广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第5967号
上诉人（原审原告）：郭伟樑，住广州市越秀区。
委托代理人：余一夫（社区推荐），现住广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：广州恒发房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：林绚瑜，董事长。
委托代理人：林佳静，该公司职员，通讯地址。
上诉人郭伟樑因与被上诉人广州恒发房地产开发有限公司（以下简称恒发公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第1877号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：袁某意与郭伟樑是母子关系。袁悦意及郭伟樑原共同承租居住广州市中山四路大塘街X号（使用面积13.08平方米）房屋。1998年7月16日，涉案地块发布拆迁公告。1999年7月5日，袁某意（乙方、被拆迁人）与恒发公司（甲方、拆迁人）签订《房屋拆迁安置协议》，约定：甲方经广州市房地产管理局以（98）房拆许字112号房屋拆迁许可证批准，拆除广州市中山四路大塘街X号房屋；乙方是该房屋的使用人，承租面积13.08平方米，有正式户口的实际居住人口4人；乙方同意1999年7月30日前迁出原址房屋，乙方愿意自行解决临时搬迁，甲方按每月360元计发放给乙方临时搬迁补助费；甲方应于2004年7月30日前在原征用地段回迁楼第十三层（北向，A型套间，居住面积25平方米）的房屋安置乙方回迁居住；甲方逾期安置乙方回迁的，应按每超期一天赔偿500元的标准向乙方承担违约责任等。协议签订后，袁某意及郭伟樑依约迁出原址房屋。
因恒发公司没有按时安置回迁，亦未按时支付延期补助费，袁悦意于2008年向广州市越秀区人民法院起诉，该院于2009年1月22日作出（2008）越某三初字第3027号《民事判决书》，判决恒发公司向袁某意支付延期补助费（从2005年10月1日起计至2008年8月31日止，每月按360元×200％计付），及支付从2005年11月1日起至2008年8月31日止的逾期付款补偿金（每日按360元×3％计付），该补偿金以不超过应付给袁某意的上述延期补助费总额为限。
2009年11月19日，广东省广州市广州公证处出具（2009）粤穗广证内字第19494号《公证书》，载明：被继承人袁某意于2009年3月20日死亡，死亡时遗留的合法财产为：根据广州市越秀区人民法院（2008）越法民三初字第3027号《民事判决书》，广州恒发房地产开发有限公司应当支付给袁某意的延期补助费、逾期付款补偿金…被继承人袁某意的上述遗产由其儿子郭伟樑继承等。
因恒发公司仍未安置回迁，亦未按时支付延期补助费，郭伟樑曾于2013年向广州市越秀区人民法院起诉，该院于2013年11月26日作出（2013）穗越某三初字第2316号民事判决书，判决：一、被告广州恒发房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起7日内向原告郭伟樑支付延期补助费（从2010年9月1日起至2013年8月31日止，每月按360元×200％计付）。二、驳回原告郭伟樑的其他诉讼请求。郭伟樑不服上述判决上诉至本院，本院于2014年2月28日作出（2014）穗中法民五终字第244号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2015年8月18日，郭伟樑向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、恒发公司向郭伟樑支付从2013年9月1日起至2015年8月30日止的延期补助费（按每月360元×200％计）；2、恒发公司支付至今未付的2013年9月3日至2015年8月30日时段（每月360元乘以200%计付）的延期补助费，从逾期之日起按每日增加月补助费的3%的补偿金。
本案一审庭审中，恒发公司、郭伟樑均确认恒发公司至今未安置郭伟樑回迁，每月临迁费360元恒发公司虽有发放，但存在拖延支付的现象，且恒发公司没有向郭伟樑发放延期补助费。郭伟樑明确表示在本案中仅向恒发公司主张要求支付逾期支付延期补助费的补偿金，而非主张恒发公司支付逾期支付临迁费的补偿金。
原审法院认为：袁某意与恒发公司签订的《房屋拆迁安置协议》是双方的真实意思表示，内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，双方均应依约履行。郭伟樑作为袁某意的合法继承人，相应的拆迁权利义务由郭伟樑继受。恒发公司至今不能安置郭伟樑回迁，已构成违约，应承担违约责任，向郭伟樑支付延期补助费。根据上述合同约定，逾期安置回迁，恒发公司应按每超期一天赔偿500元的标准向郭伟樑承担违约责任，而签约当时施行的涉及房屋拆迁的文件为《广州市城市房屋拆迁管理条例》，虽然上述《广州市城市房屋拆迁管理条例》已被废止，但根据“法不溯及既往”原则，郭伟樑现要求恒发公司按该条例规定的标准承担违约责任，按临迁费360元×200%的标准支付延期补助费，低于合同约定的标准，该院予以照准。
至于郭伟樑要求恒发公司支付逾期支付延期补助费的补偿金的问题，根据《广州市城市房屋拆迁管理条例》第五十条关于“由于拆迁人的责任使被拆除房屋使用权人延长过渡期限的，从逾期之日起，拆迁人应当增加延期补助费。对自行临时安排过渡住处的，拆迁人必须按原临时安置补助费的300%付给”的规定，拆迁人即恒发公司迟延提供房屋给郭伟樑使用构成违约，应增加安置补助费，即增加200%补助费属于拆迁人延期安置被回迁人回迁的违约赔偿金。郭伟樑要求对增加的200%月补助费部分按照《广州市城市房屋拆迁管理条例》第五十一条的规定支付补偿金，由于延期补助费是对逾期回迁所设定的违约责任，如在此基础上再支付补偿金，则属于在违约责任的基础上再承担违约责任，缺乏法律依据。故对郭伟樑的该项诉请，该院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十七条的规定，于2015年11月2日作出如下判决：一、被告广州恒发房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起7日内，向原告郭伟樑支付从2013年9月1日起至2015年8月30日止的延期补助费（每月按360元×200％计付）。二、驳回原告郭伟樑的其他诉讼请求。案件受理费减半收取313元，由原告郭伟樑负担197元，由被告广州恒发房地产开发有限公司负担116元。
判后，郭伟樑不服原审判决，向本院提起上诉称：涉案《房屋拆迁安置协议》签订时适用的文件是《广州市城市房屋拆迁管理条例》（穗常发（1997）42号），协议的回迁时间是按该条例第48条的规定而约定，该《条例》第50条规定“由于拆迁人的责任使被拆除房屋使用权人延长过渡期限的，拆迁人应当增加延期补助费”，该《条例》第51条规定“在过渡期限内，拆迁人应按月将临时安置补助费或延期补助费付给被拆除房屋使用人。逾期支付的，从逾期之日起按每日增加月补助费的3%支付补偿金。”涉案《房屋拆迁安置协议》有效，恒发公司在2015年10月14日庭审中确认在延长过渡期间内没有增加和支付延期补助费与逾期支付的事实，郭伟樑的诉请有法可依。上诉请求：撤销原审判决第二项，改判支持郭伟樑一审诉讼请求第2项，即恒发公司逾期支付2013年9月3日至2015年8月30日时段的延期补助费（每月360元乘以200%计），应从逾期之日起向郭伟樑支付按每日增加月补助费的3%的补偿金。
恒发公司答辩同意原审判决，不同意郭伟樑的上诉请求。
上诉人郭伟樑与被上诉人恒发公司对原审法院查明事实没有异议，本院予以确认。
本院认为：根据《广州市城市房屋拆迁管理条例》第五十条“由于拆迁人的责任使被拆除房屋使用人延长过渡期限的，从逾期之日起，拆迁人应当增加延期补助费。对自行临时安排过渡住处的，拆迁人必须按原临时安置补助费的300%付给；由拆迁人提供过渡安置的，拆迁人必须按规定的临时安置补助费的200%付给。”的规定，恒发公司迟延提供房屋给郭伟樑回迁使用构成违约，应支付延期补助费，即按照临时安置补助费的200%支付延期补助费。关于郭伟樑请求恒发公司按照《广州市城市房屋拆迁管理条例》第五十一条的规定承担逾期支付延期补助费的补偿金的问题。《广州市城市房屋拆迁管理条例》第五十一条规定“在过渡限期内，拆迁人应按月将临时安置补助费或延期补助费付给被拆除房屋使用人，逾期支付的，从逾期之日起按每日增加月补助费的3%支付补偿金。”鉴于延期补助费是对逾期回迁所设定的违约责任，如在此基础上再支付补偿金，则属承担双重违约责任，恒发公司已经按时支付临时安置补助费，不存在拖延支付临时安置补助费的问题，原审法院据此驳回郭伟樑该诉讼请求，并无不当。
综上所述，审查原审查明事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人郭伟樑的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费394元，由上诉人郭伟樑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万力平
审 判 员 李 静
代理审判员 黄春成
二〇一六年三月二日
书 记 员 连泽璇
黄咏欣