北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第13389号
上诉人（原审被告）刘凤山，男，1955年3月18日出生。
被上诉人（原审原告）陈红军，男，1982年2月20日出生。
被上诉人（原审被告）浙商财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东花市南里东区8号楼4层402。
负责人刘洁。
上诉人刘凤山因与被上诉人陈红军、浙商财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称浙商财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第22525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月15日受理后，依法组成由法官宫淼担任审判长，法官杨扬、法官肖斌参加的合议庭，于2015年10月23日公开开庭进行了审理。上诉人刘凤山，被上诉人陈红军到庭参加了诉讼、被上诉人浙商财保公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈红军在一审中起诉称：刘凤山系车牌号为京××车辆司机，车辆挂靠在北京宏达利通商贸有限公司从事运输业务，该车有浙商财保公司承保。2014年4月20日19时40分，陈红军所有的车牌号为京××车辆在路边停放打开后门卸货，刘凤山驾驶的车辆车厢右侧与陈红军车后门接触，致使陈红军车后门损坏，经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队认定，刘凤山负事故全责，陈红军无责。由于陈红军是个体工商户，每天都需要用车经营，因此次事故导致陈红军租车20天，多次与刘凤山协商无果，故陈红军诉至法院，要求刘凤山赔偿陈红军修车费3459元，租车费8000元。
刘凤山在一审中未到庭，陈述意见称：刘凤山是京××车辆的实际车主，车辆是刘凤山从北京宏达利通商贸有限公司处购买，因为运输资质的原因一直未过户，刘凤山愿承担相应责任。刘凤山对陈红军陈述的事发经过和责任认定无异议，车辆在浙商财保公司投保了交强险和商业三者险20万元，事发时处于保险期间。刘凤山对陈红军主张的修理费无异议，但是租车费刘凤山不认可，刘凤山认为其该主张没有依据。
浙商财保公司一审未到庭，亦未答辩。
一审法院经审理查明：2014年4月20日19时40分，刘凤山驾驶京××车辆行驶至北京市朝阳区崔各庄乡黑桥村红旗中学处，其车厢右侧与停在路边打开后车门卸货的京××车辆后门接触，导致京××车辆后门损坏。经交警认定，刘凤山负事故全部责任。另查，京××登记车主为北京宏达利通商贸有限公司，刘凤山称其为车辆实际车主，因运输资质需要将车辆挂靠在该公司名下。车辆在浙商财保公司投保交强险及商业三者险20万元。另查，京××车辆登记所有人为陈红军。
事发后，京××车辆于2014年4月26日进厂修理，预定交车时间为2014年4月30日，后因适逢节假日导致配件延误，实际可交车时间为2014年5月5日，因陈红军与刘凤山就事故赔偿发生争议，陈红军实际于2014年5月11日取车，并支付修理费3459元。
陈红军称因经营需要向其嫂子租用同等型号的金杯车，共租用20日，租金8000元已向李××实际交付，就其主张提交李××书写的收条及自动提款机客户通知书。
一审法院经审理后认为：公民合法的人身及财产权利受法律保护。根据已查明的事实和当事人当庭举证的结果，涉案交通事故系刘凤山违反道路交通相关法律法规导致，其负事故全部责任，应承担侵权责任。浙商财保公司作为肇事车辆投保公司，应在保险限额内承担先行赔偿责任。
陈红军主张车辆修理费并提交了证据，法院予以支持，浙商财保公司应在保险责任限额内赔偿。
陈红军主张的租车期间过长，法院根据其陈述认定合理期间为车辆实际进场修理时间即2014年4月26日至2014年5月5日共计10日。陈红军提交租车费证据不足，法院根据租车市场行情按照每天200元标准认定其租车费支出。租车费用系事故造成的间接损失，不属于保险理赔范围，应由刘凤山承担赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、浙商财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内赔偿陈红军修理费三千四百五十九元；二、刘凤山于判决生效后七日内赔偿陈红军租车费二千元；二、驳回陈红军其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
刘凤山不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要的上诉理由为：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定事故车辆进场修理时间为2014年4月26日至5月5日共10日，与李××收条、自动提款机客户通知书等证据结合，认定陈红军存在租车的事实和损失，刘凤山认为，一审法院认定该事实有如下错误：1．陈红军在一审过程中并未举证证明租车是由于生活中的必然需要，也未举证证明租车费是其必然发生的费用，因此一审法院判令刘凤山赔偿陈红军租车费用缺乏事实依据。2．退一万步说，即使租车费是必然发生的费用，一审法院也存在一定问题：交通事故发生于2014年4月20日，第二天车辆即定损完毕，而车辆于4月26日才送至修理厂，中间时隔5日，导致修理期与节假日重合，修理时间过长，这才造成了陈红军诉称的租车费用的发生和增加。但是，车辆修理时间过长并无证据证明是由于刘凤山的过错所导致，因此也不排除陈红军拖延送修期限以及修理厂拖延修理期限导致租车费用损失发生和扩大的可能性。3.一审法院将李××收条、自动提款机客户通知书作为认定事实的证据明显不当。陈红军诉称李××是其嫂子，双方存在亲属关系，刘凤山认为，此种收条证明效力不大，不应轻易采信；自动提款机客户通知书也不能显示取款的用途。因此，一审法院据此认定租车费用的发生实属不当。二、一审法院适用法律错误。根据上文的论述，刘凤山认为，租车费用并非必然发生的损失，不应得到法律的支持。退一万步说，即使租车费用是必然发生的，租车费用损失的发生和扩大，并非由刘凤山的原因或过错所导致。因此不应适用我国《民法通则》第一百零六条的规定，不应据此判令刘凤山承担租车费用的赔偿责任。综上所述，刘凤山认为一审法院认定事实错误，适用法律错误，一审法院不应判令刘凤山向陈红军赔偿租车费，为维护刘凤山合法权益，查明事实，特向法院提出上诉，请法院将本案依法改判或发回重审。综上，请求：1．撤销一审判决第二项、第三项，将原第二项变更为“驳回陈红军其他诉讼请求。”或将本案发回重审；2．本案一审、二审诉讼费由陈红军、浙商财产保险股份有限公司北京分公司负担。
陈红军服从一审法院判决，针对刘凤山的上诉理由答辩称：不同意刘凤山的上诉意见，一审判决事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。
浙商财保公司二审未到庭，亦未答辩。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有道路交通事故认定书、4S店估价单、修理费发票、李××收条、自动提款机客户通知书及当事人陈述在案为证。
本院认为：本案争议焦点系租车费应否支付的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的相关规定，因道路交通事故造成的车辆维修费、车辆重置费、经营性车辆的合理停运损失及因无法继续使用非经营性车辆所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人对上述费用主张财产损害赔偿的，人民法院应予支持。本案中，陈红军的车辆在事故中受损送修，其主张刘凤山支付车辆维修期间的租车费用，一审法院根据本案的情况认定车辆的实际修理时间为2014年4月26日至2014年5月5日，并根据租车的市场行情按照每天200元的标准认定租车费并无不当，本院予以维持。对刘凤山提出的不支付租车费的上诉主张，本院不予采纳。
综上，刘凤山的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费43元，由陈红军负担18元（已交纳），由刘凤山负担25元（陈红军已交纳，刘凤山于本判决生效后七日内给付陈红军）。司法专邮费用100元，由陈红军负担40元（已交纳），由刘凤山负担60元（陈红军已交纳，刘凤山于本判决生效后七日内给付陈红军）。
二审案件受理费50元，由刘凤山负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫 淼
代理审判员 杨 扬
代理审判员 肖 斌
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 胡震霄