辽宁省大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）大行终字第350号
上诉人（一审原告）大连怡嘉商务宾馆有限公司，住所地大连市中山区玉光街52号。
法定代表人：王颖，经理。
委托代理人：韩福利，大连永达驾驶员培训有限公司副校长。
委托代理人：王洪英，该宾馆法务部职员。
被上诉人（一审被告）大连市中山区人力资源和社会保障局，住所地大连市中山区白玉街65号。
法定代表人：桑茂科，局长。
委托代理人：杨静，该局职员。
委托代理人：洪烽林，该局职员。
一审第三人ＸＸ。
上诉人大连怡嘉商务宾馆有限公司（以下简称怡嘉宾馆）因工伤认定一案，不服大连市中山区人民法院（2015）中行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人怡嘉宾馆的委托代理人韩福利、王洪英，被上诉人大连市中山区人力资源和社会保障局（以下简称中山人社局）的委托代理人杨静、洪烽林到庭参加了诉讼。一审第三人ＸＸ经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
中山人社局于2015年2月15日作出中人社工伤认字第0115009号工伤认定决定，认定ＸＸ所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于认定工伤范围，认定为工伤。
一审法院经审理查明，2012年7月1日，ＸＸ和怡嘉宾馆签订劳动合同书，约定由怡嘉宾馆根据工作需要安排ＸＸ在经理岗位工作，工作地点为怡嘉宾馆，合同期限自2012年7月1日起至2015年6月30日止。
2013年6月，ＸＸ受怡嘉宾馆指派，到永达公司工作。指派过程无书面内容，ＸＸ工作使用的名片上印有“永达驾校市场营销部部长”内容，其经常工作地点为永达公司设在大连交通大学的招生宣传车。
2014年3月27日16时许，阎某某驾驶车牌号为辽B×××××的小型轿车，沿同德路由北向南行驶至同德路与金西路交叉路口左转弯时，与步行横过金西路的ＸＸ相撞，致使ＸＸ受伤。经大连市公安局交通警察支队甘井子大队作出的第2102117201401461号道路交通事故认定书认定，当事人阎某某负事故的全部责任。ＸＸ的诊断结果为牙震荡伤、左上中切牙折断、右上中切牙挫损、头外伤、脑震荡、脑外伤后综合症等。
2014年12月20日，ＸＸ向中山人社局提出工伤认定申请。中山人社局于2015年2月15日作出中人社工伤认字第0115009号工伤认定决定书，认定ＸＸ所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于认定工伤范围，予以认定为工伤。
一审法院判决认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，因此，中山人社局具有认定工伤的职权。
《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明，应当认定为工伤。本案的主要争议，是ＸＸ发生交通事故时是否系“因工外出”。关于此节该院认为，ＸＸ与怡嘉宾馆签有劳动合同，双方之间存在劳动关系。ＸＸ到永达公司工作，系接受用人单位怡嘉宾馆的指派，而指派过程中对ＸＸ到永达公司从事的工作内容、工作岗位等均无书面约定。ＸＸ在实际工作中主要负责在永达公司设于大连交通大学的招生点进行宣传招生，其使用的名片记载的职务系市场营销部部长，地址为大连市沙河口区永平街68-4号，即永达公司的住所地。因此，不能排除ＸＸ拥有在大连交通大学之外的地点从事宣传和招生的职权。为了拓展业务，ＸＸ与经营托管班的姜某电话约定了时间地点，商谈在姜某经营的托管班发放永达公司招生宣传单事宜。而ＸＸ发生交通事故的时间和地点，符合事先约定的与姜某的见面时间和路线，因此，在没有其他否定证据的情况下，应认定ＸＸ发生交通事故时确系因工外出。
关于怡嘉宾馆提供永达公司规章制度、会议纪要和照片，以证明永达公司具有完备的管理制度，ＸＸ如因工外出应履行请假手续一节，因怡嘉宾馆和永达公司在认定工伤调查期间没有向中山人社局提供上述材料，且永达公司副校长韩福利、驾驶员魏海军在接受调查时均已经明确表示如市场营销人员外出只需向主管副校长电话告知即可，并不履行其他可供记载的请假手续，且除了记得公司曾发放过工作手册之外，对其他规章制度并不清楚，因此不能认定怡嘉宾馆提供的这些规章制度在ＸＸ发生交通事故时即已存在且已实际贯彻落实，对怡嘉宾馆以此来主张ＸＸ没有履行请假手续系私自外出的意见，不予采纳。
关于怡嘉宾馆提出的中山人社局在工伤认定期间没有向永达公司送达举证通知书从而导致认定程序违法一节，第三人ＸＸ作为劳动者，与用人单位怡嘉宾馆之间签有劳动合同，因此，ＸＸ与怡嘉宾馆之间存在劳动关系。中山人社局在工伤认定期间，已经向劳动关系的用人单位方送达了举证通知书，没有违反法定程序，怡嘉宾馆主张中山人社局还应向被指派单位永达公司送达举证通知书，没有法律依据。
关于怡嘉宾馆提出的中山人社局适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定作出工伤认定，属于适用法律错误一节，该院认为，该条规定的内容，系职工因工外出受到伤害应认定为工伤，中山人社局在工伤认定决定书上认定的事实是ＸＸ外出联系业务时受伤，符合该条法规规定的情形，因此并不存在适用法律错误的问题。
综上，中山人社局作出中人社工伤认字第0115009号工伤认定决定书的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。怡嘉宾馆请求撤销该行政行为的诉讼请求，缺乏相应的事实依据和法律根据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回怡嘉宾馆的诉讼请求。
怡嘉宾馆不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，依法改判。主要理由是：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人指派ＸＸ到永达驾校公司临时帮忙，名片上记载部长只是为了招生方便，其职权只是在大连交通大学固定的工作地点向学生发放宣传单和相关的招生事宜，ＸＸ不具有在大连交通大学以外的地点从事宣传和招生的职权。2、一审法院认定“因工外出”的主要证据是ＸＸ受伤近一年后证人出具的证人证言，证人姜某与ＸＸ系多年来的朋友，双方有利害关系，证据不能采信。ＸＸ在工伤认定申请表中填写乘坐523路公交车在金三角市场下车，而在询问笔录中称坐523路到同德路站下车，这说明其是在编造因工外出的事实。3、单位规章制度是合法有效的，并已实际贯彻执行，对ＸＸ有约束力，ＸＸ没有按单位规章制度履行请假手续系擅自离岗。4、被上诉人认定ＸＸ外出发生事故为工伤系适用法律错误。ＸＸ外出没有受领导的指派，也不是职责需要，更未与领导汇报或请假，其外出不是因工外出，不符合《工伤保险条例》第十四条的规定。一审判决缺乏事实依据，违背法律规定，请求依法撤销一审判决，依法改判，支持上诉人的上诉请求。
中山人社局答辩认为，韩福利的询问笔录说明ＸＸ在永达公司从事招生工作。上诉人没有提供任何证据证明ＸＸ的工作地点是固定在大连交通大学的。ＸＸ在外出联系业务的过程中受伤，受伤的地点与证人陈述联系业务的地点相符，因此，ＸＸ受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，应当认定为工伤。
ＸＸ未作陈述。
本院确认的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条的规定，中山人社局作为劳动保障行政部门，具有受理并作出工伤认定的行政职权。
ＸＸ受怡嘉宾馆的指派到永达公司设在大连交通大学的招生点从事宣传和招生工作，永达公司为其印制的名片上注明职务是市场营销部部长。上诉人在庭审中陈述职工也有外出联系业务情况，但必须与领导请假。因此，ＸＸ外出联系招生业务属于其工作范围。按照《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中山人社局已按法定程序向用人单位怡嘉宾馆送达了举证通知书，怡嘉宾馆提供的证据不能证明ＸＸ只限于在大连交通大学这一固定地点联系业务。2014年3月27日，ＸＸ受伤的时间和地点与证人陈述的与其联系业务约会的时间和地点相互印证。证人姜某虽与王某，但是证人陈述的约会地点与ＸＸ事故地点和其前往的方向一致，该证据与其他相关证据能够形成证据链证明案涉行政行为认定的事实，上诉人未能提交有效证据否定该证据，进而不能否定ＸＸ外出联系业务受伤的事实。至于永达驾校是否存在请销假制度以及ＸＸ是否存在违反单位请销假制度属于单位内部管理规定，不是工伤认定应依据的证据，不属于行政机关工伤认定应查明的事实。中山人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定作出工伤认定决定，认定事实清楚、适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法应予维持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人大连怡嘉商务宾馆有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王少琨
审 判 员 王艳波
代理审判员 马小红
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 周 丹