河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终377号
上诉人（原审被告）尹全基，男，1964年10月1日生，汉族，住息县。
上诉人（原审被告）尹振豪，男，1988年5月1日生，汉族，住息县。
二上诉人共同委托代理人任玉华，河南程钢律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河南福鑫混凝土有限公司
法定代表人王从亮，该公司经理。
委托代理人赵超，河南金淼律师事务所律师。
原审被告闫成海，男，1962年8月26日生，汉族，住息县。
原审被告闫成刚，男，1966年8月31日生，汉族，住息县。
上诉人尹全基、尹振豪与被上诉人河南福鑫混凝土有限公司（以下简称混凝土公司）因买卖合同纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2016）豫1528民初1845号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人尹全基，上诉人尹全基、尹振豪的共同委托代理人任玉华，被上诉人混凝土公司的委托代理人赵超，原审被告闫成海、闫成刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，被告尹全基、尹振豪从原告河南福鑫混凝土有限公司处购买混凝土，后经双方结算，被告尹全基、尹振豪尚有余款未付，双方因此产生纠纷。后经闫成海、闫成刚等人居中调解，由闫成海、闫成刚两人担保，被告尹全基、尹振豪于2016年4月12日向原告河南福鑫混凝土有限公司出具欠条一张，欠条内容为：“今欠到福鑫混凝土壹拾壹万元整（￥110000元），承诺2016年5月20日付清。欠款人尹全基尹振豪2016年4月12日担保人闫成刚、闫成海”。
原审认为，合同关系具有相对性，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据庭审情况，本案双方争议焦点在于双方当事人主体适格问题、涉案欠条的效力问题及欠条是否是当事人真实意思表示。关于当事人主体是否适格的问题。本案涉及的法律关系实际为买卖合同关系，原告所持欠条也是因买卖关系产生的债权债务事实。根据该合同显示，在合同主体上，合同的双方当事人为债权人福鑫混凝土有限公司、债务人尹全基、尹振豪及担保人闫成刚、闫成海。在本案中，原告福鑫混凝土有限公司提供欠条、发货单、被告闫成刚、闫成海的辩称意见等相关证据能够形成完整的证据链，足以证明实际发生买卖关系的双方为原告福鑫混凝土有限公司和被告尹全基、尹振豪。本案原、被告诉讼主体适格，被告尹全基、尹振豪应当承担合同义务及违约责任，被告闫成刚、闫成海作为担保人应当承担担保责任。关于本案中原告持有的欠条的效力问题。本案第一次庭审中，被告尹全基对欠条的真实性作出了否认，称该欠条并非其所书写，也非其签字，并当庭表示要求进行笔迹鉴定，庭后尹全基明确表示放弃笔迹鉴定程序。在第二次庭审中，被告尹全基、尹振豪对于欠款事实予以认可，但辩称债务人应为息县诚信建筑材料制品厂且欠款数额与实际不符。而在两次庭审过程中，被告闫成刚、闫成海作为担保人均认可了欠条的真实性，被告尹振豪也认可是其在欠条上签字。关于被告尹全基、尹振豪在书写欠条时是否为个人真实表示的问题。本案中，原告福鑫混凝土有限公司与被告尹全基、尹振豪之间确因买卖关系产生纠纷并存在较大的矛盾，但该种情况不能构成一种威胁和强迫，难以令作为完全民事行为能力人的尹全基、尹振豪陷入恐惧之中而做出不真实的意思表示，且该欠条的形成是在多人调解之下当事人自愿达成，两担保人予以认可并有其他参与调解的人员的证明材料可以佐证。原告在庭审中将诉讼标的由11万元增加至11.374万元的请求，因原告未对增加的3740元提供证据证实，故本院对原告的该项请求不予支持。被告尹全基、尹振豪庭审中辩称发生买卖关系的双方为福鑫混凝土有限公司和息县诚信建筑材料制品厂，但未提供任何证据证明，故对于被告尹全基、尹振豪所称原告将其列为被告属诉讼主体不适格的辩称意见，本院不予支持。被告尹全基辩称欠条的名字不是其本人所签，手印也不是其本人所捺，但在法定期限内未履行鉴定手续，也无其他证据证明其所称事实，因此，其辩称意见本院不予采纳。该欠条的成立是双方意思表示，内容并未显失公平，且不违反法律规定，应依法予以保护。被告辩称是在收到胁迫的情况下违背真实意思表示。本院认为，涉案欠条系双方当事人真实意思表示，故对其辩称意见，本院不予支持。综上所述，原告福鑫混凝土有限公司要求四被告连带清偿债务11万元的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第十一条、第五十八条、第八十八条、第八十九条、《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、《中华人民共和国担保法》第三条、第十九条、第二十一条之规定，判决：一、被告尹全基、尹振豪于本判决生效后十日内清偿所欠原告福鑫混凝土有限公司款项11万元及利息（利息从主张权利之日起至执行完毕之日止，按同类同期银行贷款利率计算），被告闫成刚、闫成海承担连带责任。二、驳回原告福鑫混凝土有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼费2500元，由被告尹金基、尹振豪、闫成海、闫成刚承担。
宣判后，上诉人尹全基、尹振豪不服提起上诉称，一、原告起诉主体错误，一审被告不适格。本案是息县诚信建材厂购买被上诉人混凝土，尚有余款未支付。二上诉人和被上诉人之间没有发生过买卖关系。买卖合同的双方是混凝土公司和建材厂。二、混凝土公司为了向建材厂讨债，用车堵住该厂施工用混凝土罐车，不让施工，二上诉人是在没有进行结算情况下，被逼迫在11万元欠条上签名。原审提供的报警记录足以证明被上诉人采取非法手段讨债。同时证明是建材厂欠被上诉人货款。三、原审程序错误。本案欠条是受胁迫签订，违背了二上诉人真实意思，上诉人已在法定期限内向息县人民法院请求撤销，该案件的判决结果是本案重要裁判依据，本案应中止审理。
被上诉人混凝土公司答辩称，原审认定事实清楚，判决结果正确，请法院依法驳回尹全基、尹振豪的上诉请求。混凝土公司称实际是二上诉人购买的混凝土公司的混凝土，建材厂就是尹全基成立的，该公司地块是尹全基购买，后来尹全基将公司法定代表人改成其女儿。建材厂公司法定代表人尹俊俊在结算打欠条时，并没对欠款主体提出异议，在欠条落款依然是二上诉人。上诉人和被上诉人结算时在上诉人办公楼内，建材厂当时的法定代表人尹俊俊及两个担保人闫成海、闫成刚也在场，不存在违规行为。
原审被告闫成海、闫成刚称原审认定事实清楚，二上诉人写欠条没有受胁迫。
二审中尹全基、尹振豪提供建材厂记账凭证两份，证明买卖合同关系是建材厂和被上诉人混凝土公司。被上诉人混凝土公司质证称该记账凭证不能作为新证据提交，且不具备真实性。二原审被告对此无意见。
二审查明的其他主要事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，负有举证责任的当事人对其主张的事实应提出有力证据予以证明，否则将承担不利后果。本案二上诉人称其签欠条时受胁迫，不是真实意思表示，但未能提交充分证据对此事实予以证明。结合原审二担保人闫成刚、闫成海的陈述，原审认为二上诉人打欠条时未受胁迫并无不当。故上诉人此项上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人称其已向息县法院请求撤销欠条，本案应中止审理。但上诉人并未提交相关证据对此事实予以证明，故其此项上诉理由本院不予支持。二上诉人称混凝土公司起诉主体错误，尹全基、尹振豪不是本案适格主体，买卖合同双方应为混凝土公司和建材厂。本案签欠条时建材厂法定代表人尹俊俊在场。庭审中混凝土公司称其对尹全基、尹振豪签欠条无异议，并同意建材厂所欠货款由二上诉人承担。故原审判决结合各项证据及庭审情况判决二上诉人清偿混凝土公司款项并无不当。上诉人此项上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人尹全基、尹振豪承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑鹏飞
审 判 员 左立新
代理审判员 李 青
二〇一七年三月十四日
书 记 员 汪玉娇