广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1721民初2203号
原告：赵文新，男，1947年10月2日出生，汉族，住广东省阳西县，
原告：王有弟，女，1954年11月17日出生，汉族，住广东省阳西县，
被告：田玉勤，男，1981年1月1日出生，汉族，住湖北省公安县，
被告：深圳通城达供应链有限公司，住所地深圳市龙华新区白石龙逸秀新村46号华富锦大厦713室。
法定代表人：陈仁红。
被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座。
负责人：李振平。
原告赵文新、王有弟诉被告田玉勤、深圳通城达供应链有限公司、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵文新、王有弟到庭参加诉讼，被告田玉勤、深圳通城达供应链有限公司、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵文新、王有弟共同向本院提出诉讼请求：1、三被告赔偿原告赵文新医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共16492.27元；2、三被告赔偿原告王有弟医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计14293.72元；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年10月21日11时30分，被告田玉勤驾驶粤Ｂ×××××号重型货车沿325国道从湛江往广州方向行驶，行驶至325国道258公里800米阳西太平小学路段时，与原告赵文新驾驶的无号牌两轮机动车发生碰撞，造成两车损坏和赵文新、王有弟受伤的交通事故。事故经阳西县公安局交通警察大队作出第4417217201600881号认定书，认定被告田玉勤承担该事故的全部责任，原告赵文新、王有弟不承担该事故的责任。本案事故造成原告赵文新的损失有医疗费9892.27元、住院伙食补助费2700元、护理费2700元、营养费1000元、交通费200元，合计16492.27元。原告王有弟的损失有医疗费7693.72元、住院伙食补助费2700元、护理费2700元、营养费1000元、交通费200元，合计14293.72元。对两原告的上述损失应由三被告在交强险及商业险范围内连带赔偿。依照法律规定，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法作出判决，维护原告的合法权益。诉讼过程中，原告更正医疗费用损失，其中赵文新的医疗费用为7693.72元，王有弟的医疗费用为9892.27元。
被告田玉勤、深圳通城达供应链有限公司均不作答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司辩称，一、案涉粤Ｂ×××××号车辆在我司投保了交强险和商业险，登记的被保险人为深圳通城达供应链有限公司，保险期限自2016年10月25日至2017年10月24日，出险日期在保险期限内；二、医疗费，根据我司机动车第三者责任保险条款第三十六条“保险人按照《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的同类医疗费用标准核定医疗费用的赔偿金额”的约定，该非医保条款系针对赔偿范围、项目及标准，不属于免除保险人责任的条款，具有合同效力。条款约定的“国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准”表述清晰、明确，不存在岐义，且上述信息为社会公开信息，原告亦可通过自行查询或向被告咨询等途径获知。综上，我方有权扣除非医保用药，根据原告提供的“阳江市阳西中医院住院病人费用明细清单”，我方认可赵文新的医疗费为6858.28元、王有弟的医疗费为8821.03元；三、住院伙食补助费，出院当天不应算进住院时间，两原告的住院时间均为26天，原告请求过高，请求法院依法审理；四、护理费，根据赵文新提供的费用清单第三页及王有弟提供的费用清单第四页，标明医疗费中已包含一级和二级护理费，且原告未提供护理费发票、护工信息等相关证据，原告此项诉请无依据，请求法院依法核实；五、营养费，两原告请求营养费过高，由法院依法核定；六、交通费，该费用系指被答辩人就医就诊期间的合理交通费用，被答辩人请求过高且未提供相关票据证实，请求法院依法核定；七、我司并非本案的直接侵权人，且根据交强险第十条第四款，我司不承担本案诉讼费，请法院依法公正判决。
本院经审理认定如下事实：2017年10月21日，田玉勤驾驶粤Ｂ×××××号重型货车沿325国道从湛江往广州方向行驶，行驶至325国道258公里800米阳西城太平小学路段时，与赵文新驾驶的无号牌两轮机动车（搭载王有弟）发生碰撞，造成车辆损坏和赵文新、王有弟受伤的道路交通事故。
同年11月2日，阳西县公安局交通警察大队对该起事故作出第4417211201701284号《道路交通事故认定书》，认定：田玉勤驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，承担此次事故全部责任；赵文新未取得机动车驾驶证驾驶尚未登记且无临时通行牌证的机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款之规定，但无证据证明赵文新有导致此事故发生的过错，不承担此事故责任；王有弟不承担此事故责任。
事故发生当天，原告赵文新、王有弟被送至阳西中医院住院治疗，两人至2017年11月16日出院，住院治疗27天。其中，赵文新用去医疗费7693.72，经诊断为：全身多处软组织挫擦伤，处理意见为：1、住院治疗，住院期间陪人壹人；2、出院后加强营养；3、注意休息，休息两周；4、如有不适，门诊随诊。王有弟用去医疗费9892.27元，经诊断为：1、全身多处软组织挫擦伤；2、高血压病。医院处理意见为：：1、住院治疗，期间陪人壹人；2、出院后加强营养；3、注意休息，休息两周；4、如有不适，门诊随诊。
另查明，粤Ｂ×××××号重型厢式货车属货运车辆，其登记所有人系深圳通城达供应链有限公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，保险期间均为2016年10月25日至2017年10月24日。其中，商业第三者责任保险的保险限额为150万元，且附加不加免赔险。田玉勤系深圳通城达供应链有限公司的职员，持有B2D驾驶资格，事故发生时其正在执行工作任务。
本院认为，田玉勤驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，是导致此事故发生的全部过错。阳西县公安局交通警察大队对该起事故作出的第4417211201701284号《道路交通事故认定书》符合客观事实，程序合法，本院予以采信。本案于2017年12月25日法庭辩论终结，应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目和计算标准，并参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算赔偿数额。故此，本院对两原告主张的损失确认如下：
（一）原告赵文新的损失：1、医疗费，赵文新因交通事故受伤治疗用去医疗费7693.72元，有原告提供的诊断证明、费用清单、医疗费发票等证据证实，应予认定。赵文新所用药物为医疗机构针对其病情开具的对症药物，中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司主张剔除非社保用药不当，本院不予采纳；2、住院伙食补助费，赵文新因伤住院27天，其住院伙食补助费应按100元/天计为100元/天×27天=2700元；3、营养费，根据赵文新的伤情并参照医院所出具加强营养的建议，赵文新请求营养费合法合理，但原告主张营养费1000元过高，本院酌情支持500元；4、护理费，根据赵文新的伤情及治疗情况可确定其住院期间的护理人数为1人，其护理费应参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准100元/天计算。赵文新共住院治疗27天，故护理费为100元/天×27天×1人=2700元；5、交通费，赵文新在诉讼中虽未能提供相应的交通费发票，但其客观上存在因治疗及处理交通事故而支出相应的交通费，因此原告请求交通费，本院予以支持。根据本地区交通费支出标准，本院酌定支持原告赵文新交通费100元，对原告诉请超出部分，本院不予支持。以上1-5项合计13693.72元。
（二）原告王有弟的损失：1、医疗费，王有弟因交通事故受伤治疗用去医疗费9892.27元，有原告提供的诊断证明、费用清单、医疗费发票等证据证实，应予认定。王有弟所用药物为医疗机构针对其病情开具的对症药物，中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司主张剔除非社保用药不当，本院不予采纳；2、住院伙食补助费，王有弟因伤住院27天，其住院伙食补助费应按100元/天计为100元/天×27天=2700元；3、营养费，根据王有弟的伤情并参照医院所出具加强营养的建议，王有弟请求营养费合法合理，但原告主张营养费1000元过高，本院酌情支持500元；4、护理费，根据王有弟的伤情及治疗情况可确定其住院期间的护理人数为1人，其护理费应参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准100元/天计算。赵文新共住院治疗27天，故护理费为100元/天×27天×1人=2700元；5、交通费，王有弟在诉讼中虽未能提供相应的交通费发票，但其客观上存在因治疗及处理交通事故而支出相应的交通费，因此原告请求交通费，本院予以支持。根据本地区交通费支出标准，本院酌定支持原告王有弟交通费100元，对原告诉请超出部分，本院不予支持。以上1-5项合计15892.27元。
本案为机动车交通事故责任纠纷，粤Ｂ×××××号车辆在中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”以及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“……保险人按照交强险合同的约定对每次交通事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。”的规定，作为承保人的中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应在交强险限额内对两原告的损失直接予以赔偿。赵文新列入医疗费用限额内的赔偿项目有医疗费7693.72元、住院伙食补助费2700元、营养费500元，合计10893.72元，列入死亡伤残赔偿限额的项目有护理费2700元、交通费100元，合计2800元；王有弟列入医疗费用限额内的赔偿项目有医疗费9892.27元、住院伙食补助费2700元、营养费500元，合计13092.27元，列入死亡伤残赔偿限额的项目有护理费2700元、交通费100元，合计2800元。本案事故造成同时两原告受伤，其二人的损失合计已超出交强险医疗费用赔偿限额，故应由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内按比例予以赔付。赵文新应在交强险医疗费用赔偿限额内受偿4541.7元[10893.72元÷（10893.72元+13092.27元）×10000元]；王有弟应在交强险的医疗费用赔偿限额内受偿5458.3元[13092.27元÷（10893.72元+13092.27元）×10000元]。即中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应在交强险医疗费用赔偿限额内向赵文新赔偿4541.7元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿2800元，合计7341.7元；在交强险医疗费用赔偿限额内向王有弟赔偿5458.3元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿2800元，合计8258.3元。两原告余下的赔偿款，因田玉勤系在履行职务时发生交通事故造成他人损害的，深圳通城达供应链有限公司作为用人单位依法应当对原告的损失承担赔偿责任。田玉勤在事故中承担全部责任，故深圳通城达供应链有限公司应按照100%的比例承担损害赔偿份额。即应向赵文新赔偿（13693.72元-7341.7元）×100%=6352.02元，向王有弟赔偿（15892.27元-8258.3元）×100%=7633.97元。粤Ｂ×××××号车辆在中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司投保了第三者责任险，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三人赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获得赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定，深圳通城达供应链有限公司对赵文新所负的赔偿款6352.02元及对王有弟所负的赔偿款7633.97元均应由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负责赔偿。被告田玉勤、深圳通城达供应链有限公司、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司经本院合法传唤，没有出庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在机动车交通事故强制保险限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费共计7341.7元给原告赵文新，限在本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在机动车交通事故强制保险限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费共计8258.3元给原告王有弟，限在本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、被告深圳通城达供应链有限公司对原告赵文新所负的赔偿款6352.02元，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在第三者保险限额内直接赔偿给原告赵文新，限在本判决生效后十日内履行完毕；
四、被告深圳通城达供应链有限公司对原告王有弟所负的赔偿款7633.97元，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在第三者保险限额内直接赔偿给原告王有弟，限在本判决生效后十日内履行完毕；
五、驳回原告赵文新、王有弟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费285元，由原告赵文新、王有弟共同负担11元，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担274元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 程美然
二〇一七年十二月二十八日
书记员 陈昌成