湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂06民终1580号
上诉人（原审原告）：马晓红，女。
委托诉讼代理人：刘彦，湖北长久律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡劲松，湖北法正联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘鹏程，男。
委托诉讼代理人王超，湖北志民律师事务所律师。
上诉人马晓红与被上诉人刘鹏程房屋买卖合同纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2016）鄂0602民初898号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人马晓红及其委托诉讼代理人刘彦、胡劲松，被上诉人刘鹏程及其委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马晓红上诉请求：请求二审法院依法撤销襄阳市襄城区人民法院作出的（2016）鄂0602民初898号民事裁定，指令一审法院受理本案。事实和理由是：原审裁定认定“原一、二审判决对房屋买卖合同效力已作出处理，即房屋买卖合同为有效合同，上诉人以重大误解主张撤销合同隐含着房屋买卖合同的效力为可变更、可撤销内容，而对合同效力一、二审法院生效文书已确认为有效，上诉人次此诉讼属后诉讼否定前诉裁判结果之情形，即上诉人再次起诉违反民诉法一事不再理原则”错误。一、原审裁定混淆了合同无效和可撤销合同无效、合同绝对有效和相对有效的区别，原一、二审判决仅认定了所谓房屋买卖合同相对有效，并非绝对有效，上诉人有权对该合同提起撤销权，本次起诉并未违反民诉法一事不再理原则。二、原一、二审判决仅按照合同法第52条审理并认定了合同的相对有效，并未审理涉及合同法第54条关于当事人是否真实意思表示绝对效力，上诉人本次起诉解决的正是该合同是否绝对有效问题，故本次起诉符合合同法相关规定，因此，法院应当受理审查当事人签订合同是否属重大误解，以最终确认该房屋买卖合同是否绝对有效。上诉人对原一、二审判决认定未违反法律强制性规定及公序良俗相对有效的合同，按合同法第54条规定以上诉人重大误解提起的撤销之诉，符合法律规定。原审裁定上诉人本次起诉属否定前诉结果裁定驳回起诉错误。三、双方当事人本来签订的是虚假买卖合同，不符合房屋买卖合同成立要件，该合同并未成立，同时，上诉人取得房屋时违反国家法律及相关政策而无效。法律并未规定无效合同享有撤销权。只有在法院生效判决确认该房屋买卖合同相对有效后，上诉人才有权对该合同行使撤销权。故上诉人本次起诉符合法律规定。四、襄阳中院（2015）鄂襄阳中民三终字第00645号判决在认定合同相对有效的同时亦认为“在该合同尚未撤销情况下有效”（即判决对该房屋买卖合同只是暂时认定相对有效），为上诉人指明选择撤销之路，同时法律也赋予自己合法权利，故只有法律生效判决认定合同相对有效之后，上诉人方可对相对有效合同提起撤销之诉。只有法院经再次审理该合同是否违反合同法第54条规定，由法院最终确认该房屋买卖合同是否绝对有效，因此上诉人以重大误解请求撤销之诉法院应予受理。五、被上诉人以该合同向上诉人主张协助过户手续，在生效文书未确认合同相对有效之前，上诉人从未以重大误解请求撤销之诉，因此上诉人本次请求的撤销之诉不属重复起诉。
刘鹏程辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
马晓红向一审法院起诉请求：1、依法撤销2014年1月13日马晓红、刘鹏程签订的《房屋买卖合同》；2、本案诉讼费由刘鹏程承担。
一审法院经审查认为：本案原告马晓红与被告刘鹏程房屋买卖合同纠纷一案，双方曾于2014年7月28日在襄阳市襄城区人民法院诉讼，该案原告为刘鹏程、被告为马晓红，原告刘鹏程请求人民法院判令被告马晓红协助办理房屋产权过户随附义务。被告马晓红抗辩：买卖房屋不是真实意思表示，应驳回原告诉讼请求。本院于2014年9月15日作出（2014）鄂襄城民二初字第00558号民事判决书，判决被告马晓红于判决生效后三十日内协助原告刘鹏程办理房屋产权过户手续，将登记产权变更至被告刘鹏程名下。被告马晓红不服该判决，上诉至襄阳市中级人民法院，襄阳市中级人民法院于2014年11月20日作出（2014）鄂襄阳中民三终字第00484号民事裁定书，裁定撤销襄阳市襄城区人民法院（2014）鄂襄城民二初字第00558号民事判决，发回重审。发回重审后，襄阳市襄城区人民法院组成合议庭公开开庭审理。审理中，被告马晓红提出反诉，反诉请求为：原被告之间的买卖关系并不存在，与原告刘鹏程签订房屋买卖合同是想掩盖被告有多套房屋的事实，买卖不是被告真实意思表示；签订买卖合同是为了满足原告和他妻子办理婚前财产公证；原告从未向被告支付过购房款，双方是赠与关系，不存在房屋买卖的合同关系，请求法院确认反诉原告与反诉被告于2014年1月13日签订的房屋买卖合同为房屋赠与合同，并撤销赠与。本院后作出（2015）鄂襄城民二初字第00294号民事判决书，认为原、被告之间签订的《房屋买卖合同》意思表示真实，被告并无证据证明房屋是本案被告赠与原告的事实，对被告辩称其与原告之间是房屋赠与合同关系而非房屋买卖合同关系，并要求撤销赠与合同的诉讼请求不予支持，驳回反诉原告马晓红的诉讼请求。被告马晓红不服该判决，上诉至襄阳市中级人民法院，马晓红在上诉状中提出：上诉人与被上诉人之间不存在房屋买卖的事实。（一）、上诉人与被上诉人之间签订的《房屋买卖合同》系为办理公证匆忙起草的虚假买卖合同，该内容非上诉人与被上诉人的真实意思表示，名为买卖实为赠与。被上诉人没有经济能力购买房屋，也未支付过购房款，房屋买卖合同不符合合同成立要件而未生效，公证书也因内容违法而当然无效，房屋实质是赠与，不是买卖关系。（二）、上诉人与被上诉人签订的《房屋买卖合同》也因上诉人取得房屋时违反国家法律及相关政策规定而归于无效。根据无效合同而取得的房屋对上诉人来说属无权处分，被上诉人也不属于善意取得房屋所有权，请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。该院于2016年1月26日作出（2015）鄂襄阳中民三终字第00645号民事判决书，认为：上诉人与被上诉人签订的《房屋买卖合同》未违反法律禁止性规定，合同约定标的物明确，对买卖事实及过程亦约定清晰，应为有效合同，在该合同尚未被撤销的情况下，买卖房屋属当事人之间的真实意思表示，综合现有证据，认定双方买卖房屋合同成立并已实际履行。对上诉人马晓红提出诉争房屋系对被上诉人刘鹏程的赠与，根据《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第128条及《中华人民共和国合同法》第一百八十六条“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”的规定，本案诉争房屋被上诉人刘鹏程已实际占有多年，且持有诉争房屋的所有权属证书，依据查明的事实，诉争的财产权利已转移至被上诉人刘鹏程，故赠与行为成立，上诉人马晓红请求撤销赠与的主张也与本案查明的事实不一致，故上诉理由不能成立。原审认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。2016年4月18日，一审法院立案受理原告马晓红诉被告刘鹏程房屋买卖合同纠纷一案，原告马晓红在起诉状中列明的诉讼请求为：请求人民法院依法撤销2014年1月13日原、被告签订的《房屋买卖合同》。案件受理后，被告刘鹏程提出争议已经襄阳市一、二审法院审理，生效判决已经认定了《房屋买卖合同》的效力，原告起诉属恶意诉讼。
一审法院认为，根据以上事实，原告马晓红与被告刘鹏程在刘鹏程诉马晓红房屋买卖合同纠纷一案中，一、二审判决对房屋买卖合同的效力一事已经做出处理，即房屋买卖合同为有效合同。本次诉讼中马晓红作为原告请求撤销房屋买卖合同。虽然前后诉讼时当事人地位存在变化，但当事人主体并未改变，诉讼标的即主张的法律关系（争议的房屋买卖法律关系）也未曾改变。马晓红以重大误解作为撤销合同的理由起诉，其中隐含着确认房屋买卖合同效力为可变更、可撤销合同的内容。而对于房屋买卖合同的效力，如前所述，本院与襄阳市中级人民法院已经确认为有效合同，马晓红此次诉讼属于后诉的诉讼请求实质否定前诉裁判结果的情形。况且关于诉争《房屋买卖合同》的效力及财产权利已移交至刘鹏程的事实已由生效判决所确认。综上所述，马晓红再次起诉违反民事诉讼法中一事不再理原则，不符合民事诉讼法规定的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第三项、第二款、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告马晓红的起诉。
本院经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。二审另查明，马晓红不服本院（2015）鄂襄阳中民三终字第00645号民事判决，向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院于2016年8月8日作出（2016）鄂民申1305号民事裁定，认定“一、二审法院认定马晓红与刘鹏程存在买卖房屋的事实与客观事实相符”，“二审法院认为即使赠与行为成立，马晓红请求撤销赠与的主张也依法不能成立符合法律规定”，据此驳回马晓红对（2015）鄂襄阳中民三终字第00645号民事判决的再审申请。
本院认为，在刘鹏程诉马晓红房屋买卖合同纠纷一案中，马晓红反诉请求法院确认双方于2014年1月13日签订的房屋买卖合同为房屋赠与合同，并撤销赠与。该案（下称前诉）经两审终审，驳回马晓红的反诉请求，并已发生法律效力。马晓红就已经提起反诉的事项裁判生效后再次起诉刘鹏程（下称后诉），请求法院“依法撤销2014年1月13日马晓红、刘鹏程签订的《房屋买卖合同》”。后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，后诉的诉讼请求实质上是颠覆前诉裁判结果，且湖北省高级人民法院亦驳回了马晓红对前诉的再审申请。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，构成重复起诉。一审法院裁定驳回马晓红起诉并无不当。马晓红上诉认为其本次起诉不构成重复起诉，不违反民诉法一事不再理原则的理由不能成立，本院不予支持。
综上，马晓红的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张耀明
审 判 员 陈瑞芳
代理审判员 余以祥
二０一六年八月二十五日
书 记 员 吴晓丽