湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂09民终336号
上诉人（原审原告）:田群山，男，1977年10月7日出生，汉族，福建省顺昌县人，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，湖北慧安律师事务所律师。代理权限：一般代理，代为调查、收集证据；代为提起诉讼；代为开庭、举证、质证、发表代理意见；代收法律文书等。
被上诉人（原审被告）:向明，男，1977年8月5日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。
委托诉讼代理人：向磊，湖北自强律师事务所律师。代理权限:一般代理。
上诉人田群山因与被上诉人向明分期付款买卖合同纠纷一案不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2016）鄂0902民初2823号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人田群山的上诉请求：1.请求依法撤销孝南区人民法院（2016）鄂0902民初2823号民事判决，发回重审或支持上诉人一审诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人在一审提交的一张送货单和两张收料单明确约定了交货地点、交货时间、交货规格、数量及单价，同时每张单子上也明确约定了预先支付部分货款，完全具备了合同构成的基本要件，应认定双方之间已经以口头形式订立了买卖合同，上诉人向被上诉人交付货物的事实即能够证明买卖合同已经生效。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，结合本案的实际情况，上诉人基于对被上诉人的信任，没有签订书面买卖合同，且在实践中，建筑工地上一般需要大量的木方、模版等建材，这种基础建材的采购一般都是熟人介绍的，都不会订立书面的买卖合同，仅以送货单或收货单进行结算。而且在本案中，上诉人每次交付货物后，被上诉人都会预告结算部分货款，这在送货单及收料单上都明确注明了。一审法院认定的事实与实际不符，且适用法律不当，判决错误，请示二审法院依法纠正，判如所请。
被上诉人向明辩称，（一）原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。（二）收货单不具备买卖合同的构成要件，并非买卖合同。本案中送货单与收料单载明的“青岛莱西中建一局”、货物类型、签收时间并不具备买卖合同的基本要件，无法证明向明是出于缔结买卖合同的意思表示在送货单上签名，不能视为双方已经订立了买卖合同，更不能视为买卖合同已经生效。（三）被上诉人向明在送货单上的签字系履行职务的行为，并不是买卖合同的相对方。上诉人提供的送货单上载明客户名称为青岛莱西中建一局，上诉人之所以诉请被上诉人给付货款，是基于被上诉人接收了送往工地的货物并签了字，但被上诉人仅是履行了工作职责。送货单、收料单只能证明被上诉人实际接收货物，但并不能证明货物的买方是被上诉人。且上诉人在无其他证据证明其与被上诉人之间存在买卖合同关系的情况下，应当承担举证不能的责任。
田群山向一审法院起诉请求：1.请求依法判令向明立即支付田群山货款150000元及逾期付款的利息损失11000元；2.本案诉讼费用由向明承担。
一审法院认定事实：2014年3月24日至4月19日间，田群山分三次向中建一局青岛莱西项目部的工地供应各类木方和模板，由向明作为经手人在送货单及收料单上签字，所收木方和模板均用于中建一局青岛莱西项目部工地。2016年9月6日，田群山以向明未支付货款为由提起本案诉讼。一审法院认为，本案属买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案所涉及的送货单、收料单只是双方当事人买卖合同成立的间接证据，只能证明货物交付的事实，并不能独立证明买卖合同的成立。若要证明买卖合同的成立，须结合其他证据综合认定。田群山主张与向明存在买卖合同关系，应对合同的订立和生效的事实承担举证责任，但田群山在举证期限内未提供有效的证据证明其所主张的事实，故对田群山要求向明支付货款150000元及逾期付款的利息11000元的诉讼请求，一审法院未予支持。遂依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回田群山的诉讼请求。
上诉人田群山与被上诉人向明在二审期间均未提交新的证据。
二审经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。
另查明，（一）田群山在一审提交证据：①2014年3月24日送货单载明，向中建一局青岛莱西项目部的工地送建筑用木方、模板等，价值168592元，已付款88592元，剩余80000元即日起三个月内付清，田群山在送货人处签名，向明在收货单位及经手人处签名。②2014年4月10日收料单载明，向中建一局送模板、兰板合计价值86680元，已付46680元，下欠40000元。制单人田群山，向明在“负责人”处签名。③2014年4月19日向中建一局送木方价值53888元，已付23888元，制单人田群山，向明在“负责人”处签名。向明对此三份证据均无异议。证明田群山向工地送材料价值共计309160元，已收到货款159160元，仍有150000元未收回。
（二）本案一审开庭笔录摘录：
向明：“原告（田群山）所说的部分情况不是事实，原告是通过向德群的朋友介绍的，每次送货都是向德群与原告联系的，被告只是向德群雇请的工地材料管理员，每次付款都是向德群把钱转给向明，然后由向明再付给原告，向明履行的是职务行为。”
田群山：“我并不认识被告（向明）所说的向德群，每次送货、付款都是向明与我联系的。”
审判长 ：“被告是否清楚 工 地的甲方乙方？”
向明：“甲方是中建一局，劳务这一块又转包给了武汉德利劳务公司，武汉德利劳务公司的负责人是向德群，然后由向德群雇请向明做工地的管理员，原告就是青岛的一个朋友介绍给向德群向工地送木方，然后由原告直接联系的向明，他不认识向德群很正常。”
审判长 ：“被告说向明系向德群雇佣有无相关证据？”
向明：“没有，因为向明和向德群是一个村的，对于雇请情况谈的，没有签相关合同。”等。
以上陈述构成当事人在诉讼中的自认。
本案系因供货人田群山追索部分货款而形成的纠纷，应定为分期付款买卖合同纠纷；焦点是：向明是否为案涉买卖合同的相对方，应否为下欠货款承担清偿责任。本院认为，案涉分期付款买卖合同依法成立并生效，向明是案涉买卖合同的相对方，应当对下欠田群山的货款承担清偿责任。1.从本案一审庭笔录中当事人陈述可知，田群山不认识向明所称的“向德群”、田群山向工地供材料都是直接与向明联系、每次供材料时都是由向明付一半的货款。2.向明辩称其是受“向德群”雇佣无证据证明。3.田群山与其不相识的“向德群”形成买卖合同关系不符合常理。所以，本院确认案涉买卖合同是田群山与向明联系洽谈达成合意、履行供货、收付货款至结算，完成买卖合同的全过程。现田群山为追索下欠货款，主张权利，向明是其唯一知晓的相对方，也是其唯一选择。向明应当为案涉的下欠货款承担清偿责任。至于向明与“向德群”之间是如何约定，属另一法律关系。关于田群山主张逾期付款利息损失11000元，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，依法应予支持，其中：2014年3月24日欠货款80000元约定三个月内付清，该逾期付款利息损失应自2014年6月25日起计算；另二笔下欠货款因未约定付款期限，该部分逾期付款利息损失从田群山主张权利之日（起诉时）起，均按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率计算至本判决确定的给付之日；总额已超过田群山主张的11000元，超出部分视为田群山放弃其相应权利。
综上，上诉人田群山的上诉理由成立，其上诉请求依法应予支持；一审判决认定事实不清，实体处理错误，依法应予纠正。是此，经合议庭评议，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省孝感市孝南区人民法院（2016）鄂0902民初2823号民事判决；
二、被上诉人向明于本判决生效后十日内一次向上诉人田群山支付货款150000元及逾期付款利息损失11000元。
如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3520元、二审案件受理费3520元均由被上诉人向明负担。
本判决为终审判决。
审判长石仁礼
审判员汪书力
审判员代绍娟
二0一七年三月二十九日
书记员余艳君