四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第4646号
上诉人（原审被告）四川志远广和制药有限公司，住所地：成都市温江区。
法定代表人黄平。
委托代理人高攀恒，国浩律师（成都）事务所律师。
委托代理人李园园，国浩律师（成都）事务所律师。
被上诉人（原审原告）李枝源，男，汉族，1954年1月20日出生，住成都市青羊区。
委托代理人孙建宇，四川蓉城律师事务所律师。
上诉人四川志远广和制药有限公司（以下简称志远广和公司）与被上诉人李枝源民间借贷纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2015）温江民初字第59号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭于2015年7月22日公开开庭进行了审理，上诉人志远广和公司的委托代理人高攀恒、李园园，被上诉人李枝源的委托代理人孙建宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年8月26日，志远广和公司作为合同甲方与乙方李枝源签订了《投资协议书》一份，该协议约定：一、甲方同意接受乙方向甲方投资人民币贰佰万元整；乙方投资时间从2010年8月26日起；二、甲方按协议签订之日国家基准利率，年利率5.31%，每满一年一次性向乙方支付资金占用费。若国家基准利率上调，按上调基准利率支付；如国家基准利率下调，按现行基准利率5.31%支付。三、甲方承诺，按投资总额的10%-15%向乙方分红；五、若乙方因各种原因撤回投资款，需提前半年通知甲方。2010年8月27日、28日，李枝源委托成都市温江区万隆友谊大酒店有限公司分两次向志远广和公司账户打款1000000元及990000元。
2011年12月22日，志远广和公司通过银行转账向李枝源支付500000元。2012年7月26日，志远广和公司再次通过银行转账向李枝源支付100000元。2013年11月26日，志远广和公司向李枝源出具《承诺书》一份，该承诺书内容为：“我公司于2010年8月26日向李枝源借款199万元，至今应付李枝源资金占用费及红利130.90万元；已支付60万元；尚欠70.90万元。因我公司资金周转困难，我公司承诺于2014年12月31日之前偿还全部借款及应付所有费用，并采取分期偿还的方式支付，从2014年2月份起，每月偿还金额不低于10余万元。2014年5月26日，志远广和公司向李枝源支付200000元。后志远广和公司未向李枝源支付余款，李枝源遂诉至原审法院。
原审法院认定上述事实有双方当庭陈述及李枝源提交的双方身份信息，投资协议书、委托付款书、打款凭证、证明、承诺书及志远广和公司提交的打款凭证三份等证据在案予以佐证。
原审法院认为，双方签订《投资协议书》约定李枝源向志远广和公司投资人民币贰佰万元整，但该协议签订后李枝源并没有成为志远广和公司的股东且如果李枝源作为公司股东是不能撤回投资款的。因双方签订的《投资协议书》违反公司法的相关规定，故该协议无效。根据志远广和公司于2013年11月26日向李枝源出具《承诺书》的内容可知志远广和公司不仅认可双方之间系借贷法律关系也认可基于借贷关系产生的相关利息。因李枝源提交的承诺书及银行汇款凭证能够证明志远广和公司借款的事实，故原审法院对李枝源要求志远广和公司归还借款1990000元的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，志远广和公司在《承诺书》中认可自借款之日起至2013年11月25日止的利息为1309000元，故对于双方之间的利率原审法院按志远广和公司认可的利率每年21%（1309000元／1185天／1900000元×365）计算。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，对于志远广和公司已支付的800000元，应计算为志远广和公司向李枝源支付的利息。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：（一）志远广和公司于判决生效之日起十五日内归还李枝源借款
1990000元并支付利息（以1990000元为基数，按年息21%，从2010年8月28日起计算至判决确定的履行期限届满时止并扣除志远广和公司已支付的利息800000元）；（二）驳回李枝源的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25231元，由李枝源承担元11231元，志远广和公司负担14000元（此费李枝源已垫付，志远广和公司在履行本判决义务时一并向李枝源付清）。
宣判后，志远广和公司对原审判决不服，向本院提起上诉，上诉请求为：撤销一审判决，发回原审法院重审，由李枝源承担全部诉讼费用。其上诉主要理由为：1、原审法院查明的事实有误，李枝源委托成都市温江区万隆友谊大酒店有限公司向志远广和公司打款的99万元，时间是2010年9月28日，而非2010年8月28日；志远广和公司向李枝源支付10万元的时间是2013年7月26日，而非2012年7月26日。2、原审法院简单地将资金占用费用及红利等同于利息是错误的。李枝源共计投入资金199万元，原审法院以190万元为基数计算利率错误。3、在投资协议无效的情况下，志远广和公司向李枝源支付的80万元应认定为本金，不应认定为利息。
被上诉人李枝源答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与采信的证据，除2010年8月28日，李枝源委托成都市温江区万隆友谊大酒店有限公司向志远广和公司账户打款990000元、2012年7月26日，志远广和公司再次通过银行转账向李枝源支付100000元和2013年11月26日，志远广和公司向李枝源出具《承诺书》外，均与原审法院一致。
另查明，2010年9月28日，李枝源委托成都市温江区万隆友谊大酒店有限公司向志远广和公司账户打款990000元。2013年7月26日，志远广和公司再次通过银行转账向李枝源支付100000元。2013年11月25日，志远广和公司向李枝源出具《承诺书》。
本院认为，志远广和公司与李枝源签订《投资协议书》，约定李枝源向志远广和公司投资人民币贰佰万元整，但该协议签订后李枝源并未成为志远广和公司的股东，且如果李枝源作为公司股东是不能撤回其投资款的，因双方签订的《投资协议书》违反公司法的相关规定，故该协议无效。之后，志远广和公司于2013年11月25日向李枝源出具《承诺书》，从承诺书的内容看，志远广和公司认可与李枝源之间系借贷法律关系，同时也认可基于借贷关系产生的相关利息。志远广和公司在承诺书中认可从2010年8月26日至2013年11月25日止的利息为1309000元，故双方之间的利率应按志远广和公司认可的利率每年20%（1309000元／1185天／
1990000元×365）计算。上诉人的该项上诉理由成立，本院予以支持。原审判决对利息计算有误，本院予以纠正。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，志远广和公司向李枝源支付的80万元，应计算为志远广和公司向李枝源支付的利息。上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，志远广和公司的部分上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，唯利息计算有误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、变更成都市温江区人民法院（2015）温江民初字第59号民事判决第一项即“被告四川志远广和制药有限公司于本判决生效之日起十五日内归还原告李枝源借款1990000元并支付利息（以1990000元为基数，按年息21%，从2010年8月28日起计算至本判决确定的履行期限届满时止并扣除被告四川志远广和制药有限公司已支付的利息800000元）”为四川志远广和制药有限公司于本判决生效之日起十五日内归还李枝源借款1990000元并支付利息（以1990000元为基数，按年息20%，从2010年8月28日起计算至本判决确定的履行期限届满时止并扣除四川志远广和制药有限公司已支付的利息800000元）。
二、维持成都市温江区人民法院（2015）温江民初字第59号民事判决第二项即“驳回原告李枝源的其他诉讼请求”。
一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费50462元，由四川志远广和制药有限公司负担39462元，李枝源负担11000元（此费由四川志远广和制药有限公司垫付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂 征
代理审判员 唐欣欣
代理审判员 刘冠男
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 刘 进