山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）诸民重初字第9号
原告房志坚。
委托代理人马培勋。
被告王建国。
被告王英。
两被告委托代理人孙冰超。
原告房志坚与被告王建国其他建设工程施工合同纠纷一案，原告于2013年1月5日诉至本院，庭审过程中，诸城市人民法院依职权追加王英为本案被告参加诉讼，本院于2013年7月23日作出（2013）诸昌民初字第82号民事判决书，被告王建国不服，提出上诉，潍坊市中级人民法院于2013年11月25日作出（2013）潍民一终字第26号民事裁定书，撤销（2013）诸昌民初字第82号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案第一次开庭审理时，原告房志坚及委托代理人马培勋，被告王建国和被告王英及共同委托代理人孙冰超到庭参加诉讼；本案第二次开庭审理时，原告房志坚及委托代理人马培勋，被告王建国及委托代理人孙冰超，被告王英的委托代理人孙冰超到庭参加诉讼；本案第三次开庭审理时，原告房志坚及委托代理人马培勋，被告王建国和被告王英及共同委托代理人孙冰超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告房志坚诉称，原告于2009年春跟被告王建国从事建筑劳务，直到2011年5月份被告王建国才给原告结账，扣除以前原告所支人工费后给原告打了两份欠条共计72984元，之后原告多次找被告王建国要，但被告王建国至今未付，而且，被告王建国作为发包单位，给原告打的条是真实意思表示，一审时法院依职权追加王英为被告没有事实依据，根据不诉不理的规定，不应追加王英为被告，仍坚持一审的诉讼请求及事实依据，被告王建国在支付原告欠款后，可以在王英欠王建国的欠款中相应扣除。因款项至今索要未果，故，诉至法院，请求法院依法判令被告一次性偿还原告人工费72984元并承担本案诉讼费用。
被告王建国辩称，原告房志坚是受雇于被告王英，被告王英是第一欠款人，应当承担支付工程款的责任，欠条是工程总结算，扣除王英已经支付的工程款，现剩余20000元左右，原告所诉的欠款数额不准确。
被告王英辩称，原告房志坚是受雇于我从事工程施工，被告王建国出具的金额为68430元的欠条是替我出具的，已经支付部分工程款，扣除已经支付的，剩余的欠款数额约20000元左右我同意支付，原告主张的数额不准确。
经审理查明，被告王建国系“诸城市辛兴镇三层沿街房”的开发方，被告王建国将该工程发包给被告王英施工，且被告王英借用青岛胶东建设集团有限公司的资质与被告王建国于2010年4月11日签订《建设工程施工合同》，工程名称为“辛兴三层沿街房”，建筑面积2346平方米，总价款1642200元（竣工按实际结算），工期自2010年4月15日至2010年9月15日共计153天，施工范围为施工图纸范围内的土建、安装、装饰工程，承包方式为包工包料、自行垫资的方式。案外人张鸿泉是被告王英派驻在该工地的施工员，案外人王祥刚是被告王英派驻在该工地的保管员。施工过程中，被告王英并未按照合同约定完成施工即撤离工地，不再进行施工，被告王建国又将被告王英未干完的工程承包给其他人。本案法庭辩论终结时，被告王建国与被告王英尚未进行工程结算，被告王建国在2013年6月20日本院进行询问过程中明确陈述仍欠付被告王英工程款670000元，远远超过原告主张的数额72984元。
另查明，被告王英在“辛兴三层沿街房”工地施工过程中，原告以包清工的方式给被告王英从事主体砌砖、打地面、混凝土浇筑等土建工程。对于原告施工的工程内容、工程及相应价款，原告与被告王英的施工员张鸿泉、保管员王祥刚于2010年6月7日和2010年8月25日形成《主体一层工程量结算明细》和《辛兴沿街房二层、三层及女儿墙工程结算明细》，分别确定人工费为23922元和44158.55元，同时在2010年12月20日，被告王英的施工员张鸿泉和保管员王祥刚就原告为被告王英施工的“辛兴工地打一层东楼梯的地面”人工费出具《证明》一份，证实原告施工的该工程人工费为349.8元，上述《主体一层工程量结算明细》、《辛兴沿街房二层、三层及女儿墙工程结算明细》以及《证明》记载的总人工费为68430元（23922元＋44158.55元＋349.8元），与被告王建国于2011年5月17日给原告出具其中一份《欠条》数额68430元相符。另外，原告除为被告王英施工的上述《主体一层工程量结算明细》、《辛兴沿街房二层、三层及女儿墙工程结算明细》、《证明》中记载的工程内容外，原告另行为被告王英进行了现场清理、垒一.二.三楼厕所、打一层地面、基础梁、打台阶（前沿）、打一层地面垫层工程（该些工程内容记载在被告王建国提供的2010年11月4日、2010年11月6日、2010年11月15日、2010年12月17日的四份收款收据存根联中），人工费合计为8732元，该部分人工费8732元，被告王英已经支付给原告，原告对此亦予以认可。原告虽辩称除施工上述工程外，还为被告王建国施工其他的工程并辩称另有其他两份工程明细单，但未提供证据予以证明。
另查明，被告王英辩称原告为其施工的所有工程就是《主体一层工程量结算明细》、《辛兴沿街房二层、三层及女儿墙工程结算明细》、《证明》以及上述《收款收据存根联》（四份）中记载的工程内容，总人工费合计为77162元（68430元＋8732元），且已经支付原告人工费51732元，并有预支款收条一份、收款收据存根联7份、汇款凭证一份为证，现剩余25430元未支付并同意支付给原告。但原告辩称工程量不仅这些，还有其他的两份工程明细单，总人工费超过十万元，但未提供证据予以证明。同时，原告认可被告王英已经付人工费51732元，并对预支款收条一份、收款收据存根联7份、汇款凭证一份的真实性没有异议，但辩称其为被告王建国和王英所施工的工程人工费总价超过十万元，除被告王英支付的51732元，剩余的68430元和4554元一直没有支付，原告为证明上述辩称，提供被告王建国于2011年5月17日出具的金额分别为68430元和4554元《欠条》两份为证。被告王建国对其出具《欠条》两份的事实无异议，但辩称其中金额为68430元的《欠条》是替被告王英出具的，且该数额是针对原告为被告王英施工《主体一层工程量结算明细》、《辛兴沿街房二层、三层及女儿墙工程结算明细》及《证明》中载明的工程而形成的。被告王英认可金额为68430元的《欠条》是被告王建国替其向原告出具的，并辩称该《欠条》记载的68430元是因原告施工的《主体一层工程量结算明细》、《辛兴沿街房二层、三层及女儿墙工程结算明细》及《证明》中记载工程内容总人工费68430元而形成，金额为4554元的《欠条》与其无关。被告王建国在本案重审过程中认可该金额为4554元的《欠条》未支付给原告并同意支付。
再查明，因王英系工程的承包人，在本案一审过程中（即2013诸昌民初字第82号），本院依职权追加王英为本案被告参加诉讼，原告对于本院依职权追加王英为被告未提出异议，表明被告王英可承担还款责任，并且，在一审庭审过程中明确表明被告王英欠付人工费37000元、被告王建国欠付人工费31430元，合计68430元，与金额为68430元的《欠条》记载数额相符。本院做出2013诸昌民初字第82号判决书，判决“一、被告王英偿付原告房志坚人工费25430.35元；二、被告王建国偿付原告房志坚人工费35984元”后，原告未上诉，被告王建国上诉，且在二审过程中，原告认可一审判决基本准确。在该案重审过程中，原告虽陈述一审追加王英无法律依据、不应追加王英为被告，但在庭审过程中，原告房志坚明确陈述系“我是给王英干活，王英支付我工程款，若王英跑了，工程款没有支付的话就由王建国把工程款付给我，王建国给王英当保人”，同时明确要求被告王英和王建国均承担支付人工费的责任。
上述事实，有主体一层工程量结算明细、辛兴沿街房二层和三层及女儿墙工程结算明细、证明、欠条两份、收款收据七份、预支款收条一份、个人业务存款回单、便条一份、庭审笔录、当事人陈述等证据在案为证，足以认定。
本案的争议焦点：一、本院依职权追加被告王英为本案被告是否符合法律规定；二、被告王英应当支付原告人工费的数额是多少；三、被告王建国是否应当承担支付责任。
针对第一个争议焦点，即本院依职权追加被告王英为本案被告是否符合法律规定的问题，本院认为，被告王建国系“辛兴三层沿街房工程”的发包方，被告王英作为承包方借用青岛胶东建设集团有限公司的资质与被告王建国签订《建设工程施工合同》，依照现行法律规定，该合同在法律效力上系属无效合同。被告王英施工过程中，原告以包清工的方式为被告王英施工，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条关于“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人”的规定，原告系属实际施工人，被告王英系违法承包人。为查明案件事实，本院在一审过程中依职权追加承包人王英为本案被告，而原告对于本院在依职权追加王英为被告未提出异议并要求被告王英可承担支付责任，该追加既符合上述法律规定，亦有助于查明案件事实，更有助于维护原告向多个主体主张权利并最终使其主张的权利得到实现，综上，原告关于本院依职权追究王英不符合法律规定的陈述不成立。而且，现原告明确表明要求被告王英承担支付责任，在被告王英自行认可尚有人工费未支付给原告的情况下，被告王英有义务履行支付责任。
针对第二个争议焦点，即被告王英应当支付原告人工费的数额是多少的问题，本院认为，当事人对各自的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据的，应当承担举证不能的法律后果。在本案中，被告王英辩称原告为其施工的所有工程就是《主体一层工程量结算明细》、《辛兴沿街房二层、三层及女儿墙工程结算明细》、《证明》和《收款收据存根联》（四份）中记载的内容，并提供上述证据为证，原告对证据的真实性无异议，上述证据载明总人工费为77162元，现被告王英已经支付原告人工费51732元，剩余25430元至今未支付，故，被告王英应当向原告支付该部分人工费25430元。原告虽主张“除为被告王英施工上述证据载明的工程外还施工其他工程，加之上述工程，被告王英欠其人工费合计37000元”，除提供被告王建国出具的金额为68430元的《欠条》外并未提供其他证据予以证明，因《欠条》并未直接表明被告王英欠付37000元，而且，原告虽主张所施工工程产生的人工费超过十万元且还有另外两份工程明细单，但亦未提供证据予以证明，且未向本院提供其所陈述的另外两份工程明细单，原告的该项主张缺乏证据支持，本院不予支持。如若原告能够提供其所陈述的另外两份工程明细单，原告可待提供后另案主张。原告虽主张“先前多次为被告王建国施工，也在辛兴工地为被告王建国施工，被告王建国至今欠付其人工费31430元”，但除提供被告王建国出具的金额为68430元的《欠条》证据外并未提供其他证据予以证明，因《欠条》并未直接表明被告王建国欠付该31430元，而且，原告未明确陈述人工费31430元是其为被告王建国具体施工何工程而产生，原告的该项主张亦缺乏证据支持，对原告的该项主张，本院亦不予支持。
综合上述认定，在本案中，现有的证据证明原告为被告王英施工的工程内容为《主体一层工程量结算明细》、《辛兴沿街房二层、三层及女儿墙工程结算明细》、《证明》和《收款收据存根联》（四份）中记载的内容，上述工程总人工费为77162元，被告王英已经支付了人工费51732元，在原告不能提供其他的证据证明存在其他工程施工情况下，本院认定被告王英至今尚欠原告人工费的数额为25430元，而非原告主张的68430元。
针对第三个争议焦点，即被告王建国是否应当承担支付责任的问题，本院认为，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任。在本案中，被告王建国系“辛兴三层沿街房工程”的发包方，承包方系被告王英个人，被告王英借用青岛胶东建设集团有限公司的资质而与被告王建国签订的《建设工程施工合同》，因违背法律规定，故该合同在法律效力上属无效合同，但被告王英依然进行施工，而且被告王建国作为发包方明确陈述尚欠承包方被告王英工程款约计670000元，远远超过被告王英应当支付给原告的人工费25430元，原告作为无效合同中实际干活的实际施工人，依据上述关于“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理”的法律规定，向发包方被告王建国主张权利，符合法律规定，对原告要求被告王建国承担支付人工费责任的主张，本院予以支持，同时，依据关于“发包人只在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告王建国在欠付工程价款的范围内对原告承担直接支付人工费25430元的责任。本案判决生效后，若被告王建国作为发包人履行了向原告支付人工费25430元的义务，被告王建国在与被告王英结算工程款时可将该部分人工费25430元予以扣除。对于原告主张的人工费4554元，因被告王建国在本案重审过程中明确认可该人工费4554元未支付给原告，现原告要求其支付，有理有据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王英支付原告房志坚人工费25430元。于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
二、被告王建国在欠付被告王英工程款的范围内对上述款项承担直接支付责任。
三、被告王建国支付原告人工费4554元。于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
四、驳回原告房志坚的其他诉讼请求。
如不在本判决指定期限内履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1625元，原告房志坚负担975元，被告王英负担320元，被告王建国325负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费1625元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 杨清河
审判员 李 娜
审判员 王莹莹
二〇一四年八月二十二日
书记员 邬铭旭