天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民一终字第700号
上诉人（原审原告）张建军，男，1968年出生，汉族，住天津市武清区。
委托代理人刘雨生，天津津北斗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市武清区豆张庄乡豆张庄村民委员�，住所地天津市武清区。
法定代表人王洪亮，该村委会主任。
委托代理人刘长虹，天津津华律师事务所律师。
上诉人张建军因撤销合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2012）武民一初字第5279号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理查明，原告系被告村民。原告自1999年至2006年一直担任天津市武清区豆张庄乡豆张庄村民委员会（以下简称豆张庄村委会）主任。2007年6月，原告找到被告法定代表人王洪亮，提出购买豆张庄村委会所有的原豆张庄地毯厂厂房（共60间），双方商定购买价款为60000元。2007年8月9日，原告交付被告购买款60000元（有被告给原告出具的现存放于武清区豆张庄乡经管站的票据为证）。此后，原告一直使用所购地毯厂厂房及厂区所占土地。2011年，被告以返还原物为由�起诉讼，要求原告返还原豆张庄地毯厂厂房及厂区内土地使用权。2011年11月28日，该案在武清区豆张庄法庭开庭审理。庭审结束后，原、被告经过协商达成口头协议，被告于2011年12月30日办理了撤诉手续。同日，原告与时任被告副主任李廷山及案外人张超超一起到武清区豆张庄乡经管站办理了被告退还原告购买原豆张庄地毯厂厂房款项的手续，原告在退款票据收款人一栏上签了自己的名字（有被告给原告出具的现存放于武清区豆张庄乡经管站的票据为证）。同日，李廷山与张超超按照原、被告经过协商达成的口头协议的内容，打印了2011年12月30日书面协议（协议内容为：“1、张建军所占用的厂房和土地收归豆张庄村委会集体所有，其在使用期间在厂房院内所建地上物归豆张庄村委会所有，自即日起双方之前签订的所有协议全部作废。张建军自即日起十日内将属于自�的财物全部搬出，将厂房移交村委会。2、豆张庄村委会退还张建军交纳的六万元，此款于张建军向村委会移交厂房后退还给张建军本人。”），在协议上加盖了被告公章后找到原告，原告遂在该协议上签了自己的名字，并收到张超超代被告垫付的退款60000元。此后，原告并未按照原、被告所签订的2011年12月30日协议所约定的内容履行。2012年9月24日，原告提起诉讼，要求依法撤销与被告签订的2011年12月30日协议。
庭审中，原告提出，2007年6月，原告给付被告购买原豆张庄地毯厂厂房款60000元后，以其前妻蔡金玲的名义同被告签订购买协议。2007年10月，原告拆除厂院内三间旧仓库，新建厂房800平方米，花费60多万元（包括厂院内修路和修缮办公平房）。从2007年11月到2011年10月，原告和朋友在该厂内合开纸箱厂。2011年10月，被告起诉要求原告返还所购原豆张庄地毯厂厂房�厂区内土地使用权。被告除用起诉的方式对原告进行恐吓外，还多次让人往原告厂区内扔烟花弹及打恐吓电话。原告迫于无奈，才同被告签订了2012年12月30日协议，但该协议是原告在受到被告恐吓、欺诈之下所签，而且所签协议内容显失公平。虽然原告在被告出具的票据上签字，但被告并未退还原告60000元。对于以上陈述，原告并未提交相关证据加以证实。
庭审中，被告提出，2007年，原告找到被告法定代表人王洪亮，要求购买原豆张庄地毯厂厂房及厂区内土地使用权，当时被告法定代表人没有答应，但同意原告租赁该厂厂房及厂区内土地。2007年8月，原告将人民币60000元交给豆张庄村委会会计杨淑婷，并让会计在收据上写该钱是用于购买豆张庄村委会所有的原豆张庄地毯厂厂房及厂区内土地使用权，但原告对被告法定代表人称该款是租金。2011年3月至4月，武清区豆�庄乡开始对村集体的资产进行盘查。在此过程中，被告会计杨淑婷找到被告法定代表人王洪亮要求核查原告手中购买原豆张庄地毯厂厂房及厂区内土地使用权的协议，被告法定代表人看到协议后，意识到受骗，遂于2011年提起诉讼，要求原告返还其所租赁的原豆张庄地毯厂厂房及厂区内土地使用权。2011年12月28日，该案在武清区豆张庄法庭开庭审理。庭审结束后，原、被告双方于2011年12月30日达成和解协议，原告同意退还原豆张庄地毯厂厂房及厂区内土地使用权，被告退还原告60000元。在协议签订过程中，被告并未对原告实施胁迫、欺诈，该协议是双方协商一致的结果，协议内容系双方真实意思表示。协议签订后，被告退还原告60000元，原告至今仍未按协议约定履行其义务。对于以上陈述，被告提供证人李廷山、张超超出庭作证。
原审人民法院认为，原告主张的其于2007年6月购买被告所有的原豆张庄地毯厂厂房的事实，有武清区豆张庄乡经管站保存的由被告出具给原告的2007年8月9日收到原告交纳的60000元的票据为证，而且被告并未提供相反证据加以抗辩，为此，原告购买被告所有的原豆张庄地毯厂厂房的事实，予以确认。原告提出的其在与被告签订2011年12月30日协议时，是在被告的胁迫、欺诈的情况下所为，并不是自己的真实意思表示，而且协议内容显失公平，要求依法撤销2011年12月30日协议的诉讼请求，因未提交相关证据加以佐证，而且原告于庭审中承认，其在签订该协议时不存在任何精神障碍，属完全民事行为能力人，为此原告的上述诉讼理由不能成立，其诉讼请求不予支持。
原审人民法院判决：驳回原告张建军的诉讼请求。案件受理费80元，由原告承担。
判决后，上诉人张建军不服原审判决，向本院提起上诉。请求：撤销原审判决，发回重审或查清事实后改判支持上诉人在原审法院的诉讼请求即撤销上诉人与被上诉人于2011年12月30日签订的协议，两审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由为：上诉人没有收到被上诉人的退款60000元，上诉人在一审判决后委托评估单位对地上物评估的价值为62万余元，故被上诉人系采用欺诈、胁迫的方法，利用上诉人缺乏经验进行欺骗，双方所签协议显失公平。被上诉人则同意原审人民法院判决。
本院经审理查明，原审人民法院判决认定事实无误，上述事实，有当事人陈述及相关书证等证据证明属实，本院予以确认。
案经本院调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。法律规定，因重大误解订立的合同、在订立合同时显失公平的合同，�事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。上诉人与被上诉人双方于2011年12月31日签订协议时，上诉人对诉争厂房、土地已使用数年，对厂院内地上建筑物的情形非常了解，且不存在任何精神障碍，属完全民事行为能力人，其对协议内容应当具备常人的认知。上诉人在购买诉争厂房、土地后亦是从事生产经营，对买卖交易行为并不缺乏经验。上诉人不能提供有效证据证明被上诉人在签订协议时采用了欺诈、胁迫的方法，故其仅以在一审判决后自行委托评估的地上物价值证明证实双方签订的协议显失公平，依据不足，本院不予支持。上诉人虽主张没有收到被上诉人的退款60000元，但不能提供有效证据予以证实，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审人民法院判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费80元，由上诉人张建军负担。
本判决为终审判决。
审判长 王鸿云
审判员 陈鸿儒
审判员 王宗新
二０一三年八月二十九日
书记员 刘振铭
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的�实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……