山东省滨州市滨城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）滨行初字第47号
原告中山市阿诺帕玛服饰有限公司，住所地广东省中山市小榄镇绩东一小榄大道中102号。
法定代表人梁深泉，该公司董事长。
委托代理人潘作义，中山市阿诺帕玛服饰有限公司职工。
委托代理人武玉玺，山东高桥律师事务所律师。
被告滨州市滨城区人力资源和社会保障局，住所地滨州市渤海九路535号。
法定代表人孙国明，该局局长。
委托代理人尹玉栋，山东黄河律师事务所律师。
第三人孙志刚（受伤害职工刘永敏的丈夫）。
委托代理人张保全，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。
原告中山市阿诺帕玛服饰有限公司（以下简称阿诺帕玛公司）不服被告滨州市滨城区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）、第三人孙志刚工伤行政确认纠纷一案，于2015年8月11日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月16日、2015年12月16日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘作义、武玉玺，被告委托代理人尹玉栋，第三人委托代理人张保全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告区人社局于2015年5月29日作出滨区人社工伤认字（2015）第45号认定工伤决定，认为2014年10月29日8时许，阿诺帕玛公司派驻到滨州银座商城有限公司黄河店花雨伞专柜的职工刘永敏，在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项、《工伤认定办法》第十七条之规定，依法认定为因工受伤。
原告阿诺帕玛公司诉称，刘永敏与原告之间既不存在劳动合同关系，也不存在隶属关系，其不是原告公司的员工。另外，原告也没有在滨州银座商城有限公司黄河店设立花雨伞专柜。被告作出的滨区人社工伤（2015）第45号认定工伤决定没有事实和法律依据，请求依法撤销。
原告在庭审中当庭提交证据其省级代理商济南足美足信商贸有限公司与张友君签订的《九紫翔品牌经销合同》及补充协议各一份，证明滨州地区银座花雨伞专柜并非我公司直营，所以刘永敏与原告之间不存在劳动关系。原告也从未给刘永敏发放工资及缴纳劳动保险。
被告区人社局辩称，一、被告认定事实清楚，认定程序合法，刘永敏系在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的情况属实。二、原告所诉不能认定工伤的理由不能成立，原因如下：劳动用工合同书、员工派驻协议及员工派驻确认函均证实刘永敏为中山市阿诺帕玛服饰有限公司派驻到滨州银座商场有限公司黄河店花雨伞专柜导购员，与原告存在劳动关系；被告于2015年4月21日向原告发出工伤认定限期举证通知书“滨区人社工伤认限举字（2015）第21号”，在规定的期限内，原告未提交任何举证意见。综上所述，被告在刘永敏工伤认定工作中，认定事实清楚，证据确实充分，认定程序合法，适用法律正确，原告的诉讼理由不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告区人社局在法定期限内向本院提交如下证据：
1.1-1.工伤认定申请书两份；1-2.孙志刚、刘永敏身份证复印件各一份；1-3.结婚证复印件一份；1-4.刘永敏授权委托书一份；1-5.中山市阿诺帕玛服饰有限公司工商局登记资料一份；1-6.工伤认定申请表一份；1-7.工伤认定一览表一份，证明刘永敏依法提起工伤认定申请以及用工主体的情况，经过审查符合受理条件依法受理。
2.2-1.孙志倩书面证言及身份证复印件各一份；2-2.杜莉莉书面证言及身份证复印件各一份；2-3.刘永敏居住地证明一份；2-4.道路交通事故认定书一份；2-5.滨州医学院附属医院住院病案一份；2-6.刘永敏工牌一份，证明1.刘永敏与原告存在劳动关系；2.刘永敏受伤害地点及过程和受伤害后果；3.刘永敏受伤害时系上下班途中。
3.工伤认定限期举证通知书一份、送达回证一份，证明依法告知原告刘永敏申请工伤认定，及其应承担的举证义务和不举证的法律后果。
4-1.刘永敏、朱敏员工派驻确认函；4-2.员工派驻协议；4-3.劳动用工合同书各一份；4-4.中山市阿诺帕玛服饰有限公司营业执照及税务登记复印件；4-5.杜莉莉、孙志倩调查笔录各一份，证明被告依职权对刘永敏工伤申请进行调查，认定原告与刘永敏有劳动关系且发生交通事故时系在上下班路途中。
5.工伤认定书及送达回证，证明依法作出工伤认定及依法送达给原告和刘永敏。
6.《工伤保险条例》第十四条、《工伤认定办法》第十七条，证明刘永敏的情况依法律规定属工伤范围。
7.当庭补充提交的证据：原告公司机构代码证复印件、银行开户许可证复印件、商标注册证复印件及原告的上级公司中山市安淇制衣厂书面证明一份。上述四份证据与证据4共同证明原告与刘永敏存在劳动关系。
第三人孙志刚述称，在原告提起行政诉讼期间，刘永敏因伤情严重，医治无效死亡，刘永敏的丈夫孙志刚以第三人的身份依法向法院申请参加诉讼。被告认定刘永敏上班途中所受交通事故伤害系工伤，认定程序合法、认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
第三人向本院提出调取证据申请，本院依法调取了如下证据：1.1-1.中山市阿诺帕玛服饰有限公司与银座股份有限公司签订的专柜代销合同书一份；1-2.专柜代销补充协议一份；2.四张滨州银座商城给原告中山市阿诺帕玛服饰有限公司付款通知单，时间为2014年6月份至8份及12月份；3.授权委托书，原告向银座商场出具的授权委托书。
因原告对被告证据提出异议，原被告均向本院提出调查核实证据的申请，为此，本院分别对滨州银座商场有限公司黄河店的负责人苏永梅和商场主管人员李春岩进行了调查并制作了调查笔录。
本院对原被告提交的证据分析认证如下：
原告对被告的证据1-5中山市阿诺帕玛服饰有限公司工商局登记资料、6.《工伤保险条例》第十四条、《工伤认定办法》第十七条无异议，本院予以确认。对证据2-4道路交通事故认定书、3-1工伤认定限期举证通知书、4-4中山市阿诺帕玛服饰有限公司营业执照及税务登记复印件、5.工伤认定书及送达回证、7.原告公司机构代码证复印件、银行开户许可证复印件、商标注册证复印件及原告的上级公司中山市安淇制衣厂书面证明一份载明内容的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
原告对本院调取的证据2四张付款通知单、证据3授权委托书及对滨州银座商场有限公司黄河店的负责人苏永梅和商场主管人员李春岩的调查笔录无异议，本院予以确认。
原告对被告提交的其他证据的真实性均提出异议，经本院审查认为，被告提交的证据1中刘永敏的工伤认定申请书、刘永敏与孙志刚的身份证和结婚证复印件、授权委托书、工伤认定申请表均及工伤认定一览表均系程序性文件，被告用以证实被诉工伤认定案件的来源及受理案件的合法性，上述证据具有客观真实性，来源合法，与待证事实有关联，本院予以确认。被告提交的证据2孙志倩、杜莉莉的证言及身份证复印件证明的内容与其他证据能相互印证，与本院调查核实的情况及本院已确认的交通事故认定书相符，具有客观真实性，能够证明刘永敏系原告派驻到滨州银座商场有限公司黄河店花雨伞专柜导购员和刘永敏在上班途中发生交通事故致伤并入院治疗的事实，本院予以采信。
对被告提交的3-2送达回证，经本院核实，被告邮寄的限期举证通知书已于2015年4月30日17点56分50秒投妥。本院对该证据予以确认。
原告对被告的证据4-1刘永敏、朱敏员工派驻确认函、4-2员工派驻协议、4-3劳动用工合同书真实性有异议，主张原告未与刘永敏、朱敏签订过任何劳动合同，刘永敏与原告不存在劳动关系，被告提交的劳动协议及派驻函上加盖的公章与原告公司的公章不符，并提出在银座保存的商标注册证和证明书，上面加盖了原告两个不同样式的公章，笔迹粗的公章是原告的公章（黑色），红色的公章是后加盖上去的，谁加盖的公章我方不清楚。对4-5杜莉莉、孙志倩调查笔录真实性无法进行质证。本院认为，原告虽然对劳动合同、员工派驻确认函函、员工派驻协议、公司员工派驻申请单及等文书上加盖的公章真实性提出异议，但并没有提交有效证据证明其系伪造文书，对其抗辩理由本院不予支持。
被告对原告提交的两份协议有异议，经本院审查，该《九紫翔品牌经销合同》是济南足美足信商贸有限公司与张友君签订的雨花伞品牌产品特许经营合同，其确定的市场范围是在济南市市区内，与本案无关联性，本院对上述证据不予采信
原告对第三人申请调取的证据1-1、证据1-2的真实性有异议，称该合同书上载明的原告的印章并非是原告的真实印章，原告从未委托过张友君进行过相关业务，张友君的实际身份是滨州地区的区域代理商，原告是该公司的全国代理商，原告授权给济南足美足信公司作为山东省省区省级代理商，张友君的代理权是从济南足美足信公司取得的，也就是说实际与滨州银座黄河店合作的是张友君并非原告，原告从未在该银座黄河店直接设立花雨伞品牌的专用店。
本院认为，上述证据结合本院已确认的证据和事实，可以证实原告与滨州银座商场有限公司黄河店签订《专柜代销合同书》及其补充协议，且原告公司与滨州银座商场有限公司黄河店直接进行货款结算，对此本院予以确认，原告虽提出异议，但提供的证据不能证明其主张，本院不予支持。
经审理查明：2014年1月1日，原告与滨州银座商场有限公司黄河店签订《专柜代销合同书》及其补充协议，合同期限自2014年1月1日至2014年12月31日，合同及补充协议均加盖了原告公章。在合同履行期间，原告公司与滨州银座商场有限公司黄河店直接进行货款结算。上述合同及协议每年期满后，双方再重新签订新的合同。
2013年5月17日，原告与刘永敏签订劳动合同，合同期限自2013年5月17日至2014年5月17日，合同加盖了原告的公章，并将劳动合同提交滨州银座商场有限公司黄河店备案。同时，原告与滨州银座商场有限公司黄河店签订了员工派驻确认函、员工派驻协议、公司员工派驻申请单等文书，上述文书均加盖了原告公章。
劳动合同签订后，刘永敏即在原告设立的滨州银座商场有限公司黄河店雨花伞专柜做导购员。2014年10月29日8时许，刘永敏在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害。刘永敏于2015年4月1日向被告提出工伤认定申请，被告于2015年4月21日向原告发出工伤认定限期举证通知书“滨区人社工伤认限举字（2015）第21号”，在规定的期限内，原告未向被告提交证据及意见。被告经调查核实，于2015年5月29日作出滨区人社工伤认字（2015）第45号认定工伤决定，认为2014年10月29日8时许，阿诺帕玛公司派驻到滨州银座商城有限公司黄河店花雨伞专柜的职工刘永敏，在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项、《工伤认定办法》第十七条之规定，依法认定为因工受伤。刘永敏因医治无效，于2015年7月26日死亡。
本院认为，原告与滨州银座商城有限公司黄河店签订了专柜代销合同书，与刘永敏签订了劳动合同，证实了原告与刘永敏存在劳动关系，被告作出滨区人社工伤认字（2015）第45号认定工伤决事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。原告诉称与刘永敏不存在劳动关系的主张，没有事实证据和法律依据。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告中山市阿诺帕玛服饰有限公司诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中山市阿诺帕玛服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 周银成
人民陪审员 韩福山
人民陪审员 高广美
二〇一六年二月三日
书 记 员 江雅洁