广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法民二初字第3238号
原告温丽珠，女，1970年7月24日出生，汉族，住所地福建省福州市台江区。
委托代理人张达金、张达鸿，均是广东安国律师事务所律师。
被告范厚伟，男，1982年1月25日出生，汉族，住所地福建省松溪县。
被告袁里，男，1986年3月6日出生，汉族，住所地福建省松溪县。
委托代理人黄凯，广东晟典律师事务所律师。
原告温丽珠诉被告范厚伟、袁里民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张达鸿、被告范厚伟及被告袁里的委托代理人黄凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其与两被告均是福建省松溪县老乡。被告范厚伟于2014年1月13日与其签订《借款合同》，约定向其借款1000000元，月利1.5%，服务费15000/月，逾期加收利率1%，借款期限至2014年4月12日，被告袁里承担连带责任保证。其于次日将借款交付给被告范厚伟。被告范厚伟支付部分利息和本金，经计算至2015年2月13日尚欠本金900000元及利息。因两被告经催收后拒不归还借款本息，故起诉要求：1、被告范厚伟偿还借款本金900000元及利息（从2015年2月13日按起月息2%计算至偿还借款为止）；2、被告袁里对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告范厚伟辩称，其实际只收到借款本金970000元，期间已经归还511750元，之后原告拉了其价值192523元的货抵债。另外，原告要求的利息过高，要求按照银行贷款利率计算，而且不能计算复利。
被告袁里辩称，其不应承担连带偿还责任。原告与被告范厚伟的《借款合同》对承担保证责任的期间约定不明，根据担保法第二十六条的规定，其不应承担保证责任。
经审理查明，2014年1月13日，原告（甲方）与被告范厚伟（乙方）、被告袁里（连带保证人）签订《借款合同》，约定：范厚伟要从事个体经营，急需一笔资金周转；范厚伟向温丽珠借款1000000元整；于2014年4月12日前还清甲方；借款期限3个月，自2014年1月13日起至2014年4月12日止；自支用借款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利在合同规定的借款期内，月利为1.5%，借款方如果不按期还款，逾期部分加收利率1%；自支用借款之日起，借款期内合同服务费为15000/月；需要保证人担保时，保证人承担无限连带责任；保证人履行连带责任后，有向借款方追偿的权利，借款方有义务对保证人进行偿还；等。原告于2014年1月14日向被告范厚伟转账支付了970000元。原告与被告范厚伟均确认被告范厚伟于2014年1月14日还款30000元、2014年3月12日还款30000元、2014年4月13日还款70000元、2014年6月13日还款80000元、2014年9月13日还款35000元、2014年10月16日还款35000元、2014年11月13日还款83250元、2014年12月13日还款50000元、2014年12月15日还款31500元、2015年2月2日还款20000元、2015年2月6日还款5000元、2015年5月4日还款24000元、2015年6月5日还款13000元、2015年7月9日还款5000元，共计511750元。
原告因要求被告偿还借款本息等而提起本案诉讼。在本案审理期间，被告袁里对管辖权提出异议。本院于2015年12月4日作出(2015)穗海法民二初字第3238－1号民事裁定书，裁定驳回被告袁里对本案管辖权提出的异议。原告变更其第1项诉讼请求为：被告范厚伟偿还借款本金873045.2元及利息（从2014年1月14日至2015年7月9日按月息3%计算，从2015年7月10日起按月息2%计算至偿还借款为止）。原告确认2015年6月20日有拉走被告5车货物及拿走8000元现金。被告范厚伟确认收到原告转账的970000元。原告与两被告均同意对原告拉走被告的货物以货抵债。原告表示：其在《借款合同》签订日在珠江纺织城支付现金30000元给被告范厚伟；合同约定的借款月利率为1.5%，口头约定服务费按每月1.5%计算，故合同以复利的形式约定；拉走被告的货物已经由其全部处理了，卖了13000元，现同意用于以货抵债。被告范厚伟表示：其没有收到原告支付的30000元现金；其没有与原告口头约定服务费按每月1.5%计算；其支付给原告的511750元全部都是还本金；原告拉走的货物其同意折抵120000元。
原告因本案诉讼支付了公告费500元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告对被告范厚伟向其借款的事实提交了上述《借款合同》加以证明。被告范厚伟确认收到原告转账支付的970000元，故双方的借款权利义务关系成立。原告表示其在《借款合同》签订日在珠江纺织城支付现金30000元给被告范厚伟，但被告范厚伟对此表示否认，故在原告没有其他证据证明该支付事实的情况下，本院对原告关于现金支付30000元给被告范厚伟的主张不予采信。原告与被告范厚伟之间的实际借款数额应为970000元。上述《借款合同》约定借款期自2014年1月13日起至2014年4月12日止；自支用借款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利在合同规定的借款期内，月利为1.5%，借款方如果不按期还款，逾期部分加收利率1%。原告表示合同约定的借款月利率为1.5%，口头约定服务费按每月1.5%计算，故合同以复利的形式约定，但被告范厚伟对此不予确认，故原告要求从2014年1月14日至2015年7月9日按月息3%计算利息依据不足，本院不予支持。借款期内的利息应按双方约定的月利率1.5%计算，逾期利息应按原告主张的月息2%计算。原告与被告范厚伟均确认被告范厚伟共计还款511750元及原告确认2015年6月20日拿走被告8000元现金，故被告范厚伟已还款共计519750元。原、被告没有关于本息偿还顺序的约定，故被告范厚伟表示其支付给原告的511750元全部都是还本金依据不足，本院不予采纳。被告范厚伟已还款519750元可按照先还利息后还本金的次序抵充。根据还款的时间和金额，经计算，被告范厚伟从2014年1月14日至2015年7月9日共支付利息331416.75元、本金188333.25元。因此，被告范厚伟尚欠原告借款本金为781666.75元（970000元－188333.25元）。原告要求被告范厚伟归还该款及从2015年7月10日起按月息2%计算利息至偿还借款为止有理应予支持。原告与两被告虽同意对原告拉走被告的货物以货抵债，但双方对抵扣金额不能协商一致，且原告拉走被告的货物属另一法律关系，故本案不作处理，被告可另循途径处理。
《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。上述《借款合同》未约定保证期间，原告也没有举证证明其在该合同的借款期限届满之日起六个月内要求被告袁里承担保证责任，故被告袁里以《借款合同》对承担保证责任的期间约定不明为由主张其不应承担保证责任的抗辩理由成立，本院予以采纳。原告要求被告袁里对被告范厚伟的上述债务承担连带偿还责任依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告范厚伟在本判决生效之日起10日内向原告温丽珠归还781666.75元，并从2015年7月10日起至清付之日止以该款为本金按月息2%的标准计付利息给原告。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14070元、财产保全费5000元、公告费500元，由原告负担受理费2885元、财产保全费1025元，被告范厚伟负担受理费11185元、财产保全费3975元、公告费500元。本案受理费已由原告预付，原告同意被告范厚伟在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张伟雄
人民陪审员 张丽梅
人民陪审员 李 东
二〇一六年十月十八日
书 记 员 陈心萍
江惠莲