浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终2791号
上诉人（原审被告）：娄加兴。
上诉人（原审被告）：杨笑月。
上列上诉人的委托代理人：娄征迪，系两上诉人的儿子。
被上诉人（原审原告）：温州银行股份有限公司劳武�行，住所地温州市鹿城工业区皮碎市场7幢5号。
负责人：林群，该支行行长。
委托代理人：邹旅叶，该支行职员。
委托代理人：陈会师，温州银行股份有限公司职员。
原审被告：娄征迪。
原审被告：林丛。
原审被告：吕忠华。
上诉人娄加兴、杨笑月为与被上诉人温州银行股份有限公司劳武支行（以下简称温州银行劳武支行）、原审被告娄征迪、林丛、吕忠华金融借款合同纠纷一案，不服鹿城区人民法院（2015）温鹿商初字第2472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日受理后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2013年12月4日，娄征迪与温州银行劳武支行签订编号为732002013个贷字00086号的《自然人借款合同》，约定娄征迪向�州银行劳武支行借款人民币80万元，借款期限自2013年12月4日至2014年12月4日，月利率为6.5‰，并约定利率的调整方式、还款方式、违约责任等，同时约定放款日和放款金额以《借款借据》等会计凭证的记载为准，如实际放款日和放款金额与本合同或《借款借据》等会计凭证不一致时，以实际日期和金额为准。借款人未按时足额偿还贷款本金的，逾期贷款的罚息利率为合同载明的贷款利率水平上加收百分之五十，借款人未按期支付的利息，按逾期贷款的罚息利率计收复利。借款合同第7条约定，借款人如（发生下列违约事件）未按合同足额偿还本合同项下贷款本息或拖欠任一金融机构贷款本息，贷款人可单方面宣布本合同提前到期，要求借款人偿还所有贷款本金及利息。
该借款合同由：（1）吕忠华在100万元最高债权余额内提供连带责任保证担保，并与温州银�劳武支行签订最高额保证合同；（2）林丛提供连带责任保证担保，并与温州银行劳武支行签订保证合同；（3）娄加兴提供连带责任保证担保，并与温州银行劳武支行签订保证合同；（4）杨笑月提供连带责任保证担保，并与温州银行劳武支行签订保证合同；（5）娄加兴、杨笑月以坐落于浙江省温州市鹿城区南塘街南塘住宅区3组团4幢1006室（房产证号为：温房权证鹿城区字第××、74××16号）的房产，在290万元最高债权余额内提供最高额抵押担保，并与温州银行劳武支行签订最高额抵押合同。以上担保合同均约定，合同的担保范围均包括借款合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利、索偿费用，以及债权人实现债权的诉讼费用、律师费用、通知费用、催告费用和其他相关费用等。上述合同签订后，温州银行劳武支行根据被告娄征迪的申请，于2013年12月5日依约发放了贷款人民币80万元，到期日为2014年12月4日。
合同履行过程中，因被告娄征迪资金周转困难，不能如期偿还债务，向温州银行劳武支行申请办理借款展期，并与温州银行劳武支行签订了《借款展期合同》，约定展期借款金额为人民币80万元，展期后的到期日为2015年6月4日，展期后的借款利率按月利率7‰执行。《借款展期合同》签订后，娄征迪违反借款合同和展期合同约定未按合同足额偿还本合同项下贷款本息，温州银行劳武支行根据借款合同的约定，于2015年1月16日宣布展期后的借款合同提前到期，并要求借款人偿还所有贷款本金及利息。但娄征迪至今仍未履行还款义务，各担保人也均未按照合同约定履行担保责任。
娄征迪、林丛系夫妻关系。娄加兴、杨笑月系夫妻关系，又系娄征迪的父母亲。娄加兴、杨笑月于2013年11月6日在温州银行劳武支行提供的保证合同上签字，现温州银行劳武支行提供的保证合同落款时间为2013年12月4日。温州银行劳武支行依约发放贷款80万元后，娄征迪足额支付利息至2014年12月3日。借款合同经展期，娄征迪未按约偿还贷款本息。截止2015年11月11日，娄征迪尚欠借款本金80万元，期内利息33973.33元，期内利息的复利2819.70元，逾期利息44800元。
温州银行劳武支行于2015年4月28日向原审法院起诉，请求判令：1.被告娄征迪归还借款本金人民币80万元及利息（暂算至2015年2月20日欠利息14560.01元、复利127.60元，之后至实际清偿之日的利息、逾期利息、逾期罚息、复利按合同约定计算）；2.判令被告吕忠华对被告娄征迪的上述债务在100万元最高债权余额范围内承担连带清偿责任；3.判令被告林丛对被告娄征迪的上述债务承担连带清偿责任；4.判令被告娄加兴对被告娄征迪的上�债务承担连带清偿责任；5.判令被告杨笑月对被告娄征迪的上述债务承担连带清偿责任；6.判决原告就被告娄加兴、杨笑月所有的坐落于浙江省温州市鹿城区南塘街南塘住宅区3组团4幢1006室的抵押财产折价、拍卖、变卖所得款项在290万元最高债权余额范围内优先受偿；7.判令本案的诉讼费、保全费、公告费等由各被告承担。
娄征迪在原审中答辩称：1.娄征迪依法承担相应责任，但是温州银行劳武支行同时主张利息、逾期利息、逾期罚息、复利没有合同依据，且复利的计算不符合公平原则，且没有法律依据，人民法院不应当支持。2.娄征迪隐瞒事实，误导娄加兴、杨笑月在温州银行劳武支行单方提供的材料上签字，违背娄加兴、杨笑月的真实意思表示，娄征迪深表歉意。娄征迪向温州银行劳武支行借款，需要向温州银行劳武支行提供担保，故告知娄加兴、杨笑月借款金额为90万元，担保责任不超过90万元，使得娄加兴、杨笑月误以为在温州银行劳武支行处签署相关文件最多承担的担保责任为90万元，违背了娄加兴、杨笑月的真实意思。
娄加兴、杨笑月在原审中答辩称：温州银行劳武支行以欺诈的方式诱骗被告娄加兴、杨笑月在温州银行劳武支行单方提供的材料上签字，违背娄加兴、杨笑月的真实意思表示，娄加兴、杨笑月依法不承担担保责任。主要有如下原因：1.案涉有娄加兴、杨笑月签字的资料均系由温州银行劳武支行单方制作，没有如实告知被告文本内容，更有甚者，虚假地告知文本中所涉及的借款金额、担保责任仅为人民币90万元，而非本案温州银行劳武支行所诉的借款本金人民币260万元。2.娄加兴系文盲，仅能勉强书写自己的名字，娄加兴、杨笑月在签字前还一再询问银行工作人员案涉资料中的借款金�、担保责任是否为人民币90万元，在得到一再确认之后才予以签字。3.温州银行劳武支行所主张的借款分两笔，第一笔借款时间为2013年11月8日，第二笔借款时间为2013年12月4日，温州银行劳武支行提供的证据表面上显示被告于2013年11月6日、2013年11月8日、2013年12月4日分别在温州银行劳武支行提供的资料上签字，而实际情况是被告仅于2013年11月6日在温州银行劳武支行住所地签署相关文件，并未于2013年11月8日、2013年12月4日再签署任何文件，进一步证明了温州银行劳武支行采用欺诈的手段骗取被告签署相关文件。综上，根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。本案中，温州银行劳武支行正是利用娄加兴、杨笑月系文盲的情况，恶意哄骗娄加兴、杨笑月在温州银行劳武支行早已制作的相关内容与娄加兴、杨笑月真实意思不符的格式文本上签字，企图使娄加兴、杨笑月承担不应由其承担的责任，该违法行为不应当得到人民法院的支持。请求驳回温州银行劳武支行的诉讼请求。
林丛、吕忠华在原审中未作答辩。
原审法院认为：涉案借款合同、展期合同、最高额抵押合同及林丛、吕忠华签订的保证合同、最高额保证合同、展期同意书均合法有效，应受法律保护。娄征迪未依约还本付息，属违约行为，应承担违约责任。林丛为涉案借款提供连带责任保证担保，吕忠华为本案借款提供最高额保证担保，应在各自的担保范围内承担保证责任。娄加兴、杨笑月提供其名下房产为本案借款作担保，并已依法办理抵押登记手续，抵押权已经设立，娄加兴、杨笑月应依法承担抵押担保责任。娄加兴、杨笑月签署的保证合同存在瑕疵，无法认定系其真实意思表示，故温州银行劳武支行要求该两被告承担连带保证责任，本院不予支持。涉案借款虽经过展期，但已经相关保证人书面同意，故相关保证人应依法对展期后的借款承担责任。娄加兴、杨笑月辩称受到温州银行劳武支行工作人员及娄征迪的共同欺诈，所作担保违背其真实意思表示，故不承担担保责任。现娄加兴、杨笑月无证据证明温州银行劳武支行与娄征迪具有串通骗取保证人担保或者共同欺诈的行为，娄加兴、杨笑月作为完全民事行为能力人，应当知道其在相关合同上签字的意义，且最高额抵押合同经依法办理抵押登记手续，娄加兴、杨笑月不承担责任的辩解没有事实和法律依据，本院不予采纳。至于娄加兴、杨笑月所辩称的其签字是受到�征迪的隐瞒，该情况即使属实，也不应归责于温州银行劳武支行，而应向娄征迪主张权利。关于利息、逾期利息、复利，双方已在合同中予以约定，且具有法律依据，娄征迪的相应辩解不予采纳。林丛、吕忠华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款、第四十三条第一款的规定，判决如�：一、被告娄征迪于本判决生效之日起十日内偿还原告温州银行股份有限公司劳武支行借款本金80万元、合同期内利息33973.33元、以及合同期内利息的复利、逾期利息（截止2015年11月11日，合同期内利息的复利2819.70元、逾期利息44800元；之后的复利以利息33973.33元为基数、逾期利息以本金80万元为基数，均按年利率10.5%计算至本判决确定的履行之日止）。二、如被告娄征迪未按上述第一项确定的期限履行还款义务，则依法拍卖、变卖被告娄加兴、杨笑月提供抵押的坐落于温州市鹿城区南塘街南塘住宅区3组团4幢1006室[房屋所有权证号：温房权证鹿城区字第××、74××16号，建筑面积147.4平方米；土地使用权证号：温国用（2013）第1-334355号，土地使用权面积12.28平方米]，所得价款由原告温州银行股份有限公司劳武支行优先受偿，但优先受偿的范围与编号为温银732002013年高抵字00068号《最高额抵押合同》担保的所有债权合计不超过290万元。三、被告林丛对上述第一项债务承担连带偿还责任。四、被告吕忠华对上述第一项债务承担连带偿还责任，但其承担连带责任的范围与编号为温银732002013年高保字00099号《最高额保证合同》项下担保的其他债务合计不超过100万元。五、驳回原告温州银行股份有限公司劳武支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11947元，公告费420元，合计12367元，由被告娄征迪、娄加兴、杨笑月、林丛、吕忠华共同负担。
娄加兴、杨笑月不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误，从而作出错误判决，应当予以改判。（一）一审法院认为“现被告娄加兴、杨笑月无证据证明原告与被告娄征迪具有串通骗取保证人担保或者共同欺诈的行为”显然错误。1、案涉有娄加兴、杨笑月签字的资料均系由银行方制作并交由娄加兴签字的，事先没有协商文本内容，交由签字时也没有如实告知文本内容，更有甚者，虚假地告知娄加兴文本中所涉及的借款金额、担保责任仅为人民币90万元，而非银行所诉的借款本金人民币260万元。2、娄加兴系文盲，仅能勉强书写自己的名字，签字前还一再询问银行工作人员案涉资料中的借款金额、担保责任是否为人民币90万元，在得到一再确认之后才予以签字。（二）一审法院认定“被告娄加兴、杨笑月签署的保证合同存在瑕疵，无法认定系其真实意思表示”是正确的，但认定上诉人需承担《最高额抵押合同》项下责任是错误的。1、一审法院也认为“被告娄加兴、杨笑月签署的保证合同落款时间与实际签订时间不符，且原告在庭审中的陈述与原告工作人员在录音中陈述的内容矛盾，该两份保证合同无法体现当事人的真实意思表示，故对该两份保证合同不予认定”，而对于娄加兴而言，同一时间签署的《保证合同》、《最高额抵押合同》等相关文件均仅针对娄征迪90万元借款而签署的，仅作出一个担保行为。一审法院已认定《保证合同》存在瑕疵，又认为娄加兴、杨笑月需就同一担保行为项下的《最高额抵押合同》承担责任，显然自相矛盾。2、如上所述，相关的证据显示，娄加兴签署《最高额抵押合同》时，并未被告知真实的担保责任，因此，《最高额抵押合同》不能代表娄加兴的真实意思。3、一审庭审调查显示，抵押登记手续由被上诉人办理，因此，不能由最高额抵押合同办理了抵押登记手续来认定上诉人需承担《最高额抵押合同》项下责任。
二、一审法院证据采信错误，从而作出错误判决，应当予以改判。一审法院认为2015年4月20日录音资料超过举证期限，且从内容看也无法证明上诉人的待证事实，该认定错误。一审法院未能考虑到娄加兴、杨笑月所举证据与案件基本事实有关，且娄加兴、杨笑月作为举证能力弱的自然人且系文盲，举证时也非故意或者重大过失，未对其举证的2015年4月20日的录音资料予以采信，显然是错误的。综上所述，请求二审人民法院依法支持娄加兴、杨笑月的上诉请求。
温州银行劳武支行在二审中答辩称：一、原审法院主要事实认定正确，部分事实认定错误。娄加兴、杨笑月在原审提供的录音证据在程序上是超过举证期限提交的证据材料，不能作为定案根据，该证据在内容上也是在未取得温州银行劳武支行工作人员同意的情况，刻意设计了谈话内容以�取对上诉人有利的证言，不能证明娄加兴、杨笑月所主张的事实。根据原审已提交的贷款申请书和娄加兴的户口页，可以证明娄加兴并非文盲。且娄加兴与娄征迪是共同居住的近亲属，娄征迪拥有大专学历，娄加兴、杨笑月每次来温州银行劳武支行处签字都是在娄征迪的陪同下，即使娄加兴对合同条款有不理解的地方时，作为共同居住的亲属，娄征迪也已充分释明。原审法院认定保证合同存在瑕疵没有事实根据。二、原审法院对主要证据的采信正确，部分采信错误。娄加兴、杨笑月在原审中提交的两份录音证据均已超过举证期限，不应作为定案根据。温州银行劳武支行在原审质证时，已明确表达了对超过举证期限的证据合法性不予认可，在审查确认为超过举证期限的证据后，温州银行劳武支行对证据内容发表的意见不能作为定案依据使用。综上，温州银行劳武支�认为，原审法院就上诉人提出上诉请求的部分判决，在判决结果上并无不当，恳请驳回上诉人的上述请求。
二审中，娄加兴、杨笑月在本院指定的举证期限内提供了以下证据：1、录音资料和光盘，拟证明温州银行劳武支行存在欺诈行为；2、南塘社区居委会证明，拟证明娄加兴的文化水平。3、林丛工作证明及娄加兴户口本，拟证明个人贷款申请书信息不实；4、短信资料，拟证明银行工作人员知情娄加兴不清楚贷款金额；5、温州物宝汽车贸易公司变更登记情况，拟证明个人贷款申请书信息不实。温州银行劳武支行质证认为上述证据均超过举证期限，都不是新证据。且证据1中的员工已经离职，无法核实真实性；南塘社区居委会不是学历认定单位，没有资质认定文化水平，林丛工作证明与本案无关，户口可以证明娄加兴的文化程度为小学，并非文盲；短信内�因是当庭提交，无法核实该号码是否为被上诉人员工的号码，而且短信内容没有上下文，无法判断这100万是什么性质；工商登记信息与本案无关。本院认为娄加兴、杨笑月提供的证据1的真实性无法确认，且其录音内容也不足以认定温州银行劳武支行存在欺诈行为，娄加兴、杨笑月提供的其他证据与本案二审争议即最高额抵押合同的效力判定均无直接关联，故本院对上述证据均不予认定。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，娄加兴、杨笑月与温州银行劳武支行签订最高额抵押合同，约定以其所有房产在290万元最高债权余额内为娄征迪与温州银行劳武支行在2013年11月6日至2016年11月6日内签署的所有主合同项下各笔债权提供最高额抵押担保，并已依法办理抵押登记手续，娄加兴、杨笑月应依约承担抵押担保责任。娄加兴、杨笑月�为完全民事行为能力人，对与银行签订抵押合同的法律后果应当明知，在签约时对抵押担保的范围、限额等应尽合理、审慎的注意义务。娄加兴、杨笑月在本案中举出的证据不足以证实温州银行劳武支行以欺诈的手段使其在违背真实意思的情况下订立最高额抵押合同，故其以此为由主张不予承担抵押担保责任的上诉理由依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11947元，由娄加兴、杨笑月负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许良岳
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一六年八月二十五日
代书记员 翁若璟