辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽阳民一终字第00930号
上诉人（原审被告）：辽阳天瑞诚兴水泥有限公司。
法定代表人：崔子君，该公司董事长。
委托代理人：王兵锋，该公司员工。
委托代理人：史小光，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：徐恩宇，男，1954年8月24日生，汉族，威远汽车配件厂负责人。
委托代理人：杨东平，辽宁冠信律师事务所律师。
原审原告徐恩宇与原审被告辽阳天瑞诚兴水泥有限公司追偿权纠纷一案，前由辽阳市文圣区人民法院于2015年7月1日作出（2015）辽阳文圣民一初字第00059号民事判决。宣判后，被告辽阳天瑞诚兴水泥有限公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人辽阳天瑞诚兴水泥有限公司的委托代理人王兵锋、史小光，被上诉人徐恩宇及其委托代理人杨东平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐恩宇一审诉称：赵文举系原告雇佣的修理工，被告单位司机周福晋于2013年4月17日到辽阳市文圣区威远汽车配件商店院内维修被告所有的带斗车时，周福晋私自将斗落下，造成赵文举受伤。经仲裁裁决原告赔偿赵文举损失361525.98元（其中未包含原告为赵文举垫付的2万元），原告共承担赵文举损失381525.98元。赵文举的受伤是被告司机的过错造成的，因此原告承担的赔偿责任应由被告承担。现诉至法院请求法院判令：被告给付原告381525.98元。原告为其诉讼主张提供了如下证据：1、仲裁裁决书，证明原告因被告司机过错承担赔偿责任361525.98元。2收条，证明被告为赵文举垫付5万元医药费。3、询问笔录，证明被告司机私自将斗落下，造成赵文举受伤。4、周振华证实及身份证，被告司机私自将斗落下，造成赵文举受伤。5、赵文举病历，证明赵文举受伤。6、个体工商户营业执照，证明原告系个体户。7、录音光盘及书面录音内容摘要，证明被告司机对于赵文举受伤属于过错方。8、赵文举证言，证明被告司机将赵文举砸伤。仲裁裁决书已裁决原告给付赔偿款，所以原告向被告追偿。9、医药费收据，证明赵文举共花费医药费141917.28元。
被告辽阳天瑞诚兴水泥有限公司一审辩称：原告并不是侵权受害人，其无权主张权利，故原告主体不合格。被告主张原告承担的工伤赔偿责任，该责任是用人单位承担的，因此赵文举的赔偿款本应就是原告承担。被告主张原告应在支付完赵文举费用后行使追偿权，现原告未履行给付赵文举赔偿款的义务，其不存在行使追偿权的基础。
一审法院审理查明，赵文举系辽阳市文圣区威远汽车配件商店雇佣的雇员，辽阳市文圣区威远汽车配件商店属于个体工商户，徐恩宇系该商店经营人，辽阳天瑞诚兴水泥有限公司司机周福晋于2013年4月17日到辽阳市文圣区威远汽车配件商店院内维修其单位所有的带斗车时，周福晋私自将斗落下，造成赵文举受伤。赵文举到辽阳市中心医院住院治疗，花费医药费141917.28元，赵文举伤情经鉴定为八级伤残。赵文举于2014年9月29日诉至辽阳市文圣区劳动争议仲裁院，要求辽阳市文圣区威远汽车配件商店承担工伤赔偿责任，辽阳市文圣区劳动争议仲裁院于2014年11月19日作出辽市文劳人裁决（2014）13号仲裁裁决书，裁决辽阳市文圣区威远汽车配件商店支付赵文举工伤赔偿金159868元、受伤之日到评定伤残之日止的工资63000元，医药费121977.98元，护理费12150元、伙食补助费4530元，共计361525.98元（该数额未包含被告为赵文举垫付的5万元、原告为赵文举垫付的2万元）。该裁决书已生效，赵文举已申请法院执行。在本案审理过程中本院询问赵文举，赵文举称我共花费医药费141977.98元，仲裁裁决扣除了原告为其垫付的2万元，被告为其垫付医药费5万元。
上述事实，当事人双方陈述、仲裁裁决书、赵文举证言、个体工商户营业执照、医药费收据、询问笔录在卷佐证。
一审法院认为，雇佣关系以外的第三人造成雇员损害的，雇员可以向雇主主张权利也可以向第三人主张权利，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人主张追偿。本案赵文举在工作期间因辽阳天瑞诚兴水泥有限公司司机周福晋的侵权行为受伤，且赵文举没有过错，因此对于赵文举的受伤的赔偿责任应由周福晋承担，因周福晋系辽阳天瑞诚兴水泥有限公司司机，且其修车行为属于履行工作职责，因此对于赵文举的损害赔偿责任应由辽阳天瑞诚兴水泥有限公司承担，现仲裁裁决徐恩宇作为雇主承担了赵文举的赔偿责任，且徐恩宇对于赵文举的受伤并没有过错，因此徐恩宇享有向辽阳天瑞诚兴水泥有限公司追偿的权利，徐恩宇承担责任的数额为361525.98元，因徐恩宇已垫付给付赵文举2万元，且仲裁裁决的数额未包含徐恩宇为赵文举垫付的2万元，故徐恩宇共承担赵文举的损失数额应为381525.98元，因辽阳天瑞诚兴水泥有限公司已赔偿赵文举5万元，该款应在赵文举获得的赔偿款中扣除，且徐恩宇花费的医药费数额为141917.28元，扣除2万元仲裁裁决应裁决的医药费数额为121917.28元，而仲裁裁决的医药费数额为121977.98元，仲裁裁决的医药费数额与赵文举实际损失数额多了60.7元，赵文举应在其申请执行的数额中扣除60.7元，因此徐恩宇最终应承担赵文举损失数额为331465.28元，因赵文举的受伤是由辽阳天瑞诚兴水泥有限公司员工的职务行为造成的，因此对于赵文举的损失即331465.28元最终应由辽阳天瑞诚兴水泥有限公司承担，故辽阳天瑞诚兴水泥有限公司应给付徐恩宇331465.28元。关于徐恩宇主体一节，仲裁裁决辽阳市文圣区威远汽车配件商店赔偿赵文举损失，但是辽阳市文圣区威远汽车配件商店性质为个体工商户，经营人为徐恩宇，因此实际上对于赵文举承担赔偿的是徐恩宇个人财产，因此本案徐恩宇主体适格。关于辽阳天瑞诚兴水泥有限公司主张徐恩宇并不是侵权受害人，其无权主张权利，故徐恩宇主体不合格一节，辽阳天瑞诚兴水泥有限公司的主张没有法律依据，故对于辽阳天瑞诚兴水泥有限公司的抗辩不予采信，关于辽阳天瑞诚兴水泥有限公司主张仲裁裁决认定的是徐恩宇承担的工伤赔偿责任，该责任本身就应该由赵文举的用人单位即徐恩宇承担，故辽阳天瑞诚兴水泥有限公司不同意徐恩宇的请求一节，徐恩宇作为赵文举的雇主应承担赵文举的工伤赔偿责任，但是徐恩宇承担赔偿的原因是辽阳天瑞诚兴水泥有限公司司机的行为造成，所有赵文举的损失赔偿的最终责任均应由辽阳天瑞诚兴水泥有限公司承担，故对于辽阳天瑞诚兴水泥有限公司的抗辩不予采信。关于辽阳天瑞诚兴水泥有限公司主张徐恩宇应在支付完赵文举费用后行使追偿权一节，仲裁裁决书已认定了徐恩宇应承担的赔偿责任，该责任数额明确具体，故对于辽阳天瑞诚兴水泥有限公司的抗辩不予采信。经调解无效，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决：一、辽阳天瑞诚兴水泥有限公司于本判决生效之日起5日内给付徐恩宇331465.28元。二、驳回徐恩宇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6720元，辽阳天瑞诚兴水泥有限公司承担5838.26元，徐恩宇承担881.74元。
辽阳天瑞诚兴水泥有限公司的上诉理由及请求是：1、一审法院适用法律错误。一审判决依据的是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条。但该条第三款已明确说明：“属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。”本案中，被上诉人与赵文举之间的是劳动关系，被上诉人承担的是工伤赔偿责任，仲裁裁决对此予以确认，在此情况下，一审法院再适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》属适用法律错误。2、一审法院对案件事实认定错误。首先，在赵文举受伤后，被上诉人没有报案，相关司法和行政机关没有介入到事故的调查，没有作出事故责任的原因分析和责任认定结论的情况下，一审法院仅凭被上诉人一面之词就认定事故是由上诉人司机造成，上诉人应承担全部损害赔偿责任属认定事实错误。其次，一审法院对工伤赔偿金额也未进行分析与认定。3、被上诉人无权行使追偿权。《社会保险法》、《工伤保险条例》等相关法律法规没有规定用人单位对其承担的工伤赔偿责任享有追偿权。4、最高人民法院“关于对统一第三人侵权工伤赔偿案件裁判标准问题的答复”意见里明确了第三人侵权工伤赔偿，受害人可获得双份赔偿的原则。也就否定了单位在第三人侵权工伤赔偿中享有追偿权，否则第三人将面临双重的赔偿，这对第三人是不公平的。综上，一审法院认定事实及适用法律错误，被上诉人无权行使追偿权，请求二审法院撤销原判，依法改判。
徐恩宇二审答辩认为：本案是属于两种法律关系，起诉的是民事侵权，上诉人依据的司法解释不能跟国家法律相抵触，受害方没有行使两种权利，上诉人没有承担双份损失。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，辽阳市文圣区劳动争议仲裁院辽市文劳人裁字（2014）13号仲裁裁决书已认定辽阳市文圣区威远汽车配件商店应承担赵文举的工伤赔偿责任。工伤赔偿采取的是无过错责任，而根据民事侵权赔偿的理论，是依据过错程度来确定赔偿责任。《工伤保险条例》、《社会保险法》等相关法律法规没有规定因第三人侵权造成工伤，用人单位对其承担的工伤赔偿责任享有追偿权。故被上诉人徐恩宇作为工伤赔偿主体行使追偿权无法律依据，本院不予支持。上诉人上诉理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销辽阳市文圣区人民法院（2015）辽阳文圣民一初字第00059号民事判决；
二、驳回原审原告徐恩宇的诉讼请求。
一审案件受理费6720元，由被上诉人徐恩宇承担；二审案件受理费6720元，由被上诉人徐恩宇承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 都 伟
审 判 员 戴慧琦
代理审判员 徐莲凤
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 董 欣