河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终3175号上诉人(原审被告）：张子正，男，1959年11月22日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。上诉人(原审被告）：梁巧芬，女，1960年2月19日出生，汉族，住址同上。系张子正妻子。以上二人共同委托诉讼代理人：麻红启，河南大鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖璐，女，1962年10月14日出生，汉族，住洛阳市涧西区。原审被告：洛阳正升金熙餐饮服务有限公司。住所地：洛阳市洛龙区关林大道与厚载门街交叉口中油家园*期*号楼*楼*楼门面房。法定代表人：张杰，该公司总经理。委托代理人：麻红启，河南大鑫律师事务所律师。上诉人张子正、梁巧芬因与被上诉人廖璐及原审被告洛阳正升金熙餐饮服务有限公司（以下简称正升金熙公司）民间借贷纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初1340号民事判决，于2016年7月25日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月25日公开开庭审理了本案。上诉人张子正、梁巧芬的共同委托诉讼代理人麻红启、被上诉人廖璐、原审被告正升金熙公司的委托代理人麻红启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张子正、梁巧芬的共同上诉请求：1、判令撤销一审判决，依法发回重审或驳回被上诉人的起诉；2、案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院以《担保借款合同》为依据，判定上诉人归还借款与事实不符。2012年上诉人张子正分两次借被上诉人共计110万元，用于朋友经营周转。2015年2月3日，上诉人张子正与被上诉人对之前110万元借款的利息进行结清，并重新签订《担保借款合同》，但上诉人张子正于2015年2月5日通过朋友张鹤账户分两次向被上诉人还款40万元和50万元，2015年6月15日又通过张鹤的账户向被上诉人还款20万元，三次共计还款110万元。在上诉人张子正已经将110万元还清的情况下，被上诉人又进行恶意诉讼，一审法院依据不存在的事实判决，属于认定事实不清。2、一审法院适用法律错误，不应依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条判决上诉人梁巧芬承担债务。上诉人张子正向被上诉人借款110万元，上诉人梁巧芬对此毫不知情，上诉人张子正也没有将该笔借款用于家庭生活，法院不应该判决上诉人梁巧芬承担还款责任。廖璐辩称：答辩人一审提供的所有证据都是合法的，上诉人夫妻应当共同承担还款责任，答辩人也理应承担责任。正升金熙公司述称：在上诉人已经完全还完借款的情况下，基础合同已不存在，故此陈述人不应再承担责任。廖璐向一审法院起诉请求：1、依法判决张子正、梁巧芬共同偿还廖璐借款110万元及利息（利息自2015年2月3日至实际给付之日止，以110万元为基数按利率15‰计算）；2、正升金熙公司承担连带担保责任；3、张子正、梁巧芬、正升金熙公司承担廖璐为实现债权支出的差旅费、食宿费1万元；4、案件诉讼费由张子正、梁巧芬、正升金熙公司共同承担。一审法院认定事实：张子正分别于2012年10月19日向廖璐借款10万元，2012年12月12日向廖璐借款100万元，两次共计向廖璐借款110万元。2015年2月3日，廖璐与张子正对借款以前产生的利息进行清结后，廖璐和张子正及正升金熙公司重新对以前借款签订了一份《担保借款合同》，合同编号：（2015）借第0011号，合同约定由廖璐出借给张子正110万元，借款期限三个月，自2015年2月3日至2015年5月3日止，双方约定借款利息为月利率15‰，每月20日向廖璐支付利息。正升金熙公司为张子正向廖璐的借款进行了担保，合同中明确约定了正升金熙公司对借款承担连带责任保证。张子正在双方约定的借款期限到期后未按时向廖璐偿还借款及利息。一审法院另查明，张子正和梁巧芬为夫妻关系。现廖璐诉至该院要求张子正、梁巧芬偿还借款本金110万元，利息按月利息15‰从2015年2月3日计算至实际清偿之日；并要求正升金熙公司承担连带担保责任；要求张子正、梁巧芬、正升金熙公司共同承担原告为实现债权实际支付的差旅费、食宿费1万元。由于张子正、梁巧芬、正升金熙公司经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，使该院调解无法达成。一审法院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，廖璐和张子正之间的借款行为，廖璐向该院提供了其向张子正之间的借款协议及银行转凭证予以证实，双方之间的债权债务关系明确，该院予以认定。根据法律规定，借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中廖璐与张子正所约定的月利率15‰，并没有超出法律规定，该院对于廖璐要求的利息按照双方约定的月利息15‰从2015年2月3日计算至实际履行完毕之日止的诉求予以支持。张子正和梁巧芬系夫妻关系，廖璐要求梁巧芬共同承担还款责任符合法律规定，该院予以支持。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。廖璐要求正升金熙公司承担还款责任，符合法律规定，该院予以支持。廖璐诉求的律师费、差旅费，因为没有向该院提供证据材料，该院不予支持。张子正、梁巧芬、正升金熙公司经该院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第二十六条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、张子正、梁巧芬于本判决生效之日起十日内共同支付廖璐借款110万元及利息（利息以110万元为本金，按照月利率15‰的标准从2015年2月3日借款之日计算至实际履行完毕之日止）；二、正升金熙公司对以上第一条承担连带的还款责任；三、驳回廖璐的其他诉讼请求。一审案件诉讼费14790元、保全费5000元，共计19790元，由廖璐承担90元，由张子正、梁巧芬、正升金熙公司共同承担19700元。二审中，张子正、梁巧芬提交张鹤于2015年2月5日通过河南省农村信用社向廖璐转款90万元及于2015年6月15日通过交通银行洛阳分行景华路支行向廖璐转款20万元的银行明细各一张，用以证明已经向廖璐偿还了110万元，目前已经不欠廖璐任何款项。廖璐对上述证据质证后认为，上述款项中的90万元，偿还的是张子正于2013年4月27日向其借款的30万元及2014年5月22日的借款60万元，另外的20万元，偿还的是2013年2月27日张子正向其的借款20万元，同时廖璐提交其通过交通银行分别于2013年2月27日、2013年4月27日、2014年5月22日向张鹤转款20万元、30万元、60万元的银行转账凭证各一张。张子正、梁巧芬对上述证据质证后认为，上述款项与本案无关，因为双方已经于2015年2月3日算过账了，把没有还的110万元做了一个合同，其余借条已经收回了。由于廖璐与张子正之间款项往来较多，法庭要求该二人补偿向法庭提交证据，廖璐又提交其向张鹤及梁战军转款的凭证数份：2013年2月4日30万元、2013年5月22日16万元、2013年6月6日4万元、2013年9月12日20万元、2013年11月19日10万元、2014年1月3日20万元、2014年9月23日20万元，廖璐于2012年10月19日向梁战军转款10万元。张子正提交其通过张鹤向廖璐转款的凭证数份：2014年9月28日150万元、2016年1月18日10万元、2016年1月29日6万元。本院认为，廖璐与张子正、梁巧芬所提交的转款凭证均真实有效，本院均作为本案有效证据使用。根据廖璐与张子正、梁巧芬所提交的转款凭证可以计算出，截至双方最后一笔转款，张子正尚欠廖璐借款74万元，因此，本院认为廖璐所称的张子正于2015年2月5日的90万元、2015年6月15日的20万元还款，是偿还的2013年2月27日的20万元、2013年4月27日的30万元、2014年5月22日的60万元的说法更为真实，本院对该事实予以确认。本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：1、张子正与廖璐之间的款项往来，主要是通过张鹤名义进行。2、2015年2月3日，廖璐与张子正及正升金熙公司签订《担保借款合同》之前，张子正与廖璐之间的大额款项往来情况如下：（1）廖璐向张鹤转款情况：2012年10月19日10万元、2012年12月12日100万元、2013年2月4日30万元、2013年2月27日20万元、2013年4月27日30万元、2013年5月22日16万元、2013年6月6日4万元、2013年9月12日20万元、2013年11月19日10万元、2014年1月3日20万元、2014年5月22日60万元、2014年9月23日20万元；另2012年10月19日张子正通过梁战军借廖璐10万元，上述款项共计350万元。（2）张鹤向廖璐转款情况：2014年9月28日150万元。2015年2月3日之后，廖璐与张子正之间的大额款项往来情况如下：张鹤向廖璐转款情况：2015年2月5日90万元、2015年6月15日20万元、2016年1月18日10万元、2016年1月29日6万元，共计126万元。廖璐未向张鹤转过款。3、廖璐认可张子正向其支付借款利息至2016年2月22日。本院认为：本院根据已经查明和确认的事实可知，截至2016年1月18日，张子正尚欠廖璐74万元，对这一事实，张子正没有证据予以反驳，故其上诉称的已经还清廖璐全部借款110万元的说法与实不符，对其上诉请求本院部分支持。一审法院度张子正妻子梁巧芬承担责任的判决符合法律规定，本院予以维持。综上，本院根据二审查明的新的事实，依法对一审判决予以纠正，并判决张子正、梁巧芬偿还廖璐借款本金74万元，及从2016年2月23日起的借款利息。由于一审法院在判决正升金熙公司对张子正债务承担连带清偿责任后，并未按照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决正升金熙公司对张子正享有追偿权，本院对此予以纠正，并进行判决。综上所述，张子正、梁巧芬的上诉请求部分成立，本院部分支持。一审判决适用法律正确，但认定事实部分不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初1340号民事判决第三项；二、变更洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初1340号民事判决第一项为：张子正、梁巧芬于本判决生效之日起十日内共同支付廖璐借款74万元及利息（利息以74万元为本金，按照月利率15‰的标准，从2016年2月23日计算至本判决限令履行之日止）；三、变更洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初1340号民事判决第二项为：洛阳正升金熙餐饮服务有限公司对张子正、梁巧芬所担上述债务承担连带清偿责任。洛阳正升金熙餐饮服务有限公司对张子正、梁巧芬所承担债务向廖璐履行偿还义务后，可向张子正、梁巧芬追偿；四、驳回廖璐其他诉讼请求；五、驳回张子正、梁巧芬其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费14790元、保全费5000元，共计19790元，由廖璐负担6530元，由张子正、梁巧芬、洛阳正升金熙餐饮服务有限公司共同负担13260元；二审案件受理费14700元，由廖璐负担4851元，由张子正、梁巧芬、洛阳正升金熙餐饮服务有限公司共同负担9849元。本判决为终审判决。审 判 长  苏 娜审 判 员  周艺军代理审判员  甄开辉二〇一六年十二月八日书 记 员  蒋 超