浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)浙杭民终字第3983号上诉人（原审原告）：杭州萧山福达水泵厂，住所地：杭州市萧山区义蓬街道后新庙村。法定代表人：张秀福，厂长。委托代理人：孔滨，浙江腾远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐海峰，男，1980年4月26日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人：冯芳芳，杭州市青松法律服务所法律工作者。上诉人杭州萧山福达水泵厂（以下简称福达水泵厂）因与被上诉人徐海峰房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧义民初字第1801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定：福达水泵厂和徐海峰于2012年2月23日签订《铸造车间房地租赁协议》，书面约定：福达水泵厂将其建造的办公楼（2间）、铸造车间（9间）、模具仓库（9.5间），简单钢棚（700平方米）出租给徐海峰；租赁期间自2012年2月18日起至2016年2月17日止；第一年的租金于协议签订日支付60000元，第二年的租金于2012年12月30日支付70000元，第三年的租金于2013年12月30日支付80000元，第四年的租金于2014年12月30日支付80000元，第五年的租金于2015年12月30日支付；如徐海峰未按期支付租金，承担违约金500000元；如福达水泵厂中途终止合同，承担违约金500000元；如遇政府征用或拆迁所需，租赁协议提前终止，经营性赔偿归徐海峰所有，租金按实结算；等等。该《协议》签订后，福达水泵厂、徐海峰均按约履行了交付租赁物、支付租金（至2013年12月31日止的租金）的义务。同时，福达水泵厂和徐海峰还约定，福达水泵厂将铸造车间内的冲天炉等设备折价转让给徐海峰。2013年7月2日，杭州市萧山区人民政府办公室作出《关于印发的通知》，该通知规定对辖区内相关铸造企业进行取缔、关停等，而福达水泵厂属于该《通知》所规定的关停企业。为此，杭州市萧山区义蓬街道办事处根据该《通知》的规定，要求福达水泵厂在2013年12月30日前完成相关的关停手续，包括变更经营范围等工商登记手续。对此，福达水泵厂和徐海峰经协商并将上述冲天炉等生产设备拆除。之后，徐海峰于2013年12月30日前撤离租赁场地，不再承租上述租赁物。2014年5月6日，福达水泵厂与当地人民政府（即杭州市萧山区义蓬街道办事处）签订《铸造企业关停补偿协议书》。该《协议书》载明：根据企业关停协议，乙方（即福达水泵厂）已于2013年12月31日完成关停并拆除相关生产设备，并上报相关验收材料；参照《关于印发的通知》文件规定，经甲方（即杭州市萧山区义蓬街道办事处）到乙方现场进行资产确认，甲、乙双方协商同意，由甲方在本协议生效之日起15个工作日内，支付乙方补偿款（关停企业财政补助款）400000元。2015年1月16日，徐海峰以福达水泵厂所获的补偿款中的冲天炉属其所有和福达水泵厂提前关停企业为由，向原审法院提起诉讼，要求福达水泵厂支付补偿款400000元及违约金500000元。该案在审理过程中，经原审法院释明和调解，徐海峰与福达水泵厂于2015年4月8日达成合意，书面约定：一、福达水泵厂于2015年4月15日前支付徐海峰350000元。二、福达水泵厂如在上述付款期限届满前代为徐海峰向杭州萧山盛通金属有限公司支付245350元，则视为履行上述第一项所确定的付款义务。三、徐海峰放弃其余诉讼请求。对此，原审法院依法作出（2015）杭萧义民初字第143号民事调解书予以确认。2015年9月29日，福达水泵厂向原审法院提起本案诉讼，请求：1.徐海峰支付福达水泵厂租金101777元整（按年租金80000元计算，自2014年1月1日起至2015年4月8日止）；2.徐海峰支付违约金500000元整。原审法院认为：福达水泵厂与徐海峰于2012年2月23日签订的《铸造车间房地租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，属有效合同，对双方当事人均具有约束力。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定“当事人协商一致，可以解除合同。”结合到本案，虽然福达水泵厂与徐海峰至今未签订解除《铸造车间房地租赁协议》的书面合同，但根据以上认定的事实，即徐海峰撤离租赁场地等事实分析，可以认定在2013年12月30日前，福达水泵厂与徐海峰已经用其行为表明双方就解除《铸造车间房地租赁协议》达成了合意，而解除的原因是由于福达水泵厂属于《关于印发的通知》中的关停企业。同时，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”落实到本案，由于福达水泵厂属于《关于印发的通知》中的关停企业，加之当地政府也要求福达水泵厂在2013年12月30日前完成关停手续，如果现以福达水泵厂与徐海峰至今未签订书面的解除合同而认为《铸造车间房地租赁协议》仍应在徐海峰撤离租赁场地后继续履行，不仅不符客观实际，也有失公平。综上，福达水泵厂主张的事实理由和诉讼请求，依据不足，原审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2015年11月2日判决:驳回福达水泵厂的诉求请求。案件受理费9818元，减半收取4909元，由福达水泵厂负担。宣判后，福达水泵厂不服，向本院提起上诉称：一、原审中，福达水泵厂为支持自己主张的事实，提供了《铸造车间房地租赁协议》1份，该份证据用于证明2012年2月起，徐海峰向福达水泵厂租赁厂房，租期4年，同时徐海峰未及时支付租金应承担违约金的事实。在庭审中经过质证，徐海峰对该份证据没有异议，说明其是认可福达水泵厂想要证明的事实的，同时也认可该份协议。而且徐海峰在2015年1月16日以补偿款问题向法院起诉的时候，当时徐海峰的诉求中是有要求解除合同一项的，证明当时徐海峰自己都不认为该合同已经解除，既然合同没有解除那么徐海峰支付租金的义务自然也是没有免除的。一审法院在事实认定中陈述的事实称徐海峰于2013年12月30日前搬离租赁场地即认定徐海峰租金支付的义务在那时候也予以免除了，福达水泵厂认为是与事实和合同约定不符的，该事实并不能免除徐海峰对于案涉场地租金费用的支付义务，徐海峰租赁福达水泵厂场地后有无搬离、有无实际使用，并不影响其按约支付租金，只要合同没有解除那么其支付租金的义务一直都是存在的。但是法院在查明事实时忽略了这一点。二、在原审判决认定的事实的过程中，原审法院援用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条是不成立的，理由如下：1、根据福达水泵厂和徐海峰签订的《铸造车间房地租赁协议》中并未将该厂房限定用途，该合同只是个场地租赁合同，即使徐海峰不能经营铸造业务，其仍然可以将该厂房另作他用，并不能因为这个原因认定双方合同的履行不能，事实上徐海峰在2013年底没有解除合同也是基于此考虑，看能否减少损失，故双方之间的租赁关系并未解除。而事实上徐海峰租赁的该厂房虽然在2013年底徐海峰即搬离，但直到徐海峰就补偿问题起诉福达水泵厂时止都没有办理清场、归还场地的交接、解除合同等手续，这导致福达水泵厂在跟徐海峰解除该租赁合同之前根本不敢另派他用。如果根据一审法院的判决，该部分租金的损失却结果由遵守合同的一方即福达水泵厂来承担了，对福达水泵厂是及其不公的，也违反了诚实信用和公平的原则。2、《杭州市萧山区铸造行业落后产能淘汰和整治实施细则》中，对于徐海峰正在使用的场地设备并不是要求绝对的关停，而是可以通过整改继续使用的，而徐海峰自己没有采取积极的整改措施而导致了其被关停的事实。因此也不存在一审法院引用的该款法律条文的规定情形。三、徐海峰在合同存续期间产生的各种规费、水电费、租赁场地期间挂靠福达水泵厂产生的管理费用等各种债权债务关系都没有与福达水泵厂进行结算，所以其才在起诉福达水泵厂补偿款纠纷中要求解除合同，如果该合同真如一审法院认定的在2013年底的时候就已经解除了，福达水泵厂也不会在当时如此诉讼，这些费用和对账结算在2013年底就都应当交接清楚了，双方在当时没有办理这些手续和进行结算，就是因为都是认为案涉合同仍然是在继续履行的。而一审法院的判决导致福达水泵厂时至今日都没有办理相应的交接手续，也给福达水泵厂造成了实际的损失。综上，请求：一、撤销原审判决，并依法改判请求支持福达水泵厂在原审中的诉讼请求：1、判令徐海峰支付福达水泵厂租金101777元整（按年租金8万元计算，自2014年1月1日起至2015年4月8日止）；2、判令徐海峰支付违约金50万元整；3、案件诉讼费由徐海峰承担。二、判令徐海峰承担本案全部诉讼费用。针对福达水泵厂的上诉，徐海峰答辩认为：福达水泵厂与徐海峰之间的租赁协议中明确约定如遇政府拆迁，协议提前终止，徐海峰承租的是铸造车间，而2013年底福达水泵厂根据相关规定对铸造项目进行了注销，且双方均认可徐海峰实际至2013年底已经使用完毕涉案房屋，2014年之后未使用，设备和材料等已经进行了拆除或处理；综上，由于政策的原因不具备铸造的条件，且徐海峰未实际使用，故不应支付租赁费用。二审举证期限内，徐海峰未向本院提交属于二审程序的新的证据。福达水泵厂向本院提交如下证据材料：萧山区人民政府办公室文件（萧政办发（2013）135号），拟证明：涉案锅炉除了注销以外，可以整改或作其他项目使用。上述证据材料经出示，徐海峰发表意见称：真实性认可，证明对象有异议，徐海峰承租厂房，还借用了福达水泵厂铸造车间和转让了设备，借用其资质，鉴于该情况福达水泵厂注销了铸造项目后，导致徐海峰无法进行生产。本院经审核认为，徐海峰对上述证据材料的真实性不持异议，本院予以确认。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：当事人提出诉讼主张，应具有事实依据。本案中，根据原审法院查明的事实，徐海峰于2013年12月30日前撤离租赁场地，不再承租案涉租赁物。而2015年1月16日，徐海峰以福达水泵厂所获的补偿款中的冲天炉属其所有和福达水泵厂提前关停企业为由向原审法院提起诉讼，并经原审法院调解结案，调解协议有福达水泵厂支付徐海峰350000元等内容。据此，即使双方之间的租赁合同尚未解除，徐海峰亦未实际占有使用案涉租赁场地，故而福达水泵厂要求徐海峰支付租金及违约金的请求，原审法院不予支持当属正确。至于福达水泵厂二审中提出的水电费等费用未能结清的问题，已经超过了一审的审理范围，且其也未能提供相应的证据予以佐证，故本院不予处理。综上，原审法院认定事实清楚，法律适用正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9818元，由上诉人杭州萧山福达水泵厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵为民代理审判员  秦海龙代理审判员  睢晓鹏二〇一六年三月七日书 记 员  王 颖???