成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新都民初字第3158号
原告（反诉被告）戴强，男，1981年9月3日出生，汉族，户籍所在地：四川省广汉市，现住新都区，身份证号：。
委托代理人贺成才，四川兴睿峰律师事务所律师。（一般代理）
委托代理人王申申，女，1981年12月11日出生，汉族，住成都市新都区，身份证号：。（系原告妻子，一般代理）
被告（反诉原告）何特，男，1981年4月11日出生，汉族，户籍所在地：成都市成华区，现住新都区，身份证号：。
委托代理人喻开富，四川信诺达师事务所律师。（特别授权）
原告戴强（反诉被告）诉被告何特（反诉原告）生命权、健康权、身体权本反诉纠纷一案，本院于2014年7月15日受理后，依法由审判员罗勇适用简易程序，于2014年8月26日公开开庭进行了审理。原告戴强及其委托代理人贺成才到庭参加诉讼；被告何特的委托代理人喻开富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告（反诉被告）戴强诉称，戴强、何特系居住于新都区新都大道8号西南石油大学香城学府教工宿舍54栋的邻居。2014年6月4日，何特违反物业管理规定，擅自改变空调的指定安装位置，紧邻戴强，严重影响戴强生活与休息，且存在极大隐患。戴强与何特交涉，何特辱骂戴强，并用空调三脚架追打戴强致伤。戴强因此住院12天，并遵循医嘱出院后休息21天。为了维护合法权益，戴强诉至法院，请求人民法院依法判令：何特支付戴强医疗费5254元、误工费16690元、营养费2640元、护理费1800元、交通费200元；何特书面向戴强道歉；本案诉讼费由何特承担。
本诉被告何特（反诉原告）辩称，空调外机的安装位置是经社区物管予以确定的，且安装的位置并不会对原告戴强的生活、休息照成影响。加之该纠纷的发生原告戴强具有重大过错，故认为应当驳回原告戴强的诉讼请求。
反诉原告（本诉被告）何特诉称，2014年6月4日，何特安装空调外机因最佳安装位置被公安、城管的招牌所占据，由社区、物业及空调安装师傅商议确定安装位置。戴强质疑何特安装位置，何特告知其应向社区反映。因戴强谩骂安装工人、推打何特，何特在阻止进一步伤害中致何特受伤。经医院诊断鼻骨轻微不对称，全身多处软组织损伤，医嘱休息两周。为了维护合法权益，何特诉至法院，请求人民法院依法判令：戴强支付何特误工费2000元、检查费810元、交通费200元。
反诉被告戴强（本诉原告）辩称，请求法院驳回反诉人的反诉请求，本案是因为反诉人的过错才会产生纠纷的。1、因反诉人并为提交相关误工证明，故误工费不应得到支持；2、检查费，因根据法律规定，检查结果如果是没有受伤，那么检查费就应该由检查人自行负担，故也不应该支持；3、交通费，没有票据不应得到支持。
为证明其主张，戴强向本院举出如下证据，予以证明：
1、戴强、何特主体身份信息；
2、报警记录1份，由戴强妻子王申申报警后，由成都市公安局新都区分局城东派出所作的登记表；
3、戴强病历一套、医疗费票据1份及费用清单，计款5254.7元；
4、加邮费票据1份，计款200元；
5、戴强在中国建设银行股份有限公司打印的银行卡客户交易查询凭证，以此证实原告受伤前的工资收入情况；
6、由四川华西法医学鉴定中心出具的司法鉴定意见书1份；
7、戴强受伤后的照片及事件发生现场的照片；
8、戴强单位出具的休假证明1份，以此证实戴强因受伤误工的情况；
9、纠纷发生后戴强、何特双方在西南石油大学保卫处协商处理时的现场录音及谈话内容摘要。
10、证人肖燕娇证言，证实肖燕娇系西南石油大学老师，与戴强系邻居关系。2014年6月4日晚7点左右，证人肖燕娇听到楼下争吵，从窗户俯视，见戴强跑出来，一块砖头飞至身后，掉在戴强脚后，何特紧随其后。何特拾起一根棍子，戴强捡起砖头。何特用棍子朝戴强面部打了4、5下，后被一位老人分开。
11、证人王景华证言，证实证人王景华系戴强岳父，争吵中双方情绪激动，但未谩骂。见一块砖头飞至戴强面部，戴强双手护头，何特用铁棍击打戴强面部。
12、证人安高乐证言，证实证人安高乐系西南石油大学老师，与戴强、何特系邻居关系。证人安高乐于2014年6月4日晚7点至8点时在54栋幼儿活动区见戴强满脸是血，血流如注，证人安高乐愤怒不平，说该种打人行为过于霸道，何特就冲向安高乐，被戴强阻止。
经庭审质证，何特对戴强所举证据1的三性无异议；对证据2、4、6的真实性无异议，但对其关联性有异议，该组证据不能达到证明戴强主张的目的；对证据3中的入院证明显示戴强的入院时间为6月4日7时58分，而该次事件发生在7时左右，戴强入院时说其已疼痛2小时，故认为戴强入院可能因其他伤害导致，戴强因其他伤势所花费的医疗费应当予以扣除；对证据5的真实性无异议，但对其关联性有异议，误工损失应为实际减少的收入，戴强提供的以前的收入证明不能达到戴强的证明目的；对证据7的真实性无异议，该证据显示戴强明显的伤处有3处；对证据8的真实性无异议，但无法证明戴强因休息减少收入；对证据9，无法确定录音对象，真实性不予认可。
为证明其答辩和反诉主张，何特向本院举出如下证据，予以证明：
1、由成都市公安局新都分居城东派出所出具的治安调解书；
2、何特受伤后检查报告、病情证明、处方及检查费收据，计款810元；
3、现场照片及何特受伤后的照片。
4、证人谢函含证言，证实证人谢函含系何特的空调安装工人，在空调安装位置经小区物管同意后，证人谢函含与证人李伟进行空调安装，十分钟后，戴强阻止安装，并进行辱骂。何特拿起支架，戴强捡起砖头，两人跑了出去，不清楚何特是否用支架击打戴强。
5、证人李伟证言，证实证人李伟系何特的空调安装工人，证人李伟与证人谢函含在安装空调过程中，戴强予以阻拦。何特及证人李伟、谢函含解释后，戴强仍然谩骂，并先动手打了何特脸部。尔后，何特拿起支架，戴强捡起砖头。两人跑了出去，不清楚何特是否用支架击打戴强。
经庭审质证，戴强对何特所举证据1的真实性无异议，但与本案没有关联性；对证据2中医院出具的门诊病历及病情证明的真实性不予认可，且与本案没有关联性，何特原系该单位员工，未作相关检查，门诊检查无权作出休息两周的医嘱，对西南石油大学校医院出具的处方、会诊单的三性不予认可，成都军区总医院的CT诊断报告单的真实性无异议，但何特到成都军区总医院到解放军5701医院就诊的日期均是6月7日，是在事发后2天，其伤势与本次事件是否具有关联性，有待考证，加之何特检查后并未做过任何治疗。且何特提交一份没有确诊的诊断单主张赔偿，是不合情理，且不合法的；对证据3的真实性无异议，但事发现场的照片是在事发后几天拍摄，对其证明目的不予认可。
经审理查明，戴强、何特系居住于新都区新都大道8号西南石油大学香城学府教工宿舍54栋的邻居。2014年6月4日，何特安装空调外机因最佳安装位置被公安、城管的招牌所占据，在社区、物业及空调安装师傅商议后确定了安装位置，但未事先与原告戴强进行协商，确定后的安装位置紧邻戴强住房外墙窗口。原告戴强认为，该空调外机严重影响其家生活与休息。戴强与何特交涉，发生争吵，双方情绪激烈，戴强对何特进行谩骂，并先出手打人。之后，何特用空调三脚架追打戴强，致使戴强受伤，何特亦在推搡中受伤。事后，被告已经重新确定了空调安装位置。戴强因此次纠纷所受伤害经成都市新都区公安局新都区分局城东派出所委托四川华西法医学鉴定中心鉴定为戴强面部擦挫伤后遗色素沉着构成轻微伤，戴强因此次伤害在成都市新都区中医医院住院12天，花费医疗费5254元，出院医嘱载明“门诊随访、休息3周、加强营养”。戴强遵循医嘱出院后休息21天。戴强系西南石油大学钻采工程技术研究院钻完井研究设计中心员工，每月收入16000元。该中心出具的证明显示戴强因本次纠纷受伤休假32天，但未提供其休假期间因误工减少的收入的证明。何特因本次纠纷受伤后分别在西南石油大学校医院和中国人民解放军成都军区总医院检查，花费检查费810元。该纠纷经西南石油大学保卫处及成都市公安局新都区分局城东派出所调解未果，戴强诉至法院，何特提起反诉。
本院认为，关于民事赔偿责任划分问题。戴强在认为何特安装的空调外机影响其休息和生活的情况下，应当首先进行积极协商以解决问题，不应该采取谩骂并出手打人等不理性行为，戴强的不理性行为是导致冲突的重要原因，存在过错。何特未事先就空调外机安装位置与戴强进行协商，对纠纷的引起存在过错。并且何特对戴强的谩骂不是进行协商，而是与被告戴强发生暴力冲突，并将其打伤，亦存在过错。本院结合双方提供的证据及证人证言，推定戴强和何特在本次纠纷中均有过错。根据上述分析意见，结合各自应承担的责任情况，本院对本次纠纷导致的民事赔偿责任承担比例认定为：原告戴强承担30%，被告何特承担70%。
1、关于戴强的损失。关于医疗费，戴强因本次纠纷受伤在成都市新都区中医医院住院12天，提供的医疗费票据计款5254元，本院予以认可。关于误工费，戴强虽因本次纠纷受伤住院，但戴强提供的现有证据无法证明戴强的收入因本次纠纷受伤减少，故对于戴强主张的误工费，本院不予支持。关于营养费，出院证明书医嘱载明“加强营养”，且戴强因本次纠纷受伤住院12天，本院结合本案实际酌定戴强的营养费按20元／天计算12天，即为20元／天×12天=240元。关于护理费。戴强因本次纠纷受伤住院12天，本院结合本案实际酌定为60元／天计算12天，即为60元／天×12天=720元。关于交通费，戴强在处理与本次纠纷相关事宜中必然会产生一定的交通费，本院结合本案实际酌定为200元。关于书面道歉，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》之规定，赔礼道歉主要适用于公民和法人的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的以及侵权造成被侵权人精神损害的情形。本案中，戴强虽因本次纠纷受伤住院，但不属于法律规定的被侵权人应当书面赔礼道歉的情形，故对于戴强的该项主张，本院不予支持。
2、关于何特的损失。关于检查费，何特因本次纠纷受伤，在西南石油大学校医院和中国人民解放军成都军区总医院检查，何特提供的检查费票据计款810元，本院予以认可。关于误工费。何特提供的已有证据无法证实其误工损失的存在，故对于何特的误工费请求，本院不予支持。关于交通费，考虑到何特在处理与本案纠纷的相关事宜中必然会产生一定的交通费，本院结合本案实际，将其酌定为100元。
综合以上论述，戴强因本次纠纷受伤造成损失有：医疗费5254元、营养费240元、护理费720元、交通费200元。以上金额共计6414元，由何特承担赔偿款4489.80元（6414元×70%）。何特因本次纠纷受伤造成损失有：检查费810元、交通费100元，以上金额共计910元，由戴强承担赔偿款273元（910元×30%）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、本诉被告何特（反诉原告）于本判决生效之日起十日内，支付本诉原告戴强（反诉被告）赔偿款4489.80元。
二、反诉被告戴强（本诉原告）于本判决生效之日起十日内，支付反诉原告何特（本诉被告）赔偿款273元。
三、驳回本诉原告戴强（反诉被告）的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告何特（本诉被告）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费232元、反诉案件受理费25元（已减半收取），共计257元，由原告戴强承担77.10元，被告何特承担179.90元。（本诉案件受理费原告戴强已垫付，反诉案件受理费被告何特已经垫付，品迭后由被告何特支付原告戴强款154.9元，执行时一并执行）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 罗 勇
二〇一四年九月十八日
书记员 陈茜超