青海省格尔木市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）格民初字第479号
原告马文豪，经名牙古白，男，1961年1月10日生，回族。
委托代理人张义，男，1963年9月15日生，汉族，青海省湟中县上新庄中心法律服务所法律工作者。
被告冶洪云，经名海开目，男，1968年8月31日生，回族。
原告马文豪与被告冶洪云保管合同纠纷一案，本院于2014年5月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马文豪及委托代理人张义、被告冶洪云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马文豪诉称，原告与被告是同乡，2013年4月原告因有急事去西宁，将自己的山东临工牌SDLG装载机一台委托被告从南郊停车场开到大板停车场，并停放在该停车场。2013年4月27日，被告给原告打电话，称大板停车场太偏僻，建议将原告的装载机停放到被告居住的河西停车场，原告同意了，被告积极帮原告寻找买家。2014年3月10日前后，原告打算对该装载机进行修理，委托南郊停车场刘姓朋友前去开车，但被告拒绝刘姓朋友将车开走。2014年3月15日，原告在西宁与尖措签订租赁合同，将该装载机租赁给尖措，并委托尖措前往格尔木被告处将装载机开走，再次遭到被告的拒绝，称要原告本人到场才同意将车辆交付，但第二次尖措再次去看车时发现后车轮胎的气被放掉。此后经原告委托中间人多次调解，被告仍拒绝将车辆交付给原告委托去提车的人。原告2013年将车辆交付给被告时，只是委托被告将车辆开到大板停车场停放，并未委托被告保管，当车辆停放在大板停车场后，双方已经完成了委托，故原告认为原告此后委托他人前去开车，不需要亲自通知被告或亲自到场。但被告将车辆转停放在自己居住的河西停车场后，在原告委托他人前来要车时，以未见原告本人为由拒绝将车辆交付给委托人的理由不成立，原告委托来提车的人已充分表明将车开走是原告本人的意思，被告无正当理由拒绝交付，侵害了原告的权利。因被告的行为给原告造成一定的经济损失，损失数额按照原告与尖措签订的租赁合同中约定的租赁标准予以主张。故具状起诉，请求依法判令：1、被告停止侵害、修复并返还原告所有的山东临工牌SDLG装载机一台；2、被告赔偿原告停运损失80000元；3、案件受理费由被告承担。
被告冶洪云辩称，原告所述装载机在被告处情况属实，但被告没有抢占原告的装载机，原告的装载机是原告委托给被告保管的，并委托被告代为寻找买家，被告为此多方帮忙寻找买家原告亦知情。2014年三四月份刘姓朋友来提车情况属实，我要求刘姓朋友通知原告给我打电话或者发短信确认刘姓朋友是受原告的委托来提车的即可，但没有接到原告的电话或者短信。后面还有要求来提车的人，均口头称买了原告的装载机，现在要把车开走，因为没有任何原告的口讯和能证明来人是原告所委托的证据，被告本着为原告的财物负责的原则，不能以第三人的口头要求就将原告的装载机交付给他人，故在藏族青年看车后的第二天，被告放掉了装载机两个后轮的轮胎气，但现在已经充好了。被告为原告保管装载机，帮原告寻找买家，被告没有通过非法途径占有原告的装载机，故不应当承担损失赔偿责任。现因原告到庭参加诉讼，明确表达了向被告要回装载机的意愿，所以被告同意返还，如果车辆在被告保管期间确有损坏情况亦同意修理，被告不同意承担本案诉讼费用。
经审理查明，2013年4月，原告委托被告将原告的LG958山东临工牌装载机一台从南郊停车场开到大板停车场，并交付被告装载机钥匙一副。两三天后被告致电原告，称大板停车场偏僻，改停放至河西停车场，原告同意。2013年4月27日，被告将装载机停放至西郊停车场被告住处。原、被告双方未对车辆交付进行约定。2014年3月初，南郊停车场某修理厂刘姓朋友到被告处要求将原告的装载机开走，被告以没有接到原告的电话或短信通知为由拒绝。2014年3月15日，原告与尖措在西宁签订《工程机械租赁协议书》一份，约定将原告的LG958山东临工牌装载机一台租赁给尖措。该装载机至今仍停放在河西停车场。
证人尖措出庭作证称，2014年3月23日，尖措在南郊停车场某修理厂刘姓朋友的陪同下在河西停车场看车，刘姓朋友要求将装载机开走，被告以没有接到原告的电话或短信通知为由拒绝。2014年4月2日，尖措和扎西尼玛来到河西停车场看车，车况完好，但在2014年4月3日尖措和扎西尼玛再次来看车时，发现装载机的两个后轮胎气被放掉。尖措和扎西尼玛二人去了被告家，被告不让把车拉走，并称后轮胎的气是被告自己放掉的，被告和原告之间有其他纠纷。尖措和扎西尼玛没有给被告看过原告和尖措的租赁合同。因尖措两次来格尔木提车没有成功，原告马文豪支付了证人尖措1万元的经济损失。
证人马国义出庭作证称，2013年4月27日，冶洪云将一台山东临工装载机停放在证人马国义与他人合伙经营的河西停车场，约定停车费每天10元，提车时交纳。
2014年6月23日，原告和尖措共同向青海省湟中县公证处申请对双方2014年3月15日签订的《工程机械租赁协议书》进行公证。2014年7月7日，青海省湟中县公证处对原告与尖措2014年3月15日签订的《工程机械租赁协议书》作出（2014）湟证民字第194号公证书，证明协议双方签约行为符合法律规定，签字、印章属实。
以上事实有原告提交的《工程机械租赁协议书》、《公证书》，证人证言及庭审笔录予以证实。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。原告2013年4月将装载机委托给被告停放在大板停车场，双方形成委托合同，原告是委托人，被告是受托人。被告按照原告的委托将装载机停放在了大板停车场，即完成了委托。两三天后被告通过电话和原告商议将装载机停放在被告居住的河西停车场，并得到原告的许可，2013年4月27日被告将原告的装载机开到证人马国义和他人共同经营的河西停车场，此时应视为双方形成保管合同，原告为寄存人，被告为保管人。当事人对保管费没有约定或者约定不明确，依照法律规定仍不能确定的，保管是无偿的。当事人对保管期间没有约定或者约定不明确的，保管人可以随时要求寄存人领取保管物；约定保管期间的，保管人无特别事由，不得要求寄存人提前领取保管物。对于原、被告之间的无偿保管合同，因双方未就保管期间进行约定，故被告可以随时要求原告领取装载机，原告也可以随时与被告协商领取装载机。本案中原告称先后委托他人前来领取装载机，可视为原告与受托人形成口头委托合同，但因受托人均系口头向被告转述受原告所托将装载机提走的事项，未向被告出示相关证据证明自己的受托人身份，证人尖措自述两次从西宁到格尔木找被告商谈将原告的装载机提走事宜，但亦未向被告出示原告与尖措签订的《工程机械租赁协议书》以证明自己的受托人身份，故对于原告所主张被告明知受托人的身份而拒绝将装载机交付的行为损害了原告的财产所有权的意见不能成立。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告无证据证明被告明知受托人是原告所托而拒绝交付车辆的事实，且原告自述未和被告就装载机交付受托人一事，向被告进行过电话或短信告知，没有形成原告所述“受托人确信是委托人的意思表示”这一法律事实。故被告在不能确定受托人是原告所托的基础上未将装载机交付是基于保管义务行使对第三人的拒绝权，不违反法律规定。现原告主张被告返还装载机一台，且到庭参加诉讼，被告同意将装载机交还原告，对此本院予以确认，被告认可曾将该装载机的两个后轮胎气放掉，应承担修复责任。故原告主张被告修复装载机并将装载机返还原告的诉求成立，本院予以支持。被告在无偿保管原告的装载机期间，忠实履行保管人的责任，不存在非法侵占情形，亦未使用该保管物为自己获得利益，不应当承担赔偿责任。故原告主张被告承担赔偿装载机租赁损失80000元的理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十六条第二款、第三百七十六条第二款、第三百九十六条、《最高人民法院民事诉讼证据举证规则》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告冶洪云修复并返还原告马文豪所有的山东临工牌SDLG装载机一辆，于本判决生效之日起七日内修复并返还；
二、驳回原告马文豪的其他诉讼请求。
案件受理费4960元，由原告马文豪承担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 商 惜 华
代理审判员 陈 贞
人民陪审员 陈 小 平
二〇一四年八月十二日
书 记 员 索南旦巴