湖北省蕲春县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂蕲春民再初字第00001号
原审原告王小虎。
委托代理人凌磊，湖北衡权律师事务所律师。
原审被告张启如，木工。
委托代理人李涛，湖北永铭律师事务所律师。
王小虎诉张启如民间借贷纠纷一案，本院于2012年5月16日受理后，2012年9月1日判决由被告还款30万元及承担利息。判决书生效后，被告张启如申诉，2013年10月30日经本院审委会研究决定再审。本院于2014年3月31日、6月12日、9月22日由审判员何曙光、王东风、胡小英另行组成合议庭三次公开开庭进行了审理，原审原告王小虎、委托代理人凌磊与原审被告张启如、委托代理人李涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王小虎诉称，2009年12月30日，被告张启如以有一建筑项目需要投资为由，提出向我借款30万元，我考虑双方之间的关系，同时张启如亦说此项目能帮他一朋友翻身，由于我在他的朋友处有投资，希望他翻身，于是我便借给他30万元，其同时出具欠条。双方约定在2010年元月15日前还款，但被告至今分文未付。为保护原告的合法权益，特向法院起诉。
原审被告张启如辩称，借条是我出具不错，但我并没有收到钱，原告说其老婆不同意借款，所以没有借到这笔钱，但借条没有收回。原告对这笔借款从未进行催收，现已过诉讼时效，应驳回原告诉讼请求。
原审认定，2008年原告王小虎经人介绍与他人合伙在温州东瓯建设集团民政大厦项目部投资期间，与同时在该项目部做事的被告张启如相识、共事。2009年12月30日，被告张启如提出在张家界有一建筑项目投资需要资金，便向原告提出借款30万元，时间半个月，同时给二、三万元好处，不另计息。原告王小虎认为既可以帮助朋友，同时又可以帮原来投资的民政大厦项目部负责人谢恩星翻身，有利于收回自己原来的投资，于是应诺，双方于2009年12月30日在海阔天空茶楼见面履约，被告张启如出具借条，该条据载明借款30万元，同时约定在“2010元月15日前付清，否则一切后果自负”。约定还款到期后，被告未履约还款，原告多次催要未果。
原审认为，民事主体之间的民事法律活动应遵循平等自愿、诚实信用原则。本案证据表明，被告提出借款邀约，原告表示同意，双方协商原告履约后被告向原告出具借条。被告辩称自己只出具借条而没有收到借款，作为一个具有完全民事行为能力的民事主体，应该知道该行为的法律后果。倘若真如被告所言，被告应该行使撤销权，而被告无证据佐证自己的该主张，故被告的辩称意见本院不予支持，遂判决如下：
由被告张启如偿还原告王小虎借款本金30万元，利息47761元（从2010年元月16日算至2012年7月1日）。
再审中，原审原告王小虎为支持其主张提交的证据如下：
1、借条。用以证明借款金额、时间、期限。
2、顾红兵、熊某、苏某笔录。顾红兵笔录反映，在办理王小虎控告谢恩星诈骗案时，王小虎曾向张启如索要30万元借款。熊某笔录反映，亲眼看到王小虎在“海阔天空”酒楼一个经理办公室将一袋子钱（共三包，每包十万元）给张启如。苏某反映王小虎借他们办公室借钱给张启如，是他提供的纸和笔，但具体借钱数额不清楚。该组证据用以证明借款的事实及催款情况。
3、证人苏某、熊某、周某、万某证言。证人苏某反映的情况与笔录一样。熊某反映的借钱过程与笔录一样，另证实自己在2010年至2011年间多次陪王小虎到蕲州张启如家催收借款，没有见到张启如，但又一次遇到张启如的哥哥。周某、万某反映分别于2009年12月27日、28日各向王小虎借款15万元。该组证据用以证明借款的过程及资金来源、催收借款情况。
4、游文证明材料1份，用以证明在2010年至2011年期间，自己和熊某一道陪王小虎到蕲州张启如家催收欠款。
原审被告张启如质证意见：
对证据1，借条真实性无异议，对证明目的有异议。借条是自己出具的，但自己的确没有拿钱，仅凭该借条，不能证明王小虎已出借30万元现金。
对证据2，顾红兵反映的情况不真实，自己在公安局并未见到王小虎，顾红兵反映王小虎催讨借款的时间与诈骗案办案日期并不一致，该证据不客观，顾红兵亦未到庭，该证据不应采用；熊某与王小虎是干亲家，同时是共同投资人，有利害关系，其反映的情况与原审交待的相矛盾，不应认定其反映的事实；苏某反映的情况只有借办公室是真实的，其它的与原审原告王小虎的陈述是矛盾的，也不应认定。
对证据3，对熊某、苏某证言的质证意见同证据2。对周某与万某的证言有异议，其一，大额借款资金来源都是家里的现金而不是银行存取或转账，不真实；其二，两笔借款都约定了利息，而王小虎借给张启如都没有约定利息，不合常理。
对证据4，自己从来没有见到他们来催讨借款，游文与王小虎、熊某是共同投资人，有利害关系，该证据不能采用。
原审被告张启如未提供证据。
本院依据张启如的申请，在蕲春县公安局调取了王小虎、熊某控告谢恩星诈骗一案卷宗材料中王小虎、谢恩星、张启如的调查笔录，笔录中王小虎陈述，谢恩星共向自己和熊某借了230万元，其中属于自己的借款有80万元，一笔50万元，一笔30万元，都是通过银行汇的。谢恩星的笔录也承认这一事实。张启如笔录陈述，自己是向王小虎出具了一张30万的欠条，是出于担保而出具的。
原、被告对王小虎和谢恩星的笔录均无异议，但对张启如的笔录均有异议。王小虎陈述他借款给谢恩星，是张启如牵线，但并未要求其担保；张启如代理人认为，公安局记录有误，张启如当时回来是替谢恩星说情，王小虎就叫他打欠条，并不是基于担保关系而出具欠条。
经合议庭评议，对本案相关证据认证如下：
1、对原审原告证据1，原审被告承认借条是自己打的，因此借条的真实性可以认定。但仅凭此借条还不能认定借款的事实已发生。
2、对原审原告证据2，顾红兵虽反映王小虎曾向张启如索要30万元借款，由于顾红兵未到庭接受质询，被告张启如也不承认这一事实，因此该证据不能采用；熊某与王小虎有利害关系，该证据不能采用；苏某的证言只能证实当时在“海阔天空”借办公室给他们，并不能证明借了多少钱。
3、对原审原告证据3，苏某证言只能证实王小虎与张启如在“海阔天空”谈借款事宜，并不能证实是否借款，借了多少钱；熊某有利害关系，证言不予采用。周某、万某的证言有不合交易习惯地方，十几万的现金放在家里，借给他人同样都不通过银行转账方式，该证据不予采用。
4、对原审原告证据4，由于游文本身与王小虎有利害关系，同时亦未到庭接受质询，催收的是哪一笔借款不清楚，是否见到借款人也不清楚，该证据不予采用。
5、对本院依职权在公安机关调取的王小虎、谢恩星、张启如调查笔录，前两份笔录双方均无异议，应予以采用，张启如的笔录双方均有异议，该证据不予采用。
经再审当事人举证、质证并结合庭审调查，查明如下事实：
2008年原审原告王小虎与案外人熊某，共同向温州东欧建设集团民政大厦项目部负责人谢恩星投资230万元，并在谢恩星手下做事，期间认识原审被告张启如。2009年12月25日，王小虎与熊某在蕲春县公安局举报谢恩星诈骗。2009年12月30日，王小虎与张启如相约，在本县县城“海阔天空”酒楼商谈事宜，张启如向王小虎出具借条1份。内容为“今借到王小虎现金叁拾万元整，2010年元月15日前还清，否则一切后果自负，张启如，2009年12月30日”。2012年5月16日王小虎向本院起诉，要求张启如偿还借款30万元及利息。
本案再审争议的焦点：①原审被告出具借条后，原审原告是否将30万元借给了原审被告。②诉讼时效是否已过。
本院认为：虽然原审原告主张原审被告欠其借款有借条为凭，原审被告认为自己没有拿钱，是无证据的抗辩。但原审被告主张原审原告超过诉讼时效起诉，因原审原告是在债务期限届满两年后才行使诉权，现有证据并不能证实在这两年对张启如进行了当面催讨或者达成新的还款协议，即无法定引起诉讼时效中断、中止情形，因此应认定原审原告是超诉讼时效起诉，原审原告丧失胜诉权，其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百零七条之规定，判决如下：
撤销本院（2012）鄂蕲春民一初字第00749号民事判决书。
驳回原审原告王小虎诉讼请求。
案件受理费5，800元，由原审原告王小虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判长 何曙光
审判员 王东风
审判员 胡小英
二〇一四年十一月十日
书记员 陈 则