山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第1547号
上诉人（原审被告）山东济宁天安工贸有限公司，住所地：济宁市任城区。
法定代表人李庆华，董事长。
委托代理人苏显民、倪军，山东慧桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）施柳青，德州市德城区十三局医院医生。
委托代理人田久明，山东开启律师事务所律师。
原审被告李顺中，山东益佳门业有限公司总经理。
原审被告王洪珍，山东济宁天安工贸有限公司会计。
上诉人山东济宁天安工贸有限公司因民间借贷纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2014）任民初字第1034号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2013年9月16日，经案外人刘海民介绍，被告天安工贸公司向原告施柳青借取人民币90000元，约定2013年10月16日归还，月息4%，该公司向原告出具借据一份。当日原告施柳青将人民币90000元通过银行转账至被告王洪珍账户。2013年10月16日还款期限届满，被告天安工贸公司未能如期还款。2013年10月16日被告天安工贸公司经被告王洪珍账户转账汇入施柳青账户利息3600元。2013年11月19日，原告施柳青将借据交给被告李顺中，委托其转交刘海民，被告李顺中向原告出具收到条一份：内容为：今收到施柳青济宁天安工贸有限公司现金条一张（金额90000元）转交刘海民证明人：李顺忠132××××1116顺13.11.19。2013年11月23日被告天安工贸公司经被告王洪珍账户又转账汇入施柳青账户利息3600元。2013年11月28日，在两张欠条的复印件下方，被告王洪珍向刘海民出具收到条一份：收到刘海民此欠条2张，总计11万元。王洪珍2013.11.28。附。另查明，证人刘海民出庭证实：因为原告是经其介绍向公司借款，到期后要不回来钱就让其拿着借据帮忙要钱。2014年2月13日被告李顺中向刘海民出具证明一份，主要内容为：2013年11月19日我收到施柳青交给的由我转交给刘海民的借款条一张，该借条我已交给济宁泽优公司会计葛京艳，并由葛京艳交给了济宁天安公司会计王洪珍。关于该借款公司委托我与刘海民协商，将该款作为刘海民购泽优公司饮料款（经施柳青同意），但与刘海民的商议附条件，协议没有履行，使施柳青的九万元借款没有归还，特此证明。在庭审过程中，被告天安工贸公司起初否认借贷关系的存在，并主张与原告之间的汇款9万元仅是原告汇给被告王洪珍购买饮料的款项，两次汇入原告账户的3600元均是被告王洪珍给原告的业务回扣。后被告天安工贸公司又认可以下事实：借据是其公司出具，现该借据原件在公司账目中，已被案外人刘海民用来购买饮料，公司冲完帐后已加盖作废章，现在公司已不欠原告款项，所以支付了两个月利息后就未再支付。会计做账的习惯是加盖作废章，将领导签字划去，防止别人重复使用，并备注了“刘海民购饮料”。刘海民拿着9万元的借据购买饮料时，被告天安工贸公司清楚债权人为原告施柳青，但公司只认条不认人，饮料也给了刘海民，公司将欠款条收回后已经不欠原告款。原告施柳青称其不清楚用借据冲抵饮料款一事，刘海民并未与其商量。又查明，被告王洪珍系被告天安工贸公司会计。被告李顺中原系该公司副总裁，于2013年11月27日调至山东益佳门业有限公司工作，其习惯签名为“李顺忠”。李顺中到庭认可以下事实：原告所诉借款经过属实，还款是原告与徐总徐社香商量的，具体情况不清楚。原告将借据交给李顺中时是让其转交刘海民，如果刘海民当时不出差，就不用经手了。
原审法院认为，债务应当清偿。原告施柳青向被告天安工贸公司汇款后，被告天安工贸公司向原告施柳青出具借据一份，双方存在合法的借贷关系，被告天安工贸公司应按约定期限偿还借款。被告天安工贸公司在还款期限届满后，未按期还款，原告施柳青作为债权人要求被告天安工贸公司承担还款责任，理由正当，依法应予支持。但其要求的借款利息高于同期银行贷款利率的四倍，对超出的部分，本院依法不予支持。被告李顺中、王洪珍均系被告天安工贸公司的工作人员，原告委托被告李顺中转交借条的行为、以及将款项汇入被告天安工贸公司会计、被告王洪珍账户的行为，并不形成借贷关系，故原告要求被告李顺中、王洪珍承担连带还款责任无法律依据，本院依法不予支持。关于被告天安工贸公司称借据原件已收回，抵作案外人刘海民的饮料款，其已不欠原告款项。本院认为，债权让与的成立有赖于当事人之间完成债权转让的法律行为，须有双方的意思表示一致。借条只是证明债权债务关系存在的一种证据，单纯一张借条的转交，不足以证明债权让与的成立，因为借条转交行为的性质是事实行为，而非包含双方意思表示一致的法律行为。被告李顺中于2013年11月19日收取原告借据一张，被告天安工贸公司又于2013年11月23日向原告施柳青账户汇入一个月的利息3600元，表明原告将借据交给被告李顺中时，并不存在债权转让的意思表示。被告李顺中虽然陈述其将借据交给会计葛京艳，而非刘海民，是因为原告施柳青曾与案外人刘海民协商用借据购买被告天安工贸公司饮料，但也未提交证据证实；被告天安工贸公司也未提交证据证明已收到本案原告施柳青将债权转让给案外人刘海民的通知，刘海民也承认原告只是委托其代为索款，故被告天安工贸公司明知债权人为原告施柳青，仍将借据原件收回冲抵案外人刘海民饮料款，损害了原告施柳青的合法权益，其已不欠原告款项的主张，本院依法不予采纳。被告天安工贸公司关于与原告之间是否存在借贷关系一事，在庭审中被告天安工贸公司前后说法不一，起初否认，后又认可曾经向原告施柳青借款并支付两次利息的事实，并且也承认借据原件在其公司入账，故其以原告施柳青未能提交证据原件为由，要求驳回原告的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、被告山东济宁天安工贸有限公司于本判决书生效之日起十日内偿还原告施柳青借款本金90000元及利息（按同期银行贷款利率四倍计算，自2013年11月17日起计算至还款之日）；二、驳回原告施柳青要求被告王洪珍、李顺中承担连带还款责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告山东济宁天安工贸有限公司承担。
宣判后，上诉人山东济宁天安工贸有限公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，发回重审或依法改判。事实与理由：上诉人与被上诉人之间的债权债务关系已经消灭，被上诉人施柳青不应向上诉人主张债权，应当向刘海民主张债权。在借款逾期后，上诉人委托李顺中与刘海民、施柳青商议还款事项，三方达成协议，将该款作为刘海民购买泽优公司的饮料款，而施柳青的借款由刘海民分批付给施柳青，附加条件为上诉人在刘海民辞职之前将刘海民在泽优公司的工资一次性付清。协议达成后，施柳青将借条原件交予李顺中代收，后李顺中件借据原件交给刘海民，刘海民出具收到条一份。上述事实由李顺中出具的证明与刘海民出具的收到条相互印证。该三方协议是当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律的强制性规定，依法成立且有效，对三方当事人均有法律约束力，故被上诉人向上诉人主张债权没有依据。请求二审法院依法撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人施柳青答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人所称的三方协议，完全不存在。上诉人称被上诉人同意将债权转让，并无证据证明。被上诉人一直不同意将债权转让。
原审被告李顺中陈述称，其任山东济宁天安工贸有限公司副总时，商议由刘海民购买饮料，用施柳青的9万元作为付款，刘海民卖了饮料后归还施柳青。商议之后其调走了，之后的事情不清楚。
原审被告王洪珍未做陈述。
二审查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，上诉人称已与被上诉人、刘海民达成三方协议，由被上诉人将债权转移给刘海民，刘海民偿还被上诉人的借款。但被上诉人施柳青对该协议不予认可，上诉人亦无证据证明该协议的存在，本院不予采信。上诉人称已给付刘海民泽优公司的饮料折抵该借款。但其无证据证明已将饮料给付了刘海民。且作为借款人的上诉人明知其出借人为被上诉人施柳青，在债权未确定转移的情况下，其应当将款归还出借人施柳青。上诉人到期未归还借款，被上诉人要求收回借款，应予支持。综上所述，一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人山东济宁天安工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫先东
代理审判员 张 芳
代理审判员 韩 飞
二〇一四年八月七日
书 记 员 李梦琦