四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攀民终字第312号
上诉人（原审被告）攀枝花市华信大酒店有限责任公司。住所地：四川省攀枝花市东区炳草岗大街***号。
法定代表人孙守勇，该公司总经理。
委托代理人杨碧铭，四川渡攀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘青，1962年12月16日出生，汉族，四川机电职业技术学院职工，住四川省攀枝花市东区。
委托代理人冉龙万，四川森焱律师事务所律师。
原审被告赵东升，男，1964年12月22日出生，汉族，攀钢职教中心职工，住四川省攀枝花市东区。
原审被告李凤香，女，1965年5月17日出生，汉族，攀钢职教中心职工，住四川省攀枝花市东区。
上诉人攀枝花市华信大酒店有限责任公司（以下简称华信大酒店）因与被上诉人刘青及原审被告赵东升、李凤香民间借贷纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2013）攀东民初字第1756号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年8月6日公开开庭进行了审理。上诉人华信大酒店委托代理人杨碧铭，被上诉人刘青及委托代理人冉龙万到庭参加，原审被告赵东升、李凤香经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，赵东升、李凤香系夫妻关系。2012年3月22日，赵东升向刘青借款400000元，并出具借条一张借条载明：“今借到四川机电学院刘青现金人民币肆拾万元正（400000元），2012年9月21日前还清。如逾期未还，则按月支付百分之八（8%）滞纳金给刘青。借款人：赵东升2012年3月22日担保：华信大酒店有限责任公司”，华信大酒店在该借条担保人处加盖了印章。借款期限届满，赵东升、李凤香未按约定偿还借款，双方遂酿成纠纷。
本案在审理过程中，原审法院依法对李凤香进行询问，李凤香明确表示，其与赵东升是夫妻关系，但双方已于2013年6月18日自愿登记离婚。赵东升以个人名义向刘青借款，与己无关。李凤香明确表示自己不会参加本案诉讼，更不同意承担还款责任。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”赵东升、李凤香系夫妻关系，赵东升以个人名义向刘青借款，应为其夫妻共同债务，依法应共同偿还。被告赵东升、李凤香未按约定偿还借款，依法应承担相应的民事责任。华信大酒店作为保证人，在赵东升出具的借条担保人项下加盖本公司印章，没有约定保证方式、保证范围、保证期限，依法应对全部债务按照连带责任保证承担保证责任。其理由如下：第一，刘青在约定的还款期限届满半年内积极主张了权利，即要求债务人偿还借款；第二，双方约定了主债务的履行期限，同时也约定了债务人未履行还款义务的法律后果即每月按8%向债权人支付高额的滞纳金；第三，本案保证人应对全部债务承担连带保证责任，即对主债务即借款本金要承担保证责任；对从债务即滞纳金也要承担保证责任；第四，本案滞纳金是根据主债务金额计算的，但支付滞纳金的期限却未约定，从而据以计算滞纳金的主债务的履行期限亦未再约定。因此，保证人华信大酒店承担保证责任的保证期限，应视为约定不明，其保证责任的保证期限应为主债务履行期届满之日起二年。基于此，对刘青要求赵东升、李凤香共同偿还借款400000元并要求华信大酒店承担连带责任的诉讼请求，依法予以支持。刘青要求按银行同期贷款利率4倍支付逾期利息96000元，缺乏事实依据，不应支持；逾期利息应计算为400000元×6％÷365天×403天=26498.60元。华信大酒店提出其不应承担保证责任等抗辩意见，缺乏依据，不予采纳。赵东升、李凤香经依法公告向其送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、民事诉讼权利义务告知书、开庭传票等相关法律文件，未到庭参加诉讼，放弃对刘青主张的事实及为证明该事实成立而提交的证据进行质证、反驳、抗辩的权利，由此产生的法律后果依法应由其本人承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》的相关规定，判决：一、赵东升、李凤香于判决生效之日起十日内一次性偿还刘青借款400000元，逾期借款利息26498.60元，合计426498.60元。攀枝花市华信大酒店有限责任公司承担连带偿还借款的责任；二、驳回刘青的其他诉讼请求。
原审宣判后，华信大酒店不服，向本院提出上诉称，1.上诉人在担保人处盖章不是真实意思表示，是赵东升经营酒店期间利用其借出的公章与第三人串通，损害了公司利益，且上诉人当时为酒店的实际控制人赵东升提供担保没有经过股东大决议等法定程序，故担保合同无效；2.根据担保法第二十五条、第二十六条的规定，被上诉人没有在主债务履行期届满之日起六个月内向上诉人主张权利，上诉人的保证责任已经免除，不应再承担担保责任。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法改判。
被上诉人刘青在二审中辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请二审维持原判。
原审被告赵东升、李凤香经本院依法公告传票传唤，未到庭参加诉讼，也未进行答辩。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，赵东升向刘青借款400000元，并有《借条》原件予以证明，双方在《借条》中对借款金额、还款期限、逾期利率、担保人进行了确认，该《借条》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应合法有效，双方均应诚信履行。赵东升给刘青出具的《借条》，明确了双方之间的债权债务关系成立，根据相关法律规定，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务，故作为债务人的赵东升应当向债权人刘青履行还款义务。李凤香与债务人赵东升系夫妻关系，赵东升以个人名义向刘青借款形成的债务，应当按照夫妻共同债务处理，故赵东升与李凤香应当共同承担还款义务。
对上诉人华信大酒店提出的赵东升在借出公章期间串通第三人，损害公司利益，且提供的担保没有经过股东大会决议的合法程序，担保合同应无效的上诉理由，由于上诉人没有提供充分的证据证明赵东升与第三人有串通行为并损害了公司利益，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应承担举证不能的责任。对华信大酒店提出担保没有经过公司股东大会决议的合法程序，担保合同应无效的意见，由于债务人赵东升当时系华信大酒店实际控制人，并保管公章，其对外盖公章的行为应属公司行为，至于担保是否经过股东大会决议属于华信大酒店内部管理问题，对外不能对抗善意第三人。故其提出担保合同无效的上诉理由不成立。
对上诉人提出的被上诉人没有在主债务履行期届满之日起六个月内向上诉人主张权利，上诉人的保证责任已经免除的上诉理由，由于本案保证没有约定保证方式、保证范围等，保证人依法应对全部债务承担连带保证责任，赵东升当时系华信大酒店实际控制人和负责人，并保管公章，被上诉人提供了证人证言证明在主债务履行期届满后的六个月内向华信大酒店主张了权利，该证人证言能够与被上诉人刘青的陈述相互印证。综上，原审判决认定华信大酒店应当承担连带责任并无不妥，故上诉人的该上诉理由亦不成立。
综上所述，本案一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，上诉人华信大酒店的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7697元，由上诉人攀枝花市华信大酒店有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 玉
代理审判员 李淑群
代理审判员 王 前
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 倪林蓉