山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中商终字第305号
上诉人（原审被告）：孙宝元。
委托代理人：邢其贤，龙口市法律援助中心律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：刘立民。
委托代理人：刘春轩，系被上诉人父亲（特别授权代理）。
委托代理人：刘晓，山东励志律师事务所律师（特别授权代理）。
原审被告：湖南新宇建筑工程有限公司。住所地：湖南长沙市岳麓区枫林路737号共和世家住宅小区*栋**号楼。
原审被告：湖南新宇建筑工程有限公司海涛新都项目部。
上诉人孙宝元因租赁合同纠纷一案，不服邹平县人民法院（2013）邹商初字第548号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，原告刘立民系利民租赁站业主，从事建筑设备租赁业务。被告湖南新宇建筑工程有限公司（以下简称新宇公司）承接海涛新都工程，设立湖南新宇建筑工程有限公司海涛新都项目部进行施工，孙宝元为项目负责人。2011年3月25日，原告以利民租赁站（甲方）名义与海涛新都项目部（乙方）签订租赁合同。记载乙方因承建海涛新都E1工程需要，租用原告钢管、扣件。租赁期间自2011年3月26日至2012年3月26日。合同约定租金及滞纳金计算方式，每月5日前按实际租赁数量向甲方付清上月租金，延后付款按日千分之三计算滞纳金直至租金付清。指定收货单位由乙方王永安、杜奇斌签字生效。租赁物返还不能，按钢管每米18元，扣件每个8元，顶丝每个15元赔偿。合同乙方处加盖“湖南新宇建筑工程有限公司海涛新都E区项目部”印章，经办人处孙宝元签字，担保方孙宝元签名。孙宝元提交的租赁合同落款时间为2011年3月26日，乙方处未加盖项目部印章，最后一行添加手写的收款账户、收款人字样。除此之外合同内容与原告提交的合同内容一致。合同签订后，原告自2011年3月27日至11月2日向海涛新都工地交付钢管79784.1米，扣件44940个，顶丝2760个。出租单记载的承租单位为新宇公司，收货人由杜奇斌、王永安或孙宝元签名。至2013年1月13日，被告返还扣件21380个、钢管77281.2米，顶丝2036个。未返还钢管2502米，扣件23560个，顶丝724个。至2013年7月31日，应付租金862668.43元，已付106300元，尚欠756368元未付。原告向本院提起诉讼，要求被告新宇公司、孙宝元支付租金、滞纳金合计1044965元；返还钢管2502米、扣件23560个、顶丝724个或赔偿租赁物损失244376元。诉讼过程中，原告放弃滞纳金138597元，要求被告支付滞纳金150000元。
另查明，2011年10月13日，海涛新都项目部出具保证书，记载湖南新宇建筑工程有限公司海涛新都C区项目部经理孙宝元承诺，保证在2011年10月13日付租金20000元，2011年10月31日付55000元，到期不付，租金55000元自动上调20%作为违约金。加盖“湖南新宇建筑工程有限公司海涛新都C区项目部”印章，孙宝元签名。
原审法院认为，本案焦点问题为1.租赁合同主体、诉讼主体及责任承担；2.原告主张的未返还租赁物数量、规格及租金、滞纳金应否得到支持。
关于焦点1.原告刘立民系个体工商户业主，利民租赁站系其经营字号，涉案租赁合同甲方加盖利民租赁站印章，利民租赁站系个体工商户的经营字号并非企业法人或其他组织，应认定业主刘立民系租赁合同当事人，也是本案适格诉讼当事人。租赁合同乙方为海涛新都项目部并加盖海涛新都项目部，经办人为孙宝元、担保人孙宝元。被告孙宝元辩称，孙宝元提交的合同签订时间为2013年11月26日且未加盖海涛新都项目部印章，合同主体已由海涛新都项目部变更为孙宝元个人，因该合同由被告持有，签订时间的书写和是否加盖印章均由被告控制，且被告在原告合同上签字盖章，是否在自己持有的合同上盖章并不影响合同成立及效力。被告新宇公司自认承建海涛新都工程，其主张将该工程转包，但未提交证据证实。故被告新宇公司、孙宝元辩称，应由孙宝元个人承担合同义务，不符合事实及法律规定，不予采纳。被告新宇公司辩称未设立海涛新都项目部、未委托孙宝元实施租赁事宜，委托书、合同上加盖的新宇公司行政章、法定代表人印章、项目部印章系伪造。本院认为，从租赁合同及证人证言可知，工程施工中以新宇公司海涛新都项目部名义从事与工程有关的行为，而项目部系为工程施工而设立的临时性机构，是否登记备案不影响其存在，且不具备法人资格或对外独立承担民事责任的能力，项目部工作人员实施的行为引起的法律后果应由被告新宇公司承担。委托书、合同、保证书加盖的新宇公司印章或项目部印章内容是否一致、是否与公司备案印章相符，不影响涉案租赁合同关系的成立及效力，况且印章管理属于新宇公司内部管理问题，对外不具有约束力，被告该抗辩理由亦不成立。综上原告要求被告新宇公司承担合同责任，予以支持。被告孙宝元在租赁合同中担保人处签名并出具保证书，但未明确约定保证方式，应为连带责任保证，原告要求孙宝元承担共同付款责任与事实不符，不予支持，孙宝元应对涉案债务承担连带清偿责任。海涛新都项目部虽在保证书中盖章，但原告已明确表示不要求项目部承担责任，系原告对自己权利的处分，亦符合法律规定，予以准许。
关于焦点2.未返还租赁物的数量，原告将租赁物交付至海涛新都工地，由合同指定的收货人签字确认，事实清楚。被告孙宝元辩称，原告租赁物存在质量缺陷，其提交的检验报告系复印件，并且系孙宝元个人委托，而非诉讼双方对原告租赁物共同取样、选定鉴定机构所作，故仅凭该证据不能证实原告租赁物质量存在缺陷。原告证据显示其交付钢管79784.1米，扣件44940个，顶丝2760个，原告自认收回扣件21380个、钢管77281.2米，顶丝2036个，未返还钢管2502米，扣件23560个，顶丝724个，应予确认，被告应及时履行租赁物返还义务。被告孙宝元主张租用原告钢管25604.1米，扣件14580个，顶丝1500个，返回部分租赁物时原告未签字并申请法院调取证据。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。第十七条规定符合下列条件之一的，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据：（一）申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；（二）涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料；（三）当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料。租赁合同中，被告作为承租人负有返还租赁物、支付租金义务。孙宝元的申请不符合人民法院调查取证的条件，对其申请不予准许。被告未提交有效证据证实其返还租赁物名称及数量，且原告对此不予认可，对该抗辩理由不采纳。关于租金数额及滞纳金标准，按照合同约定的租金计费标准，以出库单记载及原告自认的回收租赁物情况，至2013年7月31日，被告应付租金862668.43元，扣减原告自认的已付106300元，尚欠756368元未付。关于滞纳金，合同第五条约定每月5日前按实际租赁数量向甲方付清上月租金，延后付款按日千分之三计算滞纳金直至租金付清。被告辩称滞纳金过高并要求调整。原告所诉滞纳金288597元系根据租赁物使用情况及租金数额按照日1.3‰计算，诉讼过程中，原告自愿放弃138597元，要求被告支付滞纳金150000元，本院予以准许。被告孙宝元主张押金155360元应扣减，原告对于收取押金事实予以认可，故租金、滞纳金合计906368元中扣减155360元，被告应付租金、滞纳金751008元。
被告海涛新都项目部经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案正常审理并依法作出判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告湖南新宇建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告刘立民租金及滞纳金合计751008元；二、被告湖南新宇建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告刘立民钢管2502米，扣件23560个，顶丝724个；三、被告孙宝元对上述款项及租赁物返还承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告湖南新宇建筑工程有限公司追偿；四、驳回原告刘立民其他诉讼请求。被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16410元，保全费5000元，合计21410元，由原告刘立民负担4410元，被告湖南新宇建筑工程有限公司、孙宝元负担17000元。
上诉人孙宝元不服原审判决上诉称，一、原审法院对本案涉及的两份租赁合同的成立及效力，认定错误。1、被上诉人提交的租赁合同的签订时间为2011年3月25日，该合同的出租方为邹平县利民建筑设备租赁站，承租方为湖南新宇建筑有限公司海涛新都E区项目部，经办人为孙宝元，担保人为孙宝元。2、上诉人提交的租赁合同的签订时间为2011年3月26日，该合同的出租方为邹平县利民建筑设备租赁站，承租方为孙宝元。3、上述前后两份租赁合同主体不同，形成的时间不同，双方应当依据后面签署的履行，按照合同法规定，后签订的合同视为对前合同的变更。4、原审被告新宇公司将其承揽的海涛新都的部分工程分包给上诉人，新宇公司从未授权上诉人设立项目部，也从未给过上诉人授权委托书，租赁管件只是上诉人的个人行为。被上诉人提交的委托书、合同印章是伪造的，保证书加盖是“海涛新都C区项目部”印章与本案涉及的海涛新都E区属于不同的工程，又与本案无关联性。原审法院置上诉人申请印章真伪鉴定申请于不顾，主观臆断认定上述材料“加盖新宇公司印章或项目部印章内容是否一致，不影响涉案租赁合同关系的成立及效力”实属错误。综上，原审法院错误认定2011年3月25日的租赁合同有效，与事实相悖，又无法律依据。二、原审法院认定涉案租金和租赁物损失事实错误。1、经上诉人查实，其向被上诉人租赁的钢管为25604.1米、扣件14580个和顶丝1500个，双方应以该数量为基础计算租金。上诉人只认可出租单上签有“孙宝元”的租赁物数量，对出租单上签有他人名义的租赁物数量不予认可。另外，被上诉人处设有监控，记载出租单上的租赁物是否交给上诉人。根据证据规则，被上诉人应对此承担举证责任，否则，其应承担举证不能的后果。2、2013年1月7日、1月20日、1月29日上诉人分三次将部分租赁物送至原告在龙口北里学校的租赁站，但被上诉人未向上诉人出具收据，因被上诉人在租赁站设有监控，为此，上诉人因不能取得该证据，申请法院调取监控资料，但原审法院不予调取，程序违法。3、租金计算的截止日期应为2012年4月23日。因原告出租的租赁物质量不合格，造成上诉人雇佣的工人受伤。上诉人通知原告解除租赁合同，但原告置之不理，所以，该日之后的租金及损失上诉人不应承担。4、2013年10月17日烟台市产品质量监督检验所出具的（NO.2013）2101261、（NO.2013）2101262检验报告，认定被上诉人在海涛新都E区出租的钢管、扣件均为不合格产品。被上诉人不服该检验结果可申请重新鉴定。上诉人因故未能提交检验报告原件，但当庭提出下次开庭带来，但原审法院竟然在未查清事实的基础上判决错误。三、原审法院适用法律错误。1、本案涉及的仅是租赁的法律关系，不能适用《担保法》的相关规定。另外，被上诉人提交的委托书、合同等在未经司法鉴定确认其真伪的前提下，上诉人不认可委托书、合同等真实性，再者被上诉人未提供相关证据予以证实，原审法院仅凭推理认定新宇公司及“E项目部”是涉案合同的保证人错误。2、新宇公司申请印章鉴定符合证据规则，原审法院不予准许于法无据。1、上诉人就本案管辖权问题向滨州市中级人民法院提起上诉，但至今未接到二审判决书，上诉人在开庭前向原审法院提出，但原审法院竟然在未查清上述问题就开庭，对原审法院此举上诉人实属无奈。2、本案法庭辩论终结时，上诉人明确提出本案尚有很多待定事实需要查清，上诉人也提出相关申请，另外另一证人的身份证因故未带不能出庭，上诉人要求原审法院再安排时间开庭，但原审法院未能采纳上诉人的建议，继续审理，匆忙审结本案。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律和程序错误，上诉请求法院依法查明事实，撤销原判，予以改判。
被上诉人刘立民答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审依法裁决。
原审被告湖南新宇建筑工程有限公司未到庭，也未提供书面陈述。
原审被告湖南新宇建筑工程有限公司海涛新都项目部未到庭，也未提供书面陈述。
二审法院查明的事实和一审法院认定的事实一致。
本院认为，诉讼双方对原审被告湖南新宇建筑工程有限公司承建涉案工程，上诉人孙宝元是实际施工人的事实无异议，予以确认。本案双方争议的焦点是，一、涉案2011年3月25日、2011年3月26日两份租赁合同的效力应如何认定。二、一审认定的租金数额及返还租赁物的数量是否正确。关于焦点一，比较2011年3月25日、2011年3月26日两份租赁合同，2011年3月26日租赁合同除没有盖湖南新宇建筑工程有限公司海涛新都E区项目部印章外，其他内容都一致，2011年3月25日租赁合同乙方盖章处既有湖南新宇建筑工程有限公司海涛新都E区项目部印章，经办人处也有孙宝元的签字，而2011年3月26日租赁合同乙方盖章处仅有孙宝元的签字；而从两份租赁合同抬头甲方乙方看，乙方均载明是湖南新宇建筑工程有限公司海涛新都E区项目部；从两份租赁合同持有人分析，2011年3月25日租赁合同被上诉人持有，2011年3月26日租赁合同上诉人持有，各自租赁合同的对方签章对持有者具有强制约束力，因此，上诉人自己持有的合同自己的签章不全，不能约束对方，原审认定2011年3月25日租赁合同的效力并无不当。上诉人该项上诉理由不成立，不予支持。关于焦点二，一审认定的租金数额及返还租赁物的数量是否正确。根据上诉人及其指定人员签字的出租单，结合结账单、保证书的内容，一审认定的租金数额及返还租赁物的数量正确，上诉人主张向被上诉人租赁的钢管仅为25604.1米、扣件14580个和顶丝1500个，没有提供证据证明，不予认定。上诉人仅认可自己签字的出租单，不认可指定人员签字的出租单，这与双方签订的租赁合同内容相矛盾。即使是上诉人自己持有的租赁合同上也载明了指定签字人员。上诉人该项上诉理由不成立，不予支持。关于上诉人上诉提出的租赁物造成他人损害赔偿问题，与本案不是同一法律关系，当事人可另行主张。关于上诉人申请调取证据的程序问题，首先，上诉人主张三次返还租赁物均未让上诉人写收条，该主张不符合常理，其次，被上诉人主张租赁站所设监控没有投入使用，客观上也无法调取，原审法院不支持上诉人要求调取证据申请程序合法。关于管辖问题程序上也无不当之处。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律错误，程序合法，上诉人上诉理由均不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16404元，均由上诉人孙宝元承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秀峰
审 判 员 王合勇
代理审判员 刘 伟
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 高 双