北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第34212号
原告：余启琴，女，1966年1月29日出生，汉族，无业，住北京市东城区，户籍所在地河南省潢川县。
委托代理人：韩静波，北京德翔律师事务所律师。
被告：北京市狄尔斯服装服饰社，住所地北京市西城区北纬路*号****室。
法定代表人：陈志荣，总经理。
委托代理人：陈君玉，北京市康达（菏泽）律师事务所律师。
原告余启琴与被告北京市狄尔斯服装服饰社劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余启琴及其委托代理人韩静波，被告北京市狄尔斯服装服饰社的委托代理人陈君玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余启琴向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告在2006年8月16日至2015年2月15日期间存在劳动关系；2、被告支付原告解除劳动关系经济补偿金24021元；3、被告支付原告未提前30天通知解除劳动合同代通知金4390元；4、被告支付原告2015年1月1日至2015年2月15日期间工资5215元（按每月保底2000元+300元店长费+提成计算）；5、被告支付原告2006年8月至2011年6月期间未缴纳养老、失业保险补偿金9544元；6、被告支付原告2013年、2014年和2015年度未休年假工资5129元（2013年度及2014年度各5天，2015年度1天）。事实和理由：原告于2006年8月16日入职被告处，入职的时候向被告提交了原告本人的身份证复印件，培训两天后到了被告在西单店的菲罗伦斯专柜，该专柜的供应商是被告。西单商场要求原告办理上岗手续，因原告身份证丢失，当时是用原告的老乡董耀荣的身份办理的入职手续。原告在西单商场所有的后台信息都显示名字是董耀荣，实际是原告本人。原、被告于2012年签订无固定期限的劳动合同，2013年被告开始为原告缴纳社会保险，工资实行下发制，当月发放上月工资，工资以打卡形式支付，工资构成为每月保底2000元+300元店长费+提成，提成是销售额的2.5%。被告为原告支付工资至2014年12月，被告为原告缴纳社会保险至2015年2月。2015年2月7日，原告因家中有事需要请假，于2月10日打电话向被告的业务姜经理称请假十多天，其准假，原告于2015年2月15日到单位上班，姜经理说让原告别上了，已经另行找人了，本应该主张解除劳动关系赔偿金，现只主张补偿金。原告在职期间年休假未休。
被告北京市狄尔斯服装服饰社辩称，根据双方签订的劳动合同、社保缴费记录及工资发放记录显示双方建立劳动关系的时间为2012年9月1日，但在2013年5月1日时被告已经从西单商场撤柜，原经营的柜台由另外一家公司继续经营。2013年4月30日之前是由我公司发放的工资，2013年5月开始由另外一家公司为原告发放工资，与我公司不是关联企业。2013年5月1日撤柜时并没有给原告支付解除劳动合同经济补偿金，只是口头告知原告工资发放的主体进行变化，社保是被告为原告缴纳的，缴纳的原因不清楚。原告在被告处没有工作满一年，所以没有安排年休假。被告认可仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告签订劳动合同，该劳动合同没有落款日期及签订日期，劳动合同中记载生效日期为2012年9月1日，未约定试用期亦未约定终止日期。劳动合同约定原告担任营业员岗位工作，执行标准工时制，每天工作时间不超过8小时，每周工作不超过40小时，实行带薪休假制度。约定被告每月25日前以货币形式支付原告工资，月工资为1600元，其他约定为法定节假日按国家标准执行。劳动合同第二十一条双方约定增加以下内容：①原告因犯罪、受商场处分或岗位工作不达标，本合同解除；②原告事假每月累积超过3天，病假超过6天，双方协商一致，本合同可解除；③如被告与商场联营到期、终止或撤柜，被告无法继续安排原告工作，双方一致同意本合同终止；④因原告工作岗位对时间要求的特殊性，店内员工可实行调休；⑤原告辞职须提前一个月向被告提出书面申请，待被告许可后方可终止合同。
被告为原告缴纳了2013年4月至2015年2月期间的社会保险，被告称2013年5月双方合同已经解除，但为何此后还为原告缴纳社会保险不清楚。
原告提交了自2013年5月至2014年12月期间的银行交易记录，显示为原告转账的对方户名为陆桂萍，原告称陆桂萍是被告的员工，是菲罗伦斯专柜的负责人，陆桂萍于2013年5月1日承包了西单商场菲罗伦思专柜，故工资由陆桂萍为原告发放。被告称陆桂萍并非被告的员工，与被告不存在劳动关系。同时，原告称其工资构成为保底工资2000元，另外加提成即当月销售额的2.5%。
庭审中，原告提交了贴有原告照片的西单商场员工卡，员工号为15727，姓名：董耀荣，专柜名称：菲罗伦思，部门：第六卖场。同时，原告提交了编号为6233的西单商场职工就餐卡，张贴了原告本人的照片，姓名为董耀荣。原告提交了2009年7月2日北京市商业联合会发放的编号为0130522的北京市商业引厂近店员工培训合格证书，该证书加盖了北京西单友谊集团培训的章及北京市商业联合会教育培训专业委员会验证专用章。原告称当时身份证丢失，故使用董耀荣的身份证办理的手续。被告对上述证据均不认可。
原告提交了2006年8月18日编号为0052267的收据复印件，内容为原告工服押金500元。该收据单位为北京市狄尔斯服装服饰社，被告称因原告没有提供原件不质证。
原告提交了2015年4月12日被告出具的介绍信，内容为“北京银行华安支行：兹介绍我单位原员工余启琴同志等壹人，身份证号：×××，去往贵行办理关于社保医疗存折之事望给予办理。”被告对真实性认可，认可双方之间存在劳动关系，但不认可原告所述劳动关系存续期间。
原告申请本院到西单商场调取其工作信息，本院自北京首商集团股份有限公司西单商场西单店调取了原告在该商场的基本信息，显示姓名为董耀荣，人员编号为15727，出生日期1973-03-11，培训日期2012-09-01，供应商00399，供应商名称北京市狄尔斯服装服饰社，专柜名称菲罗伦思，入职日期2005-10-21，离职日期2015-01-15。
原告申请证人王某出庭作证，王某称其是1991年开始在西单商场工作，2003年开始卖男装，其称原告是2006年8月到的西单商场，在菲罗伦斯专柜卖男装，原告工作的专柜在证人的隔壁，证人称其在2009年转到收银部工作，工作截止时间均不清楚。同时，证人称菲罗伦斯专柜是由北京菲罗伦思服饰社承租的，承租的时间不清楚。证人不认识董耀荣，在工作期间偶然聊天的时候知道原告的名字为余启琴，因余启琴的身份证丢失就用董耀荣的名字入职，因变更名字需要重新考试，原告就未变更。
被告提交了原告2012年9月至2013年4月期间的工资表，载明原告的工资标准为保底1600元、保险补贴800元、其他（除2012年12月为560元，其余为260元），合计应发为2660元（除2012年12月份为2960元）。原告对该工资表真实性不认可,但同意按照2660元的标准计算经济补偿金及年休假。被告同时提交了原告书写的申请，“因本人原因，特向公司申请不需要单位上保险，单位负责的保险费用以现金形式发放给本人，本人自己上保险。”原告对该申请真实性认可，对证明目的认可，称是应用人单位需要书写的。
原告于2015年7月3日以被告为被申请人申请劳动仲裁，要求被告：1、确认2006年8月至2015年2月15日双方存在劳动关系；2、支付解除劳动关系补偿金24021元；3、支付未提前三十日通知代通知金4390元；4、支付2015年1月1日至2015年2月15日未结工资5215元；5、支付2006年8月至2011年6月未缴纳养老、失业保险补偿金9544元；6、支付2013年度和2014年度未休年假工资2597元。北京市西城区劳动争议仲裁委员会于2015年10月29日做出京西劳人仲字［2015］第2349号裁决书，裁决原、被告在2013年4月至2015年2月15日期间存在劳动关系；被告支付原告2015年1月至2015年2月15日期间工资5215元；被告支付原告解除关系的经济补偿6228元；被告支付原告2014年4月2014年12月期间未休年休假工资报酬965.52元；驳回原告的其他申请请求。被告认可该裁决结果。原告不服该裁决，诉至本院。
上述事实，有西单商场胸卡、就餐卡，培训合格证，社保缴费记录，收据，银行交易记录，介绍信，京西劳人仲字［2015］第2349号裁决书及当事人庭审陈述等在案佐证。
本院认为：劳动者的合法权益应依法保护。本案中双方争议的焦点在于劳动关系的存续期间，就2012年9月1日双方签订劳动合同至2015年2月15日期间原、被告之间存在劳动关系双方就此并无争议，尽管被告辩称2013年5月1日时被告已经从西单商场撤柜，原经营的柜台由另外一家公司继续经营，就此被告未提交证据、未就裁决起诉，且此期间的社会保险仍由被告为原告缴纳，就被告的答辩意见本院不予采信。关于2006年8月16日至2012年8月31日期间双方是否存在劳动关系，原告提交了张贴了原告本人照片的胸卡、就餐卡、培训证以及收据等加以证明，被告对上述证据不认可，上述证据中显示的员工姓名均为董耀荣，包括培训证上原告照片加盖西单商场印章的证据上也显示姓名为董耀荣，但是确实是原告本人的照片。另外，西单商场的查询显示的姓名、人员编号都与原告提交的证据一致，培训日期2012年9月1日与原、被告签订的劳动合同时间也一致，结合证人的陈述可以得出原告的入职时间早于双方签订劳动合同的时间，被告否认在2012年9月1日之前存在劳动关系，西单商场的查询记录显示原告的入职时间为2005年10月21日，原告主张其入职时间为2006年8月16日，结合上述情况，本院采信原告关于其入职时间的陈述。关于原告使用董耀荣的身份证办理的入职手续，原告称鉴于身份证丢失所致，但是并不能以此否认原告为被告实际工作及双方劳动关系存在的事实，故本院认定原告与被告在2006年8月16日至2015年2月15日期间存在劳动关系。关于劳动关系解除，原告称被告于2015年2月15日春节其请假获批后，回到被告处被告知被解聘，被告于2015年4月12日出具的介绍信明确载明原告系被告处的“原员工”，被告认可2015年2月15日双方劳动关系解除但并未说明原因，本院认定双方于该日协商一致解除劳动关系，被告应支付原告解除劳动关系经济补偿金，具体数额由本院依法核算。原告主张被告支付代通知金的请求没有法律依据，本院不予支持。原告系外埠农业户口，被告未为原告缴纳2006年8月16日至2011年6月30日期间的社会保险，应支付原告未缴纳养老保险的经济补偿金及未缴纳失业保险的一次性生活补助，原告主张的数额并无不妥，本院予以支持。关于年休假，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本院认为，劳动者在未享受年休假的情况下可以依法获得未休年休假工资补偿，该补偿应认定为劳动者通过提供劳动获得的报酬，不受一年仲裁时效期间的限制。《北京市工资支付规定》第十三条规定，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。根据上述规定，用人单位有义务提供自劳动者申请仲裁之日起倒推二年以内的工资支付等相关凭证。原告于2015年7月3日申请仲裁，被告应就2013年7月4日之后的年休假情况举证，被告未就此举证证明，应支付原告此期间的未休年休假工资报酬，具体数额由本院核算。原告应就2013年7月3日之前的年休假情况举证证明，原告未就此举证证明应承担举证不能的法律后果。原、被告均认可仲裁裁决的被告支付原告2015年1月至2015年2月15日期间工资5215元，对此，本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条的规定，判决如下：
一、确认原告余启琴与被告北京市狄尔斯服装服饰社在二ＯＯ六年八月十六日至二Ｏ一五年二月十五日期间存在劳动关系。
二、本判决生效之日起七日内，被告北京市狄尔斯服装服饰社支付原告余启琴解除劳动关系经济补偿金二万二千六百一十元。
三、本判决生效之日起七日内，被告北京市狄尔斯服装服饰社支付原告余启琴二ＯＯ六年八月十六日至二Ｏ一一年六月三十日期间未缴纳养老保险的经济补偿金及未缴纳失业保险的一次性生活补助共计九千五百四十四元。
四、本判决生效之日起七日内，被告北京市狄尔斯服装服饰社支付原告余启琴二Ｏ一五年一月至二Ｏ一五年二月十五日期间工资五千二百一十五元。
五、本判决生效之日起七日内，被告北京市狄尔斯服装服饰社支付原告余启琴二Ｏ一三年七月三日至二Ｏ一五年二月十五日期间未休年休假工资报酬一千七百一十二元一角八分。
六、驳回原告余启琴的其他诉讼请求。
如果被告北京市狄尔斯服装服饰社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由被告北京市狄尔斯服装服饰社负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 李 曦
人民陪审员 ＸＸ昌
人民陪审员 曾小丹
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 万 蕾