江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中商终字第01000号上诉人（原审被告）刘国廷，系昆山市玉山镇恒昆友模具加工厂业主。被上诉人（原审原告）昆山普恩斯模具有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇创富路****。法定代表人杨宣报，该公司总经理。上诉人刘国廷与被上诉人昆山普恩斯模具有限公司（以下简称普恩斯公司）加工合同纠纷一案，不服昆山市人民法院（2013）昆千商初字第0298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。普恩斯公司一审诉称：普恩斯公司于2013年6月27日从经销商上海汉升金属制品有限公司处购进上钢五厂718A型板材，型号为M1307-0008A，规格为4451mm×1000mm×500mm，价格为116606.7元，用以制作模架。经初步加工花去成本约30000元。2013年7月4日，普恩斯公司与刘国廷达成口头加工承揽合同，由刘国廷对普恩斯公司经初步加工的模架再开粗加工，2013年7月7日刘国廷送货到普恩斯公司，普恩斯公司在验收刘国廷交付的模架时，发现加工质量不符合约定要求。2013年8月24日普恩斯公司与刘国廷就定作物报废处理达成会议纪要并经双方签字认可。2013年8月27日普恩斯公司请宁波米勒模具制造有限公司对定作物进行评审，该公司质量部开具的评审单结论为：开粗过切，报废重做，由供应商重新提供开粗好A板。综上所述，普恩斯公司从购进板材，经初加工后交由刘国廷加工承揽至刘国廷加工失误，定作物完全报废，共计损失140239元，且双方已书面确认。现因双方交涉赔偿无果，无奈只能诉诸法院，请求法院判决刘国廷赔偿普恩斯公司损失140239元，本案诉讼费由刘国廷承担。刘国廷一审辩称：普恩斯公司诉称刘国廷加工板材导致其损失与事实不符，刘国廷对普恩斯公司主张的货物损失数额不予认可。综上，请求法院驳回普恩斯公司的诉讼请求。原审法院经审理查明：刘国廷系昆山恒昆友五金加工厂业主。2013年6月27日普恩斯公司与上海汉升金属制品有限公司签订销售合同，由普恩斯公司向该公司购买不同规格型号的钢材，其中类别为SW718HH，净尺寸为445mm×1000mm×500mm的钢材金额为116606.7元。随后普恩斯公司对该钢材完成初步加工后委托刘国廷进行加工。2013年7月7日刘国廷完成加工后将货物交付普恩斯公司。2013年8月24日普恩斯公司员工朱某某等与刘国廷及刘某某同签署M1307-0008A板报废处理情况说明1份，其中载明参与人员为普恩斯公司及苏州恒坤友卧式CNC加工厂，讨论情况为：M1307-0008A板材料为上钢五厂718，材料费用为116606.7元，普恩斯公司加工费为30000元，合计140239元；普恩斯公司提供的该板为三面粗铣材料，要求按照长度方向分中、宽度方向以粗铣面为基准，外形留余量2-3mm，未粗铣面开粗后铣基准的方式加工，“苏州恒坤友卧式CNC加工厂”未按照要求加工，以板件外形直接分中的方式加工；由于“苏州恒坤友卧式CNC加工厂”加工失误且未告知普恩斯公司导致板件粗铣后报废；双方对上述情况无异议。2013年8月27日经宁波米勒模具有限公司评定该加工定作物出错原因为开粗过切，处理措施为报废重做。普恩斯公司自行制作的加工费用清单中载明涉案加工定作物由普恩斯公司加工产生的加工费用为23400元。普恩斯公司申请对该加工定作物的残值进行评估，2014年7月16日经原审法院委托的江苏中天资产评估事务所评估该加工定作物的残值为7428元。以上事实，有普恩斯公司提供的销售合同确认书、板材损失费用明细、M1307-0008A板报废处理情况说明、交货单、不合格评审单、评估报告以及双方在庭审中的陈述等证据予以确认。原审法院认为：刘国廷系昆山恒昆友五金加工厂业主，2013年7月7日昆山恒昆友五金加工厂将普恩斯公司要求加工的定作物交付普恩斯公司，说明实际履行了普恩斯公司交付产品加工义务的是刘国廷，双方之间订立了加工合同。该合同系双方真实意思表示且并不违反国家强制性规定，应当认定真实有效。刘国廷履行加工合同后，因根据2013年8月24日报废处理情况说明，刘国廷在为普恩斯公司加工定作物过程中由于其自身过错导致定作物报废，已经构成违约，由此造成普恩斯公司的损失刘国廷应当承担赔偿责任。普恩斯公司提供给刘国廷的板材价值为116606.7元，刘国廷在双方签署的M1307-0008A板报废处理情况说明中予以了确认，法院予以认定；在该情况说明中双方也一致确认因刘国廷未按照约定加工给普恩斯公司造成的加工损失为30000元，但是在庭审中普恩斯公司提供证据认可该项损失为23400元，普恩斯公司的该项主张并不违反法律规定且对刘国廷并无不利，法院予以确认。另外，经委托江苏中天资产评估事务所评估，涉案加工定作物的现有残值为7428元，该金额应该在普恩斯公司提供的板材价值中予以扣除。综上，普恩斯公司的损失共计132578.7元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条之规定，判决：刘国廷于本判决生效之日起十日内赔偿昆山普恩斯模具有限公司132578.7元。（如采用转账方式，请汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山营业部，账号32×××60。）如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费3104元，评估鉴定费1620元，以上共计4724元，由刘国廷负担。该项费用普恩斯公司已经预交，法院不再退还，刘国廷在履行本判决确定的义务时一并支付普恩斯公司。刘国廷不服原审判决，向本院提起上诉称：1、普恩斯公司称制作模架的初步加工成本为3万元，未提供证据，本人不予认可；2、本人在完成加工后，为了便于普恩斯公司确定粗铣位置的精确性，特地在未粗铣一端留有凹槽，普恩斯公司作为专业从事模具制作的公司，并未在留有凹槽处进行粗铣，最终导致板件报废，因此板件报废的原因是普恩斯公司的粗铣直接导致；3、原审法院将本人的加工失误，等同于板件报废的全部责任，适用法律错误。因此，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。被上诉人普恩斯公司辩称：刘国廷对加工过程的陈述不是事实，报废表第三条写明，由于刘国廷未按第三点的要求加工造成了第四条显示的报废，所以是由于刘国廷加工造成了报废。原审判决事实清楚，证据充分，刘国廷的上诉理由不成立，请依法驳回。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：普恩斯公司与刘国廷之间的加工合同关系是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。刘国廷交付工作成果后，双方于2013年8月24日形成报废处理情况说明，确认因刘廷加工失误且未告知普恩斯公司导致板件粗铣后报废，可见双方就普恩斯公司板件报废的原因已形成一致意思表示，对此本院应予确认。刘国廷中否认板件报废原因系其过错导致，证据不足，本院不予支持。刘国廷对于普恩斯公司的损失应当承担相应的赔偿责任。关于普恩斯公司的加工费损失，双方已在报废处理情况说明中确认为3万元，原审法院根据普恩斯公司的主张确定该项损失为23400元，并无不当。因普恩斯公司提供给刘国廷的板材价值为116606.7元，扣除加工定作物的现有残值为7428元，普恩斯公司的损失共计132578.7元。综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。刘国廷的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6208元，由上诉人刘国廷负担。本判决为终审判决。审判长  柏宏忠审判员  蒋毅颖审判员  杭雪芳二〇一四年十二月九日书记员  姚 懿