贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民南初字第343号
原告苟某军，男，汉族，遵义市人。
原告苟某梅，女，汉族，遵义市人。
原告苟甲，女，汉族，遵义市人。
原告苟乙，男，汉族，遵义市人。
原告苟丙，男，汉族，遵义市人。
五原告共同委托代理人黄梅，贵州宇辉律师事务所律师。
被告苟某甲，男，汉族，遵义市人。
委托代理人郑维专，贵州与之律师事务所律师。
被告苟某乙，女，汉族，遵义市人。
被告苟某丙，女，汉族，遵义市人。
被告苟某丁，女，汉族，遵义市人。
委托代理人吴某某（系苟某丁之夫），男，汉族，重庆市人。
第三人苟某平，男，汉族，遵义市人。
第三人苟某东，男，汉族，遵义市人。
第三人李某某，女，汉族，遵义市人。
委托代理人苟某强（系李某某之夫），男，汉族，遵义市人。
第三人共同委托代理人郑维专，贵州与之律师事务所律师。
原告苟某军、苟某梅、苟甲、苟乙、苟丙与被告苟某甲、苟某乙、苟某丙、苟某丁，第三人苟某平、苟某东、李某某法定继承纠纷一案，本院于2014年7月16日立案受理。依法由审判员莫红梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苟某军、苟某梅、苟甲、苟乙及原告共同委托代理人黄梅，被告苟某甲及其委托代理人郑维专、被告苟某乙、苟某丙、苟某丁，第三人苟某平、苟某东、李某某及其委托代理人郑维专到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苟某军、苟某梅、苟甲、苟乙、苟丙诉称，原告的爷爷苟某朝、奶奶李某珍共生育子女5人，苟某甲、苟某乙、苟某丙、苟某丁以及五原告的父亲苟某林。苟某朝与李某珍于1972年在红花岗区某某镇某某村某某组宅基地上修建砖瓦结构的房屋约250平方米，原告的爷爷苟某朝于1987年7月病故，生前留有遗嘱，房屋分给苟某甲和苟某林。死之后，由生产队长余某某写过协议，把房屋从堂屋中间分开，苟某甲和苟某林各一半。原告母亲艾某某于1991年8月6日病故，父亲苟某林于1999年3月15日病故，奶奶于2001年6月病故。五原告的爷爷、奶奶去世后，原修建房屋由被告苟某甲居住和管理，有部分新建房是占用厢房被拆腾出的地基修的，所有的房屋一直未继承分割。2014年该房屋被政府征收，由于第一被告苟某甲一直居住在内，某某村民委员会便以苟某甲的名义丈量了苟某朝与李某珍修建的房屋以及宅基地面积，被征收房屋面积为258.84平方米，畜圈为8平方米，宅基地面积为329平方米。征收宅基地是以每平方米82.80元进行经济补偿，苟某朝与李某珍的宅基地补偿款共计27241.20元，房屋是以产权调换方式安置补偿的，拆迁安置房位于遵义市红花岗区某某路某某还房X小区，共安置了三套住房，每套住房面积为95.12平方米，并且第一被告是以其子女（第三人苟某平、苟某东、李某某）的名义办理了房屋安置手续。原告要求第一被告苟某甲依法对其爷爷苟某朝、奶奶李某珍的房屋及征地补偿款继承被拒。根据我国继承法的相关规定，由于五原告的父亲苟某林先于被继承人死亡，其合法继承人五原告可依法代位继承，继承苟某朝与李某珍的房屋及征地补偿款。为此，五原告特提起诉讼，请求依法判令五原告代位继承爷爷苟某朝、奶奶李某珍宅基地征地补偿款27241.20元的一半的份额13620.60元；依法判令苟某朝、李某珍遗留的住房258.84平方米以及畜圈8平方米的一半份额归原告所有；判令被告承担本案诉讼费用。
被告苟某甲辩称，五原告的父亲于1968年转业安置进入贵州省某某建设工程公司工作，其户口已于当时由农村户口转为城镇居民户口。五原告要求继承分割的房屋始建于1972年，建房时主要有五原告的爷爷、奶奶（均已去世），被告苟某甲及其妻子，被告苟某丙、苟某丁，第三人苟某平、苟某东等八名家庭成员，征收时的《房屋平面图》证明1972年建房是砖瓦房，宅基地占地面积约92.738平方米。五原告父亲苟某林分得的老房，已被其早年自行拆除。被告苟某甲及第三人苟某平、苟某东和李某某之夫苟某强出资新建或添附160多平方米房屋。现征收单位同意将被告苟某甲及第三人苟某平、苟某东和李某某之夫苟某强共同或单独出资添附形成的部分附着物折抵成住房面积予以安置，被告苟某甲因此获得三套住房（其中自行购买近40平方米面积）。综上，五原告之父苟某林在建房时已经转为城镇居民，不能享有农村宅基地使用权，因此，苟某林对苟某朝、李某珍，被告苟某甲及妻子、苟某丙、苟某丁，第三人苟某平、苟某东建房使用的宅基地及其修建的房屋不享有相关权利。在父亲在世时，苟某林曾要求分一间半房屋给他，父母在场，但我没同意，也没签字。由于建房时苟某丁、第三人苟某平、苟某东年龄尚小，对建房谈不上有多大贡献，但其作为当时的家庭成员，自然应当享有相应份额。对原有房屋，苟某朝、李某珍、苟某甲及其妻子、苟某丙应享有80%的份额，即每人享有14.72平方米，被告苟某丁、第三人苟某平、苟某东共同享有20%，其中属于苟某朝、李某珍的部分，五原告之父及被告苟某甲等几名被告才依法享有继承权。鉴于五原告的爷爷苟某朝去世后，其法定继承人未对他的遗产进行析产分割，后五原告的父亲苟某林去世。五原告的父亲苟某林应继承被继承人苟某朝的遗产份额可由五原告转继承。五原告的父亲苟某林又先于五原告的奶奶李某珍去世，五原告可代位继承其父亲苟某林应继承的被继承人李某珍的财产份额。由于苟某甲已将获得的拆迁安置房屋以赠予方式赠予给本案三位第三人，并且已与征收单位签订还房安置协议，对房屋进行分割存在困难而且会破坏合同关系的稳定，因此，建议判决被告苟某甲及第三人以经济补偿为宜。苟某朝去世后，遗产分割为：14.72㎡／6人（苟某朝遗产由李某珍、苟某甲、苟某林、苟某丙、苟某乙、苟某丁6人继承）；李某珍去世后，遗产分割为14.72㎡＋2.45㎡=17.17㎡／5人=3.43㎡／人（李某珍遗产由苟某甲、苟某林、苟某丙、苟某乙、苟某丁5人继承），五原告可主张分割遗产为2.45㎡＋3.43㎡=5.88㎡，按市价3000元／㎡，五原告可以获得的继承份额折价为17640元。
被告苟某乙辩称，对原告的起诉我没有意见，认可。原告主张的与我无关。修房子时，窗户以上的部份是我的大哥、二哥，还有我们几兄妹一起整的。窗户以下的部份是二哥苟某林请的七冶的工人来修的，房子修了两个多月。猪圈是我们夫妇修的，后来苟某平重新修过。我父亲先死，当时写了份遗书，把房子分给了两兄弟，协议是生产队长余某某写的，两兄弟一人持有一份，二哥的份在二嫂死后搬家就不见了，不晓得大哥的在不在。写遗书时，我爱人贾某某、大哥、二哥，还有冯某某都在场。
被告苟某丙辩称，请法院处理，如果要拿给我我也要，不拿就算了。
被告苟某丁辩称，几兄妹我最小，1972年建房时，是二哥当兵回来后请来的师傅来修的房子，当时是我大哥、姐夫哥还有二哥一起修的，大哥没有功劳也有苦劳。两个老的一直跟着我的，母亲在世时说好房子两弟兄一人一半，那时二哥还在。但协议的事我不清楚。
第三人苟某平、苟某东、李某某述称，第三人后添置了160多平方米，含在这次被征地的面积中，不是遗产，不能分割。畜圈开始是苟某乙夫妇修的，但后来坏了，由苟某平重新修建的。
经审理查明，五原告之父苟某林与被告苟某甲、苟某乙、苟某丙、苟某丁系苟某朝、李某珍生育子女。1972年，苟某朝与李某珍在红花岗区某某镇某某村某某组宅基地上修建砖瓦结构的房屋并列四间，左起第三间为堂屋，并在房屋右侧另建瓦木结构厢房一列。其时，五原告之父苟某林、被告苟某甲及被告苟某乙之夫贾某某均参与修建。此后，苟某朝、李某珍及苟某甲家人长期在此居住。1991年，苟某林之妻艾某某病故前，苟某林及家人在该房居住过一段时间，之后又搬离了该房。因厢房年久失修，苟某林在生前将厢房拆除并拟重建，但一直未建，苟某林于1999年3月病故。李某珍之后于2001年6月过世。期间，被告苟某甲在原房屋左面新建了砖瓦房屋一间。
2014年，因实施银河片区棚户区改造项目，需征收争议房屋，征收前，被告苟某甲及家人在屋檐外安装了卷帘门，并在屋内加板隔层。经对该处房屋进行丈量，测得原建房一层面积112.709㎡，安装卷帘门增加面积为18.861㎡，隔板增加面积为93.824㎡，新建房面积为33.442㎡。之后，被告苟某甲作为赠予人，第三人苟某平、苟某东、苟某强之妻李某某作为受赠人，双方拟定赠予协议，协议载明：本人苟某甲家住遵义市红花岗区某某镇某某村某某组，现有住宅房258.84㎡，畜圈8.0㎡，其中赠送给儿子苟某平住房68.60㎡和装饰装修补偿，赠送给儿子苟某东住房95.12㎡，赠送给儿媳李某某住房95.12㎡。双方均在此协议上签字认可。2014年1月26日，遵义市红花岗区房屋征收管理中心分别与第三人苟某平、苟某东、李某某签订《城市棚户区房屋征收补偿安置协议》，约定以产权调换形式进行安置，在2016年7月26日前交付产权调换房。本案诉争房屋已于2014年上半年拆除。被告苟某甲另领取有329㎡的宅基地补偿款27241.20元。
另查明，被征收的畜圈原为被告苟某乙夫妇修建，后由被告苟某平重建。
上述事实，有原、被告的陈述、《城市棚户区房屋征收补偿安置协议》、棚户区征用中心组土地赔偿表、房屋平面图、遵义市公安局红花岗区分局迎红桥派出所证明、遵义市红花岗区忠庄镇某某村村民委员会证明等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案双方诉争房屋系苟某朝与李某珍于1972年主持修建，其时，被告苟某甲、苟某林、苟某乙之夫均有参与。但被告苟某甲认为修建时的家庭成员均为该房屋的共有人，而苟某林因为城镇户口，不应享有此权利。对此，因房屋系苟某朝、李某珍主持修建，并在此后长期居住，且产生过分家事宜，虽苟某甲及其他兄弟姊妹也有参与，但其行为只能视为家庭成员的协助行为，不能以此成为共有人之一，故诉争房屋原始状态为苟某朝、李某珍的共同财产。期间，原告的祖父母及父母相继过世，被告苟某甲及家人一直居住在诉争房屋内，除苟某林将拆除厢房及被告苟某甲在房屋左面新建部分外，原房屋结构未发生根本性变化，在房屋被征收前，原房屋余留部分为一排四间。庭审中，五原告及被告苟某乙、苟某丙、苟某丁均提及苟某朝、李某珍已将诉争房屋分给苟某林及苟某甲平半所有的情况，但被告苟某甲认为其没有接受分家意见，更未在协议上签字认可。由于各方不能提供相关的书面协议，进而无法确认平分房屋意见的产生时间，以及是以何种方式明确，故已经分家的相关事实无法确认。考虑本案原告以代位继承事由主张权利，被告苟某甲亦认可以法定继承进行分配，被告苟某乙、苟某丙、苟某丁也认同由五兄妹平分继承的意见，由此，原、被告均认同诉争房屋按法定继承进行分割。根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”、第十一条“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额”及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》52“继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人”的规定，在被继承人苟某朝、李某珍过世后，相关法定继承人对苟某朝、李某珍的遗产未进行析产分割，亦未表示放弃，而苟某林已于分割前过世，则其继承苟某朝遗产的权利转由原告苟某军、苟某梅、苟甲、苟乙、苟丙行使。李某珍遗产部分则由原告苟某军、苟某梅、苟甲、苟乙、苟丙行使代位继承权予以继承。故被继承人苟某朝、李某珍的遗产应由其法定继承人苟某甲、苟某乙、苟某丙、苟某丁各享有五分之一份额，原告苟某军、苟某梅、苟甲、苟乙、苟丙享有五分之一份额。关于遗产范围的认定，被继承人苟某朝、李某珍所建房已被拆除，则被告苟某甲领取的宅基地补偿款27241.20元应当属于遗产；被征收房屋的房屋平面图记载征收住房面积总共为258.84㎡，及畜圈8㎡，其中，有33.442㎡住房是被告苟某甲新建，原告认为该房屋地基因厢房拆除而取得，应计入遗产面积，考虑厢房非被告苟某甲拆除，新建房屋亦未建在厢房地基上，是被告苟某甲及家人依附于原房屋新建取得，且征收部门已就全部宅基地单独进行补偿，故此部分建筑面积不应计入遗产范围。另外，原房屋面积为112.709㎡，安装隔板及新装卷帘门增加面积为112.685㎡，增加面积是基于被告苟某甲及家人在征收前的搭建行为产生，但搭建基础为原建房屋，故考虑将增加面积的三分之一计入遗产范围，综上，被继承人苟某朝、李某珍的遗产被征收时房屋面积应认定为150.27㎡。关于8㎡的畜圈，由于畜圈原为苟某乙夫妇修建，尔后为第三人苟某平重建，不应认定为遗产。现五原告请求代位继承爷爷苟某朝、奶奶李某珍的宅基地征地补偿款一半的份额13620.60元，及明确苟某朝、李某珍遗留的住房258.84㎡以及畜圈8㎡的一半份额归原告所有。因五原告只享有五分之一的份额，则被告苟某甲应向五原告支付宅基地补偿费5448.24元。对被继承人苟某朝与李某珍在红花岗区某某镇某某村某某组遗留的房屋被征收时的房屋面积150.27㎡享有五分之一份额。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十一条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》52之规定，判决如下：
一、由被告苟某甲在本判决生效后立即向原告苟某军、苟某梅、苟甲、苟乙、苟丙支付宅基地补偿费5448.24元。
二、原告苟某军、苟某梅、苟甲、苟乙、苟丙对被继承人苟某朝与李某珍在红花岗区某某镇某某村某某组遗留的房屋被征收时房屋面积150.57㎡共享有五分之一份额。
案件受理费1915元（已减半收取），由原告苟某军、苟某梅、苟甲、苟乙、苟丙承担1515元，被告苟某甲承担400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。
申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审判员 莫红梅
二〇一四年十一月十九日
书记员 吴乾平