wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滑民金初字第63号
原告中国农业银行股份有限公司滑县支行，住所地滑县道口镇人民大道中段。
负责人苏海跃，职务行长。
委托代理人王同刚，男，1965年12月12日生。
被告冯喜旺，男，1974年2月2日生。
被告李士玉，男，1985年5月5日生。
被告耿顺增，男，1968年5月24日生。
原告中国农业银行股份有限公司滑县支行（以下简称滑县农行)与被告冯喜旺、李士玉、耿顺增金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告滑县农行的委托代理人王同刚到庭参加了诉讼，被告冯喜旺、李士玉、耿顺增经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滑县农行诉称：2011年2月10日，我行与被告冯喜旺、李士玉、耿顺增签订《农户贷款借款合同》，合同约定了借款额度、额度有效期、执行利率及还款方式，明确了各方的权利义务、担保方式、违约责任及争议解决，其中冯喜旺是借款人，李士玉、耿顺增是保证人。2014年1月8日，被告冯喜旺向我行借款人民币30000元，借款到期后，下欠借款本金人民币30000元及利息，经我行人员催要未还，请求判令被告冯喜旺偿还借款人民币30000元及利息（截至2015年4月21日所欠利息人民币4359.49元及之后产生的利息），判令被告李士玉、耿顺增承担连带担保责任，本案诉讼费用由被告承担。
被告冯喜旺、李士玉、耿顺增经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据。
经审理查明：2011年2月10日，原告滑县农行与被告冯喜旺、李士玉、耿顺增签订《农户贷款借款合同》，合同约定借款额度为人民币30000元，用款方式为自助可循环方式，额度有效期为2011年2月10日至2014年2月9日，还款方式为按季结息，到期一次性还本；被告李士玉、耿顺增为被告冯喜旺的借款提供连带责任保证，自助可循环方式借款的担保为最高额担保，担保的债务最高余额为约定的可循环借款额度的1.5倍（即担保的债务最高余额为人民币45000元），担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用，保证期间为借款期限届满之日起二年。2014年1月8日，原告滑县农行向被告冯喜旺发放借款人民币30000元，到期日期为2014年2月7日，执行利率为年利率8.12000％，逾期利率为年利率8.40000％，借款到期后，被告下欠借款本金人民币30000元及利息（截至2015年4月21日所欠利息人民币4359.49元及之后产生的利息）至今未还。
以上事实有原告提交的《农户贷款借款合同》、借款借据、欠款证明两份及原告陈述可以证实，上述证据经庭审认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原告滑县农行与被告冯喜旺、李士玉、耿顺增签订的《农户贷款借款合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行合同义务。2014年1月8日，原告滑县农行依约向被告冯喜旺发放借款人民币30000元后，被告冯喜旺未按合同约定还本付息，其行为已构成违约。故原告要求被告冯喜旺偿还借款本息合法有据，应予支持。在保证期间内，原告滑县农行向法院提起诉讼，被告李士玉、耿顺增作为连带责任保证人应承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告冯喜旺追偿。被告冯喜旺、李士玉、耿顺增经本院合法传唤未到庭参加诉讼,视为放弃答辩和质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯喜旺于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司滑县支行借款人民币30000元及利息（截至2015年4月21日所欠利息人民币4359.49元；自2015年4月21日起至本判决限定履行期限届满之日止，利息按合同约定利率计算）；
二、被告李士玉、耿顺增对被告冯喜旺上述第一项的付款义务承担连带清偿责任，但以不超过人民币45000元为限，被告李士玉、耿顺增承担保证责任后，有权向被告冯喜旺追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币659元，由被告冯喜旺、李士玉、耿顺增共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 冯建领
审 判 员 王曙光
人民陪审员 刘陈彦
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 李 飞
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡桃彭民二初字第49号
原告：衡水路通工程橡胶有限公司，住所地：河北省衡水市桃城区。
法定代表人：张文通，公司董事长。
委托代理人：朱进库，该公司法律顾问。
被告：江西建工第一建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市青云谱区。
原告衡水路通工程橡胶有限公司（以下简称衡水路通）与被告江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称江西建工）因定作合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院2014年4月14日受理后，依法由审判员王志坚独任审判，于2014年6月20日公开开庭审理了本案。原告衡水路通委托代理人到庭参加诉讼，被告江西建工经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告衡水路通诉称：2011年7月9日，原告与被告福建闽北经济开发区林后大桥及接线工程项目部签订加工定做合同，由原告为被告承揽的工程加工橡胶支座及伸缩缝，原告按照被告提供的图纸、规格、数量将定做加工完毕并送到被告施工地。按照合同约定，被告应在货到后三个月内付清款项，但被告未按合同约定付款，至今仍欠100000元未能给付。在庭审中，原告将利息损失数额变更为23289元。利息计算是2011年10月1日至2014年4月14日，共924天；利率按照中国人民银行贷款基准年利率9.2%（6.15%加罚50%），即23289元（至2014年4月14日，以后另计）。
被告收到原告起诉状副本后未提交书面答辩。
根据当事人的诉讼请求，征得原告同意后，确定本案争议的焦点是：原告要求被告给付价款100000元及逾期付款利息23289元的事实及理由？
围绕争议焦点，原告提供证据如下：
提交：1、2011年7月9日加工定做合同一份，证明原、被告签订合同的情况；2、工程的图纸两份，证明南通市政工程设计院有限责任公司图纸五份，证明被告要求按照图纸加工定作物的事实；3、送货单一份，证明2011年7月29日定作物由被告项目部工作人员签收。
本院对上述证据的认证意见为：原告提交的三组证据互相印证，能够证明原告按照合同约定将定作物加工完毕并交付被告的事实，故对该两组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
经审理查明，2011年7月9日，原告与被告福建闽北经济开发区林后大桥及接线工程项目部签订加工定做合同，由原告为被告承揽的工程加工橡胶支座及伸缩缝，原告按照被告提供的图纸、规格、数量将定做加工完毕并送到被告施工地。按照合同约定，被告应在货到后三个月内付清款项，2011年7月29日，原告将定作物交付了被告，但被告未按合同约定付款，至今仍欠100000元未能给付。利率按照中国人民银行贷款基准年利率6.15%（如逾期未能偿还，加罚30%-50%）。以上事实有原告提交的证据及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案原、被告之间依法订立的加工定作合同后，原告如约履行了交付定作物的合同义务，被告应按照合同约定履行付款义务；原告要求被告支付定作物价款的诉讼请求，依法应予支持。对于当事人没有约定逾期付款违约金标准的，参照中国人民银行规定的计收逾期贷款利息的标准计算即在原有贷款水平上加罚30%-50%。适当提高逾期付款利息，有助于维护合同双方全面履行自己的合同义务，保护守约方的合法权益。被告在本院送达法律文书后，既没有应诉、答辩，也没有出庭质证，属自身权力的放弃。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告江西建工第一建筑有限责任公司于本判决书生效后五日内给付原告衡水路通工程橡胶有限公司定作物价款100000元、利息损失23289元（至2014年4月14日，以后另计），共计123289元。
如果未能按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1430元，保全费1220元，由被告江西建工第一建筑有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。
审判员 王志坚
二〇一四年六月二十日
书记员 魏俊生
沈阳市辽中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0115民初3042号
原告惠卓岩，男，1958年9月16日出生，汉族，现住新民市，居民。
被告沈阳市华瑞牧业有限公司，住所地沈阳市辽中区。
法定代表人那洪霞，系经理。
原告惠卓岩诉被告沈阳市华瑞牧业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年7月11日受理后，依法由本院审判员沈大海适用简易程序于2016年7月24日公开开庭进行了审理。原告惠卓岩到庭参加了诉讼。被告沈阳市华瑞牧业有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2016年5月11日，被告沈阳市华瑞牧业有限公司因资金周转需要用钱，向原告借款人民币4万元，原告同意。那洪霞到原告家中将钱取走，并为原告出具借款一份，双方约定月利息2分，由那洪霞在借据上签字，约定还款日期为2016年12月11日。到了还款日期，原告多次找到被告催要欠款，被告在2017年6月份给付利息3000元。事后，原告再次找被告催要欠款，被告以各种理由拖欠至今。故原告诉讼至法院，请求人民法院依法判决被告偿还欠款人民币4万元及利息7500元（以后的利息计算到给付之日止）；合计人民币47500元；本案诉讼费用由被告承担。
被告沈阳市华瑞牧业有限公司未提交书面答辩。
经审理查明，2016年5月11日，被告沈阳市华瑞牧业有限公司因资金周转需要向原告借款人民币4万元，并为原告出具借据一份，借据约定月利息2分，还款日期为2016年12月11日，被告单位法定代表人那洪霞在借据上签字。被告于2017年6月份给付利息3000元，借款本金及剩余利息被告至今未偿还。现原告诉讼至法院，要求被告偿还欠款本金人民币4万元及利息，诉讼费用由被告承担。
上述事实，有原告陈述及原告提供的借据等证据材料经庭审质证并在卷佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告沈阳市华瑞牧业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院对原告提供的证据予以确认。合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告向被告提供借款，被告为原告出具了借条，并约定了还款时间及利息，被告应按约定的时间偿还借款本金及利息。现被告未在约定的时间偿还借款本息的行为不仅损害了原告的合法权益亦是失信的表现，应予以纠正。故本院对原告要求被告立即偿还借款本金4万元及利息的诉讼请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈阳市华瑞牧业有限公司于本判决生效之日起3日内给付原告惠卓岩借款本金4万元及利息（利息计算：以本金4万元计，从2016年5月11日起至实际给付之日止，按月息2分计算，给付时应扣除被告已经给付的利息3000元）；
二、驳回原告惠卓岩的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费493元，由被告沈阳市华瑞牧业有限公司承担并随上款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 沈大海
二〇一七年七月二十四日
书记员 林志安
安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）迎民一初字第01440号
原告：绿地集团安庆置业有限公司，住所地安庆市皖江大道77号。组织机构代码67261019-4。
法定代表人：闫震，总经理。
委托代理人：金庆华，安徽中皖律师事务所律师。
委托代理人：卢天发，安徽中皖律师事务所律师。
被告：袁乃福，男，汉族，住安庆市迎江区。
被告：光慧，女，汉族，住安庆市大观区。
本院在审理原告绿地集团安庆置业有限公司与被告袁乃福、光慧房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2016年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告绿地集团安庆置业有限公司撤回起诉。
案件受理费1783元，减半收取891.5元，由原告负担。
审 判 长 顾正浪
代理审判员 王 丽
人民陪审员 陈 伍
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 吴秀青
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏11刑更1427号
罪犯李孜强，男，1989年07月19日出生，汉族，江苏省邳州市人，初中文化。现在江苏省边城监狱服刑。
2014年04月25日溧阳市人民法院作出(2014)溧刑初字第78号刑事判决，以被告人李孜强犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月。因漏罪，2014年11月24日新沂市人民法院作出(2014)新刑二初字第00179号刑事判决，以被告人李孜强犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金15000元。与前罪所判处的有期徒刑三年六个月，实行并罚，决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金15000元。判决发生法律效力后，交付执行。
2017年4月5日执行机关江苏省边城监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案受理并依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
执行机关江苏省边城监狱根据年度考核、日常计分考核标准对罪犯李孜强的改造表现予以全面考核后认为，罪犯李孜强在服刑期间，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，2014年以来，受到监狱表扬三次，确有悔改表现。但该犯财产性判项未履行，故应适当缩减减刑幅度。
经审理查明，罪犯李孜强在服刑期间，经过普法教育，认识到自己的犯罪行为给被害人造成的严重后果，给家人带来无法弥补的伤痛，给社会带来恶劣的影响，真诚悔罪；能够认真参加政治、文化、技术课学习，积极参加劳动，完成劳动任务；2014年以来，受到监狱表扬三次。上述事实有执行机关提交的罪犯李孜强的悔罪书、罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
另查明，罪犯李孜强对于原审裁判确定的财产性判项至今未履行。
本院认为，罪犯李孜强在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯财产性判项未履行，故对其减刑幅度应当从严。据此，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李孜强的刑罚减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2019年10月13日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 方道清
审判员 邰玉妹
审判员 杨道骏
二〇一七年四月二十六日
书记员 朱 艳
宁波市镇海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）甬镇行初字第26号
原告李景凯，男，1929年12月24日出生，山东省郯城县人。
原告韩氏，女，1935年3月13日出生，山东省郯城县人。
两原告共同委托代理人李相永（特别授权代理，系两原告儿子），男，1968年1月10日出生，山东省郯城县人。
被告宁波市镇海区人力资源和社会保障局，
法定代表人徐天红，男，局长。
第三人宁波鸿雁包装材料有限公司。
法定代表人李玉斌，男，总经理。
原告李景凯、韩氏不服被告宁波市镇海区人力资源和社会保障局于2013年6月9日作出镇人社工认（2013）482号不予认定工伤决定的具体行政行为，以宁波鸿雁包装材料有限公司为第三人，于2013年8月19日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2013年8月20日分别向被告宁波市镇海区人力资源和社会保障局及第三人宁波鸿雁包装有限公司送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。
在本案审理期间，原告李景凯、韩氏认为，行政争议已得到解决，向本院提起申请，要求撤回本案起诉。
经审查，本院认为，原告李景凯、韩氏的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许原告李景凯、韩氏撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元（已预收），减半收取25元，由原告李景凯、韩氏负担。
审 判 长 郑 松
审 判 员 于广学
人民陪审员 徐明霞
二〇一三年八月二十一日
代书 记员 蒋盛吉
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民一初字第1354号
原告：李桂芬，女，1955年9月16日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区中兴街*******号。
委托代理人：李全胜，吉林江城律师事务所律师。
被告：王铁华，男，1954年6月18日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区中兴街*******号。
委托代理人：王洪博，男，1981年4月12日生，汉族，厦门宏燚财务管理有限公司，住厦门市湖里区殿前一组1122号。
被告：刘晓寒，女，1975年11月18日生，汉族，无职业，住吉林市高新区五星国际城*号楼********号。
原告李桂芬诉被告王铁华、刘晓寒离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李桂芬的委托代理人李全胜、被告王铁华的委托代理人王洪博到庭参加诉讼。被告刘晓寒经依法公告送达传票，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李桂芬诉称：李桂芬与王铁华于1980年8月13日登记结婚，后于2008年5月13日离婚，离婚时，王铁华并未如实告知其于2002年10月24日购得位于昌邑区亚泰欣城11号楼1111号，面积为146.28平方米房产一处。近日，原告获知房产相关信息，通过调取房产档案发现，王铁华于2009年9月26日办理产权登记，将�屋登记于其名下，又于2014年9月5日，将房屋过户至刘晓寒名下。原告认为，王铁华隐藏婚姻关系存续期间取得的夫妻共同财产，并擅自将房屋处分给刘晓寒，其处分行为应属无效行为。为此，为维护原告合法权益，特向贵院提起告诉，请求：1、确认王铁华和刘晓寒于2014年9月5日签订的房屋买卖合同无效；2、依法判决刘晓寒返还位于昌邑区亚泰欣城11号楼1111号房屋；3、依法判决刘晓寒办理产权注销登记；4、诉讼费由被告承担。
被告王铁华辩称：对原告的请求没有意见，予以认同。房产交易时，王铁华神志不清，他只是能行走、能签字，谁让他签字他都签。
被告刘晓寒未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利。
本院经审理查明：李桂芬与王铁华于1980年8月13日登记结婚，于2008年5月13日登记离婚，在离婚协议书财产分割项下双方约定：私�一处归女方（李桂芬）所有，地点在中兴街铁安里28号楼3门2楼右侧，97平方米。离婚后双方仍在一起共同居住。另查明，2002年10月24日王铁华购买了坐落于昌邑区亚泰欣城11号楼1111号网点的房屋，交纳购房款482724元。2009年6月29日王铁华办理了该房屋的产权登记，产权登记所有权人为王铁华。2014年9月5日王铁华和刘晓寒签订房屋买卖合同，合同约定该房屋出卖价格为960000元，付款方式为现金。刘晓寒交纳了房屋更名的契税48345.55元。2014年9月15日该房屋产权登记变更为刘晓寒。
认定上述事实的证据有：结婚证、离婚证、离婚协议，房屋档案、购房发票。
本案主要争议焦点为：1、坐落于昌邑区亚泰欣城11号楼1111号网点的房屋是否属于李桂芬和王铁华离婚时未分割的共同财产；2、2014年9月5日王铁华和刘晓寒签订的房屋买卖合同是否有效。3、刘晓寒是�构成善意取得。
本院认为：位于昌邑区亚泰欣城11号楼1111号的房屋是李桂芬和王铁华夫妻关系存续期间王铁华购买的房屋，尽管离婚后登记在王铁华的名下，但签订买卖合同及付款行为是发生在夫妻关系存续期间，故仍应属于夫妻共同财产。2008年5月13日李桂芬和王铁华签订的离婚财产分割协议中不包含此房屋，此房屋属于双方离婚时未涉及的夫妻共同财产。
王铁华和刘晓寒于2014年9月5日签订的房屋买卖合同有效。王铁华于2014年9月5日出卖该房屋时未取得共有人的同意，属于无权处分，但是根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款的规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。故李桂芬以王铁华对该房屋无权处分为由主张合同无效，本院�予支持。李桂芬主张王铁华和刘晓寒转让房屋，刘晓寒没有支付对价，请求确认合同无效，但未提供充分证据予以证明，即使刘晓寒未支付对价，亦应由买卖合同相对方王铁华向刘晓寒主张违约责任，而不是合同无效的法定事由。被告王铁华辩称在其与刘晓寒签订买卖合同时神志不清，但其未能提供当时民事行为能力受到限制的证明，庭后王铁华向本院提供的2014年9月9日至2014年9月22日的住院病历，在病例中专科检查部分显示王铁华意识水平清醒、意识内容正常、定向力正常，记忆力减退，计算力差，本院认为病例的诊断仅是记忆力减退待查，其他的意识均为正常，故不能以此确认王铁华当时是无民事行为能力状态，对王铁华的抗辩意见本院不予采信。王铁华和刘晓寒于2014年9月5日签订的房屋买卖合同是双方当事人真实意思表示，内容不违返法律强制性规定，应为�效合同。
刘晓寒善意取得该房屋。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款的规定，出卖人未经共有人同意，与买受人签订房屋买卖合同，出卖登记在其个人名下的房屋，如果买受人是善意，且支付了合理对价并已经办理了房地产转移登记手续，受让人善意取得该房屋的所有权。关于善意与否的判断，应以受让人对不知且不应知无权处分，无重大过失以上过错为标准。王铁华在离婚后出卖登记在其个人名下的房屋，且在房屋产权登记薄上没有异议登记及抵押权利人，也没有共有产权人，刘晓寒有理由相信王铁华有权出卖该房屋，且在审理过程中李桂芬未能举证证明刘晓寒为恶意，故推定刘晓寒为善意购买人。王铁华和刘晓寒在买卖合同中约定房屋交易价款为960000元，属于合理对价，且合同约定为现金交付，刘晓寒支付了交易的契税，李桂芬主张刘晓寒未支付对价亦未提供证据予以证明，且该房屋已经办理了房地产转移登记手续，故刘晓寒善意取得该房屋。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）第十一条第一款，一方未经另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意购买支付合理对价并办理产权登记手续，另一方主张追回，人民法院不予支持。本案刘晓寒在购买诉争房屋且已经构成善意取得的情况下，李桂芬无权追回诉争房屋。故李桂芬主张王铁华和刘晓寒返还诉争房屋及办理产权注销登记的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>�干问题的解释（三）》第十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李桂芬的诉讼请求。
案件受理费13400元，保全费5000元，公告费300元，由原告李桂芬负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 孙 晶
人民陪审员 颜淑莉
人民陪审员 邱 妍
二〇一六年三月十六日
代理书记员 李红艳
吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书（2014）昌民一初字第1354号原告：李桂芬，女，1955年9月16日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区中兴街*******号。委托代理人：李全胜，吉林江城律师事务所律师。被告：王铁华，男，1954年6月18日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区中兴街*******号。委托代理人：王洪博，男，1981年4月12日生，汉族，厦门宏燚财务管理有限公司，住厦门市湖里区殿前一组1122号。被告：刘晓寒，女，1975年11月18日生，汉族，无职业，住吉林市高新区五星国际城*号楼********号。原告李桂芬诉被告王铁华、刘晓寒离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李桂芬的委托代理人李全胜、被告王铁华的委托代理人王洪博到庭参加诉讼。被告刘晓寒经依法公告送达传票，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李桂芬诉称：李桂芬与王铁华于1980年8月13日登记结婚，后于2008年5月13日离婚，离婚时，王铁华并未如实告知其于2002年10月24日购得位于昌邑区亚泰欣城11号楼1111号，面积为146.28平方米房产一处。近日，原告获知房产相关信息，通过调取房产档案发现，王铁华于2009年9月26日办理产权登记，将�屋登记于其名下，又于2014年9月5日，将房屋过户至刘晓寒名下。原告认为，王铁华隐藏婚姻关系存续期间取得的夫妻共同财产，并擅自将房屋处分给刘晓寒，其处分行为应属无效行为。为此，为维护原告合法权益，特向贵院提起告诉，请求：1、确认王铁华和刘晓寒于2014年9月5日签订的房屋买卖合同无效；2、依法判决刘晓寒返还位于昌邑区亚泰欣城11号楼1111号房屋；3、依法判决刘晓寒办理产权注销登记；4、诉讼费由被告承担。被告王铁华辩称：对原告的请求没有意见，予以认同。房产交易时，王铁华神志不清，他只是能行走、能签字，谁让他签字他都签。被告刘晓寒未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利。本院经审理查明：李桂芬与王铁华于1980年8月13日登记结婚，于2008年5月13日登记离婚，在离婚协议书财产分割项下双方约定：私�一处归女方（李桂芬）所有，地点在中兴街铁安里28号楼3门2楼右侧，97平方米。离婚后双方仍在一起共同居住。另查明，2002年10月24日王铁华购买了坐落于昌邑区亚泰欣城11号楼1111号网点的房屋，交纳购房款482724元。2009年6月29日王铁华办理了该房屋的产权登记，产权登记所有权人为王铁华。2014年9月5日王铁华和刘晓寒签订房屋买卖合同，合同约定该房屋出卖价格为960000元，付款方式为现金。刘晓寒交纳了房屋更名的契税48345.55元。2014年9月15日该房屋产权登记变更为刘晓寒。认定上述事实的证据有：结婚证、离婚证、离婚协议，房屋档案、购房发票。本案主要争议焦点为：1、坐落于昌邑区亚泰欣城11号楼1111号网点的房屋是否属于李桂芬和王铁华离婚时未分割的共同财产；2、2014年9月5日王铁华和刘晓寒签订的房屋买卖合同是否有效。3、刘晓寒是�构成善意取得。本院认为：位于昌邑区亚泰欣城11号楼1111号的房屋是李桂芬和王铁华夫妻关系存续期间王铁华购买的房屋，尽管离婚后登记在王铁华的名下，但签订买卖合同及付款行为是发生在夫妻关系存续期间，故仍应属于夫妻共同财产。2008年5月13日李桂芬和王铁华签订的离婚财产分割协议中不包含此房屋，此房屋属于双方离婚时未涉及的夫妻共同财产。王铁华和刘晓寒于2014年9月5日签订的房屋买卖合同有效。王铁华于2014年9月5日出卖该房屋时未取得共有人的同意，属于无权处分，但是根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款的规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。故李桂芬以王铁华对该房屋无权处分为由主张合同无效，本院�予支持。李桂芬主张王铁华和刘晓寒转让房屋，刘晓寒没有支付对价，请求确认合同无效，但未提供充分证据予以证明，即使刘晓寒未支付对价，亦应由买卖合同相对方王铁华向刘晓寒主张违约责任，而不是合同无效的法定事由。被告王铁华辩称在其与刘晓寒签订买卖合同时神志不清，但其未能提供当时民事行为能力受到限制的证明，庭后王铁华向本院提供的2014年9月9日至2014年9月22日的住院病历，在病例中专科检查部分显示王铁华意识水平清醒、意识内容正常、定向力正常，记忆力减退，计算力差，本院认为病例的诊断仅是记忆力减退待查，其他的意识均为正常，故不能以此确认王铁华当时是无民事行为能力状态，对王铁华的抗辩意见本院不予采信。王铁华和刘晓寒于2014年9月5日签订的房屋买卖合同是双方当事人真实意思表示，内容不违返法律强制性规定，应为�效合同。刘晓寒善意取得该房屋。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款的规定，出卖人未经共有人同意，与买受人签订房屋买卖合同，出卖登记在其个人名下的房屋，如果买受人是善意，且支付了合理对价并已经办理了房地产转移登记手续，受让人善意取得该房屋的所有权。关于善意与否的判断，应以受让人对不知且不应知无权处分，无重大过失以上过错为标准。王铁华在离婚后出卖登记在其个人名下的房屋，且在房屋产权登记薄上没有异议登记及抵押权利人，也没有共有产权人，刘晓寒有理由相信王铁华有权出卖该房屋，且在审理过程中李桂芬未能举证证明刘晓寒为恶意，故推定刘晓寒为善意购买人。王铁华和刘晓寒在买卖合同中约定房屋交易价款为960000元，属于合理对价，且合同约定为现金交付，刘晓寒支付了交易的契税，李桂芬主张刘晓寒未支付对价亦未提供证据予以证明，且该房屋已经办理了房地产转移登记手续，故刘晓寒善意取得该房屋。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）第十一条第一款，一方未经另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意购买支付合理对价并办理产权登记手续，另一方主张追回，人民法院不予支持。本案刘晓寒在购买诉争房屋且已经构成善意取得的情况下，李桂芬无权追回诉争房屋。故李桂芬主张王铁华和刘晓寒返还诉争房屋及办理产权注销登记的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用�干问题的解释（三）》第十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李桂芬的诉讼请求。案件受理费13400元，保全费5000元，公告费300元，由原告李桂芬负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  孙 晶人民陪审员  颜淑莉人民陪审员  邱 妍二〇一六年三月十六日代理书记员  李红艳
天津市滨海新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）津0116刑初60266号
公诉机关天津市滨海新区人民检察院。
被告人曾××，于黑龙江省鸡西市，无业。2016年1月21日因涉嫌犯故意伤害罪被天津市滨海新区公安局大港分局刑事拘留，同年2月24日被取保候审。
天津市滨海新区人民检察院以津滨检大公诉刑诉〔2016〕267号起诉书指控被告人曾××犯故意伤害罪，于2016年7月27日向本院提起公诉，本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市滨海新区人民检察院指派代理检察员陈莉出庭支持公诉。被告人曾××到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市滨海新区人民检察院指控，被告人曾××于2012年10月28日14时许，伙同杜龙（另案处理）、曹振东（已判刑）等人，在滨海新区大港油田二公司小区18号楼东侧一平房内，共同对与杜龙发生矛盾的被害人龙××、宋××进行殴打，致龙××身体多处受伤，经鉴定鼻部损伤为轻伤二级。案发后，被告人曾××被抓获归案，并赔偿龙××三万元。
上述事实，被告人曾××当庭亦无异议，且有被害人龙××、宋××的陈述，证人林××的证言，同案犯曹振东的供述，被告人曾××的供述，辨认笔录、法医学人体损伤程度鉴定意见书、同案犯刑事判决书、谅解书、户籍证明、案件来源及抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曾××因琐事故意伤害他人并致人轻伤的后果，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。考虑到被告人曾××到案后尚能坦白罪行，且已对被害人进行了赔偿并得到谅解，可依法从轻处罚。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议恰当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十六条的规定，判决如下：
被告人曾××犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，缓刑考验期内依法实行社区矫正。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王海霞
二〇一六年八月十一日
书记员 施 丹
附：法律释明：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。…………
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫07刑更1841号
罪犯唐国峰，现在河南省新乡监狱服刑。
河南省卫辉市人民法院于2012年8月3日作出（2012）卫刑初字第117号刑事判决，认定被告人唐国峰犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币3000元；决定执行有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金3000元。（刑期自2011年11月25日起至2022年5月24日）。罪犯唐国峰于2012年8月30日送入河南省新乡监狱服刑改造。河南省新乡监狱经过在监狱公示、检察机关的监督，提出对罪犯唐国峰减去有期徒刑一年三个月的建议，于2016年3月9日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河南省新乡监狱提出，罪犯唐国峰自入狱以来，悔改表现突出，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
原判认定，1993年至1994年间，被告人唐国峰伙同他人实施抢劫、盗窃作案多起，其中被告人唐国峰参与抢劫一起，抢劫中致一人重伤，参与盗窃三起，盗窃财物价值6000余元。
经审理查明，罪犯唐国峰自入狱以来，能够认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务。2014年2月、2014年7月、2014年12月、2015年6月、2015年11月累计获得表扬奖励5次，2013年10月获得记功奖励1次，2014年11月被评为监狱罪犯改造积极分子。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯唐国峰在服刑期间，认罪悔罪，悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯唐国峰准予减去有期徒刑一年三个月。
（刑期自2011年11月25日起至2021年2月24日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梅安桥
审 判 员 李景昌
代理审判员 王 蕾
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 苗玉婷
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初8610号
原告:广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人:江友青，该行行长。
委�诉讼代理人:白屹，北京市京都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田润苏，北京市京都律师事务所律师。
被告：耿志东，男，汉族，1957年2月2日生，住辽宁省大连市中山区。
原告广发银行股份有限公司北京分行与被告耿志东金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人白屹到庭参加诉讼，被告耿志东经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金300438.31元及相应利息、罚息、复利（暂计算至2016年2月19日的利息为10416.67元、罚息为1186.38元、复利为289.86元，自2016年2月20日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照个人信用贷款合同约定标准计算）；2.判令被告承担原告为实现债权而支出的全部�用（包括但不限于诉讼费、保全费及公告费等）。事实和理由：2014年6月13日，被告向原告递交《生意人卡（生意红）申请表》申请贷款,原告核准了被告的贷款申请，与被告签订了《个人信用贷款核准通知书》，向被告提供贷款额度50万元，该额度为循环额度，在授信额度范围内，被告可以使用该额度，无须每笔签订借款合同，借款利率为固定利率，即月利率1.5%。双方约定若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日按逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为在合同约定的贷款利率水平上加收30%。合同签订后，原告按约在审核批准的贷款额度内向被告发放了贷款，但被告未能按约还款付息，已经构成违约，故起诉要求被告偿还上述欠款本息。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交�生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书、个人对账单等证据。
被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的陈述和证据进行答辩和质证的权利，对原告的陈述和证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述和证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。本案中，原被告双方签订的贷款合同，意思表示真实，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，合同各方均应严格遵守。现原告按约向被告发放了贷款，履行了�己的合同义务，而被告未能按约还款付息，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告的诉讼请求，理由正当，于法有据，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告耿志东于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金300438.31元及相应利息、罚息、复利（其中截至2016年2月19日的利息为10416.67元、罚息为1186.38元、复利为289.86元，自2016年2月20日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6544元（含公告费560元），由被告耿志东负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯 宁
代理审判员 李国平
人民陪审员 高晓霞
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 李 倩
江苏省建湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0925执2217号
申请执行人顾庆军，男，1965年10月10日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。
被执行人陶友忠，男，1975年9月3日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。
被执行人沈卉，女，1979年1月25日生，汉族，居民，住所地址江苏省建湖县。
申请执行人顾庆军诉被执行人陶友忠、沈卉租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月14日作出的（2016）苏0925民初5011号民事判决书已法律效力，依该法律文书：被告陶友忠给付原告顾庆军租金79560元，违章罚款6450元，合计86010元，被告沈卉负连带清偿责任。于判决生效后十日内付清。案件受理费1950元，由被告陶友忠、沈卉负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年10月25日立案受理。
执行过程中，本院向申请执行人发出执行情况风险告知书，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，同时本院依法对�执行人的存款、房产、车辆、工商登记情况进行了调查，对被执行人进行限制高消费,于2018年1月25日将被执行人陶友忠、沈卉纳入失信被执行人名单，其他未发现有可供执行财产，且申请执行人未对本院的执行情况提出异议。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0925民初5011号民事判决书的本次执行程序。
�请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 军
审判员 王 磊
审判员 蒋 松
二〇一八年五月二十九日
书记员 许晓飞
河南省汝阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0326民初1051号
原告（反诉被告）：杨军定，男，汉族，农民。
委托代理人：狄海军，汝阳县法律援助中心指派律师，一般代理。
被告：马见营（反诉原告），男，汉族，农民。
委托代理人：王站伟，汝阳县法律援助中心指派律师，一般代理。
本院在审理原告（反诉被告）杨军定与被告（反诉原告）马见营健康权纠纷一案中，杨军定于2016年10月18日向本院提出撤诉申请，申请撤回对马见营的起诉。被告（反诉原告）马见营于同日向本院提出撤诉申请，申请撤回对反诉被告杨军定的反诉。
本院认为，原告（反诉被告）杨军定及被告（反诉原告）马见营的撤诉申请均符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
一、准许原告（反诉被告）杨军定撤回对马见营的起诉。
二、准许被告（反诉原告）马见营撤回对杨军定的反诉。
案件本诉受理费25元，由杨军定承担；反诉受理费25元，由马见营承担。
审 判 长 刘景格
审 判 员 史光照
人民陪审员 郑梦迪
二〇一六年十月十八日
书 记 员 韩玺瑞
湖南省长沙市雨花区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0111刑初205号
公诉机关长沙市雨花区人民检察院。
被告人邓彪，男，1976年8月22日出生于湖南省长沙市，汉族，初中文化，无业，住长沙市天心区。因酒后驾驶于2016年6月29日被行政处罚。因本案于2017年11月22日被取保候审。现在家。
长沙市雨花区人民检察院以长雨检刑检刑诉（2018）212号起诉书指控被告人邓彪犯危险驾驶罪，于2018年2月8日向本院提起公诉，本院适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长沙市雨花区人民检察院指派检察员伍小学出庭支持公诉，被告人邓彪到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年10月23日18时许，被告人邓彪与朋友在长沙市天心区先锋新宇小区洞庭鱼鸭馆吃饭期间饮酒，于同日21时37分许驾驶牌号为湘Ａ×××××的“丰田”牌小型轿车在长沙市雨花区沿韶山路由北往南行驶至时代阳光大道路口时被交警查获。
经鉴定，案发时被告人邓彪血液中乙醇含量为108.6毫克/100毫升。
上述事实，被告人邓彪在开庭审理中亦无异议，并有长沙市公安局交通警察支队雨花大队出具的到案经过，视听资料，被告人邓彪指认饮酒现场的照片，长沙市公安局物证鉴定所出具的长公物鉴（理化）字[2017]3660号《检验报告》，湘Ａ×××××小型轿车行驶证复印件，驾驶人信息查询结果单，长沙市公安局交通警察支队雨花大队301113680号《公安交通管理行政强制措施凭证》，被告人邓彪的供述及其身份、现实表现材料等经开庭举证、质证并确认的证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人邓彪在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人邓彪能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人邓彪犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。
（具体刑期详见本院执行通知书）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 潘 昊
人民陪审员 胡伟俊
人民陪审员 陈 珊
二〇一八年三月七日
书 记 员 罗 婷
附：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车的；
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初1098号
原告：罗春芳。
被告：潘美仙。
被告：朱小炳。
原告罗春芳与被告潘美仙、朱小炳民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月17日立案后，依法适用普通程序，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告罗春芳及被告潘美仙、朱小炳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗春芳起诉称：二被告系夫妻，2001年前曾向原告借款20000元约定月息2分，用于资金周转，并参加由被告女儿朱芬菲做会头组织的民间互助储金会资金周转。2001年2月2日，原告放弃长期应有的借款利息利益，由被告出具借条向原告借款20000元还清前欠款本金，借条写明借款金额与借款日期，二被告签字确认借款事实，但未约定还期，但口头约定以后归还月息2分，未写入借条内，后经原告催讨，被告多次推诿不还。近期被告不见原告，致催讨未果，故起诉，请求判令：一、二被告共同偿还借款本金人民币20000元，从起诉日起算，计付银行利率利息至履行完毕之日。二、本案诉讼费由被告承担。
被告潘美仙答辩称：2001年2月2日向原告借款20000元是事实，借条上面的字以及签名均是我本人写的。原告称双方口头约定利息为2分不是事实，双方没有约定利息。借条出具后，我已经归还了16200元。
被告朱小炳答辩称：借条上面的签字也是我本人所签，因借款是潘美仙经手，我其他答辩意见同潘美仙的答辩意见一致。
原告罗春芳为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
一、原告身份证复印件一份，两被告人口信息查询打印件各一份，拟证明原、被告诉讼主体适格。
二、借条一份，拟证明被告潘美仙、朱小炳向原告罗春芳借款20000元的事实。
经质证，被告潘美仙、朱小炳对证据一的证据三性无异议。对证据二的真实性有异议，两名被告认为当时借条原件已经收回。
被告潘美仙、朱小炳为证明其主张，向本院提供证据如下：
一、证人朱某证言。
证人朱某出庭指证：我是粮管所所长，我的嫂子与原告相识，我因把房子租给被告所以与被告相识。我对双方之间借款事项不清楚，但后来双方因还款发生争执，原告通过我嫂叫我居中调节。当时说的是本金照算，利息免掉，会钱照退。借款20000元我是知道的，最后一笔钱被告交给我，我给原告，原告把借条给我。
二、证人章某证言。
证人章某出庭指证：我是原告的表亲，我与被告是邻居。原告来我家说被告欠他钱，说自己要做生意没钱，让我去问问，我说如果你利息不要，本金算一下多少钱，可以让朱某过来给你调解一下，当时原告同意自己利息不要，接下来的一些细节事情我都不知道了，都是朱某在弄。
经质证，原告罗春芳认为证人朱某关于利息免掉的陈述不属实，原告表示自己当时没有答应要放弃利息。对证人章某的证言，原告罗春芳表示当时自己没有明确说放弃利息。
本院认证如下：原告提供的证据一系双方主体资格证明，对该证据的证明力本院予以确认。证据二系证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，其上明确载明了借款数额，并有被告潘美仙、朱小炳签名予以确认，故对该证据的证明力本院予以确认。对被告潘美仙、朱小炳提供的证人朱某、章某的证言，结合原被告双方在庭审中确认的争执焦点及原告在庭后向本院提交的最后意见，本院对证人证言中关于原被告双方存在借贷关系的事实予以确认。
经审理，本院认定如下事实：
2001年2月2日，被告潘美仙、朱小炳向原告借款并出具借条一张，其上载明“今借罗春芳人民币贰万元正”。借款后，被告已归还原告16200元。
本院认为，原告罗春芳与被告潘美仙、朱小炳之间的借贷关系，系双方当事人真实意思表示，应为合法有效。原告在庭审中表示，被告确已归还了16200元。但因该借条系重新出具，在借条出具前，该笔20000元的借款是有约定利息的，故被告已归还的16200元应认定为利息。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。现原告未能提供相应证据证明双方对借款有约定利息，故被告已归还的16200元应认定为对借款本金的偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告潘美仙、朱小炳在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告罗春芳借款本金3800元，并支付利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2016年2月17日起算至履行完毕之日止）。
二、驳回原告罗春芳的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告潘美仙、朱小炳负担57元，由原告罗春芳负担243元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[上诉期限届满后七日内，预交上诉案件受理费300元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。]款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市支行，帐号：19-900001040000225089001]。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。[本院执行款专户信息：开户名：临海市人民法院，帐号：199301010400018370000000002，开户行：中国农业银行临海市支行。]
审 判 长 张 雷
人民陪审员 王 欢
人民陪审员 朱林利
二〇一六年八月一日
代书 记员 周优优
湖北省襄阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂襄阳中执异字第00047号
案外人魏智敏，女。
委托代理人丁永乐，湖北思扬律师事务所律师。
申请执行人张竞仪，女。
委托代理人何易恒，男，一般代理。
被执行人李健，男。
被执行人颜永梅，女，系李健之妻。
被执行人襄阳五龙房地产开发有限责任公司（下称五龙房地产公司）。住所地：湖北省襄阳市高新区春园路**号。组织机构代码79594263-1。
法定代表人李健，五龙房地产公司董事长。
委托代理人代磊，男。
本院在执行张竞仪与李健、颜永梅、五龙房地产公司民间借贷纠纷一案中，案外人魏智敏对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现己审查终结。
案外人魏智敏称，五龙房地产公司开发的位于襄阳市襄城区南街五龙商住楼501、601号房屋己于2012年8月6日出售给本人，有本人与五龙房地产公司签订《房屋买卖合同》、收款收据为证，该房屋己交付，法院将该房屋作为五龙房地产公司的资产进行查封、拍卖错误，请求解除对该房屋的查封，中止拍卖。
本院查明，张竞仪与李健、颜永梅、五龙房地产公司民间借贷纠纷一案，本院（2014）鄂襄阳中民四初字第00013号民事判决书已发生法律效力。判决内容是：1.被告李健、颜永梅向原告张竞仪支付借款本金3907552.34元及利息（截止2014年6月11日的利息数额为783696.07元，此后的利息，以借款本金3907552.34元为基数，按年利率24.6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止），于本判决生效后10日内履行；2.被告五龙房地产公司对被告李健、颜永梅的上述债务承担连带责任；3.被告五龙房地产公司承担保证责任后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向被告李健、颜永梅追偿。因李健、颜永梅未按判决确定的内容履行，张竞仪于2014年8月5日申请执行。
在执行过程中，张竞仪于2014年9月15日申请拍卖诉讼过程中保全查封的房产。本院于2014年10月20日作出（2014）鄂襄阳中执字第00194-1号执行裁定，拍卖被本院查封的被执行人五龙房地产公司位于襄阳市襄城区南街五龙商住楼501、601号房屋。2014年11月11日本院依法委托武汉博兴房地产评估有限责任公司襄阳分公司对查封的上述房屋进行评估，委托的工作期限为60日。期间本案执行人员和武汉博兴房地产评估有限责任公司襄阳分公司评估人员，对拟拍卖的房屋进行了现场勘察。该房屋无任何装修，房屋钥匙由五龙房地产公司持有。2015年4月9日武汉博兴房地产评估有限责任公司襄阳分公司向本院致函并提供评估报告，该报告中说明此次评估的估价时点为2014年11月14日，评估总价1627500元。2015年4月21日评估报告送达给五龙房地产公司。2015年5月15日本院发出拍卖公告。2015年5月15日，案外人魏智敏认为前述查封的房产己由其购买，故对执行标的提出书面异议，对查封的房产主张所有权。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，不动产物权的变动，一经登记即推定物权变动的合法存在。本案中，案外人魏智敏主张执行标的己经其购买取得所有权，但其未经物权登记，并未取得对执行标的享有实体权利的权利证书，且房屋的交付程序也存疑问，其所主张的房屋买卖合同等法律关系，涉及合同效力的实体审查问题，需通过诉讼程序审查确认，故其主张对查封财产享有所有权，请求解除对位于襄阳市襄城区南街五龙商住楼501、601号房屋的查封、停止拍卖的执行异议，其事实和法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人魏智敏的异议。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 王会光
审判员 文丹丹
审判员 李剑波
二〇一五年六月十日
书记员 龚 伟
河南省夏邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1426民初4865号
原告：李明华，男，1950年4月15日出生，汉族，农民，住所地河南省夏邑县。
被告：郭冉，女，1988年9月13日出生，汉族，农民，住所地河南省夏邑县。
原告李明华诉被告郭冉供用水合同纠纷一案，本院于2016年12月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。
本案在审理过程中，原告于2016年12月26日向本院申请撤诉。
经本院审查，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李明华撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 宋治业
二〇一六年十二月二十六日
书记员 张山利
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0111民初6010号
原告：韩明芳，女，1963年4月18日出生，汉族，无业，住合肥市包河区，
委托诉讼代理人：陈军，安徽天禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨轶，安徽天禾律师事务所律师。
被告：黄国红，女，1973年9月27日出生，汉族，住合肥市，
被告：吕殿付，男，1970年7月18日出生，汉族，住合肥市，
原告韩明芳诉被告黄国红、吕殿付民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月7日立案受理后，依法由审判员胡娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩明芳及其委托代理人陈军、杨轶，被告黄国红到庭参加诉讼。被告吕殿付经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩明芳向本院提出诉讼请求：一、判令两被告共同向原告偿还40万元借款；二、判令两被告共同向原告支付借款利息14.4万元（自借款之日2016年1月17日起，按每月8000元暂计算至2017年7月，后期利息计算至款清之日止）；三、判令两被告支付本案的全部诉讼费用。
事实和理由：被告黄国红于2014年11月11日从原告处借款60万元，原告已将借款转入被告提供的银行帐号。后被告黄国红向原告还款20万元，双方于2016年1月17日再次向原告出具借款，借款金额为40万元，并约定利息。之后原告多次要求被告黄国红偿还40万元借款，但其一直以各种理由拒绝。被告吕殿付与被告黄国红系合法夫妻关系，被告黄国红的借款发生在夫妻关系存续期间，因此原告有权要求两被告共同承担还款义务。
被告黄国红辩称：借款确实是存在的，借条也是我出具的。借钱的用途是用于我经营的公司，公司现在已经宣布破产，我现在只能偿还本金，利息我无力偿还。
被告吕殿付在答辩期内未提交答辩状，亦未在举证期限内提交证据。
经庭审举证、质证，本院查明事实如下：
被告黄国红与吕殿付系夫妻关系。2014年11月11日，被告黄国红向原告韩明芳借款60万元并出具借条一张，双方约定每月利息12000元。之后，黄国红按照约定支付了韩明芳借款利息并归还本金20万元，2016年元月17日，黄国红重新向韩明芳出具借条一张，内容为：“今借到韩明芳人民币肆拾万元整，每月利息8000。”现原告诉至本院请求归还借款并支付利息。
上述事实，除原、被告当庭陈述外，还有原告提供的借条、中国工商银行个人业务凭证、常住人口登记卡等证据佐证，符合法定的客观性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告黄国红尚欠其借款40万元，有原被告当庭陈述、借条、转账凭证等证据予以证明，事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，双方未约定还款期限，现原告主张被告归还借款符合法律规定，本院予以支持。另，双方在借款时约定每月利息8000元（相当于年利率24%），不违反法律规定，原告现主张自借款之日2016年1月17日起按每月8000元支付利息具有事实和法律依据，本院予以支持。涉案借款发生在吕殿付与黄国红婚姻关系存续期间，被告未举证证明涉案债务发生时债权人与债务人明确约定为个人债务，或者证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，根据相关法律规定，应当属于夫妻共同债务，被告吕殿付应承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄国红、吕殿付于本判决生效之日起十日内偿还原告韩明芳借款本金40万元及利息（以40万元为基数，按每月利息8000元标准自2016年1月17日起计算至本金付清之日止）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9240元，减半收取4620元，由被告黄国红、吕殿付负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 胡 娟
二〇一七年九月二十五日
书记员 徐佳佳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省浠水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1125执恢108号
申请执行人：杨守佑，又名杨佑明，男，1951年7月7日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，
被执行人：张黎，女，1985年11月25日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，
本院在申请执行人杨守佑与被执行人张黎机动车交通事故责任纠纷执行一案中，申请执行人杨守佑向本院申请撤销本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）鄂1125执恢108号案件的执行。
需要再次申请执行的，申请执行人应当在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内提出书面的执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审判员 闵敢
二〇一七年十月十五日
书记员 李智
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奎商初字第508号
原告：潍坊银行股份有限公司。
法定代表人：史跃峰，董事长。
委托代理人：高健。
委托代理人：齐敏。
被告：李文波。
被告：李玉红。
被告：杨增霞。
被告：杨云龙。
原告潍坊银行股份有限公司诉被告李文波、李玉红、杨增霞、杨云龙金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告潍坊银行股份有限公司委托代理人高健、齐敏到庭参加了诉讼，被告李文波、李玉红、杨增霞、杨云龙经本院公告送达诉状、开庭传票等法律文书，无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告潍坊银行股份有限公司诉称：2011年11月16日，被告李文波、李玉红从原告处借款150000元，借款期限为12个月，被告杨增霞、杨云龙为该笔贷款提供连带责任保证。贷款到期后，被告李文波、李玉红未全额还款，其他被告亦未承担保证责任。原告诉至法院，要求被告李文波、李玉红偿还借款本金40072.67元及利息，被告杨增霞、杨云龙承担连带责任，并承担本案诉讼费、保全费。
被告李文波未答辩。
被告李玉红未答辩。
被告杨增霞未答辩。
被告杨云龙未答辩。
经审理查明，2011年11月16日，原告潍坊银行股份有限公司与被告李文波、李玉红签订借款合同一份，约定被告李文波、李玉红向原告潍坊银行股份有限公司借款150000元，还款方式为按月等额本息还款，借款期限为12个月。
同日，原告潍坊银行股份有限公司与被告杨增霞、杨云龙签订保证合同一份，约定由被告杨增霞、杨云龙为上述贷款提供连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金，以及乙方为实现债权、追索甲方保证责任而发生的费用（包括但不限于律师、公证、鉴定、评估、登记、保险、过户、拍卖等事项的费用）和所有其他应付费用。
同日，原告潍坊银行股份有限公司向被告李文波发放贷款150000元。
借款到期后，被告李文波、李玉红未按合同约定及时全额还款，截止到2013年10月31日尚欠借款本金40072.67元，利息14162.56元。
上述事实有原告提供的借款合同、保证合同、借款凭证、放款通知单、欠款明细、欠息证明以及当事人陈述在案为证。
本院认为，原告潍坊银行股份有限公司和被告李文波、李玉红签订的借款合同，原告潍坊银行股份有限公司和被告杨增霞、杨云龙签订的保证合同，均是当事人的真实意思表示，合同依法成立，合法有效。
合同签订后，原告潍坊银行股份有限公司依约履行了放款义务，被告李文波、李玉红依约应按时履行还款义务，但借款到期后，被告李文波、李玉红未能按照合同约定足额履行还款义务，应当承担还款责任，被告杨增霞、杨云龙应按保证合同约定承担连带保证责任。故原告潍坊银行股份有限公司要求被告李文波、李玉红支付剩余借款40072.67元及利息，并由被告杨增霞、杨云龙承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
被告李文波、李玉红、杨增霞、杨云龙经本院传票传唤未到庭，也未提供书面答辩状，应视为放弃相关诉讼权利，依法应承担对其不利的法律后果。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李文波、李玉红于本判决生效之日起十日内偿还原告潍坊银行股份有限公司借款本金40072.67元及利息（截止2013年10月31日利息为14162.56元，2013年11月1日及以后的利息按照合同约定计算至实际还款之日止）；
二、被告杨增霞、杨云龙对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。
案件受理费980元，保全费490元，共计1470元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，预交上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 崔心波
审 判 员 杨相国
人民陪审员 王 坤
二〇一四年五月六日
书 记 员 赵金飞
安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）繁民二初字第00294号
原告：芜湖市汉华园生态果木开发有限公司，住所地安徽省繁昌县。
法定代表人：魏红，董事长。
委托代理人：钱广富，安徽皖通律师事务所律师。
被告：冯祥干，男，汉族，住安徽省繁昌县。
原告芜湖市汉华园生态果木开发有限公司（以下简称汉华园果木公司）与被告冯祥干确认合同效力纠纷一案，本院于2013年7月18日立案受理，依法由审判员杜林适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汉华园果木公司法定代表人魏红、委托代理人钱广富，被告冯祥干到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告汉华园果木公司于2012年2月6日与被告冯祥干签订了一份《瓦工施工合同》，双方约定：冯祥干作为承包方承包砌墙、粉刷、地坪、以及铺设小瓦和顶层瓜子瓦片的部分工程。之后因为违章建筑的原因终止施工。双方于2012年5月4日签订了结算单，结算冯祥干所包工程的总款，确定为55000元整。之后对方因不满足工程款，伙同他人伪造点工记录，利用原告员工何良雨头部动过手术，头脑不清，以伪造点工记录为依据与何良雨签订了一份工程款欠条。之后，被告利用国家对农民工的保护，以与何良雨签订的欠条为依据，向劳动保障监察大队投诉，以政府的力量对原告施压，逼迫原告分别于2012年9月4日与其签订《协议书》以及2012年9月14日的协议书（补充）。另原告总共付给被告110200元，多付工程款项计60200元。综上，原、被告双方于2012年9月4日签订的《协议书》和2012年9月14日签订的《协议书》（补充）系因重大误解和外力胁迫签订的合同，违反了合同法第54条第1款规定。故原告有权请求法院撤销原、被告双方于2012年9月4日签订的《协议书》和2012年9月14日签订的《协议书》（补充）并要求被告返还多收取工程款。为维护原告自身合法权益，特向法院起诉：1、撤销原、被告于2012年9月4日签订的《协议书》和2012年9月14日签订的《协议书》（补充）。2、判令被告返还多收取的工程款60200元（原告当庭变更诉讼请求，判令被告返还多收取的工程款71700元）。
原告为证明自己主张，向本院提供如下证据材料：
1、瓦工施工合同及结算单，证明被告施工的工程已经结算的事实。
2、汇款单及收据，证明原告支付被告工程款的事实。
3、汉华园点工记录，证明点工记录系伪造。
4、工程款欠条，证明工程款欠条经办人所出具的事实。
5、复旦大学附属华山医院诊断证明，证明经办人因头部做过手术，出具欠条时意识不清。
6、《协议书》、《协议书》补充及劳动保障监察责令整改决定书等，证明签订协议书时受外界压力影响，不是原告真实意思表示。
被告辩称：我承包的瓦工等工程施工终止后，我和原告法定代表人丈夫何良雨进行了结算，工程款是55000元，有结算单为凭。在我承包工程施工过程中，原告还有其他工程，因他人未施工完工，何良雨要我给他找人继续施工，我就给他找了人。是按点工计算，每天来施工的工人数量都有记录，由原告单位的会计和何良雨在记录上签字，并加盖公章。施工结束后，原告没有钱给，何良雨就出具了一张64000元工程款欠条给我。现在原告还欠我点工工资6625元未付。故请求法院对原告的诉讼请求依法驳回。
被告为证明自己辩解主张，向本院提供如下证据材料：
1、瓦工施工合同、结算单，证明被告承包施工的工程已经结算。
2、汉华园点工记录、工程款欠条，证明点工有记录，并由原告单位工作人员签名并加盖公章确认，点工工程量已经结算。
本案经公开开庭审理，对原、被告提供的证据，对方当事人无异议的部分，本院予以认定。对有异议的部分，本院结合当事人的陈述、质证、辩论意见，综合予以认定。
经审理查明：2012年2月6日原告与被告签订了一份《瓦工施工合同》，双方约定：原告将建筑工程的砌墙、粉刷、地坪由被告承包施工，双方对工程计价和付款方式进行了约定。后因该工程系违章建筑，工程终止施工。2012年5月4日原、被告对工程价款进行结算，工程款为55000元，原告法定代表人丈夫何良雨与被告签订了结算单。同时，在2012年2月至4月，原告要被告找人做临时点工，被告找人做工后均作了记录，由何良雨签字，原告会计签字核实，并加盖原告公章。2012年8月16日何良雨和被告对点工价款进行结算，何良雨出具一张64000元工程款欠条给被告。后被告向原告催要工程款未果。被告于2012年8月8日向繁昌县劳动保障监察大队举报原告拖欠工人工资。2012年9月4日原、被告在繁昌县平铺镇司法所主持调解下，双方达成协议，确认原告欠被告工资为63825元，并确定以销售树木收入来归还。2012年9月14日原、被告就还款期限再次签订补充协议。后原告按协议约定归还了被告部分欠款。现原告向法院起诉要求撤销所签订的协议。
本院认为：当事人一方以胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。本案中，原告主张被告伪造点工记录，在何良雨意识不清的情况下，出具欠工程款欠条，被告有异议，本院认为，被告书写的点工记录单，由何良雨签字，原告会计签字核实，并加盖原告公章。原告主张点工记录系被告伪造，因无证据予以证明，故本院不予采信。原告主张在何良雨意识不清的情况下，出具欠工程款欠条，本院认为，何良雨头部虽做过手术，但没有证据证明何良雨系限制行为能力人，故本院不能认定何良雨出具的欠条不具备相应的效力。原告要求撤销原、被告之间签订的两份协议，本院认为，原、被告所签订的两份协议是在镇司法所主持调解下签订的，不存在以胁迫的手段或者乘人之危的情况，不符合法定的撤销条件，故本院对原告要求撤销两份协议的请求不予支持。因协议有效，原告主张返还多付工程款的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告芜湖市汉华园生态果木开发有限公司的诉讼。
案件受理费693元（原告预交）由原告芜湖市汉华园生态果木开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 杜林
二〇一三年十月十六日
书记员 王婧
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1525民初686号
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东省冠县冠宜春东路145号。
法定代表人高月河，公司董事长。
委托代理人马贵强，该行不良资产中心职员。
被告邹月霞，女，1971年10月7日出生，汉族，住冠县。
被告冠县金达塑编彩印厂，住所地冠县辛集镇白官屯村。
法定代表人冯宗君，公司负责人。
被告冯宗君，男，1971年6月14日生，汉族，冠县金达塑编彩印厂法定代表人，住冠县。
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌银行”）诉被告邹月霞、冠县金达塑编彩印厂（以下简称“金达塑编”）、冯宗君借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马贵强到庭参加诉讼，被告邹月霞、金达塑编、冯宗君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告润昌银行诉称，2014年6月25日被告邹月霞与原告签订聊城润昌农商银行辛集支行个借字（2014）年第050748306号个人借款合同，从原告处借款200,000元，借款期限至2015年6月20日，利率为月利率11.5‰，结息方式为利随本清。双方还约定了违约责任（见借款合同第八条第二项罚息条款及第四项复利条款）。2014年6月25日被告金达塑编、冯宗君作为连带责任保证人与原告签订保证合同，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。现该借款已经逾期，被告未按照约定履行还款及保证责任。综上所述，被告与原告签订借款及保证合同并从原告处借款后，被告逾期拒绝还款的行为违反了双方的约定，原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告连带偿还借款本金200,000元及利息，并按照借款合同约定承担违约责任，诉讼费由被告承担。庭审中原告主张因被告冯宗君并非本案贷款的保证人，因此申请撤回对被告冯宗君的起诉。另明确诉求如下：请求依法判令被告邹月霞、金达塑编连带偿还借款本金200,000元及利息（自2014年6月25日至2015年6月20日以借款本金200,000元为基数按月利率11.5‰计算；自2015年6月21日至本息清偿之日止以本金200,000元为基数按月利率11.5‰上浮50%计算），并对应付未付利息按合同约定计算复利。本案诉讼费用由被告邹月霞、冠县金达塑编彩印厂承担。
被告邹月霞、金达塑编、冯宗君未答辩，在本院指定的举证期间内亦未提交证据。
原告为支持其诉求，向本院提交了以下证据：
一、2014年6月25日被告邹月霞作为借款人与原告签订的借款合同一份。
二、2014年6月25日被告金达塑编作为保证人与原告签订的保证合同一份。
三、2014年6月25日原告与被告邹月霞办理贷款的贷转存凭证（借款借据）一份。
四、被告邹月霞的活期账户存款明细一份。
以上证据共同证明被告邹月霞向原告借款，被告金达塑编对该借款承担保证责任的事实。
本院审查后认为，原告提供的以上证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明：2014年6月25日被告邹月霞与原告签订借款合同，借款本金为200,000元，约定借款期间自2014年6月25日至2015年6月20日，借款期间月利率为11.5‰。对于还款方法双方约定利随本清：即借款到期一次性归还所有本金及利息。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%（即11.5‰×150%＝17.25‰）计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，双方约定贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。原告于2014年6月25日按照被告邹月霞的委托，将200,000元支付至其收款账户内。2014年6月25日被告金达塑编与原告签订保证合同，自愿为邹月霞与原告签订的借款合同承担连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款期间届满后，被告邹月霞未偿还借款本息，未履行逾期还款的违约责任，被告金达塑编亦未履行保证责任。
另查明，被告邹月霞、金达塑编、冯宗君现下落不明。
本院认为：被告邹月霞向原告借款并签订借款合同，被告金达塑编对该笔借款进行担保并签订保证合同，两份合同均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条，被告邹月霞作为借款合同的相对人应当向原告承担还款义务，被告金达塑编作为保证合同的相对人，应当就被告邹月霞的还款义务向原告承担连带保证责任。借款后被告邹月霞未偿还借款本息，应继续履行清偿义务。双方约定的贷款利率及逾期还款利率未超出法律、行政法规强制性规定的范围，依法应予保护。复利是双方在合同中明确约定的条款，系当事人双方真实的意思表示。根据《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，对合同期内的应付未付利息计算复利，应予支持。保证合同中明确约定利息、罚息、复利包含在保证责任范围内，因此被告金达塑编应就被告邹月霞的上述付款义务承担连带清偿责任。庭审中原告自愿撤回对被告冯宗君的起诉，本院予以支持。被告邹月霞、金达塑编经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼答辩权利，依法可缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告邹月霞于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金200,000元及利息（2014年6月25日至2015年6月20日以200,000元为基数，按照月利率11.5‰计算；自2015年6月21日起至本判决书确定的付款之日止，以200,000元为基数，按照月利率17.25‰计算）。对合同期内应付未付利息按借款合同约定计算复利。
二、被告冠县金达塑编彩印厂对被告邹月霞的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告邹月霞追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,300元，保全费120元，由被告邹月霞、冠县金达塑编彩印厂承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 和宪德
审 判 员 武志明
人民陪审员 张祥会
二〇一六年八月十五日
书 记 员 孔维锦
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0621民初262号
原告：杨明，男，1972年6月6日出生，住安徽省濉溪县。
委托代理人：王兆新，安徽辰元律师事务所律师。
委托代理人：牛大海，安徽省濉溪县濉溪镇法律服务所法律工作者。
被告：安徽淮矿钢绳有限责任公司，住所地安徽省淮北市濉溪县经济开发区。
法定代表人：姜海峰，董事长。
委托代理人：邓小云，安徽众星合律师事务所律师。
本院在审理原告杨明与被告安徽淮矿钢绳有限责任公司劳动争议一案中，杨明自愿向本院提出撤诉申请，要求撤回对安徽淮矿钢绳有限责任公司的起诉。
本院认为：杨明的撤诉申请不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨明撤回对被告安徽淮矿钢绳有限责任公司的起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告杨明负担。
审 判 长 张勤爱
人民陪审员 韩贤芳
人民陪审员 尹瑞红
二〇一六年四月六日
书 记 员 李 琛
附法律条文
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰兴商初字第0477号
原告江苏双乐化工颜料有限公司，住所地兴化市张郭镇人民路2号。
法定代表人杨汉洲，董事长。
委托代理人徐开昌。
被告丁焕钿。
被告邰红蕾。
原告江苏双乐化工颜料有限公司（以下简称双乐公司）与被告丁焕钿、邰红蕾借款合同纠纷一案，本院于2013年9月26日受理后，依法由审判员陈丙荣独任审理。诉讼中，发现需以公告方式向被告丁焕钿、邰红蕾送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，本案不宜适用简易程序审理，遂由简易程序转入普通程序，并依法组成合议庭，于2014年2月12日公开开庭进行了审理。原告双乐公司的委托代理人徐开昌到庭参加诉讼。被告丁焕钿、邰红蕾经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告双乐公司诉称，在丁焕钿与邰红蕾婚姻关系存续期间，丁焕钿以其因购房需要偿还债务为由，于2012年1月16日向我方借款1000000元，约定借款期限45天，利率按银行利率标准计算。届期，丁焕钿不但未能偿还借款本息，而且与邰红蕾相互串通，采取各种方式逃避债务。因我方与丁焕钿未约定逾期借款利率，故我方要求以约定利率上浮50%计算逾期借款的利息。鉴于丁焕钿以个人名义向我方借款所形成的债务，系发生于丁焕钿与邰红蕾婚姻关系存续期间，故涉案债务应认定为夫妻共同债务，邰红蕾应当与丁焕钿承担共同偿还责任。为此，请求判令丁焕钿、邰红蕾共同偿还借款本金1000000元及其利息（自2012年1月16日起至同年2月29日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自同年3月1日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算），并承担本案的诉讼费用。
被告丁焕钿、邰红蕾未答辩、举证。
原告双乐公司为证明其主张，向本院提交下列证据：1、借条、中国农业银行转账支付类-
单笔支付记录各1份。证明内容：丁焕钿向其借款1000000元，双方对借款期限、利率进行了明确约定。2、婚姻登记信息、离婚协议书、常住人口登记卡（系本院根据双乐公司的申请调取于兴化市民政局）各1份。证明内容：涉案借款发生于丁焕钿与邰红蕾婚姻关系存续期间。
上述证据，经与原件核对均无异，予以确认，可以证明双乐公司的主张。据此，本院查明下列事实，丁焕钿与邰红蕾同居后于1996年5月16日生一女，取名丁文萱。2012年11月13日，丁焕钿与邰红蕾补办结婚登记，又于同日协议离婚，并办理了离婚登记。2012年1月16日，丁焕钿向双乐公司申请借款1000000元，借款期限45天，利率按银行利率标准计算，并请双乐公司将款项汇入束必胜的银行账户（开户行：兴化农行；账号XXXXXXXXXXXXXXXXXX）。经审查，双乐公司同意向丁焕钿出借1000000元，并于当日通过网银转账的方式将1000000元汇入丁焕钿指定的上述银行账户。据此，丁焕钿于当日向双乐公司出具1份借条。届期，丁焕钿未能偿还借款本息。
本院认为，一、双乐公司与丁焕钿之间形成的借款合同关系，系双方当事人真实意思表示，且内容并不违反国家法律行政法规禁止性规定，依法应为有效，双方当事人均应严格按约履行各自的义务。二、丁焕钿向双乐公司借款后理应履行偿还借款本息的义务。虽然双乐公司与丁焕钿约定的借款利率为银行正常标准利率，但该标准利率是标准存款利率还是标准贷款利率，双方并未明确约定，且银行之间的执行利率也不尽相同，而双方又未明确约定采用的是哪家银行的利率，故双乐公司要求将逾期借款的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，本院不予支持，逾期借款的利息按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算。由丁文萱的出生日期可知，丁焕钿与邰红蕾的同居时间应早于其女丁文萱的出生时间。2012年11月13日，丁焕钿与邰红蕾补办了结婚登记。依据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第四条关于“男女双方根据婚姻法第八条规定补办结婚登记的，婚姻关系的效力从双方均符合婚姻法所规定的结婚的实质要件时起算。”的规定，丁焕钿与邰红蕾婚姻关系的效力早于涉案借款发生的2012年1月份，因此，涉案债务系发生于丁焕钿与邰红蕾婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，邰红蕾应当与丁焕钿承担共同付款责任。三、丁焕钿、邰红蕾经公告传唤未到庭应诉，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告丁焕钿、邰红蕾于本判决生效后3日内偿还原告江苏双乐化工颜料有限公司借款1000000元及其利息（自2012年1月16日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算）。
二、驳回原告江苏双乐化工颜料有限公司的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，公告费560元，合计14360元，由被告负担，此款原告已垫交，故由于本判决生效后3日内付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行海陵支行；户名：泰州市财政局；账号：201101040058888）。
审 判 长 陈丙荣
代理审判员 沈 玉
人民陪审员 刘传芳
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 韩华琴
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）围民初字第3698号
原告韩潮，京MB07**号车辆驾驶人，住北京市朝阳区。
委托代理人李术荣，河北正围律师事务所律师。
被告冯月，冀H2L9**号车辆驾驶人，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。
被告刘晓明，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。
委托代理人王丹丹，河北泓鹏律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有公司承德中心支公司（简称平安财险承德中心支公司），所在地河北省承德市双桥区武阳花园东区1号办公楼。
负责人张春青，职务总经理。
委托代理人王波，河北承天律师事务所律师。
本院于2014年10月11日立案受理了原告韩潮与被告冯月、被告刘晓明、被告平安财险承德中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员王晓辉适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩潮及其委托代理人李术荣，被告冯月，被告刘晓明的委托代理人王丹丹，被告平安财险承德中心支公司委托代理人王波，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩潮诉称，2014年9月27日12时许，原告驾驶京MB07**号轿车，从北京市去围场县御道口牧场，沿御克公路由南向北行驶至御道口牧场三队弯道路段掉头时，与对向冯月驾驶的冀H2L9**号轿车相撞，造成冯月受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，韩潮负此次事故的主要责任，冯月负此次事故的次要责任。请求判决被告赔偿各项经济损失20000.00元。
被告平安财险承德中心支公司辩称，对交通事故发生的事实及交警部门做出的事故责任认定无异议。冯月驾驶的冀H2L9**号轿车在我公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险金额为50万元并附加不计免赔。我方同意在保险限额内承担赔偿责任。不承担诉讼费、鉴定费。
被告刘晓明辩称，对交通事故发生的事实及交警部门做出的事故责任认定无异议。我所有的冀H2L9**号轿车是借给冯月使用。车辆在被告平安财险承德中心支公司投保了交强险及商业三者险，对原告合理有据的经济损失由保险公司进行赔偿。
被告冯月辩称，对交通事故发生的事实及交警部门做出的事故责任认定无异议，我驾驶的车辆是向刘晓明借的。
经审理查明，2014年9月27日12时许，原告韩潮驾驶京MB07**号轿车，沿御克公路由南向北行驶至围场满族蒙古族自治县御道口牧场三队弯道路段掉头时，与对向被告冯月驾驶的刘晓明所有的冀H2L9**号轿车相撞，造成冯月受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，原告韩潮驾驶机动车辆未确保安全，掉头时妨碍正常行驶的车辆通行，是造成此次事故的主要原因，负主要责任，被告冯月驾驶机动车辆超速行驶，是造成此次事故的次要原因，负次要责任。被告冯月驾驶的冀H2L9**号轿车系被告刘晓明所有，车辆在被告平安财险承德中心支公司投保了交强险及商业三责险，商业三者险金额为50万元并附加不计免赔。上述事实，有道路交通事故认定书、冀H2L9**号车辆保险单，以及当事人陈述予以证实。
经审查认定原告韩潮的经济损失有，一、围场县医院门诊检查费540.00元。有检查费单据一张证实。二、车辆损失30600.00元。有围价鉴字（2014）第237号价格鉴证意见书证实。三、施救费1200.00元。有围场满族蒙古族自治县北方运销汽车修理有限公司发票一张证实。四、拆解费2000.00元。有围场满族蒙古族自治县围场镇盛烨汽车修理厂收据一张证实。五、鉴定费918.00元。有鉴定费发票证实。综上，原告韩潮的经济损失合计为35258.00元。
本院认为，原告韩潮与被告冯月在交通事故中应负的责任已由交警部门作出认定，从责任认定可以确认原告韩潮、被告冯月对事故的发生均存在过错。根据我国道路交通安全法的规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照事故各方过错的程度按比例分担责任。被告冯月驾驶的冀H2L9**号车辆在被告平安财险承德中心支公司投保了交强险和商业三者险，依照上述规定，对因交通事故给原告造成的经济损失，首先由被告平安财险承德中心支公司在交强险责任限额内予以赔偿，交强险赔偿以外损失按主要责任方承担70%、次要责任方承担30%的比例分担。被告冯月承担的30%由被告平安财险承德中心支公司在商业三者险赔偿范围内予以赔偿，不属于保险赔偿范围的经济损失由冯月个人负担。原告主张的处理交通事故交通费住宿费1540.00元、往北京拖车花费3460.00元，其中处理交通事故支出的交通费住宿费，因原告在事故中有责任，要求由被告赔偿理由不足，往北京拖车花费不属于必须支出的费用，故原告的该部分请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、被告平安财险承德中心支公司在冀H2L9**号车辆投保的交强险责任限额范围内赔偿原告韩潮门诊检查费540.00元、车辆损失2000.00元，合计2540.00元。在商业三者险赔偿范围内赔偿原告韩潮经济损失8940.00元［按（车辆损失28600.00元＋施救费1200.00元）×30%计算］。被告平安财险承德中心支公司合计赔偿原告11480.00元。
二、被告冯月赔偿原告韩潮经济损失875.40元［按（拆解费2000.00元＋鉴定费918.00元）×30%计算］。
三、原告韩潮自行承担经济损失22902.60元［按（车辆损失28600.00元＋施救费1200.00元＋拆解费2000.00元＋鉴定费918.00元）×70%计算］。
四、被告刘晓明不承担赔偿责任。
五、驳回原告韩潮的其他诉讼请求。
上述一、二判项，限判决生效后三十日内履行完毕。
案件受理费300.00元、保全费420.00元，合计720.00元，由被告冯月负担445.00元，由原告韩潮负担275.00元。
被告平安财险承德中心支公司在本判决生效后履行时，将赔偿款汇入法院执行款专用账户，户名围场满族蒙古族自治县人民法院，账号×××，开户银行围场华商村镇银行（行号320142700011），并在附言栏内注明当事人姓名。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时预交二审案件受理费）。
审判员 王晓辉
二〇一四年十二月二十五日
书记员 初 琦
淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0804执2288号
申请执行人江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市健康东路69号。
法定代表人徐建强，该公司董事长。
委托代理人陈勇、马瑞宪，该公司客户经理。
被执行人郑明东
被执行人韩绪银
本院在执行申请执行人江苏淮安农村商业银行股份有限公司与被执行人郑明东、韩绪银金融借款合同纠纷一案中，申请人申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结本案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 斌
审判员 杨 剑
审判员 徐燕红
二〇一七年九月二十八日
书记员 苏海霞
淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0802民初1949号
原告江苏盛铭车轮制造有限公司，住所地淮安市清河区军营路16号。
法定代表人孙溶婕，职务总经理。
委托代理人张云生，江苏穿石律师事务所律师。
被告江苏森光橡胶制品有限公司，住所地盐城市建湖县城滨河北路38号，统一社会信用代码：91320925252746490F。
法定代表人彭俭，职务总经理。
原告江苏盛铭车轮制造有限公司（下简称：“盛铭公司”）与被告江苏森光橡胶制品有限公司（下简称：“森光公司”）分期付款买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王强独任审判，于2016年5月30日开庭进行了审理。原告森光公司的委托代理人张云生，被告森光公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。
原告张建云盛铭公司诉称：原、被告为长期业务合作单位，由原告向被告提供车辆轮毂。经双方对账，被告尚欠原告货款224551元。经原告催告，被告拒绝支付。基于以上事实，原告认为，被告拖欠原告货款长期不予支付，其行为已违背诚实信用原则。综上，为维护本单位合法权益，现诉至贵院，请求判令被告给付货款224551元。
被告森光公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，原、被告达成口头供货合同，由原告向被告销售汽车轮毂。后经双方对账确认，截止2016年4月18日，被告公司尚欠原告货款224551元。庭审中，原告陈述称双方对账后，曾多次电话向被告催款，但被告一直未履行付款义务，故诉至本院。
以上事实，有原告当庭陈述、对账函等证据及本院的庭审笔录等附卷予以证实。被告森光公司经本院合法传唤未到庭应诉，且在法定期限内也未对上述事实提出口头或者书面意见进行抗辩，视其对原告起诉事实及借条真实性的默认。为此，对原告提交的证据，本院予以确认。
由于被告未到庭参加诉讼，致本案调解不成。
本院认为：原、被告的对账函内容可以确定截止2016年4月18日，被告公司尚有货款224551元未支付，双方之间因汽车轮毂买卖产生的债权债务关系明确，欠款数额清楚，被告应自对账结算后及时支付原告货款。被告拖欠不付有违诚实信用原则，故原告要求被告支付该笔货款，合法有据，本院予以支持。
经调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江苏森光橡胶制品有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告江苏盛铭车轮制造有限公司人民币224551元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
本案案件受理费4668元，减半收取2334元，由被告江苏森光橡胶制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
代理审判员 王 强
二〇一六年八月一日
书 记 员 黄海艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖安梅商初字第230号
原告：邵龙英。
委托代理人：喻继发。
被告：钱学军。
原告邵龙英与被告钱学军民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月23日立案受理，依法由代理审判员卞子彦适用简易程序于2013年6月14日公开开庭进行了审理。原告邵龙英及其委托代理人喻继发到庭参加诉讼，被告钱学军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邵龙英诉称，2010年7月，被告钱学军因购买挖机向原告借款9万元，于2010年11月8日归还3.5万元，余款5.5万元出具欠条一份给原告，并约定于2011年11月8日前归还。但到期后被告仅归还7000元，尚欠4.8万元一直未予归还。原告遂诉请本院判令被告归还借款4.8万元及利息并承担本案的诉讼费用。
被告钱学军未作答辩。
原告为证明自己的主张向本院举证欠条一份，以证明至2010年11月8日，被告钱学军尚欠原告借款5.5万元，并约定于2011年11月8日归还的事实。
被告钱学军未到庭质证，亦未向本院提供证据。
本院认为，原告提供的欠条内容真实确定，被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，对其证明力本院予以确认。原告称被告已偿还借款7000元，本院予以认定。
经审理，本院认定本案事实如下：被告钱学军于2010年11月8日出具欠条一份给原告，确认尚欠原告借款5.5万元，并承诺于2011年11月8日偿还。后被告仅偿还7000元，余款4.8万元至今未偿还。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案被告尚欠原告借款4.8万元事实清楚，应按时偿还。原告要求被告支付逾期利息属合理请求，其提出的计算期间及利率均合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钱学军给付原告邵龙英借款4.8万元及利息（自2011年11月9日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定给付之日），限于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费500元（已减半），由被告钱学军负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 卞子彦
二〇一三年六月十四日
书 记 员 赵宁吉
河南省光山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1522刑初201号
公诉机关光山县人民检察院。
被告人曹敏，女，1966年5月18日出生，汉族，文盲，农民，住光山县，因涉嫌犯盗窃罪，2018年2月12日被光山县公安局民警抓获，2月13日被刑事拘留，同年3月22日转逮捕，现羁押于信阳市看守所。
被告人吕润芝，女，1990年1月5日出生，汉族，初中肄业，农民，住光山县，因涉嫌犯盗窃罪，2018年2月12日被光山县公安局民警抓获，2月13日被光山县公安局监视居住，同年5月15日、6月14日分别由光山县人民检察院及本院决定取保候审，6月22日由本院决定逮捕，现羁押于信阳市看守所。
被告人黄翠，女，1987年9月4日出生，汉族，初中肄业，农民，住光山县，因涉嫌犯盗窃罪，2018年2月12日被光山县公安局民警抓获，2月13日被刑事拘留，同年3月22日被光山县公安局取保候审，同年5月15日、6月14日分别由光山县人民检察院及本院决定取保候审，6月22日由本院决定逮捕，现羁押于信阳市看守所。
光山县人民检察院以光检刑诉[2018]136号起诉书指控被告人曹敏、吕润芝、黄翠犯盗窃罪，于2018年6月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。光山县人民检察院检察员程璐、姜明出庭支持公诉。被告人曹敏、吕润芝、黄翠到庭参加诉讼。现已审理终结。
光山县人民检察院指控，2018年2月12日14时许，被告人曹敏伙同吕润芝、黄翠在光山县紫水街道办事处健康路西亚城市广场内（超市）购物时（曹敏与黄翠母女关系，曹敏与吕润芝婆媳关系），见超市内顾客多，管理人员少，便生盗窃之念，首先由曹敏提议，吕润芝积极支持，黄翠跟随配合，三人多次在不同楼层，不同商位共窃取拉夏贝尔、米粒班、家咏乐、集福缘等服装店店内衣服共计18件（套）。经鉴定被盗衣服共计价值人民币5956元。当日17时许，三被告人被抓获归案，被盗物品及时追回发还各失主，三被告人亲属另赔偿失主4500元，取得对方对三被告人的谅解。
上述事实，三被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某、刘某、万某的陈述，扣押物品照片及发还清单、抓获经过，价格鉴定意见等经庭审质证的证据证实。足以认定。
本院认为，被告人曹敏、吕润芝、黄翠以非法占有为目的，在公共场所秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控三被告人犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人曹敏、吕润芝在共同犯罪中属主犯，应按其参与的全部犯罪处罚，被告人吕润芝相对曹敏作用较小，另被告人吕润芝作案时尚在哺乳期内，可酌情从轻处罚；被告人黄翠在共同犯罪中属从犯，应从轻或减轻处罚；三被告人认罪悔罪，依法可从轻处罚，被盗物品及时追加，被告人亲属积极对失主给予赔偿，取得对方谅解，并主动缴纳罚金，可酌情对三被告人从轻处罚。根据被告人犯罪的性质、情节、危害后果及悔罪表现，对被告人曹敏、吕润芝依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款、对被告人黄翠依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条一款、第二十七条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人曹敏犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。
被告人吕润芝犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元（已缴纳）。
被告人黄翠犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。
[刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人曹敏的刑期自2018年2月12日起，至2018年7月11日止；被告人吕润芝的刑期自2018年6月22日起至2018年8月19日止，被告人黄翠的刑期自2018年6月22日起至2018年7月11日止（原拘留40日）。]
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 梁焱
二〇一八年六月二十六日
书记员 程捷
湖北省荆门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂荆门中民三终字第00051号上诉人（原审被告、反诉原告）湖北鑫富顺投资开发有限公司，住所地京山县新市镇城中路紫霄花园3单元304号。法定代表人彭文彬，总经理。委托代理人王德祥，系该公司罗店富顺花园项目负责人，特别授权。委托代理人彭天高，湖北新天律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告、反诉被告）湖北紫来建筑有限公司，住所地京山县经济开发区轻机大道177号。法定代表人李德斌，董事长。委托代理人刘和平，系该公司罗店富顺花园项目负责人，特别授权。委托代理人阳杰，湖北金卫律师事务所律师，特别授权。上诉人湖北鑫富顺投资开发有限公司因与被上诉人湖北紫来建筑有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服京山县人民法院（2013）鄂京山新民初字第00141号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年6月8日公开开庭审理了本案。上诉人湖北鑫富顺投资开发有限公司的委托代理人王德祥、彭天高，被上诉人湖北紫来建筑有限公司的委托代理人刘和平、阳杰到庭参加诉讼。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销京山县人民法院（2013）鄂京山新民初字第00141号民事判决；二、发回京山县人民法院重审。审判长杨红艳代理审判员邱泉代理审判员李园园二〇一五年八月二十四日书记员吴文倩
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初4944号
原告江洪，男，汉族，1965年6月19日出生，住郑州市金水区。
委托代理人黄向红、牛久华，河南天荣律师事务所律师。
被告郑州中原华丰投资中心有限公司，住所地郑州市健康路168号。
法定代表人尹建国，董事长。
委托代理人马芳馨，河南秉义律师事务所律师。
上列原告吴亚军（以下简称原告）诉被告郑州中原华丰投资中心有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，原告请求判令：1、被告按照合同约定向原告供暖；2、被告赔偿未供暖期间给原告造成的损失30000元；3、本案诉讼费全部由被告负担。
本案相关情况
1997年12月15日，郑州市中原华丰投资中心（甲方）与郑州市金水工商分局（乙方）签订商品房购销合同一份，约定乙方向甲方购买华林广场编号为C幢的二十套住宅房，包含本案原告所有的9层D号。该合同第三条约定，所购商品住宅房（优惠后）平均单价为2660元/平方米（其中已含水、电、天然气、暖气等设备、设施安装费、集资费），总价款为6830900元。第六条约定，住宅房配套设施有：高层水箱及无塔供水设备、排污系统、天然气、暖气、电话预留线、有线电视、消火栓、备用进口发电机组、德国慕尼黑全自动高速电梯每幢两部。
1999年5月，郑州中原华丰投资中心经改制注册为郑州中原华丰投资中心有限公司。2003年11月25日，被告与郑州市工商行政管理局金水分局签订商品房买卖合同一份（合同编号：0323315），约定郑州市工商行政管理局金水分局购买被告位于金水区××路××房，建筑面积136.29平方米，单价为2637.35元/平方米，总金额359444元。出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准，达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人恢复原定标准。附件三：装饰、设备标准，双方对外墙、内墙、顶棚、地面、门窗、厨房、卫生间、阳台、电梯标准分别作出了明确约定。2003年11月26日，该合同经郑州市房地产市场管理处备案。
原告系郑州市工商行政管理局金水分局的职工，原告依房改政策参加郑州市工商行政管理局金水分局的房改取得本案涉案房屋的产权。因本案涉案房屋自交付使用起至今未供暖，原告诉至本院，酿成本诉。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。结合本案，被告与郑州市工商行政管理局金水分局于1997年12月15日签订的商品房购销合同系买卖双方的真实意思表示、不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。该合同第六条明确约定住宅房配套设施包含暖气，双方于2003年11月25日签订的商品房买卖合同附件三仅对房屋的装饰、设备标准进行了约定，并未对暖气作出排除性约定，且郑州市工商行政管理局金水分局向被告交付的房款中包含暖气设备的安装费，故被告有义务按照1997年12月15日签订的商品房购销合同的约定为本案涉案房屋供暖。原告依房改政策取得本案涉案房屋产权后主张被告为本案涉案房屋供暖并无不当，被告以原、被告双方不具有房屋买卖合同关系，被告对原告没有合同义务为抗辩，依据不足，本院不予采信。鉴于供暖问题非被告能独自完成，原告该项诉请存在事实上不能履行及不适于强制执行，故本院对原告主张供暖的诉讼请求不予支持。被告未按照合同约定履行供暖义务，构成违约，原告主张被告支付未供暖造成的损失30000元，数额过高，本院按照购房款的5%计算为17972.2元（359444元×5%），原告主张超出部分，依据不足，本院不予支持。
裁决结果
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告郑州中原华丰投资中心有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江洪17972.2元；
二、驳回原告江洪的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告郑州中原华丰投资中心有限公司负担165元，由原告江洪负担110元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 房舒
二〇一七年四月十一日
书记员 贾磊
南京市六合区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）六执字第1340号
申请执行人吴家森，男，1963年11月1日生，汉族。
被执行人肖飞，男，1980年6月28日生，汉族，自由职业者。
申请执行人吴家森申请执行肖飞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）六东民初字第950号民事调解书已经发生法律效力。�被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人肖飞下落不明，本院依法对被执行人财产进行了司法查控，未发现可供执行的财产，申请人也不能提供其财产情况，申请人同意延期执行。
本院认为，被执行人肖飞下落不明，本院依法对被执行人财产进行了司法查控，未发现可供执行的财产，属申请执行人应承担的商业风险。申请执行人在申请执行的过程中未能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，本院也未能依职权调查到被执行人的可供执行的财产，本案暂时不具备执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）六东民初字第950号民事调解书的本次执行程序。
如申请人发现被执行人未按和解协议履行，可向本院重新申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 张小彬
执行员 熊明星
执行员 周宗斌
二〇一五年十二月十四日
书记员 刘 蕾
昆明市西山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）西法刑初字第798号
公诉机关昆明市西山区人民检察院。
被告人李某甲，男，1971年12月3日出生，汉族，。1999年10月12日因犯盗窃罪被昆明市西山区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。2014年2月19日因本案被取保候审。
昆明市西山区人民检察院以西检公诉刑诉（2014）559号起诉书指控被告人李某甲犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，后转为普通程序，在本院8号法庭公开开庭进行了审理。昆明市西山区人民检察院指派检察员龙蕊出庭支持公诉，被告人李某甲到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，并报本院审判委员会决定，现已审理终结。
公诉机关指控：2014年2月7日17时许，被告人李某甲在昆明市西山区海口镇交通疗养院内，趁人不备将被害人李某乙放于紫云轩茶庄内桌上的一件黑色女式皮衣盗走。次日，被告人李某甲在中滩街被民警抓获。涉案衣物经鉴定价值人民币1680元。案发后，被告人李某甲将衣物找回并归还了被害人。
公诉机关认为，被告人李某甲的行为已经触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究被告人刑事责任。
被告人李某甲对公诉机关指控的罪名及犯罪事实没有异议。
公诉机关针对指控的罪名和事实出示了如下证据材料予以证实：户口证明、抓获经过、被告人供述、被害人陈述、现场指认笔录及照片、扣押及发还清单、鉴定意见、书证等。
经质证，被告人李某甲对公诉机关出示的证据没有异议。
本院认为，公诉机关出示的证据取证程序合法，内容客观真实，应当作为本案认定事实的依据，本院予以采信。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
本院认为，被告人李某甲以非法占有他人财物为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人李某甲到案后如实供述犯罪事实，有坦白情节，本院依法对其从轻处罚。据此，本院为保护公民的财产权不受侵害，维护社会治安秩序，充分考虑被告人的犯罪事实、情节，结合控辩双方的意见，对被告人综合量刑，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币2000元（罚金限判决生效之日起九十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 李丽君
代理审判员 朱 亭
人民陪审员 郭一入
二〇一四年十二月八日
书 记 员 罗思源
刘文静
河南省漯河市郾城区人民法院
执 行 通 知 书
（2014）郾执字第00510号
李文甲、舞阳县众德宝汽车销售公司：
你们与薛学通装修装饰合同纠纷一案，河南省漯河市郾城区人民法院作出的（（2014）郾民初字第01479号民事判决书已发生法律效力。申请执行人薛学通向本院申请强制执行，本院于2014年12月2日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条之规定，限你于接到本通知后三日内按照（2013）郾民初字第35号民事判决书所确定的义务履行完毕，并承担迟延履行期间的债务利息以及执行费，逾期不履行的，本院予以强制执行。
二〇一四年十二月十日