浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉善姚商初字第61号
原告：上海汇俞实业发展有限公司。
法定代表人：李凤妮。
委托代理人：郭建立。
委托代理人：刘丽莎。
被告：浙江瑞欣装饰材料有限公司。
法定代表人：曹春清。
委托代理人：沈坚峰。
原告上海汇俞实业发展有限公司与被告浙江瑞欣装饰材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依法由审判员郑斌独任审判，于2014年4月21日公开开庭进行了审理，后因案情较为复杂转为普通程序，由审判员郑斌担任审判长，与审判员鲁军、人民陪审员徐玉祥组成合议庭，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭建立、刘丽莎，被告委托代理人沈坚峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海汇俞实业发展有限公司起诉称：原告系被告的板材经销商。2012年2月13日，原告与江苏久信医用净化工程有限公司（以下简称“久信公司”）签订了一份采购合同，合同约定由原告向久信公司提供符合国家标准的英耐特板，合同总价款是101万元，该板材用于杭州下沙医院，违约金为总货款的10%。原告根据与久信公司签订的合同要求，于2012年2月16日向被告下订单采购该批英耐特板（详见2012年2月16日编号2-90的客户订购单），采购总价款是648688元，原告分别于2012年2月21日支付给被告该合同的预付款194606元，2012年3月20日支付被告132933元，2012年3月29日支付给被告9912元，共计337451元。被告分别于2012年3月17日、3月29日、3月30日向久信公司三次发货602片，该批板材相关的合格证及检测报告也由被告发往久信公司项目所在地杭州下沙医院。久信公司经做样板墙发现该批板材不符合国家标准（即GB／T7911-1999），对此原告多次与被告进行沟通，被告均确认其生产的该批板材完全符合国家标准，直至原告因此被上海市长宁区法院（2012）长民二（商）初字第801号判决书确认为所提供板材经鉴定为不合格产品，构成违约并因此要承担相应的违约责任。收到一审判决后原告又多次与被告协商此事，被告仍然坚持其生产的该批板材是合格的，一审判定不合格的原因是检测标准的不同所致。由于原告仅仅是该批产品的销售商，对被告提供产品的质量问题只能依据被告本身提供的相关检测报告来判断，为了尽量减少损失的扩大，原告又上诉至上海市第一中级人民法院，关于产品本身的技术性问题，被告的技术人员也出庭予以详细说明，原告对被告关于产品检测不合格是由于被告工作人员工作失误发错匹配的合格证及检测报告等予以充分的陈述法庭，最终上海市第一中级人民法院（2013）沪一中民四（商）终字第2295号判决书维持了一审的判决。原告是涉案板材的销售商，被告作为生产厂家理应依据法律规定及合同的约定为原告客户提供符合产品质量要求的产品，事实上被告不但提供给原告的涉案板材不合格而且在生效判决已经确认事实要求原告承担责任的情况下，依然拒不承认该事实，致使原告不但要依据判决的要求承担解除和久信公司101万元的合同、取回提供给久信公司的退货，而且要退还441000元货款给久信公司，承担违约金101000元，一审受理费10000元、反诉费5250元、司法鉴定法40000元、律师费4000元，二审上诉费13342元、律师费20000元，以及至今终审判决生效后被告仍然视其不顾不肯承担责任，导致原告要诉诸法律保护合法权益可继续发生的各种合理费用，同时原告苦心经营多年的商誉也收到巨大损害。故原告为了维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求：1、判令解除原、被告之间于2012年2月16日签订的订单编号为2-90的客户订购合同；2、判令被告返还原告货款337451元（原告在第二次庭审时明确：上海法院已经将判决书中的相关内容执行了，在久信公司的相关产品取回了，存放在上海的仓库里。要求将返还货款的诉讼请求与退货的诉讼请求结合在一起。现有的货物已经在上海存放，被告将损失赔偿给后，这批货物被告可以自行拿走）；3、判令被告赔偿原告经济损失866141元；4、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告浙江瑞欣装饰材料有限公司答辩称：对于原告方提出的增加解除合同的问题，我方不同意，要求继续履行合同。原告第二项请求要求被告返还货款，我方要求予以驳回。因为前提没有，第三项请求自然不存在。原告是被告较长时间的经销商，对被告的各类产品十分了解。被告交付原告的英耐特-
A板是合约的规定，是严格履行合约的守约行为，理应得到法律的支持。原、被告之间的合同关系不能和被告与案外人之间的合同相并论。被告根据原告的要求履行了合同，交付了原告预订的货物，根本不存在违约行为。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告上海汇俞实业发展有限公司为支持其主张的事实，向本院提供了以下证据，举证、质证、认证如下：
一、原告企业法人营业执照复印件、被告工商登记信息复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格。
被告质证意见：没有异议。
本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
二、2012年2月13日签订的采购合同原件一份，证明原告与久信公司之间的买卖合同关系以及涉及的合同货物的规格型号。
被告质证意见：对于合同的真实性没有异议，但是与本案无关。
本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
三、2012年2月16日原告与被告之间的《客户订购单》传真件一份，证明经原、被告双方确认采购板材的数量、规格、总价款、付款方式及交货时间等。
被告质证意见：真实性没有异议，但是不能证明原告的证明目的。
本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
四、原告于2012年2月21日、3月20日、3月29日向被告的付款凭证复印件三份（经核对与原件无异），证明原告依照订购单约定的时间和金额分三次共计支付给被告货款337451元的事实；说明一下，3月20日、3月29日所支付的金额要大于实际支付的款项，因为双方还有其他往来。
被告质证意见：没有异议，收到的钱款是对的，但是实际的钱款还没有履行完毕。
本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
五、被告于2012年3月17日、3月29日、3月30日向杭州市下沙医院三次发货602片发货清单复印件三份，证明被告依照订购单向杭州市下沙医院发送原告订购板材的事实。说明一下，因为被告瑞欣公司直接向下沙医院发货，所以我方没有原件，原件在被告处。602片包含两种规格的板材，一种5毫米，一种8毫米。
被告质证意见：没有异议。
本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
六、上海市长宁区人民法院（2012）长民二（商）初字第801号判决书原件一份、上海市第一中级人民法院（2013）沪一中民四（商）终字第2295号判决书原件一份、司法鉴定报告原件一份，证明：（1）原告与久信公司采购合同成立并生效；（2）涉案板材经司法鉴定为质量不合格；（3）解除了原告与久信公司签订的合同；（4）原告依据判决生效后十天内在提供点取回板材；（5）原告退还久信公司货款441000元，并支付违约金101000元；（6）原告需承担一审诉讼费10000元，反诉费5250元，司法鉴定费40000元；（7）原告承担二审诉讼费13342元。
被告质证意见：两份判决书跟原、被告之间的诉讼主张没有关联性，从原告自己提供的证据二跟证据五、证据六来看也证明了是两个不同的标的。检测报告的真实性没有异议，检测报告是针对原告跟案外人诉讼标的物的检测，跟本案没有关系。
本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
七、上海市长宁区人民法院（2012）长民二（商）初自第801号判决书原件一份、上海市第一中级人民法院（2013）沪一中民四（商）终字第2295号判决书原件一份、律师代理费票据原件二份（经核对与原件无异）、反诉费票据原件一份（经核对与原件无异）、上诉费票据原件一份（经核对与原件无异），赔偿额度计算清单一份，证明（1）原告因合同被解除需返还货款及损失合同项下利益101万元；（2）需赔偿久信公司违约金101000元；（3）原告需承担一审诉讼费10000元，反诉费5250元，司法鉴定费40000元；（4）原告为应诉一、二审支付律师代理费24000元的事实；（5）赔偿计算依据。说明一下，律师费票据中60000元的那张包含一审律师代理费4000元。
被告质证意见：首先，原告提供的证据真实性基本上没问题，但是有一个异议，原告提供的一审案件律师费用票据是60000元，其中4000元是律师代理费，应基于原告与律师之间的委托代理合同，原告提供的证据中无法体现二者之间的关系。还有，一审判决中的委托律所与开票律所不一致。从诉讼上讲，诉讼中是否聘请律师没有强制性规定，原告聘请律师是原告的自行选择权，在原告的诉讼主张不能得到满足的请求下，要求本案被告承担相关的费用这是不合理的。
本院对金额60000元的律师费发票关联性不予认可，本院对该组其余证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
八、原告公司向久信公司支付相关款项的单据复印件三份（强制扣划回执经核对与原件无异）、执行裁定书原件一份，证明因为被告公司产品不合格，给原告方造成了100万元损失的事实。说明一下，我们分两次各支付了20万，上海法院强制执行60万，共计100万。
被告质证意见：原告提供的证据不能超过上海法院判决书中要求原告支付的金额。如果超出了判决书中的金额，那只能说明原告公司在应诉的过程当中有过错，超过的部分与案件无关。上海法院判决书中要求原告公司支付的款项是50多万，加上诉讼费、鉴定费也不会到100万这个数额。
二张金额分别为20万的电子银行交易回单系复印件，不符合证据的形式要件，另，三份付款凭证所涉款项相加总额大大超过上海市长宁区人民法院（2012）长民二（商）初自第801号判决书确定的金额，故不能确定是否与本案存在关联性，本院对其三性不予认定；本院对执行裁定书、强制扣划回执的真实性、合法性、关联性予以认定。
被告为支持其主张的事实，向本院提供了以下证据，举证、质证、认证如下：
一、2012年2月16日签订的《客户订购单》传真件一份（与原告提供的订购单一致），证明：（1）原被告之间存在订购的法律关系；（2）原告订购货物为英耐特-
A板；（3）原告订购标的物与其对外采购合同系不同的标的物的事实。因此，原告与案外人的诉讼与本案没有关系。
原告质证意见：真实性没有异议，对于被告证明对象第三项我方有异议，合同中显示了原告向被告瑞欣公司订购的，包括了合同中的数量、编号、规格都是完全一致的，是本案的涉案板材。
本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
二、发货清单复印件三份（与原告提供的发货清单一致），证明：（1）被告所供货物系原告订购货物，被告完全严格按约定提供标的物；（2）被告方向原告方交付的货物是双方订购的标的物，也证明了被告是根据原告要求完全履行了交货义务的事实。
原告质证意见：真实性没有异议，对于被告证明对象二有异议，只能证明被告是完全按照订购单发货，但不能证明质量没有问题。
本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
三、英耐特-A板产品说明书原件一份，证明：（1）英耐特-
A板的特点；（2）与其他产品的区别。主要说明一下，原被告之间订购的货物就是A级英耐特板，这个板的特性与原告同案外人签订合同的标的物特性是不同的，是两个不同的标的物。
原告质证意见：产品说明书是被告本身应提供的宣传材料，我方不予认可。
本院认为，产品说明书系被告单方制作，无法确认其真实性、合法性，本院不予认定。
四、英耐特-A产品企业标准一份，证明：英耐特-A板材的特性及与其他板材的区别，同时也证明了被告向原告提供的产品是符合质量标准的产品。
原告质证意见：这个企业产品经过一审法院的鉴定是不合格产品，对于该份证据我方不予认可。
本院认为，被告出具的合格证已确定质量按照国家标准，企业标准与本案缺乏关联性，本院不予认定。
五、原告与案外人久信公司签订的采购合同复印件一份，证明：（1）原告与案外人的合同标的物并不是原、被告之间系争产品；（2）原告与案外人的纠纷或诉讼与本案无关。
原告质证意见：原告与久信公司的合同没有异议，但是对证明目的有异议，原告与久信合同签订的合同中的货物是从被告公司采购后直接向久信公司发货的，关于数量、规格、颜色、型号及质量合格证是完全一致的，这已被一二审判决书所确认。
本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
六、加工定作订单、发货清单复印件各三份，证明：（1）原被告之间不是因为原告与案外人而独立完成的贸易，原告是被告早几年就存在的经销商；（2）正因为原告是被告的较长时间的经销商，所以对被告的产品的名称、产品各个名称产品的特征是十分了解的，原告知道被告单位既有普通英耐特板也有英耐特-
A板。原告与向被告订购的英耐特-A板与原告向案外人交付的英耐特板，原告是不会混淆这两个概念的。原告向案外人提供的英耐特板和向我方订购的英耐特-
A板的品种是不同的，原告的真正目的是赚取两种板材之间的差价以攫取更大的利润。正是如此导致原告公司承担对案外人的违约责任。
原告质证意见：真实性确认，但被告提供的这份证据与本案无关联。被告提供的这三份清单中的货物同样是不合格产品，因为与本案无关，我方不发表其他意见。
本院认为，该组证据虽具有真实性，但与本案缺乏关联性，本院不予认定。
本院在庭审过程中出示二份合格证，原、被告双方对真实性均无异议，被告认为：被告公司的经办人由于工作上的疏忽，没有精心的进行核对，没有将英耐特-
A板的合格证寄给案外人，而是将英耐特板的合格证寄给案外人。
经审理，根据原、被告提供的证据及庭审中的陈述，本院认定事实如下：
原告系被告的板材经销商。2012年2月13日，原告与案外人久信公司签订了一份《采购合同》，合同约定：由原告向久信公司提供符合国家标准的英耐特板；规格型号（mm）8.0＊1220＊2440板材972张（2892平方米），单价258元／平方米，计金额746136元，规格型号（mm）5.0＊1220＊2440板材572张（1704平方米），单价205元／平方米，计金额349320元，合计最终总金额为1010000元；质量按照国家标准执行；交货地点为杭州市下沙镇；供方不能交货的应向需方偿付不能交付部分货款10%的违约金；采购合同还对其他有关事项作了约定。
2012年2月16日，原被告以《客户订购单》的形式签订了买卖合同，《客户订购单》约定：原告向被告购买英耐特-
A板，规格、数量与上述《采购合同》一致，合同总金额为648688元，货送至杭州下沙医院；订购单还对其他相关事项作了约定。《客户订购单》签订后，原告分三次合计支付了货款337451元，被告分三次送货至杭州下沙医院，合计规格（mm）8.0＊1220＊2440板材30张，规格（mm）5.0＊1220＊2440板材572张（不包括样品板）。被告向杭州下沙医院出具合格证二份，合格证载明：针对久信公司向被告订购的5mm、8mm英耐特板，已按GB／T7911-1999标准生产，已经全部检验合格发往杭州下沙医院工地（规格8.0＊1220＊2440，30张，规格5.0＊1220＊2440，572张）。
后久信公司以板材存在质量问题为由对原告提起诉讼，上海市长宁区人民法院于2012年8月15日立案受理［（2012）长民二（商）初字第801号］，原告应诉并提起反诉，上海市长宁区人民法院在审理过程中依法委托上海建科检验有限公司对涉案板材进行质量鉴定，上海建科检验有限公司出具《司法鉴定检验报告书》（编号：JKTAC（2013J］鉴字第2号），检验结果为：按GB／T7911-1999《热固性树脂浸渍纸高压装饰层积板（HPL）》的技术指标判定为不合格。上海市长宁区人民法院于2013年11月20日作出判决：解除久信公司与原告签订的《采购合同》；久信公司退货（规格8.0＊1220＊2440，25张，规格5.0＊1220＊2440，567张）；原告退还久信公司货款441000元；原告支付久信公司违约金101000元；驳回久信公司的其余诉讼请求和原告的反诉请求。原告不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉【（2013）沪一中民四（商）终字第2295号】，上海市第一中级人民法院于2014年3月3日作出判决：驳回上诉，维持原判。后原告未自觉履行上述判决书确定的义务，上海市长宁区人民法院强制扣划原告银行存款600320元，该案现已执行完毕。
本院认为，本案争议主要焦点为：一、原、被告之间买卖的板材质量是否合格。二、原告的损失应如何确定。
针对争议焦点一，本院认为，原、被告通过《客户订购单》形式签订的板材买卖合同依法成立并生效，被告据此交付了部分板材并向实际使用方出具了合格证，应按照合格证确定的质量标准来判定板材的质量。本案所涉板材在上海市长宁区人民法院（2012）长民二（商）初字第801号一案中依法进行了质量鉴定，按照合格证确定的GB／T7911-1999《热固性树脂浸渍纸高压装饰层积板（HPL）》的技术指标，鉴定结果为不合格。故本案原、被告买卖合同所涉板材应判定为不合格。被告辩称原、被告之间买卖的是英耐特-
A板，而非英耐特板，被告工作人员错误地把英耐特板的合格证交付给实际使用人，英耐特-
A板没有国家标准，只有企业标准，应按企业标准确定质量。对此，本院认为，原、被告在庭审中确认英耐特板、英耐特-
A板都属于高压装饰板，在行业里并没有统一的名称，是被告公司自行命名，被告出具的合格证载明的内容非常明确，应以此为标准确定质量，被告所辩证据不足，本院不予采信。
针对争议焦点二，本院认为，因为被告提供的板材存在质量问题，造成了原告损失，损失的赔偿额应当相当于被告违约所造成的损失，包括直接损失和间接损失。直接损失包括：1、原告在其他关联案件中赔付的违约金101000元；2、（2012）长民二（商）初字第801号一案及其上诉案的诉讼费（含反诉费）23592元（10000＋5250＋13342）、鉴定费40000元；3、原告因（2012）长民二（商）初字第801号一案及其上诉案所支付的律师代理费4000元、20000元。间接损失：预期利益，即原告在合同履行后可以获得的利益，本案中所涉板材买卖的二份合同之间的差价361312元（1010000-648688）扣除税收和运营成本即为逾期利益，由于未开具增值税发票，相应税收尚未产生，另大部分货物尚未交付，部分运营成本尚未产生，本院酌情扣除税收和尚未产生的成本101312元，确定原告的间接损失为260000元。上述直接损失由（2012）长民二（商）初字第801号民事判决书、（2013）沪一中民四（商）终字第2295号民事判决书、2014长执督字第644号执行裁定书、强制扣划回执、诉讼费发票、律师费发票、当事人陈述等证据予以证实（一审律师费发票与律师事务所名称虽不符，但原告主张的一审律师费4000元属于合理范围，本院亦予以确认），间接损失由《采购合同》、《客户订购单》、发货清单、当事人陈述等证据予以证实。原告的直接损失、间接损失合计确定为431992元。
本院认为，因被告提供的板材存在质量问题，不符合合同的约定，原告有权要求退货并返还货款，现有情况下继续履行已不能实现合同目的，原、被告之间关于涉案板材买卖的合同应予解除。因被告违约导致合同解除，原告有权要求赔偿损失，本案被告应赔偿原告损失431992元。关于退货的数量问题，因实际使用人搭建样板房、鉴定损耗的数量应由被告承担，退货数量参照（2012）长民二（商）初字第801号民事判决书判决主文第二条确定的数量确定，即规格8.0＊1220＊2440板材25张，规格5.0＊1220＊2440板材567张，如数量短缺，应按《客户订购单》规定的价格扣除被告返还货款的金额。对原告要求解除原、被告之间的买卖合同、返还货款337451元、退货的请求，本院予以支持。对原告要求被告赔偿经济损失866141元的请求，其中431992元本院予以支持，其余部分于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认解除原告上海汇俞实业发展有限公司与被告浙江瑞欣装饰材料有限公于2012年2月16日以《客户订购单》（订单编号为2-90）形式签订的板材买卖合同；
二、被告浙江瑞欣装饰材料有限公司于本判决生效后十日内返还原告上海汇俞实业发展有限公司价款337451元；原告上海汇俞实业发展有限公司于本判决生效后十日内返还被告浙江瑞欣装饰材料有限公司按《客户订购单》所发的英耐特-
A板：规格（mm）8.0＊1220＊2440、颜色编号F20999的板材25张，规格（mm）5.0＊1220＊2440、颜色编号F20999板材567张，货送至被告住所地。如数量短缺，按《客户订购单》规定的价格计算价款，被告返还的价款中扣减相应的金额；
三、被告浙江瑞欣装饰材料有限公司于本判决生效后十日内向原告上海汇俞实业发展有限公司赔偿损失431992元；
四、驳回原告上海汇俞实业发展有限公司其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15632元，由原告上海汇俞实业发展有限公司负担5639元（已预交），被告浙江瑞欣装饰材料有限公司负担9993元。
被告浙江瑞欣装饰材料有限公司将上述有关款项支付至嘉善县人民法院，账号：19×××86，开户行：嘉善县农行魏塘分理处。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 郑 斌
审 判 员 鲁 军
人民陪审员 徐玉祥
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 邹林志
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。