浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余泗商初字第622号
原告：沈宝根。
委托代理人：周尧铨，余姚市兴达法律服务所法律工作者。
委托代理人：沈俊良。
被告：罗文表。
委托代理人：吴可斌。
原告沈宝根为与被告罗文表合伙协议纠纷一案，于2015年6月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后由代理审判员徐海高适用简易程序于2015年7月1日第一次公开开庭进行了审理。原告沈宝根及其委托代理人周尧铨，被告罗文表及其委托代理人吴可斌到庭参加诉讼。根据原告申请，证人罗某甲出庭陈述。根据被告申请，证人罗某乙、罗某丙、罗某丁出庭陈述。本院于2015年9月2日对本案第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人周尧铨，被告罗文表及其委托代理人吴可斌到庭参加诉讼。根据原告申请，证人吴某出庭陈述。由于案情复杂，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2016年4月20日第三次公开开庭进行了审理。原告沈宝根及其委托代理人周尧铨、沈俊良，被告罗文表及其委托代理人吴可斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈宝根起诉称：原、被告系亲戚关系。1994年底，原告与被告、罗某甲共同协商决定后，向“余姚市棉织丝光厂”购买厂房7间、锅炉1间、门卫1间、食堂1间，朝南小屋2间，总价款70000元，合伙组建余姚市黄家埠镇西华塑配件厂，推荐被告任该厂厂长。同时购买了100克、15克油泵各1台、塑料手板压机3台、吹塑机1只、5吨冲床3台、气泵1台，建造水塔1座等。由于被告当时部队复员回来无经济来源，上述资金由原告及罗某甲共同投入。1997年2月5日，原、被告与罗某甲共同商量后，决定将余姚市黄家埠镇西华塑配件厂出卖给原告沈宝根，作价150000元，每人各50000元，到同年底时，每人各增加20000元，即每人70000元。当时库存产品及债权债务均由原告享有和承担，书面签订的“买厂决定”对上述内容作了约定。原告按约付给被告罗文表及罗某甲各70000元，原告同意被告继续担任该厂厂长，委托其负责生产经营。嗣后，随着生产的发展和业务的需要，对原告厂房进行了改造和扩建并添置了新设备。被告除2011年、2012年外，每年通过银行合计汇给原告利润收益525000元。随着业务单位的巩固稳定，被告独自掌控厂里的经营事务，并无理要求将该厂归其所有，其行为侵害了原告的合法权益。经交涉未果，原告诉请判令：1.依法确认对余姚市黄家埠镇西华塑料配件厂的厂房、设备约1800000元的财产为原告所有，并判令被告将上述财产返还原告；2.本案诉讼费由被告承担。
被告罗文表答辩称：“买厂决定”是有写的，但不是真实的厂买卖。余姚市黄家埠镇西华塑配件厂是1993年被告开办的，开始投资了1万多元，原告知道后给被告介绍了上海的业务，这些业务被告叫原告接货、收款。1994年被告的弟弟罗某甲来被告厂里做事，后来被告与罗某甲关系闹的不好，罗某甲又认为这个厂自己也有份，所以为了把罗某甲赶出厂，由原告出主意写了这份“买厂决定”。罗某甲的钱是被告付的，先后分三次付了9万元。后来被告向原告要回“买厂决定”，原告称那张纸没有用了，等回上海把它撕了。2015年3月原告的儿子说要开店，原告向被告要求借款50万元，被告只出借了20万元，所以原、被告关系就不好了，被告的姐姐问原告起诉的原因时，原告陈述系被告没有给原告钱。原告主张被告汇给原告的利润收益，实际不是利润，部分是被告给原告的报酬及原告向被告的借款，其余大部分是被告给外甥沈俊良的工资、奖金。被告单独于1993年开办了余姚市黄家埠镇西华塑料配件厂（个体工商户），并非原告所述1994年底合伙组建余姚市黄家埠镇西华塑料配件厂，余姚市织带厂的厂房也是被告个人出资购买。原告伪造事实，不顾亲情，明抢被告的财产，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告向本院提交证据：1.买厂决定1份，拟证明1997年2月5日由原、被告及罗某甲三人共同合伙经营的塑料配件厂，由原告买受的事实；2.收支清单1份，拟证明原经营的债权债务由原告承担的事实；3.证明1份，拟证明原告买厂的时候所拥有的财产；4.照片12张，拟证明原告现拥有的厂房设备及生产现状的事实；5.土地征用出让协议、登记清单各1份，拟证明原告新建厂房及征用土地的事实；6.汇款明细单12份，拟证明原告买厂以后被告先后汇给利率收益525000元的事实；7.银行汇票、凭证15份，拟证明经营期间由原告把款汇入厂里的事实；8.原告申请证人罗某甲出庭作证，拟证明该厂由原、被告及证人罗某甲共同经营，1997年2月5日，原、被告达成买卖厂房的情况及原告已经交付价款70000元的事实，当时原告及证人推荐被告担任该厂的负责人的事实；证人罗某甲陈述该厂于1993年由原、被告在办，1994年证人“合股”，1997年2月证人“退股”，证人不同意将厂卖给被告，只同意卖给原告，在签订“买厂决定”时，证人问被告是否拿到钱，被告说拿到钱，证人才签字，之后原告给付证人70000元；9.原告申请证人吴某出庭作证，拟证明原、被告及罗某甲三人合伙经营，然后把厂卖给原告的事实；证人陈述原、被告及罗某甲三人合伙是知道的，该厂开始是原、被告合开的，后罗某甲以合伙人的身份进厂，罗某甲只同意将厂卖给原告，证人在办公室听说该厂大概是卖给了原告。
被告对证据1的真实性没有异议，认为产生买厂决定书的原因是被告与罗某甲住在一个单位，罗某甲经常跟被告争吵，所以想了个办法让罗某甲走，随便签了一个决定书，签好后罗某甲走掉了，也是形式上作了下，这份东西是写了，但是实际上没有实行的，1997年签订到现在快20年了，后被告也向原告要过这份东西，但是原告说应该撕掉了，后也没有在意了；被告对证据2真实性没有异议，但是实际上也是没有履行的；被告对证据3真实性有异议，系伪造的；被告对证据4真实性没有异议，这是现状；被告对证据5真实性没有异议，土地出让协议签订的人是被告，代表人也是被告，不存在第三人；被告对证据6真实性没有异议，一部分是工资，一部分是借款，还有业务上的报酬；被告对证据7，认为这是现状，是业务费。被告对证据8有异议，认为证人证言不符合实际，买卖厂决定书里面是50000元，到年底才是70000元，证人陈述是虚假的，因为有利害关系；被告对证据9有异议，认为证人陈述不属实，证人作为打工的，只知道老板是被告，什么工作都是被告安排的，罗某甲是后来才进厂的，关于买厂的事证人是原告委托代理人引导下才说的，证人凭什么说厂卖给原告，一个打工的怎么会知道呢，被告认为证人说的是假话，厂里签字要经过罗某甲是假话，厂里签字都是通过被告的。被告对原告提交的证据1、2、5、6真实性均未提出异议，其对证明目的异议不影响本院对案件事实的认定；对于证据3，该证据的出具单位余姚市黄家埠镇工贸办公室重新做了说明（即被告提供的证据3），故本院对该证据不作为案件事实认定的依据，在庭审过程中，原、被告均确认在签订“买厂决定”时的设备均已不存在了；对证据4未提出异议，但在本院明确告知原告明确诉请设备的型号、数量后，原告还是未能提供，也未提供相应的出资购买的证据；对证据7未提出异议，但与本案诉争无直接关联，且均是复印件，故本院对该证据不作为案件事实认定。
为证明自己的主张，被告向本院提交证据：1.立买卖房屋文契1份，拟证明1995年被告向余姚市织带厂买卖的事实；2.营业执照、代码证各1份，拟证明被告办个体厂的时间及目前现状；3.证明2份，拟证明以契约为准，证明原告提交的证明证件伪造，1993年就已经登记的事实；4.增值税发票10张，拟证明被告与上海公司有生意，进一步证明上海汇过来的钱是货款的事实；5.村委证明1份，拟证明该厂的土地厂房没有办证的事实；6.个体工商户营业执照、个体工商户住所使用证明及设立登记申请书各1份；7.被告申请证人罗某乙、罗某丙、罗某丁出庭作证，拟证明买卖厂的事实是有的，但实际上是没有买卖成功；证人均陈述原、被告有签“买厂决定”的事实，但实际上是没有买卖发生的，听原告的老婆说起过这个事的。
原告对证据1真实性没有异议，对关联性有异议，房屋厂房是原告及第三人委托被告出面向余姚市织带厂买的，所以有被告的签字；对证据2真实性没有异议，关联性有异议，当时原告、被告和罗某甲三人合伙经营该厂，三人协商推荐本案被告担任个体工商户的经营者；对证据3真实性没有异议，关联性有异议，证明当中的厂房是由被告出面购买的，其实是原告及第三人共有的。原告对证据4真实性没有异议，但与本案无关，只能证明原告的厂与上海公司发生了业务往来的事实，发票上虽然业主是被告，但厂是原告的，虽然台账上的名字是被告，但厂是原告的，无非是原告让被告当了个厂长而已，关于被告要证明的货款证明不足，不能说明什么；对证据5真实性无异议，但对土地面积无法确定；对证据6真实性无异议，认为与本案无关，且原告厂的经营场所不能作为被告申办被告厂的生产用房；原告对该证据7有异议，认为证人所述不属实，对三证人的资格也有异议，三证人是被告的姐姐，且与证人罗某甲有区别的。原告对被告提交的证据1、2、3、4、6真实性均无提出异议，其关联性的异议不影响本院对案件事实的认定；对证据5未提出异议，本院对该证据予以采信，并对涉案厂房未办理权证及其土地系集体土地予以确认。
经审理，本院认定如下事实：原告沈宝根系被告罗文表的姐夫。被告罗文表于1993年6月16日申请登记设立余姚市黄家埠镇西华塑料配件厂，该厂系个体工商户，并一直由被告罗文表经营。1995年11月25日，余姚市黄家埠镇西华塑料配件厂出资75000元向余姚市织带厂购买厂房十间。1997年2月5日，原、被告与罗某甲签订“买厂决定”，约定现有余姚市黄家埠镇西华塑料配件厂全部卖给原告沈宝根，厂房、设备及一切折价150000元，每人50000元，到年底“归回”70000元，如果不做工，扣除10000元，所有库存、应收款由原告收，欠款由原告归还，并决定1998年初归还债务。“买厂决定”签订后，罗某甲离开该厂。2003年11月30日余姚市黄家埠镇西华塑料配件厂与黄家埠镇回龙村村民委员会签订“土地征用（出让）协议”协议约定余姚市黄家埠镇西华塑料配件厂出资339660元“征用”黄家埠镇回龙村村民委员会土地3.996亩。2008年3月5日被告罗文表在余姚市黄家埠镇西华塑料配件厂的经营场所内申请设立余姚市洁澳文具厂（个体工商户）。另被告罗文表分别于2006年1月25日、2007年2月10日、2008年2月14日汇到原告妻子的银行账户20000元、20000元、30000元，于2012年1月16日、2013年2月4日、2014年2月10日、2015年2月9日、2015年3月26日汇到原告的儿子沈俊良的银行账户50000元、75000元、50000元、80000元、200000元。余姚市洁澳文具厂于2013年6月5日起为沈俊良缴纳社会保险费24个月。
又查明，余姚市黄家埠镇西华塑料配件厂现在使用的土地系回龙村的集体土地，且该厂厂房的建设未办理审批手续，也未办理产权证。被告罗文表系回龙村集体成员，原告沈宝根非该村集体成员。
本院认为：原告主张原、被告原先系合伙关系，据此依据“买厂决定”主张被告已将厂内部转让给原告。本院认为原告并未依法取得本案诉争厂房的所有权，且该厂房的土地系集体土地，厂房建设未办理审批手续，也未办理产权证，原告亦非该村集体成员；至于原告对设备的主张，签订“买厂决定”时的老设备已不存在，对现有设备原告也未能确认具体的型号及数量，原告也没有提供证据证明对现有的设备进行过出资。综上，对于原告的诉讼请求，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告沈宝根的诉讼请求。
本案案件受理费21000元，由原告沈宝根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 湛
代理审判员 徐海高
人民陪审员 吴涨渭
二〇一六年六月八日
代书 记员 王瑶炯