江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太城民初字第00352号
原告柳时军。
委托代理人单学生，上海市光明（太仓）律师事务所律师。
委托代理人冯婷，上海市光明（太仓）律师事务所律师。
被告胡小红。
委托代理人胡立华（即本案另一被告，代理权限自2015年8月4日起至2015年8月9日止）。
委托代理人张俊（代理权限自2015年8月10日起），江苏新中远律师事务所律师。
委托代理人王昊（代理权限自2015年8月10日起），江苏新中远律师事务所律师。
被告胡立华。
委托代理人张俊（代理权限自2015年8月10日起），江苏新中远律师事务所律师。
委托代理人王昊（代理权限自2015年8月10日起），江苏新中远律师事务所律师。
原告柳时军与被告胡小红、胡立华定作合同纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理后，依法由审判员李红分别于2015年8月5日、2015年8月12日、2015年8月13日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告柳时军（参加后三次庭审）及其委托代理人冯婷，被告胡立华（第一次庭审同时作为被告胡小红的委托代理人）及两被告的委托代理人张俊（参加后三次庭审）及王昊（仅参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳时军诉称：太仓市天宇塑钢门窗厂系个体工商户，经营方式为家庭经营，负责人原为被告胡立华，后并更为被告胡小红。两被告系夫妻关系。自2009年11月开始至2013年8月，原告多次为太仓市天宇塑钢门窗厂制作、安装塑钢门窗及铝合金门窗等，但是被告方一直未付清款项。2014年1月28日，经对账确认后，被告胡立华向原告出具欠条1份，确认结欠原告130000元。2015年2月16日被告向原告支付10000元，尚余120000元未付。两被告作为太仓市天宇塑钢门窗厂的经营者，应当对该厂经营期间的债务承担清偿责任；同时两被告系夫妻关系，应对其夫妻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。诉讼请求：判令两被告向原告支付欠款120000元，并支付逾期付款损失（以120000元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率的1.5倍，从2014年1月29日开始计算至两被告实际支付之日止）。
被告胡立华、胡小红共同辩称：一、2009年起至2013年8月30日，原告与太仓天宇塑钢门窗厂陆陆续续有业务往来，原告为太仓市天宇塑钢门窗厂制作安装铝合金门窗。最后的业务往来是原告为被告在浙江球川工地制作门窗及在浙江上虞工地安装门窗，该两工地的开工时间都是2012年1月，都是在2012年5月6日补签了分包合同，球川工地的完工时间在2013年7、8月，上虞工地的完工时间是2013年8月30日。二、2014年1月28日，被告胡立华向原告出具欠条时，原、被告尚未就双方间的债权债务进行过结算，被告出具欠条的本意也不是确认尚结欠原告130000元，而是应原告的要求为了原告回家对妻子有个交代而向原告出具的。欠条出具后，2015年2月28日，原告带着他的妻子孩子来被告家闹事，被告没有办法让朋友朱立峰给了原告10000元。三、被告自2012年1月至2014年1月已共计向原告支付1223650元，其中直接向原告支付的为951075元，向原告手下工人支付的为272575元。被告已经向原告多付了款项，已经不欠原告款项了，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2009年起至2013年8月期间，原告柳时军与太仓市天宇塑钢门窗厂发生业务往来，由原告为太仓市天宇塑钢门窗厂加工、制作铝合金门窗等。太仓市天宇塑钢门窗厂系个体工商户，被告胡小红为登记经营者，该厂由被告胡立华与被告胡小红共同经营。被告胡立华与被告胡小红系夫妻关系（于1993年10月18日登记结婚）。2014年1月28日，被告胡立华向原告出具欠条1份，写明“今欠柳时军人民币130000元”。2015年2月，被告在原告的催要下，通过其朋友朱立峰向原告支付现金10000元。
另查明：2012年5月6日，原告与太仓市天宇塑钢门窗厂签订建设工程施工劳务分包合同2份，2份合同均由被告胡立华代表太仓市天宇塑钢门窗厂与原告签订。其中1份劳务分包合同的工程名称为浙江省上虞市农村宅基地置换城市吸纳型集中居住区（以下简称该工地为“上虞工地”），工程地点为浙江省上虞市，分包范围为铝合金门窗制作，合同约定的门窗制作单价为18.5元／平方米。另1份劳务分包合同的工程名称为衢州市常山县球川镇蓝庭苑（以下简称该工地为“球川工地”），该工程地点是太仓市，分包范围铝合金门窗制作，合同约定的门窗制作单价为9元／平方米。被告陈述上虞工地上原告负责的是门窗的制作和安装，原告认为上虞工地上只负责门窗的安装，该工地上门窗的制作是案外人李成根负责，相应劳务分包合同是原告代李成根与太仓市天宇塑钢门窗厂签订，对于原告为太仓市天宇塑钢门窗厂在上虞工地上安装门窗双方是没有签订合同的。
原告因催要欠款不着诉至本院。
以上事实，有原告提交的欠条、收款收据、工商登记信息表复印件、结婚证复印件，被告胡立华提交的建设工程劳务分包合同及原、被告的陈述等在卷佐证，本院予以认定。
原、被告争议的部分为：
一、关于两被告总的应付款情况
原告提供了结算单2份。
1、包含新城花园等工程劳务费的结算单1份。原告陈述双方系于2012年春节结算，结算单系原告书写，结算下来被告共欠475484元，被告胡立华已经付267000元，并扣除由胡立华直接发放胡文海的工资9030元，被告胡立华还欠199454元。该份结算单的背面最上方有胡立华书写的“工人工资15万元正胡立华”文字。
被告提出没有见过该份结算单，对结算单上载明的新城花园、河池花园、上海花园玻璃棚、滨河花园原告是做过的，对结算单上的其他几个工程不确定是否是原告做的。对于结算单背面的文字，被告胡立华认可是其书写的，但其提出该文字只是劳务费的报价。
2、总结算单1份（原告陈述结算日期为2013年8月）。
该结算单系由原告书写，共计21项，分别为：
（1）总平方22191.526平方米×25元=554788.15
（2）外框安装5091平方米×10元=50910元
（3）厂内制作人工76工×225元=17100元
（4）运窗上工地1元／平方米×22191平方米=22191元
（5）运费7270元
（6）高层背窗上楼22000＋8000=30000元
（7）代付门卫工资2400元＋1200元=3600元
（8）买螺丝及其他共计3240元
（9）修三轮车共计1260元
（10）从原告处拿现金2400元充话费500元
（11）去年6月份至11月份5个月工资8000元／月=40000元
（12）球川制作费2818.87元／平方米×9元=25369.83元
（13）球川搞卫生人工费7800元
（14）浏家港药厂制作安装费465平方米×38元=17670元
（15）以前工程款193000元
（16）代小李付45000元
（17）昆山人工费10000元
（18）2013年6月点工工资24工×225元=5400元
（19）后期安装41000元
（20）内扇制作、百叶制作46个工
（21）7月份、8月份原告自己做电工52工
关于结算单上各个项目的含义，原告作如下陈述：
（1）上虞工地内框安装的劳务费，发生时间是2012年12月至2013年6月；
（2）上虞工地外框安装的劳务费，发生时间同第（1）项；
（3）原告手下的工人到太仓市天宇塑钢门窗厂制作门窗的费用，时间是2013年4月-5月；
（4）上虞工地施工期间，原告将需要安装的门窗从被告在上虞工地租赁的厂房中使用三轮车运输到工地的人工费，时间为2012年12月至2013年5、6月；
（5）上虞工地施工期间，原告将需要安装的门窗从被告在上虞工地租赁的厂房中使用汽车运输到工地的运费，时间为2012年12月至2013年5、6月；
（6）因上虞工地上外墙电梯拆除，原告聘请工人将门窗背到高楼产生的人工费，其中22000元在2013年春节前10天左右，8000元在2013年春节到同年6月份。
（7）原告代被告向上虞工地边被告租赁的用于组装门窗的厂房门卫的工资，2013年春节支付了2400元，含过节费，2013年6、7月搬场时支付了1200元，原告根据被告胡立华的指示向门卫支付的；
（8）上虞工地原告代买胶水、螺丝等配件的费用，发生时间是2012年11月至2013年8月；
（9）上虞工地上被告用来运输门窗的三轮车损坏，原告代为修理三轮车花费的费用，发生时间是2012年1月至2013年8月；
（10）被告胡立华于2012年12月从原告处拿现金2400元，2013年原告为被告胡立华充手机话费500元；
（11）2012年6月份至同年11月份，原告为被告胡立华管理上虞工地的工资；
（12）2012年6月及11、12月原告为被告的球川工地上制作门窗的制作费，其中6月份是原告自己去做的，11、12月是原告弟弟带人去做的；
（13）2012年12月至2013年1月，球川工地上安装门窗前清理包装纸及水泥块的人工费，是原告聘请工人清理的，应由被告承担；
（14）2013年上半年，原告为被告在浏家港药厂制作门窗的人工费；
（15）原告与被告对2009年至2012年债权债务的结算，即原告提供的“包含新城花园等工程劳务费”的结算单结算下来的款项；
（16）被告胡立华应该代李成根支付给原告的款项；
（17）昆山花桥阳光房的人工费10000元
（18）2013年6月被告胡立华让原告退出上虞工地的安装后，被告胡立华要求原告留下继续在上虞工地上帮忙的人工费，按照点工结算；
（19）2013年7、8月，被告胡立华在原告工人退出上虞工地后，要求原告重新对几幢楼继续维修、安装的费用；
（20）2013年6月原告退出上虞工地后，原告为被告在上虞工地上进行内窗和百叶窗的制作的人工费，按照点工计算，每工225元；
（21）2013年7月份、8月份原告在上虞工地上帮被告干活的人工费，按照点工计算，225元每工。
根据结算单上载明的1-19项的金额并根据原告陈述的点工单价计算出20-21项的金额，总的结算金额为1100548元。原告陈述该份结算单系对双方于2013年8月之前所有业务往来的结算。
被告提出该份结算单也没有看到过，对于结算单上的各个项目发表如下意见：
（1）平方数认可，单价不认可，单价应按照合同约定为18.5元／平方米；
（2）有安装外框的事实，单价没有异议，但平方数有异议，不超过1000平方米；
（3）工地安装门窗是分包的，不存在另聘请工人，对该项不认可；
（4）（5）（6）该三项相关费用已包含在分包给原告的劳务费里了，不应另行计算，不认可；
（7）门卫工资是被告自己付的，不是原告付的；
（8）（9）该两项费用需要提供相应发票；
（10）该项认可；
（11）原告是劳务分包，不存在另行向原告发工资，该项不认可；
（12）该项认可；
（13）要求提供付人工费的收款收据；
（14）平方数认可，单价不认可；
（15）与原告提供的另一份结算单背面的150000元只认可其中一笔；
（16）不存在原告说的情况，对该项不认可；
（17）该项认可；
（18）（19）（20）（21）被告是劳务分包给原告的，不存在另行的以点工计算的人工费用。
针对被告提出的异议，原告在审理中提供了收款收据、销货清单及收据共计15份，其中14份系针对上述结算单中的第（8）及（9）项，另1份针对第（7）向门卫工资。对于其余被告有异议的部分，原告未能举证。
被告认可门卫工资的收据是针对上虞工地的，对于其他收据或销货清单，如果是在上虞工地的则认可，但原告提供的票据即使都是在上虞工地的，票据总金额亦少于原告在结算清单上载明的对应项目的金额。
另外，被告对于双方之间发生的业务总金额表示不清楚，同时，被告对此亦未能提供相关证据。
二、关于太仓市天宇塑钢门窗厂自2012年1月至2014年1月24日的付款情况
被告主张共计向原告付款1223650元，原告认可仅收到被告付款821775元。
1、被告主张自2012年1月20日至2013年8月20日向原告直接付款951075元，并提供该期间的支付给原告款项的付款凭证5份及原告出具收条的18份予以佐证。
原告认为：2012年1月20日转账的50000元包含在2012年2月6日原告出具的收条中的112000元中，不应重复计算，2012年9月18日、同年9月24日、同年10月11日的3次现金存款合计6000元为被告支付的生活费亦不应计算在被告的付款内，另存在部分收条有重复计算的问题，2013年5月13日原告向太仓市天宇塑钢门窗厂出具总的收款收据1份，明确2012年自2012年1月至2013年5月13日，太仓市天宇塑钢门窗厂共计向原告付款601000元，故对被告胡立华提供的上述付款凭证中在此期间的17份应当按照总金额601000元计算；对于其余6份，仅认为2013年7月27日的3300元包含在2013年8月11日的15300元中，对其余5份没有异议。被告提供的上述23份付款凭证中，原告认可的付款金额为821775元。
被告认为：应按收条及付款凭证计算付款金额，按照收条及付款凭证的内容，2012年1月至2013年5月13日期间的付款金额为727000元，2013年5月13日原告出具的收款收据上的付款金额601000元是计算错误的，但被告未能对此举证。
2、被告主张自2013年3月19日至2014年1月24日，通过向原告手下工人余军平、夏国勋、夏林、施永雷分别付款214000元（2013年3月19日10000元、2013年5月20日20000元、2013年8月10日57000元、2014年1月24日127000元）、50000元（2013年6月21日）、4825元（2013年5月27日）、3750元（2013年5月28日）的方式共向原告付款272575元。
原告认可其中夏国勋2013年6月21日出具的收条上载明的领取的50000元承兑汇票系由被告胡立华于2013年1月交付原告后，由原告交付余军平，因汇票背书问题后由余军平退回被告胡立华，后来被告胡立华何时再给余军平原告不清楚，夏国勋是余军平的小舅子，原告是在本案庭审中才看到夏国勋的该份收条，但该笔50000元原告认为已包含在上述总结算的601000元收款中了。被告胡立华支付给夏林和施永雷的款项原告亦认可，但认为已经包含在2013年5月31日原告出具的收条金额100575元中了，即包含在原告上述认可的收款金额821775元中了。原告陈述余军平在2013年6月以前在原告手下干活，2013年6月以后与被告胡立华直接发生业务往来，对于被告支付给余军平的款项，因余军平与被告之间有业务往来，原告不认可相应款项是支付给原告的。被告亦未能进一步举证证实其支付给余军平的款项实际系向原告支付。
三、关于欠条金额如何形成
关于欠条中130000元金额如何计算得出，第二次庭审时，原告陈述总的结算金额为1100000元，扣除被告已付的770000元，再扣除上虞工地原告未完成的部分200000元而得出。第四次庭审时，原告陈述，欠条的金额系由总的结算金额1100000元，扣除被告已付的81、82万元，再扣除上虞工地未完成的部分160000元而得出。对于两次陈述中对于付款金额及未完成工程量的扣款金额不一致的原因，原告认为是记忆模糊所致。
被告提出上虞工地不存在原告未完成的工程量，原告都已经完成了。对于上虞工地相应劳务是否已由原告全部完成，双方均未能举证证实。
被告陈述出具欠条时双方没有结算，欠条金额是应原告要求所写。
本院认为：首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告胡立华主张其出具欠条非出于其真实意思表示、仅为给原告家人予以交代而出具，原告对此不予认可。本院认为，被告胡立华作为完全民事行为能力人，且系经营太仓市天宇塑钢门窗厂多年的实际经营者，与原告间也有多年的业务往来，其应对出具欠条的法律后果有较为明确的认识，且被告胡立华出具欠条系在与原告有加工业务往来的情况下出具，应当认为被告胡立华出具欠条系出于其真实意思表示，故本院对被告胡立华的主张不予采信。
其次，从双方当事人提供的证据及陈述来看，原、被告间业务往来时间较长、次数较多、内容多样，且双方之间的往来内容以口头为主。现原告对其结算的过程已进行了较为详细的说明及部分票据的举证，对于被告有异议的其余部分，原告已明确表示无法举证，考虑到双方发生业务的时间距今已较长时间而可能存在记忆模糊的情况，故在被告已出具欠条的情况下，再要求原告对结算的各项款项的组成提供证据证实有加重其举证责任之嫌；而被告在出具欠条后又加以否认的，应由被告对其主张承担相应的举证责任。
最后，因原、被告庭审中对双方间的应付款总额、已付款总额及是否存在上虞工地的部分未完成工程量等均存在争议，且经过多次庭审，双方当事人已穷尽举证后现仍无法明确查明；根据上述原告陈述的被告应付款总额1100000元、被告举证的并由原告认可的被告已付款821775元及原告在审理中自认的未完成工程量，可以看出被告在出具欠条时仍结欠原告款项。故，被告出具的涉案欠条应作为双方之间业务结算的凭据，本院认定被告胡立华出具欠条中的欠款金额130000元为太仓市天宇塑钢门窗厂确认的结欠原告的款项。两被告系太仓市天宇塑钢门窗厂的共同经营者且系夫妻关系，应对太仓市天宇塑钢门窗厂结欠的款项承担共同清偿责任，两被告应在被告胡立华出具欠条后向原告支付欠款，现尚余120000元欠款未付引起纠纷，责任在两被告，故对原告要求两被告支付欠款120000元的诉讼请求本院予以支持。两被告拖欠欠款不付造成原告损失应予赔偿，逾期付款损失可自欠条出具次日即2014年1月29日起，按照中国人民银行同期同档贷款利率的1.5倍计算，计算至两被告实际还款之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告胡立华、胡小红共同给付原告柳时军欠款120000元。
二、被告胡立华、胡小红共同给付原告柳时军逾期付款损失（以120000元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率的1.5倍，自2014年1月29日起计算至两被告实际付款之日止）。
上述两项均于本判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3212元，诉讼保全费1220元，合计4432元，由两被告共同负担。该款原告已预交，本院不再退还，由两被告在履行本判决时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院（开户行：农行苏州苏福路支行，账号：10555301040017676）预交上诉案件受理费。
审 判 长 李 红
人民陪审员 袁 辉
人民陪审员 张立新
二〇一五年十二月十日
书 记 员 邵 诚