辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽审一民抗字第27号
抗诉机关：辽宁省人民检察院。
申诉人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：辽阳佳成房地产开发有限公司。住所地：灯塔市烟台街道。
法定代表人：常海，该公司董事长。
委托代理人：孙忠岐，男，汉族，1954年12月30日生，该公司法律顾问，住大连市甘井子区金兴街9号1-2-2。
被申诉人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：王兵兵，男，汉族，1976年1月20日生，农民，住灯塔市烟台街道土佳屯村*组***号。
申诉人辽阳佳成房地产开发有限公司（以下简称佳成公司）因与被申诉人王兵兵房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，辽宁省灯塔市人民法院于2011年7月26日作出（2010）灯民初字第1388号民事判决。佳成公司不服，提起上诉，辽阳市中级人民法院于2011年11月24日作出（2011）辽阳民一终字第817号民事判决，驳回上诉，维持原判。佳成公司不服，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2012年8月7日作出（2012）辽审三民申字第51号民事裁定，指令辽阳市中级人民法院再审本案。辽阳市中级人民法院于2013年4月8日作出（2013）辽阳民再字第3号民事判决。佳成公司不服，向检察机关申诉。辽宁�人民检察院于2014年3月18日作出辽检民抗（2014）19号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2013年1月24日作出（2014）辽立一民抗字第44号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。辽宁省人民检察院指派检察员郎雨竹、付玉出庭，申诉人佳成公司的委托代理人孙忠岐，被申诉人王兵兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王兵兵一审诉称，2009年7月5日，佳成公司同王兵兵签订《房屋拆迁安置协议书》。协议约定，佳成公司给付王兵兵“回迁车库23平方米内不扣款，27平方米扣2万元”，现佳成公司已扣2万元，应将27平方米车库交付给王兵兵，但是佳成公司拒不交付车库，因此，王兵兵起诉要求佳成公司履行协议，向王兵兵交付车库。对于佳成公司提出的反诉，王兵兵认为双方所签订的房屋拆迁安置补偿协议是双方的真实意思表示，协议合法有效。房照的建筑面积不是王兵兵自己改的，不存在欺诈的情形。另外，佳成公司行使撤销权应当在一年内行使，而且佳成公司应当自行丈量建筑面积，而佳成公司没有丈量属于其自身的工作失误，法院应当驳回佳成公司的反诉。
佳成公司辩称，王兵兵要求我公司立即履行房屋拆迁安置补偿协议，立即交付车库依据不足。王兵兵与佳成公司确实签订了房屋拆迁安置补偿协议，依据该协议有关条款也应当给付王兵兵车库，但是该协议书签订后，我公司在灯塔市房产管理处复核王兵兵房屋面积时发现王兵兵房屋登记面积只有84平方米，至此，我公司方知王兵兵在签订房屋拆迁安置补偿协议时存在欺诈行为，私自涂改房照，致使我公司违背了自己真实意思，该协议属于依法应当撤销或者变更的协议。同时，我公司反诉本案王兵兵，要求撤销与其于2009年7月5日所签订房屋拆迁安置补偿协议书。该协议书属于平等主体之间的民事行为，双方应当本着诚实信用原则确定双方的权利与义务，但是本案王兵兵利用房屋所有权证中房屋建筑面积部分手工填写的缺点，私自涂改房屋建筑面积，致使我公司在签订房屋拆迁安置补偿协议时，误认为王兵兵的房屋面积为140平方米，并依据该建筑面积与王兵兵签订房屋拆迁安置补偿协议书。致使我公司在与其签订的协议条款中承诺为其回迁261平方米，损害了我公司的合法权益，我公司反诉要求撤销与王兵兵于2009年7月5日签订的房屋拆迁安置补偿协议，对王兵兵持有的灯房字01017-1**号房屋所有权证载明的房屋按其实际面积84平方米回迁。要求赔偿因其篡改房屋所有权证所造成的经济损失，驳回王兵兵诉讼请求。
一审法院查明，2009年7月5日，王兵兵与佳成公司签订房屋拆迁安置补偿协议，约定拆迁面积为261平方米，其中包括王兵兵的父亲王廷祥的房屋面积121平方米、王兵兵本人房屋面积140平方米，补偿标准为按面积一比一比例回迁，共回迁261平方米，另外仓房等回迁车库一座，如回迁车库面积超过23平方米，王兵兵不交差价，如车库面积超过27平方米，王兵兵须向佳成公司补交差价2万元。2010年2月11日，佳成公司就王兵兵等19户被拆迁人的拆迁房屋的原始登记档案向灯塔市房产管理处提出查询申请，经查询得知，王兵兵的拆迁房屋的原始登记面积为84平方米，王廷祥的拆迁房屋的原始登记面积为121平方米。现已回迁254.62平方米。又查：佳成公司就其与王兵兵、王廷祥之间拆迁安置补偿纠纷于2009年3月31日向灯塔市城乡建设局申请行政裁决，灯塔市城乡建设局于2010年5月21日作出灯建行裁字（2009）第037号行政裁决书，并于同日向佳成公司送达，该裁决书注明王兵兵房屋面积为84平方米，王廷祥的房屋面积为121平方米，王兵兵在与佳成公司签订房屋拆迁安置补偿协议时所提交的拆迁房屋所有权证书中注明其房屋面积为140平方米，王兵兵已实际回迁房屋面积为254.62平方米，实际回迁面积与协议约定的面积相差6.38平方米，双方约定按照平方米2000元，由佳成公司向王兵兵给付12760元，该笔面积补偿款已由王兵兵领取。另查：王兵兵拟回迁的车库面积为27平方米，王兵兵已履行补交差价2万元的义务。
一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。佳成公司因未能与王兵兵达成房屋拆迁安�补偿协议而向灯塔市城乡建设局申请行政裁决。2009年5月21日，灯塔市城乡建设局作出灯建行裁字（2009）第037号行政裁决书对王兵兵所有的拟拆迁房屋面积注明为84平方米，同时就该房屋的拆迁作出每平米以1366元补偿的行政裁决，并于同日向佳成公司送达，而佳成公司与王兵兵达成房屋拆迁安置补偿协议是在2009年7月5日，由上述两项事实可以推断，双方在签订房屋拆迁安置补偿协议时对本案争议的房屋面积140平方米应当是认可的，应为双方的真实意思表示，对于该协议不违反法律行政法规的强制性规定，应为有效。因此，佳成公司以在签订协议时违背了自己真实意思，王兵兵存在欺诈行为而要求部分撤销房屋拆迁安置补偿协议的反诉理由依据不足，应不予支持。而佳成公司要求王兵兵赔偿因篡改房屋所有权证给佳成公司造成的损失，由于未能提供相关证据证明具体�失数额，应承担举证不能的法律后果，因此，对于佳成公司的此项诉求，不予支持。对于王兵兵要求佳成公司履行房屋拆迁安置补偿协议中有关回迁车库义务的诉讼请求，符合法律规定和双方的约定，应予支持。据此判决：一、辽阳佳成房地产开发有限公司自本判决生效之日起十五日内向王兵兵交付回迁车库（27平方米）一座。二、驳回辽阳佳成房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费2860元，反诉费1270元由辽阳佳成房地产开发有限公司负担。
佳成公司提起上诉称，一审判决以注明拆迁房屋面积为84平方米的行政裁决在双方协议之前，认定佳成公司在签订协议时认可争议房屋为140平方米是双方真实意思表示，没有依据。王兵兵在签订合同时违反诚实信用原则，故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，致使佳成公司按照房屋所有权证载明的虚假的面积与其签订协议，损害了佳成公司的合法权益，依法应予撤销。综上，应驳回王兵兵的诉讼请求，维护佳成公司的合法权益。
王兵兵辩称，一、房屋安置补偿协议书是自愿达成，是合法有效的。协议第九条明确约定回迁一个车库，23平方米以内不扣款，23平方米至27平方米扣两万元，佳成公司已实收两万元，应回迁给我一个27平方米车库。二、佳成公司的反诉要求无事实依据，其已超过一年诉讼时效，丧失反诉权利。三、佳成公司所述私改房照无事实依据，房照不是私改的。四、关于赔偿损失一项，佳成公司无损失，其要求无数额和事实支持，请求维持一审判决。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。
二审法院认为，关于佳成公司提出撤销“安置补偿协议”的理由及请求，灯塔市城乡建设局的行政裁决先于“安置补偿协议”作�，佳成公司在知道王兵兵拆迁面积为84平方米的情况下与之签订“安置补偿协议”，应属自愿行为，一审认定“安置补偿协议”有效，本院予以采信。佳成公司的诉讼请求，不予支持。据此判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2860元，由辽阳佳成房地产开发有限公司负担。
本院于2012年8月7日作出（2012）辽审三民申字第51号民事裁定书，裁定指令辽阳市中级人民法院再审本案。
二审法院再审查明的事实与原一、二审法院查明的事实基本一致。
另查明，2008年10月27日至2009年2月10日，佳成公司委托辽阳中天房地产评估事务所对王兵兵所有的位于灯塔镇土佳屯村的84㎡住宅房地产和王廷祥所有的位于灯塔镇土佳屯村的121㎡住宅房地产进行市场现值评估。2009年2月10日，辽阳中天房地产评估事务所分别作出辽中天房拆评字（2008）第1086-11号�（2008）第1086-12号房地产评估报告书。
二审法院再审认为，佳成公司因未能与王兵兵达成房屋拆迁安置补偿协议而向灯塔市城乡建设局申请行政裁决。2009年5月21日，灯塔市城乡建设局作出灯建行裁字（2009）第037号行政裁决书，对王兵兵所有的拟拆迁房屋面积注明为84平方米。且佳成公司委托辽阳中天房地产评估事务所对王兵兵所有的位于灯塔镇土佳屯村的84㎡住宅进行评估，为确定被拆迁房屋货币补偿金额而评估其房地产市场价格，估价作业日期为2008年10月27日至2009年2月10日。佳成公司于2008年10月27日向辽阳中天房地产评估事务所出具的“房地产评估委托方承诺函”中第3项，即“纳入评估范围的房地产权属明确、出具的房地产权属证明文件合法有效。”报告书中王兵兵的房屋所有权登记申请表记载面积为84㎡。2009年2月10日，辽阳中天房地产评估事务所作�评估报告书。而双方当事人于2009年7月5日签订房屋拆迁安置协议书。因此，该协议是双方的真实意思表示，应属自愿行为，不违反法律行政法规的强制性规定，应为有效。佳成公司的再审请求无事实和法律依据。据此判决：维持本院（2011）辽阳民一终字第817号民事判决。
辽宁省人民检察院抗诉认为，辽阳市中级人民法院（2013）辽阳民再字第3号民事判决，认定的基本事实缺乏证据证明。
本案争议焦点为佳成公司对王兵兵所有的房屋实际面积为84平米这一事实是否为明知。辽阳市中级人民法院根据灯塔市城乡建设局的行政裁决书以及辽阳中天房地产评估事务所出具的房地产评估报告书认定佳成房地产公司在签订合同时，已经明知房屋面积为84平米这一事实。而通过审查卷宗材料，并没有证实裁决书、报告书已经送达佳成房地产公司的直接证据，而佳成公司也一直坚持没有接到，卷宗内也没有证实已送达的相关手续、文书等。辽阳市中级人民法院判决认为“灯塔市城乡建设局的行政裁决先于安置补偿协议作出”，佳成公司在知道王兵兵拆迁面积为84平方米的情况下与之签订“安置补偿协议”，应属于自愿行为，这一重要事实缺乏证据证明。
佳成公司同意抗诉意见。
王兵兵辩称：2009年5月21日，王兵兵收到强制拆迁通知书，文件上载明房屋面积为84平方米。同年7月份佳成公司与王兵兵签订了房屋拆迁补偿协议。先下达的强迁文件上已经载明房屋面积，可以推定佳成公司在签订协议时已经知道房屋面积为84平方米。请求维持原审判决。
本院再审确认原审判决查明的事实属实。
本院认为：本案的争议焦点为佳成公司与王兵兵签定的房屋拆迁补偿协议中，涉案的拆迁房屋面积应以84平方米为准，还是应以140平方米为准。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。本案中，王兵兵与佳成公司按照涂改后的面积为140平方米的涉案房屋所有权证，达成回迁安置补偿协议。该协议系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。
依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。本案中，佳成公司主张王兵兵用欺诈的手段，使佳成公司在违背真实意思情况下，与王兵兵订立了房屋拆迁补偿安置协议。
经审理，因未能与王兵兵达成房屋拆迁安置补偿协议，佳成公司向灯塔市城乡建设�申请行政裁决。灯塔市城乡建设局作出灯建行裁字（2009）第037号行政裁决书，对王兵兵所有的拟拆迁房屋面积注明为84平方米。在行政裁决过程中，佳成公司为确定涉案房屋货币补偿金额，委托辽阳中天房地产评估事务所对涉案房屋进行评估。其在向辽阳中天房地产评估事务所出具的“房地产评估委托方承诺函”中第3项，即“纳入评估范围的房地产权属明确、出具的房地产权属证明文件合法有效”。报告书中王兵兵的房屋所有权登记申请表记载面积为84平方米。辽阳中天房地产评估事务所于2009年2月10日作出评估报告书，而双方当事人于2009年7月5日签订房屋拆迁安置协议书。且涉案房屋所有权证中，房屋面积存在明显涂改的痕迹，佳成公司在主观上可以明确的感知该房屋所有权证中的房屋面积由84平方米涂改成140平方米，而仍与王兵兵签定了房屋拆迁安置补偿协议。因此，佳成公司签定房屋拆迁安置补偿的行为，系对涉案房屋面积为140平方米的认可。况且佳成公司在原审审理过程中，所提供的涉案房屋档案，并不足以证明王兵兵主观上存在欺诈的故意，亦不足以证明佳成公司与王兵兵签定的拆迁安置补偿协议，并非佳成公司的真实意思表示。故佳成公司与王兵兵达成的拆迁安置补偿协议，系佳成公司的真实意思表示。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，佳成公司应当按照房屋拆迁安置补偿协议的约定履行义务，但其未履行，应承担违约责任。故原审判决佳成公司交付王兵兵回迁车库（27平方米）一座，并无不当。
综上，辽阳市中级人民法院（2013）辽阳民再字第3号民事判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
维持辽阳市中级人民法院（2013）辽阳民再字第3号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟凡永
代理审判员 吴丹华
代理审判员 邓宇喆
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 孙 璐