黑龙江省方正县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）方民一重字第2号
原告程瑞同承包经营户
代表人程瑞同，男，1965年02月10日出生，汉族，农民，住方正县会发镇刘店村大高丽沟屯。
被告李连生承包经营户
代表人李连生，男，1944年12月22日出生，汉族，农民，住方正县会发镇刘店村。
委托代理人张增福，男，1947年1月6日出生，汉族，方正县物价局退休干部，住方正县方正镇。
第三人朱洪野（未到庭）
第三人朱双（未到庭）
第三人孙亚坤（未到庭）
第三人曾凡文（未到庭）
第三人于金志（未到庭）
第三人董士刚（未到庭）
第三人方正县会发镇刘店村民委员会（简称刘店村委会）
法定代表人姜海斌（未到庭），该村委会主任。
原告程瑞同承包经营户与被告李连生承包经营户，第三人朱洪野、朱双、孙亚坤、曾凡文、于金志、董士刚及第三人方正县会发镇刘店村委会土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2010年01月23日受理，2011年05月09日，以（2010）方民一初字第910民事判决书作出判决，被告李连生提起上诉，哈尔滨市中级人民法院以（2011）哈民二终字第547号民事裁定书将该案发回重审。2012年02月29日，本院以（2012）方民二重字第451号民事判决书作出判决，被告李连生提起上诉，2012年09月29日，哈尔滨市中级人民法院以（2012）哈民二终字第808号民事判决书维持原判。后被告李连生提出申诉，2013年12月12日，哈尔滨市中级人民法院以（2013）哈民二民再终字第18号民事裁定书将该案发回我院重审。本院依法另行组成合议庭，于2014年05月12日公开开庭进行审理。原告代表人程瑞同与被告代表人李连生及其委托代理人张增幅到庭参加诉讼，第三人朱洪野、朱双、孙亚坤、于金志、曾凡文、董世刚、刘店村委会的法定代理人姜海斌经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2002年3月19日，原告程瑞同将其承包的40.6亩耕地及程瑞同父亲程学芬的承包的耕地18.1亩共计58.7亩全部转包给被告李连生耕种，包括三间房屋，总转让费19，000.00元。程瑞同拖欠村委会的6，913.00元债务由李连生偿还，转包期限到第二轮土地承包期满，李连生支付了12，087.00元现金。后李连生未经程瑞同同意，将程瑞同及程学芬的部分承包地与第三人朱洪野、朱双、孙亚坤等人互换，董士刚又将该地转包给曾凡文。故请求依法解除与李连生于2002年3月19日签订的转包合同，确认转包和互换行为无效。
原告代表人程瑞同为证实其主张事实的成立，在庭审中举示了下列证据：
证据一、补签程瑞同第二轮土地承包合同书，意在证明2009年07月01日程瑞同与第三人刘店村民委员会补签第二轮土地承包合同，标明地块位置及亩数，其中大梨树上15亩、大梨树下8亩、张大排5亩、中节甸子4.6亩、北大排3亩、一垧九5亩，合计40.6亩。
证据二、补签程学芬第二轮土地承包合同书，意在证明2009年07月01日程学芬与第三人刘店村民委员会补签第二轮土地承包合同，标明地块位置及亩数，其中丁大排2.5亩、南大排3.5亩、北大排3.5亩、一节地4亩、北节地3亩、上坡园子1.6亩，合计18.1亩。
证据三、转让合同及契约，意在证明2002年03月19日通过第三人刘店村委会，原告将自己的承包地账面数及两荒地及三间住房一并转包给被告，本户的一切费用由李连生缴纳，转让费壹万玖仟元整，原告的往来欠款陆仟玖佰壹拾叁元整转到接包主李连生名下，转包期限到第二轮土地承包期满，第三轮承包按土地政策执行，程瑞同户口不迁，一直按当地农户执行。
证据四、2009年7月20日刘店村委会证明，意在证明程学芬、程瑞同补签的第二轮土地承包合同的土地，没有同李连生签订合同。
证据五、房契，意在证明2002年3月22日，李连生将从原告处买的房子以5，000.00元又卖给曹建福。
证据六、农业税完税证，意在证明2002年、2003年纳税人为程瑞同、程学芬。
证据七、转账收据，意在证明用付德义往来存款顶往来欠款5，700.00元。
证据八、朱洪野的证明，意在证明李连生将程瑞同的一垧九、张大排，程学芬的一节地、大甸子地、一垧九上边与朱洪野互换。
证据九、朱双的证明，意在证明李连生将程学芬的丁大排地同朱双互换。
证据十、孙亚坤的证明，意在证明李连生将程学芬的中节甸子地与孙亚坤的水库互换。
证据十一、曾凡文证明，意在证明2007年董世刚将承包土地给其经营，北大排地董世刚与李连生是怎么换的不清楚。
证据十二、2013年08月02日证人王某甲的证明，意在证明其在任刘店村负责人期间，程瑞同要求补签第二轮土地承包合同，2009年07月，按土地台账补签的合同。
被告代表人李连生辩称，我与原告签订的转让合同是合法有效的合同，不是转包合同，我与第三人换地是符合法律规定的。
被告代表人李连生为证实其的主张，在庭审中举示了以下证据：
证据一、1998年02月25日村土地承包合同书，意在证明程瑞同账面土地54.7亩、程学芬土地4亩，共计58.7亩。
证据二、证人曲某某、刘某某、张某甲、赵某某、陈某甲、王某乙证言，意在证明程瑞同将土地转让给李连生，不是转包。
证据三、证人裴某某、陈某乙、张某乙证言，意在证明2002年、2003年、2004年李连生推地分别花费4，000.00元、7，700.00元、14，000.00元。
证据四、2012年12月02日刘店村委会证明，意在证明2009年07月01日程瑞同、程学芬与村委会补签的合同是时任村主任王某甲的个人行为。
证据五、2013年06月05日刘店村委会证明，意在证明程瑞同转让给李连生的土地已在多年前转到李连生名下，粮食补贴由李连生领取。
证据六、2013年06月23日刘店村委会证明，意在证明2002年李连生农业税征收面积为17.8亩，2006年以后李连生补贴面积71.4亩，其中有程瑞同51.6亩，程学芬2亩。
证据七、2013年03月20日刘店村委会证明，意在证明1998年二轮土地承包，村委会同农民之间没有签订正式合同，只用表式合同即土地台账代替。2002年程瑞同与李连生签订的合同就是转让合同。
证据八、2002年农业税征收清册，意在证明2002年程瑞同土地征税面积51.6亩、李连生征税面积17.8亩。
证据九、粮食直补发放清册，意在证明李连生旱田补贴面积71.4亩。
第三人朱洪野、朱双、孙亚坤、于金志、曾凡文、董世刚及当事人刘店村委会未出庭，未答辩。
庭审中，程瑞同与李连生对相对方举示的证据进行了质证。
李连生对程瑞同所举证据三、五、六、七无异议，对证据八、九、十、十一有异议，认为地块存在，但当时不知道有程学芬的土地；对程瑞同所举证据一、二、四、十二有异议，认为刘店村与农户都没有签合同，程瑞同、程学芬后补的合同无效，时任村主任王某甲滥用权力。
本院认为，程瑞同所举证据三、五、六、七，李连生无异议，且证据内容客观真实，合法，本院予以采信；程瑞同所举证据八、九、十、十一，程瑞同用以证实互换土地的事实，李连生无异议，本院予以采信，但用以证实李连生用程学芬的土地与他人互换，不客观，不真实，因李连生当时与程瑞同签订的合同不含有程学芬的土地，李连生与他人互换土地时也没有说是程学芬的土地，故对该部分证实不予采信；程瑞同所举证据一、二、四能够证实程瑞同、程学芬与第三人村委会补签承包合同的事实，本院予以采信；程瑞同所举证据十二，其中证实按土地台账补签的承包合同，本院认为，1998年土地台账即李连生所举证据一表明程瑞同账面土地54.7亩、程学芬土地4亩，，共计58.7亩，与程瑞同、程学芬补签的土地承包合同不符，故本院不予采信。
程瑞同对李连生所举证据一异议，认为该证据不是合同，是村委会的账目；对证据二有异议，认为土地合同在我名下，不是转让合同，是转包合同；对证据三有异议，认为不能证明平整的是哪儿块土地；对证据四有异议，认为签订合同经过了会发镇政府；对证据六有异议，认为纳税面积是在程瑞同、程学芬的名下；对证据七有异议，认为纳税时在其名下，不是转让合同；对证据五、八、九无异议。
本院认为被告举示的证据一，虽不是承包合同，但证实1998年村委会记载程瑞同账面土地54.7亩、程学芬土地4亩，本院予以采信；被告举示的证据二、证据七，意在证明土地是转让，本院认为土地是转让或转包，应根据合同内容及实际情况；被告举示的证据三，不能证实是平整争议土地所花费用，不予采信；被告举示的证据四，本院认为王某甲系时任村委会主任，现村委会不能否认王某甲履行职务的行为，本院不予采信；被告举示的证据六，记载当时农户耕种土地的面积，本院予以采信。对被告举示的证据五、八、九，原告无异议，本院予以采信。
综合原、被告诉辩主张及庭审中举示的证据，本院确认以下事实：
1998年第二轮土地承包，第三人刘店村委会未与各农户签订第二轮土地承包合同。1998年02月25日，登记在程瑞同名下土地54.7亩，登记在程学芬名下土地4亩。2000年程学芬搬家，将土地交予程瑞同耕种。2002年3月19日，程瑞同与李连生通过第三人刘店村委会，签订了《转让合同》书，约定将自己承包的土地账面数与两荒地转包给李连生，三间住房同时随地带给李连生，总价款19，000.00元，一切费用由李连生缴纳，与村委会的往来欠款6，913.00元转到李连生名下，转包期限到第二轮土地承包期满，第三轮承包按土地政策执行，程瑞同户口不迁，一直按当地农户执行。
李连生与程瑞同签订合同后的当年及第二年，李连生为方便种地，与孙亚坤、朱洪野、朱双等人口头协商，将中节甸子地（4.6亩）与孙亚坤的水库3亩互换；将一垧九（5亩）、张大排（5亩）、一节地、大甸子地、一垧九上边与朱洪野互换，后朱洪野又将张大排地与于金志互换；将丁大排地与朱双互换；将北大排1.7亩地同董士刚互换，2007年董士刚将该地连同自己的地转包给曾凡文。2002年、2003年，李连生以程瑞同、程学芬的名义缴纳了农业税，国家实施补贴政策后，补贴款转入李连生账户。
2005年，程瑞同回村里向李连生主张要回土地，双方发生纠纷。2009年，程瑞同、程学芬分别与刘店村委会补签第二轮土地承包合同，程学芬地块及亩数为丁大排2.5亩、南大排3.5亩、北大排3.5亩、一节地4亩、北节地3亩、上坡园子1.6亩，合计18.1亩。程瑞同地块及亩数为大梨树上15亩、大梨树下8亩、张大排5亩、中节甸子4.6亩、北大排3亩、一垧九5亩，合计40.6亩。
本院认为，原告代表人程瑞同与被告代表人李连生于2002年3月19日所签订的土地转让合同，虽被告与发包方第三人刘店村委会没有确立新的承包关系，但根据流转合同的内容，原告与第三人刘店村委会之间土地承包关系所产生的权利义务已经由受让方即被告享有和承担，转让期至第二轮土地承包期末，并支付了转让金，且程瑞同与李连生签订土地流转合同时将自己的房屋一并转让给李连生并将家搬至外地，综上，原告代表人程瑞同与被告代表人李连生所签订的土地流转合同为转让合同，并经过第三人刘店村委会的同意，转让合同合法有效。故李连生将转让的土地与他人互换，没有违反法律规定，也没有侵犯他人的合法权益。程瑞同、程学芬与第三人刘店村委会补签的二轮土地承包合同与1998二轮土地承包第三人刘店村委会的土地台账不符，程学芬补签18.1亩土地承包合同中除土地台账登记的4亩土地外没有实际履行，且该4亩土地没有明确的地块位置，程瑞同与李连生的土地转让合同中亦未说明含有程学芬的土地，故原告要求退还程学芬的18.1亩土地的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求没有事实依据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国土地承包法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告程瑞同承包经营户的诉讼请求。
案件受理费100.00元由原告负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张景阳
人民陪审员 王立德
人民陪审员 徐智超
二〇一四年七月三十日
书 记 员 韩宇阳