广西壮族自治区融安县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）融行初字第17号
原告融安县潭头乡新林村马安村民小组
诉讼代表人郭元双，组长。
委托代理人赵福星，融安县城东法律服务所法律工作者。
委托代理人郭元崇，男，1966年2月20日生，壮族，务农，住融安县××××号。
被告融安县人民政府
法定代表人陈家达，县长。
委托代理人吕宗军，男，融安县调处办干部。
委托代理人谢福志，男，融安县林业局干部。
第三人融安县潭头乡新林村林匡村民小组
诉讼代表人郭卫斌，组长。
委托代理人覃显明，融安县法律服务所法律工作者。
原告融安县潭头乡新林村马安村民小组（以下简称马安村民小组）不服被告融安县人民政府于2012年12月28日作出的融政处字（2012）17号林地林木权属纠纷处理决定书，于2013年7月3日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马安村民小组的诉讼代表人郭元双及其委托代理人赵福星、郭元崇，被告融安县人民政府的委托代理人吕宗军、谢福志，第三人融安县潭头乡新林村林匡村民小组（以下简称林匡村民小组）的诉讼代表人郭卫斌及其委托代理人覃显明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告融安县人民政府于2012年12月28日作出的融政处字（2012）17号林地林木权属纠纷处理决定认定原告马安村民小组和第三人林匡村民小组双方争议地的四至范围：东由马安坳山脊（高速路边）往南沿高速路边至243.3米高程东面山脚水渠边止；南接东面终点起，对直往西上到338.3高程点（青山）处止；西北面接南面终点（338.3高程点）起，沿山脊破梁往东北面下到东面起点止，面积57亩，其中石门水渠占地2.27亩属国有无争议，实际争议面积54.73亩。“三柳”高速占地面积为：水渠底占3.158亩；水渠面占12.535亩，合计15.693亩。争议地内附着物：水渠面种有10丛大头竹（其中6丛为林匡村民小组村民郭恩种植、4丛为马安村民小组村民郭开欢种植）；水渠面甘蔗、苦楝树是林匡村民小组村民郭恩喜等所种植；渠道底甘蔗是林匡村民小组村民郭沛伦种植；水渠上面南部甘蔗是郭成奈种植，玉米是郭恩喜种植；水渠底东北面甘蔗是马安村民小组村民韦候余种植。在调处本案过程中，双方均没有提供有主张该争议地权属的有关权属凭证，只有潭头乡人民政府调处本案期间双方达成的四个协议。第一个协议为2010年5月5日签订，该《协议书》约定：1、“双方当事人自行提供知情老人姓名，由乡人民政府组织双方现场认界，以现场认界为准。”2、“双方确定老人名单为：李常然。”3、“现场认界以少数服从多数的原则，以多数人指认的界限为准。”第二个协议为2010年5月28日签订，该《协议书》约定：1、“双方确定争议范围高速路征用桩号：左边桩K123＋370到K123＋500，右边桩K123＋400到K123＋520之间，（面积14.192亩，详细争议地范围见附后图纸）。”2、“双方按法律程序解决土地权属纠纷。”3、“关于双方确定的高速路征用争议地土地补偿金补偿到位后提存到乡征地办统一保管，待纠纷解决后按处理决定进行拨付。”4、“在纠纷未解决之前，双方当事人不得组织群众阻挠高速路建设的正常施工。”第三份协议为2011年4月21日签订，该《协议书》约定：1、“由乡人民政府组织两屯各65岁以上老人各五名到现场协商指界，以老人达成协议的协议为准。其他人不得干涉老人间的协商及达成的协议。如有哪一方干涉，则视为该屯自动放弃权利。”第四份协议为2011年4月28日签订，该《协议书》约定：1、“土地补偿款两屯平均分配，涉及两屯群众个人耕种土地由各屯屯委及代表做好协调工作。”2、“青苗补偿款谁种归谁。”县人民政府认为：现争议地自解放以来未经过人民政府确定权属。申请人马安村民小组认为自解放以来一直是本屯的耕作区，1976年两屯的耕作区曾经发生过纠纷，当时曾经划过界，现争议地是在其马安村民小组的经营范围，但没有证据证实已经划定过界线。其以此主张争议地全部权属，不予支持。被申请人林匡村民小组认为：现争议地是其村民小组的牛场，上世纪七十年代大队要在那里办集体企业，曾经去阻止过。1995年后其村民去那里开荒种树木、竹子和甘蔗，马安屯从来没有去干涉过，以此主张现争议地权属应归其集体所有，但没有证据证实，仅以本村民小组村民在争议地种植有部分苦楝树、竹子和甘蔗，主张争议地全部权属，不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条、《林地林木权属争议处理办法》（林业部令第10号）第十一条、第十二条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十条第四项之规定，依据双方多次签订的《协议》，本着三个有利于的原则，经集体讨论作出如下处理决定：一、争议地内的林木归种植者所有。二、争议地由338.3高程点往东对直下到水渠底止为界，除水渠外，北面27.37亩林地权属确定为马安村民小组集体所有；南面27.37亩林地权属确定为林匡村民小组集体所有。
被告向本院提供作出被诉具体行政行为的证据材料如下：1、案件呈报表；2、土地确权申请书及委托书；3、答辩书及法定代表人身份证明书、代表证明书；4、协议书；5、高速路经过纠纷范围图；6、纠纷争议示意图及现场勘查笔录；7、调解会议记录。
原告马安村民小组诉称：被告作出的融政处字（2012）17号林地林木权属纠纷处理决定，对事实查明和认定不清，形成权属确定不明确，损害了原告的合法权益。理由如下：一、被告没有按照法律程序的规定进行对双方林地林木纠纷界限的指认。从被告的融政处字（2012）17号决定书中可以看出，被告对纠纷界限的确认是依据2010年5月5日的协议，但从该协议中可知：1、双方当事人自行提供知情老人名字，由乡人民政府组织双方现场认界为准。2、双方确定老人名单为：李常然。3、现场认界以少数服从多数的原则，以多数指认的界限为准。协议的林匡方代表为9人，而马安仅有5人代表参加，如果从代表中少数服从多数，那么马安就无条件得服从林匡；再从该协议中看出，老人指界的代表人只有李常然，但李常然不是当事双方的人，谁选其为代表更是莫名其妙，而少数服从多数又是怎样体现？如果是从签名代表中体现的话，那么林匡是9人，马安是5人，显然就不公平，如果说从老人代表里的少数服从多数，那么就只有李常然说了算，这充分显示出违反法律的公平原则，同时也反映出了被告在调查处理中违背了基本程序，致使事实调查不清。二、被告对确权的决定没有完全落实。从融政处字（2012）17号决定书中知道，被告对林地的权属虽做了明确的确权处理，也对林木所有权作出了落实，但对林木土地占用的时间及归还土地权属的具体事宜没做落实，如果是这样处理的话，那么林木种植者占用的林地永远是使用者的，那么林地权属的确定又有什么意义。综合以上两点就足以证明被告对本案处理的事实查不明认不清，处理决定没有真正落实。为此请求人民法院依法撤销融政处字（2012）17号林地林木权属纠纷处理决定，由融安县人民政府重新调查作出完全的权属界定。
原告向本院提供的证据材料有：土地延期承包证复印件。
被告融安县人民政府答辩称：一、原告诉称处理决定对事实查明和认定不清，形成权属认定不明确，并损害了原告的合法利益，答辩人认为原告的诉称与事实不符，理由不充分。理由如下：1、原告诉称答辩人没有按照法律程序的规定对双方纠纷的林地林木界限进行指认，而是按2010年5月5日签订的协议确定纠纷界限，签订该协议时林匡代表9人、马安代表才5人，违反了公平原则，致使事实不清。而事实上，在双方争议发生后，潭头乡人民政府多次组织双方代表到现场指认界限、召开协调会，并先后签订了四个协议。原告在诉状中称林匡代表9人而原告代表才5人等理由，认为协议显失公平。答辩人认为原告与第三人林匡村民小组在潭头乡人民政府主持下所达成的四个协议都是双方代表自愿达成的，至于双方当事人所选多少人作为本单位的代表是其自己内部的事情。原告不能以双方所选多少代表为由，推翻原来所达成的协议。原告与第三人林匡村民小组达成的四个协议，充分表现出该四个协议都是双方在自愿的基础上达成的，协议没有显失公平。2、协议签订后，原告出尔反尔，不履行协议的约定，向县人民政府申请确权。县人民政府受理后，派出工作人员于2012年7月19日再次组织双方代表到现场勘查指界，同时核定争议地内的附着物，双方当事人确认后均在《争议示意图》、《现场勘查笔录》签字认可。二、原告诉称《处理决定书》对林木土地占用的时间及归还土地权属没有具体落实。而事实上，本案双方引发纠纷，主要是因为“三柳”高速公路征地引起的。而争议地内有林木地段已被高速公路占用，高速公路指挥部已给予补偿，其余高速公路不占用的土地根据“三个”有利的原则，经集体讨论研究后作出的决定。三、答辩人作出的融政处字（2012）17号《处理决定书》适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条、《林地林木权属争议处理办法》（林业部令第10号）第十一条、第十二条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十条第（四）项之规定，适用法律正确，程序合法。综上所述，融政处字（2012）17号《处理决定书》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处理得当。请融安县人民法院依法维持，驳回原告的全部诉讼请求。
第三人林匡村民小组述称：一、历史以来该争议地是林匡屯放牧的场地，根据双方实际使用的现状，是由青山图到水洞口上面拉直马鞍山顶倒水为界，北边到尿汶为界，东边到田、地为界，南边林匡屯原有的老牛路。六十年代“四固定”时两屯为地界发生争议，经当时的大队干部组织两屯队长调解过，一至认为以双方历史使用现状为准。因此，林匡屯村民在争议地内种植竹子、苦楝树、玉米、甘蔗等。二、原告称被告没有按照法律程序的规定对双方纠纷林地、林木界限进行指认，林匡方代表9人、马安代表5人，认为违反了公平原则。这样的说法违背客观事实，当时只是组织代表指界，林匡村民小组两个队9人，马安村民小组一个队5人，应该是公平合理的，该说法对林地、林木的确认没有实质性意见。三、县人民政府融政处字（2012）17号林地林木权属纠纷处理决定书，以高速路征地拆迁办公室组织双方老人签订的四个协议，认为确认其土地林木权属的凭证，显然是违背了事实和法律。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》已明确规定：“土地改革以后各级人民政府在职权范围内作出的处理决定或者依法生效的调解协议”。三江至柳州高速公路潭头乡工程建设征地拆迁办公室，不是一级政府，2010年5月28日双方签订的协议第二条明确：“双方按照法律程序解决土地权属纠纷”这就充分说明当时协议只是解决高速路的用地问题，根本不是解决双方土地、林木权属问题。四、从融政处字（2012）17号林地林木权属纠纷处理决定书中看出，林匡村民小组已十八年之久在争议地范围内种植甘蔗、玉米及竹子、大片苦楝树，没有任何人提出土地权属争议问题，直到高速路征地时有经济补偿才引发土地权属纠纷。无论从历史还是现状，从三个有利原则出发，应把争议地确权给林匡村民小组集体所有。现融政处字（2012）17号林地林木权属纠纷处理决定书把争议地划分为双方各占一半，但只能是表面现象，实质上纠纷得不到合理解决。综上，恳请人民法院依法维护林匡村民小组的合法权益，重历史、重事实，认真调查核实证据，依法撤销被告融安县人民政府的融政处字（2012）17号林地林木权属纠纷处理决定。
经庭审质证，本院认为以下证据合法有效，可以作为定案的依据，本院予以确认：1、协议书；2、高速路经过纠纷范围图；3、纠纷争议示意图及现场勘查笔录；4、调解会议记录。
经审理查明：原告马安村民小组与第三人林匡村民小组为“青山岭”至“拉剑”又称“都的”，林匡村民小组称“卢家坟”一带林地林木权属发生纠纷。争议地的四至范围：东由马安坳山脊（高速路边）往南沿高速路边至243.3米高程东面山脚水渠边止；南接东面终点起，对直往西上到338.3高程点（青山）处止；西北面接南面终点（338.3高程点）起，沿山脊破梁往东北面下到东面起点止，面积57亩，其中石门水渠占地2.27亩属国有无争议，实际争议面积54.73亩。“三柳”高速占地面积为：水渠底占3.158亩；水渠面占12.535亩，合计15.693亩。被告县人民政府在调处本案过程中，双方均没有提供有主张该争议地权属的有关权属凭证。县人民政府组织双方调解未果，于2012年12月28日作出融政处字（2012）17号林地林木权属纠纷处理决定。柳州市人民政府于2013年6月13日作出柳政复字（2013）47号行政复议决定书，维持融安县人民政府作出融政处字（2012）17号林地林木权属纠纷处理决定书，原告不服，依法向本院提起行政诉讼。
本院认为：被告融安县人民政府对原告马安村民小组与第三人林匡村民小组之间的林地权属争议进行立案调处并作出决定，是《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国森林法》赋予其法定职权。县人民政府在调处过程中，由于争议双方当事人均没有提供有效的土地权属凭证。为此，被告融安县人民政府依据争议地经营管理状况，按照有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则。作出融政处字（2012）17号林地林木权属纠纷处理决定并无不当。原告请求撤销被告的处理决定，证据不足，本院不予支持。据此，本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回融安县潭头乡新林村马安村民小组的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 覃亿东
审 判 员 刘海涛
人民陪审员 石家和
二〇一三年九月十七日
书 记 员 黄小妹