湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益法民二终字第82号
上诉人（原审被告）深圳市中装建设集团股份有限公司。
法定代表人庄重，该公司总经理。
委托代理人陈国江，湖南联合创业律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）何天伏。
委托代理人宋力虎，湖南跃海律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）陈丰含。
被上诉人（原审被告）贺利民。
上诉人深圳市中装建设集团股份有限公司（以下简称中装公司）与被上诉人何天伏、陈丰含、贺利民买卖合同纠纷一案，南县人民法院于2014年12月10日作出（2014）南法民二初字第405号民事判决。中装公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月27日公开开庭审理了本案。中装公司的委托代理人陈国江，何天伏及委托代理人宋力虎，陈丰含到庭参加诉讼；被上诉人贺利民经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定，何天伏系石材加工销售商。陈丰含系中装公司株洲市攸县同乐湖别墅样板房项目工程负责人，贺利民系该工程施工负责人。2012年11月28日，贺利民经手以中装公司同乐湖项目部的名义与何天伏签订《石材购销合同》，要求何天伏按指定规格向攸县同乐湖工地提供石材。2012年12月3日，中装公司同乐湖项目部再次与何天伏签订《石材购销合同》1份。约定：1、甲方中装公司同乐湖项目部向乙方何天伏采购石材一批，名称、数量、规格、单价见附件。2、乙方按甲方提供的规格、尺寸、要求加工成成品，由甲方指定的验收人进行质量验收。3、交货方式为乙方负责将货物运送到甲方指定地点。4、交货时间为双方根据工程进度需要另行确定。5、本合同石材价款约70万元，如甲方未按时付款应承担银行贷款利息3倍的滞纳金。合同签订后，何天伏按贺利民的要求将加工好的石材运送到指定地点南县洞庭国际酒店装饰工程现场，并由贺利民指定的相关人员进行验货收货。何天伏累计向南县洞庭国际提供价值678296元的加工石材。2013年8月20日，经贺利民与何天伏结算，尚欠何天伏大理石价款45万元，贺利民向何天伏出具结算证明，同意该45万元由甲方（发包方南县洞庭国际酒店）支付。2013年10月5日，陈丰含又向南县洞庭国际酒店出具委托书，要求酒店直接向何天伏支付石材款45万元。后何天伏经多次索要石材价款未果，酿成纠纷。另外，中装公司在办理与株洲市同乐湖房地产开发有限责任公司的相关业务时曾多次使用“中装公司同乐湖项目部”印章。
一审法院认为，中装公司同乐湖项目部系中装公司因承包同乐湖别墅样板房工程而设立的临时性管理机构，项目部本身不具备对外独自承担民事责任的能力，项目部的行为应视为设立该项目部的法人授权行为，项目部对外产生的民事责任应由设立该项目部的法人承担。中装公司同乐湖项目部与何天伏签订的《石材购销合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应切实履行合同约定的义务。此案中，何天伏按约定将石材加工并运送到中装公司指定地点，经贺利民指定人员验收后，何天伏已完成了合同约定的义务，中装公司应向何天伏履行支付标的物价款的义务，中装公司没有按约定支付价款的行为已构成违约，应承担支付剩余价款45万元及约定逾期付款违约金的民事责任。中国人民银行公布的同期一年期贷款利率为年利率6.15％，从双方结算日2013年8月20日起至2014年12月10日止按本金45万元、贷款利息3倍计算，中装公司应付逾期付款违约金110700元。
贺利民、陈丰含系中装公司同乐湖项目部工程负责人，系中装公司的其他工作人员，中装公司应对贺利民、陈丰含的经营活动承担民事责任。贺利民、陈丰含在本案中不承担责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第58条和《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定判决：一、由深圳市中装建设集团股份有限公司支付何天伏石材价款45万元，承担逾期付款违约金110700元，共计560700元，限于判决生效后10日内清偿。二、贺利民、陈丰含在本案中不承担责任。
中装公司不服一审判决，上诉称：一、南县洞庭国际酒店装饰工程系他人施工，一审判决却认定中装公司为装修该酒店而向何天伏购买石材。中装公司未与南县洞庭国际酒店建立装修工程施工承发包关系，中装公司未进行该工程施工，南县洞庭国际酒店也从未向中装公司支付工程款。2、一审期间，中装公司提供南县洞庭国际酒店装饰工程的隐蔽工程验收记录、工程联系单、工程款支付申请表等证据证明，南县洞庭国际酒店的施工人系杭州中川建筑装饰工程公司，并非中装公司，何天伏提供的南县洞庭国际酒店与杭州中川公司所签装饰工程施工合同及何天伏的供货单，也证明施工人系杭州中川公司。而一审却毫无道理地认定中装公司进行该工程施工。二、一审将贺利民、陈丰含代表中装公司在株洲同乐湖装修工程项目中采购石材的行为，强行延伸到南县洞庭国际酒店装饰工程。贺利民、陈丰含并非中装公司员工。陈丰含联系到株洲同乐湖别墅装修工程挂靠中装公司，2012年11月22日，中装公司与株洲同乐湖房地产开发有限责任公司签订《装饰工程施工合同》（中装公司在该合同中加盖“深圳市中装建设集团股份有限公司”印章，该印章真实），此后，陈丰含委托贺利民施工，2012年11月28日，贺利民与何天伏签订《石材购销合同》（贺利民在合同上签名），合同上加盖“深圳市中装建设集团股份有限公司”和“深圳市中装建设集团股份有限公司同乐湖项目部”印章（该项目部系贺利民私设，两枚印章系伪造），约定了石材的名称、数量、质量、单价、总价等，合同还特别约定“攸县同乐湖别墅样品房”（目前双方就付款金额发生争议，此案正在长沙市开福区法院审理）。
2012年12月3日，贺利民与何天伏签订《石材购销合同》（贺利民在合同上签名，并加盖了伪造的“深圳市中装建设集团股份有限公司同乐湖项目部”印章）。一审法院以该合同为依据，以贺利民出具结算证明、陈丰含出具委托书构成表见代理为由，认定中装公司应向何天伏支付南县洞庭国际酒店装饰的石材款，该认定明显错误：1、攸县同乐湖别墅样品房装饰工程与南县洞庭国际酒店装饰工程的工程类型、工程规模上存在根本差别，但2012年12月3日签订的《石材购销合同》与2012年11月28日的《石材购销合同》，在石材的名称、数量、质量、单位、总价、交货方式、付款方式、施工工期等方面一模一样，明显违背建筑市场规律和行规，明显属何天伏与贺利民恶意串通，一审法院却予以认定。2、2012年12月3日签订的《石材购销合同》的形式也明显矛盾；1）该合同的购货方系“深圳中装建设集团有限公司湖南分公司”，却加盖“深圳市中装建设集团股份有限公司同乐湖项目部”印章；2）“深圳市中装建设集团股份有限公司同乐湖项目部”印章系何天伏、熊柱与贺利民合谋私刻，中装公司提供的录音资料能清楚地证明；3）贺利民系攸县同乐湖别墅样品房装修工程的施工人，加盖“深圳市中装建设集团股份有限公司同乐湖项目部”印章的石材购销合同只应为同乐湖项目采购石材，不可能以同乐湖项目部的名义为其他项目采购；4）、12月3日的合同未约定何天伏向南县洞庭国际酒店供应石材，且本案没有任何证据证明“深圳市中装建设集团股份有限公司同乐湖项目部”批示何天伏向南县洞庭国际酒店供应石材。3、一审法院认定贺利民出具结算证明、陈丰含出具委托书构成表见代理错误；因为，1）何天伏提供了南县洞庭国际酒店与杭州中川公司所签施工合同，足以证明其明知该工程的施工人系杭州中川公司；2）何天伏提供的向南县洞庭国际酒店供应石材的送货单显示收货人是杭州中川公司，足以证明其明知收货人系杭州中川公司，而非中装公司；3）中装公司只授权陈丰含进行攸县同乐湖别墅样品房装饰工程施工，陈丰含也只委托贺利民进行该工程施工，至于陈丰含介绍贺利民承接南县洞庭国际酒店装修工程，并挂靠杭州中川公司施工，系另一法律事实，贺利民为此出具结算证明、陈丰含出具委托书，显然与中装公司毫无关系。综上，中装公司没有承接南县洞庭国际酒店装修工程，也没有与何天伏签订向该工程供应石材的购销合同。何天伏向南县洞庭国际酒店供应石材，与中装公司无关。请求：撤销原判决，驳回何天伏对中装公司的诉讼请求。
何天伏答辩称，洞庭酒店由谁施工，与何天伏无关，因何天伏已依合同约定将石材送至指定地点，中装公司应履行付款义务；同乐湖项目部印章因经营需要而刻制，且已经中装公司同意，该公章具有效力；两份合同的主要内容虽然一致，因装饰用石材属种类物，施工过程中也存在调整，故不能据此否定合同的真实性。请求驳回上诉，维持原判。
陈丰含辩称，陈丰含只是洞庭酒店（装修）项目的介绍人，并非实际负责人，贺利民与何天伏所签合同与中装公司无关，本案货款只应由贺利民负责。
贺利民未提交答辩意见。
何天伏在二审提交了一份长沙市开福区人民法院于2015年2月17日作出的（2014）开民二初字第01618号民事判决书，该判决书查明，陈丰含是中装公司挂靠人员，系中装公司攸县同乐湖别墅样板房（装修）项目工程负责人，中装公司因承包同乐湖样板房装修工程而设立了临时性管理机构即中装公司同乐湖项目部，贺利民系陈丰含聘请的同乐湖样板房装修工程的实际负责人；样板房装修工程完工后，贺利民与装修石材供货人何天伏进行了结算，明确欠大理石款75万元，结算单上加盖了同乐湖项目部印章，陈丰含亦在委托同乐湖房地产公司付款的委托书上加盖了中装公司公章；该院判令中装公司支付何天伏75万元石材款及利息。中装公司表示对该判决所确认的事实无异议，只对付款金额有异议（已提出上诉）。本院据此对（2014）开民二初字第01618号民事判决中所确认的前述事实在本案中的证据效力予以确认。
陈丰含在二审中陈述，其与中装公司湖南分公司负责人是朋友关系，2012年11月22日以合同形式在攸县同乐湖联系到样板房装修工程后挂靠在中装公司名下，再交由贺利民实际施工。贺利民是杭州中川装饰公司湖南分公司负责人；其于2012年11月8日与南县洞庭酒店（周伏秋）所签装饰合同属实，该合同也交由贺利民负责施工；其与贺利民之间无合同关系。
何天伏在一审中提交的若干装修材料签收单上，收货人在大部分签收单上注明了“中川”字样。
二审查明的其他案件事实与一审相同。
本院认为，贺利民于2012年12月3日以中装公司同乐湖项目部的名义与何天伏签订房屋装饰用《石材购销合同》，该合同内容是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，且何天伏已实际履行了合同义务，该合同合法有效。中装公司同乐湖项目部，系中装公司为完成同乐湖样板房装修工程而设立的临时管理机构，中装公司对此在长沙市开福人民法院的（2014）开民二初字第01618号案件中已认可，故中装公司所提同乐湖项目部印章是他人私刻的假印章、何天伏凭假印章向南县洞庭酒店供应石材与中装公司无关系的上诉理由不能成立。何天伏将装饰石材送交南县洞庭酒店，是依据合同及贺利民的指定进行的，中装公司对此提出，依同乐湖项目部印章所订合同，何天伏的石材只能送交攸县同乐湖工地，因合同并未约定何天伏应送货到同乐湖，亦无相关法律规定类似合同的履行具有定位性，所以，中装公司所提公司未批示何天伏向南县洞庭酒店供货、中装公司不应承担本案责任的上诉理由不能成立。何天伏送货到南县洞庭酒店后，其大部分签收单上虽注有“中川”字样，因何天伏并无审查注意南县洞庭酒店装修工程的承发包关系的主体资格的义务，只有依石材购销合同履行供货的义务，故中装公司以有充分证据证实南县洞庭酒店的装修工程是杭州中川公司负责而非深圳中装公司施工为由所提中装公司不应承担本案责任的上诉理由不能成立。陈丰含所提其只是南县洞庭酒店装修工程项目的介绍人、贺利民与何天伏所签合同与中装公司无关、贺利民是杭州中川公司湖南分公司负责人、本案货款只应由贺利民负责的诉辨意见，因无证据证实且与客观事实不符而不能成立，本院不予采信。
综上所述，中装公司所提其没有承接南县洞庭酒店装修工程、没有与何天伏签订南县洞庭酒店石材购销合同、中装公司与本案无关、应驳回何天伏对中装公司的诉讼请求的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定的基本事实清楚，判处并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9400元，由深圳市中装建设集体股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟令球
审判员 陈洪祥
审判员 周佑明
二〇一五年六月二日
书记员 曹 颖