内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0425民初3178号
原告：唐某，男，1978年10月17日出生，汉族,农民，住所地内蒙古赤峰市林西县。
原告：韩某，男，1982年4月20日出生，汉族,农民，住所地内蒙古赤峰市。
委托诉讼代理人：唐某，男，1978年10月17日出生，汉族,农民，住所地内蒙古赤峰市林西县。
被告:江西景泰路桥工程有限公司，住所地江西省景德镇市昌江区瓷都大道527号。
法定代表人：程某，江西景泰路桥工程有限公司总经理。
委托诉讼代理人：施某，江西瓷都诚公律师事务所律师。
被告：江西景泰路桥工程有限公司克什克腾旗2016年通村公路工程施工第三标段施工项目部。
负责人：陈峰华，江西景泰路桥工程有限公司克什克腾旗2016年通村公路工程施工第三标段施工项目部负责人。
被告：苏某，男，年龄不详，住所地赤峰市。
原告唐某、韩某与被告江西景泰路桥工程有限公司、江西景泰路桥工程有限公司克什克腾旗2016年通村公路工程施工第三标段施工项目部、苏某运输合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐某、原告韩某的委托诉讼代理人唐某到庭参加诉讼，被告江西景泰路桥工程有限公司的委托诉讼代理人施某到庭参加诉讼，被告江西景泰路桥工程有限公司克什克腾旗2016年通村公路工程施工第三标段施工项目部负责人陈峰华、被告苏某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告唐某、韩某向本院提出诉讼请求：1.判令被告江西景泰路桥工程有限公司克什克腾旗2016年通村公路工程施工第三标段施工项目部向原告支付水泥运费、矿粉运输费等共计人民币267041元并支付逾期利息；2.判令被告苏某、江西景泰路桥工程有限公司对上述给付款项承担连带给付责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告唐某、韩某系合伙关系。2016年7月24日，原告唐某、韩某与被告江西景泰路桥工程有限公司克什克腾旗2016年通村公路工程施工第三标段施工项目部签订《水泥运输协议》，原告按合同约定为被告运输水泥若干吨，并由该项目部为原告出具了《江西景泰路桥工程有限公司克什克腾旗通村公路第三标段工程结算汇总表》，经过结算应付原告唐某、韩某水泥及矿粉运输款共计267041元，并由该项目部财务部门会计及时任项目负责人陈峰华签字确认无误，被告江西景泰路桥工程有限公司克什克腾旗2016年通村公路工程施工第三标段施工项目部系挂靠被告江西景泰路桥工程有限公司资质，在签订《水泥运输协议》时被告苏某为该项目部负责人。原告唐某、韩某多次索要该笔运输费用无果，故诉至人民法院，望人民法院查清案件事实，支持原告诉讼请求。
原告唐某、韩某为支持所主张的事实，向本院提交了如下证据：
原告唐某、韩某与被告江西景泰路桥工程有限公司克什克腾旗2016年通村公路工程施工第三标段施工项目部、苏某签订的《水泥运输协议》一份及2017年3月江西景泰路桥工程有限公司克什克腾旗2016年通村公路工程施工第三标段施工项目部出具的结算汇总表一份、结算清单两页，予以证明原告唐某、韩某与被告江西景泰路桥工程有限公司、江西景泰路桥工程有限公司克什克腾旗2016年通村公路工程施工第三标段施工项目部、苏某之间形成运输合同关系，原告为被告江西景泰路桥工程有限公司克什克腾旗2016年通村公路工程施工第三标段施工项目部运输了水泥及矿粉，被告尾欠原告运输费267041元的事实。
被告江西景泰路桥工程有限公司对原告唐某、韩某提交的证据进行质证认为，对原告提交的水泥运输协议的真实性不持异议，对运输费用的结算单及结算汇总表也无异议，但2017年3月28日原、被告双方对付款方式进行了重新约定，依照新约定还未到付款的时间节点。
被告江西景泰路桥工程有限公司辩称，对原告起诉的第二及第三被告的主体身份提出异议，被告江西景泰路桥工程有限公司克什克腾旗2016年通村公路工程施工第三标段施工项目部只是被告江西景泰路桥工程有限公司的临时部门，不具有独立法人资格；原告所诉的所欠运输费的金额是属实的，但原、被告双方于2017年3月28日签订的《江西景泰路桥工程有限公司克什克腾旗通村公路第三标段工程结算汇总表》属于新的合约，该合约中对付款期限作了新的约定，我方认为还未到付款的期限，所以原告不应提起诉讼，原告所主张的逾期利息也应予驳回；克什克腾旗2016通村公路工程因部分村民及部分材料供应商阻止施工，延长了工程的期限，仍旧未完工，业主单位克什克腾旗交通局因资金紧张尚有部分工程款未给付，应等待工程竣工后，我方将按照业主计量支付比例支付运费给原告。
被告江西景泰路桥工程有限公司为支持其辩解的主张向本院递交了如下证据：
证据一、营业执照复印件一份及法定代表人身份证明一份，予以证明被告江西景泰路桥工程有限公司的诉讼主体身份。
证据二、提交工程结算表一份（复印件三页，与原告提供的一致），予以证明尾欠运输费用为267041元，结算时间应该从工程验收合格后按业主计量单位支付比例进行支付。
原告唐某、韩某对被告江西景泰路桥工程有限公司提交的证据均无异议。
被告江西景泰路桥工程有限公司克什克腾旗2016年通村公路工程施工第三标段施工项目部、苏某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
本院经审理认定事实如下：被告江西景泰路桥工程有限公司为国有独资有限责任公司,法定代表人为程某，注册资本为伍亿零壹佰万元，营业期限为长期经营。系合法成立并正常经营的法人机构。被告江西景泰路桥工程有限公司于2016年通过招标形式取得承建位于××旗工程。2016年7月24日原告唐某、韩某与被告江西景泰路桥工程有限公司进行具体施工的江西景泰路桥工程有限公司克什克腾旗2016年通村公路工程施工第三标段施工项目部、苏某签订《水泥运输协议》一份，对运输水泥的价款、付款时间及双方之间的权利义务做了明确的约定，原告唐某、韩某已按双方合同约定完成运输水泥。2017年3月28日被告江西景泰路桥工程有限公司克什克腾旗2016年通村公路工程施工第三标段施工项目部向原告唐某出具《江西景泰路桥工程有限公司克什克腾旗通村公路第三标段工程结算汇总表》（共1页）一份及《江西景泰路桥工程有限公司克什克腾旗通村公路第三标段工程结算清单》一份（共2页）,该汇总表中载明应支付原告的水泥、矿粉运费为847041元，被告已经支付原告580000元，实际应付原告唐某、韩某水泥、矿粉运输费为267041元，并载明付款方式为”工程验收合格，按业主计量支付比例进行支付”该汇总表中有原告唐某的签字和江西景泰路桥工程有限公司进行施工的现场负责人、财务部门、项目负责人、公司工程管理部门负责人签署同意结算意见，并加盖江西景泰路桥工程有限公司克什克腾旗2016年通村公路工程施工第三标段施工项目部的公章。
另查明，被告江西景泰路桥工程有限公司克什克腾旗2016年通村公路工程施工第三标段施工项目部与2016年7月24日和原告签订水泥运输协议加盖公章的江西××旗第三标段项目部是同一部门，系被告江西景泰路桥工程有限公司的临时机构，不具有独立法人资格，但在克什克腾旗交通局设有结算专项账户，工程发包方克什克腾旗交通局通过该账户发放工程款至江西景泰路桥工程有限公司克什克腾旗2016年通村公路工程施工第三标段施工项目部，被告苏某与原告韩某、唐某签订《水泥运输协议》时也是以被告江西景泰路桥工程有限公司及江西景泰路桥工程有限公司克什克腾旗2016年通村公路工程施工第三标段施工项目部的名义签订。被告苏某系该项目部前负责人，现负责人为陈峰华，被告苏某与原告唐某、韩某签订《水泥运输协议》系职务行为。
上述事实，有原、被告双方的陈述及原、被告双方提供的证据在案佐证，经庭审质证和审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，合法有效的运输合同关系受到法律保护，当事人应当遵循公平原则确定各方权利和义务，合同当事人应当按照合同约定各自履行相应的义务，当事人协商一致的可以变更合同，当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。原告唐某、韩某要求被告江西景泰路桥工程有限公司按原、被告双方签订的《水泥运输协议》及《江西景泰路桥工程有限公司克什克腾旗通村公路第三标段工程结算汇总表》中所结算的数额给付水泥、矿粉的运输费用。被告江西景泰路桥工程有限公司辩解主张，原、被告双方对价款的给付方式进行了重新约定，按照新约定未到给付原告唐某、韩某水泥、矿粉运输费用的时间。本案的争议焦点为：1.2017年3月28日被告向原告出具的《江西景泰路桥工程有限公司克什克腾旗通村公路第三标段工程结算汇总表》中对于付款方式的约定是否属于对《水泥运输协议》中运费给付方式的变更；2.2017年3月28日被告向原告出具的《江西景泰路桥工程有限公司克什克腾旗通村公路第三标段工程结算汇总表》中对付款方式的约定是否符合法律规定、是否具有法律效力。本案中，原、被告双方于2016年7月24日签订《水泥运输协议》，在该协议中对于运输的价款及给付时间均有明确约定，其约定符合法律规定且已实际履行，故该《水泥运输协议》合法有效，原、被告双方之间成立合法有效的运输合同关系；基于双方的合同关系2017年3月28日被告向原告出具了《江西景泰路桥工程有限公司克什克腾旗通村公路第三标段工程结算汇总表》，该汇总表中记载的付款方式与《水泥运输协议》中的记载不一致，该汇总表中的记载是在结算了原有的《水泥运输协议》的运输工程量及价款的基础上对付款方式进行了修改，应视为对原有约定的变更，并未形成新的法律关系；被告江西景泰路桥工程有限公司陈述该工程目前因部分材料供应商及村民阻止无法继续施工，业主单位资金紧张无法给付剩余工程款，既工程的验收及工程款的给付无法如期进行，而《江西景泰路桥工程有限公司克什克腾旗通村公路第三标段工程结算汇总表》中记载的付款方式为”工程验收合格，按业主计量支付比例进行支付”该付款方式的含义是以第三方业主单位对被告江西景泰路桥工程有限公司所承建工程的验收合格时间作为付款的时间，以第三方业主单位给付被告江西景泰路桥工程有限公司的工程款的金额按比例支付给原告作为付款金额，该记载中既未明确工程验收的日期，也未明确业主单位给付工程款的数额及计算的比例，且因工程施工及工程款发放因被告陈述的客观障碍不能进行，该客观障碍何时消除无法确定，故被告对给付方式的变更无法明确，依照法律规定视为其对运费给付方式未作变更。且该《水泥运输协议》的合同双方为原告唐某、韩某与被告江西景泰路桥工程有限公司，原、被告所签订的《水泥运输协议》亦未涉及第三方，原告已经履行运输水泥及矿粉的义务，在应支付运费时变更了给付时间及给付方式，在变更后的付款方式中引入第三方的行为作为给付标准，且该给付标准均未明确，变更后的条款明显减损了合同相对方（即原告唐某、韩某）的权利，既不符合本地区交易习惯也不符合合同行为应当遵守的公平原则，故《江西景泰路桥工程有限公司克什克腾旗通村公路第三标段工程结算汇总表》中对付款方式的约定不符合法律规定、不具有法律约束力，故本院对被告江西景泰路桥工程有限公司的辩解主张不予认可。原告唐某、韩某已经按照《水泥运输协议》的约定向被告江西景泰路桥工程有限公司履行了运输水泥的义务，被告江西景泰路桥工程有限公司也应当按照《水泥运输协议》的约定履行给付价款的义务，因原、被告双方对于运输费用已经进行结算，应当按照双方均认可的结算数额计算运费，故对原告唐某、韩某要求被告江西景泰路桥工程有限公司给付267041元运输费用的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方在结算运输费用方面并未约定逾期利息，仅约定违约责任为单方享有合同解除权，故本院对原告唐某、韩某主张尾欠运费逾期利息的诉讼请求不予支持。在本院向原告释明诉讼主体资格后，原告申请撤回对及被告苏某的诉讼请求，该申请符合法律规定，本院予以认可。被告江西景泰路桥工程有限公司克什克腾旗2016年通村公路工程施工第三标段施工项目部在克什克腾旗交通局设有专项账户，且工程发包方系通过该账户发放工程款，在实际履行过程中被告江西景泰路桥工程有限公司克什克腾旗2016年通村公路工程施工第三标段施工项目部应当协助履行。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条，第四十四条，第六十条第一款，第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告江西景泰路桥工程有限公司于本判决生效后七日内给付原告唐某、韩某尾欠的水泥及矿粉运输款267041元；
二、被告江西景泰路桥工程有限公司与被告江西景泰路桥工程有限公司克什克腾旗2016年通村公路工程施工第三标段施工项目部对上述给付款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告唐某、韩某的其他诉讼请求。
如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5036元，减半收取2653元，诉讼保全费1856元由被告江西景泰路桥工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 江新龙
二〇一七年八月十五日
书记员 田 野