广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终592号
上诉人（原审被告）：广州紫麦科技有限公司，住所地广东省广州市天河区锦明街1号前座05铺（部位：35室）。
法定代表人：王大可，执行董事。
委托代理人：林泽佳，男，1990年8月3日出生，汉族，系上诉人的工作人员。
被上诉人（原审原告）：文佐庆，男，1980年2月10日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
上诉人广州紫麦科技有限公司（下称紫麦公司）与被上诉人文佐庆因买卖合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初15250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
文佐庆一审的诉讼请求：紫麦公司返还文佐庆货款2618元及相关诉讼费用及差旅费用、误工费近1000元。
原审法院查明：2015年12月19日，文佐庆以买家“hnwenzq888”名义在紫麦公司开设的天猫网店“紫麦旗舰店”处购买“紫麦商麦H14英寸轻薄笔记本电脑i5商务办公超极本轻薄手提分期”（以下简称案涉产品）一台，实付2188元。订单编号为：1484407228137615。
2017年1月3日，文佐庆在淘宝平台与“紫麦旗舰店”联系换货，“紫麦旗舰店”要求文佐庆将案涉产品退回并补差价430元，并向文佐庆提供了退货地址及收件人等联系方式：广东省广州市天河区东方一路108号9号库（紫麦售后服务部）苏朗儿，电话：020-2989****。后文佐庆向紫麦公司支付差价430元。
2017年1月4日，文佐庆将案涉产品通过顺丰快递邮寄给紫麦公司，快递单号为919488954032，收件人名称为“广东省广州市天河区东方一路108号9号库（紫麦售后服务部）苏郎儿”，收件人地址为“广东省广州市天河区东方一路108号9号库（紫麦售后服务部）”，收件人固定电话为020-2989****。
2016年1月5日，文佐庆与“紫麦旗舰店”联系称先退货，暂时不再下单，并声明质量无问题，要求退货。“紫麦旗舰店”表示需要文佐庆承担包装费50元，文佐庆表示同意扣50元。“紫麦旗舰店”要求文佐庆在淘宝平台选择“我要退货”，并要求选择退款原因为“我不想要了”，文佐庆表示同意。
2016年1月3日，买家“再见锕明”（支付宝账号：180×××＠163.ｃｏｍ）在淘宝网就另一交易（淘宝交易订单编号2015122921001001290276993991）发起退货申请并上传上述快递单号。商家同意退货，并写明收件人：吴克坤，退货地址：广东省广州市天河区东方一路108号，退款说明：保持发回物品完整，商家电话：020-2989****。
2016年1月7日，“紫麦旗舰店”向文佐庆回复称已退款成功，文佐庆表示并未收到退款。
2016年1月10日，顺丰速运（广州）有限公司天河营业部出具证明称：上述快递单号的包裹已于2016年1月5日派送给收货人苏朗儿，收货人当着派件员的面拆包验货，包裹内商品为紫麦笔记本一台。
后文佐庆未收到退款，向“紫麦旗舰店”客服反映。“紫麦旗舰店”客服回复称上述快递单号已用于另一笔退款申请，其公司已将2188元通过天猫后台退还至交易号为1511604980005220的买家“再见锕明”。“紫麦旗舰店”提供的退款截图显示，该买家使用的支付宝为：180××××5361﹫163.com。该退款的申请时间为2016年1月3日20：58。
庭审中，文佐庆称案涉交易其使用的淘宝买家账号为“hnwenzq888”，其没有其他淘宝账号。
紫麦公司对文佐庆主张为购买电脑向其公司支付货款2618元未提出异议。
原审法院认为：文佐庆在紫麦公司开设的网店购买案涉产品，双方的买卖合同成立并生效。
根据查明的事实可知，就案涉交易，文佐庆于2016年1月3日先以换货的名义向紫麦公司退货，退货收件人为苏郎儿，后于2016年1月5日要求退货，不再换货。期间，文佐庆对其快递底单具有保管义务，对于案涉快递单被用作其他退款申请负有一定的保管过错。案涉快递单于2016年1月3日被其他买家用作退款申请的退货凭证，紫麦公司作为退货商家，未核实退款申请人、退款买家的信息，也未核实案涉快递单与其公司要求写明的退货收件人不一致的情况，即向其他买家退货，存在过错。文佐庆向紫麦公司退还案涉产品，紫麦公司未向其退还货款，由此造成的货款损失，双方都负有过错。鉴于紫麦公司已实际向其他买家退还货款2188元，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，结合公平原则和诚实信用原则，酌情认定对案涉货款损失文佐庆应当承担10%的责任，紫麦公司应当承担90%的责任。故紫麦公司应向文佐庆退还2311.2元[（2188元＋430元－50元）×90%]。
文佐庆要求紫麦公司赔偿差旅费、误工费等1000元的主张，虽未提供充分证据证明其主张，但鉴于文佐庆为其主张实际需要支付差旅费，故原审法院根据本案实际情况，结合公平原则，酌情判决紫麦公司应向文佐庆赔偿损失300元。文佐庆主张超过上述范围的损失部分，证据不足，原审法院不予支持。
紫麦公司经原审法院送达开庭传票、起诉状副本、应诉通知书等，无正当理由拒不到庭应诉，原审法院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，于2017年11月7日判决如下：一、紫麦公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向文佐庆退还2311.2元；二、紫麦公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向文佐庆赔偿损失300元；三、驳回文佐庆的其他诉讼请求。案件受理费50元，由文佐庆负担10元，由紫麦公司负担40元。
判后，紫麦公司不服，提起上诉。上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回文佐庆的全部诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费用由文佐庆承担。上诉理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当。文佐庆上传的快递单号是买家“再见锕明”所有，从时间差这点可予以证明，且该事实也经淘宝方核实，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第120条的规定判定紫麦公司责任，却未了解清楚过程，认定事实不清。另外，文佐庆提交的截屏证据均没有经过公证，不具备法律效力，不应采纳。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审依法改判，支持紫麦公司的上诉请求。
文佐庆提交书面答辩意见称：一、紫麦公司一审开庭不出庭，不给对话解决问题的机会。二、文佐庆积极申请通过阿里旺旺与卖方对话，但卖方没有任何回应，而且已经将文佐庆的阿里旺旺ID拉黑。三、紫麦公司说文佐庆存在欺诈嫌疑，但没有提交任何证据证明。紫麦公司没有认真审查，光凭快递单号就将款项退给另一买家“再见锕明”，但实际上两者不仅淘宝ID不符、退款金额也不符，紫麦公司审查上存在过错故对此承担全部责任。四、顺丰邮单919488954032的邮寄方是文佐庆，快递原件也在文佐庆手中，除了文佐庆本人外，还有快递员等人经手，不排除他人的嫌疑。五、淘宝平台作为电商平台，不具有司法职能，其见证一方之说不成立。六、至于文佐庆提交的截屏是否需要公证一说，第一，淘宝平台的“亲淘”已经在2016年4月30日停止服务，而且阿里旺旺也拉黑了文佐庆，无法进行公证，如果紫麦公司认为文佐庆提交的证据不实，可以提交相反证据反驳。总之，紫麦公司不正视问题，不积极回应，采取拖延手段，请求法院尽快判决。
本院经审理查明，一审中，文佐庆当庭演示了其与紫麦公司就交易及退换货问题通过阿里旺旺进行沟通协商的过程记录，并于庭后补交了该协商记录的网页打印件。根据该协商记录，文佐庆因换货事宜自2016年1月3日开始与紫麦公司联系,紫麦公司同意其换货申请后向其发送了返回地址，并提出“请客户附一张纸条，写上自己的购买ID、姓名、原因等，方便收到机器时及时处理，节省时间，谢谢配合”等要求；2016年1月4日文佐庆向紫麦公司发送了其邮寄退回所购产品的快递单及所附纸条的拍摄照片；2016年1月5日上午9时许，文佐庆询问紫麦公司是否收到该快递并提供了完整的快递单号（919488954032），紫麦公司随即发送了该快递单号的物流信息，显示还在派送中，没有签收。之后，文佐庆要求先做退货，即改变之前的换货要求，双方就退货原因、费用扣除等进行协商后达成了一致，文佐庆遂即提交了退款退货申请，并根据紫麦公司的要求填写了之前的快递单号，紫麦公司表示需要收到货核实后才能退款。2016年1月7日文佐庆询问紫麦公司什么时候退款，紫麦公司查询后表示已经退款了，文佐庆称其并没有收到退款。双方由此产生争议。
根据紫麦公司一审提交的退款流程资料显示，买家（再见锕明）于2016年1月3日就另一交易发起退款退货申请，并在退款说明中注明“授权卖家填写运单号”；紫麦公司于2016年1月4日同意该申请并向其发送了退货地址等。2016年1月5日16:05显示买家（再见锕明）已经退货，并上传了退货单号（919488954032）等信息；同一时刻显示卖家（紫麦旗舰店）同意了申请，即退款成功。
根据紫麦公司提供的相关订单信息显示，文佐庆购买涉案产品的收货地址为广东省东莞市同沙东城科技工业园，“再见锕明”购买同一产品的收货地址为广州市番禺区厦滘兴华街。
单号为919488954032的顺丰运单的物流显示，该快件于2016年1月4日取件，从东莞东城同沙社区发出，途径东莞大朗集散中心、广州番禺集散中心，于2016年1月5日达到广州天河，并于该日11：33分签收。
本院查明的其他事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，文佐庆是否将涉案产品退回以及紫麦公司是否应退回相应货款是本案的争议焦点。
首先，文佐庆就换货问题与紫麦公司达成一致后，按照紫麦公司提供的返还地址和要求将涉案产品交付顺丰快递寄回。之后，文佐庆经紫麦公司同意后，将换货变更为退货，并在淘宝平台上提交了退款退货申请、填写了之前的快递单号。目前尚无证据显示文佐庆在此过程中存在任何过错或过失行为。
其次，至于涉案快递单号被其他买家即“再见锕明”用于退款申请的问题。买家“再见锕明”虽然是于2016年1月3日创建了退款退货申请，但也是先经紫麦公司同意并提供了退货地址后，于2016年1月5日16:05分才在淘宝平台上填写了退货单号即涉案快递单号。而在此之前，文佐庆已经于2016年1月4日将涉案快递单的照片（包括所附纸条）发给紫麦公司的客服人员，并且在2016年1月5日上午9时许再次向紫麦公司提供涉案快递单号询问是否收到。换言之，在买家“再见锕明”的退款流程中出现涉案快递单号之前，除了文佐庆外，还有顺丰快递的工作人员、紫麦公司的客服人员，因工作接触并知晓了涉案快递单号，即文佐庆并非涉案快递单号的唯一知晓人，没有证据证明买家“再见锕明”所使用涉案快递单号只能来源于文佐庆。紫麦公司认为买家“再见锕明”在2016年1月3日提交退款退货申请的同时就上传了涉案快递单号，不仅不符合网络交易惯例（即买家提交退款退货申请之后，需要等卖家同意并告知退货地址，才能交付快递退货并填写快递单号），而且也与紫麦公司提交的该笔退款流程记录相矛盾。因此，紫麦公司仅以买家“再见锕明”退款退货的申请时间在前就认定涉案快递单号为买家“再见锕明”所有，依据不足。另外，本院注意到，买家“再见锕明”在2016年1月3日创建退款退货申请时作出了“授权卖家填写运单号”的说明，且退款流程显示买家“再见锕明”已经退货并上传涉案快递单号的时间与紫麦公司退款成功的时间完全一致即2016年1月5日16:05。
最后，根据网络交易惯例，卖家向买家退款时，除了确认退回产品的完整无损外，还应核实退款申请人和退款买家的相关信息。但在本案中，除了快递单号外，紫麦公司未能提交任何证据证明其将涉案款项退给买家“再见锕明”时对相关信息进行了必要的审查，比如提交买家“再见锕明”寄回退货产品时一般会被要求附带关于购买ID、姓名、退换货原因的纸条等；而就该快递单号对应的信息，无论是寄件人（文佐庆）还是寄件地址（东莞），都是与买家“再见锕明”的信息不符。至于紫麦公司认为文佐庆盗用买家“再见锕明”的快递单号甚至存在欺诈嫌疑的主张，缺乏证据支持。至于淘宝平台关闭文佐庆退款申请的认定，缺乏必要的事实核查，不具备公证力，不足以证明紫麦公司的主张。
总之，根据本案现有证据，文佐庆在办理退换货并寄回涉案产品时不存在过错行为，而紫麦公司将涉案货款退还给案外人时却未尽到应尽的审查义务，导致文佐庆退回产品的对应货款被退给他人，紫麦公司理应自行承担全部责任，即向文佐庆退回全部货款。但鉴于文佐庆对原审判决其承担10%责任的判项没有提起上诉，视为服从，是对其民事权利的自由处分，本院予以尊重，故对原审法院的该项判决，本院予以维持。
至于赔偿文佐庆差旅费、误工费等损失问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对该事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，紫麦公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对该损失赔偿的分析认定，即对紫麦公司的上诉请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由广州紫麦科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谷丰民
审判员 印 强
审判员 李 婷
二〇一八年一月三十日
书记员 李颖仪