河南省汝阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0326民初1346号
原告：李素玲，女，1963年5月28日生，汉族，市民，住洛阳市涧西区。
被告：王跃欣，男，1965年5月22日生，汉族，农民，住汝阳县。
被告：王念丽，女，1969年11月4日生，汉族，农民，住址同上。系王跃欣之妻。
被告：王如波，男，1972年3月8日生，汝阳华瑞物流有限公司法定代表人，住汝阳县。
原告李素玲与被告王跃欣、王念丽、王如波民间借贷纠纷一案，原告于2017年5月16日起诉。本院6月9日立案后向三被告送达了应诉文书及开庭传票，依法组成合议庭，于2017年7月12日公开开庭进行审理。原告李素玲，被告王跃欣、王念丽到庭参加诉讼，被告王如波经传票传唤无故未到庭。现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，判令：1、被告归还其借款本金11万元并以月息1.7％计算支付2016年3月1日至全部清结之日利息；2、诉讼费由被告承担。事实理由：被告王跃欣、王念丽与原告系朋友。该二被告以他亲戚被告王如波生意资金不足为由，于2013年3月21日向原告和原告之姐李秋玲分别借款12万元和3万元，于2014年3月20日向原告借款5万元并约定借款期限半年、月息1.7％、按月付息。后王念丽按约付息至2015年3月份，并于2015年1月偿还李秋玲本金3万元、原告本金1万元。2015年3月7日原告要求偿还借款时，其夫妇说：没钱，款借给了王如波用于生意周转，原告找王如波时，王如波认可且又付息至2016年2月底，并出具《借条》，承诺一年内付清本息。后经讨要，王如波于2015年秋还本5万元，下欠本金11万元及利息，原告多次讨要，至今未果。
被告王跃欣、王念丽辩称：1、真正借款人是王如波，其仅为介绍人。其原在王如波公司上班，由于亲戚和信任，王如波及他公司购买用品、对外借款、还本付息均由王念丽负责，并通过王念丽个人账户转账。2013年3月21日，王如波经营资金不足，经其介绍向原告陆续借款20万元，由于原告对王如波不熟悉、不信任就要求王念丽给原告出具《借条》，将该20万元借款通过王念丽的账户存入。当日王念丽通过账户向王如波的工程包工头付朝立转款20万元。后，王如波通过其陆续向原告还本4万元，并支付利息至2015年3月7日。2015年其辞职去洛阳发展时，该借款（剩余本金16万元）转由王如波向原告出具《借条》，此后由王如波承担向原告还本付息责任，与其无关。原告主张其还款，没有事实和法律依据。2、其所出具借条已超过诉讼时效。王如波出具《借条》后，其之前“借条”应该收回或者销毁，否则会重复，但由于该笔借款的本金并未还清，加上借款没有直接打到王如波账户，其担心王如波不认可而说不清楚，就没销毁该“借条”。自王如波2015年3月7日出具《借条》至原告2017年5月16日起诉已超过二年，原告所主张权利已超过诉讼时效。
被告王如波未提交答辩意见。
庭审中，原告另提出：款是王念丽夫妇借的，《借条》是王
念丽出具的，抵押的洛阳《购房合同》是王念丽夫妇的且由他夫妇交给原告；借款是按王念丽夫妇要求交给了王念丽，已还的2015年3月前本息是王念丽给的，后来王念丽说用《购房合同》办事，原告将《购房合同》给她后，因朋友关系没去要回。2015年3月7日王念丽夫妇打电话让原告来汝阳，说他们与王如波有矛盾，让王如波给原告打个借条；原告因不认识、不信任王如波没有同意，王念丽夫妇说他所打“欠条”不抽，以后由王如波还款、他××担保，双保险。王念丽夫妇领原告找到王如波，王如波给原告出具了《借条》。王跃欣、王念丽针对原告的补充陈述称：其××没有在王如波所打条子上签字，没有提供担保。
本院根据原、被告陈述与答辩，归纳争执焦点并分配举证责任为：一、原告民间借贷合同的相对人是王跃欣、王念丽还是王如波；二、合同约定内容及责任承担；三、原告的主张是否已过诉讼时效。原告对其主张的合同成立、有效及责任承担和不过诉讼时效承担举证责任，被告对其辩解承担举证责任，对方已认可事实可免除相应举证责任。
原告举证：1、其与王念丽的《借款合同》。2、通过工商银行打款的个人业务凭。3、王如波《借条》，提出：其中“2016年10月1日还本5万元”的年份存在笔误，实际是2015年。下边的“王如波2015、3、7”和“王如波2017、3、7”分别系王如波出具《借条》和又确认时所写。
被告王跃欣、王念丽质证表示无异议。其未举证。
本院根据原、被告诉辩意见、举证、质证及证据规则，确认事实如下：被告王跃欣、王念丽为夫妻，与原告系朋友，原系汝阳华瑞物流有限公司职工。2013年春，王跃欣、王念丽向原告借款，同年3月21日，原告及原告之姐李秋玲向王念丽分别支付借款12万元和3万元，2014年3月20日原告向王念丽又支付借款5万元并于当日，李素玲作为出资人甲方，王念丽作为借款人乙方，双方签订“今借李素玲、李秋玲（××）人民币共贰拾万元整（200000元），借期半年，利息1.7％计息，甲方李素玲，乙方王念丽2014年3月20日”的《借款合同》。合同履行中，王念丽陆续封息，2015年1月原告要求还款时，王念丽清结了李秋玲借款，归还原告本金1万元并将利息付至2015年3月份。2015年3月7日，王跃欣、王念丽约原告到汝阳，说此款用于了被告王如波生意周转，让原告找王如波打条子，原告说不认识、不信任王如波，王跃欣、王念丽表示其所出条子不抽，然后带原告找到王如波，王如波于当日给原告出具“今借李素玲现金壹拾陆万元整（160000元），九月一日前陆续还本拾万元整，一年内本息全清，王如波，2015.3.7”的《借条》一份。后王如波接续将利息封至2016年2月底，期间，王如波于2015年10月1日还本5万元，2017年3月7日在其“2015.3.7《借条》”上又签字以示确认。下欠本金11万元及2016年3月之后利息至今未付。
庭后，王如波到庭表示：对庭审中原告所陈述事实无异议，其给原告出具《借条》后才发现被王跃欣、王念丽所骗。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。原告与被告王跃欣、王念丽的《借款合同》，无论是从书面约定还是订立过程看，该二被告均应为该合同原告的相对方，二被告辩称的其仅为介绍人理由不足，原告与王跃欣、王念丽的民间借贷关系成立，且该《借款合同》不违背法律禁止性规定，应为有效。
王跃欣、王念丽协调被告王如波给原告出具《借条》的行为性质及法律责任：债务转移是指债务人经债权人同意，将自己的合同义务转移给第三人承担，债务人免债并退出与债权人之间的合同关系；王跃欣、王念丽辩称是“债务转移”，而原告持有王跃欣、王念丽的《借款合同》且不同意“抽取欠条”，原告没有免除债务人王跃欣、王念丽之债务，王跃欣、王念丽没有退出与原告的借款合同关系，其与原告的借款合同债权债务关系依然存在。王如波的《借条》明确载有其与原告间的债务关系，该《借条》的债权债务基础是系王跃欣、王念丽的《借款合同》,且王如波所还本息是以自己名义支付，这说明王如波已接受王跃欣、王念丽对原告的借款合同债务，加入而成为该借款合同的债务人。因此，原告所主张债务应属王跃欣、王念丽与王如波的共同债务，应由其共同偿还。
本案的诉讼时效。因原告所主张债务系被告王跃欣、王念丽与被告王如波的共同债务，原告多次讨要，王如波将利息已封至2016年2月底且于2017年3月7日又签字认可，原告的主张不过诉讼时效。
故依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第
六十条、第八十四条、第一百零七条、第二百零五条至第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告王跃欣、王念丽与被告王如波于本判决生效后十日内，共同偿还原告李素玲下欠借款本金人民币11万元及利息。利息按月息17‰，从2016年3月1日计算之本判决还款日期确定之日。
二、驳回原告李素玲的其他诉讼请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李建华
审 判 员 朱春建
人民陪审员 赵矿生
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 周亚聪
债权人接受第三人债务承诺，应视为债务加入以起诉方式要求债务加入人担责，应视为接受加入。免责式承担未经债权人同意，不发生债务转移。第三人加入债务时原债务人责任免除应有明确约定。经债权人同意的“代替履行”并非就是债务转移。第三人通过协议及其他行为加入债务应认定有效。债务加入承诺，自作出时生效，无须经债权人同意。免责式与并存时债务承担。