浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0824民初701号
原告：周惠明，男，1963年12月5日出生，汉族，住开化县。
委托代理人：李刚，浙江援桥律师事务所律师。
被告：周景春，男，1940年11月20日出生，汉族，住开化县。
委托代理人：周勇军，男，1974年4月10日出生，汉族，住开化县。
被告：周伍妹，女，1943年7月5日出生，汉族，住开化县。
委托代理人：周爱萍，1965年6月15日出生，汉族，住开化县。
原告周惠明为与被告周景春、周伍妹相邻通行纠纷一案，于2017年3月17日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员叶光辉适用简易程序独任审理，后由于案情复杂，且工作调动，于2017年6月12日转入普通程序审理，并依法组成合议庭，于2017年7月26日公开开庭进行了审理并定于2017年9月8日宣判。庭审时，原告周惠明及其委托代理人李刚，被告周景春的委托代理人周勇军、被告周伍妹的委托代理人周爱萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周惠明诉称：原、被告系邻居关系，两被告系夫妻关系。原告房屋在被告房屋一路之隔的斜对面，之间的道路为村道，是历史形成的通道。2015年，原告拆除旧房改造，竣工后，被告即用杂物将原告的大门堵住，不让原告出入，原告自行清理后，被告又堵上。2016年12月27日，经开化县华埠镇人民调解委员会出面调解，双方达成协议，并明确该协议签订后不得以相同事项再闹纠纷，然而，在原告诉至被告法院过程中，被告将杂物清除，但在原告出入口道路上建造一堵围墙，挡住原告出入。原告诉至法院，要求：1、判令两被告自行清除放置在原告通行出入口的障碍物，排除妨碍，恢复道路通行。2、本案诉讼费用由被告负担。庭审中，原告变更了第一项诉讼请求，要求判令两被告自行拆除建造在原告通行出入口的障碍物（即为围墙），排除妨碍，恢复道路通行。
被告周景春、周伍妹答辩称：首先被告已将原放置在原告门口的杂物清除，其次，原告系毛力坑村村民，被告系果木场村民。1962被告一家移民到果木场，建造了土房，并修筑了从村道至家门口的土路，1988年土房拆除后修建了现在的砖房，同年与邻居徐永生共同出资修建了现在的水泥路。现原告周惠明的宅基地前身是毛力坑村牛棚，1987年左右，原告与其兄弟购买了牛棚，并建造房屋，出路也是自西向东，偶尔也从原告家的土路过，1988年原告家与徐永生合资建路时，曾与原告两兄弟商量，让他们出工，被告家与徐永生家两家出钱，可他们说他们的路在西面，不走这条路的，不愿出工。1991年左右，因原告两兄弟之间闹矛盾，原告周惠明在门前隔了堵墙不让其兄弟周雪民经过，周雪民来和被告商量走我们修建的这条路，由于周雪民夫妻为人不错，被告方自然同意了。去年，周雪民将房屋卖给了原告周惠明，同年原告周惠明拆除老房，并改变了房屋朝向将原先通行的老路变成了原告自己的宅基地。以上这些情况可以说明该争议的道路与原告周惠明无任何关系。第三、去年年底，原告周惠明多次携带兄弟骚扰二被告，甚至还威胁二被告，二被告均是七十多岁的老人，原告方的行为已严重影响了二被告的身心健康，为了二位老人的身心安全，只能在自家的水泥路上修建围墙，以避免不必要的摩擦。第四，原告周惠明现有的房屋属于违章建筑，没有房产许可证，原宅基地门前原本只有1.2米，现在已超出9米多，厨房和厕所建在村道上。综上，被告认为原告周惠明明显是在刻意霸占集体和邻里的土地资源，被告只是为保护自身安全及财产资源才在此建造围墙，应驳回原告的诉讼请求。
原告周惠明为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、集体土地使用权证一份，拟证明原告房屋坐落的地理位置及四周情况。
2、人民调解协议书一份，拟证明2016年12月27日，双方就该争议由华埠镇人民调解委员会调解并达成协议的事实。
3、现场照片二张，拟证明被告在原告门口堆放障碍物、建造围墙的事实。
被告周景春、周伍妹为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、开化县华埠镇果木场证明一份，拟证明两被告家至村道的水泥路系果木场土地，于1962年移民时系两被告修建，1988年左右，两被告与徐永生合资建成水泥路。
2、证人周某书面证言一份，拟证明该条道路的历史形成情况及原、被告道路通行情况。
3、照片二张，拟证明原告原老房屋系南北朝向及往南面通行的方式。
双方当事人质证及本院认证意见如下：
1、两被告对原告提供的证据1的真实性没有异议，但提出该土地使用权证系原告老房屋的土地使用权证，其房屋朝向也并非现在的房屋朝向，原告老屋南面1.2米宽外有5-6米的村道，原告一直从南面出入村道；两被告对原告提供的证据2表示异议，认为被告周伍妹并未在该调解协议上签字，且被告周景春签字时年事已高且头脑不清晰，调解时，两被告子女均未在场，该调解协议是无效的；两被告对原告提供的证据3中的现场照片没有异议，但是两被告认为其是在果木场自己的道路上建造围墙，并未侵犯原告的权利。本院认为，原告提供的证据中的集体土地使用权证、人民调解协议书及现场照片，可以反映出原、被告双方系邻居关系，因邻里纠纷发生矛盾及发生矛盾后在原告门口堆放障碍物、建造围墙的情况，对于在原告门口堆放障碍物、建造围墙的事实，本院予以确认。
2、原告对被告提供的证据1的真实性没有异议，但对该证据的证明对象有异议，原告认为，公共道路，公民均有通行权；原告对被告提供的证据2提出异议，认为该证据不符合证据的要件，且证明内容与案件没有关系；原告对被告提供的证据3真实性没有异议，但表示该证据不能证明原告对争议道路不享有通行权。本院认为，被告提供的上述证据中，对于该通道土地使用权的归属不属本院的管辖范围，对于被告提供的证人证言及照片所拟证明的原告原老房屋系南北朝向及往南面通行的情况，只是之前通行的情况，并不能排除原告现在的通行权，因此，对被告所提出的该道路与原告无关的意见，本院不予采纳。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
原告与两被告系邻居关系，两被告系夫妻关系。原、被告所有的两幢住房东西隔路相邻，原告原房屋（地号为：12-03-02-25）与两被告房屋均系坐北朝南而建。2015年，原告拆旧建新，改变原房屋朝向，坐西朝东而建。2016年，因原、被告邻里纠纷，两被告在争议道路上堆放杂物。2016年12月27日，该纠纷经华埠镇人民调解委员会调解，并达成协议。2017年3月，两被告清除原堆放在争议道路上的杂物，并在该争议道路上建造围墙。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。相邻关系其本质是相邻不动产所有权或使用权的适当扩展和限制。相邻各方在对各自的不动产行使所有权或使用权时，基于物权的排他性，难免发生抵触，使彼此对自己不动产的使用感到不便，产生了种种纠纷，在解决相邻通行权纠纷时，要尊重历史形成的客观状况和先后顺序。本案中，被告方在争议道路上建造围墙，阻碍原告通行，并抗辩原告在其住房南面原有道路可以通行，显然违反了法律规定。因此对原告方提出的要求被告拆除建造在原告通行出入口的障碍物，排除妨碍的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（一）（二）项，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条之规定，判决如下：
一、被告周景春、周伍妹于判决生效后十日内拆除在该争议道路上设置的障碍物（围墙）；
二、驳回原告周惠明的其他诉讼请求。
本案受理费80元，由被告周景春、周伍妹共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 徐春波
人民陪审员 史根华
人民陪审员 吕木生
二〇一七年九月八日
书 记 员 方文俊