安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2014）郎民一初字第01362号原告：喻强，男，1967年8月12日出生，汉族，住安徽省郎溪县建平镇东郊村代木良组**号，公民身份号码34252219672********。委托代理人：彭方和，安徽明和律师事务所律师。委托代理人：岑宽，安徽明和律师事务所实习律师。被告：曹以云，女，住郎溪县，现住宣城市宣州区。被告：喻良，男，汉族，1965年8月8日出生，住安徽省郎溪县建平镇东郊村代木良组**号，公民身份号码3425221965********。委托代理人：张忠林，安徽明泉律师事务所律师。委托代理人：陈飞飞，安徽明泉律师事务所律师。原告喻强诉被告曹以云、喻良侵权责任纠纷一案，本院于2014年9月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月20日、28日两次公开开庭进行了审理。原告喻强及其委托代理人彭方和、被告曹以云及其委托代理人张忠林、被告喻强均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。喻强诉称：两被告原系夫妻关系，喻良与喻强系兄弟关系。1988年分家时原告分得位于郎溪县建平镇东郊村代木良四间平房中东边两间，被告分得西边的两间。后原告将中间一间给了老父亲，最东边是原告所有。2007年两被告协议离婚，约定将原告自有的一间平台归喻良所有，若房屋拆迁，三间拆迁产权全部归曹以云所有。2011年房屋拆迁，含原告所有的房屋在内的三间拆迁补偿安置房（其中住房两套已交付被告曹以云，门面房一套尚未交付）全部被被告曹以云签约获得。原告得知后及时找两被告协商处理，曹以云不同意，两被告相互推诿，原告遂具状法院，请求判令被告用获得的安置房中未领取的门面房一套赔偿原告。曹以云辩称：1、原告的诉请没有事实和法律依据，两被告解除婚姻关系的时候，对房屋有明确的约定，且发生在1997年，原告对两被告的事情是清楚的，清楚他们已经离婚并对财产做了分割。现起诉被告不符合情理。2、对房产已经做出了分配，经过拆迁指挥部的拆迁，现在的产权不属于曹以云一人。对被告起诉的主体有异议。3、原告是在隐瞒了客观事实的情况下提起诉讼。4、对离婚后的财产分割情况，已经在宣城中院做出了判决。现在原告提出对财产有异议，已经超过起诉的期限。喻良未作答辩。喻强为支持其诉请，向法庭提举以下证据：1、住房分配依据一份，证明：当时对房屋分配的情况。2、东郊村代木良村民组以及7位村民签字的证明一份。证明：最东边的平台的所属情况。3、离婚协议书。证明：两被告于2007年办理离婚并签对房屋分割的协议。4、郎溪县房屋征收补偿安置协议和被征收房屋入住通知单，证明：当时拆迁的房子获得了赔偿，获得两套住房，一间门面房。5、证人夏某证言，证明当时分家情况，及东边平台为喻强所有的事实。6、宣城市中院民事调解书一份。证明原告一直在向被告喻良主张自己权利。7、情况说明。证明喻良的诉讼没有超过诉讼时效，一直在主张权利。曹以云对原告提举的证据质证意见为：证据1来源不合法的，这份证据是原告后补的。对它的真实性合法性有异议。原告方提供的原件与法庭给我们的复印件有差异。请求法庭核查，如果违反法律，请求法庭查处。证据2虽然有公章但没有负责人的签字，无法得知签字村民的真实身份，而且夫妻之间的财产分配，村民组和村民都知晓显然不符合常理，认为这份证据不具备法律效力。对证据3真实性没有异议，协议中表明在2007年已经对房屋做出分配，原告以不知情为由，是不符合常理的。对证据4的真实性没有异议，但是请法庭注意，这份协议的中的所有人不是曹以云一个人，我们认为原告诉讼的被告主体不完整。对证人证言，认为原告跟证人有过多的交往，不可信。对证据6的真实性合法性没有异议，对关联性有异议，认为与本案无关，该调解书解决的是两被告之间的婚后财产纠纷。对证据7的真实性有异议，说明的内容没有其他证据相佐证，法院交给我们的一份2014年9月的说明与2015年5月15日的说明内容上大致是相似的，这份证据只是兄弟之间的陈述，对三性具有异议；对于第一条产权的归属方面基于喻强、喻良是亲兄弟，原告喻强对于产权问题不知情是不符合事实的；该说明中结论由被告曹以云负责是不合理的。喻良对原告提举的证据未提出异议。曹以云为支持其主张，向法庭提交光盘一张，证明分房依据造假，且当时卖房的情况，且我们获得补偿的房屋与原告无关。证人杨某证言，证明曹以云拆迁获补偿经过。喻强对曹以云提举的证据质证意见为：对真实性无异议，但内容与本案原告的诉请不矛盾。对房屋的分割很清楚。喻强一套房屋给了父亲，一套属于自己这在录音中都有说明。对于证言的真实性有异议，曹以云与证人之间是亲家关系。喻良放弃了房屋的所有权与事实不符。补偿的一套现房需要曹以云补贴12万才能拿到。喻良对曹以云提举的证据质证意见为：证人所说的不是事实，我一直在找曹以云要拆迁补偿的房屋，喻强一直在向我要拆迁补偿的房屋。本院对各方当事人提举的证据经审查认为：原告喻强与被告曹以云提举的证据均形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，本院均予以采信。对其证明对象，本院将综合全案予以确认。根据上述采信的证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：喻良与喻强系兄弟关系，喻良与曹以云原系夫妻关系。喻良与喻强的父亲喻光荣在郎溪县建平镇东郊村代木良盖有平房四间。1988年，喻良与曹以云婚后，由喻良与喻强的父亲喻光荣将上述四间房屋中东边的两间分给了喻强，西边的两间分给喻良。后因喻强在他处另盖房居住，其将最东边一间改建成平台空置，后借给喻良放置杂物，第二间由其父亲喻光荣所有。2007年7月喻良与曹以云协议离婚，离婚协议书中约定“位于代木良村民组老房子共三间其中东边一间平台归喻良所有，拆迁产权归曹以云。西边二间归曹以云所有。若此房拆迁，三间拆迁产权全部归曹以云所有。”2010年曹以云得知上述三间房屋被拆迁征收，遂向有关部门交涉，2011年9月7日，曹以云及其女儿喻洁、喻蕾作为被征收人与郎溪县统一征地开发办公室签订三份郎溪县房屋征收补偿安置协议书，约定由郎溪县统一征地开发办公室为曹以云、喻洁、喻蕾提供位于三里亭安置区门面房（面积约100㎡左右）商业用房、位于东升花园7幢502室（面积约117㎡）住宅各一套及超面积安置位于三里亭安置区安置房（面积约100㎡）一套，曹以云及其代理人杨某在协议书上签字认可。喻强得知后多次找喻良要求归还位于最东边一间平台的拆迁安置获得的补偿，喻良承诺由其向曹以云协商解决此事，但一直未果。2014年9月，喻强得知曹以云已接到郎溪县被征收安置房入住通知书，可以办理相关入住手续，遂具状法院，请求判若诉请。本院认为：被告曹以云与被告喻良在二人离婚协议中将属于喻强所有的房屋予以分配归曹以云所有，事后亦未得到所有人喻强的认可，属于无权处分行为，二被告对本案诉争房屋的处分行为无效。之后在该房屋被和曹以云所有的另两间房屋一同被拆迁后，被告曹以云以其自己及二女儿喻洁、喻蕾三人作为被征收人与郎溪县统一征地开发办公室征收补偿安置协议，接受了三间被拆迁房屋的全部安置补偿对价，且未告知原告，亦未得到原告认可，显然已对原告的合法权益构成了侵权。但因原告所有的一间房屋和曹以云所有的另两间房屋在被拆迁时的价值大小无法查明，曹以云及喻洁、喻蕾获得的安置补偿财产系一同分配，亦未明确三间房屋的补偿安置分配比例，现原告主张被告用获得的三套安置房中未领取的门面房一套赔偿原告，显然证据不足。根据举证责任分配，原告应当为此承担对自己不利的后果。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告喻强的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告喻强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  洪亚莉人民陪审员  桑杨和人民陪审员  岑 玮二〇一五年七月九日书 记 员  周 路《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。