北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初11614号
原告：洪新农，男，1964年1月7日出生，住安徽省芜湖市。
委托诉讼代理人：杨子新，北京市中银律师事务所律师。
被告：北京依普瑞斯服饰有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼8层8148房间。
法定代表人：张桦，董事长。
委托诉讼代理人：张方，安徽中天恒律师事务所律师。
原告洪新农诉被告北京依普瑞斯服饰有限公司（以下简称依普瑞斯公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪新农及其委托诉讼代理人杨子新，被告依普瑞斯公司的委托诉讼代理人张方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洪新农向本院提出诉讼请求，要求判令被告：1、支付工程款201518元及延期付款利息（2015.12.10起按银行同期贷款利率至判决生效之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年7月28日，原告承接了被告金源酒店展厅装修工程，双方签署了《北京市建设工程施工合同》，承包方式为包工包料，合同总价为47万元，施工过程中，被告又陆续增加了部分工程量，工程完工后的结算总价为543518元。工程交付使用后，被告共计支付工程款342000元，尚欠原告工程款201518元，原告多次催促未果。被告的行为严重损害了原告的利益，故诉至法院。
依普瑞斯公司辩称，原告不具备承包资质，合同无效；因涉案工程未经我方验收合格，至今未正式投入使用，故原告的主张无事实和法律依据。我方已经支付完毕全部的工程款项，合同约定价款是47万元，应以实际发生的工程计算，我方已经依据原告完成的工程量支付了工程款。原告未按期完成工程，原告给被告造成了影响，应承担违约责任。施工中我方并未另行增加工程量，故不同意原告主张。工程量报表是原告单方制作的，我方对其真实性不认可。如果有增项应当经过双方的确认，我方现场勘察后并未发现增项，合同约定的47万元的工程量也没有完工。原告承接的是被告在金源酒店的办公用房，和金源酒店没有关系。原告提供的金源酒店增项报表加上合同约定的47万元超过原告诉状主张。装修存在质量问题，没有达到合同约定的目的，工程严重漏水，给我方造成损失。故，我方保留另诉的权利，也不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2015年7月28日，洪新农（承包方）与依普瑞斯公司（发包方）签订《北京市建设工程施工合同》，约定洪新农承包金源酒店展厅办公室装修工程，建筑面积180平方米，承包范围为室内装修、弱电、空调，承包方式为包工包料，承包总价为47万元，于合同签订后五日内支付141000元，隐蔽工程报验结束后支付141000元，于工程竣工验收合格1个月支付164500元，于工程竣工验收合格一年支付23500元。后洪新农对涉案工程进行了装修。2016年初，洪新农将涉案工程交给依普瑞斯公司使用，双方未办理竣工验收手续，也未确定工程量，依普瑞斯公司称因装修质量不合格，有漏水问题故而拒绝验收，但因公司与金源酒店约定好了装修时间，如不装修完毕营业则要向酒店交纳违约金，故而接手了涉案工程。就依普瑞斯公司提出的装修质量问题，其未提交相应证据。
洪新农称装修过程中出现了增项，并提交增项两份清单，显示增项价款分别为30114元、37404.2元，洪新农称因当时双方关系好，公司说要加东西便加了，但是之后公司拒绝签署书面协议；依普瑞斯公司不认可增项。后本院组织原被告双方前往现场勘验，对现场情况进行了确认。就洪新农主张的增项：1、拆除地面地板、铺地面地板、开槽三项，洪新农称因木地板被水浸泡故而进行过更换，依普瑞斯公司称因主合同中有地面拆除、地面铺地砖项目，故不认可洪新农之主张，洪新农提交买卖合同，依普瑞斯公司称购买了两次不代表有增项，有可能是第一次购买的数量不够故而二次购买；2、电视线、网线、电话线三项，双方庭审中确定价格为15000元；3、设备间砌台做防水、待定代购镜子，双方庭审中确定价格为350元和499元；4、门口增加射灯轨道、门厅射灯走线，现场勘查中未见到，洪新农称安装之后被依普瑞斯公司拆除了，依普瑞斯公司不认可，洪新农未提交相应证据；5、大厅展台走轨道、大厅展台走轨道射灯，射灯现场数量为8个，洪新农主张射灯单价35元，依普瑞斯公司认可，洪新农称当时做了18个射灯，但未提交相应证据，双方确认轨道价格为275元；6、配电箱改线至展厅面板控制、开关面板，双方确认价格为1000元；7、墙面封轻钢龙骨石膏，双方确认价格为403.2元；8、做实木防火玻璃门（对开）、地弹簧、拉手，双方确认价格为13000元；9、墙面包铝板做黑色擦、焊钢架、大芯板底层，现场未看到，洪新农称被依普瑞斯公司拆了，依普瑞斯公司不认可，洪新农未提交相应证据。
依普瑞斯公司提出主合同附件中《服装店弱电报价》其中监控、功放机两项洪新农未做，要求扣除两项的价款1万元；洪新农称当时双方约定由洪新农负责采购，故而将合同总价款从489146元优惠到47万元，当时双方约定应由依普瑞斯公司提供监控和功放机，但其之后未提供，依普瑞斯公司不认可，洪新农就其主张未提供相应证据。依普瑞斯公司提出主合同附件中《服装店装修工程报价单》中LED灯为35套*285元，但现场勘查仅为13套，洪新农称当时做了35套，但被依普瑞斯公司拆除了。
依普瑞斯公司称除涉案工程外，与洪新农另有两个工程，三个工程共向洪新农支付了57.59万元，涉案工程实际支付款项无法区分；洪新农认可确实双方还存在其他项目，但其表示另外两个工程款项已经结清，涉案工程实际支付的款项为34.2万元；后依普瑞斯公司又称实际支付了429900元，并提交付款凭证，洪新农称其中2016年1月31日报销单6.79万元及2016年2月3日转账2万元是支付的另外两个工程的款项，上述两份凭证并未载明具体所指的项目。
本院认为，洪新农与依普瑞斯公司依法建立装饰装修合同法律关系，洪新农已经装修完涉案工程并已交依普瑞斯公司使用，依普瑞斯公司应当按约结算工程款。因双方交接之时并未办理竣工验收手续，对相应项目进行核实确认，故而双方产生争议，本院依据“谁主张谁举证”的原则，结合现场勘验及双方证据对依普瑞斯公司应支付款项进行判决，对于举证不足的，由负有举证责任一方自行承担不利后果。依普瑞斯公司称装修存在质量问题，但其未提交相应证据，本院对其主张不予采信。就洪新农主张的增项，因双方对增项并无书面合同约定，故而法院组织双方进行现场勘验进行确认，后双方在庭审中对于部分增项达成一致意见，确定价款共计30807.2元，对于双方确定一致的价款，本院依法判决依普瑞斯公司承担。对于有争议的增项：洪新农提出的拆除地面地板、铺地面地板、开槽等三项，现场勘查中无法看出是否地板因被水浸泡而做过更换，洪新农亦未提交充分的证据证明其主张，本院依法不予认可；洪新农提出的门口增加射灯轨道、门厅射灯走线，现场勘查中并未看到上述项目，洪新农称依普瑞斯公司已经拆除，但未提交充分的证据，本院依法不予认可；洪新农提出当时做了18个射灯，但现场勘查仅有8个，洪新农未提交证据证明确实做了18个射灯，故本院依法不予认可；洪新农提出的墙面包铝板做黑色擦、焊钢架、大芯板底层，现场勘查中并未看到上述项目，洪新农称被依普瑞斯公司拆除，但未提交相应证据，本院依法不予认可。依普瑞斯公司称双方在主合同中约定做监控和功放机，但洪新农未做，洪新农称双方约定由依普瑞斯公司提供设备但之后该公司未提供，依普瑞斯公司不认可，洪新农未提供相应证据，故本院对洪新农的主张不予采信，该部分费用理应从应付款项中扣除。依普瑞斯公司称在主合同中约定做35套LED灯，洪新农称当时做了35套，但现场勘查仅为13套，洪新农应对工程履行情况负有举证义务，现其未提交相应证据，故本院确认已做13套，对于未做的部分应予以退还相应款项。依普瑞斯公司称其已经支付40余万元，洪新农称双方另存在两个工程，故而部分款项是支付另外工程的，依普瑞斯公司认可双方另存在两个工程且支付工程款，但其庭审中又表示具体款项无法区分，且又未提举相应证据，其应自行承担举证不力的后果，现洪新农主张依普瑞斯公司已经支付34.2万元，本院依法采信。洪新农要求依普瑞斯公司支付逾期付款利息，双方在合同中约定竣工验收合格之后支付剩余款项，但因双方未竣工验收，且就工程量及工程款发生争议致使未能支付，故本院对洪新农该项诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、北京依普瑞斯服饰有限公司于本判决生效之日起七日内，支付洪新农装修款143174元；
二、驳回洪新农的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4322元（原告已预交），由北京依普瑞斯服饰有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 卢 秋
人民陪审员 陈萍芳
人民陪审员 胡宝兰
二〇一七年十二月七日
书 记 员 刘 波