北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第05695号
原告阮守刚，男，1960年9月3日出生。
委托代理人高红英（原告之妻），1952年11月6日出生。
被告林文，男，1970年8月4日出生。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人臧炜，总经理。
委托代理人张雷，男，1983年11月19日出生。
原告阮守刚与被告林文、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告阮守刚及其委托代理人高红英、被告林文、被告太平洋保险北京分公司的委托代理人张雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮守刚诉称，2010年10月18日下午15时10分，我骑着单位的工作电瓶车，在西城区盆儿胡同北口红绿灯路口等候变灯时，被告林文驾驶一辆尼桑轿车从后将我撞倒，导致我下肢受伤。经友谊医院检查诊断，我左下肢半月板损伤。经过一年治疗后，一直未见好转。2011年10月17日，我在友谊医院住院治疗，做了半月板部分切除手术。医院出院诊断为半月板损伤及滑膜炎。目前，左下肢损伤致使我走路一直不便，左关节红肿疼痛，静脉曲张。事故发生后，交通队出具交通事故责任认定书，被告林文负事故全部责任。现我起诉，要求二被告赔偿误工费48000元、护理费5000元、营养费3000元、后续治疗费8000元、精神损害抚慰金20000元；因交通事故后，单位不与我续签合同导致生活困难不能工作，由二被告支付一年期的生活补助10000元。
被告林文辩称，原告所述属实，原告的诉讼请求应当由保险公司赔偿。
被告太平洋保险北京分公司辩称，原告所述属实，事故车辆由被告林文在我公司投保，保险期限为2010年5月18日至2011年5月18日。交通事故发生在保险期内。我公司不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求过高。
经审理查明，2010年10月18日15时10分，在北京市西城区盆儿胡同北口处，林文驾驶车牌号为京×小客车，阮守刚骑电动自行车，均在由东向西行驶时，林文驾驶车辆右前角与阮守刚的电动自行车左后侧相撞，致使两车受损，阮守刚倒地，双下肢受伤。此次事故经北京市公安局公安交通管理局西城交通支队樱桃园大队认定，林文负事故全部责任，阮守刚无责任。事故发生当日，阮守刚在北京市回民医院被诊断为左膝软组织损伤，休息一周。随后，阮守刚在首都医科大学附属北京友谊医院、北京大学第三医院等医院进行复查，诊断为左膝半月板损伤、左膝关节外伤等，并被建议连续休假，直至2011年10月17日，阮守刚以膝滑膜炎左侧、膝外侧半月板撕裂左侧的诊断，入首都医科大学附属北京友谊医院住院治疗。期间于2011年10月21日在腰麻下行左膝关节镜检加外侧半月板部分切除、修整术。阮守刚于2011年10月24日出院。在出院记录中记载：出院后患肢适量功能锻炼，严禁剧烈运动，间隔3-4天骨科门诊换药，术后2周拆线，不适随诊；出院医嘱：1、全休肆周，不适随诊，合理饮食；2、出院后肆周门诊随诊，复查等。2011年11月25日，首都医科大学附属北京友谊医院以阮守刚左膝半月板损伤为诊断，建议阮守刚休二周。随后，阮守刚连续被建议休假，直至最后一次于2012年10月2日被建议休假二周。林文为阮守刚垫付了上述治疗期间的医疗费、交通费、护理费及误工费。阮守刚表示确认，并在2010年12月25日、2011年1月27日和2011年10月24日给林文出具收条三张，确认收到林文支付的护理费1200元、误工费1500元。林文在本案审理中亦表示其垫付的费用自行找保险公司赔付。
另查，林文所驾驶的肇事车辆在太平洋保险北京分公司投保有交强险和商业三者险，其中商业三者险赔偿限额10万元。
太平洋保险北京分公司在庭审中申请对阮守刚左膝关节半月板及韧带损伤与本次交通事故的因果关系及参与度，以及阮守刚的误工期限进行鉴定。因双方无法对鉴定机构的选择达成一致意见，故本院报北京市高级人民法院摇号，随机确定中天司法鉴定中心（以下简称鉴定机构）进行鉴定。2013年7月26日，鉴定机构作出法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人阮守刚左膝半月板及内侧副韧带损伤与交通事故有直接因果关系，参与度F级（理论系数值100%、责任程度为全部、参与度系数值90%-100%），误工期评定为150日。太平洋保险北京分公司支付鉴定费5100元。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、住院病历、诊断证明书、司法鉴定意见书、发票联、保险单等证据在案佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，林文驾车与阮守刚相撞，致使阮守刚倒地受伤。此次事故经交管部门认定，林文负事故全部责任，阮守刚无责任。发生事故时，林文驾驶的车辆在太平洋保险北京分公司投保有交强险。故对于本案阮守刚所遭受的各项损失，应首先由保险公司承担赔偿责任。如存在超出承保责任限额的部分，则由林文予以赔偿。对于阮守刚所主张的各项损失，本院认为：
一、误工费：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。阮守刚向本院提交连续休假的诊断证明书，鉴定机构出具的鉴定意见中对误工期的评定为150日，两者相差较大，故本院采信鉴定意见对误工期所做评定。阮守刚虽未向本院提交证明收入状况，或存在误工损失的证据，但鉴于鉴定机构已对误工期做出评定，故本院对阮守刚的该项诉讼请求予以支持，但数额由本院参照2012年度北京市城镇居民人均可支配收入的标准，以及对误工期所做评定，进行核算。
二、护理费：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。林文已支付阮守刚护理费1200元。但阮守刚出院后，医疗机构并未对其做出需要护理的医嘱，阮守刚亦未提供相关支付护理费的凭证或护理人员误工证明等，故本院对阮守刚主张护理费的诉讼请求，不予支持。
三、营养费：应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。阮守刚因交通事故身体受到伤害，医疗机构在出院医嘱中有“合理饮食”的表述。可以视为阮守刚确需加强营养，故阮守刚虽未对营养费的诉讼请求提供证据，但本院对该项诉讼请求予以支持，数额由本院酌定。
四、后续治疗费：医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，阮守刚并未提供其确有必要进行后续治疗的医疗证明或鉴定结论等，且并未提供已实际支出后续治疗费用的证据，故阮守刚的该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
五、精神损害抚慰金：应当参照侵权人的过错程度、场合、行为方式及所造成的后果等具体情节予以确定。此次交通事故虽然给阮守刚带来身体上的伤害，但并未有明确结论证明该次伤害给阮守刚造成了严重的后果。故本院对阮守刚的该项诉讼请求，不予支持。
六、关于阮守刚要求支付一年期生活补助的诉讼请求，因无法律依据，本院对此不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款、第二十条、第二十一条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在交强险医疗费用赔偿限额内，赔偿原告阮守刚营养费一千五百元整。
二、自本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在交强险伤残赔偿限额内，赔偿原告阮守刚误工费一万五千一百九十五元整。
三、驳回原告阮守刚的其他诉讼请求。
如果被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司未按判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千一百五十元，由原告阮守刚负担一千七百六十八（已交纳）；由被告林文负担三百八十二元，自本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费五千一百元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 晗
人民陪审员 孙 侠
人民陪审员 李丹萍
二〇一四年六月十六日
书 记 员 甘雯稳