吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民四终字第331号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德惠支公司。住所：德惠市。
代表人：赵长学，经理。
委托代理人：刘艳驰，吉林中证律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：德惠市洪发物流有限责任公司。住所：德惠市。
法定代表人：梁振久，经理
委托代理人：王立国，男，1980年12月14日生，汉族，农民，住德惠市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司德惠支公司（以下简称德惠支公司）因与被上诉人德惠市洪发物流有限责任公司（以下简称洪发物流公司）保险纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2015）德民初字第73号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人刘艳驰、被上诉人的委托代理人王立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洪发物流公司原审时诉称：吉A764**（吉A79**挂）号重型货车，实际车主为王立国，挂靠于洪发物流公司。2014年11月1日6时30分，王立国驾驶吉A764**号重型货车沿津沧高速公路由北向南行驶至事故地点时，因未保证安全，致使该车前部与陈某某驾驶的辽NA29**（辽NA6**挂）及付某驾驶的吉D119**（吉D18**挂）两重型车尾部相撞，造成三车及辽NA29**、吉A764**车上货物损失和洪发物流公司吉A764**乘车人高某受伤的交通事故，此事经天津市公安局交通管理局道路交通事故认定书认定，王立国承担事故的全部责任，陈某某、付某、高某无责任。王立国受伤后，被送往天津市静海县医院检查。检查费2158.9元，王立国因此事故致使不能正常工作15天，所以王立国要求德惠支公司给付误工费2792.4元（186.16元∕天×15天），120车费1000元，住宿费800元，伙食费1059元，共计7810.3元。洪发物流公司的车辆损失有：拖车费10100元，评估费6600元，鉴定费22400元，车损223942元，停车费400元，共计263442元。洪发物流公司吉A764**车上乘员高某住院8天，花医疗费8913.9元，高某的其他损失有：误工工资9494.16元，住院及检查继续治疗期间（186.16元∕天×8天＋186.16元∕天×43天），护理费868.72元（108.59元∕天×8天），伙食补助800元（100元∕天×8天），交通费2000元，共计22076.78元，高某的经济损失已由洪发物流公司全部赔偿。事故发生后，经交警队调解，洪发物流公司与辽NA29**号（辽NA6**挂）、吉D119**（吉D18**挂）号车达成和解协议：洪发物流公司赔偿辽NA29**号（辽NA6**挂）号车辆拖车费6500元、评估费1600.00元、鉴定费1200元、车辆损失费39480元、货物损失3200元、停车费及磅费800元、高速倒货费10000元、停车场院里倒货费4000元，共计66780元。洪发物流公司赔偿D11980（吉D18**挂）号车辆拖车费500元、评估费800元、鉴定费1700元、修车费17220元，共计20220元。以上共计87000元，洪发物流公司已赔偿完毕，有赔偿和解协议及票据为凭。洪发物流公司的车辆在德惠支公司处投保了司乘险、机动车损失保险，第三者责任保险，故要求德惠支公司在保险限额内赔偿洪发物流公司上述经济损失。庭审中洪发物流公司主张辽NA29**号（辽NA6**挂）号车辆鉴定费应为4200元，诉讼状中主张1200元为笔误。
德惠支公司原审时辩称：一、根据洪发物流公司第一、二项请求答辩如下：1.在本起事故中三车相撞，王立国负事故全部责任，另辽NA29**（辽NA6**挂），吉D119**（吉D18**挂）无责任。无责车辆的保险公司应在交强险无责限额优先对洪发物流公司进行赔偿，赔付的金额应予扣除，其中医疗费应扣除2000元，伤残赔偿部分应扣除11000元＋11000元，共计22000元。2、因王立国并未住院治疗，王立国的误工费、伙食费不应保护，住宿费并不是法律规定的赔偿项目，不应保护。3.根据事故认定书中的赔偿协议，洪发物流公司只赔偿高某医药治疗费（凭票），并不包括误工费、护理费、伙食补助费、交通费等费用，故只赔偿已给付的医疗费，其他费用不应赔付。二、根据洪发物流公司第三项请求答辩如下：1.辽NA29**（辽NA6**挂），吉D119**（吉D18**挂）无责任，两辆无责车辆保险公司在交强险限额内赔付的金额应予扣除，财产损失交强险无责限额为400元。2.洪发物流公司承保的车辆损失险保险金额为234480元，请求金额不应超过保险金额。3.洪发物流公司主张车辆已经全损，应提供全损的证据。即使车辆已经全损，根据保险合同约定，车辆损失为不定值保险，根据保险合同第十条第二款约定，车辆的损失金额=新车购置价—折旧金额—残值，折旧金额=投保时新车购置价*被保险机动车已使用的月数*月折旧率。本案中，新车购置价234480元，被保险车辆已经使用64个月，车辆月折旧率为1.10%。本案中，车辆的损失应为新车购置价-
折旧金额-
残值（9000元）。4.洪发物流公司主张的评估费、鉴定费、停车费、诉讼费不属于理赔范围。三、根据洪发物流公司第四项请求答辩如下：1.洪发物流公司请求的金额也不应超过事故认定书中与第三方协商赔偿的金额，根据事故认定书记载，洪发物流公司赔偿辽NA29**（辽NA6**挂）42680元。赔偿吉D119**（吉D18**挂）17220元，洪发物流公司的请求已经超过赔偿的金额，财产保险为补偿性保险，被保险人不应在事故中获得额外利益。3.评估费、鉴定费、停车费、诉讼费属于间接损失，根据保险合同约定，间接损失不属于保险公司理赔范围。四、洪发物流公司的其他请求应提供相应的证据支持。
原审法院经审理查明：洪发物流公司与德惠支公司于2014年7月23日签订中国人民财产保险股份有限公司机动车辆保险单，洪发物流公司为吉A764**（吉A79**挂）号重型货车投保，险种分别为机动车损失保险（A）、第三者责任保险（B）、车上人员责任险（司机）（D11）、车上人员责任险车（乘客）（D12）、不计免赔率（M）覆盖ABD11D12。其中机动车损失险赔偿限额为234480元、第三者责任保险赔偿责任限额为300000元、车上人员责任险（司机）（D11）责任限额为50000元、车上人员责任险车（乘客）（D12）责任限额为50000元∕座＊2座；保险期间为2014年7月29日00时起至2015年7月28日24时止。洪发物流公司足额缴纳了保险费。2014年11月1日6时30分，王立国驾驶吉A764**（吉A79**）号重型货车沿津沧高速公路由北向南行驶因未保证安全，致使该车前部与陈某某驾驶的辽NA29**（辽NA6**挂）及付某驾驶的吉D119**（吉D18**挂）两重型车尾部相撞，造成三车及辽NA29**（辽NA6**挂）、吉A764**（吉A79**）车上货物损失和吉A764**（吉A79**）司机王立国、乘车人高某受伤的交通事故，此事经天津市公安局交通管理局道路交通事故认定书认定，王立国承担事故的全部责任，陈某某、付某、高某无责任。王立国受伤后，被送往天津市静海县医院检查，检查费2158.9元，王立国因此事故致使无法工作15天，产生误工费2792.4元（186.16元∕天×15天）；120车费1000元；住宿费800元；伙食费1059元，共计7810.3元。吉A764**车上乘员高某住院8天，医疗费8913.9元，高某的其他损失有：误工工资9494.16元，高某于2014年11月1日在天津市静海县医院住院8天，后在德惠市高氏骨科医院、德惠市人民医院检查继续治疗，德惠市高氏骨科医院于2014年11月12日作出门诊诊断书，医师意见1、休息半个月。德惠市人民医院于2014年11月22日作出门诊诊断书，医师意见1、休息壹个月，所以误工工资为9494.16元（186.16元∕天×8天＋186.16元∕天×43天），护理费868.72元（108.59元∕天×8天），伙食补助800元（100.00元∕天×8天），交通费2000.00元，共计22076.78元，高某的经济损失已由洪发物流公司全部赔偿。洪发物流公司的车辆吉A764**（吉A79**）号重型货车损失有：拖车费10100元；评估费6600元；鉴定费22400元；经有关部门车辆损失鉴定，此车车损为223942元；车辆残值是9000元，由洪发物流公司取得；停车费400元；共计263442.00元。事故发生后，经交警队调解，洪发物流公司与辽NA29**号（辽NA6**挂）、吉D119**（吉D18**挂）号车达成和解协议：洪发物流公司赔偿辽NA29**号（辽NA6**挂）号车辆拖车费6500元、评估费1600元、鉴定费4200元、车辆损失费39480元，货物损失3200元、停车费及磅费800元、高速倒货费10000元、停车场院里倒货费4000元，共计69780元。洪发物流公司赔偿D11980（吉D18**挂）号车辆拖车费500元、评估费800元、鉴定费1700元、修车费17220元，共计20220元。以上共计90000元。
原审法院认为：洪发物流公司与德惠支公司签订保险合同，是双方真实意思表示，合法有效。本案中因洪发物流公司向德惠支公司投保了车上人员责任险（司机）（D11）、车上人员责任险（乘客）（D12）、不计免赔率（M）覆盖D11、D12，并已足额缴纳了保险费，交通事故发生在保险期限内，洪发物流公司主张由德惠支公司在司乘险限额内赔偿王立国、高某的各项损失，其中吉A764**（吉A79**）号重型货车司机王立国的检查费2158.9元，120车费1000.00元，德惠支公司对此无异议；其中王立国的误工费2792.4元、住宿费800元、伙食费1059元，德惠支公司主张因司机王立国没有住院不应主张误工费、住宿费、伙食费，为此洪发物流公司没有向法庭提交其他证据证明其主张，故不应保护，应认定洪发物流公司的此项诉讼请求是3158.9元为妥。对于吉A764**（吉A79**挂）号重型货车乘客高某的各项损失，德惠支公司对误工费、交通费有异议，但没有向法庭提交证据证明其主张，并且对于吉A764**（吉A79**挂）号重型货车司乘人员的各项损失均主张应在无责任车的交强险限额内优先理赔，德惠支公司没有提供证据证明其主张，故其抗辩理由不成立。综合吉A764**（吉A79**挂）号重型货车的司乘人员的实际情况，交通费保护1000元为宜。洪发物流公司向德惠支公司投保了机动车损失险及不计免赔附加险，洪发物流公司投保的机动车损失险的保险金额为234480元，并按此保险金额缴纳了保险费，现吉A764**（吉A79**挂）号重型货车经鉴定车辆损失为223942元，并且该车发生拖车费10100元，故应认定洪发物流公司的车辆实际损失为234042元，因车辆残值9000元已归洪发物流公司所有，并且洪发物流公司投保的机动车损失险的保险金额为234480元，所以德惠支公司理应按双方约定对洪发物流公司进行理赔225042元。德惠支公司主张应以该车投保的机动车损失险的限额内折旧后再理赔，并且保险金的计算方法已向洪发物流公司尽到充分明示和告知，但对此没有提供充分证据证明其主张，故其抗辩理由不成立，故洪发物流公司的此项诉讼请求应予支持。洪发物流公司主张德惠支公司在第三者责任保险限额内赔偿其各项经济损失90000元，因洪发物流公司已实际赔偿了陈某某驾驶的辽NA29**（辽NA6**挂）及付某驾驶的吉D119**（吉D18**挂）两重型车，同时洪发物流公司已足额缴纳了保险费并且交通事故发生在保险期限内，德惠支公司应在第三者责任保险限额内向洪发物流公司理赔为妥。德惠支公司辩称此两项费用已超过事故认定书中洪发物流公司与第三方协商的金额，超出部分不应给付。洪发物流公司主张此项诉讼请求中包括两车的评估费、鉴定费、拖车费等，因此洪发物流公司没有在事故中获得额外利益。德惠支公司主张重新对此次事故中的三辆车的损失做鉴定，但均因车辆已经变卖或维修，无法找到，鉴定已无法进行，同时德惠支公司也没有对重新鉴定提交其他证据，故其抗辩理由不成立。德惠支公司主张本案中所涉三辆车的鉴定费、评估费、停车费、诉讼费均属于间接损失，不属于理赔范围，但德惠支公司没有提供证据证明其主张，并且本案中所涉三辆车的鉴定费、评估费、停车费、倒货费均是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由德惠支公司承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第三十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司德惠支公司在司乘险限额内于本判决生效后立即赔偿德惠市洪发物流有限责任公司人民币24235.68元（司机王立国的医药费2158.9元＋120车费1000元＋乘客高某医药费8913.9元＋误工费9494.16＋伙食补助费800元＋护理费868.72元＋二人交通费1000元）。二、中国人民财产保险股份有限公司德惠支公司在机动车损失险限额内于本判决生效后立即赔偿德惠市洪发物流有限责任公司车辆损失人民币225042元（234042.00元－9000元）。三、中国人民财产保险股份有限公司德惠支公司在第三者责任保险限额内于本判决生效后立即赔偿德惠市洪发物流有限责任公司各项经济损失90000元（辽NA29**号（辽NA6**挂）号车辆拖车费6500.00元＋评估费1600.00元＋鉴定费4200元＋车辆损失费39480元＋货物损失3200元＋停车费、磅费800元＋高速倒货费10000元＋停车场院里倒货费4000元＋D11980（吉D18**挂）号车辆拖车费500元＋评估费800元＋鉴定费1700元＋修车费17220元）。四、驳回德惠市洪发物流有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费7005元减半收取3502.5元由中国人民财产保险股份有限公司德惠支公司负担，鉴定费22400元、评估费6600元由中国人民财产保险股份有限公司德惠支公司负担，返还德惠市洪发物流有限责任公司案件受理费3502.5元。特快专递费72.00元由中国人民财产保险股份有限公司德惠支公司承担。
宣判后，上诉人不服原审法院判决，向本院提起上诉。其上诉请求：一、撤销原审判决第二项及诉讼费用承担部分中的鉴定费、评估费内容并依法改判上诉人赔偿被上诉人吉A764**车损失60110元或发回重审；二、撤销原审判决第三项，依法改判上诉人赔偿被上诉人损失58600元或发回重审；三、诉讼费由被上诉人承担。理由：原审判决错误。一、1.被上诉人与上诉人签订商业保险合同一份，机动车损失保险的保险金额为234480元。原审中，被上诉人提交津价认交字估字第0017070号道路交通事故损失价格评估结论，证明其车辆的损失金额，上诉人对该结论有异议，并提出重新鉴定申请，原审法院以无法找到鉴定车辆为由不予重新鉴定，上诉人重新鉴定的权利应得到保护。2.根据保险合同约定，车辆损失应按照上诉人与被上诉人签订的保险合同约定的赔付金额赔偿。保险合同第二十七条约定，投保时以新车购置价确定保险金额的，理赔金额应按照实际价值计算，实际价值按照新车购置价扣减折旧金额扣减残值计算。本案中被保险车辆新车购置价为234480元，被保险车辆2009年7月9日购买，至事故发生时2014年11月1日，车辆使用五年零四个月，保险合同约定月折旧率为1.10%，车辆残值为9000元，故被保险车辆的实际损失为新车购置价234480元，减折旧164369.92元，减残值9000元，为60110元。3.被上诉人与上诉人签订机动车损失保险的金额为234480元，原审法院判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失和拖车费225042元，同时将鉴定费22400元、评估费6600元放到诉讼费用承担位置，致使上诉人赔偿金额超过保险金额。而且拖车费1800元不是正规发票，无收款单位签章确认。被上诉人未提供修车发票证明其实际损失，鉴定报告只能证明被上诉人的估计损失。二、1.原审中，被上诉人提交的津价认交字估字第0017072号、第0017071号道路交通事故损失价格评估结论书，证明被上诉人对第三方车辆造成的损失，上诉人对此有异议，申请重新鉴定未被准许，被上诉人未提供修车发票予以佐证。2.被上诉人只提供第三方的收据证明其赔偿第三方损失，并未提供银行转账及其他证据证明其对第三方赔偿的实际数额。3.原审判决上诉人赔偿辽NA29**号（辽NA6**挂）车的货物损失3200元，没有证据支持，停车费及磅费800元，高速倒货费10000元。停车场倒货费4000元，不是正规发票，无收款单位签章，不符合证据形式。
被上诉人辩称：原审判决重复扣减了吉A764**车的残值9000元，请求法庭核实。原审判决正确，请求维持原判。
在二审庭审中，上诉人提供如下证据：
机动车损失保险单及条款，证明：被上诉人针对该保险条款中免责条款签字确认，保险公司采取合理方式对该条款予以说明。
被上诉人质证：没有收到保险单及条款，签名的是王国彦，是上诉人的工作人员，不是被上诉人的代理人王立国，王立国从未签字。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
另查明：上诉人与被上诉人签订的《营业用汽车损失保险条款》第二十七条第一款（一）项约定“按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额：1.发生全损时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。2.发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。”
再查明：本案的保险车辆吉A764**发生交通事故后，天津市公安交通管理局高速支队津静大队委托天津市道路交通事故车物定损评估办公室对该车辆进行了鉴定。2014年11月16日该中心作出第0017070号评估报告，报告中记载：吉A764962009年7月出厂，新车价格290000元，附加费24786元，合计314786元，折旧81844元，残值9000元，实际损失223942元。该车评估费为6600元，鉴定费为22400元。事故中的另两台车辆吉D119**、辽NA29**亦由交警部门委托对车物损失进行了鉴定。其中，辽NA29**号车辆的货物损失经鉴定为3200元。
又查明：被上诉人在投保人声明中加盖了公章，但没有具体经办人签名。
本院认为：
一、关于被上诉人提供的三份评估结论应否采信、应否予以重新鉴定的问题。原审时被上诉人提供了天津市道路交通事故车物定损评估办公室作出的三份评估报告，证明本案保险车辆发生事故后，造成该车及另两辆车的损失数额。对三份评估结论上诉人均有异议，申请重新鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案中，上诉人虽对评估结论有异议，但未能提供足以反驳的证据，不符合重新鉴定的法律规定。被上诉人提供的评估结论是通过天津市公安交通管理局高速支队津静大队委托，并由天津市道路交通事故车物定损评估办公室作出，该结论中有鉴定人员及鉴定机构的签名盖章，鉴定依据充分，鉴定结论明确，客观真实的反映了事故中受损车辆的具体数额，能够作为认定案件事实的依据。原审未准许上诉人重新鉴定的申请并无不当。
二、关于被上诉人保险车辆吉A764**实际损失数额的问题。上诉人提出吉A764**车实际损失计算方法双方在保险条款第二十七条中有约定，且已向被上诉人明确说明，因此应是新车购置价234480元，减折旧164369.92元，减残值9000元，余款为60110元。本案中，上诉人与被上诉人签订的营业车辆损失保险条款第二十七条约定的内容是折旧率的计算方法，属于免除保险人部分责任条款。上诉人虽提供证据证明被上诉人在投保人声明及确认上盖章，但上诉人未能提供证据证明向何人以何种方式进行的说明。即使能够证明上诉人对保险条款中责任免除、免赔规定向被上诉人进行了说明，但其他条款中隐含的免责规定是否进行了说明上诉人亦未能提供相应依据。故该条款对被上诉人不发生法律效力。另外，上诉人主张按合同约定的折旧率计算车辆价值，与保险法第五十五条规定的车辆实际价值非等同概念，保险法规定的保险价值实际是物的本身价值，两者存在显著差别。本案经被上诉人申请对受损车辆进行了鉴定，评估机构所作的评估报告损失实际就是按照物的本身价值所作的结论。据此，上诉人提出应当按照保险机动车实际损失60110元进行赔偿的主张依据不足，本院不予支持。在二审庭审中，被上诉人提出原审判决重复扣减了吉A764**车的残值9000元，请求法庭核实，如果上诉人的主张不能得到支持，同意以原审判决认定的数额为准。由于被上诉人未提出上诉，视为其认可原审判决认定的数额，故吉A764**车的赔偿数额应以原审判决确定的数额为准。
三、关于上诉人是否应承担吉A764**车鉴定费22400元、评估费6600元的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，被上诉人申请交警部门委托鉴定是为了确定保险车辆损失程度，被上诉人支付的鉴定费、评估费是必要的、合理的费用，应当由上诉人承担。原审判决上诉人承担上述两项费用并无不当。
四、关于被上诉人支付的吉A764**车拖车费，辽NA29**车货物损失、停车费、倒货费上诉人是否应赔偿的问题。上诉人提出吉A764**车拖车费1800元，辽NA29**车停车费及磅费800元、高速倒货费10000元、停车场倒货费4000元，票据不正规，没有收款单位的公章，不符合证据形式；辽NA29**车货物损失3200元没有相应证据，上述款项不应赔偿。原审时，被上诉人提供的第0017071号评估结论中记载，辽NA29**车货物损失3200元。上诉人对此有异议，但未能提供足以反驳的证据。上诉人虽然对吉A764**车拖车费1800元，辽NA29**车停车费及磅费800元、高速倒货费10000元、停车场倒货费4000元等有异议，但未能提供证据证明以上费用没有实际发生，也没有提供证据证明收款收据是被上诉人伪造的。根据本案的实际情况，能够认定上述费用客观上实际发生，故上诉人应承担赔偿责任。
综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6026元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司德惠支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白业春
代理审判员 谷 娟
代理审判员 王忠旭
二〇一五年六月十日
书 记 员 丁 伟