江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第0871号
上诉人（原审被告）张维明。
上诉人（原审被告）冒志成。
两上诉人委托代理人顾建霞，江苏金皋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）顾正元。
委托代理人葛坤林。
上诉人张维明、冒志成因与被上诉人顾正元民间借贷纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院（2014）皋开民初字第1058号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审查明：借款人郑海明、郑海光因砖瓦厂工人工资发放需要，向顾正元借款，由张维明、冒志成进行担保。2014年1月19日，两借款人就借款本金30万元及约定利息3万元共计33万元，向顾正元出具借条一份，载明：“借条今借到顾正元人民币叁拾叁万元正（￥330000.00元）用途工人发工资此款在2014年3月30日之前还清。如未还清另加壹拾万元正。同时停产、停火红砖不准外发直到还清为止。具借人：郑海明郑海光担保人：张维明冒志成151628309182014年1月30日”。借款到期后，经顾正元上门索要，借款人之一郑海光于2014年3月31日书写保证书一份，张维明在“担保人”处签字，保证书载明：“保证书借顾正元叁拾叁万元整分期付款2014年4月5日还5万4月10日还5万4月底还10万其余5月底还清如不还清拾万元整罚金照算保证人：郑海光担保人：张维明2014年3月31日。”2014年4月，两借款人偿还顾正元借款本金3万元。现因两借款人至今未能偿付剩余借款，张维明、冒志成亦未能履行担保义务，顾正元遂提起诉讼。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。
关于借款的真实性问题。首先，借款人郑海明、郑海光向顾正元出具借条，写明借款金额、还款期限及违约金等项目，张维明、冒志成在借条中签字确认担保；借款到期后，经顾正元上门索要，借款人之一郑海光再次出具保证书，约定分期还款计划，张维明亦签字担保。顾正元提供的借条及保证书上有借款人和担保人的签名确认，系双方真实意思表示，借款和担保关系合法有效，应受法律保护。借条和保证书作为借款关系存在和实际发生的直接证据，具有直接的证明作用。其次，庭审中，顾正元陈述了借款本金30万元均已现金交付，是由2013年11月-12月合计出借的20万元和2014年1月29日出借的10万元组成，本案借条系数笔借款合并书写而成，并将双方口头约定的借款利息3万元一同书写在内，同时约定了违约金为10万元，因2014年4月两借款人已偿还3万元借款本金，现其仅就剩余借款本金27万元及逾期利息主张权利，放弃3万元借款利息及10万元违约金，于法无碍。原审认为，在民间借贷法律关系中，由于涉及的借款行为属实践性法律行为，借条不仅是借款合意，一般情况下均表明借款事实已实际发生，且综合顾正元陈述的借款交付次数和金额，其通过现金方式履行给付义务并无不妥或障碍。现张维明、冒志成虽提出本案借款是顾正元与两借款人合谋所为的虚假借贷，并认为被欺骗担保，但未能提供任何证据予以证明，且张维明、冒志成系完全民事行为能力人，应当对借款的真实性有所认识。综上，依现有证据可认定本案借款事实成立。
关于张维明、冒志成的担保责任问题。张维明、冒志成对借条及保证书上担保签名的真实性均予以了确认，二人的担保方式应为保证，保证担保合同关系成立，依法应受法律保护。双方对保证担保的范围没有约定，故张维明、冒志成应当对全部债务即借款本金及利息承担责任。双方亦未对保证方式进行约定，故张维明、冒志成应按照连带责任保证承担保证责任。现债务人在主合同约定的履行期届满前没有履行债务，顾正元可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。张维明、冒志成作为共同保证人没有约定保证份额，故应承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担保证责任，两保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。现顾正元于2014年8月28日向法院起诉主张权利，在法定保证期限6个月内，符合法律规定。综上，顾正元要求张维明、冒志成偿还借款本金27万元，于法有据，应予支持。保证人张维明、冒志成在承担保证责任后，有权向债务人郑海明、郑海光追偿。
关于逾期利息问题。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。公民之间的定期无息借贷，出借人要求义务人偿付逾期利息，可参照银行同类贷款利率计算。故顾正元要求张维明、冒志成按中国人民银行同期同类贷款利率承担借款本金27万元自起诉之日（2014年8月28日）起至实际给付之日止的逾期利息，于法不悖，应予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第四十二条之规定，判决张维明、冒志成向顾正元支付借款本金27万元及利息（自2014年8月28日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。张维明、冒志成承担保证责任后可持本判决书向借款人郑海明、郑海光追偿等。
张维明、冒志成不服原审判决，提起上诉称：一审法院认定事实错误，损害了两上诉人的合法权益。一、30万元借款在两上诉人签字担保当日及之后都没有实际交付，两上诉人对该借款不应承担担保责任。顾正元陈述30万元借款由2013年11月-12月出借的款项组成，但未提供任何依据，且前后陈述不一致，一审法院仅凭顾正元的陈述认定30万元已实际交付错误。二、本案借款的两个主债务人均已跑路，两上诉人仅是在出具借条时签字担保，按照顾正元陈述借款是由以前借款组成，如何组成、是否包含高额利息均不得而知，本案应追加两个主债务人参加诉讼以查清事实。三、借条出具时及出具后均未有款项的交付，如确系之前借款组成也未如实告知两上诉人，两上诉人是在受欺骗的情况下签字担保，本案应由两主债务人承担还款责任。请求撤销原判，依法改判驳回顾正元的诉讼请求。
顾正元二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提供新证据，对原审查明的事实无异议，二审予以确认。
二审争议焦点：本案借款有无实际发生？张维明、冒志成是否应承担保证责任？
本院认为，顾正元与郑海明、郑海光成立借贷关系，有郑海明、郑海光出具的借条为凭。张维明、冒志成在借条上以担保人身份签名，与顾正元成立保证关系。上述借贷关系、保证关系均系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。顾正元确认借条中有3万元为双方约定的利息，该利息应从借款本金中扣除。现顾正元在一审中放弃该3万元利息及10万元违约金的主张，与法不悖。因郑海明、郑海光在借款到期后仅归还本金3万元，两保证人亦未尽保证之责，故原审判令两保证人承担还款责任并无不当。具体理由分述如下：
一、应认定借条所载的30万元已经实际交付。
2014年1月30日郑海明、郑海光向顾正元出具借条，载明借到顾正元人民币叁拾叁万元正，用途工人发工资。张维明、冒志成上诉称出具借条时及出具借条后，均无借款的实际交付，也未发放工人工资，不能证明借款实际发生。款项是否用于借款当时约定的用途，即工人工资是否实际发放，不能作为判断借款实际发生的依据，应结合其他证据综合考虑。虽然顾正元未能举证证明30万元借款的交付事实，但借条到期后，2014年3月31日顾正元到郑海明、郑海光所在砖瓦厂催款时，郑海光又出具保证书承诺分期还款。按照常理判断，如从未有过借款的发生，在顾正元向其要款时，债务人不会再就不存在的借款出具还款承诺，故本案借款应认定实际发生。
二、两上诉人主张其受到欺诈的事实难以采信。
顾正元主张本案借款是之前几笔借款的累计，张维明、冒志成称即使系之前借款的累计，也不清楚借款中是否包含高额利息，如果当时知道是之前借款的续借，不会同意担保。根据我国担保法的规定，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供担保或主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思情况下提供保证的，保证人不承担民事责任。本案中，张维明、冒志成既未证明顾正元与郑海明、郑海光串通骗取担保，也未证明顾正元欺诈、胁迫两保证人提供担保，亦未在法定期间内主张撤销，在顾正元向债务人催款时，张维明又在郑海光出具的还款保证书上签字担保，足以证明两保证人系自愿为郑海明、郑海光的借款提供担保。
三、追加主债务人参加诉讼并非必要。
本案中双方当事人对保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任，债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼，现顾正元仅向保证人顾维明、冒志成主张权利，并不违反法律规定，顾维明、冒志成理应承担相应的保证责任。
综上，原审判决并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由张维明、冒志成承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊建兵
代理审判员 黄中华
代理审判员 王立朋
二〇一五年六月一日
书 记 员 施 艳