辽宁省丹东市振安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0604民初895号
原告吴学志，男。
委托代理人胡松，丹东市振安区中心法律服务所法律工作者。
王明秋，女。
委托代理人蔡军峰，辽宁凡响律师事务所律师。
第三人丹东市振安区同兴镇五道沟村民委员会，住所地丹东市振安区同兴镇五道沟村。
法定代表人徐凤秀，该村民委员会主任。
原告吴学志诉被告王明秋、第三人丹东市振安区同兴镇五道沟村民委员会物权保护纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告吴学志委托代理人胡松、被告王明秋及其委托代理人蔡军峰到庭参加了诉讼。第三人丹东市振安区同兴镇五道沟村民委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2016年10月10日裁定本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告吴学志委托代理人胡松、被告王明秋及其委托代理人蔡军峰到庭参加了诉讼。第三人丹东市振安区同兴镇五道沟村民委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴学志诉称，1993年，原告委托吴学军与被告之父王贵基（已故）签订《房屋买卖契约》，约定原告购买王贵基三间瓦房、厦子、3.5亩自留地及3亩自留山。王贵基收到原告给付的购房、购厦、购地及购山款后，将上述房屋执照、建设用地使用证、林权证等交付原告。嗣后，原告一直使用上述房屋、厦子，并对涉案的自留山、自留地进行耕种、管理、使用、收益至今。故请求确认原告为3.5亩自留地及3亩自留山的使用权人。
被告王明秋辩称，一、本案不属于人民法院民事案件受案范围，应驳回原告起诉。原告的请求是确认土地权属，按照法律规定，确认土地权属，应由人民政府处理。二、被告之父王贵基从未将3.5亩自留地及3亩自留山卖给原告，原告与涉案土地、林地无利害关系，无权提起诉讼。三、原告无法指明涉案的3.5亩自留地及3亩自留山的四至边界，诉讼请求不具体，不应予以立案。四、原告诉状中提及的契约，已被生效仲裁书认定无效，原告的起诉违反一事不再理原则。故应驳回原告的起诉。
原告为支持其主张，提供以下证据材料：
1、振安（2013）农裁决字第36号仲裁裁决书。证明原告于2013年6月20日在振安区农业承包合同仲裁委员会申请仲裁，请求确认原告为涉案的3.5亩自留地及3亩自留山的使用权人，因原告对该裁决内容不服，故向人民法院提起诉讼。
被告质证意见：1、该份证据证明本案不属于人民法院民事案件受案范围。原告诉求是确认土地使用权，农业仲裁委已作出本案不符合申请仲裁条件的裁决，应驳回原告起诉。2、（2005)同裁字第006号裁决书已认定，原、被告签订的《房屋买卖契约》中关于涉案土地的买卖条款无效。
2、1993年3月8日《房屋买卖契约》、1993年4月1日《房屋买卖契约》、1993年4月《房屋买卖契约》。1993年3月8日《房屋买卖契约》主要内容：王贵基将三间瓦房、厦子、3.5亩自留地及3亩自留山地卖给吴学军，上述财产价款15000元。王贵基收到吴学军定金1000元。1993年4月1日《房屋买卖契约》主要内容：王贵基卖给原告三间瓦房，原告给付王贵基购房款7500元。买房人吴学志、卖房人王贵基、中间人苗玉和、见证人孙洪财、王德基签字。1993年4月《房屋买卖契约》主要内容：王贵基将三间瓦房、厦子、3.5亩自留地（包含1.8亩口粮田）及3亩自留山卖给原告。王贵基收到原告给付价款15000元。买房人吴学志、卖房人王贵基、中间人苗玉和、见证人孙洪财、王德基签字。证明1993年原告与王贵基签订《房屋买卖契约》，约定将3.5亩自留地和3亩自留山一并转让给原告。
被告质证意见：1、对1993年3月8日《房屋买卖契约》的真实性有异议，该份契约中王贵基签字系伪造。另外，该份契约的当事人为吴学军，与原告无关。该契约关于转让土地及林地的内容违法，应为无效。2、对1993年4月《房屋买卖契约》的真实性有异议，该份契约中王贵基签字系伪造。另外，该份契约没有明确涉案土地四至；内容有涂改、涂改处无当事人签字或按印；契约尾部无当事人签字确认；仲裁委已查实该契约中“苗玉和”签字非本人书写。该份契约不能反映当事人的意思表示，不能作为认定事实依据。该份契约中关于土地买卖的条款违法，应为无效。3、1993年4月1日《房屋买卖契约》是原告与王贵基签订的，系双方真实意思表示，该份契约可以证明王贵基仅将三间瓦房卖给原告，未将涉案土地卖给原告。故原告不能成为涉案土地的使用权人。
3、1985年7月1日《林权所有权证》。证明双方签订契约，原告交付款项后，王贵基将林权所有权证交给了原告，该林权证中记载了涉案3亩林地。
被告质证意见：对该份证据的真实性没有异议，但对原告证明的问题有异议。该份证据证明王贵基名下的两块林地不是自留山，本案不存在自留山转让问题。原告与涉案林地无关。
4、1985年6月29日《房产执照》、1992年11月30日《集体土地建设用地使用证》。证明《房屋买卖契约》签订后，王贵基将《房产执照》、《集体土地建设用地使用证》交付给原告。
被告质证意见：对该组证据的真实性没有异议，该组证据证明王贵基仅将房屋卖给原告。
5、1993年6月15日《辽宁省契纸》。证明房屋买卖后原告交纳了契税。
被告质证意见：对该份证据没有异议，该份证据证明王贵基仅将房屋卖给原告。
被告为支持其主张，提供以下证据材料：
1、1995年3月23日《辽宁省农村土地家庭承包合同》、2006年12月30日《土地承包经营权证》、《农户承包土地登记表》。证明王贵基未将承包地、自留地卖给原告。王贵基原承包菜田2.12亩、粮田1.8亩、自留地0.4亩，后修路占用1.07亩菜田。2003年完善土地承包合同时，王贵基名下有1.05亩菜田、1.8亩粮田、0.4亩自留地。
原告质证意见：1、对《辽宁省农村土地家庭承包合同》的真实性没有异议。但该合同签订的时间是1995年3月23日，不能证明1993年时被告家庭的承包合同情况。2、《土地承包经营权证》载明的承包期限与《辽宁省农村土地家庭承包合同》的承包期限不一致，不能证明原告请求确权的土地就是被告提供的三份证据中所载明的土地。3、《农户承包土地登记表》中没有土地登记时间，也没有载明土地四至边界。无法证明原告请求确权的自留地与《农户承包土地登记表》中所载明的自留地是同一块地。
2、1985年7月1日《林权所有证》。证明王贵基家共承包两块林地，从未承包过自留山。原、被告之间不存在买卖自留山的问题。
原告质证意见：对该份证据的真实性没有异议，该份证据证明原、被告签订《房屋买卖契约》后，被告已将自留山交付原告。
3、（2005)同裁字第006号裁决书（复印件）。证明原告提供的《房屋买卖契约》中有关买卖土地、自留山的条款已被生效裁决书认定为无效，原告的起诉违反了一事不再理的诉讼原则。本案不属于人民法院民事案件受案范围。
原告质证意见：对该份证据的真实性没有异议，该裁决书能够证明原告给付了王贵基价款15000元，用以购买王贵基的房屋、自留地及自留山的事实。另外，该裁决书认定1993年4月《房屋买卖契约》是由王贵基的女儿起草并书写，明确了涉案的1.8亩承包地一并转让的事实。
第三人未提供证据材料。
根据原告的举证及被告的质证意见，本院对原告提供的证据认证意见如下：
原告提供的证据1、3，被告对其真实性没有异议，该证据来源合法，与本案具有关联性，对其证据效力予以确认。原告提供的证据2，被告对1993年3月8日《房屋买卖契约》的真实性有异议，因签订1993年3月8日《房屋买卖契约》的双方当事人并非本案的双方当事人，与本案不具有关联性，故对其证据效力不予确认。被告对1993年4月《房屋买卖契约》的真实性有异议，但被告未提供证据加以证明，结合被告提供的证据3及被告当庭自认已收到原告给付价款15000元的事实，对其证据效力予以确认。被告对1993年4月1日《房屋买卖契约》的真实性无异议，该证据来源合法，与本案具有关联性，对其证据效力予以确认。原告提供的证据4、5，被告对其真实性无异议，但与本案不具有关联性，对其证据效力不予确认。
被告提供的证据1-3，原告对其真实性无异议，该证据与本案具有关联性，来源合法，对其证据效力予以确认。
对原、被告庭审自认的事实，本院予以确认。
本院根据原、被告的诉、辩称和经庭审举证、质证及本院所确认的证据，认定如下事实：
原告与被告之父王贵基于1993年4月1日签订一份《房屋买卖契约》，约定原告购买王贵基所有的三间瓦房，购房款7500元。同年4月，原告与王贵基签订另一份《房屋买卖契约》，约定原告购买王贵基所有的上述三间瓦房、3.5亩自留地（其中包含1.8亩承包地）及3亩自留山（该林地位于丹东市振安区同兴镇五道沟村老梁山前，四至边界为东至王德基山边，西至苗玉作山边，南至分水岭，北至自然沟）。原告给付王贵基价款15000元。2006年4月11日，辽宁省丹东市振安区同兴镇仲裁委作出（2005）同裁字第006号裁决，裁定原告与王贵基签订的《房屋买卖契约》中的1.8亩承包土地转让条款无效。王贵基返还原告7500元。原告返还王贵基所承包的1.8亩土地，该裁决生效后王贵基与原告均未履行裁决内容。2016年4月22日，振安区农业承包合同仲裁委员会作出振安（2013）农裁字第36号仲裁裁决，裁定驳回原告请求确认为涉案的3.5亩自留地及3亩自留山的使用权人的申请请求。原告对该裁决不服，故诉至本院。
原告请求确认使用权的3.5亩土地由三块土地组成，第一块是1.8亩承包地，该1.8亩承包地已由（2005）同裁字第006号裁决书作出生效裁决认定转让无效。第二块是0.4亩自留地，该自留地在被告提供的《农户承包土地登记表》中有记载，但未载明四至边界。第三块是1.04亩土地（经原告开荒后约1.5亩），该块土地在被告提供的《农户承包土地登记表》中无记载。原告与王贵基转让涉案土地及林地的行为未经发包人同意。
本院认为，原告请求确认使用权的3.5亩土地中包含了三块土地，即1.8亩承包地，0.4亩自留地及1.04亩土地。其中，1.8亩承包地的使用权问题已由生效裁决书作出裁决，故应驳回原告的起诉。关于0.4亩自留地及1.04亩土地的使用权问题，因原告无相关凭证予以证明；被告提供的《农户承包土地登记表》中王贵基名下仅登记一块0.4亩自留地，且该块土地未注明四至边界。因此原、被告关于涉案的0.4亩自留地及1.04亩土地使用权的争议应向人民政府申请解决，不属于人民法院的民事受案范围。故应驳回原告的起诉。关于原告请求确认其为3亩林地使用权人的问题，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”，第三十七条规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意。”依据上述法律规定，土地承包经营权的转让，必须经过发包方的同意，林地使用权作为土地承包经营权的一种，亦应在法律规定的范围内进行流转。因原告与王贵基转让涉案林地的行为未经发包人同意。故原告与王贵基签订的《房屋买卖契约》中关于转让3亩林地使用权的条款无效。对原告请求确认其为3亩林地使用权人的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条第一款，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、第二百四十条之规定，判决如下：
驳回原告吴学志请求确认其为3亩林地使用权人的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告吴学志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 刘代生
代理审判员 孙 雷
人民陪审员 毕克玉
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 侯国丽