广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终1061号
上诉人（原审原告）：黄铭基。
委托代理人：梁桃波、龙慧珠，均是广东三良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗绍文。
委托代理人：林胜强，广东法道行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江惠贤。
被上诉人（原审被告）：江门市江海区泷腾泵业有限公司。
法定代表人：罗绍文。
原审第三人：吴直文。
上诉人黄铭基因与被上诉人罗绍文、江惠贤、江门市江海区泷腾泵业有限公司（以下简称“泷腾公司”）、原审第三人吴直文合伙协议纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法民二初字第708号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
当事人原审意见
2015年7月29日，黄铭基向原审法院提起诉讼，请求判令：一、罗绍文、江惠贤、泷腾公司归还出资款人民币41.85万元及利息41070元给黄铭基（利息以41.85万元为基数，按银行同期同类贷款利率自2013年11月28日起计算至付清款项之日止，现暂计至立案之日止）；二、本案的诉讼费由罗绍文、江惠贤、泷腾公司承担。主要事实和理由是：黄铭基与罗绍文、吴直文拟共同合伙经营“水泵、水泵配件的生产销售”项目，三方于2013年12月3日签订《合伙协议书》，拟共同投资经营泷腾公司。约定由罗绍文以货币形式出资55.8万元占股份40%、吴直文以货币形式出资41.85万元占股份30%、黄铭基以货币形式出资41.85万元占股份30%。协议签订后，黄铭基已按合同约定时间于2013年11月28日以银行转账方式向罗绍文支付了上述出资款，泷腾公司向黄铭基出具了收款收据。江惠贤是罗绍文的配偶，同时是泷腾公司的出纳，收款收据由江惠贤签名确认。黄铭基及吴直文出资后，多次催促罗绍文、江惠贤、泷腾公司变更工商登记手续，但罗绍文、江惠贤、泷腾公司一直拖延，至今未办理股东办理登记手续，黄铭基一直不能参加泷腾公司的经营管理和分红，导致黄铭基签订合伙协议的目的不能实现。为此黄铭基多次提出解除《合伙协议书》，返还出资款，但均遭罗绍文、江惠贤、泷腾公司拒绝。
罗绍文答辩称：一、黄铭基、罗绍文与吴直文于2013年12月3日签订的《合伙协议书》合法有效，各方已按协议书履行。
1、罗绍文在经营泷腾公司过程中，于2013年底与黄铭基、吴直文协商一致，同意三方共同合伙经营泷腾公司。当时口头约定合伙事宜“合伙期限从2013年11月1日起至长期，于2013年11月28日前出资，对内是合伙，在工商部门登记的仍然是以罗绍文名义对外等”。2013年11月28日各方按比例出资到位。2013年12月3日，三方补充签订书面的《合伙协议书》约定各方当事人的权利义务，但没有变更股权登记的约定。三方当事人是合伙在先，签订书面合伙协议在后，若当时三方当事人协商合伙时有约定要到工商管理部门办理变更工商登记，理应在后面签订的《合伙协议书》中明确约定。另外，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的，还应当向公司登记机关提交有关批准文件”的规定，到工商管理部门办理股权转让，是需要全体股东作出股东决议以及提交其他材料，并不是罗绍文一个人可以办理的。从《合伙协议书》第八条约定“由罗绍文为合伙负责人”，可以证实，罗绍文的主张成立。
2、根据《合伙协议书》第十五条约定，合伙协议经全体合伙人签名、盖章后生效。也就是说2013年12月3日生效。
二、按照合伙协议书的约定黄铭基可参与合伙企业的运营。即其可参与也可不参与。事实上，黄铭基有参与合伙企业的运营，只是黄铭基不知何原因一直以来均是选择性参与，且黄铭基之前对合伙企业的种种承诺均没有兑现，甚至各方达成的增资，黄铭基也没有履行。从而严重影响了合伙企业的运作，黄铭基对此应承担相应的责任。如果合伙企业泷腾公司并没有履行其义务，合伙人理应立即提出异议。但黄铭基直到企业经营管理超过1年7个月的时间，而且是在合伙企业亏损的情况下才辩称其没有参与经营管理，明显不符合常理。黄铭基的行为严重违反诚实信用原则。
三、合伙企业的经营状况达不到《合伙协议书》约定的分红条件。根据合伙企业的经营状况反映，合伙企业一直都处在亏损状况下，根据《合伙协议书》第六条第一款第（三）项规定，不进行利润分配。
四、罗绍文不应承担归还投资款给黄铭基的责任，黄铭基起诉罗绍文主体不适格。根据《合伙协议书》约定，黄铭基将出资款项支付给合伙企业泷腾公司，并不是支付给罗绍文。在此期间，是三方合伙经营期间，根据《合伙协议书》以及法律规定，应对合伙企业进行清算后，再进行分配。即使要承担责任也应由合伙企业泷腾公司承担相应责任，而不是罗绍文。
五、江惠贤不应承担责任，黄铭基起诉江惠贤主体不适格。因江惠贤是合伙企业泷腾公司的财务人员，三方出资的款项都是由合伙企业泷腾公司收取，都用在合伙企业的运营。江惠贤只是履行其财务人员职责，江惠贤不应承担任何责任。
六、由于三合伙人已按合伙协议出资，根据《合伙协议书》第五条第（二）款的约定，黄铭基请求分割财产的条件并不成立。
七、由于三方是合伙经营泷腾公司，现黄铭基单方面提出退伙，并没有经过全体合伙人同意，所以黄铭基的退伙条件不成立。即使要退伙，也要按照协议对合伙期间进行清算后，才能确认各合伙人承担的责任、分配的利润等情况。
八、由于黄铭基的行为已造成罗绍文及合伙企业损失，罗绍文保留追究黄铭基赔偿责任的权利。
江惠贤答辩称：一、江惠贤不应承担归还投资款给黄铭基的责任，黄铭基起诉江惠贤主体不适格。因江惠贤只是合伙企业江门市江海区泷腾泵业有限公司的财务人员，三方出资的款项都是由合伙企业泷腾公司收取，都用在合伙企业的运营。江惠贤只是履行其财务人员职责，江惠贤不应承担任何责任。
二、事实上，黄铭基有参与合伙企业的运营。根据吴直文、黄铭基及罗绍文的要求，合伙企业每月25日都要上交生产费用及损益表、销售表、供货表共三份材料给他们三个合伙人。他们三个合伙人是清楚知道合伙企业一直在亏损状态，黄铭基起诉辩称其没有参与经营管理，明显不是事实。
三、合伙企业的经营状况达不到《合伙协议书》约定的分红的条件。根据合伙企业的经营状况反映，合伙企业一直都处在亏损状况下，根据《合伙协议书》第六条第一款第（三）项规定，不进行利润分配。
综上，请求法院依法驳回黄铭基对江惠贤的诉讼请求。
泷腾公司答辩称：一、黄铭基、罗绍文与吴直文于2013年12月3日签订的《合伙协议书》合法有效，各方已按协议书履行。
1、于2013年底，黄铭基、罗绍文与吴直文三方共同合伙经营泷腾公司。三方按2013年12月3日签订的书面的《合伙协议书》履行各自的权利义务（包括出资义务）。
2、根据《合伙协议书》第十五条约定，合伙协议经全体合伙人签名、盖章后生效。也就是说2013年12月3日生效。
二、三方合伙经营的企业的经营状况达不到《合伙协议书》约定的分红的条件。根据合伙企业的经营状况反映，合伙企业一直都处在亏损状况下，根据《合伙协议书》第六条第一款第（三）项规定，不进行利润分配。
三、黄铭基起诉要求泷腾公司承担赔偿责任主体不适格。
1、由于三合伙人已按合伙协议出资，根据《合伙协议书》第五条第（二）款的约定，黄铭基请求分割财产的条件并不成立。
2、由于三方是合伙经营泷腾公司，现黄铭基单方面提出退伙，并没有经过全体合伙人同意，所以黄铭基的退伙条件不成立。即使要退伙，也要按照协议对合伙期间进行清算后，才能确认各合伙人承担的责任、分配的利润等情况。
综上，请求法院依法驳回黄铭基的诉讼请求。
吴直文原审没有答辩意见。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：黄铭基与罗绍文、吴直文于2013年12月3日签订《合伙协议书》，拟共同投资合伙经营泷腾公司。合同第三条约定合伙经营项目和范围是生产、销售水泵和水泵配件及提供相关技术服务。合同第四条约定合伙期限是2013年11月1日开始，期限为长期。合同第五条第一款约定出资金额、比例及方式为：罗绍文以货币形式出资55.8万元占股份40%、吴直文以货币形式出资41.85万元占股份30%、黄铭基以货币形式出资41.85万元占股份30%；第二款约定合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割。合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时依照股份比例及合伙企业届时的资产总值综合计算及清算后予以各自返还。合同第六条第一款约定盈余分配以股份比例为依据，按比例分配；第三款约定三方承诺在合伙企业经营状况达到收支平衡即盈余达到人民币30万元前，不进行利润分配，当盈余超出人民币30万后，经合伙人三方协商达到后，可按约定比例分配利润，该笔利润款项作为三方的首次分红。合同第七条第二款约定：1.一方退伙需提前6个月告知其他合伙投资人并经其同意；2.退伙后以退伙时的财产状况进行结算，不论何种方式出资，均以金钱结算；3.合伙人退伙后，其他合伙人与该退伙人按退伙时的合伙企业的财产状况及股份比例进行结算。合同第八条第一款约定合伙协议约定或全体合伙人决定，委托罗绍文为合伙负责人；第二款约定黄铭基、吴直文可参与合伙企业的运营并拥有出资权、投票权、监督权、索取甲方开展业务情况的报告、决定合伙企业重大事项。《合伙协议书》中没有约定何时须签发出资证明书、变更股东变更登记手续。
协议签订后，黄铭基于2013年11月28日以银行转账方式向罗绍文支付了上述出资款，泷腾公司向黄铭基出具了收款收据。三方均按《合伙协议书》履行出资义务。
黄铭基在庭审中明确主张解除合同返还款项，理由是黄铭基根据三方签订的合伙协议，已经完成出资义务，但罗绍文、江惠贤、泷腾公司没有签发出资证明书给黄铭基，也没有办理工商登记变更手续，已经超出正常合理的期限。罗绍文、江惠贤、泷腾公司至今未履行该义务，符合法定解除条件。
罗绍文提交《2013年12月份生产费用及损益表》，表上显示该月利润为-75313.15元。《2015年1月-9月生产费用及损益表》，表上显示1月利润为-63291.23元、2月利润为-60279.23元、3月利润为14533.29元、4月利润为-5108.93元、5月利润为10929.19元、6月利润为11981.44元、7月利润为-27296.97元、8月利润为-23165.55元、9月利润为-202612.35元。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：根据三方于2013年12月3日所签订的《合伙协议书》可知，黄铭基、罗绍文及吴直文合作共同投资泷腾公司，黄铭基主张解除合同返还款项，故本案定为合伙纠纷为宜，立案时定为与公司有关的纠纷不当，应予纠正。
关于黄铭基主张解除合同并要求罗绍文、江惠贤、泷腾公司返还款项的问题。黄铭基认为其已履行出资义务，但罗绍文、江惠贤、泷腾公司没有签发出资证明书给黄铭基，也没有办理工商登记变更手续，已经超出正常合理的期限，因此要求解除合同并返还款项。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定。首先，《合伙协议书》中没有约定罗绍文、江惠贤、泷腾公司需要签发出资证明书给黄铭基，也没有约定需要办理工商登记变更手续，罗绍文、江惠贤、泷腾公司并没有迟延履行合同的义务。其次，黄铭基、罗绍文与吴直文之间是合伙关系，是否变更工商登记并不影响确定其三方之间权利、义务关系，黄铭基合伙的目的是参与管理并分红，变更工商登记并不是黄铭基合伙的必然目的。再次，黄铭基称其没有参与公司经营管理和分红，《合伙协议书》中约定黄铭基可参与公司的运营，黄铭基并没有举证罗绍文、江惠贤、泷腾公司阻止并妨碍黄铭基参与公司运营的证据。最后，根据罗绍文提交的《生产费用及损益表》，罗绍文主张泷腾公司从三方合伙开始即2013年12月至2015年9月的利润都是亏损状态。根据《合伙协议书》的约定，如果有一方主张退伙，则应按退伙时的公司财产状况及比例进行结算，黄铭基主张罗绍文、江惠贤、泷腾公司归还418500元，须举证证明目前公司财产状况按30%的比例分配后黄铭基可得418500元，经原审法院询问黄铭基和罗绍文后，黄铭基不同意进行审计也不同意预交审计费，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，黄铭基未完成证明其可得分配款项418500元的举证责任，应承担举证不能的不利后果。
综上，本案情形并不符合上述规定的五种情形，黄铭基主张解除合同没有依据，黄铭基也没有举证证明其应分配418500元。黄铭基的主张没有事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
驳回黄铭基的全部诉讼请求。
本案受理费8194元，保全费2818元，合共诉讼费11012元，由黄铭基负担。
当事人二审的意见
黄铭基不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原审判决，改判罗绍文、江惠贤、泷腾公司连带返还出资款418500元及利息41070元（合计459570元）给黄铭基；二、本案两审诉讼费用由罗绍文、江惠贤、泷腾公司承担。主要事实和理由是：一、本案的性质是因黄铭基支付出资款给罗绍文，罗绍文非法占有黄铭基的出资款而发生的纠纷，并非因合伙合同而产生的纠纷，故木案的案由应确立为“与公司有关的纠纷”。一审法院受理本案时，认定本案的性质是“与公司有关的纠纷”，在本案开庭时，又变更为“合伙纠纷”，一审法院这种随意变更案件性质的做法，显然是不严肃的。
二、一审判决在“查明事实”中认定“三方均按《合伙协议书》履行出资义务”，并以此认为“罗绍文没有迟延履行合同的义务”、“黄铭基主张解除合同无法律依据”，与事实明显不符。上述认定明显是对本案事实凭空捏造，是一审法院对罗绍文、江惠贤、泷腾公司明显偏帮的具体表现。罗绍文己明显构成严重违约，理由如下：第一、罗绍文至今未能按照协议约定实际足额交付出资款，显然属于严重延迟履行合同义务。根据罗绍文补充提交的证据《审计报告》显示：“泷腾公司的股东至2014年12月31日止只有罗绍文一人，公司实收资本从期初至期末均只有30万元，罗绍文占公司实收资本100%”。根据《合伙协议书》约定，各伙人的出资应于2013年11月28日以前交齐（但对该项重要事实，一审判决在查明事实部分并没提及，属于漏查）。而事实上，黄铭基己于2013年11月28日向罗绍文支付出资款41.85万元，而罗绍文不能提供任何出资证明，其所主张合伙企业泷腾公司的实缴出资额由始至终都是30万元，可见，罗绍文至今仍并未有按《合伙协议书》的约定实际出资55.8万元。也就是说，罗绍履行出资义务不但逾期，并且未足额。但是，一审法院对此事实只字未提，并凭空认定“三方均按《合伙协议书》履行出资义务”。对罗绍文未履行出资义务的违约事实，请二审法院予以认定，并且据此判令罗绍文、江惠贤、泷腾公司共同承担违约或赔偿责任。第二、黄铭基支付给罗绍文的出资款去向不明，已实际上被罗绍文私自侵吞，黄铭基签订《合伙协议书》的目的己因“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使”根本不可能实现，完全符合我国《合同法》第九十四条第四项关于“当事人可以解除合同”的情形。
三、一审法院认定目前存在的“泷腾公司”就是黄铭基、罗绍文、吴直文欲共同投资成立的目的“合伙企业”，明显是对合伙企业之成立“常理”的误解，对《合伙企业法》的曲解。具体表现在于：第一、目前存在的“泷腾公司”是有限责任公司，不是合伙企业，而三方签订《合伙协议书》的目的显然是要成立一家新的合伙企业。合伙企业最基本的法律特征是合伙财产归全体合伙人共有，合伙人对合伙债务承担连带责任，这也是合伙企业与有限责任公司最本质的区别。因此，在合伙协议中不得以“有限责任”字样命名合伙企业。若合伙企业可以“有限责任”字样命名，则具有欺骗性，很可能影响正常的市场交易行为。第二、一审法院认为黄铭基要若要主张退伙，就必须举证证明目前“泷腾公司”的财产状况，并要求对“泷腾公司”目前的资产进行审计，这完全是一审法院对“泷腾公司”这个事实上是由罗绍文个人独资经营的有限责任公司与三方欲共同投资合伙经营的目的“合伙企业”的混淆。虽然黄铭基、罗绍文及吴直文共同签署了《合伙协议书》拟共同投资成立一个合伙企业，但由于三人对在法律上的不专业，故命名时错误地暂定为“江门市江海区泷腾泵业有限公司”，违反了我国《合伙企业法》关于“合伙企业名称中不论是何种性质，均应当标明有“合伙”字样”的相关规定。事实上泷腾公司早己于2012年8月14日即三方签订合伙协议的一年多前己成立，是罗绍文个人独资的有限责任公司，且该有限责任公司的出资总额由始至终都是30万元。而且，签署合伙协议后，罗绍文并没有到工商主管部门将泷腾公司变更为合伙企业并将原有的泷腾公司资产清算及债务清理，也没有是重新登记注册一家新的合伙企业。更重要的是，罗绍文并没有向合伙企业实际出资，黄铭基与吴直文的出资款也没有实际投入到合伙企业的运营中，而是被罗绍文个人占用了。也就是说，虽然三方签订了合伙协议，但协议至今无实际履行，三方拟成立的“合伙企业”事实上并不存在。第三、罗绍文提交的《生产费用及损益表》所反映的“泷腾公司”从2013年12月至2015年9月的利润亏损，不论从法律要件上还是实质意义上，该报表所反映的仅是罗绍文个人独资有限责任公司的盈亏状况，与三合伙人欲成立的目的“合伙企业”无任何关系，与黄铭基更无任何关系。由于三合伙人拟成立的目的“合伙企业”由此至终都未正式成立，对内对外均未曾以“合伙企业”名义开展业务，当然也不会产生盈亏，因此，一审法院所主张的对泷腾公司的资产进行审计，对解决本案争议根本无任何意义，反而是增加了当事人的诉讼成本及诉讼程序的复杂性。第四、黄铭基在订立《合伙协议书》时的目的，是成立“合伙企业”，但一审法院对目前存在的“泷腾公司”就是三合伙人拟成立的目的“合伙企业”的理解明显违背《合伙协议书》当事人三方的真实意思表示，因为“泷腾公司”不论从法律意义上还是实质意义上都是罗绍文的个人独资有限责任公司。
四、一审法院适用法律错误。一审法院因对本案事实认定不当，亦导致了适用法律错误，具体表现在：1、在合同义务认定方面，完全忽略了《合伙企业法》第十七条：“合伙人应当按照合伙协议约定的出资方式、数额和缴付期限，履行出资义务”及第九十六条：“合伙人执行合伙事务，或者合伙企业从业人员利用职务上的便利，将应当归合伙企业的利益据为己有的，或者采取其他手段侵占合伙企业财产的，应当将该利益和财产退还合伙企业；给合伙企业或者其他合伙人造成损失的，依法承担赔偿责任”的规定，无视合伙当事人的最基本义务，导致对罗绍文违约问题只字不提。2、在企业性质方面，违反了《合伙企业法》的第十五条、第五十六条、第六十二条关于“合伙企业名称中应当标明“合伙”字样”的相关规定。将违反法律强制性分规定的条款，作为符合“常理”条款处理。
罗绍文答辩称：一、本案的证据足以证实本案案由是合伙纠纷。黄铭基、罗绍文与吴直文于2013年12月3日签订的《合伙协议书》合法有效，各方已按协议书履行。l、罗绍文在经营江门市江海区泷腾泵业有限公司过程中，于2013年底与罗绍文、吴直文协商一致，同意三方共同合伙经营罗绍文现经营的泷腾公司。当时口头约定合伙事宜“合伙期限从2013年11月l日起至长期，于2013年11月28日前出资，对内是合伙，在工商部门登记的仍然是以罗绍文名义对外等”。2013年11月28日各方按比例出资到位。2013年12月3日，三方补充签订书而的《合伙协议书》，约定各方当事人的权利义务，但没有变更股权登记的约定。三方当事人是合伙在先，签订书而书面合伙协议在后，若当时三方当事人协商合伙时有约定要到工商管理部门办理变更工商登记，理应在后而后面签订的《合伙协议书》中明确约定。另外，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书：（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交山公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的，还应当向公司登记机关提交有关批准文件”的规定，到工商管理部门办理股权转让，是需要全体股东作出股东决议以及提交其他材料，并不是罗绍文一个人可以办理的。另外，从《合伙协议书》第八条约定“由罗绍文为合伙负责人”，可以证实，罗绍文的主张成立。2、根据《合伙协议书》第十五条约定，合伙协议经全体合伙人签名、盖章后生效。也就是说2013年12月3日生效。3、根据黄铭基起诉所称的事实理由以及其证据2收据，证实黄铭基的投资款是由三方共同合伙经营的泷腾公司收取，足以证实，黄铭基清楚知道三方合伙经营的企业就是罗绍文经营的泷腾公司，也就是说三方共同经营的企业是罗绍文经营的泷腾公司。另外，罗绍文提供的证据三（该证据是由合伙企业泷腾公司每月向罗绍文、黄铭基、吴直文提供的）以及泷腾限公司的在一审的答辩意见，可以证实泷腾公司已经全额收到黄铭基、罗绍文、吴直文的投资款且全部用于合伙企业泷腾公司的经营活动中。黄铭基称三方合伙是成立新的合伙企业以及不清楚合伙企业泷腾公司经营情况，完个完全是违反诚实信用原则。
二、本案是合伙纠纷，三合伙人经充分协商后自愿签订合伙协议，并开始经营合伙企业。合伙企业的盈亏依法应山由三合伙人共同享受或承担。本案中黄铭基于合伙企业出现亏损时，即要求退伙或收回投资款项，既不符合三方签订的《合伙协议书》的约定，也不符合法律的规定。故请求法院依法驳回黄铭基的全部请求并追究因黄铭基的不诚信行为、滥诉行为导致合伙企业及其他合伙人损失的责任。
三、按照合伙协议书的约定黄铭基可参与合伙企业的运营。即其可参与也可不参与。事实上，黄铭基有参与合伙企业的运营，只是其不知何原因一直以来均是选择性参与，且其之前对合伙企业的各种承诺均没有兑现，甚至各方达成的增资协议，黄铭基也没有履行。从而严重影响了合伙企业的运作，黄铭基对此应承担相应的责任。如果合伙企业泷腾公司没有履行其义务，合伙人应立即提出异议，但黄铭基直到企业经营管理超过1年7个月，且在合伙企业亏损的情况下才辩称其没有参与经营管理，明破不合符常理。黄铭基的行为严重违反诚实信用原则。
四、罗绍文不应承担归还投资款给黄铭基的责任，黄铭基起诉罗绍文主体不适格。根据《合伙协议书》约定，黄铭基将出资款项支付给合伙企业泷腾公司，并不是支付给罗绍文。在此期间，是三方合伙经营期间，根据《合伙协议书》以及法律规定，应对合伙企业进行清算后，再进行分配。即使要承担责任也应由泷腾公司承担相应责任，而不是罗绍文。
五、由于三合伙人已按合伙协议出资，根据《合伙协议书》第五条第（二）款的约定，黄铭基请求分割财产的条件并不成立。
六、由于三方是合伙经营泷腾公司，现黄铭基单方面提出退伙，并没有经过全体合伙人同意，所以黄铭基的退伙条件不成立。即使要退伙，也要按照协议对合伙期间进行清算后，才能确认各合伙人应承担的责任、分配的利润等情况。
江惠贤答辩称：一、江惠贤不应承担归还投资款给黄铭基的责任，黄铭基起诉江惠贤体不适格。江惠贤只是合伙企业泷腾公司的财务人员，合伙三方出资的款项都是泷腾公司收取，都用在合伙企业的运营。江惠贤只是履行其财务人员职责，江惠贤不应承担任任何责任。
二、事实上，黄铭基有参与合伙企业的运营。根据吴直文、黄铭基及罗绍文的要求，合伙企业每月25日都要上交生产费用及损益表、销售表、供货表共三份材料给三个合伙人。三个合伙人清楚知道合伙企业一直在亏损状态，黄铭基起诉称其没有参与经营管理，明显不是事实。
三、合伙企业的经营状况达不到《合伙协议书》约定的分红的条件。根据合伙企业的经营状况反映，合伙企业一直都处在亏损状况下，根据《合伙协议书》第六条第一款第（三）项规定，不进行利润分配。
龙腾公司答辩称：一、黄铭基、罗绍文与吴直文于2013年12月3日签订的《合伙协议书》合法有效，各方己按协议书履行。2013年底，黄铭基、罗绍文与吴直文三方共同合伙经营泷腾公司，三方按2013年12月3日签订的书面的《合伙协议书》履行各自的权利义务（包括出资义务）。
二、三方合伙经营的企业的经营状况达不到《合伙协议书》约定的分红的条件。根据合伙企业的经营状况反映，合伙企业一直都处于亏损状态，根据《合伙协议书》第六条第一款第（三）项规定，不进行利润分配。
三、黄铭基起诉要求泷腾公司承担赔偿责任主体不适格。由于三合伙人己按合伙协议出资，根据《合伙协议书》第五条第（二）款的约定，黄铭基请求分割财产的条件并不成立。而且，由于三方是合伙经营泷腾公司，现黄铭基单方面提出退伙，并没有经过全体合伙人同意，所以黄铭基的退伙条件不成立。即使要退伙，也要按照协议对合伙期间进行清算后，才能确认各合伙人承担的责任、分配的利润等情况。
吴直文陈述称：吴直文与罗绍文是朋友关系，罗绍文叫吴直文入股成立泷滕腾公司，在签订协议的时候各方口头协商股权以及股东变更等事宜，但是后来一直没有办理。合伙企业经营过程中的事宜应经各方协商处理。
罗绍文二审期间补充提交以下证据：
1、个人活期明细查询一份，证明罗绍文已经将黄铭基的投资款支付给泷腾公司；
2、中国工商银行客户存款对账单一份，证明江惠贤个人账户收取的款项都是用于泷腾公司的日常运作。
黄铭基、江惠贤、泷腾公司、吴直文二审期间没有新的证据提交。
黄铭基对罗绍文二审补充提交的证据1的真实性没有异议，但对关联性有异议；对证据2的真实性没有异议，但对证明内容有异议。泷腾公司对罗绍文二审补充提交的证据均没有异议。吴直文对罗绍文二审补充提交的证据的真实性均没有异议，但对证明内容均有异议。
经审查，罗绍文提交的上述证据均是其能够在一审提交而不提交的证据，不属于二审程序中的新证据，故本院均不予采纳。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的事实中除“三方均按《合伙协议书》履行出资义务”证据不足，本院不予确认外，原审查明的其他基本事实属实，本院予以确认。
另查明，工商登记信息显示泷腾公司是自然人独资的有限责任公司，投资者为罗绍文。
本院判决理由和结果
本院认为，本案因黄铭基主张其将出资款支付给罗绍文，而罗绍文未按合伙协议的约定办理股权变更登记手续、未完全履行出资义务，也未将黄铭基的投资款用于泷腾公司而发生争议，故本案的案由应认定为合伙协议纠纷。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审审理范围仅针对黄铭基提出上诉的问题。综合各方当事人的上诉、答辩及陈述意见，本案二审的争议焦点为：一、罗绍文是否应向黄铭基退回合伙投资款418500元及利息41070元？二、江惠贤、泷腾公司是否应当与罗绍文承担连带责任？
关于罗绍文是否应向黄铭基退回合伙投资款418500元及利息41070元的问题。黄铭基以罗绍文、江惠贤、泷腾公司没有办理股权变更登记手续、罗绍文未按合同约定实际足额出资以及黄铭基的出资款没有用于合伙经营，导致合同目的不能实现为由主张解除其与罗绍文、吴直文三方签订的《合伙协议书》，并由罗绍文退回合伙投资款及利息。对黄铭基的上述主张，本院具体分析如下：首先，黄铭基、罗绍文、吴直文三方于2013年12月3日签订《合伙协议书》，约定三方合伙经营泷腾公司，罗绍文以货币形式出资55.8万元，黄铭基、吴直文分别以货币形式出资41.85万元。虽然泷腾公司2013年11月28日出具的收据写明收到黄铭基投资款41.85万元，但该款项实际上由黄铭基于2013年11月28日转入罗绍文个人账户。其次，罗绍文主张该款项已用于泷腾公司的生产经营，但其提交的《税务代理报告书》、《审计报告书》、《生产费用及损益表》等泷腾公司的财务资料并未显示泷腾公司收到黄铭基的投资款；而罗绍文提交的罗绍文账户的个人活期明细查询以及泷腾公司账户的中国工商银行客户存款对账单也没有罗绍文向泷腾公司转账的记录；个人活期明细查询虽然显示罗绍文向江惠贤的银行账户分别转账200000元以及160000元，但上述款项未注明用途，金额也与黄铭基的投资款数额不符；而中国工商银行客户存款对账单虽然有江惠贤以备用金、货款等名义向泷腾公司账户转账的记录，但转账的数额与黄铭基的投资款数额也不同，且上述对账单中也有泷腾公司以备用金、货款、工资等名义向江惠贤银行账户的转账的记录。最后，泷腾公司是罗绍文个人独资的有限责任公司，罗绍文是泷腾公司的实际控制人，而江惠贤是泷腾公司的财务人员，且罗绍文与江惠贤是夫妻。基于上述关系，在泷腾公司的财务资料集、银行账户中无相关收款纪录的情况下，泷腾公司出具的收据不足以认定泷腾公司已收取黄铭基的投资款418500元，罗绍文向江惠贤银行账户转账的行为也不足以认定其将黄铭基的投资款用于泷腾公司。综合罗绍文提供的泷腾公司财务资料、罗绍文以及泷腾公司的银行账户记录等证据，也不足以证明罗绍文已将黄铭基的投资款418500元用于泷腾公司的生产经营。综上，罗绍文作为三方约定的合伙事务执行人，在2013年11月28日收取黄铭基的投资款后没有将款项用于合伙经营，致使黄铭基不能实现合伙经营泷腾公司的目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”以及第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，黄铭基要求解除合同，由罗绍文退回投资款418500元并支付利息的主张有理，本院予以支持。至于利息的数额问题。黄铭基主张罗绍文退回利息41070元，该利息数额没有超出以投资款418500元为本金，按照银行同期同类贷款利率自2013年11月28日起计算所得的利息，故对其主张的上述利息数额，本院亦予以支持。
关于江惠贤、泷腾公司是否应当与罗绍文承担连带责任的问题。由于黄铭基向罗绍文转账支付的是合伙投资款，该投资款并未转入泷腾公司，也无足够证据证明用于泷腾公司的生产经营，故黄铭基主张泷腾公司承担连带偿还责任，理据不足，本院不予支持。而江惠贤虽然与罗绍文是夫妻，但江惠贤并没有有与罗绍文共同举债的合意，本案中也没有证据证明江惠贤对以上投资款受益，故黄铭基主张江惠贤承担连带偿还责任，理据不足，本院也不予支持。
综上所述，原审判决认定基本事实部分不清，实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法民二初字第708号民事判决；
二三、罗绍文在本判决发生法律效力之日起十日内向黄铭基返还投资款418500元并支付利息41070元；
三五、驳回黄铭基的其他诉讼请求。
如果罗绍文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件本诉受理费8194元，财产保全费2818元，合计11012元，由罗绍文负担。二审案件受理费8194元，由罗绍文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅晓凌
审 判 员 陈史豪
代理审判员 潘丽芳
二〇一六年七月十四日
书 记 员 谢惠英