北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第11068号
上诉人（原审被告）北京密云建材批发市场有限公司，住所地北京市密云县密顺路东侧南二环路南侧。
法定代表人陈光添，总经理。
委托代理人柳先锋，男，1962年1月10日出生。
被上诉人（原审原告）陈宝国，男，1970年12月16日出生。
委托代理人杨华民，北京市檀州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王卫东，男，1971年10月24日出生。
委托代理人张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师。
上诉人北京密云建材批发市场有限公司（以下简称密云建材批发市场公司）因与被上诉人陈宝国、王卫东民间借贷纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2015）密民（商）初字第01896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月21日受理后，依法组成由法官张印龙担任审判长，法官潘蓉、法官张慧参加的合议庭，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。密云建材批发市场公司的法定代表人陈光添及其委托代理人柳先锋，陈宝国的委托代理人杨华民，王卫东的委托代理人张晓敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈宝国在一审中起诉称：2014年4月22日，王卫东因收购密云建材批发市场公司股权向陈宝国借款5000万元，双方约定，借款期限为2014年4月22日至2015年4月21日，月利息3%，到期，王卫东支付1800万元利息。当日，王卫东给陈宝国出具了6800万元的借条。2014年12月15日，密云建材批发市场公司给陈宝国出具书面承诺书，承诺如2015年2月18日前，王卫东未偿还陈宝国借款，公司同意以名下的商业土地（土地证号：京密国有（2008出）第**×××号）及城镇住宅用地（土地证号：京密国用（2009出）第**×××号）作为抵押担保。还款期限届满，王卫东未能还款，密云建材批发市场公司也未履行担保责任。现起诉要求判令：1.王卫东立即偿还借款5000万元，并按约定月利率3%的支付利息至还清之日止；2.密云建材批发市场公司对上述债务承担共同还款责任；3.王卫东、密云建材批发市场公司承担本案诉讼费用。
王卫东在一审中答辩称：1.借条是王卫东个人出具属实，但王卫东是北京世博元房地产开发有限公司的法定代表人，借款用于公司收购密云建材批发市场公司，王卫东给陈宝国出具6800万借条是职务行为，应由北京世博元房地产开发有限公司承担还款责任，陈宝国起诉的王卫东主体不适格，请求依法驳回陈宝国对王卫东的起诉；2.双方约定的3%月利率，违反了国家有关限制借款利率的规定，约定无效，请求依法驳回陈宝国要求支付利息的诉讼请求。
密云建材批发市场公司在一审中答辨称：1.承诺书虽然盖密云建材批发市场公司的公章，但系王卫东的个人行为，密云建材批发市场公司并不知情；2.根据公司法的规定，未经股东会的决议，公司为股东提供担保，不具有法律效力；3.承诺书不具有担保合同书的性质，且未办理抵押登记，抵押合同并未生效，陈宝国要求密云建材批发市场公司承担共同还款责任，无法律依据，请求依法驳回陈宝国对密云建材批发市场公司的诉讼请求。
一审法院判决认定：借款人应当按照约定的期限返还借款；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。当事人之间订立有设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同的效力。根据本案查明事实，陈宝国向王卫东个人提供了借款，王卫东也以个人名义给陈宝国出具了借条，且王卫东并实际使用该笔借款购买了密云建材批发市场公司的部分股权，取得了股东资格，其至今未偿还借款及利息，王卫东之行为，构成违约。王卫东辩称系职务行为，无事实及法律依据，该院不予采信。现陈宝国起诉王卫东偿还借款并支付利息，理由正当、证据充分，该院予以支持。因双方约定的月利率3%高于国家规定的银行同类贷款利率的四倍，故其超出部分的利息，该院不予保护。密云建材批发市场公司为陈宝国出具承诺书，同意以其名下的商业土地（土地证号：京密国有（2008出）第**×××号）及城镇住宅用地（土地证号：京密国用（2009出）第**×××号）作为抵押担保，其意思表示清楚明确，该承诺自到达陈宝国时，密云建材批发市场公司与陈宝国之间的担保合同成立并生效。因该抵押未办理登记，致使抵押权未设立，但双方的抵押合同成立并生效，密云建材批发市场公司应依法承担合同责任。因抵押合同的目的是为了保障债权实现的，故具体的责任承担方式应为在其提供抵押担保的土地价值范围内承担债务清偿责任。密云建材批发市场公司以承诺书系王卫东个人盖公司公章行为，公司并不知情，不同意承担法律责任的辩解，因王卫东是密云建材批发市场公司的大股东，密云建材批发市场公司将公司公章交给王卫东，王卫东在承诺书中加盖密云建材批发市场公司公章，陈宝国有理由相信是密云建材批发市场公司的行为，密云建材批发市场公司作为被代理人，应当承担承诺书相应的法律责任，故对其辩解，该院不予支持；密云建材批发市场公司以该担保未经股东会或者股东大会的决议，不具有法律效力的辩解，无法律依据，该院不予采纳。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决：一、王卫东于本判决生效后七日内偿还陈宝国借款五千万元；二、王卫东于本判决生效后七日内支付陈宝国借款五千万元的利息（自二〇一四年四月二十二起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至还清之日止）；三、北京密云建材批发市场有限公司在其提供抵押担保的土地（其名下的商业土地（土地证号：京密国有（2008出）第**×××号）及城镇住宅用地（土地证号：京密国用（2009出）第**×××号））价值范围内对上述债务承担清偿责任。
密云建材批发市场公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：密云建材批发市场公司与陈宝国没有经济往来，承诺书不是密云建材批发市场公司出具的，承诺书是密云建材批发市场公司的股东王卫东出具的，王卫东不是密云建材批发市场公司的法定代表人，王卫东出具承诺书的行为也没有公司的授权，王卫东出具的承诺书不能代表公司，根据公司法第三条、第十六条、民法通则第五十八条第四款、第七款和六十六条，合同法第四十八条、第五十二条第三款、担保法第三十八条和第四十一条、物权法第一百八十五条和第一百八十七条的规定，承诺书不具有法律效力；承诺书中约定密云建材批发市场公司同意王卫东转让部分股权的约定说明这是王卫东的意思表示，因为公司无权处分王卫东的股权，由此表明承诺书不具备法律效力；承诺书中约定陈宝国与北京通亿房地产开发有限公司享有同样权利、待遇，由于密云建材批发市场公司与陈宝国等素不相识，这是债权人与债务人的恶意串通、欺诈、胁迫或乘人之危，不是密云建材批发市场公司的真实意思，不具有法律效力；借款还款时间是2015年4月21日，密云建材批发市场公司不可能在2014年12月15日还款条件未成就时出具承诺，陈宝国不是善意的第三人，承诺也不符合表见代理的特征，且密云建材批发市场公司事后也不予追认；一审法院以王卫东是大股东等为由作出的判决缺乏法律依据；本案借款是王卫东的个人借款，应以其个人财产作抵押，以王卫东个人在公司的认缴出资为限承担责任；依据承诺书，应当以王卫东的个人股权还债；公司董事、经理的个人债务不得以公司资产作为抵押，否则无效，现王卫东以公司监事职务，用公司资产为自己个人债务作抵押，应属无效；承诺书中有三个债权人，密云建材批发市场公司却只盖了一个公章，可见承诺书非密云建材批发市场公司出具；即便承诺书是密云建材批发市场公司出具的，承诺范围也只是本金，不包括利息。请求撤销一审法院判决，改判驳回陈宝国的诉讼请求。
密云建材批发市场公司就其上诉向本院提交的证据为：1.起诉书；2.案件受理通知；3.诉讼费收据；4.个人股东变动情况报告表。证据1-3证明承诺书无效的案件正在审理之中；证据4证明王卫东现有股权30%，王卫东的其他债权人已经取得股权，陈宝国应该去执行股权。
陈宝国服从一审法院判决，其针对密云建材批发市场公司的上诉理由答辩称：1.借款已经打到王卫东的账户，抵押担保承诺书是密云建材批发市场公司出具，借款关系真实。借款用途是王卫东用于购买密云建材批发市场公司股权，现已经实际取得了股权，实现了借款目的，后密云建材批发市场公司出具本案的抵押担保承诺书，并加盖公章，且其未否认公章的真实性，可以认定抵押担保承诺书是密云建材批发市场公司所出具的。2.密云建材批发市场公司称承诺书不能代表公司，没有事实和法律依据。出具承诺书时，王卫东持有公司72%的股权，享有三分之二以上表决权，有权决定公司事项。占公司72%股权的王卫东将盖有公司公章的承诺书交给陈宝国，陈宝国有理由认为是公司出具的，不具有过错。不认可密云建材批发市场公司对此不知情的辩解。公司将公章给王卫东使用，即表示认可王卫东的行为，法定代表人对加盖公章应该知情。退一步讲，即使法定代表人对此不知情，也是公司内部管理问题，不应损害债权人陈宝国的利益。《公司法》第十六条第二款规定的是公司内部决策的程序，不应对外约束第三人。3.承诺书约定明确，符合《合同法》规定的书面形式。承诺书第二、三项与本案争议无关。4.未办理抵押登记，陈宝国的抵押权不能实现，但并不影响抵押条款成立。密云建材批发市场公司应在抵押物财产价值范围内承担责任。5.按照王卫东出具的借条，12个月的利息共计1800万元，现依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，请求二审法院判决被告支付按照年利率24%的标准从2014年4月22日起计算至款项还清之日止的利息。同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
陈宝国就其答辩未向本院提交新的证据，其对密云建材批发市场公司向本院提交的新证据持有异议：不属于二审新证据。证据1-3的关联性不认可，对证据4，不认可其真实性、关联性。
王卫东服从一审法院判决，其针对密云建材批发市场公司的上诉理由答辩称：同意一审法院判决，认可陈宝国的答辩意见，不同意陈宝国增加利息的观点，只能按照合同期满后按银行同期贷款利率计算。
王卫东就其答辩未向本院提交新的证据，其对密云建材批发市场公司向本院提交的新证据持有异议：不属于二审新证据。
本院经审查认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并应当事人申请调取的证据”的规定，密云建材批发市场公司在本院审理期间提交的证据1-3系一审庭审结束后新发现的证据，且陈宝国、王卫东对其真实性不持异议，故本院对密云建材批发市场公司提交的证据1-3的真实性予以确认；密云建材批发市场公司在本院审理期间提交的证据4在一审法院审理期间已经客观存在，密云建材批发市场公司未予提供，且该证据不能证明密云建材批发市场公司所主张的事实成立，故密云建材批发市场公司在本院审理期间提交的上述证据不属于新证据，本院不予确认。
查明：
2014年4月22日，王卫东以收购密云建材批发市场公司股权需要为由向陈宝国借款5000万元，双方约定，借款期限为2014年4月22日至2015年4月21日，月利息3%，到期，王卫东支付利息1800万元。当日，王卫东给陈宝国出具了6800万元的借条。次日，陈宝国通过其妻郭红的账户向王卫东转账5000万元。
根据工商行政管理部门的档案记载：2014年5月4日，密云建材批发市场公司的股东由北京中大天元商贸有限公司等5家公司法人股东变更为陈光添、王卫东，公司出资额为1200万元，陈光添货币出资336万元，王卫东货币出资864万元，王卫东的出资比例为72%。
2014年12月15日，密云建材批发市场公司盖章向陈宝国及案外人刘二国出具书面承诺书，内容为“鉴于密云建材批发市场公司股东王卫东向陈宝国、刘二国借款9500万元，本公司承诺如2015年2月18日前王卫东未偿还陈宝国、刘二国该欠款，我公司同意：1、同意以我公司名下商业土地（土地证号：京密国用（2008出）第**×××号及城镇住宅用地（土地证号：京密国用（2009出）第**×××号）作为抵押担保。2、同意转让股东王卫东股权22%给陈宝国、刘二国。3、并承诺陈宝国、刘二国与北京通亿房地产开发有限公司享有同样权利、待遇”。
一审法院在2015年7月作出本案判决后，2015年8月18日，北京市朝阳区人民法院立案受理原告密云建材批发市场公司诉被告王卫东、陈宝国、刘二国确认2014年12月15日承诺书无效纠纷一案，起诉书中无效的理由与本案上诉书中的理由基本相同，目前诉讼正在进行中。本院审理期间，密云建材批发市场公司提出起诉王卫东、陈宝国、刘二国的事实表明本案承诺书效力待定。
上述事实，有借条、中国工商银行电子银行回单、密云建材批发市场公司承诺书及各方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款“有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形”的规定，本案不存在中止诉讼的情形，故本院对密云建材批发市场公司有关“主张承诺书无效的案件正在审理中”的上诉理由不予采纳。
本案的争议焦点是，承诺书是否合法有效，如果合法有效，在不动产抵押物未办理登记的情况下，抵押人密云建材批发市场公司是否承担承诺书项下的责任，承担什么性质的责任，以及承担责任的范围问题。
关于承诺书效力的问题，密云建材批发市场公司上诉称“承诺书系王卫东出具，王卫东出具的承诺书不代表公司，该承诺书系陈宝国与王卫东恶意串通、欺诈、胁迫或乘人之危的情况下出具，承诺书应属无效，密云建材批发市场公司不应承担连带偿还责任”，对于该上诉意见，本院认为，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，密云建材批发市场公司对其主张的事实成立负有举证责任，在密云建材批发市场公司提供的证据不足以证明承诺书非密云建材批发市场公司出具、承诺书系陈宝国与王卫东恶意串通、欺诈、胁迫或乘人之危的情况下出具的事实成立的情形下，本院对密云建材批发市场公司的该上诉理由和请求不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，承诺书系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该承诺书自出具时生效。
关于在不动产抵押物未办理登记的情况下，抵押人密云建材批发市场公司是否承担承诺书项下的责任，承担什么性质的责任问题，本院认为，依据承诺书的约定，密云建材批发市场公司负有对承诺书项下不动产办理抵押登记的义务。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，由于本案不动产抵押物未办理登记，故抵押权未设立，陈宝国未取得抵押权，不得就承诺书项下的不动产行使优先受偿的权利。抵押权虽未设立，但并不影响双方依据合同承担责任，本案中，密云建材批发市场公司负有办理不动产抵押物登记的义务，现密云建材批发市场公司未履行办理不动产抵押物登记的义务，故密云建材批发市场公司应对其不履行合同义务的违约行为向陈宝国承担合同违约责任。
关于承担责任的范围问题，本院认为，在王卫东不能偿还陈宝国债务的情形下，密云建材批发市场公司的违约行为给陈宝国造成了损失，故密云建材批发市场公司应在抵押物的价值范围内对王卫东的债务承担清偿责任，故本院对密云建材批发市场公司有关不承担共同还款责任的上诉理由和请求不予采纳。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费145900元，由王卫东、北京密云建材批发市场有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；保全费5000元，由王卫东、北京密云建材批发市场有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费291800元，由北京密云建材批发市场有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 印 龙
代理审判员 潘 蓉
代理审判员 张 慧
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 赵凯书记员邸硕