河北省沧州市运河区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）运行初字第5号
原告河间市永胜肉食加工厂。
负责人槐永胜，该厂厂长。
委托代理人孙车领，男，1977年12月19日出生，汉族。
被告沧州市人力资源和社会保障局。
法定代表人吴国君，该局局长。
委托代理人位瑞涛。
委托代理人白玉宽，河北建平律师事务所律师。
第三人齐振华。
委托代理人张占辉，河北至威律师事务所律师。
原告河间市永胜肉食加工厂不服被告沧州市人力资源和社会保障局（以下简称沧州市人社局）作出的人社伤险认决字（2013）1891-1号认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年1月6日向被告送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月28日、2014年3月10日公开开庭审理了本案。原告委托代理人孙车领，被告委托代理人白玉宽，第三人委托代理人张占辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告沧州市人社局根据第三人齐振华提出的工伤认定申请及提交的相关证据材料，于2013年8月23日作出了人社伤险认决字（2013）1891-1号认定工伤决定，认定2011年7月16日5时30分左右，齐振华受领导指派外出送货时，发生交通事故受伤。送河间市人民医院诊治，诊断为：1、右髋臼骨折合并右股骨头后脱位。2、颈部、双下肢皮肤裂伤。被告根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，认定第三人齐振华受到的事故伤害属于工伤。被告在法律规定的期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：1、工伤认定申请表。2、齐振华的授权委托书、身份证复印件、诊断证明书、户籍证明信，齐山林（齐振华之父）的身份证复印件。3、河间市人民医院给齐振华出具的诊断证明。4、河间市公安交通警察大队交通事故认定书，认定齐振华无责任。5、河间市劳动人事争议调解仲裁委员会河劳仲案字（2012）第006号仲裁裁决书，裁决齐振华与河间市永胜肉食加工厂存在事实劳动关系。6、河间市人民法院（2012）河民初字第1853号民事判决书。7、沧州市中级人民法院（2013）沧民终字第1187号民事裁定书及送达回证。证明上诉人河间市永胜肉食加工厂按撤回上诉处理，河间市一审判决书发生法律效力。该生效判决确认齐振华与河间市永胜肉食加工厂存在事实劳动关系。8、河间市工商局证明。9、胡惠亮、唐洪伟的证人证言及身份证复印件，二人证明经河间市永胜肉食加工厂负责人槐永胜同意，齐振华乘坐槐永强驾驶的货车一起送货的过程中发生交通事故，齐振华受伤住院。10、齐振华在河间市人民医院就诊的病历。11、工伤认定申请补正材料通知书、工伤认定申请受理通知书、工伤认定举证通知书、工伤认定申请材料清单、接收凭证及相关法律文书的送达回证等程序方面的证据。12、《工伤保险条例》相关条文。
原告河间市永胜肉食加工厂诉称，一、沧州市人社局作出的人社伤险认决字（2013）1891-1号认定工伤决定书程序错误。原告于2013年8月7日收到被告的举证通知书，于当月19日将举证材料邮寄至被告，虽然被告在当月28日收到邮寄材料，但据《民诉法》第八十二条第三款、第四款“期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期。期间不包括在途时间，诉讼文书在期满前交邮的，不算过期”之规定，原告未超期举证。被告在未对原告提交的证据予以研究的情形下就直接否定原告的证据并作出决定属程序违法。二、实际上第三人并非原告的工人。三、退一步讲即使第三人系原告的工人，第三人乘他人车辆去集市出售火腿，也并非原告意思。综上所述，被告作出的（2013）1891-1号认定工伤认定决定书事实不清，主要证据不足，并违反法定程序，适用法律法规错误，显失公正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，请求人民法院依法予以撤销。
被告沧州市人社局辩称，2013年4月22日齐振华向被告申请工伤认定，因缺乏受理的必要材料，被告于当日向第三人齐振华送达了《工伤认定申请补正材料通知书》要求其补充相关材料。2013年6月17日第三人齐振华向被告提交了申请认定工伤所需的必要材料。根据《工伤保险条例》的规定，第三人的申请符合受理条件，被告于当日予以正式受理。受理后被告于2013年6月20日依法向原告送达了工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书。但原告未在规定期限内举证。根据第三人提交的材料，充分证明2011年7月16日5时30分左右，第三人受单位领导指派乘坐槐永强驾驶的冀J×××××号厢式货车外出送货，沿311省道由西向东行驶至河间市留欢桥时，与后方顺行韩金利驾驶的重型厢式半挂车发生碰撞，造成第三人受伤。送河间市人民医院诊治，诊断为：1、右髋臼骨折合并右股骨头后脱位。2、颈部、双下肢皮肤裂伤。上述情况符合《工伤保险条例》第十四条第（五）款规定，属于工伤认定范围，应当认定为工伤。由于快递公司延误投递退回工伤认定举证通知书，2013年7月26日被告作出了人社伤险认决字（2013）1891号《认定工伤决定书》并于2013年8月6日撤销了该《认定工伤决定书》，2013年8月7日将《撤销认定工伤决定书》、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定举证通知书》留置送达给原告。被告认为，原告于2013年8月7日收到《工伤认定举证通知书》，2013年8月28日被告才收到用人单位的举证材料，其举证未在规定的时间内。根据《工伤认定办法》第十七条规定，被告依法于2013年8月23日作出人社伤险认决字（2013）1891-1号《认定工伤决定书》，认定第三人为工伤并依法向第三人及原告进行了送达。综上所述，被告作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求法院依法维持被告作出的人社伤险认决字（2013）1891-1号《认定工伤决定书》。
第三人齐振华经合法传唤未到庭参诉讼，庭前已提交了陈述材料。
经庭审质证，本院对被告提供的证据1-12的关联性、真实性、合法性予以确认。
经审理查明，第三人齐振华系原告河间市永胜肉食加工厂职工，双方存在事实劳动关系。2011年7月16日5时30分左右，齐振华受单位领导指派外出送货时，发生交通事故受伤。送河间市人民医院诊治，诊断为：1、右髋臼骨折合并右股骨头后脱位。2、颈部、双下肢皮肤裂伤。2013年4月22日第三人齐振华向被告申请认定工伤，因缺乏必要的受理材料，被告于当日向第三人送达了《工伤认定申请补正材料通知书》，要求其补充相关材料。2013年6月17日被告在第三人补充完相关材料后与当日予以正式受理。随后被告在2013年6月20日向原告送达了工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书，原告未在规定的期限内举证。被告在2013年7月26日作出人社伤险认决字（2013）1891号工伤认定决定，由于特快公司延误退回工伤认定决定通知书，被告于2013年8月6日撤销了人社伤险认决字（2013）1891号工伤认定决定，并在2013年8月7日将撤销认定工伤决定书、工伤认定申请表、工伤认定申请受理通知书留置送达给原告。原告于当月的19日将举证材料交邮给被告，被告于2013年8月28日收到了原告邮寄的举证材料。被告认为收到原告举证材料时已经超出了十五天的举证期限，原告举证未在规定的时间内，且超期举证。被告经审查第三人提交的相关证据材料，于2013年8月23日作出人社伤险认决字（2013）1891-1号认定工伤决定书，认为第三人齐振华受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，认定为工伤。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第三款、第四款规定：“期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期。期间不包括在途时间，诉讼文书在期满前交邮的，不算过期”。被告主张原告已经超过了三个月的起诉期限。经审查，原告在2013年8月28日收到工伤认定决定后，由于对该认定决定不服，已于2013年的11月25日向本院交邮了起诉材料，其交邮时未超过三个月的起诉期限，符合上述法律规定的情形，本院对被告的主张不予支持。被告认为原告在2013年8月7日就已经收到了工伤认定举证通知书，但是在当月的28日才收到原告邮寄的举证材料，其收到举证材料时原告已经超过了十五天的举证期限，原告应当承担举证不能的责任。经审查，原告在2013年8月7日收到被告的工伤认定举证通知书后，已于当月的19日将举证材料交邮被告，其交邮时未超过十五天的举证期限，符合上述法律规定，故被告的该主张本院亦不予支持。本案被告认定原告超期举证属于对法律规定的错误理解和适用，未能充分保障原告的举证权利，被告以此作出的认定决定本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项2目之规定，判决如下：
一、撤销沧州市人力资源和社会保障局2013年8月23日作出的人社伤险认决字（2013）1891-1号认定工伤决定；
二、责令沧州市人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内重新作出认定决定。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 刘忠诚
人民陪审员 王秀芬
人民陪审员 朱建民
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 胡 芳