广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）深中法行终字第158号
上诉人（原审原告）董春光。
委托代理人林吉森，广东鹏正律师事务所律师。
委托代理人谭兢，广东法广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市人力资源和社会保障局。
法定代表人王敏，局长。
委托代理人肖万仁，广东中全律师事务所律师。
委托代理人池俊斌。
原审第三人张志云。
委托代理人张旺年，湖北毕升律师事务所律师。
委托代理人黎作泉。
上诉人董春光因诉被上诉人深圳市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）作出的工伤认定一案，不服深圳市福田区人民法院（2012）深福法行初字第539号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年5月4日，张志云（系张传洪之女）向市人社局申请工伤认定，称张XX系深圳市宝安区松岗春光货运代理服务部（以下简称春光货运服务部）搬运工，于2012年4月1日和其他工友一同装卸货物，在搬完一件特别重的货物后感觉身体不舒服，头昏头痛，随即回宿舍休息，上午约十一点左右被工友发现在宿舍死亡。张志云向市人社局提交了张XX的身份证、工卡、户口本、广州市东方医院出车单、死亡医学证明、遗体火化证明、工商信息查询、报警回执、中山大学法医鉴定中心司法鉴定意见书、授权委托手续等材料。市人社局收到张志云的申请后，向春光货运服务部发出宝安松社第（5440634001）号《关于调查伤亡事故的通知》，要求其依法举证。春光货运服务部回复市人社局称：张XX在其服务部工作未过试用期，未签订劳务合同，故不属于工作中的伤亡情形。市人社局在收到春光货运服务部的材料后，依职权向春光货运服务部的员工刘XX、李XX、曹XX、周XX、湛XX、彭X进行调查并制作调查笔录。刘XX和李XX均在调查笔录中称2012年4月1日早上6点左右搬运工下班，李XX还称事故当晚有十人左右上班，其中有曹XX。曹XX在调查笔录中称其负责安排员工工作和驾驶叉车，张XX在2012年4月1日早上5点55分左右跟周XX说不舒服和头晕，周XX叫他回宿舍休息，张传洪于11点左右死亡；曹XX负责考勤，在晚上19点许点上班人数，在早上6点左右点下班人数；2012年4月1日早上5点45分左右，张XX搬运货物上车时，因那件货物太重需要两三个人才能搬货上车，队长湛XX说张XX没有本事搬那件货上车，然后张传洪用尽所有力气搬货物上车，过后我就听到张XX过去跟周XX说不舒服、头晕，周XX叫他回宿舍休息；11点左右，我发现张XX在宿舍床上死亡；当时张XX是向我请假回去宿舍休息的。周XX在调查笔录中称其和张XX是同一班的搬运工，由队长曹XX口头清点上下班人数，2012年4月1日早上5点45分许，我和张XX搬运货物上车时，因货物太重我与他一起搬没有搬动，队长湛XX说他搬不动那件货物上车，然后张XX就使劲搬货物上车，之后，张XX过来跟我说感觉身体不舒服、头晕头痛，我叫他喝点水回宿舍休息；早上11点左右，我和曹XX发现张XX在宿舍床上死亡。湛XX在调查笔录中称，搬运工上下班由队长曹XX口头点人数，事故那天曹XX在晚上19点清点上班人数，下班时有没有清点就不清楚了，上夜班是由曹XX来安排搬运工工作；2012年4月1日早上3点30分许，我在公司把那些货物分类，我告诉所有搬运工把那些货物搬回去屋子就可以下班，我到办公室清点货物，早上10点30分左右，白班经理付XX告诉我搬运工出事了，我到宿舍发现张XX死亡了。彭X在调查笔录中称搬运工上下班由曹XX口头清点人数，在晚上19点上班点人数，在早上6点左右点下班人数；张XX事故当天是早上6点下班的，其在2012年4月1日和李XX、曹XX等同事约十人左右一起上班。2012年7月24日，市人社局作出深人社认字（宝）（2012）第541292001号《深圳市工伤认定书》，认定张XX于2012年4月1日在公司因突发疾病死亡，其情形符合《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项的规定，视同工伤。董春光对此不服，遂提起行政诉讼。
另查，董春光向人民法院申请证人湛XX、彭X、李XX、付XX等人出庭作证，其中证人湛XX、彭X出庭作证，李XX、付XX等人未出庭作证。证人湛XX在庭审中称：张XX在2012年3月31日晚上7点左右上班，当天搬运工有9人，大约是在次日凌晨4点30分左右下班，由于队长曹XX请假回湖南老家（约在3月28日、29日离开公司），当天由我临时看管搬运工；我在4月1日上午11点左右才见到曹XX；当天和张XX一起工作的搬运工现仍有3人在公司工作，李XX是其中之一。证人彭X在庭审中称：我是白班经理，晚班当时由湛XX负责；2012年3月31日晚上我没有去公司上班，我是4月1日早上7点才上班的；2012年3月31日晚搬运工的负责人本来是曹XX，但曹XX在3月28日、29日左右请假回湖南老家了，曹XX是在4月1日中午才赶回公司的；3月31日晚是由湛XX负责管理搬运工；李XX在事发当天和张XX一起上班，现仍在公司上班。证人湛XX和证人彭X在庭审中，均确认市人社局对其所做调查笔录的真实性。再查，董春光系深圳市宝安区松岗春光货运代理服务部的经营者。
原审法院认为，市人社局作为劳动保障行政主管部门，依法有权对其辖区内发生事故伤害的员工的受伤性质是否属工伤进行认定。《广东省工伤保险条例》第十五条第二款规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。张志云在申请工伤认定时已提交了《工伤认定申请表》、死亡医学证明书、周XX证人证言等材料，已经就张XX在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡完成了初步证明责任。董春光的证人湛XX和彭X，其在庭审中的陈述与其在市人社局调查笔录中的陈述并不一致。湛XX和彭X于2012年7月初接受市人社局调查，该时间距离张XX死亡时间较近，其陈述可信度更高；湛XX和彭X均系董春光员工，且均为管理人员，两人关于“张XX事故当天曹四平已经请假回老家，不在公司”的陈述，与两人之前在调查笔录中的陈述不一致，且没有其他证据予以佐证，人民法院对此不予采信；庭审中湛XX和彭X均对市人社局所作的调查笔录真实性予以确认，因此，人民法院采信市人社局对湛XX和彭X所作的调查笔录，对湛XX和彭X庭审证言不予采信。张志云已就张XX在工作中不舒服头晕头痛完成初步证明责任，董春光的证据不足以证明其观点，结合市人社局的调查笔录等材料，人民法院认定张XX于2012年4月1日在公司搬运货物时出现不舒服头晕头痛现象，并于当日上午心跳呼吸骤停死亡。张XX在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡，其情形符合《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项的规定，应当认定为工伤。市人社局作出的深人社认字（宝）（2012）第541292001号《深圳市工伤认定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，人民法院依法予以支持。董春光的诉讼主张缺乏事实依据，人民法院不予采纳。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回董春光的诉讼请求。
上诉人董春光不服原审判决上诉称，一、原审判决认定事实完全错误。市人社局根据周XX及曹XX之证人证言，作出视同工伤的认定是没有事实依据的。曹XX和周XX已经串通好做伪证。“中山大学法医鉴定中心法医鉴定意见书”也证明不了死者属于工伤，该鉴定意见书并没有认定死者上班时发病，也缺乏认定死者上班时发病的依据。二、原审法院的判决适用法律错误，并且充满道德风险。工伤保险条例硬性规定了7种情形为工伤，然后又规定了5种情形“视同工伤”。“视同”工伤这种勉强的表述表明该条文的立法倾向带有矛盾性，它既不想把工伤情形无限扩大化，但又要照顾到除了硬性工伤情形以外的特殊性形。既然“视同工伤”是硬性工伤情形以外的特殊情形，对“视同工伤”的适用就应当严格予以控制，否则将违背立法本意。法律规定在工作时间并且在工作地点突发疾病并且在48小时内经抢救无效死亡的才能视同工伤。而本案死者是在下班后（非工作时间）在宿舍（非工作地点）因其本来就有的疾病而猝死（没来得急呼救及抢救而在睡眠中快速死亡），没有可信的证据证明死者上班时有发病，显然不能视同工伤。综上所述，市人社局作出视同工伤的认定证据不足、适用法律错误、程序违法。原审法院的判决认定事实、适用法律及运用证据错误，导致判决错误。上诉请求：判决撤销原审判决，并撤销深人社认字（宝）（2012）第541292001号工伤认定。
被上诉人市人社局答辩称，一、关于曹XX在2012年4月1日是否有上班的情况，市人社局认为，市人社局对刘XX、李XX、湛XX、曹XX、周XX、曹XX六人进行了调查，并作了调查笔录，除了刘义平陈述曹XX事发当天是否上班以外，其他五人均认可曹XX事发当天上班。市人社局的工作人员询问他们的考勤方式，其中除刘XX外五人均陈述曹XX进行了口头考勤，才引出曹XX事发当天有上班的事实。市人社局认为，五人的调查笔录是有权机关形成的书证，证明效力高于证人证言，并且形成时间早于证人证言，应予采信。二、董春光原审阶段申请证人湛XX出庭作证，其与死者有打赌的事实，但其不可能承认。三、董春光上诉状陈述死者本身具有严重的心脏病，即使什么都不做也可能随时死亡，《工伤保险条例》规定的突发疾病包括各类疾病，只要在工作时间、工作岗位上发病，均可认定为工伤。
原审第三人张志云答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决。
经审查，本院确认原审法院对本案的事实认定。
本院认为，本案主要争议的是事实问题，事实以证据为依据进行认定。本案中，市人社局认定张XX在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，故应当审查该认定的事实证据是否充分。市人社局进行工伤认定时，向春光货运服务部的员工刘XX、李XX、曹XX、周XX、湛XX、彭X进行调查并制作调查笔录，从以上证据看，上述证人均陈述张XX于2012年4月1日有在公司上班并搬运货物。其中，证人曹XX、周XX证实张XX搬运货物时出现不舒服头晕头痛现象，虽然曹XX在出庭作证时陈述其当天已经请假回老家不在公司，但是此说法与其向市人社局的调查中的陈述相反，曹XX对此不能说明合理理由，且没有其他证据予以佐证，人民法院应当不予采纳，原审法院对曹XX在出庭作证时的陈述不予采信正确。因此，市人社局作出张XX于2012年4月1日在公司搬运货物时出现不舒服头晕头痛现象，并于当日上午心跳呼吸骤停死亡的这一事实认定的主要证据是充分的。张XX在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡，该情形符合《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项的规定，应当认定为工伤。市人社局作出的工伤认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，董春光的撤销请求缺乏事实法律依据，本院不予支持。
综上，董春光的上诉理由不能成立，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人董春光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱仲明
审 判 员 罗毓莉
代理审判员 杨宝强
二〇一三年五月八日
书 记 员 林晓鹏