山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金商终字第380号
上诉人（原审被告）中国人民人寿保险股份有限公司青岛分公司。
负责人孙龙，总经理。
委托代理人巫杰，该公司工作人员。
委托代理人倪虹，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）梁学军。
委托代理人郭海平，胶州三里河法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民人寿保险股份有限公司青岛分公司（以下简称人民人寿保险公司）因与被上诉人梁学军保险合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2013）胶商初字第624号民事判决，于2014年6月20日向本院提起上诉，本院于2014年10月8日受理。本院受理后，由代理审判员程超担任审判长并担任本案主审，与代理审判员李鸿宾、代理审判员张仁珑共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
梁学军在一审中诉称：2010年6月份，由青岛向力彩钢瓦有限公司工作人员迟光莲在人民人寿保险公司处投保综合人身意外伤害保险，被保险人为梁学军（受益人）。2010年8月1日梁学军在青岛重筋商砼有限公司建筑工地施工中被钢梁砸中腰部，致梁学军双下肢全瘫。2011年1月18日经胶州市中心医院司法鉴定，梁学军的伤情构成2级伤残。梁学军的医疗费用共10万余元，医疗费及伤残补助金均超出保单最高限额，故请求法院查清事实，判令人民人寿保险公司赔偿医疗费5000元、残疾赔偿金100000元，合计105000元，诉讼费用由人民人寿保险公司承担。
中国人民人寿保险股份有限公司青岛分公司在一审中辩称：第一、本案投保人迟光莲投保的险种含有以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的合同无效，因此如果在投保单上的被保险人签名不是梁学军本人签名，则根据法律规定保险合同无效，人民人寿保险公司不应当承担保险责任；第二、假设合同是有效的，本案涉案险种是意外伤害保险，根据保险法第26条规定，人寿保险以外的其他保险的诉讼时效是两年，自知道或者应当知道保险事故发生之日起计算，根据梁学军的陈述，保险事故发生在2010年8月1日，诉讼时效应当到2012年7月31日，梁学军起诉明显超出诉讼时效，其诉讼请求应予驳回；第三、第三人迟光莲和证人迟某的陈述，只有证言没有其他任何证据并且其陈述也不能说明详细的申请理赔时间，不应得到支持。第三人及证人都已某是以第三人的名义申请的理赔，而第三人并非被保险人也没有梁学军的授权，所以即使第三人申请了理赔也不能视同梁学军申请了理赔；第四、梁学军主张的医疗费5000元，没有提供证据证明，不应予以支持；第五，梁学军支出的鉴定费系梁学军有义务证明其伤残程度，该费用应有梁学军承担，梁学军提供的火车票往返人员姓名不一致，不应予以支持。
原审法院查明和认定的基本事实是：2010年6月10日，梁学军的原工作单位青岛向力彩钢瓦有限公司工作人员迟光莲在人民人寿保险公司处为职工梁学军投保综合人身意外伤害保险一份，约定投保：意外事故及残疾保险金10万元、意外伤害医疗保险金5000元，保险期间自2006年9月10日始至2026年9月10日止，并及时缴纳了保费，被保险人为梁学军，保险营销员为保险公司工作人员兼本案证人迟某。2010年8月1日梁学军在青岛重筋商砼有限公司建筑工地施工中被钢梁砸中腰部，致梁学军双下肢全瘫。经胶州市中心医院司法鉴定，梁学军的伤情构成二级伤残。对此，有胶州市人民法院2012年10月8日作出（2011）胶少民初字第164号民事判决书予以证实。
本案在诉讼过程中，人民人寿保险公司认为梁学军的伤残等级过高，经梁学军申请和梁学军、人民人寿保险公司双方同意，一审法院委托青岛万方医学司法鉴定所对梁学军的伤残等级进行了重新鉴定，鉴定意见为：被鉴定人梁学军中枢神经系统之脊髓损伤，符合《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》中第一级第八项之规定。为此，梁学军支出鉴定费800元。对上述鉴定结果，梁学军及第三人均无异议，人民人寿保险公司仍认为评定等级过高，梁学军最多符合《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》中第二级第九项之规定，但未提交证据证明。
另查明，涉案综合人身意外伤害保险投保单的被保险人一栏处的签字并不是梁学军本人所签，是投保人或保险公司业务员代签的，但庭审中梁学军当庭表示对投保单的代其签字行为表示认可。梁学军诉称，因为当时并不是梁学军所签字投保，所以其对投保一事并不知情，大约是在2012年年底才知道其所在公司在人民人寿保险公司处投保了该人身保险。
再查明，本案事故发生后，第三人迟光莲和证人迟某声称，其二人曾多次找到人民人寿保险公司处工作人员刘毅要求理赔，但人民人寿保险公司要求投保人提供医疗费票据原件等理赔材料，因梁学军当时正在法院进行诉讼，投保人迟光莲也未能及时提供符合规定的理赔材料。
又查明，梁学军主张的医疗费5000元，并未提交证据证明。
原审法院认为：本案争议的焦点是：1、投保时未经被保险人同意并签字认可的综合人身意外伤害保险投保单是否有效；2、梁学军对保险单的理赔是否已过诉讼时效。
对该争议焦点，结合人民人寿保险公司的抗辩主张，该院作如下分析认定：
首先，人民人寿保险公司关于投保人迟光莲投保的险种含有以死亡为给付保险金条件的保险合同，未经被保险人同意并签字认可的保险合同应无效的抗辩意见，该院认为，涉案人身保险合同并非是梁学军本人所签，但事后梁学军予以追认，且人民人寿保险公司当时已收取了保费，尽管不符合人身保险合同的生效要件，但保险法相关规定的本意是为了规避道德风险，防止被保险人的直接受益者借谋害被保险人来谋取高额的保险金，对此，保险公司作为专业的保险机构，在收取保费时对这一规定应是清楚的，投保单中被保险人一栏处的签字不是梁学军本人所签而是别人代签亦应是清楚和明知的，既然保险公司已收取了保费，事发前亦未曾提出解除人身保险合同，故对人民人寿保险公司的上述抗辩主张，不予采纳。
其次，人民人寿保险公司关于即使保险合同是有效，但保险事故发生在2010年8月1日，梁学军起诉已明显超出两年诉讼时效的抗辩意见，该院认为，梁学军所在公司为梁学军投保人身保险合同一事，梁学军并不知情，否则梁学军事发后，在既无工作能力，又无生活来源的情境下，在两年的有效时限内不会不到人民人寿保险公司处申请理赔，梁学军在庭审中述称在2012年年底才知道其所在单位在人民人寿保险公司处为其投保了该人身保险，符合常理，故梁学军的诉讼请求未超出诉讼时效。另外，人民人寿保险公司关于本案第三人及证人都已某是以第三人的名义申请的理赔，而第三人并非被保险人也没有本案梁学军的授权，所以即使第三人申请了理赔也不能视同梁学军申请了理赔的抗辩意见，该院认为，第三人迟光莲在人民人寿保险公司的工作人员迟某（本案证人）的陪同下，在有效期内曾多次到人民人寿保险公司处理赔，但人民人寿保险公司以种种理由推托，亦不能视为梁学军的诉讼请求超出诉讼时效，故人民人寿保险公司的上述抗辩意见，不予支持。
人民人寿保险公司关于法院委托鉴定机构对梁学军作出的伤残评定等级过高，但未提交证据证明，不予采纳。另，梁学军主张的医疗费5000元，并未提交证据证明，不予支持。梁学军支出的鉴定费800元，系梁学军为主张合法权益和确定损失数额而支出的合理必要费用，依据保险法第六十四条的规定，该费用应当由人民人寿保险公司承担。梁学军主张的做鉴定往返支出的费用2818元，因梁学军未变更诉讼请求并缴纳相关诉讼费用，对此请求不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十六条第一款、第六十四条之规定，判决：被告中国人民人寿保险股份有限公司青岛分公司于判决生效之日起十日内支付原告梁学军意外事故及残疾保险金10万元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，鉴定费800元，共计3200元，由被告中国人民人寿保险股份有限公司青岛分公司承担3100元，原告梁学军承担100元。宣判后，人民人寿保险公司不服，上诉至本院。
上诉人中国人民人寿保险股份有限公司青岛分公司上诉称：一、本案保险合同属于以死亡为给付保险金的合同，根据法律规定，未经被保险人同意并认可保险金额，保险合同无效。二、被上诉人的起诉已超过诉讼时效。三、鉴定机构的鉴定结论明显依据不足，鉴定结论不应采信。四、鉴定费不应由上诉人负担。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人梁学军答辩称：一、保险合同是由企业雇主为被上诉人等员工投保的人身意外险。投保人与被保险人是一种特殊的合法利益关系，投保人是为防止保险事故发生给自身及被保险人带来的各种经济损失而投保，同时也是作为员工的福利。二、被上诉人虽然没有在投保单上签名，但上诉人收取了保费，并经审核签发了保险单，保险合同成立并生效。三、被上诉人知道投保人多次给自己投了意外险，只是不知道具体的保险公司。一审诉讼中，投保人及上诉人的工作人员到庭陈述了报案的事实，上诉人主张没有报案是上诉人内部管理问题，被上诉人的起诉不超过诉讼时效。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
二审诉讼中，被上诉人提交投保人为迟光莲、保险人为上诉人、被保险人为解竹清的意外伤害保险投保单、保险单各一份，证明公司给企业的员工投保意外伤害保险，本案也属于该种情况。上诉人认为：投保人为个人，不属于团体险投保行为，个人投保单也需要投保人以及被保险人亲笔签名。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：青岛向力彩钢瓦有限公司系基于雇用关系以其雇员即被上诉人作为被保险人而与上诉人订立本案保险合同。虽然投保单上的被保险人栏的签名不是被上诉人书写，但保险合同指定的受益人为被上诉人的法定受益人，且上诉人的营销人员迟某未尽合同的审查义务而在投保单上签字予以了确认，上诉人对此存在过错。因此，应认定本案保险合同有效。
上诉人的工作人员证明了投保人在诉讼时效期间内多次向上诉人主张了权利，投保人的行为应认定为代表被上诉人的行为。因此，本院对上诉人关于被上诉人的起诉超过诉讼时效的上诉理由，不予支持。
上诉人关于鉴定机构的鉴定结论依据不足，鉴定结论不应采信的上诉理由，没有证据证明，本院对此不予采信。鉴定费属于为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，该费用应由上诉人承担。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2316元，由上诉人中国人民人寿保险股份有限公司青岛分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 超
代理审判员 李鸿宾
代理审判员 张仁珑
二〇一四年十二月四日
书 记 员 于 圆