四川省古蔺县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）古蔺民初字第1351号
原告张兴林，男，生于1962年7月20日，汉族，农民，住云南省昭通市威信县。
原告牟永芝，女，生于1968年9月15日，汉族，农民，住云南省昭通市威信县。
原告张发金，男，生于2011年1月12日，汉族，住云南省昭通市威信县。
张发�的法定代理人暨原告冯志凤，女，生于1993年11月2日，汉族，农民，住云南省昭通市镇雄县。
委托代理人彭静，四川清汇律师事务所律师。
委托代理人龙宇，四川清汇律师事务所律师。
被告彭隆，男，生于1975年2月23日，汉族，农民，住四川省古蔺县。
委托代理人王德信（已故），古蔺县龙山法律服务所法律工作者。
被告郭忠敏（又名郭三伏），男，生于1966年6月26日，汉族，农民，住四川省叙永县。
委托代理人郭铸，被告郭忠敏之子。
原告张兴林、牟永芝、张发金、冯志凤与被告彭隆、郭忠敏提拱劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年3月18日立案�理后，被告彭隆以原告的亲属张启聪提供劳务死亡时所做的运输工作已承包给郭忠敏，应由郭忠敏承担赔偿责任为由向本院递交书面申请，要求追加郭忠敏作为本案被告参加诉讼。为了查清案件事实，本院依法追加郭忠敏作为本案被告参加诉讼，并由审判员孙铭适用简易程序，于2015年5月20日、6月11日公开开庭进行了审理。原告张兴林及其委托代理人彭静、龙宇，被告彭隆及其委托代理人王德信，被告郭忠敏及其委托代理人郭铸到庭参加诉讼。本案因追加当事人参加诉讼，扣除审限50日，本案现已审理终结。
原告张兴林、牟永芝、张发金、冯志凤诉称，2013年11月15日前张启聪和其他人经常在贵州省赤水河周边帮人搬运木材。2013年11月15日上午张启聪正在贵州省赤水河余家沟大桥附近帮人搬运木材，中午被告彭隆前来雇请张启聪为其在贵�省余家沟大桥下面赤水河中安装钢丝绳索，张启聪答应了彭隆的雇请，放下了手中的工作，前去到被告彭隆指定的地点为其安装绳索。在安装过程中，张启聪不慎掉入河中被淹死。事故发生后，经古蔺县马蹄乡调解未果。原告认为，被告彭隆雇请张启聪为其安装钢丝绳索的事实清楚，双方已形成了雇佣关系，张启聪在从事雇佣活动中，不慎掉入河中被淹死，为此给原告造成了损失，被告彭隆应承担赔偿责任。请求被告赔偿四原告因张启聪死亡后的损失丧葬费20897元、死亡赔偿金157900元、被扶养人生活费45952元、精神损害抚慰金30000元共计254749元。
被告彭隆辩称，1、张启聪并未向被告提供劳务，被告的木材运输是协议承包给郭忠敏的，张启聪是向郭忠敏提供劳务；2、被告与郭忠敏签订的《木材施工协议》载明一切安全事故由郭忠敏负责，与被告彭隆无关；3、张启聪在施工中没有拴保险绳是导致其死亡的根本原因，由于其自身没有尽到安全施工的注意义务，对其死亡存在重大过错；4、马蹄乡人民政府民事调解协议书错误将彭隆作为当事人参加协调，一是主持调解的人没有搞清楚事件发生的来龙去脉主观主持调解；二是为了平息不安定的民事矛盾纠纷，以压制的手段逼迫彭隆认可在调解协议上签字，也算是屈打成招。该调解协议也是无效协议，理由是郭忠敏本人参加这次调解，但是却没在协议上签字，说明调解并没有达成一致意见；5、《木材施工协议》没有将出事山岭标注清楚的问题，有执笔人金在仕的调查笔录说明，协议上写的是火烧坡，但实际是指彭隆在墙院村买的所有林子。同时也证明了彭隆是协议给郭忠敏运输过河的，因此张启聪是向郭忠敏提供劳务，彭隆与张启聪不存在雇佣关系，也就不应该承担该次事故的赔偿责任。6、施工工具是郭忠敏提供，劳务费也不是彭隆支付给张启聪。故彭隆不是本案的适格被告，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告郭忠敏辩称，被告与彭隆虽签订了《木材施工协议》，但张启聪提供劳务时死亡的工程并不是郭忠敏与彭隆签订的协议约定范围内的工程，故对张启聪的死亡，郭忠敏不应承担赔偿责任。
经审理查明，2012年被告彭隆购买了古蔺县马蹄乡墙院村五组部分农户的木材，因购买的木材需运输到贵州省地界的大纳路上，彭隆经金在仕介绍与从事木材运输的被告郭忠敏（又名郭三伏）接洽，双方去看过现场后，郭忠敏将运输木材地点确定。2012年12月31日，由金在仕执笔在周传均家中，被告郭忠敏与被告彭隆签订了《木材施工协议》，协议载明了双方的权利、义务。协议约定：彭隆将位于古蔺县马蹄乡墙院村五组小地名火烧坡的松木约700吨从地内运输至贵州大纳路边，经双方协议到现场看后，郭忠敏承担该林木的运输施工，彭隆将林木砍伐制成材，集好堆到滑丝丝台位置，郭忠敏用滑丝将该木材放行到贵州大纳路边彭隆指定的位置并按其要求分类集堆，每吨130元，因木材砍伐需办理批准手续，故协议未约定具体的履行时间。2013年10月被告郭忠敏为全面履行协议约定的运输义务将长期为其做工的张启聪（原告张兴林、牟永芝之子，冯志凤之夫、张发金之父）及其他几个工人带来具体负责协议约定的木材运输工作。2013年农历9月下旬，因张启聪等人未安滑丝，金在仕打电话给被告郭忠敏，郭忠敏随即打电话给张启聪过问安装滑丝的情况。2013年11月15日，赤水河中的水较大，张启聪等工人不准备工作，后在被告彭隆的要求和指示下张启聪未采取任何安全防范措施去贵州省小地名余家沟大桥下赤水河中安装钢丝准备运输彭隆在马蹄乡墙院村五组小地名小沙地购买的木材时，不慎掉入河中死亡。张启聪死亡后，马蹄乡综治办、派出所、张启聪所在地的云南省威信县旧城镇综治办于2013年11月24日在马蹄乡人民政府组织原告张兴林，被告彭隆、郭忠敏就张启聪死亡一事进行调解，并以马蹄乡人民调解委员会的名义制作了由被告彭隆、郭忠敏一次性补偿张启聪死亡的各项损失共计160000元，彭隆、郭忠敏各承担80000元，安葬工作由张启聪家人负责，赔偿款于2013年11月26日付清的协议。原告张兴林、被告彭隆均在该调解协议上签字确认，被告郭忠敏未签字。张启聪死亡后，被告郭忠敏将运输木材的钢丝绳收走。后因被告郭忠敏未签字确认调解协议内容及彭隆未支付赔偿款，原告诉至本院，请求依法�护。
上述事实，有原告提供的古蔺县马蹄乡人民调解委员会于2013年11月24日出具的马蹄乡人民政府民事调解协议书及2013年12月3日出具的情况说明、原告在古蔺县马蹄乡政府调取的事发时调查冯志雄、赵发平、胡显奎、程代有、郭忠敏的笔录，威信县旧城镇天蓬村民委员会的证明，张启聪与冯志凤的结婚证及四原告的户籍信息；被告彭隆提供的彭隆与郭忠敏2012年12月31日签订的《木材施工协议》、周传均的当庭证言，古蔺县公安局马蹄派出所对冯志雄的调查笔录，被告彭隆的代理人对李功全、程富来、杨昌富、王启才的调查笔录及当事人的陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点是张启聪接受被告彭隆的安排、指示在贵州省余家沟大桥下赤水河中接钢丝绳运输马蹄乡墙院村五组小地名小沙地的木材时掉入河中死亡是为谁提供劳务。被告彭隆认为其与被告郭忠敏签订的用滑丝运输马蹄乡墙院村五组小地名火烧坡的《木材施工协议》包含其购买的整个马蹄乡墙院村五组的木材，张启聪是为被告郭忠敏提供劳务。被告郭忠敏认为，张启聪虽系其带去做工的人，但出事时并不是为自己提供劳务，而是为被告彭隆提供劳务，故对张启聪的死亡应由彭隆承担赔偿责任。本院认为，被告彭隆与郭忠敏签订的《木材施工协议》实质是承揽合同。从原被告的陈述及举证综合分析，《木材施工协议》中虽载明运输地点为马蹄乡墙院村五组小地名火烧坡的木材，但郭忠敏在调查笔录中陈述其与彭隆的协议在2013年农历9月初即履行完毕，但在2013年农历9月下旬金在仕打电话问张启聪天晴为何不安滑丝，郭忠敏当即打电话给张启聪过问安装滑丝的情况，按照日常生活经验法则，如果郭忠敏未承揽此工作，只是张启聪为彭隆提供劳务，在张启聪不做工时，金在仕无需打电话给郭忠敏督促其做工，且运输木材所需的工具全部由郭忠敏提供，若郭忠敏与彭隆的协议已履行完毕，郭忠敏就应将运输木材所用的钢绳拆走，结合证人冯志雄事发后在公安机关证实“张启聪一直帮郭三伏干活，彭隆请郭三伏帮他干活，郭三伏让我们来的”，据此可推定张启聪系为郭忠敏承揽彭隆木材运输工作提供劳务。对张启聪安装钢绳时不慎掉入河中死亡，应由接受劳务的郭忠敏承担赔偿责任。被告彭隆作为定作人，明知河水大要求工人作业时存在安全隐患，仍要求其作业在指示上存在过错，也应对张启聪的死亡承担相应的赔偿责任。死者张启聪系专业从事木材运输工作的劳务人员，在提供劳务过程中未采取任何的安全措施去接横跨河面的钢丝绳，对造成自身的损害也存在过错，也应承担相应的责任。结合本案的具体情况，本院酌定被告彭隆、郭忠敏各承担30%的责任，张启聪自负40%的责任。原告方的合理损失为：死亡赔偿金229385元（其中死亡赔偿金8803元／年20年=176060元、被扶养人生活费张发金7110元／年15年÷2=53325元）、丧葬费22848.50元（45697元÷2）、精神损害抚慰金30000元共计282233.50元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告彭隆赔偿原告张兴林、牟永芝、张发金、冯志凤因张启聪死亡的丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金共计282233.50元的30%共计84670元。
二、被告郭忠敏赔偿原告张兴林、牟永芝、张发金、冯志凤因张启聪死亡的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计282233.50元的30%共计84670元。
上述一、二项限于本判决生效后三十日内付清。
三、驳回原告张兴林、牟永芝、张发金、冯志凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1674元，由原告张兴林、牟永芝、张发金、冯志凤负担674元，被告彭隆、郭忠敏各负担500元（案件受理费原告已预交，被告负担部分履行时直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 孙铭
二〇一五年六月二十五日
书记员 程爽
附：1、本案适用法条
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
2、申请执行条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。