广东省江门市蓬江区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0703执异441号案外人：中山市沙溪镇虎逊村沙平股份合作经济社，登记地址广东省中山市沙溪镇虎逊村，机构代码77621338-8。法定代表人：刘振宁。委托诉讼代理人：陈栋，中山市沙溪镇法律服务所法律工作者。申请执行人：梁悦华，女，1966年4月24日出生，汉族，住江门市新会区。委托诉讼代理人：黄健嫦，广东国信律师事务所律师。被执行人：江门市艺特佳家具有限公司，住所地江门市蓬江区东风乡工业区D区第10#厂房。法定代表人：周秀玲。被执行人：林少鹉，男，1955年4月17日出生，汉族，住中山市。被执行人：谭凯强，男，1979年2月17日出生，汉族，住中山市石岐区。被执行人：刘浩然，男，1963年8月6日出生，汉族，住中山市。被执行人：刘玉祥，男，1951年8月27日出生，汉族，住中山市。被执行人：李苑嫦，女，1958年10月5日出生，汉族，住中山市。本院在执行申请执行人梁悦华与被执行人江门市艺特佳家具有限公司（以下简称艺特佳公司）、林少鹉、谭凯强、刘浩然、刘玉祥、李苑嫦借款合同纠纷一案中，案外人中山市沙溪镇虎逊村沙平股份合作经济社（以下简称中山沙平合作经济社）于2018年4月26日对执行拍卖被执行人林少鹉名下位于中山市沙溪镇沙平村的14块土地[土地证号分别为：1、中府国用（2008）第易240427号；2、中府国用（2008）第易240429号；3、中府国用（2008）第易240441号；4、中府国用（2008）第易240453号；5、中府国用（2008）第易240454号；6、中府国用（2008）第易240456号；7、中府国用（2008）第易240458号；8、中府国用（2008）第易240459号；9、中府国用（2008）第易240460号；10、中府国用（2008）第易240461号；11、中府国用（2006）第241479号；12、中府国用（2006）第241480号；13、中府国用（2008）第易240486号；14、中府国用（2008）第易240494号]、被执行人谭凯强名下位于中山市沙溪镇沙平村的13块土地[土地证号分别为：1、中府国用（2008）第易240413号；2、中府国用（2008）第易240419号；3、中府国用（2008）第易240423号；4、中府国用（2008）第易240424号；5、中府国用（2008）第易240434号；6、中府国用（2008）第易240439号；7、中府国用（2008）第易240445号；8、中府国用（2008）第易240446号；9、中府国用（2008）第易240455号；10、中府国用（2008）第易240462号；11、中府国用（2008）第易240484号；12、中府国用（2008）第易240496号；13、中府国用（2008）第易240497号]、被执行人刘玉祥名下位于中山市沙溪镇沙平村的8块土地[土地证号分别为：1、中府国用（2007）第240295号；2、中府国用（2007）第240296号；3、中府国用（2007）第240832号；4、中府国用（2007）第240833号；5、中府国用（2007）第240834号；6、中府国用（2007）第240835号；7、中府国用（2007）第240836号；8、中府国用（2007）第240837号]、被执行人李苑嫦名下位于中山市沙溪镇沙平村的1块土地[土地证号为：中府国用（2006）第241474号]、被执行人刘浩然名下位于中山市沙溪镇沙平村的1块土地[土地证号为：中府国用（2006）第2414**号]提出书面异议，认为上述土地使用权存在权属争议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人中山沙平合作经济社提出异议称：执行拍卖的土地使用权存在权属争议。2002年—2004年间，我村前任小组长陈达林将本村小组集体所有的140亩农田卖给了香港恒生公司，香港恒生公司将其中70多亩专卖给雅居乐房地产有限公司。2007年开始村民集体到省、市、镇等政府部门甚至还到国家信访局上访，反映“剩下的70多亩土地（含本案拍卖的土地）没有经过合法途径卖出”、“通过非法途径办理了土地使用证”、“买地的钱没有分到村民手中”、“该争议地恒生公司已分割开几十块，部分转卖给了一些小业主”等问题。该争议地内约有27亩的土地做了道路，村民为了这27亩道路在2007年也到中山市国土局上访，要求追回这27亩土地给村集体，中山市国土局也作出了信访复函，说明这27亩土地仍属于村集体。拍卖的土地客观上存在无法开发的阻碍。由于上述拍卖土地未经村民代表大会民主表决程序，村民没有分到转让地款，村民坚决认为该土地仍属于村集体所有，且该土地被占地约27亩地的道路所包围，而该道路不在上述土地使用证范围，为异议人村集体所有，每当有关公司开发时均被一大批村民阻挠而无法施工。目前，村民得知上述土地即将被执行拍卖后，反应十分强烈，坚决要求村集体出面阻止拍卖，部分村民扬言上访，要去政府和有关部门理论或去法院阻止拍卖。因此，即使涉案土地拍卖成功，受让人开发土地时也会受到村民集体阻挠而无法施工，从社会维稳角度考量，法院也应当慎重执行涉案土地。综上所述，异议人认为，涉案拍卖土地使用权存在权属争议和开发阻碍、损害异议人合法权益等问题，恳请法院中止对该土地的拍卖。案外人中山沙平合作经济社为证明其异议成立提供如下证据：1、《群众来访登记表》1份；2、中山市国土资源局（房地产管理局）《信访复函》1份。申请执行人梁悦华述称：1、梁悦华在申请执行和法院执行过程中的程序合法。梁悦华诉艺特佳公司、林少鹉、谭凯强、刘浩然、刘玉祥、李苑嫦民间借贷一案的《民事调解书》已经生效，梁悦华根据生效的《民事调解书》申请法院强制执行艺特佳公司、林少鹉、谭凯强、刘浩然、刘玉祥、李苑嫦的财产。其中林少鹉、谭凯强、刘浩然、刘玉祥、李苑嫦名下涉案的地块是进行抵押登记在梁悦华名下，梁悦华作为债权人有权在涉案地块的拍卖款范围内优先受偿。梁悦华在整个申请执行的程序合法，法院应在保障梁悦华能顺利收回执行款的前提下恢复对涉案地块的执行。2、异议人非本案涉案土地使用权权属的权利人，主张的权利没有法律依据且不真实。根据各被执行人提供的《国有土地使用权》证登记在林少鹉、谭凯强、刘浩然、刘玉祥、李苑嫦名下涉案的地块是属于商住用地的国有土地，土地使用权权属人是被执行人林少鹉、谭凯强、刘浩然、刘玉祥、李苑嫦。异议人陈述土地使用权权属存在争议或土地仍属于村集体所有是没有事实和法律依据。根据中山市国土局可以为涉案土地办理他项登记的这一情况，也已经明确涉案地块的使用权权属不存在争议。所以异议人非土地使用权人，其主张有土地使用权是没有依据。3、异议人称拍卖的土地客观存在无法开发的阻碍并不能排除执行。在现今的法治社会，特别在《物权法》出台后，公民的合法财产应受到保护。梁悦华申请执行被执行人的合法财产应受到法律的保护。异议人以村民“打斗”阻扰土地拍卖、开发等违法行为要排除合法的执行程序是违反了法律规定，也不利于法治社会的发展。综上所述，梁悦华认为异议人的执行异议申请没有任何事实与法律依据。请法院驳回异议人提出的执行异议申请。申请人梁悦华对其陈述的主张没有提供证据根据当事人所陈述的意见，以及（2017）粤0703民初5899号、（2018）0703执502号案件档案材料，本院查明，梁悦华以艺特佳公司借款后违约为由，于2017年9月21日向本院提起诉讼，请求判令：1、艺特佳公司清偿借款本金2000万元及利息；2、梁悦华对林少鹉、谭凯强、刘浩然、刘玉祥、李苑嫦提供抵押的抵押物享有优先受偿的权利。该诉讼案案号为（2017）粤0703民初5899号。该诉讼案经审理，本院根据双方当事人达成的和解协议，于2017年11月24日作出（2017）粤0703民初5899号《民事调解书》，该调解书发生法律效力后，由于艺特佳公司没有按照该调解书约定偿还款项给梁悦华，梁悦华向本院申请执行，本院据此立案执行，该执行案案号为（2018）粤0703执502号。执行过程中，本院于2018年1月11日作出（2018）粤0703执502号《执行裁定书》，裁定拍卖林少鹉名下位于中山市××××14块土地[土地证号分别为：1、中府国用（2008）第易240427号；2、中府国用（2008）第易240429号；3、中府国用（2008）第易240441号；4、中府国用（2008）第易240453号；5、中府国用（2008）第易240454号；6、中府国用（2008）第易240456号；7、中府国用（2008）第易240458号；8、中府国用（2008）第易240459号；9、中府国用（2008）第易240460号；10、中府国用（2008）第易240461号；11、中府国用（2006）第241479号；12、中府国用（2006）第241480号；13、中府国用（2008）第易240486号；14、中府国用（2008）第易240494号]、被执行人谭凯强名下位于中山市××××13块土地[土地证号分别为：1、中府国用（2008）第易240413号；2、中府国用（2008）第易240419号；3、中府国用（2008）第易240423号；4、中府国用（2008）第易240424号；5、中府国用（2008）第易240434号；6、中府国用（2008）第易240439号；7、中府国用（2008）第易240445号；8、中府国用（2008）第易240446号；9、中府国用（2008）第易240455号；10、中府国用（2008）第易240462号；11、中府国用（2008）第易240484号；12、中府国用（2008）第易240496号；13、中府国用（2008）第易240497号]、被执行人刘玉祥名下位于中山市××××8块土地[土地证号分别为：1、中府国用（2007）第240295号；2、中府国用（2007）第240296号；3、中府国用（2007）第240832号；4、中府国用（2007）第240833号；5、中府国用（2007）第240834号；6、中府国用（2007）第240835号；7、中府国用（2007）第240836号；8、中府国用（2007）第240837号]、被执行人李苑嫦名下位于中山市××××1块土地[土地证号为：中府国用（2006）第241474号]、被执行人刘浩然名下位于中山市××××1块土地[土地证号为：中府国用（2006）第2414**号]以清偿债务。另查明，上述本院所执行拍卖的抵押物，均在中山市国土资源局办理了抵押权登记。本院认为，案外人中山沙平合作经济社对上述本院执行拍卖的标的提出异议，认为存在权属争议，主张涉案执行拍卖的标的仍属于其集体所有，该异议属于案外人异议。对于中山沙平合作经济社的该异议是否成立，首先要认定中山沙平合作经济社对上述涉案执行拍卖的标的是否享有所有权。对此，中山沙平合作经济社仅提供有关的信访材料作为证据，并没有提供相关的不动产权属证书来证明。而从（2017）粤0703民初5899号案件材料显示，涉案执行拍卖的标的分别登记在林少鹉、谭凯强、刘浩然、刘玉祥、李苑嫦等人名下【其中登记在林少鹉名下的包括：中府国用（2008）第易240427号、中府国用（2008）第易240429号、中府国用（2008）第易240441号、中府国用（2008）第易240453号、中府国用（2008）第易240454号、中府国用（2008）第易240456号、；中府国用（2008）第易240458号、中府国用（2008）第易240459号、中府国用（2008）第易240460号、中府国用（2008）第易240461号、中府国用（2006）第241479号、中府国用（2006）第241480号、中府国用（2008）第易240486号、中府国用（2008）第易240494号使用权证；登记在谭凯强名下的包括：中府国用（2008）第易240413号、中府国用（2008）第易240419号、中府国用（2008）第易240423号、中府国用（2008）第易240424号、中府国用（2008）第易240434号、中府国用（2008）第易240439号、中府国用（2008）第易240445号、中府国用（2008）第易240446号、中府国用（2008）第易240455号、中府国用（2008）第易240462号、中府国用（2008）第易240484号、中府国用（2008）第易240496号、中府国用（2008）第易240497号土地使用权证；登记在刘浩然名下的有中府国用（2006）第241478号土地使用权证；登记在刘玉祥名下的包括：中府国用（2007）第240295号、中府国用（2007）第240296号、中府国用（2007）第240832号、中府国用（2007）第240833号、中府国用（2007）第240834号、中府国用（2007）第240835号、中府国用（2007）第240836号、中府国用（2007）第240837号土地使用权证；登记在李苑嫦名下的有：中府国用（2006）第241474号土地使用权证。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，⋯⋯”的规定，涉案执行拍卖的标的物的所有权应分别对应相关权属证书登记归林少鹉、谭凯强、刘浩然、刘玉祥、李苑嫦等人所有。现有证据并未显示林少鹉、谭凯强、刘浩然、刘玉祥、李苑嫦等人与中山沙平合作经济社之间就涉案执行拍卖的标的存在有争议的事实。至于中山沙平合作经济社另认为涉案执行拍卖的标的客观上存在无法开发的阻碍的异议意见。对于涉案执行拍卖的标的是否存在开发的阻碍，并不影响对涉案执行的标的物所有权归属的认定，在没有任何证据的前提下，仅凭中山沙平合作经济社的如此意见便停止对生效法律文书的执行，确实难以令人信服，因此，对中山沙平合作经济社提出的该异议意见，本院不予认定和采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）项的规定，裁定如下：驳回案外人中山沙平合作经济社的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  赵慈云审判员  陈坚荣审判员  陈纪豪二〇一八年五月十日书记员  曾 胜