福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第1145号
上诉人（原审被告）黄永亮，男，1965年4月1日出生，汉族，农民，住仙游县。
上诉人（原审被告）朱梅烟，女，1968年5月15日出生，汉族，农民，住仙游县。
上列两上诉人的共同委托代理人杜昌强，福建侬来律师事务所律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审原告）许金华，男，1937年2月22日出生，汉族，农民，住莆田市秀屿区。
委托代理人李建忠，福建竭诚律师事务所律师，委托权限特别代理。
上诉人黄永亮、朱梅烟因与被上诉人许金华买卖合同一案，不服福建省仙游县人民法院（2014）仙民初字第4131号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问各方当事人，对本案进行审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，黄永亮、朱梅烟系夫妻关系。黄永亮于1996年9月9日向许金华购买胶合板500块，价值44500元（人民币，下同），黄永亮支付给许金华预付金10000元，双方约定其余货款按三分计息，没有约定还款期限。此后，经许金华催讨，黄永亮之父黄某某代黄永亮偿还给许金华20000元，其余欠款没有偿还。2010年12月9日，许金华有向黄永亮出具信函催讨欠款，并提出建议三天内解决争议，但此后，双方争议仍未解决，故引起诉讼。许金华诉请法院判令：黄永亮、朱梅烟偿还货款34450元及以该款为基数，支付自1996年9月起按月利率2%计至还款之日止的利息。在原审庭审中，许金华同意不再请求黄永亮支付已偿还的货款本金20000元的利息。
原审法院认为，黄永亮尚欠许金华货款人民币14500元，并约定欠款按月利率3%支付利息，上述事实清楚，证据充分，足予认定，故黄永亮应偿还给许金华货款14500元并支付自1996年9月9日起按月利率千分之二十计至还款之日止的利息；本案债务系黄永亮、朱梅烟夫妻关系存续期间的共同债务，应由黄永亮、朱梅烟共同偿还。许金华诉讼请求有理部分，予以支持，诉讼请求无理部分，予以驳回。黄永亮辩称，许金华的起诉已超过了时限，朱梅烟不是适格主体，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百三十条、第一百六十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：一、黄永亮、朱梅烟应在本判决生效之日起十日内共同偿还给许金华货款本金人民币一万四千四百五十元并支付利息；利息计算办法，以货款本金一万四千四百五十元为基数，自一九九六年九月九日起按月利率千分之二十计至本判决指定的还款之日止；二、驳回许金华的其它诉讼请求。如果黄永亮、朱梅烟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币三千七百四十五元，减半收取为人民币一千八百七十二元五角，由许金华负担一千零一十七元五角，黄永亮、朱梅烟负担八百五十五元。
一审宣判后，黄永亮、朱梅烟不服，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，一、本案超过诉讼时效。2010年12月9日，被上诉人到上诉人家里，送给上诉人催款函一份，要求上诉人三天内与之联系，否则后果自负。后上诉人并没有与被上诉人联系，实际是以自己的行为表示拒绝，其诉讼时效从该函三天后开始计算，至今早已超过二年的诉讼时效，且该期间被上诉人也未向上诉人主张过权利，故本案超过诉讼时效。《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠条诉讼期间应从何时开始计算问题的请求的答复》中所提及的案件与本案情况相同，故本案诉讼时效应从当事人主张权利的宽限期届满之日即2010年12月12日开始计算。二、朱梅烟诉讼主体不适格，其不是合同交易的相对方，即使要承担责任，也只能在判决后的执行阶段再追加为被执行人。上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人辩称，一、本案没有超过诉讼时效。黄永亮不敢与许金华见面，朱梅烟与许金华商量，要求一次性解决事情，但因朱梅烟没有提及具体的金额，故被上诉人认为本案没有超过诉讼时效。上诉人提及的最高院的答复与本案无关。二、朱梅烟是黄永亮的妻子，债务是夫妻存续期间的债务，且朱梅烟也承认该债务，也有还款的意愿，故朱梅烟诉讼主体适格。一审判决正确，事实清楚，证据充分，请求二审予以维持。
本院在审理过程中，各方当事人对原审查明的事实没有异议，对当事人没有异议的事实，本院予以确认。
被上诉人向法庭申请证人许某某、陈某某出庭作证，证明被上诉人在起诉前每年都有向上诉人催讨欠款。
上诉人质证认为，1、被上诉人没有在一审举证期限届满前十天申请证人出庭作证，在二审中才申请证人出庭作证，已超过举证期限，证人不能出庭做证。2、两个证人并没有共同去催讨，所做的证言均是孤证，且两位证人均与被上诉人是亲属关系，存在明显利害关系，故其证言不能采纳。
被上诉人质证认为，对证人证言没有意见，可以证明被上诉人有催讨欠款的事实。
对上述证人证言，将结合争议焦点进行分析。
根据本案的诉辩情况，归纳本案争议焦点为：1、本案是否超过诉讼时效？2、上诉人朱梅烟诉讼主体是否适格？对此，本院予以分析认定如下：
本院认为，一、上诉人主张本案诉讼时效应从2010年12月12日起算，并以原审提供的被上诉人于2010年12月9日送给上诉人的催款函一份予以证明，该主张不能成立，理由如下：根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条中“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，此种情形中诉讼时效的起算之日必须有“明确表示不履行义务”的意思表示，从上诉人提供的催款函内容看，被上诉人在该函中提及“协商处理达成合理解决，…建议你在三天内同我联系”的表述是建议上诉人三天内同被上诉人联系并解决争议，并不是要求上诉人在三天内履行全部还款义务的意思表示。三天后，双方的争议仍未解决，双方仍未就还款的金额、时间等事项达成一致意见，被上诉人要求上诉人履行期限的宽限期没有确定，且上诉人也未明确拒绝还款，故上诉人主张本案诉讼时效应从2010年12月12日起算，缺乏依据，不予支持。且从上诉人提供的被上诉人的催款函的内容看，被上诉人曾多次找上诉人协商解决本案争议，与两位证人语言能够相互印证，证实被上诉人没有未怠于行使权利。综上，本案未超过诉讼时效。二、本案债务系上诉人黄永亮、朱梅烟夫妻关系存续期间存在的债务，被上诉人许金华以本案系夫妻共同债务为由向上诉人朱梅烟提起诉讼，于法有据，予以支持。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，被上诉人未提起上诉的内容，本院不予审查。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币3745元，由上诉人黄永亮、朱梅烟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑金萍
代理审判员 郑荔琼
代理审判员 林容萍
二〇一四年十月二十日
书 记 员 韩美燕
附：与本案相关的法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；