江西省萍乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣03刑终122号
原公诉机关萍乡市安源区人民检察院。
上诉人（原审被告人）阳某甲，绰号“猫子”、“小明”，男，1996年5月5日出生于江西省萍乡市，汉族，初中文化，务农，因涉嫌犯盗窃罪，于2015年12月18日被刑事拘留，2016年1月20日被逮捕。现羁押于萍乡市看守所。
上诉人（原审被告人）陈奇，绰号“小虎”，男，1987年7月20日出生于江西省萍乡市，汉族，初中文化，务农，因犯容留他人吸毒罪，于2014年7月9日被芦溪县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年12月19日被刑事拘留，2016年1月21日被逮捕。现羁押于萍乡市看守所。
上诉人（原审被告人）陈某甲，男，1992年8月1日出生于江西省萍乡市，汉族，初中文化，务农，因涉嫌犯盗窃罪，于2015年12月19日被刑事拘留，2016年1月21日被逮捕。现羁押于萍乡市看守所。
萍乡市安源区人民法院审理萍乡市安源区人民检察院指控原审被告人阳某甲、陈奇、陈某甲犯盗窃罪一案，于2016年6月17日作出（2016）赣0302刑初180号刑事判决。原审被告人阳某甲、陈奇、陈某甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，一、2015年11月17日下午15时许，被告人阳某甲来到芦溪县上埠镇中埠村养路队办公楼楼下，发现被害人周某甲的女式红色雅马哈林海牌摩托车停放在办公楼一店面门口未上锁，于是起意盗窃。阳某甲以躲雨为幌子，采用接驳电线的方式发动了摩托车，并将摩托车骑走。之后该被盗摩托车被阳某甲以2100元的价格卖给欧阳某甲。经芦溪县价格认证中心鉴定，该被盗摩托车价值为6450元。2015年12月28日，公安机关将从欧阳某甲处扣押的黑色雅马哈林海牌摩托车发还给被害人周某甲。
上述事实，有经庭审质证的下列证据证实：
1、被害人周某甲的陈述，证实2015年11月17日14时至15时30分之间，其停放在芦溪县上埠镇养路队办公楼坐向左手边的店面前的女式红色雅马哈林海牌摩托车被盗，摩托车车架号LL8TJG4FXE0005475，发动机号LH149QMG。
2、证人欧阳某甲的证言，证实2015年11月下旬一天晚上9点左右，阳某甲骑了一辆女式雅马哈摩托车来到他家中，并将该摩托车寄存在他这。之后，阳某甲将该摩托车以2100元的价格卖给了他。阳某甲让他去喷漆，他将摩托车外壳拆下来拿到上埠镇石化加油站的一家修理店喷漆成黑色。陈奇告诉他该摩托车是阳某甲偷来的，不要被交警抓住。
3、现场勘验笔录及照片，证实2015年11月17日15时，芦溪县上埠镇派出所接被害人周某甲报案称其摩托车被盗，民警赶赴现场进行勘察。
4、现场指认笔录及照片，证实被告人阳某甲带领侦查人员来到芦溪县上埠镇中埠村养路队办公楼楼下一店面门口处，指认该处就是他盗窃摩托车的地点之一。
5、扣押笔录、扣押清单、发还清单，证实2015年12月18日，公安机关依法从欧阳某甲处扣押了一辆黑色雅马哈林海牌摩托车，车架号LL8TJG4FXE0005475、发动机号LH149QMG，2015年12月28日将该摩托车发还给被害人周某甲。
6、价格鉴定意见，证实经芦溪县价格认证中心鉴定，被盗林海牌女式摩托车价值为6450元。
7、被告人陈某甲的供述，证实2015年11月左右，“猫子”问他有没有农行的银行卡，说有朋友会打点钱给“猫子”。
8、被告人阳某甲的供述，证实2015年11月的一天15时许，他来到芦溪县上埠镇中埠村养路队办公楼楼下，发现一辆红色女士摩托车未上锁，于是起意盗窃。他以躲雨为幌子，采用接驳电线的方式发动了摩托车。之后他将被盗摩托车以2100元的价格卖给了欧阳某甲，钱是分四次拿的，他叫欧阳某甲将钱直接转到陈某甲的卡上，转账三次，一次600元，一次500元，一次800元，剩下200元现金是他自己到芦溪中学找到欧阳某甲拿的现金。
二、2015年11月21日凌晨，被告人陈奇、阳某甲、陈某甲来到宜春市袁州区红星路一居民院中的巷子内，发现被害人周某乙的赣C466**银白色吉奥牌面包车停放在巷内，阳某甲将面包车第三排的玻璃窗卸下后爬入车内，而陈某甲和陈奇负责在旁边望风，阳某甲通过接驳电线的方式发动面包车，载着陈某甲、陈奇逃离作案现场。盗得面包车后，三人将面包车开回芦溪县，并对面包车进行改装，用于盗窃摩托车。经安源区价格认证中心鉴定，被盗的面包车价值为20200元。2016年1月4日，公安机关将从陈奇处扣押的吉奥牌面包车发还给被害人周某乙。
上述事实，有经庭审质证的下列证据证实：
1、被害人周某乙的陈述，证实2015年11月21日晚上8点30左右，他将他自己的吉奥牌微型面包车停放于他租住于红星路一小区内，次日早上7时，发现车辆不见，并报案。
2、机动车行驶证、发票，证实车牌号赣C466**、发动机号A03066398、车架号LCR6U3121AL605174小车所有人为周某乙，购买价格为30400元。
3、现场指认笔录及照片，证实被告人陈奇带领侦查人员来到芦溪县上埠镇山口岩敬老院附近空地处，对停放面包车的地方进行了指认。
4、扣押笔录、扣押清单、发还清单，证实2015年12月19日，公安机关依法从陈奇处扣押了一辆吉奥面包车，车牌号赣C466**、发动机号A03066398、车架号LCR6U3121AL605174，2016年1月4日将该摩托车发还给被害人周某乙。
5、价格鉴定意见，证实经安源区价格认证中心鉴定，被盗吉奥牌面包车价值为20200元。
6、被告人陈奇的供述，证实阳某甲建议去偷辆面包车，把面包车后面两排位子拆掉，可以坐人还可以用来转移盗窃而来的摩托车。2015年11月20日左右的一天，他们三人来到了宜春，凌晨2点多左右，他们在一个居民院中找到了一辆银灰色面包车，他在外面帮忙望风，阳某甲就和陈某甲一起去偷那辆面包车，具体怎么偷的他不清楚，得手后就把面包车开回了芦溪。过了一星期左右，他们三人将后面两排座椅拆了下来，并把座椅扔在了垃圾堆。
7、被告人陈某甲的供述，证实2015年11月下旬，他和“猫子”、陈奇到宜春玩，在宾馆时，“猫子”说想去弄一辆面包车过来，他和陈奇同意。他们来到一个老巷子里看到一辆比较破旧的面包车，面包车最后一排座位的窗户有破损，一颗螺丝没了，然后“猫子”就从身上拿出一把小剪刀，他拿着小剪刀将车窗上另外几颗螺丝松掉，“猫子”爬进车里去，他和陈奇就在10米开外的地方帮他望风，“猫子”在里面待了2个小时左右，车子发动了，他和陈奇就上车，然后将面包车开回芦溪。
8、被告人阳某甲的供述，证实2015年11月的一天他和陈某甲、陈奇到宜春玩，在宾馆睡觉时，有人提出偷一辆面包车，他们就从房间里外出，寻找作案目标。在一个巷子里面看到了一辆比较旧的面包车，这个面包车的尾部的窗户有破损，一颗螺丝没了，陈奇和陈某甲两个人将该车窗松动，之后他就从尾部窗户处爬进了车内。他拿出准备好的螺丝刀将钥匙盖卸下来，露出了里面的电线，然后把电线扯出来搭火，弄了一个小时，才搭火成功，之后就开车回芦溪。
三、2015年11月24日下午，被告人陈奇、阳某甲、陈某甲开着从宜春盗窃来的面包车来到本市安源区沃尔玛超市门口摩托车停放区，发现被害人王某甲的赣J65H**黑色林海雅马哈踏板摩托车停放在此处，三人便将摩托车抬入面包车内，之后阳某甲发动面包车，载着陈某甲、陈奇逃离作案现场。随后将摩托车卖给长沙一收车男子，得赃款1600元许。经安源区价格认证中心鉴定，该被盗摩托车价值为5678元。
上述事实，有经庭审质证的下列证据证实：
1、被害人王某甲的陈述，证实2015年11月24日13时20分，她将摩托车停放在萍乡市安源区凤凰街昭萍东路沃尔玛超市正门口停车场内，20时左右去骑车发现车子被盗了，被盗摩托车是一辆黑色林海牌雅马哈踏板摩托车，车牌号赣J65H**、车架号、LL8TWG4F6DB002948、发动机号13E00453。
2、行驶证、机动车登记信息、发票，证实车牌号赣J65H**摩托车所有人为王某甲。
3、现场指认笔录及照片，证实被告人陈某甲、陈奇分别带领侦查人员来到萍乡沃尔玛超市靠步行街前门入口处，指认该处就是他们盗窃摩托车的地点之一。
4、价格鉴定意见，经安源区价格认证中心鉴定，该被盗摩托车价值为5678元。
5、被告人陈奇的供述，证实2015年11月25日前后的一天晚上，他和阳某甲、陈某甲开着面包车到萍乡城区准备偷摩托车。21时左右，他们来到沃尔玛超市，在人民银行方向有个地方是专门停放摩托车、电动车的，看到有一辆停在路边的黑色女式雅马哈牌踏板摩托车比较新，阳某甲将面包车停在路边上。当时因为天下雨，没有什么人，三人一起将摩托车抬上了面包车，之后回到芦溪。阳某甲借了一把打磨机，他们找个偏僻地把刹车盘的锁割掉，他又联系长沙收摩托的人和发货运的司机，把摩托车卖到了长沙，卖了不是1600元就是1800元。
6、被告人陈某甲的供述，证实2015年11月底的一天，“猫子”将车开出接到他和陈奇，跟他们说：“去萍乡转一下，看看有没有摩托车可以偷”，他和陈奇同意了。晚上，他们看到沃尔玛门口停放了很多摩托车，“猫子”就说：“这里有一辆比较值钱的，就偷这辆，你们两个下去把摩托车抬上来，我打开后备箱”。该摩托车的方向和轮胎都被锁起来，他和陈奇下去把摩托车抬上了面包车后备箱。回到芦溪后，“猫子”和陈奇把锁拆了。之后，陈奇联系到了买家，总共卖了1800元，每人分了600元。
7、被告人阳某甲的供述，证实11月20号左右的一天，他开着偷来的面包车带着陈奇、陈某甲在萍乡逛，到沃尔玛门口时，发现一辆新的踏板摩托车停在路边，当时下雨没有什么人，他们就把摩托车抬上了面包车，回到了芦溪。第二天他们用打磨机把锁锯掉，然后他们联系买家把摩托车卖掉了，具体卖了多少钱不知道，他分了500元。
四、2015年11月24日晚上，被告人陈奇、阳某甲、陈某甲开着从宜春盗窃来的面包车来到本市安源区后埠街步行街M2酒吧后面消防通道内，发现被害人王某乙的赣J1C0**银白色五羊本田踏板摩托车停放在M2酒吧后面消防通道内，三人便将摩托车抬入面包车内，之后阳某甲发动面包车，载着陈某甲、陈奇逃离作案现场。随后将摩托车卖给长沙一收车男子，得赃款1600元许。经安源区价格认证中心鉴定，该被盗摩托车价值为4147元。
上述事实，有经庭审质证的下列证据证实：
1、被害人王某乙的陈述，证实2015年11月24日晚上19时多，他将摩托车停放在步行街M2酒吧后面的消防通道内，到第二天凌晨1点左右发现摩托车被偷，于是报案。被盗摩托车是一辆银色新大洲本田SDH125T-27女式摩托车（车牌号赣J1C0**、发动机号B3378799、车架号LALTCJU08B3378544）。
2、机动车销售发票、转让协议，证实张根萍于2012年12月20日购买车牌号赣CJ1C0**、发动机号B3378799、车架号LALTCJU08B3378544摩托车，后于2015年10月16日转让给王某乙。
3、现场指认笔录及照片，证实被告人陈某甲、陈奇、阳某甲分别带领侦查人员来到步行街原芭芭拉后消防通道，指认该处就是他们盗窃摩托车的地点之一。
4、价格鉴定意见，证实经安源区价格认证中心鉴定，该被盗摩托车价值为4147元。
5、被告人陈奇的供述，2015年11月24日左右的一天21时许，他和陈某甲、阳某甲来到步行街原芭芭拉后面的消防通道，发现有辆女式踏板摩托车没有锁大锁，而且比较新。当时是阳某甲开车，三人下车后，阳某甲把后尾门打开后，他站在后尾门下面顶住打开的后尾门，阳某甲和陈某甲将摩托车抬上了面包车，之后回到芦溪。第二天，通过发货运的方式将摩托车发给了长沙收摩托车的人，不记得卖了1600元还是1800元。
6、被告人陈某甲的供述，2015年11月底的一天晚上，他和陈奇、“猫子”来到步行街M2酒吧后面的消防通道，“猫子”就说：“这里有辆摩托车，我们搞这辆”，他和陈奇同意了。陈奇和“猫子”抬摩托车，他打开后备箱并站在后备箱上接摩托车。摩托车卖了1500元，他分得500元。
7、被告人阳某甲的供述，2015年11月底的一天晚上，他们开着偷来的面包车来到萍乡M2酒吧后面的消防通道，看见停了辆女式踏板摩托车，就把该摩托车抬上面包车，摩托车卖了后，每人分了500元。
五、2015年11月29日20时35分许，被告人陈奇、阳某甲、陈某甲开着从宜春盗窃来的面包车来到本市安源区城郊管理处城市森邻小区内，发现被害人周某丙的赣J96H**红色新大洲本田女士踏板摩托车停放在楼下，三人便将摩托车抬入面包车内。三人在驾车逃离现场时，被小区保安发现，便逃离小区。后窜至新红星小学建筑工地附近，因不认识路，三人误入死胡同，三人怕保安来追便将面包车和摩托车分别丢弃后离开，小区保安和周某丙将被盗摩托车找回。12月2日，被告人陈奇、阳某甲又潜回丢弃面包车现场，将面包车开走。经安源区价格认证中心鉴定，该被盗摩托车价值为6912元。
上述事实，有经庭审质证的下列证据证实：
1、被害人周某丙的陈述，证实2015年11月29日晚上10点30分，城市森邻小区的保安告知他,他的摩托车被人偷走，有几个男子将他的摩托车扛到一辆面包车上往横龙公园方向逃跑，他跟着保安来到新建的红星小学附近，发现了被盗摩托车。一名保安跟他说，晚上9点40分左右在监控中看到这辆面包车停在他的摩托车旁，然后面包车上下来三名男子，将他的摩托车扛上面包车，然后保安通过对讲机互相通知，在出口处拦截了这辆面包车，但由于那时有一辆小区内住户的车要出去，他们就把出口的栏杆打开了，那辆面包车便冲出了小区并往横龙公园方向逃。面包车是银色的，车牌是赣J239**，后面的座椅被拆掉。
2、证人周某丁的证言，证实2015年11月29日晚上9点40分左右，正门一号岗亭的保安在对讲机里面说：“赶紧把杆子打下来，有人在偷摩托，17栋有人把摩托车推到面包车里面去了。”面包车没拦住，走的是左边，那边是死胡同。他和梁保安骑着摩托去找，在长兴馆村正在建的红星小学的地方找到了被盗摩托车。
3、证人彭某甲的证言，证实2015年11月29日晚上8点30分左右，他从监控中看到一辆面包车进入了城市森邻小区，停在了21栋旁，之后从车上下来了2名男子，他们在小区内走走停停半个多小时，对着几辆摩托车动来动去。9点33分左右，他们三人将面包车开到17栋3单元楼下，然后把面包车的后门厢门打开，三名男子随即将一辆摩托车扛进了面包车内。他马上通过对讲机对值班的保安通报了情况，面包车出了小区后往横龙公园方向开走，他和另一名保安李希芬便马上打了110报警并骑摩托车去追，找了一段时间没有找到，就回到了小区。后面李希芬和另外两名保安再去寻找，在新建的红星小学附近的草丛里面找到了一辆摩托车。被盗摩托车是一辆新大洲本田牌女踏板摩托车，经车主确认，该摩托车就是他失窃的摩托车。
4、现场指认笔录及照片，证实被告人陈某甲、陈奇、阳某甲分别带领侦查人员来到城市森邻小区内一单元楼下，指认该处就是他们盗窃摩托车的地点之一。
5、价格鉴定意见，证实经安源区价格认证中心鉴定，该被盗摩托车价值为6912元。
6、监控视频光盘，证实2015年11月29日晚上陈奇、陈某甲、阳某甲在城市森邻小区盗窃摩托车及逃离的经过。
7、被告人陈奇的供述，证实2015年11月29日左右的一天晚上20时许，他们开着面包车来到萍乡准备偷一辆摩托车。后面来到长兴馆城市森邻小区内，发现一个单元的门口停了辆本田女式摩托车，就决定偷这辆。之后将面包车停在了该单元门口的路边，打开后尾门，三人一起将摩托车抬上了面包车。车开到拦车杆附近时，有保安正在用对讲机喊别的保安，说有人偷了摩托车，装在一辆面包车上，现在面包车被拦下来了。这时一辆摩托车正好要出去，保安把拦车杆打起来了，阳某甲就赶紧开车跟着冲出了小区。出了小区后往左转，随后将面包车和摩托车分别丢弃后离开。12月2日，他和阳某甲潜回丢弃面包车现场，将面包车开走。
8、被告人陈某甲的供述，证实2015年11月底的一天下午，“猫子”打电话来说没钱用，他们又去萍乡偷摩托。晚上“猫子”接到他和陈奇，20时-21时左右，他们来到塞纳名城附近的一个小区，“猫子”和陈奇在小区内逛了半小时，在一下坡处发现了一辆较好的摩托车。“猫子”把车停到摩托车旁边，陈奇和“猫子”两人下去抬摩托车，他打开后备箱并站在后备箱上接摩托车。偷完后想从小区里面出去，结果门卫不开门杆，说看到他们车上有摩托车，问他们摩托车哪里的，他们害怕就说是自己的摩托车。后来有个骑摩托车的业主要进来，保安就打开了门杆，“猫子”就猛踩油门跟着冲了出去。出去后往左边开，之后把面包车和摩托车分别丢弃，他们三人分散逃跑。过了几天，“猫子”一个人又去萍乡把面包车开了回来。该次被盗的摩托车是一辆本田女式摩托车。
9、被告人阳某甲的供述，证实2015年11月20多号的一天晚上，他们三人开着偷来的面包车来到塞纳名城附近的一个小区，陈奇在里面转了几十分钟，后来发现一个居民楼下有一辆较新的摩托车，他们三人就把摩托车抬进了面包车。准备出小区的时候，保安不打开拦车的杆子，并且在对讲机上说面包车里面有摩托车，他们就知道被发现了。这时正好有业主进出小区，保安就把杆子升起了，他就猛踩油门跟着出去。因为不认识路，他们一路乱开，之后把摩托车和面包分别丢弃，各自逃离。过了几天，他返回丢弃面包车现场，把面包车开走了。
六、2015年12月5日晚上，被告人陈奇、阳某甲、陈某甲开着从宜春盗窃来的面包车来到本市安源区中医院，发现被害人周某辛的赣J5H3**黑色林海雅马哈踏板摩托车停放在中医院A栋楼下的避雨通道里，三人便将摩托车抬入面包车内，之后阳某甲发动面包车，载着陈某甲、陈奇逃离作案现场。随后将摩托车卖给长沙一收车男子得赃款1600元许。经安源区价格认证中心鉴定，该被盗摩托车价值为4810元。
上述事实，有经庭审质证的下列证据证实：
1、被害人周某辛的陈述，证实2015年12月5日下午5点半左右他把摩托车停在了中医院A栋楼下的一个避雨棚里，第二天中午，他准备回家的时候发现他的摩托车不见了。被盗摩托车是一辆黑色林海牌雅马哈踏板车，车牌是赣J5H3**、发动机号13F05375、车架号LL8THG4F6DB002443。
2、机动车行驶证、发票、登记证书，证实周某辛提供了摩托车购买发票，车牌号赣J5H3**、发动机号13F05375、车架号LL8THG4F6DB002443,摩托车所有人为周金华，购买价格为5708元。
3、现场指认笔录及照片，证实被告人陈某甲、陈奇分别带领侦查人员来到市中医院停车棚处，指认该处就是他们盗窃摩托车的地点之一。
4、价格鉴定意见，证实经安源区价格认证中心鉴定，该被盗摩托车价值为4810元。
5、辨认笔录及照片，证实通过照片辨认，陈奇辨认出陈某甲、阳某甲，陈某甲辨认出陈奇、辨认出阳某甲就是“猫子”，阳某甲辨认出陈奇、陈某甲。
6、常住人口登记表，证实被告人陈奇、陈某甲、阳某甲作案时已达到完全刑事责任年龄。
7、被告人陈奇的供述，证实2015年11月底到12月初的一天22时左右，他们开着面包车进市中医院的院子里。市中医院主楼右侧停了好几辆摩托车，其中一辆雅马哈牌黑色女式踏板摩托车比较新，他们就将该摩托车抬上面包车，将面包车开回了芦溪。后来用打磨机将摩托车上锁的大锁割掉，通过发货运的方式将摩托车卖到了长沙，卖了不是1600元就是1800元。
8、被告人陈某甲的供述，证实2015年12月初的一天晚上，“猫子”打电话来叫他和陈奇去萍乡偷摩托车。晚上10点左右，他们来到市中医院，陈奇说：“停车棚这里有一辆好的，就偷这辆”，他们就将该摩托车抬上了面包车。过了几天，陈奇将摩托车卖了，总共卖了1500元，每人分了500元。
9、被告人阳某甲的供述，证实2015年12月5日晚上，他们开着偷来的面包车来到萍乡中医院里面，发现主楼附近一个避雨通道里停了一辆较新摩托车，他们三人就把摩托车抬上了面包车，将面包车开回了芦溪。
综上，被告人阳某甲盗窃六次，价值共计人民币48197元。被告人陈奇、陈某甲盗窃五次，价值共计人民币41747元。
另查明，2015年12月17日陈某甲因吸食毒品及故意毁坏财物被行政拘留，2015年12月18日，芦溪县公安局上埠派出所依法将阳某甲传唤到案，2015年12月18日下午，萍乡市安源分局刑警大队民警在芦溪县街上将陈奇抓获，上述证据有芦溪县公安局上埠派出所及安源公安分局刑警大队出具的抓获经过予以证实。
又查明，被告人陈奇因犯容留他人吸毒罪，于2014年7月9日被江西省芦溪县人民法院判处有期徒刑六个月。该事实有江西省芦溪县人民法院（2014）芦刑初字第64号刑事判决书证实。
原判认为，被告人陈奇、陈某甲、阳某甲以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。第二次盗窃事实中，被告人阳某甲提起犯意，具体实施盗窃行为，系主犯，应当按照其参与的全部犯罪处罚，陈某甲、陈奇从旁协助负责望风，系从犯，对该次盗窃行为依法应从轻处罚。被告人陈奇、陈某甲、阳某甲归案后，如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人陈奇曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人陈奇、陈某甲、阳某甲多次盗窃，亦可酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第二十七条，第六十七条第三款，第六十五条第一款，第五十三条之规定，判决：1、被告人阳某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币五万元。2、被告人陈奇犯盗窃罪，判处有期徒刑二年七个月，并处罚金人民币三万元。3、被告人陈某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币二万元。
上诉人阳某甲上诉提出：1、原判认定的第二起盗窃事实，其并没有提出犯意，没有起主要作用，不应认定为主犯。第三、四、五、六起盗窃事实，应认定其为从犯。2、原判量刑过重，罚金过高，请求二审法院从轻处罚，对其判处缓刑。
上诉人陈奇上诉提出：1、上诉人身体残疾，原判量刑过重，请求二审法院从轻处罚。2、其是被胁迫参与盗窃的，应系从犯。
上诉人陈某甲上诉提出：原判量刑过重，请求二审法院从轻处罚。
经审理查明:2015年11月至12月，上诉人阳某甲单独或伙同上诉人陈奇、陈某甲来到江西省芦溪县上埠镇中埠村、宜春市袁州区红星路、萍乡市安源区沃尔玛超市门口等地盗得被害人周某甲、周某乙、王某甲等人摩托车、面包车。综上，上诉人阳某甲盗窃六次，价值共计人民币48197元。上诉人陈奇、陈某甲盗窃五次，价值共计人民币41747元。
另查明，2015年12月17日上诉人陈某甲因吸食毒品及故意毁坏财物被行政拘留，2015年12月18日，芦溪县公安局上埠派出所依法将上诉人阳某甲传唤到案，2015年12月18日下午，萍乡市安源分局刑警大队民警在芦溪县街上将上诉人陈奇抓获。
又查明，上诉人陈奇因犯容留他人吸毒罪，于2014年7月9日被江西省芦溪县人民法院判处有期徒刑六个月。
上述事实，有证人证言、被害人陈述、相关书证及各上诉人的供述等证据证实。
关于上诉人阳某甲提出第二起盗窃事实，不应认定其为主犯以及第三、四、五、六起盗窃事实，应认定其为从犯的意见，经查，在第二起盗窃事实中，上诉人陈奇、陈某甲在侦查阶段的供述均证实是上诉人阳某甲提出的犯意，并由阳某甲具体实施盗窃行为，故上诉人阳某甲应当认定为主犯。在第三、四、五、六起盗窃事实中，三人作用相当，不划分主从犯，故上诉人的上述意见，不予采纳。
关于上诉人陈奇提出其是被胁迫参与盗窃，应系从犯的意见，经查，该上诉意见与上诉人阳某甲、陈某甲以及上诉人陈奇本人在侦查阶段的供述不符，故上诉人陈奇的上述意见，不予采纳。
本院认为，上诉人阳某甲、陈奇、陈某甲以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。第二起盗窃事实中，上诉人阳某甲提起犯意，具体实施盗窃行为，系主犯，应当按照其参与的全部犯罪处罚，陈奇、陈某甲从旁协助，系从犯，对该次盗窃行为依法应从轻处罚。上诉人阳某甲、陈奇、陈某甲在第三、四、五、六起盗窃事实中，作用相当，不划分主从犯，三人归案后，均如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。上诉人陈奇曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。上诉人阳某甲、陈奇、陈某甲多次盗窃，亦可酌情从重处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，审判程序合法，根据各上诉人的犯罪事实、性质及情节，量刑亦适当，应予维持。关于三上诉人提出原判量刑过重以及上诉人阳某甲提出请求对其判处缓刑的意见，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘树平
审 判 员 钟 琰
代理审判员 舒 芳
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 徐丽颖