四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第4498号
上诉人（原审原告）汇源集团有限公司。住所地：成都市高新区高新西区西芯大道*号。
法定代表人朱开友，董事长。
委托代理人陈秋红、杨晓原，四川海峡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都合力达房地产开发有限公司。住所地：成都市青羊区东城根上街**号。
法定代表人罗羽林，董事长。
委托代理人兰浩、宋丽，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川金利汇实业有限公司。住所地：成都市金牛区蜀西路**号。
法定代表人罗羽林，董事长。
委托代理人兰浩、宋丽，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
上诉人汇源集团有限公司（以下简称汇源公司）因与被上诉人成都合力达房地产开发有限公司（以下简称合力达公司）、四川金利汇实业有限公司（以下简称金利汇公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2013）金牛民初字第3577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月11日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2009年9月11日，汇源公司（甲方）、成都市某某房屋开发公司（乙方）与合力达公司（丙方）签订《股权转让协议》，约定：金利汇公司由甲方持股49%、乙方持股51%，均全部转让给丙方。金利汇公司资产现状包括：（一）位于成都市金牛区何家堰村1、3、4组和互助村8组的国有土地使用权，……（二）上述土地上的办公用房、餐厅、厂房、库房及其他用房的使用权，红线范围内的全部林木，2000千伏安的变压器，直径100毫米的自来水管道，直径60－80毫米的天然气管道。……。本协议一式8份，经甲、乙、丙三方签字盖章生效。甲、乙、丙三方均在协议上签字盖章。协议签订后，三方按约定履行。2009年9月12日，汇源公司（甲方）与合力达公司（乙方）双方签订《股权转让协议补充协议》约定：甲方在《股权协议》中转让其在金利汇公司持有的49%股权给乙方，由于甲方在股权转让前已在金利汇公司土地上修建了厂房及仓库，股权转让后需拆除，双方协商签订1、甲方承诺在股权转让协议签订后按乙方要求3个月内，拆除甲方在金利汇公司土地上的所有建筑物；2、乙方在原《股权转让协议》约定的股权转让款以外，再给予甲方拆迁补助费1300万元，于2009年11月15日前拨付给甲方；……本协议一式2份，经甲、乙双方签字盖章生效。甲、乙双方均在协议上签字盖章。协议签订后，合力达公司未安排拆除工作，但按协议向汇源公司支付了1300万元。此后，金利汇公司对外出租“厂房仓库”。2010年8月12日，汇源公司向金利汇公司发函，要求签署出租“厂房仓库”收益分成协议，并于次日送达金利汇公司。金利汇公司未予以答复。2012年11月金利汇公司进行股东变更。汇源公司认为合力达公司、金利汇公司侵害了其权利产生纠纷，遂于2013年4月诉至原审法院。
原审诉讼中，经汇源公司申请，原审法院委托评估单位对“厂房仓库”残值进行评估，评估总价为1234000元。庭审中各方确认：“厂房仓库”修建时，未向相关管理机关申请办理权属登记。
原审法院认定上述事实，主要采纳了经庭审核实的《股权转让协议》、《股权转让协议补充协议》、土地使用权证复印件，图片12张、发文签收表、民事诉状3份、工商登记信息3份，函、协议文稿，公司变更登记表，司法鉴定估价报告，及当事人的一致陈述。
原判认为，汇源公司、成都市某某房屋开发公司与合力达公司签订《股权转让协议》，各方意思表示真实，不违反法律强制性、禁止性规定，应当有效。汇源公司与合力达公司双方签订《股权转让协议补充协议》，各方意思表示真实，不违反法律强制性、禁止性规定，应当有效。根据《股权转让协议》，金利汇公司由汇源公司持股49%、成都市某某房屋开发公司持股51%，均全部转让给合力达公司。金利汇公司资产现状包括：（一）位于成都市金牛区何家堰村1、3、4组和互助村8组的国有土地使用权，……（二）上述土地上的办公用房、餐厅、厂房、库房及其他用房的使用权，红线范围内的全部林木，2000千伏安的变压器，直径100毫米的自来水管道，直径60－80毫米的天然气管道的约定内容，各方履行股权转让协议后，根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条第二款的规定，原汇源公司、成都市某某房屋开发公司持股拥有的成都市金牛区何家堰村1、3、4组和互助村8组的国有土地，及上述土地上的“厂房仓库”使用权，已经归属于合力达公司。汇源公司与合力达公司所签订的《股权转让协议补充协议》，所做约定确定的是拆除建筑物支付报酬内容，与《股权转让协议》约定的股权转让包括土地及“厂房仓库”、全部林木等等的使用权转移归属的内容是不同的法律关系，也未改变《股权转让协议》中“厂房仓库”使用权转移归属的约定。故汇源公司据此内容所提出的其对“厂房仓库”仍拥有使用权的主张，因与《股权转让协议》、《股权转让协议补充协议》的约定不符而不能成立，原审法院不予支持；汇源公司所提出的2010年8月9日与合力达公司达成金利汇公司对外出租“厂房仓库”收益双方五五分成的主张，因没有证明材料证实双方达成过相关协议而不能成立，原审法院不予支持；汇源公司基于其对“厂房仓库”仍拥有使用权、双方协定对“厂房仓库”收益五五分成，而提出的要求合力达公司、金利汇公司赔偿汇源公司租金收益损失363.5万元、“厂房仓库”残值200万元、并从2013年4月25日起按银行同期贷款利率支付利息的主张，因缺少其转让股权包括“厂房仓库”使用权后，仍对“厂房仓库”拥有相应使用权，及双方存在对租金进行分成约定的事实依据而不能成立，原审均不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回汇源公司的诉讼请求。案件受理费25623元、其他诉讼费38000（评估费）合计63623元，由汇源公司负担。
宣判后，原审原告汇源公司不服判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。其主要上诉理由为：1、《股权转让协议补充协议》签订时间在《股权转让协议》之后，属于当事人经协商对合同内容的变更，如两份合同约定内容有冲突，应以补充协议的约定为准。根据补充协议，“厂房及仓库”在股权转让前由汇源公司修建，股权转让后需由汇源公司拆迁，说明其不属于股权转让所涉及的资产范围。原审认定补充协议所做的约定确定的是拆除建筑物支付报酬的内容属于主观臆断，事实上双方通过补充协议最终确定“厂房及仓库”的所有权归属于汇源公司；2、汇源公司与金利汇公司就厂房仓库的租金收益问题达成了五五分成的约定，对此汇源公司专门函告金利汇公司，并由金利汇公司的总经理签收；3、原判未支持经委托鉴定的厂房仓库残值及有充分证据证明的租金收益归汇源公司所有，损害了汇源公司的合法利益；4、原判时间与鉴定意见的出具日期为同一天，原审法院在当事人对鉴定意见质证尚未完成之时就作出判决，审判程序严重违法。
被上诉人合力达公司、金利汇公司答辩称，案涉厂房及仓库并非汇源公司资产，而是属于老金利汇公司，对此，《股权转让协议》对老金利汇公司的资产现状进行了说明。汇源公司仅对厂房与仓库负有拆除义务。被上诉人已经向汇源公司支付了拆除费用1300万元。原审判决正确，应予以维持。
二审中，汇源公司向本院提交了金利汇公司出具的通知及附件、成都市金牛区政府的函，拟证实二被上诉人将案涉厂房仓库擅自出租的租金收益问题。二被上诉人均对上述证据不予认可。本院经审查后认为，上述证据不属于民事诉讼法规定的新证据，且不能证明汇源公司的主张，本院不予采信。
经二审审理查明的事实与一审认定事实一致，本院依法对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于汇源公司所提其基于《股权转让协议补充协议》对讼争厂房仓库享有权利的问题。汇源公司主张《股权转让协议》与《股权转让协议补充协议》约定内容有冲突，应以后一份协议为准，本院对此评析如下：《股权转让协议》系由汇源公司、成都市金港房屋开发公司与合力达公司三方共同签订，各方意思表示真实，应为合法有效的合同。各方在该协议中对金利汇公司的资产现状进行了明确，其中包括讼争厂房及仓库。《股权转让协议补充协议》系汇源公司与合力达公司两方签订，虽然该协议载明汇源公司在股权转让前已在金利汇现有土地上修建了厂房及仓库，但是双方在协议中明确约定合力达公司在原《股权转让协议》约定的股权转让款以外再给予汇源公司拆迁补助费人民币1300万元，而合力达公司提供的证据可以证明其确已向汇源公司支付了该笔补偿费用，由此可见，两份合同对于合力达公司受让金利汇公司的资产的约定一致，合力达公司与汇源公司又通过签订《股权转让协议补充协议》的方式，对汇源公司作为金利汇公司股东期间在金利汇公司的土地上修建的厂房仓库的价值进行补偿，且合力达公司已支付了上述补偿费用，故汇源公司对讼争厂房仓库不享有权利。虽然《股权转让协议》与《股权转让协议补充协议》两份合同签订时间有先后，但二者并不相冲突，后者系通过由合力达公司向汇源公司支付补偿款的形式对前者约定的内容进行补充，故汇源公司关于其基于补充协议对讼争厂房仓库享有权利的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于汇源公司要求二被上诉人支付各项费用的请求是否成立的问题。汇源公司要求二被上诉人支付厂房仓库残值200万元，但通过各方签订的《股权转让协议》、《股权转让协议补充协议》的约定，合力达公司已受让包括讼争厂房仓库在内的金利汇公司的资产，汇源公司对讼争厂房仓库不享有权利，故汇源公司关于二被上诉人应支付其厂房仓库残值200万元的上诉请求不成立，本院不予支持。汇源公司要求二被上诉人支付其租金收益损失363.5万元，但是汇源公司不对厂房仓库享有权利，且虽然金利汇公司总经理李幼钢签收了汇源公司向金利汇公司发出的要求尽快签署五五分成协议的《函》，但该签收行为不代表金利汇公司与汇源公司签订了五五分成协议。汇源公司未提供证据证明双方就讼争厂房仓库的租金收益五五分成达成一致，故汇源公司的该项上诉请求不成立，本院不予支持。由于汇源公司要求二被上诉人支付厂房仓库残值及租金收益的请求均不成立，故其要求二被上诉人支付利息的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。
关于汇源公司所提原审程序违法的问题。汇源公司主张原审法院在当事人对鉴定意见质证尚未完成之时就作出判决，审判程序严重违法，本院认为，由于汇源公司对讼争厂房享有权利的基础事实不成立，汇源公司无权享有讼争厂房的残值，故本案无须评估，原审法院在当事人未对鉴定意见完成质证的情况下根据查明的事实作出判决并不影响本案的处理，故汇源公司关于原审程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决对本案的事实认定清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式按一审判决执行；二审案件受理费51246元，由上诉人汇源集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧 永
代理审判员 杨 海
代理审判员 何 昕
二０一四年十一月三日
书 记 员 费思思