广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民再字第4号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）蒋运林，桂林市金龙珠国际大酒店发展有限公司总经理。
再审申请人（一审被告，二审上诉人）桂林市金龙珠国际大酒店发展有限公司，住所地桂林市叠彩区龙珠路7号。
法定代表人蒋运林，该公司总经理。
二再审申请人的共同委托代理人谢继香，广西远兴律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）胡波。
委托代理人唐若君，全州县法律援助中心律师。
再审申请人蒋运林、桂林市金龙珠国际大酒店发展有限公司因与被申请人胡波民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）桂市民四终字第153号民事判决，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，该院于2014年12月10日作出（2014）桂民申字第704号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理本案。再审申请人蒋运林、金龙珠大酒店的委托代理人谢继香，被申请人胡波及其委托代理人唐若君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叠彩区人民法院一审查明，2009年4月7日，原告通过全州县农村信用合作社转账80万元到被告蒋运林账户。同年5月14日，原告在银行取现30万元。同年5月26日、6月1日、6月2日，原告分别在银行取现2万元、10万元、6万元。同年6月25日、26日、27日、30日原告用王定成工行卡在银行分别取现10万元、8万元、10万元、5万元。同年7月1日、5日，原告再用王定成工行卡在银行分别取5万元、5万元。2010年5月5日，原告在银行取现13万元。2012年9月3日，被告蒋运林（乙方）与原告（甲方）签订《借款合同》，约定蒋运林向原告借款2925OO0元。借款期限内的利息按银行同期贷款利息的四倍计算，乙方未按时归还借款，超过一天的，乙方必须支付甲方所借资金的30%的违约金，逾期一个月的，另按所借资金每日0.5%支付违约金，并在三日内一次性还清借款、利息和违约金。被告蒋运林在合同上注明“其中本金为182万元为2010年9月3日借。”同日，被告蒋运林向原告出具一张内容为“今借到胡波人民币贰佰玖拾贰万伍仟元整（小写：292.5万元），借期2012年9月3日到2012年10月3日止，到期一次性归还全部借款和利息。本人承诺此借款严格按照2012年9月3日双方签订的借款合同履行。其中本金为182万元为2010年9月3日借。”同日，被告金龙珠大酒店向原告出具担保书，为被告蒋运林所借的292.5万元本息承担保证担保责任。后因被告未按约偿还借款，原告诉至法院，请求判令：1、被告蒋运林向原告偿还借款2925000元、利息59141元，逾期还款违约金877500元，被告金龙珠大酒店对此承担连带偿还责任；2、诉讼费由被告承担。
叠彩区人民法院一审认为，合法的民间借贷受法律保护。本案的争议焦点为被告蒋运林借款本金为多少原告通过全州县农村信用合作联社转账80万元到被告蒋运林账户，对此事实，原、被告双方无异议，故对该笔借款予以确认。原告诉称此后再分五次借给被告蒋运林现金102万元，被告蒋运林于2010年9月3日前共借原告182万元。上述事实有原告的取款凭证、被告蒋运林在借款合同和借条�注明借款本金为182万元相佐证，且原告本人能详细的阐述借款的交付过程，故认定被告蒋运林2010年9月3日前共借原告本金182万元。被告蒋运林辩称182万元的借款实际本金只有80万元，其余是以80万元按每天五分息计算而成，按其辩称的计息方式计算的金额与借条上的数额矛盾，故对其辩解不予采信。原告诉称其2012年7月1日再借给被告蒋运林现金20万元，除取款凭证外，无其他证据佐证，不予采信。本案在审理过程中，原告与被告蒋运林都确认，2012年9月3日的借款合同和借条上的本金292.5万元系双方以前期借款本金计算利息结算后重新认定本金，因被告蒋运林共借原告182万元，重新出具的借条本金292.5万元计算了利息110.5万元（292.5-182），该利息折算后超过银行贷款利息的四倍（从2010年9月4日算至2012年9月3日，以借款本金182万元为基数，按中国人民银行规定的基准贷款利率的四倍计算的利息为981136元），对超过部分不予保护。故认定本金为2801136元（1820OOO＋981136）。现被告蒋运林未按借条上约定的时间归还借款及借款期间的利息，应承担违约责任。故原告要求被告蒋运林归还借款及借款期间的利息，予以支持。按双方约定，上述借款在借款期间的利息为60320.35元（按银行同期贷款利率四倍计算）。现原告只要求被告蒋运林支付59141元，系其自由处分民事权利，予以支持。原告要求被告蒋运林支付违约金，符合双方约定，予以支持。但其主张的违约金877500元从2012年10月4日（逾期还款之日）至原告起诉之日（2013年7月11日）止折算后超过银行同期贷款利率的四倍（从2012年10月4日计至2013年7月11日，本金2801136元按银行同期贷款利率四倍计息为562990元），对超过部分不予保护，故支持违约金562990元。被告金龙珠大酒店作为保证人在保证期间�，未能按照合同约定清偿被告蒋运林的上述债务，亦构成违约。原告要求被告金龙珠大酒店承担连带责任的请求，亦予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告金龙珠大酒店在承担保证责任后，有权向被告蒋运林追偿。据此，作出如下判决：一、被告蒋运林偿还原告胡波借款本金2801136元、利息59141元、违约金562990元；二、被告金龙珠大酒店对被告蒋运林的上述债务承担连带保证责任。被告金龙珠大酒店承担保证责任后，有权向被告蒋运林追偿。
蒋运林、金龙珠大酒店不服一审判决，上诉称，一审判决认定借款本金2801136元的事实错误。首先，被上诉人仅提供了80万元转账到上诉人账户的凭证，而从2O09年5月14日至2010年5月5日被上诉人自行取现及用王定成工行卡取现共102万元，并无凭证证明交付了上诉人；其次，上诉人在2O12年9月3日《借条》及《借款合同》中注明的其中本金182万元为2010年9月3日“借”字样，但被上诉人在这天并没有交付上诉人182万元款项，不能凭此认定被上诉人取现102万元交付给了上诉人；再次，一审判决用182万元为本金，从2010年9月4日算至2O12年9月3日，按中国人民银行规定的基准贷款利率的四倍计算，利息为981136元，并将该利息981136元认定为本案的本金明显缺乏依据和证据，而182万元本金本来是不存在的，2010年9月3日被上诉人根本未交付182万元借款。
因一审判决认定借款本金数额有误，其判决上诉人偿还被上诉人借款本金2801136元、利息59141元及违约金562990元严重错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，特向二审法院提起上诉，请求：1、撤销一审判决；2、驳回被上诉人的一审诉讼请求；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人胡波答辩称，一、一审判决认定被答辩人借款为2801136元是准确的。被答辩人蒋运林于2010年9月3日前共借答辩人本金182万元，这是有答辩人的取款凭证、被答辩人蒋运林的借款合同和借条上注明借款本金为182万元相佐证的。另外从2010年9月4日至2O12年9月3日，以借款本金182万元为基数计算利息也是合法的，计算出利息为981136元，因此款又借给了被答辩人，因而本金应算为2801136元。二、一审判决被答辩人支付答辩人利息59141元及违约金562990元是依据双方签订的《借款合同》依法计算出来的，即合理又合法。综上，一审判决是正确的，请求二审法院予以维持。
本院二审综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院二审认为，根据上诉人蒋运林、金龙珠大酒店的上诉陈述，其提出的问题仍然是一审期间双方争议的老问题，即本�借款本金系多少的问题。从上诉人的上诉理由看，既不能推翻80万元银行转款凭证、102万元银行取款凭证所证实的银行转、取款数额的事实，亦不能推翻双方于2012年9月3日签订的《借款合同》及同日由上诉人亲笔所写的《借条》所确认的本案借款本金在2010年9月3日前为182万元的法律事实，故上诉人上诉主张本案借款本金只有80万元，本院不予采信。由于到2010年9月3日时止，上诉人一直承认尚欠被上诉人182万元借款未还，此后至2012年9月3日时（即两年时间），上诉人仍未归还上述借款。双方遂于2012年9月3日立下由上诉人再借该数额款一个月到2012年10月3日时止的《借款合同》及《借条》，并将应当给付该两年的利息计入本金，这是双方当事人的真实意思表示。一审法院根据双方的意图并按照银行贷款利息四倍的标准来确定至2012年9月3日止，上诉人尚欠被上诉人借款本金为2801136元，符合双方的意愿和法律的规定，予以支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。
再审申请人蒋运林、桂林市金龙珠国际大酒店发展有限公司申请再审称：一、原一、二审判决认定2010年9月3日申请人蒋运林向被申请人借款本金为182万元不是事实，缺乏证据证明。本案实际借款本金只有80万元。原判认定被申请人分五次交付申请人现金102万元不是事实。且胡波在一审、二审时关于182万元的构成说法前后不一致，二审庭审后胡波提交了一份《补充意见》和蒋运林2009年4月3日出具的128万元的借条以及农行借记卡账户历史明细查询单，主张胡波给蒋运林的第一笔借款是128万元，时间是2009年4月3日，并称借钱给蒋运林的数额远超出182万元，在2010年9月3日算总账时把前期所有的借款，扣除已还部分的本息后，双方核算确定蒋运林借款182元。该102万元是由2009年4月3日的80万元按月息5%算至2010年4月3日变成128万元，再由182万元按2010年4月3日-2010年9月3日的月息5%的利滚利计算出来的。二、原一、二审判决以虚假的本金182万元为基数，从2010年9月4日计算到2012年9月3日，按中国人民银行规定的基准贷款利率的四倍计算利息为981136元，并将该利息计入本金，得出借款本金为2801136元于法无据，于理不合。三、申请人已还款15万元应予以扣减借款本息，二审法院却视而不见，显失公平、公正。再审被申请人胡波辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分。本案本金为182万，有转账凭证、取现凭证及蒋运林在借款合同、借条及担保合同自认本金为182�等证据证实。15万与本案无关，双方经济往来较多，15万元是临时借还。
再审期间，再审申请人蒋运林和金龙珠大酒店再次提交了桂林市妙典贸易有限公司（该公司的法定代表人刘丹为蒋运林的妻子）2012年3月23日转款10万元给胡波、金龙珠大酒店2013年2月15日转款5万元给胡波的凭证，以证实15万元款属于偿还本案借款，被申请人胡波则再次提交2011年3月23日转款10万元给蒋运林的凭证，以证实双方经济往来较多，15万元是临时借还，与本案无关。对以上转款凭证本院二审未予评判，本院再审经质证，诉争双方对以上转账凭证的真实性没有异议，因此，对以上凭证的真实性本院再审予以认可。
本院再审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：第一，再审申请人蒋运林和金龙珠大酒店提交的15万元的转账凭证是否是本案的还款；第二，及再审申请人蒋运林在2010年9月3日的借款本金是多少。关于第一个争议焦点，本院认为，转账凭证仅能证明诉讼双方存在资金流转，但该资金流转基于何种性质的民事法律关系而发生不能确定，还需要相关证据予以佐证，故申请人主张15万为本案的还款证据不足，本院不予采信。
关于第二个争议焦点，再审申请人蒋运林在2010年9月3日的借款本金是多少的问题，本院认为，借据是证明双方借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，蒋运林在2012年9月3日的借条、2012年9月3日的借款合同、2012年9月3日的担保书都注明“其中本金182万元为2010年9月3日所借”的字样，申请人并无相反证据足以推翻借据所记载的内容，另申请人主张2010年9月3日的本金为182万，系由80万元的本金与80万从2009年4月3日-2010年4月3日止是以月息5%计算的利息与2010年4月3日-2012年9月3日以月息5%利滚利计算的利息所组成的金额与借条上的数额相矛盾，对申请人主张本案借款本金为80万的申请理由不予采纳。原审依据《借款合同》、《借条》以及80万元的银行转款凭证、102万银行取款凭证所证实的银行转、取款数额认定本案借款本金在2010年9月3日止为182万元并无不当；因到2010年9月3日止，申请人尚欠被申请人182万元未还，此后至2012年9月3日申请人仍未归还上述借款，双方遂于2012年9月3日立下将前期借款的利息计入本金及对违约金进行约定的借条系双方真实意思的表示，原审依据双方的意思表示并按照银行贷款利息四倍的标准来确定申请人欠被申请人的借款本金为2801136元，利息59141元及违约金562990元，符合双方的意愿与法律的规定，本院予以支持。综上，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，依�《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，第一百七十条第一项的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
维持本院（2014）桂市民四终字第153号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 勇
代理审判员 皮艳红
代理审判员 谢 辉
二〇一五年十一月五日
书 记 员 文华芳