上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二（商）再重字第1号
原告周士风，男。
委托代理人薛敏，上海市诚至信律师事务所律师。
委托代理人刘智，上海市诚至信律师事务所律师。
被告上海聿得投资发展有限公司。
法定代表人李某，董事长。
委托代理人田某，该公司工作人员。
委托代理人程玉鹏，上海市申松律师事务所律师。
原告周士风与被告上海聿得投资发展有限公司（以下简称聿得公司）民间借贷纠纷一案，本院于2010年8月18日作出（2010）松民二（商）初字第1421号民事调解书。后聿得公司不服，向上海市第一中级人民法院申请再审。上海市第一中级人民法�于2014年5月27日作出（2014）沪一中民四（商）申字第15号民事裁定，提审本案。上海市第一中级人民法院审理后认为，原审民事调解书的内容是否为双方真实意思的表示并未查明，故于2014年7月28日作出（2014）沪一中民四（商）再提字第4号民事裁定，撤销本院（2010）松民二（商）初字第1421号民事调解书，发回本院重审。本院于2014年8月13日立案受理后，依法另行组成合议庭审理。本案于2014年10月8日公开开庭进行了审理。原告周士风委托代理人薛敏、刘智，被告聿得公司委托代理人程玉鹏、田某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周士风诉称：原告为被告签订《上海聿得投资发展有限公司“汽车大世界”电力工程承包合同》起到中介作用，虽然上述合同未能最终履行，但原告提供了近3年半左右的劳务及启动资金，共计产生劳务费人民币（以下币种同）400，000�，平时原告为被告垫付开销200，000元（50，000元／年×4年），另外加上借款450，000元、利息70，000元，上述合计1，120，000元欠款。2007年被告因经营不善在上海市金山区人民法院面临诉讼，名下土地也被金山区人民法院查封。原、被告经结算确认被告支付原告1，600，000元，包括1，120，000元本金及480，000元利息。由原告向松江区人民法院提起诉讼，双方达成调解，出具调解书。嗣后，原告领取了执行款项。原告现要求判令：1、被告归还借款1，120，000元；2、被告支付利息480，000元。
被告聿得公司辩称：原告所述项目发生在2004年，原告与被告原法定代表人陶某在2008年认识，被告并未委托原告进行中介。原告所述借款及劳务关系均不存在。故请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2004年1月8日，被告经上海市工商行政管理局金山分局登记成立，原法定代表人陶某。2012�6月12日，被告向上海市工商行政管理局金山分局申请将法定代表人由陶某变更为李某。2012年8月8日，上海市工商行政管理局金山分局核准上述变更登记。
另查明，原告持有被告出具的落款时间为2007年5月28日的借条一份，列明被告因投资上海金山汽车大世界项目，于2004年10月8日收到原告投资本金800，000元。经结算，被告应于2005年10月8日支付投资本金及收益共计1，600，000元。经结算后原《投资协议书》（包括《股权证书》或《借条》等）自行作废。自结算之始，上述款项1，600，000元为被告借款，按月利率2%计算至还款之日止。被告在上述借条尾部盖章确认，被告原法定代表人陶某亦予以签字确认。
原告另持有被告出具的落款时间为2008年9月3日的还款承诺书一份，列明被告因开发“上海金山汽车大世界”项目，于2004年10月份收到原告投资款800，000元。双方于2007年5�28日结算，同意以借款形式一次性支付原告1，600，000元，并出具借条为凭。因被告资金困难该欠款至今分文未付，现承诺于2008年12月30日前一次性归还原告欠款1，600，000元。如不守信用，同意原告向上海市松江区人民法院起诉。
2010年8月18日，原告向本院起诉，要求判令：1、被告归还投资款800，000元；2、被告支付资金占用费800，000元。本院于2010年8月18日作出（2010）松民二（商）初字第1421号民事调解书，确认当事人下列调解协议：一、被告于2010年8月23日前偿还原告借款1，600，000元；二、双方无其他争议；三、案件受理费19，200元，减半收取9，600元，由被告负担（于调解书生效后七日内交付本院）。
2010年8月26日，原告向本院申请执行。本院立案受理后，轮候查封被告位于上海市金山区地块，并向第一查封法院上海市金山区人民法院发函，要求参与分配。嗣后，�据金山法院分配方案，原告于2011年7月6日至本院领取本金1，600，000元，利息15，224元，诉讼费9，600元。
再查明，2013年7月8日，上海市公安局松江分局以陶某、周士风、夏某涉嫌诈骗以立案。同年7月10日传唤陶某、周士风、夏某。同年7月11日刑事拘留夏某、陶某，同日，周士风被取保候审。同年8月5日，上海市公安局松江分局提请批准逮捕夏某、陶某。同年8月13日，上海市松江区人民检察院作出不批准逮捕决定书，同日，陶某、夏某被释放。2014年3月7日，周士风被解除取保候审。
陶某在讯问笔录中陈述：2004年1月，其成立聿得公司。2009年时，经聿得公司的季某介绍，其认识原告，知道原告退休了，是做电的配套工程。原告称有电气方面工程可以让他来做。在和原告接触中，也认识了夏某，原告说夏某是他的司机。2010年，由于融资出现问题，法院说要拍卖被告土地。原告和夏某知道后，夏某提议由其出具欠条，原告等拿着相关欠条起诉后调解，从法院拿到钱后，会把钱返还，作为被告后期的启动资金。因此，其向原告出具了上述借条及还款承诺书，但实际原告没有借过钱。
夏某在讯问笔录中陈述：原告是松江供电局退休的，做一些电工程。其做一些小工程，平时帮原告及陶某开车。陶某是被告董事长，被告的员工季某介绍原告认识了陶某。三人本来想一起做工程，但因被告外面有巨额外债，土地被查封，无法启动。2010年下半年三人商量做假借款协议，在土地拍卖后以债主身份拿到钱，陶某称套出钱后再一起投资，事实上其并未给被告投资或借过钱。
原告周士风在讯问笔录中陈述：2008年其通过侄女季某认识陶某，并多次借款给陶某（共计450，000元及70，000元利息）。另外，两人差不多在一起4年，平时开销差不多每年50，000元。还有原告一年至少100，000元的劳务费，故总共1，120，000元。后来陶某公司经营不行了，法院要拍卖地块，陶某称如果地真的拍卖掉了，其可能拿不到钱，故通过签假借款协议起诉调解的方式给其点补偿。双方做了1，600，000元的债权。其拿到钱后，陶某让其把拿到的钱再给她，帮公司一个忙，到时候再把钱返还。其领到的1，600，000元主要用来还之前欠的钱，还有一点算做自己的劳务费。其与陶某之间没有借条上写的债务关系，也不是被告股东。
审理中，原告明确其主张的借款1，120，000元包括实际借款450，000元、双方协商的利息70，000元、劳务费400，000元（100，000元／年×4年）、垫付开销200，000元（50，000元／年×4年）。其中实际借款450，000元包括2007年10月通过季某给陶某200，000元现金，证据为2007年10月22日100，000元借条一份，借条列明“今有潘某借周士风师傅现金100，000元，归还日期11月30日。”借条由潘某签字、被告盖章；2009年借款100，000元，没有书面证据证明；2009年6月原告向其同事胡某借150，000元现金后，再借给陶某。同时，原告申请证人胡某出庭。胡某向本院陈述，其与原告原系松江供电局同事，2009年6月原告向其借款150，000元，当时打了借条，但过了一年左右原告已归还款项。
另外，原告明确其主张的利息480，000元，计算方式为以300，000元为基数，自2007年10月起至原审起诉之日即2010年8月18日止；以150，000元为基数，自2009年6月起至2010年8月18日止，以上均按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算。
以上事实，有公司变更登记申请书、公司变更登记审核表、企业法人营业执照、借条、还款承诺书、（2010）松民二（商）初字第1421号民事调解书、执行笔录、讯问笔录及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于原、被告之间是否存在真实的借贷关系？
首先，原告与被告原法定代表人陶某及案外人夏某在讯问笔录中均确认，因被告地块要被拍卖，故伪造借条及还款承诺书，并向法院起诉后，至法院领取款项。且原告及陶某均确认原、被告之间不存在原审所提供落款时间为2007年5月28日的借条及落款时间为2008年9月3日的还款承诺书上的债务关系。
其次，原告认为系因原、被告存在借款1，120，000元（包括实际借款450，000元、利息70，000元、劳务费400，000元、垫付开销200，000元），故双方结算了1，600，000元。但对于原告所述的作为借款结算的利息、劳务费�垫付开销，原告均未提供证据证明。对于原告所述的实际借款，原告提供2007年10月22日借条一份及胡某证人证言予以证明。但本院认为，由案外人潘某签字、被告盖章的借条上明确列明系潘某向原告借款，故即便确有借款存在，借款人应为潘某，而非被告。胡某的证人证言无其他书面证据予以佐证，故本院难以采纳。故原告提供的证据不足以证明原、被告之间存在借贷关系，对原告要求被告归还借款、支付利息的诉讼请求，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周士风诉讼请求。
案件受理费人民币19，200元，由原告周士风负担（已付人民币9，600元，余款人民币9，600元于本判决生效之日起十日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陈家正
审 判 员 周瑜禹
代理审判员 凌吕华
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 樊卓然
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。