贵州省锦屏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦民初字第295号
原告肖生会，男，1970年10月28日出生，汉族，个体户。
委托代理人杨敏（特别授权），男，贵州清水江律师事务所律师。
原告袁美敬，男，1956年10月2日出生，侗族，个体户。
委托代理人鄢焕兵（特别授权），男，1965年10月6日出生，汉族，个体户。
原告吴宜英，男，1968年2月28日出生，苗族，个体户。
原告欧阳广友，男，1966年6月8日出生，侗族，个体户。
原告鄢焕兵，男，1965年10月6日出生，汉族，个体户。
被告贵州锦屏山明绿色企业总公司。
法定代表人黄德松，男，该公司总经理。
委托代理人黄德智（特别授权），男，1979年2月20日出生，苗族，该公司职工。
委托代理人吴礼宏（特别授权），男，1970年6月26日出生，侗族，该公司职工。
原告肖生会、袁美敬、吴宜英、欧阳广友、鄢焕兵诉被告贵州锦屏山明绿色企业总公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告肖生会的委托代理人杨敏、原告袁美敬的委托代理人鄢焕兵、原告吴宜英、欧阳广友、鄢焕兵，被告贵州锦屏山明绿色企业总公司的委托代理人黄德智、吴礼宏到庭参加诉讼。原告肖生会未到庭。本案现已审理完结。
原告肖生会等人诉称：2013年2月2日，原告肖生会与被告贵州锦屏山明绿色企业总公司签订《合同书》，合同规定：被告决定将13200亩木材蓄积约10万立方米木材出售给原告。每立方米（8公分至4公分，长2M以上）原木价格为350元／立方米，如以后涨幅达到100元，涨价部份原告、被告各占50%的比例分配。涨价部份超过200元，仍按涨价部份双方各占50%的比例计算。如涨价超过200元但未超过300元的，只按200元的整数按50%进行分配，多余的部份归原告所有，以此类推，以当地木材加工厂收购的价格作为价格上涨的依据，如遇原告需要木材规格为条木，每立方米条木可按原木70%材积折算。原告在签订本合同时付被告定金200万元。入场时间为2013年3月1日前，在第一批木材指标下达后五天内再付被告定金300万元（第一年木材指标下达不低于3000立方米）。原告付清上述款项后，即可入场砍伐，双方约定由原告付给被告的定金500万元，其中有200万元留作长期押金到林场木材最后砍伐完结时再结算，多退少补，另外的300万元定金从2014年起先从木材款中扣回100万元，2015年再扣200万元。被告在经营期间每年有不低于5000立方米以上的商品材指标。应保证合同的有效性和合同能如期得以履行，保证卖给原告的上述木材按本合同协议内容归被告所有并出售给原告。如果因被告的原因（包括不能处理好与贵州长生公司的民事案件），造成本合同无效或不能履行的，除返还定金外，还必须另外按原告定金的数额按月息4分支付利息，第一批指标下达后十天内，非原告原因不能正常砍伐，视为被告违约。除返还定金外，还必须另外按原告定金的数额按月息4分支付利息，违约（含息）必须在1个月内支付给原告。合同签订后，原告已付被告定金430万元。而且另外购买了部份设备，征收了土地并修了公路。2014年，林业部门分配被告木材指标1000立方米，原告也请林业部门进行了设计，但被告与其他共有人发生矛盾纠纷，原告多次要求被告与其他共有人协调，但被告一直拖着不办，不愿分配土地所有人50%所得款，而且被告未积极按合同申请5000立方指标，致使合同至今无法履行，原告支付的定金一直被被告占用。为此，请求：1、解除原告与被告于2013年2月2日签订的《合同书》；2、判决被告双倍返还定金860万元；3、判决被告按定金数额月息4分的标准赔偿原告的经济损失（直至被告付清为止）。
原告为证明其主张，在举证期限内提交了下列证据：1、身份证，证明原告的身份；2、合伙协议，证明原告之间的内部合伙协议；3、合同书，证明原告与被告的合同关系；4、付款凭据，证明原告付给被告的定金；5、开支明细帐单，证明原告开支情况；6、相片，证明原告投资的建设项目。
被告对原告提交的第1号证据无异议。
被告对原告提交的下列证据有异议：2号合伙协议，原告认为该合伙协议系原告内部协议，与被告和本案无关；3号《合同书》，被告对该《合同书》的真实性无异议，但对该份证据的证明目的有异议。该《合同书》的第二条约定的是押金，而不是定金，且被告已履行合同，不存在违约；第4号付款凭据，被告对该付款凭据的真实性无异议，但被告收到原告的430万元是订金，而不是定金；5号开支明细帐单和6号相片，被告认为该两份证据与本案无关。
被告贵州锦屏山明绿色企业总公司辩称：1、被告与袁美敬、吴宜英、欧阳广友、鄢焕兵从未签订过买卖合同，根据合同的相对性原则，袁美敬、吴宜英、欧阳广友、鄢焕兵起诉被告解除合同返还保证金等没有事实根据和法律依据，不具有本案原告主体资格。2、被告与原告履行了《合同书》一年多，不存在根本性违约，不符合解除条件。并且原告与被告2014年11月23日签订《补充协议》，证明双方不再按《合同书》履行，改为肖生会将兴绿林场经营权交给甲方（被告）与第三方合作，目前，被告正在按《补充协议》约定稳步推进与第三方的合作。3、被告2013年先后收到肖生会及肖生会委托第三方支付的430万元资金性质是订金、押金，但不是定金，不存在双倍返还及按月息4分赔偿问题。原告的起诉没有事实根据和法律依据，请求驳回袁美敬、吴宜英、欧阳广友、鄢焕兵的起诉，驳回肖生会的诉讼请求。
被告向本院提交了下列证据：1、营业执照、组织构代码证，证明被告主体资格；2、补充协议，证明肖生会与被告不再按《合同书》履行，改为肖生会将兴绿林场经营权交给山明公司与第三方合作；3、收款收据，证明被告收到肖生会的是订金、押金，但不是定金，因此不适用定金罚则，没有定金就不能按月息4分计息。
原告对被告提交的第1号证据无异议。
原告对被告提交的下列证据有异议：2号补充协议，原告认为该协议应当在七个工作日完成，被告必须将750万元打入原告的帐户上，协议才能生效。被告一直未将750万元打入原告的帐户上，被告推进与第三方的合作，已超过期限；3号收款收据，原告认为该项430万元是通过银行转帐的，被告从来未打过条子给原告，原告没有收到被告的收条。
经庭审质证，对原、被告双方提交的证据作如下认定：
对原告的证据认定：1、身份证，对该身份证的真实性和合法性予以认定。但袁美敬、吴宜英、欧阳广友、鄢焕兵没有与被告签订合同，根据合同的相对性原则，袁美敬、吴宜英、欧阳广友、鄢焕兵与被告没有合同关系，不具有本案原告主体资格。肖生会才具有本案的原告主体资格。2、合伙协议，该合伙协议只是肖生会与袁美敬、吴宜英、欧阳广友、鄢焕兵之间的合作关系，与被告没有关系，该合伙协议与本案不具有关联性，不予认定；3、合同书，该合同明确约定原、被告的合作内容，并明确了双方的权利和义务，证明原告与被告之间存在合同关系，应予认定；4、付款凭据，证明被告法定代表人黄德松确实收到原告的资金430万元，同时证明原告已履行了合同义务，应予认定；5、开支明细帐单、6、相片，证明原告为履行合同已进行相关投资和建设，但该投资和建设是为原告自身利益作出的单方行为，与本案不具有关联性，故不予认定。
对被告的证据认定：1、营业执照、组织构代码证，证明被告主体资格，具有证据的特性，予以认定；2、补充协议，该协议约定退还本金及利息750万元必须甲乙双方认可并且汇入乙方帐号后，该协议及承诺书才能生效。而被告至今未将本金及利息750万元退还给原告肖生会，该补充协议尚未生效，故不予认定；3、收款收据，该收款收据证明被告法定代表人黄德松收到原告的资金与原告支付资金的数额相同，予以认定。
经审理查明：2013年2月2日，原告肖生会（乙方）与被告贵州锦屏山明绿色企业总公司（甲方）签订一份《合同书》，合同主要内容为：“甲方于1987年至1993年在锦屏县造林，该片林木面积约13200亩，木材蓄积约10万立方米，甲方决定出售此片林木给乙方经营。一、甲方将上述林场的林木全部出售给乙方。转让的价格按砍伐后木材材积计价，每立方米的转让价格按双码足尺见检量后的各规格计价，在贮木货场装车检尺8公分以下（含8公分）至4公分，长2M以上原木价格为350元／立方米，10公分以上（含10公分）至40公分，2M以上价格为420元／立方米，如以后每立方米涨幅达到100元，涨价部份甲、乙双方各占50%的比例分配。涨价部份超过200元，仍按涨价部份双方各占50%的比例计算。如涨价超过200元但未超过300元的，只按200元的整数按50%进行分配，多余的涨价部份归乙方所有，以此类推，以当地木材加工厂收购的价格作为价格上涨的依据，如遇乙方需要木材规格为条木的情况下，每立方米条木可按原木70%材积折算。二、付款方式：乙方在签订本合同时付甲方定金200万元。入场时间为2013年3月1日前，在第一批木材指标下达后五天内再付被告定金300万元（第一年木材指标下达不低于3000立方米）。乙方付清上述款项后，即可入场砍伐……双方约定由乙方付给甲方的押金500万元，其中有200万元留作长期押金到林场木材最后砍伐完结时再结算，多退少补，另外的300万元押金从2014年起先从木材款中扣回100万元，2015年再扣200万元。三、甲方的权利和义务：1、甲方必须保证乙方在经营期间每年有不低于5000立方米以上的商品材指标。3、甲方应保证合同的有效性和合同能如期得以履行，保证卖给乙方的上述木材按本合同协议内容归甲方所有并出售给乙方。四、乙方的权利：2、办理加工许可证，平整场地的费用以及采伐林木过程中的税费由乙方自行承担。五、违约责任：1、甲、乙双方有违反本协议的任何条款均构成违约。2、如果甲方违约，应承担以下违约责任：（1）如果甲方的原因（包括不能处理好与贵州长生公司的民事案件），造成本合同无效或不能履行的，除返还定金外，还必须另外按原告定金的数额按月息4分支付利息。（3）第一批指标下达后十天内，乙方非自身原因不能正常砍伐，视为甲方违约。除返还定金外，还必须另外按乙方定金的数额按月息4分支付利息。（4）以上违约金（含本息）必须在1个月内支付给乙方。”合同签订后，原告肖生会于2013年2月4日付给被告资金200万元，被告向原告肖生会出具内容为：“今收到肖生会交来购买木材订金款人民币二百万元，黄德松（加盖被告公司印章）”的收款收据一张。2013年9月18日，原告吴宜英分三次通过银行转账合计100万元给黄德松；同年11月25日，原告吴宜英通过信用社转账给黄德松100万元。另外30万元没有收条收据及转账依据，但被告在庭审中认可。原告共计付给被告资金430万元，并且购买了部份设备，征收了土地修建了公路。2013年原告申请砍伐被告林场3000立方米木材，实际砍伐2000立方米木材。2014年，因被告与其他共有人发生矛盾纠纷一直未得到解决，原告未得到合同约定的5000方木材，致使合同目的不能实现。
同时查明：2013年被告实际砍伐林木2000立方米，原、被告按合同结算后，原告尚欠被告木材款50万元。2014年4月8日，锦屏县人民政府办公室下发《县人民政府办公室关于下达全县2014年木材生产计划的通知》，锦屏县启蒙镇分配的木材采伐量为商品材5000方，民用材500方，主伐合计5500方。
以上事实，有当事人的陈述、提交的证据以及庭审笔录等为证，可以认定。
本院认为：一、关于《合同书》效力的认定。《中华人民共和国合同法》第四十四条，“依法成立的合同，自合同签定时生效。”本案中原告肖生会与被告贵州锦屏山明绿色企业总公司在自愿平等的基础上签定《合同书》，是双方的真实意思表示，不违法法律强制性规定，该合同有效，对双方当事人具有约束力。
二、关于本案原告的主体资格问题。（一）合同约定的甲乙双方为本案的当事人。被告贵州锦屏山明绿色企业总公司于2013年2月2日与肖生会签订的《合同书》，合同中约定的甲乙双方为本案的当事人，应予肯定。（二）关于隐名合伙人可否成为本案原告的认定。乙方在签订合同时为共同合伙人，在签订合同时共同推举肖生会与被告签订合同，可以以下的方面进行分析。1.合伙的法律性质来分析。合伙人对外承担连带责任。2.合同履行情况来分析。在合同履行过程中，原告吴宜英通过银行或信用社转账230万元给黄德松，可以理解为吴宜英是受原告肖生会的指派完成工作，不能直接认定为本案的合同当事人；3.根据合同相对性原则来分析。在诉讼阶段原告肖生会与合伙人袁美敬、吴宜英、欧阳广友、鄢焕兵作为原告提起诉讼，本案的被告未与原告肖生会的合伙人袁美敬、吴宜英、欧阳广友、鄢焕兵形成合同关系，合同主体不相对，合同内容不相对，责任不相对。为此，可以认定袁美敬、吴宜英、欧阳广友、鄢焕兵不是本案适格的原告，其起诉应予以驳回；合伙之间可以根据合伙关系处理合伙内部事务。
三、原告支付给被告430万元资金的性质问题。1.从文义上来看理解。原、被告签订《合同书》第二条约定的付款方式分别表述为定金或押金，收款收据表述为订金，其文字意思前后表述不一，文义的内容不确定，依文义理解不能确定；2.从合同上下文的内容上来理解。当事人在合同中第二条表述的内容为定金或押金；而在被告法定代表人黄德松出具给原告的收款收据上却写明是购买林场木材押金或订金；定金、押金和订金的内容不一，依上下文内容理解也不能确定；3.从法理上来理解。定金的属性是作为债权的担保，具有惩罚性；订金我国法律不规定其属性，不具有债权担保的性质，可以理解为预付款；押金我国法律不规定其属性，可以理解为押金可以抵作价款收回。本案从法理上可以确定，双方当事人在合同中约定不明。4.从协议形成的时间先后来理解。本案双方当事人合同第二条约定中包含定金和押金，而在被告出具的收款收据中表述为订金和押金；根据后协议优于前协议的原则，被告法定代表人黄德松向原告出具收款收据时，写明是收到原告购买林场木材押金、订金，原告在接到该收款收据后，对被告在收款收据中表述的内容并未提出异议，是对双方合同约定的第二条的修改或补正。为此，可以认定原告支付给被告430万元资金的性质，不属于定金，不适用我国合同法定金罚则的规定进行处理本案。
四、关于违约责任的认定。1.对当事人履行2013年合同段是否构成违约的认定。2013年2月2日原告与被告签订《合同书》后，原告肖生会已付给被告资金430万元，并且购买了部份设备，征收了土地修建了公路，以自己的行为积极履行了合同义务。而被告收到原告支付的430万元资金后，于2013年向原告交付了2000立方米木材砍伐指标。结合本案，原、被告在2013年未全面《合同书》履行合同义务，即原告未向被告足额支付资金500万元；被告尚有1000立方米的木材未能交付给原告；原、被告均存在违约行为。在双方都违约的情况下，双方各自履行了合同中约定的2013年的事项，一方当事人对另一方当事人的违约行为并未提出异议，是分别对另一方当事人违约行为的谅解，在2013年度的期限内，尊重当事人的意思，不追究对方的违约责任。2.对当事人履行2014年合同段是否构成违约的认定。本案，当事人在合同中约定每年砍伐林木多少进行了约定，是以年度作为合同履行阶段；每一个年度的木材砍伐指标，均以由人民政府确定。2014年4月8日，锦屏县人民政府办公室下发《县人民政府办公室关于下达全县2014年木材生产计划的通知》，启蒙镇分配的木材采伐量为商品材5000方，民用材500方，主伐合计5500方。被告在木材采伐指标下达后，并未按照合同约定向原告供应5000方的采伐指标，致使原告签订合同的目的不能实现，被告的行为从2014年4月8日起已构成根本违约，应承担相应的违约责任。
五、关于当事人民事责任的承担问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条，“合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”该法第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”结合本案，原告在合同目的不能实现的情况下，提起诉讼请求解除与被告于2013年2月2日签订的《合同书》，符合法律规定的法定解除条件，应予支持；原告请求双倍支付定金860万元，经审查，原告向被告支付的430万元资金性质为订金或押金，不适用我国合同法双倍返还的定金罚则，可以适用退还订金或押金的一般规则，由被告返还原告订金或押金430万元，原告的该项请求应当支持430万元。在2013年合同阶段履行过程中，被告已经实际履行了交付2000立方米木材，经双方依合同结算，原告尚欠被告款项50万元，应从被告返还原告订金或押金430万元中扣减50万元，被告山明公司实际应返还原告380万元。原告诉请被告按定金数额月息4分的标准赔偿原告的经济损失（至付清之日止）的请求，经审查，当事人签订的《合同书》约定，“如果甲方的原因（包括不能处理好与贵州长生公司的民事案件），造成本合同无效或不能履行的，除返还定金外，还必须另外按原告定金的数额按月息4分支付利息。”结合本案，当事人在合同中约定了赔偿损失的计算方法，应当尊重当事人的约定，原告主张被告赔偿经济损失，其计算方法为按原告已支付的资金额月息4分支付利息，应当予以支持；其起算损失时的截止时间从2014年4月8起至生效之日止，损失计算方法为=本金430万元-50万元（原告应付给被告的款项）月息4%／30（为日息）天数（从2014年4月8起至生效之日止）。
原告在主张权利时，既主张双倍返还定金，又主张赔偿损失，是双重主张。我国合同法第一百一十六条规定，“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或定金条款。”根据法律的规定，当约定违约金与定金竞合的情况，只能选择适用其中的一种，本案原告在主张定金不能的情况下，可以主张违约赔偿损失，本案只能适用违约金赔偿损失的条款。原告主张双重方式赔偿损失，本院依法支持适用违约金赔偿损失的请求；按定金罚则赔偿损失的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：
一、解除原告肖生会与被告贵州锦屏山明绿色企业总公司于2013年2月2日签订的《合同书》；
二、被告贵州锦屏山明绿色企业总公司限于本判决生效后十日内返还原告肖生会购材资金三百八十万元；
三、被告贵州锦屏山明绿色企业总公司于本判决生效后十日内按照三百八十万元总额月息四分赔偿原告肖生会的经济损失，计算时间自2014年4月8日起至本院指定的履行期限届满之日止；损失计算方法为=本金380万元月息4%／30（为日息）天数（从2014年4月8起至本院指定的履行期限届满之日止）；
四、驳回原告肖生会其他诉讼请求。
案件受理费七万二千元，由原告肖生会负担四万零一百八十七元，由被告贵州锦屏山明绿色企业总公司负担三万一千八百一十三元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交诉讼费七万二千元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。上述上诉期限内不上诉，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，义务人未在本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付权利人迟延履行期间的债务利息。
义务人如不按期履行义务，权利人可在履行期届满后二年内向本院申请强制执行，逾期申请，本院不再执行。
审判长 吴 云
审判员 向克一
审判员 张玉锋
二〇一五年十月二十三日
书记员 杨博云