湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第00776号
上诉人（原审原告）向兴佳，退休教师。
委托代理人（特别授权）彭承贵，湖北鹏恩律师事务所律师。
上诉人（原审原告）黄全秀（又名黄权秀），务农。
委托代理人（特别授权）向明。
被上诉人（原审被告）吴争涛（又名吴遵焘），建始县花坪镇环保服务中心工作人员。
委托代理人（特别授权）李清安、向宏愿，湖北正典律师事务所律师。
上诉人向兴佳、黄全秀为与被上诉人吴争涛所有权确认纠纷一案，不服建始县人民法院（2014）鄂建始民初字第01423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人向兴佳的委托代理人彭承贵、上诉人黄全秀的委托代理人向明与被上诉人吴争涛及其委托代理人李清安、向宏愿到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审原告向兴佳、黄全秀诉称，2001年8月7日原告出资购买了建始县花坪乡粮食公司“跃进仓库”。2001年8月22日依法登记取得了所购“跃进仓库”中283.92平方米的建设用地使用权（建国用（2001）字第20056003004号《国有土地使用证》）。同年，被告将原告购买的“跃进仓库”拆旧建新，在前述原告的土地使用证中所载明的283.92平方米的土地上修建了三层楼房一栋，其中第一层为五个门面，一间厕所；第二、第三层各两套房间。该栋房屋修建完工后，被告拒不将房屋交付给原告，原告于2002年因无房居住提起了财产权属诉讼，2003年10月10日经建始县人民法院调解，达成调解协议并作出（2003）建景民初字第95号《民事调解书》，对原告的诉求在生效调解书中予以确认，其余部分原告没有诉请法院处理。被告不但一直拒绝将第一层自西向东的两间房屋、第二层西头的套房以及第三层房屋交给原告，相反还想通过职权侵占，拒为己有，严重侵犯了原告的合法权益。为此诉请：一、确认原告建国用（2001）字第20056003004号《国有土地使用证》上的第一层自西向东的两间房屋、第二层西头的套房以及第三层房屋归原告所有。二、被告承担本案诉讼费用。
原审被告吴争涛辩称，诉争房屋的权属争议在2002年经建始县人民法院一审判决，被告不服上诉，经湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院二审发回重审。在重审过程中，又经建始县人民法院调解，原、被告已对整栋房屋的所有权进行确认并达成协议。原告现诉争的房屋应归被告所有，原告对已经处理的房屋又提起诉讼，属重复诉讼，应依法驳回原告起诉。
原审查明，原告向兴佳、黄全秀与被告吴争涛原属姻亲关系（原告之女向明与被告之子吴锋于2001年6月25日登记结婚，2011年7月28日离婚）。2001年6月28日，被告按照与原告的口头约定，开始对拟购买的原建始县花坪乡粮食公司的“跃进仓库”进行翻修。同年8月7日，原告与原建始县花坪乡粮食公司签订了租赁合同（实为转让合同），建始县花坪乡粮食公司将其所有的“跃进仓库”转让给原告。同年8月22日，原告取得“跃进仓库”建国用（2001）字第20056003004号《国有土地使用证》，占地面积为283.92平方米。
2001年6月至11月，被告出资在原告取得的“跃进仓库”中占地面积为283.92平方米土地上修建了座北朝南砼结构房屋一栋三层。该栋房屋第一层为5间门面房和1间卫生间，第二、三层均为两套3室2厅的套房。房屋峻工后，被告将该房屋第二层西边的一套房屋、第三层东边的一套房屋分别转让给他人。此后，原、被告为该栋房屋的分割多次协商未果。
2002年9月27日，原告向建始县法院提起财产权属诉讼。诉请：一、请求确认原告建筑占地面积283.92平方米上的房屋“从地至天”属原告所有，任何人不得占用和侵犯；二、责令被告立即收回一楼出租的五间门面；三、责令被告立即拆除在原告房屋上修建的第三层。2002年12月15日，建始县法院作出（2002）建景民初字第115号民事判决，被告不服提起上诉，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院裁定发回重审。本案经重审，原、被告于2003年9月22日自愿达成协议，载明：一、被告吴遵焘在原告的土地使用证面积内修建的三层房屋，一楼自东向西门面三间（含第四壁墙）、二楼东头套房三室二厅、卫生间、厨房（以楼梯间中线为界）归原告向兴佳、黄权秀所有。该栋房屋东头的走道、北面的院坝、房屋内的通道与有关住户共用；二、一楼自东向西第四壁墙延伸至房屋北面的主墙，由被告负责砌砖墙封堵。协议达成后，原告又于同年9月27日向建始县法院提出申请，认为调解时遗漏了一楼的厕所（实为卫生间）和水池。同年10月22日，建始县法院再次组织原、被告进行调解，并依当事人自愿达成的协议制作了（2003）建景民初字第95号《民事调解书》，调解书主文载明：一、被告在原告的土地使用证面积内修建的三层房屋，一楼自东向西的房屋三间（前壁主墙含第四壁墙，后壁主墙自东向西至楼梯东面的墙壁），北面东头的卫生间，二楼东头套房三室二厅、厨房、卫生间归原告向兴佳、黄权秀所有。该栋房屋一楼东头的走道、北面的院坝以及通向房屋内的楼梯间与有关住户共用。二、房屋北面的蓄水池归原告向兴佳、黄权秀所有，被告吴遵焘的儿、媳（吴锋、向明夫妇）享有使用权。此后，原、被告按该协议使用房屋至今。
2012年9月11日，原告向建始县法院提起返还原物诉讼。诉请被告立即腾退本案诉争的房屋，并返还给原告。建始县法院于2012年11月23日作出（2012）鄂建始民初字第01345号民事判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服上诉，经湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院二审，原告撤回起诉。
2013年4月18日，原告向建始县法院递交《继续审理申请书》，认为（2003）建景民初字第95号《民事调解书》中只处理了原告诉求中的两套房屋，属于对原告部分诉讼请求先行达成协议的情形，而对283.92平方米土地使用权证上的其他房屋未作处理，要求建始县法院对该案继续审理。建始县法院经审查后认为，调解协议是对整栋诉争房屋的协商分割意见，不存在对部分诉讼请求先行达成协议的情形，并于同年11月18日作出了《驳回通知书》。同年12月27日原告又提起本案之诉。
原审认为，本案争议的焦点为：一、本案诉争房屋原告是否已向人民法院提出诉讼请求并进行了相应处分？二、原告取得了诉争房屋的土地使用权，是否即取得了诉争的整栋房屋的所有权？
原审认为，对于争议焦点一，本案诉争房屋原告已向人民法院提出了诉讼请求并已进行了相应处分，理由是：一、原告在2002年9月27日首次提起诉讼时，其诉状上载明的具体诉讼请求为：1、确认原告建筑占地面积283.92平方米上的房屋“从地至天”属原告所有，任何人不得占用和侵犯；2、责令被告立即收回一楼出租的五间门面；3、责令被告立即拆除在原告房屋上修建的第三层。原告的该三项诉讼请求明确具体，明显可以看出是要求对整栋房屋进行处理，并非原告在本案诉状中陈述的只对部分房屋以（2003）建景民初字第95号《民事调解书》进行了确认，其余部分没有诉请人民法院进行处理的情形。二、本案属原告出地、被告出资并负责修建的合作建房情形。因被告出资修建，故被告对该房屋亦应享有相应权利。原告起诉要求对整栋房屋进行分割，从原告在（2003）建景民初字第95号民事案件中关于“当时抱着解决问题出发，考虑到是姻亲关系，对一楼分三间，二楼分一套还是同意的。”、“我还有最后一个方案，我得一楼三间，二楼一套（东头），诉讼费用（一审的）各承担一半。特别要说明的一楼我要得四笔墙。”的庭审陈述中可以看出，（2003）建景民初字第95号《民事调解书》中的协议是原告经过充分考虑后提出的方案，调解书中所注明原告分得的房屋是原告的真实意思表示，其余部分应视为原告对该诉讼请求的放弃，是原告对自己民事权利的合法处分。（2003）建景民初字第95号《民事调解书》亦是对整栋诉争房屋的分割达成的调解协议，除调解书上注明归原告所有的房屋外，其余部分虽未直接注明应归被告所有，但根据案件实际情况，应推定房屋的其余部分原告已放弃诉讼请求而归被告所有。三、原、被告在为房屋分割达成调解协议时，被告已将二、三楼各转让了一套住房给他人，原告明知被告已转让了部分房屋仍与被告达成调解协议，更充分说明原告对调解书上除注明归原告所有的房屋以外的部分已经放弃权利。
对于争议焦点二，原告虽取得了诉争房屋的土地使用权，但并未取得诉争整栋房屋的所有权。理由是：一、我国对不动产物权的取得是实行的登记制度，原告虽取得了诉争房屋的《国有土地使用证》，但并未取得该房屋的《房屋所有权证》。二、被告出资修建房屋后应对该房屋享有相应的法律权利，尔后双方通过诉讼调解对整栋诉争房屋的分割达成了协议，原告分得《民事调解书》中注明的房屋，对诉争房屋其余部分，被告继受取得所有权。此外，从民事活动应当遵循公平、等价有偿的原则看，原告诉称出资55000.00元购得“跃进仓库”一栋，而被告出资将“跃进仓库”拆旧建新，按当时的市场价评估诉争房屋价值为223082.00元。从公平、等价有偿的原则考虑，原告分得《民事调解书》中注明的房屋，被告分得诉争其余部分房屋亦较为合理。
综上，原告起诉要求确认本案诉争房屋归其所有的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告向兴佳、黄全秀的诉讼请求。本案受理费2300.00元，由原告向兴佳、黄全秀负担。
向兴佳、黄全秀不服一审判决向本院上诉称，原审认定证据和事实错误。湖北省高级人民法院作出的（2014）鄂民立监字第00020号《民事裁定书》认为（2003）建景民初字第95号民事调解书对向兴佳、黄全秀应享有房屋所有权部分予以明确，并未明确吴争涛在该栋房屋内享有房屋所有权。且一审中上诉人举有《土地使用权证》和《租赁合同》、《收款收据》证明上诉人对诉争房屋享有合法的土地使用权，根据《物权法》第一百四十二条之规定，争议房屋所有权应归上诉人。原审法院调取（2002）建景民初字第115号、（2003）建景民初字第95号、（2012）鄂建始民初字第01345等卷宗的相关证据以及当事人陈述等于法无据，不符合我国《民事证据规则》第十五条的规定。原审认定事实没有证据和法律依据，被上诉人多次在庭审中承认是受上诉人委托建房，从未诉请对该房享有所有权，可见双方原本对争议房屋权属无争议，仅涉及房屋造价补偿的问题。上诉人具有完全的土地使用权，请求二审法院撤销原判，改判支持二上诉人的诉讼请求。
被上诉人吴争涛答辩称，本案诉争房屋已经（2003）建景民初字第95号民事调解书处理，如果将诉争房屋判归上诉人，那么生效的（2003）建景民初字第95号民事调解书将失去效力。上诉人主张对争议房屋的所有权，但是没有任何建房造价的证据，仅有一份购买粮食仓库的收据。上诉人现起诉确认争议房屋的所有权属重复起诉，应当不予支持。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案上诉人在原多次民事诉讼中其请求均是要求对整栋房屋进行处理，即要求享有对诉争房屋一二楼的所有权，尤其是在2003年双方达成民事调解协议的庭审中，上诉人黄全秀更是陈述“我还有最后一个方案，我得一楼三间，二楼一套（东头），诉讼费用（一审的）各承担一半。特别要说明的一楼我要得四笔墙。”可见双方在当时的民事诉讼中是基于上诉人对整栋房屋权属的争议进行的处理。且在调解协议达成后，诉争房屋的二楼西边一套和一楼两间门面一直由被上诉人吴争涛使用，上诉人对此并未提出异议。上诉人称其对整栋房屋享有土地使用权，当然的就对土地上的房屋享有所有权。本院认为，《物权法》第一百四十二条是对建设用地使用权人建造的建筑物等不动产所有权权属归属的规定，即在无其他相反证据证实的情况下，建设用地使用权人对其建造的建筑物等不动产享有所有权。本案中诉争房屋由被上诉人所建，对此双方均无争议。原调解书确认给上诉人享有部分房屋以外的三套房屋，已分别被建始县住房和城乡建设局颁发所有权证给吴争涛以及案外人邱翠云、刘可平，虽2013年上述所有权证被上诉人提起行政诉讼撤销，但是该撤销理由仅是颁证过程中程序存在违法，并非基于上诉人对该部分房屋享有所有权。上诉人认为被上诉人建房是基于上诉人的委托，但是对此其在一、二审中均未举出充分有效证据予以证实。上诉人现仅凭对争议房屋享有土地使用权就主张对房屋的所有权，在无其他证据佐证情况下其请求不能得到支持。湖北省高级法院（2014）鄂民立监字第00020号民事裁定书虽然认定调解书“并未明确吴争涛在该栋房屋内享有房屋的所有权”，但并不能当然认为除开原调解书中确认归上诉人所有部分之外的房屋就归上诉人所有，上诉人要主张对剩余部分房屋的所有权还应当有充分有效证据证实，一审法院综合原调解情况，认定上诉人的诉讼请求不能成立并无不当。上诉人称一审法院主动调取证据材料不符合法律规定，经审查，本案双方历经多次诉讼，一审法院为查明事实真相，调取由国家审判机关保管的档案资料并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人向兴佳、黄全秀承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘开平
审判员 吴 卫
审判员 韩艳芳
二〇一五年八月二十六日
书记员 刘继红