江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）建民初字第1383号
原告王祥，居民。
委托代理人徐建生，江苏徐建生律师事务所律师。
委托代理人王全喜，居民。
被告刘正霞，居民。
委托代理人杨东风，居民。
被告盐城大生农业科技有限公司第七分公司。
负责人张忠成，该公司经理。
被告南京百分百化学有限责任公司。
法定代表人张芸，该公司董事长。
委托代理人许全民，该公司员工。
委托代理人彭子彪，该公司员工。
原告王祥诉被告刘正霞、盐城大生农业科技有限公司第七分公司（以下简称大生公司第七分公司）、南京百分百化学有限责任公司（以下简称百分百公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王祥的委托代理人徐建生、王全喜，被告刘正霞及其委托代理人杨东风，被告大生公司第七分公司的负责人张忠成，被告百分百公司的委托代理人许全民、彭子彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王祥诉称：原告承包农田种植，2013年原告从被告刘正霞处购买了被告百分百公司生产的“双银牌”氯氟吡氧乙酸1000瓶，用于麦田除草杀虫，但该产品使用后却未达任何效果，不但虫害未解决，反而杂草丛生，严重影响到小麦的产量和质量。由于农药质量存在问题，产品的说明和产品登记使用的量不一致，造成原告的损失有46万元。因为该农药是被告张忠成供货给被告刘正霞的，因此请求法院判决三被告共同赔偿原告损失计30万元，诉讼费用由三被告负担。
被告刘正霞辩称：我销售的产品是批发商大生公司第七分公司供货的，质量已通过监督部门进行化验，以鉴定为准。其他由张忠成答辩。
被告大生公司第七分公司辩称：产品质量没有问题，本产品的电子标签在网上有发布，是符合农业部标准的。对于赔偿问题，因为没有农业事故鉴定报告，我们不承担任何赔偿责任。
被告百分百公司辩称：我公司的产品经盐城市质量监督检验所检测，产品质量是合格的。除草剂效果的好坏使用技术非常关键，根据原告小麦种植地的情况，应该同其他除草剂混合用，单用效果肯定不好。除草剂的使用技术很重要，药效的发挥同外界因素有很大关系，如使用时的温度、光照、空气湿度、土壤墒情、雨水冲刷、对水量、用药量（根据当地杂草的抗药性程度适量加大用药量，而不能仅限产品标签上面的登记用量）等因素都能影响除草剂的使用效果。我公司产品在许多地方销售，每年销售数量近百吨，从来没有出现问题。我们公司所使用的标签都是经过农业部审查批准的，我们贴在瓶子上的标签和在网上公布的电子标签都是一样的。我公司生产的农药经鉴定部门鉴定不存在质量问题，而且原告用药时我公司无人在场，原告如何用药，这块田是否用了我公司的药，我公司不知情，质量问题排除了就是原告的使用问题。请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明：原告王祥在宝应县广洋湖镇严桥村承包种植约1300亩土地。2013年，原告种植凌麦13号红麦约1000亩。被告刘正霞挂靠盐城大生农业科技有限公司第三十八分公司销售农药。2013年3月21日，原告从被告刘正霞处购买1000瓶“双银”牌氯氟吡氧乙酸农药用于1000亩红麦田间除草，被告刘正霞又是从被告大生公司第七分公司处购买该农药进行销售，该农药由安徽省合肥福瑞德生物化工厂生产，由被告百分百公司使用其持有的商标“双银”进行贴牌销售。2013年4月，原告向被告刘正霞反映农药使用效果不好，要求解决，被告刘正霞向被告大生公司第七分公司反映情况后，被告大生公司第七分公司又向百公百公司反映了情况，原告还向建湖县农业委员会反映了田地种植情况，2013年4月12日，被告百分百公司派员工彭子彪和刘正霞、杨东风以及建湖县农业委员会执法大队一起到原告承包的田地查看实情，杨东风还带人拍摄了田地情况，执法大队人员对“双银”牌氯氟吡氧乙酸农药现场取样并委托盐城市产品质量监督检验所鉴定，对刘正霞、彭子彪进行调查询问。根据现场察看的情况，原告承包种植的小麦田地有些地方杂草情况比较严重。2013年4月27日，盐城市产品质量监督检验所作出鉴定结论，认定“双银”牌氯氟吡氧乙酸农药质量合格。
另查明，被告百分百公司贴在农药瓶上的“双银”牌氯氟吡氧乙酸农药的标签记载的使用技术和使用方法，将用药量180－210克／公顷换算成每亩用量时，因为过失将应为每亩60－70毫升，换算成每亩42－45毫升。
再查明，原告2013年所收的红麦销往盐都区龙冈粮库共306215公斤，杂质严重超标，主要是草种比较多，根据小麦所含水份的差异，其中151946公斤小麦龙冈粮库按103元／百斤收购，154269公斤小麦龙冈粮库按103.5元／百斤收购，在收购价中含0.5元／百斤的下力费。
以上事实有承包合同、“双银”牌氯氟吡氧乙酸农药标签、鉴定报告、照片、盐都区粮食收购验质划码结算单、电子标签、农药瓶上的标签及当事人庭审陈述等证据在卷佐证。
本院认为：我国《产品质量法》规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。生产者只有能够证明有以下情形之一的才能免责，即存在未将产品投入流通的；产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷存在的。产品缺陷分为设计缺陷、制造缺陷、告知缺陷。被告刘正霞销售给原告王祥“双银”牌氯氟吡氧乙酸农药其标签上所载明的每亩用量因为被告百分百公司过失，少于实际用量，属于产品的告知缺陷。被告百分百公司不存在免责情形，应当对原告种植的小麦减产、质量损失承担赔偿责任，考虑到施药时间、温度、土壤墒情、光照、空气温度、施药操作方式等因素也会影响到农药的使用效果，故本院确定被告百分百公司对原告的损失承担60%的赔偿责任。被告刘正霞是将涉案的缺陷农药出售给原告的销售者，被告大生公司第七分公司是缺陷农药的供货者与被告百分百公司对受害者的损失成立不真正连带之债的关系，因此被告刘正霞与被告大生公司第七分公司对被告百分百公司的赔偿责任承担连带赔偿责任。
关于被告百分百公司辩称其所销售的“双银”牌氯氟吡氧乙酸农药经鉴定质量符合标准，造成除草效果不好的原因，是原告使用方法的问题，而且原告施药时百分百公司无人在场，原告如何用药，这块田是否用了百分百公司的药，百分百公司并不知情，因此不承担责任的理由。根据我国《产品质量法》和《侵权责任法》的规定，产品缺陷责任承担的是无过错责任，受害者只要能够证明产品存在缺陷、缺陷产品造成其损害的事实、损害后果以及缺陷产品与损害后果之间的因果关系，而生产者不能证明其具有免责事由的，生产者、销售者应当承担赔偿责任。本案出买给原告的“双银”牌氯氟吡氧乙酸农药存在告知缺陷是事实，原告承包田里的杂草除草效果不好也是实事（被告百分百公司员工彭子彪认可有的阔叶杂草除草效果不好），根据原告小麦的销售情况确实存在产值降低的后果。被告百分百公司在标签上告知的农药每亩用量少于实际用量，根据《农药管理条例实施办法》的规定，农药使用者应当严格按照产品标签规定的剂量、防治对象、使用方法、施药适期、注意事项施用农药，不得随意改变。原告按此规定使用本案所涉农药，必然存在药量不足的事实，也必然影响到农药的使用效果，据此可以推定涉案农药与造成原告小麦损失的后果之间存在因果关系。被告百分百公司无免责事由，其辩称的其他理由也未能提交证据印证，故本院对被告百分百公司的辩称不予支持。
对于原告的经济损失，本院根据2013年原告承包田所在地的平均产值情况先酌情确定原告在正常情况下的产值，再确定原告2013年的实际产值，根据以上两个产值之差确定原告的经济损失。通过查询宝应县相关农业部门公布的信息和本院了解的实际情况，本院酌情确定原告在正常情况下亩产小麦750斤，根据国家发改委等部门联合公布的2013年小麦最低收购价112元／100斤，原告种植的1000亩小麦产值为840000元。根据现有证据（盐都区粮食收购验质划码结算单）证实，原告2013年小麦的实际产量是612430斤，实际收购价是102.75元／百斤（不含下力费），经计算实际产值为629272元。因此本院确定原告种植的小麦经济损失有210728元。以上损失由被告百分百公司承担60%的赔偿责任，即210728×60%=126437元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条第二款的规定，判决如下：
一、南京百分百化学有限责任公司赔偿原告王祥经济损失126437元，于本判决生效后十日内付清，被告刘正霞、盐城大生农业科技有限公司第七分公司负连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告王祥其他诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告王祥负担2971元，由被告南京百分百化学有限责任公司、刘正霞、盐城大生农业科技有限公司第七分公司负担2829元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费5800元（开户行：中国农业银行盐城市中汇支行，收款人：盐城市财政局，账号：40×××21）。
审 判 长 李乃春
审 判 员 夏 勇
代理审判员 刘大维
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 沈 娟
附录法律条文
《中华人民共和国产品质量法》
第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。
第四十四条第二款因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。
产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。
因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。