山东省泰安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁09执异8号
案外人：李邦圣，男，1971年12月21日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
委托代理人：艾勇，山东岱松律师事务所律师。
申请执行人：泰安岱岳农村商业银行股份有限公司，住所地：泰安市岱岳区财兴街90号。
法定代表人：李延玲，董事长。
委托代理人：毕秀梅，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所律师。
委托代理人：杨帆，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所实习律师。
被执行人：泰安市国利钢材机械有限公司，住所地：山东泰山钢材大市场。
法定代表人：徐骁，经理。
被执行人：徐骁，男，1984年10月11日出生，汉族，住泰安市泰山区。
被执行人：徐延文，男，1958年9月20日出生，汉族，住泰安书泰山区。
被执行人：史秀珍，女，1964年2月9日出生，汉族，住址同上。
在本院执行申请执行人泰安岱岳农村商业银行股份有限公司（以下简称岱岳农商银行）与被执行人泰安市国利钢材机械有限公司（以下简称国利公司）、徐骁、徐延文、史秀珍金融借款合同纠纷一案中，岱岳农商银行于2015年7月15日向本院申请强制执行。2015年9月17日，本院作出（2015）泰执指字第312号执行裁定书，将该案指定由泰安市岱岳区人民法院执行，2015年10月27日岱岳区人民法院以（2015）岱执字第1367号立案执行。在执行过程中，案外人李邦圣对本院查封国利公司存放于仓库中的螺旋钢管一宗提出书面异议，岱岳区人民法院进行了初步审查，将本案卷宗材料移送报请本院审查处理。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人李邦圣称：岱岳农商银行诉国利公司、徐骁、徐延文、史秀珍金融借款合同纠纷一案，由泰安市中级人民法院受理。2014年8月22日泰安市中级人民法院作出（2014）泰立保字第91号民事裁定书，查封了位于国利公司仓库内的螺旋管一宗，2015年3月12日作出（2014）泰商初字第161号民事判决，判决岱岳农商银行对查封的螺旋管享有优先受偿权。案外人认为泰安市中级人民法院将李邦圣所有的财产即存放于国利公司仓库内的螺旋管一宗当作国利公司的财产予以查封了。存放在仓库中的螺旋管早在2013年12月20日就由泰安市延文钢材机械有限公司（以下简称延文公司）通过协议抵顶给了李邦圣，上述螺旋管的所有人为李邦圣，因当时市场价格太低，李邦圣还未将其出售，还存放在国利公司仓库中，上述钢材的所有人为李邦圣。请求立即解除对李邦圣所有的螺旋管的查封并停止执行，维护案外人的合法权益。
申请执行人岱岳农商银行答辩称：案外人李邦圣认为泰安市中级人民法院（2014）泰立保字第91号民事裁定书查封的现位于国利公司仓库内的螺旋管一宗归其所有，是错误的。（一）该宗螺旋管归国利公司所有，并且国利公司质押给了答辩人，岱岳农商银行对该宗螺旋管享有优先受偿权，该事实有生效的（2014）泰商初字第161号民事判决书查明并认定。异议人在不能推翻该生效判决书的情况下，其异议不能阻却对国利公司仓库内的螺旋管的执行。（二）李邦圣是明知并且认可国利公司仓库内的螺旋管一宗是属于国利公司所有的。李邦圣与延文公司、徐延文、史秀珍、徐骁及国利公司之间因借款合同纠纷，于2014年8月份向泰安市中级人民法院申请诉前保全，案号为（2014）泰立保字第87号、88号。其中，李邦圣对（2014）泰立保字第87号案件提起了诉讼，案号为（2014）泰商初字第196号，对（2014）泰立保字第88号未诉讼。岱岳农商银行申请保全的（2014）泰立保字第91号于2014年8月22日首先查封了国利公司提供质押的质押物，即国利公司仓库内的螺旋管一宗。在岱岳农商银行的诉讼保全案件查封国利公司仓库内的螺旋管后，李邦圣于2014年8月25日以（2014）泰立保字第87号、88号两案轮侯查封了国利公司仓库内的螺旋管，并且查封了国利公司的16吨龙门吊、办公楼、仓库、宿舍、餐厅、车库等财产。（三）李邦圣提供的证据不能证实其对国利公司仓库内的螺旋管享有所有权。首先，不论李邦圣与延文公司于2013年12月20日签订的产品购销合同是否真实、合法、有效，单从合同标的上说，李邦圣不能证实合同上载明的螺旋管就是现存于国利公司仓库内的螺旋管。其次，李邦圣提供的证据显示，其没有向国利公司支付购买螺旋管的对价，而是与徐延文、延文公司之间存在借贷关系。借贷关系与买卖关系非同一法律关系。再次，动产的所有权转移以交付为准。李邦圣自称其已购买执行标的物，但该标的物至今仍在国利公司仓库内，自始至今未向案外人交付。未交付的动产不生产所有权转移的效力。
本院查明，申请执行人泰安岱岳农村商业银行股份有限公司与被执行人泰安市国利钢材机械有限公司、徐骁、徐延文、史秀珍金融借款合同纠纷一案，2014年8月22日本院作出（2014）泰立保字第91号民事裁定书，查封国利公司存放于仓库中的螺旋钢管一宗。2015年3月12日本院作出（2014）泰商初字第161号民事判决书。在李邦圣诉延文公司、徐延文、史秀珍、徐骁、国利公司借款合同纠纷一案中，2014年8月25日本院作出（2014）泰立保字第87号民事裁定书，查封延文公司存放于仓库中的螺旋钢管一宗。
为证实自己的主张，案外人李邦圣提交三份证据：证据一是三份借款、担保合同及打款凭证，分别是1、2012年9月15日李邦圣与徐延文、延文公司签订的《借款合同》、50万元的《借条》、《保证合同》及付款人为王来标、收款人为史秀珍的48.5万元的付款凭证；2、2013年1月30日李邦圣与徐延文、延文公司签订的《借款合同》、50万元的《借条》、《保证合同》及付款人为王来标、收款人为史秀珍的46.46万元的付款凭证；3、2013年12月20日李邦圣与徐延文、延文公司签订的《借款合同》、200万元的《借条》、《保证合同》及付款人为张明振、收款人为徐晓的150万元的付款凭证。以上证据用于证明李邦圣与延文公司、国利公司等存在借款、担保关系，借款至今未还。证据二是2013年12月20日李邦圣与泰安市延文钢材有限公司签订的《协议书》及产品购销合同，协议约定如未偿还借款300万元及利息，泰安市延文钢材有限公司同意用1000吨螺旋管顶账，双方另行签订购销合同，证明李邦圣同意用存放于国利公司仓库的螺旋管抵顶欠款。证据三是2013年9月27日国利公司与李邦圣等人签订的《租赁合同》，证明租赁期限自2013年9月27日起。申请执行人岱岳农商银行质证称：对证据一，因申请执行人非案外人提交的借款合同及保证合同的当事人，对真实性不予评判，该三份合同与本案无关联性，对五份打款凭证真实性无法确认，其内容也无法与案外人提交的三份借款合同相关联，从转账记录看，转账记录与借款合同没有关联性。对证据二，对协议书的真实性无法认定，其次协议书上所盖章与借款合同在所盖公司印章不一致，借款合同中的印章是泰安市延文钢材机械有限公司，协议书的印章是泰安市延文钢材有限公司，协议书的签订主体与借款合同的借款主体是不一致的。对购销合同的真实性无法认定，内容显示泰安市延文钢材机械有限公司与案外人在产品购销合同关系，申请执行人在本案中申请执行的标的是国利公司质押给申请执行人的，执行标的物的所有权人属于国利公司与延文公司无关，因此案外人提交的上述证据与本案无关。对证据三，对租赁合同真实性无法确认，其约定的租赁期限超出了合同法规定的保护期限，该租赁合同与案外人所提异议无任何关联性。
为证明自己的主张，申请执行人岱岳农商银行提供四份证据：证据一是（2014）泰立保字第87、88号民事裁定书、查封公告，证明案外人与延文公司之间的债务关系，案外人向泰安中院提出保全申请，且中院也查封了本案的执行标的螺旋管一宗，由此可以认定本案标的所有权人不属于案外人。证据二是2014年8月22日申请执行人因本案申请诉前财产保全泰安中院对本案执行标的予以查封的公告及2015年8月21日对本案执行标的予以续封的查封公告。证明申请执行人早于案外人对本案执行标的予以查封。证据三是（2014）泰商初字第161号民事判决书，证明本案执行标的螺旋管一宗已质押给申请执行人。山东兴龙资产服务有限公司予以监管，质押物存放在国利公司院内，申请执行人对执行标的享有优先受偿权。证据四是动产质押监管协议及入库清单。案外人质证称：对证据一真实性无异议，对证明内容有异议，当时徐延文等一家人失联后，提出保全申请是为了保护案外人的合法权益采取的一种措施，并非申请执行人说的螺旋管不归案外人所有。对证据二真实性无异议，公告若提交原件对其真实性也无异议。对证据三真实性无异议，对证明内容有异议，因为存放于国利公司仓库中的螺旋管案外人自2013年9月27日与国利公司签订租赁合同，租赁期限是35年，2013年10月20日案外人与徐延文、延文公司签订顶账协议，自那时起案外人对仓库中的螺旋管进行管理，案外人对该螺旋管已于2013年2月20日就享有所有权，该判决认定申请执行人对该螺旋管享有优先受偿权没有事实根据，申请执行人不能作为其享有优先受偿的依据。对证据四的真实性有异议。
另查明，泰安岱岳农村商业银行股份有限公司原名称为泰安市岱岳区农村信用合作联社。
本院认为，本案生效的（2014）泰商初字第161号民事判决书确认了岱岳农商银行对国利公司质押的螺旋钢管的优先受偿权，因此本院查封国利公司所有的存放于其仓库的螺旋钢管并无不当。综上，案外人李邦圣的主张不能成立，不能对抗本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，裁定如下：
驳回李邦圣的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 ：侯凯青
审 判 员 ：张英波
代理审判员 ： 李 新
二〇一七年二月十三日
书 记 员 ：陈珠慧