浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍嵊民初字第2410号
原告：马国荣。
委托代理人（特别授权代理）：钱雷岗。
被告：安洪良。
被告：永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地：山东省烟台市芝罘区机场路189-1号。
负责人：庄永波，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：吕成强，男，1963年11月28日出生，汉族。
被告：涡阳县永宏物流有限公司，住所地：安徽省亳州市涡阳县城关镇淮中大道39号。
法定代表人：魏辉，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：季翔，江苏紫琅律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住所地：安徽省亳州市光明路8号。
负责人：张超，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：惠友波，安徽宝文律师事务所律师。
原告马国荣与被告安洪良、永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称永安保险公司）、涡阳县永宏物流有限公司（以下简称永宏物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理后，依法适用简易程序由审判员吴校军于2014年11月10日公开开庭进行了审理。原告马国荣的委托代理人钱雷岗，被告永安保险公司的委托代理人吕成强，被告永宏物流公司的委托代理人季翔，被告人民保险公司的委托代理人惠友波到庭参加诉讼，被告安洪良经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马国荣起诉称：2013年3月15日12时10分左右，被告安洪良驾驶鲁f×××××重型仓栅式货车由南往北行驶至常台高速公路杭苏线83km＋780m附近处时，在应急车道向第二行车道变更车道时，车辆左后侧碰擦在第二行车道由侯发强驾驶的皖s×××××／皖s×××××挂车右前侧及右后视镜，致皖s×××××／皖s×××××挂车方向失控向左侧偏驶，因第一行车道有车辆通行，侯发强又将偏驶车辆驶回第二行车道，在此过程中，原告马国荣驾驶浙d×××××轿车在皖s×××××／皖s×××××挂车右侧行驶，致使皖s×××××／皖s×××××挂车右前侧与浙d×××××轿车左后侧发生碰撞，侯发强未及时刹车控制住车辆，导致皖s×××××／皖s×××××挂车将浙d×××××轿车一直撞至路中隔离护栏，造成原告受伤、高速公路路产及三车不同程度受损的交通事故。该事故造成原告如下经济损失：吊装费2000元、车辆保管费1500元、车损费78755.76元、路产损失7780元，合计90035.76元。为此特向法院起诉，请求判令：1、被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计90035.76元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告人民保险公司答辩称：1、对本次交通事故的发生经过没有异议，侯发强驾驶的皖s×××××／皖s×××××挂车与原告驾驶的浙d×××××轿车发生的碰撞，无法确定事故原因，但另案（2014）绍嵊民初字第551号民事判决已对该责任进行认定，我公司认可原告的损失按另案认定的责任比例进行划分。2、皖s×××××／皖s×××××挂车在我公司投保了交强险2份及第三者责任险（其中主车为50万元不计免赔，挂车为5万元不计免赔），且本次事故发生在保险期间内，我公司同意在保险责任限额内对原告的合法合理损失承担赔偿责任。对原告的财产损失，我公司在交强险财产损失限额内承担4000元赔偿责任，超出交强险责任限额部分，在商业三者险中承担40%的赔偿责任。原告的车损应扣除1万元的车辆残值，吊装费、车辆保管费属于间接损失，我公司不予赔偿。对于路产损失，原告并非路产的所有人，我公司不予赔偿。我公司不承担诉讼费。
被告永安保险公司答辩称：1、由于本事故中另有张善木受伤，其已向法院起诉，法院判决我公司在交强险和商业三者险内赔偿了472994.48元，由于被保险车辆鲁f×××××货车在我公司投保了交强险1份和商业三者险50万元不计免赔，我公司的保险责任为交强险财产损失赔偿限额项下剩余的2000元和商业三者险内剩余的147005.52元。2、原告的车辆损失应由我公司在2000元交强险限额和由肇事车皖s×××××／皖s×××××挂车所投保的保险公司在4000元交强险限额内首先予以赔偿。余额我公司按照法院认定的事故责任比例进行赔偿。3、我公司要求法院按照交通事故第一次责任认定的标准进行判决。4、原告要求赔偿车损应出具该车的行驶证，证明浙d×××××轿车为其所有。5、鉴于另一辆车皖s×××××／皖s×××××挂车也受损，要求法院将两车损失在2000元交强险限额内酌情分摊。6、吊装费2000元要求出具正式发票，且该费用过高，因原告的车属于家庭轿车，施救费500元为合理支出。保管费1500元属于间接损失，我公司不予赔偿。对原告的车损，要求出具价格认证书、损失清单和修车发票，并且要扣除残值。对路产损失7780元，要求提供价格认证书、损失清单及原告赔偿路政部门的赔偿凭证。
被告永宏物流公司答辩称：对事故发生的事实没有异议，事故的责任由法院认定。
被告安洪良未到庭，亦未提供书面答辩意见。
原告为证明其主张的事实提供的证据及被告方的质证意见如下：
证据1、道路交通事故证明1份，证明事故发生的时间地点、责任情况等事实。
证据2、车辆登记信息（复印件）、驾驶证（复印件）、行驶证（复印件）各1份，证明原告的诉讼主体资格。
证据3、机动车保险车辆损失情况确认书1份，证明浙d×××××轿车已经报废及定损价格。
证据4、吊装费发票及车辆保管费收据存根各1张，证明原告花去吊装费2000元及保管费1500元的事实。
证据5、江苏省公路赔（补）偿费专用收据1张、路产损失处理通知书1份（复印件）、路产损失赔偿清单1份、照片2张（复印件），证明原告在事故发生后赔偿高速路政7780元路产损失的事实。
证据6、（2014）绍嵊民初字第551号民事判决书1份，证明同次事故的另一伤者张善木已就其损失提起诉讼，在该案中法院已认定事故的责任比例等情况。
被告人民保险公司对原告提供的上述证据的质证意见为：对证据1、2，没有异议。对证据3，实际损失应扣除残值。对证据4的三性没有异议，但不在保险公司理赔范围内。对证据5的路产损失，原告未举证证明高速路政部门已将相关的起诉授权给原告，故其没有诉讼资格。
被告永安保险公司对原告提供的上述证据的质证意见为：对证据1—6的真实性均没有异议，但对车损要求扣除残值10000元。其余意见与答辩意见一致。
被告永宏物流公司对原告提供的上述证据的质证意见为：对证据1—6的真实性均没有异议。
被告安洪良未提交书面质证意见。
各被告均未提供证据。
对上述证据，本院认证如下：证据1—5，被告方对其真实性均无异议，本院将其作为认定本案事实的证据予以收集；证据6，系本院作出的生效裁判文书，本院将其作为认定本案事实的证据予以收集，认定的相关事实对本案具有既判力。
经审理查明：2013年3月15日12时10分左右，被告安洪良驾驶其自己所有的鲁f×××××重型仓栅式货车由南往北行驶至常台高速公路杭苏线83km＋780m附近处时，在应急车道向第二行车道变更车道时，车辆左后侧碰擦在第二行车道由侯发强驾驶的皖s×××××／皖s×××××挂车右前侧及右后视镜，致皖s×××××／皖s×××××挂车方向失控向左侧偏驶，因第一行车道有车辆通行，侯发强又将偏驶车辆驶回第二行车道，在此过程中，原告马国荣驾驶浙d×××××轿车在皖s×××××／皖s×××××挂车右侧行驶，致使皖s×××××／皖s×××××挂车右前侧与浙d×××××轿车左后侧发生碰撞，侯发强未及时刹车控制住车辆，导致皖s×××××／皖s×××××挂车将浙d×××××轿车一直撞至路中隔离护栏，造成浙d×××××号车上人员受伤、高速公路路产及三车不同程度受损的交通事故。原告所有的浙d×××××号轿车的损失经定损为78755.76元，残值为10000元。另原告为此花去吊装费2000元、车辆保管费1500元，并向江苏省高速路政总队苏州支队支付路产损失赔偿款7780元。
同起事故的另一伤者张善木以安洪良、马国荣、人民保险公司、永安保险公司、永宏物流公司为被告于2014年3月24日向本院起诉，要求上述各被告对其因本次事故造成损失承担赔偿责任，本院于2014年9月18日作出（2014）绍嵊民初字第551号民事判决书，业已生效。在该判决书中认定整起事故分两次碰撞、两个阶段，第一次碰撞：安洪良驾驶鲁f×××××重型仓栅式货车在应急车道向第二行车道变更车道时，车辆左后侧碰擦在第二行车道由侯发强驾驶的皖s×××××／皖s×××××挂车右前侧及右后视镜，致皖s×××××／皖s×××××挂车方向失控向左侧偏驶；第二次碰撞：因第一行车道有车辆通行，侯发强又将偏驶车辆驶回第二行车道，在此过程中，马国荣驾驶浙d×××××轿车在皖s×××××／皖s×××××挂车右侧行驶，致使皖s×××××／皖s×××××挂车右前侧与浙d×××××轿车左后侧发生碰撞，侯发强未及时刹车控制住车辆，导致皖s×××××／皖s×××××挂车将浙d×××××轿车一直撞至路中隔离护栏。对于第一次碰撞，由安洪良承担全部责任。对于第二次碰撞，马国荣没有事故责任，造成的损失由安洪良承担60%的责任，侯发强承担40%的责任。该判决确定对于张善木因事故造成的损失由被告永安保险公司在交强险限额内承担120000元（交强险尚剩财产限额项下的2000元）、在商业三者险限额内承担352994.48元，由被告人民保险公司在交强险限额内承担240000元（交强险尚剩财产限额项下的4000元）、在商业三者险限额内承担235329.65元。
另查明：1、鲁f×××××重型仓栅式货车在永安保险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的限额为50万元并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内。
2、皖s×××××／皖s×××××挂车在人民保险公司处投保了两个交强险和主车限额为50万元的商业三者险、挂车限额为5万元的商业三者险，都投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内。
3、侯发强系永宏物流公司雇佣的驾驶员，在履行职务行为时发生了本起事故。
本院认为，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中在造成原告财产损失的碰撞事故中，原告无事故责任，安洪良负60%的责任，侯发强负40%的责任，故对原告超过交强险部分的损失由被告安洪良承担60%的赔付责任，侯发强承担40%的赔付责任。因侯发强系在履行职务时发生事故，故应由用人单位被告永宏物流公司承担侵权责任。又因本次事故还造成了永宏物流公司的皖s×××××／皖s×××××挂车发生了车损，本院根据两车的车损及其他财产损失情况酌情将鲁f×××××重型仓栅式货车在永安保险公司投保的交强险财产限额项下的2000元用于永宏物流公司的财产损失赔偿，将皖s×××××／皖s×××××挂车在人民保险公司处投保的两个交强险财产限额项下的4000元用于赔偿本案原告的财产损失赔偿。对于原告的财产损失，其车损应减去残值10000元，其他损失合理有据，本院予以支持。即其合理损失为车损68755.76元、吊装费2000元、车辆保管费1500元、路产损失赔偿款7780元，合计80035.76元。对于保险公司提出的吊装费、车辆保管费属于间接损失不予赔偿的意见，没有法律依据，本院不予采纳。对于路产损失，也因事故所造成，且原告已向路政部门进行赔偿，故亦可计入原告的损失。综上，对原告的损失先由人民保险公司在交强险内承担4000元，其余的76035.76元，由人民保险公司在商业三者险内承担40%计30414.30元，由永安保险公司在商业三者险内承担60%计45621.46元。对原告方合理部分诉讼请求，本院予以支持，对其余诉讼请求，依法予以驳回。被告安洪良经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司在保险责任限额内赔偿马国荣车损、吊装费、车辆保管费、路产损失赔偿款等合计34414.30元；
二、永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司在保险责任限额内赔偿马国荣车损、吊装费、车辆保管费、路产损失赔偿款等合计45621.46元；
三、驳回马国荣的其余诉讼请求。
上述款项均限于本判决发生法律效力后三十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，依法减半收取1025元，由原告马国荣负担114元，被告安洪良负担546.60元，被告涡阳县永宏物流有限公司负担364.40元（限被告安洪良、被告涡阳县永宏物流有限公司于本判决发生法律效力后三十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2050元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 吴校军
二〇一四年十二月十日
书记员 徐烽平
本案引用的法律条
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。
多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。