河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）范民初字第00715号
原告罗继顺，农民。
被告吴建波，农民。
被告吴承钧，农民。
被告陆建伟，农民，
原告罗继顺与被告吴建波、吴承钧、陆建伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月29日向被告吴承钧、陆建伟送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票。因被告吴建波下落不明，本院向被告吴建波公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票，并将双方当事人的举证期限指定在2015年8月24日之前。本院于2015年8月27日公开开庭进行了审理，原告罗继顺、被告吴承钧、陆建伟到庭参加诉讼，被告吴建波经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告罗继顺诉称，2014年2月11日被告吴建波向原告借款100000元，借款人吴建波以其车牌号为豫J×××××的大众轿车做物权抵押（未办理抵押登记），被告吴承钧、陆建伟为该笔借款提供担保，有借据及担保书为证。在车辆抵押无效的情况下，担保人应承担借款本金及利息的连带清偿责任。借款出借后，三被告于2014年7月3日共同书写还款保证书一份，在还款保证书约定的期限内，三被告均未履行还款义务。经原告多次催要，三被告拒不偿还，为维护原告的合法权益，故依法具状起诉，请求依法判决三被告偿还借款本金100000元及利息36000元（自2014年2月11日起按银行同期贷款基准利率的四倍计算至起诉之日）。
被告陆建伟辩称，被告吴建波于2013年12月12日向原告借款100000元，并约定借款期限为2个月，月息为5分。借款人吴建波找到被告陆建伟、吴承钧让其为该笔借款提供担保，并称担保期限为2个月，于是被告陆建伟、吴承钧在担保书上进行了签字和捺印。借款到期后，原告因找不到吴建波，被告陆建伟、吴承均分别于2014年5月16日、2014年12月27日找到吴建波并将其交给原告，被告吴建波于2014年12月27日给原告书写了还款计划。被告陆建伟、吴承均作为该笔借款的担保人，不应该偿还该笔借款，担保期间已超过了6个月，原告不应该向被告陆建伟、吴承均主张偿还该笔借款。
被告吴承均答辩意见同陆建伟一致。
根据原被告的诉辩意见并结合本案的案情，本院归纳本案的争议焦点和调查重点是：原告所诉借款是否属实及三被告应如何承担民事责任。
原告根据上述调查重点并结合其诉请，向本院提交如下证据：
1、原告的身份证复印件一份，证明原告主体适格。
2、被告吴建波、吴承钧、陆建伟的身份证复印件各一份，证明三被告的身份信息。
3、被告吴建波于2013年12月12日向原告罗继顺出具的借条一份，证明被告吴建波向原告借款100000元的事实。
4、担保书一份，证明被告吴建波向原告借款100000元，由被告陆建伟、吴承均提供担保的事实。
5、被告吴建波于2014年7月3日向原告书写的还款计划一份，证明原告与三被告经协商同意，被告吴建波自2014年7月3日至2014年9月3日，还原告本金50000元，下欠50000元于2014年9月3日前还清，利息计算至2014年9月3日，如不按该计划还款，9月3日后的利息照付。被告陆建伟、吴承均在该还款计划担保人处签字捺印。
经质证，被告陆建伟、吴承均对证据1、2、3、4、5均无异议。
被告吴承钧围绕本案争议焦点，结合其答辩意见，向本院提交证据如下：
被告吴建波于2014年12月27日书写的还款计划一份，证明被告吴承钧、陆建伟找到吴建波并将其带到原告处，吴建波给被告吴承钧出具还款计划一份后，原告罗继顺将被告吴建波放走的事实。
经质证，原告罗继顺对该证据有异议，认为该还款计划是被告吴建波与被告吴承钧双方协商制定的，原告不予认可。
被告陆建伟未提供证据。
针对原告提交的证据，经审查，本院认为：原告提交的证据1、2、3、4、5来源合法，内容客观真实，与本案有关联，能够证明本案的基本事实，且被告陆建伟、吴承钧均无异议，故本院确认为有效证据。
针对被告吴承钧提交的证据，经审查，本院认为：该还款计划是被告吴建波给被告吴承钧所出具，原告不予认可，且被告吴建波并未按该计划履行，故本院不予确认。
本院根据确认的上述有效证据及原被告陈述，对本案事实确认如下：
被告吴建波于2013年12月12日向原告借款100000元，被告吴建波于当日向原告出具了借到现金100000元的借条，借条上未约定借款期限和借款利率。三被告于同日向原告出具了担保书，借款人吴建波以其车牌号为豫J×××××的大众轿车做抵押担保，但未办理抵押登记；被告陆建伟、吴承均为该笔借款提供担保，双方约定了担保范围（借款本金及利息），未约定担保方式及担保期间；担保书上约定了借款期限为2个月，原被告口头约定借款利率为月息5分。借条出具后，原告予先扣除了2个月的利息10000元，将剩余借款90000元支付给被告吴建波，借款期限内的利息被告吴建波已偿还，下欠原告借款本金90000元及利息，经原告多次催要，被告拒不偿还，引起纠纷，原告诉至本院。
另查明：三被告于2014年7月3日向原告出具的还款计划一份，被告吴建波保证自2014年7月3日至2014年9月3日，还原告本金50000元，下欠50000元于2014年9月3日前还清。被告陆建伟、吴承均在该还款计划担保人处签字捺印。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护，公民之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理，债务应当清偿，有能力偿还而拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。保证是保证人和债权人意思自愿下的约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，被告吴建波于2013年12月12日向原告借款100000元并向原告出具了借条，原告按口头约定的月息5%预先扣除了2个月的利息10000元，根据合同法规定，对借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此被告吴建波借款本金应为90000元。借款借出后被告吴建波理应及时偿还，却拖欠至今未还，已构成违约，对本案纠纷的发生，应负全部责任。原告诉请被告偿还借款本金，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于借款利息，借条中未约定借款利率，但原告称口头约定为月息5分，且被告陆建伟、吴承钧也予以认可，故本院对双方口头约定的利率予以认定。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原被告双方口头约定的利率明显超出了法律规定的利息上限，超出部分的利息不予保护。原告诉请参照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算该笔借款的利息，符合法律规定，本院予以支持。因被告已偿还原告利息至2014年2月11日，故计息时间应从2014年2月12日开始计息。被告陆建伟、吴承钧在担保书上以担保人的身份签字，未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故被告陆建伟、吴承钧应按连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，原被告约定还款期限为二个月（自2013年12月12日起至2014年2月11日止），保证期间应为该债务履行期届满之日起六个月（即自2014年2月11日起至2014年8月10日止）。在保证期间内，原告已向被告陆建伟、吴承钧主张权利，三被告于2014年7月3日向原告出具的还款计划足以证明该事实。自2014年7月3日起开始计算保证合同的诉讼时效二年，保证合同的诉讼时效到期日应为2016年7月2日，而原告到院起诉时间是2015年4月28日，显然未超过保证合同的诉讼时效，故此被告陆建伟、吴承钧对于该笔借款本金及利息应负连带保证责任。被告陆建伟、吴承钧辩称其担保已超过保证期间，其不应负保证责任，本院不予采纳。被告吴建波经本院合法传唤拒不到庭，应视为其自愿放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴建波于本判决生效之日起十日内偿还原告罗继顺借款90000元及利息（利息参照中国人民银行同类贷款利率四倍计算，自2014年2月12日起计算至本判决生效后确定的履行之日止）；
二、被告陆建伟、吴承钧对上述判决内容负连带清偿责任；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3020元，由被告吴建波、陆建伟、吴承钧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 张永立
审 判 员 李芳旗
人民陪审员 赵志祥
二〇一五年九月一日
书 记 员 申才勇