新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民二终字第249号
上诉人（原审被告）：菅利中。
委托代理人：菅长厚，系菅利中的父亲。
委托代理人：韩海燕，新疆力和力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐绅宝工贸有限公司。
法定代表人：张莉，该公司总经理。
委托代理人：戴莉华，新疆博昊律师事务所律师。
上诉人菅利中因与被上诉人乌鲁木齐绅宝工贸有限公司（以下简称绅宝工贸公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2０14）新民二初字第157号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月14日受理后，依法组成合议庭于2014年6月5日公开开庭审理了本案。上诉人菅利中的委托代理人韩海燕、菅长厚、被上诉人绅宝工贸公司法定代表人张莉及其委托代理人戴莉华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：绅宝工贸公司与菅利中于2006年6月9日签订危险品运输协议，约定：乙方（菅利中）自愿将新A558**、新A99**豪泺牌重型车到甲方公司（绅宝工贸公司）参加营运；乙方必须遵守甲方公司的各项规章制度；甲方负责为乙方办理车辆相关业务，并尽可能提供其他方便；乙方不得以任何理由擅自终止协议，如终止协议乙方必须通知甲方，清算乙方在公司的各项费用，经甲方同意后，才能办理有关手续，同时协议自行终止；乙方必须参加车辆、人身保险、承运人责任险，不得以任何理由推迟或不参加保险，保险到期后必须续保，否则发生交通事故和其他意外，甲方不承担经济和民事法律责任；本协议有效期5年，协议签订之日起生效，如在协议执行中遇国家政策、法规、税费调整，乙方各项费用以调整后为标准，如一方违约，决定权归另一方所有；营运期间，严禁超范围运输，如违反交通法规、私自超载、超限受到处罚或发生交通事故造成人员伤亡、货物损失，责任由乙方自己承担，如乙方不服从管理，甲方对乙方的交通事故不承担任何责任，由乙方自理。2011年6月9日，双方又续签了一份危险品运输协议，协议内容与2006年6月9日签订的危险品运输协议一致。2011年6月11日，双方又签订一份机动车挂靠合同，约定：乙方（菅利中）自愿将个人自购车辆挂靠在甲方（绅宝工贸公司），车辆产权仍归属乙方，乙方车辆挂靠合同期限为5年，自2011年6月11日至2016年6月10日止，合同期限到期后续签，乙方及乙方所聘用的人员不属甲方职工，与甲方不存在劳动用工关系；乙方在挂靠期间应按时向甲方交纳服务费及国家规定的费用，每年车辆年审必须交清所有费用；乙方是本车的所有权人，具有该车的支配和营运权，营运收入归乙方所有，甲方不得收取任何营运费用；乙方有权与货主签订运输合同，但乙方与货主签订的运输合同不代表甲方，为了方便乙方经营，由乙方要求甲方代为乙方签字盖章的运输合同，权、责、利、营运收入归乙方，与甲方无任何法律纠纷责任；乙方必须参加车辆交强险，还需参加第三者商业保险，不得以任何理由推迟或不参加保险，保险到期后必须续保，否则发生交通事故和其他意外，甲方不承担经济和民事法律责任；乙方在营运期间，严禁超范围运输，如违反交通法规、私自超载、超限、人货混装、严禁装运国家禁运的一切物品，受到处罚或发生交通事故造成人员伤亡、货物损失，责任由乙方自己承担。
2012年8月，菅利中雇佣的驾驶员张勇明驾驶新A558**重型车行驶至吐鲁番时发生交通事故，致使其当场死亡。2013年，张勇明的亲属向乌鲁木齐市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该劳动仲裁委员会裁决绅宝工贸公司支付张勇明的亲属一次性工亡补助金、抚恤金计613536元。该劳动仲裁委员会作出裁决后，绅宝工贸公司不服向乌鲁木齐市新市区人民法院提起诉讼。2013年12月30日，乌鲁木齐市新市区人民法院作出（2013）新民一初字第3480号民事调解书，调解结果为绅宝工贸公司向张勇明的亲属支付一次性工亡补助金、抚恤金计350000元，于2013年12月30日前支付300000元、于2014年6月30日前支付剩余50000元。2013年12月30日，绅宝工贸公司向张勇明的亲属支付300000元。为此，绅宝工贸公司诉请要求菅利中承担损失350000元。
另查：庭审后，绅宝工贸公司自愿承担未支付的50000元损失，只向菅利中主张300000元。
原审法院认为：双方之间签订的《危险品运输协议》及《机动车挂靠合同》合法、有效，为此，双方均应按协议及合同的约定履行各自的义务。双方之间签订的《危险品运输协议》及《机动车挂靠合同》均已约定“乙方（菅利中）在营运期间，严禁超范围运输，如违反交通法规、私自超载、超限、受到处罚或发生交通事故造成人员伤亡、货物损失，责任由乙方自己承担”。现死亡司机张勇明系菅利中雇佣的驾驶员，系为实际雇主（菅利中）从事营利活动中发生了交通事故，依据双方签订的《危险品运输协议》及《机动车挂靠合同》约定，绅宝工贸公司向张勇明的亲属赔偿款应由菅利中承担。菅利中抗辩双方于2011年6月11日签订的机动车挂靠合同系虚假合同，但并无证据证明，原审法院不予采信。由于绅宝工贸公司实际已向张勇明的亲属赔付300000元，另50000元尚未支付，且绅宝工贸公司自愿承担未支付的50000元损失，故原审法院判令菅利中按绅宝工贸公司的实际损失300000元进行赔付。原审法院据此判决：被告菅利中给付原告乌鲁木齐绅宝工贸有限公司赔偿款300000元。
宣判后，菅利中不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审认定事实不清。双方于2006年6月9日签订的《危险品运输协议》中约定的相关权利义务很明确，2013年11月27日，绅宝工贸公司以对抗死者家属为由与我签订了该份假协议，以此证明死者与绅宝工贸公司不具有劳动关系，鉴于本人与绅宝工贸公司之间的车辆管理关系，我同意签订了该假协议，应当属无效，但绅宝工贸公司却以此为据，之后才产生了与死者家属达成调解协议及本案的诉讼。2、一审适用法律错误。按照乌鲁木齐市新市区人民法院（2013）新民一初字第3480号民事调解书，绅宝工贸公司同意向死者家属承担赔偿并达成相关调解协议，并没有经过我的认可和同意，绅宝工贸公司按该调解协议履行自己的义务即可，现一审判决本人承担赔偿责任，此种认定缺乏法律依据。3、一审抛开劳动仲裁委及死者与绅宝工贸公司的法律关系于不顾，判决我来履行绅宝工贸公司的法定义务严重违反法律的强制性规定。此外，绅宝工贸公司在原审期间将原诉请35万元变更为30万元，没有告知我，违反法定程序。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判本人不承担责任。
被上诉人绅宝工贸公司答辩称：原审判决认定事实清楚，同时依照双方所签《危险品运输协议》、《机动车挂靠合同》作为确定案件性质的依据正确无误。我公司基于与菅利中之间车辆挂靠经营合同关系，依法主张自己的权利并无不当。张勇明的家属依照劳动法律关系将我公司诉为赔偿主体，不影响我公司与菅利中之间的合同关系。菅利中将合同关系和劳动关系混为一谈，显属错误。原审法院依照我公司向张勇明的家属实际赔付金额进行判决，并不违反法定程序。请求二审法院查清事实，维持原判。
在二审庭审中，菅利中提供吐鲁番市人民法院（2012）吐刑初字第187号刑事附带民事判决书，以此证明在其没有过错的情况下不应当承担民事责任。绅宝工贸公司对该证据的真实性无异议，对其关联性不予认可，认为不能证明其与死者之间存在劳动关系。
经本院二审审理查明事实与原审判决查明事实一致。
本院认为：本案争议焦点问题为：挂靠车辆发生道路交通事故责任所导致的人员伤亡损失的承担主体。菅利中作为挂靠车辆所有权人与绅宝工贸公司相继签订《危险品运输协议》及《机动车挂靠合同》，并均明确约定车辆挂靠双方的权利义务关系，应属有效合同。菅利中上诉称《机动车挂靠合同》系其被迫所签，并非其真实意思表示，但未能举证予以证明。因车辆挂靠经营合同就其本质而言，是挂靠方以车辆所有权换取被挂靠人的道路运输经营权的一种经营管理方式。被挂靠人仅是名义上的车主，其对车辆的经营活动并不具有实际支配权，只有车辆的实际所有权人才支配、管理并获益。本案所涉因交通事故身亡的张勇明，系挂靠车辆的实际所有权人菅利中所雇用的驾驶员。根据雇佣合同的归责原则，被雇佣人在受雇于雇主从事经营活动中人身受到损害的，雇主应当承担赔偿责任。由此，绅宝工贸公司作为挂靠车辆的名义车主，在死者亲属诉请其承担受雇人死亡的民事赔偿责任后，有权向挂靠车辆车主追偿。此外，绅宝工贸公司与张勇明的亲属所达成的调解协议，已将赔偿额由45万元降至35万元，相对菅利中而言，绅宝工贸公司的行为并不属于扩大损失，且绅宝工贸公司已自愿放弃对未赔付5万元的追偿。综上，菅利中的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5800元（菅利中已预交），由菅利中负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘若昱
审判员 崔 萍
审判员 陈 霖
二〇一四年六月十三日
书记员 田 姝