广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第560号
上诉人（一审被告）：广州市源润森实业有限公司，住所地。
法定代表人：廖洪德。
上诉人（一审被告）：廖洪德，男，1965年5月18日出生，汉族，住广州市天河区。
上诉人（一审被告）：广州市洪德利投资有限公司，住所地。
法定代表人：廖洪德。
上诉人（一审被告）：广州市升阳贸易有限公司，住所地。
法定代表人：杨壮利。
上诉人（一审被告）：湛江市云广贸易有限公司，住所地。
法定代表人：杨正煜。
上诉人（一审被告）：广州市洪德利投资管理有限公司，住所地。
法定代表人：陈耀。
上诉人（一审被告）：广州市洪德利实业有限公司，住所地。
法定代表人：廖洪德。
上诉人（一审被告）：湖南株洲钢铁有限公司，住所地。
法定代表人：廖洪德。
上诉人（一审被告）：杨正煜，男，1953年9月18日出生，汉族，住广东省徐闻县。
九上诉人共同委托代理人：胡东，广东诺臣律师事务所律师。
九上诉人共同委托代理人：张华，广东诺臣律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：广州华御典当有限公司，住所地。
法定代表人：许宗保。
委托代理人：郝志国，广东天穗律师事务所律师。
上诉人广州市源润森实业有限公司（以下简称源润森公司）、廖洪德、广州市洪德利投资有限公司（以下简称洪德利投资公司）、广州市升阳贸易有限公司（以下简称升阳公司）、湛江市云广贸易有限公司（以下简称云广公司）、广州市洪德利投资管理有限公司（以下洪德利投资管理公司）、广州市洪德利实业有限公司（以下简称洪德利实业公司）、湖南株洲钢铁有限公司（以下简称株洲钢铁公司）、杨正煜因与被上诉人广州华御典当有限公司（以下简称华御典当公司）典当纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2012）穗天法民二初字第4218号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广州市天河区人民法院一审查明，华御典当公司于2009年6月2日经广东省工商行政管理局依法核准登记成立，经营范围包括动产质押典当业务；财产权利质押典当业务；房地产（外省、自治区、直辖市的房地产或者未取得商品预售许可证的在建工程除外）抵押典当业务；限额内绝当物品的变卖。
2011年2月16日，华御典当公司（质权人，甲方）与源润森公司、廖洪德（出质人，乙方）签订《动产／财产权利质押融资合同》（合同编号2011华御CC质字第0217号，以下简称第217号合同），约定乙方提供3000万元应收账款和廖洪德持有洪德利投资公司的80%股权权利质押给甲方，为甲方向乙方出具的《当票》（B）4410759043、（B）4410759044、（B）4410759045、（B）4410759046项下乙方的全部义务提供担保。典当融资金额3000万元，利率每月4.05‰，综合费率每月24‰，期限2011年2月17日至2011年3月3日。质押担保的范围对主合同中约定当户全部债务的履行提供担保，包括但不限于当金本金、利息、综合服务费用、罚息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用及实现债权的其他费用等。甲方处分质物所得价款，按以下顺序进行清偿，不足部分甲方有权向乙方继续追索：1、支付甲方实现质权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、评估费等）和本合同、主合同约定的各项费用。2、清偿当金利息及综合费用。3、清偿乙方违反有关合同需支付的违约金。4、清偿上述费用及违约金的利息。5、当金等条款。
2011年2月16日，华御典当公司与源润森公司分别签署了4份《当票》（当票号B4410759043、B4410759044、B4410759045、B4410759046）。《当票》载明：典当金额800万元、900万元、600万元、700万元，月利率0.405%、月费率2.4%，综合费用96000元、108000元、72000元、84000元，实付金额800万元、900万元、600万元、700万元，典当期限自2011年2月17日起至2011年3月3日止。2011年2月17日，华御典当公司分别汇付上述款项800万元、900万元、600万元、700万元给源润森公司指定单位广州西隆富五金贸易有限公司并由源润森公司、廖洪德、升阳公司、洪德利投资公司签章确认收款。2011年2月16日，源润森公司向华御典当公司支付款项420750元；3月2日付款420750元；3月17日付款841500元；6月16日付款10万元；6月24日付款100万元；7月12日付款200万元；9月9日付款10万元；9月26日付款20万元，以上合计5083000元。
2011年10月13日，华御典当公司（质权人，甲方）与源润森公司（出质人，乙方）签订《动产／财产权利质押融资合同》（合同编号2011华御CC质字第0010号，以下简称第10号合同），约定乙方提供其持有的72.25万股穗恒运A（000531）股票质押给甲方，为甲方向乙方出具的《当票》（B）4410759468、（B）4410759469、（B）4410759470、（B）4410759471项下乙方的全部义务提供担保。典当融资金额3000万元，利率每月4.05‰，综合费率每月24‰，期限2011年10月14日至2012年4月13日。质押担保的范围对主合同中约定当户全部债务的履行提供担保，包括但不限于当金本金、利息、综合服务费用、罚息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用及实现债权的其他费用等。甲方处分质物所得价款，按以下顺序清偿，不足部分甲方有权向乙方继续追索：1、支付甲方实现质权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、评估费等）和本合同、主合同约定的各项费用。2、清偿当金利息及综合费用。3、清偿乙方违反有关合同需支付的违约金。4、清偿上述费用及违约金的利息。5、当金等条款。2011年10月26日，证券登记公司出具《证券质押登记证明》确定源润森公司持有的72.25万股穗恒运A（000531）股票质押登记。
2011年10月13日，华御典当公司（甲方，下同）与被告源润森公司（丙方，下同）分别与洪德利投资公司、升阳公司、云广公司、洪德利投资管理公司、洪德利实业公司、株洲钢铁公司、廖洪德、杨明（未起诉）、杨正煜（乙方，下同）签订《保证合同》，约定乙方对源润森公司以其持有72.25万穗恒运A（000531）股股票向华御典当公司典当融资3000万元同意提供连带责任保证担保，对应当票号为B4410759468-B4410759472号。乙方确认主合同的任何变更都无须得到乙方同意，乙方的担保责任不因此减免。保证范围包括主合同约定的全部债务，包括但不限于当金、利息、综合费用、罚息、违约金及甲方为实现债权的费用，乙方保证在接到甲方书面索款通知后5日内清偿上述债务。另合同手写注明乙方知悉2011华御CC质字第0010号合同是属2011华御CC质字第0217号合同续展。乙方同意为全部债务及实现债权费用提供连带保证，直至甲方实现全部债权为止。当户办妥出质物手续，乙方保证责任不免除。甲方可先要求乙方就债务承担保证责任，乙方不得以物权法第176条提出抗辩。其他条款不一致一本条约定为准。
2011年10月26日，证券登记公司出具《证券质押登记证明》确定源润森公司持有的72.25万股穗恒运A（000531）股票质押登记。2012年1月10日源润森公司向华御典当公司付款10万元；1月20日付款10万元。2012年6月1日，华御典当公司向源润森公司、廖洪德发出债务催收通知，要求履行还款义务并抄送各一审被告。2012年6月30日华御典当公司与广东环球经纬律师事务所签订《民事委托合同》，约定由华御典当公司委托该所与各一审被告合同纠纷的代理人，计费标准按一审20万元计收。2012年7月4日，广东环球经纬律师事务所出具发票确认收取原告律师费18万元。
一审庭审中，源润森公司提供其向广东华鼎担保有限公司、广东怡安投资有限公司、广州市协富投资有限公司付款凭证，认为已向华御典当公司还款3092000元，但华御典当公司否认该些公司收款与其有关，而源润森公司未进一步举证证明该部分付款属归还华御典当公司款项。
华御典当公司向一审法院提起本案诉讼，请求：1、判令源润森公司、廖洪德立即向华御典当公司返还借款本金人民币3000万元；2、判令源润森公司、廖洪德立即向华御典当公司支付2011年2月17日起计至2012年8月17日期间尚欠的典当综合费和当金利息合共人民币9864000元。（从2011年2月17日起计至2012年8月17日，应付的典当综合费和当金利息共计为人民币15147000元，扣除已支付的5283000元，即尚欠典当综合费和当金利息8467450元，当今利率按4.05‰／月支付，典当综合费率按24‰／月支付）3、判令源润森公司、廖洪德立即向华御典当公司支付从2012年8月18日起计至全部本息付清之日止的当金利息和典当综合费，暂计到2012年8月18日为28005元（以3000万元为基础，当金利率按4.05‰／月支付，综合费率按24‰／月支付）；4、判令源润森公司、廖洪德立即向华御典当公司支付聘请律师的费用10万元；5、判令廖洪德、洪德利投资公司、升阳公司、云广公司、洪德利投资管理公司、洪德利实业公司、株洲钢铁公司、杨正煜对源润森公司、廖洪德的前述全部债务承担连带清偿责任；6、确认华御典当公司有权对源润森持有的穗恒运A（000531）股票共计72.25万股在折价或者拍卖、变卖后的价格优先受偿。7、本案诉讼费等由源润森公司、廖洪德、洪德利投资公司、升阳公司、云广公司、洪德利投资管理公司、洪德利实业公司、株洲钢铁公司、杨正煜共同承担。
广州市天河区人民法院一审认为：华御典当公司与源润森公司、廖洪德、洪德利投资公司、升阳公司、云广公司、洪德利投资管理公司、洪德利实业公司、株洲钢铁公司、杨正煜分别签订的《动产／财产权利质押融资合同》二份、《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，合同合法有效。本案是基于第217号《动产／财产权利质押融资合同》典当关系产生后，由于源润森公司、廖洪德未归还华御典当公司典当款项，以致华御典当公司与源润森公司重新签订第10号《动产／财产权利质押融资合同》，并由廖洪德、洪德利投资公司、升阳公司、云广公司、洪德利投资管理公司、洪德利实业公司、株洲钢铁公司、杨正煜提供连带责任担保。
首先关于当金3000万元的利息和综合费的计收问题。基于华御典当公司、源润森公司签订了两份《动产／财产权利质押融资合同》，在第一份合同，即第217号合同签订后，源润森公司、廖洪德收取华御典当公司当金款项3000万元并向华御典当公司支付了当月利息及综合费，并在续展的第10号合同签订前，即2011年10月13日前源润森公司已向华御典当公司支付款项5083000元。而在第二份合同，即第10号合同签订时，华御典当公司、源润森公司双方并未就签合同源润森公司多付华御典当公司款项进行确定或扣减，即在该日前源润森公司默认其未向华御典当公司多支付款项，或扣减当金本金。况且从华御典当公司提供的利息及综合费表反映，截止2011年10月13日前源润森公司仍欠华御典当公司利息及综合费用，现华御典当公司对此不作主张，故本案不作调处。本案处理自2011年10月14日后的典当款项利息和综合费，第10号合同约定典当期限6个月，按3000万元按月利率每月4.05‰／月，综合费率每月24‰／月计得费用每月841500元，而源润森公司仅于2012年1月20日前支付华御典当公司20万元，尚欠华御典当公司当月利息和综合费641500元，据此源润森公司认为已归还华御典当公司当金本金无据，该院不予采纳。另源润森公司提供向其他单位支付的款项，未经其他单位确认且非华御典当公司直接收款，不足以确定为华御典当公司收款，据此源润森公司应承担举证不能的民事责任。基于源润森公司未归还华御典当公司当金，华御典当公司据此主张源润森公司返还当金3000万元并无不当，该院予以支持。而涉及的利率及综合费，合同期内的即2011年10月14日至2012年4月13间的利率和综合费按合同约定计收；自2012年4月14日起的利息、综合费的计收并未在合同中予以约定当金到期后利息、综合费的计算方式，但源润森在此已构成违约未向华御典当公司偿还当金，故自该日起的损失应将利息和综合费合并计利息，但其标准超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，该院予以调整按该标准计收，超过部分该院不予支持，依法予以驳回。
关于源润森公司提供质押物的72.25万股穗恒运A（000531）股票，业经有关部门办理了质押登记手续，华御典当公司是质押权人，依约有权从处分该质押财产所得的价款中优先受偿。现华御典当公司以此主张对处分上诉质押物的拍卖、变卖所得价款优先受偿，该院依法予以支持。
廖洪德、洪德利投资公司、升阳公司、云广公司、洪德利投资管理公司、洪德利实业公司、株洲钢铁公司、杨正煜作为源润森公司上述典当关系的保证人，确定对第10号《动产／财产权利质押融资合同》项下全部债务的不论是否存在物的保证予以承担还款责任，属于对相关权利的放弃，据保证合同约定，应承担连带清偿责任，廖洪德、洪德利投资公司、升阳公司、云广公司、洪德利投资管理公司、洪德利实业公司、株洲钢铁公司、杨正煜承责后，有权在其承责范围内向源润森公司追偿。基于第10号合同取代第217号合同，故华御典当公司请求廖洪德一并归还当金及利息、综合费不当，该院予以调整。
关于华御典当公司诉请的律师费赔偿问题，基于华御典当公司聘请律师代为诉讼非诉讼之必要，虽合同有约定源润森公司应予赔偿，但华御典当公司作为企业公司，应具备相应的追收职员，且其损失也在利息中得到补偿，据此华御典当公司请求源润森公司赔偿律师费不当，该院不予采纳，依法予以驳回。
综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、源润森公司于该判决发生法律效力之日起十日内，清偿华御典当公司当金3000万元并支付典当综合费、利息（均按本金3000万元计，自2011年10月14日起计至2012年4月13日至，典当综合费、利息合计按月2.805%计，其中扣除已付款20万元；至2014年4月14日起至该判决确定的付款之日至，利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计收）。二、华御典当公司对处分源润森公司提供的其持有穗恒运A（00531）股票72.25万股所得价款具优先受偿权。三、廖洪德、洪德利投资公司、升阳公司、云广公司、洪德利投资管理公司、洪德利实业公司、株洲钢铁公司、杨正煜对源润森公司欠付华御典当公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。廖洪德、洪德利投资公司、升阳公司、云广公司、洪德利投资管理公司、洪德利实业公司、株洲钢铁公司、杨正煜承责后，在各自承泽范围内有权向源润森公司追偿。四、驳回华御典当公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费241770元，华御典当公司负担1770元，源润森公司、廖洪德、洪德利投资公司、升阳公司、云广公司、洪德利投资管理公司、洪德利实业公司、株洲钢铁公司、杨正煜负担240000元。
判后，上诉人源润森公司、廖洪德、洪德利投资公司、升阳公司、云广公司、洪德利投资管理公司、洪德利实业公司、株洲钢铁公司、杨正煜不服一审判决，向本院提起上诉称：1.一审判决在程序上严重违法，遗漏了应予参与诉讼的当事人杨明，二审法院应裁定撤销一审判决，发回原审法院重审。2011年10月14日，华御典当公司、源润森公司分别与廖洪德、洪德利投资公司、升阳公司、洪德利投资管理公司、洪德利实业公司、株洲钢铁公司、杨明、云广公司、杨正煜签订《保证合同》，约定由廖洪德、洪德利投资公司、升阳公司、洪德利投资管理公司、洪德利实业公司、株洲钢铁公司、杨明、云广公司、杨正煜对本案诉争的3000万元典当借款承担连带责任，因此杨明作为连带保证责任人之一，理应成为本案一审被告，现华御典当公司不对其提出诉讼，损害了其他保证人的合法权益。根据《民事诉讼法》第170条的规定，二审法院应裁定撤销一审判决，发回原审法院重审。
2.暂计至2012年1月20日，上诉人已偿还款项共计8375000元，在诉讼双方合同未约定偿还顺序的前提下，上诉人所还数额属冲抵本金；上诉人现今欠华御典当公司典当借款本金21625000元未还，一审判决仍认定本金为3000万元是错误的。华御典当公司依据第217号及第10号《动产／财产权利质押融资合同》第19条，主张上诉人所偿还的款项均属当金利息及综合费用于法无据。第217号合同及第10号合同第19条均约定：“甲方处分质物所得价款，按照以下顺序清偿，不足部分甲方有权向乙方继续追索：1、支付甲方实现质权的费用；2、清偿当金利息及综合费用；3、清偿乙方违反有关合同需支付的违约金；4、清偿上述费用及违约金的利息；5、当金。”上诉人偿还的款项并非来源于华御典当公司处分质物所得，华御典当公司在前提条件不成就的情形下引用此项约定，于法无据。而华御典当公司与源润森公司对于正常还款情况下的还款顺序上并未作出明确约定，在双方无具体约定的情形下，依据利益平衡原则，上诉人索还款项当属本金。退一步而言，依据《最高人民法院关于在执行工作中如何计算延迟履行期间的债务利息等问题的批复》第2条规定，上诉人所还款项共计8375000元，依据并还原则，所得款项中至少有一半数额当属清偿本金，华御典当公司所主张的所还款项全部当属当金利息及典当综合费于法无据，明显违背利益均衡原则，严重损害上诉人合法权益。故上诉人现仅欠华御典当公司典当借款本金21625000元未还，一审判决未作扣减是错误的。
3.上诉人与华御典当公司的借款性质是典当借款，并非民间借贷法律关系，因此一审判决根据民间借贷的法律规定判定“自2012年4月14日起至本判决确定的付款之日至，利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计收”是错误的。上诉人与华御典当公司的借款性质是典当借款，并非民间借贷法律关系，根据《典当管理办法》规定，在当期届满后的当今本金利率应按中国人民银行同期贷款利率计收，而未规定需按四倍计收，因此一审判决根据民间借贷的法律规定判定“自2012年4月14日起至本判决确定的付款之日至，利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计收”是错误的。
综上，一审判决存在程序违法、适用法律错误、司法不公等情形。故请求：1.撤销广东省广州市天河区人民法院（2012）穗天法民二初字第4218号民事判决书第一项判决，将“上诉人广州市源润森实业有限公司需清偿被上诉人广州华御典当有限公司的当今本金人民币3000万元”变更为“上诉人广州市源润森实业有限公司需清偿被上诉人广州华御典当有限公司的当今本金人民币21625000元”，并将“自2012年4月14日起至本判决确定的付款之日至，利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计收”变更为“自2012年4月14日起至本判决确定的付款之日至，利息按中国人民银行同期贷款利率计收”。2.维持广东省广州市天河区人民法院（2012）穗天法民二初字第4218号民事判决书第二、三、四项判决不变。3.本案一、二审全部诉讼费用全部由被上诉人承担。
华御典当公司答辩称：同意一审判决查明的事实和裁判结果。1.廖洪德、洪德利投资公司、升阳公司、洪德利投资管理公司、洪德利实业公司、株洲钢铁公司、云广公司、杨正煜均是连带保证人，华御典当公司作为起诉人，有权选择起诉全部或部分连带保证人，均不影响本案审理，至于保证人之间的责任由他们之间自行决定。2.已偿还金额应当以一审判决查明的金额为准，已经归还了5083000元，对于上诉人提出的利息过高的问题，损失金额的计算中已经超过同期银行利率四倍，根据典当管理办法，当期内是允许的，当期以外超过的已经由一审法院调整。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案应驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的一致，故对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案系华御典当公司与源润森公司、廖洪德等九上诉人之间因典当合同及其从合同履行而引起的纠纷，故本案为典当合同纠纷。考察本案各方当事人的上诉及答辩意见，本案二审审理的争议焦点为：一、一审诉讼是否遗漏应当参加诉讼的当事人，而导致程序违法，须发回重审；二、源润森公司向华御典当公司的付款属于偿还本金亦或支付利息与综合费；三、合同期满后计付利息应按何种标准计算。
一、关于一审诉讼是否遗漏应当参加诉讼的当事人，而导致程序违法，须发回重审的问题。
本案涉及的担保人在保证合同中约定对源润森公司的债务承担连带责任，为连带责任保证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”由于本案有多个保证人且为连带责任担保，华御典当公司可以要求其中任何一名或几名保证人承担保证责任。保证人杨明并非是必须参加诉讼的当事人，一审诉讼中华御典当公司没有将其列为原审被告并不违反程序，上诉人要求发回重审的理由不能成立。
二、关于源润森公司向华御典当公司的付款属于偿还本金亦或支付利息与综合费的问题。
源润森公司主张已向华御典当公司还款8375000元，其中第一部分为双方签订第10号合同之前，源润森公司于2011年2月16日到2011年9月26日期间分8笔向华御典当公司支付的共计5083000元；第二部分为签订第10号合同之后，源润森公司分别于2012年1月10日、1月20日分2笔向华御典当公司支付的共计20万元；第三部分为源润森公司向广东华鼎担保有限公司、广东怡安投资咨询有限公司、广州市协富投资有限公司等支付的3092000元。
（一）关于第一部分5083000元还款的性质。该部分款项支付的时间跨越案涉第217号合同期满前后，直至各方当事人另行签订案涉第10号合同前止。按照第217号合同约定的综合费及利息计付标准计算，源润森公司于2011年2月16日付款的420750元对应的是2月17日到3月3日的综合费及利息；于3月2日付款的420750元与3月4日到3月18日的综合费及利息的额度一致；于3月17日付款的841500元也与下两期的综合费及利息的额度一致。其中，2月16日计付的是第217号合同约定的当期内的综合费及利息，3月2日、3月17日计付的是当期外的付款，即当期外的付款亦是按照第217号合同的计算标准计付。双方形成了按第217号合同计算标准计付下一期综合费及利息的合同履行惯例。结合廖洪德、洪德利投资公司、升阳公司、云广公司、洪德利投资管理公司、洪德利实业公司、株洲钢铁公司、杨正煜与华御典当公司签订的《保证合同》中确认第10号合同为第217号合同的续展的事实，可以认定，根据当事人之间的交易习惯和事实履行行为，在第217号合同期满后至第10号合同签订前，源润森公司与华御典当公司成立了续当的合同关系。在此期间，源润森公司支付的款项不高于双方签订第217号合同标准计付的综合费与利息，故5083000元还款的性质是上诉人支付的利息与综合费，其要求冲抵本金的上诉理由不能成立。
（二）关于第二部分20万元的性质。源润森公司分别于2012年1月10日、1月20日向华御典当公司各付款10万元。两次付款均发生在第10号合同约定的典当期限内。依据第10号合同第十九条约定的清偿顺序，该20万元应属清偿当金利息及综合费用。
（三）关于第三部分3092000元的性质。虽然源润森公司提供其向广东华鼎担保有限公司、广东怡安投资咨询有限公司、广州市协富投资有限公司付款凭证，并主张已归还3092000元，但该转账的收款单位并非华御典当公司，且未经华御典当公司确认。又，源润森公司提交的付款凭证数额与其主张的付款数额不一致，且无法说明3092000元的构成、付款时间、付款单位、具体金额。一审法院认定该部分款项不属于源润森公司的应还款项是合理的。
综合上述，上诉人关于已偿还款项共计8375000元的上诉理由，没有事实依据，不能成立。
三、关于合同期满后计付利息应按何种标准计算。
典当是我国传统的民间融资的重要方式，典当行从事典当业务的主要利润来源是综合费。在当户违约的情形下，典当行丧失了利用案涉的资金赚取利润的机会，当事人没有约定违约金的计付标准，而按典当行业的综合费标准计算违约金又过高。一审法院结合行业特色，充分考量违约程度，公平合理地确定利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计收的处理并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人广州市源润森实业有限公司、廖洪德、广州市洪德利投资有限公司、广州市升阳贸易有限公司、湛江市云广贸易有限公司、广州市洪德利投资管理有限公司、广州市洪德利实业有限公司、湖南株洲钢铁有限公司、杨正煜的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70425元，由上诉人广州市源润森实业有限公司、廖洪德、广州市洪德利投资有限公司、广州市升阳贸易有限公司、湛江市云广贸易有限公司、广州市洪德利投资管理有限公司、广州市洪德利实业有限公司、湖南株洲钢铁有限公司、杨正煜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 跃
审 判 员 沙向红
代理审判员 王碧玉
二〇一四年十月十日
。
书 记 员 周冠宇