上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第1639号
原告沈艳敏。
原告孙俊峰。
上列两原告的共同委托代理人张广朋，上海市世通律师事务所律师。
被告克罗里旅游产品开发（上海）有限公司。
法定代表人RICHARD某。
委托代理人沈齐。
原告沈艳敏、孙俊峰与被告克罗里旅游产品开发（上海）有限公司（以下至判决主文前简称克罗里公司）合同纠纷一案，本院于2014年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告沈艳敏、孙俊峰的共同委托代理人张广朋，被告克罗里公司的法定代表人RICHARD某及委托代理人沈齐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沈艳敏、孙俊峰共同诉称，2012年5月19日，因被告克罗里公司工作人员的电话推销，两原告受邀参加了被告组织的旅游推介会。在推介会上，被告一对一安排工作人员陪同讲解，安排原告边看视频边进行展示，在封闭嘈杂的环境里消耗了至少3个小时。被告在推介会上承诺所有的申请及享受服务均为免费，称原告在购买的年限内可享受7天假期，在任何时间可以去任何想去的地方，且均为五星级标准。此外，被告在推介会上还作出了额外附赠承诺。洽谈签约时，原告进行了封闭式销售，不让两原告打电话、上网，致使两原告无法获取外界信息。被告在产品介绍过程中以播放公司宣传片为主，并不断使用度假一词，在此情况下，原、被告签订了《克罗里海滩俱乐部购买申请》及《购买协议》，并当天刷卡交付了合同价款人民币24，800元（以下币种同）。原告在签约时即申请到马尔代夫五星岛旅游且愿意交纳4，000元的交换费用，但当原告电话联系客服要求去五星岛时，被告的客服总是以客满或没有房间为由，要求原告去其他地方；此后客服又以五星岛费用太高、原告的交换费用4，000元不足以弥补克罗里海滩俱乐部的高额交换费用为由，拒绝安排原告到马尔代夫旅游。2013年9月下旬，原告亲自到被告公司要求解除合同，被告的工作人员沈齐称公司总经理人在国外，沈齐本人无权解除合同，需等2013年10月总经理回国后确定。后原告得知被告公司总经理回国后再次前往被告公司与沈齐沟通，却被告知无法实现马尔代夫旅游，至今原告的旅游度假仍未成行。被告在向原告推销合同时，仅称原告可以自由选择是否加入国际度假交换机构（以下简称II），并未向两原告说明不加入II的后果；且签约时被告也未对II进行详细说明，原告也不知道每年7天的住宿权益必须一次性行使，且只能居住在一个酒店，被告既不能在原告要求的时间安排度假，也不负责原告的机票预订及签证办理，如原告要到被告名下度假村以外的酒店度假，则必须加入II，且需交纳高昂的费用，即使在本案中两原告已交纳了4，000元的费用，被告仍然无法履行合同。原告认为，被告所指的“度假”与原告理解的“度假”有出入，原告对合同产生重大误解，故诉请：1、判令撤销与被告签订的《克罗里海滩俱乐部购买申请》（合同编号：SH／XXXXXXX）和《购买协议》；2、判令被告返还原告预付款24，800元；3、诉讼费由被告承担。
被告克罗里公司辩称，不同意原告的全部诉请。分时度假产品在中国是一个新产品，被告是按照欧洲模式在中国销售该产品的。根据欧洲法律，应给予合同签订方特定期间（冷静期）考虑是否签订合同，故被告将所有合同文件交给客户以便客户考虑是否签订合同，7天后客户无权解除合同，但客户仍可以将该产品转售他人。克罗里海滩俱乐部度假村在欧洲已经运营27年，被告在网上也被评为卓越资质的公司，被告销售的分时度假产品可以通过网络销售至世界各地，如原告不喜欢或不愿使用该产品，可以转售他人，无需通过诉讼来解除合同。被告确实通过电话邀请两原告参加展会，但是在展会上并没有禁止原告打电话、上网，也没有隔绝原告与外界的联系。签约时，被告将《俱乐部规章制度》、《克罗里海滩俱乐部指南》、《II度假村指南》等所有材料交付原告，签约次日客服还对原告进行电话回访以确认原告是否清楚其合同权益。《俱乐部规章制度》第9页中关于会员可以在“任何时间到任何地方旅游”的相关介绍，只是提供给客户的宣传信息，并非是合同的组成部分。会员如果申请度假，一般需要提前3个月申请；如果想在旺季去热门景点度假，则可能需要提前更多时间。在《II度假村指南》、II官方网站上都有度假村淡、旺季的客房分配表，在《II度假村指南》、II官方网站、《克罗里海滩俱乐部指南》中均有关于提前申请度假的相关告知内容。会员入住被告的本家度假村（冈比亚克罗里度假村、巴厘岛度假村）或合作度假村，可直接申请，无需通过II进行交换。客户如选择除上述度假村之外的II体系度假村，则需要通过II进行申请，且要根据II规则支付交换费用。关于上述情况，《克罗里海滩俱乐部指南》以及现场推介会上都有介绍。签约时被告就已经告知原告马尔代夫不在被告的度假网络范围内，故原告在签约时又签署了权益申请表，表示愿意支付4，000元让被告预订马尔代夫度假。但因为原告申请的热门时段度假住宿费用需要2万多元，而原告向被告支付的全部合同费用才2万多元，而且是5年5周的度假费用，故除非原告愿意支付更多的钱款或者选择其他旅游地点，否则被告无法为原告完成预订，这是原告无法成行的原因。关于上述情况，在原告到被告公司沟通时，工作人员口头告知过原告。前往马尔代夫不是合同签署的目的，不能因为马尔代夫之行未能成行而撤销合同。
经审理查明，2012年5月19日，两原告与被告签订《克罗里海滩俱乐部购买申请》和《购买协议》各一份（编号：SH／SH／XXXXXXX）。《克罗里海滩俱乐部购买申请》约定：沈艳敏、孙俊峰申请成为克罗里海滩俱乐部会员；会员权利具体内容为：“类型：套房，最多容纳人数：肆人，周次：壹，年限：05，起始日期：2013，结束日期：2018；承购价格总额为24，800元。我们同意在每年的9月30日之前支付下一年度管理费￥1700，第一年为2012年支付的管理费包含在承购价格内。”《购买协议》约定，“1、当申请者按照购买申请交付完承购价格款项后，便成为俱乐部的会员，俱乐部将在28天内寄送俱乐部证书、资料及会员卡；2、俱乐部的会员拥有经确认的克罗里海滩俱乐部高级度假村的度假权益（周次），该权益周在II（国际度假交换机构）和其他互惠度假村中均被评为‘高需求’的度假交换周次；…4、IntervalInternational（国际度假交换机构）。克罗里海滩俱乐部是IntervalInternational国际度假交换机构（II）的‘高级’会员，可从IntervalInternational2400多个高品质度假村选择交换。承购价格里包含五年的II会籍，会员行使II会员权益时，必须遵守II的相关规则条款，支付相应的交换费。会员应该理解克罗里海滩俱乐部不能控制、干涉II的规则、收费和其对II会员的服务、管理行为。”同日，两原告向被告支付24，800元。同日，两原告还作为权益人签署《克罗里旅游产品开发（上海）有限公司权益申请表》一份［该申请表备注栏中有手写文字，内容为“如交换马尔代夫需交4，000元（套）五星岛，客户升级20年会员，俱乐部保留50，000元的优惠价格（3年内）”］，向被告申请到马尔代夫度假，但最终未能成行。
另查明，《俱乐部规章制度》系中英文对照版本，其第8页“会员信息”中载明，“您买的是永久性的五星级豪华度假住所，在全世界可以任何时候去您想去的地方，直到永远”；“会员每年可以自行决定什么时候度假，只须通知我们就可以了”。《俱乐部规章制度》中并无关于会员通过国际度假交换机构交换度假村／酒店需交纳多少交换费用的说明。
以上事实，由原告沈艳敏、孙俊峰提供的《克罗里海滩俱乐部购买申请》、《购买协议》、发票、收据、《俱乐部规章制度》、《克罗里旅游产品开发（上海）有限公司权益申请表》，被告克罗里公司提供的《俱乐部规章制度》，以及原、被告的庭审陈述等在案佐证。
本院认为，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院撤销合同。本案中，两原告通过签订《克罗里海滩俱乐部购买申请》、《购买协议》，向被告购买的克罗里海滩俱乐部成员酒店／度假村住宿权益实为一种分时度假产品，其与“跟团游”、“自由行”等传统旅游度假产品在度假权益的行使方式、权益内容等方面均存在较大区别。两原告在行使其度假住宿权益时，需受到一定限制，如需提前一定时间预约、无法确保预订成功等；在行使会员交换权时，需按有关交换规则进行并支付交换费用。而关于上述会员权利行使的限制条件，在由被告单方拟定并提供的《克罗里海滩俱乐部购买申请》、《购买协议》中并无明确说明和提示。被告辩称在《II度假村指南》、《克罗里海滩俱乐部指南》中有关于上述会员权利行使限制条件的告知，但两原告否认收到上述材料，被告亦未提供证据证明其已通过书面或口头方式告知两原告会员权利行使的限制条件，故对被告的该辩称，本院不予采信。作为一种新兴旅游度假方式，分时度假目前在我国旅游度假市场中的占有率较低，两原告在签约前并不知悉该产品的特性，也从未体验过类似的分时度假产品。因此，为防止普通消费者将该新型旅游度假产品混同于目前市场上较为普遍的其他旅游度假产品，产品经营者在推广该产品时，更应对该产品的特征、性质及合同条款进行全面的介绍，尤其应对该产品的使用方式、权益限制作更加详尽的解释和说明，并提示相应的风险。但从本案已查明的事实来看，被告并未提供充分证据证明其在签约时曾向两原告进行过上述说明和提示。在被告提供的《俱乐部规章制度》第8页的“会员信息”中，还有关于“您买的是永久性的五星级豪华度假住所，在全世界可以任何时候去您想去的地方，直到永远”，“会员每年可以自行决定什么时候度假，只须通知我们就可以了”等表述，而根据本院查明事实，被告实际仅在西非冈比亚和印尼巴厘岛各拥有一家本家度假村，如会员选择上述本家度假村以外的度假住宿时，只能通过国际度假交换机构或其他交换组织进行交换并需自行承担交换费用，且需提前申请以确保交换成功。关于上述情况，被告亦未举证证明其已通过合理方式明确告知原告。综上，本院认为，因被告未对合同条款进行合理说明和解释，致使两原告将《克罗里海滩俱乐部购买申请》、《购买协议》的合同标的分时度假产品误认为一般的旅游度假产品，两原告据此主张对合同标的产生重大误解，本院予以采信；现两原告在法定期限内请求本院撤销上述合同，于法有据，本院依法准许。合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。虽然原告并未行使《克罗里海滩俱乐部购买申请》和《购买协议》确定的合同权利，但考虑到两原告在订立合同过程中也存在未尽审慎注意义务等情形，故综合本案情况，本院酌定被告需返还两原告17，500元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条之规定，判决如下：
一、撤销原告沈艳敏、孙俊峰与被告克罗里旅游产品开发（上海）有限公司订立的《克罗里海滩俱乐部购买申请》、《购买协议》（合同编号：SH／XXXXXXX）；
二、被告克罗里旅游产品开发（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告沈艳敏、孙俊峰钱款共计17，500元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费420元，减半收取计210元，由被告克罗里旅游产品开发（上海）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 尹志君
二〇一四年四月三日
书记员 朱佳烨
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。