江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0622民初335号
原告孙建明，男，1955年7月1日出生，汉族，江西省余江县人，中专文化，经商，家住江西省余江县。
委托代理人陈高平，江西欣远律师事务所律师。
被告吴锋生，男，1959年10月7日出生，汉族，江西省余江县人，经商，家住江西省余江县。
委托代理人周瑜，江西东昇律师事务所律师。
原告孙建明诉被告吴锋生合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙建明及其委托代理人陈高平，被告委托代理人周瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年，原告与被告等人合伙在安徽省阜阳市从事房地产开发。2014年4月9日，原告与被告拆伙并达成拆伙协议，原告在阜阳市房地产开发项目中的股份全部转让给被告，由被告支付原告股份转让款2339000元，被告向原告出具欠条，并约定该款在一年之内偿还，利息按月息二分计算。还款期限届满后，原告多次向被告催收，被告至今未还分文。原告起诉要求判令被告归还原告欠款2339000元并支付欠款利息。
原告为支持其诉讼请求，举证如下：
原告身份证复印件、被告人口信息核查表，证实原、被告的诉讼主体资格。
欠条，证实被告吴锋生于2014年4月9日向原告孙建明出具欠款2339000元的欠条，约定此前双方签订的有关拆伙协议及双方往来票据全部作废，双方债权债务关系以此欠条为准，同时约定该欠款一年内偿还，月利息为2%。
2011年8月17日签订的三方拆伙协议书，证实原、被告的债务是基于拆伙所产生。
被告辩称，一、原告与被告以及案外人段水党签订的《合伙投资建设协议书》因违反法律禁止性规定而无效。理由一是根据合伙协议，合伙内容为安徽阜阳颍州区王店镇王寨新村、十二里新村、阜南县田集镇东岳新村、利辛县姜黄新村四个建筑工程施工项目建设，而原告、被告以及案外人段水党没有从事建筑活动的相应资质；二是三方签订《合伙投资建设协议书》时即决定挂靠江西星锋建筑工程有限公司从事建筑活动，而建筑法规定禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程；三是四个项目自始未取得合法批准手续，三方自始为形成合伙关系，被告无需向原告支付退伙资金。二、三方签订的《拆伙协议》显失公平。三方合伙建设的四个项目未取得合法土地使用权，在这种情形下，原告利用亲属与江西星锋建筑工程有限公司存在债务纠纷，操纵亲属向人民法院申请查封江西星锋建筑工程有限公司位于鹰潭市月湖区锦江之星的房地产项目，迫使被告将三方合伙的四个未取得合法用地的项目作价1360万元，转让至被告个人经营，项目作价明显高于市场价。三、即使合伙协议、拆伙协议有效，被告应支付的退伙资金应当以法庭查明的实际数额为准。三方签订拆伙协议后经三方协商一致，原告同时出具了一份承诺书，原告与案外人段水党同意被告分三次支付800万元（原告与案外人段水党各400万元），最后一次应在2012年3月30日前支付完毕。被告如期支付了原告260万元，剩余140万元因四个项目未取得合法批准手续，造成被告巨大经济损失，致使被告在2012年3月30日无力支付。即使要承担违约责任，被告应当从2012年4月1日起按照未能支付的140万元计算违约金，计算至2014年4月9日，被告应当支付的本金及利息共计2072000元，不是2339000元。
被告为支持其答辩，举证如下：
1、合伙协议，证明本案中三方合伙的内容为建筑工程施工项目，三方合伙人均为自然人，无建筑工程资质。
2、东岳新村代建房屋协议书、村民委员会证明、行政处罚决定书、王寨中心村代建房屋协议书、村委会证明、阜阳市国土资源局复函、十二里和谐新村代建房屋协议书、村委会证明、利辛县姜黄村村委会证明，证明本案中三方合伙的所有建筑工程施工项目均是挂靠江西星锋建筑工程有限公司，且所有项目均未取得合法土地使用权，并因此还受到行政处罚的事实。
3、拆伙协议，证明三方将不合法的工程项目作价1360万元转让给被告个人经营，以及三方约定的被告应当退给原告退伙资金的数额。
4、银行转账单、收条以及原告出具的承诺，证明被告已经向原告支付退伙资金的时间、数额，以及支付期限和违约责任等；按照双方约定，即使计算至2014年4月9日，被告应当向原告支付的退伙资金以及利息合计应该是2072000元。
经审理查明，2008年1月6日，原告与被告、段水党共同签订《合伙创办香港星锋投资公司及投资建设协议书》，约定将被告已成功注册的三个公司，即星锋房地产开发有限公司、星锋建筑工程有限公司、香港星锋投资有限公司作为三方合伙投资经营的公司；原星锋建筑工程有限公司签订的中疃镇姜黄新村项目、胡集镇和谐新村项目以及正在洽谈的阜南县田集镇东岳新村项目、王店镇十二里乡的开发项目全部转入到三方合伙的投资经营公司；被告以注册星锋香港投资有限公司的注册费用7万元，中疃镇姜黄新村工程建设费用99万元（以会计报表为准），其他各项目的洽谈费用或项目前期费用共计137.7万元为243.7万元股本资金，原告和段水党分别以实际交纳的236.5万元为股本金。
2011年8月17日，原告、被告以及段水党签订《拆伙协议书》，约定三方以江西星锋建筑工程有限公司名义在安徽省阜阳市颍州区王店镇、阜南县田集镇合伙投资建设王寨和谐新村、十二里和谐新村以及东岳和谐新村等新农村建设项目，三方协商同意拆伙，终止2008年1月6日签订的《合伙创办香港星锋投资公司及投资建设协议书》履行；合伙期间，被告出资259.7万元，原告出资252.5万元，段水党出资252.5万元，经三方协商同意，将三方合伙投资建设的田集、王寨、十二里、姜黄等项目权益作价1360万元；合伙期间，以鹰潭市星锋房地产开发有限公司、江西星锋建筑工程有限公司的名义向孙媛借款340万元、刘红英借款253万元、吴国中借款100万元、吴中华50万元、刘明和40万元，另拖欠田集、王寨项目有关人员的工资及费用；由被告独自经营合伙项目，并由被告在2011年10月30日前一次性给付原告、段水党退伙资金800万元；如被告在2011年10月30日前不能一次性支付800万元给原告、段水党，则被告应给付原告、段水党900万元退伙资金，并按月利率2%计息，具体付款时间为2011年12月31日前付120万元本金及所欠总款的利息，2012年3月31日前付120万元本金及所欠剩余总款的利息，2012年6月30日前付120万元本金及所欠剩余总款的利息，2012年9月30日前付120万元本金及所欠总款的利息，2012年12月30日前付120万元本金及所欠剩余总款的利息，2013年3月30日前付120万元本金及所欠剩余总款的利息，2013年6月30日前付120万元本金及所欠剩余总款的利息，2013年9月30日前付60万元本金及所欠剩余总款的利息；合伙期间，原鹰潭市星锋房地产开发有限公司、江西星锋建筑工程有限公司与孙媛签订的所有投资协议书、开具的收据及所欠的款项，由原告负责处理并承担责任，与刘红英、吴国中签订的所有投资协议书、开具的收据及所欠的款项，由段水党负责处理并承担责任，与吴中华、刘明和签订的所有投资协议书、开具的收据及所欠的款项，由被告负责处理并承担责任，被告、原告、段水党三人互签的所有借款协议、出具的借（欠）条全部废止，没有履行的部分不再履行。
2011年12月2日，经原告、被告、段水党协商，原告、段水党同意被告在该日先付300万元，2011年12月底前支付200万元，2012年3月30日前付清余款300万元，逾期不付按月息2分计算利息至还清为止。原告及段水党共同出具了承诺书。同日，原告出具了两份分别收到被告拆伙款125万元、25万元的收条给被告，收条上均注明2011年12月5日下午出账。2011年12月5日，被告通过银行转账的方式给付了原告退伙资金150万元，由于合伙期间拖欠民工工资，原告为被告先垫付了4.3万元，因此，被告支付给原告的150万元扣除该4.3万元，被告实际支付给原告的退伙资金是145.7万元。
2012年4月6日，被告付给了原告退伙资金110万元。
2014年4月9日，被告出具了一份欠条给原告，主要内容为，今欠到原告安徽省阜阳市项目转让款2339000元，此前双方签订的有关拆伙协议及双方往来票据全部作废，双方债权债务关系以本欠条为准；一年内偿还，按月息2%计息。
另查明，在《拆伙协议书》背面载明，“2011.12.5-2014.4.5=28个月；1、欠款利息：400万-145.7=2543000×2%×28月=1424080；2、付欠利息：110万×0.2%×24个月=528000元；实欠（400万-145.7万＋1424080）-110万＋528000=2339080”。
以上事实，经庭审举证质证，有以下证据证实：原告身份证复印件、被告人口信息核查表、欠条、2011年8月17日签订的三方拆伙协议书、合伙协议、东岳新村代建房屋协议书、村民委员会证明、行政处罚决定书、王寨中心村代建房屋协议书、村委会证明、阜阳市国土资源局复函、十二里和谐新村代建房屋协议书、村委会证明、利辛县姜黄村村委会证明、拆伙协议、银行转账单、收条以及原告出具的承诺等证据。
本院认为，原告与被告以及他人签订《拆伙协议书》，以及原告与他人共同出具的书面承诺，是双方真实的意思表示，双方均应该严格履行。被告应当按照《拆伙协议书》以及原告与他人共同出具的书面承诺履行给付原告退伙资金，以及逾期给付而应当支付的相应利息。按原告承诺，被告应当在2011年12月底前给付原告退伙资金100万元，在2012年3月30日前给付原告150万元。被告在2011年12月5日给付了原告145.7万元后至今没有给付余款，但被告于2014年4月9日出具给原告欠到原告安徽省阜阳市项目转让款2339000元的欠条中，将前期的利息计入了本期欠款之中。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。因此，原告诉讼请求中，要求被告给付退伙资金本金144.3万元应当予以支持；被告应该支付的利息为，按年利率24%计算，以104.3万元本金为基数，自2012年1月1日至2012年3月30日的利息为6.258万元，以本金254.3万元为基数，自2012年4月1日至2012年4月5日的利息为8476.67元，以144.3万元本金为基数，自2012年4月7日至2014年4月9日的利息为69.4564万元，上述利息合计为76.562067万元，以及支付以144.3万元本金为基数，自2014年4月10日至还清之日的利息，上述请求依法应当予以支持，超过部分的诉讼请求应不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第52条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告吴锋生在本判决生效后十日内支付给原告孙建明退伙资金本金144.3万元以及拖欠的利息76.562067万元，合计为220.862067万元，并支付以本金144.3万元为基数，按年利率24%，自2014年4月10日算至还清退伙资金本金止的利息。
二、驳回原告孙建明的其余诉讼请求。
案件受理费25512元，财产保全费5000元，合计30512元，由由原告负担1700.79元，由被告负担28811.21元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 范跃胜
人民陪审员 范海燕
人民陪审员 刘仁凤
二〇一六年十二月四日
书 记 员 刘梦英