安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨民一初字第00808号
原告：马鞍山市向东商务宾馆有限公司，住所地安徽省马鞍山市。
法定代表人：汲正海，该公司总经理。
委托代理人：陈德龙，安徽天行剑律师事务所律师。
被告：关文武，男，1956年5月30日生，汉族。
委托代理人：尹学丰，安徽净源律师事务所律师。
原告马鞍山市向东商务宾馆有限公司（以下简称：向东宾馆）与被告关文武房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人汲正海及其委托代理人陈德龙，被告关文武的委托代理人尹学丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
向东宾馆诉称：2009年12月24日，原告同被告签订一份房屋《承租协议》，根据该协议约定，被告将位于湖南路49号商业大厦东侧营业用房1-3层建筑面积约1700平方米租赁给原告作宾馆使用，合同同时约定，如遇政府行为需要拆迁、收购，乙方（原告）无条件让出，被告应当按照政府赔偿标准赔偿，原告接手该房屋后，对该房屋进行全部装潢，并根据开设宾馆需要搭建了部分违建房，面积为564.34平方米，2013年元月份，被告同政府就房屋及装潢等相关拆迁补偿项目达成拆迁补偿协议，其中政府补偿停产停业损失592027元；补偿违建房款105万元，（注：总违建房面积799.19平方米）此款项由政府部门全部打入被告帐户，现被告仅仅支付原告装潢款项，上述两项补偿款一直未能支付给原告，据此，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告依法支付因拆迁政府给予的补偿款1359363.52元（其中违建房补偿款714338元；停产停业补偿款534187.01元；奖励费66322.91元）；2、返还租金60000元；3、判令被告支付1359363.52元银行利息。（自2013年1月1日起至付款之日止，按照同期银行贷款利息计算）
关文武辩称：1、原告主体不适格。与本案被告存在租赁关系的只是自然人汲正海，并非本案原告。同时实际履行租赁合同义务主体也为汲正海与被告，未涉及到原告，被告与原告不存在任何合同关系，因此根据合同相对性，原告依法不应当作为本案诉讼主体，不具备原告资格。2、本案承租协议系汲正海以个人名义与被告签订，非公司股东的行为等同于公司法人的行为缺乏事实和法律依据。3、本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，根据国务院第590号令规定，房屋征收与补偿涉及到当事人为作为行政管理的征收人以及房屋所有权人，不包括任何涉及承租人在内的第三方，因此，原告以房屋拆迁按照补偿合同为由提起诉讼缺乏法律依据。4、关于违建补偿款，根据《国有土地房屋征收补偿规定》，对认定为违法建筑和超过批准权限的临时建筑，依法不予补偿。同时，原告未向法庭提交任何实际违建房为其合法所有且依法获得政府补偿的相应证据材料的情况下，要求被告向其支付违建房的补偿没有事实和法律依据。再者按照承租协议的约定，作为承租人汲正海不得破坏原来建筑结构，因此即使存在翻建的事实其在未征得出租人及房屋产权所有人的同意下进行翻建，根据协议约定本案被告有权要求汲正海的翻建行为给出租人造成的损失依法应当予以赔偿，同时按照承租协议约定本合同终止后非移动部分无偿留给被告。5、关于停产停业补偿款，按照本案被告与汲正海签订的承租协议约定，合同期内如遇政府行为，本案中作为原告法定代表人的汲正海应对其间接行为承担相应的商业风险，其无权向任何人主张因拆迁行为导致的停产停业损失，同时汲正海自2012年9月17日未曾向本案被告支付任何房租，显然汲正海在未支付租金的情况下无偿使用房屋自2012年9月18日至2013年1月31日，因此被告认为原告向被告主张支付停产停业补偿款的请求依法不能成立。6、鉴于本案被告已经向汲正海个人支付补偿款202万余元的客观事实，被告认为汲正海取得上述补偿款及雨山区征迁部门支付补偿款130万元均系其不当得利所得，被告将依法通过另行起诉的方式向汲正海要求其返还上述不当得利所得。
向东宾馆为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：
1、营业执照复印件、组织机构代码证复印件各一份，证明原告的登记主体资格，证明向东宾馆的法定代表人是汲正海。
2、承租协议复印件一份，证明原告与被告的租赁合同关系，具体内容为被告将一至三楼的房屋租赁给本案原告进行经营，如果合同期内政府拆迁或者收购，原告方无条件让出，但是被告应当按照政府的标准予以赔偿，即被告拆迁的补偿款应该给付给原告。
3、测绘图复印件一份，证明被拆迁房屋的违建房部分面积，证明了本案原告所建房屋违建房的面积。
4、照片10张，证明拆迁之前的原告搭建的违建房屋的情况。
5、原告申请法院调取的证据征迁补偿资料一组，证明涉案房屋征迁补偿相关情况。
6、王力和魏军证人证言复印件各一份，证明原告后期搭建违建房的事实。
7、报告书一份（调取（2014）雨民一初字第446号），证明征迁部门征收时确定的砖混结构和简易房的面积，砖混结构是原告搭建的，简易房是关文武搭建的。
8、企业变更信息单一份，证明原告工商登记上企业经营场所的变更。
9、收据一份，证明原告缴纳房租的情况。
10、通知复印件一份，证明涉案房屋在2013年7月底被停水停电停气的事实。
关文武质证意见如下：对证据1真实性持有异议，根据工商局调取的信息证实营业执照记载的部分事项与登记事项不符。对证据2承租协议的真实性、合法性没有异议，但是对于关联性和证明目的有异议，根据该协议可以清楚的看到涉案房屋承租主体为汲正海，非本案原告。对证据3测绘图真实性、合法性、关联性均有异议，首先该组证据都是复印件，其真实性无法核实。对证据4照片10张的真实性无异议，但关联性和证明目的有异议，根据承租协议第4条第4款之约定，被告将案涉房屋出租给原告之时即存在上述简易房。对证据5中的租赁企业货币化补偿协议真实性无异议，但合法性、关联性及证明目的均有异议，因为根据相关规定征收补偿不涉及承租人，同时上述协议将原告作为被征收人显然违反相应的法律规定，其与涉案房屋不存在任何法律关系。对证据5中的其他证据材料真实性、合法性无异议，但关联性和证明目的有异议，所述补偿费用与本案原告和汲正海没有任何关系。对证据6因为证人未出庭，不予质证。对证据7真实性无异议，对证明目的有异议，该份证据不能认定原告所谓的砖混结构为其所建。无证房是根据2005年国家航拍图以确定存在房屋，同时根据承租协议，原告陈述的简易房均已存在，且在合同中明确约定，政府拆迁时，非移动部分归被告。对证据8无异议。对证据9需向被告本人核实。对证据10与本案无关，不是被告出具，不知情。
关文武为支持抗辩意见，向法庭提交如下证据：1、私营企业注册信息基本查询单复印件一份，证明原告自2010.7.14成立，其经营场所为花山区湖东南路197号，注册资本为10万元的法律事实。
2、中国建设银行转账凭条复印件三份，证明被告分三次向承租人汲正海支付补偿款2023105.3元。
3、图纸复印件一份，证明被告与征收单位补偿协议当中所指的无证房均在该航拍图范围内，征收单位给予被告无证房补偿的依据仅为该航拍图所确定的没有取得房产证的合法建筑。
向东宾馆质证意见如下：对证据1真实性无异议，恰恰证明了法定代表人是汲正海，汲正海租涉案房屋即为向东宾馆经营所用。对证据2真实性无异议，但向东宾馆的诉讼请求与该笔钱款无关。对证据3系复印件，不能作为定案依据，也无法反映与本案的关联性。简易房搭建的时间是拆迁前不久，被告认为是2005年的房屋与事实不符。
本院认证如下：对向东宾馆提交的证据1、7、8、9、10，本院予以确认，对证据2、5因被告对真实性无异议，本院予以确认。对证据3、证据4、证据6，根据照片增建前后对比可以反映涉案房屋搭建的具体状况，与测绘图、证人证言（二位证人在2013年雨民一初字第0073号出庭作证）可以相互印证向东宾馆在承租涉案房屋后增建了建筑物的事实。对关文武提交的证据1、2予以确认，对证据3因系复印件且向东宾馆不予认可，故本院对该证据不作为定案依据。
经审理查明：2009年12月24日，出租方关文武（甲方）与承租方汲正海（乙方）签订承租协议，主要约定：1、甲方将位于商业大厦东侧（湖南路49号）营业用房（1-3层）建筑面积约1700平方米左右，具体面积以原租赁方使用面积为准。2、租赁期限自2010年1月1日至2018年3月17日。3、乙方根据经营需要，不能破坏原建筑结构、整座大楼的电器、改建并报甲方审查，未经甲方同意造成结构破坏，乙方赔偿。4、本合同终止后，非移动部分装潢无偿留给甲方，乙方要保证水、电、气畅通，不留后遗症，如留后遗症由乙方承担经济责任。5、合同期内，如遇政府行为需要拆迁、收购，乙方无条件让出，并按政府赔偿标准赔偿。6、该房屋消防通道及二层简易房部分现无偿提供给乙方使用，如甲方及政府需要拆除或改造，乙方应无条件让出。汲正海利用上述租赁场所设立了马鞍山市向东商务宾馆有限公司（公司类型为有限责任公司）从事经营活动。
涉案房屋因雨山九村旧城改造项目被征收，2013年1月7日，征收人马鞍山市雨山区土地和房屋征收管理局（甲方）与被征收人关文武（乙方）等签订一份《非住宅征收货币化补偿协议》，主要约定：一、乙方选择货币化补偿安置方式，同时向甲方提供房产证。二、甲方和乙方已共同委托北京首佳房地产评估有限公司对乙方所有的雨山区湖南路49号1至3层非住宅房屋进行评估。乙方所有的雨山区1至3层非住宅房屋评估价值为4162万元。其中有证房评估价值为4057万元，无证房评估价值为105万元。根据国务院第590号令第19条之规定，甲方与乙方经协商确定对乙方有证房面积1661.44㎡给与货币化补偿4357万元，无证房给与货币化补偿105万元，共计被征收房屋货币化补偿4462万元。三、乙方房产内设备、装潢等费用补偿为3316332.6元。1、乙方（三方广告）补偿款为1120308.3元，其中，不可搬迁设备补偿费为142740元，可搬迁设备及低值易耗品补偿费为16375.4元，装潢费为961192.9元。2、乙方（向东宾馆）补偿款为2023105.3元，其中，不可搬迁设备补偿费为228029元，可搬迁设备及低值易耗品补偿费为29872.5元，装潢费为1765203.8元。3、乙方（阿二古煲）补偿款为172919元，其中，可搬迁设备及低值易耗品补偿费为6094元，装潢费为166825元。四、甲方应补偿乙方搬家费为49335元（按被征收房屋建筑面积2466.78㎡，20元／㎡计算）。五、甲方应补偿乙方停产停业损失费为592027元（按被征收房屋建筑面积2466.78㎡，40元／㎡，计补6个月）。六、乙方在收到第一笔补偿款后十日内将房产交付给甲方，甲方按被征收房屋价值2%给与乙方一次性奖励，共计892400元（44620000元×2%）。七、付款方式：1本协议签订后3日内，甲方支付乙方2000万元征收补偿款等。协议签订后，征收人将上述款项已经支付给关文武，关文武将协议所涉向东宾馆补偿款2023105.3元于2013年1月13日通过银行转账支付给汲正海。
2013年1月25日，征收人马鞍山市雨山区土地和房屋征收管理局（甲方）与被征收人向东宾馆（乙方）等签订一份《租赁企业货币化补偿协议》，主要约定：一、乙方选择货币化方式进行补偿。二、补偿依据马鞍山天瑞华资产评估有限责任公司对乙方租赁的雨山区湖南路49号1-3层非住宅房屋装饰装潢部分、乙方的机器设备、低值易耗品进行补偿。三、乙方的可搬迁设备及低值易耗品评估净值为597450元，由于实行破坏性拆除，甲方对乙方的可搬迁设备及低值易耗品进行补偿，扣除非住宅产权人关文武已补偿给乙方的可搬迁设备及低值易耗品补偿费29872。5元，甲方应补偿给乙方物品损坏费为567577.5元。四、乙方的装饰装修费用为1765203.8元，不可搬迁设备补偿费228029元，可搬迁设备及低值易耗品补偿费为29872.5元，共计2023105.3元，已由非住宅产权人关文武予以支持，甲方不予支付。五、本项目《雨山区人民政府关于雨山九村旧城改造项目征收决定》发布前，实际经营者为乙方，实际经营面积2446.78㎡。1、甲方支付乙方停产停业损失费592027元（实际经营使用面积2466.78㎡，按照40元／㎡，计补6个月）。2、甲方支付乙方搬家费49335.6元（实际经营使用面积2466.78㎡，按照20元／㎡计）。六、乙方于2013年1月30日上午办理交接手续，并撤出所有工作人员，甲方给与乙方10万元搬迁奖励。协议签订后，征收人将上述款项已经支付给向东宾馆。
本院认为：本案的争议焦点为一是向东宾馆是否具有本案的诉讼主体资格。汲正海承租涉案房屋后设立了向东宾馆，此后向东宾馆利用租赁场所进行经营直至涉案房屋拆迁，故向东宾馆已实际享有租赁合同的权利及承担履行租赁合同义务，应视为承继了合同的权利义务，且本案审理的是涉案租赁房屋征迁补偿款处理问题，故向东宾馆系适格原告。二是涉案房屋相关征迁补偿款的归属。向东宾馆提交的证人证言及照片一组、测绘图复印件结合《承租协议》载明建筑面积约为1700平方米左右，可以相互印证向东宾馆在承租房屋范围内搭建部分建筑物的事实，但基于《非住宅征收货币化补偿协议》载明的为征收人是对所有权人关文武无证房货币化补偿1050000元，该货币化补偿款双方均认可是针对地上建筑物的补偿。但一般而言，承租人增建的建筑物，在出租人与承租人在承租协议中没有明确约定租赁期限届满后如何处理的情况下，承租人增建部分应该纳入经营成本中，双方承租期限自2010年1月1日至2018年3月17日，而按照征收部门与关文武签订的《协议》可以看出，在此之前，向东宾馆一直占有涉案房屋，故按照向东宾馆陈述增建面积564.34平方米，向东宾馆享有的无证房补偿款为551149元（564.34÷805.34×1050000×6年10天／8年17天）。停产停业损失补偿款，根据关文武与汲正海签订的《承租协议》第四条第二款约定“合同期内，如遇政府行为需要拆迁、收购，乙方无条件让出，并按政府赔偿标准赔偿”。该款内容没有明确具体赔偿项目，向东宾馆作为涉案房屋的实际经营者，征收部门已经支付了停产停业损失，且出租人关文武享有收取租金、出售广告牌等收益，因政府征收也导致其经营损失，，故向东宾馆主张的停产停业补偿款，本院不予支持。关于奖励费，根据《货币化补偿协议》第六条的约定，乙方在收到第一笔补偿款后的十日内将房产交付甲方，甲方按被征收房屋价值2%给与乙方一次性奖励。故上述奖励费是针对所有人将房屋交付给征收人的奖励，且《货币化补偿协议》已经就搬家费等作出处理，向东宾馆主张该项费用没有事实根据。本案处理的系出租人与承租人有关房屋拆迁补偿款分配的问题，返还租金与本案并非同一法律关系，本院不予处理。关文武辩称征收部门是按照2005年航拍图确定没有取得产权的合法建筑。该抗辩意见没有证据证明，且根据马政（2012）138号《马鞍山市人民政府关于印发马鞍山市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法的通知》第二十条规定，区人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对无有效证照，但在1985年航拍图上有标注且产权归属明晰，认定为合法的建筑，在报请市征迁拆迁推进工作领导小组确认后应当给予补偿；对经依法批准且未超过批准时限的临时建筑，应结合临时建筑的剩余使用年限给予补偿。对征收范围内的违法建筑和超过批准时限的临时建筑，一律不予补偿。由此可见，在1985年航拍图上有标准且产权归属明晰，认定为合法的建筑。故即便按照关文武所述如果按照2005年航拍图确定，其无证房的800余平方米，如果应当按照合法建筑标准补偿，其远远不止1050000元。关文武辩称根据承租协议约定合同终止时，非移动部分装潢无偿留给关文武，该观点不属于抗辩意见，双方协商解决或另行起诉主张。综上，根据根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、关文武于本判决生效之日起十五内一次性支付马鞍山市向东商务宾馆有限公司无证房补偿款551149元及逾期付款利息（逾期付款利息以551149元为基数自2013年1月11日至本判决确定给付之日时止按照银行同期贷款利率计算）。
二、驳回马鞍山市向东商务宾馆有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用16550元，由关文武负担6426元，马鞍山市向东商务宾馆有限公司负担10124元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 胡存祥
人民陪审员 吴继红
人民陪审员 高小培
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 魏凌雪
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。