湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益赫民一初字第792号
原告：益阳市朝阳万达传媒发展中心。
经营者：陈小平，男，1974年11月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：齐鑫，湖南万维律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：李诗云，湖南万维律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：周宏，男，1981年10月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：周海峰，湖南大民律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：陈清，湖南大民律师事务所律师。代理权限为一般代理。
第三人：湖南中源广告装饰工程有限公司。
法定代表人：周映辉，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：周海峰，湖南大民律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：陈清，湖南大民律师事务所律师。代理权限为一般代理。
第三人：益阳市锦成广告发展有限公司。
法定代表人丁锦华，系该公司经理。
原告益阳市朝阳万达传媒发展中心（以下简称原告）与被告周宏（以下简称被告）、第三人湖南中源广告装饰工程有限公司（以下简称第三人中源公司）、第三人益阳市锦成广告发展有限公司（以下简称第三人锦成公司）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告经营者陈小平及委托诉讼代理人齐鑫、李诗云，被告及第三人中源公司委托诉讼代理人周海峰、陈清到庭参加诉讼。第三人锦成公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即返还原告所有的位于秀峰公园西门广告显示屏的主机；二、判令被告赔偿原告广告显示屏不能正常工作的营业损失（计算时间为2015年4月21日起至实际归还日止，计算标准为相关司法鉴定机构出具的鉴定结论）。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：一、判决被告立即归还原告所有的位于秀峰公园西门广告显示屏的主机，如不能归还请被告折价赔偿主机价值7000元；二、判令被告赔偿原告广告显示屏不能正常工作期间的营业损失（计算时间自2015年4月21日至电子广告屏能正常营业之日止，赔偿标准以相关司法鉴定机构出具的鉴定结论为准）；三、判令第三人湖南中源广告装饰工程有限公司承担连带赔偿责任。事实和理由：2015年1月23日，原告与益阳市锦成广告发展有限公司签订《电子显示屏广告位及场地转让合同》，合同约定锦成公司将其所有的位于益阳秀峰公园西大门广场上的电子显示屏广告位经营权及电子屏所有权一次性作价28万元转让给原告。同日，原告与锦成公司及益阳市园林绿化养护公司签订《场地租赁合同补充协议》，约定原由锦成公司租赁的秀峰公园西门电子屏的场地租赁合同转让至原告。合同签订后，原告根据转让合同的约定向锦成公司支付了28万元转让款。2015年2月7日，原告因业务发展将广告显示屏主机拆走检修，遭第三人中源公司报警诬告，称原告盗窃中源公司所有的广告屏主机。2015年4月21日，被告在明知该广告显示屏属原告所有的情况下，抢走广告显示屏主机，并报警。被告系第三人中源公司法定代表人周映辉之子。原告认为，原告已受让益阳秀峰公园西门的广告显示屏，对该显示屏具有排他所有权，被告抢走广告显示屏主机的行为侵犯了原告的合法权益，故请求法院依法判决。
被告及第三人中源公司辩称，因中源公司和锦成公司各占诉争电子广告显示屏50%的股份，原告受让该电子屏没有取得合伙人中源公司的同意，故不能认定原告已经善意取得电子显示屏的所有权。合同的有效或无效不能与物权转移混为一谈，电子屏的物权并没有有效转移，原告无权要求返还，也无权要求被告和第三人中源公司赔偿损失，请求驳回原告的各项诉讼请求。
第三人锦成公司未到庭陈述意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供对丁锦华的调查笔录及锦成公司对外签订的6份电子屏广告投放合同，拟证明涉案电子广告屏正常营业的合理收入，被告及第三人的侵权行为会给原告造成利润损失。被告及第三人中源公司提出异议，认为被调查对象作为证人应当出庭，根据锦成公司与中源公司的约定，投放广告是由中源公司负责，除农业银行的广告合同制作并发布了以外，其他合同均不予认可。本院认为，益阳晓园华美汽车销售服务有限公司与益阳市水上唐文化传媒有限公司及中国农业银行股份有限公司益阳分行与锦成公司所签广告投放合同，有原件予以核对，本院予以确认，其他合同，因合同相对方不明确或者无合同原件核对，不予采信。丁锦华在调查笔录中就涉案电子广告屏年收入的估计无其他证据佐证，不予采信。2、原告提供的电子显示屏广告位现场移交书，因电子显示屏广告位的设置须经相关部门的审批，取得许可才可进行经营，故电子显示屏广告位经营权的转移，应当办理相关审批及变更登记才发生效力，故电子显示屏广告位现场移交书不能证明该广告位的物权已发生转移，其证明力不予采信。3、原告委托鉴定的益方圆会鉴字〔2016]第01号鉴证报告，被告及第三人提出异议，认为该鉴证报告作出的依据是被告和第三人提供的相关合同，不能证明原告的营业损失，本院认为该鉴证报告可以作为诉争电子显示屏2015年4月21日至12月14日期间的营业收入参考依据；4、被告及第三人中源公司提供的中源公司经营电子屏年度提成收入记录，原告有异议，但未提供反驳证据，本院认为诉争电子屏在本案纠纷发生之前由第三人中源公司经营，该记录可作为诉争电子屏收入的参考依据之一。5、被告及第三人中源公司提供的丁锦华向原告经营者陈小平出具的欠条复印件、电子显示屏广告位及场地转让合同、场地租赁合同补充协议、银行汇款凭证、情况说明（代答辩状）、调查记录、录音文件之间相互吻合，形成了证据链，可以证明原告经营者陈小平与第三人锦成公司法定代表人丁锦华在本案纠纷发生之前存在借款关系，丁锦华用锦成公司与中源公司共有的益阳秀峰公园西大门广场电子屏广告位经营权及电子显示屏抵偿了28万元借款。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告周宏系第三人中源公司法定代表人周映辉之子，是中源公司工作人员。第三人中源公司与锦成公司于2013年11月20日签订《电子屏合作协议》，约定双方共同投资益阳市秀峰公园西门入口左侧绿化带处户外LED全彩电子屏，中源公司出资10万元，电子屏的一切设备元件及产权按双方各占50%股份共同所有，并各按50%的比例分享盈利和分担风险。后第三人锦成公司作为甲方与原告益阳市朝阳万达传媒发展中心作为乙方签订《电子显示屏广告位及场地转让合同》，约定甲方锦成公司将位于益阳秀峰公园西大门广场上的电子屏广告位经营权及所有权一次性转让给乙方益阳万达传媒发展中心。关于转让价格及付款方式约定：上述电子屏广告位经营权及电子屏所有权一次性转让费贰拾捌万元整，含电子屏建设、审批及经营等产生的所有费用，甲方已交纳至2015年8月份的租金，今后租金由乙方直接向市园林绿化处交纳，签订本合同后，乙方支付拾万元整给甲方，在甲方配合乙方将该电子显示屏广告场地合同等一切事宜交接及办理完毕后，乙方一次性支付转让费壹拾捌万元整给甲方。上述转让合同落款日期为2015年1月23日。同时，益阳市园林绿化养护公司作为甲方，锦成公司作为乙方，益阳市朝阳万达传媒发展中心作为丙方，签订《场地租赁合同补充协议》，协议内容为甲方同意乙方将秀峰公园西门电子屏的场地租赁合同转让给丙方，租金已交至2015年8月，之后由丙方与甲方直接签订新的场地租赁合同。原告经营者陈小平实际于2014年12月31日通过建设银行向锦成公司法定代表人丁锦华转账10万元，2015年1月23日向丁锦华转账18万元，丁锦华向陈小平出具收电子屏转让款贰拾捌万元的收条。同日，锦成公司与陈小平签署《电子显示屏广告位现场移交书》，约定锦成公司将秀峰公园西大门电子显示屏广告位经营权及所有权移交给原告所有及经营管理。
2015年2月7日11时51分，中源公司工作人员蔡亮报警称陈小平将电子广告屏主机拆走，益阳市公安局赫山分局金银山派出所调查认为，因蔡亮与丁锦华合伙经营秀峰公园电子屏广告业务，丁锦华因债务问题将业务抵押给陈小平，后陈小平将电子广告屏主机拆走，陈小平与蔡亮产生纠纷。经现场调解无果，告知双方可自行协商或通过司法途经解决。
2015年4月21日16时许，被告周宏报警称有纠纷，经益阳市公安局赫山分局金银山派出所调查，周宏与陈小平因益阳市秀峰公园西门入口左侧绿化带处LED电子屏的归属发生纠纷。经现场调解，双方决定通过司法途径解决。
2015年4月26日，第三人中源公司向本院提起诉讼，请求判决撤销锦成公司与益阳市朝阳万达传媒发展中心签订的电子显示屏广告位及场地转让合同，本院于2015年7月3日作出（2015）益赫民二初字第547号民事判决，本院在该判决中以中源公司不是合同相对方不能提起合同撤销之诉，且中源公司没有证据证明益阳市朝阳万达传媒发展中心属于恶意受让财产，其以锦成公司处分中源公司享有50%所有权的财产，所签合同无效的请求亦不应予以支持，驳回中源公司的诉讼请求。
中源公司不服上述判决，于2015年7月18日向湖南省益阳市中级人民法院提起上诉，该院于2015年10月28日作出（2015）益法民二终字第207号民事判决，认为处分人虽没有处分权，并不必然影响买卖合同的效力，判决驳回上诉，维持原判。
第三人锦成公司在上述一审案件中邮寄递交情况说明（代答辩状）一份，在二审案件中委托代理人参加了诉讼，并进行了答辩。锦成公司两次均答辩称，秀峰公园西门电子屏是锦成公司与中源公司共同所有，各占一半股份，因丁锦华向陈小平借款，并在借款时将电子屏抵押给陈小平，未征求中源公司的意见，后因不能按期归还借款，陈小平在2015年2月7日拆走电子屏主机，2015年2月15日与锦成公司签订电子屏广告位及场地转让合同，因益阳市朝阳万达传媒中心要求将时间改成2015年1月23日，以保证转让合同的合法性，对抗中源公司的所有权和经营权，锦成公司未提出异议，同意了该要求。
诉讼过程中，经原告申请，本院依法委托益阳方圆会计师事务所有限责任公司作出益方圆鉴字〔2016]第01号鉴证报告，结论为诉争电子显示屏自2015年4月21日至2015年12月14日止的月平均营业损失为9589.68元。原告为此用去鉴定费10000元。
本院认为，本案系由物和物权的归属引发的纠纷，原告与被告、第三人中源公司的主要争议焦点是益阳市秀峰公园西大门广场电子显示屏广告位经营权及电子显示屏（含主机）所有权是否已有效转移给原告。如果上述物权归原告所有，则原告有权向被告及第三人中源公司主张权利，如物权尚未有效转移，则原告的所有诉讼请求均不能得到支持。
就原告是否已取得益阳秀峰公园西大门广场电子显示屏广告位经营权及电子显示屏所有权的问题，必须先确定户外电子广告显示屏广告位经营权及建造于该广告位上的电子显示屏属于物权法上的动产还是不动产。所谓不动产，是指实物形态的土地或附着于土地上的改良物，包括附着于地面或位于地面或地下的附属物，依自然性质和法律规定不能移动的土地、土地定着物、因自然或人力添附于土地并与土地不能分离的其他物，包括物质实体和依附于物质实体上的权益。《城市市容和环境卫生管理条例》第十一条第二款规定，大型户外广告的设置必须征得城市人民政府市容环境卫生行政主管部门同意后，按照有关规定办理审批手续。诉争电子广告显示屏系经多个不同行政机关审批后固定设置于益阳市秀峰公园西门入口左侧绿化带处不能移动的物体，应当属于不动产中的构筑物，益阳市秀峰公园西大门广场电子显示屏广告位经营权属于经相关部门审批后由申请人获得的依附于电子显示屏这个物质实体上的一种不动产物权。
根据《城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。《不动产登记暂行条例》第五条第（二）、（十）项规定，房屋等建筑物、构筑物等所有权及法律规定需要登记的其他不动产权利，依照条例的规定办理登记。《广告管理条例》第六条规定，经营广告业务的单位和个体工商户（以下简称广告经营者），应当按照本条例和有关法规的规定，向工商行政管理机关申请，分别情况办理审批登记手续：（一）专营广告业务的企业，发给《企业法人营业执照》；（二）兼营广告业务的事业单位，发给《广告经营许可证》；（三）具备经营广告业务能力的个体工商户，发给《营业执照》；（四）兼营广告业务的企业，应当办理经营范围变更登记。
综上所述，诉争电子显示屏广告位经营权的取得，须经过多项行政许可。《行政许可法》第九条规定，依法取得的行政许可，除法律、法规规定依照法定条件和程序可以转让的外，不得转让。原告及第三人锦成公司没有向本院提交锦成公司取得益阳市秀峰公园西大门广场电子显示屏广告位经营权及电子显示屏所有权的相关审批手续，也未提供锦成公司与其签订《电子显示屏广告位及场地转让合同》和《电子显示屏广告位现场移交书》后已将诉争电子显示屏广告位经营权及电子显示屏所有权变更登记至原告名下的相关证据。根据《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力。因此，益阳市秀峰公园西大门广场电子显示屏广告位经营权和电子显示屏所有权尚未有效转移给原告，原告提供的证据不足以证明其是合法权利人。原告要求被告返还秀峰公园西门广告显示屏主机并要求被告和第三人中源公司连带赔偿电子广告显示屏不能工作期间的营业损失的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。第三人锦成公司不能履行其与原告签订的《电子显示屏广告位及场地转让合同》，原告可另行向锦成公司主张权利。
根据《中华人民共和国行政许可法》第九条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告益阳市朝阳万达传媒发展中心的各项诉讼请求。
本案案件受理费730元，由原告益阳市朝阳万达传媒发展中心自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
审 判 长 孙黎丽
审 判 员 王 姣
人民陪审员 夏克军
二〇一六年九月三十日
书 记 员 皮 霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政许可法》第九条依法取得的行政许可，除法律、法规规定依照法定条件和程序可以转让的外，不得转让。
《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。