北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第03289号
原告北京开普伟业房地产开发有限公司，住所地北京市房山区良乡镇凯旋大街建设路18-05号。
法定代表人李玉英，经理。
委托代理人徐凤明，北京徐凤明律师事务所律师。
被告北京城乡建设集团有限责任公司，住所地北京市丰台区草桥东路8号院7号楼。
法定代表人刘崇泽，董事长。
委托代理人江学平，北京市地石律师事务所律师。
委托代理人崔建新，男，该公司承包总部职员。
原告北京开普伟业房地产开发有限公司（以下简称开普伟业公司）与被告北京城乡建设集团有限责任公司（以下简称城乡建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员肖金良独任审判，公开开庭进行了审理。原告开普伟业公司的委托代理人徐凤明，被告城乡建设公司的委托代理人江学平、崔建新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告开普伟业公司诉称：2006年1月8日，原告与被告签订文水家园1号商住楼等四项《建设工程施工合同》，工期自2005年12月15日至2007年2月21日止，工期510天，由被告负责上述工程的施工图纸土建、给排水、采暖、电气工程，其中弱电工程只埋管带穿线，不包括电梯及室外工程的设计施工。合同签订后，被告不但拖延工期，且至今基础设施的工程不合格，存在着质量问题。造成墙体整体脱落，地下室积水达1米深左右。致使售出的楼房无法验收，取得产权，给原告造成了极大的损失。为此，原告每年找被告多次，请求被告进行改造维修，均遭到被告的无理拒绝。据此，原告诉至法院，要求：依法判令被告为文水家园的基础设施（包括地下挖槽、土建、基石和所有材料是否达到国家相关标准及施工项目的尺寸是否符合设计要求和国家相关标准）进行整改维修，以达到合格标准。
被告城乡建设公司辩称：除了挖槽其他施工项目都是我公司施工的，设计不是我公司设计的。工程已经竣工验收合格，不存在原告陈述的基础设施质量问题。根据鉴定结论，关于与设计不一致的问题，因在2009年工程已经竣工验收并实际使用了，不存在影响使用的问题，故应视为对方已经接受了这个事实；对于防水问题，施工合同补充协议中有约定，防水材料是由原告提供，故有关防水材料的质量问题应由原告负责。鉴定结论反映的墙体脱落和漏水的问题，已经超过了保修期，防水在2007年已完工，至今已超过国家法律规定的5年防水质保期，故即使有防水的问题也已超过保修期。另外，大量的渗水问题都是因为原告打孔造成的，且我公司施工内容不包括电梯和室外工程，但鉴定结论中大部分都是电梯井进水问题。故综上所述，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2006年1月8日，原告和被告双方通过招投标程序签订《建设工程施工合同》，约定由被告承包文水家园1#商住楼等四项工程的施工，承包范围为施工图纸土建、给排水、采暖、电气工程，其中弱电工程只埋管穿带线，不包括电梯及室外工程。合同工期为2005年12月15日至2007年2月21日。合同价款为90803498元。合同签订后，被告组织人员进行了施工，该工程于2006年9月6日至2007年3月15日完成现浇结构外观及尺寸偏差分户质量验收。2008年3月15日，被告开始将房屋交付购房业主使用。2009年7月9日，该工程取得了工程四方验收。针对工程款问题，城乡建设公司曾将开普伟业公司起诉至北京市第一中级人民法院，在此案件中开普伟业公司提出了城乡建设公司施工的工程存在质量问题，但未就所涉工程地基基础工程和主体结构是否存在质量问题进行举证，故北京市第一中级人民法院于2010年5月17日作出（2009）一中民初字第17641号民事判决书，判决支持了城乡建设公司要求支付工程款及违约金的部分诉讼请求，对开普伟业关于质量问题的抗辩意见未予采纳。现开普伟业公司提出城乡建设公司施工的文水家园项目的基础设施质量存在问题，要求城乡建设公司进行整改维修，并在诉讼中申请对文水家园1-4号楼地下车库是否按设计图纸的设计标准施工以及基础施工的地下车库的防水工程是否存在质量问题进行鉴定。本院向双方释明鉴定风险后，经双方同意依法委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心（以下简称北京建研院司鉴中心）对涉案工程进行质量鉴定。
2014年3月19日，北京建研院司鉴中心出具（2013）建鉴字第197号《司法鉴定意见书》，提出鉴定意见如下：1、该工程1号楼与2号楼之间，1号人防出入口北侧地下车库坡道与自行车坡道不平行，不符合原告提供的竣工图纸要求；2、根据现场勘验情况，该工程1-4号楼地下车库顶板、墙体局部存在渗漏水痕迹，并有饰面层起鼓、脱落等现象，不符合中华人民共和国国家标准《地下工程防水技术规范》（GB50108-2001）第3.2.1条的相关规定及中华人民共和国国家标准《建筑装饰装修工程施工质量验收规范》（GB50210-2001）第4.3.5条的相关规定；3、根据现场勘验的情况，8轴-9轴×CP轴顶板及墙体剔凿部位抹灰层开裂，局部存在渗漏水痕迹，不符合中华人民共和国国家标准《建筑装饰装修工程施工质量验收规范》（GB50210-2001）第4.3.5条的相关规定；4、根据现场勘验情况，剔凿部位变形缝有渗漏水痕迹，不符合中华人民共和国国家标准《地下防水工程质量验收规范》（GB50208-2002）第4.1.9条的相关规定；5、根据现场勘验情况，8轴-9轴×CP轴顶板及墙体剔凿部位变形缝缝内无填缝材料，背水面面层涂刷聚氨酯涂层，不符合中华人民共和国国家标准《地下工程防水技术规范》（GB50108-2001）表3.3.1-1的相关规定；6、根据现场勘验情况，穿墙管（盒）部位有渗漏现象，不符合中华人民共和国国家标准《地下防水工程质量验收规范》（GB50208-2002）第4.1.9条的相关规定；7、根据现场勘验情况，该工程多个电梯井内壁有水印，有一处电梯井内有积水，不符合中华人民共和国国家标准《地下工程防水技术规范》（GB50108-2001）第3.2.1条的相关规定；8、根据现场勘验情况，该工程2轴-4轴×CP轴以北，地面有积水，不符合中华人民共和国国家标准《地下工程防水技术规范》（GB50108-2001）第3.2.1条的相关规定。
上述事实，有《建设工程施工合同》、单位（子单位）工程质量竣工验收记录、（2009）一中民初字第17641号民事判决书、司法鉴定意见书及当事人陈述等在案为证。上述证据，经当庭质证及本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：开普伟业公司与城乡建设公司签订的《建设工程施工合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，协议合法有效，双方都应按照合同的约定行使权利、履行义务。根据鉴定意见书，鉴定意见中所述的第2-8项内容均不符合国家相关行业标准，施工质量存在问题，故原告要求被告对上述第2-8项进行整改维修的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称现出现的防水问题可能是由于原告提供的防水材料不合格导致，但因施工方有义务按照工程设计要求、施工技术标准和合同约定对建筑材料、建筑构配件、设备和商品混凝土进行检验，未经检验或检验不合格的，不得使用，故防水材料被告提供与否，不影响其对已施工工程质量负责。被告辩称防水工程已超过5年质保期，但因质保期的约定是建立在施工规范和材料合格的基础之上的，现被告施工的地下车库防水工程出现的大范围质量问题，系因施工操作不规范或材料问题所致，故即使超过5年质保期，被告仍应承担相应责任。被告辩称大量的渗水系由原告打孔所致，但未能提交充分的证据予以证明。被告辩称电梯不是其安装，但其未提交相应证据证明漏水、渗水系由安装电梯造成的。由此，被告的上述抗辩理由均不能成立，本院不予采纳。鉴定意见第1项内容，即地下车库坡道与自行车坡道不平行，不符合原告提供的竣工图纸要求的问题，由于该工程已经过四方验收并实际交付使用，应视为原告已认可并接受了施工现状。故对于原告要求被告对鉴定意见第1项问题进行整改维修的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国建筑法》第五十九条，《建设工程质量管理条例》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第四十条之规定，判决如下：
一、被告北京城乡建设集团有限责任公司于本判决生效后九十日内对位于北京市房山区良乡政通路东侧区公安局东侧的文水家园1-4号楼（A、B区）地下车库的质量问题进行整改维修（具体质量问题详见北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心（2013）建鉴字第197号《司法鉴定意见书》鉴定意见第6.2-6.8项所涉及的内容）。
二、驳回原告北京开普伟业房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费三十五元，由被告北京城乡建设集团有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费五万元，由原告北京开普伟业房地产开发有限公司负担二万五千元（已交纳），由被告北京城乡建设集团有限责任公司负担二万五千元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 肖金良
二〇一四年八月四日
书 记 员 王 佳