浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第861号
上诉人（原审被告）：洪伟。
上诉人（原审被告）：周青。
两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：唐为群、王强。
被上诉人（原审原告）：张蔚青。
委托代理人（特别授权代理）：王伟。
上诉人洪伟、周青为与被上诉人张蔚青民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西商初字第190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月15日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1、2012年4月27日，洪伟、周青向张蔚青出具《收到借款确认函》一份，载明洪伟、周青向张蔚青借款人民币2800000元已收到。2、2012年4月28日，张蔚青作为出借人（甲方）与洪伟、周青作为借款人（乙方）签订《抵押借款合同》一份，合同约定：乙方因经营需要，向甲方借款人民币2800000元，期限从2012年4月28日起至2012年5月27日止，月利率为银行同期贷款利率的四倍；还款方式为乙方到期一次性付清借款本金及利息；乙方同意将其所有的坐落于杭州市余杭区闲林街道金都雅苑、闲林苑16幢302室的住房一套【房屋所有权证编号：金房权证闲移字第××号、12026025、建筑面积242.1平方米；国有土地使用证号：杭余商国用（2012）第01580号】作为抵押物；抵押担保的范围包括主债权、利息、违约责任和实现抵押权的所有费用；若乙方到期未能支付本金及利息的，逾期还款期间的利息按未还借款的总额的银行同期贷款利率的四倍计算至实际还款之日止。当日，张蔚青与洪伟、周青双方就《抵押借款合同》向杭州市禹航公证处申请作了（2012）浙杭禹证经字第717号公证书，在回答公证人员询问时就出借人如何支付案涉借款问题时，双方一致回答已经支付。同日，张蔚青与洪伟、周青双方办理了杭州市余杭区闲林街道金都雅苑、闲林苑16幢302室房产抵押权登记（抵押登记号为：余房他证字第121509**号），洪伟、周青也将上述房产的相关证件交由张蔚青保管。借款到期后，洪伟、周青未能按约归还，张蔚青向杭州市余杭区人民法院就案涉借款申请实现担保物权，因洪伟、周青提出异议，杭州市余杭区人民法院作出（2013）杭余商特字第18号民事裁定书，驳回张蔚青要求实现担保物权的申请，故张蔚青提起诉讼。
原审法院审理认为：本案争议的焦点是张蔚青与洪伟、周青之间是否存在借款关系。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张蔚青针对自己的主张，提供了双方签订的《抵押借款合同》及《收到借款确认函》。因《抵押借款合同》及《收到借款确认函》是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻上述证据所记载的内容，否则对上述证据的证明力应予认定。现洪伟、周青对本案所涉《抵押借款合同》及《收到借款确认函》系其所写并出具给张蔚青的事实并无异议，但认为借款没有交付。对此主张，张蔚青也提供了相应的公证书及公证询问笔录，能够证明本案所涉借款的交付事实。因此，对张蔚青与洪伟、周青之间存在借贷合意及借款2800000元的事实予以认定。洪伟、周青应当承担向张蔚青归还借款的民事责任。根据现有证据，张蔚青与洪伟、周青已就案涉杭州市余杭区闲林街道金都雅苑、闲林苑16幢302室房产办理抵押权登记，故张蔚青对案涉房屋的抵押权成立，有权就案涉款项对该抵押房产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。张蔚青主张的该诉讼请求，予以支持。对利息问题，因系双方自行约定，且张蔚青主张的标准未超过法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款之规定，判决：一、洪伟、周青于判决生效后十日内共同归还张蔚青借款2800000元，支付利息1039733元（计算至2013年11月28日止），并支付自2013年11月29日始至判决确定履行之日止，以借款本金2800000元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率四倍标准的其余利息；二、张蔚青有权就上述款项对洪伟、周青提供的座落于杭州市余杭区闲林街道金都雅苑、闲林苑16幢302室房产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取18759元，由洪伟、周青负担，于判决生效后十日内交纳至原审法院。
洪伟、周青不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实和适用法律错误。1、双方签订抵押借款合同并办理房屋他项权证属实，但张蔚青当时根本拿不出280万元出借，本案抵押借款合同没有实际履行。为解决资金问题，经与张蔚青所在的浙江和金仓储有限公司（以下简称和金公司）协商，洪伟、周青与和金公司补签了一份空白的抵押借款合同，和金公司于2012年5月9日划款280万元至洪伟所在的杭州天人能源科技有限公司（以下简称天人公司）帐户。天人公司与和金公司之间存在280万元借贷关系，现和金公司对该借款已向杭州市萧山区人民法院提起诉讼。2、洪伟、周青在公证笔录中确认收到借款，是办理抵押借款合同公证程序的要求，实际并未收到借款，公证书仅对抵押借款合同的真实性、合法性作出了公证，但对是否实际交付280万元借款的事实未予明确。3、杭州市余杭区人民法院（2013）杭余商特字第18号民事裁定书认定“申请人张蔚青未提供充分证据证明其已将抵押借款合同项下的280万元借款交付被申请人洪伟、周青”的事实，但张蔚青没有提供相反的证据推翻该裁定书确认的事实。4、张蔚青在一审中提交的证据7银行回单凭证内容是从2011年6月开始的银行取款记录，抵押借款合同约定的借款期限为2012年4月28日起至2012年5月27日止，取款记录与借款期限不一致，提前近一年就履行交付借款义务，不符合常理，原审判决从2012年4月28日开始计算利息，与张蔚青提供的取款记录相矛盾。原审判决未认定张蔚青提供的银行回单系伪证，实属认定事实错误。5、洪伟、周青与张蔚青于2012年4月28日签订抵押借款合同，如真的收到280万元借款，而张蔚青又于2012年5月10日从其所在公司和金公司再次划款280万元给洪伟所在公司天人公司，洪伟、周青虽与和金公司补签一份空白的抵押借款合同，但洪伟、周青已将房产抵押给张蔚青，和金公司与洪伟、周青素不相识，没有依据相信洪伟、周青的信用和偿债能力，和金公司凭空再借洪伟、周青2**万元巨款，不符合常理。6、洪伟、周青签署的收到借款确认函中，借款到达指定账号为空白，与和金公司向洪伟、周青所指定的银行账号中划付280万元的做法不一致。综上，张蔚青并未交付280万元借款。二、洪伟、周青与张蔚青签订抵押借款合同达成借款合意，但本案借款280万元并未实际交付，张蔚青一审诉讼请求缺乏事实及法律依据，和金公司以同样案由向萧山区人民法院提起诉讼，系一笔钱二诉，张蔚青为谋取巨额不法利益向洪伟、周青主张权利，系虚假诉讼。综上，请求二审法院查明事实，判决撤销一审判决，改判驳回张蔚青的诉讼请求，一、二审诉讼费由张蔚青承担。
被上诉人张蔚青答辩称：本案借款确已交付，被上诉人在一审提供了银行回单证明交付借款的款项来源，抵押借款合同、收到借款确认函能够证明借贷合意和借贷关系实际发生，洪伟、周青并未提供任何反驳证据。洪伟、周青向和金公司借款280万元，与本案借款时间有先后，并非同一笔借款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。
二审期间，洪伟、周青向本院提交如下证据：证据一、2012年7月11日至2013年7月23日期间，洪伟和张蔚青之间手机短信37条，欲证明洪伟、张蔚青及张蔚青所在和金公司之间实际仅发生了一笔280万元的借款，本案所涉款项出借人是和金公司的事实。证据二、2012年10月12日至2012年12月25日期间，洪伟和张彦青（张蔚青妹妹）之间手机短信50条，欲证明洪伟、张蔚青及张蔚青所在的和金公司之间实际仅发生了一笔280万元的借款，且其中80万元根据张蔚青的要求转借给了张燕青至今未归还的事实。证据三、中国农业银行交易清单2份，欲证明：1、2012年5月10日、2012年7月30日洪伟两次向张蔚青指定的银行帐户即张彦青帐户汇入共计人民币268800元，该款系应支付给和金公司的利息，但张蔚青为了侵吞利息而要求洪伟汇入张彦青上述帐户的事实；2、借款发生后，根据张蔚青的要求将其中80万元转借给张彦青，洪伟于2012年5月10日转账支付给张彦青30万元，另支付现金50万元的事实。张蔚青对洪伟、周青提交的上述证据认为均不属于新证据，分别提出如下质证意见：一、证据一短信内容不全面，没有反映张蔚青催款的全部事实，张蔚青向洪伟催款时，洪伟承诺协商还钱，从短信内容来看，张蔚青当时催款既涉及公司借款，也涉及个人的借款，该组证据不能达到洪伟、周青的证明目的；二、证据二短信发生于洪伟与张彦青之间，真实性不予确认，从短信的内容可以反证洪伟、周青认可与张蔚青之间存在借款关系；三、对证据三的真实性无异议，但与本案不具有关联性，洪伟、周青提供的短信可以证明，洪伟、周青与张彦青之间有经济往来，该证据不能达到洪伟、周青的证明目的。本院经审查认为，张蔚青提出的上述质证意见成立，洪伟、周青提交的上述证据对其主张的证明对象不具有证明效力，本院均不予确认。
洪伟、周青还申请本院调取和金公司存档的280万元银行凭证原件、财务原始记账凭证（包括款项发生当月的资金平衡表和应收应付专户明细表），并申请对张蔚青进行测谎仪司法鉴定，欲证明和金公司借给天人公司280万元款项，实际是张蔚青从和金公司挪用公款并企图以个人名义私下借给洪伟、周青，后张蔚青被迫还款给和金公司280万元，会计账目已经做平，仅天人公司向和金公司借到一笔280万元，本案所涉借款并未实际交付的事实。本院经审查认为，洪伟、周青向张蔚青出具收到借款确认函，并在公证笔录中确认收到借款，对张蔚青进行测谎仪司法鉴定并无必要，洪伟、周青申请调取和金公司相关财务资料，与本案并无关联性，本院对洪伟、周青提出要求对张蔚青进行测谎仪司法鉴定及要求调取证据的申请不予准许。
张蔚青向本院提交房产证借条1份，欲证明本案借贷事实实际存在。洪伟、周青对该份借条的真实性无异议，对关联性有异议，认为该借条并没有写明是周青向张蔚青借款的事实，双方签订抵押借款合同之后办理过房屋他项权证，张蔚青已有他项权证，洪伟、周青不需要再提供房产证，而是因为洪伟、周青向张蔚青所在的和金公司借款280万元，并签署了空白的借款协议，该协议约定以房产抵押，所以该房产证交给了张蔚青，该借条不能达到张蔚青的证明目的。本院经审查认为，该借条仅证明周青于2012年9月4日向张蔚青借取证号为房权证闲移12××95号房产证的事实，在无其他证据印证的情形下，与本案不具有关联性，对张蔚青主张的证明对象不具有证明效力，本院不予确认。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：洪伟、周青向张蔚青借款280万元，双方签订《抵押借款合同》，并向张蔚青出具《收到借款确认函》，双方对《抵押借款合同》进行公证，洪伟、周青在公证笔录中确认收到张蔚青交付借款280万元，事实清楚，证据充分。洪伟、周青提供的证据不足以推翻上述事实，张蔚青提出本案借款由多笔借款组成，洪伟、周青于2012年4月27日出具的《收到借款确认函》系对以前多笔借款进行确认的意见，符合常理。洪伟、周青提出本案所涉借款与天人公司向和金公司借款280万元系同一笔借款，本案借款未实际交付的意见，本院无法采纳。综上，洪伟、周青的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37518元，由洪伟、周青负担。洪伟、周青已预交18759元，其余18759元于本判决生效之日起十日内向本院交纳（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：1202024409008802968），逾期未交，本院将依法强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
代理审判员 赵 魁
代理审判员 舒人俊
二〇一四年八月六日
书 记 员 骆芳华