北京市延庆县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）延行初字第00065号
原告张老六，男，1962年2月5日出生。
委托代理人张翠林（原告之子），男，1996年7月21日出生。
被告延庆县永宁镇人民政府，住所地北京市延庆县永宁镇永宁大街39号。
法定代表人辛文军，镇长。
委托代理人贺祥君。
委托代理人吴晓建，北京市延庆县永宁镇法律服务所法律工作者。
原告张老六因认为被告延庆县永宁镇人民政府（以下简称永宁镇政府）不履行法定职责，于2015年11月5日向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月5日立案后，于2015年11月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2015年12月2日公开开庭审理了本案。原告张老六及其委托代理人张翠林，被告永宁镇政府委托代理人贺祥君、吴晓建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张老六诉称，我系永宁镇河湾村人。延庆县对农村每户新建房屋有2万元的保温补贴。2015年我家翻建房屋，我到村委会申请新建房屋保温补贴，村委会向被告上报我家名额，被告告知我的名字不能输入电脑系统，并告知我家名额已被他人占用。我多次要求被告查清事实，还我做保温的名额，被告一直未履行职责。为维护我的合法权益，根据相关法律规定，特提起行政诉讼，要求被告履行给予原告保温补贴的审查及录入系统的职责。庭审中，原告将诉讼请求更正为要求被告履行职责，对原告翻建房补贴申请予以审查并录入信息系统。
原告张老六向本院提交了以下证据：1、延新农发（2011）3号《延庆县农民住宅抗震节能工作实施方案》（简称《工作实施方案》）；2、《永宁镇农民住宅抗震节能工作实施方案》；证据1-2，证明原告按规定应当享受政策补贴。3、电脑系统照片两张，证明原告的名字已经被录入信息系统；4、原告家房屋照片一张，证明2015年3月份之前原告家因房屋结构问题未做过保温；5、河湾村村委会出具的证明，证明原告2015年之前没有享受过任何盖房补贴，但现在去申请已告知无法输入信息系统；6、证明（村民签字），证明原告家房屋翻建及未享受保温补贴的情况；7、延庆县人民法院永宁法庭庭审笔录，证明被告承诺解决原告名字录入系统的问题，但一直未解决。
被告永宁镇政府辩称，原告在诉状中称“延庆县对农村每户新建房屋有2万元保温补贴”所述有误，该2万元系抗震节能补贴，符合政策条件的住户才可享有，且依据《工作实施方案》第二条工作原则“农民自愿，自愿申报的原则”的规定，“农民自有住宅改造工程是在政府政策引导下，农民完全自愿进行的前提下进行的。凡符合本实施方案范围内的村庄居民，均可依据改造政策和实际情况向所在村庄提出改造申请，由所在村庄村委会逐级申报后审批实施”。第四条项目流程第一款项目申报第二项的规定，“项目所在村村委会组织项目申报，填写《北京市农民住房改造项目申请表》和《北京市农民住房改造明细表》，连同改造协议一并报送各村所在乡镇主管部门。”因此，该2万元抗震节能补贴不但要符合相关政策条件，而且需要当事人个人申请。
另依据《工作实施方案》第四条项目流程第一款项目申报第三项的规定，“乡镇人民政府是工作的实施主体，在县政府的领导和各部门的监督指导下，发挥属地管理主体作用，设立专门管理机构，负责对工程实施质量安全监管，提供必要的技术服务和指导。”第四项“县新农办牵头，会同县住建委和县种植中心农村能源服务站对申报项目进行审查核准，上报延庆县农村建设领导小组审核实施。”因此，在原告单项改造申请信息已经录入北京市农民住房新建改造档案管理信息系统（简称信息系统）的情况下，不存在名额被占用的问题，只是由于其信息已经录入信息系统，无法修改或重新录入。该信息系统属于市管系统，采集录入结束后，乡镇没有修改系统的权限。此项工作，乡镇人民政府是工作实施主体，主要承担工作实施质量安全监管和提供必要的技术服务和指导，承担对信息的审核上报工作，没有行政审批职责。对现有信息的修改、删除审批，乡镇没有权限，实现不了。综上所述，请法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。
在法定期限内，被告永宁镇政府提交了《工作实施方案》作为其作出行政行为的依据。
本院依职权制作并当庭出示了与河湾村村主任安素荣的谈话笔录，证明原告所提交的村委会证明确实由其出具，并证明2011年施工公司到河湾村进行保温测量，张老六的房子因为是土坯墙未做保温。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告表示认可证据1-3；不认可证据4，认为无法证明是原告家；不认可证据5，认为该证明缺少村委会公章；不认可证据6，认为证明是原告自己出具，证人未出庭作证；认可证据7的真实性，但不认可证明目的。
对被告的提交的证据，原告表示认可。
对本院依职权制作的与安素荣的谈话笔录，原、被告双方均认可。
上述证据经过庭审质证，合议庭在听取了当事人质辩意见后，经评议认为：
原告提交的证据6不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式要求，本院不予采信。原告提供的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式要求且具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。
被告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院与对安素荣的谈话笔录系本院依职权制作，对此本院予以采信。
本院根据以上有效证据及当事人陈述确认如下事实：原告张老六系北京市延庆县永宁镇河湾村村民。2011年10月18日，延庆县社会主义新农村建设领导小组发布《工作实施方案》。2011年末，施工单位对河湾村保温改造进行了入户测量，原告张老六家房屋为土墙，未进行保温测量，也未做保温改造。2012年，被告永宁镇政府将原告张老六名字录入信息系统，单项改造内容为外墙增设保温和更换外门窗。2014年，被告永宁镇政府经核查后明确了原告张老六家未做过保温改造，但未将原告张老六名字从信息系统中删除。2015年3月26日，原告张老六家开始翻建房屋，后于2013年4月16日向河湾村民委员会申请翻建房屋补贴。河湾村民委员会逐级上报至被告永宁镇政府，被告永宁镇政府告知原告张老六的名字已经被录入信息系统，无法再次录入。2015年11月5日，原告张老六向本院提起行政诉讼要求被告履行给予原告保温补贴的审查及录入系统的职责。庭审中，原告将诉讼请求更正为要求被告履行职责，对原告翻建房补贴申请予以审查并录入信息系统。
另查明，2015年8月19日，原告张老六以永宁镇政府和河湾村民委员会为被告向本院提起民事诉讼，后于同年11月17日申请撤回起诉，本院于同年11月18日作出（2015）延民初字第05830号民事裁定书，裁定准予撤诉。
本院认为：依据《工作实施方案》第四条第（一）项第3目规定，乡镇人民政府是工作的实施主体，……。各乡镇主管部门对各村上报材料进行分类汇总、审查，合格后上报到县新农办。并按照《北京市抗震节能型农民住宅项目管理办法》的要求，乡镇人民政府将确认的项目信息录入北京市农民住房新建改造档案管理信息系统。本案中，被告永宁镇政府具有对上报材料进行分类汇总、审查、上报以及将项目信息录入信息系统的职能。
依据《工作方案》第二条第（三）款规定，农民自有住宅改造工程是在政府政策引导下，农民完全自愿的前提下进行。凡符合本实施方案范围内的村庄居民，均可依据改造政策和实际情况向所在村庄提出改造申请，由所在村庄村委会逐级申报后审批实施。第三条第（五）项第1目规定，农民居住正房为土墙、石墙的，不能直接实施节能单项改造，引导农民进行农宅翻建综合改造。本案中，原告张老六家所在永宁镇河湾村属于实施方案范围内的村庄，其将原有土墙房进行翻建，符合申请新建房屋改造的条件。依据第四条第（一）项规定，农宅改造由农户自愿向村委会提出申请或农民自愿填报《新建翻建项目申请信息表》并签字确认。本案中，原告张老六于2015年4月16日向河湾村民委员会申请翻建房屋改造奖励补贴，符合申请程序。
关于原告张老六在2011年是否申请和做过保温改造之问题，因张老六家原有房屋为土墙，无法做保温改造，且原、被告双方对原告张老六家并未做过保温改造之事认识一致，故本院对此事实予以确认。关于原告张老六名字被录入系统的原因，被告永宁镇政府称是根据河湾村民委员会上报的名单录入的，但未能提供村委会上报名单。本院认为，根据被告永宁镇政府提供的证据，无法证实原告张老六提出过保温改造申请且张老六家也确实未做过保温改造。在此情况下，被告永宁镇政府于2012年将原告张老六名字录入信息系统属核实不清，导致原告无法申请翻建房屋的补贴，应予以及时更正。关于被告永宁镇政府称其对已录入信息无修改和删除权限，进而也无法将原告录入信息系统之意见，本院认为，在张老六未申请也未做过保温改造的情况下，将原告名字录入信息系统系被告工作失误，其有责任对此加以更正，故对被告此意见，本院不予采纳。
综合以上情节，原告要求被告履行法定职责，对其翻建房屋补贴申请予以审查并录入信息系统之诉讼请求，事实清楚，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
被告延庆县永宁镇人民政府在本判决生效后二个月内对原告张老六翻建房屋补贴申请予以审查并录入北京市农民住房新建改造档案管理信息系统。
案件受理费五十元，由被告延庆县永宁镇人民政府负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 孙沙沙
代理审判员 鲁文娟
人民陪审员 曹桂芬
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 杨 宇