山西省繁峙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）繁民初字第716号
原告赵俊兰，男，1968年2月13日生，汉族，农民，繁峙县岩头乡人。
被告繁峙县杏园乡杏园村民委员会。
法定代表人杨青树，系该村委会主任。
委托代理人银国生，男，山西惠胜昌律师事务所律师。
第三人高玉锁，又名杨元平，男，1975年2月16日生，汉族，农民，繁峙县杏园乡人。
第三人王祥文，男，1970年5月21日生，汉族，农民，繁峙县杏园乡人。
原告赵俊兰诉被告繁峙县杏园乡杏园村民委员会（以下简称杏园村委会）和第三人高玉锁、王祥文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月22日公开开庭进行了审理，原告赵俊兰和被告杏园村委会法定代表人杨青树、委托代理人银国生以及第三人高玉锁、王祥文均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月27日，被告通过第三人王祥文让原告挪借现金10万元，并言明利息2分。同月30日，原告向他人借贷10万元，并到被告处将款交给王祥文，王祥文又当着原告的面交给时任村委会主任高玉锁，当时高玉锁称待村委会经济宽裕后即可清偿。2014年元宵节后，原告向高玉锁催要此款，高称该款用于村委幼儿园建设，并多次带原告至乡政府催款，可没有任何效果。无奈原告诉至法院，请求判令被告偿还原告借款10万元及利息（利息计算至被告清偿之日），第三人高玉锁、王祥文承担连带责任。
被告辩称，答辩人没有借被答辩人的10万元，被答辩人应提供有答辩人盖章的借据以证实该款的存在，否则应当驳回其诉讼请求；答辩人在2012年8月30日至2013年8月止期间的村委账务往来没有记载该借款的借款时间和用途开支情况。另第三人高玉锁在担任村委会主任期间因涉嫌犯罪被公安机关立案侦查，因其犯罪与其任职期间的财务有关，故本案应中止审理，待刑事案件侦查清楚再审理本案。
第三人高玉锁未作书面陈述，庭审中称因当时村委会需要钱，王祥文说赵俊兰有钱，但想批处宅基地，其便说让赵先把钱拿过来，宅基地能批就批，批不下等村委会经济宽裕后尽快还钱，但当时未说利息。原告的钱拿过来后用在幼儿园的建设上了，工程负责人苟在树也出具了收据，该收据现保存在杏园乡三支帐上。
第三人王祥文未作书面陈述，庭审中称当时高玉锁说村里经济紧张，看赵俊兰他们有没有钱，可以按一分或二分给利息，或者看能不能给批处房基地，其后我便给原告打电话说了此事，过了几天原告将10万元钱在村委会交给我，我又给了高玉锁，当时也没打条子。
经审理查明，2012年期间第三人高玉锁担任被告杏园村委会主任职务，第三人王玉祥任杏园村党支部副书记。2012年8月下旬，因村里正在建造幼儿园，村委会资金紧张，高玉锁便和王祥文商量，让王想办法借钱，王便给原告赵俊兰打电话，称村委会资金紧张，需要借10万元钱。原告赵俊兰便于2012年8月30日将现金人民币10万元送到被告杏园村委会的办公室并交给第三人王祥文，王又将款交给了第三人高玉锁，当时未明确利息，未约定还款期限，亦未出具借据。此后高玉锁将该款交付幼儿园工程负责人苟在树，用于支付工程款，但未计入村财务帐。
另查明，2013年8月，第三人高玉锁因涉嫌非法转让土地使用权罪被繁峙县公安局刑事拘留，2014年1月因同一罪名被本院判处有期徒刑一年，缓刑二年，该判决现已发生法律效力。
因原告之借款无借据，且村委会账目中亦无记载，故村委会新任负责人对该借款不予认可，第三人则称村委会系借款人，与其无关，故原告在与双方多次交涉无果后，于2014年7月将高玉锁诉至法院，要求高玉锁偿还该借款，经开庭审理后，原告又以主体变更为由申请撤诉，本院准许其撤诉后，原告于2014年12月再次诉至法院，要求被告杏园村委会偿还借款及利息，第三人承担连带责任。
又查，2012年中国人民银行核准的贷款基准年利率为6%，折合月利率为0.5%。
原告在举证期内向本院提交的证据为其上次以高玉锁为被告起诉时的起诉状、高玉锁当时提交的答辩状、上次庭审时证人苟在树提交的收到10万元现金的收据及庭审笔录，并申请证人姚成虎出庭作证，证人称当初其担任村委会副主任，原告将10万元现金交到村委会时其在场，知道村委会向原告借款之事。
被告对原告之证据的质证意见为：对起诉状、答辩状及苟在树的收据不清楚，不予认可，庭审笔录中的证人证言因证人未在本次开庭时出庭，对该证言不予认可。对证人姚成虎之证言不予认可，因其陈述与高玉锁之陈述存在矛盾之处。另原告当时起诉高玉锁，说明借款人为高玉锁而非村委会。
第三人对原告之证据均无异议。
被告向本院提交了村委会原会计王兰娃的书面证言及王兰娃制作的《杏园村财务移交表》。另申请村委班子成员段计英和高俊才出庭作证。王兰娃在书面证言中称其手中的全部财务已移交，其它杏园村财务未经其手，其不清楚。《杏园村财务移交表》系王兰娃对其担任村委会会计时经手财务的记载，其中有一项为“高玉锁代垫款”，金额为551794.37元。证人段计英的证言为：对村委会向赵俊兰借款一事不清楚，村委未就此事开过会。证人高俊才的证言为，村委未就向赵俊兰借款一事开会商讨过，其只是在2013年春天村里浇地时听高玉锁说过借了赵俊兰10万元钱，具体是个人借的还是村里借的其不清楚。
原告的质证意见为：对村里财务不清楚，钱反正是交给了村书记高玉锁（高当时为村委会主任兼党支部书记），其它就不清楚了。
第三人高玉锁质证后称，《财务移交表》上所记载的“高玉锁代垫款”一项，其实是由他本人经手的村委会对外借款，并不是他本人代垫的，55万元的“代垫款”，包括村委会向赵俊兰借的10万元，向姚国庆借的12万元，向范永平借的10万元，向郝鹏永借的10万元，另有幼儿园的质保金10万元及其它款项，其中姚国庆、范永平、郝鹏永三人的借款均约定了利息。这些借款都用于村幼儿园的建设，是村委会借的，不是其个人代垫的。
第三人王祥文对被告之证据表示不清楚。
第三人未向法庭提交证据。
本院认为，原告主张之借款虽无书面借据，亦未经村委会会计入账，但该款系由原村委会干部高玉锁、王祥文以村委会名义所借，且借得该款后，已将该款交付村幼儿园工程负责人苟在树，用于支付工程款，且第三人高玉锁当庭陈述，被告提供的《杏园村财务移交表》中所记载的“高玉锁代垫款”大部分是其本人经手、当时的村委会向他人的借款，其中包括借原告的10万元钱，故对原告主张的被告杏园村委会向原告借款10万元人民币之事实本院予以认定，现原告要求被告偿还该借款，被告应当依法予以偿还。关于借款之利息，因双方对有无约定利率存在争议，根据相关规定，可参照银行同类贷款利率计息，按月利率0.5%计算至法庭辩论终结之日，即2015年1月22日，共29个月，计利息款14500元。原告要求第三人承担连带责任之主张，因无法律依据，不予支持。被告关于应当驳回原告诉求之辩解，因与查明事实不符，不予支持，其关于高玉锁刑事案件尚在审理，民事部分应予中止审理之辩解，经本院查明高玉锁涉及的是非法转让土地使用权罪，且已审理终结，刑事判决已生效，故对被告该辩解不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第一款之规定，判决如下：
一、被告繁峙县杏园乡杏园村民委员会于本判决生效后10日内偿还原告赵俊兰借款本金100000元及借款利息14500元。
二、驳回原告赵俊兰其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告繁峙县杏园乡杏园村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审 判 长 马 强
审 判 员 宫计虎
人民陪审员 赵东泽
二〇一五年四月十日
书 记 员 李咏春