广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）青行初字第26号
原告谢振伍，男。
委托代理人韦某明，广西金益律师事务所律师。
被告南宁市人力资源和社会保障局，住所地：广西南宁市桂春路南二里劳动保障大厦。
法定代表人梁某江，局长。
委托代理人李某婷，该局工作人员。
委托代理人黄某，该局工作人员。
第三人吴景锋，男。
委托代理人吴某庆，南宁市青秀法律事务中心法律工作者。
原告谢振伍不服被告南宁市人力资源和社会保障局作出的工伤行政确认一案，于2013年1月9日向本院递交起诉状。经补正后，本院于2013年5月2日受理，并于2013年5月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因原告与第三人是否存在劳动关系发生争议在南宁市西乡塘区人民法院进行诉讼，而本案的审判须以该劳动争议案件的审理结果为依据，本院依法于2012年5月22日中止诉讼，2014年4月16日，南宁市中级人民法院作出（2014）南市民四终字第37号《民事判决书》，该判决于2014年5月8日生效，本院依法恢复本案审理，并依法组成合议庭，于2014年5月28日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人韦某明，被告的委托代理人黄某，第三人吴景锋及其委托代理人吴家庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南宁市人力资源和社会保障局于2012年10月29日对第三人吴景锋作出南人社工伤认字（2012）616号《认定工伤决定书》，决定书认定的事实、适用的依据及处理的主要内容如下：申请人：吴景锋，男，职业：职工，单位全称：南宁市某塑料加工厂，事故时间：2012年3月14日，事故地点：南宁市。本局受理吴景锋的工伤认定申请后，根据提交的材料经调查核实如下：2012年3月14日11时左右，吴景锋在南宁市某塑料加工厂粉碎塑料时，不慎被机器夹伤右手。于2012年3月14日在南宁成林骨科医院治疗，医院诊断：1、右手毁损伤；2、右手第1、2、3、4指外伤性缺损。本局认为吴景锋2012年3月14日受伤符合《工伤保险条例》（2010年修订）第十四条第一项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。如对本工伤认定决定不服的，可自接到本决定书之日起60日内向南宁市人民政府或广西壮族自治区人力资源和社会保障厅提出行政复议，或者在3个月内向人民法院提起行政诉讼。
被告提供了如下证据、依据。
依据有：1、《工伤保险条例》；2、《工伤认定办法》；3、《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（（2009）行他字第12号）。
证据有：1、《工伤认定申请表》及《个人申请工伤认定报告》，证明第三人吴景锋申请工伤认定的事实；2、吴景锋的身份证复印件；3、电脑咨询单；证据2、3证明原告和第三人的主体资格符合法律规定；4、《仲裁裁决书》南劳仲裁字（2012）720号，证明第三人与原告于2012年2月21日至2012年3月14日存在事实劳动关系；5、南宁成林骨科医院门诊病历、入院记录、手术记录单、疾病诊断证明书，证明第三人受伤后的治疗情况；6、李某维、庞某的证明材料及其身份证复印件，证明2012年3月14日，第三人在原告的加工厂粉碎塑料时，不慎被机器夹伤右手，后被送入南宁成林骨科医院治疗的事实；7、《举证材料通知书》和签收的文件送达回证（国内特快专递邮件详情单），证明被告告知原告举证权利和义务的事实；8、《认定工伤决定书》（南人社工伤认字（2012）616号）和签收的文件送达回证（国内特快专递邮件详情单），证明被告作出第三人为工伤的认定结论并依法送达的事实；9、南宁市西乡塘区人民法院（2012）西民一初字第1990号《民事判决书》；10、南宁市中级人民法院（2014）南市民四终字第37号《民事判决书》；11、南宁市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录（2012年6月5日9：00至10：20）；证据9-11证明第三人吴景锋与原告2012年2月21日至2012年3月14日存在事实劳动关系。
经质证：原告对证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为被告在仲裁裁决书未生效之前就作出工伤认定程序违法。第三人对证据没有异议，同意被告的举证意见。
原告诉称：2012年3月14日，第三人吴景锋在工作中受伤，其认为是在原告处从事工作而受伤，并于2012年中旬向被告递交材料，要求被告给予工伤认定。被告收到材料后，在没有调查核实的情况下，就认定第三人属于工伤。原告认为，被告作出的工伤认定行政行为没有法律依据，也不符合事实。第三人是否在原告处工作至今还没有得到证实和确认，原告也没有录用过第三人从事工作，亦未向其发放任何待遇，原告与第三人根本不存在劳动关系。故被告的工伤认定行为没有事实和法律依据，应予撤销。为此，请求法院依法判决撤销被告于2012年10月29日作出的南人社工伤认字（2012）616号《认定工伤决定书》，本案诉讼费由被告承担。
原告提供了如下证据：1、《认定工伤决定书》（南人社工伤认字（2012）616号），证明被告作出工伤认定的事实；2、组织机构代码数据登记表，证明被告的主体资格3、个体工商户营业执照及原告身份证复印件，证明原告的主体资格及原告系南宁市某塑料加工厂的经营者；4、文件送达回证（国内特快专递邮件详情单），证明原告于2012年11月3日收到被告作出的工伤认定，2012年1月9日向法院起诉，并未超过法定期限。
经质证：被告及第三人对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
被告辩称，一、《认定工伤决定书》（南人社工伤认字（2012）616号）事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。
2012年7月19日第三人吴景锋向被告提出工伤认定申请，并递交了本人工伤申请的相关材料，被告调查后查明：第三人吴景锋系原告招录的员工，在原告处从事粉碎工的工作，双方未签订劳动合同。2012年3月14日11时左右，吴景锋在南宁市某塑料加工厂粉碎塑料时，不慎被机器夹伤右手，当日第三人在南宁成林骨科医院治疗，医院诊断：1.右手毁损伤，2.右手第1、2、3、4指外伤性缺损。以上事实有第三人《工伤认定申请表》、仲裁裁决书（南劳仲裁字（2012）720号）、南宁市西乡塘区人民法院民事判决书（2012）西民一初字第1990号、南宁市中级人民法院民事判决书（2014）南市民四终字第37号、南宁成林骨科医院门诊病历、入院记录、手术记录单、疾病诊断证明书和李某维、庞某证词等证据为证。吴景锋2012年3月14日受伤情形符合《工伤保险条例》（2010年修订）第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形。据此，被告于2012年10月29日作出《认定工伤决定书》，认定第三人吴景锋2012年3月14日的受伤为工伤的具体行政行为。
二、原告提出的诉讼理由不成立。
原告主张第三人受伤前与其不存在劳动关系理据不足。首先，对于人民法院生效判决书所确认的事实，行政机关在作出具体行政行为时应当作为证据予以采信。因此，生效判决书认定的事实可以直接作为工伤认定的依据。本案中，第三人和原告自2012年2月21日至2012年3月14日存在事实劳动关系的事实已经得到了生效的《民事判决书》（（2014）南市民四终字第37号）的确认。很显然，第三人2012年3月14日受伤时与原告存在事实劳动关系，故原告主张其与第三人不存在劳动关系无事实依据。其次，被告于2012年8月28日通过特快专递向原告发出了《举证材料通知书》，告知原告在接到通知后10日内向被告提供第三人于2012年3月14日上下班时间安排、出勤和工作情况、受伤经过等相关证据以及原告对该事故的处理意见等相关文字材料，原告已经签收了该举证通知书。据此被告已经充分保障了原告的陈述、申辩、举证的权利。但直至工伤认定程序终结，原告未向被告提供任何相关证据材料。根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，原告主张第三人吴景锋不是工伤应承担相应的举证责任，且不因其对待证明事实的消极主张而免除，在原告未提供任何证据的情况下，对此造成的不利后果应由原告自行承担，被告依据第三人吴景锋提供的证据和调查查明的事实，依法认定第三人为工伤是符合法律规定的，原告的上述主张不成立。
综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》（南人社工伤认字（2012）616号）认定第三人吴景锋受伤为工伤，事实清楚，理由充分，适用法规正确，原告提出的诉讼请求和理由不成立，提请人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人吴景锋述称：第三人与原告具有事实上的劳动关系，在原告处劳动生产过程中发生了劳动事故，现场有证人将第三人送到医院，在医院住院期间原告支付了第三人全部的住院费、治疗费等，出院后也支付了相关费用，这些事实足以证实原告与第三人存在劳动关系，被告作出的工伤认定正确，请求法院予以维持。
第三人提供了如下证据：1、《工伤认定申请表》；2、《个人申请工伤认定报告》，证据1、2证明第三人申请工伤认定的事实；3、《仲裁裁决书》南劳仲裁字（2012）720号，证明仲裁裁决认定第三人与原告于2012年2月21日至2012年3月14日存在事实劳动关系；4、南宁市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录；5、南宁市劳动人事争议仲裁委员会送达回证；6、民事起诉状；7、南宁市西乡塘区人民法院应诉通知书；8、南宁市西乡塘区人民法院合议庭组成人员通知书；9、南宁市西乡塘区人民法院调解建议书；10、南宁市西乡塘区人民法院举证通知书；11、人民法院民事诉讼风险提示书；12、南宁市西乡塘区人民法院传票；13、《认定工伤决定书》（南人社工伤认字（2012）616号），14、南宁市劳动能力鉴定委员会《劳动能力鉴定结论通知书》南劳鉴伤字（2013）187号；15、南宁市某塑料加工厂图文说明；16、证人李某维的身份证复印件；17、证人庞某的身份证复印件；18、南宁市西乡塘区人民法院《民事判决书》（2012）西民一初字第1990号；19、南宁市中级人民法院《民事判决书》（2014）南市民四终字第37号。上述证据同时证明经过劳动仲裁、人民法院的一、二审判决，认定第三人与原告自2012年2月21日至2012年3月14日期间存在事实劳动关系，2012年3月14日11时许，第三人在原告的车间操作塑料粉碎机器时右手被夹伤，后被原告的儿子及隔壁厂的李某维一起送到南宁成林骨科医院治疗，住院期间原告为第三人承担了住院医疗费等。
经质证，原、被告对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
经庭审质证，本院对原、被告及第三人提供的证据作如下确认：原、被告及第三人提供的证据真实、合法、且与本案具有关联性，可以作为本案定案的依据。
经审理查明：南宁市某塑料加工厂系2008年1月2日依法登记成立的个体工商户，经营人为谢振伍，主要经营范围有塑料制品加工销售。原告在被告处工作。2012年3月14日11时许，第三人在原告的车间操作塑料粉碎机器时受伤，被送到南宁成林骨科医院治疗，期间原告为其承担了住院医疗费等，医院诊断为：1、右手毁损伤；2、右手第1、2、3、4指外伤性缺损。2012年7月19日，第三人向被告申请工伤认定，被告依法予以受理，因原告与第三人之间对双方是否存在劳动关系存在争议而进行仲裁及诉讼，2012年6月11日，南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出南劳仲裁字（2012）720号《仲裁裁决书》，裁决确认南宁市某塑料加工厂与第三人在2012年2月21日至2012年3月14日存在事实劳动关系，原告不服提起诉讼，2013年1月31日，南宁市西乡塘区人民法院作出（2012）西民一初字第1990号《民事判决书》，判决确认南宁市某塑料加工厂与第三人自2012年2月21日至2012年3月14日期间存在事实劳动关系，原告不服提起上诉，2014年4月16日，南宁市中级人民法院作出（2014）南市民四终字第37号《民事判决书》，判决驳回原告上诉，维持原判。2012年8月22日，被告作出《举证材料通知书》并向原告送达，告知原告在接到通知的10日内就第三人的工作情况、受伤经过等提交相关证据及提交对该事故的处理意见等相关文字材料，原告在规定期限内未向被告提交相关陈述意见及证据材料。2012年10月29日，被告作出《认定工伤决定书》（南人社工伤认字（2012）616号），认定第三人2012年3月14日受伤为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼，并提出前述诉讼请求，被告则答辩如前，第三人陈述如前。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有对其管辖范围内的用人单位或个人提出的工伤认定申请进行审核并作出工伤认定决定的主体资格和法定职权。
一、关于第三人吴景锋与原告是否存在劳动关系的问题。
本案中，南宁市西乡塘区人民法院（2012）西民一初字第1990号《民事判决书》，南宁市中级人民法院（2014）南市民四终字第37号《民事判决书》，判决认定南宁市某塑料加工厂与第三人自2012年2月21日至2012年3月14日期间存在事实劳动关系，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据……”的规定，原告与第三人之间存在劳动关系的事实，已有生效的人民法院裁判文书认定，其应作为本案定案的依据，因此，原告关于其与第三人不存在劳动关系的主张证据不足，理由不充分，本院不予支持。
二、关于被告作出本案被诉具体行政行为程序是否合法的问题。
本案中，2012年7月19日，第三人向被告申请工伤认定，被告依法予以受理，并向原告送达了《举证材料通知书》，告知原告关于第三人是否属于工伤的相关举证责任及陈述的权利、义务，2012年10月29日，被告根据相关证据及调查材料查明的事实作出《认定工伤决定书》（南人社工伤认字（2012）616号），虽然第三人与原告之间存在劳动关系的法院生效判决在被告作出本案被诉工伤认定之后，但被告此程序上的瑕疵并不必然导致其作出本案被诉具体行政行为的违法，也并未对当事人的实体权利义务产生实质性影响，故被告作出本案被诉工伤认定决定程序合法。
三、本案中，对于2012年3月14日11时许，第三人在原告的车间操作塑料粉碎机器时右手受伤的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认；原告是在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到的事故伤害，其受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”的规定，被告据此作出的南人社工伤认字（2012）616号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分。
综上所述，本院认为，被告作出的本案被诉具体行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法；原告的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告南宁市人力资源和社会保障局于2012年10月29日对第三人吴景锋作出南人社工伤认字（2012）616号《认定工伤决定书》的具体行政行为。
案件受理费50元，由原告谢振伍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇：南宁市中级人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处，帐号：010201011887017。逾期不交也不提出缓交、减交和免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判长 农瑛
审判员 滕莹
审判员 李康
二〇一四年六月六日
书记员 罗婕
附法律条文：
《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十四条第（一）项职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（二）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。
最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》
第七十条生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据……。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条第（一）项人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。