山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商二终字第71号
上诉人（原审被告）：烟台旭龙净化设备有限公司。
法定代表人：林海玉，董事长。
委托代理人：陈慧梅，山东途成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔汉林，男，1959年12月25日出生，汉族。
委托代理人：赵军，山东鑫希望律师事务所律师。
委托代理人：高超元，山东鑫希望律师事务所律师。
上诉人烟台旭龙净化设备有限公司因与被上诉人崔汉林买卖合同纠纷一案，不服烟台经济技术开发区人民法院（2013）开商初字第169号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
被上诉人在一审中诉称，被上诉人与上诉人分别于2011年7月9日、9月24日、10月30日签订三份购销合同，分三次向上诉人出售设备数套。被上诉人已按合同约定履行了全部义务，设备已安装调试完毕并早已投入使用，但上诉人仅支付被上诉人93000元。请求法院判令上诉人支付设备货款343000元、搬运费7300元及违约金65129元。
上诉人在一审中辩称，按双方的约定，只有在上诉人的现场调试完，且上诉人确认有效，才能视为被上诉人完全交付，进而才存在付款问题。被上诉人将设备拉到上诉人处是2012年，但是并没有调试好，上诉人每次是口头要求被上诉人去修理，有些设备至今没调试好，有些连修理的价值都没有。
原审法院经审理查明，2011年7月9日，被上诉人与上诉人签订商品购销合同（以下简称2011年7月9日合同），第一条约定：被上诉人同意向上诉人出售7台旧设备，并列明了设备名称、型号、单价，总价款为128000元。第二条约定：搬运设备时上诉人应付给被上诉人60000元货款，余款68000元上诉人必须于2011年8月10日前全部付给被上诉人。第三条约定：上诉人所购设备，上诉人到被上诉人处验收提货，事后不得随意提出异议。第四条约定：搬运设备，上诉人到被上诉人处监管，设备到达上诉人厂房之前如有损坏由被上诉人负责。第五条约定：搬运费由被上诉人负责。合同签订后，上诉人于2011年7月11日向被上诉人付款60000元，于2011年9月20日向被上诉人付款33000元。
2011年9月24日，被上诉人与上诉人签订商品购销合同（以下简称2011年9月24日合同），第一条约定：被上诉人同意向上诉人出售7台旧设备，列明了设备名称、型号、单价，总价款为270000元，搬运费为6300元，并约定付款方式为2011年10月10日前付90000元，2011年11月10日前付90000元，2011年12月10日前付90000元，如届时不按时付款，被上诉人可将设备提回，上诉人每日付被上诉人违约金总货款的1%。第二条约定：如所购设备需维修，被上诉人可为上诉人提供维修人员或单位，但购进新的配件及维修费用要由上诉人支付，与被上诉人无关。设备到上诉人现场调试完，上诉人确认有效。第三条约定：搬运费由被上诉人负责，如有设备退回或因货款不付，被上诉人提回设备，往返设备搬运费由上诉人承担。
2011年10月30日，被上诉人与上诉人签订商品购销合同（以下简称2011年10月30日合同），第一条约定：被上诉人同意向上诉人出售1台型号为Z3040的钻床旧设备，金额为38000元，搬运费为1000元，付款方式为2011年12月30日前一次性付清。第二条约定：如不按时付款，被上诉人可将设备提回，上诉人每日付被上诉人违约金总货款的1%（从签订合同之日开始支付）。第三条约定：如所购设备需维修，被上诉人可为上诉人提供维修人员或单位，但购进新的配件及维修费用要由上诉人支付，与被上诉人无关，上诉人到被上诉人处验收或调试。第四条约定：搬运费由被上诉人负责，如有设备退回或因货款不付，被上诉人提回设备，往返设备搬运费由上诉人负担。
经查，上诉人除向被上诉人付款93000元外，未再向被上诉人付款。上述三份合同所载明的设备上诉人均已收到。被上诉人称，每份合同签订当日即交付了相应设备。上诉人称，三份合同中的设备均是在2012年交付的，具体时间确定不了。
原审法院认为，被上诉人与上诉人签订的三份购销合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。被上诉人已将涉案设备交付给了上诉人，上诉人亦实际接收，故上诉人应当按合同约定支付价款。但其只支付了2011年7月9日合同的部分价款93000元，该合同余款35000元及2011年9月24日合同价款270000元、2011年10月30日合同价款38000元，共343000元，上诉人至今未付，违反了合同约定，被上诉人诉请上诉人支付该343000元，于法有据，应予支持。2011年9月24日合同和2011年10月30日合同虽均约定了搬运费由被上诉人负责，如有设备退回或因货款不付，被上诉人提回设备，往返设备搬运费由上诉人承担。但涉案设备现在并未退回，被上诉人亦未因上诉人不付款而主张提回设备，被上诉人诉请上诉人支付该两份合同约定的搬运费共7300元，不符合合同约定，不予支持。涉案2011年7月9日合同并未约定逾期付款违约金，2011年9月24日合同和2011年10月30日合同所约定的违约金标准明显过高，涉案货款的逾期付款违约金应当根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定计算，根据该规定计算的违约金数额与被上诉人庭审中主动降低违约金标准后所主张的违约金65129元数额相当，故对被上诉人该主张，予以支持。
涉案2011年7月9日合同和2011年10月30日合同均约定由上诉人到被上诉人处验收，现上诉人已实际接收该两份合同所载设备，应视为设备验收合格。2011年9月24日合同虽约定“设备到乙方现场调试完，乙方确认有效”，但即使按照上诉人陈述，该合同所载设备于2012年运至上诉人处，至今亦有一年时间，上诉人并未提供证据证明其在此期间因设备未调试完成的原因而向被上诉人主张过异议。因此，上诉人主张因设备未调试完毕而不予付款，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十三条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：一、上诉人自判决生效之日起十日内支付被上诉人343000元及逾期付款违约金65129元。二、驳回被上诉人的其他诉讼请求。如果上诉人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3825元、保全费2770元，合计6595元，由被上诉人负担115元，由上诉人负担6480元。
上诉人不服上述判决向本院提起上诉称，双方签订合同约定设备到上诉人现场调试完，上诉人确认有效。对于设备是否调试完，被上诉人作为履行义务方应当举证，一审法院认为应由上诉人举证显属错误。正是由于被上诉人2012年9月左右才将设备拉到上诉人处且一直没有调试完毕，很多设备不能正常使用，故上诉人一直未继续支付设备款。上诉人多次向被上诉人要求，但被上诉人一直未将设备调试合格，无耐，2013年5月上诉人自行找人将确实需要使用的设备进行维修，支付5700元维修费。一审法院在被上诉人未履行义务的前提下即判决上诉人支付设备款及从合同约定之日支付违约金，而该时间被上诉人既未将设备给付上诉人，更未将设备调试完毕。综上，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人关于逾期付款违约金的诉讼请求。
被上诉人辩称，涉案合同约定的付款期限明确，上诉人未按约定付款即违约，应支付违约金。付款与是否调试没有法律上的直接关系，且双方对于调试设备并未明确约定是被上诉人的义务，上诉人购买的是旧设备，合同中只约定了被上诉人为其提供联系维修人员。双方在一年多的时间内从未产生过争议，上诉人三次向被上诉人付款也未提到设备调试问题。另外，合同中记载“设备到乙方现场调试完，乙方确认有效”，是被上诉人将设备交付且调试完毕，上诉人确认后在被上诉人的要求下书写的，并非上诉人理解的系被上诉人的义务。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
一审诉讼中，上诉人提交了2013年设备维修费票据复印件一宗，二审中，上诉人提交了上述证据原件，证实被上诉人交付设备没有调试而无法使用。经质证，被上诉人认为不能证实该费用是涉案合同项下的钻床维修费，二者没有关联性。
另，被上诉人提交其与上诉人经理崔文奎于2013年9月3日的通话录音一份，证实被上诉人已经交付涉案合同项下的所有设备，上诉人逾期付款的事实，且上诉人并未提到调试设备的问题。经质证，上诉人认可该录音中系崔文奎本人的声音，但主张崔文奎对设备交付和维修均不清楚。
另查，上诉人于2011年11月7日出具金额为10万元的转账支票一张交付给被上诉人，用途记载为货款，但被上诉人主张该支票为空头支票，银行未予兑现。
二审中，上诉人主张由于被上诉人交付设备无法使用，其已变卖涉案部分设备，现有设备八台，货款合计19.1万元。
本院二审查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的买卖合同合法有效，双方均应依约履行。被上诉人将设备交付上诉人，上诉人应当按约定履行付款义务。上诉人主张设备未经调试完毕无法使用而拒付货款，证据不足。在合同履行中，上诉人无证据证实收到设备后在合理期限内向被上诉人提出质量异议，其提交的维修费票据不能证实与涉案设备的关联性，因此本院不予采信。在被上诉人与上诉人经理崔文奎的通话中，崔文奎只是主张无钱付款，并未提出调试设备的抗辩。且上诉人购买被上诉人的设备已经变卖过半，证明上诉人已接受被上诉人的货物并作处理，对此上诉人也无证据证明向被上诉人主张过权利。因此，根据上述事实和证据，可以认定上诉人对合同项下的设备均已接收，并履行了多次付款义务，其在变卖部分设备后主张所购设备未经调试完毕无法使用而拒付货款，证据不足，其上诉理由不能成立，对此本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3825元，由上诉人烟台旭龙净化设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学泉
审 判 员 张建庆
代理审判员 纪晓静
二〇一四年四月三日
书 记 员 刘 艳