浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙甬行初字第81号
原告谢建裕。
被告慈溪市人民政府，住所地慈溪市浒山街道三北大街655号。
法定代表人施惠芳。
委托代理人陈黎明。
委托代理人郎慈甬。
第三人慈溪市房屋征收中心，住所地慈溪市白沙路街道三北大街***号。
法定代表人胡建军。
委托代理人王腾飞。
委托代理人许磊。
原告谢建裕不服被告慈溪市人民政府于2014年10月8日作出的慈政处（2014）57号房屋拆迁裁决，向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月21日受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因慈溪市房屋征收中心与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年5月27日公开开庭审理了本案。原告谢建裕，被告的委托代理人陈黎明、郎慈甬，第三人的委托代理人王腾飞、许磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年10月8日，被告作出慈政处（2014）57号房屋拆迁裁决。该裁决认定，2012年12月6日，被告依法批准了慈溪市古塘街道新潮塘板块综合改造工程一期拆迁项目征收集体所有土地房屋拆迁实施方案。2012年12月10日，慈溪市国土资源局发布慈征拆（2012）第6号房屋拆迁公告。原告的房屋位于慈溪市古塘街道新潮塘村姜岳路90号，在批准拆迁范围内。2009年8月，原告前妻潘建云通过遗产继承取得2间平房，土地使用权面积77.48平方米，建筑占地面积77.48平方米，土地用途住宅。2010年12月，潘建云与原告协议离婚，将其中1间平房分给原告，并办理了土地登记手续，土地使用权面积39.36平方米。另，原告于1995年6月因经济开发区拆迁在新安江东侧安置宅基地2间，于2003年9月审批建造2间3层楼房，建筑占地面积86平方米。慈溪市弘丰房地产测绘有限公司对原告应拆房屋进行了外围测绘，测定被拆房屋总建筑面积83.79平方米（被拆房屋的实际权属面积待测绘机构实地测绘后依法确定）。根据原告土地使用权登记等资料，慈溪市国土资源局、慈溪市住房和城乡建设局等权属认定部门依法确定原告被拆房屋宗地（房屋用地）面积39.36平方米，建筑占地面积39.36平方米，建筑面积39.36平方米。原告家庭户内人口5人，即原告本人、原告现任妻子沈丽君、原告儿子谢挺辉、原告女儿谢梦婷、原告女儿姚乃嫣，户口性质均为非农。经认定，不符合在拆迁所在地申请宅基地新建住房条件，以上人员全部不计入可安置人口。确定原告户按合法建筑面积“拆一还一”方式进行补偿安置，可安置面积39.36平方米。慈溪市弘一房地产评估有限公司依法对原告应拆迁房屋进行了外围评估，并出具了评估报告。2014年7月29日，第三人向原告送达了各部门出具的权属确认单、评估报告、测绘报告。2014年8月22日，第三人向原告送达了拆迁补偿安置方案、评估报告、测绘报告和告知书，告知其有调产安置和货币安置两种补偿安置方案可供选择，并告知其在收到告知书之日起10日内可就拆迁涉及的被拆迁房屋权属、可补偿安置面积、评估结果等事项，以书面形式提出异议。原告未在规定期限内提出书面异议，也未能和第三人达成拆迁补偿安置协议。2014年8月21日至8月30日，第三人、慈溪市弘一房地产评估有限公司将原告被拆房屋权属认定情况、拆迁补偿安置情况和评估结果在拆迁范围内进行了公示。该裁决认为，慈溪市古塘街道新潮塘板块综合改造一期征收集体所有土地房屋拆迁实施方案已经依法批准。第三人主体资格具备，程序合法，手续完备，对原告的拆迁补偿安置方式符合相关规定。根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》、《慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁若干规定》、《慈溪市人民政府关于修改慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁若干规定部分条款的通知》、《关于公布2012年度慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置价格及有关补偿费用标准的通知》及《关于公布古塘街道新潮塘板块综合改造一期工程拆迁项目征收集体所有土地房屋拆迁补偿所涉商品住宅平均价格及相关价格标准的通知》的相关规定，裁决如下：一、原告可选择以下两种安置方案中的一种作为被拆迁房屋的拆迁补偿安置方式。（一）调产安置。第三人以新潮塘板块综合改造工程拆迁安置期房作为安置用房，可安置面积39.36平方米。安置房找补金额根据安置房实际定位结果另行结算，由原告支付给第三人。第三人应补偿原告25149元，具体包括：被拆迁房屋重置价结合成新补偿金额9756元，用地面积补偿1362元，搬家补贴费1600元，临时过渡补贴费10627元（先计算30个月，最后以实际过渡时间按实结算），绿化补偿金额1804元。被拆房屋装修及附属物补偿金额待评估机构实地评估后，由第三人根据评估结果对原告予以补偿。上述可安置面积、相关补偿金额与实地测绘、评估结果不一致的，以实地测绘、评估结果为准。（二）货币安置。第三人应合计补偿原告273221元，具体包括：被拆迁房屋重置价结合成新补偿金额9756元，可安置面积补偿金额241867元，以上二项补偿金额再增加5%的增补金额12581元，搬家补贴费1600元，临时过渡补贴费4251元，绿化补偿金额1804元，用地面积补差1362元。被拆房屋装修及附属物补偿金额待评估机构实地评估后，由第三人根据评估结果对原告予以补偿。前款相关补偿金额与实地测绘、评估结果不一致的，以实地测绘、评估结果为准。二、原告应自收到该裁决书之日起15日内将应拆房屋腾空并交付给第三人，房屋旧料归第三人所有。
原告诉称：一、被告作出被诉房屋拆迁裁决的前置行政行为即房屋拆迁实施方案的审批行为不合法，不符合公共利益要求，未组织听证，亦未进行公示。二、涉案房屋评估机构确定方式、评估时点和评估方法的选定均违法，评估结果和补偿安置显失公平。三、被诉房屋拆迁裁决作出过程中未向原告送达调解通知书，也未依法组织原告与第三人进行调解，程序违法。综上，请求法院撤销被告于2014年10月8日作出的慈政处（2014）57号房屋拆迁裁决。
原告为证明其主张，在起诉时向本院提供了慈集用（2011）第010020号集体土地使用证、慈政处（2014）57号《房屋拆迁裁决书》及甬政复决字（2015）11号《行政复议决定书》三份证据。
被告辩称：一、涉案新潮塘板块综合改造工程是“城中村改造”的重要组成部分，旨在实现区域内环境改善、生活品质提升，符合公共利益需要。涉案集体土地房屋拆迁实施方案经依法审批，并履行了听证以及公示义务。二、涉案评估机构选定经公告、报名及现场抽签等程序，符合法律规定。评估基准日的选定符合《宁波市拆迁集体所有土地房屋价格评估办法》第九条的规定。评估过程严格按照《宁波市拆迁集体所有土地房屋价格评估办法》执行，评估程序和评估方法均符合规定。三、相关征收集体所有土地房屋拆迁法律、法规及政策均没有规定调解是裁决的必经程序。被告在裁决过程中向原告送达了答辩通知书及拆迁裁决申请书副本等相关材料，原告未在规定期限内提出书面答辩。被告裁决程序合法。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明被诉行政行为合法，在举证期限内向本院提供了以下证据及依据：
1.《房屋拆迁裁决申请书》，用以证明第三人向被告申请裁决的事实；
2.组织机构代码证、事业单位法人证书及法定代表人身份证明，用以证明第三人主体资格的事实；
3.慈溪市国土资源局出具的被拆迁房屋占地面积的认定证明、慈溪市住房和城乡建设局出具的被拆房屋权属情况说明，原告前妻潘建云土地登记资料、遗产分割协议书，原告土地登记资料、离婚协议书，原告私人建房用地申请审批表，原告农民房屋拆迁安置协议，原告户家庭人口户籍资料，拆迁可安置面积认定以及原告不符合申请宅基地新建住房条件的说明，用以证明原告房屋权属及可安置面积认定情况的事实；
4.《对被拆迁人谢建裕的应拆房屋拆迁安置补偿方案》、住宅用房拆迁货币安置补偿明细单2份、房地产估价报告2份（货币安置和调产安置）、《拆迁房屋建筑面积测绘成果书》、苗木评估明细表、《告知书》、送达回证2份，第三人对被拆迁房屋权属、补偿安置情况、评估结果等情况进行公示的材料，用以证明第三人根据评估结果和拆迁补偿规定向原告提出安置补偿方案并送达的事实；
5.协商记录1份，用以证明拆迁过程中第三人与原告进行协商的事实；
6.《拆迁争议裁决受理通知书》、《拆迁争议裁决答辩通知书》及送达回证，用以证明被告受理裁决申请、送达相关文书以及权利告知情况的事实；
7.慈政处（2014）57号《房屋拆迁裁决书》及送达回证，用以证明被告作出房屋拆迁裁决并送达的事实；
8.国土资函（2008）80号《关于慈溪市浒崇公路改建工程建设用地的批复》、浙土资厅函（2008）192号《转发国土资源部关于慈溪市浒崇公路改建工程建设用地批复的函》，浙土字A（2011）-0182号、浙土字A（2011）-0523号《浙江省建设用地审批意见书》各1份，慈政发（2008）51号、慈政发（2011）60号、慈政发（2012）13号《慈溪市人民政府公告》各1份，慈征拆办发（2012）6号《关于要求批准古塘街道新潮塘板块综合改造一期工程征收集体所有土地房屋拆迁实施方案的请示》，《古塘街道新潮塘板块综合改造一期工程征收集体所有土地房屋拆迁实施方案》、拆迁红线图、单位资信证明书，《关于〈古塘街道新潮塘板块综合改造一期工程征收集体所有土地房屋拆迁实施方案〉的审核意见》，慈政函（2012）112号《慈溪市人民政府关于同意古塘街道新潮塘板块综合改造一期工程征收集体所有土地房屋拆迁实施方案的批复》、慈征拆（2012）第6号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》及其张贴照片，用以证明涉案征收集体所有土地房屋拆迁实施方案经依法审批和依法公告的事实；
9.慈土拆听告字（2012）第4号《听证告知公告》（送达回证）及张贴照片，听证笔录及听证会现场照片，用以证明涉案房屋拆迁实施方案经过听证公告并组织听证的事实；
10.《关于选定新潮塘区块综合改造一期拆迁工程房地产评估机构的公告》、评估机构申请报告2份、《新潮塘区块综合改造一期拆迁工程模拟拆迁项目评估机构产生办法》、《新潮塘区块综合改造一期拆迁工程模拟拆迁项目征收集体所有土地房屋拆迁评估机构抽签现场记录》及抽签现场会议签到单、《关于确定新潮塘区块综合改造一期拆迁工程模拟拆迁项目房地产评估机构的公告》、房屋拆迁评估委托合同，用以证明依法产生评估机构并依法委托的事实；
11.房屋拆迁委托合同，用以证明依法委托实施拆迁的事实；
12.《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁实施细则》、《宁波市拆迁集体所有土地房屋价格评估办法》、《慈溪市人民政府关于印发慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁若干规定的通知》、《关于公布2012年度慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置价格及有关补偿费用标准的通知》和《关于公布古塘街道新潮塘板块综合改造一期工程拆迁项目征收集体所有土地房屋拆迁补偿所涉商品住宅平均价格及相关价格标准的通知》。
第三人述称，其同意被告的答辩意见。被诉房屋拆迁裁决合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，被告、第三人对原告提供的证据均无异议，本院对原告提供的证据予以确认。第三人对被告提供的证据均无异议，原告对被告提供的证据均持保留异议。本院认为，被告提供的证据均与本案相关联，且内容真实，来源合法，本院对被告提供的证据予以确认。
经审理查明，慈溪市古塘街道新潮塘板块综合改造一期工程项目经浙江省人民政府建设用地审批，并依法获批了房屋拆迁实施方案。2012年12月10日，慈溪市国土资源局在拆迁范围内发布了房屋拆迁公告。拆迁公告发布前，经慈溪市国土资源局发布选定拆迁评估机构公告，有两家评估机构报名，通过随机抽签方式确定由慈溪市弘一房地产评估有限责任公司作为该项目模拟拆迁评估机构。原告所有的房屋位于慈溪市古塘街道新潮塘村姜岳路90号，在批准拆迁范围内。2009年8月，原告前妻潘建云通过遗产继承取得2间平房，土地使用权面积、建筑占地面积均为77.48平方米，土地用途为住宅。2010年12月，潘建云与原告协议离婚，将其中1间平房分给原告，并办理了慈集用（2011）第010020号集体土地使用证，证载土地使用权面积39.36平方米。另，原告于1995年6月因经济开发区拆迁在新安江东侧安置宅基地2间，于2003年9月审批建造2间3层楼房，建筑占地面积86平方米。慈溪市弘丰房地产测绘有限公司对原告应拆房屋进行了外围测绘，测定被拆房屋总建筑面积83.79平方米。根据原告的慈集用（2011）第010020号集体土地使用证等土地使用权登记资料，慈溪市国土资源局、慈溪市住房和城乡建设局等权属认定部门确定原告被拆房屋宗地（房屋用地）面积、建筑占地面积、建筑面积均为39.36平方米。原告家庭户内人口5人，即原告本人、原告现任妻子沈丽君、原告儿子谢挺辉、原告女儿谢梦婷、原告女儿姚乃嫣，户口性质均为非农，经认定，均不符合在拆迁所在地申请宅基地新建住房条件，均不计入可安置人口。确定原告户按合法建筑面积“拆一还一”方式进行补偿安置，可安置面积39.36平方米。2013年9月11日，慈溪市弘一房地产评估有限公司以2012年12月10日为估价时点对原告被拆迁房屋进行了外围评估，并出具了2份评估报告（货币安置、调产安置）。2014年7月29日，第三人向原告送达了各部门出具的权属确认单、评估报告、测绘报告。2014年8月21日，第三人、慈溪市弘一房地产评估有限公司将原告被拆迁房屋权属认定情况、拆迁补偿安置情况和评估结果在拆迁范围内进行了公示。2014年8月22日，第三人向原告送达了拆迁补偿安置方案、评估报告、测绘报告和告知书，告知原告相关拆迁补偿安置事宜及可提出书面异议等事项。因第三人与原告未能达成拆迁补偿安置协议，第三人向被告提出房屋拆迁裁决申请。2014年9月10日，被告受理了该裁决申请。2014年9月12日，被告向原告送达了《拆迁争议裁决答辩通知书》及拆迁裁决申请书副本等相关材料。2014年10月8日，被告作出被诉房屋拆迁裁决。原告不服，申请行政复议。2015年4月1日，宁波市人民政府作出行政复议决定，维持了该房屋拆迁裁决。
本院认为，《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第十六条规定，拆迁人和被拆迁人在拆迁公告确定的搬迁期限内经协商达不成拆迁补偿安置协议的，可以向所在地的县（市）、区人民政府申请裁决。被告是涉案拆迁项目所在地的县（市）人民政府，有权依法作出被诉房屋拆迁裁决。根据查明的事实，原告被拆迁房屋所在的集体所有土地房屋拆迁实施方案经被告依法批准。被告批准涉案房屋拆迁实施方案系行政法律行为，该行为在被有权机关依法撤销或改变前，应属有效。经审查，涉案房屋拆迁实施方案并不存在无效情形，可以作为被诉房屋拆迁裁决的前置依据。故原告提出被告批准涉案房屋拆迁实施方案的前置行政行为不合法等主张，本院不予采信。
原告前妻潘建云于2009年8月通过遗产继承方式取得2间平房。后因离婚，原告于2010年12月分得其中1间平房（即涉案被拆迁房屋），并办理了慈集用（2011）第010020号集体土地使用证，证载土地使用权面积39.36平方米。根据原告的集体土地使用证以及《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二十三条“被拆迁房屋的可补偿安置面积，按照被拆迁人提供的合法的集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件记载的建筑面积计算”的规定，可以认定原告被拆迁房屋用地面积、建筑占地面积、建筑面积均为39.36平方米。原告家庭户内人口5人，户口性质均为非农，经审查，均不符合在拆迁所在地申请宅基地新建住房条件，均不计入可安置人口。原告被拆迁房屋实为继承所得，且原告早在1995年6月因经济开发区拆迁在新安江东侧安置宅基地2间，于2003年9月审批建造2间3层楼房，建筑占地面积86平方米。因此，被告根据《慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁若干规定》第四十条“通过买卖、继承等其他形式取得集体所有土地被拆迁房屋的非农户按照‘拆一还一’方式进行补偿安置，不享受其他农民优惠政策”的规定，确定原告户按合法建筑面积“拆一还一”方式进行补偿安置，可安置面积39.36平方米，并以此确定两种补偿安置方式供原告选择，符合规定，应予认可。原告提出被诉房屋拆迁裁决对其补偿安置不合法、显失公平的主张，本院不予采信。
根据被告提供的选定评估机构公告、评估机构申请书、评估机构抽签现场记录、确定评估机构公告、评估委托合同以及涉案2份评估报告等证据，可以认定涉案拆迁公告发布前，宁波市国土资源局依照相关规定，经公告、抽签等程序，确定了涉案项目模拟拆迁的评估机构，并于拆迁公告发布后，以拆迁公告发布日作为估价时点对原告被拆迁房屋进行评估，最终形成评估报告，送达原告并予以公示，该评估报告的制作主体、制作过程和制作结果均不违法，被告将该评估报告作为被诉房屋拆迁裁决的证据予以采用，宜予认可。原告提出涉案房屋评估机构确定方式、评估时点和评估方法的选定以及评估结果等均违法的主张，本院不予采信。另，被告受理第三人的房屋拆迁裁决申请后，在规定时间内向原告发送了裁决答辩通知书和裁决申请书副本等相关材料，后作出被诉房屋拆迁裁决，并送达原告和第三人，程序合法。由于目前宁波市征收集体所有土地房屋拆迁相关法律、法规等均未明确规定裁决机关在裁决过程中必须组织拆迁人和被拆迁人进行调解，故对原告提出被告未组织其参加调解、裁决程序违法的主张，本院不予采信。
综上，本院认为，被告作出的被诉行政行为认定基本事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告要求撤销被告作出的被诉行政行为的诉讼请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告谢建裕要求撤销被告慈溪市人民政府于2014年10月8日作出的慈政处（2014）57号房屋拆迁裁决的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告谢建裕负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户银行：农业银行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陆玉珍
审 判 员 孙 雪
人民陪审员 潘秀梅
二〇一五年七月二十七日
代书 记员 袁丹蓉