湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汨民初字第1486号
原告郑某，男，汉族，1969年10月10日出生，汨罗市人，住汨罗市新市镇新桥村***组*号。
原告王某，男，汉族，1966年5月3日出生，汨罗市人，住汨罗市新市镇元宵村*组**号。
原告何某，男，汉族，1674年12月16日出生，汨罗市人，住汨罗市新市镇四居委*组。
以上三被告共同委托代理人曾灿
被告陈某，男，汉族，1970年11月15日出生，汨罗市人，住汨罗市新市镇黄金街。
被告马某，女，汉族，1969年2月21日出生，汨罗市人，住汨罗市黄金街。
原告郑某、王某、何某诉被告陈某、马某保证合同纠纷一案，本院于2013年11月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，三原告的共同委托代理人曾灿到庭参加了诉讼，被告陈某、马某经本院依法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑某、王某、何某诉称2012年9月27日原被告共同与中国民生银行股份有限公司长沙分行签订了联保体借款合同书，约定被告在中国民生银行股份有限公司长沙分行借款60万元，其中12万元作为保证金存入该行，并由三原告承担连带担保责任。2012年9月28日，被告取得了中国民生银行股份有限公司长沙分行的借款60万元，扣除保证金，实际取得贷款48万元，后由于被告出现了违反借款合同约定的情形，2013年8月28日中国民生银行股份有限公司长沙分行宣布提前收回被告贷款，但被告拒不偿还，故中国民生银行股份有限公司长沙分行要求三原告承担连带担保责任。20138月30日，三原告代被告偿还了中国民生银行股份有限公司长沙分行借款本息共计471300元（三原告各自承担157100元）。三原告代被告偿还贷款后多次找被告催收，但被告拒不偿还，故诉至法院。
被告陈某、马某没有答辩。
原告郑某、王某、何某为支持其诉讼请求提供了如下证据：
证据一、三原告的身份证复印件，证明原告的身份情况；
证据二、两被告的身份证复印件、结婚证、户籍资料复印件及个体工商户营业执照、税务登记证复印件，证明两被告的身份情况；
证据三、原被告共同签名的《中国民生银行商户联保申请书》及《联保体章程》，证明原被告共同向中国民生银行股份有限公司长沙分行提出联保申请，组成联保体；
证据四、原被告于2012年9月27日共同签名的编号为31022121302517号《最高额保证综合授信合同》，证明原被告组成联保体授信人，原被告之间对各自向中国民生银行股份有限公司长沙分行的借款承担连带担保责任授信期从2012年9月27日至2013年9月27日，其中被告的最高授信额度为60万元，保证金为12万元；
证据五、两被告于2012年9月27日共同签名的编号为131022012002520《个人授信项下借款合同》；
证据六、中国民生银行股份有限公司长沙分行出具的个人借款凭证，证明中国民生银行股份有限公司长沙分行已于2012年9月28向被告发放60万元贷款，年利率为8.4%，借款期限为2012年9月28日至2013年9月25日；
证据七、中国民生银行股份有限公司长沙分行2013年8月30日出具的情况证明，证明被告陈某和中国民生银行股份有限公司长沙分行的借款因被告陈某出现了合同约定的违约情形，双方的借款合同于2013年8月28日提前到期，三原告履行了担保责任，代为偿还，其中王某代偿金额为157100元，郑某代偿金额为157100元，何某代偿金额为157100元；
证据八、汨罗市新市镇人民政府出具的证明两份及许加良出具的收条一份，证明被告陈某在汨罗市新市镇人民政府购新市镇南街横街地四巷，但其规划手续尚在办理之中；
证据九、原被告于2013年5月31日签订的《房屋买卖协议》一份，证明被告因生产经营发生重大异常，为确保贷款如期偿还，被告同意将位于和谐街15号的房产出售给三原告（各占33.3%）。
被告陈某、马某没有提供证据。
依据相关法律规定，证据应当符合合法性、真实性和关联性原则。对原告郑某、王某、何某提供的九组证据被告陈某、马某经本院合法传唤没有提出正当理由未到庭质证，依法视为其放弃质证的权利，且原告提供的证据材料内容和形式均符合法律规定，故本院对原告郑某、王某、何某提供的九组证据予以采信。
根据本院认定的有效证据，本院对案件事实作如下确认：
2012年9月27日，原被告共同与中国民生银行长沙分行提出申请并签订《中国民生银行商户联保申请书》及《联保体章程》组成联保体，同日原被告共同签名的编号为31022121302517号《最高额保证综合授信合同》约定原被告之间对各自向中国民生银行股份有限公司长沙分行的借款承担连带担保责任授信期从2012年9月27日至2013年9月27日，其中被告的最高授信额度为60万元，保证金为12万元。同日两被告与中国民生银行长沙分行签订编号为131022012002520《个人授信项下借款合同》并由中国民生银行长沙分行于2012年9月28日向被告发放60万元贷款，年利率为8.4%，借款期限为2012年9月28日至2013年9月25日，扣除保证金12万，实际发放48万元。后因被告出现了与借款人中国民生银行长沙分行合同约定的违约情形，双方的借款合同于2013年8月28日提前到期，借款人中国民生银行长沙分行宣布提前收回被告所借贷款，但被告拒不偿还，故借款人中国民生银行长沙分行要求三原告承担连带清偿责任。2013年8月30日，三原告代被告偿还了借款人中国民生银行长沙分行借款及利息共计471300元（三原告分别偿还了157100元）三原告代被告偿还贷款后多次找被告催收，但被告拒不偿还，故诉至法院。
本院认为，本案争论的焦点如下：一、原被告双方是否形成保证合同关系；二、被告是否应该三原告垫付的银行贷款及利息。
针对上述问题，本院评判如下：
被告陈某、马某与借款人中国民生银行股份有限公司长沙分行签订《个人授信项下借款合同》，由被告向借款人借款，到期返还借款并支付利息，两被告均在借款合同中签名，借款人中国民生银行股份有限公司长沙分行依约向被告发放了贷款，被告陈某、马某与借款人中国民生银行股份有限公司长沙分行依法形成借款合同关系；原被告与借款人中国民生银行股份有限公司长沙分行共同签订《中国民生银行商户联保申请书》及《联保体章程》，约定原被告组成联保体，对各自向借款人中国民生银行股份有限公司长沙分行的借款相互承担连带担保责任，原被告均在合同中签字署名，现被告在借款人中国民生银行股份有限公司长沙分行处贷款60万元，扣除保证金12万，实际发放48万元，三原告应当对被告在借款人中国民生银行股份有限公司长沙分行处的该笔贷款依约承担连带担保责任，对此本院予以认定；
经过庭审查明，因被告出现了与借款人中国民生银行长沙分行合同约定的违约情形，双方的借款合同于2013年8月28日提前到期，借款人中国民生银行长沙分行宣布提前收回被告所借贷款，但被告拒不偿还，故借款人中国民生银行长沙分行要求三原告承担连带清偿责任。2013年8月30日，三原告代被告偿还了借款人中国民生银行长沙分行借款及利息共计471300元，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，现三原告代两被告偿还了借款人的借款，依约承担了合同约定的担保责任，依法取得了像被告追偿的权利，同时在以原被告为甲方，借款人中国民生银行长沙分行为乙方签订的《最高额保证综合授信合同》第三章第23条约定“甲方任一成员的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用”，故对三原告履行担保责任后产生的利息损失两被告应予承担，自2013年8月30日起，按银行同期同类贷款利率计算，算至款项还清之日时止。
综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈某、马某自本判决书生效后十日内返还原告郑某、王某、何某代偿款471300元及利息（利息以471300元为基数，按银行同期同类贷款利率字2013年8月30日起计算至款项还清之日时止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费8370元，由被告陈某、马某承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判长 谢齐辉
审判员 巢 烨
审判员 彭 莉
二〇一四年五月五日
书记员 李 蕾
附：本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。