江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）饶中民二终字第318号上诉人（原审被告）鄱阳县游城乡朗埠村民委员会。法定代表人卢芳荣，系该村民委员会主任。被上诉人（原审原告）柯贤忠，男，1955年4月27日出生，汉族，湖北省当阳市人，住湖北省当阳市。被上诉人（原审原告）胡坤桃，女，1960年4月4日出生，汉族，湖北省当阳市人，住湖北省当阳市。原审第三人卢金水，男，1976年9月23日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。上诉人鄱阳县游城乡朗埠村民委员会因农业承包合同纠纷一案，不服鄱阳县人民法院（2015）鄱民二初字第280号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，新桥湖系朗埠村委会、鄱阳县珠湖乡群联村委会牌楼村小组、胡家村小组、鄱阳县游城乡鱼塘村委会四村共有。2007年1月23日，柯贤忠、胡坤桃与朗埠村委会就朗埠村委会集体所有的新桥湖、南岸湖签订了《新桥湖、南岸湖水产养殖承包和合同书》，合同约定期限为10年。即从农历2006年12月30日至2016年12月30日止。合同承包费为260万元，年承包费26万元。2007年5月12日、5月18日柯贤忠、胡坤桃分别与珠湖乡群联村委会牌楼村小组、胡家村签订了《新桥湖水面承包合同》，承包期限均为10年，向牌楼村小组每年交纳承包费3.5万元，向胡家村每年交纳承包费1．2万元；2008年8月28日柯贤忠、胡坤桃与游城乡鱼塘村委会签订了《新桥湖养殖水面承包合同书》，承包期9年，每年承包费1.68万元。上述合同签订后，各方均按合同履行了各自的义务。2014年元月25日、2月20日柯贤忠、胡坤桃分两次向珠湖乡群联村委会牌楼村小组给付2014年度承包费共3.5万元。2014年2月20日柯贤忠、胡坤桃向珠湖乡群联村委会胡家村小组给付2014年度承包费1.2万元。2014年2月18日在游城乡人民政府主持下，双方签订了《终止水面承包合同协议》，补充协议约定：柯贤忠、胡坤桃同意朗埠村委会提出终止新桥湖、南岸湖水面承包合同。朗埠村委会在2014年4月15日之前付给柯贤忠、胡坤桃违约金26万元、承包费32.38万元（其中朗埠村26万元、群联村4.7万元、鱼塘村1.68万元）、押金26万元。如在2014年4月15日之前未支付给柯贤忠、胡坤桃，则按2007年1月23日签订的承包合同继续履行。补充协议签订后，柯贤忠、胡坤桃全面履行了义务。朗埠村委会仅于2014年3月15日付给柯贤忠、胡坤桃违约金26万元，承包费和押金未支付。2014年3月14日朗埠村委会与第三人卢金水签订了《朗埠村水面承包合同》，将新桥湖、南岸湖发包给第三人卢金水。根据《合同》第三人卢金水承包范围为朗埠村所属的新桥湖、南岸湖全部水面，承包期限为9年，承包价格13年承包费每年90万元，46年承包费99万元，79年承包费每年108.9万元。合同签订后，第三人卢金水按照合同约定向朗埠村委会交纳了承包费，对朗埠村所属新桥湖、南岸湖全部水面进行了经营，同时也对珠湖乡群联村委会牌楼村小组、胡家村小组在新桥湖所属水面进行了经营。2014年4月18日柯贤忠、胡坤桃以朗埠村委会未按游城乡政府主持的调解协议履行义务，向原审法院提出诉讼，要求朗埠村委会继续2007年1月23日签订的承包合同，并由朗埠村委会赔偿柯贤忠、胡坤桃的一切经济损失。2014年9月30日原审法院判决：一、被告于本判决生效之日起在三十日内返还原告承包费26万元、押金26万元，共计人民币52万元；二、被告赔偿原告损失96万元；三、驳回原告其他诉讼请求。宣判后，朗埠村委会不服向上饶市中级人民法院提起上诉，上饶市中级人民法院判决，驳回上诉，维持原判。原审法院认为，双方于2014年2月18日签订的《终止水面承包合同协议》、《水面承包终止合同补充协议》是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。原、被告应按照合同的约定履行自己的义务。根据补充协议约定，朗埠村委会应于2014年4月15日前返还柯贤忠、胡坤桃2014年承包费32.38万元（其中朗埠村26万元、群联村4.7万元、鱼塘村1.68万元）。鄱阳县人民法院（2014）鄱民二初字第228号判决书，仅判决朗埠村委会返还承包费26万元。柯贤忠、胡坤桃已将2014年度珠湖乡群联村委会牌楼、胡家两村小组新桥湖所属水面承包费4.7万元交给两村小组，但实际没有经营水面，而是将水面交给朗埠村委会。朗埠村委会同意返还柯贤忠、胡坤桃已付两村小组2014年度承包费4.7万元。故柯贤忠、胡坤桃要求朗埠村委会返还承包费4.7万元（群联村的），本院予以支持。对柯贤忠、胡坤桃要求朗埠村委会支付逾期利息1.128万元，本院不予支持，因鄱阳县人民法院鄱民二初字第228号判决书，已判决朗埠村委会赔偿柯贤忠、胡坤桃损失96万元。对柯贤忠、胡坤桃要求卢金水与朗埠村委会共同返还承包费4.7万元的诉求，本院不予支持，尽管双方签订了补充协议后，朗埠村委会则将柯贤忠、胡坤桃承包的湖面转给卢金水承包经营，2014年卢金水也实际经营新桥湖、南岸湖所有水面，但是合同具有相对性，柯贤忠、胡坤桃与卢金水不存在权利、义务关系。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十条、《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鄱阳县游城乡朗埠村民委员会于本判决生效之日起十日内返还原告柯贤忠、胡坤桃承包费人民币4.7万元；二、驳回原告柯贤忠、胡坤桃其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民李诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,257元，由被告鄱阳县游城乡朗埠村民委员会负担。一审宣判后，上诉人鄱阳县游城乡朗埠村委会不服一审判决，依法向本院提起上诉。上诉人鄱阳县游城乡朗埠村委会的主要上诉理由：一、被上诉人于2014年4月以农业承包合同纠纷一案，向鄱阳县人民法院起诉，被上诉人的诉求是1、要求上诉人返还已付的26万元押金，和32.38万元承包费；2、要上诉人承担其违约金26万元，和其他等一切经济损失。经鄱阳县人民法院（2014）鄱民二初字第22号民事判决，由上诉人返还被上诉人26万元承包金及押金26万元，同时由上诉人赔偿被上诉人96万元经济损失，就此其中已包括现被上诉人要求返还的4.7万元承包费，理由是：1、被上诉人主诉对象是朗埠村委会；2、被上诉人已付上诉人2014年32.38万元的承包费，尽管在2014年9月一审和2015年2月二审判决，上诉人赔偿被上诉人96万元的损失，未明确写出4.7万元，这是一种误笔，况且被上诉人在几次的起诉和上诉中，都已涉及到有关返还2014年的承包费32.38万元的诉求。二、此案早在2014年9月一审判决和2015年2月2日二审判决，生效后，上诉人已努力履行了一部分，还有一部分未能履行，也正在积极准备，而被上诉人再次起诉，要上诉人继续返还4.7万元承包费是属重复起诉和钻误笔的空子。综上，被上诉人无视主体案件的综合认定判决的事实，而将4.7万元承包费从主体案件中分离起诉与法律相悖，请求二审法院依法改判。被上诉人柯贤忠未提供书面答辩意见，在二审接受询问时答辩称，其已经将2014年承包费支付给牌楼村小组和胡家村小组，但因为上诉人终止合同导致我不能承包整个湖面，就没有承包经营湖面了，并且我与上诉人签订的《水面承包终止合同及补充协议》中上诉人同意返还我支付给牌楼村小组和胡家村小组的承包费。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人胡坤桃未提交答辩意见。双方当事人在二审期间均未向法庭提交新证据。经审理查明，二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案中，上诉人认为本案诉争承包费在（2014）鄱民二初字第22号案件中已经处理过，当时没有判决此项承包费系笔误所致，现被上诉人再次提起诉讼属于重复诉讼，应予驳回。经审查，本院认为本案与（2014）鄱民二初字第22号案件当事人是相同的，但是两起案件诉讼标的及诉讼请求均不同，故不符合重复诉讼的条件。因此，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费975元，由上诉人鄱阳县游城乡朗埠村委会负担。本判决为终审判决。审 判 长  程 锐审 判 员  涂巍林代理审判员  王 鹿二〇一六年一月二十六日书 记 员  余 越