江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终4845号
上诉人（原审被告）：苏州品翔电通有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济开发区吴同公路南侧。
法定代表人：蔡福气，董事长。
委托诉讼代理人：陈晔，江苏尚维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乔治国，江苏尚维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董明燕，女，1983年10月16日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人：方明星，江苏经权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱敏，江苏经权律师事务所律师。
上诉人苏州品翔电通有限公司（以下简称品翔电通公司）因与被上诉人董明燕劳动合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初14234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
品翔电通公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判驳回董明燕赔偿金及双倍工资的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定上诉人与被上诉人之间解除劳动合同不具有合法性，认定事实不清，证据不足。被上诉人作为一名老员工及班组长，对所从事工作已十分娴熟，却连续六个月绩效排在单位最后一名，属于消极怠工，其与因技能原因导致的末位淘汰是不同的，其行为已违反公司规定，公司在经过工会同意的前提下做出与被上诉人解除劳动关系的处理，依据合理，程序合法。2、一审法院在被上诉人未依法提供有效证据证明其与上诉人于2011年10月2日至2014年10月1日签订书面劳动合同的情况下，仅依据明显登记错误的电子备案事项认定签订劳动合同的事实，认定事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人之间最后一份书面劳动合同的期限至2011年10月1日，被上诉人以未签订劳动合同要求支付双倍工资的诉讼请求超过了诉讼时效。因此，请求二审法院查明事实，判如所请。
董明燕辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
董明燕向一审法院起诉请求：请求法院判决品翔电通公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金105850元、2014年10月至2016年7月6日未签无固定期限劳动合同期间的二倍工资差额76550元、解除劳动关系前一年未足额支付的工资8860元及无故克扣的工资10213元，且本案诉讼费用由品翔电通公司承担。
一审法院审理查明：董明燕于2002年进入品翔电子塑胶制品（苏州）有限公司（以下简称品翔电子公司）工作，品翔电子公司自2002年10月起为董明燕缴纳社会保险至2005年4月。后品翔电通公司继续为董明燕缴纳社会保险。2008年10月17日，董明燕与品翔电通公司签订劳动合同，合同期限自2008年10月1日至2011年10月1日。2016年6月5日，品翔电通公司通知该公司工会，因董明燕连续六个月绩效排在单位最后一名，违反公司“人事管理规章”最新版第4.8.5.1T规定，公司决定给予解除劳动关系的处理，该公司工会委员会表示同意。2016年6月6日，品翔电通公司以董明燕无法胜任本职岗位内容，近半年绩效连续排名倒数第一，且在近期生产任务繁重情况下作为副组长未起带头作用，还不配合主管工作安排，影响工作士气为由，决定自2016年7月6日起与董明燕解除劳动关系。董明燕后于2016年7月6日离职。2016年7月14日，董明燕向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决品翔电通公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金105850元、2014年10月至2016年7月6日未签无固定期限劳动合同期间的二倍工资差额76550元、解除劳动关系前一年未足额支付的工资8860元及无故克扣的工资10213元。2016年11月3日，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会超期未作出裁决，董明燕遂向一审法院提起诉讼。
一审法院另查明：品翔电子公司与品翔电通公司法定代表人、股东均相同，品翔电子公司于2012年10月15日核准注销，注销原因为合并、分立解散。
一审法院再查明:品翔电通公司通过银行向董明燕发放了2014年11月工资458.69元（2014年11月1日为周六）、2014年12月-2015年9月期间工资共计21572.31元及2015年10月工资2590.37元。一审庭审中，董明燕提交了2015年6月至2016年5月部分工资条10份，上述10份工资条反映董明燕全勤状态下其固定工资为2976元，包含基本工资1000元，加班补贴1250元、津贴150元、职贴200元、补贴240元及全勤136元；上述工资条同时记载2015年8月事假104小时扣款1761.52元，2015年12月事假108小时扣款1666.09元，2016年1月病假40小时扣款690元、事假120小时，扣款2150元，2016年2月事假144小时扣款2840元，2016年3月事假72小时扣款1105.39元。品翔电通公司对于上述工资条的真实性没有异议。
一审庭审中，品翔电通公司提交了人事管理规章，该规章规定连续半年月度考核最后三名的情形，公司可给予免职或降级，案情重大者给予相应的记过处分并解除劳动合同。品翔电通公司未提交制定上述人事管理规章经过相应民主程序的证据。
一审庭审中，董明燕提交了2014年10月10日录音的书面材料，该录音中董明燕所在班组上级领导刘杨陈述不可能为了一个人专门去订无固定期限合约，品翔电通公司对录音材料的真实性没有异议，但认为签订劳动合同应当是人事部门进行沟通，不应是刘杨。同时，董明燕提交劳动合同备案记录，该材料记载董明燕户口性质为本省农村，合同开始时间为2011年10月2日，合同终止时间2014年10月1日，进单位时间为2002年10月1日，正式工资620元。品翔电通公司对上述备案记录形式上真实性予以认可，但认为上述记载内容如合同开始时间、户口性质、正式工资等与事实不符，上述信息的输入是公司与劳动部门接触时的电子数据，信息不可靠，不能证明双方劳动合同签订的事实。
一审庭审中，董明燕明确其未足额支付工资的诉讼请求为2015年6月至2016年5月期间低于最低工资标准的差额，无故扣除工资的诉讼请求是指品翔电通公司以事假为由在全勤工资中扣除的2015年8月1761.52元、2015年12月1666.09元、2016年1月2840元、2016年2月2840元及2016年3月1105.39元。同时，董明燕陈述其在最近一年多因身体状况不佳而没有加班，之前存在加班；品翔电通公司陈述董明燕在2013年左右开始身体不适，之后没有加班。
一审庭审中，董明燕和品翔电通公司一致确认董明燕于2016年3月请了9天事假，其余均为正常出勤。董明燕针对扣款主张其病假时间为2015年12月14日至31日、2016年1月、2月，陈述2015年8月的扣款是请事假的扣款。针对其主张的病假，董明燕提交了2015年12月27日六安市第二人民医院病历本、处方笺、医疗费票据以及2016年1月21日吴江区通用门诊病历、就诊缴费记录，上述六安市第二人民医院病历本上休息时间上面有涂改,处方笺上明确写明休息3-4周,吴江区门诊病历载明建议休息一个月,但无医院盖章也无医生签名。
以上事实，由董明燕提交的超期审理征询意见书、解除劳动关系通知、银行明细、工资条、录音、劳动合同备案记录、六安市第二人民医院病历本、处方笺、医疗费票据、吴江区通用门诊病历、就诊缴费记录、社保记录、品翔电通公司提交的劳动合同、解除劳动关系通知书、解除劳动关系通知函、人事管理规章、一审法院调取的工商档案、养老保险参保职工增加表及当事人一审陈述予以证实。
一审法院认为：第一，用人单位在制定有关劳动报酬、福利待遇、劳动纪律等直接涉及劳动者切身利益的规章制度时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定，并将上述规章制度告知劳动者。品翔电通公司并无证据证明其提供的人事管理规章的制定经过了相关民主程序，因此，不能作为解除劳动关系的依据，因此，一审法院认为，品翔电通公司以人事管理规章为依据解除与董明燕的劳动关系，不具有合法性，品翔电通公司应支付赔偿金。考虑到平均工资应反映董明燕正常出勤的工资水平，一审法院按照董明燕全勤时固定工资2976元计算经济补偿金。根据工商档案及社保记录可知，董明燕自2002年10月进入品翔电通公司的关联企业品翔电子公司，品翔电通公司并无证据证明品翔电子公司曾向董明燕支付经济补偿金，故董明燕的工作年限应从2002年10月起连续计算，据此，品翔电通公司应支付赔偿金83328元（2976×14×2）。二、用人单位应当足额向劳动者支付工资。董明燕在满勤情况下工资为2976元，远高于当时苏州地区最低工资标准且其中并不包含加班工资，因此，董明燕主张其发放的工资低于最低工资标准，要求补足，没有依据，一审法院不予支持。对于董明燕主张的病假，考虑到六安市第二人民医院病历本上休息时间存有涂改,一审法院无法采信，根据处方笺，一审法院认定董明燕病假期间为4周;而董明燕2016年1月21日的病历无医生签名也无医院盖章,一审法院亦不予采信,故一审法院认定董明燕主张的病假期间中2015年12月27日至2016年1月24日止为病假,其余期间病假依据不足,一审法院不认定为病假。上述病假期间，董明燕可按最低工资的80%享受病假工资,品翔电通公司扣除全部的工资款不符合法律规定，故品翔电通公司还应支付董明燕病假工资1251.31元（1680×0.8/21.75×4+1820×0.8/21.75×15）。三、劳动合同期满后，用人单位继续留用劳动者工作，但自期满之日起超过一个月不满一年未与劳动者续订书面劳动合同的（包含应订立无固定期限劳动合同而用人单位不订立的），应向劳动者支付双倍工资；而期满之日起超过一年未续签书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同，上述双倍工资争议的仲裁时效从劳动合同期满后一年期限届满之次日起计算一年。因劳动合同备案事项由作为用人单位的品翔电通公司负责，故董明燕依据备案信息主张董明燕、品翔电通公司双方在2008年劳动合同到期后又续签了一份期限自2011年10月2日至2014年10月1日的合同，一审法院予以采信，现董明燕于2016年7月14日申请仲裁，并未超过仲裁时效。综上，品翔电通公司应支付董明燕2014年11月2日至2015年10年1日期间未签订劳动合同的双倍工资差额22150.1元（458.69+21572.31+2590.37/21.75×1）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十一条、第三十九条、第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、品翔电通公司于判决生效后十日内支付董明燕赔偿金83328元、病假工资1251.31元及双倍工资差额22150.1元；二、驳回董明燕的其它诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由董明燕承担2元、品翔电通公司承担3元。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审期间争议焦点集中于：
一、品翔电通公司解除与董明燕的劳动合同是否合法。
用人单位在制定有关劳动报酬、福利待遇、劳动纪律等直接涉及劳动者切身利益的规章制度时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定，并将上述规章制度进行公示或者告知劳动者。本案中，品翔电通公司主张依据人事管理规章的规定作出解除劳动合同的决定，但其未能就人事管理规章的制定已经民主程序进行举证，亦未提供任何证据证明人事管理规章已告知董明燕，故该人事管理规章对董明燕不具有约束力，亦不可作为品翔电通公司解除劳动关系的依据。即使人事管理规章已经民主程序制定，但品翔电通公司以董明燕“绩效排名倒数第一、无法胜任本职岗位、作为副组长未起带头作用、不配合主管工作安排”等理由解除劳动关系，亦未能提供充分证据予以证实，况且绩效排名末位并不能当然认定其不能胜任工作，故品翔电通公司解除劳动关系亦缺乏事实依据。因此，本院认定品翔电通公司解除与董明燕的劳动合同系属违法解除，理应向董明燕支付违法解除劳动合同的赔偿金。一审法院据此认定品翔电通公司支付董明燕赔偿金83328元，符合法律规定，本院予以确认。
二、品翔电通公司是否应支付董明燕未签订劳动合同的双倍工资差额。
劳动合同期满后，用人单位继续留用劳动者工作，但自期满之日起超过一个月不满一年未与劳动者续订书面劳动合同的，应向劳动者支付双倍工资。由于用人单位不与劳动者续订书面劳动合同的违法行为处于持续状态，劳动者有权主张两倍工资中另一倍工资的数额逐月增加，直至补订书面劳动合同的前一日，最长截止至自劳动合同期满后起计算一年的前一日。故双倍工资争议的仲裁时效从劳动合同期满后一年期限届满之日起计算一年。本案中，董明燕主张2008年的劳动合同到期后，其与品翔电通公司续签了期限自2011年10月2日至2014年10月1日的劳动合同，为此提供了劳动合同备案记录予以证实，鉴于劳动合同备案手续均为用人单位负责办理，且该期间品翔电通公司持续为董明燕缴纳社会保险，故本院采信董明燕的主张。由于2014年10月1日劳动合同到期后，品翔电通公司未再与董明燕续签劳动合同，故品翔电通公司应向董明燕支付2014年11月2日至2015年10月1日期间的未签订劳动合同双倍工资。因董明燕于2016年7月14日就双倍工资差额等劳动争议提起劳动仲裁，并未超过法定仲裁时效期间，故一审法院据此认定品翔电通公司应支付董明燕双倍工资差额22150.1元，符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，品翔电通公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人苏州品翔电通有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石水根
审判员 蔡燕芳
审判员 林李金
二〇一七年六月二十九日
书记员 韩 颖