安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民一初字第001614号
原告：卫涛，男，汉族，
委托代理人：张学辉，安徽正申律师事务所律师。
被告：合肥荣事达电视机有限公司
委托代理人：陈长志，安徽力澜律师事务所律师。
委托代理人：何玮琳，安徽力澜律师事务所实习律师。
被告：安徽荣冠光电有限公司，
委托代理人：王绍峰，男，汉族�
被告：安徽九亿包装科技有限公司，
被告：郑忠海，男，汉族，
被告：方维春，男，汉族，
被告：方磊，男，汉族，
被告：郑忠英，女，汉族，
原告卫涛诉被告合肥荣事达电视机有限公司（以下简称荣事达公司）、安徽荣冠光电有限公司（以下简称荣冠公司）、安徽九亿包装科技有限公司（以下简称九亿公司）、郑忠海、方维春、方磊、郑忠英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告卫涛及其委托代理人张学辉，被告荣事达公司委托代理人陈长志，被告荣冠公司委托代理人王绍峰均到庭参加诉讼，被告九亿公司、郑忠海、方维春、方磊、郑忠英，经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告卫涛诉称，2014年10月23日原告与被告荣事达公司签订一份《借款担保合同》，合同约定被告荣事达公司因垫还招商银行贷款的需要，向原告借款200万元整，约定服务费10000元整，借款期限是10天，借款月利率为2%。逾期按余款每日5‰计收违约金。当日，原告将200万元汇入被告荣事达公司指定的账户。
2014年11月5日原告与被告荣事达公司签订第二份《借款担保合同》，合同约定被告荣事达公司因垫还招商银行贷款的需要，向原告借款200万元整，约定服务费10000元整，借款期限10天。借款月利率为2%。被告荣冠公司、九亿公司和郑忠海自愿对上述借款本金、利息等费用承担连带责任保证，保证期间为两年。原告将200万元汇入被告荣事达公司指定的账号。
上述两份合同期限届满后，合肥亚日商贸有限公司于2014年12月9日、16日和17日分别汇入原告银行账户200万元、30万元和10万元，合计240万元，代被告荣事达公司偿还了第一笔借款本金200万元、10000元服务费、借款利息及违约金。2014年11月15日至2015年2月17日期间，被告荣事达公司陆续偿还原告借款42元。对于第二笔，尚有余款合计183.37万元未获清偿。为维护合法权益，请求判令：1、被告荣事达公司偿还原告借款本金及利息187.37万元（其中借款本金200万元及利息25.73万元，合计225.73万元，扣除已偿还的42万元。借款利息自2014年11月6日起按银行同期贷款年利率6%的四倍计算至2015年5月18日，以后顺延计算至借款本息还清之日止）；2、判令荣冠公司、九亿公司和郑忠海对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费用有�告承担。
2015年9月23日，原告卫涛向本院申请追加方磊、方维春、郑忠英为本案的被告，要求判令被告方维春、方磊、郑忠英对上述款项承担连带清偿责任。
被告荣事达公司辩称：1、原告的诉求和理由与事实不符。2、原告的行为根据中国人民银行的相关规定属于高利贷行为，应当依法打击，涉嫌非法经营。3、原告单方面划定合肥亚日商贸公司的还款240万元是还第一笔借款与事实不符，理由不成立。
被告荣冠公司答辩意见同荣事达公司的答辩意见。
被告九亿公司、郑忠海、方维春、方磊、郑忠英未发表答辩意见。
原告在本院规定的举证期限内举证如下：证据1、企业基本注册信息查询单、身份证，证明被告主体�况。证据2、借款担保合同、股东会决议、法人授权委托证明书、郑忠英的视频资料，证明（1）2014年10月23日原告与被告合肥荣事达公司签订了《借款担保合同》，约定被告荣事达公司因垫还招商银行贷款的需要，向原告借款200万元整，约定服务费10000元整，借款期限为10天，借款月利息2%，逾期按余款每日5‰计算违约金。（2）2014年11月5日原、被告签订第二份借款担保合同，合同约定被告荣事达公司因垫还招商银行贷款的需要，向原告借款200万元整，约定服务费10000元整，借款期限为10天，借款月利率2%。（3）、根据第二份《借款担保合同》和股东会决议，荣冠公司、九亿公司和郑忠海、郑忠英自愿对原告出借的两笔借款200万元本息、服务费、违约金、损失赔偿及实现债权的费用等承担连带责任保证。同时根据股东会决议，方维春、方磊、郑忠�应承担连带担保责任。（4）、证明被告荣事达公司和郑忠英委托郑忠海签订《借款担保合同》。证据3、借条、徽商银行网上银行个人转账电子回单，光大银行网银转账回单、银行盖章的明细，证明（1）原告依约履行支付借款的义务，2014年10月23日将200万元汇入被告荣事达公司指定的账户，被告荣事达公司向原告出具借条，2014年11月5日原告将200万元汇入被告荣事达公司指定的账户，被告荣事达公司向原告出具了借条。（2）荣冠公司、九亿公司、郑忠海作为保证人在借条上签字，证明其自愿对2014年11月5日原告出具的第二笔借款200万元本息、服务费等费用承担连带责任。证据4、借条和银行明细，证明被告郑忠海向原告借款14万元，郑忠海还款20万元是还该笔借款14万元。5、2015年5月26日合肥亚日商贸有限公司出具的证明，证明合肥亚日商贸有限公司根据荣事达公司指示�付原告240万元，是为了清偿第一笔200万元的借款及相关费用。
被告荣事达公司对原告提供的证据质证意见如下：证据1、无异议。证据2、2014年10月23日的借款担保合同，真实性、关联性无异议。对合法性有异议，原告的行为属于高利贷行为，约定利息、服务费、违约金明显过高。股东会决议与本案没有关联性，不能支持原告的证明目的。2014年11月5日的借款担保合同的质证意见同上。股东会决议，对原告的证明的目的有异议。法人授权委托书的真实性无异议，合法性和关联性有异议，该委托书是原告制作的，内容不完整。郑忠英的视频资料，该视频不具有真实性和合法性，荣事达公司的法人不应当承担还款责任，原告制作该视频资料显然是让法人产生误解。证据3、借条、徽商银行网上银行个人转账电子回单，光大银行网银转账回单、�行盖章的明细，没有异议，借款事实认可。证据4、2014年11月6日借条三性有异议，证明的目的有异议，是原告主张高利贷时要求郑忠海支付利息，无款支付时，原告要求以借款的形式出具借条，该借款并没有实际发生过。由于款项数额较大，原告应说明该款项的具体情况。兴业银行的取款单三性和证明的目的有异议，不能证明原告的诉请。证据5、三性有异议，证明目的有异议，原告应说明资金的合法来源。原告和合肥亚日商贸有限公司存在串通情形。
被告荣冠公司质证意见同上。
被告九亿公司、郑忠海、方维春、方磊、郑忠英未发表质证意见。
被告荣事达公司在本院规定的举证期限内举证如下：证据1、郑忠英、郑忠海和夏晴的个人转账情况说明，证明经第三人的账户转�原告卫涛个人账户及其指定的账户款项均为荣事达公司的还款。证据2、2014年10月23日交通银行网上转账电子回执单复印件，证明2014年10月23日荣事达公司还款7万元。证据3、2014年11月10日长丰农村商业银行网上转账汇款电子回单复印件，证明2014年11月10日荣事达公司还款10万元。证据4、2014年11月15日中国工商银行电子银行回单复印件，证明2014年11月15日荣事达公司还款25万元。证据5、2014年12月5日中国工商银行电子银行回单复印件，证明2014年12月5日荣事达公司还款5万元。证据6、2014年12月9日汇款凭证复印件，证明2014年12月9日荣事达公司还款240万元。证据7、2015年2月16日徽商银行网上个人转账电子回单复印件，证明2015年2月16日荣事达公司还款6万元。证据8、2015年2月17日中国农业银行个人结算业务申请书复印件，证明2015年2月17日荣事达公司还款20万元。证据9、郑忠海与卫�通话录音，证明转入黄河、晋范莉及合肥亚日商贸有限公司的三笔款项为荣事达公司还款，且卫涛本人已认可。
原告卫涛质证意见：证据1、被告荣事达公司的陈述与还款事实不符。证据2、三性有异议，是郑忠海与黄河之间债权债务，与本案无关。证据3、4、5、6、7均无异议。证据8、郑忠海转账20万元给卫涛，庭审中已经提交了14万元的借条，是为了偿还14万元的借款，不是为了还荣事达公司的借款。证据9、真实性无异议，对证明的目的有异议，谈话表明我想催讨欠款，并与对方协商帮助对方贷款等，没有确定数字，我回答“嗯”，并非表示确认。
被告荣冠公司质证意见，对被告荣事达公司提供的证据均无异议。
被告九亿公司、郑忠海、方磊、方维春、郑忠英未发表质证意见。
本院于2015年12月31日向合肥亚日商贸有限公司的法定代表人晋范莉和经办人罗齐寿做问话笔录。
原告卫涛发表质证意见：卫涛和郑忠海商议还款时，经办人罗齐寿在场，因此其陈述真实可信，法院应予以采信。
被告荣事达公司质证意见：该笔录的内容不真实不合法，问话笔录的内容是郑忠海个人还款的行为，亚日商贸有限公司的人员与原告存在利害关系，且经办人至今仍记得当初具体的内容和细节有违常规。
被告荣冠公司质证意见同被告荣事达公司的质证意见。
被告九亿公司、郑忠海、方维春、方磊、郑忠英未发表质证意见。
本院认证，对原告卫�提供的证据认证如下：证据1、企业基本注册信息查询单、身份证，被告不持异议，本院予以确认。证据2、借款担保合同，被告对其真实性、关联性不持异议，本院予以认可，股东会决议、法人授权委托证明书符合证据的三性要求，本院予以认可。郑忠英的视频资料，无其他相关证据相互印证，本院不予采信。证据3、借条、徽商银行网上银行个人转账电子回单，光大银行网银转账回单、银行盖章的明细，被告不持异议，本院予以采信。证据4、借条和银行明细，与本案没有关联性，不予认可。证据5、合肥亚日商贸有限公司出具的证明，不符合证据的三性要求，本院不予认可。
对被告荣事达公司提供的证据认证如下：证据1，原告提出异议，且该证据是案外人夏晴向原告卫涛的还款，与本案没有关联性，本院不予认可。证据2，与本案无�联性，且被告荣事达公司未提供其他的证据相互印证，本院不予认可。证据3、4、5、6、7，原告不持异议，本院予以认可。证据8，原告对其真实性、合法性无异议，该份证据与本案具有关联性，本院予以认可。证据9郑忠海与卫涛通话录音，不符合证据的三性要求，本院不予采信。
经审理查明，2014年10月23日，原告卫涛和被告荣事达公司签订借款担保合同一份，该合同约定被告荣事达公司向原告借款200万元，被告九亿公司提供担保，期限从2014年10月23日到2014年11月1日。合同的第3条约定到期未能还款，逾期按借款余额的每日5‰计收违约金。2014年10月23日，被告九亿公司股东会决议研究决定，“1、同意为荣事达公司向贵公司的借款贰佰万元整，期限为壹拾天提供连带责任保证担保；如借款人不按合同约定归还贷�本息，我公司愿意代为偿还，并且同意接受依法强制执行，所有费用全部由本公司承担。2、公司所有股东为上述贷款承担连带担保责任”。该股东会决议有被告方维春的印章和签名，方磊的签名。同日，荣事达公司出具借条，借到原告卫涛人民币贰佰万元。合同签订后，2014年10月23日原告依据借款担保合同的约定向被告郑忠海转账200万元。
2014年11月5日，原告卫涛和被告荣事达公司签订借款担保合同，该合同约定被告荣事达公司向原告借款200万元，期限自2014年11月6日至2014年11月15日。该借款担保合同一栏有被告荣冠公司、郑忠海、九亿公司印章和签名。2014年11月5日，被告九亿公司股东会决议研究决定“1、同意为荣事达公司向贵公司的借款贰佰万元整，期限为壹拾天提供连带责任保证担保；如借款人不按合同�定归还贷款本息，我公司愿意代为偿还，并且同意接受依法强制执行，所有费用全部由本公司承担。2、公司所有股东愿为上述贷款承担连带担保责任”。该股东会决议有九亿公司印章、被告方维春的印章和签名，方磊的签名。2014年11月5日，被告荣冠公司股东会决议研究决定“1、同意为荣事达公司向贵公司的借款贰佰万元整，期限为壹拾天提供连带责任保证担保；如果借款人不按合同约定归还贷款本息，我公司愿意代为偿还，并且同意接受依法强制执行，所有费用全部由本公司承担。2、公司所有股东愿为上述贷款承担连带担保责任”。该股东会决议有荣冠公司印章、股东被告郑忠海的签名。同日，被告荣事达公司向原告出具借条，借到卫涛人民币贰佰万元。2014年11月6日，原告卫涛依据该份合同的约定向被告郑忠海转账200万元�
2014年11月10日，2014年11月15日、2014年12月5日被告荣事达公司向原告还款10万元、25万元、5万元。2014年12月9日被告荣事达公司通过合肥亚日商贸有限公司向原告还款240万元。2015年2月16日荣事达公司还款6万元。2015年2月17日被告荣事达公司通过被告郑忠海的账号向原告汇款20万元。综上，被告荣事达公司共计还款306万元。
在本案审理过程中，原告卫涛向本院申请追加方维春、方磊、郑忠英作为本案的被告参加诉讼，本院于2015年9月23日作出通知，通知方维春、方磊、郑忠英作为本案的被告参加诉讼。
本院认为，原告和被告荣事达公司签订的借款担保合同，对当事人具有法律约束力，原告履行了借款义务，被告荣事达公司应履行合同项下的义务。本案争议的焦点：
一、被告荣事达公司的还款是偿还2014年10月23日借款担保合同项下的借款，还是偿还2014年11月6日借款担保合同项下的借款。原告提供了2015年5月26日合肥亚日商贸有限公司出具的证明，证明合肥亚日商贸有限公司的240万元还款是偿还2014年10月23日借款担保合同项下的借款及利息、服务费。该份证明是2015年5月26日出具的，是在本案诉讼过程中形成的，原告也未提供其他相关证据相互印证，故被告荣事达公司委托合肥亚日商贸有限公司偿还的240万元不能认定仅是为了偿还2014年10月23日的借款担保合同项下的借款。根据市场交易习惯及维护当事人的合法权益，被告荣事达公司于2014年11月10日向原告还款10万元起，应视为先偿还2014年10月23日的借款合同项下的借款及其服务费、利息，后期还款余额应为偿还2014年11月6日的借款担保合同项下的借款及其利息、服务费。依据法律的规定，原告和被告荣事达公司约定借期内的利率月利率2%高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故借期内的利息按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。关于借款担保合同约定逾期按借款余额的每日5‰计收违约金，因违约责任的基本性质为补偿性，其本质是对违约行为而受损失的当事人以补偿。根据公平和诚实信用原则，合同约定的违约金过高，本院予以调整，原告的实际损失为被告荣事达公司逾期付款造成的损失，酌情考虑按借款余额的月利息2%计算违约金。综上所述，扣除合同约定的服务费10000元，被告荣事达公司应当偿还原告借款本金1017897元及利息、违约金。（详见还款本金及利息计算表）
二、被告郑忠英、郑忠海、方磊、方维春作为股东，是否对借款担保合同的借款承担连带清偿责任。2015年11月6日签订的借款担保合同，被告荣冠公司、郑忠海、九亿公司在借款担保方签名并盖章，依法应当承担连带清偿责任。对被告郑忠英，因被告郑忠英未在借款担保合同担保方签名，原告主张承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。因被告方磊、方维春是九亿公司的股东且在2014年11月5日股东会决议上签字，是其真实意思表示，根据股东会决议第二项的内容，其自愿对债务承担连带清偿责任，故被告方磊、方维春应承担连带清偿责任。
三、2014年10月23日，被告荣事达公司通过交通银行向黄河的6222600280788888887账户转入的7万元是否是被告荣事达公司接受原告卫涛的指令偿还借款。被告荣事达公司陈述该笔还款是接受原告的指令，但庭审中未提供证据予以证实，且无其他证据予以相互印证，故该笔还款与本案无关联�，依法不能认定是被告荣事达公司的还款。
四、2015年2月17日，被告郑忠海通过银行向原告转账20万元，是否是替被告荣事达公司向原告偿还借款。原告主张该笔还款是被告郑忠海个人偿还原告2014年11月16日借款14万元的借条及其利息。原告提供了郑忠海出具的借条借款金额是14万元，而被告郑忠海的该笔转款是20万元，原告主张借款的数额和被告转款数额不相吻合，故该笔还款应当认定为是被告荣事达公司偿还本案涉案合同项下的借款。
本案立案日期是2015年5月25日，依照最高人民法院适用《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的通知，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》。案经本院审判委员会决定，依照《中华人民共和国合同法�一百九十六条、第二百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第21条、第《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告合肥荣事达电视机有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告卫涛借款本金人民币1017897元、利息及违约金（利息以本金2000000元为基数，自2014年11月6日以中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至2014年11月15日；违约金以本金1017897元为基数，自2014年11月16日起按月利率2%计算至款清之日止）；
二、被告安徽荣冠光电有限公司、安徽九亿包装科技有限公司、郑忠海、方维春、方磊对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21700元，诉讼保全费5000元，合计26700元，由被告合肥荣事达电视机有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
如本判决生效后，被告拒不履行给付义务的，原告可在本判决书规定履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 胡良清
代理审判员 杨 铮
人民陪审员 邓凌雪
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 马雯雯
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条、借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十一条、自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者的约定不明确的，视为不支付利息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第21条、债务人除主债务之外海应当支付利息和费用，党起给付�足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
实现债权的有关费用；
利息；
主债务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条、当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条、保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条、当事�对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。