上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第871号
上诉人（原审被告、反诉原告）深圳市利昌隆实业发展有限公司。
法定代表人林汉光。
委托代理人曾常青，广东宝城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）上海劲创实业发展有限公司。
法定代表人周湘杰。
委托代理人薛勇，上海市中山律师事务所律师。
上诉人深圳市利昌隆实业发展有限公司（以下简称利昌隆公司）因买卖合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2013）青民二（商）初字第1117号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。利昌隆公司委托代理人曾常青、被上诉人上海劲创实业发展有限公司（以下简称劲创公司）委托代理人薛勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2011年6月21日，劲创公司与利昌隆公司签订《产品联营合作协议书》一份，约定：劲创公司成为利昌隆公司ClipFresh／心鲜品牌产品在中国华东地区的总经销商，在该区域享受产品独家总经销商资格，在该区域市场全权开展销售利昌隆公司产品的合法商业活动。利昌隆公司有义务保护劲创公司的合法权益，严防以任何形式的串货、杀价、多头销售行为，在该区域不再发展授权经销商。如果出现上述情况，利昌隆公司需向劲创公司双倍赔偿劲创公司所有的前期业务开拓费（含进场费、促销费等一切与之有关的费用）。劲创公司每次向利昌隆公司进货时，不再重新签订新的合同，每次订单按照此合同要求执行，订单形式可以是：加盖公章并有法定指定人签字的传真或EMAIL均为有效订单。每批订单双方确认无误后，劲创公司交付订单总金额的30%作为订金，余下70%给予60天的账期。对于不合格产品，利昌隆公司同意劲创公司退回，劲创公司有权按退货金额的5%扣减仓储管理、运杂�费用。所有的产品印制上只能是“迈扣”的LOGO（两侧部除外）。合同执行期从2011年6月21日至2014年6月21日。该合同签订后，双方即开始履行。截止至2012年5月4日，劲创公司向利昌隆公司发出7份订单，利昌隆公司通过物流公司向劲创公司送货。
2013年2月5日，泰州市靖江质量技术监督局对靖江世纪联华超市有限公司作出行政处罚决定，认定该公司销售的利昌隆公司生产的环氧水杯未取得全国工业产品生产许可证，违反了相关规定，给予以下行政处罚：1、责令改正；2、罚款人民币18，000元（以下币种相同）。
劲创公司认为，《产品联营合作协议书》签订后，利昌隆公司在华东地区发展了多家大型超市为经销商，违反了协议约定。利昌隆公司的产品之一环氧水杯因未获得生产许可证而被行政执法单位处罚，致使劲创公司撤回了在各大超市销售的“心鲜”品牌产品，召�已经销售的“心鲜”品牌产品。因此，双方签订的协议已无履行之必要，故提起诉讼，请求判令：1、终止履行劲创公司与利昌隆公司签订的《产品联营合作协议书》；2、劲创公司退货，利昌隆公司退还货款559，528.50元；3、利昌隆公司支付仓储费和运杂费27，976.42元；4、利昌隆公司偿付违约金718，000元（世纪联华大卖场进场费35万元的双倍和行政罚款18，000元）。庭审中，劲创公司增加诉讼请求，要求利昌隆公司承担公证费5，000元。利昌隆公司不同意劲创公司的全部诉讼请求，并提起反诉，请求判令劲创公司支付货款35万元及其利息22，000元。庭审中利昌隆公司变更反诉请求，要求判令劲创公司支付货款293，662.76元及赔偿利息损失（以293，662.76元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2012年5月10日起计算至判决生效之日止）。
原审中，双方当事人存在以下争议：一、关于利昌隆公司主张的货款金额的认定。劲创公司认为利昌隆公司实际供货的货款为732，798.79元，劲创公司已付货款567，296.61元，尚欠货款为165，502.18元。利昌隆公司认为其实际供货的货款为778，026.37元，劲创公司已付货款484，363.61元，尚欠货款为293，662.76元。
利昌隆公司为证明其实际供货金额，提供了2011年7月20日、7月23日、8月18日、9月22日、2012年1月10日、2月27日、3月9日、5月12日的运输公司托运单及相应的货物清单、利昌隆公司自行制作的日期为2012年5月10日、货款为114，450元的送货清单予以佐证，金额合计为778，026.37元。劲创公司认为2012年5月10日的送货清单对应2012年5月4日的订单，订单金额为114，450元，但利昌隆公司实际供货为57，679.40元。该份送货清单无人签收，对真实性不予确认。
劲创公司为证明其已付款数额，提供了2012年1月5日和1月6日的网上银行交易回单2份予以佐证，付款金额均为82，933元。劲创公司认为利昌隆公司仅计算了2012年1月6日的付款数额，遗漏了1月5日的付款数额。利昌隆公司则表示此款未收到。
原审法院认为：对利昌隆公司提供的2012年5月10日的送货清单，由于系利昌隆公司自行制作，无劲创公司工作人员签收，亦无相应的货物托运单，原审法院对该证据难以采信，故原审法院按劲创公司认可的数额确定利昌隆公司此次供货金额即57，679.40元。根据利昌隆公司对其余送货情况的主张，其实际供货金额为721，255.77元，但因劲创公司确认的金额高于此数额，故原审法院按劲创公司确认的数额认定利昌隆公司实际供货金额，即732，798.79元。劲创公司提供的2012年1月5日和6日的付款凭证，付款金额相同。由于劲创公司通过网上银行付款，该两份交易回单无法证明已付款成功。劲创公司未能提供当月的�行对账单证明其确实有该两笔款项的支出，故原审法院难以认定劲创公司向利昌隆公司支付了两笔相同的款项，原审法院对利昌隆公司陈述的劲创公司付款金额484，363.61元予以采信。
二、关于劲创公司主张的退货数量、金额。劲创公司认为利昌隆公司生产的产品同时印刷了利昌隆公司的品牌“ClipFresh”标志和劲创公司的品牌“迈扣”标志，劲创公司通过世纪联华大卖场华东地区（上海、江苏、安徽、山东）各门店进行销售。因泰州市靖江质量技术监督局的处罚，导致劲创公司销售的产品全部被退回，故应退还给利昌隆公司。劲创公司提供了下列证据予以佐证：1、劲创公司与联华超市股份有限公司（以下简称联华公司）于2011年6月17日签订的《委托销售协议》，约定劲创公司为联华公司B2B供应商，销售产品为保鲜盒类商品；非因联华公司原因造成的商品质量问题、�因联华公司原因造成污染、毁损的商品、供应商提供伪造、过期证件或无法提供必要证件等情况，联华公司有权立即将商品退回；供应商自联华公司向其发出退货通知，其签章确认或使用联华公司供应链B2B平台回复确认（包括按B2B平台使用协议之约定逾期回复而由系统默认同意之退货）后，应在四十五天内到通知退货门店（或物流仓储中心）办理退货手续，同时取回或委托取回其退货商品；供应商向联华公司支付其他合作费（所有店）35万元；在本协议约定的有效期结束后，双方未续签协议但存在交易行为的，视为双方同意继续执行本协议条件，商品推广促销服务费、其他促销费等以年度为计算单位的费用应于协议延续年度再次收取；供应商经营的商品或货款被法院或其他职能部门依法查封、扣押、冻结的，或者商品存在任何抵押、留置、担保或其他产权负担的，�扣除供应商应支付给联华公司的所有费用后，联华公司有权终止协议。2、2013年9月5日，劲创公司使用联华公司供应链服务平台中的账户名为“LHXXXXXXXX”的部分网页内容进行证据保全的公证书及打印的退货清单。网页内容为2012年9月1日至2013年9月4日期间，劲创公司在联华公司华东地区各门店关于迈扣保鲜盒、环氧水杯等产品的退货记录，并认为在2013年9月4日之后仍在陆续退货；3、劲创公司制作的产品积压库存清单，罗列了现积压在劲创公司处的利昌隆公司提供的所有产品名称、产品代号、数量和价款明细，合计数量为36，483只，价款为559，528.50元。
利昌隆公司认为其提供给劲创公司的环氧水杯取得了生产许可证，并非不合格产品，且即使属实，亦仅有环氧水杯不合格可退货，其余产品均为合格产品，劲创公司要求全部退货无依据。利昌隆公司提供了中华人民共和�国家质量监督检验检疫总局于2009年12月31日核发的《全国工业产品生产许可证》及2013年3月11日由广东省质量技术监督局核发的《全国工业产品生产许可证》予以佐证，但未能提供两份许可证的产品明细副本。
双方当事人的质证意见如下：劲创公司对利昌隆公司提供的证据认为利昌隆公司未提供获得许可证的产品明细，不能证明环氧水杯获得了生产许可。利昌隆公司对于劲创公司提供的证据1认为协议约定的销售产品为保鲜盒，不是特指利昌隆公司的产品，“心鲜”品牌的产品是指食品用塑料工具，对证据关联性和真实性不予认可。对证据2中公证书的真实性没有异议，对退货清单认为未加盖公证处印鉴，无法证明退货清单系联华公司供应链服务平台中的内容，也无法看出退货产品由利昌隆公司生产供应，无法证明实际退货情况。对证据3认为系劲创公司自行制作，不予确认。
原审法院认为：泰州市靖江质量技术监督局已作出行政处罚决定书，认定利昌隆公司生产的环氧水杯未取得《全国工业产品生产许可证》。该处罚决定书具有法律效力，而利昌隆公司也未能提供《全国工业产品生产许可证》的产品明细以证明环氧水杯系该许可证允许生产的产品之一，故原审法院确认利昌隆公司生产的环氧水杯未获得生产许可证，属不合格产品，劲创公司可将利昌隆公司提供的全部环氧水杯予以退货。经原审法院现场核查，环氧水杯的数量共计11，719只。根据订单约定的单价，货款共计109，460.39元（详见清单）。劲创公司、利昌隆公司签订的《产品联营合作协议书》约定了不合格产品可以退货，现仅有环氧水杯为不合格产品；劲创公司与联华公司之间签订的协议对利昌隆公司不产生约束力，利昌隆公司亦不能预见到在仅有一种产品不合格的情况下，劲创公司在联华公司销售的全部同类产品即遭退货的后果；利昌隆公司提供的环氧水杯之外的其余产品均为合格产品，故劲创公司要求全部剩余产品予以退货的主张难以支持。
三、关于违约赔偿金。劲创公司认为利昌隆公司的产品未通过劲创公司在华东地区销售，违反了协议书中关于授权劲创公司成为华东地区独家总经销商的约定，应按约赔偿劲创公司违约金70万元。泰州市靖江质量技术监督局的罚款18，000元实际由劲创公司缴纳，此款利昌隆公司同样应予赔偿。劲创公司提供了下列证据予以佐证：1、由泰州市靖江质量技术监督局于2013年1月31日开具的江苏省暂扣款（物）专用收据1份，写明当事人靖江世纪联华有限公司（上海劲创实业有限公司），暂扣事由为销售无证塑料水杯，暂扣款金额为18，000元；2、2013年3月25日的沃尔玛华东百货有限公司发票1份及�心鲜”牌保鲜盒实物3个，发票中写明“心鲜”牌保鲜盒3个，规格分别为0.35L、0.52L和1.1L。保鲜盒实物的说明书中写明了生产厂家为利昌隆公司，经销商为广州港浩日用品金属制品有限公司。3、劲创公司于2011年9月16日向联华公司支付35万元的银行凭证，写明用途为超市进场费。利昌隆公司认为其未提供无生产许可证的产品，未授权其他经销商在华东地区进行销售，无违约行为，不同意解除合同并赔偿违约金。
利昌隆公司对劲创公司提供的证据1认为泰州市靖江质量技术监督局的处罚主体并非劲创公司、利昌隆公司，利昌隆公司对处罚一事并不知情，且利昌隆公司的产品获得了生产许可证，处罚事项与事实不符，故对此不予确认；对证据2认为劲创公司的购买行为未经公证，无法确认交易的真实性，无法确认该产品系利昌隆公司生产，利昌隆公司未在华东地区销售产品，也未委托第三方进行销售。对证据3认为该35万元系进场费，而劲创公司、利昌隆公司签订的协议书中约定按前期业务开拓费双倍赔偿，该证据与本案无关联性。
原审法院认为：泰州市靖江质量技术监督局的处罚决定书已明确认定利昌隆公司生产的环氧水杯未取得生产许可证，劲创公司提供的证据1由劲创公司持有，缴款人写明包括了劲创公司，故可认定该款系劲创公司缴纳。利昌隆公司作为生产商，其明知环氧水杯应取得许可证方可生产，而劲创公司作为经销商，也应对此尽到相应的审查义务。因此，劲创公司、利昌隆公司对产生行政处罚的后果均有过错，该笔罚款应由双方各半承担。对劲创公司提供的证据2，发票与实物已足以证明利昌隆公司的产品在沃尔玛华东百货有限公司销售，利昌隆公司对此予以否认，则应提供证据证明在沃尔玛华东百货有限公司进行销售的“心鲜”品牌产品的来源，而不是在其否认的情况下加重劲创公司的举证责任。现利昌隆公司表示概不知情，应承担举证不能的法律责任，故原审法院认定利昌隆公司或其准许的经销商在华东地区销售“心鲜”品牌的产品，违反了劲创公司、利昌隆公司签订的协议书中关于授予劲创公司华东地区独家总经销商的约定，应承担相应的违约责任。对劲创公司提供的证据3，结合劲创公司与联华公司签订的《委托销售协议》的约定，可认定劲创公司确实向联华公司缴纳了35万元。该笔费用在劲创公司的付款凭证中写明为“进场费”，在《委托销售协议》中写明为“其他合作费”。根据超市与供应商之间的交易惯例，超市作为商品从供应商向终端消费者流通的中间销售渠道，本身存在一定的商业价值，超市可以向供应商收取合理的渠道资源费用。因此，此笔35万元系劲创�司因在联华公司进行销售而缴纳的费用，符合劲创公司、利昌隆公司签订的协议书中约定的前期业务开拓费，利昌隆公司应按35万元双倍赔偿劲创公司。
综上，原审法院认为：劲创公司、利昌隆公司之间签订的《产品联营合作协议书》合法有效，双方当事人均应恪守。利昌隆公司违反了协议书中关于授予劲创公司华东地区独家总经销商的约定，其提供的部分产品不合格，利昌隆公司的违约行为致使劲创公司不能实现合同目的，现劲创公司要求解除合同符合法定解除条件。且利昌隆公司根据劲创公司的订货要求提供货物，劲创公司不再向利昌隆公司订购货物，合同履行期限也即将届满，合同实际亦无法继续履行，故劲创公司要求解除合同的诉请应予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取�他补救措施，并有权要求赔偿。本案中，利昌隆公司存在两项违约行为，其一为环氧水杯无生产许可证，利昌隆公司应承担的法律责任如前述双方争议焦点之第二点。其二为违反授予劲创公司华东地区独家总经销商的约定，在此违约行为导致合同解除的情况下，由于双方在协议中已约定了违约金，且除环氧水杯之外的其余货物为合格产品，劲创公司的利益无需通过恢复原状才能得到保护，故劲创公司要求全部退货的主张亦不能支持。关于劲创公司主张的公证费损失5，000元，由于公证所涉及的内容为本案中有关退货部分的审理，而应退货的环氧水杯仅为其中一部分，故原审法院酌情判令利昌隆公司承担1，000元。劲创公司主张的仓储管理费和运杂费损失，按协议约定，根据退货金额的5%计算为5，473.02元。关于利昌隆公司主张的利息损失，劲创公司拒付货款的答辩理由�相应证据证明，原审法院不予采信。双方约定付款账期为60日，利昌隆公司最后一次送货为2012年5月12日，劲创公司应于2012年7月12日前付清货款，现拖欠不付，应向利昌隆公司偿付逾期付款的利息损失。由于环氧水杯质量不合格，劲创公司有理由拒付货款，此部分货款不应计算利息。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：一、劲创公司与利昌隆公司于2011年6月21日签订的《产品联营合作协议书》予以解除；二、利昌隆公司应于判决生效之日起十日内退还劲创公司货款109，460.39元，并于判决生效之日起十五日内至劲创公司处提取环氧水杯11，719只（详见清单）；三、利昌隆公司应于判决生效之日起十日内赔偿劲创公司仓储管理费和运杂费损失5，473.02元；四、利昌隆公司应于判决生效之日起十日内赔偿劲创公司罚款损失9，000元；五、利昌隆公司应于判决生效之日起十日内赔偿劲创公司公证费损失1，000元；六、利昌隆公司应于判决生效之日起十日内赔偿劲创公司违约金70万元；七、劲创公司应于判决生效之日起十日内支付利昌隆公司货款248，435.18元；八、劲创公司应于判决生效之日起十日内偿付利昌隆公司逾期付款利息损失（以138，974.79元为本金，自2012年7月13日起计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费16，549.50元，财产保全费5，000元，合计21，549.50元，由劲创公司负担7，932.60元，利昌隆公司负担13，616.90元。反诉案件受理费3，440�，由利昌隆公司负担724.40元，劲创公司负担2，715.60元。
判决后，利昌隆公司不服，向本院提起上诉称：1、其提供给劲创公司的环氧水杯取得了生产许可证，并非不合格产品，不应当退货。即使原审法院判决退货，根据劲创公司提供的库存清单统计，涉案环氧水杯的库存总量为8，841只，货款总额为79，280.45元；而非原审认定的环氧水杯11，719只，货款总额109，460.39元。由此计算出的仓储管理费和运杂费、公证费均发生错误。2、原审仅凭劲创公司提供的实物和发票认定利昌隆公司或其准许的经销商在华东地区销售“心鲜”品牌的产品，违反协议中劲创公司享有华东地区独家总经销权的约定，事实不清。劲创公司未举证证明其从沃尔玛华东百货有限公司购得的“心鲜”牌保鲜盒就是利昌隆公司生产的产品；劲创公司的购买过程未经公证，不能举证证明其向法院提供的�物就是其从沃尔玛华东百货有限公司购得的“心鲜”牌保鲜盒，该保鲜盒说明书上的内容不能作为判决的依据。利昌隆公司未发展沃尔玛华东百货有限公司、广州港浩日用品金属制品有限公司为经销商，即使沃尔玛华东百货有限公司采购并销售了“心鲜”牌保鲜盒，该行为也并非利昌隆公司所能控制，利昌隆公司不存在恶意串货、多头销售的行为，不构成违约。另外，劲创公司委托联华公司销售保鲜盒类商品而支付的35万元合作费也非双方约定的前期业务开拓费。即使劲创公司的主张存在某些合理之处，原审法院按照35万元的两倍计算赔偿金也显示公平。综上，请求二审法院撤销原判第二至六项，依法改判。
劲创公司答辩称：1、利昌隆公司未提供证据证明环氧水杯取得了生产许可证，涉案环氧水杯系不合格产品。由于利昌隆公司生产的环氧水杯被相关部门处罚，使劲创公司与联华公司签订的销售合同不能履行，劲创公司销售的产品被全部下架，给劲创公司造成巨大损失，现原审法院仅判决退还环氧水杯，劲创公司已经承担了大部分损失。劲创公司起诉时提供的库存清单仅反映当时的库存情况，之后联华公司还在继续退货，经原审法院至劲创公司仓库清点，仓库内实际存有的环氧水杯为11，719只，货款总额109，460.39元。2、劲创公司在上海市场发现利昌隆公司生产的由劲创公司独家代理销售的产品，劲创公司为证明此节事实到沃尔玛华东百货有限公司购买了利昌隆公司生产的三种规格的“心鲜”牌保鲜盒，有实物和发票为证。原审法院为此也向沃尔玛华东百货有限公司调查核实。利昌隆公司否认其违反独家代理的约定，但没有提供证据推翻劲创公司的主张。原审法院据此判决利昌隆公司按约承担赔偿金，公平合理。综上，请�二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人之间的争议焦点为：1、利昌隆公司生产的环氧水杯是否具有《全国工业产品生产许可证》。2、利昌隆公司是否违反《产品联营合作协议书》的约定，损害了劲创公司在华东地区所享有的独家代理经销权。
本院经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：关于利昌隆公司生产的环氧水杯是否具有《全国工业产品生产许可证》的问题。本案诉讼之前，泰州市靖江质量技术监督局已作出行政处罚决定书，认定利昌隆公司生产的环氧水杯未取得《全国工业产品生产许可证》，该处罚决定书具有法律效力。本案中，利昌隆公司为证明其提供给劲创公司的环氧水杯取得了生产许可证，提供了两份《全国工业产品生产许可证》，但未能提供两份许可证的产品明细副本，因而也无法证明环氧水杯系该许可证允许生产的产品之一。因此，原审法院认定利昌隆公司生产的环氧水杯未获得生产许可证，属不合格产品，劲创公司可以退还利昌隆公司全部的环氧水杯，并无不当。原审法院经现场清点核查，认定应退还环氧水杯的数量、货款，利昌隆公司现提出异议，但又不愿意至劲创公司仓库进行清点，故本院对原审法院作出的退货清单予以确认。
关于利昌隆公司是否违反《产品联营合作协议书》的约定，损害了劲创公司在华东地区所享有的独家代理经销权的问题。根据《产品联营合作协议书》的约定，劲创公司在华东地区享有独家代理经销权期间，利昌隆公司有义务保护劲创公司的合法权益，严防以任何形式的串货、杀价、多头销售行为，在该区域不再发展授权经销商。即利昌隆公司的保护义务不仅是其不再在该区域发展授权经销商，而且还要防止出现其他任何形式的串�至该地区销售等行为。也就是说，若劲创公司提供了该区域内有他人销售利昌隆公司生产的心鲜品牌产品的初步证据，利昌隆公司就应当着手进行调查并予以排除。现劲创公司为证明利昌隆公司的心鲜品牌产品未通过劲创公司在华东地区销售，提供了沃尔玛华东百货有限公司于2013年3月25日出具的发票1份、实物3只，该发票上记载的购货名称为“心鲜”牌保鲜盒。由于“ClipFresh／心鲜”品牌系利昌隆公司的商标，“ClipFresh／心鲜”品牌的保鲜盒系利昌隆公司生产的产品，故利昌隆公司否认沃尔玛华东百货有限公司销售的“心鲜”牌保鲜盒系其生产的依据不足。二审中，利昌隆公司否认发展沃尔玛华东百货有限公司、广州港浩日用品金属制品有限公司为经销商，但不能说明沃尔玛华东百货有限公司销售的“心鲜”牌保鲜盒的来源。由于利昌隆公司不能提供证据推翻劲创公司提供的证据的证明力，因此，利昌隆公司也不能证明其完全履行了合同约定的保护义务。原审据此认定利昌隆公司违反了保护劲创公司在华东地区独家代理经销权的义务，构成违约，并无不当。按照合同约定，利昌隆公司应当赔偿劲创公司双倍的前期业务开拓费。现原审已查明劲创公司为销售保鲜盒类产品支付联华公司的进场费35万元属前期业务开拓费，综合考虑合同的履行情况、利昌隆公司的违约行为、劲创公司的实际损失等因素，原审判决利昌隆公司偿付劲创公司违约金70万元，也无不当。综上所述，利昌隆公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据，均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，所作判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民�12，049元，由上诉人深圳市利昌隆实业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱志红
代理审判员 陶 静
代理审判员 杨喆明
二〇一四年十月九日
书 记 员 夏秋凤
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
附：退货清单
产品名称
数量（只）
单价（元）
价款（元）
迈扣环氧水杯330ML（有杯嘴）
3，508
8.53
29，923.24
迈扣环氧水杯460ML（有杯嘴）
1，621
8.94
14，491.74
迈扣环氧水杯600ML（有杯嘴）
12
9.91
118.92
迈扣环氧水杯700ML（有杯嘴）
2，651
10.81
28，657.31
迈扣环氧水杯330ML（平盖）
3
8.13
24.39
迈扣环氧水杯460ML（平盖）
915
8.53
7，804.95
迈扣环氧水杯600ML（平盖）
2，936
9.43
27，686.48
迈扣环氧水杯700ML（平盖）
73
10.32
753.36
合计
11，719
109，460.39