江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰开执异字第00015号
异议人（案外人）韩三兆。
委托代理人（特别授权）陈爱华，江苏卓为律师事务所律师。
申请执行人江苏金源管业有限公司
法定代表人谢鹏，董事长。
委托代理人（特别授权）戚鸭章，江苏戚鸭章律师事务所律师。
被执行人泰州市腾飞基础建设工程有限公司
法定代表人曹国成。
被执行人曹国成被执行人共同委托代理人（特别授权）汤吉善，系曹国成之妻。
本院在审理及执行江苏金源管业有限公司（以下简称金源公司）与泰州市腾飞基础建设工程有限公司（以下简称腾飞公司）、曹国成买卖合同合同纠纷一案过程中，冻结了被执行人腾飞公司的到期债权，并要求协助单位将已结算的工程款汇至本院账户。韩三兆向本院提出执行异议，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，并公开进行了听证。异议人韩三兆及其委托代理人陈爱华、申请执行人金源公司的委托代理人戚鸭章、被执行人腾飞公司、曹国成的委托代理人汤吉善参加了听证。本案现已审查终结。
韩三兆向本院提起执行异议称，法院于2015年8月26日冻结的腾飞公司在泰州市泰州港核心港区财政局（以下简称核心港区财政局）997万元的工程款中，有1735610元系异议人早在2014年12月已受让的腾飞公司的债权。2014年12月20日，腾飞公司与异议人就腾飞公司在�心港区财政局的1735610元工程款达成债权转让合意，并一起到核心港区财政局当面履行了通知义务，腾飞公司按照核心港区财政局的要求出具了付款委托书给异议人。由于腾飞公司当时尚有3923184.8元的工程款发票未开给核心港区财政局，腾飞公司无力支付税金，2014年12月22日，为推进债权转让的具体实施，经三方协商一致，由异议人先行垫付税金27万余元，帮腾飞公司完成开具发票给核心港区财政局，坐实腾飞公司转让债权的合法性。2014年12月27日，核心港区财政局按照债权转让方的通知，以江苏恒嘉水利建设有限公司（以下简称恒嘉公司）的名义向异议人开具收据，异议人凭此收据向核心港区财政局完成转让债权的相关付款事宜。至此，腾飞公司在核心港区财政局享有的工程款中有1735610元已归于异议人名下，且已记入债务人核心港区财政局的账面往来，与腾飞公司无关。2015年1月30日，腾飞公司法定代表人曹国成与异议人达成的结账说明，明确其在核心港区财政局的1735610元转让给异议人。2015年11月8日，腾飞公司又向异议人出具书面说明，就当时出具的授权委托书作了具体说明，与前述事实完全一致。综上，法院冻结执行的核心港区财政局的997万元中有1735610元属于异议人所有，与腾飞公司无关。法院对此冻结并执行错误，且法院未履行任何口头或书面告知义务，程序违法。请求停止扣划异议人在核心港区财政局1735610元，并解除冻结。
申请执行人认为，异议人对法院执行的标的没有权利与义务关系，根据我国民事诉讼法的规定，案外人提出执行异议必须是对执行标的具有法律意义上的权利关系，异议人提出异议的主体不适格，请求法院驳回异议人的异议。
被执行人认为，异议人所述事实是客观的，债权转�客观存在。
异议人为证明自己的主张，向本院提交下列证据：1、腾飞公司于2014年12月20日出具给泰州市沿江房地产开发有限公司（恒嘉公司更名前的名称）授权委托书1份，证明异议人与腾飞公司达成债权转让合意后，到核心港区财政局当面履行了通知义务，应核心港区财政局的要求出具了一份形式上的授权委托书；2、银行卡交易明细单，证明在腾飞公司与异议人达成债权转让之后，异议人代为垫付了27万余元的税款；3、税务发票1张，证明目的同证据2。证据2、3从逻辑上证明了异议人与腾飞公司之间系债权转让，而不是委托付款；4、恒嘉公司开给异议人的收据1份，证明债务人核心港区财政局按照腾飞公司的通知将其在该局的173万余元的债权转让给异议人，并由债务人以恒嘉公司的名义向异议人开具了173万余元的付款凭证；5、恒嘉公司的记账凭证，证明腾飞公司与异议人完成债权转让之后，债务人按债权转让通知实际完成了债权转让的手续，将173万余元记入异议人名下；6、曹国成与韩三兆于2015年1月30日签字的结账说明，证明腾飞公司已经在2014年12月完成了与异议人韩三兆之间的债权转让；7、腾飞公司于2015年11月8日出具的情况说明1份，证明腾飞公司与异议人之间债权转让情况以及出具付款委托书的真实意思表示；8、核心港区财政局会计毛裕美出具的说明1份，证实腾飞公司与异议人之间在2014年12月已经完成了173万余元的债权转让事实；9、泰州金田会计事务所出具的询证函，该询证函显示债权人是异议人，欠款单位是恒嘉公司，欠款日期截止到2014年12月31日欠异议人173万余元，进一步佐证了恒嘉公司已经按照腾飞公司的意思表示，将其在恒嘉公司的工程款173万余元于2014年12月31日前转给了异议人；10、恒嘉公司出�的一份开票付款明细，该证据内容显示，2014年12月27日，恒嘉公司在开具税票同时将173万余元的工程款转给异议人。
申请执行人质证认为，申请执行人代：对证据1，授权委托书不能证明异议人与腾飞公司之间存在债权转让的关系；对于证据2，该明细单看不出异议人为腾飞公司垫付了27万元的税款，退一步讲，即使属于垫付税款，也不能达到异议人的证明目的；对于证据6的结账说明真实性不予认可，因为这是异议人和曹国成书写的一份东西，异议人应当提供其与腾飞之间存在债权债务关系的原始凭证；同理，对于证据7腾飞公司的情况说明，不予认可；按照法律规定，证人应当到庭作证，对于毛裕美的情况说明是否为毛裕美本人所写，申请执行人无法确认，故不予认可；对于证据9金田所的询证函，因为是复印件，申请执行人不予认可；至于其他的记账凭证和付款明细等，那是恒嘉公司的具体做法，不代表其做法具有法律依据，不能认为实际这样做就是合法。综上从异议人提供的所有证据来看，不能证明异议人已经受让了腾飞公司的债权。腾飞公司的到期债权，没有依法转让。
被执行人认为，对异议人提供的证据的真实性无异议，对异议人的证据目的亦无异议。
本院经审查查明，本院在审理金源公司与腾飞公司、曹国成买卖合同纠纷一案过程中，依金源公司诉讼保全的申请，于2015年7月14日作出（2015）泰开商初字第00230号民事裁定书，冻结腾飞公司、曹国成银行存款人民币1260万元或查封、扣押相应价值的财产。本院于2015年8月26日向泰州市泰州港核心港区财政局送达（2015）泰开执保字第00140号协助执行通知书，停止支付腾飞公司（黄贤贵、韩三兆、泰州市亚星塑业有限公司）在该局的工程款合计人民币997万元。2015年9月17日，本院作出（2015）泰开商初字第00230号民事判决，判令腾飞公司于判决生效之日起十日内给付金源公司货款9043372.87元并支付逾期付款违约金（以9043372.87元为本金从2013年7月23日起按月利率1.6%计算至实际还款之日），曹国成对上述债务中的货款本金承担连带清偿责任，案件受理费96434元，由腾飞公司、曹国成负担。
判决生效后，因腾飞公司、曹国成未自觉履行，金源公司于2015年10月21日向本院申请执行，本院于当日立案受理。
2015年11月9日，本院向泰州市泰州港核心港区财政局发出（2015）泰开执字第00534号通知书，请该局在收到通知后七日内将已结算的腾飞公司工程款汇入本院执行款账户。为此，异议人持异议理由向本院提起执行异议。
本院认为，虽然异议人与腾飞公司之间均认可存在债权债务关系，但该债�债务关系是否客观存在，应通过诉讼进行确认。即使恒嘉公司根据腾飞公司的委托付款函，将所谓的债权记入异议人的名下往来，但因腾飞公司与异议人既没有签订债权转让协议，腾飞公司出具给恒嘉公司的不是债权转让通知书，而是委托付款函，且泰州市泰州港核心港区财政局经本院通知，未能派员参加听证，致本院在执行程序中无法认定债权转让的合法性，当事人可以通过诉讼予以确定，故异议人认为本案保全的的部分款项属于其所有的理由，本院不予支持。至于异议人认为本院未向其送达相关手续的问题，异议人系案外人，法律未有向案外人送达法律文书的规定，故本院未向其送达相关手续并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一项之规定，裁定如�：
驳回异议人韩三兆的异议。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审 判 长 袁伯民
代理审判员 夏誉峰
代理审判员 钱 鑫
二〇一五年十二月七日
书 记 员 李 璐