河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀11民终306号
上诉人（原审原告）：韩某。
委托代理人：苏俊跃，衡水衡通法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：衡水市工业新区大麻森乡政府。住所地：衡水市桃城区肃衡路大麻森村村南。
法定代表人：姚文侠，乡长。
委托代理人：张英龙，衡水法通法律服务所法律工作者。
上诉人韩某因与被上诉人衡水市工业新区大麻森乡政府（以下简称大麻森乡政府）劳动争议纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2015）衡桃协民一初字第71号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人韩某及其委托代理人苏俊跃、被上诉人衡水市工业新区大麻森乡政府的委托代理人张英龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：韩某原在衡水市桃城区大麻森乡政府工作，1999年因国家政策被清退。韩某认为依据中共衡水市桃城区委于2004年1月16日作出的《关于妥善解决“双清”遗留问题的通知》（2004）1号文件，现衡水市工业新区大麻森乡政府应为其安排工作，为此于2015年5月5日向衡水经济开发区劳动争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，衡水经济开发区劳动争议调解仲裁委员会于2015年5月7日作出不予受理通知书，认为其仲裁请求超过仲裁申请时效，不符合受理条件，决定不予受理。韩某不服该通知，诉至法院提出上述诉讼请求。
原审法院认为：韩某于2015年5月5日向衡水经济开发区劳动争议调解仲裁委员会提出的仲裁申请确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由，其提供的上述证据亦不能证实其在仲裁申请期限内主张过权利，故应依法驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：驳回韩某的诉讼请求。案件受理费10元由韩某负担。
上诉人韩某不服上述原审判决向本院提起上诉，其主要理由为：1、原审判决审理程序错误，本案上诉人韩某原审起诉受理后至2015年7月23日开庭前，上诉人韩某从未接到法院送达的开庭传票、通知等文书，也没有接到电话通知开庭时间。7月23日上午法院电话通知上诉人韩某开庭，上诉人韩某因没有事先接到通知，不能安排出庭时间，故而未能出庭，法院临时通知了代理人出庭。后代理人告知上诉人韩某因送达手续不对，没有正式开庭。但是至11月26日上午接到了判决书。上诉人韩某认为原审法院未经合法送达开庭传票，剥夺了上诉人韩某的权力，违反法定程序。2、原审判决认定事实错误，原审判决认定上诉人韩某未在法定期间内主张权力，超过了仲裁时效是错误的，上诉人韩某系原桃城区大麻森乡政府的行政事业单位全民合同制工人，转正手续、招用手续齐全，城市户口、财政开支。1999年政府清退后回家，2004年5月份清退人员恢原来的劳动关系，由政府交纳五险一金。但多次要求桃城区大麻森乡政府按国家政策恢复劳动关系及补缴五险一金，但桃城区大麻森乡政府一直未予以办理。上诉人韩某之诉请故属原人事争议，自2004年以来多次向劳动仲裁部分申请，但因当时劳动、人事争议的机关规定不一致，劳动仲裁部门不予受理。上诉人韩某又多年多次向组织人事部门反映，上级组织、人事部门也多次发函衡水组织、人事部门处理未果，直至2015年5月5日在上诉人韩某多次上访的情况下，衡水市经济开发区劳动仲裁机构才受理了本案。所以简单地照搬劳动仲裁机构的理由，认定上诉人韩某未在法定期限内主张权力，是极不负责任的做法，也是对法律的曲解。综上，要求撤销原审民事判决，判令被上诉人补交上诉人的五险一金。
针对上诉人韩某的上诉，被上诉人大麻森乡政府辩称：原审法院依法向双方送达了开庭传票，并依法作出了裁判。上诉人韩某未能提交证据支持其上诉请求，依法应驳回上诉，维持原判。
经阅卷及听取各方诉、辩理由，确定本案无争议的事实为：原审审理查明部分。本案的争议焦点为：1、上诉人韩某的请求是否超过了仲裁时效；2、上诉人韩某要求被上诉人大麻森乡政府补交五险一金的事实及理由。
围绕第一个争议焦点，上诉人韩某称：1、上诉人韩某从1999年底被清退以后一直要求有关部门包括劳动部门、信访部门解决自己被清退的问题。一直以来劳动部门不管、不予受理，上诉人韩某才多次到北京市等许多信访部门上访，甚至在2008年奥运会期间，被非法拘禁40多天，故上诉人韩某一直在主张自己的合法权益。上诉人韩某被清退的问题本身就是被上诉人的一种违法侵权行为，按照当时的法律，上诉人韩某已经工作了十几年，应属于《劳动法》第十二条规定的情形。2、上诉人韩某多年来主张自己的权利这一情况显然属于《劳动争议处理条例》第二十三条是有正当理由的，仲裁部门对劳动争议的解决是法定程序，但法律规定，司法救助的最终裁判机关是人民法院。上诉人韩某是弱势群体，在被上诉人处工作了十年，对上诉人韩某的辞退显然是违背法律的行为。对于上诉人韩某多次反映请求恢复工作，包括信访听证等政府处理过程能认定上诉人韩某一直在坚持自己的主张要求自己的合法权益，直到劳动部门下达不予受理书面通知后才按照法定程序向人民法院提出了诉讼，那么一审法院对主体问题已经查清，并且也掌握了市委对解决双清遗留问题的文件精神，仅以仲裁时效为由驳回诉请，显失公平公正。上诉人韩某的上访涉诉等相关证据已入卷。在1999年被清退后，2004年7月22日主张权利。在2004年5月衡水市桃城区人民政府恢复1999年被清退双清人员的61人，但不包括上诉人韩某。韩某和这61人情况一样的，也应该恢复但没有恢复，当时就主张权利了，所以没有超过诉讼时效。二审提交“关于恢复工作的请求”一份。
经质证，被上诉人大麻森乡政府对上述证据提出异议，又因该份请求是上诉人韩某自己书写，虽请求中有案外人张文学批示意见，但张文学并未出庭，无法核实其真实性，故对该证据的真实性本院不予以确认。
围绕第一个争议焦点，被上诉人大麻森乡政府称：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，上诉人刚才的举证未能证实其在被清退后的十几年间存在不可抗力或者其他正当理由，故应驳回上诉人的上诉请求。二审没有新证据提交。
围绕第二个争议焦点，上诉人韩某称：上诉人韩某是1986年10月参加工作，从1990年4月到大麻森乡政府工作，一审时将合同制职工审批表等财政部门的批示及相关的审批已经向法庭提交，2004年党和政府认为1999年的清退是有错误的，又把清退人员恢复工作，在这一过程中上诉人韩某没送礼请客导致自己被遗漏，故而发生本诉，上诉人韩某在工作过程中上诉人一直认真工作，并且属于在编人员，本没有被清退的理由，同时党和政府纠正错误恢复工作也应包括上诉人韩某，但至今没有恢复，那应当为上诉人韩某缴纳五险一金，二审没有新证据提交。
围绕第二个争议焦点，被上诉人大麻森乡政府称：因为1999年时上诉人韩某是根据国家政策而行清退的，即使是清退错误，那么没有相关的法律法规或政策规定上诉人韩某可以恢复工作，上诉人韩某即使没有超过仲裁时效也没有恢复劳动关系的事实及理由。关于要求缴纳五险一金的请求，依法不属于人民法院受案范围。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案上诉人韩某自称在1999年即被清退后，直到2004年7月22日才向相关部门主张权利，1999年至2004年已经远远超过了上述法律规定一年的仲裁时效期间，且在该期间内不存在中止、中断的情形。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，劳动争议仲裁委员会以当事人的仲裁申请超过仲裁时效为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其它正当理由的，依法驳回起诉讼请求。原审法院根据上述法律规定，驳回上诉人韩某的诉讼请求正确，依法应予以维持。关于上诉人韩某要求被上诉人大麻森乡政府补缴五险一金的问题，根据《社会保险费征缴暂行条例》第五条：“国务院劳动保障行政部门负责全国的社会保险费征缴管理和监督检查工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查工作”的规定，韩某要求被上诉人依法补缴五险一金的问题不属于人民法院民事案件受案范围，依法应予以驳回，韩某可向行政机关另行主张权利。综上所述，原审判决事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人韩某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付艳平
审 判 员 高树峰
代理审判员 关春富
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 王洁蕾