广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民二终字第251号
上诉人（原审原告）：钱文英，男，1971年6月21日出生，汉族，住广东省怀集县。
委托代理人：梁剑华，广东余黎张律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钱福兴，男，1985年11月4日出生，汉族，住广东省怀集县。
委托代理人：钱文安，男，1966年2月15日出生，汉族，住广东省怀集县。是钱福兴的父亲。
上诉人钱文英因与被上诉人钱福兴委托合同纠纷一案，不服怀集县人民法院（2014）肇怀法民二初字第184号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：钱文英及其妻等与钱福兴及其父母和钱文英的父母（即钱福兴的爷爷、奶奶）等于2005年前（含当年）同为一个家庭居住共同一起生活。2004年10月29日，由钱文英以其名义与住宅用地开发商潘啟国签订了一份关于转让坳仔镇渡头村中心经济合作社集体所有的住宅用地使用权协议，约定由开发商潘啟国将坐落于坳仔镇渡头中心校侧的第一排住宅用地2卡（每卡规格为8m×l0m）的土地使用权以总价款25000元转让给钱文英；办理土地使用证与潘啟国无关等。潘啟国向钱文英收取了定金3000元。同年11月7日，钱福兴之父钱文安从其在中国工商银行怀集支行开设的帐户（户名钱文安，帐号2017021001021337655）提取了现款10000元；当日，钱文英向潘啟国支付了地价款22800元。同年11月5日，由钱文英到国土部门对上述两卡住宅用地中北边一卡办理了《土地使用证》（证号：怀集用（2004）第00802号），土地使用权人为钱福兴。之后，钱文英及其妻与钱福兴及其父母等家庭成员对上述两卡住宅用地进行建造成两幢楼房。2005年2月4日，钱福兴因建造上述楼房，曾向钱文英立据借款24600元（已被该院（2008）怀民初字第34号民事判决书认定），作为建房的出资。2005年后，因家庭成员之间产生矛盾，钱文英及其妻与钱福兴、钱文安等进行了分家分开居住生活，钱文英及其妻等居住于南边一卡（幢）的楼房，钱福兴及其父母等居住于北边一卡（幢）的楼房。钱文英于2014年7月31日向原审法院起诉，请求判令：一、钱福兴立即归还钱文英投资购买土地的款项及利息共25000元；二、一审诉讼费用由钱福兴负担。
原审法院认为，本案双方争议的焦点为由钱文英经办支付的转让土地使用权价款，是钱文英个人财产支付还是当时成年家庭成员的共有财产支付的问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第四条“……；家庭成员间应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系”、第十三条“夫妻在家庭中地位平等”的规定，家庭共有财产为夫妻和家庭其他成员共同劳动的收入所购置的财产为家庭共有财产，家庭共有财产属于家庭成员共同所有；由于钱文英及其妻和钱福兴及其父母等同为一个家庭的成员，同时钱福兴的父亲钱文安于交付购地款的当日有从银行提取现款10000元的事实，且当时家庭内部没有特别约定，虽然购买住宅用地签订合同和支付购地款、办理土地使用证等以钱文英名义或经办，但从上述法律规定精神，该院应对钱文英于2004年经办支付两卡住宅用地的购地款认定为成年家庭成员的共有财产出资支付，两卡住宅用地的使用权也应认定为当时的成年家庭成员的共有财产；因此，钱文英起诉要求钱福兴归还投资购买土地款项及利息共25000元的请求，缺乏理据，该院对此不予支持。至于是否对当时家庭共有财产作析产与本案纠纷属两个不同的法律关系，对析产问题该院在本案中不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决驳回钱文英的诉讼请求。一审案件受理费425元，适用简易程序审理减半收取212.5元，由钱文英负担。
宣判后，上诉人钱文英不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清，本案中钱文英代钱福兴出资购买潘啟国坐落于怀集县坳仔镇渡头村中心校侧第一排住宅用地并将土地办理至钱福兴名下的事实清楚。钱文英在一审时提供的潘啟国的收取扣抵款的收条、怀集用（2004）第00802号土地使用权证、办证承诺书、钱福兴的答辩等证据证明购买土地的款项全部由钱文英出资。二、钱福兴在一审答辩中称，怀集用（2004）第00802号土地是由其出资12500元所购没有任何依据。潘啟国出具的购地款收据写明是收到钱文英的款项而非钱福兴，且收据原件一直在钱福兴手中。钱福兴称2004年11月7日其父亲在银行取款10000元，但该取款凭证原件至今钱福兴没有出示，应不予采纳钱福兴的证据。即使钱福兴父亲当天确实有取款的行为，但该款项并没有交付给钱文英，钱文英从未有出具收据或确认收到钱福兴的款项，因此，钱福兴父亲取款的行为与本案无关。综上，钱福兴所称怀集用（2004）第00802号土地购地款是由其支付的主张没有任何事实依据。三、一审法院以钱文英与钱福兴是家庭成员，诉争的购地款属于家庭共有财产为由驳回钱文英的诉讼请求，属适用法律及实体处理有错。一审法院认定钱福兴与钱文英在2005年前一起作为一个家庭成员共同生活共同居住的事实有误。钱文英在成年前，确实与父母兄弟一起居住，但成年后钱文英一直在外工作，并没有与钱福兴及其父亲长期共同生活居住，一审法院仅凭钱福兴单方及没有相关证据证明其说法的情况下，认定钱文英与钱福兴存在作为一个家庭成员一直共同生活的事实明显有错。2004年购买土地时，钱文英与钱福兴均成年且各自谋生，双方并没有共同合作经营、投资、收入共同保管的情形，反而彼此之间的经济均处于独立状态，财产并不混同。一审法院认定钱文英的个人财产属于与钱福兴共同拥有的财产，没有法律依据。一审法院依据《中华人民共和国婚姻法》第四条和第十三条的规定，认为家庭共有财产为家庭成员共同劳动收入所得而成，归家庭成员共同所有，从而认定钱文英出资购买的土地归属于家庭成员包括钱福兴在内共有。一审法院所适用的法律与本案并无关联性。因为：①《中华人民共和国婚姻法》第四条、第十三条的规定是调整夫妻之间及家庭成员的生活关系而非调整财产关系。②家庭共有财产为家庭成员共同的劳动收入，但本案钱文英与钱福兴并无共同劳动和工作，并不产生共有的家庭财产及财产混同的情况，一审法院对本案的法律适用和理解有误。综上，请求二审法院：一、撤销原判，改判由钱福兴向钱文英归还购地款25000元及利息（利息从2004年11月7日起按同期银行年贷款利率的四倍计算至付清款项日止）；二、本案一、二审诉讼费由钱福兴承担。
被上诉人钱福兴辩称：钱文英认为其出资25000元购地，但为何土地使用证办理在钱福兴名下。其实当时的购地款是家庭成员共同出资，这有钱文安取款的凭据证实，其后他将款项交由钱文英转交潘啟国。此后的10年间钱文英都无提出异议，只是近年来因家庭分户而时有产生矛盾所致。钱文英想通过诉讼达到其私占他人财产的目的，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为：本案为委托合同纠纷，原审法院对本案定性准确，应予确认。二审诉讼中根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点是：购地款22800元的定性和处理。本案中，钱文安与钱文英是兄弟关系，他们在购地前一直与父母亲共同生活，在家庭共同生活期间，以钱文英名义支付的购地款22800元，应视为钱文英以家庭共同财产支付且为家庭成员共同共有。购地后，钱文英、钱福兴各自使用一卡住宅用地，并自行出资兴建楼房和分别居住，进行了房地产登记。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理”的规定，钱文安与钱文英分开居住时，对家庭共同财产的两卡住宅用地进行了等分处理，即各自使用一卡住宅用地。钱文英上诉认为两卡住宅用地购地款22800元由其所支付，请求钱福兴归还购地款的理由不成立，应不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人钱文英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 强
审 判 员 徐俭玲
代理审判员 梁达明
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 周伟航