福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第2290号
原告厦门农村商业银行股份有限公司海沧支行。
代表人杜彪，行长。
委托代理人林薰、蔡郁榛，福建凌一律师事务所律师。
被告陈宏舟，男，1957年2月4日出生，汉族。
第三人厦门市湖里区兴融彩印厂。
法定代表人吴金土。
第三人吴金土，男，1947年11月25日出生，汉族。
原告厦门农村商业银行股份有限公司海沧支行（以下简称厦门农商银行海沧支行）与被告陈宏舟、第三人厦门市湖里区兴融彩印厂（以下简称兴融彩印厂）、吴金土确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员戴艳丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告厦门农商银行海沧支行委托代理人林薰、被告陈宏舟、第三人兴融彩印厂法定代表人吴金土、第三人吴金土到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告厦门农商银行海沧支行诉称，其因与被告陈宏舟、第三人兴融彩印厂、吴金土等借款合同纠纷诉至厦门市海沧区人民法院（以下简称海沧法院），经海沧法院调解达成调解协议，确认厦门农商银行海沧支行对陈宏舟、吴金土享有2300万元（人民币，下同）的担保债权，并对兴融彩印厂享有600万元的担保债权。案件调解后，由于主债务人及陈宏舟、兴融彩印厂、吴金土均未能履行生效法律文书，厦门农商银行海沧支行已申请强制执行，由于查无财产可供执行，故海沧法院裁定终结本次执行程序。2005年12月31日，厦门市湖里区马垅村民委员会（以下简称马垅村委会）将位于厦门市湖里区马垅村面积2300平方米的场地出租予兴融彩印厂、吴金土，并签订一份《场地租用合同》。后马垅村委会变更为厦门市湖里区殿前街道马垅社区居民委员会（以下简称马垅居委会）。2011年7月7日，兴融彩印厂、吴金土、陈宏舟及马垅居委会签订一份《场地租用合同转让协议书》，约定兴融彩印厂、吴金土将《场地租用合同》之权利义务转让予陈宏舟。2012年12月21日，厦门农商银行海沧支行与陈宏舟、兴融彩印厂、吴金土签订一份《协议书》，约定由陈宏舟将其承租的位于厦门市湖里区小东山10号的场地及此上的一切建筑物所产生的一切权利，以790万元的对价转让予厦门农商银行海沧支行，该对价从厦门农商银行海沧支行对陈宏舟享有的债权中抵扣。陈宏舟应在协议签订之日起十日内，将协议约定之场地及建筑物交付厦门农商银行海沧支行使用，但协议签订后，陈宏舟未依约履行，为此，厦门农商银行海沧支行诉至法院，请求判令：一、确认厦门农商银行海沧支行与陈宏舟、兴融彩印厂、吴金土于2012年12月21日签订的《协议书》有效；二、陈宏舟立即向厦门农商银行海沧支行交付厦门市湖里区马垅村10号之场地以及此上之一切建筑物，价值约790万元；三、本案诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，厦门农商银行海沧支行申请撤回第二项诉讼请求，保留其他两项诉讼请求。
被告陈宏舟辩称，原告厦门农商银行海沧支行的陈述属实，对其提出的诉讼请求没有意见。
第三人兴融彩印厂、吴金土均陈述称，原告厦门农商银行海沧支行的陈述属实，对其提出的诉讼请求没有意见。
经审理查明，一、2005年12月31日，马垅村委会第四小组（甲方）与第三人兴融彩印厂（乙方）签订一份《场地租用合同》，约定：根据甲方于2005年5月31日公开招标结果，现就乙方租用甲方场地事宜达成如下一致协议；租赁场地位于马垅小东山村口，面积2300平方米，租金按每平方米每月3元计算，如乙方在场地内搭建，应按建筑面积计算，每平方米每月向甲方支付1元作为综合管理费；乙方有权自主选择合法的经营内容和项目，甲方不得对乙方的经营权进行干涉，甲方保证对以上场地拥有合法的使用权，并应向乙方提供相关合法手续；该地块为临时使用性质，在某些情况下甲方有权收回，但应提前两个月通知乙方；本协议自双方签订起生效等内容。该合同上有甲方马垅村委会第四小组代表签名、甲方主管单位马垅村委会盖章及代表签名，乙方兴融彩印厂法定代表人吴金土签名。
二、2011年7月7日，马垅居委会（甲方）、第三人兴融彩印厂（乙方）及被告陈宏舟（丙方）签订一份《＜场地租用合同＞转让协议书》，约定：甲乙双方于2005年12月31日签订一份《场地租用合同》，约定甲方将马垅小东山村口面积为2300平方米的场地出租予乙方，由乙方向甲方支付租金，由于乙方出现经营困难，难以继续履行《场地租用合同》，经与丙方协商，乙方愿意将《场地租用合同》的权利、义务均转让予丙方，甲方对此表示同意；自2011年7月1日起，乙方在《场地租用合同》中的权利、义务均转让由丙方承接，丙方继续承担支付场地租金的义务；乙方在场地上已经投入建设的所有建筑物（包括5300平方米建筑主体及其装修等附属设施，简称现有建筑）所产生的一切权利，自本协议书签订之日起转由丙方承接；乙方确认之前长期对丙方负有巨额债务，经乙丙两方结算，乙方对场地上现有建筑所投入的一切建设成本，与乙方对丙方的负债对抵持平，因此丙方取得前述现有建筑所产生的一切权利，无须对乙方支付任何费用，现有建筑若日后遇到城市建设需要进行拆迁，其产生的一切补偿费用归丙方所有；本协议签订后，丙方将现有建筑暂时交由乙方有偿使用，丙方有权要求乙方按照《场地租用合同》租金价款上浮10%的标准支付使用费用，但丙方有权随时收回；本协议自甲乙丙三方签字或盖章之日起生效。该合同上有甲方马垅居委会盖章及代表签名，乙方兴融彩印厂法定代表人吴金土签名并覆指纹捺印，丙方陈宏舟签名并覆指纹捺印。
三、2012年12月21日，原告厦门农商银行海沧支行（甲方）、被告陈宏舟（乙方）及第三人兴融彩印厂、吴金土（丙方）签订一份《协议书》，约定：鉴于厦门农商银行海沧支行针对陈宏舟享有基于担保而产生的本金为2300万元的担保债权，且针对兴融彩印厂及吴金土享有基于担保而产生的本金为600万元的担保债权，以及2005年12月31日签订的《场地租用合同》和2011年7月7日签订的《＜场地租用合同＞转让协议书》的内容，甲乙丙三方经过友好协商，达成如下协议；陈宏舟将《＜场地租用合同＞转让协议书》所产生的一切权利转让予厦门农商银行海沧支行，转让对价为790万元；上述790万元转让对价，由厦门农商银行海沧支行在针对陈宏舟所享有的担保债权中予以抵扣；陈宏舟应在本协议签订之日起十日内，将承租场地及之上所建房产（包括但不限于一切配套辅助设施）交付厦门农商银行海沧支行使用；兴融彩印厂及吴金土对上述约定不持任何异议；因本协议产生的纠纷，由原告所在地法院管辖等内容。该合同上有甲方厦门农商银行海沧支行盖章，乙方陈宏舟签名，丙方兴融彩印厂法定代表人吴金土签名。该合同签订后，陈宏舟未依约履行，厦门农商银行海沧支行遂于2014年7月诉至本院。
另查明，马垅居委会于2014年8月25日出具一份《关于兴融厂用地一事之情况说明》，载明：根据厦门市人民政府文件精神，兴融彩印厂所在的企业用地，其用途为“小东山自然村”规划预留发展用地，性质为村集体所有；本着合理有效利用的原则，马垅村委会（马垅居委会的前身）于2005年12月31日将位于厦门市湖里区马龙村小东山归属马垅村集体所有的面积2300平方米的场地出租予兴融彩印厂（吴金土），签订了《场地租用合同》，后由于“村改居”因素，马垅居委会作为原马垅村委会第四小组的主管部门，确认2011年7月7日《＜场地租用合同＞转让协议书》及2012年12月21日《协议书》的内容；马垅居委会同意兴融彩印厂（吴金土）将《场地租用合同》项下租用的场地转租予陈宏舟，并同意陈宏舟将《＜场地租用合同＞转让协议书》项下一切合同权利（包括但不限于使用权、因拆迁所获得的补偿权等）转让予厦门农商银行海沧支行；陈宏舟转让合同权利的行为，不影响其所应承担的合同义务，陈宏舟所负有的合同义务，仍应向马垅居委会进行承担等内容。
同时查明，原厦门市农村信用合作联社海沧信用社（现变更为原告厦门农商银行海沧支行）因与案外人厦门市正楷彩印有限公司、厦门市鑫鑫融包装有限公司、厦门昕融包装有限公司等被告借款合同纠纷诉至本院，陈宏舟为上述五个案件的被告之一。2011年8月5日，经本院调解后各方当事人达成调解协议，上述五个案件的欠款金额分别确认为3056500元、5086500元、2752000元、6398500元和6095500元，上述欠款陈宏舟均承担连带还款责任。上述五个案件经原厦门市农村信用合作联社海沧信用社向本院申请执行，本院在执行过程中查明，被执行人没有财产可供执行，申请执行人也无法向本院提供被执行人的财产情况，表示同意延期执行本案，遂于2011年11月17日裁定终结上述五个案件本次执行程序。
以上事实有原告提交的《场地租用合同》、《＜场地租用合同＞转让协议书》、《协议书》、《关于兴融厂用地一事之情况说明》、《民事调解书》、《民事裁定书》，当事人陈述及庭审笔录佐证，足以认定。
本院认为，本案系确认合同有效纠纷，合同系当事人意思自治的体现，合同效力则是法律对当事人合意的评价，有效即为肯定评价，无效即为否定评价，合同有效必须符合相关法律规定。第三人兴融彩印厂作为原承租人从出租人马垅村委会第四小组处租赁了面积为2300平方米的马垅村集体预留发展用地，租赁之后根据约定在土地上建设了建筑物和附属设施。后被告陈宏舟与兴融彩印厂签订《＜场地租用合同＞转让协议书》，约定原《场地租用合同》项下的权利、义务由陈宏舟承接，即兴融彩印厂将租赁的土地转租予陈宏舟，并约定兴融彩印厂建设的建筑物和附属设施的相关权利归属于陈宏舟。马垅村委会在厦门市人民政府推进的“村改居”社区建设工作中变更为马垅居委会，而兴融彩印厂的该转租行为得到了马垅居委会的同意，转租行为有效。从本案讼争《协议书》的内容来看，该合同应为债权人与债务人之间关于部分债务清偿方式进行的相关约定。其内容涉及到陈宏舟从兴融彩印厂处转租场地所享有的权利转由原告厦门农商银行海沧支行享有，该约定应属次承租人陈宏舟将租赁场地进行二次转租，该转租行为亦得到了马垅居委会、兴融彩印厂的同意，转租行为有效。因此，本案讼争《协议书》系订立合同当事人的真实意思表示，内容不损害国家、集体、第三人的利益及社会公共利益，也不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
原告厦门农村商业银行股份有限公司海沧支行与被告陈宏舟、第三人厦门市湖里区兴融彩印厂、第三人吴金土于2012年12月21日签订的《协议书》有效。
本案受理费100元减半收取50元，由被告陈宏舟负担，应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 戴艳丽
二〇一四年十月九日
代书 记员 章先攀
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百二十四条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。
承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。