云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0423民初882号
原告：中国农业银行股份有限公司通海县支行，营业场所通海县秀山街道西街74号。统一社会信用代码：91530423217751358K。
负责人：李连宏，任行长。
委托诉讼代理人：陈开燕，云南恩奇律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被告：纳恒俊，男，1972年6月10日生，回族，住通海县。
被告：雷娅旭，女，1974年1月5日生，回族，住通海县。
被告：纳宗喜，男，1960年1月7日生，回族，住通海县。
被告：马丽坤，女，1961年9月2日生，回族，住通海县。
被告：纳润华，男，1967年10月2日生，回族，住通海县。
被告：马翠红，女，1969年6月7日生，回族，住通海县。
被告：纳宝清（曾用名纳保清），男，1963年5月13日生，回族，住通海县。
被告：纳吉英，女，1963年5月27日生，回族，住通海县。
被告：纳继清，男，1967年4月10日生，回族，住通海县。
被告：纳润娟，女，1967年8月24日生，回族，住通海县。
被告：马子云，男，1977年3月8日生，回族，住通海县。
被告：马映燕，女，1981年4月7日生，回族，住通海县。
被告：马松文，女，1954年6月21日生，回族，住通海县。
被告：马聪林，男，1945年5月30日生，回族，住通海县。
上述被告委托诉讼代理人：孙文东、郑鸿容，云南孙文东律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告中国农业银行股份有限公司通海县支行（以下简称农行通海支行）与被告纳恒俊、雷娅旭、纳宗喜、马丽坤、纳润华、马翠红、纳宝清、纳吉英、纳继清、纳润娟、马子云、马映燕、马松文、马聪林借款合同纠纷一案，本院2016年7月19日立案受理后，依法适用简易程序于2016年9月18日第一次公开开庭审理。原告农行通海支行委托代理人陈开燕，被告方委托诉讼代理人孙文东、郑鸿容，被告纳润华、纳宗喜到庭参加诉讼。因鉴定，本院于2016年12月9日第二次公开开庭审理本案，原告农行通海支行委托诉讼代理人陈开燕，被告方委托诉讼代理人孙文东、郑鸿容，被告纳宗喜、纳润华、纳继清到庭参加诉讼。经征求原、被告意见，本案继续适用简易程序审理，延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告纳恒俊、雷娅旭共同偿还原告借款本金2907000元及截止2016年6月20日的利息214115.元，之后的利息按年利率10.5%计算，利随本清；2.如被告纳恒俊、雷娅旭不能偿还借款本息，则依法折价或者以拍卖、变卖被告用于借款抵押的通房权证秀字第××号，建筑面积6198.58㎡的房产和相应土地使用权一宗，原告从所得价款中优先受偿。事实和理由：2013年1月11日，原告与纳恒俊、纳勇、纳俊安、纳宗喜、纳跃达、纳雨松、马翠文、纳润华八人除共同签订《最高额担保个人借款合同》（合同编号：53020120130005582）外，还分别签订借款最高额度300万元的《最高额担保个人借款合同》。合同约定：自2013年1月11日至2016年1月10日额度有效期止，上述八人可在2600万元的借款本金额度内分别向原告申请借款；单笔借款期限最长期限为12个月，适用固定利率，按约还息到期一次性归还借款本金。未按期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起上浮50%计收罚息。担保方式为最高额抵押担保。并对担保范围作了约定。纳恒俊单独签订《最高额担保个人借款合同》（合同编号：53020120130005582），借款额度为300万元内。抵押物为上列被告中除纳恒俊、雷娅旭外的其他12名被告共同共有的通房权证秀字第××号，建筑面积6198.58㎡的房产和相应土地使用权一宗。12名抵押物所有权人于2012年12月11日共同签署、出具《抵押房地产共有人意见书》和《授权书》，自愿用上述共有房地产设置借款抵押，为《最高额担保个人借款合同》（合同编号：5310062013000135）范围内发生的借款担保。共同授权纳宗喜办理相应的房产抵押登记手续。2013年1月11日，原、被告双方到通海县房管所和国土资源局办理了房产和土地使用权抵押登记手续。取得通他项（2013）第G007号、通房他证2013字第××号两项他项权利证书。纳宗喜还在《最高额担保个人借款合同》（编号：5310062013000135）抵押人栏签字捺手印。2015年1月5日，原告依约再次向纳恒俊发放贷款300万元，期限1年，执行年利率7%，逾期罚息执行年利率10.5%。至2016年6月20日，被告偿还本金9.3万元、利息165083.34元，尚欠本金2907000元，利息214115.72元。纳恒俊未按约还款，构成违约，纳恒俊与雷娅旭系夫妻，借款时签署了《自愿还款承诺书》，应共同偿还借款本息。其余被告应以抵押房地产对借款本息承担担保责任。
被告方口头辩称，原告所述借款属实，尚欠本金及利息以原告出具的清单为准，被告应当还款，因市场及经营等各方面的原因，被告暂时无力偿还，希望能分批分期偿还本金，减免利息和罚息。另纳继清、纳润娟未在《同意房产抵押承诺书》、《抵押房地产共有人意见书》、《授权书》中签过字，通他项（2013）第G007号的房产抵押登记现在已经到期，不构成完整的抵押关系，应认定抵押登记无效，且原告违规操作，借款在额度期内一年一贷，一年到期若再借款，应当重新签字确认抵押，因此不认可原告的第二项诉讼请求。
综合双方诉辩主张，本案争议焦点系抵押合同是否有效，抵押权是否已产生。
针对争议焦点，原告提交：同意房产抵押承诺书二份、抵押房地产共有人意见书、授权书各一份，抵押房屋产权证书（通房权证秀字第××号房屋所有权证、通国用（2007）第09209号土地使用权证）、抵押财产清单、通房他证2013字第××号他项权权利证书各一份。以证明本案借款已办理完备、合法的借款抵押手续；
经质证，被告方认为，纳继清、纳润娟的签名并非本人所为，他项权利证书已经超过有效期，房产属于共同共有，证书中简化了房产所有人的名字。
被告方未提交证据材料。
被告纳继清、纳润娟于2016年8月29日，向本院书面申请笔迹和手印鉴定。本院审查同意二人的鉴定申请并依程序报送玉溪市中级人民法院司法技术处委托玉溪明镜司法鉴定中心进行鉴定。2016年11月3日，玉溪明镜司法鉴定中心作出玉明司鉴中心[2016]文痕鉴字第18号鉴定意见书，鉴定意见为：1、送检的2012年12月11日《同意房产抵押承诺书》、《抵押房地产共有人意见书》和《授权书》中“纳继清”、“纳润娟”签名不是纳继清、纳润娟所写。2、《抵押房地产共有人意见书》中“纳继清”处和《授权书》中“纳继清”及“纳润娟”处的指印不是纳继清、纳润娟的指印。3、《同意房产抵押承诺书》和《抵押房地产共有人意见书》中“纳继清”处《抵押房地产共有人意见书》中“纳润娟”处的指印不具备鉴定条件。
经质证，原、被告对上述鉴定意见没有异议。
本院对上述证据审查认为，原、被告对鉴定意见没有异议，本院对鉴定意见予以采纳。结合鉴定意见，被告纳润娟、纳继清关于《同意房产抵押承诺书》、《抵押房地产共有人意见书》、《授权书》、《抵押房地产共有人意见书》、《授权书》的签名和手印不是本人所签、所按的质证意见，本院予以采信。另外，鉴定意见没有对《同意房产抵押承诺书》和《抵押房地产共有人意见书》中手印是否是纳润娟的手印给出鉴定意见，原告无其它证据予以证明，故本院对此不予认定。综上，除纳润娟、纳继清之外的被告对原告所举证据没有异议，本院对此部分证据内容予以采信。
综上所述，本院认定本案法律事实如下：
2012年12月11日，纳宗喜向原告出具《同意房产抵押承诺书》承诺：本人同意以自己合法所有的下列房产为借款人纳宗喜、纳润华、纳恒俊、纳跃达、纳勇、纳俊安、马翠文、纳雨松向农行通海支行借款所产生的债务提供抵押担保，房产位于云南省玉溪市通海县××街道××路，房地产权属证书编号：通房权证秀字第××号、通国用（2007）字第09209号。上述借款人的借款用途为生产经营周转。
2012年12月11日，纳宗喜、马丽坤、纳润华、马翠红、纳宝清、纳吉英、马松文、马聪林、马子云、马映燕向原告出具《同意房产抵押承诺书》承诺：承诺人自愿用共同共有坐落于通海县××街道××路房产证号为通房权证秀字第××号房产，建筑面积6198.58平方米、通国用（2007）第09209号，土地面积1337.90平方米，使用权类型为国有出让，现决定为纳宗喜300万元、纳润华300万元、纳恒俊300万元、纳跃达300万元、纳勇300万元、纳俊安300万元、马翠文300万元、纳雨松300万元，向农行通海支行申请个人助业贷款总额2400万元提供抵押担保，若借款人不能按期偿还农行的贷款本息，愿依法处置上述房地产来归还所欠农行的贷款本息及相关费用。
2012年12月11日，纳宗喜、马丽坤、马松文、马聪林、纳润华、马翠红、纳宝清、纳吉英、马子云、马映燕在《抵押房地产共有人意见书》上签字并按手印确认：共有人自愿用共同共有坐落于通海县××街道××路自购房地产，房产证号为通房权证秀字第××号房产，建筑面积6198.58平方米，通国用（2007）第09209号，土地面积1337.9平方米，使用权类型为国有出让为纳宗喜、纳润华、纳恒俊、纳跃达、纳勇、纳俊安、马翠文、纳雨松向农行通海支行申请贷款2400万元提供抵押担保，若共有人中有人反悔违约，均视为无效，并应承担违约责任，若所抵押的房地产出现与他人有产权争议，愿承担解决法律后果。
2012年12月11日，纳宗喜、马丽坤、纳润华、马翠红、纳宝清、纳吉英、马松文、马聪林、马子云、马映燕向原告出具《授权书》授权书载明：1、共有人自愿用坐落于通海县××街道××路自购房地产，房产证号为通房权证秀字第××号房产，建筑面积6198.58平方米，通国用（2007）第09209号，土地面积1337.9平方米，使用权类型为国有出让，现决定同意用上述房地产权为纳宗喜、纳润华、纳恒俊、纳跃达、纳勇、纳俊安、马翠文、纳雨松向农行通海支行贷款时作房地产抵押。2、共有人共同决定，授权纳宗喜全权代表全部共有权人，办理银行贷款、抵押权登记的一切相关手续。代理人在办理上述事项中所签署的一切有关资料均予以认可，由此产生的权利和义务由共有权人享有和承担。
上述承诺书及授权书签订后，纳宗喜与原告于2013年1月11日为上述抵押房产办理抵押登记，取得通房他证2013字第××号房屋他项权利证书，通他项（2013）第G007号土地他项权利证书，他项权利人系农行通海支行，权利设定日期2013年1月11日，存续期限3年至2016年1月11日终止。
2013年1月11日，贷款人农行通海支行与借款人纳恒俊、纳勇、纳跃达、纳宗喜、纳俊安、纳雨松、马翠文、纳润华，抵押人纳宗喜共同签订合同编号为5310062013000135号《最高额担保个人借款合同》，合同主要约定：借款人1：纳宗喜、纳润华、纳恒俊、纳跃达。借款人2：纳勇、纳俊安、纳雨松、马翠文。抵押人1：纳宗喜、纳润华、马子云。抵押人2：纳继清、马松文、纳宝清；自2013年1月11日起至2016年1月10日止，借款人可以在2600万元的借款本金额度内向贷款人申请借款。在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过2016年7月10日；本合同项下借款的借款期限在一年以内（含一年）的，适用固定利率；借款用途为助业贷款，用途为个人生产经营；担保方式为最高额抵押，担保的债务最高余额为2600万元；担保人同意以房地产抵押提供担保。上述担保物详见（清单名称及编号）部分，与本合同具有同等法律效力。上述担保物暂作价人民币4497万元，其最终价值以实际处理担保物所得的价款为准；违约责任为对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息。
2013年1月14日，借款人纳恒俊、抵押人纳宗喜与贷款人农行通海支行签订合同编号53020120130006209号《最高额担保个人借款合同》，合同主要约定：借款人纳恒俊自2013年1月11日起至2016年1月10日止可以在300万元的借款本金额度内向贷款人申请借款；在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过2016年7月10日；本合同项下借款的借款期限在一年以内（含一年）的，适用固定利率；借款人还款账号为62×××18；借款用途为助业贷款，用途为个人生产经营；本合同项下借款的担保方式为最高额抵押。担保的债务最高余额为300万元；担保人同意以房地产抵押提供担保。上述担保物详见（清单名称及编号）N.5310062013000135-1，该清单为合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。上述担保物暂作价人民币4497万元，其最终价值以实际处理担保物所得的价款为准。违约责任为对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息。2014年12月5日，借款人纳恒俊的妻子雷娅旭向原告出具《还款承诺书》承诺：在借款合同没有解除之前，不论借款人发生何种变化，此笔贷款由夫妻共同承担偿还直到贷款本息还清为止。并自愿承担由此引起的一切法律后果。
2014年12月12日，农行通海支行向纳恒俊的账户62×××18发放贷款本金300万元。同日，原告在借款凭证上记载：借款人纳恒俊，借款金额300万元，借款用途生产经营周转，借款种类助业贷款，借款日期2014年12月12日，到期日期2015年12月11日，执行利率7%，逾期利率10.5%，入账账号62×××18，扣款账号62×××18。借款期限届满，被告纳恒俊、雷娅旭未全额偿还欠原告的借款本息。截止到2016年12月9日，被告纳恒俊尚欠原告借款本金2889000元及利息361037.91元（其中：借款期内未付利息47821.87元、逾期利息308166.87元、复利5049.17元）。至此，原告将其请求的借款本息明确为：偿还借款本金2889000元及利息（其中：2016年12月9日之前尚欠的利息361037.91元；2016年12月10日至借款还清之日止的逾期利息按年利率10.5%计付）。
2016年12月21日，本院就抵押合同的效力问题向原告进行释明，原告表示，如抵押合同无效，要求抵押人承担连带赔偿责任。
本院认为，原告农行通海支行与被告纳恒俊签订的《最高额担保个人借款合同》系合同双方的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合同合法、有效，应当履行。被告纳恒俊借款后，未按期还款已构成违约，应当承担违约责任，原告农行通海支行要求被告纳恒俊清偿借款本金2889000元及利息（其中：2016年12月9日之前尚欠的利息361037.91元；2016年12月10日至借款还清之日止的逾期利息按年利率10.5%计付）的诉讼请求，符合合同的约定及法律的规定，
本院予以支持；被告雷娅旭系被告纳恒俊的配偶，本案借款发生于二人的夫妻关系存续期间，并且雷娅旭于纳恒俊借款后向原告出具《自愿还款承诺书》，故本案借款构成二人的夫妻共同债务。原告要求雷娅旭对本案借款承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。
关于抵押合同是否生效，抵押权是否产生的问题。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定处分共有的不动产的，应当经全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案用于抵押的通房权证秀字第××号房产及通国用（2007）第09209号土地，虽已办理抵押登记，但上述房产属被告纳宗喜、马丽坤、纳宝清、纳吉英、纳润华、马翠红、马子云、马映燕、纳继清、纳润娟、马松文、马聪林等十二人共同共有，现有证据表明被告纳继清、纳润娟并未在《同意房产抵押承诺书》、《抵押房地产共有人意见书》及《授权书》中签名，被告纳继清、纳润娟并无将共同共有的房产办理抵押的意思表示，现二人未予追认，故本案的抵押合同已违反法律禁止性规定，抵押合同无效，抵押权未产生。因此，对于原告农行通海支行要求对抵押物享有优先受偿权的主张，本院不予支持。
关于抵押合同无效之后的处理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。原告农行通海支行作为抵押权人有权利、有义务全面审查抵押是否是抵押人的意思表示，抵押人基于诚信原则，应就共同共有的房产设定抵押是否是共同共有人的意思表示作如实告知。本案中，抵押权人及本人在抵押合同上签字、按手印的抵押人均未履行上述义务，上述抵押权人及抵押人对本案抵押合同的无效均有过错，应依据上述规定，分别承担借款人纳恒俊、雷娅旭不能清偿的借款本息的二分之一。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第九条之规定，判决如下：
一、被告纳恒俊、雷娅旭于判决生效十五日内支付原告中国农业银行股份有限公司通海县支行借款本金2889000元及利息（其中：2016年12月9日之前尚欠的利息361037.91元；2016年12月10日至借款还清之日止的逾期利息按年利率10.5%计付）利随本清；
二、被告纳宗喜、马丽坤、纳润华、马翠红、纳宝清、纳吉英、马子云、马映燕、马松文、马聪林对上述还款义务中不能偿还的二分之一承担连带赔偿责任。被告纳宗喜、马丽坤、纳润华、马翠红、纳宝清、纳吉英、马子云、马映燕、马松文、马聪林实际承担清偿责任后，有权向被告纳恒俊、雷娅旭追偿；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司通海县支行的其余诉讼请求。
案件受理费31760元，减半收取15880元，由被告纳恒俊、雷娅旭、纳宗喜、马丽坤、纳宝清、纳吉英、纳润华、马翠红、马子云、马映燕、马松文、马聪林连带负担。被告纳继清、纳润娟预付的鉴定费2666元，由原告中国农业银行股份有限公司通海县支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。
审判员 刘焕玲
二〇一七年一月十七日
书记员 蔡林成