江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏中民终字第1087号
上诉人（原审被告）维苏威高级陶瓷（苏州）有限公司
被上诉人（原审原告）邢军伟
上诉人维苏威高级陶瓷（苏州）有限公司（以下简称维苏威公司）因经济补偿金纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2012）园民初字第2268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，邢军伟于2011年1月15日与维苏威公司签订书面劳动合同，约定合同期限为自2011年1月1日至2013年12月31日止，约定邢军伟从事操作工工作。2012年8月15日，维苏威公司向邢军伟发出《维苏威（苏州）公司纪律处分表》，称“该员工在2012年8月15日早班刷卡后不上岗，消极怠工，制造、参与群体事件”，依据公司《员工手册》“劳动纪律”严重违规第38条、第48条的规定，通知邢军伟解除劳动合同。维苏威公司解除邢军伟的劳动合同通知公司工会委员会，并将该《维苏威（苏州）公司纪律处分表》在公司内部进行了公示。邢军伟确认收到该《维苏威（苏州）公司纪律处分表》。
2012年8月16日，维苏威公司以单位解除为由解除劳动合同关系办理退工手续。同日，邢军伟收到维苏威公司的离职员工职业病体检通知单。双方于2012年8月24日办理物品交接手续。
另查明，维苏威公司《员工手册》的就职原则第九项劳动纪律中严重违规第38条规定“聚众结伙妨害生活、生产秩序的”，第48条规定“工作懈怠、贻误时机，致使公司遭受损失的”，第十项劳动合同的终止和解除中（二）劳动合同的解除第2条规定“员工有下列情形之一的，公司有权随时与其解除劳动合同，且无须支付经济补偿金：……（2）严重违反公司的各项规章制度的；……”。维苏威公司根据上述条款，解除与邢军伟的劳动合同。邢军伟入职时签收到维苏威公司的《员工手册》，并表示“了解该手册的内容及有关规定，我同意服从公司的规定。”
经双方当事人确认，邢军伟解除劳动关系前十二个月月平均工资为4313元。2012年8月15日邢军伟于上班时间8时30分到岗后因调整薪资问题未正常上班，至同日上午10时30分恢复上班。
再查明，邢军伟于劳动争议发生后法定期限内申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会，请求裁决维苏威公司支付违法解除劳动合同赔偿金17252元。该仲裁委员会于2012年10月31日裁决不予支持邢军伟的全部仲裁请求。邢军伟对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至法院。
上述事实，有劳动合同书、维苏威（苏州）公司纪律处分表及公示照片、苏州工业园区用人单位办理退工手续备案表、离职职业病体检通知单、离职员工归还物品清单、员工薪资单、员工手册及员工手册签收单、苏园劳仲案字（2012）第950号仲裁裁决书及送达回证、当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，予以认定。
本案的争议焦点在于维苏威公司解除劳动合同是否合法有据。邢军伟主张不存在消极怠工，制造、参与群体性事件的行为，邢军伟行使合法的加薪建议权，且时间短暂，开除处分对邢军伟过重；同时，维苏威公司解除劳动合同的程序违法，维苏威公司未就员工手册对邢军伟进行培训，维苏威公司的申诉程序违法，工会在本案中未起到监督作用，未体现工会的意见。维苏威公司则认为邢军伟参与维苏威公司集体怠工事件，邢军伟打卡后不工作，在工厂门口消极怠工，影响生产秩序，造成恶劣影响，严重违反公司规章制度；维苏威公司解除邢军伟的劳动合同告知工会并通过工会的审查，程序符合法律规定；维苏威公司的员工手册经过民主程序制定，并有邢军伟的签字确认，符合法定程序。
维苏威公司为证实其主张，举证了以下证据：1、2012年8月15日公司门口及食堂视频；2、2012年8月15日公司工作人员与邢军伟的电话录音；3、加盖维苏威公司、维苏威公司人事部、维苏威公司工会委员会公章的情况说明。邢军伟对于维苏威公司提供的证据发表如下质证意见：1、视频的真实性不予认可，系维苏威公司单方制作，且视频中人物无法辨认，无法体现邢军伟怠工。2、电话录音的真实性认可，关联性不予认可，处分在前而谈话在后，不符合申诉的程序，谈话中体现公司承认邢军伟谈话时仍是公司员工。3、真实性认可，仅有工会盖章，并未体现工会的意见，且其中提及已书面通知邢军伟的情况并不属实。
原审原告邢军伟的诉讼请求为：请求判令维苏威公司支付违法解除劳动合同赔偿金17252元及本案诉讼费由维苏威公司承担。
原审法院认为，双方当事人签订合法有效的劳动合同，任何一方解除或终止劳动合同均应依照法律的规定。维苏威公司就《员工手册》已向邢军伟进行了送达，员工签收并确认了解接受《员工手册》，《员工手册》中本案适用部分未违反法律法规强制性规定，维苏威公司可以据此对员工进行管理。维苏威公司以邢军伟2012年8月15日早班刷卡后不上岗，消极怠工，制造、参与群体事件为由解除劳动合同，维苏威公司应证明解除通知中列明的违纪事实存在，以及处理符合规章制度规定。就邢军伟2012年8月15日的工作情况，双方均确认当日上午8时30分至同日上午10时30分期间未正常工作，邢军伟称因要求提高工资待遇与公司协商，故当日上午未正常上班。劳动者因要求调整薪资而主动与公司协商，系劳动者的合法权利，本案邢军伟因此而未正常上班，其行为方式确有不妥之处，但邢军伟未到岗上班仅2小时，行为发生地为公司大门口及食堂，非属生产经营区域，并无证据证明该行为给维苏威公司造成严重损失，故邢军伟的行为不属于维苏威公司《员工手册》规定之“严重违规”行为。维苏威公司据此对邢军伟作出立即解除劳动合同的处理决定，事实依据不足，已构成违法解除劳动合同。维苏威公司应依法根据邢军伟工作年限与离职前十二个月月平均工资向邢军伟支付赔偿金。邢军伟主张违法解除劳动关系赔偿金为17252元（4313×2×2），在法律允许范围内，予以支持。
据此，原审法院判决：被告维苏威高级陶瓷（苏州）有限公司自判决生效之日起十日内支付原告邢军伟违法解除劳动合同赔偿金17252元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费免收。
上诉人维苏威公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、劳动者与用人单位协商工资待遇确实是劳动者的法定权利，但被上诉人纠结员工十几人在打卡后不进行工作，于上诉人工厂门口集结这种行为不是协商。这种行为的实质是以罢工来要挟上诉人为被上诉人提高工资待遇，这是一种聚众结伙妨碍生产秩序的行为。2、公司门口与食堂也是公司的经营区域，被上诉人纠结十几名员工在上诉人公司门口及食堂进行集结达2个小时之久，上诉人不只损失了被上诉人一个人的工时损失，而是所有集结在此的十几名员工的工时损失。这些未到岗的生产员工在工作时间不在生产线工作本身就为上诉人的公司带来经济损失。3、在此次事件中，上诉人公司人事经理、生产经理等领导曾在现场与员工沟通。劳动监察大队的工作人员也在现场对员工进行法律释明。被上诉人拒不承认上班时间聚众的行为是错误的，且态度恶劣。上诉人为了防止怠工事件的再次发生，防止更大损失的造成，不得不解除劳动合同，否则上诉人公司将无法生产与管理。4、一审法院认定了《员工手册》的合法性，上诉人依据《员工手册》的规定与被上诉人解除劳动合同，一审法院仍然认定上诉人违法解除劳动合同，其判决前后矛盾。要求改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。二审期间，上诉人申请公司的生产经理邱智杰出庭作证，证明事情的经过。
被上诉人邢军伟则要求维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人维苏威公司与被上诉人邢军伟原存在劳动合同关系。2012年8月15日上午邢军伟早班刷卡后未上岗，与公司部分员工一起聚集在厂门口等公司领导反映薪资调整问题。后维苏威公司依据《员工手册》以邢军伟严重违规为由解除了双方的劳动合同。对此，本院综合双方的证据材料认为邢军伟的行为尚不构成严重违纪，具体理由如下：1、本案的起因系因薪资调整问题，劳动者主动与公司协商是劳动者的正当维权行为；2、邢军伟打卡后未正常上班，其行为方式确有不妥，但邢军伟未到岗上班仅2小时，且劳动者向公司反映情况一般也是在上班时间；3、本起事件发生在公司的大门口及食堂，且邢军伟等人并无任何过激行为，未影响公司其他人员的正常生产，上诉人维苏威公司认为已给公司造成严重损失是不能成立的。
综上所述，邢军伟的行为尚不属于《员工手册》规定的“严重违规”的行为，维苏威公司解除双方的劳动合同不合法，其应支付邢军伟违法解除劳动合同的赔偿金。上诉人维苏威公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人维苏威高级陶瓷（苏州）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张翊雯
审 判 员 徐 辉
代理审判员 朱婉清
二〇一三年七月十八日
书 记 员 杨乐婷