浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台三民初字第731号
原告：杨义县。
原告：杨文信。
原告：杨文榜。
原告：杨香直。
原告：杨节顺。
原告：杨义形。
原告：杨义党。
原告：杨节东。
原告：杨义木。
原告：杨义斗。
原告：杨节臣。
原告：杨义性。
原告：杨林。
原告：杨义品。
原告：徐丽仙。
原告：杨义超。
上述16名原告的委托代理人：吴加雨，浙江持正律师事务所律师。
原告：杨义门。
被告：杨义象。
被告的委托代理人：王启高，三门县城关法律服务所法律工作者。
原告杨义县、杨文信、杨文榜、杨香直、杨节顺、杨义形、杨义党、杨节东、杨义木、杨义斗、杨节臣、杨义性、杨林、杨义品、徐丽仙、杨义超（以下简称原告杨义县等16人）诉被告杨义象土地租赁合同纠纷一案，原告杨义县等16人于2015年7月2日向本院起诉，本院于同日受理后，原告杨义县等16人申请追加杨义门为共同原告，本院于2015年7月3日通知杨义门为本案的原告参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2015年8月26日、10月14日公开开庭进行了二次审理。第一次庭审，原告杨义县、杨文信、杨文榜、杨香直、杨节顺、杨义形、杨义党、杨节东、杨义木、杨义斗、杨节臣、杨义性及原告杨义县等16人的委托代理人吴加雨，原告杨义门，被告杨义象的委托代理人王启高到庭参加诉讼。第二次庭审，原告杨文信、杨香直、杨节顺、杨义形、杨节东、杨义木、杨节臣、杨义性及原告杨义县等16人的委托代理人吴加雨，原告杨义门，被告杨义象的委托代理人王启高到庭参加诉讼。本案经批准延长审理期限一个月。本案现已审理终结。
原告杨义县等16人起诉称：1980年1月24日，被告与三门县亭旁镇葫芦田村第二生产队第二小组（以下简称第二小组）签订土地承包经营合同。合同约定，将使用权属原告的8亩土地承包给被告，承包期间由被告负责正屿塘土地工程以及塘坝、河港、马路等土地等费用，承包期限为5年。在合同到期后，原、被告并没有续签该土地承包经营合同。原告多次要求被告归还该土地承包经营权，但被告以各种理由不予以归还。为此，原告请求判令被告限期归还从原告处承包的正屿塘8亩土地（现改成养殖塘靠西边河港处的8亩）。
原告杨义门起诉称：原告杨义门系被告的胞弟。正屿山分土地时，第二生产队第二小组成员让原告杨义门通知被告，承诺只要被告愿意在正屿山种植都可以让其种植。
被告杨义象答辩称：一、从程序上应该驳回原告的起诉。1、本案原告的诉讼主体不适格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十八条的规定，村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人。本案第二生产队第二小组以各户的户主作为原告起诉无法律依据。因为原告所在的生产队无独立财产，故适格的诉讼主体应为村民委员会。2、本案争议标的从广义上可以理解为土地使用权争议。根据《土地管理法》相关规定，土地使用权争议应当由政府处理，并非由法院处理。二、从实体上应该驳回原告的诉讼请求。1、从诉状内容及诉讼请求分析，原告将本案作为侵权之诉，而从侵权之日起至今已经超过30年，早已过了侵权之诉的诉讼时效。2、从双方签订的协议内容分析，本案应为土地承包经营权纠纷，并非土地租赁合同纠纷。该协议并非原告起诉所称的是承包合同，协议明确是口粮田，实质上是第二小组将花鼓漫的土地作为口粮田分配给被告家。被告家至今未在葫芦田××村分到责任田，包括由政府下拨的粮农直补资金等待遇都没有享受过，所以协议中涉及的正屿塘土地应是农村的承包土地，即给被告的责任田。1999年第二轮土地承包也将涉案土地给被告，而第三轮承包并没有开始，责任田的调整并不是说想收回就收回，故涉案土地不能归还给原告。
原告杨义县等16人为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
（1）第二小组与被告于1980年1月24日签订的《合同书》原件一份，证明双方当时约定承包期限为5年，在承包期间所有塘坝、河港等有关费用均由被告自行负责。
原告杨义门质证称：没有意见。
被告质证称：被告签过该份合同书。1980年正是大生产队动摇分成小生产队时期，并没有分责任田，到1984年时才正式实行土地责任制。该合同并不是承包合同，合同约定的内容可以证明涉案土地并不是承包田，双方也不是像租赁一样的承包关系。涉案土地是作为口粮田分给被告，时间暂定为5年。1984年5月份双方再次明确，如果被告愿意种植就继续种植，这也能证明涉案土地是分给被告的口粮田。
（2）亭旁镇葫芦田村上杨自然村村民到正屿塘丈量土地面积情况表（加盖三门县亭旁镇人民政府公章和三门县亭旁镇葫芦田村村民委员会印章）、三门县亭旁镇葫芦田村村民委员会于2015年7月27日出具的证明原件各一份，证明涉案土地目前的四址情况。
原告杨义门质证称：没有意见。
被告质证称：对该证据上公章及印章的真实性无异议，但对证据记载的涉案土地四址的准确性有怀疑。证明上记载的正屿山（花鼓漫）土地总面积32亩是正确的，但目前正屿山的养殖塘已经混在一起，边界难以确定，具体位置难以分清。
（3）证人杨某甲、杨义华出庭证言，证明第二生产队第二小组为被告留有机动田。
被告质证称：杨某甲仅仅是听说，其既没有参加过分配，也没有确切知道机动田是留给被告的。被告于1980年去正屿山，当时仍是集体化，还没有分田，怎么可能会有机动田。杨某甲提及的几处所谓机动田，全部是有承包合同的。杨义华同样不是参与人，也只是听一村民说。
原告杨义门质证称：同意被告的意见，被告如果不上来，就留在正屿山。
原告杨义门未向本院提交证据。
被告杨义象为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
（4）三门县人民政府办公室关于修复花鼓漫塘有关问题的会议纪要（三政办发（1997）113号文件）复印件一份，证明1997年11号台风之后，花鼓漫塘出现潮进潮出现象，县政府下文件要求各塘股村将各自股份内的塘坝建好，但原告没有出过劳力和物资，都是由被告自行围垦完成。
原告杨义县等16人质证称：对该证据的真实性无异议，对关联性有异议。被告想证明的内容与刚才答辩的内容自相矛盾。被告在答辩时主张涉案土地是分给被告的责任田，但该证据想证明的却是因为被告自己围垦养殖塘所以由其享有使用权。该会议纪要可以看出1997年11号台风给养殖塘造成的损坏，修复费用均由政府出资，社会及单位也义务出钱。原告没有收到相关通知，的确没有出力、出物资、出资金修复养殖塘。但被告认为原告没有出工，就放弃了权利这一说法不正确。放弃所有权应有放弃的依据，被告认为原告放弃了，后被告自行围垦就认为养殖塘的权利属于被告，这种观点不成立。会议纪要也不涉及到被告的个人权利。
原告杨义门质证称：没有意见。
（5）三门县亭旁镇葫芦田村村民委员会于2014年8月29日出具的证明（上有杨某丙、杨义星、杨义加、杨先主签名）原件一份，证明葫芦田村在正屿花鼓漫土地共有32亩，第一生产队、第二生产队各16亩。其中第二生产队的16亩土地作为口粮田给杨义象和杨某乙，而村集体和第二生产队社员没有投入劳力和资金。花鼓漫塘杨义象与杨某乙两人自上世纪八十年代就一直居住在花鼓漫塘，当时村集体将在花鼓漫的二间集体房卖给杨义象。
原告杨义县等16人质证称：对各生产队拥有的土地面积没有异议，但对被告主张的将第二生产队的16亩土地作为口粮田分给被告及杨某乙有异议。1、口粮田也应属于土地承包范围，也应签订土地承包合同，但双方并没有签订过土地承包合同。2、不管是1980年签订的最初协议还是双方于1984年5月23日签订的协议，协议上均给被告留有责任田，被告回村时随时可以得到。3、被告没有证据证明在其使用土地期间，原告没有出资修复加固过养殖塘，村方所作出的证明没有事实依据。4、被告居住在花鼓漫属实，但村方将二间楼房出卖给被告居住与本案没有关系，原告也不清楚。不能仅凭被告那里有楼房或者有居住的地方就推断土地使用权属于被告。
原告杨义门质证称：没有意见。
（6）《卷内文件目录》复印件六张，证明凡在第二轮土地承包中在葫芦田本村分到责任田的村民都签订了承包合同，但被告户与杨某乙户在葫芦田××村没有分到口粮田，也没有签订土地承包合同。
原告杨义县等16人质证称：对该组证据的真实性、关联性都有异议。经核实，原告都没有签过上述承包合同，该证据系亭旁镇或者葫芦田村单方伪造所得。有无签订过承包合同跟真实的承包土地没有直接关系。第二小组给被告留有2.4亩左右的机动田，因为被告人在花鼓漫，故机动田被告现在没有实际使用，但只要被告回村，机动田随时可以分给被告。
原告杨义门质证称：没有异议。
（7）《土地承包合同》复印件十四份，证明1、本案原告分到了责任田，有坐落位置、亩数，部分合同的承包人是当时与原告属于同一户的长辈或者亲戚；2、本案土地的使用权和所有权属于村委会，即村经济合作社；3、本案原告主体不适格；4、原告都持有土地承包证，唯独被告在本村没有分到责任田，也没有发放使用权证；5、即使承包合同不是原告本人所签，但原告已持有土地承包证，即是对承包合同的认可。
原告杨义县等16人质证称：对该组证据的三性均有异议，原告没有签订过上述承包合同，发包方及鉴证人的盖章都是伪造的。如果上述土地承包合同是真实的话，那么被告也应该签订承包合同，因为承包土地与口粮田是同一概念，而被告认为涉案土地属于口粮田。承包合同所涉及的承包土地状况及人口数均与实际有出入。
原告杨义门质证称：没有异议，1999年原告杨义门的母亲有签过承包合同，实际取得的承包地与承包合同记载的四址、亩数也一致。
被告称：该组证据复印自三门县亭旁镇人民政府。
（8）第二小组与被告于1984年5月23日签订《关于正市塘工程协议》原件一份，证明涉案的土地归被告使用，所有塘坝工程由被告负责，由第二小组贴给被告150元。
原告杨义县等16人质证称：对该证据的真实性予以确认。该协议签订的时间为1984年5月23日，在原合同承包期内，所以要明确合同到期以后的有关情况及合同履行期间的义务。该协议明确约定第二小组先留责任田，并不像被告所说的没有留责任田，等被告承包期限届满后回来，第二小组应当接受。
原告杨义门质证称：没有异议。
被告称：原告歪曲了该协议的本意。1984年上半年正是三门县实行土地承包制全面铺开的时候，双方对原合同均有担心。原告担心如果倒塘，费用由谁承担，被告担心如果倒塘，万一无力修复回到村里生活需要留有责任田，所以双方签订该协议。该协议确认被告有权选择回来还是不回来。原告没有在本村给被告留有责任田，而被告也选择留在正屿山。
（9）三集用（2005）第001597号土地使用权证、农村个人建房用地补办呈报表原件各一份，证明被告房屋建在花鼓漫，长期居住在花鼓漫。
原告杨义县等16人质证称：对于土地使用权证的真实性无异议。农村个人建房用地补办呈报表应保存在有关审批部门，不应由被告持有原件。但上述证据与本案被告承包种植8亩土地无关。
原告杨义门质证称：没有异议。
被告称：房屋系被告于1991年购买，如果涉案土地到1985年应该归还给原告，那么被告就没有必要购买上述房屋。因为涉案土地长期分配给被告，所以被告才在那边购买房屋安家。
（10）关于花鼓漫岛标准海塘坝建设有关问题的县长办公会议纪要（（2002）2号文件）复印件一份，证明2002年花鼓漫岛搞标准坝建设时塘股村要上交1000元／亩的集资款，原告没有上交，是被告上交了集资款。
原告杨义县等16人质证称：对该文件的真实性无异议，对证明内容及关联性有异议。原告确实没有交过筹资款，但被告没有提交证据证明其已交集资款。即便由被告交筹资款，到目前为止涉案土地一直由被告在占有使用，建标准坝所需费用由实际使用人交也符合常理。
原告杨义门质证称：没有异议。
（11）三门县亭旁镇财政所出具的证明原件一份，证明被告在葫芦田××村没有承包土地，没有享受相应的粮农直补资金。
原告杨义县等16人质证称：该证据的真实性没有核实，即便真实也无法证明被告的主张。被告认为涉案土地是其口粮田，如果政府也认可的话，为什么得不到粮补。得不到粮补恰恰能说明涉案土地是被告口粮田的说法不正确。
原告杨义门质证称：原告杨义门有粮农直补资金，被告确实没有在葫芦田××村享受粮农直补资金。
被告称：粮农直补资金主要是针对山区进行补贴，并不是三门县所有农村都能享有粮农直补资金。养殖塘享受的是柴油补贴而不是粮农直补资金。
（12）证人杨某丙、杨义加、杨某乙出庭证言，证明涉案土地是作为责任田分给被告。
原告杨义县等16人质证称：第二轮土地承包合同发包方有杨某丙的签字，而杨某丙在庭上陈述自己没有签过字，说明被告提供的承包合同是伪造的。第二轮土地承包发包方明显是村民委员会或村经济合作社，杨某丙作为当时的村委会主任，却不知道发包方是谁，认为发包方是第一、二生产队，同样杨某丙不知道涉案土地在第二轮土地承包中是否已经承包给被告。杨某丙证言恰恰能证明涉案土地根本没有在第一轮或第二轮土地承包中由被告承包。杨义加出庭陈述正屿山土地既不属于第一轮土地承包也不属于第二轮土地承包，是这两种性质以外的土地，而被告申请证人作证却想证明涉案土地是承包性质，故该证言无法证明。杨某乙情况与被告情况不同，杨某乙签订的合同是没有承包期限的。杨某乙也没有看过被告与第二小组签订的合同。
原告杨义门质证称：对杨某丙证人证言没有异议，从第一轮土地承包开始到目前为止，承包地都没有调整过。杨义加的证言是真实的。
对原、被告提供的证据，本院认证如下：
被告和原告杨义门对证据（1）的真实性无异议，故该证据可以证明第二小组与被告于1980年1月24日签订《合同书》，并约定相关权利、义务。关于证据（2），其中盖有三门县亭旁镇人民政府和三门县亭旁镇葫芦田村村民委员会公章的土地面积情况表，与三门县亭旁镇葫芦田村村民委员会于2015年7月27日出具的证据互相印证，原告杨义门对该组证据没有意见，被告对上述二份证据的盖章真实性没有异议，对涉案土地的四址以及具体位置提出异议，但未提供相关证据予以反驳，故本院对该组证据予以采信。证据（3）为证人杨某甲、杨义华证言，该二人关于第二小组留有机动田及所留机动田的用途均源自他人转述，而原告杨义县等16人未提供其他证据予以佐证，故本院对该组证据不予采信。证据（4）为三门县人民政府办公室会议纪要，原告对该证据的真实性没有异议，结合原告承认1997年11号台风给养殖塘造成损坏，原告没有出力、出物资、出资金修复养殖塘，故该证据可以证明1997年11号台风给养殖塘造成损坏，同年9月18日，三门县相关部门就花鼓漫岛的海塘修复问题进行实地察看，并达成一致意见，原告在本次花鼓漫岛的海塘修复中没有出力、出物资、出资金修复养殖塘。被告提交证据（6）用以排除被告签订土地承包合同，而该证据并未明确目录所记载人员签订土地承包合同情况，况且本院也无法确定该证据所涉及人员是否为三门县亭旁镇葫芦田村全部村民，故该证据尚不足以证明被告主张的待证事实。被告提交证据（7）中承包方为杨节臣、杨义斗、杨义品、杨节顺的《土地承包合同》复印件盖有三门县亭旁镇人民政府和三门县亭旁镇葫芦田村村民委员会公章，其中承包方为杨节臣、杨节顺的《土地承包合同》落款的承包方处无该二人签字确认，承包方为杨义斗、杨义品的《土地承包合同》中在承包款及违约金的留白处未予填写，且证人杨某丙否认曾在《土地承包合同》上签名，而原告杨义县等16人对该组证据有异议，况且《土地承包合同》并不能确定涉案土地的权属，故本院对被告据此主张的待证事实不予认定。原告对证据（8）的真实性没有异议，故该证据可以证明第二小组与被告于1984年5月23日签订《关于正市塘工程协议》，并约定相关权利、义务。证据（9）中的土地使用权证为相关职能机构依职权制作，农村个人建房用地补办呈报表也有相关职能机构盖章同意，真实可信，结合原告承认被告目前居住在花鼓漫，本院对该证据予以采信。证据（5），结合证据（2）、（9），可以证明三门县亭旁镇葫芦田村在正屿花鼓漫的土地情况以及被告在该地取得住宅用地使用权并居住的情况，但三门县亭旁镇葫芦田村村民委员会既然在证据（2）、（5）中确认已将涉案土地分给第二小组，而且证据（1）显示第二小组直接与被告就涉案土地的经营使用签订合同，三门县亭旁镇葫芦田村村民委员会未参与其中，可见，涉案土地系由第二小组自行管理，而三门县亭旁镇葫芦田村村民委员会没有对其如何知晓“第二生产队将花鼓漫塘十六亩土地作为口粮田分给杨义象、杨某乙二户”这一情况作出解释，被告也没有提供其他证据佐证，故仅凭该证据不足以证明涉案土地作为口粮田分给被告。证据（10）为三门县人民政府县长办公室会议纪要，原告对该证据的真实性没有异议，结合原告承认没有缴纳筹资款，可以证明三门县相关部门于2001年12月24日就花鼓漫岛标准塘坝建设问题进行讨论，并达成一致意见，以及原告没有按该会议纪要缴纳筹资款。证据（11）系三门县亭旁镇财政所依职权制作，真实可信，该证据可以证明被告没有享受粮农直补资金，但并未涉及被告在三门县亭旁镇葫芦田村是否承包土地，故本院对被告主张其在葫芦田村没有承包土地不予认定。证据（12）为证人杨某丙、杨义加、杨某乙证言，该三证人均未参与第二小组与被告之间合同签订，证人杨某丙依据土地证发放情况推断涉案土地分给被告，而其对被告土地承包情况含糊不清，二者前后矛盾，证人杨义加关于涉案土地作为责任田分给被告的证言源自他人转述，证人杨某乙证言主要针对自身情况，而其没有看过被告签订的合同，被告也没有证据证明被告与证人杨某乙的情况一样，且原告杨义县等16人对该证据有异议，故本院对被告据此主张的待证事实不予认定。原、被告陈述一致的事实，本院依法予以认定。
综上，本院认定本案事实如下：
1980年1月24日，被告与第二小组签订《合同书》，该合同书约定：甲方（即被告）要求包正市塘，暂订五年，全家口粮在五年内本组都不管它，1、大队全年社务工他人不负责；2、正市塘土地工程以及塘坝、河港、马路等都由他个人自己负责；3、种籽全年到小组暂借100斤（小麦），到回来的时候再还给本组；4、本组土地所分配的化肥全部给他购买。乙方（即第二小组）同意甲方的要求。1984年5月23日，被告与第二小组签订《关于正市塘工程协议》，该协议约定：甲方（即第二小组）要求凡是正市塘给的所有塘坝工程全部由乙方（即被告）负责，甲方付出现金壹佰伍拾元给乙方；乙方要求小组先留给责任田，如果要转上来小组不得干涉。
1997年9月18日，三门县人民政府就花鼓漫塘修复问题召开会议进行研究，形成三政办发（1997）113号会议纪要，相关内容如下：1、抓紧时间，尽快堵住缺口。与会人员认为该岛的海塘修复涉及四个乡镇，承包股份较多、堵缺情况十分复杂。但花鼓漫塘堵口地段长达3000多米，目前潮进潮出，缺口不断被冲刷加宽、增深，为了保护塘坝防止土地进一步盐碱化，减少损失，使岛上居民早日安居重建家园，各有关受益乡镇必须下最大的决心，克服困难，尽快堵住缺口。2、施工组织。以各乡镇原来确定的责任地段各负其责。水利部门在9月22日前完成责任地段的标定工作。9月23日上午，由水利部门牵头，召集各乡镇到实地踏看确认本乡镇地段。各乡镇施工的组织由各乡镇自己确定。原股份村不愿堵缺的，允许退还塘内承包股份，由各乡镇收回土地所有权和使用权。2001年12月24日，三门县人民政府就花鼓漫岛标准海塘坝建设问题召开会议进行研究，形成（2002）2号县长办公室会议纪要，相关内容如下：二、由于花鼓漫岛土地原始分配距今时间较长，多年来有些塘股村又进行扩张性经营，该岛塘股村原始分配的土地与实际拥有的土地有较大的出入。水利部门要抓紧勘测，量准实际面积。岛内土地原则上以原始分配的土地面积为准，多余部分归花鼓漫海塘管理所所有（目前由花鼓漫标坝建设指挥部负责），不足部分由管理所予以补偿，道路、河港的占用面积统一分摊。三、花鼓漫岛标坝建设资金，按标坝保护面积和受益人口筹集。标坝保护面积以原塘股村原始分配时所得面积为准，按1000元／亩筹集。受益人口筹资部分按90元／人进行筹集。四、各乡镇负责本辖区标坝建设资金的筹措任务，筹资方法可根据本乡镇实际另行确定，但必须认真负责做好该项工作，确保筹资任务在春节前完成。从1月7日起，各乡镇必须每周向指挥部通报筹资进度。原告没有缴纳上述筹资款。
被告自二十世纪八十年代居住在正屿花鼓漫，于2005年9月28日取得坐落于原三门县六敖镇正屿村的土地使用权证（产权证号为三集用（2005）第001597号，用途为农村宅基地）。1997年，11号台风给养殖塘造成损坏，原告在花鼓漫岛的海塘修复中没有出力、出物资、出资金修复养殖塘。被告没有在三门县亭旁镇存档的粮农直补登记表进行登记，没有享受粮农直补资金。涉案土地现为养殖塘，共8亩，为被告实际占有。第二小组的成员共有原、被告等18户。
查明，原告曾于2014年7月16日起诉要求被告返还涉案养殖塘，被告于2014年8月1日收到起诉状及证据副本。后原告于2014年12月30日申请撤诉。
本院认为，涉案合同以第二小组名义与被告签订，但第二小组并未依法产生小组长等组织机构，而原告系第二小组成员，故原告具有诉讼主体资格。根据《合同书》中有关“暂订五年”以及第3条“到回来的时候再还给本组”等内容，并结合《关于正市塘工程协议》中“乙方要求小组先留给责任田”等内容，原、被告有关涉案土地的合同并非农村土地承包合同，应为租赁合同，被告取得的系租赁权，而非土地承包经营权。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十六条的规定，第二小组与被告签订的《合同书》约定的五年租赁期限届满之后为不定期租赁合同，而对于不定期租赁合同，原告作为出租方可以随时解除合同。原告曾于2014年7月16日起诉要求被告返还涉案养殖塘，应认为已包含解除双方合同的意思表示。被告于2014年8月1日收到起诉状及证据副本，原告解除合同的意思表示自此到达被告，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款的规定，原、被告之间的合同自此解除，而被告目前仍占有涉案养殖塘，为无权占有。合同解除后，原告于2015年7月2日再次起诉要求被告返还涉案养殖塘，未超过二年诉讼时效。原告要求被告返还涉案养殖塘的诉讼请求合理合法，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、第九十七条、第二百三十二条、第二百三十六条，判决如下：
限被告杨义象于本判决生效之日起六十日内将坐落于三门县正屿花鼓漫岛8亩养殖塘中的养殖物捕捞完毕，并将上述养殖塘返还给原告杨义县、杨文信、杨文榜、杨香直、杨节顺、杨义形、杨义党、杨节东、杨义木、杨义斗、杨节臣、杨义性、杨林、杨义品、徐丽仙、杨义超、杨义门。
本案受理费800元，由被告杨义象负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十八份，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费800元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州市分行）。
本案申请执行期限为二年
审 判 长 俞晓波
代理审判员 方 刚
人民陪审员 韩 瑛
二〇一六年一月十三日
代书 记员 马晓珊