广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）揭中法民一终字第80号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司深圳分公司龙岗支公司。住所地：深圳市龙岗区。
负责人：张伟兵，总经理。
委托代理人：邢硕、宗士才，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林江河，男，汉族，1951年出生，住惠来县，系受害人林巧英父亲。
被上诉人（原审原告）：林玉花，女，汉族，1963年出生，住惠来县，系受害人林巧英母亲。
林江河、林玉花的委托代理人：陈华乐，男，汉族，1957年出生，住惠来县。
被上诉人（原审被告）：胡宝雄，男，汉族，1969年出生，户籍地香港特别行政区，香港永久性居民身份证号码：5xxx0，住惠来县。
被上诉人（原审被告）：陈海荣，男，汉族，1977年出生，住惠来县，现住深圳市龙岗区。
上诉人天安财产保险股份有限公司深圳分公司龙岗支公司（以下简称天安财保龙岗支公司）因与被上诉人林江河、林玉花、胡宝雄、陈海荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠来县人民法院（2014）揭惠法民一初字第147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年6月21日下午，胡宝雄驾驶一辆车牌号为粤B4**小汽车从惠来县周田镇往靖海镇方向行驶，15时45分许途经周田镇狮石村与靖海镇沫港村交界处的村道路段，超越同向在前的一辆摩托车后与对向由被害人蔡x扬驾驶的一辆二轮摩托车（悬挂车牌粤VX**）发生碰撞，造成蔡x扬受伤送医院抢救于当晚抢救无效死亡、摩托车乘客林巧英于同年6月24日凌晨在汕头大学附属二医院抢救无效死亡的重大交通事故。事故发生后，胡宝雄驾驶肇事车辆逃离现场。惠来县公安局交通警察大队于6月30日作出惠来公交认字（2014）第000091号《道路交通事故认定书》，认定胡宝雄应承担事故的全部责任，蔡x扬、林巧英无责任。
胡宝雄驾驶的粤B4**小汽车是陈海荣所有，胡宝雄与陈海荣系朋友关系。陈海荣为该车分别于2013年10月12日、2013年10月19日在天安财保龙岗支公司投保了机动车交通事故责任商业第三者责任险（以下简称商业三者险）和机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），其中商业三者险限额为300000元，且商业三者险不计免赔，交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元。本次交通事故发生于各类保险期限内。
天安财保龙岗支公司提供的证据商业三者险条款第六条写明：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；”该保险条款第六条用黑体字列出；另一证据天安财产保险股份有限公司家庭自用汽车保险投保单写明：“投保人声明：本人已收到保险条款并仔细阅读，尤其是加下划线部份的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。对打印出的投保人申请内容确认无误。”在投保人签字（签章）处签有“陈海荣”名字。陈海荣认可在投保人签字（签章）处签名为本人所签，并称其无阅读天安财保龙岗支公司的商业三者险条款，保险业务员叫其签名，他就签名。
事故发生后，胡宝雄共支付给林江河、林玉花用于受害人林巧英的费用人民币75000元。
另查：受害人林巧英，女，1997年出生，为农业家庭户口。
2014年11月14日，林江河、林玉花向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、胡宝雄赔偿林江河、林玉花各项损失人民币417856.2元。二、陈海荣承担上述赔偿款的连带赔偿责任。三、天安财保龙岗支公司在交强险、商业三者险限额范围内承担赔偿责任。四、本案诉讼费用由胡宝雄、陈海荣、天安财保龙岗支公司共同承担。
原审法院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。惠来县公安局交警大队作出的惠来公交认字（2014）第000091号《道路交通事故认定书》中认定胡宝雄应承担事故的全部责任，蔡x扬、林巧英无责任。事实清楚，责任分明，原审法院予以采信。对受害人的死亡，胡宝雄、陈海荣、天安财保龙岗支公司依法应承担赔偿责任。林江河、林玉花是本案赔偿权利人，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故天安财保龙岗支公司须在粤B4**小汽车投保的交强险责任限额范围内对林江河、林玉花予以赔偿，不足部分在其投保的商业三者险责任限额内赔偿。仍有不足的由胡宝雄赔偿。
天安财保龙岗支公司提出胡宝雄在发生本案交通事故后驾车逃逸，无需向林江河、林玉花直接赔偿商业三者险的问题。一、胡宝雄在发生交通事故后驾车逃逸，违反《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道交法》）第七十条的规定。但是，该条法律并没有规定驾驶人肇事后逃逸，保险人就可以免除保险责任。二、本次事故发生后，即陈海荣与天安财保龙岗支公司订立的商业三者险的赔偿条件成就，天安财保龙岗支公司应履行赔偿义务。胡宝雄肇事逃逸的影响只及于事故发生之后，不溯及以前，陈海荣只应对胡宝雄逃逸行为扩大损害部分承担责任。本案胡宝雄肇事逃逸行为并没有扩大天安财保龙岗支公司的损失，其肇事逃逸行为也受到相应的法律制裁。因此，天安财保龙岗支公司以胡宝雄肇事逃逸为由提出免除自己的赔偿责任，违反了公平原则和诚实信用原则，其责任免除条款属于无效条款，天安财保龙岗支公司提出无需向林江河、林玉花直接赔偿商业三者险的抗辩，予以驳回。
关于本案赔偿数额的认定：1.死亡赔偿金，受害人为农业户口，其死亡赔偿金按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》2013年全省农村居民人均纯收入11669.31元计算为233386.20元。2.医疗费，根据受害人的医疗票据认定为23248.01元。3．丧葬费，丧葬费按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》受诉法院所在地上一年度职工年平均工资59345元，以六个月总额计算为29672.5元。4.住院伙食补助费，受害人住院4天，住院伙食补助费为4天×100元／天=400元。5.护理费，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员原则上为一人，林江河、林玉花没有提供护理人员的收入状况，可按照《2014年度广东省人身损害赔偿计算标准》的其他服务业年平均工资计算，护理费为47019元／年÷365天×4天×1人=515.28元。6.误工费，林江河、林玉花请求亲属办理丧事误工费为合理费用，但林江河、林玉花没有提供依据，酌定误工费为3000元。7.交通费，林江河、林玉花提供的交通费票据未能证明用于受害人治疗过程所发生的费用，林江河、林玉花主张4000元，不予认定。但鉴于交通费为必然发生的费用，酌定为2500元。8.精神损害抚慰金，由于受害人死亡，造成了严重的后果和精神创伤，精神损害抚慰金认定为40000元。以上共计332721.99元。本次事故另一受害人的赔偿权利人同时向原审法院起诉［案号（2014）揭惠法民一初字第148号］，原审法院根据各自的损失数额确定交强险和商业三者险与另案的赔偿比例分别为31%、69%，因此，天安财保龙岗支公司应在交强险责任限额内赔偿林江河、林玉花人民币120000元×31%=37200元，在商业三者险责任限额内赔偿林江河、林玉花300000×31%=93000元；不足部分，即332721.99元-37200元-93000元=202521.99元，由胡宝雄赔偿，陈海荣应承担连带赔偿责任；由于胡宝雄已赔偿受害人林巧英的费用人民币75000元，该费用应予抵除，即抵除后胡宝雄应赔偿林江河、林玉花202521.99元-75000元=127521.99元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十九条、第五十三条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、第二款，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一第、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，于二〇一五年三月三十日作出（2014）揭惠法民一初字第147号民事判决：一、天安财产保险股份有限公司深圳分公司龙岗支公司应于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿林江河、林玉花人民币37200元。二、天安财产保险股份有限公司深圳分公司龙岗支公司应于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故商业第三者责任限额内赔偿林江河、林玉花人民币93000元。三、胡宝雄应于本判决生效之日起十日内赔偿林江河、林玉花人民币127521.99元。四、陈海荣对胡宝雄的上述赔偿承担连带责任。五、驳回林江河、林玉花的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7567.84元，由林江河、林玉花负担1277.84元；天安财产保险股份有限公司深圳分公司龙岗支公司负担1953元；陈海荣负担4337元。本案受理费林江河、林玉花已预交，原审法院不予退回，由天安财产保险股份有限公司深圳分公司龙岗支公司、胡宝雄、陈海荣履行本判决时迳付林江河、林玉花。
天安财保龙岗支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决第二项，改判天安财保龙岗支公司不承担商业三者险的赔偿责任，相关损失由胡宝雄、陈海荣承担。二、一审、二审诉讼费由林江河、林玉花、胡宝雄、陈海荣承担。事实和理由：一、原审法院以《道交法》没有直接规定“驾驶人肇事逃逸保险人可以免责”来否定保险合同的相关约定，是对天安财保龙岗支公司答辩理由的曲解，系适用法律错误。天安财保龙岗支公司援引《道交法》的目的并不是说该法直接规定了保险合同的内容，而是证明肇事逃逸系法律禁止性行为，以及依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定，对此类违反法律禁止性规定的保险免责条款主要做出提示即应生效。天安财保龙岗支公司不仅就相关条款以专章、黑体字向投保人做出了符合法律规定的明确提示，而且，投保人陈海荣在投保单上签名确认其在投保时已收到保险条款并仔细阅读，对相关保险条款的内容和说明和提示完全理解，没有异议。故，本案所涉“肇事逃逸保险人不负责赔偿”的约定依法发生法律效力，对各方具有约束力。如果所有违约责任都要通过法律来规定，所有的民商事合同就失去了意义。天安财保龙岗支公司认为，只要合同条文并不违法或损害他人利益，就应该受到各方的尊重。本案商业三者险条款责任免除章节第六条（六）项约定：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶本保险机动车逃离事故现场，保险人不负责赔偿。”《道交法》第七十条禁止肇事逃逸，其规定：在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。二、驾驶员肇事后逃逸不仅可能扩大事故的损失，往往还造成对事故真正原因、责任、损失等难以分清的困难，从而产生推定逃逸方承担事故全部责任的法律后果，故保险合同将“肇事逃逸”列为保险免责事由更具有合理性，对此类免责条款，无论是针对任何一方合法的驾驶人个体，还是站在公序良俗的角度，又或者从平衡保险合同当事双方的权利义务而言，都体现了公平与合理。根据本案交警部门出具的《道路交通事故认定书》，本案事故双方均为机动车，蔡x扬系无证驾驶摩托车（事发时蔡x扬尚不足18周岁），摩托车上两人都没有佩戴头盔，存有过错，但最终交警并没有认定蔡x扬一方承担部分责任，反而因为胡宝雄肇事后逃逸，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款之规定推定其承担了事故的全部责任。这足以说明，如果胡宝雄肇事后不逃逸，其完全可能不承担或少承担事故责任，两受害人也有可能因为得到更及时的抢救而不至于因抢救无效而死亡。这些基本事实无疑可以证明，胡宝雄肇事逃逸的行为加大了其事故责任，增加了其和陈海荣的赔偿责任，进而可能影响保险公司的理赔数额，原审法院认定胡宝雄肇事逃逸没有扩大天安财保龙岗支公司的损失，是原审法官想当然的判断，与事实相悖。综上，肇事逃逸是一种严重的违法行为，会加大肇事方的民事赔偿责任，影响保险人的理赔，因而无论从保险合同层面还是从法院判决层面都应当对驾驶人逃逸行为予以否定。原审法院片面认定保险合同双方均已经书面确认的保险条款无效，恰恰违反了公平原则和诚实信用原则。这样的判例将助长社会上的歪风邪气，对那些不守合同不遵守交通法规的人以法律的名义给予维护，从而对保险人的利益造成重大损害。更有甚者，有人可能借交通事故故意杀人，将民事赔偿转嫁给保险公司。请求二审法院客观考虑案件事实，依法支持天安财保龙岗支公司的诉讼请求。三、本案最大的争议是商业三者险是否应当赔偿。商业三者险属于投保人自愿投保购买，其主要责任是填补投保人的损失，主要按照合同约定的内容。而肇事逃逸不予赔偿是对投保人的限制，有利促进投保人依法驾驶。依照2014年2月28日（2014）粤高法民复字第1号文件（广东省高级人民法院关于肇事逃逸商业三者险是否赔偿的批复），保险人有权依照逃逸免赔的条款不予赔付。
林江河、林玉花答辩称：一、原审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律得当。2014年6月21日15时，由胡宝雄驾驶的粤B4**投保机动车在惠来县周田镇狮石村与陈港村交界处的村道路段与蔡x扬驾驶的二轮摩托车搭载林巧英发生撞碰事故，造成蔡x扬当场死亡、林巧英急送汕头大学附二医院抢救无效于2014年6月24日死亡的损害后果。根据惠来公交认字第（2014）第000091号《道路交通事故认定书》认定，胡宝雄驾车逃离现场，承担本事故的全部责任。蔡x扬、林巧英无责任。涉案肇事粤B4**机动车是陈海荣所有，事故发生在该车与天安财保龙岗支公司所订立的交强险和商业三者险合同生效的时间内。二、从商业三者险的设立宗旨和目的意义看问题，商业三者险的设立和目的意义就是为了填补交强险赔偿限额范围内被保险人对第三者所造成的人身伤亡与财产损失不足赔偿的补充赔偿机制。使交通事故中对第三者造成人身伤亡与巨大财产损失时，侵害人无法承担赔偿能力时由其所投保的保险公司在其所订立的保险合同赔偿限额范围内对第三者受害人承担限额赔偿的险种。从设立的宗旨与目的意义上充分的体现了法律化和人性化，真正做到了死有所葬、残有所养、伤有所治、使受害者本人或者近亲属精神上能得到慰藉，经济上能得到合理赔偿的司法救济途径。使受害人或其近亲属流血后不再流泪。三、本案胡宝雄驾驶保险标的车肇事后逃离事故现场，造成受害人蔡x扬、林巧英两人先后死亡。虽然是《道交法》第70条规定的禁止性行为，但该条法律没有规定保险人有免责权利。胡宝雄所犯罪行为已经依法接受了刑事处罚，但其判刑所接受的刑罚并不影响其民事赔偿责任和其他共同被告的民事赔偿责任，天安财保龙岗支公司是肇事车保险人，对受害人赔偿保险金是依法而确定的。原审判决天安财保龙岗支公司在其粤B4**投保的商业三者险30万元限额赔偿林江河、林玉花（林巧英之父母）人民币93000元，是认定事实清楚、适用法律得当，审理程序合法、客观、公正的判决。二审法院应当维持！四、《保险法》第65条规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者的应负的赔偿责任是确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向第三者赔偿保险金。”该规定己经突破了保险合同的相对性。保险公司的合同相对性免责条款“驾驶人肇事逃离事故现场、保险人不负责赔偿”含义和解释，应当理解为《中华人民共和国合同法》第41条规定“对格式条款理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”和《保险法》第30条规定：“采用保险人提供格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”本案被保险人与保险人所订立的保险合同属于民事活动范畴，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。而保险合同履行的有效期时间属于社会活动范畴，社会活动应当遵循防范和安全保障义务。在现实的社会活动生活中，特别是机动车作为人们生活所依赖的高速运输工具，危险处处存在，给人们的生产和生活造成严重的威胁，危险事故的发生则给人们带来伤害和损失。无论是个人和集体都难以独自承担，就本案粤B4**机动车己依法根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金的责任，并对其己经造成第三者死亡应当承担给付保险金责任的商业保险行为。而本保险合同也就是责任保险。实际上是由保险人承担被保险人对第三者造成损害赔偿责任为目的责任保险（即通过购买第三者责任保险的财务方式将可能发生的危险损失由保险人来承担）的财务型转嫁方式。这也是本保险合同中明确约定的双方权利和义务。《保险法》第五条：“保险活动当事人行使权利，履行义务应当遵守诚实信用原则。”这是民事活动中不可逾越的法则。但是，保险人在本保险合同附加条款中所涉及的“肇事逃逸免责条款”仅仅是采用将保险条款送交投保人阅读的方式，不构成对说明义务的履行，保险公司应当根据保险合同签订的情况，采用适当、充分的方式明确提示人，尽量使其明确合同中免责条款的内容，确保投保人的利益不受损坏。有十分必要要求投保人在合同中的免责条款上签名。否则，本保险合同的免责条款就是该集团为其公司利益为目的而设立的霸王条款。该条款无情地剥夺蔡x扬、林巧英失去了生命权之后的赔偿权利，更甚地是使受害人的家庭雪上加霜。严重的违背了《保险法》第五条、《合同法》第五十三条第一、二款规定和自愿、公平、诚实信用原则。不利于社会的和谐和稳定发展。五、我国《侵权责任法》、《道交法》、《合同法》、《保险法》等上位法相关法律，并没有任何一条予以保险公司有这种免责权利。而“肇事逃逸免责条款”也违背公平、诚实信用原则，是霸王条款。同时也与上位法的法律规定相冲突，使被保险人的合法权益得不到依法保障，而对第三者所造成死亡和巨大的财产损失也无法依法获得赔偿。所以“肇事逃逸免责条款”无效，请求二审法院应当依作出不利于提供条款者的解释。使二位无辜少男、少女受害者的青春亡灵得到慰藉！综上：1.林江河、林玉花的合法权益应当得到合理的赔偿。正当的诉讼请求也应当得到二审法院的支持！2.天安财保龙岗支公司的上诉理由不能成立，二审法院应当依法驳回。使林江河、林玉花在本司法案件中真正感受到法律的公平与正义!
胡宝雄、陈海荣没有答辩。
本院经审理查明：原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院通知胡宝雄可委托诉讼代理人代为到庭参加诉讼，也可在指定期限内向本院寄送书面意见。胡宝雄没有委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本院也没有收到胡宝雄的书面意见。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：天安财保龙岗支公司是否应承担商业三者险的赔偿责任。二审围绕该争议问题进行审理。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”陈海荣与天安财保龙岗支公司订立的商业三者险合同中约定：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车逃离事故现场的，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人不负责赔偿。本院对该条款的效力作如下认定：一、商业三者险属于投保人自愿购买的责任保险，商业三者险合同中保险人与被保险人的权利义务由当事人约定。二、该条款将法律禁止性规定情形作为免责事由，有加大逃逸者的违法成本从而促使其遵章守法的导向作用，并不违反法律规定。三、天安财保龙岗支公司将该免责条款以足以引起投保人注意的黑体字加下划线的明显标志作出提示，陈海荣也在投保单签名确认“本人已收到保险条款并仔细阅读，尤其是加下划线部份的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议”，据此，应认定陈海荣已清楚保险条款中有关免责条款的规定，天安财保龙岗支公司已尽到提示和明确说明的义务。综上，本院认定上述免责条款合法且已生效，对当事人具有法律约束力。本案事故发生后胡宝雄驾驶肇事车辆逃离现场，天安财保龙岗支公司依据上述免责条款主张其不承担商业三者险的赔偿责任，理由成立，本院予以支持。该部分损失应由胡宝雄承担。本案损失总额332721.99元，由天安财保龙岗支公司在交强险责任限额内赔偿37200元，其余损失295521.99元应由胡宝雄赔偿，抵除胡宝雄已赔偿数额75000元，本案胡宝雄应赔偿数额为220521.99元。林江河、林玉花关于商业三者险设立目的主张没有法律依据；其主张天安保险龙岗支公司没有履行免责条款说明义务及涉案免责条款违法无效的理由不成立；涉案免责条款的含义并无两种以上解释，林江河、林玉花要求适用《中华人民共和国合同法》第四十一条及《中华人民共和国保险法》第三十条解释该免责条款的理由也不成立；林江河、林玉花要求天安保险龙岗支公司承担商业三者险赔偿责任的理由均不成立，本院不予支持。
陈海荣经本院传票传唤，没有说明理由，没有到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
综上所述，天安财保龙岗支公司上诉要求改判其不承担商业三者险赔偿责任的理由成立，本院予以支持。原审判决查明事实基本清楚，但对免责条款的效力认定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持惠来县人民法院（2014）揭惠法民一初字第147号民事判决第一、四、五项。
二、撤销惠来县人民法院（2014）揭惠法民一初字第147号民事判决第二项。
三、变更惠来县人民法院（2014）揭惠法民一初字第147号民事判决第三项为：胡宝雄应于本判决生效之日起十日内赔偿林江河、林玉花人民币220521.99元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7567.84元，由林江河、林玉花负担2900元，天安财产保险股份有限公司深圳分公司龙岗支公司负担674元；胡宝雄、陈海荣负担3993.84元。二审案件受理费2125元，由胡宝雄、陈海荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢树君
审 判 员 黄小贺
代理审判员 郑宋玲
二〇一五年九月十六日
书 记 员 方敏君
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。