辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第00372号
上诉人（原审被告）：姜忠杰，男，朝鲜族，住沈阳市和平区。
委托代理人：徐绍凯，沈阳市和平区新华法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：姜艳，女，朝鲜族，住沈阳市和平区。
委托代理人：徐绍凯，沈阳市和平区新华法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：崔革新，男，朝鲜族，住沈阳市皇姑区。
委托代理人：郭承明。
上诉人姜忠杰、上诉人姜艳因与上诉人崔革新民间借贷纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2012）沈和民四初重字第00001号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹岩担任审判长，与代理审判员张维佳、代理审判员李晓颖共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
崔革新在原审诉称：2006年1月12日，原告与被告姜忠杰及被告姜艳签订了一份《借款及担保合同》。根据该合同约定：被告姜忠杰向原告借款人民币516，000元，借款期限为一年。不过原告当时所实际支付的本金却只为300，000元，另216，000元则为按月利率6%计付的一年期的利息。就利率问题，双方当时未曾诉诸文字只是口头约定而已。不过对此事实，被告姜忠杰现已认可，原告亦不否认，同时，身为被告姜忠杰女儿的被告姜艳则就借款提供了连带责任担保。此外，我们三方约定，如果借款人姜忠杰未能如约还款，那么被告姜艳作为承担连带担保责任的担保人则需在2007年1月15日前腾出为其所有的位于沈阳市和平区图们路24-1号392室之房屋，交付原告管理，由原告在扣除有关费用（如银行贷款等、维修维护费用等）后，以其所得用以偿还被告姜忠杰的前述借款。而为确保该份合同之真实有效，就前述《借款及担保合同》，我们双方并邀请了律师予以见证，该律师所出具了《律师见证书》，见证了该借款合同的缔约情况。其后，二被告在如约还款无望的情况下，于2006年10月18日，提前向本人交付了该房屋。至此该房屋一直由本人管理，由本人代为出租及偿还银行贷款、代为维修维护、代为添加有关用品等，在前述费用支付完毕后，最终竟所剩无几，那么若始终以此种方式清偿前述借款的话，俟河之清，人寿几何？故而，在此期间，原告多次向二被告催款，但却终究未果。综上所述，为保护本人合法的债权，在我们三方自行协商未果的情况下，本人惟诉诸法院，请求法院依法判决。诉讼请求：1、判令被告姜忠杰偿还借款本金300，000元以及该笔款项自2006年1月12日起至本判决确定给付之日止，依中国人民银行五年期同类贷款利率4倍计付的利息；2、判令被告姜艳对于被告姜忠杰前述借款本息依法承担连带清偿责任；3、二被告承担本案诉讼费用。
姜忠杰、姜艳在原审辩称：原、被告双方及担保方虽签订了《借款及担保合同》，但没有按该合同实际履行，因为原告没有按合同约定借出该款项及出具收据。双方后达成了新的口头借款协议，对利息没有约定，并没有按原来的协议交付516，000元，而按新的协议交付本金为300，000元。双方新约定，如果该借款没有还清，由担保方提供的出租房屋扣除相关费用偿还原告欠款至还清；原告未能及时偿还银行贷款，造成被告方的重大损失，不再偿还原告的欠款，一切后果由原告方承担。房屋出租收益原告已收取148，523元，以上款项视为已偿还本金。根据上述三点，被告方要求驳回原告的起诉，确认本金为300，000元，其他的按合同履行，但每月的租金在3，500元以上。我方认可借款利率按银行同期贷款利率计算。
原审法院查明：2006年1月12日，原告（出借方、甲方）与被告姜忠杰（借款方、乙方）、被告姜艳（担保方、丙方）签订“借款及担保合同”一份，约定“甲方从本合同签订之日起，借给乙方人民币516，000元，乙方收到借款时为甲方出具书面欠据，借款期限为一年，自2006年1月12日起至2007年1月11日止，丙方为乙方的还款义务承担连带担保责任，如果乙方不能如期归还甲方借款，丙方承诺在2007年1月15日之前，从沈阳市和平区图们路24-1号3-9-2室的房屋中搬出，将自己拥有所有权的房屋包括9楼、10楼一并无偿交由甲方使用，由甲方出租该房屋，除去相关费用外，以实际所得房屋租金偿还乙方应当偿还的甲方借款，直至还清为止……”。就上述“借款及担保合同”，原告与二被告于签订当日即委托辽宁衡悦律师事务所进行了律师见证，并由该律师事务所出具（2006）辽衡律见字第0112号律师见证书一份。同日，原告实际交付被告姜忠杰30万元。对于该合同约定的剩余款项216，000元，原告自认系时按月息6分计算的一年期利息。被告在原审时抗辩系时按月息6分计算的一年期利息。
另查明：位于沈阳市和平区图们路24-1号3-9-2号房屋（建筑面积216.60平方米）所有权人系被告姜艳。该房屋已经办理个人购房抵押备案登记，他项权利人系交行沈阳新华支行，抵押期限为自2004年8月13日起至2034年8月12日止。2006年10月18日，被告姜忠杰在约定的借款期限届至前将被告姜燕的上述房屋交付原告。原告主张于接收该房屋后即支付被告姜忠杰第一个月的房屋贷款3，500元，但该款项被告未用于偿还房贷，其从该月起代被告姜艳向银行偿还房屋贷款，直至2010年10月，累计还款164，431.27元。被告虽否认收到过原告前述第一个月房屋贷款3，500元，但对原告代其偿还了自2006年10月至2010年10月的房屋贷款164，431.27元的事实予以认可。双方均认可自2010年11月之后，房贷由被告自行缴纳。另，原告主张接收该房屋后四年共计代缴物业费16，800元，用于维修该房屋支出约20，000元。为此，原告当庭提供了辽宁天阳物业有限公司出具的证明一份。该证明系2012年6月22日出具，内容可归纳为该公司收到崔革新替姜艳交2008年1月1日至2011年1月1日的物业费共计12，750元。原告还当庭提供了收据两张，其中一张内容为2007年11月17日支出的水暖维修费1，135元，另一张为2009年6月7日支出的购买饮水机费70元。被告抗辩饮水机费用不应包括在维修费用中，但对原告支出水暖维修费1，135元予以认可，其他费用因无票据佐证不予认可。原告则主张物业费虽无票据，但可以推算。
关于该房屋交付原告后的出租情况，原告主张从2006年10月25日开始对外出租该房屋，直至2011年1月1日。期间，2006年10月至2007年1月25日，九、十楼共计每月4，500元租金，此后闲置4个月。2007年5月25日至2008年5月25日，九楼每月租金3，000元、十楼租金每月1，200元。2009年10月1日至2010年1月1日，九楼每月租金3，000元、十楼每月租金1，200元。2010年4月1日至2011年1月1日，九楼每月租金2，200元，十楼租金每月1，200元，累计收取房屋租金155，100元。2011年1月之后，因原、被告就该房屋的使用发生纠纷，当地派出所和物业部门口头指示不允许再行对外出租，故一直闲置。被告对此不予认可，抗辩自2007年1月至2012年4月，扣除原告每月代被告偿还房屋贷款后，原告还剩余租金148，523元。但对此其仅提供自制“崔革新收款情况”表一份，未能提供相关证据佐证。关于2011年1月之后至今的房屋租赁情况，被告抗辩在双方发生纠纷后就租金问题协商时，被告姜忠杰曾提出若房屋租不出去或达不到每月3，500元的水平，愿意按每月3，500元的租金给付原告偿还借款，然后收回房屋自行租赁。原告对此未予否认，仅主张被告当时的说法只是想把房屋夺要回去，因为该房屋此价格根本租不出去。
再查明：被告为支持其抗辩，当庭提供了落款时间为2006年12月30日、原告与被告姜忠杰签订“协议书”一份，内容为“为了履行2006年1月12日［（2006）辽衡律见字第0112号］的文件，我（姜忠杰）将沈阳市和平区图们路24-1，392室姜艳的房子租赁给其他人，并且得到的房租除去相关的费用外，以实际所得到的租金用于偿还我所欠崔革新的借款。另外，我从房子租出去后，一切按时偿还银行的贷款由崔革新先生负责偿还，同时姜忠杰有权督促崔革新先生偿还银行的贷款。假如得到的房子租金里除去相关（房子装修费、3，500元的银行贷款费）的费用中，偿还银行贷款的费用三千五百元，崔革新先生可以提前使用，但是，万一崔革新先生未能按时偿还银行贷款三千五百元所造成的我个人重大的损失（即：没有按时偿还银行贷款时，银行的利息将数倍增加，同时偿还时间二十多年，结果产生很大的不必要的偿还的资金损失）时，我不再履行（2006）辽衡律见字第0112号文件，也就是说，因崔革新先生不应该提前提取的3，500元的银行贷款而造成我的损失时，我不再履行我所欠崔革新先生的款。崔革新先生自己所造成的后果自己承担。另外，2007年1月1日开始产生的费用和房屋的维护（维持现状）一切由崔革新承担。特此证明，立书见证。”落款处有原告崔革新和被告姜忠杰的签字。同时，被告还当庭提供了个人信用报告（个人查询版）。该报告记载查询时间为2012年6月29日。在“信用交易信息”查询项下记载“帐户状态正常”、“累计逾期次数25”、“最高逾期期数3”。在“贷款最近24个月每个月的还款状态记录”查询项下记载“结算年月2012年5月”，在此之前的第14和第19个月各有逾期还款行为，逾期天数在1-30天之内。据此，被告抗辩因原告未能及时代被告偿还贷款导致被告姜艳信用记录不良，被告可依协议无需偿还原告借款。原告对上述协议书和个人信用报告的真实性均无异议，但认为依协议约定在原告未能偿还银行贷款的情况下，若给被告姜忠杰个人造成重大损失导致银行利息数倍增加才可不履行原借款协议，但即便原告偶有逾期还贷，其后果充其量导致被告姜艳出现不良信用记录，并未直接导致被告姜忠杰个人重大损失，也未导致银行利息数倍增加，故协议约定的被告可不还款的情况不成立。
上述事实，有原告向法庭提供的借款及担保合同、律师见证书、房证、契证、物品明细表、证明、交通银行卡、物业费证明，被告向法庭提供的原告收取租金情况明细表、协议书、信用报告、租房协议及当事人当庭陈述笔录等证据在卷佐证，已经开庭质证，原审法院予以确认。
原审法院认为：公正的裁决本案，首先需要审查原、被告之间的民间借贷的实际履行情况。在查清实际履行情况的基础上，还需要审查被告姜忠杰应否支付利息。若应支付利息，应如何计算以及被告姜艳对被告姜忠杰的债务应当如何承担责任。
关于原告与被告之间的民间借贷的实际履行情况。原告主张“借款及担保合同”中约定的51.6万元，实际出借本金仅为30万元，并自认剩余21.6万元则为时按月利率6%计付的一年期利息。被告抗辩虽然签订了“借款及担保合同”，但未实际履行，双方达成借款30万元的口头协议，利息没有约定，其他担保事项同该合同。原审法院认为，就借款事宜，双方在已经签订书面合同的基础上仍选择经律师事务所见证，足以说明双方并不具备就借款事宜仅凭口头协议就能取得相互信任的感情基础，因此，若依被告抗辩的双方在“借款及担保合同”签订后随即变更，常理上同样也会签订书面的合同，通常情况下不会仅凭口头协议即履行出借义务。况且，被告据以支持其答辩主张、形成于2006年12月30日的协议书，亦明确记载“为了履行2006年1月12日［（2006）辽衡律见字第0112号］的文件”，说明双方并未达成新的口头协议。另，被告在原审时曾明确表示21.6万元系按月息6分计算的一年期利息。该项于己不利的事实陈述虽于本次重审时变更，但依民事诉讼证据规则，被告应举出足以推翻该主张的相反证据。在被告未能就双方达成新的口头协议的事实提供相关证据佐证的情况下，仅凭其单方陈述，原审法院不予支持。因此，三方签订的“借款及担保协议”的实际履行情况应为原告出借给被告姜忠杰本金30万元，借款期限一年，月利率6%。
关于被告姜忠杰对前述债务应如何支付利息。如前所述，既然认定双方存在“借款本金30万元，借款期限一年，月利率6%”的借款关系，就应依法保护合法的借款利息，遏制高利贷化倾向。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”另，对于仅约定借期内利率，未约定逾期利率的还款利息计算问题，《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》（法（2011）336号）第六条规定“……当事人仅约定借期内利率，未约定逾期利率，出借人以借期内的利率主张逾期还款利息的，依法予以支持……”基于此，在双方实际约定的利率超过银行同类贷款利率四倍的情况下，被告应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍向原告支付自出借之日即2006年1月12日起的利息。
关于被告姜艳对前述债务应如何承担民事责任的问题。因在“借款及担保合同”中已约定被告姜艳为被告姜忠杰的还款义务承担连带担保责任，且根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和现实债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，被告姜艳作为保证人应当对全部债务承担连带清偿责任。
另因被告姜艳已将其所有的位于沈阳市和平区图们路24-1号3-9-2号房屋交付原告用于出租，以履行保证义务，因此，本案还需审查被告姜艳将该房屋交付原告后，原告的租金收取及费用支出情况，以便确定被告已经履行债务的数额。
关于原告已经收取的租金。虽然“借款及担保合同”约定“……丙方（被告姜艳）……将自己拥有所有权的房屋包括9楼、10楼一并无偿交由甲方（原告）使用，由甲方出租该房屋，除去相关费用外，以实际所得房屋租金偿还乙方（被告姜忠杰）应当偿还的甲方借款，直至还清为止”，但由于汉语言文字本身所具有的多义性与模糊性，加之缔约当事人驾驭语言文字能力及法律常识的相对不足，在缔结合同遣词造句时，往往辞不达意，有时为达一定目的，甚至故意隐瞒内心真意。因此，发生纠纷后，在对合同的解释上，不应拘泥于合同所使用的文字本身，而应综合全案事实，探求当事人内心真意。本案中，尽管合同中有“无偿交由甲方使用”的文字表述，但从语句结构上看，此句并非完整的意思表示，其后连贯表述“由甲方出租该房屋，除去相关费用外，以实际所得房屋租金偿还乙方应当偿还的甲方借款”，表明被告姜艳交付房屋的目的不是由原告无偿使用，而是由原告行使出租权，通过对外出租房屋获取租金以达抵债之目的，而原告出借款项的目的显然也不是为了接收房屋无偿使用，因此，该项约定真实的意思表示应认定为被告姜艳将房屋交付原告，由原告行使出租权，并以所获租金抵偿债务。这亦符合目的解释和诚信解释的原则。既然被告姜艳将房屋交付原告，原告就应积极对外出租，尽最大程度地实现其利益诉求，这既不损害双方的合法权益，也符合双方的合同目的。现双方对于房屋的租赁情况各执一词，均未能提供有效证据佐证。因房屋租赁行为多数情况下，租赁双方当事人不到房地产管理部门或小区物业部门登记备案，故原审法院亦无法通过依职权查询的方式获得客观的租赁信息。考虑到在形成对抗性诉讼后，基于趋利避害的本能，当事人双方可能会回避客观的租赁情况，做出于己有利的陈述，故原则上参照政府行政主管部门公布的租金参考数据酌定租金情况，较为公平。但因沈阳市相关行政主管部门未对住宅性用房公布租金参考价格，故对于房屋交付后至2011年之前这一期间的房屋租金，原审法院从举证责任角度来加以分析认定双方关于租金主张的合理性。从举证责任角度讲，原告接收被告交付的房屋后对外出租，虽理应知晓出租情况并掌握相关证据，但因出租房屋行为涉及被告的切身权益，其同样应关注并监督租赁情况，对原告的不利于其的租赁行为提出异议，在其怠于行使监督及异议权利，且对其于诉讼中主张的租金收取情况无证据佐证的情况下，采信原告关于租赁事实的主张，更接近客观事实。关于2011年之后应否计算租金的问题。因被告将房屋交付原告，等于让渡了该房屋所有权权能中的占有、使用、收益权，原告无论是否实际出租，均享有了对该房屋的使用、收益权。若仅因其占有却未使用、收益而不予抵偿债务，对被告显失公平。况且，在双方因房屋的使用发生纠纷后，被告还曾提出愿意按每月3，500元的租金标准给付原告用以抵偿借款，然后收回房屋自行租赁。无论被告此举之目的是否有重新占有房屋之意思，因该意向表明被告有对原告占有房屋却空租，致使其不能实现保证目的而采取相应措施的意思表示，属于对原告不利于其的空租行为行使异议权。该意向若能成行，并不损害原告的利益。故无论空租事实是否存在，均应视为原告自2011年1月起至本判决确定给付之日止按每月3，500元的标准收取了租金。现原告仅以双方因房屋使用发生纠纷后，经派出所和物业部门口头指令不得对外出租为由予以反驳，在无有效证据佐证的情况下，对该项反驳，原审法院不予支持。
关于原告出租房屋收取租金后的费用支出情况，原告虽主张支出物业费16，800元，维修费约20，000元，但对于物业费支出情况，其仅提供了所在物业公司于2012年6月22日出具的证明，而该证据仅能证明该公司收到原告替实行姜艳交纳2008年1月1日至2011年1月1日的物业费共计12，750元。对2008年之前和2011年1月之后的物业费代缴情况，该公司未予证明，通常情况下，会基于两种原因，一是原告掌握2008年之前和2011年1月之后其代缴物业费的证据，无须其出证证明；二是物业公司无法查实2008年之前和2011年1月之后该房屋代缴物业费的事实或物业费不存在代缴，不予证明。因此，关于2008年之前和2011年1月之后原告代缴物业费的情况，原告仍负有举证义务。现其不能提供其他有效证据证明2008年之前和2011年1月之后代缴物业费，故原审法院仅依现有证据认定原告代缴物业费12，750元。关于维修费约20，000元，原告仅向法庭提供了收据两张，被告对于其中一张内容为2007年11月17日支出的水暖维修费1，135元予以认可，原审法院予以确认。被告对另一张2009年6月7日支出的购买饮水机费70元的票据不予认可，因从内容上看，购置饮水机，不能与所租房屋形成添附，不应视为维修费用，故原审法院不予支持。至于其他维修费用，因原告未能提供有效证据佐证，原审法院不予支持。
关于被告提出的因原告未能及时代被告偿还贷款导致被告姜艳信用记录不良，被告可依协议无需偿还原告借款的抗辩。首先，因其向法庭提供的个人信用报告查询的是2012年5月之前的24个月的还款状态记录，虽其中记载2012年5月之前的第14个月和第19个月各有逾期还款行为，逾期天数在1-30天之内。但该两个月所处时间经推算分别为2011年4月和2010年11月。该期间为被告自行缴纳期间，逾期与否，显与原告无关；其次，该个人信用报告中关于累计逾期次数和最高逾期期数，仅有次数和期数的记载，因无法据此认定逾期还贷的具体时间，故无法据此判断原告是否存在逾期还贷的行为；再次，即便存在逾期还贷，是否出现给被告姜忠杰造成银行利息数倍增加等重大损失，并无证据佐证。因此，被告的该项抗辩不能成立，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告姜忠杰于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告崔革新借款本金300，000元，并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付相应利息（该利息自2006年1月12日起至本判决确定给付之日止）；二、被告姜忠杰在给付前述本息之时，应当扣减被告姜艳已经代偿的债务。具体的计算方式为：2011年之前的租金155，100元-代还房贷164，431.27元-代缴物业费12，750元-维修费1，135元＋2011年1月起至判决生效之日止按每月3，500元标准计算的租金；三、被告姜艳对被告姜忠杰上述给付义务承担连带责任；如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费11，490元，保全费3，571元，均由被告姜忠杰、被告姜艳承担。
宣判后，上诉人姜忠杰、上诉人姜艳与上诉人崔革新均不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人姜忠杰的上诉请求和答辩意见：崔革新占用房屋七年，收入在十七万余元，租金价格按5，000元计算的，且约定物业费等费用由崔革新承担。我方提供的租赁协议能证明崔革新已在2007年3月1日收到3.8万元租金，一审未将此笔款项折扣计算有误。合同约定的借款为516，000元，实际履行借款为30万元，未约定利息。原审不应判决利息。本案中未判决解除合同，那么就存在我方给付借款本金及利息后，房屋收益仍由崔革新支配，属于显失公平。综上，请求二审依法改判上诉人姜忠杰不承担偿还责任。
上诉人姜艳的上诉请求和答辩意见：本案主合同从2006年1月12日至2007年1月11日，而崔革新于2011年1月4日主张权利，我方的担保期限已过法定期间，不应承担保证责任。我方于2006年10月将担保房屋交由崔革新占有、使用、出租，此间其对该房屋的收益应于我方及姜忠杰偿还借款，主债务应在三十万元以下，2006年12月30日姜忠杰与崔革新又签订协议书，是在主债务变更下双方进行重新的约定，为此我的保证责任已解除。合同约定的借款为516，000元，实际履行借款为30万元，未约定利息。原审不应判决利息。崔革新占用房屋七年，收入在十七万余元，我方提供的租赁协议能证明崔革新已在2007年3月1日收到3.8万元租金，一审未将此笔款项折扣计算有误。本案中未判决解除合同，那么就存在我方给付借款本金及利息后，房屋收益仍由崔革新支配，属于显失公平。综上，请求二审法院依法改判上诉人姜艳不承担连带偿还责任。
上诉人崔革新的上诉请求和答辩意见：对原审判决认定在2011年之前实际收取租金为155，100元以及代偿房贷164，431.27元没有异议。关于接管房屋以来七年的物业费问题，从我方提供的证明来看，每年为4，190元，那么2011年以后的物业费也应按此计算。如果原判决能据实认定2011年以来房屋没有出租不计租金的话，我方也可不主张此三年间的物业费。关于七年的维修费用从房屋内物品明细来看，发生折旧更新属情理中事，相当于租金十分之一的维修费用也情有可原。关于租金合同中约定为实际所得房屋租金偿还，原审判决在无任何证据的情况下推定每月3，500元租金显然证据不足，也与合同约定相悖。依常理也应在每年扣除一、两个月的空置期。对于上诉人姜艳的连带责任问题，在合同约定的期限内其将房屋交付我方，履行了担保义务没有超过法定期限。在本案多次审理中，姜忠杰均承认借款为30万元按利率6%计算利息。综上，请求二审依法予以改判。
经本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：一、本案所涉及的借款是否约定了利息及利息的计算标准；二、上诉人姜忠杰是否尚欠上诉人崔革新借款及欠款数额，即上诉人崔革新实际获得的租金及实际支出的物业费和维修费数额是多少；三、上诉人姜艳应否对借款承担连带给付责任。
关于双方当事人对借款是否约定了利息及利息的计算标准问题，在双方所签订的《借款及担保合同》中约定借款51.6万元，上诉人崔革新自认实际出借本金仅为30万元，剩余21.6万元为按月利率6%计付的一年期利息。而本案上诉人姜忠杰在原审法院第一次审理过程中，亦自认双方借款本金为30万元，利息为六分利，虽其在原审法院的第二次审理中表述双方没有约定利息，但没有提出与其自认相反的证据，因此本院对其在本次审理中的单方陈述不予采信。本院认定双方当事人约定的借款利息为月利率6%。
关于上诉人姜忠杰是否尚欠上诉人崔革新借款及欠款数额的问题，需要结合双方协议中所约定的上诉人崔革新代租房屋的租金数额，以及上诉人崔革新实际支付的物业费和维修费数额进行确认。首先上诉人姜忠杰虽主张因上诉人崔革新未能及时代还贷款导致上诉人姜艳信用记录不良，其可依协议无需偿还借款，但从其所提供的个人信用报告内容来看，仅有关于累计逾期次数和最高逾期期数的记载，无法据此认定逾期还贷的具体时间，即无法确定在上诉人崔革新代为还贷期间是否存在逾期还贷的情况。且没有证据证明逾期还贷是否给上诉人姜忠杰造成利息数倍增加等重大损失，因此，对上诉人姜忠杰据此主张不承担还款责任，本院不予支持。对于上诉人崔革新所获得的租金数额，双方在合同中约定“由甲方出租该房屋，除去相关费用外，以实际所得房屋租金偿还乙方应当偿还的甲方借款”。那么对于实际租赁的情况，2011年以前的出租情况上诉人崔革新提供的相应的证据予以证明，上诉人姜忠杰虽对此数额提出异议，但并未对此提出相应的有效证据予以反驳，因此本院对于原审法院对2011年以前的租金数额的认定予以维持。关于2011年以后的租金数额问题，上诉人崔革新虽主张在此时间段并未实际出租房屋，但鉴于上诉人崔革新实际占有掌控房屋的事实，结合上诉人崔革新自认以往每年的出租情况及租金价格，原审法院对于2011年以后上诉人的租金数额认定为每月3，500元，并无不当之处。关于上诉人崔革新支出的物业费及维修费问题，本院仅能依上诉人所提供的现有证据及上诉人姜忠杰的自认，认定其所代缴的物业费和维修费数额。原审法院对此数额的认定并无不当，本院予以维持。
上诉人姜艳应否对借款承担连带给付责任的问题，双方当事人在《借款及担保合同》中明确约定上诉人姜艳为姜忠杰的还款义务承担连带担保责任，且直至还清为止，因此在上诉人姜艳所应承担的连带保证责任并未超过法定期间。本院对上诉人的此项主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，上诉人姜忠杰预交的11，490元由姜忠杰承担，上诉人姜艳预交的11，490元由姜艳承担，上诉人崔革新预交的3，700元由崔革新承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 岩
代理审判员 张维佳
代理审判员 李晓颖
二〇一四年四月十四日
书 记 员 张 冲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
⨪⨪
⨪⨪
⨪⨪
⨪⨪
⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪19