江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终3569号上诉人（原审被告）：魏光胜。委托诉讼代理人：牟宗英，江苏剑辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:徐双兵。被上诉人（原审原告）:王月萍。上诉人魏光胜因与被上诉人徐双兵、王月萍机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2016）苏1324民初9688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，并于2017年10月11日对本案进行了公开听证。上诉人魏光胜及其委托诉讼代理人牟宗英、被上诉人徐双兵、被上诉人王月萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏光胜上诉请求：请求撤销原判，依法改判；案件诉讼费用由徐双兵、王月萍负担。事实和理由：事故发生后，徐双兵、王月萍对涉案车辆损害部位进行了维修，并对其更换下来的旧部件采取了销毁方式，达到毁灭证据目的；涉案车辆仅被撞掉几点漆，涉案车辆后保险杠卡扣断裂并非是魏光胜行为导致；即使涉案车辆后保险杠卡扣断裂与魏光胜有关联，但涉案车辆的损坏尚未达到更换保险杠的程度，徐双兵、王月萍应就扩大的损失自行承担责任。徐双兵、王月萍二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。徐双兵、王月萍向一审法院起诉请求：判令魏光胜赔偿车辆维修费、误工费、交通费用等各项损失合计3650元，并负担案件诉讼费用。一审法院认定事实：徐双兵、王月萍系夫妻关系，双方于1996年12月20日登记结婚。2016年8月22日徐双兵、王月萍购买了苏Ｎ×××××别克牌小型轿车一辆，该车辆于2016年9月2日登记在王月萍名下。2016年11月17日19时59分，魏光胜驾驶电动三轮车在江苏省洪泽湖农场洗浴中心门前由西向东倒车时，撞到徐双兵驾驶的停放在停车位上的苏Ｎ×××××别克牌小型轿车，事故造成车辆受损，无人员受伤。该起事故经泗洪县公安局交通警察大队作出事故认定，认定魏光胜承担此次事故的全部责任，徐双兵无责任。徐双兵、王月萍所有的涉案车辆于2016年12月3日在宿迁盛辉腾翼汽车销售服务有限公司进行了维修。车辆损坏情况为：碰撞后保险杠有两处裂口、左后尾灯有擦痕、后保险杠卡口断裂。车辆维修情况为：更换后保险杆、尾灯抛光、后保险杠油漆。徐双兵、王月萍支付了维修费用共计1850元，项目为材料费1170元、工时费680元。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本案中，魏光胜驾驶电动三轮车倒车时撞到后方徐双兵驾驶的停放在停车位上的涉案车辆，致使车辆受损，魏光胜承担事故的全部责任，且涉案车辆系徐双兵、王月萍的夫妻共同财产，故魏光胜应对徐双兵、王月萍的财产损失进行赔偿。一审法院认定的徐双兵、王月萍的损失数额：1.车辆维修费用，因涉案车辆已经维修，结合撞击部位、维修的具体项目及当事人陈述，应认定维修费用合理，不违反法律规定，故维修费用应认定为1850元；2.交通费，因涉案车辆为非营运车辆，事故发生后因车辆维修会导致一定时间内的无法继续使用，根据徐双兵、王月萍处理涉案交通事故的实际情况，一审法院酌定交通费为100元。综上，徐双兵、王月萍的损失共计1950元。徐双兵、王月萍还主张其车辆抛光产生了抛光费用200元，但无证据证明，且宿迁盛辉腾翼汽车销售服务有限公司工作人员明确抛光并未收取徐双兵、王月萍费用，故对徐双兵、王月萍主张的200元抛光费用，一审法院不予支持；误工费，徐双兵、王月萍未提供证据证明其因处理涉案交通事故导致其收入减损，其关于误工费的主张并不符合法律规定，一审法院不予支持；对于鉴定费用，对于徐双兵、王月萍提供的价格鉴证结论书及鉴定费票据的证明效力，一审法院并未予以认定，故对于徐双兵、王月萍所主张的鉴定费用，一审法院亦不予支持。魏光胜主张徐双兵、王月萍更换后保险杠不符合规定，维修费过高，但其所提供的证据并不能证明其主张成立。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对其该抗辩意见，一审法院依法不予采信。另，魏光胜还主张因徐双兵、王月萍的诉讼等行为致使其在诉讼中又发生了交通事故，给其造成了损失，应予以赔偿，因应诉系当事人应履行的诉讼义务，魏光胜另发生交通事故系其与案外人之间的侵权纠纷，魏光胜主张徐双兵、王月萍进行赔偿无法律依据，故对其该抗辩意见，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、魏光胜赔偿徐双兵、王月萍各项损失合计1950元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回徐双兵、王月萍的其他诉讼请求。案件受理费400元，由魏光胜负担。二审中，围绕上诉请求，魏光胜提供以下证据：证据一，车辆照片两张，拟证明涉案车辆仅被撞掉几块油漆；证据二，聊天记录截图打印件两张，拟证明涉案车辆维修费用仅为400元，即使更换后保险杠也仅为1300元；证据三，电动三轮车照片一张，拟证明电动自行车撞击力不足以导致本案车损。徐双兵、王月萍的质证意见：对证据一的真实性有异议，车辆照片缺乏车牌信息；对证据二的真实性有异议，聊天记录截图未反映聊天对方身份信息；对证据三的真实性不予认可，照片中的电动三轮车与事故监控中的电动三轮车颜色不一致。本院认证意见：对证据一、证据二和证据三的真实性均不予确认，证据一未反映车辆全貌，同时缺乏车辆车牌信息，证据二未能反映聊天双方身份信息，证据三中的电动三轮车也缺乏车辆基本识别信息。经审理，本院对一审法院审理查明的事实依法予以确认。本案二审的争议焦点为：一审法院依据车辆维修费发票及维修明细结算单认定本案车损维修数额是否适当。本院认为：为证明涉案车辆损失数额，徐双兵、王月萍于本案一审时提供了维修费发票及维修明细结算单。魏光胜虽对以上证据有异议，但未提供充分有效反证推翻以上证据的证明效力，其应当承担举证不力的不利法律后果。一审法院在对涉案车辆4S店售后服务人员石新星进行调查并形成调查笔录基础上，结合车辆维修费发票及维修明细结算单认定本案车损维修数额。魏光胜虽认为徐双兵和王月萍扩大损失、维修费数额过高，且认为徐双兵、王月萍故意销毁更换下来的旧部件，同时认为部分损失与其行为无关，但其均未提供证据加以证明，而且通过上诉人魏光胜陈述内容及其与被上诉人徐双兵、王月萍的电话录音可知双方当事人均到涉案车辆4S店查看车辆维修及损坏情况，仅因维修费用过高才产生争议。因此魏光胜的上诉主张无法得到支持。综上所述，上诉人魏光胜的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人魏光胜负担。本判决为终审判决。审 判 长 庞文斌审 判 员 徐 宁审 判 员 白 金二〇一七年十一月十三日法官助理 殷志浩书 记 员 蔡秋芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第6页/共7页