河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀09民终1449号
上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司南皮县分公司，住所地河北省南皮县南皮镇东街。
负责人：张华伟，该分公司经理。
委托诉讼代理人：陈健英，河北衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨方霖，河北衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南皮县鑫勤物业服务有限责任公司，住所地河北省南皮县南皮镇新兴里。
法定代表人：彭建国，该公司经理。
委托诉讼代理人：马俊青，河北天树律师事务所律师。
上诉人中国联合网络通信有限公司南皮县分公司（以下简称南皮联通公司）因与被上诉人南皮县鑫勤物业服务有限责任公司（以下简称鑫勤公司）服务合同纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2017）冀0927民初1407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
南皮联通公司上诉请求：一、依法撤销河北省南皮县人民法院（2017）冀0927民初1407号民事判决，并改判上诉人不承担任何给付责任（不承担数额为79063元及利息）；二、一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决上诉人给付被上诉人79063元及利息认定事实不清。上诉人与被上诉人存在物业服务合同关系，合同内容包括维修费、卫生费、人工费等费用，并且上诉人已经按约定向被上诉人支付了合同费用，其中包括被上诉人主张的相关费用。对此上诉人提交了物业服务合同、物业服务分项报价明细表、会议纪要、王贵生、吕文军等五人签字的书面证明、以及证人王某、韩某出庭作证，上述证据充分证明上诉人不欠被上诉人任何费用.一审判决上诉人承担给付责任是认定事实不清。二、一审判决上诉人给付被上诉人79063元及利息证据不足。被上诉人主张上诉人欠付费用，仅提交了由个人签字的服务项目证明49页，而签字的工作人员不是负责人，无权批准费用支出，且证明上无上诉人单位盖单，一审法院依据有严重瑕疵的证据，草率作出判决，证据不足。
综上所述，一审判决认定上诉人承担给付责任，认定事实不清，证据不足，明显偏袒被上诉人一方。请求二审法院依法查明事实，改判上诉人不承担任何给付责任。
鑫勤公司答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人认为本案所涉服务费用已包括在物业服务合同中、上诉人并已支付的说法没有任何依据。在有关服务费项目中签字的人员都是上诉人各部门主管人员，这些人员的签字都能证实被上诉人为上诉人提供的服务项目及所支付的相关费用的事实，上诉人关于这些人的签字没有效力的说法，没有任何依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
鑫勤公司向一审法院起诉请求：判令被告立即偿付原告维修费、卫生费、人工费等共计80212元及利息。
一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告鑫勤公司提供了有被告工作人员王某、刘文峰、张文胜、汤厚信签字确认的服务项目证明49页，合计服务费用数额91983元。并主张这些费用是正常服务项目之外的服务费用。另有汤厚信签字确认的原告为被告公司伙房伙夫支出2015年6月份至12月份工资14000元书证一份。
被告对原告提供的证据质证认为，根据被告公司规定，王某、刘文峰、张文胜、汤厚信等人均无权批准维修费、卫生费等的支出，且即便是这些事实存在，从内容上看，绝大部分应包括在物业服务合同的内容当中，这些费用发生在2014年10月到2016年3月，按常理如果由被告承担，应该由被告按审批流程支付，不会一直拖到两三年后，原告的证据不具有真实性，对签字时间有异议。
被告对其主张提供了2014年11月7日本公司会议纪要一份、物业服务合同一份、2014年12月14日物业服务分项报价明细表一份、王贵生、吕文军等五人签字的书面证明一份及证人王某、韩某出庭证言。其中根据会议纪要中第二项记载，严格费用类审批程序，各项开支使用部门提出后由分管副经理审核报总经理审批，单项费用大于2000元金额事项上总经理办公会研究后审定实施；根据物业服务合同记载，原、被告双方就向被告派驻保安、保洁员事项达成协议，约定服务内容包括卫生保洁服务、餐厅服务和保安服务三项，卫生保洁服务范围为位于南皮县光明中路被告所属的全部公共区域室内外卫生保洁服务，餐厅服务的服务范围是鑫勤公司提供南皮联通公司位于南皮县光明中路的餐厅服务，保安服务的服务内容是鑫勤公司向南皮联通公司提供保安服务，包括南皮县分公司本部和所辖6个农村营业部。合同期限为半年，自2014年7月起至2014年12月31日。到期后无其他原因服务期顺延，每次延长期时长为一年。物业服务总费用93600元，服务费用包括：服务人员的工资、各项社会保险和按规定提取的福利费、劳保费、物业管理企业酬金、利润及法定税金。物业服务分项报价明细表内容为鑫勤公司于2014年12月4日对南皮联通公司2015年本部后勤物业服务招标提供的报价，项目包含主管、保洁服务费、餐厅服务费、后勤杂项费等四项。王贵生等人书面证明内容为邮电家属楼三栋楼及邮电家属院已缴纳2013年、2014年两年取暖费。证人王某证言内容为：其在2015年6月之前在南皮联通公司担任副总经理，2014年公司与鑫勤公司签订了物业服务合同，合同中对双方权利义务进行了明确约定，个人认为原告主张的一部分费用包含在物业服务合同中，维修的项目经过经手人确认了。证人韩某证言内容是服务合同中包含小型维修。
原告对被告提供的证据质证认为：被告提供的物业合同为复印件，没有签订时间，也没有服务期限，合同双方权利义务与本案没有关联，被告提交的物业服务分项报价明细表与本案没有关联性，以上两份证据都不是原告法定代表人签字，公章也是别人拿着盖的；对被告提交的会议纪要，对其真实性、合法性、关联性均不认可，即使有这个纪要，对原告也不具备约束力；被告提交的书面证明证实收取取暖费与原告所诉费用无关联；对于王某和韩某的证言的真实性有异议，他们作为被告公司的员工，其陈述在无其它证据佐证的情况下不可作为证据使用，二人对合同约定的内容均不清楚，陈述的内容在被告提交的合同中均不包含，两人对合同内容均不知情，都是用一种不确定的说法陈述，王某称他认为小型维修包含在合同中，对什么是小型维修也不清楚，韩某称可能是因为公司内部开招标会他记录时参加的，对于是否有会议纪要没有证据，因此二人的证言不能作为此案证据。
一审法院认为，原、被告是因物业服务事项发生纠纷，双方争执的焦点是原告为被告所作出的物业服务是否已支付管理费用。根据原、被告陈述的事实，原、被告之间存在物业服务合同关系，双方对于合同的履行情况均未说明，亦未提供证据。原告所主张的管理费用系有被告工作人员签字确认实际产生的服务费用，且从以上服务的内容看，水暖维修的费用均不包括在被告提供的合同内容之中，打扫责任区卫生等，也不是物业服务的常规内容，而是按照被告工作人员的指示所做出的服务事项。被告应向原告支付以上费用，被告提供的证据不能证明已向原告支付了以上管理费用，原告要求被告立即偿付，符合法律规定，应予支持。被告应支付给原告各项管理费用91983元，原告认可通过收取水费8520元、取暖费10000元抵顶部分费用，尚欠73463元，另有原告为被告支付2015年6月至12月伙房伙夫工资14000元，原告认可已报账支付8400元，尚欠5600元，合计被告应给付原告79063元。原告另主张有1149元维修费用差额未支付，证据不足一审法院不予认定。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条的规定，判决：被告中国联合网络通信有限公司南皮县分公司于判决生效之日起五日内给付原告南皮县鑫勤物业服务有限责任公司管理费用79063元及利息（自2017年7月26日起至实际执行完毕之日止，按同期银行贷款利率计算）。（以上执行事项于判决生效后五日内履行完毕）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。案件受理费1805元，由被告中国联合网络通信有限公司南皮县分公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。上诉人南皮联通公司提交书面申请，申请追加在被上诉人一审所提交服务项目证明中签字的刘文峰、张文胜、汤厚信等三人为本案被告参加诉讼。被上诉人认为，上诉人追加上述人员为本案被告的申请没有法律依据。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被上诉人鑫勤公司在一审中提供了由上诉人南皮联通公司工作人员签字的服务项目证明，以上人员签字确认被上诉人服务项目内容及其价款报酬，系以上诉人南皮联通公司的名义实施的民事法律行为，对上诉人南皮联通公司发生效力。上诉人南皮联通公司主张被上诉人鑫勤公司诉讼请求的费用已包含在双方订立的《物业服务合同》中且上诉人已经支付，经全面客观审核，上诉人提供的《物业服务合同》复印件、《物业服务分项报价明细表》等证据不足以证明其该主张。上诉人通过会议纪要形成的费用类审批程序等内部规定，不能对抗被上诉人依法主张债权。一审判决认定上诉人尚欠被上诉人79063元，认定事实清楚，判决上诉人予以给付并支付相应利息，并无不当。上诉人提出的追加被告的申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定，其申请理由不成立。
综上所述，中国联合网络通信有限公司南皮县分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1780元，由上诉人中国联合网络通信有限公司南皮县分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张友僧
审判员 余志刚
审判员 穆庆伟
二〇一八年三月二十六日
书记员 苗园园