云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云高民一终字第144号
上诉人（原审被告）李忠煌，男，汉族。
被上诉人（原审原告）程爱乐，女，汉族。
委托代理人颜玮，云南玉龙律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原审被告李俊杰，男，汉族。
委托代理人李忠煌，男，汉族。代理权限：特别授权代理。
上诉人李忠煌因与被上诉人程爱乐、原审被告李俊杰民间借贷纠纷一案，不服云南省丽江市中级人民法院（2013）丽中民二初字第56号，向本院提起上诉。本院于2014年4月9日受理后依法组成合议庭，于2014年5月9日公开开庭审理了本案。上诉人李忠煌，被上诉人程爱乐及其委托代理人颜玮，原审被告李俊杰的委托代理人李忠煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认以下事实：程爱乐与李忠煌系姻亲，李俊杰系李忠煌之子。2011年，李忠煌向程爱乐借款，程爱乐于2011年5月18日通过中国工商银行（卡号：XXX向李忠煌汇款400000元；同日，通过中国农业银行向李忠煌转账400000元；2011年7月25日程爱乐通过中国农业银行分三次、每次200000元，共向李忠煌转账600000元；李忠煌向程爱乐出具了上述款项的借款借条。借条中约定借款800000元以月息一分五厘计息，自2011年5月18日起算；借款600000元以月息二分计息，自2011年7月25日起算。其后，李忠煌于2012年6月3日通过农行存款的方式归还借款50000元；2012年6月27日通过转账的方式归还借款106000万元；2012年8月5日通过存款的方式将150000元存入杨统武账户。程爱乐于2012年8月5日向李忠煌出具《收条》，载明收到借款利息15万元；“2011年至2012年6月18日借80万借款利息已经付清”，“2012年6月18日借80万元的利息已付15.6万元”。2013年4月12日，李俊杰通过中国建设银行向程爱乐转账50000元，程爱乐出具收条，载明“收到李忠煌利息伍万元整”。
2012年8月6日，李忠煌通过中国工商银行向夏乃华账户汇100000元，在汇款凭证上李忠煌自行注明“付程爱乐借款投资石林矿本金”，李忠煌主张该笔款项归还的是本案中的借款本金，但程爱乐对此不予认可，李忠煌亦不能证明该笔款项支付给夏乃华是在程爱乐的授意之下。
2013年5月1日，李忠煌向程爱乐出具欠条，载明“兹向程爱乐借款结算利息人民币193200元，此款未付”。
2013年5月11日，程爱乐与李忠煌签订《借款借据》对本案所涉的80万元及60万元的借款进行了确认，在连带责任保证人一栏，李俊杰签字。《借款借据》中约定了利息、借款日期、违约责任、连带责任等。其中违约责任一栏约定“借款人如逾期未还，应向出借人支付借款总额10％的违约金外，还需支付未还借款每日万分之三利息，因此引起诉讼的，借款人应当承担出借人为实现债权而发生的费用（包括律师费、误工费、交通费）”。该《借款借据》中未对还款日期做约定。
程爱乐提起本案诉讼，请求：1、判令李忠煌、李俊杰连带支付借款140万元；2、判令李忠煌支付2013年5月1日前的利息193200元；3、判令李忠煌、李俊杰连带支付2013年5月1日至2013年9月10日后的利息104000元；4、判令两被告连带承担2013年9月11日后的利息，按综合1.75%的月利率标准计算至实际付款之日止；5、判令李忠煌、李俊杰连带承担程爱乐因诉讼需要所支付的交通费、差旅费6000元；6、判令李忠煌、李俊杰连带承担程爱乐委托律师的代理费101800元；7、判令李忠煌、李俊杰承担本案的案件受理费及财产保全费。
原审法院认为：程爱乐借给李忠煌140万元款项后，李忠煌应当按照双方约定承担还本付息的义务。李忠煌在第一次庭审中对借款数额予以确认，在庭审结束后，以年纪大记错为由对庭审中予以确认的事实不予认可，原审法院依法给予了双方当事人举证期限并进行重新质证，程爱乐提供了其借款140万元的相关凭证，故对此予以确认。对于还款的数额的争议，程爱乐提出2011年5月18日与2011年7月25日借款后，双方于2013年5月11日重新进行了结算，原审法院认为，2013年5月11日重新开具的《借款借据》是在对2011年5月18日、7月25日的借条进行结算的基础上产生的，如果有计算错误，应当予以纠正、重新计算。对于李忠煌提出的其于2012年8月6日汇款给夏乃华的10万元应当视为其支付给程爱乐的本金，但程爱乐对此不予认可，李忠煌亦不能提交证据证明受到程爱乐的委托付款，故对此不予认可。综上，李忠煌共计归还程爱乐借款利息为35.6万元。借款80万元自2011年5月18日至2013年5月1日的利息为28.12万元（共计23个月零13天）；借款60万元自2011年7月25日至2013年5月1日的利息为25.44万元（共计21个月零6天）；两项合计53.56万元。截至2013年5月1日李忠煌己归还利息35.6万元，尚欠利息17.96万元。对于程爱乐诉讼请求中2013年5月1日至2013年9月10日的利息李忠煌一方无异议。程爱乐要求2013年9月11日后的利息按综合利率1.75％的月利率标准计算，经原审法院询问李忠煌，李忠煌表示对月利率计算方式无异议。对于程爱乐主张的交通费、差旅费及律师代理费双方在《借款借据》中明确约定是在借款人逾期未归还借款的情况下支付，由于本案中双方未约定还款时间，故李忠煌不存在逾期未还的情形，不应承担相应的违约责任，故原审法院依法对此不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：“一、判令被告李忠煌于本判决生效之日起三十日内向程爱乐支付借款1400000元；二、判令被告李忠煌于本判决生效之日起三十日内向程爱乐支付2013年5月1日前的利息179600元；三、判令被告李忠煌于本判决生效之日起三十日内向程爱乐支付2013年5月1日至2013年9月10日后的利息104000元；四、判令被告李忠煌于本判决生效之日起三十日内向程爱乐支付2013年9月11〖HT3，4〗日后的利息，按综合1.75％的月利率〖HT〗标准计算至实际付款之日止；五、判令被告李俊杰对上述一至四项中的欠款承担连带清偿责任；六、驳回原告程爱乐的其他诉讼请求。案件受理费21040元由原告程爱乐承担3040元，由被告李忠煌承担18000元，财产保全费5000元由被告李忠煌承担。”
原审判决宣判后，李忠煌不服，向本院提起上诉。请求：撤销原审判决，依法改判上诉人向被上诉人归还借款本金94.4万元和利息，并改判李俊杰不承担连带清偿责任，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、2012年8月6日，上诉人在被上诉人的授意并提供账户的情况下，给夏乃华汇款10万元，被上诉人当时答应此10万元作为上诉人对其的还款，出于诚信，上诉人没有向被上诉人索要收款证明，加上该10万元，上诉人已向被上诉人还款45.6万元。原审法院没有认定该10万元，属于认定事实不清。2、原审法院将上诉人已经归还的35.6万元全部认定为归还利息，属于适用法律错误，该35.6万元应当视为归还本金。
被上诉人程爱乐答辩称：1、2012年8月6日的10万元，是另案的债权债务关系，与本案的欠款无关。2、被上诉人收到的上诉人归还的所有款项均是支付当期的利息，而不是归还本金，该事实已经在原审中经过反复查实。193200元利息是经过双方当事人结算形成的结果，原审法院也根据上诉人的意见将该部分利息调整为179600元。3、由于李俊杰没有提出上诉，所以上诉人认为李俊杰不应承担连带还款责任的主张不能成立。
原审被告李俊杰同意上诉人李忠煌的上诉请求。
二审庭审中，经征询各方当事人对原审判决认定事实的意见，被上诉人无异议，上诉人和原审被告提出两项异议：1、原审判决认定2012年8月5日的《收条》上载明“2011年至2012年6月18日80万借款利息已经付清”不正确，上面并没有写“已经付清”；2、2013年5月1日的欠条是李俊杰书写的，并非李忠煌出具。对于各方均无异议的原审判决认定事实，本院予以确认。
针对上诉人和原审被告提出的异议，本院经审查认为：1、2012年8月5日的《收条》上明确载明“2011年至2012年6月18日80万借款利息已经付清”，上诉人和原审被告提出的该项异议不能成立；2、被上诉人二审当庭确认2013年5月1日的欠条是李俊杰所计算和书写，本院予以纠正，上诉人和原审被告提出的该项异议成立。
二审中，被上诉人提交（2014）丽中民二初字第23号案件的起诉状、受理案件通知书、预收诉讼费用缴款通知书和传票，欲证明2012年8月6日的10万元是另案的债权债务关系，与本案的欠款无关。
上诉人和原审被告质证认为：对被上诉人提交的证据的真实性无异议，但与本案无关，不能证明其观点。
本院认为，被上诉人提交的证据与本案无关，不作为本案证据予以采信。
综合双方当事人的诉辨主张，本案双方当事人在二审中争议的焦点问题是：1、上诉人已经归还的款项金额是多少；2、上诉人已经归还的款项是本金还是利息；3、原审被告应否承担连带清偿责任。
一、关于还款金额的问题
本院认为，上诉人李忠煌未能举证证明其于2012年8月6日向夏乃华账户汇入的10万元是被上诉人程爱乐的授意，也不能证明该款项与本案的借款之间的关联性，故上诉人李忠煌认为该10万元应计入本案归还款项金额中的上诉理由不能成立。本案上诉人已经归还的款项金额即为原审判决所确认的35.6万元。
二、关于还款性质的问题
本院认为，上诉人已经归还的35.6万元系分四笔，即2012年6月3日的5万元、2012年6月27日的106000元、2012年8月5日的15万元和2013年4月12日的5万元，前面三笔的还款性质已经在程爱乐于2012年8月5日出具给李忠煌的《收条》中予以明确，系归还利息；最后一笔的还款的性质也在程爱乐当天出具的《收条》中载明是利息。李忠煌在收到程爱乐出具的上述收条后，对于收条的内容并未提出异议，故本院认定上诉人已经归还的35.6万元为归还利息。
三、关于原审被告的连带责任问题
本院认为，李俊杰在2013年5月11日的《借款借据》中作为连带保证人签字，其应当按照合同的约定从借期开始之日，即2013年5月11日起，对借款本金及利息承担连带清偿责任。另外，被上诉人程爱乐在起诉时对于2013年5月1日前的利息也仅主张李忠煌归还，并未主张李俊杰的该项连带清偿责任，原审判决超出了当事人的诉讼主张。因此，李俊杰对于2013年5月11日前的欠款利息，即2013年5月1日前的利息179600元以及2013年5月1日至5月10日的利息，不应承担连带清偿责任，而只应对2013年5月11日至9月10日的利息96180元（被上诉人主张的2013年5月1日至2013年9月10日的利息104000元÷133天×123天）以及自9月11日至款项付清之日止的利息承担连带清偿责任。上诉人针对连带责任的上诉请求部分成立，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律有不当之处，本院予以改判；上诉人的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持云南省丽江市中级人民法院（2013）丽中民二初字第56号民事判决第一、二、三、四、六项，即“李忠煌于本判决生效之日起三十日内向程爱乐支付借款1400000元”、“李忠煌于本判决生效之日起三十日内向程爱乐支付2013年5月1日前的利息179600元”、“李忠煌于本判决生效之日起三十日内向程爱乐支付2013年5月1日至2013年9月10日的利息104000元”、“李忠煌于本判决生效之日起三十日内向程爱乐支付2013年9月11日后的利息，按综合1.75%的月利率标准计算至实际付款之日止”、“驳回原告程爱乐的其他诉讼请求”；
二、撤销云南省丽江市中级人民法院（2013）丽中民二初字第56号民事判决第五项；
三、李俊杰对于借款本金1400000元、2013年5月11日至2013年9月10日的利息96180元以及2013年9月11日至款项付清之日止的欠款利息承担连带清偿责任。
一审案件受理费21040元由原告程爱乐承担3040元，由被告李忠煌承担18000元，财产保全费5000元由被告李忠煌承担。二审案件受理费21040元由原告程爱乐承担3040元，由被告李忠煌承担18000元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若李忠煌、李俊杰未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如李忠煌、李俊杰不自动履行本判决，程爱乐可在本判决履行期限届满后两年内向云南省丽江市中级人民法院申请执行。
审 判 长 王 颖
代理审判员 王 璟
代理审判员 刘 希
二〇一四年九月十七日
书 记 员 王晓菁