济南市长清区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）长行初字第27号
原告董芹兰，女，1975年7月21日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
被告济南市公安局长清区分局大学路派出所。驻所地济南市长清区大学路。
负责人刘涛，所长。
委托代理人王荣军，济南市公安局长清区分局法制大队一中队中队长。
委托代理人殷俊汉，济南市公安局长清区分局大学路派出所民警。
第三人王世静，女，1972年7月9日出生，汉族，居民，住济南市长清区。
第三人于子娴，女，1996年7月29日出生，汉族，学生，住址同上，系第三人王世静之女。
原告董芹兰不服被告济南市公安局长清区分局大学路派出所（下称大学路派出所）作出的长清公（大学）行罚决字（2014）00110号行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼。本院受理后即向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王世静、于子娴与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年11月6日公开开庭审理了本案，原告董芹兰，被告大学路派出所的委托代理人王荣军、殷俊汉，第三人王世静到庭参加诉讼，第三人于子娴经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告大学路派出所于2014年7月25日作出长清公（大学）行罚决字（2014）00110号行政处罚决定书，载明：违法行为人董芹兰，女，38岁，居民身份证号码37012319750721XXXX，户籍：山东省济南市长清区，现住：山东省济南市长清区。现查明：2014年7月12日19时30分，在山东省济南市长清区某小区四区26号楼3单元302室内，因琐事纠纷董芹兰殴打了王世静、于子娴。以上事实有董芹兰与王世静、于子娴的询问笔录、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定对董芹兰处以罚款贰佰元。
被告2014年10月20日向本院提交以下作出被诉具体行政行为的证据、依据，用以证明被诉行政行为正确、合法。证据：1、长清公（大学）行罚决字（2014）00110号行政处罚决定书；2、公安行政处罚审批表；3、受案登记表；4、2014年7月21日对王世静的询问笔录；5、2014年7月21日对于子娴的询问笔录；6、2014年7月21日对于某某的询问笔录；7、2014年7月15日对董芹兰的询问笔录；8、2014年7月19日对刘某某的的询问笔录；9、2014年7月24日对李某某的询问笔录；10、王世静的伤情照片；11、于子娴的伤情照片；12、董芹兰行政处罚告知笔录；13、处罚决定送达回执；14、违法犯罪记录查询证明；15、户籍证明；16、情况说明。
法律文件依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。
原告诉称，2014年7月25日，原告对济南市公安局长清区分局大学路派出所作出的长清公（大学）行罚决字（2014）00109、00111号、00110号处罚决定书不服，于2014年7月30日，向济南市公安局长清区分局提出行政复议，济南市公安局长清区分局已于2014年9月22日作出了济南市公安局长清分局济长公复决字（2014）001号行政复议决定书，原告申请复议的内容属于事实行为确实存在，济南市公安局长清区分局不应维持大学路派出所作出长清公（大学）行罚决字（2014）00109、00111、00110号处罚决定书，现原告要求对济南市公安局长清分局大学路派出所作出的长清公（大学）行罚决字（2014）00110号处罚决定书予以撤销。理由：一、2014年7月12日，王世静、于子娴因琐事纠纷殴打原告一事，实际上不光她们两个人动手打了原告，于某某也动手打了原告，但被告的办案民警，在没有调查清楚的情况下，只处罚王世静、于子娴两人，原告不服，要求也要对于某某进行处罚。二、被告程序上违法，徇私舞弊。王世静、于子娴、于某某殴打原告后，被告的办案民警当天给原告作了笔录，却没有让原告签字确认。隔了三天后，被告的办案民警作了笔录，原告要求做伤情鉴定后，因当时身上没带够钱，要求拿钱来后再做，去做鉴定的时候，因办案民警在简要案情一栏中书写了“董芹兰报警称”几个字，鉴定人员就不同意给原告做伤情鉴定了，只作了档案回存。当天，派出所民警就给原告送达了行政处罚决定书。
综上，被告所作处罚决定认定事实不清、程序违法，请求依法“撤销济南市公安局长清分局大学路派出所作出的长清公（大学）行罚决字（2014）00110号处罚决定书”。
被告大学路派出所辩称，1、原告提出“办案民警没有调查清楚的情况下，只处罚王世静、于子娴两人”。大学路派出所受理此案后，积极开展调查，及时传唤王世静、于子娴、于某某三人进行询问，并对有关证人进行询问。在调查中，除董芹兰之子李某某与董芹兰所说一致外，王世静、于子娴只承认本人对董芹兰实施了殴打，但无法证实于某某也对董芹兰实施了殴打。于某某本人也不承认自己对董芹兰实施了殴打，有关证人也称自己没有看到于某某对董芹兰实施了殴打，现场也没有其他证据能够证实于某某对董芹兰实施了殴打。综上所述，大学路派出所民警在办理此案过程中，在走访证人、证据提取、询问当事人等环节均严格依法行事，在查清事实的情况下对董芹兰、王世静、于子娴进行了处罚，不存在董芹兰所说“在没有调查清楚的情况下，只处罚王世静、于子娴两人”。
2、原告称“被告程序违法，徇私舞弊”。办案民警在对董芹兰录口供以后，由于董芹兰当时正在医院治疗，正在输液无法书写，民警向其宣读后，由民警殷俊汉代签，并由董芹兰捺手印，此过程有录音录像证明，不存在原告所说“当天给原告做笔录，却没有让原告签字确认。”在民警为原告做笔录过程中，询问原告是否做伤情鉴定，原告称“现在没钱了，不做了”，因而自己放弃了做伤情鉴定的权利。但过后，原告又要求做伤情鉴定，办案民警为原告出具了法医学人体损伤程度鉴定委托书，但由于原告在发案初期自己放弃了做伤情鉴定，加上原告所称“颈椎疼，头疼，没有明显外伤”，具体伤情无法更明确落实，所以民警在委托书中填写“董芹兰报警称”。最后，由于原告无法做伤情鉴定，民警遂在查清事实的情况下，经报所领导审批，做出了行政处罚。
该案事实清楚，证据确凿充分，公安机关依法履行了受案、询问、告知、审批等程序，办案合法。
综上，被告的处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、处罚适当。请求人民法院维持。
第三人王世静述称，被告的处理公平，应维持对原告的处罚决定。
庭审中，被告提供证据1、对王世静的询问笔录；2、对于子娴的询问笔录；3、对于某某的询问笔录；4、对董芹兰的询问笔录；5、对刘某某的询问笔录；6、对李铭昕的询问笔录；7、王世静与于子娴的伤情照片。证明原告殴打第三人王世静、于子娴的事实。
经庭审质证、合议庭评议，本院对证据作如下确认：在事实证据方面，原告认为被告提交的1-7号证据是虚假的，但庭审中原告又认可被告的4-6号证据。第三人对被告提交的1-7号证据，除对证据4、6（即原告母子的笔录材料）有异议外，对其他证据均无异议。综合分析被告提供的事实证据，能够证明在事发当日，董芹兰殴打第三人王世静和于子娴的事实，本院予以采信。
对被告所作行政处罚决定的行政程序及证据，原告认为其报案时间是2014年7月12日，而被告于7月15日、19日、21日才分别做的询问笔录，且没让其做法医鉴定。被告认为，原告于7月12日报案后先进行了调解，当时没调解成，后来原告打电话说去医院，并确实去了医院。7月15日对当事人进行调查，符合法律法规的规定；另外关于原告的伤情鉴定，在对原告的询问笔录中，可以体现是原告自己放弃的。第三人对行政程序无异议。结合庭审中当事人的自认，本院认为，被告在原告报警后，及时出警，基于纠纷双方意愿对其进行调解，后因调解未成，才分别对当事人进行调查询问，符合相关法律规定，对被告的行政程序证据，本院予以采信。
经庭审，可以确认以下事实：原告董芹兰系济南市长清区人，现居住于长清区某小区4区26号楼3单元302室。第三人王世静、于子娴与原告居住于同一单元202室。2014年7月12日19时30分许，原告之子李某某在调试窗台上的电视锅盖接收器时，不小心将一块砖头碰到楼下，砸坏了在二楼居住的第三人王世静、于子娴家窗户外的一个花盆。第三人母女到楼上与原告理论时发生争执，继而相互殴打。后被人拉开。原告拨打110报警。民警出警后，基于双方意愿，对双方进行调解。民警走后，原告董芹兰再次打电话报警，民警再次出警后，董芹兰乘坐120去医院。后被告大学路派出所民警分别对相关人员进行调查、询问。同年7月25日对原告进行了处罚前的告知，原告表示“不提出陈述和申辩”。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告董芹兰作出罚款200元的行政处罚；对第三人王世静作出罚款300元的行政处罚；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十二条之规定，对第三人于子娴作出罚款200元的行政处罚。现两第三人已各自履行了缴纳罚款的义务。原告董芹兰不服，向济南市公安局长清区分局申请复议，经复议，长清公安分局予以维持。原告仍不服，诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。因此本案被告大学路派出所具备作出本案被诉处罚行为的职责权限。
《中华人民共和国行政诉讼法》第五条明确规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案庭审中，原告董芹兰自己认可的其本人的笔录材料内容及本庭所查明的事实，能够证明，事发当日，原告之子李某某在调试窗台上的电视锅盖接收器时，不小心将一块砖头碰落楼下，砸坏了在二楼居住的第三人王世静、于子娴家窗外的一个花盆，第三人母女到楼上与原告理论时发生争执，继而相互殴打的事实。现被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对原告董芹兰作出罚款200元的行政处罚于法有据、并无不当，本院予以支持。原告董芹兰虽坚持王世静的丈夫于某某也参与了打仗，被告也应对于某某进行处罚。但对于某某参与打仗，只有原告母子指认，无其他证据佐证；且也不能以此否认本案被诉处罚行为的合法性。原告以此为由，要求撤销被诉处罚决定的理由，不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款及《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告济南市公安局长清区分局2014年7月25日作出的长清公（大学）行罚决字（2014）00110号行政处罚决定书。
案件受理费50元，由原告董芹兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 周 健
审 判 员 孟凡生
人民陪审员 房泽杰
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 李宝新