济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）历城民初字第1180号
原告姜春红，女，生于1970年1月10日，汉族，无业，住济南市。
原告刘学运，男，生于1937年1月1日，汉族，无业，住济南市。
原告刘琨，男，生于1987年10月21日，汉族，住济南市。
原告姜泽，男，生于1999年7月18日，汉族，学生，住济南市。
法定代理人姜春红，女，生于1970年1月10日，汉族，无业，住济南市。
四原告共同委托代理人苏红，刘爱华（特别授权代理），山东乾慧律师事务所律师。
被告李宪林，女，生于1979年1月17日，汉族，无业，住济南市。
被告陈伟健，男，生于1979年9月10日，汉族，住济南市。
被告李成海，男，生于1952年9月12日，汉族，住济南市。
三被告共同代理人孙瑞英、闫俊荣（特别授权代理），济南市中正荣凯法律服务所工作人员。
原告姜春红、原告刘学运、原告刘琨、原告姜泽与被告李宪林、被告陈伟健、被告李成海民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月8日受理后，依法组成合议庭分别于2013年6月26日、9月9日、11月26日，2014年1月13日公开开庭审理了本案。原告姜春红、原告刘学运、原告刘琨、原告姜泽的共同委托代理人苏红、刘爱华，被告李宪林、被告李成海及其与被告陈伟健的共同委托代理人孙瑞英、闫俊荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：2009年4月23日，被告李宪林向原告姜春红之夫刘安借款38万元，并出具欠条，同时被告李宪林之夫陈伟健、之父李成海自愿提供担保。后刘安向各被告主张偿还欠款，截止到2012年7月12日被告共偿还本金4万元。刘安于2012年10月因疾病死亡。后经原告多次催要各被告，剩余欠款被告尚未偿还。要求判令被告李宪林1、偿还借款34万元；2、偿还逾期利息75378元（自2009年5月23日截止至2013年5月7日）及以34万元为基数，自2013年5月8日按银行同期贷款利率计算至判决生效之日止的逾期利息；3、被告陈伟健、被告李成海对以上还款承担连带保证责任；4、诉讼费用由被告承担。
被告李宪林辩称：原告所诉不属实，被告未借刘安38万元。2008年12月，被告李宪林与朋友买卖股票被套牢，当时缺钱，经朋友介绍认识刘安，借高利贷10万元。刘安当时从中把10万元的利息去掉，只给被告李宪林69000元，被告给刘安打了10万元的借条。之后被告没能还上，刘安及几个东北人经常到被告家闹事，恐吓、威胁被告。在刘安的威胁下，被告按刘安的要求又向刘安出具了38万元的借条，这38万元刘安并没有实际交付被告，是刘安自己利滚利算出来后逼迫被告书写的。原告应举证证实刘安实际交付被告38万元，否则应当驳回原告的诉讼请求。
被告陈伟健辩称：担保人对被告李宪林给刘安打借条之事并不知情，后来刘安多次找到担保人，在刘安的胁迫、要挟下担保人不得已才加上的名字。且根据相关法律规定，主债务到期之日6个月内债权人应当要求担保人履行担保责任，而刘安在此期间没有向担保人主过过担保责任。综上理由，担保人应当免责。
被告李成海辩称：同被告陈伟健的辩称意见。
经审理本院认定：被告陈伟健系被告李宪林的丈夫，被告李成海系被告李宪林的父亲。被告李宪林与刘安于2008年经朋友介绍相识，2009年4月23日，被告李宪林向刘安出具“欠条”一份，载明：今借刘安人民币现金叁拾捌万元整，还款期壹个月。欠款人：李宪林。被告陈伟健与被告李成海并以担保人身份在该“欠条”上签字捺印。
另查明，刘安于2012年10月30日死亡，原告姜春红系刘安之妻，原告刘学运系刘安之父，原告刘琨系刘安之长子，原告姜泽系刘安之次子，上述四原告系刘安遗产法定继承人。
上述事实，有原告提交的“欠条”、济南市天桥区堤口路街道办事处济齐路社区居民委员会提供的证明、户口证明、殉葬证明及原、被告当庭陈述与辩解为证，应当予以认定。
本院认为本案争议的焦点问题有三：一是38万元借款刘安是否已经实际交付李宪林；二是李宪林出具“欠条”后的还款数额；三是保证人陈伟健与李成海是否应当免责。
一、关于38万元借款是否交付的争议。庭审中，原告述称刘安向李宪林当场交付的38万元现金，对于38万元现金的来源，原告述称系刘安做生意取得；被告李宪林辩称该38万元借款实际未交付，是刘安以2008年12月的69000元借款按高利计算强迫被告书写的。从李宪林出具这份“欠条”的内容分析，双方认可交付的是现金，并约定了借款金额和期款期限，因刘安本人已经去世，其继承人对38万元现金的来源、交付地点不能详细叙明也符合常情。结合该份“欠条”的形式和内容及事后李宪林还款的事实，本院确认38万元借款刘安已经实际交付李宪林的事实。
二、关于还款数额的争议。1、被告李宪林举证其曾13次在自助存款机向刘安名下农业银行存款帐号共存款129800元，原告质证后只认可4万元还款，其余还款予以否认。经被告调查证据的申请，本院依法从中国农业银行股份有限公司济南无影山支行调取了刘安名下存款帐号的存款明细，能够证实被告举证的上述13笔存款均已经存入刘安帐号，故本院对被告的上述13笔证据予以采信。2、被告还以李成海在山东济南润丰农村合作银行帐号的存折举证刘安在2009年4月至2010年3月期间将其该存折上所有存款取走。经庭审质证，原告承认在2009年4月曾拿过李成海的存折，但只取过约4000元，后因李成海挂失了该存折，没有再支取过，又因刘安本人已经去世，所以存折已经找不到了。庭审中，被告李成海称该存折系其工资卡，每月发放约600元工资，有时会发一些过节费等福利费用，因刘安到其家中催讨欠款，在不得已情况下将该存折交于刘安并将支取密码告知刘安，后其于2010年3月向银行挂失该存折。经原、被告的申请，本院依法调取了李成海在山东济南润丰农村合作银行闵子骞支行、济南市历城区农村信用合作联社山大分社的相关帐号及流水明细，上述证据显示：李成海在山东济南润丰农村合作银行闵子骞支行的存款帐户于2010年2月2日挂失，于同年3月1日补发存折，李成海在济南市历城区农村信用合作联社山大分社的存款帐户于2010年2月1日挂失。上述证据经庭审质证，原告认为被告李成海的存款帐户的进、取款情况符合刘安生前所描述的情况，也符合被告的陈述，所以李成海交付给刘安的应当是该帐户的存折；被告认为上述两个帐号均有挂失，上面款项均为刘安取走。经本院审查认为，庭审中原告认可刘安于2009年4月至2010年3月拿过李成海的存折并取过约4000元的事实，被告也述称刘安拿走的存折是其工资存折，每月约有600元工资。结合本案的庭审调查事实，李成海在济南市历城区农村信用合作联社山大分社的存款帐户的存取款事实比较符合双方当事人的庭审陈述，该帐户显示自2009年8月起每月为500元存款，自2010年4月起每月为600元存款，自2010年10月起每月为700元存款，自2009年4月至2010年3月该帐户共发生存款6笔合计3000元，取款6笔3050元。而被告主张的李成海存款帐户显示的进取款情况数额较大，与原、被告庭审中的陈述均明显不符，本院不予采信。3、被告李宪林以刘安于2010年6月8日出具的两份收到条举证其于当日向刘安偿还13万元借款。经庭审质证，四原告否认收到条的真实性，并向本院递交了笔迹鉴定申请，要求对收到条是否为同一人所书写进行笔迹鉴定。经本院依法委托山东大舜司法鉴定所进行司法鉴定，结论为：送检两份《收条》中的字迹是同一人所写。上述鉴定程序合法，本院应当予以认定。
三、保证人陈伟健、李成海的保证责任是否能予免除。虽原告以证人刘燕的证言证明刘安曾多次向保证人陈伟健、李成海索要过欠款，但因证人刘燕与刘安及四原告均系亲属，有利害关系，本院不予认定。保证人李成海曾于2009年4月将其所有的存折交付刘安用以偿还李宪林所负债务，能够印证刘安向其要求承担保证责任的事实，因此李成海的保证责任不符合免除情形，其应当向四原告承担保证责任。
本院认为，李宪林出具的“欠条”中载明了借款金额和借款期限，其与刘安之间的借款行为符合民间借贷法律关系的特征，系民间借贷民事法律关系。被告李宪林借款后应当按照约定的还款时间及时偿还借款，逾期不还的行违反了双方的约定，因双方未约定借款利息及逾期还款的违约责任，因此应当视为不支付利息，逾期还款的损失可按中国人民银行同期贷款基准利率自还款期限到期之次日起向出借方支付。因刘安本人已经去世，原告姜春红、原告刘学运、原告刘琨、原告姜泽做为刘安的继承人向被告李宪林主张权利符合法律的规定，本院予以支持。被告李宪林于2009年4月23日出具“欠条”后，以自助存款方式向刘安农业银行存款帐号还款129800元，于2010年6月8日分两次向原告偿还借款13万元，刘安从李成海存折中支取了3050元，上述共还款262850元，应当予以折减，因双方未约定借款利息，故上述还款均应当认定偿还的借款本金，折减后被告李宪林尚欠四原告欠款117150元。被告陈伟健、被告李成海以担保人的身份在被告李宪林出具的“欠条”上签名，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条第二款之规定，保证合同成立。原告主张陈伟健、李成海均应当承担保证责任，但未能举证证实其于还款期限届满后的6个月内向保证人陈伟健主张过权利，故保证人陈伟健的保证责任应当免除；保证人李成海于保证期间内向刘安交付银行存折用以偿还借款，能够证明刘安向其主张过保证权利，因此其应当对李宪林的上述债务承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，判决如下：
一、被告李宪林偿还原告姜春红、原告刘学运、原告刘琨、原告姜泽借款本金117150元。
二、被告李宪林自2009年5月24日起以117150元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率支付原告姜春红、原告刘学运、原告刘琨、原告姜泽逾期借款利息损失至本判决生效之日止。
上述所判款项，限被告李宪林于本判决生效之日起10日内付清。
三、被告李成海对上述一、二条所判款项承担连带清偿责任。被告李成海承担保证责任后，有权向债务人李宪林追偿。
四、驳回四原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7531元，四原告负担4643元，被告李宪林和李成海负担2888元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 曹亚萍
人民陪审员 孙 营
人民陪审员 蔡笑琳
二〇一四年一月十五日
书 记 员 刘君怡