新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）博中民一终字第54号上诉人（原审被告）温泉县动物卫生监督所。法定代表人亚力洪、该所所长。委托代理人张全华，新疆全华律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被上诉人（原审原告）赛甫丁·吾斯曼，男，维吾尔族，1972年4月20日出生。原审被告精河县托托公路动物防疫监督检查站。负责人欧音巴特，精河县动物卫生监督所所长。原审被告温泉县安格里格镇畜牧兽医站。法定代表人巴特尔·诺尔巴，该站站长。委托代理人胡伟，温泉县安格里格镇畜牧兽医站职工，代理权限：一般授权代理。原审被告温泉县安格里格镇育范养殖合作社。法定代表人高占军，该合作社负责人。上诉人温泉县动物卫生监督所因与被上诉人赛甫丁·吾斯曼、原审被告精河县托托公路动物防疫监督检查站、原审被告温泉县安格里格镇畜牧兽医站、原审被告温泉县安格里格镇育范养殖合作社财产损害赔偿纠纷一案，不服温泉县人民法院（2014）温民初字第85号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年2月2日受理后，依法组成由审判员丁国强担任审判长、审判员吐尔洪江·莫格拉洪、阿不都西克·阿不都英参加的合议庭，于2015年2月12日公开开庭进行了审理。书记员布阿依夏·胡拉木担任法庭记录。上诉人温泉县动物卫生监督所的法定代表人亚力洪及其委托代理人张全华，被上诉人赛甫丁·吾斯曼，原审被告精河县托托公路动物防疫监督检查站的负责人欧音巴特，原审被告温泉县安格里格镇畜牧兽医站的委托代理人胡伟到庭参加诉讼。原审被告温泉县安格里格镇育范养殖合作社经本院依法传票传唤不正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原审法院经审理查明：2013年12月25日，原告赛甫丁在阿某某某某某处购买246只羊，运往喀什地区伽师县，办完相关手续后在运输途中经过巴音郭愣蒙古自治州和硕县乌什塔拉镇公路动物防疫监督检查站检查时以羊只耳标不准确，证明上未盖公章为由羊只被扣押，原告赛甫丁听到消息后向温泉县动物卫生监督所所长亚力洪打电话说明情况，亚力洪打电话联系乌什塔拉镇公路动物防疫监督检查站解决此事，但未结果，后赛甫丁带亚力洪到和硕县乌什塔拉镇公路动物防疫监督检查站，跟当地工作人员协商后将羊只运往排孜瓦提县。被告温泉县动物卫生监督所所长亚力洪写了份证明，每只羊减少的5公斤损失由温泉县动物卫生监督所跟有关部门协商赔偿，证明上盖了章子及签了亚力洪的名字。之后原告赛甫丁找亚力洪解决此事，但亚力洪说找法院用法律渠道处理，原告赛甫丁诉至本院。原审法院认为：原告赛甫丁依据温泉县动物卫生监督所法定代表人所写的赔偿损失的证明，要求赔偿损失的诉讼请求、符合法律规定，故本院予以支持，关于交通费6500元及停车损失费2000元未能提供证据加以证明，故原告对交通费6500元、停车损失费2000元的诉讼请求本院不予支持。被告精河县托托公路动物防疫监督检查站，温泉县安格里格镇畜牧兽医站，温泉县安格里格镇育范养殖合作社虽然追加为被告。但庭审中提供的证据未能证明三被告有工作失误，故以上三被告不承担法律责任。被告温泉县动物卫生监督所提出的上级部门对我们的工作失误已给予处分，因此我们不承担赔偿责任，上级部门的处分属于行政处分与本案赔偿损失无关，故本院对被告的主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项之规定，判决：一、被告温泉县动物卫生监督所向原告赛甫丁.吾斯曼赔偿财产损失34440元，本判决生效后十日之内付清。二、被告精河县托托公路动物监督检查站、温泉县安格里格乡畜牧兽医站、温泉县安格里格乡育范养殖合作社不承担责任。三、驳回原告赛甫丁.吾斯曼的其他诉讼请求。本案案件受理费873.40元，由被告温泉县动物卫生监督所承担。宣判后，上诉人温泉县动物卫生监督所不服以上判决，向本院提起上诉称，上诉请求：一、依法撤销原审判决，发回重审。二、本案一、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院判决认定事实不清。1、原审原告赛甫丁·吾斯曼是哪个民族，原审法院在判决书中没有写明。如果连当事人的基本身份都没有查明，可见其他事实也不清；2、温泉县动物卫生监督所于2013年12月26日出具的6500172819号动物检疫合格证明，载明的数量是250只羊。原审法院证人出庭作证的证言证明：原告赛甫丁在阿某某某某某处购买246只羊，在和硕县乌什塔拉镇公路动物防疫监督检查站检查时被扣。那么另外四只羊哪去了，原审法院没有查明。3、需要出售的羊只必须经过检疫合格后，给牲畜配戴耳标。被上诉人拉运的羊只之所以被扣，主要的原因是，随货同行的动物检疫合格证明上标注的牲畜耳标号码与动物实际配套耳标不符。温泉县安格里格镇兽医畜牧兽医站是否己将耳标发送给安格里格镇育范养殖合作社，该社负责人说他们把羊已经卖给阿某某某某某，阿某某某某某说耳标已经打好了，该情节是否真实，那么到底是谁没有尽到打耳标的责任，原审法院没有依法查明。4、原审法院认可的证人吐某某的证言证明，给羊打完耳标后办的手续。而运载动物移交协议书上认定的事实是，大部分羊未配戴耳标。阿某某某某某说把羊运出前耳标已经打好，可是在和硕县乌什塔拉镇检查站又因为羊的耳标不符被扣。这其中到底是谁中途掉包，从中捣鬼，企图蒙混过关。被扣的这些羊到底是已经打完耳标，还是大部分羊未配戴耳标，原审法院没有查明。二、原审法院判决证据不足。1、温泉县动物卫生监督所2013年12月26日出具的动物检疫合格证明没有加盖公章，说明当时这些羊没有达到检疫合格的程度，该证明还没有发生法律效力。被上诉人赛甫丁•吾斯曼拿着一张还没有加盖公章的证明经过检查站时拉运的羊被扣，是被上诉人自己的过错。原审法院判令上诉人承担赔偿责任证据不足。2、被上诉人赛甫丁·吾斯曼拉运羊的车辆，在经过精河县托托公路动物防疫监督检查站时，发现被上诉人的动物检疫合格证明上没有加盖公章，应当按照《中华人民共和国动物防疫法》的规定进行处置，责令返回温泉县。而该站在没有对被上诉人拉运的246只羊进行检疫的情况下，就在动物检疫合格证明上又加盖了自己的公章，导致被上诉人的羊，走到和硕县被扣，在和硕县滞留数日，羊的重量减少，加大了损失，具有严重的过错，应当承担过错责任。原审法院判令上诉人承担赔偿责任，证据不足。3、每只羊减少5公斤的重量，没有相应的证据，加以证明。原审法院判决证据不足。4、温泉县畜牧局2013年12月26日根据上诉人出具的动物检疫合格证明，给上诉人出具了动物及动物产品准调证。和硕县公路动物防疫监督检查站，于2013年12月26日下午两点在例行检查时查处了被上诉人拉运羊的车辆。温泉县距离和硕县约900公里，从时间上推算被上诉人拉运羊的车辆，4个小时根本就不可能到达，这其中肯定有问题。三、原审法院判决显失公平。该案的发生各方都有一定的过错，都应承担相应的责任。上诉人之所以出具证明表示愿意赔偿被上诉人经济损失，主要害怕和硕县距离温泉路途遥远，被上诉人威胁亚力洪要把羊放开不管了。上诉人从顾全大局出发，才出具了证明，等回来后几家协商解决。原审法院在没有依法查明本案全部事实的情况下，只根据上诉人的证明，就草率判令上诉人承担赔偿责任，显失公平。综上所述，原审法院判决认定事实不清，证据不足，判决结果显失公平，损害了上诉人的合法权益。为了彰显法律的公平、公正，故上诉至贵院，请依法裁定发回重审。被上诉人赛甫丁·吾斯曼答辩称，羊被抓的直接原因就是没有盖章和有些羊没有打耳标，我已经以每只羊3元的标准交了250只羊的钱，上诉人部门说了已经打好了耳标，我们这里的办事程序就是我们交钱，他们来人打耳标，当时我也认为已经打好了，因为天都黑了，我们把羊装车走了。被抓的时候我也去了，亚力洪也在场，还有跟亚力洪一起去的叫阿某某的人，我们都看了，当时亚力洪自己打的条子，要每只羊5公斤计算赔偿，但是回来以后就不认了，所以起诉的，希望二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。原审被告精河县托托公路动物防疫监督检查站陈述，我方没有任何责任，我们不承担责任。原审被告温泉县安格里格镇畜牧兽医站陈述，我们没有过错，我们不承担任何责任。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案主要争议焦点是，关于上诉人温泉县动物卫生监督所是否应赔偿被上诉人经济损失的问题。上诉人温泉县动物卫生监督所认为原判对办理相关手续和羊只拉运的过程没有查清，认定证人证言与事实不符，上诉人温泉县动物卫生监督所不应承担赔偿责任。被上诉人赛甫丁在一审主张时依据温泉县动物卫生监督所法定代表人书写并加盖检疫检验专用章的赔偿损失的证明，要求上诉人温泉县动物卫生监督所赔偿损失的主张符合法律规定，双方之间的行政行为已经转化为民事法律关系，故原判决认定民事纠纷，并判令上诉人温泉县动物卫生监督所赔偿被上诉人的经济损失并无不当。办理手续和拉运羊只在前，上诉人所写的证明在后，虽然上诉人在庭审中陈述其书写并盖章的证明是在被上诉人的恐吓下书写，但在二审中并未提供相应的证据证明，也未提供任何新的证据推翻原判决认定的事实。故上诉人温泉县动物卫生监督所以上上诉理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。经本院审判委员会2015年4月3日讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费661元，由上诉人温泉县动物卫生监督所承担。本判决为终审判决。审判长 丁       国       强审判员 吐尔洪江&mid dot;莫格拉洪审判员 阿不都西克·阿不都英二〇一五年四月十四日书记员 布阿依夏&mi d dot;胡拉木