山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终1977号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。
负责人：卢文龙，总经理。
委托诉讼代理人：姚一，男，1993年1月6日出生，汉族，该公司员工，住单位宿舍。
被上诉人（原审原告）：济南长青三顺达驾驶培训有限公司，住所地济南市。
法定代表人：刘兴民，董事长。
委托诉讼代理人：康健，山东灵岩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵磊，山东灵岩律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：房玉太，男，1971年2月20日出生，汉族，居民，住济南市。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称中华联合保险济南公司）因与被上诉人济南长青三顺达驾驶培训有限公司（以下简称三顺达驾驶培训公司）、房玉太机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2016）鲁0113民初2774号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中华联合保险济南公司上诉请求:1、请求二审法院依法改判上诉人中华联合保险济南公司不承担任何赔偿责任。2、上诉费由被上诉人三顺达驾驶培训公司、被上诉人房玉太承担。事实与理由：一、本案事故车辆为非营运车辆，不存在停运损失。被上诉人三顺达驾驶培训公司驾校的车辆没有营运资格证书，驾驶人也没有上岗证。因此，驾校车辆并不是营运车辆。众所周知，营运车辆均以收取运费的形式为收入来源，但驾校并不收取运费。因此，一审法院认定驾校车辆属于营运车辆明显不当。既然是非营运车辆，显然也就不存在营运的损失。二、退一步讲，即使存在停运损失，也不应当由上诉人�华联合保险济南公司承担。根据保险合同，保险公司赔偿的范围为事故车辆的直接损毁，停运损失不属于财产的直接损失，上诉人中华联合保险济南公司不应当承担。而且，本案中，上诉人中华联合保险济南公司已经赔偿了驾校车辆的车损，对于停运损失，其明显不同于车损，因此，上诉人中华联合保险济南公司不应当赔偿。综上，请求二审法院依法查明事实，正确适用法律，依法改判。
三顺达驾驶培训公司辩称，1、一审法院作出的（2016）鲁0113民初2774号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确。首先，根据中华人民共和国公安部发布的中华人民共和国公共安全行业标准认定，营运机动车是指个人或者单位以获取利润为目的而使用的机动车，且在机动车使用性质细类表中明确划分教练车属于营运车辆。其次，山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司系济南市长清区人民法院依法定程序选定的第三方，该鉴定机构依据司法鉴定的相关技术标准和使用规范作出鉴定结论，具有客观公正性、独立性、科学性。最后，上诉人中华联合保险济南公司单方认为鉴定结论没有事实和法律依据，但未当庭申请重新鉴定，也未提交证据予以证明。因此上诉人中华联合保险济南公司主张的本案事故车辆为非营运车辆、不存在停运损失没有事实和法律依据。2、被上诉人三顺达驾驶培训公司在一审诉讼请求中主张的停运损失和鉴定费用应由上诉人中华联合保险济南公司先行在保险范围内赔偿，不足部分由被上诉人房玉太赔偿。一审法院作出的（2016）鲁0113民初2774号民事判决书也支持了被上诉人三顺达驾驶培训公司的诉讼请求。综上所述，被上诉人三顺达驾驶培训公司认为一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人中华联合保险济南公司的上诉请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回，以维护被上诉人三顺达驾驶培训公司的合法权益和司法公正。
房玉太辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
三顺达驾驶培训公司向一审法院起诉请求：1.请求判令房玉太、中华联合保险济南公司赔偿三顺达驾驶培训公司车辆停运损失8700元、鉴定费2000元；2.本案诉讼费用由房玉太、中华联合保险济南公司承担。
一审法院认定事实：2016年4月17日16时15分许，房玉太驾驶鲁A027**号小型普通客车沿文昌路由南向北行驶至事故地点，遇情况采取措施不当驶入对向车道，恰遇王磊驾驶三顺达驾驶培训公司所有的鲁A69**学小型轿车沿文昌路由北向南行驶至此，两车发生碰撞，造成两车不同程度的损坏。当日，济南市公安局交通警察支队长清区大队依简易程序作出第201604170101号道路交通事故认定书，认定房玉太承担事故的全部责任，王磊无责任。
诉讼中，三顺达驾驶培训公司要求对鲁A69**学小型轿车每日停运损失进行鉴定，一审法院委托山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司进行鉴定并作出交鉴字（2016年）第C54号鉴定意见书，鉴定意见为：每日停运损失290元。为此，三顺达驾驶培训公司支出鉴定费2000元。
另查，车辆鲁A027**号小型普通客车在中华联合保险济南公司处投保交强险及商业三者险（限额20万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。诉讼前，双方对三顺达驾驶培训公司车损事宜已处理完毕，由保险公司赔付三顺达驾驶培训公司车损23500元。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、三顺达驾驶培训公司车辆每日停运损失。三顺达驾驶培训公司参照鉴定机�意见主张其每日停运损失290元，房玉太、中华联合保险济南公司对鉴定结论有异议，辩称该车辆系非营运车辆，并无营业收入，且该数额计算过程不合理、不明确，随意性较大；一审法院认为，鉴定机构系依法定程序选定，就本案而言系第三方，该机构根据司法鉴定的相关技术标准和适用规范作出鉴定结论，具有客观公正性、独立性、科学性，房玉太、中华联合保险济南公司单方认为鉴定结论不当没有事实及法律依据，且其对鉴定程序无异议，因此对房玉太、中华联合保险济南公司的辩称一审法院不予支持。2、三顺达驾驶培训公司车辆停运天数。三顺达驾驶培训公司主张该车辆停运时间为：自2016年4月17日起至2016年5月17日止，提交维修费发票复印件及维修单位派工单为证，房玉太、中华联合保险济南公司对此不予认可。根据派工单记载，三顺达驾驶培训公司车辆�修时间为2016年4月19日，预交车时间为4月30日，维修费发票开具时间为5月17日，本案事故时间为2016年4月17日且交警部门当日作出事故认定书，综合上述证据，结合三顺达驾驶培训公司车损数额，一审法院认定其停运天数应为2016年4月19日至2016年4月30日，其主张的其余时间系三顺达驾驶培训公司自身原因所致，不予认定。3、停运损失是否属于中华联合保险济南公司赔偿范围。中华联合保险济南公司辩称停运损失属交通事故所致间接损失，按合同约定不属于保险赔偿范围，为此提交交强险及商业三者险条款为证，对上述条款房玉太不予认可，称中华联合保险济南公司对此未履行明确告知义务。根据保险法相关规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单等凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投�人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力，本案中华联合保险济南公司未提交充分证据证实其对所主张的免责条款已尽到明确说明义务，对该条款效力一审法院不予认定，故停运损失应由中华联合保险济南公司在保险范围内赔偿。
一审法院认为，公民或法人的合法财产权受法律保护，侵害其财产造成损害的，应当赔偿由此产生的损失。本案系机动车交通事故责任纠纷，应按照过错的大小来承担赔偿责任。交警部门出具的道路交通事故认定书具有较强的证明力，当事人无异议，一审法院予以采信。涉案交通事故由房玉太承担全部责任，王磊无责任，故三顺达驾驶培训公司的损失应由中华联合保险济南公司先行在保险范围内赔偿，不足部分由房玉太赔偿。
三顺达驾驶培训公司请求的损失符合相关法律规定，一、对车辆停运损失�三顺达驾驶培训公司车辆每日停运损失290元，停运12天，计3480元，予以认定；二、鉴定费2000元，三顺达驾驶培训公司车辆因本事故受损，其为确定其损失进行鉴定所支出的鉴定费属于合理必要损失，予以支持。
综上所述，为维护当事人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、由中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司于判决生效之日起十五日内，在保险范围内赔偿济南长青三顺达驾驶培训有限公司车辆停运损失3480元；二、由房玉太于判决生效之日起十五日内赔偿济南长青三顺达驾驶培训有限公司鉴定费2000元；三、驳回济南长青三顺达驾驶培训有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元，由济南长青三顺达驾驶培训有限公司负担。
二审中，上诉人中华联合保险济南公司提交机动车交通事故责任强制保险投保单和机动车综合商业保险投保单各一份，两份保单投保人声明处均载明：“保险人已向本人详细介绍并交付了所投保险合同的条款，并对保险合同和特别约定中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人对保险人的说明完全理解、同意，特此确认。投保人签字：王新丽”，以证明上诉人中华联合保险济南公司已就保险条款中的责任免除条款履行了明确说明义务，被保险人也对此完全明白、理解。
被上诉人房玉太认可涉案车辆鲁A027**是登记在王新丽名下并以王新丽的名义进行投保，王新丽与房玉太是夫妻关系，但被上诉人房玉太称“王新丽”的签字不是王新丽本人所签，保险公司亦未履行明确告知义务。上诉人中华联合保险济南公司对“王新丽”签字的真实性不申请鉴定。
本院认为，营运机动车是指个人或者单位以获取利润为目的而使用的机动车，涉案鲁A69**学教练车系营运机动车，被上诉人三顺达驾驶培训公司要求赔偿其停运损失于法有据。
《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他�险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人中华联合保险济南公司主张根据《第三者责任保险》第二十六条第（一）款的约定，被保险车辆发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。被上诉人房玉太不予认可，称上诉人中华联合保险济南公司对此未履行明确告知义务。上诉人中华联合保险济南公司未提交充分证据证实其对所主张的免责条款已尽到明确说明义务，该条款不产生效力，一审法院认定停运损失应由上诉人中华联合保险济南公司在保险范围内赔偿，并无不当。
综上所述，上诉人中华联合保险济�公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费68元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 孟繁荣
二〇一七年四月十二日
书记员 侯新新