广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗中法民二终字第2071号
上诉人（原审原告）：严文胜。
委托代理人：洪莞丹，广东浩瀚明扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何俊华。
被上诉人（原审被告）：佛山市咔图琦家私有限公司。
法定代表人：周松奇。
上诉人严文胜因与被上诉人何俊华、佛山市咔图琦家私有限公司（以下简称咔图琦公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2011）番法民二初字第344号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：严文胜称其向咔图琦公司购买了家具并支付了货款163368元，对此，严文胜提供了编号为1708550的收据、银行转账交易打印件及大公馆家具明细表予以证实。编号为1708550的收据载明：今收到严文胜先生购买大公馆家具一批，折合货款实收163368元（已完款）。该收据注明日期为2010年12月7日，收款单位（盖章）一栏内加盖了“佛山市咔图琦家私有限公司业务专用章”，经手人一栏内有“何俊华”签名。银行转账交易打印件载明了两笔交易，交易日期均为2010年12月7日，金额分别为163000元和368元，收款人名称均为何俊华。
另查明：2011年1月4日，周松秀（自称系咔图琦公司老板）报案称在新港东路琶洲吉盛伟邦1029号咔图琦家具店内，何俊华利用在店里帮忙看档之机，假冒咔图琦家私店的工作人员，分别在2010年11月13日、23日和24日和赵冬梅、叶坚、严文胜签订家私买卖订货单，并让赵冬梅等人将货款交给何俊华本人或转帐到其本人帐户，何俊华共诈骗赵冬梅等人的货款274017元。同日，广州市公安局海珠区分局作出立案决定书，决定对严文胜等人被诈骗案立案侦查。
周松秀在接受公安机关询问时称：2010年初周松秀在海珠区吉盛伟邦其公司的一间店内认识了何俊华；2010年8月何俊华曾在其店内做过，但做了二十多天就辞职了；何俊华有时会带客户到周松秀店里介绍该店的家私，周松秀也会叫何俊华到店里短期帮一下忙，周松秀会根据何俊华所做的工作适当付报酬给何俊华；2010年12月初的一天，何俊华在qq上和周松秀聊天，称介绍了四名客户到店里签了4张订货单。
严文胜在接受公安机关询问时称：严文胜和妻子于2010年11月24日到广州市海珠区新港东路红星美凯龙二楼b018号商铺咔图琦专卖店买家私，当时店内有一名叫何俊华的男子，自称是咔图琦的品牌经理；经何俊华介绍后，严文胜向何俊华订购了一批咔图琦家私，折后价为28550元，双方签订了咔图琦的订货单，同时，何俊华称其在大公馆家具也有股份，可以提供大公馆家具的货物；严文胜和何俊华于2010年12月7日在网上又谈妥了一宗交易，由严文胜向何俊华订购总价为163368元的大公馆家具的一批货物，约定交货日期为2011年1月30日前；2010年12月19日左右，何俊华向严文胜提供了一张大公馆家具制造有限公司的订单，上面注明了严文胜所订购的大公馆家具，但该订单上所写的买家是“杭州百锦家具加单2”，何俊华称将严文胜所购买的家具加入了“杭州百锦家具加单2”才能拿到较大的折扣；严文胜所订购的咔图琦专卖店家具的10000元订金以现金方式支付给何俊华，余款18550元通过转帐方式支付给何俊华；严文胜所订购的大公馆家具店家具的款项163368元由严文胜于2010年12月7日通过转帐的方式支付给何俊华，何俊华于当日写了一张收据给严文胜；直到2011年6月9日严文胜仍未收到所订购的家具。
何俊华在接受公安机关询问时称：广州市琶洲吉盛伟邦咔图琦家具店的老板周天和（又名周松秀）请其到店里任经理，但没有签订劳动合同；2010年10月的一天，一名赵小姐联系何俊华，让何俊华帮忙订购咔图琦的家具，何俊华开了一张咔图琦家具店的订货单给赵小姐，赵小姐将货款转帐到何俊华的帐户，何俊华将其中的10000元支付给周天和，但因何俊华未将余款支付给周天和，周天和没有在约定的交货期内发货给赵小姐，后来何俊华听周天和说已发货给赵小姐；2010年11月，严文胜、叶坚、林小姐决定购买家具，周天和同意在不开发票的情况下以店面价的5折销售，故何俊华与3名客人以店面价5.5折签订了咔图琦的订货单，其中严文胜所购家具折后价为28800元，叶坚所购家具折后价为32000元，林小姐所购家具折后价33800元，何俊华收取上述家具款94600元后，将部分款项通过转帐的方式转入户名为周松秀的帐户；但后来周天和称3名客人订购的该批家具需再加10000元，因何俊华不同意，周天和就没有向3名客人发货；2010年12月初，严文胜又向何俊华订购一批折后价约160000元的大公馆家具，双方在严文胜的公司签订了订购大公馆家具的合同，严文胜将款项转入何俊华的帐户，后何俊华将其中约150000元支付给一名叫郭良的人以订购大公馆家具，但之后郭良不接电话，也不知道去了哪里，所以严文胜没有收到该批家具。
又查明：在庭审中，严文胜称与其发生涉案交易的是咔图琦公司，并明确其第1项诉讼请求为解除严文胜与咔图琦公司之间的家私买卖合同关系。
严文胜原审诉讼请求为：1.解除严文胜与咔图琦公司签订的家私买卖合同；2.何俊华、咔图琦公司共同退还严文胜货款163368元；3.何俊华、咔图琦公司共同支付因违约导致严文胜的损失20000元。
原审法院认为：对严文胜在该案中主张的家具买卖交易，广州市公安局海珠区分局已以严文胜等人被诈骗立案侦查，且该刑事案件目前尚在侦办中，故该案应裁定驳回严文胜的起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回严文胜的起诉。
严文胜不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、严文胜与咔图琦公司之间构成买卖合同关系，是一般的经济纠纷。在广州市公安局海珠区分局的询问笔录中，各方当事人均确认：严文胜到咔图琦公司的卖场买家私时，何俊华是咔图琦公司的品牌经理。何俊华与严文胜洽谈业务时也是以咔图琦公司的名义进行，收取货款的收据有咔图琦公司加盖的公章。因此，严文胜与咔图琦公司之间已构成买卖合同关系，咔图琦公司应承担合同义务。因何俊华携款潜逃，咔图琦公司推卸责任，要求严文胜报案处理，双方一直协商未果，才引起本诉。
二、原审法院认定事实不清，适用法律错误。原审时，严文胜已明确了与之发生涉案交易的是咔图琦公司，何俊华的行为属代理行为，其行为产生的后果理应由咔图琦公司承担。之所以将何俊华列为共同被告，是严文胜与咔图琦公司私下协商时应其要求将何俊华列为共同被告承担连带责任，方便严文胜一同追讨。现严文胜支付全部货款后，咔图琦公司不履行发货义务亦不愿意退还货款，已构成违约。按照合同法的相关规定，严文胜有权要求解除双方之间的买卖合同关系并要求退还货款。
三、针对同样的事由，另外的几单案件，咔图琦公司很爽快地答应先发货，再向何俊华追偿。而唯独本案例外，唯一理由是本案数额较大，咔图琦公司故意逃避责任。何俊华涉嫌诈骗被立案侦查，至今已近四年，但广州市公安局海珠分局始终未能找到何俊华的犯罪证据，未能侦破结案。但无论何俊华的行为如何界定，都不影响本案一般买卖合同纠纷的裁定。何俊华涉嫌的刑事案件的侦查结果并不影响本案经济纠纷的审理。
因此，严文胜上诉请求：撤销原审裁定，将本案发回重审。
被上诉人咔图琦公司答辩称：严文胜是在诬告，严文胜和何俊华交易的事情，与咔图琦公司无关，何俊华与咔图琦公司也没有任何关系。咔图琦公司只是供货商。严文胜在家具店买的产品因此发生的纠纷与咔图琦公司无关，咔图琦公司也不清楚严文胜为何多次向咔图琦公司提起诉讼。
被上诉人何俊华未答辩。
本院认为：虽然何俊华因涉嫌刑事诈骗被公安机关立案侦查，但严文胜向何俊华交付货款后未收到相应货物的事实根据各方在公安机关所做的笔录及相关证据可以确定。无论刑事侦查的结果如何，对于何俊华的行为如何定性，最终是否认定何俊华构成犯罪，严文胜支付货款而未获得相应对价的事实均不会发生改变，严文胜均有权就其未收到的货物主张相应货款的返还。至于在民事法律关系中，应由谁直接向严文胜承担返还货款的责任，则应通过实际审理来确定。因此，本案进入实体审理与公安机关刑事侦查并不矛盾。原审法院以何俊华已被刑事立案侦查为由裁定驳回严文胜的起诉实属不当，本院依法予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2011）番法民二初字第344号民事裁定；
二、指令广东省广州市番禺区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 许东劲
审 判 员 陈舒舒
代理审判员 唐佩莹
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 谢佩君
蔡嘉瑜