陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆中民三终字第00013号
上诉人（原审被告）刘某。
上诉人（原审被告）高某甲。
上诉人（原审被告）张某甲。
上诉人（原审被告）高某乙。
被上诉人（原审原告）张某乙。
委托代理人张某丁。
原审被告杨某甲。
上诉人刘某、高某甲、张某甲、高某乙因与被上诉人张某乙、原审被告杨某甲民间借贷纠纷一案，不服陕西省神木县人民法院（2013）神民初字第00564号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年3月27日，刘某、高某甲、张某甲、高某乙、杨某甲共同向张某乙借款500万元，双方约定借款期限为6个月，（月）利率为2.9%，借款当日，刘某、高某甲、张某甲、高某乙、杨某甲共同给张某乙出具了借款单一份。借款后，借款人向张某乙偿还了借款340万元。截止2012年5月28日，尚欠张某乙借款160万元及其利息未偿还。张某乙遂涉诉法院，请求依法判决刘某、高某甲、张某甲、高某乙、杨某甲偿还借款本金160万元及利息（利息从2012年5月28日起计算至借款本金偿还完毕之日止，月利率按2.9%计算）并承担本案诉讼费用。
原审法院审理认为，本案争议的焦点是：1、涉案借款合同的借款人系被告刘某一人还是被告刘某、高某甲、张某甲、高某乙、杨某甲共同为借款人；2、双方当事人是否约定了借款利息；3、已经偿还的借款金额为340万元还是5055400元。关于涉案借款合同借款人的认定，根据张某乙向法庭提供的借款单，刘某、高某甲、张某甲、高某乙、杨某甲均在借款人处签字并按印，且根据刘某向法庭提供的银行转账汇款回单与存款凭证，刘某与张某甲均向张某乙偿还过部分借款。因此，应当认定刘某、高某甲、张某甲、高某乙、杨某甲为共同借款人。对于刘某、高某甲、张某甲、高某乙提出借款人仅为刘某一人的答辩意见，本院不予采纳。关于涉案借款合同双方当事人是否约定了借款利息的认定，因刘某、高某甲、张某甲、高某乙、杨某甲均未向法庭提供相关证据证明双方未约定借款利息，亦未提出申请对借款单上书写的利息相关内容进行鉴定，故依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干意见》第二条之规定，由刘某、高某甲、张某甲、高某乙、杨某甲承担举证不能的不利后果。因此，应该认定原告张某乙与被告刘某、高某甲、张某甲、高某乙、杨某甲约定了借款利息。关于已经偿还借款金额的认定，在庭审中，刘某、高某甲、张某甲、高某乙辩称已经偿还5055400元，而张某乙认为偿还了340万元，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干意见》第五条第二款之规定，应当由负有履行偿还义务的刘某、高某甲、张某甲、高某乙、杨某甲对偿还借款的事实承担举证责任，刘某、高某甲、张某甲、高某乙、杨某甲未能提供有效证据证明已经偿还5055400元，故应当由其承担不利后果。综上，张某乙与刘某、高某甲、张某甲、高某乙、杨某甲之间成立的借款合同合法、有效、对双方具有法律约束力，应受法律保护。因刘某、高某甲、张某甲、高某乙、杨某甲系共同借款人，故对于涉案借款本金，刘某、高某甲、张某甲、高某乙、杨某甲应当按照合同约定与法律规定承担连带责任。对于张某乙提出由刘某、高某甲、张某甲、高某乙、杨某甲偿还借款本金160万元之诉讼请求，本院依法予以支持。刘某、高某甲、张某甲、高某乙、杨某甲应当按照借款合同约定与法律规定向张某乙支付借款利息。张某乙未请求支付借款之日至2012年5月27日期间的利息，对于张某乙诉请刘某、高某甲、张某甲、高某乙、杨某甲支付2012年5月28日至本金偿还完毕之日期间的利息，予以支持。但因双方约定的借款利息违反了《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条民间借贷利率不得超过中国人民银行同类贷款利率的四倍的规定，对张某乙请求的所欠利息利率超过银行贷款利率四倍的部分本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决：一、刘某、高某甲、张某甲、高某乙、杨某甲于本判决生效后三十日内偿还张某乙借款本金160万元及利息（利息从2012年5月28日起计算至本金偿还完毕之日，利率按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算），刘某、高某甲、张某甲、高某乙、杨某甲互负连带偿还责任。2、驳回张某乙的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21710元，由刘某、高某甲、张某甲、高某乙、杨某甲负担。
宣判后，上诉人刘某、高某甲、张某甲、高某乙不服一审判决，向本院提起上诉称，2011年3月份，上诉人刘某在内蒙古乌海市投资办煤矿，被上诉人张某乙参股500万元，口头约定如果行情不好，就以3.3%月息连本返还被上诉人。合作成立后，因煤矿行情好，上诉人主动返还被上诉人5055400元本金和利息。后因煤矿行业跌入低谷，上诉人刘某等股东煤矿投资被套牢，无法经营和分红，上诉人欠被上诉人红利。上诉人高某甲、张某甲、高某乙是合伙入股证明人而不是担保人，更不是煤矿合伙债务人。后被上诉人私自扣押上诉人刘某价值1800000元路虎牌小车数月不还，仅持一份名为借款协议，实为煤矿合伙关系起诉上诉人，而一审法院认定双方为借贷关系，违背了事实与法律。上诉人提交的银行交易凭证及汇款明细表及三个证人等证据符合法律规定，一审法院不予认可是错误的。故请求二审法院依法撤销原判，确认高某甲、张某甲、高某乙是合伙参股的中间人而不是担保人，更不是合伙入股的债务人，并由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。
上诉人刘某补充上诉意见称，涉案借款单系上诉人刘某书写，但借款单上的利率2.9%，不是刘某书写，当时没有约定借款利率。上诉人给张某乙还款已经超过500万元，已经把钱还完了。只有刘某是借款人，其他人都是保证人。还款情况是2011年4月25日左右还了14万多本金，以后每个月25日左右还14.5万元本金，还了六个月。2011年10月还了200万元本金，从10月后以300万元本金按每月3.3%偿还本金，一直陆续还，按月还到了2012年6月份，总共还了505万元，多余的是给被上诉人的红利。
上诉人高某甲补充上诉意见称，当时借款时其为担保人，不是借款人，当时还签订了一份担保合同。借款后被上诉人没有给其提供借款，借款不知给谁了，其与刘某、张某甲是一起签的字，高某乙、杨荣则不知是什么时候签的字。
上诉人张某甲补充上诉意见称其为保证人，与高某甲意见一致。
上诉人高某乙补充上诉意见称其为保证人，其是最后一个签的字，签字时借条上没有利率的约定，双方还签订过一个担保合同。要求鉴定借条上书写的“利率2.9%”。
经法庭核实，几上诉人均称上诉理由以补充意见为准。
被上诉人张某乙答辩称，该笔借款对方没有证据证明双方是合伙关系，双方之间是民间借贷关系。上诉人主张借款无息与民间借贷习惯不符，只要借款时双方约定了利息，利息就是有效的，对方无证据证明“利率2.9%”是变造的。刘某借款后按月给上诉人还14.5万元，利息还到了2012年5月28日。高某甲、张某甲、高某乙上诉称自己是保证人，但在借条载明三人均为借款人而不是保证人，且三上诉人称自己是保证人也证明了本案为民间借贷而不是合伙关系。原审判决正确应予维持。
原审被告杨某甲发表意见称，四上诉人与其均是借款人，借的钱均被刘某使用了。当时借款约定利息6个月以内2.9%，超过6个月是3.3%，其是倒数第二个签的字，签字时借条上已经写上了利率，还款具体情况不清楚。
二审时，上诉人刘某提交陕西信合转账汇款回单四支，分别为：“付款人户名：张某甲，收款方名称：张某乙，付款金额300000.00元”时间不详，“付款人户名：刘某，收款方名称：张某乙，付款金额400000.00元，2012年5月28日”，“付款人户名：刘某，收款方名称：张某乙，付款金额400000.00元，2012年3月28日”，“付款人户名：杨亚平，收款方名称：张某乙，付款金额2000000.00”，没有银行盖章，转账时间不详。共同证明已经偿还给张某乙505万元。
被上诉人张某乙质证称，对方一共还了被上诉人340万元，对于刘某打的予以认可，对张某甲所打的款项不予认可，因双方之间还有其他经济往来。庭后被上诉人对该证据予以认可。
上诉人张某甲质证称给张某乙的钱是替刘某还的。
上诉人高某甲、高某乙对以上证据均无异议。
原审被告杨某甲质证称对以上还款不清楚。
上诉人高某甲提交手机通话录音光盘一张，证明2012年12月18日与被上诉人通话，其为保证人。
上诉人刘某、张某甲、高某乙对以上证据均无异议。
被上诉人张某乙质证称对证据的真实性、证明目的均不认可。
原审被告杨某甲质证称不知道此事。
本院认为，对上诉人刘某提交的四支陕西信合转账汇款回单因被上诉人没有异议，予以认定。
对上诉人高某甲提交的手机通话录音光盘一张，因其没有提交通话手机核对，且被上诉人不认可，故不予认定。
二审经审理查明的其他事实与一审查明的一致，故本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是双方在借款时是否约定了利息及上诉人高某甲、张某甲、高某乙是否为借款人的问题。
对于借款的利息问题。被上诉人认为双方借款时约定的利率为月利率2.9%。上诉人刘某认为双方未约定利息，但其认可借款后每个月25日左右还14.5万元，还了六个月。上诉人按月偿还借款的金额与被上诉人诉请的500万元借款按月利率2.9%计息金额相符，且上诉人所持按月偿还本金的理由与常理不符，故可以认定双方在借款当时约定了利息，月利率为2.9%。上诉人刘某诉称已将借款全部还清并向法庭提交付款凭证佐证，因其一、二审提交付款凭证所载明的总金额仍不足以偿还全部借款本息，且被上诉人不认可，故其该上诉理由不能成立，不予支持。
对于上诉人刘某、高某甲、张某甲、高某乙上诉所持只有刘某为借款人，其余几人为保证人之理由，因上诉人在借据上均系以借款人身份签名，且一起以借款人身份签名的原审被告杨某甲认可其系借款人，被上诉人又不认可高某甲、张某甲、高某乙为保证人，故上诉人该上诉理由不能成立，不予支持。据此，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19200元由上诉人高某甲、张某甲、高某乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙小宁
审 判 员 惠东东
代理审判员 魏 霞
二〇一四年五月五日
书 记 员 李 刚