湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民初45号
原告：襄阳景湖国际大酒店有限公司。住所地：襄阳市鱼梁洲洲滩整治区。
法定代表人：窦明杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王馥连，该公司会计。
委托诉讼代理人：赵保兵，湖北米芾律师事务所律师。
被告：襄阳鱼梁洲经济开发区管理委员会。住所地：襄阳鱼梁洲经济开发区绿洲大道。
负责人：金保樊，该管委会主任。
委托诉讼代理人：蔡念东，该管委会工作人员。
委托诉讼代理人：李小堪，湖北百龙律师事务所律师。
原告襄阳景湖国际大酒店有限公司（以下简称景湖大酒店）与被告襄阳鱼梁洲经济开发区管理委员会（以下简称鱼梁洲管委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告景湖大酒店的委托诉讼代理人王馥连、赵保兵，被告鱼梁洲管委会的委托诉讼代理人蔡念东、李小堪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
景湖大酒店向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付“鱼梁洲洲滩整治建设工程”工程回购款24601970.64元。2.被告立即给付自2009年6月25日起至工程回购款全部付清之日止按银行同期（五年期）贷款利率上浮45%的利率计算的融资利息（减去被告于2016年12月27日给付的6000000元利息）。3.被告立即给付违约金3058024.95元：其中三个月内违约金597827.89元；10%违约金2460197.06元。4、被告赔偿原告因实现本案债权所产生的律师代理费损失670000元。五、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2008年11月8日，被告采取公开招标的方式将“鱼梁洲洲滩整治建设工程”以“建设—移交（BT）项目”的方式发包给施工方黄石市水利建筑工程总公司（以下简称黄石水利工程公司）、投资方湖北神誉机械制造有限公司（以下简称神誉公司）共同建设施工，并签订了《投资协议书》和《工程承包合同》。合同约定：被告向原告借款1500000元，使用期一年，自合同签订之日起计期，到期按央行规定的商业银行同期贷款基准利率还本付息；被告应自工程竣工验收合格之日起按商业银行同期贷款基准利率上浮45%后的利率标准支付回购期内融资利息，直至将工程回购款全部付清之日止；被告应自工程竣工验收合格之日起第731天内（即2011年6月25日前）支付第一笔回购款，第1096天内（即2012年6月25日前）支付第二笔回购款；若被告未按期足额支付工程回购款，逾期三个月内被告按同期银行短期（三个月）贷款利率的2倍向乙方支付违约金，逾期三个月后未付，被告需另支付工程总价款10%的违约金。该项工程竣工后，被告于2009年6月25日验收合格，且已投入使用至今。2011年11月15日，原被告双方委托中德华建（北京）国际工程技术有限公司对工程造价进行鉴定，确认该工程总造价为24601970.64元，至今未付。
由于被告未按期支付工程回购款，导致我公司无力按照税法规定时间内，缴纳应纳税款后开具工程回购款发票。若被告在支付工程回购款时向我公司索要发票，我公司再到税务机关开具工程回购款发票时，则应缴纳罚款和滞纳金，由此而造成的损失应由被告承担。
2009年3月16日，神誉公司和我公司共同申请，要求被告同意将“鱼梁洲洲滩整治工程项目”投资方变更为我公司；2009年4月16日，黄石水利工程公司也向被告发函，同意将原投资方“神誉公司”变更为我公司。2009年6月18日，被告作出《关于同意变更鱼梁洲洲滩整治工程项目投资方的函》，同意将该工程建设项目投资方神誉公司变更为我公司。2016年11月14日，我公司和黄石水利工程公司一起向被告出具《合同权利、义务转让申请书》，要求被告同意黄石水利工程公司将其在《襄樊市鱼梁洲洲滩整治防洪工程建设——移交（BT）项目投资协议书》（含《工程承包合同》）、《汉江左汊鱼梁洲起步区洲体崩岸应急守护工程建设协议书》、《襄阳鱼梁洲护岸加高工程协议书》中所有的权利义务以及由此衍生出的所有权利义务全部转让给我公司，被告于2016年12月19日作出《关于确认洲滩整治防洪工程等三项工程合同权利义务转让的函》，同意黄石水利工程公司将其在三项工程合同中的权利义务转让给我公司。
综上，为支持鱼梁洲的开发建设，自2008年起我公司即投入巨额资金，为鱼梁洲的繁荣发展作出了自己的贡献。然而时至今日，作为一级政府的被告始终未按合同约定履行义务。我公司投入巨大，但至今未收回分文，致使我公司的生产经营不能顺利进行。由于缺乏资金而错过多次商业良机，造成不可估量的经济损失。为维护我公司的合法权益，特提起诉讼。
景湖大酒店围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1.《鱼梁洲洲滩整治工程商务谈判确认书》、《投资协议书》、《工程承包合同》。证明：2008年11月8日，被告采取公开招标的方式将“鱼梁洲洲滩整治建设工程”采取“建设-
移交（BT）项目”的方式发包给施工方黄石水利工程公司、投资方神誉公司共同建设施工，并签订了《投资协议书》和《工程承包合同》。
2.《鉴定书》。证明：该项工程竣工后，被告于2009年6月25日验收合格。
3.中德华建（京）分价字（2011）1003号《襄樊市鱼梁洲洲滩整治防洪工程-
工程造价咨询报告书》。证明：原、被告共同委托中德华建（北京）国际工程技术有限公司对该工程进行造价咨询，并经双方确认该工程总价款为24601970.64元。
4.《关于鱼梁洲洲滩整治工程项目投资方变更的申请》、《函》、《关于同意变更鱼梁洲洲滩整治工程项目投资方的函》、《合同权利、义务转让申请书》、《关于确认洲滩整治防洪工程等三项工程合同权利义务转让的函》。证明：被告、神誉公司及黄石水利工程公司均同意将“鱼梁洲洲滩整治工程项目”投资方变更为景湖大酒店；被告同意黄石水利工程公司将其在《襄樊市鱼梁洲洲滩整治防洪工程建设
--移交（BT）项目投资协议书》（含《工程承包合同》）中所有的权利义务以及由此衍生出的所有权利义务全部转让给景湖大酒店。
5.《委托代理合同》。证明：原告聘请律师并支付670000元的律师代理费。
鱼梁洲管委会辩称，原告起诉请求支付的工程款不成立，应以政府审计结论为准。关于违约金，根据合同约定，原告的诉请有重复计算的问题。原告请求的律师代理费没有法律依据。
鱼梁洲管委会围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《关于鱼梁洲生态旅游建设项目洲滩整治防洪工程结算的审计建议书》。证明：政府审计的工程结算核定结果。
对于上述当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对对方提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：2008年11月7日，鱼梁洲管委会与黄石水利工程公司签订《鱼梁洲洲滩整治工程商务谈判确认书》，载明：联合体黄石水利工程公司、神誉公司取得鱼梁洲洲滩整治工程的建设-
移交资格。2008年11月8日，鱼梁洲管委会与黄石水利工程公司、神誉公司签订《襄樊市鱼梁洲洲滩整治防洪工程建设-
移交（BT）项目：一、投资协议书；二、工程承包合同；三、廉政合同》。《投资协议书》约定：黄石水利工程公司为施工方、神誉公司为融资方，共同组成联合体，鱼梁洲管委会将鱼梁洲洲滩整治工程项目以“建设、移交、回购（BT）”的方式发包给该联合体；工程造价款（不含调整部分）为21090000元，回购期内融资利息按央行规定的商业银行同期贷款基准利率上浮45%计息。本合同款项，在工程竣工验收合格之日起第731天支付第一笔回购款，第1096天支付第二笔回购款，共分2次支付。本合同的工程造价款为预算价款，变更部分据实结算；本合同的回购期系指自本项目从约定的竣工验收合格之日起至甲方按本合同的规定向乙方支付全部项目工程回购款项的期限；如甲方未按本合同规定按期足额支付回购款，三个月内甲方按同期银行短期（三个月）贷款利率的2倍向乙方支付违约金。逾期三个月，甲方需向乙方支付工程总价款10%的违约金。经神誉公司和景湖大酒店申请，并经黄石水利工程公司同意，2009年6月18日，鱼梁洲管委会出具襄鱼发函[2009]13号《关于同意变更鱼梁洲洲滩整治工程项目投资方的函》：同意将鱼梁洲洲滩整治一期工程项目的原投资方神誉公司变更为景湖大酒店。2009年6月25日，对鱼梁洲生态旅游建设项目配套洲滩整治工程洲滩平整工程1、2、3,护岸工程及其他附属工程等分部工程进行了竣工验收。2011年11月15日，受鱼梁洲管委会委托，中德华建（北京）国际工程技术有限公司对鱼梁洲洲滩整治防洪工程进行了工程造价咨询，并出具中德华建（京）分价字【2011】1003号《襄樊市鱼梁洲洲滩整治防洪工程工程造价咨询报告书》，咨询结论：送审结算价27312663.65元（26761419.97元+后增补的内容551243.68元）；审定结算价24601970.64元，其中：招标部分合同价21090000元、工程量签证及变更增加3511970.64元，含后增补挖运土方内容，审减金额为2710693.01元。经申请人黄石水利工程公司和受让人景湖大酒店申请，2016年12月19日，鱼梁洲管委会出具襄鱼发函[2016]60号《关于确认洲滩整治防洪工程等三项工程合同权利义务转让的函》：同意本案工程合同的全部权利、义务，由景湖大酒店享有和承担，认可黄石水利工程公司不再享有和承担上述工程合同的权利。2013年5月23日，襄阳市政府投资审计局出具襄投审函[2013]642号《关于鱼梁洲生态旅游建设项目洲滩整治防洪工程结算的审计建议书》，审核结果：送审结算金额26761419.97元，其中合同金额21087533.87元，核定金额22711750.13元，核减金额4049669.84元，核减原因是工程数量核减、定额调整；建议该工程结算费用为22711750.13元。2016年12月27日，鱼梁洲管委会支付利息6000000元。
本院认为，被告鱼梁洲管委会与案外人黄石水利工程公司、神誉公司于2008年11月8日签订的《襄樊市鱼梁洲洲滩整治防洪工程建设-
移交（BT）项目：一、投资协议书；二、工程承包合同；三、廉政合同》，以及先将本案所涉工程的原投资方神誉公司变更为原告景湖大酒店，后将合同的全部权利、义务，转由原告景湖大酒店享有和承担，案外人黄石水利工程公司不再享有和承担该工程合同的权利，为各方合同主体的真实意思表示，且不违反法律法规的效力性禁止性规定，合法有效。2009年6月25日，对本案所涉工程进行了竣工验收。中德华建（北京）国际工程技术有限公司对本案所涉工程进行了工程造价咨询，并于2011年11月15日出具中德华建（京）分价字【2011】1003号《襄樊市鱼梁洲洲滩整治防洪工程工程造价咨询报告书》，审定结算价24601970.64元。被告鱼梁洲管委会称应当以襄阳市政府投资审计局出具的审计建议书作为本案所涉工程最终结算依据。经审查，中德华建（北京）国际工程技术有限公司和襄阳市政府投资审计局的审计对象具有同一性，均为送审结算价26761419.97元，中德华建（北京）国际工程技术有限公司的审计对象只是多了一项后增补的内容551243.68元。《襄阳市政府投资项目审计监督办法》于2012年5月30日起施行，本案所涉合同并未约定以政府审计结论作为工程价款结算依据，中德华建（北京）国际工程技术有限公司出具的工程造价咨询报告书是由鱼梁洲管委会委托所作，且双方当事人均已确认认可，应当作为本案工程结算的依据。被告鱼梁洲管委会主张以襄阳市政府投资审计局出具的审计建议书作为本案所涉工程结算依据，本院不予支持。合同约定“回购期内融资利息按央行规定的商业银行同期贷款基准利率上浮45%计息”，原告景湖大酒店主张被告鱼梁洲管委会给付自2009年6月25日起至工程回购款全部付清之日止按中国人民银行规定的银行同期（五年期）贷款利率上浮45%计算的融资利息，被告鱼梁洲管委会不持异议，本院予以支持。但被告鱼梁洲管委会已经支付的融资利息6000000元，应予扣减。合同约定：“如未按约按期足额支付回购款，三个月内按同期银行短期（三个月）贷款利率的2倍支付违约金。逾期三个月，支付工程总价款10%的违约金”，被告鱼梁洲管委会应当支付违约金2460197.06元。原告景湖大酒店主张另行支付三个月内按同期银行短期（三个月）贷款利率的2倍计算的违约金，与合同不符，本院不予支持。原告景湖大酒店主张被告鱼梁洲管委会赔偿因其实现本案债权所产生的律师代理费损失，因该项损失在本案所涉合同中并无约定，本院不予支持。
综上所述，原告景湖大酒店的部分诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十八条、第八十九条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条规定，判决如下：
一、被告襄阳鱼梁洲经济开发区管理委员会在本判决发生法律效力后十五内支付原告襄阳景湖国际大酒店有限公司工程回购款24601970.64元、违约金2460197.06元；
二、被告襄阳鱼梁洲经济开发区管理委员会在本判决发生法律效力后十五内支付原告襄阳景湖国际大酒店有限公司工程回购款的融资利息（以24601970.64元为基数，自2009年6月25日起至工程回购款付清之日止，按中国人民银行规定的银行同期五年期贷款利率上浮45%计算，减去已支付的6000000元后的余额）；
三、驳回原告襄阳景湖国际大酒店有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费233158元，由原告襄阳景湖国际大酒店有限公司负担7723.85元，被告襄阳鱼梁洲经济开发区管理委员会负担225434.15元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 王淑青
审 判 员 杨 文
代理审判员 刘丹丹
二〇一七年五月九日
书 记 员 张诗怡