辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终3743号
上诉人（原审原告）：孙雪梅。
委托代理人：贾承泉，辽宁生生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连松源房地产开发有限公司，住所地大连市金州区先进街道七里村。
法定代表人：罗红。
被上诉人（原审被告）：大连德泰控股有限公司，住所地大连经济技术开发区辽河西路128号工业团地管理中心北四楼。
法定代表人：单宗岭，该公司董事长。
委托代理人：曾迎春，辽宁竞业律师事务所律师。
原审原告孙雪梅与原审被告大连松源房地产开发有限公司（以下简称松源公司）、大连德泰控股有限公司（以下简称德泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，大连市金州区人民法院于2015年11月17日作出（2015）金民初字第01754号民事判决，孙雪梅不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告孙雪梅一审诉称：2008年5月8日，原告向被告松源公司交纳了购房定金5万元，用于购买被告松源公司开发的翰林壹品小区位置#号房屋，房屋单价是每平方米4140元。因被告松源公司未与原告签订书面购房合同，故原告无法得知实际房屋面积及房款，要求以每平方米4140元的标准并按照该房屋实际建筑面积计算购房款，并要求被告与原告以上述购房款继续履行购房合同。
被告松源公司一审未予答辩。
被告德泰公司一审辩称：原告在定房时共计交纳房款143,827.00元，因原告放弃购买该房屋，被告松源公司返给原告93,827.00元，余5万元未返。同时，因原告所述定金为向被告松源公司交纳，德泰公司并未实际取得该款项，原告无据证明所欲购买房屋建筑面积、单价、总价等，无法确定实际情况，故不同意原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2008年5月8日，原告向被告松源公司交纳人民币5万元，被告松源公司为其出具专用收款收据一份，载明“付款人孙雪梅，收款事由#(案涉房屋房号)”,并加盖松源公司财务专用章。
被告松源公司的营业执照现处于吊销状态；被告德泰公司于2011年12月30日经登记办理了土地证，取得了金州区先进街道地号为##的土地使用权，后相继办理了用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证及商品房预（销）售许可证，案涉房屋在被告德泰公司所办理的上述各许可证范围内，该房屋现已竣工，尚未另售，原告未实际占有、使用该房屋。
被告德泰公司在庭审期间提供了退房审批单复印件一份，载明原告共交付给被告松源公司143,827.00元，交付上述款项后，2008年5月20日，原告申请退回#号房屋，并签署退房审批单一份，松源公司退回给原告93,827.00元，余5万元未退还。
一审法院认为：合同应为双方当事人的真实意思表示，该意思表示应该具体确定。原告虽称购买被告松源公司开发的翰林壹品小区#，每平方米4140元的房屋一套，且交纳首付款5万元，并提供专用收款收据一份，但该专用收款收据一份只载明“#（房屋房号）”，未载明5万元的实际用途，且经询问，原告未能提供购房合同，无法确定所购房屋的具体位置、建筑面积、单价、房屋总价、交房时间、违约责任等，无法确认原告与被告松源公司间是否就合同主要条款达成合意，亦无法确认原告与被告松源公司之间的权利、义务，故原告主张继续履行购房合同的诉讼请求于法无据，应不予支持。但原告已经支付的5万元被告松源公司应予以返还并支付自原告交纳款项之日至判决确定的给付之日的利息。原告要求被告德泰公司承担连带责任，一审法院认为，原告未能提供证据证明被告松源公司在收取5万元款项后将上述款项给付被告德泰公司，被告德泰公司对此亦未确认，故原告此项诉请无据支持。
一审法院根据《中华人民共和国合同法》第十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、驳回原告孙雪梅要求被告大连德泰控股有限公司、大连松源房地产开发有限公司继续履行翰林壹品小区#房屋商品房买卖合同的诉讼请求；二、被告大连松源房地产开发有限公司于判决生效后10日内返还给原告孙雪梅人民币5万元并支付利息（支付方法：自2008年5月8日起至判决确定的给付时间止，按照中国人民银行同期流动资金利率标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元、公告费900元，合计1100元（原告已预交），由原告孙雪梅负担。
孙雪梅上诉的理由及请求是：第一，一审判决事实不清。孙雪梅是金州新区高级中学教师，2008年5月8日，根据新区政府对教师等事业单位职工的优惠政策，出资购买松源公司开发的翰林壹品小区位置#号房屋，约定的单价为4140元/平，比市场价优惠1000元，面积以实测为准，孙雪梅交纳定金5万元，松源公司出具收据。一审认定退房审批单复印件系孙雪梅退房行为，并认定退房退款行为的真实性与事实不符。第二，一审判决程序违法。一审判决所判非所诉，孙雪梅就要求继续履行合同。据此，请求撤销一审判决，将本案发回重审。
松源公司二审未予答辩。
德泰公司二审辩称：服从一审判决。
本院经审理查明：一审法院认定事实中除“被告德泰公司在庭审期间提供了退房审批单复印件一份，载明原告共交付给被告松源公司143,827.00元，交付上述款项后，2008年5月20日，原告申请退回#号房屋，并签署退房审批单一份，松源公司退回给原告93,827.00元，余5万元未退还”外其他事实属实。
本院认为：综合双方当事人诉辩主张，本案争议焦点为孙雪梅与德泰公司或松源公司是否能继续履行购房合同。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。《商品房销售管理办法》第十六条规定，商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同。商品房买卖合同应当明确以下主要内容：(一)当事人名称或者姓名和住所；(二)商品房基本状况；(三)商品房的销售方式；(四)商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间；(五)交付使用条件及日期；(六)装饰、设备标准承诺；(七)供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任；(八)公共配套建筑的产权归属；(九)面积差异的处理方式；(十)办理产权登记有关事宜；(十一)解决争议的方法；(十二)违约责任；(十三)双方约定的其他事项。根据上述法律规定，结合本案情况，只有在法律上及事实上能够继续履行商品房买卖合同，本案方能支持孙雪梅的一审诉请，判令德泰公司或松源公司继续履行合同。但孙雪梅仅提交了松源公司出具的收款收据，该收款收据仅记载松源公司因案涉房屋收取了孙雪梅5万元。孙雪梅未能提交其他证据证明其与松源公司或德泰公司就商品房买卖合同的主要内容(商品房的销售方式，价款、付款方式、付款时间，交付使用条件及日期，装饰、设备标准承诺，配套基础设施和公共设施的交付承诺，面积差异的处理方式，产权登记有关事宜，违约责任等)达成了合意。且德泰公司现拒绝按孙雪梅主张的4140元/平方米的单价与孙雪梅订立商品房买卖合同。故在孙雪梅与德泰公司或松源公司未能达成商品房买卖合同及孙雪梅与德泰公司在诉讼中亦无法达成案涉房屋买卖合意的情况下，孙雪梅在本案的诉请“要求继续履行合同”在事实及法律上均不能履行，故一审驳回孙雪梅要求继续履行合同的诉请，并无不当。但孙雪梅在本案中并未诉请松源公司返还5万元款项及利息，一审在孙雪梅未提出此项诉请的情况下，径行判令松源公司返还该款项及利息，属于所判非所诉，本院对此予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持大连市金州区人民法院（2015）金民初字第01754号民事判决第一项；
二、撤销大连市金州区人民法院（2015）金民初字第01754号民事判决第二项。
一审案件受理费、公告费，按一审判决执行；二审案件受理200元、公告费300元，合计500元(孙雪梅预交)，由孙雪梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 李奎哲
审判员 张萍萍
审判员 阁成宝
二〇一六年八月十六日
书记员 王 亮
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。