辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第00481号
上诉人（原审被告）：王新敏，农民。
委托代理人：王德林。
被上诉人（原审原告）：张贵年。
原审原告张贵年与原审被告王新敏土地承包经营权纠纷一案，普兰店市人民法院于2015年2月2日作出（2014）普民初字第4211号民事判决，王新敏不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王新敏及其委托代理人王德林、被上诉人张贵年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张贵年一审诉称：原告2011年12月31日与发包方孙店村民委员会签订为期23年的9.5亩土地承包合同。该涉案地块让被告私自占用耕种不予退还。调解未果诉至法院，诉讼请求为：1、判令被告腾退占用原告土地9.5亩。2、请求被告给付在2014年耕种土地的补偿，补偿费用标准按照土地租用费标准来计算，每亩地200元，合计2300元。3、被告承担诉讼费。
被告王新敏一审辩称：不同意原告的诉讼请求。因为被告耕种的土地是经过村小组组长合理调换情况下进行耕种的，所以不同意原告上述诉讼请求。
一审法院审理查明：原、被告均为普兰店市大谭镇石山村石山子屯的村民，原告在2012年1月1日承包了长73米，宽31.23米，共9.5亩地块，发包方是孙店村委员会，承包期限为23年。后来为了耕种方便，于2012年2月7日，在村民组组长王某的主持下，原告将自己9.5亩的土地，与案外人张金龙、张金刚共计11.8亩的土地交换，交换土地系原告张贵年与案外人张金龙、张金刚之合意。原告委托村民组组长王某将其土地转让出去，但村民组组长王某将原告的土地与被告的土地交换，并未取得原告的同意。
另查：村民组组长王某及被告在内的十名村民与案外人刘选恩签订了《土地转让合同》一份，合意将被告在内的十名村民的土地转让给刘选恩经营养殖场。承包时间为2012年6月6日至2042年6月6日。后来《土地转让合同》并未完全履行，被告的地只卖了1亩，金额为1万元，村民组长王某将此款交给了原告。
再查：被告目前耕种的土地是原告与案外人张金龙、张金刚交换后的土地，共计11.8亩。被告的土地已经被村民组组长王某分给其他人，导致原告处于无地耕种状态，后来村民组组长王某分给原告4.5亩土地。
一审法院认为：土地承包经营权流转应该平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转。原告委托村民组组长王某将其承包的土地转让出去，村民组组长王某却将原告的土地与被告的交换，交换后，村民组组长王某组织被告在内的十名村民将土地转让给案外人刘选恩，后因案外人刘选恩违约，导致土地转让合同未完全履行，被告的土地只转让了一亩。村民组组长王某将此一万元转交给了原告，原告以为是自己的土地卖出去一亩，后来才得知自己的土地已经与被告交换，一万元金额是被告土地的转让款。村民组组长王某将原、被告土地交换的行为并未得到原告的同意，属于无权代理行为。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。故原审法院认为村民组组长王某无权利处分原告的土地，对于原告请求被告腾退占用原告土地9.5亩的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告请求被告支付2014年耕种土地的补偿，补偿费用标准按照土地租用费标准来计算，每亩地200元，合计2300元的诉讼请求，因为原告没有提供相关的法律法规支持其诉请金额的计算标准，故对于原告此项诉讼请求，本院不予以支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第四十八条，《民法通则》第一百一十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王新敏于判决生效之日起十日内腾退占用原告张贵年土地9.5亩；二、驳回原告张贵年其他诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由被告王新敏承担。
王新敏上诉的理由及请求是：上诉人现在耕种的地块是经村组长王某主持调换的地，被上诉人与上诉人调换的地已被王某卖给刘选恩建鸡场，其已收到1万元卖地钱，剩余钱款应向王某主张。故请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人在原审的全部诉讼请求。
张贵年二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求和理由。被上诉人没与上诉人换地，只是委托王某卖地。
本院经审理查明：张贵年、王新敏均为普兰店市大谭镇石山村（现更名为孙店村）石山子屯的村民，张贵年在2012年1月1日承包了长73米，宽31.23米，共9.5亩地块，发包方是孙店村委员会，承包期限为23年。后来为了耕种方便，于2012年2月7日，在村民组组长王某的主持下，张贵年将自己9.5亩的土地与案外人张金龙、张金刚共计11.8亩的土地交换，交换土地系张贵年与案外人张金龙、张金刚之合意。换地后，张贵年又委托村民组组长王某将其换得的11.8亩土地转让出去。当时，经临村村民组组长沙金海介绍，案外人刘选恩与王某就在孙店村建养鸡场事宜达成了合议。由于王新敏承包的12亩地位于鸡场选址范围内，经王某统一协调，孙店村包括王新敏在内的十户村民（其原耕种地块均在鸡场选址范围内）以换地的方式在别处获得相同面积的土地。其中，王新敏的12亩地被调换成张贵年前述换得的11.8亩地，后村委会又在别处给其补了2分地。
另查，王某作为甲方，刘选恩作为乙方，临村村民组组长沙金海作为中间人于2012年6月签订《土地转让合同》，前述十户被换地村民也在合同末尾处“换地户主签字”处签名并捺手印。自此，王新敏开始耕种新换得的原为张贵年换得的案涉11.8亩地。合同签订当日，刘选恩将20万元转让款交付给王某，王某给付张贵年1万元，称只卖出了1亩地，并重新分给张贵年4.5亩土地，还答应秋后再给张贵年补4亩地，但至今未兑现。王某现已离开孙店村。
张贵年、王新敏均确认村民组组长王某有权分配村里的土地，长期以来，村民多有在王某主持下调换土地的情况发生。
本院所确认上述事实有《农村土地家庭承包合同》两份，《土地转让合同》、调换土地协议、调换土地收据、证明、《调解终结书》各一份，证人王某的证言，沙金海、李玉德、李喜胜询问笔录各一份，及庭审笔录等在卷为凭，业经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，张贵年委托村民组组长王某将其换得的11.8亩地转让出去，张贵年与王某成立委托合同关系，王某借案外人在该村建鸡场的机会，在征得王新敏同意的情况下，将位于鸡场选址范围内的王新敏的12亩地与张贵年换得的11.8亩地进行调换，并将调换后属于张贵年所有的12亩地转让给案外人刘选恩建鸡场，事后给了张贵年1万元卖地款。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”和第四百零六条“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失”之规定，张贵年因委托王某转让其土地而遭受的经济损失应向受托人王某主张。张贵年起诉王新敏腾退案涉土地并支付耕种补偿款没有法律依据，其诉讼请求应予驳回。
关于张贵年抗辩认为其与王新敏未达成换地协议一节，张贵年的11.8亩土地已委托王某对外转让，王某为整合建鸡场的地块采取了先换后卖的方式，王某的此番行为属于处理受托事项，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人……”之规定，其行为后果应由张贵年承担，即王某代张贵年与王新敏达成的换地协议对张贵年有效。故张贵年提出的其与王新敏未达成换地协议的抗辩主张不能成立。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零二条、第四百零四条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销普兰店市人民法院（2014）普民初字第4211号民事判决；
二、驳回被上诉人张贵年在原审的诉讼请求。
一审案件受理费50元（张贵年已预付），二审案件受理费100元（王新敏已预付），合计150元，由张贵年负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丽明
审 判 员 宁 宁
代理审判员 王慧莹
二〇一五年四月十七日
书 记 员 李 波
相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；