山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰商终字第169号
上诉人（原审被告）宁阳县天宇商务咨询服务有限公司（以下简称宁阳天宇公司）。
法定代表人石循龙，经理。
委托代理人李永印。
被上诉人（原审原告）王远强，农民。
委托代理人胡林，山东胡林律师事务所律师。
上诉人宁阳天宇公司因外派劳务合同纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2013）宁民初字第2392号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人宁阳天宇公司的法定代理人石循龙及其委托代理人李永印，被上诉人王远强的委托代理人胡林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告宁阳天宇公司成立于2012年12月4日，企业性质为有限责任公司。一般经营项目为商务信息咨询服务、贸易咨询服务、企业形象策划服务、企业管理咨询服务（投资管理咨询服务除外）；广告制作、发布；票务代理。被告宁阳天宇公司是由石循龙出资2.1万，李某出资0.9万成立的有限责任公司，石循龙任该公司法定代表人。该公司筹备成立期间，石循龙以伊腾劳务公司名义对外发布赴新加坡务工的招工信息广告，原告到该处咨询出国务工事宜，双方达成初步意向。之后被告宁阳天宇公司成立，2012年12月31日该公司为原告办理了赴新加坡务工的工作准证原则性批准信。原、被告就此达成口头协议，约定由原告交纳劳务费用，被告将原告外派出国，工种为电工，月工资底薪1000新币，住房补贴200新币，工作期限为2年。原告主张支付被告劳务费用32000元，提供收据一份予以证实，收据内容为：“2012年11月30日，今收到王远强劳务办理费用，计人民币（大写）叁万元整，＄30000元。”该收据加盖宁阳天宇公司公章。被告对收据真实性无异议，认可收到人民币30000元，对原告主张的另外2000元不予认可，原告对该费用2000元亦未提供证据予以证实。被告另主张收据中的劳务办理费用系帮助原告办理出国收取的车马费用，其已将该费用转交新加坡方面，原告对此不认可，被告未提供证据对资金流向予以证实。原告提供电子客票行程单一份、山东省2012年度城镇职工平均工资标准一份，据此要求被告返还出国机票费用2680元，主张回国后按被告要求在家等候四个月，要求被告赔偿误工费14279元（42837元／12月＊4个月）。被告对此不认可，认为原告有过错，应由原告自行承担。
2013年1月6日原告乘飞机赴新加坡从事劳务工作。原告主张在新加坡务工期间为2013年1月10日至2013年2月底，其领取近两个月工资共计新币1902元（其中第一个月为新币852元，第二个月为新币1050元）。原告提供工资单两份予以证实，被告对第二份工资单予以认可，主张第一份工资单进行过涂改，不予认可。原、被告均提供书面证据一份，该证据上半部份内容为：“我王远强要求换工作，工作要求如下，1、底薪不低于＄1200元，2、工作5天、5天半、6天（8小时），3、包住，4、低于＄1200元不来。我要求达到以上条件的工作。2013年3月2日，王远强。”下半部分内容为：“新加坡中介ABLE承诺帮王远强找一份工作，工作条件须按以上要求。若不能在3个月内完成，可找中国中介及新加坡中介按照新加坡人力局条规行事。2／3／13”。该证据上半部分为原告本人书写，下班部分为新加坡中介书写，原、被告对此证据真实性均无异议。原告据此主张在新加坡务工期间，被新加坡雇主无故辞退，同被告取得联系后，到新加坡中介处协商，按新加坡中介要求书写。被告据此主张系原告主动要求更换工作，导致被告回国。因未联系到合适工作，王远强于2013年3月6日返回国内。
被告另提供外出务工承诺书一份，内容为：“我王远强自愿委托天宇商务咨询服务有限公司办理外出务工，做工期间出现任何问题（或者自身条件不符合）导致回家，我自愿承担一切费用，与宁阳天宇公司无关。甲方：宁阳天宇公司，乙方：王远强，2012年11月30日。”该承诺书加盖了宁阳天宇公司公章，原告王远强亦在该承诺书上签字。被告据此主张原告回国与其无关，原告对承诺书中本人签字无异议，对签订时间有异议，主张该承诺书系其回国与被告协商务工处理事宜时，被告以不为其出具劳务费收条为由逼迫其签署。经双方质证，被告认可承诺书系后期补签，但主张系原告出国前自愿签订，双方对签订时间各执一词，但均未提供证据对此予以证实，原告对是否受到胁迫亦未提供证据予以证实。
另查明，伊腾劳务公司无工商登记信息，原告王远强返回国内后，为处理回国务工问题，曾至宁阳县工商局查询被告公司登记信息，为此支出查询费50元。
原审法院认为，被告系中介公司，其为原告联系出国务工的行为系是中介行为。但被告从事的中介服务系对外劳务输出，而从事对外劳务合作经营活动的企业需具备相应资质，应具备严格的市场准入条件，不同于一般的中介组织，本案中，被告未取得中华人民共和国对外劳务合作经营资格证书，也未接受有经营资质的企业委托，而是自行联系新加坡方面，直接将原告输出境外，该行为违反了国家强制性规定，不利于维护外派务工人员的合法权益，其与原告达成的口头协议应为无效合同。被告依合同取得的原告财产依法应予以返还。被告提供承诺书一份，据此主张不应承担责任。双方对签订时间各执一词，但均未提供证据予以证实，该承诺书签订时间应按书面落款时间确认，因2012年11月30日宁阳天宇公司尚未成立，而承诺书却盖有其公章，该证据形成存在瑕疵，本院对承诺书效力依法不予认定，对被告主张依法不予支持。对于原告回国原因，因其并不影响合同的效力，本院对此依法不予审查。被告基于无效合同取得的财产依法应予以返还。本院对原告要求被告返还出国劳务费用的诉讼请求依法予以支持。原告主张支付被告出国劳务费用32000元，被告仅认可收到30000元，原告未提供其他有效证据对争议的2000元予以证实，本院对原告主张的该2000元依法不予支持。被告主张收取的劳务费已转交新加坡方面，原告对此不认可，被告未提供证据对资金流向予以证实，本院对被告的该主张依法不予支持。综合分析，本院对原告向被告交纳的劳务中介费用依法认定为30000元。原告要求被告赔偿各项损失共计17009元，因原告已经实际出国，并收到相应报酬，本院对被告主张的损失依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第六十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条的规定，判决：一、被告宁阳天宇公司于本判决生效后七日内返还原告王远强劳务费人民币30000元。二、驳回原告王远强其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元由被告负担。被告应承担的诉讼费用已由原告垫支，待执行时一并由被告给付原告。
上诉人宁阳天宇公司不服原审判决上诉称，原审法院在认定事实和判决结果上袒护被上诉人，忽略了被上诉人授权委托和承诺这一事实，在适用法律上不妥，认定事实不清，判决结果不合法。1、被上诉人依法负有过错责任。上诉人与被上诉人签订了承诺书一份，说明双方是自愿的，上诉人已完成了被上诉人的委托事项，被上诉人也到达了新加坡，是其私自回国，责任应由被上诉人自担。2、判决返还劳务费用，与被上诉人的承诺相违背。3、原审已查明被上诉人回国的原因，并以不影响合同效力为由不予审查是不对的。4、被上诉人提交的是劳务介绍办理费用的证据，不是劳务费用。原审法院认为上诉人无外派劳务的资质，直接将被上诉人输出境外，上诉人是在被上诉人的授权范围内行使的授权。请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人王远强答辩称，一、原审认定双方之间的合同属于无效合同是正确的。上诉人并不具备外派劳务的资质，其违犯法律规定派被上诉人出国劳务。二、被上诉人所签的承诺是事后补办的，也是单方声明，不能免除上诉人的合同责任。上诉人收取的是劳务办理的费用，是违法收取的。上诉人主张是中介也与事实不符，他收了劳工的钱，确不管劳工的事，被上诉人出国后，是由于没有工作才回国的。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明事实相一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为：上诉人应否返还被上诉人所缴纳的30000元费用。对该焦点问题，因上诉人系面向社会提供商务咨询服务的公司，并没有外派劳务的资质，其实施的中介行为实质上是外派劳务的行为，该行为是受国家的法律法规严格控制的，必须具备该资质的企业才能实施外派劳务，其他没有该资质的企业所实施的外派劳务的行为，因违犯法律法规的强制性规定而无效，本案中双方外派劳务的行为也因此是无效的，上诉人所收取的30000元费用应予返还。对上诉人称的被上诉人自己签订了承诺书，承诺在做工期间出现的任何问题自愿承担一切费用，与上诉人无关，所以上诉人不应承担责任的主张。因双方的合同为无效合同，依据法律规定上诉人应承担返还的责任，并不因承诺书其就不承担返还责任，对上诉人的该主张本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人宁阳县天宇商务咨询服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 付昕明
审判员 张 萍
二〇一四年五月六日
书记员 宋亚茹