江苏省常州市戚墅堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）戚民初字第00354号
原告常州第一建筑集团有限公司，住所地常州市银花路4号。
法定代表人芮永昇，该公司董事长。
委托代理人沈丽敏，该公司法务总监。
被告许建东。
原告常州第一建筑集团有限公司（以下简称一建公司）与被告许建东建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年9月25日立案受理。2014年10月27日本院依法组成合议庭，于2015年3月3日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告一建公司的委托代理人沈丽敏到庭参加诉讼。被告许建东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告一建公司诉称，2013年3月、7月，原、被告分别签订《建筑工程承包协议》，约定由被告许建东负责常州康辉医疗器械有限公司（以下简称康辉公司）和常州八益电缆有限公司（以下简称八益公司）的厂区项目施工任务。同年5月6日，被告许建东为完成上述工程与常州市中天混凝土材料有限公司（以下简称中天公司）签订了《预拌混凝土销售合同》1份。因被告许建东未能按约向中天公司履行付款义务，中天公司遂以一建公司作为被告起诉至常州市中级人民法院。后经常州市中级人民法院审理，于2008年5月16日作（2005）常民二初字第380号民事判决，判决中法院认定“常州一建司将承接的工程分包给了许建东，二者之间的分包行为属于内部承包关系，对外的民事责任仍应由常州一建司承担。常州一建司与许建东之间的结算属另一法律关系，常州一建司可另案诉讼解决”。原告根据上述判决结果代被告许建东向中天公司支付了价款836245.77元、利息139021.67元、诉讼费19846元，共计995113.44元。此外，被告许建东向原告作出承诺：“关于康辉新建厂区工程及八益厂区工程的所有债务由许建东负责，与常州一建无关”，原告也已多次向被告许建东发送了催要的函件，但被告许建东至今未向原告支付上述款项，原告遂诉至法院。现请求法院判令：1、被告许建东偿还原告代其支付的砼货款、利息、诉讼费等共计995113.44元，并向原告支付相应的逾期付款利息；2、本案诉讼费用由被告负担。庭审前，原告一建公司申请撤回了要求被告许建东支付逾期付款利息的诉讼请求。
原告一建公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、《常州工商行政管理局公司准予变更登记通知书》1份，以证明常州第一建筑工程有限公司变更名称为常州第一建筑集团有限公司。
2、《建筑工程承包协议》2份，以证明原告将承接的康辉新厂区土建工程及八益厂区土建工程与被告分别签订了总价包干的承包协议，被告许建东应承担其在工程项目承包期内发生的一切债权债务。
3、《预拌混凝土销售合同》1份，以证明被告以常州一建103项目部的名义与中天公司签订了该合同，合同中约定了数量、付款方式；该合同中涉及的预拌混凝土系被告许建东在承包康辉与八益工程项目期间自行采购的，应当从其收取的工程承包款中支付。
4、常州市中级人民法院（2005）常民二初字第380号民事判决书1份，以证明法院判决认为原告将承接的工程分包给被告，两者之间的分包行为属于内部承包关系，对外民事责任仍应由原告承担。原告与被告之间的结算属另一种法律关系，原告可另案诉讼解决，并判决原告代为支付货款利息等995113.44元；故原告可根据内部承包协议向被告许建东追偿。
5、2005年12月7日许建东签署的承诺书及原告按判决履行代付义务的依据各1份，以证明被告承诺关于康辉新建厂区工程及八益厂区工程的所有债务由其负责，原告按判决为其代付了995113.44元。
6、原告分别于2007年8月10日、2009年7月30日、2011年7月20日、2013年7月19日通过公证送达的法务函各1份，以证明因被告未能按约向供应商及分包商支付其承包项目上的各项款项，导致原告被诉，原告为此根据法律文书代其支付款项共计1671338.09元。原告不断在向被告主张权利，诉讼时效一直在延续。
被告许建东未作答辩，也未向本院提供证据。
经审理查明，2003年7月15日，一建公司为甲方，许建东为乙方，双方签订了1份建筑工程承包协议，约定甲方将其承接的前述八益公司厂区工程分包给许建东；工程承包范围为土建、水电、消防、装饰、市政及其配套设施等招标书中明确的需承包方施工的内容；工程建筑面积8518平方米，合同价款400万元；甲方项目经理金一峰，乙方负责人许建东，乙方现场工长李浩清。合同工期与前述合同一致；乙方负责除建设单位所供材料外的材料、构配件的采购及所需使用的周材和机具设备；付款结算方式：工程竣工结算要求同甲方与建设单位所签建设工程施工合同中要求同步执行，并经市有资质的审计部门审定的竣工结算为准；该工程的全部工程款均进甲方账号，资金支付同建设单位资金支付同步执行，乙方按工程竣工结算总价3%作为上交甲方总包管理费，另外税金和其他代收代缴费用一并由乙方承担。2003年3月2日，一建公司为甲方，许建东为乙方，双方又签订了1份建筑工程承包协议，协议约定：甲方将其承接的康辉公司新区土建工程分包给许建东施工，工程面积14591平方米，合同价款645万（总造价包干）；甲方负责人为第六项目部的黄国耀，乙方负责人许建东，乙方现场工长周一平；开工日期暂定2003年2月28日（具体以甲方开工通知为准），竣工日期2003年10月28日（具体以竣工前验收日期为准）；付款结算方式为工程竣工结算要求同甲方与建设单位所签建设工程施工合同中要求同步执行，并经市有资质的审计部门审定的竣工结算为准，该工程全部工程款均进甲方账号，资金支付同建设单位资金支付同步执行，乙方按工程竣工结算总价4%作为上交甲方总包管理费，另外税金和其他代收代缴费用一并由乙方承担。
2005年12月7日，许建东作出承诺：本人关于康辉医疗器械有限公司新建厂区工程、八益电缆有限公司新建厂区工程及稳福纺机新建厂区工程，对外所结工程款在明天结清夏中华民工工资计叁拾肆万元的前提下，一切债务由本人负责与常州第一建筑工程有限公司无关。
中天公司以一建公司结欠其价款为由起诉至常州市中级人民法院。2008年5月16日，常州市中级人民法院就中天公司与一建公司之间的买卖合同纠纷一案作出（2005）常民二初字第380号民事判决：一、一建公司于本判决生效后十日内向中天公司支付价款836245.77元，并承担该款自2005年12月6日起至付清之日止，按中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算的利息损失；二、驳回中天公司的其他诉讼请求。案件受理费20435元、财产保全费6027元，合计26462元由中天公司负担6616元，一建公司负担19846元。中天公司预交的案件受理费20435元、财产保全费6027元，合计26462元按规定由本院退还19846元，一建公司于本判决生效之日起十日内将应负担的诉讼费19846元交纳给法院。该判决现已生效。
另查明，上述判决生效后，一建公司向常州市中级人民法院交纳了判决所确定的价款836245.77元及诉讼费19846元，合计856091.77元。2008年6月23日，一建公司又向中天公司支付了判决所确定的利息损失139021.67元。
2009年7月27日，一建公司向许建东邮寄法务函，要求许建东支付一建公司代其支付的上述价款及利息损失共计995113.44元，并就上述邮寄过程进行了公证。
2011年7月19日，一建公司向许建东邮寄法务函，要求许建东支付一建公司代其支付的上述价款及利息损失共计995113.44元，并就上述邮寄过程进行了公证。
还查明，2010年5月11日，常州第一建筑工程有限公司名称变更为常州第一建筑集团有限公司。
以上事实由原告一建公司提供的（2005）常民二初字第380号民事判决、建设工程承包协议、付款凭证等证据在卷作证。
本院认为，常州市中级人民法院已就中天公司与一建公司之间混凝土买卖合同纠纷一案作出判决认定，八益公司厂区工程和康辉公司新厂区土建工程系由一建公司中标后分包给被告许建东，建设工程中对外的民事责任仍应由一建公司承担；许建东系实际施工人，其与一建公司之间的债权债务关系应另行结算。现一建公司已根据生效的（2005）常民二初字第380号民事判决通过法院交付以及直接支付的方式向中天公司支付了混凝土价款、利息损失、诉讼费共计995113.44元，而中天公司所供应的上述混凝土实际使用于被告许建东所承包的八益公司厂区工程和康辉公司新厂区土建工程，故作为实际施工人及承包人的被告许建东应根据其与一建公司签订的内部承包协议及其本人所作的承诺向一建公司支付上述混凝土价款、利息损失等费用。现原告一建公司要求被告许建东偿还代其支付的混凝土价款、利息损失、诉讼费共计995113.44元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告许建东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许建东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告常州第一建筑集团有限公司支付价款995113.44元。
如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13752元、公告费560元，合计14312元，由被告许建东负担。此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省常州市中级人民法院；开户行：江苏银行常州分行营业部；账号：80×××63）预交上诉案件受理费。
审 判 长 唐 凯
人民陪审员 卞耀坤
人民陪审员 朱菊英
二〇一五年三月三日
见习书记员 唐 华