浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭临商初字第409号
原告：李亚芬。
委托代理人：徐俊。
被告：赵立康。
委托代理人：高传亮。
原告李亚芬为与被告赵立康民间借贷纠纷一案，于2014年2月25日诉至本院，本院于当日立案受理后，依法由代理审判员李益独任审判，被告于2014年3月25日提出管辖权异议，经本院裁定驳回后提出上诉，杭州市中级人民法院于2014年5月12日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2014年7月10日公开开庭进行了审理，原告李亚芬及其委托代理人徐俊、被告的委托代理人高传亮到庭参加诉讼；又分别于2014年8月4日、2014年8月13日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人徐俊、被告赵立康及其委托代理人高传亮到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，组成合议庭，于2014年11月3日公开开庭进行了审理，原告李亚芬及其委托代理人徐俊、被告赵立康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年7月5日，被告以经营节能灯资金周转困难为由，向原告借款人民币250000元并出具借条一份，口头约定月利率2%，之后被告归还原告至2012年8月10日的部分利息。后经原告多次催讨，被告以资金困难为由，至今未付。为维护原告的合法权益，特诉请法院，请求：1、判令被告立即归还借款250000元，并按月利息0.6%支付相应的利息47500元（自2011年7月5日暂至2014年2月25日，此后至清偿日止的利息仍按此标准计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。后原告变更诉讼请求为：1、判令被告归还借款本金250000元；2、判令被告支付从2012年8月10日至还清日止的利息（按月利率2%计算，其中93000元在2012年8月10日之后的利息中予以扣除）。
为证明诉称事实，原告向本院提供如下证据：
证据1、借条1份，欲证明被告赵立康于2011年7月5日向原告李亚芬借款250000元的事实。
证据2、录音光盘及打印稿1份，欲证明原、被告双方就利息进行约定的事实。
被告辩称：被告向原告借25万元是事实，但没有约定利息。2012年先后被告共还98000元，其中7000元现金，30000元的一张汇款单据没找到，目前，只有61000元的汇款凭证。诉讼过程中被告于2014年7月20日以节能灯毛管折抵借款93000元，原告出具了收条。
为证明辩称事实，被告向本院提供如下证据：
证据1、汇款凭证9份，共计61000元，欲证明被告向原告已归还61000元的事实。
证据2、2014年7月20日李亚芬出具的收条1份，欲证明被告赵立康抵偿了李亚芬价值9.3万元毛管的事实。
对于原、被告提供的证据，本院综合认证如下：
一、对于原告提供的证据1，被告无异议。本院审核后认为，原告提供的证据符合有效证据的形式要件，且被告予以认可，故对其证明效力予以确认。
对于原告提供的证据2，被告对于真实性未提出异议，但认为录音中并未约定利息，因为语言、信号问题，并不是听得很清楚，通话信号存在误差。本院审核后对于该证据的真实性予以确认。
二、对于被告提供的证据1、2，原告对真实性予以认可。本院审核后对于上述证据的真实性均予以确认。
根据上述确认的有效证据和当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：2011年7月5日，被告赵立康向原告李亚芬出具欠条一张，载明“今借到李亚芬老师现金计人民币贰拾伍万元正（￥250000）赵立康”。2012年2月14日至2012年11月6日，赵立康通过银行转账归还借款9笔共计61000元，分别为2012年2月14日5000元、2012年3月18日2000元，2012年3月28日3000元，2012年4月11日20000元，2012年6月12日3000元，2012年7月11日10000元，2012年8月5日10000元，2012年9月4日5000元，2012年11月6日3000元。2014年7月20日，原告李亚芬出具收条一份，载明：“今收到赵立康毛管数31000只×3元=9.3万元具收人：李亚芬”。
本院认为，本案的争议焦点在于当事人是否曾约定借款利息。原告提供的借条中未约定利息，原告要求利息的主要依据在于，双方于2013年3月通话的电话录音中出现如下对话：“李亚芬：那你到底几月份给呢，那个利息？赵立康：嗯，四月份。……李亚芬：噢，四月十号，你已经要，到已经37000。赵立康：不是说那么多，而是说肯定要最起码一半吧，这个是没问题。李亚芬：好了，好了噢，你现在到四月份已经42000了嘛。赵立康：对，还有，还有到四月份就行了，因为我们可以解冻一部分。”原告李亚芬诉称，双方在对话中说得很清楚，而且可以推算出约定的利息是每个月按2%计算为5000元。被告赵立康辩称，因为信号问题，被告没听清楚，被告理解的是要求归还本金。本院认为，电话录音中原告几次提到要求被告支付利息，被告明确表示四月份支付，不仅如此，还表示“肯定要最起码一半吧，这个是没问题”，可以认定双方曾约定过借款利息。关于利息的计算标准，通过原告表述的“四月十号37000……到四月份已经42000了”，较为模糊，尚不能确定。原告诉称双方约定由被告自借款次月起于每月10日付息，至2012年8月10日共12个月，被告2012年所汇的61000元系支付该12个月的利息，但被告对该说法不予认可，其辩称该61000元系归还本金。本院认为，上述说法仅仅是原告的单方面意愿，不足以证明双方约定的利息为月利率2%，而且原告起诉状上的诉讼请求是要求被告按0.6%支付利息，后又变更为要求被告按2%支付利息，说明原告本身对利息如何约定存在不确定性。因此，虽然被告否认双方约定过利息，但根据原告提供的证据显示双方确曾约定过利息，因原告未提供有效证据证明利息的计算标准，本院参照借款时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率6.31%计算，自借款之日起至2014年7月20日分段计算，被告陆续汇款61000元，以物折抵金钱93000元，本院经核算，扣除该期间共产生的利息42648元，余款111352元作为本金相抵扣，则被告尚欠原告借款本金138648元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告赵立康应于本判决生效之日起十日内归还原告李亚芬借款人民币138648元并支付逾期利息（自2014年7月21日起按年利率6.31%计算至本判决确定的履行日止）。
二、驳回原告李亚芬的其他诉讼请求。
如果被告赵立康未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5050元，由原告李亚芬负担1904元，被告赵立康负担3146元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5050元（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工行湖滨分理处，账号为12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周平亚
代理审判员 李 益
人民陪审员 来越梅
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 王冰青
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书执行的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。