江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第2423号上诉人（原审被告）尹爱洪。上诉人（原审被告）马旧生。两上诉人共同委托代理人吴建生，江苏兴坛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨玉忠。委托代理人王立春，江苏天择律师事务所律师。原审被告潘爱俊。上诉人尹爱洪、马旧生因与被上诉人杨玉忠、原审被告潘爱俊民间借贷纠纷一案，不服江苏省金坛市人民法院（2015）坛民初字第588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日立案受理，并依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。原审情况：杨玉忠诉称，2014年5月21日，潘爱俊因经营需要向其提出借款100,000元，出具了借条一份交由其收执，并由尹爱洪、马旧生提供了担保。其按借条履行了义务，而潘爱俊、尹爱洪、马旧生并未按借条约定履行给付利息的义务，虽经其催要，仍未予给付。故请求法院判令：潘爱俊、尹爱洪、马旧生立即归还其借款本金人民币100,000元；承担利息18,000元（算止2015年2月21日）并承担利息至还清为止，利息按每月3%计算；承担律师费8,800元；承担诉讼费。潘爱俊未作答辩。尹爱洪、马旧生共同辩称，其二人签字担保是事实，借条上确是本人亲笔签字，不过其二人在签字担保的时候，确实没看到杨玉忠交付借款给借款人潘爱俊。据借款人潘爱俊所说，款项系两天支付完成。故杨玉忠与潘爱俊之间是否存在真实的借贷关系，请求法院核实；杨玉忠主张借款利息及逾期利息应不超过银行基准利率四倍为限；关于杨玉忠主张的律师费，请求法院依法审查。原审经审理查明，2014年5月21日，潘爱俊向杨玉忠提出借款100,000元，并于当天向杨玉忠出具借条一份，该份借条主要载明：“今借到杨玉忠现金（大写）壹拾万元整，小写￥100,000元整，借款日期为2014年5月21日，借款利率为每借壹仟元每月支付利息贰拾元整。如逾期不还，到时杨玉忠有权用诉讼程序借款追回，到时所需的诉讼费用、诉讼代理费用、车费及误工费均由借款人承担，并同意承担逾期还款的利息按每壹仟元每月支付利息叁拾元整。同时，承担借款违约金（另有附页），并同意由金坛市人民法院立案审理。借款人：潘爱俊，担保人：尹爱洪、马旧生（直至担保到还清为止）2014年5月21日”。关于借款的交付情况，杨玉忠在原审中陈述：借条签署当时其即给付借款人40,000元现金；出具借条的第二天，其妻子交付给借款人60,000元。尹爱洪、马旧生共同抗辩称，借条中明确约定借款日期为2014年5月21日，两担保人担保的是2014年5月21日发生的借款，5月21日虽约定借款100,000元，但当日实际只借到40,000元，两担保人只对该40,000元承担担保责任。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，杨玉忠持有的由潘爱俊出具的借条一份以及双方庭审陈述，可以证明杨玉忠与潘爱俊之间的借款合同成立且有效，债务人应当按约履行还款、付息义务。杨玉忠要求债务人归还借款本金100,000元，于法有据，应予支持；借贷双方对借款利息、逾期还款利息的计算标准进行了约定，但应以不超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍（以下简称银行四倍利率）为限，超过部分不予保护。杨玉忠要求债务人支付借款利息18,000元，系以100,000元为本金自借条出具之日至2015年2月21日按月息2%计算了9个月，因诉争100,000元借款中有60,000元系2014年5月22日实际交付，该部分借款利息应从2014年5月22日开始计算，故杨玉忠的该项诉讼请求应扣除60,000元一天的利息（60000*2%/30）40元，依法确认为17,960元。杨玉忠主张债务人承担逾期利息按照月息3%计算，标准过高，应按照银行四倍利率予以调整。尹爱洪、马旧生以担保人的名义在借条上签名，杨玉忠与尹爱洪、马旧生之间的保证合同依法成立且有效，保证人应当按约承担保证责任。当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。当事人对保证担保的范围没有约定，保证人应当对包括主债权及利息在内的全部债务承担责任。尹爱洪、马旧生辩称只为出具借条当日交付的40,000元承担担保责任，因借条中明确约定了借款金额为100,000元、债权人实际交付债务人的金额也是100,000元，在债权人与保证人未对保证担保的范围进行约定时，即应对该100,000元承担责任。保证人承担保证责任后，可以向债务人潘爱俊追偿。关于杨玉忠主张的代理费8,800元，因其未提供证据证明已支付了相应的诉讼代理费，故对该项诉讼请求，不予支持。潘爱俊经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，也未举证及答辩，视为其对举证、质证与答辩权利的放弃，由此产生的法律后果由其自负。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、潘爱俊于本判决生效之日起20日内返还杨玉忠借款本金100,000元、支付利息17,960元，合计人民币117,960元。并承担自2015年2月21日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的逾期利息。二、尹爱洪、马旧生对潘爱俊的上述还款义务承担连带给付责任。三、驳回杨玉忠的其他诉讼请求。案件受理费人民币2,836元，由杨玉忠负担198元，潘爱俊、尹爱洪、马旧生负担2,638元。上诉人尹爱洪、马旧生不服原审判决，向本院提起上诉称，两上诉人承担的保证范围明确：一、保证的金额范围十万元借款；二、保证的时间范围2014年5月21日当日。特别是保证的时间范围，在借条中出现：今借到；借款日期2014年5月21日；担保人尹爱洪、马旧生。综合上述两方面，其含义明确无误，就是2014年5月21日当天借款额不超过十万。原审将非5月21日的借款也视为保证范围，本身就是对保证范围的随意扩大解释，违背了当事人担保的本意，故请求二审予以改判。被上诉人杨玉忠答辩称，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。上诉人歪曲理解了担保法的条款，根据担保法规定，担保人对担保标的进行担保，而该借条的担保标的是10万元，且担保人在担保上面并没有注明其他担保标的，故可以认定担保人是对借款约定的10万元进行担保，而不是上诉人所说的4万元，请求二审驳回上诉人的上诉请求。原审被告潘爱俊答辩称，借的钱其承认，现在尽量调解一下，其一时间拿不出那么多钱，将尽力而为。当时，现金拿了40,000元，第二天其朋友杨玉忠给了30,000元，之前借了30,000元，一共有100,000元。二审经审理查明，借条载明借款金额为100,000元，在借条出具当天，杨玉忠向潘爱俊实际交付40,000元，于借条出具的第二天交付30,000元，其余30,000元系借条出具前双方往来的结算，且两担保人对该30,000元系结算产生的情况并不知晓。二审查明的本案其他事实与原审一致，本院依法予以确认。本院认为，潘爱俊向杨玉忠借款100,000元，其中有30,000元系借条出具前双方往来的结算，符合以新贷偿还旧贷情形，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十九条的规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任，本案中，上诉人尹爱洪、马旧生作为保证人对此并不知情，故对上诉人就该笔结算形成的30,000元不承担保证责任的主张，本院予以采纳。对于借条出具第二天交付的30,000元，因该款项连同借条出具当天交付的40,000元共计70,000元并未超出借条载明的借款总额，且在担保人担保总额范围之内，客观上并未加重担保人的保证责任，故对上诉人就该笔后续交付的30,000元不承担保证责任的主张，本院不予采纳。综上，上诉人尹爱洪、马旧生的上诉理由部分成立，本院予以采纳，其上诉请求本院部分予以支持。依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销江苏省金坛市人民法院（2015）坛民初字第588号民事判决；二、潘爱俊于本判决生效之日起十日内支付杨玉忠借款本金100,000元及利息（以本金70,000元，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，自2015年5月21日起至实际归还之日止；以本金30,000元，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，自2015年5月22日起至实际归还之日止）；三、尹爱洪、马旧生在本金70,000元及利息（以本金40,000元，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，自2015年5月21日起至实际归还之日止；以本金30,000元，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，自2015年5月22日起至实际归还之日止）范围内对潘爱俊的还款义务承担连带给付责任；四、驳回杨玉忠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2,836元，由杨玉忠负担198元，潘爱俊、尹爱洪、马旧生负担2,638元，二审案件受理费2,836元，由杨玉忠负担850元，尹爱洪、马旧生负担1,986元。本判决为终审判决。审 判 长 丁 飞代理审判员 张 玺代理审判员 刘岳庆二〇一六年一月二十六日书 记 员 汪芫朗