阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1702民初2310号
原告：黄艳群，女，1972年11月1日出生，汉族，住阳江市江城区。
原告：周天举，男，1970年2月6日出生，汉族，住阳江市江城区。
上列两原告的委托代理人：杨昳，广东宏晖律师事务所律师。
上列两原告的委托代理人：林文婷，广东宏晖律师事务所律师。
被告：阳江市江城区0662酒吧。住所地：阳江市江城区漠江路***号。经营者：成伯庆。
委托代理人：何燕君，广东尚思律师事务所律师。
委托代理人：梁万花，广东尚思律师事务所律师。
被告：李忠，男，1968年11月2日出生，汉族，住阳江市江城区。
被告：胡守红，女，1977年9月18日出生，汉族，户籍地阳江市江城区，经常居住地阳江市江城区。
委托代理人：何燕君，广东尚思律师事务所律师。
委托代理人：梁万花，广东尚思律师事务所律师。
被告：成伯庆，男，1974年10月12日出生，汉族，户籍地阳江市阳东区，经常居住地阳江市江城区。
委托代理人：何燕君，广东尚思律师事务所律师。
委托代理人：梁万花，广东尚思律师事务所律师。
原告黄艳群、周天举诉被告阳江市江城区0662酒吧（以下简称0662酒吧）、李忠、胡守红、成伯庆合伙协议纠纷一案，原告于2016年6月17日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员梁胜光适用简易程序独任审判，后依法转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄艳群、周天举的委托代理人杨昳、林文婷，被告0662酒吧、胡守红、成伯庆的委托代理人梁万花、何燕君到庭参加了诉讼;被告李忠经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄艳群、周天举诉称：被告0662酒吧工商登记的经营者是成伯庆，但实际经营者是李忠，酒吧日常管理由被告李忠的前妻胡守红负责。2016年1月，被告李忠以酒吧扩大装修为由说服原告黄艳群、周天举投资。2016年1月18日，两原告向被告0662酒吧支付28万元投资款，被告0662酒吧及被告胡守红向两原告出具了《收据》。两原告与被告0662酒吧签订了一份合作经营协议书，协议约定由原告投资28万元到被告0662酒吧，被告0662酒吧保证两年内按月返还两原告投资款，并约定按季度分红，原告不参与酒吧日常经营。被告胡守红在该协议书上甲方代表人处签名确认。之后，经原告多次向被告催收投资款，但被告均拒绝返还，也未向原告支付过分红。原告认为，原告与被告虽然签订了合作经营协议书，但从协议内容看，原告向被告0662酒吧投资28万元，不参与酒吧的经营管理，取得固定收益，名为投资协议，实为民间借贷。原告诉称的28万元投资款实为借款，投资协议约定的分红实为双方对借款利息的约定。因此，原、被告之间实为借贷关系，四被告应立即偿还两原告借款28万元及利息。原告向被告催收上述款项无果，遂诉至法院，请求判令：一、四被告立即偿还两原告借款28万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日起至付清款项之日止）；二、本案诉讼费由四被告承担。
被告0662酒吧、胡守红辩称，一、李忠并非是0662酒吧的实际经营者，李忠与0662酒吧无关。成伯庆仅仅是0662酒吧工商登记的经营者，不是实际经营者。根据被告提供的四份《合作经营协议书》，证明该酒吧的实际经营者除了被告胡守红与两原告之外，还有黄燕婉、黄计花、袁秀辉、佘志伟。二、原告与被告0662酒吧、胡守红是个人合伙关系，并非民间借贷关系。1、原告与被告0662酒吧、胡守红于2016年1月25日签订了《合作经营协议书》，协议目的已明确为“甲乙双方共同投资合作经营0662酒吧项目”，且原告已按照协议的约定出资，具有加入合伙的意思表示；同时协议第五条、第六条约定0662酒吧的利润按季度分红，由各方按照投资的比例享有，及承担经营风险。从上述协议内容上看，符合民法通则关于个人合伙的“共同出资、共同经营、共享利益、共担风险”的法律特征，双方形成个人合伙关系。2、被告向原告出具的《收据》已明确28万元为投资款，且原告在民事起诉状中多次陈述到向被告催收投资款，即原告明知及自认该28万元属于投资款，其声称该28万元属于借款无事实依据。3、协议约定的分红款并非是双方对利息的约定。协议第五条、第六条约定0662酒吧的利润按季度分红，由各方按照投资比例享有，及承担经营风险。即分红款是在该酒吧产生利润的情况下根据投资比例分配，具有不确定性，不属于保证收益固定回报，与借款约定利息的特征不同。4、根据民通意见第四十六条规定：“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人”。原告已按照协议的约定出资28万元，并且双方签订的协议已约定各方按照投资比例参与分红。根据上述法律规定，原告虽不参与酒吧的日常经营，但并不影响其是该酒吧的合伙人的事实。因此，原告在诉状中以“不参与经营”的理由否认双方存在合伙关系于法无据。三、协议书中约定原告有权收回投资本金的权利的条款属于保底条款，该约定无效。原告作为合伙人，在协议中约定其有权收回投资本金的权利（不论0662酒吧是否盈利），该条款属于保证出资固定回报的保底条款，即无论盈亏，保底条款中的义务人均保证投资人投入的财产不受损失。根据民法通则第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”的规定，该款所确定的双方的权利义务是不对等的，且损害了其他合伙人及债权人的利益，该约定无效。四、0662酒吧的经营期限尚未届满，且未经各合伙人协商解散或清算的情况下，原告无权请求抽回投资款。协议第七条约定“甲、乙双方合作经营期限以《0662酒吧与房主租赁合同》租期届满为准”，0662酒吧与房主签订的租赁合同租期尚未届满，即该酒吧的经营期限亦未届满。同时民法通则第三十二条第一款规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用”，原告投入的28万元属于合伙财产，依法应由全体合伙人共同管理使用，在该酒吧的经营期限尚未届满，且未经各合伙人协商解散或清算的情况下，原告无权请求抽回投资款。
被告成伯庆辩称，不同意原告关于其的诉讼请求，其仅仅是0662酒吧工商登记的经营者，不是实际经营者，也不是该酒吧的合伙人，更不是该酒吧的员工。其没有参与该酒吧的任何事务，也未从中收取分红款或其他利益。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告李忠没有答辩，在举证期限内也未向本院提供证据。
经审理查明，被告0662酒吧是个体工商户，工商登记的经营者是被告成伯庆，被告胡守红在庭审中自认其是被告0662酒吧的实际经营者。2016年1月25日，原告黄艳群、周天举（乙方）与被告0662酒吧（甲方）签订《合作经营协议书》，协议约定：一、甲、乙双方共同确认将0662酒吧现有的场地、设施设备及扩大装修后作价400万元，将其中的200万元作50股，每股4万元，对外进行招募投资；二、乙方自愿认购7股，款项28万元；上述乙方的投资款须于2016年1月25日前交付给甲方或者甲方指定的账户；三、甲方全权负责0662酒吧的具体运营，乙方不参与酒吧的日常运营，但乙方有权查阅酒吧日常经营的财务账册及提出经营建议；四、乙方享有优先回收投资本金的权利（不论0662酒吧是否盈利），即甲方保证在酒吧正式经营之日计起并已收到乙方投资款两年内按月返还乙方的投资款；五、0662酒吧利润按季度（三个月为一季度）分红，由甲、乙双方按投资比例享有；六、若乙方累计每月返还的投资款加上第一次利润分红的数额达到或超过乙方的投资本金，甲方不再执行投资款返还义务。从下一季度分红时起，乙方开始按投资比例承担0662酒吧的权利义务，即享有分红、承担经营风险；七、甲、乙双方合作经营期限以《0662酒吧与房主租赁合同》租赁届满为准；等等。原告黄艳群、周天举在该协议书上乙方处签名，被告0662酒吧在该协议书上甲方处盖章，被告胡守红在该协议书上甲方代表人处签名。签订协议后，原告黄艳群于当日通过工商银行汇款15万元到被告胡守红的账号，余下13万元通过现金交付给被告0662酒吧，被告0662酒吧于2016年1月18日出具了收到黄艳群投资款28万元的《收据》一份给原告。上述款项经原告多次催收，被告拒绝返还该款项给原告，为此，原告遂诉至本院，请求如诉称。
庭审中，原告主张本案属民间借贷纠纷，称原告入股被告0662酒吧28万元，名为投资款，实为借款，不能视为对被告0662酒吧入股；虽然酒吧是个体工商户，但如果入股或者合伙都应该经合法工商登记，但没有登记。个人合伙最突出的特征是共同出资、共同经营、共担风险，但本案双方当事人在协议中约定，原告不参与被告0662酒店的日常经营，也不承担相应的经营风险，因此不符合合伙的基本特征。原告认为其与被告所签订的《合作经营协议书》符合借款合同的法律特征，根据合同法的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，本案双方当事人的权利义务是原告向被告提供借款28万元，被告于两年内分月等额返还投资款并支付分红，原告只收取分红而不参与被告的经营管理，对被告两年内的经营损失不承担任何风险。因此，本案协议符合借款合同的要求，应为借款合同。综上，本案的合作经营协议书，虽名为投资，但在协议中约定了保底条款，不符合投资具有风险的本质特征。故原、被告之间实际上属于民间借贷关系，而非投资合伙关系。被告0662酒吧未能按约定向原告清偿债务，应承担违约责任。被告0662酒吧、胡守红则认为，原、被告双方对出资数额、盈余分配、债务承担订立了书面的《合作经营协议书》，从协议的目的与协议约定的双方是按照投资比例来享有分红及承担经营风险，同时协议第三条约定虽然原告没有参与酒吧的日常经营，但是其有权提出经营建议的，实际也是参与经营的一种形式；原告按合作经营协议书的约定履行了出资义务，双方是形成了合伙关系的。
庭审中，原告还主张被告成伯庆是酒吧工商登记的经营者，被告胡守红、李忠是0662酒吧的实际经营者，且本案债务是被告胡守红与被告李忠在婚姻关系存续期间以夫妻财产投资经营的，故被告李忠、胡守红、成伯庆应对本案中债务承担连带责任。但原告未能提供证据证明李忠是0662酒吧的实际经营者，亦未能提供证据证明李忠、胡守红是夫妻关系以及涉案债务是在李忠、胡守红的婚姻关系存续期间所欠。
又查明，被告0662酒吧、胡守红向法庭提供4份《合作经营协议书》，协议书载明黄计花（乙方）、黄燕婉（乙方）、袁秀辉（乙方）、佘志伟（乙方）分别于2015年9月12日、2015年9月14日、2015年9月15日、2016年1月13日与被告0662酒吧（甲方）签订《合作经营协议书书》，协议内容除了认购的投资款数额不同外（黄升尧、黄燕婉、袁秀辉、佘志伟分别认购2股共8万元、10股共40万元、10股共40万元、10股共40万元），其余的内容均相同。被告拟证明被告0662酒吧的合伙人除了原告外，还有黄计花、黄燕婉、袁秀辉、佘志伟。
诉讼中，根据原告的财产保全申请，本院于2016年7月12日作出了（2016）粤1702民初2310号民事裁定，依法查封了被告胡守红所有的坐落于阳江市江城区教师新村一街一巷8号房屋（房地证号：阳01000440**）。
以上事实，有原告提供的被告个体工商户营业执照、《合作经营协议书》一份、《收据》、工商银行汇款凭证、《商铺租赁合同》，被告提供的《合作经营协议书》四份、0662酒吧的《资产负债表》、0662酒吧的《利润表》、0662酒吧2月份、4月份办公室员工工资表等证据及庭审笔录证实。被告李忠经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃对原告诉请和提供证据的答辩和质证权利。本院对上述事实和证据予以确认。
本院认为，本案争论焦点是原、被告双方构成的法律关系是民间借贷还是合伙协议纠纷。本院认为，本案原告与被告0662酒吧签订的《合作经营协议书》约定：由被告0662酒吧全权负责酒吧的具体运营，原告不参与酒吧的日常运营；不论被告0662酒吧经营期间是否盈利，原告都享有在被告收到原告投资款之日起两年内按月收回投资本金并享有按出资比例分红的权利。从上述约定可以看出，原告在缴交投资款之日起两年内只负有向被告提供资金28万元的义务，到期则享有保底收回本金和按出资比例收取分红的权利，故该案原、被告表面上为合伙经营关系，实质为民间借贷关系。因此，本案案由应定为民间借贷纠纷。被告辩称本案原、被告双方构成合伙协议纠纷，理据不足，本院不予采纳。
由于原、被告双方约定原告在被告收到投资款之日起两年内按月等额收回投资本金并享有按出资比例分红的权利，从被告收到原告28万元并出具收据之日（2016年1月18日）起至2016年11月共10个月，结合原告的诉请，故被告0662酒吧应按约返还已到期的借款116666.67元（28万元÷24个月×10个月）及利息（从2016年2月18日起至付清款项之日止以当月应返还的借款为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告。原告请求被告立即偿还借款28万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日起至付清款项之日止），理据不足，本院不予支持。被告成伯庆是被告0662酒吧工商登记的经营者，被告胡守红是被告0662酒吧的实际经营者，两人应对被告0662酒吧的上述债务承担连带清偿责任。由于原告未能提供证据证明李忠是0662酒吧的实际经营者，亦未能提供证据证明被告李忠、胡守红是夫妻关系以及涉案债务是在李忠、胡守红的婚姻关系存续期间所欠，故原告请求被告李忠承担本案债务，理据不足，应不予支持。
被告李忠经本院依法送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告阳江市江城区0662酒吧在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款116666.67元及利息（从2016年2月18日起至付清款项之日止以当月应返还的借款为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告黄艳群、周天举；
二、被告成伯庆对上述判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；
三、被告胡守红对上述判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告黄艳群、周天举的其他上述请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5500元，保全费5000元，合共10500元（该款原告已预交）。由原告黄艳群、周天举负担2867元；由被告阳江市江城区0662酒吧负担7633元，被告成伯庆、胡守红对被告阳江市江城区0662酒吧负担7633元连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 梁胜光
人民陪审员 林天成
人民陪审员 冯宏竞
二〇一六年十二月九日
书 记 员 茹海锋