天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨汉民初字第1611号
原告邵义武。
委托代理人李岩峰。
委托代理人李海君。
被告天津生态城世茂新纪元投资开发有限公司。
法定代表人许世坛。
委托代理人郭立伟。
原告邵义武诉被告天津生态城世茂新纪元投资开发有限公司（以下简称世茂公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年3月28日立案受理后，依法由审判员权广建担任审判长与代理审判员柳斌、人民陪审员李克海共同组成合议庭于2014年7月11日公开开庭进行了审理。原告邵义武的委托代理人李海君、李岩峰，被告世茂公司的委托代理人郭立伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邵义武诉称，2011年1月19日，原、被告签订《天津市商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发建设的中新天津生态城中津大道1402号鲲贝园1-601室房屋，建筑面积为93.96平方米，价款总额1221926元，合同约定被告应于2012年6月30日之前向原告交付房屋。合同签订后，原告按约向被告履行了付款义务，并缴纳了相关契税等费用。合同约定交付房屋日期届满后，被告未能按时向原告交付房屋，按照合同约定：被告如未按合同约定的日期向原告交付房屋，逾期在180日以内的，被告应支付原告已付款利息，利息自合同约定被告应交付房屋之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。逾期超过180日的，被告还应每日按商品房价款的1‰0向原告支付违约金。另，依照合同约定，被告未按约定日期运行燃气配套设施及供电配套的，还应按照商品房价款的0.01%向原告支付违约金。还应自初始登记完毕之日起365日内，办结房屋权属转移登记，逾期应按房屋价款的0.03%向原告支付违约金。但被告均未按照上述条款履行义务。原告认为，双方之间所签订的商品房买卖合同真实合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。被告未按合同约定履行其义务，严重侵害了原告的合法利益，原告为维护自身合法权益，请求判令：1.被告赔偿原告逾期交房已付款利息127177.53元；2.被告赔偿原告逾期交房违约金52420.63元；3.被告赔偿原告燃气配套设施迟延履行违约金122.9元，并赔偿原告损失122.19元；4.被告赔偿原告供电配套迟延履行违约金122.19元；5.被告赔偿原告逾期办理房屋权属转移登记违约金366.58元；6.本案诉讼费用由被告承担。
原告邵义武为证实其主张，向本院提交了以下证据：1.《天津市商品房买卖合同》；2.销售不动产统一发票；3.电话录音书面内容；4.光盘两张（拟证实被告通知原告办理房屋入住手续时的涉案房屋情况以及被告交涉人员）。
被告世茂公司辩称，原告所述与事实不符，涉案房屋约定的交付日期为2012年12月31日，涉案房屋符合合同约定的交付条件后，我公司及时向原告下发了房屋交付通知书，我公司仅同意按照双方合同约定给付原告2013年1月1日至2013年2月2日期间按照日房价款万分之一的违约金给付原告逾期交房违约金以及办理房屋权属转移登记违约金，请求法院依法驳回原告其他的诉讼请求。
被告世茂公司为支持其抗辩，向本院提交了以下证据：1.《世茂·鲲贝园项目天津市商品买卖合同之补充协议》；2.《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》；3.2013年1月19日《房屋交付通知书》以及邮寄该通知书的特快查询回执记录；4.EMS特快专递单跟踪记录单以及EMS特快专递封皮；5.《车位位置编号明细签收单》。
经审理查明，2011年1月19日，原、被告签订了《天津市商品房买卖合同》（合同编号：2010-0143627），约定原告以1221926元购买被告开发建设的中新生态城中津大道1402号鲲贝园1
--
601室房屋（精装修房屋），建筑面积为93.96平方米。《商品房买卖合同》第三条约定，被告应于2012年6月30日前将经过竣工验收合格的房屋交付原告；未经验收或验收不合格的，不得交付。第五条约定：除遇不可抗力外，被告如未按照约定日期交付商品房，逾期在180日内的，原告有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定被告应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述期限的，被告除按上述约定支付原告已付款利息外，还应每日按照商品房价款的1‰0向原告支付违约金。第九条约定：商品房配套设施运行约定如下，上水、下水、供电入住时达到使用条件；燃气按照燃气公司相关规定执行；暖气按供热公司相关规定执行；电梯入住时达到使用条件。上述配套设施未按约定日期运行的，被告应在180日内采取补救措施，并赔偿原告损失。超过上诉约定期限的，被告应赔偿损失，并且每项还应按商品房价款的0.01%向原告支付违约金。第十一条约定：商品房交付时，被告应书面通知原告办理商品房交接手续，提供《天津市商品住宅质量保证书》和《天津市商品住宅使用说明书》，交接房屋钥匙。附件五《补充合同》第七条约定：原告若认为交付的商品房存在质量问题，应在房屋交接单中载明，并由被告认定核实后进行维修；若买卖双方对商品房质量认定有争议，应委托当地有资质的检测机构检测，并以其出具的书面鉴定意见为处理争议依据。原告同意按前述的约定处理商品房的相关问题，不以此为抗辩理由拒绝接受商品房或追究被告逾期交房责任，且维修期间不视为逾期交付。
另查，此后原、被告在此买卖合同基础上另签订《补充协议》一份，约定第一条：原、被告双方同意由以下内容代替买卖合同第五条，如被告未按买卖合同第三条约定日期交付该商品房的，原告同意给予被告6个月（即至2012年12月31日，含该日）的交房宽展期（下称“宽展期”，宽展期自买卖合同第三条约定的交房日期开始计算；若发生买卖合同规定的据实延期的情形，则宽展期亦据实顺延），允许被告在宽展期届满日前具备交付条件，并将符合买卖合同及本补充协议约定的商品房交付原告使用。原告同意宽展期内合同继续履行，且被告不承担违约责任。若该商品房提前符合买卖合同及补充协议约定的交付条件，被告亦有权提前交付，此不构成被告违约，原告同意根据被告通知接收该商品房并承担自交付日起应由原告承担的相关费用。2.被告延期交房超过6个月但不超过12个月（即至2013年6月30日，含该日）的，自本条前款约定的宽展期届满的第二天起至交房通知确定的交房之日止，被告按日向原告支付已付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。3.被告延期交房超过2013年6月30日后，原告有权解除合同。原告解除合同的，应在交房通知确定的交房日前向被告书面提出。如原告未书面提出解除合同，或原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告应于本案第1款约定的宽展期届满的第二天起至交房通知确定的交房日止，按日向原告支付已交付房价款万分之二的违约金。上述协议签订后，原告按约向被告履行了付款义务。
再查，2013年1月18日，中新天津生态城建设局就诉争房屋颁发了《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》。同年1月30日，被告世茂公司通过特快邮寄方式向原告送达了《房屋交付通知书》，通知原告于2013年2月2日前往被告处办理房屋交接手续并带齐相关资料（业主信息证明以及相关费用）。原告应函于2013年2月2日前往被告处办理房屋交接手续，原告会同物业人员进行验房时因房屋装修问题存有争议致使原告中止办理房屋交付手续。2013年6月14日，被告再次通过特快邮寄方式向原告送达了交付房屋的有关文件，通知原告办理房屋交付手续，因原告出门在外快递公司以及被告电话告知原告邮寄房屋交付通知（后该函件于2013年6月17日退回被告处）。2013年12月26日原告自被告处办理了车位位置编号。关于涉案房屋的状况，原告向本院提交了两张视频光盘，主张第一张光盘系被告于2014年1月30日通知原告办理房屋交付手续验房时所拍摄的内容，该光盘视频内容显示被告处办理房屋交付的流程为先办理房屋交付手续再随同物业部门进入房屋办理验房手续，原告未办理房屋交付手续直接同物业部门进入涉案房屋进行勘验，涉案房屋客厅地面玻化砖存在破裂（整块）其他部位存在裂缝、瑕疵。第二张光盘系原告主动于2014年10月4日前去涉案房屋勘验时所拍摄的内容，该光盘视频内容显示涉案房屋原客厅地面破裂的玻化砖（整块）已经更换，其余状况同第一张光盘内容。其次，有原告与被告工作人员对《补充协议》的协商过程。关于双方当事人所争议的涉案房屋现状，本院会同双方当事人于2014年4月28日去涉案房屋进行了勘验，房屋格局与环境与原告提交的视频光盘内容反映的内容一致，涉案房屋基本符合房屋交付条件（露台台阶仍存在瑕疵）。
以上事实有双方当事人提交的证据及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。
庭审中，原、被告存在以下争议：
1.《补充协议》的签订是否是原告的真实意思表示。原告认为，该《补偿协议》原告处的签字确为原告所签，但该《补偿协议》未有签订日期，并不是和《房屋买卖合同》同时交给原告，而是让别人代领的，原告不能确保签署姓名时该《补充协议》上已有相关具体内容，故对该《补充协议》的真实性和合法性均不予认可。对此，被告不予认可，认为该《补充协议》是和《房屋买卖合同》同时签订的，虽然《补充协议》未注明签订日期，但该瑕疵不能否认该《补充协议》的真实性和合法性。另，原告不否认该协议上原告处签字的真实性，那么该协议的全篇内容均为下划线特意强调，该协议对双方当事人均有约束力。
2.被告于2013年1月30日通知原告办理房屋交付手续后，其后是否再书面通知过原告办理房屋交付手续。原告认为，被告于2013年1月份通知原告办理房屋交付手续后，因房屋存在质量问题其后再未以任何形式通知原告办理房屋交付手续。对此，被告不予认可，原告于2013年2月20日因故未办理房屋交付手续后，被告于2013年6月又向原告邮寄了特快专递，在此期间原告因故在外，快递公司以及被告均电话告知了快递内容，原告始终未派人自快递公司处签收快递亦未来被告处办理房屋交付手续，过错并不在于被告。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。被告逾期向原告交付房屋应当按照合同的约定承担违约责任。《补充协议》是否有效决定涉案房屋的具体交付时间，关于双方当事人所争议的《补充协议》是否真实、有效之问题，本院认定理由如下：该《补充协议》虽未有具体签订时间的瑕疵，但不足以否定该《补充协议》的真实性与有效性。原告对其在《补充协议》上原告处的签名并不否认，原告主张的疑似该《补充协议》系先签字后打印的内容未提交证据予以证实，且该《补充协议》涉及权利义务的条款均已进行加粗并且条款内容予以下划波浪线，已做到充分的提醒明示义务，原告作为具有完全行为能力的自然人，应清楚明了签字所产生的法律义务，故本院对原告主张的《补充协议》不具有真实性、合法性不予支持。另，被告于2013年1月通知原告办理房屋交付手续，原告按函通知去被告处办理房屋交付手续，在进行房屋勘验时发现涉案房屋客厅玻化砖整块破裂，虽然双方约定的涉案房屋交付条件为经验收合格后方可交付，但不可否认的前提是涉案房屋为精装修房屋，附件三亦约定客厅地面铺设玻化砖，客厅整块玻化砖的破裂对房屋的整体效果、业主的接受心理以及被告质保都产生一定的影响，应视为被告于2013年1月通知原告办理房屋入住手续时涉案房屋并不符合交付条件。其后，被告经过维修于2013年6月再次通知原告办理房屋入住时，有关房屋交付通知因原告去外地出差未接收，但被告向原告邮寄房屋交付的通知已经快递公司和被告电话告知过原告，被告已确保原告获悉房屋交付通知。虽然原告提交的2013年10月4日的视频内容显示原破裂玻化砖已经更换完毕，但其并未按照被告通知的时间及时去被告处进行房屋勘验，根据证据规则，本院认定被告2013年6月再次通知原告办理房屋交付手续时已更换完破裂玻化砖符合房屋交付条件，具体时间本院确认为2013年6月17日。故，被告应按照双方合同约定给付原告逾期交房违约金1221926元×168天（2013年1月1日至2013年6月17日）×1‰0=20528.36元。至于原告所主张的燃气配套设施、供电配套设施违约金的前提条件是入住时，原告始终未办理房屋入住，故其主张的上述违约金以及赔偿金本院不予支持；被告同意给付原告房屋权属转移登记违约金366.58元，不违反法律规定，本院准予。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告天津生态城世茂新纪元投资开发有限公司于本判决生效之日起三日内，向原告邵义武支付逾期交房违约金20528.36元、房屋权属转移登记违约金366.58元，共计人民币20894.94元。
二、驳回原告邵义武的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1953元（原告已向本院预交），由原告担负1500元，被告担负453元。被告担负的案件受理费于本判决生效之日起三日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 权广建
代理审判员 柳 斌
人民陪审员 李克海
二〇一四年八月一日
书 记 员 李 燕
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。