湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝南民初字第01372号
原告湖北省新华书店（集团）有限公司孝感市分公司。住所地：孝感市孝南区文化路*号宇济广场。统一社会信用代码：420900100003667。
负责人倪良超，该公司经理。
委托代理人万新平，男，1962年12月16日出生，汉族，孝感市人，系该公司职员，住孝感市孝南区。代理权限为一般代理。
委托代理人李昆鹏，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师，代理权限为代为起诉，代为反诉，承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，代为和解，代为申请调查取证，代为签收法律文书。
被告孝感市孝宇物业管理有限公司。住所地：孝感市孝南区长征路（宇济商贸城）。统一社会信用代码：420900000001998。
法定代表人余虎，该公司经理。
委托代理人王靖，湖北自强律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告湖北省新华书店（集团）有限公司孝感市分公司（以下简称“新华书店”）诉被告孝感市孝宇物业管理有限公司（以下简称“孝宇物业公司”）物业服务合同纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理后，依法组成由审判员胡艳鹃担任审判长，审判员周晓、人民陪审员戴协涛参加的合议庭，于2015年8月29日、2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告新华书店的委托代理人万新华、李昆鹏，被告孝宇物业公司的委托代理人王靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新华书店诉称，2010年7月2日，原告取得位于孝感市孝南区文化路宇济文化广场1幢多套房屋，其中第二层用于图书发行等经营，并依约与被告建立了物业服务合同，向被告交纳了物业管理费。2015年3月31日1时34分，位于孝感市孝南区文化路宇济文化广场二楼的原告经营场所着火，导致原告直接经济损失204060.61元。上午8时，原告发现吧台烧毁、图书被淋湿后向消防报警，经孝感市孝南区公安局消防大队勘查后，出具的火灾事故认定，本次火灾系因电气线路故障引发。因消防报警装置和喷淋装置位于被告控制室，由被告管理和控制，火灾发生后被告存在明显过错，其没有履行报警义务，没有通知原告，因被告的放任，导致喷淋系统水将火喷灭后继续喷水，将原告的书籍淋湿和浸泡，并流向一楼手机卖场，将第三人的手机浸泡，导致原告和第三人巨大经济损失。综上，在火灾发生时被告没有履行报警义务和通知业主义务，违反了物业服务合同义务，存在明显过错，因被告的过错导致原告遭受了巨大的经济损失，应当承担赔偿责任，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告的损失204060.61元，本案的诉讼费用由被告负担。
原告新华书店为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明各一份，证明原告的诉讼主体身份适格。
证据二、《招商开发月圆酒楼、新华书店合同书》、房屋所有权证各一份，证明原告依法取得位于孝感市文化路宇济文化广场1幢多套房屋产权，物业管理由被告负责。
证据三、《中国工商银行业务回单》、《湖北省地方税务通用网络发票》、《函》各一份，证明原、被告存在物业服务合同关系，原告每月向被告交纳物业管理费，消防喷淋自动控制系统归被告管理、控制。
证据四、《宇济文化广场2层消防报警平面图》、《孝南区公安消防大队火灾事故书》各一份，证明火灾发生时间为2015年3月31日1时34分、过火面积2平方米，受灾2户，直接经济损失319925.61元；火灾原因为排除防火、雷击、吸烟、用火不慎、电线老化引发故障等原因引发的火灾，不排除电气线路故障引发火灾；点型感烟火警开始时间为2015年3月31日1时34分。
证据五、询问笔录一份，证明被告发现消防柜报警后，没有履行法律、法规规定以及相关行业规范确定的管理义务，没有及时向行政主管部门进行报告；被告没有履行积极协助救助义务，违反了物业服务合同的约定，存在违约。
证据六、火灾、火渍照片两组及《孝南区物价局价格认定分局价格鉴定意见书》一份，证明被告没有履行报告及积极协助救助义务，致使原告物品被烧毁，书籍水渍，造成原告巨大经济损失为204060.61元。
证据七、《投保单》、《湖北省保险业统一网络发票》、《业务回单》各一份，证明原告对书籍、机器设备等向中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司投保了财产基本险，保险公司向原告赔付了27028元。
证据八、火灾、火渍照片一组及《装修承包合同》、《收据》、《发票》、《湖北省非税收入通用票据》各一份，证明被告没有履行报告及积极协助救助义务，致使原告物品被烧毁，书籍水渍，造成原告巨大经济损失；原告因水灾、水渍进行装修，须支付装修费68045元；原告因水灾、水渍造成损失，委托鉴定机构进行鉴定，支付鉴定费3000元。
被告孝宇物业公司辩称，1、原告是其自身消防安全管理的责任单位。根据我国消防法第16条、消防法实施细则第2条、第3条、第5条之规定，原告是其自身消防安全管理的责任单位，对其自身引发的火灾依法承担法律责任，与我公司无关。2、我公司已履行了物业管理服务的法定义务。根据消防法实施细则第10条之规定，我公司作为物业管理单位，在本案火灾事故过程中的义务是保障管理区域内公共消防设施、器材完好有效的运行。结合本案，原告因其自身电气线路故障引发火灾后，在室内消防喷淋系统自动装置有效工作下，扑灭了火灾，避免了火势蔓延，使受灾损失得到有效控制。上述事实说明，我公司管理的公告消防设施、器材均属正常有效运行，本次的火灾得以及时、有效的控制、扑灭，发挥了应有的消防效能。因此，我公司作为物业管理单位，在本案火灾过程中尽到了法定义务。3、原告诉称我公司在火灾发生后未报警、未及时关闭消防喷淋系统负有过错的理由不能成立。本案系物业服务合同纠纷，不是侵权责任纠纷，不能适用侵权责任的过错责任原则。⑴本案火灾事故发生时间为2015年3月31日凌晨1时34分，原告单位当时处于关闭状态，未见值班人员。当时消防监控中心的自动报警系统主机显示原告处烟雾探测器出现报警信号，后我公司值班人员根据报警点到达原告处外围时，并未发现任何明火、烟雾，不能确定是否发生火灾或出现仪器故障，又通过原告留存的值班电话无法联系其任何工作人员。在不能确定的状态下，我公司不能确定是否发生火灾以及火灾形式、火灾状况等情形，如果我公司贸然报警后，发现不了火灾事故，就属于“谎报火警”，根据消防法第62条之规定，我公司是要承担法律责任的。到了上班时间，我公司依然及时通知了原告予以查看现场、核实事故并予报警。不论我公司是否报警，火灾已经发生，并由消防喷淋系统自动装置迅速扑灭，故是否报警与原告的诉请的损失结果没有因果关系。⑵本案火灾事故发生时处于午夜凌晨，原告大门紧闭，亦无值班人员，原告无法确定是否发生火灾以及火灾形式、状况等，消防喷淋系统自动工作后的合理时间内，我公司认为（可能发生的）火灾已扑灭，从而关闭了消防喷淋系统的总阀门。我公司的上述行为合情合理，原告诉称不能证明我公司关闭消防喷淋系统阀门的时间节点是放任的。4、原告诉请的经济损失是由火灾造成的，与我公司无关。原告的各项经济损失均属于其自身电气线路故障引发的火灾造成的正常损失，应由原告自行承担。原告不能证明其损失中包含人为过失造成的损失。综上，原告的起诉没有事实、法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告孝宇物业公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、企业法人营业执照、组织机构代码证各一份，证明被告的基本情况及主体适格。
证据二、《宇济.文化广场商场消防责任书》一份，证明原告是其自身的消防安全管理的责任单位。
证据三、湖北蒙哥马利电梯有限公司的函告、被告的函告各一份，证明原告的本次火灾事件造成被告管理的公共设施受到经济损失。
证据四、郭银堂证人证言，证明被告的工作人员在发现报警后，巡查到原告处，但未发现任何明火和烟雾，不能确定是否发生火灾；被告的工作人员在距离报警时间很短的时间内，关闭了消防喷淋总阀门，第二天上午原告上班开门后，又关闭了分阀门。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、证据三中《中国工商银行业务回单》、《湖北省地方税务通用网络发票》、证据四中《宇济文化广场2层消防报警平面图》无异议；原告对被告提交的证据一无异议；对上述无争议的证据，本院依法予以采信。
被告对原告提交的证据二、证据三中《函》、证据四中《孝南区公安消防大队火灾事故书》、证据五、六、七、八有异议，认为证据二是复印件，其内容与本案争议事实没有关系；证据三中《函》的证明目的有异议，不能证明消防喷淋自动控制系统是被告管理和控制的；证据五证明目的有异议，不能证明被告违约；证据六照片不能反映受损的客观情况，价格认定书不能作为证据使用，是单方委托，鉴定结论不能区分是火灾正常造成还是扩大因素造成损失，不能作为定案依据；证据七真实性无异议，但无法确定原告因火灾事故造成的损失；证据八照片真实性无异议，仅能证明火灾发生的事实，不能证明火灾是由于被告失职造成的，《装修承包合同》真实性有异议，其他的与本案无关。
对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据二未提供原件予以核对，不能单独作为认定案件事实的依据；证据三中《函》和证据四中《孝南区公安消防大队火灾事故书》、证据五具备真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信；证据六、七、八火灾损失部分及保险理赔事实，本院依法予以采信。
原告对被告提交的证据二至四有异议，认为证据二真实性有异议，不是万新民本人签名，不能代表原告；证据三与本案无关，不能证明其证明目的，恰恰证明消防喷淋系统归被告管理和控制；证据四证人系被告的职员，是否发生火灾应以消防系统的报警为准，而不是是否发现明火为准，其证言不能作为认定案件事实的依据。
对上述有争议的证据，本院认为，证据二加盖的非原告的行政公章，故对该证据本院依法不予采信；证据三与本案无关，本院依法不予采信；证据四虽系被告职员，但其是火灾发生时值班人员，对其陈述火灾发生后处置情况本院依法予以采信。
经审理查明，原告将其位于孝感市孝南区文化路宇济文化广场1幢多套房屋中第二层用于图书发行等经营，被告系该文化路宇济文化广场物业管理单位，自2007年10月起至今原告一直向被告交纳物业管理费、水电费，双方没有签订书面物业服务合同。
2015年3月31日1时34分，被告值班人员发现位于孝感市孝南区文化路宇济文化广场二楼的原告经营场所自动控制消防喷淋系统设备报警，遂迅速到现场查看，由于原告经营场所内无人值班，被告值班人员无法进入现场，只能在店外通过一楼向二楼观察，一直未发现明火、烟尘，于是没有立即报警。当日4时左右，被告的工作人员在持续没有发现明火、烟尘的情况下关闭了在楼房顶层的自动控制消防喷淋系统总阀门。当日上午8时，原告工作人员上班后发现经营场所内二楼自动控制消防喷淋系统喷出水将其书籍等淋湿、浸泡，于是报警。8时左右，被告的工作人员关闭了在美特斯邦威店面2层的自动控制消防喷淋系统的分阀门。报警后，孝感市孝南区公安局消防大队经过询问、现场勘验等于2015年4月29日作出《火灾事故认定书》，认定该火灾过火面积2平方米，受灾2户，无人员伤亡，起火部位位于新华书店二楼楼梯口处吧台，起火原因排除放火、雷击、吸烟、用火不慎、电线老化引发故障等原因引发的火灾，不排除电气线路故障引发火灾。
2015年4月16日，原告委托孝感市孝南区物价局价格认定分局对其损失进行鉴定，意见为被烧毁及被水浸泡的书籍等物品价格鉴定基准日的总价值为人民币204060.61元，其中起火点被烧财物为12148元。以上总价值包括装修损失68645元、办公用品损失5703元、书籍损失108649.91元、电子书损失14617元、烧毁书籍损失6445.70元。该鉴定价值均未考虑折旧及残值，被毁损的书籍鉴定后存放在原告处。原告支付鉴定费3000元。2015年7月1日，中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司支付原告保险理赔款27028元。
诉讼中，2015年9月7日，本院经现场勘验，了解到被告物业管理的房屋共19层，其中商铺有3层，其余楼层均为商品房；一个消防总阀门在楼房顶层，1层商铺分阀门在1单元楼梯间的管道井里面，2层、3层的分阀门在美特斯邦威店面吊顶里面，平时由被告进行维护，美特斯邦威店面由案外人进行出租。总阀门及分阀门关闭后管道里面会存有余水。
本院认为，本案为物业服务合同纠纷。原、被告虽未签订书面的物业服务合同，但原告一直向被告交纳物业管理费及水电费，被告也对其房屋及其配套设备、设施和相关场地进行专业化维修、养护及管理，双方形成了事实上的物业服务合同关系。被告在夜间发现自动控制消防喷淋系统设备报警后，虽进行了必要的消防处置，但仍存在物业管理的过错，被告在物业管理过程中对无人值班的商铺夜间发生火灾情形未制定相应的预案，以及有效避免损失扩大的处置方案，导致在火灾发生时未能及时与原告及美特斯邦威商铺的工作人员取得联系，在本案消防喷淋系统总阀门关闭后，也无法关闭在美特斯邦威的分阀门，从而致使管道水浸湿了原告的书籍及其他财产，对此，被告应承担50%的违约责任。原告的经营场所夜间无人值守，火灾发生后，其店面一直关闭到上午8时才打开，对于因火灾造成的扩大损失也存在过错，应承担50%的违约责任。
原告主张损失中的起火点被烧财物损失12148元属于其自身故障引发的损失，应含在保险公司理赔损失中，与被告无关，本院依法不予支持。保险公司已赔付的27028元应从原告主张的总损失204060.61元中扣减。原告支付的鉴定费3000元，由原、被告各承担50%，即1500元。关于毁损物品残值部分，原、被告均未主张，故本院不作评判。综上，被告应赔偿原告火灾损失88516.30元［（204060.61元-12148元-14880元）×50%］，及鉴定费1500元，合计90016.30元。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告孝感市孝宇物业管理有限公司赔偿原告湖北省新华书店（集团）有限公司孝感市分公司损失90016.30元。
二、驳回原告湖北省新华书店（集团）有限公司孝感市分公司其他诉讼请求。
上列给付义务，逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4390元，由原、被告各负担2195元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 胡艳鹃
审 判 员 周 晓
人民陪审员 戴协涛
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 张 刚