海南省海口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）琼01民特44号
申请人：吴维生，男，1963年9月3日出生，住广东省中山市板芙镇板芙北路***号。身份证号码：3307241963********。
申请人：中山市远辉房地产开发有限公司，住所地：广东省中山市板芙镇板芙北路146号。
法定代表人：万美珍，总经理。
共同委托诉讼代理人：高育红、黄俊科，广东香山律师事务所律师。
被申请人：舒洪波，男，1960年1月6日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县民和镇付家巷**号*栋*单元***室。身份证号码：3601241960********。
委托诉讼代理人：周靓，海南中邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丽璇，海南中邦律师事务所实习律师。
申请人吴维生、中山市远辉房地产开发有限公司（以下简称远辉公司）与被申请人舒洪波申请确认仲裁协议效力--
案，本院于2017年8月22日立案后进行了审查。现已审查终结。
吴维生、远辉公司称：1.请求确认于2013年11月26日签订的《房屋买卖合同》约定提请三亚市仲裁委员会仲裁条款的法律效力(无效）；2.判令本案诉讼费由舒洪波承担。事实与理由：吴维生、远辉公司与舒洪波于2013年11月26日签订《房屋买卖合同》，约定“如甲乙方对本合同及合同附件发生争议时，甲乙双方须以最大诚意友好协商解决，协商不成，任何一方均可向三亚市仲裁委员会申请仲裁”。舒洪波因与吴维生、远辉公司房屋买卖合同纠纷向海南仲裁委员会申请仲裁，该案经由海南仲裁委员会受理【案号：（2017）海仲字第447号】。吴维生、远辉公司认为，涉案合同的仲裁条款无效。一、买卖双方所采用的是格式条款，并未注意到其中约定“三亚市仲裁委员会”管辖的内容，该约定并非基于各方的真实意思表示。二、签订《房屋买卖合同》时“三亚仲裁院”尚未成立，双方不可能协议选择根本不存在的仲裁机构。舒洪波于2013年11月26日签订《房屋买卖合同》，而“海南仲裁委员会三亚仲裁院”于2014年7月9日才正式成立，在签订合同时三亚仲裁院并不在双方协议管辖的范围内，双方仅仅协议了仲裁地点而未约定仲裁机构，属于《仲裁法》规定的仲裁协议无效的情形。三、根据《最高人民法院关于确认仲裁协议效力几个问题的批复》“一、在《中华人民共和国仲裁法》实施后重新组建仲裁机构前，当事人达成的仲裁协议只约定了仲裁地点，未约定仲裁机构，双方当事人在补充协议中选定了在该地点依法重新组建的仲裁机构的，仲裁协议有效；双方当事人达不成补充协议的，仲裁协议无效。”在案发后，舒洪波曾就房屋买卖事项多次协商未果，未能协议纠纷管辖机关，因此，根据民事诉讼法“申请人就被申请人”的原则，本案应当由中山市第一人民法院受理管辖，舒洪波申请仲裁所依据的仲裁条款，依法无效。根据《最高院关于适用仲裁法若干问题的解释》第十二条第一款规定，“当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力的案件，由仲裁协议约定的仲裁机构所在地的中级人民法院管辖；仲裁协议约定的仲裁机构不明确的，由仲裁协议签订地或者舒洪波住所地的中级人民法院管辖”。但是，舒洪波在双方没有有效仲裁协议的情况下，单方向海南仲裁委员会申请仲裁，没有任何事实及法律依据，海南仲裁委员会也无权受理管辖。四、根据海南仲裁委员会对法院作出的情况说明及附件反映，2004年7月2日海口仲裁委员会设立了三亚办事处，2013年1月，三亚办事处更名为三亚分会，2014年7月将三亚分会更名为三亚仲裁院，在三亚地区的仲裁机构以及历史发展的过程中并没有存在向司法行政部门登记设立过三亚仲裁委员会，此仲裁协议属于约定不明的情况，根据仲裁法第18条仲裁协议无效，另外，双方签订的合同中约定的是任何一方均可向三亚市仲裁委员会申请仲裁，而不是约定向三亚市的仲裁委员会申请仲裁，虽然，双方选择的是错误且不存在的机构，但该约定指向了具体名称的机构，而非约定在区域内选择，所以，本案不能够适用《最高人民法院关于适用仲裁法若干问题的解释》第六条作为判案依据，否则适用法律错误。退一步说，本案也不应当由海南仲裁委员会受理，根据海仲（2013）3号关于三亚办事处更名为三亚分会的决定中，三亚分会受理三亚市等地区所发生的仲裁案件，由分会直接立案、收费等相关事宜，涉案争议发生在三亚市区，海南仲裁委员会直接受理了本案毫无仲裁协议的依据。五、三亚分会并不具备仲裁机构的资格。理由是根据仲裁委员会登记暂行办法第2、3条的规定，仲裁委员会登记的机构是省司法部门，设立仲裁委员会应当向登记机关办理设立登记，而海南仲裁委员会提供的资料仅反映其设立了办事处在更名为分会，并没有正式向省司法部门进行登记，因此，三亚分会并不具备受理仲裁案件的资格。六、根据海南仲裁委员会海仲（2014）31号关于设立三亚仲裁院的决定已经终止了海南仲裁委员会三亚分会这个机构，该决定证明双方订立合同时所存在的三亚分会已经正式终止。即使由三亚仲裁院继承其权利和义务其继承的仅是分会已经受理但未完结的案子，根据仲裁法第6条仲裁委员会应当由当事人协议约定的规定，赋予了当事人意思自治的权利，即使当事人曾经选择过三亚分会，在三亚分会终止以后，当事人有权重新选择仲裁机构或选择不进行仲裁。本案当中合同双方并没有选择过三亚仲裁院，更没有选择过海南仲裁委员会。因此，三亚仲裁委员会以及海南仲裁委员会均无权对本案进行受理，如果，海南仲裁委员会枉顾事实违背申请人意愿强行受理并作出仲裁裁决，申请人也必将依据仲裁法的规定以仲裁委员会无权仲裁的理由申请撤销裁决。
舒洪波称：一、吴维生、远辉公司称“双方签订的《房屋买卖合同》属于格式条款，吴维生、远辉公司没有注意到合同中约定由三亚市仲裁委员会管辖的内容是辩解。双方签订的《房屋买卖合同》由吴维生、远辉公司制作提供给舒洪波，对于合同的内容由吴维生、远辉公司的专业法务人员拟定，合同经由双方签字、盖章，仲裁条款有效。吴维生、远辉公司称没注意到合同中约定由仲裁机构管辖的内容是辩解。二、三亚仲裁院不属于在签订《房屋买卖合同》后重新组建的仲裁机构。三亚仲裁院由海南仲裁委员会设立，是海南仲裁委员会的派出机构，不是一个独立的机构，因此，不属于签订《房屋买卖合同》后重新组建的仲裁机构。三、吴维生、远辉公司根据《最高人民法院关于确认仲裁协议效力几个问题的批复》，提出双方约定的仲裁协议的条款无效，是适用法律错误。三亚仲裁院不是一个独立的仲裁机构，是海南仲裁委员会的派出机构，不属于该条款中规定的《仲裁法》实施后重新组建的仲裁机构，因此，不应该适用《最高人民法院关于确认仲裁协议效力几个问题的批复》来确认仲裁条款的效力。四、双方在《房屋买卖合同》中约定争议解决应提起仲裁，是双方的真实意思表示，该仲裁条款应为有效条款。虽然双方当事人在约定仲裁机构名称上存在不规范的瑕疵，但不影响合同中关于仲裁协议效力的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》中第三条的规定“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构”。目前，在海南地区只有一家仲裁机构即海南仲裁委员会，虽然双方约定仲裁机构名称不准确，但是，通过该条款能够确认具体的仲裁委员会为海南仲裁委员会，该仲裁条款有效。五、吴维生、远辉公司的行为明显是滥用司法资源达到拖延裁决的目的。舒洪波于2017年6月1日以房屋买卖合同纠纷向三亚市城郊人民法院提起诉讼，吴维生、远辉公司却以双方约定仲裁委员会解决纠纷为由提起管辖权异议。三亚市城郊人民法院经审查后作出（2017）琼0271民初4382-4386号之一《民事裁定书》裁定驳回起诉。吴维生、远辉公司的这一行为明显是认可了仲裁协议的效力，现在又以否定前诉裁判结果向法院提起诉讼，明显是钻法律的空子滥用司法资源，既违反了《合同法》中关于诚信、互惠互利的原则，也违反了诚信诉讼原则。退一万步说，即使本案由法院管辖，因本案涉及不动产纠纷，也应由不动产所在地的法院即三亚市城郊人民法院专属管辖。而不能由中山市第一人民法院管辖。综上所述，请求法院判决驳回吴维生、远辉公司的请求。
经审查查明：2013年11月26日，吴维生、远辉公司与舒洪波签订一份《房屋买卖合同》，合同第十五条约定“如甲乙双方对本合同及合同附件发生争议时，甲乙双方须以最大诚意友好协商解决，协商不成，任何一方均可向三亚市仲裁委员会申请仲裁”。因双方对房屋买卖合同产生纠纷，舒洪波向三亚市城郊人民法院提起诉讼，请求确认双方签订的《房屋买卖合同》无效；吴维生、远辉公司返还其购房款及利息。三亚市城郊人民法院经审理认为，舒洪波与吴维生、远辉公司签订的《房屋买卖合同》，对争议处理约定向三亚市仲裁委员会申请仲裁，三亚市只有一个仲裁机构，双方合同约定的仲裁条款不存在不成立、无效、失效、内容部明确无法执行的情形。双方发生纠纷主张合同无效，并不影响双方约定解决争议方法的条款的效力，舒洪波应按合同约定的仲裁条款向三亚市仲裁机构申请仲裁，该院对案件没有管辖权，遂于2017年7月16日作出裁定驳回舒洪波的起诉。2017年8月4日，舒洪波向海南仲裁委员会申请仲裁，请求确认双方签订的《房屋买卖合同》无效并要求吴维生、远辉公司返还购房款及利息。海南仲裁委员会立案受理并与于2017年8月4日向吴维生、远辉公司发出《应仲裁通知书》。同年8月18日，吴维生、远辉公司向本院提起诉讼，请求确认双方于2013年11月26日签订的《房屋买卖合同》约定提请三亚市仲裁委员会仲裁条款的法律效力(无效），并由舒洪波承担案件诉讼费用。
2017年9月5日，海南仲裁委员会向本院出具一份《关于海南仲裁委员会及海南仲裁委员会三亚仲裁院情况说明》，说明如下：我委原名为“海口仲裁委员会”，由海南省政府于1996年5月21日依法组成，为海南省唯一民商事仲裁机构。2004年7月2日，我委在海南省三亚市设立“海口仲裁委员会三亚办事处”。2011年10月21日，经海南省人民政府批准，我委由“海口仲裁委员会”更名为“海南仲裁委员会”。2013年1月11日，我委将“海口仲裁委员会三亚办事处”更名为“海南仲裁委员会三亚分会”。2014年7月9日，我委将“海南仲裁委员会三亚分会”更名为“海南仲裁委员会三亚仲裁院”，并报省司法行政机关备案。海南仲裁委员会为此向本院附了相关设立文件。
本院认为，吴维生、远辉公司与舒洪波于2013年11月26日签订的《房屋买卖合同》中约定了双方对合同及合同附件发生争议时，任何一方均可向三亚市仲裁委员会申请仲裁。海南仲裁委员会由海南省政府于1996年5月21日依法组成，为海南省唯一民商事仲裁机构。2004年7月2日，该委在海南省三亚市设立“海口仲裁委员会三亚办事处”。2013年1月11日，该委将“海口仲裁委员会三亚办事处”更名为“海南仲裁委员会三亚分会”。2014年7月9日，该委将“海南仲裁委员会三亚分会”更名为“海南仲裁委员会三亚仲裁院”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》中第三条规定：“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构”。吴维生、远辉公司与舒洪波签订的《房屋买卖合同》中约定的仲裁机构“三亚市仲裁委员会”名称虽不准确，但双方签订合同时，“海南仲裁委员会三亚分会”已设立，“海南仲裁委员会三亚分会”更名为“海南仲裁委员会三亚仲裁院”后，该院承继了其相关权利义务。而在三亚市仅有一个仲裁机构即海南仲裁委员会三亚仲裁院，能够确定具体，该仲裁机构应视为约定的仲裁机构，应当认定双方选定了仲裁机构。海南仲裁委员会三亚仲裁院属于海南仲裁委员会的分支机构，故海南仲裁委员会受理舒洪波的仲裁申请并无不当。因此对吴维生、远辉公司请求确认仲裁条款无效的申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下：
驳回吴维生、中山市远辉房地产开发有限公司的申请。
申请费400元，由申请人吴维生、中山市远辉房地产开发有限公司负担。
ae867xbb9adge0uq37
案件唯一码
审 判 长 王法坚
审 判 员 黄玉臣
审 判 员 何姿玲
二〇一七年十月十八日
法官助理 谢以欣
速 录 员 郑珊珊
附相关法律规定：
《中华人民共和国仲裁法》
第十六条：仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。
仲裁协议应当具有以下内容：
（一）请求仲裁的意思表示；
（二）仲裁事项
（三）选定的仲裁委员会
……