黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑02民终1158号
上诉人（原审被告）杨国臣，住所地泰来县。
委托代理人黄金明，黑龙江维民律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）丁海林，住所地泰来县。
委托代理人高亚娟，黑龙江维民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）泰来县平洋镇平洋村村民委员会，住所地泰来县平洋镇所在地。
代表人邵武成，该村委会副书记。
委托代理人刘冶，泰来县大兴镇法律服务所法律工作者。
原审第三人泰来县平洋镇平洋村四屯全体村民。
诉讼代表人张春玲，住所地泰来县。
诉讼代表人刘永善，住所地泰来县。
诉讼代表人谭富贵，住所地泰来县。
上诉人杨国臣、丁海林因与被上诉人泰来县平洋镇平洋村村民委员会（以下简称平洋村委会）、原审第三人泰来县平洋镇平洋村四屯全体村民（以下简称四屯村民）农村土地承包合同纠纷一案，不服泰来县人民法院（2016）黑0224民初527号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：被告及第三人均为平洋镇平洋村四屯村民。2015年6月份被告杨国臣作为平洋村四屯村民的代表通过行政及信访途径，从原承包人处索回水田地245亩。2015年6月15日平洋村委会与平洋村四屯村民协商决定，将该地做为机动地管理，从2016年开始与四屯村民签订承包合同，承包期三年一次性交齐承包费。2015年12月2日平洋村召开四屯村民代表大会，研究决定“将该地按机动地分给二轮土地承包时的人口分给农户，底价每亩310.00元，一次性承包期为三年，都同意杨国臣为总负债人签合同”，该会议记录有全体村民及被告杨国臣签名。2015年12月7日杨国臣与平洋村委会签订了“机动地承包合同”，以单价310.00元/亩，承包180亩（另外65亩由付永增代表部分村民签订合同）。合同签订后被告于当天向村委会交纳了承包费人民币167400.00元，村委会出具收据。至2016年春四屯村民发现被告没有将该地分给四屯村民而是私自转包。为此村民向村委会反映并要求村委会将该地分配村民，平洋村了解情况后，认为被告的行为违背村民意愿，损害村民利益也不符合村民代表大会的决定内容，所以村委会向法院起诉，要求解除被告与村委会签订的承包合同。审理中被告提出其与村委会签订的承包合同是个人行为，没有代表四屯村民，既然是机动地，被告就有权承包。同时提出，被告并没有向外转包而是与第三人丁海林合伙耕种该地。审理中原告亦提出被告是以村民代表身份签订合同，他以个人名义承包该地，原告也不可能与其签合同并收款。
原审判决认为，被告杨国臣作为村民代表索回的土地，属平洋村集体所有，平洋村委会通过村民代表大会决定，以机动地形式平均分配并承包给四屯村民，其形式和内容不违背法律规定，在发包该地过程中，平洋村通过村民代表大会研究决定，由被告杨国臣作为四屯村民代表与村委会签订承包合同，该事实有村民代表大会记录证实，且有被告本人签名认可，所以本院认定被告于四屯村民之间的代理关系成立，即被告与平洋村委会签订的承包合同系四屯村民与村委会签订的承包合同。代理人私自将该地转包或自行耕种的行为超越代理权限，损害被代理人的利益，亦违背村民代表大会的决议内容。所以平洋村委会从保护村民利益，维护公平的角度，做为合同相对方有权提出解除合同的请求。关于被告称自己不是村民代表的辩解，与事实不符，本院不予采信。被告的行为违背了被代理人的意志，损害了被代理人的利益，原告诉讼有理，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条一款、第六十六条二款，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：解除原告泰来县平洋镇平洋村村民委员会与被告杨国臣于2015年12月7日签订的机动地承包合同书。诉讼费100.00元由被告杨国臣负担。
判后，杨国臣、丁海林不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审认定事实不清。平洋村四屯村民委托上诉人收回土地，土地收回后，村民拒绝支付要地费用。对此事实，原审判决遗漏。根据合同法的规定，即使是无偿委托，受托人处理委托事务时产生的费用也应当由委托人承担。收回的245亩土地中65亩土地被他人承包，其中付永增承包20亩，张新路承包45亩，并不是原审判决中认定的全部65亩都由付永增承包。这两个均不是被上诉人所说的协议书中的村民代表，说明被上诉人违反了由上诉人作为唯一村民代表签订合同的约定。从而表明签订合同并不要求必须具备村民代表身份。原审被上诉人提供的证据四是其自行制作的“证明”，不能证明上诉人代表村民签订合同。上诉人签订合同是个人行为，综观承包合同所有条款，没有一处表明上诉人代表村民。合同的标的也不是原来约定的245亩而是180亩。被上诉人也明知上诉人交纳的承包费是其个人所有，并非来源于村民。被上诉人将土地作为机动地发包违反了《农村土地承包法》第六十三条的规定，被上诉人无论是否经过四屯村民同意都不能将该地作为机动地发包，收取承包费。2.原审认定法律关系错误。村民与上诉人是委托合同的法律关系，且该法律关系主要体现在要地过程中，于承包合同签订前已经结束。原审认定代理关系成立违反法律规定。即使认定代理关系，对于代理引起的纠纷是上诉人与村民之间的法律关系，与被上诉人无关，也不能与本案合并审理。3.原审适用法律错误。本案案由是土地承包合同纠纷，不应当适用代理关系的法律规定，尤其本案承包合同的代理关系不存在或者应当由村民另行起诉。因此原审适用《民法通则》第六十五条和第六十六条错误。本案不符合情势变更原则的条件，不应适用《合同法》解释（二）第二十六条的规定。4.承包合同合法有效，不具备解除条件。被上诉人的诉讼请求是解除承包合同，说明其承认承包合同合法有效。综观所有《合同法》及《农村土地承包法》有关解除合同的规定都不符合本案条件。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
平洋村委会在二审中答辩称：原审认定事实清楚，原审判决适用法律正确。上诉人在上诉状中自认受平洋村四屯全体村民委托，代表村民要地，要回土地后，村民拒绝支付要地费用。事实上村民同意支付要地费用，只是数额有争议。至于是否尾欠该款是债的关系，并不影响村民委托代理关系的成立。虽然，合同法规定委托事务产生的费用由委托人承担。但没有规定将该土地承包经营权归上诉人所有。虽说245亩土地中的65亩承包给付永增和张新路，但是付永增代表家族24口人签订的合同，而其余村民的180亩却被上诉人吞为己有。平洋村委会与上诉人签订的合同不是个人行为，其真实意思表示是180亩土地是本村村民委托上诉人要回来的，每个村民都应分得一份，不能只承包给上诉人一人，只是签订合同时起草人措辞不当引起的误解而已。关于机动地发包是否违法，不是本案审理对象，本案焦点在于所签订的承包合同是否有瑕疵。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，杨国臣、丁海林的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
四屯村民在二审中答辩称：其答辩意见与平洋村委会一致，请求驳回上诉，维持原判。
本案二审审理期间，上诉人杨国臣向本院提交了部分车票复印件，意在证实其为索要土地所支出的费用和损失。平洋村委会不同意质证，并认为车票与本案无关；四屯村民认为，杨国臣要地花了多少费用四屯村民不清楚，但同意每亩给杨国臣190元费用。因该证据与本案缺乏关联性，本院对杨国臣提供的车票不予采信。
本案二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，不再重述。
本院认为，杨国臣作为平洋村四屯的村民代表其索要回245亩土地的事实清楚，该土地应属平洋村集体所有。为了将争议土地发包给四屯村民，平洋村委会于2015年6月15日与四屯全体村民签订了协议书，该协议书是平洋村委会与四屯全体村民的真实意思表示。杨国臣作为村民代表，在该协议上进行了签字。2015年12月2日村民代表大会记录体现村里同意将争议土地按照每亩310元的价格平均发包给四屯全体村民，并同意由杨国臣作为总负责人代表村民签订合同，杨国臣在会议记录上进行了签字。平洋村委会基于将土地发包给四屯全体村民的意思表示与杨国臣签订了土地承包合同，但杨国臣在与村里签订土地承包合同后，并未按照平洋村委会与四屯全体村民签订的协议书及村民代表大会会议决议将土地分包给各个村民，损害了四屯全体村民的合法权益。平洋村委会作为争议土地的发包主体及合同主体，以杨国臣的行为损害村民利益，且违背签订合同的初衷为由要求解除合同的主张，应予支持。关于杨国臣上诉主张其受村民委托索要土地产生的费用应由村民承担的问题，因该主张与本案并非同一法律关系，且杨国臣在原审诉讼中并未提出反诉，因此该主张不属于本案的审理对象，杨国臣可另行主张权利。综上，原审判决认定事实清楚，裁判结果正确。杨国臣、丁海林的上诉理由证据不足，本院无法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200.00元，由上诉人杨国臣、丁海林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨春雷
代理审判员 左秀宏
代理审判员 周巍巍
二〇一六年七月十八日
书 记 员 吴美玲