重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝五中法民终字第1694号上诉人（原审原告）：重庆耀发汽车运输有限公司，住所地重庆市巴**渝南大道**，组织机构代码证：67868129－2。法定代表人：蒋佳祥，董事长。委托代理人：游贤良。被上诉人（原审被告）：彭江林。被上诉人（原审被告）：张名山。上诉人重庆耀发汽车运输有限公司（以下简称耀发公司）与被上诉人彭江林、张名山挂靠经营合同纠纷一案，重庆市巴南区人民法院于2013年12月2日作出（2013）巴法民初字第5021号民事判决，上诉人耀发公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员陈秀良担任审判长，与代理审判员王立丹、代理审判员章若微组成合议庭，于2014年7月22日公开开庭进行了审理，耀发公司的委托代理人游贤良到庭参加诉讼，彭江林、张名山经本院公告传票未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理，本案现已审理终结。一审法院审理查明，耀发公司与彭江林于2012年7月20日双方签订《车辆挂靠合同》约定，彭江林将渝B**号汽车一辆挂靠在耀发公司进行经营；在合同期内，彭江林每年向耀发公司缴纳管理费4800元；违约责任，违约方向守约方支付违约金20000元等相关约定；张名山对该合同约定的内容进行了担保。双方在履行合同中，彭江林从2013年5月至2013年9月应缴纳管理费2000元；耀发公司为彭江林代缴的保险费3795元彭江林未给付。彭江林未按照合同约定的内容向耀发公司缴纳管理费、支付保险费，应承担支付责任。另，彭江林在履行合同过程中，不存在根本性违约，且双方签订的《车辆挂靠合同》还在继续履行中，彭江林不应承担支付违约金的责任。现耀发公司要求彭江林立即给付管理费2000元、保险费3795元，合计5795元，并要求彭江林承担违约金20000元，张名山承担连带责任。一审审理中，双方各持己见，调解未果。耀发公司在一审中诉称，诉讼请求：1、判决彭江林、张名山支付耀发公司保险费3795元、服务费4800元、承担违约金20000元；2、诉讼费由彭江林、张名山承担。具体事实和理由：2012年7月20日，耀发公司、彭江林、张名山双方签订《车辆挂靠合同》约定，彭江林将自己所有的渝B**号车辆挂靠在耀发公司公司进行经营，同时合同约定了双方的权利和义务，耀发公司按照合同约定履行了自己的义务，而彭江林未按照挂靠合同约定履行自己的义务。彭江林出现违约，自2013年5月起管理费、保险费、违约金计28595元。后经多次催收未果，特提起诉讼，请求支持其诉讼请求。彭江林在一审中辩称，彭江林在2012年7月20日至2013年5月由彭江林自己经营，5月之后该车已转让给黄旭东经营；违约金问题，挂靠合同只有彭江林义务，耀发公司没有义务，是霸王合同，耀发公司未尽到管理服务，耀发公司亦有违约行为，彭江林不应该承担违约责任，同时要求合同继续履行。张名山一审中未出庭进行答辩。一审法院认为，耀发公司与彭江林于2012年7月20日双方签订的《车辆挂靠合同》约定的内容，是双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的，客观上不违背法律法规的禁止性规定，内容真实有效，依法应当受到法律的保护。彭江林在履行合同中，至今尚欠耀发公司管理费2000元、保险费3795元，合计5795元未付，实属违背诚实信用原则，依法应当承担给付责任。现耀发公司要求与彭江林立即给付管理费2000元、支付保险费3795元，合计5795元，张名山承担连带责任的诉讼请求，其理由正当，一审法院予以主张。对耀发公司要求彭江林承担违约金额20000元的诉讼请求，一审法院认为双方签订的《车辆挂靠合同》，双方还在继续履行中，且彭江林不存在根本性的违约，不应承担支付违约金的责任。张名山经一审法院公告送达诉讼文书、开庭传票，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，自己承担不利的法律后果。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十二条和《中华人民共和国担保法》十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、彭江林欠耀发公司管理费2000元、保险费3795元，合计5795元，限判决发生法律效力后五日内付清。张名山对上述款项承担连带支付责任。二、驳回耀发公司的其他诉讼请求。一审案件受理费已交520元，由彭江林、张名山共同承担。一审宣判后，上诉人耀发公司不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：1、撤销原审判决，依法改判支持耀发公司的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费及财产保全费由被上诉人彭江林、张名山承担。其上诉理由为：1、一审法院认定事实错误，根据双方《车辆挂靠合同》的约定，被上诉人彭江林应当按年支付耀发公司服务费4800元，并非一审法院认定的2000元，虽然一审法院在2013年9月将车辆查封，但并未影响耀发公司履行服务行为，故被上诉人彭江林仍然应当支付一年的服务费用，张名山作为担保人应当承担连带给付责任；2、本案中被上诉人彭江林在明知《车辆挂靠合同》约定车辆不得私自转让的前提下，仍然将车辆转让给案外人黄旭东，其行为已经构成了根本性违约，导致合同无法继续履行，故其应当承担合同约定的违约金20000元，张名山作为担保人应当承担连带责任。被上诉人彭江林、张名山二审未到庭进行答辩。本院二审审理中，上诉人耀发公司向本院提交了以下新证据：案外人黄旭东的民事起诉状以及被上诉人彭江林的民事反诉状，拟证明案外人黄旭东与彭江林在另案中就本案涉及的车辆进行了民事诉讼，彭江林在未经耀发公司同意的前提下，将车辆违约转让给了黄旭东，其行为已经构成根本性违约，应当承担相应的违约责任。被上诉人彭江林、张名山未对该新证据进行质证，本院根据庭审查明事实对该证据进行评述。本院二审查明，2013年3月彭江林与黄旭东签订了《车辆转让合同》，约定涉案车辆转让给黄旭东。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本案争议焦点如下：一、彭江林、张名山应当向耀发公司支付的服务费金额；二、彭江林、张名山是否应当承担20000元违约金。焦点一、关于彭江林、张名山应当向耀发公司支付的服务费金额问题，本院认为，彭江林与耀发公司签订的《车辆挂靠合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，各方应当依照合同约定履行各自义务。本案中，彭江林在2013年3月将车辆私自转让给案外人黄旭东，并在2013年5月停止向耀发公司缴纳当年的车辆服务费。根据一二审查明的事实，彭江林转让车辆的行为并未得到耀发公司的认可，虽然其将车辆交付给了黄旭东经营，但车辆并未完成过户，其仍然是《车辆挂靠合同》的相对方，并应当承担合同约定的服务费用。另，双方在合同中明确约定服务费用按年缴纳，每次缴纳金额为4800元，一审法院认定彭江林应当缴纳的服务费用为2000元。对此本院认为，双方在《车辆挂靠合同》中明确约定了服务费应当按年一次性缴纳，金额为4800元，虽然彭江林、张名山私自将车辆转让给了案外人黄旭东，但该转让行为并未得到耀发公司的认可，也并未将车辆正式过户，故彭江林、张名山仍然是《车辆挂靠合同》的相对方，其仍应履行缴纳4800元服务费的义务。虽然一审法院在2013年9月采取保全措施，查封了涉案车辆。法院依法采取的保全措施不构成可以不支付相关费用的正当理由，故耀发公司仍然有权向彭江林收取合同约定的4800元服务费用，并由担保人张名山承担连带给付责任。耀发公司的该上诉理由成立，本院予以支持。焦点二、彭江林、张名山是否应当承担20000元违约金的问题，根据耀发公司与彭江林、张名山签订的《车辆挂靠合同》约定，彭江林、张名山不得在未经耀发公司同意的前提下转让车辆。本案中彭江林、张名山与2013年3月7日将车辆私自转让给案外人黄旭东，并将车辆交付给对方经营，其行为已经违反了合同的约定。虽然车辆并未完成过户，但彭江林、张名山将车辆交付给了案外人，其也停止了向耀发公司缴纳当年的服务费用，其违反合同约定的行为，导致《车辆挂靠合同》无法继续履行，故已经构成了根本性违约，其应当承担合同约定的20000元违约金。虽然一审法院认为彭江林仍然在履行《车辆挂靠合同》，但彭江林拒绝缴纳服务费用和交强险，该行为已经构成了事实上的拒绝履行合同，张名山作为合同的担保人，其对彭江林的该违约行为应当承担连带责任。故一审法院对此认定有误，耀发公司的该上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，由于二审中耀发公司提交了新证据，导致一审法院查明事实部分被推翻，本院依法对一审判决加以调整。耀发公司上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项的规定，判决如下：一、撤销重庆市巴南区人民法院（2013）巴法民初字第05021号民事判决；二、彭江林在本判决生效后十日内向重庆耀发汽车运输有限公司支付服务费4800元，保险费3795元，违约金20000元，共计28595元；三、张名山对本判决第二项确定的给付义务承担连带支付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费520元，保全费780元，二审诉讼费520元，合计1820元，由彭江林、张名山承担。本判决为终审判决。审 判 长  陈秀良代理审判员  王丽丹代理审判员  章若微二〇一四年七月二十九日书 记 员  刘 瑶