安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜中民一终字第01124号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。
法定代表人：肖新彬，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：陶永金，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托代理人：王某某，芜湖县陶辛镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：郑某某，芜湖县陶辛镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陶守杆，男，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区鸠兹家园。
被上诉人（原审被告）：芜湖艾妮日化有限责任公司，住所地安徽省芜湖市弋江区。
法定代表人：李永康，该公司总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（简称平安保险）因与被上诉人陶永金、陶守杆、芜湖艾妮日化有限责任公司（简称艾妮日化）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院2013年6月21日作出的（2013）弋民一初字第00381号民事判决，向本院提起上诉。本院2013年10月24日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陶永金在一审中诉称：2012年2月14日15时左右，陶永金驾驶皖B985**小客车在南塘湖路路口，与陶守杆驾驶的皖B118**中型普通货车发生碰撞，造成陶永金受伤。事故发生后，陶永金被送至医院治疗。经司法鉴定，陶永金伤残等级分别为十级、九级。故陶永金诉至法院，请求判令陶守杆、艾妮日化、平安保险赔偿陶永金人身损害各项赔偿共计196149.36元。
陶守杆在一审中辩称：事故发生是事实。肇事车购买了交强险、三者险及不计免赔。陶守杆是职务行为，陶永金的损失应当由保险公司和艾妮日化赔偿。
艾妮日化：事故是事实，陶守杆的损失应先在交强险、三责险范围内赔偿，不足部分才由艾妮日化承担。
平安保险在一审中辩称：对交通事故事实及责任认定无异议，医疗费根据发票确定，营养费、交通费以及精神损害抚慰金标准过高，请法院依法判决。
一审法院查明：2012年2月14日15时左右，陶永金驾驶车牌为皖B985**小客车沿文津东路由西向东行驶至南塘湖路路口时，与沿南塘路由北向南行驶陶守杆驾驶的皖B118**中型普通货车中部发生碰撞，造成了陶永金受伤，两车受损的交通事故。事发时，该路段信号灯正常，但因该路口无监控设备，责任不明。芜湖市公安局交警支队弋江交警大队出具芜公交证字（2012）第00023号交通事故证明。事故发生后，陶永金被送至芜湖市第二人民医院治疗。于2013年1月21日经安徽广济司法鉴定所鉴定，陶永金伤残等级分别为十级、九级。双方为赔偿事宜协商未果，故陶永金诉至法院，请求判令陶守杆、艾妮日化、平安保险赔偿陶永金人身损害各项赔偿共计196149.36元。
另查明：皖B118**中型普通货车车辆所有人为艾妮日化。该车在平安保险投保了交强险、第三者责任险及不计免赔险。
再查明：陶永金医疗费60099.53元，其中陶守杆垫付医疗费22000元。
一审法院认为：公民享有生命健康权。一、陶守杆驾驶机动车致陶永金受伤，虽然交警部门因客观原因无法确认本起事故的责任人，但作为机动车驾驶双方，都应当负高度注意义务，责任分担按50％为宜，即陶守杆应承担50％责任。现陶永金作为赔偿权利人要求赔偿损失，符合法律规定，予以支持。平安保险提出对陶永金牙齿后续治疗费酌情予以减少的辩解意见，予以采纳。二、根据法律规定，在本起事故中，陶永金受伤应予赔偿的范围及赔偿数额，认定如下：1.医疗费60099.53元；2.住院伙食补助费20元／天×41天=1230元；3.误工费341天×111.34元=37966.94元；4.残疾赔偿金21024.21×20年×（20％＋1）=88301.68元；5.护理费131天×78元／天=14585.54元；6.营养费20元／天×71天=1420元；7.交通费酌定500元；8.精神抚慰金10000元；9.后续治疗费20000元；10.残疾辅助器具费2950元；11.鉴定费1400元；12.牙齿后续治疗费酌定23×400元／年=9200元；13.车辆损失费12335元；14.施救费酌定300元。以上合计人民币260288.69元。按50％责任分担：122000元＋（260288.69-122000）×50％，赔偿金额为191144.35元。由于肇事车皖B118**中型普通货车在平安保险投保了交强险、第三者责任险及不计免赔险，陶永金各项损失均在交强险、第三者责任险限额范围内，故平安保险在交强险内赔偿陶永金122000元（其中22000元直接给付陶守杆）、在第三者责任险限额内赔偿陶永金69144.35元。综上，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、平安保险于判决生效之日起十日内，给付陶永金各项损失赔偿金169144.35元；给付陶守杆22000元；二、驳回陶永金其他诉讼请求。案件受理费减半收取2060元，陶永金负担1030元，陶守杆负担1030元。
平安保险上诉称：一、一审判决对伙食补助费的计算错误，陶永金实际住院41天，参照20元／天的标准计算，伙食补助费应为820元。二、护理期应参照三期鉴定结论，一审判决按照131天计算护理费无任何依据。误工费、营养费的期限计算也存在相同错误。三、误工费按照111.3元／天的标准计算无事实和法律依据，一审时陶永金提交的证据不足以证明其误工损失，误工费应参照当地居民服务行业78元／天的标准计算。四、鉴定费属于间接损失，不属于保险合同理赔范围，上诉人不应承担鉴定费。五、陶永金的车辆损失已实际发生并修复，一审判决上诉人承担相关评估费与事实不符，且该费用不属于必然损失，依法应予核减。综上，请求依法改判上诉人不承担一审多判的伙食补助费410元、营养费20元、护理费4758元、误工费11446.94元、鉴定费1400元、车损及评估费850元，合计18884.94元。
本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为：一、陶永金住院期间的伙食补助费应按照30元／天的标准计算，一审判决关于住院伙食补助费的计算存在笔误，应予纠正，但该判决所认定的住院伙食补助费金额无误，应予维持。二、一审判决依据陶永金接受治疗的医疗机构所出具的出院记录确定其误工期、营养期、护理期，符合相关法律规定。三、陶永金一审时所提供的证据能够证明其误工费按照111.34元／天的标准计算并无不当，上诉人主张陶永金的误工费应按照78元／天的标准计算，无事实和法律依据，本院不予支持。四、鉴定费系为查明和确定被保险人在案涉事故中的损失程度所支付的必要的、合理的费用，理应由保险人承担。五、车辆损失系陶永金因案涉事故实际发生的损失，上诉人应当赔付。一审判决并未涉及车辆损失评估费的承担。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费272元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴建平
审 判 员 汪 智
代理审判员 任艳晓
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 程慧卓
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。