山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0725民初1685号
原告：张学军，山东昌乐金景泛华置业有限公司职工。
委托诉讼代理人：高卫刚，山东昌明重光律师事务所律师。
被告：魏光奎。
委托诉讼代理人：桑月福，山东联邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张龙祥，山东联邦律师事务所律师。
被告：付文平。
被告：山东英莉置业有限公司，住所地：昌乐县新昌路228号5号商业楼46商铺，
法定代表人：付文平，董事长。
原告张学军与被告魏光奎、付文平、山东英莉置业有限公司股权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张学军及其委托诉讼代理人高卫刚、被告魏光奎委托诉讼代理人桑月福、张龙祥到庭参加诉讼，被告付文平、山东英莉置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张学军提出诉讼请求：1、确认原告与被告签订的股权转让协议有效，原告持有被告山东英莉置业有限公司39%的股权；2、被告山东英莉置业有限公司办理股权变更登记手续；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2007年4月，原告张学军、被告付文平、王利民受让取得了被告山东英莉置业有限公司的股权，其股权比例分别为23%、51%、26。2007年6月19日，被告魏光奎与原告张学军、被告付文平、王利民达成股权转让协议，股东王利民退出，原告张学军将其10%的股权交由被告魏光奎代持，工商登记变更为被告魏光奎持公司51%股份。同日，被告魏光奎向原告张学军出具股权证明一份，承诺其持有的51%的股权中的10%为代原告张学军持有。另，原告所有的5%的股份由被告付文平代持，被告付文平向原告张学军出具股权证明。
被告魏光奎辩称，被告魏光奎从未代持有原告10%的股权。
被告付文平未到庭答辩。
被告山东英莉置业有限公司未到庭答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。确认事实如下：2007年6月19日，原告张学军、被告付文平、王利民（转让方，共同简称为甲方）与被告魏光奎（受让方，简称为乙方）签订股权转让协议书一份，合同约定：甲方将其持有的100%的山东英莉置业有限公司的股权转让给乙方51%；该51%股权的全部价款为12000000元，其中5100000元作为股本金，6900000元作为项目投资；甲乙双方共同确认乙方所持有的山东英莉置业有限公司51%的股权中含有张学军10%的股权及利润分成。原告张学军、被告魏光奎、被告付文平三人分别出具股权证明一份，承诺被告魏光奎持有的山东英莉置业有限公司51%的股权中含有原告张学军10%的股权，被告付文平持有的山东英莉置业有限公司25%的股权中含有原告张学军5%的股权；原告张学军持有山东英莉置业有限公司的24%的股权中含有王利民16%的股权，并承诺该10%、5%、16%的股权随被告山东英莉置业有限公司的存续而自然存在，权益及收益由实际持有人所有，承诺人无异议（此股权仅限于昌乐金景宝地项目一期、二期约计开发土地248.8亩）。2007年6月19日，被告山东英莉置业有限公司通过股东会决议：被告付文平将持有的公司5100000元的股权（占注册资本的51%），其中250万元转让给被告魏光奎，其中100000元股权转让给原告张学军，其他股东放弃优先受偿权；股东王利民将其持有的公司的2600000元股权（占注册资本的26%）转让给被告魏光奎。当日，被告山东英莉置业有限公司申请变更工商登记，被告付文平持股由51%变更为25%，原告张学军持股由23%变更为24%，被告魏光奎持股51%，王利民不再是登记股东。
对有争议的证据和事实认定如下：1、对于被告魏光奎提交的2009年12月28日与原告张学军签订的债权置换股权协议书一份，证明原告张学军认可其在公司的股权比例为23%，原告质证称对该证据的真实性无异议，但不能否认原告在公司工商登记中登记的24%的股权。被告付文平、被告山东英莉置业有限公司放弃质证权利。该证据虽然是真实的，但被告山东英莉置业有限公司2007年6月19日股东会决议中明确通过被告付文平将其100000元的股权（占公司注册资本1%）转让给原告张学军，并进行了工商变更登记进行了确认，该证据不足以否认此事实的存在，且与本案关联性不大，不予确认。2、被告魏光奎提交2011年3月31日原告张学军出具的领款收据1张、承兑汇报5张，证明原告张学军在2011年3月31日从被告魏光奎处领走1500000元的退股款，被告魏光奎已将昌乐金景宝地项目分红1500000元支付过；原告张学军质证称该1500000元不应解释为退股款和昌乐金景宝地项目的分红，且被告魏光奎称既是退股款又是分红矛盾，实际上是两人之间其他业务往来的款项。被告付文平、被告山东英莉置业有限公司放弃质证权利。双方当事人对该证据的真实性无异议，其该领款收据中载明用途为收退股款，与本案双方当事人的争议焦点存在关系，该证据真实、有效、与本案有关联，予以确认。3、被告魏光奎提交山东省昌乐人民法院（2015）乐刑初字第306号刑事判决书一份，证明原告张学军曾因伪造山东昌乐金景泛华置业有限公司、昌乐县国有资产经营总公司、山东英莉置业有限公司的公司印章，被认定为伪造印章罪，原告因自身需要转移公司财产，本案为原告虚构事实。被告张学军质证称对该证据的真实性无异议，但原告要求被告按约定协议变更其在公司的股权，被告拒不履行，原告所提交证据不能证明原告在被告山东英莉置业有限公司持有39%股权的虚假性，也不能否认被告魏光奎、付文平在被告山东英莉置业有限公司分别代持原告10%、5%股权真实性。被告付文平、被告山东英莉置业有限公司放弃质证权利。双方当事人对该证据的真实性无异议，但该证据所证明的事实，不足以也不应成为否定原告诉讼人格及利益的依据，与本案无关联，不予确认。4、被告魏光奎提交2007年8月至9月委托山东宏源集团有限公司向被告山东英莉置业有限公司支付12000000元股权转让款的转款凭证10份、代付款证明1份，证明被告魏光奎按照合同约定履行了支付股权转让款的义务，取得了被告山东英莉置业有限公司51%的股权。原告张学军质证称，对该证据的真实性无异议，但对于其证明的事实不予认可，该款项的用途写明是支付工程款，并无股份转让款的字样，不能解释为被告魏光奎支付股权转让款，且被告魏光奎为山东宏源集团有限公司的法定代表人。被告付文平、被告山东英莉置业有限公司放弃质证权利。双方当事人对该证据的真实性无异议，但该证据不足以证明被告魏光奎履行了支付股权转让款的义务，对原告张学军的质证意见予以采纳。
本院认为，对于原告提交的股权转让协议双方当事人均无异议，该协议书亦不违背法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，因此，对原告要求确认该股权转让协议书有效的诉讼请求予以支持。对于原告张学军、被告魏光奎、被告付文平三人出具股权证明中代持股权性质的认定问题，股权证明中载明权益及收益由实际持有人所有，承诺人无异议（此股权仅限于昌乐金景宝地项目一期、二期约计开发土地248.8亩），考虑到非法律行业人士的专业限制，其文义表达中可能存在瑕疵，从合同双方当事人在签订该合同时真实的意思判断，本院从文义解释的方法对该合同条款作出理解，应为股权分红和利润。原告所主张确认其持有39%股份其构成为其原有的24%+被告魏光奎代持的10%+被告付文平代持的5%，从原告张学军出具的股权证明看，其持有的24%股权中含有王利民的16%，原告亦未能举证证明其已经实际取得了王利民的16%的股权，且原告张学军收到被告魏光奎支付的1500000元退股款，未能作出合理解释或提交证据证明该款项的其他用途。综上，对于原告要求确认其持有被告山东英莉置业有限公司39%股权的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告山东英莉置业有限公司办理公司登记变更的诉讼请求，应以其第一项诉讼请求的成立为基础，因原告无法充分证明其持有被告山东英莉置业有限公司39%股权的法律事实存在，因此，对此项诉讼请求，亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张学军的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告张学军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 闫志毅
审 判 员 卜春玲
人民陪审员 张光福
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 李风军