重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万法民初字第06161号
原告田承均。
委托代理人冉启荣，重庆荣东律师事务所律师。
委托代理人夏宇，重庆荣东律师事务所律师。
被告牟炳国。
被告崔洪琼。
被告牟素林。
三被告共同委托代理人李秀堂，重庆奎龙律师事务所律师。
原告田承均诉被告牟炳国、崔洪琼、牟素林民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月11日受理后，依法由代理审判员梅念章适用简易程序，于2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告田承均及其委托代理人夏宇，被告牟炳国、牟素林及其与被告崔洪琼的共同委托代理人李秀堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田承均诉称，2012年9月19日，原告通过重庆市众人广告传媒有限公司签订民间借贷居间协议，将14万元人民币借给被告牟炳国、崔洪琼。2014年9月19日，被告牟炳国将本金、利息进行结算后，向原告出具金额为23万元的借条，约定借款期限自2014年9月19日起至2014年12月19日止，月息3%，若未按期归还借款，除承担利息外，还每天承担4‰的违约金。被告牟素林作为连带担保人在借条上具名。借款期限届满后，经原告多次催要，被告拒不支付本息及违约金。为了维护合法权益，现诉至人民法院，请求判令：1、被告牟炳国、崔洪琼共同返还借款23万元并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付从2012年9月19日起至付清之日止的利息；2、被告牟炳国、崔洪琼以23万元为基数按每天4‰支付从2014年12月20日起至付清之日止的违约金；3、被告牟素林对上列借款本金、利息、违约金承担连带担保责任；4、本案诉讼费由被告负担。
被告牟炳国、牟素林、崔洪琼共同辩称，原告起诉的借款金额系计算复利所得，2012年9月19日借款本金为124600元，原告田承均将14万元交给众人传媒，众人传媒收取了15400元，不应计算在本金中，被告分三次支付的6900元利息，应当冲抵本金。23万元的借条是被告牟炳国、牟素林被控制在众人传媒公司，在被胁迫的情况下不得已才出具的。被告崔洪琼没有在23万元的借条上签字，不是适格被告。
经审理查明，2012年9月19日，原告田承均通过重庆市众人广告传媒有限公司签订民间借贷居间协议，将14万元人民币借给被告牟炳国、崔洪琼，借款利息为月息3分。在重庆市众人广告传媒有限公司收取11200元信息费及原告田承均收取4200元利息后，二被告实际在原告田承均处拿款124600元。同时，原告田承均（乙方）与被告牟炳国、崔洪琼（甲方）签订一份房屋买卖合同，约定甲方自愿将坐落于万州区石峰路999号14幢1单元501室房屋以50万元的价款出卖给乙方，乙方在合同生效后首付房款定金14万元，在甲方为原告办理完该房屋的产权过户手续后再付清余款；还约定甲方在合同生效后12个月内交房，未经乙方许可不能将该房屋转让给其他人或组织，否则将视为欺诈，应赔付乙方双倍房屋价款。原、被告三人在该合同上签字捺印后，二被告将该房屋相关资料提供给原告保存。同日，二被告给原告出具收据一份，载明收到房屋买卖定金14万元，并注明甲方每月支付利息4200元，一年后合同到期后有权双方解除合同。2014年1月21日，被告牟炳国通过重庆市众人广告传媒有限公司支付原告10000元。2014年9月19日，由于未按约定支付原告利息，被告牟炳国遂于当日向原告田承均出具借条一份，载明借款金额23万元，借款期限从2014年9月19日至2014年12月19日止，期限三个月。该借条上的23万元，实质是以前14万元及约定利息的累计而成。同日，被告牟素林在该借条上第一担保人处签名，担保责任约定为连带清偿责任。同时，原告田承均（乙方）与被告牟炳国（甲方）、牟素林（丙方）又另行签订了房屋买卖合同一份，约定甲方自愿将前述房屋以35万元的价款出卖给乙方，乙方在合同生效后付（房款）或（预付款）人民币23万元，在甲方为乙方办理完该房屋的产权过户手续后再付清余款12万元；还约定甲方在合同生效后3个月内交房，未经乙方许可不能将该房屋转让给其他人或组织，丙方保证甲方房屋不得转让和重复变卖抵押，否则将视为诈骗。甲方从收款之日起，按乙方所付（房款）或（预付款）的总金额，支付月利息%，如未按期付息，除承担利息外，还应承担利息4‰／天的违约金，到期不交房或不能退还款，甲方必须承担乙方所交款项4‰／天的违约金。被告牟炳国出具了表示收到购买前述房屋定金230000元的收据。此后，被告牟炳国仅按期向原告支付了2014年9月至11月共3个月的利息，每月支付6900元，共计20700元。此后，原告以被告牟炳国、崔洪琼不履行2012年9月19日签订的房屋买卖合同为由，向本院提起诉讼，要求判令二被告履行该房屋买卖合同并双倍赔偿定金28万元。本院经审理后认为房屋买卖实质是为原、被告发生借贷关系而作的担保，原告应按民间借贷主张权利，并向原告进行了释明，要求其变更诉讼请求。原告坚持按房屋买卖合同主张权利，本院遂于2015年4月10日依法作出（2015）万法民初字第02305号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求。该判决现已经发生法律效力。
以上事实，有原告提交的收据、房屋买卖合同、借条、民事判决书、被告提交的录音光盘等证据及双方当事人的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间签订的房屋买卖合同的性质系双方的借贷关系所作的担保，现原告按照借贷关系主张权利，本院予以支持。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。利息系借款在一定期间内所产生的孳息，一般应当在期间经过后支付。借款的利息不得在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。2012年9月19日，双方虽然约定借款14万元，但是在原告田承均向居间方重庆市众人广告传媒有限公司交纳11200元信息费及收取利息4200元后，实际交付的借款数额为124600元。被告牟炳国、崔洪琼分别在收据上签名，系共同借款人，应共同偿还该借款本金124600元及相应利息。民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。双方约定的月息3分超出了此限度，因此借款利率应当按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，即本案应适用的月利率为2.05%（6.15%÷12×4＝2.05%）。截至2014年1月18日，该笔借款所产生的利息达40869元（124600×2.05%×16≈40869），被告所支付的10000元及之后支付的3个月利息20700元，依法应当优先抵充该笔借款利息，抵充后尚欠利息10169元。被告主张2014年9月19日的借条系受胁迫而出具，但未提交任何证据证明，本院不予采信。该借条实质是借贷双方核算借款本息后达成了延长借款期限的协议，并非发生了新的民间借贷关系。除数额230000元的计算方式不符合法律规定而无效外，借条的其他内容未违反法律的强制性规定，合法有效。被告未按照约定的期限偿还原告借款构成违约，应当承担相应的民事责任。被告违约给原告造成的损失即为资金利息损失，本院按照银行同期贷款利率的四倍计算利息，足以填平原告的损失，故对原告要求被告在利息之外支付违约金的请求，本院不予支持。被告牟素林在该借条上担保人处签名，其与原告之间成立保证合同关系。由于没有约定担保期限，依法应当认定为借款期限届满之日起6个月内。原告在此期间内诉请被告牟素林承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告牟素林承担保证责任后，可依法向被告牟炳国、崔洪琼追偿。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告牟炳国、崔洪琼于本判决生效之日起十日内共同偿还原告田承均借款124600元及积欠利息10169元，并支付自2014年1月19日起至还清之日止以124600元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息。
二、被告牟素林对被告牟炳国、崔洪琼的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告田承均的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，减半收取2375元，由原告田承均负担525元，被告牟炳国、崔洪琼、牟素林共同负担1850元（原告已预交，三被告于判决生效之日起十日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上述案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 梅念章
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 句志荣