苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初2500号
原告于海华，男，1984年6月15日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托代理人苏葭、郑强，江苏海容律师事务所律师。
被告曹栋，男，1988年3月5日生，汉族，住泰州市姜堰区。
委托代理人陈志军，泰州市姜堰区梁徐法律服务所法律工作者。
被告郁金香，女，1989年5月8日生，汉族，住泰州市姜堰区。
委托代理人曹栋，系被告郁金香的丈夫暨本案被告。
委托代理人陈志军，泰州市姜堰区梁徐法律服务所法律工作者。
原告于海华诉被告曹栋、郁金香民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理。依法由审判员王丽娜适用简易程序公开开庭进行审理。后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告于海华及其委托代理人苏葭、郑强，被告曹栋及其与郁金香的委托代理人陈志军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于海华诉称，被告曹栋自2014年3月17日起多次以需要资金周转为由向其借款，于2014年9月30日亲笔向其出具一份借条确认借款325万元，并承诺2014年10月10日前还清。上述借款到期后，被告曹栋分文未还。被告曹栋、郁金香系夫妻，故对上述借款理应共同偿还，故起诉要求被告曹栋、郁金香归还借款325万元及该款自2014年10月11日起按年利率24%计算的逾期利息；本案诉讼费由被告承担。
被告曹栋辩称，其未与原告就双方往来进行对账，故不可能出现涉案借条，原告曾依据涉案借条向公安机关报案称其涉嫌诈骗等，该借条经鉴定其签名确为本人所签，但因双方关系要好，经常同吃同住，原告可能据此获得有其签名及捺印的空白纸，其曾于2014年5、6月因办理苏州市萤火虫照明有限公司增资手续而在空白纸上签名并按印。原告并无出借大额款项的能力，相反，其经济状况良好，原告平日常因资金短缺向其借款。原告依据涉案借条主张借款，疑点重重，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告郁金香辩称，被告曹栋在苏州经营苏州市萤火虫照明有限公司并兼做承兑汇票生意，收入状况良好，从未听说曾向原告借如此大额款项。其与原告非常熟悉，如此大额借款未要求其在借条上签名确实不合情理。请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告曹栋、郁金香系夫妻，于2012年6月7日登记结婚。
被告曹栋向原告于海华出具借条一张，主要内容为：至2014年9月30日，曹栋共借于海华325万（叁佰贰拾伍万圆整），曹栋于2014年10月10日前还清所有款项，逾期未还部分，按0.5%每天计算额外补偿费用，曹栋以1、姜堰市三水大道锦都国际花园8号、2、姜堰市三水大道锦都国际花园9号、3、苏州市钟圆路水墨三十度35#1904室等合计三处房产作为抵押，特立此据。上述借条的内容由原告书写，借条借款人落款处有被告曹栋的签名并捺了指印。经苏州市公安局物证鉴定所鉴定，该借条上借款人签名处写有的“曹栋”的签名与被告曹栋本人字迹是同一人书写。
对于上述借条如何形成，原告于海华陈述，2014年9月30日，在其经营的中梁香缇办公室，与被告曹栋就双方借贷往来进行对账后，由其按被告曹栋要求书写借条，再由被告曹栋签字，当时还有其员工孙明明在场，其与被告曹栋并无其他往来，对账前其专门用一账本记录双方往来，对账后未留存该账本。被告曹栋陈述，其与原告除借贷往来外，其还于2014年4、5月份投资15万元到原告经营的中梁香缇，此外双方再无其他往来，双方从未进行对账，故不可能存在涉案借条。
另查明，2014年12月9日，原告以被告曹栋利用家里经营项目使用承兑汇票赚取差价向其借钱（三百余万）并收承兑汇票还提供疑似伪造房产证土地证抵押后无法还钱而向苏州市公安局姑苏分局报案，后该分局于2015年1月6日立案侦查曹栋涉嫌诈骗、伪造、买卖国家机关证件一案。
曹栋在2015年1月21日接受讯问时称，2011年夏天认识于海华，未与于海华合伙做承兑汇票生意，2013年到2014年期间，于海华曾拿给其总计100多万承兑汇票让其兑换成现金，据其统计仅欠于海华18万左右；从未向于海华出具过借条，只向于海华妻子出具过一张，涉案借条并非其书写。曹栋在2015年1月23日接受讯问时称，2013年5月至2014年10月间，与于海华相互借钱，大概有三百万左右的资金往来，2013年12月至2014年7月间，与于海华有承兑汇票往来，于海华约给其六七十万承兑汇票让其换钱，另给其钱买了四五十万的承兑汇票，从未向于海华出具过借条，亦未抵押房产给于海华，其在泰州并无房产，水墨三十度35#1904室房屋为其与妻共有的房产。曹栋在2015年2月11日接受讯问时称，自2013年5、6月开始与于海华有资金往来，到目前为止欠于海华20多万元，曾给于海华的妻子写过一张40万元的借条，另于2014年5、6月份曾写过一张70万元的借条，除此以外未向于海华夫妻写过其他借条，于海华于2014年8月22日转账两笔（分别49万元、10万元）合计59万元给其，其中34万元系向其还款，25万元系借款给其，因两人经常相互拆借，彼此比较信任。
于海华于2014年12月9日接受询问时称，2012年经朋友介绍认识曹栋、郁金香，曹栋自2014年2月起称父亲经营的煤矿、岳父经营的医疗器材厂能用掉承兑汇票，可据此赚取差价，截至2014年7月先后向其借款235万元左右，于2014年6月13日向其出具200万的借条，8月12日向其出具235万的借条，后于8月22日又向其借款60万元，加上先前的利息合计向其出具305万的借条，最后才向其出具325万的借条，前三张借条均已被曹栋收回。于海华于2015年2月2日接受询问时称，2014年3月，其从无锡朋友处花58万元买了60万元的承兑汇票给曹栋，几天后曹栋给其30万元并承诺另30万元半月后支付，后曹栋截至4月陆续向其支付余下30万元；2014年4月2日，其又给曹栋60万元承兑汇票，曹栋于2014年5月8日转账给其60万元并称买承兑缺少资金向其借款，其就将该60万元于5月8、9日分两次转给曹栋；2014年6月13日，其又将100万元承兑汇票给曹栋，当时曹栋说需要更多，其就又转给曹栋现金44多万元，后曹栋以要买承兑汇票名义向其借款，就组成为235万元。于海华于2015年2月6日接受询问时称，因首次60万元承兑汇票兑换现金的周期较长，故第二次60万元承兑汇票要求曹栋马上把兑换的现金转到其账上，2014年5月8日看到曹栋转账给其60万元后就非常信任曹栋了，故才将该款又借给曹栋，之后又陆续出借40多万元的现金，并于6月13日再给100万元承兑汇票给曹栋，这样总额比较多，有点不放心才让曹栋写欠条，故曹栋才写了200万元的借条，之后两人联系就少了，记不清在该借条出具前后给了35万现金给曹栋，8月22日曹栋称家里出事需退赃向其借款60万元，其中1万现金给付，59万元转账支付。曹栋总计向其借款310万元左右，其中100万是承兑汇票，借条写325万元是因曹栋承诺给其15万补偿。
再查明，对于借款的组成及双方资金往来及结算情况，原告陈述如下：
1、2014年3月，曹栋称买车向其借款31万元，承诺2014年3月21日归还，称只要承兑汇票支付，因家里做生意可兑换成现金，并于3月17日转账给其10万元。其将该款与账户内余额凑了29.1万元向朱依群购买30万元的承兑汇票并交给曹栋，当时曹栋未出具借条，并于3月21日转账还款30万元，称双方今后可继续以此种方式往来故原支付的10万继续留着，因其可据此赚取差额，且相信曹栋有还款能力，亦愿意继续以此种方式借钱给曹栋。
2、2014年3月22日，其又以29.1万元向朱依群购买了30万元的承兑汇票并出借给曹栋，曹栋承诺10天内归还30万元，后于3月28日转账还款5万元，3月29日转账还款5万元，抵除第1笔借款多出的10万元，仍欠10万元。
3、2014年4月2日，曹栋向其借款10万元，称有急用过两三天就还，当日其转账支付9.5万元，余0.5万元未付，曹栋说算是给其的好处费，该款曹栋于2014年4月6日分四笔各转账还款4.9999万元，合计19.9996万元，其中10万元归还第2笔借款尚欠的10万元。
4、2014年4月2日，曹栋向其借款时顺便问还有无承兑汇票，其想舅舅胡建宏经营的无锡市宏康软塑制品有限公司有承兑汇票，就从舅舅处拿了60万元承兑汇票给曹栋，约定5月8日归还现金60万元，当时考虑到前面的承兑汇票曹栋均按期还款，且可以提前2个月兑现就同意出借了，曹栋收到承兑汇票后在承兑汇票复印件上标注取票日期、还款日期及金额。该款曹栋确于2014年5月7日转账归还20万元，5月8日转账五笔共归还40万元（一笔20万元及四笔5万元）。还款后曹栋就称急用钱让其再将该60万元出借，考虑到60万元承兑汇票是从舅舅处拿的，为了让舅舅知道该60万元承兑已兑现才要求曹栋还款后再出借，其于2014年5月8日当晚通过ATM转账给曹栋5万元，5月9日转账给曹栋55万元。此笔借款双方未约定利息及还款日期，曹栋称用于经营承兑汇票生意，如有获利会分给其部分。
5、2014年4月7日，曹栋称生意上急用向其借款5万元，该款现金给付，后曹栋于2014年4月11日转账还款5万元归还该笔借款。
6、2014年5月16日，其交给曹栋2张合计12万元的承兑汇票，该款曹栋称已由父亲使用兑现并于2014年6月19日转账还款12万元以归还该笔借款。
7、2014年6月13日，其舅舅正好有承兑汇票，虽先前60万元尚未归还，但因双方经常碰头就同意继续出借，凑好了100万元承兑汇票交付曹栋，曹栋在承兑汇票复印件上签字，并向其出具了200万元的借条，约定2014年7月15日归还，其中160万元为第4、7笔借款，另40万元其承诺过几天再借给曹栋。
8、2014年6月20日，其转账付给曹栋44.175万元，现金给付10.825万元，当时曹栋要借55万元，其因租房所需带了11万元现金，后租房未成就将手上留的现全部数给曹栋，共10.825万元，余款44.175万元转账支付，其中40万元是先前答应给的，多出的15万元未约定利息。
9、2014年7月12日，曹栋称扩大经营承兑汇票生意向其借款65万元，其转账付给曹栋65.1万元，多出0.1万元是让曹栋帮忙买东西的钱，并非借款，另于9月30日转账付给曹栋0.2万元亦非借款，系让曹栋帮忙买东西的价款，当时虽先前借款未还，但曹栋转给其一些小额利润（大概10万元左右），其就比较信任才同意继续出借。
10、2014年8月22日，曹栋称母亲被检察院调查向其借款200万元用于退赃，其想退赃后曹栋父母就可以继续做生意因而可向其还款，故同意出借60万元，当天转账支付59万元，现金给付1万元。
11、2014年8月25、26日，曹栋称归还房屋贷款所需向其借款10万元，其同意出借，该款现金交付。
12、2014年9月12日，郁金香称曹栋经济困难向其借款，其于当天转账4000元到郁金香账户。
13、2014年9月15日，曹栋称经济困难向其借款，当日其转账给曹栋5000元。
14、2014年9月18日，曹栋称经济困难向其借款，当日其转账给曹栋4000元。
后曹栋于2014年4月29日转账支付0.64万元并非还款，而是支付其代为购买玉石的价款，曹栋于2014年5月9日向其转账还款10万元，5月15日转账还款13万元，5月18日转账还款5万元、5月19日转账还款1万元、5月24日转账还款5万元，2014年6月13日分三笔转账还款共计14.5万元（两笔各1万元及一笔12.5万元）。至于郁金香于2014年6月5日分四笔转账支付30万元（分别为6.22万元、20.78万元、2万元、1万元）并非还款，系代曹栋归还向于海华妻子徐嫦璘的借款30万元（徐嫦璘于2014年5月23日出借给曹栋20万元，2014年5月24日出借给曹栋10万元，其中9万元汇款1万元现金）。曹栋2014年6月19日于转账还款12万元，该款是归还于海华于2014年5月16日交给曹栋12万元承兑汇票。曹栋于2014年8月2日向原告的招商银行信用卡还款两笔合计8.5万元，该款系归还曹栋于2014年7月12日使用于海华招商银行信用卡在流行色服装店套现借取的4.05万元及2014年7月13日使用于海华招商银行信用卡在流行色服装店套现借取4.1万元。2014年8月3日，曹栋使用于海华招商银行信用卡分两次在欧特朗商行套现借取合计8.5万元（分别为4万元和4.5万元）。
至于曹栋于2014年8月28日转账支付两笔合计5万元（分别为1万元及4万元）、8月29日转账支付2万元、8月30日转账支付1万元、9月1日转账支付2万元，9月2日转账支付1万元、9月15日转账支付5万元、9月27日转账支付0.6万元、10月1日转账支付2万元，郁金香于2014年7月22日转账支付4.7万元，9月10日转账支付5万元，以上款项确实已收到，但具体是归还哪笔借款的实在记不清。
原告为证明其上述主张，提供如下证据：1、2014年6月13日200万元借条复印件，以证明曹栋于2014年6月13日书写借条确认借款200万元并承诺了还款时间（140万元于2014年7月15日前，60万元于2014年7月8日前），称原件于2014年9月30日出具325万元借条时被曹栋收回。2、编号为20772473、23310136、24717136、26245423、24717137、22604888银行承兑汇票复印件6份及朱依群出具的说明两份、朱依群身份证复印件、工商登记信息一份、原告和曹栋短信聊天记录打印件7页，证明曹栋以购车为由向其借款31万元，承诺2014年3月21日归还并表示只要给付承兑汇票就可，上述承兑汇票金额合计60万元。3、承兑汇票（编号为31781168、22483456、25534723）复印件三张及胡建宏出具说明一份、工商登记信息一份，以证明原告于2014年4月2日交给曹栋60万元承兑汇票，由曹栋签字的承兑汇票复印件已交给公安机关。4、承兑汇票（编号为24455353、22255446、23489927、28896033、23441000、94791235、24309304，金额合计100万元）复印件七张及胡建宏出具说明一份，以证明原告于2014年6月13日交给曹栋100万元承兑汇票，由曹栋签字的承兑汇票复印件已交给公安机关，曹栋在签名的时候故意将日期错写成2014年6月15日。5、承兑汇票（编号为30447533、30447537、30447534、24988644）复印件四张，以证明曹栋于2014年6月13日将其交付的上述七张承兑汇票中的70万元（编号为22255446、23489927、28896033、23441000、24309304）与张学伦交易换成短期承兑汇票即以上四张，金额合计69万元。6、承兑汇票（编号为20768405、23211684）复印件两张，以证明2014年5月16日交给曹栋12万元承兑汇票，因该款曹栋已于2014年6月19日归还，故由曹栋签字的承兑汇票复印件已还给曹栋。7、于海华农业银行账户2014年1月1日至12月31日交易流水复印件，于海华农业银行账户2014年1月至2016年5月交易明细，以证明原告出借款项给曹栋的事实，需要说明一点，2014年3月21日曹栋汇付原告30万元在交易流水中有显示（6笔各5万元，超级网银）但在交易明细中未显示，2014年4月6日曹栋汇款给原告四笔49999元在交易流水中有显示但在交易明细中仅显示一笔，2014年5月8日曹栋汇付原告四笔5万元在交易流水中有显示但在交易明细中仅显示一笔，2014年5月9日原告转账给曹栋55万元在交易流水中有显示但在交易明细中未显示，2014年6月20日其转账曹栋441750元在交易流水中有显示但在交易明细中未显示。8、于海华妻子徐嫦璘民生银行2014年5月对账单，以证明于2014年5月23日、24日通过徐嫦璘账户汇款6笔给曹栋合计29万元，另2014年5月23日现金给付1万元，合计30万元，该款由曹栋妻子郁金香于2014年6月5日分四笔汇款归还。9、招商银行信用卡对账单2份，以证明曹栋使用其招商银行信用卡刷卡套现情况。经质证，被告对证据1即2014年6月13日200万元借条复印件不予认可，否认承出具过该借条；对证据2银行承兑汇票复印件6份及朱依群出具的说明两份、短信聊天记录打印件等认为与本案无关，对短信聊天记录真实性予以确认，但表示据曹栋回忆很少与原告短信联系；对证据3、4即合计160万元承兑汇票复印件及胡建宏出具说明等，认为仅能证明上述承兑汇票是从曹栋手中流转出去，不能达到原告证明目的；对证据5承兑汇票复印件四张，不予认可，曹栋并不认识张学伦，如两人确实发生交易，那原告持有该承兑有违常理。对证据6即12万元的承兑汇票复印件，不予认可；对证据7农业银行交易流水复印件无异议，对银行交易明细真实性无异议，但从该明细无法体现曹栋于2014年3月21日转账付给原告30万元，且曹栋2014年5月8日仅转账付给原告1笔5万元并非4笔5万元，对于原告说明的其他交易明细确实存在。对证据8徐嫦璘民生银行2014年5月对账单真实性无异议，曹栋确实收到了29万元汇款，但当天仅收到该29万元，未收到现金支付的1万元，至于6月5日郁金香转账付给原告的30万元并非归还5月23日、24日给付的款项，实为当天原告急需用钱，曹栋让郁金香打款给原告；对证据9招商银行信用卡对账单不予认可，无法证明有关交易系曹栋所为，不存在曹栋使用原告信用卡刷卡套现情况，与本案无关。
被告曹栋主张，其兼职做承兑汇票生意，将承兑汇票交给客户时同时提交有其签字的承兑汇票复印件以明确如今后该承兑汇票出现问题可找其，原来就此有账本记录承兑汇票生意往来情况，但相应账本已于2014年9月遗失，原告提供的编号为31781168、22483456、25534723、24455353、22255446、23489927、28896033、23441000、94791235、24309304合计160万元的承兑汇票复印件所涉10张承兑汇票全部是由其经手与客户贴现交易的，具体与谁交易已记不清，经释明后未能在本院限期内提供证据证明上述10张承兑汇票是原告以外的人提供给其。其认为双方还有投资往来即由其投资15万元到原告经营的中梁香缇，因该约定属口头约定，原告不予认可，故该款从双方借款往来中冲抵。双方自2013年8、9月开始发生往来，不过2013年的往来均已结清，双方借贷往来未出具过借条，对双方2014年始的往来陈述如下：
1、2014年1月14日转账出借原告2万元，该款原告已于2014正月初七现金归还。
2、2014年3月17日转账出借原告10万元，3月28日、29日分别转账出借原告5万元，该款原告于2014年4月2日转账还款9.5万元，故此笔借款仍结欠10.5万元。
3、2014年4月11日转账出借原告5万元。
4、2014年4月29日转账出借原告0.64万元。
5、2014年5月7日转账出借原告20万元。
6、2014年5月8日转账出借原告25万元（分两笔支付，一笔5万元，一笔20万元）。
7、2014年5月9日原告转账还款55万元，以归还上述2、3、4、5、6笔借款仍欠6.14万元。
8、2014年5月9日转账出借原告10万元，5月15日转账出借原告13万元，5月18日转账出借原告5万元，5月19日转账出借原告1万元，5月24日转账出借原告5万元，以上合计34万元。
9、2014年6月13日转账出借原告2万元（分两笔支付，各1万元）并刷信用卡取现12.5万元出借给原告。
10、2014年6月19日转账出借原告12万元。
11、2014年6月20日原告转账还款44.175万元，该款系归还第7笔结欠6.14万元及第8笔34万元，说好零头抹掉，多出4万元是归还之后借款，截止2016年6月20日原告结欠22.5万元。
12、2014年7月12日原告转账付其65.1万元，说算65万元，0.1万元就当请吃饭，归还先前结欠22.5万元，只要求其于8月归还43万元即可。
13、2014年8月2日转账还给原告8.5万元（两笔，分别4万元及4.5万元），8月28日转账还款5万元（两笔，分别4万元及1万元），8月29日转账还款2万元，8月30日转账还款1万元，总计还款16.5万元。
14、2014年9月1日转账还给原告2万元，9月2日转账还款1万元，9月15日转账还款5万元，9月27日转账还款0.6万元，截至9月27日共计还款8.6万元，之后两人失和，并无还款。
15、2014年10月1日转账出借原告2万元。
被告曹栋为证明其主张提供如下证据，1、曹栋农业银行2013月7月3日至2014年10月9日业务凭证8页，以证明上述期间双方所有往来，其中2014年6月13日曹栋付给原告多笔款项合计14.5万元，该事实与原告陈述当日由曹栋向其出具借条相悖，同时2014年9月30日当晚原告转账汇付曹栋0.2万元，与原告陈述当天双方结算并由曹栋出具325万元借条的事实相悖，且曹栋于2014年10月1日转账出借原告2万元，如曹栋于9月30日出具借条，次日不可能愿意出借2万元。2、曹栋浙江泰隆商业银行2013年12月5日至2014年6月4日账户明细对账单，以证明曹栋于2014年1月6日在原告妻子徐嫦璘处刷卡套现21.5万元，于2014年4月6日分四笔向原告汇款19.9996万元。3、原告到曹栋父母处催款时亲笔书写的325万元组成明细，以证明当时与庭审中对借款组成陈述不一。经质证，原告对证据1、2真实性没有异议，但认为曹栋刷款套现21.5万元与本案无关，对证据3真实性没有异议，确曾到曹栋父母处催要借款，当时根据回忆所写，曹栋父亲表示需与曹栋核实，如借款确实存在愿意代为归还。
又，对于现金交付的款项，原告称2014年8月22日卡内余额仅59万元故现金给付1万元，2014年6月20日现金给付10.825万元为经营木材生意所需存放家中的现金。曹栋表示，双方现金往来较少，收到过原告交付的现金，但就收到过几万元，未在2014年8月22日收到现金1万元，未在8月25日、26日收到原告所称的10万元。
另，经本院向农业银行调查，了解到原告提供的农业银行账户2014年1月1日至12月31日交易流水显示2014年3月21日超级网银入账30万元（6笔各5万元）及2014年5月8日超级网银入账15万元（3笔各5万元）的付款人均为张迎霞。曹栋表示，其不认识张迎霞，与张迎霞无经济往来，上述款项并非其通过张迎霞账户向原告付款，亦非其委托他人向原告付款。原告表示，上述款项均属曹栋向其归还先前的借贷，因还款后与曹栋电话确认过，其并不认识张迎霞，与张迎霞并无往来。
再，原告的妻子徐嫦璘与被告曹栋、郁金香之间民间借贷纠纷经苏州工业园区人民法院、苏州市中级人民法院审理，在该案审理过程中，徐嫦璘、于海华均陈述两人之间的经济是分开的，徐嫦璘表示与曹栋除该案所涉40万借贷以外，还有一些小额借贷，都已经偿还了，借条也归还了，如果金额太小就不打条子，与其之间的借贷大概有2、3次，金额大概十几万。
上述事实，有当事人陈述、原告提供的借条复印件、承兑汇票复印件、农业银行账户交易流水、农业银行账户交易凭证，被告曹栋提供的农业银行业务凭证、浙江泰隆商业银行账户明细对账单及本院向公安机关调取的讯问笔录、询问笔录、起诉意见书、案发经过、接处警工作登记表、鉴定意见通知书、受案登记表、农业银行交易明细等及当事人陈述等附卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原、被告的陈述及双方提供的证据可以证实双方存在民间借贷及承兑汇票往来。原告主张与被告曹栋就双方所有往来进行结算后由被告曹栋向其出具涉案325万元的借条确认截至2014年9月30日尚结欠其325万元的事实，被告曹栋否认结欠原告325万元，抗辩双方从未进行过结算，故双方争议在于被告曹栋结欠原告的欠款数额。原告主张被告结欠325万元，提供了被告曹栋于2014年9月30日出具的借条，被告曹栋虽否认该借条为其出具，怀疑原告在两人同吃同住期间利用有其签名及捺印的空白纸书写借条，但未能就此提供相关证据，且该借条借款人落款处曹栋的签名经苏州市公安局物证鉴定所鉴定为被告曹栋本人字迹，故本院确认该借条为被告曹栋出具。同时，原告明确该借条是双方对先前所有往来结算后由被告出具确认结欠金额，并非在双方之间新设借贷关系，且该借条所涉金额较大，故仅该借条本身不足以证明被告结欠金额的事实。
一、对于借条载明结欠金额325万元的组成，原告陈述如下：2014年5月8日ATM转账给曹栋5万元、5月9日转账给曹栋55万元，6月13日付给曹栋承兑汇票100万元，6月20日转账给曹栋44.175万元、现金给付10.825万元，7月12日转账给曹栋65.1万元中的65万元，8月22日转账支付59万元、现金给付1万元，8月25、26日现金给付曹栋款10万元；9月12日转账给郁金香0.4万元，9月15日转账给曹栋0.5万元，9月18日转账给曹栋0.4万元。对于上述款项，被告曹栋确认收到5月9日的55万元、6月20日的44.175万元、7月12日的65万元、8月22日的59万元，上述款项合计223.175万元，本院予以确认，对于5月8日的5万元、9月12日的0.4万元、9月15日的0.5万元、9月18日的0.4万元等合计6.3万元，与原告提供的农业银行账户交易流水及交易凭证可以印证，本院亦予以确认。对于6月13日承兑汇票支付的100万元，与原告提供的有曹栋签名的七张承兑汇票复印件、胡建宏出具说明一份等能相互印证，被告曹栋认可上述承兑汇票全由其经手与客户贴现交易，虽否认是从原告处收到上述承兑汇票，但未能明确与谁交易，且经释明后未能在本院限期内提供相关证据，故本院采信原告主张，确认原告向被告支付承兑汇票100万元的事实。对于原告主张现金给付的10.825万元，被告曹栋否认收到该款，因原告主张的该笔借款绝大部分金额44.175万元通过转账支付，且根据原告提供的农业银行账户交易流水显示该笔转账后余额为27.320678万元，远高于原告自述现金给付金额，而原告对此不能作出合理解释，故本院对该笔款项支付不予确认。对于原告主张8月25、26日现金给付曹栋借款10万元，被告曹栋否认收到该款，因原告未能就此提供相关证据，本院不予确认。对于原告主张8月22日转账支付59万元后现金给付1万元，解释因转账后余额不足才现金给付，根据原告提供的农业银行账户交易流水显示该笔转账后余额0.165382万元，而被告曹栋亦确认曾收到过原告交付的现金几万元，故本院对该款予以确认。综上，原告支付被告曹栋的款项合计330.475万元。
二、对于被告支付原告的款项情况，原告陈述被告曹栋于2014年5月9日转账还款10万元、5月15日转账还款13万元、5月18日转账还款5万元、5月19日转账还款1万元、5月24日转账还款5万元、2014年6月13日分三笔转账还款计14.5万元（两笔各1万元及一笔12.5万元），上述款项合计48.5万元本院均予以确认。原告确认收到被告曹栋于2014年8月28日转账支付两笔计5万元（分别为1万元及4万元）、8月29日转账支付2万元、8月30日转账支付1万元、9月1日转账支付2万元，9月2日转账支付1万元、9月15日转账支付5万元、9月27日转账支付0.6万元、10月1日转账支付2万元；收到被告郁金香于2014年7月22日转账支付4.7万元、9月10日转账支付5万元，但不清楚具体归还哪笔款项，因双方并无其他往来，故上述款项合计28.3万元均可用于冲抵被告结欠金额。被告主张除上述76.8万元付给原告外，另付给原告款项如下：（一）2014年1月14日转账给原告2万元，该款原告已于2014正月初七现金归还。（二）2014年3月17日转账给原告10万元、3月28日转账给原告5万元、3月29日转账给原告5万元、4月6日分四笔向原告汇款19.9996万元。（三）2014年4月11日转账给原告5万元。（四）2014年4月29日转账给原告0.64万元。（五）2014年5月7日转账给原告20万元、5月8日转账给原告25万元（分两笔支付，一笔5万元，一笔20万元）。（六）2014年6月19日转账给原告12万元。（七）2014年8月2日转账给原告8.5万元（分两笔，分别4万元及4.5万元）。（八）郁金香于2014年6月5日转账四笔分别为6.22万元、20.78万元、2万元、1万元，合计30万元。对于上述付款，能否用于冲抵被告结欠金额，本院分析如下：
（一）2014年1月14日转账支付2万元，因被告确认原告已现金归还该款，故该2万元不计入冲抵被告结欠金额。
（二）2014年3月17日转账支付10万元、3月28日转账支付5万元、3月29日转账支付5万元、4月6日分四笔向原告汇款19.9996万元。原告主张，上述款项为归还曹栋于2014年3月两次向其借款各30万元（以承兑汇票方式支付）及2014年4月2日出借的10万元（实际仅转账支付9.5万元，余0.5万元为好处费），并提供编号为20772473、23310136、24717136、26245423、24717137、22604888银行承兑汇票复印件6份、朱依群出具的说明两份、朱依群身份证复印件、工商登记信息一份、原告和曹栋短信聊天记录打印件7页等，被告对短信聊天记录真实性无异议，对上述证据认为与本案无关。综合分析上述证据，本院确认双方确实发生上述承兑汇票往来，而原告陈述涉案借条金额组成中未包含上述承兑汇票等，故上述款项均不计入冲抵被告结欠金额，至于原告自认被告曹栋另于2014年3月21日转账支付30万元（分六笔，各5万元，付款账户为张迎霞）以归还该60万元承兑汇票，该自认的事实对原告不利，故本院予以确认。
（三）2014年4月11日转账给原告5万元，原告确认收到该款但主张系归还2014年4月7日向其借款5万元，被告否认存在该5万元借贷，双方截至2014年4月6日的款项往来基本结清，原告主张被告于2014年4月11日支付5万元为归还其4月7日现金出借的5万元有一定合理性，且被告曹栋亦确认曾收到原告现金给付几万元，故本院采信原告主张，而原告陈述涉案借条金额组成中未包含该5万元，故上述5万元不计入冲抵被告结欠金额。
（四）2014年4月29日转账给原告0.64万元，原告确认收到该款但主张系支付由其代被告曹栋购买玉石的价款，被告否认曾由原告代为购买玉石，如前所述，双方截至2014年4月11日的往来款基本结清，该0.64万元不属于还款，故该款不计入冲抵被告结欠金额。
（五）2014年5月7日转账支付20万元、5月8日转账支付25万元（分两笔分别为5万元、20万元），以上合计45万元，原告陈述该款为被告归还2014年4月2日由其向被告曹栋以承兑汇票方式出借的60万元，并提供了有曹栋签字的承兑汇票（编号为31781168、22483456、25534723）复印件三张、胡建宏出具说明一份、工商登记信息一份，被告曹栋认可上述承兑汇票全由其经手与客户贴现交易，虽否认是从原告处收到上述承兑汇票，但未能明确与谁交易，且经释明后未能在本院限期内提供相关证据，故本院采信原告主张，确认原告向被告交付该60万元承兑汇票的事实，而原告陈述涉案借条金额组成中未包含该60万元承兑汇票，故上述款项不计入冲抵被告结欠金额。至于原告自认被告曹栋另于2014年5月8日转账支付15万元（分三笔，各5万元，付款账户为张迎霞）以归还该60万元承兑汇票，该自认的事实对原告不利，故本院予以确认。
（六）2014年6月19日转账给原告12万元，原告确认收到该款但主张系归还其于2014年5月16日交给曹栋的12万元承兑汇票，并提供编号为20768405、23211684的承兑汇票复印件两张，表示有曹栋签字的承兑汇票复印件已由曹栋收回。被告否认曾收到该12万元承兑汇票复印件，因上述两张承兑汇票复印件并无曹栋签名，仅凭该复印件不足以证明有关承兑汇票由被告曹栋经手贴现，应由原告承担相应不利后果，故上述款项可计入冲抵被告结欠金额。
（七）2014年8月2日转账给原告8.5万元（分两笔，分别4万元及4.5万元），原告确认收到该款但主张系归还曹栋刷其信用卡的钱，并提供招商银行信用卡对账单2份，以证明曹栋使用其招商银行信用卡刷卡套现的事实，被告对该对账单不予认可，否认存在曹栋使用原告信用卡刷卡套现的事实，因上述对账单不足以证明曹栋使用原告信用卡的事实，应由原告承担相应不利后果，故上述款项可计入冲抵被告结欠金额。
（八）郁金香于2014年6月5日转账支付的30万元，原告主张系郁金香代曹栋归还其通过其妻徐嫦璘民生银行账户的于2014年5月向曹栋出借的30万元，并提供徐嫦璘民生银行2014年5月对账单，以证明于2014年5月23日、24日徐嫦璘转账汇付6笔计29万元给曹栋，表示其中1万元于2014年5月23日现金给付。经质证，被告对该民生银行对账单无异议，确认曹栋确实收转账支付的29万元但否认收到现金1万元，表示郁金香转账支付上述30万元并非还款而系当天原告称急需用钱，曹栋让郁金香打款给原告。因上述款项系付给原告，被告否认该款系归还徐嫦璘的借款，而原告与徐嫦璘在另案审理中均曾表示两人经济分开的，徐嫦璘表示除该案外借贷金额十几万元与原告所述不符，故对原告主张该款系归还徐嫦璘之借款的意见，本院不予采纳，故该款应计入冲抵被告结欠金额。
以上合计127.3万元可计入冲抵被告结欠金额。
综上，经核算，截至2014年10月10日被告曹栋结欠原告金额203.175万元，原告虽然主张被告曹栋出具的涉案借条中将部分利息计入借款金额，但涉案借条是双方对先前多笔往来结算后出具，原告对双方之间的利息约定未能举证证明，且即使该借条金额中包含部分利息金额亦属双方对利息的约定不明，本院对已计入借款金额的相关结欠金额的利息部分仍不予支持。被告曹栋逾期未还按借条约定应按0.5%每天计算额外补偿费用，现原告自愿调整按年利率24%计算，合法有据，本院予以支持，故被告曹栋应归还原告借款203.175万元及该款自2014年10月11日起按年利率24%计算至实际履行日止的逾期利息。涉案债务发生在被告曹栋、郁金香夫妻关系存续期间，被告郁金香未能举证证明涉案债务系被告曹栋个人债务，故而应对涉案债务承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告曹栋、郁金香于本判决生效之日起十日内归还原告于海华人民币2031750元及该款自2014年10月11日起按年利率24%计算至实际履行之日止的逾期利息。
二、驳回原告于海华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币32800元、财产保全费人民币5000元，合计人民币37800元，由原告于海华负担人民币9800元，被告曹栋、郁金香负担人民币28000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 龚伟亚
审 判 员 王丽娜
人民陪审员 王 坤
二〇一七年一月十六日
书 记 员 吴彬峰