广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮中法民一终字第48号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司，住所地广东省揭阳市。
负责人：陈钦城，总经理。
委托代理人：郑郁郸、谢奕蔓，广东谨信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄镇生，男，1967年5月8日出生，汉族，住所地广东省潮州市。
委托代理人：林锴、吴伟耿，广东沛若律师事务所律师。
原审被告：黄标杰，男，1970年4月4日出生，汉族，住所地广东省潮州市。
原审被告：潮州市开发区凤新运输服务站，住所地广东省潮州市。
法定代表人：李圣好，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司与被上诉人黄镇生、原审被告黄标杰、潮州市开发区凤新运输服务站机动车交通事故责任纠纷一案，广东省潮州市潮安区人民法院于2013年10月16日作出（2013）潮安法文民一初字第42号民事判决书，上诉人中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司（下称人民保险揭阳公司）对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年3月19日下午，被告黄标杰驾驶粤U017**号重型自卸货车沿枫韩线自潮安区归湖镇往潮州市区方向行驶，17时40分，当车行至枫韩线归湖镇西林村路段时，适遇原告黄镇生驾驶无号牌三轮摩托车自对向驶来，因黄标杰会车没有靠右行驶，致二车发生碰撞，造成原告受伤及双方车辆受损的交通事故。原告同日被送往中国人民解放军第一八八医院住院治疗，同年4月8日出院，出院诊断为：1、左肩胛骨粉碎性骨折；2、左尺桡骨节段性粉碎性骨折；3、左前胸皮肤软组织挫裂伤；4、左眼眶内侧壁骨折并挫裂伤；5、左手背软组织挫裂伤。2013年4月18日，潮安县公安局交通警察大队对本案交通事故作出公交认字（2013）第107号《道路交通事故认定书》，认定黄标杰应负本事故的主要责任，黄镇生应负本事故的次要责任。原告为了维护自身的合法权益，遂于2013年6月21日向法院起诉，并提出请求：1、判令被告人民保险揭阳公司在交强险限额内赔偿原告108020.16元；2、判令被告人民保险揭阳公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告44125.27元；3、判令被告黄标杰、潮州市开发区凤新运输服务站（下称凤新运输站）对上述第1、2项承担连带赔偿责任。
再查明，被告黄标杰是粤U017**号重型自卸货车的驾驶员，被告凤新运输站是该车的所有人，该车已在被告人民保险揭阳公司投保了交强险及保险金额限额50万元的不计免赔第三者责任险，交强险保险期限自2012年11月2日零时起至2013年11月1日二十四时止，第三者责任险保险期限自2013年1月1日零时起至2013年12月31日二十四时止。
另查明，原告黄镇生系农村居民，因本案交通事故遭受人身损害时年45周岁；原告黄镇生的被扶养人有母亲钟秀娥，时年83岁，钟秀娥生育黄镇生等兄弟姐妹5人。
本案在审理过程中，依照原告黄镇生的申请，委托广东韩江法医临床司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗时限及费用、康复时限及费用、护理期限、营养费等事项进行鉴定，广东韩江法医临床司法鉴定所于2013年8月12日出具韩江司鉴所（2013）临鉴字第080202号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人黄镇生的伤残程度评定为IX级（九级）伤残、X级（十级）伤残各1处；黄镇生的治疗时限评定为损伤之日至本鉴定书发出前一日止；后续治疗费评定为22000元、康复费评定为2000元；护理期评定为80日，建议护理期内每日配护理人员1名；营养期评定为90日，建议营养费1350元。
广东省潮州市潮安区人民法院经审理认为：潮安县公安局交通警察大队作出的交通事故认定书对本案交通事故认定事实清楚，证据确实充分，双方当事人对此也没有异议，依法可予采信。依据公交认字（2013）第107号《道路交通事故认定书》作出的认定，黄标杰负主要过错，黄镇生负次要过错，因肇事车辆均系机动车辆，结合本案实际，黄标杰应负本事故70%的责任，黄镇生应负本事故30%的责任。被告黄标杰系本案肇事车辆的驾驶员，被告凤新运输站是肇事车辆的所有人，被告人民保险揭阳公司系肇事车辆的保险人，原告请求判令三被告承担因本案交通事故造成损失的诉求依法有据，可予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《交通事故的解释》）第十六条“同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，被告人民保险揭阳公司应根据交强险的规定和第三者责任险合同的约定，在保险责任限额内对原告的经济损失承担赔偿责任，仍有不足部分，由被告黄标杰、凤新运输站予以赔偿。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《人身损害赔偿的解释》）的有关规定和参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定确定，原告黄镇生因本案交通事故所造成的经济损失：原告黄镇生于2013年3月19日至同年4月8日在中国人民解放军第一八八医院住院治疗，医疗费用47686.1元；原告住院天数为20天，故其住院伙食补助费为20天×50元／天＝1000元；根据韩江司鉴所（2013）临鉴字第080202号司法鉴定意见，原告的治疗时限为损伤之日至鉴定书发出前一日止，即自2013年3月19日至同年8月11日止，共145天，原告系农村居民，参照广东省2013年农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资计算，故原告误工费为19744元／年÷365天／年×145天＝7843.51元；根据韩江司鉴所（2013）临鉴字第080202号司法鉴定意见，原告护理期为80天，期间配护理人员1人，故其护理费为56401元／年÷365天／年×80天×1＝12361.86元；原告黄镇生经鉴定为九级伤残及十级伤残各1处，其系农村居民，故其残疾赔偿金为10542.84元／年×20年×23%＝48497.06元；原告黄镇生的扶养人为母亲钟秀娥，故其被扶养人生活费为7458.56元／年×5年×23%÷5＝1715.47元；根据韩江司鉴所（2013）临鉴字第080202号司法鉴定意见，黄镇生的后续治疗费评定为22000元、康复费评定为2000元、营养费评定为1350元，本院予以支持，故确定原告的后续治疗费为22000元、康复费为2000元、营养费为1350元；原告主张赔偿交通费2000元，由于未能提供相应证据，本院不予支持；鉴于原告的健康权遭受损害，并造成残疾，给原告造成精神上的痛苦，原告要求精神损害赔偿，可予支持，结合本案的实际情况，原告的精神损害抚慰金可确定为人民币8000元；原告要求三被告承担鉴定费人民币3100元依法有据，可予支持；原告主张赔偿二次手术期间的住院伙食补助费1000元、误工费1081.86元，由于上述费用尚未实际发生，且无法明确具体住院天数以及原告二次手术之前的收入状况，故此本院不予支持，原告可待实际发生后另行起诉；综上所述，原告黄镇生因本案交通事故所造成的经济损失为人民币155554元。被告人民保险揭阳公司应在交强险责任限额内赔偿原告医疗费10000元、残疾赔偿金48497.06元、护理费12361.86元、康复费2000元、被扶养人生活费1715.47元、误工费7843.51元、精神损害抚慰金8000元，以上各项合计人民币90417.9元；原告超出交强险部分的损失为人民币65136.1元，被告人民保险揭阳公司应在第三者责任险保险限额内承担70%的责任，即应赔偿原告人民币45595.27元。关于被告人民保险揭阳公司辩解诉讼费、鉴定费不应由其赔偿的意见，依据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”故被告人民保险揭阳公司此一辩解意见，不予采纳。
被告凤新运输站经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担由此引起的不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《交通事故的解释》第十四条、第十六条，《人身损害赔偿的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，遂判决：一、被告人民保险揭阳公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告黄镇生机动车交通事故责任强制保险赔偿金人民币90417.9元；二、被告人民保险揭阳公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告黄镇生机动车第三者责任保险赔偿金人民币45595.27元。三、驳回原告黄镇生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币630元由原告黄镇生负担人民币70元，被告人民保险揭阳公司负担人民币560元。
判决后，一审被告人民保险揭阳公司不服广东省潮州市潮安区人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院判决上诉人支付被上诉人黄镇生的全额医疗费缺乏依据。交强险及第三者商业险的保险条款均明确约定，保险事故发生后，保险公司按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。同时，广东省高级人民法院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》（粤高法发（2011）44号）第20条也明确规定，责任保险合同对医疗费用赔付标准有约定的，从其约定。没有约定或约定不明的，一般应参照当地社会医疗保险主管部门规定的医疗报销标准确定。因此，上诉人认为，对于被上诉人黄镇生医疗费用中超过国家基本医疗保险标准部分的医疗费用，应由黄镇生或其他人承担。后续治疗费请求过高，按照实际伤残程度l5000元较为合理，故上诉人主张应待实际发生再做请求，康复费已包括在后续治疗费之中，不应另行请求，应予以驳回。二、一审法院对于被上诉人黄镇生护理费的判决数额没有正确适用法律规定。根据《人身损害赔偿的解释》第二十一条的规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。根据广东省国有同行业在岗职工年平均工资的标准，居民服务业的平均工资为38989元，因此，在不能确定护理人员收入的情况下，法院应参照上述平均工资认定护理费的数额。一审法院按照上一年度的国有单位在岗职工的年均工资标准计算护理费完全缺乏法律依据，依法不能予以认定。三、一审法院对残疾赔偿金及被扶养人生活费的计算系数存在错误。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GBl8667-2002）的相关标准，伤残系数：几个伤残等级中最高的伤残赔偿指数＋残疾赔偿附加指数1。本案中，被上诉人黄镇生为九级伤残及十级伤残各一处，伤残系数应为21％而非一审法院认定的23％。但一审法院对黄镇生的伤残系数认定错误，导致对残疾赔偿金及被扶养人生活费计算错误，请二审法院依法予以纠正。综上所述，上诉人认为，一审判决认定事实错误，且没有正确适用法律，导致判决结果错误。请求二审法院撤销潮州市潮安区（2013）潮安法文民一初字第42号民事判决，并依法改判。
被上诉人黄镇生在二审期间口头答辩称，一、一审判决上诉人支付被上诉人的全额医疗费依法有据。按照广东省高级人民法院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》（粤高法发（2011）44号）的规定，“责任保险合同或人身保险合同对医疗费用赔付标准有约定的，从其约定。没有约定或约定不明的，一般应参照当地社会医疗保险主管部门规定的医疗报销标准确定。因治疗确需使用标准以外的药品、被保险人主张列入保险赔付范围的，人民法院应予支持，但被保险人能够举证证明上述药品不属于治疗必需药品的除外。”被上诉人因本案的交通事故受伤，肇事车辆在上诉人处投保了交强险及第三者责任险，被上诉人受伤期间所产生的医疗费是必须的、合理的费用。上诉人认为被上诉人的医疗费用中超过国家基本医疗保险标准的医疗费由上诉人承担不合理，这点不符合法律规定，按照《人身损害赔偿的解释》第十九的规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收费凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”。上诉人认为被上诉人的医疗费不合理，则需有证据给予证明，但上诉人明显无任何证据，而被上诉人主张其医疗费用均按医院出具的医疗收费单据进行计算，符合《人身损害赔偿的解释》。二、原审判决被上诉人的后期医疗费22000元及康复费2000元由上诉人承担是合理有据的。被上诉人因交通事故受伤导致其必然产生后续的治疗及康复等费用。本案被上诉人的伤情已经广东韩江法医临床司法鉴定所作出司法鉴定意见，评定被上诉人的后期医疗费22000元及康复费2000元。而后期医疗费是指被上诉人伤残评定后必然发生的、必要的后续治疗费、整容费及康复费等。因此，康复费并非如上诉人所称已包括在后续治疗费之中，相反，两者是单独的费用。同时，上诉人要求被上诉人的后续治疗费按照实际伤残程度l5000元较为合理则完全无依据。上诉人认为后续治疗费不合理的应当在一审审理中提出对答辩人的后续治疗费的重新鉴定申请，但上诉人并未申请，则说明上诉人已对广东韩江法医临床司法鉴定所作出司法鉴定意见予以认可。所以，上诉人对被上诉人的后期医疗费及康复费的上诉理由无任何依据。三、事故造成被上诉人构成九级伤残及十级伤残各一处，原审判决对被上诉人的残疾赔偿金及被扶养人生活费的计算系数按照23％的标准并不为过且合理。本案被上诉人因交通事故造成九级伤残及十级伤残各一处，给被上诉人今后的生活工作等造成极大影响，对其起居生活均造成诸多的不便，而按照23％的系数计算被上诉人的残疾赔偿金及被扶养人生活费应当考虑到事故给被上诉人造成的受伤部位、受伤程度、被上诉人的各方面行动等因素，不应条本主义的认为应当按照21％的伤残系数计算残疾赔偿金及被扶养人生活费，且二处伤残按照23％的系数标准计算并不会超过法定标准，合情合理，因此，原审判决应当维持。综上所述，被上诉人认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院查明事实，并维持原审判决。
本院经审理查明，一审查明事实基本清楚，本院予以确认。
本院认为：本案双方争执的焦点是一审判决应赔偿黄镇生因人身损害所产生的医疗费、后续治疗费、护理费、残疾赔偿金及被扶养人生活费是否正确。
黄镇生因交通事故住院治疗20天，发生的医疗费共人民币共计47686.1元，均有中国人民解放军第一八八医院出具的医疗专用票据可作证实，结合黄镇生的病历、诊断证明书和《道路交通事故认定书》，上述费用均系黄镇生因交通事故治疗所需，可予以认定。上诉人人民保险揭阳公司提出医疗费应扣除非医保部分用药部分，依据不充分，不予支持。
关于后续治疗费和康复费问题。黄镇生因交通事故致使左肩胛骨粉碎性骨折和左尺桡骨节段性粉碎性骨折，住院期间施行左肩胛骨、左尺桡骨骨切开复位手术，因此，骨折愈合后需手术取出内固定物，这是将来所必需支付的医疗费用，广东韩江法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见书认为费用需22000元，该费用作为黄镇生后续治疗费事实依据充分，可予以支持。另，该所还提出康复费须2000元，一审予以支持也无不妥，对此，本院予以维持。
关于上诉人提出的护理费问题。由于一审系按《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》统计的2012年的国有企业在岗职工平均工资来计算护费人员的工资，因现实中雇请护理人员客观上存在工资费用较高的实际，一审参考标准并无不妥，且也符合《人身损害赔偿解释》的规定，对此，本院予以维持。
至于上诉人还提出黄镇生九级伤残和十级伤残各一处，残疾赔偿金和被抚养费人生活费的计算系数应为21%不应为23%的问题，经查，一审按23%的计算系数计算黄镇生的残疾赔偿金和被抚养费人生活费系在合理的幅度内，且也不违背相关的规定，对此，本院也予以照准。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理基本恰当，应予以维持。上诉人人民保险揭阳公司的上诉理由不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币1120元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司承担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 吴楚峰
审 判 员 李照雄
代理审判员 陈俊强
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 杨国瑜