山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日民一终字第442号
上诉人（原审原告）：王平义，男。
委托代理人：张峰，男。
上诉人（原审被告）：苏同密，男。
上诉人（原审被告）：苏同仁，男。
上述两上诉人之委托代理人：秦国锋，山东律苑律师事务所律师。
上述两上诉人之委托代理人：柳贵福，山东律苑律师事务所律师。
上诉人王平义与上诉人苏同密、苏同仁共有纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2012）岚民一初字第1549号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王平义及其委托代理人张峰、上诉人苏同密及其与苏同仁的委托代理人秦国锋、柳贵福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：苏同仁系王平义之女王影的丈夫，苏同密系苏同仁的哥哥。1999年，案外人潘礼元同原西潘家村委签订用地合同，约定潘礼元承包该村4.637亩土地，合同期限自1999年11月1日至2009年11月1日。上述4.637亩土地西至杨洪海，南至东西路（路的南面有一条小河），北至口粮田，东至南北路。2004年7月6日，经协商，原西潘家村委将上述合同的用地人变更为王平义的儿子ＸＸ（又名ＸＸ），由ＸＸ来履行该合同所规定的权利义务。2000年，王平义出资在该块地上建设养鸡场，养鸡场建成后，由王平义的妹妹、妹夫及女儿王影、女婿苏同仁夫妇等人管理经营。潘礼元系王平义的远房亲戚。自2006年4月23日起，苏同仁与苏同密将上述土地上养鸡场的部分房屋拆除并建设冷库，至2007年农历七月，冷库建设完成。2008年4月1日，苏同密将该冷库注册成立为日照市岚山区北圣冷藏厂，登记形式为个体工商户，业主为苏同密。2009年6月10日，在将原个体工商户注销的基础上，苏同密将该冷库注册成立为日照市岚山区北圣冷藏加工厂，登记形式为个人独资企业，投资人为苏同密。因上述冷库、配套房屋建设未取得城市建设工程规划许可证及相关建设手续，2006年5月15日、2006年7月6日、2006年11月10日，日照市城市管理行政执法局岚山分局分别给苏同密下达责令停止违法行为通知书、行政处罚决定书，责令苏同密停止违法行为，并给予苏同密罚款8000元、1000元的行政处罚，同年7月、11月，苏同密交纳了相应的罚款。截至拆迁时，上述冷库仍未取得相关审批及产权证书。
2009年6月1日，王平义在上述冷库注册成立日照金鸣水产食品有限公司。
另查明：关于上述冷库所占用土地的使用权人以及土地承包（使用）费的交纳。王平义主张，因签订合同时在东北，故委托潘礼元在1999年具体办理签订用地合同事宜。其后，王平义之子ＸＸ回到岚山，王平义委托ＸＸ办理用地合同变更事宜，将合同的用地人变更为ＸＸ。王平义从东北回到岚山后，将用地人变更为自已，并延长了合同期限，至2019年11月1日止。庭审中，王平义提交其与西潘家村委签订的用地合同一份（合同加盖的印章为日照市岚山区虎山镇西潘家村村民委员会），该用地合同与用地人为ＸＸ的用地合同除履行期限外其他内容完全一致，用地人为ＸＸ的合同履行期限为1999年11月1日到2009年11月1日，计10年，用地人为王平义的合同履行期限为1999年11月1日至2019年11月1日，计20年，即两份合同在履行期限上存在冲突，王平义对该20年用地合同的签订时间陈述前后不一致，曾先后陈述签订时间为1999年、2005年、2008年，但1999年岚山区尚未成立。王平义解释称因时间太长，故具体签订时间记忆不准确，合同签订时间并不影响合同本身的真实性。潘礼元、ＸＸ均认可系受王平义委托签订用地合同，土地承包费系王平义实际交纳，实际承包人系王平义。在合伙纠纷原一审时，原审法院对西潘家村委委员杨克华进行了调查，杨克华陈述，涉案用地系王平义承包，后与苏家建设了冷库，土地承包费均为王平义所交。在合伙纠纷原二审时，本院对该村支部书记杨洪歧进行了调查，杨洪歧陈述，涉案土地系王平义通过潘礼元签订，王平义从东北回来后，用地合同的用地人即更改为王平义。王平义最初在该地上建设鸡棚进行养殖，后拆了部分鸡棚建设冷库。听说王平义对冷库进行了投资，苏同仁负责建设，其后苏同仁将苏同密拉进来一起建设。西潘家村委还出具了“兹证明王平义于2006年3月份将原有养鸡场改建成冷库”的证明。在合伙纠纷重审一审时，原审法院对杨洪歧制作的调查笔录中，杨洪歧对上述证明进行了说明，他陈述上述“证明”的意思是指：“在ＸＸ、王平义这个家庭具有使用权的土地上建造了冷库，至于是谁建造的，如何建造的，村委会不知情”。对于王平义提供的二十年期限的用地合同，杨洪歧陈述，因其尚未任职，对于该份合同何时签订、有无该合同均不清楚。在本案审理过程中，原审法院对西潘家村原支部书记孙先进制作了调查笔录，孙先进自1993年至2005年任该村支部书记，其陈述涉案用地的用地合同先是由潘礼元签订，后由ＸＸ签订，最后由王平义签订，但实际由王平义承包，潘礼元及ＸＸ均系受王平义委托。最初租赁期限系10年，2005年时，王平义提出因欲建冷库，要求将合同期限延长至20年。签订合同时，岚山区已设立，故加盖的是日照市岚山区西潘家村委的印章。苏同密与苏同仁认可潘礼元及ＸＸ签订的用地合同，认为承包人先为潘礼元，其后为ＸＸ，对王平义提交的二十年用地合同不予认可，但认为王平义对涉案土地可能有实际支配权利，并认可在冷库建立之前，涉案土地上建设的鸡棚及围墙系王平义投资建设、养殖，在拆除一排半鸡棚后建设了涉案冷库。对于涉案冷库所占用土地使用权的取得，在原审法院于2010年5月25日进行涉案冷库的诉前保全时，对苏同仁制作了调查笔录，其陈述，涉案冷库占用土地系王平义租赁，王平义将该地的使用权转让给苏同仁，苏同仁向王平义支付价款20万元，其后的租赁费均由苏同仁交纳。在合伙纠纷及本案的庭审中，苏同仁主张，因长期帮王平义养殖、贩羊，王平义从未向其支付工资，王平义将该地的使用权作价20万元，抵顶应支付工资。苏同密又以20万元从苏同仁处受让该土地使用权。王平义对此予以否认，陈述从未收到苏同仁交纳的20万元，亦从未拖欠苏同仁的工资。
2001年11月1日至2005年11月1日期间的土地使用费系潘礼元、ＸＸ先后向原西潘家村委交纳，王平义主张潘礼元、ＸＸ交纳的上述费用均受王平义委托，并提供潘礼元的证言证实潘礼元系受王平义委托交纳土地使用费，苏同密、苏同仁对王平义的该主张不予认可；2005年11月1日至2007年11月1日冷库建造期间的土地使用费系苏同密以ＸＸ的名义向西潘家村委交纳，苏同密并向税务部门交纳了2009年4月1日至2009年6月30日以及2010年全年度上述土地的土地使用税；2010年4月、2010年6月，王平义向西潘家村委交纳土地租赁费8346元及土地使用税14100元。
关于冷库的投资建设情况。王平义主张投资款项120万元建设冷库，并提交其子ＸＸ分别于2005年12月23日、2006年1月12日、2006年3月29日、2007年12月27日汇给苏同密的转帐凭单4份，每份20万元，计80万元，王平义认可其中2005年12月23日的汇款20万元系归还之前向苏同密的借款，剩余60万元系涉案冷库的投资款。王平义还提交其于2007年3月2日、2007年3月22日汇给苏同仁的转帐凭单2份，计31万元，提交周美丽于2007年7月19日汇给苏同仁的转帐凭单1份10万元。在案件审理过程中，王平义主张自2006年至2007年期间，分别以其子ＸＸ名义在中国邮政储蓄银行黑龙江省讷河市支行同义所汇给苏同密或苏同仁10万元，以王丹或付宝玉名义在内蒙古满洲里市南区邮政局给苏同密、苏同仁汇款10万元，均用于建设冷库。经原审法院调查，2006年12月4日，苏同仁在中国邮政储蓄银行日照市圣岚路营业所的尾号为65441账号（与上述接收王平义、周美丽汇付的41万元为同一账号）曾收到现转款项10万元，交易局号为230281016，王平义主张该笔款项即为上述主张的在黑龙江的汇款。为查询该笔款项的汇款人，经原审法院向中国邮政储蓄银行黑龙江省讷河市支行调查，该行综合业务部出具说明一份，说明因苏同仁的账号系外省账号，应在本地开户调取，查看账户明细的交易局，若有黑龙江省同义支局的机构号230281016，就能证明是此款项。对于王平义主张的从满洲里市邮政储蓄银行所汇款项，因该行电子系统无法调取，且王平义不能提供具体时间，无法查询。王平义主张上述汇款人ＸＸ、周美丽系受王平义委托代为汇款；上述汇款121万元，其中120万元系涉案冷库的投资款，另1万元为委托苏同仁交纳的冷库建设期间的土地使用相关费用。王平义之子ＸＸ在合伙纠纷二审时陈述系受王平义委托进行汇款，上述汇款投入冷库建设，在冷库建设过程中其多次与苏同仁进行对账。周美丽提供书面证言证实其受王平义委托给苏同仁汇款，用于建设冷库。对于上述汇款，苏同密与苏同仁认为与冷库建设无关。苏同密辩称，王平义之子ＸＸ向其汇付的款项80万元，其中60万元系ＸＸ偿还苏同密的借款，另20万元系为苏同仁代收，后转交给苏同仁，苏同仁对代收事宜予以认可。苏同仁辩称，王平义向其汇付的31万元与涉案冷库建设无关，系王平义与苏同仁之间家庭经营往来帐目，周美丽的汇款与本案无关。苏同密提供2005年10月25日、2005年12月10日其汇给王平义之子ＸＸ的转帐凭单2份，每份10万元，计20万元，苏同仁提供2008年8月4日其汇给ＸＸ的转帐凭单1份19.99万元，2005年7月25日、2005年9月6日苏同仁分别汇给王平义经营的讷河新新肉类冷冻厂50万、41万元凭单各1份，用以证实苏同密、苏同仁与王平义等人之间存在借款及经营往来帐目关系，并用以证实王平义、ＸＸ、周美丽的上述121万元汇款不是王平义的冷库投资款。对苏同密提供的银行交易明细，王平义称系为招商引资需要进行汇付，上述款项在汇给苏同仁的当日或次日即被全额返还。王平义另提供其与苏同仁、女儿王影、王丹之间谈话的录音资料，录音中王影及苏同仁称将王平义家庭的120余万元投到冷库中，录音中提及的单笔汇款数额中的43万元、6.5万元、5万元与王平义提交的汇款转帐凭单中的单笔数额不相对应，录音中仅涉及王平义及其女儿、苏同仁的谈话，苏同密未参与谈话。
关于涉案冷库建造成本。涉案冷库设施具体包括冷库、门卫房、办公室、厨房、彩钢板房、水泥路面、水池、冷库坡道等。王平义主张建造前估算成本约200万元，但苏同仁告知其实际花费了240万元，其中土建支出为665637元，王平义提供土建支出明细单一份，并称该明细单由苏同仁提供，因在涉案冷库建设过程中，苏同仁拒绝提供建设支出明细，王平义曾停止投资款项，导致冷库停建，在其提供上述土建明细单后，王平义继续投资款项。潘礼元亦陈述冷库在建设过程中曾停建，但不知悉停建的原因。苏同仁认可上述明细单系其及其妻王影所写，系其经手的涉案冷库的部分土建支出，但明细单并非其向王平义提供。王平义在合伙纠纷案中主张与苏同密各投资120万元，在本案庭审过程中，王平义称对苏同密在涉案冷库建设过程参与建设、是否投资及投资多少均不清楚。苏同密与苏同仁主张涉案冷库的土建支出约180万元，涉案冷库总投资460万元，其中苏同仁、苏同密分别投资30万元、430万元，苏同密的投资不包括其主张的获取冷库占用地使用权的费用，对此均未能提供相应的证据。在案件审理过程中，王平义申请对涉案冷库的工程造价、机器设备投资价值进行鉴定。关于工程造价，因王平义未在指定期间交纳鉴定费，由鉴定机构予以退回；其后，王平义主张按其提供的土建明细单确定土建支出。关于涉案冷库的机器设备投资价值，因在鉴定时涉案冷库已拆迁，部分物品已搬迁，无法确定已搬迁的物品数量，亦无法确定物品是否为均为冷库建设期间购买，且未能提供冷库安装资料，所用钢材、阀门等数量亦无法计算确定，故无法进行鉴定。
关于涉案冷库的建设及经营。2006年4月23日至2007年农历七月冷库建设期间，涉案冷库的建设由苏同密、苏同仁进行。王平义称委托苏同仁夫妇建设冷库，期间苏同密参与了冷库的建设。潘礼元陈述，听说涉案冷库系王平义与苏同仁合伙，但投资多少不清楚。苏同密、苏同仁对此予以否认，王平义亦未能提供委托事宜的相应证据。冷库建成后由苏同密、苏同仁具体进行经营，王平义在合伙纠纷原审一审时诉称冷库建成后由苏同密独自占有经营，在合伙纠纷重审一审时称委托苏同仁夫妇经营，委托经营的方式是王平义将货物存放于该冷库，由苏同仁夫妇负责销售，销售完毕后再将货款转给王平义。在合伙纠纷重审二审时王平义又称冷库建成后，双方没有形成共同经营的事实。在本案审理过程中，王平义称2007年年末至今，王平义在冷库西侧一部分、苏同密在冷库东侧和西侧一部分内各自冷藏货物。但在诉讼中又主张2010年3月20日至2012年12月15日期间因苏同密、苏同仁非法阻止王平义使用涉案冷库所致使用费损失。在涉案冷库拆迁进行搬迁物品时，王平义仍有一部分冻肉存放于涉案冷库。
再查明：王平义曾以合伙纠纷为由将苏同密、苏同仁诉至法院，该合伙纠纷经过一审、二审及重审一审、二审，因王平义没有同苏同仁、苏同密订立委托及合伙的相关书面协议，亦未有两个以上无利害关系的人证实王平义与苏同密、苏同仁双方存在口头委托、合伙关系，且苏同密与苏同仁对王平义的上述主张不予认可，并主张由苏同密与苏同仁合伙建设经营冷库，生效裁判确认王平义与苏同密、苏同仁之间不构成合伙关系。
在本案审理过程中，涉案冷库已被拆迁，其拆迁补偿总额为
4829843.7元（扣除评估费），其中，1.冷库及其附属设施的补偿数额为2673399元，2.冷库周边的两排瓦房（即一排半鸡棚）及砖墙补偿数额为200874元，3.机械设备及冷库保温拆迁补偿数额为1955570.7元。另外，机器设备拆迁残值经评估为247401元。苏同密、苏同仁主张拆迁后，将拆迁残值作废品处理，因款项尚未到位，无法确定数额。上述拆迁补偿款，苏同密、苏同仁已支取3829843.7元；剩余拆迁款项100万元，王平义已先予支取201735元，另798265元已被原审法院冻结。
原审认定上述事实的证据有双方当事人的陈述、用地合同、汇款凭证、鉴定意见书、土建支出明细、调查笔录、录音资料、调查笔录、民事判决书等。
在案件审理过程中，经王平义申请，原审法院作出（2012）岚民一初字第1549-1、1549-2号民事裁定书，裁定将涉案冷库拆迁补偿款的75%予以冻结，并将王平义提供的担保财产位于日照市烟台路西（日照钢铁有限公司）9#2单元-111号房屋一处、鲁LDW0**号牌轿车一辆予以查封。经苏同密、苏同仁申请，原审法院作出（2012）岚民一初字第1549-3号民事裁定书，将上述拆迁款解除冻结，并将苏同密、苏同仁提供的担保财产鲁岚渔61909／61910号渔船、鲁L004**号牌等计六辆轿车予以查封。因苏同密、苏同仁提供的上述担保财产价值与所解除冻结的款项不等值，原审法院作出（2012）岚民一初字第1549-4号民事裁定书，将涉案冷库的拆迁补偿款100万元予以冻结。经王平义申请，原审法院作出（2012）岚民一初字第1549-6号民事裁定书，从拆迁补偿款中先予执行201735元给予王平义。经苏同密、苏同仁申请，并提供担保财产鲁L559**号牌等六辆汽车、以及位于日照市岚山区东潘家村7号楼1单元302室房屋一处，原审法院作出（2012）岚民一初字第1549-7号民事裁定书，将鲁岚渔61909／61910号渔船、鲁L004**号牌轿车解除查封。
原审法院认为：本案争议的焦点，一、涉案冷库占用地的土地使用权人；二、王平义向苏同密、苏同仁所汇款项的性质；三、王平义对涉案冷库是否享有共有权及共有份额。
一、涉案冷库占用地的土地使用权人。对于合同相对人的判定，应当从合同的签订、履行、结算等多方面考虑。涉案1999年、2004年签订的用地合同，虽然合同上的用地人为潘礼元、ＸＸ，但两人均认可系受王平义委托签订用地合同，土地使用费均系代王平义交纳。签订合同时的原西潘家村村书记及现任村书记、村委委员均认可王平义承包涉案土地的事实。苏同密、苏同仁亦认可涉案土地上建设的养殖设施属于王平义，王平义对涉案土地可能有实际支配的权利，且苏同仁还辩称涉案冷库占土地系从王平义处受让。由此可以看出，虽然签订用地合同的相对人并非王平义，但土地使用费的交纳、使用主体等均为王平义，合同的双方签订人均认可王平义即为涉案土地的实际承包人。苏同密、苏同仁亦未提供证据证实其与涉案土地的发包方之间存在承包或与王平义存在转包等法律关系。因此，涉案土地的使用权人应为王平义。
二、王平义向苏同密、苏同仁所汇款项的性质。经查实王平义向苏同密、苏同仁的汇款计131万元，其中1万元王平义认为系委托苏同仁交纳的涉案土地使用费，有20万元系偿还苏同密的借款，即其中的110万元系涉案冷库的投资款。对该110万元，苏同密、苏同仁主张系有借贷或其他经济往来，但未能提供相应证据。上述汇款绝大部分发生在冷库建设期间，或部分在冷库建设前后较近的时间；并且，在王平义提供的录音中，苏同仁及其妻王影均陈述王平义投入款项120万元建设冷库，并涉及与苏同密合伙建冷库事宜。另外，涉案冷库的土建支出明细单由王平义持有，若王平义与涉案冷库无关，不会持有冷库建设的重要建设资料。因王平义与苏同密、苏同仁存在特殊身份关系，在分配举证责任时，应考虑民间交易习惯、双方的特殊关系等因素，公平分配举证责任。在王平义提供证据证实在冷库建设期间向苏同密、苏同仁汇入款项及重要建设材料后，苏同密、苏同仁应举证证明王平义所汇款项的性质及用途；否则应承担举证不能的法律后果。苏同密与苏同仁未能举证证实，结合王平义的汇款时间、录音材料等证据，依法认定王平义汇给苏同密、苏同仁的110万元款项为涉案冷库投资款。
三、王平义对涉案冷库是否享有共有权及共有份额。涉案冷库所占土地的使用权人系王平义，王平义对涉案冷库进行了投资。另外，苏同密、苏同仁亦认可2009年王平义有一批货物存放于涉案冷库，王平义从未向苏同密、苏同仁支付存储费用，直至冷库拆迁前，即在涉案冷库拆迁前，王平义存在使用涉案冷库的事实。上述事实，足以认定王平义对涉案冷库享有共有权。
关于涉案冷库的共有人。王平义称委托苏同仁建设、经营冷库，苏同密、苏同仁均予以否认，王平义对此亦未能提供证据，不能认定王平义委托苏同仁建设、经营冷库的事实。王平义认可冷库具体由苏同密、苏同仁建设、经营，并在之前的合伙纠纷案中主张苏同密投资120万元，在本案中虽对此否认，但并未提供相应的证据。因此，依法认定王平义与苏同密、苏同仁共有涉案冷库。因双方均未能提供证据证实涉案冷库系按份占有或共同共有，依法认定为双方按份共有。
关于共有份额。因双方对共有的份额没有约定，王平义与苏同密、苏同仁对各自主张的涉案冷库的造价均未能提供相应的证据，双方对涉案冷库的成本造价无法达成一致，且鉴定机构亦无法对此进行鉴定；另外，苏同密、苏同仁亦未能提供证据证实其出资额，故无法确定涉案冷库的成本造价及王平义的投资在总投资中所占比例。而根据本案查明的王平义的现金投资额，结合涉案冷库所占用地的使用权人系王平义、以及在建设涉案冷库时拆除了王平义的一排半鸡舍及围墙的事实等对冷库贡献大小的相关因素，参照涉案冷库的拆迁评估价值，酌情认定王平义对涉案冷库享有三分之一份额。因涉案冷库已被拆迁，故王平义对其拆迁补偿款享有三份之一的份额，即王平义享有涉案冷库及设备的拆迁补偿款1542989.9元（2673399元＋1955570.7元）／3。涉案拆迁补偿款中包括了王平义所有的鸡舍及围墙的补偿款
200874元，可在本案中一并审理，该项拆迁补偿款应归王平义所有。苏同密、苏同仁未经王平义同意，擅自处置机器设备残值，参照拆迁补偿时的残值评估价值，苏同密、苏同仁补偿王平义拆迁残值82467元，即247401元／3。上述款项合计1826330.9元，因拆迁补偿款大部分由苏同密、苏同仁支取，扣除王平义已先予执行的款项201735元，苏同密、苏同仁应支付王平义拆迁补偿款项1624595.9元。对王平义关于冷库使用费损失的诉讼请求，与本案隶属不同的法律关系，在本案中不予处理。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条第二款、《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百零三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条之规定，原审判决：一、苏同密、苏同仁于判决生效之日起十日内给付王平义冷库拆迁补偿款、鸡棚等养殖设施拆迁补偿款及设备残值合计1826330.9元，扣除王平义已先予支取的款项201735元，应给付款项合计1624595.9元。二、驳回王平义的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31600元，诉讼保全费5000元，合计36600元，由王平义负担16600元，苏同密、苏同仁共同负担20000元。
上诉人王平义不服原审判决上诉称：一、原审判决参照涉案冷库拆迁评估价值，酌情认定上诉人王平义对涉案冷库享有三分之一份额明显错误。涉案冷库的拆迁评估价值要远远高于冷库的建设成本，原审在建设成本无法评估的前提下，参照冷库的拆迁评估价值明显错误，且前后矛盾。二、上诉人王平义提供的录音证据已证明冷库的建设成本为240万元，双方各投入120万元，加上上诉人王平义土地投入、拆除一排半鸡舍投入，上诉人王平义主张60%的共有份额是有充分依据的。三、涉案冷库一直处于查封状态，是原审法院领导动员上诉人王平义同意拆除，但拆除后又无法评估建设成本，该责任应由原审法院承担。四、冷库属于双方共有，但苏同密与苏同仁却武力阻止上诉人王平义使用，给王平义带来了损失，属于由于共有产生的纠纷，为减少诉累，应在本案中一并审理。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，判决结果不当，请求二审依法改判。
上诉人苏同密、苏同仁针对上诉人王平义的上诉答辩称：对于涉案冷库，上诉人王平义与上诉人苏同密、苏同仁没有共有的合意，上诉人王平义也没有任何出资，不存在所谓的共有关系，请求二审依法驳回王平义的上诉请求。王平义以同一事实两次起诉，应依法驳回，原审认定双方存在投资行为并认定双方共有错误。
上诉人苏同密、苏同仁不服原审判决上诉称：一、上诉人王平义在原审庭审中已认可对于苏同密是否参与合伙不知情，因此其主张的共有因没有共有的意思表示而不可能存在。二、上诉人王平义曾陈述双方有合伙的意思表示，至于是否达成共同投资、共同经营的合意是合同成立问题，是否实际共同经营是合同实际履行问题，既然原审已以生效判决确认双方不存在合伙，那么本案亦不能变成“非合伙共有”，王平义提交的录音资料及王平义自己的陈述均表明双方不存在合伙，也不存在共有。三、王平义与苏同密、苏同仁没有共有合意，不可能共同投资，王平义在原审提交的银行汇款记录不能证明与涉案冷库投资有关，原审错误适用举证责任，且对苏同密、苏同仁提供的银行汇款记录不予认定，显然判决不公。四、涉案冷库所用土地流转不规范，不能因该土地与王平义有某种联系，就认为是共有冷库，且该土地并非作为投资投入冷库。苏同仁系王平义的女婿，基于这种特殊关系，王平义在冷库内有存货、手中有冷库的土建支出明细单都不能证明王平义对该冷库投资并共有，王平义提交的证人证言均应由证人出庭当庭质证，其提供的证人证言与王平义有利害关系，且与本案其他证据存在矛盾，原审予以采信错误。综上，请求二审撤销一审判决，驳回王平义的诉讼请求。
上诉人王平义针对上诉人苏同密、苏同仁的上诉答辩称：一、双方在王平义拥有土地使用权的土地上建设冷库，并拆除了王平义的一排半鸡舍，王平义又对冷库进行了大量投资，冷库建成后，王平义又使用了冷库，这些投资及冷库建成初期的使用行为，苏同密苏同仁没有反对，这些足以构成共有的合意。二、王平义提交的录音资料能充分证明双方系共有，且能证明王平义投资数额系120万元，王平义另以土地及鸡舍投入，因此双方的共有关系明确。三、双方因王平义存货一事产生纠纷已经一审、二审审理判决，足以证明王平义不是故意不取走货物、制造共有假象、为诉讼创设证据，涉案冷库的土建支出明细单是王平义投资建设涉案冷库过程中形成的，且该土建明细单可以证明冷库土建支出。四、杨克华、孙先进、杨洪岐并非证人，是法院根据王平义的申请做了上述人员的调查笔录，因本案系亲属纠纷，ＸＸ的证言具有一定的证明力，上述证人证言及调查笔录能证实双方之间系共有关系，原审认定正确，应予维持。
本院经审理查明：上诉人王平义二审提交如下证据：证据一，（2013）岚民一初字第247号民事判决书及（2014）日民一终字第7号民事判决书，用于证明苏同仁、苏同密武力阻止上诉人王平义使用涉案冷库，并非王平义在制造共有的假象；证据二，中国农业银行对账单及存款凭条，证明苏同仁在2005年7月25日、9月6日汇款41万元、50万元是招商引资的往来款。对上诉人王平义提交的上述证据，上诉人苏同仁、苏同密质证认为，对判决书的真实性没有异议，但判决书仅体现了冷库所有人苏同密、苏同仁与王平义之间存在存货的关系，不能证明系共有；对于银行对账单，该证据系复印件，无法判断真伪，即使是真实的，只能证明有款项往来，而不能证明款项的用途。
二审查明的其他事实和证据与原审查明的相同。
本院认为：涉案冷库所占用土地承包事宜办理人员潘礼元、ＸＸ均认可系受上诉人王平义委托办理，土地使用权人为上诉人王平义，原审另调查涉案村委会委员杨克华、原支部书记孙先进，另案中本院对村支部书记杨洪岐的调查，根据上述调查内容、相关用地合同及上诉人苏同仁的自认内容，原审认定涉案冷库所占用土地使用权人为上诉人王平义并无不当，上诉人苏同密、苏同仁关于原审采信证人证言、认定证据错误的主张均不能成立，本院不予采纳。
上诉人王平义在涉案冷库建设阶段曾向上诉人苏同密、苏同仁汇款110万元，上诉人王平义主张该款项系投资冷库建设，上诉人苏同密、苏同仁主张双方有其他经济往来或借贷关系，但未举证证明，原审基于双方的特殊关系及双方的举证责任认定上述款项系上诉人王平义的冷库投资款并无不当，本院予以维持。上诉人苏同密、苏同仁关于上诉人王平义没有投资冷库、双方不存在共有的主张不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人王平义、苏同密、苏同仁对涉案冷库的共有份额，上诉人王平义主张应按冷库建设成本计算其共有份额，根据原审查明的事实，双方对涉案冷库的建设成本未能达成一致意见且均未提供充分证据证明各自主张，鉴定机构亦无法鉴定建设成本。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条之规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。上诉人王平义、苏同密、苏同仁并非共同生活的家庭成员，各方未对涉案冷库约定为按份共有或者共同共有，视为按份共有。另根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条之规定，在各方均不能举证证明其共有份额或者出资额的情况下，视为等额享有，即上诉人王平义、苏同密、苏同仁对涉案冷库各享有三分之一的份额，上诉人王平义关于其应享有60%的共有份额的主张不能成立，本院不予采纳。
上诉人苏同密、苏同仁主张上诉人王平义在冷库有存货及其持有的冷库土建明细单均系上诉人王平义制造的共有假象，但未提供证据证明其主张，根据上诉人王平义提交的另案判决书，双方确因存货发生纠纷，而非上诉人苏同密、苏同仁所主张的上诉人王平义故意制造共有假象，因此上诉人苏同密、苏同仁的该项上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。
上诉人王平义另主张因上诉人苏同密、苏同仁武力阻止上诉人王平义使用涉案冷库造成的损失应一并审理，该主张与本案非同一法律关系，原审不予处理符合法律规定，本院予以维持。
综上，各上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实基本清楚，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费51616元，由上诉人王平义负担20016元，由上诉人苏同密、苏同仁负担31600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琳
代理审判员 张锦秀
代理审判员 李 云
二〇一四年七月三十日
书 记 员 魏 娜