湖北省鄂州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂鄂州中行初字第00018号
原告：袁学昌。
委托代理人（特别授权）：刘勇进，北京在明律师事务所律师。
被告：湖北省葛店经济技术开发区管理委员会，住所地：湖北省鄂州市葛店经济技术开发区。
法定代表人：李军杰，主任。
委托代理人（特别授权）：姜学文，湖北思普润律师事务所律师。
原告袁学昌诉被告湖北省葛店经济技术开发区管理委员会（以下简称葛店开发区管委会）行政强制执行一案，原告于2014年10月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于同年11月11日公开开庭审理了本案。原告袁学昌及其委托代理人刘勇进；被告葛店开发区管委会的委托代理人姜学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁学昌诉称：原告在葛店开发区张袁村8组拥有合法的房屋及土地使用权，建有含孵化场和养殖场在内的葛店正光养殖专业合作社，面积1500㎡。2013年11月30日，被告在未经任何法定程序的情况下，组织人员对原告的房屋强制拆除，造成原告损失达数百万元。原告认为，被告未经合法程序，强制拆除原告的房屋属重大滥用职权行为。据此提起诉讼，请求判决：确认被告2013年11月30日强行拆除原告房屋的具体行政行为违法。
被告葛店开发区管委会未提交书面答辩状，其在庭审时辩称：一、原告的建筑物未经土地、规划部门许可，应当认定为违法建设。二、被告的行政强制行为符合法律规定。被告已向原告下达限期拆除通知，其行为符合法律规定。
被告葛店开发区管委会所举证据有：证据一，鄂州编字（2005）62号《鄂州市机构编制委员会关于印发﹤鄂州市城管管理体制改革方案﹥的通知》，用以证明其有执法权。证据二，葛店开发区城市建设环境保护局出具的《情况说明》，用以证明原告的建筑物属违法建设。证据三，2013年7月25日对袁学昌的《调查笔录》，用以证明原告的建筑物属违法建设。证据四，《现场勘验笔录》，用以证明原告的建筑物面积为512.7㎡。证据五，鄂葛城管拆字（2013）072501号《违法建设限期拆除通知书》（存根），用以证明被告已依法作出该通知。证据六，张贴执法文书照片2张，用以证明《违法建设限期拆除通知书》已向原告送达。证据七，2013年10月14日对袁学昌的《调查笔录》，用以证明《违法建设限期拆除通知书》已向原告送达。证据八，鄂州（葛）拆决字（2013）33号《强制拆除决定书》（存根），用以证明被告已依法作出强制决定。证据九，2014年10月28日对袁学昌的《调查笔录》，用以证明原告认可其收到《强制拆除决定书》。
原告袁学昌所举证据有：证据一，1、袁学昌的身份证；2、《农民专业合作社法人营业执照》；3、张袁村民委员会出具的《经营场地证明》；4、张袁村民委员会出具的《证明》，用以证明其具有原告诉讼主体资格；其建筑物有合法手续，经营场地面积1500㎡。证据二，1、鄂州市国土资源局葛店开发区分局葛开土征（2011）13号《征地告知书》；2、《房屋征收与补偿公示》；3、葛店开发区管委会《关于调整房屋征收补偿及安置政策的意见》；4、葛店开发区管委会办公室《关于对规划建设用地上违章建筑、抢种树木的处理意见》及其附件；5、航海路征地红线图；6、葛店开发区城市建设环境保护局对袁学昌所作的回复，用以证明被诉强制拆除房屋行为存在的事实。证据三，袁学昌的简易房屋、简易棚照片6张，用以证明原告的建筑物面积多于被告认定的513㎡。证据四，测量记录，用以证明被告单方对原告的建筑物进行过测量。证据五，1、袁正川出具的《证明》；2、养殖场被强制拆除前后照片10张及所附光盘；3、强制拆除房屋当天拍摄视频光盘1张，用以证明被告实施强制拆除房屋行为造成原告财产损失。
庭审质证时，原告对被告所举证据一的合法性有异议，认为其内容不完整，不能作为证据使用，亦不能作为被告有执法权的依据；对证据二的合法性有异议，认为葛店开发区城市建设环境保护局无权进行违法建设认定；对证据三、证据七、证据九的真实性、合法性有异议，认为原告未在笔录上签字，且无见证人在场；对证据四的真实性、合法性有异议，认为勘验笔录不符合证据的法定形式，原告亦未参加现场勘验；对证据五的真实性、合法性有异议，认为原告未收到该通知；对证据六的合法性有异议，认为其内容不清楚，不能达到被告的证明目的；对证据八的真实性、合法性有异议，认为原告未收到强制拆除决定，且该决定适用法律错误。被告对原告所举证据一、证据二、证据三、证据五的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明原告经营场地面积为1500㎡；对证据四无异议。
经审查，本院认为，被告所举证据一虽客观真实，但其内容不能达到被告的证明目的；证据二系在具体行政行为作出前搜集，与案件事实相关联，予以采信；证据三、证据四、证据七因未注明原告拒签原因、缺少见证人签字，不符合证据的法定形式要求，不予采信；证据五、证据六、证据八能证明行政文书作出的事实，可以作为认定案件事实的证据，予以采信；证据九系被诉具体行政行为作出后搜集，不能作为其行为合法的证据，不予采信。原告所举证据一内容真实，但其“经营场地1500㎡”不能证明系建筑物面积，故不能达到原告的证明目的；证据二中的1～5与被诉行政行为无关联性，不予采信，证据二中的6能证明被诉行政行为存在的事实，予以采信；证据三虽内容属实，但其中并无建筑物面积内容，故对原告的证明目的不予采纳；证据四不符合证据的形式要求，不予采信；证据五中的1因证人未出庭作证，不符合证据的形式要求，不予采信，证据五中的其他证据合法有效，予以采信。
根据以上有效证据认定如下案件事实：原告袁学昌系葛店张袁村8组村民，其于2008年12月取得《农村专业合作社法人营业执照》，从事家禽孵化及饲养。2013年7月24日，葛店经济开发区城市建设环境保护局向鄂州市城市管理监察支队葛店开发区大队（以下简称葛店开发区城管大队）出具《情况说明》，载明：袁学昌在张袁村8组所建513㎡建筑未办理任何手续，属于违法建筑。同年7月25日，葛店开发区城管大队作出鄂葛城管拆字（2013）072501号《违法建设限期拆除通知书》，载明：袁学昌所建约513㎡房屋系违法建设，责令其3日内自行拆除，逾期有关单位将依法强制拆除。该通知于同年10月13日张贴。同年10月14日，葛店开发区城管大队作出鄂州（葛）拆决字（2013）33号《强制拆除决定书》，载明：袁学昌擅自建设约513㎡房屋将于3日后强制拆除。同年11月30日，鄂州葛店经济技术开发区综合执法局（以下简称葛店开发区综合执法局）组织人员对原告袁学昌的建筑物予以强制拆除。原告对此不服，遂向本院提起行政诉讼。
另查明，葛店开发区综合执法局系由被告葛店开发区管委会组建。葛店开发区城管大队系鄂州市城市管理局设立的内设机构。
本院认为：被诉行政强制执行行为系由葛店开发区综合执法局作出，该局系被告葛店开发区管委会组建，不具有独立承担法律责任的能力，故其所实施的行为应由组建机关承担责任。葛店开发区管委会作为本案被告适格。城乡规划法规定查处违法建设的职权属城乡规划主管部门或乡、镇人民政府，葛店开发区城管大队不是该法授权的查处违法建设的执法主体，故其作出的《违法建设限期拆除通知书》不能作为据以强制执行的有效依据。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告书应当以书面形式作出，并载明下列事项：……”第四十四条规定：“对违法建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，葛店开发区综合执法局在强制拆除原告袁学昌的建筑物之前，未进行书面催告，亦未发布公告，违反了法定程序，依法应当确认其行为违法。经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决如下：
确认鄂州葛店经济技术开发区综合执法局2013年11月30日强制拆除袁学昌的建筑物的具体行政行为违法。
本案案件受理费50元，由被告葛店开发区管委会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，收款单位：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，缴款时须注明“湖北省高级人民法院”字样。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蔡玉珍
审 判 员 陈 林
人民陪审员 胡映东
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 秦 静