中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3088号
上诉人（原审原告）WMF符腾堡金属制品厂股份公司，住所地德意志联邦共和国格斯林根／斯泰格艾伯哈德街。
法定代表人伯恩·福罗尔，授权代表。
委托代理人刘清华，北京市博圣律师事务所律师。
委托代理人王海煜，女，1972年4月6日出生，北京谢天晴知识产权代理有限公司职员。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人乔向辉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人北京金双益信息咨询有限责任公司，住所地中华人民共和国北京市西城区三里河一区5-5。
法定代表人汪亮，总经理。
委托代理人高妍，女，1973年5月31日出生，北京市捷诚信通知识产权代理有限公司职员。
委托代理人汪洪，女，1967年5月29日出生，北京市捷诚信通知识产权代理有限公司职员。
上诉人WMF符腾堡金属制品厂股份公司（简称WMF公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第1440号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2014年11月17日，上诉人WMF公司的委托代理人刘清华，原审第三人北京金双益信息咨询有限责任公司（简称金双益公司）的委托代理人高妍到庭接受了本院询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
被异议商标为第4935656号“WMF”商标（见附图），由金双益公司于2005年10月10日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用商品为第18类的“钱包”等。
引证商标一为第790658号“WMF”商标（见附图），核定使用在第11类的“大型电力煮咖啡机和电力咖啡过滤机（商业用）”等商品上，专用权期限至2015年11月13日，目前权利人为WMF公司。
引证商标二为第795592号“WMF”商标（见附图），核定使用在第21类的“汤勺、啤酒杯”等商品上，专用权期限至2015年11月27日，目前权利人为WMF公司。
引证商标三为第822891号“WMF”商标，核定使用在第8类的“餐具（刀叉和匙）”等商品上，专用权期限至2016年3月13日，目前权利人为WMF公司。
2010年3月14日，针对金双益公司的异议申请，商标局作出（2011）商标异字第40338号《“WMF”商标异议裁定书》（简称第40338号裁定），裁定被异议商标予以核准注册。
WMF公司不服商标局第40338号裁定，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出异议复审申请。
2013年8月13日，商标评审委员会作出（2013）第35135号《关于第4935656号“WMF”商标异议复审裁定书》（简称第35135号裁定）。商标评审委员会在该裁定中认定：被异议商标指定使用的“钱包”等商品与引证商标一、二、三核定使用的“大型电力煮咖啡机”等商品在功能、用途、销售渠道等方面差别迥异，被异议商标与诸引证商标并存于上述非类似商品上，不易使相关公众混淆，被异议商标未违反2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条的规定；在案证据不足以证明被异议商标申请日之前，诸引证商标达到驰名商标的程度，而且被异议商标指定使用的钱包等商品与餐具、厨具等商品跨类较大，被异议商标未违反2001年《商标法》第十三条第二款的规定；WMF公司未提交其为该作品著作权人的证据，商标注册证及使用证据仅能证明商标归属和使用情况，不能作为著作权归属的证明，被异议商标未侵害其在先著作权；WMF公司也没有提交证据证明被异议商标申请日之前，在钱包等商品上其已使用WMF商标并使之具有一定影响，被异议商标未构成对WMF公司商标的抢注；WMF公司根据2001年《商标法》第十条第一款第（八）项的主张缺乏事实依据。综上，商标评审委员会裁定：被异议商标予以核准注册。
WMF公司不服并提起诉讼，请求撤销第35135号裁定。
北京市第一中级人民法院认为：被异议商标指定使用的“钱包”等商品与引证商标一核定使用的“大型电力煮咖啡机和电力咖啡过滤机（商业用）”等商品、引证商标二核定使用的“汤勺”等商品、引证商标三核定使用的“餐具”等商品，在功能、用途、消费群体、销售渠道等方面差异明显，不属于同一种或类似商品。尽管被异议商标与诸引证商标的标识相同，但使用在上述非相同或类似商品上，不会导致相关公众的混淆误认，未违反2001年《商标法》第二十八条的规定。WMF公司主张引证商标三在“餐具”商品上构成驰名商标，现有证据可以证明引证商标三在餐具上在中国境内具有使用、宣传的事实，但不足以证明被异议商标申请日之前，引证商标三在中国境内经过使用、宣传在餐具商品上获得了家喻户晓的知名度并构成驰名商标，被异议商标的注册未违反2001年《商标法》第十三条第二款的规定。WMF公司主张被异议商标的注册侵犯了其对“WMF”图标的在先著作权，属于以不正当手段抢先注册WMF公司已经使用并有一定影响的商标。关于在先著作权的证据。作品登记证的登记日期为2014年3月19日，不能反映被异议商标申请日前的真实情况；（2013）商标异字第27460号“WMF”商标异议裁定书认定“其对WMF所享有的著作权受我国法律保护”；鹤山年鉴、德国报纸剪报等显示“WMF”标识为商业标识性质的使用，不能直接证明著作权归属。上述证据不足以证明WMF公司在被异议商标申请日前就“WMF”图标享有著作权。关于“已经使用并有一定影响的商标”的证据。现有证据不足以证明被异议商标申请日之前，WMF公司已经将“WMF”非注册商标使用在“钱包”等商品上并使之具有一定影响。因此，在案证据不足以证明被异议商标的注册违反了2001年《商标法》第三十一条的规定。本案所涉情形不符合2001年《商标法》第十条第一款第（八）项规定的适用条件。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会第35135号裁定。
WMF公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第35135裁定。其主要上诉理由为：一、被异议商标违反了2001年《商标法》第三十一条的规定，侵害了WMF公司的在先著作权，系以不正当手段抢注WMF公司已经使用并有一定影响的商标。二、被异议商标与引证商标一、二、三构成近似商标。三、被异议商标的申请注册违反2001年《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。四、被异议商标的申请注册违反2001年《商标法》第十三条第二款的规定。
商标评审委员会及金双益公司均服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，证据采信得当，且被异议商标档案、各引证商标档案、第40338号裁定、第35135号裁定、商标异议复审申请书、WMF公司在商标评审阶段及诉讼阶段提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证，故本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查：原审诉讼中，WMF公司补充提交了如下证据：1、《作品登记证书》，作品名称为：“WMF标识”，创作完成时间为：“1981年10月27日”，登记日期为：“2014年3月19日”。2、商标局（2013）商标异字第27460号“WMF”商标异议裁定书，该裁定书认定“根据我国《著作权法》，异议人（WMF公司）就其‘WMF’所享有的著作权受我国法律保护”。上述事实有WMF公司提交的证据在案佐证。
本院认为：本案应适用2001年《商标法》进行审理。
2001年《商标法》第三十一条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。本案中，“WMF”标识仅系三个字母的简单叠加，缺乏作品“独创性”的要求，WMF公司关于被异议商标侵害了WMF公司的在先著作权的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
2001年《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，被异议商标指定使用的“钱包”等商品与引证商标一核定使用的“大型电力煮咖啡机和电力咖啡过滤机（商业用）”等商品、引证商标二核定使用的“汤勺”等商品、引证商标三核定使用的“餐具”等商品，在功能、用途、消费对象、销售渠道等方面差异明显，不属于同一种或类似商品。尽管被异议商标与诸引证商标的标识相同，但使用在上述非相同或类似商品上，不会导致相关公众的混淆误认，未违反2001年《商标法》第二十八条的规定。WMF公司所持相关上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
2001年《商标法》第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。本案中，WMF公司主张引证商标三在“餐具”商品上构成驰名商标，但现有证据不足以证明被异议商标申请日之前，引证商标三在中国境内经过使用、宣传在餐具商品上达到了驰名的程度，被异议商标的注册未违反2001年《商标法》第十三条第二款的规定。WMF公司所持相关上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
2001年《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。人民法院在审查判断有关标志或者构成要素是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益或者公共秩序产生消极、负面影响。被异议商标不符合2001年《商标法》第十条第一款第（八）项规定的适用条件。WMF公司所持相关上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
综上，WMF公司的上诉主张因缺乏依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由WMF符腾堡金属制品厂股份公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 袁相军
代理审判员 钟 鸣
二〇一四年十一月二十四日
法官 助理 李海山
书 记 员 王颖慧
附件：
被异议商标
引证商标一、二、三