江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第1426号
上诉人（原审原告）张武骏。
委托代理人张祖高。
被上诉人（原审被告）何飞。
委托代理人邱允岗。
上诉人张武骏因与被上诉人何飞不当得利纠纷一案，不服崇川区人民法院（2014）崇民初字第0295号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理�结。
原审审理查明，2011年8月16日，由案外人于诚执笔，向案外人袁吉华、张翔出具借据一份，内容为：“今向袁吉华、张翔借到人民币柒万元整（70000.00），用于家庭急用，借期为壹个月，从2011年8月16日到2011年9月15日前一次性归还本息，利息双方约定根据人民银行同类贷款利率的四倍计算（利息未付），如到期不能一次性归还，本人愿赔付债权人借款总额的3%为每逾期一天的违约金，……”借款人处张武骏和案外人于诚、郭晓梅均签名。当天，袁吉华从其银行存款账户转到于诚账户中人民币62000元。于诚又出具收条一份，内容为“今收到袁吉华、张翔借款工行转账陆万贰仟元，现金捌仟元正，共计收到柒万元正。”于诚在其上签名。62000元到于诚账户后，郭晓梅取走25000元。
2011年8月28日，于诚和张武骏向何飞出具借据一份，用黑色笔书写，内容为：“今向何飞�到人民币捌万伍仟元整（85000.00），用于家庭急用，借期为壹个月，从2011年8月28日到9月28日前一次性归还本息，利息双方约定根据人民银行同类贷款利率的四倍计算（利息未付），如到期不能一次性归还，本人愿赔付债权人借款总额的1%为逾期一天的违约金，……”借款人处于诚和张武骏均签名。在该借据的右下角，双方用蓝色圆珠笔签名并书写，内容为：“上述于诚与张武骏的债务，张武骏已全部清偿，今后上述债务与张武骏无关。”
2011年10月19日，张祖高出具承诺一份，内容为：“明天本人和张武骏来与何飞协商还款事宜。”
2011年10月20日，张武骏出具还款承诺一份，内容为：“计划如下：自2011年10月22日起每日归还何飞欠款不低于捌仟元整，还清为止。总计叁万伍仟圆整（￥35000.00）。”张武骏在承诺人一栏签名，张祖高在下面签名，并书写内容为：“计划10.22结清。”
2011年10月22日，何飞向张武骏出具收条一份，内容为：“今收到张武骏还款人民币肆万元整（40000），原张武骏与于诚、郭晓梅向何飞、张翔出具借条、担保书，张武骏部分已还清，至此，本人和张翔与张武骏再无债权、债务、担保关系，一切债权、债务及担保已结清。”何飞在今收人一栏签名。在收条的下面写有内容为：“借条何飞拒绝退还，但已注明张武骏已还清。”
2014年2月14日，张武骏诉至法院，要求何飞归还40000元并支付利息（自2011年10月22日起，按银行同期贷款利率的四倍计算至判决给付之日）。
另查明，袁吉华、张翔曾以2011年8月16日借据中借款未还诉原审法院，要求郭晓梅、张武骏、于诚归还借款。原审法院于2013年9月16日作出（2012）崇民初字第1818号民事判决，判决于诚、张武骏、郭晓梅归还借款人民币62000元，并按银行同期贷款利率的四倍支付利息。在该案审理过程中，张武骏辩称是向何飞借款的，其没有拿到一分钱，已经还给何飞40000元。判决之后，于诚不服该民事判决，向南通市中级人民法院提起上诉，后申请撤回上诉。目前，崇川区人民法院（2012）崇民初字第1818号民事判决书已经发生法律效力。
本案一审庭审中，张武骏陈述给了何飞不止40000元，但未能提供证据证明。何飞陈述2011年10月22日张武骏给付35000元，加上之前给付的5000元，合计40000元，没有还过其他钱。
原审法院认为，本案的争议焦点是张武骏给付何飞的40000元是用于归还2011年8月16日的借据中向袁吉华、张翔的借款还是2011年8月28日的借据中向何飞的借款。2011年8月16日的借据中的借款已经法院生效民事判决处理，当时张武骏辩称有40000元还给何飞，法院没有采纳。本案中，张武骏陈述向何飞多次还款，但其提供的证据仅证明其�付何飞共计40000元。根据两份借据的内容记载的借贷关系形成时间以及实际出借人，系两笔借贷关系。根据2011年8月28日的借据，于诚、张武骏曾向何飞借款85000元，根据之后的承诺、还款承诺以及收条，可以认定张武骏共计还给何飞40000元，还款承诺、收条均记载的是归还何飞的借款，即便何飞于2011年10月22日出具的收条记载向何飞、张翔出具的借条，但2011年8月28日借据的内容以及借据下方蓝色圆珠笔后添加内容中双方已经确认还款系用于2011年8月28日的借据，可以证明张武骏给付何飞的40000元是用于归还2011年8月28日的借款，并非用于归还2011年8月16日借据中袁吉华、张翔的借款，故张武骏的请求，于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回张武骏的诉讼请求。案件受理费人民币680元（已减半），由张武骏负担。
判决后，张武骏不服，向本院提起上诉称，原审认定事实错误，在（2012）崇民初字1818号案件中，张武骏称交给何飞代还张翔4万元，本案一审判决认为该问题法院没有采纳，以此作为否定依据，事实上该判决原文为“本案不予理涉，张武骏可以通过其他合法途径予以解决”，并没有否定的意思。对于张武骏、于诚与何飞之间的还款，何飞承认收到借条并在借条注明，借贷双方都不否认该债务已偿还，原审法院不需要也不应要求张武骏对该笔债务提供任何还款依据。本案诉求何飞不当得利有何飞的收条为据，原审判决没有认定，回避了本案证据中债务人郭晓梅、债权人张翔的存在，而将两笔债权人和债务人不一致的债务划上等号。本案是何飞将张武骏委托其转交张翔的钱款侵占而形成的不当得利，与双方之间是否另有债务没有关系。�上诉人何飞在收条注明债务人为“张武骏、于诚、郭晓梅”和“本人和张翔与张武骏再无债权、债务及担保关系，一切债权债务及担保已结清”，依据何飞收条，在张武骏结清与张翔的债务后，何飞对张翔诉求的债务应当承担连带责任，原审回避了何飞对张翔所有债权的连带责任，损害了上诉人以及张翔的利益。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人何飞答辩称，对张武骏是否在法定期限内上诉有异议。张武骏陈述其委托何飞向张翔还款事实不存在，2011年10月22日收条中的4万元系张武骏偿还其85000万元借据中的还款，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回张武骏的上诉请求。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审庭审中，何飞提交证据如下：证据1，2011年10月15日郭晓梅向何飞借款5万元的借条复印件；证�2，张武骏于2011年10月15日向何飞出具的还款保证复印件。证据原件在2011年10月22日何飞向张武骏出具4万元收条及在8.5万元的借据上签署声明后，被张武骏要回。两份证据证明2011年10月22日张武骏、张祖高要求何飞在收条上注明“原张武骏与于诚、郭晓梅出具借条担保书，张武骏部分已还清”的原因。张武骏质证认为，对证据1，没有见到过该借条，借条是郭晓梅写的，张武骏对此没有任何担保关系，与其无关。对证据2，该还款保证注明何飞向张武骏索款的事实，何飞既要本人的也代替张翔索款，证明何飞要的是两笔款项，一笔5万元，一笔4万元，间接证明了其主张。
二审中，张武骏当庭陈述：10月21、22日还过5次钱，一次是8000元，一次是3.2万元，还的是85000元的借条，还有两次也是几千几千，有一次是3.2万元，一共是40000元还的是70000元。后又陈述85000元的借条是10月22日当天一笔还的4万元。85000元的声明是10月22日前一天形成，85000元借款中所归还的4万元是几千几千加上3万，7万元的收条是分两次还的，22号前一天给了8000元，22号当天给了三万多，一共是40000，写了70000的收条。10月22日收条备注的字不是其书写的，不知道是谁写的。
本院另查明，在（2012）崇民初字第1818号卷宗材料显示张武骏曾向公安机关报案，报案材料中称85000元是由70000元的借条变成13.4万元的借条后又变成85000元的借条，张武骏对报案事实认可。庭审中本院要求张武骏向本院解释按照其报案笔录，70000元与85000元是同一笔款项，张武骏解释称，其归还了两笔，同时又称于诚告诉其85000元的钱没有收到。
本院认为，本案的争议焦点为：何飞出具的4万元收条中收取的4万元是否系偿还2011年8月28日的85000元借条中的款项，即该收条中的4万元何飞是否构成不当得利。
�院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张武骏向何飞主张不当得利的依据系何飞向其出具的40000元收条及借条上的说明，其主张收条40000元系偿还的另案所处理的其与于诚、郭晓梅向袁吉华、张翔借款的70000元的部分款项，经南通市崇川区人民法院（2012）年崇民初字第1818号案件审理，对张武骏主张该40000元系偿还向袁吉华、张翔还款的主张未予支持，而引起本案诉讼。张武骏主张向何飞还款两个40000元，但其未能提供充分证据证明，特别是2012年10月22日当天，其自称分多笔还款，但既没有汇款凭证，有没有资金来源证明，同时多笔还款的可能性值得怀疑。同时，张武骏对还款金额与次数有多次不同的�述，同时在其举报材料中又称70000元、134000元、85000元系同一笔借款，但又无法对三张借条形成同一笔借款的理由及形成过程作出合理说明，如果是同一笔借款，但张武骏又分两笔还款，显然又存在矛盾之处，现有证据既不能证明70000元与85000元系同一笔借款，又不能证明张武骏偿还了两个40000元，故张武骏要求何飞返还不当得利的理由不充分，本院不予支持。当然作为债权人何飞，一方面对85000元借款的真实构成除借条外未提供资金交付的证明，另一方面对其与袁吉华等人的关系存在虚假陈述，更不能解释既然张武骏只偿还了一笔40000元为什么要在写了收条的情况下又注明张武骏与袁吉华、张翔的债权债务关系全部清结，可见何飞在诉讼中的陈述同样存在虚假陈述，违背诚信之处。但作为原告的张武骏首先应当对其主张举证，根据证据规则规定，如果张武骏所举证据不足以证明其主张，应由张武骏承担不利后果，故原审结合本案事实，依据证据规则作出判断并无不当。张武骏的上诉理由不能成立。本院不予支持。原审判决应予维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1360元，由上诉人张武骏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪红晏
代理审判员 曹 璐
代理审判员 刘彩霞
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 徐红燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；