成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新都民初字第2085号
原告伍越富。
原告周咏梅。
以上原告共同委托代理人李丽，四川蜀辉律师事务所律师，一般授权代理。
以上原告共同委托代理人王恩慧，四川蜀辉律师事务所律师，一般授权代理。
被告成都兴旺宝房地产开发有限公司，住所地成都市新都区新都镇静安路16号“天府香城”20幢2-2号。
法定代表人吴茂发，总经理。
委托代理人何雪梅，四川致高守民律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人肖敏，四川致高守民律师事务所律师，一般授权代理。
原告伍越富、周咏梅与被告成都兴旺宝房地产开发有限公司（以下简称兴旺宝公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年5月12日受理后，依法由代理审判员王瑜适用适用简易程序，于2014年6月9日公开开庭进行审理。原告伍越富、周咏梅及委托代理人李丽、王恩慧，被告兴旺宝公司的委托代理人何雪梅、肖敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍越富、周咏梅诉称，2010年11月，与被告签订了商品房买卖合同，购买位于新都区万和北路99号的旺府豪庭1幢1单元1楼3号商品房用于商业经营。在原告所购的商品房对面，被告修建了一所幼儿园作为小区的配套设施，该幼儿园紧邻一块面积为220平方米的临街集中绿地。在房屋交付给原告后，被告更改了规划设计，并在2013年将原有的的临街集中绿地用围栏与其修建的幼儿园连为一体，并在这块临街集中绿地上修建了部分设施。被告更改规划设计并将原有的临街集中绿地交付幼儿园使用的行为使得原告购买的商品房的商业用途难以实现。原告认为购买该处商品房进行商业经营所针对的潜在客户为路过该处小区的过往顾客，而被告的行为使得过往行人根本无法注意到在临街绿地对面存在的原告的商铺，原告购买商品房进行经营的目的无法实现，被告的行为严重影响了原告的正常经营，根据物权法的相关规定，应对该处围栏进行拆除，并恢复临街绿地的原状。原告诉至本院，请求判令被告拆除位于原告对面幼儿园旁的220平方米临街集中绿地的围栏；判令被告将位于原告对面幼儿园旁的220平方米临街集中绿地恢复原状，移除其上的幼儿园设施。
被告兴旺宝公司辩称，1.原告诉讼主体资格不符，无权要求被告恢复绿地。根据2007年的红线拨地交接单及幼儿园建筑规划许可证，幼儿园用地与旺府豪庭用地是两块不同地块，自被告取得幼儿园用地开始，幼儿园一直单独在规划地块上，不属于旺府豪庭用地红线内。原告诉称临街绿地近临幼儿园与事实不符，该块建筑用地系幼儿园用地红线范围。被告作为幼儿园的业主，有权根据规划设计自主建设。原告作为第三人，而非幼儿园业主，无权要求对幼儿园的设计建设作出任何更改。并且本案中，被告自取得规划许可证后，一直严格按照规划部门出具的规划许可施工，在工程竣工后，通过了规划部门的验收，并对相关工程进行了验收公示，无任何人提出异议，被告没有违法行为。原告无权要求被告对幼儿园进行变更建造及恢复绿地。2.原告要求被告拆除围栏，实属无理要求。第一，原告作为旺府豪庭业主而非幼儿园业主，无权要求被告对其专属区内的建筑进行更改。第二，根据四川省幼儿园办园基本要求试行的规定，成都市幼儿园安全管理工作基本标准试行及幼儿园、托儿所建园规定，幼儿园园舍必须符合安全、消防要求，无危房，排水通畅，有围墙，大门，独门独院，配备相应的设施设备等，因此被告在幼儿园用地红线范围内设立围墙是在执行法律法规的强制性规定，非被告个人行为，原告无权要求被告拆除围栏。3.原告主张因被告原因导致其经营目的无法实现没有事实依据，反而被告设置通透围栏的行为在一定程度上提高了原告商铺的商业价值，2010年11月原告仅以
6000余元的单价购买了旺府豪庭1栋1单元的商铺用于商业经营，因上述商铺在规划设计中，从红线范围内可以看出不是临街商铺，其价格也远低于本小区其他临街商铺。本小区其他临街商铺的参考单价为29000余元每平米，因此原告在购买上述商铺时就明知其顾客来源系旺府豪庭小区业主，故其主张购买商品房所针对的潜在客户是过往行人，是没有事实依据的。被告根据幼儿园规划设计成通透围栏完全是出于维护包括被告在内的一栋商铺业主的考虑，被告还主动在设立围墙时从原红线处退出了3米左右，扩大了幼儿园用地与旺府豪庭小区之间的通行力，并将围栏专门设立为通透围栏，以便原告的商铺能在过往行人的视线范围内。被告的上述行为考虑了整个小区业主的切身利益，提升了原告商铺的商业价值。综合以上几点，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：成都市新都区规划管理局2007年9月13日批准的红线图显示：成都兴旺宝房地产开发有限公司取得的土地总面积为57578.74平方米，其中征地面积53333.46平方米，道路代征地4245.25平方米。其中，征地中分为两个部分，第一部分是二类住宅用地，面积为49934.90平方米，第二部分为幼儿园用地，面积为3398.56平方米。2008年4月25日，兴旺宝公司位于新都镇多元置业北侧的建设规模为2692.46平方米的幼儿园取得建字第510114200830037号《建设工程规划许可证》。2008年6月出具的一期总平面定位图显示：幼儿园右面的220平方米的临街集中绿地属于幼儿园的用地红线范围内。2009年9月的总平面图显示：2008年6月的一期总平面定位图中标注的幼儿园右面的220平方米的临街集中绿地不再标注为临街集中绿地，该地块仍属于幼儿园的用地红线范围内。总平面图的中右部用表格的形式列明幼儿园主要技术经济指标，规划建设净用地面积（用地红线内净用地3393.9平方米，规划总建筑面积2621.10平方米）等内容。
2010年11月15日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》及补充协议，合同约定原告购买被告位于万和北路99号旺府豪庭1幢1单元1楼3号建筑面积为134.96平方米用途为商业的房屋。计价方式为按照建筑面积计算，每平方米12200元，总价款为1646512元。双方签订购房合同之时，幼儿园并未完全建成，幼儿园的主楼被临时用作旺府豪庭小区的售楼部，幼儿园并未安装围栏，幼儿园右边的三角地带即本案所涉的220平方米的地块是喷水池，也未与街面和道路隔绝开来。随着幼儿园建设进程的加快，2013年11月，幼儿园开始修建通透围栏，用了一个月左右的时间，幼儿园围栏修好，将幼儿园用地与外界隔开，案涉的220平方米的地块被围入幼儿园的范围之内，幼儿园在该地块上修建了一些附属设施。幼儿园的围栏和附属设施修好之后，原告认为过往行人根本无法注意到在临街绿地对面存在的原告的商铺，原告购买商品房进行经营的目的无法实现，诉至本院，要求依法解决。
以上事实有红线图、建设工程规划许可证、一期总平面定位图、总平面、商品房买卖合同及补充协议等证据及双方当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，从规划局批准的红线图来看，征地中分为两个部分，第一部分是二类住宅用地，面积为49934.90平方米，第二部分为幼儿园用地，面积为3398.56平方米。双方诉争的220平方米的地块一直处于幼儿园用地范围之内。根据获得相关部门批准的规划图显示，2008年6月，该地块被规划为临街集中绿地，2009年9月该地块的规划变更，不再是临街集中绿地。但是规划变更的时间在原告买房的时间之前，也就是说，原告购买此商品房时，该地块已经属于幼儿园的红线范围内，且不再被规划为临街集中绿地。原告作为有完全民事行为能力的个人，应该在作出买房决定之前对房屋周边的规划有详细的、明确的了解，不能认为购买房屋时周边的状况就是以后的状况。如果因为自己没有了解清楚而作出决定，应该为自己的行为承担不利的后果。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”根据该条的规定，被告作为幼儿园的业主，在幼儿园红线范围内安装围栏，在220平米的地块上建造、安装设施，是所有权人应该享有的权利，不应受到其他人的干涉和指责。幼儿园安装围栏、建造设施的行为并未妨碍原告对其购买的商铺的物权的行使，无权要求幼儿园拆除围栏及地上设施，也无权要求恢复原状。被告也并未在与原告签订《商品房买卖合同》后变更规划设计，故原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告伍越富、周咏梅的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告伍越富、周咏梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 王瑜
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 张娟