广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第180号
上诉人（原审原告）：梁锋，男，1971年5月18日出生，汉族，身份证登记地址广东省高州市，现住广东省江门市蓬江区。
委托代理人：陈镇成，广东华南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市蓬江区。
负责人：李资平，该公司总经理。
委托代理人：周成业、周淑贞，均是该公司员工。
上诉人梁锋因与被上诉人天安财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称天安保险江门公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2013）江蓬法交初字第961号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年4月27日，梁锋为登记在其儿子梁敏名下的粤JWF3**号小车向天安保险江门公司投保了《天安财产保险股份有限公司机动车保险单》，被保险人是梁锋，保险期限从2013年4月28日零时至2014年4月27日24时；其中机动车损失险的责任限额为140000元，同时，还投保了上述险种的不计免赔率。梁锋向保险公司缴纳了相应的费用。《天安财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第四条约定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆的过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆；……”，第五条约定“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额”，第十三条约定“保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据”，第二十二四条约定“因保险事故损坏的被保险车辆，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，本公司有权拒绝赔偿”。2013年8月3日，梁锋驾驶粤JWF3**号小车（登记车主是梁锋的儿子梁敏），自肇庆往江门市方向的高速G94路段行驶，因措施不当，与护栏发生碰撞，造成车辆损毁的交通事故。经江门市公安交通管理局高速公路一大队现场处理，于同日作出事故编号为2013000047的《事故认定书》，认定：梁锋承担此事故的全部责任。
事故造成粤JWF3**号小车受到损坏。梁锋于2013年8月5日经委托江门市江海区物价局价格认证中心对上述车辆的修复损失进行评估，该中心于同年8月19日，作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》、《明细表》，评定上述车辆换件项目和修理项目等修复损失共为67072元，梁锋为此支付了鉴定费3130元。此外，梁锋还为处理本次交通事故支付了拖车费1490元。以上合计损失71692元。后送江门市江海区礼乐澳骏汽车修理行进行维修，实际支付了维修及配件费共67072元。
另，事故发生后，梁锋委托他人于事故发生次日（8月4日）电话向保险公司报案。接到报案后，保险公司分别于同年8月4、7、8、9、12、22、30日和9月26日，多次通过电话及上门的方式积极联络梁锋，欲开展查勘、理赔工作，但梁锋一直未与保险公司联系。8月中旬，梁锋收到保险公司上门送达的关于要求梁锋配合提供资料，以便了解事故性质、损失程度和案件类型等《告知函》后，表示要咨询自己的代理人，不同意签收，直到9月3日才签收，但仍没有协助保险公司开展查勘工作。庭审中，梁锋代理人确认上述事实，并称保险公司最先联系梁敏，梁敏没有及时告知梁锋，梁锋收到《告知函》后，曾咨询其本人，其本人建议梁锋将鉴定结论提交给保险公司，7天后收不到保险公司的回复，就由其代为正常起诉；梁锋已委托其保险代理人“阿潮”将评估结论提交保险公司；事故发生时，挡风玻璃并没有破损严重，只是产生裂痕，梁锋在事故时逃离车辆，车锁自动上锁，未取回钥匙，故在澳骏汽车修理行砸开了玻璃，取出钥匙，气囊在事故时已经爆开。对此，保险公司表示直至收到法院送达的应诉材料时，才收到鉴定结论；对关于前挡风玻璃及气囊受损情况的解释，认为不合理，从未收到过梁锋的理赔申请。
原审法院根据保险公司的申请，依法通知了涉案江门市江海区物价局价格认证中心的鉴定人员罗伟增、林伟文出庭。上述鉴定人员庭审中陈述称：梁锋是委托一名叫“阿潮”的人委托我中心对受损车辆进行定损的；定损前，我中心都会向当事人了解车辆的受损情况，也要求当事人出示交警部门的事故认定书，也会要求当事人通知保险公司派员到现场进行检验；我中心只对受损车辆进行正常定损，对其真伪不是我中心的职责范围；两人一起分别于8月6日和12日到受损车辆的停放点澳骏汽车修理行对受损车辆进行表损和隐损的勘查，最后出具一份总的评估结论；两次定损均未见保险公司人员在场；定损时的定价标准为，配件按4S店定价，维修工时费按澳骏汽车修理行的拆检工时费和4S店的维修工时费综合计算。
原审法院认为：本案是财产损失保险合同纠纷。梁锋为粤JWF3**号小车向天安保险江门公司投保的《天安财产保险股份有限公司机动车保险单》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，是合法有效的合同，对双方当事人均具有约束力。梁锋作为被保险人请求天安保险江门公司履行保险合同，主体适格。
在保险期限内，上述车辆发生交通事故，并经交警部门现场调查处理，作出《事故认定书》，认定上述车辆的驾驶员梁锋负此事故的全部责任。庭审中，保险公司对上述认定没有表示异议，据此，原审法院予以确认。
关于事故造成梁锋经济损失和赔偿责任的问题。综合双方当事人所举的证据，结合原审法院上述查明的事实，可以确认：梁锋驾驶涉案车辆发生单方交通事故致车辆受损并需拖车（花去拖车费1490元）的事实属实；事故发生后，投保人梁锋也及时向保险人保险公司电话报案；报案后，梁锋未能积极协助保险公司对受损车辆的受损情况进行查勘和定损，以致直至原审法院受理本案前，保险公司仍未能展开查勘和定损工作，对受损车辆的实际受损情况无法知晓；受损车辆的前挡风玻璃由梁锋一方在车辆被拖至维修厂时自行砸烂；梁锋委托评估机构对受损车辆进行定损时，也未能通知保险公司；受损车辆已实际修复，梁锋在诉讼前没有向保险公司递交过理赔申请。综上，鉴于梁锋在事故发生后存在自行损毁在事故中并未受损的前挡风玻璃的行为，该行为涉嫌有自行扩大损失的嫌疑，且梁锋在报案后至案件起诉至原审法院前，一直未能积极协助、配合保险公司对受损车辆的受损情况进行查勘和定损，以致保险公司无法及时向梁锋提供修复方案，故梁锋所提供的其单方自行委托评估机构作出的鉴定结论，不能客观地反映受损车辆在本案事故中的实际受损情况，即不能确定《鉴定结论明细表》上所列的换件项目和修理项目中，除前挡风玻璃外是否均与本案有关，上述鉴定结论，不能作为本案的定案依据。梁锋的上述行为不仅违反了《中华人民共和国民法通则》第四条关于公平原则和诚实信用原则的规定，还违反双方签订的《家庭自用汽车损失保险条款》第二十四条的约定，剥夺了保险公司依约定行使和履行其作为保险人的权利义务的权利，因此，现梁锋凭据其单方自行委托评估机构作出的鉴定结论，向保险公司主张合同权利，依据不足，其请求的涉案受损车辆的维修费损失，原审法院不予支持；对于鉴定费3130元，如前所述，因属梁锋自行委托定损产生的费用，应由其自行承担；对于拖车费1490元，因保险公司对此并没有提出异议，对该项损失，原审法院予以确认，应由保险公司赔偿给梁锋。综上所述，梁锋请求赔偿拖车费损失，合理合法，原审法院应予支持准。天安保险江门公司的答辩意见，依法有据，原审法院予以采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第四条和《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决如下：一、天安财产保险股份有限公司江门中心支公司应在本判决生效之日起十日内，支付保险赔偿款人民币1490元给梁锋。二、驳回梁锋的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给梁锋。本案诉讼费人民币1592元，由梁锋负担1542元，天安财产保险股份有限公司江门中心支公司负担50元。
上诉人梁锋不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院认定事实证据不足。原审法院认为梁锋违反《家庭自用汽车损失保险条款》第24条的约定，但庭审时保险公司只举证4项证据，并没有提交保险条款，梁锋的保单中只有交强险保单附有条款，商业险保单没有附有条款，梁锋不确定是否要履行保险公司所陈述的义务，原审法院应责令保险公司在本案中提交保险条款让梁锋来质证。二、原审法院认为“梁锋委托评估机构对受损车辆进行定损时，也未能通知保险公司”，该点与事实不符。梁锋在委托评估机构定损之前，已通过保险代理人梁均潮先生，通知了保险公司。保险公司也提供查勘人员电话，梁锋一方也通知了查勘人员。保险公司未能及时定损，责任不能归责于我方。三、关于本案车辆前挡风玻璃砸烂的原因。梁锋在车辆事故发生后，迅速逃离车身，车辆自动上锁，为打开车门，同意拖车人员在挡风玻璃裂痕处砸开。梁锋在原审过程中已同意扣除挡风玻璃的损失。保险公司认为梁锋存在恶意扩大损失嫌疑，于理不合。因为涉案车辆属梁锋自有财产，梁锋不会无缘无故自损财产；其次，保险理赔的原则是填平原则，梁锋不会因保险获益；再次，玻璃的属性决定了不存在扩大损失以达到更换新配件的目的，因玻璃一旦破裂，只能更换，不能维修。所以，假如挡风玻璃没有受损，梁锋是不可能砸烂。保险公司及原审法院认定梁锋有自行扩大损失的嫌疑不符合逻辑。四、梁锋提交的《鉴定结论明细表》上所列的换件项目和修理项目，除挡风玻璃外是否与本案有关《鉴定结论》是有资质的鉴定部门出具，结合两位鉴定人员出庭接受质证情况，可确认车辆损失的真实性。至于关联性，保险公司已向交警查知，事故车辆受损严重，从交警处获得的图片可见事故车辆碰撞的部位及受损情况，而《鉴定结论明细表》所反映的换件项目与碰撞部位吻合，可以推定关联性。而保险公司未有证据证明车辆的损失因其他事故引起，法院应认可《鉴定结论明细表》上所列的换件项目和修理项目，除挡风玻璃外均与本事故有关。综上，一审期间保险公司没有提交保险条款，指责我方违反合同没有依据，其没有申请重新鉴定，应采纳我方提交的鉴定结论。梁锋已及时报案，并于定损前通知保险公司，并没有违反公平原则及诚实信用，原审法院没有查明事实，其工作没有到位，本案应发回重审。另外，一审过程中保险公司要求对车辆进行复勘，梁锋认为为进一步查明事实，并令保险公司释疑，法院可考虑组织双方对车辆更换及维修项目查验。为查明本案事实，并使案件公平、公正处理，请求二审法院发回重审或依法改判。请求：梁锋认为原审法院查明事实不清，判决有误，请二审法院发回重审或依法改判。
被上诉人天安保险江门公司答辩称：第一、我司已在一审庭后提交《家庭自用汽车损失保险条款》，此条款与保险合同是一体的，上诉人应知道保险合同所规范的权利与义务。第二、一审时我方已提交相关证据证明我司多次联系上诉人，我司无法查勘到受损车辆，对受损车辆进行及时定损。第三、上诉人称车辆事故发生后车辆自动上锁未打开车门同意拖车人员在前挡风玻璃砸开，我司认为根据车辆受损图片，砸开位置是在副驾驶室，而不是在驾驶室上方，不符合常理。第四、一审时已给两者鉴定人员出庭质证，鉴定人员只称对车辆损坏作价格鉴定，并没有对车辆的真实性以及关联性作出结论。综上所述，我司认为一审法院审查事实清楚明确。
二审期间，各方当事人均没有提供新的证据。
原审法院查明的事实确实，本院予以确认。
本院认为：本案属财产损失保险合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对梁锋的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人无提出上诉的问题不予审查。原审法院对本案交通事故的事实、责任分担作出认定并判决后，各方当事人没有提出异议的，本院予以维持。
关于本案所涉的车辆损失及赔偿的认定问题。依据本案查明的事实，涉案车辆于2013年8月3日发生保险事故后，梁锋于同月4日电话向保险公司报案，于同月5日委托江门市江海区物价局价格认证中心对受损车辆的修复进行评估，该中心于同月19日作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》等。在此期间，保险公司曾分别于同月4、7、8、9、12、22、30日多次以电话和上门送达《告知函》等方式与梁锋联系，要求协助对受损车辆的查勘工作，梁锋既拒绝签收《告知函》，也不积极协助保险公司对受损车辆的受损情况进行查勘和定损。由此可见，梁锋的行为足以说明是故意不配合保险公司对受损车辆进行查勘和定损工作，违反了双方签订《家庭自用汽车损失保险条款》第二十四条的约定，对其擅自自行委托评估机构作出的鉴定结论，显然无法客观反映涉案车辆因交通事故造成的损失情况，原审法院对此不予采信和不支持梁锋诉请赔偿涉案车辆的维修费损失正确，本院予以维持。因涉案车辆已被修复，被更换的配件也已不存在，失去了重新鉴定的客观条件，导致这一后果的责任方也在梁锋方。因此，梁锋提出由法院组织双方对车辆更换及维修项目进行查验，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人梁锋的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1592元，由上诉人梁锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 许世清
审判员 甄锦瑜
审判员 梁艳芬
二〇一四年六月二十三日
书记员 黄巧明