浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温平鳌商初字第320号
原告：徐乃界。
委托代理人：池方景、周纬国。
被告：顾志云。
委托代理人：包崇安。
原告徐乃界与被告顾志云买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月6日立案受理后，依法由代理审判员陈海琴适用简易程序于2013年6月4日公开开庭进行审理，原告徐乃界委托代理人周纬国、被告顾志云到庭参加诉讼。2013年8月21日本案再次公开开庭进行审理，被告徐乃界委托代理人周纬国、被告委托代理人包崇安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐乃界起诉称：2003年元月30日，原、被告签订一份承包编织厂协议书，约定：原告承包被告位于新疆省阜康市云龙编织有限责任公司编织厂，原告生产的水泥编织袋按单价4800元／吨提供给被告。2005年3月26日，双方结算，被告结欠原告编织袋货款336734元。后被告偿还部分，尚欠原告货款242026元。经原告多次催讨，被告未予以偿还。现原告要求：依法判决被告向原告支付货款242026元及赔偿损失（从2012年3月1日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算），并承担本案诉讼费。
经本院释明，原告诉讼中明确要求被告支付货款系基于其与被告的承包协议。
原告徐乃界在本院指定的期限内提交并庭审中出示如下证据：1、身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、户籍信息，证明被告诉讼主体资格；3、协议书，证明原告承包被告工厂及供货的事实；4、欠条、证明，证明被告欠款及承诺还款的事实；补充提交证据：中国农业银行转账支票15000元，证明被告向原告提交的转账支票还在原告处，属口头支票，原告无法兑现的事实。
被告顾志云答辩称：1、被告主体资格不适格：被告分别于2003年元月30日、2005年11月6日分别以云龙编织有限责任公司、昌吉市屯河编织厂法定代表人名义与原告签订承包编织厂协议，约定：将企业发包给原告徐乃界，徐乃界向顾志云供应编织袋，故顾志云实施的职务行为，否则原告不能作为承包方，被告也不能作为发包方。2、退一步，即使顾志云行为系个人行为，对原告主张结欠货款242026元有异议：在原告承包期间，被告为原告垫付企业职工工资、向原告妻子支付款项、被告工作人员领取的编织袋，合计款项220000余元，应该在原告诉讼请求金额中予以扣减。3、2005年3月26日，被告向原告出具的欠条属于被告提取编织袋的货款，均未扣减原告垫付企业职工工资、向原告妻子支付款项、被告工作人员领取的编织袋，且该欠条未注明系双方有款项结算的欠条，双方互负债权债务，应相互抵消，2012年元月19日，双方约定二人之间资金往来问题于2012年2月底解决，说明双方资金往来尚未结算。
被告顾志云在第一次庭审中当庭提交如下证据：1、徐乃界出具借条17600元（没有落款时间）；2、2006年11月22日徐乃界出具欠条8000元；3、2012年2月21日温素珠出具收条12000元；4、2012年7月20日温素珠出具收取顾志云转账支票15000元；5、天龙云龙编织有限责任公司工资表；6、18600元白条（未署名）、7、2005年8月8日徐乃界出具收条；8、叶兆军和刘军收条各一份、收费发票一份及未署名的清单三份。以上八组证据合计十三份，均证明被告已支付原告款项合计220000余元。9、协议书，证明徐乃界承包昌吉市屯河编织厂，被告是以法定代表人身份与原告签订协议书；10、阜康市云龙编织有限责任公司企业法人营业执照、组织机构代码证，证明被告是作为阜康市云龙编织有限责任公司法定代表人身份与原告签订协议书。
被告顾志云在第二次庭审中提交并在庭审中出示如下证据：11、二份收条，证明原告向阜康市云龙编织有限责任公司收取的编织袋合计68200条，价款为50000元的事实。
原、被告提供的上述证据，经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2无异议，对证据3、4真实性无异议，但主张证明中注明的资金往来并不仅仅是本案结欠的货款，是包括双方在2005年3月26日签订的承包协议，原告给被告造成1500000元经济损失。原告对被告提交的证据1的真实性无异议，但主张该借条系在结算之前向阜康市云龙编织公司出具；对证据2的真实性无异议，但主张与本案不存在关联性，被告可另案主张；对证据3的真实性无异议，但主张该笔12000元包括两笔款项，一笔系被告于2011年8月31日转账至温素珠账号10000元，一笔系现金收取2000元，这与该收条左上角注明：“2011汇1万元，现金2000元”系可以相对应的，且已予以扣除；对于证据4，原告确实有收取该转账支票，但系空头支票，支票原件还在原告处；对证据5真实性无异议，但不清楚被告系如何计算出代垫工资66027.75元，还应扣减没有工人签收的工资款项，合计为23469.12元，因被告已发放工人党雪梅工资，故另应扣减党雪梅工资2694.41元；对证据6有异议；对证据7真实性无异议，但主张与本案不存在关联性，且已经偿还全部编织袋款30000元；对证据8-10关联性有异议；对证据11真实性无异议，关联性有异议，该二笔收条的实际情况是顾志云让徐乃界代为加工半成品为成品，原告收取半成品而向被告出具的收条，且原告加工完后并已交付被告，且该加工款双方已结清。
结合原、被告质证意见，本院认证如下：对原告提交的证据1-2予以认定；对证据3和证据4中欠条，该二份证据相结合，一是可以证明被告作为阜康市云龙编织有限公司负责人身份与原告徐乃界签订承包编织厂协议书，二是可以证明原、被告买卖合同关系，原告承包后以每吨单价4800元向被告个人供应水泥编织袋，被告根据合同价以45天为周期一次性结清全部货款，三是可以证明原、被告于2005年3月26日经结算，被告结欠原告货款336734元，予以认定；证据4中的证明，予以认定，可以证明原、被告对双方经济往来款项于2012年2月底合并解决达成一致意见，关于该经济往来款项是否包括昌吉市屯河编织袋厂与原告之间款项来往，另行阐述；对原告补充提交的证据转账支票，关于是否在本案诉讼标的额中予以扣减，另行阐述。对被告提交的证据1，该份借条没有注明出具时间，不能确认是在结算时间2005年3月26日之前还是之后出具，且原告不予认可，本院不予认定；对证据2，原告欠被告8000元，是否在本案中扣减，另行阐述；对证据3予以认定，但原告已经将该款项12000元在被告结欠款项336734元中予以扣减，不应在诉讼标的额中再次扣减，同时该组证据另可以证明12000元包括被告于2011年汇款10000元和现金支付2000元；对证据4，结合原告提交的转账支票，可以证实原告并未领取15000元，不予认定；对证据5予以认定，经法院核对，被告于2005年10月代垫2004年8月至10月天龙云龙编织有限责任公司工资49392.22元，应在被告结欠款项336734元中予以扣减；对证据6不予认定；对证据7予以认定，可以证实原告于2005年8月8日在被告处领取65000条编织袋，关于该编织袋价款及原告是否偿还问题，另行阐述；对证据8-10不予认定；对证据11，合计68200元条加工袋价格，被告没有证据证实实际价格，本院不予采纳，如确实际发生，被告可另案主张。
结合上述认定的证据及原、被告陈述，本院认定事实如下：
一、2003年1月30日，原告徐乃界与被告顾志云签订一份承包编织厂协议书，载明：由被告将阜康市云龙编织有限责任公司的编织厂承包给原告，设备有圆织机21台，拉丝机一套和其他配套设备；承包时间2003年2月16日-2006年2月15日；原告生产水泥编织袋，半成品筒料，规格51×100m，每吨单价4800元，月产量为按原告产量由被告全部接收、提供给被告，其原料为聚丙烯再生造粒，据市场现行价暂定为2700元／吨，但在生产经营中，可根据市场变价在100元／吨的情况下，双方进行协商补降；结算方式为被告必须在45天内根据合同价一次性付清全部货款（特殊情况另商）；被告应无偿提供完好的生产设备和配套设备，提供水、电、厂房、库房办公场地和住宿处，在合同期满后，原告应完好归还；被告应无条件如数销售原告所生产的合格半成品水泥包装袋，并按合同价4800元／吨，在45天为周期一次结清全部货款，如因货款不得及时结清，造成停产应负一切经济损失；原告必须向被告提供合格半成品水泥袋，月产量在60吨以上，每平方米为75克＋-3克，复膜裁片后的正常废品，应按合同材料价2700元／吨收回，但不能超过1%；原告应付被告的用电费，在正常用电的电费为每度0.38元，不加其他费用（电费每月结一次）；原告应负责生产管理人员的工资，机械维修和配件费用，如圆织机需增加由原告暂垫付，但承包期满后，根据原告的每年10%折旧给被告，被告应无条件接受；原告不能销售所生产的半成品、编织袋，如有特殊情况应经双方协商后再定。2005年3月26日，被告顾志云出具一份欠条，载明：今欠到徐乃界现金叁拾叁万元陆仟柒佰叁拾肆元正，A336734元。2012年1月19日，被告顾志云出具一份证明，载明：关于顾志云与徐乃界的资金来往，顾志云决定在2012年2月底解决。
二、原告徐乃界结欠被告顾志云款项，具体明细如下：2005年8月8日，原告徐乃界在被告顾志云处领取编织袋65000条。2006年11月22日，原告徐乃界欠被告顾志云80**元。
三、被告顾志云于2005年10月代垫原告应支付工人工资49392.22元，并已向原告徐乃界（包括通过徐乃界妻子温素珠）偿还款项为50000元，具体明细如下：2006年5月偿还15000元，2010年6月26日还款3000元，2011年8月31日还款10000元，2012年1月20日还款2000元（该二笔款项合计12000元，温素珠于2012年2月21日出具一份收条），2012年8月3日还款10000元，2013年3月16日还款10000元。
本院认为，根据原告出具的承包协议内容看，签订的主体系原、被告双方，同时，被告在出具欠条和证明时，也没有向原告明确表示其履行的是阜康市云龙编织有限公司法定代表人的职务行为，且在签订合同至结算的整个过程，均没有阜康市云龙编织有限公司盖章确认，故依法可以确认原、被告间形成债权债务关系，被告主张诉讼主体不适格，不符合法律规定，不予支持。合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已履行供货义务，被告应依约付清货款。关于原告于2006年11月22日向被告出具的欠条8000元问题，被告主张在本案中予以扣减，本院认为避免当事人诉累，予以支持。被告主张双方款项来往还包括昌吉市屯河编织袋厂与原告之间款项来往，但没有提供相应的证据证实，且系该编织厂与原告之间的债权债务关系，与本案不存在关联性，不宜在本案中处理。关于原告于2005年8月8日在被告处领取的65000条编织袋款项问题，被告主张上述编织袋按单价0.60元／条计算，合计货款为39000元，原告主张上述货款为30000元，且已全部付清，本院认为，因被告没有提供证据证据编织袋的单价，原告亦没有提供证据其已付清货款，故本院认为可以依原告自认的价款，支付被告货款30000元。关于被告向被告代垫的工人工资问题，原告主张被告代垫工资为44708元，被告主张代垫工资为66027.75元，经本院核对，被告向原告代垫的工资为49392.22元，双方均主张在本案中扣减，本院予以支持。综上，根据被告于2012年1月19日出具的证明，双方对二人之间的款项来往于2012年2月底解决已达成一致意见，故为避免当事人诉累，被告还应支付原告款项为199341.78元（336734-8000-30000-49392.22-50000）。因被告未按约履行支付款项义务，显属违约，应承担违约责任。原告主张被告支付利息损失，因双方约定于2012年2月底解决，但最终协商未成，英雌原告可自起诉之日起开始按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息损失。原告主张的被告结欠的其他款项和被告主张的已偿还的其他款项，均没有事实和法律依据，本院均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告顾志云于本判决生效后十五日内支付原告徐乃界款项199341.78元并支付利息损失（从2013年3月17日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计）；
二、驳回原告徐乃界的其他诉讼请求。
本案受理费5199元，减半收取2599.50元，由徐乃界承担523.50元，顾志云承担2076元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费5199元，至迟应在上诉期届满后七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行温州市农行营业部，帐号：319-299901040006651，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 陈海琴
二〇一三年八月二十三日
代书 记员 杨守格