大连市中山区人民法院行 政 判 决 书（2017）辽0202行初46号原告张丽新。委托代理人施斌，北京创为律师事务所律师。委托代理人满增桂，北京创为律师事务所律师（实习）。被告大连市环境保护局，地址大连市中山区华乐街1号。负责人张海冰，局长。委托代理人王帅，辽宁兴中律师事物律师。委托代理人杜宝玲，辽宁兴中律师事务所律师。原告张丽新诉被告大连市环境保护局（以下简称“市环保局”）撤销行政处罚决定书一案，本院于2017年8月30日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告张丽新及其委托代理人施斌、满增桂，被告市环保局委托代理人杜宝玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉具体行政行为：2016年11月1日，大连市环境保护局对张丽新作出大环罚决字【2016】090033号《行政处罚决定书》，内容为：我局于2016年10月18日对你进行了检查，发现你实施了以下环境违法行为,于2008年在旅顺口区铁山街道韭菜房村（保护区缓冲区北纬38°45＇58＂东经121°10＇10＂）建设了2个养鸡大棚，面积分别为560平方米及530平方米，使用至今。你的上述行为违反了《中华人民共和国自然保护区条例》第三十二条“在自然保护区的核心和缓冲区内，不得建设任何生产设施。在自然保护区的实验区内，不得建设污染、破坏资源或者景观的生产设施；建设其他项目，其污染物排放不得超过国家和地方规定污染物排放标准……，依据《中华人民共和国自然保护区条例》第三十五条“违反本条例规定，在自然保护区进行砍伐、放牧、狩猎、捕捞、采药、开垦、烧荒、开矿、采石、挖沙等活动的单位和个人，除可以依照有关法律、行政法规规定给予处罚的以外，由县级以上人民政府有关自然保护区行政主管部门或者其授权的自然保护管理机构没违法所得，责令停止违法行为，限期恢复原状或者采取其他补救措施；对自然保护区造成破坏的，可以处300元以上10000元以上的罚款”的规定，鉴于你的行为对自然保护区的生态环境造成一定破坏，我局作出如下行政处罚决定：1、责令停止违法行为，限10日内拆除建设的生产设施（2个养鸡大棚）；2、处1000元罚款。如不服本处罚决定，你可以接到本决定书之日起六十日内向辽宁省环境保护厅或大连市人民政府申请行政复议，也可在接到本决定书之日起六个月内直接向大连市中山区人民法院提起行政诉讼。原告诉称，被告作出的行政处罚决定书，事实认定不清楚。被告在行政处罚书中称，原告于2008年在旅顺口区铁山街道韭菜房村建设的2个面积分别为560平方米及530平方米的养鸡大棚属于在自然保护区的核心区和缓冲区内容的生产设施，并以此作为认定原告存在违法事实的依据。首先，原告在养殖场不属于生产设施，仅是作为家禽养殖的场所，其次，被告在未出具任何保护区缓冲区划定的依据、范围、日期等相关证明文件的前提下，即称原告所建设的养鸡大棚位于保护区缓冲区明显不当，故原告认定被告作出的行政行为处罚认定不清楚。被告作出的行政处罚决定，程序违法。首先，被告所称的在作为行政处罚之前，制作过《大连市环境保护局现场检查（勘查）笔录和《大连市环境保护局询问笔录》，此两项行为及相关文书，原告均未参与和知晓。根据《行政处罚法》第36条、37条之规定，行政机关在作出行政处罚前应当取证，对相关证据进行收集，并证明其真实合法性。事实上，被告并未按实际履行法律规定的相关程序，明显侵犯了被告的合法权益。其次，根据《行政处罚法》第40条之规定，行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人，当事人不在场的，行政机关应当在7日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。事实上被告没有通过其他法律规定的优先送达程序，而是直接采取邮寄方式的形式，且非原告本人签收，严重违法了相关法律规定，侵害了原告的合法权益。故原告认为被告作出的行政处罚程序违法。综上所述，请求撤销被告于2016年11月11日作出的大环罚字第（2016）090033号《大连市环境保护局行政处罚决定书》。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告作出的行政处罚决定书事实认定清楚。原告建设了两个养鸡大棚，面积均为500平方米，位于蛇岛老铁山自然保护区的缓冲区内，养鸡的数额巨大，不是简单的家庭自用的规模，而是大批饲养批发给肉鸡加工厂，从中经营获利，属于生产经营活动。按照国务院颁发的《自然保护区条例》的相关规定，缓冲区禁止开展生产经营活动，只准从事科技研究观测活动，而原告的养鸡大棚，不属于科研观测活动，而且庞大的数量的鸡群产生大量的排泄物及废物，对保护区的水源、土壤及空气均产生污染，不利于保护区的生态环境。另外，对于保护区的范围及划分标准，均是由国务院、国家环保部的相关文件规定，保护区目前已历经过几次功能区调整（2003年、2005年、2011年），根据调整的文件，原告的养鸡大棚一直位于缓冲区没有变化，原告对此是清楚的。原告在询问笔录签字确认了是在缓冲区进行养鸡从事经营活动。因此，被告对其作出的行政处罚适用法律正确，事实清楚。被告作出的行政处罚决定，程序方面无违法之处。被告在作出行政处罚决定书之前，制作了《大连市环境保护局现场检查勘查笔录》、《大连市环境保护局询问笔录》，该笔录向原告出示并由原告本人签字认可，程序合法；其次，对于送达程序方面，邮寄送达也是送达的一种方式，而且送达的地址和电话号码也是经过原告确认的。就本案而言，原告知道被告是向其送达行政处罚决定书，心里有抵触情绪，电话通知其本人，本人不配合。因此采取了邮寄送达，而且通过查询快递显示文书已经送达至原告。达到了送达的效果，送达程序无违法之处。本案原告撤销行政处罚决定书，也说明行政行为已经送达给原告，最后，相同事实的类似案件我们已经向旅顺口区人民法院申请了强制执行，法院也认可了行政行为的合法性。综上所述，被告的行政处罚决定书证据充分，适用法律正确，符合法定程序，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告向法庭提供证据：证据1、环保部的文件（2003）118号文件、国务院办公厅（2005）29号文件、（2011）22号文件及环保部环函（2011）69号文件。证明蛇岛老铁山自然保护区的范围及历次调整的情况；证据2、原告养鸡大棚照片。证明原告的养鸡大棚位置、外貌；证据3、现场检查笔录、询问笔录。证明被告的工作人员向原告本人询问的违法事实，并经原告签字认可；证据4—1、行政监察通知书、行政处罚先行告知书、行政处罚听证告知书、强制执行催告书及相关送达回证。证明被告作出的行政行为证据充分，程序合法；证据4—2、行政处罚决定书及邮寄送达凭证。证明行政处罚事实清楚，证据充分，程序合法；证据5、土地承包协议证明。证明原告养殖肉鸡生产规模化；证据6、旅顺口区人民政府1号令。证明旅顺口区政府关于老铁山自然保护区内环保违规项目依法限时关系的决定；证据7、大连市旅顺口区人民法院2017年辽02**行审114号《行政裁定书》。证明被告就作出的处罚决定书向法院申请强制执行，法院已经予以执行；证据8、邮局出具的签收证明，证明被告作出的行政文书均依法邮寄送达原告。原告向法庭提供证据：证据1、原告身份复印件；证据2、案涉行政处罚决定书。原告对被告提交证据1中的文件认为未在举证期限内向法院提交，故对证据1中的文件的三性不予认可，其中的三张照片的证明目的不予认可；证据2中的照片真实性无异议，对照片上的标注内容不认可，只能证明原告养鸡大棚外貌，不能证明地理位置；证明3内容不予认可，原告并未在笔录上面签过字；证据4的真实性不予认可，原告未收到这些材料；证据5无异议；证据6真实性及关联性无异议，对证明目的不予认可；证据7不予质证，未在举证期限内提出；证据8不予认可，没有本人签字，只是邮局的证明。被告对原告提交证据无异议。经开庭质证和审查后，本院认为原告提供的证据1-2及被告提供的证据5、6，双方对以上证据真实性均无异议，本院予以采信。被告提交证据1中的相关文件，虽系当庭提交，但文件均真实有效存在，系对举证期限内提交照片内容的完善和补充，本院认为不属于严格意义上超期举证的证据，本院对此予以采信；证据2中的照片系对原告养鸡大棚外貌的真实反映，原告对照片本身无异议，故对此照片的真实性本院予以采信；证据3的笔录，有原告本人签字在案为凭，原告对签字真实性不予认可，但未在法庭释明的期间提出司法鉴定申请，应当示为对签字的认可，故对该份证据本院亦予采信；证据4中的相关文件及送达回证，结合证据8邮局出具的签收证明，符合法律意义上证据的真实性、合法性及关联性的特征，本院予以采信。被告提供的证据7与本案审理无关联性，本院不予采信。通过上述证据，本院认定以下事实：辽宁蛇岛老铁山系1980年经国务院批准建立的国家级自然保护区。旅顺口区铁山街道韭菜房村位于该自然保护区缓冲区（北纬38°45＇58＂东经121°10＇10＂）。被告张丽新在该村承包土地（原果园地貌），于2008年5月建成鸡舍两个（面积分别为560平方米和530平方米）用于养鸡，使用至今；所建鸡舍未经环保部门的许可。2016年10月18日，大连市环境保护局对原告张丽新就在自然保护区未经许可建鸡舍一事进行了询问和现场检查（勘察），并形成笔录，原告在笔录上分别签字；当日，被告向原告发出【2016】0900104号《环境鉴定通知书》；2016年10月26日，被告作出大环罚告字【2016】090038号《行政处罚先行告知书》及大环罚听告字【2016】090024号《行政处罚听证告知书》，并于2016年10月28日邮寄送达原告；2016年11月11日，被告作出大环罚决字【2016】090033号《行政处罚决定书》，处罚决定内容为：1、责令停止违法行为，限10日内拆除建设的生产设施（2个养鸡大棚）；2、处1000元罚款，并于2016年11月16日邮寄送达原告；因原告未按处罚决定书履行相关义务，被告于2017年5月27日作出大环强催字【2017】090020号《行政强制执行催告书》，并于当日直接送达原告。本院认为，根据《中华人民共和国自然保护区条例》第三十五条规定“违反本条例规定，在自然保护区进行砍伐、放牧、狩猎、捕捞、采药、开垦、烧荒、开矿、采石、挖沙等活动的单位和个人，除可以依照有关法律、行政法规规定给予处罚的以外，由县级以上人民政府有关自然保护区行政主管部门或者其授权的自然保护管理机构没违法所得，责令停止违法行为，限期恢复原状或者采取其他补救措施；对自然保护区造成破坏的，可以处300元以上10000元以上的罚款”。被告大连市环境保护局系自然保护区行政主管部门，依法具有环境违法行为进行行政处罚的行政职权。本案原告未经环保部门许可，在国家级自然保护区的缓冲区内私自建设养鸡大棚，且养殖具有相对规模，用于生产经营，该养殖有可能造成空气和水质污染。被告作为环境保护部门在对其进行了询问和现场检查（勘查）后，依据制作了《环境鉴定通知书》、《行政处罚先行告知书》、《行政处罚听证告知书》并向原告进行了送达。后对原告作出《行政处罚决定书》向原告进行了送达。该处罚认定事实清楚，程序合法。最后，被告依据《中华人民共和国自然保护区条例》第三十五条的规定，对原告的环境违法行为作出“1、责令停止违法行为，限10日内拆除建设的生产设施（2个养鸡大棚）；2、处1000元罚款”的处罚决定，适用法律正确。综上所述，被告作出的大环罚决字【2016】090033号《行政处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告要求撤销该处罚决定书的理由不成立，本院依法不予支持。关于原告对笔录签字有异议的意见，原告未在法定期限内向法院申请司法鉴定，另原告当庭亦认可行政执法人员向其告知了不能在缓冲区内建设养鸡大棚的事实，故原告该陈述意见，本院不予采信。关于原告认为相关告知书及决定书未向其本人进行直接送达，不符合法定程序的意见，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十条之规定，行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在7日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。根据民事诉讼法的相关规定，邮寄送达亦属于法定送达方式之一，故本案中，被告邮寄送达并无不妥；但被告未及时存档邮寄送达情况，该送达方式存在瑕疵，经法庭审查被告邮寄送达属实，确已履行相关程序职责，原告也确认收到了相关材料，故该送达方式的瑕疵并不构成撤销该处罚决定书的理由。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张丽新的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  岳 静人民陪审员  王莉军人民陪审员  于淑丽二〇一七年十二月二十五日书 记 员  高 玉