北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0105行初356号
原告邬XX，女，1945年8月10日出生。
原告张XX，男，1972年10月23日出生。
委托代理人庞标，北京庞标律师事务所律师。
委托代理人李晓莉，北京庞标律师事务所律师。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人李毅丰，男，北京市国土资源局朝阳分局干部。
委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。
原告邬XX、张XX（以下称原告）要求被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下称被告）履行房屋权属变更登记法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后,依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人李晓莉，被告委托代理人李毅丰、孟丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是万达大湖公馆的业主，2009年原告向开发商购买位于朝阳区住宅，原告系该房屋按份共有人（两原告系母子关系），但却共同拥有X号楼X单元1001、1002、1003等6个房屋产权证。多年来，原告自入住至今的门牌一直为2号楼X单元X号，这种实际居住与产权证上不符的现象给原告生活造成了诸多困难。2016年4月20日，原告向被告提出申请，将现有的三套房产按照房屋自然属性变更为一套房产。被告以原告未能提供规划部门及测绘部门出具的相应材料为由，并依据《不动产登记暂行条例》第十七条第四款的规定，向原告下达了《北京市不动产登记不予受理告知书》（以下简称《不予受理告知书》）。原告认为，被告要求提供的材料内容过于模糊、笼统，原告更无从得知需要规划部门及测绘部门出具的具体材料。鉴于此，原告即刻当场询问被告处工作人员应当补正材料的具体内容，但是却得到与不予受理告知书完全一致的答复，没有进一步解释或明确事项。另外，被告适用法律依据错误。《不动产登记暂行条例》第十七条没有第四款，且原告申请的不动产登记事项属于被告的管辖登记范围内。因此，被告的不予受理决定属于典型的行政不作为。《不动产登记暂行条例》第八条规定，不动产以不动产单元为基本单位进行登记，不动产单元具有唯一编码。原告的户型经鉴定为一个单元，根据上述规定，被告应该根据原告的申请予以办理合并登记。综上所述，请求法院判决撤销被告作出的《不予受理告知书》（编号：201XXXXXXXX13）并作出受理决定，判令被告依据原告按份共同所有的北京市朝阳区房屋的自然属性，将该房的6本房屋产权证（X京房权证朝字第XX**号、X京房权证朝字第XX**号、X京房权证朝字第XX**号、X京房权证朝字第XX**号、X京房权证朝字第XX**号、X京房权证朝字第XX**号）上记载的三个房屋产权变更为一个房屋产权。
原告在指定期限内向本院提交如下证据材料：1、编号：201XXXXXXXX13的《不予受理告知书》，用以证明被告对原告的合并变更申请不予受理的基本事实；2、X京房权证朝字第XX**号、X京房权证朝字第XX**号、X京房权证朝字第XX**号、X京房权证朝字第XX**号、X京房权证朝字第XX**号、X京房权证朝字第XX**号《房屋所有权证》，用以证明原告对涉案房屋享有所有权，原告存在一房六本的情况；3、被告官网的网页打印件，用以证明被告官网公示的办理同一权利人分割或者合并不动产时应当提交的材料。
被告辩称，2016年4月20日，原告向被告提交申请书及居民身份证、《房屋所有权证》，申请将朝阳区X号院X号楼X单元X层1001、1002、1003号三套房屋合并为一套房屋。被告经审查，认为原告提交的材料不齐全，于同日作出《不予受理告知书》，告知原告补正规划部门及测绘部门出具的相应材料后重新提出申请。2016年4月29日，被告作出《补正通知书》，告知原告将依据《不动产登记暂行条例》第十七条第四款改为第十七条第一款的规定，并将告知书中“需要提供规划部门及测绘部门出具的相应材料”内容补正为“由规划部门及测绘部门出具的有关不动产的坐落、界址、空间界限、面积等自然状况的证明和有关不动产权利的内容、权利变化等权属状况的证明”，且该《补正通知书》已向原告送达。综上所述，被告不予受理原告的变更登记申请并无不当。
被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉行政行为的证据和依据：
一、证据材料：1、《朝阳区不动产登记事务中心审批表》、《申请书》、原告的身份证复印件、《房屋所有权证》复印件、现场照片，用以证明原告向被告提出变更登记申请的情况；2、《不予受理告知书》；3、《送达回证》；4、《补正通知书》及快递邮单。证据2-4用以证明被告对原告的申请作出处理的情况。
二、法律依据：《不动产登记暂行条例》，用以说明被告适用正确。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据不具有证明被诉决定违法的证明效力，本院不予采信。2、被告提交的证据能够证明其接到原告的变更登记申请后，作出不予受理决定并向原告进行送达的情况，本院予以采纳。
经审理查明，朝阳区X号院X号楼X层X单元1001、1002、1003号的房屋登记在原告名下，登记日期均为2009年8月。2016年4月20日，原告向被告提交《申请书》、上述房屋的《房屋所有权证》等材料，要求被告将上述房屋合并为一套房屋进行登记。被告经审查后认为原告提交的登记申请材料不全，于当日作出并向原告送达编号：201XXXXXXXX13的《不予受理告知书》，根据《不动产登记暂行条例》第十七条第四款的规定，决定不予受理。同时，被告告知原告补正下述材料后，重新提出申请：规划部门及测绘部门出具的相应材料。2016年5月3日，原告不服该告知书向本院提起本次诉讼。
2016年4月29日，被告作出并以邮寄的方式向原告送达《补正通知书》，将上述告知书中根据《不动产登记暂行条例》第十七条第四款的规定，决定不予受理的内容，补正为根据《不动产登记暂行条例》第十七条第一款的规定，决定不予受理，将补正材料补正为由测绘部门及规划部门出具的有关不动产的坐落、界址、空间界限、面积等自然状况的证明和有关不动产权利的内容、权利变化等权属状况的证明。但经查询，该邮件的寄出日期为2016年5月16日，系在原告提起本次诉讼之后。
另查，参照京编办发[2015]10号《关于整合本市不动产登记职责的通知》、京国土籍[2015]295号《关于做好房屋交易与不动产登记工作衔接有关问题的通知》的规定，2015年7月以后，房屋权属登记的职权由原北京市国土资源局承担。2016年7月23日，北京市人民政府办公厅发布京政办发[2016]33号文，设立北京市规划和国土资源管理委员会，负责北京市城乡规划管理和土地、矿产资源管理，不再保留北京市国土资源局。
本院认为，《不动产登记暂行条例》第七条规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。本案被告作为本市确定的不动产登记机构，具有对原告的申请进行处理的法定职权。
本案中，被告在原告提起诉讼之后的补正行为，应视为对原行为的改变。在被告认为原行为违法并予以改变后，原告仍坚持本次诉讼，故本案的焦点问题是，被告改变后行为的合法性。
根据《不动产登记暂行条例》第十四条的规定，不动产登记系依据权利人申请而为的行为，故不动产登记机关应以权利人的申请为事实根据，依据相关规定作出相应处理。本案中，原告向被告提出变更登记申请，并主张其名下的三套房屋应合并登记为一套，故本案被告根据原告的申请，认定原告的申请属同一权利人合并不动产的情形，该认定具有相应的事实和法律根据，本院予以支持。
《不动产登记暂行条例实施细则》第二十六条第（四）项规定，同一权利人合并不动产的，不动产权利人可以向不动产登记机构申请变更登记。根据上述规定，本案原告应根据申请不动产变更登记的相关规定，向被告提供相应的申请材料。对此，《不动产登记暂行条例》第八条第三款规定，不动产登记簿应当记载以下事项：（一）不动产的坐落、界址、空间界限、面积、用途等自然状况；（二）不动产权利的主体、类型、内容、来源、期限、权利变化等权属状况；（三）涉及不动产权利限制、提示的事项；（四）其他相关事项。第十六条规定，申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。第十七条第一款第（三）项规定，申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场书面告知申请人不予受理并一次性告知需要补正的全部内容。根据上述规定，不动产的坐落、界址、空间界限、面积等属不动产登记时，登记机关应在不动产登记簿上载明的事项，如申请登记事项中涉及上述事项的，申请人应当提供相应的申请材料，并对申请材料的真实性负责。本案中，原告要求将其名下按份共有的三套房屋合并登记为一套房屋，原告应根据上述规定，向被告提供能够证明合并后房屋的坐落、界址、空间界限、面积等自然状况及权属状况的相关证明材料，在原告不能提供的情况下，被告依据上述第十七条的规定，决定不予受理原告的申请具有相应的事实和法律根据，本院不持异议。关于被告履行一次性补正告知义务一节，因对于同一权利人合并不动产应当提交的申请材料，《不动产登记暂行条例》及其实施细则均未作出细化规定，被告根据其进行不动产登记的实际需要，告知原告需补正的材料，该告知未违反上述规定。同时，根据原告在本案中的诉讼意见，原告主张的情形应属房屋初始登记不当引发，不属于房屋变更登记的情形。综上所述，被告改变后的行为并无明显不当。但是，因原告仍坚持对被告所作原行为提起诉讼，因该行为已经因被告的改变行为而不存在，故本院应予以确认违法。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、确认被告北京市规划和国土资源管理委员会于二○一六年四月二十日作出的《北京市不动产登记不予受理告知书》违法。
二、驳回原告邬XX、张XX的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告邬XX、张XX负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 寇天功
人民陪审员 张 静
人民陪审员 张根管
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 侯亚琼