上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民二（商）初字第1790号
原告上海克立司帝电子科技有限公司，住所地上海市松江区荣乐东路552号1幢二层Ａ区。
法定代表人王玮，董事长。
委托代理人徐超峰，上海震亚律师事务所律师。
被告上海亿巢通信科技有限公司，住所地上海市松江区松汇西路松蒸路318号201室-K。
法定代表人ＸＸ伟，总经理。
委托代理人施某，男，该公司工作。
原告上海克立司帝电子科技有限公司（以下简称“克立司帝公司”）诉被告上海亿巢通信科技有限公司（以下简称“亿巢通信公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2013年7月31日受理后，依法由审判员丁伟独任审判，并于2013年9月6日公开开庭进行了审理。因案情需要，本案于2013年10月转为普通程序并组成合议庭进行审理。原告克立司帝公司的委托代理人徐超峰两次开庭均到庭参加诉讼。被告亿巢通信公司的法定代表人ＸＸ伟及其委托代理人施某参加了本案的第二次庭审，但其经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加本案的第一次开庭审理。本案现已审理终结。
原告上海克立司帝电子科技有限公司诉称：2010年6月10日，其与亿巢通信公司签订《合同书》及增补合同，约定由克立司帝提供总价197，210元的工程设备。之后，克立司帝公司按约履行，而被告仅偿付原告人民币107，844元（以下币种同），余款89，366元至今未付。因催讨未着，原告向法院起诉要求判令：一、被告偿付原告价款89，366元；二、被告偿付原告逾期付款违约金暂计13，400元（以89，366元为基数，自2011年1月20日始计算至实际履行日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
审理中，原告克立司帝公司于2013年11月变更诉讼请求，其认为，克立司帝公司承揽的工程总价应为196，410元，因此在扣除亿巢通信公司的107，844元已付款之后，工程余款应为88，566元。故其请求的第一项变更为：判令被告支付价款88，566元；其请求的第二项变更为要求被告支付逾期付款违约金及利息（计算方法：以103，766元为基数，自2011年1月20日计算至2011年4月8日；以53，766元为基数自2011年4月8日计算至实际履行日；以14，800元为基数，自2013年2月2日计算至实际履行日，上述三笔均按照每日万分之三计算；以20，000元为基数，自2013年5月17日计算至实际履行之日，按照日利率百分之零点零一六一计算）。
被告上海亿巢通信科技有限公司辩称：其与原告之间确实存在承揽合同关系，但是原告作为承揽方尚未完全履行合同义务，故被告不应支付全部的价款。现被告作为定作方有异议的内容包括：1、合同书所列的IC卡、ID卡共2，000张，原告实际交付1，500张，对于未交付的500张应当扣除3，000元的价款；2、对于原告后续增补的两台车辆检测器（计3，200元），不予认可；总之，由于原告交付的设备并无项目验收单，且产品存在质量瑕疵及售后迟延的问题，故被告可以拒付剩余的款项。综上，被告要求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2010年10月20日，原告克立司帝公司作为供方（又称乙方），被告亿巢通信公司作为需方（又称甲方），签订《合同书》（合同编号：2010-013）。合同书约定：甲方同意按附件1中所描述的项目名称、数量及价款向乙方购买设备，乙方同意按附件2（技术要求）所约定的功能要求实现系统功能，同时甲方承诺按附件3（筹备工作要求）所约定的事项作好准备工作。合同书第二条就合同价格约定为：按照附件1中双方认可的设备型号、价格及数量，双方约定的合同总价为144，610元；合同书第三条约定：合同正式签订时，甲方即支付合同总金额的百分之四十（即57，844元）给乙方为定金，甲方在2011年1月20日之前支付剩余合同金额的百分之六十（即86，766元）；合同书第五条就交货约定为：乙方受甲方委托，在收到甲方合同定金后十四个工作日内将货（卡片除外，卡片卡样甲方确认后25天内到货）发运到甲方指定的地点某小区，逾期付款交货期相应顺延；合同书第十条就违约责任约定为：乙方若无正当理由延误交货或逾期完工，超出日期，乙方每天按合同总额的千分之三向甲方支付违约金；若甲方不在约定的时间内付款，则每天按合同总额的千分之三向乙方支付违约金……。合同书同时还就设备的签收、保管、安装、调试等问题一并予以约定。该合同书后附附件三份，分别为“阳光某某改造清单”、“功能技术要求”、“筹备工作要求”。在“阳光某某改造清单”中列明，设备内容包括入口设备、出口设备、收费中心等项目（上述三个项目总价117，850元），其中收费中心的第六项内容为IC卡（国产FM11RF08）2，000张。除上述三部分的价格之外，项目还包括I型电动栏杆机、无线遥控发射器、无线遥控接收器（总价26，760元）。
2010年11月15日，克立司帝公司作为供方（又称乙方），亿巢通信公司作为需方（又称甲方），签订《合同书》（合同编号：2010-021）。合同书约定增补以下设备：LED显示屏4套、出卡机2台、临时卡计费器1只，价值17，000元，该款项与2010年10月20日合同的剩余价款86，766元，共计103，766元于2011年1月20日之前支付。该合同书中的违约责任的约定与2010年10月20日合同一致。
2011年7月18日，克立司帝公司作为供方（又称乙方），亿巢通信公司作为需方（又称甲方），又签订《增补合同书》。合同书约定再增补以下设备：读写机4套、ID卡发行器1台，价值14，800元。该款项的百分之五十作为定金，双方签订协议后支付，乙方安装调试后，甲方在二日内支付剩余款项。该合同书中违约责任的约定与2010年10月20日、11月15日的合同一致。
2012年6月15日、6月25日、7月10日、8月14日，亿巢通信公司以传真形式向克立司帝公司下达订货单四份，所涉内容包括：遥控器4套（计800元）、车辆检测器2套及远距离卡2张（计3，200元），IC卡500张（计3，000元），IC卡500张及IC卡带印刷1，000张（计13，000元）。
另查明：2010年10月20日、2011年4月8日，亿巢通信公司通过交通银行以转账形式向克立司帝公司各汇款57，844元及50，000元。之后，克立司帝公司以其履行承揽义务，而亿巢通信公司未按期支付价款为由，向亿巢通信公司催讨相关款项。2013年5月16日，亿巢通信公司向克立司帝公司发出书面回函。回函中亿巢通信公司表示会跟进此事，抓紧解决，并承诺“对于道闸及卡片的余额，公司承诺在收到松讯的款项后一个星期内给予付清”。
审理中，原告克立司帝公司为证明在履行合同过程中，其作为承揽人已经按约履行合同义务，向本院提供以下证据：一、落款日期为”2010.1.10”的设备接收单一份（对此时间原告解释为系笔误，实际时间应是2011年1月10日），接受内容包括I型电动栏杆机4台、出入口验票机4台、读卡管理系统4台；二、落款日期为2010年11月30日的产品交接单及2011年8月31日的“某花园”验收单各一份；三、落款日期为2013年1月30日的车辆出入管理系统验收单一份，甲方验收人一栏内签名为“施某”；四、2012年7月27日，上海松讯信息发展有限公司（即工程总包方）与上海市松江区某小区业主大会签署的设备交接书（道闸部分），在移交单位及接收单位栏内，分别盖具总包方及业委会章，且上海市松江区某小区业主大会在2013年9月12日，又盖章确认：上海克立司帝车辆出入管理系统到位、运转正常。同时，该交接书的序号32的“IC卡”一栏中，注明数量500张，并有“有500是送，共计1，000的字样”；五、案外人克立司帝控制系统（上海）有限公司出具的说明一份，证明因其公司与本案原告克立司帝公司办公地点相同，且机构设置和人员重叠，故在验收单等证据中加盖的都是克立司帝控制系统（上海）有限公司印章。被告亿巢通信公司对上述证据的真实性没有异议，但是被告认为根据上述证据中所显示的交付时间，原告实际交付已经逾期，且被告并未授权施某进行验收，故关于“阳光某某“工程的验收行为无效。
被告克立司帝公司为证明原告承揽的工程因存在诸多质量问题，故未验收合格的问题，向本院提供书面说明一份，并申请赵某作为证人到庭作证。证人赵某当庭陈述：其于2011年10月至2013年10月间担任某小区所属物业公司的经理，本案所涉的安保系统在其任职期间并未验收完毕，系统无法正常使用，至于原告提交的2012年7月27日的交接单，虽有物业公司的人员签字，但是具体细节其并不清楚。原告就上述证人的陈述认为，该陈述反之能证明交接单的真实有效，被告辩称的运转故障应属于设备的维修问题，并不能以故障认定原告未交付。。
以上事实，由原告克立司帝公司提供的《合同书》、《增补合同书》、订购单、设备接受单及验收单、设备交接书、被告确认欠款并同意支付的回函及庭审笔录等证据在案予以佐证。
本院认为，原告为承揽某小区的车辆出入管理（即安防道闸）工程，与被告签署书面的合同书、增补合同书，均是双方当事人的真实意思表示，应为有效。原告克立司帝公司作为系争工程的承揽方，在其完成相应的承揽义务之后，作为定作人的被告亿巢通信公司有义务支付相应的价款。现本案中双方当事人的争议主要在于以下几个方面：
一、原告克立司帝公司作为承揽人，其合同义务是否履行完毕。
本院认为，以原告提供的产品交接单、设备验收单及总包方与业主签署的设备交接书及被告方工作人员施某出具的系统验收单，均能证明原告按照合同书的约定将设备交付被告，并完成了设备的调试，由工程总包方最终将设备交付业主使用，因此原告的合同义务已经履行完毕。被告所辩称的运行故障，一方面其并没有提供确凿的证据予以证明，另一方面即使存在使用故障，也应属于交付之后的保修范畴，并不能以此认定原告的合同义务未履行完毕。
二、原告克立司帝公司作为承揽人，在合同义务履行完毕之后，其可以向定作方主张的价款金额问题。
对此，原告向本院提供合同书三份及订货单四份，所涉金额为196，410元。被告认为，其于2012年6月25日下达的购货单（涉及金额3，200元），所涉的车辆检测器在使用以后发现并无安装之必要，因此该款项被告不应支付。另外，原告未按约交付500张IC卡，因此相关款项也应予以扣除。
本院认为，关于3，200元的订货单，应确系被告向原告下达订购，且原告也已实际交付，被告当然应当支付价款。被告单方认为该设备有无安装的需要，不能成为其拒付款项的理由；关于IC卡交付数量问题，对此，原告并未能提供书证证明其向被告交付的数量即为1，000张，虽然原告向本院提供总包方及业主签署的交接书予以佐证，但是交接书明确列明的数量应仅为500张，并非1，000张。同时，本院也注意到在备注栏中有“500是送，共计1，000”的字样，但是该备注并非被告方人员签署，对本案被告没有约束力。且即使以备注字样解释，也可以理解为原告虽然交付1，000张IC卡，但其中500张为赠送不再收取价款。故此，该500张IC卡所对应的价款3，000元应在总价款中扣除。
综上，被告应当偿付的价款金额应为193，410元，扣除其已经偿付的107，844元，被告尚应偿付原告85，566元。
三、被告亿巢通信公司如何承担逾期付款违约责任的问题。依据原、被告双方签订的合同书，在被告交付定金之后，原告确实未能按约在十四个工作日内交付设备，因此对于原告主张的2011年1月20日至2011年4月8日时间段内的违约金本院不予支持。但是，鉴于在2011年4月8日之后，被告未能支付任何款项，故原告有权依据合同书及增补合同书的约定，要求被告承担违约责任。现原告主动将该部分调整为按未付款额的日万分之三计算，并无不当，本院予以准许。另，被告未能偿付2012年下达的订购单的款项，原告有权要求被告承担逾期付款利息损失，时间点则自被告向原告发出回函之日的次日起算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海亿巢通信科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海克立司帝电子科技有限公司合同价款人民币85，566元；
二、被告上海亿巢通信科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海克立司帝电子科技有限公司逾期付款违约金（以53，766元为基数，自2011年4月9日计算至实际履行日；以14，800元为基数，自2013年2月2日计算至实际履行日，上述两笔均按照每日万分之三计算）；
三、被告上海亿巢通信科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海克立司帝电子科技有限公司逾期付款利息损失（以17，000元为基数，自2013年5月17日计算至实际履行之日，按照日利率百分之零点零一六一计算）。
如果被告上海亿巢通信科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2，355元，由原告上海克立司帝电子科技有限公司负担50元（已交），由被告上海亿巢通信科技有限公司负担2，300元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 丁 伟
代理审判员 蔡承颖
人民陪审员 朱佩华
二〇一四年二月十一日
书 记 员 张 莉
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条……
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。