江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0113民初1163号
原告：段威德，女，1949年12月27日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
委托诉讼代理人：武源，江苏当代国安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张国花，江苏当代国安律师事务所律师。
被告：徐晓辉，男，1971年9月23日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
被告：陈忠念，男，1977年10月10日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
被告：方明亮，男，1953年1月25日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
第三人：南京成速电机有限公司，统一社会信用代码91320113057983028B，住所地江苏省南京市栖霞区栖霞街道石埠桥工业园河东里88号。
法定代表人：段威德，该公司执行董事。
原告段威德与被告徐晓辉、方明亮、陈忠念，第三人南京成速电机有限公司（以下简称成速公司）公司决议纠纷一案,本院于2018年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了开庭审理。原告段威德及其委托诉讼代理人武源、张国花，被告徐晓辉、方明亮、陈忠念，第三人成速公司法定代表人段威德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段威德向本院提出诉讼请求：判令被告徐晓辉、陈忠念、方明亮履行成速公司于2016年7月6日、7日通过的股东会决议，竞价转让成速公司。事实与理由：成速公司成立于2013年1月7日，注册资本为200万元，原告持股51%,被告徐晓辉持股24%，陈忠念持股20%，方明亮持股5%。成速公司于2014年8月29日向工商行政管理部门申请变更登记，原告持股35%,徐晓辉持股28%，陈忠念持股26%，方明亮持股11%。2016年7月6日形成一份清算转让公司的股东会决议，2016年7月7日再次召开股东会议，形成一份股东会议补充决定，于2016年8月10日开始整体转让成速公司。三被告违背公司章程，排除原告参与，于2016年8月15日下午召开股东会议，形成一份会议纪要，确定由徐晓辉受让成速公司全部股权。原告遂于2016年8月22日提起解散公司之诉，后被驳回。原告于2016年9月26日起诉要求撤销成速公司股东会决议，经两级法院审理，撤销了2016年8月15日股东会议纪要。原告于2017年11月8日、12月12日与三被告协商按照2016年7月6日、7月7日股东会议决定竞价转让公司或者存续分立，三被告均予拒绝。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。
被告徐晓辉、陈忠念、方明亮共同辩称：1、段威德在2016年8月百般阻挠其他人员参与竞拍，拒不组织成速公司的整体转让的竞拍；2、段威德从2016年8月16日起就不到公司上班，利用担任执行董事便利，通过私扣公章、证照，在外面利用成速公司的名义进行生产经营活动，目前公司状况已发生重大变化。在此情况下如果履行之前的股东会决议，被告对成速公司无法作出正确的估价，竞拍价格的高低对谁都不公平；3、原告自2016年8月16日起，陆续将属于公司的物品拿起，公司所有的公章印鉴也被其控制，其在外面以成速公司的名义所进行的活动，有可能给成速公司带来很大风险，对被告不公正。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人成速公司述称，同意原告意见。
本院经审理认定事实如下：成速公司成立于2013年1月7日，股东为：段威德，持股51%；徐晓辉，持股24%；陈忠念，持股比例20%；方明亮，持股5%；段威德既是法定代表人也是执行董事，徐晓辉为监事。2014年7月10日，成速公司召开股东会，并制订章程修正案修正各股东持股比例变更为段威德35%，徐晓辉28%，陈忠念26%，方明亮为11%，段威德担任执行董事、法定代表人，徐晓辉为监事。2015年3月10日，成速公司召开股东会，增加了公司经营范围并修订了公司新的章程。该公司章程第十一条规定：股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开前十五日以前通知全体股东，……；第十二条规定：股东会会议由执行董事召集，执行董事主持，执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持；第十三条规定股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议、以及公司分立、合并、解散或者变更公司形式作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，其他事项须经代表二分之一以上表决权的股东通过；执行董事、监事任期三年；章程另约定了其他权利义务。
2016年7月6日，成速公司股东段威德、徐晓辉、陈忠念、方明亮召开股东会，一致同意并形成《关于清算转让成速公司的决定》，内容如下：由于成速公司各股东对公司有关问题各持己见，公司已无法再继续正常运转，2016年6月6日所有股东参加股东会议，一致表决同意成速公司转让。2016年7月6日再次召开股东会，会议通过如下决议：1.本次清算转让要做到公平、公正、公开，清算后转让时优先考虑本公司股东购买；2.有两名以上股东或其他人员有意购买，价高者得；5.即日起公司不再承接所有任务，在2016年7月31日前完成公司已承接的所有生产任务；6.即日起公司财务所有付款、报销要有四位股东全部签字后，会计才能办理相关手续；7.工人以公司盘点名义暂定放假两周；8.2016年7月25日开始盘点，2016年8月5日结束；9.公司员工工资结算到2016年8月15日，年终奖按照8个月由财务计提，财务统计出2016年1-7月电机和机加工销售额度，按照公司有关规定计算提留，何时发放由股东会书面通知财务；……。
2016年7月7日，成速公司股东段威德、徐晓辉、陈忠念、方明亮召开股东会，一致同意并形成《关于整体转让成速公司补充决定》，对2016年7月6日股东会议第2条做如下修订：1、整体转让主要以本公司股东为主，如本公司股东无人购买也可整体转让给其他人员，但转让条件不变，为了公司全体股东的利益，如本公司有两名股东或两名以上股东愿意接受整体股权，转让按竞价程序进行，一定以最高价成交转让。转让首先优先本公司股东，开标价以清算后股本为基础，上升每一个台阶为2万元，直至转让成交。（注：清算后股份为贰佰万元）；2、2016年8月10日开始进行转让工作，如到8月15日发生流标无人购买，由原成速公司法定代表人段威德购买，价格及相关事项按照股东会决议执行。本补充决定与原成速公司股东会关于清算转让成速公司的决定具有同等效力。
2016年8月11日、2016年8月12日，陈忠念、徐晓辉均表示参加成速公司股权转让的竞标并要求段威德召开股东会。2016年8月15日，徐晓辉、陈忠念、方明亮三人通过电话和短信形式通知段威德，要求其参加当日下午的股东会。但段威德未参加下午的股东会。
2016年8月15日下午，徐晓辉、陈忠念、方明亮形成《成速公司股东会会议纪要》，主要内容为：1.股东段威德无理由拒不参加本次会议，视为放弃本次股权竞标；2.股东徐晓辉、陈忠念参与整体股权转让竞标；3.按公司总股本200万元为基础，股东陈忠念出价202万元整体收购公司股份；股东徐晓辉出价204万元整体收购公司股份，依据《关于整体转让成速公司补充决定》，确定股东徐晓辉中标，以204万元价格整体收购公司股份；4.其他公司股东按照持股比例计算股份转让价格转让持有股份；5.公司配合办理股权转让手续。原告段威德提起诉讼后，经本院（2016）苏0113民初5458号民事判决及南京市中级人民法院（2017）苏01民终888号民事判决以2016年8月15日徐晓辉、陈忠念、方明亮形成《成速公司股东会会议纪要》召集程序违反《中华人民共和国公司法》及成速公司的章程规定为由，判决撤销了该会议纪要。
2016年8月29日，段威德向本院提起诉讼要求解散成速公司，本院于2017年5月18日作出（2016）苏0113民初4852号民事判决书，判决驳回段威德的诉讼请求。段威德不服该判决，提起上诉后，南京市中级人民法院驳回其上诉，维持原判。
本院认为：原告段威德与被告徐晓辉、方明亮、陈忠念在2016年7月6日、7月7日召开股东会，并分别达成《关于清算转让成速公司的决定》、《关于整体转让成速公司补充决定》，均合法有效。根据生效判决查明的事实，上述两份决定形成后，陈忠念、徐晓辉均表示参加成速公司股权转让的竞标，同时要求段威德于2016年8月15日下午到场竞标，并于上述决定中规定的最后日期2016年8月15日出价竞标，按公司总股本200万元为基础，股东陈忠念出价202万元整体收购公司股份；股东徐晓辉出价204万元整体收购公司股份。当日原告段威德拒绝参加竞标，视为对其权利的放弃，应自行承担后果。根据上述两份决定的约定，公司的股权转让事宜已完成，由出价最高的徐晓辉收购成速公司全部股份，徐晓辉应按各股东的股份数额支付相应的对价。三被告于2016年8月15日下午共同对成速公司进行竞价转让合法有效，原告在三被告的要求下未到场，也未通过电话、手机短信等方式表明竞价意愿，后果应当由其自行承担。现原告要求三被告按照该两份决议进行竞价转让成速公司，无事实及法律依据，本院不予支持。至于2016年8月15日下午三被告形成的会议纪要因召集程序不符合规定被法院判令撤销，成速公司可另行召集股东会予以解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国公司法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告段威德的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告段威德负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 吴文霜
二〇一八年六月十四日
见习书记员 曹 菁