贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔民终90号
上诉人（原审原告）吕德忠，男，1964年11月24日出生，汉族，住浙江省苍南县。
上诉人（原审原告）张和众，男，1958年5月23日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托代理人苏美成，云南南广律师事务所律师。
马幺坡矿业公司（原审被告）贵州马幺坡矿业有限公司，住所地：贵州省平坝县乐平乡大尧村。
法定代表人肖国刚，系该公司董事长。
委托代理人李玥，贵州佳合律师事务所律师。
上诉人吕德忠、张和众与被上诉人贵州省马幺坡矿业有限公司（以下简称马幺坡矿业公司）合同纠纷一案，贵州省安顺市中级人民法院于2016年12月1日下发（2016）黔04民初46号民事判决，上诉人吕德忠、张和众不服该判决，向本院提出上诉。本院审理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
吕德忠、张和众一审诉称：2012年2月12日，张和众与吕德忠签订《股份协议》，双方各占50%股份，由吕德忠与被告签订煤矿安全生产管理目标责任书，共同承包经营马幺坡煤矿。同日，吕德忠（乙方）与被告（甲方）签订《煤矿安全生产管理目标责任书》（以下简称目标责任书）。随后原告按约定向被告支付了500万元生产保证金，并投入巨额资金在被告聘请总工程师的安排下组织掘进巷道。2013年5月11日，因当地政策原因，双方签订目标责任书不能正常执行，被告通知原告等待。停工等待期间，原告向在矿职工发放了误工及生活费。原告多次要求被告结清职工工资，退还生产保证金，并按约定赔偿原告，按约定支付原告在矿职工误工费及生活费。直至2015年1月6日，被告才结清原告职工工资，退回部分生产保证金，尚欠原告生产保证金人民币3984967元。除此之外，被告对原告的其余请求均不予理睬，特诉至法院，请求：1、判令被告支付原告误工及生活费补助款487500元；2、判令被告支付原告巷道掘进补偿款8755010元；3、判令被告退还原告交纳的保证金3984967元，按照约定因延期退清保证金赔偿原告1500000元；4、判令被告承担本案的诉讼费用。
马幺坡矿业公司一审答辩称：一、双方已于2015年1月6日进行结算，工资已全部结清，不存在误工及生活补助款的问题，原告该项诉请应当予以驳回。二、本案双方一直按《煤矿安全生产管理目标责任书》的约定履行，双方并未终止该责任书。原告提及的122号文件不能证明马幺坡煤矿自2013年5月11日就关闭，煤矿停产整顿并不是关闭，而是先停止生产，对煤矿内部进行整顿，包括学习和安全自查等，且政府2013年5月21日就下达了停产整顿复产验收通知。2013年5月11日后，原告仍在对马幺坡煤矿进行管理和生产，且双方仍在结算。且2014年5月30日双方又就马幺坡煤矿副井改造工程另行签订《施工协议》，并对该部分工程进行结算，被告向原告支付了工程款1939558元，故本案并不存在需支付巷道掘进补偿款的情况。本案原告并未挖掘4189米的采区巷道，其提交的证据中工资表系单方制作，图纸与被告提交的加盖了设计方公章的图纸明显不一致，停工通知真实性存疑，原告提供的证据并不能证明其根据被告的安排挖掘了4189米巷道的事实。并且被告提交的证据能够证明原告诉称的采区巷道并不存在。因此，本案原告主张巷道掘进补偿款依法不能成立，且原告也未实际掘进4189米采区巷道，该项诉请依法应驳回。三、原告在管理煤矿期间违反安全生产管理规定且有未付工人工伤赔偿等问题，在原告未解决以上问题前，被告有权暂不退还保证金。综上，请求法院依法驳回原告所有诉请。
一审法院经审理查明：2012年2月12日，原告吕德忠与张和众签订《股份协议》，约定二人自2012年2月12日至2015年2月12日共同承包贵州省平坝马幺坡矿业有限公司，以吕德忠的名义签订煤矿安全管理目标责任书，双方各占50%股份。同日，原告吕德忠（乙方）与被告马幺坡矿业公司（甲方）签订《煤矿安全生产管理目标责任书》（以下简称目标责任书），约定主要内容如下：一、矿名为马幺坡煤矿，责任书有效期为2012年2月12日至2015年2月12日止。二、甲方聘用乙方为马幺坡煤矿矿长，且是本矿生产管理第一责任人；全矿生产管理人员、辅助人员、服务于乙方后勤人员，全部由乙方任免，并且井上井下生产及管理全权由乙方负责。三、甲方负责乙方生产所需的大型设备增加和更换；采矿许可证等“六证”的年检和换证费用，各种方案的设计费用，除乙方个人所得税外的税费开支。四、一切安全及生产所需的设备、材料费用、人工工资等均在考核基价内由乙方负责。五、轨道下山、回风下山、皮带下山不定制月掘进进尺任务，接替采面的运输巷道和回风巷道在正常情况下，每月的掘进进尺任务不得低于260米。六、吨煤基价核定标准：在正常生产情况下，年总产量达到30万吨以内，产煤基价为110元/吨，如年产量30万吨以上，超出30万吨以上部分每吨增加10元。七、乙方必须按甲方工程技术人员对煤矿的总体规划和布置进行井下的开采掘进。八、因政策性、各种检查验收、停电断水、道路塌方、群众闹事、煤炭积压售不出去、资金短缺、设备不到位、工资不能及时兑现影响正常生产，停工时间每月累计四天以上，停工期间由甲方补助乙方在矿职工每人每天30元误工及生活费。九、如政策性原因或甲方原因，造成停产，乙方有权提出向甲方终止责任书的履行责任，结算清工资款并清退乙方所缴纳的生产保证金。十、每月初双方将上月共同参与的销售过磅单据吨数合计为上月产煤数量，按此量基价标准结算工资，工资结算款甲方当月10-15号全部付清乙方；乙方每月20日前把所属管理人员和生产工人的工资制表完毕后，在甲方审核监督下把上月工资发放付清，并把每月的工资表交一份甲方存档备案。十一、由于甲方和国家政策原因造成本责任书不能正常执行，乙方所掘进的巷道按380元/立方米补偿。十二、乙方进场生产前，应向甲方交付清500万元生产保证金；本责任书期满时，甲方结清乙方工资，扣留100万元保证金，两月后确认乙方在此期间无债务和各种未解决纠纷牵扯甲方，甲方一次性付清所扣留的100万元保证金给乙方；责任书期满后，或因国家政策调整变化及因甲方的原因造成本责任书不能履行，甲方应在10日内退清乙方所交纳保证金，如不能按期付清，每延期一天甲方要支付保证金总额1%给乙方作为违约赔偿。十三、如因国家政策原因或甲方原因造成停产在五个月以上，乙方有权单方终止责任书的履行，并要求甲方退清乙方交纳的全部保证金。2012年2月13日，被告聘原告吕德忠为马幺坡煤矿矿长。目标责任书签订后，原告依约交纳了500万元生产保证金，并开始组织江耀进等施工队伍进行施工。2013年3月3日，被告聘任穆某为马幺坡煤矿矿长，全面负责马幺坡煤矿安全生产、经营管理工作。
2013年5月11日，因平坝大山煤矿发生瓦斯爆炸事故，平坝人民政府要求全县煤矿立即停产整顿。2013年5月21日，平坝政府办公室下发通知，要求切实做好停产整顿煤矿复产（工）验收工作。2013年7月15日，被告聘罗瑞军为马幺坡煤矿总工程师。2014年2月17日，被告聘任穆某为贵州马幺坡矿业有限公司乐平镇马幺坡煤矿矿长。2014年5月30日，原告吕德忠代表吕德忠施工队（乙方），焦子俊代表被告（甲方）签订《马幺坡煤矿副井改造施工协议》，该协议实际履行，经2014年11月15日验收，结算工程总价为1867008元，另补2014年10月份吕德忠结算工程总价为72550元，合计1939558元。
经原告吕德忠与被告对账，2012年4月份至2013年1月份，总产量为1322082.7吨，其中2012年4至10月份按110元每吨计算，2012年11月至2013年1月份按112元每吨计算，折币共14637806元,结清；2013年4月总产量为13121.43吨，按112元每吨计算为1469600元，另块煤11.61吨，按50元每吨计算为580元，总计1470180元，减去炸药86269元及借出127560元，余1256350元，结清；2013年11月至2014年1月总产量按112元每吨计算为2783946元，加进尺337900元（16天×400元/天﹦6400元，85米×3900元/米﹦331500元，合计337900元），减借支2697083元，应补424763元；2014年3月总产量8545.35吨，按每吨112元计算为957079元，减借支879759元，应补77320元；2014年5至6月炸药及雷管支出6932元，8月份炸药、雷管支出8576元；2014年7月、9月、10月、12月付材料款，工伤、炸药等合计支2170074元；2015年1月5日，双方结算的总账为1939558元，加424763元，加77320元，加扒渣机15800元，减去借支2170074元，加工伤补700000元，加押金500万元，总共应补5987367元，减支200万元，应补3987367元。2015年1月6日，被告法定代表人与二原告共同签订了《结算情况说明》，内容如下：马幺坡煤矿与吕德忠、张和众工资已全部结清，尚余吕德忠、张和众风险抵押金叁佰玖拾捌万肆仟玖佰陆拾柒元人民币（￥3984967元）未支付。特此证明。
为合理利用煤炭资源，便于国土部门更好地进行煤炭资源开发管理工作，平坝国土资源局委托贵州黔美测绘工程院（以下简称黔美测绘院）、贵州省地质矿产勘查开发局一〇五地质大队（以下简称一〇五地质队）对马幺坡煤矿进行井下监测工作。黔美测绘院于2013年4月19日进行井下测绘并出具报告，动态监测结果为：马幺坡煤矿属技改矿，技改工作基本完成待验收，该矿本次监测所能到达的巷道内该矿无越界行为，密闭点也未见开封现象。一〇五地质队于2013年5月23日进行井下动态监测工作并出具报告，发现的问题为：本次监测该矿无越层越界开采行为，本次监测和黔美测绘院2013年4月监测资料相对比差异在于8号煤回风巷和运输巷已密闭；动态监测结果为：本次监测该矿无越层越界开采行为，2013年5月23日井下实测得出井下有8处密闭点已编号，该八处密闭点由平坝国土资源局进行密闭，密闭时间为2013年5月23日。黔美测绘院于2013年6月24日进行井下监测并出具报告，动态监测结果为：该矿属技改矿，技改工作基本完成等待验收，本次监测所能到达的巷道内该矿无越界行为，井下停产，正常通风，平坝国土资源局2013年5月进行密闭的8个密闭点未打开，自4月份以来该矿无巷道掘进和采面回采。一〇五地质队于2013年7月12日进行井下动态监测工作并出具报告，动态监测结果为：本次监测该矿无越界开采行为，井下实测得出井下有8处密闭点已编号，该八处密闭点由平坝政府进行密闭，密闭时间为2013年7月12日，该八处密闭点与2013年5月23日平坝国土资源局密闭的八处密闭点一致。黔美测绘院于2013年8月13日进行井下监测并出具报告，动态监测结果为：该煤矿本次监测无越层越界行为，井下停产，正常通风，平坝政府2013年7月14日进行密闭的八个密闭点未打开，自4月份以来该矿无巷道掘进和采面回采。
一审法院认为本案的争议焦点为：1、被告是否应当支付原告误工及生活费补助款487500元；2、被告是否应当支付原告巷道掘进补偿款8755010元；3、被告是否应当退还原告交纳的保证金3984967元，并支付延期退还保证金的赔偿150万元。
一审法院认为，本案《煤矿安全生产管理目标责任书》及《马幺坡煤矿副井改造施工协议》均属于合同。签订责任书及施工协议的乙方虽为吕德忠，但吕德忠与张和众自行约定对责任书的权利、义务各占百分之五十，且最终与被告签订的《结算情况说明》中施工队代表签字处是由张和众、吕德忠共同签署，被告已实际认可张和众作为合同的乙方，故张和众与吕德忠均是本案合同关系的主体，二人共同享有合同约定的权利义务。责任书中虽约定由吕德忠全权负责人员任免及井上井下生产管理，但煤矿的矿长、总工程师仍由被告任命，原告是在被告的安排下组织人员对煤矿进行掘进、开采，并由被告按一定的标准支付其费用，被告对外承担责任，故责任书与施工协议内容为劳务承包，而非采矿权的承包或出租，双方在平等自愿的基础上签订该合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，双方签订的《煤矿安全生产管理目标责任书》、《马幺坡煤矿副井改造施工协议》受法律保护，对双方具有约束力。
原告主张其根据被告的安排，按上宽2米、下宽3米、高度2.2米的标准掘进采区巷道，截至2013年5月16日掘进了东一、东二、东三、西二开切眼、回风巷、运输巷、联络巷等共计4189米，掘进的该部分巷道于2013年5月23日被监管部门封了，密闭至今。原告提供的载明掘进巷道米数及标准的停工通知为复印件，且挖掘巷道是为了采煤，先挖掘几千米巷道再进行采煤不符合常理，停工通知只是通知煤矿暂时停工，并非永久停工或关闭，没有必要对巷道进行结算，停工通知的内容不符合常理；原告提供的载有其所称巷道的平面图无测绘单位及工程师姓名，且落款时间为2014年4月29日；标识了其所称巷道的图纸无测绘单位及工程师姓名及时间等；三份证据的真实性均无法确定。同时，被告提交的受平坝国土资源局委托的监测单位，黔美测绘院及一〇五地质队2013年4月、5月、6月根据井下动态监测作出的报告及图纸上均无原告所称巷道。2013年5月23日，平坝国土资源局确实对煤矿下的八个点进行了密闭，但一〇五地质队同日进行井下动态监测的报告中已载明：本次监测和黔美测绘院2013年4月监测相对比差异在于8号煤回风巷和运输巷已密闭，则2013年5月23日进行密闭的巷道是8号煤回风巷和运输巷，而非原告所称的巷道。2013年7月12日，平坝政府进行密闭的点与2013年5月23日平坝国土资源局进行密闭的点一致，也不是原告所称的巷道。原告未能举证证明其按上宽2米、下宽3米、高度2.2米的标准掘进了4189米巷道的事实，应由其承担举证不力的后果，其要求被告支付巷道掘进补偿款无事实依据，应不予支持。
责任书中约定因多种原因非乙方影响正常生产，停工时间每月累计四天以上，停工期间由甲方补助乙方在矿职工每人每天30元误工及生活费；因政策性原因或甲方原因，造成停产，乙方有权提出终止责任书，结算工资款并退还保证金；约定每月合计上月产煤数量，按年总量30万吨以内每吨110元，超出部分每吨120元的标准结算工资，并于当月10-15日付清；因甲方和国家政策原因造成责任书不能正常执行的，乙方所掘进巷道按每立方米380元补偿。但从双方对账结算的情况来看，双方并未按照以上合同约定的内容履行。2012年4月至2013年4月，双方均系按照煤产量来结算工资，2012年4月至10月以每吨110元的标准结算，2012年11月至2013年4月与合同约定不一致。2013年5月11日大山煤矿发生瓦斯爆炸事故，次日平坝政府要求全县煤矿停产整顿，马幺坡煤矿因此停产整顿是事实，该次停产属于政策性原因导致停产，责任书未能正常履行属实，但原告未举证证明其提出了解除合同、结算工资、退还保证金或是误工及生活费补助。双方2013年6月27日对5月份的结算中除了按煤产量每吨112元的标准结算外，还包含块煤按50元每吨的标准结算，煤仓10万元。双方于2014年4月21日对2013年11月至2014年1月期间的结算中，除了按照煤产量每吨112元的标准结算外，还包括按每天400元、每米3900元的标准结算的进尺款。该笔结算后，煤矿未正常产出煤，双方又另签订了《马幺坡煤矿副井改造施工协议》，并在2014年11月15日后结算，确定施工总价为1939558元。对2014年应扣减的支出的结算中包含了两笔工伤47万及60万，还包含了副井改造施工期间被告付的材料款、炸药、雷管款。2015年1月5日总结算中应付款中有一笔工伤补70万元。双方多次结算中，均未涉及原告主张的巷道掘进补偿款。从以上情况来看，双方在合同的履行过程中，对结算标准进行了变更，并按变更后的标准继续履行了合同，未再按原合同约定标准结算应付款项。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款的规定：“当事人协商一致，可以变更合同”，双方变更合同内容的行为合法有效。
双方2015年1月6日作出的经二原告、被告法定代表人签字认可的最终结算的未支付金额虽然比2015年1月5日对账的未支付金额少2400元，但最终结算在后，可认为最终结算的依据是双方对账的结果。故，双方最终结算的结果实际包含双方就马幺坡煤矿的开采、施工而签订的责任书及施工协议两份合同的内容，除了按煤产量计算应付的款项外，还包括按掘进巷道的进尺计算的应付款项，煤仓施工的应付款项，因工伤应扣应补的款项等，并将已支付的款项先扣减应付的工资等款项，余下的作为已退还的保证金，扣减后尚有3984967元保证金未退还。双方2015年1月6日的结算是对本案两份合同，责任书和施工协议的全部内容的结算，是双方协议解除责任书的意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款：“当事人协商一致，可以解除合同。”的规定，双方解除行为合法有效。根据该结算，责任书已解除，施工协议已履行完毕，除未退还的3984967元保证金外，其余依据两份合同应付的款项已全部结清。原告主张该结算仅仅是对工资的结算，不包含其他款项，与事实不符，一审法院不予采纳。被告提交的劳动争议仲裁裁决时间均在结算之前，且双方的结算内容也包含了工伤应补应扣的款项，故被告辩称原告违反安全生产管理规定且有未支付的工伤赔偿款等问题，其有权暂不退还保证金无事实依据，一审法院不予采纳。因此，原告依据责任书的原约定诉请被告支付误工及生活费补助款、巷道掘进补偿款，无合同及法律依据，该两项诉请依法不予支持。因双方未在责任书及结算情况说明中约定协议解除合同时，保证金的退还期限及延期退还的违约责任，可参照合同期限届满后保证金的处理条款进行处理，由被告在合同解除后十日内，即2015年1月16日之前退还清原告交纳的保证金；不能按期退还的，每延期一天甲方要支付保证金总额1%作为违约赔偿。因该条款约定违约金计算标准过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款和最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”的规定，一审法院对于其延期返还保证金的违约金调整为按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮30%，以未退还的保证金3984967元为基数计算支付。原告诉请被告退还保证金3984967元的诉请合法有理，该院予以支持；原告诉请的延期退清保证金违约金超出部分不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条第一款、第九十三条第一款、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，一审法院判决：一、由被告贵州马幺坡矿业有限公司在本判决生效之日起十五日内向原告吕德忠、张和众退还保证金3984967元。二、由被告贵州马幺坡矿业有限公司在本判决生效之日起十五日内以3984967元为基数，自2015年1月17日至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮30%计算，向原告吕德忠、张和众支付延其退还保证金的违约金。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费110164.9元，由原告吕德忠、张和众承担75706.3元，被告贵州马幺坡矿业有限公司承担34458.6元。
上诉人吕德忠、张和众不服该判决，向本院上诉称：原判认定原告《停工通知》系复印件和《停工通知》内容不符合常理属于认定事实错误。1、《停工通知》原件系认定本案巷道掘进补偿款8755010元的关键证据，该原件我方已经提交了原一审办案人员，现保存在安顺市中级人民法院。安顺市中级人民法院又以《停工通知》系复印件来否认《停工通知》的真实性是错误的。2、安顺市中级人民法院主观认定《停工通知》所载内容不符合常理是错误的。原、被告在停工时，对被告矿区掘进现状进行现场勘查后，作出《停工通知》，因为矿区地理、地质环境的特殊性、复杂性，被告矿区地理环境会随着时间的推移而变化，会随时发生垮塌的情况，在不知要停工多长时间的情况下，原、被告双方才对停工时巷道的情况作出确认，这是合乎情理的。安顺市中级人民法院未对原告诉称的事实进行任何现场勘查及调查就主观认定《停工通知》所载内容不符合常理是错误的。3、目前，原被告双方在《停工通知》上载明的巷道依然客观存在，原告请求二审人民法院对被告矿区巷道进行现场勘查，因为《停工通知》上载明的巷道并不在平坝国土资源局核准开采的范围之内，是为了躲避政府处罚，才由原被告到现场测量后进行封闭的，并不在2013年5月23日平坝国土资源局封闭的不安全“8个点”之内，故，在平坝国土资源局封闭检测点及相关图纸上无法看出《停工通知》上的巷道，但该巷道如今依然客观存在，因此，被告应当支付原告巷道补偿款8755010元。4、本次判决认定原被告双方3984967元的结算结果已经包含《目标责任书》所有项目是错误的，该3984967元结算的仅是工人工资及保证金，对其他的项目并未进行结算，对此，在原一审第一次开庭时，被告法定代表人是亲自认可的。被告除了应当支付原告3984967元保证金外，还应当赔付原告8755010元巷道掘进补偿款，本次判决认定事实错误。因此，请求二审法院维持贵州省安顺市中级人民法院作出的（2016）黔04民初46号民事判决书确认的第一项、第二项内容外，再判决被告赔付原告8755010元巷道掘进补偿款。
被上诉人马幺坡矿业公司答辩称：一、吕德忠、张和众提交的证据不能证明其挖掘了4189米的采区巷道这一事实。首先，吕德忠、张和众提交的工资表、图纸等证据，均系吕德忠、张和众单方面制作，不能证明其根据马幺坡矿业公司的安排挖掘了巷道这一事实。其中，其所谓的图纸与马幺坡矿业公司提交的加盖了设计方公章的设计图纸明显不一致，不能作为本案的证据使用；证人证言由于证人未出庭作证，依法不能作为定案的依据。其次，吕德忠、张和众出具的《停工通知》即使有原件，但矛盾重重，不能作为认定本案存在4189米巷道的唯一定案证据，理由如下：第一，根据平坝县人民政府2013年5月21日下达的平府办【2013】138号《关于做好停产整顿煤矿复产（工）验收工作的通知》的规定，平坝煤矿于2013年5月11日停产整顿后，已于同年5月21日进行复产验收。因此，马幺坡矿业公司认为，在平坝县人民政府已经通知复产验收的情况下，马幺坡矿业公司根本不可能在复产通知下达后的第二天（即2013年5月22日）向吕德忠、张和众下达所谓的《停工通知》。实际上，本案马幺坡矿业公司从未向吕德忠、张和众下达过所谓的《停工通知》，其直到本案开庭，才知晓《停工通知》的存在。第二，从该份《停工通知》的内容上看，只是通知吕德忠、张和众进行停工整顿，而非停产通知（原一审庭审调查过程中，吕德忠、张和众申请出庭作证的证人穆某亦自称该份《停工通知》只是暂时性的）。因此，马幺坡矿业公司认为，根据《煤矿安全生产管理目标责任书》的约定，双方平时都是按吨以吕德忠、张和众生产的原煤进行结算，只有在合同不能执行（即煤矿停产以后），双方才需要根据巷道长度进行结算。换句话说，既然只是暂时性的停工，双方尚不需要按照巷道长度结算，自然无需对吕德忠、张和众所掘的采区采区巷道进行确认。现《停工通知》上不但出现了巷道的精确长度，且长达4公里多的采区巷道均能确认为一个“巷道标准为上宽2米、下宽3米、高度为2.2米”的统一标准，明显不符常理。第三，穆某于2013年3月才到马幺坡煤矿任矿长，对吕德忠、张和众的采区巷道挖掘情况根本毫不知情，在马幺坡矿业公司工程师及其授权的负责人均不知晓的情况下，其个人在《停工通知》上签字本身不合逻辑，且穆某本身就是由吕德忠、张和众聘请，与吕德忠、张和众存在明显利害关系。需强调的是，由于马幺坡煤矿的公章使用和管理十分混乱（马幺坡煤矿的公章就放在煤矿上，只要是矿长就可以使用），吕德忠、张和众作为马幺坡煤矿的矿长，和其聘请的穆某完全有能力在马幺坡矿业公司不知情的情况下制作一份虚假的《停工通知》。综上，本案马幺坡矿业公司从未向吕德忠、张和众下发过所谓的《停工通知》，其由始自终均未对该份《停工通知》表示认可。现吕德忠、张和众提交的该份《停工通知》疑点重重，不能排除系伪造的可能性，不能作为认定本案存在4189米采区巷道的唯一证据。因此，本案中，在既无图纸，也无相关验收和测量记录等证据的情况下，不能仅凭《停工通知》上的一个“4189米”的数字，就认定吕德忠、张和众挖掘了4189米的采区巷道，吕德忠、张和众提交的证据不能证明该条巷道的存在。二、马幺坡矿业公司提交的证据能够证明本案吕德忠、张和众诉称的采区巷道并不存在。第一，二审法院2015年11月30日对安顺市平坝区国土资源局资源股的《调查笔录》已经证明，相关《监测情况测量技术报告》系安顺市平坝区国土资源局委托相关机构每月对马幺坡煤矿井下巷道监测所得，只要是能够测量和通行的巷道，在图纸上都能体现，其目的，是为了防止马幺坡煤矿私自掘进巷道进行越界开采，并监测煤矿的开采量。换句话说，如果吕德忠、张和众在马幺坡煤矿上挖掘了4189米的采区巷道，该动态监测图上势必能够体现。然而，马幺坡矿业公司提交的2013年4月至2013年8月的《平坝乐平乡马幺坡煤矿监测情况测量技术报告》中，相关图纸上均无诉争巷道，能够证明吕德忠、张和众并未挖掘4189米采区巷道这一事实。第二，二审法院2015年11月30日对安顺市平坝区安全生产监督管理局的《调查笔录》已经证明，“从管理经验的角度来说，一般该种巷道（指采区巷道）采用的都是最经济实惠的方法，并不会先打几千米的巷道再采煤”。且在吕德忠、张和众活动的矿区范围内，“如此小的面积上掘进4189米之长的巷道不可能”；即使因采煤掘进了该巷道，亦不符合设计要求，属于乱挖乱采，安顺市平坝区安全生产监督管理局会根据违法的程度对煤矿进行处罚，并对该巷道永久性封闭。现相关部门并未对马幺坡煤矿进行处罚，能够证明马幺坡煤矿并未超越设计掘进巷道，吕德忠、张和众声称其所掘进的巷道不在设计范围内的说法明显不能成立。综上所述，本案吕德忠、张和众并未挖掘4189米的采区巷道，其主张的巷道掘进补偿款依法不能成立。一审判决认定事情清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回吕德忠、张和众的上诉请求，维持一审判决。
二审经审理查明：与一审查明的事实基本一致。另查明，1、经本院到安顺市平坝区国土资源局调查，获知：各煤矿必须按照设计方案采掘煤炭。为了预防煤矿越界开采、乱挖乱采，安顺市平坝区国土资源局每月均要对辖区各个煤矿进行监测，并制作监测图，拟写监测报告。凡是能够到达的巷道在每月的监测图中均有所反映。根据该局提供的从2013年4月、5月、6月、7月、8月的马幺坡煤矿井上井下对照图、马幺坡煤矿开拓工程平面图及马幺坡煤矿的上述各月监测情况测量技术报告中显示，未发现上诉人吕德忠、张和众所称４１８９米的巷道存在；2、平坝县人民政府于2013年5月21日下发平府办【2013】138号《关于做好停产整顿煤矿复产（工）验收工作的通知》，载明：我县全部煤矿从5月11日起停产整顿，为确实做好停产整顿煤矿复产（工）验收工作，及时掌握做好停产整顿煤矿复产（工）验收工作进度，从2013年5月21日起，每周向县领导小组上报一次情况，直至停产整顿煤矿复产（工）验收工作全部结束为止。3、截止到2015年1月6日双方结算前，吕德忠在马幺坡煤矿均有采煤出煤记录，且到2015年1月6日双方结算前双方曾经有过多次结算，结算中均未提及上诉人吕德忠、张和众吕德忠所称的掘进巷道4189米产生的工程费用。4、上诉人吕德忠系马幺坡煤矿的生产矿长，穆某于2013年3月3日就任马幺坡煤矿矿长。
审理中，上诉人吕德忠、张和众向本院提交了一份2013年5月22日由穆某向上诉人吕德忠、张和众吕德忠、张和众工队出具停工通知复印件，载明：“按平坝县人民政府通知，由于平坝大山煤矿事故全县煤矿停工整顿。现我矿正式通知你工队：从即日起停工，待接到通知后再进行复工（2013年5月16日你工队已掘采区巷道为4189米，巷道标准为上宽2米、下宽3米、高度为2.2米）。你工队接到通知后，做好职工思想工作，确保稳定。特此通知”。该停工通知后部有马幺坡煤矿印章。经查，贵州省安顺市中级人民法院（2015）安市民初第43号卷宗第92-93页，载明该案第二次开庭时间为2015年9月8日，距离第一次开庭2015年3月25日5个多月，在第二次开庭中，上诉人吕德忠、张和众出具了上述《停工通知》。
本院认为，本上诉案的焦点为：上诉人吕德忠、张和众所称其挖掘的4189米巷道是否真实存在，且挖掘该巷道是否应该由马幺坡矿业公司支付相关费用。
该焦点一审判决已经进行了较为充分详实的分析和阐述，本院予以确认，不再赘述。此外，上诉人吕德忠、张和众曾经在贵州省安顺市中级人民法院（2015）安市民初第43号案件第二次开庭的庭审笔录中记载了停工通知，因此，应该认定上诉人吕德忠、张和众在贵州省安顺市中级人民法院审理的（2015）安市民初第43号案件中提交过停工通知。但是，上诉人吕德忠、张和众提交的停工通知即使是原件，该停工通知也系孤证，其上诉请求不能成立，理由如下：一、经本院向平坝国土资源局调取的2013年4月、5月、6月、7月、8月的马幺坡煤矿井上井下对照图、马幺坡煤矿开拓工程平面图及马幺坡煤矿的上述各月监测情况测量技术报告中显示，未发现上诉人吕德忠、张和众所称４１８９米的巷道存在；二、从上诉人吕德忠、张和众与马幺坡矿业公司签订的目标责任书及被告法定代表人与二原告共同签订了《结算情况说明》来看，上诉人吕德忠、张和众均是与马幺坡矿业公司的法定代表人签署。据上诉人吕德忠、张和众称其挖掘的巷道是从2012年2月开始挖掘，到2013年5月停工。在此一年多的时间里，双方从未对诉争巷道进行验收结算。而停工通知中载明的巷道涉及的工程费高达800余万元，上诉人吕德忠、张和众不与马幺坡矿业公司的法定代表人进行结算，却与才到马幺坡煤矿任职1个多月的穆某（穆某是2013年3月3日就任）结算诉争巷道，于理不合。三、从2013年5月22日上诉人吕德忠、张和众收到停工通知后，上诉人吕德忠、张和众在马幺坡煤矿均有煤炭生产记录，上诉人吕德忠、张和众与马幺坡矿业公司在2015年1月6日结算之前双方曾经多次进行过结算，均未提及上诉人吕德忠、张和众所称诉争的巷道费用，如果如上诉人吕德忠、张和众所称，其挖掘了巷道，需由马幺坡矿业公司支付相关费用的话，在多次的结算中均未提及有违常理；四、上诉人吕德忠、张和众向法院提交的停工通知系2013年5月22日发出，而平坝县人民政府于2013年5月21下发《关于做好停产整顿煤矿复产（工）验收工作的通知》要求煤矿做好停产整顿煤矿复产（工）验收工作，在平坝县人民政府已经通知复产验收的情况下，马幺坡矿业公司在复产通知下达后的第二天（即2013年5月22日）向吕德忠、张和众下达《停工通知》的可能性不大，因此该停工通知是否为马幺坡矿业公司真实意思表示存疑；五、由于煤矿地下地形地貌的复杂多变，在煤矿巷道的挖掘中不可能出现统一尺寸的4189米的巷道，而《停工通知》中载明长达4189米的采区巷道均能确认为一个“巷道标准为上宽2米、下宽3米、高度为2.2米”的统一标准，不符合客观实际；六、从2015年1月6日马幺坡矿业公司法定代表人与上诉人吕德忠、张和众共同签订了《结算情况说明》来看，双方已经对目标责任书中约定的需要由马幺坡矿业公司支付的费用进行了结算，除了风险抵押金3984967元未支付外其余应付工资马幺坡矿业公司业已结清。通过上述分析，本院认为，在国土资源部门每月一次的监测图和监测报告中并未发现上诉人吕德忠、张和众所称挖掘的巷道，且上诉人吕德忠、张和众提交的停工通知系孤证，在该停工通知中载明的巷道在未有其他证据佐证的情况下本院无法考证，因此，上诉人吕德忠、张和众据此请求法院判决马幺坡矿业公司支付其巷道掘进补偿款8755010元的上诉请求本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人吕德忠、张和众的上诉请求缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人吕德忠、张和众的上诉，维持原判。
二审案件受理费73085.07元，由上诉人吕德忠、张和众负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗朝国
审判员 李道鸿
审判员 秦 娟
二〇一七年四月十二日
书记员 何 涛