北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终2951号
上诉人（原审原告）华夏明科（北京）数字技术有限公司，住所地北京市海淀区东升小营四拨子科技四站北京永兴宾馆206。
法定代表人张汉武，执行董事。
委托代理人徐路，北京大成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）清投视讯（北京）科技股份有限公司，住所地北京市海淀区清河安宁庄东路18号10号平房007—013室。
法定代表人王展，总经理。
委托代理人肖欢，女，1987年11月29日出生。
上诉人华夏明科（北京）数字技术有限公司（以下简称华夏明科公司）因与上诉人清投视讯（北京）科技股份有限公司（以下简称清投视讯公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第29044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月6日受理后，依法组成由法官李春华担任审判长，法官吴扬新、邵普参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华夏明科在一审中起诉称：2012年8月22日，华夏明科公司与清投视讯公司签署了《DLP显示设备买卖合同》，约定华夏明科公司向清投视讯公司购买DLP显示系统，清投视讯公司负责安装调试。2014年5月12日，清投视讯公司将华夏明科公司诉至海淀区人民法院，要求华夏明科公司支付货款及违约金，华夏明科公司提出反诉，因清投视讯公司设备调试不合格严重违反合同义务，要求清投视讯公司返还货款并支付违约金。海淀区人民法院作出（2014）海民(商)初字第17305号民事判决，华夏明科公司不服提出上诉。2015年3月17日，北京市第一中级人民法院作出（2015）一中民(商)终字第02214号民事调解书，确认：1、华夏明科公司于2015年3月31日前给付清投视讯公司343200元；2、清投视讯公司于2015年4月15日前到河北省石家庄市新华区合作路国泰街18号安监局室教中心安装调试《DLP显示设备买卖合同》（合同编号：QT-X20120813262）项下设备，依照清投视讯公司盖章确认的《大屏幕设备验收标准文档》进行调试。清投视讯公司书面通知华夏明科公司到现场安装调试具体时间，华夏明科公司按照通知要求安排人员配合，如调试合格，双方确认后，华夏明科公司在2015年4月10日前给付清投视讯公司合同剩余款项57200元，合同约定的剩余款项57700元清投视讯公司不再收取，作为给付华夏明科公司的补偿金；3、清投视讯公司如在2015年4月15日前未完成调试或调试不合格，华夏明科公司有权就解除合同另案主张权利并要求其自2012年9月22日起支付延期竣工违约金；4、一审案件受理费4120元由清投视讯公司负担（已交纳），反诉案件受理费2486元由华夏明科公司负担（已交纳），二审案件受理费9090元减半收取4545元，由华夏明科公司负担（已交纳）。调解书生效后，华夏明科公司积极履行确认义务，向清投视讯公司支付货款343200元，并通知清投视讯公司现场安装调试。截至2015年7月10日，清投视讯公司仍调试不合格，即不符合清投视讯公司盖章确认的《大屏幕设备验收标准文档》中载明的质量标准。清投视讯公司的违约行为给华夏明科公司造成极大经济损失，包括因原《DLP显示设备买卖合同》不能达到合同目的造成的经济损失和支付的反诉诉讼费2486元、上诉费4545元、律师费80000元等。故华夏明科公司诉至法院，诉讼请求：1、解除华夏明科公司与清投视讯公司签订的《DLP显示设备买卖合同》；2、判令清投视讯公司退还已付货款457600元；3、判令清投视讯公司支付自2012年9月22日起的延期竣工违约金1752036元（暂计至2015年7月10日，以具体违约截止日期为准）；4、判令清投视讯公司支付华夏明科公司反诉费2486元、上诉诉讼费4545元；5、判令清投视讯公司支付律师费80000元；6、判令清投视讯公司拆除设备，将安装场地恢复原状；7、本案诉讼费用由清投视讯公司承担。
清投视讯公司在一审中答辩称：一、清投视讯公司已经完全履行了合同义务，不同意华夏明科公司解除合同的请求。合同签订后，清投视讯公司按照合同约定履行了合同义务，但华夏明科公司未按照约定进行付款。清投视讯公司于2014年5月12日起诉至海淀区人民法院，海淀区人民法院作出了(2014)海民(商)初字第17305号判决书，判决华夏明科公司支付清投视讯公司到货款。后华夏明科公司进行上诉，北京市第一中级人民法院作出了(2015)一中民(商)终字第02214号调解书。根据调解书内容，清投视讯公司应在2015年4月15日前完成调试。其后，清投视讯公司根据安装调试时间到项目地点进行设备更换和调试，调试的结果符合验收要求。清投视讯公司与华夏明科公司多次沟通，但华夏明科公司始终拒绝签署验收单。事实是清投视讯公司已按照要求将设备调试合格，履行了义务，华夏明科公司无权要求解除合同，并且无法律依据。二、华夏明科公司支付的457600元，属于清投视讯公司应收取的货款，不同意退还。首先，清投视讯公司在合同签订后完成了生产、发货及安装调试义务，华夏明科公司却未按照约定支付到货款和安装款，(2014)海民(商)初字第17305号判决已经确认华夏明科公司应按照合同约定支付清投视讯公司货款。其次，北京市第一中级人民法院作出(2015)一中民(商)终字第02214号调解书后，清投视讯公司再次进行了更换和调试。而华夏明科公司根据合同及调解书理应支付货款，其要求退还货款没有依据。三、华夏明科公司提出的延期竣工违约金1752036元，无合理依据，清投视讯公司不予认可。根据清投视讯公司陈述的以上事实可知，清投视讯公司已经在2015年4月15日完成调试工作，华夏明科公司提出的延期竣工并不属实。而且自2012年9月22日起延期竣工这一时间的说法更无依据。根据(2014)海民(商)初字第17305号判决查明的事实，清投视讯公司按期交货，并未延误工期，反而是华夏明科公司未按约定支付货款。四、华夏明科公司请求的诉讼费、律师费无法律依据，清投视讯公司不应承担。5、清投视讯公司已履行义务，调试结果符合验收标准，华夏明科公司无权要求解除合同，拆除设备，恢复原状。
一审法院审理查明：2012年8月22日，华夏明科公司(甲方)与清投视讯公司(乙方)签订《DLP显示设备买卖合同》，甲方向乙方购买显示设备。第一条、合同标的包括显示终端设备、控制系统设备、工程服务，总价为572000元。第二条、价款与结算方式(一)本合同签订后5日内，甲方支付首付款人民币114400元(合同总额的20％)，乙方开始组织生产。设备生产完毕后，甲方委派专人到乙方公司所在地北京市海淀区安宁庄东路18号进行验收，验货合格后甲方支付合同的60％人民币343200元给乙方，乙方收到货款后组织发货到工程现场。现场安装调试完毕并经双方确认后，甲方在5日内即付人民币114400元(合同总额的20％)。(二)结算方式是支票或电汇。……第三条、甲方的权利和义务一、甲方有权要求乙方按照合同约定的技术标准安装调试并维护设备。二、甲方有义务按时付款。三、甲方负责向乙方提供使用现场的实际情况，通知乙方工程师至现场，确认安装位置。……第四条、乙方的权利和义务一、乙方有权按时收取全额设备价款。二、乙方负责按合同规定设备技术指标，在接到甲方安装调试的通知后8-12个工作日内完成安装调试工作，并确保设备在正常情况下平稳运行。四、验收合格后，乙方负责向甲方提交相关设备的技术资料和使用说明文档。……第五条、设备的运输及交付(一)乙方委托运输单位将设备运至交货地点。(五)工程地点是河北省石家庄市新华区合作路国泰街18号安监局宣教中心。第六条、交货检验和完工验收(二)设备到达安装现场后当日内应由双方代表共同开箱清点，双方负责在货物到达使用地后共同验货，双方填写设备清单、资料清单、出厂检验报告单。(三)货到验收时如甲方发现产品的品种和质量不合规定，须在3日向乙方提出书面异议，否则即视为验收合格，甲方无故不签收验货单，即视为验收合格。(八)乙方承诺甲方供货周期为首付款到帐后17天，安装工作期为4天，最终完成安装调试交付时间为21天。(九)乙方在设备安装调试完毕后，向甲方申请设备验收，乙方通知甲方验收的日期为设备的实际竣工日期。甲方应在收到乙方提交的设备验收申请后3日内组织验收，3日内甲方如不验收或者无正当理由拒绝验收的，乙方将送达正式验收申请，该文件自送达之日起7个工作日内未收到书面反馈即视同验收合格。第七条、质量保证和保修期(一)乙方保证所提供的设备材料及工艺符合国家相关质量标准。乙方对设备的保修期为自甲乙双方共同验收合格之日起3年，包括所有硬件及安装调试。第八条、违约责任(一)甲方应按合同规定时间付款，每逾期1日，甲方应向乙方支付合同总额3‰违约金。甲方逾期15日不付款的，乙方可以采取适当方式限制甲方对设备使用，直至甲方足额付款。(二)乙方应按合同约定时间竣工，每逾期1日，乙方应向甲方支付合同总额3‰违约金。(三)如因甲方原因致使工程竣工日期拖延，时间超出本合同规定的竣工日期30日后，每逾期1日，甲方须向乙方支付合同总额5‰违约金。(四)由于甲方违约导致合同终止或致使合同无法履行的，乙方可收回设备，对于甲方已支付的款项，扣除设备使用费和设备折旧费后返还甲方，同时甲方需支付乙方合同总额20％的违约金。合同还对其他条款进行了约定。合同附件是设备的技术参数。
合同签订后，华夏明科公司向清投视讯公司支付了114400元首付款。由于清投视讯公司的厂区搬迁，清投视讯公司没有通知华夏明科公司到公司所在地进行验货。2012年9月11日，清投视讯公司将合同约定的设备运至石家庄市新华区合作路国泰街18号安监局宣教中心。华夏明科公司清点了货物数量，并提供了存放空间。华夏明科公司未支付第二笔60％货款。此后，清投视讯公司将显示设备进行了安装调试。2013年5月15日，清投视讯公司出具一份《河北省石家庄宣教中心项目施工方案》。清投视讯公司认为项目存在颜色色差严重、线性没有调试完成、屏幕整体调试不平整、幕有漏光现象四个问题，并提出处理方案，整改时间预计为二、三天。清投视讯公司又于2013年8月27日为华夏明科公司出具《产品质量保证书》、《售后服务承诺书》。清投视讯公司在《产品质量保证书》中提出对屏幕问题的补救措施，希望更换的时间安排在九月底，安装完毕后进行验收。此后，清投视讯公司进行了屏幕的更换，但设备仍存在漏光和线性不准的问题。由于华夏明科公司未支付货款，清投视讯公司将显示设备进行了远程加密。
2014年5月12日，清投视讯公司至本院起诉华夏明科公司，要求华夏明科公司支付货款457600元及违约金5000元。华夏明科公司在诉讼中提出反诉，要求解除双方的买卖合同，判令清投视讯公司返还货款114400元、支付违约金等。同年6月20日，华夏明科公司为该次诉讼与北京大成律师事务所签订《民事委托代理合同》，华夏明科公司付律师费80000元。本院于2014年9月23日作出（2014）海民(商)初字第17305号民事判决书。华夏明科公司对一审判决不服，提起上诉。
2015年3月17日，北京市第一中级人民法院作出（2015）一中民(商)终字第02214号民事调解书，华夏明科公司与清投视讯公司达成如下调解协议：一、华夏明科公司于2015年3月31日前给付清投视讯公司货款共计人民币343200元。二、清投视讯公司于2015年4月15日前到河北省石家庄市新华区合作路国泰街18号安监局宣教中心安装调试《DLP显示设备买卖合同》（合同编号：QT-X20120813262）项下设备，依照清投视讯公司盖章确认的《大屏幕设备验收标准文档》进行调试。清投视讯公司书面通知华夏明科公司到现场安装调试具体时间，华夏明科有限公司按照通知要求安排人员配合。如调试合格，双方确认后，华夏明科公司在2015年4月20日前给付清投视讯公司合同剩余款项57200元整，合同约定的剩余款项57200元整，清投视讯公司不再收取，作为给付华夏明科公司的补偿金。三、清投视讯公司如在2015年4月15日前未完成调试或调试不合格，华夏明科公司有权就解除合同另案主张权利并有权要求其自2012年9月22日起支付延期竣工违约金。四、一审案件受理费4120元，由清投视讯公司负担（已交纳）。反诉案件受理费2486元，由华夏明科公司负担（已交纳）。二审案件受理费9090元，减半收取4545元，由华夏明科公司负担（已交纳）。
2015年3月23日，清投视讯公司向华夏明科公司发出《河北省安监局宣教中心项目调试时间通知》的函，定于2015年3月27日派遣工程师至现场进行调试，并告知工程师的姓名、电话。同年3月27日，清投视讯公司与华夏明科公司共同派出技术人员到河北省安监局宣教中心项目现场，就项目存在的一些问题进行了确认。同年3月30日，清投视讯公司发出《河北省安监局宣教中心项目问题确认函》，认为屏幕因运输和现场条件影响，存在不同程度漏光现象，清投视讯公司决定更换。清投视讯公司要求华夏明科公司将认为的其他问题，于4月4日前以书面形式发至清投视讯公司。同日，华夏明科公司向清投视讯公司支付了343200元货款。同年3月31日，华夏明科公司向清投视讯公司回复了《清投视讯DLP拼接产品质量问题反馈函》，华夏明科公司在信函中指出产品的问题包括，拼缝过大、色彩不一致、画面拼接偏差远大于10像素、屏幕漏光严重，产品从未加电正常平稳运行超过3小时。
2015年4月10日，清投视讯公司向华夏明科公司发出电子邮件称，将于4月13日派遣工程师高X至项目施工地点进行设备的安装调试工作，邮件附有项目授权书和工程师的身份证明。清投视讯公司同时安排从宜兴发运配件至石家庄。同年4月15日，清投视讯公司进行了显示设备屏幕的更换。同年4月17日，华夏明科公司向清投视讯公司发出《设备验收申请函》，要求清投视讯公司收到函件之日起3日内进行设备验收。同年4月20日，华夏明科公司再次向清投视讯公司发出《关于<设备验收申请函>的回函》，安排在4月22日上午9：30在项目现场开始实施项目验收工作。同年4月22上午，清投视讯公司的工程师高X到达了项目现场。清投视讯公司提供的投影单元型号为RP60LS+(M)，图形拼接控制器的型号为TNP-080600。华夏明科公司在验收中发现如下问题：1、现场设备型号与合同不符；2、拼接缝隙要求参数合同与验收标准文档表述不一致，无法确认现场检查结果；3、《大屏幕设备验收标准文档》中聚集检查、几何画面、拼缝、画面线条拼接四项不合格；4、屏幕和箱体的尺寸检查由于乙方未携带测量工具未进行现场检查。华夏明科公司将问题形成一份《项目验收现场检查》，现场人员签字后请清投视讯公司的工程师将文件带回。华夏明科公司在检验现场进行了录像拍摄。
一审法院判决认定：清投视讯公司与华夏明科公司签订的《DLP显示设备买卖合同》，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。双方当事人均应严格履行各自的义务。就合同履行情况看，华夏明科公司与清投视讯公司均存在违约之处。华夏明科公司未及时支付第二笔60％的货款，清投视讯公司未将显示设备调试合格。清投视讯公司对于华夏明科公司的欠款行为，在2014年5月提起（2014）海民(商)初字第17305号案件，案件最终在二审期间达成了调解。调解协议重新设定了买方的付款义务、卖方的安装调试义务，以及违约后的后续处理。本案争议焦点是在调解协议未完全履行的情况下，华夏明科公司能否行使合同解除权。华夏明科公司已履行协议第一项的付款义务。对于清投视讯公司的第二项调试义务，双方将验收时间安排在2015年4月22日。通过华夏明科公司提交的现场录像及《项目验收现场检查》表明，大屏幕设备未达到《大屏幕设备验收标准文档》的全部要求，在清投视讯公司未提供证据反驳《项目验收现场检查》的情况下，该院认定本次调试不合格。由于本套设备已历经2013年5月、2013年8月、2015年4月的三次不同时期的调试、更换，仍未达到使用要求，故华夏明科公司作为买方可以要求解除合同关系。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。华夏明科公司和清投视讯公司可互相退还货物和货款。因清投视讯公司第一次交货时间距现在较长，华夏明科公司应支付部分货物折旧费，折旧费的比例由该院酌定为57200元，在清投视讯公司应返还的货款中扣除。清投视讯公司一直未将设备调试成功，已构成延期竣工，华夏明科公司有权要求其支付延期竣工的违约金。但华夏明科公司主张的违约金数额较高，由于华夏明科公司亦有迟延付款行为，该院将违约金酌情调整为114400元。对于华夏明科公司主张的诉讼费、律师费，因其在合同履行过程中存在违约行为，故因诉讼产生的费用由其自行承担。清投视讯公司应自行将设备拆除，将安装场地恢复原状，华夏明科公司应予配合。清投视讯公司的辩称理由，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十七条之规定，判决：一、解除华夏明科公司与清投视讯公司于二○一二年八月二十二日签订的《DLP显示设备买卖合同》；二、清投视讯公司于判决生效之日起十日内退还华夏明科公司货款四十万零四百元；三、清投视讯公司于判决生效之日起十日内给付华夏明科公司违约金十一万四千四百元；四、清投视讯公司于判决生效之日起十日内至河北省石家庄市新华区合作路国泰街十八号安监局宣教中心将DLP显示设备自行拆除，将安装场地恢复原状，华夏明科公司予以配合；五、驳回华夏明科公司其他诉讼请求。如果清投视讯公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
清投视讯公司、华夏明科公司均不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。清投视讯公司的上诉理由主要为：一、一审法院关于清投视讯公司是否完全履行调解协议的事实认定不清。双方买卖合同纠纷一案，在北京市第一中级人民法院作出调解书后，清投视讯公司积极履行义务，与华夏明科公司进行问题沟通，确定项目方案后，于2015年4月13日到项目安装地点进行设备更换和调试。2015年4月15日安装调试完毕后，当场清投视讯公司请求华夏明科公司签署验收文档，但是华夏明科公司拒绝签署。后清投视讯公司只能向华夏明科公司发函申请再次验收，双方约定于2015年4月22日再次进行验收。当日双方人员至项目地点依照验收标准验收，但是华夏明科公司认为清投视讯公司的设备存在问题，仍不签署验收文档。实际上，清投视讯公司的设备并不存在问题，调试后的画面也显示正常，不存在色差、像素、漏光、拼缝问题。华夏明科公司主观的认为清投视讯公司的设备存在问题，以各种理由不予以签署验收文档，以至于清投视讯公司无法证明设备验收成功。清投视讯公司已经履行了调解协议的义务，反倒是华夏明科公司不予配合，认定设备存在问题，而实际上是设备达到验收标准，符合使用要求。故清投视讯公司认为已经完成调解协议中的义务，不应当解除合同。二、一审法院依据华夏明科公司提供的但是清投视讯公司并未签字的《项目验收现场检查》认定调试不合格是不正确的。2015年4月22日双方再次进行验收，验收结束后华夏明科公司出具了《项目现场检查》，认为聚焦检查、几何画面、拼缝、画面线条不合格，而清投视讯公司认为设备验收时合格的，对于华夏明科公司提出的问题表示异议而未在《项目验收现场检查》上进行签字。《项目验收现场检查》只是华夏明科公司对于设备提出的一种意见，在没有其他证据证明清投视讯公司的设备却有问题的情况下，不能作为本案认定清投视讯公司设备不合格的依据。同时，一审法院只是根据该文档认定清投视讯公司的设备不合格，那么设备不合格的部分并没有明确指出，清投视讯公司对此判决不能信服，一审判决解除合同并支付给华夏明科公司十一万四千四百元违约是错误的。三、清投视讯公司认为设备安装调试合格，在已经完全履行了义务的情形下，华夏明科公司应当继续履行合同义务，支付尾款57200元。在此前的陈述中可知，清投视讯公司对于本案的项目设备已经进行了调试及安装调试义务，安装调试的最终结果也达到了使用标准，华夏明科公司提供的清投视讯公司未签字的《项目验收现场检查》并不真实可信。华夏明科公司应当继续履行合同义务支付尾款。综上，清投视讯公司认为一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。上诉请求：1.请求法院依法撤销北京市海淀区人民法院作出的一审判决；2.本案诉讼费用由华夏明科公司承担。
华夏明科公司其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：双方争议已经经过调解，调解书生效后华夏明科公司支付了相应的货款，但清投视讯公司在设备安装过程中经过双方现场调试，其设备不符合合同约定的要求，关于该点有文档记录和现场的录像予以证明，相关存在的问题也记载明确，清投视讯公司的违约行为系明显的。在调试之后以致在调试之前，华夏明科公司没有使用过设备，因此不应支付折旧费，原判超过诉讼请求，如果要华夏明科公司支付折旧费，华夏明科公司也应主张设备的占用费及保管费。
华夏明科公司的上诉理由主要为：一审法院在认定事实和适用法律中都出现了严重的错误，剥夺了华夏明科公司的法定权利，将华夏明科公司认定为违约方，无视清投视讯公司单方违约，三年来给华夏明科公司造成巨大损失的事实，将设备折旧费、违约金、诉讼费、律师费等本应由违约方清投视讯公司承担的费用强加给华夏明科公司。一审判决实属法律逻辑错误并明显违法，该判决内容严重损害了华夏明科公司的合法权利，使华夏明科公司不得不付出更多的时间与费用。上诉请求：1、撤销一审法院判决。2、撤销一审判决主文第二项，判决清投视讯公司退还货款457600元。3、撤销一审判决主文第三项，判决清投视讯公司支付自2012年9月22日起的延期竣工违约金1752036元。4、撤销一审判决主文第五项，判决清投视讯公司向华夏明科公司支付反诉费2486元、上诉费4545元及律师费8万元。5、判令清投视讯公司承担本案全部诉讼费用。
清投视讯公司向本院提交了书面答辩意见，其主要答辩意见如下：华夏明科公司支付首付款后，清投视讯公司就进行了备货，在备货完成后清投视讯公司将设备运送至合同约定地点，并未改变送货地点。清投视讯公司并未存在违约行为。华夏明科公司不按合同约定支付60％货款的原因是清投视讯公司设备不合格的说法，清投视讯公司完全不认可。因为60％货款的货检验的款项，第一次安装调试后华夏明科公司根本没有提出书面异议，第二次更换调试也是二审法院主持下进行的。对于调解协议生效后，清投视讯公司并未违约。清投视讯公司多次与华夏明科公司沟通，但华夏明科公司始终拒绝签署验收单。华夏明科公司不签署提出设备存在问题，并无可靠证据支持，其主张退还货款并赔付违约金并无依据，律师费的索要也是无稽之谈。
本院经审理另查明，清投视讯公司于2015年10月9日经北京市工商行政管理局海淀分局核准，名称由清投视讯（北京）科技有限公司变更为清投视讯（北京）科技股份有限公司。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：清投视讯公司与华夏明科公司签订的《DLP显示设备买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容及形式未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
本案的争议焦点为，清投视讯公司是否依据调解书履行了调试合格的义务。对此本院认为，根据华夏明科公司提交的其员工与清投视讯公司工程师高X共同参与的现场验收录像显示，清投视讯公司提供的投影单元型号为RP60LS+(M),图形拼接控制器的型号为TNP—080600。华夏明科公司在验收中发现了现场设备型号与合同不符，拼接缝隙要求参数合同与验收标准文档表述不一致，无法确认现场检查结果，《大屏幕设备验收标准文档》中聚集检查、几何画面、拼缝、画面线条拼接四项不合格，屏幕和箱体的尺寸检查由于乙方未携带测量工具未进行现场检查等问题，并将问题形成一份《项目验收现场检查》，经华夏明科公司现场人员签字后现场交付给了清投视讯公司的工程师将文件带回。在视频中，华夏明科公司的工作人员向清投视讯公司的工程师提出了现场检查存在的上述问题，但清投视讯公司的工程师并未现场提出异议，之后清投视讯公司亦未就《项目验收现场检查》中提到的问题提出书面答复意见予以反驳。综合上述情形，一审法院认定清投视讯公司调试未合格，并无不当，本院予以确认。对此，清投视讯公司亦未能举证证明其已依约调试合格，故清投视讯公司的上诉理由不能成立，本院对此不予采信。
另，一审法院酌定华夏明科公司支付相应的折旧费，并无不当，本院予以确认。基于华夏明科公司在合同履行过程中亦存在迟延付款行为，故一审法院酌情调整了违约金数额以及诉讼费、律师费由华夏明科公司自行承担，亦无不当之处，本院对此亦予以确认。故华夏明科公司的上诉理由，缺乏事实与法律依据，本院对此均不予采信。
综上，清投视讯公司与华夏明科公司的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万二千五百八十七元，由华夏明科（北京）数字技术有限公司负担九千七百六十六元(已交纳)，由清投视讯（北京）科技股份有限公司负担二千八百二十一元（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费二万五千一百七十三元，由华夏明科（北京）数字技术有限公司负担一万六千二百二十五元（已交纳），由清投视讯（北京）科技股份有限公司负担八千九百四十八元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春华
代理审判员 吴扬新
代理审判员 邵 普
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 李 硕