湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第02614号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司广东省分公司。负责人卢非，该公司总经理。
委托代理人杨路明，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冷某。
委托代理人陈旭，湖南君卓律师事务所律师。
原审被告李某。
原审被告陈某。
原审被告广州市天河顺通车队。
法定代表人龚尤珍，该公司经理。
上诉人阳光财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称阳光财险广东省分公司）因与被上诉人冷某、原审被告李某、陈某、广州市天河顺通车队机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（以下简称原审法院）（2012）长县民初字第3240号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年9月6日12时40分许，李某驾驶粤A×××××重型厢式货车由南往北途经G4京港澳高速公路1509KM＋900m处，因未与前车保持安全间距，制动不及而尾随相撞，并推动冷某某驾驶赣G×××××小型轿车向前撞上卢某甲驾驶的湘F×××××小型轿车，造成赣G×××××小型轿车受损及车上乘客卢某安受伤的交通事故。事故发生后，长潭大队勘验、检查了事故现场，于2012年9月14日对本次事故作出了湘公交高三认字（2012）第00019号《交通事故认定书》：“……五、交通事故形成原因及当事人责任经现场勘查、调查取证，根据《交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，对当事人各方责任认定如下：驾驶人李某驾驶机动车未与前车保持安全车距，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”之规定，其过错行为是造成此事故的根本原因，负事故的全部责任。驾驶人冷某某、卢某甲在此事故中无与事故发生有因果关系的违法行为，不负事故责任。当事人卢某安、冷某在此事故中无与事故发生有因果关系的违法行为，不负事故责任。”事发后，冷某所有的赣G×××××小型轿车受损被施救，产生施救费1600元，车损和贬值进行评估，车辆修理及配件费为62095元，因双方对赔偿事宜未达成一致意见，冷某遂诉至原审法院并提出前述诉讼请求。另查明，一、冷某为赣G×××××小型轿车的登记车主、实际车主，冷某将该车借给朋友冷某某驾驶过程中发生本次事故；粤A×××××重型厢式货车的登记车主为广州市天河顺通车队，实际车主为陈某，陈某雇佣李某驾驶该车在行使职务行为过程中发生本次事故。二、粤A×××××重型厢式货车在阳光财险广东省分公司投保了机动车交通事故责任强制保险等险种，该车机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。该车该种保险的保险期限自2011年9月18日零时起至2012年9月17日24时止。该车另在阳光财险广东省分公司购买商业性的第三者责任险，保险金额为50万元，保险期限与交强险的期限相同，购买了不计免赔率特约险。三、2012年9月15日，长沙星盛价格评估事务所有限公司出具《关于赣G×××××现代瑞纳轿车交通事故车损价格评估报告书》【长星盛价评车字（2012）第933号】载明，该车的损失为人民币伍万零叁佰壹拾元（￥50310元）。同年12月6日，长沙星盛价格评估事务所有限公司出具《关于赣G×××××现代瑞纳轿车交通事故车损价格评估补充报告书》【长星盛价评车字（2012）第1179号】载明，评估标的损失价值为人民币壹万壹仟柒佰捌拾伍元（￥11785元）。2012年12月24日，长沙星盛价格评估事务所有限公司出具《关于赣G×××××现代瑞纳轿车实体性贬值的价格评估报告书》【长星盛价评车字（2012）第1199号】载明，该车的实体性贬值为人民币柒仟陆佰壹拾柒元叁角整（￥7617.3元）。冷某用去评估费1000元。四、2010年9月21日，陈某（乙方）与广州市天河顺通车队（甲方）签订《车辆挂靠合同》：“……一、乙方自愿将粤A×××××牌9.925吨货车挂靠甲方，……三、乙方应向甲方交付安全风险保证金1000元，……四、乙方应向甲方支付或承担如下费用：（1）挂靠车辆管理费：每月80元。……（3）乙方应当按约定及时交纳，不得拖欠和拒交，如乙方拖欠以上各项费用，甲方有权留置该挂靠车辆，并停止代交各项费用和停办一切车管业务、营运资格。……本合同期限为五年，在合同有限期限内，未经甲乙双方同意任何一方不得擅自解除合同。”
原审法院认为：本案的争议焦点是：一、本次交通事故的责任承担的问题。2012年9月6日12时40分许，发生在G4京港澳高速公路1509KM＋900m处的交通事故，驾驶人李某驾驶机动车未与前车保持安全车距，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，其过错行为是造成此事故的根本原因，负事故的全部责任。驾驶人冷某某、卢某甲在此事故中无与事故发生有因果关系的违法行为，不负事故责任。当事人卢某安、冷某在此事故中无与事故发生有因果关系的违法行为，不负事故责任。长潭大队对本次事故作出的交通事故责任认定正确、合法，予以采信。李某系陈某雇佣的雇员，其在履行职务过程中发生交通事故，系职务行为，由此给冷某造成的损失，应由雇主陈某承担。陈某作为粤A×××××重型厢式货车的实际车主，广州市天河顺通车队系该车的登记车主和挂靠单位，其虽与陈某签订《车辆挂靠合同》，但内部协议不能对抗第三人，且该公司依据该合同收取该车挂靠经营的管理服务费用而获得经济利益，是法定的运行支配者和一定运行利益的归属者，因此对陈某的赔偿义务承担连带责任。二、如何赔偿冷某因本次交通事故所产生损失的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，阳光财险广东省分公司系粤A×××××重型厢式货交强险的保险人，本次交通事故发生在双方约定的保险期限内，故对于冷某因在本次交通事故中所造成的损失应分项由阳光财险广东省分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分再由双方当事人按责分担。应由阳光财险广东省分公司在交强险的财产损失赔偿限额2000元内先行向冷某赔付。该车另外在阳光财险广东省分公司购买50万元的商业第三者责任保险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金……”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，阳光财险广东省分公司在第三者责任保险赔偿限额内向冷某直接赔偿。三、冷某损失的认定。按照《机动车交通事故责任强制保险条款》等法律法规中规定的赔偿项目，冷某的下列损失应当予以认定：1、赣G×××××小型轿车车损和实体性贬值损失，冷某主张共计69712.3元（62095元＋7617.3元），其提供了三份价格评估报告书、修理及配件发票，阳光财险广东省分公司对该价格评估报告书、修理及配件发票提出异议并不予认可，认为实体性贬值损失7617.3元为本次交通事故的间接损失而不应由赔偿，因其未在法定期限内申请重新评估鉴定，亦未提供相反证据予以反驳，其主张不予采信；冷某主张的前述损失为本次交通事故的直接损失，修理及配件发票上的数额62095元与该车车损价格评估报告书、补充报告书上的数据62095元（50310元＋11785元）吻合，原审法院对冷某的前述损失予以认定。故赣G×××××小型轿车车损和实体性贬值损失共计69712.3元；2、评估费1000元；3、施救费1600元。上述1-3项共计72312.3元。冷某放弃要求无责车辆湘F×××××的赔偿义务人赔偿100元，故冷某因本次交通事故造成的损失为72212.3元（72312.3元-100元）。另冷某主张交通费1419元、住宿费1500元、误工费2041.35元，上述费用非本次事故造成的直接损失，且阳光财险广东省分公司提出异议并不予认可。该抗辩理由成立，予以支持，故冷某的该诉请缺乏法律依据，理由不能成立，不予支持。因陈某负事故全部责任，且又系李某的雇佣驾驶员，故对于冷某的上述财产损失72212.3元，由阳光财险广东省分公司在交强险财产损失赔偿限额内先行向冷某赔付人民币2000元。其余损失70212.3元（72212.3元-2000元）由阳光财险广东省分公司在第三者责任保险赔偿限额50万元限额内直接向冷某赔偿70212.3元，陈某、李某、广州市天河顺通车队不再承担民事赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、冷某因本次交通事故所造成的赣G×××××小型轿车车损、实体性贬值损失、评估费、施救费各项损失共计人民币72212.3元，由阳光财产保险股份有限公司广东省分公司于判决生效后三日内在机动车交通事故责任强制保险的限额内赔偿冷某人民币2000元；二、阳光财产保险股份有限公司广东省分公司于判决生效后三日内在第三者责任保险赔偿限额内赔偿冷某人民币70212.3元；三、驳回冷某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1707元，减半收取853.5元，由冷某负担53.5元，由陈某负担400元，由广州市天河顺通车队负担400元。
上诉人阳光财险广东省分公司不服原审判决，上诉称：请求撤销原审判决第一项、第二项，本案一审、二审诉讼费用由冷某负担。具体理由如下：1、一审判决认定赣G×××××损失错误，冷某私自将赣G×××××号车委托长沙星盛价格评估事务所有限公司进行评估，证据材料中未提供评估人员资质证明，无法认定两名价格鉴证师是否具有鉴定资质。该车辆分别进行3次评估，第一次是2012年9月15日，最后一次是12月14日，时间间隔之长不合常理。该评估报告没有附上损失部件相片，不符合评估报告要求。鉴于该三份评估报告存在一定瑕疵，阳光财险广东省分公司申请对赣G×××××损失进行重新评估。2、阳光保险集团财产保险《机动车第三者责任保险条款》责任免除第七条（四）规定“第三者财产因市场价格变动造成贬值、修理后价格降低引起的损失，保险人不负责赔偿”，一审法院不顾上述合同约定，判决阳光财险广东省分公司承担赣G×××××贬值损失实属违反《合同法》相关规定。3、一审判决认定施救费过高，冷某主张施救费1600元高于物价部门制定的施救费标准，施救费用应参照物价部门制定的标准计算。
被上诉人冷某答辩称：1、阳光财险广东省分公司未提供证据证明冷某的实际损失，也未在合法期限内提出重新评估的申请，因此原审法院认定冷某的损失合法有效。2、阳光财险广东省分公司未就免责条款对冷某作特别明示说明，事故发生在保险期限内，因此冷某的车辆贬值损失应由保险公司承担。3、施救费有票据为证，系实际发生的费用，应予支持。
原审被告陈某答辩称：同意阳光财险广东省分公司的重新评估申请，不同意保险公司的第二点上诉意见，一审判决认定施救费过高。
原审被告广州市天河顺通车队答辩称：同意阳光财险广东省分公司的重新评估申请，不同意保险公司的第二点上诉意见，一审判决认定施救费过高。
原审被告李某未予答辩。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：原审判决对冷某各项损失的认定是否恰当。
一、关于赣G×××××小型轿车车损，阳光财险广东省分公司上诉称冷某主张的赣G×××××小型轿车车损所依据的评估报告有瑕疵，申请重新评估鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款规定“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。”本院认为，阳光财险广东省分公司未在法律规定的期限内提出该项评估鉴定申请，亦不符合重新鉴定的情形，故本院对阳光财险广东省分公司的该项请求不予支持。冷某提交的长星盛价评车字（2012）第933号《关于赣G×××××现代瑞纳轿车交通事故车损价格评估报告书》、长星盛价评车字（2012）第1179号《关于赣G×××××现代瑞纳轿车交通事故车损价格评估补充报告书》、修理及配件发票等证据能形成完整的证据链充分证明赣G×××××号小型轿车的车损情况，故原审法院认定赣G×××××小型轿车车损62095元并无不当。
二、关于赣G×××××小型轿车实体性贬值损失，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”该条规定的财产损失赔偿范围并没有包含车辆贬值损失，且交通事故发生后，车辆能够修复的部件可以修复，不能修复的可以更换，车辆修复后恢复了车辆的使用性能，不影响车辆的使用价值，弥补了车主的基本损失，因实体性贬值损失为间接损失，且无明确的法律依据，不应得到支持。
三、关于施救费用，冷某在本案交通事故后确对赣G×××××小型轿车进行了施救，并提交施救费票据予以佐证，本院对该项费用予以认可。
综上，冷某放弃要求无责车辆湘F×××××的赔偿义务人赔偿100元，因此冷某因本案交通事故造成的损失为：63595元（赣G×××××小型轿车车损62095元、施救费1600元），由阳光财险广东省分公司在交强险财产损失赔偿限额内先行向冷某赔付2000元，其余损失61595元（63595元-2000元=61595元）由阳光财险广东省分公司在第三者责任保险赔偿限额50万元内直接向冷某赔偿61595元。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙县人民法院（2012）长县民初字第3240号民事判决；
二、冷某因本次交通事故所造成的赣GU08**小型轿车车损、评估费、施救费各项损失共计人民币63595元，由阳光财产保险股份有限公司广东省分公司于本判决生效后三日内在机动车交通事故责任强制保险的限额内赔偿冷某人民币2000元；
三、阳光财产保险股份有限公司广东省分公司于本判决生效后三日内在第三者责任保险赔偿限额内赔偿冷某人民币61595元；
四、驳回冷某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费1707元，减半收取853.5元，由冷某负担53.5元，由陈某负担400元，由广州市天河顺通车队负担400元；本案二审受理费1707元，由阳光财产保险股份有限公司广东省分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 旻
审 判 员 唐 亚 飞
代理审判员 曾明二○一四年十月九日
书 记 员 张 奕 劼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。