广东省五华县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1424民初551号
原告：五华县河东镇沙渴村民委员会。
负责人：张发巨，该村委会主任。
原告：曾法中，男，1958年6月5日出生，汉族，住广东省五华县。
委托诉讼代理人：颜青，广东法信律师事务所律师。
被告：周日红，男，1963年10月3日出生，汉族，住广东省五华县。
原告五华县河东镇沙渴村民委员会（以下简称“沙渴村委会”）、原告曾法中诉被告周日红恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾法中及其委托诉讼代理人颜青，被告周日红到庭参加了诉讼；本案追加的原告五华县河东镇沙渴村民委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾法中向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权，将挖毁原告租用山地（长约20米，深度约1.8米，高度10米）恢复原状；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1995年6月20日，原告与曾利坤签订一份《协议书》，从曾利坤手中转让而来，承包了五华县河东镇白石坳机砖厂右片沙渴管区（现为沙渴村民委员会）的山地，原告一次性付清了补偿款4000元。1995年8月10日，原告与五华县河东镇沙渴管理区办事处签订一份《租用合同》，租用时间为50年，自1995年8月至2045年8月止，租用四至：东至镇府砖厂用地，西至下一东溪村，南至东溪山，北至距公路沟20米，原告按约一次性付清了租金5.5万元。原告租用山地在水寨往梅州方向的水梅路右侧北边在被告周日红的老屋（砖瓦结构）及新屋（钢混结构）相邻。从原水梅公路老公路水沟量起20米，20米之内是被告的房基地范围，20米之外是原告的租用山地。现水梅公路扩宽7米，应减去7米，也就是说被告屋前面水沟量起13米范围地才是被告屋基地范围。2017年3月12日，被告周日红雇请挖土机在原告承包的山地上搬凿山地，并把搬凿的泥运走，原告发现后，立即多次投诉村委、镇府。村委、镇府前去制止，但被告不听劝阻，仍然我行我素，继续搬凿，搬去长约20米，深度约18米，高10米的土方。综上所述，被告无视法律，违法侵权，非法强行搬凿原告承包山地，我方投诉无果。沙渴村委发出《告知书》，告知原告向法院起诉，为此，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院判如所请。
被告辩称：一、原告曾法中所提供其与曾利坤在1995年6月2日所签订的协议书复印件中，没有四至界限，四至界限不明确，从协议书中看：原管理区书记周利君与周源松的签名是代笔，落款时间有涂改的痕迹，具体为1995年8月20日改为6月20日，而且承包者都不知道有4000元的树苗补偿费用。从中可以看出此协议书完全是伪造的。沙渴草塘村民曾月如輋地面积有三分地，在1989年2月20日签订转让给我与我父亲周运金管理和使用。曾富添輋地面积有八十平方，在1992年3月20日签订转让给我与我父亲周运金管理和使用。曾运飞、曾运传輋地面积有六分地，在1994年8月21日签订转让给我与我父亲周运金管理和使用。位于五华县河东镇白石凹公路右旁坡（岗）顶荒山地周运金店后面一直是我和全家人（父亲周运金、胞兄周伟良、周苑良）共同管理和使用的，即现诉争的地方是我家的，曾法中没有任何使用权利，我没有侵权行为，不用恢复原状。二、原告曾法中所提供的其与五华县河东镇沙渴管理区于1995年8月10日所签订的租用合同中，第一条，租用合同时间是从1995年8月至2450年8月，租用时间为2355年。作为沙渴管理区干部不可能与原告曾法中签订期限为2355年的合同，故此租用合同完全是原告曾法中以非法手段所伪造的假合同。三、答辩人从2000年下坝填土，叫挖机把土载走，从无与曾法中有争议，直至2004年2月与下一管区有争议。经五华县河东镇人民政府工作人员、下一管区以及沙渴管区工作人员协商一致做一条公墙。时任沙渴村支书周利君、曾法中在场，均无争议。曾法中从来没有说过离公路二十米外的地方是其所有，且也没有说过其有合同为证。直到2004年11月我在曾法中砖窑买砖，把两边围墙做好都一直无争议。经国土部门审查核实，我于2013年1月8日领取了集体土地使用证。2014年，曾法中却突然拿着他于1995年签订的合同说现诉离公路二十米的地方是其承包的。时隔十多年一直无争议，却于此时突然拿出合同说是其承包的，此合同没有真实性。四、在日期上，答辩人及答辩人父亲周运金的证明所出日期早于原告曾法中起诉时所提交协议书、租用合同的签订时间。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，答辩人周日红的证明应受到法律的保护，原告曾法中的协议书和租用合同应无效。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，请求法院依法驳回原告曾法中的诉讼请求。
经审理查明：本案争议标的位于五华县河东镇沙××村白石坳岗顶被告周日红店铺后面，是五华县河东镇沙××村委会所有的山坡的一部分，为光山，未种植林木等经济作物。原告曾法中原在争议地附近开办了一座砖厂，为了利用该山坡地的泥土取土制砖的方便，1995年8月10日，原告曾法中与当时的五华县河东镇沙渴管理区办事处（现为沙渴村）签订了一份《租用合同》，合同内容为：“1、租用时间为50年；2、租用四至为：东至镇府砖厂用地，西至下一东溪山，南至东溪山，北至距公路沟20米；……”后因国家政策的改变，该地点不得再开设砖厂，原告遂将砖厂关闭，亦未再取土。20世纪80至90年代期间，因水梅公路施工建设需要，被告周日红的父亲周运金位于S120线五华县河东镇往兴宁市水口镇方向公路右侧店铺门前的门坪被征收并形成水梅公路的一部分，致水梅公路原貌改变。2013年1月，被告的店铺取得了集体土地使用证，该证记载被告房屋距离山脚5米，与原告租用的地方相连但具体界限不明。2017年3月10日，为了腾空地方建房，被告雇人用挖机对其店铺后面的山坡进行挖凿，原告认为被告挖山的行为侵犯了其承租权，双方因此发生纠纷，经沙渴村委会和河东镇有关部门调解均未果，原告遂于2017年3月20日向本院提起诉讼，要求被告停止侵权、恢复原状。庭审中，原告认为因水梅公路扩建，公路沟已不存在，1995年订立租用合同时的公路沟应在现在公路的中心线附近，故应从现在水梅公路的中心线量起20米的地方为被告的土地范围，20米外至现在被被告挖空的山坡山脚处止均为原告的租用土地范围。但对其主张，原告未向本院提交相关证据证实。而被告否认侵犯了原告的租用权，认为现在自己挖掘的地方是其父亲周运金与曾月如置换的輋地及与曾富添、陈妙娣夫妻俩置换的輋地，并向本院提交了两份置换协议拟证实。经本院派员到现场勘查，原公路沟现已不存在，无法确认《租用合同》所载的“20米”的起止点。现从S120线河东往兴宁方向右侧公路边缘量起20米外已被被告挖空，明显可见被挖掘的痕迹，形成一处长约20米，至山坡坡脚止宽约15米，高约14.5米的空地。
在审理过程中，本院依法追加山坡的所有人××县河东镇沙渴村民委员会为本案原告参与诉讼。庭审中原告将诉讼请求变更为要求被告赔偿以4000元/㎡计，总价为5万元的土地价值损失。因本案诉争的土地所有人沙渴村委会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，为更好地查清本案事实，本院派员到沙渴村委会了解，该村委会以其为涉案土地所有权人为由不同意原告曾法中要求被告赔偿损失的主张，要求被告周日红恢复山坡原状。案经调解未果。
本院认为，本案为恢复原状纠纷，争议的焦点为：一、被告周日红挖凿山坡的行为是否侵犯了原告的权利；二、如被告周日红的挖凿行为构成侵权，则侵权责任如何承担的问题。
一、关于被告周日红挖凿山坡的行为是否侵犯了原告权利的问题。根据本院查明的事实可知，虽然原告主张的公路沟现已不存在，无法确认《租用合同》中所载的“20米”的起止点，但从现场勘查的结果可以看出，即使从现在公路边缘量起至20米处为起点，仍然可以确认该起点至山坡坡脚止长约20米，宽约15米的空地在原告的租用山坡地范围。而被告挖凿山坡又未经山坡所有权人即原告沙渴村委会或政府有关职能部门许可，故可知被告擅自挖凿山坡的行为侵犯了原告沙渴村委会的土地所有权和原告曾法中的土地承租权，已构成法律意义上的侵权，依法应当承担恢复原状或者赔偿损失的侵权责任。而本案原告沙渴村委会作为山坡所有权人要求被告恢复原状，原告曾法中作为该山坡的承租人要求被告赔偿损失，根据法律权利的位阶顺序，物权请求权应优先于债权请求权即原告沙渴村委会基于山坡所有权而诉请恢复原状的请求权优先于原告曾法中基于山坡承租权而诉请赔偿损失的请求权，即依法应优先支持原告沙渴村委会的恢复原状诉请。且原告曾法中虽拥有山坡承租权，但原告曾法中未在此山坡种植经济作物，也未再对该山坡进行取土制砖，即原告曾法中对该山坡未实际享有明显的经济效益。故在山坡所有权人原告沙渴村委会坚持要求恢复原状的情况下，山坡承租人原告曾法中诉请赔偿损失，理由不足，本院不予支持。
二、在被告周日红挖凿山坡的行为构成侵权的情况下，侵权责任如何承担的问题。原告沙渴村委会诉请被告恢复原状虽依法有据，但却不具有可操作的客观合理性。本案涉案标的山坡为特殊物体，且高至14.5米，如本院以恢复原状方式处理，一不具有可操作的合理性，二即使强行恢复原状，势必会给社会公共利益带来极大的安全隐患，如遇雨天，则极易造成山体滑坡，给人民群众的生命和财产安全带来损失，后果不堪设想。因此，从法律价值的利益取舍，原告沙渴村委会在维护权益的同时亦不得损害社会公共利益及安全，即应优先保护社会公共利益及安全。故本院不予支持原告沙渴村委会恢复原状的诉请。据此，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的有关规定，判决如下：
驳回原告曾法中、五华县河东镇沙渴村民委员会的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 张伟军
审 判 员 李常安
人民陪审员 曾浩明
二〇一七年九月十九日
书 记 员 张梦宇