重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第03955号
上诉人（原审被告）：王万刚。
委托代理人：古海峰，重庆劲强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山市路路通运输服务有限公司，住所地广东省中山市东区亨尾村亨尾横街13号，组织机构代码66332395-1。
法定代表人：罗廷根，该公司总经理。
委托代理人：龙廷超，重庆兴胜律师事务所律师。
上诉人王万刚与被上诉人中山市路路通运输服务有限公司（以下简称路路通公司）运输合同纠纷一案，重庆市南岸区人民法院于2014年3月30日作出（2014）南法民初字第00419号民事判决，上诉人王万刚对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，路路通公司于2011年间以王万刚为联系人运输货物，截至2011年底，双方结算共欠费用506568元。2012年1月6日，王万刚向路路通公司出具欠条一张，该欠条明确载明“本人王万刚，身份证××，截止2011年12月25日止，共欠中山市路路通运输服务有限公司代垫货款及运费共计人民币506568.00元整。大写：伍拾零万陆仟伍佰陆拾捌元整。以上款项本人承诺在2012年6月31日前全部付清（尽量提前）。欠款人签名：王万刚（集锦科技有限公司）2012年1月6日”。后王万刚未履行支付欠款义务，经多次进行催收未果，故路路通公司诉至本院提出上述诉讼请求。
路路通公司一审诉称：2011年间，路路通公司为王万刚运输货物。至2011年底，经结算王万刚共欠费用506568元。王万刚于2012年1月6日向路路通公司出具欠条一张，承诺于2012年6月底前全部付清。现王万刚拒不履行付款义务，故路路通公司诉至法院请求判决：1、王万刚立即清偿代垫的货款及运费506568元；2、本案诉讼费、保全费由王万刚承担。
一审中，路路通公司为证明自己的主张，举示了如下证据：
《欠条》原件一张，拟证明王万刚与路路通公司之间存在运输合同法律关系并欠费用共计506568元。
王万刚质证意见：对路路通公司举示证据的真实性无异议，但认为欠条系王万刚代表重庆集锦科技有限公司（以下简称集锦公司）所出具，应当由集锦公司偿还。
王万刚一审辩称：王万刚与路路通公司之间不存在运输合同法律关系。王万刚系案外人集锦公司员工，以职务行为与路路通公司进行交易并办理结算。本案所涉款项应由案外人集锦公司承担，而不应由王万刚承担。
一审中，王万刚为证明自己的主张，举示了如下证据：
1.集锦公司的营业执照、组织机构代码复印件及与王万刚的劳动合同书原件一份，拟证明王万刚系集锦公司员工；
2.2011年11月8日的重庆银行电汇凭证原件1份，汇款金额5万元，汇款人系集锦公司，收款人系路路通公司，拟证明原告与集锦公司之间存在运输合同法律关系。
路路通公司质证意见：对王万刚举示的证据1的真实性不予认可，认为王万刚系集锦公司的股东而非员工，且与本案无关；对证据2认为集锦公司所汇款项不是本案所涉欠款，与本案无关。
一审法院审理认为，本案争议焦点在于与路路通公司形成运输合同法律关系的相对方主体是本案王万刚还是案外人集锦公司。在路路通公司举示的证据即欠条主文中，明确载明“本人王万刚，身份证：×××××××××××××××××××”、“以上款项本人承诺”等词句，证明款项系自然人王万刚所欠。庭审中王万刚辩称，在欠款人签名处王万刚以括号的形式注明了“集锦科技有限公司”，故款项是集锦公司所欠。对此一审法院认为集锦公司并未在欠条的欠款人栏加盖公司公章，且王万刚并非集锦公司的法定代表人，在欠条主文未体现任何信息证明债务人系集锦公司的情况下，于欠款人签名栏仅以括号的形式注明“集锦科技有限公司”不能充分证明该欠条系王万刚代表集锦公司出具。对于王万刚举示的证据，一审法院认为，证据1只能证明其与集锦公司之间存在劳动法律关系，但不能证明欠条系王万刚代表集锦公司出具，证据2只能证明集锦公司与路路通公司存在交易往来，不能证明该5万元款项系本案所涉欠款，也不能证明集锦公司与路路通公司之间的法律关系是本案所涉运输合同法律关系，故对王万刚举证的关联性不予认可。一审中王万刚未能举示集锦公司与路路通公司之间存在运输合同法律关系以及自己代表集锦公司与路路通公司进行交易的授权委托书、介绍信等书面证据，应当承担举证不能的后果。因此，对王万刚的抗辩理由，一审法院不予采信。路路通公司举示的欠条系王万刚出具的证明当事人双方经济往来的结算，当事人双方的运输合同法律关系合法有效，王万刚作为债务人应当履行支付运费及代垫货款的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百九十二条之规定，判决：王万刚于该判决生效之日起10日内向路路通公司归还代垫的货款及运费共计506568元。一审案件受理费8865元，减半收取4432.5元，财产保全费3020元，共计7452.5元，由王万刚负担（此款已由路路通公司垫付，王万刚于该判决生效之日起10日内支付给路路通公司）。
王万刚不服该判决，向本院提起上诉。请求撤销原判，驳回路路通公司的诉讼请求。其所提出的主要理由为：一审法院未查清本案事实，错误认为王万刚系本案主体。虽然路路通公司在一审中向法庭出示了王万刚亲笔签名的欠条一张，但该欠条本身存在一定瑕疵，且一审法院未查清该欠条背后的真相。一、该欠条所有内容并非全部由王万刚书写，而是由路路通公司准备好部分内容后，由王万刚填写，虽然王万刚确实无法向法庭举示当时受到胁迫的证据，但该种表现形式让人存疑。另，在王万刚的签名处同时存在集锦公司字样，该公司正是王万刚就职的公司，且路路通公司承运的货物均属于集锦公司经营的货物。所以，这样的签字方式本身就不符合常理。
二、本案的真相是：集锦公司向中山市众多供应商进货，虽未签订书面买卖合同，但口头约定了具有操作流程。首先，双方都一致同意由路路通公司负责运输，然后集锦公司向供应商下订单，确定货物数量及价格，供应商开出运单并指明收货人（此收货人由集锦公司确定，均为集锦公司员工，本案为王万刚）交路路通公司运输，为保证交易安全，路路通公司收到货物后先代集锦公司向供应商支付货款，待路路通公司将货物运至收货人签收后，再由集锦公司给路路通公司结账。通过此过程看来，王万刚的行为属于公司行为。
三、在王万刚签下欠条后，集锦公司向路路通公司支付过一笔货款及运费。
路路通公司答辩称：王万刚的上诉理由均不能成立。本案欠款系王万刚的个人欠款，欠条上面明确了王万刚本人，并且列明了王万刚的身份证号码，欠条的书写出自个人的名义，集锦公司也没有加盖公章，与集锦公司没有任何关系，欠款不能认定为王万刚的职务行为。路路通公司同时与王万刚没有任何运输关系，本案不应由集锦公司承担责任。请求驳回上诉，维持原判。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，王万刚举示了2012年2月25日盖有“中山市路路通运输服务有限公司”印章的收到王万刚4.8万元货款的收据、集锦公司向凌静支付2.8万元劳务费的转账支票复印件、中山市古镇超普灯饰电子电器厂和中山市古镇柏蓝照明电器厂的《情况说明》及收货人为严霞、发货人为欧恒灯饰的《货物托运单》复印件，拟证明与路路通公司发生运输合同关系的是集锦公司，王万刚只是集锦公司的员工。路路通公司认为4.8万元收据上盖的不是该公司的印章，要求对印章的额真实性进行鉴定，王万刚称该印章确实与路路通公司的印章不一致，不知公章是否属实，但不申请鉴定。对于2.8万元的劳务费，路路通公司称没有收到，且劳务费与本案无关；对于《情况说明》，路路通公司认为两份说明的遣词造句基本一模一样，其真实性有异议，不能作为本案依据，《货物托运单》是复印件，真实性无法核实，且收货人不是路路通公司，与本案无关。
二审查明的其他案件事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案双方争议的主要焦点是：与路路通公司建立运输合同关系的是王万刚还是另外的主体。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，路路通公司主张与该公司建立运输合同关系的是王万刚，依照上述法律规定，应当承担举证责任。审理中，路路通公司举示了王万刚出具的《欠条》。从《欠条》的内容看，载明了“本人王万刚，身份证：×××××××××××××××××××”、“以上款项本人承诺”等内容，而以上内容指向的均是王万刚本人，对此，路路通公司已尽到了相应的举证责任。现王万刚反驳称与路路通公司建立合同关系的是集锦公司，对此，王万刚亦应承担相应的举证责任。一审中。王万刚举示了集锦公司的营业执照、组织机构代码复印件及与王万刚的劳动合同书原件一份、2011年11月8日集锦公司向路路通公司汇款5万元的凭证等证据。本院认为，以上证据仅能证明王万刚系集锦公司的职工，集锦公司曾向路路通公司支付过5万元。二审中，王万刚举示的4.8万元收据，即使该收据上路路通公司的印章属实，但付款人也是王万刚，和本案缺乏关联性，故没有鉴定的必要。对于王万刚二审中举示的其他证据，收款人或发货人均不是路路通公司，也与本案缺乏关联性。因此，以上证据没有形成证据链能指向本案的争议对象。故王万刚的举证尚不能推翻路路通公司的举证，以达到否定路路通公司诉求的目的。依据民事诉讼优势证据的原理，本院采信路路通公司的证据，认定与该公司建立运输合同关系的是王万刚。
综合以上分析，王万刚的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8865元，由王万刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 徐晓瑮
代理审判员 吴贵平
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 谢 静