云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云03民终1058号
上诉人（原审原告）吴俊雄，男，汉族，1970年10月16日生，福建晋江人，住麒麟区。
委托代理人魏成芸，云南泽典律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人杨叶，云南泽典律师事务所律师（特别授权代理）
被上诉人（原审被告）田智军，男，汉族，1974年4月4日生，麒麟区人，住麒麟区。
委托代理人雷宇轩，云南君畅律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）付燕芬，女，汉族，1978年5月29日生，麒麟区人，住麒麟区(未到庭)。
上诉人吴俊雄因与被上诉人田智军、付燕芬民间借贷纠纷一案，不服麒麟区人民法院（2015）麒民初字第2902号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年6月30日受理后，依法组成合议庭于2016年8月11日公开开庭对本案进行审理，上诉人吴俊雄的委托代理人杨叶、魏成芸、被上诉人田智军的委托代理人雷宇轩到庭参加诉讼，被上诉人付燕芬经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案法律事实：原告吴俊雄与被告田智军为生意伙伴。2013年6月9日，被告田智军向原告吴俊雄出具了借条一份，借条中记载：“今有田智军向吴俊雄借到人民币现金500万元。上述借款约定于2013年9月9日前还清，逾期不还，借款人自愿把位于麒麟嘉城与荣威4s店之间的东城名家农贸综合市场无偿交给吴俊雄经营……”。借条中未明确约定支付利息。原告吴俊雄于2013年6月9日通过银行转账向被告田智军转款295万，2013年6月13日转款65万元。后双方重新书写了借条、《借款暨担保合同》各一份，两份借款凭证中落款时间为2013年9月9日。其中落款时间为2013年9月9日的借条中记载：“田智军借到吴俊雄人民币现金500万元。借款用途为用于东城名家农贸综合市场。约定利息为月利息3.5％，还款期限为2015年7月9日。”借条中同时约定，如本借款协议发生纠纷，由云南省曲靖市麒麟区人民法院管辖，所产生的费用：包括法院受理费、执行费、出借方的律师费、差旅费均由借款方承担。《借款暨担保合同》中记载，被告田智军向原告吴俊雄借款人民币500万元，500万元的构成为双方2012年共同投资“东城名家农贸综合市场”被告田智军收购原告吴俊雄全部股权、投资权益尚未支付的140万元和后期借款人因资金需要向贷款人借取的360万元借款共同构成。合同中约定的借款期限为6个月，即2013年9月10日至2014年3月9日，借款利息为月息l.8％。对于落款为2013年9月9日的借条、《借款暨担保合同》，原告吴俊雄、被告田智军均认可基于2013年6月9日借条产生，即2013年9月9日的借条、《借款暨担保合同》与2013年6月9日借条针对的是同一笔借款。另查明，原告自认被告田智军按照双方口头约定已经将2013年9月9日之前的利息付清，且2013年9月9日后支付过利息61万元，原告吴俊雄支付因本次诉讼产生的律师费5万元。
原审法院审理认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，属于借款合同关系。借款合同为实践合同，出借人必须有实际出借借款的付款行为，合同才发生效力，且须依据出借人的出借款项的实际金额来确定借款金额。通过本案已经查明的事实，原告吴俊雄与被告田智军签订借条(借款合同)后，向被告田智军转款360万元，根据法律规定，人民法院应当以实际借款金额认定为借款本金，故本院依法确定本案借款本金为360万元。因本案中的借款实际发生于2013年6月9日，双方后在2013年9月9日对借款进行过两次重新确认，即落款为2013年9月9日的借条、《借款暨担保合同》。其中，《借款暨担保合同》中记载借款500万元的产生原因与案件查明事实一致，本院认为应当依照《借款暨担保合同》中约定的内容来确定原、被告之间的债权债务关系。《借款暨担保合同》中约定借款利息为月息1.8％，未超出法律规定，本院依法予以确认。合同第十五条第二款约定，借款人违约应当承担贷款人为实现债权支付的全部费用，包括但不限于律师费等。本案中，原告因实现债权支付律师费5万元，未超出规定标准，本院依法支持原告要求被告支付律师费5万元的诉讼请求。综上，本院依法确定的借款本金为360万元，从借款之日起(2013年9月9日)至2015年9月9日的借款利息计算为：360万元×24个月×l.8％=155.52万元，扣除被告已经支付的利息61万元，至2015年9月9日，被告所欠借款利息本院认定为94.52元。原告主张的500万元借款中，包含l40万元原告与被告因投资“东城名家农贸综合市场”的股权、投资权益。原告依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，认为当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，可以不受基础法律关系的制约，能够依据民间借贷进行诉讼。本院认为，该款规定中确定的债权债务协议，应当是由双方当事人确认，且无争议的债权、债务事实。本案中，被告田智军对原告主张的退股费用均不予认可，原告对该笔140万元的费用，不能够依据民间借贷关系进行处理，故本院对此140万元借款本金不予认定，原告可就此笔费用另案起诉。原告吴俊雄未向法庭提交被告田智军与被告付燕芬为夫妻关系的证据，本院对两被告是否为夫妻关系无法查明，故对原告吴俊雄要求两被告依据夫妻共同债务的方式对债务承担连带赔偿责任的主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告田智军偿还原告吴俊雄借款本金360万元，利息94.52万元，本息合计454.52万元；二、由被告田智军支付原告吴俊雄律师费5万元；三、驳回原告吴俊雄的其他诉讼请求。上述费用合计459.52万元，被告田智军需于判决生效之日起20日内支付完毕。案件受理费71930元(原告已预交)，由被告田智军承担40456元，原告吴俊雄承担31474元；财产保全费5000元由被告田智军承担。
一审宣判后，吴俊雄不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，并改判由二被上诉人连带偿还上诉人借款本息合计人民币8590000元。其主要理由是：1、一审法院认定本案借款本金360万元与事实不符，上诉人所提交且已被一审法院确认的证据完整证明了本案中的借款本金为500万元的事实，也证明了500万元的来源和组成；2、一审法院认定140万元的股权折价款有争议与事实不符，让上诉人就140万元的股权折价款另案起诉的处理属适用法律不当；3、一审法院以1.8%的月利率计算借款利息错误;4、一审法院未判决被上诉人付燕芬承担连带责任不符合现行法律的规定。
被上诉人田智军答辩称：一审判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。其主要理由是：1、一审判决认定140万元股权折价款有争议需另案起诉的处理方式合理合法，并无不妥；2、一审法院认定以1.8%的月利率计算借款利息符合双方当事人的约定，且符合法律的规定；3、一审法院未判决被上诉人付燕芬承担连带责任并无不当。上诉人既不能提供田智军与付燕芬是夫妻关系的证据，更不能提供该笔债务是夫妻共同债务的证据。
被上诉人付燕芬未作答辩。
在二审中，上诉人吴俊雄向本院提交《补领结婚证审查处理表》1份，用以证明上诉人主张的债务是两被上诉人在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务的事实。
经质证，被上诉人田智军对上诉人提交证据的真实性、合法性和关联性没有意见，但认为不能证明上诉人的主张，认为债务虽然发生在夫妻关系存续期间，但是该借款不是用于夫妻共同生活，而是用于公司资金周转，不应由付燕芬承担连带责任。
被上诉人在二审中未向本院提交证据。
本院认为，因被上诉人对上诉人在二审中提交的证据的真实性、合法性和关联性均没有意见，本院依法予采信。
经二审审理查明的本案法律事实，除“《借款暨担保合同》的落款时间为2013年9月10日”外，其余与一审认定一致，本院依法予以确认。
另查明：吴俊雄提交的曲靖市麒麟区档案馆2016年5月10日出具的《补领结婚证审查处理表》记载：田智军与付燕芬于2001年11月7日登记结婚，2013年11月25日因结婚证遗失而补领结婚证。
本院认为，本案争议的主要焦点是:1、上诉人与被上诉人之间签订的《借款暨担保合同》中约定的“因田智军收购吴俊雄全部股权、投资权益尚未支付的140万元”是否应当作为本案债务进行审理和判决的问题；2、计算本案本金利息应当依据的利率标准问题；3、被上诉人付燕芬对田智军所负债务是否应承担连带偿还责任的问题。由于在双方之间形成的落款时间为2013年6月9日的借条、落款时间为2013年9月9日的借条和落款时间为2013年9月10日的《借款暨担保合同》中均确认借款本金为500万元，其中在《借款暨担保合同》中具体确认了500万元借款的来源及组成方式，即500万元借款包括360万元借款及因田智军收购吴俊雄全部股权、投资权益尚未支付的140万元债务，该事实与吴俊雄提交的《农行卡交易明细》等证据相互印证，在一审庭审中被上诉人田智军对吴俊雄提交的《借款暨担保合同》的真实性，以及借款500万元中的140万元系股权转让形成的债务的事实均无意见，仅认为不属民间借贷，与本案无关。故田智军对吴俊雄主张的500万元中的140万元系股权转让款的事实并无异议，一审法院认定田智军对吴俊雄主张的退股费用均不予认可错误，本院依法认定田智军应偿还吴俊雄的债务金额为500万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”根据该项规定，对田智军与吴俊雄协商确认的因田智军收购吴俊雄全部股权、投资权益尚未支付的140万元，依法应当作为本案债务进行审理和判决。由于田智军对吴俊雄主张的落款时间为2013年9月9日的借条签订在落款时间为2013年9月10日的《借款暨担保合同》之后，以及应按该约定的利率标准在法律规定的范围内支持其利息的主张不予认可，故应以落款时间在后的《借款暨担保合同》中约定的月利率为1.8%的标准计算利息,一审法院认定的计算利息的利率标准正确，本院依法予以确认。故田智军依法应偿还吴俊雄利息216万元（500万元×24个月×l.8％），扣除已经支付的利息61万元，尚应偿还155万元。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”由于二审中上诉人提交的证据能够证实田智军对吴俊雄所负债务发生在田智军与付燕芬夫妻关系存续期间，田智军、付燕芬未举证证双方对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，以及吴俊雄知道该约定的事实，故付燕芬依法应对田智军所负债务向吴俊雄承担连带偿还责任。双方当事人对一审判决中其他无异议的内容，本院依法予以确认。故上诉人的上诉理由部分成立，对理由成立部分的上诉请求，本院依法予以支持。
综上所述，一审法院审理本案程序合法，但认定事实和适用法律有误，本院依法予以纠正。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销麒麟区人民法院（2015）麒民初字第2902号民事判决；
二、由被上诉人田智军、付燕芬于本判决生效后30日内连带偿还上诉人吴俊雄借款本金500万元和利息155万元，本息合计655万元；
三、由被上诉人田智军、付燕芬于本判决生效后30日内连带支付上诉人吴俊雄律师费5万元；
四、驳回上诉人吴俊雄的其他诉讼请求。
一审案件受理费71930元，由上诉人吴俊雄承担17082元，由被上诉人田智军、付燕芬承担54848元，二审案件受理费71930元，由上诉人吴俊雄承担17082元，由被上诉人田智军、付燕芬承担54848元；财产保全费5000元，由被上诉人田智军、付燕芬承担。
本判决为终审判决。
如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若负有义务的当事人不自动履行生效判决，享有权利的当事人可在生效判决规定的履行期间的最后一日起二年内向一审人民法院申请强制执行。
审判长 雷仙莲
审判员 朱绍茂
审判员 刘滢靖
二〇一六年九月十二日
书记员 贾琼丽