浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉商终字第372号
上诉人（原审原告）：常熟市国光机械有限公司。
法定代表人：顾振刚。
委托代理人：丁伟、蔡振涛。
被上诉人（原审被告）：徐明华。
委托代理人：张光炤。
原审被告：安凯。
上诉人常熟市国光机械有限公司（以下简称国光公司）因与被上诉人徐明华、原审被告安凯买卖合同纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2014）嘉秀王商初字第122号民事判决，于2014年6月26日向本院提起上诉，本院于2014年7月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭进行了审理。上诉人国光公司的委托代理人丁伟、蔡振涛，被上诉人徐明华的委托代理人张光炤、原审被告安凯到庭参加诉讼。本案现�审理终结。
原审法院审理认定：2010年8月18日，国光公司与安凯、徐明华签订协议一份，主要内容为：国光公司负责提供电脑横机，安凯负责推销并及时办理同国光公司货款结算，徐明华进行指导把关，对买家因分期付款造成安凯欠国光公司货款进行担保。此后，安凯多次与案外人签订销售合同，向案外人出售国光公司生产的电脑横机，并向国光公司出具欠条确认横机货款的数额。2013年2月4日，安凯向国光公司出具欠条一份，确认欠款522000元，于2013年8月31日前给付，徐明华通过复写纸在欠条上复写“在本次结账后，双方结算一下，服务费半年之内付清，以后生意账目与我无关”。后安凯支付了部分货款，并于2013年10月7日向国光公司出具欠条，确认欠国光公司386000元。此后，安凯向国光公司支付30000元，余款一直未付，遂成讼。
原审法院审理认为：本案争议焦点�二，一为国光公司与安凯间是否为买卖关系，安某乙否负有向国光公司支付横机货款的义务；二为徐明华的保证期间是否已过，是否还需承担保证责任。
对于争议焦点一，国光公司主张与安凯间存在买卖关系，安凯、徐明华则认为双方间为委托关系，对此原审法院认为，双方签订的协议内容涉及安凯需及时办理与国光公司货款结算及徐明华对安凯欠国光公司货款进行担保的约定，可见安凯负有向国光公司支付货款之义务，安凯自行提交的向国光公司出具的欠条的复印件亦能对此予以印证，若安凯系受国光公司委托出售横机，由其向国光公司出具欠条、承担付款义务不合常理；另，安凯提交的销售合同，亦均为安凯与案外人签订，无国光公司盖章确认，买卖关系发生于安凯与案外人间，且安凯于庭审中陈述每次交易由案外人向其出具欠条，其再向国光公司出具欠条�综上，原审法院对安凯、徐明华关于国光公司与安凯间系委托关系的辩称不予采信，安凯应向国光公司支付货款。对于国光公司主张的货款数额，安凯并无异议，但辩称国光公司应支付其的服务费尚未结清，但未能对此举证予以证明，亦未在法定期限内提起反诉，本案对此不予处理；徐明华对国光公司与安凯间欠款是否真实提出异议，但未能提交相反证据推翻国光公司主张，异议不成立。综上，安凯欠款明确，理应支付，故对国光公司要求安凯支付货款356000元的诉讼请求，予以支持。
对于争议焦点二，徐明华在协议中明确对安凯欠国光公司的货款担保，但双方在协议中未对保证方式、保证范围及保证期间进行约定，嗣后亦未达成补充协议，依照法律规定，徐明华的保证方式应当视为连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月。本案争议在于国光�司要求徐明华承担连带保证责任时是否超过了法律规定的保证期间，对此，原审法院认为，本案审理中国光公司与安凯均陈述在每次发生业务后安凯均会向国光公司出具欠条并约定付款期限，但鉴于欠条不完整致使约定的付款期限无法查实，故无法按照交易过程中的欠条作为计算保证期间的依据。2013年2月4日，安凯在与国光公司结帐后向国光公司出具尚欠国光公司货款522000元的欠条，并承诺在2013年8月31日前付清欠款。同日，徐明华在安凯出具的欠条中注明“以后生意账目与我无关”。至此，国光公司应当知晓徐明华已拒绝为安凯继续与国光公司交易提供担保的事实，且应当在法律规定的保证期间内要求徐明华承担保证责任，但国光公司并无证据证明其已在法律规定的保证期间内向徐明华主张要求其承担保证责任，亦无证据证明双方对保证期间存在新的约定，为此，国光公司在2014年3月27日起诉时主张要求徐明华承担保证责任超过了法律规定的六个月的保证期间，故徐明华的保证责任依法应予免除。国光公司虽否认安凯出具的2013年2月4日欠条的事实，显然与案件审理中查明的事实不符，不予采信。综上，对国光公司要求徐明华承担保证责任，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、安凯于判决生效后十日内支付国光公司货款356000元；二、驳回国光公司对徐明华的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3320元，由安凯负担，于判决生效之日后七日内交纳原审法院。
宣判后，国光公司不服，向本院提起上诉称：首先，落款时间为2013年2月4日的欠条是不存在的。其次，证人安某甲与安某乙同村邻某有利害关系，其证言不应采纳。最后，2013年2月4日，丁伟在外出差，不在嘉兴，不可能与安凯结账。综上，请求二审撤销原判，依法判决徐明华就安凯本案欠款承担保证责任，并重新确定诉讼费负担。
徐明华答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
安凯答辩称：对于原审判决没有意见。
国光公司在二审中，向本院提供如下证据：
1.差旅费报销凭证一组，包括出差旅费报销单和交通费发票。
2.湖州凤凰国裕针织设备经营部、李国栋的证人证言各一份。湖州凤凰国裕针织设备经营部未到庭参加诉讼，李国栋作为证人出庭诉讼。湖州凤凰国裕针织设备经营部的证言称丁伟于2013年2月4日，到湖州凤凰国裕针织设备经营部洽谈业务，李国栋的证言称丁伟于2013年2月4日到李国栋处洽谈业务。
以上证据用以证明2013年2月4日，丁伟未到嘉兴，不可能与安凯进行对账，故安凯提交的显示为该日的欠条是不真实的。
徐明华质证认为：对证据1中的发票本身的真实性没有异议，但是无法证明丁伟在2013年2月4日未与安凯进行对账。对证据2的真实性有异议，且即使真实，也不能证明丁伟在2013年2月4日未与安凯进行对账。
安凯质证认为：2013年2月4日，安凯确实与丁伟进行过对账，形成于该日的欠条是真实的。
二审中，徐明华、安凯均未提交新证据。
本院认证认为：国光公司提供的证据1，差旅费报销单为国光公司的工作人员填写，是否真实无法确定，与之对应的发票亦无法表明该差旅费确系丁伟所用，故对该证据本院不予认定。国光公司提供的证据2，湖州凤凰国裕针织�备经营部并未出庭作证，对其证言的真实性无法确认。且湖州凤凰国裕针织设备经营部、李国栋的证言，并无其他证据相佐证，单凭两人陈述，无法推翻原审认定。
本院经审理认定：2010年8月18日，国光公司与安凯、徐明华签订协议一份，主要内容为：国光公司负责提供电脑横机，安凯负责推销并及时办理同国光公司货款结算，徐明华进行指导把关，对买家因分期付款造成安凯欠国光公司货款进行担保。此后，安凯多次与案外人签订销售合同，向案外人出售国光公司生产的电脑横机，并向国光公司出具欠条确认横机货款的数额。2013年2月4日，安凯向国光公司出具欠条一份，确认欠款522000元，于2013年8月31日前给付。后安凯支付了部分货款，并于2013年10月7日向国光公司出具欠条，确认欠国光公司386000元。此后，安凯向国光公司支付30000元，余款一直未付。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，双方对安凯尚欠国光公司货款356000元并无争议，二审主要争议焦点为徐明华是否需要对安凯的上述欠款承担保证责任。首先，国光公司与安凯均认可，安凯的付款方式为国光公司将机器运至安凯处，安凯付款，未付部分由安凯向国光公司出具欠条。现安凯提交其留存的欠条复印件，国光公司否认复印件的真实性，但是拒绝提供原件以核对，也拒绝提供其他有关凭证，结合安凯提供的欠条格式统一，国光公司亦并未明确否认该格式不实，故本院对安凯提供的欠条复印件的真实性应予确认。其次，出具于2013年2月4日的欠条载明，安凯至该日欠国光公司522000元。依据现有证据，2013年前，双方已无业务往来，结合其他欠条的数额及现有证据反映出的双方交易情况，该欠条应为安凯与国光公司之间的总对账，该次对账还确定了2013年8月31日前还清欠款。�据国光公司、安凯、徐明华于2010年8月18日签订的协议，徐明华对案外买家由于分期付款造成安凯欠国光公司的货款承担担保责任，该协议并未约定担保期限，依据法律规定，徐明华的保证方式应为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月，故国光公司于2014年3月27日向原审法院起诉时，保证期间已过，徐明华不必要再承担保证责任。至于国光公司所称的安凯又在2013年10月7日出具欠条，因此徐明华的保证期间未过的问题，本院认为，根据双方之间交易的惯例，2013年10月安凯再次出具欠条的行为，应认定为系2013年2月4日双方总对账之后，对安凯已经支付部分货款的确认，而并非双方再次达成欠款协议。且根据担保法的规定，在保证期间内债权人须向保证人主张权利，否则保证人免除保证责任，债权人向债务人主张权利的行为，对于保证人来某，并不�生主张权利的后果。综合以上几点，原审判决徐明华不承担保证责任，并无不当。
综上，国光公司的上诉理由均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6640元，由常熟市国光机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马蕾
代理审判员 冯静
代理审判员 王浩
二〇一四年九月十二日
书 记 员 吴宵