吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民二初字第103号
原告：吉林市中小企业信用担保集团有限公司。住所：吉林昌邑区。
法定代表人：姜永恒，董事长。
委托代理人：李昊，女，该公司员工。
委托代理人：陈思，吉林雪柳律师事务所律师。
被告：吉林市华博玻璃制品有限公司。住所：吉林市。
法定代表人：何有深，经理。
委托代理人：冯高华，吉林丁凤礼律师事务所律师。
被告：吴俊华，男。
被告：何波，女。
被告：何有深，男。
原告吉林市中小企业信用担保集团有限公司与被告吉林市华博玻璃制品有限公司、吴俊华、何波、何有深追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林市中小企业信用担保集团有限公司（以下简称中小企业担保公司）的委托代理人陈思、李昊，被告吉林市华博玻璃制品有限公司（以下简称华博公司）的委托代理人冯高华到庭参加诉讼。被告吴俊华、何波、何有深经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中小企业担保公司诉称：2013年9月，被告华博公司在交通银行股份有限公司吉林分行贷款3500万元，贷款期限一年，原告中小企业担保公司为其提供保证担保，被告吴俊华、何波为原告中小企业担保公司提供反保证担保。被告华博公司以其一处土地使用权及十三处房产提供反抵押担保，并对一处土地使用权及四处房产办理了抵押登记。被告吴俊华、何有深以其持有的股权提供反质押担保。贷款到期后，被告华博公司未能按时还款，导致原告代偿。原告代偿借款本金3500万元及利息2026156.92元。代偿后，原告多次与被告协商还款事宜，被告均以无钱为由予以拒绝。原告提起诉讼，请求：1.判令被告华博公司立即支付原告代偿本金3500万元及利息2026156.92元，支付违约金700万元，支付代偿本息的利息损失（代偿日2014年11月29日起至清偿之日止，按银行同档次贷款利率上浮50%计算），支付诉讼律师代理费21万元；2.判令被告吴俊华、何波承担连带清偿责任；3.判令原告对被告华博公司提供抵押并办理登记的土地使用权一处【土地使用权证号为吉市国用（2011）第220201002949号】）、房产四处（房权证号为吉林市房权证船字第Y0000029**号、2925号、2926号、29**号）享有优先受偿权；4.原告对被告吴俊华出质的2800万元股权、被告何有深出质的700万元股权享有优先受偿权；5.被告承担本案诉讼费、保全费等一切相关费用。
被告华博公司辩称：对原告主张代偿的事实无异议。但在原告代偿之前公司已经停止生产，现刚刚恢复生产，一定积极偿还欠款。另外，原告的第四项诉讼请求与前三项重复，请求法院对该项诉讼请求不予支持，其余合同义务公司愿意在法律规定范围内承担相应责任。
被告吴俊华、何波、何有深均未到庭亦未提交书面答辩意见。
原告中小企业担保公司为证实其主张成立，向本院提供证据如下：
证据1.流动资金借款合同1份。证明：借款事实成立，借款数额为3500万元，借期12个月，到期日为2014年9月12日。
证据2.保证合同1份。证明：原告为被告华博公司提供连带责任保证担保。
证据3.委托保证合同1份。证明：被告华博公司委托原告为其在银行贷款提供担保，合同5.3条款是计算违约金、律师费、代偿损失利息的依据。
证据4.反担保保证合同、结婚证、户口本各1份。证明：被告吴俊华、何波为原告提供反保证担保，被告吴俊华、何波是夫妻关系。
证据5.反担保抵押合同1份、土地使用权证及他项权利证各1份、房权证4份及他项权利证4份，证明：被告华博公司以其土地使用权一处（土地使用权证号为吉市国用2011第220201002949号；他项权证号为吉市他项（2013）第220201000310号）及房产四处（房屋产权证号为吉林市房权证字第Y000002924、2925、2926、29**号；他项权利证号为吉林市房他证船字第TX100165**、16501、16502、16503号）提供反抵押担保，并办理了抵押登记。
证据6.反担保质押合同2份、股权出质设立登记通知书2份、股权出质冻结证明1份。证明：被告吴俊华、被告何有深以其持有的股份提供反质押担保，并办理出质登记手续。
证据7.逾期催收通知书1份、收款确认函1份、交通银行进账单、吉林市恒丰外贸企业担保有限公司《情况说明》1份。证明：被告华博公司未履行还款义务，原告为其代偿银行借款本金及利息，因原告当时没有足够的资金，因此委托吉林市恒丰外贸企业担保有限公司代原告支付了被告华博公司的贷款本息37026156.92元。
证据8.律师费收据3份、汇款凭证1份。证明：本案发生律师代理费21万元，原告已经支付。
原告中小企业担保公司所举证据经被告华博质证称：对证据1、2无异议。对证据3合法性没有异议，但合同中约定的按银行同档次贷款利率的银行应当是人民银行，依据合同5.3条约定，原告要求赔偿的违约金、赔偿金、代偿利息损失总数不能超过银行利率上浮50%，对该证据其余部分无异议。对证据4、5、6均无异议。对证据7的真实性、合法性均无异议。但是也证明原告已经违约在先，原告没有按合同约定在贷款到期9月立即偿还，而是11月偿还的，因此多支付了两个月的利息。对证据8无异议。
被告华博公司未提供任何证据。
被告吴俊华、何波、何有深未提供任何证据。
本院对原告中小企业担保公司提供的证据综合评判如下：
原告所举证据经被告华博公司质证对其真实性均无异议，且证据客观真实，彼此关联，相互印证，本院均予以采信。
经审理查明：2013年9月13日，被告华博公司与交通银行股份有限公司吉林分行（以下简称交通银行）签订《流动资金借款合同》，双方约定：由交通银行为被告华博公司提供3500万元流动资金借款，期限不超过12个月，自贷款实际发放日起计，到期日为2014年9月12日。利率采一年期基准利率上浮30%。交通银行向被告华博公司发放贷款3500万元。同日，原告中小企业担保公司与被告华博公司签订《委托保证合同》，双方约定：原告中小企业担保公司为被告华博公司上述借款向交通银行提供连带责任保证担保；委托保证范围包括主合同项下的本金、利息、罚息、违约金、损失赔偿金及贷款人债权实现的相关费用；委托保证期间为主合同约定的主债务履行期限届满之日起二年；每年担保费为主合同贷款金额3%，即105万元；在原告中小企业担保公司按照合同约定履行了保证义务，代被告华博公司清偿债务后，有权要求被告华博公司归还原告中小企业担保公司垫付的全部款项和自付款之日起的违约金、赔偿金、代偿损失利息（按银行同档次贷款利率上浮50%计算）及律师费等其他费用；被告华博公司未按主合同约定还本付息，造成原告中小企业担保公司不能解除担保责任的，从到期之日起，按原担保费率上浮50%收取逾期担保费；被告华博公司未履行或未完全履行本协议约定的义务，原告中小企业担保公司有权要求被告华博公司支付担保本金20%的违约金，若因此给原告中小企业担保公司造成损失且违约金不足以弥补的，被告华博公司应支付给原告中小企业担保公司相应的赔偿金。同日，原告中小企业担保公司与交通银行签订《保证合同》，约定：鉴于被告华博公司与债权人交通银行签订流动资金借款合同，保证人原告中小企业担保公司为借款合同项下的本金3500万元债权提供保证担保；保证为连带责任保证；保证的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。
原告中小企业担保公司与被告吴俊华、何波签订《反担保保证合同》，约定：鉴于原告中小企业担保公司为被告华博公司贷款提供连带责任保证，原告中小企业担保公司与借款人被告华博公司签订《委托保证合同》，为确保原告中小企业担保公司权益，被告吴俊华、何波自愿以连带责任保证方式向原告中小企业担保公司提供反担保；保证方式为被告吴俊华、何波为上述《借款合同》中借款人原告中小企业担保公司提供连带责任反担保保证，且被告吴俊华、何波同意就所担保的全部债权先于物的担保履行保证责任；保证范围为原告中小企业担保公司与银行的《保证合同》中约定的担保贷款的本金、利息、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权所发生的律师费等全部费用；原告中小企业担保公司与被告华博公司签订的《委托保证合同》中约定的担保费、逾期担保费。违约金、赔偿金以及实现债权所发生的律师费等全部费用；保证期间为自本合同生效之日起至原告中小企业担保公司向银行提供保证期限届满后两年止；被告吴俊华、何波未按合同约定履行保证义务，除承担本合同约定的保证责任外，同时向原告中小企业担保公司支付代偿总额20%的违约金，如违约金不能弥补原告中小企业担保公司的损失时，被告吴俊华、何波应就不足部分向原告中小企业担保公司予以赔偿。
2013年9月13日，原告中小企业担保公司与被告华博公司签订《反担保抵押合同》，约定：根据原告中小企业担保公司与被告华博公司签订的《委托保证合同》的约定，原告中小企业担保公司作为保证人与交通银行签订《保证合同》为借款人被告华博公司提供保证担保，为确保原告中小企业担保公司合法权益，被告华博公司以其依法取得的有处置权的资产向原告中小企业担保公司提供抵押反担保；抵押物为土地使用权一处、房产十三处。其中坐落于吉林市船营区越北镇沙河子村土地使用权一处【土地使用权证号为吉市国用2011第220201002949号；土地使用面积为24807.92平方米；他项权证号为吉市他项（2013）第220201000310号】、坐落于吉林市船营区迎宾大路第177-1、2、3、4号房产四处（房屋产权证号：吉林市房权证字第Y000002924、2925、2926、29**号；建筑面积分别为5603.04、3616.8、2646.08、3038.37平方米；他项权利证号：吉林市房他证船字第TX100165**、16501、16502、16503号）办理了抵押登记；反抵押担保范围为原告中小企业担保公司与银行签订的《保证合同》中约定的担保贷款的本金、利息、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权所发生的律师费等全部费用；原告中小企业担保公司与借款人被告华博公司签订的《委托保证合同》中约定担保费、逾期担保费、违约金、赔偿金以及实现债权所发生的律师费等全部费用；抵押担保期限为借款期限。
2013年9月13日，原告中小企业担保公司与被告吴俊华签订《反担保质押合同》，约定：根据原告中小企业担保公司与被告华博公司签订的《委托保证合同》约定，原告中小企业担保公司作为保证人为借款人被告华博公司与交通银行签订的《保证合同》提供保证担保，为确保原告中小企业担保公司权益，被告吴俊华同意以其依法取得的有处置权的资产向原告中小企业担保公司提供质押反担保；被告吴俊华同意将其所有的价值2800万元的被告华博公司80%股权质押给原告中小企业担保公司；质押担保范围为原告中小企业担保公司与交通银行签订的《保证合同》中约定的担保贷款的本金、利息、罚息、违约金、、赔偿金以及实现债权所发生的律师费等费用；原告中小企业担保公司与被告华博公司签订的《委托保证合同》中约定的担保费、逾期担保费、违约金、赔偿金以及实现债权所发生的律师费等费用；质押期限为自主债务到期之日起两年止；违约责任为双方任意一方违反本合同约定的义务与责任，违约方应按质押物价值总额的20%向守约方支付违约金并承担由此给守约方造成的一切损失。2013年10月18日，质押担保办理了质押登记，质押登记编号为：A1301270719。2013年9月22日，吉林市吉信股权托管有限责任公司出具了《股权出质冻结证明》（吉股质字2013第55号），载明：出质人为被告吴俊华；质权人为原告中小企业担保公司；借款人为被告华博公司；出质股权所属企业为被告华博公司；出质股权数额或比例2800万元；出质期限为2013年9月22日至2014年9月21日止。
2013年9月13日，原告中小企业担保公司与被告何有深签订《反担保质押合同》，约定：根据原告中小企业担保公司与被告华博公司签订的《委托保证合同》约定，原告中小企业担保公司作为保证人为借款人被告华博公司与交通银行签订的《保证合同》提供保证担保，为确保原告中小企业担保公司权益，被告何有深同意以其依法取得的有处置权的资产向原告中小企业担保公司提供质押反担保；被告何有深同意将其所有的价值700万元的被告华博公司20%股权质押给原告中小企业担保公司；质押担保范围为原告中小企业担保公司与交通银行签订的《保证合同》中约定的担保贷款的本金、利息、罚息、违约金、、赔偿金以及实现债权所发生的律师费等费用；原告中小企业担保公司与被告华博公司签订的《委托保证合同》中约定的担保费、逾期担保费、违约金、赔偿金以及实现债权所发生的律师费等费用；质押期限为自主债务到期之日起两年止；违约责任为双方任意一方违反本合同约定的义务与责任，违约方应按质押物价值总额的20%向守约方支付违约金并承担由此给守约方造成的一切损失。2013年10月18日，质押担保办理了质押登记，质押登记编号为：A1301270880。2013年9月22日，吉林市吉信股权托管有限责任公司出具了《股权出质冻结证明》（吉股质字2013第56号），载明：出质人为被告何有深；质权人为原告中小企业担保公司；借款人为被告华博公司；出质股权所属企业为被告华博公司；出质股权数额或比例700万元；出质期限为2013年9月22日至2014年9月21日止。
2014年11月28日，交通银行向保证人原告中小企业担保公司发出《预期催款通知书》，确认被告华博公司借款于2014年9月11日到期，截至2014年11月28日，借款本息合计37026156.92元。2014年11月28日由吉林市恒丰外贸企业担保有限公司代原告中小企业担保公司支付被告华博公司借款本息37026156.92元，被告华博公司出具《收款确认函》确认了上述代偿款的事实。同日，吉林市恒丰外贸企业担保有限公司出具《情况说明》，其上述代偿行为不影响上述《委托保证合同》《反担保抵押合同》《反担保保证合同》《反担保质押合同》各方权利义务，与吉林市恒丰外贸企业担保有限公司无关。
原告中小企业担保公司为本案诉讼，聘请吉林雪柳律师事务所律师作为委托代理人，并支付律师代理费21万元。
另查明，被告何有深、吴俊华是被告华博公司的股东，分别出资700万元占20%股份、出资2800万元占80%股份。被告何有深是被告何波的父亲，被告吴俊华是被告何波的丈夫。
本院认为：原告中小企业担保公司与被告华博公司签订的委托保证合同、反担保抵押合同、原告中小企业担保公司与被告吴俊华、何波签订的反担保保证合同、原告中小企业担保公司与被告吴俊华、何有深签订的反担保质押合同均系合同双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同双方当事人均应依约履行。被告华博公司未能按约定期限偿还交通银行贷款本息，原告中小企业担保公司作为保证人为借款人被告华博公司偿还其借款本息。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，原告中小企业担保公司作为保证人承担保证责任后，有权向债务人被告华博公司追偿。被告华博公司未能及时给付原告中小企业担保公司代偿的其银行借款本息，应按合同约定承担给付原告中小企业担保公司代偿其借款本息及自代偿之次日起至清偿之日止，按双方合同约定的中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算利息的违约责任。按照原告中小企业担保公司与被告华博公司签订的委托保证合同的约定，被告华博公司还应支付原告中小企业担保公司担保本金3500万元20%的违约金即700万元。原告中小企业担保公司主张被告华博公司代偿款逾期偿付利息、承担违约金及支付律师代理费的请求符合涉案合同的约定，其中律师代理费的数额未超过吉林省现行律师服务收费标准，且已经实际支付，故均应予支持。
被告华博公司提供的土地使用权一处及房屋四处的反担保抵押，且办理了抵押登记，原告中小企业担保公司对其抵押物拍卖、变卖价款享有优先受偿权。被告吴俊华、何有深以其在被告华博公司出资2800万元占80%的股权、出资700万元占20%股权出质提供反担保质押，且办理了质押登记，原告中小企业担保公司对其出质的股权拍卖、变卖价款享有优先受偿权。被告吴俊华、何波为原告中小企业担保公司享有的债权同时提供连带责任反担保保证，两个保证人与债权人没有约定保证份额，应认定为连带共同保证。故被告吴俊华、何波应对债务人被告华博公司借款本息等债务在保证合同约定的保证范围内，共同承担连带保证担保责任，并按反担保保证合同约定先于物的担保履行保证责任。在保证人承担保证担保责任后，保证人有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条，第二十一条、第三十三条、第七十八条第三款，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，第一百八十八条、第二百二十六条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吉林市华博玻璃制品有限公司于本判决生效后立即偿还原告吉林市中小企业信用担保集团有限公司代偿借款本息37026156.92元及利息（自2014年11月29日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算）、律师代理费21万元；
二、被告吉林市华博玻璃制品有限公司于本判决生效后立即向原告吉林市中小企业信用担保集团有限公司支付违约金700万元；
三、被告吉林市华博玻璃制品有限公司未按照本判决主文第一、二项履行确定的给付义务，原告吉林市中小企业信用担保集团有限公司有权在上述债权范围内对被告吉林市华博玻璃制品有限公司提供抵押的坐落于吉林市船营区越北镇沙河子村土地使用权一处【土地使用权证号：吉市国用（2011）第220201002949号，土地使用面积为24807.92平方米，他项权证号：吉市他项（2013）第220201000310号】、坐落于吉林市船营区迎宾大路第177-1、2、3、4号房产四处（房屋产权证号：吉林市房权证字第Y000002924、2925、2926、29**号；建筑面积分别为5603.04、3616.80、2646.08、3038.37平方米；他项权利证号：吉林市房他证船字第TX100165**、16501、16502、16503号）依法拍卖、变卖所得价款优先受偿；
四、被告吉林市华博玻璃制品有限公司未按照本判决主文第一、二项履行确定的给付义务，原告吉林市中小企业信用担保集团有限公司有权在上述债权范围内对被告吴俊华出质的其在被告吉林市华博玻璃制品有限公司出资2800万元占80%的股权、被告何有深出质的其在被告吉林市华博玻璃制品有限公司出资700万元占20%的股权依法折价所得价款优先受偿；
五、被告吴俊华、何波对本判决主文第一、二项被告吉林市华博玻璃制品有限公司应付款项向原告吉林市中小企业信用担保集团有限公司共同承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费262981元，诉讼保全费5000元，共计267981元，由被告吉林市华博玻璃制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 徐 玖
审 判 员 马景芳
代理审判员 赵翠霞
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 王洋子