河北省衡水市桃城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）衡桃行初字第85号
原告李义明。
原告委托代理人郭玲玲，河北昭庆律师事务所律师。
原告委托代理人殷军巍，河北昭庆律师事务所律师。
被告衡水市公安交通警察支队直属三大队。
法定代表人张树祯，该大队队长。
委托代理人刘志光，河北凌坤律师事务所律师。
委托代理人朱文娜，交警三大队民警。
被告衡水市人民政府。
法定代表人杨慧，市长。
委托代理人刘晓阳，衡水市人民政府法制办公室干部。
原告李义明诉被告衡水市公安交通警察支队直属三大队、衡水市人民政府道路交通行政管理一案，原告于2015年12月1日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭审理了本案，原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告衡水市公安交通警察支队直属三大队于2015年7月22日对原告李义明做出衡公（交）决字（2015）第131143-2600122025号公安交通管理行政处罚决定书罚款1000元。原告不服，向衡水市人民政府提出行政复议，复议机关于2015年11月12日作出衡政复决字（2015）90号行政复议决定书，维持了被告衡水市公安交通警察支队直属三大队作出的行政处罚决定书。
原告诉称，2014年3月14日13时22分从京广线经过，被告的工作人员在未进行测重的情况下，以原告的冀E挂的货车超过核定载质量50%以上不足100%为由作出处罚，是没有事实根据的。原告的重型罐式货车并没有超载，根据河北省人民政府（2010）第4号令《河北省治理货运车辆超限超载规定》第六条第一项之规定有下列情形之一的货运车辆为超限超载货运车辆，车货总重超过55吨不含55吨，该条款专门是针对大吨小标车辆载货的规定，也就是说，原告的货车属于恢复原设计质量参数的车辆，不应当按照行驶证公安部门核载的质量确认为超载，且原告当时车货质量并未超过55吨的限制，被告在没有对原告的货车测重的情况下，仅仅依据《道路交通安全法》第92条第二款之规定武断的得出原告的超载50%以上不足100%的结论是错误的。行政处罚程序违法。2014年3月14日被告的工作人员以超载为由，向原告下达公安交通安全违法行为通知书，并将原告行驶证、驾驶证扣留至2015年7月22日下发处罚决定书时，才将原告的证件返还，同时将原告缴纳罚款的发票没收，被告的上述行为属于违法行为。被告从查处到作出行政处罚长达一年四个月之久，严重违反了《道路交通安全违法行为处理程序规定》的规定，被告不按规定超期限办理案件，程序违法。对于基本事实的认定，被告根本不听取原告按照《河北省治理货运车辆超限超载规定》不属于超载的陈述和申辩，被告在处理时，首先应当先听取原告的陈述、申辩，按河北省政府令（2010）第4号原告不属于超限的范围，但被告的工作人员孙印昌不予理睬，更不予采纳，在没有对原告货车测重的情况下，直接就做出了违法行为通知书，并扣留了原告的货车机动车行驶证、驾驶证。退一步讲，假设原告的车辆超载，依据《道路交通安全法》第92条第三款规定有前两款行为的，由公安机关交通管理部门扣留机动车至违法状态消除，被告的工作人员只是扣留原告行驶证和驾驶证，直接制作违法行为通知书之后便离开，而未卸载货物，消除违法状态或者采取强制措施扣押车辆直至违法状态消除放行，但被告恰恰是置原告超载于不顾，直接制作违法行为通知书，只是对原告进行行政处罚，被告的此种行为实际上是以罚代管，一罚了之，放任违法状态，是不正确履行职责的不负责任行为，同时也是违法行为。同时根据《道路交通安全法》第48条第二款超载机动车运载超限的不可解体的物品，影响交通安全的，应当按照公安机关交通管理部门指定的时间、路线、速度行驶，悬挂明显标志。在公路上运载超限的不可解体的物品，并应当依照公路法的规定执行，也就是说对不可解体的物品应当按公路法由路政行政执法部门进行处罚，而不应当由公安机关进行处罚。但按照公路法的规定根本原告不属于超限运输，不应当进行任何行政处罚。被告衡水市人民政府作出的衡政复决字（2015）90号行政复议决定书认定事实错误，适用法律错误。被告衡水交警三队对没有对原告的车辆称重，根据《河北省治理货运车辆超限超载规定》和《公路法》的相关规定，原告没有超载，被告衡水市人民政府作出复议维持的决定是错误的，应当依法撤销其作出的行政复议决定书。综上，原告的车辆没有超载，二被告认定事实错误，适用法律法规不正确，程序违法，望贵院依法撤销错误的行政处罚决定书和行政复议决定书，并责令被告衡水交警三大队退还原告1000元，维护原告的合法权利。
被告衡水市公安交通警察支队直属三大队辩称，2014年3月14日13时22分，原告驾驶冀E一冀E挂车自南向北途径我市京广线，值班民警发现该车有超载现象，于是责令该车停车例行检查，发现该车有超载违法嫌疑，对原告进行口头询问车辆的核定载重质量20000KG与实际载重数量，此后对原告所驾驶车辆载重的货物进行计重测量为35200KG，已经超过核定载重50%以上不足100%的违法行为，据此，民警向原告告知超载情况并要求原告持机动车行驶证、驾驶证到违法处理中心继续接受调查。为比较车辆超载的货物将原告的驾驶证留存在被告处，以便保全证据。所以原告称被告违法扣留驾驶证相关违法的事实不存在，对该事实，已经由衡水市桃城区人民法院（2014）衡桃行初字第15号行政判决书及衡水市中级人民法院（2014）衡行终字第39号行政判决书进行了认定。基于原告的违法行为，依法告知违法行为并通知到被告处进行处理的通知后，直至2015年7月22日才接受调查处理，被告依法告知权利与义务并进行询问，原告对违法事实予以认可并于当日向原告送达处罚决定。被告作出的处罚依据是《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、第九十二条第二款进行处罚。被告根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第八条、九条的规定，交警警察调查违法行为时，应当查验机动车驾驶证、行驶证等违法信息，对于能够证实违法行为是否存在违法情节轻重的证据应当全面、及时、合法收集。被告留存原告驾驶证是为调查取证之需，对原告称违法扣证说法不能成立。
被告衡水市公安交通警察支队直属三大队提交证据如下：
被告单位罚没许可证，证明被告的主体资格。
被告单位执勤民警警察证，证明处罚民警具备执法资格。
被告机动车行驶证信息、过磅单及处罚现场车辆照片情况，被处罚车辆超的违法事实。
询问笔录、权利义务告知、行政处罚告知笔录、处罚决定书，证明被告依法认定原告违法事实并依法作出处罚决定。
短信照片、联通公司通信记录、电话信息登记表等，证明被告单位不存在程序违法行为。
被告衡水市人民政府辩称，答辩人收到申请人李义明于2015年9月15日提交的行政复议申请后，依照《行政复议法》的规定，经审查符合立案条件，决定立案受理。受理后，在规定的期限内通知被申请人衡水市公安交通警察支队直属三大队进行答复并提交证据。通过审查申请人李义明、被申请人衡水市公安交通警察支队直属三大队提交的行政复议申请书、答辩书及证据材料，答辩人认为被申请人衡水市公安交通警察支队直属三大队做出的公交决字（2015）第131143-2600122025号公安交通管理行政处罚决定书，事实证据充分、适用法律正确、程序合法。根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，答辩人于2015年11月12日做出衡政复决字（2015）90号行政复议决定书，维持衡水市公安交通警察支队直属三大队作出的公交决字（2015）第131143-2600122025号《公安交通管理行政处罚决定书》。并依法送达各当事人。综上所述，答辩人于2015年11月12日做出衡政复决字（2015）90号行政复议决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法，符合法律规定，请求人民法院依法予以维持。
被告衡水市人民政府提交下列证据：
1、复议申请书。
2、提出复议答复书及送达证。
3、被申请人提交的答辩书。
4、行政复议决定书及送达证。
经庭审质证，原告对被告衡水市公安交通警察支队直属三大队提交的证据一、二没有异议，对证据三中的行驶证没有异议，对过磅单有异议，认为证据没有原告方签字认可，并且不是在被告发现违法行为后重新测重后而来。对证据四中的处罚决定书有异议，该处罚决定适用法律错误，程序违法，该处罚决定是在一年零四个月以后作出的违反了法定程序。询问笔录是被告发现违法行为后一年零四个月后对原告的行为按照交通法程序处理，作出行政处罚应当在发现违法行为后及时调查取证，对证件在留存复印件后应当及时返还原件，而被告一直到2015年7月22日才对原告作出处罚并且在没收罚款后将发票没收后才将驾驶证返还。对处罚告知笔录虽然原告对处罚不申诉不辩解并不代表被告作出的行政处罚符合法律规定。原告对被告衡水市人民政府提交的证据四异议，认为市政府没有依法审查被告三大队作出行政行为时认定事实是否清楚和法规是否正确，三大队作出行政处罚时并没有按照法律规定对车辆进行重新称重，对交警三大队扣留驾驶证的行为以及没收原告罚款单进行审查从而作出复议决定。根据错误的事实，错误的程序以及不应当适用本案的法律，作出错误的行政复议决定应当予以撤销。对证据三中三大队在复议过程的答辩没有依法审查，万东公司虽然在2014年提起过行政诉讼，但与原告提起的诉讼是两个行政行为。对其他证据没有异议。
本院对证据作如下确认：被告衡水市公安交通警察支队直属三大队提交的证据能够形成证据链条，证明被告做出行政行为收集证据，调查取证的过程，证据的取得合法、与本案具有关联性，对该部分证据依法予以采信。对被告衡水市人民政府提交的证据符合复议程序，予以采信。
根据本院确认的上述证据，可以确定以下事实：原告李义明于2014年3月14日13时22分，在京广线实施驾驶货车载物超过核定载质量50%以上不足100%的违法行为，被告衡水市公安交通警察支队直属三大队于2015年7月22日对原告李义明做出衡公（交）决字（2015）第131143-2600122025号公安交通管理行政处罚决定书罚款1000元。原告不服，于2015年9月13日向衡水市人民政府提出行政复议，复议机关于2015年11月12日作出衡政复决字（2015）90号行政复议决定书，维持了被告衡水市公安交通警察支队直属三大队作出的行政处罚决定书。
本院认为：行政诉讼对行政机关作出的行政行为进行合法性审查，原告驾驶货车载物超过核定载质量50%以上不足100%的违法行为，已由衡水市桃城区人民法院（2014）衡桃行初字第15号行政判决书及衡水市中级人民法院（2014）衡行终字第39号行政判决书所羁束，事实清楚，依法应予处罚。依照交通违法行为处理程序规定的相关规定，对违法行为人的处罚应当在接受处理之时起二十四小时内作出处罚决定。被告衡水市公安交通警察支队直属三大队作出的行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律适当，被告衡水市人民政府的复议程序合法。原告主张不能成立，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李义明的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。
审 判 长 宫卫红
审 判 员 王秀荷
人民陪审员 冀国洋
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 李晓琴