河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双桥民初字第3077号
原告王大军。
委托代理人杨万吉，承德市新华法律事务所法律工作者。
委托代理人崔伟民，承德市奕帆法律服务所法律工作者。
被告承德市市直机关事务管理局劳动服务公司。
委托代理人李轶娴。
委托代理人邙光远，河北德律律师事务所律师。
原告王大军与被告承德市市直机关事务管理局劳动服务公司（以下简称市直机关劳服公司）劳动争议一案，本院于2013年11月7日立案受理后，于2014年3月6日作出了（2014）双桥民初字第64号民事判决书。原告王大军不服提出上诉，并在上诉期间提交了《（全民）工人转移审批表》一份，承德市中级法院以被告市直机关劳服公司已在该表中签署了接收意见并加盖了公章，应对该表进行核实并质证为由，于2014年8月27日作出（2014）承民终字第01293号民事裁定书，将该案发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王大军及其委托代理人杨万吉、崔伟民，被告市直机关劳服公司法定代表人于铁军及其委托代理人李轶娴、邙光远到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王大军诉称，我爱人和兰春田的爱人在一起工作，1993年我认识了兰春田。因为我父母住市里，我想往市里调换一下工作，所以我向兰春田说了，结果他同意了。当年9月我通过正规合法手续，经劳动局从化工二厂调到承德市人民政府机关劳动服务公司（以下简称市政府劳服公司），当时是二化劳资科副科长刘合生给我办理的调动手续，我的档案也是他亲手交给我的。当时，我亲自去劳动局办理的手续，调入市政府劳服公司，我的接收函是兰春田亲自开的。我办完手续之后把调动手续和档案一起交给兰春田。兰春田是代表组织开的手续，不存在个人行为，公章为证，去劳动局一查便知。我上了三个月的班，工资是兰春田给我从财会代领的。过了三个月，兰春田说要裁员他让我待岗，我问他待岗工资问题，他说在研究。因为我是通过他调到市政府的，也不好再找其他人，所以我只能等。2011年9月份我问兰春田养老保险怎么上，他说你个人先上着，上岗后单位给你报销，我是从2003年以后上的养老保险，2003年-1993年的养老保险单位要给我补交，2003年以后我交的养老保险要按规定给我退钱。上养老保险需要单位证明，兰春田没有给我开，社保局同志说看档案也可以，为了上养老保险，更重要的是怕兰春田把我档案销毁，所以在找组织说清事情之前我把档案借出来。2013年6月，我通过劳动局人才市场二楼管理档案的工作人员张建以存档案名义开封档案，他说你这里没有调动手续，看完后马上用封条封闭了，现在兰春田不承认把我调动手续和档案交给他的事情，市直机关劳服公司向承德市纪委监察局写的报告说没有王大军这个人，说档案是在这寄存的，说王大军是从二化辞职后过来的。因此，请求判令被告市直机关劳服公司安排本人上岗工作，缴纳养老保险，一次性补齐1994年-2003年待岗期间的工资合计人民币100000.00元。
原告王大军为支持其主张，提交如下证据：
被告市直机关劳服公司给原告王大军出示的证明信一
份，拟证明被告市政府劳服公司承认原告是其待岗职工，双方存在劳动关系。2、河北钢铁股份有限公司承德分公司档案转递存根一份，拟证明原告王大军在1993年10月12日前任职于承德市化工总厂。3、职工调动通知单一份，拟证明原告王大军于1993年10月13日调到被告市政府劳服公司工作。4、刘合生出具的书面证言一份，拟证明原告王大军1993年9月份从化工厂调入被告市政府劳服公司工作。5、韩瑞昌2013年7月10日出具的书面证明一份，拟证明韩瑞昌与原告王大军同在承德市化工厂车队工作，原告王大军于1993年9月经化工厂劳资科和劳动人事部门批准调入被告市政府劳服公司工作。6、原告王大军机动车驾驶证复印件一份，拟证明原告王大军工作单位为承德市政府车队，王大军与被告市政府劳服公司存在劳动关系。7、河北钢铁股份有限公司承德分公司2013年8月15日出具的书面证明一份，拟证明原告王大军经退伍军人安置办公室分配到河北钢铁公司承德分公司承德市化工厂汽车队工作，并于1993年9月经承德市劳动局批准调入被告市政府劳服公司工作。8、承德市化学工业管理局劳资安全科出具书面证明一份，拟证明被告市政府劳服公司同意原告王大军调入并办理调转手续。9、《（全民）工人转移审批表》一份，拟证明原告王大军的调动合法。10、加盖承德化工总厂印章的《工人调动介绍信存根》一份，拟证明1993年10月12日原告王大军从原工作单位承德市化工总厂调入被告市政府劳服公司，工种为司机。11、证人李长河2013年8月7日出具的书面证明一份，拟证明原告王大军自1993年9月由承德化工厂调入被告市政府劳服公司成为正式员工。
被告市直机关劳服公司辩称，1、原告王大军与被告市直机关劳服公司之间形成的是档案托管关系，而不是劳动关系。被告市直机关劳服公司1993年的名称为市政府劳服公司，具有档案托管的职能，并为多名毕业学生及待业青年寄存过档案，与现在的人才交流服务中心的职能相同，此事实有被告提交的学生档案托管寄存名录，承德市劳动局关于印发《承德市城镇待业人员管理办法》的通知予以佐证。原告王大军通过兰春田的私人关系将其档案寄存在市直机关劳服公司处，原告从未在被告市直机关劳服公司工作过，被告亦未向原告发放过工资，更没有为原告缴纳过任何社会保险，此事实有兰春田本人的证人证言及被告提供的1993年、1994年部分月份被告发放工资的工资表等证据予以证实，故原、被告之间形成的仅为档案托管关系而非劳动关系。原告王大军出示的证据不能证实其1993年调入到被告单位。2、本案劳动争议纠纷已超过诉讼时效，人民法院应依法判决驳回原告的诉讼请求。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第3条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第82条之规定，以当事人的仲裁申请超过60日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”
被告市直机关劳服公司为支持自己的主张，提交如下证据：
1、承德市人民政府办公室出具的说明、《河北省承德市组织史资料》第247页、《河北省承德市组织史资料》第三卷（上）387页，拟证明1993年7月地市合并后，承德市人民政府办公室行政科和市政府劳服公司均属于承德市人民政府办公室的内设机构，二者之间没有隶属关系。故“承德市人民政府办公室行政科”在王大军出示的《工人转移审批表》中“转入单位主管部门意见”和“转入单位所在地劳动部门意见”处盖章的行为不能代表被告的意见，亦不能代表被告主管部门的意见。因此，不能依据该表认定王大军与市政府劳服公司形成劳动关系。2、承市劳服企字（1993）5号文件、市政府劳服公司职工石少军《企业职工晋级审批表》、《企业职工调整工资标准审批表》各一份，拟证明通过与市政府劳服公司建立劳动关系的石少军档案中的《企业职工晋级审批表》和《企业职工工资调整标准审批表》与本案王大军所提交的《工人转移审批表》进行对比，说明如与市政府劳服公司建立劳动关系，主管部门意见处应加盖“承德市劳动服务公司”的印章。从而进一步证明王大军所提交的《（全民）工人转移审批表》中单位主管部门错误，并非真正意义上的人员调动手续。3、前市政府劳服公司负责人兰春田出具的证明及兰春田的身份证复印件各一份，拟证明1993年10月份兰春田已不再是市政府劳服公司经理。为了给原告王大军帮忙办理档案存放，兰春田在王大军的《（全民）工人转移审批表》中“转入单位意见”处私自加盖了市政府劳服公司的印章，并通过个人关系，同时加盖了承德市人民政府办公室行政科的印章。进而证明王大军的工人转移审批表并非真正的人事调动，而是为了寄存档案开具的虚假审批表。4、时任市政府劳服公司经理王德元出具的证明及王德元的身份证复印件各一份，拟证明1993年8月至1996年2月期间，王德元出任该公司经理，在任职期间内王德元未办理过原告王大军的工作调动手续。5、承市劳字（1994）58号文件承德市劳动局关于印发《承德市城镇待业人员管理办法》的通知一份，拟证明市政府劳服公司有档案寄存和管理的职能。6、《托管人员档案登记表》、市直机关劳服公司工作人员田丽娟出具的证明各一份，拟证明曾有379名社会人员档案存放在市政府劳服公司，其中232号为王大军，并旁注了“暂存”字样，市政府劳服公司与王大军之间形成档案托管关系，并非劳动关系。7、1993年以来业已调入被告公司的职工马慧娟的档案材料一份，包括《城镇劳动合同制工人转移审批表》、《职工套改工资标准审核表》、《职工调转介绍信》、《档案接收函》、《调动工作人员工资介绍信》等，拟证明外单位人员调入被告公司需办理以上审批手续。而本案原告王大军的档案中无以上相关手续，因此，无法证明其1993年调入被告公司的事实。8、承市劳裁字（1993）2号文件承德市劳动局关于转发河北省劳动厅冀劳裁（1992）185号文的通知、劳动服务公司职工石少军档案中的《劳动合同协议书》各一份，拟证明签证劳动合同是确立和确认双方劳动关系的法律依据，凡录用职工，用工单位和劳动者双方必须签订劳动合同，并经签证机关签证。王大军与市政府劳服公司没有签订《劳动合同协议书》，与市政府劳服公司没有形成劳动关系。9、市政府劳服公司1993年9月、10月、1994年2月、7月、12月工资表各一份，拟证明原告王大军不在市政府劳服公司的工资表所列人员名单之中，市政府劳服公司也未有向其发放工资的记录。10、王德元的证明、兰春田的说明各一份，拟证明王大军出示的《（全民）工人转移审批表》不真实，不存在调入市政府劳服公司的事实。
原告王大军对被告提供的证明发表如下质证意见：对被告提交的1、4、6、9、10号证据的真实性有异议，不能达到被告的证明目的；认为2、5、7号证据与本案无关；对3号证据的真实性有异议，认为缺少兰春田本人的签名；对8号证据的真实性有异议，认为原告王大军为国有正式职工，不需要签订劳动合同。
被告市直机关劳服公司对原告王大军提供的证据发表如下质证意见：对1号证据的真实性、合法性有异议，此份证据为被告前任经理兰春田为原告私自开具，此行为不能代表被告公司，不具有真实性和合法性；对2、3号证据真实性有异议，认为该证据仅能证明原告王大军从承德市化工总厂调出，无法证明王大军调入被告公司；对4、5号证据真实性、关联性有异议，证人应出庭作证接受法庭及双方当事人的质询，不出庭无法确定证人身份及证明内容的真实性；对6号证据关联性有异议，承德市政府汽车队与市直机关劳服公司没有任何关系，不能据此认定原、被告之间存在劳动关系；对7号证据真实性、关联性有异议，河北钢铁股份有限公司承德分公司钒制品厂出具的证明不能证实原告于1993年9月经承德市劳动局批准，调往被告公司工作这一事实，且该证明无企业负责人签字确认，其真实性无从考证；对8号证据真实性、证明目的有异议，认为原告提交的介绍信为复印件，无法与原件核实，且该证据即使是真实的也只能证明王大军办理调出手续事宜，不能证明王大军调入市政府劳服公司的事实。对9号证据真实性有异议，兰春田出具的说明及出庭证言可以证实仅仅是通过私人关系为了给原告王大军帮忙办理档案存放，并非办理人事关系调动。认为10号证据承德化工总厂办理工人调动介绍信的存根只能证明化工总厂为王大军开具过介绍信的事实，无法证明王大军调入市政府劳服公司的事实。认为11号证据证人李长河未出庭作证，其证人身份不能核实，无从考证其证言的真实性。
经庭审质证，并结合合议庭评议，原告出示的1号证据系市政府劳服公司前任经理为方便原告王大军找工作所出具，仅凭该证据不能证实原、被告间存在劳动关系。原告出示的2、3、4、5、7、8、10、11号证据仅能证明原告王大军调出承德市化工二厂，不能证明原告王大军是否调入被告市直机关劳服公司工作。原告出示的6号证据即原告的驾驶证复印件不是被告市政府劳服公司发放，亦无法证实原、被告之间存在劳动关系。原告出示的9号证据虽有市政府劳服公司的盖章，但被告出示证据证实市政府劳服公司的主管部门不是承德市人民政府办公室行政科，其真实性本院不予认定。原告对被告出示的1、4、6、8、9、10号证据真实性有异议，但未提供相反证据予以推翻，本院依法予以确认；被告出示的2、5、7号证据分别以目前尚在被告单位工作人员的人事调动档案资料、1993年以来的原始文件证明调入被告公司所需要办理的手续和审批程序，故能够反映本案相关情况，本院依法予以确认；3号证原告虽提出异议，但是除庭审中证人兰春田、王德元出庭说明外，从被告单位人事档案中查实1993年10月兰春田本人已不再担任市政府劳服公司经理一职的事实，故本院依法对3号证据予以认定。
结合上述有效证据、当事人陈述及本院调查核实情况，审理查明如下事实：承市劳字（1994）58号文件承德市劳动局关于印发《承德市城镇待业人员管理办法》的通知，规定被告有档案管理的职能。1993年原告王大军通过熟人关系找到被告前任经理兰春田请求为其办理人事关系转移，并在市政府劳服公司寄存档案。同年10月12日，原告王大军以调动工作为由，申请承德市化工总厂为其出具了工人调动介绍信、《工人转移审批表》等调动手续。市政府劳服公司工作人员兰春田未经单位批准私自在原告王大军的《（全民）工人转移审批表》中加盖了“市政府劳服公司”印章，并通过私人关系找到承德市人民政府办公室行政科在“转入工作单位主管部门意见”一栏加盖了承德市人民政府办公室行政科的印章。庭审中兰春田对以上私自为原告加盖印章行为自认，并承认“转入工作单位意见”及“转入工作单位主管部门意见”两栏中“同意转入”及“93年10月12日”字迹均为兰春田本人所书写。1993年兰春田又通过私人关系接受王大军的委托将其档案暂存于被告的档案室。同年，原告王大军在兰春田个人承包的蓝天汽车配件公司工作了数月，兰春田按月为王大军发放了工资。该蓝天汽车配件公司与市政府劳服公司不存在任何隶属关系。2000年6月27日，为便于找工作，原告王大军再次通过兰春田找到市政府劳服公司经理杨友钦，为原告出具了“王大军同志系我单位待岗职工，因解决生活问题，本人前往贵处联系工作，望予接洽”的证明信。
另查明，1993年8月至1996年2月期间，王德元任市政府劳服公司经理。市政府劳服公司2009年6月22日更名为市直机关劳服公司。
本案在发回重审期间，原告王大军申请调取其在承德市劳动局备案的劳动关系调动手续，本院在实地调取原告王大军相关档案时，承德市人事劳动和社会保障局有关工作人员回复无原告王大军的相关档案备案材料可查。
本院认为，劳动关系是指劳动者与用人单位在实现劳动过程中依法建立的、劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动的权利义务关系。确认用人单位与劳动者建立劳动关系应当符合下列条件：用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格，劳动者接受用人单位的劳动关系，从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。结合本案实际，从已调入被告单位工作的人员档案材料看，1993年以来从外单位调入被告公司需同时办理或履行《城镇劳动合同制工人转移审批表》、《职工套改工资标准审核表》、《职工调转介绍信》、《档案接收函》、《调动工作人员工资介绍信》等相关手续，同时需要与被告单位签订劳动合同。本案中，原告王大军未与市政府劳服公司签订过任何书面劳动合同，除一份《（全民）工人转移审批表》外，原告王大军所提供的个人档案中没有其他审批表、接收函、工资介绍信等。在原告王大军所提供的《（全民）工人转移审批表》中“转入工作单位意见”栏与“转入工作单位主管部门意见”栏印章均系市政府劳服公司工作人员兰春田利用工作便利和与原告的私人关系未经单位时任领导批准私自加盖。兰春田本人还分别在上述两个意见栏内自行填写了“同意转入，93年10月12日”字样。同时，从原告所提交的《（全民）工人转移审批表》在审批部门加盖的印章看，也存在审批部门主体错误。经核查，“市政府劳服公司”的主管部门为承德市劳动服务公司，其所在地劳动部门为“承德市劳动局”。按照正当程序，原告王大军提交的《（全民）工人转移审批表》中“转入工作单位主管部门意见”栏审批主体应该是“承德市劳动服务公司”；“转入工作单位所在地劳动部门意见”栏审批主体应该是“承德市劳动局”。而王大军提交的“工人转移审批表”中上述两处加盖的均是“承德市人民政府办公室行政科”的印章。该事实在承德市人民政府办公室2014年10月24日出具的一份“说明”中亦可证实。“说明”称：“1993年7月地市合并后，承德市人民政府办公室行政科和承德市人民政府机关劳动服务公司均属于承德市人民政府办公室的内设机构，两者之间没有隶属关系，承德市人民政府办公室行政科没有人事调动的职能。”据此，原告提供的《（全民）工人转移审批表》中“转入工作单位主管部门意见”栏虽然加盖了“承德市人民政府办公室行政科”的印章，但是基于承德市人民政府办公室行政科并非市政府劳服公司的行政主管部门，因此加盖该印章的行为在程序上是错误的，在逻辑上是混乱的。时至本案发回重审之日，原告王大军与1993年时任市政府劳服公司经理的王德元（以证人身份出庭）二人都互不相识，且经本案主审法官当庭询问，原告王大军除认识证人兰春田外，当庭表示对当时市政府劳服公司有多少工作人员、都认识谁等问题无一能准确表述，这与原告自称1993年调入被告单位工作三个月在情理上也是相悖的。从原告王大军提交的《（全民）工人转移审批表》看，虽然1993年原告王大军以人事调动的方式从承德市化工总厂调出，但是由于未能正确履行办理调入市政府劳服公司的审批手续，仅仅通过私人关系在调动审批表上加盖了与实际“转入工作单位主管部门”和“转入工作单位所在地劳动部门”不符的印章，据此无法证明原告履行了合法调入被告单位的程序。事实上，该审批表系原告王大军在原审上诉期间从河北钢铁股份有限公司承德分公司钒制品厂的档案存根中找到并提交，即该审批表自始未存放于原告在市政府劳服公司封存的档案中，其人事关系调动也自始未得到被告和相应审批部门的批准。原告王大军在长达二十年时间里除2000年6月27日为本人联系工作需要再次通过私人（兰春田）关系请求被告公司为其开具了一份证明信外，直到2013年本案形成前一直处在与被告单位“无联络”状态。从原、被告双方提供的证据看，市政府劳服公司自始未向原告王大军发放过工资，未为其缴纳过任何社会保险，原告也自始未能提交为被告提供劳动和领取劳动报酬的有效证据。因此，原、被告之间不具备建立劳动关系的基本要件，不能确定双方存在劳动关系。在无法证实原告王大军通过正当人事调动调入被告公司工作，也无法确定原、被告之间建立劳动关系的情形下，原告王大军要求被告安排上岗工作，缴纳养老保险，并补发1994年至2003年期间工资的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、劳动保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）之规定，判决如下：
驳回原告王大军的诉讼请求。
案件受理费10.00元，由原告王大军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 孟庆九
人民陪审员 尹晓一
人民陪审员 王卫红
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 孙 超
附页
《中华人民共和国劳动法》第十六条建立劳动关系应当签订劳动合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
劳动保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：
（1）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；
（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；
（3）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：
（1）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；
（2）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；
（3）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；
（4）考勤记录；
（5）其他劳动者的证言等。
其中，（1）、（3）、（4）项的有关凭证由用人单位负举证责任。