浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第686号
上诉人(原审原告)祁丽萍。
委托代理人（特别授权）吴建德，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）赵珏臻，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)绍兴景瑞置业有限公司。
法定代表人吴炜。
委托代理人（特别授权）姜斯海、杨波。
上诉人祁丽萍因房屋买卖合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2014）绍柯民初字第4395号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年4月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月6日公开开庭进行了审理。上诉人祁丽萍的委托代理人吴建德、赵珏臻，被上诉人绍兴景瑞置业有限公司的委托代理人姜斯海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2012年10月9日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《浙江省商品房买卖合同》（含补充协议）一份，约定由原告购买被告所开发的景瑞望府C21地块中的第10#幢1单元102号房（景瑞望府C21地块10幢102）。建筑层数地上3层，地下0层，该商品房位于第1-3层；该商品房价款按建筑面积计算，每平方米13306.57元，总价款2741819元；一次性付款买受人应于签署合同当日付总房款的30%，计822546元，剩余房款1919273元于2012年10月15日前付清；出卖人应当在2014年6月30日前，将符合各项条件的商品房交付买受人使用；经规划设计单位同意、规划行政主管部门批准的规划设计变更，导致（一般为影响到买受人所购商品房质量或使用功能等）商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向变化的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人，买受人有权在通知到达之日起15日内作出是否退房的书面答复，未按期作出书面答复的，视同接受变更。出卖人未在规定时限内通知买受人的，买受人有权退房。合同及补充协议还对其他事项作了约定。合同签订后，原告分别于2012年9月28日、9月29日、10月6日、10月14日支付购房款20000元、500000元、302546元、1919273元，合计2741819元。2014年5月12日，被告向原告发出《交房通知书》，告知原告可于2014年5月16日至5月18日办理交房手续，6月24日，被告向原告发出《再次通知交房催告函》，要求原告在2014年6月30日前办理房屋交付手续。原告因讼争房屋与合同签订时结构发生变化及存在质量问题，未办理交房收房手续。2014年9月26日，原告向被告邮寄律师函，要求解除双方签订的《浙江省商品房买卖合同》并返还购房款。
另查明，根据原绍兴县规划局规划，景瑞望府C21地块（一期）48幢住宅项目，其中10#建筑单体层次为地上3层，地下0层。2013年11月30日，景瑞望府C21地块一期10#工程经竣工验收备案。同日，绍兴市柯桥区规划局出具《建设工程规划核实确认书》，确认建设项目基本符合规划要求，并确认景瑞望府C21地块（一期）48幢住宅地上建筑面积48853.99平方米，地下建筑面积1051.83平方米（其中16#、40#存在地下建筑面积）。2014年9月29日，绍兴市柯桥区建设工程质量监督站鉴湖—柯岩旅游度假区分站发出《整改通知书》，要求被告所开发的景瑞望府南轩园项目对存在的几个问题在90天内进行整改并书面回复。2014年11月27日，该站针对被告已作出的回复出具了《关于景瑞望府C21A地块房屋整改通知单回复函的相关说明》，除在《整改通知书》上涉及的地下结构空腔处雨棚安装等可不作修改，其余要求被告履行保修义务。
原审判决认为，原、被告签订的《浙江省商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。当事人应当按照合同约定，依法享有合同权利，并履行合同义务。针对原告要求解除合同并返还已付房款的诉求。该院认为，结合原告庭审中的意见，其要求解除合同的理由基于：其一，被告逾期交房，且交付房屋质量不合格，原告可以根据上述《浙江省商品房买卖合同》约定，因被告逾期交付且交付的系存在质量问题的房屋解除合同；其二，被告交付的房屋结构发生变化，根据《商品房销售管理办法》第二十四条第一款“房地产开发企业应当按照批准的规划、设计建设商品房。商品房销售后，房地产开发企业不得擅自变更规划、设计”之规定，被告未履行及时书面通知买受人的义务，原告可以要求退房。因此，原告有权解除合同，并要求被告承担违约责任。该院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。分析原告要求解除合同的理由，其主张被告交付房屋质量不合格，并逾期交房，但根据查明的事实，被告已根据合同约定在2014年6月30日前（具体时间为2014年5月12日、6月24日）两次通知原告接收房屋，且讼争房屋已于2013年11月30日竣工备案。因此，原告以被告逾期交房要求解除合同的理由，事实上并不成立，该院不予支持。原告另主张被告交付房屋存在质量问题，但讼争房屋已经竣工验收，虽根据《整改通知书》可知景瑞望府南轩园项目有需要整改的问题，但均为房屋在外墙立面装饰、管道、消防箱、地面保温等设备方面存在的瑕疵，并不涉及房屋主体结构质量问题，未影响房屋正常使用的程度，属于保修、售后服务范围，原告也无其他证据证明讼争房屋存在质量问题导致不具备交付条件，因此原告以房屋存在质量问题不具备交付条件为由要求解除合同的理由，该院不予支持。原告又主张讼争房屋发生结构变动，从现场拍摄照片显示，讼争房屋（南院）存在地下附属结构，但该地下附属结构并非整个地下一层，根据讼争房屋竣工图、规划许可文件、规划验收确认书等显示，其结构为地上3层，并非原告所称结构发生变动为地上4层，因此，原告主张被告擅自改变房屋结构且未在15日履行书面通知义务，从而要求解除合同，该院亦不予支持。因此，原告要求解除合同的理由，既不符合双方合同的约定，也不存在我国合同法第九十四条规定的可以法定解除的条件，故原告要求解除合同的诉求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告祁丽萍的诉讼请求。案件受理费31429元，减半收取15715元，由原告祁丽萍负担。
上诉人祁丽萍不服原审判决，提出上诉称：一、《合同法》第五十四条第二款规定：一方以欺诈、胁迫手段或者趁人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同，受损方有权请求人民法院变更或撤销。上诉人与被上诉人签订的《浙江省商品房买卖合同》（含补充协议），并未在合同中向上诉人明示涉案房屋存在地下附属结构，存在欺诈，上诉人有权依照法律及合同约定要求撤销涉案合同。二、绍兴市柯桥区建设工程质量监督站鉴湖-
柯岩旅游度假区分站发送的《整改通知书》及《关于景瑞望府C21A地块房屋整改通知回复函的相关说明》，均将涉案地下结构定义为地下室或地下车库，因此被上诉人辩称的地下结构空腔缺乏依据。三、根据《建筑工程建筑面积计算规范（GB2005）》关于计算建筑面积的规定，涉案商品房地下室实际层高在2.20M以上，应当计算全面积，也即被上诉人交付的商品房已违反原规划设计，根据《商品房销售管理办法》第二十四条第一款及《浙江省商品房买卖合同》第十一条的约定，上诉人有权撤销涉案商品房买卖合同。四、依据绍市规发【2013】20号关于印发《绍兴市规划局关于建筑工程有关规划技术指标的暂行规定》第九条关于地下室的规定，涉案房屋不但凭空比合同约定多出一个所谓（地下附属结构）地下室，且该地下室全部位于地表之上，层高达3.15米，而上诉人订立合同的预期从3层变为4层，完全超出了上诉人订立合同的使用目的，并导致上诉人不能实现合同目的。五、被上诉人擅自变更房屋规划设计，不但该变通未按法律规定和合同约定通知上诉人，并且变更的房屋地下结构未通过验收即交付，上诉人依法和合同约定，有权选择解除合同。六、合同已被上诉人依法、依约行使解除权而解除，被上诉人应依约承担违约责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人原审诉讼请求，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人绍兴景瑞置业有限公司答辩称：一、涉案房屋附加的人性化细节处理行为本身，不涉及涉案房屋（承重）结构的改变，不可能改变涉案房屋的建筑标高，也不可能将规划确认的框架（三层）改变成地上四层。二、地下附属结构属于建筑基础的一部分，不属于计算建筑面积结构或楼层，不可能给上诉人造成不利影响，不属于被上诉人告知范畴，更不存在欺诈问题。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人祁丽萍在二审中向本院提交图纸目录一份，要求证明涉案房屋当初设计时有地下室。被上诉人绍兴景瑞置业有限公司质证认为，该证据不属于二审中的新证据，且仅16号楼和40号楼存在地下室。本院认证认为，该证据系设计图纸，能否达到上诉人的证明目的，将结合其他证据在下文综合予以评判。
上诉人祁丽萍在二审中向本院提交申请法院调查取证申请书一份，申请法院要求绍兴市规划局柯桥分局或其他权威部门对涉案房屋地下结构性质、房屋结构变更情况及房屋实际面积出具权威认定。本院认为，上诉人的该申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条之规定，本院不予准许。
被上诉人绍兴景瑞置业有限公司在二审中未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院围绕上诉请求和事实理由审理认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，上诉人主张解除涉案商品房买卖合同所基于的主要理由有二：一、上诉人在与被上诉人签订买卖合同时，被上诉人存在欺诈行为且构成根本违约；二、被上诉人交付的商品房规划设计作出变更未履行通知义务。关于欺诈的问题。上诉人认为根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条之规定，一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思情况下所实施的民事行为归于无效；根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本院认为，上诉人在本案中所诉请的系解除涉案《浙江省商品房买卖合同》，而以欺诈为由依法并不能达到解除涉案合同的目的，故本院就上诉人以被上诉人存在欺诈行为且构成根本违约为由要求解除涉案《浙江省商品房买卖合同》的上诉理由，依法不予采纳。关于规划设计的问题。根据绍兴市柯桥区规划区出具的建设工程规划核实确认书、绍兴县规划局出具的绍兴县规划局建设工程规划许可证附件、绍兴县房屋建筑工程竣工验收备案表显示，涉案房屋结构类型（层次）为框架（三层），并未显示存在地下建筑面积，且涉案建设项目规划基本符合规划要求。由此表明，涉案房屋的规划符合国家职能部门的规划审核要求，亦与合同约定的框架结构地上三层相符合，故对上诉人提供的证据不作采信，对上诉人主张的涉案房屋规划设计变更不符合合同约定之上诉理由，不予采纳。原审法院就本案所作认定与处理，合理合法，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31429元，由上诉人祁丽萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 鸿
代理审判员 冯 奇
代理审判员 杜杭莉
二〇一五年七月三日
书 记 员 叶 婷