浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙行申字第371号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）戴驿骁，曾用名戴翠君。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）舟山市普陀区人力资源和社会保障局，住所地舟山市普陀区东港街道昌正街169号东港商务中心4号楼西楼2层。
法定代表人缪剑刚，局长。
委托代理人王红雷，浙江星舟律师事务所律师。
再审申请人戴驿骁因与被申请人舟山市普陀区人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，不服浙江省舟山市中级人民法院（2014）浙舟行终字第8号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
戴驿骁申请再审时称：一、二审判决适用法律错误。《中华人民共和国社会保险法》第十三条规定：“国有企业、事业单位职工参加基本养老保险前，视同缴费年限期间应当缴纳的基本养老保险费由政府承担。基本养老保险基金出现支付不足时，政府给予补贴。”对于视同缴费年限，国务院法制办公室对此作了说明：视同缴费年限期间是指实行个人缴费制度前，职工在国有企业、事业单位工作的工龄。这里所说的职工在国有企业工作的工龄，是事实存在的，国家并没有任何法律或规章说明除名职工的视同缴费年限可以不计、否定或取消。一、二审法院没有参照《中华人民共和国社会保险法》作为法律适用，而适用浙劳险（1995）221号文件，适用法律错误。根据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，浙劳险（1995）221号文件是1995年11月22日发布执行的，不能对再审申请人1994年的除名溯及适用；且根据《中华人民共和国立法法》第八十八条规定，《中华人民共和国社会保险法》的效力高于浙劳险（1995）221号文件，应当优先适用。
舟山市普陀区人力资源和社会保障局答辩称：1.本案事实清楚，且再审申请人亦未有异议，应予以确认。再审申请人于1978年11月至舟山市普陀海洋渔业公司工作，后于1994年4月因再审申请人擅离单位达42天被该公司除名。2012年11月办理退休，其本人按浙人社发（2011）221号规定补缴了1978年11月至1991年12月，共计37616.64元的养老保险费。2.本案中被申请人适用法律正确，再审申请人的诉请是其对法律、法规的错误解读。首先，《社会保险法》第十三条虽然对视同缴费年限期间应当缴纳的基本养老保险费由谁承担予以了规定，但是本身并未对视同缴费年限的确定方法作出明确规定，目前也无其他法律规定视同缴费年限如何确认；1994年4月舟山市普陀海洋渔业（集团）公司根据当时施行的《企业职工奖惩条例》之规定对再审申请人作出除名批复，虽然该条例现已被取代，但当时根据该条例作出的处理决定仍具有法律效力。其次，被申请人认定再审申请人连续工龄起算点为1992年1月正确。被申请人对再审申请人连续工龄起算点的认定以劳动部劳办发（1994）376号文、劳办发（1995）104号文以及浙劳险（1995）221号文为依据。劳办发（1994）376号文与劳办发（1995）104号文应按体系解释加以理解，劳办发（1994）376号文规定除名职工除名前的连续工龄与重新就业后的工作时间可以合并计算为连续工龄。后劳办发（1995）104号文随即又对除名职工计算连续工龄的起始时间作出了规定，即从各地实行职工个人缴纳养老保险费的时间计算，而浙劳险（1995）221号文进一步明确了对除名职工连续工龄的计算方法，其内容与前二文不相抵触。而再审申请人提出1995年11月22日发布执行的浙劳险（1995）221号文溯及力问题根本就是其对此错误的理解。再次，被申请人认定再审申请人一次性补缴基本养老保险费的1978年11月至1992年1月期间为实际缴费年限，不能享受视同缴费年限正确。根据浙劳险（1995）221号文规定：“一次性缴纳基本养老保险费的年限作为实际缴费年限计算……申请一次性缴费年限，最长为本人按国家和省政策规定本可计算连续工龄，但因辞职、除名、自动离职等原因离开单位而不能计算连续工龄的工作年限”。故再审申请人除名前的工作时间不能享受视同缴费年限，只能一次性补缴基本养老保险费。3.本案中，被申请人所作行政行为符合相关国家、省、市等相关法律、法规之规定，且操作正确、到位，程序合法。
本院经审查认为：本案争议的焦点是再审申请人除名前的工龄即1978年11月至1991年12月期间的工龄可否计算为连续工龄并视同养老保险缴费年限？（一）关于视同缴费年限问题。《中华人民共和国社会保险法》第十三条规定：“国有企业、事业单位职工参加基本养老保险前，视同缴费年限期间应当缴纳的基本养老保险费由政府承担。”但该法及其他法律并未对视同缴费年限的认定、计算作出明确的规定。《浙江省职工基本养老保险条例》第十八条第二款规定：“前款所称缴费年限，是指职工个人和其所在用人单位、城镇个体劳动者分别按规定足额缴纳基本养老保险费的年限。国有企业或者城镇集体所有制企业参加职工基本养老保险社会统筹之前，职工参加工作的年限，经劳动保障行政部门审核，符合国家和本省有关规定的，为视同缴费年限。”在国家法律未明确规定的情况下，上述规定符合《中华人民共和国立法法》第六十四条对于地方性法规规范事项的规定，具有法律效力。根据上述规定职工参加工作的年限视同缴费年限，需要符合国家和本省的相关规定，并经劳动保障行政部门审核。而浙江省人力资源和社会保障厅会同浙江省财政厅下发的《关于解决未参保集体企业退休人员及其他相关人员基本养老保障等遗留问题的实施意见》（浙人社发（2011）221号文件）第二条规定“……按国家和省规定可以计算为连续工龄的年限视同缴费年限。”故只有计算为连续工龄的年限才能作为视同缴费年限。（二）关于连续工龄的计算问题。原劳动部办公厅《关于除名职工重新参加工作后工龄计算问题的复函》（劳办发（1994）376号文件）规定：“由于违犯劳动纪律受到除名处理的职工，除名前的连续工龄与重新就业后的工作时间，可以合并计算为连续工龄。”随后原劳动部办公厅《对﹤关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示﹥的复函》（劳办发（1995）104号文件）又规定：“关于除名职工连续工龄计算时效的溯及力问题。我们的意见，应从各地实行职工个人缴纳养老保险费的时间，作为除名职工计算连续工龄的起始时间”。上述两份规范性文件由同一部门制定，出台时间前后不足五个月，且是针对同一问题所作的规定，应以体系解释的方法加以理解。即劳办发（1994）376号文件是对除名职工连续工龄计算的一般规定；而劳办发（1995）104号文件是对除名职工连续工龄计算起始时间的补充规定，即要将除名时间与各地实行职工个人缴纳养老保险费的时间综合考虑计算：除名职工在除名处理前、当地实行职工个人缴纳养老保险制度后的工作年限，可以与重新就业后的工作年限合并计算为连续工龄，而在除名前且在当地实行职工个人缴纳养老保险制度之前的工作年限，不能与重新参加工作后的工作年限合并计算。浙劳险（1995）221号文件中明确规定：“二、职工由于违反劳动纪律被除名的，其连续工龄和缴费年限按下列办法处理：1、在实行职工个人缴纳基本养老保险费制度之前被除名的，从重新参加工作之日起计算连续工龄。2、在实行职工个人缴纳基本养老保险费制度之后被除名的，除名职工个人缴纳养老保险费的时间，可与重新参加工作后的工作年限合并计算为连续工龄，其实际缴费年限也可以合并计算。”该文件中的规定与劳办发（1994）376号、劳办发（1995）104号文件中的规定是一致的，故上述三个规范性文件应当同时适用于除名职工连续工龄的计算，再审申请人主张其除名前13年2个月应计算连续工龄，依据不足，本院不予支持。被申请人作出涉案具体行政行为的时间在2012年，即在浙劳险（1995）221号文件生效之后，故被申请人按照浙劳险（1995）221号文件中关于工龄和缴费年限计算的有关规定对再审申请人的缴费年限进行认定，并未违反《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，再审申请人认为适用该规定违反法不溯及既往，系对法律规定的错误理解，本院不予支持。据此，本院认为被申请人将再审申请人除名前13年2个月的工龄作为一次性缴纳基本养老保险费的年限，而不认定为连续工龄并视同基本养老保险金缴费年限并无不当，再审申请人的再审申请理由不能成立，本院不予支持。
综上，戴驿骁的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人戴驿骁的再审申请。
审 判 长 马国贤
代理审判员 刘家库
代理审判员 楼缙东
二〇一六年一月十三日
书 记 员 刘 芳