四川省洪雅县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民初字第182号
原告饶群英，女，出生于1967年1月23日，汉族。
委托代理人徐璐，四川乐嘉律师事务所律师（特别授权）。
被告陈玉祥，男，出生于1964年1月27日，汉族。
委托代理人张建平，四川省必应律师事务所律师（特别授权）。
原告饶群英与被告陈玉祥排除妨害纠纷一案，本院于2014年2月19日受理后，于2014年6月5日作出（2014）洪民初字第272号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告不服上诉至眉山市中级人民法院，市中院于2014年11月12日作出（2014）眉民终字第375号民事裁定书，裁定撤销洪雅县人民法院（2014）洪民初字第272号民事裁定书，指令洪雅县人民法院对本案进行审理。本院于2015年1月9日重新立案受理，依法由代理审判员范瑞敏独任审判，2015年3月13日公开开庭进行了审理，除被告陈玉祥未到庭外，原告饶群英及其委托代理人徐璐、被告的委托代理人张建平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告饶群英诉称，原告系洪雅县洪州大道158号金域蓝湾小区10栋1单元1层1号房屋所有权人，并合法取得了《房屋所有权证》。被告是与原告同小区10栋1单元1层2号房屋的所有权人。原告与被告两户房屋共用一楼梯，彼此相邻，结构相同，在双方房屋客厅后面均有一露天阳台。在两户阳台之间，有一面约2.4米高的共用界墙，该墙体只是起到将两户相邻露天阳台隔离的作用，不具有承重功能，因此也未与顶上天花板相连。被告从2012年8月起开始进行房屋装修，在未取得原告同意的情况下，擅自将共用界墙砌高连接到天花板顶上，还利用升高的界墙搭建房屋。被告的行为给原告造成严重的损害，主要为安全性差、影响原告采光和通风。在被告实施其违法行为时，原告多次与被告协商，要求其将违法砌高的界墙恢复原状，但均被无理拒绝。致使原告一直无法安全、正常地使用该房屋阳台。为了维护原告的合法权益，请求判令被告立即拆除在共用界墙上擅自砌高的建筑。
原告为证明自己的主张，提供了如下证据予以证实：
一、房屋所有权证，证明原告是金域蓝湾10栋1单元1层1号房屋的合法所有权人；
二、照片，证明界墙的原状及被告修建后的状况；
三、洪雅县城乡规划局关于饶群英信访事项的答复意见书一份，证明洪雅县城乡规划局对陈玉祥作出了行政罚款并消除不良影响的行政处罚洪建（2012）字5号《四川省建设行政处罚决定书》；
四、接警处警登记表，证明原告未同意被告修建，小区也未许可被告修建。
被告陈玉祥对上述证据的质证意见为：对真实性、合法性均无异议，不认可关联性。
被告陈玉祥辩称，被告对界墙的装修事先取得了原告和小区物业公司的同意；装修后界墙并不存在安全隐患，并且不宜再行变更；装修后的房屋并未影响原告的通风和采光，也未损害原告的房屋价值；界墙的装修，被告已受到相关部门的处罚，相关部门并未对是否影响原告通风、采光等进行评价，也未要求拆除。故原告的诉讼请求不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，提供如下证据予以证实：
一、被告身份证复印件，证明被告的身份信息；
二、证人王何的身份证复印件及其出具的证明一份，证明被告对房屋阳台进行改建时向物业公司提出了申请并征得物业公司和原告同意的事实；
三、行政处罚事先告知书、洪雅县建设行政处罚听证告知书、四川省建设行政处罚决定书、四川省政府非税收入一般缴款书各一份，证明被告陈玉祥对自有房屋阳台改建的行为已由洪雅县住房和城乡建设局予以处罚并履行完毕的事实。
原告饶群英对上述证据的质证意见为：对证据一无异议；对证据二原告未同意被告修建，且物业公司无权许可被告修建；对证据三关联性有异议，被告并未按处罚决定改正违法行为。
根据原、被告提供的证据和质证意见，本院对上述证据确认如下：原告提交的四组证据被告对真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，因该四组证据能证明本案事实，本院予以认可。对被告提交的证据一原告无异议，本院予以认可；证据二原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明被告的证明目的，本院认为该组证据不能证明原告同意被告修建的事实，不予认定；证据三原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，同样认为不能证明被告的证明目的，本院认为该证据能证明本案事实，予以确认。
对上述确认的证据，本院作为查明案件事实和定案的依据予以采信。
经审理查明，原告系洪雅县洪川镇洪州大道158号金域蓝湾小区10栋1单元1层1号房屋所有权人，被告是与原告同小区10栋1单元1层2号房屋所有权人，原、被告两户房屋共用一楼梯，彼此相邻，结构相同，在双方房屋客厅后面均有一共用界墙体相隔的露天阳台。2012年9月被告开始装修时，经口头向小区物业公司申请，并经原告丈夫同意，将共用界墙体现浇增高至天花板下，在贴外墙砖时原告提出异议，要求被告予以拆除。2012年10月14日原告报警，洪雅县公安局接警，处理结果为：双方因修界墙问题发生争执，告知双方找物管和房管等相关部门反映协商解决，因该纠纷经相关部门调解未果，2012年11月5日，洪雅县住房和城乡建设局执法大队向被告发出（洪建执）罚告2012字006号《行政处罚事先告知书》、洪建听告2012字005号《洪雅县建设行政处罚听证告知书》，对被告拟作2000元行政处罚进行事先告知和听证告知。2012年11月7日，洪雅县住房和城乡建设局作出洪（建）罚2012字5号《四川省建设行政处罚决定书》，对被告处罚2000元，并要求自收到决定书之日起3日内改正违法行为等决定。因被告在交纳了2000元后，未按决定书的内容拆除违法建筑物，原告于2013年3月25日向洪雅县城乡规划局反映，该局于同年5月22日向原告答复如下：“鉴于县住房和城乡建设局已依法对陈玉祥的违法建设进行了合理处罚，为维护城建规划执法权威性，避免多头行政，更好解决问题，我局已报请县政府，由县住房和城乡建设局牵头按相关法律法规继续处理，将处罚决定执行到位。”因被告未对界墙拆除，原告诉至本院要求被告排除妨害。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及本院确认的证据等予以证实。
本院认为，本案系原、被告之间排除妨害的民事纠纷，原告要求排除妨害的诉讼请求能否得到支持，主要看被告所建造的界墙是否侵犯了原告房屋的采光、通风等方面的权利，同时被告的行为是否得到原告的许可，是否超过原告许可的范围。而被告的行为是否违规，该建筑是否属于违章建筑，是否应当强制拆除，则与本案无关，应通过行政程序处理。
从庭审情况看，本案争议的焦点实际为：1、被告修建界墙的行为是否经过原告同意？对此本院认为，被告修建界墙时，原告不在家，被告是经原告丈夫及小区物业同意开始修建的，修建后在贴墙砖时原告才提出异议，且该界墙在原、被告房屋之间，修建该界墙需要对方的协助，从常理判断，未经对方同意，另一方不可能完成修建，故本院认定被告修建界墙经过原告丈夫同意，且被告修建界墙未超过允许的范围。2、被告所建造的界墙是否侵犯了原告房屋的采光、通风等方面的权利？本院认为，不动产相邻各方互相负有必要的容忍义务，在未超过容忍义务时，受妨害人不得请求排除妨害。本案中，从庭审查明事实来看，原告修建的界墙其实是在原界墙的基础上增高了一部分，原告并没有证据证明对其房屋通风、采光造成了较大的妨害，本院认为，该妨害在相邻方即本案原告的容忍范围内，未超过原告的容忍义务。
另外，原告认为被告不具有相关修建资质，其修建的界墙存在安全隐患，故该界墙应当拆除，因原告未提供证据证明该界墙存在安全隐患，应当承担举证不能的不利后果。
综上所述，对原告排除妨害的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告饶群英的诉讼请求。
本案诉讼费减半收取为25元，由原告饶群英承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
代理审判员 范瑞敏
二〇一五年四月十日
书 记 员 向雨林