河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）商梁民初字第2980号
原告孙传斌，男，1983年3月10日出生，回族，初中文化，住商丘市梁园区花园西街**号附**号。身份证号：4123011983********。
委托代理人刘保国，河南保航律师事务所律师。
被告田松柏，男，1963年7月7日出生，汉族，初中文化，无职业，现住商丘市梁园区前进胡同**号。身份证号：4123241963********。
委托代理人卞德利，河南君盟律师事务所律师。
原告孙传斌与被告田松柏民间借贷纠纷一案，本院2012年11月16日受理后，依法组成合议庭，于2013年8月20日公开开庭进行了审理，原告孙传斌及其委托代理人刘保国、被告田松柏及其委托代理人卞德利均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告孙传斌起诉称：2005年6月6日至2008年3月20日，被告分四次向原告借款共计347700元，并向原告出具借条四张。经原告多次催要，被告拒不还款，故诉至法院，请求依法判令被告返还原告借款及利息并承担本案诉讼费用。
在举证期限内，原告孙传斌向本院提交的证据材料有：证据1、借条一份，2005年6月6日借现金39500元。证据2、借条一份，2007年3月29日借现金103000元。证据3、借条一份，2007年7月24日借现金40000元。证据4、借条一份，2008年3�20日借现金165200元，以上证据证明被告分四次向原告借款共计347700元至今未还。证据5、睢阳区法院生效的（2010）商睢区民初字第772号民事判决书一份，证明田松柏是和孙士河合伙做虞城绿都家园工程，原告并非工程合伙人，只是聘用的会计。证据6、2012年12月24日绿都家园项目部费用明细账一份。证明本案所诉的是被告借原告个人的现金，而并非是被告所借合伙工程中的工程借款，被告的工程借款在2012年12月24日为796300元，并不包括证据1-4中的四笔现金借款。证据7、田松柏的工程款借款借条10张，共计581300元。证据8、收到条、证明、欠条各一份。证据9、电话录音光盘一张（通话人孙传斌、田松柏），证据7、8、9证明被告的工程借款在2012年12月24日为796300元，后在2012年12月25日，被告自愿承担工程所欠杨银河的水泥款188200元，又拿出其经手的支出的1万元代理费以及4000元招待费，冲抵其在工程中的借款，抽走一张数额为215000元的工程款借条，对12800元的差额又打了一份12800元的欠条。证据5-9充分证明，原告所起诉的347700元现金借款和虞城绿都家园工程中被告所借的工程款无关，不是一个法律关系，被告的辩称是毫无道理的，是企图把很清楚的借款事实搞混以逃避承担法律责任。
被告田松柏答辩称：2006年，被告与原告之父孙士河合伙承接了虞城县绿都家园的工地，原告代孙士河管理账目。2006年11月29日，被告将80万元的现金交与原告保管。被告在2007年7月至2008年间分三次从原告处拿到现金30.82万元用于工地工程款等事项支出。后因工地发生纠纷，原、被告未予结算，两者相抵答辩人已不欠原告的款项。原告出示的2005年的借条不是被告借原告的款，该借条系2005年被告给原告的邻居承建房屋所借的工程款，该借条与原告无关�故被告不欠原告任何款项，请依法驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内，被告田松柏向本院提交的证据材料有：证据1、2006年11月29日收到条一份，证明原告收到被告款项800000元。证据2、2006年12月4日证明一份，证明原告收到被告款项1000000元。证据3、孙士河2008年11月6日所打收到条一份，证明被告与原告之父的合伙关系，其工程最终没有结算。证据4、2009年12月8日诉讼费票据一份，证明被告已交21371元最终没有结算。证据5、2008年6月30日保全费票据5000元，证明被告支出5000元保全费，最终没有结算。证据6、2008年6月25日虞城县法院收据一份，证明被告为了合伙纠纷交纳上诉费22800元，最终没有结算。证据7、收条5张，2008年10月14日曹建华收条一张（10000元），2012年1月19日杨银河收条一张（160000元），2012年3月2日杨银河的收据一份（19000元），2008年5月8日杨忠业收�一份（5000元），2009年5月22日李道福收条一份（2500元），这组证据证明被告和原告之父合伙期间被告为工程支付的水泥款和钢管租赁费，没有与原告进行结算。
根据原、被告的诉辩意见，合议庭归纳本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在借贷关系；2、原告要求被告偿还借款347700元及利息有无事实和法律依据。双方当事人对合议庭归纳的争议焦点均无异议。
经庭审质证，被告田松柏对原告提交的证据1有异议，认为该借条被告不是给原告所打，被告没有借原告的该款项。对证据2、3、4的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该借款是被告所借工程款，而非借原告个人的款项。对证据5的真实性无异议。对证据6的真实性无异议，中间又抽出215000元的借条。对证据7中的2007年2月16日田雨所写的借条金额1000元有异议，对2002年2月17日落款为被�所写的借条24000元有异议，对其他借条的真实性无异议。认为田雨的借条不是本案被告所为，对2002年2月17日的借条异议是，认为合伙期间是在2006年之后，而该借条出现的时间是2002年2月17日。对证据8收到条有异议，认为没有被告的签字，被告不予认可。对证明招待费4000元无异议。对借条的真实性无异议。对证据9本身是原、被告之间的通话无异议，对原告的证明目的有异议，认为1、该录音为不完整的通话记录，中间存在大量剪辑。2、该录音只能够证明被告与原告之父之间的合伙关系存在，工程的算账只是部分而不是全部，待被告举证时向法庭提交相关证据。庭后，被告田松柏认可田雨与被告系父子关系，田雨2007年2月16日出具的借条上显示的借到现金1000元，用在了虞城绿都家园工地上；并认可署名为被告田松柏，落款为“2002年2月17日”的借条中“2002年”中后一个“2”实际是“7”字的连笔，该张借条实际是被告2007年2月17日给原告出具的，该笔借款也用在了虞城绿都家园工地上。
原告对被告提交的证据1、2、3、4、5的真实性均无异议，但认为5份证据均与本案无关联性。其中证据1中的八十万是被告在虞城绿都家园的投资款。证据2中的一百万元系工程甲方以借支方式支付的工程款。证据4是法院的预收票据，并非结算票据。对证据6认为与本案无关联性，也不是合法票据。对证据7的真实性均有异议，认为该五份证据无法证实与本案有关，也无法证实与绿都家园有关。被告所举票据按被告所说均是同孙士河相关联的一些费用，同本案原告所起诉的民间借贷无关联性，对工程中的一些费用，在2012年12月24日已经进行了详细的清算，对费用的明细，被告均无异议，其所谓的原告收到被告的费用，原告是有异议的，在绿都家园�程中均是职务行为，与原告起诉的347700元均无关联，故被告所举证据均不应采信。
对双方提交的证据对方无异议的，本院予以确认。对有异议的，结合各方当事人的质辩意见，本院经综合分析认证如下：原告提交的证据1、2、3、4系被告田松柏分别于2005年6月6日、2007年3月29日、2007年7月24日、2008年3月20日亲笔书写的借条，上面虽未显示债权人的姓名，但原告孙传斌持有该借条，且被告无其它证据证明上述借条与原告孙传斌个人无关，故对上述证据本院予以确认，可以作为认定本案事实的依据。原告提交的证据6、7、8、9四组证据能相互印证原告起诉的4张借条计款347700元，与被告认可的在原告处所借工程款581300元无关，对上述四组证据本院予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
被告提交的7组证据均不能证明与本案有关联性，本院不予采信。
本院根据上述认证查明：2005年6月6日、2007年3月29日、2007年7月24日、2008年3月20日，被告分四次向原告借款共计347700元，并向原告出具借条四张。经原告催要，被告未还款，原告向本院提起诉讼。
上述事实，有当事人提交的上述证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为，被告田松柏向原告孙传斌借款，并出具有借条，原、被告之间系民间借贷关系，其借贷行为不违反法律禁止性规定，属有效法律行为。原、被告未约定还款期限及利息，原告可随时要求被告还款，利息可从原告主张权利之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金还清为止。因此对原告孙传斌要求被告田松柏返还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称原告起诉的四张借条系被告与原告之父合伙期间所借工程用款，与原告个人无关，因未提交有效证据，本院�予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告田松柏返还原告孙传斌借款人民币347700元及利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2012年11月16日起至本金实际付清之日止），于判决生效后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6515元，财产保全费2270元，合计8785元，由被告田松柏负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 王军号
审判员 韩 明
审判员 苏 君
二〇一三�八月二十四日
书记员 郭红英