湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民一初字第02144号
原告王晓浪。
委托代理人肖宴生。
被告长沙君合物业管理有限责任公司，住所地湖南省长沙市开福区黄兴中路101号万代广场1708房。
法定代表人周建辉，董事长。
被告湖南福达万代商业地产投资管理有限公司，住所地湖南省长沙市开福区通泰街黄兴中路87号1509房。
法定代表人戴伟平，董事长。
委托代理人黄婷，湖南如金律师事务所律师。
被告长沙市五一儿童用品有限公司，住所地湖南省长沙市开福区黄兴中路87号。
法定代表人雷淦麟，董事长。
原告王晓浪诉被告长沙君合物业管理有限责任公司、湖南福达万代商业地产投资管理有限公司、长沙市五一儿童用品有限公司返还原物纠纷一案，于2015年5月14日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成由审判员杨标担任审判长，人民陪审员陈文艺、冯丽辉参加的合议庭，公开开庭进行了审理，代理书记员任友担任庭审记录。原告王晓浪的委托代理人肖宴生、被告长沙君合物业管理有限责任公司（以下简称君合公司）的法定代表人周建辉到庭参加诉讼、被告湖南福达万代商业地产投资管理有限公司（以下简称福达公司）、长沙市五一儿童用品有限公司（以下简称儿童用品公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王晓浪诉称：原告为长沙万代广场商场夹层xxxx号商铺的业主。该铺产权面积为25.35平方米。原告自2011年起，就一直要求被告君合公司交还商铺，但被告君合公司就是要霸占原告的商铺，来达到胁迫原告和其他业主再次向他授权，以暗箱操作对外出租整个商场而从中获取暴利。2012年1月，被告君合公司曾经引进潮流堂公司，因部分业主不同意起诉，经市中院二审判决，其与被告君合公司为共同侵权人，判令赔偿损失，停止侵害，交还商铺后撤场。原告与一层部分业主，不满被告君合公司的野蛮通告勒令，联合起来，引进商家，自己和商家直接签约，低价把一层南面部分商场出租了出去。随后把业主自己的商铺一个个对外出租。被告君合公司于2012年6月9日上午，用大锤等将一层价值达130万的高档装修打砸一空。该事件通泰街派出所现已刑事立案，至今仍未将罪犯绳之以法。商家和业主只得层层投诉，该案现已得到了省领导的批复和重视。随后被告君合公司私雇保安，强行把原告和其他一层自主招商的业主赶出商铺。之后，被告君合公司伙同被告福达公司将商场再次整体封闭。被告儿童用品公司于2012年8月26日以远低于市场价的租金、长达15年的租期签订了一个对原告没有任何约束力的违法合同就进场了。被告为阻止业主的自主招商，私自销毁商场原有设施，擅自改造商场，将商场临街东面一线一，夹层整体向外扩建3米多，对外经营，获取暴利。被告的违法搭建导致规划不能验收，业主不能办产权证。原告和广大业主于2014年4月27日、5月11日、5月18日、6月6日、10月18日多次大型维权，被告不仅不偿还铺面，还动用警棍等凶器采用暴力阻挡业主收回自己的合法财产。现起诉至法院，请求法院判决：一、被告君合公司和被告福达公司以及被告儿童用品公司承担2012年8月26日起至2015年4月30日止侵权造成的损失赔偿122418元（2015年4月以后的损失赔偿，原告将保留另案追讨的权利）；二、三被告立即停止对原告商铺的侵害，恢复原状，交还商铺；三、本案诉讼费用全部由三被告承担。
被告君合公司辩称：原告提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，与实际情况不符。理由如下：一、被告君合公司受万代商铺大多数业主委托代理对外招商。于2012年8月26日与被告儿童用品公司签订《房屋租赁合同》将商场整体对外出租。后因经营问题被告儿童用品公司于2013年7月17日将该合同转让给了被告福达公司。经被告福达公司对商场进行了整体装修改造，一层、夹层于2014年5月18日开始试营业，2014年9月26日正式营业。万代广场商铺是由468位业主于2000年前后斥资两个多亿购买的。这次招商成功获得了绝大多数业主的支持，也是广大业主的共同心愿；二、原告要求从2012年8月26日起支付租金与合同不符，没有事实根据；三、原告要求返还商铺的请求不符合实际情况和客观现实。1、万代商铺除临街铺面外是一个内街商铺不能独立对外的大型连体商场，所有公共设施包括中央空调，电梯及消防设施都是公用的。统一经营的商业格局已经形成，若按原告的请求，势必使业主想领租金的希望成为泡影，商家的巨额投资也付之东流。而且原告要求返还商铺的请求在数次诉讼中都没有得到法院的支持；2、被告认为，原告与被告君合公司之间存在的主要是少数和多数，局部和全局，民主与集中的矛盾。在一个法制国度内，人民享受的民主必须是在国家宪法之下，倡导集中统一下的民主，连国家的党代会和人大代表大会也是通过举手表决来选举产生领导班子和抉择重大事项，依据的也是少数服从多数；3、万代的乱局还有一个原因就是自万代商铺建成以来，由于开发商违规销售，改变规划及卷款潜逃致使业主至今没有拿到产权证。拖欠政府配套资金和业主返租金近亿元。商铺业主没有一个正式的合法的业主委员会。这些同样影响了招商和业主行使自己的合法权益。业主已会同万代物业公司向当地政府提出成立万代大厦所有业主参加的业主委员会。届时被告公司将会把商铺管理权移交给合法的业委会，或在业委会的领导下开展工作。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由原告自行承担。
被告福达公司辩称：一、被告君合公司出租商铺取得了超过2／3的大部分业主的授权。万代广场共有529个商铺，由468位业主组成。自2000年购买物业至被告福达公司进场前，商铺大部分时间都处于闲置状态。为此大部分业主决定委托被告君合公司对外招商。通过比选，于2012年8月26日与被告儿童用品公司签订《房屋租赁合同》，后因政府招商，由被告福达公司对该万代广场进行投资开发。通过调查了解，最终确定君合公司取得了426个商铺386位业主的授权。商铺数量和业主人数的授权比例分别为82.08%和82.47%，超过了2／3的比例；二、被告君合公司取得超过2／3的业主授权后将万代广场整体出租，符合物权法的规定，不构成侵权。万代广场各业主所有的商铺之间没有物理空间上的间状，不具有结构上的独立性，无法分割。另参照物权法相关规定，出租行为符合大多数业的利益，大部分业主从中获得相应的租金收益，其合法权益并未受到侵害。因此被告君合公司出租商铺的行为不构成侵权；三、被告福达公司依法承租物业，不构成侵权。被告福达公司系受让了被告儿童用品公司的权利义务，且被告君合公司也予以确认，因此被告福达公司系依法承租，不构成对原告的侵权；四、被告福达公司与被告君合公司的租赁关系受法律保护，原告主张的租金标准应与万代广场整体保持一致。因为全体业主购买的合同面积之和超过了商铺的实际建筑面积，万代广场至今无法办理产权证。也正是因为这个原因，无法对各业主的商铺位置进行清晰的界定。被告福达公司已经先后投入了3800万元左右，却没有产生任何效益。在被告福达公司进场装修改造过程中，由于包括原告在内的少数业主数次拉横幅、写大字报、阻止经营的恶劣行为，导致万代广场试营业后又关门，又不得不关闭。请求法院驳回原告对被告福达公司的诉讼请求。
被告儿童用品公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：原告系长沙市万代广场商场夹层xxxx号商铺的业主。该商铺产权面积为25.35平方米。万代广场部分业主曾因万代广场商业铺位的租赁事宜，于2009年向本院起诉被告君合公司与长沙市潮流堂企业策划管理有限公司（以下简称潮流堂公司）。本院作出（2009）开民一初字第597号民事判决书，后因喻某甲不服，上诉至湖南省长沙市中级人民法院。湖南省长沙市中级人民法院于2011年4月7日作出（2010）长中民一终字第0109号民事判决书。（2009）开民一初字第597号民事判决书和（2010）长中民一终字第0109号民事判决书查明，被告君合公司系部分万代商铺业主自发组成的组织。万代商业广场一层有商铺业主105位，其中104位业主授权被告君合公司对其所有的物业统一对外招租；夹层有商铺业主153位，其中有128位业主授权被告君合公司对其所有的物业统一对外招租。
被告儿童用品公司与被告君合公司于2012年8月26日签订《房屋租赁合同》，合同约定，被告君合公司将万代广场的商铺（面积约11000平方米，其中包括原告的商铺）以现状整体租赁给被告儿童用品公司进行商业经营。商铺租赁期为15年，房屋租金每月800000元。被告儿童用品公司与被告君合公司友好协商后于2013年7月17日与被告福达公司签订了《合同转让协议》，三被告共同约定：被告儿童用品公司同意将上述三份合同权利义务转让给被告福达公司，上述三份合同的权利义务全部由被告福达公司承接。被告福达公司进入万代广场并对该场地进行装修并对外招租。
关于租金计算标准问题，本院在审理戴某甲、熊某甲诉三被告财产损害赔偿两案中，本院委托湖南湘信资产评估有限公司对戴某甲、熊某甲的商铺租金进行评估，湖南湘信资产评估有限公司于2015年6月16日作出湘信评字（2015）第0xxx号《价格评估咨询报告书》与湘信评字（2015）第0xxx号《价格评估资询报告书》，评估咨询基准日是2015年5月26日；咨询对象为商铺租金的市场价值，其市场价值是指自愿市场交易各方在各自理性行事且未受任何强迫的情况下，评估咨询对象在评估咨询基准日进行正常交易的价值估计数额；湘信评字（2015）第0xxx号《价格评估咨询报告书》认定戴某甲的商铺的租金价值明细为：2012年8月26日至12月31日，租金为17118元；2013年1月1日至12月31日，租金为46500元；2014年1月1日至12月31日，租金为43973元；从2012年8月26日至2014年12月31日租金评估总计为107591元，戴某甲的商铺面积为21.06平方米；湘信评字（2015）第0xxx号《价格评估咨询报告书》认定熊某甲的商铺的租金价值明细为：2012年8月26日至12月31日，租金为13353元；2013年1月1日至12月31日，租金为36292元；2014年1月1日至12月31日，租金为34341元；从2012年8月26日至2014年12月31日租金评估总计为83986元，熊某甲的商铺面积为16.26平方米。
原告提交了湘信评字（2015）第0xxx号《价格评估咨询报告书》与湘信评字（2015）第0xxx号《价格评估资询报告书》作为本案租金认定的依据，原告认为取了上述两评估的平均值即2012年每平方米为196元，2013年每平方米为186元，2014年每平方米176元，并以2013年和2014年两年的平均值为每月租金为180元，原告认为该租金价格与原告的诉讼请求差距不大，原告认可上述评估报告并请求本院参照上述评估报告书的价格进行认定。被告君合公司对上述评估报告书的质证意见为：一、对真实性无异议，对相关性有异议，因万代的商铺与其他商铺的情况有很大的不同，万代的商铺从2000年购买起到现在已经15年了，在这15年中因种种原因经营的时间比较短暂，长期是闲置的，设施设备也比较陈旧。投资商进来后，投入了较大的财力进行改造、装修，其价值已经不能同日而语；二、加上开发商违规销售，多年来没拿到产权证，这些因素都影响到商铺的价值，但是在评估报告书中都没有提及，所以上述评估报告书的评估价格只能作为参考，不能作为定价的依据；三、因万代商铺的特殊情况以及复杂性，被告认为必须应该以成交价格为准。
在诉讼过程中，原告对其诉讼请求提交了长沙市中级人民法院的二审判决书、锦绣中环部分业主的租赁合同、2012年5月3日长沙万代广场物业发展有限公司的函告、2012年1月9日被告君合公司的声明、2012年7月19日被告君合公司的通知、2012年9月8日被告君合公司的公告以及落款时间为2012年6月12日的声明、落款时间为2011年7月给被告君合公司的声明、落款时间为2013年4月18日给被告君合公司的声明作为自己主张的证据。
另查明，本院在受理戴某甲、熊某甲在内的28位业主财产损害赔偿案的除戴某甲、熊某甲外，其余的26件案件经本院合并审理并已作出判决。业主不服本院判决，上诉于湖南省长沙市中级人民法院，该院对26案做出二审判决，改判本院判决。
上述事实有《房屋租赁合同》、《万代广场商铺租赁意向书补充条款》、《房屋租赁合同补充协议》、《合同转让协议》、（2010）长中民一终字第0109号民事判决书、湘信评字（2015）第0xxx号《价格评估咨询报告书》、湘信评字（2015）第0xxx号《价格评估资询报告书》、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，一、本案的责任主体以及责任承担问题。本案中原告是长沙万代商场的业主之一，对xxxx号商铺拥有所有权，其提出了要求三被告因拒不返还商铺而承担赔偿商铺自2012年8月26日起至2015年4月30日止的经济损失、返还商铺等诉求。经审查，被告君合公司明知原告未对其授权仍与被告儿童用品公司以及被告福达公司签订租赁合同，处分原告所有的商铺，属于无权处分行为，对原告的损失承担直接赔偿责任。同时，被告福达公司与被告儿童用品公司明知原告未对被告君合公司授权，仍占有、改造和装修原告的商铺，并对其进行对外租赁，亦属于无权占有和处分行为，被告君合公司、被告儿童用品公司与被告福达公司的行为共同对原告的商铺构成了损害，应认定为共同侵权，承担连带责任；
二、原告损失的认定。原告是万代商场的业主之一，对xxxx号商铺拥有所有权，其提出了要求被告因拒不返还商铺而承担赔偿商铺2012年8月26日起至2015年4月30日止的经济损失、返还商铺、恢复原状等诉求。对于2012年8月26日至2015年4月30日的损失，本院予以认同。其租金的损失，本案参照湘信评字（2015）第0xxx号《价格评估咨询报告书》与湘信评字（2015）第0xxx号《价格评估资询报告书》确定的租金数额作相应的依据，湘信评字（2015）第0xxx号《价格评估咨询报告书》认定戴某甲的商铺从2012年8月26日至2014年12月31日租金评估总计为107591元，戴某甲的商铺面积为21.06平方米，从2012年8月26日至2014年12月31日共计857天，故每平方米日租金为5.96元（107591÷857÷21.06）；湘信评字（2015）第0xxx号《价格评估咨询报告书》认定熊某甲的商铺从2012年8月26日至2014年12月31日租金评估总计为83986元，熊某甲的商铺面积为16.26平方米，从2012年8月26日至2014年12月31日共计857天，故每平方米日租金为6.03元（83986÷857÷16.26）；取其平均值每平方米日租金为6元{（5.96＋6.03）÷2＝6}。因上述评估前提是市场交易各方在各自理性行事且未受任何强迫的情况下及评估咨询对象在评估咨询基准日进行正常交易的价值估计数额，故上述评估是在理想状态下的评估，反观本案的实际情况，涉案的商铺一直争议不断，且涉诉多年，本院参照之前的其他类似案件的结果，酌情将租金损失认定为参照上述评估取的平均值即每平方米日租金6元计算结果后的70%计算租金。原告要求计算从2012年8月26日起至2015年4月30日止的经济损失，该时间段为977天，租金为104021.19元（977天×25.35平方米×6元×70%）；关于停止侵害、恢复原状、返还商铺的诉求。本案中，本案涉诉商铺在2012年1月9日已由被告君合公司管理和使用，至本案起诉时，被告君合公司侵权的事实持续存在，故原告要求三被告停止侵害、恢复原状、返还商铺的诉求，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第三十四条，《中华人民共和国物权法》第七条、第三十七条、第七十一条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告长沙君合物业管理有限责任公司在本判决生效之日起10日内支付原告王晓浪2012年8月26日至2015年4月30日的商铺损失104021.19元；
二、被告湖南福达万代商业地产投资管理有限公司与被告长沙市五一儿童用品有限公司对被告长沙君合物业管理有限责任公司的上述赔偿责任向原告王晓浪承担连带赔偿责任；
三、被告长沙君合物业管理有限责任公司在本判决生效之日对原告王晓浪所有的位于长沙市万代广场商场夹层商铺号为xxxx，产权面积为25.35平方米的商铺立即停止侵害，并将该商铺返还给原告王晓浪；
四、被告湖南福达万代商业地产投资管理有限公司与被告长沙市五一儿童用品有限公司对被告长沙君合物业管理有限责任公司的上述返还商铺责任向原告王晓浪承担连带责任；
五、驳回原告王晓浪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2748元，由被告长沙君合物业管理有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 杨 标
人民陪审员 陈文艺
人民陪审员 冯丽辉
二〇一五年九月九日
代理书记员 任 友