广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂化法民一初字第261号
原告：李惠群，女，化州市人。
委托代理人：陈春霖，男，广东诚挚律师事务所律师。
被告：李付华，男，化州市人。
委托代理人：苏迪，男，成年，住化州市河东上街垌。
第三人：李广成，男。
委托代理人：伍世统，男，平定镇法律服务所法律工作者。
原告李惠群诉被告李付华、第三人李广成排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李惠群及其委托代理人陈春霖，被告李付华及其委托代理人苏迪，第三人李广成及其委托代理人伍世统到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李惠群诉称：1996年10月，原告与第三人的养父李达光去世后（原告与第三人均是李达光的养子女），遗留两幢房屋（均是平房）由原告与第三人共同继承。该两幢房屋是由原告于1985年前出资建成，其中一幢房屋的基底面积是36.5平方米，另一幢房屋的基底面积是36.5平方米左右。2014年清明节原告从中山回家后，才发现被告李付华于2013年在原告所有的位于化州市平定镇高车大队江口村的基底面积是36.5平方米左右的房屋上加建了三层半的房屋，被告李付华的行为严重侵害了原告的合法权益，根据我国《物权法》、《继承法》的相关规定，被告应当立即拆除原告所有的位于化州市平定镇高车大队江口村的基底面积是36.5平方米左右的房屋上加建的三层半房屋，以维护原告的合法权益。为此，原告现特此具状向法院提起诉讼，恳请法院依法判决：1、判令被告排除妨碍、恢复原状、立即拆除原告所有的位于化州市平定镇高车江口村的基底面积是36.5平方米左右的房屋上加建的三层半房屋；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告李付华辨称：一、李惠群作为本案原告，主体不适格。依《民诉法》第一百一十九条第（一）项之规定：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”具体到本案而言，被告于1991年10月24日与李达光签订《断买房屋连地契约》，购买到李达光所有的位于化州市平定镇高车江口村（粤桂路边）的房屋（基底面积约39㎡）一幢成为该房屋的所有权人，并一直居住使用至今已达20多年，从未发生过任何权属争议。而李惠群既不是该房屋所有权人，也从未与被告发生任何利害关系。因此，李惠群与本案没有任何直接利害关系，其作为本案原告，显然主体不适格。故应依法驳回其起诉。二、原告的诉讼请求没有任何理据，应依法予以驳回。退一步说，原告是李达光养女，享有依法继承李达光遗产的权利。但是，如前所述，李达光早已于1991年10月24日将其所有的上述房屋，连地断卖并交付给了被告，该房屋的所有权也因此转移给了被告。而李达光于1996年10月死亡时，上述房屋早已是被告所有的财产，而不是李达光的遗产。因此，原告起诉所称的继承已无从谈起。也就是说，原告从来未享有上述房屋的任何权属。所以，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，应依法予以驳回。综上所述，被告认为，原告李惠群与本案没有任何直接利害关系，其诉讼请求更无任何理据。因此，依法应予驳回原告的起诉。
第三人李广成辩称：我认为原告的诉讼请求依法不能支持。本案所争议的房屋的确于1991年10月24日前属李达光所有，但李达光已于1991年10月24日将其所有的该房屋连地断卖并交付给了被告李付华。被告李付华自此成为该房屋的所有权人，并一直居住使用至今。原告及第三人对该事实均清楚知晓，所以，李达光于1996年10月死亡时，其于生前已断卖给被告李付华的上述房屋，已成为被告李付华的财产，而不是李达光的遗产。原告及第三人因此20多年以来均不对此主张任何权利。因此，第三人认为，本案所争议的房屋已于1991年10月24日断卖转让给被告李付华所有了，被告李付华此后对该房屋的任何处置行为均与原告及第三人没有任何利害关系，故原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法不应支持。
经审理查明，原告李惠群出生于1948年11月28日，二十世纪五十年代被平定镇高车江口村李达光收养，1962年11月12日与化州市平定镇山口坡上屋村林俊宁结婚。第三人李广成出生于1970年5月20日，出生后不久，被李达光收养。1985年李达光向平定乡、化州县平定区等部门申请在江口桥南公路边建房，1986年春，李达光将建成的房屋作经营水果和药材批发部。1986年11月13日李达光与女婿林俊宁签订附随义务房屋转让契约，将上述所建房屋转让给林俊宁，双方没有办理房屋产权过户手续，诉讼中原告没有提供丈夫林俊宁履行附随义务房屋转让契约的有关证据。1988年李达光所建的上述房屋被本村李振光强行占去使用。1989年2月15日李达光以自己的名义向本院起诉，经本院主持调解，李振光与李达光达成调解协议，李振光同意将强占的房屋归还给李达光。1989年6月22日李达光书写化州县私有房屋产权登记申请书，申请书第一页记载：申请人李达光、申请人占有份额全部、房屋座落地址江口村北边粤桂公路南边、基底面积31.9平方米等内容。申请书第二页记载：房屋共有情况：李达光、李惠群、李广成、蔡桂连，同年10月1日化州县平定房产管理站收到李达光交来房屋产权登记有关证件。1991年11月11日房产部门通知李达光领取房屋所有权证，同年11月13日李达光在房产部门的房屋所有权证存根领证人栏签名领取房产证，房产部门保存李达光的房屋所权证存根记载：所有权人李达光，所有权人占有份额全部，地址位于化州县平定镇粤桂路，建筑面积36.5㎡，房屋共有权保持证摘要栏登记空白。1991年10月24日李达光和第三人将涉案房屋卖给李富华，即本案被告李付华，被告直至目前没有办理房产产权转移手续。1998年被告在涉案房屋加建一层，到2013年止已加建了三层半。2014年3月，离开平定到珠海生活二、三十年的原告得知涉案房屋被被告使用并加建了三层半。认为被告的行为侵害了其合法权益，于2014年6月17日向本院提起侵权诉讼，请求本院判令被告排除妨碍、恢复原状。
另查明，原告自从离开平定镇到珠海生活后，与养父李达光很少见面，两人约有二三年没有见过面，李达光1996年6月5日去世时，原告都没有回来处理后事。被告李付华，曾用名是李富华。被告李付华与第三人李广成是亲兄弟。
以上事实有原告身份证、原告家庭户口本、李付华常住人口个信息表、李广成常住人口信息表、化州市平定派出所关于李达光的证明、房屋转让契约、（1989）化法民调字第189号民事调解书、断卖房屋连地契约、李达光房屋所有权证、化州市公安局平定派出所等部门证明材料、李达光房屋所有权证存根、李达光私有房屋产权登记申请书、李达光私人建房申请登记表、化州县城镇房屋所有权申请登记人交来证件收据、化州县城镇房屋所有权领证通知书以及本院庭审笔录等为依据予证实。
本院认为，本案属于侵权诉讼，侵权诉讼成立与否的前提是原告对讼争的标的物拥有权属，其次是被告对诉争的标的物实施使用行为。关于原告是否拥有讼争标的物权属问题，诉讼中原告为了证明对讼争标的物拥有权属，提供了养父李达光申请房产登记资料一份和房产转让契约一份，经庭审质证，原告所提供的李达光申请房产登记资料是李达光申请房产登记申请书中的一部分，该登记资料中的房屋共有人情况虽然记载有申请人李达光、李惠群（女儿）、李广成（儿子）、蔡桂连（儿媳）等人，但结合本院依职权到房产部门调取李达光房产登记资料和被告提供李达光的房产证，原、被告双方讼争的标物所有权人登记均为李达光，所有权人占有份额均为全部，房屋所有权证和房屋所有权证存根中房屋共有权保持证摘要栏都是空白，原告以李达光申请书中记载有自己为房屋共有人，无法对抗对外房屋所有权证和对内房屋所有权证存根，原告主张是讼争房屋的共有人之一缺乏依据。至于原告所提供房产转让契约，证明本案争议房屋经过李达光卖断给原告所有，经该实，该契约是李达光与原告丈夫林俊宁所签，属附条件合同，没有证据反映林俊宁签订房产转让契约后，履行房产转让契约约定的附随义务。原告主张本案涉案房屋1986年卖断其所有，与李达光1989年以自己名义向本院主张李振光侵占本案涉案房屋，并在本院主持调解取回房屋存在矛盾，因此原告主张讼争房屋卖断给原告所有缺乏依据。原告在诉状中陈述养父李达光去世后，涉案房屋应原告和第三人共同继承，但诉讼中原告没有提供有继承涉案房屋的证据。根据以上三点，原告主张对讼争房屋拥有权属缺乏证据。关于被告有无实施对讼争标的物使用行为。被告在诉讼中承认有使用行为，并表示讼争房屋自从李达光生前签订断卖房屋连地契约转让给其所有后，一直由其使用至今。对于被告使用讼争房屋的行为是否构成对原告侵权，前提条件是原告对讼争房屋拥有权属，但前面已查明原告目前缺乏对讼争房屋的权属证明，因此，被告使用讼争房屋的行为与原告目前主张侵权不存在法律上的因果关系，原告主张被告侵权于法无据。综上所述，原告主张被告使用讼争房屋构成侵权，所提供的证据不足以证明自己对涉案房屋享有权属，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告李惠群的全部诉讼请求。
本案案件受理费100元，原告李惠群承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 陈 明 辉
审 判 员 王 振
代理审判员 宁辂珠十月十三日
书 记 员 周 守 俊
速 录 员 邹 劲
附法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”