山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第395号
上诉人（原审第三人）段成华。
委托代理人田素景。
被上诉人（原审原告）徐林君。
委托代理人储宏剑。
原审被告陈辉。
上诉人段成华因排除妨害纠纷一案，不服鱼台县人民法院（2013）鱼民初字第1412号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，原告徐林君与钱某甲合伙经营鱼台县社招待所，并于2002年4月30日、2005年9月28日以钱某甲的名义分别与鱼台县供销合作社签订《鱼台县社招待所长期承包合同》、《合同书》，鱼台县供销合作社将县社招待所大门西一楼七间门市部等租赁给钱某甲使用，期限从2005年9月7日至2022年4月30日。后钱某甲退伙，并将上述租赁物交原告一人经营，双方于2009年12月31日签订了《转租协议》，鱼台县供销合作社同意转让。原告徐林君欲与第三人段成华、案外人马某乙（马某甲）合伙经营，为将原承包户撵走，考虑到第三人家住县社附近，2010年2月26日，钱某甲以鱼台县社招待所的名义与第三人段成华及马某乙签订了《合同书》。该合同约定：鱼台县社招待所将县社招待所楼房一至三层整体租赁给第三人段成华及马某乙，租金一次性交清人民币150万元，此合同以租金全部交清之日其生效。钱某甲及第三人段成华及马某乙均签了名，原告徐林君、钱某甲加盖了其保管的鱼台县社招待所印章。合同签订后，第三人给付原告现金14万元，后未再给付。第三人支付了原承包户搬迁费用。第三人段成华与被告陈辉签订了《门房租赁合同》，将县社招待所大门西一楼东数第三、四间租赁给被告陈辉使用，期限从2011年至2014年4月16日，租金每年每间12000元。
原审法院认为，原告与钱某甲共同承包鱼台县社招待所，钱某甲退伙后，经鱼台县供销合作社同意，原告承包了包括诉争门�房在内的房屋，尽管原告与第三人签订了《合同书》，但该合同约定租金150万元一次性交清并约定合同自租金交清之日起生效，而第三人只向原告交付租金14万元，该合同未生效。原告仍对诉争房屋有使用、收益的权利。第三人依据该合同将诉争的房屋租赁给被告陈辉，侵犯了原告的合法权益。被告对所租房屋未尽到审查义务，应承担相应后果。原告要求被告排除妨害、迁出房屋，应予支持。原告要求参照2012年、2013年的租金数额让被告赔偿经济损失48000元，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条之规定，判决：一、被告陈辉于判决生效后二十日内从所租县社招待所大门西一楼东数第三、四间门市部搬出；二、第三人段成华于判决生效后二十日内将县社招待所大门西一楼东数第三、四间门市部交付给原告徐林君，并赔偿原告经济损失48000元。案件受理费400元，由第三人段成华负担。
宣判后，段成华不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审或依法裁定驳回被上诉人的起诉。理由是：一、2002年4月30日的合同约定的租赁范围不包括诉争房屋，2005年9月28日的合同约定2022年后诉争房屋才并入《鱼台县社招待所长期承包合同》中，故上述两份合同及2009年12月31日被上诉人徐林君与钱某甲签订的《转租协议》均不能证明诉争房屋承包给了被上诉人徐林君或钱某甲，被上诉人徐林君不具备诉讼主体资格；二、2010年2月26日上诉人与鱼台县社招待所签订了合同，约定将县社招待所一至三楼整体租赁给上诉人，一楼包括诉争房屋，上诉人是诉争房屋的合法权利人；三、上诉人2010年2月26日是与县社招待所签订的合同，没有与被上诉人签订任何协议，一审认定该合同是上诉人与被上诉人签订的，没有依据，认定合同无效亦�有事实和法律依据。
被上诉人徐林君答辩称：一、被上诉人是鱼台县社招待所的合法承包人，是适格的诉讼主体，2005年9月8日钱某甲与鱼台县供销合作社签订的《合同书》，将招待所大门西一楼七间门市部租赁给了钱某乙，合同第一条“县社招待所大门西七间门市部由县社招待所原租赁人进行长期租赁”，县社招待所原租赁人就是2002年4月30日承包鱼台县社招待所的钱某甲，鱼台县供销合作社也收取了钱某甲22万元租金，将县社招待所大门西一楼七间门市部租赁给了钱某甲，2009年12月31日，经过鱼台县供销合作社同意，钱某甲将县社招待所转租给了徐林君，所以，被上诉人是鱼台县社招待所的合法承租人，被上诉人是适格的诉讼主体；二、2010年2月26日，钱某甲代被上诉人徐林君与上诉人段成华签订合同，该合同明确约定，合同以租金全部交清为生效条件，上诉人段成华没有将租金交清，所以，该合同还没有生效，故上诉人段成华应当将鱼台县社招待所返还给被上诉人。
原审被告陈辉未作陈述。
经审理查明，2002年4月30日，鱼台县供销合作社联合社（甲方）与钱某甲签订《鱼台县社招待所长期承包合同》，约定：“1、合同期限：2002年5月1日至2022年4月30日。┄┄3、租赁场地：县社招待所大门系一楼七间以外的招待所资产归乙方经营使用。┄┄6、乙方承担招待所承包前所形成的（除县社以外的）债权、债务。7、乙方对县社招待所现有在职人员负责安排工作，负责交纳养老保险金，负责办理离退休手续。┄┄”2005年9月28日，鱼台县供销合作社联合社（甲方）与钱某甲（乙方）签订《合同书》，约定：“一、县社招待所大门西一楼七间门市部由县社招待所原租赁人进行长期租赁，时间从2005年9月7日至2022年4月30日止。合同期满后，本合同并入原县社与钱某甲签订的县社招待所租赁合同内，原合同每年所交租金不变。二、租金定为22万元，乙方在10月1日前交15万元，下余7万元在2005年12月31日前一次交清。三、乙方必须保证门市部现有经营人员的租金四年内不变，其租金由乙方收取，四年后由乙方全权负责。┄┄。”2009年12月31日，钱某甲与被上诉人徐林君签订《转租协议》，钱某甲将其在《鱼台县社招待所长期承包合同》在享有的权利转让给被上诉人徐林君，转让金为100万元。鱼台县供销合作社联合社在2002年4月30日的合同及2005年9月28日的合同上签署“同意钱某甲转租给徐林君”，并加盖了公章。徐林君将100万元转让金已支付给钱某甲。2010年2月26日，鱼台县社招待所（甲方）与段成华、马某甲（乙方）签订《合同书》，约定“1、将县社招待所楼房一至三层整体租赁给乙方长期使用。┄┄3、�金一次性交清人民币150万元整。4、此合同以租金全部交清之日其生效。”钱某甲在合同的甲方处签字。合同签订后，上诉人段成华交付给被上诉人徐林君租金14万元。2013年4月16日，段成华与陈辉签订《门房租赁合同》，将县社招待所大门西一楼东数第三、四间租赁给被告陈辉使用，租金每年每间12000元。
上述事实，主要是根据当事人陈述、2002年4月30日的《鱼台县社招待所长期承包合同》、2005年9月28日的《合同书》、2009年12月31日的《转租协议》、2010年2月26日的《合同书》、2013年4月16日的《门房租赁合同》等认定的。
本院认为，2002年4月30日的合同实为租赁经营合同，钱某甲通过该合同取得了鱼台县社招待所除大门西一楼七间门市以外的所有资产的使用权。2005年9月28日的合同约定该七间门市部由县社招待所原租赁人长期租赁，租金由乙方即钱某甲收取，故鱼台县供销合作社联合社将该七间门市的使用权亦转移给了钱某甲，仅是要求钱某甲保证门市部现有经营人员的租金在合同签订四年内不变。2009年12月31日，经鱼台县供销合作社联合社同意，钱某甲将其在上述两份合同中的权利义务转让给被上诉人徐林君，徐林君支付了转让金，故徐林君取得了争议房屋的使用权，具备本案原告的诉讼主体资格。上诉人段成华主张对争议房屋享有权利的依据是2010年2月26日其与钱某甲签订的合同，虽然该合同加盖有“鱼台县社招待所”公章，但鱼台县社招待所系由钱某甲（徐林君）租赁经营，钱某甲认可其是代被上诉人徐林君与上诉人段成华签订的合同，且上诉人段成华亦是向被上诉人徐林君交纳的14万元租金，故可认定上诉人段成华知道该合同的相对人是被上诉人徐林君。根据合同约定，150万元租金交清时合同生效，而上诉人段成华至今�交纳14万元，故上诉人段成华与被上诉人徐林君签订的租赁合同未生效，上诉人段成华占有、出租该房屋，侵犯了被上诉人徐林君的合法权益。综上，原审判决并无不当，上诉人段成华的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人段成华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫先东
审 判 员 史宝磊
代理审判员 张 芳
二〇一四年四月十四日
书 记 员 李梦琦