北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第01344号
上诉人（原审被告）李金城，男，1949年10月27日出生。
委托代理人史凤惠（李金城之妻），1950年7月23日出生。
被上诉人（原审原告）北京育龙家园物业管理有限责任公司，住所地北京市大兴区旧宫镇旧忠路西侧育龙家园小区11号物业楼内。
法定代表人刘宪忠，董事长。
委托代理人张杰，北京市京兴律师事务所律师。
委托代理人王容娟，北京市京兴律师事务所律师。
上诉人李金城因物业服务合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第00446号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年12月，北京育龙家园物业管理有限责任公司（下称育龙物业公司）诉至原审法院称：李金城系×××401室业主。2001年11月28日，我公司与李金城签订《育龙家园住宅小区一期11至22号楼房屋使用、管理、维修公约》及《遵守公约承诺书》，约定我公司为李金城提供物业服务。合同签订后，我公司依合同为李金城提供物业服务，李金城未按照约定支付2006年1月起的物业费及相关费用。李金城的行为依合同法的规定已构成违约，应承担违约责任。我公司为维护自己的合法权益，现向法院提起诉讼：1、请求法院判令李金城支付自2006年1月1日至2013年11月30日止的物业服务费13558.3元，公共照明费190元；2003年10月1日至2013年10月2日期间的水费5264.4元及拖欠上述费用产生的滞纳金5703.81元，合计24716.51元；2、诉讼费用由李金城承担。
李金城辩称：我是11号楼2单元401室业主，房屋面积是119.35平方米，我不交物业费是有原因的：1、我与育龙物业公司签署的是《育龙家园住宅小区一期11至22号楼房屋使用、管理、维修公约》及《遵守公约承诺书》，不是物业服务合同；2、在公约上签字是被迫的，因为不签字拿不到钥匙，奋斗大半生买的房子，当时也只能签字；3、育龙物业公司将公约视为合同，根据合同法的规定“合同当事人的地位平等，一方不得将自己意志强加给另一方”，虽然上面有业主签字，那是被逼签下的；4、2001年12月16日北京市发布了“京国土房管物字”（2001）（1330）号文件，对京价（房）字（1997）第196号文件作出修改，公约的法律依据已经被宣布作废，故公约早已无效，物业公司应重新订立合同；5、物业公司不讲理，业主用不交物业费的方式与物业公司做抵抗；6、物业公司的水费6年涨了2次，从2元到2.8元，涨到2.96元／吨，也没有涨价依据，中小修费用没有委托物业公司收取，物业公司也收；7、结算单上，物业公司多收钱；8、物业公司不为业主服务，小区里的路灯坏了，就把路灯拔了，树死了也不补种，游泳池坏了也不修，杂草丛生也不打药，业主养鸽子影响环境，小区监视器被关闭，地下室出租给小区以外的人，外来的车停在小区里，物业费去向不明；9、滞纳金不认可，诉讼费我不承担。
原审法院经审理认为：育龙物业公司与李金城签订的《育龙家园住宅小区一期11至22号楼房屋使用、管理、维修公约》及《遵守公约承诺书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。从本案事实看，育龙物业公司一直对包括李金城在内的该小区业主提供物业管理服务、公共照明服务和供水服务，至今该小区运转正常，据此可以确认育龙物业公司基本履行了物业管理服务义务，育龙物业公司要求李金城支付自2006年1月1日至2013年11月30日物业费及公共照明费，2003年10月1日至2013年10月2日期间的水费的诉讼请求，符合约定，其收费标准亦不与国家法律规定相违背，法院予以支持；关于李金城所述该公约的签订为被迫签署等的答辩意见，因未提交充分证据予以证明，法院不予采纳。同时指出，如果物业服务企业在对小区进行服务的过程中出现瑕疵，该小区的业主即拒绝交纳物业服务费，则势必会导致物业服务企业服务水平与质量的下降，如此恶性循环不利于小区乃至整个社会的和谐稳定，亦影响小区业主的根本利益，当小区业主发现物业服务企业在服务过程中出现瑕疵时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题予以改正，不断提高物业服务水平。本案中，李金城提出育龙物业公司在安保、维修、管理等方面存在服务瑕疵，为督促育龙物业公司提高服务水平、改善服务质量，对其要求李金城给付滞纳金的诉讼请求不予支持。据此，原审法院于2014年3月判决：一、李金城给付北京育龙家园物业管理有限责任公司二〇〇六年一月一日至二〇一三年十一月三十日的物业服务费一万三千五百五十八元三角，公共照明费一百九十元；二〇〇三年十月一日至二〇一三年十月二日的水费五千二百六十四元四角（于判决生效后十日内给付）；二、驳回北京育龙家园物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，李金城不服，上诉至本院称：育龙物业公司收取中、小修费用，违背了北京市国土资源和房屋管理局《关于建立公共维修基金后中修费收缴等有关问题的通知》（京国土房管物字（2001）1330号文件）的相关规定，故请求二审法院撤销原判，扣除育龙物业公司要求其支付的物业服务费中的中、小修费用，并判令育龙物业公司退还已收取的2002年至2005年中、小修费用和停止收取相关费用。育龙物业公司同意原判。
经审理查明：李金城系北京市大兴区×××401室业主，房屋建筑面积为119.35平方米。2001年11月28日，育龙物业公司与李金城签订《育龙家园住宅小区一期11至22号楼房屋使用、管理、维修公约》及《遵守公约承诺书》，约定由育龙物业公司为李金城提供物业服务，李金城按该公约交纳物业管理费，每季度第一个月10日前到物业财务科缴费，公约第九章第二条约定产权人未按照公约、物业管理合同交纳物业管理费的，物业企业可按每日加收应交纳费用的3‰的滞纳金或按约定加收滞纳金。合同签订后，育龙物业公司一直为李金城提供物业管理服务。2002年10月1日至2009年12月31日物业费收费标准为：管理费3.5元／平米·年、绿化养护费0.66元／平米·年、小修费4.72元／平米·年（实际按照标准的61.3%收取即实收2.9元／平米·年）、中修费8.19元／平米·年（实际按照标准的61.3%即实收5.02元／平米·年）、小区公共设施维修费1元／平米·年、化粪池清掏费0.3元／平米·年、保安费5元／户·月、保洁费55元／户·月、各项费用统收服务费5元／户·月、生活垃圾外运费30元／户·年、营业税金按上述收费总金额的5%计算。自2010年1月1日起物业费总金额下调至每户1.11元／平米·年。公共照明费2元／户，水费标准：2002年6月27日至2004年7月14日按照2元／吨、2004年7月14日至2010年1月3日按照2.8元／吨、2010年1月3日至2013年4月2日按照2.96元／吨；污水处理标准：2004年7月14日之前按0.5元／吨收取、2004年7月14日之后按0.9元／吨收取、自2005年起污水处理费不再收取。
李金城未交纳自2006年1月1日至2013年11月30日物业费及公共照明费，2003年10月1日至2013年10月2日期间的水费。
原审审理期间，育龙物业公司提供《育龙家园住宅小区一期11至22号楼房屋使用、管理、维修公约》，欲证明李金城应交纳物业费和滞纳金，李金城认为中小修费不应收取；育龙物业公司提供水费明细，欲证明水费为5264.4元，李金城对水的吨数予以认可，收费标准不予认可；李金城提交《育龙家园住宅小区一期11至22号楼房屋使用、管理、维修公约》，欲证明依据现有法律法规，该公约已经作废，且中小修费不应收取，育龙物业公司认为公约合法有效，且根据司法解释前期物业服务合同对业主具有约束力，自2010年1月1日，中小修费已不再收取。
本院审理中，李金城提交时间为2011年6月29日、2011年12月31日及2012年3月24日由育龙物业公司出具的三张收据，主张育龙物业公司重复收取小修费用，其中6月29日的收据载明“换人字阀混水器水管”费用，其它两张未注明具体收款项目，育龙物业公司不予认可，并称自2010年起已不再收取小修费用。育龙物业公司提交2009年11月27日发布的下调物业服务费的通告，以证明2010年起已不再收取中、小修费用，李金城仍坚持认为育龙物业公司重复收费。
上述事实，有双方当事人陈述、《育龙家园住宅小区一期11至22号楼房屋使用、管理、维修公约》及《遵守公约承诺书》、物业收费明细、《检测报告》、明细表、收据、通告等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
育龙物业公司与李金城签订的《育龙家园住宅小区一期11至22号楼房屋使用、管理、维修公约》及《遵守公约承诺书》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。育龙物业公司为李金城房屋所在小区提供了物业服务，李金城应按照合同约定交纳物业服务费用。李金城称育龙物业公司收取中、小修费用违背京国土房管物字（2001）1330号文件的规定，该文件规定产权人缴纳公共维修基金后，物业管理企业不得再向产权人收取大修费和38.7％的房屋公共部分中修费，因育龙物业公司的收费项目中并不包括上述费用，故李金城据此称育龙物业公司违规收费，缺乏依据，其提交的证据亦不足以证明育龙物业公司存在重复收取小修费用的情况，故对其主张，本院不予采信。李金城要求育龙物业公司退还其已交纳的2002年至2005年的中、小修费用，因该笔费用并不包括在本案所诉争期间的物业服务费用内，本院不予处理，李金城可另行主张。综上，李金城的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审法院判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费209元，由北京育龙家园物业管理有限责任公司负担72元（已交纳），由李金城负担137元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费50元，由李金城负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹雪
代理审判员 廖慧
代理审判员 李洹
二〇一五年三月十七日
书 记 员 陈雪