北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终3162号
上诉人（原审原告、反诉被告）：蔡永明，男，1975年11月20日出生。
委托诉讼代理人：戴凤俊，北京市剑泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：邵家权，男，1967年12月8日出生。
委托诉讼代理人：朱恒通，天津君悦律师事务所律师。
上诉人蔡永明、上诉人邵家权因装饰装修合同纠纷一案，均不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初6604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议�进行了审理。本案现已审理终结。
蔡永明上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持蔡永明的一审诉讼请求，驳回邵家权的一审反诉请求；2、一、二审案件受理费由邵家权承担。事实与理由：邵家权主张蔡永明的报价包含加建等所有施工项目没有证据证明。蔡永明没有授权蔡某收取工程款，邵家权支付给蔡某的工程款16万元是针对蔡某单独实施的增项款。发生工程质量问题的项目都不在蔡永明与邵家权约定的施工范围内，即使有工程质量问题，也不应由蔡永明承担修复费。原审判决从2015年5月1日起判付工程费利息没有事实依据。
针对蔡永明的上诉请求，邵家权辩称：不同意蔡永明的上诉请求和理由。
邵家权上诉请求：1、撤销原审判决第二项、第四项；2、判令蔡永明支付邵家权房屋修复费10万元；3、本案诉讼费由蔡永明承担。事实与理由：一审法院忽略了施工造成的墙体开裂、瓷砖开裂等问题与漏雨渗水的因果关系，是墙面缝隙造成漏雨渗水，并且仅酌情判令蔡永明支付邵家权房屋修复费用1万元。邵家权认为防水层的再施工、修复房屋承重结构裂缝、更换开裂瓷砖等房屋修复工程费用远不止1万元。
针对邵家权的上诉请求，蔡永明辩称：同意撤销原审判决第二项、第四项，不同意邵家权的第2项、第3项上诉请求。原审判决认定的存在装修质量问题的部分都是加建项，加建项是邵家权交给蔡某施工的，即使存在维修必要也与蔡永明无关。邵家权在一审中没有举证证明其已经实际支付10万的维修费，也未能举证证明蔡永明承揽的施工内容质量存在瑕疵，所以蔡永明没有支付维修费的义务。
蔡永明向一审法院起诉请求：1、请求法院判决邵家权支付工程款221246.65元；2、请求法院判决邵�权支付迟延付款利息损失，自2015年1月20日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算；3、请求判决邵家权承担本案的诉讼费用。
邵家权向一审法院反诉请求：请求判令蔡永明支付我房屋修复工程款10万元，并由蔡永明承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：蔡永明为邵家权位于北京市海淀区302号复式楼进行装修设计及施工，双方未签订书面的装修合同。关于工程量及造价，邵家权签字确认的工程项目单显示基础装修工程造价（人工费及辅料）112080.5元、工程设计造型造价47256元。水电路改造项目单62166.15元无邵家权签字，但邵家权对于水电改造的单价及水电改造的工程量进行了签字确认，蔡永明表示水电改造造价62166.15元系根据邵家权签字的工程量及单价计算得出，邵家权表示其未计算过水电改造项目的造价。邵家权向蔡永明�派至施工现场的负责人蔡某支付工程款共计16万元，蔡永明主张蔡某收取的款项均系其与邵家权单独就增项约定的工程款，与其应收取的工程款无关。关于加建阳台与改造地暖等施工项目造价确实未包含在蔡永明提交的工程项目单明细中，邵家权主张其当时并未详细审查书面的工程项目单造价明细，双方当时约定蔡永明的报价是包含加建及改造地暖等所有施工项目的。
邵家权主张蔡永明的施工存在严重的工程质量问题，并向法院提交照片及录像对其主张予以佐证，同时法院对于装修质量问题进行了现场勘察。经现场勘察，邵家权房屋内的卫生间加建墙面铺贴的瓷砖有开裂现象，二层加建阳台下面的楼梯及一层屋顶、一层主卧卫生间有漏水痕迹，邵家权楼下住户家中屋顶有漏水痕迹及裂缝。邵家权主张因二层加建阳台的防水没有做好，导致楼梯及一层屋顶�水；一层主卧的卫生间装修有问题导致水溢至卫生间之外；因防水及改造地暖等施工，造成其楼下住户屋顶发生漏水与裂缝。蔡永明主张不能确定漏水、瓷砖开裂及楼下房屋产生裂缝的原因，且邵家权所陈述的存在问题的施工均不在其施工范围内。
上述事实，有双方当事人陈述、工程项目单、照片、录像等证据材料在案佐证。
一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。关于蔡永明主张的工程造价金额，有邵家权签字的工程项目单、水电改造单价项目单及水电改造工程量予以佐证，故法院对于蔡永明主张的工程造价金额为221246.65元予以采信。蔡某为蔡永明派至施工现场的负责人，蔡某收取工程款的行为应视为代蔡永明收取工程款，故邵家权应向蔡永明支付剩余工程款61246.65元。蔡永明主张蔡某收取的工程款16万元均系蔡某与邵家权私下约定的增项工程款，依据不足，法院不予采信。蔡永明主张邵家权自2015年1月20日已入住，邵家权主张其自2015年5月1日入住，房屋验收或房屋交付使用的时间涉及利息的起算时间，蔡永明对于房屋验收或交付使用的时间负有举证责任，现蔡永明未就此提交相应的证据，故法院对邵家权自认的入住时间予以采信。蔡永明要求按照银行贷款利率的四倍计算工程款利息，于法无据，法院不予采信。综上，法院判令邵家权按照中国人民银行同期贷款利率支付自2015年5月1日起至实际付清之日止的工程款利息。
根据法院现场勘察情况，法院认为，邵家权房屋的一层屋顶与楼梯发生漏水与二层加建阳台的防水问题、一层主卧卫生间溢水与该卫生间的装修问题、邵家权楼下住户的屋顶漏水与邵家权房屋的防水装修问题存在因果关系的可能性较大，而邵家权楼下住户的墙体裂纹与邵家权房屋改造地暖是否存在因果关系无法确定。邵家权房屋的装修施工均由蔡永明派至现场的施工负责人蔡某负责施工，蔡永明主张存在问题的装修施工与其无关，缺乏依据，法院不予采信。综上，法院酌情判令蔡永明支付邵家权房屋修复费用10000元。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、邵家权自本判决生效之日起十日内支付蔡永明剩余工程款六万一千二百四十六元六角五分，并以上述工程款为本金，按照中国人民银行同期贷款利率支付自二Ｏ一五年五月一日起至实际付清之日止的工程款利息；二、蔡永明于本判决生效后十日内支付邵家权房屋修复费用一万元；三、驳回蔡永明的其他诉讼请求；四、驳回邵家权的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于蔡永明主张的工程造价金额221246.65元，有邵家权签字的工程项目单、水电改造单价项目单及水电改造工程量予以佐证，故本院予以采信。蔡某为蔡永明派至施工现场的负责人，蔡某收取工程款16万元的行为应视为代蔡永明收取工程款，故邵家权还应向蔡永明支付剩余工程款61246.65元及迟延支付工程款的利息损失。蔡永明主张蔡某收取的工程款16万元均系蔡某与邵家权私下约定的增项工程款，依据不足，不予采信。蔡永明主张邵家权自2015年1月20日已入住，邵家权主张其自2015年5月1日入住，蔡永明对于房屋验收或交付使用的时间负有举证责任，现蔡永明未就此提交相应的证据，故原审法院对邵家权自认的入住时间予以采信，并据此判定邵家权以剩余工程款61246.65元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2015年5月1日起至实际付清之日止的工程款利息并无不当。蔡永明要求按照银行贷款利率的四倍计算工程款利息，于法无据，对其过高利息主张，不予支持。
根据现场勘察情况，邵家权房屋的一层屋顶与楼梯发生漏水与二层加建阳台的防水问题、一层主卧卫生间溢水与该卫生间的装修问题、邵家权楼下住户的屋顶漏水与邵家权房屋的防水装修问题存在因果关系的可能性较大，而邵家权楼下住户的墙体裂纹与邵家权房屋改造地暖是否存在因果关系无法确定。因邵家权房屋的装修施工均由蔡永明派至现场的施工负责人蔡某负责施工�故蔡永明主张存在问题的装修施工与其无关，缺乏依据，不予采信。原审法院酌情判令蔡永明支付邵家权房屋修复费用10000元，亦无不当。
蔡永明、邵家权的上诉请求和理由，均缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，蔡永明、邵家权的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5653元，由蔡永明负担4618元（已交纳），由邵家权负担1035元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王茂刚
审判员 王爱红
审判员 辛 荣
二〇一七年五月十六日
书记员 李 想