天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0113民初1126号
原告：天津市鑫士力达电控设备销售有限公司，住所地天津市南开区密云路与黄河道交口西南侧北方城一区29-120号。
法定代表人：黄爱燕，执行董事。
委托诉讼代理人：范丽娜（单位推荐），女，1980年3月6日出生，汉族，该公司经理，住天津市红桥区。
被告：圣佑精密钢管（天津）有限公司，住所地天津北辰科技园区（宜兴埠）高新大道35号。
法定代表人：金炫佑（KIMHYUNWOO，韩国籍），董事长。
委托诉讼代理人：冯莉，天津四方君汇律师事务所律师。
原告天津市鑫士力达电控设备销售有限公司（以下简称鑫士力达公司）与被告圣佑精密钢管（天津）有限公司（以下简称圣佑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫士力达公司的法定代表人黄爱燕及委托诉讼代理人范丽娜和被告圣佑公司的委托诉讼代理人冯莉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫士力达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付未付货款63831.8元；2.判令被告向原告支付逾期付款利息(计算方式为以未付货款63831.8元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率的1.3倍为准，自起诉日计算至实际付清之日止);3.判令被告承担本案的全部诉讼费。庭审中，原告将诉讼请求第1项中的未付货款金额变更为63922.38元。事实和理由：原、被告存在长期买卖合同关系。2016年3月，原告与被告再次达成买卖合意，双方口头约定由被告向原告采购五金配件，具体合作方式为：被告向原告订货后，原告将货物按约定数量及单价送交被告，由被告签收《销售发货》单据，双方凭单据结算。自2016年3月至同年4月期间原告向被告送货总计63831.8元，但被告至今未向原告付款。庭审中，原告重新提交了发货单据，主张的送货总金额变更为63922.38元。原告多次要求被告付款未果，故呈诉。
圣佑公司辩称，原告的诉请无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。对于原告主张的货款，被告已与案外人天津市聚舜祥商贸有限公司在北辰法院的（2016）津0113民初8225号案件中解决完毕，双方已经履行。
本院经审理认定事实如下：
原告鑫士力达公司的法定代表人黄爱燕曾系案外人天津市聚舜祥商贸有限公司（以下简称聚舜祥公司）的员工。在（2016）津0113民初8225号聚舜祥公司诉圣佑公司买卖合同纠纷一案中，黄爱燕曾作为聚舜祥公司的委托诉讼代理人向圣佑公司主张未付货款466838.33元，并提交了《销售发货单》170余份及2015年6月9日至2016年7月5日期间的《天津增值税专用发票》58张作为证据。该案审结后，聚舜祥公司取回证据原件，将上述证据复印件存卷。2017年3月6日，北辰法院作出（2016）津0113民初8225号民事判决书，判决圣佑公司于判决生效后五日内给付聚舜祥公司货款466838.33元。2017年3月27日，案外人聚舜祥公司（乙方）与圣佑公司（甲方）签订了《一次性了结结清货款协议》，约定：圣佑公司一次性向聚舜祥公司支付40万元作为最终价款，增值税票一律免开；乙方收到该款时，（2016）津0113民初8225号案件履行完毕。同日，本案被告圣佑公司给付案外人聚舜祥公司面额为40万元的中国银行转账支票一张。原告自述其与案外人聚舜祥公司在2016年同期均与被告有过业务往来，原、被告之间未签订过书面买卖合同。被告收货后仅在未注明送货人的《销售发货单》上加盖被告公司收货专用章，并由被告收货人签字。本案原告从未向被告开具过增值税专用发票，但聚舜祥公司在2016年6月20日前会不定期按照此前期间内的发货单明细向被告开具《天津增值税专用发票》。本案原、被告对上述事实均无异议。
另查，经被告核实，本案原告在立案时提交的载明货物总价值为63831.8元的《销售发货单》，被告均已在（2016）津0113民初8225号案卷证据中查找到与之对应一致的单据复印件。后原告在庭审中补充提交了2016年3月8日至同年5月20日期间的《销售发货单》原件，并称未就该批货物开具过《天津增值税专用发票》，但经被告核实，亦在（2016）津0113民初8225号案件证据《天津增值税专用发票》及《销售货物或者提供应税劳务清单》中查到与之商品名称、规格型号、数量、金额一一对应的货物名称及金额。
对于有证据证实且当事人没有争议的事实，本院予以确认。关于当事人有争议的事实，本院根据双方证据和质证意见作出如下认定：
对于原告立案时和庭审时分别提交的《销售发货单》，被告对其真实性、合法性、关联性没有异议，但不认可其证明目的，被告认为所有《销售发货单》中均未记载送货单位或送货人名称。原告立案时提交的单据已由双方与（2016）津0113民初8225号案卷中的证据核实一致，故对该证据的证明目的，本院不予采信。对于原告庭审中提交的2016年3月8日至同年5月20日期间的《销售发货单》原件，被告经与（2016）津0113民初8225号案卷中的证据《天津增值税专用发票》核对后，均已查找到对应的货物名称、数量及金额，故本院对于原告主张其均未就上述发货单中的货物向被告开具过《增值税专用发票》，上述货款也未经过另案裁判的主张不予采信。对于被告提交的原告与聚舜祥公司企业信用信息公示报告，原告对真实性无异议，虽然称二公司系独立法人，但自认其法人黄爱燕曾于2015年在聚舜祥公司工作，并称在2016年上述二公司均与被告有业务往来。综合（2016）津0113民初8225号案件庭审笔录及该案证据，本院对于原告主张其系货物总额为63922.68元的《销售发货单》的权利人以及涉案款项未经过另案解决的辩解不予采信。
本院认为，本案的争议焦点为1、原、被告之间是否存在买卖合同关系；2、原告主张的货款63922.68元是否已经过（2016）津0113民初8225号案件审理；3、被告是否欠付原告货款及金额。
关于原、被告之间是否存在买卖合同关系一节。首先，原告自认双方未签订过书面买卖合同，也未向被告开具过《天津市增值税专用发票》，现仅以无送货单位名称的送货单作为主张被告给付欠款的依据。其次，本案原告的法定代表人黄爱燕曾于2017年1月5日作为案外人聚舜祥公司的委托诉讼代理人参加了（2016）津0113民初8225号案件庭审。2017年3月6日，该案判决确认圣佑公司向聚舜祥公司支付2015年5月3日至2016年6月20日期间所欠货款466838.33元，该判决已生效并由双方于庭外达成结清货款协议，本案被告实际履行了给付事项。第三，庭审已查明，（2016）津0113民初8225号案件证据中2015年5月3日至2016年6月20日期间的《销售发货单》和《天津增值税专用发票》原件均已退还聚舜祥公司，案卷中仅留存复印件。又查明，虽然《销售发货单》中均未记载送货单位，但经核对，原告本案中向本院提交的《销售发货单》及其载明的货物名称及金额均能在（2016）津0113民初8225号案卷中能够找到对应的单据、货物名称及金额，且相应的《天津市增值税专用发票》已由案外人聚舜祥公司作为销售方向本案被告开具。故结合全案证据，本院无法认定原、被告之间存在买卖合同关系。而现有证据能够证实原告主张被告欠付的货款63922.68元已在（2016）津0113民初8225号案件中审理完毕，被告圣佑公司也已依法向聚舜祥公司履行了付款义务，故原告持未载明送货单位的《销售发货单》，再次就相同事实以原告鑫士力达公司名义向被告圣佑公司就已经过判决的部分货款另行提起诉讼，无事实和法律依据，本院不予支持，应当依法予以驳回。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款、第九十三条之规定，判决如下：
驳回原告天津市鑫士力达电控设备销售有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费698元，由原告天津市鑫士力达电控设备销售有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘 婧
二〇一八年四月十三日
书记员 王洪飞
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：
（一）自然规律以及定理、定律；
（二）众所周知的事实；
（三）根据法律规定推定的事实；
（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；
（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；
（七）已为有效公证文书所证明的事实。
前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。