上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民二（商）初字第3378号
原告上海德泓投资（集团）有限公司，住所地上海市普陀区真北路1263号1号楼1806A。
法定代表人张金水，总经理。
委托代理人谢晓，男，上海德泓投资（集团）有限公司工作。
被告长江联合置地有限公司，住所地上海市浦东新区世纪大道1500号901D室。
法定代表人陆晨，董事长。
委托代理人冯兢，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人黄毅，上海市锦天城律师事务所律师。
第三人上海市锦天城律师事务所，住所地上海市浦东新区花园石桥路**号花旗集团大厦**楼。
法定代表人吴明德，主任。
委托代理人冯兢，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人黄毅，上海市锦天城律师事务所律师。
原告上海德泓投资（集团）有限公司诉被告长江联合置地有限公司服务合同纠纷一案，本院于2013年11月4日立案受理后，先依法适用简易程序，于2013年12月3日公开开庭进行了审理。审理中，本院于2013年12月3日追加上海市锦天城律师事务所作为第三人参加诉讼。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2013年12月26日、2014年3月18日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢晓及被告与第三人共同委托代理人冯兢、黄毅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海德泓投资（集团）有限公司诉称，2006年6月12日，原、被告签订了一份有关上海乾鹏置业有限公司（下简称乾鹏公司）股权转让事宜的《咨询合同》，约定原告委托被告从事取得乾鹏公司转让60%股权项目的管理咨询工作，原告向被告支付咨询服务费人民币500万元。当日，原、被告及第三人共同签订了一份《律师监管协议书》，约定由第三人对《咨询合同》的给付进行监管。签约后，原告于当日通过支票方式将500万元支付给第三人。之后，原告指定的公司虽积极参与乾鹏公司股权转让项目，却在摘牌过程中受到各种阻挠，最终未能取得股权。由于原告未能取得股权，被告也未能提供确保原告取得股权的中介服务，《咨询合同》的目的已经落空，监管协议约定的支付条件已不可能具备，因此被告和第三人应将500万元及时退还原告。为此，原告多次联系被告和第三人要求告知上述监管款的支付情况并及时返还全部款项。但被告和第三人多年来一直采取消极态度不予配合。直至本案在上海市浦东新区人民法院诉前调解过程中，被告代理人才告知第三人早已于2006年就已将500万元监管款全部支付给了被告。原告认为，第三人擅自将不具备支付条件的监管款支付给了被告并一直拒绝告知原告监管款的支付情况，其行为违反了《律师监管协议书》的约定，损害了原告的利益，故应连带清偿500万元监管款。为此，原告请求法院判令：1、被告返还原告服务费500万元；2、第三人对上述服务费500万元的返还承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告和第三人共同承担。
被告长江联合置地有限公司辩称，不同意原告诉请。双方签订的是咨询合同，而非居间合同。被告已经履行提供咨询服务的义务并提交了咨询报告，因此不应返还原告500万元服务费。被告确已从第三人处取得了500万元。本案合同签署于2006年，付款也于2006年完成，因此原告的起诉已经超过诉讼时效。原告收购乾鹏公司的股权需要通过招拍挂的形式进行，原告没有成功收购股权的原因被告不清楚。《咨询合同》约定，因为原告原因放弃股权的，原告仍应支付咨询费。
第三人上海市锦天城律师事务所述称，500万元服务费确由原、被告委托我方监管，我方收到了原告交付的500万元。我方在收到被告的咨询报告后，按协议约定交付了上海得勤律师事务所（下简称得勤所）吴晨尧律师，并将第一笔300万元按协议约定转交给了被告。过了一段时间后，被告告知我方应将剩余款项转交给被告，我方征求了吴晨尧律师的意见，吴晨尧律师让我方看着办。我方于是将剩余200万元支付给了被告，并将付款情况告知了吴晨尧律师。后吴晨尧律师代表原告在2008年发了律师函给被告并抄送我方，我方与被告进行了沟通。监管款已全部支付给了被告，本案与我方已经没有关系。
经审理查明，2006年6月13日，原、被告签订了一份《咨询合同》，约定原告委托被告从事取得乾鹏公司60%股权项目的管理咨询工作，被告应雇用并提供资深、经验丰富的符合此项咨询服务要求的人员为原告提供咨询服务，并向原告提交咨询报告；原告应支付咨询服务费500万元，其中300万元于监管方收到原告交付的款项20日后的3日内支付被告，余款200万元在原告或其指定公司在取得乾鹏公司60%股权（即取得《上海市联合产权交易所产权交割单》）的同时向被告全额支付；原告应在2006年6月14日前将咨询服务费汇入第三人指定帐户，由第三人及原告指定的律师事务所共同进行支付监管，《律师监管协议书》作为本合同附件；如因被告方面原因致使原告未能取得上述股权项目，原告有权终止履行合同，如因原告原因放弃取得上述股权项目，原告仍应按本合同履行支付义务。原、被告与第三人签订的《律师监管协议书》约定，原、被告共同委托第三人及得勤所作为监管方，原告应于2006年6月14日将500万元汇入第三人银行帐户，同日，被告应将完成的咨询报告正本交付第三人承办律师保管；第三人于收到原告交付的款项20日后的3日内，将保管的咨询报告正本交付给原告，并将所监管的款项中的300万元支付给被告，在原告或其指定的公司取得乾鹏公司60%股权（即取得《上海市联合产权交易所产权交割单》）的同时将余款200万元支付给被告；……，所保管的咨询报告正本可由第三人以快件方式送达原告指定的地址及联系人，原告送达地址为上海市淮海中路1329号801室，联系人为吴晨尧；监管方承办律师为第三人单位的黄毅律师及得勤所的吴晨尧律师；监管费用为2万元，由被告于本协议生效之日支付，得勤所监管费用由原告另行支付；监管方应严格按照本协议的约定监管内容履行，监管方怠于履行交付义务的，应向原、被告双方承担违约责任等内容。得勤所未在该协议上盖章。同年6月12日，原告开具了500万元支票给第三人，第三人收到500万元后，于同年6月14日向原告出具了收据。第一笔300万元第三人于同年7月12日在扣除15万元费用后将余款285万元支付给了被告。同年10月17日，第三人将另外200万元支付给了被告。后，原告未能取得乾鹏公司60%股权。2008年2月28日，得勤所吴晨尧律师代表原告致函被告，称被告未按照《咨询合同》约定履行义务，最终原告也未能成功受让乾鹏公司60%股权，致使合同目的落空，通知被告解除《咨询合同》并要求被告在收函后5日内将原告已支付的合同款500万元返还给原告。该函一并抄送给了第三人。2008年3月4日，第三人回复得勤所吴晨尧律师称，第三人曾于2006年7月13日通过快递方式将被告出具的《市场分析报告》正本发送给了得勤所吴晨尧律师，来函称被告未按合同约定履行义务与事实不符，对于来函述及解除合同及退款事宜，第三人将向被告反映。2010年5月7日，原告致函第三人，要求第三人将第二笔200万元监管款返还给原告，如第一笔300万元还在第三人处要求一并返还，如第一笔300万元已经支付给了被告，要求第三人提供相应的付款凭证并协调和敦促被告返还该款，原告承诺对被告的前期工作协商补偿。该函一并抄送给了被告。同年5月24日，第三人回复原告称，原告来函要求返还监管款事宜须由原告与被告协商一致共同决定，现原告单方面提出返还不符合监管协议的约定，第三人无法办理，原告与被告协商达成一致意见后，第三人将依照执行。2013年6月20日、同年7月5日，原告两次发函给第三人，继续提出上述2010年5月7日函件的要求。
审理中，被告提交了一份收据，内容为收到第三人送来的《黄浦区福佑路40号街坊商业项目市场分析报告》正本一份，落款盖具了一枚长方形图章，图章印鉴为“上海得勤律师事务所”，时间为2006年7月13日。
审理中，针对被告提出的诉讼时效抗辩，原告称，由于第三人作为服务费监管方一直未告知服务费的付款情况，故原告不知其权利已受侵害。直至本案诉讼方才得知500万元已由第三人全部支付给了被告，故原告的诉讼时效应由本次诉讼中起算，未超过法律保护的时效期限。
上述事实，由原告提供的《咨询合同》、《律师监管协议书》、500万元支票、收款收据、2010年5月7日公函、第三人2010年5月24日回函、2013年6月20日及同年7月5日公函，被告提供的2008年2月28日原告律师函、同年3月4日第三人回函、《市场分析报告》、报告收据，第三人提供的2006年7月12日、同年10月17日两份付款凭证等证据结合原、被告及第三人当庭陈述予以证实。
本院认为，原告与被告之间的《咨询合同》及原告、被告、第三人之间的《律师监管协议书》均合法有效。原告关于其与被告系居间合同关系的主张与双方合同约定的内容不符，其主张缺乏相应依据，本院不予采信。根据上述两份协议的约定，首笔300万元的支付已明确支付时间为原告付款给第三人后23天内，第三人于2006年6月14日出具收据确认收到原告500万元服务费，原告可据此明确推断出首笔300万元的付款期限。虽然原告否认收到过被告的咨询报告，但被告提供的收条盖具了原告所确认的监管人所在律师事务所印章，原告虽否认其真实性，但未能提供有效证据予以反驳。同时，该笔300万元也已超过了两年诉讼时效保护的期限，故原告要求返还该300万元缺乏依据，本院不予支持。关于另一笔服务费200万元，系争两份协议明确其支付条件为原告取得乾鹏公司60%股权。原告未能取得系争股权，故支付条件不成立。原、被告一致确认乾鹏公司股权在2006年的拍卖最终结果为撤拍，被告未能提供证据证明系原告放弃竞拍，故不适用合同中如原告放弃股权仍应履行支付义务的约定。且第三人一直未告知原告该笔200万元已经支付给了被告，故原告有理由相信该款项处于第三人的有效监管之中，因此该200万元诉请的诉讼时效应从本案诉讼中被告明确告知已从第三人处获取200万元后开始起算，故原告的该部分请求未超过诉讼时效，其要求被告返还于法有据，本院予以支持。第三人作为监管人在不符合监管协议约定的条件的情况下擅自将200万元监管款支付给了被告，其行为违反了监管协议，对原告构成违约，应对被告返还200万元服务费的债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告长江联合置地有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海德泓投资（集团）有限公司服务费200万元；
二、第三人上海市锦天城律师事务所对被告长江联合置地有限公司上述债务承担连带清偿责任。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46，800元（原告已预交），由原告上海德泓投资（集团）有限公司负担26，800元，被告长江联合置地有限公司、第三人上海市锦天城律师事务所共同负担20，000元。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 邢 怡
人民陪审员 钱文君
人民陪审员 沈慧芸
二〇一四年五月三十日
书 记 员 李 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。