福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第1489号
上诉人（原审被告）吴志芳，女，1976年5月27日�生，汉族，农民，住莆田市荔城区。
委托代理人胡伟宏，福建律海律师事务所律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审原告）陈光朝，男，1971年5月25日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
原审被告邹永生，男，1976年4月8日出生，汉族，农民，住莆田市荔城区。
上诉人吴志芳因与被上诉人陈光朝、原审被告邹永生买卖合同纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2014）荔民初字第1767号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷和询问当事人对本案进行审理，现已审理终结。
原审查明，邹永生与吴志芳于2000年12月18日办理婚姻登记，共同经营婚庆服务；2012年底至2013年初，邹永生陆续向陈光朝赊购海鲜；2013年4月30日，双方经结算，邹永生结欠陈光朝海鲜款106368元，同时邹永生出具欠条一份交陈光朝收执；尔后，陈光朝屡次催告邹永生与吴志芳，二人均没有履行还款义务。致诉讼。陈光朝请求判令：一、邹永生与吴志芳立即向其偿还欠款106368元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付该货款的逾期付款违约金（自2013年5月1日至还清货款之日止）；二、诉讼费用由邹永生与吴志芳负担。
原审认为，邹永生向陈光朝购买海鲜，经结算，尚欠原告海鲜款106368元，有邹永生出具的欠条为据，双方买卖合同及欠款事实清楚，债权债务关系明确；邹永生、吴志芳系夫妻，被告邹永生与原告陈光朝之间的买卖行为发生在二人婚姻关系存续期间，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故邹永生、吴志芳应共同清偿上述债务；现陈光朝请求邹永生、吴志芳归还欠款合理合法，予以支持；因双方无约定利率，陈光朝请求自起�之日起按银行同期贷款利率计息，符合法律规定，予以采纳；邹永生经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃对原告所称事实的抗辩权和诉称证据的质证权，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：邹永生、吴志芳应在判决生效之日起十日内支付给陈光朝海鲜款人民币十万六千三百六十八元，并自二〇一四年四月九日起至本判决指定还款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计息。如果邹永生、吴志芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币二千五百六十七元，减半收取一千二百八十三元五角，由邹永生、吴志芳负担。
一审宣判后，吴志芳不服，向本院提起上诉。
上诉人吴志芳上诉称，一、原审判决仅凭落款时间为2013年4月30日的《欠条》，就认定原审被告邹永生有欠被上诉人陈光朝涉案货款，明显有误。二、原审判决依据《婚姻法司法解释（二）》第24条之规定，认定涉案欠款属于上诉人与邹永生的共同债务，属于适用法律错误。三、本案无法排除被上诉人陈光朝与原审被告邹永生恶意串通，制造虚假债务的可能。
被上诉人陈光朝辩称，邹永生欠的是货款而不是其他债务，原审判决无误。请求：驳回上诉，维持原判。一、二审诉讼费用由上诉人承担。
原审被告邹永生经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃诉讼权利。
对于原审判决查明的事实，上诉人吴志芳提出如下异议：一、对原判决书第2页“2000年12月18日办理婚姻登记”有异议，认为邹永生登记结婚的时间是2000年12月28日；二、对于共同经营婚庆服务有异议，认为不是共同经营；三、对“2012年底至2013年初，被告邹永生向陈光朝赊购海鲜”有异议。认为购买海鲜是邹永生的个人行为，对于时间也存在异议，认为没有证据支持。被上诉人对原审查明认定的事实没有异议。对双方无异议的事实，本院予以确认，对有争议的事实，将在争议焦点部分予以分析、认定。
为证实其主张，上诉人吴志芳向本院提供以下证据：
证据一：（2013）荔民初字第2968号民事判决书。欲证明吴志芳与邹永生感情不和，2008年起诉离婚过一次，2013年也起诉过一次。
证据二：邹永生建设银行储蓄卡账号（62×××85）的消费明细账。欲证明吴志芳与邹永生从2013年年初起没有在一起生活。
被上诉人陈光朝�质证表示，对证据一、二的内容均不清楚。
本院认为，上述证据未提供原件核对，也没有得到被上诉人的认可，本院不予确认。
二审期间，被上诉人陈光朝未向本院提供新的证据。
经双方当事人确认，本案争议焦点为：1、双方有没有存在真实、合法的债权债务关系。2、本案的债务是邹永生个人债务还是与吴志芳的夫妻共同债务。对此，本院予以分析、认定如下：
一、关于双方是否存在真实、合法的债权债务关系问题
上诉人吴志芳认为，一、邹永生自始至终未出庭，对于欠条的真实性没有办法确认；二、欠条的金额书写方式不符合书写习惯；三、对于欠条的正文第一个字，字迹无法辨清；四、欠条中写的对象是“吓朝”是否就是指被上诉人，我方无法确认；五、欠条中落款处与日常欠条格式不相符；六、如果要认定邹永生有欠被上诉人货款，被上诉人应该提供相关送货单，营业执照等证明。
被上诉人认为，一、债务是真实存在的，没有证据证明欠条是假的；二、对于上诉人要求提供证据发票，我们是做零售生意，所以没有营业执照，也没有送货单。
本院认为，被上诉人陈光朝提供邹永生出具的欠条能够证实，双方买卖合同及欠款事实清楚，债权债务关系明确；邹永生经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃对原告所称事实的抗辩权和诉称证据的质证权；因此，对双方之间的债务予以确认。
二、关于本案债务是否为夫妻共同债务问题
上诉人吴志芳认为，上诉人于2013年向法院提起离婚诉讼，2014年才出现这个债务，上诉人认为有虚假债务的嫌疑。如果法庭认定双方确实存在债务关系，也只能说明是邹永生的个人债务，不是双方的共同债务。上诉人对邹永生是否欠被上诉人陈光朝海鲜款根本不知情，特别是在邹永生于2013年年初离家出走后整天在外花天酒地，没有将其经营生意所得用于家庭开支和共同生活，双方感情不和，长期没有生活在一起，邹永生多次殴打上诉人，所以应认定属于邹永生的个人债务。
被上诉人认为，2012年年底至2013年年初上诉人是和邹永生生活在一起，此后有无生活在一起不清楚，其有证据证实当时上诉人与邹永生共同经营婚庆公司。
本院认为，上诉人吴志芳提供的（2013）荔民初字第2968号民事判决书，并未判决上诉人与邹永生离婚，所以双方的婚姻关系存续至今。上诉人提供的邹永生建设银行储蓄卡账号（62×××85）的消费明细账，不足以证明上诉人与邹永生从2013年年初起没有在一起生活的事实。同时，在庭审中上诉人确认了以下事实：1、2012年年底到2013年年初上诉人是跟邹永生一起共同经营婚庆公司。2、上诉人知道自家婚庆公司�海鲜有一部分是由被上诉人提供的。因此，上诉人吴志芳诉称本案债务属于邹永生的个人债务的理由不能成立。
综上所述，本院认为，上诉人吴志芳、原审被告邹永生与被上诉人陈光朝之间的债务关系有邹永生出具的欠条为证，上诉人吴志芳提供的证据不足以推翻以上事实，虽然上诉人吴志芳自称与邹永生夫妻感情不和，但在法律上夫妻关系仍然处于存续状态，且也无证据证明该债务约定为个人债务，因此对夫妻共同债务负有共同偿还的义务。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告邹永生经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
驳�上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币2567元，由上诉人吴志芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王力勇
代理审判员 黄 生
代理审判员 郑荔琼
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 韩美燕
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。