陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民四终字第00112号
上诉人（原审原告、反诉被告）西安世心门窗有限责任公司，住所地陕西省西安市碑林区太白北路1号太白盛世广场4幢D座5单元23层03室。
法定代表人王瑞亮，该公司总经理。
委托代理人路宾，北京市炜衡律师事务所西安分所律师。
委托代理人马艳彩，北京市炜衡律师事务所西安分所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）陕西华达建筑工程有限公司，住所地陕西省西安市高新区光德路8号FIB厂房。
法定代表人张俊海，该公司董事长。
委托代理人王栋，该公司法律顾问。
委托代理人徐成林，该公司项目经理。
上诉人西安世心门窗有限责任公司（以下简称：世心公司）因与被上诉人陕西华达建筑工程有限公司（以下简称：华达公司）承揽合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院于2015年1月23日作出的（2014）莲民初字第04250号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
世心公司在原审中诉称，双方于2012年4月23日签订《莲湖区政府办公楼改造项目套装门及窗套项目承揽合同》，约定由世心公司承揽华达公司发包的位于西安市莲湖区北院门159号、华达工地的莲湖区政府办公楼套装门及窗套的项目的制作安装，工程价款总计832400元整。合同签订后，世心公司依约履行了义务，但华达公司至今尚欠世心公司40000元工程款没有支付。依据合同付款条件及违约责任的约定，世心公司承揽的工程已交付使用近2年，华达公司至今拖欠工程款，应向世心公司承担合同总价的10%，即83240元的违约金。现诉至法院，请求：l、判令华达公司立即支付世心公司工程款40000元、违约金83240元；2、本案诉讼费用由华达公司承担。
华达公司在原审中反诉称，双方签订承揽合同属实。合同签订后，世心公司在2012年4月25日签署了尺寸确认单，但直至同年7月10日世心公司尚未交货安装完毕，严重影响了华达公司的工期。在实际安装过程中，世心公司存在野蛮操作和乱扔垃圾现象，为了清理垃圾，华达公司先后花费近十万佘元，后经双方协商，世心公司同意扣减41000元作为垃圾清运及处罚费用。垃圾清理完后，华达公司支付了世心公司9万元工程款，履行完合同义务，故世心公司诉讼请求应予驳回。由于世心公司迟延交货导致安装工作延期，违反约定，给华达公司造成损失，故提出反诉，请求：依法判令世心公司承担延迟交付的违约金83240元及反诉费用。
原审法院经审理查明，2012年4月23日，双方签订《莲湖区政府办公楼改造项目套装门及窗套项目承揽合同》，合同约定华达公司将莲湖区政府办公楼套装门及窗套的制作安装工程发包给世心公司，项目地址位于西安市莲湖区北院门159号华达工地，产品品牌为“爱心”牌，产地为四川洪雅县，并约定产品规格、材质、单价、数量等，工程价款为832400元，最终结算价格以现场实际数量或尺寸为准。约定制作加工工期为30天。华达公司支付完预付款后，双方确认签署现场尺寸文件的第4天为制作加工周期起始日，华达公司不能确认现场尺寸文件的，予以工期顺延。合同约定木门工程由世心公司包制作、包运输、包木门及五金安装，合同价款不含税金和五金件价款。五金由华达公司采购并迭到施工现场，由于五金件到场迟延或质量问题影响世心公司验收，责任由华达公司承担。合同第四条关于价款结算及支付约定：合同签订后5日内，华达公司向世心公司支付合同总价款30%，即249720元作为预付款；2、世心公司货到工地后，华达公司支付合同总价款50%，即416200元；安装完成后，华达公司验收合格后一周内支付剩余合同价款166480元。合同第七条约定华达公司在接到世心公司报告后3日内不组织验收，视为验收合格。若华达公司收到世心公司结算后3日内不提出书面异议，视为同意世心公司结算价格。合同第八条违约责任约定：华达公司迟延支付价款或世心公司不能按时交货的，每逾期一天，按合同总价款的1%向对方支付违约金，最高不超过10%。合同约定其他权利、义务。2012年4月25日，华达公司向世心公司交纳工程预付款249700元；之后，于2012年6月18日支付150000元、2012年6月25日支付99720元、2012年8月6日支付100000元、2014年3月6日支付90000元，合计付款689420元。2012年9月26日，华达公司向世心公司送达“垃圾清理费扣除情况说明”，称世心公司在安装过程中出现许多问题，经协商无效，在办理竣工验收时将对世心公司如下费用扣除：1、该工程施工中产生大量垃圾未及时处理，由其公司安排专人清理，费用20000元。2、世心公司施工人员不服从管理及安排，不按含同施工，造成华达公司各方工序混乱无法施工，工期延误等，使华达公司公司名誉及经济利益受到严重损害，处罚世心公司15000元。3、世心公司自安装完成后未自检也未进行交付，提出问题未整改，处罚世心公司6000元。庭审中，世心公司认可收到该说明，并称曾向华达公司提出过书面异议，认为扣款没有依据，但未向法庭提交证据证明。庭审中，世心公司提供“莲湖区159号华达木门数量统计表”，证明经过其计算承揽工程款共计729517.6元。对于该统计表华达公司认可2014年1月8日收到，且其工程项目经理徐成林在该统计表上签字“经核对以上数量双方同意，另外华达出具1份关于垃圾清理费扣除情况说明，由华达在总费用中扣减41000元，其余额由财务处理。”庭审中，华达公司提供2012年4月25日、6月12日其施工日记，2012年6月4日、7月10日加盖陕西华达建筑工程有限公司北院门改造工程项目部、陕西华茂建设监理咨询有限公司北院门159#院改造工程监理项目部、西安市莲湖区机关事务管理局印章的工作联系单，证明2012年4月25日双方已完成加工确认单，而世心公司在2012年7月10日才开始安装门套，构成违约。对于施工日记和工作联系单，世心公司质证认为不能证明是世心公司施工行为，不予认可。庭审后，世心公司补充提交2012年5月20日其公司司机赵磊签名的送货单及17张附件，证明其公司于该日收到爱心木业提供成品，当日安装给华达公司。对此华达公司不予认可，称没有其公司员工签字，送货单附件的数量和合同约定不一致。华达公司提供“西安市建筑装饰工程竣工验收备案表”，证明西安市北院门159#院改造工程2#楼室内装饰工程于2012年11月16日经设计单位、施工单位、监理单位、建设单位备案。2013年1月29日，西安市建设工程质量安全监管站建筑装饰工程分站在该表备案意见填写“该工程竣工验收程序符合要求，同意竣工验收予以备案”，并加盖公章。对于该证据，世心公司质证称该表是整体验收，但是表中没有显示世心公司、华达公司诉争的合同内容。
原审法院认为，世心公司、华达公司在自愿、平等基础上签订承揽合同，该合同合法有效，世心公司、华达公司均应按照合同约定履行各自义务。世心公司、华达公司认可“莲湖区159号华达木门数量统计表”中确认的承揽工程总价款729517.6元。因世心公司施工中存在问题，2012年9月26日华达公司向世心公司送达“垃圾清理费扣除情况说明”，并在2014年1月8日收到世心公司统计表时，再次重申扣款内容及数额41000元。华达公司承认收到该情况说明及华达公司项目经理徐成林签字扣款内容的统计表，称因华达公司扣款没有依据．向华达公司出具书面异议，但未提交证据证明，故原审法院认定，华达公司认可世心公司扣款41000元的事由。世心公司、华达公司确认涉案的承揽工程总价款729517.6元，施工中，华达公司先后支付工程款689420元，减去应扣款41000元，华达公司已不欠世心公司工程款，现世心公司向华达公司主张工程款40000元，没有事实及法律依据，原审法院不予支持。世心公司承认双方签署现场尺寸文件，但是未能提交，而华达公司提供2012年4月25日施工日记，显示“门加工单确认”，2012年6月4日、7月10日加盖涉案项目的建设单位、施工单位、监理单位公章的工作联系单载明：世心公司在2012年7月12日开始窗套、门套安装，而合同约定：签署尺寸文件的第4天为制作加工周期起始日，制作周期为30日，故世心公司构成违约。2013年1月29日，西安市建设工程质量安全监管站建筑装饰工程分站对西安市北院门159#院改造工程2#楼室内装饰工程全面验收，备案称“该工程竣工验收程序符合要求，同意竣工验收予以备案”。世心公司承揽的该工程套装门及窗套项目，属于该室内装饰工程部分，包含在全面验收范围。按照合同约定，华达公司应在验收合格后一周内应支付剩余价款，而华达公司在2014年3月6日支付剩余90000元，亦构成违约。故世心公司、华达公司在此次套装门及窗套项目改造中均有违约行为，现向对方主张违约金，原审法院均依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回西安世心门窗有限责任公司的诉讼请求；二、驳回陕西华达建筑工程有限公司的反诉请求。案件受理费3621元，其中本诉2681元，世心公司承担；反诉费940元，由华达公司承担。
一审宣判后，上诉人世心公司不服，向本院提出上诉。世心公司的上诉理由是：1、华达公司在庭审中一直承认扣留了世心公司的40000余元工程款，只不过其扣留理由为“垃圾清理费、罚款”。华达公司克扣截留世心公司应得的工程款无任何法律依据或者合同约定依据，华达公司亦未提交证据证明其截留工程款的合法性和正当性。事实上华达公司承认扣留了40000余元工程款恰恰证明了其违约情节的存在，证明世心公司要求华达公司承担违约金的合法、合理性。2、华达公司提交的证据显示有“窗套今日开始安装施工2012年7月10日”的字样，但却并未指明是世心公司的窗套7月10日开始安装。事实上，除世心公司以外，该处工地还有其他工队在从事窗套、门套的安装。世心公司在质证中已指出该证据不真实，也与本案没有关联性。7月10日开始安装窗套的过错责任在谁并未查明。3、诉争合同约定的“制作周期为30日”实为窗套、门套的生产厂家制作周期为30天，而非诉争工程项目的施工周期30天。世心公司应一审法院要求补充提交了“送货单”、“生产单”等证据，证明诉争合同关联的窗套、门套早在2012年5月25日即交货，世心公司没有违约。请求二审法院判令：1、撤销一审判决第一项，改判支持世心公司的诉讼请求。2、华达公司承担一审和二审的全部诉讼费用。
被上诉人华达公司答辩称，2012年9月26日华达公司向世心公司送达扣款要求的书面文件，世心公司并未提出异议。2014年1月8日双方结账时华达公司代理人徐成林在结算单中注明了扣款事宜，世心公司也没有提出异议，扣款事实应当予以认定。一审时华达公司已经提交证据证明世心公司超期加工，世心公司提出有其他单位在工地施工，但未提交证据。世心公司提供的送货单是其单方制作，没有华达公司的签字，不能作为定案的依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
二审期间双方当事人均没有向法院提交新的证据。
本案的争议焦点是40000余元工程款是否应当扣除。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中华达公司先后两次向世心公司送交了涉及扣款40000余元的书面说明及统计表，世心公司在收到书面说明及统计表后并未有证据证实世心公司对于扣款40000余元向华达公司表示过异议，在此种情况下应当认为世心公司对于扣款40000余元是认可的。在诉讼中世心公司虽然主张华达公司承担违约金，但是依据一审查明的事实，世心公司在履行合同的过程中也存在着违约行为，世心公司所主张违约金损失的请求缺乏法律依据。世心公司的上诉理由与本案查明事实不符，依法不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2681元，由上诉人西安世心门窗有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田任华
审 判 员 张 鹏
代理审判员 郝海辉
二〇一五年四月十日
书 记 员 闫雯婷