山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商二终字第560号
上诉人（原审被告）：张绍裴。
委托代理：赵妍。
委托代理人：秦万成，莱州市城港路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：招远市昊润塑化有限公司。住所地：招远市大秦家镇大秦家村。
法定代表人：杨瑞香，总经理。
委托代理人：王友厚，招远市金城法律服务所法律工作者。
上诉人张绍裴与被上诉人招远市昊润塑化有限公司公路货物运输合同纠纷一案，上诉人张绍裴不服招远市人民法院（2012）招商初字第655号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人招远市昊润塑化有限公司一审中诉称，2012年11月16日，被上诉人在扬州市华工水泥机械制造有限公司购买自动滚焊机两台，欲运回山东省招远市大秦家镇，经招远市佳林配货中心业主联系，上诉人同意承运该批货物，并派出解放牌重型半挂汽车一辆，车牌号为FR94**（鲁F×××××挂），由刘正仁驾驶该车履行承运义务。刘正仁到厂家签领提货，装载完毕后起运。当车辆行驶至江都市丁伙立交桥时，由于刘正仁驾驶过失，造成承运的滚焊机与桥体相撞，致被上诉人滚焊机损毁，只好返回厂家拆修。经厂家认定修复费用约需9万元，为赔偿事宜双方协商未果。要求上诉人赔偿损失9.25万元。
上诉人张绍裴一审中辩称，第一，被上诉人主体不适格，上诉人张绍裴与被上诉人之间并不存在运输合同关系。第二，上诉人张绍裴运输的是一台设备分两组，并非两台。第三，刘正�在厂家装车时发现设备超高，当时向被上诉人负责发货的邵春波提出不能运输，邵春波让厂家找个车带路，被上诉人带路的车行至事发地点并未停车，刘正仁认为能过去，由于大意导致事故发生。所以被上诉人对本案事故发生有过错。第四，上诉人张绍裴承运的设备属被保险的货物，事故发生后，张绍裴向阳光财产保险公司报案，保险公司出了险。第五，本案事故性质属刘正仁所发生是单方交通事故，案发地的交警部门有对此定性的证明。第六，对被上诉人主张的损失的数额，在未经价格部门定损、评估的前提下，不能作为有效的证据使用。第七，假如被上诉人主体适格，对承运方所应承担的部分损失额，上诉人与刘正仁、孙焕兰承担连带赔偿责任。第八，被上诉人主张的损失数额9.25万元，与案发的实际损失严重不符。综上所述，因被上诉人主体不适格，应当驳�对上诉人张绍裴的起诉。
原审法院经审理查明：上诉人张绍裴系FR9400（鲁F×××××挂）车主，刘正仁系上诉人张绍裴雇佣的驾驶员，孙焕兰系招远市佳林配货中心业主。2012年11月16日，被上诉人在扬州市华工水泥机械制造有限公司购买自动滚焊机两台，欲运回山东省招远市大秦家镇，由招远市佳林配货中心业主孙焕兰联系，上诉人张绍裴派出解放牌重型半挂汽车一辆，车牌号为FR94**（鲁F×××××挂），由刘正仁驾驶该车履行承运义务。刘正仁到厂家签领提货，装载完毕后起运。2012年11月16日，当车辆行驶至江都市丁伙立交桥时，承运的滚焊机与桥体相撞，致被上诉人滚焊机损坏。经扬州市江都区公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书认定事实及责任：刘正仁驾驶鲁F×××××／鲁F×××××挂重型车于上述时间由东向西驶至上述地点，因不慎致使所载货物受损。刘�仁违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款之规定，负担事故全部责任。损害赔偿调解结果：刘正仁承担载货损失。经双方协商，将设备运回扬州市华工水泥机械制造有限公司维修。2012年12月30日，扬州市华工水泥机械制造有限公司为被上诉人出具维修清单，维修材料及工时费共计87465元，损坏件折价后为72500元。2012年11月21日，扬州市华工水泥机械制造有限公司向被上诉人出具“告知”：“请邵春波驾驶的鲁F×××××车辆迅速驶离华工公司院内！！！，你已影响华工公司生产多日，否则本公司将采取进一步措施，后果自负”，并标明每月停放费三百元整。后原被上诉人、上诉人双方就赔偿数额发生纠纷，被上诉人于2012年12月14日向原审法院提起诉讼，要求上诉人张绍裴、刘正仁、孙焕兰赔偿损失72500元，停车费2100元，被上诉人生产损失17900元，共计92500元，并承担本案的诉讼费。审理中，原审法院于2013年6月6日送达开庭传票，届时刘正仁、孙焕兰未到庭应诉。
审理中，被上诉人自愿撤回对上诉人刘正仁、孙焕兰的起诉。
上述事实有赵妍与刘正仁、邵春波共同签署的证明一份，维修清单一份、发票、道路交通事故认定书一份等在案为证，经庭审质证，足以采信。
原审法院认为，上诉人张绍裴经招远市佳林中心业主孙焕兰介绍，自愿为被上诉人招远市昊润塑化有限公司承运自动滚焊机事实清楚，设备在运送过程中，发生自动滚焊机与桥体相撞，造成自动滚焊机损坏，系上诉人张绍裴雇佣的驾驶员刘正仁驾驶车辆不当造成的，被上诉人要求上诉人张绍裴赔偿损失，主体适格，符合法律规定。被上诉人的设备损失有扬州市华工水泥机械制造有限公司出具的维修清单证明，上诉人未提供反驳证据，故对该维修清单�法应予采信，被上诉人的设备损失为72500元。被上诉人要求上诉人赔偿停车费2100元，生产损失17900元，因无证据能够证明，其诉讼请求依法不予支持。审理中，被上诉人自愿撤回对刘正仁、孙焕兰的起诉，符合法律规定，原审法院应予准许。上诉人张绍裴辩称未与被上诉人签订运输合同，系履行与孙焕兰签订运输合同过程中发生交通肇事，被上诉人主体不合格，因孙焕兰系招远市佳林配货中心业主，为被上诉人、上诉人双方联系业务，并非托运方，实际托运方为被上诉人招远市昊润塑化有限公司，故被上诉人招远市昊润塑化有限公司起诉上诉人，符合法律规定，主体适格。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，判决如下：一、上诉人张绍裴于�决生效后十日内赔偿被上诉人招远市昊润塑化有限公司损失72500元。二、驳回被上诉人招远市昊润塑化有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2113元，保全费1020元，由被上诉人负担775元，由上诉人张绍裴负担2358元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
上诉人不服原审判决上诉称，一、一审法院对本案无管辖权，属越权受理，应移送莱州市人民法院受理。理由：一审原告是以公路运输合同损害赔偿提起的诉讼。三被告之中，唯一住所地是招远市的被告孙焕兰，一审法院准予原告撤回对孙焕兰的告诉。本案结案时唯一被告张绍裴的住所地是莱州市。根据上述事实，依照民诉法第三十六条之规定，一审法院自准予原告撤回对第三被告的告诉之日起，应将本案移送莱州�人民法院受理。二、上诉人与被上诉人之间并不存在公路货物运输合同关系。庭审中被上诉人无任何证据证明双方之间存在公路运输合同关系，上诉人自承运设备由江苏返山东途中发生单方道路交通事故前，与被上诉人无任何往来。事故发生之后方知，被上诉人是上诉人所承运设备的货主。三、上诉人与第三被告孙焕兰之间存在公路货物运输合同关系，2012年11月16日孙焕兰通过网络对外发出了由江苏扬州运送设备至招远市的要约，运费6000元整，货到孙焕兰付款。因上诉人的车正在扬州，所以上诉人对孙焕兰作出了承诺。四、第三被告孙焕兰是适格的当事人责任主体，而一审法院准予被上诉人撤回对其的告诉明显不当，孙焕兰不是一审法院所认定的联系人。招远佳林配货中心业主孙焕兰，与同社会上其他同行业的业主一样，其经济收益主要来源是，以相对较高额的运价揽得运输业务，然后再以相对较低的运价，通过网络寻找承运人，从而牟取差价收益。本案就同一运输标的则先后存在两个运输合同关系，首先是被上诉人与孙焕兰之间的托承运合同关系，然后是孙焕兰与上诉人之间的托承运关系。相对被上诉她是承运人，相对上诉人她又是托运人。五、被上诉人对所损部件的名称、数量、维修价格的确定，未经评估机构的评估，程序违法，故被上诉人主张的损失数额与事实相差甚远，应不予采信。被上诉人明知交通事故发生后，案发地扬州的阳光财产保险公司已出险，对所投设备的定损为1万元。因道路交通事故所导致的财产损失的数额的确定，应按照交通事故处理程序的规定：修复价格应通过评估机构评估确定。被上诉人强制上诉人于案发后将所损设备运回生产厂家，且扣押上诉人的涉案运输车辆，有被上诉的发货人邵春波出具的证明可证，让生产厂家维修完全是被上诉人的单方主张。综上所述，原告的主体不适格，基本事实未查清，越权受案，显失公平，故向二审法院提起上诉，望查清事实，依法撤销招远市人民法院（2012）招商初字第655号民事判决。
被上诉人辩称，一、一审法院对本案拥有毋庸置疑的管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。第二十七条“因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖”。本案运输合同的履行地和目的地均是招远市大秦家镇。答辩人根据这些规定，选择合同履行地、目的地法院管辖并无不当。故，一审法院对本案拥有毋庸置疑的管辖权。另外，根据本法第二十一条关于“同一诉讼的几个�告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”的规定。答辩人选择招远市人民法院管辖，同样是正确的。故，一审法院对该案即拥有了毋庸置疑的管辖权。二、被答辩人关于托运人的说法与法理无据，与事实不符，且自相矛盾。我国《合同法》第二百八十八条明确规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”。本案运输货物的托运人和收货人就是答辩人。承运人就是被答辩人。法律关系十分清晰明确。被答辩人企图用居间合同的居间人来混淆托运人的身份，其理解与法理无据，与事实不符，所以是错误。被答辩人自己在一审中提交的证据1、2（保险公司货物保单和报案记录），被答辩人造成了托运货物损失后的报案行为。也从反面证明了被答辩人对该货运合同的自认。同时，答辩人在一审中提交的证据1（被答辩人妻子赵妍与肇事车驾驶员刘正仁书写的货损事故经过）明确记载莱州市刘正仁驾驶鲁F×××××、鲁F×××××挂车，于2012年11月16日装载招远市昊润塑化有限公司的滚焊机两台，自华工水泥机械有限公司至招远运输途中造成焊机损坏。被答辩人对该证据没有任何异议。该证据至少证明了这样几点：⑴答辩人与被答辩人之间形成了货物运输合同关系，答辩人为托运人，被答辩人为承运人；⑵运输中造成了托运货物的损坏……该证据与被答辩人的证据共同印证了本货运合同成立的事实。三、关于货物损失的额度。答辩人在一审中提交的证据4（维修清单），证明被答辩人给答辩人造成的货物直接损失额为87465元。答辩人在一审中提交的证据6是损失设备的实物照片。能够与实物及维修清单相互印证。上述一系列�据，已构成了严格的证据链条，且经庭审质证，被答辩人无任何证据反驳。法庭依法采信，完全符合法律规定。在一审中，法庭告知被答辩人有申请评估鉴定的权利。答辩人还与被答辩人一起到法院技术部门就评估鉴定问题进行了专门咨询。被答辩人放弃了评估鉴定的权利，视为对作为维修部门的第三方就该托运物损失计价的认可。今天以此作为上诉理由提出来，于理不通，于法无据。依法应不予支持。四、从程序上看，一审法院依法组成合议庭，公开开庭审理了该案，审判程序合法，适用法律正确。综上所述，一审法院对该案拥有管辖权，答辩人与被答辩人之间的货物运输合同成立，且已实际履行，承运人在履行中致运输的货物损坏。答辩人诉至法院，请求赔偿，符合法律规定。一审法院在审理中认定事实清楚，证据确实充分。审判程序合法，适用法律正确。请求二审法院依法维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的一致。
本院认为，上诉人张绍裴系FR9400（鲁F×××××挂）车主，上诉人张绍裴经招远市佳林中心业主孙焕兰介绍，派车为被上诉人招远市昊润塑化有限公司承运自动滚焊机的事实清楚，双方存在公路货物运输合同关系。上诉人称和被上诉人之间不存在运输合同关系，是孙焕兰和被上诉人之间存在托运关系的上诉理由。没有证据支持，上诉人的该上诉理由不能成立。上诉人在承运过程中发生事故致被上诉人委托承运的货物受损证据充分，依法应予赔偿。对运输货物造成损害所发生的维修费用，被上诉人已提供充分的证据予以证明，上诉人不予认可，但无证据证明被上诉人主张的维修费用不当，对此上诉人也不提出鉴定申请。因此，原审法院采信上诉人提供的证据认定维修费用并无不当。综上，原审法�对本案有管辖权，被上诉人要求上诉人张绍裴赔偿损失，主体适格，符合法律规定。原审判决正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2113元，由上诉人张绍裴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董玉新
审 判 员 李学泉
代理审判员 纪晓静
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 汤学宇