重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0231民初2838号
原告：徐登平，男，1964年2月25日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托代理人:唐文权，重庆玉鼎律师事务所律师。
被告：垫江桥雨房地产开发有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇东方大厦四楼北侧，统一社会信用代码915002316635555330。
法定代表人：谢国友，该公司董事长。
第三人：谢国友，男，1965年8月11日出生，汉族，居民，住上海市。
委托代理人：解卫忠，上海市六角城律师事务所律师。
第三人：重庆大有房地产顾问有限公司，住所地重庆市渝中区长江一路5号中华广场1802室，组织机构代码73982185－1。
法定代表人：唐小峰，该公司董事长。
委托代理人：冯韶军，男，该公司总经理。
原告徐登平与被告垫江桥雨房地产开发有限公司（以下简称桥雨公司），第三人重庆大有房地产顾问有限公司（以下简称大有公司）、谢国友股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员任义担任审判长，与人民陪审员雷显锋、周鑫组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐登平及其委托代理人唐文权，被告桥雨公司与第三人谢国友的共同委托代理人解卫忠，第三人大有公司的委托代理人冯韶军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐登平向本院提出诉讼请求：确认原告在被告桥雨公司享有13.26%的股份，并由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：第三人大有公司、谢国友为开发垫江县桂溪镇白龙路“桥雨*水榭花都”房地产项目，出资登记成立了被告桥雨公司。2008年12月，原告徐登平与第三人大有公司达成《股份转让协议》，约定大有公司将自己拥有的“桥雨*水榭花都”项目的50%股份（人民币942.5万元）的部分股权转让给原告持有，该协议经被告桥雨公司签字盖章认可。至2009年1月23日，原告实际投入资金250万元。原告徐登平与第三人大有公司再次达成《补充协议》，在《补充协议》中确认，原告拥有大有公司在“桥雨*水榭花都”项目股份比例为26.52%，占桥雨公司股份是13.26%。被告桥雨公司与第三人大有公司在《补充协议》中签字盖章确认。2013年10月12日，原告与被告等在一份《协议书》中，也再次确认原告在被告桥雨公司占有13.26%的股权。现被告对“桥雨*水榭花都”项目进行清算，原告为保护自己的合法权益，特诉请如前。
被告桥雨公司辩称：首先申明本案是股东资格确认纠纷，所以按照股东资格确认纠纷发表答辩意见，不同意原告徐登平的诉讼请求。原告是对第三人大有公司的投资，没有对桥雨公司投资，桥雨公司没有收到原告的出资款，原告诉请投资大有公司股份，不符合股权转让和股东资格确认的法律规范和行为，原告诉称的事实不足以支持原告占有桥雨公司的股份，原告定点（是定的大有公司）定项（桥雨水榭花都项目），并非是对桥雨公司的投资或者出资行为，本案的转让股份与公司法上的受让股权不同，桥雨公司和谢国友不认可这样的转让行为。两者财务核算内容指向不同，股东权益这是所有者权益减去负债才能享有股东收益，投资减去成本就是投资者的利润，原告诉称的理由缺乏法律依据，股权转让必须按照公司法规定占50%以上股东同意，方可转让，否则违反了公司法的人合性和资合性，违反了效力性禁止性法律规定。如果法院给出不同案由，将会由不同法律规范进行调整，如果法院在审理时发现是另外案由，请法院及时告知，再发表补充答辩意见。综上原告的诉请缺乏事实证据和法律支撑。
第三人大有公司述称：大有公司对原告达成的股份转让协议没有异议，该协议中的250万元实际投入水榭花都没有异议，与原告再次达成的补充协议也没有异议。
第三人谢国友述称意见与被告桥雨公司辩称意见一致。
原告徐登平围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告桥雨公司与第三人谢国友、大有公司没有提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告所提交的证据具有证据的真实性、合法性，与本案待证事实有关联性，可以作为本案的证据使用。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2008年12月4日，原告徐登平与第三人大有公司达成《股份转让协议》。该《股份转让协议》载明，由大有公司投资的被告桥雨公司当时正在开发位于重庆市垫江县桂溪镇桂西大道规划二、三环路之间的“桥雨*水榭花都”项目，大有公司拥有桥雨公司50%的股份。双方自愿协商，达成协议，由大有公司将自己在桥雨公司拥有股份中的比例为42.45%的股份（占桥雨公司总股份的21.225%，折合人民币400万元）依法转让给原告。今后该项目再发生追加投入，原告在桥雨公司所占股份不变，但应支付相应比例资金的利息。双方还约定了转让款的支付时间，以及约定协议经双方签字后生效。该协议转让方处有大有公司原法定代表人牛家祥签名，大有公司、桥雨公司一并加盖公司印章确认。
2008年12月9日、30日、31日，以及2009年1月6日、22日，原告徐登平5次向第三人大有公司转账支付股权转让款，共计250万元。
2009年2月12日，原告徐登平作为乙方与第三人大有公司作为甲方再次达成《补充协议》，该《补充协议》载明，截止2009年1月23日原告共投入资金250万元，根据双方于2008年12月签订的转让股份协议中的规定，以实际到位资金折算股份比例，即原告拥有大有公司在桥雨公司的股份中的比例为26.52%，占桥雨公司股份的13.26%。该协议甲方处有大有公司原法定代表人牛家祥签名，大有公司、桥雨公司一并加盖公司印章确认。
同时查明，2007年6月15日，第三人谢国友、大有公司共同设立桥雨公司，并在工商登记注册，公司成立至今。2007年6月6日公司章程明确股东谢国友的出资额为300万元，大有公司的出资额为500万元，谢国友与大有公司分别占桥雨公司37.5%、62.5%的份额。2011年6月1日，桥雨公司股东会决议，通过公司章程修正案，同意大有公司将原土地出资1208万元置换为货币出资，同意大有公司将所持有的60.16%的股份转让给谢国友，转让金额1208万元，公司股份变更后大有公司占24.9%，谢国友占75.1%。
另查明，2013年10月12日，原告徐登平作为乙方，与案外人重庆市多弘房地产开发有限公司作为甲方、桥雨公司作为丙方签订《协议书》。该《协议书》载明，乙方徐登平在丙方桥雨公司占有13.26%的股份。该《协议书》甲方处有重庆市多弘房地产开发有限公司公司印章与谢国友签名，丙方处有桥雨公司印章与谢国友签名，乙方处有徐登平签名。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。根据原告与第三人大有公司达成的《股份转让协议》、《补充协议》，以及原告与第三人大有公司的陈述，能够证明原告已出资250万元买受第三人大有公司在被告桥雨公司的股份13.26%。根据原告徐登平与案外人重庆市多弘房地产开发有限公司、桥雨公司签订的《协议书》，能够认定被告桥雨公司与第三人谢国友同意第三人大有公司对外转让股权，转让股权为桥雨公司13.26%的股份。该行为没有损害国家、集体的利益和公共利益，没有违反法律强制性规定，应认定为系当事人的真实意思表示，是合法有效的。故原告徐登平要求确认其对桥雨公司占有13.26%股份的请求，符合法律规定，应予支持。被告桥雨公司与第三人谢国友辩解原告与第三人大有公司的股权转让系对第三人大有公司投资，没有对桥雨公司投资，不符合股权转让和股东资格确认的法律规范和行为，原告诉称的事实不足以支持原告占有桥雨公司的股份，违反了效力性禁止性法律规定。经审查，被告桥雨公司与第三人谢国友的辩解没有证据证明，与本案审理查明的事实不符，其辩解本院不予采信。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条第二项之规定，判决如下：
确认原告徐登平在被告垫江桥雨房地产开发有限公司占有13.26%的股份。
案件受理费26800元，由被告垫江桥雨房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 任 义
人民陪审员 雷显锋
人民陪审员 周 鑫
二〇一七年二月十四日
书 记 员 李 雪