四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民一终字第39号
上诉人（原审原告）德阳市龙腾建筑设备租赁有限公司（以下简称龙腾公司）。
法定代表人龙守平，公司董事长。
委托代理人蔡义路，四川光标律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中科建设开发总公司（以下简称中科公司）。
法定代表人董生友，公司经理。
委托代理人李俊婷，四川朗照律师事务所律师。
上诉人龙腾公司、上诉人中科公司因建筑设备租赁合同纠纷一案，均不服德阳市旌阳区人民法院（2013）旌民初字第1686号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年6月9日，龙腾公司与中科建设开发总公司德阳希望城项目2#地块一期工程总承包项目经理部（以下简称中科公司希望城项目经理部）签订《建筑施工机械租赁合同》一份。合同约定，甲方（中科公司希望城项目经理部）租赁乙方（龙腾公司）所有的QTZ5010型塔机两台，QTZ5013型塔机一台；三台塔机出场费39000元；QTZ5010型塔机租赁费为18000元／月，QTZ5013型塔机18000元／月，合计54000元／月（含司机工资）；附着租金：独立高度以外每增加一道附着4800元／道，标准节租金：每增加一节标准节13元／天（已市际签单为准）；此价格不含税费，若开票每台加收800元／月；塔吊司机工资每月支付21000元；付款方式：出场费在塔机进场之日两个月内付清，租金在主体断水付总租赁费80%，拆除塔机前付总租金的80%，余款在拆除塔机后一个月内付清，若未按合同支付，有权不拆除塔机；甲方未按合同约定日期支付租金的，每逾期一日，向乙方支付未付租金的30%逾期支付滞纳金。经乙方催收仍未支付，超过30天的，乙方有权解除合同，乙方行使解除合同权的，由甲方赔偿乙方该机械相当于一个月租金的违约金。上述合同出租单位处加盖字样为“中科建设开发总公司德阳希望城项目2#地块一期工程总承包项目经理部”的印章，出租单位处盖有德阳龙腾建筑设备租赁有限公司印章。2012年11月13日，被告公司职工刘光明与原告签订了对账单，塔机租赁费用均按照18800元／月（合同约定金额增加800元）进行计算。2012年11月25日，中科公司希望城项目经理部向德阳希望置业有限公司出具《委托书》。委托书载明：“我公司承建德阳‘希望城’项目，现委托贵公司代为支付德阳市龙腾建筑设备租赁有限公司塔式起重机租赁费及塔机司机工资，账已核对清楚，合计共550590元（大写伍拾伍万零伍佰玖拾元整），此款请在本工程结算款中扣除，所有法律责任由我公司承担。租赁费：2011年6月27日至2012年4月20日246105元，2012年4月21日至2012年10月8日275605元。塔机司机、指挥工资：5#楼2011年12月1日至2012年4月20日9380元，6#楼2011年12月1日至2012年4月20日11580元，7#楼2011年12月1日至2012年1月18日7920元”。委托书上加盖了中科公司希望城项目经理部印章及中科公司工作人员刘光明的签字，载明的支付金额与刘光明签字确认的对账单金额相对应。德阳希望置业公司收到委托书后，向龙腾公司支付了30万元，剩余250590元中科公司及德阳希望置业有限公司均未再支付。原告龙腾公司提起本案诉讼，请求判令：1.被告支付所欠租金281423元；2.被告支付违约金36000元；3.本案诉讼费由被告承担。
原审法院认定以上事实有当事人陈述、《建筑施工机械租赁合同》、《塔机租赁费对账单》、《委托书》等证据予以佐证。
原审法院认为，1.原、被告双方是否存在租赁关系。中科公司希望城承包项目经理部与原告龙腾公司签订的《建筑施工机械租赁合同》加盖了中科公司希望城承包项目经理部及龙腾公司的印章，应系双方当事人的真实意思表示，且合同内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。另龙腾公司的建筑设备曾实际在中科公司承包的希望城项目工地进行施工，中科公司希望城承包项目经理部曾委托德阳希望置业有限公司向龙腾公司支付了部分租赁费。据此，中科公司希望城承包项目经理部与龙腾公司之间存在租赁关系，而作为中科公司的内设机构，中科公司希望城承包项目经理部无独立的民事主体资格，其对外实施民事行为所产生的法律后果，应由被告中科建设开发公司承担。故对原、被告之间的租赁合同关系予以确认，而中科公司与华一劳务公司、新远平安劳务公司之间的约定，基于合同的相对性，不能对抗龙腾公司。2.应付租金数额的问题。中科公司对中科公司希望城承包项目经理部向德阳希望置业公司出具的委托书（载明欠款金额为550590）的真实性及德阳希望置业公司已代付30万元的事实无异议。据此计算，中科公司还应当向龙腾公司支付250590元，故龙腾公司的该部分诉讼请求符合法律的规定，原审法院予以支持。有关龙腾公司主张的税费问题。对账结算时每台塔基的租赁费用为18800元／月，龙腾公司主张是后期双方约定增加了租金，但并未提交任何证据证明。故原审法院认定，增加后的结算单价是按照双方约定的含税费后价格，故原审法院对原告另行主张税费的诉讼请求不予支持。3.违约金的问题。根据合同约定“支付相当于一个月租金的违约金”适用于原告单方解除合同的情形，而本案中原告未提供证明其单方解除合同的证据，故原审法院对原告要求被告支付违约金的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，第一百一十四条之规定，判决：
一、被告中科建设开发总公司向原告德阳市龙腾建筑设备租赁有限公司支付租金及塔机司机工资共计250590元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告德阳市龙腾建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审减半征收案件受理费3030元，诉讼保全费2220元，合计5250元，由被告中科建设开发总公司负担（原告先行垫付，待执行时一并执行）。
上诉人龙腾公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、龙腾公司请求支付的租金281423元，其中除实欠租金250590元外，其余30833元系上诉人开发票缴费的税金。租赁合同记载是不开票，即证明了租金中不含税，缴付了税金则该金额成为租金的差额，中科公司应支付该租金差额。2、中科公司因与发包人发生了纠纷，双方解除了施工合同，才发生后期租赁物由新的施工单位承接。在这种情况下，龙腾公司与中科公司的租赁合同已不能履行，租赁合同事实上已解除，形式上再行使解除权已没有意义，原判以龙腾公司未提供单方解除合同的证据驳回龙腾公司提出的违约金请求，属认定事实不清。3、综上，请求二审撤销原判，支持龙腾公司要求支付漏判租金30833元及支付违约金36000元的请求，一、二审诉讼费由中科公司承担。
上诉人中科公司亦不服一审判决，向本院提起上诉称：本案的租赁主体、责任承担主体是两个劳务公司，中科公司并非本案适格当事人，不应承担支付租赁费义务，原判认定事实错误。请求二审改判中科公司不承担租赁费，一、二审诉讼费由龙腾公司承担。
二审查明的事实与原审查明事实一致，二审予以确认。
本院认为，一、关于双方是否存在租赁关系、中科公司是否为本案适格当事人的问题。
本案的《建筑施工机械租赁合同》系由中科公司希望城承包项目经理部加盖项目部公章与龙腾公司所签订，合同约定的租赁设备使用地为中科公司所承包的“希望城一期”的施工地，租赁设备实际在双方约定的项目工地进行施工，德阳希望置业有限公司向龙腾公司支付了部分租赁费也是基于中科公司希望城承包项目经理部的委托而支付，并非通过他人而委托。综上，中科公司希望城承包项目经理部与龙腾公司之间签订了租赁合同，其作为中科公司的内设机构，对外实施民事行为所产生的法律后果，应由中科建设开发公司承担。原判对中科公司与龙腾公司之间的租赁关系予以确认恰当，中科公司认为其不是本案适格当事人不成立。
二、关于龙腾公司主张的租金差额的问题。
龙腾公司主张的给付租金差额，实质是龙腾公司主张认为双方约定了因租赁发生的税金不由龙腾公司承担、龙腾公司现交纳了税金、该税金便成为了中科公司应向龙腾公司给付租金的差额，故要求中科公司向其给付。对此，本院认为，由于租金结算时，每台塔机的租赁费用是按18800元／月进行的结算（约定的不含税价为18000元／月），此与双方约定的含税价金额一致，龙腾公司并未提交任何证据证明此系后期双方约定对租金进行了增加，故原判认定双方实际是按含税价进行的结算并无不当；此外龙腾公司也未有其他再行交纳了税金的依据，故龙腾公司将税金主张为租金差额而要求中科公司给付，不能成立，二审对此不予支持。
三、关于龙腾公司主张的逾期交纳租金的违约问题。
租赁合同约定，每月底为租金结算日次月3日前支付；甲方（中科公司项目部）未按合同约定日期支付租金的，每逾期一日，向乙方（龙腾公司）支付未付租金的3%逾期支付滞纳金。经乙方催收仍未支付，超过30天的，乙方有权解除合同，乙方行使解除合同权的，由甲方赔偿乙方该机械相当于一个月租金的违约金，造成乙方其他损失的，甲方应承担赔偿责任。故合同约定“赔偿一个月租金的违约金”是指承租人逾期交付租金、经龙腾公司催收后超过30天仍未支付、龙腾公司行使了合同解除权时，可主张的违约责任。本案中，对承租人欠付的租金，龙腾公司未举证证明其于何时进行过催收以及其于何时行使了合同解除权，而2012年11月25日龙腾公司出具对账内容的《承诺书》后（租金截止日为2012年10月8日）、中科公司项目部出具委托付款内容的《委托书》（龙腾公司签章认可）中载明了“2012年10月8日后由省建四公司接手”，由此显示龙腾公司与中科公司项目部双方认可确定租金截止日后租赁由他人接手，该事实与龙腾公司主张其事实上行使了合同解除权不符，故龙腾公司要求中科公司赔偿一个月租金的违约金，不符合合同约定的情形，原判对龙腾公司该项请求不予支持正确。
综上，中科公司与龙腾公司存在租赁关系，对欠付租金应予给付。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。二上诉人的上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
德阳市龙腾建筑设备租赁有限公司上诉的二审案件受理费1470元，由德阳市龙腾建筑设备租赁有限公司负担。中科建设开发总公司上诉的二审案件受理费5060元，由中科建设开发总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓宇
代理审判员 李 庆
代理审判员 孔祥明
二〇一四年一月十五日
书 记 员 王 阳