新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
行 政 判 决 书
（2014）伊州行终字第23号
上诉人（原审被告）：尼勒克县人民政府。地址：尼勒克县城镇墩塔路。
法定代表人：努尔卡·卡那甫，该县县长。
委托代理人：张先锋，尼勒克县人民政府法制办主任。
上诉人（原审被告）：尼勒克县林业局。
法定代表人：玉山江·阿合买提，该局局长。
上诉人（原审第三人）：马兆龙。
委托代理人：陈秀龙，新疆信和诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马福义。
委托代理人：缪永建，新疆新尼律师事务所律师。
上诉人尼勒克县人民政府、尼勒克县林业局、马兆龙因林业行政撤销纠纷一案，不服尼勒克县人民法院（2014）尼行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人县政府的委托代理人张先锋，上诉人县林业局的法定代表人玉山江·阿合买提，上诉人马兆龙及委托代理人陈秀龙，被上诉人马福义及其委托代理人缪永建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1984年3月21日，原告马福义申请承包了乔拉布拉克村的一块荒坡地用于发展养鱼，后经乡政府同意改为种树。1999年第三人马兆龙的父亲（已去世）因在同一块荒坡地植树和原告发生争执。根据2014年4月2日乔拉克布拉克村证明，原告马福义在西边种了树，第三人马兆龙在东边种了树。第三人马兆龙于2010年12月1日与乔拉克布拉克村村委会签订了一份林地承包合同，合同约定将12亩荒地承包给马兆龙种树，合同期限从1990年4月1日至2014年4月1日。合同签订的当日，第三人马兆龙申请办理林权证。申请表上反映植树的年度是1990年。根据二被告出示的证据，马兆龙获得I2亩荒地的承包经营权时间是2010年12月1日。2010年11月1日公示，办证时间是2010年12月28日。第三人马兆龙未提供新伊尼林证字第0116号林权证原件。
原审认为，原告马福义于1984年3月21日经村、乡、县批准后获得了荒坡地的经营权。第三人马兆龙于2010年12月1日与村委会签订了一份荒坡地的承包经营合同，显然同一宗地出现了两份合同，且两份合同都未经撤销、终止，也未经法律程序确认无效。根据乔拉克布拉克村村委会2014年4月2日的证明，原告马福义和第三人马兆龙在争议的土地上都种过树，鉴于上述情节，被告在办理林权证的过程中，未经认真审查，在权属不明，四界不清，物标志不明，土地使用权有争议的情况下办理了林权证，其行为违反了法律规定，应予纠正。原告马福义的诉讼请求，事实清楚，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国森林法》第三条第二款，《林木和林地权属登记管理办法》第十一条、第十二条，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项，最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十九条第一款第（一）项之规定，判决：一、撤销被告尼勒克县人民政府为第三人马兆龙颁发的新伊尼林证字（2010）第0116号林权证；二、待权属争议处理后重新作出具体行政行为。本案诉讼费50元，由原告马福义承担。
上诉人马兆龙不服上述判决，上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人马福义原审起诉由马福义承担本案的诉讼费用。其主要理由：一、被上诉人马福义在颁发林权证14年后提起诉讼，已过法律规定的诉讼时效，故因依法驳回其起诉。二、本案所争议的林地归属已被尼勒克县人民法院（2013）尼民初字第597号民事判决书判定归属上诉人马兆龙，而尼勒克县人民法院（2014）尼行初字第2号行政判决结果却与597号生效民事判决书前后矛盾，依法应当撤销生效的（2014）尼行初字第2号行政判决书。三、尼勒克县人民法院（2013）尼民初字第597号生效的民事判决结果明确界定争议的林地归属上诉人。权属非常明确，而原审认为上诉人对林地权属不明、四界不清、地物标志不明，显然没有事实根据，据此判断，显属错误，予以纠正。四、尼勒克县人民政府林业局颁布的林权证登记手续完备。登记程序合法，上诉人的权属来源有效，理应认定0116号林权证是合法有效。
上诉人尼勒克县人民政府不服上述判决，上诉称：被上诉人马福义在原审诉状中所说的地块位于路的西面，2000年开始造林，1990年以前没有人进行植树，原属于集体公用放牧地，1985年时马福义曾在此地筑坝养鱼，但是没有成功，被浇地的水冲毁了坝，诉状中养鱼就指的是这块地。而现在争议的地块位于路的东面，呈不规则形状，这两块地以油路为界，这块不规则的土地从1990年前后就由上诉人（原审第三人）的父亲马某某开始使用，1996年开始造林，正式承包，并于2010年12月与喀拉苏乡乔拉布拉克村委会签订林地承包合同，进行了公示，并办理了林权证。故上诉人认为，本案争议的土地实际上是两块不同的地块，而原审在没有查明的情况下，就认定上诉人的行政行为即发证程序违法，而要求上诉人重新作出具体行政行为，是违背了客观事实的。综上，上诉人认为一审判决没有事实及法律依据，请二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人马福义的起诉。。
上诉人尼勒克县林业局不服上述判决，上诉称：林业局在办理林权证过程中，依据《中华人民共和国森林法》第三条和《林木和林地权属登记管理办法》等法律法规，经实地查验，上诉人马兆龙所申请地块四界清楚，地标界限明确，合同经乡政府确认，真实有效，林地权属明确；林权证登记申请经乡林管站公示，在公示期内没有任何人提出异议和权利主张，办理程序合法，林权证合法有效。请求驳回原审原告诉请
被上诉人马福义辩称：两上诉人未经核实便给原审第三人办理了林权证，侵犯了本人合法经营权，请求维持原判。
经审理查明，1984年3月21日，被上诉人马福义因发展家庭养殖、种植向当时所在的大队公社提出用地申请，要求利用当时的喀拉苏公社七大队三小队（现为乔拉克布拉克村）道路两侧泉水渠及荒坡地发展养殖、种植，经当时的大队公社和县政府批准，将该荒坡地交由马福义经营养殖、种植。马福义在西边种了树，1990年前后上诉人马兆龙的父亲马占禄在东边种了树开始使用，1996年开始造林，正式承包，马兆龙于2010年12月1日与乔拉克布拉克村村委会签订了林地承包合同，合同约定将12亩荒地承包给马兆龙种树，合同期限从1990年4月1日至2014年4月1日。合同签订的当日，马兆龙申请办理林权证。申请表上反映植树的年度是1990年。马福义所指的筑坝养鱼地块在路西，其所主张的为马兆龙办理林权证登记的地块位于路东，两块地不是同一块地，中间隔了一条道路。
本院认为，被上诉人马福义主张的马兆龙的林地不是同一块地，路东路西历史以来就是两块地。马福义在一审中认为曾筑坝养鱼，后改种林木、并盖有房子，但此地块在路西，马福义在路西也种了树，但未办理林权证。马兆龙办理林权证的地块在路东。马兆龙在申请办理林权证时提供了马兆龙于2010年12月1日与其所在的喀拉苏乡乔拉克布拉克村村民委员会签订的林业承包合同，县林业局经审核勘察后报尼勒克县政府批准给马兆龙办理了新伊尼林证字（2010）第0116号林权证。该办证过程中程序合法，权属明确，没有违反法律规定，没有侵犯马福义的经营权，现马福义以县林业局、县政府为马兆龙办理林权证侵犯其经营权为由，撤销马兆龙的林权证无事实及法律依据，依法应当不予支持。三上诉人的上诉理由成立，本院予以采信。原审判决错误，应予撤销。依据最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销尼勒克县人民法院（2014）呢行初字第2号行政判决；
二、驳回被上诉人马福义的原审诉讼请求。
二审案件受理费合计100元由被上诉人马福义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关小红
代理审判员 马 辉
代理审判员 阿娜尔
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 鲁小明