安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郎民一初字第00676号
原告：谢翠芳，女，1972年11月11日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
委托代理人：王俊，安徽擎义律师事务所律师。
被告：安徽锦中工贸有限公司，住所地安徽省郎溪县。
法定代表人：王玉才，公司董事长。
委托代理人：岑家龙，安徽明和律师事务所律师。
原告谢翠芳诉被告安徽锦中工贸有限公司（以下简称“锦中工贸”）民间借贷纠纷一案，原告谢翠芳于2014年4月22日向本院起诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。原告谢翠芳及其委托代理人王俊、被告安徽锦中工贸有限公司委托代理人岑家龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
谢翠芳诉称：被告因经营所需分别于2012年4月1日、8月30日向原告借款170000元和67000元，双方约定从2012年8月31日起按月息2分计算至还款之日。2012年12月16日被告支付三个月利息14220元，2013年6月5日、7月14日被告分别归还本金120000元和60000元。被告尚欠借款及利息合计99836元至今未还。请求依法判令：1、被告立即归还原告借款及利息99836元，其余利息自2014年4月22日其按照本金57000元、月息2分计算至借款还清之日；2、被告承担本案诉讼费用。
锦中工贸在庭审中辩称：1、被告向原告借款属实，但是被告于2012年12月16日归还50000元，加上此后归还的180000元，合计归还了借款230000元，尚欠借款7000元；2、原、被告双方从未约定过利息，被告也从未向原告支付过利息，原告要求支付利息的诉请没有任何法律依据，请求依法驳回。
谢翠芳为证明自己的主张，向法庭提举证据如下：
1、原告身份证复印件，证明：原告主体资格；
2、被告企业登记信息，证明：锦中工贸的基本情况；
3、收款收据两份、记账凭证两份，证明：被告于2012年4月1日向原告借款170000、2012年8月30日向原告借款67000元，合计237000元；
4、2013年6月5日记账凭证一份、银行回单2份、收条一份，证明：2013年6月5日被告向原告偿还借款120000、2013年7月14日向原告偿还借款60000元，合计偿还180000，尚欠57000元；
5、2012年12月16日收条一份，证明：原告与被告约定借款月息为2分；2012年8月31日-2014年4月22日利息合计为57056元，被告2012年12月16日按照月息2分规格三个月利息14220元，尚欠利息42836元；
6、2011年11月8日借条一份附汇款凭证一张，证明：尹先斌向谢翠芳借款50000元，约定月息3分；本案被告的法定代表人王玉才作为担保人，替尹先斌归还了50000元。
经质证，锦中工贸对证据1、2没有异议；对证据3、4的三性没有异议、证明对象有异议，认为截止至2013年7月14日，被告共偿还原告的借款是23万元，尚欠原告借款本金是7000元；对证据5三性均有异议，从收条的形式上看，是原告本人书写的，是原告单方制作的材料，不具备证据的特征和要求，只能作为原告的陈述，在内容上，所载明的内容都是虚假的，本案被告从未向原告支付过所谓14220元，原、被告双方从来没有约定过利息；对证据6的三性没有异议、证明对象有异议，被告始终不同意代尹先斌偿还债务；如果被告在2012年12月16日替尹先斌偿还了债务，但2013年3月19日，尹先斌依然在按照本金50000元月息3分向原告支付利息的行为有悖常理，尹先斌支付利息的行为充分表明本案原告和尹先斌的债务没有任何改变。
锦中工贸向法庭提举证据如下：
1、收条一份，证明：被告2012年12月16日向原告支付了50000元现金，该现金用于偿还被告所欠原告的借款；
2、汇款凭证，证明：尹先斌于2013年3月19日向原告支付了其向谢翠芳借款的利息5100元；
3、证人尹先斌当庭证言，证明：尹先斌于原、被告之间，从来没有约定由被告代替尹先斌偿还债务，尹先斌也不知道王玉才或者被告替其偿还了谢翠芳借款；谢翠芳2012年12月16日收取了被告50000元现金后，尹先斌和原告之间的债权、债务没有减少，借条仍在原告处，尹先斌继续支付该笔借款的利息；被告向谢翠芳支付的50000元不是代替尹先斌偿还债务。
经质证，谢翠芳对证据1的真实性、合法性没有异议，对其关联性和证明对象有异议，三性没有异议，对证明对象有异议，证据内容上系2011年11月8日归还借给尹先斌的本金，该证据与本案不属于同一法律关系，更不能证明其主张的证明对象；证据2，与本案没有关联性；对证据3三性和证明对象均有异议，证人和被、原告均存在法律上的利害关系，其证人证言不具有法律上的效力；所证明的内容不符合客观事实，系伪证、孤证。
本院经审查、综合分析认证如下：原告提举的1、2被告无异议，本院经审查予以确认；原告提举的证据3-5以及被告提举的证据1-3形式要件合法、内容真实并与本案的审理有关联，对双方各自主张的证明对象，本院将结合案情综合分析判断。
本院根据所采信的证据以及庭审查明情况，确认如下事实：
谢翠芳系锦中工贸代帐会计，因经营所需锦中工贸分别于2012年4月1日、8月30日向谢翠芳借款170000元和67000元，锦中工贸分别于当日出具收款收据。谢翠芳当庭陈述，其中67000元借款包括按月息2分累计5个月17000元的利息，实际借款为50000元。2012年12月16日锦中工贸通过公司会计魏某向谢翠芳支付了14200元和50000元两笔现金，谢翠芳于当日出具收条两份，分别载明：“今收到锦中工贸公司利息壹万肆仟贰佰元整（￥14200.／）。结算时间：2012年8月31日至2012年11月30日。结算方式：237000×2%×3个月合计14220元。”“今收到2011年11月8日借给尹先斌的伍万元现金本金。”2013年6月5日、7月14日锦中工贸分别归还120000元和60000元。
另查明：2011年11月8日，通过锦中工贸法定代表人王玉才介绍，案外人尹先斌向谢翠芳借款50000元，约定月息3分且王玉才为其还款提供担保。2012年11月8日案外人尹先斌重新出具借款57000元、月息3分的借据交谢翠芳持执，王玉才未在此据上签字。2013年3月19日案外人尹先斌向谢翠芳支付三个月利息5100元。
本院认为：一、归纳当事人的诉辩意见，本案的争议焦点如下：
1、2012年12月16日被告归还原告50000元现金是否是履行案外人尹先斌借款的担保义务。
首先，原告没有证据证明被告归还50000元现金是用于归还案外人尹先斌的借款且事先征得被告同意，原告出具的50000元的收条虽载明“今收到2011年11月8日借给尹先斌的伍万元现金本金”，但该收条系原告利用其职务上的便利单方出具，事后也未经被告追认；其次，被告与案外人尹先斌之间无任何债权、债务关系，原告也无证据证明王玉才替案外人尹先斌提供担保系被告公司职务行为，被告在未清偿原告债务的情况下无理由履行案外人尹先斌借款的担保义务；再次，从案外人尹先斌2012年11月8日出具的借条原件至今仍由原告持执，以及尹先斌在被告2012年12月16日归还50000元后仍然于2013年3月19日向谢翠芳支付三个月利息5100元的行为分析，如果被告已经替尹先斌履行了还款义务，尹先斌不可能不知情还多支付了两个月的利息，原告的主张与案外人尹先斌付息的行为相互矛盾，有悖常理。故原告主张被告归还50000元现金系自愿履行案外人尹先斌借款担保义务的依据不足。
2、原告向被告主张利息是否具有事实依据。
本案原告虽没有直接证据证明双方约定利息的事实，但从原告当庭陈述以及庭审查明的事实分析，从2012年4月1日原告借款170000元给被告至2012年8月30日被告再次借款67000元，按月息2%计算出的利息为17000元（170000元×2%×5个月），与原告当庭陈述67000元借款包括17000元利息的事实能够相符；从2012年12月16日原告出具给被告14200元的收条分析，原告陈述该收条系原告利用职务便利复印于被告公司内部账目，截止2012年12月16日，被告尚欠原告借款237000元（其中包括17000元利息转成本金），从2012年8月31日至12月16日，按月息2%计算出的利息为15400元（220000元×2%×3.5个月），与原告收条上利息计算的时间、方式“2012年8月31日至2012年11月30日，237000×2%×3个月合计14220元”基本一致；原告系被告公司的代帐会计，双方之间无其他特殊关系，按照交易习惯以及被告借款、还款时间分析，二十多万元的借款原告自愿不要利息不符合情理，综合本案案情可以判断，原告关于利息约定的陈述其可信程度较高。
二、合法的借贷关系受法律保护。关于原告主张的利息，根据相关法律规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，参照2012年7月6日中国人民银行6个月-1年贷款年利率6%、月利率5‰，因原告主张2%的月息未超过四倍，本院予以支持。
1、2012年4月1日被告借款170000元，截止8月30日，利息为17000元（170000元×2%×5个月），2012年8月30日被告再次借款50000元，截止至2012年8月30日，被告尚欠原告本金220000元和利息17000元；
2、2012年12月16日被告还款64200元（50000元＋14200元），2012年8月31日至2012年12月16日，利息为15400元（220000元×2%×3.5个月），截止至2012年12月16日，被告尚欠原告利息合计32400元（17000元＋15400元）；因双方对50000元还款的性质未明确约定，按照先息后本顺序计算，该笔还款应优先抵充上述借款利息，因此，截止2012年12月16日，被告尚欠原告本金188200元（220000元-（64200元-32400元）］；
3、2013年6月5日被告还款120000元，2012年12月17日至2013年6月5日，利息为21341元（188200元×2%×5.67个月），按照上述计算方法，截止至2013年6月5日，被告尚欠原告本金89541元（188200元-（120000元-21341元）］；
4、2013年7月14日被告还款60000元，2013年6月6日至2013年7月14日，利息为2328元（89541元×2%×1.3个月），按照上述计算方法，截止至2013年7月14日，被告尚欠原告本金31869元（89541元-（60000元-2328元）］；
综上，被告尚欠原告借款本金31869元，并应从2013年7月15日起按照月息2%计算利息至本判决给付之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告安徽锦中工贸有限公司于本判决书生效之日起十日内一次性归还原告谢翠芳借款本金31869元及利息（利息从2013年7月15日起按照月息2%计算至本判决给付之日止）；
二、驳回原告谢翠芳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2380元，由原告谢翠芳负担1620元，被告锦中工贸负担760元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 刘朝阳
审 判 员 李明芳
人民陪审员 章 娟
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 李大财
裁判文书适用法规及司法解释
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
3、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
第七条出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。