云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红中民三终字第125号
上诉人（原审被告）吴学清，女，1964年5月27日生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）叶兴华，男，1959年8月28日生，汉族，农民，住广东省廉江市营仔镇沙塘角村**号。
被上诉人（原审原告）谭波，男，汉族，1961年8月10日生，农民。
委托代理人罗浩铭，云南华垣律师事务所律师。上诉人吴学清、叶兴华因与被上诉人谭波民间借贷纠纷一案，不服建水县人民法院（2013）建民初字第637号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告叶兴华、吴学清系夫妻关系，被告叶兴华于2010年9月17日向原告谭波借款柒拾捌万元（780000元），并写下借条载明“今年借到谭波人民币780000（柒拾捌万元整）借款人：叶兴华2010年9月17日”，被告吴学清于2011年4月18日向原告谭波借款壹拾贰万肆仟伍佰元整（124500元），并写下借条一张载明“今借到谭波人民币54500元（伍万肆仟伍佰元正）4月18日借到70000元（柒万元正）。总借到124500元（壹拾贰万肆仟伍佰元正）借款人：吴学清2011年4月18日”经原告谭波多次索要未果，原告谭波于2013年5月2日起诉，要求被告立即归还借款904500元，利息按银行同期4倍逾期利息至清偿之日止。本案在审理过程中，被告叶兴华认为780000元借条不是其本人所写，要求进行鉴定，经委托玉溪明镜司法鉴定中心司法鉴定，鉴定意见为：1、送检的落款日期为2010年9月17日的《借条》上借款人处“叶兴华”三字是叶兴华的笔迹。2、送检的落款日期为2010年9月17日的《借条》上借款人“叶兴华”三字处的红色指印是叶兴华的右手拇指印。
原审法院审理认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中两被告向原告谭波借款事实清楚、证据充分，被告叶兴华认为780000元借条不是其亲笔所写的主张经委托玉溪明镜司法鉴定中心司法鉴定，送检的落款日期为2010年9月17日的《借条》上借款人处“叶兴华’’三字是叶兴华的笔迹，送检的落款日期为2010年9月17日的《借条》上借款人“叶兴华”三字处的红色指印是叶兴华的右手拇指印。因此，其主张的理由不能成立，不予支持。该两笔借款虽然二被告单独所借，但二被告系夫妻关系，对所借款项也没有特别约定，故应由二被告共同赔还。因双方对利息没有约定，原告又不能提供相应的证明，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，视为不支付利息，故原告要求被告按银行同期4倍逾期利息的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：“被告吴学清、叶兴华在本判决生效后十日内偿还原告谭波借款本金90450O元。案件受理费1384O元，由被告吴学清、叶兴华承担。”
原审判决宣判后，上诉人吴学清、叶兴华不服，向本院提起上诉。主要理由如下：原审判决对借款和还款问题未查清核实，程序上违法，判决错误。被上诉人提交的两份借款总额为904500元，该两笔借款分别为上诉人吴学清借款124500元、上诉人叶兴华借款780000元，但上诉人吴学清在不同时期通过银行转账给被上诉人妻子杨XX400000元、200000元、104000元，由被上诉人写下250000元、125000元的收据，上诉人总共已还款1079000元给被上诉人，实际已还清所有借款。原审第一次开庭上诉人提出笔迹和指纹鉴定请求，而第二次开庭却不进一步查明还款问题，也不顾上诉人已提交银行转账凭条一份，证明已还被上诉人400000元。本案中涉及的银行转账还款及两份借条分别出自两个不同的借款人，仅以夫妻关系为由就将两个不同的借款人合并审理，违背了民事诉讼法的程序原则。请求二审法院在查明本案事实的基础上，对上诉人所提交的还款证据予以重视，作出客观公正的判决，以维护上诉人的合法权益，撤销原判并改判。
被上诉人谭波答辩称：本案所争议的两笔借款均未偿还，原审法院未支持利息，要求被答辩人支付利息。
二审中，经征询双方当事人对原审法院认定事实的意见。上诉人、被上诉人均无异议。对双方当事人无异议的原审事实，本院予以确认。
二审中上诉人提交证据1、《存折存、取款表》复印件一份，欲证实上诉人分别偿还借款200000元、104000元给被上诉人。证据2、《收据》复印件两份，欲证实2010年10月16日、2011年3月9日分别偿还谭波125000元、200000元。
经质证，被上诉人对证据1真实性不认可。认为还款时间在借款时间前面，不符合逻辑，且款项存入哪里无法确认。不能证实上诉人的主张。对证据2真实性无异议，但认为该两份收据的款项不是偿还本案争议的两笔借款，与本案无关。
本院认为，上诉人提交的证据1，即200000元、104000元转账时间均系在借款时间前，不予采信。证据2，虽收款人系谭波，但该两份收据均写明款项支付的对象，并不能证实上诉人所还款项系本案争议的款项，不予采信。
被上诉人提交证据1、《收据》两份，欲证实上诉人主张偿还的200000元是与建水县通驰典当有限责任公司所借，其中12000元的《收据》是200000元的利息。证据2、《收据》一份，欲证实上诉人主张的400000元，杨XX替叶兴华偿还给马XX。证据3、证人马XX的证言，证实争议借款情况。
经质证，上诉人对被上诉人提交的证据1、2均不认可。对证据3，表示不清楚。
本院审理查实认为，被上诉人提交的证据1、2与本案无关，本院不予采信。证据3，上诉人、被上诉人已经认可有借款780000元，且马丽琼对124500元借款不清楚，故对该证据本院不予采信。
二审另查明，被上诉人自认上诉人已还借款260000元。2010年9月17日《借条》涉及的780000元并未约定利息，2011年4月18日《借条》涉及的124500万元包含本金120000元、利息4500元。上诉人现尚欠借款本金640000元、利息4500元，共计644500元。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：原审是否程序违法；上诉人是否已经偿还清借款及如何偿还。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。上诉人提出借款应分别偿还，原审未查明还款问题及以夫妻关系为由将两个不同的借款人合并审理，程序违法的主张，因二上诉人系夫妻关系，在其夫妻关系存续期间所负债务具有连带性，其并未提交证据证实所借款项为个人债务，应当按夫妻共同债务处理，原审法院对本案的二笔借款合并审判并无不当。故对上诉人该主张不予支持。叶兴华表示借款780000元系300000元本金加利息所得，被上诉人不认可，叶兴华也未提交证据证实，且上诉人对原审认定的事实无异议。上诉人主张借款已清偿，并提供《存折存、取款表》、中国建设银行《转账凭条》证实其已经分别支付被上诉人200000元、104000元、400000元。但该《存折存、取款表》、《转账凭条》的转账时间分别为2010年1月1日、2010年1月2日、2009年12月29日，时间均在借款时间2010年9月17日、2011年4月18日前。上诉人提交的2010年10月16日、2011年3月9日《收据》均写明款项支付的对象，并不能证实上诉人所还款项系本案争议的款项。故对上诉人提出已还清借款及780000元系借款本息的该项主张不予支持。原审法院审判程序并未违法。上诉人所欠借款共计904500元，在上诉人在没有证据证实还款数额多少的情况下，被上诉人自认已经偿还260000元，本院予以采信，现上诉人还应偿还被上诉人644500元。因2010年9月17日《借条》中并未约定利息，视为不支付利息，二审中其要求计算780000元的利息本院不予支持。本院仅支持120000元之中的利息4500元。
综上所述，原审判决认定事实部分不清，致使实体处理有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销建水县人民法院（2013）建民初第637号民事判决；
二、由叶兴华、吴学清于本判决生效之日起三十日内偿还谭波借款本金640000元及利息4500元，共计644500元。
一审案件受理费13840元由叶兴华、吴学清承担8880元、谭波承担4960元；二审案件受理费13840元，由叶兴华、吴学清承担8880元、谭波承担4960元。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自行履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。
审 判 长 李彦斌
审 判 员 李 涌
代理审判员 李治平
二〇一四年四月三十日
书 记 员 马妮纳