湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民一终字第174号
上诉人（原审被告）彭成。
上诉人（原审被告）朱爱平。
两上诉人共同委托代理人毛献维。
两上诉人共同委托代理人仇伟，湖南同升（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）湖南韶山农村商业银行有限公司。
法定代表人刘兴隆，该社理事长。
委托代理人马湘良，湖南惟明律师事务所律师。
委托代理人汤巩成。
上诉人彭成、朱爱平因与被上诉人湖南韶山农村商业银行有限公司（以下简称“韶山农商银行”）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省韶山市人民法院（2013）韶民二初字第129号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月21立案受理后，依法由审判员韩小平担任审判长，与审判员罗亮、任莉组成合议庭，书记员ＸＸ担任记录，于2014年7月30日公开开庭进行了审理。上诉人彭成、朱爱平的共同委托代理人毛献维、仇伟，被上诉人韶山农商银行的委托代理人马湘良、汤巩成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：被告彭成与被告朱爱平系夫妻关系。1997年12月31日，被告彭成与原韶山市信用联社杨林信用社签订贷款契约、借款契约（借据），向原告借款334000元，借款期限一年，利率为10.08‰。同日，彭成以个人独资成立的韶山市乳猪冷冻加工厂名义（该厂于2000年11月2日被吊销）与原告签订借款契约（借据），向原告借款380000元，借款期限一年，利率为10.08‰。2006年12月31日，被告彭成将韶山市乳猪冷冻加工厂名下尚欠的364000贷款转借至个人名下，并与原告签订借款合同和借据，借款期限五年，利率为9.6‰。2001年12月31日至2013年1月31日，被告彭成陆续偿还第一笔借款本金合计122700元、借款利息2272元。至2013年10月22日止，被告彭成尚欠原告第一笔借款本金211300元，借款利息486739.86元，第二笔借款本金364000元，借款利息289685.76元。原告于2011年6月5日、12月21日向被告彭成进行催收，并签收贷款催收通知书。
另查明，2014年1月17日，韶山市农村信用合作联社经中国银监会湖南监管局核准改制为韶山农商银行，原韶山市农村信用合作联社及其所辖农村信用合作社（分社）的债权债务由该行及其所辖分支机构承接。。
原审判决认为：原告与被告彭成存在金融借款合同关系，原告已按合同约定向被告提供借款，被告应按约定偿还借款并支付利息。原告要求被告彭成偿还借款本金合计575300元及按合同约定支付相应利息的诉讼请求，法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。根据审理查明的事实，被告彭成于1997年12月31日向原告借款。借款期限届满后，被告彭成未偿还借款本息，后在原告的催收下，被告彭成先后于2001年12月31日起至2013年1月31日止陆续偿还该笔贷款部分本金和利息，并以贷款催收单形式对该债务再次确认。因此，法院对被告关于第一笔借款已过诉讼时效，应驳回原告诉讼请求的辩解意见不予采信。韶山市乳猪冷冻加工厂系被告彭成个人独资企业，后将该笔贷款转借至被告彭成个人名下，与其之前的借款合同及之后的催收通知书相印证，借款合同关系真实、合法、有效，对被告彭成关于借款合同不真实，不应承担责任的辩解意见法院不予采信。被告彭成与被告朱爱平系夫妻关系，且被告彭成的该借款系用于经营，根据《中华人民共和国婚姻法解释（二）》第二十四条规定，该债务系夫妻共同债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法解释（二）》第二十四条之规定，判决：由被告彭成、朱爱平于本判决生效之日起十五内共同偿还原告湖南韶山农村商业银行股份有限公司借款575300元及按合同约定利率支付至2013年10月22日止的利息776425.62元，之后的利息按合同约定利率计算支付至实际偿还完毕之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16950元，保全费5000元，由被告彭成、朱爱平共同负担。
宣判后，上诉人彭成、朱爱平不服，提出上诉认为：一、原审判决认定事实错误。1、原审判决认为“被告彭成先后于2001年12月31日起至2013年1月31日止陆续偿还该笔贷款（指1997年12月31日被告彭成的第一笔借款）部分本金和利息，并以贷款催收单形式对该债务再次确认”是错误的。前述事实，原审判决是根据被上诉人提供的1997年12月31日的借款契约认定的，但是该借款契约上没有上诉人彭成的任何签名，只有上诉人的印章，显然不足以证明上诉人有自愿偿还的事实；2、原审判决认为上诉人的第二笔借款是由韶山市乳猪冷冻加工厂转借至彭成个人名下也是错误的。上诉人没有与被上诉人签订任何转借合同，被上诉人向原审法院提供的《信用借款合同》上彭成的签名并非上诉人本人签署，有伪造之嫌，原审法院对上诉人要求做笔迹鉴定的申请不予准许，有偏袒被上诉人之嫌。二、原审判决适用法律错误。上诉人没有对已过诉讼时效的债务作出同意履行的表示，也没有自愿履行义务，不能适用《最高人民法院审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，应驳回被上诉人的诉讼请求。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人韶山农商银行以原审判决认定事实清楚，适用法律准确为由，请求维持原判。
在二审诉讼过程中，双方当事人均没有向法庭提交新的证据。
经审理查明：原审判决查明的基本事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为：上诉人彭成与被上诉人韶山农商银行之间金融借款合同关系依法成立，合法有效。上诉人彭成借款后应当依约偿还借款本息。最高人民法院（1999）7号《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》规定“信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护”。本案中，被上诉人韶山农商银行曾于2011年6月5日、12月21日就本案所涉及的两笔借款本息向上诉人彭成发出《贷款催收通知单》，上诉人彭成在两通知单上均签字确认，根据最高人民法院前述批复的规定，该两笔借款的诉讼时效期间均应自2011年12月21日重新起算，被上诉人在2013年10月23日向人民法院提起诉讼并没有超过诉讼时效。上诉人彭成以其没有自愿还款行为为由，认为1997年12月31日其个人所借的借款已过诉讼时效的上诉理由不成立，本院不予采纳。1997年12月31日，上诉人彭成开办的韶山市乳猪冷冻加工厂向被上诉人借款380000元；2006年12月31日，该笔借款尚欠的364000元转借至上诉人彭成个人名下。对于该笔借款，上诉人认为被上诉人所提供的《信用借款合同》上并非其本人签名，要求进行笔迹鉴定。对此，被上诉人在原审诉讼过程中，提供了2006年12月31日的《信用借款合同》、《全国农村信用合作社借款借据》证实该笔借款。其在原审诉讼中提供的2011年6月5日、12月21日为催收本案所涉及的两笔借款而发出的《贷款催收通知单》，上诉人均予以签名确认，且在诉讼中上诉人对该《贷款催收通知单》的真实性予以认可，故该两项证据能够相互印证，证明双方借款关系依法成立，并合法有效，原审法院对于上诉人彭成要求进行笔迹鉴定的申请不予准许，并无不当。上诉人关于“原审判决认为上诉人的第二笔借款是由韶山市乳猪冷冻加工厂转借至彭成个人名下也是错误的”以及“原审法院对上诉人要求做笔迹鉴定的申请不予准许，有偏袒被上诉人之嫌”的上诉理由不成立，本院不予采纳。由于上诉人在被上诉人发出的《贷款催收通知单》上签名，是对债务的重新确认，故原审法院适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条是正确的，上诉人认为原审判决适用该司法解释属于适用法律错误的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决审理程序合法，适用法律准确，处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
本案二审受理费16950元，由上诉人彭成、朱爱平负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 韩小平
审判员 罗 亮
审判员 任 莉
二〇一四年八月一十四日
书记员 王 芳