四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川06民终869号上诉人（原审被告）：四川鼎世安防服务有限公司中江分公司。负责人：李斌，该分公司经理。被上诉人（原审原告）:邓国辉。委托诉讼代理人：刘刚，四川金锐律师事务所律师。上诉人四川鼎世安防服务有限公司中江分公司（以下简称“鼎世安防中江公司”）因与被上诉人邓国辉物业服务合同纠纷一案，不服四川省中江县人民法院作出的（2015）中江民初字第792号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。鼎世安防中江公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，并判令邓国辉承担本案的诉讼费。事实与理由：1.被上诉人在未对剩余物资盘存和未核实财务资料的情况下，就向公安机关报称被盗损失54720元，但在上诉人达到现场后要求被上诉人对现场剩余物资进行盘存，被上诉人拒绝盘存的情况看，被上诉人存在监守自盗、胡乱申报损失的可能；2.一审证人佘明庚证明的盘存物品数量与被上诉人诉讼请求数量惊人相同，证人存在作伪证的嫌疑；3.被上诉人申报的损失数额前后矛盾，且一审提交的剩余库存凭据均是自制凭证，无销售发票底联、原始出库单、货款支付银行流水等关联证据，不能形成严密的财务证明链，不能作为法院认定损失的依据。综上，特提出上诉。邓国辉辩称：一审时被上诉人提供了大量证据证明损失数额，而上诉人并未提供反驳证据否定被上诉人证据的真实性，且基于上诉人与被上诉人之间的安保服务合同关系，当发生盗窃事件后，上诉人就应当依照合同约定承担赔偿责任，同时上诉人享有向侵权人追偿的权利。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。邓国辉向一审法院起诉请求：1.鼎世安防中江公司赔偿邓国辉经济损失51750.00元；2.本案受理费由鼎世安防中江公司负担。一审法院认定事实：邓国辉系中江县利宏糖酒经营部经营者。2011年1月12日，邓国辉（甲方，利宏糖酒库房）与中江县福明物业管理服务有限责任公司（乙方）签订《夜间联防巡逻守护协议书》，甲方委托乙方对甲方营业门面的财产安全进行夜间守护。协议主要约定：一、乙方负责夜间对甲方正门面进行巡逻守护，确保甲方门面及店内所有有形财产的安全；三、甲方门面临街卷帘门被破坏出现门面内财产被盗，经公安机关查证属实，属于外来侵入原因造成的，经乙方确认后对甲方遭受的实际损失承担赔偿责任；六、赔偿范围：1、正门面卷帘门被撬，经有关部门鉴定属于破坏卷帘门、锁进入被盗，由乙方负责在约定的最高赔偿额范围内按实际确定的被盗财产金额承担赔偿责任（被追回的物品除外）；3、乙方向甲方承担赔偿后，享有追偿权；七、乙方不承担的赔偿范围：1、用户自盗、欺骗等；2、卷帘门及外挂锁完好无损而发生被盗的；…8、甲方在发现起财产被盗时应及时通知乙方并同时报案，保护好现场，如因甲方过错而迟延报案致使公安机关的侦破受阻，无法追回的财产部分不承担赔偿责任。八、甲方应在合同签订之日及对应时间每季度按时向乙方交纳夜间联防巡逻守护费300.00元，对未按时交纳费用用户，出现财产被盗乙方不再承担守护责任及其他财产赔偿责任。十、乙方夜间联防巡逻守护的时间为：冬季晚八点至次晨八点，夏季晚八点至次晨八点；十二、甲方应保管好物品的而原始进货依据，并建立台账；十一、甲、乙双方签订本协议的时间为：2011年1月12日起至2012年1月12日止，若合同到期后，双方无异议，本合同继续有效。并约定最高赔偿100%。2013年7月24日，中江县福明物业管理服务有限责任公司更名为四川鼎世安防服务有限公司中江分公司。2014年7月12日，四川鼎安防服务有限公司收取邓国辉交纳的服务费用后向邓国辉出具收据一份，主要载明“收到利宏糖酒库房联网联防服务费300.00元，服务时间：2014年7月12日-2014年10月11日，郑重提示：现金、金银首饰、有价证券、手提电脑、随身携带的贵重物品及不在经营范围内的物品不属于赔偿范围。客户地址：中江下南街湖南路224-227号，收款人：李斌。”四川鼎安防服务有限公司在该票据上加盖财务专用章。2014年10月1日，邓国辉位于中江县凯江镇湖南路XXX-XXX号仓库门面卷帘门被撬，库房内的酒水被盗。当日9时41分许，邓国辉向中江县公安局报案，并同时通知了鼎世安防中江公司。鼎世安防中江公司派公司员工李斌到了现场，清点了财产。中江县公安局于同日立案受理，《受案登记表》[江公（刑）受案字（2014）2558号]载明：民警达到现场后了解，报警人位于中江县凯江镇湖南路XXX-XXX号的仓库门面卷帘门被撬，被盗丰谷品鉴108件，6瓶装，450元一件，价值48600元；丰谷红34件，6瓶装，180元一件，价值6120元，共损失54720元。邓国辉与鼎世安防中江公司就被盗财产损失赔偿协商无果，遂向法院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。诉讼中，鼎世安防中江公司要求对邓国辉提交的入库单、出库单、台账进行形成时间司法鉴定，但未在一审法院指定的时限内提出书面申请并预交鉴定费。上述事实，有双方的陈述，邓国辉的身份证复印件、双方的营业执照、《夜间联防巡逻守护协议书》、联网报警服务专用收据、受案回执、入库单3张、成都龙润恒业贸易有限公司证明一份、广汉丰谷宏运商贸有限责任公司《丰谷红运销售出库》一份、利宏出库单22张、销货单19张、台账2页、证人证言等证据在卷佐证。一审法院认为：当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。违约损害赔偿是债务人违反合同义务而产生的一种责任，其目的主要是为了弥补或填补非违约方所受到的损害，当事人在订立合同时可以约定具体的损害赔偿数额，也可以约定某种计算方法。本案邓国辉的库房酒水被盗系双方无异议的事实。本案中，邓国辉于2011年1月12日与中江县福明物业管理服务有限责任公司（后更名为鼎世安防中江公司）签订了《夜间联防巡逻守护协议书》，约定：若合同到期后，双方无异议，本合同继续有效，并约定赔偿额为100%。该合同到期后，邓国辉于2014年7月12日依约定向鼎世安防中江公司继续缴纳了2014年7月12日至2014年10月11日期间的联网联防报警服务费。邓国辉仓库被盗的事实发生于双方合同约定的服务期间内。根据《中华人民共和国合同法》第七十六条“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。”的规定，邓国辉与中江县福明物业管理服务有限责任公司订立的服务合同关系应由更名后的鼎世安防中江公司履行合同义务。故鼎世安防中江公司应对邓国辉所遭受的实际损失承担赔偿责任。关于被盗财产的数量、价值的确定问题。邓国辉称，发现被盗后，邓国辉的工作人员立即向公安机关机关报案，并通知了鼎世安防中江公司。在鼎世安防中江公司的工作人员李斌在场的情况下，清点了库房内剩余的酒水数量。鼎世安防中江公司辩称，清点财产时，只是大概数了一下，没有认真清点，要求对邓国辉提供的入库单、出库单、台账进行形成时间鉴定，如邓国辉提供单据属实，鼎世安防中江公司愿意赔偿。一审法院认为，邓国辉所经营的酒水仓库被盗后，及时向公安机关报案，并通知鼎世安防中江公司，鼎世安防中江公司工作人员李斌到场与邓国辉清点了财产。诉讼中，邓国辉提供了酒水入库单、销售出库单，台账，证明邓国辉被盗的酒水品种、数量及价值。鼎世安防中江公司对此有异议，要求对邓国辉提交的上述单证进行形成时间司法鉴定，但其未在法院指定的期间提出书面申请，一审法院视为其放弃要求司法鉴定的权利。鼎世安防中江公司对邓国辉的主张未提供反驳证据。结合中江县公安局受案登记表的内容，及邓国辉提交的入库单、销售出库单、台账等证据及证据的形成过程、鼎世安防中江公司就其辩解意见未提供反驳证据的事实综合分析，应认定邓国辉提供的证据具有客观真实性、合法性。一审法院对邓国辉主张的被盗财物的数量及价值【丰谷品鉴酒107件（6瓶装），450元/件，丰谷红酒20件（6瓶装），180元/件，财产损失金额为51750.00元】应予确认。对邓国辉请求鼎世安防中江公司就其被盗财产损失51750.00元承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：四川鼎世安防服务有限公司中江分公司于本判决生效后十日内赔偿邓国辉被盗财产损失51750.00元。二审中，鼎世安防中江公司围绕上诉请求向本院提交了被上诉人出具的两份丰谷酒销售单，用以证明被上诉人一审申报的丰谷酒价格与其实际销售价不一致。本院审查认为：该两份销售单均形成于2016年7月，而本案被盗事件发生于2014年，酒水价格并非固定不变的，是会随着市场行情发生波动，认定损失数额应当以损害发生时物品的价格为准，上诉人所举两份销售单不能达到上诉人证明目的，本院不予采信。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，双方当事人对被盗事件发生、被上诉人酒水丢失的事实无争议，仅对酒水损失数额认定有争议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，邓国辉为证明其损失数量和金额，向法院提交了公安机关受案回执、酒水入库单、经销商证明、出库单、销货单、台账及证人证言等多种证据，证实其被盗酒的数量和当时市场价值，邓国辉已经尽到了力所能及的举证责任。鼎世安防中江公司虽有异议，认为邓国辉存在监守自盗、伪造证据、虚报损失等情形，但其并未对其反驳主张提供相应证据予以证明，鼎世安防中江公司应当承担举证不能的不利后果。综上，四川鼎安防服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1093元，由四川鼎安防服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈叶兰审判员  孔祥明审判员  杨 轩二〇一六年十二月二日书记员  黄 静