湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民初12号
原告：湖南口味王集团有限责任公司，住所地湖南省益阳市资阳区。
法定代表人：郭志光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张小平，男，该公司法务主任。
委托诉讼代理人：李容，湖南凯威律师事务所律师。
被告：湘潭郎舅食品有限责任公司，住所地湖南省湘乡市望春门办事处。
法定代表人：刘国平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘磊，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：俞应安，男，该公司员工。
原告湖南口味王集团有限责任公司（以下简称口味王集团公司）与被告湘潭郎舅食品有限责任公司（以下简称郎舅食品公司）侵害商标权、外观设计专利权纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告口味王集团公司的委托诉讼代理人张小平、李容，被告郎舅食品公司的委托诉讼代理人刘磊、俞应安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
口味王集团公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即停止加工、销售侵犯原告第6367142号、第5919091号注册商标专用权的食用槟榔。2、判决被告赔偿原告经济损失人民币20万元。3、判决被告向原告支付因本案所支出的差旅费、律师费等费用人民币2万元。4、判决本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：口味王集团公司系2003年9月成立的有限责任公司，注册资本5000万元，经营范围为其他食品（食用槟榔）的研发、加工、销售。第3197422号、5919091号、6367142号注册商标系益阳市口味王槟榔有限责任公司经中华人民共和国国家工商行政管理商标总局（下称国家商标局）核准注册，核定使用商品为第29类，包括肉、加工过的槟榔、鱼制食品、腌制蔬菜、蜜饯、蛋、食用油、精制坚果仁、干食用菌、豆腐制品等。上述商标注册人变更为湖南口味王集团有限责任公司。2011年11月，原告第3197422号“口味王”文字商标被国家工商行政总局认定为中国驰名商标。2014年12月，原告注册的第6367142号“榔朗爽口”文字商标被认定为湖南省著名商标。原告所研发生产的“榔朗爽口”食用青果槟榔在市场上广受消费者稀罕，并被湖南省技术质量监督局授予湖南名牌的称号。
2015年4月以来，原告在浙江、四川、贵州、广西、河南多地发现市场上被告生产销售绿色、白色、棕色包装的“椰郎爽口”牌口味榔食用青果槟榔系分别仿冒原告生产销售绿色、白色、棕色“榔朗爽口”牌食用青果槟榔制成。具体体现所涉注册商标的文字字形、读音和含义相似，图形的构图和颜色相似两个方面。在三种颜色的槟榔外包装袋显著位置处原告均标有“榔朗爽口”文字商标。同样，被告在其外包装袋相同位置处标有“椰郎爽口”，其中被告外包装上的“椰”、“郎”与原告外包装袋上的“榔”、“朗”相似度极高；“爽口”两字与原告“爽口”相同。从图形的构图来看，原告绿色、棕色槟榔外包装袋均采用上中下三段式分段涉及，白色采用纯白加商标和文字组合设计。被告槟榔外包装袋系抄袭原告设计，也分别采用了原告的设计底色、水印。
原告随后将被告侵犯原告商标专用权的情况反映至湘乡市工商局，在湘乡工商局的要求下，被告2015年9月8日对其部分侵权商品进行了封存。而2016年1月18日，原告在贵州黔东南州锦屏县敦寨镇发现被告生产销售的棕色“椰郎爽口”口味郎槟榔，随即原告将信息反馈至锦屏县市场监督管理局。锦屏县市场监督管理局对被告涉嫌侵权商品（4件）采取了扣押的行政强制措施。原告认为，被告所架构、销售“椰郎爽口”食用槟榔上使用的标识与原告注册的第6367142号、第5919091号注册商标在视觉上基本无差别，构成商标近似。且该侵权产品的外观设计也与原告注册的ZL200930090935.3、第ZL201430048859.0以及ZL201430048771.9外观设计专利形状、图形、色彩相似。被告的上述行为严重侵害了原告对该商标享有的专用权以及外观实际专利权，给原告的经营带来了一定的损失。且被告在湘乡工商局对其做出了立案调查处理后仍继续向市场大量销售其侵权商品，侵权情节严重，属于恶意侵犯商标专用权。请求依法维护原告的合法权益。
被告郎舅食品公司辩称，一、原告对答辩人的诉讼权利极不尊重。原告修改了第一次提交的起诉状，对案件基本事实做出了重大改变，在答辩人没有收到修改后的起诉状副本的情况下，采取突然袭击的方式，在庭审中宣读起诉状时，未做任何说明变更起诉书上的内容。答辩人提出了请求将修改后的起诉状副本送达给答辩人，但答辩人直至7月27日下午答辩人才收到变更后的起诉状副本。本来被告可要求推迟开庭，因为答辩期没过，但为了不增加法官的工作量及原告的诉讼成本，被告还是非常配合的提出答辩。二、原告前后两个起诉状所述的侵权行为是两个完全不同的行为，是新的一个诉，不能在原诉的基础上进行审理。从变更起诉状的内容看，答辩人完全没有原告第一份起诉状上所述被诉的侵权行为，对前诉没有结束，又有第二诉，在程序上是不合法的。三、对原告变更后的起诉状提出如下意见：（一）原告诉称我公司生产、销售的“椰朗爽口”（口味郎）槟榔，与原告生产的“槟榔爽口”（口味王）槟榔商标近似，侵犯其商标专用权，在湘乡工商局立案调查处理后，仍继续向市场大量销售其侵权产品，完全不是事实。1、我公司已于2015年5月21日在商标局成功注册了“口味郎”商标。我公司享有对“口味郎”这个商标的专用权。相反，原告妨碍答辩人这个商标权人使用其注册商标，损害了本商标权人的合法权益，我公司保留诉讼的权利。2、关于湘乡市工商局的处罚决定问题：（1）在湘乡市工商局立案调查期间，答辩人尚未收到“口味郎”的注册证，因此无法提交给湘乡市工商局。（2）答辩人未收到该处罚的决定，也无法行使复议和诉讼的权利，处罚决定也尚未生效。（3）、原告提交的行政处罚决定书是否真实，请求法院审查。其一、该决定书文本不全；其二、是复印件，应与原件核对一致后才能作为定案依据，仅凭这样一个残缺不齐的传来证据，肯定不能作为定案的依据。（4）原告诉称湘乡市工商局在做立案调查处理后仍继续向市场生产及销售侵权商品，这严重与事实不符。湘乡市工商局认为我公司的“口味郎”槟榔上标注“椰朗爽口”字样与原告的“榔朗爽口”近似，涉嫌商标侵权，答辩人为了避免与原告发生争议，尽管原告的要求属不情之请，但我公司立即对标注进行了更改，改为“槟榔爽口”，“槟榔爽口”为广告语，强调槟榔有爽口之功能。我公司也把更改后的情况向当地执法监管部门进行了咨询备案。原告所诉不实，请求驳回原告的诉讼请求。
口味王集团公司为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
第一组证据，1、商标注册证、注册商标变更证明，拟证明口味王集团公司对涉案商标享有专用权；2、“榔朗爽口”外观设计专利证书，拟证明原告取得相关专利；3、国家工商总局认定“口味王”为中国驰名商标证书，拟证明口味王商标为中国驰名商标；4、湖南省工商局认定原告第3197422号注册商标为湖南省著名商标，拟证明口味王商标为湖南省著名商标。
第二组证据，被告所生产、销售的侵权商品包装袋与原告所生产、销售商品包装袋对比照片，拟证明被告侵权商品与原告所注册的第6367142号、第5919091号商标以及相关外观专利的相似度；
第三组证据，湘乡市工商局证据提取单、立案决定书，证明被告生产销售了侵犯原告商标权的商品并被立案调查；锦屏县工商行政管理局实施行政强制措施决定书，证明被告生产销售了侵权产品被工商局采取了扣押的强制措施；
第四组证据，新闻报道，拟证明被告侵权的事实；
第五组证据，被告所生产、销售的侵权商品包装袋原件，拟证明被告侵犯了原告的商标权及外观设计专利权；
第六组证据，维权费用的票据若干，拟证明原告为维权产生费用。
被告郎舅食品公司质证称：对第一组证据没有异议，对第二组证据证书没有意见。对包装袋的实物是被告公司的，在2016年5月2日后就没有生产这些包装的产品，被告和工商局协商变更了商标和包装，市场就没有用这种槟榔了。我公司包装和原告的有很多不一样的地方；对第三组证据被告公司没有收到，原告提交的也是残缺不齐的证据。我公司没有收到任何工商部门的决定书。贵州工商局处罚的事情我们也不知道。对第四组证据认为新闻报道是不合法的证据形式；对第五组证据认可；对第六组证据，不能证明是取证时产生的费用，律师费发票可以认可，其他不予认可。
被告郎舅食品公司提交了如下证据：
第七组证据，国家工商总局商标局颁发的被告郎舅食品公司名下第14339801号“口味郎”商标注册证；国家工商总局商标局颁发湘乡市湘潭郎舅槟榔店名下第1526466号“郎舅”商标注册证以及的第3561785号“郎舅”商标注册证及续展证明，拟证明被告依法取得了相关注册商标。
口味王集团公司质证如下：对第七组证据认为超过了举证期，且两个商标注册都超过注册有效期限；第二份商标注册人为湘乡市湘潭郎舅槟榔加工厂，与被告无关。注册的商标在本案涉案的三个包装上没有使用，而是被告使用了和原告近似的包装，口味郎的注册与本案无关。
本院认证如下：对第一、二、五组证据，因被告无异议，且认可庭审中原告提交的槟榔包装袋实物系被告生产，对上述证据本院予以认定；对第三组证据，因原告均未提交相关原件，无法核实其真实性，本院不予认定；对第四组证据因非纸质媒体材料，且上述第三组证据未提交相关职能部门处罚的原件，无法确定其真实性，对该组证据不予采信；第六组证据，除被告认可的律师费11164元外，其他票据因与本案的关联性不足，本院不予认定。关于被告提交的第七组证据，本院审查认为“郎舅”商标非被告名下所有，“口味郎”商标系被告注册取得。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明如下事实：口味王集团公司系2003年9月成立的有限责任公司，注册资本5000万元，经营范围为其他食品（食用槟榔）的研发、加工、销售。第5919091号“口味王”注册商标由郭志光申请国家工商总局商标局核准注册，核定商品为第29类：槟榔（加工过的坚果）等，注册有效期自2009年7月21日至2019年7月20日。2013年1月10日，经国家商标局核准，第5919091号“口味王”商标注册人变更为口味王集团公司。第6367142号“榔朗爽口”注册商标由益阳市口味王槟榔有限责任公司于2010年2月7日经国家商标局核准注册，核定使用商品为第29类，包括肉、加工过的槟榔、鱼制食品、腌制蔬菜、蜜饯、蛋、食用油、精制坚果仁、干食用菌、豆腐制品等，注册有效期自2010年2月7日至2020年2月6日止。2010年5月12日，2014年7月23日，原告经国家知识产权局分别取得了专利号为ZL200930090935.3、第ZL201430048859.0以及ZL201430048771.9“榔朗爽口”包装袋外观设计专利证书。该公司实施品牌战略，通过广告投入，其旗下“榔朗爽口”系列青果槟榔被誉为“槟榔中高端市场的第一品牌”，其广告语“榔朗爽口，青果槟榔的引领者”为消费者熟知。口味王集团公司“口味王”注册商标被湖南生工商局认定为湖南省著名商标，被国家商标局认定为驰名商标。
原告在2015年发现被告存在销售与自己公司产品包装相似的槟榔，被告在庭审时承认本案庭审原告提交的槟榔包装袋（实物）是被告公司使用。被告郎舅食品公司使用的三种涉及侵权的包装袋与口味王集团公司ZL200930090935.3、第ZL201430048859.0以及ZL201430048771.9获得外观设计专利权的包装袋相比较有如下近似特征：1、三款包装袋在整体构图、底色上，基本一致；2、文字方面：原告专利号为ZL200930090935.3包装设计的正面注有“没有烟熏的青果槟榔”、“精制青果食用槟榔”及英文RefinedBetelnutofStrongTaste,被告郎舅食品公司其中一款包装袋上相同位置标注相同文字及英文；被告郎舅食品公司在所有三款包装袋正面中间均有“椰郎爽口”字样，该文字与原告“榔朗爽口”注册商标的文字除“椰、郎”二字与原告的“榔、朗”二字不同外，整体文字在形状、书写方式及构图方面极度近似。‘
另查明：口味王集团公司为本次维权产生律师费11164元。
本院认为，口味王集团公司系第6367142号“榔朗爽口”（文字）注册商标权利人，其享有的商标专用权受法律保护。《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的行为，均属侵犯注册商标专用权的行为。判断商标是否近似，应从相关公众施以普通注意力的情况下，对比商标文字的读音、字形、含义、图形构图和颜色等，判断整体或主要部分是否容易导致混淆，同时要考虑商标的显著性和知名度。被告郎舅食品公司使用的“椰郎爽口”商品标识与口味王集团公司第6367142号“榔朗爽口”文字组合商标相比较，文字均为自左向右排列，组合形式大体一致，“爽”、“口”两字字形风格完全一致。被告使用其中一款的包装袋上部标有“没有烟熏的青果槟榔”、“精制青果食用槟榔”和“RefinedBetelnutofStrongTaste”等文字和英文；所有三款包装袋在中部显著位置印有“椰郎爽口”字样。被告三款包装袋风格在图形、文字、整体结构上与口味王集团公司使用的商品外包装比较较为近似，外包装风格基本一致，以普通消费者一般注意力来看，在视觉上整体差别不大，已构成近似，容易造成相关公众对产品的来源产生误认，或者认为其来源与口味王集团公司注册商标的商品有特定的联系。因此，被告郎舅食品公司将与口味王集团公司“榔朗爽口”注册商标近似的“椰郎爽口”标识使用在同一种食用槟榔商品装潢上的显著位置的行为，足以误导公众，该行为符合《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项规定的情形，属于侵犯注册商标专用权的行为。同时，被告郎舅食品公司在三款包装袋的主视图、俯视图、侧视图方面与原告ZL200930090935.3、第ZL201430048859.0以及ZL201430048771.9包装设计极度近似，具体表现为包装袋设计的构图，颜色及文字组合上极度近似，且均同于同类商品的包装，极易造成普通消费者对于相关产品来源的误认，构成专利侵权。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害……（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。”根据该规定，口味王集团公司主张赔偿损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国商标法》第六十三条第一、三款规定：侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。《中华人民共和国专利法》第六十五条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。据此，由于口味王集团公司不能举证证明该公司因被告侵权所受到的损失和被告因侵权所获得的利益，本院根据被告侵权行为的性质、情节、商标声誉等因素，并考虑原告为制止侵权行为而必然发生的一定的合理开支，对口味王集团公司主张的赔偿数额酌情认定为50000元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项，《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第六十三条第一、三款，《中华人民共和国专利法》第六十条、第六十五条规定，判决如下：
一、被告湘潭郎舅食品有限责任公司立即停止加工、销售侵犯原告湖南口味王集团有限责任公司第6367142号、第5919091号注册商标专用权产品的侵权行为；
二、被告湘潭郎舅食品有限责任公司在本判决生效之日起三日内赔偿原告湖南口味王集团有限责任公司50000元；
二、驳回原告湖南口味王集团有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，由被告湘潭郎舅食品有限责任公司负担3300元，由原告湖南口味王集团有限责任公司负担1000元；财产保全费1100元，因未采取保全措施，由本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 张雪强
审判员 章业尧
审判员 马 兰
二〇一六年十二月二十九日
书记员 丁 依
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十八条公民、法人的著作权（版权）、专利权、商标专用权、发现权、发明权和其他科技成果权受到剽窃、篡改、假冒等侵犯的，有权要求停止侵犯，消除影响，赔偿损失。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害
……
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
……
《中华人民共和国商标法》
第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：
（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；
（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；
……
第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。
权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。
《中华人民共和国专利法》
第六十条未经专利权人许可，实施其专利，即侵犯其专利权，引起纠纷的，由当事人协商解决；不愿协商或者协商不成的，专利权人或者利害关系人可以向人民法院起诉，也可以请求管理专利工作的部门处理。管理专利工作的部门处理时，认定侵权行为成立的，可以责令侵权人立即停止侵权行为，当事人不服的，可以自收到处理通知之日起十五日内依照《中华人民共和国行政诉讼法》向人民法院起诉；侵权人期满不起诉又不停止侵权行为的，管理专利工作的部门可以申请人民法院强制执行。进行处理的管理专利工作的部门应当事人的请求，可以就侵犯专利权的赔偿数额进行调解；调解不成的，当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》向人民法院起诉。
第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。