广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
?
（2013）佛中法民二终字第1162号
上诉人（原审被告）佛山市南海骏玛进出口有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人赖国斌。
委托代理人胡少雄，广东格然律师事务所律师。
上诉人（原审被告）赖国斌，男，汉族，1982年1月29日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审被告）梅碧琪，女，汉族，1983年9月19日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人敖斌，广东通利达律师事务所律师。
委托代理人李成，广东通利达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）深圳市信来通贸易有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区。
法定代表人傅深珑。
委托代理人宁亚稳，广东锐锋律师事务所律师。
委托代理人吴庆有，广东瑞嘉律师事务所律师。
上诉人佛山市南海骏玛进出口有限公司（以下简称骏玛公司）、赖国斌、梅碧琪因与被上诉人深圳市信来通贸易有限公司（以下简称信来通公司）进出口代理合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法九民二初字第101号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，作出如下判决：一、骏玛公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付报关费、商检费、港建费、操作费款项842081元予信来通公司；二、骏玛公司应以上项款项842081元为本金从2013年5月12日起至上项判决确定履行之日止按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计付利息予信来通公司，本项随上项清；三、梅碧琪、赖国斌对骏玛公司的上列第一项、第二项债务承担连带责任；四、驳回信来通公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6436.08元，由骏玛公司、梅碧琪、赖国斌负担。
上诉人骏玛公司、赖国斌上诉提出：一、骏玛公司与信来通公司无任何法律关系。梅碧琪在案涉报关（对账）单汇总表上签名是其个人行为，是其与信来通公司之间的关系，与骏玛公司无任何法律关系。二、骏玛公司不欠信来通公司任何进出口代理费。涉诉欠款书的落款处加盖的不是骏玛公司的公章，该公章是假的。而且，欠款书上的手写字迹及手印也不是梅碧琪所写、所盖，这些都是信来通公司的法定代表人傅深珑伪造的。一审庭审过程中骏玛公司、赖国斌提出了对上述公章进行司法鉴定的申请，但原审法院却未作鉴定。三、赖国斌与信来通公司亦无任何法律关系，要求赖国斌承担本案还款责任无事实和法律依据。赖国斌从未委托过信来通公司代理进出口业务，因此要求赖国斌承担本案代理费的清偿责任缺乏事实依据。虽然骏玛公司为一人有限责任公司，赖国斌系其股东，但由于骏玛公司并不欠信来通公司代理费，亦与信来通公司无任何关系，因此赖国斌也无须承担连带责任。况且，赖国斌的个人财产与骏玛公司的财产是相互独立的。2005年骏玛公司成立，2010年骏玛公司转为赖国斌的个人公司，转为一人公司时，骏玛公司的注册资本是清晰到位的。之后骏玛公司每年都进行年检，证明骏玛公司的资金是合法、独立流转的，并未与赖国斌的个人财产混同。因此，赖国斌无须为骏玛公司的债务承担连带责任。综上，原审判决无事实和法律依据，请求二审法院：一、撤销原审判决；二、改判骏玛公司、赖国斌无须承担本案民事责任；三、判令本案一、二审诉讼费用由信来通公司负担。
上诉人骏玛公司在二审期间向本院提供转账交易凭单六份、付款通知单八份、对账单九份，以证明骏玛公司于2012年2月-12月与信来通公司的业务往来已结算清楚，不存在欠款问题。
此外，骏玛公司还向本院提交进行司法鉴定的申请一份，请求二审法院对案涉欠款书中骏玛公司的印章进行司法鉴定，以查明本案事实。
上诉人赖国斌在二审期间没有向本院提供新的证据。
上诉人梅碧琪上诉提出：涉诉欠款书担保人落款处的签名不是梅碧琪的签名，是信来通公司的法定代表人傅深珑伪造的。而且欠款书担保人落款处的手印也不是梅碧琪摁的，也是信来通公司的法定代表人傅深珑伪造的。请求二审法院：一、撤销原审判决第三项；二、改判梅碧琪无须承担本案债务的连带责任；三、判令本案一、二审诉讼费用由信来通公司负担。
上诉人梅碧琪在二审法庭调查期间补充如下上诉意见：梅碧琪在案涉报关（对账）单汇总表上签名和按手印是代表公司的行为。
上诉人梅碧琪在二审期间没有向本院提供新的证据。其向本院提交进行司法鉴定的申请一份，请求二审法院对案涉欠款书中担保人一栏的“梅碧琪”签名和指模进行司法鉴定，以查明案件事实。
被上诉人信来通公司辩称：骏玛公司、赖国斌、梅碧琪的上诉请求及理由没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回骏玛公司、赖国斌、梅碧琪的上诉请求。
被上诉人信来通公司在二审期间没有向本院提供新的证据。
经质证，梅碧琪针对骏玛公司二审期间提供的转账交易凭单、付款通知单、对账单表示，由于其并非骏玛公司与信来通公司之间交易的当事人，故对上述证据不清楚。信来通公司则认为上述证据不是新证据，对其真实性、合法性、关联性均不予确认，并认为上述证据显示的付款人、收款人都并非本案当事人，且付款时间均早于案涉欠款书的形成时间，与本案欠款无关。赖国斌未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
本院对上述证据审核认定如下：骏玛公司二审期间提供的对账单并无相关签名和印章，且信来通公司对其真实性不予确认；付款通知单系由骏玛公司单方制作，其真实性无法确定；转账交易凭单的付款方均为“赖国荣”、收款方均为“施闻”，该二人的身份无法确定，且上述凭单涉及的转账时间均早于案涉欠款书的签订时间，故上述转账交易凭单并不能证明骏玛公司的主张。因此，本院对骏玛公司二审期间提供的上述证据均不予采纳。
经审理，本院除对原审法院查明的事实予以确认外，另查明：骏玛公司、赖国斌、梅碧琪在一审第一次庭审期间表示：“对证据4（欠款书）中梅碧琪的签名不是本人签名，指模也不是本人的，未结款的金额需要进一步核对，骏玛公司的盖章真实，对欠款书其他内容没有异议。对证据5（报关（对账）单汇总表）没有异议，具体金额需要核对。”骏玛公司在二审法庭调查期间陈述称：“骏玛公司每月会通过单据的形式委托信来通公司办理（进出口手续），信来通公司每月会派人拿报关单过来，对账方式为每月对账结算。”
再查明：案涉报关（对账）单汇总表载明“联系人：梅小姐、抬头：佛山骏玛……”案涉欠款书载明“……佛山市南海骏玛进出口贸易有限公司经手人及担保人：梅碧琪（身份证号）……”，并印有指模。
本院认为：本案系进出口代理合同纠纷。针对骏玛公司、赖国斌、梅碧琪的上诉主张，本院分析如下：
关于骏玛公司应否承担本案相关费用支付责任的问题。综观本案证据，首先，骏玛公司确认与信来通公司之间存在业务往来，而梅碧琪系骏玛公司员工，案涉报关（对账）单汇总表载明“联系人：梅小姐、抬头：佛山骏玛……”梅碧琪在上述汇总表中签名确认。梅碧琪虽主张系在被胁迫的情况下签名，但其并未提供任何证据予以证明，且骏玛公司、赖国斌、梅碧琪在一审第一次庭审阶段表示对该汇总表没有异议，只是金额需要核对，故本院对梅碧琪的上述主张不予采纳；其次，骏玛公司在案涉欠款书上盖章确认，骏玛公司虽主张该印章系伪造的，但其并未提供充分的证据予以证明，且骏玛公司、赖国斌、梅碧琪在一审第一次庭审时均确认了该欠款书中盖章的真实性，根据“禁止反言”的法律原则，本院对骏玛公司的上述主张不予支持，对其二审期间提出的鉴定申请亦不予接纳。此外，骏玛公司主张其因受胁迫才在一审庭审期间作出了上述陈述，但其亦未提供充分的证据予以证明，故本院对其该主张不予采纳；再次，案涉报关（对账）单汇总表与欠款书落款的时间相互承接，内容也相互对应。因此，原审判决认定骏玛公司应向信来通公司支付报关费、商检费、港建费、操作费共计842081元正确，本院予以维持。
关于赖国斌应否对骏玛公司的债务承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，骏玛公司系赖国斌投资的自然人独资的有限责任公司，而赖国斌并未能举证证明该公司财产独立于其自己的财产，故原审判决支持信来通公司关于赖国斌对骏玛公司的债务承担连带责任的主张并无不当，本院予以维持。
关于梅碧琪应否对本案债务承担连带责任的问题。案涉欠款书载明“……佛山市南海骏玛进出口贸易有限公司经手人及担保人：梅碧琪（身份证号）……”，并印有指模。梅碧琪在二审期间向本院提交鉴定申请书，请求对上述签名及指模进行鉴定，但其一审时亦提出了鉴定申请，却未在原审法院指定的期间内到原审法院提供指模样本以供鉴定，故本院对其鉴定申请不予采纳。因此，梅碧琪作为担保人应对案涉债务承担连带责任。原审判决对信来通公司关于梅碧琪对本案债务承担连带责任的主张予以支持正确，本院予以维持。
综上所述，骏玛公司、赖国斌、梅碧琪的上诉主张不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24441.62元，由上诉人佛山市南海骏玛进出口有限公司、赖国斌、梅碧琪负担。
本判决为终审判决。
?
?
?
审?判?长?陈儒峰
代理审判员 ? 张 文
代理审判员 ?杨???莉
二〇一四年三月十日
?????书?记?员?王明诗