中华人民共和国
上海市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪高民四（海）终字第105号
上诉人（原审原告）江苏省设备成套有限公司。
法定代表人顾某某。
委托代理人丁可，江苏高的律师事务所律师。
上诉人（原审原告）宿迁市金润东方新能源有限公司。
法定代表人丁某某。
委托代理人丁可，江苏高的律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新海丰集装箱运输有限公司（SITCCONTAINERLINESCOMPANYLIMITED）。
法定代表人杨某某。
委托代理人刘彦，上海刘彦律师事务所律师。
委托代理人叶文，上海刘彦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）亚斯奇运输有限公司（YSCEXPRESSCORPORATION）。
上诉人江苏省设备成套有限公司（以下简称江苏设备公司）、上诉人宿迁市金润东方新能源有限公司（以下简称金润公司）因与被上诉人新海丰集装箱运输有限公司（以下简称新海丰公司）、被上诉人亚斯奇运输有限公司（以下简称亚斯奇公司）海上货物运输合同纠纷一案，不服中华人民共和国上海海事法院（2012）沪海法商初字第1255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月21日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年12月23日公开开庭审理了本案。江苏设备公司与金润公司的共同委托代理人丁可，新海丰公司的委托代理人刘彦、叶文到庭参加了诉讼。亚斯奇公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
江苏设备公司和金润公司在一审中共同诉称：江苏设备公司受金润公司委托，向香港豪�机电设备有限公司（以下简称豪雷公司）购买了6套切割机，2011年9月1日，亚斯奇公司为涉案货物签发了两份指示提单，托运人为切割机制造商KOMATSUNTCLTD株式会社（以下简称小松公司），通知方为江苏设备公司。同日，新海丰公司出具了两份托运人为亚斯奇公司的提单，后货物在船上发生货损。据此请求法院判令：1、亚斯奇公司赔偿货物损失329，400，000日元（约合人民币27，571，335元）及利息损失，自2011年9月12日起计算至判决生效之日止；2、新海丰公司承担连带赔偿责任；3、新海丰公司返还江苏设备公司和金润公司额外的绑扎费用人民币219，574.12元。
亚斯奇公司在一审中未应诉答辩。
新海丰公司在一审中辩称：江苏设备公司和金润公司不持有新海丰公司签发的提单，双方之间不存在海上货物运输合同关系，且新海丰公司也并非涉案实际承运人，对所谓的货损无需承担责任。并且货物受损系由于集装箱内货物绑扎不当，货物在运输途中发生位移所致，应由负责装箱和计数的托运人自行承担责任。同时，索赔的货损金额不真实、不合理，即使涉案运输的承运人应当承担赔偿责任，根据我国《海商法》关于承运人赔偿责任限额的规定，赔偿金额也不应当超过人民币454，214.98元。
一审法院经审理查明：2011年5月25日，江苏设备公司与金润公司签订委托代理进口合同，约定江苏设备公司代理金润公司进口切割机，江苏设备公司在收到金润公司书面质量异议等通知及索赔文件后负责向外商、保险公司、运输等有关部门办理索赔事宜。同时又约定，金润公司对进口合同的执行与外商发生争议的，有权按进口合同的约定直接与外商交涉（包括诉讼和仲裁）。同年5月26日，江苏设备公司、金润公司与豪雷公司签订三方合同，约定江苏设备�司受最终用户金润公司委托，向豪雷公司购进6套PV800H多线硅片切割机，制造商为小松公司，总金额329，400，000日元。贸易术语为CIF，由豪雷公司投保110%一切险，含包装破损及偷窃提货不着险。合同还约定，货物包装入集装箱，适合海运，防震防潮。任何由于包装不善所致之损失均由卖方负责。卖方所提供的包装应满足中华人民共和国出入境检验检疫局的有关检验检疫规定，否则，应对由此产生的任何损失承担责任。根据华泰财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称华泰上海公司）就涉案货物出具的两份编号为60263340120110XXXXX、60263340120110XXXXX货物运输保险单记载，被保险人为豪雷公司。
亚斯奇公司于2011年9月1日签发了编号为YOKLIU110XXXXX及YOKLIU110XXXXX的两份提单。提单记载，托运人为小松公司，收货人凭指示，通知方为江苏设备公司，放货联系人为上海泓景国际�流有限公司（以下简称泓景公司），装货港为日本横滨，卸载港为中国连云港，船名MV.VEGASCORPIO，航次1136W，装船日期2011年9月1日。上述提单关于货物件数和描述为“托运人装箱并计数，据称内装，商品名多线硅片切割机，型号PV800H，产地日本，制造商小松公司”。两张提单共计6个20尺框架集装箱、4个40尺高柜集装箱，集装箱号分别为CRTU75XXXXX／20’FR、AMFU14XXXXX／20’FR、TRIU06XXXXX／20’FR、GAEU50XXXXX／20’FR、TRIU0660XXXXX’FR、TGHU92XXXXX／40’HQ、BMOU42XXXXX／40’HQ、XINU80XXXXX／40’HQ、CRTU75XXXXX／20’FR、TCNU96XXXXX／40’HQ。同日，新海丰公司出具编号为VESC1136XXXXX及VESC1136XXXXX提单两份，装货港、卸货港、船名、航次、装船日期、货物件数和描述、集装箱数量、规格、编号均与亚斯奇公司出具的YOKLIU110XXXXX及YOKLIU110XXXXX两份提单相同，但新海丰公司提单记载的托运人为亚斯奇公司，收货人及通知方为泓景公司。上述提单还记载该提单于签发当日收回（SURRENDEREDDATE2011年9月1日）。
2011年9月4日，“VEGASCORPIO”轮船长在日本名古屋港发表海事声明，称涉案船舶从日本横滨港至名古屋港途中遭遇第12号台风“塔拉斯”并经历了恶劣天气，尤其在夜间海浪非常大。早晨发现有6个敞式集装箱的货物从集装箱中掉了出来，集装箱编号为TRIU06XXXXX、AMFU14XXXXX、CRTU75XXXXX、GAEU50XXXXX、TRIU066XXXXX、CRTU75XXXXX。检查后发现，敞式集装箱与船由扭锁与绑扎杆稳固地绑扎，只有敞式集装箱内的绑扎带断裂。
涉案船舶到达连云港后，江苏设备公司的货运代理人江苏凯通国际物流有限公司（以下简称凯通公司）向新海丰公司连云港分公司要求提货时，被告知涉案货物发生海事事故，原因系发货人对货物捆扎不当所致，同时要求江苏设备公司支付额外绑扎装卸作业费人民币219，574.12元。江苏设备公司付款后换单成功并提取了货物，凯通公司于2011年9月28日完成报关事宜并将货物运输至金润公司的工厂。
2011年10月13日，江苏设备公司和金润公司、卖方豪雷公司、制造商小松公司、保险人华泰上海公司、公估行上海意简保险公估有限公司、上海杰士技术服务合作公司（以下简称杰士公司）、代表“VEGASCORPIO”轮船东保赔协会的连云港阿尔法海事咨询服务有限公司（以下简称阿尔法公司）各派出代表，在江苏省淮安市出入境检验检疫局相关工作人员的现场监督下，对涉案发生海事事故的6台PV80**多线硅片切割机进行开箱检查并共同制作了备忘录。根据备忘录记载：1号箱，产品序列号M-3929，冷却水管挤压变形，保温层局部破损，顶层保护罩挤压变形，未发现电控柜钥匙；2号箱，产品序列号M-3930，有水渍；3号箱，产品序列号M-3918，未发现明显损伤�4号箱，产品序列号M-3919，可见4个底盘固定螺栓剪切断，主机侧移14公分，电控柜门变形，开关损坏，冷却水管变形，防护罩破损，一主轴端有擦痕，顶端防护罩变形，电控箱后侧一处变形，一处电线固定绑扎带断裂，操作盘吊架变形；5号箱，产品序列号M-3931，底托盘受冲击严重变形，主机侧移23公分，可见4个底盘固定螺栓剪切断，内层外包装2处破损，电器箱门变形无法打开，两主轴端有擦痕，顶部防护罩有破损，冷却水管变形，保温层破损，一个底盘固定螺栓严重锈蚀，局部水侵蚀；18号箱，产品序列号M-3932，内包装有积水，电器柜开关损坏，砂浆搅拌速度调节钮及钮盖破损，冷却水管受挤压变形，移门挤压变形，框架侧面变形，顶部防护罩损坏。其它所有随主机配件由纸箱包装，未见损坏。上述设备开箱时存放于最终客户（即金润公司）露天堆场，开箱时天气�朗，最终用户有防雨措施。
2012年6月28日，设备制造商小松公司对六台机器的损伤情况出具调查报告。报告称：（1）木箱多处有受到冲击的痕迹，可以推定曾受到过非常大的摇晃和碰撞，而且持续时间较长。（2）M-3931机器状况，木箱内将机器固定在金属底盘的螺栓中10根有4根剪切断了，可以断定机器的组合精度、“静.动”精度已恶化。控制盘受到很大冲击，里面电子元器件及控制机构已经损坏。主轴有受碰撞的痕迹、精密主轴已经受到损伤。冷却水阀损伤、操作盘吊架损坏、控制箱门、电源开关等也存在损坏。（3）M-3932机器状况，机器前面上部的罩壳发现变形、重要部位的主轴部件、送线部件会发生精度不良的情况。另外冷却水阀、机器右侧切片机构门损坏、控制箱开关等也损坏。（4）M-3929机器状况，冷却管有变形机器上部的送线机构的罩壳损坏，重要部位的送线机构会产生精度不良的情况。（5）M-3930，M-3918机器状况，M-3930有进水的痕迹，由于和另外4台处于同样的运输状况，发生严重摇晃和碰撞，不符合产品本身运输要求，所以精密部件的精度必定恶化。（6）M-3919机器状况，木箱内将机器固定在金属底盘的螺栓中的10根中有4根以上剪切断了，机器移位14公分，此机受到的冲击与M-3931相等。上部的送线机构外壳受损、重要部位的送线机构肯定发生了精度不良。另外，冷水机阀损伤、操作盘架损伤。关于修复情况，报告认为：无论木箱的外观损伤及机器的损伤程度，所有的6台机器的精度已经恶化，机器内部都已受到损伤，电器柜内的精密控件部分也必定机能不良。其中4台机器M3931、M3932、M3929、M3919无法开机，还有两台机器M3930、M3918也无开机必要，这2台机器经过同样摇晃和碰撞，精度已损坏，开机将增加其中零部件的损�；若强行开机试切，即便当时符合要求，也不能保证精度的长期稳定性，即便硅片精度符合要求，也不能证明机器精度符合要求，内部零部件的隐形受损情况无法通过短时间运行试切而发现，试切结果不能反映机器本身的精度情况。因此，6台机器都无法使用，各部件都必须完全解体作全面精度检修，由于在中国国内无法检修及测试修复，必需返送到日本原厂，根据精密检查，确定各部品的再制作，再制定，还有之后的组装和精度调整。一旦受到冲击的金属部件再组装后，即使当时达到精度要求，但今后在长期使用中会出现精度不稳定的情况。故本机器经碰撞后重新检修，不属于新产品，所以：（1）不再享有原合同的精度保证；（2）不再享有原合同锁定的保质期。报告结论：以上发生损坏的6台机器如返送到日本进行解体检查、修理再返送至中国的费用过高，综合�花的时间、风险等因素，建议还是重新购买新机器为好。
2012年11月29日，中国检验认证集团江苏公司（以下简称中检江苏公司）就涉案货物出具了鉴定报告。报告称，中检江苏公司应江苏设备公司申请，在金润公司仓库对涉案受损货物进行了检验。装载涉案6台设备的框架集装箱装载于“VEGASCORPIO”轮甲板上。2011年9月5日，涉案海事事故发生后，“VEGASCORPIO”轮靠名古屋港后对破损货物重新进行了绑扎加固。同年9月12日，船舶抵达连云港后，所有框架箱运至收货人金润公司仓库。检验人经逐台检查，确认如下设备残损情况：1号箱，产品序列号M-3929，冷却水管挤压变形且水管保温层局部破损，顶层一防护罩变形；2号箱，产品序列号M-3930，设备外壳有水渍锈斑；3号箱，产品序列号M-3918，未发现明显损伤，但设备外壳上有明显水渍锈斑；4号箱，产品序列号M-3919，4个底盘�定螺栓断，主机侧移14公分，电控柜门及后侧一处变形且开关损坏，冷却水管变形，一主轴端有擦痕，顶部一防护罩变形，操作盘吊架变形；5号箱，产品序列号M-3931，底托盘变形，主机侧移23公分，4个底盘固定螺栓断，内包装2处破损，电器柜门变形，两主轴端有擦痕，顶部一防护罩破损，电源开关损坏，电控柜变形；18号箱，产品序列号M-3932，内包装内可见积水，电器柜开关损坏，砂浆搅拌速度调节钮及钮盖破损，冷却水管变形，移动门变形，框架侧面变形，顶部一防护罩损坏。经对上述设备开机测试，产品序列号为M-3931、M-3932、M-3929、M-3919机器已无法开机，M-3930机器开机后，设备管线中流出许多液体，情况异常，于是立即关机。对M-3918机器，各方认为情况与M-3930相似，载运此台机器的3号木箱外表左右侧都有被撞损的痕迹，该台机器已受到强烈的摇晃和震动，且外表有水渍痕迹，已没有开机测试的必要。检验报告又称，从上述情况可以看出：1、在“VEGASCORPIO”轮上，六个装货木箱及箱内货物均受到剧烈摇晃、震动和撞击，且持续时间较长。2、该批机器精密度要求非常高，在此情况下，产品序列号为M-3931、M-3932、M-3929、M-3919四台机器已经受到严重损坏，精密度无法达到规定要求；产品序列号为M-3930、M-3918机器至少受到隐性损伤，无法保证精密度的长期稳定。3、因到货的六台机器四台受损严重，造成收货厂家的配套设施不能启动，所以该批设备无法安装运行。由于国内无对此类设备的检测单位，经查询该批设备运回日本厂家维修费（不包括设备运回的运费、保险费、进出口手续费、绑扎加固等费用）已超过该批设备价值的80%，无运回生产厂家维修的必要。该批设备可推定全损。结论意见，上述货物残损系“VEGASCORPIO”轮在航行途中遇恶劣天气时，船舶摇摆颠簸剧烈，所载设备受到较长时间的强烈摇晃、震动及撞击所致。
代表“VEGASCORPIO”轮船东保赔协会参与此次事故调查的阿尔法公司亦于2012年4月16日出具事故调查检验报告，报告中关于此次事故发生的基本经过及货物损失情况的记载与“VEGASCORPIO”轮船长的海事声明以及多方代表签署的备忘录基本一致。就事故原因分析认为，货物有木箱包装并装载于六个开式平板型集装箱上，木箱和开式平板集装箱之间的绑扎所用材料和绑扎方式由托运人安排和实施。在台风影响下，船方对开式平板集装箱安排了妥当的绑扎，而由于对木箱货物的绑扎不够充分使绑扎带断裂，货物发生位移、碰撞并最终形成本次事故。
一审法院另查明，“VEGASCORPIO”轮船舶所有人是VEGASCORPIOSCHIFFFAHRTS公司，船舶管理人是VEGA-
REEDEREIFRIEDRICHDAUBER公司。2011年8月22日，SITCSHIPPINGCOMPANYLIMITED（以下简称新海丰航运公司，系注册于香港特别行政区的公司）与VEGASHIPPINGCOMPANYLIMITED，LIBERIA公司签署了“VEGASCORPIO”轮定期租船合同。此外，新海丰航运公司于2011年1月1日与新海丰公司签署代理协议，后者为前者提供中国和远东港口间航线独家海事代理服务。其代理内容包含签发提单等事项。
一审法院认为：本案系因提单关系由收货人提起的海上货物运输合同纠纷。涉案货物起运港为日本横滨港，亚斯奇公司系在日本注册的公司，新海丰公司系在中国香港注册的公司，根据上述涉外及涉港因素可以确定本案系涉外民事关系。就本案的法律适用，虽然江苏设备公司和金润公司与新海丰公司均请求适用中国法律，但因亚斯奇公司未到庭，故根据法律规定，本案应适用与合同有最密切联系的国家的法律。根据本案的具体案情，江苏设备公司和金润公司的�所地都在中国境内，涉案运输合同交货地即合同履行地在中国连云港，结合最密切联系原则，应当适用中华人民共和国法律，故一审法院依法适用中华人民共和国法律审理本案。
一审法院认为本案争议焦点主要有：1、各方当事人在涉案海上货物运输合同中法律地位的确定；2、新海丰公司、亚斯奇公司基于在海上货物运输合同中法律地位是否构成违约或享受免责；3、江苏设备公司和金润公司主张的损失构成是否成立。
关于第1个争议焦点，根据现已查明的事实，亚斯奇公司系涉案海上货物运输合同的承运人。在亚斯奇公司出具的提单上，江苏设备公司是通知方，收货人凭指示。涉案货物实际由江苏设备公司提取，故江苏设备公司系收货人，其与亚斯奇公司海上货物运输合同依法成立并已实际履行。根据江苏设备公司和金润公司提供的委托代理进口合同记载，对外�赔的权利亦由江苏设备公司行使。金润公司系对外贸易合同中的最终用户，涉案货物由江苏设备公司提取后亦交给金润公司，虽无证据证明江苏设备公司将海上货物运输合同中的权利义务转让给金润公司行使，但两者在一审庭审中明确表示对涉案货物具有共同的利益，故两者在本案中共同主张权利的诉讼行为并未损害亚斯奇公司的利益，可予允许。亚斯奇公司如负有责任，对江苏设备公司和金润公司共同或择一履行损失赔偿责任即可。
关于新海丰公司在涉案海上货物运输合同中的法律地位。江苏设备公司和金润公司虽提交了新海丰公司的两张提单复印件，但提单并无江苏设备公司和金润公司主体身份的记载，且上述提单在签署当日即收回（属电放提单），并未实际流转。故该证据并不能证明新海丰公司与江苏设备公司和金润公司建立了海上货物运输合同关系。根据法律规定，实际承运人是接受承运人的委托从事货物运输或者部分运输的人。本案新海丰公司虽然接受了承运人亚斯奇公司的委托，但根据其提交的证据其仅系“VEGASCORPIO”轮定期租船人新海丰航运公司的代理人，新海丰公司既非涉案运输船舶的所有人，按其身份亦未实际从事涉案运输。故江苏设备公司和金润公司主张新海丰公司系涉案海上货物运输的实际承运人缺乏事实和法律的依据，一审法院不予采信。
关于第2个争议焦点，亚斯奇公司出具的提单记载，涉案货物由托运人装箱并计数，“VEGASCORPIO”轮船长的海事声明证实了上述货物装箱的事实。根据法律规定，因托运人、货物所有人或者他们代理人的行为；或由于天灾，海上或者其他可航水域的危险或者意外事故，在承运人责任期间货物发生灭失或者损坏的，承运人不负赔偿责任。涉案“VEGASCORPIO”轮从日本�滨港至名古屋港途中遭遇“塔拉斯”台风等恶劣天气，连接货物与平板集装箱的绑扎带断裂，丧失了原有将货物固定于平板集装箱的作用，造成货物位移，进而发生碰撞，最终形成货物的损坏。涉案平板集装箱在整个事故过程中并未发生钮锁松开、断裂并致箱体位移的情形。因此，本次货物损失的直接原因是将货物固定于平板集装箱上的绑扎带断裂，而该绑扎装箱的行为系由托运人自行完成。此外，船舶在航行过程中遭遇恶劣天气也是造成本次事故的原因之一。但无论是因托运人的原因还是诸如台风等恶劣天气的原因，承运人对涉案货物损坏均不负赔偿责任。而江苏设备公司和金润公司提交的证据并不能否定承运人免责事由的存在，故对江苏设备公司和金润公司关于货物损失的诉讼请求不予支持。
关于第3个争议焦点，江苏设备公司和金润公司提交了中检江苏公�的报告以说明涉案货物可推定全损。一审法院认为，涉案货物受损后对江苏设备公司和金润公司而言已无使用价值，但该货物在客观上仍有残值存在，江苏设备公司和金润公司既未证明涉案货物已经全部损坏，又未证明货物残值为多少。而且，如上所述，承运人对涉案货物损失本不负赔偿责任，所以，江苏设备公司和金润公司要求新海丰公司与亚斯奇公司赔偿全部货损的请求不应得到支持。关于江苏设备公司和金润公司要求返还的额外绑扎和加固的费用，一审法院认为，上述费用是在涉案事故发生后，因运输需要，由船方重新对涉案货物进行绑扎加固所产生的费用，且由船方委托案外人收取。对该笔费用的产生船方并无过错。江苏设备公司业已实际履行了付款行为，亦未提出异议，且上述付款行为亦系履行海上货物运输合同的行为，故要求新海丰公司与亚斯奇公司返还上述费用缺乏事实和法律的依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院认为，江苏设备公司和金润公司依据海上货物运输合同，有权向亚斯奇公司共同主张权利。涉案货损事故虽发生在承运人的责任期间，但在案证据可以证明事故原因系承运人的法定免责事由，故对江苏设备公司和金润公司主张的赔偿请求不予支持。新海丰公司并未参与涉案的海上货物运输合同，亦非涉案运输的实际承运人，故在本案中亦无需承担赔偿责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国海商法》第四十二条第二项、第五十一条第三项、第八项、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：对江苏设备公司和金润公司的诉讼请求不予支持。本案一审案件受理费人民币179，657元，由江苏�备公司和金润公司负担。
江苏设备公司和金润公司共同上诉认为：一审判决认定事实错误，适用法律不当。1、一审法院关于新海丰公司并非实际承运人的认定错误；2、一审法院未能查明涉案货物包装与事故发生的因果关系，事实上，货物的包装完全合乎海上运输的需要和通常惯例，绝对不是导致本次事故发生的直接原因，涉案货物运输过程中遭遇台风等恶劣天气才是货物受损的直接原因；3、新海丰公司与亚斯奇公司并未提供合法有效证据证明存在托运人包装不当的情形，同时未提供证据证明事发当时的恶劣天气属于不可抗力，一审法院适用《海商法》第五十一条第三项、第八项认定承运人对涉案货损不负赔偿责任，属于适用法律不当；4、根据生产商小松公司调查报告的结论以及《海商法》第二百四十六条的规定，涉案货物可推定全损，一审法院认定涉案货物并未发生全损属于适用法律错误，新海丰公司与亚斯奇公司应当按照货物的实际价值承担全部赔偿责任。据此，请求二审法院依法撤销原判，改判支持江苏设备公司和金润公司的诉讼请求，或者将本案发回重审。
新海丰公司答辩认为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、新海丰公司在一审中已经提交了充分证据证明自己并非涉案运输的承运人或者实际承运人，也非涉案的适格被告；2、集装箱内货物绑扎不当是导致事故发生的直接原因，船舶在航程中遭遇恶劣天气只是货物绑扎带断裂的诱因，货物系由托运人自己装箱和计数，故承运人依法不需要承担赔偿责任；3、涉案集装箱是超宽超高的平板集装箱，承运人将该种集装箱积载于舱面符合航海惯例，承运人已经尽到了合理谨慎的管货义务，且承运人采取了一切良好船艺以避免事故；4、江苏设备公司和金润公司�能证明涉案货物全部受损以及具体的损失金额，即使承运人需要承担赔偿责任，也可依法享受单位责任限制。据此，请求二审法院驳回江苏设备公司和金润公司的上诉请求，维持原判。
亚斯奇公司未提交任何书面答辩材料。
江苏设备公司和金润公司在二审庭审中提交了三组证据材料：1、杰士公司接受江苏设备公司的委托，于2013年11月28日出具的调查报告，以此证明托运人对涉案货物的包装符合海上运输的需要，不存在问题，货物包装并不是造成事故的根本原因；2、经过公证认证的生产商小松公司于2013年8月1日出具的情况说明和附件，以及中文翻译件，以此证明小松公司是世界第二大工程机械生产商，其生产的多线切割装置“PV系列”目前占世界市场份额排名第一，占中国市场70%以上，之前同样包装条件下的运输途中未曾发生过损坏，可以证明富岛运输株式会社�以下简称富岛公司）对涉案货物的包装是符合海上运输要求的，同时涉案切割机属于精密仪器，不能经受剧烈摇晃；3、经过公证认证的富岛公司于2012年8月1日出具的情况说明和附件，以及中文翻译件，以此证明富岛公司在包装行业具有专业性，一直与小松公司有合作，其对涉案货物采取的包装方式和使用的包装材料是安全可靠的，完全满足海上货物运输的要求。
新海丰公司对江苏设备公司和金润公司提交的证据材料质证认为：1、杰士公司本身不具备鉴定资质，且于2012年5月29日被工商局吊销营业执照，其没有资格出具该调查报告，同时该报告中许多数据是错误的，引用的船舶资料都是散货船、杂货船的资料，完全回避了涉案船舶是集装箱船的事实，故该报告的结论也是错误的；2、小松公司是涉案货物的生产方，系利害关系人，其出具的情况说明缺乏公正、客观�，同时小松公司也没有提交证据佐证其所陈述的之前出运的同类货物从未发生过意外损坏的事实，即使以前未出事故，也不能代表本航次包装符合运输要求；3、富岛公司是涉案货物的包装方，系利害关系人，其出具的情况说明缺乏公正、客观性，同时附件资料存在受力计算错误、绑扎系固与事实不符等问题，且完全忽略了货物下部金属底座的钢质利边跟货物绑扎带直接接触，绑扎带极易被钢质利边割断的事实。综上，对前述证据材料均不予认可。
本院对江苏设备公司和金润公司提交的证据材料认证认为：1、杰士公司出具的调查报告所附的企业法人营业执照显示，该公司的经营范围不包括鉴定服务，公司经营期限和营业执照有效期均至2013年2月26日截止，本院亦登陆互联网进入“全国企业信用信息公示系统”，经核实，杰士公司确于2012年5月29日被工商局吊销营业执照，故新海丰公司的认证意见属实，据此本院对杰士公司于2013年11月28日出的调查报告的合法性不予认可；2、小松公司出具的情况说明系其单方面陈述，情况说明的附件均为小松公司的业绩与货物的使用说明书，与本案无关联性，不能佐证其关于涉案货物的绑扎符合海上运输要求的陈述，故本院对该情况说明和附件的证据效力不予认可；3、富岛公司系涉案货物的包装方，其出具的关于涉案货物的包装符合海上货物运输要求的情况说明仅系其单方面陈述，情况说明的附件中，公司的简介、荣誉证书等材料与本案没有关联性，对涉案货损发生出具的“见解书”并非建立在对装运船舶、受损货物进行实地调查、检验的基础上，故本院对该情况说明和附件的证据效力亦不予认可。
新海丰公司与亚斯奇公司在二审中均未提交新的证据材料。
本院经审理查明，涉案货损事故�生后，江苏设备公司和金润公司将新海丰公司、亚斯奇公司作为被告提起海上货物运输合同纠纷之诉，一审法院于2012年9月24日立案受理形成本案，后江苏设备公司和金润公司又将涉案货物的保险人华泰上海公司作为被告，于2012年12月26日向一审法院提起海上保险合同纠纷之诉，形成了（2013）沪海法商初字第20号案件，在该案审理过程中，江苏设备公司和金润公司与华泰上海公司达成调解协议，约定华泰上海公司一次性向江苏设备公司和金润公司支付人民币7，000，000元，受损货物仍归江苏设备公司和金润公司所有。一审法院于2014年8月15日出具（2013）沪海法商初字第20号民事调解书，对双方的调解协议予以确认。江苏设备公司和金润公司在二审庭审中确认已经收到了华泰上海公司前述调解款项，并确认在本案诉请的金额中扣除人民币7，000，000元。
原审法院认定的其他事实基本清楚，应予确认。
本院认为，本案系海上货物运输合同纠纷，本案具有涉外因素，因各方当事人就法律适用未达成协议，一审法院依据最密切联系原则，适用中华人民共和国法律审理本案，于法有据。
现有证据表明，亚斯奇公司签发了托运人为小松公司的指示提单，系涉案运输的契约承运人，江苏设备公司取得亚斯奇公司签发的提单，并依据该提单提取了涉案货物，系涉案运输的收货人。鉴于涉案货物在运输途中发生货损，江苏设备公司依法享有要求契约承运人亚斯奇公司赔偿的权利。江苏设备公司和金润公司主张新海丰公司系涉案运输的实际承运人，但未提交证据表明新海丰公司实际运输了涉案货物，故其要求新海丰公司与亚斯奇公司承担连带责任的上诉理由缺乏事实和法律依据。
关于涉案货损事故发生的原因，江苏设备公司和金润公司上诉认为�输过程中遭遇台风等恶劣天气是货物受损的直接原因，同时主张涉案货物的包装完全合乎海上运输的需要和通常惯例。但在案证据显示，涉案货物由木箱包装，木箱被装载于六个开式平板型集装箱内，集装箱装载于涉案船舶的甲板上，货损的发生系在运输途中，六个装货木箱及箱内的货物均受到长时间的剧烈摇晃、震动和撞击，最终六个平板集装箱内的货物（木箱）还从集装箱中掉了出来所致。相关调查、检验、鉴定报告等记载，连接集装箱与箱内木箱的绑扎带断裂，丧失了原有将木箱固定于集装箱内的作用，同时，有的木箱内还存在将机器固定在金属底盘上的螺栓剪切断，机器发生位移等情况。根据涉案提单记载，货物由“托运人装箱并计数”，事实上，货物也是由托运人委托的公司包装、装箱，故江苏设备公司和金润公司关于涉案货物的包装完全合乎海上运�的需要和通常惯例的主张，与事实不符。同时，在货损事故发生过程中，固定集装箱与甲板之间的钮锁并未松开，绑扎杆也未断裂，集装箱相对于甲板未发生位移，表明承运人在履行其积载、绑扎义务时没有过错。据此，江苏设备公司和金润公司关于遭遇台风等恶劣天气是货物受损的直接原因的上诉理由缺乏事实依据，原审法院认定承运人对因托运人自身原因造成的货损不负赔偿责任，于法有据。
鉴于涉案承运人对货损不负赔偿责任，本院对涉案货损的金额不再作进一步审查。
综上所述，现有证据不能证明承运人需对运输途中发生的货损承担赔偿责任，江苏设备公司和金润公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百�十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币145，755元，由上诉人江苏省设备成套有限公司与上诉人宿迁市金润东方新能源有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 敏
代理审判员 许毅瑾
代理审判员 胡海龙
二〇一五年三月十一日
书 记 员 陈 曦
审 判 长 董 敏
代理审判员 许毅瑾
代理审判员 胡海龙
二〇一五年三月十二日
书 记 员 陈 曦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。