上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民三（民）初字第979号
原告陈长兴。
原告徐彩英。
上列原告共同委托代理人季克华，上海市百汇律师事务所律师。
被告陈先进。
委托代理人侯毅，上海市申房律师事务所律师。
委托代理人白青昕，上海市申房律师事务所律师。
被告上海宝房（集团）有限公司。
法定代表人史学林。
委托代理人葛金城。
第三人上海宝房月浦物业管理有限公司。
法定代表人王金根。
委托代理人葛金城。
委托代理人朱锋。
原告陈长兴、徐彩英与被告陈先进、被告上海宝房（集团）有限公司（以下简称宝房集团）、第三人上海宝房月浦物业管理有限公司（以下简称月浦物业）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶芳独任审判，并公开开庭进行了审理。原告陈长兴、徐彩英及共同委托代理人季克华、被告陈先进及其委托代理人侯毅、被告宝房集团的委托代理人葛金城、第三人月浦物业的委托代理人葛金城、朱锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈长兴、徐彩英诉称，上海市宝山区向阳新村XXX号XXX室及402室房屋，系1981年原告一家原居住的罗店镇唐家弄56弄45号房屋上交，与被告及母亲一同分得的公有住房。两原告始终居住在402室房屋内，至今已经有三十多年。因被告另案诉讼原告，审理期间，原告才发现401室房屋已被购买为产权房，登记在被告一人名下。依照相关规定，公有住房出售应事先经过全体同住成年人的协商一致，但被告擅自与宝房集团签订了公有住房买卖合同并取得房屋产权。鉴于最早由原告夫妇及两个儿子、被告夫妇共计六人作为共同申请人取得两套房屋，故在买受上述房屋时必须由该六人共同决定，然，被告在购买401室房屋过程中从未向原告披露并取得原告同意，该行为侵害了原告的合法权益。故原告起诉要求确认401室房屋的成套改造公有住房出售合同无效，将该房屋恢复至原先的公有住房承租状态。
被告陈先进辩称，401室和402室房屋是由于被告夫妇的老宅被国家代经租后无法归还，经被告申请后房管局重新分配的公房，故房屋来源与原告无关。被告考虑原告一家居住困难，基于帮助性质故同意由原告一家四口居住在402室房屋内，被告夫妇居住在401室房屋内。且原告的户口不在401室房屋内，也未实际居住过，不属于同住成年人，被告购买该房屋不需要征得原告的同意。故要求驳回原告的诉讼请求。
被告宝房集团辩称，系争房屋的出售方是宝房集团，当时委托月浦物业办理具体的出售手续，根据公有住房出售管理条例，公房出售需经过在该处有常住户口的同住人协商一致，原告的户口并不在401室房屋内，该房屋内的户口有被告及周惠敏、陈小英，只要该三人同意即可。故401室房屋的出售完全符合相关政策法规，合同合法有效，不同意原告的诉讼请求。
第三人月浦物业述称，同意宝房集团的意见，房屋的出售符合规定，合法有效。
经审理查明，陈先进与周惠敏（2012年5月31日死亡）系夫妻，共生育六个子女，分别为陈长兴、陈长勇、陈长生、陈长华、陈秋燕、陈小英。徐彩英系陈长兴的妻子，陈阳、陈祥为两人之子。1980年10月，陈先进递交《住房申请书》，载明，申请人陈先进家庭出身为工商业者，本人成份工人，职务退休，工作单位上海标准件九厂，原来居住情况为南市区文昌路XXX号，24.1平方米，家属包括周惠敏和陈小英，备注栏中由陈先进自书内容为1950年因宝山中粮公司急需要求本人将罗店新桥街XXX号住房6间借用，至今未还，因此本人退休后面临住房困难。该表的管理员意见大致为：该户因自己房屋被改设，有自留房，现退休回罗店，有居住儿子夫妻四人住14平方米房屋困难户，经业务会议讨论拟做业务用房处理。房管所审批意见为：该户……故分配一组三间，为此必须⑴市区迁来三人⑵罗店子媳四人迁入⑶原有14平方米房作价收购…...。
2011年9月15日，陈先进、周惠敏和陈小英签订《职工家庭购买公有住房协议书》，载明，本户房屋坐落在宝山区罗店镇向阳新村XXX号XXX、XXX室，房屋承租人为陈先进，经与本户同住成年人（其中六十周岁以上老人周惠敏）协商一致，同意购买上述房屋，所购房屋确定为陈先进所有。同年9月22日，月浦物业作为出售人宝房集团的代理人（甲方）与陈先进（乙方）签订《成套改造公有住房出售合同》，约定，甲方同意将向阳新村XXX号XXX室房屋出售给乙方。陈先进向月浦物业实付13，952元房款后，于同年10月17日经核准登记取得401室房屋的房地产权证。
另查明，根据1998年6月18日签发的户口簿登记，向阳新村XXX号XXX、XXX室房屋的户主为陈先进，在册人员还包括妻子周惠敏（2012年5月31日死亡，户口注销）和女儿陈小英（2005年10月20日迁入）。
审理中，为证明自己的主张，原告提供：1、1981年2月25日宝山县房地产管理所革命委员会房屋使用证，房屋地址为东西巷街XXX号401、402，起租日期为1981年3月1日，使用户名陈先进，使用人数二老、二大、二小；2、2010年12月2日，第三人出具的证明，原东西巷街XXX号401、402室现改为向阳新村XXX号XXX、XXX室，原户口上注明的二老、二大、二小为周惠敏、陈先进、陈长兴、徐彩英、陈阳、陈祥；3、2014年1月16日，生产队队长董国豪出具的证明，陈长兴罗店镇范家园15号住宅按照当时农村宅基地分配原则，每个儿子可造一间，陈长兴有两个儿子故批准建造两间房屋作为婚房，陈长兴老夫妻住在向阳新村XXX号XXX室内，已三十三年之久；4、户口簿一本，颁证日期为1998年6月，地址为宝山区罗店镇范家新村XXX号，登记在户人员为陈长兴、徐彩英、陈祥、陈阳四人；5、派出所调取的相关户口档案查询结果。原告表示，原告一家四人的户口在1981年6月16日从唐家弄56号迁入402室房屋内，当时402室的户口簿由原告持有，陈先进和周惠敏的户口在401室内，也持有一本户口簿。但1998年户口簿换证时，不知为何，新证上陈长兴一家的户口落在范家园15号，对此，陈长兴一户一直持有异议，但派出所告知没有大碍。对上述证据材料，陈先进表示，当时陈先进退休回罗店无房居住，故由其和妻子周惠敏及女儿陈小英三人的名义申请住房，关于相关单位为何会列到六个人以及对二老、二大、二小的解释均不清楚，也没有任何单位向其告知过，陈先进对此不予认可；根据户口簿的登记，陈长兴和徐彩英的户口在范家园15号内并注明世居，故1981年6月陈长兴一家四人的户口被错误地登记在402室房屋内，实际上，申请到两套房屋后，陈先进和周惠敏就持有一本户口簿，两人的户口登记在401、402室房屋中，陈先进并不知晓原告处也有户口簿的事实，1998年换发新证后，陈先进发现地址仅仅注明401室，故与派出所交涉，之后派出所查明事实后添加了“402室”，对此，陈先进向法院提供一份户口本。对此，原告表示，根据档案查询，陈先进和周惠敏的户口落在401室房屋内，户口簿上“402室”是手写添加的，对此原告不予认可。
庭审中，原告还表示，1980年陈先进的确退休回到罗店并申请住房，但因当时罗店房屋很紧张，仅有陈先进的申请是难以获配房屋的，而原告一家居住困难，故与父母一起作为申请人，才有条件获取两套公房，嗣后，唐家弄的房屋也被收取了。陈先进对此不予认可，坚持表示当时仅对原告一家进行照顾才同意其居住在402室房屋内，陈先进也知道原告之前是居住在唐家弄，但之后该房屋如何处理并不得知。陈长兴称，陈先进是在2004年补办了租赁公房凭证后开始与原告发生矛盾，要求原告一家迁出，至此双方经派出所、居委会等部门多次协调、谈判，但最终都无法协商一致。
以上事实，有原告提供的房地产权证、住房申请书、房屋使用证、居住证明、户籍档案材料、户口登记簿、公房租赁凭证，被告提供的户口簿及当事人陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案的争议焦点在于原告是否为401室房屋的同住成年人，陈先进在购买上述房屋过程中是否应征得原告的同意。根据查明的事实，1981年6月16日，陈长兴一家四人的户口均迁至原东西巷街XXX号402室，即之后的向阳新村XXX号XXX室，并实际居住至今。401室房屋内并没有原告的户口登记，该房屋的承租人为陈先进，在该处有常住户口的还有周惠敏及陈小英，故根据公有住房出售的相关政策规定，该房屋的买受仅需上述三人协商一致即可。关于原告抗辩称陈先进应与包括原告夫妇、两个儿子在内的六个人协商一致才能购买该房屋的意见，缺乏事实和法律依据，本院难以采信。据此，本院认为，陈先进与宝房集团就401室房屋签订的公有住房出售合同，并未违反法律、行政法规强制性规定，手续合法规范，原告要求确认该份合同无效，于法无据，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定，判决如下：
原告陈长兴、徐彩英要求确认被告陈先进与被告上海宝房（集团）有限公司于2011年9月22日就上海市宝山区向阳新村XXX号XXX室签订的《成套改造公有住房出售合同》无效等诉讼请求，不予支持。
本案受理费减半收取40元，由原告陈长兴、徐彩英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陶 芳
二〇一四年八月十二日
书记员 童翔燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
……