北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1666号
上诉人（原审原告）海沃机械（扬州）有限公司，住所地江苏省扬州市广陵区广陵经济开发区海沃路9号。
法定代表人BRICHETEAUDELAMORANDEIRE，董事长。
委托代理人陆克文，江苏朱玉明律师事务所律师。
委托代理人李显，江苏朱玉明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人胡钊铭，该商标评审委员会审查员。
上诉人海沃机械（扬州）有限公司（简称海沃公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第79号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年5月21日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：2007年6月18日，扬州钦域机电有限公司向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出第6112475号”HYVA”商标（简称申请商标）的注册申请，指定使用在第7类”起重机（升降装置）、液压泵、填料箱（机器零件）”等商品上。申请商标现申请注册人为海沃公司。
第5637322号”HYVA”商标（简称引证商标）注册申请日为2006年9月29日，核定使用在第7类”支撑机器的器械”等商品上，专用权期限自2009年7月14日至2019年7月13日，现注册人为厦门佰汇达贸易有限公司（简称佰汇达公司）。
2009年6月19日，商标局依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十七条、第二十八条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条之规定作出编号为ZC6112475BH1的《商标部分驳回通知书》，以申请商标与引证商标在类似商品上构成近似商标为由，驳回在”液压泵、填料箱（机器零件）”商品上使用申请商标的注册申请；初步审定在其余商品上使用申请商标的注册申请，予以公告。申请商标的原申请人扬州钦域机电有限公司不服商标局作出的商标部分驳回通知，于法定期限内向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。
2013年10月28，商标评审委员会作出商评字（2013）第78676号《关于第6112475号”HYVA”商标驳回复审决定书》（简称第78676号决定）。该决定认为：申请商标与引证商标的字母构成相同，已构成近似商标。申请商标指定使用的”填料箱（机器零件）”商品与引证商标核定使用的”支撑机器的机械”商品属于同一种或类似商品，若两商标共同使用于市场，易使相关公众对商品的来源产生混淆或误认，已构成《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。申请商标指定使用的”液压泵”商品与引证商标核定使用的全部商品不构成类似商品，未构成《商标法》第二十八条所指情形。因此，依据《商标法》第二十七条、第二十八条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条第一款之规定，决定：申请商标在指定使用的”液压泵”商品上的注册申请予以初步审定，移交商标局办理相关事宜；申请商标指定使用在其余商品上的注册申请予以驳回。
北京市第一中级人民法院认为：申请商标虽然进行了一定的艺术化处理，但是其仍可被相关公众明确认读为”HYVA”，其与引证商标在字母构成上相同，两商标在呼叫、含义等方面非常接近，构成近似商标。而申请商标指定使用的”填料箱（机器零件）”商品与引证商标核定使用的”支撑机器的器械”在功能用途、销售渠道、消费对象等方面亦非常接近，构成类似商品。因此，商标评审委员会认定申请商标在”填料箱（机器零件）”商品上的注册申请违反了《商标法》第二十八条的规定并无不当。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第78676号决定。
海沃公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第78676号决定、判令商标评审委员会重新作出决定。主要上诉理由为：一、申请商标指定使用的”填料箱（机器零件）”商品与引证商标核定使用的”支撑机器的器械”不属于类似商品，申请商标不违反《商标法》第二十八条的规定。二、引证商标是海沃公司前员工夏安俊恶意抢注。引证商标公告期间，海沃公司即提出异议，且海沃公司因引证商标行政诉讼一案，不服本院于2013年4月18日作出的（2013）高行终字第641号行政判决，已于2013年9月18日向最高人民法院提出再审申请，故商标评审委员会引证商标时引证不当，原审法院在作出判决时未能认真考虑此事实，导致判决结论错误，依法应予撤销。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：原审法院已查明的事实清楚，有申请商标及引证商标的商标档案、商标局ZC6112475BH1号《商标部分驳回通知书》、商标评审委员会第78676号决定、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。
另查明，本案引证商标由夏安俊2006年9月29日申请注册，指定使用在第7类”污物粉碎机、电动清洁机械和设备、废物处理机（设备）、垃圾压实机、废料压实机、废弃食物处理机、支撑机器的器械、高压洗涤机、真空吸尘器、液压泵”等商品上。2012年5月11日，经商标局核准，本案引证商标转让给佰汇达公司。海沃公司针对本案引证商标向商标局提出异议，商标局作出（2010）商标异字第13221号《”HYVA”商标异议裁定书》（简称第13221号裁定），裁定本案引证商标予以核准注册。海沃公司不服第13221号裁定，向商标评审委员会申请复审。2011年12月28日，商标评审委员会作出（2011）第35980号《关于第5637322号”HYVA”商标异议复审裁定书》（简称第35980号裁定），裁定：本案引证商标在”液压泵”一项商品上不予核准注册，在其余复审商品予核准注册。海沃公司不服第35980号裁定，提起行政诉讼。北京市第一中级人民法院经审理，作出（2012）一中知行初字第1230号行政判决（简称第1230号判决），判决维持第35980号决定。海沃公司不服第1230号判决，提起上诉。本院于2013年4月18日作出（2013）高行终字第641号行政判决（简称第641号判决），判决：驳回上诉，维持原判。目前，第641号判决已发生法律效力。
以上事实，有第641号判决在案佐证。
本院认为，《商标法》第二十八条规定：”申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
本案中，申请商标指定使用的”填料箱（机器零件）”商品与引证商标核定使用的”支撑机器的器械”在功能用途、销售渠道、消费对象等方面较为接近，已构成类似商品。申请商标虽然进行了一定的艺术化处理，但是其仍可被相关公众明确认读为”HYVA”，其与引证商标在字母构成上相同，两商标在呼叫、含义等方面非常接近，构成近似商标。因此，原审判决和第78676号决定认定申请商标在”填料箱（机器零件）”商品上的注册申请违反了《商标法》第二十八条的规定并无不当，本院予以维持。
海沃公司虽然主张引证商标系恶意抢注而不应作为本案的引证商标，但引证商标经相关诉讼程序已获准注册，在上述生效判决未被撤销的情况下，引证商标作为有效的注册商标仍是申请商标申请注册的权利障碍。因此，海沃公司关于引证商标系恶意抢注，商标评审委员会引证商标不当等上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。海沃公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，由海沃机械（扬州）有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 莎日娜
代理审判员 周 波
代理审判员 戴怡婷
二〇一四年六月十九日
书 记 员 王真宇
书 记 员 崔馨娜