河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民二初字第00239号
原告李长珠，女，汉族，1958年4月18日出生。
委托代理人刘鹏博、潘恒山，河南承通律师事务所律师。
被告原虎臣，男，汉族，1953年1月8日出生。
原告李长珠诉被告原虎臣民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李长珠的委托代理人潘恒山，被告原虎臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李长珠诉称，被告以入股上海亚朋生物科技有限公司为由向原告借款254000元。原告按被告指定的账户于2006年4月28日打入李五周账户20000元、2006年5月9日打入李五周账户10000元、2006年6月3日打入李五周账户50000元、2006年6月21日打入李五周账户50000元、2006年7月28日打入李五周账户30000元，五次共打入李五周计款25万元，另给被告现金4000元，上海亚朋生物科技有限公司于2006年9月26日为被告原虎臣打收条一张，载明：今收到股东原虎臣股金贰拾伍万元整（250000元），另加现金4000元，特此证明。被告原虎臣与上海亚朋生物技术有限公司因股权纠纷，从2009年9月15日起进行诉讼。此案于2013年3月21日审理终结，上海浦东新区人民法院（2013）浦民三（商）初字第55号民事判决书已生效，判决被告上海亚朋生物技术有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原虎臣254000元；，自2006年9月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿日止的利息。被告原虎臣以出差、办事、交养老保险金为由，先后从原告处借款77010元。原告认为，被告因入股上海亚朋生物技术有限公司从原告处借款254000元，又以出差办事向原告借款77010元，共计款331010元。原、被告之间是借贷关系；被告入股上海亚朋生物技术有限公司是其个人行为，不能作为不偿还原告借款的条件。要求：1、依法判令被告偿还原告借款331010元及利息（利息从2006年9月28日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。
被告原虎臣辩称，原告向被告诉求的331010元债权主张并无被告出具的债权证据相印证，不能成立，其对被告不具债权人资格，应依法驳回原告诉讼请求，具体依据是：1、原告向上海汇付的投资款中是25万元，而非是25.4万元，载明的收款人及资金到达的账户也均是案外人并非是被告；2、对该25万元的汇款被告均及时向原告出具有证明，是其出资的收款条据手续且因已经清偿完毕，原告的该债权已经不存在，现原告重复主张该债权无合法依据；3、原告以借款为由向被告另行主张的77010元债权债务关系并不存在，利息问题没有欠债依据，利息无从主张。
根据原告的起诉、被告的答辩，本院归纳本案争议焦点为：1、原告汇往上海的25.4万元，被告是否支付给原告；2、77010元债务关系是否存在，被告应否承担还款责任。
围绕本案争议焦点，原告向本院提交的证据有：1、上海市浦东新区人民法院（2013）浦民二（商）初字第55号民事判决书一份；2、2006年9月26日上海亚朋生物技术有限公司收条一张，以上两份证据证实被告原虎臣因入股上海亚朋生物技术有限公司，分多次共向原告借款254000元的事实3、录音光盘一张及录音对话整理一份，证实原虎臣从原告处借款77010元的事实。
经质证，被告原虎臣对证据1真实性无异议，但认为判决书仅能证明被告在上海的投资款是来自原告汇付给案外人李五周的款项，但不能直接证明被告是向原告借款，更不能证明原告对该25.4万元享有债权；对证据2收条仅能证明25.4万元投资人是被告，不能证明这个款与原告之间是借贷关系，更不能证明原被告之间现在仍存在债权债务，这两笔证据是间接证据也没有凭证相印证，既不能单独证明，也不能构成链条证据足以证明原被告间是借贷关系；对证据3录音，原告宣读的整理件不足为凭，可以做技术整理，原告的原始载体听不清楚，该录音主张的债权77010元不能成立也根本不存在，主要根据是孤证，无被告提供的相关证据相印证，同时录音仅是双方谈话的后半部分，是原告在断章取义，并且该录音是被告在特定情况下做出的，不是被告真实意思表示；对所谓债权的内容可以看出来有诱导、逼迫，回答则很模凌两可，录音最后被告讲冤屈死的话语，录音里也没有记载，录音的真伪性无法辩别。
围绕本案争议焦点，被告向原告提交的证据有：1、上海市高级人民法院（2010）沪高民二商审字226号裁定书，证明被告在上海投资的25.4万元股金其中的4000元是将被告自费的差旅费作为投资股金记载的，与原告汇付的投资款无关；2、被告诉上海亚朋公司其他合同纠纷的民事诉状、案件受理及交费通知、诉讼费发票，证明被告诉上海亚朋公司的纠纷，该诉讼费5110元是被告交纳的，原告主张该案的诉讼费5110元及所谓的活动费用，是原告借给被告的，是虚假的，不真实的；3、被告在上海的入股经营协议，证明在原、被告双方入股投资情况下，被告向原告出具收条等手续。
经质证，原告李长珠对证据1真实性无异议，所谓的4000元，实际上是原告在被告去上海时，给被告5000元，被告只向上海亚朋公司支付了4000元；对证据2、3与25.4万元及本案7.7万元的借款纠纷无关联性。
本院经综合分析后认为，对原告提交的证据1、2，被告对该两份证据的真实性无异议，本院认为该两份证据能够相互印证，证实原告分五次向被告指定的账户上汇款25万元的事实，本院对原告提交证据1、2的效力予以采信。对原告提交的证据3，被告认为真伪无法辩别，本院认为该录音证据无其他证据相互印证，其真实性无法确认，同时借款数额不明确，无法确定实际借款数额，因此，本院对原告提交的证据3的效力不予采信。原告对被告提交的证据1真实性无异议，同时被告也认可其收到原告25万元的款项，对现金4000元裁定载明该费用系被告自费的差旅费，原告并不能证明该4000元的费用与其汇款间有因果关系，本院对该证据1的效力予以采信；对证据2本院认为该份证据只能证明被告与上海亚朋公司有纠纷，但被告并不能证明该诉讼费的缴纳与本案借款25.4万元及7.7万元有关；对被告与上海亚朋公司的入股经营协议，本院认为该协议并不能证实原、被告双方共同在上海亚朋公司投资入股，因此，本院对被告证据2、3的效力不予确认。
依据当事人的庭审陈述和上述有效证据，本院确认以下案件事实：2006年4月28日、2006年5月9日、2006年6月3日、2006年6月21日、2006年7月28日原告依被告提供的李五周账户，分五次向李五周账户汇入20000元、100000元、50000元、50000元、30000元，原告五次共汇入李五周账户25万元。上海亚朋生物科技有限公司于2006年9月26日为被告原虎臣打收条一张，载明：今收到股东原虎臣股金贰拾伍万元整（250000元），另加现金4000元，特此证明。被告原虎臣与上海亚朋生物技术有限公司因股权及借款合同纠纷，自2009年9月15日起至2013年3月21日审理终结，上海浦东新区人民法院（2013）浦民三（商）初字第55号民事判决书现已生效，该判决第二页倒数第1-7行也明确了本案原告向李五周汇款25万元的事实，同时判决也确定上海亚朋生物技术有限公司返还被告原虎臣254000元及利息。另上海市高级人民法院（2010）沪高民二（商）申字第226号裁定书第三页第三行载明：被告原虎臣向亚朋公司投资了人民币25万元后，还补偿给他差旅费4000元，但公司未将其吸收为股东。对原告所诉的另外77010元的借款，原告仅提供有录音材料而无其他证据加以印证。被告辩称该与原告是合伙入股同时也已经归还原告25万元，原告予以否认，被告未提交相关证据。为此双方发生纠纷。以上即为本案事实。
本院认为，债务应当清偿。原告依被告提供的他人账户，向其汇款25万元的事实，有上海浦东新区人民法院（2013）浦民三（商）初字第55号民事判决书、收条为据。被告辩称该款是双方合伙入股的投资款，而原告否认合伙。被告提供的入股经营协议不能证明二人合伙。被告辩称已将25万元归还原告，而原告否认，被告未提供证据证明，对其主张本院不予认定。原、被告双方对25万元借款没有约定利息，原告主张支付借期内利息的，本院不予支持，利息应从起诉之日即2015年6月3日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。对收条载明的4000元现金，上海市高级人民法院（2010）沪高民二（商）申字第226号裁定书，已明确该费用不是被告实际支出的费用，而是补偿被告的差旅费，原告所举证据不能证明该4000元费用是由其给付的，故被告的该项辩解理由成立，本院予以采纳。对本案77010元的借款，原告仅提供有录音材料，但该录音材料的内容不能证明双方之间存在借贷关系，故本院对原告的此请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、限被告原虎臣于本判决生效后十日内偿还原告李长珠借款250000元及利息（利息从2015年6月3日起至判决确定之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告李长珠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6260元，由原告李长珠承担1210元，被告原虎臣承担承担5050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 贾红星
审 判 员 王娟娟
代审判员 毛方周
二〇一五年十二月三日
书 记 员 杨亚彬