湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终579号
上诉人（原审原告）：刘爱菊，女，1972年11月15日出生，汉族，襄阳市人，襄阳金蝶会计培训学校职工，住湖北省襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：蔡军，湖北春园律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：梅红霞，女，1973年5月3日出生，汉族，襄阳市人，住湖北省襄阳市樊城区。
上诉人（原审被告）：吴国富，男，1970年10月15日出生，汉族，襄阳市人，住湖北省襄阳市樊城区。
上诉人梅红霞、吴国富共同的委托诉讼代理人：冯玉华，湖北法正大律师事务所律师。
上诉人刘爱菊因与上诉人梅红霞、吴国富民间借贷纠纷一案，均不服襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初4688号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘爱菊及其委托诉讼代理人蔡军，上诉人梅红霞、吴国富及二人共同的委托诉讼代理人冯玉华均接受本院询问。本案现已审理终结。
刘爱菊上诉请求：1.依法改判梅红霞、吴国富共同偿还借款本金168000元；2.梅红霞、吴国富按月利率2%支付利息，至全部清偿借款之日止（其中，本金110000元自2016年10月1日起计息，截止2017年10月底累计28600元；本金58000元自2017年4月1日起计息，截止2017年10底累计8120元，本息合计204720元）；3.本案一、二审诉讼费用由梅红霞、吴国富承担。事实和理由：梅红霞因经营周转，由刘爱菊担保，向宋书会等人借款,后因梅红霞无力偿还，刘爱菊为其偿还了剩余借款。上述借款转化为刘爱菊与梅红霞、吴国富之间的借款。经梅红霞、吴国富与刘爱菊结算，截止2016年9月，借款本金11万元。截止2017年3月，梅红霞刷刘爱菊信用卡未还金额为5.8万元，故梅红霞、吴国富应偿还刘爱菊本金16.8万元。2017年6月10日的借条、借款说明载明双方约定月利率为5%，刘爱菊主张梅红霞、吴国富按月利率2%支付利息，符合法律规定，一审判决认定双方没有约定借款利息不符合事实。虽然梅红霞、吴国富出具的借条上载明全部借款于2018年7月30日前还清，但二人存在预期违约行为，刘爱菊要求二人提前偿还借款符合法律规定，请求二审法院予以支持。
梅红霞、吴国富答辩称，梅红霞、吴国富与刘爱菊之间不存在借贷关系，亦不存在违约行为，一审判决认定事实错误，请求依法驳回刘爱菊的上诉请求。
梅红霞、吴国富上诉请求：撤销一审判决认定的事实，查清事实后重新认定，或发回重审。事实和理由：上诉人梅红霞、吴国富不欠宋书会款项，宋书会既没有认可梅、吴欠其款项，更没有认可刘爱菊代梅、吴偿还了欠款，梅红霞亦没有刷过刘爱菊的信用卡，不欠刘信用卡透资款5.8万元，一审判决认定事实错误；本案遗漏了必要的诉讼参加人宋书会，程序违法。
刘爱菊答辩称，双方之间借款数额已经全面结算，一审认定事实正确，请求驳回梅红霞、吴国富的上诉请求。
刘爱菊向一审法院起诉请求：1.梅红霞、吴国富共同偿还借款本金168000元；2.梅红霞、吴国富按月利率2%支付利息，至全部清偿借款之日止（其中，本金110000元自2016年10月1日起计息，截止2017年10月底利息累计28600元；本金58000元自2017年4月1日起计息，截止2017年10底利息累计8120元）；3.本案诉讼费用由梅红霞、吴国富承担。
一审法院认定事实：梅红霞因经营周转，由刘爱菊担保，向案外人宋书（香）会借款，刘爱菊作为担保人，替梅红霞偿还了宋书（香）会的剩余借款。2016年9月，双方确定梅红霞欠刘爱菊本金11万元，其中10万元按月利率5%计算利息，从2016年9月到2017年6月共产生利息5万元。截止2017年3月，梅红霞刷刘爱菊信用卡未还金额为5.8万元，转化为梅红霞向刘爱菊的借款。2017年6月10日，刘爱菊与梅红霞、吴国富签订情况说明，对上述事实予以认可。同时，经结算，梅红霞、吴国富向刘爱菊出具借条一份，载明：“本人梅红霞因生意资金无法周转，特向刘爱菊借款贰拾壹万捌仟元整（人民币21.8万元整），并承诺于2018年7月30日全部还清，若到期未还，按2分利息收取。借款人：梅红霞、吴国富，2017年6月10日”。
一审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。依据法律规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。本案中，依据刘爱菊提供的上述借条，双方约定的借款履行期限届满之日为2018年7月30日，现刘爱菊在债务履行期限未届满的情况下，要求梅红霞、吴国富提前偿还借款本金及利息，不符合双方约定。刘爱菊诉称梅红霞、吴国富预期违约，但其提供的证据不能完全证实二人有预期违约行为，故对刘爱菊要求梅红霞、吴国富提前偿还借款的请求不予支持。借条中仅约定“到期未还，按2分利息收取”，并未约定借期内利息，故对刘爱菊要求梅红霞、吴国富支付借期内利息是请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国合同法》第一百零八条之规定，判决：驳回刘爱菊的诉讼请求。案件受理费4570元，减半收取2285元，由刘爱菊负担。
二审中，刘爱菊提交一组微信聊天记录，拟证明梅红霞使用刘爱菊的三张信用卡，双方之间的欠款属实，以及吴国富将其工资卡交给刘爱菊让刘按月取款抵偿借款。梅红霞、吴国富质证后，对该证据的真实性无异议，但认为该聊天记录无法显示三张信用卡是谁在使用，不能证明双方之间存在欠款，亦不能证明吴国富的工资卡交给刘爱菊系用于抵偿借款。本院认为，从微信聊天内容来看，梅红霞实际认可使用刘爱菊的三张信用卡，且梅红霞于2017年2月16日书面承诺还清刘爱菊信用卡欠款，并有偿还刘爱菊信用卡欠款的交易记录在卷，可以认定梅红霞使用刘爱菊三张信用卡透支的事实，对该证明目的本院予以采纳，但该微信聊天记录并不能证实刘爱菊持有吴国富的工资卡是用于抵偿债务，故对该证明目的本院不予采纳。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：刘爱菊与梅红霞、吴国富之间是否存在借款，是否约定有利息，刘爱菊要求二人提前偿还借款是否符合法律规定，一审法院未追加宋书（香）会参加诉讼，程序是否违法。关于刘爱菊与梅红霞、吴国富是否存在借款问题，从2017年6月10日的借款说明来看，梅红霞、吴国富出具给刘爱菊的借条金额由两部分组成，即刘爱菊帮梅红霞偿还宋书（香）会借款后形成的11万元欠款，以及梅红霞使用刘爱菊三张信用卡形成5.8万元的欠款，共计16.8万元。梅红霞、吴国富认为其不欠宋香会借款，亦未使用刘爱菊的信用卡，借款说明是按照刘爱菊的要求写的，内容并不真实，但从双方银行账户交易明细来看，刘爱菊与梅红霞、吴国富之间经济往来较多，综合刘爱菊持有吴国富的工资卡、房产证、梅红霞承诺还款的书面承诺以及梅红霞向陈莉、苏向莉、樊玉萍借款的借条等事实来看，梅红霞、吴国富出具借款说明的行为符合民间借贷中对前期借款进行结算后书面确认的通常做法，且梅红霞、吴国富作为完全民事行为能力人应该知道自己行为后果，仍然出具借款说明和借条，应对自己行为负责，故对该借款说明的真实性本院予以确认。因刘爱菊与梅红霞、吴国富之间已进行了结算，宋书（香）会是否参加诉讼不影响本案事实的认定，故一审法院未追加其参加诉讼并无不当。另，根据刘爱菊与梅红霞之间微信聊天记录、梅红霞承诺还信用卡欠款的书面承诺以及实际偿还刘爱菊信用卡欠款的银行交易明细，可以认定刘爱菊诉称的信用卡系梅红霞使用。至于刘爱菊主张本金、利息是多少的问题，从借款说明来看，2013年11月梅红霞向宋书（香）会借款17万元后，每月付给刘爱菊8500元利息，直到2016年8月，但梅红霞、吴国富不认可其向宋书（香）会借款，亦不承认自己支付利息，故对支付利息的事实本院不予认定，刘爱菊因替梅红霞偿还宋书（香）会借款后，双方之间的欠款为11万元；刘爱菊主张梅红霞使用其信用卡形成的欠款为5.8万元，未超过其信用卡明细中的欠款总额，且与借款说明中双方结算后的数额一致，足以认定。因此，刘爱菊与梅红霞、吴国富之间欠款本金为16.8万元。双方在借款说明中确认其中10万元的利息为月息5%，从2016年9月至2017年6月利息为5万元，并将5万元计入了本金，但2017年6月10日双方结算后在借条中仅约定了逾期利息，没有约定借期内利息。因此，本案借款部分本金约定有利息，一审判决认定双方没有约定借款利息不当，本院予以纠正。关于刘爱菊要求梅红霞、吴国富提前偿还借款是否符合法律规定的问题，从梅红霞、吴国富出具的借条上的约定看，双方约定的履行期限届满之日为2018年7月30日，刘爱菊提起诉讼主张权利时双方约定的履行期限尚未届满，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，只有梅红霞、吴国富在履行期限届满前明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务，刘爱菊才能要求二人提前清偿债务，根据刘爱菊所举证据来看，证明梅红霞、吴国富预期违约的证据尚不充分，故刘爱菊在债务履行期限届满前主张权利不符合法律规定。
综上所述，梅红霞、吴国富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定刘爱菊与梅红霞、吴国富未约定借款利息不当，但裁判结果正确，故对刘爱菊的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4570元，由刘爱菊负担2285元，梅红霞、吴国富负担2285元。
本判决为终审判决。
审判长 刘贤玉
审判员 尹波涛
审判员 靳谢兵
二〇一八年四月十七日
书记员 王晓丹