广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终652号
上诉人（原审被告）：广州市福星物业经营管理有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：陈如明，职务：董事长。
�诉人（原审被告）：陈如明，住广东省普宁市。
上述两上诉人共同委托代理人：刘敏，广东君和政通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙旭来，住浙江省温州市鹿城区。
委托代理人：雷会能，广东中粤云天律师事务所律师。
上诉人广州市福星物业经营管理有限公司（以下简称福星公司）、陈如明因与被上诉人孙旭来租赁合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2015）穗云法民四初字第771号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年12月1日，孙旭来（乙方）与福星公司（甲方）签订《场地租赁合同》，约定：乙方租用甲方位于广州市增槎路广州福星摩配城广场三层（自编）06B号仓库（下称“涉案仓库”），共计建筑面积115平方米，乙方租用甲方上述场地仅作仓库使用。租赁期限从2013年12月1日起至2014年11月30日止，为期1年；场地租金：每月租金为11.5元／平方米，共计1322.5元，每月管理费为10元／平方米，共计1150元；乙方租用甲方场地交纳两个月的场地租金及管理费共计4945元作为按金等。
上述合同签订后，孙旭来向福星公司支付合同按金4945元，孙旭来将涉案仓库用作存放成品服装仓库使用。
2014年5月25日，涉案仓库所在广州福星摩配城发生火灾，涉案仓库内存放物品被全部烧毁。
2014年7月24日，广州市公安局白云区分局出具《火灾事故认定书》，认定广州福星摩配城起火部位为摩配城B区三楼07A仓库，起火原因：排除放火、物品自燃、雷击起火、遗留火种引起火灾，不排除07A仓库内的电源线路故障，引燃附近可燃物所致。
另查：福星公司属自然人独资的有限责任�司，于2007年12月17日成立，法定代表人为陈如明。
孙旭来于2015年5月20日向原审法院提起本案诉讼，请求依法判令：1.福星公司、陈如明向某来赔偿财产损失100万元；2.福星公司、陈如明向某来返还押金4945元；3.案件受理费、评估费由福星公司、陈如明承担。福星公司、陈如明在原审共同辩称：不同意孙旭来的诉讼请求。福星公司在本案中没有违约情形，而孙旭来诉求福星公司、陈如明承担违约责任而非侵权责任，而实际的侵权责任人应是07A号仓库的租户。另外孙旭来诉请主张的损失数额也没有事实依据。
原审庭审中，孙旭来提交烧毁财产清单、库存货物照片、证人证言、对账单、送货单等证据拟证实因火灾烧毁的物品损失数额达100万元。福星公司、陈如明认为财产清单是孙旭来自行制作，照片未显示具体拍摄时间和地点，对账单、送货单未显示具体的年份，且没有发货人签名和公章，单据显示的布料亦无法证明送到涉案仓库。证人是孙旭来的员工，与孙旭来有利害关系，依法证明力弱，且证言中部分陈述有违常理。
另福星公司、陈如明提交建设用地规划许可证、会议纪要、复函、临时经营场地使用证明等材料拟证实广州福星摩配城有合法的出租权。孙旭来对上述证据的合法性、关联性不予认可，认为建设规划许可证已失效，涉案仓库属违章建筑。另孙旭来向原审法院提出财产损失鉴定申请和调查取证申请，要求对烧毁的财产损失情况评估鉴定，向广州市公安局白云公安分局调取现场残存物品照片、火灾财产损失申报材料。并表示公安部门实际未照现场残存照片，财产损失申报材料为其自行申报。
原审法院认为：涉案仓库位处广州福星摩配城的三楼，福星公司、陈如明提交的关于证实广州福星摩配城有合法出租权手续的材料无法证明涉案仓库所在楼层或建筑取得了合法报建手续。福星公司作为出租方未能举证证实涉案仓库所在楼层或建筑物取得了合法报建手续，应当承担举证不能的不利后果。孙旭来与福星公司就未取得合法报建手续的涉案仓库签订《场地租赁合同》，该合同违反了《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，依法应为无效。根据无效合同财产相互返还的原则，现孙旭来要求福星公司返还合同按金4945元合理合法，予以支持。
关于孙旭来要求福星公司赔偿因火灾烧毁的物品损失的问题。首先，因双方签订的租赁合同无效，且对于合同无效双方均有过错，故现涉案仓库因非基于承租人和出租人故意所致的火灾造成的相应损失应由孙旭来和福星公司各按50%的比例承担�其次，对于孙旭来因火灾所受具体损失数额，孙旭来提交的烧毁财产清单、库存货物照片、证人证言、对账单、送货单等证据，因财产清单属自行制作、库存照片无具体的形成时间和发生地点、证人证言为与孙旭来有利害关系的员工、对账单和送货单为布料和加工材料内容，亦无法与仓库内存在成品服装形成必然的关联，故原审法院对上述证据均不予采信，但因涉案仓库内物品已被烧毁，福星公司亦未能举证证实孙旭来的实际损失，故原审法院根据孙旭来、福星公司双方庭审中的陈述和合同约定的仓库面积，酌情确定涉案仓库内物品损失为20万元。综合前述双方应承担的责任比例，福星公司应向某来赔偿财产损失10万元。据此，原审法院对孙旭来要求福星公司赔偿财产损失10万元的诉请予以支持，对其诉请超出部分，予以驳回。
关于孙旭来要求陈如明应共�承担福星公司的赔偿责任问题。因福星公司属自然人独资的有限责任公司，根据《公司法》第六十三条规定，公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。陈如明作为福星公司的股东，其未能举证证实公司财产独立于其自己的财产，故陈如明应当对福星公司的赔偿责任承担连带责任。
关于孙旭来要求对财产损失情况评估鉴定和向广州市公安局白云公安分局调取现场残存物品照片、火灾财产损失申报材料的意见。因涉案仓库内物品已被全部烧毁，已无实际评估鉴定的对象，另孙旭来确认公安部门并未拍摄现场残存照片，财产损失申报材料为其自行申报，故孙旭来的上述意见不具操作性和客观性，原审法院均不予采纳。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，�最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，于2015年11月16日作出如下判决：一、判决生效之日起十日内，福星公司向某来赔偿财产损失10万元；二、判决生效之日起十日内，福星公司向某来退还按金4945元；三、陈如明对上述第一、二项判决义务承担连带责任；四、驳回孙旭来的其他诉讼请求。一审案件受理费13845元，由孙旭来负担11354元，福星公司、陈如明共同负担2491元。
判后，上诉人福星公司、陈如明不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）涉案场地是白云区松洲街螺溪村民委员会所有，1991年11月12日取得建设用地规划许可证，原为三星水产批发市场，后由福星公司承租该市场并进行改造升级，一直以来均由福星公司向业主缴纳租金，且松洲街道也向福星公司出具了《临时经营场地使用证明》，该场地享有合法出租权；（二）福星公司对涉案场地消防设施投入很大，一直以来都非常重视消防工作，日常消防工作抓得很好，均证明福星公司在这次火灾中过错较小；（三）孙旭来存在很大过错。涉案场地为简易仓库，顶部未封闭且各仓库连通，即不能很好地遮风挡雨，也不能很好的防止盗窃，面积小，租金标准仅相当于同地段的十分之一，由此可知，涉案场地不适用贵重物品存放，即使涉案场地不具合法性，双方所签租赁合同无效，孙旭来对此也应推定是明知的，其至今也未举证证明签约当时要求福星公司出示过规划报建及房产证明。另外，孙旭来拒绝提供库存货物的财务资料，导致原审法院无法正确认定火灾造成的真实损失。因此，原审判决认定孙旭来的火灾损失金额及福星公司应承担的赔偿比例过高。为此�诉请求：撤销原审判决，改判福星公司、陈如明向某来赔偿财产损失3万元。
被上诉人孙旭来答辩称：（一）涉案场地为第三层，属于临时搭建的简易建筑物，没有经过规划审批和消防验收，属违法建筑，不符合出租条件；（二）福星公司、陈如明应承担相应赔偿责任；（三）孙旭来的实际损失远远超过100万元，因为仓库里面很多货物被销毁，本案举证客观存在困难，但通过证人证言基本能证实损失的数额，仓库面积达100多平方米，而衣服是一袋袋的，成千上万件，福星公司、陈如明的上诉理由与事实不符，因此，不同意上诉人福星公司、陈如明的上诉请求。
上诉人福星公司、陈如明与被上诉人孙旭来对原审法院查明事实没有异议，本院予以确认。
在本案二审过程中，福星公司、陈如明表示涉案仓库没有取得建设工程规划许可证。
本院认为，二审双方当事人争议的焦点是：孙旭来存放在涉案仓库中的物品被烧毁后的损失承责赔偿问题。福星公司、陈如明自认涉案仓库没有取得建设工程规划许可证，故福星公司与孙旭来签订的《场地租赁合同》为无效合同，对于上述合同无效双方均存在过错，现在涉案仓库内物品已被烧毁，且无证据证明是哪一方的原因导致火灾的发生，因此，原审法院认定造成孙旭来存放在涉案仓库中的物品损失应由福星公司和孙旭来各按50%的比例承担并无不妥，本院予以确认。福星公司、陈如明认为其承担损失赔偿比例过高，缺乏充分理据，本院不予支持。孙旭来承租的涉案仓库是作为存放成品服装使用，因该仓库发生火灾，导致孙旭来存放在该仓库中的物品被全部烧毁，给孙旭来造成的损失是事实存在的，且福星公司、陈如明未能就孙旭来的实际损失进行举�，故原审法院根据双方庭审中的陈述和合同约定的仓库面积，酌情确认涉案仓库内物品损失为20万元，福星公司向某来赔偿财产损失10万元也无不当，本院予以维持。福星公司、陈如明上诉要求将其承担的损失数额确定为3万元缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人福星公司、陈如明的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2491元，由上诉人广州市福星物业经营管理有限公司、陈如明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 怡
代理审判员 余 盾
代理审判员 姚伟华
二〇一六年三月七日
书 记 员 黄庆杰