浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍民终字第898号
上诉人（原审被告）诸暨市暨阳街道五浦头村民委员会。
负责人赵国永。
上诉人（原审被告）诸暨市暨阳街道五浦头村经济合作社。
法定代表人蒋利明。
上述两上诉人之共同委托代理人（特别授权）周真亮。
被上诉人（原审原告）赵建军。
委托代理人（特别授权）石红卫。
上诉人诸暨市暨阳街道五浦头村民委员会、诸暨市暨阳街道五浦头村经济合作社因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2014）绍诸民初字第1112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月21日公开开庭进行了审理。上诉人诸暨市暨阳街道五浦头村民委员会、诸暨市暨阳街道五浦头村经济合作社之共同委托代理人周真亮、被上诉人赵建军的委托代理人石红卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2011年10月28日，原告赵建军在从事诸暨市暨阳街道五浦头村蒋家自然村祠堂修缮木工工作时，被切割机突然断裂的锯片割伤左股动静脉。该祠堂修缮事宜，由蒋家自然村村民起意，修缮资金来源于村两委会部分出资，村民自愿出资，并经五浦头村村委会、五浦头村经合社出面向街道部门报告，具体工作由祠堂修缮筹建小组负责实施。赵建军受筹建小组成员的招用从事木工工作。原告伤后在诸暨市人民医院、浙江省人民医院治疗，共住院123天，支出医疗费410385.29元、辅助用品费2106.90元、住宿费2700元、交通费2265.50元。原告之伤经诊断为：失血性休克、左股动静脉撕裂伤，左下肢撕裂伤，心跳骤停，心肺复苏后，缺血缺氧性脑病，消化道出血，肺部感染、肝功能损害。2012年7月10日，绍兴明鸿司法鉴定所经鉴定，认为根据赵建军的人身损伤及恢复情况，建议给予误工时限为受伤日至评残日止，护理时限为受伤日至评残日止（需二人护理为180天，其余为一人护理）；建议给予营养支持，营养补偿时限为180天。2012年12月26日，绍兴文理学院司法鉴定中心经鉴定，认为赵建军日常生活有关的活动能力严重受限，各种活动中度受限，长时间活动受限，社会交往能力降低。依照《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》第2.7.1条之规定，上述后遗症已构成人体损伤事故七级伤残。上述鉴定，原告支出鉴定费4050元。另查明，原告赵建军尚有母亲吴粉罗（1935年10月26日出生）、儿子赵佳威（1998年10月8日出生）需抚养，吴粉罗共生育子女六人。
原审法院审理认为，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据接受劳务一方和提供劳务一方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告赵建军为诸暨市暨阳街道五浦头村蒋家祠堂修建工程提供劳务时受伤，两被告系接受劳务的一方。被告五浦头村经合社辩称，赵建军因在蒋村自然村修缮祠堂时受伤，故原告之损失应当向蒋村自然村主张权利。该院认为，蒋村自然村并非独立法人机构，其隶属于两被告，且修缮祠堂事宜经两被告组织、出资（部分），受益者为广大村民，故被告提出的该辩述意见，该院不予采信。原告因伤产生的合理经济损失由两被告承担。本案原告诉讼请求中的合理部分，该院予以支持。原告可列入赔偿范围的损失有：医疗费412492.19元（含辅助用品费）、误工费46676.60元（109.827元／天×425天）、护理费66445.60元（109.827元／天×180天×2＋109.827元／天×245天）、交通费2265.50元、住宿费2700元、营养费5400元（30元／天×180天）、住院伙食补助费3690元，残疾赔偿金329165.93元（37851元／年×20年×40%＋23257元／年×4年÷2×40%＋23257元／年×5年÷6×40%），精神损害抚慰金20000元，司法鉴定费4050元，上述各项合计892885.82元。原告因锯片突然断裂意外受伤，并非操作不当造成，其对损害的发生不存在过错。对上述损失，由接受劳务一方承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条之规定，判决：一、被告诸暨市暨阳街道五浦头村民委员会、被告诸暨市暨阳街道五浦头村经济合作社赔偿原告赵建军医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、司法鉴定费等各项损失合计892885.82元，限判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告赵建军其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费12820元，依法减半收取6410元，由被告诸暨市暨阳街道五浦头村民委员会、被告诸暨市暨阳街道五浦头村经济合作负担。
原审判决作出后，上诉人诸暨市暨阳街道五浦头村民委员会、诸暨市暨阳街道五浦头村经济合作社不服，提起上诉称：一、一审认定的基础事实缺乏证据证明。1、关于蒋家祠堂所有权问题。蒋氏宗祠始建于上个世纪，该祖宗遗产属于蒋氏后代所有，一直来蒋家在蒋氏宗祠祭祀祖先，办理红白二事延续至今。对蒋氏宗祠由蒋家子孙自主管理，因年久失修，2011年5月蒋家自发成立筹建小组进行重建。重建施工期间发生的民事责任由所有权人或承包人承担，与上诉人无关。2、关于蒋家祠堂的资金来源。蒋族后辈蒋乔咏等人自愿出资，不计报酬，但上诉人未出资，一审法院认定上诉人部分出资依据不足。3、关于蒋家宗祠的拆迁费去向。诸暨市人民政府召开联席会议，决定：拆迁费用作为蒋家祠堂重建费用，设立专门帐户，上诉人负责监督资金用途。进一步说明上诉人不是蒋家祠堂的权利人。4、关于被上诉人赔偿费用的责任划分。经查明，被上诉人系职业木工，2011年10月28日被上诉人在蒋家自然村操场作业时，使用的是磨光机，磨光机专属于泥工使用的工具，用来切割木头危险程度较高，这一点每个专业人员都知道。依据《侵权责任法》等相关司法解释规定，按过错责任法则，应当减轻收益方的责任。二、上诉人主体不符。上诉人不是蒋家祠堂权利人，蒋家祠堂属于蒋氏148户所有，一审法院判决上诉人承担赔偿责任依据不足。综上，请求二审法院在查清事实的基础上撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人赵建军答辩称：一、上诉人村委会是兼具自我管理、自我教育、自我服务的自治组织，上诉人村经合社是经济组织，两者具有独立法人资格，被上诉人虽然受雇于蒋家自然村修缮祠堂受伤，但蒋家自然村并非独立法人机构，无独立的应诉资格，其隶属于两上诉人，故应当由具有独立法人资格的两上诉人应诉。另一方面，蒋家自然村修缮祠堂经过两上诉人同意。因此，一审判决两上诉人为诉讼主体承担民事责任并无不当。至于两上诉人与其所辖的蒋家自然村之间对于赔偿责任具体由谁来承担等问题，那是其内部的事情，与被上诉人无关。赔偿责任在上诉人内部最后的分配与承担，不影响本案诉讼主体的认定。二、蒋家祠堂的权利对外由两上诉人行使。蒋家祠堂的修缮虽然由蒋家自然村村民起意，由筹建小组负责实施，但在具体的操作过程中，修缮开始时报经两上诉人同意，两上诉人表示这是好事，予以支持，一审庭审中上诉人村委会主任明确陈述还给予了部分资金支持，在修缮过程中办理行政审批手续以及处理街道停建通知，都是以两上诉人的名义出具书面报告进行解决。2013年蒋家祠堂被依法征收，2013年11月29日上诉人五浦头村经合社与拆迁人签订了《诸暨市“三改”百日攻坚专项行动房屋征收补偿安置协议》，祠堂的补偿款是9625765元。可见，蒋家祠堂的权利对外由两上诉人行使。上诉状所称的蒋家祠堂所有权问题，由于属于宗寺财产，国家对其没有颁发房产证，被上诉人也曾经去政府各个相关部门查档，但均无记载。但从目前来看，对外权利由两上诉人行使非常明确，至于对内权利的归属属于村民自治问题，与本案无关。上诉状所称的蒋家祠堂的资金来源问题以及蒋家祠堂的拆迁费用去向问题，与本案的讼争事实无关。三、上诉状所称被上诉人在蒋家自然村操场作业时使用磨光机受伤，对损害结果具有过错问题无事实依据。被上诉人受伤地点是蒋家祠堂工地，并非上诉状所称操场。此外，被上诉人使用的不是磨光机，而是木工专用工具木头切割机，被上诉人是在正常施工时锯片突然断裂意外受伤，因此被上诉人对损害的发生不存在过错。上诉人在一审庭审时对此并无异议。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，上诉人的上诉请求事实与法律依据不足，请予以驳回。
上诉人诸暨市暨阳街道五浦头村民委员会、诸暨市暨阳街道五浦头村经济合作社在二审中向本院提交蒋氏族人祠堂所有权人清单与关于明确暨阳街道五浦头村蒋家祠堂等有关补偿款处置的会议纪要各一份，要求证明本案所涉祠堂属蒋家148户所有的事实。被上诉人赵建军质证认为，该清单属于上诉人单方制作，对清单的真实性、关联性、合法性均不予认可，且不属于二审中的新证据；对会议纪要的真实性等三性予以认可，但对证明对象不予认可。
被上诉人赵建军在二审中亦向本院提交了关于明确暨阳街道五浦头村蒋家祠堂等有关补偿款处置的会议纪要一份，要求证明蒋家祠堂的对外权利由上诉人村经合社行使，拆迁补偿协议由上诉人村经合社与拆迁人所签，故其是适格主体的事实。上诉人诸暨市暨阳街道五浦头村民委员会、诸暨市暨阳街道五浦头村经济合作社质证认为，该会议纪要证明的是上诉人的举证目的。
本院经审查后认为，上诉人诸暨市暨阳街道五浦头村民委员会、诸暨市暨阳街道五浦头村经济合作社与被上诉人赵建军提供的上述证据，均不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定中之二审中新的证据，故依法均不予认定。
本院经二审审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据接受劳务一方和提供劳务一方各自的过错承担相应的责任。本案中被上诉人赵建军在从事诸暨市暨阳街道五浦头村蒋家自然村祠堂修缮木工工作时受伤的事实清楚，现双方的争议焦点在于，被上诉人赵建军受到的损害应由谁来承担赔偿责任的问题。上诉人主张涉案祠堂系蒋家自然村的蒋氏后代所有，修缮资金由蒋氏后代筹集，拆迁费亦由其领取，即上诉人并非涉案祠堂权利人，故对于被上诉人赵建军的损失不应由上诉人承担赔偿责任，然经本院审查，首先，蒋家自然村行政管理上隶属于上诉人，其并非独立的法人机构，对外无独立承担法律责任的资格；其次，涉案祠堂修缮的相关审批、组织工作均由上诉人出面进行，上诉人在原审庭审时亦自认部分出资，原审法院据此认为上诉人系本案接受劳务一方，被上诉人赵建军的合理经济损失应由上诉人承担应属正确、合理。至于责任划分问题，上诉人并未提供充分有效之证据证明被上诉人赵建军对其自身损害的发生存在过错，故应由上诉人承担全部赔偿责任。
综上，两上诉人的上诉请求依据不足，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12820元，由上诉人诸暨市暨阳街道五浦头村民委员会、诸暨市暨阳街道五浦头村经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 艳
代理审判员 徐燕飞
代理审判员 盛银明
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 叶 婷