江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第01029号
上诉人（原审被告）朱建伟。
委托代理人马雯雯，江苏永德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）涟水广宇纺织有限公司，住所地淮安市涟水县成集镇延安西路88号。
法定代表人王正兵，该公司董事长。
委托代理人李彬，江苏姑苏律师事务所律师。
委托代理人范育金，江苏姑苏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州凡希纺织服饰有限公司，住所地苏州市相城区黄埭镇潘阳工业园康阳路299号。
法定代表人朱建华，该公司总经理。
委托代理人徐娇仪，江苏永德律师事务所律师。
上诉人朱建伟因与被上诉人涟水广宇纺织有限公司（以下简称广宇公司）、苏州凡希纺织服饰有限公司（以下简称凡希公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2014）相商初字第00544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广宇公司一审诉称：广宇公司与凡希公司自2012年7月建立买卖合同关系，由凡希公司向广宇公司下订单，广宇公司向其指定的苏州欣胜盛针织有限公司送纱。广宇公司共运送总价值为489687.50元的货物，但凡希公司只支付了18万元的货款，其中15万元为转账形式，3万元为现金支付。截止到2013年4月，凡希公司共欠货款309687.50元。在广宇公司的一再催讨下，凡希公司声称尽快会支付货款，同时于2013年4月16日，找到朱建伟为其所欠货款进行连带担保，且朱建伟后向广宇公司支付了7万元，其中6万元转账，1万元现金交付。但后来凡希公司对于剩余的239687.50元货款拒不履行，现请求法院依法判令：1、凡希公司、朱建伟共同支付广宇公司拖欠货款人民币239687.50元；2、凡希公司、朱建伟共同支付广宇公司逾期支付货款的利息人民币17127.70元（2013年6月至2014年5月同期贷款利息1.3倍：计算方式为239687.50元＊11／12＊6%＊1.3）；3、凡希公司和朱建伟承担本案诉讼费用。在审理中，广宇公司明确逾期付款利息自2013年6月14日至判决确定支付之日止，以239687.50元为基数，按人民银行同期贷款利率1.3倍计算。
凡希公司一审辩称：对结欠广宇公司货款239687.50元没有异议；对广宇公司要求支付利息没有依据，包括起算时间和利率；广宇公司与凡希公司之间也没有签订付款协议。请法院依法判决。
朱建伟一审辩称：对广宇公司与凡希公司之间的欠款事实和金额，具体情况不清楚，且认为2013年4月16日的付款协议并未成立。理由：1、从形式要素上看，该协议是甲、乙、丙三方之间就付款达成的三方协议，但该协议最终签字或盖章确认的只有朱建伟一人；2、从协议的内容上看，该协议的基础法律关系为广宇公司与凡希公司之间的买卖合同关系，协议内容中涉及，确认欠款的时间、金额以及凡希公司承诺的付款计划等均应该是凡希公司所作出的意思表示，但协议却没有凡希公司的盖章确认，凡希公司并未作出协议中所表述的意思表示；3、退一步讲，即使协议成立，也是无效的合同。朱建伟在签订协议时，未获得凡希公司的授权，之后也未获得凡希公司的追认。朱建伟无权代替凡希公司作出任何其与广宇公司之间买卖关系上相关的确认及承诺，甚至处分凡希公司所有的财产。主合同无效，担保合同也无效。综上，朱建伟不应承担保证责任。
原审法院经审理查明：自2012年7月始，广宇公司与凡希公司建立买卖合同关系，由凡希公司向广宇公司下订单，广宇公司按照凡希公司的要求向其指定的苏州欣胜盛针织有限公司交付各种规格针织用纱，至广宇公司最后一次供货后终止。在此期间，广宇公司共向凡希公司供货价值人民币489687.50元，凡希公司支付了货款人民币18万元，至2013年4月凡希公司尚欠广宇公司货款人民币309687.50元。之后，凡希公司以现金方式支付了10000元，朱建伟信用卡名下分五次支付了60000元。至起诉之日，凡希公司尚欠广宇公司货款人民币239687.50元。在审理中，凡希公司对上述事实和欠款金额予以确认。
原审法院另查明：2013年4月16日，朱建伟以担保人的名义出具给广宇公司《付款协议》一份，内容如下：甲方凡希公司、乙方广宇公司、丙方朱建伟，截止2013年4月16日凡希公司欠广宇公司货款叁拾万玖仟陆佰捌拾柒元伍角（￥309687.50元），凡希公司承诺如下付款计划：2013.4.17付壹万元，剩余贰拾万玖仟陆佰捌拾柒元伍角（￥209687.50元）从2013年4月开始支付，每月30日之前付叁万元，直至付完为止。如有任何一次未按约定时间付款，广宇公司有权处置变卖凡希公司资产（生产设备、车辆苏E×××××、苏E×××××、苏E×××××）。以上达成的付款方式由朱建伟担保，并承担担保人连带责任。朱建伟出具上述付款协议后，在其信用卡名下分五次支付了60000元。在审理中，凡希公司对上述《付款协议》认为，该协议是在其不知情的情况下签订的，因此该付款协议是无效的。从形式和内容上看，付款协议上先有凡希公司承诺，再有朱建伟对所谓的凡希公司承诺承担担保，且并非是朱建伟单方出具的担保书。朱建伟对上述《付款协议》认为，1、从形式上看，该协议并未成立，凡希公司与广宇公司没有签名或盖章确认；2、从内容上看，系凡希公司作出的付款承诺，但凡希公司并未作出协议中的意思表示；3、从权利上看，朱建伟在签署付款协议时，未获得凡希公司的授权，之后也未获得凡希公司的追认；4、从付款人看，凡希公司法定代表人朱建华作了情况说明，系其借用朱建伟的银行卡支付给广宇公司60000元，并非朱建伟作为担保人支付货款。
原审法院认为：广宇公司与凡希公司之间建立的买卖合同，系当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规，应认定为合法有效，双方应当严格履行合同义务。凡希公司对结欠广宇公司货款人民币239687.50元无异议，该院予以确认。故广宇公司要求凡希公司支付货款人民币239687.50元的诉讼请求，该院予以支持。关于广宇公司要求凡希公司按人民银行同期贷款利率1.3倍支付自2013年6月14日至判决确定支付之日止逾期付款利息之诉讼请求，该院审核认为，双方之间未订立书面合同，电子邮件对付款期限不明确，朱建伟出具《付款协议》时亦未约定利息，付款协议后已支付了二期总计60000元，即四月份、五月份已履行，六月份起未履行，故逾期利息损失应从2013年7月1日起计算；逾期付款利息相关法律规定以实际损失为基础，故逾期付款利息应以银行同期贷款利率计算为宜。关于朱建伟出具给广宇公司的《付款协议》效力问题，该院审核认为，1、朱建伟在签署《付款协议》时，未获得凡希公司的授权，之后也未获得凡希公司的追认，故其对凡希公司承诺支付货款的时间、广宇公司有权处置财产的内容，应认定无效；2、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第二十二条规定“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的保证合同成立；主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”。就本案而言，朱建伟出具给广宇公司的《付款协议》下方注明了“以上达成的付款方式由丙方担保，并承担担保人连带责任”，广宇公司以该付款协议作为本案的主要证据向法庭提交，该行为表明了其接受朱建伟对凡希公司的债务提供担保，并要求朱建伟承担担保责任。由此可见，朱建伟的担保成立，并应对凡希公司的债务承担连带清偿责任。依照《《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第二十二条规定的规定，判决：一、凡希公司应于判决生效后十日内支付广宇公司货款人民币239687.50元，同时按人民银行同期贷款利率偿付广宇公司该款自2013年7月1日至判决确定给付之日止的逾期付款利息损失。二、朱建伟对凡希公司的上述债务承担连带清偿责任。朱建伟承担保证责任后，有权向凡希公司追偿。案件受理费减半收取为人民币2576元，由凡希公司负担。
朱建伟不服原审判决，向本院提起上诉称：一、2013年4月16日《付款协议》并非朱建伟单方出具的担保书，而是三方协议，且该三方协议因为债务人凡希公司对欠款时间、金额、付款计划未作确认而无效。二、广宇公司与凡希公司之间没有订立书面的合同，故本案不存在主合同，朱建伟不应承担保证责任。
广宇公司二审答辩称：凡希公司与广宇公司买卖合同欠款事实清楚，朱建伟作为第三人就上述欠款以书面形式向广宇公司出具担保函，自愿承担连带保证责任，符合最高院关于担保法司法解释的规定，应当承担连带保证责任。请求二审驳回上诉，维持原判。
凡希公司二审答辩称：凡希公司与广宇公司之间的买卖合同是成立的，朱建伟与广宇公司是否存在担保合同的情况，凡希公司并不清楚，因为该三方协议没有凡希公司盖章确认。请求法院依法判决。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：广宇公司与凡希公司虽未签订书面合同，但对双方之间存在买卖合同关系该两方当事人均无异议，且凡希公司确认结欠广宇公司货款239687.5元的事实。朱建伟在《付款协议》中承诺担保的事项即为上述买卖关系中凡希公司的付款义务，故其以凡希公司与广宇公司未订立书面合同而否认存在担保的主合同的主张，与事实不符，本院不予采纳。《付款协议》载明“以上达成的付款方式由丙方担保，并承担保证人连带责任”，朱建伟作为丙方签名捺印，可见朱建伟为凡希公司结欠广宇公司的货款进行担保的意思表示明确具体，应认定为其真实意思表示。朱建伟单方以书面形式向广宇公司表示愿意承担连带保证责任，债权人广宇公司接受且未提出异议，持《付款协议》向人民法院起诉，朱建伟与广宇公司之间的保证合同成立，朱建伟应向广宇公司承担连带保证责任。朱建伟认为《付款协议》未经凡希公司确认故无效的主张没有依据，不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5152元，由上诉人朱建伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 岚
审 判 员 孙鲁江
代理审判员 李晓琼
二〇一五年一月八日
书 记 员 吴丹娜