山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0302民初1067号
原告：淄博淄川农村商业银行股份有限公司，住所地，淄博市淄川区颐泽将军大道209号。统一社会信用代码：913703022650722104。
法定代表人：于光辉，董事长。
委托诉讼代理人：张振亭，男，1986年4月24日出生，淄博淄川农村商业银行股份有限公司工作人员，住。
被告：殷文燕，女，1973年12月23日出生，住淄川区。
被告：杨同猛，男，1973年8月30日出生，住淄川区。
被告：殷文波，男，1969年1月10日出生，住淄川区。
被告：于小红，女，1973年10月4日出生，住淄川区。
被告：杨同勇，男，1969年10月1日出生，住淄川区。
委托诉讼代理人：白峰，山东诚信德律师事务所律师。
原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司（以下简称淄川农商行）与被告殷文燕、杨同猛、殷文波、于小红、杨同勇金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案当事人原告淄川农商行的委托诉讼代理人张振亭，被告杨同勇及其委托诉讼代理人白峰到庭参加诉讼，被告殷文燕、杨同猛、于小红经本院传票传唤、被告殷文波经本院公告送达开庭传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淄川农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告殷文燕、杨同猛共同偿还原告贷款本金25万元；2.依法判令被告殷文燕、杨同猛支付自欠息支付起至2016年2月20日止的利息、复利、逾期利息62592.52元及自2016年2月21日起按合同约定逾期利率标准计算至贷款本金还清之日止的逾期利息；3.依法判令被告殷文波、杨同勇、于小红承担连带清偿责任。事实和理由：2014年3月17日，被告殷文燕与原告签订借款合同一份，合同约定，被告殷文燕从原告处贷款25万元，贷款期限为2014年3月17日至2015年3月11日，实际借款期限与合同约定期限相同，为保证合同履行，被告殷文波、于小红、杨同勇自愿提供连带责任担保并签订保证合同。合同签订后，原告依约发放借款，被告殷文燕一直欠息，经原告多次催要，截止到2016年2月21日，尚欠借款本金250000.00元，逾期利息62592.52元，保证人亦未履行保证责任。
被告杨同勇辩称，根据贷转存凭证记载，原告诉讼的银行贷款种类为：短期农户保证贷款，但答辩人杨同勇系城镇居民，不具有农民身份，没有保证人资格，担保无效，不承担任何责任。保证合同第2页没有答辩人杨同勇的签字确认，答辩人杨同勇没有见过该页仲的保证期间条款。根据《中华人民共和国担保法》第26条的规定，未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在本案中，原告在2017年3月10日起诉也已超过主债务履行期届满之日（2015年3月11日）6个月内的保证期间，答辩人杨同勇应免除保证责任。
被告殷文燕、杨同猛、于小红、殷文波缺席且未提供书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2014年3月17日，被告殷文燕与原淄博市淄川区农村信用合作联社（以下简称淄川信用社）签订借款合同一份，合同约定，被告殷文燕从淄川信用社贷款25万元，用于借新还旧，贷款期限为自2014年3月17日至2015年3月12日止，月利率为10.50‰，为借款期限内不变利率，按月结息，结息日为每月的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；还款方式为借款人将款项打入借款人在原告处开立的指定还款账户内，由原告从该指定帐户扣收；本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款人不按合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收40%的计收罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。被告杨同猛于2014年3月17日出具共同债务人还款责任承诺书，自愿承诺对被告殷文燕的涉案借款产生的相关本息及费用承担共同还款责任。同日，淄川信用社又与被告殷文波、于小红、杨同勇签订保证合同一份，合同约定，上述三被告为被告殷文燕提供保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，担保人之间未约定各自的担保份额。上述借款、保证合同签订后，淄川信用社于2014年3月17日贷款给被告殷文燕25万元。被告殷文燕一直欠原告利息；借款到期后，被告殷文燕至今未偿还借款本金。被告殷文波、于小红、杨同勇也未履行连带还款义务。
另查明，2016年2月2日，原淄博市淄川区农村信用合作联社改制为原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司，后者承继前者所有资产、经营业务、债权债务等。
上述事实，有原告提交的个人借款合同、保证合同、借款凭证、利息清单、工商登记改制信息及批文、被告身份证件及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原淄川信用社与被告殷文燕、杨同猛、殷文波、于小红、杨同勇签订的借款、保证合同均合法有效，本院予以确认。被告殷文燕、杨同猛、殷文波、于小红既未出庭答辩，也未提供有效证据抗辩，应视为其自愿放弃答辩和抗辩权利，应承担举证不能的不利法律后果。原告提供借款合同、保证合同、借款凭证等证据足以证明其主张的借款保证事实；被告殷文燕未按约定期限偿还借款本金，已经构成违约，应当继续履行还本付息义务并承担违约赔偿责任；被告杨同猛向原告出具共同还款承诺书，自愿对涉案借款承担共同还款责任；原告淄川农商行承继了改制前原淄川信用社的所有债权债务，依法享有涉案债权。因此，原告淄川农商行要求被告殷文燕、杨同猛共同偿还贷款本金25万元，支付利息、复利、逾期利息62592.52元及自2016年2月21日起按合同约定逾期利率标准计算至贷款本金还清之日止的逾期利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持；本案借款保证合同并未约定系短期农户保证贷款，况且即使属于短期农户保证贷款性质，被告杨同勇身份不是农户提供担保也不是导致保证合同无效的法定情形，因此，对于被告杨同勇关于本案借款系短期农户保证贷款，自己系市民，而非农户，提供担保无效的辩称，本院不予采信。本案保证合同明确约定了保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，原告提起本案诉讼并未超过保证合同约定的保证期间，因此，对于被告杨同勇主张本案保证期间系主债务期满之日起六个月，保证期间已过，应免除其保证责任的辩称，本院不予采信。被告殷文波、于小红、杨同勇对原告提供的保证系连带责任共同保证，保证人之间未约定保证份额，每个保证人都负有担保全部债权实现的义务，因此，原告要求被告殷文波、于小红、杨同勇对被告殷文燕所欠原告借款本息承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持；可承担保证责任后，有权向被告殷文燕追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告殷文燕、杨同猛共同偿还原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司借款本金25万元；
二、被告殷文燕、杨同猛共同支付原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司2014年11月20日起至2016年2月20日止产生的利息、复利、逾期利息62592.52元及自2016年2月21日起至贷款本金付清之日止按借款合同约定的逾期利率标准计算所得的逾期利息；
三、被告殷文波、于小红、杨同勇对被告殷文燕应付原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司上述借款本息承担连带清偿责任，可在承担保证责任后，有权向被告殷文燕追偿；
以上第一、二两项应付借款本息，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5989元，公告费600元，计款6589元，由被告殷文燕、杨同猛、殷文波、于小红、杨同勇共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 武 博
审 判 员 王 莉
人民陪审员 刘玮玮
二〇一七年七月十二日
法官 助理 张 玲
代理书记员 赵 冰