江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第2257号
上诉人（原审被告）王超，个体户。
委托代理人余水。
被上诉人（原审原告）岳喜英，农民，（邮寄地址淮海西路120号颖都大厦804室淮海明镜律师事务所朱冬梅收）。
被上诉人（原审原告）刘资兰，农民。
被上诉人（原审原告）蒋跃，农民。
被上诉人（原审原告）蒋玉林，农民。
以上四被上诉人共同委托代理人朱冬梅，江苏淮海明镜律师事务所律师。
原审被告赵娟，无业。
上诉人王超因与被上诉人岳喜英、刘资兰、蒋跃、蒋玉林、原审被告赵娟提供劳务者受害责任纠纷一案，不服睢宁县人民法院（2013）睢民初字第2578号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月17日公开开庭审理了本案。上诉人王超的委托代理人余水，被上诉人刘资兰、蒋跃、蒋玉林及委托代理人朱冬梅到庭参加诉讼。原审被告赵娟经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，王超系苏C×××××号自卸车的车主，死者蒋得忠（1969年12月24日出生）系其雇佣的驾驶员，事故发生前蒋得忠多次向位于睢宁县睢城镇青春村仝庄组仝军经营的楼板厂送石子。2013年9月8日21时许，正下着雨，蒋得忠驾驶苏C×××××号自卸车向仝军经营的楼板厂送石子，在升起车厢卸石子的过程中，车厢碰到上方的电线，导致蒋得忠遭受电击，经抢救无效死亡。岳喜英系蒋得忠的母亲，刘资兰系蒋得忠的妻子，蒋跃、蒋玉林系蒋得忠的子女。蒋得忠死亡后，双方协商未果，岳喜英方故提起本次诉讼，在诉讼过程中王超支付受害人方10万元，现要求王超赔偿各项损失62.8万元。
在庭审中，岳喜英方主张虽然蒋得忠的户口性质为农村户口，但其持有道路运输从业人员资格证，事故发生前长期从事货运运输，家中承包地全部承包给他人，主要收入来源于城镇，且长期居住在城镇，应按照城镇居民的标准进行赔偿，并提供了从业资格证、证人证言、睢宁县官山镇岳店村村民委员会证明等证据予以证明。王超认为，蒋得忠并没有同时满足经常居住地、主要收入来源地均为城镇这两个条件，其证据并不能充分证明蒋得忠生前长期居住在城镇。
另查明，岳喜英（1947年9月6日出生）共有子女三人：长子蒋得忠，次子蒋得华、长女蒋得英。岳喜英方主张蒋得英丧失劳动能力，仅提供了残疾证予以证明，且并未在限定的期限内提出鉴定申请。
原审法院认为，公民的生命健康权应受法律保护，侵害他人生命、健康、身体权，应当承担民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，蒋得忠在从事雇佣活动中遭受电击死亡，王超作为雇主应承担赔偿责任。蒋得忠作为长期从事道路运输并持有从业资格证的驾驶员，应当知道在从事运输过程中要尽到安全注意义务，事发时蒋得忠已多次向事故发生地的楼板厂运送石子，其对该场地是熟悉的，特别是在事故当天下雨的情况下，在卸货的过程中更应多观察、注意安全，正因为其没有尽到安全注意义务，导致了遭受电击身亡的后果，其对损害的发生存在过错；王超作为雇主应对雇员进行安全教育，特别是在事故当天下雨的情况下更应提醒蒋得忠注意安全、谨慎操作，其对蒋得忠遭受电击身亡亦存在一定的过错。综合本案案情，酌情由王超承担40%的赔偿责任。赵娟与蒋得忠之间并未形成雇佣关系，故要求赵娟承担赔偿责任的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。
虽然蒋得忠为农业家庭户口，但从岳喜英方提供的从业资格证、驾驶证、证人证言并结合庭审调查来看，蒋得忠生前长期从事道路运输，主要收入来源于城镇而非农业收入，故死亡赔偿金应当按照城镇居民人均可支配收入29677元／年的标准予以计算；事故发生时蒋得忠未满60周岁，故死亡赔偿金计为593540元（29677元／年×20年）。蒋得忠的死亡给家人带来了巨大的伤害，但其对事故的发生存在过错，其主张精神损害抚慰金50000元数额较高，酌情支持20000元。岳喜英方主张丧葬费22993.5元，符合相关规定，应予支持。岳喜英事故发生时年满66周岁，其共有子女三人，其主张长女蒋得英丧失了劳动能力，仅提供了残疾人证予以证明，但未在规定的期限内申请鉴定，并不能证明蒋得英丧失了劳动能力，扶养人应按照3人计算，被扶养人生活费计为40390元（8655元／年×14年÷3人）。其主张处理丧葬事宜人员的误工费、交通费881.5元，数额适当，予以支持。
综上，岳喜英、刘资兰、蒋跃、蒋玉林的各项损失确定为：死亡赔偿金593540元、丧葬费22993.5元、被扶养人生活费40390元、精神损害抚慰金20000元、处理丧葬事宜人员误工费及交通费881.5元，合计677805元，王超应承担40%的赔偿责任即283122元［（死亡赔偿金593540元＋丧葬费22993.5元＋被扶养人生活费40390元＋处理丧葬事宜人员误工费及交通费881.5元）×40%＋精神损害抚慰金20000元］，扣除已付的100000元，尚应赔偿183122元。遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王超于本判决生效后十日内赔偿岳喜英、刘资兰、蒋跃、蒋玉林各项损失183122元；二、驳回岳喜英、刘资兰、蒋跃、蒋玉林对赵娟的诉讼请求。案件受理费3540元，保全费4270元，合计7810元，由岳喜英、刘资兰、蒋跃、蒋玉林负担1470元，由王超负担6340元。
上诉人王超不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审判决赔偿数额以城镇居民标准计算是错误的。依据相关规定，死亡赔偿金应根据受害人住所地、经常居住地和收入来源地予以确定，本案受害人蒋得忠生前为农业户口，住所地为农村，被上诉人也没有提供其居住在城镇的证据，其提供证人证言与村委会的证据相矛盾。且其家中有承包地，并享有土地补贴，其持有的两证也不推定其有稳定的非农业收入或收入来源于城镇，原审判决以城镇居民标准计算赔偿金错误。2、注意安全是职业驾驶人员必修课，本案事故的发生蒋得忠的过错相对于上诉人的提醒义务要大得多，何况安全提醒义务是每个运输户（雇主）时时提醒的，并不是原审判决认定的上诉人没有提醒，原审判决上诉人承担40%的责任，显然过高。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人岳喜英、刘资兰、蒋跃、蒋玉林答辩称：1、被上诉人提供的从业资格证、驾驶证及证人证言，均能证明蒋得忠长期从事道路运输行业，其收入来源城镇，赔偿金应依据城镇居民计算。2、蒋得忠在发生意外时未满50周岁，若不是上诉人要求死者在夜里加班，在下雨天卸货，蒋得忠也许不会死亡。请求二审法院依法维持原判。
根据双方当事人的诉辩主张，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：1、死亡赔偿金是以农村标准还是城镇标准进行计算；2、原审判决所确定的责任比例是否恰当合理。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，一、关于死亡赔偿金是以农村标准还是城镇标准进行计算问题。人身损害赔偿是以农村居民还是以城镇居民来作为计算赔偿数额的标准，不仅要考虑受害人的户口性质，而且还要考虑受害人的主要收入来源以及生活消费状况、事发时生活状况等。我国社会经济的发展使居民分布状况发生了重大变化，使得有些居民既有户口登记所在地，也有户口登记住所以外的经常居住地，不仅如此，也出现了有些农村居民的主要收入来源以及主要消费状况与其户口性质或居住地不相一致的状况，简单地以户口性质或居住地为标准判断一个居民的主要收入来源以及主要消费状况已不符合社会生活的客观实际。主要收入来源地、生活消费地为城镇的，其死亡赔偿金应按城镇居民标准进行计算。本案中，蒋得忠户籍登记地虽然为睢宁县官山镇岳店村892号，但对于蒋得忠收入来源地、生活消费状况，被上诉人提供了蒋得忠的驾驶证、道路运输从业人员从业资格证，蒋得忠生前虽有承包地，但其所在村委会出具的证明表明，其所承包的土地已流转给他人承包。从以上证据综合分析，能够证明蒋得忠生前长期从事道路运输，主要收入来源于城镇而非农业收入，原审判决对涉案赔偿数额按城镇居民标准进行计算符合相关规定。上诉人王超虽然主张涉案赔偿数额应按农村居民标准，但未提供相应证据证明，王超关于涉案相关赔偿应以农村居民标准计算的主张没有事实依据，本院不予支持。
二、关于原审判决所确定的责任比例是否恰当合理问题。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，适用的是过错责任原则。本案中，蒋得忠作为长期从事道路运输的从业人员，应当知道在从事运输过程中要尽到安全注意义务，特别是在事故当天下雨的情况下，更应在卸货的过程中注意安全，本案中蒋得忠遭受电击身亡，其自身对损害的发生存在过错。王超作为接受劳务的一方，在事发当天晚上21时许还安排蒋得忠从事运输工作，同时，根据自卸车日常卸货操作流程，需要观察卸货场地环境、打开车厢、启顶、在确保安全的情况下驾车卸货，而根据公安机关的调查笔录，在事发当晚下雨的情况下，王超只安排蒋得忠一人驾驶自卸车，王超作为接受劳务的一方，并没有在晚上阴雨天气安排运输工作时尽到安全管理和安全提醒义务，其对蒋得忠遭受电击身亡亦存在一定的过错。原审判决酌定王超承担40%的赔偿责任，裁量适当。
综上，王超的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1320元，由上诉人王超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
代理审判员 赵淑霞
代理审判员 曹 健
二〇一四年九月十八日
书 记 员 薛淑淑