广东省梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梅县法丙民初字第166号
原告梅县石扇水泥厂，住址梅县石扇镇中和村。
法定代表人：何强。
委托代理人：李国元、杨正茂，均系梅县法律援助处律师。
被告曾祥平，男。
原告梅县石扇水泥厂诉被告曾祥平不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘国勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告梅县石扇水泥厂诉称：2013年1月，原告响应上级领导的要求，对石扇水泥厂进行改制，解散水泥厂职工，对解除劳动关系的职工进行一次性经济补偿。原告厂里有一位工人叫曾祥平，与被告同姓名、同村。该工人是现职职工，符合安置补偿的条件，而被告是在2009年以前就已自动辞职回家的职工，不符合本次安置补偿条件。但被告听到水泥厂有安置补偿款领时，便在2013年1月29日到原告处领安置补偿款。因被告与另一位符合领取条件的曾祥平同名，工作人员疏忽将其视为同一人，让被告领取了安置补偿款3892元。事后，原告发现被告错领后，曾委托村干部、镇干部、派出所，找被告谈话，说明已错领要求退还错领的钱款，但被告却以种种理由拒绝退还错领的钱款3892元。为此，原告根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法的根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，请求法院判令：1、被告返还不当得利补偿款3892元，2，诉讼费用由被告负担。
原告对其陈述在举证期限内提供的证据有：1、原告企业法人营业执照复印件、法定代表人身份证明书各一份，证明原告的主体资格；2、户籍证明，证明被告的主体资格；3、2013年1月29日调解协议书、安置补偿签领表，证明被告冒名签调解协议书、冒领安置补偿款的事实；4、居民身份证复印件、2013年2月25日调解协议书、安置补偿签领表，证明真正安置补偿发放对象已领安置补偿款的事实；5、询问笔录，证明被告承认冒领安置补偿款的事实以及被告早已自己离职不是原告现职员工的事实；6、工龄公示表，证明原告已公示因水泥厂关闭在发放安置补偿款前对本厂现职员工工龄公示的事实以及被告不在公示范围即不是本次安置补偿对象的事实；7、劳动合同书、声明、2011年6月20日调解协议书、社保补助统计表，证明真正安置补偿对象是现职员工且在2009年3月份以后已领社保补助的事实；8、工人安置方案，第一次安置补偿发放标准。
被告曾祥平辩称：根据《民法通则》第92条及相关法理，被告领取补偿款的行为，不构成不当得利。被告于1993年至2009年在原告单位上班，于2009年离开原告单位，被告离开原告单位的主要原因是原告没有按照国家劳动法规要求为本人购买社保，严重违反国家法律。在被告离职时，原告也没有向被告做出任何补偿。原告于2013年1月对外张贴公告称，因为淘汰落后产能，对名单内的职工作出补偿。在公告中，只写明职工名字及拟补偿金额，并未写明这些职工的身份证号码，也未明确补偿对象仅是在岗在职职工。为此，被告看到公告后，凭身份证到原告单位领取了补偿款。被告领取补偿款的依据就是原告张贴的公告以及被告之前在原告单位工作的事实。被告认为，被告在原告处工作多年，单位没有为被告购买社保，现被告已近六十岁，家庭生活十分困难。现原告良心发现，对自己违反劳动法律的行为承担适当责任，对被告作出适当的补偿，于法也合理。而且正如综上所述，原告的补偿公告里有被告的名字，又没有明确补偿对象仅是在岗在职职工，至于原告提出“同名同姓问题”，被告认为这是原告内部管理方面的问题，不影响被告领取这笔钱的合法合理性质。所以，原告主张被告不当得利，在法律上是站不住脚的。基于上述理由，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告对其陈述在举证期限内提供的证据有：证明一份，证明被告是原告的职工，于1993年至2009年期间在原告处上班。
对原告提交的第1、2项证据被告无异议；对第3项证据被告确认是其签名，但认为不是冒领而是合法领取；对第4项证据被告认为与其无关；对第5项证据被告确认系其在派出所所做笔录；对第6项证据被告认为公示未列明身份证号码，是原告的过错；对第7项证据被告认为与其无关；对第8项证据被告认为其领取的是属被告的钱。
对被告提交的证据原告认为真实性无法认定。
经审理查明,被告曾是原告的职工，被告认为其于1993年至2009年在原告处工作，2009年因厂里不景气自行离开原告单位，工龄共16年。2012年原告进行改制，需解散水泥厂职工，并对解除劳动关系的职工进行一次性经济补偿。补偿对象是根据水泥厂立窑停产后最后一个月发放工资人员名单为依据。2012年10月18日，原告对安置补偿人员及工龄进行了公示。《石扇水泥厂员工参加工作工龄公示表》编号124号显示：“姓名：曾祥平，进厂年：1999年1月，累计工龄：13年8月”。被告听到在原告处上班的下岗工人有安置补偿款，并查到有曾祥平的姓名后，于2013年1月29日与原告签订了《调解协议书》，该协议书载明：“甲方是原告，乙方为被告，协议书的第二条显示，乙方入职日期为1999年1月，在甲方工作年限为13年8个月，甲方一次性向乙方支付三千八百九十二元作为补偿”。被告据此领取安置补偿款3892元。后原告发现另一名员工与被告同名同姓，属于本次补偿对象，而被告的进厂年限和工龄均不符合补偿条件，不是本次公示安置的人员，遂要求被告退还错领的补偿款。被告从原告处领取了3892元安置补偿款，回到家后发现补偿对象的入职日期及工作年限与自己的入职时间1993年和工龄16年均不相符，同时被告也知道同厂有另一个人名为曾祥平，与自己同名同姓，该曾祥平的入职日期为1999年1月。事后原告也通过村委、派出所等部门告知被告错领的相关情况，但被告认为公告中只写明职工名字，并未写明这些职工的身份证号码，也未明确补偿对象仅是在岗在职职工，而自己在原告处工作16年，单位没有为自己购买社保，在离开厂时也未予补偿，因此领取该补偿款合理合法。因双方无法协商，原告遂诉至法院，要求：1、被告返还不当得利款3892元，2，诉讼费用由被告负担。被告则做出上诉答辩。
以上事实，有原、被告陈述，原告企业法人营业执照、法定代表人身份证明书，被告户籍证明，2013年1月29日调解协议书、安置补偿签领表，居民身份证复印件、2013年2月25日调解协议书、安置补偿签领表，询问笔录，工龄公示表，劳动合同书、声明、2011年6月20日调解协议书、社保补助统计表，工人安置方案，证明，庭审笔录等予以证实。
本院认为，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《石扇水泥厂员工参加工作工龄公示表》以及原、被告签订的《调解协议书》均表明：“补偿对象的入职日期为1999年1月，在甲方工作年限为13年8个月”。此协议书的补偿对象明显不是被告，而是同一厂的另一名为曾祥平的职工。被告从原告处领取了3892元安置补偿款，回到家后发现补偿对象的入职日期及工作年限与自己的入职时间和工龄均不相符，应当明确知道自己不是本次公示的安置补偿对象，该补偿款应为同厂另一名为曾祥平的职工所有。被告作为非本次安置补偿对象无权就本次安置补偿与原告达成调解协议，由此被告根据该调解协议从原告处获取的3892元安置补偿款是没有合法依据的。被告拒不返还该款，致使原告受到了损失，其行为已构成不当得利，应当予以返还。原告主张合法有据，本院予以支持。至于被告提出其在职期间原告未购买社保及离厂时原告未给予补偿的问题，不属本案处理范围。案经调解无效。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：
被告曾祥华应于本判决生效后5日内返还原告梅县石扇水泥厂安置补偿款3892元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，按规定减半收取25元，由被告曾祥平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审判员 刘国勇
二〇一三年七月四日
书记员 罗 岸