浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民一终字第588号
上诉人（原审原告）：王定花。
委托代理人：孙嘉炳。
被上诉人（原审被告）：王坚杰。
被上诉人（原审被告）：姚长素。
被上诉人（原审被告）：金玉凤。
上述三被上诉人共同的委托代理人：袁汝中。
上诉人王定花因财产损害赔偿纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2013年6月4日作出的（2012）甬鄞望民初字第420号民事判决，于2013年7月5日向原审法院提起上诉。本院于2013年7月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年8月8日公开开庭进行了审理。上诉人王定花及其委托代理人孙嘉炳，被上诉人王坚杰、姚长素、金玉凤的共同委托代理人袁汝中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：王其坤与金玉凤夫妻于1958年离婚，育有两子一女，一女为王定花，一子为王定华，另一子早年过继他人。王定华与姚长素系夫妻，婚后育有一子王坚杰。王定华于1988年因犯杀人罪被判死刑处决，姚长素于1989年3月改嫁。王其坤于2001年11月25日死亡。
本案争议的事实是：一、涉案仓房系谁购买，属谁的财产？原审法院认为，就本案所涉仓房由谁购买，原审法院作出的（2009）甬鄞民初字第2346号生效判决已作认定，即认定系王定华购买；如无相反证据，应以生效判决认定的事实为准。本案双方据以支持各自主张的，均系证人证言。就争议的仓房系谁购买一节事实，王坚杰、姚长素、金玉凤提供的证据更具证据优势，王定花提供的证据并无优势，亦不足以推翻原判决认定的事实，故原审法院根据原生效判决认定之事实，认定涉案仓房系王定华购买，并根据双方陈述的当时王定华与姚长素已结婚的事实，认定该仓房系王定华与姚长素的夫妻共同财产。二、涉案仓房拆迁后的补偿安置利益有多少？原审法院认定如下：2009年3月18日，王坚杰就涉案仓房与宁波市鄞州区高桥镇村镇建设房屋拆迁办公室签订安置补偿协议，协议确定拆迁面积38.75平方米，评估折价12121元；拆迁后可获38.75平方米调产安置房，此外还可获搬家费700元、奖励费775元、过渡费自2009年3月30日搬迁起按每月每平方米6元计算至领取安置房后四个月。王坚杰已将拆迁安置权利转让给周开明。周开明于2010年8月24日安置取得位于宁波市鄞州区高桥镇苏家小区二期29幢406室68.93平方米房屋一套（附属车棚一间），新房折价134747元，扣除拆迁房折价12121元，支付差价122626元。
王定花于2012年11月29日向原审法院提起诉讼，请求判令：王坚杰赔偿王定花损失185000元，包括：1.王坚杰领取的房屋补偿费、搬家费、过渡费、奖励费等共计17000元的二分之一计8500元；2.以市场价每平方米7500元计算安置房价值约510000元，扣除应付扩户费用170000元，安置房实际经济权益计340000元的二分之一约170000元；3.上述两项178500元，自2010年8月领取安置房开始计算的利息损失约10000元。
王坚杰、姚长素、金玉凤在原审中答辩称：王定花与王坚杰就涉案仓房的所有权归属已经过诉讼，法院作出的生效判决已经认定涉案仓房系王定华购买，王定华购买涉案仓房时已经与姚长素结婚，故该仓房应属王定华与姚长素的夫妻共同财产。其中王定华享有的二分之一作为王定华遗产，应由其父王其坤、其母金玉凤（1958年与王其坤离婚）、其妻姚长素、其子王坚杰四人继承，王其坤可继承四分之一，王定花可以继承王其坤所得的二分之一，即王定花仅可得仓房的十六分之一。金玉凤和姚长素均愿将其可享有的仓房份额转让给王坚杰。王坚杰将拆迁权益以130000元的价格整体转让给周开明，包括房屋补偿费、搬家费、过渡费、奖励费等均一并转让给周开明，全部得利仅为130000元；当时王坚杰与王定花争议已经产生，不可能再以实物安置方式获得补偿，转让价格并不低于货币安置价，故侵权应以转让价130000元作为计算依据；即使以安置房市场价作为计算依据，也应当以可调产的38.75平方米计算，扩户部分是受让人自己支付对价的行为，不应作为可得利益计算。王定花主张的利息损失亦只能以其可得的十六分之一作为计算基数。
原审法院审理认为：本案所涉仓房系王定华在其与姚长素婚姻关系存续期间购买，应属王定华与姚长素的夫妻共同财产。王定华去世后，王定华享有的二分之一应作为王定华遗产，由其父王其坤、其母金玉凤、其妻姚长素、其子王坚杰四人继承，王其坤可继承四分之一，王定花在王其坤去世后可以继承王其坤所得的二分之一，王其坤遗产之其余部分仍由王坚杰代位继承，故王定花可经转继承取得涉案仓房的十六分之一份额。金玉凤和姚长素均愿将其可享有的仓房份额转让给王坚杰，原审法院予以认可；故该仓房应属王定花和王坚杰共有。王坚杰将该仓房拆迁权益全部转让，侵犯了王定花的财产权利，应承担侵权责任。王坚杰侵权行为发生时，王定花、王坚杰、姚长素、金玉凤已产生争议，王坚杰仍单独处分共有财产，其过错明显，应对王定花之损失承担赔偿责任。王定花主张以调产安置取得安置房的价值计算其损失，应为合理，原审法院予以支持；王坚杰主张以其转让价格计算损失，不足以反映王定花的合理损失，原审法院不予采纳。原审审理过程中，王定花、王坚杰、姚长素、金玉凤经协商均同意涉案安置房2010年8月24日取得时之市场价按每平方米7500元计算；据此计算，本案仓房拆迁后可得利益包括安置房价值及过渡费等补偿款合计约为400000元，其中王定花可得利益按十六分之一计算为25000元。自2010年8月24日起，王定花可得利益迟延获得给付之利息损失，亦属王定花合理损失，王坚杰、姚长素、金玉凤亦应予以赔偿。据此，原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条第一款、第十一条、第二十六条第一款，《中华人民共和国物权法》第二十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项之规定，判决：王坚杰赔偿王定花损失25000元及该款自2010年8月24日起按人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止的利息，限在本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元，由王定花负担3475元，由王坚杰负担525元。
宣判后，王定花不服，向本院提起上诉称：原审将讼争仓房认定为王定华购买、系王定华与姚长素的夫妻共同财产，缺乏相应的事实和法律依据。一、王坚杰与宁波市鄞州区高桥镇村镇建设房屋拆迁办公室签订拆迁补偿协议时并未提供讼争仓房系王定华与姚长素所购买的依据，而是听村里所指派人员的口头陈述。王定花在原审中已经提供证人王某甲的证言，证明讼争仓房系王其坤购买，而原审法院却采信证人包和元、王某乙、余某的证言，认定讼争仓房系王定华购买，显然与事实不符。王某甲系第四生产队队长，与王定华系同一生产队，王某甲对讼争仓房系谁购买的事实更加清楚。故原审对王某甲的证言未予采信是错误的。二、原审法院作出的（2009）甬鄞民初字第2346号民事判决认定讼争仓房系王定华购买，是错误的。该案原承办法官依职权一人调查程序违法，其调查内容不能采信，没有法律效力。请求二审法院撤销原判，依法改判王坚杰、姚长素、金玉凤赔偿王定花损失185000元。
王坚杰、姚长素、金玉凤答辩称：原审认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，王定花于2013年8月6日向本院提出调查取证的申请，要求本院向宁波市鄞州区高桥镇岐湖村村民委员会调取王其坤在1982年购买讼争仓房的原始资料。本院于2013年8月13日向宁波市鄞州区高桥镇岐湖村村民委员会调查取证，该村民委员会表示该村并未保留王其坤当年购买讼争仓房的原始资料。
二审举证期限内，各方当事人均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案二审争议的焦点是讼争仓房由谁购买。王定花主张讼争仓房系其父亲王其坤购买，而王坚杰、姚长素、金玉凤则抗辩讼争仓房系王定华购买。对此，本院认为，首先，就本案讼争仓房由谁购买，原审法院已经于2010年1月19日作出（2009）甬鄞民初字第2346号民事判决，该判决认定讼争仓房系王定华购买。王定花不服该判决向本院提起上诉，本院于2010年4月29日作出维持原判的判决，故该判决目前已经生效。现王定花虽对该生效判决所认定的事实有异议，但在该生效判决未被撤销前，应以该生效判决所认定的事实作为定案的依据。其次，一、二审中各方当事人均不能提供当年购买讼争仓房的原始资料。再次，从本案各方当事人据以支持各自主张的证据分析，均系证人证言。原审法院从各方所提供的证人证言的证明力分析，认为王定花提供的证人王某甲证言的证明力相对较低，而证人包和元、王某乙、余某与各方当事人均无利害关系，其证言的证明力相对较强，故原审采信证人包和元、王某乙、余某的证言，认定讼争仓房系王定华购买并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。王定花的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4000元，由上诉人王定花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阎亚春
审 判 员 陈 艳
代理审判员 张 敏
二〇一三年九月十六日
代书 记员 贺佳薇