重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第0623号
上诉人（原审原告）：重庆高裕昌汽车运输有限公司綦江分公司，住所地重庆市綦江区古南街道中山路E幢4-8#，组织机构代码57619722-1。
负责人：涂勇，经理。
委托代理人：潘健，重庆宏创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱国亮。
委托代理人：陈强。
上诉人重庆高裕昌汽车运输有限公司綦江分公司（以下简称高裕昌綦江分公司）与被上诉人朱国亮民间借贷纠纷一案，重庆市巴南区人民法院于2014年4月20日作出（2013）巴法民初字第05987号民事判决，高裕昌綦江分公司不服原审判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：朱国亮因向案外人天玺公司购买车辆缺乏资金，与高裕昌綦江分公司签订借款协议，约定朱国亮向高裕昌綦江分公司借款264402元（含借款本金及利息）用于购买车架号为LZFF25N4XCD249431车辆，借款期限从2013年5月5日起至2014年10月5日止，年利率按11.11%计算，朱国亮自2013年5月5日起，分18期在每月5日前支付14689元，并约定了违约责任等内容。同时朱国亮还向高裕昌綦江分公司出具借条一份。借款协议与借条在出具�落款均未写明时间，“2013年4月2日”系高裕昌綦江分公司补填。嗣后，朱国亮曾向高裕昌綦江分公司支付44389元。2013年9月6日，高裕昌綦江分公司以朱国亮未及时偿还约定借款本息起诉来院要求如前述。高裕昌綦江分公司为实现债权委托重庆宏创律师事务所代理诉讼产生律师代理费11000元。
审理中，高裕昌綦江分公司减少诉请金额，并补充事实理由为：借款本金实际为236700元，年利率为11.11%，还款期限为18个月，利息共计21362.11，借款本息共计258062.11元，朱国亮尚欠高裕昌綦江分公司借款本息为213673.11元。
另查明，案外人李波系高裕昌綦江分公司和泰恒公司股东，在高裕昌綦江分公司公司持股比例为90%，在泰恒公司持股比例为96.67%。本案所涉车架号为LZFF25N4XCD249431车辆在2013年3月23日至2014年3月22日期限，在中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司投保有车辆损失�、第三者责任险等险种，保险单号为0213500133010335001031，保险费用合计17186.06元，被保险人为泰恒公司。2014年1月10日，该保险被保险人、车主信息由泰恒公司变更为高裕昌綦江分公司。
高裕昌綦江分公司一审诉称：2013年4月，朱国亮因购买车辆缺乏资金向高裕昌綦江分公司借款235027元，并约定年利率为11.11%，还款期限为18个月，利息总额29375元，借款本息共计264402元，第一期还款时间为2013年5月5日，每月还款14689元，若朱国亮逾期偿还，应承担欠款金额每月2%的罚息。借款后，朱国亮仅向高裕昌綦江分公司偿还借款共计44389元，尚欠高裕昌綦江分公司借款本息220013元。高裕昌綦江分公司请求判令：1、解除高裕昌綦江分公司与朱国亮于2013年4月2日签订的《借款协议》；2、朱国亮偿还高裕昌綦江分公司借款本息余额220013元；3、朱国亮支付高裕昌綦江分公司罚息，罚息以�款金额220013元为基数从2013年8月5日起按2%／月计算至还清款止；4、朱国亮支付高裕昌綦江分公司律师代理费11000元；5、本案诉讼费由朱国亮承担。
朱国亮一审辩称：高裕昌綦江分公司、朱国亮双方不存在借贷关系，高裕昌綦江分公司、朱国亮双方签订《借款协议》及朱国亮向高裕昌綦江分公司出具借条属实，但高裕昌綦江分公司未按借款协议及借条约定向朱国亮履行出借借款的义务，高裕昌綦江分公司应举证证明其向朱国亮支付借款的事实，购车款系朱国亮自己全额支付；本案的借款协议未实际履行，系无效合同，不存在解除问题；律师代理费非必然产生的费用，不应由朱国亮承担；朱国亮向高裕昌綦江分公司支付44389元非归还借款，而系缴纳车辆购置税、交强险等车辆上户相关费用；本案应当对汽车买卖合同的基础法律事实进行审查。
原审法院认为，高裕昌綦江分公司是否按约定向朱国亮履行了出借借款的义务。
首先，朱国亮虽与高裕昌綦江分公司签订了借款协议，并向高裕昌綦江分公司出具了借条，但以借款协议所载明借款本息264402元按所约定利率11.11%计算出来的借款本金与高裕昌綦江分公司诉称的236700元借款金额存在较大出入，而借条中载明264402元借款金额本身又含有借款本金及利息，借款协议及借条在证明效力上存在瑕疵，另朱国亮出具借款协议及借条时未注明落款时间，其落款时间均为高裕昌綦江分公司事后代为补签，朱国亮对高裕昌綦江分公司履行借款的事实予以坚决否认，因此仅凭借款协议及借条不能直接证明高裕昌綦江分公司向朱国亮出借借款及出借金额的事实；其次，庭审中，高裕昌綦江分公司未向本院举示实际履行出借236700元借款的直接证据，仅以第三方泰恒公司出具付款确认书及天玺公司出具的情况说明及委托付款确认函等证据予以佐证，但委托付款确认函系事后补具，不能证明天玺公司委托高裕昌綦江分公司向泰恒公司付款的事实。同时朱国亮在借款协议中也未委托高裕昌綦江分公司代为向泰恒公司支付车款，在朱国亮已向天玺公司支付了车辆首付款90000元的前提下，在没有证据证明天玺公司与朱国亮约定余欠车款可直接向泰恒公司支付的情况下，泰恒公司出具付款确认书不能证明高裕昌綦江分公司履行出借236700元的事实，且泰恒公司与高裕昌綦江分公司大股东系同一人，存在利害关系，高裕昌綦江分公司也未举示其向泰恒公司实际支付236700元的转账证据；再次，朱国亮向高裕昌綦江分公司借款目的在于购车，且双方均认可车辆价格为271000元，而朱国亮已支付了车辆首付款90000元，余欠车款仅为181000元，朱国亮向高裕昌綦江分公司借款236700元用于购车不符合客观情况；最后，高裕昌綦江分公司诉称朱国亮已支付的44389元系归还借款本息，朱国亮予以否认，辩称该款系朱国亮缴纳办理车辆上户相关费用，该院认为，在双方无明确约定情况下，给付款项的性质取决于付款方，本案中，朱国亮坚持该44389元系车辆上户相关费用，高裕昌綦江分公司不能举证证明该款系朱国亮按借款协议偿还的借款，且高裕昌綦江分公司亦于2013年12月5日向朱国亮出具限期上户通知，该院对朱国亮辩称给付的44389元系车辆上户相关费用非偿还借款予以采信。
综上，高裕昌綦江分公司未应承担举证不能的法律后果，高裕昌綦江分公司要求解除借款协议，朱国亮偿还借款并承担罚息的诉请，证据不足，于法无据，该院不予支持。对高裕昌綦江分公司要求朱国亮承担律师代理费11000元的诉讼请求不予支持。该院遂依据《最高人民法院关于民事诉�证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回高裕昌綦江分公司的诉讼请求。本案受理费2385元，保全费2170元，共计4555元，由高裕昌綦江分公司承担。
高裕昌綦江分公司不服一审判决，提出上诉，上诉请求：一、撤销重庆市巴南区人民法院（2013）巴法民初字第05987号民事判决，依法予以改判。二、本案一二审诉讼费由朱国亮负担。事实及理由：一、朱国亮向高裕昌綦江分公司借款购车系本案的基本事实。朱国亮因此向高裕昌綦江分公司借款。二、朱国亮购车的费用不仅仅是车辆的售价，理应包括为金额款而产生的保险费、GPS费用、借款手续费等，借款本息264402元是朱国亮确认的，每期还款14689元。一审判决认定事实错误，适用法律错误。二、朱国亮出具的天玺公司收据系朱国亮骗取的，不能证明其已经支付完购车款。三、高裕昌綦江分公司将借款支付给泰恒公司，�恒公司认可即表明高裕昌綦江分公司完成了付款行为。天玺公司和泰恒公司车据给原告的委托付款确认函可以表明债权债务转移的真实性。
朱国亮二审辩称：原审判决正确，应予维持。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案争议焦点是，高裕昌綦江分公司是否按约定向朱国亮履行了出借借款的义务。
首先，朱国亮与高裕昌綦江分公司签订了借款协议，双方之间因此形成借款法律关系，高裕昌綦江分公司应向朱国亮交付约定借款，但高裕昌綦江分公司并未向朱国亮交付约定借款。借款协议中朱国亮并未委托高裕昌綦江分公司代为向泰恒公司支付车款。泰恒公司出具的付款确认书及天玺公司出具的情况说明及委托付款确认函，均不能证明朱国亮委托高裕昌綦江分公司向泰恒公司付款的事实。其次，天玺公司出具的收据载明，天玺公司收�朱国亮购车款271000元，其中首付款9万元。高裕昌綦江分公司并未提交证据否定该证据的真实性，进而无法否定朱国亮向天玺公司缴纳购车款271000元的事实。再次，朱国亮所购车辆的车主信息登记为高裕昌綦江分公司，故在朱国亮与高裕昌綦江分公司存在其他法律关系的前提下，朱国亮向高裕昌綦江分公司支付44389元，高裕昌綦江分公司需承担该款系归还本案借款本息的证明责任，高裕昌綦江分公司未能尽到证明责任。基于上述原因，本院认为，在委托付款关系无法确认，且天玺公司所出具的271000元收款收据的事实性无法否定的情况下，本案应基于朱国亮与高裕昌綦江分公司签订的借款协议，确定双方的权利义务关系，应认定高裕昌綦江分公司并未实际履行借款协议。
综上，高裕昌綦江分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费4770元，由重庆高裕昌汽车运输有限公司綦江分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈秀良
审判员 夏东鹏
审判员 章若微
二〇一四年十月八日
书记员 刘 瑶