温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第4430号
原告：金淡荣。
委托代理人：徐小温。
被告：金可省。
被告：陈英杰。
原告金淡荣与被告金可省、陈英杰债权人撤销权纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理，依法由代理审判员胡剑辉适用简易程序分别于2015年10月10日、10月27日公开开庭进行了审理。原告金淡荣的委托代理人徐小温、被告金可省、陈英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金淡荣起诉称：2011年，被告金可省与其妻子李某共同向原告借款100万元。上述债权债务得到鹿城区人民法院（2013）温鹿商初字第4171号民事判决书的确认。原告申请法院强制执行，因被告金可省无可供财产执行，法院作出执行终结裁定。近期，原告发现被告金可省于2012年5月25日将其名下的温州欧诺服饰有限公司（以下简称欧诺公司）30%的股份转让给了被告陈英杰。原告认为，两被告系继父子关系，被告金可省明知其债务在清偿期间，为了逃避债务却仍恶意将股权转让给被告陈英杰。两被告的行为已经违反了法律规定，并严重损害了原告的合法权益。现请求：1、判令撤销被告金可省与陈英杰之间的股权转让；2、判令被告陈英杰将其名下的欧诺公司30%的股权恢复到被告金可省的名下。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、原、被告身份证、户籍查询情况，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、欧诺公司登记情况及变更登记情况各1份，证明被告金可省将其享有的欧诺公司30%股权恶意转让给了被告陈英杰的事实；
3、（2013）温鹿商初字第4171号民事判决书1份，证明原告在两被告转让股权之前已经对被告金可省享有合法债权的事实。
被告金可省答辩称：1、原告关于被告金可省向原告借款150万元，尚欠原告90余万元未还的陈述属实；2、2011年被告陈英杰替被告金可省偿还信用卡欠款合计12万余元，2012年，被告金可省以30万元的价格将其持有的欧诺公司30%的股权转让陈英杰，之后被告陈英杰又向被告金可省支付了18万余元现金，被告金可省与陈英杰之间的股权转让并非无偿转让；3、原告起诉要求被告金可省还款的时间是发生在2013年，被告金可省与陈英杰之间的股权转让发生在原告起诉要求其还款之前，被告陈英杰、金可省之间的股权转让合法有效不应被撤销；4、现欧诺公司已经破产了，公司债务有800多万元，股权已经不值钱了，撤销股权转让已无意义。
被告金可省为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、企业清算所得税事项备案回执、税务文书受理回执单、税务事项通知书、税务文书附送资料清单各1份，证明欧诺公司正在清算，该公司办理了注销税务登记，公司股权已经不值钱的事实；
2、上海市房地产买卖合同、永嘉县农村私人建房用地呈报表各1份，证明在转让股权时被告金可省有能力偿还原告借款本金90余万元及利息的事实。
被告陈英杰答辩称：1、原告与被告金可省是堂兄弟关系，被告陈英杰与被告金可省之间没有亲属关系；2、被告金可省向原告借款后按期向原告支付利息，二被告进行股权转让时，被告金可省有能力偿还原告的债务，所以股权转让行为并没有对原告的债权造成损害；3、被告金可省与陈英杰之间的股权转让发生在2012年，原告作为被告金可省的堂兄弟，对股权转让应当之情，但是原告当时并未提出异议，而是在2015年才提出要求撤销，被告金可省与陈英杰之间的股权转让系有偿转让，合法有效，不应当被撤销；4、2012年的时候被告陈英杰在机场工作并且兼职出售机票，陈英杰有能力支付股权转让款。
被告陈英杰为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、浙江永嘉恒升村镇银行电汇凭证5张、浙江永嘉恒升村镇银行结算业务申请书2张，证明被告陈英杰替被告金可省还款12万余元的事实；
2、航空运输电子客票行程单7张，证明被告陈英杰从2008年就开始销售机票，其经济能力能够支付股权转让款的事实。
原、被告提供的证据经庭审出示，质证、认证意见如下：对于原告提供的证据，被告金可省无异议，被告陈英杰对证据1、2无异议，但认为原告提供的证据3与其无关。本院认为，原告提供的证据，二被告对真实性均无异议，证据1来自公安部门，证据2来自工商部门，证据3系法院生效裁判文书，本院对其真实性予以认定，这些证据与本案有关联，能够证明本案的事实，本院予以采用。
对于被告金可省提供的证据，被告陈英杰无异议，原告对证据1的真实性未提出异议，但是认为欧诺公司清算与本案不具有关联性，对证据2的真实性、关联性均有异议，认为被告金可省提供的合同印章模糊不清，无法核实其真实性，而且被告未将售房款用于偿还欠原告的借款，金可省溪口乡前溪村的房产系与他人共有无法执行，被告金可省的证据无法证明待证事实。本院认为，被告金可省提供的证据1可以证明欧诺公司办理税务注销的事实，证据2可以证明案外人李某出售房产的事实以及被告金可省申请建房获得批准的事实。但是这些事实与本案不具有关联性，故对于被告金可省提供的证据，本院不予采用。
对于被告陈英杰提供的证据，被告金可省无异议，原告对真实性无异议，但是对关联性有异议。原告认为，被告陈英杰的证据无法证明其有能力支付股权转让款，亦无法证明其向被告金可省实际支付了股权转让款。本院认为，被告陈英杰提供的证据1能够证明被告陈英杰于2010年期间向被告金可省以及案外人李某汇款的事实。被告陈英杰提供的证据2证明的是金可省、李某乘坐航班的情况，与本案不具有关联性，本院不予采用。
经审理，本院认定的事实如下：被告陈英杰系案外人李某之子，系被告金可省之继子。
2011年8月15日，被告金可省与案外人李柳美向原告借款150万元、此后，被告偿还了借款本金50万元并支付了利息。2012年2月15日借款到期，被告金可省及李柳美未按约偿还剩余借款本息。为此，原告于2013年12月12日向本院起诉。本院于2014年1月3日作出（2013）温鹿商初字第4171号民事判决书，判令被告金可省及案外人李柳美偿付原告借款本金95.25万元及利息（自2012年2月22日起按月利率1.8%计算至本判决实际履行完毕之日止）。因被告未按判决书履行还本付息的义务，原告申请本院强制执行。本院执行局经调查发现，被告金可省名下的车辆、房产均已经设置抵押，车辆下落不明，房产价值不足以清偿抵押债权。根据原告的申请，本院裁定终结执行程序，截至2014年6月23日，被告金可省及案外人李某尚欠原告借款95.25万元及利息。
欧诺公司于2006年5月23日成立，公司注册资本为100万元。2012年5月25日，被告金可省将其在欧诺公司30%的股权登记至被告陈英杰名下。欧诺公司工商登记的投资人由金可省（持股比例：30%）、李中友（持股比例：30%）、李建光（持股比例：40%）变更为陈英杰（持股比例：30%）、李中友（持股比例：30%）、李建光（持股比例：40%）。截至2015年10月10日，工商部门显示欧诺公司仍然在册。
根据被告陈英杰提供的浙江永嘉恒升村镇银行电汇凭证以及结算业务申请书显示：被告陈英杰于2011年9月19日、10月10日分2笔向案外人李某的账户汇款6万元、10万元，合计16万元；被告陈英杰于2011年8月11日、9月8日、9月19日、10月9日、10月11日分5笔向金可省汇款合计69815.5元。上述款项其中2笔汇款附的用途为往来款，其中5笔款项的用途为信用卡还款。
本案的争议焦点为：被告金可省是否将其名下欧诺公司30%的股权无偿转让给被告陈英杰，其行为是否对原告造成损害。对此，原告认为被告陈英杰未向被告金可省支付股权转让的对价，属于无偿转让，其转让行为对原告的债权的实现造成了损害。被告金可省、陈英杰则认为，被告陈英杰以其为被告金可省偿还信用卡欠款12万余元加上另外支付的18余万元现金作价30万元作为欧诺公司30%的股权的对价，两被告之间的股权转让系有偿转让。被告金可省在股权转让时有能力偿付原告欠款本息，股权转让未对原告造成损害。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，否则应承担对其不利的相应后果。原告已经举证证明其对被告金可省享有合法的债权以及被告金可省将其名下欧诺公司30%的股权转让给被告陈英杰的事实。被告金可省、陈英杰主张二人之间的股权转让系有偿转让，对此，二被告应当提供证据予以证明。被告陈英杰提供的浙江永嘉恒升村镇银行结算业务申请书、电汇凭证显示：2011年8月-10月间，被告陈英杰向被告金可省汇款合计69815.5元，向案外人李某汇款16万元。首先，这些汇款发生在2011年8月、9月、10月间，而股权转让发生在2012年5月25日，两者在时间上相差甚远。其次，被告陈英杰向被告金可省汇款的金额合计为69815.5元，其中还信用卡的金额为61615.5元，与二被告所述的12万元余元不相符合。第三，被告陈英杰汇给被告金可省的款项载明的用途为信用卡还款以及往来款，之后双方亦未提供证据证明上述款项用于冲抵股权转让款。第四，被告陈英杰称其另外向被告金可省支付了18万余元现金作为股权转让款，但未提供任何证据予以证明。而且被告陈英杰从2011年开始工作，月收入5、6千，30万元股权转让款与其收入不匹配，被告陈英杰也无法提供款项的来源。第五，二被告系继父子，但被告陈英杰在答辩时却予以否认。然而根据陈英杰提供的证据可知被告陈英杰多次为被告金可省偿还信用卡欠款，双方之间还存在其他往来款。由此可知，二被告之间关系密切。股权转让时，被告金可省对外负有大量债务，但其却将股权转让给其继子，存在转移财产的嫌疑。综上，被告金可省、陈英杰关于股权转让系有偿转让的辩称，本院不予采纳。原告认为被告金可省与陈英杰之间的股权转让未实际支付股权转让款，属于无偿转让，本院予以采信。
关于被告金可省、陈英杰之间的股权转让行为是否对原告造成损害。本院认为，被告金可省在欠原告借款未还的情况下，将其名下股权无偿转让给被告陈英杰。在法院判决被告金可省向原告偿还借款本息后，被告金可省未按判决履行。原告申请法院强制执行，亦未执行到被告金可省的财产，执行程序已终结，原告的债权未获清偿。综上，二被告的股权转让行为已经实际损害到了原告债权的实现。
《合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。被告金可省在对外大量负债的情况下将其名下欧诺公司30%的股权无偿转让给被告陈英杰，导致原告的债权无法得到实现，其行为已经对原告的债权实现造成了损害，原告请求撤销二被告之间的股权转让行为，符合法律规定，本院予以准许。《合同法》第五十八条规定：合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案的股权转让被撤销后，被告陈英杰应当将取得的股权返还至被告金可省名下。
依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销被告金可省将其持有的温州欧诺服饰有限公司30%的股权转让给被告陈英杰的行为；
二、被告陈英杰于本判决生效之日起十日内将其名下的温州欧诺服饰有限公司30%的股权返还至被告金可省名下。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告金可省、陈英杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 胡剑辉
二〇一五年十一月三日
书 记 员 管蒙恬