上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0116民初2014号
原告凌统（上海）电子科技有限公司。被告上海世乾电子科技有限公司。
原告凌统（上海）电子科技有限公司诉被告上海世乾电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2016年5月13日和6月20日进行了公开开庭审理。原告委托代理人徐增旺，被告委托代理人许宝华、付志盛两次到庭参加诉讼，原告委托代理人陈国星参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：原告自2015年始陆续向被告采购各种型号的电容产品，其中原告于2015年8月21日和27日向被告下达产品采购订单，订单金额分别为人民币8,115元（以下币种同）和12,000元，合计20,115元，后被告向原告交付了相应货物。原告在收取订单货物后又转售给了案外人创驱（上海）新能源科技有限公司（以下简称创驱公司），但该批次产品被创驱公司认定为假货，致使创驱公司使用该批次电容产品生产的产品全部报废，经济损失达60万元。原告按照与创驱公司达成的赔偿协议，向其赔偿了上述损失60万元，原告为此与被告再进行协商，但无果，故诉至本院，请求法院判令解除双方所签订上述两份电容产品采购合同，被告返还原告货款20,115元；被告赔偿原告因产品不合格所造成的上述损失60万元。
被告辩称：1、被告所供产品业已经过原告验收并付款，不存在假货或质量不合格的情况；2、原告转售案外人的产品与被告无关联；3、原告与案外人达成的赔偿协议不能制约被告，赔偿金额没有依据，被告对此从不知情。
为证明其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据：
1、名片一份，证明原告曾为产品不合格的事宜与被告代理人付志盛，通过其名片上的电子邮箱联系过。经质证，被告对此无异议。
2、采购订单（2015年8月21日）与付款凭证，证明原告于当日向被告下达产品订单，订单金额为8,115元，并向被告支付了相应货款。经质证，被告对此真实性无异议，但认为采购订单系在供货后再补的。
3、送货单一份，证明被告于同月24日向原告交付订单中货物的事实。经质证，被告对此真实性无异议。
4、电子邮件一组，证明原、被告之间就补签订单、之前尾款的支付等事项进行电邮沟通，原告所支付被告的款项中包含了部分之前订单的未付款项。经质证，被告对此真实性无异议。
5、采购订单（2015年8月27日）与付款凭证，证明原告于当日向被告下达产品订单，订单金额为12,000元，并向被告支付了相应货款。经质证，被告对此真实性无异议。
6、产品订单合同一份，证明原告与案外人创驱公司于2015年9月2日签订买卖合同，原告将向被告采购的产品直接转售给创驱公司的事实。经质证，被告对此真实性、关联性均不予认可，认为原告向被告采购的产品数量与转售给创驱公司的数量不符，产品型号也不一致，数量和型号范围都大于向原告采购的范围。
7、产品质量责任赔偿协议书、索赔函、付款凭证一组，证明创驱公司使用了被告所供应的产品进行再加工，导致所有成品报废，损失达60万元，且创驱公司指明被告所供产品并非指定品牌的原厂正品，而为假货，故向原告提出索赔，原告与创驱公司达成赔偿协议，并向创驱公司指定账户支付了赔款60万元。经质证，被告对此真实性、关联性均不予认可，认为原告向被告所供产品为电子零部件，不可能造成成品全部报废。
8、D-PCB和C-
PCB电路板照片一组，证明创驱公司使用了被告所供产品生产该电路板，损失定为60万元是完全合理的。经质证，被告对其真实性、关联性均不予认可，认为无法证明该电路板的来源，也无法证明该电路板所使用的电容系被告所供。
9、原告范工与被告付志盛间的电子邮件一组，证明原告在2015年10月16日通过电子邮件向被告反映产品非原厂正品，此时提出了质量异议。经质证，被告对此真实性认可。
10、村田公司网站截图一份，证明被告所称产品系由该日本公司原装正品，但该公司网站声称在市场中发现了假冒产品。经质证，被告对此关联性不予认可。
11、电子邮件一份，证明涉案产品经日本村田公司鉴定为假冒产品。经质证，被告对此真实性、关联性不予认可，认为该邮件所指产品的物料号并不具有唯一性，且LOT号与被告所供产品的号并不一致。
被告未向本院提供证据。
经审核，被告对原告所提交的证据1-5、9的真实性均无异议，本院予以采信。原告所提交的证据6为原告与案外人所签订的买卖合同，但合同约定的产品数量大于被告在原告主张的两份订单中向原告供货的数量，该合同中的产品型号范围也超过了被告的供货范围，且原告未能就其向创驱所供产品系由被告所供进行充分举证，故该证据缺乏与本案之间的关联性，本院对此不予采信。原告所提交的证据7、8因上述关联性的缺乏，本院同样无法采信。原告提交的证据10与本案没有关联，本院不予采信。原告提交的证据11因无法证据邮件发送人的身份，且所鉴定的产品无法证明来自于被告所供，故本院对此不予采信。
根据上述认定的证据以及诉辩双方的当庭陈述，本院认定以下事实已经查明：
原告自2015年始陆续向被告采购各种型号的电容产品，其中原告于2015年8月21日向被告下达产品采购订单，订购规格型号为SMAJ15AHE3/61的产品5,100个，规格型号为ES1BHE3-A/H的产品5,400个，订单金额为8,115元。原告于2015年8月27日向被告下达产品采购订单，订购规格型号为GCM31CC71H475KA03L的产品20,000个，订单金额为12,000元，两份订单金额合计20,115元。两份订单中均未约定产品的品牌，也未约定产品的检验期间。后被告向原告交付了相应货物。
被告与案外人创驱公司于同年9月2日签订产品订单合同一份，创驱公司向原告采购规格型号为SMAJ15AHE3/61的产品5,400个；规格型号为ES1BHE3-A/H的产品10,800个；规格型号为GCM31CC71H475KA03L的产品20,000个；规格型号为GCM31CR71C106KA64L的产品4,000个;规格型号为AUIRFS4010-7TRL的产品400个，且约定了各种规格型号产品的品牌要求。因创驱公司认为原告所提供的产品不合格，且并非指定品牌的原厂正品，而是假冒产品，造成了其损失，故向原告索赔60万元，原告与被告就此协商后，原告于2016年1月27日支付了创驱公司赔款60万元。
原告曾于2015年10月16日向被告通过电子邮件反映被告所供产品不是MURATA公司产品，但被告回复称，经查实系该公司产品。
另查明，原告在庭审中明确，双方在本案所涉的两笔订单之前和之后均发生相似的采购业务，发生产品质量问题仅为该两笔订单项下的供货，其余供货没有问题。
原告在诉讼中向本院申请对其所持有的，所谓由被告提供，且经创驱公司使用不合格而退回的涉案产品进行质量的司法鉴定，但因被告否认该产品系由被告所提供，且该产品业已经过原告转售，并经创驱公司使用，故鉴定结论已与鉴定目的之间缺乏必要的关联性，因此，本院对此申请不予准许。
本院认为，本案的争议焦点在于原告是否有权解除与被告的产品买卖合同；是否可依据其赔偿案外人的金额向被告进行索赔。首先，原告以被告所供产品存在质量瑕疵，无法实现合同目的为由，要求解除涉案两份订单，返还订单货款。涉案产品并未约定检验期间，原告自称自己并未使用，而是直接转售案外人，产品系在经案外人使用加工成品后方发现存在质量瑕疵，进而向被告提出了质量异议，且不论原告提出该异议是否超过合理期限，原告并不能在无其他证据予以证明的情况下，仅凭案外人称成品报废系原告所供产品造成的就进而认为被告所供产品亦存在质量瑕疵，即使创驱公司使用的产品确系由被告提供，单凭案外人的异议也不足以认定被告所供产品存在质量瑕疵，原告对此应承担无法充分举证的不利法律后果。需向原告指出的是，虽被告无权限制原告将产品转售，但原告作为与被告间合同的主体一方，其应在将产品交付案外人之前及时行使其验收货物的权利，尽到必要的注意义务，其未经任何检验，直接将产品交付案外人，势必可能陷入质量异议举证困难的窘境。其次，原、被告之间所签订的订单并未约定产品品牌或生产厂家，而原告与创驱公司则对各种规格型号的产品均对此作了约定，故原告亦不能以产品非品牌厂家生产，系假冒产品为由向被告提出质量异议。再次，虽然原告与创驱公司所签订的买卖合同中的标的物包含了两笔订单中相同规格型号的产品，但因原、被告之间的产品交付中并未对产品的唯一编码进行记录，故现原告所持有的退回的产品并无法与被告所供产品一一对应，且被告在庭审中已经否认原告所提交的产品实物系由其提供，故原告向案外人所供产品缺乏与被告的关联性，原告对此亦应承担不利法律后果。第四，原告向创驱公司提供的产品数量大于其向被告采购的订单中的数量，规格型号也多于向被告采购的范围，故原告并不能明确成品的报废到底系由其他订单中的产品所造成，抑或是由其他供应商所供的其他规格型号的产品所造成，上述可能性均无法合理排除，因而缺乏与原告所主张的两份订单之间的关联性。最后，原告向创驱公司赔偿的金额为双方协商所得，该损失的金额缺乏必要的依据，且原告未能就此提供任何证据，故本院对此金额也难以采纳。综上，原告因未能对其诉请进行充分举证，无法证明被告所供产品存在质量瑕疵，不能实现合同目的，也无法证明其向案外人所供产品与被告所供产品之间的关联性，故本院对其上述主张均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告凌统（上海）电子科技有限公司的诉讼请求。本案本诉案件受理费人民币5,021元（已减半），由原告凌统（上海）电子科技有限公司负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李启帅
二〇一六年八月一日
书 记 员 范学进
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。