广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1303号
上诉人（原审被告）：广州市贝尔森电子科技有限公司，住所地。
法定代表人：高贤弟，该公司经理。
委托代理人：高贤文，湖北中和信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市飞龙电子科技有限公司，住所地。
法定代表人：郭潮，该公司经理。
委托代理人：孙昌洪，男，汉族，1971年10月9日出生，住四川省岳池县，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：方正科技集团股份有限公司，住所地。
法定代表人：易梅，该公司经理。
委托代理人：齐涛，男，汉族，1989年10月24日出生，住山东省淄博市周村区，该公司职员。
被上诉人（原审第三人）：北京方正科技信息产品有限公司，住所地。
法定代表人：侯郁波，该公司经理。
委托代理人：肖海燕，女，汉族，1979年11月16日出生，住北京市丰台区，该公司职员。
上诉人广州市贝尔森电子科技有限公司（以下简称贝尔森公司）因与被上诉人广州市飞龙电子科技有限公司（以下简称飞龙公司）、方正科技集团股份有限公司（以下简称方正集团公司）、北京方正科技信息产品有限公司（以下简称方正信息公司）仓储合同纠纷一案，不服广州市萝岗区人民法院（2014）穗萝法民二初字第148号民事判决，以方正集团公司和方正信息公司为被上诉人向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，二审法庭调查询问中贝尔森公司请求将飞龙公司列为被上诉人，其他各方对此不持异议。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2005年11月6日，飞龙公司（保管方）与贝尔森公司（存货方）签订《仓储合同》，合同约定储存货物的品名、品种、规格、数量详见《方正宝贝产品物料现场盘点记录》；贝尔森公司向飞龙公司每月支付2000元保管费；合同期已到，由于贝尔森公司的原因致使货物不能如期出库，贝尔森公司除按合同的规定交付保管费外，并应偿付违约金6000元，且每月还需缴纳2000元保管费；保管期限从2005年11月15日至2006年11月15日止。贝尔森公司在原审法院当庭确认从未支付过上述仓储保管费。
飞龙公司提交了2005年6月13日由贝尔森公司、方正集团公司以及案外人方正集团苏州富源科技能源有限公司三方作出的备忘录，上面第3条载明贝尔森公司愿对所有进入《方正宝贝产品物料现场盘点记录表》的现实物料妥善保管，愿意保证其完整性，没有得到方正集团公司书面的授权，任何人无权处理已经登记的物料。该备忘录无原件，方正集团公司及方正信息公司对其真实性、合法性、关联性均不予确认，方正集团公司否认上面签名的“王慢”是其公司的员工。飞龙公司及贝尔森公司当庭确认备忘录后所附的2005年6月13日的《方正宝贝产品物料现场盘点记录表》上列明的货物为涉案的仓储货物。
2013年6月22日，飞龙公司向贝尔森公司发出《函》，告知贝尔森公司于2013年11月前付清保管费用192000元、转运费5000元并提取储存物料。2013年10月19日，贝尔森公司回复飞龙公司，称其因与方正集团公司及第三人方正信息公司的诉讼案件未结而未能处理，且其无权处分涉案财产，转运费5000元由其现金支付，另储存物收费应从2007年1月1日起算。
另查明：飞龙公司工商登记信息显示，贝尔森公司的法定代表人高贤弟是飞龙公司的股东。
以上事实有当事人当庭陈述、《仓储合同》、《方正宝贝产品物料现场盘点记录表》、《函》、《回复》、全国企业信用信息公示系统（广东）查询结果等证据予以证实。上述证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，原审法院予以采信。
飞龙公司向原审法院起诉请求：1.贝尔森公司、方正集团公司提取方正宝贝储存物料。2.贝尔森公司、方正集团公司支付仓储费202000元，方正信息公司承担连带责任。（飞龙公司在原审当庭明确此项诉讼请求中仓储费的计算标准为每月按照2000元计算，从2005年11月计至2014年3月）。3.本案诉讼费用由贝尔森公司、方正集团公司承担。
原审法院认为：本案属于仓储合同纠纷，争议焦点为（一）仓储合同的合同主体；（二）仓储费的承责主体和数额。
（一）关于仓储合同的合同主体
仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同，自成立时生效。根据合同相对性的原则，贝尔森公司作为订立合同的一方以及存货方，是仓储合同的合同主体，该仓储合同对其具有法律约束力。方正集团公司及方正信息公司不是涉案合同的订立方，合同中也并未设立其权利义务，其非涉案仓储合同的当事人。因此，飞龙公司主张方正集团公司及方正信息公司为涉案合同的主体及承担相关法律责任的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。
（二）仓储费的承责主体和数额
飞龙公司与贝尔森公司签订的《仓储合同》是双方当事人真实意思表示，合同内容亦不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。贝尔森公司未按约支付仓储费，且在保管期限届满后未履行提货义务，构成违约。飞龙公司与贝尔森公司双方确认涉案仓储物为2005年6月13日《方正宝贝产品物料现场盘点记录表》上载明的货物，且与合同约定一致，原审法院亦予以确认。因此，依据《仓储合同》第二条违约责任（2）甲方的责任第（1）、（5）点之约定，飞龙公司主张贝尔森公司提取涉案仓储货物及按照每月2000元保管费的标准支付2005年11月至2014年3月的仓储费共计202000元（2000元×101个月），具有合同和法律依据，原审法院予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第三百九十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年5月15日作出判决：一、贝尔森公司于判决发生法律效力之日起十五日内提取2005年11月6日签订的《仓储合同》中的储存货物（货物详见2005年6月13日的《方正宝贝产品物料现场盘点记录表》）；二、贝尔森公司于判决发生法律效力之日起七日内支付飞龙公司仓储费202000元；三、驳回飞龙公司的其他诉讼请求。如果贝尔森公司未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费4850元，由贝尔森公司负担。
判后，上诉人贝尔森公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）案由应确定为仓储合同、无因管理纠纷，不应仅定性为“仓储合同纠纷”。本案中，仓储合同期限仅为一年（2005年11月15日至2006年11月15日），且飞龙公司接受债权时知道仓储货物是方正集团公司、方正信息公司所有。原审法院遗漏催款函及（2007）京仲裁字第0499号裁决书这2份证据，仓储合同期满之后形成的纠纷应确定为无因管理纠纷，原审法院应并列仓储合同纠纷、无因管理纠纷两个案由。（二）认定仓储费的承责主体错误。原审法院查明“合同期已到，由于贝尔森公司的原因致使货物不能如期出库”错误。飞龙公司提供（2013）海民初字第22895号未生效民事判决书引用生效判决书，广州市中级人民法院（2008）穗中法民二终字第2075号民事判决书认为：“方正集团公司下属公司之间确实存在人员混同情况，因方正信息公司认可彭君、张贞志系其职员，且上述职员签收了贝尔森公司交付的产品”。由此看到是方正集团公司、方正信息公司互相推诿不付加工费，导致仓储合同期满后货物不能如期出库。方正集团公司、方正信息公司在本案答辩时仍在推诿，由此可见货物不能如期出库的责任在方正集团公司、方正信息公司，是仓储费的承责主体。（三）储存货物所有权人问题。方正集团公司不承认签字人王慢是其员工，进而不承认储存货物归方正集团公司所有。方正信息公司认为备忘录、现场盘点记录表无其公司名称，因而储存货物不归公司所有。依据（2007）京仲裁字第0499号裁决书认定承揽合同有效、（2008）穗中法民二终字第2075号民事判决书认定方正信息公司收取货物应承担相应责任，储存货物是承揽加工的配件原料，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实当事人无需举证证明：……（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实……”可推定储存货物是方正信息公司所有。新证据（2014）一中民终字第02327号民事调解书亦可证实储存货物所有权人为方正信息公司。（四）原审判决要求贝尔森公司提取储存货物有违公平原则。方正集团公司、方正信息公司系母子公司，为拒付加工费拒不承认储存货物所有权。方正集团公司提交贝尔森公司工商登记信息显示属已吊销企业。贝尔森公司完成加工产品后5个月收不到加工费，在2005年11月停产时，将现场盘点记录表货物储存在飞龙公司仓库，是一种避险处置，符合公序良俗特征，也符合备忘录约定。方正集团公司、方正信息公司职员混同恶意串通引发纠纷，不但浪费司法资源践踏市场规则，更是扰乱社会经济秩序的失信典型。原审判决要求贝尔森公司提取储存货物，除贝尔森公司无处置权力、履行能力外，判决结果不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二条“确认民事权利义务关系，制裁民事违法行为，保护当事人的合法权”及便利当事人行使诉讼权利的基本原则。（五）贝尔森公司的责任应当由方正集团公司、方正信息公司承担。本案储存货物是有方正集团公司名称的印刷品，且有产品专利号的实物，贝尔森公司签订期限为一年的仓储合同，须承担一年仓储费，但引发本案纠纷的过错不是贝尔森公司，应由人员混同的方正集团公司、方正信息公司承担贝尔森公司的一年仓储费。综上，贝尔森公司上诉请求：1.依法改判原审判决或发回重审；2.原审、二审诉讼费用全部由方正集团公司、方正信息公司承担。二审法庭调查询问中贝尔森公司将上诉请求第一项中“依法改判原审判决”明确为改判上诉人方不承担责任。
被上诉人飞龙公司答辩称：案涉仓储物品已经存放很久，我方只要求有人付款提取仓储物品就行。原审判决后至今已经5个月，又产生了约1万元的仓储费。案涉仓储物品应该是方正集团公司所有的。我方提供了相应的证据。专利号在网上可查到，属于方正集团公司。我方和贝尔森公司签订了1年的仓储合同，在合同期满，我方有催款，贝尔森公司有签收。
被上诉人方正集团公司答辩称：不同意贝尔森公司意见。根据合同相对性，我方不是仓储合同的签订主体，案涉合同与我方无关，也不确认案涉产品是我方的。
被上诉人方正信息公司答辩称：不同意贝尔森公司意见。高贤弟作为控股股东控制了贝尔森公司和飞龙公司，我方认为这两方恶意串通损害我方的利益。我方与贝尔森公司的纠纷历经多年的诉争，在2014年5月份以调解方式结案。贝尔森公司与飞龙公司之间的仓储合同纠纷与我方没有关联。贝尔森公司称我方是案涉仓储物品的所有权人，是没有依据的。另案调解书中所涉物品与本案仓储物品是不相同的。我方与贝尔森公司多年诉争，贝尔森公司也从未提起过本案仓储事宜。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。另查，飞龙公司在原审起诉陈述的事实和理由中称“至今两被告（贝尔森公司与方正集团公司）在2005年6月13日签订备忘录的储存物仍在原告库房，仍拖欠保管费。因方正信息公司是方正宝贝产品的物权人，因此应承担责任。”
本院认为：本案中飞龙公司在原审以贝尔森公司为被告，以贝尔森公司将生产的方正宝贝学习机原料存放其仓库逾期不提走并拖欠仓储保管费为由，请求贝尔森公司提取涉案物料并支付仓储费，本案属于仓储合同纠纷。飞龙公司同时以方正集团公司为被告、方正信息公司为第三人，以涉案物料的物权人属方正集团和方正信息公司等为由，请求提取涉案物料并对支付仓储费承担连带责任，飞龙公司并未主张与方正集团和方正信息公司存在仓储合同关系，故飞龙公司针对方正集团公司及方正信息公司的起诉不属于仓储合同纠纷的范畴，现原审判决驳回了飞龙公司针对方正集团公司和方正信息公司的诉讼请求，而飞龙公司对原审判决未提起上诉，故原审判决对飞龙公司与方正集团公司、方正信息公司之间法律关系的认定以及责任的处理二审不予审查。贝尔森公司上诉认为本案应存在两个并列的案由虽然有一定道理，但不影响本案二审的审理范围，基于原审依据飞龙公司与贝尔森公司之间仓储合同关系确定贝尔森公司承担本案责任，贝尔森公司不服，故本案应针对原审判决贝尔森公司对飞龙公司承担责任的正确性作出审查。
贝尔森公司与飞龙公司订立有《仓储合同》，双方存在仓储合同关系，飞龙公司主张提取的涉案物料是基于履行上述《仓储合同》由贝尔森公司存放在飞龙公司仓库，仓储合同期满并不当然导致合同权利义务终止，合同的权利义务终止应当以债务已经依照约定履行等法定的情形出现为条件。本案《仓储合同》到期后贝尔森公司未支付租金及提取仓储物，构成对飞龙公司违约，飞龙公司依据合同关系主张贝尔森公司支付租金及提走仓储物料合法有据，原审判决对此处理正确，本院予以维持。贝尔森公司上诉主张未如期履行合同的原因是由于方正集团公司和方正信息公司的过错造成，应由方正集团公司和方正信息公司直接对飞龙公司承担责任，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定，当事人一方因为第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。据此，贝尔森公司的上诉理由不成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。贝尔森公司上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4850元由上诉人广州市贝尔森电子科技有
限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天喜
审判员 王会峰
审判员 张纯金
二〇一四年九月十六日
书记员 何海涛
陶智斌