福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第94号
上诉人（原审被告）洪梅，女，1983年8月26日出生，汉族，居民住仙游县枫亭镇枫贸街***号。
委托代理人黄春辉、胡慧倩（实习），福建辉扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑建红（又名郑建洪），男，1965年6月24日出生，汉族，居民住仙游县枫亭镇蔡襄北街****号。
委托代理人陈丽萍、蔡振声，福建升恒律师事务所律师。
原审被告李敏，男，1980年2月19日出生，汉族，居民住仙游县枫亭镇霞贸街**号。
委托代理人李建忠，男，1960年4月4日出生，汉族，住仙游县。系李敏之父。
上诉人洪梅因与被上诉人郑建红、原审被告李敏民间借贷纠纷一案，不服仙游县人民法院（2014）仙民初字第4745号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，李敏、洪梅系夫妻关系。李敏于2009年1月13日立据向郑建红借款2万元，约定还款期限为三个月；于2009年5月29日立据向郑建红借款2万元，未约定还款期限；于2010年7月3日立据向郑建红借款5万元，未约定还款期限；于2010年7月4日立据向郑建红借款10万元，未约定还款期限；于2010年10月1日立据向郑建红借款10万元，未约定还款期限；于2011年2月8日立据向郑建红借款2万元，未约定还款期限，上述六笔借款共计31万元，均未约定借款利息。李敏于2009年7月10日及2009年8月10日各偿还600元计1200元。后郑建红催讨未果，于2014年8月21日提起诉讼，并提出上述诉讼请求。
原审认为，李敏分六次向郑建红借款计31万元的事实，有郑建红提供的借条六份为据，事实清楚，证据充分，可予认定，故李敏依法应负偿还借款的民事责任。本案债务系李敏、洪梅夫妻共同债务，应由李敏、洪梅共同偿还。李敏于2009年7月10日及2009年8月10日各偿还600元计1200元，应予以折抵本金。故李敏、洪梅应偿还给郑建红借款本金308800元（31万元-1200元）及利息。洪梅辩解李敏是否有借钱其不知道，其不同意还款等辩称意见，不予支持。郑建红的合理请求予以支持，不合理部分予以驳回。李敏经合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干的问题解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李敏、洪梅应在本判决书生效之日起十日内共同偿还给郑建红借款人民币308800元及利息（利息计算方法：以借款本金人民币2万元为基数，自2009年4月13日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计至本判决指定的偿还之日止；以借款本金人民币288800元为基数，自2014年8月21日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计至本判决指定的偿还之日止）。二、驳回郑建红的其他诉讼请求。如李敏、洪梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10010元，由郑建红负担人民币5013元，由李敏、洪梅共同负担人民币4997元。
宣判后，洪梅不服，向本院提起上诉。
上诉人洪梅上诉称，一、被上诉人郑建红是医院职工，仙游县枫亭镇铺头居委会不能证明其又名是郑建洪，应以公安机关户口登记为准，且按当地话“洪”与“红”的发音差别较大，故借条中的名字不能当然认定是被上诉人郑建红。第一笔借条是2009年1月13日约定借款期限是三个月，已经超过诉讼时效；被上诉人郑建红主张的六笔借款，无法证明资金的来源、交付方式、交付时间、地点及用途，故一审认定借条的真实性，系认定事实不清；二、原审被告李敏在平安公司上班，平时并无经营生意，长期参与赌博，且与上诉人感情不和并分居已六年之长，2008年9月间上诉人已起诉提出离婚诉讼，后经亲朋劝说下撤回诉讼，但李敏在外举债，上诉人不知道也没有用于家庭生活，上诉人不应当承担共同偿还责任，一审认定“本案债务系两被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还”是错误的。再则，被上诉人郑建红放高利贷，即使存在借贷也是非法的，故被上诉人郑建红的主张不能成立。三、原审被告李敏因赌债所逼，离家多年，原审没有公告送达违背法律程序。请求撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人郑建红答辩称，被上诉人郑建红虽系枫亭华侨医院职工，但其户籍所在地是铺头居委会，为此由居委会出具的证明并无不当，上诉人在一审诉讼中对“洪”字也没有提出异议，二审以名字不同以及诉讼时效超过作为上诉理由，不能成立。上诉人主张本债务不是夫妻共同债务，违背法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李敏没有到庭参加诉讼，其父李建忠作为代理人述称，李敏下岗后到平安保险公司应聘上班，借款实际是为了赌博，与上诉人没有关系。请求依法判决。
经审理查明，各方当事人对原审查明的事实，除上诉人洪梅认为借款事实不清楚，原审被告李敏认为该六笔借款是赌债外，对其他事实没有异议。对没有异议的事实，本院予以确认。二审期间上诉人提供一份兰友社区居委会证明书，证明本社区居民洪梅与李敏已分居生活。第二份证据提供仙游县人民法院（2013）仙民初字第4511号民事裁定书，证明李敏在外，上诉人已经跟他分居六年，对洪梅的生活和孩子的生活没有提供费用，2013年7月间请求离婚后又撤回诉讼；第三份证据李敏声明书和第四份证据通话录音，证明主要是赌债。（光盘记录洪梅、洪梅的母亲与郑建洪的通话录音），经被上诉人郑建红质证，认为这四份证据已经超过举证期限，不是新的证据。电话录音要有邮电部门的证明和具体时间，而不是用光盘和书面证明，即因为程序不合法，其内容不予采纳。原审被告李敏对上诉人提供的证据没有异议。被上诉人郑建红提供一份结婚登记表，证明洪梅和李敏是两夫妻关系。经上诉人质证，认为真实性没有异议。但对证明内容有异议。
本院认为，原审被告李敏在原审诉讼前在平安公司上班，原审用邮寄的方式将受理案件通知书、起诉状、开庭传票等法律文书送达到该居住地“枫亭镇霞贸街36号”，并有上诉人的签收，原审送达并无不当，上诉人主张应公告送达，缺乏事实与法律依据。被上诉人郑建红提供的六份借条，虽在前二份即2009年1月13日及同年的5月29日，是记载向“建洪”借款，但该借条由被上诉人郑建红执有，在本地话中“洪”与“红”的发音几乎相同，通常无法辨识该二字语音的不同，且当地铺头居委会也证实该二者是同一人，故原审认定本案“建洪”即“建红”，二者是同一个人并无不当。上诉人主张“建洪”不是被上诉人郑建红，理由不足。原审被告李敏在原审期间没有到庭参加诉讼也没有对借款事实提出异议，上诉人洪梅到庭参加诉讼，虽辩称自己对借款并不知情，却未对借条的真实性提出鉴定申请，也未就第一笔即2009年1月13日的借款诉讼时效提出抗辩，原审对被上诉人郑建红提供的六份借条真实性以及债权总额予以确认是正确的。上诉人洪梅在二审提供自己整理的录音记录，既没有时间也无法证实本案的债权债务是因双方赌博而产生。李敏对外借款为个人债务与洪梅无关的声明，也无法证实在本案借款前就告知被上诉人郑建红。上诉人洪梅与原审被告李敏是夫妻关系，原审依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，认定李敏向郑建红借款计31万元，属上诉人夫妻的共同债务并无不当。上诉人主张已与李敏分居多年，本人不应承担共同还款责任，以及李敏是高利贷借款也是用于赌博等理由，缺乏事实与法律依据，不予采信。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，上诉人洪梅上诉理由，缺乏事实与法律依据，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4997元，由上诉人洪梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑黎明
代理审判员 陈福元
代理审判员 林艳艳
二〇一五年三月十二日
书 记 员 林爱如
附本案相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；