广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕中法民二终字第139号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司。
法定代表人苏大存，总经理。
委托代理人陈唯得、曾锦莹，均系广东法厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）柯育明。
委托代理人易伟，系广东合桓律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（下称人保汕头公司）与被上诉人柯育明财产损失保险合同纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2015）汕金法民一初字第757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。上诉人人保汕头公司的委托代理人陈唯得、被上诉人柯育明的委托代理人易伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，柯育明系粤DKV8**号小型普通客车的所有人，该车向人保汕头公司投保了一份机动车损失险，双方约定：机动车损失险的赔偿限额为111200元加不计免赔率，保险期限自2014年4月26日零时起至2015年4月25日24时止。
2014年9月11日22时30分，柯育明朋友郑壮锋（有合法驾驶资格）驾驶粤DKV8**号小型普通客车途经汕头市司神公路潮南区两英镇秋风路段时，小客车翻落山沟，造成郑壮锋受伤及车辆损毁的交通事故。同月16日，汕头市公安局潮南分局交通警察大队对该交通事故作出责任认定：郑壮锋负事故全部责任。柯育明因该事故支付吊车费1800元、拯救费310元、停车费100元。
柯育明因理赔未果，于2014年10月29日诉至原审法院。诉讼期间，原审法院依法委托佛山市兴禅保险公估有限公司（下称保险公估公司）对粤DKV8**号车辆的损失进行鉴定，2015年5月26日，保险公估公司作出报告编号为“FSXC-
FYJP-
CL15011003”《鉴定报告》，鉴定结论：粤D275**号车辆的损坏所造成的损失评估维修费为93726.26元；事故前该车辆实际价值为109307.93元；该车损坏所造成的损失评估贬损为17904.64元。该报告同时说明：经计算该车现时维修价格已达到该车出险时实际价值的85%，且该车辆在拆解检验后，受损的配件及维修项目会进一步的增加，故建议该车辆按推定全损处置。柯育明因该鉴定支付评估费9400元。
诉讼期间，柯育明同意粤DKV8**号车辆按推定全损（即事故前该车实际价值109307.93元）处理，车辆的残值部分归人保汕头公司。
原审法院认为，柯育明为粤DKV8**号车辆向人保汕头公司投保机动车损失险，双方签订的保险合同依法成立。该投保车辆在保险期间发生交通事故，交警部门根据当事人的陈述、现场照片、现场勘查笔录及现场图等证据，认定郑壮锋负事故全部责任，该事故责任认定恰当，予以认定。人保汕头公司关于交警部门认定本次交通事故驾驶员为郑壮锋的依据不足及柯育明可能存在虚假诉讼、涉嫌保险诈骗的抗辩，缺乏事实依据，不予采信。现该车辆在事故中受损，人保汕头公司应按照保险法的规定和保险合同的约定向柯育明理赔。粤DKV8**号车辆的损失已由保险公估公司作出鉴定，原审法院对该鉴定报告予以认定。鉴于该车现时维修价格已达到该车出险时实际价值的85%，且该车辆在拆解检验后，受损的配件及维修项目会进一步的增加，故该受损车辆可按全损处理，即由人保汕头公司按事故前该车辆实际价值109307.93元赔偿柯育明，柯育明在人保汕头公司支付保险赔偿金后应将该受损车辆归还人保汕头公司。此外，柯育明主张吊车费1800元、拯救费310元、停车费100元，其中吊车费、拯救费属车辆施救费用，该费用属财产损失，人保汕头公司也应予以赔偿；停车费不属财产损失，柯育明主张停车费100元，不予支持。以上合共111417.93元，由人保汕头公司在机动车损失险的赔偿限额内赔偿柯育明111200元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第五十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十四条第一款之规定，作出判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司于判决生效之日起三日内，在机动车损失险的赔偿限额内向柯育明支付保险赔偿金111200元；二、柯育明在收到上述保险赔偿金之日起三日内将受损的粤DKV8**号车辆（不含车牌）归还中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1260元（减半收取）、评估费9400元，由中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担。
上诉人人保汕头公司不服原审判决，提起上诉称：一审法院对本案是否涉嫌虚假诉讼未予严格充分的审查，对本案事实认定不清，依据不足。本案存在的诸多疑点及客观事实足以证实交警部门认定本交通事故肇事时的驾驶员为郑壮锋缺乏客观性。1、本案事故车辆车内主驾驶位、副驾驶位及后排座位多处均遗留有血迹，证明当时事故发生时车内不只驾驶人一人。2、当事人郑壮锋对借车经过的描述与柯育明的描述不一致，郑壮锋称：其于2014年9月11日中午吃过饭后12点多到洋内车主家里借车，车主说车子借其用一下。而柯育明称：2014年9月11日下午，我在外面干活，郑壮锋大约14时至16时这时间段内，直接到店里拿的车，不是我亲手交车，当时我在外工作，由妻子看店。双方描述借车经过完全不一致，自相矛盾。3、当事人郑壮锋接受询问时称与柯育明是在内洋打工时相识的朋友；柯育明在接受询问时称与郑壮锋是亲戚关系。二人对此的说法也自相矛盾。4、郑壮锋在接受询问时，当被问到车主何时知道这个事故？其称是海鸿认识车主弟弟打电话跟他说的，他弟弟可能第二天才跟车主说。此说法疑点更大，如果其是直接向车主借车，其为何自己没有直接向车主告知发生事故，而要通过海鸿及车主弟弟告知车主，完全不符合常理。5、郑壮锋接受询问时称其是从副驾驶室的窗口爬出来的，此证实其当时并非坐在驾驶位置。基于上述诸多疑点及事实，本案柯育明存在虚假诉讼的可能，涉嫌保险诈骗。为使本案事实得以充分查明，本案应对事故车内的血迹进行DNA鉴定，并责令肇事司机郑壮锋到庭接受质询。上诉请求：一、依法撤销汕头市金平区人民法院（2014）汕金法民一初字第757号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费和评估费由被上诉人承担。
柯育明辩称：一、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案汕头市公安局潮南分局作出交通事故认定，认定郑壮锋驾驶车辆发生事故负全部责任，保险公司没有相反的证据，应按照交警部门出具的认定书作为事实认定的依据。二、柯育明的笔录并无柯育明本人签名，无法证实是柯育明叙述。三、根据保险法第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”本案施救费用2110元（吊车费1800元、拯救费310元）应在保险金额外另行计算，原审法院将其同车辆损失一并计算在保险金额内，属于适用法律错误，请二审法院予以纠正。保险公司应赔偿柯育明车辆损失109307.93元，车辆施救费用2110元，合计111417.93元。
本院审理查明，原审法院查明事实与本案证据相一致，本院予以确认。
本院认为，本案为保险合同纠纷。柯育明为粤DKV8**号车辆向人保汕头公司投保机动车损失险，双方自愿签订的保险合同合法有效。
人保汕头公司上诉认为柯育明存在虚假诉讼，涉嫌保险诈骗。但从本案证据上看，该投保车辆在保险期间发生了交通事故，并已产生了实际损失。原审法院也依法委托具有资质的评估机构对产生的实际损失进行评估，该评估结论合法有效。且交警部门根据当事人的陈述、现场照片、现场勘查笔录及现场图等证据，也依法对事故事实及事故责任进行认定。原审法院对人保汕头公司的上述主张也已通知其可向公安部门报案，但至今公安部门并未立案。故人保汕头公司上诉认为柯育明可能存在虚假诉讼、涉嫌保险诈骗的抗辩，缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2520元由中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 黄 小 洋
审判员 姚 瑞 标
审判员 庄 晓 燕
二〇一五年九月二十四日
书记员 林喆（代）