湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆门民二终字第00050号
上诉人（原审原告）荆门领飞润滑产品有限公司。
法定代表人谭志飞，总经理。
委托代理人刘珍珠，湖北荆辉律师事务所律师。
委托代理人谭德兴，荆门领飞润滑产品有限公司监事。
被上诉人（原审被告）张加成。
被上诉人（原审被告）丁洪亮。
被上诉人（原审被告）丁宏杰。
被上诉人（原审被告）傅长城。
四被上诉人的委托代理人刘捍东、曾庆双，湖北京中金律师事务所律师。
上诉人荆门领飞润滑产品有限公司（以下简称领飞公司）因与被上诉人张加成、丁洪亮、丁宏杰、傅长城股权转让合同纠纷一案，不服荆门市东宝区人民法院（2013）鄂东宝民二初字第00456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭进行了审理。上诉人领飞公司的委托代理人刘珍珠、谭德兴，被上诉人张加成及被上诉人张加成、丁洪亮、丁宏杰、傅长城共同委托的代理人刘捍东、曾庆双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告领飞公司诉称，2013年7月26日，其与张加成、丁洪亮、丁宏杰、傅长城签订股权转让协议，约定将领飞公司股东的全部股权转让给张加成、丁洪亮、丁宏杰、傅长城，张加成等四人应在协议签订之日支付保证金200万元。因张加成等四人未在约定时间支付保证金，领飞公司遂通知张加成等四人解除了合同。领飞公司认为，公司无权转让股东的股权，股权转让协议无效，故诉请法院判令：1、确认领飞公�与张加成、丁洪亮、丁宏杰、傅长城于2013年7月26日签订的股权转让协议无效；2、张加成、丁洪亮、丁宏杰、傅长城向领飞公司支付违约金300万元；3、张加成、丁洪亮、丁宏杰、傅长城承担诉讼费。
原审法院认定，2013年7月26日，领飞公司（谭志飞）与张加成、丁洪亮、丁宏杰、傅长城签订了股权转让协议，该协议出让方领飞公司名称后括号注明谭志飞。协议约定，出让方股东谭志飞、谭德兴拥有领飞公司全部股权（谭志飞占95％，谭德兴占5％），将公司的全部股权以1000万元的价格转让给张加成。张加成于合同签字之日支付200万元的保证金，出让方将股权工商登记变更到受让方名下后，张加成再支付650万元，剩余150万元于资产移交完毕后支付。如一方违约，应承担合同总价30％的违约金。受让方股东和持股比例为张加成55％、丁洪亮30％、丁宏杰10％、傅长城5％。
协议签订后，张加成于2013年8月1日至8月8日分三次向谭志飞支付保证金200万元。2013年8月2日至8月5日，谭志飞与张加成、丁洪亮、丁宏杰、傅长城向荆门市地方税务局提交了谭志飞、谭德兴分别与张加成、丁洪亮、丁宏杰、傅长城签订的五份股权转让协议、领飞公司原股东会决议、新股东会决议、资产负债表等资料，并交纳了产权转移印花税和个人所得税。后双方对转让金的付款方式产生争议，未办理股权工商变更登记手续。2013年9月3日，谭志飞出具一份承诺书，承诺在一个月内办完股权工商变更登记手续，并要求张加成等人在一个月内不追究其任何责任。后谭志飞以谭德兴不同意转让股权为由，未办理股权变更登记手续。2013年9月18日，谭志飞将张加成支付的200万元保证金退回。
另查明，谭志飞向荆门市地方税务局提交的股权转让协议，非谭德兴本人签名。领飞公司注册为私营有限责任公司，股东为谭志飞、谭德兴二人，出资比例后变更为谭志飞99.5％，谭德兴0.5％。谭德兴、谭志飞系父子关系。
原审法院认为，本案一审的争议焦点为：一、领飞公司与张加成等人签订的股权转让协议效力如何认定；二、张加成等人是否违约。
关于第一个争议焦点，2013年7月26日，领飞公司与张加成等人签订的股权转让协议，协议约定公司的股东将股权转让给张加成等人，是公司处分了股东的权利，应为无权处分，但该协议并不违反法律法规禁止性规定或损害公共利益而构成合同的绝对无效，如股东对转让协议追认或以自己的行为履行转让协议，则转让协议对该股东产生法律效力，否则，对股东不发生效力。本案中，谭志飞作为公司主要股东参与了转让协议的签订并出具书面承诺，而且双方到税务机关办理了股权转让的相关手续，表明谭志�对股权转让协议是清楚并认可的，故转让协议对谭志飞产生法律效力。谭德兴未在股权转让协议上签名，在税务机关办理转让手续时的签名也非谭德兴本人所签，谭德兴也明确表示其不愿转让股权，因此，转让协议对谭德兴不产生效力。领飞公司要求确认股权转让协议无效的理由不能成立，对此不予支持。
关于第二个争议焦点，领飞公司认为张加成等人未按协议约定在协议签订时支付保证金，构成违约。原审法院认为，股权转让协议约定，张加成等人应于协议签字之日支付保证金200万元，即应于2013年7月26日支付，张加成实际于2013年8月1日至8月8日分三次支付保证金200万元。虽然张加成等人迟延交纳保证金，但本协议的不能履行是领飞公司的法定代表人谭志飞和股东谭德兴不同意履行，并不是因张加成等人迟延交纳了保证金，而且谭志飞在收到保证金后，与张加成等人到税务机关办理了相关股权转移手续，表明谭志飞对张加成交纳保证金的认可。因此，张加成等人迟延交纳保证金不构成根本违约，对领飞公司要求张加成等人承担违约责任的请求不予支持。
关于张加成等人提出领飞公司不是本案合格主体的意见，因2013年7月26日签订股权转让协议的一方是领飞公司，该公司依协议主张权利并无不当，对张加成等人的意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回荆门领飞润滑产品有限公司的诉讼请求。案件受理费30800元，由荆门领飞润滑产品有限公司负担。
领飞公司上诉称，1、2013年7月26日的股权转让协议是领飞公司与张加成等人签订的，而领飞公司是不具备签订股权转让协议主体资格的，且谭志飞在股权转让协议上签名、�章及出具承诺书均属职务行为，故该协议不具有法律效力。2、因2013年7月26日签订的股权转让协议违反公司法第七十二条的规定，工商行政部门不能据此办理工商变更登记，谭志飞才于2013年8月2日至8月5日，未经谭德兴书面同意的情况下，以个人名义与张加成等四人签订了新的股权转让协议，该协议不是对2013年7月26日的股权转让协议的追认，而是替代了2013年7月26日的协议。综上，原审法院驳回领飞公司诉请的理由不能成立，请求二审法院撤销原判，依法改判确认2013年7月26日的股权转让协议不具有法律效力，判令张加成、丁洪亮、丁宏杰、傅长城承担本案上诉费、律师费等经济损失6万元。
张加成、丁洪亮、丁宏杰、傅长城答辩称，1、合同内容载明是谭志飞、谭德兴转让二人拥有的公司全部股权，之所以股权转让协议上加盖了公司印章，是谭志飞称其拥有公司99.5％的股权，转让股权的事宜由其一人决定即可，加盖公司印章起证明作用。2、在税务机关办理手续中的股权转让协议已经谭志飞、谭德兴签字，且谭志飞、谭德兴已对此缴纳转让股权的印花税和个人所得税，由此证明股权转让协议生效并已开始实际履行。因此，领飞公司的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
经二审查明，原审认定的事实属实。
另查明，2013年7月26日的股权转让协议约定：“甲方（转让方）二人拥有荆门领飞润滑产品有限公司全部合法100％股权，其中谭志飞95％（工商登记为99.5％），谭德兴5％（工商登记为0.5％），经甲乙双方充分商定，甲方同意转让其在公司拥有的全部股权给乙方，并且甲方转让其股权的要求已获得公司股东会的批准，乙方确认同意受让甲方在公司的100％�权。”
本案二审双方争议的是，2013年7月26日的股权转让协议的转让方是公司还是股东，其效力如何认定。
领飞公司认为，领飞公司在协议上签章，谭志飞以公司法定代表人的身份签名及出具承诺书，该协议的转让方是领飞公司。公司不能转让股权，该股权转让协议无效。张加成等四人认为，领飞公司不是股权转让协议的转让方，实际转让方是股东谭志飞和谭德兴，该股权转让协议对谭志飞和谭德兴有效。
本院认为，该股权转让协议的抬头虽将领飞公司列为转让方，领飞公司也在协议上盖章，但股权属于股东的财产权益，转让股权应由股东处分，领飞公司的股东是谭志飞和谭德兴，因此，该协议的转让主体实质应为股东谭志飞和谭德兴，该协议的内容本身亦对此予以充分证明。原审法院将领飞公司认定为该股权转让协议的一方主体，缺乏事实和法律依据，本院�以纠正。
该股权转让协议的转让主体实质为谭志飞和谭德兴，谭志飞亦在股权转让协议上签名确认其转让股权的意思表示。领飞公司不是股权转让协议的一方当事人，该协议内容并未对领飞公司的实体权利产生影响和妨碍，于此情形下，领飞公司请求确认股权转让协议无效，依据不足，本院对此不予支持。
至于领飞公司上诉请求判令张加成等四人赔偿上诉费和律师费6万元，缺乏合同和法律依据，本院对此不予支持。
综上，领飞公司的上诉理由不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律虽有不当，但处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1400元，由荆门领飞润滑产品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
代理�判员王晓明
代理审判员 冯 杰
二〇一四年六月十七日
书 记 员 马咏莲