西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）碑民三初字第01755号
原告：中国工商银行股份有限公司西安东大街支行，住所地：西安市碑林区东大街347号
负责人：张小平，该支行行长。
委托代理人：刘小辉，该公司员工。
委托代理人：李云蒙，该公司员工。
被告：柴建全，男，1957年2月3日出生，汉族。
被告：张映霞（系柴建全之妻），女，1966年3月21日出生，汉族。
共同委托代理人：张善忠，陕西琴剑律师事务所律师。
共同委托代理人：王艳艳，陕西琴剑律师事务所律师。
被告：西安古都国际房地产开发有限公司，住所地：西安市文艺南路和平花园商住大厦。
法定代表人：陈峰，该公司董事长。
委托代理人：张文忠，男，该公司员工。
被告：西安怡和地产发展集团有限公司，住所地：西安市含光路南段一号。
法定代表人：赵长安，该公司总经理。
委托代理人：周乐，男，该公司员工。
原告中国工商银行股份有限公司西安东大街支行（以下简称工行东大街支行）与被告柴建全、张映霞、西安古都国际房地产开发有限公司（以下简称古都公司）、西安怡和地产发展集团有限公司（以下简称怡和公司）金融借款合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李云蒙，被告柴建全、张映霞共同委托代理人张善忠、王艳艳，被告古都公司委托代理人张文忠，被告怡和公司委托代理人周乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行东大街支行诉称，2001年7月10日，被告柴建全、张映霞因购买西安市文艺南路1号和平花园转换层2号的商铺与西安古都国际房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》。为此，被告柴建全向原告申请个人购房按揭贷款，双方签订了《个人购房借款合同》，合同约定：贷款金额为550000元，贷款利率为月息千分之5.6925，贷款期限10年。被告张映霞同意以其与被告柴建全共有的房屋做抵押，并在西安市房地产交易管理中心办理了抵押登记备案证明，备案登记号为：市房抵登字第200111960号。被告古都公司出具了《保证函》，承诺对该笔贷款本息全额承担连带保证责任。2009年12月30日，被告古都公司、怡和公司与原告签订《保证合同》，愿为贷款本息承担连带保证责任。合同签订后，原告依约发放了购房按揭贷款，但被告柴建全未按合同约定如期归还贷款，被告张映霞作为配偶亦未履行还款责任。截止2013年9月26日仍欠贷款本息合计747741.36元。被告古都公司、怡和公司亦未履行担保责任。原告现诉至法院，诉请要求：1、判令被告柴建全、张映霞清偿住房按揭贷款本金370576.76元，利息377164.60元（截止2013年9月26日）以及至付清之日的利息，若不能偿还则依法拍卖抵押房屋，以拍卖价款优先清偿上述款项；2、判令被告古都公司、怡和公司对上述贷款本息承担连带保证责任；3、诉讼费由四被告承担。
被告柴建全、张映霞辩称，原告所称的《商品房买卖合同》、《个人购房借款合同》、《西安市房地产抵押合同》中柴建全、张映霞的名字均不是其二人本人所签，其二人对这些合同的事情均毫知情。其二人也未委托他人办理贷款，也没有购买过该商铺。本案中已经偿还的银行借款也不是其二人偿还的。柴建全曾为古都公司员工，2001年初应古都公司要求提交过身份证、户口本、结婚证的复印件。两被告认为该笔贷款的还款责任应由贷款的实际使用人承担，其二人不应承担还款责任。
被告古都公司辩称，该笔贷款是古都公司利用柴建全和张映霞的名义所办理，借款实际使用人为古都公司，前期已还款项也是古都公司偿还的，后因经营不善无力继续还款，表示该笔借款应由古都公司直接承担还款责任。
被告怡和公司辩称，怡和公司于2009年12月承诺为古都公司在工行的68户贷款承担连带保证责任，如果古都公司无力还款，怡和公司愿意承担全部还款责任。
经审理查明，2001年11月6日，被告古都公司持《商品房买卖合同》以柴建全、张映霞名义与中国工商银行西安市朱雀大街支行（以下简称朱雀支行）签订《个人购房借款合同》及《西安市房地产抵押合同》。合同约定：朱雀支行向柴建全发放个人住房（商业用房）贷款550000元，用于购买座落于西安市碑林区文艺南路1号转换层2号商业用房；贷款期限为10年，即自2001年11月起至2011年11月止，贷款月利率为千分之5.6925；贷款由原告一次划入售房者古都公司在贷款人处开立的账户；借款人自贷款发放的次月起，按等额本金还款法归还贷款本息共120期，逾期按每日万分之2.1计收罚息；借款人以借款所购商业用房作为抵押物承担抵押担保责任等。同年11月12日，被告古都公司就上述550000元贷款向朱雀支行出具保证函，承诺：本保证为不可撤销的经济担保，在借款人不能按期归还贷款本息时，承担偿还贷款本息的连带责任。同年11月15日，西安市房地产交易管理中心就上述抵押合同制发了西安市房地产抵押登记他项权利备案证明。同年11月21日，朱雀支行发放借款550000元，该款转入被告古都公司账户。2009年12月30日，中国工商银行股份有限公司西安南大街支行与被告古都公司及怡和公司签订保证合同，约定：古都公司、怡和公司对张文忠、柴建全等68人住房贷款债权的实现自愿向银行提供保证担保，承担保证责任的方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等。
另查，中国工商银行因内部机构调整，原中国工商银行西安市朱雀大街支行债权催收业务由中国工商银行股份有限公司西安南大街支行接管，此后又由原告中国工商银行股份有限公司西安东大街支行接管。
庭审中，被告古都公司表示其公司为本案借款合同的实际办理人和550000元借款的实际使用人，其公司愿承担还款责任，对原告所诉欠款本息数额没有异议。被告怡和公司认同被告古都公司的意见，愿对欠款承担连带保证责任。上述《商品房买卖合同》、《个人购房借款合同》、《西安市房地产抵押合同》及他项权利备案证明所指向的座落于西安市碑林区文艺南路1号转换层2号商业用房并不存在，该建筑物转换层实际为大楼的管道设备层，而非商铺。被告柴建全、张映霞名下登记的抵押物亦不真实存在。现被告古都公司实际欠原告借款370576.76元，截止2013年9月26日的利息377164.60元。
上述事实，有原告提供的《商品房买卖合同》、《个人购房借款合同》、个人住房借款凭证、《西安市房地产抵押合同》、他项权利备案证明、柴建全与张映霞的结婚证、身份证、户口本复印件、按揭贷款欠款证明、公证书等证据及本院庭审调查笔录在卷佐证。
本院认为，本案涉诉的房屋即所谓的西安市碑林区文艺南路1号转换层2号商业用房并不实际存在，而是被告古都公司为获得贷款编构的房产。被告柴建全、张映霞表示对该笔借款并不知情，被告古都公司亦承认该笔550000元的借款系其以柴建全、张映霞名义所贷，故该笔借款的借款合同、抵押合同非柴建全、张映霞真实意思表示，抵押物亦不真实存在，古都公司以合法形式掩盖非法目的以被告柴建全、张映霞的名义与原告签订的借款合同、抵押合同违反法律规定系无效合同。被告古都公司对合同无效负有过错责任，被告古都公司作为实际借款人应向原告承担还款责任。被告怡和公司愿对古都公司该笔债务承担连带清偿责任，与法不悖，本院依法予以准许。被告柴建全、张映霞对签订借款合同、抵押合同的相关情况以及借款的使用情况并不知情，原告要求被告柴建全、张映霞偿还借款本息的诉讼请求，不能成立。被告柴建全、张映霞名下的抵押物并不真实存在，故原告要求对被告柴建全、张映霞为上述债务所提供的抵押房产享有优先受偿的诉讼请求，依法不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（三）项、第五十八条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告西安古都国际房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司西安东大街支行借款本金370576.76元、利息377164.60元（截止2013年9月26日）及此后至借款实际清偿之日的利息。
二、被告西安怡和地产发展集团有限公司对被告西安古都国际房地产开发有限公司上述债务向原告中国工商银行股份有限公司西安东大街支行承担连带清偿责任。
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司西安东大街支行其余之诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费11477元，由被告西安古都国际房地产开发有限公司、被告西安怡和地产发展集团有限公司负担（此款原告中国工商银行股份有限公司西安东大街支行已预交，被告西安古都国际房地产开发有限公司、被告西安怡和地产发展集团有限公司应同上款一并付给原告中国工商银行股份有限公司西安东大街支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 吕江晖
审 判 员 任惠军
人民陪审员 闫 玲
二〇一四年八月十二日
书 记 员 马 妮