云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民二初字第259号
原告丁怀财，男，现年42岁。
委托代理人华辉，云南云典律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人夏桐跃，云南云典律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告通海旭城机械铸业有限公司。
法定代表人陈建华。
委托代理人彭勇，云南凌云律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告马启海，男，现年33岁。
原告丁怀财与被告通海旭城机械铸业有限公司（以下简称旭城公司）、被告马启海买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年9月4日对本案进行公开开庭审理，原告丁怀财的代理人夏桐跃、被告旭城公司代理人彭勇到庭参加诉讼，被告马启海经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告丁怀财诉称，原告在昆明三环青龙村废旧物资市场经营废旧钢铁业务。自2010年以来，被告马启海一直以通海旭城铸业有限公司名义从原告处购买废旧钢铁，每次过磅提货后均会欠原告货款二三万元左右，至2011年底，被告共欠原告货款215000元。2012年10月，被告马启海又以通海旭城铸业有限公司名义到原告处购买废物旧钢铁，过磅后因其公司再次拖欠货款，故马启海未能提货，双方酿成纠纷。2012年12月24日，昆明盘龙区青龙派出所出警作了相关登记，双方同意通过法律途径解决。2012年11月19日上午11时许，马启海向原告发短信称“我们厂欠你215000元，打了465824.4元给你，还要打250824.4元还我厂，马启海农行62284608600033212今天内打过来。”因其对2012年1月新欠款168694元予以否认，故双方未能达成一致意见。2013年1月15日，案外人马云霞因2012年10月23日所付原告货款465824.4元是从其帐户转帐为由，以买受人身份起诉原告。虽然在整个买卖废旧钢材的过程中及发生纠纷报警及后续双方的联系中，马云霞从未与原告见过面，原告更不知晓由马启海出面交易的买卖行为是代马云霞所为。警方的接处警登记表及马启海发给原告的短信均能得到证实，但盘龙区法院、昆明中院均支持了案外人马云霞的诉求，认定其为2012年10月23日马启海与原告交易行为的实际买受人。原告申请再审，又被驳回。原告欲通过一次法律途径解决双方之间纠纷的愿望落空。请求人民法院依法判决被告支付原告货款215000元，并按银行同期贷款利率支付原告拖欠货款期间的利息。
被告旭城公司辩称，旭城公司从未委托马启海与原告发生过任何业务往来，旭城公司与马启海之间没有任何关系，原告与马云霞之间的纠纷，已通过诉讼方式解决，该纠纷与本案没有任何关系。
被告马启海未向本院提交答辩意见。
原告丁怀财针对其诉讼请求，举证如下：
一、原告身份证复印件1份，个体工商户营业执照复印件份，欲证明原告的主体适格；
二、过磅单29份，欲证明被告因向原告购买钢材拖欠原告货款383694元；
三、接处警登记表1份，欲证明原、被告因买卖废旧钢材发生纠纷后，警方出警所作客观真实的记录；
四、手机短信1份，欲证明被告已打款465824.52元给原告，同时承认拖欠原告货款215000元的事实；
五、电信通话清单2份，欲证明被告旭城公司通过经手人与原告发生交易，马云霞诉原告一案中，马云霞所留的联系人管某实际是旭城公司的管理人；
六、昆明市盘龙区人民法院（2013）盘法民一初字第100号民事判决书一份、云南省昆明市中级人民法院（2013）昆民二终字第919号民事判决书一份、云南省昆明市中级人民法院（2013）昆民申字第116号民事裁定书一份，欲证明被告马启海在短信中所述（从马云霞帐户划出）被告所打款465824.40元，经盘龙区法院判决由原告返还案外人马云霞，所欠原告货款未涉及。被告认可欠原告货款215000元，应由两被告负还款义务。
被告旭城公司对上述证据质证认为：对证据一的真实性、合法性与关联性无异议；对证据二的真实性有异议，不知证据二来源于何处，证据二中无旭城公司和马启海签名，不能证明欠款事实。证据二只能证明称重的事实，不能证明欠款的事实，原告的证明目的不能成立；对证据三的真实性无异议，但不能证明交易发生于旭城公司与原告之间，是原告与案外人之间的纠纷，该纠纷已解决，与本案无关联性；对证据四的真实性无异议，对短信内容有异议，马启海对打款存在错误认识，不是本案两被告在打款；对证据五的真实性有异议，无证据来源处及来源之处的印章，与本案不具有关联性；对证据六生效判决的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案不具有关联性。
被告马启海未到庭对上述证据发表质证意见，本院视其为放弃质证权利，由此引起的不利后果，由马启海自行承担。
被告旭城公司未针对其答辩请求提交证据材料。
被告马启海未向本院提交证据材料。
根据原、被告陈述、举证、质证，本院对原告所举证据分析认证如下：对被告旭城公司质证无异议的证据一的真实性、合法性与关联性予以认定。证据二是过磅单29份，原告陈述其中2012年1月至2012年8月6日期间的12份过磅单所含的货款，不含于原告请求支付的货款215000元中，故本院对该12份过磅单的关联性不予认定。另外的17份过磅单包括以下四类：第一、无文字标注的过磅单，共四份，过磅日期分别为2010年9月17日、2010年11月12日、2010年11月21日、2010年12月22日；第二、由原告在过磅单上标注“通海小马”及货款金额的过磅单，共九份，过磅日期分别为2011年5月6日、2011年5月7日、2011年5月9日、2011年5月15日、2011年6月12日、2011年6月13日、2011年6月14日、2011年12月18日、2011年12月19日；第三、由原告标注“通海小马”且标注有案外人名字“马应从”的过磅单，共两份，过磅日期分别为2011年12月21日、2011年12月23日；第四、标注有马启海名字、欠款金额、单价的过磅单一张（过磅日期2010年9月8日）。仅标注欠款金额的过磅单一张（过磅日期2010年9月13日）。上述四类过磅单，既无证据来源处的签字或盖章，又无交易主体及单价（2010年9月8日的过磅单除外）的记载，不能证明欠款事实成立。原告未举证证明上述过磅单的来源，且无证据证明上述过磅单未能证明的下列待证事实成立：一、原告自行在过磅单上标注的通海小马”为被告马启海，“马应从”为马启海的驾驶员；二、标注有欠款金额的过磅单，交易双方为原告和被告旭城公司；三、标注有马启海名字的过磅单，其签字为马启海的签字，欠款人为马启海或旭城公司。综上，本院对上述过磅单的客观性、关联性不予认定。证据三系书证，具备书证的一般构成要件，证据三的内容涉及马启海与原告之间的交易纠纷，与本案原、被告争议的事实相关联，故本院对证据三的真实性、合法性与关联性予以认定。证据四的证据形式合法，其真实性在证据六的生效判决书中已认定，本院对其真实性、合法性予以认定。证据四的内容与本案货款纠纷及案外人马云霞与原告发生纠纷有关，故本院对证据四的关联性予以认定。证据五无证据证明原告主张的通话内容成立，本院对其关联性不予确认。证据六，被告旭城公司质证无异议，且确认证据六为已生效的裁判文书，故本院对证据六的真实性、合法性与关联性予以认定。综上，本院对本案争议的两个事实上的问题作如下分析：第一、关于原告主张的货款215000元是否客观真实问题。虽然原告提交的过磅单不能证明其主张的货款215000元客观存在，但被告马启海于2012年11月19日向原告丁怀财发出的手机短信能够证明截止至2012年11月19日，原告丁怀财与被告马启海之间有215000元的货款未付。该短信的内容同时涉及案外人马云霞诉丁怀财买卖合同一案中的货款465824.40元，因该笔货款已由生效判决书判令丁怀财退还，故原告主张的货款215000元，并未因该手机短信的退款要求而抵消，本院认定本案的欠款金额为215000元。第二、付款义务人是谁的问题。本案的手机短信及接处警记录能够证明，原告在本案中主张成立的买卖合同客观存在；原告主张马启海系旭城公司工作人员，每次交易均由马启海以旭城公司名义进行，被告旭城公司属于买卖合同的买受人。被告旭城公司对此予以否认。结合接处警记录及原告提交的生效裁判文书分析，被告马启海在接处警记录中自称以旭城公司名义向原告购买废旧钢材，而其在该批买卖中的真实身份为案外人马云霞的驾驶员。由此，被告马启海自身有多重劳动关系的可能，且不排除以他人名义实施的个人行为之可能。原告在交易过程中获得的马启海身份（旭城公司工作人员），来源于被告马启海的口述，并非被告旭成公司出具的有效身份证明。故原告丁怀财以马启海系旭城公司工作人员为由，主张被告旭城公司为合同买受人，缺乏事实依据，本院不予认定；被告马启海在向丁怀财发送的手机短信中自称本案货款的买受人为“我们厂”，但本案证据不能证明“我们厂”特指被告旭城公司或某一厂。被告马启海经本院传票传唤及多次通知，未到庭对其在本案买卖合同中的身份进行说明，且未举证证明本案已由其进行的合同行为，是由其基于工作关系或委托关系为旭城公司或某一厂实施的职务行为或代理行为，并且其行为的后果依法应由第三方承担责任。被告马启海应对此承担未举证的的不利后果。综上，本院认定本案买卖合同的实际买受人为被告马启海。
综合以上证据分析及到庭当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
原告丁怀财系字号为昆明市盘龙区万泰废旧物资经营部的个体工商户的业主。自2010年9月8日起，被告马启海以被告旭城公司的名义多次向原告购买废旧钢铁。原告陈述的交易方式为：马启海自称为旭城公司的工作人员，每次交易均由马启海与原告联系，交易的数量以过磅单为准，每次交易的单价由马启海和原告口头协商确定。交货方式为马启海上门提货，货款金额由过磅单记载的净重及双方约定的单价得出后，再由双方在电话中口头确认。货款支付方式汇款支付到丁怀财的个人帐户，付款方式为过磅后、拉货前支付货款的80%至90%，尾款未约定付款时间，但尾款累计到一定数额时，由双方在电话中对欠款金额进行口头确认。
2012年10月23日，被告马启海再次以旭城公司的名义向原告丁怀财购买废旧钢材。之前，原告丁怀财已收到此次交易的货款465824.4万元，因此次交易前累计的货款未清，原告未将此次交易的废旧钢材交付马启海，马启海遂于2012年10月24日向昆明市公安局盘龙区分局青龙派出所报警，青龙街派出所在当日的接处警登记表上记载：我所民警赶到青龙村废铁市场找到报警人马启海了解，系马启海向丁怀财谈好买了190多吨废铁，昨天晚上马启海以“旭城机械铸业有限公司名义”向丁怀财打了46万款后，丁怀财就不让其拉走废铁。找到丁怀财妻子聂莲稳了解，称马启海的公司欠其废铁款而引发纠纷。双方协商同意，通过法院起诉。因事后双方自行协商未果，被告马启海于2012年11月19日向原告丁怀财发送手机短信称“我们厂里欠你215000元，打了465824.4元给你，还要打250824.4元还我厂，马启海农行6228460860003322212，今天之内打过来。”
2013年1月15日，因上述报警记录所涉纠纷自行协商未果，案外人马云霞以其向丁怀财购买三车废旧钢铁并支付货款465824.4元，但丁怀财未交付所购废旧钢材为由，将丁怀财诉至昆明市盘龙区人民法院，要求解除合同并返还已支付的货款465824.4元。丁怀财以上述手机短信及接处警记录等为据，认为此次交易的买受人为旭城公司，并非马云霞，要求驳回原告的请求。昆明市盘龙区人民法院经审理作出（2013）盘法民一初字第100号民事判决书。该判决认定：2012年10月19日，马云霞向丁怀财购买废旧钢铁……2012年10月23日，马云霞到丁怀财经营场所拉废旧钢铁，同时通过银行转帐方式向丁怀财支付465824.4元，丁怀财未将废旧钢铁交付原告，至今亦未将货款退还原告。该判决第二项判令“被告丁怀财于本判决生效之日起十日内一次性退还原告马云霞货款人民币465824.4元”。2013年8月13日，丁怀财对上述判决提起上诉，昆明市中级人民法院经审理作出（2013）昆民二终字第919号民事判决书。该判决认定：2012年10月23日，马云霞通过驾驶员马启海到丁怀财处购买废钢，根据丁怀财出售的三车废旧钢铁过磅单及单价，马云霞通过网上银行将货款465824.4元汇至丁怀财的银行账户。丁怀财以马启海所在公司差欠其货款为由，强行扣押马云霞三车货物，双方协商未果，诉至法院。该判决书判决：“驳回上诉，维持原判。”之后，丁怀财向昆明市中级人民法院申请再审，昆明市中级人民法院审理认为：“马云霞主张与丁怀财之间存在买卖合同关系，提交了相关打款凭证予以证实，丁怀财提交的接处警登记表等证据证明马启海以通海旭城机械铸业公司的名义与丁怀财发生业务往来，但是不足以证明该公司就是实际买受人，而马云霞向丁怀财帐户打款属于实际履行行为，在双方没有签订书面合同的情形下，生效判决书认定作出实际履行行为的人是合同相对人，认定事实并无不当”故作出（2014）昆民申字第116号民事裁定书裁定“驳回丁怀财的再审申请”。上述裁判文书现均已生效。
2014年7月28日，原告丁怀财诉至本院，请求判令被告旭城公司、被告马启海支付货款215000元，并按银行同期贷款利率支付原告拖欠期间的利息。
本院认为，被告马启海因向原告丁怀财购买废物旧钢材而成立的买卖合同系合同双方的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，系合法有效的合同。被告马启海作为合同的买方，应按双方的约定履行支付货款的合同义务。因此，对于原告要求被告马启海支付货款215000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告马启海按银行同期贷款利率支付逾期付款利息的请求，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四第四款的规定，应予支持，因付款时间不明确，且本案证据不能证明最后一次交易的时间，故本院按照马启海在手机短信中确认欠款的时间确定逾期付款利息的起算日为2012年11月19日。被告马启海经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应承担由此引起的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告马启海于判决生效之日起十日内支付原告丁怀财货款人民币215000元及自2012年11月19日起之实际付款日止的逾期付款利息，利息按月利率5.125‰计付；
二、驳回原告丁怀财对被告通海旭城机械铸业有限公司的诉讼请求。
案件受理费4520元，减半收取2260元，由被告马启海负担。
如果被告马启海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为二年。
审判员 刘焕玲
二〇一四年十月二十一日
书记员 张 玲