安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民二终字第00059号
上诉人（原审原告）：魏涛。
委托代理人：孙可发，安徽英锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：六安市鸿源机械有限责任公司。
法定代表人：王功法�
委托代理人：苏孝陆。
被上诉人（原审被告）：安徽聚能融资担保有限公司。
法定代表人：左立兵。
委托代理人：刘翔。
被上诉人（原审被告）：王功法。
委托代理人：李登宏，安徽大别山律师事务所律师。
上诉人魏涛因民间借贷纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院于2013年11月29日作出的（2013）六裕民二初字第00956号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月1日公开开庭审理了本案，上诉人魏涛及其委托代理人孙可发，被上诉人六安市鸿源机械有限责任公司（以下简称鸿源公司）委托代理人苏孝陆、安徽聚能融资担保有限公司委托代理人刘翔、王功法委托代理人李登宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告魏涛诉称：2012年1月20日，鸿源公司因资金周转困难，向其借款4000000元用于临时周转，约定2012年2月20日�款，现早已超过还款期限，鸿源公司只归还了部分款项，尚欠1300000元及利息未还，聚能公司为连带责任担保人。为维护其合法权益，请求判令鸿源公司、聚能公司、王功法共同偿还其借款1300000元及利息，并承担案件诉讼费用。
原审被告鸿源公司辩称：魏涛诉称公司向其借款4000000元且至今尚欠1300000元及利息未还不是事实，公司经认真核查会计帐目，未发现与魏涛有往来款项，该借款实际为王功法个人行为，且该笔借款王功法本人已于近期全部还清。请求依法驳回魏涛的诉讼请求。
原审被告聚能公司辩称：其担保的主体是鸿源公司，魏涛混淆了鸿源公司和其法定代表人两个不同的法律主体，魏涛与王功法个人间的债权债务关系与担保人无关。魏涛虽与鸿源公司签订《借款合同》，但并没有实际履行放款义务，借款事实不存在。合同的借贷双方当事人相互串通，虚�债务骗取担保人为其担保，违反了相关法律规定，担保人无担保责任。鸿源公司法定代表人王功法，利用职务上的便利，将其个人债务转嫁到公司，侵害了其他债权人和股东的合法权益，是法律禁止的行为。请求依法驳回魏涛的诉讼请求。
原审被告王功法辩称：魏涛诉称的4000000元借款不真实，实际借款1400000元，本息合计2700000元，已实际还款，该借款是个人行为，与公司无关。
原审法院审理查明：王功法是鸿源公司的法定代表人。2012年1月20日，魏涛与王功法签订一份以王功法为借款人（甲方），魏涛为贷款人（乙方）的借款合同（复印件），合同约定乙方借款4000000元，于2012年1月20日前交给甲方，还款日期为2012年2月20日，合同由魏涛、王功法签名并加盖鸿源公司印章；同日办理了以鸿源公司房产为抵押物的抵押登记手续。2012年12月13日，以魏涛为甲方、鸿源公�为乙方、聚能公司为丙方签订一份声明，约定鉴于甲、乙两方于2012年1月20日签订借款合同，合同编号第01624号及房屋抵押合同，合同约定乙方向甲方借款人民币4000000元。乙方同意将其名下房产抵押给甲方，并于同日办理了抵押手续，现各方协商达成以下协议：由聚能公司为鸿源公司办理解押手续提供无限连带责任担保，并约定若鸿源公司在房产解押三十日内无法偿还魏涛借款本息，则由聚能公司偿还，魏涛有向聚能公司追索债务的权利。2012年12月29日，魏涛写下承诺书一份“承诺于2012年12月29日在王功法处取房产证一本，若王功法融资需要，随时需要随时送回，如果融资成功，今年将本金2700000元偿还，利息部分第二年偿还”，并由证明人葛坤海签名。2013年2月1日及2月2日，王功法委托葛坤海分两次向魏涛合计还款2700000元；2013年5月2日，魏涛向该院申请诉前财产保�后，同年5月26日，鸿源公司股东会决议，同意用鸿源公司的库存商品作抵押，向魏涛借款人民币1300000元，并委托六安市公证处进行司法公证，在公证期间魏涛与王功法、鸿源公司、聚能公司拟定了还款协议，王功法出具了收条，后因王功法妻子对该借款存在异议，将王功法签名划去而终止公证程序。同年5月28日，魏涛与鸿源公司再次签订了一份用鸿源公司产品抵押偿还尾款1300000元的协议，因未履行，魏涛遂提起诉讼。原审法院另查明：2011年11月9日，魏涛通过顾云飞向鸿源公司转款700000元。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明。魏涛和鸿源公司于2012年1月20日签订的借款合同（复印件）约定魏涛借款4000000元给鸿源公司，其中经双方确认的借款2700000元，鸿源公司已经偿还，由于魏涛没有提供充分证据证明其已履行了借款4000000元的全部义务，故魏涛要求鸿源公司、聚能公司、王功法偿还下欠借款本金1300000元及利息的请求，没有事实依据，不予支持，案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告魏涛的诉讼请求。案件受理费16500元，由原告魏涛负担。
上诉人魏涛不服上述判决，向本院上诉称：其提供了充分证据证明借款4000000元及尚有1300000元未还的事实，鸿源公司、王功法应该偿还1300000元借款的本息，聚能公司作为担保人应承担连带清偿责任。请求二审法院撤销原判，改判鸿源公司、王功法、聚能公司偿还其借款1300000元及利息，并承担一、二审诉讼费用。
被上诉人鸿源公司答辩称：魏涛没有提供借条、汇款转账凭证等条据佐证证明借款的事实，且借款是王功法个人行为，钱没有转到公司账户。
被上诉人聚能公司答辩称：借款合同是复印件，且魏涛也没有提供证据证明已履行了放款4000000元的借款义务，应承担举证不能的后果。其担保的是鸿源公司与魏涛签订的01624号借款合同，因借款合同没有实际履行，故其不应承担担保责任。魏涛的主张，存在自相矛盾之处；魏涛与王功法存在合谋骗取担保的事实；魏涛与王功法未经其同意擅自变更还款期限，其也不应再承担担保责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王功法答辩称：魏涛没有履行4000000元的放款义务，2700000元债务其已经还清。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人魏涛申请4位证人出庭作证：证人王启军，证明2011年9月份其去魏涛店里买东西时见到魏涛借1000000余万元现金给王功法；证人薛丹，证明2011年10月底，其在魏涛办公室见到魏涛两次借给王功法现金500000元左右；证人李伟，证明2011年11月底其在魏涛办公室见到魏涛借给王功法现金900000元左右；证人杨谊，证明2011年11月13日及2012年1月18日分别从卡上取了407000元和300000元，后送到魏涛办公室，见魏涛出借给王功法。以上4位证人的证言，共同证明魏涛借给王功法（鸿源公司）现金3300000元的事实。
被上诉人鸿源公司质证认为：对证人证言真实性有异议，每次交易数额巨大，都有他人在场，不符合常理，证人李伟更是在魏涛找到其出庭作证时才知道借款人是王功法，故证言不具有真实性。
被上诉人聚能公司质证认为：4位证人作证时均陈述“我知道一点”，回答问题的方式完全一致，明显是受到指示和安排的；且每次都只有一人在场，明显不符合生活常理；而且数额加在一起也没有3300000元；证人王启军、薛丹是魏涛的朋友，杨谊是魏涛的驾驶员，因存在利害关系证言不应采信。
被上诉人王功法质证认为：证人证言不可信，魏涛本人陈述借款都是自备资金，并没有说是取现而得，与证人证言自相矛盾。
上诉人魏涛补充认为：证人所述是大致数额，所以达不到3300000元，这恰恰说明了证人证言的真实性；只有杨谊是替魏涛取现金出借给王功法，其余都是魏涛自备资金出借的。
本院认证认为：由于证人与魏涛具有利害关系，而每次借款都有证人在场不能排除有悖生活常理的合理怀疑，且与魏涛本人出具的承诺书相互矛盾，与本案其他证据之间不能形成证据锁链，故对其证明目的不予采信。
各方当事人对一审证据的举证、质证意见与一审相同，本院认证意见与一审一致。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明。本案中，魏涛未能提供能够相互印证的充分证据证明其已按照合同约定履行了4000000元的全部借款义务，双方确认的借款2700000元鸿源公司已经偿还，魏涛要求鸿源公司、聚能公司、王功法偿还下欠的借款本金1300000元及利息的上诉理由不能成立，本院不予采纳。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元，由上诉人魏涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关德全
代理审判员 卢文乐
代理审判员 王 丽
二〇一四年四月十四日
书 记 员 鲍 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……