河南省鹤壁市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）豫06行初63号原告张志强，男。委托代理人王大伟，北京泰维律师事务所律师。被告濮阳市人民政府，住所地濮阳市人民路158号。法定代表人宋殿宇，市长。委托代理人靳爱红，濮阳市人民政府法制办工作人员。被告濮阳市城市管理综合执法局，住所地濮阳市中原路240号。法定代表人武林军，局长。委托代理人张连文，濮阳市城市管理综合执法局法规科科长。委托代理人勾慧如，河南百特律师事务所律师。原告张志强因要求确认被告濮阳市人民政府（以下简称濮阳市政府）、被告濮阳市城市管理综合执法局（以下简称濮阳市城管局）于2017年4月8日强制拆除其位于濮阳市华龙区胡村乡许村村南的养殖场的行政行为违法，于2017年10月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月29日公开开庭审理了本案。原告张志强及其委托代理人王大伟，被告濮阳市政府的委托代理人靳爱红，被告濮阳市城管局的委托代理人张连文、勾慧如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志强诉称，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条规定：“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织和个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收”；根据我国《宪法》第十三条：“国家保护公民的合法的收入、储蓄、房屋和其他合法财产的所有权”；根据《物权法》第六十六条：“私人的合法财产受法律保护”。原告对濮阳市华龙区胡村乡许村村南的养殖场具有合法的所有权，所以原告位于濮阳市华龙区胡村乡许村村南的养殖场受法律保护。原告通过濮阳市公安局作出的濮公复决字【2017】29号行政复议决定书得知，濮阳市城乡一体化示范区管理委员会、濮阳市城乡一体化示范区卫都街道办事处筹备组、濮阳市城市管理综合执法局于2017年4月8日滥用行政权力，行政乱作为把原告位于濮阳市华龙区胡村乡许村村南的养殖场给违法强制拆除，严重侵害了原告的合法财产权。原告将濮阳市城乡一体化示范区管理委员会、濮阳市城乡一体化示范区卫都街道办事处筹备组、濮阳市城市管理综合执法局诉至濮阳市中级人民法院，经濮阳市中级人民法院释明，濮阳市城乡一体化示范区管理委员会系濮阳市人民政府设立的派出机构，应将濮阳市人民政府作为被告。因濮阳市城乡一体化示范区卫都街道办事处筹备组还未正式成立也无行政主体资格，故原告将濮阳市政府作为被告诉至鹤壁市中级人民法院。原告认为，没有明确的法律法规授权，二被告肆意滥用职权径直强制拆除原告位于濮阳市华龙区胡村乡许村村南的养殖场，实体上和程序上均严重违法，二被告的所作所为在客观上严重侵害了原告的合法财产权，故诉至法院，请求：1.确认被告濮阳市人民政府、濮阳市城市管理综合执法局强制拆除原告位于濮阳市华龙区胡村乡许村村南的养殖场的行政行为违法；2.由被告承担本案诉讼费用。被告濮阳市政府答辩称，1.2016年1月12日、2016年1月20日，河南省人民政府分别以豫政土【2016】9号、【2016】15号文批准征收许村南街村民委员会集体土地22.1421、25.8344公顷，其中包括张志强的承包责任田。2016年2月，濮阳市政府将包括张志强承包土地在内的许村南街村民委员会集体土地依法予以征收。2017年2月濮阳市国土资源局城乡一体化示范区分局发布【2017】4号征地补偿安置方案公告，对实际征收的许村南街村集体土地进行安置补偿。2017年1月上述征地范围内的征地补偿款和地上附着物补偿款发放到张志强所在的南街村委会账户。经许村南街村委会数次通知、做工作，张志强拒不领取，又拒绝交出土地。2017年4月8日，卫都路办事处筹备组组织有关单位对上述土地依法清障。2.集体土地的征收具有国家强制性，集体土地上的地上附着物经依法评估并补偿款拨付到位后，原集体土地使用人张志强不再享有集体土地上附着物的所有权，因此2017年4月8日的清障行为并未侵犯张志强的合法权益。综上，应依法驳回张志强的起诉。被告濮阳市城管局答辩称，1.濮阳市城管局并未强制拆除原告位于濮阳市华龙区胡村乡许村村南的养殖场。濮阳市城管局是本市城市规划执法的主管部门，是依法处理相对集中处罚权领域的违法情况，但是濮阳市城管局并未参与强制拆除原告的养殖场，不了解拆除详情。2.原告没有任何证据证实其对位于濮阳市华龙区胡村乡许村村南的养殖场享有合法的所有权。3.濮阳市公安局卫都分局并没有任何证据证实濮阳市城管局参与了拆除过程，濮阳市城管局并未参与行政复议过程，对各方陈述事实及理由无从知晓。综上，濮阳市城管局没有强制拆除原告的养殖场，请求驳回原告对濮阳市城管局的诉请。原告张志强向本院提交濮公复决字[2017]29号濮阳市公安局行政复议决定书复印件一份，证明是濮阳市政府和濮阳市城管局联合实施的强制拆除。被告濮阳市政府质证称，复议决定的结果与原告主张的观点不具有关联性，不能证明原告的主张。被告濮阳市城管局质证称，复议决定的结果与原告主张的观点不具有关联性，不能证明原告的主张。在行政复议过程中，濮阳市城管局并没有参与，没有任何证据显示其参与了原告养殖场的拆除。被告濮阳市政府在法定期限内向本院提交以下证据：1.豫政土【2016】9号、【2016】15号文件，证明涉案土地已经省政府批准征收；2.濮阳市人民政府征收土地方案公告【2016】3号，证明土地征收程序合法；3.濮阳市国土局示范区分局征地补偿安置方案公告【2017】4号，证明土地征收程序合法；4.征地分户图（许村南分户图），证明原告土地所在的位置；5.地上附着物补偿明细表、评估报告，证明对原告土地的评估情况；6.建设银行拨款回执单，证明对原告的补偿款已拨付至许村南村委会；7.许村南村委会出具的证明及票据凭证，证明原告经多次通知拒不领取补偿款。被告濮阳市政府以上证据综合证明涉案土地已经依法征收，补偿款已拨付到位，在实施征收过程中依法对地上附着物进行清除是组织实施征收的一部分，故拆除养殖场的行为是合法的。且原告与养殖场的拆除没有法律上的利害关系，拆除行为没有侵犯原告的任何权益。原告张志强对被告濮阳市政府提交的证据质证称，证据1即使已经征收，也不能证明濮阳市政府有权力进行拆除；证据2证明不了原告的养殖场在征地范围之内，且如果征地公告未进行张贴就不具有任何法律效力；证据3不能证明土地征收行为的合法性和拆除行为的合法性；证据4不能证明原告的土地被征收；证据5不能证明原告的土地经过了依法评估，原告至今未收到补偿款；证据6不能证明土地补偿款已足额拨付，被告无权力拆除原告的养殖场；证据7没有相应的证明人出庭作证，不符合证据的形式要件。被告濮阳市城管局对被告濮阳市政府提交的证据无异议。被告濮阳市城管局未向本院提交证据。本院对上述证据认证如下：原告张志强提交的濮阳市公安局行政复议决定书中，仅是复议被申请人濮阳市公安局卫都分局称“系城乡一体化示范区、卫都街道办事处、城市管理综合执法局在许村进行的已征收土地上的清除工作”，并非生效法律文书所认定的事实，故不具有证明效力，本院不予采信；被告濮阳市政府提交的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。经审理查明，2017年4月8日，濮阳市城乡一体化示范区卫都路办事处筹备组对张志强位于濮阳市华龙区胡村乡许村村南的养殖场进行拆除，且原、被告各方均认可系土地征收过程中实施的拆除行为。另查明，濮阳市城乡一体化示范区管理委员会系濮阳市人民政府的派出机构。本院认为：（一）关于被告濮阳市城管局是否是本案适格被告的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十七条之规定，“原告对下列事项承担举证责任：（一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外；……”原告应对其起诉符合法定条件承担初步的证明责任。本案中，被告濮阳市城管局辩称其并未参与拆除行为，在原告张志强没有有效证据能够证明濮阳市城管局参与了拆除行为的情况下，其应承担举证不能的后果，濮阳市城管局不是本案的适格被告。经本院释明，原告张志强拒绝予以变更，故其对于濮阳市城管局的起诉，应予以驳回。（二）关于濮阳市政府的拆除行为是否合法的问题。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”本案中所涉强制拆除，系土地征收过程中的强制拆除。根据上述规定，濮阳市政府并不具有直接实施拆除行为的法定职权，故原告张志强请求确认濮阳市政府强制拆除其养殖场的行政行为违法的理由成立，本院予以支持。濮阳市政府辩称其行为并未侵犯张志强合法权益的理由不能成立，本院不予支持。综上，案经合议庭评议，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款之规定，判决如下：一、确认被告濮阳市人民政府强制拆除原告张志强位于濮阳市华龙区胡村乡许村村南的养殖场的行政行为违法；二、驳回原告张志强对被告濮阳市城市管理综合执法局的起诉。案件受理费50元，由被告濮阳市人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  孙长付审判员  窦建文审判员  魏方方二〇一七年十二月五日书记员  宋玉娇本案引用的法律条文《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十七条原告对下列事项承担举证责任：（一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外；《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违法法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十四条第二款行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其他合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。