wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省华容县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0623刑初61号
公诉机关华容县人民检察院。
被告人陈某某，曾用名陈某某2，女，1968年10月12日出生，汉族，小学文化，住湖南省华容县。因本案于2017年2月14日被华容县公安局刑事拘留，同年2月24日由华容县公安局决定变更强制措施为监视居住，同年3月17日由华容县人民检察院决定继续监视居住，同日由华容县公安局执行。现在家。
华容县人民检察院以华检刑诉（2017）44号起诉书指控被告人陈某某犯故意伤害罪，于2017年3月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。华容县人民检察院检察员唐再明、被告人陈某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年1月30日7时许，被告人陈某某到华容县×××镇菜市场贩卖蘑菇，摆放摊位时，与邻摊位贩卖鸡蛋的被害人潘某某发生争执，进而升级为肢体冲突，双方用手互扯头发，用脚互踢，双方拉扯过程中，被告陈某某踢中被害人潘某某左腿，致其受伤倒地，后二人被围观群众拉开。经鉴定：被害人潘某某左胫骨下段骨折、左腓骨上端骨折、左外踝骨折，属轻伤一级。
案发后，被告人陈某某主动投案，如实供述了自己的犯罪事实。被告人陈某某与被害人就民事赔偿达成赔偿被害人经济损失5万元的和解协议并已履行完毕，取得被害人的谅解。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、常口信息、到案经过、住院记录、领条、被害人的谅解书、行政处罚决定书等书证；被害人潘某某的陈述、被告人陈某某的供述；证人刘某某、谢某某、黎某某、谢某某2、周某某、谢某某3的证言；现场勘验笔录；鉴定意见；视听资料等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人陈某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人陈某某主动到公安机关投案并如实供述了自己的罪行，是自首，可以从轻处罚，被告人陈某某与被害人达成民事和解协议，赔偿了被害人的经济损失，并得到了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。被告人陈某某犯罪情节较轻，有较好的悔罪表现，没有再犯罪的危险，对其适用缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可以依法宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人陈某某犯故意伤害罪，判处拘役三个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 潘志凯
人民陪审员 毛振华
人民陪审员 胡祥国
二〇一七年四月十九日
书 记 员 闵 煜
附：《中华人民共和国刑法》有关条款
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终1312号
上诉人（原审被告）：邓建东，男，汉族，1971年12月22日出生，住广东省东莞市，
委托代理人：叶松盛，广东众达律师事务所律师。
委托代理人：张俊雄，广东众达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：邓景祥，男，汉族，1972年4月26日出生，住广东省东莞市，
委托代理人：潘伟燕，广东通盈律师事务所律师。
委托代理人：李志业，广东通盈律师事务所律师。
上诉人邓建东因与被上诉人邓景祥合伙协议纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初12775号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决如下：一、限邓建东于判决发生法律效力之日起三日内向邓景祥支付330000元，并支付逾期利息（逾期利息以330000元为本金，自2016年8月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至实际付清之日止，计至2016年10月24日以5024.25元为限）；二、驳回邓景祥的其他诉讼请求。原审案件受理费3182元，由邓景祥负担25元，由邓建东负担3157元。原审案件保全费2170元，由邓建东负担。
邓建东不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：一、撤销原审判决，发回重审或驳回邓景祥全部诉讼请求；二、一审和二审诉讼费用由邓景祥承担。东莞市程海装饰有限公司（以下简称程海公司）于2014年4月8日成立，股东包括邓业开、邓建东、梁灿光。双方一审中确认投资人还包括邓任权。涉案协议书是邓景祥事先拟好再让程海公司确认的，且落款处签名为程海公司。双方之间没有签订合伙协议，且邓景祥没有证据证明双方之间存在合伙行为。双方均为程海公司的投资者，无需对程海公司的债务承担责任。协议书中约定邓景祥退出投资，由程海公司向其支付款项。根据民事诉讼法第五十六条第二款、第一百七十条规定，一审法院遗漏了程海公司，本案应发回重审。
邓景祥未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。邓景祥提交的2016年11月2日企业机读档案登记资料显示，邓建东是程海公司的唯一股东及法定代表人。原审判决对此认定事实清楚，本院予以维持。至于程海公司是否曾经发生过股东的变更，与本案无关。邓建东主张原审判决认定事实错误，本院不予支持。本案二审的争议焦点是：邓建东应否向邓景祥退回投资款330000元。
邓景祥接受邓建东的邀请，自愿出资加入程海公司的经营与管理，共负盈亏，双方之间已形成合伙关系。对于邓建东认为双方不存在合伙关系的主张，本院不予支持。根据邓景祥提交的协议书约定，邓景祥退出程海公司的经营，邓建东确定于2016年7月31日前一次性支付现金330000元。该协议有邓建东、邓景祥的签名，是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，对邓建东、邓景祥具有法律约束力，邓建东应当按照协议书的约定，向邓景祥退回投资款330000元。邓建东并无证据证明该投资款应由程海公司退回，对于邓建东认为一审法院遗漏当事人的主张，本院不予支持。
综上所述，邓建东的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6352元，由邓建东负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓艳
审 判 员 雷德强
代理审判员 杨丽华
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 卢嘉律
谢爱玲
吉林市龙潭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0203执113号
申请执行人：吉林市鑫晔环保设备有限公司，住所：吉林省吉林市昌邑区
法定代表人：白明臣，该公司总经理
被申请执行人：王心宇，男，1987年7月23日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市龙潭区
被申请执行人：王树林，男，1965年4月26日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市龙潭区
本院依据已经发生法律效力的（2016）吉0203民初2010号民事判决书，由于被申请执行人王心宇、王树林未履行生效法律文书确定的义务，现已将被执行人王树林银行账户冻结，又将被执行人王树林名下的车辆车籍查封，现双方达成和解协议，经申请执行人吉林市鑫晔环保设备有限公司申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结吉林市龙潭区人民法院作出的（2016)吉0203民初2010号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐家红
审 判 员 冯 锐
代理审判员 姜云鹤
二〇一七年八月二日
书 记 员 仉红彪
怀来县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）怀执字第287号
申请执行人：
被执行人：
申请人＊＊＊依据河北省怀来县（2012）怀民初字第880号民事调解书，于2014年10月9日向本院申请执行宋某合同纠纷一案，本案已依法受理。
本案在执行过程中，被申请人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项之规定，裁定如下：
河北省怀来县（2012）怀民初字第880号民事调解书中止执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 赵志力
执行员 郝 阳
执行员 张润昶
二〇一四年十二月十一日
书记员 张世明
怀来县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）怀执字第287号
申请执行人：怀来县畜牧兽医站业务部。
被执行人：宋天亮
申请人怀来县畜牧兽医站业务部依据河北省怀来县（2012）怀民初字第880号民事调解书，于2014年10月9日向本院申请执行宋天亮合同纠纷一案，本案已依法受理。
本案在执行过程中，被申请人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项之规定，裁定如下：
河北省怀来县（2012）怀民初字第880号民事调解书中止执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 赵志力
执行员 郝 阳
执行员 张润昶
二〇一四年十二月十一日
书记员 张世明
浙江省舟山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙09民初23号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地:北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：王冰，浙江文天律师事务所律师。
被告：舟山市普陀区沈家门凤舞九天娱乐城，住所地:浙江省舟山市普陀区沈家门街道西大街***号晶昌大厦*楼。
投资人：童佳静。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告舟山市普陀区沈家门凤舞九天娱乐城著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年3月15日立案。2017年5月26日，原告中国音像著作权集体管理协会以已与被告达成和解为由向本院申请撤诉。
本院认为，双方当事人已达成和解，原告申请撤回起诉，符合法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 曹 敏
审 判 员 张 静
人民陪审员 杨雪青
二〇一七年五月二十七日
代书 记员 戎 喆
天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津02执恢1020号
申请执行人：广东省阳春市富华装饰有限公司，住所地：广东省阳春市城云路43号。
法定代表人：杨雄，总经理。
被执行人：天津亚细亚实业发展公司，住所地：天津市开发区洞庭路欣园小区。
法定代表人:王学英，董事长。
本院执行的申请执行人广东省阳春市富华装饰有限公司与被执行人天津亚细亚实业发展公司工程欠款纠纷一案，本案进入执行程序后，经对被执行人名下房产、银行、证券、互联网银行、工商总局登记、车辆查询，未发现可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结本院（1999）高审监民再终第18号民事判决书的执行。本案待具备执行条件时再恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李中华
审判员 戴建勇
审判员 周吉成
二〇一六年十二月二十日
书记员 冯建明
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施民初字第02080号
原告田茂，男，生于1970年3月27日，土家族，湖北省恩施市人，恩施市农业银行职工，住恩施市。
被告雷远安，男，生于1965年11月1日，土家族，湖北省恩施市人，恩施巨能设备有限责任公司法定代表人，住恩施市。
原告田茂诉被告雷远安民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月20日立案受理后，依法由审判员漆金鄂适用简易程序于2014年9月23日公开开庭进行了审理。原告田茂到庭参加诉讼，被告雷远安经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告田茂诉称，被告雷远安分别于2014年3月20日、4月2日、8月1日共计向原告借款1000000元用于其公司经营活动。还款期限届满后，原告一直要求被告归还，但至今未果。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令被告归还原告借款本金1000000元及利息，并由被告承担本案的诉讼及相关费用。
被告雷远安未答辩。
经审理查明，被告雷远安分三次共计向原告田茂借款本金1000000元，并分别出具了借条，其中2014年3月20日借款200000元，借条载明：“今借到田茂现金贰拾万正（200000.00元）用永发建材我私房两套作抵押。（证号19522、19508）”；2014年4月2日借款300000元，借条载明：“今借到田茂现金叁拾万正（300000.00）月息叁分，用本人位于永发建材我私房两套作抵押。（证号19522、19508号）”；2014年8月1日借款500000元，借条载明“今借到田茂现金伍拾万正（500000.00元）月息叁分，用本人位于永发建材我私房两套作抵押。（证号19522、19508号）”。双方约定的抵押物未办理抵押登记。此后，被告未及时向原告还款，致原告具状诉至本院，请求判准前述请求。
本案在审理中调解，因被告雷远安既未到庭参加诉讼亦未庭后到本院说明情况并参与调解，致使调解不成。
本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。被告雷远安向原告借款本金1000000元的事实，有其签名出具的借条为证，事实清楚，借贷关系明确，双方的借贷关系成立，本院予以确认，被告雷远安依法应当承担还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，双方对借款期限没有约定或约定不明的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，本案被告多次向原告大额借款但始终未予归还，违背了公民诚实守信原则，有损于原告的合法权益，原告为保障自己的合法权益，在不能自行协商解决的情况下，有权随时提起诉讼向被告主张债权，故对原告田茂要求被告雷远安返还借款的主张，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，双方对借款利息没有约定或约定不明确，视为不支付利息，故对被告于2014年3月20日向原告借款200000元，视为不支付利息，原告称约定了月利率三分，没有提供证据，本院无法确认，但结合原告主张及依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，自原告起诉之日即2014年8月20日起，被告应支付原告逾期利息。依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。原、被告间对2014年4月2日的借款300000元及8月1日的借款500000元约定的月利率为30‰，超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，依法本院对超出部分的利息不予支持，本院酌情支持自借款之日起按月利率20‰计付利息直至借款还清之日止。2014年3月20日的借款200000元，本院酌情确定该笔借款自起诉之日起至还款之日止按月利率10‰计付逾期利息。综上，被告雷远安应当及时偿还原告借款本金200000元，并自2014年8月20日起按月利率10‰支付利息直至还清为止；偿还原告借款本金300000元，并自2014年4月2日起按月利率20‰支付利息直至还清为止；偿还原告借款本金500000元，并自2014年8月1日起按月利率20‰支付利息直至还清为止。被告经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃和处理，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告雷远安自本判决生效之日起三十日内全额偿还原告借款本金1000000元，其中本金200000元自2014年8月20日起按月利率10‰支付利息直至还清为止；本金300000元自2014年4月2日起按月利率20‰支付利息直至还清为止；本金500000元自2014年8月1日起按月利率20‰支付利息直至还清为止。
二、驳回原告田茂的其他诉讼请求。
本院执行标的款帐户开户行：恩施市农业银行，收款单位：恩施市人民法院，账号：73×××44。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费13800元，减半交纳6900元，由被告雷远安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇至恩施州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 漆金鄂
二〇一四年十月三十日
书记员 肖如义
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0119民初6508号
原告：北京夏都红雨物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇新兴小区（工商银行储蓄所东侧）。
法定代表人：赵红雨，经理。
委托诉讼代理人：赵留琴，女，1970年4月10日出生，汉族，该公司职员，住北京市延庆区。
被告：万鹏，男，1986年9月10日出生，汉族，住北京市延庆区。
本院在审理原告北京夏都红雨物业管理有限公司与被告万鹏物业服务合同纠纷一案中，原告北京夏都红雨物业管理有限公司于2017年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京夏都红雨物业管理有限公司因被告已履行给付义务而申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京夏都红雨物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告北京夏都红雨物业管理有限公司负担，已交纳。
审判员 张凤华
二〇一七年七月二十六日
书记员 石 菲
河北省阜平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0624民初364号
原告：齐某，女，1983年12月6日生，汉族，住河北省保定市阜平县。
委托代理人：李建亮，河北展威律师事务所律师。
被告：孟某1，男，1982年10月13日生，汉族，户籍地：河北省保定市莲池区，现住河北省保定市阜平县。
原告齐某与被告孟某1离婚纠纷一案，本院于2017年3月30日立案受理，2017年5月5日由审判员王新发依法适用简易程序公开开庭审理。原告齐某及委托代理人李建亮、被告孟某1均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐某向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告离婚。2、长子孟某2，10岁、次子孟某3，5岁，原告要求依法抚养，抚养费依法承担。3、依法分割夫妻共同财产。4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于××××年××月××日登记结婚，因原告与被告婚前缺乏了解，原、被告性格不合、处世原则不同，经常因家庭琐事争吵，并且被告经常殴打原告。为解除这痛苦的婚姻，原告坚决要与被告离婚。原、被告婚后的共同财产两处浇筑房7间，轿车一辆。请法院依法支持原告的诉讼请求。
被告孟某1在庭审中辩称，我不同意离婚。我们是××××年自由恋爱结婚，我和原告的矛盾主要是因为原告母亲的原因，我们矛盾不大，这次原告起诉离婚是因为长子的教育问题，我们之间有分歧。
依据原告提交的证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：原、被告于××××年自由恋爱并于××××年××月××日在阜平县民政局登记结婚。婚后，原、被告生二子。长子孟某2于2007年8月19日生，次子孟某3于2012年6月10日生。婚后，原、被告因家庭琐事偶有争吵。
本院认为，婚姻以感情为基础。原、被告双方已结婚多年，并育有二子。生活中虽时因琐事发生争执，感情也产生一定隔阂，但原告在庭审中没有提供感情确已破裂的证据，且被告也表示不同意离婚。故对原告提出的离婚诉请，本院不予支持。望原、被告双方加强沟通，互相体谅，多为孩子着想，珍惜夫妻感情。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告齐某与被告孟某1离婚。
案件受理费人民币200元，减半收取人民币100元，由原告齐某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 王新发
二〇一七年五月二十七日
书记员 刘住山
四川省安岳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安岳民初字第714号
原告郑敏，男，汉族，工人。
委托代理人刘献彬，重庆水木律师事务所律师。
被告黄开华，男，汉族，居民。
原告郑敏与被告黄开华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员唐永卫适用简易程序，并于2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告郑敏的委托代理人刘献彬到庭参加诉讼，被告黄开华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑敏起诉称，2012年原告给被告承包的工程供应水泥，当年12月11日，原告与被告的代理人张红梅进行结算，被告共欠货款143880元，被告自愿以月利率2%计付利息，并定于2013年1月31日前付清本息。2013年2月9日，被告付款时因未带足现金，遂向原告出具了共欠原告利息17265元的欠条，后经原告催收无果，故诉请人民法院判令被告立即付清所欠利息。
被告黄开华未作答辩。
经审理查明，2012年，原、被告经口头约定由原告郑敏向被告黄开华承建的建设工程供应水泥。当年12月11日，原告与被告的委托代理人张红梅进行结算，被告共欠原告货款143880元。同时，张红梅向原告出具的欠条载明：欠供货商郑敏水泥款143880元，经双方协商达成一致意见，从2012年8月1日起，对所欠款项金额按月息2分计算利息支付，所欠款项在2013年1月31日前连本带息一次性全额付清。2013年2月9日，被告黄开华向原告郑敏支付货款时，因未带足现金，仅付货款143000元，其余货款880元及应付利息16385元，由被告黄开华向原告郑敏出具了欠息17265元的欠条。后经原告催收无果，致形成本案诉讼。
上述事实，有来源合法、内容客观真实、与本案相关联的原、被告的身份信息资料，张红梅、黄开华出具的欠条及原告的相关陈述等证据予以证实。
本院认为，被告黄开华在承建工程的过程中，经与原告郑敏口头协商，由郑敏向其提供水泥，后经双方结算确定了货款金额并约定了计息标准和付款期限，被告因付款时未带足资金而向原告出具了付息欠条，自此至今，被告未如约履行付款义务。由此，尽管原、被告未签订书面合同，但双方的买卖意思表示真实，且形成了事实上的买卖合同法律关系，其间的买卖合同依法成立。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。则原、被告均应自觉履行合同约定的义务。同时，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。因此，在原告已经完成供货义务的情况下，被告未如约履行给付义务已构成违约，现原告要求被告支付其余货款及利息的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。被告黄开华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，由此产生的不利法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告黄开华在本判决生效之日起十日内向原告郑敏支付货款及利息17265元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费115.81元，由被告黄开华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 唐永卫
二〇一五年四月十日
书记员 唐 婷
吉林省集安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0582执恢62号
申请执行人朴银松，男，朝鲜族，集安市人，农民，住所地集安市。
被执行人郭永范，男，汉族，集安市人，个体工商户，住所地集安市。
本院在执行申请执行人朴银松与被执行人郭永范买卖合同纠纷执行一案中，本案在执行的过程中，经本院对被执行人财产进行四查，没有可供执行财产，申请人也未能向本院提供可执行财产。依照《最高人民法院关于（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结集安市人民法院（2015）集民小额字第3号民事调解书的本次执行，本次终结数额13581元。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可申请另案执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 宋玉胜
执行员 孙荣凯
执行员 李 强
二〇一六年十月十八日
书记员 袁永飞
陕西省铜川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕02刑更1551号
罪犯王增弟，男，1994年2月24日出生于陕西省礼泉县，汉族，高中文化程度，原居住地陕西省礼泉县,现在陕西省崔家沟监狱服刑。陕西省咸阳市中级人民法院于2013年12月5日作出（2013）咸刑初字第00096号刑事判决，以被告人王增弟犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金五千。判决发生法律效力后于2013年12月23日交付执行，刑期自二0一三年六月九日至二0二三年六月八日止。
现陕西省崔家沟监狱于2016年11月29日提出减刑意见书，认为罪犯王增弟确有悔改表现，于2016年12月8日报送本院审理。陕西省铜川崔家沟地区人民检察院出具审查意见，同意陕西省崔家沟监狱对该犯的减刑提请。本院受理后依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明：该犯认罪服法，接受改造，遵守监规，重视“三课”学习，完成生产任务，奖励积极二十个。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯王增弟减去有期徒刑九个月（刑期执行至二0二二年九月八日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘延川
审 判 员 段建纲
代理审判员 李浩楠
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 杨花利
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0104民初1494号
原告：马占成，男，1982年9月12日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市永宁县。
委托诉讼代理人:王娟(系原告马占成妻子)，住宁夏回族自治区银川市永宁县。
被告：石生宁，男，1967年7月3日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告马占成与被告石生宁劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马占成的委托诉讼代理人王娟到庭参加诉讼，被告石生宁经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马占成向本院提出诉讼请求：⒈石生宁支付马占成劳务工资27329元；⒉石生宁支付马占成2016年7月至今为讨要工资所产生的误工费、交通费、餐费、精神损失费等共计2000元；⒊本案诉讼费由石生宁承担。事实和理由：2016年3月8日至2016年7月12日期间，马占成受雇于石生宁从事劳务，共计产生劳务工资40329元，石生宁已支付13000元，下剩27329元未付。
石生宁未作答辩。
马占成围绕诉讼请求提交了工资欠款证明、考勤表、员工信息登记表。对马占成提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据马占成陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马占成称其2016年3月8日至2016年7月12日期间受雇于石生宁担任工程技术负责人一职。2016年7月12日，石生宁向马占成出具一张《工资欠款证明》，载明：”下欠员工（马占成）工资：2016年3月份7665.9元，2016年4月份9332元，2016年5月份9665元，2016年6月份10000元，2016年7月份3666元，合计：40329元，大写：肆万零叁佰贰拾玖元整。马占成已借支壹万叁仟元整（￥13000元），应付工资27329元。欠款人：石生宁”。
本院认为，结合马占成的当庭陈述及马占成提交的《工资欠款证明》，可以认定截止2016年7月12日石生宁欠付马占成劳务费27329元，双方之间存在事实上的劳务合同关系。上述《工资欠款证明》出具后，石生宁再未支付马占成劳务费，故马占成要求石生宁支付劳务费27329元，本院予以支持。对于马占成主张的2016年7月至今的误工费、交通费、餐费、精神损失费等共计2000元，因马占成未提交证据予以证实，本院不予支持。石生宁经本院公告送达开庭传票，公告期限届满未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告石生宁于本判决生效之日起三日内支付原告马占成劳务费27329元；
二、驳回原告马占成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费534元，公告费300元，合计834元，由被告石生宁负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 李淑萍
人民陪审员 马玉忠
人民陪审员 贾 蓉
二〇一七年七月十一日
法官 助理 刘 城
书 记 员 李 悦
广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤02民辖终23号
上诉人（原审被告）：徐某，女，汉族，现住广东省东莞市。
被上诉人（原审原告）：曹某，男，汉族，住广东省韶关市浈江区。
委托代理人：冯水清，广东向晓律师事务所律师。
上诉人徐某因与曹某离婚纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2016）粤0204民初150号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审裁定认为，本案系离婚案件，原、被告的户籍地是在广东省韶关市浈江区十里亭镇金凤坪曹村42号之二。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十二条“夫妻一方离开住所地超过一年，另一方起诉离婚的案件，可以由原告住所地人民法院管辖。夫妻双方离开住所地超过一年，一方起诉离婚的案件，由被告经常居住地人民法院管辖；没有经常居住地的，由原告起诉时被告居住地人民法院管辖”的规定，被告从2010年11月起离开住所地广东省韶关市浈江区十里亭镇超过一年，至今在广东省东莞市石碣镇居住，但原告没有离开住所地广东省韶关市浈江区十里亭镇，此类离婚案件原告起诉的可以由原告住所地人民法院管辖，本院依法有管辖权。因此，被告认为其经常居住地是位于广东省东莞市石碣镇，依法应由经常居住地的人民法院管辖，要求将本案移送广东省东莞市第一人民法院审理的异议，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十二条的规定，裁定：驳回被告徐某对本案管辖权提出的异议。
上诉人徐某上诉称，一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条已明确规定了管辖的原则，本案完全符合民事诉讼法的规定，应由东莞市第一人民法院管辖的法律依据充分且不容否认。二、原审法院认为适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十二条之规定，法理上亦不能据此否认《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十二条之规定的效力。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十二条之规定，是有其特定立法意图和适用的条件的，该规定并不适用于本案。综上所述，本案由上诉人经常居住地人民法院即东莞市第一人民法院管辖是有充分法律依据的，因此，应撤销广东省韶关市浈江区人民法院于2016年2月23日作出的（2016）粤0204民初150号民事裁定，并将本案移送至东莞市第一人民法院审理。
被上诉人曹某答辩称：上诉人住所地及双方共有的房产均在原审法院辖区，原审法院审理本案更为方便。答辩人2015年4月曾起诉离婚诉讼，上诉人出庭应诉，未提出管辖异议，本次诉讼是上次的继续，故不应裁定由东莞法院管辖。
本院经审查认为，本案为离婚纠纷之诉。根据徐某的上诉意见，本案的争议焦点为能否适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十二条第一款的规定确定本案管辖。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条是关于原告就被告的一般地域管辖规定，对一些特定案由、特殊情形下的管辖，在《中华人民共和国民事诉讼法》及最高人民法院的相关解释中另作了相应的规定。其中，关于离婚纠纷在特定情形下的管辖，最高人民法院在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十二条中另作了具体的规定，该解释条款不是对《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的否定，而是一种补充和完善。在特定案由、特殊情形下，应按照特别条款优于普通条款的原则优先适用。本案中，曹某起诉离婚时在其住所地居住，而徐某离开住所地超过一年。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十二条第一款“夫妻一方离开住所地超过一年，另一方起诉离婚的案件，可以由原告住所地人民法院管辖。”结合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”之规定，曹某可选择原告住所地或被告经常居住地法院管辖本案。在曹某已向原告住所地法院即原审法院提出本案诉讼，原审法院也已受理之后，徐某请求将本案移送其经常居住地法院管辖缺乏法律依据。
综上，原审裁定正确，应予维持。徐某上诉意见不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条和第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨建军
审 判 员 庄少山
代理审判员 黄颖红
二〇一六年四月七日
书 记 员 肖劲松
湖北省恩施市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂2801执441号
申请执行人：陈杰发，男，汉族，生于1987年3月7日，湖南省洪江市人，住湖南省洪江市，
被执行人：恩施市大桥路湘味人家土菜馆，经营场所：恩施市大桥路**号，注册号：422801600176403.
经营者：龚敏，女，1976年12月11日出生，湖北省恩施市人，住恩施市。
申请执行人邹小燕等四十二人与恩施市大桥路湘味人家土菜馆追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2016）鄂2801民初4837-4878号民事判决书已发生法律效力，判决支付上述申请执行人劳动报酬360062元。2017年2月27日给恩施市大桥路湘味人家土菜馆经营者送达执行通知书，2017年2月28日恩施市大桥路湘味人家土菜馆经营者龚敏履行了300000元。执行中，龚敏提出还欠另外6人劳动报酬，6人已向本院起诉；6人为王鑫工资19080元、杨顺凤工资12833元、向光俊工资7090元、黄荣工资13566元、秦齐军工资19733元、龚家美工资6914元；共计79216元。现还欠工资139278元。诉讼费4203.4元、执行费5300元由恩施市大桥路湘味人家土菜馆承担。2017年6月9日以上申请执行人之代表人同意恩施市大桥路湘味人家土菜馆原经营者龚敏用与其丈夫李春共同购买的（位于恩施市舞阳街道办事处金子坝村1幢2-2302号，房屋预告登记号为：恩市房预字第201403181号，建筑面积201.39平方米）房屋处理后偿还下欠的劳动报酬。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）鄂2801执441号执行案件终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 向大成
审判员 何 锋
审判员 伍 伟
二〇一七年六月十四日
书记员 皮 军
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）诸城商初字第312号
原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州东路43号。
法定代表人：王学伟，该行董事长。
委托诉讼代理人：解文涛。
被告：王金华。
被告：丁宜莲市。
被告：李洪祥。
被告：吴公美。
被告：王增才。
被告：李恒梅。
原告山东诸城农村商业银行股份有限公司与被告王金华、丁宜莲、李洪祥、吴公美、王增才、李恒梅借款合同纠纷一案，本院于2015年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东诸城农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人解文涛到庭参加了诉讼，被告王金华、丁宜莲、李洪祥、吴公美、王增才、李恒梅经本院合法传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告王金华、丁宜莲共同偿还原告借款本金98805.63元，至2015年9月21日拖欠的利息6769元，本息共计105574.63元，2015年9月22日后的利息另行计算；2.被告李洪祥、王增才承担连带责任；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告王金华、李洪祥、王增才自愿组成联保小组，于2013年2月27日与原告所属箭口支行签订个人最高额联合保证借款合同，约定联保小组成员可在2013年2月27日至2015年5月29日期间，在约定的借款额度内向箭口支行借款。2014年8月21日，被告王金华借款100000元，到期日为2015年5月27日。被告王金华未按约定偿还借款本息，尚欠本金98805.63元，拖欠2015年9月21日前的利息6769元。被告丁宜莲作为共同债务人，被告李洪祥、王增才作为保证人，均未履行还款责任。
被告王金华、丁宜莲、李洪祥、吴公美、王增才、李恒梅均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年2月27日，原告山东诸城农村商业银行股份有限公司所属箭口支行（以下称箭口支行）与被告王金华、李洪祥、王增才签订个人最高额联合保证借款合同，约定：被告王金华、李洪祥、王增才自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2013年2月27日至2015年5月29日止，在贷款人处的借款所形成的债务，包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用提供担保，保证期间2年；被告王金华的贷款授信额度为100000元；在上述期限和授信额度内，被告王金华可循环申请贷款；贷款发放至被告王金华指定的账号62×××05；借款按月结息，结息日为每月20日，借款本金到期清偿；借款逾期在约定借款利率基础上浮50%计收罚息，未付应付利息依据中国人民银行有关规定计收复利。
合同签订后，被告王金华于2014年8月21日从箭口支行贷款100000元。箭口支行将借款存入上述指定账号，同时约定借款到期日为2015年5月27日，按月利率9.5‰付息。借款发放后，被告王金华支付利息至2015年5月20日，2015年5月21日至2015年9月21日期间拖欠利息、罚息、复利共计6769元，借款本金98805.63元未还。被告李洪祥、王增才未按约履行保证责任。
最高额联合保证借款合同签订时，被告王金华与丁宜莲，被告李洪祥与吴公美，被告王增才与李恒梅是夫妻关系。2013年2月27日，被告丁宜莲以共同债务人身份向箭口支行书面承诺：对借款人被告王金华的借款本息等债务承担连带责任。被告吴公美以共同债务人身份向箭口支行书面承诺：对借款人被告李洪祥的借款本息等债务承担连带责任。被告李恒梅以共同债务人身份向箭口支行书面承诺：对借款人被告王增才的借款本息等债务承担连带责任。
本院认为，箭口支行是隶属于原告山东诸城农村商业银行股份有限公司的分支机构，箭口支行有关本案个人最高额联合保证借款合同的权利义务由原告概括承受。原告与被告王金华、李洪祥、王增才签订的个人最高额联合保证借款合同，系当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方均应按合同约定履行义务。
被告王金华向原告借款100000元，有个人最高额联合保证借款合同和贷转存凭证为证，原告将贷款存入的账号属于与被告王金华签订合同时约定的账号，本院予以确认。现借款到期日已过，被告王金华应当偿还未还借款本金98805.63元，按约承担自2015年5月21日至2015年9月21日期间拖欠的利息、罚息、复利共计6769元。被告王金华与丁宜莲系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务，被告丁宜莲对上述债务应当共同承担。
原告与被告李洪祥、王增才依法成立保证合同关系。合法的保证合同受法律保护。被告王金华的借款发生在被告李洪祥、王增才与原告约定的借款期间；借款数额在约定的授信额度内；上述债务在约定的保证范围，原告主张权利在约定的保证期间，被告李洪祥、王增才应当承担保证责任。原告与被告李洪祥、王增才未约定保证方式，被告李洪祥、王增才依法应对被告王金华的债务承担连带责任。本案中的借款人是被告王金华，不是被告李洪祥、王增才，故被告吴公美、李恒梅无需依据书面承诺向原告承担还款责任。根据法律规定，被告李洪祥、王增才履行保证责任后可在实际履行范围内向被告王金华、丁宜莲追偿。
原告关于2015年9月22日后的利息另行计算属未提出诉讼请求，本院不予处理。
本案开庭审理时，被告王金华、丁宜莲、李洪祥、吴公美、王增才、李恒梅经本院合法传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩权利，应为此承担相应的法律后果。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告王金华、丁宜莲共同向原告山东诸城农村商业银行股份有限公司偿还借款本金98805.63元，承担2015年9月21日前拖欠的利息6769元，两项共计105574.63元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告李洪祥、王增才对本判决第一项确认的被告王金华、丁宜莲的共同债务向原告山东诸城农村商业银行股份有限公司承担连带责任，承担责任后可在其各自承担的范围内向被告王金华、丁宜莲追偿；
三、驳回原告山东诸城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2411元，由被告王金华、丁宜莲共同负担，被告李洪祥、王增才连带负担。公告费260元，由被告李洪祥、王增才共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 宋国庆
审 判 员 郭海龙
人民陪审员 徐振芳
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 张志莲
福建省沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沙执字第1010号
申请执行人雷育珍，女，1957年9月11日出生，汉族。
被执行人张建忠，男，1969年2月3日出生，汉族。
被执行人陆凤英，女，1972年12月7日出生，汉族。
本院在执行申请执行人雷育珍与被执行人张建忠、陆凤英民间借贷纠纷一案中，申请执行人要求被执行人偿还借款本金人民币500000元及利息、代垫受理费5337.5元。在执行过程中，本院依法冻结二被执行人银行账户，经查询被执行人暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结沙县人民法院作出的（2014）沙民初字第2351号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹阿光
审 判 员 姜长生
代理审判员 邓海铨
二〇一六年一月七日
书 记 员 董任敏
附：本裁定所引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条【裁定范围】裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽民申4146号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王嘉伟，男，1989年5月25日出生，住辽宁省沈阳市大东区。
委托代理人：潘俊岩，女，1965年10月5日，住沈阳市大东区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨占凤，女，1965年9月15日出生，住黑龙江省绥化市北林区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司。住所地：辽宁省沈阳市沈河区。
负责人：朱国平，该公司经理。
再审申请人王嘉伟与被申请人杨占凤、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司(简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2016）辽01民终5402号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王嘉伟申请再审称，请求再审撤销原审判决中王嘉伟赔偿杨占凤住院医药费元21659.22元。原审认定事实有误，根据视频上显示，手推车在隔离带背侧的超车道逆行，系杨占凤违反了交通法规。王嘉伟依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（六）、（九）项的规定申请再审。
本院认为，根据交警部门提供的录像资料显示，杨占凤在事故发生前沿着中心隔离护栏由东向西推着环卫车行走，王嘉伟驾驶辽*号小型轿车沿大东区东陶路由北向东转弯过程中，与杨占凤发生交通事故。事故发生后，王嘉伟驾驶车辆逃离现场。因此，原审依据交通事故责任认定书认定王嘉伟构成逃逸，并无不当。因杨占凤对此次事故的发生也有过错，原审�决亦适当减轻了王嘉伟的责任。王嘉伟的再审请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，再审申请人王嘉伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回王嘉伟的再审申请。
审 判 长 许晓东
代理审判员 李 侃
代理审判员 王华迪
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 黄金莹
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）豫1702执28号
张伟：
你与于新生合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院已根据申请人的申请立案执行本案。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你自本通知书送达之日起三日内按照生效法律文书确定的义务履行完毕。
如逾期不履行，除应当加倍支付迟延履行期间的债务利息外还将会被纳入失信被执行人名单。
特此通知
绥中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1421民初3144号
原告：李进。
被告：绥中县长丰运输车队，地址：辽宁省绥中县沙河镇马家村二台子。
法定代表人：于洪波，系该车队经理。
原告李进诉被告绥中县长丰运输车队挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案。原告于2017年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告李进撤诉。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，邮寄送达费80.00元，由原告李进负担。
审判员 刘延顺
二〇一七年九月十一日
书记员 刘 兵
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省诸暨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0681执5177号
申请执行人诸暨市市场监督管理局
被执行人钟月平，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0681行审00224号，依法向被执行人钟月平发出执行通知书，责令被执行人钟月平履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人钟月平未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结钟月平（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币2050元，先冻结12个月。
本裁�送达后即发生法律效力。
执行员 刘介龙
AUT（））O
二〇一六年十月十七日
书记员 周 超
河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0591民初655号
原告：李恒，男，1979年9月17日出生，汉族，个体经营，群众，现住河北省沙河市。
被告：邢台经济开发区留村镇东北流村村民委员会，住所地邢台经济开发区留村镇东北流村。
法定代表人：李天宙，该村民委员会主任。
原告李恒与被告邢台经济开发区留村镇东北流村村民委员会餐饮服务合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案。2017年6月27日，原告李恒经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下：
本案按原告李恒撤诉处理。
案件受理费175元，减半收取88元，由原告李恒负担。
审判员 李依娥
二〇一七年六月二十七日
书记员 徐 明
汝南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1727执209号
申请执行人汝南县农村信用社
被执行人吴林、肖秦震、董厚丽
汝南县农村信用社与吴林、肖秦震、董厚丽合同纠纷一案，作出的民事判决已发生法律效力。2016年10月20日，本院立案执行。被执行人吴林、肖秦震、董厚丽未履行生效法律文书确定的给付金钱义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：
冻结（划拨）、扣留（提取）被执行人吴林、肖秦震、董厚丽及其共有存款（收入)100000元，或者查封（扣押）等额其他财产。
本裁定立即执行。
审判员 李 翔
二〇一六年十一月二十八日
书记员 朱效伟
河南省汝南县人民法院执 行 裁 定 书(2016)豫1727执209号申请执行人汝南县农村信用合作联社。法定代表人张校争，理事长。被执行人吴林，男，1982年10月1日出生。被执行人肖春霞，女，1976年12月24日出生。被执行人黄景丽，女，1976年5月26日出生。申请执行人汝南县农村信用合作联社依据本院(2014)汝民初字第00010号民事判决，于2016年03月04日向本院申请执行。执行内容为给付金钱85000元及利息。执行过程中，申请执行人汝南县农村信用合作联社申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院(2014)汝民初字第00010号民事判决本次执行程序终结。本案本次退出执行程序后，如被执行人有财产可供执行，债权人有权再次申请执行，不受时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭红宾审判员  徐全福审判员  王 明二〇一六年八月四日书记员  刘 旭
河北省阜城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1128民初1733-1号
申请人：邹某，男，1990年10月7日出生，，汉族，农民，住阜城县。
被申请人：韩某，女，1991年4月1日出生，，汉族，农民，住阜城县。
原告韩某与被告邹某离婚纠纷一案，阜城县人民法院于2017年10月30日作出（2017）冀1128民初1733号民事裁定书，冻结申请人邹某提供担保的河北省农村信用社户名为邹於中，账号为21×××56金额为28618.03元的存折一张，冻结期限为一年。
本院经审查认为，现双方达成调解协议，已调解结案。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百六十六条第一款第项的规定，裁定如下：解除对被保全人邹於中账号21×××56金额28618.03元的存折一张。
本裁定送达后立即执行。
审判员 周 尊
二〇一七年十一月十日
书记员 殷聪聪
广东省佛山市顺德区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）佛顺法刑初字第488号
公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
被告人李某甲，因涉嫌犯职务侵占罪，于2013年10月23日被羁押，同日被刑事拘留，同年11月13日被佛山市顺德区公安局取保候审，2014年1月13日经佛山市顺德区人民检察院决定继续对其取保候审，2014年1月20日经本院决定继续对其取保候审。
佛山市顺德区人民检察院以佛顺检刑诉（2014）39号起诉书指控被告人李某甲犯职务侵占罪，于2014年1月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员周丽出庭支持公诉。被告人李某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佛山市顺德区人民检察院指控称，2012年7月1日，被告人李某甲入职被害单位佛山市顺德区某某贸易有限公司（以下简称某某公司），任业务员，负责订货、送货到各地商场，跟单及收取货款等。2012年10月至2013年2月期间，被告人李某甲利用上述职务便利，先后收取某某公司的客户顺德区某某商场、顺德区龙江镇某某批发部等八个客户的货款，共计人民币42550.04元，据为己有，用于日常生活开支及购买福利彩票。
破案后，被告人李某甲的家属与某某公司核对，扣除被告人李某甲的工资后，退还赃款人民币40555元给某某公司。
公诉机关提交了下列证据予以证明：抓获经过；被害单位某某公司委托人吕某某的报案陈述及对被告人李某甲的辨认笔录；被告人李某甲的供述及对所侵占款项明细表的指认笔录；证人朱某某、李某乙、李某丙的证言及分别对被告人李某甲的辨认笔录；转帐凭证、收据、刑事谅解书；被告人李某甲的户籍证明等。
公诉机关据此认为，被告人李某甲无视国家法律，以非法占有为目的，利用任职公司业务员、收取货款的职务便利，将公司财物非法占为己有，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以职务侵占罪追究其刑事责任。被告人李某甲归案后，能如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人李某甲对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及证据均无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人李某甲犯职务侵占罪的事实清楚，据以指控犯罪的证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。
另查明，被害单位某某公司已经对被告人李某甲的行为表示谅解。该事实有公诉机关提供并经庭审质证的刑事谅解书予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告人李某甲无视国家法律，利用职务上的便利，将本单位的财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人李某甲犯职务侵占罪，罪名成立。被告人李某甲归案后如实供述其罪行，依法予以从轻处罚。鉴于被告人李某甲案发后已通过家属向被害单位退回了所侵占的赃款，取得了被害单位的谅解，对其酌情予轻处罚。综合考虑被告人李某甲的犯罪事实、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款的规定，判决如下：
被告人李某甲犯职务侵占罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（以下空白）
（本页无正文）
代理审判员 肖复春
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 陈家华
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。
国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十二条、第三百八十三条的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
宜昌市三峡坝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0591执恢60号
被执行人龚发洲，男，1983年10月9日出生，汉族，住秭归县。
龚发洲犯抢劫罪一案，本院于2013年6月8日作出（2013）鄂三峡刑初字第00024号刑事判决,以抢劫罪依法判处龚发洲犯有期徒刑十三年，并处罚金人民币10000元,剥夺政治权利三年。因龚发洲财产刑未履行，本院刑事审判庭依法移送执行，执行标的罚金10000元。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第八条、第十六条，并参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人龚发洲的银行存款10000元，或者扣留、提取其等额的收入，或者查封、扣押、拍卖、变卖其等值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡锦华
审判员 余建华
审判员 陈红秀
二〇一七年八月十一日
书记员 尹纪波
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0109执9336号
申请执行人马俊与被执行人宋顺根、余爱文民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月5日作出的（2016）浙0109民初4516号民事判决书，已经发生法律效力。权利人马俊于2016年10月10日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人未履行付款义务。现查明，被执行人目前无财产可供执行。申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，并自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0109执9336号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 盛红梅
二〇一六年十月二十七日
书记员 朱剑英
四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川08民终559号
上诉人（原审原告）：王开明，男，1964年2月24日出生，汉族，住广元市昭化区白果乡。
委托诉讼代理人：肖晓宏，四川永升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川省正丰建设工程有限公司（以下简称正丰公司），住所地四川省成都市武侯区。
法定代表人：覃潼荟，总经理。
委托诉讼代理人：何秀，四川尚上律师事务所律师。
委托诉讼代理人：景远波，男，汉族，生于1972年6月8日，住四川省成都市武侯区。系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：范磊，男，1978年06月10日出生，汉族，现住四川省广元市昭化区。
上诉人王开明因与被上诉人四川省正丰建设工程有限公司、范磊买卖合同纠纷一案，不服四川省广元市昭化区人民法院（2016）川0811民初657号民事判决向本院提起上诉。同时，被上诉人范磊也向本院提起了上诉，但其在本院通知其交纳上诉费的期间未交纳上诉费，按其自动撤回上诉处理。本院于2017年4月26日立案受理后，于2017年6月12日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王开明及其委托诉讼代理人肖晓宏，被上诉人正丰公司委托诉讼代理人何秀、景远波和被上诉人范磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王开明上诉请求：1、撤销原判，改判二被上诉人连带支付所欠上诉人的货款及占有期间的资金利息。2、上诉费由被上诉人承担。理由：被上诉人正丰公司中标涉案路段后，其委派其公司项目经理杨磊负责施工，项目经理又委托范磊在现场组织施工负责现场的一切事务。被上诉人范磊负责该项目的施工和所有结算事务，该项目的工程款均打到了被上诉人正丰公司的账户，其履行的是被上诉人正丰公司的职务行为，符合表见代理的规定，故被上诉人正丰公司应当承担连带偿付责任。上诉人所供货物均使用在该标段。
四川省正丰建设工程有限公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人范磊答辩称，项目是以公司名义签订的合同，但一直是我在实际施工，现场所有的安排、施工、付款、缴税均是我在办理，但工程款没有全部打到我账上，我现在也没有能力支付这些款项。我是实际施工人。
上诉人向一审法院提出的诉讼请求：１．判令被告立即支付给原告沙石款27144元及资金利息；2.判决被告赔偿原告车旅费、误工费1000元；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：被告正丰公司承建广元市昭化区（原元坝区）白张路×段（白果乡—张王乡）土建工程后，安排杨磊负责实施项目施工管理，杨磊遂让范磊进行具体施工，在施工过程中，范磊安排李九国组织沙石材料，李九国即与原告等人达成口头协议，由原告等人运送沙石到工地，经范磊、李九国2015年9月3日与原告结算，欠付原告沙石款27144元。2016年2月6日，被告范磊承诺于2016年5月1日前全部付清。
一审法院认为，范磊、李九国与正丰公司之间没有订立劳动合同，没有在正丰公司领取工资报酬，也没有建立社会养老保险关系，范磊、李九国不是正丰公司的员工。范磊、李九国构成职务行为的前提是具备正丰公司员工的身份，因此，原告主张范磊、李九国是履行职务行为的理由不能成立，本院不予采纳。本案中与原告王开明达成沙石买卖合意的是李九国，订立合同时，原告作为合同相对人，无证据证明范磊出示过任命书、授权委托书或其具有其他相信范磊有代理权的理由和依据。事实上范磊授权李九国以自己的名义作为合同主体与原告订立、履行合同后，结算时经范磊确认并自行出具债权凭证，范磊的行为不符合表见代理规则。依据合同相对性及权利义务相一致的原则，范磊应当承担相应的民事责任。范磊及李九国出具欠条后范磊表示2016年5月1日前付清欠款，逾期付款，范磊应当承担由此占用的资金利息。原告主张被告赔偿其车旅费、误工费没有证据证明，本院不予支持。原告提交的证据不能证明其与正丰公司建立买卖合同关系，故其请求正丰公司承担合同责任没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告范磊于本判决生效之日起十日内给付原告王开明沙石款27144元，并从2016年5月1日起按照中国人民银行发布的同期同档贷款基准利率计付资金利息；二、驳回原告王开明的其他诉讼请求。
二审审理期间，上诉人王开明举出证据：1、代开发票申请表四份和纳税申报表三份。证明2011年11月至12月涉案工程的建安税的缴纳申报人均是被上诉人范磊，纳税人的名字是被上诉人公司，被上诉人范磊虽然没有与公司签订任何合同，但不能否认被上诉人范磊实际施工人的身份，施工工程所欠的费用应当由正丰公司承担。正丰公司质证认为，该组证据超过举证期限。该公司的项目经理是杨磊，至于被上诉人范磊为何做这件事公司不清楚，这上面签字的范磊是否为本案的范磊不能确定，所以本组证据的三性不予认可。被上诉人范磊质证认为，此组证据是真实合法的，税是我交的，名字是我签的，当时开税票是为了结算工程款，税款是通过我的银行卡缴纳的。
被上诉人四川省正丰建设工程有限公司未出示新证据。
被上诉人范磊出示证据：中国农业银行广元东城支行范磊卡号为：×××××××××××××××××××从2011年11月至2012年12月的明细对账单。证明杨磊通过转账支付工程款总额480万元。涉案工程是范磊与杨磊一起做的，他负责签订内部协议、交接等，范磊负责现场施工。正丰公司既然承认杨磊是公司员工和项目经理，该工程与正丰公司有关，其欠账应当由其支付。正丰公司质证认为，该证据的三性不予认可，从证据无法看出是谁转给谁，元坝公路与本案无关，白张路只有两笔。且没有银行的签章。上诉人王开明对该证据没有异议。证人杨磊根据被上诉人范磊申请出庭作证称，范磊与杨磊合伙出资借用正丰公司的资质，中标广元市昭化区（原元坝区）白张路×段（白果乡—张王乡）土建工程，向正丰公司交纳2%的管理费。因公司只同意一个人挂靠，所以公司只与杨磊签订了合同，实际上公司清楚是我们二人合伙的。杨磊负责实施项目管理，范磊进行具体施工。在施工过程中，范磊安排李九国组织沙石材料。
二审庭审中，上诉人当庭陈述只认识范磊，具体路是以谁的名义修的不清楚。到一审开庭时，才清楚还有正丰公司。同时查明，迄今为止业主方昭化区交通局已向正丰公司支付工程款710万元，公司向杨磊转款628万元，杨磊转给范磊工程款480万元。
本院认为，债的相对性是确定当事人权利义务的前提和基础。本案中，范磊安排李九国组织沙石材料，李九国与上诉人口头协议价格等事务，由上诉人运送沙石到工地，经范磊、李九国安排现场管理人员收货后，范磊、李九国前期均支付过部分货款，最后经李九国、范磊结算欠下货款。虽然范磊系正丰公司中标项目的现场施工代表，但在购买砂石材料时均是以其个人名义而不是以正丰公司的名义，上诉人相信的交易对象亦为范磊个人，且无证据证明其是以正丰公司名义向上诉人支付过货款，故根据现有证据上诉人关于正丰公司应向其支付砂石款的上诉请求不能得到支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费479元，由上诉人王开明负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 虹
审判员 吕 晶
审判员 徐小雁
二〇一七年六月十八日
书记员 王汇锋
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0302民初3339号
原告秦皇岛市玉洁物业服务有限公司。
法定代表人李晶晶，总经理。
被告徐海亮。
本院在审理原告秦皇岛市玉洁物业服务有限公司与被告徐海亮物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年4月21日向本院提出对被告徐海亮的撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中申请撤回对被告徐海亮的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告秦皇岛市玉洁物业服务有限公司撤回对被告徐海亮的起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告负担。
审判员 宋庆国
二〇一六年四月二十一日
书记员 丁叶红
北京市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）京03刑终597号
原公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）孙×，男，1986年4月12日出生。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年9月7日被羁押，当日被刑事拘留。现羁押于北京市朝阳区看守所。
北京市朝阳区人民法院审理北京市朝阳区人民检察院指控原审被告人孙×犯危险驾驶罪一案，于2016年9月28日作出（2016）京0105刑初1836号刑事判决，认定原审被告人孙×犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币三千元。原审被告人孙×不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人孙×自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人孙×在本院审理期间表示服从原判，申请撤回上诉的要求符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：
准许上诉人孙×撤回上诉。
北京市朝阳区人民法院（2016）京0105刑初1836号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈旭艳
审 判 员 范爱礼
代理审判员 王庆刚
二〇一六年十月十七日
书 记 员 白 雪
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1321民初1497号
原告：沂南县农村信用合作联社。
法定代表人：殷学远，理事长。
委托代理人：代成礼，上述单位职工。
被告：张京辉，男，汉族，住山东省沂南县。
被告：杜纪明，男，汉族，住山东省沂南县。
被告：崔长华，男，汉族，住山东省沂南县。
被告：傅德永，男，汉族，住山东省沂南县。
原告沂南县农村信用合作联社诉被告张京辉、杜纪明、崔长华、傅德永金融借款合同纠纷一案，于2016年3月25日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告沂南县农村信用合作联社委托代理人代成礼到庭参加诉讼，被告杜纪明、傅德永到庭参加诉讼，被告崔长华经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沂南县农村信用合作联社诉称：借款人张京辉于2013年9月30日向沂南县农村信用合作联社界湖信用社办理贷款93000元，合同至2014年9月20日到期，月利息为11.5‰，逾期加罚利息50%，借款用途用于借新还旧，由被告杜纪明、崔长华、傅德永提供连带责任担保。贷款到期后，经原告多次催收，被告尚欠85000元及利息。请求判令被告归还借款85000元及利息，承担本案诉讼费用。
被告杜纪明辩称：担保属实。
被告傅德永辩称：担保时原告没有明确告知是借新还旧，我不应承担还款责任。
被告张京辉、崔长华均未出庭答辩。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：
证据一、借款合同一份，证明被告张京辉从原告处办理借款及借款利率情况；
证据二、借款借据一份，证明原告向被告张京辉发放借款共计93000元到被告账户的事实；
证据三、保证合同一份，证明被告杜纪明、崔长华、傅德永为被告张京辉提供借款担保的事实。
被告杜纪明对上述证据无异议。
被告傅德永质证意见为，当时担保时原告未明确告知借新还旧。
被告张京辉、崔长华均未出庭质证，也未提交书面证据。
本院认证意见为，原告所举证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
根据原告提交的证据，结合庭审情况，本院确认以下事实：
2013年9月30日，被告张京辉与沂南县农村信用合作联社界湖信用社签订了个人借款合同，借款93000元，约定贷款期限为2013年9月30日至2014年9月20日。被告杜纪明、崔长华、傅德永与原告沂南县农村信用合作联社界湖信用社签订了保证合同，约定为被告张京辉借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。月利率为11.5‰，逾期加罚利息50%。借款到期后，原告多次催收，被告尚欠本金85000元及利息未偿还。原告具状诉至本院请求判令被告偿付借款本息，并承担诉讼费用。
诉讼过程中查明，本案依照原告提供的地址，未能向被告崔长华送达相关诉讼文书，原告撤回了对被告崔长华的诉讼。
本院认为：被告张京辉向原告沂南县农村信用合作联社借款93000元，尚欠85000元及利息，有其与原告沂南县农村信用合作联社界湖信用社签订的借款合同、借款借据、保证合同为证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，被告张京辉作为债务人应当承担还款责任。
被告杜纪明、崔长华、傅德永与原告沂南县农村信用合作联社签订了保证合同，约定为被告张京辉贷款提供担保，上述被告作为上述借款连带清偿责任保证人，应当承担连带清偿责任。
对于被告傅德永主张本案系借新还旧，而不应承担责任的答辩理由，依据三被告向原告所出具的担保函可以看出，被告对借新还旧的事实均已知晓，并提供担保，故其不承担保证责任的抗辩理由不能成立。诉讼过程中，原告撤回对被告崔长华的诉讼，符合法律规定，本院予以准许。对于原告沂南县农村信用合作联社诉求三被告偿付借款本息的请求，符合相关法律规定，本院予以支持。被告张京辉经本院传唤拒不到庭参加诉讼，本院视为其对自己答辩及质证权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项、第（七）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条之规定，判决如下：
一、被告张京辉于判决书生效后十日内支付原告沂南县农村信用合作联社借款本金85000元及利息（利率按合同约定计算，自借款之日起计算至本判决书确定的履行日止）；
二、被告杜纪明、傅德永对上述借款本息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，可凭本判决书向被告张京辉追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1925元，由被告张京辉、杜纪明、傅德永三被告共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 杨恩田
审 判 员 王恩厂
人民陪审员 梁秀江
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 尹 华
河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0183民初6312号
原告：王永涛，男，汉族，出生于1976年6月21日，住河南省新密市。
委托代理人：王世英，男，汉族，出生于1978年10月20日，住河南省新密市。系原告弟弟。
被告：新密市金海洋房地产开发有限公司。住所地：新密市城区西大街***号院*号楼。
法定代表人：郭华伟。
原告王永涛诉被告新密市金海洋房地产开发有限公司不当得利纠纷一案，本院于2016年10月21日立案。原告王永涛于2016年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王永涛提出的撤诉申请，系其真实意思表示且不违反有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王永涛撤诉。
案件受理费159元，减半收取计80元，由原告王永涛负担。
审判员 乔建忠
二〇一六年十一月二日
书记员 秦莹雪
宁波市江东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬东执恢字第198-1号
申请执行人：宁波市公路管理局。住所地：宁波市江东区。
法定代表人：梁成初，该局局长。
委托代理人：童哲，北京（）律师事务所律师。
委托代理人：周诚，北京（）律师事务所律师。
被执行人：周勇。
本院依据已经发生法律效力的（2015）甬东执恢字第198号执行裁定书，依法在浙江省宁波市中级人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上拍卖被执行人周勇所有的车牌号为浙B小型轿车一辆。2016年3月17日22时06分56秒，买受人李永照（公民身份号码）以4.3万元的最高价竞得，并已付清全部拍卖款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、车牌号为浙B小型轿车一辆（厂牌型号荣威牌CSA7150AC）的所有权及相应的其他权利归买受人李永照所有。［上述车辆的财产权自本裁定送达买受人李永照时起转移］
二、买受人李永照可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。办理过户手续时发生的费用由买受人李永照承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈春光
审 判 员 陈 莹
审 判 员 郭 勇
二〇一六年四月十四日
代书记员 袁金娟
浙江省衢州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙08行终90号
上诉人（原审原告）浙江乐腾安全防护装备有限公司，住所地浙江省瑞安市南滨街道云江标准厂房轻工B区块2-2楼。
法定代表人林湘源，董事长。
被上诉人（原审被告）衢州市衢江区市场监督管理局，住所地浙江省衢州市衢江区东迹大道370号。
法定代表人汪寅炬，局长。
原审第三人浙江安腾鞋业有限公司，住所地浙江省衢州市衢江区百灵北路17号3幢。
法定代表人刘双星，执行董事。
浙江乐腾安全防护装备有限公司诉衢州市衢江区市场监督管理局、浙江安腾鞋业有限公司请求撤销企业名称预先核准通知书一案，浙江省衢州市柯城区人民法院于2016年7月28日作出（2016）浙0802行初60号行政裁定，浙江乐腾安全防护装备有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日受理后，依法组成合议庭进行审理。诉讼过程中，上诉人浙江乐腾安全防护装备有限公司以涉案矛盾有望化解为由向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人申请撤回上诉，是对其诉讼权利的处分，没有损害国家利益、社会公共利益以及他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人浙江乐腾安全防护装备有限公司撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱桂英
审 判 员 骆春华
代理审判员 颜朝童
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 何 辛
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙衢民终字第91号
上诉人（原审原告）：江山市久久福门业有限公司。住所地：浙江省江山市贺村镇广福路***号。
法定代表人：吕冬云，执行董事。
委托代理人：郎海鸥，浙江迎鸽律师事务所律师。
委托代理人：戴永密，浙江迎鸽律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：周日根。
上诉人江山市久久福门业有限公司为与被上诉人周日根劳动争议一案，不服浙江省江山市人民法院（2014）衢江贺民初字第133号民事判决，向本院提起上诉。二审审理期间，上诉人江山市久久福门业有限公司于2015年4月10日向本院申请撤回上诉。
本院认为：上诉人江山市久久福门业有限公司申请撤回上诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百五十四条第一款第（五）项，国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人江山市久久福门业有限公司撤回上诉。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人江山市久久福门业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴超英
代理审判员 方 帅
代理审判员 郑一珺
二〇一五年四月十日
书 记 员 胡芬芬
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初23108号
原告:北京金融街住宅物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区金融大街33号通泰大厦B座418室。
法定代表人：唐晓，总经理。
委托诉讼代理人：王海英，女，1971年10月5日出生，北京金融街住宅物业管理有限责任公司职员，住公司宿舍。
被告：郝娟，女，1982年8月17日出生，北京谊合宏祥汽车用品市场有限公司职员，住北京市大兴区。
被告：王哲，男，1968年11月17日出生，北京市曲剧演艺中心职员，住北京市大兴区。
原告北京金融街住宅物业管理有限责任公司（以下简称：金融街公司）与被告郝娟、王哲物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金融街公司的委托诉讼代理人王海英，被告郝娟、王哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金融街公司向本院提出诉讼请求：1、判令郝娟给付所欠物业费13817.03元（2013年6月17日至2015年9月6日）、滞纳金4222.63元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：郝娟、王哲于2012年3月27日与开发商“北京金融街奕兴置业有限公司”签订了《商品房预售合同》，购得北京市大兴区亦庄镇金色漫香林五期25#楼2单元302室（以下简称，302室），系金色漫香林小区业主，房屋建筑面积为199.25㎡。在《商品房预售合同》第二十四条明确约定了我公司系金色漫香林小区的物业服务企业，且于附件七中详细说明了郝娟与我公司的各项权利义务。合同约定我公司向郝娟提供物业管理服务，郝娟按房屋建筑面积199.25㎡、2.6元/月/㎡的物业费收费标准向我公司缴纳物业管理费，如郝娟逾期付款应根据欠款金额每日万分之五的标准向我公司支付滞纳金。金色漫香林小区业主临时管理规约规定了业主应按照业主临时规约的约定按时足额交纳物业服务费用，且郝娟签署了承诺遵守《业主临时规约》各项规定的承诺书。我公司依照约定持续为郝娟提供了完善的物业管理服务，但其以种种理由拒绝按照约定缴纳物业管理费，自2013年6月17日至2015年9月6日，郝娟欠缴物业管理费人民币共计13817.03元，产生滞纳金4222.63元。我公司多次对郝娟采用电话及书面形式催缴无果。郝娟长时间拒不缴纳物业管理费的行为已严重违法了《商品房预售合同》附件七中关于前期物业服务及业主临时规约的相关条款，为了维护我公司的合法权益，特诉至法院。望判如所请。
被告郝娟、王哲辩称，我的自行车停在楼下被盗，与金融街公司联系之后，他们让我自己跟保安部联系。小区停车管理混乱，我因租用的车位被他人占用，只能将车辆停到楼下结果车辆被刮，物业公司无法调取监控。我在停车位上安装的地锁被撬，金融街公司仍然无法调取监控，并让我自己修复。2012年7月大雨，我家从一楼到三楼全部被泡，向金融街公司报修之后，迟迟没有解决。与房地产开发公司联系，对方告知我只能通过物业公司进行协调。我只好私下找到房地产开发公司后期维修人员，自行付费后进行了维修。小区的卫生也很差，楼道垃圾、狗屎遍地。故我们不同意金融街公司的诉讼请求。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。金融街公司提交如下证据：1、商品房预售合同，证明物业服务关系及收费标准；2、欠费催缴单照片打印件，证明催交情况。郝娟对证据1认可，对证据2不认可，称其没有收到过催缴单。郝娟、王哲提交如下证据：照片，证明车辆被划、地锁被撬以及房屋漏水情况。金融街公司对真实性、证明目的均不认可
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月27日，郝娟、王哲与北京金融街奕兴置业有限公司签订《商品房预售合同》，购得北京市大兴区亦庄镇金色漫香林芳苑小区25号楼2单元302室，房屋建筑面积为199.25㎡。合同约定金融街公司为郝娟所在的北京市大兴区亦庄镇金色漫香林芳苑小区提供前期物业服务，物业服务收费标准为2.6元/月/㎡。合同签订后，金融街公司为郝娟所在小区提供了物业服务，郝娟作为北京市大兴区亦庄镇金色漫香林芳苑小区25号楼2单元302室房屋业主，接受了金融街公司提供的物业服务，未交纳2013年6月17日至2015年9月6日期间的物业管理费13817.03元。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，郝娟、王哲与北京金融街奕兴置业有限公司签订的《商品房预售合同》系双方真实意思表示，且不违反相关法规规定，应属合法有效。金融街公司为郝娟、王哲所在的北京市大兴区亦庄镇金色漫香林芳苑小区提供了物业服务，形成了事实上的物业服务合同关系，郝娟、王哲应向金融街公司交纳相应的物业费。但从本案事实看，金融街公司就302室房屋漏水问题其作为物业服务公司可以在查明原因或协调开发商尽早解决等方面发挥更为积极的作用。就此情节，本院认为应当对郝娟、王哲应交纳的物业费用予以酌减。根据金融街公司的收费标准，结合该公司提供的物业服务质量，本院确定郝娟、王哲应支付的2013年6月17日至2015年9月6日日期间的物业管理费为11744.48元。被告郝娟、王哲未交纳物业费，系因对金融街公司的服务存在严重不满，故对金融街公司要求被告郝娟、王哲给付滞纳金的诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告郝娟、王哲于本判决生效后七日内给付原告北京金融街住宅物业管理有限责任公司2013年6月17日至2015年9月6日期间的物业管理费共计11744.48元；
二、驳回原告北京金融街住宅物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，由原告北京金融街住宅物业管理有限责任公司负担45元（已交纳），由被告郝娟负担80元（已由北京金融街住宅物业管理有限责任公司垫付，郝娟于本判决生效后七日内给付北京金融街住宅物业管理有限责任公司）。
本判决为终审判决。
代理审判员 刘璨
二〇一八年二月一日
书 记 员 杨纯
湖北省崇阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂1223行审138号
申请执行人崇阳县人力资源和社会保障局。
地址崇阳大道171号。
法定代表人石浪该局局长。
被执行人崇阳县信达物业服务有限公司。
地址崇阳县天城镇新建中路信达步行街。
法定代表人张勇，该公司经理。
申请执行人崇阳县人力资源和社会保障局于2017年4月12日向本院申请强制执行申请执行人于2016年5月24日作出的崇人社监理字（2016）第003号行政处理决定。本院于2017年4月13日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的崇人社监理字（2016）第003号行政处理决定的合法性进行了审查。
申请执行人崇阳县人力资源和社会保障局作出的处理决定，认定被执行人崇阳县信达物业服务有限公司：拒绝按照（崇人社监询字（2016）第002号）《劳动保障监察询问书》、（崇人社监令字（2016）第005号）《劳动保障监察限期改正指令书》的要求提供劳动保障监察年检资料，其行为违反了《劳动保障监察条例》的相关规定。根据《劳动保障监察条例》第十五条、第三十条的规定，对崇阳县信达物业服务有限公司作出立即按规定提供2015年度劳动保障监察年检资料的行政处理。申请执行人向本院提交了以下证据：1、行政处理报批表；2、询问通知书；3、限期改正通知书；4、行政处理事先告知书；5、信达物业公司信息变更表；6、行政处理决定书；7、送达回证。
经审查查明，申请执行人以崇阳县信达物业服务有限公司：拒绝按照（崇人社监询字（2016）第002号）《劳动保障监察询问书》、（崇人社监令字（2016）第005号）《劳动保障监察限期改正指令书》的要求提供劳动保障监察年检资料为由，作出崇人社监理字（2016）第003号行政处理决定。被执行人在收到处理决定书后，既未申请复议及向人民法院提起行政诉讼，又未自动履行处理决定的内容。为此，申请人崇阳县人力资源和社会保障局向人民法院申请强制执行。
本院认为，申请执行人作出的崇人社监理字（2016）第003号行政处理决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，且该行政处理已发生法律效力，申请人在法定期内提出执行申请，符合执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人崇阳县人力资源和社会保障局于2016年5月24日作出的崇人社监理字（2016）第003号行政处理决定准予执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院或直接向咸宁市中级人民法院申请复议。
审 判 长 洪 卫
审 判 员 段文英
人民陪审员 庞青柏
二〇一七年五月三日
书 记 员 余鸿远
湖北省崇阳县人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂1223行审138号申请执行人崇阳县人力资源和社会保障局。地址崇阳大道171号。法定代表人石浪该局局长。被执行人崇阳县信达物业服务有限公司。地址崇阳县天城镇新建中路信达步行街。法定代表人张勇，该公司经理。申请执行人崇阳县人力资源和社会保障局于2017年4月12日向本院申请强制执行申请执行人于2016年5月24日作出的崇人社监理字（2016）第003号行政处理决定。本院于2017年4月13日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的崇人社监理字（2016）第003号行政处理决定的合法性进行了审查。申请执行人崇阳县人力资源和社会保障局作出的处理决定，认定被执行人崇阳县信达物业服务有限公司：拒绝按照（崇人社监询字（2016）第002号）《劳动保障监察询问书》、（崇人社监令字（2016）第005号）《劳动保障监察限期改正指令书》的要求提供劳动保障监察年检资料，其行为违反了《劳动保障监察条例》的相关规定。根据《劳动保障监察条例》第十五条、第三十条的规定，对崇阳县信达物业服务有限公司作出立即按规定提供2015年度劳动保障监察年检资料的行政处理。申请执行人向本院提交了以下证据：1、行政处理报批表；2、询问通知书；3、限期改正通知书；4、行政处理事先告知书；5、信达物业公司信息变更表；6、行政处理决定书；7、送达回证。经审查查明，申请执行人以崇阳县信达物业服务有限公司：拒绝按照（崇人社监询字（2016）第002号）《劳动保障监察询问书》、（崇人社监令字（2016）第005号）《劳动保障监察限期改正指令书》的要求提供劳动保障监察年检资料为由，作出崇人社监理字（2016）第003号行政处理决定。被执行人在收到处理决定书后，既未申请复议及向人民法院提起行政诉讼，又未自动履行处理决定的内容。为此，申请人崇阳县人力资源和社会保障局向人民法院申请强制执行。本院认为，申请执行人作出的崇人社监理字（2016）第003号行政处理决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，且该行政处理已发生法律效力，申请人在法定期内提出执行申请，符合执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：对申请执行人崇阳县人力资源和社会保障局于2016年5月24日作出的崇人社监理字（2016）第003号行政处理决定准予执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院或直接向咸宁市中级人民法院申请复议。审 判 长  洪 卫审 判 员  段文英人民陪审员  庞青柏二〇一七年五月三日书 记 员  余鸿远
江苏省太仓市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0585执4250号
申请执行人太仓源顺纸制品有限公司，组织机构代码56299208-0，住所地太仓市沙溪镇新北街百家弄底。
法定代表人曹兴华，该公司董事长。
被执行人宝利嘉集团有限公司，组织机构代码74484983-2，住所地太仓市沙溪镇民营科技园周泾路。
法定代表人葛富春。
太仓源顺纸制品有限公司与宝利嘉集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2016）苏0585民初7342号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，宝利嘉集团有限公司于本判决生效后十日内支付太仓源顺纸制品有限公司货款202015.28元。案件受理费4330元，公告费560元，合计4890元，由宝利嘉集团有限公司负担。宝利嘉集团有限公司未按判决书规定期限履行义务。根据太仓源顺纸制品有限公司的申请，本院于2017年10月30日立案执行，执行标的206905.28元。
执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，并依法对被执行人名下的财产进行了调查，被执行人无财产可供执行，尚未执行到位206905.28元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人明确被执行人无其他可供执行财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0585民初7342号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 ＸＸ
审判员 徐澄
审判员 钱磊
二〇一八年四月二十日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=ff822c89-fb90-42a7-b3ce-a9140107eb61&imgId=ZmY4MjJjODktZmI5MC00MmE3LWIzY2UtYTkxNDAxMDdlYjYxMC5qcGVn01lydyh01)
书记员 黄斌
江苏省太仓市人民法院	执 行 裁 定 书	（2017）苏0585执4250号	申请执行人太仓源顺纸制品有限公司，组织机构代码56299208-0，住所地太仓市沙溪镇新北街百家弄底。	法定代表人曹兴华，该公司董事长。	被执行人宝利嘉集团有限公司，组织机构代码74484983-2，住所地太仓市沙溪镇民营科技园周泾路。	法定代表人葛富春。	太仓源顺纸制品有限公司与宝利嘉集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2016）苏0585民初7342号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，宝利嘉集团有限公司于本判决生效后十日内支付太仓源顺纸制品有限公司货款202015.28元。案件受理费4330元，公告费560元，合计4890元，由宝利嘉集团有限公司负担。宝利嘉集团有限公司未按判决书规定期限履行义务。根据太仓源顺纸制品有限公司的申请，本院于2017年10月30日立案执行，执行标的206905.28元。	执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，并依法对被执行人名下的财产进行了调查，被执行人无财产可供执行，尚未执行到位206905.28元。	本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人明确被执行人无其他可供执行财产。	上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。	本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：	终结本院（2016）苏0585民初7342号民事判决书的本次执行程序。	待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。	本裁定书送达后立即生效。	审判长  ＸＸ	审判员  徐澄	审判员  钱磊	二〇一八年四月二十日		书记员  黄斌
河北省广宗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0531民初496号
原告郭书广，男，1982年8月18日出生，汉族，农民，住广宗县。
被告刘怀年，男，1989年12月16日出生，汉族，住威县。
原告郭书广诉被告刘怀年买卖合同纠纷一案，本院受理后，发现本案系原告郭书广与被告刘怀年买卖货物而产生的费用，经审查，本院认为原告郭书广供货给被告刘怀年，标的交付地为威县，且被告刘怀年住所地也是，故此本院没有管辖权，原告可向被告住所地、或合同履行地所在地法院起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、第一百二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三项的规定，裁定如下：
驳回原告郭书广的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 卫胜文
代理审判员 邱志倩
人民陪审员 尹站东
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 王丽影
四平市铁东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民二初字第241号
原告：梨树县农村信用合作联社
法定代表人：杜春伟，理事长。
委托代理人：王昶文，委托单位员工。
被告：吴志生，男，住四平市铁东区
本院在审理原告梨树县农村信用合作联社诉被告吴志生借款合同纠纷一案中，原告于2015年12月1日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告撤诉的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告梨树县农村信用合作联社撤回对被告吴志生的起诉。
一审案件受理费305元（已减半收取），由原告梨树县农村信用合作联社负担。
审 判 长 潘立国
审 判 员 杨志军
人民陪审员 刘桂杰
二〇一五年十二月一日
书 记 员 任秀玉
河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）廊安民初字第1388号
原告王守志。
被告刘克彪。
本院在审理原告王守志与被告刘克彪机动车交通事故责任纠纷一案中，因与被告刘克彪庭外和解，原告王守志于2013年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其真实意思的表示，且不违背法律和行政法规禁止性规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告王守志撤回起诉。
审判员 韩小兵
二〇一三年十二月二十五日
书记员 梁国平
河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民一初字第191号
原告：张立柱，农民。
被告：赵红臣，农民。现下落不明。
原告张立柱诉被告赵红臣劳务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张立柱到庭参加诉讼，被告赵红臣经依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月至2012年11月份，被告雇佣原告为其打工，期间，被告欠原告工资款3000元，有被告打的欠条为凭，后经多次催要被告拒不偿还，要求被告给付原告工资款3000元。另欠2013年7月29日至10月20日期间工资款7000元，要求被告给付工资款共计10000元及利息500元。
被告未作答辩。
根据原告的起诉，经征得当事人的意见，归纳了本案的调查重点是：被告是否欠原告的工资款？是否应偿还利息？
围绕调查重点，原告述称，2012年3月至11月，原告在被告处打工，搞建设工程，被告欠原告工资款3000元，被告给原告打有欠条为凭，并约定于2013年3月20日前还清，另外，被告还欠我2013年7月29日到10月20日期间的工资7000元，被告到期后没有给付，要求被告给付我工资款10000元，并从2013年3月20日给付利息500元，诉讼费由被告负担。
为支持自己的主张，原告向法庭提交了欠条一张，内容为：今欠张立柱人民币3000元，于2013年3月20日前还清，赵红臣，2013年2月17日。
经质证，原告对该欠条没有异议。
对原告提交的上述欠条，欠条的内容和形式完整、原告没有异议，被告没有出庭进行质证，这是被告对法律赋予自己权利的放弃，因此对原告提供的该欠条予以确认。
原告张立柱主张的被告欠其另外的7000元，并没有提供证据。
经审理查明，2012年3月至2012年11月，被告雇佣原告给其搞建筑工程，被告欠原告工资款3000元，被告给原告写有欠条，欠条载明于2013年3月20日前还清，逾期后未还，原告于2015年2月6日诉来本院。
本院认为，债务应当偿还，被告欠原告的工资款3000元，被告本应按照自己的承诺还清原告的工资款，但被告并未偿还，对造成此纠纷，被告负有全部责任，现原告要求被告偿还工资款3000元及利息，依法应予支持，关于原告主张的另外7000元，因其没提供相应的证据支持自己的主张，因此对原告要求被告偿还7000元的主张不予支持，可待证据充分后另行起诉。据此根据《中华人民共和国民法通则》第108条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限本判决生效后二日内，被告赵红臣偿还原告张立柱工资款3000元及利息，利息的计算按中国人民银行规定的同期贷款利率，自2013年3月20日起计算至判决书确定的给付时间届满之日。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案诉讼费63元由被告赵红臣负担50元，原告张立柱负担13元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 贾春栋
审判员 胡永冈
审判员 王 新
二〇一五年七月三日
书记员 陈苒苒
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民（商）初字第10772号
原告韦凯，男，1985年10月13日出生，身份号码×××。
被告北京永辉超市有限公司顺义分公司，住所地北京市顺义区新顺南大街18号（新世界千姿百货地下一层）。
法定代表人彭华生，经理。
委托代理人龙海，男，1969年7月27日出生。
原告韦凯与被告北京永辉超市有限公司顺义分公司（以下简称永辉超市）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王琬萱独任审判，公开开庭进行了审理。原告韦凯，被告永辉公司委托代理人龙海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韦凯诉称：原告于2015年5月12日和15日在被告处购买了“麦可维猴头菇无蔗糖苏打饼干360g”16袋，单价19.8元，共计消费316.8元。后经查证，上述涉案食品在外包装上进行了营养声称：无蔗糖，但未依法标准蔗糖含量及其占营养素参考值（NRV）的百分比，上述行为已违反国家食品安全标准GB7718-2011《预包装食品标签通则》第4.1.4.2条和GB28050-2011《预包装食品营养标签通则》第4.2条及《食品安全法》第28条第11款、第42条第9款等法律法规之规定。本案被告作为专业大型的连锁销售商，应熟知并严格遵守国家相关的法律法规。但其却在国家相关法律、法规、标准实施多年后，明知产品不符合国家食品安全标准、违反国家法律法规强制性规定，仍为追逐非法利益而销售，依法应当承担全部法律责任。故诉至法院，请求法院判令：1.判令被告退还原告麦可维猴头菇无蔗糖苏打饼干360g16袋的货款共计316.8元；2.判令被告十倍赔偿原告3168元；3.原告将麦可维猴头菇无蔗糖苏打饼干360g16袋退还给被告；4.本案诉讼费由被告承担。
被告永辉超市答辩称：认可原告从被告处购买了涉诉商品，被告听从法院判决。
经审理查明：
2015年5月12日、2015年5月15日，韦凯分两次自永辉超市购买“麦可维猴头菇无蔗糖苏打饼干360g”16盒，单价19.8元，共计消费316.8元。“麦可维猴头菇无蔗糖苏打饼干360g”外包装显著标有无蔗糖字样，配料表：小麦粉、食用植物油、猴头菇粉、牛油、食用盐、全脂乳粉、干酵母、食品添加剂（碳酸氢铵、碳酸氢钠、焦磷酸二氢二钠、食用香精香料），营养成分表仅标注了能量、蛋白质、脂肪、反式脂肪（酸）、碳水化合物、钠在每100克（g）的含量及占NRV的百分比。
韦凯表示其主张十倍赔偿的原因系因涉案产品不符合食品安全国家标准，具体表现为涉案产品标注有无蔗糖字样，应当标注蔗糖的具体含量。国家标准GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.4.2条规定，如果在食品的标签上特别强调一种或多种配料或成分的含量较低或无时，应标示所强调配料或成分在成品中的含量。
上述事实，有销售小票及发票、涉诉实物及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：韦凯与永辉超市之间虽未签订书面合同，但韦凯在永辉超市购买商品，永辉超市向韦凯出具购物小票、开具发票等行为，可以证明韦凯与永辉超市之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，其形式及内容均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。
永辉超市作为正规的经销商，其向消费者销售商品时理应对其销售商品的品质尽到法律规定的注意义务。根据相应的国家标准和行业标准，涉案商品标注有无蔗糖字样，但是却未按照国家标准标注蔗糖的具体含量。故，永辉超市销售的涉诉产品属于不符合食品安全标准的产品。根据《中华人民共和国食品安全法（2009年）》第九十六条“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金”等相关规定，永辉超市应承担相应的赔偿责任。韦凯要求永辉超市退款、退货、十倍赔偿的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条，《中华人民共和国食品安全法》第三条、第二十八条、第四十二条、第九十六条之规定，判决如下：
一、被告北京永辉超市有限公司顺义分公司退还原告韦凯货款三百一十六元八角，于本判决生效之日起七日内执行；
二、原告韦凯退还被告北京永辉超市有限公司顺义分公司“麦可维猴头菇无蔗糖苏打饼干360g”十六袋，于本判决生效之日起七日内执行；
三、被告北京永辉超市有限公司顺义分公司给付原告韦凯赔偿金三千一百六十八元，于本判决生效之日起七日内。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告北京永辉超市有限公司顺义分公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王琬萱
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 丁瑞杰
广东省清远市清新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）清新法执字第107号
申请执行人清远市清新区农村信用合作联社龙颈信用社。地址清远市清新区龙颈镇龙新路36号。
法定代理人苏志勇，该信用社主任。
委托代理人许光相、成志光，该信用社职工。
被执行人廖明森，男，汉族，清城区人，住清远市清城区。
被执行人黄桂红，女，汉族，清城区人，住清远市清城区。
本院在执行申请执行人清远市清新区农村信用合作联社龙颈信用社与被执行人廖明森、黄桂红金融借款合同纠纷一案中，已查封被执行人的财产，正在处理中，除此之外，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、本院（2015）清新法执字第107号案终结本次执行。
二、待本案终结本次执行的情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林国洪
审判员 冯志荣
审判员 植永强
二〇一五年一月十九日
书记员 张志南
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈河民小字第715号
原告：沈阳军超物业管理有限公司。
法定代表人：王守军，该公司经理。
委托代理人：周晓明，该公司员工。
被告：仲丛斌，男，1962年8月22日出生，汉族，辽宁省房监局员工。
委托代理人：郑燕，被告妻子，1964年9月8日出生，汉族。
原告沈阳军超物业管理有限公司与被告仲丛斌物业服务合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，依法由本院审判员杨宁独任审判，公开开庭进行审理。原告沈阳军超物业管理有限公司的委托代理人周晓明到庭参加诉讼，被告仲丛斌经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳军超物业管理有限公司诉称，原告与沈阳市沈河区世纪天坛家园业主委员会签订了《物业管理委托》。合同签订后，原告依约履行了物业服务委托合同的各项义务，收费标准为每月每平方米0.6元，房屋面积为152.23平方米，但被告未依照合同约定交纳物业费，欠费期间从2012年7月6日起至2013年7月5日止。现原告诉至法院请求判令被告给付所欠物业管理费人民币1，096元；违约金328元，共计1，424元；由被告承担案件受理费。
被告仲丛斌辩称，房屋地址、建筑面积、欠费期间金额均属实，但是我没有缴纳物业费是有原因的，我家房屋客厅与小屋的窗户长毛，有裂缝，物业公司没有给我维修。我家楼下是一家窗帘加工厂，有噪音、并且有安全隐患，该加工厂有易燃易爆物品，非常的危险，而且该工厂工作人员复杂，我多次向物业公司要求，要求物业公司将该工厂清除园区，但是物业公司以没有执法权为由，不予管理，现在直接导致该房屋我无法居住。
经审理查明，被告仲丛斌系沈河区世纪天坛家园的业主，房屋位于沈阳市沈河区天坛二街世纪天坛家园50-1号131室，房屋面积为152.23平方米。原告是具有资质的物业服务公司，为包括被告在内的所有世纪天坛家园业主提供物业服务。2012年9月30日，原告沈阳军超物业管理有限公司与沈阳市沈河区世纪天坛家园业主委员会签订《物业管理委托合同》，约定由沈阳军超物业管理有限公司为被告所在小区提供物业服务。物业服务费从2012年7月6日起计收。服务内容均为物业共用部位的日常维修、养护和管理；物业共用设施的日常维修养护、运行和管理；公共绿地、景观的养护；清洁服务、保证车辆停放有序；协助公安机关做好园区安全防范工作；消防服务等。物业费收费标准均为：按住宅房屋建筑面积每月每平方米人民币0.6元向业主或物业使用人收取。被告仲丛斌未支付2012年7月6日至2013年7月5日期间的物业费人民币1，096元。现原告催要未果，起诉至法院。
上述事实，有当事人陈述、物业服务合同等证据，经庭审，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原告是“世纪天坛家园”的物业服务企业，其与被告仲丛斌所在小区的世纪天坛家园业主委员会签订的物业服务合同是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，上述合同对被告具有法律约束力。签订合同后，原告根据合同对该小区进行物业管理与服务，被告也实际上接受了原告的物业服务，现原告要求被告作为相对人在接受了服务后承担支付合同约定相应价款的义务，是对自己合法债权的维护，应予支持。
关于被告抗辩房屋及窗户长毛、墙体裂缝的问题。因该问题涉及房屋质量与维修，原告并非房屋买卖的主体，对被告房屋并无质量担保的义务，在房屋保修期内属于开发商的维修范畴，在房屋保修期外，则需要依据法定程序启动维修资金，而维修资金的启动不是原告可自行为之，故被告的该项抗辩不能成为拒绝给付全部物业费的正当理由。
关于被告抗辩楼下有加工厂物业公司未进行管理的问题。原告为园区提供物业服务，对园区内业主开设工厂的情况，有劝导的责任，但物业公司并不具有强制执行权，故被告的该项抗辩理由，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告仲丛斌于本判决生效后二十日内给付原告沈阳军超物业管理有限公司2012年7月6日至2013年7月5日期间的物业服务费人民币1，096元；
二、驳回原告沈阳军超物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告仲丛斌负担。
本判决为终审判决。
审判员 杨宁
二〇一四年六月十八日
书记员 马勇
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初7552号
原告：浙江安达担保有限公司,住所地杭州市拱墅区易构大厦2幢310室。
法定代表人：汪富红，总经理。
委托代理人(特别授权代理)：周宏寅，男，汉族，1986年3月19日出生，住杭州市余杭区，公司员工。
被告：林桦，男，汉族，1984年2月29日出生，住江西省赣州市赣县。
被告：戴男，女，汉族，1989年8月3日出生，住浙江省建德市大洋镇。
原告浙江安达担保有限公司为与被告林桦、戴男追偿权纠纷一案，于2016年11月4日向本院提起诉讼，诉请：1.被告林桦、戴男归还原告垫款64350元，并支付资金占用费（资金占用费自2016年2月25日起按日万分六点五的标准分段计算至款清之日止，暂计算至2016年10月31日为4376元）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院适用普通程序，于2017年4月24日公开开庭进行审理。原告的委托代理人周宏寅到庭参加诉讼，被告林桦、戴男经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2014年5月20日，原告作为甲方，被告林桦、戴男作为乙方，双方签订《购车分期担保服务合同》，约定：“乙方因贷款购买车辆委托甲方办理购车分期贷款及担保事宜，甲方同意为乙方的贷款提供连带责任担保；乙方必须按照与贷款银行签订的贷款合同的要求及时归还银行贷款。因乙方未按时向贷款银行归还贷款导致甲方保证金或其他款项被贷款银行扣划造成垫付的，乙方应向甲方支付垫付金额每日千分之一的资金占用费。”原告在合同甲方落款处盖章，林桦在合同乙方落款处签字按手印，被告戴男在合同共同还款人处签字按手印。被告林桦与中国工商银行股份有限公司杭州城站支行（以下简称工商银行城站支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》，约定：“被告林桦因购买奥迪汽车申请办理透支分期付款，透支金额240000元，分期还款期数为36期。”为此，原告向工商银行城站支行出具《担保承诺书》，承诺为被告林桦的上述全部债务承担连带清偿责任。合同签订后，工商银行城站支行按约发放了透支贷款，但被告林桦未按约定按时归还透支借款。为此原告作为被告的连带责任保证人代其垫付贷款本息，分别于2016年2月25日垫付14900元，2016年6月25日垫付22350元，2016年10月25日垫付27100元，共计64350元。原告垫付后，二被告未归还垫付款。
本院认为，原告为被告林桦因购买车辆之需向银行贷款提供担保，因被告林桦未按约归还贷款，原告承担保证责任，代被告向银行清偿贷款本息64350元，其在承担保证责任后，有权向债务人追偿，故原告要求被告林桦归还原告垫款64350元的诉请，本院予以支持。被告林桦未按约定归还银行贷款，导致原告承担保证责任，违反了双方签订的《购车分期担保服务合同》约定，应承担相应的违约责任。原告要求按照日万分之六点五的标准计算资金占用费，符合法律规定，本院予以准许。被告林桦在《购车分期担保服务合同》中与被告林桦共同作为乙方签字确认，应对被告林桦的上述债务承担共同还款责任。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林桦、戴男于本判决生效之日起十日内归还原告浙江安达担保有限公司垫款64350元，并支付资金占用费（该资金占用费自各笔垫款垫付之日起按日万分之六点五分段暂算至2016年10月31日为4376元，自2016年11月1日起以所欠垫款本金为基数按日万分之六点五标准计算至款清之日止。
本案案件受理费1518元，由被告林桦、戴男负担。
原告浙江安达担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告林桦、戴男于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 苏园园
人民陪审员 王春英
人民陪审员 姜明珠
二〇一七年四月二十八日
代书 记员 李 斌