内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼商终字第5号
上诉人（原审原告）李万福，男，汉族，扎兰屯市磊鑫建材有限责任公司员工，住内蒙古自治区扎兰屯市。
上诉人（原审原告）李福珍，女，汉族，无职业，住内蒙古自治区扎兰屯市。
二上诉人共同委托代理人罗春红，扎兰屯市中央中路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）朱国华，男，汉族，扎兰屯市磊鑫建材有限责任公司员工，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被上诉人（原审被告）朱志平，男，汉族，扎兰屯市磊鑫建材有限责任公司执行董事，住内蒙古自治区扎兰屯市。
二被上诉人共同委托代理人付晓辉，内蒙古自治区扎兰屯市中央街胜利路法律服务所法律工作者。
上诉人李万福、李福珍因与被上诉人朱国华、朱志平损害股东利益责任纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2013）扎商初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月20日受理后，依法组成由审判员王丽英担任审判长，审判员王丹、代理审判员印帅参加的合议庭审理本案，并于2014年3月24日公开开庭进行了审理。上诉人李万福及委托代理人罗春红、被上诉人的委托代理人付晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2002年5月24日，李万福、李福珍、曲成杰共出资500000元设立了扎兰屯市磊鑫建材有限责任公司（以下简称磊鑫公司），法定代表人李万福。经营项目是生产和销售生石灰和建筑灰。2011年6月3日李万福与朱国华签订合作协议，协议主要内容为：甲方李万福（代表李福珍、曲成杰），乙方朱国华。因甲方启动和开拓市场需要资金，为此双方共同合作，签订本协议共同信守。一、甲乙双方共同承诺拥有磊鑫公司的全部股权并对公司的全部资产享有独立占有、使用、收益、支配的权利；二、李万福持有磊鑫公司49％股权，朱国华持有磊鑫公司51％股权；三、甲方现有实物白灰窑四座（北厂两座，南场两座），豪沃375型汽车1台，金刚588型翻斗车1台，20型装载机1台，三轮车2台，雷蒙磨机1台及64型变压器，以上资产作价500000元；四、朱国华以510000元现金出资；五、双方合作前李万福的一切债权债务由其自行负责与乙方无关；六、李万福负责生产，朱国华负责经营，资金由朱国华掌控，公司的一切事物必须二人共同商定；七、在合作期间两方的原始股本金只能用在公司经营和业务往来上，公司所有资金专款专用，独立核算；八、每年年终公司清算一次，盈利部分是否提出由双方共同商定，如一方提出，未提一方可计付利息（利息暂定年利率20％）；九、双方合作时公司如需增资，双方共同商定共同签订协议，为消除双方的后顾之忧，加入股东后6个月内任何一方提出退股，公司将同意并在10日退回股本金，并且按每月利率10％计付利息；十、合作期限为一年，到期后如任何一方提前退股公司将允许，所持股权对方优先认购，如对方不认购转让第三方；十一、双方第一次合作自2011年6月3日起至2011年12月31日为试验期，以后续签从年初至年终。协议签订后，朱国华又将其合作协议中的股份和权利义务转移给其父亲朱志平。2011年7月15日磊鑫公司召开股东大会，决议朱志平入股510000元成为股东，公司增资510000元，并在扎兰屯市工商局作了变更登记，变更为法定代表人朱志平，注册资本1010000元，股东朱志平出资510000元、李万福出资250000元、李福珍出资200000元、曲成杰出资50000元。2011年磊鑫公司在经营期间将生产的石灰销售到玖龙兴安浆纸（内蒙古）有限公司。2012年1月、3月，朱国华在玖龙兴安浆纸（内蒙古）有限公司处取货款共计334109元。另查，磊鑫公司于2011年9月停止生产，10月29日解聘了工人王伟、张玉新、小民等人。公司至今没有对2011年公司经营状况清算。
原审法院经审理认为，损害股东利益责任纠纷是指公司董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益，应当对股东承担损害责任而与股东发生的纠纷。本案中朱志平系执行董事、朱国华系公司财务管理人员，分别为公司董事和高级管理人员，李万福、李福珍亦为公司股东，同属于公司的高级管理人员。《中华人民共和国公司法》规定了公司董事、高级管理人员的忠实义务和勤勉义务，并同时赋予了股东直接诉权。规定股东在其利益被公司董事、高级管理人员侵害时，有权直接提起诉讼。故李万福、李福珍具有诉权。同时《中华人民共和国公司法》第一百四十九条规定了董事、高级管理人员不得有下列行为：（一）挪用公司资金；（二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储；（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保；（四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易；（五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务；（六）接受他人与公司交易的佣金归为己有；（七）擅自披露公司秘密；（八）违反对公司忠实义务的其他行为。本案为一般侵权案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，根据举证责任的分配原则，本案李万福、李福珍负有举证责任。综合以上，李万福、李福珍列举的证据与朱国华、朱志平违反《中华人民共和国公司法》第一百四十九条的规定及其它法律、行政法规和公司章程的规定缺乏事实依据，其主张不予支持。另外，李万福、李福珍申请对公司的石灰窑日产量进行评估鉴定属于不必要程序，因公司的生产和经营状况与市场需求相关联，日产量不能证明磊鑫公司的实际经营和获取利润状况。故其申请不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法关于适用民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：驳回李万福、李福珍的诉讼请求。案件受理费3794元，由李万福、李福珍负担。
上诉人李万福、李福珍不服原审判决，向本院提出上诉称，2011年6月3日李万福、李福珍与朱国华、朱志平签订了合作协议，生产加工石灰石和建筑灰。2011年8月2日，李万福、李福珍与朱志平依法成立了磊鑫公司，朱志平为该公司董事长，朱国华系公司财务人员。2011年10月29日，朱志平董事长在没有经过股东大会研究决定的情况下，擅自决定开除雇佣生产所用的工人，导致该公司在有原材料可以正常生产的情况下被迫停产。2012年1月及3月，朱国华、朱志平将销售给玖龙兴安浆纸（内蒙古）有限公司的销售款341090元取走，没有依法交给公司，没有依法入账，导致公司后期资金周转困难，一直未能生产，给公司造成重大经济损失。证明上述事实的证据有：l、解聘书证明被上诉人解聘职工，导致公司停产造成损失。2、被上诉人朱国华领款收到条2张，证明公司资金被朱国华领走，导致公司不能正常生产。3、记帐凭证及预算明细表证明公司2011年10月产量。4、银行回单、照片证明当时停产时，公司尚存原材料可以正常生产。5、合作协议、公司章程证明公司依法成立，股东给公司造成损失，应当承担赔偿责任。另外，原审法院违反法定程序。李万福、李福珍在原审依法提出申请对公司的石灰窑日产量进行评估、鉴定，原审法院认定属不必要程序没有准许，是违反法定程序的。请求撤销原审判决，判决朱国华、朱志平赔偿李万福、李福珍人民币169710元，诉讼费由朱国华、朱志平负担。
被上诉人朱国华、朱志平答辩称，李万福、李福珍、曲成杰于2002年5月24日出资设立了磊鑫公司，李万福代表李福珍、曲成杰于2011年6月3日与朱国华签订合作协议书一份，约定双方共同经营磊鑫公司。协议签订后，朱国华将其在合作协议中的股份和权利、义务转移给其父朱志平，朱志平经公司股东代表大会决定成为新公司的法定代表人，股东为李万福、李福珍、曲成杰，并在扎兰屯市工商局作了变更登记。朱国华按照合作协议的约定在公司负责经营、掌管资金，李万福负责生产。双方签订协议后，朱国华、朱志平即将股金投入公司。而在2011年10月末，公司因无资金生产而停产。为减少公司开支，保护股东利益，朱志平在无奈的情况下才将公司的员工解聘。朱国华不存在损害股东利益的行为。李万福、李福珍提交的证据不能证明朱国华、朱志平损害了股东的利益，更证明不了朱国华、朱志平损害了股东的利益是169710元。李万福、李福珍主张的损失169710元是其自行推算出来的，是其单方意思的表示，并不切合实际。扎兰屯市人民法院的（2013）扎民初字第6号民事判决是正确的，请求二审法院依法驳回李万福、李福珍的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：一、李万福、李福珍关于朱国华、朱志平擅自开除雇佣工人、将334109元货款占为己有致使公司停产，给李万福、李福珍股东合法权益造成损失的主张能否成立；二、原审法院未准许李万福、李福珍的鉴定申请是否违反法定程序。
首先，依照2011年7月15日《扎兰屯市磊鑫建材有限责任公司股东会议纪要（新）》及《章程修正案》的规定，朱志平为公司执行董事兼总经理。根据《扎兰屯市磊鑫建材有限责任公司章程》中关于执行董事、经理职权的规定，朱志平有权“主持公司的生产经营管理工作”、“代表公司与公司职工签订劳动合同”，因此，朱志平根据公司生产经营状况开除雇佣工人的行为属于职权范围内事项，且朱志平开除雇佣工人的时间是在公司停产之后，李万福、李福珍所提供的证据不能证明朱志平开除雇佣工人致使公司停产。另外，李万福、李福珍所提供的证据亦无法证明朱国华将货款据为己有并致使公司停产。对于李万福、李福珍关于朱国华、朱志平擅自开除雇佣工人、将334109元货款占为己有致使公司停产，给李万福、李福珍股东合法权益造成损失的主张，本院不予支持。
其次，对于李万福、李福珍申请对公司石灰窑日产量进行评估鉴定的问题，由于石灰窑日产量并不能作为磊鑫公司实际经营和获取利润的依据，且公司的生产经营状况与市场需求相关联，对于石灰窑日产量的评估鉴定不能作为认定李万福、李福珍所受损失的依据。因此，原审法院未准许李万福、李福珍的鉴定申请并无不当。对于李万福、李福珍的该项上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3694元由上诉人李万福、李福珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丽英
审 判 员 王 丹
代理审判员 印 帅
二○一四年四月二十二日书记员张蕊
附本判决所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；