广东省揭阳市榕城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）揭榕法交初字第20号
原告曾某涵，女，汉族，住揭阳市榕城区。
法定代理人曾德辉，男，汉族，住揭阳市榕城区。
委托代理人郑郁郸，广东谨信律师事务所律师。
委托代理人谢奕蔓，广东谨信律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司，住所地：揭阳市区。
负责人林树标，该公司总经理。
委托代理人潘培钊，广东榕南律师事务所律师。
委托代理人潘东强，该公司职员。
被告詹斯立，男，汉族，住揭阳市榕城区。
被告詹伟彬，男，汉族，住揭阳市榕城区。
上述俩被告的委托代理人詹伟生，广东粤剑律师事务所律师。
原告曾某涵诉被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司（下称保险公司）、詹斯立、詹伟彬机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员陈文娜独任审理，公开开庭进行了审理。原告曾某涵的委托代理人郑郁郸，被告保险公司的委托代理人潘培钊、潘东强，被告詹斯立、詹伟彬的委托代理人詹伟生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月31日21时27分左右，第二被告詹斯立驾驶第三被告詹伟彬所有的车牌号码为粤VZF3**号轿车沿市区元鼎路自东向西方向行驶，途经北门市场前路口时，碰撞驾驶乘载原告与曾暄曼的自行车人曾德辉，造成原告、曾暄曼及曾德辉三人受伤，双方车辆损坏的交通事故。事故发生当天，原告被送往揭阳市人民医院治疗，至2103年11月13日才出院。2013年8月8日，揭阳市公安局交警支队市区一大队对上述交通事故作出责任认定书，认定被告詹斯立应承担事故的全部责任，原告无责任。同时，交警部门查明粤VZF3**号轿车的车主为第二被告詹伟彬，且肇事车辆在第一被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司处投保机动车交强险和商业第三者责任险，事故发生时两险种均在保险期限内。2013年12月16日，经广东韩江法医临床司法鉴定所鉴定，原告因本次交通事故受伤构成九级伤残；出院后需继续治疗，继续治疗费为1000元，康复费为2000元；原告的护理期为105天，护理期前期60天每天配护理人员2名，护理期后期45天每天配护理人员1名；在必须伙食补助下还需增加营养费1350元。综上所述，本次交通事故造成原告受伤致残的严重后果，被告詹斯立作为直接侵权人，对此应承担赔偿责任。被告詹伟彬作为肇事车辆的所有人，将车辆交由没有驾驶证的被告詹斯立驾驶，对此具有过错，也应承担连带赔偿责任。而被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司作为肇事车辆的保险人，也应在保险责任限额内承担相应的赔偿责任。但发生事故至今，除了被告詹伟彬支付原告的医疗费外，各被告对原告的其余各项人身损失均迟迟不予赔偿，造成原告人身及财产上的双重损害，严重侵犯了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，诉讼请求：1、被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司在机动车交强险和商业第三者险的责任限额内赔偿原告各项损失人民币160732元；2、被告詹斯立、詹伟彬对上述赔偿款项承担连带赔偿责任；3、本案一切诉讼费用由三被告共同承担。后原告变更诉讼请求：1、被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司在机动车交强险和商业第三者险的责任限额内赔偿原告各项损失人民币179099.96元；2、被告詹斯立、詹伟彬对上述赔偿款项承担连带赔偿责任；3、本案一切诉讼费用由三被告共同承担。
被告保险公司辩称，一、揭阳市公安局交通警察支队市区一大队作出的第2013227号《交通事故认定书》中，已查明肇事司机詹斯立存在以下违法行为：1、无证驾驶机动车；2、事发后未保护现场，有条件报案而不及时报案，致使事故基本事实无法查清。实际上是驾车离开现场，构成逃逸。由于存在以上两项严重过错，交警部门才认定詹斯立负事故的全部责任。这无形中增加了保险公司的赔偿责任。《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释（2012）19号第十六条明确规定，超过交强险部分，按保险合同的约定进行赔偿。那么，根据国家保监委所批复的《机动车第三者责任保险条款》中责任免除第五条第（七）项约定，司机无证驾驶机动车辆发生事故的，保险公司不承担赔偿责任。因此，对于逃逸暂且勿论，单就无证驾驶，保险公司便可不承担本案中超过交强险责任限额部分的赔偿责任，而应由事故的侵权人或车辆所有人自行承担。另外，从原告提交的证据中，未见粤VZF3**号行驶证，因此，应补充提交，或者责令被告詹伟彬，即车辆所有人出示行驶证原件，以确保事发时该证件有效。二、因该案涉及另外两位第三者受伤，按照“交强险”应平均分配的原则，应在交强险限额内保留分配份额。三、保险公司只是依“交强险”条例规定，成为“交强险”赔偿的义务人，并非交通事故的侵权人，也并非车辆的所有人。显然，第三个请求，错将侵权责任人与赔偿义务人，这二个不同责任层次、不同责任形式的主体，混同一谈。因此，请求保险公司共同承担诉讼费明显不当。根据国家保监委的“交强险”条款第十条，保险公司不承担诉讼费及其它费用。另外，根据保险合同（机动车第三者责任条款），保险公司也不承担诉讼费。四、诉状中主张残疾赔偿金以城镇标准计算，明显不当，应当按照原告户口本上的户口性质确定。五、诉状中主张后续治疗费1000元、康复费2000元，明显属重复计算。《出院记录》中关于治疗结果一项的记载，是“痊愈”。出院时情况为，“情况好，已下地活动，无诉特殊不适，……。查体：……，左下肢活动好。”另外，医嘱中也无需继续治疗的记载。六、有关护理费的主张计算不当。按司法解释，是按当地护工的收入计。那么，现阶段揭阳地区医院护工的平均收入，也不会超过揭阳市统筹地区的职工平均工资（约2200元／月）。七、有关精神损害抚慰金，数额偏高，应按受诉法院所在地的人均收入及生活水平酌情确定。同时，由于被告詹斯立存在上述二项严重过错，因而应由侵权人承担赔偿责任。八、原告主张交通费3000元，数额明显偏高。按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第22条的规定，应当以正式票据为凭，并且应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。九、原告的法定代理人遗漏一位诉讼主体，从原告提供的出生医学证明，原告还有母亲，根据相关规定，其母亲也是原告的法定代理人。原告应提交户口本以及原告母亲的身份证明。原告诉状显示，原告的父亲是曾德辉，母亲是黄莉，原告除了提供医学出生证明复印件，还应提供户口本，否则难以确认亲属关系。十、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若规定》第34条的规定，“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”，本案于2014年2月24日进行开庭审理。显然，法庭辩论已经终结。
被告詹斯立、詹伟彬辩称，一、原告的合法损失应由第一被告负责赔偿，答辩人不应承担连带赔偿责任。其主要理由如下：首先，本案的肇事车辆粤VZF3**号汽车在第一被告投保，其次，本案的交通事故是发生在投保期限内；最后，原告请求赔偿数额并未超过第一被告投保的机动车第三者强制险和商业险赔偿责任限额。故原告的合法损失应由第一被告负责赔偿，答辩人不应承担连带赔偿责任。二、原告请求的各项赔偿损失部分依据不充分。原告请求赔偿的主要依据是广东韩江法医临床司法鉴定所（下简称鉴定所）作出的韩江司鉴所（2013）临鉴第120605号《司法鉴定意见书》（下简称意见书），但该意见书是原告未与答辩人协商在诉前单方委托韩江所鉴定的，且该意见书的鉴定意见明显依据不足（其理由详见重新鉴定申请书），不能作为本案证据使用。因而原告的伤残等级是九级证据不充分，其伤残赔偿金，后续治疗费、营养费、康复费、护理费等的赔偿依据也不充分。因此，原告依据韩江所作出的《意见书》证据不充分，且也不合法。三、揭阳市公安局交通警察支队市区一大队作出第2013227号《道路交通事故认定书》认定“詹斯立应承担此事故全部责任”这一认定事实不清，适用法律错误，请法院对本次事故的责任依法重新认定。2013年7月31日曾德辉驾驶自行车载其女儿曾某涵（4岁），曾暄曼（2岁）与詹斯立驾驶的粤VZF3**号汽车碰撞后，詹斯立为了不影响交通，将车辆停到一旁，对受害人进行抢救并报警。可见，詹斯立是有报警的，并不是有条件报案而不及时报案。虽然詹斯立在发生交通事故后将车辆移位，但其是为了避免交通堵塞而移位的，其主观是善意的。而曾德辉驾驶自行车搭载二个未成年儿童，且自行车未安装固定安全座椅，其行为违反《广东省道路交通安全条例》第37条关于“自行车、电动车在城市市区道路上不得载人，但安装有固定安全座椅的，可以附载一名身高一点二米以下儿童”的规定，其主观存在过错。因此，根据《道路交通安全法》第76条第一款第（二）项关于“机动车与非机动车驾驶人，行人之间发生交通事故的，非机动车，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任……”的规定，曾德辉在本事故有明显的过错，应承担部分责任。而交警部门对曾德辉的过错行为不予认定，以及无适用上述法律、法规的规定。显然，交警部门在认定事实和适用法律是严重错误。因此，詹斯立认为交警部门认定其承担本事故全部责任，曾德辉无责任不合法，严重偏袒曾德辉，损害其合法权益，其责任认定争议较大。故詹斯立根据《广东省高级人民法院，广东省公安厅关于“道路交通安全法”施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第18条的规定，请法院到交警部门出具书面说明，或传其工作人员派员出庭作证，或书面征求作出事故认定的交通部门的上级部门的意见，以确定本事故责任认定的准确性和合法性。四、曾德辉应在超过机动车第三者强制险赔偿责任限额部分承担部分责任。上述已述，由于有证据证明曾德辉在本次交通事故存在过错，那么，根据《侵权法》第六条关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”的规定，曾德辉应对原告的损失承担部分责任。五、第三被告詹伟彬垫付给原告的医疗费14310.81元和护理费3000元，第一被告应退还第三被告。因为第三人垫付给原告的医疗费、护理费与原告的合法损失并未超过第三被告投保的机动车第三者强制险和商业险赔偿责任限额。所以，第一被告应将第三被告垫付的医疗费，护理费返还第三被告。
第二次庭审时詹斯立、詹伟彬辩称，一、原告请求各项赔偿损失部分无事实依据，且不合法。其主要理由如下：1、关于残疾赔偿金的问题。首先，根据2014年7月31日广东东方法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》（下简称意见书），原告的伤残评定为十级，其评定理由是“左股骨干下段粉碎性骨折，线形骨折累及骨骺板（即骨骺板线形骨折）”，但根据原告的病历情况，医院并未诊断“线形骨折累及骨骺板”这一事实。因而《意见书》认定原告“线形骨折累及骨骺板”这一事实请法院依法审查。若原告确实存在“线形骨折累及骨骺板”这一事实的话，那么，原告残疾赔偿金应以十级伤残来计算。最后，从原告提供的证据材料看，原告尚未入户，其母是农业家庭户口即农业人员，那么，根据公安部门子女入户规定，父是城镇人员，而母是农业人员的，子女的入户应随母，故原告在没有其它证据印证其视为城镇人员情况下，应按农业人员看待，即原告的伤残等级按农村居民人均纯收入10542.84元／年标准计算。根据上面两点事实证据和理由，原告的残疾赔偿金应按十级伤残和农村居民人均纯收入来计算。2、原告请求后期治疗费3000元（其中后续治疗费1000元，康复费2000元）无事实依据。根据《意见书》的意见，原告伤残评定前的治疗费按实际发生合格凭证计算，自原告出院后，是否存在继续治疗，原告应提供合法凭证来主张，但原告自出院后到今天，未能提供后期治疗费用即后续治疗费1000元，康复费2000元的合法凭证来证实，故原告要求赔偿其后期治疗费3000元没有事实根据，应予驳回。3、原告请求住院伙食补助费5250元不合法。根据住院病历和《意见书》，原告治疗到2013年10月15日，其病情已基本愈合，左膝关节可屈曲100度，活动基本正常，可正常行走，医院动员其出院，但原告拒绝出院，造成了不必要的住院，扩大了损失范围，该损失应由原告自行承担。故原告的住院伙食补助费只计算到2013年10月15日止，且原告在住院期间的伙食补助费已在医疗费用中由第三被告支付（见病人费用清单），故原告要求支付住院伙食补助费属重复计算。因此，原告要求赔偿其住院伙食补助费不合法，应予驳回。4、原告请求营养费1350元没有事实根据和法律依据，其主要理由如下：首先，原告的损伤虽然左股骨下段骨折，但在治疗方面上，没有进行手术，只是做下肢皮套牵引，夹板外固定进行治疗；而且，原告在用药方面上，也只是用小量药物；原告经76天治疗，骨折已基本愈合，左膝关节活动基本正常，可正常行走，左膝关节可屈曲100度，这方面的事实可从原告的病历记录得到证明，可见，原告的伤情是比较轻，无需通过其它营养来提高治疗质量，这一点，医院的病历和诊断证明书也没有医嘱。因此，原告的治疗无需营养费是明确的。最后，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下简称解释）第24条关于“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见”的规定，营养费的赔偿应根据医院的意见来确定，这是法律明确规定，由于原告的病历资料没有记录原告需要加强营养费的意见，故原告请求营养费没有法律依据。5、关于护理费的问题。原告在治疗期间，原告的监护人与第三被告协商，约定原告由其家属护理，每天一人，护理费每月3000元。为此，第三被告在原告第一个月治疗期间，实际支付给原告护理费3000元，这方面的事实，可从原告的父亲曾德辉收到第三被告支付第一个月护理费的收条得到证明。可见，原告的护理人员在事实上是一人，并不是二人。虽然《意见书》对原告的护理期限确定76天，护理人数第一个月即30天配护理人员2名，其余46天配护理人员1名；但是《意见书》的意见对原告第一个月即30天的护理并没有根据事实情况来确定，故原告住院治疗前30天应以双方的约定和已支付的护理费的事实来确定，即原告住院治疗前30天的护理费已履行完毕，不存在需要再支付原告治疗前30天的护理费的问题，此其一；其二，原告在损伤治疗期间，年龄才3岁多，属于无民事行为能力的人，其生活护理完全要依赖于父母，故原告护理费其父母也应承担一部分。因此，原告的护理费应根据《意见书》的意见，确定其护理期限76天。现第三被告已支付原告住院治疗前30天的护理费，故原告请求支付其治疗前30天的护理费属于重复请求，也没有事实证据；剩余46天护理费，原告的监护人应承担一部分，不应由被告全部承担。6、原告请求鉴定费2600元不合法。原告请求鉴定费2600元是原告在诉前自行委托鉴定部门鉴定的费用，属于单方的行为，而且该鉴定意见书缺乏客观性，真实性和合法性，属于无效的证据，不能作为本案依据使用。因此，其鉴定费应由原告承担，与本案无关。7、原告请求精神损害赔偿10000元太高，请法院根据原告的损伤情况，治疗情况和治愈情况，并结合其伤残等级等情况来确定其精神损害赔偿金。对不合法部分予以驳回。8、原告请求交通费3000元依法无据。根据《解释》第21条的规定，交通费的认定，应以受害人就医或转院治疗实际发生的费用计算，并以正式票据为据。现原告就医的医院与其户籍所在地是同一区域，其治疗期间也无转院，故原告不存在交通费的问题，而且原告至今也未提供票据来证实。因此，原告请求赔偿其交通费3000元不合法，应予驳回。二、即使第二被告在本次事故发生时未取得驾驶资格的话，第一被告也应在投保的机动车第三者强制保险和商业保险赔偿责任限额内予以赔偿，其主要理由如下：1、国务院颁发的《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称保险条例）是属于行政法规；那么，根据《保险条例》第二十二条第一项关于“驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的”的规定和第二款关于“有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任”的规定。第二被告未取得驾驶资格发生交通事故，造成他人损失的，第一被告不承担赔偿责任，这是行政法规禁止性规定免责情形。对此，第一被告将《保险条例》规定保险公司免责情形作为其《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条的免责情形之一，在第三被告向第一被告投保强制险时，第一被告并未向第三被告作出该条款的提示。因此，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）（下简称解释二）第十条关于“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，第一被告规定驾驶人未取得驾驶资格发生交通事故不负责垫付和赔偿的条款未生效，也就是说，第一被告仍应在强制险赔偿责任限额内予以赔偿。2、第三被告在向第一被告投保机动车第三者商业保险时，第一被告没有向第三被告作出免除保险公司责任的条款的提示义务。因此，机动车第三者商业保险合同中第一被告免责条款不产生效力，故第一被告应在机动车第三者商业保险赔偿责任限额内予以赔偿。3、根据《解释》（二）第十三条关于“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”的规定，第一被告至今未能提供证据证明其向第三被告履行提示义务。综合上面三点事实理由，无论驾驶人是否取得驾驶资格，第一被告都应在机动车第三者强制保险和商业保险赔偿责任限额内赔偿原告的合法损失。三、原告变更诉讼请求理由不成立，本案在第一次开庭是辩论终结，根据解释第35条规定的适应标准应以上一年度，即一审期的上一年度，本案应适应2013年度标准计算。
经审理查明，2013年7月31日，詹斯立驾驶粤VZF3**号轿车沿市区元鼎路自东向西方向行驶，途经北门市场前路口时，碰撞驾驶自行车人曾德辉（乘载曾某涵、曾暄曼），造成曾德辉、曾某涵、曾暄曼三人受伤，双方车辆损坏的交通事故。2013年8月8日，揭阳市公安局交通警察支队市区一大队作出第2013227号《道路交通事故认定书》，认定詹斯立应承担此事故的全部责任，曾德辉、曾某涵、曾暄曼无责任。原告受伤后被送到揭阳市人民医院住院治疗至2013年11月13日出院，住院105天。其伤情诊断为：左股骨下段粉碎性骨折。出院医嘱：如有不适，前来就诊。
另查明，1、原告曾某涵户口为非农业家庭户口；2、粤VZF3**号轿车在被告保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任险。交强险的赔偿限额为122000元（其中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元），商业第三者责任险的赔偿限额为300000元，保险期限为2013年5月22日零时起至2014年5月21日二十四时止，事故发生在保险期限内；3、经原告自行委托，2013年12月16日广东韩江法医临床司法鉴定所作出韩江司鉴所（2013）临鉴字第120605号《鉴定意见书》，鉴定意见：曾某涵构成九级伤残；后续治疗费1000元，康复费2000元；建议护理期前期60天每天配护理人员2名，护理期后期45天每天配护理人员1名；营养期90天，营养费1350元；4、诉讼过程中，被告詹斯立、中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司向本院申请对曾某涵的伤残程度、后期医疗费、护理人数、护理期限和护理依赖程度进行鉴定，本院依法委托广东东方法医临床司法鉴定所作出东方司鉴（2014）临鉴字第140号《鉴定意见书》，鉴定意见为：曾某涵构成十级伤残；伤残评定前的治疗费按实际发生合格凭证计算，伤残评定后无后续治疗；损伤构成的躯体残疾护理依赖程度为不需护理依赖，损伤医疗期内的护理期为76天（建议伤后30天配护理人员2名，之后46天配护理人中1名）；住院医疗费共计14081.17元，符合损伤的诊疗原则，合理住院时间为76天（即2013年7月31日至2013年10月15日。超出合理住院时间部分无收费清单可供计算）；5、詹伟彬系粤VZF3**号轿车的车主；6、被告詹伟彬已为原告支付3000元。
上述事实，有原告的出生证、户口簿、道路交通事故认定书、揭阳市车辆管理所的查询资料、保险单、诊断证明书、病历记录、出院记录、住院记录、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票及当事人的陈述等证据证明。
本院认为，公民的民事权益受法律保护，侵害公民的民事权益的，依法应当承担相应的民事赔偿责任。2013年8月8日，揭阳市公安局交通警察支队市区一大队作出第2013227号《道路交通事故认定书》，认定詹斯立应承担此事故的全部责任，曾德辉、曾某涵、曾暄曼无责任。该责任认定事实清楚，理由充分，本院予以采信。被告保险公司为粤VZF3**号轿车的交强险及商业第三者责任险的承保单位，根据相关法律法规的规定，原告曾某涵在本案交通事故所产生的损失费用应由被告保险公司在交强险的赔偿责任限额范围内先予以赔偿。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，即使驾驶人未取得相应驾驶资格，机动车发生交通事故造成人身损害的，保险公司仍应在交强险责任限额范围内予以赔偿，但保险公司可在赔偿范围内向侵权人主张追偿权。广东东方司鉴所（2014）临鉴字第140号《鉴定意见书》系本院依法委托广东东方法医临床司法鉴定所作出，本院予以采信。广东韩江法医临床司法鉴定所作出的韩江司鉴所（2013）临鉴字第120605号《鉴定意见书》中关于康复费评定为2000元；营养期评定为90天，建议营养费1350元的意见，本院予以采信。
本院依据有关法律、司法解释及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合原告的请求，对原告的合理损失核定如下：
1、住院伙食补助费7600元，结合原告的治疗情况及鉴定机构的鉴定意见，按76天每天100元计，即100元×76天＝7600元。
2、后续治疗费，原告2013年11月13日出院，本院2014年9月11日第二次开庭，原告出院次日起至一审第二次开庭前一日共301天，原告未能举证这段期间所需的后续治疗费用，可见后续治疗费并未实际发生，故对后续治疗费的主张不予支持。
3、营养费1350元，采信鉴定意见，确定为1350元。
4、残疾赔偿金65197.4元，原告经鉴定为十级伤残，伤残赔偿指数为10%，按城镇居民人均可支配入计20年，即32598.7元／年×20年×10%=65197.4元。
5、康复费2000元，采信鉴定意见，确定为2000元。
6、护理费13654.83元，按伤后30天2人护理、之后46天1人护理计，因原告未能举证证明护理人员的收入情况，护理费按其他服务业计，故护理费为47019元／年÷365天×（30天×2人＋46天×1人）=13654.83元。
7、交通费1000元，原告主张交通费3000元，但没有提供证据予以证实，结合原告的治疗情况，考虑到原告及其必要的陪护人员因就医需交通费，可酌定为1000元。
8、鉴定费1200元，因原告曾某涵提供的韩江司鉴所（2013）临鉴字第120605号《法医临床鉴定意见书》中部分意见未被本院采信，故酌情确定列入赔偿项目的鉴定费1200元。
9、精神损害抚慰金5000元，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，确定精神损害抚慰金为5000元。
上述第1-3项损失共计8950元，由被告保险公司在“交强险”中的医疗费用赔偿限额内赔偿原告8950元；第4-9项损失88052.23元，由被告保险公司在“交强险”中的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告88052.23元。综上，被告保险公司应在“交强险”的责任限额内赔偿原告97002.23元，抵除被告詹伟彬已支付的3000元后，被告保险公司应在“交强险”的责任限额内赔偿原告94002.23元。因赔偿款数额在保险限额内，原告请求被告詹斯立、詹伟彬承担连带赔偿责任，不予支持。原告诉请的各项赔偿数额中超出部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第十八条、第四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司应于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告曾某涵人民币94002.23元。
二、驳回原告曾某涵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费人民币1760元，由原告曾某涵负担人民币731元；被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司负担人民币1029元，被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司应于本判决生效后五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉费汇入中国农业银行揭阳东升支行，帐号44132101012000334。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈文娜
二〇一四年十月十四日
代书 记员 刘凯文