上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初816号
原告王晓东。委托代理人岳琴，户籍地安徽省，现住同原告。被告上海健柏商贸有限公司。法定代表人褚世亮，总经理。委托代理人周学瑜，上海众华律师事务所律师。原告王晓东与被告上海健柏商贸有限公司(以下简称健柏公司)合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理。本案依法由代理审判员陈献茗适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王晓东及其委托代理人岳琴，被告健柏公司的委托代理人周学瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王晓东诉称，2015年4月，原告在网上看到劳伦贝比童装的宣传，称零加盟、零库存、百分百调换货。4月28日，原告一家三口到了位于上海市闵行区中春路的被告公司，但门口的牌子写的是欣畅实业。被告公司的谭昌君告诉原告总投资不会超过100,000元(人民币，下同)，一定能发财致富。谭昌君带着原告来到了劳伦贝比童装的展厅，里面的衣服漂亮上档次，但没有标价。谭昌君保证说展厅的衣服价格一定在20-50元之间，还介绍说现在加盟正好赶上五一活动。原告在忽悠下当即交了2,000元的保证金。签订合同时，谭昌君对第五条第一项的解释是房租及装修补贴、年终返利等，进多少钱的货就会返还等额的钱。原告交齐款项后，5月4日，被告将货物发至离原告家40公里外的地方，为此原告花费了500多元的路费和物流费。首次发货26,040元，但总共只有718件衣服，一条裙子标价竟高达249元。衣服款式过时，并标有不退不换。原告电话致被告售后服务经理，要求退还，未得到同意。原告想低价销售解决问题，但5月8日开业当天，未卖掉一件衣服。后原告发现被告提供的衣服和市场上的散货一模一样，但价格贵了一倍，因此向被告提出终止合同，被告称如果解除合同，不向原告返还剩余的17,000多元的钱，原告还要承担私自拿散货卖的违约金。迫于无奈，原告只能换秋装来卖，但衣服款式依旧土、旧、烂。后因家中急需资金，原告到上海与被告工作人员谈判，希望把在售后部退换货的钱先移出来急用，在被告工作人员的威胁下，原告写下了不得对被告恶意宣传的保证书，并以借款的方式取回了10,000元。无奈之下，原告在投诉网投诉，发现被告未进行劳伦贝比品牌特许经营备案，也没有劳伦贝比品牌商标许可备案记录，签订合同时被告未向原告披露上述信息，也未按照特许经营管理条例相关规定，向原告披露两个直营店经营两年以上的店址、各加盟商的店址分布状况、财务状况等信息。被告通过故意言词夸大的广告和客服的花言巧语欺骗原告，致使原告在未真实掌握被告所有信息的情况下签订特许加盟合同，被告的行为违反了特许经营管理条例的相关规定。现原告起诉至法院，请求判令：一、撤销原告与被告签订的劳伦贝比童装品牌的特许加盟合同；二、判令被告退还原告加盟金49,800元；三、判令被告赔偿原告直接损失，包括房租45,000元、装修及广告费及购置开店物品费用30,000元、诉讼材料复印打印扫描费用50元、误工费28,000元，精神损失1,000元。被告健柏公司辩称，原告系经过考察，自愿和被告签订产品经销协议，系原告真实意愿的反映，合法有效，不存在法定的撤销合同的理由。合同签订后，被告收取了原告第二项诉讼请求中诉称金额的费用，但非加盟费。原、被告双方签订的系产品经销合同，被告所收取的费用系一次性投资款项。被告依照合同约定向原告发送了约定的物品，包括培训教材、装修方案、一次性免费铺货、模特、衣架等，并对原告进行了初步培训。另外，被告向原告提供了被告的注册商标复印件、营业执照复印件。综上，被告已按照合同约定实际履行了合同。被告不清楚原告有无实际开店经营，原告未根据合同约定向被告备案。即使原告进行了销售活动，销售情况不佳，也不能证明系被告产品不好。如果确实存在实际物品与展示货品不一致的情况，原告应在收货后当即退货。被告提供免费铺货后，原告于2015年5月21日还另向被告进货5,900元。被告收取原告投资款49,800元后，已向原告退还10,000元，实际收到投资款39,800元。原告诉称并非事实，被告在与原告洽谈合同时，不存在欺诈行为，合同签订后被告亦无任何违约行为，故不同意原告全部的诉讼请求。经审理查明，2015年4月29日，原告王晓东(乙方)与被告健柏公司(甲方)签订经销协议书一份，主要内容为：乙方经调查市场明确定位后，向甲方提出加入“劳伦贝比”童装店申请，甲乙双方本着友好协商、平等互利、共同发展的原则，根据《中华人民共和国合同法》、《商标法》相关规定，甲方授权乙方经营“劳伦贝比”童装店。为了拓展“劳伦贝比”童装产品销售市场，甲方推出“劳伦贝比”童装店经营计划。鉴于乙方申请，甲方根据市场拓展计划，同意乙方经营“劳伦贝比”童装店。乙方自愿申请加入“劳伦贝比”童装店经营，接受甲方授予的单店经营权并愿意成为“劳伦贝比”童装店经营体系之成员。甲乙双方一致同意乙方申请开设“劳伦贝比”童装店的期限与本合同期限自2015年4月29日起至2016年4月28日止。甲方同意乙方于合同期限内在甲方认可的经营地点使用“劳伦贝比”商标、商号，并授权经营“劳伦贝比”的系列产品。乙方承诺按甲方的要求开展经营，不得超越许可范围和许可期限，未经甲方书面同意，不得将该项权利转让。乙方按形像店的标准向甲方一次性支付投资款共计49,800元，此费用包含品牌维护费、服务费、培训费、年度管理费；甲方首批向乙方一次性免费铺货品牌零售价86,900元，折成供货价26,070元，用于乙方前期市场开拓。甲方授权乙方在江苏省苏州市，店址在许家桥开设“劳伦贝比”童装店。合同另对双方的其他各项权利义务进行了约定。原告向被告支付款项共计49,800元，被告向原告首次提供供货价为26,730元的货物。2015年9月6日，原告以向被告出具借条的方式取回款项10,000元。还查明，被告向原告出具商标准用证，载明：上海健柏商贸有限公司拥有“劳伦贝比”品牌及标识，完全充分的使用权、收益权、处分权。经上海健柏商贸有限公司授权使用的单位和个人，均可用“劳伦贝比”商标及标识，在当地可开展“劳伦贝比”产品的销售和服务。被告向原告出具开店资格证，载明：兹有王晓东先生在上海健柏商贸有限公司通过“劳伦贝比”专业营销人员的全面培训，经总部严格审查，符合“劳伦贝比”的营销规范，准予独立开店经营。被告向原告出具授权书，载明：上海健柏商贸有限公司拥有对“劳伦贝比”品牌及标识完全充分的使用权、收益权、处分权。现授权江苏省苏州市王晓东先生于当地经营“劳伦贝比”系列产品并使用“劳伦贝比”品牌及标识。还查明，2014年8月14日，案外人徐文利注册劳伦贝比商标，有效期至2024年8月13日，核定使用商品/服务项目为第25类：外套；婴儿全套衣；游泳衣；足球鞋；鞋；帽子；袜；手套(服装)；领带；皮带(服饰用)。2015年1月14日，徐文利出具声明书一份，载明：我是注册号为第XXXXXXXX号[核定使用商品(第25类)]商标的注册人，拥有上述商标的专用权。现我郑重声明：我自愿将上述商标的专用权有偿转让给上海健柏商贸有限公司(法定代表人：诸世亮，企业法人营业执照注册号：XXXXXXXXXXXXXXX)。当日，上述声明书经浙江省温州市中诚公证处公证证明。上述第XXXXXXXX号商标与被告向原告提供的商标准用证上使用的商标存在的差异为：第XXXXXXXX号商标圆圈内为空白，商标准用证使用的商标圆圈内有一动物图案。以上事实，由原告提供的经销协议书、商标准用证、授权书、开店资格证、票据，被告提供的商标注册证、公证书、销售单、借条等证据以及双方当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。合同一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求撤销。法律意义上的欺诈行为是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示，该行为人具有欺诈的故意及行为，且欺诈行为与相对人陷入错误而为意思表示具有因果关系。本案中，原告王晓东以被告健柏公司存在欺诈行为为由要求撤销合同，原告主张的欺诈行为主要涉及虚假宣传、产品价格及质量、商标使用、特许经营资格。关于虚假宣传，原告未提供证据证明被告存在自称上市公司以及开展动漫剧筹划等宣传行为，以及被告提供的宣传手册中提及的工厂、设计团队等宣传信息与实际情况不符，构成虚假宣传。关于产品价格及质量，原告未提供充分证据证明被告实际提供产品与洽谈时所见产品的质量、价格上存在巨大差异，以证明被告存在恶意以低价优质的服装诱使被告签订协议的行为，且原、被告双方签订的经销协议书中亦未明确约定被告提供童装的价格水平和质量标准。关于商标，商标之使用不以注册为必要要件，现无相关法律法规强制性规定，被告提供的童装产品销售时必须使用注册商标。另外，被告举证证明其就第XXXXXXXX号商标享有合法的专用权。原、被告双方签订的经销协议书中并未明确约定授权使用的商标的具体标识图样，且现有证据亦无法证明被告向原告承诺过授权原告所使用的商标必须系注册商标。关于特许经营资格，原告未提供充分证据证明被告向原告承诺其具有2个直营店，并经营时间超过1年，且已向相关部门备案，并以此为条件诱使原告签订协议。综上，原告提供的现有证据不足以证明被告存在法律意义上的欺诈行为，并以此为条件诱使原告作出签订协议的错误意思表示。且原告作为合同相对方，应在签订协议前对被告宣传的产品信息、企业经营情况等进行适当的了解核实，对是否签订协议负有审慎义务。另外，对于合同履行过程中可能存在的不符合合同约定的履行行为，原告可基于合同约定，向被告主张违约责任，但以不当的履行行为主张欺诈，缺乏事实及法律依据。基于上述理由，现原告以被告存在欺诈行为为由，要求撤销合同以及基于撤销合同要求原告退还加盟金、赔偿损失的各项诉讼请求，依据不足，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条之规定，判决如下：驳回原告王晓东全部的诉讼请求。案件受理费减半收取计522.50元，由原告王晓东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈献茗
二〇一六年五月十八日
书 记 员 黄慧敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。