北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第05735号
上诉人（原审原告）孙×，男，1953年2月8日出生。
委托代理人崔保国，北京中勉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）现代财产保险（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路38号现代汽车大厦5层508室。
法定代表人赵镛一，董事长。
委托代理人张维云，北京市同硕律师事务所律师。
上诉人孙×因与被上诉人现代财产保险（中国）有限公司（以下简称现代保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第25167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月3日受理后，依法组成由法官咸海荣担任审判长，法官王占维、周熙娜参加的合议庭，于2014年4月28日公开开庭进行了审理。上诉人孙×的委托代理人崔保国，被上诉人现代保险公司的委托代理人张维云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙×在一审中起诉称：2012年2月24日，孙×购买××2359CC轻型客车一辆，发动机号为G××，牌照号为京N××。同日，孙×办理了包括全车盗抢险在内的机动车辆保险，并交纳了相应保险费。保险单显示，全车盗抢险保险金额267800元。2012年8月13日，该车辆在房山区十三渡渡上三水别墅区被盗。2012年12月17日由房山区刑事侦查支队立案侦查。2013年2月，孙×向现代保险公司提出索赔，现代保险公司以车辆系因民事、经济纠纷导致保险车辆被盗为由拒绝理赔。故孙×诉至法院，要求判令现代保险公司赔偿保险金267800元及律师费等损失20000元，并承担本案诉讼费用。
现代保险公司在一审中答辩称：不同意孙×的诉讼请求。首先，孙×的车辆不是因为盗抢丧失权利，案外人刘××曾向现代保险公司打电话并邮寄书面说明，称车辆在刘××的控制下，刘××表示和孙×是恋人关系，后因孙×感情出轨，孙×同意把涉案车辆送给刘××作为补偿。所以现代保险公司认为这不属于盗抢险的基本特征，是孙×因经济、感情纠纷将车辆赠送给他人。
一审法院审理查明：2011年12月28日，孙×向现代保险公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险、不计免赔险、全车盗抢险、玻璃单独破碎险、车身划痕险。当日现代保险公司签发了机动车保险单，载明：被保险人孙×；承保险种保险责任限额为267800元的全车盗抢险等；保险期间自2012年2月25日0时起至2013年2月24日24时止；重要提示处载明本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续，超过48小时未通知的，视为投保人无异议；请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则；被保险人应当在交通事故发生后及时通知保险人。
据现代保险公司提交的机动车辆保险条款载明：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定共同组成；基本险包括商业第三者责任保险、车辆损失险、全车盗抢险、车上人员责任险共四个独立的险种，投保人可以选择投保其中部分险种，也可以选择投保全部险种；在保险期间内，因下列原因造成保险车辆的损失或发生的合理费用，保险人按照本保险合同的规定在保险金额内负责赔偿：保险车辆全车被盗抢、抢劫、抢夺，经县级以上公安部门立案侦查，自立案之日起满两个月未查明下落的。
诉讼中，孙×表示现代保险公司未告知免责条款，现代保险公司向法庭提交了投保单，投保单上有投保人声明：保险人已将投保险别对应的保险条款，特别就该条款中有关责任免除、投保人／被保险人义务和赔偿处理内容向本人作了明确说明，本人已充分理解；上述事实均真实准确，目前车辆保养状况良好且将继续保持，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。孙×在投保人处签字。孙×表示对签字的真实性有异议，但是不申请鉴定。
后孙×的车辆在2012年8月16日丢失，其向公安机关报案。2013年3月4日，北京市公安局房山分局向孙×出具北京市公安局立案公开工作权利义务告知书，立案侦查，负责民警为郗××。
2013年2月19日，孙×向现代保险公司申请理赔，现代保险公司于2013年3月27日出具车险拒赔通知书，认为此次事故符合免责条款规定，拒绝赔付。
现代保险公司在诉讼中表示车辆不属于盗抢，因为车辆在孙×的恋人刘××的控制下，为此现代保险公司向法庭提交了孙×和刘××的录音、刘××提交的证明和孙×做的调查笔录。对于孙×与刘××的录音，孙×对真实性没有异议，但表示即使车辆在刘××的控制下，也不能排除是刘××盗窃得来的。在该份录音中孙×要求刘××将车辆开回来，被刘××拒绝。对于刘××提交的证明的形式要件真实性，孙×提出异议。对于孙×所做的调查笔录，孙×对真实性没有异议，在该份笔录中孙×表示怀疑刘××将车开走，后表示在2013年3月1日和刘××通电话时告诉刘××公安机关已经就丢车一事立案侦查，希望刘××尽快投案。诉讼中，孙×表示即使车辆在刘××的控制下，也不能排除刘××是盗窃得来的，在报案的时候也向公安机关告知了车辆可能在刘××处。
法庭通过电话向房山分局郗××警官询问相关刑事案件的进展情况，郗××警官告知法庭该案已经立案侦查，但因犯罪嫌疑人刘××已经离京，所以公安机关尚未结案。
法庭通过电话联系刘××（电话号码：156××），刘××向法庭表示，车辆是在其手中，但拒绝归还孙×，亦拒绝到庭。
另，孙×表示其主张的第二项诉讼请求包括律师费14400元及交通费600元，但是没有证据证明。
一审法院判决认定：现代保险公司给孙×签发保险单，双方基于真实意思表示形成保险合同关系，合同内容也不违反国家法律、法规的强制性规定，应属合法有效。我国《保险法》规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其它保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，孙×在投保单上签字确认现代保险公司告知免责条款，且该告知内容在其签字上方，属于足以引起投保人注意的位置，孙×理应清楚告知事项并阅读免责条款，故免责条款有效。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。
双方保险合同关于车辆盗抢险的条款中，约定保险车辆全车被盗抢、抢劫、抢夺，经县级以上公安部门立案侦查，自立案之日起满两个月未查明下落的，保险人按照本保险合同的规定在保险金额内负责赔偿。本案中，通过刘××和孙×的电话录音以及保险公司向孙×作的笔录及公安机关的答复，可以看出孙×知晓车辆在刘××手中的事实，而刘××在开走车辆前与孙×关系密切，故该院认为现车辆不属于未查明下落。另外，相关刑事案件在侦查阶段，孙×现阶段未能提交证据证明车辆系被盗抢，该院认为，车辆是否被盗抢须以相关刑事案件的结果为准，故孙×应待相关刑事案件结果出具后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回孙×的诉讼请求。
孙×不服一审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.现代保险公司在一审中的相关证据不能证明涉案车辆为刘××所控制；2.该案件公安机关已经立案但尚未侦查终结，不能认为涉案车辆不属于未查明下落，车辆下落应以公安机关的结论为准；现代保险公司是否承担责任应以刑事案件立案之日起两个月是否查明下落为准。综上，请求撤销一审判决，依法改判支持孙×的诉讼请求。
现代保险公司同意一审法院判决。针对孙×的上诉，现代保险公司答辩称：1.现代保险公司已提供充分证据证明车辆现由刘××控制，且孙×对此是知情的；2.车辆在刘××控制下是明确的，不存在下落不明；3.公安局也明知车辆在刘××控制下。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院依法驳回孙×的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实还有二审开庭笔录在案佐证。
本院认为：现代保险公司与孙×签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，一审法院确认其有效正确，本院亦予以确认。双方当事人应当按照合同的约定全面履行合同义务。关于孙×上诉主张涉案车辆不能表明为刘××所控制的问题，一审法院综合刘××和孙×的电话录音以及保险公司向孙×作的笔录等证据认定车辆不属于未查明下落，并无不当，本院对此亦予以认定，故对于孙×的该项上诉主张，本院不予支持。关于孙×上诉主张就该涉案车辆公安机关已经立案但尚未侦查终结，现代保险公司应承担赔偿责任的问题，由于相关刑事案件尚在侦查阶段，并未作出最终认定，故本案车辆现阶段不能认定是否已被盗抢，对于孙×的该项上诉主张，本院亦不予支持。
综上，本院认为孙×的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五千六百一十八元，由孙×负担（已交纳）。
二审案件受理费五千六百一十八元，由孙×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸 海 荣
代理审判员 王 占 维
代理审判员 周 熙 娜
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 董沛书记员苏娜