重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万法民初字第05885号
原告陈先美，女，汉族。
原告陈先兰，女，汉族。
原告陈先秀，女，汉族。
原告陈庆，男，汉族。
四原告委托代理人罗洪静，特别授权，系重庆超祥律师事务所律师。
被告陈先荣，男，汉族。
被告陈先胜，男，汉族。
原告陈先美、陈先兰、陈先秀、陈杰与被告陈先荣、陈先胜法定继承纠纷一案，本院于2014年7月7日受理。之后依法由代理审判员骆勇独任审判，于2014年7月29日公开开庭进行了审理。原告陈先美、陈先秀、陈先兰及前述四原告委托代理人罗洪静，被告陈先荣、陈先胜均出庭参加诉讼。之后陈杰于2014年7月30日书面声明放弃继承，同时另三原告和被告陈先荣申请回避，本院决定回避。之后依法由本院审判员李元学独任审判，并按简易程序于2014年8月15日继续公开开庭进行了审理。原告陈先美、陈先秀、陈先兰及委托代理人罗洪静，被告陈先荣、陈先胜继续出庭参加诉讼。审理中发现尚有其他继承人陈忠、陈庆，经征询其意见，陈忠表示放弃继承，陈庆表示不放弃继承，本院通知陈庆作为共同原告参加诉讼。随后依法组成合议庭于2014年12月11日继续公开开庭进行了审理。四位原告的委托代理人罗洪静，被告陈先荣、陈先胜均出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，原告陈先美、陈先兰、陈先秀系赖贵芹之女儿，被告陈先荣、陈先胜系赖贵芹之子，原告陈庆系赖贵芹孙子。2013年2月27日赖贵芹因病去世，去世后留有两项遗产，一是政府补偿的土地复垦费106700元，二是现金12400元。复垦费总共320000元，包括房屋、院坝和林地补偿，均是按250元／㎡补偿。赖贵芹原有正屋2间，偏屋2间，之后进行过改造，陈先荣单独改造了房屋，陈先胜和陈先政的房屋是陈先秀、陈先兰与赖贵芹共同改造的，地基是赖贵芹的。320000元中106700元属赖贵芹遗产。政府补偿的土地复垦费被两被告分割，现金12400元被陈先胜独占。原告认为，房屋及附属设施均是赖贵芹遗留下来的财产；赖贵芹将房屋分给陈先荣、陈先胜及去世的陈先政，陈先荣的房屋属个人财产不进行分割，其余财产均属共同财产，应进行分割。竹林等附属设施未分给子女，仍属祖辈留下来的。陈先胜无据证实自己栽有竹林，约定不明应是赖贵芹、陈先荣、陈先胜共同所有，应予平均分割，赖贵芹这部分复垦补偿款应作为遗产由原告进行继承。经多次协商，均无结果。现诉至贵院请求判决被告将所占有的赖贵芹遗产119100元依法分割，四原告各应分得19850元。
被告陈先荣辩称，政府复垦总共补偿了320000元，减去7600元开支，然后由本人和被告陈先胜各分取50%。320000元补偿款包括本人和陈先胜各139.50㎡房屋的补偿款小计69750元。母亲是1968年将房屋分给三弟兄的，陈先胜和陈先政各分得正屋1间，本人分得偏屋2间，但林地及附属设施没有分给三弟兄，本人还要照顾几姊妹。本人在1979年改造了房屋，但占用的是集体土地。本人和陈先胜及赖贵芹的林地各占三分之一，320000元的补偿包括林地的补偿。父亲陈光社早在1960年9月18日去世。本人的意见是320000元补偿费减去本人自有财产的补偿，该本人拿出来的本人愿意拿出来。土地和房屋均是按250元／㎡进行补偿。
被告陈先胜辩称，320000元是宅基地复垦费，复垦的宅基地是本人的，不是赖贵芹的。60年代末赖贵芹将房屋分给三弟兄。本人于1974年参军。本人于1979年对自己分得的房屋包括陈先政的房屋一并进行改造，陈先政承诺所分得的1间房屋的地基给本人，是原基改造，另添建了猪圈屋和厨房。多年来赖贵芹是住的本人的房屋，那时原告也住在那里，现政府共补偿320000元与原告无关。1982年本人和母亲住在一起，当时陈先秀还没出嫁，陈先荣电话告知赖贵芹病重叫本人回家，要把本人的配偶和陈先秀分出去，之后赖贵芹一直住在本人的房屋里。赖贵芹一生住两次院，原告无据证实出了医疗费。赖贵芹去世后花费了60000余元原告没出过一分钱。父亲陈光社去世于1960年9月18日。陈先政和大嫂是离了婚的，长子陈杰和次子陈忠由陈先政抚养，陈庆由大嫂抚养。原告诉称的12400元是赖贵芹遗留下来的，其中200元送了人情。赖贵芹另有一笔遗产，即赖贵芹的田地被修公路占用有份养老保险，由陈先荣卖了36000元占为己有。房屋和土地均是按250元／㎡进行补偿，本人的房屋如陈先荣所说，但具体数字不是很清楚。赖贵芹没有多少竹林。认可320000元补偿款减去开支后本人和陈先荣已平均分割的事实。
经审理查明，赖贵芹和其丈夫陈光社于1941年7月1日生育长子陈先政，于1945年12月30日生育次子陈先荣，于1952年7月2日生育长女陈先美，于1954年6月18日生育三子陈先胜，于1956年5月2日生育次女陈先兰，于1961年4月3日生育幺女陈先秀。陈光社已于1960年9月18日去世。陈先政和其配偶先后生育陈杰、陈忠、陈庆。陈先政和其配偶离婚后陈杰、陈忠随陈先政生活，陈庆随其母亲生活。陈先政已于2010年1月1日去世。赖贵芹已于2013年2月27日去世。赖贵芹和陈光社夫妻关系存续期间拥有正屋2间，偏屋2间，另有自留地、自留山及地坝等。20世纪60年代末，赖贵芹按农村风俗主持分家，陈先政、陈先胜各分得正屋1间，陈先荣分得偏屋2间。陈先政和陈先胜先后参军入伍，其中陈先胜自认自己1974年参军，并自认1982年尚在服兵役。1979年陈先荣自建房屋1栋，但未占用所分得房屋的地基，所分得房屋一直保存未予改造。陈先胜对自己分得的房屋连同陈先政分得的房屋一并原基改造（陈先政承诺自己分得房屋的地基归陈先胜，其它材料由陈先荣、陈先胜各分得一半），另添建猪圈屋和厨房各1间。陈先荣、陈先胜、陈先政、陈先美、陈先兰、陈先秀在赖贵芹需赡养时均不同程度地尽了赡养义务。赖贵芹和陈先荣的户口地均为万州区熊家镇红星村7组62号。陈先政生前在熊家镇工商所工作并居住在万州区熊家镇中心街54号。陈先胜退伍后参加工作，从2006年7月27日以来一直在万州区渝东花园路246号附7号6-3居住。2012年3月7日万州区熊家镇人民政府作为甲方与作为乙方的陈先胜签订《农村建设用地复垦房屋及院坝补偿协议书》，载明“一、乙方自愿将其使用的位于红星村七社的163.8平方米房屋188.1平方米院坝，交付甲方用于实施复垦。该地块土地所有权属集体……”。协议载明的补偿政策依据为：重庆市国土资源和房屋管理局渝国土房管（2010）384号文、渝国土房管发（2010）220号文、万州区人民政府万州府（2010）342号文、渝国土房管发（2011）170号文。协议附件《建设用地复垦项目补偿明细表》载明土地权人为陈先胜，房屋拆迁补偿栏载明穿逗、土墙瓦盖房129.50平方米补偿19425元，土墙毡盖（含棚盖）34.30平方米补偿1817.90元；构（附）着物补偿费0.2821亩（指地坝）补偿1410.50元。陈先胜名义申请复垦的土地包括房屋占地、院坝占地及竹林占地。陈先胜名义复垦的土地经当地政府测算总面积为1415㎡，其中陈先胜名下的复垦面积为1277.71㎡，另程学文家有22.51㎡，熊道全家有9.60㎡，王茂国家有15.96㎡，熊道坤家有72㎡，陈家春家有8.40㎡，冉启富家有8.82㎡。复垦土地构成：土墙瓦盖房129.50㎡的土地，土墙毡盖房34.30㎡的土地，地坝188.07㎡，附属设施用地即林地925.84㎡。陈先胜自认陈先荣分得的偏屋2间在自己申请的复垦面积内。复垦的房屋土地部分包括陈先胜在原基改造的房屋2间及添建的猪圈屋、厨房用地。原告方在第三次开庭时自认地坝和房屋两被告享有支配权。在实际补偿时，无论是房屋、地坝还是竹林占地，均是按167000元／亩标准进行补偿。陈先胜名下的1277.71㎡土地复垦按与陈先荣的一致陈述补偿款为320000元。320000元补偿款减去开支7600元后两被告各分得156200元。原告陈述赖贵芹去世后留有积蓄12400元由被告陈先胜占有，陈先胜称人情钱开支了200元，原告表示让步，认可12200元积蓄。前述事实有原、被告一致陈述、于己不利自认在卷认定；另有原告举示的2014年6月10日、8月5日、8月12日熊家镇村镇建设环保管理所证明、当地村组证明、户口页复印件、当地派出所证明、死亡注销户口证明、《补偿协议书》复印件、补偿明细表复印件、补偿地块地貌图复印件、补偿面积表复印件，被告陈先胜提供的《权属认可书》复印件经质证在卷认定。
本案争议的其它事实：被复垦的925.84㎡林地的使用权人究竟是谁？相应的复垦费权属？按复垦政策，房前屋后的院坝及相邻附属物包括竹林涉及土地属于复垦对象。陈先荣提出当时赖贵芹只是将房屋4间进行了分配，林地的使用权和竹林的所有权未处分给任何人。依法房屋及于相应的土地使用权。陈先胜则陈述赖贵芹没有多少林地。根据我国历来的土地方面的政策和法律，公民对于房前屋后的自留地、自留山享有支配权，可以继承，在没有证据证实本案争议的林地属陈先胜、陈先荣支配外，应认定属赖贵芹、陈光社遗留下来的自留山林。同时陈先胜认可陈杰的声明，陈杰的声明中谈到“本案所诉的财物标的系祖屋及祖产”。本次复垦的是林地，补偿的是林地面积而非林地上的附着物。客观上，陈先政、陈先胜虽分得有父母的房屋，但相继参军后又相继退伍回到地方工作并没在所分的房屋内居住，陈先胜未举证证实参与了农村土地承包，相反其自认1982年尚在服兵役，自无单独享有的自留地、自留山的土地使用权。陈先胜承认赖贵芹有竹林，只是称赖贵芹的竹林较少。陈先胜也未举证证实自己单独享有林地使用权。陈先荣在陈先政、陈先胜相继参军后一直陪伴在赖贵芹身边，赖贵芹去世前均没离开自己的住地，与陈先荣相邻居住。因此原告主张林地属赖贵芹、陈先荣、陈先胜共有（使用权意义上共有）并不损害陈先胜的权益，相反损害了陈先政的权益，陈先荣又表示认可。因此应认定925.84㎡的土地使用权属赖贵芹和陈先荣、陈先胜、陈先政共同享有。鉴于原告包括陈庆认同三人共有，可以认定属赖贵芹、陈先荣、陈先胜三人共有林地使用权，相应的土地补偿款应属三人共有。925.84㎡林地按双方一致认可的补偿标准250元／㎡计算其补偿费为231460元。
被告陈先胜陈述赖贵芹另有遗产由陈先荣占有无据证实。被告陈先胜称原告陈先美、陈先兰、陈先秀未尽赡养义务和未支付医疗费无确凿证据证实，相反陈杰声明中谈到“陈先荣在先父及幺爸陈先胜参军入伍及后来参加工作后一直对祖母尽了扶养义务，十分辛苦……三个姥姥对祖母孝敬有加，特别是最后患病期间，均出资治疗”，经质证陈先胜认可，因此应认定赖贵芹的所有子女对赖贵芹尽了赡养义务。
本院认为，本案争议的林地补偿款231460元系赖贵芹生前与陈先胜、陈先荣共有，共有关系因赖贵芹死亡而结束。在共有关系结束后原则上应等额分割补偿款，赖贵芹应分割的补偿款为77153.33元。陈先胜为获取补偿款开支了7600元，本着公平原则应列入整个补偿费的成本，按系数均衡分摊，赖贵芹应获分割款应分摊1832.38元。因此赖贵芹的补偿款列入遗产的数额为75320.95元。赖贵芹另遗留的12200元积蓄也应列为遗产范围。前述属赖贵芹的遗产总和为87520.95元。原告陈先美、陈先兰、陈先秀与两被告均系赖贵芹的子女，均尽了相应的赡养义务，应参与平等继承。陈先政作为赖贵芹之长子也有权继承，但先于赖贵芹死亡，其应继承的份额应由陈杰、陈忠、陈庆代位继承，现陈杰、陈忠均放弃继承，陈先政应继承的份额则由陈庆继承。赖贵芹的遗产由四原告和两被告各继承14586.825元，考虑到四舍五入，由四原告各继承14586.80元，陈先胜继承14586.88元，陈先荣继承14586.87元。由于陈先胜占有12200元积蓄，其应交出35273.60元，陈先荣则补出23073.60元。依照《中华人民共和国继承法》第五条，第九条，第十条第一款第（一）项、第二款，第十一条，第十三条第一款，第二十六条第二款的规定，判决如下：
赖贵芹的遗产87520.95元由四原告各继承14586.80元，被告陈先荣继承14586.87元，被告陈先胜继承14586.88元。因陈先荣、陈先胜等额占有了遗产中四原告应分得的土地复垦款，陈先胜独自占有赖贵芹遗留的积蓄，因此由被告陈先荣支付给原告陈先美、陈先兰、陈先秀、陈庆各5768.40元计23073.60元，由被告陈先胜支付给原告陈先美、陈先兰、陈先秀、陈庆各8818.40元计35273.60元。前述给付义务于本判决发生法律效力之日起3日内履行，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付双倍债务利息。
案件受理费2682元由被告陈先胜负担1050元，被告陈先荣负担938元，四原告自行负担694元（原告陈先美已预交，应由被告负担的部分于本判决发生法律效力后3日内直接支付给原告陈先美）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。未如期上诉、上诉后未在七日内预交上诉费或申请司法救助未获准仍不预交上诉费而按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。权利人可于本判决书确认的履行期起两年内向本院申请强制执行，逾期本判决不具有强制执行力。
审 判 长 李元学
人民陪审员 牟红伟
人民陪审员 杨继萍
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 丁 琦