金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺白民初字第177号
原告金华大唐家具有限公司。
法定代表人唐鑫明。
委托代理人宋伟锋，浙江婺源律师事务所律师。
被告金华中山办公家具有限公司。
法定代表人汪卫川。
委托代理人王振，浙江思大律师事务所律师。
原告金华大唐家具有限公司为与被告金华中山办公家具有限公司房屋租赁合同纠纷一案于2015年7月2日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员徐敏独任审判，于同年8月31日公开开庭审理，原告金华大唐家具有限公司的委托代理人宋伟锋、被告金华中山办公家具有限公司的法定代表人汪卫川、委托代理人王振到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告金华大唐家具有限公司起诉称：2014年6月20日，原告与被告签订了《租赁合同书》，原告将其大唐国际家居博览中心内B1-6\\\\-131-9和B1-7\\\\-131-10计927.6㎡的商位出租给被告经营办公家具。该合同约定租赁期限为2014年1月20日起至2018年1月19日止；租金标准为22元／月／㎡，按年支付；物业管理费为3元／月／㎡，广告费为2元／月／㎡；逾期支付的按5‰／天计付滞纳金。合同还约定了其它权利和义务。合同签订后，原告按约履行了全部合同义务。但被告单位除支付原告保证金20000元外，其它租金和费用至今分文未付。经原告多次催讨和交涉无结果。现原告诉至法院，要求：1.判令被告立即支付原告商位租金313760.7元、物业费16696.8元、广告费33393.6元及滞纳金41658.5等计405509.60元（计至2015年7月19日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。
为证明上述事实及主张，原告向本院提交的证据有：1.原告营业执照及法定代表人证明，证明原告的主体资格。2.被告公司基本情况，证明被告的主体资格。3.租赁合同书，证明原告与被告租赁合同关系及权利义务约定等事实。4.当庭提供商位照片一组，证明被告承租原告商位的具体情况。5.申请证人出庭作证，证明原告将商位交付被告的事实。
被告金华中山办公家具有限公司答辩：1.汪卫川签字时合同内容未填写，具体合同内容没有协商过，所以合同未成立；2.退一步讲，即使合同成立，但因涉案房屋未通过消防验收，根据法律规定，涉案合同为无效合同；3.原告一直没有通知被告入场，更没有交付涉案商位，被告也没有实际使用。而且，自从2014年3月被消防单位强制关停后，原告商场一直也没有整改完毕通过验收，客观上原告也无法交付商位。所以，原告主张相关费用没有事实根据，也没有法律依据，同时，被告保留向原告主张返还履约保证金30000元及其它损失的事实，请求法庭依法驳回原告所有诉请。
其向法庭提交证据：1.网络打印件6页，证明原告出租的商场因消防未通过验收被消防单位强制关停。2.证明1页，证明宣华公司在2014年6月才撤离涉案商位。3.照片4页，证明涉案商铺现状与宣华公司搬离后一样。
在审理过程中，本院依法组织各方当事人对上述证据进行了质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
1.对原告提供的证据，被告对证据1、2无异议。对证据3的真实性有异议。被告方只签过字，内容没有填写，之后也没有合同交付被告。对证据4的真实性无法核实。被告方一直没有使用过该商位。对证人证言，被告认为双方没有办过商铺交接，被告也没有具体经营。
本院认为，对被告无异议的证据1、2的证明力予以确认，对证据3、4、5，被告对于签署过租赁合同的事实并不持异议，其作为家具公司的经营人，对签署合同所导致的法律后果应有充分的认识，故被告抗辩其在签订合同时未曾与原告约定合同具体条款的理由不符合一般常理，本院不予采信。对于租赁合同签订之后商铺的交付，该商位系在公共场所，亦无需另行办理交付手续，被告亦无证据证明原告阻扰其使用的情形，故本院对上述证据的证明力予以确认。
2.对被告提供的证据，原告对证据1的真实性有没异议，关联性有异议。但该证据只能证明2014年3月3日关停半天的事实，商场从2014年3月4日至今都是正常经营的。对证据2的真实性、关联性、合法性均有异议。如为证人证言，证人需出庭作证。对证据3的真实性无法核对。
本院认为，原告经营市场是否通过消防验收并不影响本案合同效力，被告提供的证据2的真实性无法核实，故对证据1、2的证明力不予确认。证据3，商位是否实际使用并不等同于原告未将商位交付使用，对其证明力不予确认，结合双方对租赁物的使用情况予以审核认定。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案法律事实如下：
2014年6月20日，被告金华中山办公家具有限公司的法定代表人汪卫川与原告金华大唐家具有限公司签订商位租赁合同书一份，双方约定将原告经营的市场中B1-6\\\\-131-9和B1-7\\\\-131-10面积为927.6㎡的经营场地租赁给被告经营家具，租赁期限从2014年1月20日起至2018年1月19日止。其中免租7个月（按年均摊）；租金标准为22元／月／㎡，租金按年支付，租金实收244886.4元。第二、三年按每平方2元递增。而物业管理费则按3元／月／㎡计算，广告费2元／月／㎡，第一年物管费免收，第二、三年按公司标准收。收取保证金2万元。对于缴款方式及时间，双方合同约定，应在接到通知的缴款日期交款，逾期不交的，将收取5‰／天的滞纳金。
合同签订至今，被告公司分次缴纳保证金20000元，其他费用未支付。
原告所经营的大唐家具博览中心曾于2014年3月份因消防问题被强制关停，现该市场正常开业经营。
本院认为，被告金华中山办公家具有限公司对其法定代表人汪卫川与原告公司就涉案商铺在2014年6月20日签订租赁合同书的事实，不持异议，本院予以确认。
对于双方所签订合同书的效力问题，合同所对应的商场确实存在消防未验收合格的情况，但该事实并不影响双方合同的效力，不属于必然认定合同无效的情况。市场曾于2014年3月份因消防问题被关停整治，而原、被告签订书面合同的时间是在此之后，因此，可以认定双方在签订该份书面合同时，被告已对商场的实际经营情况有充分的了解，并对该问题可能会对经营造成的影响有充分考虑和预见后才签订的书面合同，而且汪卫川作为被告金华中山办公家具有限公司的法定代表人，其应当知晓作其身份在合同上签字所带来的法律后果，其辩称是在空白合同上签字的抗辩不符合常理，本院不予采信。结合被告公司分次缴纳合同保证金20000元的事实，本院认为，双方合同系双方真实意思表示，且不违法强制性法律规定，认定合法有效。
对于合同生效后的履行，本案租赁合同标的物为公开经营商场内的商铺，双方未约定交付方式亦不需要另行书面交付，被告也未提供证据证明原告阻止其使用，被告是否实际使用商铺、如何使用商铺系其行使自身权利，并不影响其承当相应的合同义务。
被告公司作为商铺的承租人，应当按照合同约定支付合同约定的租金及其他费用。原告商场确因消防问题被关停过，但市场现状处于正常经营阶段，不存在被告所抗辩的合同目的无法实现的情况。且被告亦无证据证明关停所造成其损失，故本院按照双方合同约定计算相应的租金及费用。对于租金，双方在合同中约定4年租期内，按年均摊免租期7个月，原告均按22元／月／㎡计算租金，系其对自身权利的处分，本院不予干预，截止至2015年7月19日，原告应免租金2.625个月，租金经计算为313760.7元，广告费为33393.6元，物管费16696.8元。因原告未有证据证明其向被告催讨过相应费用，故其主张的滞纳金本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告金华中山办公家具有限公司支付原告金华大唐家具有限公司租金313760.7元、物业费16696.8元、广告费33393.6元，合计363851.1元。
二、驳回原告金华大唐家具有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费3691元（已减半收取，原告已预交），由原告金华大唐家具有限公司负担380元，由被告金华中山办公家具有限公司负担3311元，保全费2520元（原告已预交），由被告金华中山办公家具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 徐 敏
二〇一五年九月三十日
代书记员 洪慧玲