湖北省武汉市江岸区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂江岸行初字第00039号
原告百营物业发展（武汉）有限公司，住所地武汉市中山大道961-991号。
法定代表人牟林，系该公司总经理。
委托代理人吕璐（一般授权代理），系该公司工作人员。
委托代理人李章学（一般授权代理），系湖北伟宸律师事务所律师。
被告武汉市城市管理执法局，住所地武汉市江岸区胜利街305号。
法定代表人干小明，系该局局长。
委托代理人张勘（一般授权代理），系湖北英达律师事务所律师。
委托代理人涂洋（一般授权代理），系湖北英达律师事务所律师。
原告百营物业发展（武汉）有限公司诉被告武汉市城市管理执法局政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月6日受理后，依法向被告武汉市城市管理执法局送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成由审判员张薇担任审判长，代理审判员杨洁和人民陪审员刘钢平参加的合议庭，于2015年1月28日公开开庭进行了审理。原告百营物业发展（武汉）有限公司的委托代理人李章学、吕璐，被告武汉市城市管理执法局的委托代理人张勘、涂洋到庭参加诉讼。本院应当事人申请组织协调，后因双方意见不统一未果。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告百营物业发展（武汉）有限公司（以下简称百营公司）于2014年11月6日以EMS国内标准快递的方式向被告武汉市城市管理执法局（以下简称市城管执法局）提交了一份政府信息公开申请，要求公开：1、已经拆除的百营广场经营门点的拆迁依据及审批手续；2、百营广场项目未拆除的经营门点的性质（前进五路、三星横街上仍然在经营的门点是否是违章建筑）。被告市城管执法局针对原告百营公司的申请于2014年12月23日作出《关于对百营物业发展（武汉）有限公司信息公开的答复书》。
被告市城管执法局在法定期限内向本院提交了其作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、信息公开答复书；2、通知短信；证据1、2拟证明被告市城管执法局对原告百营公司的信息公开申请依法进行了回复，但由于原告百营公司一直未按要求未自行领取，故被告市城管执法局再次通知其领取答复书。3、《中华人民共和国政府信息公开条例》，拟证明被告市城管执法局作出答复的法律依据。4、《武汉市城市管理委员会（武汉市城市管理执法局）主要职责内设机构和人员编制的规定》》（武编（2013）35号），拟证明被告市城管执法局没有房屋拆迁及审批相应手续的职责。5、《武汉市城市管理相对集中行政处罚权办法》，拟证明被告市城管执法局不负责原告百营公司所述区域违法建设的具体查处工作。6、政府信息公开申请表、邮寄凭证及邮件收发记录表，拟证明被告市城管执法局收到了原告百营公司寄送的政府信息公开申请表，该表格“获取政府信息的方式”一栏选择为“自行领取”。7、关于花楼水塔街百营广场违建情况的回告，拟证明被告市城管执法局对信息公开申请中涉及的违法建设问题已进行了投诉回告。
原告百营公司诉称，其系1994年武汉市人民政府赴香港招商引资在武汉成立的第一家外资独资企业，负责百营广场项目的开发经营。该项目属旧城区改造及江汉路商圈建设的重点项目，于1996年开工建设，1998年1月停工至今。项目开工建设前，为安置部分被拆迁企业过渡，繁荣经济，美化建筑工地周边环境，经有关部门同意，原告百营公司在沿中山大道、前进五路及三星横街的一侧建成了一批经营门点。2014年8月，地铁6号线江汉路站施工。被告市城管执法局在没有给原告百营公司下达任何拆迁通知的情况下，擅自将原告百营公司的门点拆除。在多次口头交涉无果的情况下，原告百营公司于2014年11月6日通过邮寄送达的方式向被告市城管执法局提交政府信息公开申请，申请公开已被拆除的百营广场经营门点的拆迁审批批文、建筑合法性的认定批文及尚未拆除门点建筑合法性的认定批文。被告市城管执法局于同年11月8日签收该申请后，原告百营公司在法定期限内没有收到相应的信息公开答复。原告百营公司认为被告市城管执法局没有依据自行拆除相关经营门点，损害了原告百营公司的合法利益，故诉至法院，请求判令被告市城管执法局依法公开其在信息公开申请表中申请公开的两项内容。
原告百营公司为证明其主张向本院提交了以下证据：1、信息公开申请表，拟证明原告百营公司以合法程序向被告市城管执法局申请涉案信息公开。2、邮寄凭证及邮件查询记录，拟证明被告市城管执法局收到了原告百营公司的信息公开申请，但在法定期限内没有作出正式答复。
被告市城管执法局辩称，1、我局对原告百营公司已作出了信息公开答复书，因其提交的信息公开申请表“获取政府信息的方式”一栏中勾选了自行领取，故我局通知其领取答复书，但原告百营公司未予领取。对于信息公开申请中涉及的违法建设问题，我局已责成武汉市江汉区城市管理执法局进行调查并作出回复。2、我局没有房屋拆迁及审批的职责，故没有此类信息。3、我局不负责原告百营公司所述区域违法建筑的查处工作。根据《武汉市城市管理相对集中行政处罚权办法》第三条的规定，我局负责全市城市管理相对集中行政处罚权的组织、协调、监督和检查工作，区城市管理执法局负责其本辖区内城市管理相对集中行政处罚权的具体实施工作。原告百营公司要求公开相关区域违法建设的查处，该认定工作不由我局具体负责，而属武汉市江汉区城市管理执法局管辖，我局已向原告百营公司告知武汉市江汉区城市管理执法局的联系地址和方式。综上，我局已经对原告百营公司的申请依法进行了处理，不存在不履行政府信息公开职责的事实，请求人民法院驳回其全部诉讼请求。
经庭审质证，原告百营公司对被告市城管执法局提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2，真实性无异议，原告百营公司确实收到了该答复，但答复的落款日期是2014年12月23日，通知短信的日期是2015年1月22日，均已超过相应法定期限。对证据4，证明目的有异议，认为被告市城管执法局具有拆迁及审批职责和违法建设的查处及认定职责。对证据6，无异议。对证据7，真实性无异议，但认为与被告市城管执法局的答辩意见相冲突，恰好可以证明被告市城管执法局对信息公开申请中所涉区域违法建设的查处和认定有相应的法定职责。
经庭审质证，被告市城管执法局对原告百营公司提交的证据真实性均无异议，认可其收到了相应的政府信息公开申请。
本院对被告市城管执法局提交的证据综合审查后认为：证据3、5系行政法规和地方政府规章；证据1、2、4、6、7均真实、来源合法。其中，证据1、2能够证明被告市城管执法局于2014年12月23日针对涉案信息公开申请作出答复书，并于2015年1月22日短信通知原告百营公司领取；证据4、5能够证明武汉市各区的违法建设查处工作主要由各区城市管理执法部门负责实施，被告市城管执法局原则上负责对全市相关工作的组织、协调、监督和检查；证据6能够证明原告百营公司提出信息公开申请的时间、内容及被告市城管执法局收到该申请的时间。证据7系被告市城管执法局对原告百营公司的法定代表人作出的信访回告，内容系对“花楼水塔街城管执法中队对前进五路消防局对面三新横街周围搭建临时门面属违法建设定性不准确”的投诉回复，与被诉具体行政行为没有直接关联性。
本院对原告百营公司提交的证据综合审查后认为，证据1虽然不是原告百营公司提交的信息公开申请表原件或复印件，但申请公开的内容与被告市城管执法局提交的证据6一致，对该内容本院予以采信；证据2真实、来源合法，能够证明被告市城管执法局收到原告百营公司信息公开申请的时间。
经审理查明，原告百营公司于2014年11月6日以EMS国内标准快递的方式向被告市城管执法局提交了一份政府信息公开申请，要求公开：1、已经拆除的百营广场经营门点的拆迁依据及审批手续；2、百营广场项目未拆除的经营门点的性质（前进五路、三星横街上仍然在经营的门点是否是违章建筑）。被告市城管执法局于当月8日收到该申请后，于2014年12月23日以武汉市城市管理委员会的名义作出《关于对百营物业发展（武汉）有限公司信息公开的答复书》，告知原告百营公司其没有房屋拆迁及审批的职责，也不负责相关区域违法建设的查处工作，故相应政府信息其均不掌握；对于“百营广场项目未拆除的经营门点的性质”的信息，则告知原告百营公司可与武汉市江汉区城市管理执法局联系沟通（附地址及联系方式）。原告百营公司认为被告市城管执法局在法定期限内没有依法对其信息公开申请作出答复，故诉至本院，诉请如前。
另查明，根据73108576-5号组织机构代码证和《中共武汉市委、武汉市人民政府关于调整市城市管理、文化、卫生计生、食品药品监管机构和职能的通知》（武文（2013）15号）的规定，武汉市城市管理委员会和被告市城管执法局系同一机关法人，武汉市城市管理委员会加挂被告市城管执法局牌子，为武汉市人民政府工作部门。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告市城管执法局具有对政府信息公开申请进行处理的行政职责。根据该条例第二十四条的规定，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应该自收到申请之日起15个工作日内予以答复。被告市城管执法局于2014年11月8日收到原告百营公司的信息公开申请后，于同年12月23日才作出相应答复，明显已超出法定答复期限。被告市城管执法局辩称原告百营公司的信息公开申请表中勾选的获取信息方式为“自行领取”而原告百营公司并未实际自行领取答复书，但被告市城管执法局并无证据证明其在法定期限内以适当方式通知了原告百营公司领取答复书，且其答复期限即已经超期，故对该意见本院不予支持。
关于原告百营公司申请公开“已经拆除的百营广场经营门点的拆迁依据及审批手续”的信息，根据武编（2013）35号文件，被告市城管执法局并非《城市房屋拆迁管理条例》规定的本市房屋拆迁管理部门或《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的本市房屋征收部门，不具有本市对拆迁工作进行管理和审批的职权，故被告市城管执法局答复原告百营公司其不掌握该信息并无不当。关于原告百营公司申请公开“百营广场项目未拆除的经营门点的性质（前进五路、三星横街上仍然在经营的门点是否是违章建筑）”的信息，根据上述文件和《武汉市城市管理相对集中行政处罚权办法》、《武汉市控制和查处违法建设办法》的规定，被告市城管执法局主要负责对全市违法建设查处的组织、协调、监督和检查工作，只有在必要时才进行直接查处，而各区域内的违法建设查处工作根据不同情形主要由各区城市管理执法部门、水务部门或交通运输部门等部门负责，规划部门则负责对违反建设工程规划许可证规定的违法建设的核查、认定。被告市城管执法局根据上述规定告知原告百营公司与武汉市江汉区城市管理执法局联系解决该信息问题，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，并无不当。故原告百营公司要求判令被告市城管执法局公开其申请的两项信息的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上，被告市城管执法局针对原告百营公司的信息公开申请未在法定期限内作出答复，违反了法定程序；但鉴于其现已作出信息公开答复书且内容适当，责令其履行职责已无实际意义。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第五十七条第二款第（一）项之规定，判决如下：
1、确认被告武汉市城市管理执法局未在法定期限内履行政府信息公开职责违法；
2、驳回原告百营物业发展（武汉）有限公司的其他全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元、邮寄送达费人民币20元，合计人民币70元由被告武汉市城市管理执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 张 薇
代理审判员 杨 洁
人民陪审员 刘钢平
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 张东洋