江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1617号
上诉人（原审被告）：晏金霞，女，1982年1月9日生，汉族，住进贤县。
委托代理人：吕华坚，男，1979年3月1日生，汉族，系晏金霞丈夫，住进贤县X。
上诉人（原审被告）：吕华坚，男，1979年3月1日生，汉族，住进贤县。
上诉人（原审被告）：晏英霞，女，1984年1月2日生，汉族，住进贤县。
委托代理人：周全，1977年2月18日生，汉族，系晏英霞丈夫，住进贤县。
上诉人（原审被告）：周全，1977年2月18日生，汉族，住进贤县。
上诉人（原审被告）：晏志辉，男，1985年10月2日生，汉族，住进贤县。
被上诉人（原审原告）：支圆圆，女，1983年8月19日生，汉族，住进贤县。
上诉人晏金霞、吕华坚、晏英霞、周全、晏志辉因与被上诉人支圆圆健康权纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2016）赣0124民初757号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人晏金霞、吕华坚、晏英霞、周全、晏志辉共同上诉请求：撤销原审判决，改判驳回支圆圆的全部诉讼请求；诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：支圆圆应就损害事实与上诉人存在因果关系承担举证责任，而支圆圆原审中提交的身份证及医院费用收据、疾病证明书仅能证明支圆圆存在损害事实，无法证明上诉人与该损害事实的关联性。本案事实为支圆圆因在其店里咨询的顾客到晏英霞店里去了而不满，继而辱骂晏英霞，晏英霞不堪受辱与支圆圆争吵，曾国保闻讯赶来后对晏英霞进行殴打，晏金霞、吕华坚、周全、晏志辉也来劝架，双方争执中各有损伤。支圆圆虽提交疾病证明书、门诊收据、出院记录、费用清单、CT片等，但未提交住院费用的正式发票，无法证明住院费用，原审判决认定医疗费1973.21元属错误。支圆圆未提交营业执照、收入证明证实从事小家电销售，原审判决认定支圆圆从事小家电销售，参照零售业从业人员年平均工资认定误工费缺乏事实及法律依据。原审判决认定支圆圆无理取闹在先，却认定上诉人承担全部责任，显属不公。进贤县民和派出所对本案事故已接警，制作了调查笔录，支圆圆未提交该调查笔录，原审法院亦未调取该调查笔录而直接认定事实，属程序不当。原审判决适用《侵权责任法》认定上诉人承担连带责任，属适用法律错误。综上，原审判决认定事实不表，程序不当，适用法律错误，请求二审法院予以改判。
支圆圆对晏金霞、吕华坚、晏英霞、周全、晏志辉的上诉辩称：顾客与支圆圆已达成交易，只待安装后再付款，而晏英霞拉着顾客衣服将顾客拉到晏英霞弟弟店里去买，后晏英霞路过支圆圆店门口时，支圆圆与晏英霞理论了几句，随后上诉人跑到支圆圆店里拳打脚踢，曾国保被打昏在地。上诉人打人，赔偿是应该的。综上，驳回上诉，维持原判。
支圆圆向一审法院起诉请求：1、判令原审被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、财产损失等合计6700元；2、诉讼费由原审被告负担。
一审法院审理查明：2016年2月20日上午,支圆圆同其公公曾国保在店中看店，支圆圆与晏英霞等人都在一条街开同类商品店，存在商业竞争。当天因一男顾客先在支圆圆店里寻货问价最后却去了晏英霞店里导致支圆圆不满。后来晏英霞路过支圆圆店时，支圆圆与晏英霞发生争吵并引发打架，晏英霞等人都参与其中，导致曾国保及支圆圆受伤。事发后支圆圆在进贤县中医院住院治疗5天（2016年2月21日-2016年2月25日），花费住院费1973.21元、门诊费284元。支圆圆事发时从事小家电销售，其误工费标准参照2015年度江西省城镇私营单位批发零售业就业人员年平均工资29100元/年计算。支圆圆未举证证明财产具体损失及其损失数额，法院对该项主张依法不予支持。
一审法院认为：公民的生命、健康权受法律保护，侵害他人生命、健康权的应当承担民事责任。本案双方当事人因抢生意问题导致打架。晏英霞等人故意伤害他人身体健康，依法应当承担法律责任。经过举证、质证，法院对支圆圆的各项损失认定为：1、医疗费2257.21元；2、误工费398.7元（按29100元/年÷365天×5天计）；3、住院伙食补助费500元（按100元/天×5天计）；4、营养费150元（按30元/天×5天计）；5、护理费383元（按27975元/年÷365天×5天计）；交通费酌定100元；各项合计：3788.91元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、晏英霞、晏金霞、吕华坚、晏志辉、周全共同连带赔偿支圆圆3788.91元，此款在本判决生效后十日内付清。二、驳回支圆圆的其他诉讼请求。本案受理费50元减半收取25元，由晏英霞、晏金霞、吕华坚、晏志辉、周全共同负担。
二审中，上诉人提交支圆圆在进贤县中医院的入院记录、事发地照片，欲证明支圆圆入院治疗时距事发已有24小时，支圆圆对本案事故发生有重大过错；支圆圆的质证意见为：对入院记录真实性无异议，事发当天晚10点多从派出所出来后去医院拍了片子，医生根据片子建议住院，支圆圆回家安顿后于第二天办理入院手续。本院二审发现原审案卷中有医疗费票据、疾病证明书、用药清单、出院记录及民和派出所所作11份询问笔录，其中：医疗费票据共3张，为发生于2016年2月20日的门诊费票据及2016年2月21日至25日的住院费票据；派出所询问中周全称周全用拳头打了支圆圆、双手扳拉了曾国保。本院责令上诉人对医疗费材料及派出所笔录发表质证意见，上诉人对派出所询问笔录无异议，对医疗费等材料有异议，认为支圆圆事发后24小时入院，不知事发至入院期间发生的事情。二审期间，上诉人表示对本案共同承担赔偿责任。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审查明的事实一致。一审查明的其他事实，本院亦予以认定。
本院认为：本案上诉的争议焦点为:1、原审判决认定医疗费、误工费是否合理？2、上诉人对本案损失如何承担赔偿责任？关于原审判决认定医疗费、误工费是否合理的问题。对于医疗费，结合医疗费票据发生时间的连续性、派出所询问笔录记载询问时间，支圆圆对入院记录中载明的入院时间的质证意见具有合理性，原审判决根据支圆圆于2016年2月20日在进贤县中医院发生的门诊费票据、2016年2月21日至25日发生的住院费票据认定医疗费金额为2257.21元，并无不当；对于误工费，本案事故系双方当事人因销售小家电而发生，原审参照2015年度城镇私营批发零售业就业人员平均工资、结合住院期间认定误工费398.70元，有事实及法律依据，应予维持。双方当事人对原审判决认定的本案其他损失未提起上诉，本院依法不予审理，故原审判决认定本案损失3788.91元，本院予以认定。关于上诉人对本案损失如何承担赔偿责任的问题。派出所询问中周全称周全用拳头打了支圆圆，且五上诉人表示对本案共同承担赔偿责任，原审判决五上诉人共同连带赔偿支圆圆3788.91元，有事实及法律依据。综上，原审判决对派出所询问笔录未依法在原审庭审时出示，未听取当事人意见，程序欠妥致当事人对部分事实未知悉，二审中本院未查清事实组织当事人进行了质证。双方当事人其他意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条、第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（由上诉人预交），由上诉人晏金霞、吕华坚、晏英霞、周全、晏志辉共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚永忠
代理审判员 周中瑞
代理审判员 张宗华
二〇一七年二月一日
书 记 员 易晓天