陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0116民初2137号
原告胡淑琴。
委托诉讼代理人王星星。
委托诉讼代理人孙雨。
被告程家孟。
被告张怡士。
共同委托诉讼代理人施浩，陕西仁和万国律师事务所律师。
原告胡淑琴诉被告程家孟、张怡士民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡淑琴之委托诉讼代理人王星星、孙雨，被告程家孟、张怡士之共同委托诉讼代理人施浩，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
胡淑琴向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款250000元及逾期付款违约金70000元（暂计：2015年2月1日起至2016年4月1日，实际计算至借款给付之日）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年7月1日，二被告从原告处借款300000元，约定还款日为2014年7月30日，违约金按应还款额的日0.2%计算。二被告与原告签订借据后，原告依约履行了出借义务，二被告亦向原告出具了收条。借款到期后，二被告仅在2014年12月偿还了50000元，剩余250000元至今未还。
诉讼过程中，原告补充事实与理由：原告共向二被告出借两笔借款合计800000元，其中2014年6月12日出借500000元，还款日期为2014年7月11日；2014年7月1日出借300000元，还款日期为2014年7月30日。两笔借款都签有借据，二被告也都出具了收条，且两笔借款二被告均逾期未还。后经原告多次催要，二被告先后两次向原告出具承诺书承诺还款，也陆续向原告归还了部分欠款，但仍有250000元未予偿还。
程家孟、张怡士辩称：向原告借款300000元属实，但其与原告并不认识，是通过原告的合伙人借的款，而且其已将借款全部归还。对于原告补充事实与理由部分的500000万元借款，实质是增加诉讼请求，增加了二被告的举证责任，其不予答辩，且该500000元也已还清，故请求驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：1、2014年7月1日，原告与二被告签订借据一份，约定原告向二被告出借300000元，借期自2014年7月1日至2014年7月30日，借款逾期违约金按每日应还款额的0.2%计算；同日被告程家孟向原告出具300000万元收条一份。该部分事实原告提供2014年7月1日借据及收条予以证明。二被告对该组证据签名的真实性无异议，但对证据形式的合法性和证明目的不认可，认为整个借、还款过程均系与原告的合伙人发生，其只是按原告合伙人的要求将借据和收条写到了原告名下。经本院审查，二被告对该组证据的真实性无异议，且其二人均系完全民事行为能力人，具有理智的判断和辩识能力，其辩称在他人的要求下与原告签订借据并出具收条的理由明显不成立，故本院对该组证据予以确认并在卷佐证。2、2014年12月8日，被告程家孟向原告出具承诺书一份，载明其从原告处分别借款500000元和300000元，共计800000元，承诺在12月31日前还清。2015年1月9日，被告程家孟又出具承诺书一份，承诺在2015年1月20日前偿还250000元，在2015年2月10日前偿还500000元。该部分事实原告提供承诺书两份予以证明。二被告对该组证据上签名的真实性无异议，但对证据的形式和证明事项均不认可，辩称其也是在原告合伙人的要求下书写的，且不是给原告出具的承诺，该证据上的金额亦超出了本案诉请的范围，与本案无关。经本院审查，一是被告程家孟为完全民事行为能力人，对其所做的民事法律行为应有辨控能力；二是结合庭审笔录中二被告对共计800000元借款事实的确认，该两份承诺书进一步证明了该800000元是由500000元和300000元两笔借款形成，且该两笔借款应在2015年1月9日前还未清偿，因此二被告辩称的该组证据与本案无关不成立，故本院对该组证据予以确认并在卷佐证。3、本案审理过程中，原告提交的二被告还款银行交易记录，其中2015年2月11日、4月17日、5月5日、5月20日、6月9日、6月29日的六次还款记录，原告表明为偿还500000元借款的银行交易明细，该六次还款记录虽非本案诉请标的还款证据，但可以印证整个案件事实，可结合本案其他证据做进一步确认；其中2014年12月6日二被告偿还原告50000元，为偿还300000元借款的银行交易明细，二被告对该还款的真实性无异议，但要求原告对收款人非原告本人予以说明。经本院询问，原告表明因其尚欠他人钱款，指定将该50000元由二被告直接偿还给他人，原告既已自认二被告还款50000元，且二被告对证据的真实性也无异议，故本院对该50000元还款证据予以确认并在卷佐证。4、庭审中，二被告提交原告与他人所签三方协议及该人之身份证复印件各一份，用于证明其所还款项的收款人系原告的合伙人，其向原告合伙人的还款即为对原告债务的清偿。原告对该证据的真实性无异议，但对证明目的不认可，认为与本案无关。本院经审查，认为该三方协议及身份证复印件仅能证明二被告所称之原告合伙人与该协议的第三方存在合伙事项，与原告无合伙关系，不能证明二被告所还款项的收款人就是原告的合伙人，更不能证明其向该人的清偿即是向原告的还款，故本院对该组证据不予采信。5、二被告两次庭审共提交十二张银行还款记录，除去重复提交的一张记录，其实际提交十一张银行还款证据。其中2014年6月13日、7月2日、7月14日、8月12日、9月11日、9月28日、11月6日、12月4日八次交易的收款人，二被告表明均为其所称的原告合伙人。原告对该八张记录的真实性无异议，但对证明目的不认可，认为与本案无关。另结合本院认定事实2和4，本院对该八张还款证据不予采信。其中2015年5月20日、6月9日、6月29日的三次银行交易记录，首先庭审笔录中二被告确认两笔借款中的500000元借款已还清；其次本院认定事实2中已认定两笔借款在2015年1月9日前均未清偿，显然二被告在本院认定事实5中提交的2014年6月至12月八次银行偿还记录不是对500000元借款的偿还；第三该三张还款证据与本院认定事实3中原告提交的500000元借款偿还记录中的三笔银行交易相一致，故二被告再将该三张银行交易凭证做为偿还300000元借款的证据明显不真实，因此该三张还款证据亦应结合其他证据予以确认。6、庭审中二被告提供2014年6月12日收条一份，内容为：“今收到还款保证金10000元”，收款人二被告称是原告所聘用的出纳。因本案为民间借款纠纷，该证据与本案无关，本院不予采信。7、原告诉请的违约金70000元，原告庭审说明其计算标准是月息2%，期限自2015年2月1日起至2016年4月1日。
本院认为，1、原告与二被告所签借据内容真实，双方均予认可，其借款事实真实有效。2、被告两次承诺亦为双方真实意思表示，其承诺内容亦可证明两次借款的事实及还款情况。3、原告虽主张标的为250000元，但其提供前次借款的还款情况可以结合本案其他证据相互印证，证明案件的整体情况，借据、承诺书及其他证据之间形成证据链条，可以证明二被告尚欠原告借款250000元。4、二被告认为原告只请求250000元，前次借款及还款情况非本案事实，二被告无责任对此举证，原告所举证据亦不能对本案产生决定作用一节，因原告已证明前次借款已清偿，可不作为诉讼请求重复主张，但此事实可以印证借偿整体情况，故二被告之理由不能成立。5、原告请求二被告承担逾期还款之违约金，因有借据约定，应确认合法有效，本院予以确认，但请求70000元违约金，因计算标准与双方约定不符，对此本院不予认可，可按约定计算至还款之日。
综上所述，为保护公民合法权益，维护社会经济秩序，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告程家孟、张怡士在本判决生效后十日内偿还原告胡淑琴借款本金250000元；
二、被告程家孟、张怡士偿还原告胡淑琴逾期还款违约金；违约金每日按0.2%计算（本金250000元），自2015年2月1日起算至还款之日。
如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，原告已预交，由二被告承担，连同上列款项一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 倪 琳
人民陪审员 贺应杰
人民陪审员 任君梅
二〇一六年十二月八日
书 记 员 崔小宁