北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初21919号
原告:中国天利航空科技实业公司，住所地北京市丰台区大成路7号。
法定代表人：王会，董事长。
委托诉讼代理人：渠波，北京市世华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王英楠，北京市世华律师事务所律师。
被告：北京玉楼东餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区花乡纪家庙村188号三层建友酒店3077室。
法定代表人：熊敦胜，董事长。
被告：北京谭馔餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路145号豪飞达饭店106房间。
法定代表人：熊登旺，董事长
二被告委托诉讼代理人：侯小晶，北京侯小晶律师事务所律师。
原告中国天利航空科技实业公司（以下简称天利航空公司）与被告北京玉楼东餐饮管理有限公司（以下简称玉楼东餐饮公司）、北京谭馔餐饮管理有限公司（以下简称谭馔餐饮公司）合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天利航空公司的委托诉讼代理人渠波、王英楠，被告玉楼东餐饮公司、谭馔餐饮公司的委托诉讼代理人侯小晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天利航空公司向本院提出诉讼请求：1.请求撤销原、被告签订的《房屋租赁合同终止协议》(以下简称《终止协议》)；2、二被告承担诉讼费用。事实与理由：原告出租房屋给被告一用于经营玉楼东饭店，原告的下属企业，包括招待所、直属仓库、天利（北京）酒店管理有限公司（以下简称天利酒店）有时会到被告一经营的饭店用餐消费。被告一本应向原告交纳租金，原告的下属企业本应向被告一支付餐费。原告多次代表下属企业与被告一结算费用，曾经在多次对账中将原告下属企业所欠付餐费及被告一欠付的房租进行折抵。2014年1月，原告与被告一玉楼东餐饮公司、被告二谭馔餐饮公司（原名北京京谭正源餐饮管理有限公司）签订《终止协议》，协议约定在原告与被告一合同终止前，所形成的原告未支付给二被告的餐费及二被告未支付给原告的房租款互相抵账，均不再支付。原告在签署此份协议时认可与房租互抵的餐费，是原告下属企业（天利酒店、招待所、直属仓库）所欠付的全部餐费与二被告欠付的房租进行互抵，原告自身不存在欠付餐费，所以签署该协议时原告的真实意思表示是将下属企业所消费的餐费与二被告未支付的房租折抵。但是在协议签署后，被告一就以原告下属企业天利酒店欠付其餐费为由起诉要求天利酒店支付其餐费。案件经过一、二审审理后，法院最终判决要求原告的下属企业天利酒店向被告一支付餐费，此时，原告才意识到在签订《终止协议》时存在重大误解，原告误以为自己签署协议的行为可以代表其下属企业（包括招待所、直属仓库及天利酒店）签署协议，将全部下属企业所欠付的餐费与被告一欠付原告的租金进行折抵。原告误以为自己有代表下属企业签署协议的资格，原告的下属企业包括天利酒店无需作为合同主体在协议上盖章。但是被告却在签署协议后不认可天利酒店欠付的餐费已经结算，另案起诉天利酒店。案件判决生效后，原告才意识到原告的下属企业具有独立法人资格，原告无权代表天利酒店进行结算，原告与被告签署的协议只能针对原、被告双方的费用进行结算，不能约定其他独立民事主体的结算事宜，在签署协议时对签署协议的行为性质存在重大误解。为了维护原告及下属企业的合法权益，特申请撤销原告与二被告签订的《终止协议》，望判如所请。依法维护原告的合法权益。
被告玉楼东餐饮公司、谭馔餐饮公司辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，原告丧失撤销权利，撤销权适用的是除斥期间，原告起诉超过法律规定的一年除斥期间，《终止协议》合法有效。第二，《终止协议》由原告拟定，原告有专业律师把关，用词准确，内涵和外延非常清晰，不存在所谓的重大误解。第三，生效判决确认《终止协议》合法有效，“《终止协议》包括折抵天利酒店欠玉楼东餐费”的说法已被法院驳回。第四，《终止协议》已经履行完毕，不存在撤销的可能性。最后，原告、天利酒店、招待所是独立的法人主体，各付餐费，各自结账，不存在代付的情形。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据本院认定的《房屋租赁合同》、《房屋租赁合同补充协议》、《终止协议》、说明、收条、（2017）京02民终313号民事判决书、（2014）丰民初字第19870号民事判决书、挂账明细表、工商信息、《财务确认函》、双方当事人的陈述等证据，本院认定以下事实：
2008年6月30日，甲方天利航空公司与乙方玉楼东餐饮公司签订《房屋租赁合同》，乙方租赁天利大厦2、3层3760平方米开办玉楼东餐厅，租期自2008年1月1日至2021年12月31日。2013年8月5日，双方签署《房屋租赁合同补充协议》，约定承租面积为3718.69平方米，租金调整为每天每平方米2元。
2014年1月，甲方天利航空公司与乙方玉楼东餐饮公司、丙方北京京谭正源餐饮管理有限公司（名称变更为谭馔餐饮公司，以下简称京谭餐饮公司）签订《终止协议》，该协议约定：“甲乙双方一致同意自本协议生效之日终止《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同补充协议》，乙方、丙方均同意将玉楼东酒楼（含装修）及其设备、物品按现状全部转给甲方，甲方同意向乙方、丙方支付350万元作为合同终止及转让款……甲方和乙方合同终止前，所形成的甲方未支付乙方、丙方餐费及乙方、丙方未支付甲方的房租款相互抵账，均不再支付。为结清各自账款，甲方同乙方、丙方互开发票结账。”2014年1月27日，天利航空公司、天利酒店、玉楼东餐饮公司在说明上签字盖章，该说明内容为：“2014年1月26日下午3点半，天利航空公司、天利酒店、玉楼东餐饮公司对天利大厦二层、三层（玉楼东经营范围，除位于二层的总经理办公室、财务室、办公室外）进行了检查封存。”2014年2月，天利航空公司出具收到玉楼东餐饮公司350万元发票的收条。
2014年9月，玉楼东餐饮公司起诉天利酒店，要求天利酒店支付餐费1308591.9元，诉讼中，2014年11月5日，天利航空公司向我院出具情况说明，主要内容为：“终止协议第六条中的房租和餐费互抵，是指天利酒店所欠玉楼东餐饮公司的餐费与玉楼东餐饮公司欠我公司房租互抵，我公司并无拖欠餐费。玉楼东餐饮公司在拿到全部350万元解除合同款后出尔反尔，烂诉行为应受到谴责。”该案经审理，我院判决支持了玉楼东餐饮公司的诉讼请求。后天利酒店上诉，2017年3月31日北京市第二中级人民法院以（2017）京02民终313号民事判决书维持本院判决，并确认：《终止协议》约定用房租折抵餐费，天利酒店并非合同一方，该协议未涉及用天利酒店的餐费折抵玉楼东餐饮公司的房租，故驳回上诉，维持原判。
2014年11月，天利航空公司以房屋租赁合同为案由起诉玉楼东餐饮公司，要求玉楼东餐饮公司支付房租1171324.8元，经本院审理认定：《终止协议》约定了天利航空公司未支付玉楼东餐饮公司、京谭餐饮公司的餐费及玉楼东餐饮公司、京谭餐饮公司未支付天利航空公司的房租款相互抵账，均不再支付，后续双方依照《终止协议》予以履行，故以（2014）丰民初字第19870号民事判决书驳回了天利航空公司的诉讼请求，该判决已经生效。
庭审中，本案二被告出示天利航空公司的挂账明细表、天利酒店的挂账明细表以及天利航空公司、天利酒店的工商信息，证明二公司系独立法人，在法律上不存在谁代表谁的问题，且二公司在玉楼东餐饮公司各自消费，都有欠账。二被告出示2014年1月27日玉楼东餐饮公司和天利酒店的《财务确认函》，证明签订《终止协议》后，玉楼东餐饮公司与天利酒店继续对账，《终止协议》中天利航空公司折抵的餐费不包括天利酒店的餐费，不存在“重大误解”。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。重大误解指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、规格、质量等错误认识，使行为的后果与自己真实意思相悖，并造成较大损失的行为。合同误解方可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内，以起诉或者申请仲裁的方式行使撤销权。至于本案，原告主张《终止协议》在订立时存在重大误解，对此本院不予采信。首先，作为法人主体，天利航空公司理应具备缔结合同的风险意识和缔约能力，其称签订《终止协议》时，误认为自己签署协议的行为可以代表其下属企业（包括招待所、直属仓库及天利酒店），将全部下属企业所欠付的餐费与玉楼东餐饮公司欠付自己的租金进行折抵，该主张与其2014年11月5日出具的情况说明（天利酒店所欠餐费与房租互抵）并不一致；而《终止协议》中并未提及招待所、直属仓库及天利酒店的餐费与玉楼东餐饮公司所欠房租折抵，原告也未出示其他证据证明其下属企业的餐费与房租互抵的事实。其次，2014年1月26日下午天利航空公司和玉楼东餐饮公司、天利酒店履行《终止协议》交接租赁房屋后，2014年1月27日玉楼东餐饮公司和天利酒店继续对账，双方出具了《财务确认函》。在《终止协议》签订并实际履行过程中，如房租确实折抵天利酒店的餐费，协议应当写明，或者由原告收回天利酒店的餐费对账单原件，且无需继续对账。再次，原告也未出示证据证实自己对《终止协议》有重大误解，而《终止协议》形式上看完备严谨，甲方、乙方（股权转让方及股东）、丙方均签字盖章，《终止协议》双方依约已经履行完毕，不存在撤销的情形。综上，对原告主张签订《终止协议》时有重大误解，要求撤销《终止协议》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告中国天利航空科技实业公司的诉讼请求。
案件受理费17400元，由原告中国天利航空科技实业公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 袁艳玲
二〇一七年九月二十一日
书记员 李津楠