绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商初字第1243号
原告：蒋仁金。
委托代理人：包巨峰、范慧慧。
被告：华泰财产保险有限公司绍兴县支公司。
法定代表人：孙志芳。
委托代理人：邵蕙菁。
委托代理人：肖滨。
原告蒋仁金与被告华泰财产保险有限公司绍兴县支公司（以下简称华泰保险绍兴县支公司）保险合同纠纷一案，于2013年2月20日起诉来院。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员范晟独任审判，于2014年6月18日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员刘青红担任审判长，与代理审判员范晟、人民陪审员俞海青组成合议庭，于2014年10月16日第二次公开开庭进行了审理。原告蒋仁金的委托代理人包巨峰、范慧慧，被告华泰保险绍兴县支公司的委托代理人肖滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋仁金诉称，原告将其所有的浙d×××××车辆向被告投保了交强险及商业险，商业险项下包括车辆损失险、第三者责任险等，保险期限自2011年6月2日零时起至2012年6月1日24时止。2012年1月30日，原告方驾驶员王小花驾驶上述保险车辆在途经柯岩永进涵洞时，车辆发生进水熄火而损坏。事故发生后，原告驾驶员向被告进行报案，而被告拒绝对车辆进行定损及理赔。事故造成原告车辆损失419953元、评估费5200元，施救费360元，其他费用200元。上述费用，被告至今尚未理赔，故起诉要求被告支付给原告保险赔偿金425713元。
被告华泰保险绍兴县支公司在答辩期内未提交书面答辩状，但在庭审中辩称，1、发动机进水损坏造成的损失不属于原、被告签订的车损险保险范围；2、被告未投保附加发动机损失险；3、被告在和原告签订保险合同的时候已经履行了相关的告知义务，且原告方也已经确认。综上，原告要求被告赔偿损失无事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提供了下列证据材料：
1、行驶证复印件一份、商业险保险单复印件一份，用以证明原告将其所有的涉案车辆在被告处投保商业险的事实，商业险项下包括机动车损失险，保险车辆损失金额为1404810元，同时投保了不计免赔险的事实；
2、交通事故认定书一份，驾驶证复印件一份，用以证明被保险车辆在保险年度中发生保险事故的事实；
3、价格评估结论书一份，用以证明事故造成原告方车辆损失419953元的事实；
4、评估费发票、施救、停车费发票、发动机钢印费发票各一份，用以证明原告为本次事故支出评估费5200元、施救费用360元、钢印费200元的事实；
5、通话录音资料四份，用以证明对于被告对免责事项没有明确履行过告知义务的事实。
原告同时指出，其中证据3、4、5均系复印件，原件保存于绍兴市柯桥区人民法院（2012）绍商初字第1217号案卷中。
被告向本院提交了下列证据材料：
6、机动车保险投保单及附件、商业车险保险单（抄单）打印件、车辆商业险责任免除明确说明书、保险条款、浙江大学司法鉴定中心司法鉴定意见书各一份，用以证明被告已向原告告知保险合同、免责说明等相关内容，以及机动车涉水行驶致发动机损失，不属于车损险范围、应投附加发动机特别损失险的事实；
7、气象证明一份，用以证明事故发生当天天气情况的事实。
被告同时指出，其中证据6、7均系复印件，原件保存于绍兴市柯桥区人民法院（2012）绍商初字第1217号案卷中
对原告提交的证据，被告质证认为：对证据1，真实性无异议，且商业保险单可证明原告没有投保附加发动机特别损失险；对证据2，真实性无异议，但其并不能够证明发生了保险事故；对证据3，对评估结论书的真实性有异议，因为这是原告单方制作，且与本案无关联性；对证据4，真实性无异议，关联性有异议，不属于保险公司责任范围；对证据5，对于通话录音有异议，属于证人证言，应当由证人出庭作证。
对被告提交的证据，原告质证认为：对证据6，对于机动车保险投保单以及责任免除明确说明书、保险条款真实性无异议，但对于蒋仁金签字的真实性有异议，原告并未在相关的投保单、责任免责明确说明书上签字；对浙江大学司法鉴定中心的鉴定书的真实性无异议，对其结论有异议，不符合本案客观事实，要求予以重新鉴定；对证据7，真实性无异议，但发生事故的地段是桥梁涵洞，地势低于一般道路，即使出现了较小范围的降雨，其路面情况与一般路面的暴雨下情况也类似。
结合原、被告质证意见，本院对上述证据作如下认定：
本院认证认为，证据1、2、3、4、7，其来源合法，内容真实，与本案事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，并依法确认其证明力；对证据6，其中机动车保险投保单以及责任免除明确说明书、保险条款，来源合法，内容真实，与本案事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，对浙江大学司法鉴定中心司法鉴定意见书，虽原告对鉴定结论有异议，并向本院申请重新鉴定，但因并不符合法律规定进行重新鉴定的条件，本院不予准许，故对该鉴定意见书真实性本院予以确认，可以作为认定本案事实的依据；对证据5，原告并未提供通话双方的具体人员信息、电话号码，也未能提供通话服务供应商出具的通话记录详单，且其中通话人员陶志梅、王姓工作人员、沈勇均未到庭说明相关情况，在被告否认的情况下，本院对其真实性难以确认，同时，即使通话录音可反映出保险单及相关保险材料实际由沈勇及原告方驾驶员经手，亦不能排除原告方驾驶员向原告交付保险单等材料，并由原告签字的可能性。综上，结合本院对浙江大学司法鉴定中心司法鉴定意见书的认定，该证据尚不足以证明原告主张的待证事实。
综上认证意见，本院经审理认定以下事实：
2012年1月30日，原告方驾驶员驾驶原告所有的浙d×××××轿车途经绍兴市柯岩街道永进村涵洞下面时，因道路积水，导致车辆熄火，造成车辆损坏的交通事故。原告以该事故造成原告车辆损失419953元、评估费5200元，施救费360元，其他费用200元为由，要求被告进行赔付，但被告至今尚未理赔，遂成讼。
另查明，原告所有事故车辆已向被告投保了商业险，保险期间为2011年6月2日零时起2012年6月1日24时止。商业车辆损失险的保险金额为1404810元；2012年1月30日，绍兴全市范围出现降雨，绍兴本站（柯桥站）出现小到中雨，24小时降水量（1月29日20时至1月30日20时）6.7毫米。
本院认为，原、被告双方签订的机动车辆保险合同属双方真实意思表示，依法应受法律保护。根据原告陈述的事故经过，保险车辆是在涵洞中涉水行驶导致发动机进水。保险条款中的保险责任条款约定，因暴雨、洪水造成的机动车损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿。保险条款中的免责条款约定，发动机进水后导致发动机损坏的损失和费用，保险人不负责赔偿。根据鉴定意见书，原告已在机动车保险投保单特别约定及投保人声明中签字确认，且被告对车损险的责任免除条款以文字加黑的形式特别注明，应当认为保险公司已就该免责条款向投保人作了明确说明，故该免责条款有效，对被保险人产生法律效力。本案中，事故发生当天降雨并未达到暴雨标准，且在该降雨天气下，涵洞作为地势较低的特殊路面，也极易积水，车辆涉水行驶极易造成机动车进水而导致发动机熄火、损坏。作为具有驾驶资格的驾驶人应当预见到这一后果，在驾驶车辆遇到降雨造成涵洞积水时应尽充分的注意义务，考察积水深度是否可保证车辆安全行驶，而不能对是否会造成发动机进水持放任的态度。原告驾驶员在非暴雨天气下，未尽妥善注意义务，造成车辆发动机进水后损坏，在保险公司已对免责条款进行明确说明的情况下，保险公司依约对发动机的损坏不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国保险法》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告蒋仁金的诉讼请求。
案件受理费7686元，由原告蒋仁金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费7686元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 刘青红
代理审判员 范 晟
人民陪审员 俞海青
二〇一四年十一月六日
书 记 员 徐金金