南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雨商初字第391号
原告：周乃田，男，1963年10月7日生，汉族。
委托代理人：王士余，江苏苏德律师事务所律师。
被告：南京建工集团有限公司，住所地在南京市雨花台区阅城大道26号。
法定代表人：朱承胜，该公司董事长。
委托代理人：曹义怀，北京盈科（南京）律师事务所律师。
委托代理人：苏聪聪，北京盈科（南京）律师事务所律师。
原告周乃田与被告南京建工集团有限公司（以下简称建工公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员李书剑任审判长，与人民陪审员龚久平、汤学军组成合议庭，于2014年5月28日公开开庭进行了审理。原告周乃田的委托代理人王士余、被告建工公司的委托代理人曹义怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周乃田诉称：2010年4月6日，原告周乃田以南京市雨花台区联发五金油漆经营部的名义与被告建工公司就江苏省化工压力容器安全监督检验中心项目的建筑辅材供应事宜签订了一份合同。原告周乃田已经按照合同约定向被告建工公司供应了所需的建筑辅材，被告建工公司至今拖欠原告周乃田材料款317856.6元未付，故诉至法院，请求判令：被告建工公司支付材料款317856.6元及逾期付款利息（利息自2012年5月7日起至实际付款时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。本案的诉讼费用由被告建工公司承担。
被告建工公司辩称：1、原告周乃田起诉主体错误，原、被告之间没有买卖合同关系，原告周乃田提供的合同中所盖的印章并不是被告建工公司所有。2、原告周乃田提供的发货单看不出是在履行落款为2010年4月6日的合同。3、该项工程2010年8月就已经竣工验收，根据合同第四条约定，已过诉讼时效。虽然有一份2012年5月6日的对账单，但董善林的签名与合同中董善林的签名完全不一致，不能视为原告周乃田已主张债权。4、发货单的数额与原告周乃田主张的数额不一致。综上，请求法院驳回原告周乃田的诉讼请求。
经审理查明：原告周乃田系南京市雨花台区联发五金油漆经营部业主。2010年4月6日，原告周乃田与南京建工集团有限公司下属江苏省化工压力容器安全监督检查中心工程项目部（以下简称南京建工安检项目部）签订合同一份，约定：南京建工安检项目部向原告周乃田购买主龙骨、副龙骨、木工板、油漆、石膏板等辅材；原告周乃田送货到南京建工安检项目部工地交货，南京建工安检项目部应提前24小时通知原告周乃田送货，原告周乃田最迟于次日内送达；南京建工安检项目部对原告周乃田送到的货物数量和质量，双方当场点数验收后签字生效；结算方式与期限：南京建工安检项目部负责每月结算付所送材料款80%，余款待工程验收后一次性付清。合同甲方单位有原告周乃田签字并加盖南京市雨花台区联发五金油漆经营部公章，乙方单位有案外人董善林签字并加盖南京建工安检项目部公章。2012年5月6日，案外人董善林出具文书一份，言明：南京市雨花台区联顺五金油漆经营部截止2011年3月份向南京建工安检项目部供应材料合计477856.6元，现仅付款16万元，余款317856.6元未付。经原、被告庭审中确认，2010年3月8日至2012年5月6日，原告周乃田向南京建工安检项目部供货共计475404.6元，扣除与该工程无关的材料价款1298元，原告周乃田就合同项下工程向南京建工安检项目部共计供货474106.6元。南京建工安检项目部已经支付原告周乃田价款16万元，现尚欠原告周乃田价款314106.6元。该工程已于2010年8月份竣工验收。
在本案诉讼中，被告建工公司于2013年12月13日向本院提出鉴定申请，要求对以下事项进行司法鉴定：1、2010年8月28日工程联系单上的项目部印章与2010年4月6日合同上印章是否一致；2、2010年8月28日工程联系单上项目部经理“苏斌”签字是否为苏斌本人所签，以及该签字与该联系单上项目部印章形成的先后顺序。南京东南司法鉴定中心接受本院委托后，于2014年4月28日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、据现有样本，送检《施工单位工程联系单》上印文“南京建工安检项目部”与送检合同印文“南京建工安检项目部”是同一印章盖印；2、由于未提供字迹样本，故无法对送检《施工单位工程联系单》上签名字迹“苏斌”是否为苏斌所写进行鉴定；3、送检《施工单位工程联系单》上印文“南京建工安检项目部”与签名字迹“苏斌”形成的先后顺序为：先写字，后盖印。
另查明：2010年3月8日，被告建工公司与案外人董善林签订劳务分包协议一份，将其承包的江苏化工压力容器安全监督检验中心“科学实验综合楼及大型设备实验楼”的土建及水电安装、钢结构、装饰工程劳务分包给案外人董善林。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、原告周乃田提供的个体工商户营业执照、合同、送货单、（2012）雨民初字第601号民事判决书以及南京东南司法鉴定中心（2014）文鉴字第148号司法鉴定意见书等书证予以证实。
本案的争议焦点为：原告周乃田与被告建工公司是否存在买卖合同关系？本院认为，原告周乃田与南京建工安检项目部签订买卖合同一份，该项目部印章在被告建工公司承建的工程上使用，案外人董善林对外以委托代理人身份承包该项目工程并已实际收到建筑材料，故董善林使用南京建工安检项目部印章与原告周乃田签订买卖合同的行为构成表见代理，其行为后果应由被告建工公司承担，故原告周乃田与南京建工安检项目部签订的买卖合同对原、被告双方均有法律拘束力。
被告建工公司辩称合同上加盖的“南京建工安检项目部”印章非被告建工公司所有，故认为原、被告双方不存在买卖合同关系。对此，本院认为，2010年3月8日，被告建工公司与案外人董善林签订劳务分包协议一份，将其承包的江苏化工压力容器安全监督检验中心“科学实验综合楼及大型设备实验楼”的土建及水电安装、钢结构、装饰工程劳务分包给案外人董善林，董善林合法持有“南京建工安检项目部”印章。经南京东南司法鉴定中心鉴定，送检《施工单位工程联系单》上印文“南京建工安检项目部”与送检合同印文“南京建工安检项目部”是同一印章盖印，故本院对被告建工公司该项抗辩意见不予采信。
被告建工公司认为原告周乃田的诉讼请求已过诉讼时效，对此，本院认为，原告周乃田提供董善林书写的文书一份，证明原告周乃田曾于2012年5月6日向董善林主张过本案合同项下的债权，董善林作为江苏化工压力容器安全监督检验中心“科学实验综合楼及大型设备实验楼”工程的劳务承包人，合法持有该工程项目部印章，原告周乃田有理由相信其能代表被告建工公司，故董善林向原告周乃田出具文书的行为能够证明原告周乃田向被告建工公司主张过本案合同项下的债权，诉讼时效应当于2012年5月6日中断，故本院对被告建工公司的该项抗辩意见不予采信。
原告周乃田要求被告建工公司支付材料款317856.6元及逾期付款利息（利息自2012年5月7日起至实际付款时止，按中国人民银行同期贷款利率计算），对此，本院认为，根据原、被告双方在法庭上的陈述，2010年3月8日至2012年5月6日，原告周乃田向南京建工安检项目部供货共计475404.6元，扣除与该工程无关的材料价款1298元，原告周乃田就合同项下工程向南京建工安检项目部共计供货474106.6元。被告南京建工安检项目部已经支付原告周乃田价款16万元，现尚欠原告周乃田价款314106.6元。根据原告周乃田与南京建工安检项目部签订的合同约定南京建工安检项目部负责每月结算付所送材料款80%，余款待工程验收后一次性付清。本案所涉工程已于2010年8月份竣工，现原告周乃田要求被告建工公司支付自2012年5月7日起至实际付款时止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，未加重被告建工公司的负担，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告周乃田价款314106.6元及自2012年5月7日起至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的迟延付款利息；
二、驳回原告周乃田的其他诉讼请求。
如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案鉴定费用6600元，由被告南京建工集团有限公司承担。
本案案件受理费6068元，由被告南京建工集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76）预交上诉案件受理费6068元。
审 判 长 李书剑
人民陪审员 汤学军
人民陪审员 龚久平
二〇一四年六月三十日
见习书记员 刘颖异