中华人民共和国
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民五（民）初字第1351号
原告李金成。
委托代理人金云涛，上海久诚律师事务所律师。
被告庞耀辉（PANGYAOHUI）。
委托代理人张建强，上海市申元律师事务所律师。
被告盛琪慧。
委托代理人李春华，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托代理人陈鹏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
原告李金成与被告庞耀辉、被告盛琪慧所有权确认纠纷一案，本院于2014年6月17日立案受理。因无法向被告盛琪慧送达相关起诉状副本等相关法律文书，本院以公告形式向其送达。公告送达期限届满后，被告盛琪慧于2015年1月25日就本案管辖权提出异议，本院于同年1月29日依法裁定驳回。被告盛琪慧不服提起上诉，二审法院于2015年3月16日驳回上诉，维持原裁定。后本院依法组成合议庭于2015年4月29日、同年12月10日公开开庭进行了审理。原告李金成的委托代理人金云涛，被告庞耀辉的委托代理人张建强，被告盛琪慧的委托代理人陈鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李金成诉称，两被告系夫妻关系。2001年9月2日，原告委托�被告购买上海市××区××路××弄××支弄××号物业一套，约定以两被告的名义购买，总价为225万元（人民币，下同）。首付45万元，余款作按揭。2001年9月21日，原告支付了44万元首付款。2001年9月23日，原告以被告盛琪慧的名义签订购房合同。2001年12月，办理了小产证及按揭。2002年3月7日，原告又支付了110，647元按揭款及利息、保险等款项。2002年3月26日，原告委托工程队对系争房屋进行装潢。2002年9月，装潢结束后交两被告入住结婚。以后原告按时支付按揭款。2013年6月，原告知道该物业因两被告的原因被法院查封。两被告的上述行为违反了双方的当初约定，原告遂诉诸法院要求判令（一）确认位于上海市××区××路××弄××支弄××号房屋的所有权归原告所有；（二）两被告协助将上述房屋的产权办理过户至原告名下。
被告庞耀辉辩称，原告诉称基本属实，�意原告的全部诉讼请求。
被告盛琪慧辩称，原告主张系争房屋的所有权，需要举证证明如下内容：1.原告与被告盛琪慧之间达成过要求被告盛琪慧代为购房和持有房屋的合意；2.双方达成合意后，原告是否支付了系争房屋的全部房款。事实上，本案的背景是两被告处于离婚纠纷中，本案原告系被告庞耀辉的表亲，也是被告庞耀辉名下公司的财务人员，故被告盛琪慧认为原告出示的协议书是原告与被告庞耀辉间串通制作的，且在该协议书记载的落款时间两被告尚未结婚。对于应付款项的问题，原告提供的证据，所列的款项不是原告本人支付的，而是被告庞耀辉支付给其及小孩的生活费。具体说，从2001年至2005年6月间，原告提供的涉案款项中由大量款项是由案外人吴某甲支付的，与原告没有任何关系。而2011年度至2012年11月后，原告没有任何款项支付，且该时�点与购房也是有矛盾的。另系争房屋的月供一直未停止，现停止付款的原因是两被告间的离婚纠纷，导致被告庞耀辉不再向其支付生活费。综上，系争房屋应属被告盛琪慧所有，不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2001年9月23日，被告盛琪慧（作为买方，签约乙方）与案外人上海A企业有限公司（作为卖方，签约甲方）签订《上海市商品房预售合同》1份，约定由乙方购买甲方位于闵行区××路××弄××支弄《××园》××号房屋，暂测建筑面积为343.82平方米，转让价款为225万元。首期楼款450，000元，须于签署本合同时或之前付清；楼款余款1，800，000元，须于签署本合同后十五天内办理银行按揭。
2001年9月21日，以李金成名义支付了首期楼款44万元。
2001年9月23日，被告盛琪慧（作为借款人）与中国工商银行上海市B开发区支行（作为贷款人）及上海A企业有限公司（作为保证人）签订《房屋担保借款合同》1份，约定被告盛琪慧从上述银行借款1，800，000元用于购置住房。借款期限为240个月。并于2001年10月22日办理了上述合同的公证文书。
2002年1月14日，涉案房屋的产权办理登记至被告盛琪慧名下。之后，被告盛琪慧入住上述房屋居住至今。
2002年9月20日，两被告办理了结婚登记手续。
期间，李金成与案外人吴某甲均以其个人名义将部分款项通过银行转帐的方式至被告盛琪慧用于偿还银行贷款的帐户偿还涉案房屋的贷款及利息等。
另查明，原告向本院提供了2001年9月2日，原告李金成（作为签约甲方）与被告庞耀辉（作为签约乙方）签订《协议书》1份，约定甲方有意购买上海A企业有限公司开发的上海市闵行区××路××弄××支弄《××园》××号住宅，乙方接受甲方委托，双方达成协议如下：一、甲方委托乙方或乙方女友盛琪慧购买××路××弄××支弄《××园》××号住宅，建筑面积343.82平方米，总价225万元整。二、甲方因不能办理按揭贷款，故以庞耀辉或盛琪慧名义购买，产证亦办在庞耀辉或盛琪慧名下。乙方及权利登记人不得将该物业设定抵押或出租。甲方如发现乙方设定抵押或出租，甲方有权要求乙方腾让该房屋。三、双方确认该房产权实属李金成，庞耀辉或盛琪慧仅为挂名产权人，所有支付款凭证由甲方持有。四、首付款45万元及办证费全部由甲方直接向开发商支付，以后的按揭款也由甲方直接向开发商按月支付，与乙方无涉。待甲方付清按揭款后，乙方或乙方女友应协助该房屋产证过户至甲方名下。五、如该物业发生任何问题及纠纷，均由甲方负责，与乙方无涉。六、甲方购入该物业后，进行装修，交乙方保管使用，作为对乙方接受甲方委托的对价。保管使用中产生的相关费用由乙方承担。七、双方无其它争议。八、本合同签于2001年9月2日。
另原告向本院提供了2002年3月26日以其名义委托装潢施工队对系争房屋进行装修的合同。
2013年6月，原告得知上述房屋因两被告离婚纠纷被法院司法查封后，认为两被告的上述行为违反了双方的当初约定，遂诉诸法院要求按上述诉称解决。
审理中，应原告李金成的申请，本院传唤证人吴某甲当庭作证，证人称：“我是受原告委托，在他没空的时候，给被告盛琪慧汇款。我是与原告一起做生意，资金是共用的。原告称其在上海买房子投资，想让他儿子大了来这里读书，但具体事情我也不清楚。至于为何将钱汇给被告盛琪慧我也不知道，我只是在原告不在的时候帮他汇款。好像是从2001年开始，但是汇过多少次也不记得了。当时我与原告做生意的钱，先帮原告垫付汇款，后由原告还给我了。我与被告庞耀辉都在××的，所以是认识的但不熟。同时我和原告在一起的时候在××见过一次被告盛琪慧但也不熟，具体地点我不记得了。此次作证原告只是要求我作证钱我帮他汇过”。
以上事实，由原告提供的1.结婚证（以此证明两被告系夫妻关系）；2.上海市房地产登记簿（以此证明涉案房产情况及抵押、查封情况及引发本案的直接原因就是房屋被法院查封）；3.工商档案机读材料（以此证明涉案房产的开发商信息）；4.协议书（以此证明由于原告不能办理按揭，委托两被告购买涉案房产及房款和按揭款都是原告支付的）；5.上海市商品房预售合同及公证书（以此证明两被告购买涉案房产及贷款按揭情况）；6.承包装修工程合同（以此证明由原告装修涉案房产）；7.中国A行银行卡记录（以此证明原告支付了涉案房产的首付款44万元及办理银行按揭的款项都是原告支付的，与被告无关）；8.银行付款凭证（以此证明原告于2009年至2012年11月7日间向被告盛琪慧支付了涉案房产按揭贷款总计264万元）；9.银行交易明细（以此证明原告的付款情况）。被告盛琪慧提供的1.上海市房地产权证（以此证明系争房屋所有权属被告盛琪慧所有，与原告无关）；2.交房通知书（以此证明系争房屋由被告盛琪慧办理交接手续）；3.自营历史明细列表（以此证明被告盛琪慧按时自行向贷款银行还贷，与原告无关）；4.民事起诉状、黄浦法院传票、诉讼费、公告费缴纳通知凭证、代收诉讼费、公告费收据1组（以此证明原告起诉本案的背景，系因被告盛琪慧起诉被告庞耀辉离婚而引起）；5.美国护照翻译件（以此证明该份护照及翻译件持有人系被告庞耀辉，原告显然是从被告庞耀辉处取得的该份证据材料，进一步证明原告与被告庞耀辉存在恶意串通）；6.契税完税凭证（以此证明原告与被告庞耀辉不存在购房的合意）；7.全国企业公示系统资料（以此证明该公司系被告庞耀辉一人独资，原告是该公司的监事，从而证明原告系被告庞耀辉名下的公司员工，本案中原告所经手款项系代被告庞耀辉支付的生活费，并非原告本人所出款项）。证人吴某甲的证言以及各方当事人的当庭陈述等为证。被告庞耀辉未向本院提供相关证据。
经庭审质证，被告庞耀辉对原告提供的1-5证据的真实性均表示无异议，对于6-9证据表示不清楚。被告盛琪慧对原告提供证据1在形式上没有异议，但认为持证人是被告庞耀辉，原告只可能从被告庞耀辉处取得，故认为原告和被告庞耀辉进行串通。另证明两被告结婚的时间晚于原告与被告庞耀辉签订协议的时间。对于证据2形式上没有异议，系争房屋到办理出产证的时间是在2002年1月，两被告当时还不是夫妻关系。另该房地产登记簿的调取时间是2013年8月26日，是两被告出现离婚诉讼的时间，从而证明原告与被告庞耀辉进行串通导致本案诉讼的原因。对于证据3形式上没有异议。对于证据4协议书的真实性不予认可。（1）2001年9月购房时，原告仅是以被告庞耀辉的亲友身份和员工身份帮忙办理付款手续，不存在与两被告间发生该购房协议。该协议是原告与被告庞耀辉进行串通的产物。要求法院对该协议书的文本打印时间和签名时间进行司法鉴定。（2）该协议书是原告与被告庞耀辉所签，当时两被告非夫妻关系，原告是明知的，如果存在该委托，为什么不要求被告盛琪慧进行签字；（3）该协议书的落款时间是2001年9月2日，而该购房预售合同的时间是2001年9月23日，该协议书的第一条�于房屋的面积，精确表述与预售合同的文本是完全一致的。原告在签订协议书时是如何得知该房屋面积的；（4）该协议书第二条说委托购房的原因是原告不能办理按揭，事实上，被告庞耀辉也不是上海户口与原告无差别，在2001年无限购限贷政策的情况下，原告的小区有大批外地住户，不存在不能办理按揭的说法；（5）该协议书第四条，首付款、收付费、按揭款由原告直接支付，原告提供的证据，首付44万元即便真实，还缺1万元。日后大部分付款是由吴某甲支付的，而且也没有原告陈述的过户费用。（6）当时如果双方真有委托购房的目的，为什么在之后的14年时间内，任由被告盛琪慧免费居住，而且原告没有对系争房屋进行过管理；（7）原告与被告庞耀辉的代理人对于法庭询问的细节问题表述不清楚，恳请法庭依据民诉法解释，要求当事人本人到庭接受询问；对�证据5预售合同及公证书的形式上真实性予以认可。该证据来源，两份证据是保管在系争房屋内，原来是被告盛琪慧保管的。在2013-2014年离婚诉讼时，被被告庞耀辉拿走的。看来是被告庞耀辉拿走后给到了原告。就合同本身，合同是由被告盛琪慧独自签署，当时两被告非夫妻关系，被告庞耀辉无权代被告盛琪慧作出财产归属的表示，系争房屋交房时，是被告盛琪慧进行验收的，原告是购房人，应该由原告主导进行验收。贷款合同，是由被告盛琪慧独立贷款，与原告无关。而且截止到2010年12月，原告贷款的月供本息合计140余万元，然而在此时，原告的汇款凭证中所回款项达到247万元，其中包括由吴某甲经手的部分。根据协议书约定，应该由原告直接支付。如果原告是购房人，怎么会对月供如此不关心，出现如此重大的差距。况且原告代理人陈述，在2010年底所支付的款项已经足够偿还月供，在2011年进行了协议，最后协商无果。恳请法庭注意原告代理人的说法，怎么可能在2012年继续支付所谓的购房款，显然不合理。对于证据6装修合同不予确认。根据当事人陈述，当时房屋装修时，是被告盛琪慧寻找的装修人员，该合同是不真实的；对于证据7银行卡及交易明细（44万元），原告提供的原件中没有转账凭证的原件，要求庭后补充，就提供的中国A行的存在，在2001年9月18日开卡，在9月19日，就是购房前二天的时候，该卡汇入了70万元的款项，被告盛琪慧希望要求原告说明款项来源；就其中2002年3月7日的11万647元，该笔钱款不是房屋过户的税费，税费是16万元多和该笔金额不相符。原告无证据证明按照协议约定支付了房屋税费。对于证据8付款凭证，形式上真实性予以确认的，但2007年2月2日建设银行的付款凭证2万元，因为在阅看原件是，出现了一个很奇怪的章，现金付讫，一般是财务人员的盖章，原告提出该章是银行盖章。现金付讫对应的现金收讫，一般银行收到钱款应该是现金收讫。另外原告提供的证据2007年2月2日与今天原告提供的原件不一致。该证据上也有现金付讫，要求原告提供该证据的原件。因为认为现金付讫不是银行加盖的，该笔钱款的来源不是来自原告，应该是来自于被告庞耀辉。是被告庞耀辉给付被告盛琪慧的生活费。被告盛琪慧对于原告提供的凭证进行了分段，从2001年11月至2005年6月，第一次原告起诉时没有提供，在本次诉讼中提供；合计303，000元，是由吴某甲经手的，与原告无关；从2001年-2005年实际发生的月供是516，661.49元，原告支付的小于实际发生的月供，与原告主张是矛盾的；2005年8月-2010年11月该段时间，对应款项200万元出头一点点，对应的月供是76万元。该情况下，如果原告不认识被告盛琪慧，还能打数倍于月供的钱款给被告盛琪慧。还出现了现金付讫印章的问题。2010年度原告停止转账，按揭却没有停止。从2012年1月-11月，该段时间所付款项22万元，相应的被告盛琪慧没有停止月供，月供已达34万元。综上，可以看出原告所支付的款项，在每个阶段与月供不符，有低于有数倍于月供，显然不是一个实际购房人应有的行为。对于证据9的真实性没有异议，说明一下，被告盛琪慧一直在按照银行的贷款合同进行还款，原告所谓的转账，在两被告离婚诉讼的时候停止了。
经庭审质证，原告李金成对被告盛琪慧提供证据1的真实性表示没有异议，并认为该组证据就是房屋公示登记的凭证，不能认为涉案房屋是被告盛琪慧的。证据2是通知书，不是交接书原件。涉案房屋登记在被告盛琪慧名下，通知书只可能给被告盛琪慧，但是不能证明房屋交接手续是被告盛琪慧所办。对于证据3的真实性亦没有异议。在2010年12月底，贷款本金额还有103万元多，与原告当时支付给被告盛琪慧钱款是大于应付本金和利息，可以提前还贷，但是被告盛琪慧没有履行相应义务，继续无偿占用了原告的款项，导致现在的局面。之后的后果应由被告盛琪慧承担，原告的付款应该可以满足本息，所以原告已经全部付清房屋的款项应该更名至原告名下。对于证据4认为与本案无关。对于证据5原告与被告庞耀辉之间没有根本矛盾，两人之间是朋友关系，所以双方之间才存在委托购房事实。现在是被告盛琪慧要霸占房产，才导致本案诉讼。为了本案诉讼需要，才获得了查关材料，不能证明被告盛琪慧的证明目的。对于证据6房产证登记在被告盛琪慧名下，契税是被告盛琪慧的名字，也很正常。如果被告盛琪慧认为房屋属于其，那么房屋合同、产权证等材料原件在哪里？现在被告盛琪慧仅有一张契税凭证，不能证明其就是房屋产权人，事实上房屋买卖过程中大部分材料都在原告手里。关于证据7只能证明原、被告双方是认识的，监事并非一定在公司里面任职，不是一个职工的概念，只是公司法上认定的一职务。被告庞耀辉对原告提供1-3证据的真实性没有异议，但对于证据4表示不清楚。对于证据5是被告庞耀辉给原告的，因为原告要过户房屋，所以找过被告庞耀辉。对于证据6的真实性没有异议，是被告盛琪慧去缴税的。对于证据7因被告盛琪慧提供的材料没有相关机关的盖章，也没有原件，所以不予质证。
对于证人吴某甲的证言，原告及被告庞耀辉均表示没有异议，而被告盛琪慧对于证人证言持有异议，认为吴某甲的社保也由被告庞耀辉独资的××市××物业管理有限公司缴纳，显然吴某甲也�庞耀辉属下员工。另庞耀辉在与盛琪慧离婚纠纷的情况下，串通李金成恶意炮制伪证，唆使证人吴某甲向合议庭提供虚假陈述，其意图通过虚假诉讼侵吞盛琪慧的合法财产。
本院认为，证人吴某甲在庭审中一边称与被告庞耀辉不熟，一边又承认其的养劳保险曾挂靠在被告庞耀辉的××市××物业管理有限公司，由该公司负责缴纳，上述前后不一的说法显然违背常理，故对证人吴某甲前后不一证言的真实性，本院难以采信。
关于被告盛琪慧向本院提供的由被告庞耀辉作为法定代表人（执行董事）设立的××市××堂浴足保健有限公司的工商登记信息资料显示，李金成在该公司担任监事一职。由此可看出，原告系被告庞耀辉所属××市××堂浴足保健有限公司的下属工作人员，非原告所称的一般朋友关系。
上述证据具有真实性，且与本案相关联�本院确认其证据效力。
本院认为，根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案的争议焦点：原告要求确认涉案房屋的所有权归其所有的前提是，原告是否存在对其委托两被告以庞耀辉或盛琪慧名义购买涉案房屋的事实？
首先，根据原告向本院提供其与被告庞耀辉签订的《协议书》约定的内容来看，李金成因不能办理按揭贷款，故以庞耀辉或盛琪慧名义购买，产证亦办在庞耀辉或盛琪慧名下。而双方在签订上述协议书时，既然已知晓购买房屋的具体地址、房屋价款金额，也应当知道以盛琪慧名义去办理按揭贷款。既然已决定以盛琪慧名义去办理按揭贷款，以后恢复产权也需要盛琪慧配合，且两被告当时尚未结婚，那为何上述协议书上没有盛琪慧的签名，故被告盛琪慧有理由怀疑上述协议书由原告与被告庞耀辉串通制作。
其次，从常理来看，原告若真的需以庞耀辉或盛琪慧名义购房，而为避免以后产生不必要的产权纠葛，应在该房屋完成购买及贷款手续后，由代为购房的人与原告签订协议书，以明确实际产权人。而本案中，原告与被告庞耀辉签订《协议书》的时间（即2001年9月2日）却早于被告盛琪慧与开发商订立《上海市商品房预售合同》及被告盛琪慧与贷款银行之间的借款合同（即2001年9月23日）的时间。在上述预售合同尚未签订的情况下，原告与被告庞耀辉在上述协议书中，对该房屋建筑面积为343.2平方米及总价款为225万元整的精确表述与之后被告盛琪慧签订�预售合同的文本是完全一致，也不符合常理。
第三，在所有以李金成名义将部分款项转帐至盛琪慧用于偿还银行贷款的银行凭证原件的反面，都有李金成与庞耀辉的签字。若真的是李金成用自己的钱款转至盛琪慧帐户用于还贷的话，那每笔还款金额应该大致相等，而实际上每笔金额都不相同，且在所有银行转帐凭证上为何有庞耀辉的签字，这里能够作出一种合理的解释是，上述以李金成名义转入盛琪慧还贷帐户的钱款是由庞耀辉委托李金成向盛琪慧转帐的行为，在李金成每一笔转帐后，庞耀辉均予以签字确认。
第四，本案中，除了以李金成名义将部分款项通过银行转帐的方式至盛琪慧用于偿还银行贷款的帐户偿还贷款及利息等，还存在以案外人吴某甲的名义将部分款项以与李金成相同的方式转至盛琪慧用于偿还银行贷款的帐户偿还贷款及利息�。只不过李金成的转帐次数大于吴某甲。而李金成自称是庞耀辉的朋友，吴某甲自称其的社保关系曾挂靠在庞耀辉开设的公司内。
第五，涉案房屋的贷款借款期限为240个月（至2021年），故尚在还贷过程中。自双方发生纠纷后，目前贷款由被告盛琪慧负责偿还。原告称其已支付房款264万元（含贷款），但未向本院提供相关证据予以证实。但如果即像真像原告所述的话，该金额已大大超过应付总房款225万元，亦有悖常理。
第六，本案纠纷的起因，系被告盛琪慧起诉黄浦法院要求与被告庞耀辉离婚，而对涉案房屋进行司法查封。原告在得知该司法查封后起诉本院。
综上所述，原告委托两被告以庞耀辉或盛琪慧名义购买涉案房屋的基本事实不能成立，原告向本院提供的证据均无法证明其事实主张，故原告要求确认涉案房屋归其所有之诉请，�院予以驳回。既然涉案房屋所有权无法确认归原告所有，故对原告要求两被告协助将上述房屋的产权办理过户至原告名下之诉请，本院亦一并予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条及《中华人民共和国物权法》第三十九条及《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李金成的全部诉讼请求。
案件受理费24，800元，由原告李金成负担。
如不服本判决，原告李金成、被告盛琪慧可在判决书送达之日起十五日内，被告庞耀辉可在判决书送达之日起三十日内，分别向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陈春芳
审 判 员 袁白薇
人民陪审员 尹 萍
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 周 燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
二、《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。