广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第3046号
上诉人（原审原告）深圳市天天顺物流有限公司，住所地深圳市盐田区永安路东港印象B区B座1303室。
法定代表人毛飞，总经理。
被上诉人（原审被告）何靖波，身份证住址河南省洛阳市瀍河回族区。
被上诉人（原审被告）深圳市汉津货运有限公司，住所地深圳市盐田区南方明珠花园二期6栋408号。
法定代表人黄铭峯。
被上诉人（原审被告）民安财产保险有限公司深圳分公司，住所地深圳市罗湖区人民南路天安国际大厦C座1201-1208室。
负责人赵歆，总经理。
委托代理人刘艺军，广东金卓越（深圳）律师事务所律师。
委托代理人黄沙，广东金卓越（深圳）律师事务所律师。
上诉人深圳市天天顺物流有限公司因与被上诉人何靖波、深圳市汉津货运有限公司（以下简称汉津公司）、民安财产保险有限公司深圳分公司（以下简称民安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第193号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2014年4月28日23时，被告何靖波驾驶粤B×××××号车辆在南湾丹平快速金鹏物流路段由东往西方向行驶，车头与同车道前方由叶某某驾驶的粤B×××××挂号车车尾发生碰撞，造成两车部分损坏、被告何靖波受伤的道路交通事故。交警部门认定被告何靖波驾车未与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离负事故的全部责任，叶某某不负事故责任。
粤B×××××号车辆属被告汉津公司所有，被告汉津公司为该车辆在被告民安财险公司投保了商业三者险及不计免赔率特约条款等商业险，保险金额1000000元，并投保了交强险，本案事故发生在保险期间内。
被告何靖波驾驶粤B×××××号车辆发生本案事故时正在履行被告汉津公司职务。
原告主张本案事故发生时粤B×××××挂号车上所载货物为案外人深圳市××光电技术有限公司出售给××（惠州）光电技术有限公司的一批液晶显示屏，案外人深圳市××光电技术有限公司委托案外人深圳市××物流有限公司（以下简称××公司）运输至成都，案外人××公司转委托原告运输，原告再转委托案外人叶某某运输。
原告陈述其主张的货损金额为案外人深圳市××光电技术有限公司计算出来的，残值已扣减货物损失，案外人××公司赔偿货物损失后从应支付给原告的运费中扣除了相应金额。
案外人××公司出具说明称：2014年4月28日光明××光电装货至成都车辆在途中被粤B×××××号车辆追尾造成货损，经原厂工作人员检查，认定此次交通事故造成货损32108元，此费用已从原告运费中扣除。该说明上仅加盖了案外人××公司印章。
深圳市天天顺物流有限公司向原审法院提出的诉讼请求为：一、被告何靖波、汉津公司连带赔偿原告损失32108.12元；二、被告民安财险公司在保险限额内对原告上述损失承担保险赔偿责任；三、本案诉讼费由各被告承担。
原审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张本案事故发生时粤B×××××挂号车上所载货物为案外人深圳市××光电技术有限公司与××（惠州）光电技术有限公司之间买卖合同的标的物，其作为承运人已赔偿案外人××公司相应的货物损失，但原告并未举证证实案外人××公司受托运输该批货物并有权向原告追偿货物损失，且案外人××公司出具的说明并无其负责人及经办人员的签字或盖章不能单独作为认定原告已向××公司赔偿相应损失的依据，故原告的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十五条第一款之规定，缺席判决：驳回原告深圳市天天顺物流有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币301.35元，由原告深圳市天天顺物流有限公司承担。
上诉人深圳市天天顺物流有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，改判被上诉人何靖波、汉津公司连带赔偿上诉人损失32108．12元；二、被上诉人民安财险公司在保险限额内对上诉人上述损失承担保险赔偿责任；三、判令各被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。主要事实和理由是：一、一审认定上诉人的诉讼请求无事实和法律依据与事实不符。上诉人提供了经汉津公司及案件第三人××公司出具并相互印证的证据，证明上诉人已经替三被上诉人垫付了应由三被上诉人承担的交通事故货物损失责任。上诉人并不是没有证据和依据，仅仅是其中一个证据在形式上有瑕疵，但仍然可以证明上诉人是适格的当事人，依法有权向侵权者追偿相关损失。即使某些证据形式上有些不足，可以通过补足证明或者经过法院向相关当事人核实确定。二、对由被上诉人造成货损的事实，一审时上诉人也进行举证和陈述，足以认定相关事实。事故发生后被上诉人拒绝对上诉人进行赔偿，如果法律放任这种拒不依法承担侵权赔偿责任的行为，则不管是经济上还是精神上都给作为被侵权方的上诉人造成巨大损害，也会给法律及司法权威造成损失。
被上诉人民安财险公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人何靖波、汉津公司二审未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
另查明：一、原审法院于庭后对被上诉人何靖波、汉津公司进行询问，笔录显示何靖波述称本案交通事故发生时没有看到货损。汉津公司被发问“汽车追尾货损金额表上记载的货损金额是在什么情况下确定的？”时回答：“当时我们不知道有货损，是该案件起诉后，我们2015年4月22日来法院领取应诉材料时才知道有货损的。”上诉人二审时述称其与汉津公司以及案外人××公司一起打开涉案车辆集装箱清点货物并列出货损清单，由汉津公司加盖公章，但因时间久远不记得当时该公司来人的姓名、身份。二、上诉人一审时提交的另一份加盖汉津公司公章的产品购销合同，显示买卖双方为××光电科技（惠州）有限公司和深圳市××光电技术有限公司，但该合同没有前述公司的签名盖章。三、上诉人一审时提交的《××4月份对账单》显示本案交通事故的当事人叶某某所驾驶的车辆粤B×××××，始发地为“重庆”，始发时间“4月4日”，目的地“华南”。四、上诉人二审当庭提交了“货物受损照片”及《说明》一份。该《说明》的内容与上诉人原审提交的说明内容相近，并加盖了“深圳市××物流有限公司”印章，“法定代表人”签名处为“钟某某”。被上诉人民安财险公司对前述证据的质证意见是：从照片上无法看出车牌号，根据交警的事故责任认定书当时是没有物损的，照片拍摄时间也无法确认。××公司的证明是其单方出具，与交警的事故认定书不一致。而且当时的具体承运人是叶某某，事故发生三、四天后上诉人才主张说有物损，保险公司要求交警出具证明，但交警一直没有开具，上诉人也没有证据证明物损是因本次事故发生。五、上诉人二审庭后提交了《深圳市××光电技术有限公司物流服务合同》，该合同签订方为案外人深圳市××光电技术有限公司与深圳××商务服务有限公司，项目名称为“成品物流运输”，签订日期为2013年5月21日。被上诉人民安财险公司经质证不确认该证据的真实性、合法性，且认为该证据为两案外人签订，在合同中也没有约定具体事项，无法与涉案运输货物进行关联。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。对于2014年4月28日发生了案涉交通事故、交警对该起事故出具了《事故责任认定书》的事实，各方当事人均无异议。上诉人主张该起事故中其雇佣的司机所运载的货物发生了损失，其已向委托其运输该批货物的××公司赔偿了该部分货损，故应由三被上诉人即案涉交通事故的责任人以及保险公司向其赔偿该损失。根据双方当事人的诉、辩主张，本案焦点问题为上诉人的前述主张能否成立。本院认为，主张权利的人应就权利产生的事实举证，现上诉人主张其享有货物损失的请求权，应当对损失产生的事实进行举证，同时，上诉人并非货主，其亦应对其享有该损失的追偿权承担举证责任。综合本案情形，上诉人提交的证据存在以下重大瑕疵：首先，对于损失的发生，交警部门仅认定有车损及司机受伤的事实。上诉人主张其与××公司以及被上诉人汉津公司一起开箱清点货物，但汉津公司却表示对货损一事至收到一审应诉材料时才知晓。另一方面，上诉人无法提供汉津公司所派人员的姓名、身份等相关情况。其次，关于上诉人所主张被××公司扣款的事实。上诉人二审时虽然在形式上完善了××公司的证明，但缺少该公司向上诉人支付运费的凭证，而且，上诉人提交的××公司对账单显示案涉司机和车辆的发车时间及运输地均与上诉人的陈述及××公司证明的内容不一致。此外，即使案涉事故造成了货损且上诉人已被案外人××公司扣款，上诉人应提交证据证明××公司与被损货物的关系以及××公司有权向上诉人追偿货损。上诉人二审庭审时明确表示庭后一周内提交前述相关证据，但上诉人庭后提交的系深圳市××光电技术有限公司与非××公司的另一案外人签订的物流合同，无法体现与本案的关联性。据此本院认为，在民事诉讼中，主张权利的一方应尽到相应的举证责任，即便相关证据出现了瑕疵，亦应提交补强证据形成证据链以期达到高度盖然性的证明标准。本案中，上诉人欲证明其诉讼请求所需证据均在其举证能力范围之内，上诉人怠于提交证据应承担举证不能的法律后果。
综上，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费603元，由上诉人深圳市天天顺物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 虹
代理审判员 ＸＸ峰
代理审判员 刘 燕
二〇一六年三月九日
书 记 员 邓 懿