四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川04民终563号
上诉人（原审被告）攀枝花市江汇工贸有限责任公司。住所地：四川省攀枝花市西区清香坪四村458-25#。
法定代表人李元，该公司经理。
委托代理人徐淳，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王良勤，男，1967年9月24日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托代理人叶敏，四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师。
上诉人攀枝花市江汇工贸有限责任公司（以下简称江汇公司）因与被上诉人王良勤买卖合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市西区人民法院（2015）攀西民初字第422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月6日受理后，依法组成合议庭于2016年5月12日、6月20日公开开庭进行了审理。上诉人江汇公司的委托代理人徐淳，被上诉人王良勤及其委托代理人叶敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审审理查明：王良勤购买煤炭运输到攀枝花市西区格里坪镇攀青货场，王良勤货物进货场之前，江汇公司要对货物进行过磅并出具磅单。王良勤持有黄色、蓝色过磅单，过磅单上载明黄色过磅单为运费单，蓝色过磅单为结算单。王良勤持有2013年1月12日的蓝色磅单有NO:A201301120033(实际净重43.84吨)、2013年1月21日的蓝色磅单有：NO:A201301210128(实际净重41.54吨)、NO:A201301210110(实际净重38.28吨)、NO:A201301210042(实际净重44.92吨)、NO:A201301210013(实际净重47.28吨)、NO:A201301210044(实际净重45.04吨)、NO:A201301210045(实际净重38.84吨)、NO:A201301210050(实际净重43.8吨)、NO:A201301210049(实际净重41.88吨)、NO:A201301210061（实际净重41.32吨）、NO:A201301210066(实际净重44.42吨)、NO:A201301210068(实际净重43.24吨)、NO:A201301210092(实际净重48.08吨)、NO:A201301210096(实际净重49.06吨)、NO:A201301210103(实际净重48.34吨)、NO:A201301210007(实际净重47.24吨)、NO:A201301210053(实际净重45.84吨)、NO:A201301210008(实际净重41.62吨)、NO:A201301210011(实际净重48.42吨)、NO:A201301210009(实际净重43.66吨)、NO:A201301210018(实际净重42.4吨)、NO:A201301210021(实际净重47.38吨)、NO:A201301210023(实际净重44.22吨)、NO:A201301210040(实际净重46吨)、NO:A201301210039(实际净重43.62吨)，以上吨位合计：1069.06吨。上述磅单上载明的收货单位为江汇公司，货物名称为混煤，司磅员是骆志、斯廷德，收货人有王世建、李素清、李攀。
一审法院另查明，江汇公司提供的磅单上所载明的货物名称为混煤，司磅员是骆志、斯廷德，收货人有王世建、李素清、李攀。2012年11月30日，江汇公司与攀枝花市祥萍工贸有限责任公司（以下简称祥萍工贸公司）签订的煤炭购销合同约定无烟煤不含税到场单价为620元/吨。
一审法院认为：根据王良勤出示的磅单，明确记载所运输货物送达到江汇公司货场，磅单上有王世建、李素清、李攀的签字。江汇公司所提供的磅单上亦有王世建、李素清、李攀的签字。江汇公司只认可李素清为其收货员，否认王世建、李攀的签字，一审法院认为，根据江汇公司提供的磅单，王世建、李攀也存在签收货物的现象，且该货场并无其他单位存放货物，故一审法院确认王良勤所运输的货物江汇公司已经接受。针对江汇公司否认王世建、李攀签字的辩解理由法院不予采纳。根据磅单上记载存根（白）、财务（粉）、结算（蓝）、运费（黄），故一审法院认为蓝色磅单为双方的结算单（吨位为1069.06吨）。王良勤要求按580元/吨计算，因江汇公司与祥萍工贸公司签订的煤炭购销合同约定无烟煤不含税到场单价为620元/吨，一审法院结合王良勤、江汇公司交易时的市场价格以及王良勤提供的证据，认为王良勤按580元/吨计算符合常理，法院予以认可。故江汇公司应支付给王良勤的货款为1069.06吨×580元/吨=620054.8元。针对王良勤提供的黄色磅单，因过磅单上明确载明黄色单为运费结算单，故对王良勤提供的黄色过磅单，法院不予认可。江汇公司辩解磅单NO:A201301210038上收货单位有涂改的痕迹，因王良勤无其他证据证明该货物江汇公司已接受，故江汇公司的辩解理由，法院予以采纳。江汇公司辩解王良勤提供的磅单不能证明双方之间有合同关系的供货的事实，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因江汇公司未提供相反证据，故其应当承担不利后果，针对江汇公司的该辩解理由，法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决：一、攀枝花市江汇工贸有限责任公司于判决生效之日起十日内支付王良勤货款620054.8元；二、驳回王良勤的其他诉讼请求。
宣判后，江汇公司对一审判决不服，提起上诉，主要理由为：1.仅凭王良勤提供的磅单，不能证明王良勤与江汇公司之间具有买卖合同关系，江汇公司仅与其他公司之间有合同关系，从未与个人建立过合同关系；2.李素清是江汇公司的工作人员，但王世建、李攀并非江汇公司的工作人员，也未得到江汇公司的授权，江汇公司提交的磅单中有王世建、李攀的签名是因为江汇公司与其他公司之间有买卖合同关系，与本案无关；3.以580元/吨来认定煤炭的单价，既无事实依据，也无法律依据。请求改判驳回王良勤的诉讼请求。
王良勤二审答辩称：江汇公司在其他供货单位的磅单中认可了王世建和李攀的签收行为，但在本案中却不认可不合理；双方间的口头合同对单价和货到地点都有明确约定，580元/吨的单价是合理的，如果江汇公司对单价有异议，应由江汇公司举证。
二审中，江汇公司为证明己方主张，提交以下证据：
申请本院到攀枝花市公安局经济犯罪侦查支队调取的李刚等人涉嫌合同诈骗案中王良勤提交的李刚于2013年9月20日出具的《欠条》。江汇公司对《欠条》三性无法判断，请求法院结合本案事实和其他证据进行审查。王良勤对《欠条》真实性予以认可，但认为李刚做的结算不算数，才以磅单起诉了江汇公司重新结算。经审查，《欠条》系本院依江汇公司申请调取的证据，王良勤亦认可其真实性，对《欠条》，本院予以采信。
二审中，王良勤为证明己方主张，提交以下证据：
证人李官元的证言。对李官元的证言，江汇公司质证认为，对证言中关于李刚是江汇公司实际控制人的部分不予认可，其他部分认可其真实性。王良勤认可李官元证言的真实性。经审查，李官元对其证明李刚是江汇公司实际控制人的陈述仅是其主观判断，并无证据能够佐证，故对李官元的该部分陈述本院不予采信，其他部分予以采信。
二审审理查明：李刚于2013年9月20日给王良勤出具《欠条》一份，内容为“今欠到王良勤于2012年11月份至2013年元月份所发煤款：壹佰叁拾叁万元正（1330000.00元），定于下周归还。此据欠款人：李刚2013.9.20。”2013年1月18日，李官元受意于李刚，代为支付货款50万元给王良勤。后李刚通知王良勤已支付50万元货款。
双方当事人对一审审理查明的事实均无异议，二审审理查明的其他事实与此一致，本院予以确认。
本院认为：王良勤与江汇公司之间是否形成了事实上的买卖合同关系是本案的争议焦点。王良勤主张其是与江汇公司之间形成了口头买卖合同关系,对此，王良勤一审举证磅单、李素清手写的单据以及祥萍工贸公司出具的转款说明，二审举证证人李官元的证言予以证明，并在二审陈述：李刚作为牵线人从中联系，由王良勤与江汇公司的股东代加华之间商谈并最终达成了由王良勤向江汇公司供煤的口头买卖合同。
对此，本院认为，其一，江汇公司仅认可李刚确实是江汇公司购买煤炭的中间牵线人及代加华是江汇公司股东的事实，对王良勤陈述的其他内容均不认可，王良勤亦未能提供证据佐证其与代加华之间商谈并最终达成口头买卖合同的事实成立。其二，本院根据江汇公司的申请，到攀枝花市公安局经济犯罪侦查支队调取的王良勤提交的李刚于2013年9月20日出具的《欠条》载明了欠款人为李刚，王良勤亦认可《欠条》中所涉煤炭就是本案案涉煤炭，但《欠条》中却并未体现出这批煤炭与江汇公司有任何关联。而王良勤认为是江汇公司支付而实际是由李官元代付的50万元货款是由李刚通知王良勤款已付。李官元作证时陈述其与江汇公司的人员并不熟识，支付给王良勤的50万元货款是李刚叫其代付的。综上，从整个交易过程来看，购买煤炭由李刚牵线，送货完成后由李刚给王良勤算账出具《欠条》，王良勤认为已支付的50万元货款是由李刚叫李官元代付，王良勤收到50万元货款亦是由李刚通知王良勤款已付。李官元的证言虽陈述李刚是江汇公司的实际控制人，但本案在案证据显示李刚仅是江汇公司收购煤炭的中间牵线人，江汇公司亦未认可李刚是其实际控制人。因此，欲将李刚在本案所涉煤炭的买卖过程中的种种行为与江汇公司联系起来，视作江汇公司的行为，由江汇公司承担支付货款的责任，证据尚不充分。王良勤一审举证的磅单，在本案中，仅能反映送货、收货的过程，即合同的履行情况，尚不足以证明合同订立时的相对方为江汇公司。
综上所述，王良勤主张其与江汇公司间形成了口头买卖合同关系的证据不足，王良勤要求江汇公司支付货款的诉讼请求亦不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省攀枝花市西区人民法院（2015）攀西民初字第422号民事判决；
二、驳回王良勤的诉讼请求。
一审案件受理费14430元，减半收取7215元，二审案件受理费10000.5元，合计17215.5元，由王良勤承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 涛
审 判 员 廖兴品
代理审判员 潘雪薇
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 彭 铄