北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第14816号
上诉人（原审被告）北京新康华业贸易有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡小武基二队184号。
法定代表人ＸＸ，经理。
被上诉人（原审原告）过常德，男，1958年7月15日出生。
上诉人北京新康华业贸易有限公司（以下简称新康华业公司）因与被上诉人过常德劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第19405号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官石煜、法官杜丽霞参加的合议庭于2015年11月17日公开开庭进行了审理。上诉人新康华业公司的法定代表人ＸＸ、被上诉人过常德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
过常德在一审中起诉称：本人于2011年5月20日入职新康华业公司从事电工工作，月薪4500元。2011年6月3日，本人发生工伤，故起诉要求新康华业公司：1.支付2013年11月1日至2014年11月28日待岗工资13636元及25%经济补偿金3409元；2.支付2011年6月4日至2011年9月20日的护理费2000元；3.支付一次性工伤医疗补助金52140.75元；4.支付一次性伤残就业补助金52140.75元；5.支付解除劳动关系经济补偿金15750元；6.补缴2011年至2014年期间的各项社会保险。
新康华业公司在一审中答辩称：不同意过常德的诉讼请求，我公司和过常德没有事实的劳动关系。在第一次仲裁时，过常德已经提出相关请求，我公司已经进行了赔付，不能再给过常德赔付了。根据一事不再受理的原则，我公司不会再进行妥协和让步。
一审法院审理查明：过常德、新康华业公司曾就是否存在劳动关系问题产生争议，河北省唐山市路南区人民法院作出（2012）南民初（重）字第1217号民事判决书，判决过常德、新康华业公司存在事实劳动关系。新康华业公司上诉后，河北省唐山市中级人民法院作出（2013）唐民一终字第222号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
后，北京市朝阳区人力资源和社会保障局于2013年9月5日出具工伤证，载明过常德于2011年6月3日负工伤，工作单位为新康华业公司，经鉴定，过常德已达职工工伤与职业病致残等级标准八级。
2014年1月24日，过常德向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，要求新康华业公司支付2011年6月4日至2011年10月10日的护理费10000元、2011年6月4日至2011年10月23日工资121500元、一次性伤残补助金57080元、一次性伤残医疗补助金49500元、一次性伤残就业补助金42810元等。朝阳仲裁委于同年9月26日作出京朝劳仲字（2014）第03422号裁决书，查明过常德于2011年5月20日入职新康华业公司，于同年6月3日发生工伤，认定过常德的月工资标准为3262.5元，并裁决新康华业公司支付过常德一次性伤残补助金35887.5元、2011年6月4日至2011年12月2日停工留薪期工资19425元、2011年6月3日至2011年6月22日伙食补助600元、驳回过常德的其他申请请求。过常德就该裁决曾提起诉讼，并于2014年11月26日在诉讼庭审中提出解除与新康华业公司的劳动合同，理由为新康华业公司未安排工作，未缴纳社会保险，同时为了主张一次性伤残医疗补助金和一次性伤残就业补助金，过常德后撤回起诉。
一审庭审中，过常德认可其停工留薪期为6个月，自2011年6月3日至2011年12月2日。
2014年11月28日，过常德就本案劳动争议向朝阳仲裁委提出仲裁申请，朝阳仲裁委于2015年3月27日作出京朝劳仲字（2015）第01392号裁决书，裁决驳回过常德的仲裁请求。过常德不服，诉至该院。
一审法院判决认定：（2013）唐民一终字第222号民事判决书和工伤证业已认定新康华业公司与过常德存在劳动关系和过常德负有工伤的事实，故该院对于新康华业公司否认劳动关系及工伤的抗辩意见不予采纳。
过常德于2014年11月26日在诉讼庭审中以新康华业公司未缴纳社会保险费等理由提出解除与新康华业公司的劳动合同，新康华业公司未举证证明为过常德缴纳过社会保险费，故过常德据此提出解除劳动合同并主张经济补偿于法有据，该院予以支持。
过常德提出与新康华业公司解除劳动合同后，依法有权享受一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。鉴于新康华业公司未为过常德缴纳工伤保险费，新康华业公司除应向过常德支付一次性伤残就业补助金外，还应向过常德支付一次性工伤医疗补助金。该院对于过常德要求新康华业公司支付一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金的诉讼请求均予以支持。
过常德自认其停工留薪期至2011年12月2日截止，其于停工留薪期满后并未返还新康华业公司工作，亦未举证证明存在需要继续治疗或病休等情况，其主张2013年11月1日至2014年11月28日待岗工资缺乏事实依据，该院不予支持。过常德关于2011年6月4日至2011年9月20日的护理费的诉讼请求已经经过京朝劳仲字（2014）第03422号裁决案件处理，该院不再处理。过常德关于补缴社会保险费的诉讼请求不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，该院不予处理，过常德可向有关行政部门反映解决。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条之规定，判决：一、北京新康华业贸易有限公司于判决生效后7日内支付过常德解除劳动关系的经济补偿金13050元。二、北京新康华业贸易有限公司于判决生效后7日内支付过常德一次性伤残就业补助金52137元。三、北京新康华业贸易有限公司于判决生效后7日内支付过常德一次性工伤医疗补助金52137元。四、驳回过常德的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
新康华业公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。上诉请求撤销一审判决，依法改判新康华业公司不支付解除劳动关系的经济赔偿金、一次性伤残就业补助金以及一次性工伤医疗补助金。事实和理由如下：1.过常德在唐山市新华书店装修施工重负工伤，虽然河北省唐山市路南区人民法院作出民事判决书，判决双方存在事实劳动关系，但新康华业公司根本没有参与唐山市新华书店的装饰项目；2.虽然唐山市中级人民法院作出终审判决书，判定劳动关系，但实际发包方（甲方）唐山市新华书店有限责任公司实际在2011年5月20日和承建方北京中景恒基建筑装饰工程有限公司签订万达广场装修合同，也就是过常德发生工伤的工地现场，过常德实际是北京中景恒基建筑装饰有限公司的员工，有实际发包方（甲方）和承建方在河北唐山过长德受伤工地项目的装修合同原件为证；3.虽然新康华业公司和过常德无任何实际劳动关系，但当地法院由于人为干扰和暗箱操作枉法判决，新康华业公司于2011年6月已被迫支付给过常德一次性住院医疗费用45000元，有票据为证；4.新康华业公司可以根据相关资料即过常德受伤工地的装修合同以及唐山市新华书店有限责任公司和承建方北京中景恒基建筑装饰工程有限公司开取发票的票据证明过常德实际的劳动关系；5.新康华业公司提供过常德所在公司上级领导工长陆先林的证明，过常德实际与北京中景恒基建筑装饰工程有限公司存在事实劳动关系。
过常德服从一审判决。其针对新康公司的上诉答辩称：同意一审判决。请求法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有（2013）唐民一终字第222号民事判决书、工伤证、京朝劳仲字（2014）第03422号裁决书、京朝劳仲字（2015）第01392号裁决书及当事人一、二审陈述等证据在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项规定：“下列事实，当事人无须举证证明：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，（2013）唐民一终字第222号民事判决业已认定新康公司与过常德之间存在事实劳动关系，对于该事实新康公司在本院二审中提供的证人出庭作证的证言亦不足以推翻，故对于新康华业公司否认其与过常德存在劳动关系的上诉意见，本院不予采纳。过常德以新康华业公司未缴纳社会保险费等理由提出解除与新康华业公司的劳动合同，新康华业公司未举证证明为过常德缴纳过社会保险费，故过常德据此提出解除劳动合同并主张经济补偿于法有据，本院予以支持。过常德提出与新康华业公司解除劳动合同后，依法有权享受一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。新康华业公司未为过常德缴纳工伤保险费，新康华业公司除应向过常德支付一次性伤残就业补助金外，还应向过常德支付一次性工伤医疗补助金。
一审判决认定事实清楚、适用法律正确。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京新康华业贸易有限公司负担（于本判决生效后7日内支付给过常德）。
二审案件受理费10元，由北京新康华业贸易有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 石 煜
代理审判员 杜丽霞
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 蔡佳琦