江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）皋民初字第1542号
原告王海。
委托代理人殷勇，江苏金皋律师事务所律师，特别授权。
被告如皋市如城街道方庄村村民委员会，住所地如皋市如城街道方庄村。
法定代表人徐加涛，主任。
委托代理人范崇如，如皋市如城街道司法所所长，特别授权。
原告王海与被告如皋市如城街道方庄村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年7月4日受理后，依法由审判员王华独任审判，于2013年7月31日公开开庭进行了审理，原告王海及其特别授权委托代理人殷勇，被告村委会法定代表人徐加涛及其特别授权委托代理人范崇如到庭参加了诉讼。后本院组成合议庭，于2014年3月25日公开开庭进行了审理，原告王海及其特别授权委托代理人殷勇，被告村委会法定代表人徐加涛及其特别授权委托代理人范崇如到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王海诉称，1992年10月20日，原告父亲王文和以户主名义从原新民乡政府领取宅基地使用证，在现如城街道方庄村19组建有住房六间，以及数间附属用房。1999年农历正月十四日，经分家，原告分得上述住房中东边四间，及附属用房二间，面积为88.6平方米。后原告入赘丁堰生活，但仍时常回上述房屋居住，同时在方庄村仍享有承包土地。2010年4月，被告在未告知亦未和本人协商的情况下，组织人员擅自将本人所有的四间住房拆除，并且将拆除后的建筑材料擅自处分。原告得知后，多次找被告交涉，并经法院多次诉讼调解，被告既拿不出任何合法的证据，又拒不赔偿原告的损失。原告认为，被告擅自处分原告所有的私有财产，严重侵害了原告的私有财产权利。现请求法院判令被告立即赔偿原告53228元并承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提交下列证据：
原代：证据1、如皋市宅基地使用证，以证明本案所涉的房屋系原告父亲依法建造，并且在该宅基地本上能体现房屋的建筑面积。
证据2、1999年农历正月14，分家协议书一份，以证明原告在分家中取得东边瓦房四间以及附属用房两间。
证据3、2010年5月20日原告向信访局提交的要求对房屋的拆除进行调查的书面请求，以证明原告在发现房屋被拆除后向政府部门提出异议。
证据4、原如皋市如城镇方庄村村民委员会出具的关于方庄村19组村民张海旧房拆除的情况说明，以证明本案所涉的房屋被被告拆除的事实。
证据5、如皋市房屋拆迁补偿价评估技术规范及补助标准指导意见的通知，皋政办发（2009）24号文，用于计算原告房屋被拆除的损失。
证据6、照片一张，证明原告的房子的样子。
被告村委会辩称，1992年10月20日，原告父亲王文和以户主名义从原新民乡政府领取宅基地使用证（当时在册人口6人），在现如城街道方庄村19组建有住房及附属用房。王文和共生二子，长子张海现仍居住在方庄村19组，2000年7月张海以户主名义申请在村组范围规划内另择地新建住宅及附属用房（当时建房人口为五人，包括原户主王文和，仅少原告王海一人），次子王海入赘丁堰生活，户口也迁出本村，在2002年5月以户主名义申请在原丁堰镇鞠庄村18组建有住宅及附属用房。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地”，对照国家法律及地方政策，王文和宅基地及地上建筑物属于另择地建房原房应拆未拆对象，原住房必须无条件自行拆除，且原宅基地必须全部复垦。张海也曾经找人自行拆除，因为拆除费用问题未能谈妥，经村委会与张海协商，明确了该地块拆迁费用由村委会先行垫付以后结账，张海并未表达该房产与原告王海有关。村委会联系本村20组村民张英成组织专业队予以实施，该复垦地块从房屋拆除到土地平整结束为期半个月，按张海要求实施到位，拆卸的材料运至张海新宅地，该地块经市国土局验收确认面积为0.2亩，现由张海耕种。该地块应由张海支付的拆除费用为3600元，扣除张海应得的青苗补贴300元、用工300元、上级拆迁复垦到村补助1200元，该地块欠村拆除费用1800元。
对原告所举证据，被告发表质证意见如下：
对于证据1宅基地使用证的真实性没有异议。对证据2分家协议书的真实性没有办法确认，没有请村干部到场，还有协议上各方签字确认里长子没有签字。对证据3原告向信访局提交的书面请求，信访是原告的权利。对证据4原如皋市如城镇方庄村村民委员会出具的情况说明没有异议。对证据5文件本身没有异议，但本案不是拆迁，不适用这个计算方法。证据6是十几年以前的房子的照片，到应该拆除的时候已经破旧了。
被告向本院提交如下证据：
证据1、参与拆迁具体负责人的反映材料两份。
证据2、2000年7月份张海以户主名义申请在村里重新迁宅，拆除原房建新房。
证据3、王海在丁堰镇鞠庄村18组建有住房和附属用房的审批表。
证据4、如城镇拆旧复垦的文件，城委发（2010）42号文件。
证据5、空房屋的照片一组。
对被告所举证据，原告发表质证意见认为：。
对于证据1证人证言，被告没有申请证人到庭作证，对于该证言真实性不予确认。如果被告认为该房屋是原告哥哥张海同意拆除的，应当提供张海书面同意拆除的相关手续。
对于证据2张海的建房申请表，与本案没有关联性，张海所建房屋与原告老房屋之间没有关联性，正因为如此张海重新建房以后，原告所有房屋并没有拆除，如果是张海的话，应该早就拆除了。
对于证据3王海的建房审批表，原告在丁堰重新取得宅基地建房，不必然导致其原住宅所有权的灭失。原告对原宅基地上建的房屋享有的是所有权，是绝对物权。
对于证据4文件上对于长期无人居住的房屋，明确规定是自动放弃住宅地，主动拆除原房屋的。而本案中原告没有自愿放弃原住宅，被告也未与原告进行过协商。再者，该文件相关规定与物权法相冲突，有冲突的部分不具有法律效力。
对于证据5照片真实性没有异议。房屋系原告所有，如何使用是原告的权利。同时从被告提供的照片打印件上看，被告对该房屋表述为张海和王海的房屋，代表被告也承认该房屋有原告的所有权。
根据原被告举证、质证及法庭调查，本院认定以下事实：
原告王海的父亲王文和共育有二子：长子张海，次子王海。1992年10月20日，原告父亲王文和以户主名义从原如皋市新民乡政府领取宅基地使用证（当时在册人口6人），在现如城街道方庄村19组建有住房六间及附属用房数间。2000年7月张海以户主名义申请在村组范围规划内另择地新建住宅及附属用房，申请审批表登记的家庭成员为户主张海、妻子张桂红、二子张建军、父亲王文和、母亲张祥珍，原房现状为朝南住房5间，朝南畜禽舍厕所两间，申请建房理由为原房破旧，在规划区内新建楼房。
原告王海入赘丁堰镇生活，户口也迁出方庄村，在2002年5月以户主名义申请在原丁堰镇鞠庄村18组建有住宅及附属用房。
2013年7月4日，原告王海以被告村委会擅自拆除其私有住房侵害其合法权益为由诉至本院，提出上述诉讼请求。
审理中，就房屋价值，原告未能向本院举证证明。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。原告王海在入赘丁堰镇生活后，于2002年5月以户主名义在原丁堰镇鞠庄村18组建有住宅及附属用房，其在如城街道方庄村依法不再享有宅基地。原告向本院举证分家协议书以证明其分得六间房屋中的东边四间，张海分得西边两间，该分家协议书第8条约定“以上各条各自签字生效，各方不得争议”，协议落款只有王文和及王海的签名而无张海的签字，故对分家协议书的真实性本院难以确认。被告村委会举证的张海申请建房的申请审批表载明原住房为五间，与分家协议书所述的张海分得瓦房两间存在明显差异，故原告主张享有四间房屋的权利无有效证据证实。
早在张海申请建房的2000年7月，张海即在申请审批表上载明申请建房理由为原房破旧，在规划区内新建楼房。结合十年后的2010年4月村委会在拆除该房屋时所拍摄的照片，可以确认该房根本无法居住，不具有任何使用价值，同时，其也未能就讼争房屋的价值向本院举证，原告认为被告村委会擅自拆除原告时常居住的私有住房，严重侵害了原告的私有财产权利明显违背客观事实，本院不予采信，其要求被告村委会赔偿其损失的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王海的诉讼请求。
案件受理费1130元，由原告王海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1130元（户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，账号：471558227682）。
审 判 长 王 华
人民陪审员 章瑞祥
人民陪审员 单祝友
二〇一四年七月三十日
书 记 员 李 茜