福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第2362号
上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司厦门湖里支行。
负责人陈文良，该支行行长。
委托代理人常昱、秦妤冰，中国建设银行股份有限公司厦门市分行职员。
被上诉人（原审原告）许晓彤，男，1987年11月21日出生，汉族。
委托代理人沈学、林声贤，北京大成（厦门）律师事务所律师。
上诉人中国建设银行股份有限公司厦门湖里支行（以下简称湖里建行）因与被上诉人许晓彤储蓄存款合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第2301号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，许晓彤在湖里建行处申办了一张中国建设银行储蓄卡，卡号为×××0168。2014年2月8日23时52分至2014年2月9日0时15分期间，案涉银行卡在中国建设银行股份有限公司厦门杏林支行（以下简称杏林支行）的ATM机上发生2笔各50000元的转账和交易8笔各5000元的取款，同时被扣收2笔转账手续费100元，共计140100元。原审法院依湖里建行申请向中国建设银行股份有限公司厦门市分行调取了同一时段位于杏林支行的ATM取款机的录像，录像显示在前述时间段，一名戴深色帽子的男子将银行卡插入ATM机进行操作。
许晓彤于2014年2月9日2时52分向厦门市公安局湖里派出报案，并于3时51分到湖里派出所接受询问。许晓彤称其卡号为×××0168的银行储蓄卡被盗取120000元，该银行卡一直在许晓彤身上，详细取款记录还没有到银行查询。厦门市公安局湖里分局于2014年2月19日告知许晓彤其被信用卡诈骗案已经立案侦查。现该案尚未侦查终结。
许晓彤向原审法院提起诉讼，请求判令：湖里建行赔偿许晓彤损失140100元（含手续费100元）及利息（按照中国人民银行同期存款利率计算，自2014年2月9日起至实际还款之日止）。
原审法院认为，许晓彤持有湖里建行发行的案涉银行卡，其与湖里建行之间存在合法有效的储蓄存款合同关系。许晓彤作为储户负有妥善保管自己的银行卡、身份证以及密码等的义务，其对于存款损失的存在以及已经尽到相应的妥善保管义务负有举证责任。而湖里建行作为专业从事存、贷款业务的金融机构，负有保障储户存款安全的义务，相应的其应当提供完善的技术设备，以避免不法分子利用银行卡及交易终端的安全漏洞盗取储户的资金，其对存款被合法正当地提取负有举证责任。湖里建行认为，从涉案银行卡到许晓彤报警之间有2个小时的时间，许晓彤足以从杏林回到湖里再报警，另外，取款人用的银行卡是建设的银行卡，不能排除是许晓彤自己所为。原审法院认为，一、监控录像显示在ATM机上取款的男子头戴帽子，看不清楚脸部，录像上也无法辨认取款人所持的银行卡是建设银行卡，即便是建设银行卡也不能证明就是案涉银行卡。二、如湖里建行所述系许晓彤自己到杏林支行刷卡后回湖里报警，因案发于凌晨时分，从路上的车辆较少，从杏林回到湖里最多半小时即可到达，许晓彤不需要等2小时后再报警。三、案发于凌晨时分，许晓彤未能及时发现银行发来的短信属正常情况。四、湖里建行认为系许晓彤自己刷卡后报假案来骗取银行的赔偿，但其并没有依法进行报警处理。因此，湖里建行对自己的辩解没有进行充分举证，应承担举证不能的法律后果。从已查明的事实可以合理地推定许晓彤的银行卡被他人伪造并盗刷。而湖里建行未尽到保障储户存款安全的义务，依法应当承担违约责任，赔偿许晓彤的经济损失140100元。湖里建行主张许晓彤没有尽到对银行卡以及密码的妥善保管义务，但没有证据证明许晓彤自己泄露了银行卡号及密码，因此对湖里建行的该项抗辩主张，原审法院不予采纳。综上，许晓彤要求湖里建行赔偿140100元及利息的诉讼请求有相应的事实和法律依据，但利息应计算至判决确定的还款之日止，许晓彤的诉讼请求原审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十四条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、湖里建行应于判决生效之日起七日内赔偿许晓彤的存款损失140100元及利息损失（以140100元为基数，自2014年2月9日起按照中国人民银行同期存款利率计算至本判决确定的付款之日止）；二、驳回许晓彤的其他诉讼请求。本案一审案件受理费1551元，由湖里建行负担。
湖里建行不服，提起上诉称，原审判决关于“从已查明事实可以合理地推定原告的银行卡被他人伪造或盗刷”的事实认定存在错误。理由如下：一、监控录像显示在ATM机上取款的男子头戴帽子，看不清楚脸部，但起码可以看出是取款人是男性，且该男性持一张与讼争银行卡相同的卡进行了系列取款和转账行为，从监控录像上无法判断是否被上诉人本人持讼争银行卡取款，如可以因此推断不是被上诉人本人所为，且所持银行卡非讼争银行卡，那么同理，上诉人也可推断是被上诉人本人所为或授权他人所为，且所持银行卡即讼争银行卡。二、讼争交易发生时间为2014年2月9日23时54分至2014年2月10日0点3分，地点在厦门建行杏林支行ATM机，被上诉人打110报警时间为2014年2月9日2点52分，间隔时间为2小时50分钟，被上诉人到湖里派出所做笔录时间为2014年2月9日3点39分，间隔时间3小时30分钟。根据厦门地区杏林与湖里的往返距离测算，有充足的时间传递银行卡，因此，本案中讼争交易是否是通过伪卡进行的，无法认定。三、案发时虽为凌晨时分，但从被上诉人的交易明细分析其生活习惯，可清晰地看出被上诉人频繁在凌晨时间用卡，甚至可以说被上诉人大部分交易都是在凌晨完成的，因此不存在案发是凌晨时分，未能及时发现银行发来的短信属正常情况。四、上诉人是否就该案报警，与本案无关。从本案查明的事实看，完全无法看出系伪卡交易，上诉人也是在收到法院传票后才得知相关情况，被上诉人并未事先与上诉人沟通该情况，现上诉人主张本案存在疑点，是出于对事实真相的还原，是否报警并不影响对本案的抗辩。从已查明的事实无法推断被上诉人的银行卡被他人伪造并盗刷。综上，上诉人认为，原审法院在认定事实方面存在错误，因而得出错误的判决。据此，请求本院撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求并由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人许晓彤答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一审中明确查明取款人是中老年男子，且银行卡与被上诉人持有的卡是有细微差别的，所以讼争款项是被盗刷的。上诉人认为的上诉理由二、三、四点应当由上诉人承担举证责任。
经审理查明，双方对原审判决查明的事实均没有异议，本院予以确认。
双方在本院审理中均确认，被上诉人许晓彤自身经营一家餐厅，其父亲从事房地产开发，近年获利颇丰，家境比较殷实。
本院认为，民事诉讼中，当事人对其主张的事实，有责任提供证据加以证明，未能提供证据加以证明的，应当承担对其不利的法律后果。本案中，从双方均认可的原审法院查明的事实看，被上诉人许晓彤在发生涉讼转账行为后的两个多小时后即到公安机关报案，并由公安机关对此进行立案侦查。上诉人湖里建行主张从时间上分析，被上诉人有可能自行或委托他人到位于杏林的自动取款机取款后再行报案，但其对此未能提供证据支持其主张，上述主张只是其一种猜测。对此，原审法院在审理中结合调取的监控录像情形、发案时间、当事人的行为等多方面因素进行分析后做出认定，并无不当，应予维持。实际上，结合上诉人自身经济状况分析，也可以大体排除其在实施或委托他人实施上述行为后又自行到公安机关报案的动机和可能。上诉人湖里建行上诉所提出的事实和主张，仅是其单方所做分析和揣测，并无相关证据证明被上诉人许晓彤存在自行或委托他人取走涉讼款项或其存在对银行卡、密码保管不当的行为，故本院对其上述主张不予采纳。上诉人湖里建行的上诉请求，因没有相应的事实依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3102元，由上诉人中国建设银行股份有限公司厦门湖里支行承担。一审案件受理费按原审判决承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶炳坤
审 判 员 陈 杰
代理审判员 吴春庆
二〇一四年九月十二日
书 记 员 郑国辉
附：本案适用相关法律、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。