山东省滨州市沾化区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沾民一初字456号
原告韩春建，男，汉族，住滨州市沾化区。
委托代理人李周怀，山东沾友律师事务所律师。
委托代理人付英忠，沾化为民法律服务所法律工作者。
被告朱超，男，汉族，住滨州市沾化区。
被告华泰财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司。
住所地潍坊市奎文区胜利东街***号泰康大厦*层707－711。
负责人于吉平，该公司经理。
委托代理人刘永琛，该公司员工。
原告韩春建与被告朱超、华泰财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月5日、5月22日、6月9日公开开庭进行了审理。原告韩春建及其委托代理人李周怀、付英忠，被告朱超，被告华泰财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司的委托代理人刘永琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩春建诉称，2014年10月11日17时许，被告朱超醉酒驾驶鲁VP82**号小型轿车在事故发生地将无证驾驶无牌拖拉机左转弯的原告韩春建撞伤和拖拉机损坏。经滨州市公安局沾化分局交通警察大队勘查认定：对本次事故的发生，原告韩春建和被告朱超各承担事故的同等责任。经查，被告朱超所驾驶的鲁VP82**号小型轿车在被告华泰财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司投保交强险。因此，被告该保险中心支公司首先应在交强险保险限额内履行赔付义务，不足部分，由原告韩春建和被告朱超按事故责任比例各自分担。为维护原告韩春建的合法权益，依法诉至贵院，请求判令被告朱超赔偿医疗费、病历复印费、拖拉机损失、拖拉机损失评估费及住院伙食补助费共计26104.67元，伤残赔偿金、后续治疗费、交通费、误工费、护理费、法医鉴定费、精神抚慰金及被抚养人生活费等待鉴定报告作出后一并主张，被告华泰财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司在强制责任险保险金额限额内承担赔付责任，诉讼费由上述两被告承担。
诉讼中，原告韩春建将其诉讼请求变更为：要求被告朱超赔偿医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、住院伙食补助费、法医鉴定费、拖拉机损失、评估费、病历复印费等共计134385.59元（包含起诉前支取的被告朱超向滨州市沾化区公安局交通警察大队交纳的事故押金10000元），被告华泰财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司在承保范围内承担赔付责任，诉讼费由被告朱超、华泰财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司负担。
被告朱超辩称，对本案交通事故发生的事实及责任划分没有异议。我是涉案车辆鲁VP82**号轿车的所有人，该车在被告华泰财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司投有交强险，事故发生在保险期间内。因此，对原告韩春建的医疗费等合理损失，应当由被告该保险中心支公司赔付。
被告华泰财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司辩称，对本案交通事故发生的事实和责任划分没有意见，但由于被告朱超系醉酒驾驶，并且发生交通事故后也没有向我支公司报案，导致我公司无法核实事故车辆在我支公司的投保情况。我支公司在核实涉案车辆投保属实的情况下，在交强险医疗费赔偿限额10000元内垫付相关费用，对于原告韩春建主张的其他损失，依照法律的相关规定，我支公司不予赔付，并且我支公司垫付医疗费后，依法享有向被告朱超追偿的权利。综上所述，我支公司请求法院对本案作出公正判决。
经审理查明，2014年10月11日17时许，原告韩春建无证驾驶无牌拖拉机沿孤滨路由东向西行驶至滨州市沾化区下河乡北韩村头处左转弯时，与沿孤滨路由西向东行驶被告朱超醉酒驾驶的鲁VP82**号小型轿车相撞，造成原告韩春建受伤，两车损坏的交通事故。滨州市公安局沾化分局交通警察大队作出沾公交认字（2014）第339号道路交通事故认定书，确定原告韩春建与被告朱超各承担事故的同等责任。事故发生后，原告韩春建被立即送往滨州市沾化区人民医院住院治疗，被诊断为脾破裂等。2014年10月29日，原告韩春建经治疗好转出院，支付医疗费33712.34元，在该院实际住院治疗18天。出院医嘱：注意饮食与休息、不适随诊等。庭审中，原告韩春建申请对其治疗终结时间、伤残等级、护理期限、人数、后续治疗费等事项进行鉴定。在本院技术部门主持下，原、被告协商一致同意抽签确定“博兴县中医医院法医司法鉴定所”为本案的鉴定机构。2015年3月9日，该鉴定所作出滨医附院法医司法鉴定所博兴司法鉴（2015）临鉴字083号司法鉴定意见书。鉴定意见如下：1.被鉴定人韩春建因交通事故受伤，致脾破裂脾切除、创伤性湿肺、头皮裂伤，上述损伤后遗症构成道路交通事故八级伤残。2.被鉴定人韩春建住院期间需要2人护理；院外需要1人护理，护理时间40天。3.被鉴定人韩春建治疗终结时间为伤后90天。4.被鉴定人韩春建损伤评定伤残，对后续治疗费不支持。原告韩春建为此支出鉴定费2500元。本案交通事故发生后起诉前，原告韩春建在滨州市公安局沾化分局交通警察大队支取被告朱超所交纳的事故押金10000元。另外，原告韩春建主张住院、出院、作司法鉴定等支出交通费1000元，并提供10张交通费票据佐证。
另查明，被告朱超所驾驶的鲁VP82**号小型轿车产权归被告朱超，该车在被告华泰财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。交强险合同约定有责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。
再查明，原告韩春建在事故发生后伤残评定时已满38周岁。原告韩春建与妻子王红霞生有女儿韩明阳。本案交通事故发生时原告韩春建之父韩宝荣已病故，原告韩春建之父韩宝荣生前与其妻孔庆花生有长女韩春荣、次女韩韩春花、儿子原告韩春建。本案交通事故发生后，原告韩春建伤残评定意见作出时孔庆花69周岁、韩明阳12周岁。
以上事实有当事人陈述、举证材料、询问笔录、调查笔录等在案证实。
本院认为，公民的健康权受法律保护，对公民人身权利、财产权利造成损害的，应依法承担赔偿责任。根据相关法律规定，受害人遭受人身损害的，赔偿义务人应当根据治疗情况赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等。因伤致残的，还应当赔偿残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等。侵害他人财产的，亦应赔偿相应财产损失。被告朱超作为侵权人，应对受害人原告韩春建的上述损失承担相应的赔偿责任。关于被告华泰财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司所述的由于被告朱超系醉酒驾驶，其公司只在交强险医疗费赔偿限额10000元内垫付原告韩春建支出的医疗费用，对原告韩春建的其他损失不予赔付的抗辩理由是否成立问题。国务院《机动车交通事故责任强制条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；……。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）….；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；”。该上述法规、司法解释条款规定了保险公司对受害人财产损失予以免责，对受害人的人身损害不应免赔。因此，被告该保险中心支公司关于不赔付受害人财产损失的抗辩理由依法成立，其他抗辩理由依法不能成立。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）…。”又根据《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十六条之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，超过交通事故强制保险责任限额部分，机动车与机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”因此，本案原告韩春建的医疗费等损失（不包括拖拉机损失），首先应由被告华泰财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司在被告朱超所有的鲁VP82**号小型轿车所投交强险保险分项限额内赔付，交强险不足够赔付的部分或交强险不赔付的部分，由被告朱超按50%的比例赔偿。关于被告华泰财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司所述的其公司不赔付鉴定费、评估费和不负担诉讼费的抗辩理由是否成立问题。本案中，尽管被告朱超和被告华泰财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司均未向本院提交交强险合同条款，但交强险合同系保监会监制的全国通用合同，合同均约定保险公司不负担诉讼费用，且交强险条例中无保险公司负担诉讼费用这一内容，亦无保险公司赔付鉴定费、评估费这一内容，故被告该保险中心支公司的该项抗辩理由成立，本院应予采信。
根据原被告的诉辩意见及上述法律、法规、司法解释之规定，确认原告韩春建的各项损失如下：1.医疗费33712.34元。对原告韩春建因本案交通事故在滨州市沾化区人民法院支出的医疗费33712.34元为本案合理医疗费用，本院应予确认；原告韩春建主张的病案复印费28.50元，不属于医疗费的范围，本院对此不予确认；原告韩春建在滨州市疾病预防控制中心支出的化验费260元，无医疗机构出具的医嘱、病案或相关部门证据佐证，本院对此不予确认。2.住院伙食补助费540元。参照有关规定每人每天补助标准为30元，住院伙食补助费为540元（30元／天×18天）。3.误工费4893.3元。原告韩春建为农村居民，其不能举证事发前三年的平均收入状况，故对其误工费的计算标准应按山东省2015年统计2014年度按农村居民误工标准54.37元／天{（11882元／年＋7962元／年）÷365}计算，经鉴定原告韩春建的误工时间为90天，其误工费计算为54.37元／天×90天＝4893.3元。4.护理费4132.12元。经鉴定原告韩春建院内需二人护理，院外需一人护理。原告韩春建为农村居民，其主张护理费的计算标准按农村居民误工标准计算符合法律的相关规定，本院应予采信。因此，对原告韩春建的院内护理费的计算标准应山东省2015年统计2014年度按农村居民误工标准54.37元／天，即按{（11882元／年＋7962元／年）÷365}计算，其护理费为54.37元／天／人×18天×2人＋54.37元／天／人×40天×1人＝4132.12元。5.交通费600元。原告韩春建因伤住院治疗，并进行司法鉴定等，根据其就医地点、时间、护理人数，原告主张交通费1000元偏高，本院酌定为600元。6.残疾赔偿金87216元。原告韩春建为农村居民，对其残疾赔偿金应按照农村居民标准赔偿。根据鉴定意见，原告韩春建的伤残程度八级一处，参照《中华人民共和国国家标准道路交通事故受伤人员伤残评定》附录B.1之规定，确定赔偿系数为30%。故对原告韩春建的残疾赔偿金采用上一年度（2015年统计2014年度）山东省农村居民人均纯收入标准，按20年计算，未计入原告韩春建之母孔庆花和之女韩明阳生活费的残疾赔偿金为71292元（计算方式11882元／年×20年×30％）。原告韩春建之母孔庆花的生活费为：7962元／年×11年×30%÷3＝8758.2元。原告韩春建之女韩明阳的生活费为：7962元／年×6年×30%÷2＝7165.8元。在计算原告韩春建的残疾赔偿金时，应将孔庆花、韩明阳的生活费一并计入原告韩春建的残疾赔偿金内。7.精神损害抚慰金3000元。本案交通事故造成原告伤残，这不仅给原告韩春建的身体造成了伤害，同时也给原告韩春建的精神带来了较大痛苦。根据原告韩春建的伤残程度、年龄、过错程度等因素，本院酌定为3000元。8.法医鉴定费2500元。原告韩春建因伤情鉴定支出法医鉴定2500元，系原告因本次交通事故造成的经济损失，应当获得赔偿。9.拖拉机损失8100元。原告韩春建驾驶的无牌拖拉机经法定机构评估损失价值8100元，被告朱超对原告韩春建提供的拖拉机评估报告有异议，申请重新评估，本院对被告朱超的该项申请予以准许后，被告朱超又放弃自己的该项申请，应视为对原告韩春建提供的拖拉机损失评估报告的认可，且作出评估报告的机构、人员具有相应的资质，本院对此应予确认。10.评估费500元。
综上所述，原告韩春建上述所受损失应首先由被告华泰财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司在被告朱超所驾驶的鲁VP82**号小型轿车投保的交强险医疗费用限额10000元内赔付原告医疗费、住院伙食补助费计10000元，交强险不足够赔偿的医疗费、住院伙食补助费24252.34元的50%，即12126.17元，由被告朱超赔偿；在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告韩春建残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金计99841.42元；原告韩春建支出的鉴定费2500元、拖拉机损失8100元、评估费500元计11100元的50%，即5550元，由被告朱超赔偿。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条第二款，《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十六条之规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司在鲁VP82**号小型轿车所投机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告韩春建现金109841.42元；
二、被告朱超赔偿原告韩春建现金17676.17元；
三、驳回原告韩春建的其他诉讼请求。
上述第一条、第二条相加后，被告华泰财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司共计赔付原告韩春建现金109841.42元，被告朱超共计赔偿原告韩春建现金17676.17元，扣除原告韩春建起诉前被告朱超已赔偿的现金10000元，尚应赔偿7676.17元。
以上款项，于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2988元，由原告韩春建负担138元，由被告朱超负担2850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 李新合
人民陪审员 吴志远
人民陪审员 张维新
二〇一五年六月九日
书 记 员 杜海玲