山东省烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟牟商初字第213号
原告：烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行，住所地烟台市牟平区。
负责人：佘黎平，行长。
委托代理人：孔岳东，山东鲁信律师事务所律师。
委托代理人：刁玉蕙，山东鲁信律师事务所律师。
被告：张忠喜。
被告：于学枝。
被告：孔薪陆。
被告：朱霞。
被告孔薪陆、朱霞的委托代理人：杨长林、潘艳岩，山东昆嵛律师事务所律师。
原告烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行诉被告张忠喜、于学枝、孔薪陆、朱霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刁玉蕙和被告孔薪陆、朱霞的委托代理人潘艳岩到庭参加诉讼，被告张忠喜、于学枝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张忠喜于2011年8月3日在烟台市牟平区农村信用合作联社（以下简称牟平联社）处借款人民币50000元，被告于学枝、孔薪陆、朱霞自愿为该笔借款承担连带责任保证担保，并分别与牟平联社签订了借款合同和保证合同。合同签订后，牟平联社依约将借款提供给了被告张忠喜。借款期满后，四被告未按合同约定付清借款本息。截至2014年7月20日，四被告共欠牟平联社借款本金50000元，利息15867.92元、复利2414.34元。因新成立的烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行接收了牟平联社的债权债务，现起诉要求四被告互负连带责任，除向原告付清拖欠的上述借款本息外，自2014年7月21日至清偿日止，仍要按照借款合同约定的逾期还款月利率支付利息、复利并承担案件诉讼费用。
被告孔薪陆辩称，保证属实。
被告朱霞辩称，我未给本案中的借款提供过担保，《保证人配偶声明》上我的签名和指纹不是我本人所留。
被告张忠喜、于学枝未到庭亦未答辩。
经审理查明，2011年8月3日，被告张忠喜与牟平联社签订一份编号为（牟平农信南郊信用社）个借字（2011）年第0802号《个人借款合同》，约定被告张忠喜向牟平联社借款人民币50000元；借款期限自2011年8月3日至2013年7月29日。借款人可在上述借款金额、借款期限内随借随还，循环使用。借款期限内采取固定利率即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变，逾期还款利率为在借款期内利率基础上增加50%。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。还款方式为按月结息，到期日利随本清。借款合同签订当日，被告于学枝、孔薪陆与牟平联社签订了一份《最高额保证合同》，约定被告于学枝、孔薪陆自愿为被告张忠喜自2011年8月3日起至2013年7月29日止在牟平联社处办理人民币贷款业务形成的债务在最高余额75000元的范围内提供连带责任保证担保。保证期间为决算期届至之日起两年，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。2011年8月3日，被告朱霞向牟平联社出具了一份《保证人配偶声明》，称其是保证人孔薪陆的配偶，知悉且同意保证人孔薪陆为被告张忠喜在牟平联社的上述借款提供保证的事实，并承诺在需要保证人履行保证责任时，与保证人共同承担连带清偿责任。上述借款手续签订后，牟平联社于2011年8月3日向被告张忠喜提供了借款本金50000元，被告张忠喜在牟平联社发放贷款本金的借款借据上签名捺印予以确认，借款借据载明到期日为2012年8月2日，借款期内月利率为8.74667‰。借款期满至今，被告张忠喜支付了2012年7月20日前的借款利息，本金未偿还。被告于学枝、孔薪陆、朱霞未按保证合同约定履行连带还款义务。被告朱霞否认担保事实，但在本院限定期限内既未提交鉴定申请，也未预交鉴定费用。按照借款借据约定的利率，经计算，2012年7月21日至2012年8月2日借款期内利息为189.51元，2012年8月3日至2014年7月20日逾期还款利息为15678.41元；复利为2414.34元；利息合计18282.26元。
另查明，2013年3月6日，烟台农村商业银行股份有限公司根据银监鲁准（2012）915号批复意见作出了烟农商银（2013）50号文件即《关于明确烟台农商银行债权债务的通知》，决定在其开业的同时原各区信用联社自行终止，并将各区信用联社及其分支机构的债权、债务划归各区支行所有并由各区支行负责具体管理。
上述事实，有原告提供的借款合同、最高额保证合同、保证人配偶声明、借款借据、利息清单、银监鲁准（2012）915号批复、烟农商银（2013）50号通知和原、被告当庭陈述笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，在被告孔薪陆承认保证事实、被告朱霞放弃鉴定、被告张忠喜、于学枝拒绝到庭、放弃答辩权的情况下，本院认定牟平联社与四被告所签订的借款合同、最高额保证合同、保证人配偶声明均系双方当事人的真实意思表示，且未发现有违反法律法规规定的情形，合法有效。合同双方当事人应严格认真履行其各自的义务。在牟平联社已将借款发放给被告张忠喜后，被告张忠喜即应按照合同的约定及时还本付息。从借款借据上可以看出该笔借款的期内月利率为8.74667‰，逾期还款月利率应为13.120005‰。现该借款清偿期早已届满，被告张忠喜除应还清借款本金50000元、支付借款期内利息189.51元外，还应承担逾期还款利息即支付自2012年8月3日起至2014年7月20日止的逾期还款利息15678.41元和自2014年7月21日起至本判决确定给付之日止的逾期还款利息。因牟平联社与被告张忠喜在借款合同中对计收复利有明确约定，对原告要求被告支付复利的诉讼请求，本院予以支持。被告于学枝、孔薪陆、朱霞作为借款合同的连带责任保证人，应对被告张忠喜在约定的借款期间即2011年8月3日至2013年7月29日在牟平联社处所有借款形成的债务在最高余额75000元的范围内承担连带清偿责任。被告朱霞辩称《保证人配偶声明》上其签名和指纹不属实，但在本院限定期限内未申请鉴定致使案件事实无法通过鉴定结论予以认定，应当承担举证不能的法律后果。对其抗辩主张，本院不予支持。因原发放借款的牟平联社已经终止，其债权债务已经由原告承担，原告有权以自己的名义起诉四被告。综上，原告的诉讼请求，证据确凿，理由充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张忠喜于本判决生效后十日内付给原告烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行借款本金50000元，及截至2014年7月20日期间的利息15867.92元、复利2414.34元，本息合计68282.26元。
二、2014年7月21日之后，被告张忠喜仍应以所拖欠借款本金50000元、利息15867.92元为基数，按照月利率13.120005‰分别向原告计付逾期还款利息、复利，至本判决确定给付之日止。
三、被告于学枝、孔薪陆、朱霞对被告张忠喜的上述债务在最高余额75000元的范围内承担连带清偿责任。被告于学枝、孔薪陆、朱霞承担连带清偿责任后，有权向被告张忠喜追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1507元，由四被告交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 于秀丽
审 判 员 余春桃
代理审判员 姜德生
二〇一四年九月四日
书 记 员 隋素平