河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林民新一初字第106号
原告刘永生，男，汉族，1957年9月18日出生。
被告李仓生，男，汉族，1961年2月23日生。
被告元合生，男，汉族，1969年4月29日生。
委托代理人路铠铭，河南新天河律师事务所律师。
原告刘永生诉被告李仓生、元合生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘永生及被告元合生委托代理人路铠铭到庭参加诉讼，被告李仓生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘永生起诉称，2012年2月23日，被告经熟人介绍与原告相识。被告以在山西搞建筑招标急需用钱的名义，向原告借款肆万元，承诺最短15天，最长不超过3个月即还本付息。当时，原告担心上当受骗。被告元合生自认担保，承诺还款期限3个月，到期不按毛息计算的承诺。此后3个月，被告付给了原告利息。原告于2012年6月11日见到被告。被告答应还款期限再延长4个月，即2012年9月23日前还清借款。到期不还。磊城村的房产归原告所有。但自2012年5月以后被告即未还本金，更没有付利息。原告数十次追讨借款，被告要么躲避不见，要么不接电话。后来，干脆更换了电话号码。至今分文未还。根据《中华人民共和国民法通则》第108条和134条第七项的规定，被告应当承担民事责任，原告有权要求被告偿还借款，并赔偿未按期还款而给原告带来的一切经济损失。依法判令：1、被告偿还借款4万元。2、被告偿还原告提起诉讼，讨要借款而产生的一切损失，包括诉讼费、误工费、律师费、路费、生活费等。
被告李仓生未到庭，未答辩。
被告元合生答辩称，关于刘永生诉李仓生及答辩人民间借贷纠纷一案，答辩人认为，本案法律规定的保证期间已过，主债务诉讼时效期间也届满，答辩人均无须承担保证责任。具体答辩意见如下：一、债权人与债务人对主借款合同履行期限作出变更，未经保证人即答辩人书面同意，保证期间仍为法律规定的主债务原履行期限届满之日起六个月内。原告在起诉状中称“原告于2012年6月11日见到被告。被告答应还款期限再延长4个月，即2012年9月23日前还清欠款。”需要澄清的是，原告与被告李仓生对主借款合同履行期限作出变更时，原告见到的指示被告李仓生，而根本没有见到答辩人，更没有取得答辩人的书面同意。根据《担保法解释》第三十条第二款之规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间仍为原合同约定的或者法律规定的期间”及《担保法》第二十六条第一款之规定：“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”因原告与被告李仓生对主借款合同履行期限作出变更，未经保证人即答辩人书面同意；且原告与答辩人在原合同中也未约定保证期间，故保证期间仍为法律规定的主债务原履行期限届满之日起六个月内，即2012年5月23日起六个月内，也即2012年11月23日之前。二、法律规定的保证期间已过，答辩人免除保证责任。前已叙明，答辩人的保证期间是自2012年5月23日起六个月内，也即2012年11月23日之前。根据《担保法解释》第二十六条第二款之规定：“在保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”故保证期间为法定的除斥期间，不因任何事由而发生中止、中断、延长的法律后果。原告未在2012年5月23日起至2012年11月23日止的保证期间内以任何方式要求答辩人承担保证责任，则答辩人免除保证责任。三、主债务诉讼时效期间已经届满，答辩人享有主债务人的诉讼时效抗辩权，无须承担保证责任。原告在起诉状中称“被告答应还款期限再延长4个月，即2012年9月23日前还清欠款”，故变更后的主债务履行期限届满之日为2012年9月23日。今原告于2015年4月28日才起诉要求还款，早已超过二年的诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条第一款之规定：“主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。”今原告对被告李仓生的主债务诉讼时效已经届满，答辩人当然享有主债务人的诉讼时效抗辩权，无须承担保证责任。综上所述，答辩人认为，法律规定的保证期间已过，主债务诉讼时效期间也已届满，答辩人均无须承担保证责任，请求法庭查明事实，依法判决驳回原告对答辩人的诉讼请求。
经审理查明，2012年2月23日，被告李仓生向原告借款4万元，并出具借条。借条载明：今借到刘永生现金肆万元￥40000元正（410521196102233036）借款人李仓生2012.2.23号。担保人元合生。（期限三个月，如期不还，按毛息计算）。2012年6月11日，原告刘永生与被告李仓生达成还款协议，内容为：李仓生于2012年2月23日向刘永生借款肆万元，2012年6月11日双方达成还款协议，约定：一、李仓生于2012年6月23日前，偿还刘永生借款壹万元，并付利息2000元。包括7月23日前的利息。二、李仓生于7月23日还款壹万元。8月23日、9月23日准时还款各壹万元。月利息按2.5分计算，按本金实际余额计算。三、如果李仓生于9月23日前还不清借款，茶店乡磊城村李仓生的房产归刘永生所有，月息按2月23日签订的借款协议执行（从5月23日起算起），并追究李仓生诈骗的刑事和民事责任。李仓生于2012年6月11日出具证明一份，证明内容为：我于2012年2月23日借到刘永生肆万元整，5月23日到期，经双方协商，我愿以茶店乡磊城村的房产抵押，再延长4个月还款期限，即9月23日前还清刘永生借款，到期不还，磊城村李仓生的房产归刘永生所有，口说无凭，立字为证。借款后，被告李仓生支付了原告刘永生三个月利息，再未还款。
另查明，原告刘永生曾于2014年1月7日向本院起诉，又依法申请撤诉，本院于2015年3月31日作出（2014）林民一初字第2号裁
定准予原告刘永生撤回起诉。
以上事实，有原告刘永生提供的借条一份、还款协议一份、证明一份及原、被告当庭陈述等证据予以证实，经庭审认证，合议庭评议，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，被告李仓生向原告刘永生借款并打有借据，客观真实，到起诉日止未能偿还借款，违背诚实信用，酿成纠纷，应承担还款责任。原告刘永生要求被告李仓生偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。在还款协议上约定，如借款人到期未还，月利息按2.5分计算，该约定不符合法律规定，逾期利息应按年利率24%计算。该约定中关于担保的内容，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，应视为被告元合生对该笔借款承担连带责任保证。同时，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。在有被告元合生签字的借条上，双方约定期限三个月，借条时间为2012年2月23日，主债务履行期届满之日即应为2012年5月23日。原告刘永生应在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，即2012年11月23日前向被告李仓生要求承担保证责任。原告刘永生之前起诉日期为2014年，已超过保证期间，被告元合生不再承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李仓生于本判决生效后十日内偿还原告刘永生借款人民币4万元及利息（自2012年5月23日起计算至本判决限定履行期届满之日止，利率按年利率24%计算）；
二、驳回原告刘永生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告李仓生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 冯相庆
代理审判员 钟 星
人民陪审员 付莹莹
二〇一六年一月十八日
书 记 员 冯雪婷