浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第700号
上诉人（原审被告）：叶秀泳，农民。
委托代理人：徐新源，浙江蓝泓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：史亚萍，无固定职业。
委托代理人：葛威勇，浙江法校（宁波）律师事务所律师。
原审被告：孙丽娇。
上诉人叶秀泳为与被上诉人史亚萍、原审被告孙丽娇民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（以下简称宁海法院）（2014）甬宁商初字第1734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年1月18日，史亚萍与案外人张玉英、鲍银达签订抵押借款合同一份，约定张玉英、鲍银达向史亚萍借款300000元，并以坐落于宁海县跃龙街道龙珠大厦1幢A-12C的房地产作抵押，借款期限为12个月，以月利率1.90%向史亚萍按月支付利息，利息于每月17日存入史亚萍在招商银行的账户，双方一致同意赋予合同具有强制执行力。2011年1月19日，孙丽娇、叶秀泳分别以借款人、担保人名义共同向史亚萍出具借条一份，载明：“今向史亚萍借到现金人民币叁拾万元（￥300000元）。借款人及担保人对追偿借款而引起的诉讼费、保全费、代理费、车旅费等损失承担全部责任。注：此借款与张玉英借款叁拾万属于同一宗，张玉英叁拾万如还清，此借条无效。”2011年1月20日，史亚萍向张玉英交付借款300000元。2012年10月17日，宁海县公证处依史亚萍申请出具执行证书，被申请执行人为张玉英、鲍银达，执行标的为借款本金300000元，为实现债权而支付的公证费用为1050元。2013年1月，史亚萍向宁海法院申请执行，因拍卖款不足以清偿第一手抵押债权，第二手抵押债权无余额可供分配，史亚萍的债权在执行程序中未受偿。
史亚萍于2014年9月9日向原审法院起诉，请求判令：一、孙丽娇立即归还借款本金300000元，并支付相应利息（截至2014年8月29日为184680元，此后利息以300000元为基数按月利率1.90%计算至判决确定的给付之日止）；二、孙丽娇立即支付为实现债权而支出的律师代理费11200元；三、叶秀泳对上述款项承担连带清偿责任。
孙丽娇在原审中未作答辩。
叶秀泳在原审中答辩称：一、涉案借条项下借款未实际交付。借条出具之后，史亚萍至今未将300000元借款交付孙丽娇，叶秀泳对史亚萍私自在借条空白处添加“此借款与张玉英借款叁拾万属于同一宗，张玉英叁拾万如还清，此借条无效”内容并不知情，更未同意加入张玉英、鲍银达的债务，故史亚萍持有的借条对叶秀泳无法律约束力；二、史亚萍与张玉英、鲍银达签订的抵押借款合同约定的还款期限为2012年1月17日，而史亚萍起诉时间为2014年9月9日，史亚萍诉称的债权已过诉讼时效。且史亚萍未在还款期限届满之日起六个月内要求叶秀泳承担保证责任，叶秀泳的保证责任已免除。
原审法院审理认为：张玉英、鲍银达向史亚萍借款300000元，孙丽娇加入债务关系，并向史亚萍出具借条确认债务，为此，史亚萍与孙丽娇、张玉英、鲍银达之间形成债权债务关系，孙丽娇与张玉英、鲍银达应就该债务承担连带责任。借条约定史亚萍为实现债权而支出的律师代理费由孙丽娇及叶秀泳承担，故史亚萍有权要求孙丽娇支付律师代理费，但应以实际发生的5600元为限。因史亚萍申请执行张玉英、鲍银达公证债权文书一案已进入执行程序，在该案执行过程中，史亚萍的债权如部分受偿或全部受偿，孙丽娇的还款责任应相应减轻或全部免除。借条对支付利息未作约定，执行证书载明的执行标的对支付利息亦未涉及，故对史亚萍要求孙丽娇支付利息的诉讼请求，不予支持。叶秀泳为孙丽娇的债务提供保证担保，对保证方式未作约定，对孙丽娇的债务应按照连带责任保证承担保证责任，在其承担保证责任后，有权向孙丽娇追偿。叶秀泳抗辩对孙丽娇债务加入不知情，但对为何在借条上签名提供保证担保不能作出合理解释，且涉案借条明确载明“借到现金”，作为完全民事行为能力人，叶秀泳在借条上签名确认提供保证担保，理应知晓相应的法律后果，故对其抗辩意见，不予采信。借条未载明还款期限和保证期间，故叶秀泳关于案件已过诉讼时效及保证期间的抗辩意见，亦不予采纳。孙丽娇经传唤未到庭应诉，可依法缺席判决。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年3月31日作出如下判决：一、孙丽娇于判决生效后十日内归还史亚萍借款300000元、支付律师代理费5600元，共计305600元，如判决后张玉英、鲍银达履行了还款义务，则孙丽娇的债务相应减免；二、叶秀泳对上述第一项款项承担连带偿付责任；三、叶秀泳承担保证责任后，有权向孙丽娇追偿；四、驳回史亚萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费8575元，由史亚萍负担2691元，孙丽娇、叶秀泳负担5884元。
叶秀泳不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定基本事实不清。原审法院认为孙丽娇加入张玉英、鲍银达与史亚萍的债务关系，叶秀泳为孙丽娇的债务提供保证担保，缺乏证据证明，与事实不符。史亚萍企图以涉案借条证明孙丽娇向其借款300000元，并由叶秀泳提供保证担保。但借条出具后，史亚萍至今未将借款交付孙丽娇。自然人之间的借款合同是实践性合同，因借款未实际交付，故涉案借条不发生法律效力。史亚萍在叶秀泳签名后私自在借条下方空白处添加内容，欲证明孙丽娇加入张玉英、鲍银达的债务，但债务加入必须有承担人明确的意思表示。孙丽娇、叶秀泳从未作出债务加入的意思表示，且对此并不知情，至今也不同意；二、原审法院适用法律错误。债务加入又称并存的债务承担，就本案而言，即孙丽娇加入张玉英、鲍银达与史亚萍的债务关系。根据债务加入的法律特征，史亚萍有权要求孙丽娇履行债务的时间为史亚萍与张玉英、鲍银达签订的抵押借款合同约定的2012年1月17日。史亚萍于2014年9月9日向原审法院起诉，已过两年诉讼时效。综上，请求撤销原判，依法改判驳回史亚萍原审的诉讼请求。
史亚萍答辩称：一、2011年1月19日借条加注的内容，系孙丽娇出具借条当时书写，而非史亚萍在叶秀泳签名后私自添加。孙丽娇是加入张玉英、鲍银达的债务，叶秀泳是为孙丽娇的债务加入提供保证担保，而非为张玉英、鲍银达向史亚萍借款提供保证担保。史亚萍与孙丽娇原来并不认识，是叶秀泳介绍孙丽娇向史亚萍借款。在借款洽谈之时，孙丽娇说其弟弟的岳母张玉英出面可向银行借得更多款项，故其提出由张玉英、鲍银达共同向史亚萍借款300000元。史亚萍本来决定不予出借，孙丽娇随即提出，如果张玉英、鲍银达不能归还300000元借款，则由其来归还，叶秀泳也随即表示愿意为孙丽娇向史亚萍提供保证担保。孙丽娇担心史亚萍向其重复催讨此笔借款，所以在借条下方加注内容，并要求史亚萍在加注内容后签名，表示对加注内容知悉；二、孙丽娇出具的借条并未约定还款期限，而是明确在张玉英、鲍银达不能归还借款的情况下，由孙丽娇归还借款。史亚萍于2012年底向宁海法院申请执行宁海县公证处出具的执行证书，2014年5月才收到宁海法院（2013）甬宁执民字第679号执行案件的分配方案。因史亚萍未分得任何财产，遂于2014年9月9日向原审法院提起诉讼，要求孙丽娇归还借款，叶秀泳承担保证责任。故史亚萍的诉讼请求未过两年诉讼时效。综上，请求驳回上诉，维持原判。
孙丽娇未作答辩。
二审中，叶秀泳、史亚萍、孙丽娇均未向本院提供新的证据。叶秀泳向本院提交鉴定申请书，要求对2011年1月19日借条的加注内容与叶秀泳签名的形成时间先后进行司法鉴定。本院认为，叶秀泳在原审中未提出鉴定申请，且对于形成时间的鉴定，目前尚无国家或行业内认可、统一的检验、鉴定方法，故对叶秀泳的鉴定申请，不予准许。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：孙丽娇在2011年1月19日出具的借条中明确涉案300000元借款与张玉英、鲍银达向史亚萍所借的300000元系同一笔借款，叶秀泳于同日在该借条的担保人栏签名，史亚萍于2011年1月20日汇入张玉英银行账户300000元，应认定涉案借款已实际交付。叶秀泳提出涉案借条上的加注内容是史亚萍在其签名后私自添加，史亚萍实际未交付借款，与事实不符，难以采信。涉案借条未约定还款期限，叶秀泳为孙丽娇的债务加入向史亚萍提供连带责任保证担保，史亚萍在向宁海法院申请执行宁海县公证处出具的执行证书未得到受偿后，于2014年9月9日向原审法院起诉，要求孙丽娇归还借款，叶秀泳承担连带保证责任，并未超过诉讼时效和保证期间。原审法院对本案事实认定清楚，审判程序合法，判决并无不当。叶秀泳的上诉请求，缺乏事实和法律依据，难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5884元，由上诉人叶秀泳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
代理审判员 朱 静
代理审判员 杨 锴
二〇一五年八月十九日
代书 记员 李军英