长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0193民初513号
原告：邱进松，男，汉族，1977年3月11日生，住长春高新技术产业开发区。
委托代理人：邱艳红，女，汉族，1974年12月27日生，住长春市绿园区。
被告：李伟，男，汉族，1933年1月25日生，住长春高新技术产业开发区。
委托代理人：杨国强，吉林策业律师事务所律师。
被告：长春同瀚房地产开发有限公司，住所长春高新技术产业开发区硅谷大街333号601室。
法定代表人：喻祖泉，总经理。
委托代理人：南雪峰，该单位职工。
委托代理人：李文实，该单位职工。
原告邱劲松诉被告李伟、长春同瀚房地产开发有限公司侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告邱劲松的委托代理人邱艳红、被告李伟及其委托代理人杨国强、被告长春同瀚房地产开发有限公司的委托代理人南雪峰、李文实到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
邱进松诉称，2015年9月13日，被告李伟所有的长春高新技术产业开发区澳海澜庭12栋3单元206号房屋内供热管道漏水，将楼下原告邱进松所有的106号房屋内的墙壁、地板、壁纸、家具等物品浸泡，给原告邱进松造成的损失达到80000余元。事后，原告了解到，被告李伟屋内供热管道热水系因被告长春同瀚房地产开发有限公司验收其开发的澳海澜庭三期供暖工程加热试水时不慎将水注入涉案房屋所在的12栋楼供热管道，且被告李伟改造供热管道所致，事后，原告为赔偿事宜多次与被告李伟及长春同瀚房地产开发有限公司协商，三方对原告的财产损失达成一致，共计赔偿5.8万元，并形成书面意见，但后期二被告对各自应承担的赔偿责任比例未达成一致，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确认责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。被告长春同瀚房地产开发有限公司在事先未通知业主的情况下加压试水不慎将水注入12栋楼房供热管道内，是导致被告李伟房屋内供热管道漏水的主要原因，应对原告损失承担主要责任，李伟私自改装供热管线是导致漏水的次要原因，应对原告财产损失承担次要责任。故诉讼至法院，请求一、二被告承担财产损失5.8万元（具体数额以司法鉴定意见为准）；二、二被告承担本案中的诉讼费及保全费。
李伟辩称，我方没有过错，不需承担任何赔偿责任。
长春同瀚房地产开发有限公司辩称，原告的损失是由李伟私自改造供热管道导致，并非由于我公司供热工程加压试水所致，被告李伟的侵权行为与原告的损害存在事实关系，故被告李伟应该承担赔偿责任。
针对原告的起诉与二被告的答辩，本庭归纳焦点问题为：二被告是否应承担原告的各项损失5.8万元。
邱进松为支持自己的诉讼主张，提供了以下证据：
证据一、照片13张，证明楼上李伟家漏水，导致我家损失。
证据二、三方认可损失目录，证明二被告对我方损失进行确认。
李伟对以上证据质证意见为对证据一的真实性有异议，因为没有日期。照片有部分地板破损，但其他地方看不出损失。
对证据二真实性无异议，我方签字只是对原告赔偿数额的认可，数额多少不能认定我方承担责任。
长春同瀚房地产开发有限公司对以上证据的质证意见为对证据一的真实性无异议
对证据二我方第一时间到达现场，我方认可赔偿责任，后来经过工作人员查询是由于私自修改管道造成的损失，当时我方没有在三方认可损失目录上签字，所以我方不认可赔偿责任。
李伟为支持自己的抗辩主张，向本院提交以下证据：
证据一、商品房买卖合同，证明该房屋所有权是李伟。
证据二、住宅质量保证书和使用书，证明李伟在使用房屋是合情合理合法的，不存在任何过错。
证据三、吉林省共用热力合同书，证明李伟在改造地热过程中没有过错，热力公司在改造完的地热收取的地热面积。房屋实际建筑77.72平方米，供热公司是按照此供热面积82.16平方米收取的供热费，所以李伟在改造过程中没有过错。
证据四、图片，证明高层供水的压力远远超过标准，所以是第二被告房地产的过错。
证据五、证人证言，证明按接管道过程中没有过错，管道正常使用，如果不存在高压试水就不存在管道爆裂，所以不是我方责任。
邱进松对以上证据的质证意见为对证据一、二、三、四、五真实性及证明问题没有异议。
长春同瀚房地产开发有限公司对以上证据的质证意见为对证据一真实性及证明问题没有异议。
对证据二真实性没有异议，住宅质量保证书第二大点第二小点中，第一被告人漏水时间是在质保期内，后接部分不再质保范围内，国家法律法规供暖系统质保期为2年，所以第一被告人陈述第一年未发生事故不代表施工质量合格，且供热试水户数为整个小区，其他户由房产指定施工单位，未发生此类问题，故我方认定第一被告人施工质量存在严重问题。
对证据三主体为大唐供热公司，具我方了解大唐供热面积为实际受热面积，并非供热面积，认定原因为供热管道施工范围产生热量可延伸至供热面积范围，并不代表大唐热力有限公司认可第一被告人供热管道变更。
对证据四真实性有异议，拍摄时间不确定，没有第三证人。
对证据五此二证人是否为业主家实际装修工人，据第一被告陈述，与百合装饰有装饰装修合同，与此二人无直接合同关系，如需要提供合同需要百合装饰提供。
长春同瀚房地产开发有限公司为支持自己的抗辩意见向本院提交以下证据：
证据一、前期物业服务协议，证明被告李伟违反该协议第五条第七款及第二十二条规定。造成原告损失应由其自行承担。
证据二、《长春市供热管理办法》，证明李伟家分水器是自己私自改装的，产生的责任不应由我方承担。
邱进松对以上证据均无异议。
李伟对以上证据的质证意见为对证据一内容没有异议，但证明问题有异议，第五条第七款中，李伟不存在破坏行为，是增加供热管道。第二十二条中，是对前期每一项的约定，是甲方自己的损失承担责任，而与本案无关。所以此证据不能证明没有责任。
对证据二该证据是对供热管理的规定，不属于证据种类；其中29条和32条规定说明李伟的行为，供热公司没有警告，没有罚款，而且李伟在改造过程中不是李伟一家，所有楼房住户均有改造，所以供热设施的改建得到了供热设施的认可，且正常收费。所以该证据与本案无关，按照侵权责任法应由长春同瀚房地产开发有限公司承担。
经本院审理查明，邱进松与李伟分别购买了长春同瀚房地产开发有限公司开发的坐落于长春高新技术产业开发区硅谷大街8188号澳海澜庭三期工程12幢3单元106室和206室，并已经居住。2015年9月13日，李伟所有的206室因长春同瀚房地产开发有限公司对其开发的澳海澜庭三期供暖工程试水时，发生供热管道漏水，邱进松所在的106室遭受财产损失，李伟与邱进松对室内造成的损失达成书面确认，后因长春同瀚房地产开发有限公司对此损失数额未予认可，李伟向本院申请对106室内损失进行鉴定，2016年9月13日，吉林华信资产评估有限公司出具《资产评估报告》，结论为：经评估测算，截止评估基准日2016年8月2日，委估资产鉴定评估值为34985.13元。2016年10月12日，吉林省建兴工程管理咨询有限公司出具《工程造价鉴定意见书》，结论为：根据法院意见，本次鉴定分两种方案第一种方案：-1层天棚石膏板局部修复，鉴定值为31828元，第二种方案：-1层天棚石膏板全部修复，鉴定值为37033元。
另查明，李伟对其所有的206室内供热管道进行改造，漏水时漏水点为其改造处与原供热管道衔接处。长春同瀚房地产开发有限公司试水时并未采取任何方式对各业主进行告知。
本院认为：一、关于李伟与长春同瀚房地产开发有限公司应否对邱进松财产损失承担责任的问题。根据《长春市供热管理办法》第二十八条：热用户禁止下列行为：（五）擅自改变供热用途和改动供热设施。第三十一条：任何单位和个人禁止下列行为：（一）毁坏、或者擅自拆改、移动供热设施。李伟作为一名热用户擅自将自家供热管道进行改造，已经违法上述规定，侵权行为发生时漏水出现在其改造的管道与原管道衔接处，且其提供的供暖费发票与证人证言等均不能事实其改造后的供热管道不存在质量问题，故李伟应对其违法相关法规改造供热管道从而导致邱进松财产损失承担主要责任。长春同瀚房地产开发有限公司作为侵权行为发生地的开发商，应对供热管道试水可能会出现的漏水等现象采取有效的预防措施和对业主进行告知，其未采取上述行为直接导致了邱进松室内财产损失的扩大化，因此，长春同瀚房地产开发有限公司应对邱进松财产损失承担次要责任。即李伟对邱进松财产损失数额承担70%的赔偿责任，长春同瀚房地产开发有限公司承担剩余30%的赔偿责任；
关于邱进松财产损失的数额问题。根据鉴定结论，邱进松室内财产损失数额为34985.13元，本院对此数额予以确认。工程造价鉴定意见书》结论中有两种方案，本院认为，李伟及长春同瀚房地产开发有限公司的本次侵权行为对邱进松的天棚石膏板的损坏程度应适用局部修复，吉应确认鉴定值的31828元。故邱进松因本次侵权行为导致的财产损失数额为66813.13元。李伟应承担46769.19元，长春同瀚房地产开发有限公司应承担20043.94元；
关于李伟因申请鉴定产生的鉴定费5000元应由谁承担的问题。李伟与邱进松双方在本次侵权行为发生后已经对损失数额进行了明确，但庭审中对此数额不予认可，且鉴定数额高于双方确认的数额，故此鉴定费用应由其与长春同瀚房地产开发有限公司按照赔偿损失的比例承担，即李伟负担3500元，长春同瀚房地产开发有限公司负担1500元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十二条、第十五条六款之规定，判决如下：
被告李伟于本判决生效后立即支付原告邱进松房屋损失款项共计46769.19元；
被告长春同瀚房地产开发有限公司于本判决生效后立即支付原告邱进松房屋损失款项共计20043.94元；
驳回原告邱进松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元由被告李伟负担875元、被告长春同瀚房地产开发有限公司负担375元。鉴定费5000元由被告李伟负担3500元、被告长春同瀚房地产开发有限公司负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 郭鹏飞
人民陪审员 陈 健
人民陪审员 刘美余
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 迟春卉