山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第307号
上诉人（原审被告）：王守信。
被上诉人（原审原告）：陈大为。
委托代理人：裴光升，青州高柳法律服务所法律工作者。
原审被告：赵淑花。
上诉人王守信因与被上诉人陈大为、原审被告赵淑花种植、养殖回收合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2014）青法商初字第1051号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人王守信，被上诉人陈大为的委托代理人裴光升参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈大为向原审法院起诉称：王守信与赵淑花系夫妻关系，王守信于2012年7月26日与陈大为签订肉鸭饲养合同，约定王守信从陈大为处购买鸭苗及饲料，并使用陈大为指定的饲料饲养，经回收毛鸭结算，截止2012年8月21日，王守信尚欠陈大为货款11115元，该款经多次催要未还，请求依法判令王守信、赵淑花偿还货款11115元，并承担本案的诉讼费用。
王守信原审答辩称：合同是我签订的，但是陈大为提供的鸭苗质量不好，导致王守信损失，欠陈大为5000元，而不是11115元。
赵淑花的答辩意见同王守信。
原审法院查明：2012年7月26日，陈大为与王守信订立肉鸭饲养合同，约定陈大为为王守信提供鸭苗及饲料，由王守信饲养，养成后的毛鸭由陈大为回收，鸭苗每只定价5元，回收毛鸭定价每斤4.8元。合同订立当日，陈大为向王守信提供鸭苗3770只，计款18850元，由王守信为陈大为出具欠条一份。王守信在养鸭过程中，分多次向陈大为购买饲料、兽药，共计欠饲料款30989元、兽药款1434元。陈大为于2012年8月21日按约定向王守信回收毛鸭共计重量8425.2斤，计款40440.96元，回收小鸭74只，重量162.8斤，每只0.3元，计款48元，以上鸭款共40488.96元。在回收毛鸭过程中，陈大为为王守信抓鸭，支出抓鸭费331元。综上，王守信欠陈大为的鸭苗款、饲料款扣减陈大为回收王守信的毛鸭款后，王守信尚欠陈大为鸭苗款、抓鸭费及饲料费共计11115元（18850＋30989＋1434＋331-40488.96）。经陈大为催要，王守信至今未偿还该欠款。
原审查明的上述事实，有陈大为提供的肉鸭饲养合同一份、鸭苗款欠据一份、饲料款、兽药款欠条八份、结算单一份及双方当事人的陈述在案为证。
原审法院认为：陈大为与王守信订立的供应鸭苗回收毛鸭合同系有效合同。合同签订后，陈大为按约向王守信供应鸭苗，并向王守信提供饲料。后陈大为按约定向王守信回收毛鸭，按双方约定的价格结算后，王守信尚欠陈大为11115元。该事实清楚，证据充分，予以确认。王守信所欠陈大为款项应予支持，对陈大为要求王守信支付欠款11115元的诉讼请求，依法予以支持。陈大为主张王守信与赵淑花系夫妻关系，但未提供相应证据予以证实，不予采信。关于王守信主张的回收单价问题，陈大为与王守信签订的肉鸭饲养合同中明确约定回收价格为每斤4.8元，而王守信提供的结算单中回收价格为每斤4.95元，因陈大为对该证据不认可，因此，对王守信提供的该结算单，不予认定。王守信辩称陈大为父亲将鸭苗价格减为每只1.3元，饲料款也减让了一部分，但未提供证据予以证实，故对王守信的该辩解，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、王守信于判决生效之日起五日内支付陈大为欠款11115元；二、驳回陈大为的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费78元，诉讼保全费170元，由王守信承担。
上诉人王守信不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审认定王守信欠陈大为饲料款30989元，证据不足，养殖过程中，王守信使用陈大伟提供的饲料，结束时将剩余饲料退还陈大为，本案养殖结束是2012年8月21日，王守信退还18袋价值2491.20元饲料，退回饲料款必须从30989元中扣除。2、原审认定肉鸭回收价格为4.8元，事实不清，证据不足。2012年7月，陈大为通过赵公胜发展王守信为其养鸭，约定鸭苗每只5元，回收鸭体重2.9-3斤时，回收价格4.8元，若回收鸭体重少于2.9斤时，每少1两每斤加0.05元，若回收鸭体重大于3斤，每多1两减0.10元。本批鸭均重2.55斤，应按每斤4.95元结算，原审法院以2.9-3斤时回收价格4.8元确认本批鸭的回收价格与事实不符。3、原审中，王守信提供陈大为父子出具的青州市东华鸡鸭养殖专业合作社购货单，是双方最终结算凭证，应是定案依据。2012年8月21日，陈大为和其父亲来回收，经过抓鸭队抓鸭、称重，确认本批鸭均重2.55斤，结算价格为4.95元，鸭款41704元，加上苗差价，扣除小鸭，退回饲料款、鸭苗款后，最终结算王守信欠陈大为5957.50元。4、因养殖回收过程中，陈大为提供鸭苗、饲料、兽药并提供技术指导，根据互惠互利、风险共担，养殖回收惯例和陈大为的承诺，若一批鸭最终结算为亏损，由王守信承担亏损的三分之一，陈大为承担亏损的三分之二。5、陈大为提供的购货单，是其自己出具的，系单方证据，不能作为定案依据。综上，请求二审查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人陈大为辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告赵淑花未答辩。
本院查明：王守信在二审庭审中提交了退料单一份，退料单内容为：退料条王守信退549#料18代×138.4元计2491.20元大写贰仟肆佰玖拾壹元贰角正刘增德2012年8月21日。证明饲养完毕后王守信退料18袋，价值2491.2元，应从欠款数额中扣除。经质证，陈大为对该证据真实性没有异议，同意从欠款数额中扣减。
双方签订的肉鸭饲养合同书中对于王守信的责任约定由其自负盈亏。
原审庭审中王守信提交了青州市东华鸡鸭养殖专业合作社购货单复写联一份，载明回收合同毛鸭重量8425.2斤，单价4.95元，计款41704元；回收小鸭74只×2.2斤／只=162.8斤，单价0.3元，计款48元；苗差价401只×3.5元=1403.5元；饲料28498元；鸭苗3370×5=18850元；抓鸭费331元；药费1434元；总算欠5957.50元。王守信称该购货单是毛鸭回收后，陈大为的父亲陈连东给其出具的，该购货单一式两联，原件联在陈大为处，王守信处只有复写联。陈大为亦认可双方发生业务过程中购货单一式两联，原件在陈大为处，复写件给王守信，但其对王守信提交的购货单复写件不认可。
上述事实，有王守信提交的退料条一份及当事人的陈述在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点问题是王守信欠陈大为的款项数额是多少。在原审庭审中陈大为和王守信分别提交一份青州市东华鸡鸭养殖专业合作社购货单，该两份购货单出具的日期为同一天、格式一致，但载明的欠款数额不一致，双方对对方提交的购货单均不认可。陈大为提交的购货单载明的欠款数额为11115.04元，二审王守信提交了2012年8月21日的退料条一份，证明陈大为提交的购货单中其退回的18袋饲料计款2491.2元没有扣除，经质证，陈大为对退料条的真实性没有异议，同意扣除。因此，可以认定陈大为提交的购货单载明的欠款数额是不准确的，而王守信提交的购货单中关于饲料的款项数额正好是扣除退回的饲料款2491.2元后的数额，且根据双方当事人均认可的交易习惯，购销单由陈大为方出具，原件留在陈大为处，复写件给王守信，故作为养鸭人的王守信仅能提供复写的购货单证明其主张，本案王守信提交的也是复写件，陈大为虽不认可王守信提交的购货单，但未提交证据证明其主张，结合陈大为方提供的购货单中有部分款项未予扣除，故陈大为提交的购货单不能作为定案依据。王守信提交的购货单系制式单据，与陈大为手中持有的购货单格式一致，记载内容大致相同，结合双方的交易习惯，王守信提交的购货单可以作为定案的依据，故王守信的欠款数额应为5957.5元，其应当偿还。对王守信关于陈大为承诺承担其三分之二风险的主张，陈大为对此不予认可，从双方签订的肉鸭养殖合同书看，合同书明确约定养鸭风险由王守信自负盈亏，且王守信也没有证据证明陈大为曾作出过该承诺，故王守信要求陈大为承担三分之二风险的上诉理由，证据不足，不予支持。
综上，上诉人王守信关于欠款数额认定错误的上诉理由成立，关于要求陈大为分担风险的上诉理由不成立。原审判决结果因当事人提交新的证据，导致结果有误，二审予以纠正依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）、（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省青州市人民法院（2014）青法商初字第1051号民事判决书第二项；
二、撤销山东省青州市人民法院（2014）青法商初字第1051号民事判决书第一项；
三、王守信于本判决生效之日起五日内支付陈大为欠款5957.5元。
一审案件受理费78元，诉讼保全费170元，由陈大为承担39元，王守信承担209元；二审案件受理费78元，由陈大为负担28元，王守信负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 李志良
代理审判员 贾丽丽
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 刘 青