湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘10民终2373号上诉人（原审原告）：李江源，男，1978年5月21日出生，汉族，住湖南省郴州市。委托诉讼代理人：刘纯，湖南众望归律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司安仁县支行，住所地湖南省安仁县永乐江镇五一中路。法定代表人：周美泉，该行行长。委托诉讼代理人：徐小文，男，该行风险管理部主任。委托诉讼代理人：王碧献，男，住湖南省郴州市，由中国农业银行股份有限公司郴州分行推荐。原审被告：中国农业银行股份有限公司郴州分行，住所地湖南省郴州市苏仙区飞虹路3号。法定代表人：胡汉良，该行行长。委托诉讼代理人：王碧献，男，该行内控与法律合规部副总经理。上诉人李江源因与上诉人中国农业银行股份有限公司安仁县支行（以下简称安仁农行）及原审被告中国农业银行股份有限公司郴州分行（以下简称郴州农行）储蓄存款合同纠纷一案，不服湖南省安仁县人民法院（2016）湘1028民初558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月20日立案后，依法组成合议庭于2017年1月18日公开开庭进行了审理。上诉人李江源的委托诉讼代理人刘纯，上诉人安仁农行的委托诉讼代理人徐小文、王碧献，原审被告郴州农行的委托诉讼代理人王碧献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李江源上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持李江源一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由安仁农行负担。事实和理由：1.安仁农行未尽到资金安全保管义务，理应赔偿李江源的全部损失。李江源在安仁农行开办银行卡，并在卡内存入现金，安仁农行有义务保证发放的银行卡不被复制和伪造，保护银行卡内资金安全。现李江源的卡被案外人复制并盗刷卡内资金，安仁农行应赔偿李江源全部损失。2.李江源作为普通持卡人，并未丢失卡和密码，不应承担存款损失责任。一审判决安仁农行仅承担50%的责任错误，应予纠正。安仁农行辩称：1.银行卡在一定条件下能够被复制是银行卡的本来特性，以此来认定银行卡存在安全风险，从而进一步认定银行未尽到安全保障义务是错误的。2.银行卡资金被盗取，必然是持卡人泄露了密码。犯罪分子复制了银行卡，没有密码是不能盗取存款资金的，银行卡和密码缺一不可，银行卡资金被盗取是持卡人泄露密码所致。3.李江源银行卡存款资金被盗取是其自身过错导致的。李江源没有保管好银行卡卡片，导致银行卡信息被读取。李江源将身份证和银行卡信息提供给犯罪分子，在有他人在身边的情况下，不加防护地输入密码，被犯罪分子记住密码，导致密码被泄露，银行卡存款资金被盗取。4.安仁农行既未泄露李江源的银行卡信息，也未泄露李江源密码，不存在任何过错，不应承担李江源银行卡被盗刷责任。郴州农行述称，李江源上诉并未涉及到郴州农行，郴州农行没有意见。安仁农行上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李江源全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由李江源负担。事实和理由：一审法院对李江源借记卡被盗刷的事实认定不清，导致责任认定不准确。安仁农行不存在过错，不应承担李江源借记卡被盗刷责任，请求二审法院查明事实，依法改判驳回李江源全部诉讼请求。李江源辩称，李江源在安仁农行办理银行卡并存入资金，安仁农行未尽到安全保障义务致李江源银行卡资金被盗取，应承担全部赔偿责任。李江源对银行卡被盗刷不存在过错，不应承担责任。郴州农行述称，安仁农行上诉并未涉及到郴州农行，郴州农行没有意见。李江源向一审法院起诉请求：1.判决安仁农行、郴州农行赔偿李江源银行存款损失160,000元及支付利息（利息按银行同期存款利率计算）；2.诉讼费及其他的费用由安仁农行、郴州农行承担。一审法院认定事实：李江源于2013年2月3日在安仁农行办理了一张金融IC借记卡，并在卡内存入2,067,000元。2013年3月8日李江源持涉案IC卡在珠海市拱北口岸盛发商行套现港币时，被犯罪嫌疑人张炎春利用读卡器盗取涉案银行卡的信息资料，并应张炎春的要求告知了李江源的身份信息资料，李江源输入银行卡密码时不慎被张炎春看到，并记住了涉案银行卡密码。2013年3月9日，张炎春伙同另外两名犯罪嫌疑人利用复制到的银行卡信息和李江源的身份证信息资料，伪造了一张银行卡，并在珠海市宝利商行套现人民币260,000元。李江源收到银行卡被盗刷的信息提示后，向珠海市公安局拱北口岸公安分局报案。拱北口岸公安分局抓获犯罪嫌疑人张炎春、邵弟。经广东省珠海市香洲区人民法院审理，张炎春、邵弟分别被判处刑事处罚。在刑事案件诉讼过程中，张炎春的家属代其向李江源退还赃款100,000元，李江源出具了刑事谅解书并请求司法机关对张炎春从轻处罚。事后，李江源与安仁农行协商赔偿事宜未果，2013年6月李江源曾向郴州市苏仙区人民法院起诉安仁农行、郴州农行要求赔偿损失。苏仙区人民法院于2014年1月21日以该案涉及刑事案件未结为由驳回了李江源的起诉。广东省珠海市香洲区人民法院对张炎春、邵弟作出刑事判决后，李江源于2015年12月29日再次向苏仙区人民法院起诉，要求安仁农行、郴州农行赔偿剩余的160,000元及利息。在诉讼过程中，郴州农行向苏仙区人民法院提出管辖异议，苏仙区人民法院审查后，认为郴州农行的异议理由成立，于2016年2月25日裁定将本案移送一审法院审理。一审法院认为，本案系储蓄存款合同纠纷。争议焦点是：一、郴州农行、安仁农行是否是本案适格的诉讼主体；二、安仁农行、郴州农行是否应承担李江源银行卡被盗刷的赔偿责任。关于焦点一。安仁农行是本案适格的诉讼主体。理由如下：银行分支结构是法律规定的其他组织，可以作为民事诉讼主体。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第四十条规定，其他组织是指合法成立，有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括中国人民银行各专业银行设在各地分支结构。本案中，安仁农行是郴州农行下设的支行，具有合法的主体资格，此外涉案银行卡不是郴州农行向李江源发行的。李江源在本案中将郴州农行、安仁农行列为共同当事人，要求其共同承担民事责任，与法相悖。因此，本案适格的主体是安仁农行，李江源诉郴州农行不当。关于焦点二。安仁农行应承担本案相应的民事赔偿责任，郴州农行不承担责任。理由如下：李江源在安仁农行办理了一张金融IC借记卡，并存入现金。李江源与安仁农行形成了储蓄存款合同关系，安仁农行有义务保护李江源的存款安全。李江源的银行卡被罪犯复制，并成功盗刷存款现金260,000元。安仁农行提供给李江源的银行卡能复制，存在安全风险，未尽安全保障义务，应承担相应的民事赔偿责任。但李江源在使用涉案银行卡时缺乏自我保护意识，不慎泄露银行卡密码，并告知了犯罪嫌疑人身份信息资料，导致罪犯利用上述信息伪造银行卡并成功盗刷存款260,000元，李江源亦存在过错，应当减轻安仁农行的赔偿责任。在刑事诉讼中，张炎春已将赃款100,000元退还给李江源，李江源余下损失160,000元，酌定由安仁农行承担50%的责任。李江源要求安仁农行按存款利息赔偿损失，亦予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第一百五十二条规定判决：“一、被告安仁农行在本判决生效后十五日内赔偿原告李江源存款损失80,000元及利息（利息按中国人民银行同期存款利率自2013年3月9日起计算至债务清偿之日止），其余损失由原告李江源承担；二、驳回原告李江源的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费3500元，由原告李江源、被告安仁农行各承担1750元。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系储蓄存款合同纠纷。二审的争议焦点是李江源银行卡被盗刷责任应由谁承担及如何承担。李江源在安仁农行办理借记卡一张，并存入现金，李江源与安仁农行形成储蓄存款合同关系。安仁农行作为银行卡的发行人，有义务保障其所发行的银行卡的安全性。银行应当提供完善的技术设备，包括难以复制的银行卡和能够识别复制卡的交易终端，即使银行卡被伪造系无法避免的技术风险，该风险也应由提供银行卡服务的发卡人承担。李江源作为持卡人，则负有妥善保管银行卡及取款密码的义务。本案中，李江源在使用银行卡时告知了犯罪嫌疑人身份信息资料，因自身保管不善将银行卡密码泄露，存在一定的过错。李江源的借记卡被盗刷是银行技术设备不完善及李江源双重原因造成，故双方均应承担责任。一审法院判决李江源与安仁农行对李江源银行卡被盗刷各承担50%的责任并无不当。综上所述，李江源、安仁农行的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。李江源预交二审案件受理费1800元，由李江源负担；中国农业银行股份有限公司安仁县支行预交二审案件受理费1800元，由中国农业银行股份有限公司安仁县支行负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢末钢代理审判员  郑芝康代理审判员  郝 敏二〇一七年三月一日书 记 员  张迎佳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。