广东省蕉岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1427民初722号
原告：范小荣，女，汉族，1959年7月15日出生，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县，
原告：汤兰花，女，汉族，1981年10月9日出生，广东省蕉岭县人，现住梅州市梅江区，
原告：汤建新，男，汉族，1982年5月6日出生，广东省蕉岭县人，现住深圳市龙岗区，
原告：汤仁基，男，汉族，1934年7月6日出生，广东省蕉岭县人，现住址蕉岭县，
原告：张冬园，女，汉族，1935年12月15日出生，广东省蕉岭县人，现住址蕉岭县，
五原告共同委托代理人龙世雄，广东南方福瑞德律师事务所。
被告：陈桓新，男，汉族，1934年7月6日出生，广东省蕉岭县人，公民身份住址蕉岭县，
被告：杨春菊，女，汉族，1975年6月18日出生，广东省蕉岭县人，公民身份住址蕉岭县，
原告范小荣、汤兰花、汤建新、汤仁基、张冬园与被告陈桓新、杨春菊民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤兰花及其委托代理人龙世雄到庭参加诉讼。被告陈桓新、杨春菊经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席开庭。本案现已审理终结。
原告范小荣、汤兰花、汤建新、汤仁基、张冬园向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告归还借款本金18万元；2、判令两被告共同向原告支付自2016年4月1日起到实际清偿之日止的利息（包括逾期还款利息，均以双方约定利息按每月1.5%计算，18万元为基数计算），2016年4月至2017年10月利息共计51300元（19个月×2700元/月=51300元），合计231300元；3、判令本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：五原告是汤怀贵的直系亲属，汤怀贵与被告陈桓新是朋友关系，被告陈桓新和被告杨春菊为夫妻关系。两被告在蕉城城南经营新宝商店，因经营需要资金周转，以被告陈桓新的名义于2011年5月10日向汤怀贵借款人民币80000元、2012年2月28日向汤怀贵借款人民币40000元；以夫妻名义2014年3月4日向汤怀贵借款人民币30000元；以被告杨春菊的名义于2014年9月17日向汤怀贵借款人民币50000元，四次借款共计人民币20万元。四次借款都有被告两人分别或共同出具借条确认。2011年5月10日和2012年2月28日被告陈桓新出具的借条明确约定利息按每月1.5%计算，其后的两张虽然没有写明利息，但两被告均认可每月1.5%计算（截至2014年4月，每月支付利息：20万元×1.5%﹦3000元）。借款经汤怀贵催告后，两被告于2015年4月归还人民币2万元，但仍有18万元借款未偿还。此外，两被告自2014年5月至2016年3月期间除支付利息（18万元×1.5%﹦2700元）外，之后未再还本付息。经汤怀贵多次催收，两被告一直拒绝偿还。汤怀贵遂于2017年1月4日向法院诉请两被告返还本金人民币18万元及其利息，后汤怀贵于2017年1月9日撤诉。后来，汤怀贵突发疾病于2017年4月29日逝世。五原告系汤怀贵的合法继承人，具有合法的诉讼主体资格。汤怀贵与两被告的借款合同合法有效，权力义务关系明确，两被告应返还借款及支付利息，但至今两被告未履行还本付息的义务。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请法院支付原告诉讼请求。
原告为其主张提供的证据有：1、原告、被告杨春菊的身份证，证明原告、被告杨春菊的诉讼主体资格；2、死亡证明、火化证，证明汤怀贵去世的事实；3、《借条》4份，证明被告向原告借款的事实；4、交易明细清单、电子回单，证明被告支付部分借款的情况；5、民事裁定书，证明汤怀贵曾经向法院起诉两被告的事实；6、亲属证明，证明原告系汤怀贵的合法继承人。
被告陈桓新、杨春菊经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交有任何答辩或证据材料。
本院经审查认定事实如下：原告范小荣系汤怀贵的妻子，原告汤建新、汤兰花系汤怀贵的子女，原告汤仁基、张冬园系汤怀贵的父母。两位被告原是夫妻关系，曾在蕉城镇城南经营新宝商店，2015年7月3日，两位被告办理了离婚登记手续。汤怀贵与被告陈桓新系朋友关系。因资金周转需要，两被告在不同时间分别或共同向汤怀贵借款并出具4份《借条》给汤怀贵，第一份《借条》内容为：兹借到汤怀贵老板人民币现金捌万元正（￥80000元）利息计算1.5%借款人：陈桓新20**年5月10日；第二份《借条》内容为：兹借到汤怀贵老板人民币肆万元正（￥40000元）利息计1.5%每月借款人：陈桓新20**年2月28日；第三份《借条》内容为：现借到汤怀贵老板现金叁万元整（￥30000元正）借款人：陈桓新杨春菊2014年3月4日；第四份《借条》内容为：兹借到汤怀贵老板现金人民币伍万元整（￥50000元正）利息计算1.5%借款人：杨春菊2014年9月17日。借款后，两被告于2015年4月15日归还15000元，2015年4月29日归还5000元，该两笔还款情况在第三份《借条》中注明。原告称上述4笔借款的利息都是按照月息1.5%计算的，虽然第三份和第四份《借条》没有书面约定利息，但是汤怀贵与两被告口头约定了月息1.5%，且被告对这四笔借款均按月息1.5%的标准支付了从借款时到2016年3月的利息。原告还称其提供的户名为汤怀贵的中国农业银行银行卡交易明细清单可以证实两被告在2015年10月到2016年3月每月支付的2700元就是两被告按照本金18万元（扣除已偿还的2万元），月息1.5%的标准来支付利息。2016年4月之后两被告均未还本付息，故汤怀贵于2017年1月4日向本院提起诉讼，要求两被告偿还借款本金18万元及支付自2016年4月1日起到实际清偿之日止以18万元为基数按月息1.5%计算的利息，后汤怀贵于2017年1月9日撤回了起诉。2017年4月29日汤怀贵去世。五原告作为汤怀贵的法定继承人，特向法院提起诉讼，提出上述请求。同时原告认为，两被告在借款时仍属夫妻关系存续期间，以夫妻名义在城南经营新宝商店，两被告对4份《借条》的内容、金额、利息都很清楚，两被告均有向汤怀贵支付利息的记录，故对上述四笔借款，应由两被告共同偿还。
上述事实，有原告提供的身份证、死亡证明、火化证、《借条》4份、银行卡交易明细清单、电子回单、民事裁定书、亲属证明，本院调取的被告身份信息以及庭审笔录等予以证实，足以认定。
本院认为：合法的民间借贷关系应受法律保护。本案中，两被告在汤怀贵处借款共计20万元的事实，有原告提供的四份借条为据，对借款事实本院予以认定。汤怀贵已经去世，五原告作为汤怀贵的法定继承人，有权要求两被告偿还借款。原告提供的四份借条中，虽然有两份是被告陈桓新作为借款人签名、有一份是被告杨春菊作为借款人签名、只有一份是两被告均作为借款人签名，但是两被告借款时仍处于夫妻关系存续期间，均有向汤怀贵还款的记录，均未到庭提出上述借款不属于夫妻共同债务的抗辩，故原告诉请两被告共同偿还借款18万元（扣除已偿还的2万元），本院依法予以支持。原告主张四笔借款利息均按照月息1.5%计算，本院认为虽然原告提交的四份借条中，只有两份书面约定了利息，令外两份对利息则未作任何说明，但根据原告提交的汤怀贵的中国农业银行银行卡交易明细清单可以看出，两被告从2015年10月至2016年3月每月均支付2700元（即18万元×1.5%），这与原告所称四笔借款均是按照月息1.5%的标准支付利息的的说法相符，故本院对原告关于利息方面的主张予以采信，原告诉请两被告以18万元为基数按月息1.5%的标准支付从2016年4月1日起到实际清偿之日止的利息，暂计至2017年10月利息共计51300元（19个月×2700元/月），未超过法律规定的标准，本院予以支持。两被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，造成的不利法律后果由其承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈桓新和杨春菊应于本判决生效之日起三十日内共同偿还借款本金人民币180000元及利息51300元（暂计至2017年10月）合计231300元给原告范小荣、汤兰花、汤建新、汤仁基、张冬园；2017年11月起至还清借款之日止的利息以180000元为基数按月息1.5%的标准另行计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费为人民币4770元，公告费500元，由被告陈桓新和杨春菊共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 钟平霞
人民陪审员 徐胜男
人民陪审员 罗晓媛
二〇一八年四月十九日
书 记 员 丘廷钰