浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第2748号
上诉人（原审被告）：钱跃华。
上诉人（原审被告）：宋义相。
两上诉人共同委托代理人：周巧莉，浙江铭瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴纯。
委托代理人：林智华。
上诉人钱跃华、宋义相为与被上诉人吴纯民间借贷纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院（2015）金婺商初字第00973号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年10月8日，宋义相向吴纯借款，并出具借条，载明：“兹有宋义相向吴纯暂借人民币350万元，还款期2014年10月20日前归还。特此借条。具借人：宋义相”。同日，吴纯将该借条复印件交给钱跃华，钱跃华向吴纯出具了《担保书》，载明：“兹有宋义相10月8日向吴纯借人民币350万元，本人同意为借款人承担连带担保责任”。同日，经宋义相指定吴纯将250万元打入中广建设有限公司账号。吴纯在持有上述借条期间，在借条的“特此借条”与“具借人宋义相”之间添加了下列文字“注：此款250万元请汇中广建设有限公司，中国银行金华分行：账号36×××87。另，100万元支付2014年1月10日向吴纯借款500万元的利息”。2015年2月9日，钱跃华向吴纯出具《承诺书》，载明：“兹有宋义相向吴纯借250万元，由本人担保一事，现本人与吴纯协商还款如下：一、2015年2月12日前由本人归还人民币80万元，余额2015年4月底前归还。二、2015年3月中旬，双方对余额重新办理协议。2015年2月13日，钱跃华打入吴纯账号40万元。至今，本案宋义相尚欠吴纯借款本金210万元。另查明，除本案外，宋义相与吴纯间尚有其他借款等经济往来。
吴纯于2015年4月10日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、宋义相归还借款本金350万元；2、支付2014年10月21日起按同期银行贷款四倍的利息至归还本金为止；3、钱跃华承担连带清偿责任；4、宋义相、钱跃华承担诉讼费。
宋义相、钱跃华在原审中共同答辩称：1、借款仅250万元，已归还240万元。2、吴纯起诉的借条系吴纯伪造与变造。宋义相个人与吴纯之间仅该笔借款，不存在另外的100万元。请求法院驳回吴纯诉请。
原审法院审理认为：吴纯与宋义相借款关系存在，予以确认。本案争议有：关于出借数额。借条中虽列350万元，但吴纯实际给付宋义相是250万元，对该数额，予以认定。因借条中“另，100万元支付2014年1月10日向吴纯借款500万元的利息”是吴纯事后添加，无证据证明该添加内容已得到宋义相、钱跃华的确认，故对吴纯认为该100万元应算作本案借款本金之观点，不予采纳。关于宋义相、钱跃华归还的三笔款项：宋义相与吴纯间尚有其他借款等经济往来，且相关借条原件尚在吴纯手中，对宋义相、钱跃华认为2015年1月15日从叶某帐户打入吴纯帐户的100万元和2015年1月16日通过浙江广发建设股份有限公司（以下简称广发公司）帐户打给吴纯的100万元之抗辩观点，不予采纳。对2015年2月13日由钱跃华打入吴纯帐户的40万元，吴纯认为应抵扣利息，但借条中并无利息约定，故应抵扣本金。由此，宋义相尚欠吴纯借款本金为210万元，吴纯要求宋义相归还借款本金的合理部分，予以支持。对于吴纯起诉之后的利息，可按中国人民银行同期同档次（六个月期）贷款的基准利率支付。钱跃华为宋义相的本次借款提供担保事实，应对宋义相所欠的210万元本金及吴纯起诉后的相应利息承担担保责任。钱跃华以吴纯对借条作过添加为由，提出免除其全部担保责任之观点，没有法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、宋义相于判决生效后三日内立即归还吴纯借款本金210万元，并按中国人民银行同期同档次（六个月期）贷款基准利率支付从2015年4月10日起至借款本金全部履行完毕之日止的利息。二、钱跃华对上述第一项确定的宋义相的债务承担连带清偿责任。三、驳回吴纯其他诉讼请求。一审案件受理费17400元，鉴定费24200元，由吴纯负担6960元，宋义相负担34640元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宋义相、钱跃华不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：宋义相已通过叶某农行账户归还借款100万元，通过广发公司归还100万元，叶某、广发公司都已书面确认。一审判决以广发公司与吴纯有其余借款往来为由不认定明显错误。一、叶某与吴纯无任何经济往来，其打款100万元给吴纯，其也明确给宋义相归还吴纯的借款。如一审不认定，叶某打给吴纯款项，吴纯为不当得利。二、广发公司与吴纯有其余借款往来，但双方互有往来，吴纯并未主张，如主张双方经抵扣结算方能知道到底谁欠谁。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
吴纯答辩称：叶某的100万元还款，系归还此前的借款。2015年1月份宋义相归还的200万元，用于归还狮毛坪电厂100万元借款以及广发公司280万元借款中的100万元。截止2014年12月30日，宋义相一共向其借了大概1880万元，利息已有536万元，至今没有归还。
二审中，宋义相、钱跃华向本院提供如下证据：一、金华市裕丰投资发展有限公司企业网络查询信息一份，证明吴纯是金华市裕丰投资发展有限公司的法定代表人。二、3#商品房面积价格表一份、1#楼抵押金华市裕丰投资发展有限公司清单一份，证明湖北瀚文置业有限公司将房产抵押给金华市裕丰投资发展有限公司。三、申请证人叶某出庭作证，证明：1、湖北瀚文置业有限公司将房产抵押给金华市裕丰投资发展有限公司，是经过双方协商的，应吴纯的要求将房产抵押给金华市裕丰投资发展有限公司。2、在250万元借款之前，所有的借款已经清算完毕了，已经没有其他的借款了。
对宋义相、钱跃华二审中提供的上述证据，经庭审质证，吴纯对证据一真实性、证明目的均没有异议。对证据二真实性没有异议，但对证明目的有异议。房产是抵给金华市裕丰投资发展有限公司的，并不是抵给吴纯个人，但宋义相是欠吴纯个人借款。关于证据三证人证言，认为除对其中200万元还款的陈述有异议外，对其他陈述其没有异议。
本院经审查认为，对证据一、二真实性予以确认。对证据三仅有叶某的单方陈述，没有其他证据印证，对其证明力不予确认。
吴纯在二审中未提供新的证据。
二审经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是2015年1月15日通过叶某归还的100万元和2015年1月16日通过广发公司归还的100万元是否应认定为案涉借款的还款。经审查，从现有的证据来看，在案涉借款前，以吴纯名义出借给宋义相的借款至少有两笔，即2014年1月10日的500万元和2014年3月10日的280万元。此外，尚有广发公司提供担保的以金华市狮毛坪电厂名义出借给宋义相的借款100万元。而根据目前的在卷证据，尚不足以认定前述数笔借款在2015年1月15日之前已结清。且通过叶某和广发公司归还的各100万元系归还哪一笔借款双方未作约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条关于“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务…”之规定，2015年1月15日通过叶某归还的100万元和2015年1月16日通过广发公司归还的100万元认定为归还案涉借款无事实和法律依据。宋义相、钱跃华的上诉于法无据，本院不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34800元，由上诉人宋义相、钱跃华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 应 倩
代理审判员 郑 睿
二〇一六年三月二十四日
代书 记员 施秀慧