广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0281民初610号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行。住所地：广东省乐昌市红岭中路兴业茗居**幢**号商铺。
法定代表人：颜志刚，该支行行长。
委托代理人：翁军颖，该支行职员。
被告：廖松生，男，1981年9月8日出生，汉族，住广东省乐昌市。
被告：廖孝言，男，1958年4月3日出生，汉族，住广东省乐昌市。
被告：廖锦周，男，1976年9月29日出生，汉族，住广东省乐昌市。
被告：廖河增，男，1976年3月11日出生，汉族，住广东省乐昌市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行诉被告廖松生、廖孝言、廖锦周、廖河增金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行的委托代理人翁颖军、被告廖松生、廖孝言、廖锦周到庭参加了诉讼，被告廖河增经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行提出诉讼请求：1、判令被告廖松生偿还原告贷款本息144158.09元，其中本金100000元、利息44158.09元（计息暂计至2016年1月22日，之后发生的利息按借款合同约定计算至还清时止）；2、本案诉讼费、执行费和原告实现债权的费用由被告承担；3、被告廖孝言、廖锦周、廖河增对上述借款本息，本案诉讼费、执行费和原告实现债权的费用承担连带清偿责任。事实和理由：被告廖松生、廖孝言、廖锦周于2013年1月23日与原告签订《小额贷款联保协议书》，被告廖松生于2013年6月25日与原告签订小额联保借款合同后，原告向被告廖松生发放贷款人民币100000元，贷款期限12个月，还款方式是阶段性等额本息（前4个月只还利息，之后每月等额偿还贷款本息），被告廖孝言、廖锦周同时在小额贷款联保协议书上签署作为此笔贷款的连带保证人。被告廖河增于2013年7月17日与原告签订《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》，签署作为此笔贷款的连带保证人。被告廖松生于2013年7月25日至2013年12月21日期间分别偿还了本金0元、利息5407.77元，从2013年11月25日出现逾期后，一直未按合同约定足额偿还贷款本息，截止2016年1月22日，拖欠本金100000元，拖欠利息44158.09元，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，保人应当承担连带偿还责任。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院查明事实后，依法支持原告的诉讼请求。
被告廖松生辩称：答辩人不同意本案借贷纠纷中原告的诉讼请求，以下文件的签名和手印不是本人的签名和手印：1、中国邮政储蓄银行“好借好还小额贷款申请表”里的签名和手印均不是我本人所签、所按手印，本人不知道这份申请表；2、中国邮政储蓄银行小额联保借款合同里的签名和手印均不是我本人所签、所按手印，本人不知道这份合同的存在；3、小额联保协议书，本人从不知道廖锦周为联保小组牵头人，还有在乙方（联保小组成员及配偶）签名及手印，也不是本人的签名及手印；4、债务清单借款人签名也不是本人的签名；5、借据里的签名和手印也不是本人的签名和手印，本人从没有见过这张借据。贷款期12个月的债务，期满12个月后，原告也没有向本人告知，从2013年1月23日至2016年6月7日，本人一无所知，在这期间本人和家人从来没有收到原告向本人发送贷款款项和还款的通知，本人一直在外务工，2016年6月8日从坪石法庭得知，如同雷电交加。现原告向法院起诉，要求本人还款，答辩人认为自己不是实际借款人，是他人用答辩人资料与原告进行贷款，原告应起诉借款实际使用人，因此，请求驳回原告的诉讼请求，并消除有关答辩人贷款款项，恢复答辩人的银行信誉。
被告廖孝言辩称：一、中国邮政储蓄银行“好借好还小额贷款申请表”中的“申请人和申请人配偶（主要财产共有人）签字”里的签字根本就不是我本人和我妻子杨清娇本人的亲笔签名，手印也不是我们本人的亲手手印，我们根本就不知情。二、小额联保借款同中的乙方（借款人签字及手印）里的签字和手印均不是我本人所签、所按手印。三、《小额贷款联保协议书》中的乙方里的签字都不是我本人的签字、手印，我本人也从来没有进行过签字、按手印。四、“中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据”中的借款人签名和手印，都不是我本人所签名、所按手印。五、原告提供的“廖孝言还款流水详情”单据表所列的还款内容事项都不是我本人所偿还，我从未从邮储银行贷过款，因而也不知道有这个还款任务和还款内容。六、上述原告所提供的小额贷款申请表、小额联保借款合同、小额贷款联保协议书和个人贷款（手工）借据这4份贷款的书面材料在法院向我送达传票和起诉状副本以前，本人和我妻子从未看到过这些书面材料，更不知道这些贷款的任何内容。七、我和我妻子杨清娇在2013年一年中，从来没有接待过邮储银行乐昌市支行工作人员的贷款放款前调查，也没有开办和经营过贷款申请表中所说的“乐昌市梅花镇明明不锈钢加工店”的经营活动，我们没有这样的加工店，只是在2013年的上半年将我和我妻子的身份证、户口本应本村亲戚廖河增恳求，借与他说是用来办种植合作社用，因此，应是本村村民廖河增用我和我妻子的身份证作申请，串通乐昌市邮储银行的工作人员，冒充了我的签名、手印，恶意申请骗取贷款的情况，我本人和家人从未收到过拾万元的贷款放款到账或现金。综上所述，本人并不是本案借款合同纠纷的实际借款人，是他人冒用本人身份与原告方邮储银行工作人员进行恶意串通，冒用本人签名、手印，原告方违规发放贷款的结果。原告方应向本合同纠纷的实际借款人进行追偿，并承担因自己违规放贷造成的后果。因此，答辩人请求人民法院依据现有事实和《中华人民共和国合同法》第六条（当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则）、第三十二条（当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立）、第五十二条（恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益签订合同的，合同无效）、第五十六条（无效合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力），以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条（当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任）等法律规定驳回原告的诉讼请求，并恢复答辩人在银行机构的良好信用记录。
被告廖锦周辩称：答辩人不同意本案借贷纠纷中原告的诉讼请求，因为我自己是属于受骗联保，借款人当时要求我在联保协议书上签名中，考虑到自身风险和责任犹豫不决时，经办人解释说“签名，对你没有影响”。在他的误导下就签上自己的名字了，其余在担保方式上，没有做出任何明确的约定及其真实意思的表示承诺。事后，答辩人对借贷双方的款项一概不知情，原告从来没有将逐笔贷款告知我，借款人也没有说明他借款的用途去向。借款期届满后，原告一直没有相关信息沟通反馈我本人，提出还款的主张，可以说，联保期一年12个月的责任即告结束，答辩人不再承担责任。现在，原告向人民法院提起诉讼，请求承担连带责任，答辩人认为自己不是适格被告，应起诉借款实际使用人。既然其本身违约无能偿还本案借款，他现在仍有可以偿还借款的财产，因此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，免除答辩人的相关责任。
原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：1、被告廖松生、廖孝言、廖锦周、廖河增的身份证复印件；2、小额借款申请表；3、小额联保借款合同及小额贷款联保协议书；4、小额贷款补充协议；5、个人贷款放款单及个人贷款借据；6、还款明细及贷款计息明细表。被告廖松生对原告提交的证据发表质证意见：小额借款申请表、小额联保借款合同、小额贷款联保协议书及借据上的签名和手印都不是我的签名和手印，原告所提交的上述证据的内容我根本就不清楚，也都没有看过；被告廖孝言对原告提交的证据发表质证意见：小额贷款联保协议书上的签名和手印都不是我的签名和手印，原告所提交的上述证据的内容我根本就不清楚，也都没有看过；被告廖锦周对原告提交的证据发表质证意见：小额贷款联保协议书上的签名是我本人的签名，其他的与答辩意见一致；被告廖河增经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提交的证据进行质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。被告廖松生、廖孝言、廖锦周、廖河增未提交证据。
根据原告、被告廖松生、廖孝言、廖锦周的陈述及原告提交的上述证据，本院确认如下事实：2013年1月23日，以原告为甲方、被告廖孝言、廖锦周、廖松生为乙方，双方签订《小额贷款联保协议书》，协议书约定原告可以根据被告任一小组成员的申请，签订多次借款合同，被告任一小组成员自愿为原告向其他小组成员发放的贷款提供连带责任保证。2013年6月25日，以被告廖松生为借款人、原告为贷款人，双方签订《小额联保借款合同》，合同约定原告向被告廖松生发放贷款人民币100000元，贷款期限12个月，年利率为15.3％，还款方式为阶段性等额本息（前4个月只还利息，之后每月等额偿还贷款本息），借款合同签订后，原告依约发放了贷款。原告在跟踪涉案贷款的使用及追收贷款过程中，原告发现被告廖松生只是名义上的借款人，涉案借款的使用人是被告廖河增，被告廖河增才是实际借款人（经查实廖河增除本案借廖松生名义贷款外，另外还有8笔也是借他人名义向原告借款的，每笔借款数额均达100000元，廖河增同样也认可自己是实际借款人，并以实际债务人的名义与原告签订了贷款补充协议），为此，原告与被告廖河增于2013年7月17日签订《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》，补充协议中明确了被告被告廖河增是涉案借款的债务人，明确约定由被告廖河增承担原借款合同即2013年6月25日以被告廖松生的名义与原告签订的《小额联保借款合同》项下的全部合同义务。涉案以被告廖松生名义所借的借款，于2013年7月25日至2013年12月21日期间分别偿还了本金0元、利息5407.77元，从2013年11月25日出现逾期后，一直未按合同约定足额偿还贷款本息，截止2016年1月22日，拖欠本金100000元，拖欠利息44158.09元，为此，原告向本院提起诉讼，请求依法支持其诉讼请求。
本院认为：本案是金融借款合同纠纷，本案争议的焦点问题是谁应承担涉案借款的偿还责任。债权是一种典型的相对权，只在债权人和债务人间发生效力，原则上债权人和债务人之间的法律关系不能对抗第三人。根据债权债务的相对性原理，本案中，从原告自身追索债权时发现被告廖河增是涉案借款合同项下借款的实际使用人，到原告与被告廖河增自愿签订补充协议，明确被告廖河增是涉案借款的债务人的整个过程分析，可以认定原告与被告廖河增均认可涉案借款，即原告、被告廖河增均认可双方才是涉案债权债务关系的相对方，原告是债权人，被告廖河增是债务人，被告廖河增应依约向原告履行还款义务。
关于被告廖松生、廖孝言、廖锦周是否应承担还款责任的问题，从原告、被告廖松生、廖孝言、廖锦周的陈述及原告提交的证据分析，被告廖松生不是涉案借款的实际使用人，是被告廖河增借其名义贷款的，虽然被告廖松生也存在过失，但从债权债务相对性的原则考虑，原告与被告廖河增签订贷款补充协议，自认被告廖河增才是涉案借款的实际使用人，明确由被告廖河增负责偿还涉案借款，表明涉案借款的实际债务人不是原借款合同中的名义借款人即被告廖松生，原告要求被告廖松生承担还款责任显失公平，本院不予支持。对于其他被告即廖孝言、廖锦周应否承担连带清偿责任的问题，因本案中实际的债务人并不是涉案借款合同的名义借款人廖松生，被告廖孝言、廖锦周并未承诺对被告廖河增的借款承担保证责任，从公平公正的原则出发，也为了减少当事人诉累（包括因司法鉴定带来的审理期限延长及鉴定费支出），原告要求被告廖孝言、廖锦周承担连带清偿责任，其依据不足，本院不予支持。
债务应当清偿，被告廖河增未按协议履行还款义务，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告廖河增应当偿还原告截止2016年1月22日尚欠的借款本金100000元、利息44158.09元，2016年1月23日起之后的利息按原借款合同的约定计算。关于原告主张执行费和原告实现债权的费用承担问题，因尚未发生，原告没有提交相应的证据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告廖河增应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行截止2016年1月22日尚欠的借款本金100000元、利息44158.09元，2016年1月23日起之后的利息按《小额联保借款合同》的约定计算至本院指定还款日止。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3183元由被告廖河增负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 李 鑫
人民陪审员 黄丽萍
人民陪审员 邓康文
二〇一六年九月十二日
书 记 员 邓金秀