广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终316号
上诉人（原审被告）：韶关宏鑫融资担保有限公司。住所地：广东省韶关市浈江区。
法定代表人：苏毅，该公司总经理。
委托代理人：陈唯真、刘立健，广东国道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乳源瑶族自治县农村信用合作联社，住所地：广东省乳源瑶族自治县。
法定代表人：张初富，该社理事长。
委托代理人：谢斌，广东金韶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韶关市凌鹏水泥有限公司。住所地：广东省韶关市曲江区。
法定代表人：雷鹏，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：雷鹏，男，汉族，住广东省韶关市浈江区。
上诉人韶关宏鑫融资担保有限公司（以下简称宏鑫担保公司）因与被上诉人乳源瑶族自治县农村信用合作联社（以下简称乳源信用联社）、韶关市凌鹏水泥有限公司（以下简称凌鹏水泥公司）及雷鹏金融借款合同纠纷一案，不服广东省乳源瑶族自治县人民法院（2015）韶乳法民二初字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审审理查明：2012年12月28日，乳源信用联社与凌鹏水泥公司签订《流动资金借款合同》，合同约定：乳源信用联社向凌鹏水泥公司提供借款1000万元用于流动资金，借款期限为24个月，即从2012年12月28日至2014年12月27日；贷款利率为浮动利率，上浮比例为40%，贷款利率为基准利率×（1＋40%），合同签订时的基准利率为6.15%，贷款利率为8.61%，利率实行按年调整，在借款期限内分段计息，借款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年季度内最后一次调整的基准利率为准）及按约定的利率浮动比例确定并执行新的利率；逾期贷款罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上浮50%；借款采用按期付息，按期不等额还本还款；担保方式为保证担保，担保合同另行签订，作为本合同之从合同。合同还约定了违约责任：借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。
2012年12月28日，凌鹏水泥公司的法定代表人雷鹏出具《担保保证书》，《担保保证书》载明：凌鹏水泥公司向乳源信用联社申请贷款1000万元，雷鹏自愿为借款人担保；当借款人无法履行偿还贷款本息义务时，其承担连带偿还责任，并由其负责偿还借款人所欠的贷款本息；无论借款已经延期或逾期、或借款人出现任何状况，在贷款本息未还清前，其仍然承担全部担保责任，直至全部借款本息还清为止；此保证书为不可撤销的保函。
2012年12月24日，宏鑫担保公司出具《担保函》给乳源信用联社，《担保函》载明：经宏鑫担保公司调查核实，借款申请人凌鹏水泥公司符合该公司担保贷款条件，该公司愿意为该借款申请人向乳源信用联社申请流动资金贷款承担连带责任保证担保；保证担保本金为1000万元整，担保金额、期限及相关权利义务详见双方签订的《保证合同》。
2012年12月28日，乳源信用联社与宏鑫担保公司签订了《保证合同》，合同约定：宏鑫担保公司应凌鹏水泥公司的要求，为确保乳源信用联社与凌鹏水泥公司签订的编号为乳农信营业部社借字（2012）第037号《流动资金借款合同》的履行，宏鑫担保公司基于主合同项下凌鹏水泥公司之行为和义务的全面的、慎重的了解以及对担保法律后果的准确认识，自愿为凌鹏水泥公司履行主合同项下的债务向乳源信用联社提供不可撤销的连带责任保证担保；保证担保范围包括主合同项下凌鹏水泥公司应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利、罚息等）、违约金、损害赔偿金和乳源信用联社实现债权及担保权而发生的一切的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证期间为合同生效之日起至主合同项下的债务之诉讼或仲裁时效届满之日止；债务人未足额偿还债务时，保证人无条件向债权人支付债务人全部到期应付款项。
2012年12月28日，宏鑫担保公司向乳源信用联社营业部出具了《保证金账户存款止付通知书》，该通知言明“根据我公司与贵联社2012年11月8日签订的《担保业务合作协议》的规定，我公司已提供保证金200万元，作为借款人凌鹏水泥公司在乳源信用联社营业部（贷款社）贷款（借款合同号乳农信营业部社借字2012第037号）的履约保证金，现通知你社即日起对该部分保证金账户进行止付，止付金额200万元，止付期限至贷款社完全收回上述贷款本息为止。止付账户情况如下：开户社：乳源信用联社营业部，户名：宏鑫担保公司，账号80×××77。特别说明：如借款人上述合同项下的贷款本息到期不能归还的，本公司无条件授权贷款社从上述保证金账户中直接扣收该部分逾期未归还的款项。”乳源信用联社营业部在该通知书下方写上“经审核，保证人已在上述保证金账户中存入保证金200万元，我社根据存款人的通知已对该部分保证金进行止付，止付期限至乳源信用联社营业部（贷款社）完全收回上述贷款本息为止。”
2012年12月28日，乳源信用联社向凌鹏水泥公司发放了贷款1000万元，该贷款划入了凌鹏水泥公司在乳源信用联社营业部开设的账户，贷款利率为8.61%，到期日为2014年12月27日。
截止到2014年12月31日，凌鹏水泥公司归还本金29461.11元，利息及罚息1752582.26元；2015年4月10日，乳源信用联社根据《保证金账户存款止付通知书》的约定，从宏鑫担保公司保证金账户划款本金1639027.06元及利息、罚息360972.94元；现凌鹏水泥公司仍欠乳源信用联社借款本金8331511.83元及从2015年4月11日起的利息。
在原审法院第二次开庭庭审中，宏鑫担保公司对其公司提供了200万元保证金、收取了为凌鹏水泥公司担保的有关费用及乳源信用联社向其公司催收过借款的事实予以认可。
再查明：宏鑫担保公司于2015年8月20日以凌鹏水泥公司向其公司提供了反担保，并由广州市德辉物流有限公司进行监管，并签订了《动产监管协议》，同时，林小玲、雷鹏、雷本飞、韶关市凌华物资有限公司也向宏鑫担保公司提供了反担保，并签订了《反担保承诺书》为由，向原审法院申请追加广州市德辉物流有限公司、林小玲、雷鹏、雷本飞、韶关市凌华物资有限公司为本案的第三人，原审法院依法驳回了该申请。
原审认为：乳源信用联社与凌鹏水泥公司签订的《流动资金借款合同》，与宏鑫担保公司签订的《保证合同》是双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合同合法有效，双方应严格按照合同履行。乳源信用联社在合同签订后按约向凌鹏水泥公司发放了贷款，履行了合同义务，凌鹏水泥公司没有按约履行还款义务，系根本违约，应当承担偿还贷款本息的违约责任。乳源信用联社其请求凌鹏水泥公司清偿借款的事实清楚，证据确实，应予以支持。现凌鹏水泥公司尚欠乳源信用联社借款本金8331511.83元，2015年4月11日起至判决确定的履行之日止的利息按照《流动资金借款合同》约定的逾期利率计算。
关于宏鑫担保公司、雷鹏的保证责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定。本案《保证合同》约定了宏鑫担保公司为凌鹏水泥公司的借款提供连带责任保证，且约定了保证担保范围包括主债权、利息（含复利和罚息）、违约金、损害赔偿金及包括律师费在内的实现债权的费用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”的规定，雷鹏出具《担保保证书》给乳源信用联社，乳源信用联社没有异议，本案保证合同成立，《担保保证书》约定连带责任保证，雷鹏应当对凌鹏水泥公司的债务承担连带担保责任。《保证合同》约定的保证期间为合同生效之日起至主合同项下的债务之诉讼或仲裁时效届满之日止及《担保保证书》约定的保证期间为当借款人无法履行偿还贷款本息义务时，担保人承担全部担保责任，直至全部借款本息还清为止，应当视为双方对保证期间约定不明。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，本案保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即2014年12月28日起至2016年12月27日止。因此，乳源信用联社在保证期间内要求宏鑫担保公司、雷鹏对凌鹏水泥公司的债务承担连带责任，应予以支持。担保人在承担保证责任后有权向债务人追偿。
关于宏鑫担保公司提出对《保证合同》和《保证金账户存款止付通知书》中宏鑫担保公司公章真伪进行鉴定的问题。根据宏鑫担保公司营业执照及其组织机构代码证载明的地址（韶关市浈江区北江北路1号财富广场A单元2908-2909，该地址与宏鑫担保公司2015年8月25日确认的地址一致）依照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》的规定，以法院专递方式三次向宏鑫担保公司送达民事起诉状副本、举证通知书、开庭传票、原告提供的证据材料等，乳源瑶族自治县邮政速递物流有限公司于2015年5月7日、5月15日、6月23日三次以宏鑫担保公司拒收为由退回原审法院，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条“以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力。”和第十一条第一款“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。”的规定，原审法院视为已将本案的民事起诉状副本、举证通知书、开庭传票、乳源信用联社提供的证据材料等送达给了宏鑫担保公司。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定：当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。宏鑫担保公司在2015年9月14日申请鉴定，已经超过了举证期限。退一步来说，黎剑锋作为宏鑫担保公司的委托代理人，其代理权限为特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，调解、和解、执行），黎剑锋在原审法院第二次庭审中对宏鑫担保公司提供了200万元保证金、收取了为凌鹏水泥公司担保的有关费用及乳源信用联社向其公司催收过借款的事实予以认可；并提出乳源信用联社提供的借据不能证明乳源信用联社与宏鑫担保公司签订的《保证合同》有关联；同时，宏鑫担保公司在向原审法院申请追加第三人的申请书中确认了凌鹏水泥公司及林小玲、雷鹏、雷本飞、韶关市凌华物资有限公司也向宏鑫担保公司提供了反担保，并签订了《动产监管协议》及《反担保承诺书》。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款“当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。”及第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，对宏鑫担保公司确认的上述事实，应予以确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款规定：当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。因此，宏鑫担保公司以此项担保业务中没有公章的使用及审批记录，存在违规行为为由申请鉴定《保证合同》和《保证金账户存款止付通知书》宏鑫担保公司公章真伪已无意义，故不予准许。
关于宏鑫担保公司在原审法院第二次庭审中提出乳源信用联社提供的借据不是根据《流动资金借款合同》的编号发放的贷款，借据不能证明乳源信用联社与宏鑫担保公司签订的《保证合同》有关联的辩解。借据上注明的贷款本金金额、借款日期、到期日、借款利率与涉案《流动资金借款合同》载明的一致，且凌鹏水泥公司予以认可。因此，宏鑫担保公司的辩解于法无据，故不予采纳。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第八十九条第一款第（二）项、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第一款、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款、第二十五条、第七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款的规定，判决：一、限凌鹏水泥公司于判决发生法律效力之日起十日内一次性清偿乳源信用联社借款本金8331511.83元，2015年4月11日至判决确定的履行之日的利息按照《流动资金借款合同》约定的逾期还款利率计付；二、宏鑫担保公司、雷鹏对判决第一项凌鹏水泥公司的债务承担连带清偿责任，宏鑫担保公司、雷鹏承担连带清偿责任之后，有权向凌鹏水泥公司进行追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费70121元，保全费5000元，合计75121元，由凌鹏水泥公司、宏鑫担保公司、雷鹏负担，并限于判决发生法律效力之日起十日内一次性交纳，并由其迳付给乳源信用联社，法院无需另行退收。
上诉人宏鑫担保公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定宏鑫担保公司承担保证责任事实不清，证据不足，宏鑫担保公司的保证属于无效民事责任行为。1、2012年12月28日签订的乳农信营业部社借字（2012）第037号《流动资金借款合同》并未实际履行。根据乳源信用联社提供的《借款借据》显示，其向凌鹏水泥公司发放的1000万元贷款并不是依据主合同（乳农信营业部社借字（2012）第037号），其与凌鹏水泥公司签订了两份以上的《流动资金借款合同》，其并非依据宏鑫担保公司与乳源信用联社签订的《保证合同》所担保的主合同（乳农信营业部社借字（2012）第037号）发放的贷款。乳源信用联社应提供证据证明已按合同发放了贷款。2、原审法院认定《保证合同》的合法有效是错误的。依据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，乳源信用联社在发放贷款时，应严格按照国家的法规及其业务操作管理办法履行金融工作职责。根据《广东省农村信用社贷款业务操作管理办法》第二十二条第二款第四项、第四十二条，《中华人民共和国商业银行法》第五十二条的规定，乳源信用联社未审查担保者是否经过公司股东会决议这一必要程序，又未要求其提供相关文件资料，违反了上述规定，属于违法放贷。3、宏鑫担保公司原公司负责人陈建华与乳源信用联社签订的《保证合同》，仅为其个人行为，陈建华无权代表公司股东会对外签订《保证合同》，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，宏鑫担保公司的担保责任并非其真实意思表示，属于无效民事责任行为。4、乳源信用联社违法放贷，损害了宏鑫担保公司的利益，以合法形式掩盖非法目的，违背了宏鑫担保公司的真实意思表示，依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条的规定，属于无效民事行为。无效的民事行为从其行为开始起就没有法律约束力。宏鑫担保公司不应承担保证责任。
二、原审法院违反诉讼程序。1、违反文书送达规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第八十六条的规定，原审法院应将诉讼文书直接送达给当事人，而非通过邮寄送达的方式送达相关文书。2、原审法院剥夺了当事人的合法权利。在原审诉讼过程中，宏鑫担保公司要求对其公司在签署《保证合同》时使用的公司公章进行鉴定，但原审法院未予采纳，剥夺了当事人的合法诉请，程序违法。
综上，希望二审法院撤销原审判决第二条，改判宏鑫担保公司无需向乳源信用联社清偿借款本金及逾期还款利息，一、二审诉讼费由乳源信用联社负担。
被上诉人乳源信用联社答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决公正，希望二审法院予以维持。
被上诉人凌鹏水泥公司及雷鹏未提交书面的答辩意见。
本院查明事实与原审法院查明事实一致。在二审期间，宏鑫担保公司对于《保证合同》上所盖的宏鑫担保公司的公章的真实性予以认可，并向本院提交了一份中国银行业监督管理委员会韶关监管分局出具的《信访事项处理意见书》，用以证明乳源信用联社在发放信用贷款时存在诸多不规范的地方。乳源信用联社向本院提交了：1、《担保业务合作协议》、《企业机读档案变更登记资料》、《韶关宏鑫融资担保有限公司股东决议》、《法人授权委托书》、《授权委托书》及《韶关宏鑫融资担保有限公司股东会决议》，用以证明宏鑫担保公司全体股东对陈建华代表原公司股东签订《担保业务合作协议》是真实有效的。2、《对公活期明细查询》，用以证明在《流动资金借款合同》签订当日（2012年12月28日）已依据借款合同向凌鹏水泥公司指定的账号转款1000万元。
本院认为：本案系金融借款合同纠纷。凌鹏水泥公司与乳源信用联社对于签订《流动资金借款合同》（乳农信营业部社借字（2012）第037号）的事实无异议，本院予以确认。乳源信用联社对于其已按合同约定向凌鹏水泥公司放款1000万元的事实提供了借款借据、对公活期明细查询及金融业务收入凭证等证据证明，事实清楚，证据充分。其中对公活期明细查询中明确反映了乳源信用联社在《流动资金借款合同》签订当日（2012年12月28日），向凌鹏水泥公司指定的账号转款1000万元，而且凌鹏水泥公司对已收取1000万元贷款的事实也未持异议，故本院对此予以确认。宏鑫担保公司对于其上诉所称凌鹏水泥公司与乳源信用联社对于签订两份以签订上的《流动资金借款合同》，涉案1000万元不是依据《流动资金借款合同》（乳农信营业部社借字（2012）第037号）发放的贷款的意见，未提供证据证明，本院对此不予采信。
对于宏鑫担保公司上诉提出其与乳源信用联社签订的《保证合同》并非其真实意思表示，乳源信用联社未按相关规定进行审核存在不当，其不应承担保证责任的意见。宏鑫担保公司为涉案借款提供担保，不仅与乳源信用联社签订《担保业务合作协议》，还提供了《担保函》、股东会决议、授权委托书等材料，并转款200万元作为凌鹏水泥公司借款的保证金，宏鑫担保公司的行为足以反映其知道并愿意为涉案借款进行担保的，是其真实意思表示。另外，宏鑫担保公司与乳源信用联社签订的《保证合同》上有宏鑫担保公司的盖章确认，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”及第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效。”宏鑫担保公司应按照《保证合同》约定对涉案借款承担保证责任。宏鑫担保公司该项上诉意见，理据不足，本院不予支持。
对于宏鑫担保公司上诉提出原审法院采用邮寄送达的方式送达法律文书程序违法的意见。经查，原审法院是以邮寄送达的方式向宏鑫担保公司送达法律文书。依据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条“以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力。”，且宏鑫担保公司收取法律文书后亦到庭参加了原审诉讼，并未影响其诉讼权利，故对于该项意见，本院不予支持。
对于宏鑫担保公司提出的鉴定申请原审法院未予采纳，程序违法的问题。从原审法院查明的事实反映，宏鑫担保公司虽然对于《保证合同》及《担保函》上其公司的公章真实性提出异议，但对于其公司为涉案借款提供200万元保证金、收取了为凌鹏水泥公司担保的有关费用及乳源信用联社向其公司催收过借款的事实是予以认可的，结合宏鑫担保公司要求凌鹏水泥公司向其公司提供反担保的行为，可以认定宏鑫担保公司是同意为涉案借款提供担保的事实。宏鑫担保公司的鉴定申请是否准许，对认定本案的事实情况不产生影响，而且，在二审期间，宏鑫担保公司对于《保证合同》上所盖的其公司公章的真实性予以认可。因此，原审法院虽然没有支持宏鑫担保公司的鉴定申请，但未影响本案的实体处理，对于宏鑫担保公司的该项意见，本院亦不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人宏鑫担保公司的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70121元，由上诉人韶关宏鑫融资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 勇
审判员 危 晖
审判员 叶金华
二〇一六年四月六日
书记员 张倍旗
第16页共16页