商洛市商州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕1002民初44号
原告商洛市商州区农村信用合作联社（以下简称商州区信用联社），住所地陕西省商洛市商州区工农路**号。
法定代表人王南一，理事长。
委托代理人穆治平，陕西秦南律师事务所律师。
被告王竹，男，汉族，居民。
被告任莉莉（王竹之妻），女，汉族，居民。
被告彭涛，女，汉族，居民。
被告任浩发，男，汉族。
委托代理人白书宝，陕西书宝律师事务所律师。
原告商州区信用联社与被告王竹、任莉莉、彭涛、任浩发金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告商州区信用联社的委托代理人穆治平与被告任莉莉、被告任浩发及其委托代理人白书宝到庭参加了诉讼，被告王竹经公告传唤未到庭，被告彭涛经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告信用联社诉称，2013年3月20日，被告王竹和任莉莉与原告签订了《个人借款合同》，约定因二被告经营餐饮业资金不足，向原告借款100000元，期限两年即自2013年3月20日至2015年3月19日。月利率为9.75‰，逾期不还，按合同执行利率上浮50%计收罚息。同日，被告彭涛和任浩发给原告书写了《贷款担保书》，并签字按印。《借款合同》和《贷款担保书》等相关手续签订当日，原告即向被告王竹发放了100000元贷款。2015年3月19日合同到期后，经原告催收，被告王竹和任莉莉申请将100000元贷款展期一年，因被告彭涛联系不上，任浩发也未到场，故被告王竹申请展期审批未通过。贷款逾期后，经原告多次催收，被告王竹和任莉莉均未偿还贷款本息，被告彭涛和任浩发亦未履行担保责任，请求判令：1、四被告连带偿还借款本金100000元及自2015年3月16日起至偿还之日止的借款利息和逾期罚息。2、诉讼费、保全申请费、律师代理费等相关费用由被告承担。当庭变更第二项诉讼请求为：诉讼费、律师代理费和公告费均由被告承担。
被告王竹未答辩。
被告任莉莉庭审中口头辩称，借款属实，但被告任浩发和彭涛只是在空白纸上签名，并无保证担保的意思，其他内容均是信用社工作人员书写。2015年3月18日，被告任莉莉和王竹申请展期一年审批通过，且到期后信用社的工作人员从未找被告任浩发和彭涛催要贷款。
被告彭涛未答辩。
被告任浩发辩称，一、被告任浩发与原告不存在保证担保关系。被告任浩发只是在空白纸上签字按印，贷款担保书的全部内容均系原告工作人员书写，当时原告工作人员称签字是让其证明王竹贷款的事实，而非是被告任浩发提供保证担保的意思表示。二、即使原告认为被告任浩发提供了保证担保，也因已经超过了保证期间而免除保证责任。因《贷款担保书》上并未注明保证期间，根据法律规定，保证期间为六个月，且不因任何事由发生中断、中止、延长。而原告并未在借款期满之日起的6个月内即2015年9月19日之前向被告任浩发主张过保证担保权利，显然早已超过了保证期间，故被告任浩发的保证责任依法应予免除。三、即便原告认为被告任浩发提供了保证担保，因被告提供多份收贷凭证证实原告已对该100000元贷款展期一年至2016年3月17日的客观事实，而此次展期未征得保证人的书面同意，故保证人不再承担保证责任。
经审理查明，2013年3月20日，被告王竹（借款人）和任莉莉（共同借款人）与原告（贷款人）签订了《个人借款合同》，合同约定被告王竹和任莉莉向原告借款100000元，期限两年即自2013年3月20日至2015年3月19日，月利率为9.75‰。自借款发放之日起计息。借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息。罚息利率为本合同执行利率上浮50%。同日，被告彭涛和任浩发给原告出具了《贷款担保书》，载明“自愿为王竹在贵部贷款拾万元作担保，保证按季结息、到期归还贷款本息，并承担一切连带责任。”《借款合同》和《贷款担保书》签订当日，原告与被告王竹签订了《信用社信用借款契约》，原告将现金100000元转入被告王竹账户内。2015年3月，被告王竹和任莉莉申请将该笔贷款展期一年，原告同意展期至2016年3月17日。被告任莉莉2015年1月4日支付利息4842.50元，2015年3月16日支付利息2307.50元，2016年2月2日支付利息3770元，2016年3月20日支付利息500元。现被告王竹和任莉莉欠原告本金100000元，利息7803.75元和从2016年3月21日至还款之日的逾期利息。
本院确认上述事实的证据有原告和被告任莉莉、任浩发陈述；原告提交的证据（均为复印件）有被告王竹和任莉莉、彭涛的身份证，被告王竹和任莉莉结婚证、户籍证明信，借款申请书，个人借款合同，借款合同面签处照片，个人贷款业务客户谈话备忘录，贷款担保书，信用社信用借款契约，陕西信合交易凭证各1份，被告任浩发提交的证据有陕西省农村金融机构收回贷款凭证4张。上述证据，已经庭审质证和本院审查，合法真实，可以采信。
本院认为,本案的争议焦点之一为：保证期间为6个月还是2年？因贷款担保书对保证期间没有约定，故保证期间应为主债务履行期届满之日起的六个月内，即2015年9月19日之前。被告辩称应为2年，因贷款担保书没有约定“保证人承担保证责任直至债务本息还清时为止”的内容，不适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款之规定，本院对该辩称不予采信。本案的争议焦点之二为:是否展期？根据被告任浩发提交的收回贷款凭证4张，可以看出原贷款到期日为2015年3月19日，后该笔贷款的到期日变更为2016年3月17日。因该收回贷款凭证为原告出具的书面凭证，故可以认定该笔贷款已展期至2016年3月17日。展期的事实已经变更了主合同的借款期限，因原告未提交该次展期征得保证人同意或保证人继续提供担保之证据，故保证人的保证期间应截止至2015年9月19日之前，之后保证人不再承担保证责任。因原告2016年1月6日才向本院起诉，故原告要求保证人承担保证责任，本院不予支持。但原告与被告王竹、任莉莉签订的《个人借款合同》，系各方真实意思表示，不违背法律规定，应确认为合法有效合同。原告和被告王竹、任莉莉均应按照合同履行各自的义务，原告已将100000元发放给被告王竹，但被告王竹、任莉莉未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告王竹、任莉莉偿还借款本金及利息，应予支持，逾期利率根据双方所签合同的约定，应为14.625‰。原告要求被告承担的律师费，因该费用并非其实现债权的必需支出，故本院不予支持。原告要求被告承担公告费，因原告与被告王竹、任莉莉所签合同中约定该笔费用由被告承担，且该笔费用为实现债权的必要支出，故本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百零九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王竹、任莉莉共同偿还原告商洛市商州区农村信用合作联社借款本金100000元、利息7803.75元，并从2016年3月21日起以借款本金100000元为基数按月利率14.625‰计息至付清之日止。限判决生效之日起10日内付清。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，公告费690元，共计2990元，由被告王竹、任莉莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 胡志惠
人民陪审员 李淑珍
人民陪审员 周 杏
二〇一六年七月七日
书 记 员 辛 颖