广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鱼民初（一）字第1873号
原告黄维拥，广西科技大学教师。
委托代理人何博东，广西昶明律师事务所律师。
委托代理人成天柱。
被告广东建筑艺术设计院有限公司柳州分公司，住所：广西柳州市东环大道101号华林君邸3-1-18号。
代表人何荣新。
委托代理人韦志红，广西华震律师事务所律师。
委托代理人韦日苏，广西天际律师事务所律师。
被告广东建筑艺术设计院有限公司，住所：广东广州市天河区黄埔大道中309号自编3-09A。
法定代表人李坚，该公司负责人。
委托代理人韦志红，广西华震律师事务所律师。
委托代理人韦日苏，广西天际律师事务所律师。
原告黄维拥与被告广东建筑艺术设计院有限公司柳州分公司（以下简称“广东建筑设计院柳州分公司”）、广东建筑艺术设计院有限公司（以下简称“广东建筑设计院”）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2013年10月28日立案受理后，依法组成由审判员韦厚望担任审判长，人民陪审员黄菁和人民陪审员李婵参加的合议庭，于2014年2月18日公开开庭审理了本案。书记员陈莹担任记录。原告黄维拥及其委托代理人何博东、成天柱，被告广东建筑设计院柳州分公司及被告广东建筑设计院的共同委托代理人韦日苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄维拥诉称，被告广东建筑设计院柳州分公司于2012年初找到原告，希望与原告合作。合作内容为：被告广东建筑设计院柳州分公司负责承揽的园林景观设计项目，原告负责设计图纸，设计完成后被告广东建筑设计院柳州分公司按照约定支付设计费。自2012年到2013年7月，双方合作完成了三个项目的设计工作。项目一：广西宁铁林业有限公司“南铁鹿寨站区职工住宅小区”园林景观设计项目。该项目于2012年6月29日签订合作协议，2012年12月31日竣工。建筑设计面积14928平方米，约定设计费7元／平方米，被告广东建筑设计院柳州分公司应支付原告设计费为税后总设计费的63%。被告广东建筑设计院柳州分公司应支付的总设计费为61882.5元。扣除已经支付的45909元，还应支付原告设计费15973.5元。项目二：发包人为南宁铁路局住房建设管理所的“南铁鹿寨站前广场园林景观设计项目”。原告和被告广东建筑设计院柳州分公司签订合同时间为2013年1月8日。按照合同约定，被告广东建筑设计院柳州分公司分四次支付设计费，第一次和第二次设计费20938元被告广东建筑设计院柳州分公司已经支付。第三次设计费为“施工图完成交付后5日支付”。原告已经于2012年11月21日交付施工图，被告广东建筑设计院柳州分公司却至今未付第三次设计费26173元。根据该协议的约定：被告广东建筑设计院柳州分公司每逾期一天支付设计费应承担千分之二的逾期违约金。自2012年11月25日计至2013年10月20日，被告广东建筑设计院柳州分公司应支付逾期违约金26173×2‰×330＝17274.18元。项目三：广西科技大学（原广西工学院）发包的“广西工学院环境绿化工程”项目。项目包括栗园6572平方米，螺蛳山东南段2608平方米，西北段2979平方米。由于原告与被告广东建筑设计院柳州分公司合作中有争议，被告广东建筑设计院柳州分公司拒签合同，口头承诺按照被告广东建筑设计院柳州分公司内部的《2011年度管理及经济责任实施规定》结算费用。根据该约定，被告广东建筑设计院柳州分公司应支付原告设计费24283元。根据相关法律规定，双方之间的劳务合同合法有效，被告广东建筑设计院柳州分公司应当按约履行合同并就违约事项承担连带责任。原告为此诉至法院，请求判令：1、请求法院判令二被告支付拖欠原告设计费66429.5元；2、请求法院判令二被告偿还逾期付款违约金17274.18元（违约金计至本判决生效之日止）；3、本案诉讼费用由二被告承担。
原告黄维拥对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、2012年6月29日广东建筑艺术设计院有限公司柳州分公司与黄维拥签订的《合作协议》一份，证明被告广东建筑设计院柳州分公司应当支付给原告的设计费金额。
2、鹿寨职工住宅综合楼园林绿化工程竣工验收报告一份，证明南铁鹿寨站区职工住宅小区的项目已经竣工，被告广东建筑设计院柳州分公司应当结清设计费。
3、2013年1月8日广东建筑艺术设计院有限公司柳州分公司与黄维拥签订的《合作协议》一份，证明原、被告之间的合作关系，以及被告应当支付给原告的设计费金额、期限、违约金的计算方式。
4、2012年11月21日广东建筑艺术设计院有限公司柳州分公司出具的《收条》一份，证明被告广东建筑设计院柳州分公司收到原告交来的鹿寨站前广场园林设计方案及施工图电子文件，被告广东建筑设计院柳州分公司应当支付90%设计费。
5、银行付款凭证一份；电汇凭证一份，证明建设方已经支付给被告广东建筑设计院柳州分公司90%设计费。
6、广西工学院出具的《证明》一份，证明广西工学院发包给被告广东建筑设计院柳州分公司的环境绿化项目设计方案、施工图后期服务以及工程定额预算由被告广东建筑设计院柳州分公司指派的原告实际负责完成。
7、自治区财政授权支付凭证一份，证明广西工学院已经支付给被告广东建筑设计院柳州分公司环境绿化工程的设计费。
8、广东建筑艺术设计院有限公司柳州分公司2011年度管理及经济责任实施规定一份，证明被告广东建筑设计院柳州分公司称若没有合作协议，按照此实施规定支付设计费。
9、光碟一张，该光碟中的内容为原告为本案三个项目设计的图纸，除了第三个项目中的一个子项目没有出图章（建设方不要求蓝图，只要求白图），其他图纸上面都有被告广东建筑设计院柳州分公司的出图章。
10、2012年11月8日广西宁铁林业有限公司与广东建筑艺术设计院有限公司柳州分公司签订的《建设工程设计合同（一）》一份，证明南铁鹿寨站区职工住宅小区项目设计的实际面积。
11、被告广东建筑设计院柳州分公司与广西工学院签订的《建设工程设计合同（一）》一份，证明广西工学院环境绿化工程由被告广东建筑设计院柳州分公司承接。
被告广东建筑设计院柳州分公司、广东建筑设计院共同辩称，一、被告广东建筑设计院柳州分公司与第三方签订的合同是主合同，而被告广东建筑设计院柳州分公司与原告签订的合同是合作合同，也就是从合同，从合同应当依附于主合同。二、原告的诉讼请求不能成立。1、广西宁铁林业公司“南铁鹿寨站区职工住宅小区”园林景观设计项目，在双方的《合作协议》中就景观设计面积是没有具体约定的，因此设计的面积不是由原告与被告广东建筑设计院柳州分公司确定的，所以原告称设计面积为14928平方米不是设计方核定的面积。2、鹿寨站前广场园林景观设计项目，在双方的《合作协议》中约定签订合同后付款10469元，被告广东建筑设计院柳州分公司已经支付了。第二次付款10469元，被告广东建筑设计院柳州分公司也已经支付了，但是第二次是附条件的付款，也就是提交总平方案设计并经发包方确认后5日支付，而本项目的实际情况并没有获得通过，付款的条件并没有成就，因此原告的此项诉请没有依据。3、广西科技大学环境绿化工程项目，尽管原告提供了一份证明，但是根据证据规则的规定，该证明没有加盖公章，也没有负责人的签字。三、被告广东建筑设计院柳州分公司不仅没有拖欠设计费，反而多支付了设计费，被告广东建筑设计院柳州分公司已经多给了原告20000元的预付费，此款原告应当退还给被告广东建筑设计院柳州分公司。
被告广东建筑设计院柳州分公司、广东建筑设计院为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、2013年8月5日黄维拥出具的《收条》一份，证明原告收到81567元设计费用，除了有本案两个项目的设计费以外，被告广东建筑设计院柳州分公司还多预付20000元的设计费。
2、2014年2月10日广西宁铁林业有限公司出具的《柳州跃进路（原北站货场）职工住宅综合楼绿化工程设计面积及设计进度的证明》、《鹿寨站区职工住宅小区项目景观设计支付总设计费证明》各一份，证明跃进路的工程项目、鹿寨站区的项目，被告广东建筑设计院柳州分公司根据协议，按照比例，将获得的费用按照约定支付给原告。
3、《鹿寨站区职工住宅环境工程（道路、给排水、战前广场）站前广场部分设计进度的证明》一份，证明鹿寨站区职工住宅环境工程站前广场部分设计还没有得到鹿寨县建设主管部门的审批通过，所以被告无法向原告支付设计费。
4、跃进路的施工图纸一份，被告广东建筑设计院柳州分公司与建设方签订合同中约定的面积，不一定是被告广东建筑设计院柳州分公司与原告合作时实际施工的面积。
5、2012年11月6日广东建筑艺术设计院有限公司柳州分公司与南宁铁路局住房建设管理所签订的《建设工程设计合同（一）》一份；2012年12月20日广东建筑艺术设计院有限公司柳州分公司与广西宁铁林业有限公司签订的《建设工程设计合同（一）》一份，证明被告广东建筑设计院柳州分公司与建设方签订的合同是主合同，被告广东建筑设计院柳州分公司与原告签订的合同是从合同。
6、《合作协议》二份，被告广东建筑设计院柳州分公司与建设方签订合同中约定的面积，不一定是被告广东建筑设计院柳州分公司与原告合作时实际施工的面积。同时，被告广东建筑设计院柳州分公司按照施工的进度，支付给原告设计费，被告广东建筑设计院柳州分公司不存在违约的情况。
经过（庭前交换证据）开庭质证，原告对二被告提供的证据1、3、6及证据5中2012年11月6日广东建筑艺术设计院有限公司柳州分公司与南宁铁路局住房建设管理所签订的《建设工程设计合同（一）》的真实性予以认可，但不同意证据3的证明目的；二被告对原告提供的证据1-5、7、8、10的真实性均无异议。本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
二被告对原告提供的证据6、9的真实性有异议，认为证据6没有日期和负责人签名，不具备证据效力；证据9中虽然有部分图纸有被告广东建筑设计院柳州分公司的盖章，但应当以建设方认可的设计面积为准，广西工学院环境绿化工程项目的图纸虽然是原告设计的，但原告与被告广东建筑设计院柳州分公司没有这一项目的合作关系，广西工学院转款给被告广东建筑设计院柳州分公司与原告无关。
原告对二被告提供的证据2、4、及证据5中的2012年12月20日广东建筑艺术设计院有限公司柳州分公司与广西宁铁林业有限公司签订的《建设工程设计合同（一）》有异议，认为证据2中2014年2月10日广西宁铁林业有限公司出具的《柳州跃进路（原北站货场）职工住宅综合楼绿化工程设计面积及设计进度的证明》与本案无关，对《鹿寨站区职工住宅小区项目景观设计支付总设计费证明》的真实性不予认可；证据4与本案无关；证据5中的2012年12月20日广东建筑艺术设计院有限公司柳州分公司与广西宁铁林业有限公司签订的《建设工程设计合同（一）》与本案无关。
本院经审查后认为，原告提供的证据6，该《证明》属于证据分类的证人证言范畴，广西工学院对《证明》的内容未能出庭提供证言，且原告为广西工学院的教职工，与其存在利害关系，故本院对该证据不予采信。
原告提供的证据9，原告提供了图纸原件予以核对，该图纸有被告广东建筑设计院柳州分公司出图章的部分本院予以采信，对无被告广东建筑设计院柳州分公司出图章的图纸因被告广东建筑设计院柳州分公司予以否认，原告无法提供其他证据佐证，本院不予采信。
二被告提供的证据2，两份《证明》系广西宁铁林业有限公司出具，其内容与原告和被告广东建筑设计院柳州分公司之间的合同并无直接关系，本院不予采信。
二被告提供的证据4，该证据不属于本案争议的工程项目，与本案无关，本院不予采信。
二被告提供的证据5中的2012年12月20日广东建筑艺术设计院有限公司柳州分公司与广西宁铁林业有限公司签订的《建设工程设计合同（一）》，该合同并非本案争议的工程项目，与本案无关，本院不予采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
被告广东建筑设计院柳州分公司系被告广东建筑设计院的下属分公司，无独立法人资格。2012年6月29日，原告与被告广东建筑设计院柳州分公司就南铁鹿寨站区职工住宅小区项目园林景观设计签订《合作协议》，约定：景观设计面积以建设方核定值为准；设计费单价7元／平方米，被告广东建筑设计院柳州分公司支付原告设计费用为总设计费（税后）×63%；付款日期：设计图纸完成并通过建设方审核确认后20天内支付30%，收到设计后15天内结清到95%，完工后验收后结清所有费用。2012年11月8日，被告广东建筑设计院柳州分公司与广西宁铁林业有限公司（以下简称“宁铁公司”）签订《建设工程设计合同（一）》，约定：宁铁公司委托被告广东建筑设计院柳州分公司承接鹿寨站区职工住宅园林绿化工程，建筑（用地）面积14928平方米，设计费149280元。2012年12月31日，南铁鹿寨站区职工住宅综合楼园林绿化工程项目已竣工验收通过。被告广东建筑设计院柳州分公司已支付原告该项目设计费人民币25909元。
2012年11月6日，被告广东建筑设计院柳州分公司与南宁铁路局住房建设管理所签订《建设工程设计合同（一）》，约定：由被告广东建筑设计院柳州分公司承接鹿寨站区职工住宅环境工程项目设计，包括道路工程、排水工程、站前广场工程；设计费为185671元，第一次付费时间为合同签订后5日（支付20%），第二次付费时间为提总平方案设计并经发包人确认后5日内（支付20%），第三次付费时间为施工图纸完成交付后5日内（支付50%），第四次付费时间为竣工验收交付后5日内（支付10%）。2013年1月8日，原告与被告广东建筑设计院柳州分公司就南宁铁路局鹿寨站前广场景观园林景观设计项目签订《合作协议》，约定：景观设计面积为10672平方米，设计费单价5.45元／平方米，预算费5816元，景观设计费用52346元；付款日期：合同签订后5日内支付20%设计费（即10469元），提交总平方案设计并经发包人确认后5日内支付20%设计费（即10469元），施工图完成交付后5日支付50%设计费（即26173元），竣工验收交付后5日支付10%设计费（即5235元）；被告广东建筑设计院柳州分公司应按合同规定时间和金额向原告支付设计费，每逾期一天，应承担支付金额千分之二的逾期违约金。2012年11月21日，被告广东建筑设计院柳州分公司向原告出具《收条》一份，载明：“收到黄维拥交来鹿寨站前广场园林设计方案及施工图电子文件，此据。广东建筑艺术设计院有限柳州分公司。2012年11月21日”。2013年1月18日，南宁铁路局住房建设管理所通过中国建设银行向被告广东建筑设计院柳州分公司转账支付设计费、预算费等合计人民币160000元。被告广东建筑设计院柳州分公司已支付原告前两期的设计费共20938元。
被告广东建筑设计院柳州分公司与广西工学院签订《建设工程设计合同（一）》，约定：1、被告广东建筑设计院柳州分公司承接广西工学院环境绿化工程（包括栗园绿化工程、螺丝山绿化工程①、螺丝山绿化工程②）；2、栗园绿化工程中标价为342100元、设计费15395元，螺丝山绿化工程①中标价为364000元、设计费16380元，螺丝山绿化工程②中标价为340000元，设计费15300元。原告称其与被告广东建筑设计院柳州分公司曾口头达成协议，由原告设计广西工学院环境绿化工程项目的施工图纸，设计费用按被告广东建筑设计院柳州分公司《2011年度管理及经济责任实施规定》所规定的设计费标准计算，被告对此不予认可。庭审中，原告提供广西工学院环境绿化工程施工图纸，其中螺蛳山景观改造工程的施工蓝图上有被告广东建筑设计院柳州分公司的出图章，并注明有效期至2013年10月28日；栗园景观设计工程并无被告广东建筑设计院柳州分公司出图章。2013年7月11日，广西工学院向被告广东建筑设计院柳州分公司支付设计费人民币47075元。
2013年8月5日，原告向被告广东建筑设计院柳州分公司的负责人何荣新出具《收条》一张，载明：“今收到何荣新以下项目设计费用：1、项目预支20000元；2、鹿寨站前广场20938元；3、南铁鹿寨站区职工住宅小区25909元；4、柳州跃进路（原北站货场）职工住宅综合楼综合绿化工程14720元。合计81567元。收款人：黄维拥。2013年8月5日。”
原告认为，原告为被告广东建筑设计院柳州分公司提供劳务，而被告广东建筑设计院柳州分公司却未能按约定足额支付原告设计费，南铁鹿寨站区职工住宅小区项目仅支付了45909元（含预支的20000元），鹿寨站前广场项目第三期设计费未支付，广西工学院环境绿化工程项目也未支付设计费，严重违反了双方之间的约定，应承担相应责任；二被告认为已足额支付原告设计费用，并不存在拖欠的情况，不同意原告的诉请。因双方意见分歧较大，遂酿成本案诉讼。
本院认为，原告与被告签订的两份《合作协议》系双方真实意思表示，未违反法律规定，属有效协议。双方当事人均应按照协议约定全面履行自己的义务。被告广东建筑设计院柳州分公司认为其与原告之间并非劳务关系，而是合作关系，但从两份《合作协议》的内容来看，原告向被告广东建筑设计院柳州分公司提供设计图纸，被告广东建筑设计院柳州分公司向原告支付报酬，故双方之间应属于建设工程设计合同关系。
首先，关于南铁鹿寨站区职工住宅小区项目：根据协议约定，被告广东建筑设计院柳州分公司应支付给原告该项目的设计费用为总设计费（税后）的63%，而被告广东建筑设计院柳州分公司与宁铁公司之间的《建设工程设计合同（一）》约定该项目的设计面积为14928平方米，故设计费总额应为104496元。被告称设计面积应以建设方核定面积为准，但本案中未能提供证据证明该项目的核定面积，况原告设计该项目的施工图纸亦是按14928平方米进行设计，被告广东建筑设计院柳州分公司与宁铁公司之间的合同及原告与被告广东建筑设计院柳州分公司之间的协议并非主从合同关系，被告广东建筑设计院柳州分公司以宁铁公司出具的《证明》来对抗其与原告之间的协议，证据不足，况二被告庭后补充提供的中国农业银行的转账凭证仅能证明宁铁公司向被告广东建筑设计院柳州分公司支付了50000元设计费，但不能证明该款为该工程的总设计费，故本院对被告的辩解意见不予采信。则该项目扣税后被告广东建筑设计院柳州分公司应支付给原告的设计费为61882.53元（104496元×（1-6%）×63%］，扣除被告广东建筑设计院柳州分公司已支付的设计费25909元及预支款20000元，被告广东建筑设计院柳州分公司还应支付原告15973.53元。
其次，关于鹿寨站前广场项目：南宁铁路局住房建设管理所与被告广东建筑设计院柳州分公司签订的合同显示该合同约定的总设计费为185671元（包括道路、给排水、站前广场），被告广东建筑设计院柳州分公司称该项目未获得鹿寨县建设主管部门审批，无法进入施工图设计阶段，但被告广东建筑设计院柳州分公司在庭审中自认已收到原告提交的施工图电子文档，且南宁铁路局住房建设管理所已向被告广东建筑设计院柳州分公司转账支付设计费及预算费共160000元，被告称该款包括了预付款及其他设计工程的设计费，未能提供证据证实，本院不予采信。况原告与被告广东建筑设计院柳州分公司之间仅系建设工程设计合同关系，原告已向被告广东建筑设计院柳州分公司提交了施工图，被告广东建筑设计院柳州分公司理应按约定向原告支付该阶段的设计费，至于该工程能否进入施工阶段，与原告无关，被告广东建筑设计院柳州分公司不能以其与南宁铁路局住房建设管理所之间的合同约束原告。根据双方协议约定，被告广东建筑设计院柳州分公司应在原告提交施工图后5日内向原告支付50%的设计费，而被告广东建筑设计院柳州分公司已于2012年11月21日收到原告提交的施工图，故原告诉请要求被告支付设计费26173元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期付款违约金：原告交付施工图的时间与签订协议的时间不一致，故逾期付款违约金的计算时间应以从签订协议的时间之后开始计算，即从2013年1月9日起按每日2‰计算，原告诉请超过部分，本院不予支持。
关于广西工学院环境绿化工程项目：原告提供的被告广东建筑设计院柳州分公司与广西工学院之间的《建设工程设计合同（一）》所约定的设计费与广西工学院向被告广东建筑设计院柳州分公司转账支付的设计费数额一致，两份证据互相印证，可以证实广西工学院环境绿化工程系由被告广东建筑设计院柳州分公司承接。根据该合同，栗园绿化工程的设计费为15395元，螺丝山绿化工程①、②的设计费分别为16380元、15300元。原告提供的广西工学院栗园工程项目的设计图纸并无被告广东建筑设计院柳州分公司的出图章，也没有被告广东建筑设计院柳州分公司负责人何荣新的签字，无法证明其与被告广东建筑设计院柳州分公司之间就栗园项目存在合同关系，故其要求二被告支付栗园项目的设计费，无事实和法律依据，本院不予支持。至于螺丝山景观改造工程①、②：原告提供的施工图纸上有被告广东建筑设计院出图章，二被告对此予以认可，故本院确认该两分项目的施工图由原告所设计。因双方对该项目的设计费用计算标准未进行约定，原告主张要求按被告广东建筑设计院柳州分公司《2011年度管理及经济责任实施规定》的标准计算设计费，被告不予认可，本院不予支持。然原告确实为螺丝山景观改造工程设计了施工图纸，理应获得相应报酬，故本院酌情确定原告与被告广东建筑设计院柳州分公司各获得该项目设计费的一半（扣除项目税费6%后），即14889.6元［（16380元＋15300元）×（1-6%）÷2］，原告诉请超过部分，本院不予支持。以上三项设计费合计人民币57036.13元。被告广东建筑设计院柳州分公司为被告广东建筑设计院的下属分公司，无独立财产，无法独立承担民事责任，故被告广东建筑设计院柳州分公司的所负上述债务应由被告广东建筑设计院承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告广东建筑艺术设计院有限公司支付原告黄维拥设计费人民币57036.13元；
二、被告广东建筑艺术设计院有限公司支付原告黄维拥违约金（以本金26173元计算，从2013年1月9日起按每日2‰计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；
三、驳回原告黄维拥的其他诉讼请求。
案件受理费人民币1893元（原告已预交），由被告原告黄维拥负担193元，被告广东建筑艺术设计院有限公司负担1700元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本二份，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 韦厚望
人民陪审员 黄 菁
人民陪审员 李 婵
二〇一四年五月十二日
书 记 员 陈 莹
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。