湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第00747号
上诉人（原审原告）：武汉功倍广告有限公司，住所地武汉市汉阳区动物园47号。
法定代表人：王伟，该公司总经理。
委托代理人：刘英，湖北首义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉武铁中力文化传媒有限公司，住所地武汉市武昌区中山路武南三村6号。
法定代表人：张世福，该公司总经理。
委托代理人：田维国，该公司职员。
委托代理人：田琍，该公司职员。
上诉人武汉功倍广告有限公司为与被上诉人武汉武铁中力文化传媒有限公司租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2013）鄂武昌民初字第05760号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后依法组成合议庭，于2014年7月2日公开开庭进行了审理。上诉人武汉功倍广告有限公司的委托代理人刘英，被上诉人武汉武铁中力文化传媒有限公司的委托代理人田琍，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：武汉功倍广告有限公司（下称功倍公司）与武汉铁路中力广告装饰有限公司（于2011年7月26日更名为武汉武铁中力文化传媒有限公司，下均称中力公司）于2007年8月10日签订一份《广告媒介租赁合同》约定：中力公司于2008年1月1日至2013年1月1日期间将本公司广告媒介租赁给功倍公司使用，租期五年，五年总价177.5万元。广告发布媒介为汉口火车站出站口通道内墙面灯箱广告、吊装广告牌及站台入地下通道上方广告牌。付款方式：合同生效后3日内功倍公司须向中力公司支付10万元；2008年2月30日前，功倍公司向中力公司支付15万元；2008年7月30日前，功倍公司向中力公司支付10.5万元；以后每年按以上方法支付广告费。功倍公司如超期10天未付款，应视为违约，中力公司有权终止租赁合同，并追究功倍公司违约责任。合同双方在执行条款中如出现违约情况，一方可向违约方提出索赔，索赔金额为合同总金额的50%。合同期内，如铁路行为或不可抗力因素，影响广告的发布，双方协商解决。合同自双方签字盖章后生效。上述合同签订后，功倍公司于2008年5月23日、2008年9月18日通过银行转账分别向中力公司支付了租金5万元、20万元。2010年5月18日中力公司通过银行转账方式向功倍公司退还了20万元的租赁费。
原审法院另查明：2007年10月8日，湖北新闻网发布了2008年1月底汉口火车站进行改造工程的新闻。2011年10月，功倍公司得知中力广告对外进行汉口火车站平面广告媒介的公开招标。
2013年11月21日，功倍公司诉至原审法院称，其与中力公司于2007年8月10日签订《广告媒介租赁合同》，约定了广告媒介租赁相关事宜。其于2007年8月8日向中力公司支付合同定金18万元，于2008年5月23日付款5万元，于2008年9月17日付款20万元。2008年1月汉口火车站开始动工改造，双方约定的广告发布媒介不能使用。2011年11月汉口火车站改造完成，中力公司无视双方签订的《广告媒介租赁合同》尚在合同期内，重新对外进行招标并将广告发布媒介租赁给其他单位。双方签订合同后，功倍公司根本无法在双方约定的广告发布的位置发布广告。中力公司的行为已经严重侵犯了功倍公司的合法权益并给功倍公司造成了巨大损失，故请求：1、判令中力公司返还已支付的租赁费用43万元；2、判令中力公司赔偿不能履行合同而造成的损失（以功倍公司支付的租赁费为基数，按同期银行贷款利率计算至中力公司向功倍公司返还租赁费之日）；3、判令中力公司支付违约金887500元；4、判令中力公司承担本案的全部诉讼费用。
中力公司原审时辩称：1、功倍公司称其于2007年8月8日向中力公司交付定金18万元，背离本案事实。双方于2007年8月10日所签《广告媒介租赁合同》未设定定金条款。双方具体付款操作流程为：中力公司先向功倍公司开具收款凭证，功倍公司按该凭证记载数额经银行向中力公司支付租金。功倍公司所称的18万元定金并未实际支付。2、由于功倍公司违约，中力公司已用实际行动解除了2007年8月10日所签订的《广告媒介租赁合同》。功倍公司未按合同约定履行付款义务，经中力公司催促，功倍公司先后于2008年5月23日、2008年9月18日向中力公司付款5万元、20万元，剩余租金未付。中力公司多次催促无果，遂口头通知功倍公司解除合同，并于2010年5月18日向功倍公司退还租金20万元。双方合同至此即告解除。3、功倍公司起诉已超过法定时效期间，依法不应被支持。中力公司于2010年5月18日向功倍公司退还租金20万元，以实际行动告知功倍公司解除双方所签订《广告媒介租赁合同》，本案诉讼时效应当自该日开始计算，功倍公司于2013年10月29日才草拟民事起诉状，显然已超过法定的诉讼时效期间的规定。综上，中力公司请求驳回功倍公司的诉讼请求。
原审法院认为：一、功倍公司的诉讼请求中第一项要求中力公司退还广告位的租赁费43万元，其中18万元只有一张2007年8月8日的中力公司开具的发票作为证据，没有提供付款凭证，也不符合合同约定的付款时间和金额，功倍公司诉状中所称该18万元为合同定金的说法也缺乏合同依据，应不予认可。另外25万元的付款事实，因中力公司自认且提供了功倍公司的付款凭证，应予以认可，但同时，中力公司也提供了相应的证据证明其已通过银行转账退还了功倍公司20万元。未退还的5万元经庭审审查，中力公司陈述是收取的部分广告位的租赁费用，功倍公司对此亦无异议。据此，功倍公司要求中力公司退还43万元的租赁费用无事实和法律依据，不予支持。
二、功倍公司既要求中力公司赔偿因不能履行合同给功倍公司造成的损失，又要求中力公司按照合同约定的违约金条款承担违约金的诉讼请求，不符合合同法关于违约责任的规定。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。本案双方当事人已经在合同中约定了“合同双方在执行条款中如出现违约情况，一方可向违约方提出索赔，索赔金额为合同总金额的50%”的违约金条款，即便功倍公司认为中力公司违约要求其承担违约责任，也应依据合同中的违约责任条款来要求其承担违约责任。因此，对于功倍公司的第二项诉讼请求，不予支持。
三、功倍公司并未提供相应的证据证明因中力公司的原因造成双方签订的《广告媒介租赁合同》无法履行。另合同约定，双方在合同期内，如铁路行为或不可抗力因素，影响广告的发布，双方协商解决。本案中，双方也均未提供相应的证据证明在汉口火车站改造期间，双方曾就广告的发布进行过协商。同时，从常理判断，功倍公司所租赁的广告媒介位于出站口通道内，而汉口火车站的改造工程中并未影响铁路的正常营运和乘客在出站口通道内的通行。功倍公司以火车站改造，无法发布广告要求中力公司承担违约责任证据不足，也不符合合同约定。另，功倍公司的付款时间和付款金额显然也不符合合同的约定。根据双方签订的合同第五条：功倍公司应按合同约定时间付款，如超期10天未付款，应视为违约，中力公司有权中止租赁合同，并追究功倍公司的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。中力公司答辩主张经中力公司催促，功倍公司先后于2008年5月23日、2008年9月18日向中力公司付款5万元、20万元，剩余租金未付。中力公司多次催促无果，遂口头通知功倍公司解除合同，并于2010年5月18日向功倍公司退还租金20万元。中力公司的退款到达功倍公司账户之日，即视为中力公司以实际行动向功倍公司表达了解除合同的意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，如功倍公司对此有异议，可以请求人民法院或者仲裁机构确认中力公司解除合同的效力。功倍公司在法定诉讼时效期间内并未对中力公司的退款提出任何异议。根据功倍公司陈述，其于2011年10月知道中力公司就汉口火车站的平面媒体广告媒体对外进行招标距其2013年11月21日起诉，已经超过两年的诉讼时效。
综上，功倍公司的诉讼请求证据不足，缺乏事实依据，不符合合同的约定和法律的规定，且已超过诉讼时效，依法予以驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回功倍公司的诉讼请求。本案案件受理费16658元，减半收取8329元，由功倍公司负担。
上诉人功倍公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其原审的诉讼请求。其上诉的事实和理由是：1、就2007年8月8日付款18万元一节，功倍公司在原审期间提交了中力公司的发票，还提交了银行对账单，原审法院对该18万元付款不予认定，与事实不符。原审期间，针对功倍公司提交的18万元的银行对账单，中力公司提交了8份银行转账凭证，拟证明双方2006年、2007年就有合作，且租赁费是35.5万元／年，为此，功倍公司再次提交了证据，分别是2007年3月23日的18万元和20万元的发票，两者之和显然超过了35.5万元。原审法院对该两张发票未组织质证，而以“原告对此未提出反证”为由，认定功倍公司未支付2007年8月18日的18万元，显然与客观事实不符。2、中力公司原审时称第一笔18万元租金仅有发票，功倍公司并未实际支付。既然功倍公司未支付该18万元租金，那么中力公司为何不进行催要，为何在功倍公司支付第二笔5万元和第三笔20万元租金时没有抵作18万元的租金，反而又开具了5万元和20万元的相应发票，这显然是违背常理的。另外，中力公司已经认可了18万元的发票，原审法院以“发票时间不符合合同约定的付款时间和金额”，不予认定，适用法律错误。3、《广告媒介租赁合同》约定租赁时间从2008年1月1日起，此时汉口火车站已开始动工改造，中力公司收取5万元租赁费没有依据，功倍公司在原审期间并未认可该5万元是收取的部分广告位的租赁费用，原审法院却认定“未退还的5万元经庭审审查，被告陈述是收取的部分广告位的租赁费用，原告对此无异议”，显然与事实不符。4、中力公司提交的20万元转帐凭证，只能证明其向功倍公司转帐20万元，不能证明该笔款项就是退款，其自认双方在2006年、2007年间均有合作，故该证据也不能证明就是本案中的租赁费。原审法院认定该20万元是中力公司向功倍公司退款20万元，与事实不符。5、功倍公司向中力公司支付的三笔租金，在支付时间和金额方面与合同约定不一致，甚至其中第三笔的20万元是中力公司先出具发票、功倍公司后付款的，但中力公司都出具了发票，并未提出异议，是功倍公司付款行为的认可，不能因此认定功倍公司违反了合同约定。6、功倍公司要求中力公司支付的利息，是租金的法定孳息，与功倍公司依合同约定所主张的违约金并不冲突，原审法院依《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，驳回功倍公司关于利息的诉讼请求，适用法律错误。7、双方约定租期从2008年1月1日起算，功倍公司在原审期间已提交证据证明汉口火车站在2008年1月1日时已动工改造，中力公司在合同期间内对外招标并将租赁物交付给其他人使用，违反了合同约定，应当承担违约责任。功倍公司要求中力公司承担违约责任，不是因为火车站履行无法发布广告，而是因为中力公司在火车站动工改造后，合同期内，将租赁物对外招标给他人使用。8、双方签订合同后，中力公司并未向功倍公司催收款项，原审法院认定其催收行为，没有事实依据。中力公司向功倍公司转账20万元不是退款，其又未明示解除合同，因此，原审法院以该笔转账是退款并表示了解除合同之意，没有事实和法律依据。9、功倍公司履行合同未违反合同约定，中力公司未向功倍公司退款，也未通知解除合同，双方签订的《广告媒介租赁合同》没有解除，因该合同租赁期限至2013年1月1日止，故功倍公司于2013年11月主张权利，没有超过诉讼时效期间的规定。再者，功倍公司在2011年10月知道中力公司对外招标后，多次致函提出异议，其中最后一次发函时间是2013年10月，因此，中力公司所称超过诉讼时间期间规定的理由也不成立。
被上诉人中力公司答辩称：1、功倍公司在签订合同后仅支付25万元，并未支付2007年8月8日的18万元。租赁物并不影响使用，中力公司收取了其中的5万元租金，另20万元已予退还，双方合同已经解除。功倍公司要求返还租金43万元，没有事实和法律依据。2、功倍公司支付款项的时间和金额不符合合同约定，中力公司在约定的单方解除合同条件已经成就后，采用退款方式向功倍公司表达了解除合同的意思表示，功倍公司收到款项后未依《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定行使相应权利，故退款到达之日双方合同解除，中力公司不应当承担违约责任。另外，双方在合同中约定了违约责任计算方式，功倍公司未提出调整违约金计算方式，即使中力公司确实违约，功倍公司要求中力公司既按合同约定支付违约金，又要求赔偿损失，也不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定。3、功倍公司自述其于2011年10月已知道中力公司对外招标之事，其于2013年11月才起诉，又未提交证据证明其在此期间曾主张过权利，故其起诉已超过了诉讼时效期间的规定。请求驳回上诉，维持原判。
经查，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：双方当事人约定的广告发布媒介为汉口火车站出站口通道内墙面灯箱广告、吊装广告牌及站台入地下通道上方广告牌，因汉口火车站在改造期间照常运营，铁路旅客仍从出站口通道通行，说明该出站口通道仍可使用，功倍公司认为汉口火车站的改造行为导致了出站口地下通道不能用于广告经营，应当提交证据予以证明，但其在本案中提交的相关报道等证据，只能证明汉口火车站进行了改造，尚不足以达到其证明目的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，其应当承担举证不能的不利后果，故其所称2008年1月1日之后不能在约定媒介上发布广告的理由不成立，即应当认定汉口火车站的改造并不影响本案双方当事人之间合同的履行。双方约定每年的租金为35.5万元，中力公司称功倍公司只支付了25万元租金，功倍公司则称已支付租金43万元，即使功倍公司所述成立，也只能认定为其支付了2008年的全部租金和2009年的部分租金，其此后未继续向中力公司支付租金，仍违反了合同约定。此种情况下，双方约定的合同解除条件已经成就。中力公司于2010年5月18日向功倍公司转账付款20万元时，功倍公司尚欠中力公司租金，鉴于功倍公司既无证据证明中力公司由于其他原因应向其支付款项，又无证据证明其在收到上述20万元款项后提出了异议，故原审认定双方签订的合同在中力公司转账支付该笔20万元款项后已经解除，适用法律并无不当。由此，中力公司于2011年对外招标，并不违反合同约定。综上，功倍公司要求中力公司返还已付租金、承担违约责任的理由不成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16658元，由武汉功倍广告有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何义林
审 判 员 周 靖
代理审判员 易齐立
二〇一四年七月三十日
书 记 员 胡 鹏