襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄州民三初字第00230号
原告胡永忠。
委托代理人杨文华、胡庆庆，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
被告杨金莲。
被告湖北满庭芳装修设计工程有限公司（以下简称满庭芳公司）。
法定代表人印长虹，满庭芳公司总经理。
委托代理人程道存，男。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉、上诉。
委托代理人赵权礼，湖北真武律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告胡永忠与被告杨金莲、满庭芳公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员卓洪涛独任审判，2014年7月17日公开开庭进行了审理，原告胡永忠的委托代理人杨文华、被告满庭芳公司的委托代理人程道存、赵权礼到庭参加诉讼，被告杨金莲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。2014年8月19日本案第二次公开开庭进行了审理，原告胡永忠的委托代理人胡庆庆、被告满庭芳公司的委托代理人程道存、赵权礼到庭参加诉讼，被告杨金莲经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡永忠诉称：2013年2月28日，原告与被告满庭芳公司签订《施工总承揽协议书》，约定原告对满庭芳公司所联系的业主新房进行装修。当日，原告还向满庭芳公司缴纳了5000元“家装部项目经理装修押金”。随后，原告按满庭芳公司要求对杨金莲的房屋进行了装修，并应杨金莲要求增加了27219元的装修工程，增加的工程量满庭芳公司也予以认可，但杨金连仅支付5000元装修工程款，余款至今未付。现原告与满庭芳公司之间的承揽协议已经终止，故请求判令1、二被告连带支付原告增加装修部分工程款22219元；2、被告满庭芳公司返还原告押金5000元。
被告杨金莲在答辩期内未提出答辩意见。
被告满庭芳公司辩称：1、原告系满庭芳公司的项目经理，承包由满庭芳公司交予的施工任务，其与杨金莲并无合同约定的权利义务，其起诉杨金莲依法应予驳回；2、胡永忠骗取了杨金莲、满庭芳公司工作人员在《工程变更单》上签字认可，不能作为增加装修工程量的结算依据，经满庭芳公司核算增加工程量应为17643.5元，再乘以项目经理提成比例70%，原告实际应得12350.50元；3、业主杨金莲已经投诉原告装修工程出现质量问题，经满庭芳公司与杨金莲现场确认维修费需18467元，原告应当承担；4、原告不履行对杨金莲房屋的维修义务，5000元维修押金不应返还；5、杨金莲与原告间并无承揽法律关系，杨金莲将5000元工程款交付给原告错误，原告应当返还给满庭芳公司。综上请求驳回原告的诉讼请求。
以下是原、被告双方举证、质证及本院认证情况：
一、原告胡永忠为证明其主张，向法庭举出如下证据：
1、原告与被告满庭芳公司签订的《施工总承揽协议书》一份。用于证明原告与满庭芳公司系承揽合同关系。经质证，满庭芳对证据1的真实性没有异议，并认为原告与满庭芳公司属于长期合作协议，满庭芳公司承接的房屋装修工程由原告具体负责施工任务。本院对证据1的真实性予以采信；
2、2013年2月28日原告向满庭芳公司缴纳的5000元“家装部项目经理装修押金”收据一张。用于证明满庭芳公司收取原告押金5000元。经质证，满庭芳公司对证据2的真实性没有异议。本院对证据2的真实性予以采信；
3、《工程报价表》（业主杨金莲的住宅装修）一份。用于证明满庭芳公司与杨金莲就房屋装修明细和价款均进行了约定，且防水工程系双方指定由襄阳市高新区新龙马建材营销中心负责施工。经质证，满庭芳公司对证据3的真实性和证明内容均无异议。本院对证据3予以采信；
4、《工程变更单》一份。用于证明应杨金莲要求，在原合同范围之外增加了27219元的装修工程。经质证，满庭芳公司对证据4的真实性没有异议。本院对证据4的真实性予以采信；
5、《项目经理工地结算单》一份。用于证明原合同范围的工程款原告与满庭芳公司已结算完毕，结算时扣取了30%工程款和防水工程价款。经质证，满庭芳公司对证据5的真实性和证明内容均无异议。本院对证据5予以采信；
6、《竣工验收单》一份。用于证明被告杨金莲的房屋装修工程（包括增加的装修工程）已经验收合格并交付使用，竣工时间为2013年5月18日，验收时间为2013年6月4日。经质证，满庭芳公司对证据6的真实性有异议，“竣工验收单”上业主杨金莲、监理何俊文签名是否真实不能确定，即使是其本人所签，原告也采取了不正当的手段，何况竣工验收需要经客户、项目经理、设计师和监理四个人在场完成。本院审核认为，“竣工验收单”上杨金莲、何俊文的签名与满庭芳公司认可的其它证据上两人的签名笔迹一致，满庭芳公司虽持有异议，但并没有在本院指定的三日内让杨金莲、何俊文到庭进行辨认，也没有在本院指定的七日内申请笔迹鉴定，应视为杨金莲、何俊文的签名真实有效。满庭芳公司还怀疑原告采取了不正当的手段，但其仅持有主观异议而没有提供证据证实，并不能削弱该证据的证明力。“竣工验收单”上由满庭芳公司监理人员签名认可应能证实验收程序合法，满庭芳公司主张还需要设计师签名认可缺乏证据证实。综上，证据6真实合法，与本案有关联，本院对证据6予以采信；
7、襄阳市高新区新龙马建材营销中心于2014年6月2日出具的“承诺书”一份。用于证明防水工程系襄阳市高新区新龙马建材营销中心施工，因防水材料有问题，所以才导致两个卫生间的墙面砖大部分粘固不牢、空鼓现象，该单位承诺由此产生的一切维修费用全部由该单位承担。经质证，满庭芳公司认为房屋装修质量与防水无关，是原告施工所造成的。本院审核认为，房屋装修满庭芳公司已经验收合格，即使出现质量问题，原告也举出证据证实与其施工无关。满庭芳公司的异议理由不予成立，本院对证据7予以采信。
被告杨金莲未向本院提交证据，其自行放弃庭审质证的权利，并不影响本院对上述证据的审核认定。
二、被告满庭芳公司为证明其主张，向法庭举出如下证据：
1、2013年12月3日杨金莲向满庭芳公司提出的“杨金莲未付增项款原因”和2013年12月12日满庭芳公司向杨金莲出具的“工程变更情况说明”各一份。用于证明杨金莲已向满庭芳公司投诉装修质量问题。经质证，原告认为第一份证据没有杨金莲签名，不能作为证据使用，第二份证据没有法律效力，且两份证据均没有提到装修存在质量问题。本院审核认为原告的异议理由成立，对证据1不予采信；
2、2014年4月3日杨金莲与满庭芳公司签订的《工程维修协议》一份。用于证明杨金莲与满庭芳公司已就原告房屋装修出现的质量问题达成维修协议。经质证原告认为二被告私下达成的维修协议对原告没有法律效力。本院审核认为，原告装修杨金莲房屋已有证据证明验收合格，满庭芳公司仅以与杨金莲签订的维修协议来推翻显然证据不足，即使维修协议真实也与原告无关，故本院对证据2不予采信；
3、满庭芳公司向杨金莲出具的“工程变更情况结果”一份。用于证明增加的工程量经满庭芳公司核算，仅应付给原告工程款12350.50元。经质证，原告认为满庭芳公司单方核算的结果没有法律效力。本院审核认为原告的异议理由成立，对证据3不予采信；
4、杨金莲向满庭芳公司提供的“奥梦门业”销货清单一份。用于证明衣柜门是杨金莲自己购买的，不应作为工程款给付原告。经质证，原告认为证据4既没有公章，也不属于正规发票，对其真实性有异议。本院审核认为原告的异议理由成立，对证据4不予采信；
5、襄阳市高新区新龙马建材营销中心为原告所装修的房屋作防水工程汇总的面积清单一份。用于证明清单上出现的防水工程面积（杨金莲）与原告与满庭芳公司结算的防水工程面积不相符，原告明显虚报。经质证，原告认为证据5属复印件，且没有任何人签名，对其真实性有异议。本院审核认为原告的异议理由成立，对证据5不予采信；
6、满庭芳公司制作的《民发天地世界城10-2-2101房屋检测报告》一份。用于证明杨金莲所装修的房屋存在质量问题。经质证，原告认为证据6不属于证据原件（电脑打印件），且也不能证明检测报告与本案有关联。本院审核认为原告的异议理由成立，对证据6不予采信；
7、2013年1月22日杨金莲与满庭芳公司签订的《家居装饰装修施工合同》一份。用于证明满庭芳公司承接杨金莲位于襄阳市民发世界城10-2-2101号房屋的装修工程后，将具体施工任务交由原告完成的事实。经质证，原告认为证据7属复印件，对其真实性不予认可。本院审核认为证据7虽然是复印件，但其证明内容与本院查明的事实相符，本院对证明事实予以确认；
8、《满庭芳装饰公司项目经理内部结算方式》一份。用于证明本案工程结算应当适用满庭芳公司内部制定结算方式。经质证，原告认为证据8属复印件，对其真实性不予认可。本院审核认为原告的异议理由成立，对证据8不予采信。
根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定以下案件事实：
2013年1月22日，杨金莲与满庭芳公司签订一份《家居装饰装修施工合同》，约定满庭芳公司为杨金莲所有的位于民发世界城10-2-2101号的房屋进行装修，工程总价款为38500元，由满庭芳公司包工、部分包料，杨金莲提供部分材料，杨金莲委托满庭芳公司设计施工图纸，装饰施工内容详见《工程报价单》和《施工图纸》。2013年2月28日，满庭芳公司与原告胡永忠签订一份《施工总承揽协议书》，约定满庭芳将承接的装修工程发包给原告，原告承担部分项目的施工任务，承揽时间为从2013年2月28日至2015年2月28日止。该协议约定的付款方式中，除约定按进度付款外，原告完成某一项目的工程竣工后，被告满庭芳公司应扣除3%质量保证金（质量保修期为2年）。当日，满庭芳公司收取原告“家装部项目经理装修押金”5000元。随后原告以被告满庭芳公司项目经理身份进场按照杨金莲与被告满庭芳公司确认的《工程报价表》对杨金莲的房屋装饰装修，被告满庭芳公司指派何俊文为该项目的工程监理人员监督项目的施工及质量，该工程装修过程中杨金莲又提出增加装修项目，得到被告满庭芳公司同意后，对变更的工程项目也由原告进行施工。2013年5月18日全部装修工程竣工，2013年6月4日进行了验收，杨金莲在《竣工验收单》客户意见栏上标注的土建改造、水电、木工、油漆等7项工程的施工质量签署的意见均为满意并签名确认，被告满庭芳公司派其指定的监理人员何俊文还在监理意见栏上注明为合格并签名确认。此后，原告与满庭芳公司就《工程报价表》上的施工项目进行结算，双方在合同价基础上按70%给原告结算工程款，并扣减原告借支款、质保金等项目后满庭芳公司将剩余工程款付给了原告。工程竣工后，原告、杨金莲、满庭芳公司就增加的装修项目共同确定的结论是杨金莲增加装修项目的工程价款为27219元，三方拟定了《工程变更单》，该工程变更单由原告、被告杨金莲与被告满庭芳公司设计师吕珍珍、监理何俊文共同签名确认。随后被告杨金莲向被告满庭芳公司支付增加工程的工程款5000元时，经满庭芳公司同意直接向原告支付了此款。后因被告杨金莲向被告满庭芳公司提出工程量、价款不实及优惠标准问题，双方意见不一致，被告满庭芳公司未向原告付清讼争的款项。2014年3月，被告满庭芳公司以原告装修的杨金莲房屋装修质量等问题终止了与原告的《施工总承揽协议书》。原告向二被告催要增加装修项目的工程款无果，引起诉讼。
本院认为：原告与被告满庭芳公司签订的《施工总承揽协议书》，实则是满庭芳公司将其承接的装饰装修工程项目交由原告施工完成，原告按照满庭芳公司的要求完成工作，交付工作成果，满庭芳公司给付报酬，上述内容符合承揽合同的特征。双方签订的承揽合同符合法律规定，依法应受法律保护。虽然原告与满庭芳公司此后终止了承揽合同，但并不影响原告与满庭芳公司对已完成的工作进行结算。原告除完成二被告所签订的《家居装饰装修施工合同》施工任务外，还按照杨金莲的要求完成了增加装修项目的施工任务，且增加的工程量原告、杨金莲、满庭芳公司三方拟定了《工程变更单》予以确认。满庭芳公司应当以《工程变更单》确认的27219元工程价款为基础，按照原《家居装饰装修施工合同》结算标准70%即19053.30元，再扣减3%质量保证金给付原告装修工程款18481.70元。另杨金莲已经给付的5000元装修工程款，应视为杨金莲代满庭芳公司支付，满庭芳公司虽然在庭审中提出异议，但考虑到实际生活中此类现象经常发生，且并不违反法律规定，满庭芳公司在杨金莲给付当时也没有表示反对，故本院对杨金莲代付工程款的行为予以确认，此款应从满庭芳公司给付原告工程款中扣减。原告向满庭芳公司缴纳的5000元押金，是原告抵押给满庭芳公司的一笔财产，用于保证原告完成施工任务的质量，原告依约完成了工作任务，且双方已终止了《施工总承揽协议书》，满庭芳公司再占有该财产已经没有法律依据，其应当将收取的5000元押金返还给原告。原告基于与满庭芳公司签订的承揽合同向本院主张权利，而杨金莲与本案的承揽合同并无法律上的权利义务关系，原告主张由杨金莲给付装修工程款的请求错误，本院依法予以驳回。满庭芳公司的第1项辩称理由成立，本院予以支持；满庭芳公司单方拟定的“工程变更情况结果”缺乏法律效力，满庭芳公司主张应以此为依据与原告结算的第2项辩称理由不能成立，本院不予支持；2013年6月4日，原告与杨金莲、满庭芳公司三方对房屋装修工程进行了验收，结论为合格，验收行为合法有效。验收合格后满庭芳公司再以质量问题要求原告维修或要求原告承担维修费的理由显然不能成立。即使房屋装修确实存在质量问题，法律后果也应由满庭芳公司自行承担。满庭芳公司第3项辩称理由不能成立，本院不予支持；同理，满庭芳公司的第4项理由也不能成立，本院不予支持；杨金莲代付5000元工程款已从满庭芳公司应付的工程款扣减，满庭芳公司再要求原告返还已无实际意义。故满庭芳公司第5项辩称理由也不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十八条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条缺席判决如下：
被告湖北满庭芳装修设计工程有限公司欠原告胡永忠装修工程款18481.70元，扣减杨金莲代付的5000元工程款，剩余工程款13481.70元由被告湖北满庭芳装修设计工程有限公司于本判决生效后十五日内付清；
被告湖北满庭芳装修设计工程有限公司于本判决生效后十五日内返还原告胡永忠押金5000元；
驳回原告胡永忠其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费480元，减半收取240元，由被告湖北满庭芳装修设计工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人可以直接到湖北省襄阳市中级人民法院交费。上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 卓洪涛
二〇一四年八月二十五日
书记员 孙 鹏