通化市二道江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0503民初57号
原告：通化市二道江区欣彩服装批发城（个体）
经营者：万沿霞，女，汉族，通化市二道江区欣彩服装批发城个体工商业主，住吉林省通化市东昌区。
委托代理人：陈晓龙，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。
被告：葛馨雅，女，汉族，通化钢铁公司第一中学校高中二年级学生，住吉林省通化市二道江区。
委托代理人：曲殿辉，通化市二道江区法律援助中心律师。
委托代理人：葛汗武（葛馨雅伯父），男，汉族，通化巨源实业公司员工，住吉林省通化市二道江区。
原告通化市二道江区欣彩服装批发城与被告葛馨雅确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法由审判员姜云涛适用简易程序独任审判，于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告通化市二道江区欣彩服装批发城经营者万沿霞委托代理人陈晓龙、被告葛馨雅委托代理人曲殿辉、葛汗武到庭参加诉讼。原告经营者万沿霞经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告经营者万沿霞向本院提出诉讼请求：要求人民法院确认：原、被告之间不存在劳动关系。事实与理由：原告不服通化市二道江区劳动人事争议仲裁委员会通二区劳人仲字[2017]第56号仲裁裁决书，裁决书认定被告母亲何敏与原告存在事实劳动关系，仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误。仲裁委依据被告提供的：工作期间照片及原告单位工作服照片6张、何敏在建设银行的银行卡、2015年1月7日至2017年9月25日银行卡的客户交易明细表、原告给付工资和补助款的收据一张、光盘一张，认定何敏与原告之间存在事实劳动关系是错误的。原告认为：被告提供的银行卡及客户交易明细表无法证实是原告用于发放工资的工资卡，也无法证明何敏是原告的员工，收据是复印件，不能作为证据使用，所以裁决书认定事实有误。被告应提供能初步证明双方存在劳动关系的证据，否则，任何人都可以主张与任何单位存在劳动关系。仲裁裁决是依据举证责任的规定认定双方存在劳动关系，适用法律错误。现诉至人民法院要求确认不存在劳动关系。
葛馨雅辩称：被告葛馨雅的母亲何敏是2015年3月16日由万沿霞雇佣，在其经营的个体欣彩服装批发城从事售货员工作。2017年9月6日下午16时许何敏在工作中突发疾病，由其同事将何敏送到通化市二道江区人民医院，初诊为脑出血，随即何敏被送到通化市东昌区人民医院抢救治疗，9月7日下午13是38分何敏经抢救无效死亡。答辩人认为：何敏与通化市二道江区欣彩服装批发城存在事实劳动关系。答辩人已经提交相关证据足以证明事实劳动关系成立，原告没有提交任何证据，没有完成举证责任，人民法院应当认定何敏与通化市二道江区欣彩服装批发城存在劳动关系。
审理查明：2014年10月10日万沿霞经通化市工商行政管理局二道江分局审核批准成立通化市二道江区欣彩服装批发城。2015年3月16日被告葛馨雅的母亲何敏到原告通化市二道江区欣彩服装批发城工作，担任营业员从事商品销售岗位，双方没有签订书面劳动合同。2017年9月6日下午16时许何敏在工作中突发疾病，何敏被送至通化市二道江区人民医院治疗，经诊断为脑出血。随即何敏被送至通化市东昌区人民医院抢救治疗，2017年9月7日下午13时38分何敏死亡。2017年9月10日原告经营者万沿霞给付被告葛馨雅补助款42，886.00元。被告葛馨雅的父亲葛波于2015年12月因病死亡，被告葛馨雅现为孤儿。2017年10月被告葛馨雅向通化市二道江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认何敏与通化市二道江区欣彩服装批发城存在劳动关系。2017年12月11日通化市二道江区劳动人事争议仲裁委员会下达通二区劳人仲字[2017]第56号仲裁裁决书，裁决：2015年3月16日至2017年9月7日期间被告葛馨雅母亲何敏与通化市二道江区欣彩服装批发城存在事实劳动关系。原告经营者万沿霞不服仲裁裁决书，于2018年1月3日起诉至本院，要求人民法院确认双方不存在劳动关系。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告葛馨雅的母亲何敏与原告通化市二道江区欣彩服装批发城2015年3月16日至2017年9月6日存在事实劳动关系。
认定依据和理由：1、原告经营者万沿霞提供税务事项通知书、准予注销通知书，证明：通化市二道江区欣彩服装批发城已经注销，万沿霞具备诉讼主体资格；被告葛馨雅质证认为：证据的真实性无异议。2、原告经营者万沿霞提供考勤表，证明：2017年6月至10月通化市二道江区欣彩服装批发城没有何敏这名员工；同时该证据注明：何敏发病时不是通化市二道江区欣彩服装批发城的员工，何晶于2017年8月10日离职。被告葛馨雅质证认为：该考勤表在仲裁时原告没有提供，明显是为了逃避责任后做的，不真实。3、被告葛馨雅提供个体户信息，证明：2017年9月29日通化市二道江区欣彩服装批发城仍在经营，经营者为万沿霞。原告对此质证无异议。4、被告葛馨雅提供收据一张，证明：2017年9月10日原告经营者万沿霞给付被告葛馨雅补助款42，886.00元；同时说明该款包括原告单位拖欠的两个月工资及何敏的同事给付慰问款。原告因为是复印件对此不予质证。5、被告葛馨雅提供何敏工资卡及银行往来流水明细，证明：2015年4月16日至2017年7月16日按月转账支付何敏的工资收入。原告对此质证真实性无异议。6、被告葛馨雅提供录音光盘一个，葛馨雅的伯父葛汗武与通化市荣欣商贸公司负责人郝峻前通话录音两段证明：何敏是在工作中突发疾病，由单位同事帮助送到医院救治，公司在何敏入职时有个人填写的履历表。原告因当庭没有播放，原告对此没有质证。7、被告葛馨雅提供何敏在通化市二道江区人民医院CT报告单一份，证明：何敏在2017年9月6日17时05分检查为脑出血。原告对此质证真实性无异议。8、被告葛馨雅提供通化市东昌区人民医院住院病历、出院诊断书、死亡证明，证明：何敏于2017年9月7日13时38分死亡。原告对此质证真实性无异议。9、被告葛馨雅提供照片6张，证明：何敏生前原告通化市二道江区欣彩服装批发城给何敏发的售货员服装照片、通化市二道江区欣彩服装批发城组织春游何敏参加的集体照片、小组照片。原告对此质证真实性无异议。综合上述双方提供的证据能证明何敏是通化市二道江区欣彩服装批发城的员工；何敏与通化市二道江区欣彩服装批发城2015年3月16日至2017年9月6日存在事实劳动关系。
本院认为：原告经营者万沿霞要求确认通化市二道江区欣彩服装批发城与被告葛馨雅母亲何敏不存在劳动关系的请求，应根据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定“用人单位未与劳动者签订书面劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”依此规定，被告葛馨雅的母亲何敏在建设银行的工资卡及调取的银行流水明细证明何敏的工资是按月发给，何敏工作时通化市二道江区欣彩服装批发城发给的服装能证明何敏在通化市二道江区欣彩服装批发城从事营业员工作。得到工资只能是何敏付出劳动，通化市二道江区欣彩服装批发城与何敏存在事实劳动关系。原告经营者万沿霞提供考勤表证据的同时说明何敏发病时不是通化市二道江区欣彩服装批发城的员工，何晶已经于2017年8月11日离职；但原告不能说明何敏与何晶是否是同一人，不能提供何敏（或何晶）离职的相关证据，不能提供考勤表具有真实性的相关证据；根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”依此规定，原告经营者万沿霞提供的考勤表证据本院不予采信。被告葛馨雅提供的照片及医疗证据，均能证明何敏是通化市二道江区欣彩服装批发城的员工，是在工作中发病，符合国务院《工伤保险条例》第十五条规定，能确定何敏是原告单位员工。原告经营者万沿霞不能提供证据证明何敏不是原告通化市二道江区欣彩服装批发城的员工。故本院认定2015年3月16日至2017年9月6日被告葛馨雅的母亲何敏与原告通化市二道江区欣彩服装批发城存在事实劳动关系。另依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》法释[2006]6号第九条规定“劳动者与起有字号的个体工商户产生的劳动争议诉讼，人民法院应当以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号业主的自然情况。”依此规定，本案原告应为通化市二道江区欣彩服装批发城，原告经营者为万沿霞。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：
原告通化市二道江区欣彩服装批发城与被告葛馨雅的母亲何敏自2015年3月16日至2017年9月6日存在事实劳动关系。
案件受理费10元，由原告通化市二道江区欣彩服装批发城经营者万沿霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 姜云涛
二〇一八年三月二十三日
书记员 霍俞伯