浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第2558号
上诉人（原审原告）：温州市立信贸易有限公司，住所地：温州市经济技术开发区滨海十三路456号（办公楼二楼）。
法定代表人：陈辉。
委托代理人：叶智焕，浙江震瓯律师事务所律师。
委托代理人：潘巨浩，浙江震瓯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈小玲。
委托代理人：林彬剑，浙江联英律师事务所律师。
上诉人温州市立信贸易有限公司（以下简称“立信公司”）为与被上诉人陈小玲追偿权纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿商初字第5022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月27日受理后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：陈小玲在中国农业银行温州市中支行享有可以循环使用授信额度140万元，其根据约定取得贷款140万元，每年贷款到期前还贷，之后再次申领获得贷款，循环使用。在该140万元贷款于2014年5月27日再次到期前，陈小玲联系第三人刘晓莉，要求刘晓莉想办法，刘晓莉联系立信公司股东董汝城请求帮忙转贷。2014年5月27日，董汝城向中国农业银行温州市中支行贷款的信贷员郑某核实相关情况获悉贷款需要三天左右重新发放后，予以应承。2014年5月28日上午，立信公司向陈小玲账户（账户号62×××77）汇款140万元，陈小玲及其女儿李平于当日下午在银行办理了相应手续，顺利偿还贷款。2014年6月3日，中国农业银行温州市中支行经审核后重新向陈小玲发放贷款140万元，但立信公司未能收回其款项，遂引发本案诉讼。
立信公司于2014年9月10日向原审法院起诉，请求判令陈小玲返还借款140万元、赔偿占用期间的利息损失（利息损失以中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2014年5月29日起计算至实际付清之日止）并承担诉讼费用。
陈小玲在原审中答辩称：第三人刘晓莉曾在中国农业银行温州市中支行工作，与涉案贷款的信贷员郑某原系上下级，陈小玲申领的贷款由郑某操作发放后交第三人刘晓莉实际使用，还款亦由刘晓莉负责。陈小玲从未与立信公司联系，对于账户内偿还贷款的款项从何而来毫不知情，该款项由第三人刘晓莉与立信公司联系后发生，应在该两者之间认定相应法律关系以确定权利义务，陈小玲与立信公司之间不存在追偿或民间借贷等任何法律关系，立信公司要求陈小玲偿还相应款项及赔偿利息损失没有事实和法律依据，故请求驳回其的诉讼请求。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在民间借贷纠纷中，立信公司作为债权人主张债权，需举证证明两个事实，一是双方借贷关系成立，二是借款已实际交付给债务人。本案款项交付的事实清楚，争议的焦点系两者之间是否存在借贷关系。对此，双方并未签订书面合同，立信公司应就其与陈小玲存在借贷合意提供相应证据。结合本案事实，立信公司在支付款项前与陈小玲并无联络；无论陈小玲在还贷前是否明知款项由立信公司支付，均不足以证明该借贷合意存在；即便立信公司向第三人刘晓莉、信贷员郑某曾确认银行向陈小玲发放贷款后会偿还其款项，该内容亦从未经陈小玲本人确认，不能证明陈小玲具有向立信公司借贷的意思表示，现立信公司以上述事实主张其与陈小玲的借贷合意成立，理由不足。立信公司据借贷关系请求陈小玲偿还借款本金及利息，没有相应事实依据，本院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告温州市立信贸易有限公司对被告陈小玲的诉讼请求。案件受理费17557元，由原告温州市立信贸易有限公司负担。
立信公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定的事实不清。1、本案双方存在借贷合意，一审判决认为双方之间的借贷合意成立的证据不足是错误的。双方虽然之前没有直接联系，但双方已经通过第三人刘晓莉、证人郑某的平台，间接形成了借贷合意，且对此陈小玲已经事先均知晓、同意并以其行为确认操作，双方之间的借贷关系应当受到法律保护。2、一审判决认定“在该140万元贷款于2014年5月27日再次到期前，被告陈小玲联系第三人刘晓莉，要求刘晓莉想办法，刘晓莉联系原告立信公司股东董汝城请求帮忙转贷。”错误，并且没有任何依据。首先，根据刘晓莉陈述，陈小玲当时是找其帮忙，而不是所谓的让其想办法。其次，刘晓莉找立信公司时，陈述的是请求立信公司帮陈小玲转一下贷款，而非是帮刘晓莉自己转贷款。二、一审判决适用法律错误。1、一审判决中对民间借贷纠纷案件的举证责任的分配存在严重错误，应当予以纠正。在仅有金融机构的转账凭证起诉的民间借贷纠纷案件中，双方的举证分配额原则具体为：原告提交了金融机构的转让凭证，即应当认为其对与被告之间存在借贷关系的事实完成了初步举证。此时，被告如果提出双方之间款项支付的其他事实基础，则需要对其主张予以举证证明。本案件中，立信公司已经提供了相应的金融转账凭证，并得到一审法院认可，完成了借款关系的初步证明。此时，陈小玲仅否认该借款事实，但没有提出抗辩，以及相应的证据，而一审法院也没有要求陈小玲对存在双方其他借款或其他债务进行举证，却将该举证责任强加给了立信公司。可见，一审法院错误理解法律规定，作出了驳回诉讼请求的错误判决，应当予以纠正。2、一审判决在证据认定部分事实上已经确认陈小玲事先已经明知立信公司提供款项帮助其转贷，根据证人证言、视频资料、通讯记录已经可以证实陈小玲事实上已经确认并同意。退一步讲，根据《民法通则》第六十六条规定：“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”陈小玲也应当对本案款项的归还承担法律责任。综上，请求依法撤销一审判决，将本案发回重审或查清事实后改判。
陈小玲在二审中答辩称：一、陈小玲与立信公司之间根本不存在关于本案140万元之间的借贷合意。本案中双方并不存在书面的借款合同及借据、收条、欠条等凭证，陈小玲从始至终也没有口头向立信公司要求借款和请求汇款。而且事前均无沟通联系，办理还贷过程中也没有联系，与立信公司有联系的是与本案有直接利害关系的第三人刘晓莉，刘晓莉是通过与立信公司的股东董汝城的联系，并要求董汝城将140万元汇入陈小玲的账户内用于偿还农行贷款。立信公司上诉称双方通过第三人刘晓莉、证人郑某的平台，间接形成借贷合意的上诉理由是没有事实和法律依据的。二、第三人刘晓莉与立信公司的董汝城是泰顺老乡及朋友关系，此次安排资金还贷是刘晓莉向立信公司或董汝城所借的款项，还是董汝城与刘晓莉之间还有其他的经济往来，陈小玲概不知情。陈小玲在的农行市中支行的贷款一直由第三人刘晓莉使用，前几次的还贷都是刘晓莉通过郑某的关系办理，在贷款到期前第三人刘晓莉与陈小玲电话联系时承诺由其负责，并称一切已经与郑某安排好。上述提及到的涉案140万元的款项是刘晓莉、郑某与董汝城联系后方才汇入答辩人的农行账户内，因此陈小玲认为本案应当在该两者之间认定相应的法律关系以确定权力义务。由于第三人刘晓莉与本案具有直接的利害关系，在其未到庭的情况下，其提供的书面陈述意见是不成立的，该意见并不能证明陈小玲与立信公司之间存在借贷的合意。三、关于本案的举证责任，一审判决确认正确、合法。陈小玲在一审时提出双方不存在约定和法定的有关追偿权的基础法律关系，一审法院经查明双方不存在追偿权的法律关系，同时向立信公司释明法律关系，并要求其明确主张是与第三人刘晓莉还是与陈小玲之间存在民间借贷关系，后立信公司主张与陈小玲之间存在民间借贷关系，根据谁主张谁举证的原则，本案就应当由立信公司承担举证责任。另外，本案中根本不存在任何的代理关系，民法通则第六十六条或合同法的有关代理的法律条款根本不适用本案的处理。因此，一审法院关于本案的双方是否存在借贷关系争议焦点的审理及事实认定和举证责任分配是完全正确、合法的。综上，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。
二审中，立信公司提供2014年5月28日电子银行交易回单一份，以证明该款用途写明“借款”，用以补强证明双方的借贷合意。陈小玲质证称该证据不是新证据，且凭证上的用途可由汇款人随意填写。本院认为不能以电子银行交易回单上标注的交易用途判定双方达成借贷合意，故对该证据不予认定。
二审中，陈小玲在本院指定的期限内未提交证据。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，立信公司依据借贷关系主张陈小玲清偿借款，应当对借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任。立信公司在本案款项支付前与陈小玲无任何联络，也不能提供足以认定双方达成借贷合意的证据，原审对立信公司基于借贷关系提出的诉请不予支持并无不当。立信公司关于原审举证责任的分配错误、陈小玲对无权代理行为不作否认表示故应担责的上诉理由均不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17557元，由温州市立信贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许良岳
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一六年一月十三日
代书记员 翁若璟