福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第3503号
上诉人（原审被告、反诉原告）福建省惠建发建设工程有限公司，住所地福建省惠安县螺阳镇新霞开发区。组织机构代码：705212038。
法定代表人邱经辉，该公司董事长。
委托代理人王子清、陈跃通，福建理则达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）陈春珠，女，汉族，住福建省惠安县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）陈怀，男，汉族，住福建省惠安县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）陈小怀，男，汉族，住福建省惠安县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）陈燕红，女，汉族，住福建省惠安县。
上述四被上诉人的共同委托代理人黄一河，福建兴惠律师事务所律师。
原审第三人福建明磊石材有限公司，住所地福建省惠安县螺阳南郊大红埔。
法定代表人蔡国雄，该公司董事长。
上诉人福建省惠建发建设工程有限公司（下称惠建发公司）因与被上诉人陈春珠、陈怀、陈小怀、陈燕红，原审第三人福建明磊石材有限公司（下称明磊公司）建设工程施工合同纠纷一案，前由惠安县人民法院于2012年4月18日作出（2012）惠民初字第570号民事判决，宣判后，惠建发公司不服，向本院提出上诉，本院经审理后，于2012年7月19日作出（2012）泉民终字第2085号民事裁定书，将本案发回惠安县人民法院重审。惠安县人民法院追加明磊公司为本案第三人，经重审后作出（2012）惠民初字第4058号民事判决。惠建发公司不服一审判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，惠建发公司的前身为福建省惠安县第二建筑工程公司（下称惠二建公司），该公司于1992年10月15日更名为福建省万安建筑工程公司（下称万安公司），1996年7月15日更名为福建省东南建筑工程公司（下称东南公司），1999年3月10日更名福建省惠安建筑工程发展有限公司，2005年12月12日变更为现名称。1992年6月12日，惠建发公司的前身惠二建公司与原审第三人明磊公司签订《建筑安装工程合同书》1份，约定明磊公司将其磨切、锯板车间工程发包给惠二建公司承建。同日，陈庆民与惠二建公司签订《内部承包责任合同书》1份，惠二建公司将其承建的上述工程交由陈庆民承包施工，双方约定陈庆民应按工程总造价的4％向惠二建公司交纳管理费，一切税收、上级管理费等均由陈庆民负责缴交，由惠二建公司代收代扣；陈庆民对所承接工程负经济和法律责任；陈庆民的工程款必须全部转入惠二建公司的帐户，财务由惠二建公司掌控管理。后由于明磊石材公司的原因造成工程暂缓开工。1993年4月8日，由惠二建公司更名的万安公司与明磊石材公司续签《建筑安装工程合同书》1份，约定工程名称为磨、锯板车间，承包方式为包工包料，承包工程总造价暂定为105万元，付款方式为（扣除1992年6月18日预付款12.69万元）1993年6月30日支付50万元，封顶支付34万元，预留2万元保修金，一年满后付清工程尾款20.31万元。合同签订后，陈庆民即组织施工，1994年5月17日，该工程经竣工验收质量符合要求并交付使用。1996年7月10日，万安公司出具《关于福建省万安建筑工程公司承建福建省明磊石材有限公司车间、设备基础等项目决算造价及往来帐汇总的报告》，载明工程汇总造价为2163009.15元，已付工程款1500865元，实余工程尾款662145.15元。陈庆民于2012年5月10日去世，陈春珠、陈怀、陈小怀、陈燕红为其第一顺序法定继承人。
原审法院认为，陈庆民于2012年5月10日去世，陈春珠、陈怀、陈小怀、陈燕红为陈庆民的第一顺序法定继承人，根据《继承法》的相关规定，陈庆民在本案涉讼工程的民事财产权利应由陈春珠、陈怀、陈小怀、陈燕红继受。陈庆民与惠建发公司签订的《内部承包责任合同书》约定陈庆民对所承接工程负经济和法律责任；陈庆民应按工程总造价的4％向惠建发公司交纳管理费，一切税收、上级管理费等均由陈庆民负责缴交，由惠建发公司代收代扣，且没有证据证明惠建发公司内部有设置陈庆民施工队这一承包主体，故该合同并不符合企业内部承包合同的特征，而是陈庆民为了借用被告建筑资质承接工程而与被告签订的挂靠合同。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项的规定，陈庆民与惠建发公司签订的《内部承包合同书》应认定为无效合同。惠建发公司提出陈庆民提起本案诉讼超过诉讼时效，理由不能成立，不予采纳。本案涉讼工程于1994年5月17日经竣工验收合格，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”《内部承包责任合同书》约定，陈庆民所承包的工程款必须全部转入惠建发公司的帐户内，财务由惠建发公司掌控管理。根据合同相对性原则，陈春珠、陈怀、陈小怀、陈燕红请求惠建发公司支付尚欠的工程款，于法有据，应予支持。涉讼工程总造价2163009.15元，惠建发公司已支付1500865元，尚欠陈春珠、陈怀、陈小怀、陈燕红工程款662144.15元，事实清楚，证据充分，应予认定。陈春珠、陈怀、陈小怀、陈燕红应交纳惠建发公司工程管理费82943.36元，惠建发公司代为陈庆民垫付事故伤亡人员补偿款228806.5元。该两笔款项可以从惠建发公司应付的工程款中直接扣除。惠建发公司实际应支付给陈春珠、陈怀、陈小怀、陈燕红的工程款数额为350394.29元（662144.15元-82943.36元-228806.5元）。鉴于陈春珠、陈怀、陈小怀、陈燕红未能举证证明惠建发公司从建设单位获得工程款的利息或者双方约定惠建发公司应当支付利息，故陈春珠、陈怀、陈小怀、陈燕红请求惠建发公司支付工程款利息的依据和理由不足，不予采纳。反诉原告惠建发公司主张代为陈庆民缴纳建安税68340元，以及陈庆民尚欠其事故各种费用及伤亡人员补偿款304667.6元，证据不足，不予采纳，其相应的反诉请求，不予采纳。惠建发公司为陈庆民代垫的事故人员伤亡补偿228806.5元，以及陈庆民应交纳惠建发公司工程管理费82943.36元，已从应付的工程款扣除，其再反诉请求陈春珠、陈怀、陈小怀、陈燕红返还，不予采纳。据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条之规定，判决：一、惠建发公司应于本判决生效之日起十五日内支付陈春珠、陈怀、陈小怀、陈燕红工程款350394.29元；二、驳回陈春珠、陈怀、陈小怀、陈燕红的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告福建省惠建发建设工程有限公司的诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费6555元，由陈春珠、陈怀、陈小怀、陈燕红负担555元，惠建发公司负担6000元。反诉受理费4100元，减半收取2050元，由惠建发公司负担。
原审法院判决后，惠建发公司不服，向本院提起上诉称称：一、原审法院直接受理本案，程序欠妥。陈庆民系上诉人公司职工（石狮工程处主任），陈庆民与上诉人签订的《内部承包责任制合同书》属于企业内部职工所签订的经济责任合同。并不属于平等主体之间的合同。依最高人民法院《关于人民法院可否受理企业内部承包合同纠纷案件问题的答复》，应先由企业的上级主管机关进行调处，不宜由人民法院直接受理。二、原审法院认定《内部承包责任制合同书》为无效合同明显错误。如前所述，陈庆民系上诉人公司的内部职工，双方签订的合同书属企业内部的承包合同，而非借用资质承揽工程的挂靠合同，并不存在违法无效之情形。在（2009）惠民初字第229号民事判决及（2009）泉民终字第3107号民事判决中均作出承包合同合法有效之认定。原审法院认定本案承包合同无效错误。三、原审认定工程款余额为350394.29元明显错误。1、陈庆民完成的工程总造价为2073584.15元，而非2163009.15元。惠安县建设工程造价管理站在1994年10月5日审核出该工程总造价为2073584.15元。该决算总价系对本案工程的总决算，其决算范围不仅包括原合同约定的105万元，而且还包括“更改、零星”签证等合同外增加的部分。被上诉人在起诉状中计算管理费时也已自认。至于《决算造价及往来帐汇总的报告》，实际上是陈庆民出具并由上诉人盖章给惠安县政府和明磊公司资产转让协调小组向业主催欠的报告，并非双方之间的结算。该份报告并未得到政府和业主的批复，故该份报告所述零星签订26125元仅是陈庆民以上诉人名义上报的单方意见，除非业主同意增补，否则以单方报告形式增加造价的做法是错误的。同理，是否存在代垫款63300元也应由业主确认，否则其单方意见不应予以认定。而且，垫款也是由上诉人对外代垫的，除非被上诉人有证据证明其已向上诉人支付了该笔款项，否则无权主张。2、陈庆民应缴交的工程管理费为82943.36元，而非86520.04元，这是造价主管部门审核出“总造价为2073584.15元”后所共认的事实，并不存在上诉人在诉讼过程进行权利处分的情形。原审认定本案工程总造价为2163009.15元及应缴管理费为86520.04元与本案事实相悖。3、陈庆民应承担质量事故费用共计为304667.60元，而非228806.50元。该事实有资产评估机构所出具的报告书为证。虽然惠检刑免起字（93）第27号免予起诉决定书仅体现了工程直接经济损失20762.10元以及补偿人员伤亡的经济损失228806.50元，但在事故发生后的处理过程中，上诉人尚为陈庆民垫付了处理事故的其他各种费用，该费用亦应由四被上诉人承担。即使以免予起诉决定书计算，该费用也包括工程直接经济损失及补偿人员伤亡的经济损失合计249568.60元。原审法院仅认定补偿人员伤亡经济损失228806.50元一项错误。4、陈庆民应承担的税费为110107.02元，这有内部承包责任合同书的约定和造价主管部门确认的总造价为2073584.15元以及惠安县地方税务局的证明可证。原审法院既然认定上诉人的减免税申请并不必然导致减免税，但却又以没有证据证明为由不支持上诉人的税收主张。原审法院将税赋均当作余款判给被上诉人，等于宣告被上诉人不需缴税。即使有部分税收未缴纳，但也系业主尚未付清工程款所致。因此，就算今天上诉人就应与被上诉人结清余款，但上诉人依法依约也有权对税收予以代扣代缴。根据惠安县地税局的证明，本案工程应扣缴的税收为110107.02元。综上，本案尚欠的工程款余额为75001.12元，而非原审认定的350394.29元。四、在未收到建设单位的工程款之前，上诉人并无向被上诉人付款的义务。如前所述，本案《内部承包责任合同书》有效，根据合同约定，上诉人只是提供账户供陈庆民收支工程款，在工程款未进入上诉人账户之前，上诉人并无付款给被上诉人的义务。业主是否已付款，举证责任在于被上诉人。原审法院判决上诉人迳直支付工程款余款与双方合同约定不符。五、被上诉人的起诉已超过诉讼时效期间，原审认定未超过诉讼时效于法无据。请求：1、撤销原审判决第一、三项，依法改为驳回被上诉人的起诉，或驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陈春珠、陈怀、陈小怀、陈燕红未提交书面答辩状，其共同委托代理人口头辩称：1、原审直接受理本案，程序上没有错误。2、上诉人在二审的上诉理由所指向的标的是建设工程以及完成工程质量所应得到的工程款。3、上诉人称原审法院认定内部承包责任书为无效合同，在原一、二审中，被上诉人主张本案合同有效，上诉人却均主张合同无效，现在上诉人却提出相反的主张，称合同有效是为了诉讼目的。4、上诉人主张陈庆民是其公司职员，曾任上诉人石狮工程处的经理，所以本案系内部承包合同的上诉理由也不能成立。5、上诉人称原审认定工程款余额为350394.29元是错误的，不能成立。6、上诉人称在未收到建设单位的工程款之前，上诉人并无向被上诉人付款的义务也是错误的。7、上诉人称本案已超诉讼时效也是不能成立。综上，原审判决是正确的，请求驳回上诉人的上诉请求。
在本院审理中，上诉人惠建发公司与被上诉人陈春珠、陈怀、陈小怀、陈燕红对原判查明的事实均无异议。对双方当事人无异议的事实部分，本院予以确认。
二审中，上诉人惠建发公司为证明其主张提供了下列证据：1、陈庆民身份证复印件一份；2、惠安县建筑管理局惠建管（1997）14号批复复印件一份；3、惠建发公司职工安置移交清单复印件一份；4、福建省东南建筑工程公司石狮工程处企业法人营业执照复印件一份；5、（2011）泉民终字第1802号民事判决书一份，上诉人以证据1-5共同证明：陈庆民系上诉人惠建发公司的内部职工。6、（2012）泉民终字第2085号民事裁定书一份，以此证明一审法院直接受理本案，程序错误。7、（2009）泉民终字第3107号民事判决书部分复印件，以此证明《内部承包责任合同书》有效。
被上诉人陈春珠、陈怀、陈小怀、陈燕红的共同委托代理人的质证意见是：证据1，对其真实性、合法性、关联性无异议。证据2，对陈庆民曾经是惠建发公司的内部员工的事实无异议，但是，但该份批复的时间是1997年，而本案发生的时间是1992年，1997年的任职批复并不能等同于1992年也任职。证据3，该证据是企业改制陈庆民被下岗的证据，时间也并不能等同于1992年，之后的民事判决书涉及的事实也都是发生在本案之后，均与本案无关联；从本案内部承包合同也可以体现，一切的费用都由陈庆民承担，上诉人只是收取4%的管理费，可以证明本案工程系陈庆民独自完成。证据4-6，对其真实性没有意见。证据7，对真实性没有意见，但无论承包合同是有效还是无效，应当让陈庆民得到其完成的工程量价款，四被上诉人认同一审判决对此的认定。
本院认为，上诉人惠建发公司二审提供的证据1，该证据可以证明陈庆民的个人身份情况。证据2，该证据仅能证明陈庆民在1997年2月11日任职福建省东南建筑工程公司石狮工程处主任。证据3-4仅可以证明陈庆民在惠建发公司2005年底2006年初的改制时下岗。证据6，该证据仅可证明本案曾被发回重审，不能证明上诉人主张的证明内容。证据7，该份判决书所审理纠纷与本案系属不同时间段的纠纷和不同的合同关系，与本案无关联性。
本案双方当事人争议的焦点为：1、原审法院审理本案，程序有无违法。2、本案双方当事人签订的《内部承包责任合同书》是否有效。3、本案涉讼的工程款余额是多少，上诉人惠建发公司应否向被上诉人陈春珠、陈怀、陈小怀、陈燕红支付该工程款余额。4、本案被上诉人的起诉有无超过诉讼时效。
对双方当事人争议的问题，本院分析认定如下：
一、关于原审法院审理本案，程序有无违法的问题。本案在2012年7月19日发回一审法院重审，一审法院重新立案并对本案重新进行审理符合诉讼法律规定。上诉人主张二审法院业已裁定，一审法院直接受理本案程序违法的理由无法律依据，本院不予采纳。
二、关于本案双方当事人签订的《内部承包责任合同书》是否有效的问题。本案陈庆民与惠二建公司签订的《内部承包责任合同书》约定，陈庆民对所承接的涉讼工程负经济和法律责任；陈庆民应按工程总造价的4％向惠二建公司交纳管理费，一切税收、上级管理费等均由陈庆民负责缴交，由惠二建公司代收代扣。陈庆民与惠二建公司签订的《内部承包责任合同书》约定的承包内容并不符合企业内部承包责任制的法律特征即包生产经营任务、包上缴利润、实行工资总额与经济效益挂钩。况且，惠建发公司在本案也没有提供证据证明其内部有设置或者实际存在陈庆民施工队这一承包主体。因此，本案并不因陈庆民为惠建发公司的内部人员而改变涉讼工程系属陈庆民个人借用惠二建公司的名义承包施工的事实。故本案陈庆民与惠建发公司签订的《内部承包合同书》应认定为无效合同。上诉人惠建发公司主张其与陈庆民签订的《内部承包合同书》有效的理由不能成立，本院不予支持。
三、关于本案涉讼的工程款余额是多少，上诉人惠建发公司应否向被上诉人陈春珠、陈怀、陈小怀、陈燕红支付该工程款余额的问题。根据陈庆民在原审提供的惠安县建设工程造价管理站在1994年10月5日出具的《关于惠安县明磊石材有限公司锯磨切车间及设备基础工程结算意见书》体现，涉讼工程的造价为2073584.50元（该款额包括部分未签证项目）。虽然，惠建发公司的前身万安公司在1996年7月10日出具的《关于福建省万安建筑工程公司承建福建省明磊石材有限公司车间、设备基础等项目决算造价及往来帐汇总的报告》体现，工程汇总的造价为2163009.15元（其中惠安县造价站审核价款2073584.15元、更改、零星签证项目合计26125元、设备基础检验费36800元、图纸设计费23000元、工程造价审核费2000元、工程建设许可证费1500元）。但该份汇总报告内容反映出是万安公司单方向明磊公司或者是有关部门要求支付工程款的汇总报告，无法体现是万安公司出具给陈庆民的结算凭证。而且，该份汇总报告也没有得到建设方明磊公司或者有关部门的确认。故该份汇总报告并不能作为结算本案涉讼工程价款的依据。惠建发公司对惠安县建设工程造价站审核的工程结算意见书所审核的工程造价没有异议，故本案涉讼工程造价应以惠安县建设工程造价站审核的工程结算意见书作为认定事实的依据即本案涉讼工程的价款为2073584.15元。本案双方当事人对惠建发公司已经支付给陈庆民的工程款金额为1500865元的事实无异议，对此本院予以确认。本案的《内部承包责任合同书》第三条约定，一切税收、上级管理费等均由陈庆民负责缴交，惠建发公司代缴代扣。惠建发公司作为涉讼工程的合同签订方以及工程款的收款方，负有向税务机关缴交税收的法定义务。虽然惠建发公司有向惠安县税务机关申请免交涉讼工程的税款，但四被上诉人并没有提供证据证明惠安县税务机关同意惠建发公司该免交税款申请。因此，无论是按照惠建发公司与陈庆民签订的承包合同的约定还是企业法人的纳税义务，惠建发公司均应从本案涉讼工程款中扣缴税款。根据惠安县地税局在2013年5月29日出具的证明，建筑企业1993年至1994年应缴纳的税收的税率为：1、营业税按建安收入的3%征收；企业所得税按建安收入的1.5%征收；3、城建税按营业税的5%征收；4、教育附加按营业税的2%征收；5、基础设施建设附加费（公路基金）按营业税5%征收；6、个人所得税（工程承包）按企业所得税30%征收。据此，本案惠建发公司应代扣代缴的税款为110107.32元（营业税62207.52元＋企业所得税31103.76元＋城建税3110.38元＋教育附加1244.15元＋基础设施建设附加费3110.38元＋个人所得税9331.13元=110107.32元）。惠建发公司主张，陈庆民在施工过程中发生重大责任事故，其代垫事故费用304667.60元，并提供了一份惠建发公司改制的资产评估报告。由于该份评估报告仅是惠建发公司的单方证据，其证明力低于惠安县人民检察院法律文书的证明力。根据惠检刑免起字（93）第27号免予起诉决定书体现，涉讼工程因事故造成的工程直接经济损失20762.10元以及补偿人员伤亡的经济损失228806.5元。而20762.10元工程直接损失应是陈庆民自己的损失，因此，应认定惠建发公司补偿人员伤亡的经济损失为228806.5元，该款项应由陈庆民承担。如前所述，本案涉讼工程价款为2073584.15元，则本案陈庆民应缴交的管理费为82943.36元（2073584.15元×4%=82943.36元）。因此，本案惠建发公司应支付给四被上诉人的工程款为150861.97元（2073584.15元-1500865元-110107.32元-228806.5元-82943.36元=150861.97元）。惠建发公司是本案涉讼工程施工合同主体，工程款也是转到惠建发公司的账户，惠建发公司也主张其是所承建的将涉讼工程发包给陈庆民，本案涉讼工程于1994年5月17日经竣工验收合格。因此，四被上诉人作为实际施工人陈庆民的法定继承人，有权请求惠建发公司支付尚欠的工程款。由于四被上诉人未向明磊公司主张权利，也未对一审判决提出上诉，应视为其对一审判决服判。至于惠建发公司与明磊公司之间的债权债务关系，惠建发公司可根据其与明磊公司签订的施工合同，另行向明磊公司主张。惠建发公司主张其未收到明磊公司支付的工程款，不应承担付款责任的理由缺乏依据，本院不予支持。
四、关于本案被上诉人的起诉有无超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”本案陈庆民与惠建发公司的前身惠二建公司签订的内部承包责任合同书并没有约定工程款支付时间，客观上惠建发公司也向明磊公司以及相关部门出具要求支付工程款的汇总报告，本案也没有证据证明惠建发公司有明确拒绝陈庆民的付款要求。因此，本案并未超过二十年的诉讼时效。
综上，本院认为，本案陈庆民与惠建发公司签订的《内部承包责任合同书》所约定的内容并不符合企业内部承包合同的特征，而是陈庆民借用惠建发公司的名义所签订的承包施工合同。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项的规定，应认定为无效合同。惠建发公司对陈庆民施工的涉讼工程价款金额为2073584.15元的事实无异议，扣除已付款1500865元、代扣税款110107.32元、代垫的事故人员伤亡补偿228806.5元以及管理费82943.36元，惠建发公司尚应支付给四被上诉人150861.97元。至于惠建发公司与明磊公司之间的建设工程施工合同关系，双方可另行处理。原审法院认定本案惠建发公司尚欠的工程款为350394.29元不当，应予纠正。惠建发公司的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持惠安县人民法院（2012）惠民初字第4058号民事判决的第二、三项；
二、变更惠安县人民法院（2012）惠民初字第4058号民事判决的第一项为福建省惠建发建设工程有限公司应在本判决生效后的十五日内支付给陈春珠、陈怀、陈小怀、陈燕红工程款150861.97元；
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审受理费10655元，由上诉人惠建发公司负担5893元，由被上诉人陈春珠、陈怀、陈小怀、陈燕红负担4762元；一审本诉受理费6555元由惠建发公司负担2818元，陈春珠、陈怀、陈小怀、陈燕红负担3737，反诉受理费4100元，由惠建发公司负担3075元，陈春珠、陈怀、陈小怀、陈燕红负担1025元。。
本判决为终审判决。
审判长 张庭芬
审判员 郭建闽
审判员 郑泽阳
二〇一四年十二月三日
书记员 吴钟毅
本案适用的法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
二、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。