江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常商终字第539号
上诉人（原审被告）袁演，男，1962年6月26日生，汉族。系原武进经发区远郊机械配件厂业主。
被上诉人（原审原告）江苏广亚建材有限公司。
法定代表人陈定一，该公司董事长。
委托代理人王晓锋，江苏誉天律师事务所律师。
委托代理人吴益平，江苏誉天律师事务所律师。
上诉人袁演与被上诉人江苏广亚建材有限公司（以下简称广亚公司）承揽合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2013）武商初字第485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
广亚公司一审诉称：2010年12月24日，我公司与原常州市武进区邹区远郊机械配件厂签订承揽合同一份，约定由原常州市武进区邹区远郊机械配件厂供给我公司后台上料输送机设备，双方就货款结算、交货期限、违约责任等作出了明确约定。经查，袁演于2007年6月11日成立原常州市武进区邹区远郊机械配件厂，系个体工商户，2010年4月8日变更为武进经发区远郊机械配件厂，2012年6月25日袁演注销该厂。由于袁演未能按合同约定期限交付后台上料输送机设备，袁演逾期交货33天，应每天支付违约金2000元，合计66000元。现请求判令袁演支付违约金66000元，并承担本案诉讼费用。
广亚公司为支持自已的诉讼请求向原审法院递交如下证据：1、2010年12月24日广亚公司、袁演签订的合同复印件一份；2、2011年5月21日广亚公司、袁演之间签订的后台上料输送机移交书一份；3、个体工商户开具普通发票申请表复印件一份；4、原审法院（2012）武商初字第782号民事判决书一份；5、付款凭证一份；6、2013年9月9日由常州市气象局出具的《2011年1月份-5月份逐日降水量》的证明一份；用于证明袁演逾期交货造成广亚公司经济损失的依据。
袁演一审辨称：广亚公司、袁演之间的合同已履行完毕，袁演按约履行了合同规定的交货义务，不存在任何违约行为，不应承担违约责任。广亚公司、袁演双方合同约定的违约金明显过高，请求法院依法调整。另广亚公司的起诉已经超过了诉讼时效。请求法院驳回广亚公司的诉讼请求。
袁演为支持自已的辩称意见向原审法院递交如下证据：2012年9月26日由常州市气象局出具的《2011年1月份-4月份逐日降水量》的证明一份；用于证明供给广亚公司的后台上料输送机在制造、调试过程中，常州地区下雨24天，根据合同规定应当顺延设备交货期限。
袁演对广亚公司提供的证据的质证意见：1、对合同的真实性没有异议。但是，合同第三条约定的内容，对交货期限有明确的约定，下雨天相应延期。合同第八条约定：合同签字盖章，预付款付出后生效。2、对移交书的真实性没有异议，虽然该移交书在2011年5月21日签订，但该设备是在2011年4月12日已经完成了安装调试，故设备实际交货时间为2011年4月12日。3、对发票的真实性没有异议，是由袁演开具的。4、对（2012）武商初字第782号民事判决书的真实性没有异议，在判决书中第三页第一行法院查明的事实中也已经确认，袁演的交货的时间是2011年4月12日。5、对付款凭证的真实性没有异议。6、对2013年9月9日由常州市气象局出具的《2011年1月份-5月份逐日降水量》的证明一份真实性没有异议。原审法院对广亚公司提供的证据1、2、3、4、5、6的真实性依法予以确认。
广亚公司对袁演提供证据的质证意见：对2012年9月26日由常州市气象局出具的《2011年1月份-4月份逐日降水量》（单位：毫米）的证明的真实性没有异议。原审法院对袁演提供的证据的真实性依法予以确认。
原审法院经审理查明：2010年12月24日，广亚公司与袁演签订定作合同一份，约定由袁演为广亚公司定作后台上料输送机等设备，合同总价款为650000元（含正式普通发票）；交货时间及交货地点：合同生效50天内交货，交货地点为常州采菱港桥广亚搅拌站，安装调试计25天，下雨天相应延期，即75天内交付使用；逾期交付使用，袁演须向广亚公司支付违约金人民币2000元／天；付款方式为：预付货款30%合同生效，设备进场前付30%，安装调试合格经广亚公司试用运行一星期内，广亚公司收到袁演全额发票后支付至货款总额的90%，货款总额的10%余款作为质量保证金一年内付清；产品质量实行三包，质保期为12个月（以安装调试合格运行日起）等条款。双方对其他条款进行了约定。合同签订后，广亚公司于2011年1月5日向袁演支付了合同总金额30%的预付价款计195000元，合同于当日生效后，袁演按约为广亚公司制造后台上料输送机等设备并进行现场制作、安装作业。同年5月21日原、袁演签署了后台上料输送机移交书，该移交书上载明：“常州市武进区邹区远郊机械配件厂按输送机行业TD75型通用固定式带式输送机标准及YJ-10.12.18合同要求设计的后台上料输送机，2011年4月12日在常州采菱港桥广亚揽拌站内安装完成，后进行接电源调试运行，经试用该套设备符合设计要求，经与江苏广亚建材有限公司商定将设备进行移交。保修期限期12个月，从2011年5月21日起”。现广亚公司、袁演之间的价款已全部结清。
另查明，袁演于2007年6月11日设立字号为常州市武进区邹区远郊机械配件厂，属个体工商户，2010年4月8日，经工商变更登记更名为武进经发区远郊机械配件厂，2012年6月25日，袁演到工商部门办理了注销登记手续。
再查明，2011年1月5日至5月21日常州地区有小雨到中雨的天数为28天。
本案的一审争议焦点为袁演是否逾期交付设备？
原审法院经审理认为，广亚公司、袁演于2010年12月24日签订的合同是双方当事人的真实意思表示，应全面按约履行。针对本案的争议焦点，袁演是否逾期交付设备的问题。该院认为，根据广亚公司、袁演双方签订的合同第三条规定，合同生效50天内交货，安装调试计25天，下雨天相应延期，即75天内交付使用。合同签订后，广亚公司于2011年1月5日向袁演支付了预付款，合同于当日生效后，按双方约定袁演应在2011年3月22日前将设备交付广亚公司，实际袁演于2011年5月21日将设备交付广亚公司使用，根据常州市气象局提供的2011年1月5日至5月21日常州地区有小雨到中雨的天数为28天，扣除下雨天袁演已逾期交货累计33天，属违约，应当承担逾期交货的违约责任。针对袁演辩称，广亚公司、袁演双方签订的合同约定每天2000元的违约金明显过高的意见，该院认为，虽然合同约定，逾期交付使用，袁演须向广亚公司支付违约金人民币2000元／天，但该约定明显高于广亚公司受到的经济损失，且广亚公司也未能提供造成其他经济损失的依据，据此，该院依法调整袁演须向广亚公司支付违约金人民币1000元／天，合计33000元。针对袁演辨称广亚公司的起诉已经超过了诉讼时效的意见，该院认为，因广亚公司在（2012）武商初字第782号案件审理中，向袁演提出了逾期交货要求袁演承担违约责任的抗辩意见，据此，广亚公司的起诉没有超过法定的诉讼时效，袁演的辩称意见，该院不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四之规定，作出如下判决：一、袁演于判决生效之日起十日内支付广亚公司逾期交货违约金计33000元。二、驳回广亚公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2740元，由广亚公司负担1370元，袁演负担1370元。
上诉人袁演不服一审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。1、根据合同约定，预付货款30%合同生效，广亚公司于2011年1月5日支付30%的预付款195000元，则合同于2011年1月5日生效。合同生效后，我方应在50天内交货，则交货的时间为2011年2月23日。合同约定设备进场前支付30%货款，而广亚公司直到2011年3月12日才支付20万元，由此造成设备进场延误17天，责任在广亚公司，故合同的履约时间也应顺延17天。2、设备于2011年3月12日进场调试，于2011年4月12日调试结束，共计31天。扣除在此期间的下雨天8天，停电半天，实际安装调试的天数为22.5天，符合合同的约定。3、虽然移交书是2011年5月21日签发，但是明确记载2011年4月12日的安装调试运行均符合设计要求。（2012）武商初字第782号民事判决对此也做出明确认定。二、原审法院适用法律错误。广亚公司在2011年4月12日或者2011年5月12日已明知或认为我方违约交付设备，其应在2年的诉讼时效内提起诉讼。广亚公司于2013年5月30日才向法院起诉，显然超过诉讼时效。综上，原审法院查明事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，驳回广亚公司的诉讼请求。
被上诉人广亚公司答辩称：原审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院另查明：2012年9月6日，常州市武进区人民法院立案受理了袁演与广亚公司定作合同纠纷一案，案号为（2012）武商初字第782号。审理中，广亚公司明确表示袁演存在逾期交货的违约行为，应承担违约金。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：1、袁演是否逾期交付设备？是否应承担相应的违约责任？2、广亚公司要求袁演承担逾期交货违约责任的主张是否超过诉讼时效？
关于焦点一，本院认为，袁演逾期交付案涉设备，应承担相应的违约责任。第一，广亚公司与袁演签订的合同中明确约定，广亚公司支付预付款后合同立即生效，合同生效后50天内交货；安装调试计25天，下雨天相应延期，即75天内交付使用；逾期交付使用，袁演须向广亚公司支付违约金2000元／天。广亚公司于2011年1月5日向袁演支付了预付款，则交货的日期应开始计算，袁演应于2011年3月22日前将设备交付广亚公司使用。第二，双方于2011年5月21日签署的移交书上明确载明，案涉设备于2011年4月12日安装完成，后进行接电源调试运行，经试用设备符合设计运行要求，双方协商进行移交。由此可见，2011年4月12日是设备安装完成的时间，而非调试合格交付使用的时间。双方在合同中明确约定设备的质保期为12个月（以安装调试合格运行日起），移交书上亦明确记载保修期限从2011年5月21日起，因此应当认定案涉设备交付使用的时间为2011年5月21日。第三，上已述及，袁演应于2011年3月22日前将设备交付广亚公司使用，但实际2011年5月21日交付，扣除下雨天数28天，袁演仍逾期交货33天，应承担相应的违约责任。原审法院认为双方约定的2000元／天的违约金过高，酌定按1000元／天计算并无不当，本院予以维持。
关于焦点二，本院认为，在（2012）武商初字第782号案件的审理中，广亚公司提出要求袁演承担逾期交货违约责任的抗辩意见，属诉讼时效的中断，故广亚公司提起本案诉讼未超过诉讼时效。
综上，袁演的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
上诉案件受理费2740元，由上诉人袁演负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 莹
审 判 员 赵德升
代理审判员 王 星
二〇一四年二月十七日
书 记 员 陆岷孜