浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙民终57号
上诉人（原审被告）：漯河市多利多食品有限公司，住所地：河南省漯河市郾城区107国道孟平铁路立交桥北400米处。
法定代表人：何二娜，总经理。
委托诉讼代理人：孙闯，河南博涛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李宏安，河南博涛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：河南西恒食品有限公司，住所地：河南省周口市西华县西夏亭镇工业区。
法定代表人：顾春霞，总经理。
委托诉讼代理人：孙闯，河南博涛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河北养元智汇饮品股份有限公司，住所地：河北省衡水市经济开发区北区新区六路南、滏阳四路以西。
法定代表人：姚奎章，董事长。
委托诉讼代理人：蒋希，浙江利群律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛灵见，浙江利群律师事务所律师。
原审被告：江山市管家婆副食品店，经营地址：浙江省江山市石门镇四房厅巷16号。
经营者：毛海霞，女，1978年5月20日出生，汉族，住浙江省江山市。
上诉人漯河市多利多食品有限公司（以下简称多利多公司）、河南西恒食品有限公司（以下简称西恒公司）因与被上诉人河北养元智汇饮品股份有限公司（以下简称养元公司）、原审被告江山市管家婆副食品店（以下简称管家婆副食品店）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，不服浙江省衢州市中级人民法院（2016）浙08民初349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，于同年3月15日公开开庭进行了审理。上诉人多利多公司和西恒公司的共同委托诉讼代理人孙闯，被上诉人养元公司的委托诉讼代理人蒋希到庭参加诉讼。原审被告江山市管家婆副食品店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
多利多公司上诉请求：1.请求依法撤销（2016）浙08民初349号民事判决，改判驳回养元公司的诉讼请求；2.由养元公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、多利多公司不构成商标侵权。其生产的“创亿”牌“六个核桃花生露”产品是以水为主要原料的植物蛋白饮料。通过将“创亿”和养元公司使用的“六个核桃”商标相比较，两者在字体、颜色、图形等方面存在明显差异，不会导致消费者产生混淆和误认。2.多利多公司不具有使用知名商品特有的包装、装潢的不正当竞争行为。通过将多利多公司生产的“创亿”牌“六个核桃花生露”产品与养元公司生产的“六个核桃”产品相比对，可以明确看出：1.罐装整体色调不同，罐身各类字体均不同，罐身中间突出标注的图形、字体、字体颜色等均不同，产品类型不同，广告用语不同，核桃图型、颜色不同，商标标注位置不同，规格标注不同，营养成分标注形式及内容完全不同。2.包装箱整体色调不同，瓶身各类字体均不同，包装中间突出标注的图形、字体、颜色均不同，标注的产品种类不同，广告用语完全不同，商标标注位置不同，形象代言人头像、签名及标注内容均不同。3.手提袋整体色调不同，正面中间突出标注的图形、字体、字体颜色不同，标注的产品种类不同，侧面广告用语完全不同，核桃图形、颜色不同，商标标注位置不同，形象代言人头像、签名、标注内容不同。三、一审判决认定多利多公司承担巨额赔偿责任，认定事实不清。养元公司并未提供证据证明涉案产品已经投入市场大量销售，同时也没有提供相应证据证明其受到任何损失，也无证据证明多利多公司因此获利，应当承担举证不能的法律责任。
西恒公司上诉请求：1.请求依法撤销（2016）浙08民初349号民事判决，改判驳回养元公司的诉讼请求；2.由养元公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定西恒公司与多利多公司共同实施了生产销售被诉侵权产品的行为，认定事实不清，证据不足。一审法院仅依据被诉侵权产品罐体上标注出品商为多利多公司、制造商为西恒公司，结合多利多公司申请注册中的“创亿”商标及西恒公司生产许可证号等相关信息及多利多公司一审庭审中的陈述就推定西恒公司与多利多公司共同实施了生产、销售被诉侵权产品的行为，证据不足。二、一审判决认定西恒公司对多利多公司应赔偿养元公司经济损失及合理费用承担连带赔偿责任，证据不足。一审庭审中，养元公司并未提交证据证明涉案产品已投入市场大量销售，也未提交证据证明其受任何经济损失。而且一审法院在未查明西恒公司是否实际参与生产、西恒公司与多利多公司之间是否存在委托加工、多利多公司是否存在未经许可的情况下擅自使用西恒公司名称等事实的情况下，直接认定西恒公司与多利多公司共同实施了生产、销售被诉侵权产品的行为，并判决西恒公司承担连带赔偿责任，认定事实不清，证据不足。
针对多利多公司和西恒公司的上诉请求，养元公司辩称：一、一审认定多利多公司、西恒公司承担连带赔偿责任，并无不当。任何将自己的名称或者可资识别的其他标识标注在产品上，表示其为产品制造者的企业或个人，均属于《中华人民共和国民法通则》规定的产品制造者和《中华人民共和国产品质量法》规定的生产者。本案被诉侵权产品上清楚标注的制造商、地址、传真号码均与西恒公司和多利多公司在工商登记中的信息一致，且被诉侵权产品上标注的生产许可证号及厂商识别代码均系西恒公司所有，而“创亿”商标所有人为多利多公司，多利多公司亦认可参与被诉侵权产品的生产。二、“六个核桃”系养元公司合法拥有的商标，多利多公司和西恒公司在其生产的商品的罐体、包装箱及手提袋上均突出标注了“六个核桃花生露”，造成普通消费者混淆，构成商标侵权。三、“六个核桃”系列产品经过多年宣传、长期使用，具有独特性，已形成整体的形象，能够发挥区分商品来源的作用，被诉侵权产品的包装、装潢整体与“六个核桃”产品相近似，已经造成公众的误认。故被诉侵权行为构成不正当竞争。四、一审法院依据涉案商标知名度、侵权人的生产规模、侵权行为的性质及养元公司的维权成本确定的赔偿数额合理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉。
养元公司向一审法院起诉请求：1.多利多公司、西恒公司、管家婆副食品店停止侵害养元公司第10833322号、第5127315号“六个核桃”注册商标专用权的行为；2.多利多公司、西恒公司、管家婆副食品店停止在其产品包装上使用与养元公司产品相似包装、装潢的不正当竞争行为；3.多利多公司、西恒公司共同赔偿养元公司经济损失及合理费用共计45万元、管家婆副食品店赔偿养元公司经济损失及合理费用共计5万元；4.管家婆副食品店、多利多公司、西恒公司在《知识产权报》等媒体上刊登声明，消除影响；5.本案诉讼费用由管家婆副食品店、多利多公司、西恒公司承担。在一审庭审中，养元公司撤回第四项诉讼请求。
一审法院认定事实：养元公司成立于1997年9月24日，注册资本为49500万元，经营范围为生产饮料（蛋白饮料类）、生产罐头、核桃仁及机械设备的进出口、核桃仁预处理。养元公司为第10833322号、第5127315号“六个核桃”注册商标专用权人，核定使用商品均为第32类的无酒精饮料、植物饮料、豆类饮料、杏仁乳（饮料）等。上述注册商标均在有效期内。2011年起养元公司对其生产的“六个核桃”核桃乳产品，通过在中央电视台的综合、综艺、电视剧、新闻频道以及天津卫视等电视媒体陆续投放广告，提高该产品品牌的知名度。
中国诚信ＸＸ行活动委员会于2010年12月授予养元公司“诚信示范单位”（国家级）荣誉证书。2012年10月，中国广告协会、中国广告长城奖广告主奖组委会向养元公司颁发“养元六个核桃”品牌荣获2012年度“消费者信赖的知名品牌”荣誉证书。同年12月，养元公司使用在无酒精饮料、植物饮料商品上的“六个核桃”商标被河北省工商行政管理局认定为河北省著名商标(有效期三年)，并于2015年6月5日被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。2013年4月，养元公司生产的“植物蛋白饮料”产品被河北省质量奖评审委员会、河北省质量技术监督局评定为2012年河北省名牌产品。2014年12月、2015年7月中国饮料工业协会分别出具证明，证明养元公司是中国饮料工业协会会员，是“植物蛋白饮料、核桃露（乳）”国家标准的主要起草单位之一。2013年、2014年，“六个核桃”植物蛋白饮料产销量在全国同行业中排名分别居第三名、第一名。
《中国工商报》于2013年4月17日刊登了落款时间为2012年11月30日的河北省工商行政管理局公告。该公告载明：养元公司的“六个核桃”核桃乳饮品是河北省知名商品，于2012年7月起用新的包装装潢，于2012年10月被认定为知名商品，在未发现新的证据之前，其特有的包装装潢受法律保护，其他任何单位和个人不得擅自生产、销售与其特有的包装、装潢相同或者近似的商品。否则，工商行政管理机关将依法予以查处。公告下方附相关产品包装装潢图片。
2016年7月20日，卢强向浙江省台州市东海公证处申请证据保全。同日，该处公证员王某和公证员助理颜梁兵及卢强来到位于浙江省江山市石门镇北街67号对面的一家门面标有“金牧场奶站”字样的店铺内，卢强以普通购买者的身份购得“六个核桃花生露”一箱，并当场取得编号为5520869号的收款收据一张。购买结束后，公证人员与卢强一起将所购物品带回浙江省台州市东海公证处，当场对所购物品、收款收据进行装袋、密封和加贴该公证处封条。公证人员对购物地点的门面外观、周边建筑、所购物品及封存情况进行拍照。同年7月25日，浙江省台州市东海公证处就上述保全过程出具（2016）浙台东证字第4170号公证书。
一审庭审中，该院对（2016）浙台东证字第4170号公证书所附封存实物进行现场拆封，上述公证书项下产品为标注有“六个核桃花生露”的长方体手提袋，内装一箱16罐的“六个核桃花生露”植物蛋白饮料。上述包装箱及罐体上标注有“创亿”商标、品名为“创亿六个核桃花生露”、生产许可证号及出品商多利多公司、制造商西恒公司的名称、地址、电话等信息。经比对，养元公司明确其主张商标侵权行为的具体表现为：长方体手提袋左右两侧、正反两面四处中心位置突出标注“六个核桃花生露”标识，在包装箱的六面、罐体上两处均突出标注“六个核桃花生露”标识，其中“花生露”为商品名称，不具有识别功能，故上述标识与养元公司的“六个核桃”商标相同。养元公司明确其在本案中要求保护的知名商品“六个核桃”产品特有的包装、装潢的主要特征为：1.长方体手提袋以蓝红作为主色调，以大红作为底色，手提袋的正反、左右两侧中心位置均有一个底色为蓝色的如挂画飘起的方形图形，图形中间内嵌白色文字，手提袋前后下方分别对称为两条蓝色飘带向侧面飘散开去，前后面右下方为一半身女性肖像，整体装潢设计风格为简洁喜庆；2.包装箱以蓝白为主色调，正上方有一个罐体、核桃乳花、蓝色飘带组合而成的乳花飘带图，罐体向左倾斜，罐体外围有一蓝色飘带飘过，延伸至正面上方，在飘带与罐体之间有溅起的乳花，前后方中间有一横放的如挂画飘起的方形蓝色图形，中间镶嵌“六个核桃”白色文字，右下方有一半身女性肖像；3.罐体以蓝白为主色调，前后中部各有一个底色为蓝色的如挂画飘起的图形，图形中间为白色字体，罐体前面的中下部为蓝色底色上溅起的乳花，右下方为一半身女性肖像，同时偏左下的部位由核桃覆盖，罐体后部花为蓝色底色上溅起的乳花。养元公司认为，从被诉侵权产品“六个核桃花生露”的包装、装潢看，其亦由手提袋、包装箱、罐体三部分组成，该三部分在包装、装潢上采用的设计元素等与养元公司“六个核桃”产品的包装、装潢相似。具体为：1.被诉侵权产品的手提袋以蓝红作为主色调，以大红色作为底色，前后左右四面均有一个底色为蓝色的如挂画飘起的长方形图形，图形中间内嵌白色文字；手提袋前后下方分别对称为两条蓝色飘带向侧面飘散开去；前后面右下方为一半身女性肖像，整个设计呈现简洁喜庆风格；2.包装箱以蓝白为主色调，正上方有一个罐体、核桃乳花、蓝色飘带组合而成的乳花飘带图，罐体向左倾斜，罐体外围有一蓝色飘带飘过，延伸至正面上方，在飘带与罐体之间有溅起的乳花，前后方中间有一横放的如挂画飘起的长方形蓝色图形，中间镶嵌白色文字，右下方为一半身女性肖像；3、罐体以蓝白为主色调，前后中部各有一个底色为蓝色的如挂画飘起的图形，图形中间为白色字体，罐体前面的中下部及罐体后部均为蓝色底色上溅起的乳花。
另认定，管家婆副食品店成立于2016年1月11日，性质为个体工商户，经营范围为食品、日用品零售，经营地址为浙江省江山市石门镇四房厅巷16号。多利多公司成立于2015年7月20日，注册资本200万元，经营范围为饮料生产、销售。西恒公司成立于2014年12月18日，注册资本1000万元，经营范围为饮料（果汁及蔬菜汁类、蛋白饮料类）；罐头（其他罐头）生产、销售。养元公司为制止本案侵权行为支出公证费800元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、管家婆副食品店、多利多公司、西恒公司是否构成侵害养元公司商标权的行为；二、管家婆副食品店、多利多公司、西恒公司是否构成对养元公司的不正当竞争行为；三、假定管家婆副食品店、多利多公司、西恒公司构成侵害商标权及不正当竞争行为，应否承担相应责任。
关于争议焦点一，一审法院认为，养元公司系第10833322号、第5127315号“六个核桃”注册商标的权利人，其注册商标专用权在有效期内应受法律保护。《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的，构成侵犯注册商标专用权。首先，本案被诉侵权产品与养元公司第10833322号、第5127315号“六个核桃”注册商标核定使用的商品属相同商品。其次，被诉侵权产品的罐体、包装箱、手提袋上均在居中位置突出标注“六个核桃花生露”标识，上述“六个核桃花生露”标识中包含的“六个核桃”字样与养元公司第10833322号、第5127315号“六个核桃”注册商标完全相同，而“花生露”属于商品通用名称，不具有显著区别性，根据普通消费者的辨识习惯，在上述标识中起识别作用的是“六个核桃”部分，故被诉侵权产品上使用的商品标识与养元公司第10833322号、第5127315号“六个核桃”注册商标构成相同；第三，被诉侵权产品罐体上标注出品商为多利多公司、制造商为西恒公司，结合多利多公司申请注册中的“创亿”商标及西恒公司生产许可证号等相关信息以及多利多公司在庭审中陈述其系被诉侵权产品的生产者、与西恒公司不存在关联企业关系等内容来看，可以认定多利多公司与西恒公司共同实施了生产、销售上述被诉侵权产品的行为。综上，多利多公司、西恒公司未经养元公司许可，在其生产、销售的被诉侵权产品上使用与涉案注册商标相同的标识，构成对养元公司商标权的侵害。关于多利多公司抗辩被诉侵权产品上使用的是“创亿”商标，并不构成商标侵权的意见。该院认为，被诉侵权产品在手提袋、包装箱、罐体的显眼位置均以较大字体标注了“六个核桃花生露”标识，易使相关公众误认为被诉侵权产品系养元公司生产或与养元公司存在特定联系，被诉侵权产品在非显眼位置以较小字体标注“创亿”商标，不足以消除相关公众可能产生的混淆或误认，故该院对该抗辩意见不予采信。管家婆副食品店销售上述被诉侵权产品的行为亦构成商标侵权。
关于争议焦点二，《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项规定，经营者不得擅自使用他人知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条规定：在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的“知名商品”。人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。本案中，养元公司自1997年成立以来，先后注册了第10833322号、第5127315号“六个核桃”商标，并在植物蛋白饮料商品上使用。特别是从2011年起在中央电视台、天津卫视等多个频道陆续投放其生产的“六个核桃”植物蛋白饮料产品广告，并在全国范围内持续宣传，以提高、保持该商品的知名度。上述产品品牌先后获“河北省名牌产品”、“消费者信赖的知名品牌”等荣誉。养元公司使用在无酒精饮料、植物饮料商品上的“六个核桃”商标先后被评为河北省著名商标、中国驰名商标，应认定其是在相关市场中具有较高知名度的知名商品。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第四条规定，足以使相关公众对商品的来源产生误认，包括误认为与知名商品的经营者具有许可使用、关联企业关系等特定联系的，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的“造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品”。在相同商品上使用相同或者视觉上基本无差异的商品名称、包装、装潢，应当视为足以造成和他人知名商品相混淆。本案中，养元公司请求保护的“六个核桃”核桃乳产品使用特有的包装、装潢系由一系列要素构成，特别是手提袋、包装箱、罐体上构成的要素在文字、图形、色彩、形状、大小等方面的排列组合具有独特性，形成了显著的整体形象，经过长时间使用和大量宣传，足以使相关公众将上述包装、装潢的整体形象与养元公司的“六个核桃”核桃乳产品联系起来，具有识别其商品来源的作用。本案被诉侵权产品上所使用的包装、装潢是在中心位置上突出蓝底白色竖排字联“六个核桃花生露”、其他部位由白衣女子半身肖像、一深蓝色飘带、以白或红为底色等基本要素构成，其背景色调、字体图案的布局排列、整体设计风格等方面与原告养元公司的“六个核桃”核桃乳商品特有的包装、装潢在视觉上非常近似。即使双方商品存在厂商名称不同等因素，也不免使相关公众误认两者存在某种特定关系。故多利多公司、西恒公司生产、销售，以及管家婆副食品店销售被诉侵权产品的行为，均构成对养元公司的不正当竞争行为。
关于争议焦点三，一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条规定，公民、法人的著作权（版权）、专利权、商标专用权、发现权、发明权和其他科技成果权受到剽窃、篡改、假冒等侵害的，有权要求停止侵害，消除影响，赔偿损失。多利多公司、西恒公司生产、销售，管家婆副食品店销售被诉侵权产品的行为均侵犯了养元公司的注册商标专用权，并构成不正当竞争行为。养元公司主张多利多公司、西恒公司、管家婆副食品店停止侵权行为的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。关于养元公司主张多利多公司、西恒公司共同赔偿经济损失的诉讼请求，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为造成他人损害的，应当承担连带责任，故该项诉请于法有据，该院亦予以支持。多利多公司辩称西恒公司未实际参与被诉侵权产品的生产，但未能提供相应证据予以佐证，不予采信。关于赔偿数额，养元公司未能提供证据证明其因侵权行为遭受的损失，以及多利多公司、西恒公司因侵权行为所获得的利益，亦无相关许可使用费作为参照，该院综合考虑涉案注册商标的知名度、多利多公司及西恒公司的经营规模、侵权性质、后果及其对侵权行为的认识程度，结合养元公司为制止侵权行为的合理开支等因素，对养元公司提出诉讼请求中的合理部分予以支持。根据《中华人民共和国商标法》第六十四条第二款规定：“销售不知道侵犯注册商标专用权的商品，能证明该产品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。”多利多公司已确认本案被诉侵权产品系其生产、销售，管家婆副食品店销售的本案被诉侵权产品为合法取得、具有来源提供者，故管家婆副食品店依法不承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第六十三条第一款、第三款、第六十四条第二款，《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第四条、第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，该院判决：一、管家婆副食品店立即停止销售涉案“六个核桃花生露”植物蛋白饮料产品；二、多利多公司、西恒公司立即停止生产、销售侵害养元公司第10833322号、第5127315号“六个核桃”注册商标专用权的产品；三、多利多公司、西恒公司立即停止在其生产、销售的涉案“六个核桃花生露”植物蛋白饮料产品上使用与养元公司“六个核桃”核桃乳产品特有的包装、装潢相近似的包装、装潢的不正当竞争行为；四、多利多公司赔偿养元公司经济损失及为制止侵权支付的合理费用共计13万元，于判决发生法律效力后十日内付清；五、西恒公司对多利多公司应赔偿养元公司经济损失及合理费用13万元承担连带赔偿责任，于判决发生法律效力后十日内付清；六、驳回养元公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8800元，由养元公司负担3000元，多利多公司、西恒公司负担5800元。
本院二审期间，西恒公司提供证据1《声明》，主要内容为西恒公司针对多利多公司擅自使用西恒公司名称等侵权行为发表声明表示西恒公司与多利多公司至今无任何业务往来关系；多利多公司系擅自使用其公司生产许可证号及公司名称；并要求多利多公司作出合理解释。欲证明西恒公司在本案一审起诉之前对多利多公司擅自使用其生产许可证号、公司名称信息、全国工业产品生产许可证等情况均不知情。证据2《致歉信》及全国工业产品生产许可证，《致歉信》内容为多利多公司在2015年7月成立时没有取得食品生产许可证，由于急于生产在西恒公司不知情的情况下使用了西恒公司的生产许可证号、厂名、厂址等，对因此给西恒公司造成的不良影响深表歉意并愿意承担由此造成的相应法律后果。欲证明多利多公司明确承认因其在生产被诉侵权产品时没有许可证号，在西恒公司不知情的情况下擅自使用西恒公司的生产许可证号以及公司信息，并表示愿意承担由此造成的法律后果。多利多公司对上述证据没有异议。养元公司对全国工业产品生产许可证的真实性认可，对《声明》及《致歉信》的真实性、关联性和合法性均有异议，并认为西恒公司与多利多公司均在漯河市，西恒公司对多利多公司的使用行为完全不知情不符合常理，存在事后串通嫌疑。本院认为，西恒公司提供的全国工业产品生产许可证的真实性应予认定，可以证明被诉侵权产品包装上印制的生产许可证号为西恒公司的生产许可证号，但是上述证据均不足以证明西恒公司对多利多公司使用其公司相关信息的行为不知情，多利多公司自愿承担相应法律责任的承诺效力亦不及于第三人，本院不予采信。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据多利多公司、西恒公司的上诉请求、理由和养元公司的答辩意见，本案争议焦点为：一、西恒公司是否与多利多公司共同实施了生产、销售被诉侵权产品的行为；二、多利多公司、西恒公司是否构成侵害养元公司商标权的行为；三、多利多公司、西恒公司是否构成对养元公司的不正当竞争行为；四、一审判决确定的赔偿数额是否恰当。
关于争议焦点一，因被诉侵权产品的罐体及包装箱上均标注有，制造商：西恒公司；地址：河南西华西夏工业区；生产许可证号：QS411606010068，上述信息和西恒公司营业执照和生产许可证上登记的信息一致，在没有相反证据的情况下，可以认定西恒公司与多利多公司共同实施了被诉侵权行为。
关于争议焦点二，根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的，构成侵犯注册商标专用权。首先，养元公司第10833322号、第5127315号“六个核桃”注册商标核定使用的商品为第32类，包括植物饮料；无酒精饮料；花生乳（无酒精饮料）；豆类饮料等，与本案被诉侵权产品花生露属相同商品。其次，多利多公司虽然在被诉侵权产品的罐体上标注了“创亿”商标，但相对于“六个核桃花生露”标识，“创亿”二字的字体明显小于“六个核桃花生露”，且标注位置相对较偏，不易为消费者所注意。从被诉侵权产品使用“创亿”和“六个核桃花生露”字样的使用方式和使用效果来看，“六个核桃花生露”已经起到了标识商品来源的功能，多利多公司和西恒公司在被诉侵权产品上使用“六个核桃”应视为一种商标法意义上的使用。第三，被诉侵权产品的罐体、包装箱、手提袋上居中位置均突出标注“六个核桃花生露”标识，从相关公众的一般注意力判断，其中“花生露”属于产品名称，不能起到识别商品来源的作用，故被诉侵权产品的主要识别部分是“六个核桃”。比较涉案注册商标和被诉侵权标识的主要识别部分，“六个核桃”字样与养元公司“六个核桃”注册商标在视觉上基本无差别，可以认定被诉侵权产品上使用的商品标识与养元公司第10833322号、第5127315号“六个核桃”注册商标构成相同。综上，多利多公司和西恒公司未经养元公司许可，在同一种商品上使用与养元公司注册商标相同的标识，构成对养元公司涉案注册商标权的侵害。
关于争议焦点三，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项规定，经营者不得擅自使用他人知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第二条规定，具有区别商品来源的显著特征的商品包装、装潢，应当认定为不正当竞争法意义上的特有包装、装潢。
本案中，根据在案证据显示养元公司对其“六个核桃”产品在全国范围内进行了持续地宣传和推广，并先后获得了“河北省名牌产品”、“消费者信赖的知名品牌”等荣誉，其“六个核桃”商标先后被评为河北省著名商标、中国驰名商标，2013年、2014年“六个核桃”产品产销量在全国同行业中排名位居前茅，且二审庭审中，多利多公司和西恒公司对于一审法院关于养元公司相关商品系知名商品的认定亦不持异议，故本院认为，可以认定养元公司的“六个核桃”产品系在相关市场中具有较高知名度的知名商品。根据一审法院查明的事实，养元公司在“六个核桃”产品的包装、装潢上使用的文字、图案、色彩及其组合具有独特的美感，其设计具有显著的独创性和区别性，养元公司通过长期宣传、销售该产品，使该产品的包装、装潢与养元公司“六个核桃”产品之间建立了特定的联系，应认定养元公司的上述包装、装潢已具备区别商品来源的显著特征，可以作为不正当竞争法意义上的特有包装、装潢依法受到保护。将被诉侵权产品与养元公司的“六个核桃”产品的包装、装潢进行比对：1.两者的包装箱和罐体均以蓝、白两色为主色调，手提袋均采用红色作为底色；2.在包装箱的主体部分均标注了罐体的图像，且背景均为蓝色飘带，中间醒目位置均有蓝底白字“六个核桃”四个大字，包装箱上均有一微笑的短发白衣女子头像；3.罐体均突出蓝底白字“六个核桃”字样，“六个核桃”字样两侧分别印有呈竖行排列的宣传文字，下方均有一微笑的短发白衣女子头像及核桃图案；4.手提袋正面及侧面均有蓝底白字“六个核桃”四个大字，“六个核桃”四个大字下方均有蓝色飘带，手提袋正面右下角均有一微笑的短发白衣女子头像。虽然两者在生产商名称及地址、商标标识、商品名称等方面存在不同，但从整体上看两者的包装箱、罐体、手提袋上的商标、商品名称、宣传用语、代言人形象等文字及罐体图案的布局基本相同，字体大小也基本相同，商品名称均采取了在蓝色框体内纵向排列的结构，手提袋在尺寸比例及设计理念上也极其相似，且均用在同类商品上，相关公众施以一般注意力，容易造成对商品来源的混淆。因此，多利多公司和西恒公司的行为构成擅自使用养元公司知名商品特有包装、装潢的不正当竞争行为。
关于争议焦点四，本案中，养元公司未举证证明其因被侵权所受到的实际损失、多利多公司和西恒公司因侵权所获得的利益亦难确定，养元公司要求多利多公司和西恒公司赔偿其45万元损失，一审法院综合考虑涉案注册商标的知名度，多利多公司和西恒公司的经营规模、侵权行为的性质、侵权后果、多利多公司和西恒公司对侵权行为的认知程度以及养元公司为制止侵权行为所支付的合理维权费用等因素，判决多利多公司和西恒公司赔偿养元公司经济损失及合理费用13万元并无不当。
综上所述，多利多公司、西恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由漯河市多利多食品有限公司、河南西恒食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 平
代理审判员 刘 静
代理审判员 侯 洁
二〇一七年四月七日
书 记 员 王莉莉