广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤06行终508号
上诉人（原审被告）佛山市三水区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市三水区西南街道康乐路八号。
法定代表人邓沃明，局长。
委托代理人程旭辉，该局工作人员。
委托代理人代里程，广东百浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓明菊，女，汉族，1967年3月19日出生，住四川省岳池县。
原审第三人佛山市旭日光电科技有限公司，住所地广东省佛山市三水区中心科技工业区B区49号。
法定代表人冯敏。
委托代理人程旭，该司人事行政经理。
上诉人佛山市三水区人力资源和社会保障局（以下简称三水人社局）因被上诉人邓明菊诉该局劳动行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院作出的（2016）粤0606行初344号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：邓明菊是佛山市旭日光电科技有限公司（以下简称旭日公司）喷涂车间的员工，任包装工。2015年4月23日，邓明菊上午上班。当日18时30分左右，邓明菊骑自行车途经佛山市三水区S361线与西乐大道红绿灯灯口时，不慎与一辆重型半挂牵引车发生碰撞致伤，随后送往佛山市中医院三水医院诊治，该院诊治为：1、左腓骨头、腓骨下段骨折；2、右足第2趾远节趾骨骨折；3、右足第5趾近节趾骨骨折；4、××坏死；5、右足背、左内踝皮肤软组织挫裂伤；6、全身多处皮肤软组织搓擦伤；7、中度贫血。
2015年11月27日，邓明菊向三水人社局提出工伤认定申请并提交了工伤认定申请材料，认为其在下班途中发生交通事故受伤，请求认定为工伤。该局于同日通知邓明菊补正材料。经邓明菊补正材料，三水人社局于同年12月7日受理邓明菊提出的上述工伤认定申请后，于同日向旭日公司发出《工伤认定举证通知书》，要求旭日公司于2015年12月21日前向该局提交有关书面证据材料或派员至该局处当面陈述有关情况。旭日公司在上述期限内向三水人社局提交了《关于邓明菊非工伤事故的举证材料》、《证明》、2015年4月喷涂花名册、喷涂部工资日报表证据材料。经调查核实，三水人社局于2016年1月21日作出佛三人社不认工[2016]156号《工伤认定决定书》，认定旭日公司喷涂车间于2015年4月23日下午全体放假，邓明菊当天下午也没有上班，并认为邓明菊于2015年4月23日18时30分左右受到的事故伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，也不符合《广东省工伤保险条例》第九条其他项和第十条规定的其他情形，对邓明菊受伤不予认定为工伤或视同工伤。后三水人社局将上述《工伤认定决定书》送达给了邓明菊、旭日公司。邓明菊不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为：依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款以及第十七条的规定，三水人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有负责本行政区域内的工伤认定的职权。在程序方面，三水人社局受理邓明菊提出的工伤认定申请后，向旭日公司发出《工伤认定举证通知书》，要求旭日公司在规定期限内向该局提交有关书面证据材料或派员至该局处当面陈述有关情况，并对邓明菊受伤的有关情况进行了调查核实，后作出《工伤认定决定书》，并向当事人送达，所作工伤认定决定程序合法。
案件的争议焦点是，邓明菊2015年4月23日下午是否上班，其是否在下班途中发生交通事故受伤，是否应当被认定为工伤，三水人社局所作佛三人社不认工[2016]156号工伤认定决定是否合法。从本案的证据材料来看，李志琼、吴春霞、朱美秀、祝哲仁、房彩勇、向雪飞在三水人社局分别对其所作的工伤认定调查笔录中均陈述旭日公司喷涂车间平时的上班时间是7时30分至8时，下班时间是17时30分左右。上述陈述与邓明菊在三水人社局对其所作的工伤认定调查笔录中的陈述一致。关于邓明菊发生交通事故当日即2015年4月23日下午邓明菊是否上班，李志琼、吴春霞、朱美秀、祝哲仁、房彩勇、向雪飞在工伤认定调查笔录中陈述当日下午整个喷涂车间都放假了，不用上班了。另外，根据李志琼、朱美秀、祝哲仁在工伤调查笔录中的陈述，喷涂车间包装工实行计件工资。虽然李志琼、吴春霞、朱美秀、祝哲仁、房彩勇、向雪飞关于2015年4月23日下午喷涂车间放假不用上班的陈述内容一致，但缺乏有员工签名确认的工资日报表、工资签收单等其他书证、物证予以佐证。因此，三水人社局所作佛三人社不认工[2016]156号工伤认定决定认定旭日公司喷涂车间于2015年4月23日下午全体放假，邓明菊当天下午也没有上班，主要证据不足，依法应予撤销重作。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决：一、撤销三水人社局于2016年1月21日作出的佛三人社不认工[2016]156号工伤认定决定；二、三水人社局在法定期限内对邓明菊的工伤认定申请重新作出认定。案件受理费50元，由三水人社局负担。
上诉人三水人社局上诉称：根据上诉人对旭日公司的员工李志琼、吴春霞、朱美秀、祝哲仁、房彩勇、向雪飞等人所作的《工伤认定调查笔录》、旭日公司出具的《证明》及《喷涂部工资日报表》等证据材料，可以证明旭日公司喷涂车间在2015年4月23日下午全体放假，邓明菊当天下午也没有上班。故上诉人作出的佛三人社不认工[2016]156号《工伤认定决定书》，对邓明菊受伤不予认定为工伤或视同工伤事实清楚、证据充分。原审法院认为上诉人对邓明菊事发当天下午是否上班的事实没有查清，撤销该《工伤认定决定书》并令其重作错误，请求二审法院依法撤销原判，维持上诉人作出的本案工伤认定。案件一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人邓明菊在二审期间未陈述意见。
原审第三人旭日公司在二审期间未陈述意见。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，上诉人三水民社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，其经调查后作出本案所诉之佛三人社不认工[2016]156号《工伤认定决定书》，并送达当事人，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案中，诉讼当事人主要是对被上诉人邓明菊事发当天下午是否上班的事实存在异议。经查，原审第三人旭日公司喷涂车间平时的上班时间是7时30分至8时，下班时间是17时30分左右，且喷涂车间包装工实行计件工资。邓明菊在《工伤认定调查笔录》中陈述，事发当天工作任务多，其吃完午饭后一直工作到17时40分才下班。然而李志琼、吴春霞、朱美秀、祝哲仁、房彩勇、向雪飞在工伤认定调查笔录中陈述当日下午整个喷涂车间都放假了，不用上班了。即邓明菊关于事发当天下午是否上班与旭日公司的其他员工提供的陈述内容不一致。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，举证责任要求旭日公司所举出相反证据证明的效力要绝对优势于非举证责任方的证据，否则将承担举证不能的不利法律责任。旭日公司在工伤认定行政阶段虽然提供了《证明》及《喷涂部工资日报表》等证据材料，但缺乏有员工签名确认的工资日报表、工资签收单等其他书证、物证予以佐证。另外，陈述事发当天下午不用上班的员工并未说明单位在正常工作日而放假的原因，有悖常理。因此，上诉人所作佛三人社不认工[2016]156号《工伤认定决定书》认定旭日公司喷涂车间于2015年4月23日下午全体放假，邓明菊当天下午也没有上班，主要证据不足，依法应予撤销重作。原审判决撤销该《工伤认定决定书》并令上诉人重新作出认定正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山市三水区人力资源和社会保障局承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
审 判 员 潘华容
代理审判员 王 慧
二○二○一六年十二月十三日
书 记 员 刘圣玺