海南省海口市秀英区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼0105民初233号
原告：上海索谷电缆集团有限公司，住所地上海市。
法定代表人：倪建生，董事长。
委托诉讼代理人：蒋智杰，海南唐海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田宇航，海南唐海律师事务所实习律师。
被告：海南第四建设工程有限公司，住所地海南省海口市。
法定代表人：刘亚顺，经理。
委托诉讼代理人：陶佩然，职员。
原告上海索谷电缆集团有限公司诉被告海南第四建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法适用简�程序，公开开庭进行了审理。原告上海索谷电缆集团有限公司的委托诉讼代理人蒋智杰、田宇航，被告海南第四建设工程有限公司的委托诉讼代理人陶佩然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海索谷电缆集团有限公司向本院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告支付货款2033767.36元及违约金（违约金分两个阶段，按月百分之二计算：第一阶段计算至2015年2月15日：第一笔1100000元欠款从2014年7月12日起算共218日，应付的违约金为159866.67元；第二笔1133767.36元欠款，自2014年8月12日起算共187日，违约金为141343元；第二阶段自2015年2月16日至2016年11月12日共计635日，货款本金为2033767.36元的违约金为860961.52元。）；2.被告支付诉讼赔偿费50000元及违约金（违约金应从2014年6月12日计算至2016年11月12日共计884日，按每月2%计算，违约金为29466.67元。）事实和理由：2012年3月25日，原告与被告就海口市政府公务员宿舍五源河公寓项目二标签订了《产品购销合同》，由原告向被告提供电缆。合同签订后，原告分别于2013年4月18日、2013年4月27日、2013年4月28日分批向被告送达了指定型号、规格及数量的电缆，截至2013年4月28日原告已经履行完毕合同约定的全部供货义务。根据《产品购销合同》第六条第四款的约定，每批货到货的第三个月底前，付清该批货的剩余货款。但被告经原告多次催款，一直没有按时履行自己的付款义务。无奈原告于2014年向秀英区人民法院提起诉讼来主张自己的权利，在此过程中经过三方调解，达成了原告在收到650000元款项后同意撤诉以及被告对剩余欠款如何支付的调解方案。调解达成后，被告于2014年5月11日向原告出具《承诺书》，承诺在三个工作日内，被告支付原告人民币650000元；被告�付原告1100000元，应于二个月内无条件支付；余款1133767.36元被告应于三个月内付清；此外愿意支付诉讼赔偿费用50000元，并于一个月内另行支付给原告。2014年5月13日，被告依约在承诺书作出的三日内支付了650000元，原告上海索谷电缆集团有限公司在收到650000元款项后，也按照承诺书中的约定于2014年5月14日向秀英区人民法院提出撤回起诉申请，秀英区人民法院作出（2014）秀民二初字第115号民事裁定准许原告撤回起诉。但是后来被告却一直未依约履行承诺书中确定的第二、三、五条支付义务。经多次催收，被告于2015年2月15日向原告支付了200000元货款。时至今日，被告的逾期付款行为已经构成严重违约，按被告出具的《承诺书》第四条的约定，其应承担“支付原告日千分之一的违约金，计算时间以原购销合同的相关条款为准”的违约责任，但�于情谊的考虑，在违约金计算时，计算时间以承诺书确定的给付期限为准。违约金按照较低的月2%计算。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。
被告海南第四建设工程有限公司辩称，原告起诉的对象错误。合同是由原告和潘玉灿签订的，合同加盖的公章是海南省第四建筑工程公司五源河项目部，这个项目部是不对外的。潘玉灿的承诺书也承认，其系海南省第四建筑工程公司的员工，不是被告公司的员工，本公司与海南省第四建筑工程公司均系独立的法人单位，是不同的主体。原告所供货的五源河项目是由海南省第四建筑工程公司承建，潘玉灿施工的。潘玉灿向原告出具了承诺书，原告应该让其承担赔款责任，不应由被告承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当�人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:证据1.《产品购销合同》、证据2.发货清单、证据3.送货单、证据4.账户明细，原告均提交了原件，证据与案件事实基本吻合，本院对该四组证据真实性予以认可。证据5.《承诺书》、证据6《证明》、证据7.（2014）秀民二初字第115号民事裁定书、证据8.货款收款凭证、证据9.账户明细，该几组证据均反映了（2014）秀民二初字第115号的起诉、撤诉、庭外调解、履行情况，与案件事实基本吻合，本院对该五组证据真实性予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月25日,原告与海南省第四建筑工程公司五源河项目部签订《产品购销合同》，约定原告向五源河供应电缆，结算方式为按合同总金额的30%，分批下单，分批付预付款，剩余货款根据实际情况协商安排。合同由原告与海南省第四建筑工程公司五源河项目部分别签章，海南省第四建筑工程公司五源河项目部的代理人潘玉灿签字。随后，原告向五源河工地供货。后因货款未收回，原告于2014年4月29日以海南第四建设工程有限公司、海南省第四建筑工程公司作为被告向本院提起诉讼，请求判令二被告连带向原告支付2891167.36元，违约金800000元。本院立案受理后，原告与潘玉灿达成庭外调解意向。2014年5月11日，潘玉灿向原告出具承诺书，载明：贵司（上海索谷电缆集团有限公司）与海南省第四建筑工程有限公司于2012年3月25日签订了五源河一期二标的电缆购买合同，现因甲方拖欠人民币2883767.36元未支付，从而产生经济诉讼，经三方协商，达成以下调解方案：乙方在收到人民币65万元款项后同意撤诉，本人潘玉灿同意为此调解方案的确保执行作担保，并承担连带责任：一、三个工作日内，支付650000元；二、待开发商退还履约保证金之时，支付1100000元，此笔款项的支付不受保证金退还时间限制，甲方应于二个月内无条件支付；三、全部余款1133767.36元应于三个月内付清；四、甲方若不能按时付款，应支付乙方日千分之一的违约金，计算时间应以原购销合同相关条款为准，若甲方按时按此方案付清货款，乙方放弃原欠款的违约金索赔权利；五、承诺人愿支付本次诉讼赔偿费用5万元，并于一个月内另行支付。随后潘玉灿向原告支付了65万元，原告于2014年5月14日向本院申请撤回起诉，本院遂作出（2014）秀民二初字第115号民事裁定书，裁定准许原告撤诉。2015年2月15日，被告海南第四建设工程有限公司向原告支付200000元。之后，被告、海南省第四建筑工程公司、潘玉灿均再未向原告付款。
本院认为，从合同的签订主体看，涉案购销合同的签章单位为海南省第四建筑工程公司五源河项目部，可见该机构为海南省第四建筑工程公司设立，为海南省第四建筑工程公司建设五源河项目进行相应的管理。从合同履行的过程看，原告一直与潘玉灿对接供货事宜，在原告第一次起诉后与潘玉灿达成庭外调解，潘玉灿在向原告出示的承诺书中称原告系与海南省第四建筑工程公司签订的购销合同，并承诺为海南省第四建筑工程公司的付款承担连带担保。原告称被告曾以自己名义向原告付款，应视为认可该笔债务，但被告辩称其仅为代付。结合习惯经验，购销合同中常常出现代付、代收货款等情况，因此该笔付款不能证明被告认可该笔债务并同意承接。综上，本案的买卖关系存在于原告与海南省第四建筑工程公司之间，被告与海南省第四建筑工程公司系两个不同的独立法人机构，原告主张被告承担购销合同的货款无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告上海索谷电缆集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费33003元，减半收取16502元，由原告上海索谷电缆集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审判员 符晓瓛
书记员 王彦源
二〇一七年四月一日