安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民二终字第00065号
上诉人（原审被告）：王文好。
委托代理人：李进，来安县半塔镇法律服务所法律工作者。
原告：来安县棉花原种场。
法定代表人：宋勤勇，该场场长。
委托代理人：经世成。
委托代理人：辛明平。
上诉人王文好因土地租赁合同纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院（2013）来民二初字第00269号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人王文好及其委托代理人李进、被上诉人来安县棉花原种场的委托代理人经世成、辛明平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：八十年代初，来安县棉花原种场将其经营的位于来安县新安镇红桥村旁土地10亩，四至为：东临来安大道，西临来安县新安镇红桥村付圩居民区，南临彭广升农田，北临江太山户农田，口头承包给王文好耕种，约定每年上交承包费441元。王文好承包经营该土地后，上交土地承包费至2010年。2005年6月，来安县农业委员会为王文好承包经营的10为国有土地办理了粮食生产者粮食直接补贴。自2011年起，王文好即未按约交纳土地承包费用，来安县棉花原种场催要，王文好一直推诿拒付，引发纠纷。来安县棉花原种场诉请判令：一、依法解除双方之间的土地口头承包合同并由王文好立即返还承包土地10亩；二、由王文好支付来安县棉花原种场三年的土地承包费1323元，并承担本案诉讼费用。另查明，上述涉案土地因来安县二里河建设和安置房建造，来安县棉花原种场于2013年8月通知王文好停止耕种土地，王文好已停止耕种租赁土地。
原审法院认为本案的争议焦点为：来安县棉花原种场与王文好之间系租赁合同关系还是承包合同关系，是否符合解除的条件，王文好是否应当返还土地；二、王文好是否应当支付租金，具体数额？
关于争议焦点一。原审法院认为：《中华人民共和国民法通则》规定了公民、集体的承包经营权受法律保护，承包经营权就是承包人（个人或单位）因从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产或者其他生产经营项目而承包使用、收益集体所有或国家所有的土地或森林、山岭、草原、荒地、滩涂、水面的权利。本案中，来安县棉花原种场与王文好虽没有签订书面合同，但达成了口头协议，且双方已按照口头协议履行多年，来安县农业委员会也依据安徽省粮补改办公室（省粮补办（2005）3号）《关于对承包国有农场土地粮食生产者给予粮食直接补贴的通知》为王文好经营的10亩土地办理了粮食补贴，且王文好提供的上缴费用收据载明王文好每年上缴的是承包费，故本案双方当事人之间的法律关系是土地承包关系，故对来安县棉花原种场认为其与王文好之间是土地租赁关系的主张，不予支持。王文好承包来安县棉花原种场的土地，应当按时缴纳承包费用，且缴纳承包费是王文好的主要义务，王文好连续二年未缴纳承包费用，构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项的规定，可以解除合同；故来安县棉花原种场要求解除合同、返还土地的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。来安县棉花原种场于2013年8月已通知王文好停止耕种、返还土地，王文好理应及时返还。王文好辩称其是来安县棉花原种场职工，应享受职工待遇，因系另一法律关系，可另行处理。
关于争议焦点二。原审法院认为：王文好承包来安县棉花原种场土地，应当及时缴纳承包费，但由于来安县棉花原种场自2013年8月通知王文好停止耕种，王文好即停止对该承包土地的耕种经营，故来安县棉花原种场要求王文好支付2013年承包费证据不足，不予支持；对来安县棉花原种场要求王文好支付2011年、2012年两年承包费损失882元，予以支持。王文好虽辩称2011年未交承包费用是由于修来安大道、其家承包土地被水淹没造成损失，来安县棉花原种场单位领导同意免除当年承包费用；2012年未交承包费用是由为当年土地被征用，来安县棉花原种场领导通知不要耕种；但王文好未能提供相关证据证明，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第九十四条第（三）项、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除原告来安县棉花原种场与被告王文好口头土地承包合同，被告王文好于判决生效后十日内将承包土地10亩返还给原告来安县棉花原种场。二、被告王文好支付原告来安县棉花原种场土地租赁费882元，于判决生效后十日内付清。三、驳回原告来安县棉花原种场的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由被告王文好负担。
王文好提出如下上诉理由：1、来安县棉花原种场无证据证明其是涉案土地的合法有效所有权人或使用权人，来安县农业委员会出具的书面证明不能证明涉案土地的权属，且来安县农业委员会系来安县棉花原种场的上级主管部门，其出具书面证明系行政机关乱作为，来安县棉花原种场作为原告主体不适格；2、来安县棉花原种场作为原告起诉称其和王文好系土地租赁关系，但无证据证明，按民事诉讼证据规则，应承担举证不能的责任；3、王文好与来安县棉花原种场之间存在劳动关系，王文好与来安县棉花原种场之间亦非简单的土地承包关系，而是王文好作为来安县棉花原种场的职工依法享有土地承包经营权；4、一审判决适用法律错误，本案应适用《农村土地承包法》；请求撤销原判，改判驳回来安县棉花原种场的一审诉讼请求。
来安县棉花原种场的委托代理人当庭答辩称：王文好的上诉理由没有事实和法律依据；本案不适用土地承包法；来安县棉花原种场系事业单位法人，该场经营管理的土地既有本单位人员承包，也有外单位人员承包；请求驳回上诉，维持原判。
二审中，来安县棉花原种场的委托代理人提交了来安县新安镇红桥村付圩村民组的书面证明一份，证明：王文好是农民，在来安县新安镇红桥村付圩村民组有承包土地。王文好的委托代理人质证认为：王文好不是来安县新安镇红桥村的村民，不可能有承包土地，该份书面证明不真实。本院认证认为：该份书面证明的内容与本案无关联性，对该份书面证明本院不予采信。
双方当事人所举其他证据与原审相同，相对方的质证意见也与原审相同，本院认证意见与原审一致。
二审查明的事实与原审一致，本院对原审查明的事实予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本院确认双方当事人的二审争议焦点为：来安县棉花原种场与王文好的合同应否解除？王文好应否返还涉案的土地？
本院认为：来安县棉花原种场与王文好之间就涉案国有土地由王文好承包经营、王文好每年缴纳承包费用441元，达成口头协议，且实际履行多年，双方均无异议；现王文好自2011年起至今未缴纳承包费用，系违约，故来安县棉花原种场主张解除双方之间的合同关系，应予支持。来安县棉花原种场和王文好之间的合同关系解除后，根据法律规定，王文好应及时返还涉案土地。因本案涉案土地系国有农场的土地，非农村集体土地，亦非国家所有依法由农民集体使用的土地，且王文好亦非以家庭承包方式承包经营涉案的土地，故原审法院适用《中华人民共和国合同法》解除来安县棉花原种场与王文好之间的土地承包合同关系符合法律规定。关于王文好所称其与来安县棉花原种场之间存在劳动关系，此属另一法律关系，王文好可另行主张。
综上，原判认定基本事实清楚，处理允当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王文好负担。
本判决为终审判决。
审判长 周海燕
审判员 陶继航
审判员 史克银
二〇一四年四月十四日
书记员 王倩倩
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。