浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终4218号
上诉人（原审原告）：王某某。
被上诉人（原审被告）：北京百度网讯科技有限公司。
法定代表人：梁志祥，该公司经理。
委托诉讼代理人：高重阳，北京市海铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨晓晋，北京市海铭律师事务所律师。
上诉人王某某因与被上诉人北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度公司）网络侵权责任纠纷一案，不服浙江省宁波市江东区人民法院（2015）甬东民初字第2286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月26日立案受理后,依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
王某某上诉请求：撤销原判，改判支持王某某的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由百度公司承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。王某某按百度公司的要求提供相关材料于2015年10月16日、10月17日、10月20日举报贴吧用户“撸主慢慢点”、“danplus”、“ywj062333”、“识卿”、“8084wd”发表的帖子侵犯王某某的权益，要求删除相关帖子。同时还举报拉布拉多吧两位吧主“bin8558bin”、“下雨天流眼泪”将侵权的帖子置顶，请求撤销吧主职位。但百度公司置之不理，导致王某某经营的布莱尔犬舍无法正常转让和经营。虽然百度公司在2016年1月7日前删除了上述帖子，但王某某的损失已经发生。二、王某某投诉时提交了布莱尔犬舍登记证书和CKU官网证书，以证明布莱尔犬舍登记证书在有效期内，投诉不存在瑕疵。三、2015年10月17日，王某某与吴爱俊签订转让协议，以180万元将布莱尔犬舍转让，因吴爱俊看到侵权的帖子而不再履行转让协议，导致王某某直接损失180万元。布莱尔犬舍2015年8月后繁殖的二十多条幼犬也无法卖出，目前有大小犬只三十多条无法卖出，导致王某某损失60万元以上。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第二款之规定，百度公司对此应承担连带责任，赔偿王某某经济损失60万元。
百度公司辩称，王某某举报及在一审诉讼中提到的帖子在2016年1月就已全部删除，百度公司在一审中提供了公证证明，王某某也当庭认可涉诉帖子已删除。百度公司也已向王某某提供了其所投诉网络用户的注册信息。百度公司设置了侵权投诉渠道，每个帖子下面都有举报按钮，在当事人举报的同时，帖子的网址等准确信息就同时上传，贴吧的信息量非常大，对于当事人没有举报的帖子，百度不可能一一审查。王某某投诉时提供的布莱尔犬舍登记证书并非行政机关颁发，从表面上看也已过了有效期，百度已告知其重新准备相关材料提交，但王某某未有回应。王某某主张百度公司未及时删帖导致其经济损失，依据不足。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王某某向一审法院起诉请求：一、百度公司立即将拉布拉多贴吧发布的与王某某及王某某所有的布莱尔犬舍相关文章删除；二、百度公司在拉布拉多贴吧公开对王某某及布莱尔犬舍进行赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；三、百度公司赔偿王某某损失60万元；四、百度公司承担公证费3600元。
一审法院认定事实：百度公司系百度贴吧的运营人，王某某在百度贴吧注册有“宁波布莱尔犬舍”、“布莱尔犬舍”、“中国布莱尔犬舍”账户。2015年10月16日，王某某登陆其“中国布莱尔犬舍”贴吧账户，通过百度公司举报系统举报贴吧用户“撸主慢慢点”、“danplus”发表的帖子侵犯其权益，要求百度公司删除。2015年10月17日，王某某以该账户举报“ywj062333”、“识卿”、“撸主慢慢点”发表的帖子侵犯其权益。2015年10月20日，王某某以该账户举报贴吧用户“撸主慢慢点”发表的帖子侵犯其权益。该账户举报共涉及8篇帖文。
2015年10月20日，王某某登陆“布莱尔犬舍”账户，举报账号“8084wd”发表的“注意！宁波布莱尔犬舍是骗子，已经被本贴吧封禁好久了，不要上当受骗。……”的帖文。2015年10月21日，王某某以该账号两次举报上述帖文。
截止2016年1月7日，上述帖文均已删除。
王某某系CKU组织认定的“布莱尔犬舍”的权利人。证书有效期分别为2014年9月3日至2015年9月2日、2015年9月3日至2016年9月2日。2015年10月，王某某向百度公司投诉时提交的布莱尔犬舍名称登记证书有效期至2015年9月2日。
另查明，百度贴吧注册协议载明，百度贴吧系百度公司向用户提供的信息存储空间，为用户提供讨论、交流平台。用户享有言论自由。用户言行不得违反法律法规等规定。在贴吧发言时，还需遵守吧主对该吧的规定。用户之间因百度贴吧而产生或可能产生的任何纠纷或损失，由用户自行解决并承当相应责任，与百度公司无关。在百度贴吧举报违规帖，可在帖子内右下方点击举报，选择举报原因，确认举报，举报分为个人企业举报和垃圾举报两大类，其中个人企业举报需上传证明材料，证明材料包括，涉及人身攻击的信息需要提供，当事人身份证正反面扫描件，保证函扫描件。涉及企业诽谤类的需要提供当事人身份证扫描件、资质证明文件（如涉及单位产品需提供注册商报或相关证明文件复印件）、保证函扫描件。其他与投诉内容相关的文件扫描件，譬如注册商标，下属机构证明文件等。另外，用户还可以通过纸质材料方式进行投诉。
一审法院认为，本案争议的焦点是百度公司作为网络服务的提供者，对发表在该网站上的帖子具有何种管理义务、其是否应就网络用户在其网站发布的帖子向王某某承担侵权责任。网络服务提供者，一般可分为提供信息平台（通道）服务及提供内容服务。在前一种行为中，网络服务提供者只提供通道或平台，本身不对信息进行主动编辑、组织或修改，全部内容均由网络用户提供，本案所涉的网络服务即为此种服务。面对网络海量信息，网络服务提供者客观上没有能力对每条信息进行审查。故对于网络用户利用网络服务实施侵权行为的，我国侵权责任法规定被侵权人有通知网络服务提供者的义务。对于通知的要求，因网络服务提供者既要维护被侵权人的利益，同时也要履行其与其他网络用户间的网络服务合同，为使其在网络用户追究其违约责任时，能够提供相应证据证明其是应被侵权人通知要求而采取措施，故被侵权人的通知应当符合一定的要求。结合本案王某某主张的侵权表现形式，百度公司对投诉主体设置的投诉规则基本合理。王某某投诉中，提交的证明其系布莱尔犬舍的权利人证书未在有效期内，其通知行为存在瑕疵。诉讼中，百度公司已将相关帖文删除。故王某某要求百度公司删除所有侵权网页、赔礼道歉、赔偿损失，依据不足，不予支持。同时，百度公司作为信息平台服务提供者，也应当不断改善投诉渠道，为权利人及时、高效维权提供便利。另外，王某某主张因百度公司未及时删除相应贴文，致使其经济损失60万元，但并未提供充分证据证明，对该诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第二款之规定，判决：驳回王某某全部诉讼请求。案件受理费9836元，减半收取4918元，由王某某负担。
二审期间，王某某向本院提供了宁波天一公证处于2016年3月21日制作的（2016）浙甬天证民字第1392号公证书、2016年11月21日制作的（2016）浙甬天证民字第7194号公证书，以证明百度贴吧中仍存在涉嫌侵权的贴子未删除，相关人员仍在继续发帖。经质证，百度公司认为，1392号公证书未在一审中提供，其中所涉帖子其也未举报过；7194号公证书所涉帖子也并非一审涉诉帖子，这两份公证书均不是二审新证据。本院认为，1392号公证书的制作时间在一审庭审前，王某某无正当理由未在一审庭审中提供，在二审中提供，并非二审新证据，本院不予采纳；7194号公证书制作时间在一审判决作出之后，本院对其真实性予以确认，对其关联性将结合本案其他事实综合予以认定。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条，依据侵权责任法第三十六条第二款的规定，被侵权人以书面形式或者网络服务提供者公示的方式发出的通知，包含下列内容的，人民法院应当认定有效：（一）通知人的姓名（名称）和联系方式；（二）要求采取必要措施的网络地址或者足以准确定位侵权内容的相关信息；（三）通知人要求删除相关信息的理由。被侵权人发送的通知未满足上述条件，网络服务提供者主张免除责任的，人民法院应予支持。本案所涉帖子的发布主体并非百度公司，而系使用百度公司提供的网络存储空间平台的网络用户，百度公司亦通过百度贴吧投诉规则及贴吧协议提示用户不得侮辱、诽谤他人，侵害他人合法权利，且告知权利人侵权投诉渠道。而根据原审所查明的事实，王某某于2015年10月向百度公司投诉时提供的证明其系布莱尔犬舍权利人的证书有效期截止日期为2015年9月2日，其通知行为存在瑕疵，百度公司已告知其重新提交，但王某某未重新提交。根据百度公司提供的证据，一审中所涉帖子已在2016年1月7日前全部删除，王某某在一审中亦予认可。王某某在二审中提供的（2016）浙甬天证民字第7194号公证书中所涉帖子，其并未举证证明曾向百度公司举报并提供过足以准确定位侵权内容的相关信息，考虑到百度公司作为网络服务提供者，处理及应对的信息量非常巨大，百度公司也未对涉诉帖子进行编辑、选择或推荐，且部分帖子系在一审判决后新出现的，故难以认定百度公司应当知道存在侵权行为而未采取必要措施。王某某以该公证书所涉帖子未及时删除为由主张百度公司存在过错，本院不予采纳。综上，原审法院认为百度公司已尽到了合理的注意义务，其行为不构成对王某某相关权益的侵犯，且王某某未提供充分证据证明其经济损失60万元，因而对其要求百度公司赔礼道歉、赔偿经济损失的诉讼请求未予支持，符合法律规定。据此，上诉人王某某的上诉请求，理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9836元，由上诉人王某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 张华
审判员 王慧
审判员 陈艳
二〇一七年一月二十四日
书记员 赵蕾