江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰兴商初字第0030号
原告兴化市万和典当有限公司，住所地兴化市戴南镇北姜村戴张公路北侧。
法定代表人陈长海，董事长。
委托代理人丁建存，系该公司员工。
被告余玉泉。
被告陈晓明。
委托代理人潘如东、蒋颖，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。
被告陈晓进。
被告朱立俊。
原告兴化市万和典当有限公司（以下简称万和典当公司）与被告余玉泉、陈晓明、陈晓进、朱立俊借款合同纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月9日公开开庭进行了审理。原告万和典当公司委托代理人丁建存、被告陈晓明委托代理人潘如东到庭参加诉讼，被告余玉泉经本院公告传唤，被告陈晓进、朱立俊经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告万和典当公司诉称，被告余玉泉因生产经营需要，于2012年12月3日向我公司申请质押典当抵押贷款70万元，借款期限自2012年12月3日起至2013年1月2日止，双方约定综合费率2.4%（月）。如不按期偿还典当贷款及综合费用，我公司可直接向兴化市人民法院提起诉讼，并由借款人承担诉讼费、律师代理费、索款的差旅费用。被告余玉泉借款逾期后，我公司多次索要借款本息无果。被告陈晓明、陈晓进、朱立俊对被告余玉泉上述借款本息提供了连带责任保证，担保期间为二年。为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令被告余玉泉、陈晓明、陈晓进、朱立俊共同偿还借款本息613561元并承担本案的诉讼费用。
被告陈晓明辩称，我对被告余玉泉与原告万和典当公司签订典当贷款合同进行担保属实，但原告要求我偿还借款本息无法律依据。典当贷款合同明确约定被告余玉泉作为债务人以其135吨钢材向原告提供质押担保。根据《物权法》第176条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，双方没有约定如何实现债权的，债权人应当先就该担保物实现债权。如仍不能偿还原告债权的，原告方可要求包括我在内的所有保证人承担保证担保责任。故原告要求我偿还借款本息的诉讼请求无法律依据，请求法院予以驳回。
被告余玉泉、陈晓进、朱立俊未答辩。
原告万和典当公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、《典当贷款合同》一份，证明被告陈晓明、陈晓进、朱立俊作为担保人在合同上签字，自愿为余玉泉典当贷款承担连带保证责任。2、《律师函》一份，证明贷款到期后，原告多次向四名被告进行索款未果而发送律师函，三名担保人对该律师函进行了签收。3、担保人陈晓明、朱立俊及被告余玉泉身份证各一份（复印件），证明其身份信息。4、兴化市人民法院（2015）泰兴商初字第0030号公告一份，证明被告余玉泉下落不明。5、被告余玉泉借款明细两份，证明余玉泉已分五次偿还原告本金221254元、典当贷款综合费用179260元，截止2014年12月18日尚欠贷款本金及综合费用613561元。
被告陈晓明质证认为：1、对典当贷款合同真实性无异议，但该份合同明确约定余玉泉用135吨钢材价值108万元向原告进行典当，而典当贷款总额仅为70万元，质押物价值远远超过典当贷款的数额。该典当贷款合同第三条明确约定，典当贷款期满，当户应当在五日前赎当或续当，逾期不赎当或续当的，为绝当。乙方（即原告）有权自行处置当物。在典当管理办法中规定绝当指的就是典当公司有权处置当物。该合同恰恰证明了原告应当先就余玉泉提供的135吨钢材质押物实现债权，而不能先行要求保证人承担保证担保责任。2、对《律师函》的真实性不予认可，该证据名为律师函，但是落款处只有原告单位印章而无律师事务所的相关印章，并非一份真正的律师函。另，对该证据左下角的手写内容和签字的真实性无法确认，陈晓明未收到该份文件，且在左下角签字的被告朱立俊与原告法人代表陈长海是亲戚关系，陈长海是朱立俊姐夫，不排除他们相互串通，作虚假陈述。即使陈晓明收到该律师函，原告在没有就余玉泉提供的135吨钢材实现质押权的情况下无权要求陈晓明承担保证担保责任。3、对身份证及法院公告无异议。4、对借款明细真实性不予认可，该证据没有余玉泉的签字确认。陈晓明仅是保证人，不是债务人，无从知晓余玉泉与原告之间的借款交付及偿还过程。
被告陈晓明未提交证据。
被告余玉泉、陈晓进、朱立俊未提出质证意见，亦未提交证据。
对原告提交的证据，本院综合原、被告的举、质证意见认为，证据1、3、4，被告陈晓明对真实性无异议，本院予以认定。证据2，名为律师函，但为原告自行制作，使用《律师函》名称不当。但该函件的内容为向各被告追索债权，被告朱立俊证明其余被告已收。虽被告陈晓明否认收到函件，但该函件各被告是否签收，不影响原告对各被告提起诉讼主张权利。证据5借款明细，为原告自行制作，属于原告自认。该明细详细记载被告余玉泉的还款情况，在被告未提出相反证据推翻的情况下，应当予以认定。
经审理查明，2012年12月3日，被告余玉泉因生产经营需要，向原告万和典当公司申请典当贷款70万元，典当期限自2012年12月3日起至2013年1月2日止。双方签订了《典当贷款合同》，约定：1、余玉泉自愿以不锈钢盘元135吨为典当贷款的抵押，合计评估价值为108万元整（人民币）。2、双方约定综合费率2.4%（月）。3、典当贷款期满，当户应当在五日前赎当或续当，逾期不赎当或续当的，为绝当。乙方（即原告）有权自行处置当物。4、担保人自愿为余玉泉典当保证贷款承担连带保证，担保范围为的典当金额、综合费用、违约金及典当公司实现债权的各项费用，担保时效为二年。5、余玉泉如不按期偿还典当贷款及综合费用，原告可直接向兴化市人民法院提起诉讼追偿，并由借款人承担诉讼费、律师代理费、索款的差旅费用，如追偿资金未到账前仍按2.4%（月）综合费率收取并处以日万分之五的违约金，原告方实现债权的费用等均由借款人和担保人承担。被告陈晓明、陈晓进、朱立俊作为担保人在该合同“担保方”栏进行签字。后原告按约向被告余玉泉发放了典当贷款70万元。该借款逾期后，被告余玉泉分五次共偿还原告贷款本息计400514元。原告万和典当公司认为截止2014年12月18日被告余玉泉尚欠其本金及综合费用613561元，因索要无着而诉至本院，请求判令被告余玉泉、陈晓明、陈晓进、朱立俊共同偿还借款本息613561元并承担本案的诉讼费用。
另查，原告万和典当公司与被告余玉泉签订《典当贷款合同》后，原告将被告余玉泉用来作为借款抵押（质押）担保的135吨不锈钢盘元仍存放在被告余玉泉厂区内，双方未另行签订抵押或质押合同，也未履行登记手续。后该批不锈钢盘元已被余玉泉私下处置。
本院认为，1、原告万和典当公司与被告余玉泉于2012年12月3日签订的《典当贷款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性禁止规定，合同有效。被告余玉泉未按合同的约定履行还款义务，应当承担违约的民事责任。2、该合同明确约定了被告余玉泉以135吨不锈钢盘元作为典当贷款的抵押担保，抵押权自抵押合同生效时设立。3、被告陈晓明、陈晓进、朱立俊自愿为被告余玉泉典当借款提供担保，依法应承担连带保证责任。但本案所涉典当借款既有物的担保，又有被告陈晓明、陈晓进、朱立俊提供的人的担保，在对债权人实现担保物权和债权人行使向保证人追偿权的顺位没有约定的情形下，债权人应当先就债务人自身提供的物的担保实现债权，在物的担保不能完全满足原告实现债权的情况下，才可以要求保证人承担保证责任。原告在借款到期后，怠于行使担保物权，致抵押物灭失，该责任不能归咎于被告陈晓明、陈晓进、朱立俊，本案中用于借款抵押担保的不锈钢评估价为108万元，价值远远超过借款数额，故本院对原告要求被告陈晓明、陈晓进、朱立俊承担保证责任的诉讼请求不予支持。5、被告余玉泉、陈晓进、朱立俊经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃对原告诉讼请求的反驳和举证、抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告余玉泉于本判决生效后3日内偿还原告兴化市万和典当有限公司借款本息613561元。
二、驳回原告兴化市万和典当有限公司要求被告陈晓明、陈晓进、朱立俊承担共同偿还责任的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9936元，由被告余玉泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时按《诉讼费用缴纳办法》的规定，缴纳上诉费用（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农业银行海陵支行；帐号：20×××88）。
审 判 长 朱卫群
人民陪审员 袁宝泉
人民陪审员 孙彭才
二〇一五年八月七日
书 记 员 万芸湘