上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第8622号
原告陈国平。
委托代理人李松梅，上海励精律师事务所律师。
被告徐政。
委托代理人吴辰，上海小城律师事务所律师。
委托代理人毛莹，上海小城律师事务所律师。
原告陈国平与被告徐政民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月8日立案受理。依法由代理审判员何刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈国平的委托代理人李松梅、被告徐政的委托代理人吴辰、毛莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国平诉称：上海蜂星电讯科技有限公司（以下简称“蜂星公司”）系原告设立的一人有限责任公司，注册资本40万元（人民币，下同）；上海淘勤电子商务发展有限公司（以下简称“淘勤公司”）系被告徐政与案外人水朕哲、章昀、伏志强共同出资设立，登记股东及股权比例为水朕哲60%、章昀20%、徐政20%，伏志强为隐名股东，实际其与水朕哲分别持股20%和40%；2011年7月，水朕哲与原告联系，称其四人欲以蜂星公司名义与原告共同经营淘宝网店，各方持股比例为原告51%，水朕哲等四人共49%；同年12月6日，原告与淘勤公司签订《股权转让协议》，约定原告对蜂星公司注册资本100万元，并实际到账，原告将持有的蜂星公司的49%股权转让给淘勤公司，转让价格为49万元；随后，原告与水朕哲等五人共同以蜂星公司名义经营淘宝网店，但网店经营过程中因资金不足，五人决定对蜂星公司增资至200万元；后因经营亏损，五人于2012年4月决定停止网店经营，经一致确认：截止网店停止经营时，原告先后垫资合计191万元，被告等四人共垫资10万元，该10万元作为增资款，原告垫资191万元中的101万元从结算资金中归还原告（已归还）、51万元作为原告的增资款、39万元系被告等四人向原告借款用于增资，合伙项目200万元已全部亏损，无资金结余；2012年4月10日，被告及章昀、伏志强分别向原告出具借条，确认向原告借款78，000元；同月27日，水朕哲向原告出具借条，确认向原告借款156，000元；2013年3月2日，五人共同决定关闭蜂星公司；2013年4月，水朕哲、章昀向原告出具《承诺书》，再次确认合作经过及欠款事实。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，要求判令：1、被告归还原告借款78，000元；2、被告支付原告以78，000元为本金计自2013年5月1日起至判决生效之日止按年利率5.6%计算的利息。
被告徐政辩称：原、被告之间仅是个人合伙关系，双方不存在股权转让款，被告不清楚网店的经营及财物状况；被告从未向原告借款，亦未确认过原告为其垫付增资款的事实；因此不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，蜂星公司成立于2007年8月10日，注册及实收资本为40万元，登记股东为原告一人，法定代表人为原告，2012年年检结果正常。
淘勤公司成立于2011年7月26日，注册资本为50万元，实收资本为10万元，登记股东为水朕哲、章昀及被告，实缴出资额分别为6万元、2万元及2万元，法定代表人为水朕哲。
2011年12月6日，蜂星公司（甲方）与淘勤公司（乙方）签订《股权转让协议》，双方约定：甲方将公司49%股权转让给乙方，每1%的股权转让款为1万元，转让价格为49万元；甲方对公司实际注册资本100万元，并实际到账；乙方承诺在12个月内以公司经营中其相应的股权收益款来支付受让股权款49万元，若不足49万元则以现金补足。该协议落款处加盖两公司公章并由原告和水朕哲签名。
2012年4月10日，被告出具《借条》一份，载明：“因上海蜂星电讯科技有限公司经营需要，股东徐政向股东陈国平借款人民币78000元整（柒万捌仟圆整），壹年归还。”
2013年3月2日，原、被告及水朕哲、章昀、伏志强共同作出《股东会决议》，载明：“因上海蜂星电讯科技有限公司经营不善，全体股东一致同意决定关闭上海蜂星电讯科技有限公司。”该决议落款处由上述五人共同签字。
2013年4月21日，水朕哲、章昀向原告出具《承诺书》，载明：“……与陈国平后续合作新项目（新项目基本框架初定：陈国平与我们各占50%比例，陈国平负责1000万元至1500万元，资金成本不高于年利率10%，我们负责业务、管理以及提供免费办公场地）过程中，特此承诺，我们如有盈利，将放弃项目首期88万元分红权，优先用于支付淘宝网店项目合作中我们欠陈国平的款项。淘宝网店项目合作经过确认如下：1、陈国平、水朕哲、章昀、徐政、伏志强我们五人2011年12月至2012年4月间合伙经营“贝格箱包”、“赞卡进出口食品公司”淘宝网网店，权责比例为陈国平51%、我们四人共同为49%。2012年4月份，因合伙项目亏损，不再经营。2、合伙人商定以上海蜂星电讯科技有限公司名义经营合伙项目，为此，2011年12月6日，陈国平与我们四人设立的上海淘勤电子商务发展有限公司签订了《股权转让协议》，约定将其持有的蜂星电讯49%的股权转让给淘勤电子，转让价格为人民币49万元（蜂星电讯是陈国平出资设立的一人公司，注册资金人民币40万元，实际到账100万元。淘勤电子是我们四人共同出资设立的公司，……实际股东及股权比例为水朕哲40%、章昀20%、徐政20%、伏志强20%。）3、后合伙项目经营过程中资金不足，合伙人陆续垫付了资金。2012年4月，经各合伙人查账核对无误一致确认：截止合伙项目终止经营止，陈国平在经营合伙项目过程中共垫资人民币191万元、我们四人共垫资10万元；将合伙项目资金增加100万元（即增至200万元），确认前述陈国平垫付的191万元中的101万元从合伙资金中归还陈国平（已经归还）、51万元作为陈国平对合伙项目的增加出资、另39万元作为我们四人向陈国平借款39万元对合伙项目的增加出资（我们四人分别向陈国平出具了借条），我们四人垫付的10万元作为对合伙项目的增加出资。4、合伙项目200万元合伙资金已经全部亏损，无资金或其他资产结余。”该《承诺书》落款处有水朕哲、章昀签名。
2013年9月5日，原告诉至上海市徐汇区人民法院，要求章昀返还借款78，000元并支付相应利息。经审理，该院于2013年11月28日作出（2013）徐民一（民）初字第6342号民事判决，支持了原告的全部诉讼请求。后章昀不服该判决，提起上诉。上海市第一中级人民法院于2014年2月26日作出（2014）沪一中民一（民）终字第226号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
诉讼中，原告为证明其与被告等人于2012年4月对蜂星公司经营财务状况进行了核查，提交了由被告等人签名的《财务总结》一份。被告认为该证据系由原告单方制作，被告签名时并未对其内容进行核实。
以上事实，由原告提供的档案机读材料、股权转让协议、借条、股东会决议、承诺书、民事判决书等证据及当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告徐政向原告陈国平出具了《借条》，可以证明双方之间存在借贷合意。原告提交的《股权转让协议》、《股东会决议》、《承诺书》等证据亦可证明双方借款的形成经过。诚然《股权转让协议》系涉及两家公司之间的股权转让，但被告作为淘勤公司的股东，且在《股东会决议》上签名，表明其知晓并认可该协议内容。《承诺书》上虽未有被告签名，但水朕哲、章昀作为淘勤公司的股东，对于原、被告等人合作经营淘宝网店、股权转让事宜、公司增资金额及借款来源等事实作出确认，其内容与《股权转让协议》、《股东会决议》、《借条》等证据可以相互印证，足以证明原、被告之间存在借款交付的事实。此外，蜂星公司虽对股东变更及增资情况未予登记，但并不影响《股权转让协议》的合同效力。对于被告提出的抗辩意见，因被告未提供证据予以证明，本院不予采纳。综上，本院认为，原、被告之间借款关系合法有效，被告应当履行还款义务，故对于原告要求被告还款之诉请，本院予以支持。被告在借条中明确还款期限，但逾期未还，应当支付相应利息，现原告要求被告自2013年5月1日起按年利率5.6%计算利息，属合理，本院亦予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告徐政于本判决生效之日起十日内返还原告陈国平借款78，000元；
二、被告徐政于本判决生效之日起十日内支付原告陈国平以78，000元为本金计自2013年5月1日起至判决生效之日止按年利率5.6%计算的利息。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计929.50元，由被告徐政负担（于本判决生效之日起十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 何 刚
二〇一四年七月三十日
书 记 员 徐杰云
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。