广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第2839号
上诉人（原审原告）黄女（别名黄亚女、黄阿女），女，1940年8月22日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托代理人黎永金，广东瀚法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周浩深，男，1953年6月10日出生，香港居民，住香港九龙。
委托代理人黄志常，广东思为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周妙玲，女，1964年10月19日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区，现居美国。
委托代理人周浩深，本案被上诉人之一，系周妙玲之兄。
被上诉人（原审被告）周浩铨，男，1955年12月3日出生，香港居民，住香港。
委托代理人李文健、甘健志，广东南国德赛律师事务所律师。
上诉人黄�因与被上诉人周浩深、周妙玲、周浩铨物权确认纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民三初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：周炳扬与梁群于解放前结婚，婚后生育三名子女，分别是周浩深、周妙玲、周浩铨。周炳扬于1955年取得案涉房屋的房产证。
梁群1969年3月10日死亡后，周炳扬与黄女在1972年7月17日登记结婚。黄女带有一子吴锦泉与周炳扬共同生活，双方未生育子女。1981年9月14日，周炳扬死亡。
1982年7月13日，黄女及吴锦泉在广州市公证处签订《转移应继份声明书》，自愿将各自对周炳扬遗留下的案涉房屋等遗产的应继份，转移给周浩深继承。
1982年8月2日，广州市公证处出具（82）穗证内字第0836号《继承权证明书》，记载：“查周炳扬于一九八一年九月十�日死亡，死后遗有坐落在广州市洪德路歧兴西南横一巷五号（房地产所有证编号：证字第23362号）房屋一幢，死者无遗嘱，周炳扬生前娶妾梁群（女，一九六九年死亡，生有儿子周浩深、周浩铨和女儿周妙玲。其中周浩铨于一九六四年过继给叔父周炳辉为养子）。梁群死后，周炳扬娶黄亚女为继室，黄亚女带有一子吴锦泉到周家共同生活，根据中华人民共和国法律规定，上述遗产应由周炳扬的继室黄亚女、儿子周浩深、女儿周妙玲、养子吴锦泉共同继承。现黄亚女、吴锦泉向原审法院表示自动放弃继承权利，将自己的应继份额转移给周浩深，故死者周炳扬的上述遗产由周浩深继承四分之三、周妙玲继承四分之一。特此证明”。
据房管部门于1995年4月27日出具的《广州市房地产权属证明书》记载：下列房地产权属，经审查已确认，并以征审字10518号登记在案；请凭此证明书于95年6月17日到市房屋拆迁管理办公室办理产权交换手续：所有权人为周浩深，所有权来历为90、82年向周炳扬继承，占有份额为3／4；房屋地址为海珠区洪德路歧兴西南横一巷5号；建筑结构及层数为钢筋混凝土结构三层；建筑基地面积为49.1288平方米；总建筑面积为151.2244平方米；共有权人为周妙玲，占有份额为1／4；备注：广州市建筑机械施工公司拆迁；广州市房地产管理局拆迁管理办公室于1998年9月16日盖章著名：根据1998年8月5日市政府穗闲收（1998）3号收地通知，注销该屋的产权交换协议，恢复原产权；等。据房管部门于2004年5月26日出具的《房地产申请登记回执》记载：登记种类为总登记；登记字号为04登记1780；申请人为周浩深等2人；申请办理案涉房屋的产权登记；等。据房管部门核发的《房地产权证》记载，案涉房屋的权属人为周浩深，房屋所有权来源为继承，占有房屋份额为3／4；共有（用）权人为周妙玲，房屋所有权来源为继承，占有1／4产权份额；建基面积为49.13平方米，建筑面积为151.22平方米；层数为3层；登记日期为2004年6月18日；等。
黄女为证明其诉讼主张向原审法院提交了下列证据：1、户籍证明、周浩铨的企业职工封存档案资料摘录、结婚证。2、房地产所有证、房地产登记簿查册表。3、广州市煤建公司证明、广州市海珠区洪德街道办事处证明、继承权证明书。证据1拟证明周炳扬与梁群于解放前结婚，婚后生育三个子女，分别是周浩深、周妙玲、周浩铨；梁群母亲为邓六，周炳扬与梁群先后去世时，邓六尚在人世，邓六系1985年8月1日去世；周炳扬与黄女1972年结婚，与周炳扬共同生活九年多，周炳扬1981年9月14日去世。证据2拟证明周炳扬生前购买了广州海珠区洪德路歧兴西南横一巷5号房屋；周浩深、�妙玲在未通知黄女的情况下违法将全部房屋份额过户至两人名下。证据3拟证明周浩深、周妙玲、周浩铨为骗取黄女的房屋份额谎称周炳扬有立下遗嘱，遗嘱声明全部房屋份额由周浩深继承；继承权证明书遗漏继承人邓六份额，同时与广州市煤建公司证明、广州市海珠区洪德街道办事处证明的内容相互矛盾，继承权证明书依法不具备法律效力。周浩深、周妙玲对证据1、2的真实性予以确认，但认为该部分证据不能证明黄女的主张；对证据3的真实性、合法性、关联性没有异议，证明了黄女放弃继承权的事实。周浩铨对证据1、2的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据3的真实性没有异议，合法性、关联性有异议。
周浩深、周妙玲为证明其抗辩主张，提交了以下证据：1、从（2013）穗海法民三初字第1559号案件复印出来的（82）穗证内字第0836号《继承权证明书》内档�2、广州市海珠区国土局房地产管理局建设用地科于1995年3月2日出具的《广州市房屋估价答复书》（复印件），其中载明此件仅供征用使用；经实地勘察，现将位于广州市海珠区歧兴西南横一巷5号房屋产值评估结果答复如下：所有权人为周浩深、周妙玲；房屋价值为106247.71元；等。3、向征用单位广州市建筑机械施工公司发出的穗房地字第××号《发、领征用私房补偿费通知（收据）》（复印件），其中载明：你单位经市规划局1993年（93）城地批字第266号文核准征用，我局同意将房价发还给业主周浩深、周妙玲；房屋地址为歧兴西南横一巷5#；征用面积为151.2244平方米；房屋补偿费金额为106247.71元；周浩深、周妙玲在该通知中签名确认收到上述征用房屋及附属物补偿费；等。4、在抬头印有“广州市建筑机械施工公司”的空白信纸上书写的《补充协议》（复印件），其中载明：我公司与产权人周浩深、周妙玲在1995年5月25日前与我公司到市房管局征地办办理弃产手续（弃产面积为151.2244平方米建积），弃产价格为3500元／平方米计算。该协议的甲方处为空白，乙方处有周妙玲的签名。5、海珠区岐兴西南横一巷5号房屋产权证及共有证。6、周浩铨过继给叔父周炳辉的过继书。证据2-4拟证明案涉房屋在1993-1995年期间已涉及拆迁，并由周浩深、周妙玲与拆迁单位签订补偿协议和领取补偿费，黄女和周浩铨是知悉该情况的，但从来没有对此提出过异议；证据5拟证明周浩深、周妙玲是案涉房屋合法产权人；证据6拟证明周浩铨已过继给叔父周炳辉，不具有周炳扬遗产继承权。黄女对证据2-6的真实性、合法性、关联性均不予确认。而周浩铨表示该证据中反映的吴锦泉到周家共同生活不是事实，而且与自己陈述的吴锦泉没有与周炳扬和自己共同生活�相符；周浩铨对证据2-6的真实性、合法性、关联性均不予确认；认为证据3、4中的协议均没有甲方的盖章；其长期在香港，对于案涉房屋是否涉及拆迁的情况并无清楚。
原审法院在诉讼中查明（82）穗证内字第0836号《继承权证明书》及在该公证处存档的有关材料复印件，包括以下内容：1、《公证书申请表》，其中载明：申请人为周浩深；关系人为周炳扬；申请公证内容和用途为申请办理周炳扬遗下坐落在广州市洪德路岐兴西南横一巷5号的房产继承的确认证明；申请人或代申请人签名处有周浩铨的签名；日期为1982年7月13日；等。2、《转移应继份声明书》两份，其中一份载明：声明人为黄亚女；内容为我在广州市公证处前表示，我自愿把我对周炳扬遗下的洪德路其兴西南横一巷5号等遗产的应继份，转移给我的长子周浩深继承；以后，有关上述遗产权利、义务均与�无涉；声明人处有黄亚女的签名；日期是1982年7月13日；等。另一份载明：声明人为吴锦泉；内容为我在广州市公证处前表示，我自愿把我对周炳扬遗下的洪德路其兴西南横一巷5号等遗产的应继份，转移给我的哥哥周浩深继承；以后，有关上述遗产权利、义务均与我无涉；声明人处有吴锦泉的签名；日期是1982年7月13日；等。3、户口簿（抄件），其中载明：住址为岐兴西南横一巷5号；户主为周炳扬（1981年9月14日死亡）；户主周浩铨，妹周妙玲，伯母黄亚女，表弟何永祥；摘抄日期为1982年7月13日；等。4、摘抄的《居民证》，其中载明：姓名吴锦泉；性别男，汉族，出生1962.7.24；籍贯广东省增城市；住址光塔路168号；等；5、《广州市房地产所有证》，其中载明：洪德路岐兴西南横一巷五号房屋的所有权人为周炳扬；发证日期为1955年8月15日；等。6、广州市煤建公司第�基层店于1982年4月13日向广州公证处出具的证明材料，主要内容：本单位职工黄女，居住在本市洪德路岐兴西南横一巷5号，其丈夫周炳扬于1981年9月13日去世，生前曾立下遗嘱将其在洪德路岐兴西南横一巷5号的房屋一间由长子周浩深继承；周炳扬生前曾娶二妻，前妻梁群并同周生下二儿一女，长子周浩深，现居住在香港，次子周浩铨已于1964年过继给周炳辉为养子，现在本市第六染织场工作，女儿周妙玲现年18岁，广雅中学读书；前妻1969年去世；黄女1972年同周炳扬结婚，原有一个儿子叫吴锦泉，现年20岁，现居住在光塔路168号，周炳扬生前承认其为养子，并不承认为继子；黄女同周炳扬结婚后并未生下儿女；以上实际情况，望你处详察；希望你处从速办理该房屋的权属确认证明书为盼；黄女本人同意将周炳扬房屋一间坐落于本市洪德路岐兴西南横一巷5号由长子周浩深继承；等。7、周浩铨于1982年4月17日向广州市公证处出具的证明材料，主要内容：兹有本街居民黄亚女，居住在本市洪德路岐兴西南横一巷5号，其丈夫周炳扬于1981年9月13日去世，生前曾立下遗嘱将其在洪德路岐兴西南横一巷5号的房屋一间由长子周浩深继承；周炳扬生前曾娶二妻，前妻梁群并同周生下二儿一女，长子周浩深，现居住在香港，次子周浩铨已于1964年过继给周炳辉为养子，现在本市第六染织场工作，女儿周妙玲现年18岁，广雅中学读书；前妻1969年去世；黄女1972年同周炳扬结婚，原有一个儿子叫吴锦泉，现年20岁，现居住在光塔路168号，周炳扬生前承认其为养子，并不承认为继子；黄女同周炳扬结婚后并未生下儿女；以上实际情况，望你处详察；希望你处从速办理该房屋的权属确认证明书为盼；黄女本人同意将周炳扬房屋一间坐落于本市洪德路岐兴西南�一巷5号由长子周浩深继承；（并希望有关部门给予证明为盼）；等。该材料左下方有洪德路第九居民委员会黎生于1982年4月17日书写的“经委员会根据第二居民小组长的实际情况，希望给予办理为荷”的字样；该材料下方有“周浩深继承其父周炳扬遗产问题，遗嘱只有后母黄女签名，请有关部门审查办理；1982年7月14日”的字样，并加盖了“广州市海珠区洪德街道办事处证明专用章”。8、周浩深的香港成人身份证复印件。9、委托人周浩深于1982年7月5日出具的《房契转名委托书》，主要内容：本人父亲周炳扬已于1981年9月24日去世，其名下遗产房屋坐落广州市洪德路岐兴西南横一巷5号，本人为死者长子，亦为该产业之继承人，现居住在香港九龙顺利道远景邨NO.D133号，通讯地址香港九龙凤凰新邨翠凤街27号134／FF座；本人因未能抽时间亲自返广州市到有关部门办理继承�物业的转名手续，特委托其在广州市该房屋居住的堂弟周浩铨全权代办有关该产业转名的一切手续，希望广州市有关部门代为办理；等。10、代办人周浩铨向康公证员书写的信件，主要内容：周浩深向你办理继承其父周炳扬坐落在本市洪德路岐兴西南横一巷5号的房产确认证明书事；自己申办时周浩深居住香港九龙凤凰新邨翠凤街翠凤楼F座14座，只是周浩深以往常住地址；现前不久周浩深在港新购新居就是除此之外的另一地址，我亦记得不清楚，但他在委托书中写的很清楚；在办理房产确认证明书时就按周浩深新居为实际的居住地为妥；等。11、广州市房屋交易所于1982年8月9日出具的《代估房屋价格答复书》，其中载明：关于你继承房屋，申请我局代为评估洪德路岐兴西南横一巷5号房屋价格，经估算，现将房产值1680元，函复；业权人周炳扬；（此件仅供继承公证使�）；等。12、（82）穗证内字第0836号《继承权证明书》，内容与周浩深、周妙玲提交的证据1一致。
黄女认为公证文件是基于周浩深、周妙玲、周浩铨欺诈自己，使其在违背真实的意思的情况下产生的，且公证书与相关公证文件内容前后矛盾，又明显遗漏继承人邓六，故该公证书不产生法律效力。
周浩深、周妙玲对上述材料的真实性没有异议，认为：1、关于周炳扬前妻的问题，同意公证处的处理意见，因为在确认周炳扬死亡的遗产时，公证处已认定案涉房屋是周炳扬的遗产，公证处是基于依职权调查之后才作出的结论，故该份《继承权证明书》是合法的，黄女若对证明书有异议，应当向公证处提出；2、本案属于继承纠纷，按照继承法的规定，继承事由发生之日起超过20年不得再提起诉讼，而黄女基于继承权的争议就有关公证书提出任何异议也已超过最长的诉讼时�，因此原审法院不应审查公证书的内容；3、黄女没有证据证明当时存在受到欺骗或者胁迫的事实。该公证书及公证内容合法有效。
周浩铨表示对上述材料表面的真实性没有异议，但对其反映的内容部分有异议，认为：1、黄女从未到公证处办理过该份公证书，但公证书中却有其名字的存在；2、根据周浩深、周妙玲的陈述，该份公证书是由周妙玲去办理的，故公证书中不知为何有黄女作为申请人或者代申请人的名义出现，公证书中黄女的签名并非其本人签署的；3、在广州市煤建公司第六基层店出具的证明材料及广州市海珠区洪德街道办事处出具的证明材料中均叙述了周炳扬前妻的问题，但广州市公证处对于该问题根本没有考虑并作出处理；4、在上述公证书中出现前后两个矛盾的地方，第一个是户口簿（抄件），证明黄女与周炳扬及周浩深、周妙玲之间的亲属关系�但广州市煤建公司第六基层店及广州市海珠区洪德街道办事处在没有任何证据显示的情况下出具了上述两份证明，证明周浩铨在1964年过继给周炳辉为养子；根据相关规定，基于身份关系，最主要的证据应为公安机关的户籍登记簿，故黄女认为目前涉及的《继承权证明书》是无效的，该证明书侵犯了黄女的权利；5、在《继承权证明书》中并没有查明周炳扬之妻梁群的母亲邓六应继承的份额；根据1980年施行的《中华人民共和国婚姻法》规定，夫妻共同生活超过8年的房产视为夫妻共同财产，但在该证明书中并没有对周浩铨的夫妻共同财产作出认定，即使周浩铨放弃对周炳扬遗产的继承，但该证明书却将周浩铨应得的份额转移至周浩深、周妙玲名下，故该份证明书是不符合法律规定的，应当予以撤销。
原审法院另查明，在黄女提起本案诉讼之前，周浩铨作为原告于2013�6月3日向原审法院起诉周浩深、周妙玲、黄女，请求：1、确认周浩铨占有广州市海珠区洪德路歧兴西南横一巷5号房产的产权证；2、周浩深、周妙玲协助周浩铨办理上述房产的产权证；3、周浩深、周妙玲承担诉讼费用。原审法院已经立案，案号为（2013）穗海法民三初字第1559号。原审诉讼中，黄女表示其在诉讼前没有像周浩深、周妙玲、周浩铨主张过案涉房屋的有关权利。
黄女于2013年12月23日向原审法院提起诉讼，请求：1、确认黄女占有广州市海珠区洪德路歧兴西南横一巷5号房产37.5%的产权；2、判令周浩深、周妙玲协助黄女办理案涉房产的产权证；3、判令周浩深、周妙玲共同承担此案的一切诉讼费用。
周浩深、周妙玲向原审法院答辩称：1、此案属于继承确权纠纷，案涉房屋于1982年8月2日由广州市公证处出具了继承权公证书，确认由其共同继承，黄女于2013年12�起诉称享有继承权，已超过20年的最长诉讼时效，其权利不受法律保护。2、周炳扬与梁群生育三个子女，其中周浩铨于1964年由叔父周炳辉收养，与周炳扬的亲属权利义务关系因之消除。随后周浩铨以与周炳辉父子关系为由申请赴香港定居。周炳扬在梁群死后娶黄女为继室，黄女带有一子吴锦泉与周炳扬共同生活。周炳扬于1981年9月14日死亡，案涉房屋为周炳扬的遗产，鉴于周浩铨已经过继给叔父为养子，故案涉房屋应由周炳扬的继承人即黄女、周浩深、周妙玲及吴锦泉共同继承。因黄女及吴锦泉于1982年7月13日在广州市公证处签署《转移应继份声明书》，放弃继承，把其应继承份额转移给周浩深，故案涉房屋应由周浩深、周妙玲继承。广州市公证处于1982年8月2日出具了继承权公证书后，我方便办理了产权转移登记手续。上述事实在公证处及房地产档案中均有记载，黄女在诉状中称办理转移继承份额公证是受到欺骗和误导，并非事实。综上所述，黄女因超过诉讼时效才提起继承诉讼，而且黄女方已经明确表示放弃继承周炳扬的遗产，其确权析产诉讼主张于法与理不合，请求原审法院依法驳回黄女的诉讼请求。周浩铨在原审答辩中称部分同意黄女的诉讼请求。其认为广州市公证处于1982年8月2日出具的继承权公证书，是在周浩深蒙骗自己和黄女的情况下作出的。对于案涉房屋，其也有继承权，周浩深、周妙玲的行为严重侵犯了自身的继承权，其已另案向法院提起了诉讼。
原审法院认为，根据广州市公证处出具的（82）穗证内字第0836号《继承权证明书》及其内档资料显示，坐落于广州市洪德路歧兴西南横一巷五号房屋为周炳扬遗产，周炳扬生前无遗嘱，该房屋应由继承人黄女、周浩深、周妙玲、吴锦泉继承。继承人黄女于1982年7月13�已经在广州市公证处签署《转移应继份声明书》声明自愿放弃将其对周炳扬遗留下的洪德路歧兴西南横一巷5号等遗产的应继份，转移给周浩深继承。黄女认为其前往广州公证处签署《转移应继份声明书》是受到周浩深、周妙玲、周浩铨的欺骗和误导所致，但黄女在原审中提供的证据不足以证明其上述主张，故原审法院对其事实主张不予采信。周炳扬死亡后至今，黄女从未对案涉房屋的产权主张过权利，由此也可证明黄女是自愿放弃继承权利。因此，黄女以此为由要求确认其对案涉房屋占有37.5%的产权份额，缺乏依据，原审法院对黄女的该项诉讼请求不予支持。至于黄女所称周浩深和周妙玲要求其办理案涉房屋的问题，与该案并非同一法律关系，原审法院对此不予调处。
另，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可延长诉讼时效期间。”在该案中，根据房管部门核发的《广州市房地产权属证明书》记载：案涉房屋的所有权人为周浩深，所有权来历为90、82年向周炳扬继承，占有份额为3／4；共有权人为周妙玲，占有份额为1／4。也就是说，房管部门将案涉房屋的产权登记到周浩深、周妙玲名下之日起到黄女提起诉讼之日止，已经超过二十年，即黄女以周浩深、周妙玲侵犯其继承权为由要求确认其对案涉房屋占有37.5%产权份额的请求，显然已经超过法律规定的二十年的诉讼时效。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条和《�高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2014年5月15日作出判决：驳回黄女的全部诉讼请求。
黄女不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误，以致作出错误判决。1982年，周浩深、周妙玲、周浩铨为骗取黄女的房屋份额，谎称周炳扬立下了遗嘱，遗嘱声明全部房屋份额由周浩深一人继承，周妙玲、周浩铨同时承诺该房屋将提供给黄女居住使用至百年归老，黄女是在信以为真的情况下被骗至公证处的，并在《转移应继份声明书》上签了名，该事实有充分的证据证明：（1）周浩深、周妙玲在原审答辩中仍坚持称周炳扬当时立下遗嘱，可以印证其对黄女的虚假陈述；（2）周浩深、周妙玲、周浩铨为掩盖事实，要求广州市煤建公司、广州市海珠区洪德街道办事处出具的证明中注明周炳扬有立下遗嘱，广州�煤建公司、广州市海珠区洪德街道办事处在没有查证的情况下出具了该内容的证明。事后证实，该两份证明内容均与事实不符，与广州市公证处出具的（82）穗证内字0836号《继承权证明书》内容严重冲突。以上事实足以证明黄女是受到了周浩深、周妙玲、周浩铨的误导和欺骗。另外，黄女当时签署《转移应继承份声明书》的一个原因是周浩深、周妙玲、周浩铨承诺将提供涉诉房屋给黄女居住使用至百年归老，这些事实周浩深、周妙玲、周浩铨在原审答辩中予以确认，因此，签署《转移应继承份声明书》实质是一个附条件的赠与行为。而现在，该房屋因政府项目工程将要被拆迁，周浩深、周妙玲置黄女于不顾，在没有对黄女进行妥善安置的情况下，强行要求其无条件搬离房屋，全部拆迁款归自己所有。周浩深、周妙玲已经严重违背了其原来的承诺，没有履行双方约定的义务，依据《合同法》第一百九十二条的规定，黄女完全有权利撤销赠与。原审法院对该问题避而不谈，且在判决书内容中对周浩深、周妙玲答辩内容的陈述与其提交的书面答辩状内容根本不一致，原审法院存在严重偏袒周浩深、周妙玲、周浩铨的嫌疑。二、黄女的请求并未超过诉讼时效，原审法院认为诉讼时效从房管部门将案涉房屋产权登记到周浩深、周妙玲名下之日起计算是错误的。因为周浩深、周妙玲是通过违法手段获得案涉房屋的，严重损害黄女的合法权益，且损害侵权行为至今仍处于持续状态，诉讼时效应该从其停止侵权之日起计算，而不是房管部门的登记之日。此外，从2013年5月份开始，周浩深、周妙玲违背承诺，不再履行约定的义务，根据《合同法》第一百九十二条的规定，黄女有权在知道该事由之日起一年内提起诉讼。黄女是在2013年12月提起的�讼，并未超过诉讼时效。三、案涉房屋系黄女唯一的住所，其从1972年开始一直居住至今。现周浩深、周妙玲通过不法手段取得房屋，违反承诺强行要求黄女搬离，使得年老体弱、无任何收入来源的黄女居无定所，不仅严重损害了黄女的合法权益，也有违社会的善良风俗，于法于理均不容，该行为应得到法律的严厉制止。四、周浩深、周妙玲赖以取得的《继承权证明书》与相关证明文件内容前后矛盾冲突，且遗嘱的法定继承人应为邓六。因此，《继承权证明书》依法不具有法律效力。综上所述，黄女提出请求撤销（2014）穗海法民三初字第20号民事判决，支持黄女一审诉讼请求，并要求周浩深、周妙玲、周浩铨承担一、二审诉讼费用的诉讼请求。
黄女在二审庭询中补充发表意见称：一、原审判决存在遗漏诉讼主体的情况，黄女在原审中已提供了相关的亲属关系证明，证明书中遗漏了法定继承人邓六，虽然邓六已经去世，但仍然应当追加其参加诉讼。二、1995年4月27日广州市房管局出具产权证只是记载房屋所有权为90、82向周炳扬继承，并非诉讼房屋初始登记时间为90、82年，原审法院以此认为黄女超过诉讼时效是不正确的。三、本案是确权之诉，并非请求之诉，确权之诉不适用诉讼时效的规定。另，周浩深、周浩铨、周妙玲在办理公证的过程中存在欺诈，事实上周炳扬并没有遗嘱。本案并未超过诉讼时效。
周浩深、周妙玲答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回黄女的上诉，维持原判。理由如下：一、黄女签署《转移继承声明书》是其本人的意思表示，不存在欺诈或误导，且黄女也没有证据证明。二、关于诉讼时效的问题，黄女对其主张享有居住权的唯一根据是继承权，而该继承权黄女在82年签署声明书时已经放弃了继承，本案属于继承纠纷，应当适用诉讼时效。三、黄女所称的附条件赠与没有事实依据，且与继承是不同的法律关系，不属于本案的审理范围。四、本案是关于黄女是否放弃继承权的纠纷，而且也是其提起的，在起诉时并没有将另外的诉讼主体列为被告，因此不存在遗漏诉讼主体的情况。
周浩铨答辩称不同意原审判决，理由如下：一、当时我方确实和黄女说过周炳扬留有遗嘱，但办理公证书时我并不知道。若本案是确权纠纷就不应适用诉讼时效，如果是继承纠纷，应该将所有的继承主体全部列为继承人，而原审法院遗漏了邓六等继承人。根据最高人民法院有关规定，继承从继承人死亡时开始，除非继承人明确放弃继承权，否则视为其有继承权，继承人之间对于遗产属于共同共有，在有物权的情况下，不应适用诉讼时效。二、我方同意黄女享有37.5%的房屋继承权，不同意黄女所称我方有欺骗其办理公证的行为，我方对于公证的办理并不知情。
经查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审期间，周浩深表示，案涉房屋原来准备拆迁，后来没有拆迁成，还是可以给黄女居住，其在1995年已买好房屋准备拆迁后给黄女居住，现在如果拆迁还可以给黄女住。
本院认为，周浩深、周妙玲依据广州市公证处出具的（82）穗证内字第0836号《继承权证明书》，经登记取得案涉房屋的所有权，现上述公证《继承权证明书》和房地产权属登记仍为合法有效，未被撤销。而且，公证《继承权证明书》已载明“死者无遗嘱”，黄女亦确认办理公证时其在场，故黄女以周浩深、周妙玲、周浩铨谎称周炳扬有遗嘱从而欺骗其放弃继承权利，据理不足。
关于黄女主张其签署《转移应继承份声明书》实质是附条件的赠与行为，并无事实和法�依据，本院不予采纳。
关于是否遗漏诉讼主体的问题，本案系黄女提起的物权确认纠纷，而广州市公证处（82）穗证内字第0836号《继承权证明书》已对案涉房屋的权利归属作出确认，故现有证据不足以证明原审程序遗漏诉讼主体。
综上所述，黄女的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13275元，由上诉人黄女负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕宁
代理审判员 黄春成
代理审判员 陈慧芳
二〇一四年九月十五日
书 记 员 郝 烨