黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆民二民终字第122号
上诉人（原审原告）马会波，女，汉族。
上诉人（原审原告）高峰，男，汉族。
委托代理人文军，大庆市羿洪刚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高洪彬，男，汉族。
被上诉人（原审被告）李敬波，男，汉族。
上诉人马会波、高峰因与被上诉人高洪彬、李敬波农村土地承包合同纠纷一案，不服黑龙江省林甸县人民法院（2013）林兴民初字第94号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，二原告为母子关系，马会波与高洪彬原是夫妻关系，2008年1月1日高洪彬与李敬波签订“合伙协议书”一份，双方约定高洪彬家的13亩土地由李敬波承包经营20年，承包费26000元，2009年4月27日，原告马会波与被告高洪彬离婚，二原告及被告高洪彬在第二轮土地承包时分得土地每口人8.64亩，三口人应为25.92亩，且分为一、二、三等地，每种地里都是三口人的，被告高洪彬退回的一等地，即为三口人的承包地，现在的二等地仍是三口人的地。现被告李敬波已将其承包高洪彬的二等地13亩改为水田，这13亩水田是二原告及被告高洪彬共同的承包田，现被告高洪彬下落不明。法院在调解时原告不同意退回应退回的承包费及给付旱田改水田的费用，调解未达成协议。二原告均在外地打工，二原告认为，因二原告对被告之间签订合同的事宜不知情，故诉讼至法院，要求二被告返还土地及粮补款。被告李敬波在庭审中称，二原告应对该协议知情，故不同意返还土地及粮补款。
原审法院认为，二被告签订协议时是在原告马会波与被告高洪彬夫妻关系存续期间，被告李敬波作为合同相对方，有理由相信高洪彬有权处分夫妻共同财产，且没有义务了解二原告的主观状态。该协议约定的价格合理，应推定是善意的。庭审中二原告也未能提供对二被告行为不知情或恶意串通损害他人利益的充分证据。“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做出重要处理决定的，夫妻双方应平等协商，取得一致意见，他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”故对于二原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第十七条第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告马会波、高峰的诉讼请求。案件受理费100元，由原告马会波、高峰负担。
上诉人马会波、高峰上诉称，一、一审法院适用法律错误，一审法院援引《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项是错误的，在一审诉讼过程中被上诉人李敬波未进行举证证明上诉人知道转让承包地这一事实，这只是一审法院主观臆断，故一审法院适用上述规定，属于适用法律错误。而针对土地的承包应该适用《农村土地承包法》第三十七条的规定，采取转让方式流转的，应当经发包方同意以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地，承包经营权转让合同无效。二、此土地的承包期限为30年，已经过承包期15年，但被上诉人转包合同本身签订期限为20年，超过了承包期限的范围，违反了《农村土地承包法》第三十三条第三项的规定。三、二轮土地承包时，我方与被上诉人高洪彬共分得土地25.92亩，被上诉人高洪彬已经将自己分得的承包地8.64亩土地交回村委会，剩余17.2亩土地属于我方，与被上诉人无关。二被上诉人在签订土地转包协议时，村委会已经明确告知被上诉人李敬波不能与高洪彬签署转包协议，理由是高洪彬已经将自己分得的土地交回村委会及我方不知情，高洪彬无权进行转包，但2008年1月1日被上诉人高洪彬与李敬波还是恶意串通签订土地承包协议，而事实上1999年我就与被上诉人高洪彬闹矛盾离家出走，我根本不知道二被上诉人转包土地的行为，此行为属于无效行为。此外，2008年1月1日二被上诉人签订土地转包协议时，上诉人高峰未满十八周岁，尚在校就读，处分属于未成年的财产行为也属于无效行为。二被上诉人的行为严重侵犯了我方对土地的使用和处置权。一审判决严重损害了上诉人的合法权益。请求二审法院撤销原判，改判二被上诉人签订的土地转包协议无效，并返还承包地13.4亩及13.4亩土地的粮补、综合直补款2159.89元。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李敬波答辩称，我是2008年1月1日承包高洪彬的地，当时上诉人马会波与高洪彬正在闹矛盾，马会波有时在家，有时不在家，我包地的时间与他们离婚的时间相差一年零四个月，2008年我是以100元每亩买的地，这也是当时市场最高价，粮补是我当时包地时所提出的条件。我们的土地村里开的证明无效，我们分得土地分一、二、三等，按人口平均分配，村里开证明退的是一等地，是因为开发稻田上不去水退的，这个一等地并非高洪彬个人的，而是三口人共有的，村里无权确定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人高洪彬未答辩。
二审过程中，上诉人马会波、高峰提交：1、三份书面证人证言、三份调查笔录以及一份视听光盘，欲证明被上诉人高洪彬卖地时，上诉人不知情。2、健康证一份，欲证明马会波长期在外打工，并未回乡。
被上诉人李敬波质证称，对证据1有异议，上诉人马会波是知道承包地这一事实的。对证据2有异议，不能证明上诉人并未回去过。
被上诉人高洪彬未质证。
本院认为，证据1中的三份证人证言因证人未出庭接受双方当事人质询，本院对其不予采信；对于视听光盘因上诉人无法证明其合法出处，亦不能证实光盘中对话双方的真实身份，本院对其不予采信。对于证据2因与本案争议的纠纷无实质上的关联性，本院仅对其真实性予以采信，但对其证明内容不予采信。
被上诉人李敬波提交：一份书面证人证言，欲证明被上诉人高洪彬卖地这一事实马会波是知情的。
上诉人马会波、高峰质证称，该证据不能证实是证人本人签字，笔迹不一样，身份也证明不了。
被上诉人高洪彬未质证。
本院认为，被上诉人李敬波提交的书面证据属证人证言，因证人本人未出庭接受双方当事人的质询及法庭提问，本院依法不予采信。
被上诉人高洪彬未质证。
本院经审理查明，2009年，高洪彬与马会波离婚时，双方对于涉案土地承包经营权未进行分割，其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，二被上诉人签订协议时是在高洪彬与马会波婚姻关系存续期间，本案争议的土地为高洪彬、马会波、高峰家庭共有，被上诉人李敬波有理由相信高洪彬将家庭共有土地转包给他的行为系夫妻双方共同意思表示，即使上诉人马会波、高峰不知情，被上诉人高洪彬是无权处分人，但是上诉人马会波、高峰并无证据证明被上诉人李敬波知情或恶意，应推定李敬波为善意，其与被上诉人高洪彬签订的买卖合同是有效的。另由于马会波与高洪彬离婚时并未提及涉案土地承包经营权的处分问题，无法推定马会波对高洪彬处分土地的行为不知情，上诉人马会波、高峰不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。如上诉人马会波、高峰认为被上诉人高洪彬的无权处分行为侵犯其合法权益，其可另案向高洪彬主张权利。故本院对上诉人的上诉请求不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人马会波、高峰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙文斌
代理审判员 赵丹晖
代理审判员 齐少游
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 李 丹
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。