广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终7927号
上诉人（原审原告）：广东顺德易家资创投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：陈远鹏。
委托诉讼代理人：邓宇婵，广东中真律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李晓浩，男，1981年12月27日，汉族，住河南省镇平县。
委托诉讼代理人：张吉林，广东海顺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王海，男，1988年1月14日，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：张吉林，广东海顺律师事务所律师。
上诉人广东顺德易家资创投资有限公司（以下简称易家资创公司）、李晓浩、王海与公司有关的纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民二初字第923号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审易家资创公司起诉请求：1.李晓浩、王海向易家资创公司偿还佛山市顺德区红果果工业设计公司（以下简称红果果公司）的借支款16.3万元（其中李晓浩承担偿还122250元的责任，王海承担偿还40750元）；2.由李晓浩、王海承担本案诉讼费用。
一审法院查明，工商登记资料显示，红果果公司于2014年4月10日登记成立，注册资本为100万元，股东为李高升、易家资创公司、李晓浩，分别认缴的出资额为20万元、65万元、15万元，分别持有20%、65%、15%的股份，在2019年3月24日前缴足。2014年8月6日，李高升分别与易家资创公司、王海签订股权转让合同，将其所持有红果果公司的股份均作价1元分别转让给及王海，其中，易家资创公司受让其中的15%的股份，王海受让5%的股份。2014年8月6日，红果果公司召开股东会并作出决议，同意李高升将其股权转让给易家资创公司、王海，李晓浩放弃优先购买权，并于同日修正了公司章程，股东变更为易家资创公司、李晓浩、王海，分别认缴出资80万元、15万元、5万元，于2019年8月1日前缴足，李晓浩担任红果果公司的法定代表人及总经理，易家资创公司的法定代表人陈远鹏、李晓浩、王海为红果果公司的董事会成员，陈远鹏任董事长。2015年5月15日，红果果公司召开股东会，易家资创公司的法定代表人陈远鹏、李晓浩、王海均到会，会议事项如下：1.公司自成立之日起至2015年3月31日的经营成果报告（详见资产负债表、利润表）。2.截止至2015年4月30日股东易家资创公司投入注册资本80万元，借支公司营运资金81.5万元。其余股东尚未有实际货币出资。同意按持股比例对上述借支资金承担清偿责任。3.公司工资、福利调整。自决议作出之日起公司暂时欠发股东李晓浩、王海工资；终止向股东李晓浩、王海提供住房福利。4.公司经营自本决议作出之日暂停，未履行或正在履行的合同中止履行；待未实际出资股东出资后或公司取得其他营运资金后，公司经营再行重新启动。5.临时股东会召集程序作出如下修订：召开临时股东会会议，应当于会议召开7日以前通知全体股东。对该6项会议内容，各股东表决情况均为：全体赞成，占出席会议有表决权总数的100%。红果果公司在该股东会决议上盖章确认。2015年6月1日，红果果公司再次召开股东会，易家资创公司的法定代表人陈远鹏、李晓浩、王海均到会，会议事项如下：公司与股东李晓浩、王海于2015年5月解除劳动关系，自2015年6月起终止发放上述股东工资和为其购买社保。股东李晓浩、王海解除劳动关系后，作为股东和公司高级管理人员，不能泄露公司曾经或正在进行的项目的信息、相关技术（通用技术除外）、亦不得利用禁止泄露的项目信息或技术信息为自己或第三人谋利，否则应对公司承担赔偿责任。对该项会议内容，各股东表决情况均为：全体赞成，占出席会议有表决权总数的100%。另查，2014年5月24日，易家资创公司、李晓浩与案外人李高升签订《关于佛山市顺德区红果果工业设计有限公司投资合作协议》一份，主要内容如下：一、股权结构：甲方易家资创公司占公司65%股权，乙方李高升占公司20%股权（其中有5%股权属于工程师王海，李高升名义代持），丙方李晓浩占公司15%股权；二、出资比例：甲方出资人民币100万元成立红果果公司，包括公司组建。实验室组建、研发团队组建、项目研发投入；三、股东职责：1.董事会暂授权李晓浩为红果果公司总经理，负责公司的日常经营；授权易家资创公司运营和监管公司财务管理；2.其他股东协助总经理运营公司；3.李高升的产品开发优先供应广东爱乐活科技有限公司，其他项目开发方向可以面向市场，成为一家专业的研发和新产品输出公司。再查，易家资创公司于2014年5月16日向红果果公司的账户汇入款项245000元，入账通知附言注明“往来”；于2014年5月20日汇入30000元，入账通知附言注明“投资款”；于2014年5月23日汇入65000元，入账通知附言注明“投资款”；于2014年5月29日汇入60000元，入账通知附言注明“投资款”；于2014年6月25日汇入230000元，入账通知附言注明“投资款”；于2014年7月9日汇入30000元，入账通知附言注明“投资款”；于2014年7月30日汇入110000元，入账通知附言注明“投资款”；于2014年8月14日汇入50000元，入账通知附言注明“往来”；于2014年8月27日汇入70000元，入账通知附言注明“借款”；于2014年9月25日汇入105000元，入账通知交易用途注明“投资款”；于2014年12月4日汇入55000元，入账通知用途注明“借款”；于2014年12月31日汇入210000元，入账通知用途注明“往来”；于2015年1月29日汇入159992元，入账通知用途注明“借款”；于2015年4月3日汇入30000元，入账通知用途注明“借款”；于2015年4月10日汇入80000元，入账通知用途注明“红果果借款”。易家资创公司于2014年10月31日向黎楚亮62×××71的银行账户汇入84992元，入账通知用途注明“红果果借款”。上述款项共计1614984元，其中注明“投资款”的为630000元，“往来”505000元，“借款”479984元。又查，《资产负债表》显示，截止至2015年3月31日，红果果公司实收资本100万元。法庭在庭审中询问易家资创公司其起诉所主张的借支款项81.5万元是如何构成时，易家资创公司陈述：易家资创公司投入红果果公司共计161.5万元，减去易家资创公司按照章程中约定的由其承担的注册资本部分，剩余的款项全部作为借款。法庭在庭审中询问李晓浩、王海是否清楚易家资创公司向红果果公司投入了161.5万元时，李晓浩回答，其不清楚投入的具体数额，易家资创公司每月以QQ邮件的方式给其一份excel财务报表，该财务报表是有密码的，有时易家资创公司方会连同密码一起发过来，有时则没有发送密码，其看过了发送过密码的财务报表。王海则表示其并未收到过相关的财务报表电子邮件，不清楚易家资创公司投入的具体金额。法庭在询问李晓浩、王海，黎楚亮与红果果公司有何种关系，黎楚亮名下的账户是否红果果公司使用的账户时，李晓浩回答：其没有见过黎楚亮本人，其与易家资创公司签订《投资合作协议》时授权易家资创公司运营及监管红果果公司的财务管理，其不清楚黎楚亮账户的开户情况。
一审法院认为，本案中，易家资创公司以李晓浩、王海在2015年5月15日股东会决议中同意按各自持股比例承担易家资创公司向红果果公司出借的款项为由，主张李晓浩、王海按持股比例归还易家资创公司共计16.3万元，而李晓浩、王海则认为该份股东会决议内容不真实，应属无效，且易家资创公司借款给红果果公司的具体金额及红果果公司有无偿还，李晓浩、王海均无法确认，另公司债务应以公司的资产予以清偿，股东不应对公司的债务承担清偿责任。结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点在于：易家资创公司与红果果公司之间是否存在借款关系？2.股东之间对公司的债务按持股比例承担清偿责任的约定是否合法有效？对此，法院作如下分析：
首先，针对案涉股东会决议的效力问题，因双方在股东会决议中除就易家资创公司向红果果公司投入款项的性质及负担问题作出决议之外，还涉及其他事项，而易家资创公司仅根据第二项决议内容提出本案主张，因此，法院仅就第二项决议的内容是否合法进行审查，对其他决议事项本案中不予审查。关于第二项决议内容“截止至2015年4月30日股东易家资创公司投入注册资本RMB80万元，借支公司营运资金81.5万元。其余股东尚未有实际货币出资。同意按持股比例对上述借支资金承担清偿责任”，该份决议自作出之日至今并未经法定程序撤销或被作否定性评价，且该项决议内容为各股东同意按持股比例对公司债务承担清偿责任，股东之间的该项约定并未减损公司的资产或侵害公司利益，反而增强了公司的偿债能力，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，故对李晓浩、王海辩称2015年5月15日股东会决议无效，股东承担公司债务损害公司利益的意见，法院不予采纳。对红果果公司的各股东确认按其持股比例来承担公司债务的约定，法院予以认可。其次，关于易家资创公司投入到红果果公司的款项具体金额问题。李晓浩、王海认为其不清楚易家资创公司具体投入的金额，且认为易家资创公司向黎楚亮的账户汇入款项并非系红果果公司的借款。首先，关于黎楚亮的账户是否属于红果果公司使用的账户问题，虽然李晓浩、王海称其不清楚黎楚亮账户的开户情况，从易家资创公司提供银行流水来看，存在由黎楚亮账户向红果果公司的出纳账户转账以支付工人工资的情形，故法院对易家资创公司所陈述黎楚亮的账户系红果果公司使用的情形予以采信。因此，对于易家资创公司主张其向红果果公司汇入款项共计1614984元的意见，法院予以采纳。第三，关于易家资创公司向红果果公司出借款项的具体金额问题。易家资创公司认为1614984元中减去按照章程约定应由其承担的注册资金80万元外，剩余814984元系借款。李晓浩、王海认为按照转账凭证中“附言”或“用途”，易家资创公司实际上借款的金额并非814984元，双方对易家资创公司向红果果公司出借的款项具体金额存在争议。针对双方的诉辩意见，首先，法院认为，虽然红果果公司的章程约定易家资创公司认缴的出资为80万元，李晓浩为15万元，王海为5万元，但是从《投资合作协议》可以看出，双方在协议中约定红果果公司的注册资本100万元全部由易家资创公司出资，且从《资产负债表》来看，截止至2015年3月31日，红果果公司已经实收资本100万元，因此，对于易家资创公司认为其向红果果公司投入的1614984元中的仅有80万元为其履行出资义务的主张，与事实不符，也有悖《投资合作协议》中双方的真实意思表示，法院对此不予采纳，易家资创公司向红果果公司汇入的款项中有100万元系履行出资义务。其次，李晓浩、王海称从易家资创公司提供的16份转账凭证来看，易家资创公司在凭证中载明“投资款”、“借款”、“往来”，其中“投资款”共计630000元，“往来”505000元，“借款”479984元，故借款金额并非易家资创公司主张的金额。易家资创公司称因转账凭证上的附言内容系其财务人员填写，财务人员并不清楚款项的具体的用途而随意填写的，结合易家资创公司已向红果果公司缴纳了出资100万元，但从转账凭证“投资款”的金额相加并未有100万元的事实，易家资创公司的陈述可信度较高，法院予以采信，即易家资创公司向红果果公司出借的款项金额并非凭证所记载的“借款”的金额；而且虽然易家资创公司与红果果公司之间未签订借款合同或订立借据，但易家资创公司、李晓浩、王海在股东会决议中存在按照持股比例对原告易家资创公司出借给红果果公司的款项承担清偿责任，从决议第二项内容看，对易家资创公司投入红果果公司的款项减去应由易家资创公司承担的注册资本外的剩余款项作为向红果果出借的款项，符合双方的真实意思表示，红果果公司亦在该股东会决议上盖章，即红果果公司亦认可易家资创公司投入的款项扣除易家资创公司应承担的注册资本外，剩余款项属于借款，故法院确认易家资创公司向红果果公司出借的款项金额应为614984元。因红果果公司在涉案决议作出后已经停止了经营，且李晓浩作为红果果公司的法定代表人，并未能提供证据证实红果果公司事后有归还过借款，故依照各股东按其持股比例清偿红果果公司的欠款的约定，因李晓浩占有红果果公司15%的股份，王海占有5%的股份，李晓浩应向原告支付92247.6元，王海应向原告支付30749.2元。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、李晓浩应于判决发生法律效力后七日内向易家资创公司支付92247.6元；王海应于判决发生法律效力后七日内向易家资创公司支付30749.2元；二、驳回易家资创公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1780元，由李晓浩、王海负担。
易家资创公司上诉请求：一、变更一审第一项判决为：李晓浩向易家资创公司支付122247.6元，王海向易家资创公司支付40749.2元；二、本案诉讼费用由李晓浩、王海负担。事实与理由：一、易家资创公司向红果果公司合计投入1614984元，至于投入的资金到底是何种性质的资金，在经营过程中是不明确的，从转账凭证用途一栏也可以看出，这是决议对资金性质进行确认的原因之一。二、2014年5月24日签订的《投资合作协议》与决议并不冲突，不能以协议内容推翻决议内容。《投资合作协议》约定，易家资创公司有向红果果公司出资100万元的义务，易家资创公司除决议和章程确认应承担的80万元自出义务外，还通过免除公司债务股权转增资本651987.2元，合计向公司出资超过145万元，已履行《投资合作协议》约定义务。三、根据红果果公司章程，出资期限是2019年8月1日，在此期间内，在不损害其他债权人权益的前提下，股东决议调整实收资本规模，应当属于法律允许范围。一审王海提交的资产负债表显示，红果果公司实收资本为100万元，一审法院认为决议确认易家资创公司投资80万元会减少公司注册资本的理解是错误的。经过2015年5月15日的决议，公司股东的债权转增资本，公司实收资本将增至1614984元，不存在减少注册资本的情形。四、本案的关键证据2015年5月15日的股东会决议第三条第二款中对投资及借资的分割和确认主要是用于计算各股东应承担债务的数额，作出决议后红果果公司并不会依据该确认调低公司账面的实收资本额，而是要根据股东承担相应债务后就相关债权转增资本项目之后的情况对公司的资本项目进行调整。因此不存在减少注册资本的情形。该决议的履行并不会损害公司、公司其他债权人以及各股东的合法权益，故本案中不存在可以免除李晓浩、王海免除相关义务的事实和理由。因此作出决议的各股东应该按照该决议履行相关义务。
李晓浩、王海共同答辩称：易家公司上诉理由不成立，除了坚持李晓浩、王海的上诉意见以外，补充意见：一、本案定性为债权纠纷还是股东决议纠纷或公司有关的纠纷定性不准，债权债务应该以实际存在为前提，而不是几个股东开会确认就能成立，事实上本案的债权债务确属虚构，将注册资本与债权债务进行了重复计算，重复地运用，违反《中华人民共和国公司法》的规定，本案的实际债权债务到目前为止易家资创公司并没有提供证据证实。二、目前公司的资本债权债务没有实现所以资本没有转移，易家资创公司本身的义务都没有尽到，一审也没有通知红果果公司参与本案诉讼，不能仅凭内部股东决议确认债权债务。
李晓浩、王海上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回易家资创公司的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决程序违法，漏列了红果果公司、李高升作为本案的诉讼主体参与诉讼，既违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，也损害了李晓浩、王海的合法权利。本案定性为与公司有关的诉讼案件，而一审判决并没有将红果果公司列为当事人，直接处分与公司有关的事务，剥夺了红果果公司权利，同时案件处理结果由李晓浩、王海承担红果果公司债务，其红果果公司是否确认也无法证实，李晓浩、王海如果代付借款后是否以后有权向红果果公司追讨上述债务也没法保障。另王海在诉讼中提出了追加李高升作为本案被告，也没有得到一审法院正式回复。二、一审判决采信股东会决议作为直接对外的债权债务凭证，违反《中华人民共和国公司法》及公平原则，应当无效。（一）股东会决议是内部文件，不是直接的债权债务凭证，如借贷关系成立，需要直接的债务人确认和平账、转债权债务关系的手续等。易家资创公司无权利用股东会内部文件作为直接的债权证据使用，其证据的来源、证据效力适用的范围等受限制的，在债务未转化、转接前，股东会决议对外不产生法律效力。（二）一审判决认定股东决议中“同意按持股比例对上述，借支资金承担清偿责任”是有效的，以此来采信要求李晓浩、王海承担债务，这是错误的。1.李晓浩、王海只是红果果公司的股东，依据《中华人民共和国公司法》的规定，股东只是在认缴资金内承担责任，而本案的红果果公司的认缴资金根据投资合作协议等，其注册资金全部由易家资创公司承担。李晓浩、王海作为股东承担注册资金以外的公司债务，是没有法律依据的。2.一审判决李晓浩、王海人承担红果果公司欠易家资创公司债务，但李晓浩、王海承担债务后，那是否红果果公司又欠李晓浩、王海的钱呢?红果果公司发展好的时候，李晓浩、王海是否有权向红果果公司追索呢?红果果公司及一审判决均未给出答案。3.依据法律规定，如果公司注册资金不足，各股东根据公司发展需要可以追加注册资金，办理工商变更登记，而不是直接将债务交由股东承担。李晓浩、王海承担公司债务是追加注资行为，还是另一种法律行为，一审判决没有给予回复。三、一审判决查明确认红果果公司欠易家资创公司债务为614984元是错误的。易家资创公司提供付款凭证证明了股东会决议严重失实，同时也证明了易家资创公司既违反投资协议出资不足，也滥用大股东的优势，将公司借款任意夸大的事实成立，损害公司和小股东的利益。（一）一审判决一方面通过易家资创公司提供的借款凭证确认借款数额，另一方面否决付款凭证中付款用途栏的内容，任意夸大借款数额，明显使用了双重标准认证。1.一审判决查明了易家资创公司付款中仅标明“借款”479984元(减去黎楚亮借款84992元，实际借款为：394992元)，却又将来往的业务款作为投资和借款看待，明显与实际不符。2.一审判决仅以可信度高否定付款书证效力来认定易家资创公司主张明显违反认证客观原则。3.红果果公司财务、公章、账册等是易家资创公司管理和制作，在未提供财务账册佐证的情况下，一审判决将业务款认定为借款或投资款的推理是空洞的，没有说服力。（二）一审判决认定易家资创公司汇给黎楚亮的资金84992作为借款，也是错误的。1.李晓浩、王海均没有确认该账户的存在性；2.相关当事人并没有出庭应诉或作证；3.红果果公司的会计报表及做账凭证在易家资创公司处，并没有提供给法庭相印证。（三）上述借款没有得到红果果公司到庭确认，易家资创公司也没有提供借款合同、借条相互印证，通过付款凭证认定借款关系存在，剥夺了红果果公司权利。综上所述，一审判决程序违法，适用法律错误，恳请二审法院依法改判，驳回易家资创公司的诉讼请求。
易家资创公司答辩称：一、据红果果公司2015年3月31日的资产负债表及明细反映，当时实收资本是100万元，其他应付款约50万元，易家资创公司对红果果公司的债权是通过其他应付款的科目进行核算，一审判决已经确认在2015年4月易家资创公司又向红果果公司借入共计11万元款项，该数额应付款余额加上实收资本大约161万元左右，与一审法院认定的汇入款项总额基本一致。就这方面的债权债务及投资情况双方当事人是明确的，也是基于此作出本案相关的股东决议，不存在虚构的情形。二、在本案当中红果果公司并不是相关义务的实际承受人，在本案当中公司可以协助查清本案的事实，但并不对本案的双方当事人负有实际的义务，故无需追加其为本案当事人。
二审诉讼期间，易家资创公司提交资产负债表后的明细作为证据，拟证明易家资创公司对红果果公司的债权是通过其他应付款项目进行核算，当时明细科目的余额是500775.5元。对此，李晓浩、王海质证认为：对证据的真实性予以确认，但对关联性有异议，资产负债表反映数据与易家资创公司一审时提供的原始汇款凭证相矛盾。如果明细反映的情况属实，也只能证明红果果公司欠易家资创公司500775.5元，而不是81.5万元。经组织质证，因李晓浩、王海对明细的真实性没有异议，本院予以采信。
经审查，本院对一审判决查明事实予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案在二审期间的争议焦点为：一、本案是否需要追加红果果公司及李高升为本案当事人；二、李晓浩、王海是否需依据2015年5月15日作出的股东会决议对易家资创公司的借支款承担还款责任。
关于第一个争议焦点，本案案由虽然是与公司有关的纠纷，但根据易家资创公司与李晓浩、王海的诉辩理由，案涉纠纷实为红果果股东之间对借支予红果果公司款项的分担产生的纠纷，涉及的主要权利义务均发生在红果果公司股东之间，并不涉及红果果公司，更与李高升无涉，故李晓浩、王海上诉认为本案应追加红果果公司及李高升为当事人参加本案诉讼的主张，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条的规定，本院对此不予采纳。
关于第二个争议焦点，首先是易家资创公司为红果果公司借支款项数额的问题。从易家资创公司提交的向红果果公司汇入款项凭证反映，易家资创公司通过向红果果公司及红果果公司使用的黎楚亮账户一共汇入1614984元。该事实证据充分，本院予以确认。易家资创公司、李晓浩、王海作为公司股东，对分别持有红果果公司80%、15%及5%的股份，三方通过股东会决议的形式确定股东为红果果公司的借支款为81.5万元，该借支款数额为红果果公司在股东户决议上盖章确认，三股东亦在决议上签字确认，属各方真实意思表示，案涉股东会决议又未经法定程序宣告撤销或被认定无效，故可以认定上述借支款数额经各方股东及红果果公司协商一致，本院亦已确认。李晓浩、王海对借支款的实际发生数额存在异议，虽然汇款凭证上仅479984元注明用途为“借款”，但从《投资合作协议》约定的红果果公司成立时由易家资创公司承担100万元的全部出资义务，以及汇款凭证上注明用途为“投资款”的款项仅为63万元的事实分析，汇款凭证上注明的款项用途并非汇款真实用途，具体截止款项数额仍应以各方协商一致确认的数额为准，故本院对李晓浩、王海的该项抗辩不予支持。一审判决认为案涉股东会决议易家资创公司出资义务为80万元，另有81.5万元为借支款的约定与《投资合作协议》中约定易家资创公司出资100万元的约定不符，不采纳易家资创公司借支款总额为81.5万元的主张。但经查，《投资合作协议》签订时间为2014年5月24日，案涉股东会决议形成于2015年5月15日，案涉股东会决议形成时间在后，应视为红果果公司投资各方对红果果公司出资义务的变更。在易家资创公司已向红果果公司支付款项达1614984元，而红果果公司出具的资产负债表反映资本金已达注册资本100%（100万元）的情况下，红果果公司各股东对各方应承担的公司出资义务作出重新约定，既未减少红果果公司的注册资本，也不违反《中华人民共和国公司法》规定的“资本不变”原则，应予支持。故一审判决对此认定有误，本院对此予以纠正。在红果果公司各股东确认为红果果公司借支款数额为81.5万元，并约定各股东按照持股比例分担借支款的情况下，李晓浩、王海作为股东，应依约按照其持股比例分担借支款。易家资创公司向红果果公司支付款项合共1614984元，除履行其出资义务80万元外，已向红果果公司支付借支款814984元，故李晓浩应向易家资创公司返还122247.6元，王海应向易家资创公司返还40749.2元，易家资创公司上诉有理，本院予以支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但处理有误，应予纠正。依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民二初字第923号民事判决第二项及诉讼费承担部分；
二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民二初字第923号民事判决第一项为：李晓浩应于本判决发生法律效力后七日内向广东顺德易家资创投资有限公司支付122247.6元；王海应于本判决发生法律效力后七日内向广东顺德易家资创投资有限公司支付40749.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费合共7120元，由李晓浩、王海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 卢伟斌
代理审判员 蒋 雯
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 易敏霞