四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攀民初字第34号
原告攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司。住所地：攀枝花市东区机场路**号。
法定代表人贺云海，董事长。
委托代理人成首攀，女。
委托代理人张家亮，男。
被告攀枝花市田远现代农业开发有限责任公司。住所地：攀枝花市仁和区宝兴路。
法定代表人魏熙正，董事长。
委托代理人吴雪松，四川晓明维序律师事务所律师。
被告周建新，男。
委托代理人冯海普，四川川滇律师事务所律师。
原告攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司（以下简称金鼎公司）诉被告攀枝花市田远现代农业开发有限责任公司（以下简称田远公司）、被告周建新追偿权纠纷一案，本院于2014年2月11日立案受理，依法组成合议庭于2014年6月16日公开开庭进行了审理。原告金鼎公司的委托代理人成首攀、张家亮；被告田远公司的委托代理人吴雪松；被告周建新的委托代理人冯海普到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告金鼎公司诉称，2011年9月29日，田远公司与中国农业银行股份有限公司攀枝花仁和支行（以下简称农行攀仁支行）签订了《流动资金借款合同》，约定被告田远公司向农行攀仁支行借款人民币1500万元，借款期限一年。经被告田远公司申请，原告就该笔借款为其向农行攀仁支行提供了连带责任保证担保，并签订了《保证合同》。同时，为保障原告的合法权益，原告与田远公司及周建新签订了《反担保合同》，《反担保合同》约定：由被告周建新以其所有的房产为原告提供抵押反担保；由被告田远公司以其持有的攀枝花市裂谷风情餐饮服务有限责任公司的85％的股权为申请人提供质押反担保；周建新以个人及家庭全部财产为田远公司向申请人提供连带责任保证反担保。之后，农行攀仁支行从2011年9月29日起分4笔共计向田远公司发放贷款1500万元。2011年12月20日，原告与被告田远公司就其持有的攀枝花市裂谷风情餐饮服务有限责任公司85％的股权办理了股权质押登记。
2012年10月22日，农行攀仁支行通知原告，被告田远公司不能按期偿还到期贷款，农行攀仁支行要求原告立即依据《保证合同》之约定为田远公司代偿全部贷款及所欠利息。2012年10月31日，原告依据合同约定，为被告田远公司向农行攀仁支行代偿借款本金及利息6991249.4元，2012年11月28日，原告为田远公司向农行攀仁支行代偿借款本金及利息8118550.78元。综上，申请人共计为被申请人代偿借款本息15109800.18元。
原告认为，被告田远公司未能按期清偿借款本息，原告作为借款的保证人，依据合同约定为其代偿了所有借款本金和利息后，有权向被告田远公司进行追偿。被告田远公司以其持有的攀枝花市裂谷风情餐饮服务有限责任公司85％的股权向原告设定了质押反担保，被告周建新以其所有的攀房权证东私字第000651**号房产向原告设定了抵押反担保，原告依法对抵押和质押财产享有抵押和质押权利，并对抵押和质押财产享有优先受偿权；被告周建新向原告提供了连带责任保证反担保，在原告为被告田远公司代偿后，应当按攀金鼎担《反担保合同》的约定对债务承担连带清偿责任。请求法院判令：一、被告田远公司立即向原告支付原告代其向农行攀仁支行代偿的借款本息15109800．18元（2012年10月31日代偿借款本息6991249.4元，2012年11月28日代偿借款本息8118550.78元）；二、判令被告田远公司向原告支付代偿资金占用费，其中：代偿本息6991249.4元的资金占用费自2012年10月31日起算，按原告代偿金额每日万分之六的标准计算至被告向原告清偿完所有债务时止，代偿本息8118550.78元的资金占用费自2012年11月28日起算，按原告代偿金额每日万分之六的标准计算至被告向原告清偿完所有债务时止；三、判令田远公司向原告支付违约金300万元整（违约金＝担保总额1500万元×20％=300万元）；四、判令被告周建新对以上1—3项诉讼请求所列各项款项的支付承担连带清偿责任；五、请求法院依法确认原告对被告周建新所有的攀房权证东私字第000651**号房产享有的抵押权合法有效，并对该抵押房产享有优先受偿权；六、请求法院依法确认原告对被告田远公司持有的攀枝花市裂谷风情餐饮服务有限责任公司85％的股权享有的质押权合法有效，并对该质押股权依法享有优先受偿权；七、本案的案件受理费、评估费、拍卖费、公告费等所有诉讼费用由二被告承担。
原告金鼎公司为支持其主张，向本院提交以下证据：
第一组，1、《流动资金借款合同》；2、《保证合同》；3、《反担保合同》；4、攀枝花市裂谷风情餐饮服务有限责任公司《反担保股东会决议》；5、周建新签署的《反担保承诺书》；6、《股权出质设立登记通知书》复印件；7、农行攀仁支行向田远公司支付贷款的凭据。以上证据拟证明1、被告田远公司向农行攀仁支行借款，原告为被告田远公司的该借款向农行攀仁支行提供保证担保，同时二被告向原告提供了反担保，各方签订了相关协议、合同；2、被告田远公司以其持有的攀枝花市裂谷风情餐饮服务有限责任公司的85%的股权为原告提供了质押反担保，双方办理了质押登记；3、农行攀仁支行已按借款合同约定向被告田远公司支付了借款。
经庭审质证，被告田远公司、被告周建新对以上证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但原告不能证明承诺书的形成时间。
第二组，1、《中国农业银行股份有限公司攀枝花仁和支行关于攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司代偿攀枝花市田远现代农业开发有限责任公司贷款1500万元本金及其利息的通知书》；2、《担保人履行责任通知书》、《担保人履行责任通知书》，以及根据这2份通知书原告代偿的还款凭证。以上证据拟证明：1、被告田远公司因违约而被农行攀仁支行宣布贷款于2012年10月20日全部到期，农行攀仁支行要求原告履行保证责任；2、原告依据保证合同之约定为被告田远公司向农行攀仁支行代偿了借款合同项下所有债务。
经庭审质证，被告田远公司、被告周建新对以上证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
第三组，诉讼费预收收据一张、保全费收据一张。
经庭审质证，被告田远公司、被告周建新对该组证据均不予认可。
被告田远公司答辩称，一、原告为田远公司代偿贷款本金及利息的基本事实是存在的，具体金额以证据为准；二、原告诉讼请求中的违约金和资金占用费存在重复计算并且该违约金过高；三、本案责任主体是田远公司。
被告田远公司未向本院举证证明其辩解理由成立。
被告周建新辩称，本案借款合同是真实的，但在还贷过程中，本案所涉债务发生移转，由周氏田远公司转为魏熙正承担，周建新不再承担反担保责任。并且反担保合同抵押物存在所有权争议，不符合法律规定。在合同履行中，周建新将债权债务转移给了魏熙正，原告是知道的，故周建新不应在本案中承担责任。
被告周建新向本院提交以下证据：
一、《收购协议》，拟证明，该协议由周建新和魏熙正两自然人签订，为无偿转让，该协议约定解除周建新对田远公司在银行贷款中承担的连带担保责任。
二、《议事纪要》，拟证明，田远公司资金断链，担心银行贷款不能清偿，因此形成收购协议。
三、自愿离婚协议，拟证明，在本案贷款形成前，周建新与前妻离婚时已将本案所涉房产分割给其前妻，但未办理过户手续。
四、攀枝花市房屋产权档案，拟证明，周建新仅有一套房屋，当时没有办理抵押。
经庭审质证，原告对证据一的真实性无异议。但认为，该协议无权涉及周建新对金鼎公司的担保责任；对证据二的真实性无异议，但是没有金鼎免除周建新连带保证责任的任何同意意见或签字，故达不到对方的证明目的；对证据三、四不认可，认为是周建新办理保证业务时对金鼎公司业务员进行了欺骗，故未办理抵押业务。
被告田远公司对被告周建新提交的证据均无异议。
经审理查明：2011年9月29日，田远公司与农行攀仁支行签订了《流动资金借款合同》，主要约定，田远公司向农行攀仁支行借款人民币1500万元，借款期限一年，借款发放日为2011年9月。借款用途为采购款。借款按月结息，结息日为每月的20日。借款利率为人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮20%，浮动利率调整以3个月为一个周期。此外，合同还对借款人未按期归还借款的罚息和复利以及还款方式等进行了约定。同日，金鼎公司与农行攀仁支行签订了《保证合同》，为上述贷款提供连带责任保证。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的费用。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。为了保证自身权益，原告金鼎公司与被告田远公司、周建新签订了《反担保合同》。主要约定，被告田远公司以其在攀枝花市裂谷风情餐饮服务有限责任公司85%的股权作为质押向原告设定反担保；被告周建新以其房产作为抵押向原告设定反担保。另外，被告周建新以其个人及家庭全部资产为被告田远公司向原告提供反担保并承担无限连带清偿责任。另外，该合同还对金鼎公司应收取的担保费、代偿资金占用费、违约金及赔偿金等相关费用作出了约定。
2011年12月20日，《股权出质设立登记通知书》记载：“出质登记编号5104001000361；出质股权所在公司，攀枝花市裂谷风情餐饮服务有限责任公司；出质股权数额850万元；出质人，攀枝花市田远现代农业开发有限责任公司；质权人，攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司。”庭审中，原告自述该股权出质登记已解除。
其后，农行攀仁支行依约向田远公司发放了贷款。
2012年10月22日，农行攀仁支行向金鼎公司发出《中国农业银行股份有限公司攀枝花仁和支行关于攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司代偿攀枝花市田远现代农业开发有限责任公司贷款1500万元本金及其利息的通知书》，向金鼎公司催收贷款本息。
2012年11月28日，农行攀仁支行向金鼎公司发出《担保人履行责任通知书》，要求金鼎公司履行贷款本息的代偿义务。
此后，金鼎公司按照《保证合同》的约定陆续向农行攀仁支行归还了贷款本息共计15109800.18元。
另查明，2009年11月4日，周建新与潘婷婷签订《自愿离婚协议书》约定，周建新将住房以60万元的价格分割给了其前妻之外，周建新还于2010年2月1日前支付潘婷婷60万元，对外债权13万元归潘婷婷所有，子女由周建新抚养。
2013年1月5日，攀枝花市仁和区人民政府办公室第7期《议事纪要》主要载明，田远公司等6家公司100%的股权以及攀枝花市裂谷风情餐饮服务有限责任公司85%的股权转让给魏熙正，转让价格、支付方式及期限按照双方签订的收购协议执行，收购方要在办理完转贷后3个月内支付相关社会债权人欠款。
本院认为：田远公司与农行攀仁支行签订《流动资金借款合同》后，农行攀仁支行如约向田远公司发放了贷款，其后，由于田远公司无法归还贷款本息，原告金鼎公司依据其与农行攀仁支行《保证合同》的约定，向农行攀仁支行偿还了借款本金15109800.18元。对此事实，被告田远公司和周建新均无异议，本院依法予以确认。
根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部债权实现的义务”之规定，原告金鼎公司履行担保义务后，有权依据《反担保合同》的约定，向被告田远公司和周建新进行追偿。但是，因被告周建新作为反担保抵押的房产和担保的家庭资产早于2009年在其《自愿离婚协议书》中就已作出了处理，故金鼎公司与被告周建新基于该部分事项的反担保约定由于没有事实基础而应当认定为无效，因此，本院对金鼎公司要求确认房产的抵押权合法有效，并对该抵押房产享有优先受偿权的诉讼请求依法不予支持。但周建新仍应以其个人财产承担无限连带责任。
双方在《反担保合同》中约定了每日按代偿资金总额的万分之六计算资金占用费，因此，原告金鼎公司主张被告承担每日万分之六的资金占用费向原告清偿完所有债务时止，有合同约定作为依据，且被告对原告提交的该部分证据没有异议，故本院对于原告提出的第二项诉讼请求依法予以支持。
对于原告提出的判令被告田远公司向其支付违约金300万元，并由被告周建新承担连带责任的诉讼请求，虽然该违约金在合同中有明确约定，但被告田远公司在抗辩中明确提出违约金系重复计算且过高的意见。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持”。第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”。本案中，没有证据证明原告代被告田远公司偿还借款本息产生了除资金利息损失之外的其他损失，又因原告的第二项请求中已经计算了资金占用费，故本院将原告主张的违约金标准酌定为按照中国人民银行同期贷款利率计取，其中6991249.4元自2012年11月1日起算；8118550.78元自2012年11月29日起算，计至本判决生效之日止为宜。
《中华人民共和国担保法》第七十八条规定“以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。”本案中，被告田远公司虽曾将其持有的攀枝花市裂谷风情餐饮服务有限责任公司85％的股权质押给了原告金鼎公司，但由于该出质登记已解除，且原告金鼎公司未按照上述规定提交攀枝花市裂谷风情餐饮服务有限责任公司股东名册中出质记载的相关证据，故原告金鼎公司的该部分诉讼请求，本院不予支持。
至于原告金鼎公司提出本案的案件受理费、评估费、拍卖费、公告费等所有诉讼费用由二被告承担的诉讼请求，由于该部分费用系人民法院根据案件具体情况而确定，不应成为当事人的诉讼请求，因此，本院依法对原告金鼎公司的该部分诉讼请求予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第七十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、攀枝花市田远现代农业开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内一次性偿还攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司15109800．18元并支付该款项的资金占用费按每日万分之六计算至该款实际付清之日（其中6991249.4元自2012年10月31日起算；8118550.78元自2012年11月28日起算）；
二、攀枝花市田远现代农业开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内按照中国人民银行发布的同期银行贷款基准利率向攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司支付违约金（其中6991249.4元自2012年11月1日起算；8118550.78元自2012年11月29日起算）计算至本判决生效之日；
三、周建新以其个人财产对本判决一、二项确定的义务承担无限连带责任；
四、驳回攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费130459元，由攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司负担20459元，攀枝花市田远现代农业开发有限责任公司和周建新连带负担110000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 龚卫东
审判员 黄 雷
审判员 陈海峰
二〇一四年八月八日
书记员 谢园玲