天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终5782号
上诉人（原审被告、反诉原告）：天津伟基建筑工程有限公司，住所地天津市宝坻区城市亿墅D-09。
法定代表人：马少辉，执行董事。
委托诉讼代理人：李金凯，天津纳淼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘增新，男，1977年8月9日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：王静，天津赢港律师事务所律师。
原审被告：高岩，男，1972年3月31日出生，汉族，天津伟基建筑工程有限公司项目经理，住天津市滨海新区。
上诉人天津伟基建筑工程有限公司（以下简称伟基公司）因与被上诉人刘增新、原审被告高岩买卖合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2016）津0110民初4791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人伟基公司的委托诉讼代理人李金凯，被上诉人刘增新的委托诉讼代理人王静，原审被告高岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伟基公司上诉请求：撤销一审判决第一、三项，改判驳回刘增新的全部诉讼请求，判令刘增新赔偿伟基公司98830元；一审案件受理费、反诉费及二审案件受理费均由刘增新承担。事实与理由：伟基公司对拖欠刘增新材料款一事无异议，但因监理单位及检验报告均能证实刘增新供应的侧石不合格，所以不同意给付材料款；伟基公司在一审提出的反诉请求金额为171565元，应缴纳反诉费1865.5元，一审判决承担2002元错误。
刘增新辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
高岩述称，同意伟基公司的上诉请求。
刘增新向一审法院起诉请求：判令伟基公司、高岩给付货款100000元；诉讼费由伟基公司、高岩负担。一审诉讼过程中，刘增新变更诉讼请求为：判令伟基公司、高岩给付货款99942元；诉讼费由伟基公司、高岩负担。
伟基公司向一审法院提出反诉请求：判令刘增新赔偿窝工、误工费13700元及直接损失157865元；刘增新将不合格的侧石拉回；刘增新承担诉讼的一切费用。
一审法院认定事实：双方对伟基公司、高岩是否为挂靠关系以及刘增新供应的侧石是否存在质量问题存在分歧。刘增新对伟基公司、高岩为挂靠关系并未提供证据证实，对刘增新主张的该事实不予采信。伟基公司提供了建筑材料通用检验报告、监理通知单用以证明刘增新供应的侧石存在质量问题。建筑材料通用检验报告的委托单位为天津金磊建筑工程有限公司，并非伟基公司，伟基公司亦没有证据证实检验的检材是刘增新供应的侧石，且是单方委托，故不能作为认定刘增新供应的侧石存在质量问题的依据。监理通知单是复印件，且系监理公司向伟基公司下发，与本案缺乏关联性，不能作为认定刘增新供应的侧石存在质量问题的依据。
一审法院认为，高岩代表伟基公司与刘增新签订《水泥、砂石料等建筑材料购销协议》的合同当事人为刘增新和伟基公司，各方均无异议，原审法院予以采信。该合同系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为有效。合同当事人应恪守承诺，全面履行各自的义务。刘增新已经履行了供货义务，伟基公司应按照约定履行付款义务。伟基公司未按照约定履行全部付款义务，其行为构成违约，应承担继续履行给付剩余货款的义务。刘增新主张高岩与伟基公司系挂靠关系，要求其承担给付责任的请求，因其并未提供证据证实，原审法院不予采信。伟基公司提供的证据不能证实刘增新提供的侧石存在质量问题，故其提出的反诉请求缺乏事实依据，原审法院不予支持。
综上，刘增新要求伟基公司给付货款的诉讼请求，有理有据，予以支持。刘增新要求高岩承担给付责任的请求，缺乏事实依据，予以驳回。伟基公司的反诉请求，证据不足，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决：一、伟基公司于判决生效之日起十日内给付刘增新货款99942元；二、驳回刘增新的其他诉讼请求；三、驳回伟基公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，反诉费2002元，合计3152元，由伟基公司负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。伟基公司提供以下四份证据：1、海泰建工质检公司出具的抽样委托单，证明涉诉不合格的侧石是由刘增新供应，且委托鉴定程序符合法律规定；2、李少群等三人出具的收据四张，证明因侧石质量不合格给伟基公司造成的损失；3、伟基公司自行制作的其他损失清单，证明其损失金额为43740元；4、史炼钢的证人证言，证明本案涉诉的侧石系由刘增新供应，且质量不合格。刘增新经质证认为，证据1、2均不属于二审时的新证据，且与本案没有关联性，不能证明伟基公司的证明目的，证据2中出具收据的三人与伟基公司具有利害关系，真实性无法考证；证据3系伟基公司自行制作，对真实性不予认可；证据4中史炼钢所述事实均是经高岩转述得知，而高岩与本案具有利害关系，系本案的当事人之一，故史炼钢陈述的内容不具有真实性。高岩认可伟基公司提供的证据。应伟基公司申请，本院就刘增新在供应侧石时提供的《检测报告》（复印件）的真实性，向报告中显示的鉴定单位天津市质量技术监督宝坻检测中心进行核实。天津市质量技术监督宝坻检测中心向本院出具证明：该报告显示的资质认定证书标识与其单位的标识不符，报告的内容与其单位检验报告台帐对应编号的报告信息不符，该报告不是其单位出具的。各方当事人对该份证据的真实性均无异议。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：依据伟基公司提供的证据，不能证明存在质量问题的侧石系由刘增新提供；伟基公司主张的损失也不能证明与本案的关联性，故本院对伟基公司提供的事实及证据均不予认定。
二审经审理查明，2015年9月30日，高岩代表伟基公司（甲方）与刘增新（乙方）签订《水泥、砂石料等建筑材料购销协议》，约定乙方向甲方提供水泥、砂石料、红砖等建筑材料用于甲方承建的工程，供货时间为协议签订日起至工程完工。其中关于建筑材料的验收约定：乙方将建材运至甲方目的地，由甲方验收合格后签字；如对质量和数量有异议，甲方在当天通知乙方，经双方协商解决之后，再由甲方予以签收。合同签订后，刘增新陆续向伟基公司承建的天津威高军盛科技有限公司滨海新区科研成果转化基地项目一期室外配套工程项目提供沙子、石子、侧石等建筑材料。截止诉讼，伟基公司尚欠刘增新货款99942元，其中侧石货款46530元。因伟基公司主张刘增新提供的侧石有质量问题，致使其产生损失，故不同意支付货款，并要求刘增新赔偿其损失98830元。
二审庭审中，伟基公司提出对刘增新出售侧石的抗压强度进行鉴定，并于庭审结束后申请人民法院到天津威高军盛科技有限公司滨海新区科研成果转化基地项目一期室外配套工程项目施工现场勘验刘增新供应的侧石。刘增新认为，伟基公司所要勘验和鉴定的侧石不是刘增新当时供应的侧石，本案没有勘验和鉴定的事实基础，且伟基公司在一审时未提出以上申请，二审时提出已经超过法律规定的举证期限。
另，经核实刘增新提供给伟基公司的侧石《检测报告》（复印件）不具有真实性。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，伟基公司认可尚欠刘增新建筑材料货款99942元，但主张因刘增新提供的侧石不合格，故不同意支付剩余货款。因双方当事人均确认侧石的价款为46530元，对其余无争议的货款53412元伟基公司应当给付。关于侧石是否符合质量标准的问题，双方合同中约定如对质量有异议，伟基公司应在当天通知刘增新，经双方协商解决之后，再由伟基公司予以签收。但依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款规定：“约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。”依据侧石本身的性质，合同约定的检验期间确属过短，伟基公司对侧石的签收不能视为其对侧石质量的认可。而依据伟基公司提供的证据，并不能证明存在质量问题的侧石系由刘增新提供，同时刘增新提供的侧石《检测报告》不具有真实性，亦无法确定涉案侧石的真实质量状况。伟基公司虽申请对侧石质量进行鉴定，但双方不能就鉴定标的物达成一致，本案不具备鉴定条件。因刘增新未能提供有效的产品质量证明，而伟基公司与刘增新在后续产品检验过程中未能积极协商封存样品，固定证据，双方对于本案出现鉴定不能的后果均有过错。考虑本案刘增新已经送货等实际情况及双方当事人的过错程度，本院酌定由伟基公司承担23265元的侧石货款，其余侧石货款损失由刘增新自行承担。关于伟基公司主张因侧石质量问题导致其损失的问题，现伟基公司无充分证据证明诉争侧石具有质量问题，无法证明其损失与刘增新具有关联性，故对伟基公司的该项主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销天津市东丽区人民法院（2016）津0110民初4791号民事判决；
二、上诉人天津伟基建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付被上诉人刘增新货款76677元；
三、驳回被上诉人刘增新的其他诉讼请求；
四、驳回上诉人天津伟基建筑工程有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1150元，由上诉人天津伟基建筑工程有限公司负担882元，被上诉人刘增新负担268元，反诉案件受理费1865.5元由上诉人天津伟基建筑工程有限公司负担；二审案件受理3434元，由上诉人天津伟基建筑工程有限公司负担3032元，被上诉人刘增新负担402元。
本判决为终审判决。
审 判 长 景 新
代理审判员 王伟杰
代理审判员 王 晶
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 卢钰晗