浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终6160号
上诉人：管晓珍，女，1982年11月25日出生，汉族，住瑞安市。
上诉人：赵约翰，男，1983年2月6日出生，汉族，住瑞安市。
上列俩上诉人共同委托诉讼代理人：邵晓敏，浙江晓敏律师事务所律师。
上列俩上诉人共同委托诉讼代理人：夏小乐，浙江晓敏律师事务所律师。
被上诉人：台州银行股份有限公司温州瑞安支行，住所地瑞安市安阳街道罗阳大道562-580号（双号）1-2层，统一社会信用代码91330381071621074C。
负责人：蔡灯卫。
委托诉讼代理人：殷浩彬，系该行员工。
委托诉讼代理人：应欢欢，系该行员工。
原审被告：温州鸿通国际贸易有限公司，住所地瑞安市塘下镇张宅村,统一社会信用代码330381000257222。
法定代表人：杨海除。
原审被告：杨海除，女，1979年8月30日出生，汉族，住瑞安市。
原审被告：管鸿星，男，1978年12月16日出生，汉族，住瑞安市。
原审被告：管锡进，男，1962年5月29日出生，汉族，住瑞安市。
上诉人管晓珍、赵约翰因与被上诉人台州银行股份有限公司温州瑞安支行（以下简称台州银行瑞安支行）及原审被告管鸿星、杨海除、温州鸿通国际贸易有限公司（以下简称鸿通贸易公司）、管锡进合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2016）浙0381民初3767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭，经过询问当事人，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
管晓珍、赵约翰上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回台州银行瑞安支行对管晓珍、赵约翰的一审诉求；二、本案诉讼费由台州银行瑞安支行承担。事实与理由：一、一审法院认定管晓珍、赵约翰为鸿通贸易公司与台州银行瑞安支行出口贴现协议作担保事实不清，证据不足。1、台州银行瑞安支行与台州银行股份有限公司温州瑞安塘下小微企业专营支行（以下简称台州银行瑞安塘下专营支行）是独立经营主体，不同主体共同承担权利义务没有法律依据。2、台州银行瑞安支行与台州银行瑞安塘下专营支行不具有办理出口商业发票贴现义务。台州银行瑞安塘下专营支行没有在担保合同中列明出口贴现种类。3、鸿通贸易公司与台州银行瑞安塘下专营支行借款协议没有履行，管晓珍、赵约翰原担保合同作废，不具有可履行性。4、对于鸿通贸易公司与台州银行瑞安支行签订出口商业发票贴现合同，台州银行瑞安支行没有告知管晓珍、赵约翰，也没有要求管晓珍、赵约翰为鸿通贸易公司出口贴现合同承担担保责任。5、台州银行瑞安支行没有对鸿通贸易公司出口商业发票贴现的相关材料尽到表面真实性审查义务。二、一审程序违法，一审法院认定台州银行瑞安支行具有办理出口商业发票贴现业务权限没有事实和法律依据，一审法院将没有经过当事人质证的资料作为证据使用程序违法。
台州银行瑞安支行辩称：一、台州银行瑞安塘下专营支行为二级支行，隶属于台州银行瑞安支行。二、浙江银监局关于台州银行股份有限公司开办外汇业务的批复第二条“你行所辖分支机构经授权可以办理相关外汇业务”，台州银行股份有限公司有授权温州分行开办外汇业务，温州分行有授权瑞安支行开办外汇业务。三、管晓珍、赵约翰所签订的最高额保证合同中已经对保证的主债权种类做了明确约定。四、台州银行瑞安支行对鸿通贸易公司出口商业发票贴现的相关材料尽到了形式审查义务。五、一审程序合法。
管鸿星、杨海除、鸿通贸易公司、管锡进未作陈述。
台州银行瑞安支行向一审法院起诉请求：一、鸿通贸易公司偿还台州银行瑞安支行贴现款297000美元及利息（以297000美元为基数，从2015年9月24日按年利率3.4%计算至2016年2月4日止）、逾期利息（以297000美元为基数，自2016年2月5日起年利率5.1%计算至实际履行完毕之日止）；二、杨海除、管鸿星、管锡进、管晓珍、赵约翰对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由鸿通贸易公司、杨海除、管鸿星、管锡进、管晓珍、赵约翰负担。
一审法院认定事实：2015年9月20日，台州银行瑞安塘下专营支行与管鸿星、杨海除、管锡进、管晓珍、赵约翰签订编号为台银（高保）字（2078000640）号《台州银行股份有限公司最高额保证合同》一份，约定：管鸿星、杨海除、管锡进、管晓珍、赵约翰为台州银行瑞安塘下专营支行与鸿通贸易公司在2015年9月20日起至2016年9月18日止的期间内（包括该期间的起始日与终止日），在债权人处办理的以人民币（大写金额）贰佰叁拾万元整为最高本金、敞口限额的各类业务所形成的债权（包括本金及其产生的利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及律师费等债权人实现债权的一切费用）提供担保；保证人担保的主债权种类包括但不限于本外币借款（含贸易融资）、银行承兑汇票承兑、保函、信用证、远期结售汇以及由债权人担保，由其他银行代理的银行承担汇票承兑、保函、开立进口信用证等业务；保证方式为连带共同保证，保证期间为自本合同生效之日起至最迟一笔债务到期之日起满二年时止。2015年9月24日，台州银行瑞安支行与鸿通贸易公司签订编号为台银（商贴）字第（2078000669）号《出口商业发票贴现协议》一份，约定：台州银行瑞安支行向鸿通贸易公司提供出口商业发票贴现融资，贴现金额297000美元，贴现期限从2015年9月24日起至2016年2月4日，利息为年利率3.4%，计收利息为后收利息，到期结息；如自已贴现发票到期之日起30天内未收到债务人的付款，台州银行瑞安支行有权向鸿通贸易公司追偿贴现款项并从此协议到期次日开始计收逾期利息，根据逾期天数按年利率5.1%计收逾期利息；本合同项下的担保合同编号为台银（高保）字（2078000640）号。鸿通贸易公司向台州银行瑞安支行提交《出口商业发票贴现申请书》，约定：申请贴现发票号为HT15026、HT15033，发票金额为183894.18美元、241636.02美元，到期日为2016年1月17日、2月13日。2015年9月24日，台州银行瑞安支行将贴现款项297000美元打入鸿通贸易公司的账户。此后，鸿通贸易公司分文未付。
一审法院认为，台州银行瑞安支行与鸿通贸易公司签订的《出口商业发票贴现协议》、管晓珍、赵约翰等人与台州银行瑞安塘下专营支行签订的《台州银行股份有限公司最高额保证合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。管晓珍、赵约翰关于贴现协议无效的意见，无事实根据和法律依据，不予采纳。台州银行瑞安支行向鸿通贸易公司提供融资有且仅有本案一笔，台州银行瑞安塘下专营支行未向鸿通贸易公司提供融资，作为台州银行瑞安支行分支机构，台州银行瑞安塘下专营支行无权办理出口商业发票贴现业务，但台州银行瑞安塘下专营支行与管晓珍、赵约翰等人签订的最高额保证载明担保的主债权种类包括但不限于本外币借款（含贸易融资），且台州银行瑞安支行与鸿通贸易公司签订的贴现协议上载明的保证合同编号与管晓珍、赵约翰等人签订的保证合同编号一致，因此可认定管晓珍、赵约翰等人签订的最高额保证合同担保的主合同就是台州银行瑞安支行与鸿通贸易公司签订的贴现协议。管晓珍、赵约翰关于其没有为台州银行瑞安支行与鸿通贸易公司的贴现提供担保的意见，没有事实根据，不予采信。各方当事人应按约定全面履行各自义务。台州银行瑞安支行已依约提供贴现款，鸿通贸易公司应按时还款付息。杨海除、管鸿星、管锡进、管晓珍、赵约翰为上述贴现均提供最高额连带共同保证，应各自在最高保证限额范围内承担连带偿还责任。若杨海除、管鸿星、管锡进、管晓珍、赵约翰承担保证责任后，有权向鸿通贸易公司追偿。管晓珍、赵约翰主张台州银行瑞安支行明知鸿通贸易公司提交的单据虚假而仍提供贴现的意见，未有证据证实，台州银行瑞安支行对鸿通贸易公司提交的单据已尽到表面真实性审查义务，台州银行瑞安支行提交的电子口岸查询单已表明发票项下的货物已通关，且能对管晓珍、赵约翰提出的单据存在的问题能作出合理解释，故对管晓珍、赵约翰的此项辩解不予采信。判决：一、鸿通贸易公司于判决生效之日起十五日内偿还台州银行瑞安支行贴现款本金297000美元，期内利息3730.65美元、逾期利息（以贴现款297000美元为基数，自2016年2月5日起按年利率5.1%计算至实际偿还之日止）；二、杨海除、管鸿星、管锡进、管晓珍、赵约翰对上述款项承担连带偿还责任，但各自对包括上述债务在内的编号为台银（高保）字（2078000640）号的《台州银行股份有限公司最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证限额人民币2300000元为限；杨海除、管鸿星、管锡进、管晓珍、赵约翰若承担保证责任后，有权向鸿通贸易公司追偿；三、驳回台州银行瑞安支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22462元，保全费5000元，合计27462元，由鸿通贸易公司、杨海除、管鸿星、管锡进、管晓珍、赵约翰负担。
本院二审期间，台州银行瑞安支行提交了中国银监会温州监管分局文件（温银监复[2014]257号）、台州银行股份有限公司温州分行文件（台行温发[2014]190号），拟证明台州银行瑞安塘下专营支行隶属于台州银行瑞安支行管理。针对台州银行瑞安支行提交的证据，管晓珍、赵约翰认为：监管分局的文件只能说明开业的情况，不能证明台州银行瑞安支行主张待证的事实，也不能说明台州银行瑞安支行具有出口商业发票贴现的权限。温州分行的文件可能是为了这个案件补发的，且台州银行瑞安支行取得营业执照的时间是在2014年12月，台州银行瑞安支行与台州银行瑞安塘下专营支行有共同利益，这个文件对外不具有约束力。本院认为，区域划分上塘下隶属于瑞安，属于众所周知的事实，当事人无需举证证明，故该事实本院在裁判中直接予以确认。其他当事人没有提交证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与原审法院认定一致。另查明：中国银行业监督管理委员会浙江监管局浙银监复[2011]552号批复明确同意台州银行股份有限公司开办外汇业务，并同意该行所辖分支机构经授权可以办理相关外汇业务。台州银行股份有限公司温州分行台行温发[2014]42号关于授权台州银行瑞安支行开办外汇业务的批复中明确，授权台州银行瑞安支行开办的外汇业务范围包含外汇贷款、国家结算等业务。台州银行瑞安塘下专营支行为二级支行，隶属于台州银行瑞安支行管理。
本院认为：管晓珍、赵约翰等与台州银行瑞安塘下专营支行签订的台银（高保）字（2078000640）号《台州银行股份有限公司最高额保证合同》约定，管晓珍、赵约翰等为鸿通贸易公司与台州银行瑞安塘下专营支行在一定期间内发生的债务提供最高额担保，因台州银行瑞安塘下专营支行为二级支行，隶属于台州银行瑞安支行管理，在台州银行瑞安塘下专营支行不具有办理外汇业务权限的情况下，台州银行瑞安支行与鸿通贸易公司签订《出口商业发票贴现协议》并发放贴现款，且该贴现款又属于及发生在管晓珍、赵约翰所签订的最高额保证合同所约定债权种类及保证期间内，故管晓珍、赵约翰以主合同与保证合同签订的主体不同为由主张其不应为台州银行瑞安支行向鸿通公司发放的贴现款承担保证责任，本院不予支持。管晓珍、赵约翰提出一审法院将没有经过当事人质证的资料作为证据使用程序违法及台州银行瑞安支行不具有办理出口商业发票贴现业务权限、台州银行瑞安支行没有对鸿通贸易公司出口商业发票贴现的相关材料尽到表面真实性审查义务，均与事实不符，本院不予采信。
综上所述，管晓珍、赵约翰的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22462元，由管晓珍、赵约翰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈学箭
代理审判员 何星亮
代理审判员 李 劼
二〇一七年一月十一日
书 记 员 胡建泼