浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙丽民终字第343号
上诉人（原审原告）：林益建。
委托代理人：胡益光，浙江民晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新建镇和源村民委员会。
法定代表人：丁连会，村民主任。
委托代理人：李建成，浙江南明律师事务所律师。
上诉人林益建为与被上诉人新建镇和源村民委员会（以下简称和源村委会）承包地征收补偿费用纠纷一案，不服缙云县人民法院（2015）丽缙民初字第485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月16日受理后，依法组成由审判员聂伟杰担任审判长，代理审判员毛向东、张玲参加评议的合议庭，于2015年10月9日公开开庭对本案进行了审理。上诉人林益建及其委托代理人胡益光、被上诉人和源村委会的法定代表人丁连会、委托代理人李建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年，川石自然村并入被告新建镇和源村民委员会（以下简称和源村委会），实行行政和财务统一管理。2002年8月29日，原告林益建与林顺进与新建镇川石村经济合作管理委员会、新建镇川石村民委员会经缙云县新建镇政府同意，签订《山门殿后至染青岙山承包合同书》，约定：川石村委会将山门殿后至染青岙山承包给林顺进、林益建，承包期限30年，从农历2002年8月19日至2032年水果结束止。第10条，上级部门以承包地园地名义所作的拨款归川石村所有。合同签订后，双方按照协议履行。2002年9月20日，林顺进、林益建（曾用名林亦建）签订合伙协议书，约定就川石村山地按份投资，按份享有承包收益，其中林顺进占三分之二，林益建占三分之一。双方签订协议后按比例发展水果基地，其中林益建的水果基地为桃树。2011年8月、2013年5月，缙云县金丽温铁路扩能改造工程分两次向和源村委会征收原告承包的北面与陈文礼、陈利申交界、东面与路为界的14.079亩桃树基地，同时按照《征地区片综合地价标准》Ⅲ类地园地标准将土地补偿费、安置补助费和青苗补偿费补偿给被告。被告支付给原告青苗补偿费168930元（按照12000元／亩计算）。《征地区片综合地价标准》Ⅲ类地园地标准：土地补偿为10800元／亩、安置补偿费27000元／亩，林地标准：土地补偿费7200元／亩，安置补偿费13500元／亩。后原告诉至法院，要求被告支付原告林地与园地的土地补偿费、安置补偿费差价17100元／亩×14亩＝239400元。
原审法院审理认为：一、原告的主体问题。对林顺进与林益建就承包地块的分配问题，在承包地块征收测量时，双方就各自分割的土地进行分别测量的事实结合原告提供的合伙协议复印件，能够认定林顺进和林益建就共同承包的地块进行了分割并分别进行开发利用的事实。原告林益建就自己开发利用地块被征收的补偿问题对发包方提起诉讼，这属于可以分割之诉，不需要林顺进作为共同原告，故对被告提出原告主体不适格的观点，不予采纳。二、原告起诉的诉讼时效问题。原告在庭审当中提出在2011年征收时向被告反映，并在2013年5月之后向镇东管理区领导反映差价问题。被告在庭审中认可原告通过镇政府工作人员向其询问差价款的事宜。原告向所辖政府机关提出保护其民事权利的请求，诉讼时效从其提出之日起中断。对被告提出原告主张2011年差价的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩意见，不予采纳。三、承包地块林地与园地的土地补偿费、安置补助费差价的归属问题。承包合同自成立之日其生效。被告为了挖掘土地资源潜力、扩大集体经济收入，发展水果基地，与本集体经济组织以外的原告和林顺进共同签订承包合同，该合同系双方真实意思表示，合法有效。合同第10条载明，上级部门以承包地园地名义所作的拨款归被告所有。对该条的理解，被告认为承包地被征收后林地与园地土地补偿费、安置补助费的差价归被告，青苗补偿费归原告。原告认为其对承包地投入人力、物力、财力将林地改造成水果基地，该部分差价应该归原告。但是，双方签订合同的目的是原告在承包期内将原有的林地发展成水果基地，原告取得发展过程中的收益，被告取得承包期满后水果基地的成果。合同第10条可以理解为，承包地在承包期内以园地名义被征收补偿所得的土地补偿费、安置补助费归被告所有，包括园地与林地的差价部分。原告已经依法取得了承包地块被征收后的青苗补偿费，故对原告主张园地与林地土地补偿费、安置补助费差价的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条、第四十八条以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条之规定，判决驳回原告林益建的诉讼请求。案件受理费4891元，减半收取2445.50元，由原告林益建负担。
一审宣判后，林益建不服，向本院提起上诉称：一、一审判决对合同第10条的理解错误，导致认定事实有误。“上级部门以承包园地名义所作的拨款归被告所有”的拨款，并不是指以园地名义被征收补偿所得的土地补偿费、安置补助费，更不包括园地与林地的差价部分。在上诉人承包的林地被征收之前，上级部门确实已经有过几次拨款，而且都是归被上诉人所得。正因为这些拨款都归被上诉人了，可以说明本案所涉的林地全部都是由上诉人投入人力、物力、财力开发成园地。二、一审判决认为“原告已经依法取得了承包地块被征收后的青苗补偿费”，“故对原告主张园地与林地土地补偿费、安置补助费差价的诉讼请求，不予支持”，这是不能成立的。青苗补偿费不能等同于园地与林地土地补偿费、安置补助费差价。青苗补偿费是对上诉人地上种植的水果进行的补偿。青苗补偿费不能等同于上诉人30年承包期中发展过程的收益。上诉人基于30年的承包期才投入大量的人力、物力、财力将承包的林地开发成园地，在承包合同正常履行期间，因铁路建设需要被征用而终止，上诉人投入大量的人力、物力、财力的损失，应当得到赔偿，园地与林地土地补偿费、安置补助费差价，正是上诉人投入大量人力、物力、财力的损失。本案所涉被征土地在上诉人承包前系林地，被上诉人只能按该地类的征收价格获得征地补偿。承包后，上诉人依合同约定支付了承包费，征地补偿款增值部分（差价）的取得，系上诉人投入大量的人力、物力、财力对林地精心改良才以果园地类征收价格进行征收所产生。承包土地被征收给上诉人造成了巨大的损失，上诉人承包集体土地，目的在于获得承包协议，在于追求回报，而这种回报绝非是投资成本的回收，还有对投资利润的追求，故征地补偿款增值部分（差价）应归上诉人所有，且对被上诉人并不造成损失。为此，特提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人和源村委会口头答辩称：一、一审对合同第10条的理解正确。1、双方当事人在合同的开头就约定“甲方（被上诉人）为了挖掘山地资源潜力，扩大集体经济收入，发展水果基地”，由此可见被上诉人将林地发包给上诉人经营的目的是为了将林地改造成园地。并在合同第10条约定上级以承包地园地名义所作的拨款归甲方（被上诉人）所有。该“上级拨款”应作广义理解，即包括在承包过程中，政府的拨款，也包括征用土地依法发放的土地补偿费和安置补助费。上诉人上诉称认为仅作狭隘的理解，显然是错误的。2、从合同的内容来看，承包林地的面积约90亩，期限30年，共计承包款35000元。折算后每年每亩的承包款为12.92元，正是考虑到这么低的价格由上诉人承包，所以才会在合同中约定上级部门以承包地园地的名义所作的拨款归甲方（被上诉人）所有，故该上诉拨款理应作广义理解，当然包括征收土地的土地补偿款和安置补助费。二、上诉人认为征收土地的土地补偿费和安置补助费根据园地和林地补偿的差价应归其所有的理由不能成立，其主张无法定依据，也无合同约定。1、上诉人上诉认为差价应归其所有的理由是其投入太多，因土地征收造成合同终止而产生损失，理应获得赔偿，所以认为补偿差价应归其所有。该理由不能成立。首先，土地征收造成部分合同不能履行，这是不可抗力。因不可抗力因素造成合同部分不能履行而产生的损失，依法不能由合同的另一方当事人承担。其次，其损失也并非就是补偿的差价，金额不能等同，其要求差价归其所有显然缺乏依据。2、从土地补偿费、安置补助费的法律规定的功能来看，上诉人无权享受该差价。根据土地管理法实施条例第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征用土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用。所以法律已经对征收土地的各类补偿款的归属已作了规定，上诉人主张其对土地补偿费和安置补助费中享有份额的请求不应予以支持。3、最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释（法释（2005）6号）第二十三条规定“承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持。”据此，只有家庭承包方才是要求安置补助费的合格主体。本案中上诉人不是家庭承包方，要求安置补偿费无法律依据。该解释第二十四条规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”所以，仅有具有本集体经济组织成员资格的人才是享受土地补偿费的适格主体，而本案中的上诉人系缙云五云街道古塘下村人，不具有和源村的成员资格，显然无权主张本案中的土地补偿费。4、将林地开发成园地，是合同约定的上诉人应尽的义务，不能以此作为差价应归其所有的依据。综上所述，上诉人无法证明其依法或依约定享有相应的权利，对上诉人的上诉请求理应予以驳回。
二审期间，双方当事人均未向法院提供新证据。
本院经二审审理，除对原审查明的事实予以确认外，另查明：上诉人并非缙云县新建镇和源村集体经济组织成员。《山门殿后至染青岙山承包合同书》中明确被上诉人“为了挖掘山地资源潜力，扩大集体经济收入，发展水果基地”，而与上诉人签订承包合同。
本院认为，就承包地块林地与园地的土地补偿费、安置补助费差价的归属问题。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，可以明确土地补偿费归农村集体经济组织所有，征收土地的安置补助费必须专款专用于农村集体经济组织的被安置人员。此外，虽然双方对合同第10条约定的理解存在争议，但从双方订立合同的目的来看，将林地改造成园地，不仅是上诉人的权利，也是上诉人的义务，上诉人并无权利基于其对土地的开发使得土地增值，而向被上诉人主张补偿。故上诉人主张其享有承包地块林地与园地的土地补偿费、安置补助费差价，缺乏依据。综上，原判实体处理并无不当，上诉人的上诉请求和理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人林益健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂伟杰
代理审判员 毛向东
代理审判员 张 玲
二〇一五年十月二十一日
代书 记员 郑丽珍