浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第1636号
原告：杜航雁。
委托代理人：程江宝、阮波。
被告：杜林泽。
委托代理人：金春如、韦振凯。
原告杜航雁为与被告杜林泽民间借贷纠纷一案，于2014年4月25日诉来本院，本院于同日受理后，决定适用普通程序组成合议庭进行审理。本案于2014年9月4日、12月3日两次公开开庭进行了审理。原告杜航雁及其委托代理人程江宝、被告杜林泽的委托代理人金春如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜航雁起诉称，2013年11月1日，被告杜林泽向原告杜航雁借款350万元，同日被告亲笔立下借条一份，注明向原告借款350万元，借款当日双方口头约定利息按照月利率2.5%计算，借期为一个月，嗣后被告拒不归还借款本息，原告多次向被告进行催讨，被告以各种理由予以拖欠，原告为维护自己的合法权益，为此诉至法院，请求判令：1、被告杜林泽立即归还原告借款本金350万元，并支付利息98000元（利息按照月利率2.5%已经计算至2014年4月24日，之后利息按照中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计算到实际履行完毕之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
针对以上诉讼请求，原告在举证期限内向本院提供证据如下：
一、2013年11月1日的借条一份，用以证明2013年11月1日被告向原告借款350万元的事实。
二、2013年1月5日建行转账凭条、2013年6月9日农业银行业务回单、2013年10月8日个人结算业务申请书各一份，用以证明本案的借款350万元是在之前形成的，款项在本案借条形成前已经交付的事实。
三、2012年10月16日的借条一份，用以证明卢军向原告借款100万元的事实。
四、2012年10月21日的借条一份，用以证明被告方提供的2013年11月28日归还的44万元款项系归还金炜焊向原告的50万元借款。
五、农业银行明细对账单一份，用以证明2013年7月6日，杜肖红与原告方有经济往来的事实。
被告杜林泽未作书面答辩，但在庭审中答辩称，2013年11月1日，被告杜林泽的确向原告借款350万元，但是原告方没有将该款项实际交付，当时双方也未约定利息。
针对上述辩称，被告在举证期限内向本院提供证据材料如下：
一、工商银行回单一份，用以证明被告杜林泽分别向原告杜航雁支付款项合计80.5万元的事实。
二、工商银行账单、情况说明各一份，用以证明案外人卢军受被告杜林泽委托分13次汇款给原告杜航雁29万元，该29万元系被告杜林泽归还原告杜航雁款项的事实。
三、工商银行账单五份、情况说明一份，用以证明案外人厉柏立受被告杜林泽委托分5次汇给原告杜航雁20万元，该20万元系被告杜林泽归还原告杜航雁款项的事实。
四、农业银行账单四份、情况说明一份，用以证明案外人王美俊受被告的委托分4次汇给杜航雁41万元，该41万元系被告杜林泽归还原告杜航雁款项的事实。
五、农业银行账单一份，用以证明案外人杜肖红代被告杜林泽向原告杜航雁归还款项20万元的事实。
本院依职权调查的证据材料：
王美俊、厉柏立的谈话笔录各一份，用以证明该两案外人汇款给原告杜航雁的款项是代杜林泽归还的事实。
经审理，本院综合认证如下：原告提供的证据材料，对证据材料一，被告对真实性无异议，但认为款项未交付过。对证据材料二，被告对真实性无异议，但认为交付的是之前的款项。对证据材料三、四，被告对真实性、关联性都有异议。对证据材料五，三性均有异议，转向杜肖红账户是原告方手写的。被告提供的证据材料，对证据材料一，原告对证明目的有异议。对证据材料二、三、四、五，原告认为与本案无关。对本院依职权调查的证据材料，原告方对谈话的内容有异议，被告无异议。本院认为，原告提供的证据材料一能证明原被告双方借贷关系的成立，本院予以确认；原告提供的证据材料二能证明原告本人和丈夫于2013年1月5日、2013年6月9日、2013年10月8日通过银行转账的方式向被告及被告母亲汇款的事实，本院予以确认；原告提供的证据材料三，本院对卢军于2012年10月16日向原告借款100万元予以确认；原告提供的证据材料四，本院对原告方的证明目的不予确认；对原告提供的证据材料五，本院对原告的证明目的不予确认，原告无法通过该汇款凭证证明杜肖红曾向原告借款的事实。对被告提供的证据材料，本院对原告收到款项予以确，但对卢军归还的款项系归还本案的借款，本院不予确认。
根据本院确认的有效证据及原被告的陈述，本院对本案事实作如下确认：
被告向原告借款，原告于2013年1月5日通过其丈夫陈兆杰向被告转账交付借款100万元，于2013年6月9日、10月8日通过其本人银行账户向被告母亲杜肖红交付借款分别为100万元、150万元。2013年11月1日，被告杜林泽向原告杜航雁出具借条，确认借款为350万元，借条未约定利率和借期。款项出借后，被告方陆续归还了80.5万元款项，案外人厉柏立、王美俊、杜肖红代被告分别向原告归还了20万元、41万元、20万元款项，此后，经原告方多次催讨，被告一直未归还借款，原告遂诉至本院。
另查明，陈兆杰与原告杜航雁系夫妻关系，杜肖红与杜林泽系母子关系。
本院认为，双方争议的焦点有三：一、关于借款是否交付问题。原告于2013年1月5日、6月9日、10月8日分别通过银行转账方式以其本人和丈夫的名义向被告及其母亲支付了款项100万元、100万元、150万元，被告于2013年11月1日出具了借条，借款的金额与三次汇款合计金额一致，汇款凭证与借条能够相互印证，故应认定本案讼争借款关系实际发生，借条中载明的借款已于出具借条之前分三次交付完毕。二、关于利息问题。借条中并未写明借款利率，原告亦未提供证据证明双方口头约定过利率，故原告主张借款月利率为2.5%的事实，无证据证实，本院不予采信。三、关于还款问题。被告杜林泽归还的80.5万元，有银行交易明细为证，应予认定。案外人厉柏立、王美俊、杜肖红分别支付给原告的20万元、41万元、20万元，原告未提供有效证据证明与该三人存在其他债权债务关系，且厉柏立、王美俊二人均认可系代被告归还借款，而杜肖红系被告母亲，故应认定所付的款项为代被告归还借款。至于案外人卢军支付给原告的28万元，虽有卢军出具的情况说明，表示是代被告还款，但原告与卢军之间存在100万元的借款关系，有借条原件为证，故卢军本身负有归还本人借款之义务，在未经与原告协商并得到同意的情况下，其所付款项不能自行单方主张系代被告还款，且情况说明中卢军将本案讼争的借款发生前支付给原告的款项也主张是代被告归还借款显然与本案事实不符。故对被告辩称案外人卢军支付给原告的28万元款项系代其归还借款的意见，证据不足，本院不予认定。综上，被告向原告借款，尚欠188.5万元借款未归还的事实清楚，证据确实，应予认定。故对原告诉请中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百二十一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杜林泽于本判决生效后十日内归还原告杜航雁借款本金188.5万元并支付逾期利息损失（利息损失从2014年4月25日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算到实际履行之日止）。
二、驳回原告杜航雁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35584元，财产保全费5000元，共计40584元，由原告杜航雁负担21262元，被告杜林泽负担19322元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 曹 倩
人民陪审员 丁星华
人民陪审员 陆智德
二〇一四年十二月二十三日
代书 记员 蔡琪瑶