湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0115民初2396号
原告：李炳林，男，1967年5月22日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。
委托代理人：蔡小林，湖北益之道律师事务所律师。特别授权。
被告：余强强（曾用名余强），男，1985年11月11日出生，汉族，住湖北省广水市。
被告：武汉五建劳务有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街武昌大道272号。
法定代表人：方建郧，系该公司总经理。
原告李炳林诉被告余强强、武汉五建劳务有限公司（以下简称五建公司）、张启松合同纠纷一案，经本院审理后于2015年10月30日作出（2014）鄂江夏民一初字第00739号民事判决书，被告余强强提出上诉后，武汉市中级人民法院裁定将案件发回本院重审。本院于2016年7月25日重新立案后，依法由审判员许方芳担任审判长，与人民陪审员张燕、熊群英另行组成合议庭公开开庭进行了审理。诉讼中，原告李炳林申请撤回了对张启松的起诉。原告李炳林的委托代理人蔡小林，被告余强强，均到庭参加了诉讼。被告五建公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李炳林向本院提出诉讼请求：1、判令被告余强强返还借款5万元并从借款之日起按照银行同期贷款利率计息至履行完毕之日止；2、判令被告余强强返还我垫付的受伤员工安置费及医药费共计3840元；3、判令被告五建公司对上述款项承担连带责任。事实与理由：2012年6月5日，被告五建公司与湖南省第六工程有限公司签订《工程劳务承包合同》，合同约定将位于武汉市黄陂区盘龙城的三江航天龙城工程10号至14号楼总建筑面积17553平方米的工程劳务发包给被告五建公司。2012年6月6日，被告五建公司与张启松签订《劳务合同》，合同约定上述劳务分包工程由张启松承包。2012年8月3日，张启松以被告五建公司的名义与我签订《木工劳务合同》，合同约定被告五建公司将位于武汉市黄陂区盘龙城的三江航天龙城一期部分工程的木工作业分包给我，后我将该合同项下的工程委托给被告余强强负责管理，场地物品设备及模板由我提供。被告余强强在管理过程中，先后三次向我借支工人生活费，共计5万元，至今未予归还。2012年12月，上述工程的施工人员徐善栋腿部受伤，我向其支付了3000元安置费和840元医药费。被告余强强系受我委托管理工程，但因法院的生效判决将我排除在工程主体之外，确认被告余强强系实际施工承包人，那么被告余强强向我借支的工人生活费、领取的设备附件以及我垫付的工人医药费用等都应当返还给我，并赔偿相应的损失，被告五建公司应承担连带赔偿责任。
被告余强强辩称：1、我受原告李炳林的委托管理施工，其诉称的5万元中有3万元是张启松给原告李炳林，原告李炳林再给我的，是工程中正常的支付行为，不应该返还，另外2万元是我应得的工资报酬，也不应该返还。况且这种类型的借支单太多了，有没有重复计算、是不是我签字的都存有异议。2、我们都是工人，工人徐善栋在施工过程中受伤，老板应该支付医疗费，不应该由我支付，工程做完了原告李炳林也没给钱。3、诉讼费也不应由我承担。
被告五建公司未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的木工劳务合同以及劳务合同补充协议等证据，本院予以确认，并有生效的武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中民终字第00238号《民事判决书》在卷佐证。
根据双方当事人提交的证据以及陈述，本院查明如下事实：2012年6月6日，被告五建公司与张启松签订《劳务合同》一份，合同约定被告五建公司承包的位于武汉市黄陂区盘龙城的三江航天龙城（一期）10#-14#、15#-17#、18#-21#等劳务工程由张启松承包。同年8月3日，张启松以被告五建公司的名义与原告李炳林签订《木工劳务合同》一份，合同约定：被告五建公司将三江航天龙城（一期）部分工程的木工作业分包给原告李炳林，包工不包料，原告李炳林的承包范围包括提供蝴蝶扣、对拉螺杆、钉子、铁丝、刀卡、人工、机械等，承担混凝土施工过程中需要的各种模板、内支架等的支、拆、运输费用（场内运输）以及因施工场地限制发生的二次搬运费用等。合同还对工期、付款等事项进行了约定。后原告李炳林将该合同项下的工程以包工不包料的方式口头转包给被告余强强带班施工，并按合同约定提供了相关工具。2012年10月22日，被告余强强填写借支单向原告李炳林借支“生活费”3万元，后其又分别于同年11月17日和12月3日各借支“生活费”1万元，合计5万元。2012年12月，原告李炳林支付了在上述工地施工时受伤的工人徐善栋的医药费等3840元。
2013年1月27日，张启松以被告五建公司的名义与被告余强强签订《补充协议》一份，该协议约定了工程款的结算方式以及本协议为2012年8月3日合同的组成部分，由被告余强强执行等。
2013年3月份，被告余强强因故被要求退出施工。同年8月6日，被告余强强以尚欠工程款未付为由向武汉市黄陂区人民法院起诉要求被告五建公司、张启松和原告李炳林承担连带清偿责任。后武汉市黄陂区人民法院作出（2013）鄂黄陂民商初字第00211号民事判决后，被告余强强与被告五建公司均提起上诉，经武汉市中级人民法院作出的（2014）鄂武汉中民终字第00238号民事判决认定：因李炳林、余强强均无劳务承包资质，其二人与五建公司签订的《木工劳务合同》及《补充协议》均无效；张启松与五建公司系内部承包关系，其民事责任应由五建公司承担，余强强系案涉工程中木工劳务的实际承包人；扣除五建公司已支付的工程款（不包括被告余强强向原告李炳林借支的5万元）后判决由五建公司向余强强付清工程余款。
本院认为，被告余强强辩称对5万元借支单的真实性存有异议，但是其既未提交相反的证据予以反驳，亦未申请进行笔迹鉴定，故该辩称意见本院不予采纳。被告余强强辩称2012年11月17日和12月3日向原告李炳林借支的2万元是其应得的工资报酬，但未提交证据予以证实，且出具借支单领取应得的工资报酬这一说法本身不符合生活常理，故该辩称意见本院亦不予采纳。被告余强强向原告李炳林借支的5万元生活费的事实本院予以确认，借支行为是基于原告李炳林将本案案涉工程交由被告余强强带班施工的事实，当时双方当事人并非借款合意，而应属工程款项往来，应在工程结算时予以冲抵，但因之后相关法院的生效判决认定“《木工劳务合同》和《补充协议》均无效，被告余强强实际承包木工劳务，由被告五建公司向被告余强强支付工程款”，则原告李炳林完全被排除在案涉工程之外，案涉的5万元亦未包含在结算范围之内，原告李炳林与被告余强强之间无论是委托施工还是转包的口头协议亦无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，被告余强强从原告李炳林处取得的上述5万元，应予返还，并从起诉之日起按照银行同期贷款利率计息。关于原告李炳林要求被告余强强返还其垫付的受伤员工安置费及医药费3840元的诉请，由于原告李炳林提交的证据不足以证实被告余强强系法律上的给付义务人，故对原告李炳林的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告李炳林要求被告五建公司承担连带责任的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、由被告余强强于本判决生效之日起十五日内返还原告李炳林50000元并支付利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（以年利率6%为上限）从2014年7月16日起计算至执行完毕之日止。
二、驳回原告李炳林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1268元，由原告李炳林负担50元，被告余强强负担1218元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行名称：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许方芳
人民陪审员 张 燕
人民陪审员 熊群英
二〇一六年十二月一日
书 记 员 罗媛媛