浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍民初字第1041号
原告：陈朝富。
委托代理人：范虹。
被告：劳富龙。
委托代理人：郭钢军。
被告：冯彩琴。
原告陈朝富诉被告劳富龙、冯彩琴机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年3月21日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王炳江独任审判。案件审理过程中，原告申请对被告劳富龙、冯彩琴的财产进行保全，本院依法予以准许。本案于2013年5月6日公开开庭进行了审理，原告陈朝富及其委托代理人范虹，被告劳富龙及其委托代理人郭钢军，被告冯彩琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈朝富诉称：2011年12月18日21时15分许，被告劳富龙驾驶浙D×××××二轮摩托车在绍兴县滨海兴滨路永丰印染一段与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告及案外人任丙芬受伤、两车损坏的交通事故。事故经绍兴县交警大队认定，被告劳富龙负事故全部责任，原告无责任。原告在绍兴县中心医院及四川三台县电力医院门诊治疗花去医疗费若干。后与二被告协商赔偿事宜未果，遂诉至法院，诉请（变更后）：判令二被告共同赔偿原告医疗费、误工费、交通费、住宿费、车辆修理费等合计22458.91元。
被告劳富龙辩称：1.对事故认定书的真实性没有异议，但对其证明力表示异议；2.事故车辆实际车主为被告劳富龙，登记车主与实际车主不一致，系被告劳富龙借用被告冯彩琴身份证购车造成；3.原告主张的部分医疗费、车辆修理费、打印复印费与本案缺乏关联性，误工费过高，交通费、住宿费不予认可；4.事故发生后，被告劳富龙已支付原告3000元。
被告冯彩琴辩称：事故车辆实际车主为被告劳富龙，登记车主为被告冯彩琴，上述两者不一致系因被告劳富龙借用被告冯彩琴身份证购车造成，故原告损失不应由被告冯彩琴承担。
根据庭审中当事人的陈述、举证、质证，本院认定如下事实：
一、交通事故基本情况：2011年12月18日21时15分许，被告劳富龙驾驶浙D×××××号二轮摩托车，途经绍兴县滨海工业区兴滨路永丰印染厂路段时，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告、案外人任丙芬受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，绍兴县公安局交通巡逻警察大队作出事故认定，被告劳富龙负事故全部责任，原告陈朝富无事故责任。该节事实由原告提供的道路交通事故认定书及当事人的陈述所证明。
二、原告的经济损失：原告陈朝富因本次交通事故致人身受伤、车辆受损，伤后在绍兴县中心医院、三台县电力医院门诊治疗数次，绍兴县中心医院出具医疗诊断证明书建议原告休息3个月，三台县电力医院出具门诊病情证明书建议原告休息1周。原告的车辆损失委托绍兴县价格认证中心评估确定。原告因本次事故可列入赔偿范围的损失为医疗费2723.62元、误工费9884.70元、交通费200元、车辆修理费1250元，合计14058.32元。该节事实由原告提供的门诊病历、门诊处方笺、医疗费发票、医疗诊断证明书、门诊病情证明书、评估报告书及当事人的陈述所证明。
三、被告间法律关系、肇事车辆保险情况及被告前期赔付情况：被告劳富龙系浙D×××××号二轮摩托车驾驶员，被告冯彩琴系浙D×××××号二轮摩托车登记车主。事故发生时，事故车辆浙D×××××号二轮摩托车未投保保险。事故发生后，被告劳富龙已支付原告3000元。该节事实由原告提供的驾驶证复印件、行驶证复印件，被告劳富龙提供的交通事故存款收据及当事人的陈述所证明。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。本案交通事故致原告人身受伤、车辆受损的事实清楚，应予认定，原告享有请求赔偿的权利。被告劳富龙虽辩称对于道路交通事故认定书的证明力表示异议，但已对道路交通事故认定书上记载的事故经过及责任认定予以签字和按印确认，且未能提供充分有效的证据证明其辩称，故本院对于该道路交通事故认定书的证明力予以确认。原告主张的各项费用：1.医疗费2723.62元，结合门诊病历、门诊处方笺、门诊病情证明书、医疗费发票核定，被告劳富龙辩称原告于绍兴县中心医院治疗左肩部损伤产生的医疗费及于三台县电力医院门诊就医产生的医疗费与本案缺乏关联性，原告提供门诊病历、门诊处方笺、门诊病情证明书证明上述医疗费与本案存有关联，而被告劳富龙未能提供相应证据予以反驳，故对于被告劳富龙的辩称本院不予采信。2.误工费9884.70元，结合原告伤情、医疗诊断证明书、门诊病情证明书酌定原告需误工时限为90天，原告主张按150元／天标准计算误工费，但未能举证证明其最近三年的平均收入状况，故本院参照2012年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资标准计算确定误工费（90天×109.83元／天）。3.交通费200元，结合原告门诊就医情况酌定。4.住宿费，被告劳富龙、冯彩琴不予认可，本院认为，住宿费系受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费的合理部分，原告主张的住宿费与此不符，故本院难以支持。5.打印复印费，原告提供的收款收据与本案缺乏关联性，被告劳富龙、冯彩琴亦对该费用不予认可，故本院不予支持。6.车辆修理费1250元，结合评估报告书评定结果确定，被告劳富龙对车辆修理费不予认可，但未能提供相应证据予以证明，原告提供的评估费发票、事故认定书与评估报告书相互印证，故本院确认该评估报告书的证明力。据此，本院依法确定原告的合理损失为14058.32元。
本案系机动车与非机动车之间发生交通事故致非机动车一方人身受伤、车辆受损的责任纠纷。事故发生时，事故车辆浙D×××××号二轮摩托车未投保保险，但不影响投保义务人在相当于交强险限额范围内承担相应的赔偿义务。被告劳富龙、冯彩琴辩称，事故车辆浙D×××××号二轮摩托车的实际车主系被告劳富龙，登记车主为被告冯彩琴系因购车时被告劳富龙借用被告冯彩琴身份证所致，原告认为被告劳富龙提供的证据无法形成证据锁链证明被告劳富龙系事故车辆实际车主的事实，并主张由两被告就原告损失承担连带赔偿责任，本院认为，被告劳富龙提供的投保记录卡、2010年交强险保单、车辆购置税发票、农行特约商户签购单仅能证明被告劳富龙为事故车辆支付过2010年交强险保费、车辆购置税的事实，两被告认为购车发票能够证明被告劳富龙借用被告冯彩琴身份证购车的事实，但未能在本院本院规定的证据补强期限内提供事故车辆浙D×××××号二轮摩托车的购车发票，应负举证不能的不利后果，现被告劳富龙提供的证据不足以证明被告劳富龙借用被告冯彩琴身份证及被告劳富龙系事故车辆浙D×××××号二轮摩托车实际车主的事实，为维护受害人的合法权益，本院对于两被告的辩称不予采信。原告主张由两被告就原告损失承担连带赔偿责任，本院认为，被告冯彩琴系事故车辆浙D×××××号二轮摩托车交强险投保义务人，原告主张由投保义务人和侵权人在交强险限额范围内承担连带赔偿责任，应予支持，但超过交强险限额部分，因被告冯彩琴对于侵权行为本身并无过错，故应由被告劳富龙承担赔偿责任。现本案交通事故另一个受害人任丙芬同意由本案原告在交强险限额内优先受偿，系当事人对自身权利的处分，应予照准。综上，由被告劳富龙、冯彩琴负连带赔偿责任在相当于交强险限额内的医疗费用赔偿限额项下赔付原告2723.62元，死亡伤残赔偿限额项下赔付原告10084.70元，财产损失赔偿限额项下赔付原告1250元，合计14058.32元，扣除被告劳富龙已支付的3000元，原告尚可获赔11058.32元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
一、被告劳富龙、冯彩琴连带赔偿原告陈朝富因交通事故产生的经济损失11058.32元，款于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告陈朝富的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费313元（缓缴），减半收取157元，由原告陈朝富负担80元，由被告劳富龙、冯彩琴负担77元，该案件受理费应于本判决生效后十日内向本院缴纳。财产保全费240元（预缴），由被告劳富龙、冯彩琴负担，应于本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 王炳江
二〇一三年六月十三日
书 记 员 章 明