黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑民终386号
上诉人（原审被告）：吉林省广隆肥料有限公司，住所地吉林省德惠市米沙子工业集中区纬五路6号。
法定代表人：庞立生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王翔，黑龙江海天庆城律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：庞立生，男，1963年9月27日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：王文武，吉林义理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庆丰农业生产资料集团有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区卧里屯大街55号。
法定代表人：汪剑峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王亚龙，黑龙江羿洪刚律师事务所律师。
原审被告：史春艳，女，1963年3月3日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。
上诉人吉林省广隆肥料有限公司（以下简称广隆肥料公司）、庞立生因与被上诉人庆丰农业生产资料集团有限责任公司（以下简称庆丰公司），原审被告史春艳买卖合同纠纷一案，不服大庆市中级人民法院（2017）黑06民初135号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人广隆肥料公司的委托诉讼代理人王翔，上诉人庞立生的委托诉讼代理人王文武，被上诉人庆丰公司的委托诉讼代理人王亚龙到庭参加诉讼，原审被告史春艳经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广隆肥料公司上诉请求：一、撤销原审判决；二、诉讼费用由庆丰公司承担。事实和理由：一、一审法院认定广隆肥料公司欠付庆丰公司货款错误。《化肥代销合同书》首页关于化肥产品的名称、规格、数量、单价、金额均为手写，前两页没有签章、签字或者加盖骑缝章，故该合同不真实。庆丰公司没有向广隆肥料公司交付货物，其提供的增值税发票不能作为履行交货义务的依据。且北京市旭泽化肥有限公司（以下简称旭泽公司）、青岛纳佩克经贸有限公司（以下简称纳佩克公司）、贵州开磷化肥有限责任公司（以下简称开磷公司）、吉林省鸿丰肥业有限公司（以下简称鸿丰公司）、烟台华海国际贸易有限公司（以下简称华海公司）虽证明向广隆肥料公司发货但均未提供广隆肥料公司收到货物的证据。二、《还款计划书》系庞立生其以庆丰集团吉林广隆农资有限责任公司（以下简称广隆农资公司）法定代表人的身份出具，与广隆肥料公司无关。
庞立生上诉请求：一、撤销原审判决，改判庞立生不承担责任；二、诉讼费用由庆丰公司承担。事实和理由：除同意广隆肥料公司上诉理由外，原审判决认定其承担担保责任错误。庆丰公司称广隆肥料公司还化肥款45万元实际上系广隆农资公司与庆丰公司的款项往来，与广隆肥料公司无关，且该担保已经超过担保期间。
庆丰公司针对广隆肥料公司和庞立生的上诉辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确。庆丰公司和广隆肥料公司签订的《化肥代销合同书》真实合法，并不违反法律和行政法规的强制性规定，庆丰公司按合同约定向广隆肥料公司履行了供货的义务，庞立生作为广隆肥料公司的法定代表人向庆丰公司出具了《还款计划书》，因此广隆肥料公司对拖欠的货款应承担给付责任。庞立生还与庆丰公司签订了《担保协议书》，庆丰公司在担保期间内向庞立生多次主张权利，庞立生以广隆肥料公司法定代表人及保证人的身份出具了《还款计划书》。因此庆丰公司向其主张权利未超过保证期限，庞立生应对案涉债务承担连带给付责任。
庆丰公司向一审法院起诉请求：一、判令广隆肥料公司、庞立生、史春艳给付货款17,361,691元及利息（从2016年4月22日开始,按中国人民银行同期贷款利率标准计算,至实际给付之日）；二、诉讼费、保全费由广隆肥料公司、庞立生、史春艳承担。
一审判决认定：2014年9月8日，庆丰公司与广隆肥料公司签订《化肥代销合同书》，约定：由广隆肥料公司代理销售化肥，合同期限自2014年9月8日至2016年3月7日，并约定了产品名称、数量、违约责任和担保责任等。广隆肥料公司在合同上加盖公章，庞立生在法定代表人处签字，史春艳在法定代表人配偶处签字。同日，庆丰公司与广隆肥料公司及庞立生、史春艳签订《担保协议书》，约定：根据庆丰公司与广隆肥料公司签订的《化肥代销合同书》，庞立生、史春艳自愿作为广隆肥料公司担保，担保期限为2014年9月8日至2016年3月8日。2015年8月21日，庆丰公司向广隆肥料公司出具供货发票，产品名称、数量及金额与合同记载一致。2015年11月18日，庞立生为庆丰公司出具《还款计划书》，载明：截止至2015年9月30日庞立生共欠庆丰公司化肥款17,811,691元，还款期间自签订此计划之日起至2016年2月28日止，其中2015年12月30日前还款500万元、2016年1月30日前还款500万元、2016年2月28日前还款7,811,691元。庞立生在还款人处签名，工作单位为广隆农资公司，《还款计划书》上未加盖公章。2015年10月20日至2016年4月22日，庞立生分五次向庆丰公司还款45万元，凭证上交易用途分别记载为“还款、庆丰广隆肥料付庆丰集团货款、吉林省广隆肥料有限公司付款”。庆丰公司在第二次开庭时提交旭泽公司、纳佩克公司、开磷公司、鸿丰公司、华海公司证明及火车运输单等证据，欲证明庆丰公司委托上述公司向广隆肥料公司发货数量，但均未提供广隆肥料公司收到货物的证据。广隆肥料公司不认可收到货物。
一审法院认为，庆丰公司与广隆肥料公司于2014年9月8日签订《化肥代销合同书》，广隆肥料公司对合同的真实性有异议，但未提供证据证实，且对其所盖公章的真实性无异议，法定代表人庞立生对其所签名的真实性亦无异议，故该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，庞立生于2015年11月18日向庆丰公司出具《还款计划书》，认可至2015年9月30日欠庆丰公司化肥款17,811,691元，并约定了还款期限。该《还款计划书》上虽未盖有广隆肥料公司的公章，但依据庆丰公司与广隆肥料公司签订的化肥代销合同，与庞立生、史春艳签订的担保协议书，庆丰公司出具的供货发票，《还款计划书》签订后庞立生向庆丰公司还款45万元及庆丰公司委托旭泽公司等公司向广隆肥料公司发货等事实和证据，综合全案，应认定庞立生是以广隆肥料公司法定代表人的身份出具的《还款计划书》。广隆肥料公司虽主张庞立生系以广隆农资公司法定代表人身份出具的，但该计划书上并未盖有该公司的公章，且其提供的证据不能证实庞立生出具《还款计划书》时是广隆农资公司的法定代表人，更不能证实该公司与庆丰公司之间存在业务往来及欠化肥款的事实，故广隆肥料公司抗辩主张不能成立。应认定广隆肥料公司欠庆丰公司货款17,361,691元，庆丰公司要求给付货款及利息的请求符合法律规定，应予以支持。庆丰公司与庞立生、史春艳签订了《担保协议书》，广隆肥料公司对协议书的真实性无异议，史春艳虽对其签名有异议，但未提供证据证实，且未申请鉴定，故该协议书合法有效，庞立生、史春艳应依约属行保证义务。依据庆丰公司提供的证人证言及庞立生签订《还款计划书》、还款45万元的事实，证实庆丰公司在法定期间内向庞立生主张了权利，故庞立生应对广隆肥料公司的欠款承担连带责任，对庆丰公司的此项请求，予以支持。因庆丰公司未提供证据证实其在法定期间内向史春艳主张过权利，故对其要求史春艳承担连带责任的请求不予支持。判决：一、广隆肥料公司给付庆丰公司货款17,361,691元及利息（从2016年4月22日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际给付之日），于判决生效之日起三十日内给付；二、庞立生对上述款项承担连带给付责任；三、驳回庆丰公司的其他诉讼请求。案件受理费125,970元，保全费10,000元，由广隆肥料公司负担。
二审期间，广隆肥料公司、庞立生未提供新的证据。
庆丰公司向本院举示了2015年9月30日前向庆丰公司付款的五份汇款凭证，意在证明：广隆肥料公司向庆丰公司付款，进而说明庆丰公司向广隆肥料公司供货的事实。
广隆肥料公司、庞立生质证意见为：对上述证据的真实性无异议，但从会计凭证看交款单位为广隆农资公司，不是广隆肥料公司。印证了广隆肥料公司与庆丰公司之间不存在购销合同关系。
本院认证意见为：庆丰公司的上述证据不能证明其主张，与本案争议焦点不具有关联性，本院不予采信。
二审中，本院向长春铁路货物运输中心德惠营业室调取案涉货物的收货凭证。经调查，该货站铁路货物运输很少有运输货物不签收的情况，即使收货人签收也不向发货人报送单据，因该货站2014年的货票已经销毁，仅调取2015年部分货票，其中案涉开磷公司向广隆肥料公司的发货货票由广隆肥料公司签字确认收货。
广隆肥料公司质证认为：广隆肥料公司代广隆农资公司收货，不能证明广隆肥料为买受人。
本院二审查明：庆丰公司于2015年4月23日向广隆农资公司出具《往来账项询证函》，广隆农资公司在该函上盖章确认截止2014年12月31日尚欠庆丰公司3,348,087元。注明“仅为复核账目之用，并非催款结算”。
二审同时查明：旭泽公司、纳佩克公司、开磷公司、鸿丰公司均证明受庆丰公司委托向广隆肥料公司发送化肥，货物归庆丰公司所有。广隆肥料公司于2014年12月3日为吉林省鸿丰肥业有限公司出具了收到1500吨氯化钾的收条。
除此，本院二审查明的其他事实与前述原审法院认定的事实一致。
本院认为，案涉纠纷需解决以下焦点问题：
关于广隆肥料公司与庆丰公司是否存在化肥代销合同关系问题。广隆肥料公司于2014年9月8日与庆丰公司签订了《化肥代销合同书》，庆丰公司委托旭泽公司等公司向广隆肥料公司发运了化肥，经核实广隆肥料公司已收到货物，庆丰公司开具了以广隆肥料公司为购买人的增值税发票，广隆肥料公司法定代表人庞立生向庆丰公司出具了《还款计划书》，并还款45万元，票据上注明还广隆肥料公司化肥款。综合上述情况，可以确认广隆肥料公司与庆丰公司形成了代销合同关系，并已实际履行，广隆肥料公司应当按照《还款计划书》的约定给付尚欠的化肥款。广隆肥料公司虽主张代广隆农资公司收货，但未能提供证据证明，庞立生主张以广隆农资公司法定代表人的身份出具《还款计划书》，亦未能证明广隆农资公司与庆丰公司存在化肥购销合同等关系。
关于庞立生是否对案涉欠付化肥款承担担保责任问题。庞立生与庆丰公司签订了《担保协议书》，承诺为广隆肥料公司提供担保，约定保证期间至2016年3月8日。庞立生于2015年11月8日出具《还款计划书》，庞立生既作为广隆肥料公司的法定代表人，个人又为案涉债务的担保人，该行为可证实庆丰公司在保证期间内向庞立生主张了权利，庞立生关于超过保证期间的主张不能成立，其应当对案涉欠款承担担保责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。庞立生、广隆肥料公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费157,300元，由吉林省广隆肥料有限公司、庞立生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 尧
审 判 员 刘显峰
审 判 员 时晓明
二〇一八年七月二十日
法官助理 马 莎
书 记 员 金 鑫