河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）召民二初字第279号
原告（反诉被告）赵新民，男，1964年2月13日出生，汉族。
委托代理人徐艳玲，河南沣玺律师事务所律师。
被告（反诉原告）熊彬，男，1972年3月11日出生，汉族。
被告闫双华，女，1972年8月21日出生，汉族。
二被告委托代理人宋燕京，河南长风律师事务所律师。
原告赵新民诉被告熊彬、闫双华及熊彬反诉赵新民买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告赵新民的委托代理人徐艳玲、被告熊彬和二被告的委托代理人宋燕京到庭参加诉讼。此案现已审理终结。
原告赵新民诉称：2007年上半年至2008年2月期间，赵新民陆续给熊彬供应防水卷材，2008年2月29日，双方经过决算，熊彬尚欠赵新民60000元卷材款，熊彬给赵新民打了欠条。2012年1月17日，熊彬还了1000元，下欠59000元。后经多次催要，熊彬均以各种理由没有归还，因熊彬与闫双华系夫妻关系，在漯河市湘江路经营一家防水材料店，个体工商登记在闫双华名下，熊彬以该材料店的名义与赵新民进行货物买卖交易，以熊彬名义打的欠条款项也应由夫妻共同偿还，因此，请求法院依法判决被告给付原告欠款59000元，本案诉讼费由被告承担。
被告熊彬答辩并反诉称：1、原告的起诉已超过诉讼时效，丧失胜诉权。2、原告与熊彬的债权债务，与熊彬的配偶闫双华无关联。3、原告与熊彬互负债务，应当相互抵销。4、原告转让给被告的15330元债权无效。5、原告应向被告支付货款3024元，故反诉原告，请求判决赵新民支付熊彬抵销后的货款3024元，反诉费由赵新民承担。
原告赵新民针对被告熊彬的反诉辩称：1、原被告间的诉讼时效没有超过，2012年1月17日熊彬偿还原告1000元，诉讼时效已经中断，故应当重新计算诉讼时效。2、因熊彬与赵新民之间的经济往来是以在湘江路所开的防水材料店为基础的，而这个店登记在熊彬的妻子闫双华名下，而欠条上也写的是欠的防水材料款，所以这6万元的防水材料款债务也应当按夫妻债务。3、原告与答辩人所说的债务互相抵销，原告与被告之间不存在互相债务、相互抵销的，因为这个欠条是李英喜给熊彬打的，故这个欠条的真实性应当找李英喜核实，因之前拉走的货物赵新民已经给熊彬结算过，而且如果熊彬有确切的证据证实的话，被告应到新郑去起诉，李英喜签的欠条赵新民不予认可。4、债权转让不存在，按照赵新民的说法，谁送的货谁来要账，谁的客户谁送的货由谁负责要账，故不存在债权转让问题。综上，应当支持原告诉讼请求，驳回被告的反诉请求。
原告赵新民为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：2008年2月29日熊彬给赵新民所打欠条一份，证明双方存在债权债务关系。
经质证，被告熊彬对原告赵新民所提交的证据发表以下质证意见：1、对欠条真实性无异议；2、该欠条已超过诉讼时效；3、该欠条包括债权转让款15330元，且债权转让无效；4、双方互负债务，应当抵销；5、欠条注明已归还1000元；6、本案纠纷与熊彬妻子闫双华无关，不是夫妻共同债务。
被告熊彬为证明自己的反诉主张，向本院提供了以下证据：1、原告赵新民的拉货人李英喜分别在2007年7月2日、7月27日、8月24日、10月23日给被告出具的收条四份和2008年7月16日李英喜出具的欠条一份，证明原告拉货人英喜分四次从被告处拉走沥青7.2吨、2.58吨、8.8吨、6.66吨，共计25.24吨，每吨1850元，共计46694元；因双方没有结算，原告一直拖欠，此款应当抵销被告欠原告的债务。2、曹文生于2007年5月20日、8月10日、9月20日给赵新民出具的欠条三份和付林海于2007年8月6日给赵新民出具的欠条一份，证明曹文生欠原告材料款7195元，付林海欠原告，即蓝雨卷材厂货款8135元，被告给原告出具的6万元欠条中，包含以上4笔原告的债权，原告将以上四张欠条交给被告，让被告拿着四张欠条向曹文生、付林海索要欠款，在被告向曹文生、付林海索要欠款时，曹文生、付林海称该款是欠原告的，原告没有通知他们向被告付款，所以拒付；根据法律规定，该债权转让无效，15330元应当在被告给原告出具的6万元欠条中扣除，同时，该四张欠条应当返还给原告。3、2008年2月29日熊彬给赵新民出具的欠条一份，证明熊彬欠赵新民卷材款6万元整，在2012年1月17日，熊彬支付给赵新民1000元，抵销赵新民欠熊彬的沥青款46694元，再扣除无效债权转让款15330元，熊彬不但不欠赵新民货款，赵新民还应向熊彬支付货款3024元。4、照片一张、证明一份和三张单据复印件，证明李英喜曾从熊彬处给赵新民拉货。
原告赵新民对被告熊彬所提交的证据发表以下质证意见：1、赵新民之前拉熊彬的货已经结清，不存在债权债务关系，李英喜打的条真实性无法确定，不予认可；2、曹文生出具的三份欠条，按照交易习惯，谁持有欠条谁就是债权人，该三份欠条不能证明是赵新民转让给熊彬的，该6万元不包括这7195元；对于付林海出具的欠条，虽然写的是欠蓝雨卷材厂的货款8135元，但该笔款也不包含在6万元欠款中，6万元欠款是其他货款结算的；3、该6万元的欠条恰好证明诉讼时效是在2012年1月17日中断了。4、照片不能确定是谁，即使照片是李英喜，也不能证明和本案有关系，其他证据因为是复印件，真假不能确认，只能证明李英喜在这个时间段拉过货，并不能证明是给赵新民拉的货；对证明不予认可，熊彬给赵新民拉的沥青双方已经结算清楚了。
本院根据双方当事人的陈述、答辩、举证和质证意见及庭审情况，对本案事实查明如下：赵新民与熊彬在2008年2月之前有业务往来，由赵新民给熊彬供应防水卷材，2008年2月29日，熊彬给赵新民出具一份6万元的欠条，2012年1月17日，熊彬给赵新民1000元，下欠59000元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。……。”《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。……。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，熊彬给赵新民出具的有6万元的欠条，熊彬对该欠条真实性无异议，也认可在2012年1月17日支付给赵新民1000元，故对被告熊彬辩称该欠条已超过诉讼时效的意见，本院不予采信，熊彬应支付赵新民欠款59000元，赵新民要求被告闫双华承担连带还款责任，因该欠条系熊彬所出具，赵新民提供的证据不足以证明该债务系夫妻共同债务，故对赵新民要求闫双华承担连带责任的请求，本院不予支持。熊彬反诉赵新民要求双方债务抵销后赵新民应支付其货款3024元，因李英喜给熊彬出具的收条和欠条赵新民均不予认可，且熊彬无其他证据证明李英喜系赵新民的员工或其雇佣人员，故对熊彬主张李英喜所打欠条载明的沥青25.24吨折算46694元货款用于抵扣其对赵新民的债务，本院不予支持。对曹文生和付林海出具的欠条，熊彬称上述该款7195元和8135元包含在该60000元欠条中，因60000元的欠条中未显示有债权转让内容，且其提供的证据也不能证明7195元和8135元包含在60000元欠条中，故对熊彬的反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告熊彬于本判决生效后五日内支付原告赵新民欠款59000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告赵新民的其他诉讼请求；
三、驳回被告熊彬的反诉请求。
本案诉讼费1280元，反诉费650元，合计1930元，由被告熊彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 韩春莹
审 判 员 兰 晶
人民陪审员 李 钢
二〇一四年六月四日
书 记 员 宋伟强