安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铜中民三终字第00044号
上诉人（原审被告）：李斌，男，汉族，住安徽省铜陵县。
委托代理人：龚秀凤，安徽景旺律师事务所律师。
委托代理人：陆珂，安徽景旺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张长斌，男，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。
委托代理人：方正，安徽华律律师事务所律师。
委托代理人：李大婷，安徽华律律师事务所实习律师。
上诉人李斌因与被上诉人张长斌民间借贷纠纷一案，不服安徽省铜陵县人民法院于2013年9月18日作出的（2013）铜民二初字第00451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月28日受理后，依法组成合议庭，并于2013年11月8日公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人龚秀凤、被上诉人委托代理人方正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年1月初，李斌以经营需要资金为由向张长斌借款100万，张长斌于1月7日从银行取款100万元，交付给李斌。当年年底，李斌归还张长斌4万元，余款未及时归还。2012年1月15日，张长斌将96万元债权转让给案外人徐某某，双方约定1年内还清，但到期后李斌未归还。2013年5月份徐某某将该债权又回转给张长斌，李斌重新出具一张借条给张长斌，日期仍为2012年1月15日，载明：今借到张长斌人民币96万元。借款人：李斌；日期：2012年1月15日。后李斌未能归还借款，以致成讼。
张长斌于2013年7月8日向一审法院提起诉讼，请求法院判令李斌立即归还张长斌借款96万元，并从2012年1月8日起按同期商业银行逾期贷款利率支付利息至付清之日；诉讼费用由李斌承担。并提交借条、2011年1月7日铜陵农村商业银行股份有限公司支行个人业务凭证等证据证明。
李斌在一审答辩称：民间借贷合同是一种实践性合同，自然人之间借款合同在贷款人提供借款时生效。现张长斌仅提供借条，虽其提供了取款凭证，但取款时间是2011年1月7日，借条时间是2012年1月15日，相隔一年时间，不能证明张长斌将款项借给李斌的事实；徐某某的谈话笔录，其没有签字，在法律上没有任何效力，且其没有出庭作证；所以张长斌无其他证据证明其实际向李斌提供借款，从举证角度，张长斌并未完成其基本的举证义务，故请求法庭驳回其诉讼请求。
一审法院判决认为：张长斌与李斌达成的口头借贷协议，符合法律规定，双方意思表示真实，自张长斌提供借款时生效。李斌未能及时归还张长斌借款，张长斌将债权转让给案外人徐某某，2013年5月份，徐某某将该债权又转回给张长斌，李斌按第一次债权转让时间，重新出具借条给张长斌，上述各方行为符合法律规定，合法有效。李斌重新出具借条后，仍未归还借款，损害了张长斌的合法利益，张长斌要求李斌归还借款的主张，本院予以支持。因双方未约定利息，应视为无息借款，张长斌主张按银行贷款利率计算逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。但张长斌未举证证明双方约定的还款期限和催讨事实，所以逾期还款利息应从张长斌起诉之日开始计算；张长斌要求从2012年1月15日开始计算逾期还款利息的请求，不予支持。一审法院与证人徐某某核实债权转让事实，徐某某未在谈话笔录上签名，但与张长斌出具的银行取款凭证及李斌出具的借条，综合分析，可以认定张长斌有支付能力，且张长斌当庭陈述的交易细节与之相吻合，故确认张长斌履行了付款义务。李斌未说明借条形成过程的事实，对其仅以张长斌没有提供直接的借款交付凭证而辩解张长斌未完成其付款事实的基本举证义务、要求驳回张长斌诉讼请求的意见，不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、第二百零六条、第二百零七条、第七十九条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第九条之规定，判决：一、被告李斌应于判决生效之日起十日内归还原告张长斌借款96万元，并支付逾期还款利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2013年7月8日起计算至判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回张长斌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13400元，减半收取6700元，诉前财产保全费5000元，公告费260元，合计11960元。由被告李斌负担。
李斌上诉称：1.一审张长斌提供证据为2011年1月7日取款凭证、2012年1月15日借条，二者时间相差一年，不能证明张长斌取款是借给李斌，且借贷合同是一种实践性合同，张长斌须举证证明实际向李斌提供借款。2.依据最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》规定，“对现金交付的借贷根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人之间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。发现有虚假诉讼嫌疑的，要及时依职权或者提请有关部门部门调查取证，查清事实真相。”张长斌在诉状中称李斌因经营缺少资金周转向其借款96万元，2011年1月7日，其取款100万元，拿给李斌96万元，借款时间为半年，第一次庭审仍坚持2011年1月7日取款100万元，将其中96万元直接拿给李斌，第二次庭审改为取款100万元，给李斌也是100万元，李斌当时打的条据也是100万元，有一年过年其没钱，李斌给了4万元，所以债权转让后就将4万元扣除，借条打的是96万元，借款时间是一年。并且张长斌陈述现金交易过程没有第三人在场。张长斌不愿意选择便捷的银行转款方式借出100万元资金，而将100万元从银行取出再现金交给李斌，不符合正常的交易习惯。综上所述，张长斌未完成基本举证义务，一审认定无事实依据。请求二审法院依法改判驳回被上诉人诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
张长斌在二审答辩称：原审判决事实认定清楚，说理透彻。一审法院依职权对债权转让方调查取证，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
李斌在二审未提交证据。
张长斌在二审提交证据同一审。
李斌对张长斌证据的质证意见：一审法院依职权调取的证据即谈话笔录，第二次开庭笔录很清楚，是请求法院调查取证，作为张长斌举证的证据进行质证的，不属于法院可以依职权调查取证的范畴，没有被谈话人徐某某签字，没有法律效力。其它质证意见同一审。
本院认证意见：双方在二审证据与一审相同，本院认证意见与一审一致。
二审经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
综合双方举证、质证及诉辩意见，本院归纳如下争议焦点：
张长斌借款给李斌96万元是否属实？
本院认为：上诉人李斌向被上诉人张长斌出具借条，承认收到借款96万元，张长斌同时提供了银行取款凭证佐证，借条、取款凭证时间虽不一致，但张长斌陈述借款事实过程与证据符合，一审法院对借款事实过程亦向徐某某进行了核实并经庭审质证，徐某某所述债权转让事实与张长斌一审庭审陈述的交易细节相吻合，因此，一审确认张长斌履行了付款义务，符合最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》规定要求，张长斌借款给李斌96万元的事实，可以认定。李斌认为张长斌未完成基本举证义务，与事实不符。李斌对自己出具借条行为，未作出辩解并提供相应证据证实，其认为张长斌还须举证证明实际向其提供借款的主张，应不予采纳。
一审审理过程中，张长斌诉状中及其代理人在第一次庭审中称，2011年1月7日，其取款100万元，拿给李斌96万元，张长斌在第二次庭审称取款100万元，给李斌也是100万元，后李斌给了4万元，所以借条打的是96万元，二者陈述有差异，但此差异不导致张长斌借款证据的真实性不能成立，且陈述欠款数额96万元事实一致，张长斌起诉状中所述其它主要借款事实过程、细节与张长斌在第二次庭审中自行陈述亦一致，因此，李斌以此主张借款事实不成立，事实依据不足，应不予采纳。张长斌借款给李斌未采用银行转款便捷方式，但客观上交付100万元现金非为不能实现，法律上也未见对现金借款数额有禁止或限制性规定，李斌认为张长斌现金给付借款行为不符合交易习惯，进而不应认定借款事实成立的主张，无事实依据，应不予支持。
综上，李斌上诉理由不能成立，其上诉请求应不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13400元，由李斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范道云
代理审判员 查慧凌
代理审判员 钱韦玮
二〇一四年一月七日
书 记 员 戴卢刚
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……