山西省潞城市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋0481行初5号
原告裴学农，男，1970年8月8日出生，汉族，山西省长子县丹朱镇东大街**号，长子县人民医院职工，现强制隔离戒毒于长治市大辛庄强制隔离戒毒所。
委托代理人徐晓晨，山西忠兴律师事务所律师。
委托代理人程勇,山西忠兴律师事务所律师。
被告长子县公安局，地址：长子县丹朱镇钟楼路2号。
法定代表人王全林，职务：局长。
委托代理人皇甫卫斌，职务：长子县公安局法制大队大队长。
原告裴学农不服被告长子县公安局强制隔离戒毒决定，于2017年1月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。并由审判员曹建斌担任审判长，与人民陪审员申安旗、韩晓丽组成合议庭，书记员申雨锴担任庭审记录，于2017年3月24日公开开庭进行了审理。原告裴学农的委托代理人徐晓晨、程勇，被告长子县公安局的委托代理人皇甫卫斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告长子县公安局于2016年11月11日作出强戒决字[2016]000101号强制隔离戒毒决定书，认定原告裴学农吸食毒品，经使用咖啡因、甲基苯丙胺检测试剂对原告裴学农尿液进行检测，结果咖啡因、甲基苯丙胺呈阳性。依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款规定，决定对原告裴学农强制隔离戒毒二年。
原告裴学农诉称，原告虽然吸毒一次，但并未达到吸毒成瘾严重的程度，被告长子县公安局在未对原告依法进行社区戒毒的前提下，直接作出强戒决字[2016]000101号强制隔离戒毒决定书，对原告强制隔离戒毒二年，证据不足，适用法律错误。且被告对原告实施强制措施没有依法通知原告家属或者向原告家属送达相关文书，未履行法定告知义务，程序严重违法。现原告特依据相关法律规定，请求依法撤销被告对原告作出的强戒决字[2016]000101号强制隔离戒毒决定书。
原告未向本院提供相关证据。
被告长子县公安局辩称，被告在2016年11月11日上午接到群众匿名举报，将裴学农传唤至被告办案区调查，经对原告裴学农的尿液检测，检测结果咖啡因、甲基苯丙胺均呈阳性。裴学农供述其2016年10月29日在长子县常张乡的张长根家帮忙办丧事时吸食了毒品。且吸食毒品“高平面”、“筋”已有五六年时间。根据《吸毒成瘾认定办法》第七条第二项、第八条第二项之规定，裴学农多年吸毒已符合吸毒成瘾严重的情形，显然通过社区戒毒难以戒除毒瘾。故根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，被告对裴学农作出了强制隔离戒毒二年的决定。被告在办理裴学农强制隔离戒毒一案过程中程序合法，严格对其进行了传唤、询问、尿检、成瘾认定、告知等相关法律程序。本案事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律条款准确，裁量适当。请求依法予以驳回原告的诉讼申请。
被告长子县公安局向本院提交如下证据、依据：
1、受案登记表，证明案件来源。
2、长子县公安局出具的行罚决字[2016]000759号行政处罚决定书，证明对原告吸食毒品进行过行政处罚。
3、长子县公安局刑事警察大队出具的行拘通字[2016]第000269号对被行政拘留人家属通知书，证明对原告行政拘留前将执行地址和期限通知其家属。
4、行政处罚告知笔录，证明对原告行政拘留之前，对其进行事前告知。
5、长子县公安局出具的强戒决字[2016]000101号强制隔离戒毒决定书，证明对原告强制隔离戒毒的事实。
6、送达回执，证明对原告强制隔离戒毒后，对原告妻子送达强制隔离戒毒决定书，其拒绝签收的事实。
7、长子县公安局刑事警察大队出具的对原告裴学农的传唤证，证明对原告询问时依法进行了传唤。
8、对家属李素平的被传唤人家属通知书，证明将传唤地点和事项通知其家属。
9、行政案件权利义务告知书，证明对原告询问之前依据《治安管理处罚法》告知相应的权利和义务。
10、对裴学农的询问笔录，证明原告在笔录中陈述吸食毒品的种类和时间。
11、对原告妻子李素平的询问笔录，证明对原告进行强制隔离戒毒时电话告知其家属对原告实施强制隔离戒毒的事实。
12、长子县公安局刑事警察大队出具的现场检测报告书，证明对原告尿液检测结果咖啡因和甲基苯丙胺均呈阳性。
13、检测人员的吸毒检测资格证两份，证明检测人员资质合法。
14、吸毒成瘾认定意见书，证明对原告违法事实予以认定和认定原告吸毒成瘾严重的事实。
15、认定人员的资质证书，证明认定人员资质合法。
16、原告裴学农常住人口基本信息，证明原告身份情况。
经庭审质证，针对被告长子县公安局提交的证据，原告的代理人提出质证意见如下：对证据1、4、9、10、13、15、16均没有异议，本院予以采信。对证据2、3、5、6、7、8、11、12、14提出异议；认为证据2行政处罚决定书事实认定不清，没有确实充分的证据，不具有合法性。证据3、8被告并未对原告家属进行电话通知，在家属通知书中的签字不是原告家属的签字，对其真实性不予认可。证据5被告依据的仅仅是当事人供述，该供述并未查证是否属实，也没有其他证据予以佐证，不能作为认定事实的依据。该决定书证据不足，适用法律错误，程序违法，不具有合法性。证据6被告并未在2016年11月21日向原告家属送达，真实性不予认可。证据7被告没有提请呈请传唤报告书，程序违法。证据11该笔录制作时间为2016年12月13日距离原告被强制隔离戒毒已有一个月时间，该笔录是原告妻子迫于压力所做，并非真实意思表示。证据12真实性不予认可，原告供述的平时吸食高平面，事发前几天将高平面和筋参合吸食，该报告书检测结果为甲基苯丙胺和咖啡因呈阳性，与原告供述严重不符。证据14作出该认定书依据只有当事人供述，没有查证该供述是否属实，也没有其他证据佐证，不能单独作为认定事实的依据。且该证据名称为吸毒成瘾意见书，但是结论为吸毒成瘾严重，程序违法。本院认为，证据2、3与本案没有关联性，依法不予采信。原告代理人对证据5及证据14的质证意见依法成立，依法予以采纳。证据6、7、8、11、12均符合证据的相关要件，原告代理人的质证意见缺乏证据支持不予采纳。
经审理查明，2016年11月11日上午，被告长子县公安局接到举报称长子县丹朱镇同福村裴学农吸食毒品，被告工作人员依法对裴学农进行传唤，原告供述其于2016年10月29日在长子县常张乡的张长根家帮忙办丧事时吸食了毒品“筋”及“高平面”。经对原告裴学农尿液现场进行吸毒检测，结果咖啡因、甲基苯丙胺均呈阳性。陈述其吸食毒品“筋”及“高平面”已有五六年时间。长子县公安局于2016年11月11日依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款规定，作出强戒决字[2016]000101号强制隔离戒毒决定书，决定对原告强制隔离戒毒二年，强戒期间为2016年11月21日至2018年11月20日。
本院认为，《吸毒成瘾认定办法》第八条规定：吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的；（二）有证据证明其采取注射方式使用毒品或者多次使用两类以上毒品的；（三）有证据证明其使用毒品后伴有聚众淫乱、自伤自残、或者暴力侵犯他人人身、财产安全等行为的。符合上述情形之一的，公安机关才能对其作出吸毒成瘾严重的认定。依据《中华人民共和国禁毒法》相关规定，只有构成吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关才可以直接作出强制隔离戒毒决定。被告长子县公安局没有能够证明原告多次吸食两类以上毒品的相关证据，仅凭原告一次吸毒的事实作出吸毒成瘾严重的认定没有法律依据。办理行政案件中当事人的供述没有经过查证是否属实，也没有其他证据与之形成证据链条的，不能作为单独认定事实的证据。被告仅依据原告的陈述认定其有吸毒史及多次吸食两类以上毒品，并作出强制隔离戒毒决定证据不足，违反相关法律规定。综上，被告长子县公安局作出的强戒决字[2016]000101号强制隔离戒毒决定书认定事实不清，主要证据不足，应当依法予以撤销。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
撤销被告长子县公安局作出的强戒决字[2016]000101号强制隔离戒毒决定书。
案件受理费50元，由被告长子县公安局负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 曹建斌
人民陪审员 申安旗
人民陪审员 韩晓丽
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 申雨锴
附：适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
主要证据不足的；
适用法律、法规错误的；
违反法定程序的；
超越职权的；
滥用职权的；
明显不当的。