吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉05民终1396号上诉人（原审被告）：王翠萍，女，汉族，1959年8月22日生，住吉林省辉南县。委托诉讼代理人：何春丽，北京盈科（长春）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：戴歆原，女，汉族，1983年3月12日生，住吉林省辉南县。委托诉讼代理人：刘首超，北京盈科（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹连有，男，汉族，1971年6月21日生，住吉林省东丰县。原审第三人：梅河口市新城建筑工程有限责任公司，住所地：吉林省梅河口市新华街新力小区3号。法定代表人：陈永新，董事长。委托诉讼代理人：庄凤玲，女，汉族，1958年4月15日生，梅河口市新城建筑公司财务总监，住吉林省梅河口市。上诉人王翠萍、戴歆原因与被上诉人邹连有、原审第三人梅河口市新城建筑工程有限责任公司案外人执行异议之诉一案，不服辉南县人民法院（2016）吉0523民初744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王翠萍及其委托诉讼代理人何春丽、上诉人戴歆原的委托诉讼代理人刘首超、被上诉人邹连有、原审第三人梅河口市新城建筑工程有限责任公司（以下简称新城公司）的委托诉讼代理人庄凤玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王翠萍、戴歆原上诉请求：1.撤销（2016）吉0523民初744号民事判决，驳回邹连有的诉讼请求；2.不予解除冻结第三人梅河口市新城公司银行账户（账号：080622149000942658）内的82万元存款并准予强制执行；3.本案一、二审诉讼费全部由邹连有承担。事实和理由：一、一审判决遗漏了邹连有的重要诉求。邹连有在一审中请求确认其对（2014）辉民重字第5号冻结的梅河口市新城公司银行存款拥有所有权。邹连有的此项诉求没有法律依据，一审判决对此项诉求是否支持只字未提。二、一审判决解除（2014）辉民重字第5号对梅河口新城公司银行存款的查封（冻结）构成适用法律错误。《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条规定：“财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为被保全人提供的担保财产。”本案中，梅河口市新城公司提供的房产不易变现、不便于执行，不符合上述法律规定，不属于法院依职权变更保全标的物的法定情形。也就是法院不应解除对梅河口市新城公司银行存款的冻结。邹连有辩称：一、王翠萍、戴歆原申请保全邹连有的工程款是违背法律规定的。1.邹连有是工程的承包人、施工人和管理人，工程建设资金全部是由邹连有投入。2015年春，邹连有使用新城公司的建筑资质承包修建了东丰县三合乡五道岗小学教学楼工程。2016年1月26日东丰县财政局通过新城公司的账户给邹连有划拨两笔工程款共计82万元。由于王翠萍、戴歆原与新城公司的纠纷，将邹连有的工程款查封保全，邹连有认为保全是违背法律规定的。2.银行拨款的摘要栏内清楚注明了此款是东丰县三合乡五道岗小学工程款。3.此款是农民工的工资款。二、只要进入了新城公司账户内的钱就归该公司所有的观点是不符合客观事实的。现在的建筑企业绝大多数是有资质没有施工队伍，所以施工人找建筑公司挂靠施工是普遍现象。82万元是邹连有的劳动所得，不能归拨入银行账户名称单位所有。新城公司述称：赞成邹连有的观点。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的”，原判决解除对新城公司银行账户内由东丰县财政局拨付的三合乡五道岗小学工程款82万元的冻结并无不妥，并非王翠萍、戴歆原所称遗漏邹连有重要诉求。二、王翠萍、戴歆原作为申请执行人，应申请执行新城公司自有的财产。本案中，各方证据已表明新城公司银行账户内由东丰县财政局拨付的三合乡五道岗小学工程款82万元系邹连有所有，便不应无理缠讼。新城公司已经提供抵押物以保证王翠萍、戴歆原财产权益得以实现，没有侵害到王翠萍、戴歆原合法权益。一审法院认定事实：王翠萍系戴仁军（已故）妻子，戴歆原系戴仁军女儿。戴仁军诉新城公司、孙绪林承包合同纠纷一案，辉南县法院作出（2014）辉民重字第5号民事判决，新城公司不服，上诉于通化市中级人民法院，通化市中级人民法院以（2015）通中民三终字第140号民事判决驳回上诉，维持原判。依王翠萍、戴歆原申请，辉南县人民法院于2016年3月17日以（2014）辉民重字第5号裁定书，冻结了新城公司银行存款85万元。2016年6月3日，王翠萍、戴歆原作为申请执行人向辉南县人民法院申请执行，辉南县人民法院立（2016）吉0523执403号执行案件，对该案予以执行。在执行过程中，案外人邹连有向辉南县人民法院提出执行异议，要求解除（2014）辉民重字第5号民事裁定书对梅河口市新城公司银行存款82万元的冻结，辉南县人民法院经审查于2016年6月20日作出（2016）吉0523执异9号执行裁定书，驳回案外人邹连有的执行异议。案外人邹连有不服该裁定，向辉南县人民法院提起案外人执行异议之诉。另查明，2015年，邹连有使用新城公司资质承建东丰县三合乡永宁小学教学楼工程，于2015年11月竣工，因邹连有使用的是新城公司的建筑资质，所以东丰县财政局于2016年1月26日将第一笔工程款拨付到新城公司的银行账户。（2014）辉民重字第5号民事裁定书已冻结的82万元即为东丰县财政局通过梅河口市新城公司账户拨付给邹连有的工程款。一审法院认为：邹连有挂靠新城公司承建东丰县三合乡永宁小学教学楼工程，东丰县财政局将邹连有的施工工程款拨付到新城公司的银行账户这一事实，有邹连有和新城公司提供的证据足以证明。邹连有只是借用其挂靠的新城公司的账户，该院已冻结的82万元确为东丰县财政局支付给邹连有的工程施工款。此外，新城公司已提供通化市巨丰房地产开发有限公司（该公司与梅河口市新城公司系同一法人）所有的，坐落于柳河县柳河镇胜利街十三区的营业房屋（建筑面积为343.95平方米）做为抵押，以保证本案王翠萍、戴歆原的财产权益得以实现，该院执行局已于2016年6月7日对该房屋予以查封。基于上述事实，邹连有请求解除对新城公司银行存款账户的冻结符合相关法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条之规定，判决：一、解除对梅河口市新城建筑工程有限责任公司银行账户（账号：080622149000942658）内由东丰县财政局拨付的三合五道岗小学工程款82万元的冻结；二、驳回邹连有的其他诉讼请求。案件受理费12000元，由王翠萍、戴歆原负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：王翠萍系戴仁军（已故）妻子，戴歆原系戴仁军女儿。戴仁军诉新城公司、孙绪林承包合同纠纷一案，辉南县法院作出（2014）辉民重字第5号民事判决，新城公司不服，上诉于通化市中级人民法院，通化市中级人民法院以（2015）通中民三终字第140号民事判决驳回上诉，维持原判。依王翠萍、戴歆原申请，辉南县人民法院于2016年3月17日以（2014）辉民重字第5号裁定书，冻结了新城公司银行存款85万元。2016年6月3日，王翠萍、戴歆原作为申请执行人向辉南县人民法院申请执行，辉南县人民法院立（2016）吉0523执403号执行案件，对该案予以执行。在执行过程中，案外人邹连有向辉南县人民法院提出执行异议，要求解除（2014）辉民重字第5号民事裁定书对梅河口市新城公司银行存款82万元的冻结，辉南县人民法院经审查于2016年6月20日作出（2016）吉0523执异9号执行裁定书，驳回案外人邹连有的执行异议。案外人邹连有不服该裁定，向辉南县人民法院提起案外人执行异议之诉。本院认为，邹连有主张其挂靠新城公司对外承包工程，并使用新城公司的银行账户。即使该主张成立，其关于借用账户的主张亦不能取代新城公司作为争议账户所记载的资金所有人的地位。邹连有在借用新城公司名义对外发生业务往来时，相对人仍要向新城公司主张权利，即新城公司要承担邹连有对外交易的民事责任。同理，邹连有也要为资金存于他人名下，可能被他人的债权人支付、扣留等承担风险，这也是账户借用存在的巨大风险，故我国法律对此行为持否定态度。鉴此，邹连有挂靠新城公司并借用新城公司银行账户，违背了社会公众对账户资金归属的一般认知，不能对王翠萍、戴歆原产生对抗效力。法院在执行中，无需考虑账户资金的来源与成因，只要确认账户记载的权利人系被执行人，即可对该账户内的资金予以执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；……”据此，本案执行法院依王翠萍、戴歆原的申请，将被执行人新城公司账户内的存款予以冻结并无不当。一审法院在认定邹连有挂靠新城公司及本案争议的存款归属问题上，依据不足，适用法律错误。综上所述，王翠萍、戴歆原的上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销辉南县人民法院（2015）吉0523民初744号民事判决；二、驳回邹连有的诉讼请求。二审案件受理费100元，由被上诉人邹连有承担。本判决为终审判决。审判长  王艳刚审判员  王立武审判员  范立华二〇一六年十一月二十五日书记员  赵 航