浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终2156号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司富阳支公司。
负责人朱旭阳。
委托代理人党金娥，浙江融哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王增祥。
委托代理人赵明。
上诉人天安财产保险股份有限公司富阳支公司（以下简称天安保险公司）因与被上诉人王增祥责任保险合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2015）杭富民初字第2661号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、2009年2月27日18时25分许，王增祥所有的由童良军驾驶的浙A×××××号轿车从桂花西路由东向西行驶，途径七一五所门口路段时，与站在中心双黄实线上的行人王巍和陈林相撞，造成王巍和陈林受伤及车辆损坏的交通事故。后该事故经过交警部门认定，童良军负事故全部责任。后除天安保险公司支付二伤者10000元外，王增祥支付二伤者医疗费等50000余元。后王增祥要求天安保险公司对其垫付伤者费用予以理赔未果。现王增祥诉请法院，要求判令：1、天安保险公司立即支付王增祥保险理赔款共计59065.1元；2、本案诉讼费由天安保险公司承担。
二、事发后，伤者王巍和陈林在原富阳市人民医院住院治疗以及门诊，花费医疗费共计62645.10元。王增祥垫付医疗费52645.10元，另支付给王有勤现金5000元。天安保险公司垫付10000元。
三、浙A×××××号轿车系王增祥于2008年4月22日从富阳市通途客运出租有限公司过户取得。事故时该车在天安保险公司投保交强险和商业三者险500000元以及不及免赔险。事故发生在保险期间内。
原审法院认为：王增祥与天安保险公司之间的保险合同关系依法成立。在此次事故中，王增祥作为事故机动车一方已经承担赔偿责任，其有权要求天安保险公司按照保险合同约定支付合理的理赔款。王增祥垫付的合理费用为医疗费52645.10元。
关于天安保险公司提出王增祥主张权利已过诉讼时效的辩称意见，该院认为，根据王增祥提供的杭州市富阳区道路交通事故人民调解委员会富阳调解室（以下简称富阳交调委）出具的情况说明，能够证明王增祥在事故后到2015年5月一直通过富阳交调委与伤者沟通处理事故事宜，最终未成功。诉讼时效依法应当从权利人知道或者应当知道权利被侵害时起算。故天安保险公司该辩称意见该院不予采纳。关于天安保险公司提出王增祥主张护理费收据有异议的辩称意见，该院认为，该护理费收据不符合证据构成要件，异议成立，对王增祥主张的1420元护理费开支不予支持。关于王增祥支付给王有勤现金5000元，要求理赔的意见，该院认为其未证明关联性，对该5000元也不予支持。
案涉医疗费总计62645.10元，因王增祥的车辆在天安保险公司处投保交强险和商业三者险及不计免赔险，故应当由天安保险公司在交强险限额范围内赔偿10000元，在商业三者险限额范围内赔偿52645.10元。扣除天安保险公司已经在交强险内支付10000元，故天安保险公司尚应在商业三者险限额内赔偿52645.10元。综上，王增祥的合理部分诉讼请求，该院予以支持。故依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司富阳支公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿给王增祥52645.10元，于判决生效之日起十日内付清。二、驳回王增祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1277元，减半收取638.50元，由王增祥承担69.50元，天安财产保险股份有限公司富阳支公司承担569元。
宣判后，天安保险公司不服，向本院提出上诉称：一、涉案保险的被保险人为富阳市通途客运出租有限公司，被上诉人不是保险合同的被保险人，根据合同相对性的原则，被上诉人不是本案的适格原告，一审法院认定被上诉人与上诉人之间存在保险合同关系错误。二、本案已过两年的诉讼时效期间，一审法院以被上诉人提交的富阳区道路交通事故人民调解委员会富阳调解室出具的情况说明认定诉讼时效中止或中断存在错误。具体理由如下：第一，根据《中华人民共和国保险法》第26条第一款的规定：“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”根据该规定，对保险标的享有保险利益的权利人要求赔偿或给付保险金的起算点应当为“知道或应当知道保险事故发生之日”。就本案而言，交通事故发生于2009年2月27日，被上诉人作为肇事车主，对事故发生时间点充分知晓。那么按照法律规定，在不考虑其主体是否适格的情况下，被上诉人请求赔偿或者给付保险金的2年的诉权终止点应当为2011年2月26日，本案起诉时间为2015年，显然已超过诉讼时效。第二，暂且不论富阳区交调委于2016年2月17日出具的《2.27交通事故情况说明》中的内容是否属实，单就法律关系而言，该份《情况说明》也不能作为本案影响诉讼时效的证据。首先，该份说明显示，肇事方于2011年至2015年多次向交调委提出申请请求帮助联系伤者来处理事故，也就是说肇事方企图联系的对象仅仅是“伤者”，而非“上诉人”。事实上，在这段时间里，无论是肇事方还是富阳交调委，确未曾和上诉人联系。因此，上诉人有理由认为，所有的沟通仅发生在肇事方、伤者和富阳交调委之间，与上诉人没有关系。其次，人身侵权纠纷与保险合同纠纷是两个法律关系，根据法律规定，受害人起诉时可以将保险公司作为共同被告。结合本案而言，如果本案是由王巍、陈林等作为原告起诉，那么富阳交调委的《情况说明》可能会影响到本案的诉讼时效。但本案是由车主提起的保险纠纷，不能以车主与伤者之间进行了沟通这一事实，来中断车主与上诉人之间保险纠纷的诉讼时效。最后，如果如《情况说明》所述，肇事方难以联系上伤者，但在如此长的时间里，肇事方应当有大量的时间可以与上诉人沟通，但事实上肇事方并没有这样做，这就意味着他们放弃了诉权。三、本案为保险合同纠纷，相关赔偿项目及标准应按照双方签订的保险合同的相关条款进行计算，而不应仅以实际产生的票据费用、赔偿费用计算。一审法院未按保险合同的约定依法扣减非医保用药费用，存在事实认定错误。综上，请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人王增祥答辩称：一、关于诉讼主体资格的问题，一审法院已经查明，被上诉人于2008年从原车主富阳市通途客运出租有限公司处受让案涉车辆并办理过户手续，被上诉人是本案的适格原告。二、关于诉讼时效的问题，根据民事诉讼法的规定，诉讼时效应从权利人知道或应当知道自己的权利受侵害之日起计算。依据常理，事故发生之后，并不意味着立即产生损害赔偿事宜，故应当自第三人请求被保险人承担赔偿责任，保险人拒绝赔偿之日起开始计算。本案中，被上诉人在事故发生之后，为受伤人员垫付了一部分费用，但对于后续治疗费用当时并不确定，之后请求交调委多次组织进行调解，交调委也和受伤人员进行联系。迟至2015年下半年，因为受伤人员没有办法联系上，所以交调委让被上诉人去法院起诉解决。据此，本案的诉讼时效没有超过法定期限。一审关于本案各项费用的计算正确。故请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审举证期间均未向本院提交证据材料。
根据有效证据及双方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，案涉浙A×××××号车辆保险的保险期间为2008年4月6日至2009年4月5日，在该保险期间内王增祥从案外人富阳市通途客运出租有限公司处受让该车辆，王增祥作为变更后的车主，也成为该车辆保险的被保险人，同时王增祥还是垫付相关费用的当事人，其依法享有要求天安保险公司承担理赔责任的权利。天安保险公司认为王增祥主体不适格的意见不能成立，本院不予采纳。根据富阳交调委出具的情况说明，在事故发生以后，王增祥曾多次到该调解委要求协助解决纠纷，该行为应当认定为诉讼时效中断的情形，王增祥于2015年12月提起本案诉讼，并未超出两年的诉讼时效期间。天安保险公司关于本案已超过诉讼时效期间的上诉意见不能成立，本院也不予采纳。关于扣除非医保费用的问题，本院认为，天安保险公司在本案中并未提交相关应当扣除非医保费用的保险条款依据。同时，根据天安保险公司在二审中的陈述，案涉医疗费中的非医保费用大约为5476.3元，即使该主张成立，该数额也少于交强险10000元医疗费用赔偿限额范围，王增祥要求该非医保费用在交强险限额范围内优先处理的意见符合法律规定。据此，天安保险公司关于扣除非医保费用的主张也不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，本院予以维持。天安保险公司的上诉主张依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1277元，由上诉人天安财产保险股份有限公司富阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞建明
审 判 员 余江中
代理审判员 石清荣
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 朱 江