北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第07495号
上诉人（原审互为原、被告）马天宏，男，1969年8月15日出生。
委托代理人葛磊，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人何泽华，男，1989年11月7日出生。
被上诉人（原审互为原、被告）颇尔过滤器（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区宏达南路12号。
法定代表人罗杰，董事长。
委托代理人张亚兴，北京市汉坤律师事务所律师。
委托代理人刘静，北京市汉坤律师事务所律师。
上诉人马天宏因劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第01723号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人及其委托代理人葛磊，被上诉人之委代理人张亚杰、刘静出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月，颇尔过滤器（北京）有限公司（以下简称颇尔过滤器公司）诉至原审法院称：马天宏于2013年9月3日入职我公司，任亚太区精益运营总监，月工资为62000元，双方签订了为期5年的劳动合同。2014年7月15日，我公司以马天宏严重违反公司规章制度为由与马天宏解除了劳动合同。我公司与马天宏解除劳动合同的行为是合法的。马天宏不符合获得奖金的条件。我公司不服北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称开发区劳仲委）作出的京开劳仲字（2014）第1091号裁决书，请求法院判决：1、我公司与马天宏于2013年9月3日签订的劳动合同已于2014年7月15日解除，我公司无需继续与马天宏履行上述劳动合同；2、我公司无需向马天宏支付2013年9月3日至2014年7月31日期间的全勤奖（双薪）62000元；3、我公司无需向马天宏支付2014年7月15日至2014年8月14日期间的工资62000元；4、本案诉讼费用由马天宏承担。
马天宏辩称并诉称：我于2013年9月3日入职颇尔过滤器公司，任亚太区精益运营总监，属于S类员工，月工资为62000元，每年奖金为200880元、双薪为62000元，双方签订了起止期限为2013年9月3日至2018年9月2日的劳动合同。2014年7月15日，颇尔过滤器公司突然向我送达解除劳动合同通知书，以我违反劳动合同第22条第（一）款B项的规定，强制性的与我解除了劳动合同。颇尔过滤器公司的上述行为违反法律规定，严重损害了我的合法权益，颇尔过滤器公司与我解除劳动合同的决定应当被撤销，颇尔过滤器公司应继续与我履行双方签订的劳动合同。如果我能在颇尔过滤器公司工作满一年，是可以取得颇尔过滤器公司的全勤奖和绩效奖金的，故颇尔过滤器公司应向我支付上述两部分奖金。我不存在严重违纪行为。由于我对颇尔过滤器公司的某些领导的违法行为提出了意见，颇尔过滤器公司因此对我进行打击报复而与我解除了劳动合同。我不服开发区劳仲委作出的京开劳仲字（2014）第1091号裁决书，请求法院判决：1、颇尔过滤器公司向我支付2013年9月3日至2014年7月31日期间的奖金200880元；2、本案诉讼费用由颇尔过滤器公司承担。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。颇尔过滤器公司主张其公司与马天宏解除劳动合同的理由为：1、马天宏应聘时向其公司提供的应聘申请表与客观事实不符；2、马天宏擅自修改了其在2014年7月2日向其公司美国总部全球副总裁提交的《PBJMEH-
LeanManufacturingImplementation》（颇尔北京工厂MEH-
精益生产的实施，以下简称《精益生产的实施》）报告中的LeanPlayBook阶段的启动时间；3、马天宏在工作时间长时间浏览与工作无关的网页；其公司于2014年7月21日又向马天宏发送了解除劳动合同通知书，该通知书上载明了其公司与马天宏解除劳动合同的理由。马天宏对颇尔过滤器公司的主张不予认可，称颇尔过滤器公司在与其解除劳动合同时只向其提到了前述第2点理由，从未提到过前述第1点和第3点理由。颇尔过滤器公司在2014年7月15日的解除劳动合同通知书中未载明其公司与马天宏解除劳动合同的理由，上述解除劳动合同通知书中载明的颇尔过滤器公司与马天宏解除劳动合同所依据的规章制度中规定的严重违纪行为多达26类，且颇尔过滤器公司所称的2014年7月21日的解除劳动合同通知书上所载明的与马天宏解除劳动合同的理由亦少于颇尔过滤器公司在本案庭审中所主张的其公司与马天宏解除劳动合同的理由；据此，可以认定颇尔过滤器公司存在在向马天宏送达解除劳动合同通知书后增加与马天宏解除劳动合同的理由的行为。以上事实，结合颇尔过滤器公司未提交证据证明其在与马天宏解除劳动合同时，将其所主张的与马天宏解除劳动合同的前述第1点和第3点理由告知给马天宏的事实，法院对颇尔过滤器公司关于其与马天宏解除劳动合同的理由的主张法院不予支持，并支持马天宏的相关主张，认定颇尔过滤器公司系以前述第2点理由与马天宏解除的劳动合同。综上，颇尔过滤器公司向法院提交的工作岗位职责（打印件）及其翻译件、猎头公司发给颇尔过滤器公司的电子邮件（打印件）及其翻译件、（2014）京中信内经证字41999号公证书及其中相关邮件的翻译件、录用通知及其翻译件、离职证明、（2015）京国立内证字第1062号公证书、（2015）京国立内证字第1063号公证书、（2015）京国立内证字第1061号公证书等证据材料，以及马天宏向法院提交的员工登记表、雇员基本情况表、离职证明等证据材料，均与本案没有关联性，法院均不予采纳。虽然马天宏主张其只负责对项目进行培训和指导，除此之外其与项目没有任何关系，其之所以提交《精益生产的实施》报告是为了鼓励中国工厂能够在今后更加有力的适用这个项目所适用的方法论，但鉴于该项目属于马天宏所主管的众多项目之一，且侯×已就LeanPlayBook阶段的启动时间的标准问题提出过异议，《精益生产的实施》报告是最终由马天宏提交给颇尔过滤器公司海外总部的，故马天宏应对《精益生产的实施》报告中所载明包括LeanPlayBook阶段的启动时间在内的情况的真实性和准确性负责。马天宏称其于2013年11月11日至11月22日期间接受了一个可以指导包括LeanPlayBook阶段在内的所有项目实施的方法论培训（精益指导书培训），但其提交的证据不足以证明其相关主张，且即便马天宏的相关主张属实，其在颇尔过滤器公司于2013年12月10日至12月13日期间举办了LeanPlayBook阶段培训会的情况下，仍以其主张的抽象的、在相关范围内具有广泛指导意义的方法论培训（精益指导书培训）作为一个具体、确定的项目启动时间的做法亦与项目本身的实际情况明显不符。所以，颇尔过滤器公司依据其公司员工手册（2013版）的相关规定，以马天宏“在工作中提供不实报告”为由，作出与马天宏解除劳动合同的决定并无不当，结合颇尔过滤器公司工会对颇尔过滤器公司与马天宏解除劳动合同的决定并无异议的事实，法院认定，颇尔过滤器公司于2014年7月15日与马天宏解除劳动合同的行为，符合法律和颇尔过滤器公司相关规章制度的规定，马天宏关于要求撤销颇尔过滤器公司与其解除劳动合同并由颇尔过滤器公司继续与其履行劳动合同、颇尔过滤器公司应向其支付2014年7月15日及此后的工资的主张，没有事实和法律依据；结合马天宏认可如果其能在颇尔过滤器公司工作满一年才可以取得颇尔过滤器公司的全勤奖的事实，可以认定马天宏关于要求颇尔过滤器公司向其支付2013年9月3日至2014年7月31日期间的全勤奖的主张，亦没有事实和法律依据。综上，法院认定，颇尔过滤器公司无需与马天宏继续履行双方于2013年9月3日签订的劳动合同，亦无须向马天宏支付2013年9月3日至2014年7月31日期间的全勤奖和2014年7月15日至2014年8月14日期间的工资。马天宏主张颇尔过滤器公司应向其支付2013年9月3日至2014年7月31日期间的奖金200880元，称如果其能在颇尔过滤器公司工作满一年，是可以取得颇尔过滤器公司的奖金的，并提交马×的书面证明（同时出庭）、2014年7月15日的谈话录音及其书面整理材料（原始载体当庭播放）、2014年7月23日的谈话录音及其书面整理材料（无原始载体）等证据加以证明，颇尔过滤器公司对马天宏的上述主张不予认可，称马天宏不符合获得奖金的条件，并提交（2014）京中信内经证字04862号公证书加以证明，马天宏对上述证据的真实性认可，但称颇尔过滤器公司未向其送达或公示过相关制度，且其相关诉求的依据是其入职信（录用通知）；以上事实，结合法院已查明的颇尔过滤器公司在其发给马天宏的录用通知（入职信）中关于奖金部分的表述，可以认定就是否向马天宏发放奖金的问题，颇尔过滤器公司具有自主决定权，故颇尔过滤器公司不向马天宏支付奖金的行为并无不当，马天宏关于要求颇尔过滤器公司支付奖金的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。据此，原审法院于2015年5月判决：一、颇尔过滤器（北京）有限公司无需与马天宏继续履行双方于二○一三年九月三日签订的劳动合同；二、颇尔过滤器（北京）有限公司无需向马天宏支付二○一三年九月三日至二○一四年七月三十一日期间的全勤奖（双薪）六万二千元；三、颇尔过滤器（北京）有限公司无需向马天宏支付二○一四年七月十五日至二○一四年八月十四日期间的工资六万二千元；四、驳回马天宏的诉讼请求。
判决后，马天宏不服，上诉至本院称：我的岗位职责是技术支持与训练、监督，未规定我对项目报告的真实性和完整性负责；我不是MEH精益生产实施项目的发起人和团队负责人，也不是项目团队成员，不是项目报告的制作者和提供者，我只参与了技术支持、教练和项目报告推荐的工作；MEH精益生产实施项目的第2个阶段，即LeanPlayBook阶段的具体启动时间没有明确的标准，我根据岗位职责和培训经历认定具体启动时间为2013年11月是准确的，符合常识的；《精益生产的实施》报告中开始时间的标注是侯×所为，并非是我所为，侯×就划线的位置向我征求意见，我只是提供了技术性的建议，并未给予决定性的意见；MEH精益生产实施项目只是我管理的众多项目之一，能否成功及获益与我没有任何关系；我工作未满一年是由于公司违法解除合同所导致，公司应按照入职通知书的约定向我发放全勤奖和绩效奖，请求二审法院撤销原审判决，改判颇尔过滤器公司：一、继续履行双方于2013年9月3日签订的劳动合同；二、支付2013年9月3日至2014年7月31日期间的绩效奖200880元及全勤奖（双薪）62000元；三、支付2014年7月15日至2014年8月14日期间的工资62000元。颇尔过滤器公司同意原判。
经审理查明：马天宏于2013年9月3日入职颇尔过滤器公司，任亚太区精益运营总监，属于S类员工，月工资为
62000元，双方于2013年9月3日签订了起止期限为2013年9月3日至2018年9月2日的劳动合同。该劳动合同第二十二条第（一）款（B）项约定：如马天宏严重违反公司劳动纪律和公司管理规定及规章制度（包括但不限于附件C员工手册和附件D行为规范准则），颇尔过滤器公司有权解除本劳动合同，并不给予任何经济补偿。同日，马天宏签收了《员工手册》（2013版），其上载明：公司有权对提供虚假简历、信息和证明资料，不能按公司规定及时真实地告知公司个人相关信息，或使用其他欺诈手段欺骗公司订立劳动合同；在工作中提供不实报告、误传或篡改公司记录、提供虚假的报销票据、伪造或涂改凭证、编造虚假报告或资料、谎报情况；向公司提供虚假证明和个人信息，包括姓名、身份证、年龄、学历、资历、工作经历等严重违纪的员工予以即时解除劳动合同，且不支付经济补偿金。《员工手册》另规定公司绩效考核薪酬的详细规定和细则，从公司局域网颇尔中国管理制度下参阅。
MEH精益生产实施项目分为SinglePieceFlow和LeanPlayBook两个阶段，马天宏系MEH精益生产实施项目的持续改善教练，侯艳东系LeanPlayBook阶段的的负责人。2013年12月10日至12月13日期间，颇尔过滤器公司举办了LeanPlayBook阶段的培训会。2014年7月2日，马天宏将《精益生产的实施》报告发给颇尔过滤器公司海外总部，该报告中记载LeanPlayBook阶段的启动时间为2013年11月。
2014年7月15日，颇尔过滤器公司工会表示对颇尔过滤器公司与马天宏解除劳动合同的决定无异议。同日，颇尔过滤器公司向马天宏送达解除劳动合同通知书，依据劳动合同第22条第（一）款（B）项列明的事由，即员工严重违反公司劳动纪律和公司管理规定及规章制度（包括但不限于附件C员工手册和附件D行为准则规范）的规定，决定于2014年7月15日与马天宏解除劳动合同，但该通知上未载明颇尔过滤器公司与马天宏解除劳动合同的具体理由。颇尔过滤器公司将马天宏的工资支付至2014年7月14日。
原审审理中，颇尔过滤器公司主张其公司与马天宏解除劳动合同的理由为：1、马天宏应聘时填写的应聘申请表内容与客观事实不符；2、马天宏擅自修改了其在2014年7月2日向其公司美国总部全球副总裁提交的《精益生产的实施》报告中的LeanPlayBook阶段的启动时间；3、马天宏在工作时间长时间浏览与工作无关的网页；其公司于2014年7月21日又向马天宏发送了解除劳动合同通知书，该通知上载明了其公司与马天宏解除劳动合同的理由（马天宏在2014年7月2日提交的《精益生产的实施》报告中提供了不实数据以及提供给公司的其他信息，属于《员工手册》中关于违纪行为和惩罚措施中有关于“在工作中提供不实报告、误传、编造虚假报告和资料或篡改公司记录；向公司提供虚假证明和个人信息的属于严重违纪行为，公司有权对严重违纪的员工予以及时解除劳动合同，且不支付经济补偿金的处分”的情形）。马天宏对颇尔过滤器公司的主张不予认可，称未收到7月21日的解除劳动合同通知书，颇尔过滤器公司在与其解除劳动合同时只向其提到了前述第2点理由，从未提到过前述第1点和第3点理由。
马天宏主张其在2013年11月代表亚太区赴英国进行了精益指导书的培训，该培训是一个方法论的培训，可以指导包括LeanPlayBook阶段在内的所有项目实施，将上述培训时间或者LeanPlayBook阶段的培训时间（2013年12月10日）作为LeanPlayBook阶段的启动时间均可；对于一个项目来讲，起始时间并不是最重要的，项目的结果才是最重要的，无论将哪个时间作为项目的起始时间对项目的结果都不会产生影响；其只负责对项目进行培训和指导，除此之外其与该项目没有任何关系，其之所以向颇尔过滤器公司提交该报告是为了鼓励中国工厂能够在今后更加有力的适用这个项目所适用的方法论，并且为这个项目的团队申请季度持续改善奖。颇尔过滤器公司主张LeanPlayBook阶段的启动时间应为2013年12月10日，马天宏作为亚太区精益运营总监，需要对其所有负责的项目负责，如果项目获奖，马天宏可以间接获得荣誉；报告上标注的LeanPlayBook阶段的起始时间的位置对该项目产生的效力是不同的，对该项目获奖的概率也是有影响的；同时，其公司也要求所有的数据的准确性和客观性。
颇尔过滤器公司提交以下证据：1、工作岗位职责（打印件）及其翻译件、猎头公司发给颇尔过滤器公司的电子邮件（打印件）及其翻译件、（2014）京中信内经证字41999号公证书及其中相关邮件的翻译件、录用通知及其翻译件、离职证明，证明马天宏在应聘时向其公司陈述的任职经历不实。2、侯×与马天宏的谈话录音、侯×的声明及出庭作证的证言，证明侯×是按照马天宏的要求将实施报告上LeanPlayBook阶段的启动时间标注在了2013年11月。3、（2015）京国立内证字第1060号公证书及其中相关邮件的翻译件，证明马天宏对实施报告进行修改和补充，并且LeanPlayBook阶段在2013年12月10日启动，且马天宏的工作岗位已经被其他员工接替了，双方之间的劳动合同已经无法继续履行了。4、（2015）京国立内证字第1062号公证书、（2015）京国立内证字第1063号公证书，证明马天宏存在在工作时间浏览与工作无关的网页的行为。5、（2014）京中信内经证字04862号公证书，证明根据其公司《职员（S类）年度奖金管理和发放程序》之规定，马天宏不符合获得全勤奖和绩效奖金的条件。6、证人证言（唐×、金×、李×，其中金×、李×出庭作证），证明马天宏隐瞒2013年失业的事实，LeanPlayBook阶段在2013年12月10日启动，马天宏存在提供不实报告的行为。马天宏对证据1中工作岗位职责（打印件）及其翻译件的真实性不认可，对（2014）京中信内经证字41999号公证书及其中相关邮件的翻译件、录用通知及其翻译件、离职证明的真实性认可，亦认可猎头公司发给颇尔过滤器公司的电子邮件（打印件）及其翻译件中载明的内容，但对该组证据的证明目的不认可；对证据2的真实性和证明目的均不认可；对证据3的真实性认可，但对其证明目的不认可；对证据4的真实性和关联性均不认可；对证据5的真实性认可，但称颇尔过滤器公司未向其送达或公示过相关制度，其相关诉求的依据是其入职信，且按照这个制度，马天宏也有权参加考勤，有权干满一年，但因为用人单位的原因提前违法解除劳动合同，导致马天宏无法取得奖金；对证据6的真实性和证明目的均不认可。
马天宏提交以下证据：1、（2014）京长安内民证字第12631号公证书及其中相关邮件的翻译件，证明其与颇尔过滤器公司约定有全勤奖和绩效奖。2、马×的书面证明（同时出庭），证明颇尔过滤器公司将离职证明作为录用条件，为全体工作到10月31日的员工发放了2014年的全勤奖和绩效奖。3、2014年7月15日的谈话录音及其书面整理材料（原始载体当庭播放）、2014年7月23日的谈话录音及其书面整理材料（无原始载体），证明颇尔过滤器公司只是以所谓的提交虚假的《精益生产的实施》报告为由与其解除的劳动合同，并未提及其他原因，且颇尔过滤器公司有全勤奖和绩效奖。4、员工登记表、雇员基本情况表、离职证明，证明其不存在向颇尔过滤器公司提交虚假工作经历的行为。5、护照出入境记录，证明其在2013年11月11日赴英国进行了精益指导书培训，该时间可以作为LeanPlayBook阶段的启动时间。颇尔过滤器公司对证据1的真实性认可，对其证明目的不认可，主张全勤奖和绩效奖是有条件才发放的；对证据2的真实性和证明目的均不认可；对证据3、证据4及证据5的真实性均认可，但对其证明目的均不认可，主张出入境记录只能证明马天宏去英国，但不能证明去干什么。
本院审理中，马天宏又提交银行对账单、谷歌地图、马×的书面证言，证明其在2013年11月11日赴英国进行了精益指导书培训，该时间可以作为LeanPlayBook阶段的启动时间。颇尔过滤器公司对银行对账单、谷歌地图的真实性认可，对马×的证言的真实性不认可，不认可其证明目的。颇尔过滤器公司主张马天宏2013年11月11日赴英国系参观工厂，了解公司精益全球运行的基本情况，该培训系入职培训，与LeanPlayBook阶段没有关系；其公司基于马天宏故意窜改《精益生产的实施》报告的事实而作出单方与其解除劳动合同的决定，而非以报告中的无关紧要信息为借口与其解除劳动合同，并提交（2015）京国立内证字第13610号、13609号公证书及其中相关邮件的翻译件为证。马天宏认可公证书及翻译件的真实性，不认可其内容及证明目的，主张其参加培训的相关材料在其办公计算机及公司内部电子邮箱中，但离职时计算机已被颇尔过滤器公司收回，电子邮箱其也进不去。颇尔过滤器公司称马天宏在系统中的电子邮件已全部清空，马天宏的办公计算机已收回。颇尔过滤器公司提交高×与其公司签订的劳动合同及劳动合同变更书、高×工作描述及高红胜名片，证明其公司已任命高×为其公司亚太区精益运营总监，其公司与马天宏的劳动合同无法继续履行。马天宏不认可，表示即使原岗位已任命他人，其可以担任其他管理或技术岗位。
另查，马天宏到开发区劳仲委申请仲裁，要求颇尔过滤器公司：一、继续履行双方于2013年9月3日签订的劳动合同；二、支付2013年9月3日至2014年7月31日期间的奖金200880元及全勤奖（双薪）62000元；三、支付2014年7月15日至2014年8月14日期间的工资62000元。2014年12月24日，开发区劳仲委作出京开劳仲字（2014）第1091号裁决书，裁决：一、颇尔过滤器公司继续履行与马天宏的劳动合同；二、颇尔过滤器公司向马天宏支付2013年9月3日至2014年7月31日期间的全勤奖（双薪）62000元；三、颇尔过滤器公司向马天宏支付2014年7月15日至2014年8月14日期间的工资62000元；四、驳回马天宏的其他仲裁请求。裁决后，颇尔过滤器公司、马天宏均不服，分别诉至原审法院。
以上事实，有劳动合同书、员工手册（2013版）、《员工手册》签收回执、录用通知及其翻译件、离职证明、公证书及其中相关邮件的翻译件、关于解除员工马天宏劳动合同的通知、工会意见、解除劳动合同通知书、EMS快递单回执、证人证言、员工登记表、雇员基本情况表、离职证明、护照出入境记录、裁决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。
颇尔过滤器公司虽主张其公司与马天宏解除劳动合同的理由为：1、马天宏应聘时向其公司提供的应聘申请表与客观事实不符；2、马天宏擅自修改了其在2014年7月2日向其公司美国总部全球副总裁提交的《精益生产的实施》报告中的LeanPlayBook阶段的启动时间；3、马天宏在工作时间长时间浏览与工作无关的网页。但马天宏只认可颇尔过滤器公司在与其解除劳动合同时向其提到了上述第2点理由，颇尔过滤器公司亦未就上述主张提交充分证据予以证明，故原审判决认定颇尔过滤器公司系以上述第2点理由与马天宏解除的劳动合同并无不妥。
马天宏主张其2013年11月11日赴英国进行的是精益指导书培训，并提交出入境记录、银行对账单、谷歌地图及证人证言为证，颇尔过滤器公司虽不认可，并主张马天宏参加的是入职培训，但颇尔过滤器公司并未就此主张提供充分的证据予以证明，且颇尔过滤器公司在双方存有争议的情况下将马天宏的办公计算机收回及电子邮箱清空，客观上也妨碍了马天宏的进一步举证，故颇尔过滤器公司应就此承担相应的不利后果。
颇尔过滤器公司主张马天宏故意篡改了《精益生产的实施》报告中的LeanPlayBook阶段的启动时间，马天宏不认可，颇尔过滤器公司亦未就此提供充分证据予以证明，故本院对颇尔过滤器公司的主张不予采纳。《员工手册》虽规定在工作中提交不实报告属于严重违纪，颇尔过滤器公司可与劳动者解除劳动合同，但对该规定不宜仅简单进行字面理解，应综合实际情况具体判断是否达到严重违纪。本案中，马天宏主张将2013年11月11日或者LeanPlayBook阶段的培训时间（2013年12月10日）作为LeanPlayBook阶段的启动时间均可，颇尔过滤器公司主张LeanPlayBook阶段的启动时间应为2013年12月10日。在上述情况下，颇尔过滤器公司直接以马天宏在工作中提交不实报告、篡改报告违反了其公司规章制度为由，与马天宏解除劳动合同不当，属于违法解除劳动合同。原审判决就此认定有误，本院予以纠正。
用人单位违反劳动合同法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当支付赔偿金。如前所述，颇尔过滤器公司违法解除与马天宏的劳动合同，现马天宏要求继续履行劳动合同，于法有据。颇尔过滤器公司虽主张马天宏原岗位已任命他人，双方劳动合同无法履行，但马天宏不认可，且明确表示此情况下其可以担任其他管理或技术岗位，故本院对颇尔过滤器公司的上述主张不予采纳，双方应当继续履行劳动合同。原审判决就此处理有误，本院予以纠正。
颇尔过滤器公司将马天宏的工资支付至2014年7月14日，马天宏要求颇尔过滤器公司支付2014年7月15日至2014年8月14日期间的工资的上诉请求，依据充分，本院予以支持。鉴于马天宏2013年7月15日之后未向颇尔过滤器公司提供劳动，故本院对工资数额予以酌定。颇尔过滤器公司虽主张双方已于2014年7月15日解除劳动合同，马天宏不符合《职员（S类）年度奖金管理和发放程序》规定的获得全勤奖（双薪）和绩效奖的条件，但如前所述，本院已认定颇尔过滤器公司违法解除与马天宏的劳动合同，颇尔过滤器公司应当继续履行与马天宏的劳动合同，所以马天宏不符合获得全勤奖（双薪）和绩效奖的条件系因颇尔过滤器公司的不当行为所致，故本院对颇尔过滤器公司的主张不予采纳。鉴于马天宏2013年7月15日之后未向颇尔过滤器公司提供劳动，故本院对马天宏要求颇尔过滤器公司支付2013年9月3日至2014年7月15日期间的全勤奖（双薪）及绩效奖的上诉请求，予以支持；对其2014年7月16日至2014年7月31日期间的全勤奖（双薪）及绩效奖的上诉请求，不予支持。根据马天宏的在职期间、马天宏的月工资标准及录取通知书（录取信）、《职员（S类）年度奖金管理和发放程序》中关于全勤奖（双薪）及绩效奖的计算方式，本院对马天宏的全勤奖（双薪）及绩效奖予以核算。原审判决就此处理有误，本院予以纠正。
综上，马天宏的上诉请求合理部分，本院予以支持；其他上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第01723号民事判决；
二、颇尔过滤器（北京）有限公司与马天宏继续履行双方于二○一三年九月三日签订的劳动合同；
三、颇尔过滤器（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内向马天宏支付二○一四年七月十五日至二○一四年八月十四日期间的工资三万一千元；
四、颇尔过滤器（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内向马天宏支付二○一三年九月三日至二○一四年七月十五日期间的全勤奖（双薪）四万三千四百七十一元；
五、颇尔过滤器（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内向马天宏支付二○一三年九月三日至二○一四年七月十五日期间的绩效奖十三万六千四百元；
六、驳回马天宏的其他诉讼请求；
七、驳回颇尔过滤器（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，由颇尔过滤器（北京）有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由颇尔过滤器（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 窦江涛
代理审判员 董和平
代理审判员 贾高俊
二〇一五年十二月七日
书 记 员 熊 杰