重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第00829号
上诉人（原审被告）重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行，组织机构代码67613176-4。
负责人吴关佑，行长。
委托代理人丁云廿，男，1972年10月28日出生，汉族，重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行员工。
被上诉人（原审原告）李旭，男，1978年10月2日出生，汉族。
委托代理人杨道明，重庆衡天律师事务所律师。
上诉人重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行（以下简称农商行铜梁支行）与被上诉人李旭抵押合同纠纷一案，重庆市铜梁县人民法院于2013年11月27日作出（2013）铜法民初字第03537号民事判决，农商行铜梁支行对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月10日进行了询问，农商行铜梁支行的委托代理人丁云廿，李旭的委托代理人杨道明到庭参加询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：1997年10月29日，借款人徐照及抵押人徐怡与原铜梁县农村信用合作社泉溪分社签订了《重庆市农村信用社抵押借款合同》，向该营业部借款20000元，借款期限自1997年10月29日至1998年10月29日。1997年10月30日，抵押人徐怡与原铜梁县泉溪信用合作社签订了《重庆市房地产抵押合同》，徐怡以其所有的位于重庆市××县××镇××街××号的房屋一套［房屋所有权证号：铜县字第××号，国有土地使用权证号：铜国用（××）字第××号］为借款人徐照的贷款作抵押担保并办理了抵押登记。借款到期后借款人徐照未归还借款，2004年9月16日，原铜梁县农村信用合作联社向该院起诉要求借款人徐照归还借款，徐照与原铜梁县农村信用合作联社经该院调解达成协议：徐照于2004年12月20日前向原铜梁县农村信用合作联社偿还借款本金20000元及利息；2005年6月30日前偿还借款本金3000元及利息。该院并出具（2004）铜民初字第1173号民事调解书予以确认。后原铜梁县农村信用合作联社于2006年1月6日向该院申请执行，该院于2006年3月6日以（2006）铜法执字第34号民事裁定书裁定该案的该次执行程序终结，借款人徐照至今未偿还借款。农商行铜梁支行至今也未向抵押人徐怡提供的抵押物行使抵押权。
一审法院另查明：原铜梁县泉溪农村信用合作社系原铜梁县农村信用合作联社分支机构，原铜梁县农村信用合作联社于2008年6月29日改制组建为重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行。
一审法院还查明：李旭系抵押人徐怡与李太芳之子。李太芳于1984年死亡，徐怡于2013年8月18日死亡。2013年8月27日，该院以（2013）铜法民初字第3509号民事调解书确认：李太芳和徐怡生前留有的位于××县××镇××街××号房屋二层共二间（房屋产权证：铜县字第××号，土地证号：××号）建筑面积34.80平方米归李旭继承所有。
李旭一审诉称：1997年10月29日，李旭之母徐怡（已死亡）与原铜梁县安居信用合作社泉溪分社签订了《重庆农村信用社抵押借款合同》，1997年10月30日�签订了《重庆市房地产抵押合同》。原铜梁县安居信用合作社泉溪分社系原铜梁县农村信用合作联社的分支机构。2008年6月29日，原铜梁县农村信用联社终止，其全部债权债务均由农商行铜梁支行承继。徐怡去世后，其继承人李旭、李川已对遗产分配达成协议：位于重庆市××县××镇××街××号的房屋归李旭继承所有。农商行铜梁支行未在法律规定的时间行使自己的权利，丧失了对李旭所继承徐怡的房屋的抵押权。请求人民法院：1、判令依法确认农商行铜梁支行对李旭继承徐怡的房屋丧失抵押权，农商行铜梁支行归还李旭铜县字第××号房产证和××号土地使用权证；2、本案诉讼费由农商行铜梁支行负担。
农商行铜梁支行一审辩称：李旭所诉的抵押权主债权农商行铜梁支行已主张并申请执行，主债权未超过诉讼时效，抵押权因此并没有丧失。农商行铜梁支行并没有收到过李旭的房屋产权证书及土地使用权证，无法归还。
一审法院认为，抵押人徐怡以自有财产作为抵押物为徐照的借款提供担保并办理抵押登记，农商行铜梁支行合法取得李旭抵押物的抵押权。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。农商行铜梁支行于1997年10月29日向借款人徐照发放贷款20000元，借款期限为一年，该借款于1998年10月29日到期，农商行铜梁支行于2004年9月16日向一审法院提起诉讼，要求借款人徐照归还借款，但至今未向抵押人行使抵押权，农商行铜梁支行享有的抵押权已不受法律保护，李旭要求确认农商行铜梁支行丧失徐怡为徐照借款用作抵押担保的房屋一套（房屋产权证：铜县字第××号，土地证号：××号）的抵押权的请求，于法有据，人民法院予以支持。本案在审理过程中，因李旭未举示向原铜梁县安居农村信用合作社泉溪分社交付房屋所有权证及国有土地使用证的证据，其要求农商行铜梁支行归还铜县字第××号房产证和××号土地使用证的请求，人民法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行丧失对李旭继承所有的徐怡为徐照借款用作抵押担保的房屋一套（房屋产权证：铜县字第××号，土地证号：××号）的抵押权；二、驳回李旭的其他诉讼请求。一审案件受理费80元，减半交纳40元，由重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行负担。
农商行铜梁支行不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审适用法律错误。农商行铜梁支行已于2004年9�16日向重庆市铜梁县人民法院起诉徐怡所抵押担保的主债务债务人徐照，并在该案审理中与徐照达成和解协议，其后徐照未按和解协议履行，农商行铜梁支行先后两次向重庆市铜梁县人民法院申请恢复执行，并经该人民法院受理。因此，此笔抵押担保的主债权明显未经过诉讼时效期间，农商行铜梁支行仍享有行使抵押权的权利。
李旭二审辩称：李旭母亲徐怡所担保的徐照的借款期限为1997年10月29日至1998年10月29日，原铜梁县农村信用合作联社直到2004年9月才起诉徐照归还借款，已经超过诉讼时效期间，徐照愿意归还借款，并与原铜梁县农村信用合作联社达成协议，是对原借款担保协议的变更，对徐怡无法律约束力，徐怡不再承担担保责任。主债务的诉讼时效已过，次债务人的诉讼时效当然经过，所以，农商行铜梁支行对涉诉房屋享有的抵押权丧失。请求二审维持原�。
二审中，农商行铜梁支行、李旭均无新的证据向本院提供。
二审经审理查明：1997年10月29日，借款人徐照及抵押人徐怡与原铜梁县安居信用合作社泉溪分社签订了《重庆市农村信用社抵押借款合同》，徐照向该合作社借款20000元，借款期限自1997年10月29日至1998年10月29日。1997年10月30日，抵押人徐怡与原铜梁县安居信用合作社签订了《重庆市房地产抵押合同》（落款抵押权人处加盖原铜梁县泉溪信用合作社公章）。原铜梁县安居信用合作社泉溪分社权利义务由原铜梁县安居信用合作社享有、承担。2004年5月原铜梁县安居信用合作社并入原铜梁县农村信用合作联社。
二审经审理查明的其他法律事实，与一审审理查明事实相同。
本院认为，本案二审的争议焦点为：农商行铜梁支行是否仍就李旭继承所得的涉诉房屋享有行使抵押权的权利。针对该争议焦点，本院作以下评析：
1997年10月30日，李旭母亲徐怡将其所有的房屋（房屋产权证：铜县字第××号，土地证号：××号），作为徐照向原铜梁县安居信用合作社泉溪分社借款的担保，并办理了抵押登记，该抵押权依法设立。由于原铜梁县安居信用合作社泉溪分社权利义务由原铜梁县安居信用合作社享有、承担，前述抵押的抵押权人为原铜梁县安居信用合作社。本案中，无充分证据证明原铜梁县安居信用合作社及其权利义务的先后承继者——原铜梁县农村信用合作联社、农商行铜梁支行在主债权诉讼时效期间行使了抵押权，故前述抵押权消灭，农商行铜梁支行无权就李旭继承所得的涉诉房屋享有行使抵押权的权利，具体理由如下：
《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。该规定所规定的抵押�行使期限就是抵押权的存续期间。因抵押权对抵押财产具有权能上的限制，对抵押财产的使用和转让均发生影响，规定抵押权有存续期间，便于担保物的流转，并能充分发挥担保物的使用价值。抵押权存在而不行使，不仅不利于物的交易价值和担保秩序的稳定，反而可能会助长抵押权人滥用因物之担保而取得的优势地位，损害债务人利益。若对抵押权人行使抵押权不进行限制，抵押财产的归属长期处于不确定状态，不利于保护双方当事人的合法权益，也不利于抵押财产效能的发挥。确立抵押权期限制度，促使抵押权人积极地及时行使抵押权，迅速了结债权债务关系，也有利于社会经济秩序的稳定。而且，抵押权人长期怠于行使其权利，法律对之也无特别加以保护的必要，应使抵押权消灭。
一审根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条，支持了李旭关于请求确�农商行铜梁支行丧失抵押权的诉讼请求，适用法律、判决结果均正确，应予维持。另，因李旭举证不力，一审判决驳回了李旭要求农商行铜梁支行归还房产证和土地使用权证的诉讼请求，并无错误，故亦应予以维持。农商行铜梁支行认为一审适用法律错误的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。为此，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费80元，减半收取40元，二审案件受理费80元，均由重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 进
代理审判员 黄清山
代理审判员 黄春燕
二〇一四年五月四日
书 记 员 姚刚应