广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民三终字第239号
上诉人（原审被告）：邓惠尤。
委托代理人：梁凤娜，广东侨英律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁建财。
被上诉人（原审原告）：李顺好。
上述两被上诉人的委托代理人：曾炳灿，广东七星律师事务所律师。
上述两被上诉人的委托代理人：曾小兵，广东七星律师事务所实习律师。
原审被告：安盛天平财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（原名天平汽车保险股份有限公司肇庆中心支公司）。
负责人：冼胤州，该中心支公司总经理。
委托代理人：严钊，该中心支公司职员。
委托代理人：廖锐杰，该中心支公司职员。
上诉人邓惠尤因与被上诉人梁建财、李顺好，原审被告安盛天平财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称安盛天平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服高要市人民法院（2014）肇要法白民初字第101号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年9月18日13时30分许，邓惠尤驾驶粤HXD2**号普通货车行驶至X市X镇X北路X酒楼门口路段时，与梁XX驾驶的粤HA10**号普通二轮摩托车（乘搭夏XX、夏XX）发生碰撞，造成梁XX、夏XX、夏XX受伤、两车不同程度损坏的交通事故。高要市公安局交警大队于2013年10月10日作出的要公交认字（2013）第4412834C1312号道路交通事故认定书，认定梁XX、邓惠尤承担此事故同等责任。
事故发生后，梁XX被送到肇庆市第一人民医院于2013年9月18日至2013年11月19日住院救治62天，于同年11月19日救治无效死亡。该医院出具诊断证明书及死亡医学证明书证实其病情、住院情况和死亡原因：“开放性颅外伤、多器官功能衰竭……，住院期间陪护2人，因车祸开放性颅脑外伤致多器官功能衰竭而死亡。”梁建财、李顺好共支付医疗费200261.8元。安盛天平保险公司于2013年9月24日支付5000元给梁建财、李顺好用作赔偿预付款，邓惠尤垫付了25000元给梁建财、李顺好。其中截止至2013年10月15日，梁建财、李顺好支付了医疗费用159469.59元，为此梁建财、李顺好向原审法院提起民事诉讼，请求由邓惠尤、安盛天平保险公司赔偿该医疗费。原审法院作出（2013）肇要法白民初字第319号民事判决，安盛天平保险公司不服该判决，向本院提起上诉，经本院主持调解，双方达成一致协议，内容为：“一、确认梁XX因交通事故造成在本案中的损失为159469.59元；二、安盛天平保险公司同意在签收调解书之日起七个工作日内支付梁XX71125.32元（包括负担一审受理费用）；三、邓惠尤确认其垫付的医疗费25000元已在本案中扣除10223.48元，剩余14776.52元在（2014）肇要法白民初字第101号案件中扣除。”
另查明，邓惠尤驾驶粤HXD2**号车的登记车主为邓惠尤，该车在安盛天平保险公司投保了交强险、第三者商业责任险（约定交通事故同等责任情况下有10%免赔率）。梁建财与梁XX是父子关系，李顺好与梁XX母子关系，均为农村户口。自2012年5月份起，梁建财在肇庆市端州区锐枫汽车运输有限公司工作，并在肇庆市X区X路X花苑X幢X楼X座X号房租住，梁XX跟随父母生活。
以上事实，有起状本、身份证、户口本、交通事故认定书、医疗费发票、医院证明、付款凭证、（2014）肇中法民一终字第100号民事调解书及开庭笔录等材料在案证实。
2014年2月27日，梁建财、李顺好向原审法院提起诉讼，请求人民法院判处：1、判令安盛天平保险公司在交强险和第三者责任商业险限额范围内赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费共433749.01元，不足部分由邓惠尤赔偿；2、本案的诉讼费由安盛天平保险公司、邓惠尤承担。
原审法院认为，本次事故中，邓惠尤、梁XX均违反道路交通安全法律法规的有关规定，高要市公安局交通警察大队根据现场勘查及调查取证，作出的道路交通事故认定书，事实清楚、适用法律准确，程序合法，予以确认。当事人应按照事故认定书认定的责任承担相应的民事责任。该交通事故认定书认定梁XX、邓惠尤承担此事故同等责任，梁建财、李顺好请求邓惠尤承担此事故的50%责任，符合法律规定，予以支持。梁建财、李顺好因本次交通事故造成的损失应参照《2013年度广东省人身损害赔偿计算标准》计算相关赔偿款，包括：1、医疗费。梁建财、李顺好在本案主张医疗费52616.3元，提供了医疗费发票及相关医疗证明等材料证实，予以确认。2、住院伙食补助费。梁XX住院62天，按照一般地区50元／天／人的标准，梁建财、李顺好主张住院伙食补助费为3100元（62天×50元／天／人＝3100元）符合相关规定，予以确认。3、护理费。根据医院诊断证明书，梁XX住院62天，需留陪人二人，参照本地雇请护工进行护理实际所需要的费用，酌定护理费以100元／人／天计算，护理费计算为62天×100元×2＝12400元。由于梁建财、李顺好起诉主张护理费11405.52元，差额部分视其放弃主张权利，为此确定护理费为11405.52元。4、交通费。虽然梁建财、李顺好未有提供交通费发票，但因此事故住院治疗客观上必然产生一定交通费用，结合就医地点、时间、人数、次数等具体情况，酌定交通费为2000元，其起诉请求的交通费3000元过高，差额部分不予支持。5、丧葬费。按照一般地区城镇、国有单位在岗职工年平均工资标准六个月计算为56401元／年÷12×6=28200.5元，由于梁建财、李顺好起诉主张丧葬费为27842元，差额部分视其放弃主张权利，为此确定丧葬费为27842元。6、死亡赔偿金。梁建财、李顺好提供了居住证明、房屋租赁合同等证据证明死者梁XX自2012年5月起，已在肇庆市端州区居住，至事故发生时已居住一年以上，梁建财、李顺好请求梁XX的死亡赔偿金按城镇居民标准30226.71元／年计算，符合法律规定，予以支持。因此，梁XX的死亡赔偿金计算为30226.71元／年×20年＝604534.2元。7、精神损害抚慰金。梁XX因本次交通事故死亡，结合本次事故造成损害后果、侵权的赔付能力、事故发生地的平均生活水平和事故责任的分担等因素，酌定精神损害抚慰金为30000元，梁建财、李顺好请求赔偿50000元过高，差额部分不予支持。综上，梁建财、李顺好因本次事故造成的损失为731498.02元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，安盛天平保险公司应在粤HXD2**号轻型普通货车的交强险医疗费用赔偿限额内支付梁建财、李顺好医疗费5000元（扣减已支付另两个伤者夏XX、夏XX5000元，该款已支付）；在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿梁建财、李顺好110000元。交强险不足部分616498.02元由邓惠尤承担50%的赔偿责任即308249.01元。由于事故车辆已投保第三者商业责任险300000元，安盛天平保险公司应在第三者责任商业险限额范围内支付梁建财、李顺好198874.68元（根据保险合同约定，该第三者责任商业险限额为300000元的90%即270000元，扣减（2014）肇中法民一终字第100号民事调解书的协议约定已支付71125.32元，剩余限额为198874.68元）。因此，安盛天平保险公司应在交强险和第三者责任商业险限额范围内支付梁建财、李顺好308874.68元。仍不足部分109374.33元（308249.01元-198874.68元＝109374.33元）由邓惠尤赔偿，根据（2014）肇中法民一终字第100号民事调解书的协议约定，邓惠尤垫付25000元中的14776.52元在本案支付，因此邓惠尤还需支付94597.81元（109374.33元-14776.52元＝94597.81元）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八、第十九条、第二十条、第十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认梁建财、李顺好因该次事故造成在该案中可主张的损失为731498.02元；二、安盛天平保险公司应于该判决发生法律效力之日起十日内在粤HXD2**号轻型普通货车投保的交强险及第三者商业责任险限额范围内支付梁建财、李顺好交通事故赔偿款308874.68元；三、邓惠尤应于该判决发生法律效力之日起十日内支付梁建财、李顺好交通事故赔偿款94597.81元；四、驳回梁建财、李顺好的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费7806元，由梁建财、李顺好承担544元，安盛天平保险公司承担6105元，邓惠尤承担1157元。该项诉讼费梁建财、李顺好起诉时已经预交，原审法院不另作退付，安盛天平保险公司、邓惠尤在履行还款义务时迳付给梁建财、李顺好。
邓惠尤不服原审判决，向本院提起上诉称：一、梁建财提供的劳动合同不真实。1、梁建财与用人单位肇庆市端州区锐枫汽车运输有限公司签订劳动合同的时间为2012年5月1日，但根据工商部门登记的资料反映，用人单位在2012年5月1日还未成立，用人单位成立日期为2012年7月26日。因此，梁建财与用人单位于2012年5月1日建立劳动关系是缺乏事实根据的，是编造的。2、既然用人单位在2012年5月1日仍未成立，根本不可能有公司印章，其使用的印章显然是不合法的。3、梁建财提供的“工资条”是自行拟制的。首先，工资条样式内容全部相同，甚至出勤天数在当月没有30天的情况下也写上出勤30天，明显是糊弄法院，欺骗当事人。梁建财提供用人单位的公司印章不是备案公章，甚至不同的文件使用的印章也不相同，其印章的真实性不言而喻。二、梁建财提供的房屋租赁合同不真实。1、梁建财没有提供其租赁的房屋权属的查档证明。即是说，梁建财承租的房屋是否存在，到底有没有这间房屋存在，梁建财没有提供这方面的证明。2、梁建财没有提供其租赁的房屋备案登记证明或物管证明。根据法律规定，梁建财租赁房屋应在相关部门作备案登记，最起码应在租赁房屋所在地的物管机构登记或记录。3、居委会出具的“证明”不真实。在没有任何辅助证明包括没有物管证明的情况下，居委会出具居住证明缺乏客观性。4、梁建财提供的“收款收据”不真实。首先，每月发生的水电费不真实。其次，收款人签名不真实。综上所述，梁建财是农业家庭户口，在既没有相关行政管理部门确认其迁居，其提供的相关在城镇居住和生活的证明又缺乏真实性和合法性的情况下，原审判决支持梁建财按城镇居民标准计算死亡赔偿金缺乏事实根据和法律依据的。上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判梁建财因本次事故可主张的损失为322875.82元；3、改判安盛天平保险公司在交强险及第三者商业责任险范围内支付梁建财交通事故赔偿款219379.41元；4、驳回梁建财对邓惠尤的诉讼请求；5、本案一、二审受理费及其它诉讼费用由梁建财和安盛天平保险公司承担。
梁建财、李顺好共同答辩称：原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
安盛天平保险公司陈述称，同意邓惠尤的上诉意见。
二审诉讼期间，各方当事人没有提交新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，原审判决认定正确，应予以维持。根据各方当事人的上诉和答辩，本案争议的焦点是：本案有关赔偿标准是按城镇居民标准还是农村居民标准计算。虽然邓惠尤上诉对梁建财、李顺好提交的劳动合同、工资条、房屋租赁合同、居委会证明、收款收据提出异议，认为不能作为证据使用。但邓惠尤不能提供足以反驳的相反证据，故原审判决确认梁建财、李顺好提交的劳动合同、工资条、房屋租赁合同、居委会证明、收款收据的证据证明力，确认梁建财虽然是农业家庭户口，但城镇居住和生活的事实，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；……”的规定，于法有据，本院予以支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，是考虑到城镇居民的平均消费水平和收入平均高于农村居民，为合理地补偿受害人的损失，同时避免加重赔偿人的责任，而对城镇居民和农村居民的死亡赔偿金计算标准加以区别，其本意并非人为地以户籍因素划分生命价值的高低。生命是不能以价值来计算的，故对该规定应当全面正确地理解。不能简单的依据户籍登记确认死亡赔偿金标准计算，而应当综合考虑受害人的经常居住地、工作地、获得报酬地、生活消费地等因素加以判断。对于常年生活在城镇，收入相对稳定，消费水平也和一般城镇居民基本相同，已经融入城镇生活的居民发生死亡事故涉及赔偿问题，应当按照城镇居民的标准计算死亡赔偿金。梁建财虽然是农业家庭户口，但其家庭已经在城镇居住和生活，因此，原审判决按城镇居民标准计算本案的死亡赔偿金理据充分，本院予以支持。
综上所述，原判认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，实体处理正确，应予以维持。邓惠尤的上诉请求，理据不足，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7429元，由上诉人邓惠尤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李升文
审 判 员 梁新敏
代理审判员 黄春歌
二〇一四年十二月四日
书 记 员 张静聘