wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二七民二初字第2564号
原告童善芝。
委托代理人赫中奎，河南鼎荣律师事务所律师。
被告梁会丽。
被告侯红起。
被告朱成才。
原告童善芝诉被告梁会丽、侯红起、朱成才民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告童善芝的委托代理人赫中奎到庭参加了诉讼，被告梁会丽、侯红起、朱成才经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童善芝诉称：2014年1月15日，原告童善芝与被告梁会丽签订《借款合同》，约定原告童善芝向被告梁会丽提供借款150000元整，期限6个月，自2014年1月15日至2014年7月14日止，借款利息为月息18‰，还款方式为每月支付一次利息，到期还本。被告梁会丽以其名下位于郑州市二七区祥云路19号院1号楼西2单元2层25号（房产证号郑房权证字第××号）的房屋提供抵押担保，被告侯红起为上述借款提供连带责任保证。合同签订后，原告如约向被告梁会丽支付了借款，被告收到上述款项后并出具了收条。2014年1月25日，为保证被告梁会丽按期还款，被告朱成才向原告出具保证函，为上述借款本金、利息等相关款项承担连带偿还责任。借款到期后，被告梁会丽却未按约履行还款义务，担保人亦未履行担保责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告梁会丽偿还原告借款本金150000元、利息16020元、罚息32040元及违约金15000元（利息及罚息暂计算至2014年10月12日，以后连续计算），共计213060元；2、被告侯红起、朱成才对上述债务承担连带担保责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告童善芝为支持其主张向法庭提交的证据有：1、公证书1份；2、保证函1张；3、广发网上银行查询单1张；4、收条1张。
被告梁会丽、侯红起、朱成才未到庭质证、答辩，亦未向法庭提交证据。
本院对原告童善芝提交的证据认证如下：被告梁会丽、侯红起、朱成才未到庭质证。本院经审核认为，原告提交的证据相互印证，能够证明案件事实，本院对其证明力予以采信。
根据上述有效证据及原告童善芝的陈述，本院查明以下案件事实：2014年1月15日，原告童善芝（作为甲方）与被告梁会丽（作为乙方）、被告侯红起（作为丙方）签订了一份《借款合同》并由河南省郑州市黄河公证处进行了公证，该合同主要载明，童善芝向梁会丽提供借款150000元整，期限6个月，自2014年1月15日至2014年7月14日止，借款利率为月息18‰，从童善芝实际交付款项之日起计算至梁会丽还清与本合同有关的全部款项及利息为止，还款方式为每月支付一次利息，到期还本，梁会丽将其名下位于郑州市二七区祥云路19号院1号楼西2单元2层25号（郑房权证字第××号）的房屋抵押给童善芝，侯红起接受梁会丽的委托为本合同项下的借款向童善芝提供连带责任保证，保证期限为本合同项下借款履行期限界满之日起2年，该合同还载明了其它相关事宜。
合同签订当天，原告通过广发网上银行向被告梁会丽提供借款150000元，被告梁会丽向原告出具了一张收条。2014年1月25日，被告朱成才向原告出具一份保证函，该保证函主要载明，朱成才自愿为梁会丽向童善芝的150000元借款作担保人，自愿承担借款本金、利息等相关款项连带偿还责任。借款到期后，被告梁会丽、侯红起、朱成才未按约履行还款义务，原告催款无果，诉至法院。
另查明，被告梁会丽将其名下位于郑州市二七区祥云路19号院1号楼西2单元2层25号（郑房权证字第××号）的房屋抵押给原告，但未到房管部门办理相应的抵押登记。
本院认为：债务应当清偿。本案中，被告梁会丽向原告童善芝借款150000元，有经过公证的《借款合同》、收条和广发网上银行查询单等在卷为凭，双方之间的借贷关系成立，故被告梁会丽应向原告偿还上述借款。原告要求的利息罚息及违约金，综合案情，本院认为，按中国人民银行同期同种类贷款利率的4倍，从2014年7月15日起计算比较适宜。根据担保法的有关规定，被告侯红起、朱成才作为保证人应对上述借款债务向原告承担连带保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁会丽于本判决生效之日起十日内向原告童善芝偿还借款150000元及利息罚息违约金（利息罚息违约金以借款本金150000元为基数，按中国人民银行同期同种类贷款利率的4倍，从2014年7月15日起计算至实际还款之日止）；
二、被告侯红起、朱成才对上述债务承担连带清偿责任，被告侯红起、朱成才承担连带保证责任后，有权向被告梁会丽追偿；
三、驳回原告童善芝的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4496元、公告费260元合计4756元，原告童善芝负担256元，被告梁会丽、侯红起、朱成才负担4500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期则视为放弃上诉。
审 判 长 刘文锋
人民陪审员 何保险
人民陪审员 阴彦平
二〇一五年三月十日
书 记 员 张文博
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉民一（民）初字第1838号
原告周蓓雯。
委托代理人周庆，上海段和段律师事务所律师。
委托代理人张东晓，上海段和段律师事务所律师。
被告杨健。
本院在审理原告周蓓雯与被告杨健民间借贷纠纷一案中，原告周蓓雯于2015年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告之撤诉申请，并未损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告周蓓雯撤回起诉。
本案受理费予以免收。
审判员 叶 珣
二〇一五年二月二十六日
书记员 张周群
福建省平和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0628民初379号
原告林达金，男，1946年11月10日出生，汉族，务农，住平和县。
被告林木印，男，1945年10月17日出生，汉族，务农，家住平和县。
被告林文仔，男，1957年2月14日出生，汉族，务农，家住平和县。
本院在审理原告林达金与被告林文仔、林木印林业排除妨害纠纷一案中，原告林达金于2016年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案诉讼期间，原告申请撤诉符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告林达金撤回起诉。
案件受理费人民币250元，减半收取125元。
审判员 曾玉贞
二〇一六年四月十九日
书记员 赖丽萍
本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
青海省西宁市城东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东刑初字第463号
公诉机关青海省西宁市城东区人民检察院。
被告人曾某某，男，1991年9月16日出生，青海省互助县人，汉族，初中文化，无职业。户籍地为青海省互助，现住青海省西宁市。2014年9月4日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被刑事拘留，同年9月12日被依法逮捕。现羁押于西宁市第二看守所。
青海省西宁市城东区人民检察院以宁东检刑诉（2014）448号起诉书指控被告人曾某某犯容留他人吸毒罪，于2014年11月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。西宁市城东区人民检察院指派检察员马秀芳依法出庭支持公诉，被告人曾某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2014年8月中旬，由吸毒人员葛某某购买毒品、吸毒人员王某甲制作吸毒用的器具，被告人曾某某在其位于西宁市城东区家中容留葛某某、王某甲吸食毒品。2014年9月3日晚，被告人曾某某容留葛某某、王某甲、王某乙在其家中再次吸食毒品。公安人员在被告人曾某某家中将曾某某及其他吸毒人员抓获，并查获吸毒工具。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证抓获经过、行政处罚决定书、搜查笔录、扣押决定书、刑事照相说明书、尿液检测报告、常住人口基本信息；证人王某乙、王某甲、葛某某的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曾某某在其住所容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人自归案后认罪态度较好，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人曾某某犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月4日至2015年1月3日止）；并处罚金2000元（罚金待判决生效后十日内缴纳，并依法上缴国库）
二、随案移送冰壶三个、锡纸四条、吸管五根依法没收，留作罪证。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向西宁市中级人民法院提起上诉。书面上诉
的应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 邱 君
审 判 员 汪 雪 莲
代理审判员 于 海 洋
二〇一四年十二月十日
书 记 员 才让卓玛
附法律依据：
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉商初字第2278号
原告：金建平。
被告：黄有子。
被告：王爱芳。
原告金建平为与被告黄有子、王爱芳民间借贷纠纷一案，于2015年7月23日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员吴国平独任审判。于2015年9月25日公开开庭进行了审理。原告金建平、被告黄有子、王爱芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金建平诉称：两被告系夫妻关系。2014年12月9日向原告借去人民币70000元，约定月息2%，由被告黄有子出具借条。嗣后，借款本息至今分文未付。故诉请：判令两被告立即偿还借款70000元，利息9800元（按月息2%自借款之日起暂算至2015年7月9日止并要求继续计算至借款本金偿付完毕之日止），合计人民币79800元。诉讼中，原告变更诉讼请求为判令两被告立即偿还借款70000元，并从起诉之日起按中国人民银行规定同期同类同档次贷款基准利率计算利息至借款本金偿付完毕之日止。
被告黄有子辩称：借条上的签名及指拇印系本人书写按捺，但原告没有交付款项，请求驳回原告的诉讼请求。
被告王爱芳辩称：该借款不知情，与其无关，不承担责任。
经审理，本院认定的事实如下：被告黄有子与王爱芳系夫妻关系，于2005年3月17日登记结婚。2014年12月9日，被告黄有子向原告金建平借去人民币70000元，立有借条。嗣后，被告黄有子至今未予偿还，故引起诉讼。
以上事实有原告向法庭当庭提供署有被告黄有子姓名的借条原件、两被告户籍、婚姻查询函及原告的陈述等证据予以证实。被告黄有子对原告提供的证据真实性均无异议，但认为没有收到款项；被告王爱芳除对借条不知情外，其余证据均无异议。本院认为，原告提供的证据，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。
综上，本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被告黄有子系具有完全民事行为能力人，应当知道出具借条的行为性质和法律后果。故本院认定原告金建平与被告黄有子之间借贷关系明确，事实清楚，证据充分。债务应当清偿。被告黄有子与王爱芳系夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间，在夫妻婚姻存续期间所负的债务系夫妻共同债务，应当共同偿还。被告王爱芳辩称对该借款不知情，与自己无关的意见，因无提供相应的证据予以证实，本院不予采纳。被告黄有子辩称没有收到款项，要求驳回的意见，与事实不符，也不符合交易习惯，故不予支持。本案并无证据证明原、被告双方对借款期限及借款利息作出约定，被告应在原告催讨后及时偿还，并按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率向原告支付自起诉之日（即2015年7月13日）起的利息损失。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄有子、王爱芳于本判决生效之日起一个月内偿还原告金建平借款计人民币70000元，并支付自2015年7月23日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定履行完毕之日止的利息损失。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1795元，减半收取计人民币897.50元，由被告黄有子、王爱芳负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费6850元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。）
审 判 员 吴国平
二〇一五年九月二十五日
代理书记员 颜菊平
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第2997号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。
负责人郑志明。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告吴建春。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告吴建春信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员杨阳适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告吴建春系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币178，879.44元（包括利息、滞纳金，计算至2015年3月16日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币178，879.44元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨 阳
二〇一五年六月十九日
书记员 王廉超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1129执355号
申请执行人：蒋星星，男，农民。
被执行人：赵宣华，男，农民。
本院在执行申请执行人蒋星星与被执行人赵宣华民间借贷纠纷的湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院(2016)湘1129民初81号号民事判决一案中，被执行人赵宣华应给付申请执行人蒋星星借款218270元（此款含诉讼费），负担执行费3174元，现全部未履行。执行人员对被执行人的财产情况进行了调查，查明被执行人赵宣华暂无财产可供执行。本案可终结本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 石燕娥
审 判 员 吴木东
审 判 员 封加德
二〇一六年十月十一日
代理书记员 赵江林
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘1129执355号申请执行人：蒋星星，男，农民。被执行人：赵宣华，男，农民。本院在执行申请执行人蒋星星与被执行人赵宣华民间借贷纠纷的湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院(2016)湘1129民初81号号民事判决一案中，被执行人赵宣华应给付申请执行人蒋星星借款218270元（此款含诉讼费），负担执行费3174元，现全部未履行。执行人员对被执行人的财产情况进行了调查，查明被执行人赵宣华暂无财产可供执行。本案可终结本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  石燕娥审 判 员  吴木东审 判 员  封加德二〇一六年十月十一日代理书记员  赵江林
安徽省霍邱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1522执793号
申请执行人：何某，男，1974年9月14日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
被执行人：刘某，男，1964年6月6日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
被执行人：彭某，女，1968年10月12日生，汉族，住安徽省霍邱县。
本院在执行何某与刘某、彭某民间借贷纠纷一案中。本案在执行过程中，被执行人彭某主动履行义务并履行完毕。综上，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
本院作出的（2017）皖1522民初3018号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵静
二〇一八年七月十六日书记员吴家云
安徽省霍邱县人民法院 执 行 决 定 书 （2018）皖1522执793号 被拘留人：彭昌云，女，1968年10月12日生，汉族，个体工商户，住安徽省霍邱县。 本院在执行（2018）皖1522执793号的申请人何少红与被执行人刘保成、彭昌云民间借贷纠纷一案中，查明被执行人彭昌云未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第一款、第三款规定，决定如下： 对彭昌云拘留十五日。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向六安市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇一八年九月十八日
安徽省霍邱县人民法院 执 行 通 知 书 (2018)皖1522执793号 刘保成彭昌云： 你与何少红民间借贷纠纷一案，安徽省霍邱县人民法院作出的(2018)皖1522民初3018号民事调解书已发生法律效力。申请执行人张后群于二Ｏ一八年五月十五日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一八年五月十五日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你自本通知书送达之日起立即履行下列义务： 一、偿还申请执行人张后群50000元及利息。 二、若不及时返还，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 上述各项款应汇入该执行案件标的款专户 开户银行：中国农业银行股份有限公司霍邱县支行 开户名称：霍邱县人民法院标的款专户 开户账号：62×××69 特此通知。 二〇一八年五月十五日 联系人：张保友联系电话：0564-6514956 本院地址：霍邱县人民法院长集法庭邮编：237400 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
安徽省霍邱县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖1522执793号 申请执行人：何少红，男，1974年9月14日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被执行人：刘保成，男，1964年6月6日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被执行人：彭昌云，女，1968年10月12日生，汉族，住安徽省霍邱县。 本院在执行申请执行人何少红与被执行人刘保成、彭昌云民间借贷纠纷一案中，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人刘保成所有的江淮牌汽车一辆（号牌号码：皖Ｎ×××××），期限为二年。 本裁定立即开始执行。 审判员 赵 静 二〇一八年五月二十五日 书记员 吴家云 附：本案适用相关法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江商初字第358号
原告：洪××。
委托代理人（特别授权代理）乐××。
被告：杭州××琪服饰有限公司。住所地杭州市××镇
××道村。
法定代表人：陆××。
原告洪××为与被告杭州××琪服饰有限公司（以下简
称伯琪××）买卖合同纠纷一案，于2013年3月20日向本院起
诉，本院受理后，依法适用普通程序，于2013年7月15日公开
开庭进行了审理。原告洪××委托代理人乐××到庭参加诉讼
，被告伯琪××经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。
本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告洪××诉称，伯琪××于2011年12月份开始要求洪
××定制服饰，双方合作通常以一个季节（春夏秋冬）作为一
个合作期，洪××、伯琪××每次合作都签订订货合同，双方
约定，洪××按伯琪××的要求制作服饰，并将制作好的服饰
送到伯琪××仓库，并约定伯琪××按2元／件及每季1200元
在洪××货款中扣除，还约定了多种类型的货品付款方式，双
方合作的标准一直都是A类货标准，根据合同规定A类货品付款
方式为买断货品，从实销开始在20天内支付货款30%，全部货
款到季某60天内全部一次性结清。洪××从2012年8月份开始到2013年1月26日期间按伯琪××的要求做好了2季服饰，并都
送到伯琪××仓库，伯琪××也都收货并予以确认，二季度服
饰总共做了2198件，货物价款977042元，按2.5折扣计算并扣
去2元／件及2季2400元，伯琪××还欠洪××货款共计236474
元。因伯琪××拖欠未付，故洪××向法院提起诉讼，请求判
令：1、解除洪××与伯琪××于2012年12月3日签订的订货合
同；2、伯琪××支付洪××货款237464元。
被告伯琪××未作答辩。
原告洪××向法院提供证据：1、订货合同3份，证明洪
××、伯琪××签订订货合同的事实；2、收货清单34份，证
明洪××送货并由伯琪××签收的事实。
被告伯琪××未向法院提供证据。
经质证，洪××提供的订货合同与收货单相印证，收货
单由伯琪××员工签字，具有真实性，予以认定；伯琪××未
到庭参加诉讼，按放弃质证处理。综上，本院对洪××提供的
证据予以认定。
经审理本院认定事实与原告诉称一致。
本院认为，洪××与伯琪××之间的买卖合同关系成立
，双方双方主体适格，意思表示真实，应依法认定有效。伯琪
××未按约定支付货款，已构成违约，应承担违约责任，双方
合同可依法解除。依据洪××向法院提供的证据，收货清单抬
头为伯琪××，收货人为公司员工，根据双方之间的交易惯例
，可认定伯琪××收货的事实。综上，本院对洪××的诉讼请
求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条、第九十四条第一款第（四）项，《
中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如
下：
一、解除洪××与杭州××琪服饰有限公司之间签订的
订货合同；
二、杭州××琪服饰有限公司应支付洪××货款计人民
币237464元，于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4862元，由杭州××琪服饰有限公司
负担；公告费人民币650元，由杭州××琪服饰有限公司负担
。
被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交
纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州
市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案
件受理费人民币4862元；对财产案件提起上诉的，案件受理费
按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银
行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭
州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动
撤回上诉处理。
审 判 长 许钟军
代理审判员 程留会
代理审判员 黄 亮
二〇一三年八月二十四日
代书 记员 卢方舟
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江商初字第358号
原告：洪晋刚，
委托代理人（特别授权代理）乐海英。
被告：杭州伯琪服饰有限公司。
法定代表人：陆佰万。
原告洪晋刚为与被告杭州伯琪服饰有限公司（以下简称伯琪公司）买卖合同纠纷一案，于2013年3月20日向本院起诉，本院受理后，依法适用普通程序，于2013年7月15日公开开庭进行了审理。原告洪晋刚委托代理人乐海英到庭参加诉讼，被告伯琪公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告洪晋刚诉称，伯琪公司于2011年12月份开始要求洪晋刚定制服饰，双方合作通常以一个季节（春夏秋冬）作为一个合作期，洪晋刚、伯琪公司每次合作都签订订货合同，双方约定，洪晋刚按伯琪公司的要求制作服饰，并将制作好的服饰送到伯琪公司仓库，并约定伯琪公司按2元／件及每季1200元在洪晋刚货款中扣除，还约定了多种类型的货品付款方式，双方合作的标准一直都是A类货标准，根据合同规定A类货品付款方式为买断货品，从实销开始在20天内支付货款30%，全部货款到季末60天内全部一次性结清。洪晋刚从2012年8月份开始到2013年1月26日期间按伯琪公司的要求做好了2季服饰，并都送到伯琪公司仓库，伯琪公司也都收货并予以确认，二季度服饰总共做了2198件，货物价款977042元，按2.5折扣计算并扣去2元／件及2季2400元，伯琪公司还欠洪晋刚货款共计236474元。因伯琪公司拖欠未付，故洪晋刚向法院提起诉讼，请求判令：1、解除洪晋刚与伯琪公司于2012年12月3日签订的订货合同；2、伯琪公司支付洪晋刚货款237464元。
被告伯琪公司未作答辩。
原告洪晋刚向法院提供证据：1、订货合同3份，证明洪晋刚、伯琪公司签订订货合同的事实；2、收货清单34份，证明洪晋刚送货并由伯琪公司签收的事实。
被告伯琪公司未向法院提供证据。
经质证，洪晋刚提供的订货合同与收货单相印证，收货单由伯琪公司员工签字，具有真实性，予以认定；伯琪公司未到庭参加诉讼，按放弃质证处理。综上，本院对洪晋刚提供的证据予以认定。
经审理本院认定事实与原告诉称一致。
本院认为，洪晋刚与伯琪公司之间的买卖合同关系成立，双方双方主体适格，意思表示真实，应依法认定有效。伯琪公司未按约定支付货款，已构成违约，应承担违约责任，双方合同可依法解除。依据洪晋刚向法院提供的证据，收货清单抬头为伯琪公司，收货人为公司员工，根据双方之间的交易惯例，可认定伯琪公司收货的事实。综上，本院对洪晋刚的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条、第九十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除洪晋刚与杭州伯琪服饰有限公司之间签订的订货合同；
二、杭州伯琪服饰有限公司应支付洪晋刚货款计人民币237464元，于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4862元，由杭州伯琪服饰有限公司负担；公告费人民币650元，由杭州伯琪服饰有限公司负担。
被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币4862元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许钟军
代理审判员 程留会
代理审判员 黄 亮
二〇一三年八月二十四日
代书 记员 卢方舟
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）寿商初字第897号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司寿光市支行。
负责人张磊，行长。
委托代理人郝沙沙，1989年8月16日生。
被告肖继亭。
被告郑作玲。
被告肖继连。
被告祖美兰。
被告肖龙民。
被告肖俊芳。
被告郎凯。
被告刘艳芳。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司寿光市支行诉被告肖继亭、郑作玲、肖继连、祖美兰、肖龙民、肖俊芳、郎凯、刘艳芳借款担保合同纠纷一案，于2013年6月20日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郝沙沙到庭参加诉讼，八被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月14日，原、被告签订中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书。第一被告在原告处借款80000元，第二被告以财产共有人的身份共同承担还款责任。按照双方签订的联保协议书约定，其他被告应承担连带还款责任。原告已按协议全部履行完毕，但被告未按约定还款，截至2013年6月17日被告共欠原告本金35291.4元及利息3841.93元，该款经原告多次催要，被告至今未付，为维护原告的合法权益，请求依法判令八被告支付原告借款本息39133.27元。
八被告均未提交答辩意见。
经审理查明，2012年2月14日，原被告签订小额贷款联保协议书一份，约定八被告自愿成立联保小组，从2012年2月14日至2014年2月14日止，原告可以根据任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款限额80000元内发放贷款；具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；联保小组任一成员自愿为原告向其他成员发放的贷款提供连带责任保证；原告与小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，小组其他成员均承担连带保证责任；保证方式为连带责任保证；保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及原告实现债权的其他费用。同日，原告与被告肖继亭签订小额联保借款合同一份，约定被告肖继亭向原告借款80000元，年利率为15.84％，借款期限自2012年2月至2013年2月（实际放款日与还款日以借款借据为准）；原告通过被告在原告处开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名肖继亭，账号为60×××23；贷款利息从贷款到账之日起，按照实际到账金额和占用天数计收；借款还款方法采用阶段性等额本息还款法：借款前8个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还；被告不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50％的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。借款合同签订当日，原告将80000元贷款转入双方约定账户，并在借据中约定借款期限自2012年2月14日至2013年2月14日。后被告共返还原告借款本金44708.66元，并支付借款利息9508.47元，余借款本金35291.34元及自2013年6月18日至今的利息未还。
另查明，被告肖继亭与被告郑作玲，被告肖继连与被告祖美兰、被告肖龙民与被告肖俊芳、被告郎凯与被告刘艳芳分别系夫妻关系。被告郑作玲、祖美兰、肖俊芳、刘艳芳作为联保小组成员的配偶亦分别在农户联保小额贷款申请表上签字声明：我和我的家人（包括共同生活的配偶、子女、父母）承诺为借款人提供连带责任保证，我和我的家人的全部财产并没有分别所有的约定和划分。
上述事实，有原被告签订的中国邮政储蓄小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、小额贷款放款单、邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、农户／商户联保小额贷款申请表、被告的身份证复印件及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，原被告签订的小额联保借款合同及联保协议书均系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。原告要求被告返还借款本金及利息的主张，有原、被告签订的小额贷款联保协议书、借款合同、贷款放款单、贷款借据予以证实，应予支持。被告肖继亭作为借款人，未按合同约定的期限返还借款本息，应当承担清偿及违约责任。被告郑作玲与被告肖继亭系夫妻关系，应当就婚姻关系存续期间形成的债务，承担共同偿还责任。被告肖继连、祖美兰、肖龙民、肖俊芳、郎凯、刘艳芳作为连带责任保证人，未按约定履行保证义务，应承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，可向被告肖继亭、郑作玲追偿。八被告未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖继亭、郑作玲于本判决生效后五日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司寿光市支行借款本金35291.34及利息（自2013年6月18日起按借款合同约定利息、罚息计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告肖继连、祖美兰、肖龙民、肖俊芳、肖龙民、刘艳芳对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担连带清偿责任后，有权向被告肖继亭、郑作玲追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费853元、保全费470元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 王世山
审判员 房 艳
审判员 燕 华
二〇一三年九月三日
书记员 杨艳青
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初4701号
原告胡仕龙，男，1988年8月17日出生。
委托代理人胡晓旺（原告之父），1964年2月9日出生。
被告北京雨硕房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区镇罗营镇镇罗营东街5号，组织机构代码55689XXXX。
法定代表人宋朝旺，董事长。
委托代理人范建文，北京市翔龙律师事务所律师。
原告胡仕龙与被告北京雨硕房地产开发有限公司（以下简称雨硕公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宁昀独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡仕龙的委托代理人胡晓旺到庭参加了诉讼，被告雨硕公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告胡仕龙诉称：2013年3月27日，我与被告签订了北京市商品房预售合同，约定由我购买被告开发的北京市平谷区×镇瑞丰花园×号楼×单元×号（现为北京市平谷区×镇×小区×号楼）房屋。合同签订后，我依约向被告支付了房款1250000元，但被告未按合同约定在2014年9月30日前取得涉案房屋的初始产权登记。按照合同第二十二条约定，被告应自应当取得涉案房屋所在楼栋权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，每日按照全部已付款的万分之四支付违约金。此外，被告违反了合同第十五条按照套内建筑面积误差计算房屋价款的面积差异约定，其未向原告出示面积差异材料，对于多收部分应予退还。另根据有关规定，被告无权收取天然气接口费、分户测绘费。现起诉要求：1、要求被告返还多收取的面积补差款6468元；2、被告支付迟延取得初始产权登记违约金61500元；3、被告向原告退还燃气接口费人民币3500元；以上共计71468元。
被告雨硕公司辩称：我公司在逾期取得初始登记（权属证明）的过程中没有过错，不应当承担违约责任。造成雨硕公司向购房者逾期交房、逾期办理初始登记的原因，系因平谷区政府擅自决定改变“瑞丰花园项目”永久性供电站“开闭站”位置，并且逾期240多天才接通永久性供电线路所造成的，我公司在此过程中没有任何责任与过错。此外，我公司认为商品房预售合同中约定的逾期办理初始登记违约金标准过高，且原告并未因逾期取得初始登记而造成实际损失，故如法院认为我公司应当承担违约责任，请求法院将违约金支付标准降低至日万分之一以下。
经审理查明：2013年3月27日，原告与被告签订了北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发建设的北京市平谷区×镇居住项目×号住宅楼（现变更为北京市平谷区×镇×小区×号楼）×层×单元×号商品房一套;其预测建筑面积为92.77平方米，其中套内建筑面积76.75平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积16.02平方米。该合同第五条约定，出卖人与买受人约定按照套内建筑面积计算商品房价款，该商品房单价每平方米人民币16286.65元。合同第十二条第（二）款中约定，该商品房交付时，应当符合下列第1、2、3项所列条件，同时出卖人还应提供《住房质量保证书》、《住房使用说明书》和《住房工程质量分户验收表》（该表适用于2006年1月1日起进行住宅工程竣工验收的房屋）：1、该商品房已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表；2、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；3、满足第十三条中出卖人承诺的市政基础设施和其他设施达到的条件。合同第十三条约定，被告承诺市政基础设施中燃气于2014年6月30日达到使用条件，如果在约定期限内未达到条件，视为出卖人违约，双方同意按照合同第十四条约定执行。合同第十五条约定，商品房交付时，出卖人应当向买受人公示其委托的有资质的房产测绘机构出具的商品房面积实测基数报告书，并向买受人提供该商品房的面积实测数据（以下简称实测面积）。实测面积与第三条载明的预测面积发生误差的，根据第五条按照套内建筑面积计价的约定，实测套内建筑面积大于预测套内建筑面积时，套内建筑面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款由买受人补足。合同第二十二条约定被告应在2014年9月30日前取得原告购买商品房所在楼栋的权属证明。如因被告的责任未能在约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，买受人不退房的，合同继续履行，自被告应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，被告应当按日计算向原告支付全部已付款万分之四的违约金。
合同签订后，原告于2013年3月27日交纳房款450000元，于2013年5月13日交纳房款300000元，于2013年6月21日交纳房款500000元，于2014年8月1日交纳面积补差款6468元、天然气接口费3500元。后被告向原告交付房屋。2015年1月21日，被告实际取得原告购买商品房所在楼栋的权属证明。
经查，涉案房屋的建筑面积为93.25平方米,套内建筑面积（含阳台）为76.81平方米，分摊建筑面积为16.44平方米。
上述事实，有双方当事人的陈述、北京市商品房预售合同、购房款发票、收据、入住缴费清单、楼牌号对照表、房屋登记簿、面积明晰表等在案佐证。
本院认为：原、被告签订的商品房预售合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同内容合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。在合同履行过程中，对于面积补差款的收取，被告违反了合同关于按照套内建筑面积计价据实结算房价款的约定，应向原告返还其多收取的面积补差款。被告未在双方约定的期限内取得房屋所在楼栋的初始登记，其行为已构成违约，故依约应向原告支付相应违约金。被告认为其逾期取得初始登记系由相关政府部门迟延作为导致，但其未提供充分有效的证据证明，且其亦未提供充分有效的证据证明其及时有效地采取了救济措施，故本院对于其不同意支付违约金的答辩意见不予采纳。被告认为违约金比例过高，要求本院予以调整；因本地房价持续上涨，原告亦未就其实际损失提供相应证据予以证明，故本院结合原告主张的违约金数额占购房款的比例、兼顾合同的履行情况、双方的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则将违约金的比例调整为日万分之一。对于燃气接口费问题，因双方在合同中约定被告承诺燃气达到使用条件，但未约定相关费用的负担主体，根据“履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担”的法律规定及相关政策性文件，燃气接口费应由被告负担。原告要求被告退还燃气接口费的诉讼请求，于法有据且数额并无不当，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第六项、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京雨硕房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，向原告胡仕龙返还多收取的面积补差款五千四百九十一元；
二、被告北京雨硕房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，向原告胡仕龙支付逾期取得初始登记违约金一万四千一百三十六元零四分；
三、被告北京雨硕房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，向原告胡仕龙返还燃气接口费三千五百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百九十三元，由原告胡仕龙负担七十四元（已交纳），由被告北京雨硕房地产开发有限公司负担七百一十九元（限本判决生效后七日内给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 宁昀
二〇一六年六月十五日
书 记 员 王宏
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0117民初4701号原告胡仕龙，男，1988年8月17日出生。委托代理人胡晓旺（原告之父），1964年2月9日出生。被告北京雨硕房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区镇罗营镇镇罗营东街5号，组织机构代码55689XXXX。法定代表人宋朝旺，董事长。委托代理人范建文，北京市翔龙律师事务所律师。原告胡仕龙与被告北京雨硕房地产开发有限公司（以下简称雨硕公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宁昀独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡仕龙的委托代理人胡晓旺到庭参加了诉讼，被告雨硕公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告胡仕龙诉称：2013年3月27日，我与被告签订了北京市商品房预售合同，约定由我购买被告开发的北京市平谷区×镇瑞丰花园×号楼×单元×号（现为北京市平谷区×镇×小区×号楼）房屋。合同签订后，我依约向被告支付了房款1250000元，但被告未按合同约定在2014年9月30日前取得涉案房屋的初始产权登记。按照合同第二十二条约定，被告应自应当取得涉案房屋所在楼栋权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，每日按照全部已付款的万分之四支付违约金。此外，被告违反了合同第十五条按照套内建筑面积误差计算房屋价款的面积差异约定，其未向原告出示面积差异材料，对于多收部分应予退还。另根据有关规定，被告无权收取天然气接口费、分户测绘费。现起诉要求：1、要求被告返还多收取的面积补差款6468元；2、被告支付迟延取得初始产权登记违约金61500元；3、被告向原告退还燃气接口费人民币3500元；以上共计71468元。被告雨硕公司辩称：我公司在逾期取得初始登记（权属证明）的过程中没有过错，不应当承担违约责任。造成雨硕公司向购房者逾期交房、逾期办理初始登记的原因，系因平谷区政府擅自决定改变“瑞丰花园项目”永久性供电站“开闭站”位置，并且逾期240多天才接通永久性供电线路所造成的，我公司在此过程中没有任何责任与过错。此外，我公司认为商品房预售合同中约定的逾期办理初始登记违约金标准过高，且原告并未因逾期取得初始登记而造成实际损失，故如法院认为我公司应当承担违约责任，请求法院将违约金支付标准降低至日万分之一以下。经审理查明：2013年3月27日，原告与被告签订了北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发建设的北京市平谷区×镇居住项目×号住宅楼（现变更为北京市平谷区×镇×小区×号楼）×层×单元×号商品房一套;其预测建筑面积为92.77平方米，其中套内建筑面积76.75平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积16.02平方米。该合同第五条约定，出卖人与买受人约定按照套内建筑面积计算商品房价款，该商品房单价每平方米人民币16286.65元。合同第十二条第（二）款中约定，该商品房交付时，应当符合下列第1、2、3项所列条件，同时出卖人还应提供《住房质量保证书》、《住房使用说明书》和《住房工程质量分户验收表》（该表适用于2006年1月1日起进行住宅工程竣工验收的房屋）：1、该商品房已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表；2、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；3、满足第十三条中出卖人承诺的市政基础设施和其他设施达到的条件。合同第十三条约定，被告承诺市政基础设施中燃气于2014年6月30日达到使用条件，如果在约定期限内未达到条件，视为出卖人违约，双方同意按照合同第十四条约定执行。合同第十五条约定，商品房交付时，出卖人应当向买受人公示其委托的有资质的房产测绘机构出具的商品房面积实测基数报告书，并向买受人提供该商品房的面积实测数据（以下简称实测面积）。实测面积与第三条载明的预测面积发生误差的，根据第五条按照套内建筑面积计价的约定，实测套内建筑面积大于预测套内建筑面积时，套内建筑面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款由买受人补足。合同第二十二条约定被告应在2014年9月30日前取得原告购买商品房所在楼栋的权属证明。如因被告的责任未能在约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，买受人不退房的，合同继续履行，自被告应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，被告应当按日计算向原告支付全部已付款万分之四的违约金。合同签订后，原告于2013年3月27日交纳房款450000元，于2013年5月13日交纳房款300000元，于2013年6月21日交纳房款500000元，于2014年8月1日交纳面积补差款6468元、天然气接口费3500元。后被告向原告交付房屋。2015年1月21日，被告实际取得原告购买商品房所在楼栋的权属证明。经查，涉案房屋的建筑面积为93.25平方米,套内建筑面积（含阳台）为76.81平方米，分摊建筑面积为16.44平方米。上述事实，有双方当事人的陈述、北京市商品房预售合同、购房款发票、收据、入住缴费清单、楼牌号对照表、房屋登记簿、面积明晰表等在案佐证。本院认为：原、被告签订的商品房预售合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同内容合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。在合同履行过程中，对于面积补差款的收取，被告违反了合同关于按照套内建筑面积计价据实结算房价款的约定，应向原告返还其多收取的面积补差款。被告未在双方约定的期限内取得房屋所在楼栋的初始登记，其行为已构成违约，故依约应向原告支付相应违约金。被告认为其逾期取得初始登记系由相关政府部门迟延作为导致，但其未提供充分有效的证据证明，且其亦未提供充分有效的证据证明其及时有效地采取了救济措施，故本院对于其不同意支付违约金的答辩意见不予采纳。被告认为违约金比例过高，要求本院予以调整；因本地房价持续上涨，原告亦未就其实际损失提供相应证据予以证明，故本院结合原告主张的违约金数额占购房款的比例、兼顾合同的履行情况、双方的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则将违约金的比例调整为日万分之一。对于燃气接口费问题，因双方在合同中约定被告承诺燃气达到使用条件，但未约定相关费用的负担主体，根据“履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担”的法律规定及相关政策性文件，燃气接口费应由被告负担。原告要求被告退还燃气接口费的诉讼请求，于法有据且数额并无不当，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第六项、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京雨硕房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，向原告胡仕龙返还多收取的面积补差款五千四百九十一元；二、被告北京雨硕房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，向原告胡仕龙支付逾期取得初始登记违约金一万四千一百三十六元零四分；三、被告北京雨硕房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，向原告胡仕龙返还燃气接口费三千五百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七百九十三元，由原告胡仕龙负担七十四元（已交纳），由被告北京雨硕房地产开发有限公司负担七百一十九元（限本判决生效后七日内给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  宁昀二〇一六年六月十五日书 记 员  王宏
深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）深宝法民一初字第4186号
原告：李某锋。
法定代理人：朱某玲，女，系李某锋母亲。
法定代理人：李某东，系李某锋父亲。
委托代理人：谢某征，广东深X律师事务所律师。
被告：谭某龙。
被告：王某坚。
被告：中国人X财产保险股份有限公司深圳市分公司。
负责人：宋某疆。
委托代理人：杨某球，广东鹏X律师事务所律师。
委托代理人：黄某，广东鹏X律师事务所律师。
原告李某锋诉被告谭某龙、王某坚、中国人X财产保险股份有限公司深圳市分公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人谢某征、被告谭某龙、王某坚、被告中国人X财产保险股份有限公司深圳市分公司委托代理人杨某球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年9月10日11时55分许，被告谭某龙驾驶粤B×××××号小型轿车行驶至宝安西乡锦花路天娇小学段时，因未按操作规范安全驾驶，致车后轮与行人原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。深圳市公安局交警支队宝安大队于当日作出交通事故认定书，认定由被告谭某龙承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。经查实，被告谭某龙系粤B×××××号小型轿车的驾驶员，被告王某坚系该车所有人，且该车在事故发生时已向被告中国人X财产保险股份有限公司深圳市分公司投保了交强险及商业险。原告于2010年9月10日在深圳宝安区人民医院住院治疗，后转至佛山市中医院，2010年10月15日出院，于2010年12月21日至2010年12月22日取外固定。2011年2月17日，广东南天司法鉴定所针对原告的伤情作出了十级伤残的鉴定结论。原告本身为城镇标准。事故发生后一直由其父亲护理。请求：一、判令三被告共同赔偿原告道路交通事故人身损害赔偿金123426.09元，其中：1、医疗费26134.35元；2、住院伙食补助费1800元；3、护理费23786.50元；4、营养费2000元；5、鉴定费700元；6、交通费516.20元；7、残疾赔偿金58489.04元；8、精神抚慰金10000元；二、判令被告中国人X财产保险股份有限公司深圳市分公司在机动车交强险责任险限额内，对上述赔偿金额承担直接赔付责任；三、判令三被告共同承担本案的一切诉讼费用。
被告谭某龙、中国人X财产保险股份有限公司深圳市分公司辩称：1、事故车辆在中国人X财产保险股份有限公司深圳市分公司投保交强险没有异议。2、原告主张的诉求有部分不合理，医疗费有9000元是由事故车辆车主垫付的，应予以扣除。原告住院36天，护理费也仅能计算36天，护理人员的工资标准，应提供相应的纳税记录予以证明，出院证明诊断书上也没有注明是其父亲护理的，因此只能按照一般护理人员的工资标准计算。营养费没有医嘱，不应支持。3、按照保险条款的规定，被告中国人X财产保险股份有限公司深圳市分公司不承担本案诉讼费用。
被告王某坚辩称：其在宝安医院垫付原告医疗费2617.37元，在佛山医院垫付原告医疗费9000元，共计11617.37元。
经审理查明：深圳市公安局交通警察支队宝安大队出具的第F0918762号道路交通事故认定书（简易程序）中载明简要案情为：2010年9月10日11时55分，谭某龙驾驶粤B×××××号轿车行驶至宝安西乡锦花路天娇小学段时，因未按操作规范安全驾驶，致车右后轮与行人李某锋发生碰撞，造成李某锋左脚受伤的道路交通事故。事故认定：谭某龙负事故的全部责任，李某锋无责任。
另查：1、被告王某坚系粤B×××××号轿车的车主，且在被告中国人X财产保险股份有限公司深圳市分公司购买了交强险；2、原告垫付医疗费17134.35元，被告王某坚垫付医疗费11617.37元；3、原告共住院治疗36天，住院期间医嘱陪护一人；4、经广东南天司法鉴定所鉴定原告伤残等级为十级，鉴定费700元；5、原告提供交通费票据证明其交通费损失为516.2元。
以上事实，有交通事故认定书、交强险保单、驾驶证、行驶证、门诊病历、出院证明、出院记录、伤残鉴定意见书、鉴定费发票、医疗费票据、交通费票据等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为：深圳市公安局交通警察支队宝安大队出具的第F0918762号道路交通事故认定书（简易程序）认定，谭某龙负事故的全部责任，李某锋无责任。依据相关证据以及本庭查明的事实，可以确认深圳市公安局交通警察支队宝安大队对此事故的责任认定准确，适用法律条款正确，本院予以采信。
原告主张其住院期间由其父亲李某东进行护理，应以李某东的误工损失计算护理费。庭审中查明，原告父母均为深圳市华X宝实业有限公司股东，原告提供李某东的劳动合同、工资表及证明一份，证明其工资及误工情况，但劳动合同中无深圳市华X宝实业有限公司法定代表人的签字，工资表中的审核人是原告母亲朱某玲，原告无法提供工资发放银行记录、纳税证明、社保记录等予以佐证，故本院不予采信。
综合案情，本院判定原告因本次道路交通事故所产生的损失为：1、残疾赔偿金29244.52×20×10％＝58489.04元；2、医疗费17134.35元；3、护理费50元×36＝1800元；4、伙食补助费50元×36＝1800元；5、交通费酌516.2元；6、精神损害抚慰金：10000元；7、鉴定费：700元。以上合计90439.59元。
因粤B×××××号轿车在被告中国人X财产保险股份有限公司深圳市分公司购买了交强险，故被告中国人X财产保险股份有限公司深圳市分公司在机动车交通事故责任强制保险中的医疗费赔偿限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残及财产损失赔偿限额内赔偿原告73305.24元。
根据道路交通事故责任认定书认定，被告谭某龙负事故的全部责任，被告王某坚系肇事车车主，故被告谭某龙、王某坚还应在交强险赔偿限额外赔偿原告17134.35－10000＝7134.35元。
原告与上述判定不符的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、确认原告李某锋因本案道路交通事故应得赔偿总额为人民币90439.59元；
二、被告中国人X财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险中的医疗费赔偿限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残及财产损失赔偿限额内赔偿原告73305.24元；
三、被告谭某龙、王某坚于本判决生效之日起十日内在保险限额外赔偿原告7134.35元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费1384元，由原告承担370元，由被告谭某龙、王某坚负担1014元。
被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 张 朝 军
二〇一一年六月十七日
书记员 王元斌（兼）
书记员 朱 全 全
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
四川省资阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）资执终字194号
申请执行人乐至县农村信用合作联社，住所地：资阳市乐至县天池镇中行路31号。
法定代表人李辉，理事长
委托代理人刘若愚，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
委托代理人银天宝，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被执行人四川金德新型管业有限公司，住所地：资阳市雁江区外环路333号。
法定代表人吉差小合，董事长。
被执行人金德管业集团有限公司，住所地：沈阳市于洪区北陵乡八家子村。
法定代表人金辉，董事长。
本院在执行申请执行人乐至县农村信用合作联社与被执行人四川金德新型管业有限公司、金德管业集团有限公司其他合同纠纷一案中，本院对被执行人的资产进行了整体处置，在案款分配中，申请执行人乐至县农村信用合作联社受偿了本金及截止至2013年11月25日的35%的利息，现案款已分配完毕。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2012）资民初字第34号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审判长 付知杰
审判员 曾 理
审判员 杨承杰
二〇一四年五月十四日
书记员 李晓奇
河北省大名县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）大执字第685号
申请执行单位：大名县计生局
法定代表人：申保平，局长
被执行人（单位）：高军昌
申请执行单位对被执行人作出征收社会抚养费的决定。被执行人（单位）在法定的期间内不履行法律文书确定的义务，也未申请复议或起诉，逾期申请单位申请人民法院强制执行，本院依法组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，认为符合法定受理条件。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、大名县计生局作出的征收社会抚养费的决定准予强制执行。
二、限被执行人（单位）在三日内履行大名县计生局征收社会抚养费决定确定的义务，逾期本院将依法采取强制措施。
审 判 长 崔凌志
审 判 员 王高峰
人民陪审员 刘 申
二〇一四年九月十一日
书 记 员 刘彩云
浙江省绍兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）绍执民字第1704-4号
申请执行人：浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司平水支行（原浙江绍兴县农村合作银行平水支行）。住所地绍兴县平水镇汽车站旁新大楼。
法定代表人：ＸＸ伟，系行长。
被执行人：绍兴广厦针纺服饰有限公司。住所地绍兴县平水镇上灶。
法定代表人：周胜峰，系经理。
被执行人：中厦建设集团有限公司。住所地绍兴县平水镇车站路41号。
法定代表人：杨学夫，系董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2010）绍商初字第683号民事判决书，于2012年7月5日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后次日起一日内自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条、第二百二十三条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
一、拍卖被执行人绍兴广厦针纺服饰有限公司名下的位于绍兴县平水镇上灶村的1幢附房、2幢综合楼及相应的土地使用权（建筑面积分别为17.42平方米、1927.49平方米；相应的土地使用权2954平方米，详见绍宏泰评报字（2011）第954号资产评估报告书及情况说明、绍县土评（2013）第078号土地估价报告）；
二、拍卖被执行人绍兴广厦针纺服饰有限公司名下的位于绍兴县平水镇新桥村二宗土地使用权（面积分别为1976平方米、16695平方米，土地证书号分别为绍兴县国用（2006）第21-30号、绍兴县国用（2006）第21-31号，详见绍县土评（2013）第079号土地估价报告）；拍卖被执行人绍兴广厦针纺服饰有限公司持有的浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司181.5万股股权（查封时150万股，二次送配后为181.5万股，详见绍宏泰评报字（2013）第587号资产评估报告书）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 戴张奎
审判员 周 虎
审判员 陈幼林
二〇一三年九月三日
书记员 丁卿玲
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊东民初字第2815号
原告赵静钟，女，1959年9月22日出生，汉族，居民，住聊城市经济开发区。
委托代理人刘继华，山东万航律师事务所律师。
被告李瑞莹，女，1975年5月18日出生，汉族，居民，住聊城市经济开发区。
被告许永亮，男，1973年3月29日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。
原告赵静钟与被告李瑞莹、许永亮民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告李瑞莹、许永亮经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵静钟诉称：2012年1月24日，被告向原告借款500000元，约定于2012年7月24日前一次性偿还借款本金及利息。借款到期后，原告向被告索要，被告却以无钱为由拒不还款。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告立即偿还原告借款500000元及约定利息，诉讼费用由被告承担。
被告李瑞莹、许永亮未作答辩。
原告对其主张提交以下证据：一、与被告李瑞莹签订的借款协议书一份。二、李瑞莹出具的借据一张。三、二被告的婚姻登记记录证明一份。上述证据经本院审查，是客观真实的，与本案有关联，可作为定案依据。
经审理查明：二被告系夫妻关系。2012年1月24日，原告与被告李瑞莹签订借款协议书一份。约定：被告李瑞莹向原告借款500000元，借款期限为6个月，月利息金额为10000元（即月息2%），结息日期为每满一个月的2日内一次付清，借款期满还清本息。协议签订后，原告于当日将现金500000元支付被告李瑞莹，被告李瑞莹为原告出具了借据。此后，被告李瑞莹未按约定偿还原告借款本金及利息。
本院认为：当事人对自己的主张应提供证据证明。本案原告主张被告李瑞莹欠其借款500000元及利息未还，提供了李瑞莹出具的借据及双方签订的借款协议书。被告李瑞莹应诉后既未到庭参加诉讼，也未提供反驳原告主张的证据，应视为其放弃抗辩权，对原告主张的事实予以认可，现原告要求其还款及息，本院应予支持。被告许永亮与李瑞莹系夫妻关系，该笔借款发生在其二人夫妻关系存续期间，因此，许永亮应与李瑞莹共同承担还款责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告李瑞莹、许永亮于判决生效后十日内偿还原告赵静钟借款本金500000元。
二、限被告李瑞莹、许永亮于判决生效后十日内支付原告赵静钟因借款500000元产生的利息（自2012年1月24日起至判决确定的偿还本金之日止按月息2%计算）。
案件受理费8800元，保全费3020元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 付桂华
审判员 胡 敏
审判员 李 莉
二〇一三年九月十三日
书记员 金晓彬
河北省文安县人民法院
民事判�书
（2013）文民初字第1222号
原告王德华，男，1967年7月14日出生，汉族，住文安县。
原告蒋超，男，1980年3月15日出生，汉族，住文安县。
委托代理人张柏顺，文安县文安诚信法律服务所法律工作者。
被告周学伟，男，1986年12月24日出生，住沧州市献县。
被告天平汽车保险股份有限公司廊坊中心支公司。地址：河北省廊坊市安次区爱民西道169号学院区集中供热办公楼。
负责人张东升，公司总经理。
委托代理人朱红利、古文凡，公司法律顾问。
原告王德华、蒋超诉被告周学伟、天平汽车保险股份有限公司廊坊中心支公司道路交通事故财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年6月25日立案受理，依法适用普通程序于2013年7月26日公开开庭进行了审理。原告王德华、蒋超的委托代理人张柏顺、被告天平汽车保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称天平汽车保险廊坊中心支公司）的委托代理人朱红利、古文凡到庭参加诉讼，被告周学伟经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告王德华、蒋超诉称，2012年10月15日21时许，被告周学伟驾驶冀JDX6**号小轿车在文安县左各庄镇南二环东段与原告王德华驾驶的冀R698**号小轿车发生交通事故，造成原告车辆损坏。经文安县交通警察大队确认，被告周学伟负此次事故的全部责任，原告王德华无责任。被告周学伟驾驶的冀JDX6**号车在被告天平汽车保险廊坊中心支公司投保，天平汽车保险廊坊中心支公司应承担保险责任。原告王德华驾驶的车辆系原告蒋超所有，故原告依法诉至法院请求判令被告赔偿原告车辆修理费、施救费、玻璃贴膜费共计51374元。
被告天平汽车保险廊坊中心支公司辩称，因原告仅有财产损失，我公司仅同意在交强险财产费用赔偿限额2000元内承担赔偿责任，因商业三者险与本案非同一法律关系，不同意在本案中一并处理；诉讼费、鉴定费、施救费属间接损失，均不在保险合同赔付范围内，我公司不应承担赔偿责任，其他意见在质证中发表。
被告周学伟未到庭应诉亦未提交书面答辩。
原告王德华、蒋超为证明自己的主张，提供如下证据：
证据一，交通事故责任认定书一份，证明交通事故的事实经过及责任划分，被告周学伟负此次事故的全部责任；
证据二，文安县价格认定中心价格鉴证结论书，文价鉴字（2012）140号，证实原告的车损为46074元；
证据三，施救费票据25张，金额为2500元，证实原告施救时花费的费用；
证据四，前挡膜票据3张，金额为2800元，证实原告车辆前玻璃膜的损失。
被告天平汽车保险廊坊中心支公司对原告所举证据质证意见为：对证据一无异议；对证据二中的评估报告的真实性无异议，但该评估报告没有对残值的定损，我公司认为金额应扣除金额15%残值；对证据三的真实性无异议，但是原告提供的票据盖章单位为停车场，应属停车费，若确为施救费，我公司认为数额过高明显不符合行业标准，我公司认可施救费以1000元为准，且施救费不属于保险责任，我公司不承担；对证据四的真实性无异议，但对关联性有异议，事故是在2012年10月发生的，但票据的开具日期是2012年8月20日，我方认为该票据与本次无关，不是因本次事故造成的损失，所以对该证据不认可。
被告周学伟未到庭应诉视为其对原告证据质证权利的放弃。
经庭审举证、质证，本院对原告所举证据综合认定如下：对原告提供的证据一被告无异议，本院予以确认；原告提供的证据二系具鉴定机构出具有鉴定资质鉴定机构出具的价格鉴证结论书，被告对其真实性无异议且经本院审查具有真实�、合法性及与本案的关联性，认定具有证据效力；对原告提供的证据三系文安县兴和停车场出具的发票，原告未提供其他证据证明与施救费有关，故本院对其证据效力不予认定；原告提供的证据四系事故发生前原告车辆进行贴前挡风玻璃膜所发生费用，结合审查鉴定报告书中的损失明细，原告车辆前风挡玻璃确实损坏，但未对前挡膜进行损失评估，且原告提供的票据费用发生时间与本次事故相距较近，可作为该部分损失计算的依据，故本院予以认定。
经审理查明以下事实：2012年10月15日21时许，在文安县左各庄镇南二环东段，被告周学伟驾驶冀JDX6**号小轿车由东向西行驶时驶往逆行，与由西向东王德华驾驶的冀R698**号小轿车（车主为原告蒋超）相撞，造成两车损坏的交通事故。经文安县交通警察大队确认，被告周学伟负此次事故的全部责任，原告王德华无责任。�告蒋超所有的冀R698**号小轿车经鉴定损失46074元，并造成前挡风玻璃膜损失2800元。
另查，被告周学伟驾驶的冀JDX6**号车在被告天平汽车保廊坊中心支公司投保交强险和商业第三者责任保险（责任限额50000元），本次事故发生在保险期限内。
本院认为，文安县公安局交通警察大队对于此次交通事故作出的责任认定，认定事实清楚，责任划分准确，被告周学伟应对冀R698**号小轿车所有人原告蒋超的损失承担赔偿责任。因被告周学伟驾驶的冀JDX6**号小轿车在被告天平汽车保险廊坊中心支公司投保机动车强制保险及商业第三者责任险，被告天平汽车保险廊坊中心支公司应首先在保险限额内对原告的损失承担赔偿责任，保险范围外的损失应由被告周学伟承担赔偿责任。原告蒋超主张车辆损失费、车辆前挡风玻璃膜损失费合理，本院予以支持；原告主张的施救费属实际必要费用，本院酌定支持2300元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告天平汽车保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿原告蒋超各项损失51174元。于判决生效后五日内履行。
二、驳回原告王德华、蒋超的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1084元，由原告王德华、蒋超负担84元，由被告周学伟负担1000元（上述由被告负担的费用原告已预交，被告于本判决生效后五日内直接给付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判决，可于判决书送�之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 刘宏勋
代理审判员 郑红娟
人民陪审员 张书良
二〇一三年九月十八日
书 记 员 韩建美
四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）双流民初字第3209号
原告李诗平。
委托代理人蒋春林、曹礼洪，四川拱辰律师事务所律师。
被告绵阳市志歆汽贸有限责任公司。住所地：绵阳市涪城区长虹大道北段***号绵州汽配城*幢**号。
法定代表人廖志强。
委托代理人朱伟，四川睿桥律师事务所律师。
委托代理人刘琳，公司员工。
第三人成都劲驰汽车销售服务有限公司。住所地：四川省双流县西航港街道星月社区*组。
法定代表人胡芳，总经理。
委托代理人刘辉，公司员工。
原告李诗平诉被告绵阳市志歆汽贸有限责任公司（以下简称“志歆公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月12日立案受理后，依法追加成都劲驰汽车销售服务有限公司（以下简称“劲驰公司”）为本案第三人并由代理审判员孙毅适用简易程序于2013年8月20日公开开庭进行了审理。原告李诗平的委托代理人蒋春林、曹礼洪、被告志歆公司的委托代理人朱伟、第三人劲驰公司的委托代理人刘辉参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李诗平诉称，2012年7月15日，被告因向第三人购买营运汽车，向原告借款339900元，双方签订了《借款合同》，约定借款期限为3个月，从2012年8月起，每月27日归还原告113300元，并约定了逾期还款的违约责任。合同签订后，原告按照约定履行了出借义务，被告出具了收据。因被告至今仍未归还。为维护原告的合法权益，诉至法院请求判令被告归还原告借款339900元并支付违约金67980元。
被告志歆公司辩称，原、被告之间并非真实的借款关系，原告的借款并非直接付至原告账户，而是直接付至第三人账户。被告与第三人系购销关系，存在长期合作的关系，后被告与第三人及案外人曾述芳达成三方协议，对购买车辆事宜达成了协议，原告并非本案合格的主体。
第三人劲驰公司述称，已收到原告代被告支付的汽车款339900元，并向原告出具了《收据》。
经审理查明，被告法定代表人廖志强作为借款方代表于2012年7月15日与原告签订《借款合同》约定“一、乙方因购买营运汽车所需，向甲方（李诗平）借款人民币339900元；二、借款期限为3个月，乙方于每月27日前归还借款113300元；……五、若乙方届时未能还清借款，甲方有权选择下列之一向乙方追索违约金，同时有权向成都双流人民法院提起诉讼；1、乙方同意按未还款金额的20%向甲方支付违约金；2、乙方同意按未还款金额每日百分之三向甲方计付迟延履行违约金；……。合同签订后，被告于当日向原告出具收据载明收到原告的借款339900元。同时，第三人劲驰公司出具收据载明收到原告代被告支付的购车款339900元。2012年10月12日，第三人向被告法定代表人廖志强发出《催款通知》，要求其归还2012年7月15日的借款339900元。后原告委托第三人劲驰公司代为收取该笔借款。
另查明，第三人劲驰公司作为甲方、被告作为乙方、案外人曾述芳作为丙方于2012年10月24日签订《三方协议》约定“丙方名下的15台车辆使用者于2012年7月15日以被告廖志强名义向劲驰公司李诗平借款339900元，借款期限为三个月，并分三个月偿还给劲驰公司李诗平。因丙方名下的15台车辆使用者至今为止未能向乙方支付此笔借款，经过协商，乙方将此笔借款债务转移到丙方，由丙方向其名下15台车辆使用者征收此笔借款，分三期偿还给劲驰公司李诗平……”。同日，被告作为第一委托人、案外人曾述芳作为第二委托人与第三人劲驰公司签订《委托书》载明“被告与案外人曾述芳委托劲驰公司征收案外人曾述芳名下15辆车向被告的借款，以上15辆车使用者于2012年7月15日以被告法定代表人廖志强名义向劲驰公司李诗平借款总计金额339900元。现特委托原告向其第二委托人曾述芳名下15辆车使用者征收此笔借款，偿还期分三期，每期还款额为8000元整，偿还给出借方劲驰公司，偿还日期为2012年11月10日起至2013年1月10日。（15辆车的使用者给乙方签下的借款欠条为征收依据）。
上述事实，有原、被告的陈述、收据、借款合同、委托书、三方协议等证据予以证实。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债务应当清偿，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，该合同并不违反国家相关法律的规定，合法有效。被告提出其与第三人劲驰公司及案外人曾述芳签订《三方协议》，原告并非本案适格原告的主张，本院认为第三人劲驰公司在受原告委托代为收回借款后，签订《三方协议》的行为并非原告的债权转移。根据合同相对性的原理，原告作为《借款合同》的出借方具有作为本案原告的诉讼主体资格，故本院对被告的该主张不予支持。被告作为借款人应当按照约定的时间及金额及时归还借款，然而被告却未能按照约定的金额及时偿还借款。现原告要求判令被告归还借款339900元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因原、被告签订的《借款合同》已就逾期还款的违约责任进行明确的约定，故本院对原告要求被告支付违约金67980元的主张予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百九十六条的规定，判决如下：
被告绵阳市志歆汽贸有限责任公司在本判决生效之日起十日内一次性归还原告李诗平借款339900元并支付违约金67980元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3709元，由被告绵阳市志歆汽贸有限责任公司负担（此费用原告已预缴，被告在履行本判决义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 孙毅
二〇一三年九月十八日
书 记 员 刘丹
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬余泗商初字第443号
原告：浙江明星包装印刷有限公司。住所地：余姚市小曹娥镇工业区。
法定代表人：章志桥，该公司董事长。
委托代理人：周慧琦，余姚市临城法律服务所法律工作者。
被告：浙江冰飞电器有限公司。住所地：上虞市五夫工业园区恒翔路**号。
法定代表人：张傲文，该公司董事长。
被告：张傲文。
原告浙江明星包装印刷有限公司为与被告浙江冰飞电器有限公司、张傲文承揽合同纠纷一案，于2013年7月25日向本院提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条之规定，本院征得原告浙江明星包装印刷有限公司同意后先行调解。根据原告的申请和提供的担保，本院依法对被告浙江冰飞电器有限公司和被告张傲文采取财产保全措施。后因调解不成本院于2013年8月29日立案受理并依法由审判员裴丹适用简易程序独任审判于2013年9月17日公开开庭进行了审理。原告浙江明星包装印刷有限公司的委托代理人周慧琦到庭参加诉讼。被告浙江冰飞电器有限公司、张傲文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江明星包装印刷有限公司起诉称：2013年3月1日，原、被告签订承揽合同一份，约定原告按被告要求定作纸箱，被告在发票开具后三十天内支付价款，如逾期付款，以每天万分之六支付逾期部分的违约金至付清日止。2013年4月13日、4月27日，原告为被告定作共计143085.66元的纸箱。2013年4月19日，被告对至2013年4月15日止的账目进行了确认。但支付货款限期届满后，被告浙江冰飞电器有限公司未支付货款，被告张傲文也未承担保证责任。故原告起诉要求：1.被告浙江冰飞电器有限公司支付原告货款143085.66元、违约金5151元以及代理费2000元，共计150236.66元；2.被告张傲文对上述货款、违约金以及代理费承担连带付款责任。在审理过程中，原告自愿将第一项诉讼请求变更为被告浙江冰飞电器有限公司支付原告货款123085.66元、违约金5151元以及代理费2000元，共计130236.66元；其余诉讼请求保持不变。
被告浙江冰飞电器有限公司、张傲文未作答辩，也未提交证据。
原告为证明自己的主张而向本院提交：证据1.承揽合同
一份，用于证明原告与被告浙江冰飞电器有限公司存在承揽合同关系，与被告张傲文存在保证关系以及对付款时间、违约责任等进行了约定的事实；证据2.对账单一份，用于证明截止2013年4月15日，被告浙江冰飞电器有限公司尚欠原告价款133799.30元的事实；证据3.开具时间为2013年4月27日的增值税专用发票一份，用于证明对账后，原告又向被告浙江冰飞电器有限公司送货的价款计9286.36元的事实；证据4.付款凭证一份，用于证明被告浙江冰飞电器有限公司于2013年9月3日支付价款20000元的事实；证据5.代理费发票一份，用于证明原告因为本次诉讼支付代理费2000元。被告浙江冰飞电器有限公司、张傲文经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。本院认为，上述证据符合证据的“三性”，故本院予以采信。
根据本院采信的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2013年3月1日，原告与被告浙江冰飞电器有限公司签订承揽合同一份，约定原告按被告浙江冰飞电器有限公司要求定作纸箱，被告浙江冰飞电器有限公司在发票开具后三十天内支付价款，如逾期付款，以每天万分之六向原告支付逾期部分的违约金至付清日止，如果造成原告诉讼的，承担案件受理费、代理人代理费以及执行费用。同时，被告浙江冰飞电器有限公司的法定代表人张傲文在该合同的“保证人”一栏签名，愿意以其个人名义为被告浙江冰飞电器有限公司履行合同义务进行担保。2013年4月19日，原告与被告浙江冰飞电器有限公司对至2013年4月15日止的账目进行了对账，被告浙江冰飞电器有限公司确认欠原告价款133799.30元。对账之后，原告又向被告发送了
9286.36元的货物。2013年9月3日，被告支付价款20000元。
本院认为：原告浙江明星包装印刷有限公司与被告浙江冰飞电器有限公司之间的承揽合同关系依法成立并生效。被告浙江冰飞电器有限公司接受供货后，理应按照合同约定及时付清货款，现拖欠部分货款不付，显属违约，依法应承担相应的法律责任。现本院对原告要求被告浙江冰飞电器有限公司支付货款
123085.66元予以支持。因原告与被告浙江冰飞电器有限公司在承揽合同中对付款时间和逾期付款的违约责任进行了约定，现原告要求被告浙江冰飞电器有限公司支付违约金5151元和代理费2000元，符合合同约定，本院予以支持。因被告张傲文自愿提供担保，且合同中未对保证方式进行明确约定，依照法律规定，应视为连带责任保证，故本院对原告要求被告张傲文对货款
123085.66元、违约金5151元以及代理费2000元，共计
130236.66元承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持，其承担连带责任后可依法向被告浙江冰飞电器有限公司追偿。被告浙江冰飞电器有限公司、张傲文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不影响本院对本案事实进行认定并依法做出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告浙江冰飞电器有限公司支付原告浙江明星包装印刷有限公司价款123085.66元、违约金5151元和代理费2000元，共计130236.66元，款限于本判决发生法律效力后十日内履行；
二、被告张傲文对上述款项承担连带责任保证，其在承担连带责任保证后，可依法向被告浙江冰飞电器有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2905元，减半收取1452.50元，保全费1295元，共计2747.50元，由被告浙江冰飞电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 裴 丹
二〇一三年九月二十二日
代书记员 沈佳萍
四川省泸州市江阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）江阳刑初字第293号
公诉机关泸州市江阳区人民检察院。
被告人甘薪楷，曾用名甘泉，男，1990年9月13日出生于四川省泸州市龙马潭区，汉族，小学文化，无业，住四川省泸州市龙马潭区。因犯盗窃罪于2011年10月被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元人民币，2012年1月21日刑满释放。因本案于2013年5月30日被刑事拘留，同年6月13日被执行逮捕。现羁押于泸州市看守所。
泸州市江阳区人民检察院以泸江检刑诉（2013）223号起诉书指控被告人甘薪楷犯盗窃罪，于2013年8月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。泸州市江阳区人民检察院指派代理检察员李世雄出庭支持公诉，被告人甘薪楷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泸州市江阳区人民检察院指控：2013年5月30日凌晨1时许，被告人甘薪楷在泸州市江阳区金银街1号6号楼3楼“渔来旺”员工宿舍内盗走被害人潘某某人民币2300元。
针对上述指控事实，公诉机关出示了物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、辨认笔录等证据，认为被告人甘薪楷的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人甘薪楷系累犯。诉请本院依法判决。
被告人甘薪楷对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。
经审理查明：2013年5月30日凌晨1时许，被告人甘薪楷在泸州市江阳区金银街1号6号楼3楼“渔来旺”员工宿舍内，趁被害人潘某某洗澡之时盗走其人民币2300元。案发后，上述被盗财物被潘某某及时追回。
另查明，被告人甘薪楷曾因犯盗窃罪于2011年10月被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元人民币，2012年1月21日刑满释放。
上述事实，有经庭审质证的受案登记表，立案决定书，拘留证，逮捕证，甘薪楷的常住人口信息表，物证照片，抓获情况说明，甘薪楷的前科刑事判决书、刑满释放证明书，证人王某某、钟某某的证言，证人王某某的辨认笔录，被害人潘某某的陈述，被告人甘薪楷的供述等证据证实，本院对上述事实和证据予以确认。
本院认为，被告人甘薪楷以非法占有为目的，秘密窃取他人数额较大的财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控甘薪楷犯盗窃罪的事实和罪名成立，本院予以支持。甘薪楷曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之本罪，是累犯，依法应当从重处罚；其归案后如实供述自己的罪行，其所盗窃的财物已被被害人全部追回，依法可以从轻处罚。综合考虑甘薪楷的上述量刑情节，本院决定对其适当从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，判决如下：
被告人甘薪楷犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2013年5月30日起至2013年12月29日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 蒋相立
人民陪审员 郑家华
人民陪审员 周守金
二〇一三年九月三日
书 记 员 黄 超
附相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温瑞商初字第2554号
原告浙江瑞安农村合作银行。
负责人郑锋。
委托代理人（特别授权代理）叶余平。
被告周学杰。
本院受理原告浙江瑞安农村合作银行与被告周学杰信用卡纠纷一案中，原告浙江瑞安农村合作银行于2013年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自已的民事权利和诉讼权利，原告浙江瑞安农村合作银行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告浙江瑞安农村合作银行撤回起诉。
本案受理费301元，予以免收。
审判员 周昕昕
二〇一三年八月二十四日
书记员 周旭昊
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第4089号
原告李光洋，男，1985年6月4日出生。
原告于洋，女，1976年8月26日出生。
二原告委托代理人宋子杰，北京矩阵律师事务所律师。
被告李瑞恒，男，1973年5月25日出生。
委托代理人刘建柱，北京市双利律师事务所律师。
原告李光洋、原告于洋与被告李瑞恒房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王静与人民陪审员孙学高、人民陪审员陈静波组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李光洋、原告于洋的委托代理人宋子杰，被告李瑞恒的委托代理人刘建柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李光洋、原告于洋诉称：原告与被告在2011年10月27日签订《北京市房屋租赁合同》，合同约定原告将位于北京市大兴区清源街道办事处党校底商的房屋出租给被告，租赁期限为2011年11月28日至2016年11月27日，租金为每年十四万五千元整，租金支付方式为年付，被告应提前30天支付下一年房租。合同签订当日被告支付了第一期（即2011年11月28日至2012年11月27日）的房租，原告依照合同约定交付了房屋。2012年2月22日，原告李光洋与原告于洋订立协议，约定于洋退出租赁关系。根据双方租赁合同的约定，被告应当于2012年11月28日之前支付第二期的房屋租金，但至今未予支付，原告在此情况下，多次与被告沟通协调均未果。且据原告了解，被告于2012年已将该房屋擅自转租给他人，以上事实均已严重违反双方合同的约定，故诉至贵院，请求法院判令：1、解除原、被告于2011年10月27日签订的《北京市房屋租赁合同》；2、被告支付房租人民币48432元；3、被告依照房屋租金标准，支付起诉时起至被告实际返还房屋时止的房屋占有使用费用；4、被告支付违约金12083元；5、被告返还位于北京市大兴区清源街道办事处党校底商房屋并将房屋恢复原状；6、诉讼费由被告承担。
被告李瑞恒辩称：被告没有故意拖欠房租，迟缴房租是事实，但被告一直找不到于洋，被告不认识李瑞恒，也没有联系方式，所以没有办法缴纳房租，被告不存在转租的行为。签订合同时答应提供房产证，一直没有提供，导致其无法办理营业执照，不同意解除合同，要求免除一年的租金，不同意支付违约金。
经审理查明：2011年10月27日，原告李光洋、原告于洋作为出租人（甲方）与被告李瑞恒（乙方、承租人）、案外人兴远地产（丙方、居间人）签订了北京市房屋租赁合同（以下简称：房屋租赁合同），合同约定房屋坐落于北京市大兴区清源街道办事处党校底商，甲方持有房屋所有权证，房屋未设定抵押，房屋租赁期自2011年11月28日至2016年11月27日，共计60个月，甲方应于2011年10月28日前将房屋按约定条件交付给乙方；租赁期满或合同解除后，甲方有权收回房屋，乙方应按照原状返还房屋及其附属物品、设备设施；租金为每年145000元，乙方应提前30天支付甲方下一年房租；乙方不按约定支付租金达5日的，甲方有权单方解除合同，收回房屋；乙方有上述情形的，应按月租金的100%向甲方支付违约金，甲方并可以要求乙方将房屋恢复原状或赔偿相应损失。在庭审过程中，双方均认可李瑞恒仅交纳第一年房租。
2011年9月6日，原告李光洋、原告于洋作为乙方与案外人于广清（甲方）签订门面房屋租赁协议，合同约定甲方将位于龙河路16号中铁建党校的门面房北1、北2号房屋租给乙方经营使用，租赁期限为5年，自2011年9月6日至2016年9月5日止，乙方在租赁期内房租费实行先交费后用房（即交纳房租后取得下一个租期的房屋使用权），年租赁费一年缴纳一次。协议中有手写字样废除禁止转租条款。庭审中原告李光洋提交收条复印件，以证明其2011年9月6日至2013年9月6日房租已交清。
上述事实，有双方当事人的陈述、庭审笔录、北京市房屋租赁合同、门面房屋租赁协议、收条复印件等证据在案佐证。
本院认为：原告李光洋、原告于洋与被告李瑞恒签订的北京市房屋租赁合同，系双方真实意思表示，且合同内容未违反法律、法规强制性规定，应属有效，双方均应当按合同的约定履行义务，享受权利；原告李光洋、原告于洋依合同约定履行了义务，被告李瑞恒辩称其迟缴租金的原因是因为找不到原告于洋以及原告未提供房产证以协助其办理营业执照，该理由既无合同约定亦无法律规定，故该辩称意见，本院不予采信；原告李光洋、原告于洋要求被告李瑞恒交付2012年11月28日至2013年3月27日租金48332元的诉讼请求，于法有据，予以支持；合同中明确约定了违约金，故对原告李光洋、原告于洋要求被告李瑞恒给付违约金12083元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、解除原告李光洋、原告于洋与被告李瑞恒之间的北京市房屋租赁合同；
二、被告李瑞恒将位于北京市大兴区清源街道办事处党校底商房屋返还原告李光洋、原告于洋（于本判决生效后十五日内履行）；
三、被告李瑞恒给付原告李光洋、原告于洋房屋租金人民币四万八千三百三十二元（于本判决生效后十日内履行）；
四、被告李瑞恒给付原告李光洋、原告于洋违约金一万二千零八十三元（于本判决生效后十日内履行）；
五、驳回原告李光洋、原告于洋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千四百元，由被告李瑞恒负担（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 静
人民陪审员 孙学高
人民陪审员 陈静波
二〇一三年九月十三日
书 记 员 刘 欢
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）成刑执字第4703号
罪犯苏拉基，男，1988年5月20日出生，藏族，四川省黑水县人，文化程度小学，现在四川省邛崃监狱服刑。
罪犯苏拉基于2008年7月8日因犯盗窃罪被邛崃市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金3000元。四川省崇州市人民法院于2008年12月5日作出（2008）崇州刑初字第264号刑事判决，以被告人苏拉基犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金20000元，与前判有期徒刑一年，并处罚金3000元合并，决定执行有期徒刑十一年六个月，并处罚金23000元。刑期止于2019年9月9日。在刑罚执行过程中，于2011年3月14日经本院作出（2011）成刑执字第1398号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年二个月；于2012年6月15日经本院作出（2012）成刑执字第3921号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。减刑后刑期至2017年7月9日。执行机关四川省邛崃监狱于2013年8月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯苏拉基在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分131.5分。
以上事实，有刑事判决书、刑事裁定书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、考核积分表、评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯苏拉基在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条之规定，裁定如下：
对罪犯苏拉基减去有期徒刑一年二个月，减刑后刑期至二○一六年五月九日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱 寒
审 判 员 胡开江
代理审判员 秦 红
二〇一三年九月八日
书 记 员 汪云川
陕西省铜川市印台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铜印民初字第00370号
原告王某某，女，汉族。
委托代理人杨西峰，铜川市印台区印台法律服务所法律工作者。
被告杨某甲（又名杨某乙），男，汉族。
原告王某某与被告杨某甲（又名杨某乙）离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨西峰与被告杨某甲均到庭参加了诉讼，原告王某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于1992年10月经人介绍订婚，1994年10月28日在铜川市原郊区肖家堡乡人民政府登记结婚。婚后因家庭琐事发生矛盾，感情一直不好，加上被告对原告经常打骂，致使夫妻感情已经完全破裂，且和好无望，因此诉至法院要求依法判决原告与被告离婚；婚生子杨某丁由被告抚养，扶养费自理；婚后夫妻共同财产归被告所有；本院诉讼费由被告承担。
原告未向法庭提供证据。对被告提供的证据中证明和证人证言均不予认可，认为与客观事实不符；对照片无异议。
被告辩称，不同意离婚。被告认为与原告婚后感情一直很好，为家庭琐事发生过矛盾，吵过嘴但没有打过架。因此，双方和好仍然有望，不同意离婚。
被告提供的证据有：1、北神沟村委会、北神沟村一组组长证明各一份，证人张寅贵、张小旦、周根喜证言各一份，均证明夫妻感情还好；2、近年来照的照片3张，证明两人感情很好。
经审理查明，原、被告于1990年12月经人介绍认识，1992年10月订婚，1994年10月28日在铜川市原郊区肖家堡乡人民政府登记结婚。双方于1992年1月2日生育一女取名杨某丙，现已成年；2000年2月27日生育一子取名杨某丁，现随被告生活。原、被告婚初感情尚好，后因家庭琐事产生过矛盾，于2013年5月分居至今。
以上事实，有庭审笔录、结婚证等证据材料在卷佐证。
本院认为，原、被告婚初感情尚好，后虽为琐事发生过矛盾，但夫妻感情并未达到确已破裂的程度，原告所诉夫妻感情破裂，被告予以否认，且原告对此未提供相关证据予以证明，故原告要求离婚的诉讼请求，本院依法不予支持，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告杨启绒与被告杨某甲离婚。
案件受理费300元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。
审 判 长 杨 军
代理审判员 杭萌萌
人民陪审员 杨彦妮
二〇一三年九月十八日
书 记 员 朱 婷
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）皖1881执保字00619号
原告：许忠明。
被告：杨琳。
被告：陈春华。
本院在审理原告许忠明诉被告杨琳、陈春华民间借贷纠纷一案过程中，原告许忠明向本院申请对被告杨琳、陈春华的财产进行保全。并已提供财产作为诉讼担保。
本院认为，原告许忠明的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：
对被告杨琳、陈春华所有的价值268250元的财产予以保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 汪 冰
人民陪审员 刘桂兰
人民陪审员 沈宣宁
二〇一五年一月六日
书 记 员 黎 骏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先于执行；
山西省阳城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0522执497号
申请执行人：河南省建筑安装有限公司。
法定代表人：李强，任经理。
被执行人：阳城县固隆乡泽城村民委员会。
法定代表人：杨旭光，任村委主任。
本院在执行申请执行人河南省建筑安装有限公司与被执行人阳城县固隆乡泽城村民委员会建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人河南省建筑安装有限公司于2018年3月30日向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结阳城县人民法院（2018）晋0522执497号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 常志江
执 行 员 马东进
人民陪审员 马芳芳
二〇一八年三月三十日
书 记 员 郭艳芳
陕西省咸阳市杨陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杨民初字第00665号
原告张某某，女，汉族。
被告崔某甲，男，汉族。
原告张某某与被告崔某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某某、被告崔某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，原、被告于2003年9月中旬经人介绍后登记结婚，婚后三个月曾同去深圳打工，被告在此期间对原告说他父母为给他建房和结婚欠有几万元的外债。2006年11月10日双方婚生一子崔某乙。2007年被告父母因病住院做手术，家中的开支加重，原告要照顾公公和做家务，有时间在附近干零活，被告也很少向家里寄钱，很少回家。为了生活原告只有把孩子送到娘家由父母照看，2011年孩子上学时才被接回。原、被告婚姻关系一般，婚前相识时间短暂，互相缺乏了解，性格差异很大，无共同语言，加之被告心眼小不大度说话心口不一不明事理，有多次的家庭暴力恶习，大小事动手就打，张口就骂，使原告身心受到极大的伤害，日久使根本没有感情基础的婚姻走向破裂，无法继续共同生活。请求依法判令：1、原、被告解除婚姻关系；2、财产及孩子的抚养由法院依法酌情处理。
被告崔某甲辩称，我不同意离婚。结婚十年家里经济一直由原告管理，现多年存款已被带走，原告在家不带孩子，不孝敬老人，不守妇道，在村里影响极大。家里房子为婚前所建，如果原告将双方存款给予分割，孩子由我抚养的话我同意离婚。
根据原告陈述、被告答辩，本院总结本案争议焦点为：1、原、被告夫妻感情是否确已破裂；2、若夫妻感情确已破裂，子女由谁抚养及抚养费如何承担；3、若夫妻感情确已破裂，双方夫妻共同财产、债务的状况及如何分割。
原告为支持其主张提供以下证据：1、急诊病历2份、检查报告单一份，证明2013年2月7日被告打原告的事实。2、证人张海峰证言一份，证明原、被告打架的情形。
被告质证认为，对证据1的真实性无异议，但不是被告打的，是被告父亲打原告的。对证据2无异议。
原告提供的证据1、2真实合法，可以证实原、被告曾发生打架。
经审理查明，原告张某某与被告崔某甲于2003年9月27登记结婚，2006年11月10日婚生一子崔某乙。婚后被告常年在外地打工，双方曾发生矛盾，2012年腊月27原、被告发生打架，致原告软组织损伤，左桡骨远端骨折。后经人调解双方和好，2013年7月被告外出打工后双方又发生矛盾。
本院认为，夫妻应和睦相处。原、被告已结婚十余年且育有一子，已建立了一定的夫妻感情。因被告常年在外打工，双方沟通较少，在日常生活中因琐事发生矛盾再所难免，但应互相沟通，互相理解，妥善解决。原告起诉离婚，其提供的证据不能证明夫妻感情确已破裂，且被告表示不同意离婚，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张某某的诉讼请求。
案件受理费300元（原告已预交），由原告张某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 崔 灿
代理审判员 刘雨蓉
人民陪审员 王有强
二〇一三年八月二十九日
书 记 员 武 鑫
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青法商初字第343号
原告山东博大起重设备有限公司。住所地：青州市经济开发区益王府北路。
法定代表人王继苓，总经理。
委托代理人陈照慧，女，1987年12月1日出生，汉族，该公司职员。
被告杨学村
原告山东博大起重设备有限公司诉被告杨学村承揽合同纠纷一案，本院于2013年4月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈照慧到庭参加诉讼，被告杨学村经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年6月23日，被告杨学村从原告处定做5T-19.15米电动单梁起重机一台、10T-22米电动葫芦门式起重机一台，合计价款160000元。合同约定订立合同时付10000元，发货前付100000元，安装完毕付40000元，验收合格后付清余款。起重机按照约定安装完成，2010年11月验收合格，被告分六次付款120600元，至今尚欠39400元无理拒付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判令被告偿还原告欠款39400元及利息211.80元（利息自2010年9月12日计算至2013年4月11日）共计39611.80元；诉讼费由被告承担。
被告杨学村未答辩。
经审理查明，原告山东博大起重设备有限公司与被告杨学村于2010年6月23日签订起重机制造、安装合同，约定被告从原告处定做5T-19.15米电动单梁起重机一台、10T-22米电动葫芦门式起重机一台，合计价款160000元，合同约定订立合同时预付10000元，发货前付100000元，安装完毕付40000元，验收合格后付清余款。起重机按照约定安装完成后，2010年11月24日经验收合格，截止2011年9月12日被告分六次付款120600元，尚欠39400元，经原告催要，被告至今未付。
本院确认的上述事实，有原告提交的合同一份、检验结论报告复印件二份、对账单一份、催款通知单一份、邮寄查询单一份及本院庭审笔录等在案为凭，已经本院开庭审查，可以认定。
本院认为，原、被告签订的起重机制造、安装合同，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，合法有效。原告按照约定为被告制造、安装起重机完毕并经检验合格，被告应按约定支付原告货款，故对原告要求被告支付剩余货款的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告自2011年9月12日起按照银行存款利率支付所欠货款利息211.80元，不违反法律规定，本院亦予以支持。被告杨学村经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系对自己所享诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨学村于本判决生效之日起十日内支付原告山东博大起重设备有限公司欠款39400元及利息211.80元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费790元，诉讼保全费470元，由被告杨学村负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费790元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘洪军
人民陪审员 秦保玉
人民陪审员 吕传政
二〇一三年八月二十四日
书 记 员 曹 艳
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）围民初字第1841号
原告张树轩。
被告李俊才。
原告张树轩诉被告李俊才买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员付崇刚担任审判长，与审判员周永文、梅英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张树轩到庭参加诉讼，被告李俊才经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告张树轩诉称，2010年8月25日，我与被告协商，被告将自有落叶松林木400亩出售给我。我与被告签订了林木买卖合同，合同约定我先交付2000.00元押金给被告，待采育验收完毕时结账付款。同时约定任何一方违约，违约方给付对方违约金20000.00元。合同签订后，由于被告没有林权证，需要办理。在2010年11月份，被告办理了林权证后，我找被告要求办理采伐手续，被告明确表示不予采育。经多次协商，被告仍拒绝履行合同。为此起诉，要求解除与被告的林木买卖合同，由被告返还定金2000.00元并支付违约金20000.00元。原告以自己的陈述，提供原、被告签订的林木买卖合同，被告收取原告交付押金收条来证实自己的主张。
被告李俊才未出庭参加诉讼，未提出书面答辩意见。
经审理查明，2010年8月25日前，原、被告协商达成一致协议，被告欲将自有落叶松林木一片400亩出售给原告。2010年8月25日双方签订了林木买卖合同。合同约定，被告现有落叶松林子一片400亩现要进行抚育。经原、被告协商被告同意把林木的抚育承包给原告进行抚育。协议具体条款约定，被告方被采伐下来的木材按规格尺寸大小计价，抚育时被告负责砍杈，被告及时砍杈不得延误原告工期。从树林往外拖木材由原告方负责，被告不得干预。施工时被告拖延工期，应赔偿原告经济损失。被告必须协助原告修路，保证道路畅通。原告给付被告押金2000.00元，原告采育验收完毕，运输被告木材是当时结账付款。原、被告必须信守合同，任何一方违约，赔偿对方违约金20000.00元。合同签订后，被告没有林权证，需要办理。原告称在2011年11月份，被告办理了林权证后，原告找被告要求办理采伐手续，被告明确表示不予采育。原告向本院起诉，要求解除与被告的林木买卖合同，由被告返还定金2000.00元并支付违约金20000.00元。
上述事实有原告起诉陈述，原告提供的原、被告签订的林木买卖合同，被告收取原告交付押金收条所证实。
本院认为，原、被告双方经协商，自愿签订了林木买卖合同，原告预先交付给被告的2000.0元押金的性质实质为定金。如果被告方违约应双倍返还定金。虽然双方在合同中约定任何一方违约，违约方支付给对方违约金20000.00元，但原告没有提供证据证实合同实际履行后可得利益和具体的实际经济损失数额。原告要求被告支付违约金20000.00元没有事实依据，不应予以支持。本案被告违约，应双倍返还定金即人民币4000.00元。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条一款、第八十八条、第八十九条（三）项、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条（四）、（七）项之规定，判决如下：
一、被告李俊才双倍返还给原告张树轩定金即人民币4000.00元。限判决生效后十日内履行完毕。
二、原告其他诉讼请求本院不予支持。
案件受理费350.00元，由原告张树轩承担80.00元，由被告李俊才承担270.00元。
如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审案件受理费）
审判长 付崇刚
审判员 周永文
审判员 梅 英
二〇一三年十月二十日
书记员 刘立宇
湖南省绥宁县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0527执56号
陶丽芳
李德树：
陶丽芳与李德树婚后财产纠纷一案，本院已根据申请人陶丽芳的申请，依据湖南省绥宁县人民法院（2016）湘0527民初字第795号民事调解书立案执行，于2017年7月6日执行完毕。
特此通知
审判员 梁利民
二〇一七年七月六日
书记员 杨章佳