中华人民共和国北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终9654号上诉人（原审被告）：北京东隆房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区首都机场路和平农场站北。法定代表人：李明，董事长。委托代理人：李文婷，北京市浩天律师事务所律师。委托代理人：邓鹏飞，北京市浩天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：傲斯盟房地产投资有限公司（OSMONDINVESTMENT&REALTYINC.），住所地加利福尼亚州罗斯米德2438SANGABRIELBLVD，#A。法定代表人：RichardWang，总经理。上诉人北京东隆房地产开发有限公司（以下简称东隆公司）因与被上诉人傲斯盟房地产投资有限公司（OSMONDINVESTMENT&REALTYINC.）（以下简称傲斯盟公司）股东知情权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人傲斯盟公司的委托代理人李文婷到庭参加了诉讼，被上诉人傲斯盟公司经依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审判。本案现已审理完毕。东隆公司上诉请求：1.撤销一审法院判决，改判驳回傲斯盟公司的全部诉讼请求，或将本案发回重审；2.傲斯盟公司负担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.傲斯盟公司未履行任何出资义务，按照相关法律规定，其不享有股东权利，不应作为股东而享有股东知情权。2.傲斯盟公司不履行出资义务，不享有实际股东权利，而东隆公司的其他股东已经要求解除傲斯盟公司的股东资格，傲斯盟公司不应作为股东享有知情权。3.德信投资公司已经实际缴纳了176.7万美元的注册资本，而东隆公司的其他股东对此均认可，应由德信投资公司享有该出资对应的股东权利。二、退一步讲即使傲斯盟公司是否为东隆公司股东的争议处于仲裁期间，按照法律规定，一审法院应当中止审理本案，一审法院直接判决属于程序错误。1.就接触傲斯盟公司的股东资格，德信投资早已申请仲裁，且仲裁案件尚未审结。2.傲斯盟公司是否作为股东的仲裁案件尚未审结的情况下，本案应该中止审理。三、在仲裁案件未决的情况下，一审法院判决傲斯盟公司享有股东知情权将给东隆公司造成严重不利后果。傲斯盟公司辩称，一审判决审理是正确的，认定事实清楚，判决没有问题，请求法院依法驳回上诉请求。傲斯盟公司向一审法院起诉请求：判令傲斯盟公司查阅东隆公司自1999年1月1日起至2013年3月18日的全部会计账簿（包括记账凭证和原始凭证）；诉讼费用由东隆公司承担。一审法院认定事实：东隆公司系1993年11月19日成立的有限责任公司（中外合作），注册资本为1237万美元。傲斯盟公司自东隆公司成立起即为东隆公司股东。2016年6月12日、2013年9月9日，傲斯盟公司向东隆公司发出《查阅复制财务会计报告和会计账簿请求》，要求查阅、复制1999年1月1日始至2013年3月18日东隆公司的全部财务会计报告和会计账簿。东隆公司收到上述两份文件后，拒绝提供上述材料供傲斯盟公司查阅、复制。另查一，东隆公司章程规定：章程的订立、解释、履行、变更、解除和争议均遵照中华人民共和国法律的规定。另查二，东隆公司的另一股东德信国际投资有限公司向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，以傲斯盟公司未履行出资义务为由，要求解除傲斯盟公司在东隆公司的股东资格。现该案尚在审理过程中。一审法院认为：傲斯盟公司的注册地在美国，故本案属于涉外民事案件。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十二条规定：“因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖”；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定：“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司注册地人民法院管辖”。东隆公司的注册地在北京市朝阳区，故法院对本案具有管辖权。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案中，东隆公司的章程中规定适用中华人民共和国法律，且东隆公司的注册地在中国境内，故本案适用中华人民共和国法律。东隆公司系依法成立的有限责任公司，其股东的权利义务应按照《中华人民共和国公司法》以及公司章程的规定进行调整。傲斯盟公司作为东隆公司的股东，有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告，查阅公司会计账簿。傲斯盟公司向东隆公司提交书面申请后，东隆公司拒绝提供，傲斯盟公司有权向法院提起本案诉讼。股东的知情权系一完整的、持续性权利，股东要想真正地了解公司经营状况，则有必要查阅原始凭证、记账凭证。即凡是能反映公司财务与经营状况的会计账簿及相应原始凭证、记账凭证，都应属于股东知情权范围。傲斯盟公司出资是否有瑕疵，并不影响傲斯盟公司行使其股东知情权。故傲斯盟公司的诉讼请求，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条之规定，判决：一、北京东隆房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内置备北京东隆房地产开发有限公司自一九九九年一月一一日至二○一三年三月十八日期间的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告供傲斯盟房地产投资有限公司（OSMONDINVESTMENT&REALTYINC.）查阅、复制；二、北京东隆房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内置备北京东隆房地产开发有限公司自一九九九年一月一一日至二○一三年三月十八日期间的会计账簿（包括原始凭证和记账凭证）供傲斯盟房地产投资有限公司（OSMONDINVESTMENT&REALTYINC.）查阅。二审审理期间，经本院庭审质证，东隆公司提交中国国际经济贸易仲裁委员会（2017）中国贸仲京裁字第1001号裁决书，证明傲斯盟公司没有出资构成违约，所以不应当享有东隆公司的股东权利。傲斯盟公司未发表质证意见。本院经审查对该证据真实性予以确认，但该裁决书第35页载明“仲裁庭认为，被申请人虽未按期全部入资，其余股东和合作公司应参照最高人民法院的有关司法解释，在合作公司合法存续期间应允许被申请人补交为其垫付的出资额。”且对于傲斯盟公司2015年1月5日之后的股东权利并未予以剥夺，故对其证明目的本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三十三条规定股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。本案中东隆公司上诉主张傲斯盟公司未履行任何出资义务，故其不享有股东权利。对此本院认为傲斯盟公司系工商登记的东隆公司的股东，依法应享有查阅、复制公司相关材料的权利，即使傲斯盟公司存在未出资、出资不足的情形，东隆公司可以追究其未出资、出资不足的相关责任，但其以此为由拒绝傲斯盟公司查阅复制相关材料，缺乏法律依据，本院难以采信。东隆公司上诉还主张其他股东已经要求解除傲斯盟公司的股东资格，但根据现有证据不足以证明奥斯盟公司失去东隆公司的股东资格，东隆公司该上诉理由缺乏事实依据，本院难以采信。上诉人主张德信投资公司实际缴纳了傲斯盟公司应缴而未缴的股东出资176.7万美元，故应由德信投资公司享受对应出资的股东权利。对此本院认为傲斯盟公司作为工商登记的股东未被依法撤销，且德信投资公司缴纳176.7万美元而获得相应股东资格的行为并未得到傲斯盟公司的认可，故本院对其该上诉理由难以采信。东隆公司上诉主张一审法院对本案应中止审理，等待仲裁裁决结果，且判决傲斯盟公司享受股东知情权将给东隆公司造成严重不利后果。对此本院认为，由于案外人对傲斯盟公司的股东身份提起仲裁，故一审法院就本案曾于2014年7月中止本案，后于2017年以现有进行裁判，并无不当。二审中东隆房地产公司提交了该仲裁裁决的裁决书，本院依法对该证据进行了举证质证，该证据并未显示由于其未缴纳出资及案外人缴纳傲斯盟公司应缴纳出资的行为导致傲斯盟公司丧失股东资格，故东隆公司的该项上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予采信。综上所述，东隆公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由北京东隆房地产开发有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘 茵代理审判员 熊 静代理审判员 常洪雷二〇一七年十一月十日法官 助理 沈 力书 记 员 刘 爽