天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民四初字第720号
原告王俊昆
委托代理人高爽，天津玺名律师事务所律师。
被告天津联华停车业服务有限公司
法定代表人张金华，董事长。
委托代理人李培洪，该公司职员。
委托代理人王鹏屹，该公司职员。
原告王俊昆与被告天津联华停车业服务有限公司健康权纠纷一案，本院于2013年10月12日受理后，依法由代理审判员孙正英独任审判，公开开庭进行了审理。原告王俊昆的委托代理人高爽，被告天津联华停车业服务有限公司的委托代理人李培洪、王鹏屹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系被告公司的雇员，在被告处负责车辆管理工作。2012年11月18日2时30分许，原告正在被告停车场的岗亭内值班，案外人沈金钟驾驶津LC39**号机动车沿台儿庄路由北向南行驶至台儿庄路与台儿庄支路交口处时，其车辆失控后驶入路口西南侧人行道上，导致在亭子内值班的原告颅脑、肋骨、腿部等多处重伤。天津市公安交通管理局河西支队下瓦房大队认定，案外人沈金钟负事故全部责任。后肇事者逃逸，另据了解其无保险且无赔偿能力。原告经长期住院、手术治疗，已经花费大量的医疗费，现尚未恢复，仍需后续治疗。故依据相关法律规定，诉至法院，请求：1、赔偿原告各项损失共计383078元，其中医疗费330000元（截至2013年9月25日共支付医疗费316124.54元，被告给付315000元，剩余1124.54元为原告自行支付）、护理费16320元（2012年11月18日至12月5日及2013年7月21日至10月11日共计102天×160元／天；2012年12月6日至2013年7月20日期间的护理费是被告垫付的）、住院伙食补助费13550元（271天×50元／天）、营养费16350元（住院期间271天×50元／天，出院后主张56天×50元／天）、交通费1090元（事发至2013年10月11日，家属护理、看望原告及复查产生的费用）、辅助器具费569元（双拐125元、坐便椅150元、尿不湿和胸带294元）、手机损失5199元。2、保留后续治疗的权利。3、诉讼费由被告承担。
原告提供如下证据材料：1、道路交通事故认定书1份，证明原告系被告处员工，事发当天系在岗亭内值班且案外人沈金钟负事故全部责任，原告无责任。2、指定医院就诊证明信复印件2张，证明指定医院、原告伤情、加强营养及护理的医嘱，以及需要二次手术的医嘱。3、门诊病历1本，证明就医及治疗情况。4、医疗费票据原件2张、复印件4页（120急救费票据、挂号条及门诊收据），证明原告花费门诊医疗费6368.14元。5、住院病案，证明住院治疗情况及加强营养的医嘱。6、住院费票据复印件1张，证明住院期间花费住院费309756.40元。7、交通费票据2页，证明花费交通费情况。8、陪护证1张，证明住院期间需要陪护。9、辅助器具费发票2张、脑外病房出具的收条5张，证明购买辅助器具发生的费用情况。10、京东商城购物清单1张，证明手机价值5199元。11、证人冯铀、王学红出具的证人证言1份、身份证复印件2张，证明原告事发当天使用手机。12、护理费收据2张，证明2012年11月18日至12月5日花费护理费2880元；2013年7月21日至8月16日花费护理费4160元。
被告辩称，对原告陈述的事实经过没有异议。原告系我公司的雇员，我们之间是雇佣关系，不存在劳动关系。自2009年10月原告在我公司位于台儿庄路与台儿庄支路交口的津沽名园停车场做车管员。事发时，原告正在值班。我公司认为企业应该承担责任，虽然不是劳动关系，没有上工伤险，但是应参照工伤保险的比例承担赔偿责任，不同意全额赔偿。对出院后的护理费有异议，认为160元／天的标准过高，且原告出院后有部分的自理能力，不需要全天护理；交通费过高；营养费同意按照30元／天的标准支付住院期间的，出院后的不认可；辅助器具费没有异议；手机损失看证据再说。我公司总共给原告垫付费用352860元，包括医疗费315000元、护理费36480元、人体损伤鉴定费980元、现场检验费400元，要求原告返还。医疗费315000元是我公司借给原告的，原告的损失应当由肇事方承担，所以我公司要求原告返还。
被告提供如下证据材料：1、借条复印件16张，证明借给原告现金315000元用于支付医疗费。2、护理费发票复印件16页，证明给原告支付了36480元护理费。3、鉴定费发票复印件2张，证明支付了人体损伤程度鉴定费和现场检验费。
针对原告提供的证据材料，被告表示对证据1、3、4、5、6、8、9、11无异议。证据2的真实性没有异议，但是医嘱只是建议，不是必须。证据7，对部分票据不认可，数额过高。证据10不认可，应该提供发票。证据12，对2012年11月18日至12月5日期间的护理费收据不认可，这段期间没有请护工护理，是我公司员工陪护；对2013年7月21日至8月16日期间的护理费收据也不认可，后期没有请护工。
针对被告提供的证据材料，原告表示均没有异议。
本院认为，原告提交的证据7中的部分票据无法确定与本案的关联性，本院不予采信；其他交通费票据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信；证据10购物清单，无法确定与案件的关联性，本院不予采信；原告提交的其他证据材料均具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。被告提交的证据1、2具有真实性、合法性及与本案的关联性，且原告表示无异议，本院予以采信；证据3，与原告诉请无关，本院不予采信。
依双方当事人当庭陈述及采信的证据，本院查明如下事实：
原、被告系雇佣关系，原告于2009年10月受雇于被告公司，在被告公司位于台儿庄路与台儿庄支路交口处的津沽名园停车场做车管员。2012年11月18日2时30分，案外人沈金钟驾驶未定期进行安全技术检验的津LC39**号机动车沿台儿庄路由北向南行驶至台儿庄路与台儿庄支路交口处时，未按照操作规范安全驾驶，致其车失控后驶入路口西南侧人行道上，车的前部撞在树木、联华停车场亭子及台儿庄路西侧停放的津LC68**号机动车右后侧，造成在被告停车场亭子内值班的管理员即原告受伤的交通事故。天津市公安交通管理局河西支队下瓦房大队出具《道路交通事故认定书》，认定案外人沈金钟负事故全部责任，原告不负事故责任。事发后，原告被送至天津医科大学第二医院就诊，花费急救费670元、医疗费5113.54元。事发当天原告即入该院住院治疗，诊断结果为：1、急性中型闭合性颅脑损伤GCS10分；2、外伤性蛛网膜下腔出血；3、右颞脑挫裂伤；4、胸部外伤；5、右侧2-9肋骨骨折；6、双肺挫伤；7、吸入性肺炎；8、右股骨下端骨折；9、右侧胫腓骨粉碎性骨折。2013年8月16日原告出院，实际住院271天，花费住院费309756.40元，出院医嘱为：“1、注意休息，适当活动。……3、加强营养，避免外伤”。2013年9月25日，原告至天津医科大学第二医院进行了复查，花费医疗费584.60元。截至2013年9月25日原告共计花费医疗费316124.54元。被告以借款的方式给付原告315000元现金用于支付医疗费。被告还为原告支付了2012年12月6日至2013年7月20日期间的护理费36480元。另查，原告的手机在事故中丢失。
本院认为，公民的生命健康权、合法财产权依法受法律保护，他人不得侵害。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。本案原告系被告公司的雇员，在从事雇佣活动过程中因第三人原因造成了人身损害，原告选择作为其雇主的被告承担赔偿责任符合法律规定，本院予以支持。原告提交的证据证明了其伤情、治疗事实及损失，根据相关法律规定，本院对原告主张的损害赔偿范围及数额作如下评判：1、医疗费，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。截至2013年9月25日原告共计花费医疗费316124.54元（被告已给付315000元），系合理损失，本院予以支持，由被告予以赔偿。2、营养费，根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告按照50元／天的标准主张住院期间及出院后56天的营养费，依据不足，依据原告伤情及加强营养的出院医嘱，本院酌情按照35元／天的标准支持其住院期间及出院后30天的营养费即（271天＋30天）×35元／天=10535元，由被告予以赔偿。3、住院伙食补助费，原告共住院271天，其按照50元／天的标准主张住院伙食补助费计13550元并无不当，本院予以支持，由被告予以赔偿。4、护理费，补偿的是受害人因为身体受损害生活不能自理，需要有人进行护理而造成的财产损失。至于赔偿标准，根据相关规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，护理人员原则上为1人。原告主张2012年11月18日至2012年12月5日及2013年7月21日至2013年8月16日两段期间的护理费共计7040元，证据充分，本院予以支持。原告按照160元／天的标准主张出院后至2013年10月11日的护理费，证据不足，考虑原告伤情严重及“注意休息，适当活动”的出院医嘱，本院酌情按照2012年本市居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资标准25149元／年支持其出院后40天的护理费即25149元／年÷365天×40天=2756.05元。该项损失共计9796.05元应由被告予以赔偿。5、交通费，根据相关规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告主张1090元，证据不足，根据就医情况，本院酌情支持750元，由被告予以赔偿。6、辅助器具费，原告购买拐杖、坐便椅、尿不湿、胸带共花费569元，证据充分，本院予以支持，由被告予以赔偿。7、手机损失，原告提交了证人证言证明其手机在事故中丢失，被告亦表示对该证据无异议，故本院对手机丢失的事实予以确认，但原告主张手机损失5199元，证据不足，本院酌情支持1500元，由被告予以赔偿。关于后续治疗的相关费用，尚未发生，待实际发生后可另行起诉。关于被告要求返还垫付费用、借款的主张，因被告系本案的赔偿责任主体，故该主张依据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告天津联华停车业服务有限公司赔偿原告王俊昆医疗费316124.54元（已给付315000元）；
二、自本判决生效之日起十日内，被告天津联华停车业服务有限公司赔偿原告王俊昆营养费10535元；
三、自本判决生效之日起十日内，被告天津联华停车业服务有限公司赔偿原告王俊昆住院伙食补助费13550元；
四、自本判决生效之日起十日内，被告天津联华停车业服务有限公司赔偿原告王俊昆护理费9796.05元；
五、自本判决生效之日起十日内，被告天津联华停车业服务有限公司赔偿原告王俊昆交通费750元；
六、自本判决生效之日起十日内，被告天津联华停车业服务有限公司赔偿原告王俊昆辅助器具费569元；
七、自本判决生效之日起十日内，被告天津联华停车业服务有限公司赔偿原告王俊昆手机损失1500元；
八、驳回原告王俊昆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7050元，减半收取3525元，原告王俊昆负担325元，被告天津联华停车业服务有限公司3200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按照对方当事人人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 孙正英
二〇一四年一月二日
书 记 员 李 勇
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条第一款雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十六条第一款残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。