浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢江民初字第942号
原告：姜群龙。
委托代理人（特别授权）：王笏增。
被告：漆军。
委托代理人（特别授权）：邬俊杰。
被告：宜丰县汇通汽车运输有限公司同安分公司。
代表人：毛同生。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司。
代表人：李卧生。
委托代理人（一般代理）：徐浩。
原告姜群龙为与被告漆军、宜丰县汇通汽车运输有限公司同安分公司（以下简称汇通同安公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司（以下简称人保宜丰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年8月26日向本院起诉，本院于同日立案受理。根据原告申请，本院对登记所有人为被告汇通同安公司的赣c×××××重型仓栅式货车进行诉前保全，2014年9月22日，原告向本院提交解除保全申请书，本院依法裁定对赣c×××××重型仓栅式货车解除保全。2014年9月16日，本院组织各方当事人进行了证据交换。因原告向本院提出鉴定申请，本院作出鉴定决定后移交鉴定。2014年12月4日，衢州天恒司法鉴定所作出了司法鉴定意见书。本案由代理审判员王康适用简易程序于2015年1月13日公开开庭进行了审理。原告姜群龙及其委托代理人王笏增、被告漆军的委托代理人邬俊杰、被告人保宜丰公司的委托代理人徐浩到庭参加诉讼。被告汇通同安公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告姜群龙起诉称：2014年7月9日上午，被告漆军驾驶赣c×××××重型仓栅式货车沿石金线由西往东前往江山市石门镇金星村的农户家拉树苗，10时2分许，途经江山市石门镇新群村路段时开始倒车，倒车至石金线1km＋600m时撞上从江山市石门镇驶往金星村方向由原告姜群龙驾驶其所有的浙hdu正三轮载货摩托车，致使乘坐在浙hdu正三轮载货摩托车上的姜群龙及林洪建受伤，车辆受损的道路交通事故。2014年7月28日，江山市公安局交通警察大队作出事故认定书，认定被告漆军负事故全部责任，原告姜群龙无责任。原告姜群龙起诉后其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限经司法鉴定予以确定。另查，被告漆军所有的涉案车辆赣c×××××重型仓栅式货车在被告人保宜丰公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业险）。为此，原告起诉要求：1、被告漆军赔偿原告姜群龙医疗费、住院伙食补助费、交通费、住宿费等各项损失共计18893.18元，被告人保宜丰公司在交强险和商业险范围内赔付，不足部分由被告汇通同安公司、漆军承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。在本案审理过程中，原告根据司法鉴定意见变更其第一项诉讼请求为：要求被告漆军赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、住宿费、车辆损失费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费和维护费、鉴定费、精神损害抚慰金等各项损失共计239636.13元，被告人保宜丰公司在交强险和商业险范围内赔付（精神损害抚慰金在交强险中优先赔付），不足部分由被告汇通同安公司、漆军承担赔偿责任。
被告漆军辩称：一、原告诉讼请求部分项目的标准过高，没有法律依据，请求法院依法核减，原告在事故发生时已近62岁，超过法定退休年龄，依法不应当计算误工费，残疾辅助器具费和维护费按鉴定意见应待实际发生后另行主张，精神损害抚慰金过高，其他以保险公司意见为准；二、我方已委托汇通同安公司投保交强险和50万元限额的商业险，并投保不计免赔险，对原告的合理损失在保险限额内，应由被告人保宜丰公司直接承担赔偿责任；三、被告人保宜丰公司以我方在发生事故时未年检为由拒赔没有法律依据，我方在事故发生后两天内进行了驾驶证年检，说明我方在事故发生时完全符合驾驶条件，驾驶证未年检与事故的发生没有因果关系，也没有增加保险人的风险，故被告人保宜丰公司拒赔的理由不能成立。涉案车辆赣c×××××重型仓栅式货车的实际车主为我方，并非被告汇通同安公司，被告人保宜丰公司对于免责条款是否对汇通同安公司尽到明确说明义务我方不清楚，但人保宜丰公司和汇通同安公司均未对我方尽到明确说明义务，否则我方必然会进行驾驶证年检。既然未尽明确说明义务，被告人保宜丰公司的相关免责条款应为无效。
被告人保宜丰公司辩称：鉴定费、诉讼费我公司不予承担，原告医疗费中应扣除15%的非医保费用。误工费因原告已满60岁不予认可。护理费标准过高，住宿费不属于法定赔偿项目，残疾辅助器具费计算有误且标准过高。对于保险条款我公司已尽到告知义务，应当按照保险条款约定进行赔偿，涉案车辆发生事故时驾驶员漆军未进行年检，故商业险部分我公司不予理赔。
被告汇通同安公司未到庭，其向本院提交书面答辩称：一、我公司与涉案车辆赣c×××××重型仓栅式货车的实际车主漆军是分期付款买卖合同关系，无论是根据合同约定还是法律规定，我公司均无需承担任何责任，原告要求我公司共同承担赔偿责任没有事实和法律依据；二、我公司受漆军所托已对涉案车辆赣c×××××重型仓栅式货车投保交强险和50万元的商业险，并投保了不计免赔险，对于原告的合理损失应由被告人保宜丰公司承担直接赔偿责任。况且，漆军已垫付10万元赔偿款，如有部分不属于保险理赔范围，漆军的垫付款也足以赔偿原告保险范围外的合理损失，所以原告的诉请与我公司无关；三、对于原告诉讼请求及对原告证据的质证意见，以被告漆军的意见为准。综上，请求依法驳回对我公司的诉讼请求。
原告为证明所陈述的事实和主张，提交了下列证据予以佐证：
一、身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、机动车保险证复印件各1份，证明涉案车辆投保情况及驾驶人情况。被告漆军、人保宜丰公司对此无异议，本院予以采信。
二、道路交通事故认定书1份，证明涉案交通事故发生的事实与责任认定。被告漆军、人保宜丰公司对此无异议，本院予以采信。
三、病历、出院记录各2份、ct诊断报告单、耳鼻喉科纯音测听检查报告、耳鼻咽喉科声导抗检查报告、耳声发射检查报告单、医疗诊断说明书各1份，医疗费票据14张、门诊挂号票据8张、医疗费用汇总清单4页，证明原告受伤及住院及花费医疗费的事实。被告漆军、人保宜丰公司对此无异议，但被告人保宜丰公司认为医疗费应扣除15%的非医保费用，本院认为被告人保宜丰公司并未提供证据证明原告医疗费中含非医保费用，本院对其质证意见不予采纳，对该组证据予以采信。
四、交通费票据黏贴页6页、住宿费3张，证明原告的交通费、住宿费损失。被告漆军对此无异议，被告人保宜丰公司对关联性有异议，认为交通费票据部分未记载姓名与时间，部分火车票记载姓名不是原告姜群龙。根据相关法律法规，我公司认可原告本人因治疗产生的交通费。对住宿费合法性、关联性有异议，住宿费不属于法定赔偿项目，票据上无法看出与本案的关联。对于交通费票据中江山往返杭州的汽车票、火车票以及住宿费票据，可以与证据三关于原告的就诊情况相互印证，本院予以采信，其余票据无法确认其真实性、关联性，本院不予采信。结合证据三，本院认定原告交通费损失为1500元，住宿费损失为888元。
五、江山市石门镇新群村村民委员会出具的证明1份，证明原告姜群龙有责任田由其与其妻子耕种，农闲打工的事实。被告漆军有异议，认为该证明无法证明原告姜群龙在工厂工作。被告人保宜丰公司对合法性、关联性有异议，认为该证明无法证明原告姜群龙在外打工，且姜群龙已达到法定退休年龄，不应计算误工费。本院认为原告姜群龙在事故定残时已年满60周岁，仅凭该证据无法证明其误工损失，故本院对该证据不予采信。
六、衢州天恒司法鉴定所司法鉴定意见书2份、鉴定费票据2张，证明原告伤残等级、休息期限、营养期限、护理期限及花费鉴定费的事实。被告漆军、人保宜丰公司对此无异议，本院对该组证据予以采信。但被告人保宜丰公司认为鉴定费不属于保险理赔范围，本院认为被告人保宜丰公司的质证意见成立，对此予以采纳。
七、发票1张，证明原告安装义眼的费用。被告漆军对其真实性无异议，被告人保宜丰公司要求核实该费用的合理性。本院经审查认为该费用在同类型残疾辅助器具中符合普通适用型器具的合理标准，故对该证据予以采信。
八、收款收据1张，证明原告的车辆损失。被告漆军对此无异议，被告人保宜丰公司认为不是正规发票，不予认可。本院认为仅凭该收款收据无法证明原告的车辆损失，且该证据亦不符合证据的形式要件，被告人保宜丰公司的异议成立，本院对该证据不予采信。
被告汇通同安公司为证明所陈述的事实和主张，提交了汽车上户登记合同复印件1份、保险单复印件2份，原告及其余被告对此均无异议，本院予以采信。
被告漆军为证明所陈述的事实和主张，提交了提交了下列证据予以佐证：
一、驾驶证年检审验证明1份，证明被告漆军在事故发生时虽然没有进行驾驶证年检审验但是其身体状况都是符合年检条件的。原告对此无异议，被告人保宜丰公司对对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为被告漆军在事故发生前就应该进行年检审验。
二、浙江省农村合作银行现金收入传票1张，证明被告漆军预付的赔偿款100000元。原告及被告人保宜丰公司对此均无异议，本院对此予以采信。
被告人保宜丰公司为证明所陈述的事实和主张，提交了投保单、保险条款各1份，证明其已履行告知义务，不承担商业险的赔偿责任。原告对此有异议，认为投保单及保险条款属于格式合同，被告保险公司未履行告知义务。被告漆军对合法性、关联性有异议，认为该保险条款限制了理赔人的主要权益，未履行告知义务，根据保险条款只承担诉讼费用。
本院认为被告人保宜丰公司提供的投保单、保险条款与本案其他证据可相互印证，可以确认其真实性、关联性、合法性。被告汇通同安公司作为被保险人在投保单上盖章予以确认，可以认定被告人保宜丰公司已履行告知义务。根据保险条款的约定，驾驶人持未按规定审验的驾驶证的，被告人保宜丰公司不承担商业险的赔偿责任。被告漆军虽辩称其在事故发生后通过了驾驶证审验，但本院认为其从事货物运输职业，对于驾驶证的审验规定应当是明知的，其事后补救行为不能对抗保险条款的明确约定，故本院对漆军的抗辩意见不予采纳。综上，本院对被告人保宜丰公司提供的投保单、保险条款予以采信。
被告汇通同安公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，应由其自行承担不利的法律后果。
结合原、被告的陈述及对证据的分析认定，本院认定事实如下：
2014年7月9日上午，被告漆军驾驶赣c×××××重型仓栅式货车沿石金线由西往东前往江山市石门镇金星村的农户家拉树苗，10时2分许，途经江山市石门镇新群村路段时开始倒车，倒车至石金线1km＋600m时撞上从江山市石门镇驶往金星村方向由原告姜群龙驾驶其所有的浙hdu正三轮载货摩托车，致使乘坐在浙hdu正三轮载货摩托车上的姜群龙及林洪建受伤，车辆受损的道路交通事故。事故发生后，原告先后前往江山市人民医院、浙江大学医学院附属第一医院治疗，花费医疗费共计16792.68元，共计住院11天，为安装义眼花费5000元。事故发生后，被告漆军预付原告姜群龙赔偿款100000元。2014年7月28日，江山市公安局交通警察大队作出事故认定书，认定被告漆军负事故全部责任，原告姜群龙无责任。2014年11月21日，原告姜群龙的伤情经衢州天恒司法鉴定所鉴定评定为七级伤残，伤后休息期限90日，护理期限60日，营养期限30日。
另查明，涉案车辆赣c×××××重型仓栅式货车的登记所有人为被告汇通同安公司，实际所有人为被告漆军，被告漆军持有的驾驶证在发生涉案交通事故时存在违法未处理和逾期未审验的情况。涉案车辆赣c×××××重型仓栅式货车在被告人保宜丰公司处投保了交强险和50万元限额的商业保险，并投保不计免赔险。
本院认为，行为人侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。江山市公安局交通警察大队认定，被告漆军负事故全部责任，原告姜群龙无责任，当事人对此未提出异议，本院予以确认。据此，漆军对于姜群龙的合理损失应当承担全部赔偿责任。因涉案车辆赣c×××××重型仓栅式货车在被告人保宜丰公司处投保了交强险，故原告要求人保宜丰公司在该车投保的交强险理赔限额范围内承担直接赔付责任的请求本院予以支持。因被告漆军持的驾驶证在发生涉案交通事故时存在逾期未审验的情况，根据保险条款的约定，被告人保宜丰公司不承担商业险的赔偿责任，故原告要求被告人保宜丰公司承担商业险赔偿责任的请求本院不予支持。原告超出交强险责任限额范围的合理损失，由被告漆军承担赔偿责任。原告诉讼要求被告汇通同安公司承担赔偿责任，但并未提供证据证明汇通同安公司对于涉案交通事故的发生存在过错，本院对此不予支持。原告未就其诉请的误工费、车辆损失费提供有效证据，本院不予支持。原告诉请的后续残疾辅助器具费用及维护费用其可在实际发生后另行主张。对于被告人保宜丰公司要求医疗费应扣除15%非医保费用的答辩意见，其并未提供相应证据，本院不予采纳。另，鉴定费不属于交强险的理赔范围，应由被告漆军承担赔偿责任。结合上述认定及原告的诉请，本院对原告因涉案交通事故所产生的合理损失认定如下：残疾赔偿金115963.2元、残疾辅助器具费5000元、精神损害抚慰金20000元、护理费5350元、交通费1500元、住宿费888元、医疗费16792.68元、住院伙食补助费330元、营养费900元、鉴定费3440元。本案交通事故的另一受害人林洪建已向本院提起另案诉讼，本院经审理认定其合理损失如下：伤残赔偿限额项下损失40173.2元、医疗费用赔偿限额项下损失16287.78元、鉴定费840元。因本案交通事故二受害人姜群龙、林洪建的伤残赔偿限额项下损失及医疗费用赔偿限额项下损失总和均超过交强险限额，故被告人保宜丰公司应按照二受害人合理损失的比例在交强险限额范围内予以赔付。综上，对原告合理的诉讼请求，本院依法予以支持。被告汇通同安公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应由其自行承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司在赣c×××××重型仓栅式货车投保的机动车第三者责任强制保险理赔限额范围内赔付原告姜群龙残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、护理费、交通费、住宿费、医疗费、住院伙食补助费、营养费等各项损失共计91856元。
二、被告漆军赔偿原告姜群龙残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、护理费、交通费、住宿费、医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费等各项损失共计78307.88元，抵扣其预付的赔偿款100000元，原告姜群龙应返还被告漆军预付款21692.12元。
上述一、二项，限于本判决生效之日起30日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告姜群龙的其他诉讼请求。
案件受理费4894元，减半收取2447元，由原告姜群龙负担647元，由被告漆军负担1800元，保全费1020元，由被告漆军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 王 康
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 祝华晨