浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终4979号
上诉人（原审被告）：东阳世贸大酒店有限公司，住所地：东阳市世贸大道190号。
法定代表人：许宝鸿，董事长。
委托代理人：陈菊华，浙江震东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴少平，男，1969年12月5日出生，汉族，住淳安县。
委托代理人：唐炳洪，浙江浙经律师事务所律师。
委托代理人：马骥，浙江浙经律师事务所律师。
上诉人东阳世贸大酒店有限公司因与被上诉人吴少平买卖合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2015）东商初字第6728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人东阳世贸大酒店有限公司的委托代理人陈菊华及被上诉人吴少平的委托代理人唐炳洪、马骥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东阳世贸大酒店有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回吴少平的诉讼请求。事实和理由：1.吴少平既未提供签收人陈芳系东阳世贸大酒店有限公司员工的证据，也未提供其已向东阳世贸大酒店有限公司送达债权转让通知书的证据，一审认定本案所涉债权转让已生效不当。2.一审程序违法。吴少平一审庭审后提供的杭州华富冷冻食品批发部、义乌市华伦食品有限公司出具的说明函，未经庭审质证，且东阳世贸大酒店有限公司未看到，一审作为判决依据违反程序。3.一审根据说明函及华富、华伦的销货清单由吴少平保管即认定吴少平系实际供货人错误。实际供货人只能以销售清单载明的供货人为准，而销售清单载明的供货人均非吴少平。不能排除吴少平从供货商处受让债权的可能，但未履行告知义务，故不能将该部分货款计入本案货款。4.一审将鉴定结论作为应付货款依据错误。对于销售清单与本案的关联性，并非由鉴定机构审核，应由法院认定。
吴少平二审中答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。1.一审查明东阳世贸大酒店有限公司确实已经收到债权转让通知，不存在债权转让通知未送达的问题。2.一审法院并未将华伦和华富的情况说明作为证据使用。只是在事实认定中基于送货单原件而确认吴少平在持有送货单原件的情况之下，参考华伦、华富的情况说明，认定案件事实。3.华伦、华富是吴少平购货的对象，向华伦、华富购货后，吴少平将所购物交给了东阳世贸大酒店有限公司，所有的交易最终发生在本案双方当事人之间。（4）一审法院最终依据以合法程序委托的鉴定机构所出具的鉴定结论，认定了货款金额，虽然双方对该鉴定结论经持有部分异议，但是根据证据的规则，在没有证据能够推翻鉴定结论的情况之下，该鉴定结论作为认定事实的依据，符合民诉法证据规则。
吴少平向一审法院起诉请求：1.东阳世贸大酒店有限公司支付货款789497.3元；2.东阳世贸大酒店有限公司支付利息损失（从2015年9月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止，暂算至2015年11月5日为6140.53元）。
一审法院认定事实：2014年11月至2015年1月期间，东阳世贸大酒店有限公司曾向吴少平及华荣公司、华东公司、创绿合作社购买冻品、调料、海鲜等产品，并由东阳世贸大酒店有限公司的员工在销货清单中签字确认，根据双方提供的销货清单反映上述产品的名称、数量基本一致，但对单价、货款金额双方陈述不一致。2015年9月15日，吴少平与华荣公司、华东公司、创绿合作社达成债权转让协议，华荣公司、华东公司、创绿合作社将上述对东阳世贸大酒店有限公司所享有的债权转让给吴少平享有。嗣后，浙江浙经律师事务所将债权转让事宜及催讨货款的律师函以邮寄的方式通知东阳世贸大酒店有限公司，要求东阳世贸大酒店有限公司于2015年10月10日前支付尚欠货款。交易过程中，东阳世贸大酒店有限公司支付货款共计1271482.4元，现吴少平以东阳世贸大酒店有限公司尚欠货款789497.3元为由，诉至法院。另查明，在本案审理过程中，一审法院准予东阳世贸大酒店有限公司提出的委托价格评估申请，并委托金华市鸿文价格评估有限公司进行评估，金华市鸿文价格评估有限公司于2016年6月12日作出价格评估结论书，评估结论为：经调查和测算，确定由吴少平提供的销售清单中（2014年10月1日至2015年2月1日止）的市场价格为人民币壹佰捌拾万柒仟肆佰柒拾柒元整，小写1807477元整（详见世贸大酒店核价明细表）。东阳世贸大酒店有限公司支付鉴定费2万元。后因吴少平对该评估结论有异议，金华市鸿文价格评估有限公司于2016年7月15日出具司法鉴定异议答复书，主要内容为：一、价格评估结论第六条已详细载明采用现行市价法进行价格评估；评估价格为对酒店供货价格；二、根据本案的标的情况，本公司安排工作人员对市场上多家调料、海鲜、冻品经销商的市场销售价格进行咨询和调查，结合标的情况综合确定标的物的评估价格；至于所询价的商家因涉及到商家的个人信息资料，不对外公开；三、评估价格已经综合考虑供货商在供货过程中产生的运费、人工费、合理的利润等相关费用。
一审法院认为，本案的争议焦点为：本案买卖合同所涉的调料、海鲜、冻品单价及尚欠的货款金额为多少？对此，分析如下：一、根据双方提供的销货清单，东阳世贸大酒店有限公司的员工作为收货人员在签字时销货清单上仅注明了货物名称、数量，东阳世贸大酒店有限公司作为买受方对吴少平提供的销货清单中载明的货物的单价及货款金额不予认可，故应以东阳世贸大酒店有限公司申请并经法院委托的评估机构作出的鸿文法鉴（2016）0030号价格评估结论书作为认定涉案货物的价格；二、虽然吴少平提供的部分销售清单中供货单位为“华富”“华伦”等名称上有涂改的痕迹，但吴少平庭审后向本院提供了杭州华富冷冻食品批发部、义乌市华伦食品有限公司出具的说明函，同时结合东阳世贸大酒店有限公司在庭审时陈述销货清单一式两联，一联由东阳世贸大酒店有限公司保存，一联由货主保存，而吴少平也向一审法院提供了由其保存的供货单位为“华富”“华伦”的销货清单，足以证明吴少平系上述产品的实际供货人；三、华荣公司、华东公司、创绿合作社与原告签订的《债权转移协议》，系双方真实意思表示，其内容也不违反法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。华荣公司、华东公司、创绿合作社与吴少平签订债权转让协议后，已向东阳世贸大酒店有限公司发出了通知，对东阳世贸大酒店有限公司已发生法律效力。综合上述分析意见，东阳世贸大酒店有限公司总计向吴少平等单位购买了价值1807477元的调料、海鲜、冻品等产品，已支付货款1271482.4元，尚欠货款535994.6元至今未付。东阳世贸大酒店有限公司尚欠吴少平货款535994.6元的事实清楚，证据确实充分，足以认定。东阳世贸大酒店有限公司经催讨后仍未及时支付货款，是引起本案纠纷的直接原因，应承担相应的民事责任。综上，吴少平的诉讼请求，大部分成立，予以支持，部分不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：一、东阳世贸大酒店有限公司于判决生效之日起十日内支付吴少平货款535994.6元及利息（利息从2015年10月11日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日止）。二、驳回吴少平的其他诉讼请求。如果东阳世贸大酒店有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11756元，减半收取5878元，鉴定费20000元，合计25878元，由吴少平负担8389元，由东阳世贸大酒店有限公司负担17489元。
二审中，当事人未提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、吴少平向一审法院提供了销货清单，能证明双方买卖关系及东阳世贸大酒店有限公司拖欠货款的事实。二、对于供货单位为“杭州华东”、“杭州创绿”、“杭州华荣”的业务往来，杭州华东家禽交易中心有限公司、杭州创绿蔬菜专业合作社、杭州华荣畜禽配送有限公司已与吴少平签订债权转让协议，该协议已送达至东阳世贸大酒店有限公司，吴少平有权主张债权。三、对于载明的供货单位为其他主体的业务往来，因吴少平持有销货清单，相关单位亦已出具说明函，认可吴少平向东阳世贸大酒店有限公司主张货款，故一审认定吴少平为该部分业务的实际供货人并无不当。综上所述，东阳世贸大酒店有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11756元，由上诉人东阳世贸大酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张燕燕
代理审判员 范继军
二〇一七年一月十六日
代书 记员 祝赫敏