江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终2264号
上诉人（原审原告）：袁义胜，男，汉族，1972年4月30日生，住镇江市。
被上诉人（原审被告）：镇江雅居乐房地产开发有限公司，住所地镇江市润州区檀山路与白龙山路交接处雅居乐项目部。
法定代表人：文磊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨焱，该公司法务。
委托诉讼代理人：袁大企，该公司法务。
上诉人袁义胜因与被上诉人镇江雅居乐房地产开发有限公司（以下简称雅居乐公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2016）苏1111民初3653号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
袁义胜的上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：一、上诉人提供的部分证据在一审判决书中没有体现，没有认证，被上诉人在一审提供的有异议证据没有明确采纳的理由。被上诉人提供《商品房预售方案》是其自己编制，《房屋面积测绘成果报告书》未明确证明目的；上诉人在一审申请司法鉴定，后被上诉人承认贴错了图纸，被上诉人申请撤销司法鉴定，由此产生的后果，一审判决未体现等。二、一审判决认定事实不清。售楼大厅有沙盘，签约时工程主体已封顶，上诉人仔细核对无误后，才在标的房屋位置签字确认，这个过程就是真实意思表示，一审认定被上诉人工作人员疏忽不成立。三、一审判决未对涉案标的物是现门牌号××房，还是现门牌号××房进行认定。房屋买卖合同附件一（16幢13层平面图）是标的物确定的实质性文件。1、明确该房平面图（户型图）；2、明确该房所在楼层平面图；3、明确该房所在楼层的单元位置（上诉人在该位置签字确认）；4、明确所在层平面图对应房屋的楼层（文字说明）。房屋买卖合同第三条约定，以下简称商品房，其房屋平面图见本合同附件一，房号以附件一上的表示为准，反映了房、图和楼层号在销售阶段时对应关系。合同附件四《合同补充协议》第十八条约定，合同第三条约定的房号为该项目销售阶段的工程编号，最终房号以公安部门确定的为准。上诉人提供的镇江城建档案馆存档竣工图编号13层平面图，就是合同附件一中的13层平面图，对应现房实物门牌号××层，被上诉人承认这点，说贴错平面图。因此上诉人与被上诉人签约时房号与工程编号对应为××层，该标的物现门牌号××房已卖给第三人，不是现门牌号××房。工程图纸不是重新绘制，是使用签发日期为20××年4月17日工程施工图纸，加盖竣工图章，作竣工图，证明外墙飘线未变更楼层位置。本案标的物所在楼层独一无二的外墙飘线，是楼层DNA。四、一审判决补偿3万元，不能弥补楼层差价，不能弥补上诉人在外租房损失。五、上诉人提供合同附件、竣工图纸、沙盘照片、16幢实物照片等证据，证明16幢现门牌号××房是合同标的物，现该房已卖给第三人，应按照最高法院商品房买卖司法解释第8条规定赔偿。
雅居乐公司答辩称，上诉人与被上诉人签订商品房买卖合同，向上诉人出售雅尚苑小区16栋1301室。合同签订后，被上诉人及时办理了备案手续，上诉人也利用16栋1301室抵押贷款。上诉人已经实际享用了16栋1301室的利益，被上诉人一直认真的履行合同约定，只是交付的房屋与合同贴图存在外墙飘线不一致的问题，并没有给上诉人造成任何实际损失。上诉人以其工作人员的疏忽为由，提起诉讼，索赔金额巨大，是滥用诉讼权利，不能成立。
袁义胜向一审法院提出诉讼请求：1、解除袁义胜、雅居乐公司订立的商品房买卖合同；2、雅居乐公司将镇江雅居乐××幢现门牌号码××房屋赔偿给袁义胜，补偿楼层差价损失10000元，赔偿露台腰线使用功能损失20000；3、雅居乐公司赔偿袁义胜房租损失（自2016年6月30日起，按中国人民银行同期贷款利息计算）；4、雅居乐公司承担袁义胜725000元的赔偿责任；5、诉讼费由雅居乐公司承担。事实和理由：袁义胜、雅居乐公司就本市檀山路××幢××房屋达成购房协议，且该协议附有平面图，交房时发现平面图上约定的有外墙飘线的房屋已卖了第三人，且房号为××。
雅居乐公司辩称，我公司严格按照商品房预售方案和房屋面积测绘成果报告书以及与买卖合同将本市檀山路以东××幢13层××房屋出售给袁义胜，现虽因商品房买卖合同的平面图贴错，但交付的房屋与买卖合同约定的房号、户型、结构、面积、使用功能完全相同。外墙飘线是整幢楼的公共部分，只起装饰作用，不影响房屋的任何使用功能，故不同意袁义胜的意见，要求驳回袁义胜的诉讼请求。
经审查查明，2015年4月3日，雅居乐公司在取得镇江市商品房预售方案等手续后，与袁义胜签订商品房买卖合同一份，合同约定：雅居乐公司将位于本市檀山路以东××幢13层××住宅房（建设面积××1.07平方米）以总金额人民币720000元的价格出售给袁义胜，袁义胜采取银行按揭方式付款。房屋交付期限为2016年6月30日前，同时合同还约定雅居乐公司出卖前应向镇江市房产登记中心办理合同网上备案登记等。此外该合同还附16幢十三层平面图、补充协议各一份。合同签订后，袁义胜依约支付了购房款。2016年6月29日雅居乐公司书面通知袁义胜领取上述房屋钥匙等手续。同年8月，袁义胜去房屋现场发现雅居乐公司交付的房屋房号虽为16幢1301，但平面图上显示的外墙面飘线没有了，有外墙面飘线的房屋为同幢××，拒绝接收房屋。一审审理中，雅居乐公司称因其工作人员工作失误将图纸贴错，但房号是正确的，可以考虑补偿袁义胜10000元。袁义胜则坚持认为，雅居乐公司将其认购的房屋卖给了第三人，应解除合同赔偿损失。
上述事实，有袁义胜提供的商品房买卖合同（含平面图、补充协议）、雅居乐公司提供的商品房预售方案、房屋面积测绘成果报告书及双方当事人的当庭陈述等证据予以证实。
一审法院认为，袁义胜、雅居乐公司签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，且符合法律规定，应认定合法有效。现袁义胜已依约支付了该房全部价款，雅居乐公司理应向袁义胜交付符合合同约定的房屋。根据合同所附平面图，该房屋有外墙飘线，但雅居乐公司现所交付的房屋外墙没有飘线，不符合合同约定，构成违约。但因雅居乐公司实际交付的房屋与合同约定的房屋面积、户型、结构、房号、使用功能基本相符，袁义胜购房目的已经实现，故对袁义胜要求解除商品房买卖合同的请求，不予支持。考虑雅居乐公司因其工作疏忽，构成违约，致使袁义胜对其房屋外墙飘线发生误解，并造成袁义胜实际使用功能的一定影响，雅居乐公司应赔偿袁义胜相应的经济损失。根据本案实际情况，一审法院酌情认定袁义胜的经济损失为30000元。此外，袁义胜的其他诉讼请求，不予支持。
一审法院判决：一、雅居乐公司于判决生效后十日内赔偿袁义胜经济损失30000元。二、驳回袁义胜的其他诉讼请求。
本院对一审法院查明事实予以确认。
二审中，袁义胜提供混凝土浇筑报审表、主体结构分部工程质量验收记录，一般抹灰分项工程检验批质量验收记录，证明房屋销售的实际进展情况，标的物清晰可辨，不存在被上诉人所谓的贴错图。经质证，雅居乐公司认为，与本案无关。
二审中，经本院现场勘察，本市檀山路以东××幢住宅房位于雅尚苑小区西南角，西边紧临檀山路，该临近檀山路的小区西南角建造为一排商业用房28幢，西南角及西边商业用房用于雅居乐地产营销中心，南面商业用房大部分空置。上述商业用房顶部与小区地面大致持平，在其上面建成××幢住宅房。××幢住宅房编号从201、202，到1701、1702，底层是地下停车场，地下停车场与上述商业用房相连，基本处在同一水平面。××幢1301室没有飘线，16幢××室则沿着玻璃窗下方外墙有飘线。
本院认为，《中华人民共和国国家标准房产测量规范》（GB／T17986.1—2000）5.6.6.1规定：“房屋层数是指房屋的自然层数，一般按室内地坪±0以上计算；采光窗在室外地坪以上的半地下室，其室内层高在2.20m以上的，计算自然层数。房屋总层数为房屋地上层数与地下层数之和。假层、附层(夹层)、插层、阁楼(暗楼)、装饰性塔楼，以及突出屋面的楼梯间、水箱间不计层数”；5.6.6.2规定：“所在层次是指本权属单元的房屋在该幢楼房中的第几层。地下层次以负数表示”。《商品房销售面积测量与计算计量技术规范》第3.2条规定：“整幢房屋建筑面积系指房屋外墙(柱)勒脚以上各层的外围水平投影面积之和，包括阳台、挑廊、地下室、室外楼梯等，且具备有上盖，结构牢固，屋高2.20m以上(含2.20m)的永久性建筑”。由此可见，房屋层数是指房屋的自然层数，一般按室内地坪±0以上计算；采光窗在室外地坪以上的半地下室，其室内层高在2.20m以上的，计算自然层数。所在层次是指本权属单元的房屋在该幢楼房中的第几层，地下层次以负数表示。
结合上述规定和本院现场勘察，本案上述雅尚苑小区商业用房应计算为自然层数一层，紧邻商业用房顶部的16幢住宅房计算自然层从第二层开始计算，符合建筑规划规范和房产测量规范。从雅居乐公司提供的镇江市商品房预售方案、房屋面积测绘成果报告书等证据可以证明，雅尚苑小区商业用房编号为28幢，即第一层商业；16幢为二至十七层，即在有关行政机关备案的雅尚苑小区每个权属单元的位置、权界、数量、用地座落、用地面积等内容，虽然商业用房单独编号28幢，但是雅尚苑小区16幢住宅房房屋用地座落门牌编号依然从第二层开始计算；且雅居乐公司与袁义胜于2015年4月3日签订的商品房买卖合同第三条约定，第016幢13层××房…建筑层数地上17层，地下0层，而16幢自身自然层数为16层，证明在双方签订合同时，计算16幢自然层数已将28幢作为一层计入。因此，2015年4月3日商品房买卖合同第三条指向的标的物，系位于本市××山路以东、现门牌编号为××号住宅房。袁义胜上诉主张2015年4月3日商品房买卖合同约定指向的标的物，为位于本市××山路以东、现门牌编号为××号住宅房，依据不足，本院不予支持。故袁义胜主张16幢××住宅房已出售第三人，按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条关于“一房两卖”赔偿的规定予以赔偿的请求，没有依据，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。虽然2015年4月3日商品房买卖合同附件一平面图指向的并非16幢13层××住宅房，且与该合同第三条的约定具有同等效力，但是，根据《中华人民共和国国家标准房产测量规范》、《商品房销售面积测量与计算计量技术规范》规定和本院现场勘察，2015年4月3日商品房买卖合同第三条的约定更符合普通人理解认知、房地产市场交易习惯以及诚信原则，按照2015年4月3日商品房买卖合同第三条约定履行更清晰准确表达涉案商品房买卖的真实意思。同时雅居乐公司实际交付的16幢13层××与合同约定的房屋面积、户型、结构、房号、使用功能基本相符。
但是，考虑雅尚苑小区西南角商业用房独立编号为28幢（一层），该28幢在物理空间上，与16幢具有一定上下层关系，但并非绝对对应关系，两幢房屋在物理空间关系上较为特殊。现有证据不能证明雅居乐公司在与袁义胜签订涉案商品房买卖合同中进行了正确充分的解释、说明。且雅居乐公司将并非16幢13层××住宅房的平面图附于涉案商品房买卖合同，存在合同履行上的瑕疵，致使袁义胜误认有房屋外墙飘线的××幢××层××住宅房，系其所购房屋，而16幢13层××住宅房没有外墙飘线，也造成袁义胜实际使用功能的一定影响，一审法院酌情雅居乐公司赔偿袁义胜经济损失30000元并无不当。
综上所述，上诉人袁义胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11050元，上诉人袁义胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊华勇
审判员 黄 甦
审判员 孙 毅
二〇一八年一月八日
书记员 王 萍