温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿民初字第2419号
原告：张道亮。
被告：温州中旅汽车出租有限公司，住所地：温州市瓯海区景山街道兴海路45号。
法定代表人：杨国光，总经理。
第三人：温州市鹿城区双屿街道营楼桥村经济合作社，住所地：温州市鹿城区温金路111号。
法定代表人：郑加超，社长。
第三人：张爱琴。
第三人：陈德弟。
第三人：黄定聪。
第三人：李林新。
第三人：祝建平。
第三人：李玲海。
第三人：范国兴。
原告张道亮诉被告温州中旅汽车出租有限公司（以下简称中旅汽车公司），第三人温州市鹿城区营楼桥村经济合作社（以下简称营楼桥村经合社）租赁合同纠纷一案，于2015年12月15日向本院起诉，本院于同日立案受理后，由审判员李元适用简易程序公开进行了审理。审理中，本院依法追加第三人张爱琴、陈德弟、黄定聪、李林新、祝建平、李玲海、范国兴参加诉讼，并于2016年1月20日、3月1日公开开庭进行了审理，原告张道亮及第三人张爱琴、陈德弟到庭参加诉讼，被告中旅汽车出租公司及其他第三人经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告张道亮诉称：温州市鹿城区营楼桥村第二轮集体土地承包时，原告张道亮及其父亲张某（户主）共同承包了集体土地2.73亩，后户主�某亡故，承包户内现有原告张道亮、妻子金某及两个子女共4人。2013年9月15日，被告中旅汽车公司与营楼桥村村民祝建平、黄定聪、李玲海、李林新、范国兴、张道亮签订《租赁协议》，约定由被告承租营楼桥村丰门农中地块3800平方米，年租金319200元，租期二年，即自2013年9月15日至2015年9月14日。根据该协议，原告应享有六分之一租金即每年53200元，但第三人营楼桥村经合社以该土地面积中存在遗产继承纠纷为由，代领原告的租金，至今只转账给原告协议约定两年租期内的租金30000元。原告曾起诉要求支付租金，后因故撤诉。被告未与原告签订第三年的租赁合同，但至今仍在使用上述土地，侵害了原告的权益。现请求判令：1、被告中旅汽车公司支付原告租金76400元（两年租赁期内租金共106400元扣减已支付的30000元）；2、被告中旅汽车公司与原告继续签订第三年租赁协议，如被告不愿意签订协议则要求腾空并支付逾期占有的租金；3、本案诉讼费用由被告中旅汽车公司承担。庭审中，原告确认已领取第三年租金12000元
第三人张爱琴述称：原告诉称不属实，第三人张爱琴、陈德弟均系涉案租赁合同当事人，原告及第三人已经各自拿到自己份额内的租金，租金各方当事人均已经分清。涉案出租土地上原有丰门农中简易房第三幢共10间，西首5间属于潘爱新和第三人张爱琴夫妻共有，总共面积232.14平方米；东首简易房面积原告所有124.6平方米，另东首简易房124.6平方米系第三人陈德弟所有。上述三部分简易房均是以原告的名义向村里购买，总价款312871元，其中第三人张爱琴出了130891元，加上父亲给的20000元，共150891元；第三人陈德弟支付了80990元，也是以原告名义交到村委会。原告的80990元中，自己出了990元，父亲给的80000元。上述简易房由原告和第三人张爱琴、陈德弟出租，三人签订有协议，东首简易房租金由原告和陈德弟按各自面积比例分配。其他第三人亦有简易房在附近，后因政府拆违拆除了上述简易房，而中旅汽车公司需要使用土地，故原告和众第三人共同与该公司签订了租赁合同。当时是第三人黄定聪负责将原告和其他第三人召集起来签订合同，协议上有张爱琴签字，陈德弟系张爱琴代签。根据大家商定，租金由被告打给黄定聪，然后黄定聪按照每个人拥有土地的面积比例分配并直接将各自份额的租金支付给每个人。两年租赁期内的租金已经全部支付了，第三年没有继续签订合同，但经大家协商同意继续出租，租金标准有所降低，而且租金也已经支付了。
第三人陈德弟述称：第三人张爱琴述称属实，当时是因为我和张爱琴的表兄弟一起在菜场认识，他说起来有简易房�卖，我去看了下，后来决定出资80990元买下来，当时与原告也没有碰到过，钱是交给张爱琴的。后来简易房一直用于出租，我买的简易房与原告的是在一起的，没有分开，租金是我与原告按面积分的，二人的份额一样。这些简易房都没有产权与土地证，只是与村里签订了一份协议。当时购买房子后，我与张道亮、张爱琴三方一起签订了协议，约定了每个人的租金份额如何分以及如果拆掉怎么处理等。后来房子拆掉后，原告和其他第三人协商将土地出租，张爱琴联系我，我同意出租并由张爱琴代我在合同上签字。租金是他们算完后，黄定聪将我份额的租金直接支付给我，两年的租金都已支付给我了，共30000元多一点，第三年继续出租及租金减少的事他们也跟我说了，我也是同意的。第三年并没有重新签订合同，租金已经支付12000元。
被告中旅汽车公司、第三�营楼桥村经合社、黄定聪、李林新、祝建平、李玲海、范国兴等未答辩亦未提供有关证据。
经审理，本院认定本案事实如下：原告张道亮系温州市鹿城区营楼桥村村民，1998年9月原告与其父亲张某两人以户主张某的名义承包该村2.73亩集体土地，并领取了《土地承包权证》。后张某于2009年3月亡故。第三人张爱琴与原告系姐弟关系。2013年9月15日，被告中旅汽车公司与原告及第三人张爱琴、陈德弟（由张爱琴代签）、黄定聪、李林新、祝建平、李玲海、范国兴签订《租赁协议》一份，约定由被告承租营楼桥村丰门农中地块3800平方米土地，租期二年，年租金319200元，一年缴纳一次，租赁期限2013年9月15日至2015年9月14日止。协议签订后，被告即开始使用涉案土地，租金由被告全部支付给第三人黄定聪，再由黄定聪分别按约定比例支付给原告及其他第三人。原告确认合同约定的两年租赁期内租金已支付30000元，另已领取第三年租金12000元。被告至今仍在使用涉案土地，但在上述租赁期满后未与原告及第三人签订继续租赁的合同。第三人张爱琴、陈德弟均确认租赁期内及第三年租金均已足额领取，并确认被告继续使用土地及租金标准变化均经过协商。原告曾因农村土地承包经营权纠纷于2014年9月向本院起诉营楼桥村经合社，并列被告中旅汽车公司为第三人，诉请中包括要求确认其夫妻及子女四人享有本案租赁合同中六分之一租金份额，后撤回了该项诉请。
另查明，2000年4月11日原告张道亮与营楼桥村村委会签订《丰门农中简易房长期租赁协议书》一份，约定将丰门农中简易房第三幢长期租赁给原告，建筑面积481.34平方米；长期租赁费每平方米650元，计312871元，一次性付清；今后遇国家规划实施用地需要时，必须无条件�期拆除，拆除时有关事宜由原告自己料理处置，不退还已收取的租赁费。同年4月21日，原告及妻子金某（作为转让人）与第三人张爱琴、陈德弟（作为受让人）签订《丰门农中简易房长期租赁协议转让书》一份，约定原告将丰门农中简易房第三幢总计建筑面积481.34平方米中西首半幢面积232.14平方米转让给潘爱新（第三人张爱琴丈夫）使用或转租，转让费每平方米650元，计150891元当即由转让人张道亮收讫；东首124.6平方米转让给陈德弟所有，转让价款80990当即由张道亮收讫，此外东首剩124.6平方米留给自有，价款80990元，三人合计321871元已由张道亮交营楼桥村；转让人并无盈亏，合理转让，自转让之后三方按原营楼桥村和张道亮签订的长期租赁协议为准共同信守履行；如统一转租或转让其收入按建筑面积平均分赏；今后遇国家规划用地拆迁时赔偿资金按建筑面积分赏。此后，西首半幢简易房由张爱琴用于出租，东首简易房由原告和陈德弟出租，所得租金由二人按各自面积比例分配，直至简易房被拆除。
以上事实，有原告提供的承包经营权证、户籍证明、死亡证明、（2014）温鹿民初字第1942号《民事裁定书》、丰门农中简易房长期租赁协议、照片，第三人张爱琴提供的租赁协议书、丰门农中简易房长期租赁协议转让书、结婚证等证据及当事人的陈述等予以证实。原告提供的没有张爱琴签名的租赁协议系复印件，其无法出示原件，而张爱琴持有的租赁协议系原件，故本院对原告提供的租赁协议不予采信。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果�原告据涉案租赁合同诉请被告支付租金，但其所陈述的合同当事人、签订经过及租金支付情况与第三人所述明显不同，原告诉称合同出租方为原告及黄定聪、李林新、祝建平、李玲海、范国兴，其应享有六分之一租金，但据本案证据及各方陈述，租赁合同上出租方有第三人张爱琴签名并经第三人陈德弟同意代其签名，故其二人均为涉案租赁合同当事人，而出租方内部租金分配系按原简易房面积结合现土地情况按比例分配，其中原告与第三人张爱琴、陈德弟之间按三人签订的协议进行分配。被告中旅汽车公司将约定租金全部支付给第三人黄定聪，由黄定聪按约定比例进行分配并直接支付给个人，上述租金支付及分配方式系经合同各方当事人协商并一直按此履行，并无被告故意克扣原告租金不予支付的情形。而且涉案合同签订及租金支付均无第三人营楼桥村经合社参�，系原告与其余第三人个人行为，故原告诉称第三人营楼桥村经合社代领原告租金并予扣押没有依据。关于原告诉称的继续签订租赁合同或腾空场地，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式；当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。另据该法第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。涉案租赁合同约定期限届满后，被告继续使用涉案土地，包括原告及第三人均未提异议，且原告与第三人已按原比例领取第三年租金，应视为其已同意继续履行租赁合同，即原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。被告中旅汽车公司及其他第三人经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第二百一十五条、第二百三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告张道亮的诉讼请求。
案件受理费1710元，减半收取855元，由原告张道亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 李元
二〇一六年三月十日
书记员 杨沁
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九条：当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。
当事人依法可以委托代理人订立合同。
第二百一十�条：租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。
第二百三十六条：租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。