天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初517号
原告天津万通达建筑工程有限公司，住所地天津市河东区真理道华光里10-2号B区。组织机构代码67599027-6
法定代表人唐仕明，总经理。
委托代理人张＊，该公司经理。
委托代理人杨阳，天津华声律师事务所律师。
被告天津中联发展有限公司，住所地天津经济技术开发区发达街12号7门504室。组织机构代码72295232-9
法定代表人邓飞，总经理。
委托代理人李家泰，天津中宏律师事务所律师。
委托代理人卢文韬，天津中宏律师事务所律师。
原告天津万通达建筑工程有限公司与被告天津中联发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天津万通达建筑工程有限公司的委托代理人张＊、杨阳，被告天津中联发展有限公司的委托代理人李家泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津万通达建筑工程有限公司诉称，2013年5月31日，原、被告双方签订坐落于河西区九连山路与绥江道交口西南侧弘泽印象项目地下人防整改工程施工合同。合同金额为401万元，付款方式为完工后人防验收合格前向施工方支付80%价款，验收合格支付95%价款，质保期满付清余款；工程内容为战时给排水设备、管道及配件的安装，战时电气设备及管线的安装，平时及战时通风系统设备及管道的安装，人防门的安装，以及人防工程资料整理，人防工程报验工作；合同工期为2013年6月3日至2013年8月2日，工期为60天。原告方按期完成了整改并向验收部门递交了施工方出具的资料，但被告迟迟没有人或找不到人去向政府部门交付相应资料和费用，造成原告至今无法取得合格证，故原告本次诉讼为合同价款的80%。鉴于被告公司已没有人员办公，更没有人来处理本合同的继续履行。故起诉，请求判令：1、被告向原告支付工程款3820000元；2、诉讼费、保全费由被告承担。
原告就其主张提供如下证据：1、弘泽印象项目地下人防整改工程施工合同复印件，证明原、被告的权利义务约定；2、照片8张，证明原告完工后的工程成品现状，即安装完成的通风设备、电气、防空门、通风系统及水箱；3、竣工验收监理评估报告复印件，证明原告按期完工，监理单位进行预验收，结论为人防工程竣工预验收达到合格标准，能够达到竣工验收基本条件，监理单位同意并报请被告组织备案验收；4、购房抵工程款协议书复印件，证明被告对于拖欠原告工程款3820000元的事实认可，该工程款经原告向被告多次催要未果，原、被告及案外人于2014年1月28日签署了以房抵工程款的协议，但被告签约后拒绝履行该协议并将该房屋及土地另行抵押他人，至今不给原告办理房屋过户手续。
被告天津中联发展有限公司辩称，本案依据双方约定和法律规定应由天津市南开区人民法院审理。涉诉案件已由原来的工程施工合同转变为单纯的债权债务合同，2014年1月8日双方签订“购房抵工程款协议书”，协议约定：被告用弘城花园和泽城花园的两套房屋冲抵原告的工程款3820000元；协议签订后办理一套房屋的合同和相关手续，工程验收合格后办理另一套房屋的相关手续；合同的签署地为南开区宾水西道333号万豪大厦；协议发生争议由签署地法院管辖。由此可知本案由南开法院审理符合合同约定。被告在开庭时提出的管辖异议，提出管辖异议期限问题法律上没有明确规定。双方签订“购房抵工程款协议书”改变了原合同的支付条件和方式。依照购房抵工程款协议书的第四条约定，原告因为至今未能向被告提供项目工程人防合格证，故其无权要求被告为其办理另外一套房屋的转让手续。由于原告至今未能向被告提供涉诉人防工程的消防合格证书，故原告主张3820000元的工程款违反合同第四条的约定。现有条件下原告无权主张3820000元对应的抵款房屋的过户手续。
被告提供如下证据材料：1、弘泽印象项目地下人防整改工程施工合同复印件，证明原、被告的权利义务关系，这个工程的验收合格，是要通过人防监督部门的验收合格，目前原告没有完全履行义务；2、购房抵工程款协议书复印件，证明管辖问题，再有抵款协议证明了并非是原告诉请的总工程款的80%。
被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性认可；对证据2无异议；对证据3真实性认可，但不能说明已经验收合格；对证据4的真实性认可，对证明目的不认可，在建工程抵押很正常，一但具备条件一定进行过户，但具体时间尚不确定。
原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据1真实性认可，不认可证明目的，本次诉讼涉及的是工程完工后人防验收合格前的款项，与是否验收合格无关，原告认为管辖没有问题；对证据2真实性认可，对证明目的不认可，工程完工后双方确定的是3820000元。
本院审查原、被告提交的证据材料，认证意见如下：原告提交的证据1、2、3、被告提供的证据1、2内容真实，形式合法，与本案存在关联性，本院予以采信。原告提供的证据4具有真实性，但不能证明被告确认应付工程款数额为3820000元。
本院依据当事人的陈述及采信的证据认定事实如下：
2013年5月31日，原、被告签订《弘泽印象项目地下人防整改工程施工合同》，约定：工程地点坐落于天津市河西区九连山路与绥江道交口处西南侧；工程内容为战时给排水设备、管道及备件的安装，战时电气设备及管线的安装、平时及战时通风系统设备及管道的安装，人防门的安装，以及人防工程资料整改，人防工程报验工作；承包方式为包人工、包材料、包机械、包工期、包质量、包安全、包风险、包验收合格、包质保期维修；开工日期2013年6月3日，完工日期2013年8月2日；工程质量标准符合国家及天津市颁发的相关规范和标准要求，质量标准为合格；本工程整改方案由原告根据本项目人防验收意见和天津市人防验收标准制定，原告保证其整改方案及其整改后，本工程可以通过天津市人防监督部门的验收，并取得相关验收合格证明；合同包干价款4010000元，工程完工后人防验收合格前，被告向原告支付合同价款的80%，人防验收合格并取得相关证明文件后，被告向原告支付至合同价款的95%，质保期满，经被告确认无质量问题后，一次性付清；工程完工后3日内，原告向被告提请验收，被告应在收到原告验收申请后7个工作日内组织验收。上述合同签订后，原告按照约定期限进行了施工。监理单位天津市开发区泰达国际咨询监理公司受被告委托对案涉工程的施工质量进行监理，于2013年9月1日进行了预验收，并出具《天津市建设工程竣工验收监理评估报告（人防工程）》，评估意见为：人防工程竣工预验收基本达到合格标准，能够达到竣工验收基本条件，同意进行验收。原告将案涉工程交付被告使用，至今未经人防验收合格。2014年1月28日，因被告未支付原告部分工程款，原、被告及案外人天津弘泽瑞信房地产开发有限公司、天津弘泽华信房地产开发有限公司签订《购房抵工程款协议书》，约定：原告购买天津弘泽瑞信房地产开发有限公司开发的弘城花园11号楼2门102室商品房，购房价款2230000元；原告购买天津弘泽华信房地产开发有限公司的泽城花园4号楼1门1903室商品房，购房价款1590000元；四方一致同意以上述购房价款的合计价款冲抵弘泽印象项目地下人防整改工程部分工程款3820000元；协议生效后，被告向天津弘泽瑞信房地产开发有限公司支付2230000元、向天津弘泽华信房地产开发有限公司支付1590000元；原告可办理泽城花园4号楼1门1903室的《天津市商品房买卖合同》及相关手续。弘泽印象项目人防工程验收合格，并取得相关证明文件后，原告可办理弘城花园11号楼2门102室商品房抵房转让手续。该份协议至今未能履行，庭审中，被告表示欲抵销工程款的房屋由于存在在建工程抵押和查封问题，不能办理转让所有权的手续。
本院认为，原告与被告签订的《弘泽印象项目地下人防整改工程施工合同》系双方真实意思表示，不违法法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告按合同约定进行了施工，有权依照合同向被告主张支付相应工程款。关于被告应付工程款数额问题，原告主张双方在《购房抵工程款协议书》中达成新的合意，将工程完工后人防验收合格前被告应付工程款数额增加至3820000元。但根据原、被告提供的相关证据，该3820000元为抵扣工程款的两套商品房的价款总额，而非双方协议变更了应付工程款数额，故本院认定在人防验收合格前原告可主张的工程款数额应为工程总价款4010000元的80%即3208000元，原告主张过高部分本院不予支持。关于在原告与被告、案外人已达成购房抵工程款协议的情况下，原告是否可选择按原施工合同向被告主张支付工程款的问题，本院认为，原、被告签订《购房抵工程款协议书》，其目的是为了清偿债务，具有代物清偿的意义，根据民法原理，代物清偿具有要物性，须债权人受领他种给付以代替原给付而使债的关系消灭。本案中由于非原告方原因，导致原告至今无法办理房屋所有权转让手续，法庭辩论终结前被告仍无法确定履行上述协议内容的期限，从公平角度考虑，原告按原合同主张被告支付工程款，本院予以支持。被告在答辩期满后提出管辖异议，不符合法律规定，本院对管辖异议不做审查。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，判决如下：
一、被告天津中联发展有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告天津万通达建筑工程有限公司工程款3208000元；
二、驳回原告天津万通达建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37360元，由被告承担32464元，由原告承担4896元；保全费5000元，由被告承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后7日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 陈妍红
代理审判员 李佳琪
代理审判员 张 宋
二〇一六年五月六日
书 记 员 苏程然
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。