山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第1862号
上诉人（原审原告）杜培龙，居民。
委托代理人徐卫国、杨增霞，山东开元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）田磊磊，居民。
委托代理人籍永，郯城合意法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：山东省潍坊市奎文区东风东街****号。
负责人张学国，总经理。
委托代理人李慧、该单位员工。
上诉人杜培龙因机动车交通事故责任纠纷一案，不服郯城县人民法院（2014）郯民初字第1420号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，郯城交警大队于2014年2月27日出具的郯公交证字（2014）第201402180166号道路交通事故证明载明“交通事故时间为2014年2月18日7时50分许、交通事故地点为西外环环卫站门口附近；当事方为田磊磊、杜培龙；调查交通事故得到的事实为：2014年2月18日7时50分许，田磊磊驾驶鲁G×××××小型汽车沿西外环由北向南行驶至西外环环卫站门口附近，与杜培龙驾驶的电动自行车相撞，致杜培龙受伤，两车部分受损的交通事故。该道路交通事故形成原因无法查清”。被告田磊磊系鲁G×××××号轿车驾驶人，车辆登记所有人为吕敬平，被告信达财保潍坊公司为该车承保交强险，事故发生于保险期间。事故发生后，原告杜培龙在郯城县第一人民医院住院治疗25天，支出医疗费25768.5元，其出院诊断为锁骨骨折、脑震荡；其出院医嘱为：1、继续口服接骨药物；2、3个月不能负重；3、在医生指导下功能锻炼；4、门诊复查。2014年3月20日，原告杜培龙委托郯城法医司法鉴定所对其伤情进行鉴定，郯城法医司法鉴定所于2014年3月21日出具的郯司鉴所（2014）临鉴字第153号鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人杜培龙之损伤二次手术费（内固定器取出）约柒仟元人民币，误工损失90日。原告支出鉴定费600元。原告因申请诉前财产保全支出保全费800元。原告杜培龙诉至本院，要求被告方赔偿各项损失计款60843.5元并承担诉讼费用。
原告杜培龙主张按照140元／天计算误工费并提供如下证据：1、郯城宇大建筑有限公司出具的工资情况证明，内容载明：“兹证明杜培龙系我单位电焊工，日工资140元，月工资4200元，自2012年12月工作至今。特此证明郯城宇大建筑有限公司2014年4月3日。”2、2013年12月、2014年1月、2014年2月份工资明细表各一份，其中2013年12月显示杜培龙实发工资4060元；2014年1月显示实发工资2520元；2014年2月份实发工资1400元。原告杜培龙主张按照150元／天计算护理费并提供郯城县郯城镇后东庄二村33号居民刘士远出具证明一份，内容载明：“兹证明刘庆凤系我的雇工，从事室内装饰刮仿瓷工作，日工资150元，自2011年12月工作至今。在2013年10月请假一个月，2014年2月18日因其丈夫出车祸请假至今。证明人刘士远2014年4月3日”。
原告杜培龙身份信息显示居住地为农村，其主张的损失范围为：医疗费25768.5元、误工费16100元（115天＊140元／天）、护理费150元／天×25天×2人=7500元、伙食补助费375元、后续治疗费7000元、精神抚慰金3000元、交通费500元、保全费800元、鉴定费600元计款60843.5元。原告提供丁林强、黄金山的证明，其中黄金山的证明内容载明：“2014年2月18日，我在中转门里听见门外有动静，出去一看，看见电动车已倒在西白线外，人压在电动车上，机动车已停在门南，然后机动车上下来一男一女，走到电动车旁把人与车扶起，人有点站不稳，男方（机动车主）把机动车开来，把人（伤者）和电动车一起拉走，上医院。据说二车同向南行驶。证明人黄金山14年3月1日。”被告田磊磊认为事故证明未划分被告车辆所承担的责任，原告应负此事故全部责任；对丁林强、黄金山的证言有异议，认为证人不能证实发生交通事故时在场，也未看见发生交通事故的情况，不予认可。被告信达财保潍坊公司认为护理费要求过高，应按农村户口计算；认为误工费、住院伙食补助费过高、交通费过高，不予认可；鉴定费不予承担；认为原告未构成伤残，精神抚慰金不予承担；对其他损失无异议。被告田磊磊主张为原告垫付医疗费4705元及200元伙食费并出具郯城县公安局北关派出所出具的接处警证明，内容载明：“2014年3月15日9时许，郯城县公安局北关派出所接到田磊磊报警称：在郯城县县医院与人发生纠纷，接警后，经了解系田磊磊与杜培龙因交通事故引起纠纷，经双方同意田磊磊当场将总计4705元的医药费用等单据交给杜培龙方。特此证明！”原告对该证明提出异议，称仅接受田磊磊垫付款4000元。
本院依职权调取了该事故的部分卷宗材料，其中对丁林强的询问笔录中载明：“问：事故是怎么发生的，你看见了吗？答：我没有看见，但是我知道。当时，我开车从垃圾站里边往外出，我的车上路之前，我先朝北看，我看见好像有车朝南看，南边没有车。我再朝北看，在我的左前方的公路上，有一辆电动车摔倒在第上，前边有一辆小汽车接着停在垃圾站门南。小汽车停住后，从车里下来一男一女，男的去扶伤者，女的去拾伤者的帽子。我接着就走了，往下的事情就不知道了。问：出事的两个车是什么方向？答：都是由南向北来的。问：两个车是怎么碰撞的？答：我没有看见。问：电动车倒在什么地方？答：南北路的西边机动车道和非机动车道之间的白线附近，和垃圾站北边的小门大体平齐…”。原告对证据的真实性无异议，认为在询问田磊磊的笔录第二页中，田磊磊承认事故发生后停车把伤者送去医院，电动车也给拉走，可以证明被告田磊磊擅自破坏事故现场，应当承担事故的全部责任；对丁林强的询问部分，认为丁林强系该事故的目击证人，证明了机动车在门南旁停下，车上下来一个男的，把倒在路边的人拖在路边，把电动车拖在路边，证实田磊磊故意破坏事故现场；对交通事故当事人陈述材料，认为田磊磊自己也陈述该事故经过并将原告送往医院车辆也是一起拉去医院的事实。被告田磊磊对调取的部分卷宗无异议，认为事故卷宗证明发生事故时被告田磊磊做到了救治伤者并报案处理，不违反《道路交通安全法》，交警大队亦未对田磊磊作出事故责任处罚，原告也没有证据证明被告破坏现场，因此被告在此事故中不承担任何责任。
相关统计数据显示：2013年度山东省城镇居民人均可支配收入为28264元（本地城镇居民误工费标准为77.44元／天）。
上述事实，有原告方提供的道路交通事故认定书、诊断证明、住院病历、用药明细、医药费单据、工资发放明细表、证明、司法鉴定意见书、鉴定费单据、山东省公路汽车补充客票、山东省汽车客票、被告方提供的预收款收据、第三者责任保险条款、询问笔录等证据证明。
原审法院认为，公民的人身权利受法律保护，侵害他人人身并造成损害的，侵权人应予以赔偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的依据的事实有责任提供证据加以证明。原告杜培龙主张被告田磊磊存在破坏事故现场的行为、应承担事故全部责任并提供丁林强、黄金山的证人证言，证人证言仅能证实事故发生后的情况，不能证明事故发生的过程，郯城交警大队出具的道路交通事故证明亦未认定被告田磊磊存在破坏事故现场致使事故形成原因无法查清的行为。在事故发生后，肇事方首要的任务应是救治伤员，被告田磊磊在事故发生后停车把伤者送去医院并将原告的电动车一并拉走，其主观上应是为了救治伤者并减轻伤者的财产损失，此种行为不能认定系被告田磊磊故意破坏事故现场，原告以此为由要求被告田磊磊承担事故全部责任不当，不予支持，被告田磊磊抗辩系原告杜培龙追尾造成事故、原告应负事故全部责任的意见亦不予支持，其事故责任可按同等责任予以认定。原告杜培龙驾驶电动车在与被告田磊磊驾驶机动车之间发生的交通事故中受伤，依法有权得到被告田磊磊的相应赔偿。但因被告田磊磊驾驶机动车相对于原告杜培龙驾驶的电动自行车在速度、硬度及重量等方面均存在更大的危险性，对事故产生的作用力较大，原告杜培龙与被告田磊磊间的赔偿责任比例可划分为4：6。
被告信达财保潍坊公司为鲁G×××××小型汽车承保交强险且事故发生在保险期间内，根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，原告杜培龙的损失应由被告信达财保潍坊公司在交强险责任限额内赔偿，原告杜培龙剩余损失由被告田磊磊按照60%的责任比例赔偿。
原告杜培龙仅提供工资情况证明及工资发放明细表无法证明其在受伤前在郯城宇大建筑工程有限公司实际务工一年以上的事实，其提供的电焊工资质证系复印件，被告方不予认可，且该复印件显示通过资格考试时（2013年3月20日）距事故发生时（2014年3月15日）不满一年，不宜据此确定误工费计算标准，原告主张按照140元／天计算误工费，不予支持，可酌情参照本地城镇居民误工费标准77.44元／天计算，原告因事故致左锁骨骨折并有内固定物，其伤情对其劳动能力造成一定影响，结合鉴定意见以及出院医嘱，原告主张误工115日，可以支持，其误工费计算为8905.60元；原告主张按照150元／天、住院期间2人护理计算护理费，依据不足，亦不予支持，可参照本地城镇居民误工费标准77.44元／天并按住院25天期间1人护理计算护理费为1936元；原告伤情并未构成伤残，其主张精神抚慰金3000元，本院不予支持；原告虽未提供交通费单据，但考虑其治疗伤情及护理人员往返医院情况，原告主张交通费500元适当，予以确认；原告损伤骨折内固定，二次手术取出内固定物并将支出二次手术费用客观存在，为减轻当事人诉累，原告主张后续治疗费7000元，可以支持；原告主张的其他数额适当，予以认可；被告田磊磊提供的北关派出所出具的证明可以证实其为原告杜培龙垫付医疗费4705元，但其主张另给付200元的伙食费未提供证据证实且原告方不予认可，不予支持。据此，确认原告杜培龙的损失为：医疗费25768.5元、二次手术费7000元、误工费8905.60元、护理费1936元、住院伙食补助费375元、交通费500元、鉴定费600元、保全费800元计款45885.10元。被告方部分抗辩意见成立，予以采信。
依据以上确定的处理原则，被告信达财保潍坊公司应在交强险责任限额内赔偿原告部分医疗费10000元、误工费8905.60元、护理费1936元、交通费500元计款21341.60元，原告剩余损失计款24543.50元（总损失45885.10元-交强险赔偿21341.60元），由被告田磊磊按照60%的比例赔偿计款14726.1元，经与被告杜培龙垫付款4705元折抵后，被告田磊磊尚应赔偿原告损失计款10021.1元。
综上，原告起诉，要求被告方赔偿，理由正当，其主张合理部分予以支持，超过部分不予保护。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条之规定，判决：
被告信达财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险赔偿责任限额内赔偿原告杜培龙医疗费、误工费、护理费、交通费等损失计款人民币21341.60元。二、原告杜培龙剩余损失计款人民币24543.50元，由被告田磊磊按照60%的比例赔偿计款人民币14726.1元，经与被告田磊磊垫付款4705元相折抵后，被告田磊磊尚应赔偿原告杜培龙损失计款人民币10021.1元。三、驳回原告杜培龙的其他诉讼请求。以上第一、二项，限相关当事人于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1325元，由原告杜培龙负担540元、被告田磊磊负担785元。
上诉人杜培龙不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法改判。其上诉理由如下：一、一审法院认定被上诉人田磊磊承担60%责任明显错误，上诉人在行驶过程中没有过错，被上诉人田磊磊在事故发横后破坏现场，肇事逃逸，未采取安全驾驶措施，依法应承担事故全部责任；二、上诉人的误工费应当按照实际工资收入水平每天140元计算，护理人公司出具的的证明，证明护理人的收入为每天150元，护理费应当按照每天150元计算，上诉人已经在郯城宇大建筑有限公司工作，并已提交相关证据证实；三、上诉人的伙食补助费应按照新的赔偿标准每天30元计算，上诉人住院25天，住院伙食补助应为750元。
被上诉人田磊磊答辩称：一、被上诉人田磊磊在事故发生后及时将上诉人杜培龙送医救治，不存在故意破坏事故现场的情况；二、上诉人杜培龙提交的宇大建筑公司的证明并不能证明其已经在该公司工作一年以上，其提交的电焊工资格证先是通过时间距事故发生不满一年，不能证明误工费的计算标准；三、上诉人主张的伙食补助费每天30元没有事实和法律依据，上诉人在一审中也没有就伙食补助费向法庭提出异议。原审判决认定事实清楚，请求维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认定事实的证据有当事人陈述、郯城交警大队出具的郯公交证字（2014）第201402180166号道路交通事故证明、证人证言、医疗费单据等相关证据均已记录在卷。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一、一审法院认定被上诉人田磊磊承担60%责任是否适当；二、原审判决认定上诉人的误工费、护理人是否正确；三、上诉人的伙食补助费应按照新的赔偿标准每天30元计算。本案交通事故发生后，郯城交警大队出具的郯公交证字（2014）第201402180166号道路交通事故证明，证明交通事故时间为2014年2月18日7时50分许、交通事故地点为西外环环卫站门口附近；当事方为田磊磊、杜培龙；调查交通事故得到的事实为：2014年2月18日7时50分许，田磊磊驾驶鲁G×××××小型汽车沿西外环由北向南行驶至西外环环卫站门口附近，与杜培龙驾驶的电动自行车相撞，致杜培龙受伤，两车部分受损的交通事故。该道路交通事故形成原因无法查清。在事故发生后，肇事方首要的任务应是救治伤员，被告田磊磊在事故发生后停车把伤者送去医院并将原告的电动车一并拉走，其主观上应是为了救治伤者并减轻伤者的财产损失，此种行为不能认定系被告田磊磊故意破坏事故现场，上诉人主张事故发生后，被上诉人田磊磊故意破坏现场，应承担事故全部责任，但未提交有效证据证实，被上诉人田磊磊存有故意破坏现场的行为，原审法院判决被上诉人承担事故60%责任正确。上诉人杜培龙提供工资情况证明及工资发放明细表无法证明其在受伤前在郯城宇大建筑工程有限公司实际务工一年以上，其提供的电焊工资质证显示通过资格考试时间为2013年3月20日，距事故发生时不满一年，不能认定上诉人杜培龙主张的误工费为每天140元；上诉人杜培龙亦未提交有效证据证实其护理人员的护理费应为每天150元。原审法院判决酌情参照本地城镇居民的标准，认定上诉人杜培龙的误工费、护理费适当。本案交通发生交通事故的时间委2014年2月18日，2014年人身损害赔偿标准适用的时间为2014年7月1日原审审法院酌情认定上诉人的住院伙食补助为每天15元并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1325元，由上诉人杜培龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹海波
审判员 朱 军
审判员 李玉宗
二〇一四年十一月十日
书记员 蔡明峰
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。