山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）并民再终字第28号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）山西省供销合作社联合社，住所地太原市迎泽大街229号。
法定代表人狄重阳，该单位主任。
委托代理人王福珍。
委托代理人冀云峰，北京中伦文德太原律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）郑玉莲，女，汉族，住太原市。
委托代理人郭志刚，山西德珲律师事务所律师。
山西省供销合作社联合社（以下简称供销社）与郑玉莲合同纠纷一案，太原市迎泽区人民法院于2012年4月6日作出（2010）迎民初字第951号民事判决，供销社不服一审判决上诉于本院，本院于2012年11月23日作出（2012）并民终字第1158号民事判决，已经发生法律效力。供销社不服，向山西省高级人民法院申请再审，山西省高级人民法院于2013年9月9日作出（2013）晋民申字第125号民事裁定，指令本院进行再审。本院受理后依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人供销社的委托代理人王福珍、冀云峰，被申请人郑玉莲的委托代理人郭志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2006年3月1日，郑玉莲在新建南路农业银行将30万元现金交于供销社所属后勤中心主任王富根及出纳，王富根当场给郑玉莲出具加盖“山西省供销合作社基建办公室财务专用章”的收据一份，内容为“今收到郑玉莲交来集资房款叁拾万元整”。2007年6月楼房建成，因无郑玉莲房号，王富根退还了原告20万元，剩余10万元一直没有退还。2008年7月17日，王富根因涉嫌诈骗被太原市公安局立案侦查并被采取强制措施。现郑玉莲诉至一审法院，要求供销社承担退款责任。
一审法院认为，郑玉莲将30万元集资款交于供销社后勤中心主任王富根和出纳的事实，有加盖其基建办公室公章的收据佐证，本院予以确认。供销社辩称该公章早已作废后一直由王富根保管，但正是由于供销社对公章管理不善，造成王富根出具了加盖公章收据的事实。郑玉莲无从知晓该公章是否作废，已尽到相应的注意义务，王富根作为其单位在职的后勤中心主任，郑玉莲有理由相信其行为系职务行为，故供销社应承担对郑玉莲的退款责任。经调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决供销社于本判决生效后五日内返还郑玉莲集资款十万元。
判决后，供销社不服，上诉称，王富根因涉嫌诈骗，一审法院中止审理，但王富根涉嫌犯罪案件未作出有效的判决，一审法院却作出民事判决，要求供销社承担退还郑玉莲住房集资款的责任，程序违法。郑玉莲凭借虚假收款收据，证明不了供销社应退还其10万元。请求二审法院撤销原判，发回重审。
被上诉人郑玉莲针对供销社上诉请求及理由答辩称，一审法院于2010年9月27日开庭审理了此案，并于2010年12月14日作出中止审理的民事裁定书。因王富根涉嫌犯罪案件没有涉及郑玉莲集资房款，故一审审理程序合法。收款收据加盖有供销社基建办公室财务专用章，供销社应退还郑玉莲集资房款10万元。请求二审法院维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。另查明，山西省高级人民法院（2012）晋刑二终字第270号刑事裁定书，认定王富根构成合同诈骗罪，但对其犯罪事实的描述并不涉及本案集资房款。
本院二审认为，郑玉莲将集资房款交于供销社后勤中心主任王富根和出纳，王富根给郑玉莲出具加盖供销社基建办公室财务专用章集资房款收据。由于供销社对已作废的供销社基建办公室财务专用章管理不善，供销社对王富根出具集资房款收据的行为应当承担退还集资房款的责任。虽供销社时任后勤中心主任王富根涉嫌犯合同诈骗罪，但山西省高级人民法院作出的（2012）晋刑二终字第270号刑事裁定书中，认定的王富根犯罪事实并未涉及本案款项，故供销社的上诉主张，理由不足，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项的规定，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人供销社负担。
本院再审过程中，供销社称，一、郑玉莲主张2006年3月1日，交给申请再审人原后勤中心主任王富根及出纳集资住房款30万元，后王富根个人于2007年6月还给其20万元，剩余10万元要求申请再审人退还，隐瞒了真相，且证据不足。2004年之后申请再审人再没有盖过房，郑玉莲不是供销社的职工，没有集资住房的资格，而且不能说明集资房的位置、面积、户型、价格，也没有提供集资住房的合同等证据，故申请再审人不应当承担还款责任。二、王富根曾经放高利贷向众人借款投资房地产项目，郑玉莲属于借钱给王富根得高利的人之一，因王富根触犯刑律被判刑，且无赃可退，郑玉莲见追讨无望，才要求供销社还款。2012年11月15日，申请再审人去监狱会见了已服刑的罪犯王富根，王富根出具了证词，证明郑玉莲将钱借给了他个人是为了得高利，与供销社没有任何关系。三、原判决对郑玉莲提供收据的真实性认定缺乏证据证明。郑玉莲提供的收据明显存在瑕疵：收据上郑玉莲名字是直接填写上去的，但其他内容是使用复写纸填写上去的，收据上字体不是申请再审人单位出纳的笔迹。收据上没有填写交款人、收款人；原审没有对该收据财务章、书写内容等真实性进行鉴定。四、原判决认定本案争议款项属于集资房款没有依据，认定还剩余10万元没有依据。国家明确规定集资建房只限于本单位职工。王富根向郑玉莲借款时包括之后，申请再审人没有进行过集资建房。郑玉莲作为公务员、审计处处长，应明知国家对集资建房的规定，郑玉莲将30万元现金直接交给王富根个人，没有按照财务管理规定交给申请人单位账户，事后2007年6月王富根个人归还其20万元，并陆续支付其利息。以郑玉莲公务员的身份，以郑玉莲审计处处长的专业水平，说明郑玉莲是明知借用了申请人集资建房收据，向申请人交集资建房款为假，实为与王富根个人发生经济往来。五、原判适用法律错误。本案是郑玉莲与王富根个人之间发生的经济往来，且王富根涉嫌非法集资诈骗，若按照民事案件审理也应追加王富根参加诉讼，由王富根承担还款民事责任。六、本案已经超过诉讼时效。王富根在2007年6月还郑玉莲20万元，2007年7月11日被申请人免职，但郑玉莲在起诉前一直没有找过申请人，从王富根归还其20万元之日起，到郑玉莲起诉已经超过两年诉讼时效。
被申请人郑玉莲辩称，一、申请人应当承担全部还款责任。被申请人将30万元集资房款交给王富根时，王富根当时任申请人基建处负责人一职并给被申请人出具加盖供销社基建办公室财务专用章的收据，这些足以使被申请人相信王富根收受被申请人30万元属职务行为。申请人所称该公章已作废及王富根收受该30万元并未按照财务管理规定交给单位银行账户，均属单位内部行为，被申请人无从得知。被申请人已尽到相应注意义务，而申请人没有及时收回作废公章，致使被申请人相信王富根的行为属职务行为，是申请人的过错。二、王富根的证人证言不属于新证据，且未出庭质证，不能作为定案证据使用。王富根的职务及其所持有的公章，导致被申请人有理由相信王富根的行为属职务行为，该代表行为有效。且王富根是个人行为还是职务行为也不影响对于第三人的效力。三、申请人主张本案已过诉讼时效不应支持。申请人在一审期间并未提出被申请人的诉讼请求已超过诉讼时效，且被申请人在接到申请人单位王富根退回的20万元后，并未对剩余的10万元归还时间再作约定。
本院再审认为，郑玉莲将集资房款交于供销社时任后勤中心主任王富根和出纳，王富根给郑玉莲出具加盖供销社基建办公室财务专用章集资房款收据。本案处理结果与王富根有法律上的利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款的规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼”。本案应当追加王富根为第三人参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2012）并民终字第1158号民事判决和太原市迎泽区人民法院（2010）迎民初字第951号民事判决；
二、本案发回太原市迎泽区人民法院重审。
审 判 长 滕 青
审 判 员 师荣光
代理审判员 郭朝艳
二〇一四年八月十二日
书 记 员 崔晓峰