安徽省合肥市包河区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）包行初字第00070号
原告：合肥沣源环保科技有限公司。
法定代表人：龚志品，总经理。
委托代理人：游凤芳。
被告：合肥市包河区人力资源和社会保障局。
法定代表人：黄家武，局长。
委托代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。
第三人：靳能桂，女，1965年1月29日出生，汉族，无业，住安徽省合肥市瑶海区。
原告合肥沣源环保科技有限公司不服合肥市包河区人力资源和社会保障局作出的包河工认（2014）115号《认定工伤决定书》，于2014年8月4日向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月5日受理后，于2014年8月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月28日公开开庭审理了本案。原告合肥沣源环保科技有限公司的委托代理人游凤芳，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局的委托代理人王俊与第三人靳能桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告合肥市包河区人力资源和社会保障局于2014年3月6日对原告合肥沣源环保科技有限公司作出包河工认（2014）115号《认定工伤决定书》，内容如下：职工为第三人靳能桂，用人单位为原告合肥沣源环保科技有限公司，工作岗位为保洁，申请时间为2014年1月7日，受理时间为2014年1月8日，事故时间为2013年11月2日，事故地点为淮南路（物流大道-
澥河路）1米，诊断时间为2013年11月2日，受伤害部位为右锁骨、头部。2013年11月2日，第三人靳能桂受单位李队长指派去修理环保电动三轮车，返回途中经过淮南路（物流大道-
澥河路）1米处时，遭受交通事故伤害，致右锁骨远端骨折、头部外伤。第三人靳能桂受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告于2014年8月12日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《工伤认定申请表》、第三人的居民身份证、原告的私营企业基本注册信息查询单、道路交通事故认定书、病历、安徽省第二人民医院出院记录、《项目承包合同》、证明以及证明人的居民身份证，用以证明第三人依法向被告申请工伤认定，被告依法予以受理。第三人提交的《项目承包合同》实质上属于劳动合同，表明原告与第三人之间存在劳动关系。第三人提交的证明表明其系因工受伤；2、《工伤认定举证通知》的送达回证、原告提交被告的答辩状与证据材料，用以证明被告受理后依法向原告送达工伤认定举证通知，告知其权利义务，程序合法。原告收到工伤认定举证通知后向被告提交了证据，其中的《项目承包合同》与第三人提交的《项目承包合同》相同，表明原告与第三人之间存在劳动关系。第三人虽经由其他单位参加社会保险，但并不影响其与原告之间建立劳动关系；3、劳动保障监察调查（询问）笔录，用以证明原告与第三人之间存在劳动关系且第三人系因工受伤；4、包河工认（2014）115号《认定工伤决定书》、送达回证，用以证明被告依法作出认定工伤决定书并分别送达原告与第三人，程序合法。
原告合肥沣源环保科技有限公司诉称：一、原告与第三人之间不存在劳动关系。第一，唐仁珍、杨义桂、秦久美、第三人与原告订立的书面合同系《项目承包合同》，双方约定上述四人系以一个团体形式承包合肥北站物流基地部分保洁工作。第二，《项目承包合同》不含劳动合同的实质内容，其核心内容为：上述四人确保承包区域内卫生达到质量要求且自行做好安全防护，否则责任自负；上述四人承包区域内保洁费用为6000元／月。原告认为，第三人与原告之间不具有实质性劳动关系，理由为：1、第三人与原告之间仅存在财产关系，不存在人身关系，即不存在隶属关系。按照《项目承包合同》的约定以及第三人与原告之间的客观实际情况，上述四人无需接受原告的管理，无需遵守原告的考勤、考核等制度，双方不存在支配与被支配的关系。上述四人系一个承包团体，只要能保证承包区域内的卫生质量即可，至于具体如何完成保洁工作，原告在所不问。2、《项目承包合同》约定：“保证甲方物品及设备设施的完整。发生物品损坏及短少，由乙方负责赔偿。”该约定表明甲方不对乙方使用的物品损失负责，原告不可能让第三人去修车，就算修车亦是第三人自己的合同义务，双方的该项约定不符合劳动关系的特点。3、《项目承包合同》约定：“乙方承包区域的保洁费用每月为陆仟元整。”可见，原告计付上述四人保洁费所依据的并非其工作量，而是根据其承包的区域。该保洁费的支付亦并非分配至具体个人，而是给付上述四人这个团体。费用的计付方式不符合劳动关系的特点。4、《项目承包合同》多处使用“乙方保洁人员”这一表述，说明乙方是一个团体，而并非个人，《项目承包合同》系约束团体而非个人，第三人与原告之间不构成劳动关系。第三，第三人与合肥阳光劳务有限公司之间存在有效劳动关系至今，有社保为证。二、被告作出包河工认（2014）115号《认定工伤决定书》的证据不足。1、被告不考察双方的真正法律关系，不采纳原告提供的相关证据，仅凭《项目承包合同》即武断地认定双方存在劳动关系，显然证据不足。2、第三人主张其系在受李队长指派去修理环保电动三轮车返回途中受伤，但被告向李队长核实该情况时，其明确表示未指示任何人去修理环保电动三轮车。针对此种情况，第三人应当提供足够证据证明：（1）其修车行为系遵循原告的指示；（2）鉴于其主张系在返回途中受伤，其应提供与修车相关的证据。综上，原告认为，第三人与原告之间不存在劳动关系，第三人所受伤害不应被认定为工伤，请求依法撤销被告作出的包河工认（2014）115号《认定工伤决定书》。原告在诉讼中提供如下证据：合人社复决（2014）17号《行政复议决定书》，用以证明原告对复议决定不服，依法提起行政诉讼。
被告合肥市包河区人力资源和社会保障局辩称：一、原告认为第三人与其之间不存在劳动关系的主张不能成立。双方订立的《项目承包合同》虽然形式上体现的是劳务承包关系，但实际上表明双方建立的是劳动关系，它具备劳动关系的构成要件：1、原告与第三人均符合法律规定的主体资格；2、第三人受原告管理，各项规章制度适用于第三人（合同第一条4点、第二条1、2、3点）；3、第三人从事的有偿劳动属于原告的业务组成部分（合同第一条1点、第三条）。同时劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》对如何确定劳动关系的成立亦作了详细说明。二、被告所作工伤认定事实清楚、程序合法。根据《工伤保险条例》的规定，提出工伤认定申请应当提交以下材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书；（四）上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，提交公安机关交通管理部门或者其他相关部门的证明。第三人向被告申请工伤认定时，提交了工伤认定申请表，并提供了道路交通事故认定书、病历、出院记录、工友证明等相关证据材料，符合工伤认定受理要求，被告依法受理。被告受理后，依法向原告送达包河举（2014）004号《工伤认定举证通知》，载明举证期限、举证要求、举证责任，程序合法。被告根据第三人提供的《项目承包合同》、工友证明以及原告提供的的答复意见，并结合劳动保障监察调查（询问）笔录，可以认定第三人因工受伤的事实存在，第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，遂依法作出包河工认（2014）115号《认定工伤决定书》。综上，被告作出的被诉具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
第三人靳能桂述称：其系在受原告指派修车返回途中受伤，应被认定为工伤。第三人在诉讼中未提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提交的证据可以证明行政复议的结果，本院予以认定。被告提交的证据可以证明其作出被诉具体行政行为的过程与适用的法律，本院予以认定。
经审理查明：2008年8月22日，原告合肥沣源环保科技有限公司经登记成立，经营范围包括保洁服务。2013年9月7日，原告合肥沣源环保科技有限公司作为甲方，杨义桂、唐仁珍、秦久美与第三人靳能桂作为乙方，双方订立一份《项目承包合同》，内容包括：乙方接受甲方委托，负责合肥货运中心合肥北站物流基地货场区域17-19线保洁、清扫、垃圾清运及突击任务工作，乙方承包区域的保洁费用每月为6000元；合同期限自2013年9月7日起至2013年12月31日。2013年11月2日15时10分，第三人靳能桂骑电动三轮车沿合肥市淮南路由南向北行驶时，与邓祖红驾驶的重型货车发生侧刮，第三人靳能桂倒地受伤。同日，合肥市公安局交通警察支队新站大队认定邓祖红承担该交通事故全部责任。自2013年11月2日起至2013年11月20日，第三人靳能桂在安徽省第二人民医院接受住院治疗，诊断为右锁骨远端骨折、头部外伤。2013年11月5日，杨义桂、唐仁珍、秦久美共同出具一份证明，内容为：2013年11月2日14时左右，第三人靳能桂受原告合肥沣源环保科技有限公司合肥北站物流基地保洁负责人的指派，将清扫垃圾的绿色环保电动三轮车送修车铺进行维修，修好车辆返回合肥北站物流基地途中，于15时左右在淮南路被货车撞伤。2014年1月7日，第三人靳能桂向被告合肥市包河区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2014年1月8日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局予以受理。2014年1月9日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局向原告合肥沣源环保科技有限公司送达包河举（2014）004号《工伤认定举证通知》。2014年1月22日，原告合肥沣源环保科技有限公司据此提出书面答辩并提交证据材料，否认该公司与第三人靳能桂之间存在劳动关系。2014年3月6日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局就第三人靳能桂所受事故伤害向李修荣进行调查核实，李修荣在接受询问时确认其在原告合肥沣源环保科技有限公司担任合肥北站货运中心保洁主管。同日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出包河工认（2014）115号《认定工伤决定书》，确认第三人靳能桂的用人单位为原告合肥沣源环保科技有限公司，其所受上述伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告合肥沣源环保科技有限公司不服该决定，向合肥市人力资源和社会保障局申请行政复议。2014年7月1日，合肥市人力资源和社会保障局作出行政复议决定，维持原具体行政行为。2014年8月4日，原告合肥沣源环保科技有限公司不服该复议决定，向本院提起行政诉讼。2014年8月14日，本院依法通知靳能桂作为第三人参加本案诉讼。
本院认为：《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第（五）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。”本案中，被告作为社会保险行政部门在受理第三人提出的工伤认定申请后，依法进行审核并对第三人所受事故伤害予以调查核实，被告认定的事实为：第三人系受用人单位指派在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间受伤，这应当属于因工外出期间由于工作原因受到伤害的情形，被告却以《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作为工伤认定的法律依据，显然适用法律错误，被告据此作出的包河工认（2014）115号《认定工伤决定书》存在违法情形，依法应予撤销。据此，依照《工伤保险条例》第十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告合肥市包河区人力资源和社会保障局2014年3月6日作出的包河工认（2014）115号《认定工伤决定书》；
二、责令被告合肥市包河区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告合肥市包河区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 刘星月
代理审判员 储焕丽
人民陪审员 邓苏建
二〇一四年十月十一日
书 记 员 杜 尹
附：本案适用的法律条文
1、《工伤保险条例》第十四条：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项：具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1.主要证据不足的；2.适用法律、法规错误的；3.违反法定程序的；4.超越职权的；5.滥用职权的。