江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安高商初字第00052号
原告上海沪尚家具有限公司，住所地上海市青浦区青昆路688号22号楼。
法定代表人许小四，经理。
委托代理人瞿安民，安徽诚天律师事务所律师。
委托代理人华明祥，安徽天申律师事务所律师。
被告苏州新智创建筑装饰材料有限公司，住所地苏州市吴中区甪直镇崧港村板桥（原村委会机场路188号）。
法定代表人邢鑫，总经理。
委托代理人杨国玉，江苏政纬律师事务所律师。
委托代理人卢媛，江苏政纬律师事务所实习律师。
原告上海沪尚家具有限公司（以下简称沪尚公司）诉被告苏州新智创建筑装饰材料有限公司（以下简称新智创公司）买卖合同纠纷一案，本院2015年3月24日受理后，依法由审判员王坚独任审判，分别于同年4月29日、6月2日公开开庭进行了审理。后因原承办人工作变动，另行指定审判员刘春华主审本案。因简易程序审理期限内未能审结，依法裁定转为普通程序，组成合议庭，于2015年8月20日再次公开开庭进行了审理。原告沪尚公司的委托代理人瞿安民，被告新智创公司的委托代理人杨国玉每次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沪尚公司诉称：原、被告于2012年6月15日签订供货合同，约定由原告为被告提供江苏省海安县金石●蓝郡样板房材料及安装，被告按约付款。原告按约完成合同义务，根据原告实际完成工程量情况，总货款应为355968元，被告共支付货款250000元，尚欠货款105968元未支付。请求判令被告支付货款105968元。
被告新智创公司辩称：原告方的诉讼请求违背事实真相，不符合法律规定。因原告供货迟延，未按约在2012年7月20日完工，且现场安装人员不够，被告经与原告协商，从苏州另请工人到场安装，被告为此支付工人工资及其他费用5290元，该费用应由原告负担。原告未按合同完成所有内容的制作安装，未完成部分约为35278元，该款项应从原告总货款中扣减。因原告迟延完成合同义务，导致被告未能按时向苏州名门世家建筑装饰设计工程公司（以下简称名门公司）交货，构成违约，被告为此向名门公司支付违约金80000元，该责任应由原告承担。被告已支付的货款原告所述不全，除原告自述的250000元外，被告还于2012年9月30日给付原告12000元，故被告实际共支付262000元。请求查明事实，依法判决。
经审理查明：2012年6月15日，原、被告签订供货合同一份，约定项目名称为金石●蓝郡样板房，产品总价暂定为381239元，备注：最终造价按实际结算。制作安装图纸由甲方（被告新智创公司）提供，乙方（原告沪尚公司）对图纸进行深化，制作详细图纸，经甲方确认签字后生效。乙方加工生产要符合国家和行业规范要求。合同约定在合同签订后3日内支付货款30%为定金，生产工作量完成一半时，甲方支付总金额的20%为进度款，全部货到现场并开始安装支付合同总价30%货款。安装结束后，在开发商及设计单位验收合格后30日内结算支付至合同总货款的100%。同时约定2012年7月5日前第一批材料进场并开始安装，全部工程在2012年7月20日前完工，若乙方逾期交货，甲方有权每周按不能交货款的千分之五收取违约金，不足一周的按一周计算，不可抗力原因除外，但违约金总额不得超过迟交货款的10%。同时对产品验收、争议的解决等进行了约定。
另查明，原、被告签订上述合同前，被告新智创公司于2012年6月4日先与名门公司签订了供货合同一份，约定名门公司将金石●蓝郡样板房工程所涉木制品供货事宜发包给新智创公司。结合两份供货合同可见，新智创公司从名门公司获得案涉木制品供货业务后，转交原告沪尚公司实施。两份合同的具体条款基本相同，仅少数货物的数量、单价略有调整，总价款为420504元。
原告沪尚公司与被告新智创公司签订供货合同后，组织人员实施，对金石●蓝郡15号楼多层样板房（标的工程）的木制品供货并安装。施工结束后，原告沪尚公司将工作成果直接交给被告新智创公司，双方未办理书面交接手续。后新智创公司再将案涉样板房按其与名门公司签订的供货合同交给名门公司。
此后，名门公司作为金石●蓝郡15号楼多层样板房及公共部分装饰工程的施工方，以海安金石置业有限公司作为业主单位，提出工程验收。根据原、被告在本案审理中共同认可的上述工程验收单，整体工程开工时间为2012年5月15日，竣工时间为2012年8月14日，验收时间为2012年10月20日。
本案审理过程中，原、被告共同确认案涉供货总价款为355968元，原告所供货物无质量问题，被告已付款262000元。具体付款情况如下：2012年6月15日支付定金5万元，2012年7月2日支付现金5万元，2012年7月28日汇款5万元，2012年9月30日汇款12000元，2013年2月2日以承兑汇票支付10万元。
原告沪尚公司在起诉时主张供货总额为381239元，被告已付款250000元，故要求被告尚应给付货款131239元。审理中，经过被告举证，原、被告共同认可原告供货总额仅为355968元，在此情况下，原告当庭变更诉讼请求，要求被告给付尚欠货款105968元。关于被告已付款情况，原、被告在案件审理初期有争议的仅是2012年9月30日被告给付原告12000元是否属于为案涉供货而支付的款项，双方各执一词，后经被告举证、陈述、说明，原告当庭认可该12000元不是另行支付的与案涉供货合同无关的其他项目的款项，属于案涉货款，但原告并未将诉讼请求的数额相应变更。
上述事实，有原告提供的供货合同（附供货详情表）、工程验收单（主张所供货物合格、及时供货）、情况说明（原告收款情况），被告提供的与名门公司签订的供货合同（附供货详情表）、结算清单（被告据此主张因原告迟延供货而被名门公司扣收违约金8万元）、工程验收单（具体内容与原告所举验收单相同；被告以此主张原告延迟交货）、情况说明（被告从苏州安排人员到场安装而产生费用）、银行卡交易明细（证明2012年9月30日向原告转账付款12000元）、工程竣工验收报告单（主张原告供货安装于2012年8月18日才基本结束，同年8月20日名门公司验收时尚要求局部修理），以及双方当事人当庭陈述在卷佐证。
本院认为：原、被告之间的供货合同成立且合法有效，双方均应按约定全面履行自己的义务。原告所供货物经竣工验收被确认为合格，后经双方确认供货总价款为355968元。庭审中双方一致确认被告已向原告支付货款262000元，尚欠93968元未给付。原告既认可250000元之外被告所付12000元属于案涉货款，又未扣减被告尚欠货款数额，而仍主张被告欠货款105968元不当，本院应据实核减。
本案主要争议在于原告有无按期供货，被告新智创公司所主张的因原告未按时供货致其向名门公司偿付违约金80000元的事实是否存在，新智创公司要求相应扣减原告应得货款80000元应否支持。
原、被告签订的供货合同项目名称为金石●蓝郡样板房，约定于2012年7月5日前第一批材料进场并开始安装，全部工程在2012年7月20日前完工。同时约定若原告逾期交货，被告有权每周按不能交货款的千分之五收违约金，不足一周的按一周计算，不可抗力原因除外，但违约金总额不得超过迟交货款的10%。而被告与名门公司签订的供货合同项目名称同样为金石●蓝郡样板房，约定交货时间也完全相同，同时约定若新智创公司不能按期完工，应赔偿名门公司违约金，每天按合同金额5%计算。从该两份供货合同中可看出双方的标的具有同一性，合同约定的条款也一致，但违约责任的约定不一致。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告沪尚公司主张按期供货，这是对合同履行情况的事实描述，在被告新智创公司明确否认的情况下，原告沪尚公司应对该事实客观存在承担举证责任。原告针对该事实仅以工程验收单作为证据，而该证据仅是名门公司作为施工单位与业主单位海安金石置业有限公司最终就整体工程验收所形成的材料，其中载明的开工时间甚至早于原、被告签订供货合同的时间，并不能证明原告将原、被告所签供货合同中的货物按约及时交付了被告，反而被告以此抗辩原告逾期交货。故对原告沪尚公司主张按期履行合同义务的主张，本院难以采信。
原、被告签订的供货合同约定，若原告逾期交货，被告有权每周按不能交货款的千分之五收违约金，不足一周的按一周计算，不可抗力原因除外，但违约金总额不得超过迟交货款的10%。被告新智创公司以其与名门公司商定的给付名门公司违约金80000元向原告主张，违反了合同相对性原则。原告沪尚公司未能举证证明按期交货的情况，基于案涉供货事项是样板房内部的木制品提供及安装，未最终结束前样板房几乎没有参观价值，结合原、被告合同约定，原告偿付给被告的违约金可按合同履行的总货款的10%计算，故原告应偿付被告违约金35596.8元。原告最终应得货款为总货款355968元，减去被告已付款262000元，再减去原告应偿付给被告的违约金35596.8元，计58371.2元。
被告要求原告承担为使工程顺利完工，被告从苏州安排工人到现场参与施工所支付的相应费用，但原告予以否认，且被告未能提供充分的证据予以证明，本院对被告所辩不予采信。被告答辩时曾主张原告所供货物存在质量问题，审理中，原、被告共同确认原告所供货物无质量问题。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告苏州新智创建筑装饰材料有限公司给付原告上海沪尚家具有限公司货款58371.2元，于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。
如被告不按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告上海沪尚家具有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费2420元，由原告上海沪尚家具有限公司负担1087元，被告苏州新智创建筑装饰材料有限公司负担1333元（被告负担部分已由原告代垫，被告在履行上述判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2420元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审 判 长 刘春华
人民陪审员 钱德凤
人民陪审员 朱长余
二〇一五年八月二十七日
见习书记员 曹智梅
附：
《中华人民共和国合同法》
第六十条（第一款）当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条（第一款）当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。