辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终2528号
上诉人（原审原告）：程健，女，1986年12月15日出生，满族，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：郑開元，男，汉族，1982年1月30日出生，辽宁省合同法研究会工作人员。
被上诉人（原审被告）：中海物业管理有限公司和平分公司，住所地：沈阳市和平区长白东路22-1甲号。
法定代表人：潘立峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴玲，辽宁瀛沈律师事务所律师。
上诉人程健因与被上诉人中海物业管理有限公司和平分公司（以下简称“中海物业公司”）物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院(2017)辽0102民初9792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
程健上诉请求：1.撤销一审判决，依法支持程健一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由中海物业公司人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，法律适用不当。在一审中，原告已经提供足够证据支持原告的诉讼请求，而且提供了充足的相关法律法规，足以佐证上诉人的诉讼请求。同时，一审法院对于本案争议焦点一、二运用的法律法规与本案相应的争议焦点与诉求无关。一审法院没有根据相关法律法规，在未理清事实即引用相关法律作出判决。
中海物业公司辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
程健向一审法院起诉请求：1、判令中海物业公司返还2017年年度（2017年1月1日至2017年12月31日）物业服务费1,124.4元和电梯费144元，税收由中海物业公司承担；2、判令中海物业公司依法出示物业维修账目，依法出示物业共用部位、共用设施设备保险和公众责任保险并且在物业管理区域内显著位置公示；3、判令中海物业公司依法限期维修公共设施设备（电梯及小区内全部监控设施、电梯及单元门对讲、入户门禁弱电系统、儿童娱乐区地面更换、园区内死去树木草皮恢复），程健房屋内可视对讲机，限期对本小区绿化、保安、公共设施维护等问题整改；4、判令中海物业公司依法出示物业费计算依据；5、判令中海物业公司依法出示公共部分收益和支出明细；6、判令中海物业公司出示单独收取电梯费的法律依据；7、判令中海物业公司出示本小区物业管理人员名单和管理资质证书；8、判令中海物业公司依法公示物业费收支明细；9、由中海物业公司承担诉讼费。
一审法院认定事实:原告程健系位于沈阳市于洪区西江街176号2-10-4，建筑面积59.35平方米房产的业主，已缴纳2017年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费1124.4元和电梯费144元。2013年6月30日，沈阳中海新海汇置业有限公司（甲方）与中海物业管理有限公司沈阳分公司（乙方，现已更名为中海物业管理有限公司和平分公司）签订《沈阳中海城一期（02H1、02H2）前期物业服务委托合同》一份，合同约定:“甲方选聘乙方对沈阳中海城一期（02H1、02H2）提供前期物业服务，合同期限为三年，自2013年6月30日起至2016年6月29日止；电梯费12元/月/人；物业服务费住宅为每月每平方米2元，物业管理服务费用实行酬金制，乙方每月按本物业管理区域应收的营业收入的10%提取酬金；第四章双方权利义务二、乙方权利与义务……（十三）向全体业主公布物业服务费用年度预算并至少每年公布一次物业服务费用的收支情况；当甲方或业主对公布的物业服务费用年度预算和物业服务费用的收支情况提出咨询时，应及时答复……”。2016年6月30日至2017年6月30日期间，被告中海物业公司继续为涉案园区进行物业服务。2017年7月1日，涉案园区业主委员会即于洪区中海星座业主委员会(甲方)与被告中海物业管理有限公司和平分公司(乙方)签订《中海城星座小区物业服务合同》一份，合同约定:“甲方委托乙方对中海城星座提供专业化的物业管理服务,合同期限自2017年7月1日起至2018年6月30日止。物业服务费住宅用房高层为2元/月/每平方米（包含电梯费，配置3张卡）”。另，本案中涉及的“沈阳中海城一期（02H1、02H2）”、“02H地块”均系涉案园区即“中海城星座小区”。
另查明，2016年6月至8月，案外人针对涉案园区的1#、5#、7#三栋楼铺设煤气管线，施工过程中致02H、02G地块整体消防系统损坏、致02H地块园区监控、门禁授卡系统损坏、刷卡大门断电等后果。事件发生后，被告中海物业公司分别于2017年2月17日、2017年5月8日就上述问题向中海地产公司、地产工程公司、沈阳房政保障房经营管理有限公司致工作联系函，要求给予协助处理。
再查明，被告中海物业公司已将中海城*星座的2016年度、2017年第1季度财务信息公示明细表在涉案园区的社区宣传栏进行公示。
一审法院认为，本案的争议焦点，一是关于2017年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费和电梯使用费应否向原告返还及税收应否由被告承担问题；二是关于限期维修监控系统、消防系统、可视对讲等公共设施设备、更换娱乐区地面及绿化、安保整改等问题；三是关于公共部分收益和支出明细应否出示、物业公司维修账目、物业服务费收支明细应否公示的问题；四是关于物业服务费计算依据、单独收取电梯费的法律依据、涉案小区物业管理人员名单和管理资质证书应否出示以及物业共用部位、共用设施设备保险、公众责任保险应否出示、公示的问题。
一、关于2017年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费和电梯使用费应否向原告返还及税收应否由被告承担问题。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”。本案中，沈阳中海新海汇置业有限公司与中海物业管理有限公司沈阳分公司签订的《沈阳中海城一期（02H1、02H2）前期物业服务委托合同》系当事人真实意思表示，不违反我国相关法律、法规的规定，依法有效。被告中海物业公司依据物业服务合同，自2013年6月30日起持续为涉案园区提供物业服务至今，享有向作为业主的原告收取物业服务费和电梯使用费的权利。庭审中，原告程健诉求被告向其返还2017年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费和电梯使用费，但其未提供证据证实上述期间内，被告中海物业公司提供的物业服务存在重大瑕疵，电梯存在安全隐患及重大安全事故，故对于原告的该项诉求，不予支持；
二、关于限期维修监控系统、消防系统、可视对讲等公共设施设备、更换娱乐区地面及绿化、安保整改等问题。根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。承担侵权责任的方式主要有：停止侵害；排除妨碍；消除危险；返还财产；恢复原状；赔偿损失；赔礼道歉；消除影响、恢复名誉。经查，涉案园区“消防系统损坏、园区监控15处无信号、门禁授卡系统瘫痪、刷卡大门断电”的损坏后果并非被告中海物业公司导致，且损坏后果发生后，被告中海物业公司分别致函中海地产公司、地产工程公司、沈阳房政保障房经营管理有限公司，要求给予协助处理。以上可说明，被告中海物业公司并非侵权责任主体，不应承担维修责任。关于更换娱乐区地面及绿化、安保整改等问题，庭审中，原告未提供证据对其主张予以佐证，所以无法证实存在更换及整改的必要性，故对于原告的该项诉求，不予支持；
三、关于公共部分收益和支出明细应否出示、物业公司维修账目、物业服务费收支明细应否公示的问题。根据“业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：……（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况”的法律规定以及物业服务合同中“向全体业主公布物业服务费用年度预算并至少每年公布一次物业服务费用的收支情况；当甲方或业主对公布的物业服务费用年度预算和物业服务费用的收支情况提出咨询时，应及时答复……”的约定可知，业主请求公布、查阅共有部分的使用和收益、维修账目情况的，物业公司应予积极配合。本案中，被告中海物业公司2016年度的营业收入（含公共部分收益即“社区经济收益收入39,140.34元，含电梯广告及场地使用收入）、营业成本、收支结余等项目已在财务信息公示明细表中列明，被告亦在涉案小区进行了公示，庭审时又予以出示，说明被告已履行了相关义务，故对于原告的该项诉求，不予支持；
四、关于物业服务费计算依据、单独收取电梯费的法律依据、涉案小区物业管理人员名单和管理资质证书应否出示以及物业共用部位、共用设施设备保险、公众责任保险应否出示、公示的问题。该项诉求中涉列的项目，并非法律规定和合同约定的出示、公示范围，故对于原告的该项诉求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告程健全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告程健负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供视频影像光盘一份（2018年3月13日由辽宁省合同法研究会工作人员陈玲拍摄），用以证明到现在为止，因被上诉人疏于管理，业主车辆肆意停放，园区花园肆意搭建，外来人员不进行登记就随意进入，园区内保安、公共设施维护等没有达到服务标准。被上诉人对该份证据的真实性有异议，认为从视频本身反映不出来是案涉园区，上诉人原诉请返还2017期间的物业费，应当证明诉请期间物业服务不到位，而不是上诉人提交的2018年3月13日录像证明该期间存在的问题，同时录像一直显示园区外围，不能证明园区内部物业服务不到位。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”。本案中，沈阳中海新海汇置业有限公司与中海物业管理有限公司沈阳分公司签订的《沈阳中海城一期（02H1、02H2）前期物业服务委托合同》系当事人真实意思表示，不违反我国相关法律、法规的规定，依法有效。后中海物业管理有限公司沈阳分公司变更为中海物业管理有限公司和平分公司，并于2017年7月1日与上诉人所在园区业主委员会签订《中海城星座小区物业服务合同》，根据上述规定，该合同对小区全体业主发生效力，自2013年6月30日至今，中海物业公司一直为上诉人所在园区提供物业服务，上诉人享受物业服务理应缴纳相应费用，因此一审法院驳回上诉人要求返还物业服务费、电梯费和税收的诉请并无不当。
依据双方约定，中海物业公司应向全体业主公布物业服务费用年度预算并至少每年公布一次物业服务费用的收支情况，通过被上诉人提供的财务信息公示明细表可知，中海物业公司已将相关信息进行了公示，至于上诉人主张公示的物业费计算依据、电梯费收取依据、小区物业管理人员名单和管理资质证书等事项，因未能提供证据证明系法律强制规定或合同约定公示内容，故一审法院未予支持并无不当。
关于上诉人所提要求被上诉人限期维修公告设备问题，经查明，上诉人要求维修的设施系由第三方施工造成，被上诉人穷尽注意义务依然无法避免，且事故发生后，被上诉人分别致函中海地产公司、地产工程公司、沈阳房政保障房经营管理有效公司，要求协助处理，可见，被上诉人在积极履行自己的物业管理职责，上诉人并无证据证明被上诉人事件处理不当，故对此理由不予支持。
关于上诉人所提园区物业服务质量不达标问题，因其提供的视频资料并不能证明被上诉人怠于履行物业服务义务，亦不能证明园区物业服务质量不合格，且物业服务具有持续性，上诉人提供的视频资料仅为一天之中的某一时段，不能证明被上诉人的物业服务持续存在问题，故该证据不能有效证明物业服务质量存在瑕疵，对此理由不予支持。
综上所述，程健上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人程健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭图新
审 判 员 史明箭
审 判 员 孙 悦
二〇一八年三月十九日
法官助理 唐 屾
书 记 员 石胜男
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。