苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民初字第220号
原告罗威。
委托代理人俞杰，江苏法凯律师事务所律师。
委托代理人徐炯，江苏百年英豪律师事务所律师。
被告杨法华。
被告苏州交运汽车出租有限公司，住所地苏州市相城区元和街道阳澄湖西路16号。
法定代表人周性平，该公司董事长。
委托代理人邹晓其。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市工业园区支公司，住所地苏州工业园区苏雅路158号8楼。
负责人苏金华，该公司总经理。
委托代理人惠志勤，江苏辰海律师事务所律师。
原告罗威诉被告杨法华、苏州交运汽车出租有限公司（以下简称苏州交运公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市工业园区支公司（以下简称太平洋园区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月30日立案受理。依法由代理审判员鲁超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人俞杰、被告杨法华、被告苏州交运公司的委托代理人邹晓其、被告太平洋园区支公司的委托代理人惠志勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗威诉称，2014年3月15日19时，被告杨法华驾驶的苏E×××××小型轿车行驶至东方大道吴淞江大道路口时与原告搭载案外人余伟的电动自行车相撞，致原告与余伟受伤，两车损坏。事故发生后，交警部门出具交通事故证明，对事故责任无法查清。后原告被送至医院进行救治。另，肇事车辆在被告太平洋园区支公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任险（以下简称商业险）。故请求法院判令三被告赔偿原告医药费41637.14元、车辆损失费1000元、施救费60元，其中被告太平洋园区支公司在交强险及商业险范围内先行承担赔偿责任。
被告杨法华辩称，其在正常行驶的情况下，没有闯红灯，原告当时闯红灯；其与被告苏州交运公司系挂靠关系，定期向被告苏州交运公司交纳管理费。
被告苏州交运公司辩称，系原告违反交通法规，不仅带人，还闯红灯，应该由原告负主要责任；其与被告杨法华系挂靠关系。
被告太平洋园区支公司辩称，其对事故发生没有异议；原告骑电动车带人违反道路安全法，本身存在过错，请法院根据庭审情况划分责任比例；其愿意在交强险限额内赔付，因本起事故还有另一位伤者，应在交强险预留份额，并扣除20%的非医保用药费用；诉讼费不应由其承担；就商业险，肇事方未投保不计免赔险，应当扣除相应的免赔金额。
经审理查明，2014年3月15日19时50分许，被告杨法华驾驶的登记在被告苏州交运公司名下的苏E×××××小型轿车沿依湖路由西向东行驶，当行驶至东方大道吴淞江大道路口在进入路口时与原告搭载案外人余伟沿吴淞江大道由南向北驾驶的电动自行车相撞，致原告与余伟受伤，两车损坏。事故发生后，苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队经调查认为：在上述事故中，鉴于事发路口有交通信号灯，经过本队现场勘查及调查取证，无法确定被告杨法华驾驶的轿车是否违反交通信号灯，也无法确定原告驾驶的电动自行车是否违反交通信号灯，故对本起交通事故原因无法查清。事发后，被告杨法华支付原告合计13900.05元。
另查，肇事车辆在被告太平洋园区支公司购买了交强险及商业险，其中商业险保险限额为1000000元，未附加不计免赔险，且该起事故发生在保险期间内。其中商业险保险条款第十七条约定：保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率；负事故全部责任的免赔20%，负主要责任的免赔15%。负同等责任的10%，负次要责任的免赔5%。对于上述免赔条款，被告杨法华及苏州交运公司均表示没有异议，愿意扣除相应的免赔金额。原告对扣除上述免赔金额没有异议，但认为扣除部分应由被告杨法华及苏州交运公司负担。
此外，本案中乘客余伟于2015年1月30日向本院起诉杨法华、苏州交运公司及太平洋园区支公司要求就本案交通事故赔偿其医药费4408.38元。其在该案审理中表示不需要为其在交强险范围内预留赔偿份额。
上述事实，由原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单，被告提供的医药费发票、收条、事故处理预付款收条、保险条款，本院（2015）吴民初字第221号案件庭审笔录及本案庭审笔录等予以证实。
审理中，原告称其与余伟系男女朋友关系，余伟受伤比较轻，其与余伟沟通后，其表示不需要在交强险范围内预留赔偿份额；现原告尚在治疗中，总的损失尚不确定，故被告垫付部分应当在其后的诉讼中确定总损失后一并处理。另，原告及被告太平洋园区支公司对被告苏州交运公司与被告杨法华之间系挂靠关系均无异议。
关于原告主张的赔偿金额，本院审核后认定如下：
1、医疗费，原告主张的金额为41637.14元，并提供了相应的医药费发票、病历、用药清单、出院记录。经质证，三被告对上述证据真实性均无异议。经核算，原告提供的医药费发票金额为41637.14元。另，被告提供了医药费发票及救护车票据，金额分别为1700.05元、200元，其中救护车200元应计入原告的交通费予以核算。综上，本案中原告医药费共计43337.19元。虽被告太平洋园区支公司认为医疗费中应当扣除非医保用药，但未提供证据证明扣除部分的合理性，故对于该意见本院不予采纳。由此，本院认定本案中原告因本次交通事故受伤而支出的医疗费为43337.19元。另发生交通费为200元。
2、财产损失，原告主张1000元电动车修理费及施救费60元，并提供了保险公司的定损单、维修发票及施救费发票。经质证，各被告对上述证据真实性均无异议。故本院认定本案中原告财产损失为1060元。
以上损失合计人民币44597.19元。
本院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故，有证据证明非机动车一方有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，被告杨法华驾驶的汽车与原告相撞，致原告受伤。虽交警部门对于事故责任无法查清，但根据事发经过，可确认事发时原告利用电动自行车携带成年人，该行为违反了江苏省道路交通安全条例相应规定，且客观降低了电动车的操控性，应认定其对于事故的发生负有过错，应当减轻被告杨法华的赔偿责任。由上所述，本院认定被告杨法华应承担原告85%的赔偿责任，原告自负15%的责任。因当事人各方对被告杨法华与苏州交运公司系挂靠关系没有异议，对此本院予以确认，故被告苏州交运公司应当对被告杨法华相应的赔偿义务承担连带清偿责任。因肇事车辆在被告太平洋园区支公司投保了交强险及商业险，故应由被告太平洋园区支公司在上述交强险及商业险范围内先予赔偿，超出部分应被告杨法华及苏州交运公司承担。另因电动车乘客余伟表示不需要为其在交强险预留份额，故本院尊其自愿不再为其预留。关于商业险理赔范围，被告苏州交运公司称根据商业险保险条款应扣除相应的免赔金额，对此原告及其余被告均无异议，因上述保险条款中有明确约定，故本院予以确认，结合肇事双方的责任笔录，本院认定商业险赔偿范围内应扣除15%的比例。
原告主张的各项费用中，交强险医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目为医疗费43337.19元，应由被告太平洋园区支公司在交强险医疗费赔偿限额内承担10000元。超出部分即33337.19元，由被告太平洋园区支公司在商业险范围按被告杨法华的责任比例85%再扣除15%的免赔金额后承担24086.12元，免赔部分4250.49元由被告杨法华承担。财产损失赔偿限额下财产损失为1060元，应由被告太平洋园区支公司在交强险内承担；死亡伤残赔偿限额项下的交通费200元，由被告太平洋园区支公司在交强险内承担。因被告杨法华已垫付原告13900.05元，超出本案中应承担部分，故杨法华就本案不再支付原告相应的款项。至于超出部分，因原告尚在治疗中，可待原告治疗完毕后另行向原告主张。综上，被告太平洋园区支公司应在交强险及商业险范围内共计赔偿原告35346.12元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市工业园区支公司于本判决生效之日起十日内给付原告罗威赔偿款人民币35346.12元。
二、驳回原告罗威其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币240元，由原告罗威负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，帐号：10×××99。
代理审判员 鲁 超
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 周亚雅