江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第2333号
上诉人（原审被告）包某甲，农民。
上诉人（原审被告）吴某，农民。
上诉人（原审被告）唐某，农民。
上诉人（原审被告）包某乙，农民。
四上诉人共同委托代理人吴成香，江苏法轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘某，农民。
委托代理人刘高明。
委托代理人倪华修，男，汉族，1954年10月10日生，农民，系被上诉人刘某丈夫。
上诉人包某甲、吴某、唐某、包某乙因与被上诉人刘某分家析产纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2014）淮渔民初字第410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月3日立案受理后，依法组成合议庭于2015年1月4日公开开庭审理了本案。上诉人包某甲、吴某、唐某、包某乙的共同委托代理人吴成香、被上诉人刘某的委托代理人刘高明、倪华修到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：被告包某甲与吴某、被告包某乙与唐某各系夫妻关系，被告包某乙为被告包某甲、吴某之女。××××年10月7日14时56分许，被告包某甲驾驶无号牌手扶拖拉机沿淮阴区吴集镇吴八路由东向西行驶至淮阴区吴集国土资源所门前左转弯时，车辆驶离路面，将正在候车的原告撞伤，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，被告包某甲逃逸。此次事故经交警部门处理，认定被告包某甲负全部责任，原告无责任。后被告包某甲被原审法院以交通肇事罪判处有期徒刑一年六个月。原告的伤势后经鉴定，构成一级、十级伤残，完全截瘫，需终生护理。2008年11月20日，原审作出（2008）淮民初字第1850号民事判决书，判决被告包某甲赔偿原告各项损失合计315560.05元。被告包某甲迄今只在原告受伤抢救时支付了2000元医疗费，其余赔偿款至今未付。
原审另查明：四被告现居住在淮安市淮阴区吴集镇包圩村渔宋路十字路口向南、路东警务室北第一家的楼房内，该楼房为两层半，共计6间。被告唐某系安徽人，与被告包某乙于××××年结婚，婚后一直居住在争议房屋内，与被告包某甲、吴某共同生活。四被告迄今没有分家。在原告刘某诉被告包某甲交通事故赔偿案件执行过程中，原审法院执行人员在与被告唐某的谈话笔录中，被告唐某称本案讼争房屋系其所有，包某甲在建房过程中“只出点零花钱、帮帮忙”，包某甲对房屋占有很少份额。讼争房屋建于2008年，被告唐某称讼争房屋系被告唐某、包某乙夫妻俩出资所建，共花费250000元。原告认可讼争房屋现在价值为250000元，并要求法院确认该房屋中被告包某甲所享有的份额为62500元。被告包某甲与被告吴某原在淮阴区吴集镇包圩村九组板厂后面有三间瓦房，后被拆迁，拆迁后原宅基地现被改成农田。拆迁时，包圩村村委会给被告包某甲安置了一块宅基地，被告称拆迁安置的宅基地位于讼争楼房的北边，现在尚未建房。四被告一致陈述讼争楼房系被告唐某、包某乙所有，被告提供了一份建房基础设施配套费收据，该收据显示：交款单位为唐某，金额3000元，收款人为淮安市淮阴区城管执法大队吴集中队，被告称这是建房时所缴纳，因讼争房屋的宅基地原是包某甲夫妻俩和包某甲哥哥包以年的责任田，在上建房要经过村里同意，需要向城管执法大队缴纳费用。
原审再查明：为进一步查清案件事实，原审至淮阴区吴集镇包圩村进行调查，与包圩村现任村委会副主任包海军、前任支部书记包孔兵作了两份调查笔录。包海军陈述：包某甲在包圩村只有一套楼房，这套楼房是包某甲和女儿、女婿一家现在所住，位于包圩村警务室北边，楼房大部分是包某甲女婿出资，包某甲只出一小部分，这套楼房的宅基地就是包某甲老宅拆迁时安置的宅基地，包某甲在村里没有其它宅基地，包某甲之前也没有固定工作，平时就种地、打零工。包孔兵陈述：包某甲原在村里有两间瓦房，后被拆迁，村里给其重新安置一块宅基地，就是现在包某甲和女儿、女婿一家人所住楼房的宅基地，楼房是包某甲女婿（唐某）出资所盖，盖房子时包某甲没有出钱，包某甲身体不好，有心脏病、气管炎，自己挣钱还不够自己看病，包某甲之前是村里低保户，包某甲现在村里没有其他宅基地。原审还向包海军、包孔兵出示了被告提交的建房基础设施配套费收据，包海军、包孔兵均陈述只有交了这个钱才能建房，谁的房子谁交钱。
原告刘某诉称：××××年10月7日14时56分许，被告包某甲驾驶无号牌手扶拖拉机沿淮阴区吴集镇吴八路由东向西行驶至淮阴区吴集国土资源站门前左转弯时，车辆驶离路面，将正在候车的原告撞伤，抢救时被告包某甲只支付了2000元医疗费。此次事故后经交警部门处理，认定被告包某甲负全部责任，原告无责任。被告包某甲后逃逸，被法院以交通肇事罪判处有期徒刑一年六个月。原告的伤势后经鉴定，构成一级、十级伤残，完全截瘫，需终生护理。2008年11月20日，淮阴区人民法院作出（2008）淮民初字第1850号民事判决书，判决包某甲赔偿原告各项损失合计313560.05元（扣除已付2000元）。原告申请法院强制执行，但被告包某甲至今分文未付。经法院执行局查询，四被告在淮阴区吴集镇包圩村渔宋路十字路口警务室北有一幢上下共计6间的三层楼房，总价320000元，四被告人均份额80000元。被告包某甲与被告吴某系夫妻关系，被告包某乙系被告包某甲、吴某的女儿，被告包某乙、唐某系夫妻关系。现原告诉至法院，请求对淮阴区吴集镇包圩村渔宋路十字路口警务室北上下共计6间的三层楼房进行析产，确认被告包某甲所占份额为80000元。
被告包某甲、吴某、包某乙、唐某共同辩称：原告所诉的分家析产纠纷一案，因原、被告不是一家人，没有共同的家产可分。原告诉称对四被告位于淮阴区吴集镇包圩村十字路口向南，路东警务室北第一家共计6间三层楼房进行析产、包某甲占份额80000元不是事实，事实上四被告并不是一家，没有家可分，更没有财产纠纷。原告诉称的楼房是被告唐某、包某乙夫妻共有，没有被告包某甲、吴某的份额，更不存在包某甲份额80000元。综上，四被告本来就是两家人，没有家产可分。原告诉四被告没有事实根据，更没有法律依据。请求依法驳回原告对四被告的起诉。
原审认为：在法院执行人员与被告唐某所作的谈话笔录，被告唐某认可被告包某甲在建房时“出点零花钱、帮帮忙”、“他的份很少”，原审据此认定被告包某甲对讼争房屋享有一定的份额。根据法院所作的两份调查笔录，两被调查人一致陈述讼争房屋的宅基地为包某甲原老宅拆迁安置的宅基地，包某甲在包圩村再无其它宅基地，原审对该事实予以认定。被拆迁老宅原为被告包某甲、吴某夫妻俩夫妻共同财产，现老宅拆迁安置的宅基地上被建造了讼争房屋，原审由此认定讼争房屋应为四被告家庭共有。原告刘某现作为被告包某甲所负侵权之债的债权人，有权主张共有财产中被告包某甲所享有的份额。根据被调查人及被告唐某的陈述，讼争房屋大部分出资由被告唐某、包某乙夫妻所出，包某甲出资较少，综合考虑四被告对共有财产的贡献大小，原审酌定被告包某甲、吴某、唐某、包某乙对讼争房屋享有的份额分别为20%、20%、30%、30%。被告唐某陈述讼争总造价250000元，考虑到物价上涨、房屋升值等因素，讼争房屋房屋的现在市价应高于250000元，原告认可讼争房屋现价值为250000元，符合法律规定，原审对此予以确定，从而讼争房屋中被告包某甲所享有的20%份额价值为50000元。本案调解未果。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、位于淮安市淮阴区吴集镇包圩村渔宋路十字路口向南、路东警务室北第一家的6间两层半楼房中被告包某甲所享有的份额价值为50000元。二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。案件受理费1800元，由原告负担360元，被告包某甲负担1440元，于本判决生效后十日内缴纳。
一审判决后，上诉人包某甲、吴某、唐某、包某乙不服，向本院提起上诉称：1、原审认定诉争的楼房为四上诉人家庭共有不是事实。诉争的楼房系上诉人唐某、包某乙夫妻共有，与上诉人包某甲、吴某夫妇无关。上诉人包某甲、吴某原有住房没有拆迁时，诉争的房屋已盖好；2、原审认定诉争楼房中包某甲享有5万元份额不是事实。诉争楼房中没有包某甲、吴某的份额，包某甲在服刑期间生病，后来不能苦钱，吴某苦的钱尚不够包某甲买药吃；3、原审认定包某甲、吴某在包圩村再无其它宅基地不是事实。包某甲家庭老房子被拆迁后，划分的新宅基地在别处。请求二审依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人刘某答辩称：1、诉争的楼房属四上诉人所有。四上诉人恶意串通，故意隐瞒事实，伪造证据，隐藏财产；2、原审法院执行局法官与上诉人唐某谈话及调查村干部包海军的证据，足以证明诉争的楼房有包某甲份额，并且不是小份额，应当是大份额；3、原判正确，请求维持。
二审经审理确认一审查明的事实。
二审庭审中，上诉人提供吴集镇包圩村委会于2014年11月19日出具的一份证明。“证明”的内容是：兹有我村圩后组包某甲、吴某夫妻俩，于圩后组包立军东侧有一份宅基地，但一直无钱建房。该村干部包海军签字“情况属实”。上诉人同时提供该村民组村民韩彩林、包建友出具的书面证词各一份，证词内容是两个证人家在2010年6月与上诉人包某甲家同时被拆某统一由村委会安排新宅基地，在包立军东边，包某甲因为经济困难，无钱建房。上诉人陈述因没有证人手机号码，无法联系证人出庭。
被上诉人质证意见：1、本案是分家析产纠纷，村委会证明不能作为证据使用，并且该证明与法院调查村干部的证词不一致；2、对证人证词不予认可。
本院另查明：在原审法院执行局干警调查包海军时，其证明包某甲家老房屋拆迁时补偿2万元左右。
本院认为：上诉人包某甲因交通事故致伤被上诉人刘某，并致其一级伤残、需终身护理的后果。经生效判决确认，上诉人包某甲需赔偿被上诉人刘某31万余元，但在事故后上诉人包某甲仅给付被上诉人刘某2000元。现上诉人包某甲、吴某夫妇在老房屋被拆迁领取补偿款、新划分宅基地后，与女儿、女婿唐某、包某乙共同居住在本案诉争的楼房里，根据法院调查，建造该楼房的宅基地是村委会划分给上诉人包某甲、吴某夫妇的，虽然四上诉人均主张诉争的楼房是唐某、包某乙夫妇建造，但唐某、包某乙在一审诉讼中除提供交纳3000元基础设施配套费外，并未举证证明诉争楼房是其夫妇单独出资建造的相关证据。同时在原审法院执行生效判决时，唐某也未否认有包某甲的出资，而按照常理包某甲、吴某夫妇在老房屋被拆迁、新划分宅基地并领取补偿款后，亦应当重新建造房屋居住。原审依据当事人举证及法院调查取证查明的事实并综合考虑全案证据材料，酌定价值25万元的诉争楼房中有上诉人包某甲5万元的份额并无不当。上诉人上诉主张诉争楼房中无包某甲份额无事实及法律依据，本院不予采信。
因原审调查村委会干部时已经查明案件事实，二审中上诉人又提供村委会出具的证明，该证明内容与法院依法调查内容不一致，且村委会既未到庭作证，亦未作出合理解释说明，故本院采信依法调查取证的证据效力。
关于上诉人二审提供的两名证人证词效力问题，上诉人自己亦承认无法与证人联系出庭作证，故本院不能确认证人的合法身份，对其出具的书面证词效力不予认定。
综上，本院认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人包某甲、吴某、唐某、包某乙上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1800元，由上诉人包某甲、吴某、唐某、包某乙共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑华
审判员 王健
审判员 阮明
二〇一五年一月十六日
书记员 周亚