北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终12228号
上诉人（原审被告）：陈效东，女，1961年9月19日出生。
委托诉讼代理人：魏鹏，北京市安衡律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：支雨锋，男，1989年3月10日出生。
委托诉讼代理人：魏鹏，北京市安衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：齐子恺，男，1989年5月11日出生。
委托诉讼代理人：贾梅，北京市元吉律师事务所律师。
上诉人陈效东、支雨锋因与被上诉人齐子恺民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2017)京0105民初12338号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈效东、支雨锋上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回齐子恺一审全部诉讼请求；2.本案诉讼费由齐子恺承担。事实和理由：一、支雨锋未拖欠齐子恺借款不还。支雨锋于2016年5月30日向齐子恺转账66.33万元，已超过向齐子恺的借款金额，故不应再承担还款责任。二、陈效东与齐子恺之间不存在民间借贷关系。陈效东系支雨锋之母，仅是代替支雨锋接收欠款，与齐子恺之间并不存在真实的借贷意思表示。
齐子恺辩称，同意一审判决，不同意陈效东、支雨锋的上诉请求和理由。支雨锋于2016年5月30日向齐子恺66.33万元的转账并非是偿还涉案借款。首先，支雨锋向齐子恺转账66.33万元，是在涉案的10万元和17万元两笔借款之前发生，不可能未发生借款就先还款。其次，该笔66.33万元的钱款是齐子恺在君富财富（北京）控股集团有限公司（以下简称君富财富公司）任职销售捷豹系列私募产品的佣金，因后续齐子恺已离职，故佣金打入支雨锋账户，再由支雨锋向齐子恺支付。
齐子恺向一审法院起诉请求：要求支雨锋、陈效东偿还借款57万元，并按中国人民银行贷款利率支付其中17万元从2016年7月30日起至实际还款之日止的利息，其中30万元从2015年11月7日起至实际还款之日止的利息，其中10万元从2016年8月6日起至实际还款之日止的利息。
一审法院认定事实：2015年11月6日齐子恺转账给陈效东30万元，2016年7月29日齐子恺转账给陈效东17万元，2016年8月5日齐子恺转账给支雨锋10万元。一审庭审中齐子恺申请证人周游、徐小茜、娜丽娜出庭作证，三人表示和齐子恺及支雨锋原是同事，齐子恺和支雨锋一起炒股，支雨锋从齐子恺处借钱，有些支付至支雨锋母亲陈效东账户。
一审法院认为，就款项给付齐子恺提交了转账凭证，证人也证明该款系借款，陈效东、支雨锋对此未提交反证，齐子恺要求陈效东、支雨锋偿还借款，一审法院支持。齐子恺未举证证明双方对借款利息、期限有明确约定，一审法院仅支持齐子恺起诉后的逾期还款利息。陈效东、支雨锋经一审法院合法传唤未出庭，一审法院依法缺席审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈效东、支雨锋于判决生效后7日内偿还齐子恺借款57万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付该款从2017年2月17日起至实际给付之日的利息；二、驳回齐子恺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
支雨锋向本院提交如下证据：工商银行转账凭证，证明支雨锋于2016年5月30日向齐子恺汇款663300元，故支雨锋已经偿还涉案借款。齐子恺对该证据的真实性认可，证明目的不认可，其认为此笔款项是齐子恺在君富财富公司任职销售捷豹系列产品的佣金，后齐子恺离职，佣金打入支雨锋账户，再由支雨锋向齐子恺支付，并非偿还涉案借款。
齐子恺向本院提交如下证据：证据1.中国光大银行对私客户对账单，证明支雨锋于2016年5月30日转账给齐子恺663300元，于2016年7月1日转账给齐子恺684847.5元，上述两笔转账均为支雨锋代替齐子恺在君富财富公司领取业务佣金。证据2.君富财富公司出具的《关于齐子恺任职及业务开发有关情况的说明》，证明齐子恺2012年2月27日至2016年3月18日在君富财富公司任职，与支雨锋是同事。齐子恺销售该公司代理发行的捷豹系列私募产品。证据3.君富财富公司出具的支雨锋工作证明，证明支雨锋在2015年3月30日至2016年6月30日在君富财富公司任职。证据4.《捷豹一期销售要素表》，证据5.交易佣金申请举例，共同证明齐子恺销售捷豹一期产品的销售业务佣金计算方法。证据6.《咨询服务协议》，证据7.《居间服务协议》，证据8.《居间服务协议》，证据9.《居间服务协议》，证据6-证据9共同证明齐子恺销售捷豹系列产品。证据10.收付款业务回单，证明君富财富公司汇入杰通汇联商务服务（北京）有限公司（以下简称杰通汇联公司）1945800元，支雨锋在经手人一栏签字。证据11，杰通汇联公司为君富财富公司开具的发票。证据12.收付款业务回单，证明君富财富公司于2016年6月26日汇入嘉付宝（北京）信息技术有限公司（以下简称嘉付宝公司）779200元，支雨锋在经手人一栏签字。证据13.嘉付宝公司为君富财富公司开具的发票。证据10-证据13共同证明君富财富公司将相应款项打入杰通汇联公司和嘉付宝公司，两公司扣除税费后会将款项汇入支雨锋账户作为齐子恺的业务佣金。证据14.微信聊天记录，证明支雨锋代领齐子恺业务佣金，且支雨锋多次认可其欠齐子恺的钱。证据15.君富财富公司开具的证明，证明由支雨锋代领齐子恺业务佣金1945800元和779200元。证据16.杰通汇联公司出具的证明，证明杰通汇联公司按照君富财富公司要求将1945800元扣除税费后汇入支雨锋工商银行账户。证据17.嘉付宝公司证明，证明嘉付宝公司按照君富财富公司要求将779200元扣除税费后汇入支雨锋工商银行账户。证据18.李国宁转账记录，证明李国宁20**年5月27日将1858239元分两笔转入支雨锋账户，于2016年7月1日将1412840元分三笔转入支雨锋账户。证据19.李国宁出具的证人证言，证明其为杰通汇联公司和嘉付宝公司业务员，受杰通汇联公司和嘉付宝公司指令将两笔钱汇入支雨锋银行账户，其本人与支雨锋之间无其他关系。证据20.李某证言的视频，证明该证言系李国宁本人出具。
陈效东、支雨锋对证据1真实性认可，证明目的不认可；对证据2-3真实性认可，关联性不认可；证据4真实性、关联性均不认可，对证据5-13证明目的不认可。对证据14的真实性、证明目的不予认可。对证据15-证据20的真实性、证明目的不认可。
二审审理过程中，本院前往中国工商银行调取支雨锋账户在2016年5月25日至2016年7月1日的银行流水。其中显示，李国宁20**年5月27日分两笔将1858239元转入支雨锋账户，于2016年7月1日分三笔将1412840元转入支雨锋账户。
本院二审中亦补充查明以下事实：齐子恺与支雨锋、陈效东之间一共有八笔转账。其中齐子恺于2016年11月6日向陈效东转账30万元，2016年5月30日支雨锋向齐子恺转账66.33万元。2016年7月29日，齐子恺向陈效东转账17万元；2016年8月5日，齐子恺向支雨锋转账10万元。庭审中经询，支雨锋表示66.33万元的超额还款是因为齐子恺有需要，多余部分为向齐子恺的借款。2016年7月1日支雨锋又向齐子恺转账684847.5元，支雨锋称具体转账用途记不清楚。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、支雨锋是否已偿还涉案借款；二、涉案借款的主体。
一、支雨锋是否已偿还涉案借款。支雨锋主张已于2016年5月30日转账给齐子恺663300元，已经偿还全部借款金额。对此本院认为，首先，支雨锋分别于2016年5月30日和2016年7月1日转账给齐子恺663300元和684847.5元。陈效东、支雨锋的借款金额总和为57万元。支雨锋未能对其超额还款作出合理解释。其次，2015年11月6日齐子恺转账给陈效东30万元，2016年7月29日齐子恺转账给陈效东17万元，2016年8月5日齐子恺转账给支雨锋10万元。而支雨锋于2016年5月30日转账给齐子恺663300元，发生在2016年7月29日和2016年8月5日两笔借款之前，支雨锋亦未能对此作出合理解释。再次，齐子恺提供君富财富公司出具的证明、君富财富公司向杰通汇联公司、嘉付宝公司的银行转账记录、李国宁的转账记录等证据证明支雨锋代领君富财富公司给齐子恺的业务佣金。综合考虑君富财富公司向杰通汇联公司、嘉付宝公司，李国宁向支雨锋，支雨锋向齐子恺的汇款金额和时间，齐子恺主张上述款项系支雨锋代替齐子恺在君富财富公司领取业务佣金的主张已经达到高度盖然性标准。故本院认定支雨锋向齐子恺的汇款663300元和684847.5元汇款系基于其他基础法律关系产生。综上，本院对支雨锋主张663300元系偿还本案借款的上诉理由，不予认可。支雨锋与齐子恺之间关于业务佣金分配的相关问题，可另诉解决。
二、涉案借款的主体。支雨锋、陈效东上诉主张本案的借款主体是支雨锋而非支雨锋和陈效东。虽然齐子恺将部分款项转至陈效东银行账户，但是支雨锋主张其实际使用了该部分欠款，只是使用了陈效东账户转账，陈效东与齐子恺之间并无借贷意思表示。齐子恺在二审中亦认可只向支雨锋，不再向陈效东主张权利。对此，本院不持异议。
综上所述，陈效东、支雨锋关于已偿还涉案借款的上诉请求不能成立，应予驳回，鉴于各方当事人在二审中认可借款主体为支雨锋，不包括陈效东，本院在尊重各方当事人意思表示的情况下，对此予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院(2017)京0105民初12338号民事判决；
二、支雨锋于本判决生效后七日内偿还齐子恺借款五十七万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付该款从二〇一七年二月十七日起至实际给付之日的利息；
三、驳回齐子恺的其他诉讼请求。
一审案件受理费9500元，公告费260元，由支雨锋、陈效东负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费9500元，由支雨锋、陈效东负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 程 磊
代理审判员 孙承松
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 赵婷婷