广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法知民终字第505号
上诉人（原审被告）广州市锋镝广告有限公司，住所地广东省广州市白云区政民路19号二楼。
法定代表人时仲伟，职务总经理。
委托代理人阮灵妍，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）华盖创意（北京）图像技术有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路7号电通创意广场2号楼a区。
法定代表人：柴继军，职务总经理。
委托代理人：谢儒浩、李宝刚，均为广东科德律师事务所律师。
上诉人广州市锋镝广告有限公司（以下简称锋镝公司）因与华盖创意（北京）图像技术有限公司（以下简称华盖北京公司）侵害作品发行权、复制权纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法知民初字第247号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2010年9月20日，美国公司gettyimages，inc.高级副总裁和总顾问johnj.laphamiii出具《确认授权书》，确认原告为gettyimages，inc.在中华人民共和国的授权代表，gettyimages，inc.授权原告在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用附件中所列品牌相关的所有图像，确认原告有权在中华人民共和国境内以其自己的名义就任何第三方侵犯其知识产权或未经授权使用附件中所列品牌相关图像的行为采取任何形式的法律行为（涵盖2005年8月1日之前及以后可能已经在中华人民共和国境内出现的对于其知识产权的侵犯）。《确认授权书》附件中列有digitalvision、photodisc、photodiscgoldandphotodiscpremium等品牌。上述《确认授权书》经美国国务院及美国华盛顿州公证和我国驻美国大使馆领事部认证。
2013年1月25日，原告向广东省广州市海珠公证处申请网上保全公证，该处于2013年1月30日作出的（2013）粤广海珠第2321号《公证书》显示，进入www.gettyimages.com网站上，网页上方显示华盖创意www.gettyimages.cn﹤http：／／www.gettyimages.cn﹥，搜索“dv1322015”，显示有涉案图片，品牌为digitalvision、编号为dv1322015、摄影师为flyingcoloutsltd、免版税金使用版权图片rf、标题为“youngcouplehkingandholdinghandsonmountaintop”的图片一张，该图片所在网页底部载有“gettyimages公司对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利，在中华人民共和国境内，gettyimageschina华盖创意（北京）图像技术有限公司有权办理该图片或影视素材的授权许可，如果您侵犯了该图片或影视素材的支持产品，华盖创意（北京）图像技术有限公司有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿华盖创意（北京）图像技术有限公司的损失”的字样。
另查，在2007年期间，原告曾与中国银行股份有限公司广东省分公司、广州峻雅广告有限公司、广州白云山和记黄埔中药有限公司签订《“rf免版税金使用版权”图片使用许可合同》，约定许可相关公司使用原告享有著作权的digitalvision、stockbyte等品牌图片，许可方式为非独家、不可转让的、不可转许可的，许可用途包括广告、宣传材料、广播、戏剧展览、印刷出版物等无限次复制，单价每幅在1万元以上。
诉讼中，原告提供了一份“广州市锋镝广告采购目录电动工具”的杂志。该杂志封面印有“广州市锋镝广告”字样，该杂志第70页“江苏海四达电源股份有限公司的广告页的右下方背景图使用有与原告主张的digitalvision品牌的1张图片（图片编号：dv1322015）对比，二者内容视觉上无差异。
另查，广州市锋镝广告有限公司成立于1999年7月19日，业户地址为广州市白云区政民路19号二楼，经营范围为设计、制作、代理、发布各类广告；展览策划、设计；企业形象策划服务等。诉讼中，被告主张原告不是本案适格的被告，不享有涉案图片的著作权，举证期限内，被告未提供充分的证据证明其陈述内容。
2012年2月，原告与广东科德律师事务所（乙方）签订民事委托代理合同，约定原告因著作权维权纠纷案件，委托乙方作为代理人。每件诉讼案件支付乙方律师代理人5000元。
另查明，中国于1992年加入《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》，美国于1989年加入该公约。
以上事实，有《公证书》、《许可合同》、《民事委托代理合同》、《宣传册》及当事人陈述等证据证实。
原审认为，本案的争议焦点在于：原告是否享有涉案图片的著作权以及被告是否实施了被控侵权行为，应否承担侵权赔偿责任及其赔偿额。
（一）关于原告是否享有涉案图片的著作权。
涉案图片属于我国著作权法保护的作品，根据我国著作权法规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在原告的网站上登载的“digitalvision”品牌“免版税金使用版权图片”包括了涉案图片，该网页下方标注“gettyimages公司对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利”，在没有相反证据的情况下，本院认定gettyimages，inc.是涉案图片的著作权人，依法享有展示、销售和许可他人使用涉案图片的权利。根据我国《实施国际著作权条约的规定》第二、三、四条的规定，对外国作品的保护，也适用我国著作权法等法律、法规的规定。由于美国和中国同为《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》的成员国，因此美国公司gettyimages，inc.对涉案图片所享有的相关著作权受我国著作权法保护。根据美国gettyimages，inc.的相关授权确认书，原告亦依法对涉案图片享有在中国境内展示、销售和许可他人使用的权利（发行权、展览权、许可他人使用并获得报酬等著作财产权），并有权在中国境内以其自己的名义就他人未经授权使用涉案图片的行为提起诉讼。虽然该作品的摄影师署名为“flyingcoloutsltd”，但依据我国著作权法的有关规定，作者并不限于创作作品的公民，有些情况下法人或其他组织视为作者，并且作品的著作权也并不限于作者享有，因此该署名并不足以否定gettyimages，inc.对涉案图片享有相关著作权。被告对原告的著作权提出异议，但未提供充分证据推翻原告的证据，故本院对被告的异议不予采信。
（二）关于被告是否实施了被控侵权行为，应否承担侵权责任。
原告起诉被告实施侵权行为的证据是被告发行的广告杂志，被告对该广告杂志由其发行的无异议，故本院对广告杂志为被告所发行予以确认。经庭审比对，涉案广告中使用的图片与原告享有著作权的涉案图片视觉上基本一致，被告作为专业的广告公司，对其发行的广告所使用的图片负有更大的注意义务，应该进行更严格的审查，但举证期限内，被告未能提供证据证明使用该图片已经得到合法授权，故被告未经原告授权在其广告杂志上使用涉案图片的行为，构成对原告相关著作财产权的侵犯，应承担相应的侵权责任，现原告起诉要求被告赔偿经济损失及相应合理费用的诉讼请求，本院予以支持。
（三）关于侵权赔偿范围及数额。
原告要求被告赔偿经济损失及维权费用10000元，但其并未对此提交直接证据予以证明。至于原告主张本案支付的律师费，虽原告未提交律师费实际支付的凭证，基于本院原告确有委托律师参加代理诉讼，属合理开支，本院予以酌情支持。鉴于本案无法查清原告的实际损失，也没有被告因侵权而实际获利数额的证据，本案根据涉案作品的创作难度、知名度、被告的过错程度、利用侵权图片造成的影响等因素酌定被告侵权赔偿的数额为6000元（包括合理费用）。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国著作权法》第三条第（五）项、第十条第一款第（六）项、第二款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《实施国际著作权条约的规定》第二条、第三条、第四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告广州市锋镝广告有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告华盖创意（北京）图像技术有限公司经济损失（含合理的维权费用）6000元。二、驳回原告华盖创意（北京）图像技术有限公司的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告广州市锋镝广告有限公司负担，（本案受理费已由原告华盖创意（北京）图像技术有限公司预交，本院不作退回，原告同意由被告于本判决生效之日起十日内向其迳付）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人锋镝公司上诉称：一、原审判决不对我公司关于华盖公司主体不适格的程序性问题抗辩作出处理，剥夺了我公司的诉权，程序严重错误。（一）华盖公司从getty公司受让诉权的行为因于法无据而无效，原审混淆了诉权和实体权利的区别，混淆了知识产权转让与授权的区别。（二）依现行法规，非著作权人中，只有经著作权人授权的著作权集体管理组织才有权以自己的名义提起著作权侵权之诉。（三）原审未对我公司关于华盖北京公司依getty公司的授权以自己的名义起诉没有法律依据的抗辩意见作出任何处理，程序错误。二、原审判决认定我公司侵犯华盖公司权利的证据明显不足。（一）我公司已举证证明我公司使用涉讼图片的日期早于getty公司授权华盖北京公司的日期，原审判决仅应以一句笼统的“被告对华盖北京公司的著作权提出异议，但未提供充分证据推翻华盖北京公司的证据”，完全回避了我公司的抗辩意见，变相剥夺了我公司的诉权。华盖北京公司证据显示，getty公司2010年9月28日才签署授权华盖公司在中国使用“digitalvision”品牌图片的版权确认及授权书，而刊载了涉讼图片的出版物《发现资源》出版日期是2010年9月，设计时间是2010年8月，印刷时间是2010年8月。华盖北京公司获得涉讼图片著作权之前，我公司早已公开使用与该等图片相同的图片。（二）华盖北京公司的证据不能证明其于2013年1月25日前已获得涉案图片的授权。getty公司授权华盖公司使用的图片目录上，只有品牌名称而没有明确的涉诉图片信息，不足以证实getty公司对华盖北京公司的授权已经包含涉诉图片。公证书显示公证行为发生于2013年1月25日，只证明2013年1月25日华盖北京公司网站上存在涉案图片，华盖北京公司没有提供该图上传网站日期的证据，不能证明2013年1月25日前其网站上已存在涉讼图片。原审判决认定我公司侵权的证据明显不足。（三）即使华盖北京公司确于2010年9月28日获得涉案图片的授权，其也无权以自己的名义对2010年9月28日之前发生的侵权行为提起诉讼。原审判决认定华盖北京公司原告主体适格显然是错误的。三、即使我司构成侵权，情节也显著轻微，原审判决确定的赔偿金额畸高。（一）即使我公司构成侵权，情节也显著轻微。涉讼广告仅使用了涉讼图片约三分之一的面积，该图片占广告页面面积约六分之一，且仅作装饰性背景之用。故此，涉讼图片从在广告中的作用、显著性、面积大小来看，都非常小，即使构成侵权，性质和后果均显著轻微。
华盖北京公司对中国银行所作的范围无所不包的全球性永久授权，费用才1.3万元，涉讼广告杂志发行量仅为几百册，而且仅使用了一期，即使构成侵权，性质也显著轻微。（二）华盖北京公司主张维权费用的证据不足。华盖公司仅提供了与律师所签订的代理合同，没有提供支付律师费的凭证。（三）华盖北京公司起诉主张1万元赔偿额的是三张图片，原审判决认定被侵权图片为一张，判赔6千元明显过高。综上所述，原审判决在程序和实体均存在严重错误，请求撤销原审判决，驳回华盖北京公司的诉讼请求。
被上诉人华盖北京公司答辩称：一、我方作为美国盖帝公司在中国大陆地区的全权代表，可以代表美国盖帝公司在中国大陆进行维权活动，我方主体适格。二、我方已经完成初步的举证责任，在没有收到上诉人的相反证据下，我方对涉案图片的权益无可争议。三、原审判决判赔数额合情合理。
经审理查明，双方当事人均对原审判决查明的事实无异议，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉，本案的争议焦点有三：一是被上诉人华盖北京公司是否享有涉案图片的实体权利和诉讼权利；二是上诉人锋镝公司使用涉案图片是否构成对被上诉人华盖北京公司侵权；三是原审判决赔偿的数额是否恰当。
关于第一个争议焦点，被上诉人华盖北京公司在原审中提交的证据显示，美国盖帝公司对华盖北京公司的授权是品牌授权，并授予实体权利，而在华盖北京公司的网页中显示有涉案图片及版权声明。因此可以认定美国盖帝公司享有涉案图片的著作权相关权利，其对华盖北京公司的授权没有违反有关法律的禁止性规定，因此，本院认可华盖北京公司的相关实体权利和诉讼权利。上诉人锋镝公司认为华盖北京公司没有相关实体权利和诉讼权利的理由不充分，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点，由于美国盖帝公司对华盖北京公司的授权是品牌授权，授权的图片作品是在不断变化之中。根据华盖北京公司提交的证据，只能证明其在2013年1月25日后才享有涉案图片的相关实体权利和诉讼权利。而现有证据显示，上诉人锋镝公司在2010年9月前就使用了涉案图片。因此，上诉人锋镝公司使用涉案图片的行为不可能构成对华盖北京公司对涉案图片享有相关实体权利的侵犯。根据谁主张谁举证的原则，华盖北京公司应承担举证不能的责任。原审判决认定华盖北京公司对涉案图片在2010年9月前就对涉案图片享有相关实体权利是事实认定错误，从而导致认定上诉人锋镝公司使用涉案图片的行为构成侵权的定性错误，应予纠正。上诉人锋镝公司的该部分上诉理由成立，本院予以采纳并支持。
关于第三个争议焦点，由于上诉人锋镝公司使用涉案图片的行为不构成对华盖北京公司对涉案图片享有相关实体权利的侵犯，因此，不存在要其向华盖北京公司赔偿损失的问题，更不存在原审判决确定的赔偿数额是否恰当的问题。
综上所述，原审判决查明事实清楚，但部分事实认定错误并导致处理错误，应予纠正。上诉人部分上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款和第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市白云区人民法院（2013）穗云法知民初字第247号民事判决；
二、驳回被上诉人华盖创意（北京）图像技术有限公司的全部诉讼请求。
本案一审和二审受理费人民币各50元均由被上诉人华盖创意（北京）图像技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎炽森
审 判 员 黄彩丽
代理审判员 夏 强
二〇一四年十二月××日
书 记 员 钟小坚