宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬北民初字第250号
原告：安徽鲲鹏装备模具制造有限公司。
法定代表人：宗海啸。
委托代理人：杜宝安。
委托代理人：蒋少华。
被告：华辰电器（宁波）有限公司。
法定代表人：王国成。
委托代理人：蒋惠多。
委托代理人：郑波。
被告：宁波鼎和担保有限公司。
法定代表人：卢剑波。
原告安徽鲲鹏装备模具制造有限公司（以下简称鲲鹏公司）为与被告华辰电器（宁波）有限公司（以下简称华辰公司）和被告宁波鼎和担保有限公司（以下简称鼎和公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，于2014年3月24日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2014年4月16日和5月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜宝安，被告华辰公司委托代理人郑波和被告鼎和公司法定代表人卢剑波到庭参加了诉讼。审理过程中，原、被告双方要求自行协商解决，后协商无果。本案现已审理终结。
原告鲲鹏公司起诉称：原告诉被告华辰公司合同纠纷案件，经安徽省滁州市中级人民法院及安徽省高级人民法院审理确定被告华辰公司应支付原告货款973973元。该案在执行过程中，华辰公司向浙江省宁波市江北区人民法院提出诉讼保全申请，要求冻结已被滁州市中级人民法院冻结并划扣的华辰公司的900000元执行款，被告鼎和公司对此提供担保，滁州市中级人民法院按照要求暂停了向原告支付该900000元执行款。至2014年1月27日，江北区人民法院才根据被告华辰公司的申请解除对900000元执行款的保全措施，江北区人民法院对上述款项的冻结期限为2013年9月2日至2014年1月27日，共计145天。在上述期间内，滁州市中级人民法院没有计算被告华辰公司逾期付款应付的罚息。该罚息的损失应当由两被告承担。另外，由于本案必须委托律师代为诉讼，对原告的律师费及差旅费损失，也应由被告承担。综上，诉请判令：两被告连带赔偿原告利息损失42692.53元、诉讼费及差旅费3000元、律师代理费5000元，共计50692.53元。
被告华辰公司答辩称：其申请财产保全于法有据，不存在错误保全。原告主张的利息损失系原告主动放弃，与本被告申请保全无关，且原告未能领取执行款项，并非因为本被告申请保全，滁州市中级人民法院对江北区人民法院的财产保全未作出任何回应，相关执行款项的领取是由滁州市中级人民法院自由裁量的。原告主张的诉讼费用、律师费、差旅费等与本案没有关联。综上，原告诉请缺乏事实与法律依据，应依法予以驳回。且就本被告申请财产保全所在的案件，本被告已向浙江省高级人民法院申请再审，本案应先中止审理。
被告鼎和公司答辩称：其意见与被告华辰公司的答辩意见一致。
经审理，本院查明以下案件事实：
原告鲲鹏公司诉被告华辰公司合同纠纷案件，经安徽省滁州市中级人民法院及安徽省高级人民法院审理确定被告华辰公司应支付原告货款973973元。该案在执行过程中，被告华辰公司向本院起诉原告鲲鹏公司，诉请判令：一、鲲鹏公司根据《模具加工合同》修复其加工的160冷藏箱发泡模芯模具1副和170冷藏箱发泡模芯模具3副或退回价款36000元；二、鲲鹏公司因未按《模具加工合同》交付70门胆吸塑模、90门吸塑模和90门体发泡模，应退回价款52000元；三、鲲鹏公司依照《加工承揽合同》履行对新制四工位真空成型机、改造八工位箱体发泡线、改造门体发泡线、改造四工位真空成型机的安装、调试及验收合格的义务，或退回价款1612500元。该案审理过程中，被告华辰公司向本院申请对原告鲲鹏公司900000元财产进行诉讼保全，被告鼎和公司对此提供连带担保。本院依法作出财产保全民事裁定书后，于2013年9月3日函寄安徽省滁州市中级人民法院执行局，请该局暂停支付原告鲲鹏公司对被告华辰公司的执行款900000元。本院经审理后认为，对被告华辰公司的上述第一项和第二项诉讼请求，因被告华辰公司未有证据证明原告鲲鹏公司交付的模具存在不合格和不符合合同约定的情形，且被告华辰公司也未在1年的保质期内就模具的数量和质量提出异议，故对被告华辰公司的上述两项请求予以驳回；对被告华辰公司的第三项诉讼请求，因原告鲲鹏公司认可对相关设备未履行安装（含调试及验收）义务，故对被告华辰公司要求原告鲲鹏公司就相关设备履行安装义务的请求予以支持，对被告华辰公司的退款请求，本院认为应视原告鲲鹏公司履行安装义务的情况而定，本案中不予支持。判决后，被告华辰公司和原告鲲鹏公司均向宁波市中级人民法院提起上诉，宁波市中级人民法院经审理后认为，一审法院驳回被告华辰公司要求修复模具或退回模具价款的诉讼请求并无不当，予以维持；对被告华辰公司的设备安装请求，因原告鲲鹏公司按照《加工承揽合同》的约定将涉案设备运至被告华辰公司指定地点后，被告华辰公司长时间不按约定书面通知安装调试，导致目前设备客观上无法安装调试，过错在华辰公司，相应的法律后果应由华辰公司承担，故对一审的该项判决予以撤销，驳回了被告华辰公司的全部诉讼请求，对一、二审的案件受理费和财产保全费均由被告华辰公司承担。二审判决生效后，本院根据被告华辰公司的申请于2014年1月22日作出裁定解除对原告鲲鹏公司财产的查封。对以上事实，原、被告双方均予确认，原告另提供了（2011）滁民二初字第00041号民事判决书、（2013）甬北商外字第1-3号民事裁定书和本院给安徽省滁州市中级人民法院执行局寄送的《函》各一份为证，两被告对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。另本院调取了该案中本院于2013年9月3日给安徽省滁州市中级人民法院执行局寄送邮件的EMS快递详情单、宁波市中级人民法院所作的（2013）浙甬商外终字第42号民事判决书、本院于2014年1月22日所作的解封民事裁定书各一份，原、被告对上述证据均无异议。
另查明，安徽省滁州市中级人民法院于2013年10月15日将原告鲲鹏公司对被告华辰公司的900000元执行款扣划到了该院账户，于2014年2月17日将该执行款支付给了原告鲲鹏公司。安徽省滁州市中级人民法院执行局对此出具情况说明一份，表明其系根据宁波市江北区人民法院的保全裁定协助停止付款，停止付款期间的利息未作计算。关于被告华辰公司逾期付款利息的计付问题，安徽省滁州市中级人民法院于2013年11月1日曾给被告华辰公司函寄《通知》一份，并附有《申请执行人逾期利息计算清单》一份，在该份利息计算清单中，原告鲲鹏公司作为申请执行人将其对被告华辰公司的逾期付款利息计算至2013年10月15日，并对其他多余利息表示自愿放弃。对以上事实，原告提供了建设银行客户回单和滁州市中级人民法院执行局出具的情况说明各一份为证，被告对上述证据的真实性未持异议，本院予以确认；被告提供了工商银行业务回单、安徽省滁州市中级人民法院通知及附件、法院EMS快递详情单，原告对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。
对原、被告讼争的本案纠纷，原告聘请了律师，律师为此支出了一定的差旅费用。对上述事实，原告提供了委托合同、交通费票据17张、住宿费和餐饮费发票2张为证，被告对委托合同的真实性和关联性均持异议，对交通费票据、住宿费和餐饮费发票，被告认为与本案没有关联，本院认为，原告提供的委托合同系原告与其代理律师签订，并无证据显示其存在虚假，本院对其真实性予以确认；对交通费票据、住宿费和餐饮费发票，本院认为真实性可予认定，且相关费用支出处于原告代理律师往返宁波的合理时间范围内，对其与本案的关联性也予以认定。
本院认为：被告华辰公司在诉讼过程中，申请对原告鲲鹏公司的财产进行诉讼保全，系法律赋予其的诉讼权利。虽然被告华辰公司的诉讼请求最终被二审法院驳回，但被告华辰公司的诉讼请求与财产保全申请，不存在明显的恶意，其对原告鲲鹏公司的诉讼请求未得到人民法院的支持，仅是因其证据不足、权利主张不及时和对自身权利理解存在偏误所致，不应认定被告华辰公司申请财产保全错误，原告鲲鹏公司以此而主张财产损害赔偿，依据不足。且本院根据被告华辰公司的财产保全申请通知安徽省滁州市中级人民法院执行局暂停支付原告鲲鹏公司执行款的时间虽在2013年9月3日，但安徽省滁州市中级人民法院执行局实际划扣到执行款的时间是在2013年10月15日，故本院实际冻结原告鲲鹏公司执行款的时间也是在2013年10月15日，如果原告鲲鹏公司因此而产生了财产损失，也是就被冻结款项2013年10月15日后的利息损失，而原告鲲鹏公司在其向安徽省滁州市中级人民法院执行局提交的涉案执行款利息计算清单中已明确表示将相应利息仅计算至2013年10月15日，对多余利息予以放弃，故原告鲲鹏公司所主张的利息损失与被告华辰公司的诉讼保全并无关联。综上，对原告的损失赔偿主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下：
驳回原告安徽鲲鹏装备模具制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费1067元，减半收取533.5元，由原告安徽鲲鹏装备模具制造有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃处理。
审 判 员 周进军
二〇一四年七月十六日
代书记员 孙丽娜