绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第3830号
原告：毛勤智。
委托代理人：丁浩。
委托代理人：章关兴。
被告：任大海。
被告：李燕炯。
上述两被告共同委托代理人：周毅。
原告毛勤智诉被告任大海、李燕炯民间借贷纠纷一案，于2015年11月3日起诉来院，本院于同日立案受理。根据原告申请，本院于2015年11月3日作出对被告财产保全的民事裁定，并已执行。依法由代理审判员张琴，于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告毛勤智的委托代理人章关兴，被告任大海、李燕炯的共同委托代理人周毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛勤智诉称：两被告与原告系朋友关系，两被告因资金需要，于2013年5月21日向原告借款150万元，约定归还时间和利息。后被告陆续支付一部分款项，经确认截止2015年3月12日两被告尚欠原告借款59万元，为此，出具借条一份，并口头承诺及时归还。虽催讨未果，故原告起诉要求两被告共同归还借款59万元并支付该款自起诉之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息。
被告任大海辩称：请求驳回原告对被告任大海的全部诉讼请求。一、民事合同的成立需合同各方当事人的合意，现原告单方面提出涉案款项是借款行为，没有任何证据显示被告任大海对此进行承诺，形成借贷合意，事实上，被告任大海与原告均为从事民间资金业务人员，双方存在资金合作关系，被告任大海负责具体经营，原告隐身幕后，经营利润风险共担，涉案150万元只是按双方习惯，在对借款客户确认后，由原告将资金走账在被告任大海名下，然后统一对外借贷给客户，根本不是原告所说的借贷关系，双方也从来没有约定借款时间和利息；二、被告任大海因经营需要，曾于2015年3月12日向原告借款，并出具涉案借条，但原告一直没有将款项出借给被告任大海，被告任大海向原告索要借条时，其以借条遗失推托；三、原告主张150万元与涉案59万元存在前后因果关系，但从原告提交的证据材料看，原告无法证明双方形成过150万元的借贷合意，也无法说明150万元如何转化为59万元。
被告李燕炯辩称：原告提及的2013年5月21日150万元，被告李燕炯从来没有写过借条，涉案59万元借条被告李燕炯是知道的。
原告毛勤智为证明自己的诉讼主张，提交以下证据材料：
1.2015年3月12日，被告任大海、李燕炯出具的借条1份，用以证明截止2015年3月12日，两被告尚欠59万元的事实。被告任大海、李燕炯质证认为真实性无异议，但是这份是借条不是欠条，是否履行要看实际履行情况，仅凭借条不能认定被告欠款59万元。
2.2013年5月21日、5月22日中国农业银行转账交易明细2份，用以证明原告于2013年转账给被告任大海150万元，陆续归还后于2015年3月12日尚欠59万元的事实。被告任大海、李燕炯质证认为真实性无异议，但与本案没有关联性。
3.2013年7月至2014年8月中国农业银行转账交易明细8份，用以证明被告任大海、李燕炯共计归还113万元，其中利息22万元的事实。被告任大海、李燕炯质证认为真实性无异议，但不能证明系借款关系的还款，亦不能证明其中22万元系利息。
被告任大海为支持其辩称，提供以下证据材料：
4.被告任大海中国农业银行账户2013年3月至5月流水明细表，用以证明原告与被告任大海之间一直存在资金合作往来的事实。原告质证认为真实性无异议，关联性有异议，该款项均系在涉案款项出借之前即2013年5月21日之前的借款往来，是被告任大海归还原告的借款。被告李燕炯质证认为无异议。
5.被告任大海中国农业银行账户2013年5月至7月流水明细表及案外人沈月红、沈连尧出具的借条，用以证明原告于2013年5月汇给被告任大海的150万元资金的去向及回收情况。原告质证认为涉外案外人，与本案缺乏关联性，被告李燕炯质证认为无异议。
被告李燕炯未提交证据材料。
对上述证据材料，本院结合双方在庭审中的质证意见，经审核认证如下：原告提交的证据，两被告质证对其真实性均无异议，且与原告主张事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，依法予以认定。被告任大海提交的证据4，原告对其真实性无异议，本院予以认定，但能否支持被告任大海的辩称，在本院认定部分予以阐述；被告任大海提交的证据5系其与案外人之间的账目往来，与本案事实无关，本院不予认定。
本院经审理查明：
2015年3月12日，被告任大海、李燕炯出具借条一份，载明“今借到毛勤智人民币59万元（伍拾玖万元正）”。
原告主张系因2013年5月21日、5月22日共计转账150万元给被告任大海，后被告任大海分别于2013年7月12日、8月9日、8月30日、9月23日、10月19日、11月1日、2014年1月24日、8月6日归还50万元、7万元、18万元、5万元、10万元、10万元、5万元、8万元，共计113万元，其中归还本金91万元，利息22万元，遂尚欠本金59万元。被告任大海、李燕炯则辩称未收到2015年3月12日借条项下款项。遂成讼。
本院认为：
借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”举证责任分配原则，原告为支持其诉请，提供了被告任大海、李燕炯于2015年3月12日出具的借款59万元的借条。诉讼中，原告主张该借条实系结账单，对该借条的形成和来源做了相应陈述，并提供原告于2013年5月将150万元汇给被告任大海的转账记录及被告任大海于2013年7月12日至2014年8月6日期间共计113万元的还款记录。被告任大海、李燕炯认可2015年3月12日借条系其本人出具，对真实性无异议，但提出2013年5月份原告汇给被告任大海的150万元款项系因双方存在资金合作关系，与本案无关，且本案所涉借条系新的借贷关系，且原告实际尚未交付该借条项下59万元款项。对被告任大海辩称因其与原告存在资金合作关系，故2013年5月150万元款项与本案无关，虽被告任大海提供了2013年3月至7月的账户明细及案外人出具的借条，以证明其与原告存在资金合作关系，但原告不予认可，且仅凭该账户明细及案外人出具的借条未能证明双方之间存在资金合作关系，不能达到被告任大海的证明目的，故被告任大海的该项辩称本院不予采信。对被告辩称本案所涉借条系新的借贷关系，且实际未收到借条项下款项，本院认为，被告任大海、李燕炯作为完全民事行为能力人，应当知晓书写借条并签字的民事法律行为的相应后果，且被告任大海自述系从事资金业务生意，况且被告李燕炯的签字系在借条出具以后补充签字，故被告任大海、李燕炯的该项辩称，不合常理，本院难以采信。
庭审中，原告陈述2015年3月12日借条系对前期借款的结算，且自2013年5月款项出借以来，被告任大海已共计归还款项113万元，原告主张其中22万元系利息，但未能提供书面材料证明双方关于利息的约定，故该22万元应抵冲借款本金。虽本案借条未载明借款归还时间，但借款人可以随时归还，出借人可以要求借款人在合理期限内返还。综上，原告的部分诉请有相应证据证明，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条之规定，判决如下：
一、被告任大海、李燕炯于本判决生效之日起十日内归还原告毛勤智借款本金37万元及该款自2015年11月3日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算的利息；
二、驳回原告毛勤智其他诉讼请求。
如果被告任大海、李燕炯未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9700元，依法减半收取4850元，财产保全费3570元，共计8420元，由原告毛勤智负担1808元，被告任大海、李燕炯负担6612元（款于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 张 琴
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 阮解栋