重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终168号
上诉人（原审被告）：杨启福。
委托代理人：贺恩权，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马星宏。
委托代理人：喻祯洪，重庆渝綦律师事务所律师。
委托代理人：黄净，重庆渝綦律师事务所律师。
上诉人杨启福与被上诉人马星宏买卖合同纠纷一案，重庆市綦江区人民法院于2015年11月19日作出（2015）綦法民初字第05246号民事判决，杨启福对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，杨启福、胡某某于2006年8月10日�綦江县长宏煤销处（以下简称长宏煤销处）的名义与重庆煤炭集团物资有限责任公司（以下简称重煤集团物资公司）签订《煤炭买卖（购销）合同》，约定由长宏煤销处向重煤集团物资公司供应煤炭。之后，长宏煤销处陆续向綦江县石壕兴隆煤矿购买煤炭，供应给重煤集团物资公司。2008年12月23日，杨启福向綦江县石壕兴隆煤矿的业主即马星宏出具《欠条》一份。《欠条》载明：“今欠到马星宏煤款壹拾陆万弍仟元正（16.2万元），定于2009年6月30日付一半，余下部分在2009年12月30日以前付清，到期不还清，按月息1分计算。欠款人：杨啟福”等内容。2010年7月27日，马星宏以多次催款未果为由，诉至原重庆市綦江县人民法院，要求杨启福支付货款及资金占用利息。原重庆市綦江县人民法院作出（2010）綦法民初字第2397号民事判决书，判决杨启福支付欠款16.2万元及利息（�息从2009年12月31日起至清偿之日止按月利率10‰计算）。
本案在重审开庭审理中，马星宏向一审法院提交綦江县石壕兴隆煤矿出具的《关于杨启福、胡某某购买我矿煤炭，欠我矿煤款一事的情况说明》。该情况说明主要记载綦江县石壕兴隆煤矿同意杨启福、胡某某欠该矿的煤款支付给马星宏，马星宏诉讼后，该矿不再另行诉讼等内容。该情况说明加盖了綦江县石壕兴隆煤矿的印章。
马星宏一审诉称，杨启福于2008年在马星宏处购买煤炭，双方于2008年12月23日进行结算，杨启福欠马星宏煤款162000元，并承诺于2009年6月30日支付一半，于同年12月30日前付清。杨启福在马星宏多次催收后仍拒绝付款，现诉至法院要求杨启福支付煤款162000元及其资金占用利息（从2009年12月31日起按约定月利率1分计算）。
杨启福一审辩称，马星宏、杨启福之间不存�买卖合同关系，欠条缺乏基础法律关系。杨启福认识重煤集团物资公司的人，就介绍长宏煤销处与重煤集团物资公司签订购销合同，由长宏煤销处向重煤集团物资公司销售煤炭。马星宏与长宏煤销处的负责人是亲戚关系，就由马星宏将其煤矿的煤拉到重煤集团物资公司。因杨启福是介绍人，马星宏拉一吨煤到重煤集团物资公司后就支付杨启福10元钱。后因马星宏销售的煤炭发热量达不到要求，长宏煤销处与重煤集团物资公司发生纠纷诉至法院，法院对诉讼请求中的210000元未支持。马星宏认为其损失了210000元，便要求杨启福承担责任。杨启福作为介绍人，帮助马星宏追款，马星宏遂将供货单交付给杨启福，让杨启福带给重煤集团物资公司，并要求杨启福出具欠条，杨启福在马星宏的要求下出具了欠条。所以马星宏、杨启福之间不存在买卖合同关系。马星宏存在胁迫、�诈行为，将自己应承担的民事责任转由杨启福承担，欠条不合法，应驳回马星宏的诉讼请求。
一审法院认为，在民法意义上，欠条所载明的事项属于债务人向债权人所作出的契约性承诺，具有合同意义上的约束效力，债务人应按承诺履行这种契约性义务。本案中，根据当事人陈述，结合马星宏举示的《煤炭买卖（购销）合同》、承诺书、询问笔录，杨启福举示的（2008）渝五中民终字第1824号民事判决书等证据，可以认定杨启福、胡某某以长宏煤销处的名义与重煤集团物资公司签订煤炭买卖合同，长宏煤销处向綦江县石壕兴隆煤矿购买煤炭供应给重煤集团物资公司的事实。綦江县石壕兴隆煤矿同意杨启福将所欠煤款支付给马星宏系处分自己的权利，不违反法律法规的强制性规定，应予认定。杨启福认可马星宏持有的《欠条》系其向马星宏出具，一审法院对�亦予认定。杨启福以长宏煤销处的名义从事经营活动，又以其本人的名义向马星宏出具《欠条》，表明其本人认可并自愿向马星宏支付经营过程中所欠煤款162000元。马星宏认可《欠条》，双方已对煤款的结算金额及支付方式达成合意。因此，该《欠条》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方有法律约束力。杨启福应当按约定履行付款义务。因杨启福未能按约支付欠款，故马星宏要求杨启福支付所欠煤款162000元，理由正当，一审法院予以支持。杨启福辩称马星宏存在胁迫、欺诈的行为，《欠条》不合法，但未能举示充分证据予以证明，故对其辩称意见，一审法院不予采纳。杨启福未按约定期限付清欠款，应当承担相应的违约责任。《欠条》约定的还款期限为2009年12月30日，逾期未还款，则按月利率1％计算利息。因此，一审法院确定杨启福应从2009年12月31日起至欠款清偿之日止，以欠款金额为基数，按月利率1％的标准支付资金占用利息（即逾期付款损失）。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决杨启福于本判决生效后七日内支付马星宏所欠煤款162000元及资金占用利息（资金占用利息从2009年12月31日起至清偿之日止，以前述煤款为基数，按月利率1％的标准计付）。案件受理费3540元，由杨启福负担（此款马星宏已预交，杨启福应于本判决生效后七日内直接支付马星宏）。
杨启福不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审�件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审人民法院程序不合法，漏列当事人，依法应该发回重审。按一审的认定，上诉人是以长宏煤销处的名义从事经营活动，那说明上诉人是挂靠长宏煤销处与被上诉人形成了买卖合同关系，长宏煤销处是具有独立承担民事责任的主体，尽管上诉人出具了欠条，如果不存在债权债务转让的话，那说明长宏煤销处是必要共同诉讼的被告。故一审人民法院漏列当事人，理应发回重审。二、一审人民法院认定上诉人与被上诉人有买卖关系错误。判决上诉人支付欠款严重损害了上诉人的合法权益。
马星宏二审答辩称，上诉人上诉理由不能成立，一审不存在漏列被告的问题，被上诉人一审起诉是基于欠条起诉的。上诉人称被上诉人胁迫上诉人才出具欠条没有证据支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院二审审理查明事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，马星宏为支持其诉讼请求举示了《欠条》，该《欠条》载明：“今欠到马星宏煤款壹拾陆万弍仟元正（16.2万元），定于2009年6月30日付一半，余下部分在2009年12月30日以前付清，到期不还清，按月息1分计算。欠款人：杨啟福”。杨启福对《欠条》的真实性并无异议，但辩称其受到胁迫后才出具《欠条》，《欠条》载明内容不是其真实意思表示。对此，本院认为，根据《欠条》载明的内容分析，杨启福自愿承�支付马星宏煤款16.2万元的债务。马星宏举示的证据能够支持其诉讼请求，其相应举证责任已经尽到。对于杨启福的抗辩，其并未举示任何证据加以证明。对其抗辩理由，本院不予支持。杨启福认为一审程序不合法，漏列当事人。本院认为，马星宏依据《欠条》要求杨启福承担偿还欠款的责任。该《欠条》上并未记载长宏煤销处为债务关系当事人，且马星宏也并不要求长宏煤销处承担任何责任。基于上述分析，杨启福认为一审法院应追加长宏煤销处为被告缺乏事实和法律依据。本院认为，杨启福作为一个从事经营活动的完全民事行为能力人，对于出具《欠条》的法律后果理当清楚明晰。本案《欠条》的出具在杨启福与马星宏之间形成了一个债权债务关系，杨启福作为债务人自愿承诺向马星宏支付经营过程中所欠煤款16.2万元。综上，杨启福关于不应支付欠款的上诉理由缺乏依据，不能成立。
综上所述，杨启福的上诉理由依据不足，不能成立，其上诉请求应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费3540元由杨启福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
代理审判员 王丽丹
代理审判员 吴跃辉
二〇一六年三月一日
书 记 员 熊学敏