济源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）济民一初字第04326号
原告赵军锋，男，1968年8月27日出生。
委托代理人原晓鸿，山西祝融万权（晋城）律师事务所律师。
委托代理人路爱民，山西祝融万权（晋城）律师事务所律师。
被告苗海军，男，1969年9月28日出生。
被告河南兴亚能源有限公司，住所地：济源市玉川产业集聚区。
法定代表人杨亚东，董事长。
二被告委托代理人张红军，济源市玉泉街道法律服务所法律工作者。
原告赵军锋与被告苗海军、河南兴亚能源有限公司（以下简称兴亚公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、举证须知、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵军锋及其委托代理人原晓鸿、路爱民、被告苗海军、兴亚公司的委托代理人张红军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告苗海军系被告兴亚公司的财务总监，其与苗海军口头约定，由其出借400万元给苗海军，月息2.5%，由苗海军按月将10万元利息汇入其长城借记卡6216688100000168222。2013年1月17日，其从其的长城借记卡6216668100001028668账户中将100万元转入苗海军的长城借记卡6013828017006389895账户内，同年1月18日，其又从该卡将300万元转入苗海军长城借记卡6216668000001528586账户内，两笔共计400万元实际由兴亚公司使用。截止2015年8月31日，苗海军仍欠其本金400万元，2015年4月份以后的利息未付。现请求法院依法判令二被告共同归还其借款400万元及2015年4月至8月的利息50万元，并按月息2.5%从2015年9月1日起支付利息至还款之日止。
被告苗海军辩称：其与原告之间根本不存在借贷关系。大约在2012年初，原告和杨亚林等四人在山西省成立一个合伙体经营煤炭生意，原告是合伙人指定的财务管理人员，因合伙体没有工商登记，在业务往来中都是通过原告本人的个人银行账户从事业务交往，其是合伙体在济源方面一个银行往来账目的联系人，合伙体成员之一杨亚林与合伙人之间的银行往来账目都是通过其，还有杨亚林的妻子尹改艳的个人账户与原告的个人账户进行交往，其的个人银行账户与原告的个人银行账户的往来，其是受杨亚林的指派进行转、汇、存、取，原告诉称其借原告400万元纯属歪曲事实，其作为一名普通的公司职员不可能向原告借款400元。如果银行转汇款凭证能作为债权凭证的话，其查阅了其个人的银行账户与原告个人银行账户的往来明细，原告是2013年1月17日和1月18日两次往其的个人银行账户汇入400万元，而其从2012年开始一直到2015年5月份累计往原告的账户上汇款大约28笔，计款约560余万元，如果原告给其汇的400万元是其向原告借的款，那么用其给原告的汇款560万元折抵后，原告还应当欠其160余万元。其从2013年3月每月往原告的个人账户上付款10万元，是因为2013年初原告及其合伙体与第三人有经济纠纷，原告的个人账户存在安全隐患，为确保资金安全，合伙体将合伙款200万元以及原告和合伙体共同借用杨亚林及杨亚林妻子尹改艳的款200万元，总计400万元转存到其的个人账户，扣除尹改艳的200万元，剩余200万元合伙体的款，由其每月往原告银行账户上返10万元用于合伙体的经营活动，根本不是原告所说的利息款。期间，除其每月返10万元以外，原告与合伙体又借用杨亚林资金200余万元也是通过其的银行账户汇给原告的，从2013年3月份开始到2015年5月，其每月汇给原告10万元加上合伙体又借用杨亚林的款，大约有400多万元。综上所述，原告个人银行账户与其个人银行账户的汇款往来，根本不是原告和其以及兴亚公司业务往来关系，其和兴亚公司从未向原告借过款，其和原告之间也没有任何个人交情，原告和兴亚公司之间也没有任何经济往来手续，单凭其与原告的银行往来账目可以看出，其的个人银行账户往原告的个人银行账户上还多汇出200余万元，其多汇给原告的款是原告本人与合伙体又借用杨亚林的个人款。所以，应当驳回原告的诉讼请求。
被告兴亚公司辩称：其与原告之间不存在借贷关系，原告与苗海军之间的银行账目往来只是苗海军的个人行为，不是代表其公司的职务行为。其有专用账户，如果借款，不可能通过苗海军的个人账户向原告借款。因此，应当驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提供的证据有：1、转账记录2份及交易明细清单1份，以此证明其向被告苗海军分两次出借了400万元；2、结息明细表及转款记录1份，以此证明被告苗海军按照约定每月支付利息10万元；3、被告苗海军与其之间的短信，以此证明苗海军认可给了利息，利息付到2015年3月份；4、其与苗海军的通话录音2份，以此证明其借给苗海军款，借款时苗海军说是兴亚公司借款；5、证人宋某某的当庭证言，证人在证言中称：“从2011年12月份到2014年8月份，赵军锋和我、杨亚林、刘耀文四人合伙做煤炭生意，杨亚林算一股，入股350万元，我和赵军锋、刘耀文算一股，出资350万元。大概是2013年，杨亚林给我打电话，说想用点钱，向我借钱了。当时我们四个人的钱都放在赵军锋的卡上，这是我们四个人合伙的钱，有从别人手里借的钱，平常是我和赵军锋管理的，刘耀文和杨亚林不参与经营。当时杨亚林给我打电话想用点钱，我让赵军锋给杨亚林转钱，当时是赵军锋转的钱，对账时说是转在苗海军的账户上。我当时也不知道赵军锋把钱转在苗海军的账户上。当时杨亚林用钱时，赵军锋账户上的钱是我和赵军锋在外面借的钱，账户上也还留有钱。当时叫杨亚林用这钱，还说有利息，利息是月息2.5分。后来，也付有利息，都是转到赵军锋的账户上了。当时我们借的钱算四个合伙人借的，又让杨亚林用了，他自己用了，不是合伙做生意。杨亚林付过来的利息，我们也把还给别人了。我们在外借有五百万，签字的手续都是我和赵军锋共同写的。后来我们问杨亚林要款时，杨亚林说他在合伙里边还入有股份，另外我们四个合伙体还借杨亚林有钱，需要算账，杨亚林认为账没有算清，所以杨亚林借的钱也没再还。合伙体在杨亚林处借有200万元，当时杨亚林还有一百二、三十万股金未付，我们四个合伙人都在一起大致算一下账，但没有算清，当时算账时把杨亚林用合伙体的四百万也算进去了，算完账，相互抵销后，最后杨亚林还欠我们合伙体四、五十万，当时也没有说这四、五十万啥时候给。我们四个合伙人在一起算账大概是2015年9、10月份，当时是大致算一下，没有写东西，当时四个人都没有表态”，以此证明借款的事实及经过；6、2015年10月11日其和宋某某的通话录音1份，以此证明杨亚东、杨亚林及被告方代理人把宋某某找去，让宋某某作伪证，说借这400万元给宋某某打借条，让其撤诉。
被告苗海军的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但称该汇款用途载明系往来款，因原告与苗海军银行账目往来从2012年就已经开始，所以该款属于原告与其的银行账目往来，不是原告所说的借款；对证据2中原告制作的结息明细表不认可，对转款记录无异议，但认为其每月转的10万元是作为原告几个合伙人的经营资金，不是利息，这期间，2013年6月8日其往原告账户上转存150万元，2013年6月17日转存40万元，2013年11月8日转存30万元，2013年11月28日转存20万元，合计240万元，而且2013年1月17日之前，其还给原告转了两笔50万元，其弟媳尹改艳还以转款形式借给原告200万元，以上银行转款的例子，说明其与原告之间属于银行账目往来，不是借款；对证据3，认为短信内容系原告向杨亚林借款200多万元，原告说的利息是向其要钱用于支付借杨亚林款的利息，与本案的400万元无关；对证据4，认为录音中并未特别指明系400万元的利息款，录音中涉及到的利息是原告向其索要合伙体的款，支付给借杨亚林款的利息，与本案无关；对证据5无异议，但是否属于事实，其不清楚，因为其不是合伙人，另认为，首先该款是原告和证人在外借的款，代表合伙人在外借的款，而且在合伙体使用以后，在即将要偿还债权人时，原告诉称借给杨亚林了，并不是原告方所说的专为借给杨亚林去外地借的款，因此该款应当认定为合伙体共有，原告对该四百万的款项不具有所有权，更不能主张权利，本案实际属于原告等人合伙体之间的合伙纠纷；对证据6，认为并不能证明其代理人和杨亚林是要求宋某某做伪证，而是要求宋某某如实向法庭陈述事实，证明四百万属于合伙体之间的纠纷，原告根本不符合诉讼主体资格，而且还要求宋某某去给原告做工作，将案件撤诉，以确保合伙体的关系不闹僵，而且当时宋某某还特别强调合伙体四个人已经对合伙人的债权债务包括这四百万最终有决算结果，决算结果是，合伙欠杨亚林的股金款、利息，还有借杨亚林的款，折抵后，杨亚林与合伙体之间不再有经济纠纷，合伙体的其它债务由合伙体的应收账款收回后，予以偿还，是他们四个合伙人共同一致做出的结论。
被告兴亚公司的质证意见同被告苗海军。
被告苗海军向本院提供的证据有：1、农村商业银行的电汇凭证2份，以此证明其于2012年10月15日、2012年12月16日给原告汇款两笔，每笔50万元，共计100万元；2、银行无折转客户账回单1份，以此证明原告2012年11月2日借杨亚林妻子尹改艳200万元；3、银行明细清单25份和无折转客户账回单1份，以此证明从2013年3月份开始往原告账户上转款460万元，其中有200余万元是原告或者合伙体借杨亚林的款；4、银行交易明细清单1份，以此证明2013年1月17日、18日原告给其转款400万元，其为了给兴亚公司账面过流量，其将400万元分2笔转到兴亚公司帐户，随后，兴亚公司在2013年1月17日至2月25日期间，又往其账户转回255万元，于2013年6月8日又转回150万元，6月17日又转回40万元，后来其又全部陆续转给原告；以上证据证明其与原告的银行转款属于账目往来，不能证明400万元是借款。
原告的质证意见为：对证据1、2、3，称其与杨亚林等人确实合伙做过生意，彼此之间通过苗海军的账户有过资金往来，但是本案中的400万元确系苗海军为兴亚公司资金周转通过宋某某向其借款，并且苗海军按照口头约定每月向其账户汇入利息10万元，因此，被告的证据与本案无关；对证据4，认为不能证明被告苗海军账户的钱转到何处，不能证明被告的主张。另外，对于其提供的证人宋某某的当庭证言，其的质证意见为：其认可宋某某说的其和宋某某一起去借别人钱，当时转款时是宋某某给其打电话让其转款，其就给苗海军转款了，当时知道是杨亚林用钱，是宋某某给其说的，苗海军是兴亚公司的会计。其四人2010年在沁阳合伙做生意，其和宋某某都在刘耀文名下，总共是350万元，杨亚林是350万元，到2011年12月份转到山西做生意，杨亚林和刘耀文只往山西转了500万元，其四个人还是合伙，当时是其和宋某某在负责经营，杨亚林和刘耀文二人不负责经营。其四个人合伙当时用其的名字开个账户，合伙的钱放在其的账户上，用其的名字开的银行卡，卡是合伙体的会计孔利明拿着的，后来转给苗海军的钱也是这个卡上的钱，转钱是其转的，后来卡一直是其拿着的，他们的股金也没多少了。
被告兴亚公司对被告苗海军提供的证据无异议，称其公司未使用苗海军账上的款项。
被告兴亚公司未向本院提供证据。
本院的认证意见为：对于原告提供的证据1、3、4、6，二被告对真实性无异议，对证据的真实性予以认定；对于证据2，二被告对转款记录无异议，予以认定，结息明细表系原告单方制作，二被告不认可，不予认定；对于证据5，原告无异议，结合原、被告双方的陈述，予以认定。对于被告苗海军提供的证据1、2、3、4，原告对真实性不持异议，对证据的真实性予以认定。
根据有效证据及当事人陈述，确认以下案件事实：原告和宋某某、杨亚林、刘耀文曾合伙经营煤炭生意，四个合伙人在山西做生意时，平时由原告和宋某某负责经营，杨亚林、刘耀文不负责经营，合伙的资金存放在原告的银行账户上。2013年1月，杨亚林给宋某某打电话提出要用钱，宋某某给原告打电话，让原告把合伙的钱向杨亚林提供的被告苗海军的银行账户上转款，让杨亚林使用，月息2.5分。2013年1月17日、18日，原告分别向苗海军的银行账户转款100万元、300万元。之后，苗海军从2013年3份起至2015年2月，每月向原告转款10万元，2015年3月23日、5月5日，又分别转款8万元、2万元。其后，因苗海军未继续转款，双方发生纠纷。
本院认为：原告诉称被告苗海军向其个人借款400万元，由被告兴亚公司使用，二被告应当归还其借款本息。被告苗海军辩称，其与原告之间不存在借贷关系，其账户上所转的400万元，是杨亚林给其打电话给其转的，其是受杨亚林指派接收转款的；被告兴亚公司辩称其未使用该笔400万元。从原告提供的宋某某的证言来看，该400万元应当是原告和宋某某、杨亚林、刘耀文的合伙款项，原告也称其和宋某某负责四个合伙人的经营，合伙的款项存放在用其的名字开设的银行账户，转给苗海军的款项也是该账户内的款项，是宋某某让其转的款，因此，原告转给苗海军的400万元不是原告个人的款项，现原告向二被告主张权利，不具备合法的诉讼主体资格，故对其起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告赵军锋的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 史立平
人民陪审员 杨 珉
人民陪审员 卢立军
二〇一六年三月十一日
书 记 员 李玉梅