吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）公民一初第996号
原告公主岭市南崴子镇中心小学。
法定代表人：李君，系校长。
委托代理人：王剑，系南崴子镇中心小学德育副校长。
委托代理人：刘杰，系南崴子镇中心小学师培主任。
被告：公主岭市南崴子镇大泉眼村民委员会。
法定代表人：李洪江，系村委会主任。
被告：李彦明，男，现住吉林省公主岭市。
委托代理人：朱大勇、吉林郎业律师事务所律师
委托代理人赵丹，吉林郎业律师事务所律师
原告公主岭市南崴子镇中心小学（以下简称：中心小学）与被告公主岭市南崴子镇大泉眼村委会（以下简称：大泉眼村委会）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告中心小学的委托代理人王剑、刘杰，被告大泉眼村委会的法定代表人李洪江，被告李彦明及其委托代理人朱大勇、赵丹均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月，原告方发现公主岭市人民法院（2013）公法执字第109号执行裁定书，将原告的小学由被告大泉眼村委会租赁给被告李彦明使用25年，并已自行履行完毕。原告认为，该小学所属上级主管机关是公主岭市教育局，根据《吉林省校园、校舍保护管理条例》第二条：“各级各类学校，不论所有制性质和隶属关系如何，其校园、校舍、运动场等及其它一切设备和财产均受法律保护，不允许任何单位或个人侵占或者变相侵占。”的规定，被告之间的租赁协议已违反了该条规定，同时严重影响了原告的正常教学工作和教学秩序，原告起诉到法院，请求确认二被告之间的租赁协议无效；被告李彦明将校舍返还学校。诉讼费由被告承担。
被告大泉眼村委会辩称：对上届的村主任与李彦明签订的房屋租赁合同不知道。大约是在今年的7月份才知道村委会把凤至小学租赁给李彦明了。当时是李彦明给村里送的法院执行裁定书的复印件，具体是通过什么方式抵押给李彦明的不清楚。被告认为学校还是应该发挥教学的作用，有学生应当开课。
被告李彦明辩称：原告不具备本案诉讼主体资格，无权起诉。凤志小学是村办学校，校舍及土地均属于村集体资产。根据《中华人民共和国物权法》第58条的规定，原告不是房屋产权人无权主张权利。按照原告诉状中的说法凤志小学上级主管部门是公主岭市教育局，所以根据《教育法》规定和原告的自认，原告也不是凤志小学的管理者。本案中的原告与凤志小学的校舍没有法律上利害关系，不符合《民事诉讼法》第119条所规定的起诉条件。原告实际上是针对公主岭市法院执行裁定存有异议，根据《民事诉讼法》第124条规定，原告应通过审判监督程序解决异议，本案的起诉是违法的。二被告之间没有签订过房屋租赁协议，双方达成的是执行和解协议，这是两种不同的法律性质。双方和解协议没有违反法律、行政法规效力性强制性规定，双方的执行和解协议合法有效。通过大量的证据能够证实本案凤志小学的校舍及土地属于村集体所有。且已经长达4、5年的期间没有实际办学，村委会有权依法处分该校舍。请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。
在开庭审理时，原告为证实自己的主张，提供如下证据：
1、（2013）公法执字第109号执行裁定书；原告认为这份裁定书不合理，凤志小学还没有撤并，该校有原告学校的老师值日、值宿日常管理。原告没有收到任何凤志小学要合并的通知。经质证，被告大泉眼村委会有无异议。被告李彦明对证据的真实性、合法性没意见，对原告想要证明的事项有异议。该份裁定至少现在是发生法律效力的司法文书，如果原告有异议应该依法申请再审，而不是另行起诉。
2、教育局基础教育统计表；证明南崴子镇凤志小学存在。经质证，被告大泉眼村委会对这个表不清楚。被告李彦明有异议，认为该证据中显示的学生数为0，但不能证实小学是否存在，应该由原告提供具体的凤志小学的教育机构许可证或者组织机构代码证，证明该学校主体资格。
3、吉林省农村税费改革试点工作领导小组办公室文件吉农改办（2005）16号、公主岭市人民政府关于进一步加强全市中小学校园校舍土地及资金管理的通知、吉林省校园、校舍保护管理条例，证明凤志小学在没有撤并的情况下大泉眼村无权处理凤志小学的校舍和土地。经质证，被告大泉眼村委会没意见。被告李彦明认为不属于证据的任何形式，不予质证。
4、公主岭市人民政府办公室关于严格制止乡镇、村在农村学校布局调整中擅自变卖学校资产的紧急通知，证明大泉眼村委会无权处理这个学校。经质证，被告大泉眼村委会没意见。被告李彦明的质证意见同上，补充一点既然没有撤并，所以说不应该归原告管。
5、王某甲的询问笔录；证明二被告之间达成和解协议，王某甲代表的是个人行为，不是村委会行为。经质证，被告大泉眼村委会没有意见。被告李彦明对证据的真实性没异议，对想证明的事项有异议。认为这份笔录中体现的内容一方面是王某甲当时是村民委员会的主任，在询问具体内容的时候也是建筑工程的内容，没有说是办理个人的事。
6、李彦明的询问笔录；证明大泉眼村委会没有和李彦明达成和解协议，只是王某甲个人行为。经质证，被告大泉眼村委会的质证意见同原告的意见。被告李彦明对真实性没异议，对证明的事项有异议。
被告大泉眼村委会在举证期限内未提供证据。
被告李彦明为证实自己的主张，提供如下证据：
1、王某乙于2013年8月1日出具《证明材料》；赵某某于2013年8月15日出具《证明材料》；张某某于2013年7月23日出具《证明材料》；吴某某于2013年8月15日出具《证明材料》；王某甲于2013年8月2日、2013年6月14日出具《证明材料》；兰某某于2013年8月15日、2013年9月5日出具《证明材料》；李某某于2013年8月25日出具《证明材料》；刘江于2013年9月2日出具《证明》。大泉村村民委员会《说明》；证实：1、大泉眼村凤至小学是由大泉眼村委员会出资、出工建设、修缮，凤至小学房产及土地的物权人为大泉眼村委员会，原告不是房屋及土地的所有权人，与本案无法律上的利害关系，根本不具备本案原告主体资格，应依法驳回起诉。2、证实自2010年起，大泉眼村凤至小学没有任何学生上课，房屋、院落一直荒芜至今，根本未做办学使用。原告声称被告严重影响了其正常教学工作和教学秩序明显不真实、不客观。经质证，原告对村民出的证据没有意见。原告争的不是财产归属权，争的是学校的使用权，现在有生源了，原告要用大泉眼村小学继续开课。对王某甲出具的证明有意见，应有会议记录。大泉眼村的学校是1972年经村老百姓出工、出力建设的。属于三级办学，村、镇、市。当时都是社办老师，老师的开支都是村上给拿钱。2001年4月确实是重新修建了，是由村里出资不是个人集资。被告村委会对以前的事不知道，近期村上确实出钱修的学校。
2、（2013）公法执字第109号执行裁定书，证明1、被告李彦明与被告大泉眼村委会达成的执行和解协议，已经（2013）公法执字第109号执行裁定书依法确认，且该执行裁定书已发生法律效力。2、执行和解是李彦明与大泉眼村民委员会真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法、有效。
3、证人吴某某出庭证实：证明大泉眼学校是大泉眼村上的，还证明这学校近2、3年没有学生。最近几年这学校是原告校雇一个老头打更的，没看见有老师。我们村上的学生都到南崴子中心校或者到公主岭市来上学的多。经质证，原告承认学校是村上建的，近两三年学校没有学生来上学。
经审理查明，本案争议的公主岭市南崴子镇大泉眼村凤至小学是村上出资建的，近两、三年学校没有生源。二被告因建设工程施工合同纠纷一案，经本院调解，双方达成协议。本院于2013年4月7日作出（2013）公民二初字第257号民事调解书，由被告大泉眼村委会给付原告李彦明工程款285592.00元和利息19135.00元。在执行过程中双方当事人自愿达成执行和解协议，被告大泉眼村委会将凤至小学的校舍及全部院落归原告李彦明使用25年，抵顶其欠款、利息、案件受理费2935.00元、执行费4515.00元，共计312177.00元。之后执行和解协议已履行。目前被告李彦明在学校放置了一些物品，雇佣一人在打更。原告只是对凤志小学在教学进行管理，现凤志小学未撤并。
另查明，本院于2014年5月16日作出（2014）公立执监字第1号执行裁定书，撤销本院（2013）公法执字第109号执行裁定书。
本院认为，凤志小学校舍所有权虽然归被告大泉眼村委会所有，且2010年起该学校没有生源。依照吉农改办（2005）16号《关于撤并农村中小学后有关资产处理的意见》中：“凡由村提留或村（组）农民投资投劳兴建的村（组）中小学校舍等固定资产因学校撤并不再用于教学的，归村（组）集体经济组织所有。”之规定，凤至小学未被撤并前，该财产属于教育资源，应归原告管理和使用。二被告之间的执行和解协议，违背了上述行政规定，是无效的。被告李彦明应将凤至小学的使用权返还给原告。经本院（2014）第17次审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告大泉眼村委会与被告李彦明之间的执行和解协议无效；被告李彦明于本判决生效后将大泉眼村凤至小学的使用权返还原告中心小学。
案件100元，由被告大泉眼村委会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 祖余芬
代理审判员 李晓利
人民陪审员 刘志文
二〇一四年七月一日
书 记 员 刘译蔓