湖南省衡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蒸民再初字第2号
申请再审人（原审被告）解湘生，男，1964年5月26日生，汉族，衡阳县人。
被申请人（原审原告）廖明乾，男，1952年10月25日生，汉族，衡阳市人。
被告刘建华，男，1963年12月27日生，汉族，衡阳市人，居民。
申请再审人解湘生因与被申请人廖明乾财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2013）蒸民一初字第142号民事判决，向本院申请再审，本院于2014年8月20日作出（2014）蒸民申字第1号民事裁定书，裁定再审本案。因本案讼争的事实与刘建华有法律上的利害关系，本院依法追加刘建华作为被告参加诉讼，本院依法另行组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭审理本案。申请再审人解湘生、被申请人廖明乾、被告刘建华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年3月13日，原审原告廖明乾起诉至本院称，因销售“醉糊涂”酒需要，原告找朋友刘建华帮忙到衡阳县西渡镇联系存放酒的仓库。2012年5月27日下午，原告与刘建华找到被告解湘生，由被告解湘生联系其一同事的车库为存酒仓库。谈好仓库租金为每月200元，原告将酒存放进仓库。2012年9月，原告到仓库检查发现少了很多件酒，遂找解湘生进行询问，被告解湘生拿出一份清单，说因刘建华欠被告8000元，被告便卖了627件酒抵债。被告解湘生的行为严重损害了原告的合法权益，原告多次要求被告偿付酒款，被告均置之不理。现请求判令被告解湘生赔偿酒款142956元，并承担诉讼费用。
解湘生（原审被告）辩称，被告与原告没有任何经济关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院原审查明，2012年5月27日，原告廖明乾因销售酒需要仓库，便找朋友刘建华请其帮忙在西渡找仓库存放“醉糊涂”酒，当天下午，原告廖明乾便与刘建华找到被告解湘生，由被告解湘生以每月200元租金租了一位同事的车库为仓库，当时便交了200元房租。其同事便给了原告廖明乾一把钥匙，原告廖明乾存好酒后便返回衡阳。6月中旬，凌受清在解湘生处拿10件酒并支付300元钱酒款，原告廖明乾在收到300元货款后，当刘建华的面告知被告解湘生至少要卖100元／件以上，到2012年9月份，原告廖明乾去西渡镇运酒销售时，发现少了617件酒，遂找被告解湘生询问，被告称刘建华欠其8000元，已按30-35元／件卖了617件酒抵债，原告即在10月份将其余库存酒处理完毕。原告对被告解湘生售酒得款经与被告多次协商未果。2013年3月13日，原告以被告解湘生严重损害了其合法权益为由诉至法院，请求判令被告解湘生赔偿酒款142956元，并承担本案诉讼费。案经多次调解未果。
另查明，被告解湘生为原告垫付了400元租金。
本院原审认为，被告解湘生将原告廖明乾的库存酒变卖，侵害了原告廖明乾的所有权，又未支付卖酒款给原告廖明乾，原告要求被告解湘生返还所卖酒款的诉讼请求，本院应予支持。原告廖明乾所有的“醉糊涂”酒虽有南价认鉴（2012）第080号价格鉴定结论书证明该酒单价为228元／件，但原告廖明乾已明确告知被告解湘生可以按100元／件的价格卖酒，故本院认为，原告廖明乾所有的“醉糊涂”酒被被告解湘生所卖的617件酒，除10件已付300元外，其余的607件只能按100元／件计算，即607件×100元﹦60700元。再扣除被告解湘生为原告已垫付了400元仓库租金，被告解湘生实应返还原告廖明乾60300元。
本院于2013年10月9日作出（2013）蒸民一初字第142号民事判决：
一、被告解湘生所欠原告廖明乾卖酒所得款60300元限在本判决生效后十日内予以返还；
二、驳回原告廖明乾的其他诉讼请求。
本案受理费3159.12元，由被告解湘生负担1500元，原告廖明乾负担1659.12元。
解湘生申请再审称：（一）原审案件遗漏诉讼主体，应追加利害关系人刘建华为被告。2012年5月27日刘建华带廖明乾找到解湘生，请解湘生帮忙为其租仓库存酒，并当着廖明乾的面交给解湘生一把钥匙，廖明乾当时也没有反对。事后解湘生代卖了一部分酒，并将酒款6000元交给了刘建华。另外，刘建华因欠廖意斌的钱，刘建华要解湘生让廖意斌拉走417件酒抵偿其欠款。故实际卖酒款都是刘建华拿走的，刘建华应承担本案赔偿责任；（二）原审案件事实不清。一是解湘生接受谁委托以及受委托代卖酒的价格没有查清；二是刘建华是否将卖酒款6000元转交给廖明乾也未查清；三是廖意斌拿走417件酒抵刘建华欠款是否经廖明乾同意也未查清；（三）原审处理结果错误。由于原审遗漏了诉讼主体，且主要事实没有查清，判决解湘生承担赔偿责任与事实不符，请求撤销（2013）蒸民一初字第142号民事判决书。
综上，请求：1、撤销衡阳县人民法院（2013）蒸民一初字第142号民事判决书，驳回廖明乾对申请再审人解湘生的诉讼请求；2、由廖明乾另行追究刘建华的民事责任；3、由廖明乾赔偿申请再审人解湘生的精神损失费100000元。
被申请人廖明乾辩称：1、被申请人到西渡找仓库是为了存酒，不是卖酒，没有委托任何人卖酒；2、解湘生申诉称租赁仓库的主人将钥匙交给刘建华，然后，刘建华交给被申请人和解湘生一人一把钥匙不是事实，事实是仓库主人只将钥匙交给被申请人，并没有交给刘建华和解湘生；3、被申请人没有委托刘建华卖酒，刘建华亦未给付被申请人卖酒款，解湘生与刘建华之间的情况与被申请人无关，被申请人只要求解湘生承担民事责任。综上，请求依法维持衡阳县人民法院（2013）蒸民一初字第142号民事判决书。
被告刘建华辩称，1、“醉糊涂”酒所有权人系被申请人廖明乾；2、被告知道解湘生卖200件酒的事情，该200件酒款6000元解湘生已给付被告，被告已将该款给付廖明乾；3、廖意斌从解湘生处拿走的417件酒是经被告同意的，该笔酒款由被告承担责任，被告愿与廖明乾协商处理此事；4、解湘生确实没有拿酒，也没有酒款在他处。
被申请人廖明乾在原审中向本院提供了3份证据，申请再审人解湘生申请证人廖意斌出庭作证，上述证据在原审中均已举证、质证，本案再审庭审中，申请再审人与被申请人对原审中提供的证据质证意见均无补充、变更意见，被告刘建华对原审中原审原告廖明乾与原审被告解湘生提供的证据均无异议。
本案再审中，申请再审人解湘生向本院提供了以下证据：
证据1、廖意斌出具的证明，旨证明刘建华授意廖意斌在申请再审人处拿417件酒，每件30元，该酒款抵刘建华欠廖意斌借款；
证据2、刘建华出具的证明，旨证明刘建华请申请再审人帮忙租仓库，刘建华并委托申请再审人卖酒，价格按每件酒30元计算。
被申请人对申请再审人提供的证据质证意见如下：证据1、不知情，与被申请人无关；证据2、系刘建华与解湘生之间的事，与被申请人无关。
被告刘建华对申请再审人提供的证据1、2均无异议。
本案再审中，被申请人向本院提供以下证据：
证据3、刘建华于2007年2月16日出具给廖明乾的借条复制件；
证据4、刘建华于2007年5月5日出具给廖明乾的收条复制件。
上述证据3、4，旨证明被申请人与刘建华还有其他的经济往来没有结清，被申请人没有委托刘建华卖酒。
申请再审人对被申请人提供的证据质证意见如下：证据3、刘建华的借款已经偿还，只是刘建华没有收走借条；证据4、集资款与本案无关。
被告刘建华对被申请人提供的证据质证意见如下：证据3、4，真实性无异议，但对证明目的有异议，无本案无关。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下分析与认定：
证据1、2，具有真实性、合法性，与案件事实有关联，本院予以采信；证据3、4，具有真实性、合法性，但与本案事实无关联，本院不予采信。
本院再审查明，被申请人廖明乾于2012年在广东阳光贸易公司购进“醉糊涂”酒3900件（其中，半斤装的为12瓶／件，1斤装的为6瓶／件）。因销售酒需要仓库，廖明乾找刘建华帮忙在衡阳县县城西渡找仓库存放“醉糊涂”酒，刘建华经与解湘生（系衡阳县民政局工作人员）联系，解湘生在其同事处联系一车库。被申请人于2012年5月27日下午与被告刘建华装1680件酒运送至衡阳县县城西渡。廖明乾在交清200元租金后，仓库租主即交给廖明乾仓库钥匙一把，廖明乾存好酒后即返回衡阳市。2012年6月中旬，凌受清在解湘生处购买10件酒并支付300元酒款，解湘生将300元卖酒款给付廖明乾。此后，解湘生陆续卖了617件酒（其中，200件酒按每件30元钱卖得酒款6000元，解湘生已将此款给付刘建华，刘建华此后又授意廖意斌在解湘生卖处拿走417件酒，廖意斌未付款给解湘生）。2012年9月，廖明乾到西渡运酒销售时，发现少了617件酒，遂找解湘生询问，解湘生称经刘建华同意卖了617件酒。被申请人即于2014年10月将仓库存酒处理完毕。被申请人多次要求申请再审人给付售酒款未果，遂于2013年3月13日诉至本院，要求解湘生赔偿酒款142956元。本院于2013年10月9日作出（2013）蒸民一初字第142号民事判决，判决解湘生返还廖明乾卖酒所得款60300元。该判决发生法律效力后，解湘生向本院申请再审，案经本院院长提起院审判委员会讨论后决定再审。
另查明，解湘生为廖明乾垫付了400元仓库租金。庭审中，被告刘建华表示愿承担卖酒款的民事赔偿责任，被申请人廖明乾承认收到刘建华6000元钱，但称该款并非卖酒款，而是双方其他经济往来，并且不要求刘建华承担赔偿责任，只要求申请再审人解湘生承担赔偿责任。
本院再审认为，本案各方当事人对“醉糊涂”酒所有权人系被申请人廖明乾均无异议。被申请人廖明乾并未委托申请再审人解湘生及被告刘建华卖酒，现申请再审人解湘生未经被申请人同意擅自变卖被申请人所有的财产，又未将变卖所得的酒款给付被申请人，侵害了被申请人的财产所有权，理应予以赔偿。被申请人要求申请再审人赔偿卖酒款的诉讼请求符合法律规定，应予支持。被申请人在再审庭审中陈述购买的酒共计3900件，进价70000元加上其他开支总共花费约120000元。同时，在原审庭审中，原审原告廖明乾自认在解湘生销售617件酒时并没有指令价格，并且对解湘生提供的卖酒清单上所卖酒价格并未提出异议。在再审庭审中，被申请人亦自认每件酒要卖100元以上价格是在解湘生已卖200件酒、廖意斌拖走417件酒之后才讲的，故廖明乾对解湘生已出售的617件酒按30元／件卖酒的行为已默认，本院认为每件酒的价格以30元作价为宜。申请再审人称卖酒系受被告刘建华委托，应由刘建华承担民事责任之主张，因刘建华并非“醉糊涂”酒的所有权人，申请再审人亦未提供证据证实财产所有权人廖明乾与刘建华系合伙关系或系委托代理关系，故申请再审人该主张，本院不予采纳。被申请人（原审原告）廖明乾称酒款应按每件228元计算，虽在原审中提供了衡南县价格认证中心作出的南价认鉴（2012）第080号价格鉴定结论书，但该鉴定结论书系衡南县公安局在办理王满生涉嫌职务侵占一案中，由衡南县公安局委托衡南县价格认证中心鉴定的，与本案案件事实无关联性，且原审原告廖明乾对原审被告解湘生卖酒清单上的价格并未提出异议，故本院对被申请人（原审原告）该主张不予支持。虽然被告刘建华表示愿承担赔偿卖酒款的民事责任，但被申请人廖明乾明确表示不要刘建华承担民事赔偿责任，而只要求解湘生承担民事赔偿责任，故刘建华在本案中不承担民事赔偿责任，解湘生在承担本案民事赔偿责任后，可另行再向刘建华追偿。申请再审人解湘生要求被申请人廖明乾赔偿100000元精神损失费之主张，于法无据，本院不予支持。综上，申请再审人解湘生卖被申请人廖明乾“醉糊涂”酒627件，除10件已付款300元外，其余617件酒按30元／件计算，即：617件×30元＝18510元，扣除申请再审人解湘生为被申请人廖明乾已垫付的400元租金，解湘生应赔偿廖明乾酒款18110元。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销衡阳县人民法院（2013）蒸民一初字第142号民事判决；
二、申请再审人解湘生赔偿被申请人廖明乾酒款18110元，款限本判决生效后十日内付清；
三、驳回被申请人廖明乾其他诉讼请求；
四、驳回申请再审人解湘生要求被申请人廖明乾赔偿精神损失费100000元再审请求。
如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3159.12元，由申请再审人解湘生负担475元，被申请人廖明乾负担2684.12元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 廖金华
审 判 员 魏宏开
人民陪审员 龙翠芳
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 刘蓉蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
第一百三十四条第一款承担民事责任的方式主要有：
……
（七）赔偿损失；
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。