杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杭萧行初字第18号
原告沈先虎。
被告杭州市公安局萧山区分局，住所地杭州市萧山区人民路130号。
法定代表人李磊，局长。
委托代理人韩狄锋、沈宏宇。
第三人孙建华。
原告沈先虎不服被告杭州市公安局萧山区分局（以下简称“萧山公安分局”）治安行政处罚行为并要求行政赔偿，于2014年2月13日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，于2014年2月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因孙建华与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼，于2014年3月19日公开开庭审理了本案。原告沈先虎，被告萧山公安分局委托代理人韩狄锋、沈宏宇，第三人孙建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告萧山公安分局于2013年7月10日作出萧公行不字（2013）第27号《不予行政处罚决定书》，认定以下事实：2013年5月10日，在坎山城建队员对殷金木家违规建造的围墙进行拆除时，孙建华等人怀疑系沈先虎举报所致，遂伙同殷金木用扔砖块的方式砸沈先虎家的房顶及窗玻璃，损坏物品经鉴定价值210元。本案中有证据证明孙建华将沈先虎家的房顶及后窗玻璃损毁的事实。但因本案系民间纠纷引起，且双方均有过错，损毁的物品价值较低，本案情节特别轻微。据此决定对孙建华不予行政处罚。
被告萧山公安分局于2014年2月23日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据有：
1.孙建华《询问笔录》及其身份资料，证明孙建华在被告调查过程中对其违法事实的陈述。
2.沈先虎《询问笔录》两份及其身份资料，证明被告就案涉治安案件对沈先虎进行调查的情况。
3.王某《询问笔录》及其身份资料，证明被告就案涉治安案件对王某进行调查的情况。
4.王友根《询问笔录》及其身份资料，证明被告就案涉治安案件对王友根进行调查的情况。
5.杨汉坪《询问笔录》及其身份资料，证明被告就案涉治安案件对杨汉坪进行调查的情况。
6.方汉其《询问笔录》及其身份资料，证明被告就案涉治安案件对方汉其进行调查的情况。
7.马征强《询问笔录》及其身份资料，证明被告就案涉治安案件对马征强进行调查的情况。
8.盛建祥《询问笔录》及其身份资料，证明被告就案涉治安案件对盛建祥进行调查的情况。
9.王荣《询问笔录》及其身份资料，证明被告就案涉治安案件对王荣进行调查的情况。
10.现场勘验笔录及照片，证明被告对案发现场勘验并拍摄照片的情况。
11.价格鉴定结论书及鉴定意见通知书，证明被告对被损坏的财物进行鉴定并将鉴定结果告知各方当事人。
12.沈先虎关于要求对殷金木、孙建华案涉违法行为进行处理的书面报告，证明原告要求被告对第三人依法作出处理。
13.萧山区特殊教育学校《情况说明》及谢红萍身份资料，证明被告在调查中发现殷金木又聋又哑，且不懂手语，无法交流的情况，以及翻译人、见证人的情况。
14.受案登记表，证明被告依法受理案涉治安案件。
15.传唤证，证明被告依法对殷金木、孙建华进行传唤。
16.《不予处罚决定书》（萧公行不字（2013）第27号、28号）及送达回执，证明被告对孙建华、殷金木均作出不予处罚的决定并已送达相关当事人。
18.《行政复议决定书》（杭公复（2013）第186号），证明杭州市公安局维持了被诉不予处罚决定。
法律法规依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十九条、第十九条第（一）项、第十四条。
原告沈先虎诉称：2013年5月10日，第三人孙建华伙同其岳父殷金木用砖块多次对原告的房屋屋顶、窗户玻璃、空调外机进行暴力毁坏，后经萧山区价格认证中心鉴定，被损物品价值人民币210元。第三人的这种行为仅仅是因为怀疑原告举报过他们违章建筑围墙，被坎山镇城建办依法拆除，才对原告实施报复，其二人在城建办工作人员在场的情况下砸坏原告房屋，毁坏原告财产。原告报警后，坎山派出所民警到现场进行了相关的取证工作。殷金木、孙建华二人的行为给原告造成间接损失费用2584元、误工费1203.18元、车费230元、精神损失费5000元，以上合计9017.18元。原告要求被告对孙建华依法处理，但被告以损坏财物特别轻微为由不予处罚。原告认为，房屋是人们生存居住的地方，不能被他人任意损坏和非法进入。被告在萧公行不字（2013）第27号《不予行政处罚决定书》中认为原告和孙建华“双方都有过错”，但实际上原告并无任何过错，怀疑原告有举报违章建筑嫌疑就是原告的过错吗？原告起诉要求：撤销被告作出的萧公行不字（2013）第27号不予行政处罚决定，对孙建华作出处罚决定；被告赔偿原告因违法不处罚第三人孙建华给原告造成的间接损失4508.59元（9017.18元／2件不予处罚决定）。诉讼费由被告承担。
原告沈先虎在起诉时向本院提供的证据有：
1.萧公行不字（2013）第27号《不予行政处罚决定书》，证明被诉不予处罚决定的内容。
2.《行政复议决定书》（杭公复（2013）第186号），证明被诉不予处罚决定经过行政复议。
3.赔偿清单，证明被告对殷金木和孙建华不予处罚，原告由此造成的间接损失是9017.18元，应由被告因作出该两个违法不予处罚行为分别赔偿原告4508.59元。
4、原告出具给被告所属坎山派出所的书面报告，证明被告办案程序错误，被告应当根据违法事实对行为人进行处罚，而不是根据原告的要求。
被告萧山公安分局在法庭上辩称：原告沈先虎与殷金木、孙建华系邻居关系，双方因殷金木家砍伐位于两家土地相邻处的一棵权属不明的水杉树而引发一系列矛盾。2013年5月10日，在坎山镇城建队员对殷金木家违规建造的围墙进行拆除时，殷金木、孙建华怀疑系沈先虎举报所致，殷金木、孙建华遂用砖块砸沈先虎家的房顶及窗户玻璃，经萧山区价格认证中心鉴定，被损坏物品价值人民币210元。2013年5月10日，被告坎山派出所依法受理本案，因本案系民间纠纷引起，双方均有过错，被损坏的物品价值较低，情节特别轻微，2013年7月10日，被告对孙建华作出萧公行不字（2013）第27号不予行政处罚决定。原告沈先虎不服被告作出的不予行政处罚决定向杭州市公安局申请行政复议，2013年12月18日杭州市公安局维持被告作出的萧公行不字（2013）第27号不予行政处罚决定。
被告认为：
第一、办案主体适格，程序合法。《治安管理处罚法》第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。本案发生于被告辖区，故被告有管辖权。
第二、作出不予处罚决定依据充分。被告调查的事实情况已如上所述，该事实有孙建华的陈述与申辩，沈先虎的陈述，证人沈某甲、殷某、王某、沈某乙等人的证言，现场勘验笔录及现场照片，价格鉴定结论，孙建华等人的身份证明资料等证据加以证明。
第三、适用法律正确，处理适当。根据《治安管理处罚法》第四十九条之规定，“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”孙建华的行为已构成故意损毁财物的违反治安管理行为。《治安管理处罚法》第十九条第（一）项规定：“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；……”本案中，被殷金木、孙建华损毁的财物经鉴定共计价值人民币210元，被损坏财物价值显著低微，孙建华违法情节特别轻微，故被告以情节特别轻微为由对孙建华故意损毁沈先虎家财物的行为不予处罚。对孙建华作出不予行政处罚决定并不意味着就允许默认孙建华的违法行为，也不意味着漠视申请人沈先虎合法财产权益，原告沈先虎仍可通过其他法律途径维护其合法权益。
另，原告沈先虎要求被告对其造成的经济损失和精神损失给予赔偿，被告认为被告作出的不予行政处罚决定是合法行政行为，原告无权主张行政赔偿，其行政赔偿请求没有法律依据。
综上，请求人民法院维持被告作出的萧公行不字（2013）第27号不予行政处罚决定，驳回原告沈先虎的诉讼请求。
第三人孙建华在法庭上述称：同意被告的答辩意见。
第三人孙建华未向本院提供证据材料。
庭审时，原告沈先虎对被告萧山公安分局提供的证据均没有异议，但认为，根据被告提供的程序证据可以证明被告的办案程序有错误，没有对案涉治安案件及时进行处理。
被告萧山公安分局对原告沈先虎提供的证据发表以下质证意见：对证据3有异议，认为原告的赔偿请求没有法律依据。对证据4的证明对象有异议，该证据说明原告要求对第三人的违法行为进行处罚，不希望调解，被告因此未组织双方调解。对原告其他证据没有异议。
第三人孙建华对原、被告双方的证据均没有异议。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告证据3是原告为了说明其经济损失数额而详细列明的赔偿项目和赔偿标准，是关于其赔偿请求的理由陈述，不具有证据意义，不予采信。原告证据4符合证据三性，予以采信。被告证据13能够证明第三人殷金木不懂手语的事实，但不能以此证明殷金木与他人完全无法进行交流，对该证据不予采信。各方当事人没有异议的其他证据，经审查，均符合证据三性，予以采信。
经审理查明：原告沈先虎是萧山区瓜沥镇（原萧山区坎山镇）下街社区居民，第三人孙建华是该镇（原萧山区坎山镇）东社村村民，孙建华与妻子殷某、孙建华的岳父母殷金木、王某共同居住在一起，其与沈先虎是邻居关系。两家因相邻处一棵水杉树的归属问题存在争议，素有积怨。2013年5月10日下午，萧山区坎山镇城建办多名工作人员以殷金木家建造的一段围墙系违法建筑为由，对该围墙实施强制拆除。在拆除过程中，第三人孙建华及其岳父殷金木怀疑围墙被拆是原告沈先虎的举报行为所致，孙建华、殷金木遂用地上的砖块砸向沈先虎家的房顶及窗户玻璃，造成沈先虎家房屋屋顶部分瓦片及部分窗户玻璃、纱窗布、一只候鸟牌台钟受损。原告于事发当日下午向被告所属坎山派出所报警。坎山派出所受理后派员到现场，在现场进行了现场勘验和拍照，对沈先虎、孙建华及其他相关知情人进行了调查询问，并委托杭州市萧山区价格认证中心对案涉受损财物进行了价格鉴定。2013年5月15日，杭州市萧山区价格认证中心鉴定鉴定结论，认定案涉受损物品价值共计人民币210元。2013年7月10日，被告作出被诉不予行政处罚决定。原告沈先虎不服，向杭州市公安局提起行政复议，在复议机关作出维持决定后，遂诉至本院。
本院认为：根据《治安管理处罚法》第七条第一款的规定，被告萧山公安分局具有作出被诉不予行政处罚决定的职权。《治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。该法第十九条第（一）项规定，违反治安管理的行为情节特别轻微，减轻处罚或者不予处罚。本案中，各方当事人对于第三人孙建华与其岳父殷金木故意扔砖块砸坏原告沈先虎家房屋部分财产的事实均没有异议，可以确认第三人实施了故意损毁原告财物的违法行为。该行为是第三人怀疑其围墙被强制拆除是原告沈先虎举报所致，故出于报复目的而实施。根据本案查明的事实，没有证据证明原告在案涉治安案件中存在过错，被诉不予处罚决定认定原告和第三人双方在案涉治安案件中都有过错、第三人违法行为情节特别轻微，主要证据不足，依法应予撤销。原告沈先虎因第三人孙建华故意损坏其财产的行为受有损失，可依法向第三人主张侵权损害赔偿的民事权利，原告要求被告萧山公安分局赔偿因违法不处罚第三人给原告造成的间接损失没有法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、撤销被告杭州市公安局萧山区分局于2013年7月10日作出的萧公行不字（2013）第27号不予行政处罚决定；
二、责令被告杭州市公安局萧山区分局于本判决生效之日起六十日内对第三人孙建华重新作出处理决定；
三、驳回原告沈先虎的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告杭州市公安局萧山区分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名，浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏 杰
人民陪审员 吴康平
人民陪审员 陈营治
二〇一四年五月十二日
书 记 员 王利琴