天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民四终字第0021号
上诉人（原审原告）杨浩。
委托代理人杨武义（杨浩之父），欧陆重工机械制造有限公司工程师。
被上诉人（原审被告）天津市圣威科技发展有限公司，住所地天津市红桥区小辛庄大街25号。
法定代表人刘凤香，该公司总经理。
委托代理人李小慧，该公司法务。
委托代理人李倩，该公司人事经理。
上诉人杨浩因劳动争议纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2014）红民初字第3230号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨浩的委托代理人杨武义、被上诉人天津市圣威科技发展有限公司（以下简称圣威科技公司）的委托代理人李小慧、李倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，杨浩于2012年5月2日入职圣威科技公司从事设备调试工作，双方订有书面劳动合同，双方于2013年5月10日解除劳动关系，圣威科技公司实行标准工时制度。杨浩称其工资发放情况如下：2012年5月为1140.90元、6月为1066.92元、7月为1280元、8月为1005.34元、9月为1235.34元、10月为973.80元、11月、12月为1235.34元，2013年1月为757.13元、2月为1026.36元、3月700.21元、4月为922.90元、5月为150.38元，以上共计12729.96元，且圣威科技公司实行每周单休。圣威科技公司称，其实行标准工时制度，向杨浩发放工资情况如下：2012年5月为1140.90元、6月为1066.92元、7月为1280元、8月为1600元、9月为1710元、10月为1609.71元、11月为1688.75元、12月为1746元，2013年1月为1570.29元、2月为1316.71元、3月1921.81元、4月为1914.22元、5月为476.54元。双方发生劳动争议后，申请人杨浩以圣威科技公司为被申请人向天津市红桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1、被申请人补发2012年5月至2013年5月周六加班费6920.70元；2、被申请人退还补交保险费时发生的费用936元；3、被申请人补发2012年5月至7月的住房公积金864元；4、被申请人补齐2012年5月至7月的最低工资差额。天津市红桥区劳动人事争议仲裁委员会于2014年7月14日作出劳人仲案字（2014）第3434号仲裁裁决书，裁决：1、被申请人圣威科技公司在本裁决生效后三日内一次性支付申请人杨浩2013年4月22日至2013年5月11日期间的周六加班费441.38元；2、驳回申请人杨浩的其他请求。杨浩不服仲裁裁决成讼。
圣威科技公司自认杨浩周六加班的日期为：2012年10月6日、2012年10月13日、2012年10月27日、2012年12月1日、2013年3月9日、2013年3月23日、2013年3月30日、2013年4月13日、2013年4月27日、2013年5月4日。
经一审法院审查，杨浩曾于2013年3月2日加班。2012年9月至2013年5月，圣威科技公司共计向杨浩发放计件工资及加班费1540.12元。
原审原告杨浩一审诉称，杨浩自2012年5月2日至2013年5月11日在圣威科技公司处任职，圣威科技公司实施每周单休，杨浩周六加班54天，圣威科技公司应向杨浩支付周六加班费8037元。根据法律规定，因圣威科技公司未按照国家规定及时足额支付杨浩劳动报酬，且低于最低工资，故杨浩要求圣威科技公司按照8037元的98%支付加倍赔偿金即7876元，故请求判令：1、圣威科技公司补发2012年5月至2013年5月周六加班费8037元；2、圣威科技公司支付加班费拖欠赔偿金7876元。
原审被告圣威科技公司一审辩称，不同意杨浩诉请，杨浩已出具声明明确表示双方当事人之间再无劳动争议，且圣威科技公司已根据杨浩考勤情况按时足额支付了加班费用，不存在拖欠加班费的情形。
一审法院认为，本案的争议焦点有两个：1、杨浩在圣威科技公司在职期间每个周六是否在岗正常工作；2、圣威科技公司是否向杨浩支付过周六加班费用。杨浩主张其于在职期间每个周六均处于在岗加班的状态，就应就每个周六加班的情况提供证据，现杨浩就此并未提供证据，故一审法院对杨浩主张在职期间每个周六加班的主张不予采信；圣威科技公司认可杨浩于在职期间周六加班的日期为2012年10月6日、2012年10月13日、2012年10月27日、2012年12月1日、2013年3月9日、2013年3月23日、2013年3月30日、2013年4月13日、2013年4月27日、2013年5月4日，共计10天；经一审法院审查杨浩曾于2013年3月2日加班，故一审法院可以认定杨浩在职期间存在11个周六加班的事实，因一审法院未采信圣威科技公司提供的工资发放记录，故一审法院以杨浩提供的工资条及圣威科技公司向杨浩发放计件工资及加班费的总数作为计算杨浩周六加班费的依据，故圣威科技公司应向杨浩支付11天的周六加班费1202.84元（12729.96元+1540.12/12×21.75×11×200%）。圣威科技公司虽就发放加班费进行举证，但并未证明其向杨浩发放的是周六加班费，故一审法院对圣威科技公司的主张不予采信。关于杨浩要求圣威科技公司支付加付赔偿金一节，《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定加付赔偿金的前提是“劳动行政部门责令支付”，杨浩没有证据证明有劳动行政部门责令圣威科技公司支付加班费的事实，故对杨浩要求圣威科技公司支付加付赔偿金的请求，一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条的规定，一审法院判决：一、天津市圣威科技发展有限公司在判决生效后三日内给付杨浩周六加班费工资差额1202.84元；二、驳回杨浩的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由天津市圣威科技发展有限公司负担。
一审判决后，上诉人杨浩不服，向本院提出上诉，认为一审笔录可以证实圣威科技公司承认是单休制和未支付过加班费，按国家规定是应给予双倍补偿的。杨浩提交了载明工作天数的工资条，证明圣威科技公司实际采用单休制的事实。圣威科技公司在一审阶段回答询问杨浩的缺勤状况，双方均进行了质证，与工资条记载内容基本吻合。按圣威科技公司陈述日期及杨浩的缺勤天数，对照加班天数一目了然，累计共计52天，应支付7650元。圣威科技公司在一审审理过程中陈述发放过防暑降温及采暖补贴不是事实，杨浩提出追讨，故请求判令：1、撤销原判；2、改判圣威科技公司支付杨浩52天加班费7650元，防暑降温、采暖补贴及工资差额1374元；3、诉讼费由圣威科技公司负担。
被上诉人圣威科技公司辩称，请求驳回杨浩的全部上诉请求。圣威科技公司已按照法律规定向杨浩足额支付了加班费用，不存在拖欠情况。
经审理查明，一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。上诉人二审期间未提交新证据，提交一份杨浩自行制作的52天加班费的计算表。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案系劳动争议纠纷。杨浩要求圣威科技公司支付加付赔偿金一节，因杨浩未能提交证据证明有劳动行政部门责令圣威科技公司支付加班费的事实，故对杨浩要求圣威科技公司支付加付赔偿金的请求，一审法院不予支持并无不妥。一审诉讼过程中杨浩放弃了防暑降温费、采暖补贴费的诉请，现上诉又提出，属于二审期间新增加的诉讼请求，经本院组织调解未果，该项上诉请求，本院不予支持，杨浩可另行解决。上诉人杨浩主张在劳动仲裁阶段的笔录中记载圣威科技公司承认其有周日单休的情况，经审理查明，劳动仲裁笔录中该部分内容不是圣威科技公司回答的，系针对劳动仲裁部门对杨浩的提问，杨浩自行做出的回答。故杨浩上诉主张圣威科技公司应支付杨浩52天加班费7650元一节，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审法院据情分析、确认后所作判决并无不妥。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杨浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马晓瀛
代理审判员 张玉洁
代理审判员 赵 盈
二〇一五年三月十八日
书 记 员 闫 飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；