浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第840号
上诉人（原审被告）：王有妹。
委托代理人：童华仙。
委托代理人：童燕龙。
被上诉人（原审原告）：浙江七星纺织有限公司。
法定代表人：陆英。
委托代理人：陈国荣。
上诉人王有妹为与被上诉人浙江七星纺织有限公司（以下简称七星公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2013）金兰商初字第301号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员方梅担任审判长，审判员金莉、吴志坚参加评议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告王有妹系作坯布生意，2008年11月被告接到上海一批布坯单子，于是被告将该笔业务下给童顺民，由童顺民去进货，童顺民与原告七星公司联系该笔业务，双方口头约定白坯布单价为8.9元／米。原告分别于2008年11月6日和2008年11月9日向被告发货3090米和4395米布坯，共计7485米，并按照被告的指令将布坯运送到安昌工业园区振越染整砂洗有限公司。被告向原告预付了10000元定金，余款未付。现原告起诉要求被告支付尚欠余款56616.50元。被告认为该布染色后发现质量有问题，即由童顺民向原告提出，对质量问题原告要承担相应的责任，现要求将布退还给原告，并由原告将印染费和定金退还给被告。原告认为被告向原告提出质量问题没有依据，且时间也拖了好多年，不同意退还布坯。
2013年4月1日，七星公司诉至原审法院，请求判令：被告王有妹支付原告坯布款56616.50，并承担自2008年11月10日至2013年3月26日止利息为18989.99元，之后利息按银行同期贷款利率承担迟延履行利息；由被告承担本案诉讼费用。
王有妹在原审中答辩称：这批布坯的单子是我下给童顺民做的，订下单子以后我向原告打过去10000元定金，童顺民是原告的业务员，7485米布坯我也收到了，布是直接拉到安昌振越印染厂的，染色后发现布的质量有问题，客户就取消了单子，我将样品交给童顺民，由他向原告提出质量问题，但原告一直没有回应，既然出现了质量问题，原告必须要承担相应的责任。被告认为坯布退还给原告，印染费和定金也退还给被告。
原审法院审理认为：被告王有妹向原告七星公司购买白坯布，且尚欠货款未付清事实清楚。原告起诉要求被告支付尚欠货款的诉讼请求，应予支持。原告提出的逾期利息损失应从原告向原审法院提起诉讼起算。被告提出质量问题无证据证明，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告王有妹于本判决生效后十日内支付原告七星公司货款56616.50元及逾期利息损失（利息从2013年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款计算至判决确定履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费845元（已减半收取），由被告王有妹负担。
上诉人王有妹不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人诉上诉人要求支付货款的诉讼请求没有事实、法律依据。案外人童顺民系跑白坯布业务的业务员，上诉人系做色布生意的。2008年10月上诉人应客户的需要而需购买白坯布进行印染，遂立即与白坯布业务员童顺民联系，要求其供应一批白坯布，并于同月向童顺民指定的个人帐号中打入了10000元订金。11月，童顺民将白坯布按照上诉人的要求拉入了印染厂。但由于童顺民提供的白坯布存在质量问题，上诉人的客户取消了订单，因此造成上诉人印染费的直接损失。按照行业惯例，白坯布提供商应当赔偿上诉人印染损失且退回订金，上诉人遂按惯例致电业务员童顺民，告知坯布存在质量问题，要求退回坯布并要其承担印染费损失及退回10000元订金。童顺民承诺将损失报给七星公司后，再由公司对上诉人的损失进行赔付及退回订金。上诉人此时才得知该批白坯布的供货商为被上诉人（即七星公司），并等待童顺民的回应，将布拉回给了童顺民。之后，上诉人对童顺民与七星公司的处理结果一无所知，却于2013年2月得到童顺民的回复说，七星公司将其告上了法院［案号：（2013）金兰商初字第143号］恳求被上诉人出庭作证，证明其不是该批货的购买人，其只不过是被上诉人公司的一个业务员的事实。本着事实求事的原则，上诉人好心出庭作证，证明自己系该批布匹的实际购买人，童顺民系被上诉人公司的业务员。原以为此事就此了结，却不想被上诉人却于2013年3月27日以上诉人为实际购买者将上诉人告上法庭要求支付货款。二、一审法院违反法定程序，导致上诉人丧失了充分有效的抗辩、举证的权利。本案定于2013年5月2日开庭审理，但上诉人于2013年4月28日才接到法院电话通知开庭，上诉人当时人在外地，未收到过任何诉讼材料，对所诉情况一无所知，无奈于2013年5月2日匆忙赶到兰溪参加庭审，上诉人在对案件不了解，没有进行充分的抗辩准备的情况下完成了庭审。根据法院送达的应诉通知书及举证通知书，上诉人享有十五天的答辩期限及举证期限，按照该规定，上诉人可以在2013年5月18日前行使答辩及举证的权利，可一审法院未等该期限届满，在上诉人未曾表示放弃该权利的情况下，于2013年5月8日作出了一审判决，导致上诉人抗辩、举证不能。三、被上诉人诉讼请求已超过诉讼时效。由于一审法院严重违反法定程序，导致上诉人丧失有效的抗辩权，现二审中补充上诉人的抗辩理由。上诉人通过业务员童顺民向被上诉人购买白坯布的事情发生在2008年10月，距今已四年多，而且双方仅发生过此次业务。退一步讲，就算上诉人确实欠被上诉人该笔业务的货款，被上诉人于2013年3月27日才向上诉人主张权利，已经超过了两年的诉讼时效，被上诉人早已丧失了胜诉权。综上所述，请求二审法院撤销原判，并依法发回重审。
被上诉人七星公司答辩称：原审法院程序合法，适用法律正确，认定事实清楚，其判决符合法律规定，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。上诉人在上诉状中陈述案外人童顺民是七星公司的业务员，被上诉人不同意该观点。童顺民是上诉人的代理人，本案发生的业务是上诉人委托童顺民向七星公司进行购买。而且上诉人在被上诉人诉讼案外人童顺民的案件中，作为证人出庭也明确表示本案所涉的布坯是其购买的，也曾以其的名义支付过1万元的订金。双方之间的买卖合同及付款没有超过诉讼时效。
二审中，上诉人王有妹向本院提供七星公司在（2013）金兰民商初字第143号一案中提交给法院的民事起诉状、户籍证明、通话记录文字摘录、庭审笔录、通话记录刻录光盘及文字整理材料各一份，证明童顺民系被上诉人的业务员，涉案坯布已退还给童顺民。王有妹作为童顺民的客户，曾向童顺民要求损失赔偿，这从光盘录音中有体现，童顺民与七星公司一直是有业务往来的，从童顺民说“以前还有业务费没有支付”这句话可以表现出来童顺民是七星公司的业务员。对上诉人王有妹提供的上述证据，被上诉人七星公司对证据一的真实性没有异议。认为在庭审笔录中王有妹承认布坯是其购买的，并支付了1万元的订金，充分证明了童顺民是其代理人的事实。被上诉人不认可布坯退还给童顺民，因为童顺民是上诉人的代理人，并不是七星公司的业务员。对证据二录音材料的内容没有异议，该录音材料是上诉人代理人为了查清布坯去向录的，在录音中童顺民也讲到了损失问题。上诉人在（2013）金兰民商初字第143号案证人笔录中明确承认其是布坯的实际购买人。童顺民与七星公司有业务往来，并不能证明童顺民就是七星公司的业务员。本院经审查认为，上诉人王有妹二审中提供的上述证据不足以证明案外人童顺民系七星公司为本案所涉业务的业务员之事实。
被上诉人七星公司在二审中未提供新的证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案上诉人王有妹对其于2008年收到被上诉人七星公司提供的白坯布7485米以及其为本案所涉的货物支付给七星公司定金10000元之事实无异议，因此，原审判决认定其与被上诉人存在买卖关系并无不当。从现证据看，上诉人认为被上诉人提供的白坯布存在质量问题以及案外人童顺民系被上诉人单位的业务员的依据不足，依法应承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十一条规定：“人民法院适用简易程序审理案件，不受本解释中第三十二条、第三十三条第三款和第七十九条规定的限制。”因此，原审法院在适用简易程序审理本案的情况下，上诉人认为原审法院未给其十五天的答辩期限及举证期限违反法定程序的理由不成立。上诉人王有妹在一审期间未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间提出诉讼时效抗辩，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1690元，由上诉人王有妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 梅
审 判 员 金 莉
审 判 员 吴志坚
二〇一三年九月六日
代书记员 施秀慧