天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民二初字第8839号
原告刘洪雨。
委托代理人刘士杰。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司南开支公司，住所地天津市南开区青年路375号。
负责人刘立彬，经理。
委托代理人任秀佳，该公司职员。
原告与被告保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘云鹏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人刘士杰，被告委托代理人任秀佳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告在被告处投保了车损险、第三者责任险和交强险，2014年11月17日，肖志国驾驶原告所有的车号为津AN00**、津BV1**挂解放汽车，沿大东路由西向东行驶中与王建忠驾驶的牌号为冀JG08**、新BM9**挂车辆发生交通事故，造成两车受损、肖志国受伤，经武清交警支队认定，肖志国负事故的全部责任；原告经向被告理赔未果，故诉至法院，请求被告赔付原告车损费121979元、拆解费6498元、评估费6110元、施救费21000元、路政损失1710元、树木损失9200元、存车费800元，合计167479元，诉讼费用由被告负担。
被告辩称，原告车辆津AN00**在我公司投保了交强险、商业险车损保险金额166500元，三者险1000000元，车辆驾驶员保险50000元以及不计免赔；津BV1**挂在我公司投保了车损险，保险金额10800元，三者险50000元以及不计免赔，我公司同意在保险合同范围内赔偿原告合情合理的损失，认为原告请求的金额过高，不同意原告请求的金额。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：
1、保险合同2份，证明原、被告之间有保险合同关系，原告在被告处投保了交强险和商业保险以及保险的险种和金额；
2、挂靠协议，证明津AN00**解放货车挂靠在天津市宇轩运输服务有限公司，实际车主是原告；
3、车辆损失评估结论书3份，证明津AN00**号车系原告车辆，车损89794元；津BV1**挂车系原告车辆，车损20420元，新BM9**挂车系第三者车辆，车损11769元；
4、拆解费发票3张，证明津AN00**号车拆解费4500元，津BV1**挂拆解费1021元，新BM9**挂拆解费788元；
5、评估费发票3张，证明津AN00**号车评估费4500元，津BV1**挂评估费1030元，新BM9**挂评估费580元；
6、施救费票据2张，证明津AN00**号车施救费14500元，新BM9**挂施救费6500元；
7、路政支队案件登记表赔偿预算各1张及赔偿票据2张，证明原告因本次事故赔偿公路挖掘修复费、草皮护坡、绿化、林木等各项损失共计1710元；
8、道路交通损害赔偿凭证，证明原告赔偿案外人陈文华树木损失9200元；
9、存车费票据16张，证明原告存车费共花费800元；
10、道路交通事故认定书，证明原告司机肖志国驾驶投保车辆与案外人王建忠驾驶的冀JG08**、新BM9**挂车辆发生交通事故，原告方负事故的全部责任；
11、道路交通事故损害赔偿凭证1张，证明原告赔偿王建忠车辆损失12000元；
12、原告行驶证、驾驶证、司机肖志国驾驶证（复印件），证明肖志国的驾驶资格，证明津AN00**号车、津BV1**挂是合法车辆。
经被告质证，对原告证据1、2、7、10没有异议；
对原告证据3真实性没有异议，但对鉴定结论不予认可，原告单方委托做的评估，我公司并未参与，对于其更换零部件的项目认为价格过高，没有进行对残值的扣除；
对原告证据4、5、9证据本身真实性没有异议，但是不属于保险合同范围，我公司不同意承担赔偿责任；
对原告证据6真实性没有异议，但是应按照天津市物价局津价费（2010）184号的相关标准进行给付，认为津AN00**、津BV18**的施救费不超过8000元，对新BM9**挂的施救费，通过鉴定明细表可以看出该车损失的项目并未影响其行驶，理应不存在施救费，我公司不予承担；
对原告证据8真实性没有异议，关联性有异议，缺少收款人陈文华与翁羊坊村委会有关联性的证明，树木没有物价评估，我方不同意给付；
对原告证据11真实性没有异议，赔偿的数额我公司不认可，认为价格过高；
对原告证据12津AN00**车辆行驶证目前显示有一条漏检记录。
关于原告证据12，因原告表示未能显示的检验记录在行驶证副本背面，可庭后提交，被告同意原告庭后补充提交，并请法庭予以核对，经本院对原告庭后提交的行驶证审查后，确认无漏检。
被告未向本庭提供支持其抗辩理由的任何证据。
经审理查明，原告将其自有牌号为津AN00**解放牌货运汽车挂靠在天津市宇轩运输服务有限公司名下（下称宇轩公司），并于2014年9月4日将该车以宇轩公司名义在被告处分别投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，保险期间自2014年9月6日至2015年9月5日，商业保险中车损险保险金额为166500元，第三者责任险保险金额为1000000元，并均约定有不计免赔条款；原告自有津BV1**挂车亦在被告处投保了机动车商业保险，保险期间自2014年8月15日至2015年8月14日，该挂车投保的车损险保险金额为108000元、第三者商业责任险为50000元，也均约定有不计免赔条款。2014年11月17日，司机肖志国驾驶原告的被保险车辆主、挂车于保险期间内在大东路由西向东行驶中与案外人王建忠驾驶的冀JG08**、新BM9**挂货车发生交通事故，原告方车辆负本次事故全部责任。事故发生后，双方车辆均不同程度受损，原告与案外人王建忠受损车辆均经过天津市武清区价格认证中心评估鉴定，原告津AN00**号牵引车车辆损失为89794元、津BV1**号挂车损失为20420元，王建忠挂车新BM9**挂车辆损失为11765元，合计121979元；同时，因本次事故花费的拆解费为原告本车牵引车4689元、挂车1021元、事故对方挂车788元，合计6498元；评估费原告本车牵引车4500元、挂车1030元、对方挂车580元，合计6110元；施救费原告本车牵引车14500元、事故对方挂车6500元，合计21000元；存车费共计花费800元；另外，因本次事故造成的公路设施损失1710元应由原告赔偿，对于公路设施损失、事故对方车辆损失部分原告业已实际赔付。
本院认为，财产保险合同系投保人与保险人以财产及其有关利益为保险标的并约定保险权利义务关系的协议，投保人负有支付保险费的义务，保险人负有保险事故发生后依约向被保险人支付保险金的义务，本案津AN00**车辆的被保险人虽在保单上显示为原告挂靠单位宇轩公司，但庭审中被告认可同原告间存在保险合同关系，本院认可原、被告间保险合同关系合法有效，予以确认。本案投保车辆发生交通事故后，给投保车辆及第三者财产均造成了损失，关于原告及事故对方车辆损失部分，均经天津市武清区价格认证中心评估，此损失为有资质的评估机构作出，客观有据、合法有效，本院予以认可，对于被告抗辩该评估结论书评估数额过高，但没有相关证据支持其抗辩理由，本院不予认可。
关于本次事故产生的原告与事故对方车辆之拆解费、评估费以及施救费问题，本院认为上述费用系保险人和被保险人为查明确定保险事故原因和保险标的物的损失程度所支出的必要合理费用，应由保险人承担，原告有相应票据支持上述费用是实际发生的损失，被告认为部分费用过高或不在理赔范围内没有相应证据支持其抗辩理由，故本院对被告该抗辩不予支持，因原告在事故中负全部责任，以上费用均由原告负担，被告应按照实际发生的上述费用之票据数额进行赔偿。
另外，本次事故造成的第三者财产损失，为事故对方的车辆损失和路产损失，上述两项损失内容系实际发生，数额客观有据，原告也已经赔付给相应第三人，被告应从原告车辆交强险中先行赔付2000元后，其余部分由其商业三者险中予以赔付。关于原告主张的本次事故造成武清区翁羊坊村委会陈文华树木损失9200元并请求被告赔偿问题，本院认为原告主张的该项损失属于给第三者造成损失部分，但原告凭道路交通损害赔偿凭证仅能证明原告向案外人陈文华支付了9200元钱，系双方在民警调解下自愿达成的协议数额，该损失未经有关机构的客观评定，不能确认客观实际的损失数额，本院认为被告对该项损失不同意赔偿的抗辩理由成立，保险人对于被保险人向第三者自认的赔偿数额因没有客观依据，故不应承担赔偿责任。综上，本院依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条的规定判决如下：
一、被告支付原告保险金共计158097元，此款于本判决生效之日起3日内给付。
如未按本判决指定期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1825元，由原告负担50元，由被告负担1775元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 刘云鹏
二〇一五年一月八日
书 记 员 郭淑华
附法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条：保险合同成立后，投保人按约定交付保险费，保险人按约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因、和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。