北京市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民（商）终字第5号
上诉人（原审原告）王建武，男，1960年7月26日出生。
委托代理人张明，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杜昌铭，男，1969年6月19日出生。
被上诉人（原审被告）薛秋，女，1956年9月23日出生北京市朝阳区东四环北路*号阳光上东（滨河花园）9-1-0202室。
上诉人王建武因与被上诉人杜昌铭、被上诉人薛秋案外人执行异议之诉一案，不服北京市第二中级人民法院（2014）二中民初字第02509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月23日受理后，依法组成由法官李淑莱担任审判长、法官王肃、法官张力参加的合议庭审理本案。本院于2015年5月26日公开开庭进行了审理。王建武的委托代理人张明到庭参加了诉讼。杜昌铭、薛秋经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王建武一审起诉称：王建武与薛秋于2005年9月26日登记结婚，同年12月1日，王建武出资购买了位于北京市朝阳区东四环北路6号阳光上东（滨河花园）9-1-0202号房产。为了明确房产所有权份额，双方于2007年1月10日在北京市方圆公证处（原北京市公证处）进行了公证，约定由王建武持房屋所有权证，享有80％房产份额，薛秋持房屋共有权证，享有20％房产份额。王建武与薛秋之间对房产份额约定有效。薛秋与杜昌铭的债务发生在薛秋与王建武结婚之前，属于薛秋个人债务，应以薛秋个人财产偿还。因法院将涉案房屋予以查封，故王建武诉至法院，请求：1、停止执行；2、确认北京市朝阳区东四环北路6号阳光上东（滨河花园）9-1-0202号房产80％的份额归王建武所有。
薛秋一审答辩称：认可王建武所述事实，亦认可公证书中记载的王建武享有涉案房产80％份额的内容，同意王建武的诉讼请求。
杜昌铭经一审法院合法传唤未到庭，亦未发表答辩意见。
一审法院经审理查明：2007年8月，北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）受理杜昌铭与薛秋股权转让合同纠纷一案，并于同年12月10日依法作出（2007）二中民初字第13238号民事判决，判令：一、薛秋于判决生效之日起十日内给付杜昌铭股权转让款700万元；二、驳回薛秋的反诉请求。薛秋不服一审判决，向北京市高级人民法院提起上诉。北京市高级人民法院于2008年12月19日作出（2008）高民终字第953号驳回上诉，维持原判的终审判决。因薛秋未履行上述民事判决所确定的给付义务，杜昌铭向二中院申请强制执行。二中院于2009年1月15日向北京市建设委员会送达了（2009）二中执字第233号协助执行通知书，依法查封了位于北京市朝阳区东四环北路6号一区阳光上东9号楼1单元0202室房产。为此，王建武向二中院提出执行异议，请求确认位于北京市朝阳区东四环北路6号一区阳光上东9号楼1单元0202室房产所有权80％的份额归王建武所有，并请求法院若拍卖上述房屋，则将王建武所享有份额部分的相应拍卖价款予以返还。二中院于2014年1月9日作出（2014）二中执异字第00043号驳回案外人王建武异议申请的执行裁定书。
另查，王建武与薛秋于2005年9月26日登记结婚，婚姻关系存续至今。2005年12月1日，王建武、薛秋与北京星泰房地产开发有限公司签订编号为Y153710号的《北京市商品房预售合同》，约定王建武、薛秋购买位于北京市朝阳区东四环北路6号一区阳光上东9号楼1单元0202室房产，套内建筑面积148.6平方米，房屋单价每平方米11552元，总价1716627元。王建武、薛秋分别于2005年11月17日、2005年12月3日、2006年7月6日、2006年8月26日共计四笔将购房款支付完毕。
再查，2007年1月9日，王建武与薛秋签订《协议书》约定，双方以二人名义共同购买了位于北京市朝阳区东四环北路6号一区阳光上东9号楼1单元0202室房产，《北京市商品房预售合同》，编号Y153710。现就上述房屋产权份额及相关事宜，经协商一致约定如下：上述房屋由王建武、薛秋二人共有，王建武名下享有该房产80％产权份额，持有房屋所有权证，薛秋名下享有该房产20％份额，持有房屋共有权证。北京市方圆公证处（原北京市公证处）于2007年1月10日作出（2007）京证内字第00256号公证书，证明《协议书》上王建武、薛秋的签名均属实。
一审法院认为：王建武主张北京市高级人民法院（2008）高民终字第953号民事判决书中确定的薛秋与杜昌铭之间的债务，属于薛秋婚前个人所负债务，应由其自行偿还，并针对该案执行标的房产要求依据夫妻双方对涉案房产中各自享有财产份额的约定，确认房产80％的份额归王建武所有。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款、第二款的规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有；夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。本案中，王建武虽与薛秋签订了《协议书》，就涉案房产中各方享有的财产份额进行了约定，并予以公证，但上述约定仅在王建武与薛秋夫妻二人之间具有约束力，不产生对抗第三人的效力。故王建武要求法院确认涉案房产中80％财产份额归其所有的诉讼请求不成立，一审法院不予支持。鉴于王建武在诉讼请求中要求停止执行的拍卖行为尚未开始，故法院对王建武要求停止执行的诉讼请求，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条之规定，缺席判决驳回王建武的诉讼请求。
王建武不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判确认北京市朝阳区东四环北路6号阳光上东（滨河花园）9-1-0202号房产80％的份额归王建武所有。其主要上诉理由是：一、一审判决适用法律错误，王建武对该房屋享有80％的份额。二、本案所涉债务系薛秋的个人债务，薛秋与王建武之间不存在逃避债务的故意，应用薛秋的个人财产清偿其个人债务。三、本案所涉房屋系王建武及其扶养家属生活所需的房屋。综上，王建武认为其与薛秋之间对涉案房屋的约定有效，且已办理公证，该房屋所有权80％份额应归王建武所有。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有二中院（2007）二中民初字第13238号民事判决书、（2014）二中执异字第00043号执行裁定书、北京市高级人民法院（2008）高民终字第953号民事判决书、《北京市商品房预售合同》、购房发票、北京市方圆公证处公证档案材料及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为，涉案生效判决作出后，薛秋即应履行判决所确定的由其给付杜昌铭股权转让款的法律义务。二中院于2009年1月15日向北京市建设委员会送达协助执行通知书，对涉案房产予以查封，符合法律规定。涉案房产登记于薛秋、王建武名下，薛秋与王建武尚处于婚姻关系存续期间，不存在分割共同财产的情形。一审法院根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，认定王建武请求确认涉案房产80％份额归其所有的诉讼请求不成立，并无不当，本院予以维持。薛秋与王建武于2005年9月26日登记结婚，涉案房产购买于薛秋与王建武登记结婚之后。而申请执行人杜昌铭是基于薛秋与其于2005年5月8日签订的《股权转让协议》而取得的债权，《股权转让协议》的约定及履行中并未涉及涉案房产。故一审法院关于薛秋与王建武通过签订协议，约定各自在涉案房产中享有财产份额的行为仅对双方具有约束力，不产生对抗第三人的效力的认定正确，本院亦予维持。综上，王建武的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万七千一百六十元，公告费二百六十元，均由王建武负担（已交纳）。
二审案件受理费一万七千一百六十元，公告费七百六十元，均由王建武负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李淑莱
审判员 王 肃
审判员 张 力
二〇一五年六月十九日
书记员 王 峥