江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洪商初字第0429号
原告谢敬领，男，1963年8月21日出生，汉族。
原告周心达，男，1973年10月28日出生，汉族。
原告谢鹏，男，1968年3月2日出生，汉族。
原告张光然，男，1969年5月8日出生，汉族。
原告陈旭，男，1953年2月18日出生，汉族。
五原告共同委托代理人刘利，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
五原告共同委托代理人徐守波，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
被告宿迁市公兴会计师事务所有限公司。注册号321300000006243。
法定代表人吴佃兵，该所所长。
委托代理人孙威，该所员工。
被告王洪东，1960年7月16日出生，汉族，无业。
被告施俊成，男，1955年4月5日出生，汉族。
二被告共同委托代理人仇峻峰，江苏世纪青松律师事务所律师。
原告谢敬领、周心达、谢鹏、陈旭、张光然诉被告宿迁市公兴会计事务所有限公司（以下简称公兴会计事务所）、王洪东、施俊成对外追收债权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2013年10月29日公开开庭进行了审理。五原告委托代理人刘利，被告公兴会计事务所委托代理人孙威，被告王洪东、施俊成及其委托代理人仇峻峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢敬领、周心达、谢鹏、陈旭、张光然诉称：五原告系泗洪县红光玻璃制品有限公司（以下简称红光公司）债权人，被告公兴会计事务所系红光公司破产管理人，被告王洪东、施俊成系红光公司原始股东。被告王洪东、施俊成曾于2007年4月先后向红光公司投入股金510000元和490000元，该1000000属于红光公司财产。2007年7月2日至2008年1月29日，被告王洪东、施俊成陆续将该1000000元以不同名义用现金或转账的方式取出，并占为已有，至今未返还，被告公兴会计事务所对红光公司财务进行审计后，亦认定红光公司未收到该1000000元，故被告公兴会计事务所作为破产管理人有义务将该1000000元追回，并确认该款为破产财产。故请求判令：1、被告公兴会计事务所依法确认被告王洪东、施俊成所占510000元、490000元为红光公司破产财产并依法追回；2、被告王洪东、施俊成向被告公兴会计事务所交付1000000元破产财产；3、三被告承担本案诉讼费用。
五原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：
1、（2012）洪商初字第0128号判决书1份、（2012）宿终商字第0278号判决书1份、（2013）洪商初字第0161号民事调解书1份。证明2007年4月，被告王洪东、施俊成分别向红光公司投入股金510000元和490000元，该款应属于红光公司合法财产。
2、被告公兴会计事务出具的审计报告。该报告第3页反映该1000000元资本金红光公司账面未见款项收入与去向记录。
3、江苏泗洪农村商业银行出具的定期存款查询明细1份。证明2007年7月2日至2008年1月29日期间，被告王洪东及其子王帅以不同的名义将涉案的1000000元股金提取。
4、泗洪县公安局经侦大队询问笔录1组。该笔录中被告王洪东陈述，其提取该1000000元有的是偿还个人债务，有的是红光公司办公支出；被告施俊成陈述在其离开红光公司时，其缴纳的490000元系借给王洪东使用。五原告以该组证据证明被告王洪东、施俊成共同占有并使用1000000元股本金，该款应属红光公司合法财产，被告王洪东、施俊成不能证明该款用于红光公司，故应当返还。
被告公兴会计事务所辩称：从红光公司会计账目上看，被告王洪东、施俊成在红光公司注册时实缴1000000元注册资本，但该注册资本后以各种方式被转走，因被告公兴会计事务所不清楚该资金被谁转走，故未将该款项列为破产债权。另，2009年4月19日，红光公司股东均已经以债权转实收资本方式完成对红光公司的注资，其中被告王洪东750000元，原告张光然750000元，对施俊成应缴的490000元实际已由张光然补齐，即红光公司实收资本5000000元已全部到位。
被告公兴会计事务所为支持其答辩理由，提供以下证据：
5、关于提供有关材料的函与复函各1份，内容为2012年11月23日，红光公司破产管理人要求王洪东提供包括1000000元资金用途和去向的书面说明及王洪东的回复情况。
被告王洪东、施俊成辩称：原告起诉被告王洪东、施俊成无任何事实依据，系恶意诉讼，被告王洪东、施俊成从未占用红光公司任何财产，涉案490000元、510000元红光公司注册资本，在2012年泗洪县人民法院及宿迁市中级人民法院施俊成诉张光然股权转让纠纷转让中已经作出生效判决，对本案涉诉股权及注册资金已经作出认定，根据法律规定的“一事不再理”原则，作为原告就同一事实再次起诉，法院不应受理，应予驳回。诉讼中，原告保全被告施俊成430000元现金，由此造成的损失被告施俊成将依法进行追究。
被告王洪东为支持其答辩理由，提供以下证据：
6、收据及缴款凭证17份。证明2007年4月28日至2009年6月30日期间，除争议的1000000元注资外，王洪东另向红光公司注资1770139.04元；同时证明，红光公司成立之初，被告王洪东除支付建筑材料款及相关参与调研费用，还将争议的1000000元提出用于梅花建厂。
7、被告施俊成向泗洪县公安局出具的证明1份。证明2013年3月5日，被告施俊成陈述，红光公司成立时由王洪东经手各项费用开支大约250000元。
8、红光公司在江苏泗洪农村商业银行账户明细1份。证明2007年4月至12月，红光公司账户中除510000元注资外，另有多笔注资汇入。
对原告提供的四组证据，被告公兴会计事务所对其真实性无异议。
对五原告提供的证据，被告王洪东、施俊成质证认为：对证据1的真实性无异议，但两份判决书仅能证实在红光公司成立时，被告王洪东、施俊成注资510000元及490000元的事实，不能证明被告王洪东、施俊成占有红光公司财产；调解书能够证明，第一，如原告张光然拥有红光公司490000元债权，那么在股权转让时，五原告应对股权转让金承担连带责任，第二，张光然所占股份已于2010年转让，再次确认为破产债权系重复计算，该证据证明原告张光然恶意占有红光公司破产财产，被告将另行起诉。对证据2，该审计报告对许多事实未作进一步确认，对其合法性不予认可，而原告以未确认的审计报告做为证据认定被告占有红光公司财产，无事实依据。对证据3的真实性无异议，该款系王洪东支取。对证据4的真实性无异议，该笔录系原告在2013年年初试图以刑事手段追究被告王洪东占有红光公司财产责任时的陈述，在公安机关调查期间，被告王洪东已向公安机关提供了大量证据证实其向红光公司投资的事实，后该案经泗洪县公安局经侦大队立案查实，被告王洪东并无占有红光公司任何财产的行为，故该证据可以证明被告王洪东未占有红光公司财产。
对被告公兴会计事务所提供的证据，五原告及被告王洪东、施俊成对其真实性无异议。
对被告王洪东提供的证据，五原告质证认为：对证据6的真实性无异议，但该组证据系被告王洪东向被告公兴会计事务所主张享有红光公司破产债权的说明，而根据该说明，被告公兴会计事务所已对王洪东应享有的破产债权数额进行了确认，故该证据不能证实1000000元已归还红光公司，亦不能证明被告王洪东多次向红光公司注资的事实，该证据与本案无关联性。对证据7的真实性有异议，该证明与被告施俊成在公安机关所做谈话相矛盾，同时，如被告王洪东支取该1000000元款项用于红光公司开支，应有票据入账，但红光公司账目中并无相应的支出票据，故对该证据不予认可；证据8反映的是2007年4月28日至2008年12月21日期间红光公司交易情况，但其只能说明红光公司账户上的款项变动情况，并不能证明该1000000元用于购买相关材料。
对被告王洪东提供的证据，被告公兴会计事务所质证认为：对证据6，系被告王洪东在红光公司破产时申报的债权数额，但其反映的是被告王洪东对红光公司的投资款，并非其股权，与本案无关联性。对证据7，施俊成的陈述缺乏相应票据印证，红光公司账目上并无记载，故不予认可；对证据8真实性无异议。
对被告王洪东提供的证据，被告施俊成不持异议，其中证据2系指在红光公司在魏营筹建时的支出。
对原、被告提供的证据，本院认证意见：证据1、2、3、4、8具有真实性，可以证明：2007年4月28日，被告王洪东、施俊成分别向红光公司缴纳出资款510000元、490000元，此后王洪东陆续将该款取出，证据2证明红光公司股东变更及股东实际出资情况，可以证明，至2009年4月19日，红光公司实收资本5000000元；对证据5的真实性原、被告无异议，本院予以认定；证据6，能够证明王洪东在红光公司经营过程中存在投资的事实，但其数额经管理人审计调整，其中750000元转为王洪东股本金；对证据7，因被告王洪东未提供相应支出票据予以印证，故对其证明效力本院不予认定。
经审理查明：红光公司由被告王洪东、施俊成投资成立，该公司注册资本5000000元，其中被告王洪东占股51%，施俊成占股49%。2007年4月28日，被告王洪东、施俊成向红光公司账户交纳首期出资1000000元，其中被告王洪东出资510000元，被告施俊成出资490000元，但未计入红光公司会计账簿。此后，被告王洪东于2007年7月2日至2008年1月29日，陆续将该1000000元以不同形式用现金或转账的方式取出，亦未计入红光公司会计账簿。2007年5月21日、2008年9月26日，被告施俊成将其全部股份转让于他人，其中16%（包括已出资的490000元）转让于原告张光然。以后被告王洪东所占股份亦发生多次变更，2007年5月21日为39%，2008年10月17日为16%，2009年4月19日为15%，2009年11月19日为10%，2010年7月15日为20%。2012年9月17日，本院裁定受理红光公司破产清算案，并同时指定公兴会计事务所为被告红光公司的破产管理人，该公司进入破产清算程序。在清算过程中，公兴会计事务所将截至2009年4月19日红光公司时任股东向红光公司的投资款，按出资比例认定为红光公司实收股本金，其中王洪东750000元（首期出资中实缴的510000元未计入在内），张光然750000元（施俊成实缴的490000元未作为张光然股本金），至该日，红光公司注册资本5000000元全部认缴完毕。现原告以红光公司债权人身份对上述由王洪东陆续取出的1000000元股本金，要求被告王洪东、施俊成返还未果，双方因而成讼。
经双方当事人确认，本案争议焦点为：被告王洪东、施俊成是否占有五原告诉称的510000元、490000元股金，如占有应否返还。
本院认为：股东有出资义务，股东出资后不得抽逃出资，应保证公司资本充实。本案中，被告王洪东、施俊成向红光公司认缴出资1000000元后，被告王洪东又陆续将该款取出，对此，王洪东未举证证明该款系用于红光公司经营开支，故其应当返还该出资。对其中由被告王洪东出资的510000元，因在红光公司经营过程中，被告王洪东又陆续向红光公司投资，并经管理人确认，已将被告王洪东部分投资转为其相应的实缴股本金，故对该510000元，被告王洪东已履行返还出资义务；对被告施俊成出资的490000元，虽由王洪东取出，但在施俊成将相应股权转让于原告张光然后，张光然已将该部分的应缴股本金实际缴纳，并已经管理人确认，故对该490000元，被告王洪东、施俊成无需再向红光公司返还。综上，原告主张的1000000元出资款已实际认缴，且被告公兴会计事务作为管理人并无违反勤勉尽责、忠实执行职务的义务，故对五原告对三被告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十六条之规定，判决如下：
驳回原告谢敬领、周心达、谢鹏、陈旭、张光然对被告宿迁市公兴会计事务所有限公司、王洪东、施俊成的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告谢敬领、周心达、谢鹏、陈旭、张光然负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向宿迁市人民法院预交上诉案件受理费80元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：460101040004680）。
（本页无正文）
审 判 长 陈明贤
代理审判员 陈孝峰
人民陪审员 乔家胜
二〇一四年四月三日
书 记 员 张振业
附相关法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。
股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。
第三十六条公司成立后，股东不得抽逃出资。