河南省舞钢市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0481民初1238号
原告鲁某某，男。
被告舞钢市尹集镇楼房湾村村民委员会。
被告徐某某，男。
原告鲁某某诉被告舞钢市尹集镇楼房湾村村民委员会（以下简称尹集楼房湾村委会）、徐某某合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月4日公开开庭进行了审理。原告鲁某某及其委托代理人鲁东云、被告尹集楼房湾村委会委托代理人李东辉、被告徐某某委托代理人陈朝军、徐银三到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。
原告鲁某某诉称：1994年12月7日，原告与被告尹集楼房湾村委会签订了一份关于合资兴办舞钢市耐火材料厂的协议，由舞钢市尹集镇企业委进行鉴证和舞钢市尹集镇司法所予以公证。双方一致同意兴办舞钢市耐火材料厂，总投资33万元。其中甲方投资11万元，占投资总额的33.3%，乙方投资22万元，占投资总额的66.7%。协议生效后，双方各自履行了出资义务，合资建立了舞钢市耐火材料厂，双方共同经营至1996年8月。后因资金不足，一直处于停产状态。自2002年1月1日起，双方一致协商，先后将舞钢市耐火材料厂承包给鲁风喜、倪再跃和张金全经营。2016年4月，原告无意间得知被告尹集楼房湾村委会擅自将舞钢市耐火材料厂厂房及附属物出售给被告徐某某，对此原告一无所知，后与尹集楼房湾村多次交涉未果。
原告认为，自己作为舞钢市耐火材料厂的股东之一，对舞钢市耐火材料厂厂房及附属物拥有所有权，不论是售卖还是出租，都有不可剥夺的决定权。而今被告尹集楼房湾村委会既未告知原告，又未征得原告同意，却擅自将与原告共同投资共有的舞钢市耐火材料厂厂房及附属物出售给被告徐某某，其行为已经严重侵权原告的合法权益，不仅违反了双方真诚合法的契约关系，而且违反了我国合同法的相关规定。被告徐某某明知舞钢市耐火材料厂是原告和被告尹集楼房湾村委会共同共有的财产，却恶意串通，私下形成买卖关系，将厂房及附属物据为已有，严重侵犯了原告的合法财产权，理应认定双方之间的买卖行为无效，故诉至法院，要求判令二被告之间关于舞钢市耐火材料厂厂房及附属物的买卖行为无效；被告徐某某向原告返还瓦房8间及四面院墙和低压线。
被告尹集楼房湾村委会辩称：原告所诉主体不适格，原告和第一被告没有关系，合同中的一方是舞阳县农行和城建局，原告仅仅是一方的其中一个代表人，不具备合同一方的独立主体资格，更不是物权所有人；二被告之间没有任何买卖行为，原告没有营业执照和该土地的使用权，房屋建在被告的土地上，且是由村委会筹集款项来盖的，该房屋的处分权应为第一被告。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。
被告徐某某辩称：同意尹集楼房湾村委会意见；协议签订后没有钱建立厂房，7个村民借给材料厂一万六千元，由村里建立该厂，合同到期后，没有人复耕，无法将土地返还给村组的占地户，经协商把徐某某的责任田更换给楼房湾村，同时建厂时候7个村民借给厂里的钱，厂里无钱还，就把厂房作价一万六元给了7个村民，7个村民又一万五千元卖给了徐某某。综上，原告起诉没有道理，请求驳回原告的诉讼请求。
为支持自己的主张，原告鲁某某提交的证据有：1、1994年12月7日协议1份、1996年8月耐火材料厂投资清单1份、1996年8月7日盖有耐火材料厂财务印章的收据1份，证明原告和被告尹集楼房湾村委会合资建厂和原告的投资金额；2、鲁风喜、胡天才出庭证言各1份，证明原被告之间关于舞钢市耐火材料厂及附属物存在争议的事实和事件由来，证明二被告之间关于耐火材料厂及附属物的买卖行为和徐某某占用的舞钢市耐火材料厂及附属物的事实。鲁风喜陈述的主要内容为：舞钢市耐火材料厂建于尹集楼房湾村陈楼组东南角，当时合同签订的是5亩，实际是5.2亩；厂是合资所办，村里群众分过租金，厂于2016年3月被卖给了徐某某。胡天才陈述的主要内容为：当时流行兴办企业，村里入的有股，兑的有钱；账是会计记得，我不知道是谁；我负责村里工作，厂里事情我不管。
被告徐某某提交的证据有：1、乡里和村里联合工作组情况说明，证明徐某某处理土地的合法来源，其中2个是尹集镇政府的工作人员；2、证明1份，证明徐某某从7个村民手中购买该厂；3、徐某某长子向乡里出具的申请，证明厂倒闭后，问题一直未解决，徐某某向厂里说明情况，徐某某及其长子未分家。
被告尹集楼房湾村委会未提交证据。
就原告鲁某某提交的证据，被告尹集楼房湾村委会质证如下：1、协议有异议，乙方是舞阳县农行和城建局，鲁某某和樊自忠是代表人，合同第十条写明乙方3人，甲方2人，其余四人为董事，从人数上看乙方并非个人独立投资，名单中显示董事长樊自忠，说明樊自忠代表的股份远远大于原告；该份协议成立后，并未全部履行，1995年已经停产，之后一直没有经营；2、收据有异议，并非当时开的，上面全部是章，没有一个签字，形式不合法，内容无法发表意见，因为合伙企业停产，没有清单，无法计算收益和股份情况；3、投资清单是1996年后做的，上面没有村委，没有印章，其上涉及的金额在1996年是巨款，仅有2张纸无法认定，如果有农行和城建局资产投入，涉及到国有资产，法院无权处理，对其真实性表示合理怀疑；4、鲁风喜和原告有亲属关系，证人证言有一定倾向性，对其合理性进行综合性认定，证言和证据相互矛盾；胡天才证言无异议。被告徐某某质证如下：同意尹集楼房湾村委会意见，协议第四条中乙方没有履行过义务，合同没有什么效力；鲁风喜证言意见同村委会意见，证人所说分过钱和事实不符，实际上并没有分过钱；胡天才证言与本案无关。
就被告徐某某提交的证据，原告鲁某某质证如下：1、情况说明不认可，陈楼组代表没有签字；2、证明有异议，即使村里欠个人钱，也无权变卖别人房子，7人无权卖厂；3、申请反映的问题不存在，1996年分地没有少他一分一厘的地。被告尹集楼房湾村委会质证如下：1、情况说明的真实性无异议；2、证明的真实性无异议，恰恰说明二被告之间没有买卖关系；3、与本案无关系。
依据上述证据，结合双方当事人的庭审陈述，本院确认以下案件事实：
1994年12月7日，被告尹集楼房湾村委会作为甲方，鲁书敬、胡天才作为甲方代表人，舞阳县农行、城建局干部作为乙方，樊自忠、鲁某某作乙方为代表人，签订关于合资兴办舞钢市耐火材料厂的协议1份，约定……三、厂地由甲方负责提供，面积5亩，使用期10年，自1994年12月8日至2004年12月8日止。四、土地租金，每年每亩120元，五亩年计300元。每年12月份有厂方一次将租金付给甲方。五、在筹建和使用期间，甲方负责厂群关系，乙方负责技术质量。六、甲方负责舞遂路口至厂区路段地修复。七、建厂总投资33万元（包含厂房、窑、机械、汽车），甲方总投资11万元，94年12月7日交付财务3.5万元，12月10日交付厂财务1.5万元，95年元月10日交付厂财务6万元。乙方总投资22万元，94年12月7日交付财务14万元，95年元月10日交付厂财务8万元。甲乙双方均按时交纳，如若一方违时，向对方付交投资总额时间差的每元月息0.0165元损失。八、甲乙双方总投资33万元，年终按投资比例分利，流动资金只付利息，不参加分红，月息超二分者，必须开董事会研究，否则不于付息。九、乙方必须于94年12月10日行管、财务班子进驻施工场地，并破土动工，否则乙方赔偿甲方投资总额延误时间的经济损失（按月息0.0165元）……十四、协议自签字之日起生效。该协议经舞钢市尹集乡司法所作为公证单位。
1996年8月，鲁书敬作为甲方代表，樊自忠、鲁某某作为乙方代表，王自忠作为会计，签订关于舞钢市耐火材料厂各方投资总额清单1份，主要内容为：舞钢市耐火材料厂兴建于一九九五年，因当时无建账，96年8月2日至8月7日经甲乙双方共同审核票据和签字，其结果是：1、甲方双方投资总额330169.03；2、甲方楼房湾村委会投资总额130562.89元；3、乙方（樊自忠、鲁凤学）投资总额199606.14元，其中鲁某某投壹拾贰万肆仟柒佰陆拾捌元贰角肆分，樊自忠投柒万肆仟捌佰叁拾柒元玖角。甲乙双方投资总额包括固定资产和流动资金、建账时应将固定资金和流动资金分开记账。各方票据于1996年8月7日上午全部交厂会计王自忠保存入账。其上加盖有河南省舞钢市耐火材料厂印章。
票号为NO014764的1996年8月7日收据记明“今收到鲁某某耐火厂投资总额人民币壹拾贰万肆仟柒佰陆拾捌元贰角肆分”。其上加盖有河南省舞钢市耐火材料厂财务专用章。
1996年8月，舞钢市耐火材料厂停止经营。停止经营后至今未进行清算。
2014年10月18日，被告尹集楼房湾村委会出具情况说明1份，主要内容为：由于楼房湾村组建耐火材料厂各生产队所兑土地已退回各生产队，现耐火材料厂所占土地归陈楼组集体所有。陈楼组村民徐某某家替本组还窑北组所兑耕地3.7亩，因陈楼组近期无法调整土地。故将耐火材料厂占地暂归徐某某家使用，以补偿退地损失。如遇政策变动或陈楼组为徐某某家调整出土地，徐某某家需将耐火材料厂所占土地无条件退回陈楼组。
2016年2月18日，鲁成恩等7人作为借房人，徐某某作为经营人，于胜文等作为证明人，尹集楼房湾村委会作为鉴证单位，签署原建耐火材料厂欠个人资金证明1份，主要内容为：1994年因建耐火材料厂时，村委借个人资金7户，共计壹万陆仟伍佰元，因耐火材料厂倒闭，村委无力偿还，现需将厂内附属物、两所房屋、堂屋四间、西屋四间瓦房、包厂内的低压线，顶账给7户，经欠账户商意同意，以壹万五千元整作价给陈楼组徐某某经营。包括厂一圈围墙在内。自2016年2月18日，被告徐某某经营上述房屋及土地。
本院认为：原告鲁某某与被告尹集楼房湾村委会签订的协议，明确约定土地使用期限为1994年12月8日至2004年12月8日止，被告尹集楼房湾村委会作为土地的合法权利人，在约定的土地使用期限到期后，于2014年将土地予以处分，并不违反法律规定。同时，依据2016年2月8日的资金证明，可以认定被告徐某某经营厂房及附属物，并非基于被告尹集楼房湾村委会的行为而直接取得，故原告鲁某某并未提交充足有效证据证明二被告间存在买卖关系，其要求确认二被告间买卖行为无效的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
原告鲁某某与被告尹集楼房湾村委会、案外人樊自忠，签订的关于合资兴办舞钢市耐火材料厂的协议，是一种合伙协议，双方在此基础上形成合伙关系。依据原告鲁某某出具的投资总额清单及收据之上的印章，可以认定双方成立了合伙企业即河南省舞钢市耐火材料厂。《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条规定“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产；但是，本法另有规定的除外”，河南省舞钢市耐火材料厂自1996年8月停止经营，至今未进行清算，依据上述规定，原告鲁某某及被告尹集楼房湾村委会均不能请求分割原河南省舞钢市耐火材料厂的财产，也即原告鲁某某对所诉的瓦房8间及四面院墙和低压线，并不具有确定的权属，故原告鲁某某要求被告徐某某返还瓦房8间及四面院墙和低压线的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
被告尹集楼房湾村委会称原告鲁某某主体不适格，对此本院认为签订合同时乙方虽显示有“舞阳县农行、城建局”字样，但其后跟随有“干部”二字，应指代的是个人而非单位，且协议中签字及其后收据显示的均含原告名字，故此本院认定协议中的乙方并非舞阳县农行、城建局，而是本案原告鲁某某及案外他人，被告尹集楼房湾村委会的该抗辩，本院不予支持。被告的其它抗辩，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告鲁某某的诉讼请求。
诉讼费275元，由原告鲁某某负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并根据对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 李伟军
审 判 员 杨兴华
人民陪审员 张朝霞
二〇一六年九月二日
书 记 员 王晓瑜
附相关法律规定：
1、《中华人民共和国合伙企业法》
第二十一条合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产；但是，本法另有规定的除外。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。