上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民四（民）初字第1661号
原告曹某某。
委托代理人徐康伟，上海市聚成律师事务所律师。
被告汪某。
委托代理人张峥嵘，万商天勤（上海）律师事务所律师。
委托代理人王振，万商天勤（上海）律师事务所律师。
原告曹某某诉被告汪某赠与合同纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年7月8日公开开庭进行了审理。原告曹某某及其委托代理人徐康伟、被告汪某及其委托代理人张峥嵘到庭参加诉讼。原、被告一致同意本案继续适用简易程序延长一个月审理。本案现已审理终结。
原告曹某某诉称，原、被告系母子关系。原告原居住本市徐汇区某村某巷某号（农村宅基地自建房屋）。2004年6月，原告、汪某某（原告丈夫、被告父亲）出资购买本市某路甲弄甲号甲室房屋用于被告结婚，产权人登记为原、被告及汪某某三人。2007年2月，原告原住本市徐汇区某村某巷某号房屋动迁，被动迁人为原、被告及汪某某，汪某某签订拆迁补偿安置协议，并用动迁款认购本市某路乙弄乙号乙室、丙号丙室两套房屋，产权人约定为原、被告及汪某某。2007年4月，原告用动迁款购买并装修本市某路丁号丁室房屋，由原告、汪某某居住，产权人为原、被告及汪某某。2008年2月，汪某某死亡。2009年9月原告办理两套动迁认购房屋交接手续时，被告提出父亲汪某某已经死亡，今后房子都是被告的，要求直接将产权人登记为被告，原告考虑仅有一个儿子，遂同意被告的要求。2009年10月，被告提出将其居住的本市某路甲弄甲号甲室房屋产权人变更为被告一人，将原告居住的本市某路丁号丁室房屋产权人变更为原告一人，因被告不务正业，原告起初并不同意，但被告一直哄骗原告，最后原告同意办理了上述两套房屋的产权变更公证。2010年5月，被告再次哄骗原告，要求原告将本市某路丁号丁室房屋全部赠与被告，并一直纠缠原告，原告无奈同意被告的要求，在办理公证手续时，经公证人员提醒，原告保留了10%产权份额，赠与被告90%的产权份额，同时明确被告允许原告永久居住上述房屋。2012年9月，被告提出要求将原告唯一居住的本市某路丁号丁室房屋出售，并称其名下三套房屋早已出售，在原告不同意出售房屋的情况下，被告即开始并长期实施严重侵害原告（赠与人）的行为，包括破坏房屋装修、撬锁、拿走原告的证件、辱骂原告、将原告赶出房屋、搬走原告丈夫的祭台、在原告睡觉时威胁原告等，原告只能在外租房居住，被告还于2013年12月起诉到法院要求分割房屋。原告多次报警，寻求居委会、电视调解节目帮助，均对被告无效。对此，法院可以向居委会、邻居调查、了解。被告利用母子亲情关系，有预谋的骗取原告财产，被告的行为属于法律规定的严重侵害赠与人、不履行赠与合同约定义务的情况，原告有权撤销赠与。故原告诉至法院要求判令：撤销原告赠与被告上海市某路丁号丁室房屋90%产权份额的行为。
被告汪某辩称，不同意原告的诉讼请求。关于上海市某路丁号丁室房屋的赠与行为是原告的真实意思表示，已经办理公证并完成了产权变更登记手续，原告不享有任意撤销权。将所有房屋归被告所有是父亲汪某某的遗愿，是原、被告、汪某某协商确定的，所以拆迁认购的本市某路乙弄乙号乙室、丙号丙室两套房屋产权人登记在被告名下，并在父亲过世后办理了产权登记手续。被告从未要求出售现有房屋，从未侵害原告的人身安全，也没有原告所称其他侵害行为。2013年被告希望将房屋重新装修，原告得知后带人破坏装修，导致装修终止，被告换锁后已经将新换钥匙交予原告。2012年原告再婚后自行搬出原居住的某路丁号丁室房屋，长期在外租房居住。原告享有上述房屋10%的产权，当然享有对房屋占有使用收益的权利，原告可以随时搬回房屋居住，被告一直同意原告永久居住上述房屋。
经审理查明，案外人汪某某、原告系夫、妻关系，育有一子即被告。
2007年，原上海市某村某巷某号房屋拆迁，拆迁安置房屋两套：上海市某路乙弄乙号乙室、丙号丙室。
上海市某路丁号丁室房屋（以下简称“系争房屋”）、某路甲弄甲号甲室房屋原登记于原、被告、汪某某名下。
2008年2月，汪某某死亡。
2009年10月20日，原、被告申请公证继承系争房屋，上海市徐汇公证处出具公证书，内容主要为：因被继承人汪某某的父母先于汪某某死亡，被告（儿子汪某）对系争房屋表示放弃继承权，因此系争房屋由原告（妻子曹某某）一人继承。
同日，原、被告申请公证继承上海市某路甲弄甲号甲室房屋，上海市徐汇公证处出具公证书，内容主要为：因被继承人汪某某的父母先于汪某某死亡，原告（妻子曹某某）对上述遗产表示放弃继承权，因此上海市某路甲弄甲号甲室房屋由被告（儿子汪某）一人继承。
2010年5月21日，原、被告就系争房屋赠与事宜进行公证，上海市徐汇公证处出具公证书，载明：原、被告订立赠与合同时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，双方意思表示真实。赠与合同载明：系争房屋系原告个人所有，原告自愿将房屋产权中属其所有的90%产权份额无偿赠与被告，被告接受赠与后保证原告有永久无偿居住系争房屋的权利，签订赠与合同后不得任意撤销合同。
2010年6月17日系争房屋登记为原、被告按份共有，原告享有10%产权份额，被告享有90%产权份额。
2013年12月，本案被告汪某起诉本案原告曹某某，称双方积怨多年，无法一起生活，要求分割系争房屋，确认系争房屋产权归其所有，由其支付曹某某300，000元房屋折价款。法院判决驳回汪某的诉讼请求。
另查明，登记于被告名下的上海市某路甲弄甲号甲室房屋、某路乙弄乙号乙室房屋、某路乙弄丙号丙室房屋，被告已分别于2010年1月、9月、2011年1月出售给案外人。所得房款并未给予原告。
审理中，被告表示其一直同意原告永久居住于系争房屋，不会出售系争房屋。
上述事实，有当事人陈述、上海市房地产权证、上海市房地产登记信息、公证书、判决书等证据证明，本院予以确认。
本院认为，根据法律规定，受赠人严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属、或对赠与人有扶养义务而不履行、或不履行赠与合同约定的义务，赠与人可以撤销赠与。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。本案系争上海市某路丁号丁室房屋部分产权份额赠与合同已经生效，赠与行为已经完成，且已经完成了产权变更登记。
原告称，被告自2012年9月开始并长期实施多项严重侵害原告的行为，包括破坏房屋装修、撬锁、拿走原告的证件、辱骂原告、将原告赶出房屋、搬走原告丈夫的祭台、在原告睡觉时威胁原告等，但上述事实除原告本人陈述外，并无任何其他证据予以佐证；原告称居委会人员、邻居均清楚上述事情，但原告并未提供相关居委会人员、邻居的证明，且原告陈述遭受侵害的事情多发生于家庭内部，居委会人员、邻居并非原、被告家庭成员，是否明确知晓或亲身经历上述事情尚不能肯定；即使原告陈述的情况属实，亦未达到法律规定的“严重侵害”赠与人的程度；故原告称被告存在严重侵害赠与人的行为，该意见依据不充分，本院不予采纳。
原告还称，被告违反了赠与合同中保证原告“永久无偿居住”系争房屋的义务。虽然原告现在外居住，但原告并无证据表明系被告将其“赶出”系争房屋，而庭审中被告已明确表示“一直同意原告永久居住于系争房屋，不会出售系争房屋”；原告称被告通过恶意诉讼侵占系争房屋，但法院并未判决分割系争房屋；原告称被告前后行为系有预谋的骗取原告财产，但此仅是原告自己推测，并无充分证据予以佐证，且被告将其他三套房屋全部出售的行为，并不能成为撤销本案系争房屋赠与行为的理由；故目前并不能得出被告违反赠与合同约定义务的结论，原告该意见本院不予采纳。
原告享有系争房屋的10%产权份额，依法享有对系争房屋的占有、使用、收益、处分的权利，此权利受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。但本案中，原告未能证明被告存在法定可撤销赠与的情形，故原告的诉讼请求依据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百九十条、第一百九十二条之规定，判决如下：
驳回原告曹某某的诉讼请求。
案件受理费5，350元，减半收取计2，675元，由原告曹某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李理
二〇一四年九月九日
书 记 员 毛成
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。
第一百九十条赠与可以附义务。
赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。
第一百九十二条受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：
（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；
（二）对赠与人有扶养义务而不履行；
（三）不履行赠与合同约定的义务。
赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。