浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙03民终424号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司，住所地：浙江省温州市鹿城区锦绣路58号球山花园11号楼5楼。
负责人：毛俊嵘，总经理。
委托诉讼代理人：郑雅拉，女，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：魏正珍，女，1958年2月3日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。
被上诉人（原审被告）：王泽民，男，1970年5月4日出生，土家族，住湖北省鹤峰县。
被上诉人（原审被告）：温州华邦混凝土有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区上戍乡营上村横五路1号。
法定代表人：金春林，总经理。
委托诉讼代理人：郑冰洁，浙江震瓯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：解冬梅，浙江震瓯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨林发，男，1974年1月25日出生，彝族，住贵州省赫章县。
被上诉人（原审被告）：吕日亮，男，1981年8月12日出生，汉族，住江西省广丰县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人魏正珍、王泽民、温州华邦混凝土有限公司（以下简称华邦公司）、杨林发、吕日亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初4282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋保险公司上诉请求：撤销原判并改判太平洋保险公司不承担商业险8100.40元赔偿责任。事实和理由：车辆浙Ｃ×××××在上诉人处投保强制险、商业险。因车辆浙Ｃ×××××使用性质系营业特种车性质，其企业及相应的驾驶员应具有特种车道路运输经营许可证及从业资格证。但该车辆驾驶员王泽民的从业证在事故发生时已过期。根据《机动车第三者责任保险条款》第七条第（三）项第5条规定，适用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书。太平洋保险公司已就该免责条款履行了提示告知义务。
华邦公司辩称，驾驶员王泽民已合法取得涉案车辆的道路运输从业证，具备从业资格，交通事故发生后，王泽民已经从华邦公司离职，道路运输从业证也由本人带走，留在公司的是先前备案的复印件。即使从业资格证过期也未显著增加承保车辆的运行危险程度，保险公司主张免责有违公平。保险条款约定的系格式条款，该条款中关于无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书之规定，主张商业险拒赔属于加重投标人、被保险人责任的免责条款，且未向华邦公司明确解释说明提示该免责条款，只是笼统的概括性描述许可证书，保险公司从未向华邦公司明确解释或说明许可证书包括哪些证书，应当认定无效。综上，请求驳回上诉，维持原判。
魏正珍辩称，一审判决金额正确，具体由谁赔付，与魏正珍无关。
王泽民、杨林发、吕日亮均未作答辩。
魏正珍向一审法院起诉请求：一、判令王泽民、华邦公司、杨林发、吕日亮共同赔偿魏正珍医疗费、住院期间伙食补助费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计人民币186870.8元（详见赔偿清单）；2.判决太平洋保险公司在其保险责任范围内对上述款项优先赔付（精神损害抚慰金在交强险责任范围内优先赔付）。
一审法院认定事实：2015年11月25日下午，杨林发驾驶未按规定检验的浙Ｃ×××××号普通二轮摩托车，从瓯湖线驶往温州市鹿城区盛业路方向。12时40分许，沿盛宇路由西向东行经盛业路交叉路口直行时，遇王泽民驾驶浙Ｃ×××××号重型特殊结构货车沿盛业路由南向北驶来进入路口直行，两车发生碰撞，导致浙Ｃ×××××号普通二轮摩托车失控后碰撞沿盛宇路北侧非机动车道内由魏正珍正常骑行的自行车，造成魏正珍受伤及车辆受损的道路交通事故。经温州市公安局交通警察支队一大队认定，杨林发承担事故的主要责任，王泽民承担事故次要责任，魏正珍不承担事故责任。同日，魏正珍被送入温州医科大学附属第二医院住院治疗15天（2015年11月25日至2015年12月10日）；2016年10月25日，魏正珍因需术后治疗再次被送入温州医科大学附属第二医院住院治疗6天（至2016年10月31日）。2016年11月28日，魏正珍委托温州天正司法鉴定所对其伤残等级及因果关系、误工期限、护理期限、营养期限进行评估，遂温州天正司法鉴定所于2016年12月13日出具的鉴定意见为：魏正珍的损伤及后遗症与本次交通事故系直接因果关系，目前遗有左上肢功能部分丧失的伤残等级评定为X（10）级；误工期限综合评定为300日，护理期限评定为105日，营养期限评评定为105日。肇事浙Ｃ×××××号普通二轮摩托车所有人系吕日亮，实际驾驶人为杨林发，未投保交强险及商业险；浙Ｃ×××××号重型特殊结构货车所有人系华邦公司，由太平洋保险公司承保交强险、保险限额为1000000元的商业险及不计免赔特约险。另经华邦公司确认，事故发生时浙Ｃ×××××号重型特殊结构货车驾驶员王泽民系其公司员工。1、医疗费，另根据住院清单，魏正珍两次住院产生伙食费128.5元+350元=478.5元应予剔除，故魏正珍因本次交通事故产生的医疗费为43699.82元-478.5元=43221.32元。2、住院伙食补助费，鉴于在医疗费部分已剔除了重复计算的住院伙食费，故魏正珍主张的住院伙食补助费630元予以认定。3、营养费。3150元。4、护理费，12238.5元。5、误工费17500元。6、残疾赔偿金94474元及被扶养人生活费2505.67元。7、交通费酌定为800元。8、鉴定费，2120元。9、精神损害抚慰金5000元。合计损失181639.49元。浙Ｃ×××××号普通二轮摩托车负事故的主要责任，未投保交强险，未理赔；浙Ｃ×××××号重型特殊结构货车负事故的次要责任，未理赔。CKM517号普通二轮摩托车未投保商业险；浙Ｃ×××××号重型特殊结构货车已投保限额为100万元的第三者责任保险及不计免赔特约险，未理赔。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据交警部门的责任认定，该起事故由杨林发承担主要责任，王泽民承担次要责任，魏正珍不承担事故责任，故根据本案的实际情况认定杨林发承担事故70%的责任，王泽民承担事故30%的责任。鉴于华邦公司确认王泽民系其公司的员工，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，应由用人单位承担侵权责任。吕日亮作为肇事浙Ｃ×××××号普通二轮摩托车的所有人及管理者，未为该车辆投保交强险，应当在交强险限额范围内与实际侵权人即杨林发承担连带赔偿责任，超出该限额部分因魏正珍未能举证吕日亮对本案交通事故的发生存在过错，故该部分要求吕日亮承担共同责任，缺乏依据不予支持。由于浙Ｃ×××××号重型特殊结构货车已在太平洋保险公司投保交强险，浙Ｃ×××××号普通二轮摩托车未投保交强险，根据法律规定，魏正珍的损失在交强险范围内应由保险公司及杨林发、吕日亮先予赔偿。魏正珍在太平洋保险公司与杨林发、吕日亮各自的交强险医疗费1万元责任限额下包括医疗费43221.32元、住院伙食补助费630元、营养费3150元，共计47001.32元，已超过交强险医疗费限额，应由杨林发、吕日亮连带赔偿魏正珍10000元、由太平洋保险公司赔偿魏正珍10000元；在死亡伤残赔偿限额下，包括护理费12238.5元、误工费17500元、残疾赔偿金94474元、被扶养人生活费2505.67元、交通费800元、精神损害抚慰金5000元，共计132518.17元，未超过杨林发、吕日亮与太平洋保险公司的交强险赔偿限额之和，故可由杨林发、吕日亮分别在交强险项下按平均分摊的方式赔付。另鉴于魏正珍在本案中明确不向杨林发、吕日亮主张交强险范围内的赔偿责任，要求太平洋保险公司在交强险限额内全额承担赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定，太平洋保险公司作为浙Ｃ×××××号重型特殊结构货车的交强险保险公司，可以根据魏正珍的主张在责任限额范围内对其予以赔偿（10000元+110000元），但太平洋保险公司可就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人和侵权人行使追偿权。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案魏正珍损失在交强险不足部分为181639.49元-20000元-132518.17=29121.32元，应由杨林发与华邦公司根据责任比例向魏正珍赔偿，因浙Ｃ×××××号重型特殊结构货车在太平洋公司处投保了保险限额为1000000元的商业第三者责任险及不计免赔特约险，可由太平洋保险公司在商业第三者责任险范围内直接向魏正珍赔偿，鉴定费2120元不属于保险合同赔付范围，亦应由杨林发、华邦公司按照各自的责任比例负担，太平洋保险公司拒赔符合合同规定。本案中，太平洋保险公司还以肇事的浙Ｃ×××××号重型特殊结构货车系特种车辆，华邦公司未提供运营资格为由在商业险范围内拒赔，但华邦公司已向法院提交了《道路运输经营许可证》、王泽民的《道路货物运输从业资格证》，结合王泽民的驾驶证准驾类型为“B2D”，华邦公司及王泽民拥有合法的营运驾驶资格。况且，太平洋保险公司未能提供证据证明其就相应的免责条款向华邦公司履行了告知义务，故太平洋保险公司的上述答辩意见不予采纳。即太平洋保险公司应在商业第三者责任险范围内向魏正珍赔偿（29121.32元-2120元）×30%=8100.4元，华邦公司应向魏正珍赔偿636元，杨林发应向魏正珍赔偿29121.32元×70%=20384.92元。综上，魏正珍因本案交通事故产生的损失合计为181639.49元，由太平洋保险公司在交强险及商业第三者责任范围内赔偿魏正珍10000元+110000元+8100.4元=128100.4元，由杨林发、吕日亮连带赔偿魏正珍10000元+22518.17元=32518.17元，由杨林发赔偿魏正珍20384.92元，由华邦公司赔偿魏正珍636元，太平洋保险公司在赔偿后可就超出其在交强险应承担的部分向未投保交强险的投保义务人和侵权人行使追偿权。魏正珍的诉讼请求及华邦公司、太平洋保险公司的抗辩部分，与上述列表认定的事实一致的，依法予以支持；对其中不合理的部分适当予以调整。王泽民、杨林发、吕日亮经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、太平洋保险公司于判决生效之日起15日内在交强险范围及商业第三者责任险范围内赔偿魏正珍128100.4元；二、杨林发、吕日亮于判决生效之日起15日内在交强险范围内连带赔偿魏正珍32518.17元；三、杨林发于判决生效之日起15日内赔偿魏正珍20384.92元；四、华邦公司于判决生效之日起15日内赔偿魏正珍636元；五、驳回魏正珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4027元，公告费650元，合计4677元，由魏正珍负担95元，由杨林发、吕日亮负担3402元，由华邦公司负担1180元。
二审审理期间，太平洋保险公司提交机动车第三者责任保险条款、责任免除明确告知书、投保单各一份，证明根据机动车第三者责任险保险条款第七条第5项规定，保险公司不应当承担商业险的责任。责任免除明确告知书里的第二条第5项，证明保险公司已经尽到告知的义务。华邦公司质证认为，对保险单和责任免除明确告知书真实性无异议，但是对关联性有异议。责任免除说明书的第二条第5项是格式条款，未尽到足以引起华邦公司注意的提示，且该条款只是笼统性的描述，未具体说明有哪些证书，因此，该份证据不能证明待证事实。魏正珍放弃质证。王泽民、杨林发、吕日亮未予质证。本院认为，该组证据的真实性双方均无异议，本院予以确认，但是不能证明待证事实，本院不予采信，具体理由见下文。
本院审核了双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案主要争议焦点是太平洋保险公司是否应该承担商业第三者责任险范围内的赔偿责任。太平洋保险公司主张根据机动车第三者责任保险条款第七条第（三）项中第5点规定，“适用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，太平洋保险公司不负赔偿责任。该条规定未明确约定许可证书过期是否属于赔偿范围。本案驾驶员王泽民具有《道路货物运输从业资格证》，该证件虽然已经超过有效期限，但并不等同于王泽民无从业资格证，因此，该条款并不能作为太平洋保险公司拒绝承担商业第三者责任险的依据，一审判决太平洋保险承担商业第三者责任险范围内的赔偿责任正确，本院予以维持。
综上所述，太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴跃玲
审 判 员 邓习军
审 判 员 白海玲
二〇一八年四月八日
法官助理 郭阳平
代书记员 戴 扬