安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鸠民一初字第00221号
原告：江苏地基工程有限公司，住所地江苏省无锡市宜兴市。
法定代表人：周曙东，公司总经理。
委托代理人：莫宏明，安徽铭盛律师事务所律师。
委托代理人：陈勇，安徽铭盛律师事务所律师。
被告：安徽围屏工程建设有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
法定代表人：齐金信，公司董事长。
委托代理人：陈冀，安徽兴皖律师事务所律师。
原告江苏地基工程有限公司（以下简称地基公司）诉被告安徽围屏工程建设有限公司（以下简称围屏公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告地基公司的委托代理人莫宏明、陈勇，被告围屏公司的委托代理人陈冀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月21日，原、被告签订《桩基础工程承包合同》，约定被告将原无为县二坝新城区生活污水处理厂一期工程的搅拌桩基和基坑围护水泥搅拌桩发包给原告承建，工程造价4700000元，现该工程早已竣工，被告仅向原告支付部分工程款，对剩余款项一直拖延支付。原告为维护自身的合法权益，请求法院依法判令：一、被告支付原告工程款1900000元及逾期付款利息；二、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求一变更为：判令被告支付原告工程款1969285.50元及逾期付款利息（自2013年5月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）。
被告在庭审中辩称：一、原、被告并没有签订《桩基础工程承包合同》，双方签订的是《建筑工程专业分包合同》，该合同经原、被告加盖公章并在建设管理部门备案；二、合同总价款应该是1671292.42元，现欠款171292.42元，如果算上原告提供的100000元承兑汇票，我们只欠原告工程款71292.42元。
原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：
一、原告营业执照、组织机构代码证，证明原告的主体资格；
二、《桩基础工程承包合同》原件，证明：1、原、被告于2012年8月21日签订二坝新城区生活污水处理厂一期工程搅拌桩基和基坑围护水泥搅拌桩工程承包合同，工程项目部印章是经被告授权使用的（见验收记录）；2、工程单价：围护桩搅拌桩120元／m3，工程桩搅拌桩139元／m3；承包方式：包工料机消耗；3、工程结算方式：按实际完成量乘工程单价按实结算；4、工程造价：约4700000元（结算额据实结算）；5、本合同系原、被告实际履行的合同；6、工程款拨付：基坑围护水泥搅拌桩施工完成待工程计量款到帐后三日内付至该项总价的80%，工程水泥搅拌桩施工完成后，待工程计量款到帐后三日内付至该项工程价款的80%，剩下两项工程余款待工程桩检验合格交付使用半年后至审计结束后一次性付清总价款余款；
三、工程量结算单，证明：1、总工程款5331607元；2、工程量单与被告提供的工程单一致；
四、无为县质监站工程质量监督验收及抽查记录，证明：1、在无为县二坝新城区生活污水处理厂BOT项目一期工程中，项目部印章与合同印章一致，被告工程项目部代表被告；2、2013年5月10日水泥搅拌桩工程验收合格；
五、证人周某甲、周某证言各一份，证明：1、原、被告于2012年7月25日签订《建筑工程专业分包合同》是用于备案的，因为被告没有地基施工资质，为应对质监站的监管，不影响工程进度而签订的，双方实际履行的合同是当年8月21日签订的《桩基础工程承包合同》；2、工程桩的横截面积为0.38㎡，围护桩的横截面积为0.71㎡；3、周某甲是原告江北项目负责人，毛辉是被告项目负责人；
六、说明一份，证明：1、被告同意工程款到位后按承包合同的付款比例支付给原告项目承包人周某甲，被告认可周某甲代表原告；2、印证原、被告于2012年7月25日签订的合同对双方不发生约束力；
七、付款清单，证明到2013年4月，被告收到地基预付款达800多万；
八、工程搅拌桩基和基坑围护水泥搅拌桩设计图复印件，证明原告主张工程量的依据。
对原告提供的证据，被告发表的质证意见如下：
对证据一、证据四无异议；对证据二不认可，这份合同不是原、被告签订的，而是被告项目经理部与周某甲个人签订的，这份合同与原、被告在建设管理部门备案的合同不一致，应以备案合同进行相关认定；对证据三无异议，但对计算标准有异议，另这不是工程量的结算，只是计算；证据五关于两份合同的证明有异议，应以备案合同为准；对证据六的真实性无异议，但对证明目的有异议，被告只承认跟原告发生合同关系；证据七、证据八被告回去核实后在代理词中一并提交。
被告为支持其主张，向本院提交了以下证据：
一、《建筑工程专业分包合同》原件，证明原、被告双方在建设局备案的合同是双方实际履行的合同；
二、工程量长度表复印件，证明原告施工的工程量；
三、付款转账账单复印件，证明被告已经向原告付款150万。
对被告提供的证据，原告发表质证意见如下：
对证据一的真实性无异议，但该份合同只是双方在建设局用于备案的合同，并不是原、被告实际履行的合同，双方实际履行的是于2012年8月21日重新签订了《桩基础工程承包合同》；对证据二无异议，但对被告计算方式不认可；对证据三无异议，证明被告提供的合同不是原、被告双方实际履行的合同。
庭后，被告向本院提供单据复印件七份，用于证明被告除通过银行转账给原告150万元及原告自认的10万元的银行承兑汇票外，被告另通过周某甲、周某给付原告现金896000元。原告对该组证据中2012年8月2日的收条不予认可，并提供被告的项目经理毛辉于同天出具的欠条一份予以佐证，证明毛辉并未支付该笔款项，而以出具欠条的形式抵销了该份收条。被告对原告提供的此份欠条未作明确说明。
对于当事人各自提供的、对方当事人无异议或放弃质证的证据，本院经审查均予采信。对于当事人各自提供的、对方当事人有异议的证据，本院认证如下：关于原告提供的证据二及被告提供的证据一的证明力问题，本院认为：一、原告提供的证据二上虽没有加盖原、被告的公章，仅有原告项目部负责人周某甲及被告项目部负责人毛辉签字并加盖被告项目部专用章，但通过被告提供的付款单据可以看出，在合同的实际履行过程中，被告均通过毛辉将预付工程款转给原告项目部负责人周某甲或项目负责人周某，可见原、被告实际履行的合同应为原告提供的证据二所涉的《桩基础工程承包合同》；二、被告在庭审中也承认原告对涉诉工程提供机械设备、购买建材等，该事实与原告提供证据二第四条规定的“本工程采用包工料机消耗、包实验检验费”相吻合，与被告提供证据一第五条第一款规定的工程承包方式为包工不包料不一致，可见原告提供的证据二与待证事实具有高度的可能性的；三、原告提供的证据六上发包人、承包人上的签名盖章与原告提供的证据二相吻合，佐证了周某甲代表原告与毛辉代表被告共同签订《桩基础工程承包合同》的事实；四、原告提供的证据五与其提供的证据二、证据六相互佐证，足以证明原告主张的待证事实。综上，本院对原告提供的证据二、证据五、证据六与待证事实的证明力予以确认，对被告提供的证据一的证明力不予认定；对原告提供的证据七、证据八，因被告未提供相反证据予以反驳，故本院对其证明力均予以认定。关于被告庭后提交的七份单据复印件中的2012年8月2日的收条及原告提供的欠条复印件，本院认为被告未能对原告提供的欠条作明确说明，故本院对原告提供的此份证据予以认定，对被告提供的2012年8月2日的收条不予认定。据此，本院依法认定被告实际给付原告工程款共计2296000元。
根据上述当事人的陈述以及对当事人所提供证据的认定，本院查明本案的事实如下：2012年5月，被告将二坝新城区生活污水处理厂一期工程中的工程搅拌桩基和基坑围护水泥搅拌桩工程分包给原告施工，原告在施工过程中，因工程监管部门需要工程分包合同进行备案，原、被告遂于2012年7月25日签订一份《建筑工程专业分包合同》用于备案，但未实际履行。随后双方为了明确权利义务，又于同年的8月21日由其项目负责人周某甲、毛辉重新签订《桩基础工程承包合同》，该合同中约定了以下主要内容：一、工程名称：二坝新城区生活污水处理厂一期工程（工程搅拌桩基和基坑围护水泥搅拌桩）；二、工程内容：水泥搅拌桩：桩径为700㎜、700㎜×2；桩体积约为38000m3，按实际完成工作量为准；三、承包方式：本工程采用“包工料机消耗”包实验检验费（水泥复试、水泥土试块检测费用）、包工期、包安全、包文明施工；四、工程造价：约4700000元（结算额据实结算）；五、工程单价及承包结算方式：1、工程单价为围护桩搅拌桩120元／m3，工程桩搅拌桩139元／m3（以上单价为含税、水电费、检测试验费包干价格）；2、工程结算：工程验收合格后，按实际完成量乘工程单价按实结算，14日内承包方报工程结算书及相关的工程资料。如工程内容发生变更，价格另行协商结算；六、工程款拔付：基坑围护水泥搅拌桩施工完成待工程计量款到账后三日内付至该项总价的80%，工程水泥搅拌桩施工完成后，一次性付清总价余款；七、原告指定周某为涉诉工程的项目负责人，代表原告对该项目进行全面施工管理。合同签订后，原告开始履行桩基施工义务。2012年9月，原告依约完成桩基施工，截止2013年5月10日，原告施工的桩基经桩测已全部合格。
另查明：原告依据合同施工的围护桩搅拌桩总长33646m，工程桩搅拌桩总长46351m。截止2013年4月，被告已收到工程发包方地基预付款达800多万元，而在原、被告合同履行期间，被告通过项目部负责人毛辉向原告项目部负责人周某甲、项目负责人周某预付工程款2296000元。
本院认为：原、被告签订的《桩基础工程承包合同》是双方当事人真实意思的表示，且合同不违反法律、行政法规强制性的规定，属合法有效合同，双方当事人之间形成合同关系。合同成立后，原、被告均应依约履行自己的义务，现被告在原告完全履行合同后，未依照约定在工程桩及围护桩工程计量款到账后及时给付原告工程款总额的80%，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。关于原告主张实际工程款的数额问题，本院根据原、被告认可的围护桩总长及工程桩总长，结合合肥市市政设计院设计的工程桩桩径标准及无为县建筑设计研究院设计的围护桩桩径标准及其作出的双桩理论计算面积说明，依据原、被告在合同中关于工程单价的约定，认定原告给被告施工的工程总价款为46351m×0.35m×0.35m×3.14×139元／m3（工程桩）＋33646m×0.70224㎡×120元／m3（围护桩）=5313526.8元。该工程款总额的80%为4250821.4元，扣除被告已支付给原告的工程款2296000元，被告尚欠原告前期工程款1954821.4元，对该部分款项被告有义务及时支付，对原告主张超出的部分，本院不予支持。对原告要求被告自2013年5月1日起按照中国人民银行同期贷款利率承担逾期付款利息的诉讼请求，本院认为，原告的此项诉讼请求符合《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，本院予以支持。
对于周某甲与毛辉及其项目部能否代表原、被告签订合同的问题。本院认为，根据建设部《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第二条规定：建筑施工企业项目经理，是指受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人。可见项目经理与企业法定代表人之间属委托代理关系，企业项目经理以项目经理或项目部的名义所作的民事法律行为应由企业法人来承担相应的法律责任，故在本案中，周某甲与毛辉作为原、被告在涉诉工程上的项目部经理，有权代表原、被告签订施工合同，且行为的结果应由原、被告承担；对于备案合同问题，本院认为，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定：当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。该条规定的备案合同必须是经过招标的中标合同，而本案中原、被告签订的是二坝新城区生活污水处理厂一期工程中的工程桩和基坑围护桩工程，属于未经招标的分包合同。参照《安徽省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的指导意见（二）》第七条规定：不属于依法必须招标的建设合同，发包人与承包人又另行签订并实际履行了与备案中标合同不一致的合同，当事人请求按照实际履行的合同确定义务的，应予以支持。因原告向本院提供的证据足以证明原、被告实际履行的合同为双方于2012年8月21日签订的《桩基础工程承包合同》，故本院对原告要求按照该份合同确定被告义务的请求予以支持，对被告关于按备案合同《建筑工程专业分包合同》确定其义务的抗辩意见不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
被告安徽围屏工程建设有限公司于本判决生效后三日内一次性给付原告江苏地基工程有限公司工程款总额80%中的余款1954821.4元，并自2013年5月1日起至本判决确定付款之日止按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22400元，保全费5000元，合计27400元，由被告安徽围屏工程建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 陈旭东
人民陪审员 吴良才
人民陪审员 李双驷
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 张阿明
附件：本判决引用的法律和司法解释原文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四十三条：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
二、《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四：依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
三、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。