辽宁省本溪市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）本行终字第00030号
上诉人（原审原告）宫守敏，男。
被上诉人（原审被告）本溪满族自治县城乡规划建设局，住所地本溪满族自治县小市镇长江路524号。
法定代表人刘春雨，该局局长。
委托代理人康长健，该局工作人员。
委托代理人林松，辽宁华义律师事务所律师。
上诉人宫守敏诉被上诉人本溪满族自治县城乡规划建设局（以下简称本溪县城建局）行政确认一案，已由本溪满族自治县人民法院作出（2013）本县行初字第00007号行政判决。上诉人宫守敏不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宫守敏，被上诉人本溪县城建局的委托代理人康长健、林松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定以下事实：本溪满族自治县商业局（以下简称本溪县商业局）在对繁荣商场及五金公司商业地点拆迁改造过程中，发现宫守敏有办理假房照嫌疑，向本溪满族自治县公安局报案。本溪满族自治县公安局对宫守敏在办理24143号房屋初始登记时所使用的002772号《建设工程规划许可证》进行了刑事技术鉴定，结论为检材上的“本溪满族自治县城乡规划办公室”印文是伪造的。本溪县商业局依此鉴定向被告提出申请，要求注销宫守敏的24143号房屋所有权证。被告以原告办理房屋初始登记申报不实，作出注销原告24143号房屋所有权证的决定。宫守敏对此不服提起行政诉讼，在诉讼中北京明正司法鉴定中心对涉案许可证进行鉴定，结论为许可证上的笔迹系2003年形成。本院生效二审判决认为许可证上的笔迹形成时间与宫守敏申请产权登记的时间存在矛盾，本溪县城建局仅依据公安机关的鉴定结论认定宫守敏提供了伪造的申报材料证据不充分，故撤销一审判决和被告的注销决定。另查，原告宫守敏在办理24143号房屋所有权证时无规划许可前置要件。原告以被告将其原始规划许可证调换为由，对被告作出的无规划许可证确认不服，提起本案行政诉讼。
原审法院认为，被告具有行使规划审批的行政职权。本案争议焦点是原告办理24143号房产证是否履行了前置要件，即规划许可证。根据原告自述，其于2000年8月获得的《建设工程规划许可证》，被告提供了2000年1月4日至2001年5月10日办理建设工程规划许可的全部存档材料，这些档案审批手续和交费存根编号完全是连号的，能相互印证。且有本溪满族自治县城管综合执法大队对原告宫守敏的询问笔录予以佐证，能够证明被告办理24143号房屋产权证时无规划许可证。原告提供的本溪市中级人民法院（2011）本行终字第00034号行政判决书和北京明正司法鉴定中心作出的司法鉴定书虽然可证明24143号房产档案中伪造的002772号《建设工程规划许可证》由原告提供证据不充分，但也不能证明原告取得了《建设工程规划许可证》。同时，原告又未提供其办理24143号房屋产权证所使用的房屋规划许可证的交费凭证，故原告提出的被告将原告原始规划档案调换的主张缺乏证据证明，不予支持。综上，被告作出的被诉具体行政行为并无不当。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定判决驳回原告宫守敏的诉讼请求。案件受理费五十元由原告宫守敏负担。
上诉人宫守敏的上诉请求是：撤销原审判决，撤销被上诉人作出的《关于宫守敏在华寿泉（浴池）所建房屋无建设工程规划许可的确认书》，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于2001年办理房屋产权证时已将《建设工程规划许可证》交给被上诉人，而被上诉人提供的《建设工程规划许可证》制作于2003年，该事实已经司法鉴定并经本溪市中级人民法院（2011）本行终字第00034号判决确认，因此涉案《建设工程规划许可证》并非是上诉人办理房屋登记时使用的原件，而是被上诉人另行制作，被上诉人认定上诉人无《建设工程规划许可证》没有事实根据。
被上诉人本溪县城建局答辩称：上诉人提到的北京明正司法鉴定中心作出的司法鉴定结论与本案被上诉人认定的事实无关，鉴定结论仅证明笔迹形成时间，而被上诉人认定宫守敏无《建设工程规划许可证》是通过调取审批档案、查阅交费收据综合得出，证据充分。请求本院驳回上诉，维持原判。
原审被告向原审法院提供了如下证据：1、本溪县商业局举报材料，证明案件来源；2、本溪满族自治县城市管理综合执法大队对原告宫守敏作的询问笔录一份；3、被告作出的行政处罚决定书；4、本溪满族自治县城乡规划建设办公室出具的情况说明及2000年1月4日至2001年5月10日全部建设行政审批档案；证据2-4证明原告没有《建设工程规划许可证》；5、2000年1月4日至2001年6月4日规划建设办公室收款收据存根，证明没有原告办理《建设工程规划许可证》的交费收据存根。
原审原告向原审法院提供了如下证据：1、本溪市中级人民法院（2011）本行终字第00034号行政判决书；2、本溪县城建局本建字（2012）180号行政确认书。证据1、2证明涉案《建设工程规划许可证》并非原告提供；3、原告与本溪满族自治县五交化公司签订的协议书一份；4、原告与本溪满族自治县中华商场签订的协议书一份；5、原告购买建房用地的收据一份；6、原告办理产权证的收据一份，；证据3-6证明建房用地是原告合法取得的；7、北京明正司法鉴定中心作出的司法鉴定书，证明涉案许可证不是原告提供的，原告提供的许可证已被被告调换了。
原审法院对原审被告提交的证据2、4、5认为符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信。证据1是被告作出具体行政行为的缘由，不能作为证据使用。证据3是拆除违建的行政处罚决定，不能作为本案证据使用。对原审原告提交的证据1、4-7认为与本案不具有关联性，不予采信。
上述证据均已随卷移送本院。
经审查，本院对证据作如下确认，原审被告向原审法院提供的证据1能够证明案件来源。原审原告向原审法院提供的证据2是本案的审查客体，不属于事实证据。因为本案被诉的行政行为主要内容是宫守敏所建房屋无《建设工程规划许可证》，至于该房屋是否属于违章建筑，建房用地取得是否合法不在本案审查范围之内，故原审被告提供的证据3、原审原告提供的证据3-6不属于本案的审查范围，本院不予确认。原审原告提供的证据1、7仅能证明许可证笔迹形成时间，不能证明该许可证被原审被告调换。
本院依据本案的有效证据认定的事实与原审法院认定事实基本无异。另查，被上诉人审查了2000年1月1日—2001年5月10日全部建设工程规划许可审批档案及办理《建设工程规划许可证》收款收据存根，发现没有上诉人的审批档案及交费收据存根。而涉案的002772号《建设工程规划许可证》已于1997年6月18日核发给小市镇张家堡村民詹克义，故被上诉人作出本建字[2012]180号文件，确认上诉人宫守敏在中华商场和五金公司两楼之间所建50平方米房屋无建设工程规划许可证。宫守敏对此行政确认不服，提起本案行政诉讼。
本院认为，被上诉人本溪县城建局具有作出被诉具体行政行为的法定职权。本案的争议焦点是上诉人宫守敏所建涉案房屋有无《建设工程规划许可证》。首先从被上诉人提交的2000年1月4日至2001年5月10日全部建设行政审批档案及办理《建设工程规划许可证》收款收据存根来看，此期间没有上诉人的审批档案及收据存根。其次本溪满族自治县城市管理综合执法大队对上诉人作的询问笔录中，上诉人自认涉案房屋没有建设工程审批手续。再次上诉人自述其合法取得《建设工程规划许可证》，但未能提供办证收款收据等相关证据证明。同时根据《本溪市城市规划管理条例》第三十五条规定，申请《建设工程规划许可证》须持建设项目的计划文件、用地批准证件及有关图纸、资料。上诉人自认在申请办理《建设工程规划许可证》时只提供了身份证复印件、两份协议书及申请书，未办理过用地批准证件。即使上诉人申请办理许可证，其也不具备上述法规规定的取得《建设工程规划许可证》的法定条件。因此被上诉人认定宫守敏无《建设工程规划许可证》的事实清楚，证据充分。
关于上诉人提出本院（2011）本行终字第00034号行政判决认定事实问题，该判决认为：根据北京明正司法鉴定中心的鉴定结论，涉案许可证上的笔迹系2003年形成，而上诉人申请产权登记的时间是2001年，笔迹形成时间与申请产权登记的时间存在矛盾。被上诉人仅依据公安机关的鉴定结论认定上诉人提供了伪造的申报材料证据不充分。并未确认此许可证是由谁制作或由谁调换，故上诉人的该项主张本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元由上诉人宫守敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋天飞
代理审判员 尹慧慧
代理审判员 王珊珊
二〇一四年三月十日
书 记 员 付 聪
附：本案适用相关法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，判决驳回上诉，维持原判；