河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第534号
原告唐山市丰南区金维混凝土有限公司，住所地唐山市丰南区。
法定代表人张金维，董事长。
委托代理人张立涛，唐山市路南区学院路法律服务所法律工作者。
被告中太建设集团股份有限公司，住所地廊坊市。
法定代表人李文健，董事长。
委托代理人朱苏玉，北京市华贸硅谷律师事务所邯郸分所律师。
原告唐山市丰南区金维混凝土有限公司与被告中太建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员田庆荣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐山市丰南区金维混凝土有限公司的委托代理人张立涛，被告中太建设集团股份有限公司的委托代理人朱苏玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年7月25日，原、被告双方共同签订了《预拌混凝土供货合同》，原告向被告施工的南堡开发区硕秋园东苑住宅小区工程供预拌混凝土，合同约定总用量为6000立方米，单价见价目表。根据实际发生的量，总货款为2401642元，已经付款160万元，剩余801642元，该款已经双方于2011年7月30日对账予以确认，但被告以种种理由推脱的情况下，至今没有履行给付货款的义务，在原告多次索要未果的情况下，无奈提起诉讼，请求人民法院依法判令被告给付原告货款801642元，并按合同约定给付原告违约金。诉讼费由被告承担。
被告辩称，第一、肖康永、肖康峰与原告订立预拌混凝土供货合同的行为属无权代理行为。被告从未设立过所谓的中太建设集团有限公司第六工程局南堡硕秋园项目部的工程，被告与唐山润发房地产开发有限公司签订建设施工合同后未向唐山润发房地产开发有限公司发任何文件，未收到过该公司的开工令，未设立过中太建设集团有限公司第六工程局南堡硕秋园项目部，未刻制或未授权过任何人刻制中太建设集团有限公司第六工程局南堡硕秋园项目部的印章，和唐山润发房地产开发有限公司无分文经济往来。第二、肖康峰和肖康永二人订立供货合同无被告授权，被告仅在2010年6月17日对肖康永有授权，且明确其授权范围为参与南堡开发区硕秋东园小区商业住宅楼及工程的投标，再无其他授权。第三、肖康峰、肖康永与原告订立合同的无权代理的行为未经被告追认，原告在肖氏二人订立合同后从未向被告发出追认的通知。第四、被告未接收过原告的混凝土，未指派或授权任何人接收原告的混凝土，所以肖康峰与肖康永与原告订立合同的行为是无权代理行为，其代理行为与被告无关。第五、肖康峰、肖康永私自刻制我公司和中太建设集团有限公司第六工程局南堡硕秋园项目部的印章，使用伪造印章、冒用被告的名义，和包括原告在内的多家单位和个人订立合同，骗取财物，并在骗取他人财物后失去联系，下落不明，该二人的行为涉嫌合同诈骗，被告已就该二人的行为向唐山市公安局提出控告，且唐山市公安局就该其二人涉嫌犯罪的事实正在侦查，因此本案中同样涉及肖氏二人私自刻制公章，骗取财物，应依法送至公安机关依法处理。第六、本案中无论从合同及还款协议等均仅有肖康峰、肖康永个人签名，没有被告的盖章确认，因此本案只有将肖氏二人追加为当事人才能查清本案。
原告为支持其主张，向本院提供如下证据：
一、提交原、被告签订的混凝土供货合同，证明合同的当事人不是个人，而是本案中的原、被告双方当事人，原告属于供货方，被告属于买受方。
被告质证称，对证据的真实性、合法性及关联性均有异议，该合同上甲方所加盖的印章与合同标注的名称不符，该合同上没有被告的印章，而所谓的项目部因未领取营业执照，是不具有民事主体资格的，而被告未刻制更未授权任何人刻制合同上所加盖的印章，因此该合同不具有真实性、合法性。该合同上的委托代理人肖康永不是被告授权的代理人，该合同的买受人甲方不是被告。该合同的订立时间是2010年7月25日，而原告的成立日期是2010年7月30日，订立该合同时原告尚未依法成立，不具有民事行为能力，因此该合同是一个尚未成立的法人单位和一个没有代理权限的个人所订立的合同，是不具有真实性和合法性的，与被告更无关联。该合同页角注明该合同一共是五页，但原告当庭出具的合同只有四页。
二、提交被告出具的授权委托书一份，证明该工程授权肖康永为该项目的负责人，且被告承认肖康永所签属的文件内容及各种分包材料协议。
被告质证称，对于该授权委托书上所加盖的中太建设集团有限公司的印章系伪造的，该授权委托书和被告在招投标时对肖康永的授权委托书的内容上多了“和各种分包与材料协议”这几个字，并且该同样的授权委托书肖康峰、肖康永曾向其他单位出具过，骗取财物，经唐山市公安机关鉴定，与该授权委托书印章相同的授权委托书经鉴定为非被告的印章，因此该授权委托书不具有真实性、合法性及关联性。
三、提交混凝土价目表一份，证明原告供应给被告混凝土的型号及单价。
被告质证称，对于该价目表仅能证明原告的报价，其他不能证明任何事实。
四、提交肖康永身份证复印件一份，证明肖康永个人基本情况。
被告质证称，对于对肖康永的身份证复印件无异议，但对身份证复印件上的我公司印章的真实性无法确认。
五、提交被告与原告签订的补充协议一份，证明因冬季施工，水泥价格上涨，双方对水泥价格作出的调整。
被告质证称，对于补充协议上加盖的是中太建设集团南堡硕秋园东区商住楼一期工程技术资料专用章，该印章根本不能代表被告，技术资料专用章的作用仅是在工程施工过程中变更图纸时加盖在变更图纸上的专用章，是不能订立协议的，因此该印章不具有真实性和合法性。
六、提交还款协议书一份，证明原、被告双方对欠款数额及还款时间的约定。
被告质证称，对于还款协议足以证明供货合同订立是肖康峰、肖康永的个人行为，没有加盖任何公章。
七、提交预拌混凝土结算单六份，证明被告对原告提供的货物质量及单价均表示认可，原告已合同内容履行了合同义务，被告已将上述混凝土用于施工工程。
被告质证称，对于四张结算单上加盖的是不具有任何法律效力的技术资料专用章，而肖康永的签名足以证明供货合同系肖康峰、肖康永的个人行为。另外两张上没有任何人的签字，是原告自行打印的结算单，不具有真实性和合法性。综上，以上原告提交的证据仅有的一份授权委托书印章经鉴定系伪造，其他证据均不能证明肖康峰、肖康永二人有权代理被告和原告订立合同。
八、提交被告的企业营业执照复印件一份，证明被告的注册资本及经营范围。
被告质证称，对原告提交的被告方的企业法人营业执照无异议。
九、原告刚才在向法庭提交的八份证据中，其中第六份证据还款协议当中有被告所欠原告具体的款项及数额，共欠货款801642元。
被告质证称，因被告虽与唐山润华房地产开发有限公司订立合同，但未实际履行该合同，未设立过所谓的项目部，未刻制过项目部的印章，那么以加盖该项目部印章所订立的合同当然和被告不具有关联性，该还款协议肖康峰个人的签名足以证明与原告订立协议的是其个人，而不是本案被告，该还款协议实为肖康峰的个人欠条。
被告为支持其主张，向本院提供如下证据：
提交原告工商登记信息一份，证明原告成立日期为2010年7月30日，本案所涉合同的签订日期在其成立之前，其订立合同时不具有民事行为能力。提交唐山市公安局刑事科学研究所印章检验报告书复印件一份，证明本案原告所出具的证据二中加盖的印章非被告的印章，原告无任何证据证明肖康峰、肖康永有代理被告和原告订立合同的授权，依据法定举证原则，原告对肖康峰、肖康永是否有权代理被告有法定的举证责任。
原告质证称，第一、被告提交的三份证据超出举证期限，不应当作为证据使用。第二、我公司是由唐山市丰南区金维施工处变更为唐山市丰南区金维混凝土有限公司。第三、对于被告提交的第二份和第三份证据与本案无关联性，且超出举证期限，该证据不能证明原告所提供授权委托书当中的公章与该鉴定报告的鉴定意见不是同一枚印章，这两份证据我方不予认可。
经庭审调查及对相关证据的审查，本庭对以下事实予以确认：
被告中太建设集团股份有限公司与唐山润华房地产开发有限公司签订了唐山市南堡开发区硕秋园东苑住宅小区建设施工合同，2010年7月25日被告中太建设集团股份有限公司（甲方）与原告唐山市丰南区金维混凝土有限公司（乙方）签订了预拌混凝土供货合同，合同内容：经甲乙双方协商，唐山市南堡开发区硕秋园东苑住宅小区工程的预拌混凝土由乙方供货，双方达成一致，订立本合同。一、工程概况：1、承包方式：乙方包工、包料。2、承包内容：预拌混凝土、运输、泵送、浇筑。3、工程名称：硕秋园东苑住宅小区。4、建设单位：润华房地产开发有限公司。5、工程详细地址：南堡开发区。6、预计该工程混凝土总用量：约6000立方米。7、预拌混凝土等级及单价见《预拌混凝土价目表》。二、结算依据及付款方式：1、……。八、违约责任：1、甲、乙双方应严格履行合同规定的各项条款，如在合同执行过程中任何一方违约，由违约方承担责任，并参照《中华人民共和国合同法》等有关条款，承担违约金或赔偿经济损失。2、甲方不得拖欠乙方货款，否则甲方承担违约责任并向乙方支付欠款总额5‰／日的违约金，同时，乙方有权终止合同中约定的其他工程部位混凝土供货，并有权按甲方验收签认的供货单数量追索其权利。……。十二、本合同一式四份，甲、乙双方各执二份。甲方：中太建设集团股份有限公司并加盖中太建设集团股份有限公司第六工程局南堡硕秋园项目部印章委托代理人（签字）肖康永乙方：唐山市丰南区金维混凝土有限公司并加盖唐山市丰南区金维混凝土有限公司合同专用章。中太建设集团股份有限公司出具了中太建设集团股份有限公司第六工程局南堡硕秋园东园项目经理部的肖康永为项目负责人的授权委托书。
另查明，合同签订后，原告按照被告的要求向被告施工地泵送混凝土，双方于2011年7月30日对被告所欠原告混凝土款账目予以确认，并签订还款协议书，内容为：甲方（施工单位）中太建设集团股份有限公司乙方（供货单位）唐山市丰南区金维混凝土有限公司工程名称：南堡开发区硕秋园东苑小区住宅1-6#楼工程双方2010年7月25日签订了该工程混凝土供货合同，按合同约定：该工程由中太建设集团股份有限公司承建，肖康永为该工程项目经理，肖康峰为该工程现场施工负责人，施工中所用混凝土全部由唐山市丰南区金维混凝土有限公司供货。该工程于2010年6月开工，2010年底主体完工。2010年共欠混凝土货款797052元，2011年共欠混凝土货款4590元，合计共欠唐山市丰南区金维混凝土有限公司混凝土货款801642元（人民币大写：捌拾萬壹仟陆佰肆拾贰元整）经甲乙双方协商，甲方承诺：2011年8月5日前，一次性支付欠唐山市丰南区金维混凝土有限公司混凝土货款总计801642元（人民币大写：捌拾萬壹仟陆佰肆拾贰元整）。如甲方违约，愿承担由此造成的一切法律责任，同时承担双方原签订的混凝土供货合同中约定的违约金责任。施工单位（盖章）：承办人签字：肖康峰并加盖自己的指模签订日期：2011.7.30供货单位签字（盖章）：承办人签字：张秀民并加盖自己的指模签订日期2011.7.30。
上述事实，有双方当事人陈述、预拌混凝土供货合同、中太建设集团股份有限公司出具的肖康永为项目负责人的授权委托书、预拌混凝土价目表、补充协议、还款协议书、预拌砼结算单、中太建设集团股份有限公司的企业法人营业执照复印件等证据予以证实。
本院认为，被告中太建设集团股份有限公司承认授权肖康永与唐山润华房地产开发有限公司签订《唐山市南堡开发区硕秋园东苑住宅小区商业住宅楼建设施工合同》。肖康永以被告中太建设集团股份有限公司的名义与原告唐山市丰南区金维混凝土有限公司订立的《预拌混凝土供货合同》，所购原告混凝土亦送至唐山市南堡开发区硕秋园东苑小区住宅1-6#楼工程工地处，而唐山市南堡开发区硕秋园东苑小区住宅1-6#楼工程又系被告承建，原告有充分理由相信肖康永系代理被告所为的行为，所以该代理行为有效。故原告要求被告给付所欠货款801642元的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。被告无证据证明原告知晓肖康永与被告之间无代理权以及伪造中太建设集团股份有限公司第六工程局南堡硕秋园项目部印章等内容，故对被告所述肖康永伪造公章及无权代理的行为的抗辩，本院不予采信。原告对被告拖欠货款违约金的诉讼请求，因所签订合同第八条第二项已经约定，且不违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条及其他相关法律法规的规定，判决如下：
被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效后五日内给付原告唐山市丰南区金维混凝土有限公司货款人民币801642元。并自2011年8月6日起至判决生效之日止，以欠款人民币801642元按日5‰向原告唐山市丰南区金维混凝土有限公司支付逾期付款违约金。
如被告未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 田庆荣
二〇一三年九月十八日
书 记 员 郝竹青