江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第01230号
上诉人（一审被告）姜根修，居民。
上诉人（一审被告）吉宜凤，居民。
二被告委托代理人孙球，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）浦玉刚，居民。
委托代理人刘华伟，江苏序阳律师事务所律师。
上诉人姜根修、吉宜凤与被上诉人浦玉刚遗失物返还一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2014）沭民初字第03399号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年6月3日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。2015年10月28日进行了公开听证，上诉人姜根修、吉宜凤及其委托代理人孙球，被上人浦玉刚及其委托代理人刘华伟到庭参加了听证。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：姜根修、吉宜凤系夫妻关系。浦玉刚和姜根修、吉宜凤均是在沭河堆上养殖种鹅的养殖户，浦玉刚家的养鹅地点在姜根修、吉宜凤家的南面，中间隔徐某家，相距有1000多米。浦玉刚家的鹅通常由其雇佣的工人朱某、唐全美放养，向北放养时途经姜根修、吉宜凤家的养鹅地点。2014年8月22日（农历2014年7月15日）左右，由于放鹅工人的疏忽，造成大鹅丢失，被姜根修、吉宜凤拾得，占为已有，拒不返还。在浦玉刚的大鹅丢失时，已近产蛋期，当时大鹅不论公母每只价值145元，双方对此均予以认可。
一审法院认为，拾得遗失物，应当返还权利人。拾得人应当及时通知权利人领取，或者交公安等有关部门。所有权人或者其他权利人有权追回遗失物。该遗失物通过转让被他人占有的，权利人有权向无处分权人请求损害赔偿。姜根修、吉宜凤拾得浦玉刚遗失的大鹅，应当及时归还给浦玉刚，但姜根修、吉宜凤却占为已有，拒不返还给浦玉刚，浦玉刚要求返还其拾得的大鹅或按价赔偿的诉讼请求，符合法律规定，依法应予以支持。关于姜根修、吉宜凤拾得浦玉刚遗失大鹅的数量，因浦玉刚无证据证明其遗失的大鹅为500只，也无证据证明姜根修、吉宜凤拾得其遗失大鹅的数量为500只，在姜根修、吉宜凤家的鹅群中找到的撕爪子的大鹅数为172只，故认定姜根修、吉宜凤拾得浦玉刚的大鹅数量为172只。一审调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第七十九条、《中华人民共和国物权法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决姜根修、吉宜凤于判决生效之日起十日内向浦玉刚返还涉诉种鹅172只（其中母鹅156只、公鹅16只），如不能返还，则赔偿浦玉刚损失24940元；驳回浦玉刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由姜根修、吉宜凤负担。
上诉人姜根修、吉宜凤上诉称，一审判决基本事实不清，上诉人并未捡到被上诉人家的鹅，不应承担赔偿责任。主要理由有：1、被上诉人称遗失了500只种鹅，但既无证据证实其遗失种鹅具体数量，也无证据证实遗失的种鹅的具体状况；2、根据被上诉陈述的遗失时间，被上诉人遗失的种鹅在遗失后近两个月才报警不符合常理；3、无证据证实上诉人拾得了被上诉人遗失的种鹅。综上，一审判决事实不清，请求二审查明事实，予以改判。
被上诉人浦玉刚辩称，一审认定事实清楚，证据充分。主要理由如下：1、答辩人家养的鹅自然状况差不多，数量多达几千只，不可能每天都清点数量，只有在确定少的情况下才会清点，答辩人在公安机关报案时的陈述合情合理，客观真实；2、证人徐某可以证实上诉人曾拾得大约400只左右的鹅并与自己家的鹅单独网在鹅圈里；3、双方发生纠纷后，双方都有人参与调解此纠纷，参与调解的姜竹修和浦建国能够证实，调解约定如果撕爪子的母鹅数大于公鹅数，上诉人家撕了爪子的鹅就是答辩人家的，后现场清点，撕爪子的母鹅数远多于公鹅数。根据调解过程可知，上诉人家撕爪子的鹅不是上诉人家的，结合其他证据可知，这些鹅是答辩人家遗失的鹅；4、在确定了撕爪子母鹅数量大于公鹅数量后，上诉人又改变了调解时关于撕爪子母鹅和公鹅数量的说法，其后来的陈述不能成立。5、根据证人徐某、朱某、葛某的证词，上诉人实际拾得的鹅有500只左右，但至案发时只剩余172只，结合其他证据，其他的鹅被上诉人卖掉了，但一审判决上诉人返还答辩人172只鹅或折价赔偿的结果也减少了答辩人的损失，答辩人对一审判决予以认可。综上，请求维持一审判决。
本院查明案件事实与一审基本一致，一审对证据分析认证正确。二审中双方当事人均未提供新的证据。
本案争议焦点为上诉人姜根修、吉宜凤有无拾得浦玉刚遗失的鹅。
本院认为，徐某、姜修竹、浦建国、葛某、姜祖利等在公安机关的陈述均能证实浦玉刚家鹅遗失，浦玉刚寻找遗失鹅的事实，且关于鹅丢失的陈述与浦玉刚在公安机关的陈述一致。因此，对浦玉刚丢失鹅的事实予以确认。关于上诉人姜根修、吉宜凤有无拾得浦玉刚家遗失鹅的问题。根据现有证据能够证实姜根修、吉宜凤拾得浦玉刚家丢失的大鹅。主要理由如下：1、徐某在公安机关的陈述证实，“在一个多月前的上午十一点半左右发现浦玉刚家鹅快过河堆了，并提醒放鹅人注意，但放鹅人认为不碍事”，而当天下午三点多钟就看到“北边那家赶过一群鹅回去”，且在三、五天后，看到北边那家将一群四百多只的鹅用网单独网在河堆上。按照在沭河堆上养鹅人家的位置推算，徐某陈述的“北边那家”即姜根修和吉宜凤家；按照徐某陈述的时间推算，吉宜凤家赶鹅回去的时间与浦玉刚陈述的鹅遗失的时间吻合；根据姜根修在公安机关陈述，其养的大鹅从来不下水放养，除了残鹅外，也不会分开圈养。据此可以断定当时姜根修家赶走的大鹅不是姜根修家的，而是拾得其他养鹅户的；2、双方发生纠纷后浦玉刚报警，浦玉刚在公安机关建议下找人从中调解，姜根修和浦玉刚均参加了调解。姜根修的堂兄姜竹修，其参与了调解。姜竹修在公安机关陈述，姜猛在调解时说姜根修家撕鹅爪子时其在现场，当时撕了两筐公鹅，撕第三筐时发现撕错了，撕成了母鹅，就没再继续撕。浦玉刚的亲戚浦建国也参与了调解，其在公安机关陈述，姜根修在调解现场说当初撕了两筐公鹅的爪子，因撕错一筐，撕成母鹅爪子，其他鹅就没再撕爪子。姜竹修和浦建国关于姜根修家撕鹅爪子的情况陈述一致，再结合双方当事人认可的每筐50只鹅的数量判断，即如果姜根修家的鹅确实也有部分撕过爪子，那么撕爪子的鹅在生长过程没有死亡的情况下总数量也不会超过150只，且撕爪子的公鹅数应是母鹅数的两倍，但现实情况是撕爪子母鹅数量是撕爪子公鹅数量的九倍多，且总数量也多出122只。因此，姜根修关于自己家鹅撕爪子的陈述不成立。同时，姜根修和浦建国两人均证实调解时达成意见，经过清点，如果姜根修家鹅群里撕爪子的母鹅数多于公鹅数，那么撕过爪子的鹅就是浦玉刚家的，由浦玉刚带回。后履行该调解意见时姜根修虽然反悔，但该调解的过程说明姜根修从内心里是认可拾得浦玉刚家大鹅的事实。3、根据浦建国和葛某在公安机关的陈述，在2014年农历七月中旬左右（浦玉刚陈述丢失鹅的时间），姜根修家的鹅有1500只左右。姜根修在公安机关陈述，其买的小鹅有1800只，在浦玉刚找到姜根修家要清点鹅数量时姜根修声称仍有1800只。因鹅生长的过程会有自然死亡情况，姜根修的陈述明显不符合常理，也与其他证人的陈述相矛盾。在本院听证时，姜根修又陈述浦玉刚到他家找鹅时其养的鹅还剩1500只左右，该数量又与证人证实的数量基本接近。因姜根修前后陈述不一致，且无其他证据印证，对其陈述的真实性不予认可。综上分析，浦玉刚主张姜根修、吉宜凤拾得其大鹅的证据优于姜根修和吉宜凤的陈述，本院对浦玉刚的主张予以支持。
拾得遗失物，应当返还权利人。拾得人应当及时通知权利人领取，或者交公安等有关部门。所有权人或者其他权利人有权追回遗失物。该遗失物通过转让被他人占有的，权利人有权向无处分权人请求损害赔偿。本案中，二上诉人拾得被上诉人遗失的大鹅，应当及时归还给被上诉人，但二上诉人却占为已有，拒不返还给被上诉人。被上诉人要求二上诉人返还其拾得的大鹅或按价赔偿的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。关于二上诉人拾得原告遗失大鹅的数量，因被上诉人无证据证明其遗失的大鹅为500只，也无充分证据证实姜根修、吉宜凤拾得的鹅就是500只，且鹅在生长过程中也会有自然伤亡，纠纷发生后，在二上诉人家的鹅群中找到撕爪子的大鹅数为172只，一审法院根据现有状况判决上诉人返还被上诉人种鹅172只（其中母鹅156只、公鹅16只），如不能返还，按照双方认可的每只145元的价格赔偿被上诉人损失24940元并无不妥。
庭审中，上诉人陈述一审确认的时间错误，即“2014年8月22日”应为2014年8月10日。经查，2014年农历7月15日确为公历8月10日，本院对此予以纠正，但该时间的偏差不影响案件主要事实的认定和处理。
综上，上诉人姜根修、吉宜凤的上诉理由不成立。一审判决主要事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费1550元，由上诉人姜根修、吉宜凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘志群
代理审判员 周丽丽
代理审判员 于元祝
二〇一五年十二月七日
书 记 员 周 莹