广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第608号
上诉人（原审被告）陈伙兰，女，汉族，住广东省深圳市宝安区。
委托代理人凌可文，广东雅尔德律师事务所律师。
委托代理人付天麒，广东雅尔德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）戴玲，女，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托代理人冯卫红，男，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托代理人周坦峰，男，汉族，住广东省深圳市福田区。
被上诉人（原审被告）梁伙南，男，汉族，住广东省深圳市宝安区。
原审被告梁明慧，男，汉族，住广东省深圳市宝安区。
委托代理人凌可文，广东雅尔德律师事务所律师。
委托代理人付天麒，广东雅尔德律师事务所律师。
上诉人陈伙兰与被上诉人戴玲、被上诉人梁伙南、原审被告梁明慧民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法民一初字第2484号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年5月24日、2012年7月4日、2012年9月27日、2013年4月7日、2013年8月27日，原告通过银行转账方式分别转款50万元合计250万元进入被告梁明慧在建设银行账户62×××41内。2012年5月24日、2012年7月3日、2012年9月27日、2013年4月7日，被告梁伙南分别向原告出具一份《借据》，分别确认其因资金需要，向原告借款50万元，按月利息1万元支付。2013年8月27日，被告梁伙南再向原告出具一份《借据》，确认其因资金需要，向原告借款50万元，归还时间为2013年12月31日。庭审时，原、被告一致确认被告共向原告还款522500元，均通过银行转账支付至原告账户内，其中由案外人梁国某代付6万元，其他由被告梁明慧、被告梁伙南的账户支付；双方确认的还款情况如下：2012年6月2日支付2300元、2012年7月1日支付1万元、2012年8月2日支付2万元、2012年9月3日支付2万元、2012月9月29日付21000元、2012年11月2日支付3万元、2012年12月3日支付3万元、2012年12月3日支付3万元、2013年2月1日支付3万元、2013年3月4日支付3万元、2013年4月3日支付3万元、2013年5月3日支付38000元、2013年6月3日支付3万元、2013年7月2日支付4万元、2013年8月2日支付4万元、2013年9月2日支付41200元、2013年10月15日支付6万元、2014年6月5日支付1万元。原告主张被告支付的522500元均是支付的利息，支付的2012年5月至2013年9月份的利息，2013年10月开始，被告开始拖欠支付利息；每月利息按照2%计算，并未超出法律规定；涉案债务发生在被告梁伙南与被告陈伙兰夫妻关系存续期间，用于家庭资金，属于两人的共同债务；被告梁明慧与被告梁伙南共同借款，被告梁明慧收取借款并还款，有共同还款的义务；故三被告承担连带还款责任。三被告确认被告梁伙南与被告陈伙兰系夫妻关系，涉案债务发生在两人婚姻关系存续期间，两人未对婚姻关系存续期间的财产、债权债务进行特别约定；被告梁明慧系两人之子。被告提交一份刘某作为借款人的借条复印件主张涉案借款是被告梁伙南个人借款，借款用途是投资和出借给他人，并非用于家庭资金，被告陈伙兰是一家庭主妇，没有工作，对借款并不知情，涉案债务不属于夫妻共同债务；被告梁明慧并非借款人，被告梁伙南仅是使用被告梁明慧的银行账户作为收取借款的账户以及通过其账户向原告还款。被告梁伙南主张第五笔借款即在2013年8月27日的借款50万元并未约定利息；其他四笔借款的利息约定超过了银行贷款利率的四倍，每笔还款的多付部分应冲抵本金，故截至2014年6月16日，尚欠原告的借款本金为2430806.2元，尚欠的利息为292992.96元。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告梁伙南分5次向原告借款共计250万元，原告向被告支付了借款款项，被告梁伙南就每笔借款向原告出具了借据，原告与被告梁伙南之间的债权债务关系依法成立。被告梁伙南在前四笔借款的借据中均约定了按月利息1万元支付，应视为双方约定了利息；在2013年8月27日的借据中约定了还款时间，未约定利息，原告主张月利率为2%，被告梁伙南主张双方未约定利息。合同法第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告提交的被告梁伙南出具的借据中未约定利息，原告未提供其他证据证明就该笔借款双方约定了利息，应视为就该笔50万元的借款，双方未约定利息。根据相关法律规定，民间借贷的利率最高不超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。但对之前已按照约定支付的利息，出现超出的部分利息也不作抵扣。被告梁伙南已按照约定支付了前四笔借款在2012年5月24日至2013年7月31日期间的利息，每月还款均按照借据约定的月2%的利息支付，根据人民银行公布的贷款基准利率，6个月以上至一年期间的贷款利率为月利率2%，法院对期间部分利率超过银行同类贷款的利息不再作抵扣。对于被告在2013年9月2日支付的41200元、2013年10月15日支付的6万元、2014年6月5日支付的1万元，视为支付本金还是利息的问题，前四笔借款并未约定本金的还款时间，被告梁伙南在还款时也未特别约定是归还本金还是利息，故上述款项应视为支付利息而并非本金。因第五笔借款并未约定利息，故上述111200元应视为支付前四笔借款在2013年8月以后的利息，按照双方约定，前四笔借款合计200万元，每月利息为4万元，该111200元视为已支付了2013年8月、9月以及10月份的部分利息31200元。对于该四笔借款，被告梁伙南应向原告偿还借款本金200万元以及2013年10月份的利息8800元（40000-31200），2013年10月以后的利息，以200万元为本金基数，按照月利率2%，从2013年11月1日开始计算。对于第五笔借款，被告梁伙南应向原告偿还借款本金50万元以及逾期后的利息，逾期利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从2014年1月1日开始计算，对原告过高部分的请求，法院不予支持。关于原告请求的追索借款的合理费用1万元，原告并未与被告梁伙南约定由被告梁伙南承担追索借款发生的合理费用，且原告也未举证证明确有追索借款的合理费用实际发生，原告的该项请求没有事实和法律依据，法院不予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案以被告梁伙南所欠的债务发生在被告梁伙南、被告陈伙兰的婚姻关系存续期间，并无证据显示原告与被告梁伙南约定涉案债务为个人债务，两被告确认双方未对婚姻关系存续期间的财产、债权债务进行特别约定，本案以被告梁伙南所欠的债务应视为被告梁伙南、被告陈伙兰的共同债务。被告陈伙兰主张涉案债务未用于夫妻共同生活，并提交刘某出具的借条复印件主张涉案借款用于投资或者出借给他人；被告未提交该借条原件，即便该借条属实，也不能证明该笔借款来源于原告出借的款项；且被告也确认被告陈伙兰是家庭主妇，没有工作，被告梁伙南即便投资或出借他人收取利息的经营所得也是属于家庭收入，用于家庭开支，故对被告陈伙兰的上述主张不予采信。被告梁伙南向原告借款并向原告出具了借据，被告梁明慧并未向原告出具借据，双方之间并无借款的合意；被告梁伙南以其子的银行账户收取借款以及用于还款，不能证明原告与被告梁明慧之间达成借款的合意，原告要求被告梁明慧承担还款责任，没有事实和法律依据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条、第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、被告梁伙南、被告陈伙兰应于判决发生法律效力之日起十日内向原告戴玲偿还借款本金200万元、借款利息8800元以及2013年11月以后的利息（利息以200万元为本金，按照月利率2%，从2013年11月1日计至实际履行之日止，分次履行的，相应部分的利息计算至每次履行之日止）；二、被告梁伙南、被告陈伙兰应于判决发生法律效力之日起十日内向原告戴玲偿还借款本金50万元以及逾期利息（逾期利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年1月1日起计至实际履行之日止，分次履行的，相应部分的利息计算至每次履行之日止）；三、驳回原告戴玲的其他诉讼请求。一审案件受理费30320元、财产保全费5000元，合计35320元，法院收取20160元，由原告负担660元，由被告梁伙南、被告陈伙兰负担19500元。
上诉人陈伙兰不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由是：一、被上诉人梁伙南己举证证明其所借款项并非用于夫妻共同生活，原审法院在此前提下认定被上诉人梁伙南的个人债务为夫妻共同债务，属于认定事实错误。原审法院认定，上诉人没有工作，则被上诉人梁伙南将所借款项转借他人所得收益即是用于家庭开支，并据此认定被上诉人梁伙南将本案借款用于家庭开支，没有事实根据。判定本案债务是否为夫妻共同债务的依据，应为本案中借款是否用于夫妻共同生活，被上诉人梁伙南是否将转借款项的收益用于家庭开支与本案没有关联。且本案没有证据证明被上诉人梁伙南将所借款项转借他人获得了收益，也没有证据证明被上诉人梁伙南将上述所谓收益用于家庭开支，因此，原审法院认定被上诉人梁伙南将所借款项转借他人所得收益系用于家庭开支，并据此认定被上诉人梁伙南将本案借款用于家庭开支属于认定事实错误。二、原审法院判决被上诉人梁伙南偿还的超出合法利息部分款项不抵扣本金，没有法律依据。原审法院未依据最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条及最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条的规定，判决被上诉人梁伙南偿还的超出合法利息部分款项抵扣本金属于适用法律错误。被上诉人梁伙南偿还被上诉人一款项时，并没有作出只偿还利息的意思表示，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条规定，超出合法利息部分应当视为偿还本金。根据最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条的规定：“……出借人依照合同约定请求支付借款利息的，人民法院应当依据合同法和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条的规定处理……”，即被上诉人梁伙南偿还款项中多于合法利息部分应当视为偿还本金，并予以抵扣。因此，原审法院判决被上诉人梁伙南偿还的超出合法利息部分款项不作抵扣适用法律错误。
对于陈伙兰的上诉意见，被上诉人戴玲答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由缺乏事实依据，依法应当予以驳回。上诉人未提交任何有效的证据证明涉案的债务应当按夫妻共同债务处理。相反，梁伙南用于本次借款的银行帐户中多次向上诉人的银行帐户支付款项，且帐户中多次显示有家庭生活消费的支出，上述均可证明本案为夫妻共同债务。上诉人认为原审判决梁伙南偿还超过合法利息部分款项没有抵扣本金。我方认为不存在抵扣利息的事实，也不存在利滚利计算复利的事实，所以梁伙南在给付不足以清偿全部债务时应当优先支付利息，故上诉人提出的第二点主张应依法予以驳回。
被上诉人梁伙南经本院依法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原审被告梁明慧无答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被上诉人梁伙南的对外债务发生在与上诉人陈伙兰夫妻关系存续期间，梁伙南在夫妻关系存续期间的债务应为夫妻共同债务。上诉人陈伙兰主张梁伙南的借款并未用于夫妻共同生活不属于夫妻共同债务，但未提交证据予以证明，该上诉意见，本院不予支持。关于利息抵扣本金的问题，借款人根据合同约定已经偿还的款项中，包含超过四倍利率以上的利息，借款人主张超过部分抵扣本金或请求返还的，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30320元，由上诉人陈伙兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭勇忠
审判员 袁劲秋
审判员 彭雪梅
二〇一五年三月十九日
书记员 徐嘉希