福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台民初字第3341号
原告黄道春，女，1955年1月12日出生，汉族，住所地福建省闽清县。
委托代理人陈武、王兴，福建合立律师事务所律师
被告翁炳芳，女，1968年6月27日出生，汉族，住所地福建省福州市台江区。
被告洪清华，男，1962年1月25日出生，汉族，住所地福建省福州市台江区。
委托代理人黄榕捷，福建三通律师事务所律师。
原告黄道春与被告翁炳芳、洪清华民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月31日立案受理后，依法由审判员林锐适用简易程序，于2014年12月3日、2014年12月11日两次公开开庭进行审理。原告黄道春及其委托代理人陈武、王兴，被告翁炳芳，被告洪清华及其委托代理人黄榕捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄道春诉称，2012年9月21日，被告翁炳芳向原告借款人民币30000元，并向原告出具一张《借条》，约定利息按月利率2.5%计算，借款期限自2012年9月21日至2014年9月20日止，并承诺于2014年9月20日一次性归还上述借款，逾期还款的按照借款全额每天0.1%计算违约金等内容。同日，被告翁炳芳向原告出具《收条》确认已经收到借款。现借款期限已届满，被告翁炳芳未履行还款义务。被告洪清华与被告翁炳芳系夫妻关系，被告洪清华对上述债务应负有连带的偿还责任。现为维护原告的合法权益，诉请法院判令两被告共同偿还原告借款人民币30000元及利息19000元（以30000元为基数，按约定的月利率2.5%从2012年9月21日起暂计至2014年10月31日止为19000元，之后按约定的月利率2.5%计至人民法院确定的还款之日止）共计人民币49000元。
被告翁炳芳辩称，1、原告黄道春提供的《借条》中，第一行借款人的名字、身份证号码，第二行的借款金额以及落款处的借款人是其签写的，对应位置的手印是其摁捺的，除此以外，《借条》中的其它内容都不是其签写；2、原告提供的《收条》中收款人的名字、身份证号码是其签写，上述两处的手印是其摁捺的，除此以外，该《收条》中的其它内容都不是其签写；3、其不认识原告，没见过原告，没有也不可能向原告借款。
被告洪清华辩称，1、原告黄道春与被告翁炳芳是否存在真实的借贷关系，请法院依法查明。2、即使被告翁炳芳有向原告借款，也与其无关。其与被告翁炳芳因感情破裂已分居多年，而本案《借条》和《收条》系被告翁炳芳在分居期间出具的，该笔借款不可能用于夫妻共同生活，被告翁炳芳也没有就该笔借款与其达成合意，因此，该笔借款属于被告翁炳芳个人债务，非夫妻共同债务。3、被告翁炳芳有赌博恶习且屡教不改。2009年7月25日，被告翁炳芳因赌博被福州市公安局晋安分局处以拘留十五日并处罚金五百元；2012年12月15日，被告翁炳芳再次因涉嫌赌博罪被福州市公安局台江分局刑事拘留。因此，即使本案中被告翁炳芳向原告借款3万元属实，被告翁炳芳也是将该笔借款用于赌博，没有用于夫妻共同生活，属于被告翁炳芳个人债务，其无需承担偿还责任。4、即使被告翁炳芳向原告借款3万元，原告与被告翁炳芳约定的利息也过高。请求法院依法判决。
本案争议焦点为原告黄道春与被告翁炳芳是否存在借贷关系。对此，本院予以查明、分析并认定。
原告黄道春认为，被告翁炳芳于2012年9月21日向其借款人民币30000元，双方约定的借款期限自2012年9月21日起至2014年9月20日止，借款利息为月息2.5%。对此，原告向本院提供了以下证据：1、《借条》一份。该借条的内容为“本人翁炳芳（身份证：XXX）兹向黄道春借款人民币叁万元整（￥30000元），利息按月利率2.5%计算，借款期限自2012年9月21日至2014年9月20日止共计（此处空白）日，本人愿以（此处空白）的房产作为抵押，并承诺于2014年9月20日一次性归还上述借款，逾期还款的按照借款全额每天0.1%计算违约金，本借条自入资当日起生效。借款人翁炳芳2012年9月21日”。2、《收条》一份，主要内容为“本人翁炳芳（身份证号码：XXX）于2012年9月21日向黄道春借款人民币大写叁万元整（小写30000元），……收款人：翁炳芳身份证号码：XXX2012年9月21日”。3、被告翁炳芳的身份证、户口本、结婚证复印件各一份。
原告黄道春述称，其之前与“精实担保有限公司”有来往。在本案借款发生前，“精实担保有限公司”的业务员许宏与其联系并询问有一笔小额借款要不要跟借款人谈。2012年9月21日，其带着30000元现金到“精实担保有限公司”，当时许宏和被告翁炳芳都在场，其将30000元现金交给许宏，许宏点好后就把钱交给被告翁炳芳，被告翁炳芳拿了钱就走了。而后许宏把上述《借条》、《收条》交给其，其在《借条》中签写了自己的名字，并填写了利率、借款期限、还款期限和违约金标准，同时还在《收条》上签写自己的姓名、借款时间、借款数额，而被告翁炳芳已先在《借条》、《收条》中签写了姓名、身份证号码、借款金额并摁捺了手印。《借条》中的利率、借款期限、还款期限和违约金标准虽不是其与被告翁炳芳直接约定的，但这些内容都是被告翁炳芳与“精实担保有限公司”的业务员许宏事先商定的。另，被告翁炳芳的身份证、户口本、结婚证复印件是许宏交给其的。但原告在诉讼中没有提供证据证明其在《借条》中填写的借款利息、借款期限、违约金标准等内容是由被告翁炳芳与“精实担保有限公司”的业务员许宏事先协商一致的。
被告翁炳芳质证认为，其没有向原告黄道春借过钱，也没向“精实担保有限公司”借钱，既不认识原告，也不认识许宏；其以前赌博时有向一个叫“兰兆辉”的人借款30000元，但已还了1万多元，其不知道上述《借条》、《收条》为何在原告手上。
被告洪清华质证认为，被告翁炳芳一直坚称其不认识原告黄道春，也从未向原告借钱，而是向“兰兆辉”借钱，因此真正的出借方不是原告。退一步讲，即使原告是出借方，按照原告所述被告翁炳芳在《借条》上写了名字和借款金额后就离开了，《借条》中的利息等其它内容都是原告自己填写的，没有征得被告翁炳芳同意，可见双方并没有就借款利率达成合意，因此上述借款不应按月利2.5%计息。
本院认为，被告翁炳芳提出其不是向原告黄道春，而是向“兰兆辉”借款30000元，但被告翁炳芳没有提供充分证据予以证明，本院不予采信。诉讼中，原告为证明被告翁炳芳向其借款30000元，提供了上述《借条》、《收条》为证。被告翁炳芳确认《借条》第一行借款人的名字、身份证号码，第二行的借款金额以及落款处的借款人是其签写的，对应位置的手印是其摁捺的；《收条》中收款人的名字、身份证号码是其签写，上述两处的手印是其摁捺的。因此，本院对上述《借条》、《收条》的真实性予以采信，以上证据连同原告提供的被告翁炳芳的身份证、户口本、结婚证复印件可以证实被告翁炳芳向原告借款30000元的事实。但原告在诉讼中没有提供证据证明其在《借条》中填写的借款利息、借款期限、违约金标准等内容是其与被告翁炳芳协商一致的，因此，应视为双方未就上述事项作出约定。
此外，根据已于2014年9月10日发生法律效力的本院（2014）台民初字第1676号民事判决书，可以认定如下事实：被告翁炳芳与被告洪清华双方于1994年6月9日办理结婚登记。2009年7月25日，被告翁炳芳因涉嫌赌博被福州市公安局晋安分局处以行政拘留十五日并处罚金五百元。2012年12月15日，被告翁炳芳再次因涉嫌赌博被福州市公安局台江分局予以刑事拘留。2013年9月27日，被告洪清华以感情破裂为由向本院提起离婚诉讼。2013年10月31日，本院作出（2013）台民初字第2336号民事判决，驳回被告洪清华的离婚诉讼请求。后被告洪清华以被告翁炳芳有赌博恶习、夫妻感情已经破裂为由，于2014年6月5日再次向本院提起诉讼。庭审中，被告洪清华述称其与被告翁炳芳自2006年5月开始分居，因被告赌博欠债，已将共有房产变卖，现双方无共同财产及共同债权债务；分居后其与被告翁炳芳从未联系，婚生子的抚育费亦由其一人承担；被告因赌博被公安部门处以罚金及取保候审保证金等由其支付系因被告的哥哥找其帮忙，除此外其与被告无经济往来。经审理，本院认为被告洪清华与被告翁炳芳婚后常因家庭琐事发生争吵，夫妻感情出现裂痕并导致分居多年，期间互不履行夫妻义务，被告翁炳芳亦因染有赌博恶习屡教不改，曾两次被公安机关抓获并予以处罚，被告洪清华第一次提起离婚诉讼虽经本院判决驳回，但二人夫妻关系仍未改善，已无和好可能，应认定夫妻感情确已破裂。2014年7月17日，本院作出（2014）台民初字第1676号民事判决，准许被告洪清华与被告翁炳芳离婚。
根据以上查明、认定的事实，本院认为，本案中原告黄道春与被告翁炳芳之间的民间借贷关系合法、有效，应当受到法律保护。被告翁炳芳在借款之后没有履行还款义务，其行为损害了原告的合法权益。现原告要求被告偿还借款人民币30000元，符合法律规定，本院对其该项诉请予以支持。诉讼中，原告没有举证证实《借条》中的借款利率是其在与被告翁炳芳协商一致后填写的，因此本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”的规定，本院对原告提出要求被告从2012年9月21日起按月息2.5分的标准，支付借款利息的诉讼请求不予支持。
关于被告洪清华是否应当与被告翁炳芳共同承担还款责任的问题，本院认为，认定夫妻关系存续期间一方以个人名义所负债务是否系夫妻共同债务，应当从夫妻有无共同举债的合意、夫妻是否分享了债务的利益等方面进行判断。本案中，被告翁炳芳向原告黄道春借款虽发生在被告翁炳芳与被告洪清华夫妻关系存续期间，但被告洪清华与被告翁炳芳婚后常因家庭琐事发生争吵，夫妻感情出现裂痕并导致分居多年，期间互不履行夫妻义务，且被告翁炳芳还染有赌博恶习屡教不改，曾两次被公安机关抓获并予以处罚，被告洪清华于2013年9月27日第一次提起离婚诉讼被本院判决驳回后，于2014年6月5日再次向本院提起离婚诉讼，本院于2014年7月17日作出（2014）台民初字第1676号民事判决，准许被告洪清华与被告翁炳芳离婚。根据以上事实，应当认定被告翁炳芳向原告所借款项为被告翁炳芳个人债务，原告提出该借款系两被告夫妻共同债务的主张依据不足，本院亦不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告翁炳芳应于本判决生效之日起7日内将所欠借款人民币30000元偿还给原告黄道春。
二、驳回原告黄道春的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1025元，减半收取计513元，由原告黄道春负担238元，被告翁炳芳负担275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 林 锐
二〇一四年十二月十八日
书记员 潘冰心
附本案适用的主要法律条款：
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
三、《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
五、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。