河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）北民再字第8号
申请再审人（原审原告）：唐山钢铁集团公司汽运工贸公司。
法定代表人：惠春生。
委托代理人苏三义，男，1954年3月15日生，汉族。
被申请人（原审被告）：河北钢铁股份有限公司。
法定代表人：王义芳。
委托代理人安玉超。
委托代理人李美燕。
申请再审人唐山钢铁集团公司汽运工贸公司（原审原告）因与被申请人河北钢铁股份有限公司（原审被告）欠货款纠纷一案，不服本院（2009）北民初字第1978号民事判决，向唐山市中级人民法院申请再审。唐山市中级人民法院于2012年7月25日作出（2012）唐民申字第51号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告唐山钢铁集团公司汽运工贸公司及委托代理人苏三义，原审被告河北钢铁股份有限公司及委托代理人安玉超、李美燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年6月17日，原审原告唐山钢铁集团公司汽运工贸公司起诉至本院称，1997年至1998年期间，被告第一炼钢厂进行设备大修及2#3#1连铸机液压站改造，经一炼钢厂领导研究决定，口头委托原告按照厂方工矿设备需要申请卡所列大修急用备品备件和市场价格负责购买，待大修完工复产后双方结账。原告按被告要求，分批分期将购买的备品备件分批分期的交付被告方备件库，库管人员一一给了原告收条，保证了被告方大修改造工程的顺利如期完成。原告为被告购买其大修急需备品备件的货款总额为1559375元。被告复产后，给了原告公司内部转账支票和材料领料单。但由于被告生产成本上升资金紧缺等原因，迟迟未能与原告结账。多年来由于原告资金困难已到无力经营之境，先后数十次向被告催要此款项，未果。近期原告找到时任主管厂长和相关人员，他们虽然承认上述事实，但仍不能给付原告货款，实在无奈提起诉讼，请求法院判令被告给付货款1559375元，并按国家银行和法律规定给付违约金，诉讼费用由被告全部负担。
原审被告河北钢铁股份有限公司辩称，一、被告未与原告发生过购销业务，原告未提供合法有效的证据证明原告与唐山市万达工贸公司是同一个法人单位，无论被告与万达公司过去是否发生过购销业务，现在是否仍欠万达公司货款，原告均不是适格的诉讼主体，无权起诉被告。原告提供的1998年、1999年营业执照不能证明作为企业法人现在仍然合法有效的存续，如果企业已经注销或被吊销执照，则失去了作为民事诉讼主体的资格。二、原告提供的现有证据，以及被告的现有账目，不能证实被告却是仍欠万达公司货款。原告不能提供万达公司与被告所订立的买卖合同，不能证明被告与万达公司就采购备品备件的品种、数量、价格及结算方式等达成一致。原告提供的证据不能证明被告仍欠万达公司货款，袁晓峰签字的材料只能证明确实收过万达公司的备件，但未承认原告所称的数量，具体数量应根据真实的收据确认。陈树春签字的内容被原告篡改，况且其本人也不是此事的经手人，其证明内容缺乏真实性。备品备件申请卡只供被告内部使用，万达公司得到申请卡不代表被告已委托万达公司采购备件，且部分申请卡无单位盖章、领导签字，不是有效的申请卡单，还有的申请卡是一炼铁厂的申请卡，与本案无关。采购明细是原告自己编制的，其品种、数量、价格等内容无原始进货合同、发票等予以证实，既不能证明万达公司购进过此货，更不能证明被告收过此货。原告提供的收据大部分是原告自己所写，所涉及的相关人员根本不予承认。被告调查了一钢轧厂（原一辆钢厂）、设备机动处等单位的库房、财务账目，均没有发现万达公司过去曾经供货的相关证据，被告现有账目显示被告不欠原告货款。三、被告过去即使收过万达公司的备件，所收备件不排除已经结账的可能，如果未结账，未结账的原因也是万达公司自己造成。按原告的说法，被告所属一炼钢厂当时已向万达公司提交了材料领单、内部支票，不能结账的原因是资金紧张，影响成本，此说法与事实不符，被告的效益一直很好是人所共知的事实，不存在因资金紧张害怕影响成本而长达十多年不予结账的情况。请法院驳回原告的起诉。
本院原审查明，原告原名称为唐山市万达工贸公司，1998年5月13日更名为现名称。1997年、1998年间被告所属原唐钢第一炼铁厂进行生产大修及改造，委托原告购买备品备件，双方没有书面约定，原告提交了七张被告的1997年工矿备件需要申请卡片，称系被告委托原告采购的全部备品备件。原告向被告交付备品备件，被告工作人员为原告出具收条，原告取得了被告的空白材料领用单及空白内部银行转账支票，但至今未结账。双方对原告实际交付被告备品备件数量产生争议，原告主张已将七张被告的1997年工矿备件需要申请卡片上所列备品备件交付被告，被告主张以被告工作人员为原告打的收条为准。原告提交了被告当时唐钢第一炼铁厂副厂长袁晓峰、工作人员陈树春签署意见的关于唐钢第一炼铁厂拖欠我公司货款的情况说明，情况说明表明原告按被告委托向被告交付总价款1559375元的备品备件，被告一直未结账，袁晓峰签署“情况属实，但还需对有关入库单据进行核对后，确认总费用”，陈树春签署“整个部分收据与当时实际件能核对上”，经陈树春出庭作证，整个二字不是陈树春所写，原告当庭承认为原告所写。原告提交了16张被告备件库工作人员收到原告送到货品的收条复印件，被告申请了其工作人员吕志国出庭作证，证明有吕志国签字的三张收条只有一张1998年2月9日的收条系本人签字，原告当庭表示提交的收条系原告工作人员所写，包括申请卡片上的大部分，并称将收条原件交给了被告，为了作为依据，交一个抄一个，为了数量不丢失。原告曾将原始的收条交给被告，袁晓峰出庭作证2009年2月将收条原件交给了原告，未结账的原因是大账与收条相差太多，对不上，原告认可袁晓峰将收条交给原告，但称袁晓峰给的收条也不是原始收据，是抄件，现原告手中一个原始的复印件也没有。经原告申请，对原告提交的物品清单进行了价格鉴定，鉴定结论为1452547元，其中申请卡片上物品价值为968296元。
本院原审认为，公民、法人的合法权益受法律保护，任何单位或个人不得侵犯。原被告虽没有书面供货约定，但原告实际向被告供应了备品备件，对于双方存在事实上的供货关系，本院予以确认。原告取得了被告的空白材料领用单及空白内部银行转账支票，双方应依据被告为原告出具的收条进行结账，原告将收条交给了被告，但未能要求被告将空白材料领用单及空白内部银行转账支票填写，以便确定结账数额，在袁晓峰2009年2月将收条还给原告时，原告并未提出异议，而是当庭称袁晓峰给的收条也是自己员工的抄件，原告未能解释袁晓峰手中如何取得抄件，且在提交证据时提交的证据名称是“被告单位备件库工作人员收到原告送到货品的收条”，在被告申请吕志国出庭作证后，方表示提交的是抄件。原告表示手中一张也没有原始收条的复印件，但提交的证据里吕志国表示有一张是自己签字，原告并未提出异议。故虽原被告存在供货关系，且实际未结账，但就应结账的货物品种、数量以及相应的数额原告负有举证责任，原告现有证据不能证明实际向被告交付货物的品种、数量，其诉讼请求不应得到支持。本院作出（2009）北民初字第1978号民事判决：驳回原告唐山钢铁集团公司汽运工贸公司的诉讼请求。案件受理费及其他诉讼费18893元，由原告负担。
申请人唐山钢铁集团公司汽运工贸公司申请再审称，1997年至1998年期间，唐山钢铁集团股份有限公司第一炼钢厂进行设备大修及2#、3#连铸机液压站改造，经一炼钢厂领导研究决定，口头委托申请人按照被申请方工矿备件需要申请卡所列大修备品备件和市场价格负责购买，时任设备副厂长袁晓峰在申请卡做了批示，待大修完工复产后双方结账。申请人按照被申诉方要求，分批分期将购买的备品备件交付被申请方备件库，库管工作人员为申请人写了收条。申请人的认真工作确保了被申请方大修改造工程的顺利和如期完工。两年中，申请人共为被申请方购买各种备品备件货款总额为1559375元。申请人最终认可唐山市路北区价格认证中心2011年9月15日北价鉴字（2011）第248号所认定的1452547元。被申请方复产后，申请人即将全部对方的原始收据交与对方核实，请求尽快结账，对方收到申请人提供的原始收据后，即给了申请人“公司内部转账支票和材料领料单”（注：只有申请人提供对方的原始收据，对方才能向申请人提供用以结账的公司内部转账支票和材料领料单）。由于被申请方资金紧缺等原因，虽然申请人多年来数十次向被申请方催要此款，但均无果。申请人认为：1、1997年和1998年期间，申请人向被申诉方提供备品备件是事实。2、申请人向被申诉方提供的备品备件是严格按照被申请方提供的“工矿备件需要申请卡”所列的大修急用备品备件和市场价格负责购买的。3、时任设备厂长袁晓峰在申请卡上的签字。4、有被申请方向申诉人给予的“公司内部转账支票和材料领料单。”5、唐山市路北区价格认证中心，2011年9月15日对提供被申请方货物的价格评估认定。6、时任厂长何东颖2009年9月16日，“……经与袁晓峰核实，情况属实。如果手续齐全（申请、合同、收货清单），同意结算”的批示。以上足以证实被申请方应当偿还申请人货款1452547元的事实。
被申请人河北钢铁股份有限公司辩称，本案是买卖合同纠纷，申请人主张合同成立并实际履行了1559375.5元的供货义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第64条及最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第5条的规定，申请人有责任提供证据证明上述主张的成立。但申请人原审所举证据根本不能证实实际向答辩人交付货物的品种、数量，原审判决驳回申请人的诉讼请求符合法律规定，申请人现在所提出的申诉不能成立。一、确定申请人向答辩人供货品种数量的最关键证据－唐钢收货人所写收条，申请人承认是本公司人员书写。由于双方没有书面合同，对供货数量、价格等没有具体约定，申请人证明合同成立并实际履行的最关键的证据就是唐钢收货后出具的收据原件，申请人对此负有举证责任。申请人在诉状及提交的各项证据中一直声称自己有唐钢库管人员所写收条。申请人在起诉状中陈述：“库管工作人员一一给了原告收条”；证据目录第12项证据写明：“被告单位备件库工作人员收到原告货品的收条（第27至42页）”，同时提交了以唐钢一炼钢厂库管人员名义所写的15次收货的收条；申请人提交法庭的由申请人法定代表人惠春生所写，袁晓峰、陈树春予以签字的“关于唐钢第一炼钢厂拖欠我公司货款的情况说明”中也写明：“交付后有一炼钢厂备件科供应科负责人及库管人员收条”。庭审中申请人宣读起诉状，并说明自己提交的证据时也一直声称自己有唐钢所打的收条，但在唐钢相关库管人员准备出庭作证证明原告提交法庭的收条并不是库管人员所写时，申请人改口声称提交法庭的收条全部是自己工作人员手抄件。也就是说，申请人已经承认其用来证明曾经供货及供货多少的最直接证据－收条，实际上是自己伪造的。申请人在原审中声称其已于1998年将全部收条原件交给了一炼钢厂财务人员，交给法庭的全是手抄件，此说法与事实不符。库管人员吕志国出庭证实，在申请人的手抄件中，以吕志国名义于1998年2月9日所写收条：“今收到万达公司送pm650低速轴6根”，是吕志国本人亲笔所写。此外，申请人根本不能指出接收其收条原件的工作人员姓名，以至收条的下落无从查找。二、申请人原审中提交的“工矿备件需要申请卡”“公司内部转账支票和材料领料单”以及证人证言等证据，同样不能证明申请人的供货品种及数量。1、申请人原审中称其是按照该申请卡的内容进货，但是该申请卡的记载内容与同为申请人提交的收据的手抄件及进货数量明细表并不相符，申请卡中有明确数量的许多备件品种，在申请人提交的收据的手抄件中同一日多次重复进货。“工矿备件需要申请卡”系唐钢内部报表，是一炼钢厂提交设备处请求采购的计划，并不是出具给申请人的。申请人在申诉状中提出的“时任厂长袁晓峰在申请卡上的签字”，根本不能证明袁晓峰同意由申请人负责进货，更不能证明申请人是按照申请卡上的品种和数量进的货。2、“公司内部转账支票和材料领料单”必须有相关人员签字、填写转账金额或者备件名称数量总价等才能生效，空白单据无法证明申请人是否供货及具体数量。此外，该份证据来源不明，申请人不能提供具体来源出处，不排除申请人拾遗或者其在唐钢做耐火材料业务时取得。3、袁晓峰在“关于唐钢第一炼钢厂拖欠我公司货款的情况说明”上的签字：“情况属实，但还需对有关入库单据进行核对后，确认总费用”，说明袁晓峰确认进货及总货款的前提是与入库单（注：即收据）进行核对。4、何东颖于2009年9月16日在“关于唐钢第一炼钢厂拖欠我公司货款的情况说明”中的签字，在原审庭审时并没有对该签字进行质证，况且何东颖也并不是进货时的时任厂长，进货时的时任厂长是孔庆福，何东颖是2000年之后接任的孔庆福。5、陈树春在1997年、1998年并不是库管科的工作人员，不经手备件入库工作，不能证明申请人是否进过备件。2009年陈树春签字时原设备早已拆除建设了新厂，根本无法与“当时实际件”进行核对。况且，其签字被申请人恶意篡改，被添加了“整个”二字。三、申请人在原审中违背诚实信用，多次弄虚作假，伪造证据，不仅其主张不应得到支持，而且应当受到法律制裁。其伪造证据有：伪造被告库管人员收条；以唐钢一炼铁厂计划单混充一炼钢厂计划单；将吕志国亲笔所写收条说成申请人自己人员所写；未按计划单进货说成按计划单进货；篡改陈树春的签字；在委托价格鉴定部门鉴定时将没有计划的备件混入有计划的备件之中委托鉴定。申请人其他的很多陈述也与事实不符。例如申请人自称是唐钢工会的三产，每年向唐钢交纳管理费。事实上，申请人在1998年即与唐钢工会脱钩，没有任何联系；申请人陈述十多年未结账是因唐钢资金紧张，事实上唐钢效益很好，未结账是因申请人单据不全；找唐钢有关人员签字时一直说是用于找唐钢领导时使用，实际却是为诉讼准备证据。综上，申请人在原审中提供的证据，不能证明实际向答辩人交付货物的品种、数量，当然也就不能确定申请人供货的具体金额，原审判决驳回申请人的诉讼请求依法有据。现在申请人的申诉没有任何新证据支持其主张，其申诉应依法驳回。
本院再审查明内容与原审查明内容一致。
本院再审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原审原告称其起诉的依据是唐山钢铁集团股份有限公司第一炼钢厂大修备品备件明细，其是按明细所列的物品种类、型号、数量、金额为原审被告采购的，具体采购金额按唐山市路北区价格认证中心北价鉴字（2011）248号价格鉴证报告中评估金额为准。但原审被告对此不予认可，原审原告又不能提供证据证明该明细所列的物品是原审被告认可并让其采购的，该证据无法认定。另原审原告提供的原审被告单位备件库工作人员收到原审原告送到货品的收条均是原审原告自行书写的，原审被告不予认可，故法庭不予支持。原审原被告双方对2008年2月9日吕志国收条予以认可，但因不在唐山市路北区价格认证中心北价鉴字（2011）248号价格鉴证报告中所列范围，双方协议另行解决。对此，本案予以认可。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第二款、第一百九十九条、第二百零七条、第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
维持本院（2009）北民初字第1978号民事判决。
原审案件诉讼费18893元，由原审原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 杜俊强
审 判 员 田海川
代理审判员 李 宁
二〇一三年三月十五日
书 记 员 贾微微