河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯市民一终字第400号
上诉人（原审原告）闫富荣。
委托代理人任玉焱，河北十力律师事务所广平分所律师。
被上诉人（原审被告）温银蕾。
委托代理人李新山，河北振远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王志青，系被上诉人温银蕾的丈夫。
委托代理人李新山，河北振远律师事务所律师。
上诉人闫富荣因民间借贷纠纷一案，不服河北省曲周县人民法院（2014）曲民初字第544号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人闫富荣及其委托代理人任玉焱，被上诉人温银蕾、王志青的委托代理人李新山均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告闫富荣诉称，原告与被告温银蕾、王志青系朋友关系，二被告系夫妻关系。二被告为了周转资金，从原告处多次借款。其中，原告于2012年3月30日通过中国建设银行转入被告王志青账户50000元，2012年7月28日至2012年10月17日通过中国邮政储蓄银行分四次转入被告温银蕾账户共计155000元，以上借款共计205000元。原告在二被告困难之时出手相助，可二被告至今借款不还，经原告多次催要未果，不得已只好起诉至法院，请求法院判决二被告给付借款205000元，并承担本案诉讼费用。
原审被告王志青和温银蕾辩称，原告起诉不属实，二被告从未向原告借款。被告收到原告汇款205000元是事实，但是该款性质是原告偿还被告的欠款，原告闫富荣曾为买房从二被告处借款20余万元。
原审认定，原告闫富荣与被告王志青、温银蕾于2012年2月份认识，二被告系夫妻关系。2012年3月30日原告闫富荣通过中国建设银行转入被告王志青账户50，000元，又于2012年7月28日至2012年10月17日通过中国邮政储蓄银行分四次转入被告温银蕾账户共计155，000元，以上共计205，000元。原告闫富荣以二被告未归还欠款为由，向法院起诉，要求判决二被告偿还欠款205，000元。
原审认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案的争议焦点是原被告之间的借贷关系是否成立。对于主张借贷关系成立的当事人应当举证证明双方存在明确的借贷的意思表示，该意思表示应包含借款人、借款用途、借款金额、借款期限、利息约定、违约责任等方面。民间借贷案件中，在一方当事人能提供转账凭证等具有较强证明力证据而对方又无相反证据予以反驳的情况下，仅因其未能提供借条而对双方的借贷关系不予认定，本属不妥。但本案中原告闫富荣与二被告认识时间较短，却在一段时期内分多次向二被告账户汇款，且金额较大，未要求对方出具书面借款凭证，不能提供书面借款合同或借据，明显不符合日常生活逻辑，也不符合借贷法律关系的特征。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此原告提供的银行转账凭单及账户交易明细表等证据虽可以证明双方之间资金往来的关系，但不足以证明原被告之间存在真实的借贷法律关系，原告应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下：驳回原告闫富荣的诉讼请求。本案受理费4，375元，由原告闫富荣负担。
宣判后，上诉人闫富荣不服原审上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实正确。上诉人和被上诉人2012年2月相识，2012年3月30日始至2012年10月17日止共计向被上诉人账户转款205，000元。二、一审判决适用法律错误。上诉人已举证证实被上诉人收取上诉人转款205，000元的事实。此时被上诉人否认借款的事实，相应的举证责任在被上诉人。被上诉人主张的是还款不是借款，其应当对主张的借贷关系和借款事实承担举证责任。三、上诉人的六组证据证明双方借贷关系存在，一审法院将最有证明了的证据“双方的短信记录”未在判决书中显示，明显违背了居中判决、公平正义的原则。综上，请求二审法院查明事实，改判被上诉人偿还借款205，000元。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人温银蕾、王志青答辩称：一、一审法院判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，希望二审法院依法予以维持。二、按照合同的约定或者法律的规定，享有权利的是权利人，负有义务的是债务人，本案争议焦点是原告与被告的借贷关系是否成立。对于主张借贷关系成立的人，应当举证证明。该意思表示应当包含借款人、借款额、用途、利息、违约责任等方面的问题。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第5条的规定，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案上诉人提供的转账凭证和证明等证据，虽可以证明双方资金来往关系，但不能证明借贷关系是否成立。上诉人应当承担举证不能的后果，依照法律规定驳回上诉人的请求。三、上诉人提供的上诉状第2页最上面一段最后一句明显是病句，不能正确表达文字的基本意思。第二页中间一段，被上诉人否认借款的事实，举证责任应当在被上诉人，违反法律规定。上诉状第3页提到双方的短信记录与一审原告方主张的事实不一致，一审中原告始终未提到短信内容。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，2012年10月15日，上诉人闫富荣收到手机号码为180××××3868，客户名称为“王志青”发送的短信，内容如下：“嫂子，刚才打错字了，是一年内付清不是一年后付清。”2012年10月17日，闫富荣再次收到上述手机号码发送的短信，内容为：“嫂子，钱到我卡上了，你别担心了，也别着急了。等到工程款下来，我会让我哥把钱给你打过去。保重身体。”二审期间，上诉人闫富荣申请证人杨某、李某心到庭。杨某证明内容如下：杨某是闫富荣的同事。2012年3月底，杨某陪同闫富荣去建行给王志青转款50，000元。当时闫富荣还给王志青通了电话，通话内容听着是为了工程款的事。李某心证明内容如下：李某心与王志青、闫富荣是朋友。2012年春天，李某心带着王志青找到闫富荣家，找闫富荣借钱。王志青说他有工程、有房子、有车，让闫富荣放心。闫富荣说可以，但当场没有给款，王志青说到时给利息，闫富荣说利息什么的没有关系，因为是朋友。此后闫富荣向王志青陆续转款三、四次共计20万元左右，都跟李某心说过。王志青说等工程款下来后再给付闫富荣。2014年冬天，李某心陪同闫富荣找王志青还钱，王志青不还，双方还打了架。
本院认为，本案的争议焦点为：双方之间的借贷关系是否存在。上诉人闫富荣主张借款关系成立，提交了银行转款凭证、证人证言和双方之间的短信内容予以证实。首先，银行转款凭证证实了上诉人闫富荣向被上诉人王志青和温银蕾履行了出借资金的义务；其次，证人证言证实双方之间形成了借贷关系的合意及借款关系履行的情况；再次，双方之间的短信内容既体现了被上诉人欠上诉人闫富荣款，又证明被上诉人有归还借款的意思表示。被上诉人王志青、温银蕾主张上诉人闫富荣向其划款是用于归还此前的借款，既未提交相应证据予以证明，又与其向上诉人闫富荣发送的短信内容相互矛盾，故其辩称理由依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人闫富荣提交的证据足以证实双方之间借款关系成立，被上诉人王志青与温银蕾应依法承担相应的还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省曲周县人民法院（2014）曲民初字第544号民事判决；
二、被上诉人王志青、温银蕾于本判决生效之日起十五日内向上诉人闫富荣偿还借款205，000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4，375元，由被上诉人王志青、温银蕾负担。
二审案件受理费4，375元，由被上诉人王志青、温银蕾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨海山
审 判 员 陈建英
代理审判员 冯 雪
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 常新蕊
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；