山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）聊东民一初字第2886号
原告王安福，男，汉族，退休教师，住聊城经济技术开发区。
委托代理人王乐涛，男，汉族，公务员。系原告王安福之子。
委托代理人苏强，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
被告张爱梅，女，汉族，个体经营，住聊城经济技术开发区。
被告肖文举，男，汉族，职业住址同上，系被告张爱梅之夫。
以上二被告之共同委托代理人王峰，山东同心达律师事务所律师。
以上二被告之共同委托代理人肖学宽，男，汉族，个体经营。系二被告之子。
原告王安福诉被告张爱梅、肖文举民间借贷纠纷一案，于2011年10月24日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告之委托代理人王乐涛、苏强，二被告之共同委托代理人王峰，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告因做生意在原告处借款355235元，并约定利息，原告多次催要未果。要求判令二被告偿还原告借款355235元，并按同期银行贷款利率支付利息。
二被告辩称，答辩人在原告处的初始借款时间是1999年11月，借款金额为39000元，且答辩人已陆续偿还67960元。原告所主张的金额是多年来利滚利所形成，而且计算不准确。答辩人所借原告款项应予偿还，但应以答辩人所主张的借款金额为计算基础，并扣除已偿还部分，且不计算复利得出的最终数额为准。
原告提交的证据有：1、2010年1月21日张爱梅书写的借据一份，拟证明二被告向其借款的事实；2、原告自书“张爱梅借贷款结算单”，记录了1999年1月30日借款14000元及1999年2月9日借款39000元，延续至2010年1月21日结转借款金额355235元，计算借款的方式为：两笔借款每年结算一次，按每月二分计算利息，减去张爱梅当年还款金额，将未能偿还的本金及利息计入下一年度作为新的借款本金；2004年两笔借款合并为一笔借款，拟证明证据1中所写的借款金额的来源。
二被告对证据1的真实性无异议，但认为借据反映的内容与客观事实不符，2010年1月21日并未借到现金，该借据中所写的借款金额是1999年分两次向原告共借款39000元利滚利而来；对证据2认为计算借款有利滚利的情况，且并非原告原手写的记账本。
二被告提交的证据有：1、自原告处复印的时间为2001年1月30日至2004年1月21日期间的七张借据，书写人分别为张爱梅和肖文举，拟证明原告所诉借款系利滚利计算而来；2、2010年5月26日原、被告等人的谈话录音材料一份，拟证明初始借款时间是1999年11月、借款金额为39000元、已还款67960元，原告持有记账本等，二被告认为原告不提交记账本，应认定该证据对原告不利，法院应采信二被告的主张；3、自原告处摘抄的1999年至2010年借款及还款的部分记录，拟证明原告有记账本且按利滚利的方式计算借款。原告对证据1认为是复印件，不予质证；对证据2的真实性无异议，但认为不能证明借款时间、初始借款及二被告主张的还款数额，录音中提到的记账本是原告自己写的账目往来情况，而原告提交的证据2也是原告根据借款及还款的实际情况书写的，原告提交的证据2就是记账本；对证据3有异议，认为被告方摘抄的不完整。
原、被告提交的上述证据真实，与本案有关联，可以作为认定案件的有效证据，予以采信。原告未提交自己书写的记账本，但根据其第一次庭审后提交的“张爱梅借贷款结算单”和二被告提交的七张借据、摘抄件，及庭审中的陈述，书证之间记载的时间、数额一致，各证据之间能够相互印证，所以可以认定初始借款时间及金额。二被告提交的录音证据，其中没有关于初始借款的时间及金额、二被告偿还借款67960元的明确陈述，所以二被告的主张不能采信。
诉讼期间，二被告申请对原、被告陈述的初始借款金额及时间进行测谎。因测谎结论存在不确定性，且二被告除自己的陈述外无其他证据与测谎结论相互佐证，所以二被告的测谎申请，不予采纳支持。
经庭审质证，并结合双方当事人的陈述和质证意见，可确认如下案件事实：
二被告系夫妻关系。被告张爱梅系原告王安福之妻的院中侄女。
1999年1月30日二被告向原告借款14000元、1999年2月9日二被告向原告借款39000元。原、被告均认可，自2000年至2010年止，双方每年结算时将二被告不能偿还的本金与利息合并后计入借款本金，形成了新的借据。原、被告每次约定的借款期限为一年，月利率二分。2001年1月30日肖文举出具借条，内容为：今贷到现金21526元，利息0.02元／元，还期一年。2001年2月9日肖文举出具借条，内容为：今贷到现金59966元，利息0.02元／元，还期一年。2004年1月21日两笔借款合并结算后，被告张爱梅给原告重新出具了借条，内容为：因做生意用今贷到105000元，利息0.02元／月元，贷期一年。2010年1月21日，被告张爱梅又给原告出具了借条，内容为：因做生意用今贷到现金叁拾伍万伍仟贰佰叁拾伍元（355235元）利息0.02元／月元贷期一年。二被告称，每张借据中的借款金额均是原告计算后让其书写的，不知道具体是如何计算得出的。
原告自书的“张爱梅借贷款结算单”中记载与二被告结算时分别于2002年1月30日扣除借款本金4000元、2004年1月21日扣除借款本金41335元、2008年1月21日扣除借款本金9000元、2009年1月21日扣除借款本金10000元。此后，二被告未再向原告偿还借款。另，原告称2009年1月21日结算时系重复计算扣除了9000元，未提交相应的证据。
二被告主张1999年11月初始借款分两笔共39000元（分别为14000元、25000元），未提交相应证据。二被告主张2010年1月21日前已偿还借款67960元，亦未提交相应证据。
诉讼期间，原告变更增加诉讼请求，要求二被告偿还借款本金440491.4元并按月利率二分支付2011年1月21日起至还清借款之日止的利息。
本院认为，关于初始借款金额及时间。原告自书的张爱梅借贷款结算单与被告方摘抄的记账内容、肖文举于2001年所写借据两张、被告方的陈述，能够相互印证，按照双方认可的2001年的借款金额和利息计算方式推算，可以认定初始借款金额和时间为1999年1月30日借14000元、1999年2月9日借39000元。关于已还款的金额，二被告未提交充分证据，原告称重复记账亦未提交相应证据，所以应以原告所书“张爱梅借贷款结算单”中记载扣减的64335元金额和时间为准。二被告认为原告未提交记账本，就应按二被告的主张认定事实，于法无据，本院不予支持。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案原、被告1999年形成初始借贷关系以后，每年借款到期，均对借款进行了结算，双方将逾期不能偿还的借款本息合并计算作为借款本金，达成了新的民间借贷合同，原民间借贷产生的利息作为本金计算，不为计算复利。原、被告自1999年至2010年每年均按月利率二分计算利息，其中不超过同期银行贷款利率4倍计算得出的利息应予保护，超出同期银行贷款利率4倍的部分不予保护。
2010年1月21日原、被告最后一次形成新的借贷合同关系，二被告未按约定还款不当，原、被告约定按月利率二分计算利息，超过了同期银行贷款利率的4倍，原告要求二被告偿还借款本金及借期内的利息、逾期利息，符合法律规定的部分，应予支持，超出部分不予支持。2011年借款到期后，原、被告双方未形成新的借贷合同关系，所以原告要求二被告支付借款本金440491.4元及以此为基数计付利息，于法无据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
限被告张爱梅、肖文举于本判决生效后十日内偿还原告王安福借款311749.48元，并支付利息（自2010年1月21日起至判决确定还款之日止以311749.48元为基数按同期银行贷款基准利率的4倍计付）。
案件受理费7279元，由被告张爱梅、肖文举承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 于敬斌
审判员 康 民
审判员 杨军平
二〇一三年九月二十一日
书记员 侯林林