上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0116民初2278号
原告：刘艳。
委托诉讼代理人：王永忠。
被告：上海亚奢贸易有限公司。
法定代表人：熊冰。
委托诉讼代理人：陈雷。
委托诉讼代理人：包蓉芬。
原告刘艳与被告上海亚奢贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王永忠及被告委托诉讼代理人包蓉芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘艳向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告之间的手表买卖合同；2.判令被告退回货款，计51,000元；3.判令被告按照购买手表价款51,000元的三倍赔偿原告经济损失，计153,000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月11日，原告通过被告的淘宝网店“亚奢名品”及其微信购买了“萧邦”牌29表径型号瑞士手表一块，钢印号为1792289，并提供微信转账支付货款给被告，计51,000元。事后，被告将一块钢印号为1802752的“萧邦”手表快递交付给原告，该差别等情形与原、被告协议购买的手表有异。另，被告虚构其有实体店欺诈原告。原告遂与被告协商，但未达成一致意见，故起纷争。原告认为，被告销售商品过程中存在欺诈行为，不仅构成合同违约，而且是经营欺诈，给原告造成了经济损失。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消法》）第五十五条第一款之规定，被告应当承担其提供商品价款三倍的赔偿责任。故提起诉讼，望判如所请。诉讼中，原告变更第一项诉请为解除双方手表买卖合同。
被告上海亚奢贸易有限公司庭审中辩称：不同意原告的诉讼请求。原告确实向被告购买了手表，但是钢印问题原、被告并没有约定，被告发给原告的手表就是淘宝网上照片的那一款，被告没有构成欺诈。关于实体店问题，被告确实在自己的公司也有商品展示和销售。
原告为证明自己主张向本院提供的证据及被告质证意见如下：1.原告身份证及被告营业执照、企业信用信息公示报告复印件各一份，证明原、被告主体资格；被告对此无异议。2.2018年2月5日被告向浦东新区人民法院出具的《情况说明》及上海奢客日用品调剂有限公司（即“奢客名品”）收款收据各一份，证明原告从被告处购买瑞士“萧邦”牌玫瑰金29表径手表一块，且因被告出具的并非本公司收据，存在欺诈，造成原告误将“奢客名品”诉至浦东新区人民法院；被告对该证据无异议，但指出因案涉手表系被告从朋友的“奢客名品”购买后交付原告，故出具“奢客名品”收据并无欺诈之意。3.被告“亚奢名品”淘宝店聊天记录截屏一份9页，证明原告在被告淘宝店内聊天，向被告表明要购买其店铺内展示的有钢印号码图片的特定手表意思后，被告要求原告加微信再洽谈；被告对此无异议，但认为对图片的描述是二手表，且描述中未提及钢印号，后来交付原告的手表完全符合描述的型号外观。4.微信聊天记录截屏一份37页，证明原告与被告通过微信购买了涉案手表，后发现该表与其淘宝店铺展示的图片和钢印号码均有异，且被告承认其使用了之前的图片，被告告诉了原告错误的实体店名称、地址，说这块表就是淘宝网图片上的那块；被告对该证据无异议，但认为双方在聊天过程中，当被告问“哪款”时，原告将淘宝图片截屏给被告，而“款”和“块”的含义是不一样的，因原图片展示手表已不在，故被告从“奢客名品”调剂同款同成色表交付原告，且发给原告的实体店信息也是“奢客名品”的，不代表自己无实体店。5.涉案手表与淘宝店销售手表对比照片，证明涉案手表与淘宝图片显示的手表存在明显不同，如表、带连接处镶钻分别是5行和4行，镶钻数量、大小及钢印号码皆不同，就是两块表；被告对该证据无异议，但认为两块表系同款，并无不同，直径29也是完全符合的，原告认为不同应为测量误差。
被告为证明自己主张向本院提供的证据及原告质证意见如下：1.新华字典对“款”与“块”的释义一份，证明“款”的含义为样式、款式，不是量词，而“块”是量词，故“这款表”的语义是这款式的手表，并不是指“这块表”；原告对新华字典解释无异议，但认为这是专业解释，而原、被告间交易是非常普通的行为，用专业解释来看双方聊天记录，与本案无关联性。2.淘宝网七天无理由退货规范，证明原告购买的手表系二手商品，不适用“七天无理由退货”；原告对淘宝网规范无异议，但认为与本案无关，被告在聊天中承诺了七天无理由退换货，并在淘宝店上也展示了七天无理由退换货服务，故七天无理由退货应该得到认可。
对原告提供的证据，本院审查后认为，其来源合法、客观真实，且能够证明本案事实，故皆予以采信；对被告提供的证据，虽来源合法、客观真实，但系本案纠纷产生后分别从新华字典、淘宝网上搜索而来，与本案事实缺乏必要的关联性，故不予采信。
根据原告提供的证据及双方诉辩主张、庭审中陈述，本院查明如下事实：2017年8月24日，原告在被告淘宝网店“亚奢名品”上看中一块二手手表，该表附有图片，描述为“二手99新Chopard萧邦石英女士手表石英表，外圈蛮钻，炫彩贝母面，玫瑰金，表径29，二手全套店铺质保一年支持七天无理由退换货服务”，且该表背面图片显示钢印号为1792289，网店标价为58,000元，原告遂通过网店平台联系被告并加客服“沈公子”微信，发送该表信息截图问“东东在吗”、“表在吗”，被告回复“表在的”。2017年9月10日，原告再次通过网店平台和微信与被告联系，询问“现在价格是多少”、“有优惠吗”、“这款表的成色不错吧”等，被告则回复“我在上海有实体店的”、“家里的表都是孤品”、“如果搞优惠的话信息也是发布在我的朋友圈”等。2017年11月10日、11日，原告又向被告发送该表信息图片，问“双11能优惠多少”等，被告回复“可以优惠”，经过双方多轮磋商，最终该表以51,000元成交。2017年11月11日至11月17日，原告通过微信转账方式支付被告货款51,000元，被告于11月23日回复原告“最迟周日前发出已经好了”。2017年11月29日，原告收到货后表示“表收到不是我看到的哪（那）款呢！退给你吧”，被告则表示原表带被好心换了根好看的、漏发的证书等可以和原表带补发、二手商品不支持退货可以换货等为由，拒绝原告退货请求，原告则认为“这块表不是图片上那块吧”、“后面钢印码不对”（钢印号为1802752），被告表示“表都是唯一编号的这块表只是借鉴了之前的图片”。次日，原告按照被告提供的地址“上海市静安区中兴路1376号沈公子”将收到的手表寄回，但被告收到货后以双方尚未达成退货协议为由拒绝退款。2017年12月2日至12月30日期间，原、被告双方为实际交付的手表与图片上的手表差异、被告应否接受退货等进行了多次沟通和争论，其间被告再次将表寄回原告，向原告补开了收据，告知原告实体店地址等。后因协商无果，原告遂按照收据及实体店显示信息将“奢客名品”诉至上海市浦东新区人民法院，后撤诉，将被告诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点有三：一、被告是否构成违约？从本案查明事实看，被告系经营二手名表的商家，作为二手奢侈品的名表，正如二手汽车一样，其与一手商品存在的最根本区别就是其为特定物而非种类物，也即被告所称的“孤品”，往往根据成色一物一价。从原、被告开始磋商到成交过程看，原告发给被告的截图及询问“表在吗”指向明确，即钢印号为“1792289”的那块表，被告回复“表在的”，并最终商定价格，双方就钢印号为“1792289”的二手表买卖合同成立并生效，原告付款后，被告应将该表交付原告。但被告实际交付原告的表钢印号为“1802752”，并非合同约定的表，为交付标的物错误。如果原告对收到的手表予以接受，则视为双方在合同实际履行中变更了合同内容，但原告收到货后第一时间提出了异议并要求退回，即使被告交付的手表比约定的手表实际价值更高，也改变不了其已构成违约的事实，应承担相应的违约责任。二、被告应否接受原告退货要求？如前所述，被告交付原告的表并非合同约定的手表，已构成违约，原告要求退货，被告应无条件接受，退货后被告能够交付约定手表的，则继续履行，无法交付的，应解除合同，退回货款，造成原告损失的，应予赔偿。至于被告所称的按照淘宝网规范二手商品不适用退货，与本案争议系两个概念，其是指在交付货物无误的前提下，而本案被告交付货物错误，已与一手还是二手无关。且退一步讲，即使本案被告交付货物无误，因在网店上公开承诺“七天无理由退换货”，对于消费者来说，常规理解是由消费者选择适用“退货”还是“换货”，而不是由商家选择，除非交易前已将淘宝网相关规则明示消费者。就算是换货，也只不过是双方重新达成新的交易，原合同也已解除。三、被告行为是否构成《消法》所规定的欺诈？《消法》意义上的欺诈，是指商家对自己提供的商品或服务作虚假、夸大的宣传或描述，以假乱真、以次充好，从而对消费者的人身安全、财产安全造成损害的行为。本案被告行为显然与此不同，尚未构成上述欺诈性质。从双方交易前的磋商过程看，无论是原告开始询问时被告已明知图片上钢印号为“1792289”的手表已不在，还是发货时才知该表已不在，最合理的做法是将实际情况及时告知原告并征求是否考虑同款替代品，但被告没有这样做，而是直接向原告寄送了同品牌同系列也可能是同款的替代品，此行为的目的显然是为了促成双方交易，而非损害原告利益，从积极角度理解，也许在原手表不在的情况下，给了原告一次重新选择的机会，如果该替代品在外观上与原品完全一致，或者原告对替代品感觉更好的话，不排除原告欣然接受。但事实上原告收货后当即提出异议，要求退回，而此后被告的行为则有失诚信，颇不厚道了。从两块表没啥不同到二手商品不适用退货等种种辩解，似有“强买强卖”之嫌，违约意图明显，也正因被告在退货问题上的态度和行为，才给原告赴沪交涉、提起诉讼等造成经济上的损失和精神上的伤害。至于原告所称被告提供他人收据、他人实体店信息等，作为双方买卖合同的附随义务，虽有不妥但与被告提供商品是否构成欺诈、是否违约等无必然联系。综上所述，被告行为已构成违约，但尚未构成《消法》意义上的欺诈，故原告诉请解除双方合同应予支持，要求被告按涉案手表价款三倍赔偿依据不足。虽然原告未提供具体经济损失凭证，但根据本案实际情况，原告损失应为客观存在，结合被告违约情节，本院酌定被告赔偿原告损失10,000元。为保护合同当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条第（四）项、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告刘艳与被告上海亚奢贸易有限公司于2017年11月11日订立的手表买卖合同；
二、被告上海亚奢贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告刘艳货款51,000元，原告刘艳应于收到货款之日退还被告上海亚奢贸易有限公司钢印号为“1802752”的二手“萧邦”石英女士手表一块；
三、被告上海亚奢贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告刘艳赔偿款10,000元；
四、驳回原告刘艳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2180元，由被告负担，应于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李庆阳
二〇一八年四月二十一日
书记员 顾春燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第九十四条……
有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。