上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第16090号
原告夏高峰，男，1979年10月22日出生，汉族，户籍地湖北省麻城市。
委托代理人饶先卓，上海闰德律师事务所律师。
被告上海世尔行机械设备安装有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人王仁行，经理。
委托代理人陈新卯，男。
原告夏高峰与被告上海世尔行机械设备安装有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理。依法由审判员陆莉萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏高峰的委托代理人饶先卓，被告上海世尔行机械设备安装有限公司的法定代表人王仁行及其委托代理人陈新卯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏高峰诉称，2008年1月1日，其通过被告法定代表人面试后入职被告处，担任工程项目经理一职。双方未签订书面劳动合同，入职时口头约定不发放加班工资，工资按人民币（币种下同）400元／天折算为月工资，之后又变更为600元／天，每月暂支2，000元生活费及部分工资，其余差额年底结清。原告受被告安排，长期在项目现场进行管理被告各个工程，与发包方进行接洽协调，随同项目员工一起完成被告所承接的各个设备安装任务。期间，其不仅需对管理项目员工的出勤记录进行统计上报，由被告按此发放各个项目员工工资，还替被告具体转发项目员工工资及管理项目所发生的人、财、物等事务。2012年12月初，其与被告就2012年度所应发工资差额进行汇总结算，同时，还将同在被告项目工作的原告妻子及舅舅两人工资归入其工资中，由其对两人工资一并核算受领，加上其他费用，被告合计需支付其266，000元，此数额由被告法定代表人签名确认。同年4月，被告法定代表人将10，000元转账汇入其账户内作为支付部分工资，余下工资部分被告以项目需资金周转为由暂未发放，拖欠至今。2015年4月21日，原、被告在另一项目中因工资费用结算问题产生纠纷，双方就是否应支付工资75，000元各执已见，后由发包人董桦作为担保人写下担保协议书，承诺待双方核实后依结果将75，000元打入其或被告账户内。然后因被告未与其进行核实对账，致其无法获得应得的75，000元。现其不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：被告支付原告2012年1月1日至2015年4月21日期间的工资差额331，000元。
被告上海世尔行机械设备安装有限公司辩称，2011年1月起，被告将工程发包给原告，原、被告间不存在劳动关系，而是承包关系，且被告已与原告结清了工程费用，并不存在差额。综上，原告的诉请应予驳回。
经审理查明，2015年5月19日，原告以本案诉请事项为由向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2015年6月25日作出闵劳人仲（2015）办字第2801号裁决，裁决原告的仲裁请求，不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。
另查明，2015年4月21日，被告向原告银行账户内汇入50，000元，注明为工程款。当日，被告再向原告银行账户内汇入25，000元，备注为“工程”。
原告于庭审中陈述，其于2008年1月1日经被告法定代表人面试后入职被告处，担任工程项目经理一职。双方未签订书面劳动合同。入职时双方约定工资为400元／天，之后调整为600元／天。其工资按工作日进行结算，被告并无固定项目，只要有项目，其须天天上班，如没有项目，则由被告发放生活费。原告在被告处的具体工作有负责被告所承接项目的施工安排、施工进度管理、人员管理、车辆的外调、与甲方的沟通协调等。其手下的员工一部分为长期一起工作的老乡，一部分为被告所招聘。其统计上述人员的出勤情况汇总后上报给被告。上述人员在工地工作由被告包吃包住，被告将钱款打入其账户内，由其向这些人员支付生活费及住宿费。被告汇入其账户内的钱款中还包括外调车辆的费用。工程结束后，由被告根据工时向员工结算工资。工资有时由被告以现金形式支付，有时被告将款项汇入其账户内由其发放。其本案中主张的2012年1月1日至2015年4月21日期间的工资差额331，000元系其与同事两个项目总的工资差额，一个项目是杭州康师傅项目，被告共拖欠其与同事们的工资差额合计256，000元，其中拖欠其本人的金额为80，154元；另一个项目是太仓工地，以原告为主进行结算，被告共拖欠其与同事们的工资差额合计75，000元。
就杭州项目的工资差额，原告于庭审中提供了杭州项目结算单1份。该结算单载明“夏杭州142工＊600=80，514，人工923工＊（140＋12）=140，296，80，514＋140，296＋7，280＋1，000=229，090，230000，总借支266，000”。“总借支266，000”旁为被告法定代表人签名。原告陈述，杭州项目完工后，进行结算，原告的工资为80，514元、原告12名同事的工资为140，296元，7，280元和1，000元系杂费，此结算单未记载36，000元的其他费用。当时原告要求被告支付上述款项，但被告称甲方未支付其钱款，要求原告先行垫付，作为被告向其的借款，有人主张的话，原告先行垫付，因此才有“总借支”3个字。后来原告陆陆续续垫付了一部分员工的工资。当时未拿到工资的其他员工均已回老家，出于对其的信任，这些员工委托其代表他们向被告主张工资。2012年12月4日，被告法定代表人向原告账户内汇入10，000元，故杭州项目被告尚拖欠工资差额256，000元。对上述证据，被告表示被告法定代表人的签名确系其本人所签，“总借支266，000”不是被告法定代表人所写，但此款被告已结清。
就太仓项目的工资差额，原告提供担保协议书原件一份，显示被告法定代表人为甲方、原告为乙方、董桦为丙方，其中甲方、乙方为被担保人，丙方为担保人。协议书具体内容为“乙方和甲方在货架安装工程中，发生债务纠纷，认为剩余柒万伍仟元的工资（‘的工资’与其他字体相比字体偏小，系添加上去）账目不清，需核对清楚后清算。甲方先将此柒万伍仟元打入担保人账户、待甲乙双方账目核对无误后，经甲乙双方确认并签字，担保人按核对结果，将款项打入甲乙双方账户。在账务核清之前，甲乙双方账目核对事宜与担保方无关，对账事宜4月30日结束。”原告陈述，太仓项目除其以外，另有7、8个同事，上述人员基本也是杭州康师傅项目的人员，在2015年4月太仓项目完工后要求先支付一部分杭州项目的工资，被告不同意支付，且当时发生了龚求生的工伤，被告要求原告及其同事承担龚求生工伤的部分责任，少领工资。该项目实际被告应承担的工资为150，000余元，被告支付了75，000元，剩下75，000元未予支付。当时原告的妻子与被告因剩余75，000元发生了不快，还惊动了警方。担保协议书的内容系协议中丙方所写，“的工资”系原告当天事后当着另外两方所添加，原告主张的系工资并非债务，对此协议中的另两方也是同意的。对上述协议，被告表示系其被迫签订，“的工资”系原告事后添加，其不予认可。被告将工程发包给原告，原告自感不划算，不做了，被告已将工程款汇给了原告。然原告妻子还是不开心，认为被告拖欠工程费用，爬到了20米高的货架上，惊动了警方和消防，考虑到原告妻子的人身安全，在警方及业主的劝说下，被告被迫签订了此协议，此协议原件在原告处。
原告于庭审中还提供了项目员工工资结算单及闵劳人仲（2014）办字第4721号仲裁裁决书。结算单的出具日期为2015年4月21日，显示“今收到上海世尔行行三樱工地货架安装工资5个人15，000元，还欠2，924元”。5名收款人的签名显示为同一人所签。原告陈述，项目员工工资结算单系5名太仓项目员工的工资结算，由被告将钱款汇入其账户内，再由其向上述人员发放。闵劳人仲（2014）办字第4721号仲裁裁决书显示申请人为龚求生，被申请人为被告，申请事项为要求确认与被告于2008年7月1日至2014年5月18日存在劳动关系。仲裁裁决书显示被告未到庭参加庭审亦未提供书面答辩意见。龚求生在庭审中陈述，原告系被告处项目经理。上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会于2014年10月16日作出闵劳人仲（2014）办字第4721号仲裁裁决，确认龚求生与被告于2013年8月13日至2014年5月18日期间存在劳动关系。原告陈述，该裁决已生效。对于项目员工工资结算单，被告认为人员系由原告招聘，原告自己结算，其并不清楚。对于仲裁裁决书，被告表示对于其与龚求生的劳动关系认定，其不予认可，其当时并未收到有关开庭通知，故未参加庭审。
被告于庭审中陈述，原、被告间虽未签订承包合同，但实际系承包关系。工程由原告报价后，再由被告发包给原告。被告应支付原告的费用包括人工费、设备费、差旅费、生活费。发包给原告项目时，被告基本先支付一部分生活费，待工程款到账后再支付原告项目的其他费用。为此，被告提供了银行交易明细原件，被告表示，经其统计2010年至2015年3月期间，被告向原告账户内合计汇入2，080，000余元。对上述银行交易，原告表示，经其核对，被告法定代表人尾号为2313的卡内共向原告汇入钱款为650，000余元，此款用于项目工程中生活费、其他费用的支出，并无剩余，不存在被告已支付工资差额256，000元。被告法定代表人尾号为1549的卡内汇入原告的钱款为近180，000元，汇款期间为2010年1月至2011年2月，此部分工资与本案无关。被告法定代表人尾号为3086的卡内汇入原告的钱款与本案无关。原告并无尾号为3383的银行卡。
以上事实，由仲裁裁决书、付款通知等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点是原、被告间是否存在劳动关系。首先，本案中，原告提供了担保协议书，协议书中的“的工资”原告自述系其事后添加，其虽称此添加经过另两方同意，然此担保协议书在担保人起草后原件由原告持有，原告就其所述添加系经过另两方同意一节并未提供充分有效之证据以印证，故担保协议书中除“的工资”外其余内容，本院予以采信。从担保协议书的内容来看，原、被告间系平等民事主体，两者间产生了债务纠纷。从签订担保协议书当日被告向原告账户汇款备注内容来看，也反映出两者间系债务纠纷。其次，如果原、被告间系劳动关系，原、被告间对账的应仅是原告应获得的劳动报酬，然从原告提供的有关杭州项目结算单及担保协议书，结合原告自述来看，原告主张的是这两个项目包括其他工地工作人员在内的劳动报酬、工地的其他开支等，有悖常理。并且，如果原、被告间是劳动关系，然原、被告间长期有频繁、大量的资金往来，并且原告自述在杭州项目完工后，其为被告垫付了员工的工资及费用，故存在借支256，000元一节，亦有悖有常理。综上，原、被告间虽无承包合同，但根据现有证据、结合当事人陈述，可以认定双方间建立的系承包关系，故原告以与被告存在劳动关系为由，主张被告支付其2012年1月1日至2015年4月21日期间的工资差额331，000元，显然缺乏依据，本院实难支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告夏高峰的诉讼请求。
案件受理费减半收取计5元，由原告夏高峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆莉萍
二〇一五年十月二十三日
书记员 严 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……