安徽省阜阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）皖12刑终620号
原公诉机关安徽省阜阳市颍泉区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈瀚，男，汉族，1974年7月7日出生于安徽省阜阳市，大专文化，住阜阳市颍州区。2002年5月任阜阳市第五人民医院网管室负责人。因涉嫌犯贪污罪，于2014年7月9日经阜阳市颍泉区人民检察院决定被阜阳市公安局颍泉分局刑事拘留，同月24日被该局执行逮捕。现羁押于阜阳市看守所。
辩护人吴成群，安徽众商律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）武育森，男，汉族，1973年4月16日出生于安徽省阜阳市，大专文化，住阜阳市颍州区。2006年任阜阳市第五人民医院住院处工作人员。因涉嫌犯贪污罪，于2014年7月17日被阜阳市公安局技术侦查大队抓获，当日被阜阳市公安局颍泉分局刑事拘留，同月24日被该局执行逮捕。现羁押于阜阳市看守所。
辩护人周煜晖，安徽恒严律师事务所律师。
阜阳市颍泉区人民法院审理阜阳市颍泉区人民检察院指控原审被告人陈瀚、武育森犯贪污罪一案，于2015年6月11日作出（2015）泉刑初字第00005号刑事判决。二被告人不服，分别提出上诉。本院于2015年11月11日作出（2015）阜刑终字第00376号刑事裁判，撤销原判，发回重审。阜阳市颍泉区人民法院于2016年9月22日作出（2016）皖1204刑初4号刑事判决。二被告人仍不服，再次提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2012年1月份至2014年6月份，被告人陈瀚利用其担任阜阳市第五人民医院（以下简称五院）内部管理系统（HIS）网管室负责人的便利条件，与时任五院收费处收费员的被告人武育森合伙，通过修改五院系统数据库信息，重新打印已出院病人出院发票，虚构病人预交费用的方式，套取医院的公款合计2773920.83元。其中，2012年1月1日至12月29日，二被告人从五院套取956592.65元；2013年1月6日至2013年12月23日，套取1194230.35元；2014年1月1日至6月23日，套取623097.83元。
2014年6月23日，陈瀚和武育森合伙以上述方式套取了12500元。期间，陈瀚对数据库信息的修改出现错误，致使五院系统故障，软件公司工程师在维护时发现医院系统数据库存在异常数据修改，五院对系统数据库对应的出院发票进行初步调查，发现二人合伙套取五院钱款的事实。后该笔钱款被二人于6月24日以补缴预交金的方式归还至医院。7月1日，陈瀚、武育森合计向五院银行账户上退还23万元，陈瀚退还12万元，武育森退还11万元。
原判依据下列证据认定上述事实：
一、书证
1.陈瀚、武育森的户籍信息，证明案发时二被告人均具有完全刑事责任能力。
2.陈瀚的干部行政介绍信、任职情况说明，证明陈瀚1997年初被分配到阜阳市颍泉区医院工作，2002年5月至今任阜阳市第五人民医院网管室负责人。
3.武育森与阜阳市第五人民医院的劳动合同书及工人调动工作介绍信、任职情况说明，证明武育森1992年被分配到阜阳市颍泉区医院工作，案发前任阜阳市第五人民医院住院部收费处收费员。
4.阜阳市第五人民医院机构代码证，证明阜阳市第五人民医院系事业法人。
5.2013年1月1日至2014年6月23日阜阳市第五人民医院财务科住院收费处收费员值班表，证明武育森值班时间。
6.通过技术手段恢复的武育森持有使用的三星Note2手机储存的短信息，证明2014年3月至6月，武育森通过手机短信告知陈瀚修改若干病人信息。同年7月，在套取医院公款一事被发现后，二人短信商量处理办法及退款相关事情。
7.武育森、陈瀚的银行存款交易明细及二人的工资花名册，证明2012年至2014年，两人每月的实发工资为1400余元到2800余元不等，武育森银行账户频繁有大额现金存入。
8.武育森书写的记载着2012年1月1日至2014年6月23日出院病人姓名及发票号的练习簿一本，证明该练习本由陈瀚提供，陈瀚称武育森让其将该本子记录的数据删除，里面包含两人修改的数据。该练习本记录的内容与被陈瀚删除、后由新软公司工程师恢复的数据基本吻合。
9.武育森携带的2013年6月23日“沈某某”、“陈某1”、“李某1”的阜阳市第五人民医院住院病人住院医药费收据第一联及第二联，证明收据上记载的三名病人住院花费都为零，收款员工号为“17”，其中李某1的信息被修改时发生错误导致五院系统故障。
10.阜阳市第五人民医院住院收费处顿某某出具的情况说明三份，证明“修改操作日志”中显示被修改的病人信息，如查找不到相应的医药费收据，侦查部门在认定数额时已剔除。
11.阜阳市第五人民医院财务科科长陈某2出具的情况说明，证明医院系统数据异常后其发现的问题及应对措施。
12.新软公司工程师孔某某向阜阳市颍泉区纪委提供的数据库被删除的信息表格，证明该表格显示的病人信息，系被陈瀚删除后由孔某某恢复而来，被删除的病人信息与武育森练习本上记录的病人信息基本吻合，个别信息不一致的，在计算时已被剔出。
13.安徽新软电子有限责任公司工程师孔某某于2014年11月6日出具的情况说明，证明该公司向阜阳市颍泉区纪委提供的一份电子数据表格是关于2012年元月至2013年12月期间阜阳市五院HIS系统中出院发票明细表数据库中被删除的信息。数据由2014年1月份的数据库备份文件与当前使用中数据库相对比得出来的。2014年1月份备份无修改可能。
14.安徽新软电子有限责任公司工程师孔某某于2014年11月6日出具的情况说明，证明阜阳市第五人民医院《医院管理信息系统》的《经济核算》子系统中“财务支出”栏下“修改操作日志”是2014年7月2日新增的查询窗口，该查询窗口提供的日志数据系从系统数据库中直接读取。修改操作日志中显示的修改时间是修改操作完成时的服务器时间，操作员是原入院信息登记的操作员，该修改操作日志不记录从数据库中修改操作的操作员，也不记录信息被修改后办理出院的操作员。软件自运行至2014年6月，陈瀚拥有该系统最高权限。
15.2014年1月1日至2014年6月23日收款员工号为“17”的阜阳市第五人民医院住院病人住院医药费收据、财务支出修改操作日志以及对应的2007年至2010年阜阳市第五人民医院住院病人住院医药费收据复印件，证明2014年武育森、陈瀚二人从五院套取人民币623097.83元。
16.2013年1月6日至2013年12月23日收款员工号为“17”的阜阳市第五人民医院住院病人住院医药费收据、财务支出修改操作日志以及对应的2007年至2010年阜阳市第五人民医院住院病人住院医药费收据复印件，证明2013年武育森、陈瀚二人从五院套取人民币1194230.35元。
17.2012年1月1日至2012年12月29日收款员工号为“17”的阜阳市第五人民医院住院病人住院医药费收据、财务支出修改操作日志以及对应的2007年至2010年阜阳市第五人民医院住院病人住院医药费收据复印件，证明2012年武育森、陈瀚二人从五院套取人民币956592.65元。
18.阜阳市颍泉区人民检察院反贪局出具的到案经过，证明陈瀚系颍泉区纪委于2014年7月8日移送至颍泉区检察院，武育森系阜阳市公安局技侦大队于2014年7月17日抓捕归案。
19.阜阳市颍泉区纪委关于移送陈瀚贪污案件的函，证明阜阳市颍泉区纪委已查明陈瀚、武育森二人于2014年1月至2014年6月共贪污公款220500元，将陈瀚涉嫌违法犯罪的相关案件线索移交检察院立案侦查。
20.阜阳市第五人民医院2015年3月31日、4月15日、5月8日出具情况说明，证明五院2012年1月至2014年7月“修改操作日志”凡是涉及住院病人病历号、住院日期的修改均为不正常修改。
二、证人证言
1.孔某某证言，阜阳市第五人民医院的HIS系统是其公司开发的，2002年开始使用，维护工作由其公司负责。数据库的密码由其公司掌握，数据比较重要，修改数据只有其公司才能进行。
2012年中旬的时候，医院数据库被人修改了，公司觉得可能有人知道了密码并进入了数据库，所以就把密码改了。据其所知，这个密码除了其公司的人知道以外，五院网管室负责人陈瀚也知道。2013年上半年，陈瀚让其把数据库密码提供给他，记得当时其和财务科科长陈某2联系，经她同意后，将数据库密码以手机短信的方式发给了陈瀚。
2014年的6月23日下午，陈瀚和其联系说HIS系统办不了入院，让其解决一下。其通过远程协助发现HIS系统中一个病人的病历号缺少了一位，就在这个病人的病历号后面直接增加了一位数字“0”。6月24日下午两点左右，陈某2和其联系说系统中显示的入院病人病历号从一万多号变成了三万多号，其以为这个问题是其在23日增加数字“0”造成的，就重新通过远程协助查找原因，发现一名叫“李某1”的病人信息曾经修改过，说明有人进入了数据库修改了数据，其就电话通知了陈某2，告诉她修改这些数据可能跟财务有关。大概在当天下午5点钟左右，陈瀚打电话跟其说他朋友改了医院的一些数据，让其在跟医院联系的时候找些理由帮他搪塞过去，其没有同意。为了避免陈瀚找其，25号其让公司的孙某某去五院。之后，陈瀚多次打电话让把数据库被修改的事情瞒过去，其一直都没同意。
2.武某某证言，2014年6月24日左右，其三哥武育森说他出事了，他贪污五院的钱已经被发现，其跟他说赶紧退钱，套多少钱就退多少钱。2014年7月1日，武育森、陈瀚一起向五院账户上退款23万元，武育森11万元，陈瀚12万元。过了两天，武育森就走了。2008年左右，武育森开网吧，因为亏损就没有再干，除此之外，也没有其他什么收入。
3.陈某2证言，其是财务科科长，财务科下属有门诊收费室、住院收费处和网管室。网管室由班组长陈瀚管理，负责医院内部系统网络的正常运行。医院内部HIS系统的密码其不知道，服务器连接的电脑只有两台，一台在网管室的值班室，一台在陈瀚的办公室里。这个系统的数据库密码是由安徽新软电子有限责任公司的工程师保管的，陈瀚、武育森套取医院公款之后，其从工程师那得知陈瀚也知道数据库密码，他也跟我说他知道密码。
2014年6月24日下午，住院收费处班组长顿某某打电话向其反映住院病人的住院序号不对，从前一天的一万多号跳到三万多，其找陈瀚没找到，怕耽误工作就直接让网管室的值班人员丰某某联系新软电子有限责任公司的孔某某。孔某某给其解释说，23号有人在修改2010年的病人李某1信息的时候把病历号前面的数少输入一位，造成全院不能正常办理出入院，他解决这个问题时就直接在病历号后面多加了一个“0“，结果造成了病历号从一万多跳到三万多。没有这个叫李某1的病人的入院信息。后来其又在6月23号的出院结算记录中发现了两个类似的情况，其跟孔某某说之后，他也很困惑，其感觉到这个事不是小事，需要立即更改系统服务器数据库密码。其向院长汇报情况之后，跟孔某某约定第二天到现场修改数据库密码。当天下午快下班时，医院系统中突然又出现了李某1的预交金信息。6月25日早晨上班前，武育森到其家楼下说他犯了个错误，23号他给别人找了三张发票到外地报销，其说这是电脑打的发票，格式是固定的，怎么拿来报销、找发票跟钱有什么关系？武育森没有说话。上班后收费处吴某2跟其说武育森刚刚向她补交了12500元的住院预交金。当天上午，其给陈瀚打电话，跟他说23号结算的两个人刚开始是没有预交金的，怎么再打开系统就又有预交金了，让他查一下。没多久，其就发现和昨天相同的出院结算发票统计界面出现了不一样的情况，李某1的预交金收款变成了“0”，同时发现那两个当天出院的病人结算情况也变成一样的了。过了一会，这几个人的预交金数额又恢复正常了，武育森办理的2014年上半年的一部分出院结算发票上的预交金数额也都变成“0”了。
6月29日上午，其问武育森是从什么时候开始套钱的，他说是从2014年2、3月份开始的，是陈瀚跟他一起干的，就弄了几万块钱。当时因为已经算出2014年上半年的一部分数额大概在20多万元，武育森没说实话。下午跟陈瀚见面后，其问他是从什么时候开始套五院的钱，他估计跟武育森商量好了，也说是从2014年2、3月份开始的，总共就套了六七万，陈瀚说武育森找他帮忙，他自己也想弄钱，所以就自己摸索着弄的。这个事情发生之后，陈瀚和武育森老是给其打电话发短信，想了解情况，如果有其他人也分钱了，二人绝对不可能还隐瞒着。
2014年7月1日上午，陈瀚和武育森将23万元的现金缴款单和辞职报告放在其办公室桌子上。7月2日，网管室的胡某某打电话说陈瀚工作用的电脑的硬盘没有了，其打电话给陈瀚，他说电脑的硬盘坏了，至今陈瀚都没有把他电脑的硬盘交到医院。
4.顿某某证言，其日常工作就是核对收费员发票、发放空白新发票，偶尔给病人打印出院住院清单。武育森的工号是“17”，密码其不知道，收费员自己设置的密码，不可能告诉别人。办理病人入院、交预交金、出院结算都是跟钱有关的，收费员不存在使用他人的操作工号办理业务的情况。收费员的发票都是其发给他们的，号段进行登记，发票使用完之后，交到其这核对登记的票号号段及数量，无误才向他们发新发票。不存在收费员办理病人出院业务时使用其他收费员的发票进行打印的情形。
5.常某某、李某2、刘某1、刘某2、王某某、余某某、郁某某、张某某证言基本一致，证明住院收费处班组长是顿某某，收费员工作内容就是办理病人住院、收预交金，夜班收费员下班后要打印病人住院清单。其他收费员的工号和密码其不知道。发票都是顿某某发的，登记的都有票号，月底销票时需要核对票号才能销掉并领新发票。保管发票都比较用心，锁在自己的柜子里，需要用才拿出来，不存在使用其他收费员发票的情况。
6.胡某某、吴某1、丰某某、周某某证言基本一致，网管室主要职责就是负责HIS系统网络的正常运行。医院内部系统故障网管员解决不了，都是汇报给陈瀚，由他联系工程师进行解决。陈瀚自己一间办公室，系统服务器就在他办公室，钥匙他有，平时其他人进不去。服务器怎么操作也只有陈瀚会，网管室其他人都不会。其没有跟武育森合伙修改过数据库数据，打印过虚假发票，其没有数据库密码。陈瀚也没有因为系统数据库的事找其帮过忙。他的操作权限比其大得多，他不需要找其帮忙。
7.程某某证言，2014年6月24日，医院发现系统数据库被侵入，武育森的出院结算发票出现问题之后，科长陈某2就安排其对出现问题的发票数额进行统计。当时统计的是2014年1月份至6月份，医院系统中武育森办理的出院发票中预交金被清零的发票涉及的余款数额，数额在22万余元，后来其又统计了一部分预交金没有被清零的，武育森办理的其他住院花费较少余额较大的发票，数额大概在20万元左右。
三、被告人供述
1.陈瀚供述，2012年初，安徽新软公司工程师到医院进行系统程序的现场维护，其在旁边偷看到密码，虽然密码很长，对于技术人员来讲，通过记键位很容易记住这个密码。2013年，医院安装一个修改漏费程序，要读取新软HIS系统的数据库数据，需要这个密码，其实其是知道密码的，但是为了掩盖这个事实其还是跟安徽新软公司的工程师孔某某要了密码，之后他把密码用短信发给其。
2011年底，武育森找到其说他亲戚在五院住院费用太高，请其从系统程序中想想办法，帮他亲戚多退点钱。其进入系统数据库中的住院发票库，将发票上的住院预交金数额改大，允许操作员武育森将该发票重打，之后武育森将修改后的发票重新打出，再拿着这个新发票到财务科结账。因为武育森找其帮忙的次数太多，其问他，他就跟其说是为了通过这种方式套医院的钱。于是跟武育森一起继续通过修改数据库信息重新打印发票套取医院账上的公款。武育森负责找发票号，其负责进入系统数据库修改数据，套的钱两人对半分。自2012年元月至2014年6月，一直采用这种方式套取公款。
2014年6月23日，其按照往常一样将武育森发给其的李某1等三人的住院信息进行修改套取公款，可能是其把住院号改错了，下午系统卡死，其就联系新软公司工程师孔某某，他经过远程协助后处理好了。但第二天，系统又出现了这种情况，住院号还是不对，医院就直接和孔某某联系处理，但孔某某在进行处理时发现了问题：一是病人李某1是2010年的病号且早已结账；二是没有李某1实际住院预交金的记录。知道这个情况后其就联系武育森，他让其把二人共同添加预交金的2014年的数据全部清零，其就在6月24日夜里把这些数据清零了，清零的是59个病人的住院预交金信息，金额合计为220500元。之后他又给其一个本子，让其将上面记载的所有票号的信息全部清零，其只将2012、2013年的数据信息清零，2014年的没有动。6月30日，其找到程颍谯院长，院长要求其把赃款退回。7月1日，其和武育森凑了23万元现金，交到了五院账户。之后医院领导要求其和武育森就缴款事项作出书面说明，但其和武育森怕写了以后就等于认罪，没有写。
2012年1月以来，其和武育森利用上述方式，总计从五院套取公款多少钱记不清，总数额大致在100多万元左右，本人分得的有50万左右。其跟武育森套取五院钱款的事情被发现后，其想逃跑，但是怕司法机关通过技术手段定位到其，所以把手机砸了。电脑硬盘在其将上述2012年、2013年的发票删除后取走了，这个硬盘坏了，后来丢了。
2.武育森供述，其和陈瀚是从2012年开始通过修改医院系统数据库数据打印假发票窃取阜阳市第五人民医院公款，刚开始也没有套医院钱的想法，是想减少其亲戚和朋友的住院费用，就找陈瀚帮忙，陈瀚也帮上忙了，亲戚朋友减少了几百块钱的住院费用。后来，其跟陈瀚吃饭时谈到用这个方法，通过修改数据库数据进行出院退费重结，套取医院的钱。我只跟陈瀚一起套钱，没有跟其他人做过。陈瀚是网管室负责人，每个人的权限不一样，操作工号和密码也都不一样。而且陈瀚说服务器办公室钥匙只有两把，科长陈某2有一把，另一把就在他那，其想也只有陈瀚有能力和权限进入医院系统数据库修改数据。
其提供已出院病人的发票号给陈瀚，由陈瀚进入医院系统数据库修改发票上的病人信息、预交金钱数（将数额改大）、出入院日期、住院号、操作员工号（改成其工号：17），改完后打电话通知其，其操作办理出院，即上医院内网找到已出院病人进行重结，重新打印出院发票，按照发票上显示的余额数支取现金，现金是其直接从保管的出院费用中支取，这些钱款一般都是其在下班后直接分给陈瀚一半。2012年至今，合计套了多少钱，其不清楚，套取的钱都被其用于个人日常吃、喝、玩了，剩的一点钱在案发后被退到五院了。
2014年6月23日，陈瀚进行数据修改时把李某1的住院号改错了，导致医院的住院系统瘫痪，不能办理住院。财务科长陈某2找不到陈瀚，直接联系新软电子有限责任公司，之后就发现李某1的住院号不对，财务科发现没有李某1这个病人的信息，预交金也存在问题。6月24日下午，医院系统出现问题，其和陈瀚决定把6月23日当天伪造套取的李某1等三人的住院退款总计12500元退给医院。之后陈瀚进入医院系统数据库更改6月23日的预交金数额，把这3笔合计12500元增加到6月23日预交金里。我再把这12500元钱通过补缴预交金的形式交到医院财务科。后医院财务科还在查账，陈瀚将2014年1月至今增加的病人出院预交金全部清零，陈某2也看到这个数据的变化，更加怀疑。于是找陈某2跟她说了其跟陈瀚通过修改系统数据套钱的事，问她该怎么办，陈某2找程院长反映后，说院长要求其跟陈瀚把钱退到医院，只能多不能少。其跟陈瀚想了很久，最后商定退23万，其退11万，陈瀚退12万。记载着2012年1月至2014年6月份的病人姓名及阜阳市第五人民医院的住院医药费用收据发票号的练习本是陈瀚让其抄写后交给他，让他根据上面记录的发票号删除发票信息。
原审法院认为：被告人陈瀚、武育森作为国家工作人员，多次利用各自的职务之便，由陈瀚违规进入医院系统数据库进行数据修改，虚构住院病人、预交金额等数据，武育森利用修改后的数据打印发票进行报账，二被告人自2012年1月至2014年6月共同套取阜阳市第五人民医院公款共计2773920.83元，其行为构成贪污罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条，第三百八十三条第一款第（一）项、第二款，第九十三条第二款、第二十五条第一款，第六十四条的规定，判决：被告人陈瀚犯贪污罪，判处有期徒刑九年，并处罚金九十万元；被告人武育森犯贪污罪，判处有期徒刑九年，并处罚金九十万元；被告人陈瀚、武育森违法所得人民币2773920.83元(含已退出的242500元)予以追缴。
上诉人陈瀚上诉提出：原判认定其参与贪污12500元的事实清楚，但认定其与武育森共同贪污277万余元的事实不清，证据不足。新软公司技术员孔某某进行筛选、截屏打印的“修改操作日志”来源不具有原始性；孔某某出具的四份情况说明既存在矛盾，也不具有证明力；顿某某出具的情况说明证明原始记账凭证已被销毁，明显与《会计法》相悖，足以证明其无罪；收费员值班表证明武育森每月上行政班的时间与“修改操作日志”记载的时间相矛盾；武育森已于一审时当庭供认“练习簿”是随意抄写的，不是套取公款的真实的患者姓名和病案号。其有自首情节，在共同犯罪中系从犯，且有立功表现，能够认罪、悔罪，积极退赃，原判量刑过重。请求本院依法改判。其辩护人提出与其上诉理由基本一致的辩护意见。
上诉人武育森上诉提出：原判认定的事实缺乏技术鉴定意见；“修改操作日志”数据的提取、病人住院医药费的提取及情况说明违反程序法的相关规定；原审法院未提取对阜阳市第五人民医院在案发时间段的审计资料，无法反映并核实其套取钱款的数额；值班表中其值班日期及次数与“修改操作日志”数据不符。因此，原判认定事实不清，证据不足，请求本院根据疑罪从无原则依法改判。其辩护人提出与其上诉理由基本一致的辩护意见。
经二审审理查明：2012年1月份至2014年6月份，上诉人陈瀚利用其担任五院内部管理系统（HIS）网管室负责人的职务便利，伙同时任该院收费员的上诉人武育森通过修改该院系统数据库信息，重新打印已出院病人出院发票，虚构病人预交费的方式，套取公款2773920.83元，案发后二人退出23万元。上述事实已经一审庭审举证、质证的证据证实。二审期间，上诉人及其辩护人均未提供影响定罪量刑的新证据，对一审认定的事实和证据本院予以确认。
关于陈瀚、武育森及二人辩护人提出原判事实不清，证据不足的上诉理由、辩护意见，经查，陈瀚、武育森于2014年6月23日套取医院公款12500元，在修改HIS系统数据库信息时出现错误，导致系统出现异常，二人犯罪事实败露。在侦查人员、医院工作人员在场的情况下，由开发该系统的软件公司工程师孔某某在系统中新增“操作修改日志”功能，查询被修改的病历号。通过查询结果，与从医院调取被修改病历号的收据比对，相吻合的即认定为二人套取数额，且与武育森手写后交给陈瀚以供陈瀚再次修改数据掩盖二人犯罪事实的“练习簿”记载的内容基本一致。同时，证人证明五院一般不存在修改病人病历号的情况，一旦病人病历号重合，会导致系统异常，遇到此类情形，会立即解决，而不会二年或者三年之后发现再进行修改；收费员的工号、密码别人不知道，领取的发票均是自己保管，不会给别人使用；陈瀚作为网管室负责人，相比较该室其他人拥有的系统权限最高，服务器也是由其一人保管，系统出现故障也是首先向其汇报。侦查阶段，陈瀚对其知道系统密码的事实，及陈瀚、武育森对二人从2012年元月至2014年6月伙同武育森采取修改数据库信息套取医院公款的事实均供认不讳。以上证据相互印证，能够形成完整的证据链，足以认定二人共同套取医院公款2773920.83元的事实。此节上诉理由、辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于陈瀚及其辩护人提出其有自首情节、在共同犯罪中系从犯、有立功表现的上诉理由、辩护意见，经查，陈瀚在原审法院审理过程中未能如实供述主要犯罪事实，依法不构成自首；其在共同犯罪中不仅参与了计议，且独立实施了修改系统数据库信息这一关键行为，以致套取虚构的病人预交费的行为有了现实的可能性，作用积极主动、不可或缺，依法应认定为主犯；其举报他人涉嫌犯罪的线索尚未被查实，不符合立功的构成要件。以上上诉理由、辩护意见均不能成立，本院不予采纳。
本院认为：上诉人陈瀚、武育森身为国家工作人员，利用职务上的便利，采取修改阜阳市第五人民医院系统数据库数据，虚报住院病人及预交费后打印发票进行报账的方式套取公共财产2773920.83元，数额巨大，二人的行为均已构成贪污罪，且系共同犯罪，依法应予惩处。原判事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 琦
审 判 员 唐利飞
代理审判员 袁理想
二〇一七年一月十七日
书 记 员 郭子龙
附：相关法条
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。