河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）倴民初字第2511号原告：郑玉江，农民。委托代理人：刘立彬，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司。住所地：唐山市路北区西山道18号。负责人：杨国华，经理。委托代理人：王海山，该公司员工。代理权限为特别授权代理。原告郑玉江与被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员王彦军独任审判，公开开庭进行审理。原告郑玉江委托代理人刘立彬、被告委托代理人王海山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑玉江诉称，原告郑玉江为其所有的车牌号为冀B×××××重型自卸货车在被告处投保了交通事故责任强制保险、机动车损失险、第三者责任保险等险种，保险期限自2014年9月6日0时起至2015年9月5日24时止，并交纳了相应的保险费用。2015年5月1日23时30分许，原告郑玉江驾驶被保险车辆沿长大线行驶至滦南县安各庄镇安各庄村西时，因操作不当撞上公路下树木，发生车辆及树木受损的交通事故。经滦南县公安交通警察大队责任认定，原告郑玉江承担事故的全部责任，树木所有方无责任。事故给原告郑玉江造成的经济损失为车辆实际损失132049元、施救费4200元、公估费3961元、树木赔偿款2000元、公估费200元，合计142410元。要求被告给付保险理赔款142410元。被告辩称，原、被告签订保险合同属实。但被保险车辆投保时车辆损失险的保险金额为194000元，该车的新车购置价268000元，投保时车辆损失险是不足额投保，发生保险事故后我公司按照车辆损失险保险金额与新车购置价的比例进行赔付。原告郑玉江的车辆损失132049元，与实际情况不相符，原告郑玉江提交的公估报告车辆损失配件金额远远高于市场价格，比如驾驶室等，同时公估报告中所列明的损坏配件，与实际情况不相符，残值扣减较少，该鉴定程序违法，律师事务所不是车辆所有人，也不是事故当事人，其无权进行委托。该份公估报告，加盖的不是公估公司公章，没有法律效力。我们要求对原告郑玉江的车辆损失进行评估。施救费金额过高，我们要求按照河北省施救费标准计算。公估费不予认可。在本院指定的举证期限内，原告郑玉江向本院提交以下证据，用以支持其主张：1、2014年9月5日，原、被告签订的机动车商业保险合同及机动车交通事故责任强制保险单各一份，双方约定，被保险车辆行驶证车主为唐山开平联强运输队，该车实际为原告郑玉江所有并使用，本保险合同受益人为原告郑玉江。2、2015年5月6日，滦南县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书一份，结论原告郑玉江担事故的全部责任，树木所有方无责任。3、原告郑玉江名下机动车驾驶证（有效期限2015年1月4日至2025年1月4日，准驾车型B2）、机动车驾驶员从业资格证（发证日期2018年8月17日）、唐山开平联强运输队名下的车牌号为冀B×××××车辆机动车行驶证（检验有效期至2015年8月）、道路货物运输证复印件（与原件核实无异）各一份。4、河北存鹏律师事务所委托，泛华保险公估有限责任公司河北分公司出具的公估报告书二份，结论车牌号为冀B×××××重型自卸货车实际损失为132049元、树木的实际损失为2000元。5、冀B×××××车辆施救费为4200元、公估费为3961元的票据各一张，树木的公估费为200元的票据4张。6、2015年6月30日，郑杰出具的收条一份，证实原告郑玉江已给付郑杰树木理赔款2000元。在庭审中，被告向本院提交以下证据用以支持其主张：1、机动车商业保险投保单一份，投保人刘维江，被保险人是郑玉江。2、保险条款1份。经本院组织庭审质证，被告方对原告郑玉江提交的证据1、3无异议，对证据2的质证意见为损坏赔偿调解结果与实际情况不相符，在事故认定书当事人栏中只有一方当事人，而在调解中却记录经双方共同请求，本次事故中，没有双方当事人，而在交警调解却有双方当事人，与实际相符。对证据4的质证意见同答辩意见。树木的损失鉴定没有依据。对证据5的质证意见为收款方为个人，个人是否具有施救的能力，是否有施救的资格，无法确认，因为我们对公估报告不认可，所以对其产生的公估费也不认可。对证据6的质证意见为该收条是手写，对真实性无法核实。原告郑玉江对被告向本院提交的证据1无异议，对证据2的质证意见为在投保时新�的购置价为268000元，而我方购车时间2012年8月份，投保时间2014年9月份，足可以认可我方车辆在投保时价值194000元，本案中不存在不足额投保的问题。经审理查明，2014年9月5日，刘维江为唐山开平联强运输队名下的车牌号为冀B×××××重型自卸货车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（保险限额500000元）、机动车损失保险（保险限额为194000元）及不计免赔险等险种，保险期间自2014年9月6日0时至2015年9月5日24时止，合同约定，被保险车辆行驶证车主为唐山开平联强运输队，该车实际为原告郑玉江所有并使用，本保险合同受益人为原告郑玉江。双方签订了保险合同，原告郑玉江向被告交纳了相应的保险费用。2015年5月1日23时30分许，原告郑玉江驾驶被保险车辆沿长大线行驶至滦南县安各庄镇安各庄村西时，因操作不当撞上公路旁树木，发生车辆�树木受损的交通事故。经滦南县公安交通警察大队责任认定，原告郑玉江承担事故的全部责任，树木所有方无责任。经河北存鹏律师事务所委托委托，泛华保险公估有限公司河北分公司对被保险车辆车牌号为冀B×××××重型自卸货车及树木的损失进行了评估，结论为被保险车辆车牌号为冀B×××××重型自卸货车实际损失为132049元，树木损失2000元，支付车辆公估费3961元、树木公估费200元、施救费4200元。庭审中，被告对原告郑玉江提交的公估被告提出异议，要求重新鉴定，但未向本院提交证据。另查，车牌号为冀B×××××重型自卸货车的机动车行驶证、车辆驾驶人的机动车驾驶证均在有效期内，且车辆驾驶人在该起事故中无故意、逃逸等免除责任的情形。原告郑玉江于2012年7月28日以285000元购买被保险车辆车牌号为冀B×××××重型自卸货车，原告郑玉江在被告处为该车投保时注明该车新车购置价为268000元。本院认为，原、被告签订的机动车辆保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方应按合同约定履行各自的义务。因原告郑玉江已按合同约定交纳了相应的保险费用，被保险车辆车牌号为冀B×××××重型自卸货车在保险期限内发生车辆受损的交通事故，且被保险车辆的机动车行驶证、车辆驾驶员机动车驾驶证等证件均在有效期内，驾驶人在该起事故中无故意、逃逸等免除责任的情形，故被告方应对被保险车辆车牌号为冀B×××××重型自卸货车在此事故中的损失在保险合同约定的保险限额内承担相应的赔偿责任。滦南县公安交通警察大队出具的道路交通事故责任认定书被告虽提出异议，但被告未向本院提供足以反驳该责任认定书的证据，故滦南县公安交通警察大队出具的道路交通事故责任认定书本院予以确认。车牌号为冀B×××××重型自卸货车及树木实际损失经泛华保险公估有限公司河北分公司评估，庭审中，被告方虽提出异议，要求重新鉴定，但《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内不提出鉴定申请，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”、第二十八条规定“一方当事人自行委托有关部门做出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，被告未在举证期限届满前向本院提出重新鉴定申请，也未向本院提供足以反驳泛华保险公估有限公司河北分公司做出的公估报告书的证据，且泛华保险公估有限�司河北分公司系经中国保险监督管理委员会批准成立的经营保险公估业务的保险公估机构，故被告提出的要求重新鉴定的主张本院不予支持。泛华保险公估有限公司河北分公司出具的公估报告，本院予以确认。施救费、公估费，系在事故发生后为了防止或减少保险标的的损失所支出的合理、必要的费用，应由被告方在保险限额内赔偿。因被保险车辆在被告处投保时确定新车购置价为268000元，而保险金额为194000元，保险金额低于保险车辆的实际价值，故被告应按照保险金额与保险车辆的实际价值的比例承担赔偿保险金的责任。原告郑玉江已赔偿第三者郑杰树木损失2000元，公估费200元，应由被告在第三者责任险限额内给付原告郑玉江。综上，被告应给付原告郑玉江理赔款为103695元【（132049元＋4200元＋3961元）＊194000元／268000元＋2000元＋200元】。依据《中华人民共和国�险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第五十五条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五、第二十八条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司给付原告郑玉江保险理赔款103695元（判决生效之日履行）；二、驳回原告郑玉江的其他诉讼请求。案件受理费3160元，减半收取1580元，由被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担1189元，原告郑玉江负担391元，其中，被告负担部分已由原告郑玉江预交，待执行过程中由被告一并给付原告郑玉江。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法审判员王彦军二〇一五年八月二十五日书记员孟卫策