山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民一初字第2517号
原告杨洪波。
委托代理人张邦江，山东恒安盛德律师事务所律师。
被告陈松贵。
委托代理人王炳梅，山东明清律师事务所律师。
被告郝国委。
委托代理人郑德强，山东明清律师事务所律师。
原告杨洪波与被告陈松贵、郝国委提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨洪波及其委托代理人张邦江，被告陈松贵及其委托代理人王炳梅，被告郝国委及其委托代理人郑德强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨洪波诉称，2015年5月29日，原告受被告陈松贵雇佣期间在安丘市兴安街道十里铺村为被告郝国委建造房屋时从架子上摔下受伤，导致原告肋骨多处骨折、胸腔积液等。受伤后原告入住安丘市人民医院住院治疗。原告受被告陈松贵雇佣期间受伤，被告陈松贵作为雇主应当对原告的损失承担赔偿责任；第二被告郝国委将工程发包给没有安全生产条件和资质的第二被告，应当对原告的损失承担连带赔偿责任。原告因受伤事宜多次要求两被告赔偿损失，但两被告均以无钱为由拒绝。综上所述，两被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，为此特依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定及有关法律规定向贵院提起诉讼，请求依法判令两被告赔偿原告先期医疗费12734.41元，保留追要其它损失的权利。
被告陈松贵辩称，原被告间不存在雇佣关系，被告郝国委也没有将工程发包给被告陈松贵。原告杨洪波在诉讼中隐瞒诸多重大事实，被告对此不应承担任何责任。一、被告陈松贵与原告一样是给被告郝国委提供劳务，也就是说被告郝国委雇佣了第一被告陈松贵和原告及其他几个人为其提供劳务，而不是像原告所说被告陈松贵雇佣了原告。本案的事实是被告郝国委雇佣陈松贵、马元禄、马增军、刘福连、杨洪波等多名劳务人员为其处理墙皮，人员并不固定，其中有一大部分劳务人员是从劳务市场上找的，每当有劳务人员离开时，雇主郝国委便与离开的人员结清劳务工资。提供几天的劳务便领几天的工资。被告陈松贵与原告间不存在雇佣关系，而是被告陈松贵、原告与第二被告郝国委之间存在雇佣关系。主要理由有：1、雇佣法律关系是雇佣人与雇工之间依口头或书面的雇佣合同而形成的法律关系，而本案的原告没有证据证明与陈松贵间存在口头的或书面的雇佣合同，不能证明二者之间存在雇佣关系。2、雇佣法律关系是由雇工提供劳务、雇佣人支付报酬的劳务法律关系；本案中被告陈松贵并不支付原告杨洪波工资，被告陈松贵瑟原告一起为第二被告郝国委提供劳务，由郝国委直接支付工资，并且陈松贵并未在其中赚取差价，这一事实说明陈松贵与原告间不存在雇佣关系。3、雇佣法律关系是雇工以自身的技能为雇佣人完成劳务而形成的一种法律关系，雇工为雇佣人提供的是劳务，这是雇佣法律关系的最显著的特征；本案当中，被告陈松贵与原告都是凭自己的做泥瓦匠的技能为第二被告郝国委完成劳务，符合雇佣法律关系的特征，说明陈松贵、原告与第二被告郝国委间存在雇佣关系。4、在雇工提供劳务的过程中，雇工必须接受雇佣人的指示、监督，这是雇佣法律关系的另一区别于其他法律关系的显著特征。在本案中陈松贵与原告等人都是听从第二被告郝国委的指示、监督，这也说明陈松贵、原告与第二被告郝国委间存在雇佣关系。由上面几方面可以看出，陈松贵与原告等人与被告郝国委间存在雇佣关系，而陈松贵与原告间不存在雇用关系，对其人身损害不应当负赔偿责任。二、原告所说第二被告将工程发包给没有安全生产条件和资质的第二被告，不属实。根据《全国民事审判工作会议纪要》第10条的相关规定，本案不应当适用建设施工合同的相关法律规定，面应当适用《侵权责任法》第三十五条由被告郝国委与原告杨洪波根据双方自己的过错承担责任。根据以上事实和理由，被告陈松贵对原告所受伤害不应承担责任，请求依法判决，维护被告陈松贵的合法权益。
被告郝国委辩称，一、第一被告辩称不属实，陈松贵是本案原告的雇主，我与原告并不认识，二人间不存在任何关系。陈松贵将我民房部分工程承揽后雇佣相关人员为我筹建，在筹建过程中原告受伤属实。二、1、原告所述与事实不完全相符，原告受伤时陈松贵雇佣原告等人并非为我建造房屋，而是我家的民房事先已经建好，因我的民房需要封阳台，封阳台前需要用砖砌好一米左右的围墙，封阳台的工作另有他人承揽，陈松贵承揽了垒围墙的工作，因此二被告间系承揽合同关系，根据最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释及潍坊中院民一庭关于当前民事审判事务中关于热点难点会议纪要第一条第三项规定。2、本案原告受雇于第一被告过程中，没有尽到安全注意义务，自己应承担一定的责任，本案中原告在垒砖墙时来一卖油条妇女，原告便转身与其商议买油条事宜，这时其刚垒好的一米高围墙并未凝固，加之其垒的砖墙质量存在瑕疵，砖墙突然歪倒，将原告从架子上碰下受伤。原告系一多年建筑工人，其在工作过程中不仅要保证其垒的砖墙质量，更应对自己的人身安全尽到注意义务，而原告均未做到该两点致受伤，依据侵权责任法第35条规定，原告本人应承担大部分责任。3、原告称多次向我要钱不属实，原告受伤后被告作为户主主动与包工头陈松贵一起打120将原告送往安丘人民医院住院治疗，因当时陈松贵未带钱，我为了救人不管是否承担责任为原告垫付医疗费2000元为其进行救治，作为××病人的义务，事后原告的家属来到我家要求出具受伤证明，并主动称与我无关，不要求我赔偿，为事后留有证据我对现场予以录音。因原告到我家中协商时称不要求我承担任何责任，我为原告垫付的医疗费不要求其返还。
经审理查明，2015年5月29日17时许，原告杨洪波在为被告郝国委用砖砌围墙时，因墙体晃动，原告从一米高处跌落地下受伤。原告受伤后被送入安丘市人民医院。经诊断为：右侧肋骨多处骨折、右侧肺挫伤、右侧胸腔积液。2015年7月14日，原告向本院起诉，要求二被告赔偿先期医疗费12734.41元，并保留追要其他损失的权利。
另查明，被告郝国委所建房屋主体已完工，因房屋需封阳台，而封阳台前需要用砖砌好一米左右的围墙。于是将砌围墙的工作交由被告陈松贵，被告陈松贵联系原告及他人提供劳务，由被告郝国委向被告陈松贵发放劳务费，由被告陈松贵对劳务人员出工情况进行记录，并发放劳务费。
庭审中，被告郝国委提供被告陈松贵出具的、收到5月20号到5月29号工日款11130元的收到条一份。而被告陈松贵提供的记工明细中，记载了劳务人员的出工情况及收取被告郝国委劳务费的事实。
再查明，事故发生后，被告陈松贵已垫付原告1000元，被告郝国委已垫付2000元。
本院认为，被告郝国委将砌墙及其他零工发包给被告陈松贵，由被告陈松贵组织人员并记工记帐发放劳务费的事实清楚，依法应予认定。该事实足以证明，原告杨洪波与被告陈松贵之间系雇佣关系，被告陈松贵主张自己与原告共同受雇于被告郝国委，缺乏合法有效的证据予以证明，依法不予采信。原告杨洪波在从事雇佣活动中受到伤害，雇主应当承担赔偿责任，但原告杨洪波作为完全民事行为能力人，在从事雇佣活动中，明知墙体晃动，却不采取有效的安全防范措施，导致自身受到伤害，应当减轻赔偿义务人的责任。根据相关法律规定，被告郝国委将砌墙劳务发包他人，并不需要相关资质，因此，不应承担赔偿责任。为维护当事人的合法权益，平衡当事人之间的利益关系，本院酌定由被告郝国委补偿原告损失2000元，由被告陈松贵赔偿6441元，其余损失由原告杨洪波自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件和适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告陈松贵赔偿原告杨洪波先期医疗费6441元，扣除已垫付的1000元，余款5441元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告郝国委补偿原告杨洪波2000元（已支付）；
三、驳回原告杨洪波的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费118元，由被告陈松贵负担71元，原告杨洪波负担47元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 赵连明
人民陪审员 李建民
人民陪审员 李培友
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 王丽君