福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）思民初字第6037号 原告周富水，男，1962年8月10日出生，汉族，住福建省长汀县。 委托代理人赵伟伟、蒋海涓，福建思中律师事务所律师。 被告姚玉兰，女，1968年7月5日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托代理人童长欣，福建指北针律师事务所律师。 被告张文福，男，1968年5月12日出生，汉族，住福建省永春县。 被告张亮亮，男，1992年1月4日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告张文福、张亮亮共同委托代理人兰添华，福建指北针律师事务所律师。 原告周富水与被告姚玉兰、张文福、张亮亮民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理，依法由代理审判员曾祥顺适用简易程序于2014年9月23日、2014年11月7日公开开庭进行审理。原告委托代理人赵伟伟、蒋海涓，被告姚玉兰委托代理人童长欣，被告张文福、张亮亮委托代理人兰添华到庭参加两次诉讼。本案现已审理终结。 原告周富水诉称，被告姚玉兰、张文福系夫妻关系，被告姚玉兰因周转需要多次向原告借款，2012年10月3日被告姚玉兰出具借条，确认借款金额为80万元，担保人为被告张亮亮。后三被告拒不偿还借款，请求判令：1、被告姚玉兰、张文福归还借款80万元及利息（自起诉之日起计至实际还款之日，按中国人民银行同期同类银行贷款利率的四倍计算）；2、被告张亮亮对80万元借款承担连带清偿责任；3、本案的保全费3020元由三被告承担。 被告姚玉兰辩称，1、被告姚玉兰与原告系朋友关系，所借款项用于周转，因此并未书面约定借款利息，原告要求按银行贷款利率的四倍支付利息无法律依据，应予驳回；2、被告姚玉兰已经通过转款给原告及其儿子周某的方式偿还了全部借款；3、被告姚玉兰与原告的经济往来并未告诉被告张文福，张文福对借款不知情，所借款项也没有用于家庭生活。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 被告张文福、张亮亮辩称，1、原告提供的借条显示所借款项并未约定利息，属无息借款，原告要求的利息诉求应驳回；2、被告姚玉兰已全部归还款项，应驳回原告诉求；3、被告张文福并未在借条上签字，也对借款不知情，借款未用于家庭生活，债务即使未清偿也不属于夫妻共同债务，应驳回原告对被告张文福的诉求；4、主债务人被告姚玉兰已全部偿还借款，被告张亮亮无需承担保证责任，应驳回原告对被告张亮亮的诉求。 经审理查明，被告姚玉兰、张文福系夫妻关系，双方于1991年4月12日登记结婚，被告张亮亮系二人之子。2012年6月6日、6月28日、7月20日、9月3日、9月14日原告分五次通过银行转账汇款的方式向被告姚玉兰支付80万元款项。2012年10月3日，被告姚玉兰向原告出具借条，载明因生意周转共向原告借款80万元，未定利息和还款期限，被告张亮亮作为担保人签名。2012年12月3日、12月12日、2013年1月11日，被告姚玉兰通过尾号为4679的工商银行账户向原告尾号为6623的工商银行账户分四次分别转入4万元、19400（15000+4400）元、25000元，合计84400元。2014年4月2日，原告以被告未还款为由诉至本院。2014年5月19日，原告支付诉讼保全费3020元。 上述事实，有原告提供的银行业务凭证、借条、结婚证书、保全费票据，被告姚玉兰提供的银行交易明细及当事人在庭审中的陈述为证，双方当事人均无异议，本院予以认定。 本院分析认为，本案的争议焦点在于：1、原告与被告姚玉兰之间的借款是否有利息约定；2、被告姚玉兰偿还借款本金的数额问题；3、被告张亮亮是否应该承担担保责任。 一、关于原告与被告姚玉兰之间的借款是否有利息约定的问题。 原告主张双方对借款有口头约定利息，因双方是朋友关系，没有明确约定利率，都是一笔借款约定一种利率，并主张：1、出具80万元借条后，原被告双方口头约定利息按月利率2.5%计算，2012年12月3日被告转给原告的4万元为2012年10月3日至2012年12月3日的利息；2、2012年12月12日被告转给原告15000元为借条出具后的2012年11月12日，原告借款30万元给被告，从2012年11月12日至12月12日按月利率5%计算的利息；3、2012年12月12日被告转给原告的4400元为2012年11月30日原告借给被告20万元借款的12天的短期利息；4、2013年1月11日被告转给原告的25000元是2012年11月12日、11月30日两笔合计50万元借款自2012年12月12日至2013年1月11日按月利率5%计算的利息。被告对此予以否认，称双方没有约定利息。本院认为，原告主张双方有口头约定借款月息2.5%、5%，已超过法定相关标准，且借条上并未注明，凭被告上述款项支付不足以认定双方形成支付利息的交易习惯，原告亦未进一步提供证据，故对原告认为双方借款存在利息的主张本院不予支持。 二、被告姚玉兰偿还借款本金的数额问题。 被告姚玉兰主张已经通过转款给原告及其儿子周某的方式偿还了全部借款，并提供：1、被告姚玉兰与原告儿子周某的银行交易记录，主张其根据原告指示，前后分13次向原告儿子周某银行账户转款811450元；2、原告儿子周某于2014年3月23日向被告姚玉兰出具的收条，主张周某确认收到被告姚玉兰还款54825元；3、被告姚玉兰与原告周富水的银行交易记录，主张自2012年6月1日起，被告姚玉兰累计向原告账户转款316600元，其中2012年10月3日之后，被告姚玉兰向原告账户转款84400元。原告质证意见：1、对被告姚玉兰所举证据的真实性均无异议；2、被告姚玉兰与周某银行账户的转账及其收条与本案无关；3、被告姚玉兰向原告的转账记录并非偿还双方80万元借款的本金，而是支付利息和与本案无关的款项往来，并提供：1、被告姚玉兰向周某出具的借款80万元的借条，证明被告与周某有其他的款项往来；2、2012年5月9日、11月12日、11月30日、2013年3月11日、3月12日原告向被告姚玉兰银行账户分别转入10万元、30万元、20万元、16万元、1万元的业务凭证，证明被告2012年10月3日出具80万元借条后，双方存在其他款项往来，被告姚玉兰转给原告的款项不是偿还80万元的借款。被告的质证意见：1、借条真实性无法确认，且没有相应80万元的转账凭证；2、转账凭证真实性确认，但不能证明转账的性质是借款。 证人周某出庭作证并出具书面说明，陈述其与本案被告存在其他借贷关系，其中也有一笔80万元借款，其和本案原告虽是父子关系但钱是各自的，被告转账到其账户的钱都是被告还其借给被告的钱。原告对证人证言无异议，认为证言说明本案被告与周某有其他借贷关系，被告与周某之间的转账与本案无关。被告对证人提供说明的真实性确认，但认为原告与周某是父子关系，钱是混在一起的。 本院认为，1、被告姚玉兰主张其向周某账户的转款是偿还其向原告的借款，应承担其接受原告指示将款项交付周某的举证责任，周某与原告系父子关系，出庭作证陈述其接受被告姚玉兰的转款及所签收条与原告无关，被告姚玉兰未进一步提供其接受原告指示将款项交付周某的证据，故本院对被告姚玉兰的该项主张不予采信；2、原告与被告姚玉兰于2012年10月3日结算并出具80万元借条，故被告姚玉兰2012年10月3日之前向原告账户的转款不宜认定为偿还本案80万元借款的行为；3、原告主张被告姚玉兰2012年10月3日之后向原告账户的转账系偿还借款利息或其他款项往来，据以上分析，本案借款不足以认定存在利息约定，且其他款项往来的性质需有转账凭证之外的证据予以佐证，故本院对于原告的该项主张不予采信。综上，被告姚玉兰偿还原告借款本金的数额应认定为84400元。 三、被告张亮亮是否应该承担担保责任的问题。 本院认为，被告张亮亮在提供担保时，未约定担保方式，根据担保法的相关规定，应按照连带责任保证承担担保责任。连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因主合同对还款时间未有约定，借款人可以随时返还借款，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案庭审过程中，原告称其“自2012年年底就开始要被告姚玉兰当时就还钱”，并于庭审后的2014年11月13日向本院提交书面代理词称“原告周富水在被告不按期支付利息后，从2012年底要求债务人姚玉兰还钱。2013年1月11日被告还有给周富水转款。在2013年1月11日之后，原告多次要求被告还钱。”原告自认其于2012年年底起多次要求被告姚玉兰当时就还款，被告姚玉兰对此表示确认，并称原告每次催讨都要求立即还钱。结合被告姚玉兰于2013年1月11日向原告转款25000元、原告对此表示确认和接受的事实，应认定债权人要求债务人履行义务的宽限期已于2012年年底届满，保证期间从2012年年底起算6个月。原告于2014年4月2日向本院提起诉讼，请求被告张亮亮对80万元借款承担连带清偿责任。没有证据表明起诉前原告在保证期间内向被告张亮亮主张过权利，依法其保证期间已届满、保证责任已免除，原告要求被告张亮亮承担保证责任于法无据。 综上，本院认为，原告与被告姚玉兰间应为合法的民间借贷关系，借款金额经双方确认为80万元。由于双方在借条中未约定利息，且被告对原告陈述的支付利息情况不予承认，凭被告款项支付记录不足以认定双方形成支付利息的交易习惯，双方借款应为无息借款，借款本金尚有715600元未归还，依法原告可主张催告后按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。原告要求利息自起诉之日计算不违反相关的规定，本院予以照准。被告姚玉兰、张文福系夫妻关系，讼争债务发生于被告夫妻关系存续期间，且其未就法定免责事由提供相应证据，故被告张文福应对该债务承担共同还款责任。被告张亮亮的保证期间已届满，保证责任已免除。据此，本院对原告的诉求，在前述认定范围内予以支持，超出部分没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条、第123条、第124条，《最高人民法院》第9条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告姚玉兰、张文福应于本判决生效之日起十日内连带偿还原告周富水借款本金715600元及利息（自2014年4月2日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至生效判决确定的还款之日止）； 二、被告姚玉兰、张文福应于本判决生效之日起十日内偿还原告周富水诉讼保全费3020元； 三、驳回原告周富水的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5900元，由原告周富水负担622元，被告姚玉兰、张文福共同负担5278元；款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 代理审判员  曾祥顺 二〇一四年十一月十八日 书 记 员  孟晓媚 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中国人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。 第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。 第123条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限，但经出借人催告后借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当准许。 第124条借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类同期贷款利率计息。 《最高人民法院》 第９条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。