安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二终字第00478号
上诉人（原审原告，反诉被告）：芜湖市博英制药有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区九华北路生物药业科技园。
法定代表人：杨义球，该公司总经理。
委托代理人：胡俊芳，该公司职工。
委托代理人：郑宋华，芜湖县陶辛镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：邹中旺，男，1961年12月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市。
上诉人芜湖市博英制药有限公司（以下简称博英制药公司）因与被上诉人邹中旺企业承包经营合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2014年8月12日作出的（2014）镜民二初字第00634号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。上诉人博英制药公司的委托代理人胡俊芳、郑宋华及被上诉人邹中旺均到庭参加了诉讼。本案现已经审理终结。
一审法院查明：邹中旺原系博英制药公司股东之一。2004年8月18日，邹中旺与博英制药公司签订《目标管理协议书》，约定由邹中旺承包博英制药公司，承包期间自2004年9月1日起至2007年8月31日止，协议书第一条第（五）项约定：甲方（博英制药公司）现有流动资产及合格存货8月底前经双方清点核实签字后交乙方（邹中旺）使用（附表二），目标责任协议终止时乙方以等额流动资产和合格存货进行移交，不足部分由乙方以现金补齐，超过部分甲方同样以现金支付，当期支付不足时，最晚于3个月内付清。协议书附表二载明：流动资产有：原辅包材库存、成品存款、银行存款、现金存款等，其中博英制药公司对外应付货款为308745.15元。2007年7月21日，邹中旺与博英制药公司签订《目标管理协议书》，继续承包博英制药公司，协议自2007年9月1日起至2010年8月31日止，协议第一条第（三）项约定：“甲方8月底前的流动资产仍按上轮协议处理，协议终止时乙方（邹中旺）以等额流动资产移交甲方……”。2010年9月21日，博英制药公司与邹中旺及4名案外人签订《股权转让补充协议》，约定：博英制药公司与邹中旺等5人于2009年8月29日签订的股权转让协议已执行完毕，涉及与邹中旺签订的两次目标管理协议在股权转让完毕后，邹中旺同意于2009年10月5日终止目标管理协议书，相关责任与义务按股权转让协议书和两次目标管理协议书进行处理。第18条约定：应付款目标管理前与交接后差额按目标管理协议执行（见附表6），附表6载明邹中旺向博英制药公司提交的实际应付账款明细，总计282736.67元；第23条约定：“为圆满解除双方协议，乙方（邹中旺）及其合伙股东同意放弃贷款560万元中未使用部分所有权。同意放弃目标管理协议前应收款及库存商品中的所有权，涉税问题在超出以上数额后乙方及其合伙股东按股权比例承担，协议不能达成时，乙方有权主张自身权益”。2010年9月2日，博英制药公司缴纳了2009年1月1日至2009年1月31日及2009年6月1日至2009年6月30日的企业增值税及滞纳金，计18080.84元。上述事实，由双方当事人提交的《目标管理协议》、《股权转让补充协议》、纳税票据、水电费交纳票据及庭审笔录在卷佐证，一审法院予以了确认。
一审法院认为：（一）邹中旺与博英制药公司签订的《目标管理协议书》和《股权转让补充协议》系双方真实意思表示，内容合法、有效，对双方具有约束力；（二）关于邹中旺应当支付给博英制药公司的货币资金差额8760元及2009年9月份水电费11410.52元，双方没有争议，故对此予以确认；（三）双方在目标管理协议签订前和终止后对公司资产和债务均做了清点，根据约定，目标管理协议终止时，双方对流动资产包括对外应付款等应等额移交，不足部分以现金支付。目标管理协议签订前，博英制药公司移交给邹中旺对外应付货款为308745.15元，目标管理协议终止后，邹中旺移交博英制药公司对外应付货款为282736.67元，因此，博英制药公司还应向邹中旺支付26008.48元，博英制药公司辩称邹中旺未实际支付该308745.15元应付款，该债务已经双方确认并移交邹中旺，还款责任即由邹中旺承担，邹中旺是否实际支付该款项与博英制药公司无关，故对该意见不予采纳；（四）关于博英制药公司缴纳的企业增值税及滞纳金，博英制药公司未举证证明该税款已超出邹中旺放弃的目标管理协议前应收款及库存商品数额，即使超出，按照约定，也应由邹中旺及其合伙股东按比例承担，故对博英制药公司该项诉请不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告邹中旺于判决生效后十日内支付原告芜湖市博英制药有限公司垫付的水电费11410.52元；二、反诉被告芜湖市博英制药有限公司于判决生效后十日内支付反诉原告邹中旺支付货款17248.48元；三、驳回原告芜湖市博英制药有限公司其他诉讼请求；综合上述第一、二、三项，原告（反诉被告）芜湖市博英制药有限公司于判决生效后十日内向被告（反诉原告）支付5837.96元。本诉案件受理费减半收取3203元，反诉案件受理费减半收取116元，共计3319元，由芜湖市博英制药有限公司承担。（反诉案件受理费邹中旺已预交，芜湖市博英制药有限公司在清偿债务时一并给付邹中旺）。
博英制药公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、撤销一审民事判决书中第二、第三项判决，被上诉人在一审反诉中提交的证据与事实不符，本案被上诉人虚构了三家债务，分别是旌德胶囊公司7800元、芜湖嘉谊包装公司2000元、浙江台州某公司10000元；多报了三家债务，分别是无锡阳山塑包厂20680.50元、扬州华达医疗器械公司3000元、新雅投资集团公司49833元，以上合计93313.5元，故而导致了博英制药有限公司2004年8月对外应付账款不实，应为215431.65元，而非一审法院认定的308741.15元，故请求二审法院依法改判或发回重审；二、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
邹中旺在二审中辩称：博英制药有限公司主张减去虚构和多报的应付款不能成立，请求二审法院依据双方签订的股权转让协议以及两次目标管理协议的约定进行审理，依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，维护上诉人的合法权益。
二审中，博英制药公司向法庭提交了以下证据：1、扬州华达医疗器械有限责任公司证明一份，拟证明邹中旺在一审中提交的对其应付款为13000元证据不实，实为10000元，多报了3000元；2、无锡市阳山塑料包装厂证明一份，拟证明邹中旺在一审中对其应付款多报了20680.5元；3、新雅投资集团有限公司证明一份，拟证明邹中旺在一审中对其应付款多报了49833元，实际上只有167元。
邹中旺对上述证据的质证意见为：证据一、证据二、证据三的实际情况是发货时间、开票时间和付款时间都有间隔，以上的数字是开票金额与实际付款金额的差额。证据二的无锡市阳山塑料包装厂在2013年就已经注销了，对其真实性、合法性有异议。
二审庭审中邹中旺向法庭申请两位证人出庭，法庭予以准许。证人王小平出庭证明邹中旺在承包博英制药公司期间以部分现金部分转账的方式支付过5万元货款给新雅投资集团有限公司；证人罗志荣出庭证明邹中旺在承包博英制药公司期间双方已经进行了结算，被上诉人不欠上诉人承包款。
博英制药公司对上述证人证言质证意见为：因证人没有说明货款的支付时间、有无入财务账册、支付人等信息，故对上述证人证言不予认可。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据博英制药公司的上诉请求、提供的证据以及邹中旺的答辩意见、提供的证人证言等，本案二审的争议焦点是：2004年8月邹中旺承包博英制药公司时该公司对外的应付账款是308745.15元还是215431.65元。综合本案相关证据、事实以及法律法规，分析认证如下：
本案双方当事人在目标管理协议签订前和终止后对公司资产和债务均做了清点，根据约定，目标管理协议终止时，双方对流动资产包括对外应付款等应等额移交，不足部分以现金支付。而本案双方当事人2004年8月签订的《目标管理协议书》附表二载明：截止2014年8月25日流动资产有原辅包材库存、成品存款、银行存款、现金存款等，其中博英制药公司对外应付货款为308745.15元，该附表上博英制药公司加盖公章予以确认。二审中博英制药公司主张邹中旺虚报、多报应付账款共计93313.5元，故2004年8月博英制药公司对外应付款款应该是215431.65元（308741.15-93313.5），但其对主张虚报的三笔应付款没有提交证据证明，本院不予支持，主张多报的三笔应付款虽提交了三份书面证明，但在没有财务账册等其他证据佐证的情况下，仅凭这三份证明，尚不足以推翻双方在2004年8月签订《目标管理协议书》时关于公司对外应付款的确认，同时博英制药公司代理人在一审中对2004年8月交接时公司对外的应付款数额也是不持异议的，故博英制药公司的上诉主张无充分证据予以证实，对其上诉请求本院依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5812元，由上诉人芜湖市博英制药公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周琴芳
审 判 员 朱 希
代理审判员 徐海军
二〇一四年十二月九日
书 记 员 李 慧
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……