上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民一（民）初字第4051号
原告王莉萍。
委托代理人张玉琦，上海市宝生律师事务所律师。
委托代理人杨健萍，上海市宝生律师事务所律师。
被告史帝瑞（上海）贸易有限公司。
法定代表人MichaelJTokich。
委托代理人邹洋，上海保华律师事务所律师。
委托代理人陈杰，上海保华律师事务所律师。
原告王莉萍诉被告史帝瑞（上海）贸易有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王莉萍之委托代理人张玉琦、杨健萍、被告史帝瑞（上海）贸易有限公司之委托代理人邹洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王莉萍诉称，其于2005年11月入职被告处，2011年11月，双方签署的合同期限至2014年10月31日止。2014年2月13日，被告以其违纪为由，单方解除劳动合同。被告的解约违法。要求与被告自2014年2月14日�恢复劳动关系，被告自2014年2月14日起、按人民币19，818元／月（以下币种同）的标准支付工资，至恢复之日止。
被告史帝瑞（上海）贸易有限公司辩称，公司于2009年3月成立，并与原告建立劳动关系，之前原告系上海代表处的员工。原告月工资为18，218元，另有交通补贴1，600元／月。原告在职期间多次出现拒不服从工作安排的违纪行为，且公司给予警告，原告依然拒绝工作。为此，公司作出解除劳动合同的决定。公司的解约符合法律规定。不同意与原告恢复劳动关系。
原告提供的证据如下：
1、劳动合同，证实双方的劳动关系。
2、解除劳动合同通知函，证实被告违法解约，且未明确原告违反哪项规章制度。
3、2008年7月－2012年3月的工作目标与绩效，证实原告已完成该期间的工作目标。
4、2013年4月11日－2013年4月15日期间的邮件往来，证实被告对原告存在恶意�限定原告就诊在2小时之内，向美国高层反映杨达及rina在工作中的错误。
5、2012年4月－2013年3月的工作目标与绩效，证实被告评估原告不达标。
6、2013年4月－2014年3月的工作目标与绩效，证实新增工作内容，且内容不明确，致原告工作量剧增，且原告对此并未签字，并陈述了自己的意见。
7、2013年7月1日原告与杨达、Rina的邮件，证实原告对新增的工作不予接受。
8、职位说明，证实被告为原告增加的工作内容是有专人负责的。
9、加班记录（2013年10月1日、11月13日），证实因增加工作量而加班。
10、邮件往来（2013年11月3日、11月4日、11月25日、12月2日、12月9日），证实被告已认为原告工作不达标，却继续增加原告的工作。
11、短信，证实北京寻找新办公室未成的责任在中介公司。
12、邮件往来（2013年7月26日、8月2日、8月9日、8月15日、8月16日），证实原告按时递�了工作内容、工作计划。
13、邮件（2013年7月27日、7月28日），证实被告为原告的日常工作设定了不合理的时间限制。
14、邮件（2013年8月19日、8月20日、8月21日），证实原告解释了正常的工作情况，并不存在诋毁行为。
15、2014年2月14日公安机关案件接报回单，证实被告对原告存在恶意，原告离开公司时，被告强行搜查原告的私人背包。
被告对原告证据1－7、9、10、12－15的真实性予以确认，但不认可它们的证明内容；证据8、证据11没有原件，不予认可。
庭审结束后，原告再提供证据：被告新增工作内容；美国方经理承认此事件不是员工的工作表现或职业操守问题而解约，而是公司的活少了；公司与其他员工提出3套解约方案（协商解约或调岗或开除），证实公司曾与其协商解约，但被其拒绝，公司以合法的表象掩盖其非法解约的真相。
被告对原告庭后提供的证�称已过举证期限，不予质证，且证据与本案无关。
被告提供的证据如下：
1、劳动合同（同原告证据1），原告的职位是行政专员，该部门仅2位员工，原告直接向中国区总经理汇报工作。
2、2013年4月－2014年3月期间原告工作描述（工作职责）的邮件，证实原告的具体工作职责，其中明确了原告的工作任务及临时工作安排。
3、2013年4月－2014年3月的绩效目标，其中起草文件也是原告的工作内容之一。
4、员工手册，其中无正当理由拒绝工作安排，可以直接解约；警告两次以上可以解约。证实规章制度对解约的具体规定。
5、原告与总经理杨达、人事经理Rina的邮件（2013年8月，原告拒绝填写工作报告），原告以工作繁重、布置的工作无意义为由，明确表示拒绝。证实原告拒绝工作安排，不服从管理。
6、第一次警告信及其邮件，证实8月22日向原告发出警告，信函以�递形式送达，但被退回；邮件已收到。
7、警告信的回复，证实原告已收到第一次警告信。
8、诋毁邮件（原告与总经理杨达、人事经理Rina的邮件），原告对Rina的正常工作行为予以诋毁。
9、第二次警告信及其邮件，证实公司对原告的诋毁行为予以警告。
10、警告信的回复，证实原告已收到第二次警告信。
11、原告接受临时工作安排的邮件（附翻译件），公司另一位行政专员因病休假，有些工作需要原告临时承担。总经理赴外地出差，安排酒店、预定机票的工作需要原告完成。证实原告回复邮件表示接受安排。
12、拒绝工作的邮件（原告发邮件给总经理），证实原告又表示拒绝这项工作。
13、再次拒绝工作的邮件（附翻译件），证实原告拒绝总经理要求原告安排酒店、预定机票的工作。
14、以往的邀请函（系原告曾经做过的工作）的邮件，证实制作邀请函也�原告的工作内容之一。
15、拒绝制作邀请函的邮件，其他员工要求原告帮忙制作邀请函，原告予以拒绝；总经理要求原告制作，原告依然拒绝。证实原告拒绝工作。
16、再次拒绝制作邀请函，证实原告拒绝工作安排。
17、杨达的证言（杨达因在国外，故无法到庭），证实原告不服从管理，拒绝工作安排。
18、解除劳动合同通知，证实已当面向原告递交该通知。
19、劳动合同，公司已招聘他人替代原告，证实原告的岗位已无法恢复。
20、公证书，证实证据2的工作描述的邮件是真实存在的。
原告对被告的证据1、3－16、18的真实性予以确认，但证明内容不予确认，其中证据3的工作内容比以前增加了；证据5布置的工作不合理；证据7警告信是个别领导违背事实作出的；证据8、9仅向领导反映，并不存在散布；证据11，公司虽有权安排员工的工作，但工作应在合理的范�内；证据12，原告拒绝它，是为了保证其他工作的进行；证据14、15，确认曾协助制作邀请函，但这是完成本职工作后协助完成的临时工作，它不是原告的工作范围，它不表明原告一直要协助此项工作。对证据2不予认可，称未收到；证据17不予确认，证人应到庭作证；证据19不予确认，合同的签字页与合同的其他页是可以单独分开的；证据20不予认可，称该公证书没有延续性，无法确认其真实性。
结合原被告的证据及陈述，本院查明本案事实如下：
原告于2005年11月进入史帝瑞斯（新加坡）有限公司上海代表处工作。2009年3月，被告成立，原被告建立劳动关系，双方签署的最后一份劳动合同期限自2011年11月1日－2014年10月31日止，原告任公司行政专员，月工资17，687元（含补贴、津贴及其他福利性收入）。
2013年6月，原告签署2013年4月－2014年3月期间的目标管理／工作职责，并在末尾书写“工作量有一点挑战性，我会尽力并希望我能达到指标”。该目标分为：接待（来访、电话）；客服与员工支持（安排会议、预定旅馆、起草文件等）；办公室管理（对办公室文件等负责保持记录和维护、保持办公室清洁及财产安全、财政年度总费用减少20％……）；信息技术（提供满意的IT支持、维持更新IT清单、确保IT系统功能正常、帮助提高IT知识与技能等）。
2013年8月15日晚，被告人事经理Rina向原告发送邮件：提醒你更新文档……，那是你每周汇报和计划的一部分……。8月16日上午，原告回复邮件：我对你的行政管理方式很失望……，我的工作已经很累，如你一再提出毫无意义的要求，我将拒绝做任何回应。我实在没有时间把精力放在这个上面，我会集中精力做好自己的工作……。8月22日下午，被告向原告发出“书面警告”：你的行为构成�正当理由拒绝接受工作安排。根据公司规定给予你书面警告。公司和上司多次明确要求你完成每周工作重点汇报，但你仍然拒绝执行。……。原告当日回复邮件：所书内容与事实严重不符，我拒绝接受书面警告。
2013年8月19日、8月20日，原告与Rina、总经理YangDavie（杨达）、KnutsonKaren等负责人进行邮件沟通，原告阐述自己承担超负荷的工作，Rina发出不合理的工作要求，认为这是Rina对自己的报复。8月28日，被告向原告发出“书面警告”：你的行为构成“诋毁、诽谤公司或传播对公司不利或影响其他员工工作内容”，根据公司规定，给予你书面警告。是日，原告回复：不同意警告信对我的描述，它提醒我遵守“员工手册”。
2014年1月7日，原告的同事ZhaMinmay（亦为行政专员）向原告发邮件告知将休病假，并将自己的工作交接给原告（其中包括为总经理YangDavie预定机票或�车票、酒店）。1月8日下午，原告回复YangDavie的邮件表示：我不介意公司给我什么工作安排……，但我会在你出差之前尽早安排你的差旅。我愿意接受这一临时工作安排。1月12日，YangDavie向原告发送邮件，指出原告未完成的工作项目，要求原告在一定期限完成。1月13日，原告向YangDavie及Rina发送邮件：重新考虑我目前不断增加的工作量和完成时间的紧迫性，我决定拒绝接受来自ZhaMinmay的临时工作安排，以集中精力作自己的工作。1月21日，YangDavie要求原告预定春节期间北京万达索菲特酒店。原告向YangDavie回复邮件：不能接受这项工作，不接受“Minmay休病假时，应该Liz来做”对我这样的态度。
2014年1月20日，被告市场部员工HanDowen要求原告制作某邀请函。1月22日，原告回复称：考虑我现在工作量实在太大，恕我不能答应……抱歉我不能帮忙。
2014年2月13日，被告向原告发出“解除劳动合同通知函”，上载：你严重违反公司的规章制度，公司决定自本函发出之日起，立即解除与你的劳动合同关系。
被告的《员工手册》分为：公司介绍、劳动关系、公司政策、薪酬和其他福利计划四大部分，其中第二部分“劳动关系”中Ⅶ规定：“诋毁诽谤公司或传播对公司不利或影响其他员工工作内容”、“诋毁侮辱或诽谤其他员工”，予以书面警告。“无正当理由，拒绝接受工作安排（包括出差）”，属于严重违反规章制度，公司有权立即解除劳动关系。
2014年3月4日王莉萍（申请人）向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，要求与史帝瑞（上海）贸易有限公司（被申请人）恢复劳动关系并自2014年2月14日起按19，818元／月标准支付工资；支付2014年2月1日－2月13日期间的工资9，201元。2014年6月11日该委裁决［黄劳人仲（2014）办字第515号］：被申请人支付申请人2014年2月1日－2月13日期间工资及交通补贴合计9，201元；申请人其他请求不予支持。原告不服裁决，遂诉至本院。
本院认为，在劳动争议案件中，因用人单位作出解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。若用人单位举证证实劳动者有严重违反规章制度情形的，用人单位可以解除劳动合同。
企业的办公行政人员，其工作内容本身就是繁杂、琐碎的，尤其像被告这样的企业，其广泛的经营范围，势必决定其行政事务的多样化。原告是在被告处任职多年的老员工，对此应该是谙知的。原告作为公司的行政专员，不仅要按惯例进行工作并完成它，同时也应该为不断出现的新问题需要解决它而进行工作。
行政事务并不能简单的通过一纸文书确定其范围。被告在运营过程中，将行政专员的事务范围进行改进或更细化，原告对此应当予以接受，而不是以工作比原来多而予以拒绝。原告在2013年度的“目标管理-
考核”中也表示“工作有挑战，会尽力达到指标”，然原告的拒绝行为，却表明原告并未接受挑战。从原告拒绝被告安排的这些工作内容看，它们都属于行政事务范畴，都没有超出原告行政专员的岗位职责。从被告提供的证据可以证实，原告多次以工作繁重而拒绝被告布置的工作，然预定酒店或机票的工作并不繁重，原告对此亦予以拒绝，实在没有合理的理由。原告入职时，行政事务工作都由其一人承担，之后被告另聘行政人员，两个行政人员的工作相对进行分工，但分工工作并不是表明可以减轻工作，而是表明工作应该更细化、更优化。当工作搭档因病休假时，其工作自然由原告临时接任，而不是让行政专员之外的人员（或总经理自己）进行，原告对行政事务的工作义不容辞。
被告在原告第一次出现拒绝工作安排时，并未按规章制度的规定直接与原告解除合同，而是向原告发出书面警告，此时，原告对此应当警醒，而不是一再拒绝被告的工作要求。被告以原告拒绝服从工作安排，向原告发出解除劳动合同的通知，符合法律规定。从被告向原告发出的书面警告可知，被告对原告的违纪行为有明确的表述，即“无正当理由拒绝接受工作安排”，原告称被告的解约通知未明确违反哪条规定，并非事实。至于原告庭后提供的证据，被告对此未予质证，其真实性尚不明确，且原告已超过举证期限，本院对此不再采纳。假使它是真实的，被告与其他员工协商解约的方案，并不能证实原告与被告之间的解约事实；即便被告曾欲与原告协商解约，也不表明原告不服从工作安排的事实不存在。因此，被告的解约并无不当。原告要求与被告恢复劳动关系并支付工资的请�，于法无据，本院不予支持。
原被告对仲裁委裁决的被告向原告支付2014年2月1日－2月13日期间的工资及交通补贴一节，均无异议，本院对此予以照准。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，本院判决如下：
一、驳回原告王莉萍要求与被告史帝瑞（上海）贸易有限公司恢复劳动关系及被告史帝瑞（上海）贸易有限公司支付恢复劳动关系期间工资的诉讼请求；
二、被告史帝瑞（上海）贸易有限公司于判决生效之日起五日内支付原告王莉萍2014年2月1日－2月13日期间的工资及交通补贴合计人民币9，201元（税前）。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元由原告王莉萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 潘峻青
审 判 员 邹靖宇
人民陪审员 肖 阳
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 赵夏君
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。