湖南省临武县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民初字第766号
原告吴海华，男汉族，广东省韶关市人。
委托代理人吴起阳，系原告吴海华之父。特别授权。
委托代理人罗成阳，郴州北湖区华通法律服务所法律工作者。
被告曹元海，男汉族，湖南省临武县人。
委托代理人贺伟，湖南民安律师事务所律师。
原告吴海华与被告曹元海民间借贷纠纷一案，本案于2013年11月12日受理后，依法由审判员刘东独任审判于2013年12月11日公开开庭进行了审理。原告吴海华及其委托代理人吴起阳、罗成阳，被告曹元海及其委托代理人贺伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴海华诉称，被告曹元海因生意资金周转所需，于2012年12月12日和2013年1月21日分别向原告借款100000元、50000元，被告分别出具了借条，并约定了借款利息及还款期限。还款期限到期后，被告出卖车辆，原告只好派人协商要求还款，但被告仍分文未还。由于所借款项来源于原告父亲的养老金和兄弟补偿的医疗费，而被告的行为导致原告父亲入院治疗被推迟，生活无法保证。为维护原告的合法权利，故诉至法院请求判决：1、被告一次性偿还原告借款本金150000；2、由被告支付借款利息，从借款之日起至本金偿还之日止（两笔借款利息分别计算到2013年11月12日和2013年11月21日止，合计为25600元）；3、本案诉讼费由被告承担。
为了证明自己的主张，原告吴海华向本院提供了如下证据:
1、居民身份证复印件一张，拟证明原告的身份情况；
2、借条一张，拟证明被告借款100000元及约定利息1600元/月；
3、借条一张，拟证明被告借款50000元的事实；
4、账户查询明细，拟证明原告通过银行转账100000元于被告；
5、疾病诊断书及出院记录，拟证明原告父亲疾病治疗及住院记录；
6、车票及住宿票，拟证明原告父亲追讨借款的事实；
7、电话记录单，拟证明原告及父亲电话追讨借款的事实。
被告曹元海辩称，其不是因为生意经济周转所需向原告借款，而是因经其介绍认识其妹夫陈国辉，原告与陈国辉经多次协商，签订了一份锑原矿渣买卖合同。合同签订后，因原告对陈国辉不信任，于是将钱交给被告，由被告代原告向陈国辉支付的预付款，一共15万元。其中5万元是原告交给陈国辉的，被告当时只是在场而已，故被告认为该15万元的借款不能由其承担偿还责任，并请求依法驳回原告的诉讼请求。
为支持其抗辩主张，被告向本院提交如下证据：
8、证人陈国辉的证言，证言主要内容为：证人与他人合伙开办了一个矿井，原告经被告介绍与证人开办的矿井签订了一份锑原矿渣买卖合同，合同签订后，被告代原告分两批向矿上交了150000元预付款。合同履行后经结算，矿上尚欠原告49850元，欠被告曹元海押金200000元。被告曹元海所谓写了一张欠原告150000元的欠条，不是被告真的欠到原告的钱，而是被告替原告交的预付款，其中50000元是原告直接交给证人，另外100000元是被告替原告交给矿上的。该份证人证言，拟证明本案所诉的150000元不是被告所借，而是购买锑原矿渣所支付给矿上的预付款；
9、算账清单复印件一份，拟证明该150000元是交给陈国辉矿上，不是被告所用；
10、协议书复印件一份，拟证明原告与陈国辉矿上签订了合同，被告只是中间人，该150000元借款不能由被告承担。
经本院组织质证，被告曹元海对原告吴海华提供的证据1、7无异议；对证据2、3的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不是借款；对证据4的真实性没有，对证明目的有异议；对证据5、6认为与本案无关。原告吴海华对被告提供曹元海提供的证据8认为，证人系被告妹夫，具有利害关系，证人所做证词漏洞百出，自相矛盾，证人并没有在借条上签字，与本案不具有关联性；对证据9、10认为与本案无关联性。
根据原、被告的举证、质证，本院认证如下：对双方均无异议的证据1、7本院予以认可；证据2、3、4符合证据的真实性、客观性、关联性本院予以采信；证据5与本案无关联性，本院不予认可；证据6上记载的期限不符逻辑，故本院对该份证据不予采信；证据8的证人与被告存在利害关系，又无其他证据予以佐证，故本院对该份证据不予采信；证据9、10与本案无关联性，本院不予采信。
经审理查明：原、被告系表兄弟，2012年12月12日被告曹元海因生意经济周转所需，向原告吴海华借款100000元，并出具一张由原告父亲吴起阳书写，被告亲笔签名的借条。借条上约定借款期限为三个月，借款期内不计算利息，如逾期未偿还，则从借款之日起至还款义务完止，按月利率1.6%计算利息。原告于同日将借款100000元通过其在广东农村信用社的账户汇给被告。2013年1月21日，被告再次向原告借款50000元，并出具借条，借条约定偿还期限为2013年3月13日，但未约定借款利息。借款期限届满后，因被告未按约定履行偿还义务，原告经多次电话催讨无果后，遂诉至本院。
本院认为，本案中当事人的争议焦点为：涉案的150000元的性质是借款还是预付款。
被告曹元海辩称，本案所涉的150000元均系原告交与第三人的预付款，并提供的证人证言等证据欲以证实。本院认为，首先，证人陈国辉系被告曹元海之妹夫，与被告存在利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，同时被告提供的算账单（证据9）和协议书（证据10），仅能证明证人所开办的矿井的收支情况和原告与证人的矿井签订合同之事实，而不能与证人证言相佐证。因此被告据以支持其该项抗辩的证据不足以推翻原告提供的借条所证实的事实；其次，被告作为一个具有完全民事行为能力的自然人，理应知晓其出具借条所应承担的法律后果，如本案所涉及的150000元系用于购买矿石的预付款，常用的方式应为提供担保，而不是出具借条，被告舍弃提供担保而采用出具借条的形式，显然与常识不符。基于上述理由，本院对被告曹元海的抗辩意见不予采纳，对原告吴海华要求被告曹元海偿还借款的诉讼请求予以支持。
原告吴海华另要求被告曹元海依据第一张借条的约定承担截止2013年11月12日的利息17600元和承担第二张借条截止2013年11月21日的利息8000元。本院认为，被告曹元海未按双方约定的履行期限履行还款义务，实属违约，除应当承担继续履行返还借款本金的违约责任外，还应根据双方的约定或者法律的规定支付逾期的利息。
第一张借条当中，双方约定，如逾期还款，则从借款之日起按月利率1.6%计算利息。该项约定系双方当事人的真实意思表示，合法有效，且约定的利率亦未超过同期同类银行贷款利率的四倍，故本院对原告吴海华要求被告依据第一张借条的约定承担借款利息的诉讼请求予以支持，利息从2012年12月12日借条落款之日起计算至2013年11月12日止，共计11个月，经计算利息为17600元（100000元×1.6%×11个月）。
第二张借条中，双方未约定利息，视为不支付利息，但被告曹元海未按照双方约定的期限返还借款，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，应自逾期之日起按照同期同类银行贷款利率（年利率5.6%）支付利息。利息从2013年3月13日借款期限届满之日起计算至2013年11月21日止，共计8个月8天，经计算利息为1948元（50000元×5.6%/年÷12个月×8个月+50000元×5.6%/年÷365天×8天）。
以上借款本金及利息共计169546元，对原告吴海华主张超出部分本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定，判决如下：
一、限被告曹元海于本判决生效之日起十日内偿还原告吴海华借款本金150000元及利息19548元，共计169548元（两笔借款利息分别计算至2013年11月12日和2013年11月21日）；
二、驳回原告吴海华的其他诉讼请求。
本案受理费3812减半收取1906元，由原告吴海华承担106元，被告曹元海承担1800元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 刘 东
二〇一三年十二月二十六日
书记员 高凤萍
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
存有疑点的视听资料；
无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
无正当理由未出庭作证的证人证言。