广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民一终字第360号
上诉人（原审被告）陈海生，男，汉族，1980年8月10日出生，现住梅州市梅江区西阳镇民主下街*号。
委托代理人黄冬日，广东义致律师事务所律师。
委托代理人卢思，广东义致律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）汪新平，男，汉族，1979年1月6日出生，现住梅州市梅县区新县城泰富花园A3—*号。
委托代理人廖伟雄，广东粤梅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王礼连，女，汉族，1967年11月21日出生，现住梅州市梅江区江南梅新路地税局旁严屋。
被上诉人（原审原告）陈辉娟，女，汉族，1987年1月4日出生，现住江西省吉安市新干县界埠村马家自然村**号。
被上诉人（原审原告）陈辉燕，女，汉族，1988年5月19日出生，现住江西省吉安市新干县界埠村马家自然村**号。
被上诉人（原审原告）陈艳红，女，汉族，1989年8月2日出生，现住江西省吉安市新干县界埠村马家自然村**号。
上列四被上诉人的委托代理人吴利利，梅州市梅江区法律援助处律师。
被上诉人（原审被告）黄宋，男，汉族，1980年5月8日出生，现住梅州市梅江区西阳镇龙坑村乌石下。
委托代理人谢炳泉，广东客中梅律师事务所律师。
上诉人陈海生、汪新平因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2013）梅江法民一初字第422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈海生及其委托代理人卢思，上诉人汪新平及其委托代理人廖伟雄，被上诉人王礼连及王礼连、陈辉娟、陈辉燕、陈艳红的委托代理人吴利利，被上诉人黄宋的委托代理人谢炳泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告王礼连是受害人陈正根的妻子，原告陈辉娟、陈辉燕、陈艳红是受害人陈正根的女儿。2012年8月，被告陈海生以人民币28万元向被告黄宋购得位于梅州市梅江区西阳镇龙坑村刘屋岗西面第二排移民安置地一块。2012年12月16日，被告黄宋与被告陈海生签订了一份《合约》，约定由被告黄宋负责承包房屋的主体工程并负责做好三层半所有证件，被告陈海生按期付清每层的工程费用并提供施工图纸。被告陈海生预付了工程款人民币20万元给被告黄宋。此后，因被告陈海生购得的建房土地夹在被告汪新平的楼房与一黄姓业主的楼房之间，且被告汪新平的楼房与黄姓业主的楼房均是由被告汪新平承建并已建起，造成被告黄宋要建造被告陈海生的楼房存在不安全因素，无法施工。为此，在被告汪新平、陈海生、黄宋三方在场的情况下，于2013年春节前达成口头协议，被告陈海生的楼房由被告汪新平承建，被告黄宋则将被告陈海生预付的工程款人民币20万元付给了被告汪新平。被告汪新平为建房在其楼房前搭建有升降架，安装有一部升降机。为方便施工，被告汪新平还在其楼房与被告陈海生的楼房相邻墙体部分开有施工洞。现被告陈海生位于梅州市梅江区西阳镇龙坑村刘屋岗西面第二排第四栋的八层半楼房主体已由被告汪新平建好。楼房的外墙贴红色墙砖，房屋还未进行装修。搭建在被告汪新平楼房前的升降架及安装的升降机已拆除。
2013年5月19日，受害人陈正根与证人刘金玲受被告汪新平的雇佣，按被告汪新平的指示给位于梅州市梅江区西阳镇龙坑村刘屋岗西面第二排第四栋被告汪新平承建的业主为被告陈海生的房屋内拆墙，口头约定每天工资人民币120元。第二天，即5月20日上午，受害人陈正根与证人刘金玲按要求将楼房内的墙拆除后，因需将碎砖废料从楼上清理到楼下，证人刘金玲便打电话问被告汪新平如何处理垃圾，被告汪新平回复由他们自己开升降机将碎砖废料运到楼下。至下午15时左右开工时，证人刘金玲负责在地面开升降机，受害人陈正根负责在六楼把碎砖废料用斗车装好推进升降机的卸料平台，证人刘金玲看到受害人陈正根离开升降机卸料平台后便开动升降机。受害人陈正根突然返回想要把工作用的泥刀放到升降机内，当时升降机已下降了几十公分，结果受害人陈正根摔进了正在下降中的升降机卸料平台内。证人刘金玲看到这一情况后，立即将升降机卸料平台停在五楼，在其他人的帮助下将受害人陈正根抱到五楼，然后电话联系被告汪新平，将受害人陈正根摔伤的情况告知被告汪新平。被告汪新平赶到事故现场后，把受害人陈正根送到梅州市人民医院（田家炳医院）住院检查治疗，时间从2013年5月20日至2013年5月30日，用去医疗费人民币51081.7元。2013年5月30日，受害人陈正根被转送至梅州市人民医院ICU重症室治疗至2013年6月9日，用去医疗费人民币52343.1元。2013年6月9日，受害人陈正根被转出ICU重症室，继续住院治疗（田家炳医院）至2013年9月16日，用去医疗费人民币118078.8元。受害人陈正根的伤经医生诊断为：1、I型呼吸衰竭。2、颈髓、延髓损伤。3、胸12椎体爆裂性骨折、胸11.12椎体脱位并截瘫。4、多发肋骨骨折并双侧胸腔积液（右侧第6腋肋、右侧8.9.12后肋、左侧4-8腋及后肋）。5、右侧气胸。6、右下肺挫伤。7、胸4.6椎体棘突、胸9及腰2椎体右侧横突、腰1椎体双侧横突骨折。8、2型糖尿病。9、混合痔、外痔溃烂并出血。10、背部失神经营养性皮炎。医生建议：1、继续住院治疗，转运过程中注意避免颠簸及搬动小心。2、继续祛痰，定时翻身、叩背、吸痰，促进排痰。3、住院及出院后需2人陪护。4、如有不适，及时就诊。2013年5月20日至2013年9月16日，受害人陈正根在梅州市人民医院住院治疗共119天，共用去医疗费人民币221503.6元。受害人陈正根住院治疗支出的医疗费，被告汪新平支付了人民币111081.7元，被告黄宋捐款人民币20000元，四原告支付了人民币90421.9元。2013年9月16日，受害人陈正根出院后被其家属请司机由梅州载回江西省吉安市新干县界埠乡老家。为此，四原告支出交通费人民币4500元。2013年9月21日，受害人陈正根死亡。受害人陈正根发生事故受伤后，其家属曾向梅州市梅江区西阳镇人民调解委员会投诉，纠纷经西阳镇联合调处小组多次协调未果。2013年7月4日，受害人陈正根曾向原审法院起诉被告汪新平、陈海生，请求人身损害赔偿，后于2013年9月11日撤诉。2013年10月15日，原告王礼连、陈辉娟、陈辉燕、陈艳红向原审法院起诉，请求：1、要求被告汪新平赔偿原告因陈正根死亡所造成的经济损失821465.2元。2、被告黄宋、陈海生对被告汪新平承担的费用承担连带责任。
原告王礼连、陈辉娟、陈辉燕、陈艳红对其诉讼请求提供了如下证据予以证实：1、王礼连、陈辉娟、陈辉燕、陈艳红的身份证，户口本，新干县界埠镇界埠村村民委员会、新干县公安局界埠派出所出具的《证明》，证明四原告的诉讼主体资格及四原告与受害人陈正根的亲属关系。2、疾病诊断证明书及医疗收费票据，证明受害人陈正根因做工跌落造成的伤情及为治伤所花费用。3、告知书、收据，证明受害人陈正根出院后运送回老家江西所花交通费用。4、收据9张，证明受害人陈正根住院期间购买纸尿裤等费用单据。5、租房收据4张，证明受害人陈正根的亲属为处理陈正根的事情租房所花费用。6、交通费发票23张，证明受害人陈正根及其亲属所花交通费用的事实。7、梅州市梅江区西阳镇人民调解委员会出具的《告知书》，证明梅州市梅江区西阳镇政府在受害人陈正根出事后出面协调的事实。8、《合约》二张、收据一张、收条一张，证明被告陈海生将其房屋交由被告黄宋承建的事实。9、火化证明、死亡证明信，证明受害人陈正根出院五天死亡的事实。10、病历七张，证明受害人陈正根住院治疗的病历资料。11、《证明》四份，证明受害人陈正根受伤前居住在城镇并有固定收入的事实。12、证人杨光伦、黄水如的证言，证明受害人陈正根在事故发生前在城镇居住且有固定收入的事实。13、严东灵出具的《证明》，证明2012年3月1日王礼连与陈正根夫妇在严屋租住至2013年12月底。14、收据六份，证明王礼连与陈正根夫妇为租房所花的租房费用。15、证人刘金玲的证言，证明受害人陈正根是经刘金玲的介绍，与刘金玲一起为被告汪新平承建的位于梅州市梅江区西阳镇龙坑村刘屋岗西面第二排第四栋房屋内拆墙，工资是由被告汪新平支付，每天的工资120元左右。被告汪新平对四原告提供的上述证据的质证意见是：对第1、6、8份证据的真实性、合法性、关联性认为由法院认定。对第2份证据的真实性无异议，认为医疗费数额由法院根据发票核实。对第3份证据有异议，认为收据不是正式票据，也无收款人签名确认。对第4、5份证据有异议，认为不是正式发票。对第7份证据的印章的真实性无异议，但认为记载的内容是原告王礼连的陈述，对内容的真实性有异议。对第9、10份证据无异议。对第11份证据认为派出所出具的证明需核实后才能发表质证意见，对苏ＸＸ、杨光伦、黄水如出具的证明有异议，认为不能作为认定事实的依据。对第12份证据，认为证人杨光伦的证言证实受害人陈正根并非在城镇居住连续一年以上，受害人的职业及固定住所不定；证人黄水如的证言与本案无关联性。对第13、14份证据有异议，认为无法确认该证明是严东灵所出具，且字迹不符。对第15份证据证人刘金玲的证言无异议，认为是他叫刘金玲过来帮被告陈海生拆墙，并不是帮他做事。被告黄宋对四原告提供的上述证据的质证意见是：对第1、9、10份证据无异议。对第2份证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。对第3份证据的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，认为与他无关。对第4、5、6份证据认为是否合理由法院核实，与他无关。对第7份证据无异议，但认为与他无关。对第8份证据的真实性无异议，认为土地转让合约已履行，承建合约虽签订但没有实际履行。对第11份证据，认为派出所出具的证明由法庭认定，苏ＸＸ、杨光伦、黄水如出具的证明不能作为认定事实的依据。对第12份证据，认为证人证言说明受害人陈正根居无定所，且工资收入不正常，不符合在城镇连续居住一年以上。对第13、14份证据，认为无法确认该证明是严东灵所出具，且字迹不符。对第15份证据认为证人刘金玲与受害人陈正根干活，与房屋的主体没有关系，受害人陈正根是在对房屋进行装修改建时出事的。被告陈海生对四原告提供的上述证据的质证意见是：所有证据原件由法庭核实，四原告提交的全部证据均与他无关。对第1份证据认为是真实的。对第2份证据，认为具体数额由法庭核实。对第3、4、5、8、9、10份证据无异议。对第6份证据，认为由法庭核实。对第7份证据的真实性无异议。对第11份证据有异议，认为不符合客观事实。对第12份证据，认为证人证言证明的内容不真实。对第13、14份证据，认为是不真实的。对第15份证据有异议，认为在第一次开庭时刘金玲已旁听庭审，原告在第一次开庭后才申请刘金玲作为证人出庭作证不符合程序。对证人陈述当时是在照片中贴红色外墙砖的房屋内干活有异议，认为当时整排楼房都在施工，受害人陈正根在为哪栋房屋干活过程中受伤没有明确的证据证实，证人的陈述不客观不真实。对证人的其他陈述没有异议。
被告汪新平对其主张提供了如下证据予以证实：1、2013年5月20日收据一张，证明受害人陈正根出事当天被告陈海生付工程款1万元。2、2013年6月17日梅江区西阳镇人民政府工作人员出具的收据一张，证明受害人陈正根出事后，西阳镇政府向被告陈海生结工程款3万元用于受害人的治疗费用。3、2013年5月22日、2013年5月23日收据二张，证明被告陈海生结工程款24000元。4、2012年12月20日、2013年1月29日、2013年3月6日、2013年4月1日收据四张，证明被告陈海生结工程款40万元。5、广东省医疗机构门（急）诊、住院收费收据四张，2013年6月6日、2013年7月22日收据一张，证明被告汪新平支付受害人陈正根的医疗费数额。6、收据二份，证明被告汪新平支付给刘金玲等2人工资数额，受害人陈正根的实际雇主是刘金玲。7、梅州市人民医院住院预收款收据复印件四张，证明被告汪新平预付了受害人陈正根的医疗费人民币2万元。原告王礼连、陈辉娟、陈辉燕、陈艳红对被告汪新平提供的上述证据的质证意见是：对第1份证据的真实性无异议，认为与她们无关。对第2、3、4、5份证据无异议，认为从上述证据可看出被告陈海生与被告汪新平之间存在工程承包关系。对第6份证据有异议，认为该证据无法证明受害人陈正根受雇于刘金玲，事实是刘金玲与受害人陈正根均受雇于被告汪新平。对第7份证据的真实性无异议，但认为2013年5月30日交的2万元医疗费是被告黄宋以捐款的名义派人直接交给医院的，该2万元医疗费不是被告汪新平支付的。被告黄宋对被告汪新平提供的上述证据的质证意见是：对第1、3、6份证据表示不清楚。对第2份证据，认为该3万元医疗费当时是被告陈海生不肯直接结工程款给被告汪新平，被告汪新平就委托他向被告陈海生结工程款3万元，然后被告汪新平将该3万元工程款交西阳镇政府。对第4份证据，认为是他与被告陈海生签合约后，被告陈海生付了25万进场费给他，在他与被告陈海生、汪新平三方讲清楚的情况下，他将工程款25万转给了被告汪新平。对第5份证据的真实性无异议。对第7份证据表示不清楚，确认在事故发生后他工地上的热心人士是给了受害人陈正根捐款2万元。被告陈海生对被告汪新平提供的上述证据的质证意见是：由于双方未结算，涉及到数额的问题尚不清楚。对第1份证据，认为是他付的工程款，且该款是付给被告黄宋的。对第2、6、7份证据，认为不清楚，与他无关。对第3份证据，认为2013年5月22日的收据是真实的，付的是工程款；对2013年5月23日的收据有异议，认为不存在。对第4份证据，认为2013年4月1日及2013年3月6日的二张收据是真实的，是按被告黄宋的指示付的工程款；2013年1月29日及2012年12月20日的二张收据是不真实的，他未付25万元工程款给被告汪新平。对第5份证据，认为由法院核实，与他无关。
被告黄宋对其主张提供了如下证据予以证实：1、黄宋的身份证，证明被告黄宋的基本情况。2、2012年12月20日、2013年1月29日的收据二张，证明被告陈海生曾付给被告汪新平的两笔工程款共计25万元。3、520事件协调会议记录，证明事故发生后，2013年6月13日在西阳镇综治维稳中心的主持下开过协调会，在三方协商同意的情况下达成：屋主是被告陈海生，承包商是被告汪新平，被告黄宋不再承包；房屋主体已建好，屋主被告陈海生要改墙，在新工程施工中发生伤害事件。4、2013年11月13日梅州市梅江区西阳镇人民政府出具的《证明》，证明事故发生后，被告陈海生不肯直接付款给被告汪新平，强硬要求在被告汪新平写委托书给被告黄宋的情况下才肯付款。5、委托书，证明被告汪新平委托黄宋收款。6、2013年6月19日的《收据》，证明被告汪新平收到被告陈海生的3万元建房款。原告王礼连、陈辉娟、陈辉燕、陈艳红对被告黄宋提供的上述证据的质证意见是：对第1、2份证据无异议。对第3份证据的真实性无异议，认为协调内容只是各方发言及各自观点，并没有达成其证明目的所说的内容，具体三方的关系由法院认定。对第4、5、6份证据认为由法院核实，她们不清楚。被告汪新平对被告黄宋提供的上述证据的质证意见是：对第1份证据无异议。对第2份证据的真实性无异议，认为对证明目的有异议，该款是由被告陈海生支付给被告黄宋，再由被告黄宋支付给他的。对第3份证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该工程是由被告陈海生承包给被告黄宋，再由被告黄宋承包给被告汪新平。对第4份证据印章的真实性无异议，对其内容的真实性有异议。对第5份证据委托书中“汪新平”签名无异议，但认为是在胁迫的情况下签的，对该委托书的证明目的有异议。对第6份证据没有异议，但对证据的证明目的的真实性有异议。被告陈海生对被告黄宋提供的上述证据的质证意见是：对第1份证据无异议。对第2份证据认为不真实，他没有付25万元给被告汪新平。对第3份证据的印章的真实性无异议，但对其证明目的、内容有异议，认为只是各方的发言，并没有达成一致意见，且他在会议上作了真实的陈述，他只认定与被告黄宋发生法律关系，而被告黄宋与被告汪新平之间的关系与他无关。对第4份证据的印章的真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为是被告黄宋的单方陈述，不应该由镇政府作出证明，镇政府只需作情况说明。对第5、6份证据认为不清楚，与他无关。
被告陈海生对其主张提供了如下证据予以证实：1、陈海生的身份证，证明被告陈海生的基本情况。2、2012年9月25日的《合约》，3、2012年8月28日的《收据》，证明被告陈海生只是与被告黄宋存在土地买卖合同法律关系，与四原告、被告汪新平不存在任何法律关系。4、2012年12月16日的《合约》，证明该土地上的房屋是由被告黄宋负责做好后交给被告陈海生，被告陈海生只需支付对价即可。5、2012年12月16日的转账单，6、2012年12月17日的《结算业务申请书》、《收费凭证》，7、2013年6月18日的《收条》，证明被告陈海生三次支付建房款共计23万元给被告黄宋的事实，房屋是由被告黄宋负责做好后交给被告陈海生，被告陈海生只需支付对价即可。8、照片二张，证明事发的升降机安装在被告汪新平的在建房屋面前，如果说受害人陈正根是在该升降机上受伤，也只是为被告汪新平的在建房屋提供劳动过程中所受的伤，与被告陈海生无关。原告王礼连、陈辉娟、陈辉燕、陈艳红对被告陈海生提供的上述证据的质证意见是：对第1份证据无异议。对第2、3份证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为不能以此否认被告陈海生与被告黄宋有其它如承包关系。对第4份证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为从《合约》看被告陈海生与被告黄宋有房屋承建关系，不只是支付对价。对第5、6、7份证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为支付房款恰恰证明了被告陈海生与被告黄宋有房屋承建关系。对第8份证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为升降机安装在谁家面前不能等同在谁家出事。被告汪新平对被告陈海生提供的上述证据的质证意见是：对第1份证据无异议。对第2、3、4、5、6、7份证据的真实性认为由法院核实，对证明目的有异议，认为该工程是由被告陈海生将工程承包给被告黄宋，被告黄宋再承包给他。对第8份证据的真实性无异议，对证明内容的真实性有异议，认为受害人陈正根是为被告陈海生拆墙过程中受伤，不能因升降机所处的位置而否定受害人陈正根实际务工的情况。被告黄宋对被告陈海生提供的上述证据的质证意见是：对第1份证据无异议。对第2份证据《合约》无异议，认为实际不是28万，而是20万。对第3份证据认为与第2份证据的数额不符。对第4、7份证据的真实性无异议。对第5份证据表示不清楚。对第6份证据表示无法确认。对第8份证据的真实性无异议，认为关联性由法院核实。
经出示质证原审1、（2013）梅江法民二初字第305号民事一审诉讼卷宗正卷，2、2014年4月14日到梅州市梅江区西阳镇龙坑村刘屋岗所作的现场勘验记录表及现场勘验照片。原告王礼连、陈辉娟、陈辉燕、陈艳红对上述证据的质证意见是：对第1份证据无异议。对第2份证据的现场勘验照片无异议。但对现场勘验记录表中被告陈海生陈述受害人陈正根不是在其房屋内做工受伤有异议，对其他内容没有异议。被告汪新平对上述证据的质证意见是：对第1份证据中法院从西阳派出所调取的证据材料基本无异议，但对刘金玲的问话材料有异议，认为不是他叫刘金玲去开升降机的，黄忠庆的问话材料证明被告陈海生的房屋主体由被告黄宋建好后，被告陈海生叫他拆墙体，他才叫刘金玲与受害人陈正根去拆的墙体。对第2份证据无异议。被告黄宋对上述证据的质证意见是：对第1份证据中法院从西阳派出所调取的证据材料认为被告汪新平在笔录中已确认他没有参与工程中，西阳派出所的笔录是他的父亲做的，当时他未在场。认为西阳派出所的笔录是客观、真实的。对其他不发表意见。对第2份证据无异议。被告陈海生对上述证据的质证意见是：对第1份证据认为他与被告黄宋存在合同关系，与被告汪新平不存在任何的法律关系。受害人陈正根并不是他聘请的，也没有叫被告汪新平聘请。他的有关款项是直接打给被告黄宋的，被告汪新平与被告黄宋的关系与他无关。没有明确充分的证据证明受害人陈正根是在他的房屋受伤，与他无关。对第2份证据认为出事地点不是在楼房内，而是在升降机内。对房屋的地址、现状、升降机的位置无异议。对第5、6张现场勘验照片认为看不清楚是什么东西。
另查，受害人陈正根是江西省吉安市新干县界埠乡人，1963年11月26日出生，生前是农业家庭户口，从2012年3月至事故发生前租房居住在梅州市梅江区江南梅新路严屋，在建筑工地做工，每天收入约人民币120元。被告汪新平、黄宋均没有相应的从事建筑施工活动执业资质。证人刘金玲没有开升降机的资格证。
审理中，原审根据原告王礼连的申请，于2013年11月12日作出（2013）梅江法民一初字第422号之一民事裁定书，裁定对被告汪新平座落于梅县新县城大新城泰富花园A3栋1号复式店（房产证号：11201108**）进行查封，保全限额为人民币82万元。
庭审中，被告汪新平主张其已支付了受害人陈正根的医疗费人民币135831.1元，四原告确认被告汪新平支付了受害人陈正根的医疗费人民币111081.7元，对被告汪新平主张超出的人民币24749.4元不予认可。对此，被告汪新平提供了四张梅州市人民医院住院预收款收据复印件予以证实。经审查，被告汪新平提供的四张梅州市人民医院住院预收款收据复印件，该四张梅州市人民医院住院预收款收据是受害人陈正根2013年7月4日向法院起诉时提供的证据。
原审法院审理认为，受害人陈正根与证人刘金玲受被告汪新平的雇佣，按被告汪新平的指示给位于梅州市梅江区西阳镇龙坑村刘屋岗西面第二排第四栋被告汪新平承建的业主为被告陈海生的楼房内拆墙。2013年5月20日15时左右，受害人陈正根与证人刘金玲在清理六楼的碎砖废料时，证人刘金玲负责在地面开升降机，受害人陈正根负责在六楼把碎砖废料用斗车装好推进升降机的卸料平台，在升降机启动后，因受害人陈正根突然返回要把工作用的泥刀放到升降机内，而摔进了正在下降中的升降机卸料平台内受伤，被送到梅州市人民医院住院抢救，因伤势严重，在出院后5天死亡的事实，原告王礼连、陈辉娟、陈辉燕、陈艳红提供有疾病诊断证明书、梅州市梅江区西阳镇人民调解委员会出具的告知书、病历、证人刘金玲的证言，有被告汪新平的陈述，有梅州市梅江区西阳镇派出所、梅州市梅江区安监局作的询问笔录等证据证明，予以认定。受害人陈正根受被告汪新平的雇佣在被告汪新平承建的楼房内提供劳务，受害人陈正根与被告汪新平已形成雇佣关系。原告王礼连、陈辉娟、陈辉燕、陈艳红提出受害人陈正根与被告汪新平是雇佣关系，受害人陈正根是在为雇主被告汪新平提供劳务活动时身体受到损害，经医治无效死亡的主张，予以采信。被告汪新平主张受害人陈正根的雇主是刘金玲，申请追加刘金玲为本案被告，不予采纳。
经审查原告王礼连、陈辉娟、陈辉燕、陈艳红提供的受害人陈正根住院治疗的医疗费票据，受害人陈正根住院治疗支出的医疗费为人民币221503.6元，予以认定。四原告请求超出的部分，于法无据，不予认定。原告王礼连、陈辉娟、陈辉燕、陈艳红请求受害人陈正根的护理费人民币24800元（100元／天×124天（2013年5月20日至2013年9月16日住院119天＋出院后5天）×2人）、住院伙食补助费人民币5950元（50元／天×119天）、误工费人民币14760元（120元／天×123天（住院至死亡前一天））、购买纸尿裤、护理垫等费用人民币1048元、丧葬费人民币28200.5元（56401元／年÷12个月×6个月），提供有疾病诊断证明书、出院证明、受害人陈正根的死亡证明信等证据证实，于法有据，予以认定。原告王礼连、陈辉娟、陈辉燕、陈艳红请求护理人员的租房费人民币3750元，于法无据，不予认定。原告王礼连、陈辉娟、陈辉燕、陈艳红请求将受害人陈正根从梅州送回江西老家的交通费人民币4500元，提供有告知书、收据等证据证实，于法有据，予以认定。四原告请求交通费超出的部分，依据不足，不予认定。原告王礼连、陈辉娟、陈辉燕、陈艳红请求受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失等费用人民币10000元，虽未提供证据证明，但该部分费用确需发生，原审予以认定交通费人民币1000元、误工损失人民币3150元（150元／天×7人×3天）。四原告请求受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失等费用超出的部分，依据不足，不予认定。原告王礼连、陈辉娟、陈辉燕、陈艳红请求受害人陈正根的死亡赔偿金人民币604534.2元（30226.71元／年×20年），提供有梅州市梅江区江南街道办事处路心社区居民委员会、梅州市公安局梅江分局江南派出所出具的证明、证人证言等证据证实，于法有据，予以认定。被告汪新平、陈海生主张受害人陈正根的死亡赔偿金应按农村居民人均纯收入标准计算，不予采纳。鉴于受害人陈正根的人身损害并非被告汪新平直接侵权所致，原告王礼连、陈辉娟、陈辉燕、陈艳红请求被告汪新平赔偿精神损害抚慰金人民币30000元，不符合最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，不予支持。综上，原告王礼连、陈辉娟、陈辉燕、陈艳红因受害人陈正根在为被告汪新平提供劳务的过程中受到人身损害造成的损失总额为人民币909446.3元。庭审中，原告王礼连、陈辉娟、陈辉燕、陈艳红确认被告汪新平支付了受害人陈正根的医疗费人民币111081.7元，对被告汪新平主张已支付医疗费超出的人民币24749.4元不予认可。经审查，被告汪新平提供的四张梅州市人民医院住院预收款收据复印件，该四张梅州市人民医院住院预收款收据是受害人陈正根2013年7月4日向法院起诉时提供的证据。为此，被告汪新平主张其已支付了受害人陈正根的医疗费人民币135831.1元，依据不足，不予采信。雇员在受雇佣期间，依法应当得到劳动保护。受害人陈正根在为被告汪新平提供劳务活动时受到人身损害，雇主被告汪新平应当承担赔偿责任。雇员在为雇主提供劳务时应当注意安全是其工作职责要求，受害人陈正根在为被告汪新平提供劳务活动时未尽必要的安全注意义务，对其自身人身损害的发生有过错，应当承担30％的责任。据此，被告汪新平应当赔偿原告王礼连、陈辉娟、陈辉燕、陈艳红人民币636612.41元（909446.3元×70％）。扣除被告汪新平已支付受害人陈正根的医疗费人民币111081.7元，被告汪新平仍应赔偿原告王礼连、陈辉娟、陈辉燕、陈艳红人民币525530.71元。根据《中华人民共和国建筑法》的规定，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。被告陈海生在应当知道被告汪新平无相应的建筑施工资质的情况下仍将其楼房的建筑工程发包给被告汪新平承建，增加了劳动者的安全风险。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。为此，被告陈海生对原告王礼连、陈辉娟、陈辉燕、陈艳红因受害人陈正根提供劳务受到损害造成的损失应当与被告汪新平承担连带赔偿责任。被告黄宋虽与被告陈海生于2012年12月16日签订了一份建房《合约》，但该《合约》未实际履行，被告陈海生的楼房在被告汪新平、黄宋、陈海生三方在场的情况下，经口头协商，由被告汪新平承建，被告黄宋亦将被告陈海生预付的工程款转付给了被告汪新平。现被告陈海生位于梅州市梅江区西阳镇龙坑村刘屋岗西面第二排第四栋的八层半楼房是由被告汪新平建起。被告黄宋与被告陈海生之间签订的建房《合约》，应视为已口头解除。为此，原告王礼连、陈辉娟、陈辉燕、陈艳红主张被告黄宋对因受害人陈正根提供劳务受到损害造成的损失与被告汪新平、陈海生承担连带赔偿责任，不予支持。被告陈海生主张其楼房是由被告黄宋承建，其与被告汪新平无关系，不予采信。综上所述，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条的规定，作出判决：一、被告汪新平应当在本判决生效后三十日内，赔偿因受害人陈正根提供劳务造成人身损害的损失人民币525530.71元给原告王礼连、陈辉娟、陈辉燕、陈艳红。二、被告陈海生对上述被告汪新平应当承担的赔偿款项承担连带赔偿责任。三、驳回原告王礼连、陈辉娟、陈辉燕、陈艳红请求被告黄宋对因受害人陈正根提供劳务造成人身损害的损失与被告汪新平、陈海生承担连带赔偿责任的诉讼请求。四、驳回原告王礼连、陈辉娟、陈辉燕、陈艳红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，陈海生、汪新平不服，均提起上诉。陈海生上诉称：1、原审判决认定事实不清，适用法律错误。理由：（1）原审认为黄宋虽与陈海生于2012年12月16日签订了一份建房《合约》，但该《合约》未实际履行，陈海生的楼房在汪新平、黄宋及陈海生三方在场的情况下，经口头协商，由汪新平承建，黄宋亦将陈海生预付的工程款转给了汪新平，且陈海生位于梅州市梅江区西阳镇龙坑村刘屋岗西面第二排第四栋的八层半楼房是由汪新平建起，因此认为黄宋与陈海生之间签订的建房《合约》视为已口头解除与事实不符。事实上，陈海生与黄宋于2012年9月25日签订的《合约》约定，陈海生向黄宋购买位于龙坑刘屋岗移民安置地一块（第二排西面从北至南第四套）建筑面积80平方，价格28万元，同时，还约定由黄宋负责在该块土地上建好房屋后和土地一块交付给陈海生，所有证明文件由黄宋负责做好，陈海生只需交付对价即可，因此，陈海生与汪新平不存在发包、承包关系，该房屋是由黄宋自行建设还是由黄宋承包给其他人进行建设，与陈海生无关，该土地及房屋至今未结算也未交付，所有法律责任均应由黄宋承担，陈海生对此依法不承担连带赔偿责任，黄宋在原审主张其与陈海生、汪新平三人曾口头约定汪新平直接转包该房屋的主体工程，但未提供任何证据证实该三人口头协商的事宜，原审判决作出上述认定是缺乏事实依据的，也与客观事实不符。（2）据了解，当时与该房屋相邻的几栋房屋均在建房且均是由汪新平进行施工，其中包括汪新平自己的一栋房屋，当时受害人陈正根究竟是哪一栋房屋受伤并没有明确的证据，而且被上诉人王礼连、陈辉娟、陈辉燕、陈艳红陈述受害人陈正根在升降机坠落而不是在房屋上出事，汪新平在该块地也建设有一栋房屋，而周围唯一的升降机就安装在汪新平的房屋上，因此，受害人陈正根是为汪新平提供劳动过程中受伤，没有充分证据证明受害人提供劳务的地点在黄宋转卖的房屋，因此该案发生与陈海生无任何关系。（3）操作升降机的人必须具有相应资质，而受害人陈正根作为完全民事行为能力人，应当知道在升降机上作业是具有危险性的，没有尽到注意安全的义务，受害人陈正根应当对其行为承担主要责任。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决中第二项，驳回被上诉人王礼连、陈辉娟、陈辉燕、陈艳红针对陈海生提出的全部诉讼请求。
汪新平上诉称：1、原审判决事实不清，适用法律错误。理由：（1）原审判决认为汪新平支付给受害人陈正根的医疗费为人民币111081.7元与事实不符，汪新平实际支付给受害人陈正根的医疗费用为人民币135831.1元，这不但有汪新平提交给一审法院的梅州市人民医院住院预收款收据复印件予以证实，而且被上诉人王礼连、陈辉娟、陈辉燕、陈艳红也对汪新平实际支付的医疗费为135831.1元予以认可，原审法院仅确认汪新平支付的医疗费为111081.7元属于认定事实不清。（2）由于受害人陈正根并不是汪新平聘请来的工人，其是刘金玲聘请的，汪新平是依法不应承担赔偿责任。因为陈海生作为业主，于2012年12月16日与被上诉人黄宋签订合约，约定由被上诉人黄宋负责将陈海生的房屋建好，被上诉人黄宋承包该项目后找来汪新平，与汪新平商定将该项目分包给汪新平，汪新平在已约定时间内已承包完毕，在完工后由于陈海生认为其房间太小，需要进行扩大，才叫刘金玲对房间进行扩大，在扩大过程中受害人陈正根并不是汪新平聘请的工人，其是刘金玲聘请的，因此对于受害人陈正根因死亡造成的损失依法不应由汪新平承担。（3）一审法院在诉讼中遗漏了诉讼主体，因为受害人陈正根并不是汪新平聘请的工人，其是刘金玲聘请的，刘金玲是本案的当事人，而一审法院没有追加刘金玲参加诉讼是错误的。（4）根据《侵权责任法》第十四条规定“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿金额，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任之规定”，因此假如汪新平要承担责任也依法要连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，而一审法院判决汪新平承担全部赔偿责任，而陈海生承担连带责任显属错误。（5）一审法院判决黄宋不承担责任显属错误，因为黄宋是第一承建人，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害的，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。在本案中，陈海生作为发包方，被上诉人黄宋作为分包方，刘金玲作为受害人陈正根的实际雇主，均应当对受害人陈正根因死亡造成的损失承担赔偿责任，但原审法院判决被告人黄宋和刘金玲无需承担责任，属于认定事实不清。2、受害人陈正根的死亡赔偿金应按农村居民赔偿标准进行计算。陈正根为农村居民户口，虽然原审原告在原审中出具了四份《证明》意图证明陈正根在城镇居住，但从四份《证明》的内容上看，同时从庭审过程中申请的证人出庭作证可知，陈正根在发生事故前一年内分别是在梅县畲江、兴宁市做工和居住，而不是在梅城居住，因此居委会的证明在本案中依法不能作为认定受害人在城镇长期居住的事实证据，结合陈正根的居住情况及其户籍情况，汪新平认为陈正根的死亡赔偿金不应按城镇居民赔偿标准计算，应按农村标准计算。综上请求：依法撤销（2013）梅江法民一初字第422号民事判决书。
被上诉人王礼连、陈辉娟、陈辉燕、陈艳红，被上诉人黄宋均未作书面答辩。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据陈海生、汪新平的上诉主张，本案二审争议的焦点是：1、关于陈海生与黄宋签订的建房《合约》有无实际履行，陈海生与汪新平是否存在发包、承包关系及原审判决雇主汪新平承担赔偿责任，陈海生承担连带赔偿责任，黄宋不承担赔偿责任是否适当问题。2、关于受害人陈正根事发当天是否为陈海生房屋拆墙的问题。3、关于受害人陈正根是否应当承担主要责任及追加刘金玲参加诉讼的问题。4、关于受害人陈正根的医疗费及赔偿标准计算问题。
关于陈海生与黄宋签订的建房《合约》有无实际履行，陈海生与汪新平是否存在发包、承包关系及原审判决雇主汪新平承担赔偿责任，陈海生承担连带赔偿责任，黄宋不承担赔偿责任是否适当问题。经查，2013年6月13日，梅州市梅江区西阳镇人民政府综治维稳中心召开“520事件协调会议”的材料及梅州市梅江区安监局的询问笔录显示汪新平已确认陈海生的楼房经汪新平、黄宋及陈海生口头协商，由汪新平承建，黄宋与陈海生之间签订的建房《合约》视为已口头解除，汪新平在一审答辩时亦认可，与黄宋的陈述相吻合，陈海生当时也未明确否认，事实上黄宋亦将陈海生预付的工程款人民币20万元转交给了汪新平。因此，原审认定陈海生与黄宋已不存在发包、承包关系，受害人陈正根与证人刘金玲受汪新平的雇佣，在汪新平承建的楼房内提供劳务，受害人陈正根与汪新平已形成雇佣关系，受害人陈正根是在为雇主汪新平提供劳务活动时身体受到损害，经医治无效死亡与事实相符。原审判决雇主汪新平对受害人陈正根因死亡造成的损失承担赔偿责任符合法律规定。
由于各方于2013年春节前达成口头协议，陈海生的楼房由汪新平承建，黄宋则将陈海生预付的工程款人民币20万元付给了汪新平，也无证据证实黄宋从中获得利益。因此，汪新平上诉要求黄宋需要承担赔偿责任，理由不充分。陈海生认为其只与黄宋存在发包、承包关系，与汪新平不存在发包、承包关系，不应当承担连带赔偿责任与事实不符。
根据国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条规定：“承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证书，并按照规定的经营范围承担施工任务。在村庄、集镇规划内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。”根据原建设部1996年7月17日颁发的《村镇建筑工匠从业资格管理办法》第五条规定“建筑工匠应当依照本办法进行资格审查，取得《村镇建筑工匠资格证书》。未取得《村镇建筑工匠资格证书》不得承揽村镇建筑工程。”第十二条规定“建筑工匠承包村镇建筑工程的范围限于村镇二层及二层以下房屋及设施的建设、修缮和维护。”因此，即使陈海生认为其只与黄宋存在发包、承包关系，由于黄宋亦无相应的建筑施工资质，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，陈海生亦应当承担连带赔偿责任。因此，原审判决陈海生对汪新平应当承担的赔偿款项承担连带赔偿责任符合法律规定。
关于受害人陈正根事发当天是否为陈海生房屋拆墙的问题。依据现场照片、证人刘金玲的证言，汪新平的陈述，梅州市梅江区西阳镇派出所、梅州市梅江区安监局所作的询问笔录等证据证实事发当天受害人陈正根受汪新平雇佣，按汪新平的指示给位于梅州市梅江区西阳镇龙坑村刘屋岗西面第二排第四栋汪新平承建的业主为陈海生的楼房内拆墙。受害人陈正根与证人刘金玲在清理所拆的碎砖废料时，根据雇主汪新平的指示，由没有相应资质的证人刘金玲负责在地面开升降机，受害人陈正根负责在六楼把碎砖废料用斗车装好推进升降机的卸料平台，在升降机启动后，因受害人陈正根突然返回要把工作用的泥刀放到升降机内，而摔进了正在下降中的升降机卸料平台内受伤的事实。因此，原审认定受害人陈正根事发当天是为陈海生房屋拆墙受害与事实相符。
关于受害人陈正根是否应当承担主要责任及追加刘金玲参加诉讼的问题。雇员在受雇佣期间，依法应当得到劳动保护。受害人陈正根在为汪新平提供劳务活动时身体受到人身损害，雇主汪新平应当承担赔偿责任。雇员在为雇主提供劳务时应当注意安全是其工作职责要求，原审认定受害人陈正根在为汪新平提供劳务活动时没有尽到必要的安全注意义务，对其自身人身损害的发生有过错，应当承担30％的责任合适。上诉人陈海生要求陈正根应当承担主要责任理由不充分。汪新平主张受害人陈正根并不是汪新平聘请来的工人，受害人陈正根的雇主是刘金玲，申请追加刘金玲为本案被告，理由不足，不予支持。
关于医疗费及赔偿标准计算问题。汪新平认为其实际支付的医疗费为135831.1元，原审认定汪新平支付给受害人陈正根的医疗费111081.7元不当。汪新平对此未能提供证据证实其已支付受害人陈正根的医疗费人民币135831.1元。汪新平提供了四张梅州市人民医院住院预收款收据复印件是受害人陈正根2013年7月4日向法院起诉时提供的证据。2013年5月30日交的医疗费是黄宋在事故发生后组织其他工地上的热心人士给受害人陈正根捐款，并以捐款的名义派人直接交给医院的，该款不能认定为属于汪新平支付。原审确认汪新平支付了受害人陈正根的医疗费人民币111081.7元并无不当。受害人陈正根是江西省吉安市新干县人，根据梅州市梅江区江南街道办事处路心社区居民委员会、梅州市公安局梅江分局江南派出所出具的证明、证人证言等证据证实陈正根居住于梅州城区，且有固定收入，因此，原审对受害人陈正根的死亡赔偿金按城镇居民人均纯收入标准计算并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，予以维持。上诉人陈海生、汪新平上诉理由均不充分，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4607元，由上诉人陈海生、汪新平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄洪远
代理审判员 曾园芳
代理审判员 范宜洪
二〇一四年十月八日
书 记 员 朱红珍