山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第830号
上诉人（原审被告）通广建工集团有限公司。
法定代表人高思光，总经理。
委托代理人徐大洲，山东乾恒律师事务所律师。
委托代理人邓伊雯，山东乾恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒋磊，农民。
委托代理人姜振建，山东仓圣律师事务所律师。
原审被告李永星（兴）。
上诉人通广建工集团有限公司因与被上诉人蒋磊、原审被告李永星民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2013）寿民初字第2243号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2010年11月，通广建工集团有限公司承揽了寿光中南房地产开发有限公司C区（3区）C24号、C26号、C27号、C28号楼房及周边车库的建设工程，并委派案外人夏正行作为该工程的项目负责人，全权负责该工程的施工。夏正行又聘任案外人夏斯文、夏斯猛等作为工地的负责人。该项目部留存的“中南世纪星城商品C区项目材料认价单”载明：中南世纪星城商品C区项目C24、C26、C27、C28号楼的施工单位为通广建工集团有限公司世纪星城项目部，该表的施工单位栏处加盖“通广建工集团有限公司世纪星城项目部”印章，且该项目部以该印章对外发生过设备租赁业务。
2012年1月16日，蒋磊通过银行转入夏斯文账户现金328000元。2012年5月16日，通广建工集团有限公司为蒋磊出具借条一份，内容为：今借蒋磊现金人民币大写肆拾万元整小写400000元，限30天内归还，逾期不还按中国人民银行同期贷款利息肆倍支付利息，并支付本金30%的违约金，期限2012年5月16日至2012年6月15日，若双方协商不成出现纠纷，由寿光市人民法院裁定。借款人处有夏斯文的签名并加盖了“通广建工集团有限公司中南世纪星城项目部”的印章。李永兴作为担保人在借据上签名、捺印，自愿为该笔借款提供连带责任保证，直至本金及利息还清为止。同年8月29日，夏正行在该借条上注明：此款是公司借用。以上借款328000元，至今未还。
2013年3月25日，夏正行出具承诺书一份，内容为：关于通广建工集团中南世纪星城项目部所欠材料款、人工费、租赁费、借款（详见明细表和对帐表），我郑重承诺，以上欠款从寿光中南房地产开发有限公司欠通广建工集团中南世纪星城项目部的后续工程款中支付。该款项的支付自即日起由寿光中南房地产开发有限公司和洛城街道办监督发放（付款范围仅限表中所列款项）。通广建工集团按照寿光中南房地产开发有限公司拨款计划要求，及时提供税票、收据，办理相关手续，并且承诺在上述欠款偿还完之前，不从寿光中南房地产开发有限公司带走任何资金（办理税票时所交税款除外），所借款项利息从已结息日开始至付款日，按月息一分五厘计算。
上述事实，有借条、转款凭证、承诺书、借款账目核对表、证明两份、东营市东营区人民法院民事判决书、卷宗材料及当事人陈述记录在案为证。
原审法院认为，蒋磊与通广建工集团有限公司、李永星（兴）之间的借贷担保行为合法有效。寿光中南房地产开发有限公司开发的寿光中南世纪星城C区的部分楼房系通广建工集团有限公司承建，而该工程项目部留存盖有“通广建工集有限公司中南世纪星城项目部”印章的施工材料，该项目部也曾以“通广建工集团有限公司中南世纪星城项目部”的名义对外发生业务，且蒋磊出借款项的时间在通广建工集团有限公司的施工时间段之内，通广建工集团有限公司虽然对蒋磊提供的借据上的该印章不予认可，但不能提交相反的证据否认该印章的真实性。综合以上事实，能够认定借条上的印章是真实的。通广建工集团有限公司中南世纪星城项目部非独立法人，其产生的民事责任应由通广建工集团有限公司承担。夏正行系该项目工程的负责人，其在借条上对借款主体的说明及对出借人的承诺，应当认定为代表通广建工集团有限公司的职务行为，该借款应由通广建工集团有限公司负责返还。蒋磊提交的转款凭证、借条，能够证明其履行了交付借款的义务，双方借贷担保关系成立，其要求通广建工集团有限公司返还借款，应予支持，但借款的具体数额应当以实际出借的数额即328000元为准。双方对借款逾期后的利息计算方法有约定，蒋磊要求通广建工集团有限公司自借款逾期之日起按银行同期同类贷款利率的四倍支付利息至2013年3月25日，之后按月利率1.5%计息，不违反法律规定，予以支持。被告李永星（兴）作为保证人，应按约对该笔借款承担连带保证责任。其承担保证责任后，有权向通广建工集团有限公司追偿。李永兴经合法传唤未到庭，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩和质证等权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、通广建工集团有限公司返还蒋磊借款328000元，支付逾期利息（本金328000元，按银行同期同类贷款利率的四倍，自2012年6月16日计算至2013年3月25日，之后按月利率1.5%计息至同年5月17日），于判决生效之日起十日内履行；二、李永星（兴）对上述款项承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向债务人通广建工集团有限公司追偿；三、驳回蒋磊其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8290元，保全费2870元，两项共计11160元，由蒋磊负担2160元，通广建工集团有限公司、李永兴负担9000元。
宣判后，通广建工集团有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决违反法定程序，影响案件的公正判决。1、被上诉人一审诉状中列明的第二被告即原审被告为“李永星”，诉讼主张明确指向了“李永星”，而非原审判决列明的“李永兴（星）”，原审中，被上诉人从未变更或追加被告，且无公安机关出具的“李永星”与“李永兴”是同一人的证明，原审的送达、审判程序必然有误，原审法院径行改变诉讼当事人的姓名违法。2、被上诉人原审中提供的借条系由案外人夏斯文以个人名义出具的，所留的身份证号码、手机号码均系夏斯文个人的信息，明显是个人行为，被上诉人提供的转款凭证显示2012年1月16日转入了夏斯文个人账户中328000元，该款项的性质、用途不明，被上诉人未提供证据证明其与上诉人之间存在资金往来，原审未及时释明或依职权追加当事人，亦违反法定程序。二、原审认定事实，证据不足。1、被上诉人称2012年5月16日，上诉人经原审被告李永星担保向被上诉人借款40万元，该主张表明借贷关系发生时间为2012年5月16日，借款金额为40万，担保人为李永星，被上诉人的该主张否定了2012年1月16日转款凭证上显示的被上诉人账户转入夏斯文账户的32.8万元与本案争议的2012年5月16日的借款40万元有关，虽然2012年1月16日的转款凭证显示了资金往来，但金额、时间上有差异，与被上诉人主张存在矛盾，足以证明该32.8万元系被上诉人与夏斯文之间的业务，与本案无关。2、民间借贷属于合同纠纷，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案被上诉人应就其主张的借贷关系存在、借贷内容以及其将款项交付借款人等事实承担举证责任，上诉人从未向被上诉人借过款，更未出具过本案借据，2012年5月16日的借条中明确载明借款人是夏斯文，该借条也是由夏斯文出具，原审认定的2012年1月16日的转款凭证显示的资金亦存入夏斯文个人账户，而夏斯文未到庭讲明该笔资金的性质、实际用途，被上诉人无合法有效证据证实其主张的40万元款项已经交付了夏斯文，亦无证据证明上诉人收款或实际使用了其资金，其所提供的2012年1月16日的转款证明不能证实其履行了本案争议的借款。3、夏斯文并非上诉人的工作人员，其个人以自己的名义与出借人发生借款行为，必须有证据证明借款由上诉人实际使用，否则不应由上诉人承担还款责任。4、原审认定夏正行系上诉人承建的寿光中南世纪星城项目工程负责人，严重违背客观事实，上诉人承建的该项目总包合同中明确载明的工地负责人与项目经理并非系夏正行、夏斯文、夏斯猛等人，其对外所做出的行为未经上诉人的授权，无权代表上诉人，法律后果也不应由上诉人承担。综上，原审认定事实不清，程序违法，请求二审法院查清事实，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；一审、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人蒋磊答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
原审被告李永星（兴）陈述意见称：最早是因旧村改造，包括其所在村在内的三个村盖楼房，当时项目的负责人系通广建工集团有限公司的夏斯文，在施工过程中资金短缺，经夏斯文、唐俊华、董基根、吴家广、孙广武、夏斯猛等具体操作从周围村民处借款，蒋磊就是村民中的一个，其一共分两笔给了夏斯文两笔款项，共计40万元，并认可其为本案借款作了担保，对原审认定的连带保证责任无异议，其身份证上的姓名为“李永星”，但常用名为“李永兴”。
本院经审理查明，2011年上诉人施工了寿光中南世纪星城商品C区项目24#、26#、27#、28#，2011年3月3日，通广建工集团中南世纪星城商品C区项目部材料员夏斯猛以上诉人的名义与东营市新世纪建筑设备租赁有限公司签订了设备租赁合同，因租赁合同纠纷，东营市新世纪建筑设备租赁有限公司将上诉人诉至东营市东营区人民法院，请求判令上诉人支付租金并承担违约金及租赁物损失赔偿责任。该院经审理后，以夏斯猛作为上诉人中南世纪星城商品C区项目部的材料员，以上诉人名义与东营市新世纪建筑设备租赁有限公司签订合同的行为系代表上诉人的职务行为为由，作出（2012）东商初字第1086号民事判决，判令上诉人支付东营市新世纪建筑设备租赁有限公司租金367674.13元、违约金110302元，并赔偿设备损失418483.25元。该判决现已生效。在该案中，东营市新世纪建筑设备租赁有限公司提供的设备出库单中有阎瑞才、夏斯文的签名，施工宣传照片载明技术总工为唐俊华、现场收料员员为阎瑞才、项目生产经理为夏斯文、陈礼堂。
本案原审中，寿光市罗城街道桥南李邵家西范旧村改造工程指挥部出具证明载明：上诉人承包了寿光中南房地产开发有限公司的寿光世纪星城3区及周边车库工程，上诉人委派夏正行作为该工程项目的负责人，夏正行又聘任夏斯文、夏斯猛、唐俊华等作为工地的负责人；在施工中，夏正行向当地村民借款，后未及时归还，造成村民上访；在政府调解下，夏正行于2013年3月25日通过与村民对账，出具了承诺书，承诺从寿光中南房地产开发有限公司的后续工程款中首先支付。上诉人所承包工程的发包方寿光中南房地产开发有限公司出具证明：其与上诉人签订了《建设工程施工合同》，将寿光世纪星城3区及周边车库工程承包给上诉人，上诉人委派夏正行作为工程项目负责人，负责工程施工，夏正行聘任夏斯文、夏斯猛、唐俊华等作为工地负责人。被上诉人及原审被告均称本案借款人为上诉人，原审被告对其为上诉人向被上诉人所借本案借款提供连带责任保证的事实予以认可。上诉人称夏斯文、夏正行并非其公司职工，无权代理上诉人借款。
另，本院调查中，上诉人自称夏正行从上诉人处分包部分工程，因夏正行无自己的施工资质和施工实体，故以上诉人的名义进行施工，夏斯文系夏正行的施工人员，上诉人同夏正行就分包工程并未结算完毕，因此本案款项与上诉人无关。被上诉人不予认可，上诉人就夏正行同其具有工程分包关系的主张未提供证据证明。本案二审中，本院要求被上诉人就2012年1月16日的转款同本案借条之间的关联关系作出说明并提供证据，被上诉人解释称其与上诉人间无其他业务往来，其在原审中提供的寿光中南房地开发有限公司的夏正行系上诉人公司职工的证明、夏正行出具的承诺书可以看出该借款实际履行。原审被告称工地上借用资金的事由夏斯文管理。
本院查明的其他事实与原审基本一致。
本院认为，上诉人对被上诉人提供的汇款凭证、借条、夏正行的承诺书的真实性未提出异议，本院予以确认。本案的争议焦点有三个：一是本案借款人及还款责任人的认定；二是本案借款是否实际发生，即2012年1月16日汇款凭证与涉案借条之间是否存在关联关系；三是原审庭审是否存在径行撤换当事人的程序问题。
关于第一个争议焦点，一方面，东营市东营区人民法院（2012）东商初字第1086号民事案件中的设备出库单、寿光中南房地开发有限公司的证明、寿光市洛城街道桥南李邵家村西范旧村改造工程指挥部的证明、项目管理人员宣示栏，形成完整证据链，能够相互佐证证明夏斯文与通广建工集有限公司中南世纪星城项目部具有任职身份关系。被上诉人主张借款人为上诉人，其提供的由夏斯文签名并加盖“通广建工集团有限公司中南世纪星城项目部”公章的借条、寿光市洛城街道桥南李邵家村西范旧村改造工程指挥部的证明、夏正行的承诺，能够证明夏斯文以通广建工集有限公司中南世纪星城项目部的名义与被上诉人签订借款合同的事实。夏斯文系通广建工集团中南世纪星城商品C区项目部的任职人员，且借条中加盖了“通广建工集有限公司中南世纪星城项目部”的公章，该项目部不具有独立民事主体资格，结合上诉人承包并施工寿光中南世纪星城工程的事实，能够认定夏斯文与被上诉人签订借条的行为系代表上诉人的职务行为，因此相应的民事责任应由上诉人承担；另一方面，上诉人认可寿光中南房地产开发有限公司开发的寿光中南世纪星城C区的部分工程由其承建，而该工程项目部留存盖有“通广建工集有限公司中南世纪星城项目部”印章的施工材料，该项目部也曾以“通广建工集团有限公司中南世纪星城项目部”的名义对外发生业务，结合上诉人关于夏正行从其处分包工程、在施工中夏正行以上诉人的名义从事施工业务的陈述，在上诉人未提供证据证明其与夏正行存在分包合同关系或其他合同关系的情况下，能够认定夏正行具有上诉人的合法代理权，其在本案借条中注明的“此款是公司借用”的标注应系对夏斯文行为的确认和证明效力，亦应认定本案借款系上诉人所借，应由上诉人承担返还责任，上诉人关于借条中的印章非其公章，其单位无此印章，借条出具人不是其工作人员的抗辩意见不能对抗生效的民事判决，也未提供反驳证据证明，故上诉人该项上述主张无事实及法律依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，当事人出借款项，可以约定借款期限。被上诉人提供的汇款凭证，能够证明被上诉人将328000元款项汇至夏斯文账户，当事人均无异议，本院予以确认。根据被上诉人提供的借条中夏正行标注的内容、夏正行的承诺书、寿光市洛城街道桥南李邵家村西范旧村改造工程指挥部的证明以及夏斯文本人的身份情况，应当认定夏正行的行为系其作为上诉人项目部的负责人，代表上诉人对向被上诉人借款的追认和确认，上述证据形成完整证据链条，能够证明被上诉人已经向上诉人实际出借了借条中的328000元，原审就该问题的认定和处理并无不当，本院予以支持。上诉人主张本案借款并未实际支付，借条与汇款凭证缺乏关联性的主张，因无证据证明被上诉人与上诉人及中南世纪星城项目部间还有其他业务往来，结合2013年3月24日借款账目核对表和夏正行的承诺书，不能否认二者间的关联性，上诉人亦未提供反驳证据，故其就该问题的上述主张亦不能成立，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，关于上诉人就原审判决径行改变原审被告姓名程序错误的上诉意见，本院调查中，经原审被告到庭陈述，其常用名为“李永兴”，身份证姓名为“李永星”，并认可借条中担保人“李永兴”系由其亲自签名，故原审在列明当事人时采用李永星（兴）的记录方法并无不当，且该问题并不影响上诉人、原审被告的的实体权利，故上诉人该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人就原审未及时释明或依职权追加当事人程序违法的上诉主张，经本院审查，被上诉人及原审被告均主张借款人为上诉人，且在被上诉人原审中提供了基础证据证实其主张成立的情况下，上诉人并无充分证据证明其不应作为本案当事人承担责任，故上诉人主张的程序问题亦不存在，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第（一）项、第一百七十五条第之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8290元，由上诉人通广建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 李 萍
代理审判员 丁 颖
二〇一四年十一月十日
书 记 员 罗佳佳