山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）胶商初字第1608号
原告李旭光，男，汉族，住胶州市。系胶州市泰达机具租赁处经营者。
委托代理人赵兵，胶州胶莱法律服务所法律工作者。
被告青建集团股份公司，住所地青岛市市北区
法定代表人丁洪斌，董事长。
委托代理人牟岩，山东准诚律师事务所律师。
被告于爱国，男，汉族，住胶州市。
被告张德奎，男，汉族，住淄博市临淄区。
原告李旭光与被告青建集团股份公司、于爱国、张德奎租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李旭光及其委托代理人赵兵、被告青建集团股份公司之委托代理人牟岩，被告于爱国到庭参加诉讼，被告张德奎经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年4月2日，原、被告双方签订建筑施工管、扣件租赁合同一份，租赁机具供华泰.东方威尼斯工地使用。2014年6月1日，经双方对帐，拟欠款明细一份，并有被告张德奎签字确认。合同第六款约定，如被告未按期支付租赁费，每拖延一天按租赁费总额的10%支付滞纳金。现该款早已到付款日期，但被告始终未能付款，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令二被告给付原告欠款1596524.86元，后原告又追加自2014年8月20日起至本案判决生效之日的租赁费27万元，并主张由被告承担本案诉讼费用。
被告青建公司辩称，认为原告所诉主体不适格，双方不存在租赁关系，请求驳回对青建公司的起诉。
被告于爱国辩称，2014年6月1日，我与原告进行对账，有过对账单，我认为租赁费原告应当按照截止到2014年6月1日止的1540178.4元数额进行计算。
被告张德奎未答辩。
原告为证明其主张，提交证据如下。证据一原告与被告于爱国在2010年4月2日签订的租赁合同一份，证明原告与被告于爱国之间存在租赁关系，合同中对租赁价格及付款方式、丢失物件赔偿均有明确的规定。
证据二原告与于爱国的对账明细一份，于爱国的会计张德奎签字确认，时间是2014年6月1日，该明细明确的列出了租赁费的起算时间以及这期间于爱国支付的款项和丢失的架子管及扣件丢失的数量、单价，得出欠款金额经双方确认为1540178.4元。
证据三实际租赁管件明细跟原始凭证一宗，证明原告与于爱国之间的租赁合同已经实际履行，正是根据这些原始凭证形成了2014年6月1日的对账明细。
被告青建公司质证称，对证据一的真实性有异议，该证据材料存在不同的书写字体以及深浅不一的痕迹，另，该合同当中盖有胶州市泰达机具租赁处的印鉴，也有李旭光的印鉴及签名，以及于爱国、杜学军、王海峰等一系列的字体，我方认为该合同不是一次性形成的，对其形成时间存在异议，包括其附加条款，如果该证据被证明系伪造或变造，我们请求法院以妨害民事诉讼对原告以及被告于爱国予以处罚。
对证据二的形成时间有异议，我们也不清楚被告张德奎与被告于爱国及原告之间是什么关系，对其真实性有异议。
对证据三，针对原告提交的四本胶州市泰达建筑机具租赁处调出登记表以及四本胶州市泰达建筑机具租赁处收回登记表，我方认为该登记表所有书写的租赁单位均为于爱国，与被告青建公司没有任何关系，进一步证明了其法律关系是发生在于爱国与原告之间。
被告于爱国质证称，对证据一、三无异议；证据二是我的会计张德奎对的账，我也认可。
原告针对以上意见，补充认为，本案所涉及的租赁合同所对应的工程项目是由青建公司承包的，不存在主体不适格的说法。青建公司对于证据有质疑，但被告于爱国已经确认，且于爱国是具体的承租人，所以此质疑不应被采信。于爱国所在的工地是由青建集团承包的，且所有的管件均是用于该工地上的主体工程，与青建公司有直接关系。按照我国法律规定，建筑法第28、29条，承包单位是禁止将建筑工程转包给他人的，且主体工程必须由总承包单位自行完成，虽然我们是与于爱国签订的租赁合同，但是该租赁物全部用于青建公司所承包的工地，所以青建公司应当承担相应的法律责任。
青建公司则继续补充意见称，原告提交的证据一当中并未写明其与于爱国之间的租赁物是用于哪个工地，不能证明其主张。且这是一个租赁合同，租赁物应当有来往的账目，不能因为一个对账单而免去其举证责任，如果双方存在恶意串通，我们建议将该案移交公安机关。且证据一出租方盖有案外人李吉太的个人印鉴，我们认为租赁关系是否存在不能证明。且原告所述委托代理人为杜学军，但是在原告的证据中并未出现过杜学军的签字，所以本案是否存在租赁，是跟谁发生租赁均不能确认。且这个工地是华泰的，原告应当直接去告华泰。且本案涉及的租赁物是扣件，不属于主体工程的分包，其主张与法律相悖。
原告补充意见认为，委托代理人是可以变换的，并不能因为实际履行时没有杜学军的存在就说合同不存在。至于李吉太印鉴的问题，李吉太是原告父亲，这个租赁公司之前是由其父亲经营的，后来由原告经营，且原告已将李吉太的印鉴抹掉，且被告于爱国也认可这些凭证及相关的账目往来。
青建公司对原告提交证据的真实性有异议，经本院当庭释明并询问其是否对证据真实性进行鉴定，其没有提交鉴定申请。本院对证据认证如下，原告提交的以上证据具备证据的真实性、合法性、关联性特征，对其证明力本院予以确认。
三被告未提交证据。
经本院当庭询问，青建公司否认于爱国、张德奎系其公司员工，亦不认可将华泰.东方威尼斯项目承包给于爱国。原告亦未提交证据证明以上问题。
经审理查明，原告李旭光所经营的个体工商户胶州市泰达机具租赁处（出租方）于2010年4月2日与被告于爱国（承租方）签订建筑施工架管、扣件租赁合同一份。合同约定于爱国向原告租赁架子管、扣件、丝杠等建筑机具，约定了价格计算方式，约定数量按实际用量计算，如有丢失按市场价格计算。于爱国及其委托代理人王海峰在合同中签字确认；李旭光及期委托代理人杜学军签字，加盖胶州市泰达机具租赁处公章及李旭光印章。
双方签订合同后，原告即向被告于爱国的广饶威尼斯工地提供钢管、扣件等建筑用机具。原告自述至2014年5月31日止大部分租赁物已经送回，缺失钢管28229米、扣件74624个。原告与被告张德奎于2014年6月1日进行对账结算，扣除于爱国已经支付给原告的86万元，尚欠原告租赁费及丢失租赁物赔偿费共计1540178.4元。
被告张德奎系被告于爱国的会计，于爱国对上述对账单认可。
本院认为，本案为租赁合同纠纷，合同的相对方是出租方胶州市泰达机具租赁处（经营者李旭光）、承租方于爱国，合同签订后，原告即向于爱国陆续交付了租赁物，于爱国亦向原告支付了部分租赁费，说明合同已经生效并实际履行。
合同履行中，被告于爱国陆续向原告归还了租赁物，至2014年6月1日，原告与被告于爱国的会计张德奎对上述租赁合同进行对账结算，双方确认了欠付租赁费的数额，并对缺失的租赁物按照约定计算了应当赔偿的材料费，两项共计欠款1540178.4元。被告于爱国认可张德奎的对账行为，该对账结算即直接约束于爱国。至此该租赁合同执行完毕，合同双方当事人确认承租方于爱国欠付出租方款项计1540178.4元，双方之间因该租赁合同形成合同之债，原告是债权人，于爱国是债务人。根据法律规定，债权人有权要求债务人按照约定履行义务，被告于爱国至今未履行上述欠款，原告因此请求于爱国偿付，于法有据，本院予以支持。
对原告追加要求被告支付自起诉之日起至本案判决生效之日止的租赁费27万元之请求，如上所述，合同双方已经于2014年6月1日进行结算形成合同之债，租赁物尚存的已经归还，缺失的已经确定了赔偿数额，租赁物资已经不由于爱国使用，故租赁费不应再继续计算。但根据规定，债务人应付款而未付款的，应从应付款之日起计算欠款利息，对付款日没有约定的，可以从主张权利之日起算。本案原告通过起诉向被告主张权利，故对从原告起诉之日起至判决生效之日止的欠款利息应予支持，应以欠款1540178.4元为本金，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算利息，为86866元。
关于原告对被告张德奎的诉讼请求，张德奎系被告于爱国的会计，非租赁合同的当事人，系受于爱国的授权履行结算行为，其行为后果应由于爱国承担，故张德奎不承担偿付欠款的责任。
关于原告对被告青建公司的诉讼请求，本案的租赁合同系被告于爱国个人与个体工商户胶州泰达机具租赁处的经营者李旭光所签订，被告青建公司未以任何形式在合同书中有所体现；在整个租赁合同的履行过程中，从合同签订到租赁物的交付、使用、归还到租赁费的结算，均由原告与被告于爱国在进行，被告青建公司亦从未参与，根据合同相对性的原则，本合同只应约束签订合同的双方当事人。对被告于爱国与张德奎是否系青建公司的项目经理或工作人员，该二人与青建公司存在何种隶属关系，原告亦没有证明，客观上体现不出于爱国有代表青建公司承租建筑机具之权利的表象，主观上亦不具有令原告相信于爱国有代表权的充分理由，故本案亦不能成立表见代理。综上，本案租赁合同关系只存在于原告与被告于爱国之间，原告对被告青建公司的诉讼请求本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告于爱国于本判决生效之日起十日内支付原告李旭光租赁费1540178.4元及逾期付款利息86866元。
二、驳回原告对被告张德奎、被告青建集团股份公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21599元，由原告负担2156元，被告于爱国负担19443元。因原告已经预交，由被告于爱国于本判决生效之日起十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 匡德富
审 判 员 鹿晓明
人民陪审员 李林高
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 薛 冰
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。