安徽省太和县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖1222行初99号
原告朱建才，男，1969年11月2日生，汉族，住阜阳市颍东区。
原告邢志华（系朱建才之妻），女，1967年6月4日生，汉族，住阜阳市颍东区。
被告阜阳市城乡规划局。住所地阜阳市一道河东路*号。
法定代表人杨博，局长。
委托代理人赵李，阜阳市城乡规划局工作人员。
委托代理人韦东，阜阳市城乡规划局法律顾问。
被告阜阳市人民政府。住所地阜阳市清河东路***号。统一社会信用代码11341200003159850H。
法定代表人孙正东，市长。
委托代理人葛玉莹，阜阳市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人杜凤宇，阜阳市人民政府法制办公室工作人员。
第三人阜阳市颍东区住房发展中心。住所地阜阳市颍东区幸福西路安居花苑*号楼。
法定代表人张大伟，主任。
原告朱建才、邢志华不服被告阜阳市城乡规划局为阜阳市颍东区住房发展中心颁发的建字第341200201500205号《建设工程规划许可证》以及阜阳市人民政府作出的阜复字【2017】62号《行政复议决定书》一案向阜阳市颍东区人民法院提起行政诉讼，阜阳市颍东区人民法院以案件在其辖区内涉及面广，且有重大影响，该院不宜审理为由，向阜阳市中级人民法院报请异地管辖。阜阳市中级人民法院于2017年10月27日作出（2017）皖12行辖79号行政裁定书，将本案指定由本院管辖。本院受理后，向被告阜阳市城乡规划局、阜阳市人民政府送达了原告的起诉状，因阜阳市颍东区住房发展中心与被诉的行政行为有利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2015年12月4日，被告阜阳市城乡规划局为第三人阜阳市颍东区住房发展中心颁发了建字第341200201500205号《建设工程规划许可证》，批准第三人建设项目为“临颍安置小区”，建设位置位于阜袁路北侧、西康路西侧，建设规模为164722平方米（其中地下室面积40325平方米）。两原告以该颁证行为侵犯其合法权益为由，向被告阜阳市人民政府提出行政复议，阜阳市人民政府经复议，于2017年9月5日作出阜复字[2017]62号《行政复议决定书》，维持了被告阜阳市城乡规划局为第三人颁发的上述《建设工程规划许可证》。两原告不服，向法院提起行政诉讼，请求依法撤销上述《建设工程规划许可证》和《行政复议决定书》。
原告朱建才、邢志华诉称，两原告位于阜阳市××××颍村的房屋被当地政府征收，当地政府拟将原告安置在“阜阳市颍东区临颍安置区”。原告通过信息公开渠道得知被告阜阳市城乡规划局为该安置区建设项目颁发了建字第341200201500205号《建设工程规划许可证》。两原告认为其房屋被征收后，被政府拟安置在该临颍安置区，该建设项目及建设工程规划许可证与原告有直接的利害关系，被告颁发的建字第341200201500205号《建设工程规划许可证》是被告阜阳市城乡规划局在不具备条件下向阜阳市颍东区住房发展中心核发的，应当依法予以撤销。原告向被告阜阳市人民政府就该《建设工程规划许可证》的颁发行为提起行政复议，然而阜阳市人民政府经复议作出阜复字[2017]62号《行政复议决定书》，维持了上述《建设工程规划许可证》。两原告向法院提起行政诉讼，请求依法撤销上述《建设工程规划许可证》和《行政复议决定书》。
被告阜阳市城乡规划局辩称，2014年4月29日阜阳市颍东区住房发展中心向该局提出办理临颍安置小区项目建设工程规划许可申请，并提供了相关的办证材料，我局经审查，依照法定程序为阜阳市颍东区住房发展中心办理建字第341200201500205号《建设工程规划许可证》，该办证行为依据充分，程序合法；两原告的房屋位于阜阳市颍东区××颍村××南侧江店村内，不在临颍安置小区项目范围内，原告仅以政府拟把其安置在该小区为由，就认为我局为阜阳市颍东区住房发展中心颁发的临颍安置小区项目建设工程规划许可证侵犯其合法权益无事实和法律依据，所以，我局的上述颁证行为不直接对两原告的利益产生影响。综上请求法院依法驳回两原告的起诉。
被告阜阳市人民政府辩称，本案被诉的阜复字[2017]62号《行政复议决定书》程序合法，适用法律正确；两原告与本案被告颁发的建字第341200201500205号《建设工程规划许可证》无利害关系，该颁证行为对原告的合法权益不产生实际的影响，所以，请求法院依法驳回原告的起诉。
第三人阜阳市颍东区住房发展中心未提出书面陈述意见。
经审理查明，2014年4月29日，第三人阜阳市颍东区住房发展中心向被告阜阳市城乡规划局申请办理阜阳市临颍安置小区项目建设工程规划许可，并提交了相关的申报材料。2015年12月4日，被告阜阳市城乡规划局经审核，为第三人阜阳市颍东区住房发展中心颁发了建字第341200201500205号《建设工程规划许可证》，批准第三人建设项目为“临颍安置小区”，建设位置位于阜袁路北侧、西康路西侧，建设规模为164722平方米（其中地下室面积40325平方米）。2017年3月，两原告以其位于阜阳市××××颍村的房屋被当地政府征收，当地政府拟将原告安置在“阜阳市颍东区临颍安置区”为由，通过信息公开渠道得知被告阜阳市城乡规划局为该安置区建设项目单位第三人阜阳市颍东区住房发展中心颁发了建字第341200201500205号《建设工程规划许可证》。两原告认为其房屋被征收后，被政府拟安置在该临颍安置区，该建设项目及《建设工程规划许可证》与原告有直接的利害关系，被告阜阳市城乡规划局在不具备条件下向阜阳市颍东区住房发展中心核发涉案《建设工程规划许可证》，原告向被告阜阳市人民政府就该《建设工程规划许可证》的颁发行为提起行政复议，阜阳市人民政府经复议，于2017年9月5日作出阜复字[2017]62号《行政复议决定书》，维持了上述《建设工程规划许可证》。两原告不服，向法院提起行政诉讼，请求依法撤销上述《建设工程规划许可证》和《行政复议决定书》。
另查明，两原告位于阜阳市××××颍村的房屋，目前已被强制拆除，两原告未与拆迁单位达成房屋及土地补偿和安置协议。
本院认为，阜阳市城乡规划局为阜阳市颍东区住房发展中心颁发的建字第341200201500205号《建设工程规划许可证》的行为，是对临颍安置小区建设单位项目工程规划行政许可。两原告位于阜阳市××××颍村的房屋虽然被拆除，但目前为止，两原告未与拆迁单位达成任何补偿和安置协议，故对两原告房屋合法权益产生直接影响的应为房屋、土地征收行为，被告阜阳市城乡规划局为第三人阜阳市颍东区住房发展中心颁发的临颍安置小区建设项目工程规划行政许可行为，对两原告的合法权益明显不产生实际的影响；被告阜阳市人民政府作出的被诉阜复字[2017]62号《行政复议决定书》符合法律的规定。综上，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（八）项、第三款的规定，裁定如下：
驳回原告朱建才、邢志华的起诉。
案件受理费50元，决定不予收取。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 肖庆东
审 判 员 郭 军
人民陪审员 杨 敏
二〇一八年五月十日
书 记 员 王 瑜
附相关法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。