广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1229民初36号
原告韦淑霞，农民。
原告苏相海，农民。
原告黄飞西，农民。
原告苏某。
上述四原告共同委托代理人韦绍新，平果县马头镇法律服务所法律工作者。
被告大化瑶族自治县交通运输局，住所地大化瑶族自治县大化镇建丰路325号。
法定代表人陆地相，该局局长。
委托代理人黄卫，广西维仁律师事务所律师。
被告广西展鸿建设有限公司，住所地南宁市青秀区滨湖路交通厅交四区第8栋1单元19层19陇号房。
法定代表人周海成，该公司董事长。
委托代理人刘飞，广西安信律师事务所律师。
被告覃重贵，农民。
被告林茂璜，农民。
委托代理人黄宁，广西维仁律师事务所律师。
原告韦淑霞、苏相海、黄飞西、苏某与被告大化瑶族自治县交通运输局（下称“大化县交通局”）、广西展鸿建设有限公司（下称“展鸿公司”）、覃重贵、林茂璜机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法由审判员曾绍流适用简易程序于2016年2月18日公开开通进行了审理。原告诉湘海、黄飞西及其原告的诉讼代理人韦绍新、被告大化县交通局的诉讼代理人黄卫、展鸿公司的诉讼代理人刘飞、覃重贵、林茂璜及其诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年大化县交通局把江南乡合民至尝梅通村水泥公路发包给展鸿公司施工建设，展鸿公司聘用覃重贵作为石料采集员，覃重贵又雇佣林茂璜带人到工地沿路开采石头、加工碎石。期间，林茂璜雇佣苏兴雷带车来把砂石运送到指定的施工现场。2014年1月9日，苏兴雷在驾驶车辆运送砂石过程中，路面塌陷，连车带人翻下山谷，导致苏兴雷当成死亡。现请求被告大化县交通局、展鸿公司、覃重贵、林茂璜连带赔偿原告因苏兴雷死亡造成的损失：死亡赔偿金151300元、丧葬费23424元、被抚养人生活费58684元、精神抚慰金30000元，共计263408元，扣除已支付的36000元，继续赔偿227408元。由被告负担本案诉讼费。
原告向法庭提供的证据有：1、户口簿复印件、结婚证复印件、死亡户口注销证明，用以证明原告是死者苏兴雷的亲属；2、《大化县合民至尝梅通村水泥公路工程合同文件》复印件、建筑施工人员团体意外伤害保险单复印件、大化县交通局出具的《情况说明》复印件，用以证明大化县交通局把大化县合民至尝梅通村水泥公路工程发包给展鸿公司施工，并为该建筑施工人员购买团体意外伤害保险；3、覃重贵的《询问笔录》复印件、大化瑶族自治县劳动人事争议仲裁委员会《庭审笔录》复印件，用以证明展鸿公司聘用覃重贵为工地石料采集员，负责合民至尝梅通村水泥公路工程的石料采集工作；4、林茂璜的《询问笔录》复印件，用以证明覃重贵聘请林茂璜带砂机来负责开采和加工合民至尝梅通村水泥公路工程的石头、砂石，林茂璜雇请苏兴雷负责从砂石场运送砂石到施工现场；5、韦昌思的《询问笔录》复印件、韦加吉的《询问笔录》复印件、江南派出所出具的《证明》复印件，用以证明林茂璜雇请苏兴雷运送砂石，并提供食宿，苏兴雷驾驶拖拉机运送砂石经弄楼屯公路时，因公路内侧开山落石堵塞公路，苏兴雷驶过公路外侧，车重导致路面塌陷，发生交通事故；6、《道路交通事故认定书》，用以证明苏兴雷在驾驶拖拉机运送砂石前往施工现场，在驶离石场时因石场爆破的石头占据南侧（内侧）路面，拖拉机驶过北侧（外侧）路面时，北侧路面塌陷，致车辆翻下山谷，造成苏兴雷当场死亡的交通事故；7、《调解协议书》，用以证明展鸿公司工地负责人陆光山以及被告覃重贵、林茂璜在调解中承诺从建筑施工人员购买团体意外伤害保险中理赔200000元给原告，被告覃重贵、林茂璜才赔偿原告50000元，尚有4000元至今未履行。
被告大化县交通局辩称，一、原告请求全体被告承担连带责任，没有法律依据；二、大化县交通局根据招投标程序，将大化县江南乡合民至尝梅通村水泥公路工程发包给展鸿公司施工，双方之间的关系是建筑施工合同关系。展鸿公司在施工过程中向覃重贵购砂石料施工，覃重贵为了履行买卖合同，雇请包括苏兴雷在内的人员打砂、运料，与受雇人员之间形成承揽关系或且是雇佣关系，苏兴雷在运送砂石过程中发生交通事故死亡，应由其依承揽关系自行承担责任或者由雇主依雇佣关系承担责任，与买方展鸿公司无关，与工程发包方大化县交通局更没有任何关系。苏兴雷发生事故的地点为石场附近，并非大化县交通局发包的工地。苏兴雷死亡与大化县交通局不存在因果关系。三、苏兴雷死亡后，经人民调解委员会主持调解，原告与覃重贵、林茂璜达成的调解协议合法有效，应予维持，原告对协议内容反悔依法无据。综上所述，原告向大化县交通局索赔，缺乏基本的法律事实及法律依据。敬请法院驳回原告的诉讼请求。
被告大化县交通局向法庭提供的证据有：《关于大化县交通局成立农村公路通达工程建设办公室的批复》，用以证明农村公路通达工程建设办公室是大化县交通局的内设机构。
被告展鸿公司辩称，2014年大化瑶族自治县劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决，展鸿公司与覃重贵不存在雇佣关系，而是买卖关系；展鸿公司与苏兴雷不存在劳动关系，该裁决已发生法律效力。苏兴雷死亡造成的损失，展鸿公司不应承担连带赔偿责任。
被告展鸿公司没有向法庭提供证据。
被告林茂璜辩称，一、苏兴雷发生的交通事故，交警部门已经作出责任认定，由苏兴雷承担事故的全部责任。林茂璜在本案中没有过错，依法不应当承担责任。二、苏兴雷来林茂璜的石场运送砂石，双方约定了运送的起点和终点，林茂璜支付给苏兴雷每方砂石8元运费，双方形成运输合同关系，不存在雇佣关系。原告请求林茂璜赔偿苏兴雷死亡造成的损失，没有事实依据。二、基于人道主义，林茂璜与原告苏相海已于2014年5月29日在江南人民调解委员会主持下达成了调解协议，林茂璜和覃重贵已补偿原告5万元。该协议已经生效，原告再就同一事实提起诉讼没有依据。综上，敬请法院驳回原告的诉讼请求。
被告林茂璜没有向法庭提供证据。
被告覃重贵辩称，苏兴雷发生交通事故死亡与覃重贵没有任何关系，基于朋友关系，覃重贵与原告签订了人民调解协议，对原告进行补偿，且已履行完毕，该协议合法真实有效，应当遵守。请法院驳回原告的诉讼请求。
被告覃重贵没有向法庭提供证据。
经审理查明，2013年7月9日，大化县农村公路通达工程建设办公室与展鸿公司签订《大化县合民至尝梅通村水泥公路工程合同文件》，把大化县江南乡合民至尝梅通村水泥公路工程发包给展鸿公司承建，展鸿公司的工地施工负责人为陆光山。工地所用的砂石由陆光山向覃重贵、中仲宁、黄海涛等人购买，其中大部分由覃重贵提供。覃重贵并没有亲自加工砂石，而是把加工砂石工作转包给林茂璜完成，覃重贵从中赚取差价。林茂璜的临时砂石场距离展鸿公司施工的工地起点约300米。2013年8月，苏兴雷与林茂璜口头达成合意后，驾驶自己购买的桂12-807**号二手多功能拖拉机到林茂璜的砂石场运送砂石。苏兴雷与林茂璜口头约定：苏兴雷从林茂璜的砂石场运送砂石到展鸿公司施工工地，由林茂璜支付每立方砂石运费8元，车辆的燃油与维修费用由苏兴雷自己负担，食宿自理。2014年1月9日13时40分，苏兴雷驾驶桂12-807**号多功能拖拉机在江南乡合民村林茂璜的临时砂石场装载砂石运往展鸿公司施工工地，在驶离砂石场时，因砂石场刚爆破采石，山上滚下的石头占据了道路内侧一部分有效路面。此时，有工人韦昌思、韦加吉、蓝伟三人正在清理路面的落石，在未清理完落石的情况下，苏兴雷不听劝阻，驾驶拖拉机从落石占据道路的外侧非有效路面强行通过，非有效路面塌陷，致使车辆连同苏兴雷翻下山谷，造成苏兴雷当成死亡及车辆损坏的交通事故。事故发生后，交警部门作出事故认定，认为苏兴雷驾驶机动车在道路上未能确保安全、畅通的原则下通行，是事故发生的根本原因，苏兴雷承担此次事故的全部责任。
2014年5月29日，大化瑶族自治县江南人民调解委员会组织苏兴雷的亲属代表苏兴雷的父亲苏湘海与覃重贵、林茂璜进行调解，并达成调解协议，覃重贵、林茂璜向苏兴雷的亲属赔（补）偿50000元，其中覃重贵赔（补）偿28000元，已履行完毕，林茂璜赔（补）偿22000元，已支付18000元，尚有4000元未付。
另查明，苏兴雷死亡后，原告向大化瑶族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认苏兴雷与展鸿公司存在事实劳动关系。2014年11月11日，大化瑶族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，确认苏兴雷与展鸿公司不存在事实劳动关系，该裁决书已发生法律效力。
又查明，苏兴雷1990年12月30日出生，系原告苏湘海、黄飞西儿子，系原告韦淑霞丈夫，系原告苏某父亲。
上述事实，有原告提供的《大化县合民至尝梅通村水泥公路工程合同文件》、《交通事故认定书》、韦昌思、韦加吉的《询问笔录》、《仲裁庭审笔录》、《调解协议书》等证据证明，本院予以认定。
本院认为，苏兴雷生前到林茂璜的临时砂石场运送砂石，根据苏兴雷与林茂璜口头达成的约定，双方达成的合意符合运输合同的法律特征，应认定苏兴雷与林茂璜之间形成合运输合同关系，苏兴雷是承运人，林茂璜是托运人。苏兴雷在运输砂石过程中，因自己的过错发生交通事故所造成的损害后果，应由苏兴雷自己承担责任。原告主张苏兴雷是林茂璜雇请的工人，与林茂璜形成雇佣关系，要求林茂璜承担雇主责任，由于原告提供的证据不能证明原告的主张，本院对原告这一主张不予认定。原告认为，苏兴雷在交通事故中死亡，虽然交警部门认定苏兴雷承担全部责任，但苏兴雷是在施工公路工作发生的交通事故，大化县交通局与展鸿公司应当承担赔偿责任，故要求大化县交通局、展鸿公司、覃重贵林茂璜承担连带责任。对此，本院认为，苏兴雷在履行与林茂璜达成的运输合同约定的义务过程中，因自身过错发生交通事故死亡，这与大化县交通局、展鸿公司、覃重贵以及林茂璜不存在任何因果关系，原告要求大化县交通局、展鸿公司、覃重贵林茂璜四被告承担连带责任，没有事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。关于本案涉及人民调解协议的问题。根据最《高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条规定，该协议属于有效协议。原告主张该调解协议无效，但未能举证证明该调解协议存在最高人民法院上述规定第五条规定的情形，本院对原告的主张不予采纳。原告在庭审中要求林茂璜履行调解协议，继续支付尚未支付的4000元，根据最高人民法院上述规定第一条“经人民调解委员会调解达成的、具有民事权利义务内容，由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”的规定，原告这一主张理由成立，本院予以支持。林茂璜辩称当时苏湘海明确表示放弃了林茂璜的4000元补偿款，林茂璜才同意在调解协议上签字的，因未能提供证据予以证实，本院不予采采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事合同法》第二百八十八条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条、第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第九十三条第一款第（六）项之规定，判决如下：
一、被告林茂璜于本判决生效之日起五日内赔偿原告韦淑霞、苏相海、黄飞西、苏某4000元；
二、驳回原告韦淑霞、苏相海、黄飞西、苏某其他诉讼请求。
上述债务，义务人应当于本判决书规定的期限履行完毕。逾期的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费4711元，减半收取2355.50元，由被告林茂璜负担50元，原告负担2305.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并案对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审判员 曾绍流
二〇一六年二月二十六日
书记员 梁宏杰