山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民四终字第709号
上诉人（原审原告）刘桂成，男，1975年5月1日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人张德伟，山东科创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曹振忠，男，1969年10月11日出生，汉族，居民，住济南市。
委托代理人步德田，山东齐邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何玉新，男，1972年1月13日出生，汉族，居民，住济南市。
被上诉人（原审被告）马恒贵，男，1965年4月30日出生，汉族，居民，住济南市。
被上诉人（原审被告）曹洪臣，男，1974年11月10日出生，汉族，居民，住济南市。
上诉人刘桂成因与被上诉人曹振忠、何玉新、马恒贵、曹洪臣物权保护纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2014）槐民初字第429号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2013年5月23日，曹振忠所有的位于济南市槐荫区吴家铺镇东曹村济齐路路北的房屋部分坍塌，2014年5
月24日，曹振忠与刘桂成经协商，由刘桂成派人将曹振忠坍塌的房屋拆除，刘桂成派司机徐大卫驾驶液压剪机器负责拆除房屋，在拆除房屋的过程中，造成了相邻的马恒贵的房屋倒塌。事故发生后，肇事的液压剪机器停放于事发现场，直到2013年12月8日刘桂成才将肇事的液压剪机器拖走。
审理中，刘桂成主张是曹振忠、何玉新、马恒贵、曹洪臣阻止其提走肇事液压剪，故直到2013年12月8日其才将肇事液压剪强行提走；曹振忠、何玉新、马恒贵、曹洪臣辩称事故发生后，其多次联系刘桂成等协商解决赔偿事宜并要求刘桂成等人将肇事液压剪机器开走，可刘桂成一直不予理睬，亦未来将肇事液压剪机器开走，为证明其主张，曹振忠当庭播放了其称系与刘桂成的司机徐大卫的通话录音以证明其主张，刘桂成也当庭承认其司机向其转述过曹振忠要求其去提车的情况。刘桂成在庭审中还称，在液压剪机器被扣押期间其去找过面包车车主大约三次，每次都是面包车挡在液压剪机器前面，没有人阻止其拖车；其同时表示是考虑到车辆存放于村庄内，担心要是强行挪车会造成不必要的过激行为，所以一直采取的方式就是找当时的主审法官进行协调。曹振忠当庭否认刘桂成曾找其挪车，并主张其害怕液压剪机器丢失还专门找人看车。停放在肇事液压剪机器前的鲁ACB3**号车辆的所有人为曹振忠。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人争议的焦点问题是曹振忠、何玉新、马恒贵、曹洪臣四人是否存在阻止刘桂成提取液压剪机器的事实。对于该焦点问题，刘桂成诉称，曹振忠、何玉新、马恒贵、曹洪臣四人阻止其提取自有的液压剪机器，曹振忠、何玉新、马恒贵、曹洪臣辩称他们没有阻止过刘桂成提取液压剪机器。关于曹振忠、何玉新、马恒贵、曹洪臣是否存在阻止其提取液压剪机器的侵权事实，刘桂成负有举证责任。刘桂成为证明曹振忠阻止其提取液压剪机器的事实，提交了鲁ACB3**号车辆堵在其液压剪机器前方的照片四张予以证明其主张；曹振忠辩称车辆之所以放在车辆前是因为房屋坍塌事故发生后，刘桂成既不来解决问题亦不来将车辆开走，曹振忠怕车辆丢失损坏，所以放上了一辆车以便于看护车辆，且刘桂成亦未找他们挪车，故其并没有阻止刘桂成提走液压剪机器。经审查，刘桂成虽主张曹振忠用车辆堵在液压剪机器前阻止其提取液压剪机器，但是并未提交证据证明其要求过曹振忠挪车以便于其提取液压剪机器，其同时承认除了有车辆堵在液压剪机器前，并没有人阻止其提取液压剪机器，其之所以一直未提取系考虑到车辆存放于村庄内，担心要是强行挪车会造成不必要的过激行为，其亦未就其主张的财产权利被侵犯问题而报警，故刘桂成主张曹振忠阻止其提取液压剪机器依据不足，原审法院不予支持。刘桂成虽主张何玉新、马恒贵、曹洪臣三人阻止其提取液压剪机器，但是未提交相应的证据予以证实，刘桂成的该主张依据不足，原审法院不予支持。鉴于刘桂成提交的证据不足以证明曹振忠、何玉新、马恒贵、曹洪臣实施了阻止其提取液压剪机器的行为，其以曹振忠、何玉新、马恒贵、曹洪臣四人阻止其提取液压剪机器侵犯了其权利为由要求曹振忠、何玉新、马恒贵、曹洪臣四人赔偿其经济损失362190元依据不足，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回刘桂成的诉讼请求。案件受理费6732元，由刘桂成负担。
上诉人刘桂成不服原审判决上诉称：一、一审法院认定上诉人自有液压剪机器没有遭到四被上诉人阻拦并且占有，是错误的。
2013年5月24日，上诉人去槐荫区吴家堡镇东曹村提取自有的
液压剪机器，被上诉人曹振忠强行将其自有的面包车一辆挡在上
诉人所有的机器前，阻止上诉人占有自有机器，这一事实，在一审案件第一次开庭时被上诉人曹振忠已经予以确认。也就是说，被上诉人曹振忠已经承认了侵权事实确实存在。被上诉人曹振忠主张使用其自有面包车挡在涉案机器前的理由是，为了保护上诉人的机器安全，并且举证为了保护涉案车辆，还雇佣了专门人员予以看管，这与事实是不符的，也是不符合常理的。涉案车辆停放在被上诉人曹振忠开办的超市后面的操场上，根据被上诉人曹振忠提交的租赁土地权属证明可以看出，该区域不在其租赁的土地范围内，也就是说，该区域根本不属于被上诉人曹振忠管理的范围。上诉人将机器放置在该区域，被上诉人曹振忠根本无权也没有义务对于涉案机器进行管理和保护，其行为的真实目的就是为了阻止上诉人合法占有涉案机器。一审法院仅仅依据上诉人没有因为涉案机器被扣留而报警，而且在移动机器过程中被上诉人曹振忠没有出现过激行为为由，就认定被上诉人曹振忠没有阻拦上诉人合法占有涉案机器是错误的。上诉人报警是权利，不报警不能表示上诉人权利没有被侵害。二、一审法院怠于履行职权，是错误的。上诉人在2013年7月至8月，陆续收到济南市槐荫区人民法院（2013）槐民初字第1748号、1771号、1809号民事案件的起诉材料，得知上诉人被起诉，但是并没有收到任何查封车辆的裁定，后经向三个案件主审法官落实，该机器属于被查封人的生产工具，不能进行实物查封，可以继续使用及转移。也就是说，原审法院并没有查封该机器，上诉人是可以自由使用自有机器的。
但是在上诉人前去提取机器时，遭到了被上诉人曹振忠的阻拦，上诉人考虑如果强行移动机器，会造成不必要的冲突，甚至会形
成治安事件。上诉人要求一审法官予以协调，为此，原审法官特
地组织了一次调解，要求四被上诉人不要再阻止上诉人前去移动机器，此事四被上诉人并没有表示其没有阻止上诉人移动机器，而是提出要求，要上诉人用现金担保或者其他车辆置换的方式，才能同意不再阻拦上诉人提取该机械。上诉人认为，机器没有被查封，上诉人没有义务提供担保，此次调解虽没有达成一致意见。但是通过这一事实可以看出，四被上诉人确实是采用各种手段阻拦上诉人移动自有机器。上诉人将该情况在庭审过程向一审法院阐明，申请一审法院调取以上三个案件的卷宗材料，但是一审法院却以上诉人在起诉时没有提交调取申请而不予调取。上诉人认为，虽然上诉人没有在立案时提交申请，但是并不妨碍上诉人在庭审期间提出申请，而且此资料对于案件事实的认定具有决定性的作用，一审法院应该依职权予以调取，但一审法院未予调取相关证据，导致案件事实无法查清，这是错误的。三、一审判决对于涉案机器所属不予认定，是错误的。一审案件审理过程中，被上诉人曹振忠一直主张本案涉案机器不属于上诉人所有，上诉人不是适格主体。那么一审判决中，应该就该争议问题进行认定，但是一审判决中却没有涉及，而是一直采用涉案机器进行描述。上诉人作为一审原告，主体是适格的，但是被上诉人曹振忠主张车辆不是上诉人所有，这就是一审案件的第二个焦点，甚至说，这是第一焦点，是一审法院判决本案件的基础，如果上诉人主体适格，那么案件才能进行审理，如果上诉人主体不适格，那么案件根本无法进行审理。一审法院在没有认定上诉人主体资格是否
适合的情况下就对上诉人的实体诉求进行审理，是错误的。综上所述，一审认定事实错误，怠于履行职权，遗漏争议事项，导致一审判决存在重大瑕疵，据此，请求二审人民法院在查明事实的基础上，撤销原审判决，依法改判。
被上诉人曹振忠答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人何玉新、马恒贵、曹洪臣的答辩意见同被上诉人曹振忠的答辩意见一致。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，1、二审期间，上诉人刘桂成向本院递交了两份证人证言，并提交了证人出庭作证申请书，申请证人李XX、潘XX出庭作证，予以证明被上诉人曹振忠扣押其液压剪机械的事实。证人李XX到庭接受了双方当事人的询问，被上诉人曹振忠对证人所陈述的事实不予认可，称其根本不认识证人李XX这个人，证人所证明的2013年6月15日上诉人通过被上诉人曹振忠村的书记把被上诉人曹振忠叫到村委会对扣车一事进行协调的事实不予认可，称2013年6月15日其根本不在家，到外地去了。证人李本善认可被上诉人曹振忠那一天没有出现的调解现场，称是被上诉人曹振忠的妻子参加的。署名潘XX出具的证明中，亦载明2013年6月15日上诉人通过被上诉人曹振忠村的书记把被上诉人曹振忠叫到村委会对扣车一事进行协调的事实，但潘XX未出庭作证，被上诉人曹振忠对该证人证言的真实性不予认可。2、一审庭审中，上诉人刘桂成曾陈述，我司机也给我打过电话，说曹振忠打电话让挪车，但是要打欠条，我司机过去之后也没有敢动车就回来了，这个事情我找过村里几次，但村里领导也表示不好协调，就一直没有去拖车。并称从事发到2013年12月8日，其曾经三次去过液压剪停放的现场，只是发现面包车停在机器的前面，没有人进行阻拦，如强行移动担心发生过激行为。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为，上诉人刘桂成主张因被上诉人曹振忠、何玉新、马恒贵、曹洪臣扣押其液压剪机械，要求被上诉人曹振忠、何玉新、马恒贵、曹洪臣对其所造成的损失承担赔偿责任的诉讼请求应否得到支持的问题。虽然上诉人刘桂成诉称事故发生后其提取该机械，遭到被上诉人曹振忠、何玉新、马恒贵、曹洪臣的阻拦，但被上诉人曹振忠、何玉新、马恒贵、曹洪臣对此均不予认可，上诉人刘桂成亦未提供客观有效的证据予以证明其主张，且被上诉人曹振忠称机械停放于事发现场后，其曾通知上诉人刘桂成的司机让其赶紧将机械弄走，并没有阻止其提走机械。综合分析双方当事人提供的证据，结合双方当事人所作出的合理陈述，本院认为，从一审卷宗材料所反映的事实看，上诉人刘桂成不仅没有提供有效证据证明被上诉人曹振忠、何玉新、马恒贵、曹洪臣将其液压剪机械予以扣押的事实，反而其自述的事实体现了被上诉人曹振忠曾经催促其将该机械予以开走的意思表示，虽然涉及因房屋倒塌所形成的损失如何进行处理的问题，但并没有体现扣押机械的意思表示，虽然上诉人刘桂成二审期间申请证人李XX出庭作证予以证明被上诉人曹振忠将本案诉争的机械予以扣押的事实，但被上诉人曹振忠对此不予认可，且证人出具的证明中所载明的事实与当庭接受当事人质询时所陈述的事实不符。就现有证据不能证明被上诉人曹振忠、何玉新、马恒贵、曹洪臣强行扣押上诉人刘桂成液压剪机械的事实，故上诉人刘桂成以被上诉人曹振忠、何玉新、马恒贵、曹洪臣扣押其液压剪机械为由，要求被上诉人曹振忠、何玉新、马恒贵、曹洪臣对本案涉诉机械2013年5月24日至2013年12月8日在事发现场停放期间所形成的损失承担赔偿责任的上诉理由因证据不足而不成立，本院不予采纳。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6732元，由上诉人刘桂成负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 刘寿德
审判员 孟繁荣
二〇一四年十二月八日
书记员 黄 玮