广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深中法行终字第14号
上诉人（原审被告）深圳市市场监督管理局盐田分局。
法定代表人龚家瑞，局长。
委托代理人苏海燕、刘汉成，该局工作人员。
被上诉人（原审原告）陈书伟，男。
上诉人深圳市市场监督管理局盐田分局因被上诉人陈书伟诉其行政不作为一案，不服深圳市盐田区人民法院（2013）深盐法行初字第13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，2012年10月4日，陈书伟通过深圳市市场监督管理局咨询举报申诉平台举报（信息件编号为201210040001），称华润万佳碧桐海苑店销售的由深圳市鹏昌蛋业贸易有限公司（以下简称鹏昌公司）出品的各种规格的鹏昌牌松花皮蛋标注执行标准为GB／T9694；鹏昌公司向深圳标准院购买的标准是GB9694而不是GB／T9694，其涉案产品标注的GB／T9694是不存在的，也达不到所执行的GB9694或GB／T9694规定的最低等级二级的标准，且涉案产品没有标注等级、不符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.11.4条的要求，其配料中标注“纯碱”也不符合GB7718-2011第4.1.3.1.4条的规定，违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十八条第三款、第二十八条第（十一）项、第四十二条第（九）项的规定。为此，陈书伟要求深圳市市场监督管理局盐田分局依法查处，依法奖励，依法答复。2013年3月25日，深圳市市场监督管理局盐田分局接到深圳市市场监督管理局咨询举报申诉中心分派的编号为201303256164号举报件（工单编号为201210040001）。7月19日，深圳市市场监督管理局盐田分局对华润万佳碧桐海苑店作出深市监盐不罚字（2013）2号《不予行政处罚决定书》，内容为：经深圳市市场监督管理局盐田分局调查确认，华润万佳碧桐海苑店销售的鹏昌牌松花皮蛋标识不符合要求，违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第一款第（七）项的规定；鉴于该分店已主动将被举报的食品下架处理，违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果，根据《行政处罚法》第二十七条第二款的规定，决定不予行政处罚。7月24日，深圳市市场监督管理局盐田分局作出《关于201303256164号举报调查情况的告知》，主要内容是：一、深圳市市场监督管理局盐田分局执法人员到华润万佳碧桐海苑店对在售的“鹏昌牌松花皮蛋”的规格、净含量、配料、质量等级、标准代号、食品添加剂通用名称等进行检查，认为其符合GB7718-2011的要求；华润万佳碧桐海苑店称深圳华润万佳超级市场有限公司于2012年9月中旬已对包装标识不符合国家标准的鹏昌品牌皮蛋采取了下架处理，通知供应商更换了商品包装，并向深圳市市场监督管理局盐田分局出具了《关于顾客投诉该公司鹏昌品牌皮蛋的情况说明》；二、执法人员于2013年5月9日向陈书伟邮寄了《关于201303256164举报件补充证据的通知》，但其未在规定时间向深圳市市场监督管理局盐田分局提供相关证据材料；三、鉴于以上情况，深圳市市场监督管理局盐田分局依据《行政处罚法》第二十七条第二款关于“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”的规定，对华润万佳碧桐海苑店不予行政处罚。7月25日，深圳市市场监督管理局盐田分局向陈书伟邮寄了该告知书。在该告知书中，深圳市市场监督管理局盐田分局没有答复陈书伟是否对其进行奖励，陈书伟遂向原审法院起诉。
原审法院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》的规定，圳市市场监督管理局盐田分局依法具有受理在本辖区内发生的有关流通环节食品安全的投诉举报事项并依法调查处理的法定职责。不履行法定职责是指行政主体负有法律法规明确规定的行政管理职责，在公民、法人或者其他组织要求其履行时，行政主体超过法定期间或合理期间拒绝履行或者拖延履行的行为。本案中，陈书伟举报华润万佳碧桐海苑店出售的“鹏昌牌松花皮蛋”的包装标识等不符合国家标准等情况，已经圳市市场监督管理局盐田分局查证属实。被举报人出售不符合法定要求的食品，违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第一款的相关规定，以及《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》（以下简称《特别规定》）第三条关于“生产经营者不得生产、销售不符合法定要求的产品”的规定。《特别规定》第十九条规定：“任何组织或者个人对违反本规定的行为有权举报。……举报经调查属实的，受理举报的部门应当给予举报人奖励。……举报的事项属于本部门职责的，应当受理，并依法进行核实、处理、答复……”既然陈书伟举报的情况已经圳市市场监督管理局盐田分局查证属实，那么圳市市场监督管理局盐田分局应依照《特别规定》第十九条的规定对陈书伟作出是否奖励的答复。但圳市市场监督管理局盐田分局仅告知陈书伟查处的经过以及对被举报人作出不予处罚的决定，而没有对是否奖励陈书伟进行答复，属于不完全履行法定职责。圳市市场监督管理局盐田分局主张因被举报人的违法行为轻微而对其作出不予行政处罚的决定，并因此认为陈书伟不符合《奖励办法》和《实施细则》规定的奖励条件。原审法院认为，《特别规定》属于行政法规，而《奖励办法》和《实施细则》分别为深圳市食品安全委员会、深圳市市场监督管理局制定，其效力显然低于行政法规，故原审法院对圳市市场监督管理局盐田分局该项主张不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项的规定，判决深圳市市场监督管理局盐田分局应于判决生效之日起六十日内对陈书伟201303256164号举报事项作出是否奖励的答复。
上诉人深圳市市场监督管理局盐田分局不服原审判决向本院提起上诉称，一、一审对是否答复奖励的事实认定不当。一审错误把举报结果告知与奖励告知混在一起，并由此认定上诉人没有答复是否奖励被上诉人。实际上，举报结果告知与奖励告知是两个不同的告知，其依据和方式等都不一样。举报结果告知的依据是《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条，而奖励告知的依据是《深圳市市场监督管理局食品安全举报奖励办法实施细则》第十五条。因此，上诉人无需在举报结果告知中答复是否奖励被上诉人。二、本案争议焦点认定不当。一审认为本案争议焦点是“上诉人对被上诉人的举报事项没有作出是否奖励的答复是否属于不履行法定职责”。上诉人认为本案的争议焦点应是“上诉人对被上诉人奖励的行政行为是否超出法定或合理的期限”。三、在被上诉人起诉时，是否奖励的答复仍在合理期限内。《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第十九条没有对奖励答复的期限进行限定。一审判决上诉人在判决生效之日起六十日内对被上诉人举报事项作出是否奖励答复，因此，上诉人认为六十日是一个合理的期限。在本案中，上诉人作出不予行政处罚决定的时间是2013年7月19日，被上诉人于2013年9月2日对上诉人提起诉讼，期间相隔44天，这个期限仍在合理期限范围内，被上诉人在合理期限内就起诉上诉人，显然不当。综上所述，在被上诉人起诉时，上诉人的行政行为还在合理期限内，既没有不履行或不完全履行法定职责的情形，也没有拖延履行法定职责的情形，请求二审法院：1、撤销一审判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈书伟答辩称，上诉人有法定的履行答复是否奖励的职责。原审判决正确，请求维持。
经审理，原审查明事实清楚，本院予以确认。
另查：2013年12月3日，上诉人作出了《表扬信》，决定对被上诉人的举报行为奖励笔记本一本，随后向被上诉人以邮寄方式送达。被上诉人于二审调查中亦确认收到了该份表扬信。
本院认为，本案争议焦点在于被上诉人起诉时，上诉人未有对奖励事项作出答复，是否构成不履行法定职责。《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》（以下简称《特别规定》）第十九条规定，“任何组织或者个人对违反本规定的行为有权举报。……举报经调查属实的，受理举报的部门应当给予举报人奖励。……举报的事项属于本部门职责的，应当受理，并依法进行核实、处理、答复。”案中，被上诉人向上诉人举报华润万佳碧桐海苑店涉嫌销售没有标注等级的鹏昌牌松花皮蛋，违反了《中华人民共和国食品安全法》，并同时要求奖励。上诉人受理后，亦对此查证属实，并作出了不予处罚的决定。然而，在之后对被上诉人作出的举报调查情况告知中，仅告知了被上诉人调查情况和不予处罚的结果，而未对奖励问题作出回复，事实上，直至一审判决之后方作出回复，此属于不完全履行法定职责，原审对此认定正确，本院予以确认。
上诉人主张依据《深圳市食品安全奖励办法》及实施细则，奖励告知在举报案件行政处罚决定生效且执行完毕后20个工作日内作出即可，故被上诉人起诉时其未有作出奖励告知并未超出法定期限。然而，本案中，上诉人系作出了不予处罚决定，不存在行政处罚决定是否生效、执行等情形，故上述奖励办法及实施细则不适用于本案。上诉人的上述主张没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人亦主张被上诉人起诉时至上诉人作出不予行政处罚决定时未有超过六十日，即被上诉人未有作出奖励告知未有超出合理期限。需要指出，本案情形下，《特别规定》及相关法律法规对于上诉人履行奖励职责的期限确实没有相关规定。但是，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》三十九条第一款规定，六十日期限系自行政机关收到履行法定职责申请时起计，即上诉人履行奖励职责的期限应以其接到奖励申请之日起计算。故，上诉人有关应以其作出不予处罚决定之日作为计算其履行奖励职责期限的起算点没有法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人关于被上诉人起诉时其未作奖励答复未超过法定期限或合理期限的主张没有法律依据，本院不予支持。上诉人的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。在判决结果上，虽然上诉人已作出奖励答复，但此系原审判决后作出，不影响原审判决结果的执行，故本院仍予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 张小妮
审判员 王惠奕
审判员 王成明
二〇一四年三月二十一日
书记员 郑素薇