江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武前民初字第374号
原告钱志元。
委托代理人陈美琴，系原告妻子。
被告朱继忠。
委托代理人徐天轴，江苏红雨律师事务所律师。
原告钱志元诉被告朱继忠房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法先由助理审判员王逸独任审判，分别于2014年7月9日、8月4日公开开庭进行了审理，后转为合议庭，于2014年10月16日进行了审理。原告钱志元、被告朱继忠及其委托代理人徐天轴三次均到庭参加了诉讼、原告朱继忠的委托代理人陈美琴第三次到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钱志元诉称，原、被告系亲属关系，2001年常州市武进寨桥哺坊（以下简称哺坊）改制，朱继忠承诺将哺坊分�其得两间房子以100000元的价格转让给原告，原告遂将其中的60000元购房款支付给朱继忠，双方系亲属关系，故没有签合同、收条等手续。2007年被告在原告的催促下写了收条一份，确认收到原告房屋预付款60000元，后因租金纠纷，哺坊把原告告上法庭，要求原告支付租金，朱继忠作为哺坊的负责人认为该60000元预付款系借款转化而来，经上诉，常州市中级人民法院（2013）常民终字第130号民事判决书认定该60000元房屋预付款系借款转化而来，原告不服申请再审，江苏省高级人民法院认定常州市中级人民法院的判决认定错误。现原告为维护其合法权益，起诉来院，要求判令解除双方之间的房屋买卖合同，被告立即偿还购房款60000元，并按银行同期贷款利率承担该款自2002年1月1日到2013年12月31日止的利息，本案的诉讼费用由被告承担。
被告朱继忠辩称，被告诉称的购房款60000元是原告于2001年2月13日向被告所借的10000元及同年7月5日向被告所借的50000元转化而来，原告于2007年5月26日向被告归还了10000元，于2007年9月在原、被告结算房屋租金时扣除了50000元本息，故原告诉称的60000元预付款已于2007年9月全部结清，原、被告之间所谓的房屋买卖合同也实际解除。原告诉状中称常州市中级人民法院（2013）常民终字130号民事判决书认定错误，其实是原告对江苏省高级人民法院民事裁定书认识发生偏差，常州市中级人民法院的终审判决认定本案讼争的60000元房屋预付款就是2001年被告向原告所借的两笔借款转化而来，省高院认为常州中院超出了审理范围，并不意味着常州中院的认定有误。原告于2001年向被告借出人民币10000元和50000元都约定有利息，假设原被告之间既存在60000元的借款又存在60000元的房屋预算款，在结算房屋的租金的时候，原告不可能把约定有利息的借款来抵扣房租的租金，原告主张的和被告之间还有60000元的房屋预付款难以成立。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告朱继忠系原哺坊负责人，2001年2月13日，被告朱继忠因生活所需向原告借款10000元，并出具了借条一份，借条载明借期1年，年息1分。2001年7月5日，朱继忠因哺坊转资需要又向原告借款50000元，并出具了借条一份。原告于哺坊之间于2002年签订租房协议，由原告租用哺坊的两间店面房，协议约定的租期届满后，被告仍旧实际租用上述房屋，但双方未再签订书面的租赁合同。2007年1月7日，朱继忠向原告出具收条一份，载明：“今收到钱志元房屋预付款陆万元正，特立此据（01年已付款）收款人朱继忠2007.1.7”。2007年5月26日，朱继忠向原告归还了10000元，并由钱志元出具收条一份，载明：“今收到朱继忠现金1万元（作还款）钱�元07年5月26日”。2007年9月，朱继忠与原告就剩余借款50000元及原告应付哺坊的房租金进行了结算，通过以借款本息冲抵房租金的形式结清了借款和2007年前（包括2007年）的全部房屋租金。2012年哺坊曾因租赁纠纷向本院起诉钱志元，要求终止双方的租赁合同，钱志元搬离租赁房屋并交还钥匙，并由钱志元支付自2011年1月1日起至搬离之日止的租金等，钱志元在答辩时要求朱继忠退还购房款，本院以该请求与房屋租赁合同不属同一法律关系，且存在不同主体之间为由不予理涉。钱志元不服提起上诉，常州市中级人民法院认定2007年1月7日的收条上所载明的房屋预付款60000元就是由被告在2001年2月13日、7月5日向原告所借的两笔借款转化而来，故原告要求被告返还60000元购房预付款缺乏事实和法律依据，对原告的诉请不予支持。钱志元不服申请再审，江苏省高级人民法院认为二�判决在说理部分关于该60000元购房预付款系由借款转化而来，钱志元要求返还60000元购房预付款缺乏依据的认定，超出了本案的审理范围，应予纠正，但一、二审判决的处理结果并无不当，故驳回了钱志元的再审申请。现原告起诉来院，要求判如所请。
上述事实，有原告提供的2001年2月13日的借条复印件一份、2001年7月5日的借条复印件一份、（2012）武前民初字第238号判决书、（2013）常民终字第130号判决书、（2013）苏审三民申字第217号民事裁定书，2007年5月26日的收条复印件一份、2007年1月7日的收条原件一份、结算清单复印件一份及原、被告庭审陈述等予以证实。
庭审中，关于被告出具给原告的两张借条何时由原告交还给被告双方发生争议，被告认为其收回10000元和50000元的两张借条后才在2007年1月7日向原告出具载明60000元房屋预付款的收条，以此说明借条和收条之�的转化。对此原告提出异议称载明一万元借款的借条是其在2007年5月26日还款后交还给被告的，载明50000元借款的借条系2007年9月双方结算房租、借款本息时才交给被告的，并称结算时哺坊会计朱全英在场，被告遂申请朱全英出庭作证，朱全英陈述：“结账当天我没看见钱志元拿出借条或者收条给被告”。
另，对于被告所称2007年1月7日的收条上所载明的房屋预付款60000元是否由2001年2月13日、7月5日的两笔借款转化而来，原告称上述借款和房屋预付款是发生在不同主体之间的不同法律关系，借款中的50000元系朱继忠用于哺坊转资，而房屋预付款的收取系朱继忠的个人行为，并称如果60000元的房屋预付款系借款转化而来，那双方在2007年以借款本息冲抵房租金的形式结账时计算50000元自2007年1月7日以后的利息直至2007年9月有违常理。对此被告陈述：“2007年5月26日他来问我要�的时候，我认为他已经不要我的房子了，所以我就没有考虑到预付款的事情，直接还钱给他了，到7月份他来问我要50000元的时候我就明确他肯定不要房子了”。
本院认为，2007年1月7日被告朱继忠向原告出具收条载明收到钱志元房屋预付款60000元，证实原、被告间存在房屋买卖合意。现原告提出解除双方之间的房屋买卖合同，被告亦认为合同早已实际解除。至于原告提出要求被告返还房屋预付款60000元并支付利息损失的请求，本院认为，讼争的60000元房屋预付款无论在数额上还是时间上均与2001年的两笔借款相互吻合，但除却2001年发生的60000元借款之外原告未提供在其在2001年另行向原告支付60000元房屋预付款的依据，双方在2007年结算借款与房租时也未提及该款项。另，不管被告借款用于何种用途，借条和收条均以个人名义落款，并不影响借款和预付款的转换，故原告的该诉讼请求，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、六十五条的规定，判决如下：
驳回原告钱志元的诉讼请求。
案件受理费1300元，由被告钱志元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 王 逸
人民陪审员 赵彩凤
人民陪审员 王 鑫
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 王 英