浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0824民初2592号
原告：郑良云，男，1957年7月13日出生，汉族，住浙江省开化县。
委托诉讼代理人：盛兴中，浙江中桥律师事务所律师。
被告：李秀峰，男，1971年10月14日出生，汉族，住浙江省开化县。
委托诉讼代理人：李秀良，男，1973年9月12日出生，系被告李秀峰弟弟。
被告：李秀良，男，1973年9月12日出生，汉族，住浙江省开化县，现住开化县。
被告：衢州怡丰贸易有限公司，住所地：开化县城关镇岙滩新区愚泰房产46幢1-2号店面101室。
法定代表人：李秀峰，该公司执行董事。
被告：汪茂根，男，1964年2月2日出生，汉族，住浙江省开化县。
原告郑良云为与被告李秀峰、李秀良、衢州怡丰贸易有限公司（以下简称怡丰贸易公司）、汪茂根民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理,后因案情疑难复杂裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2017年1月24日公开开庭进行了审理。原告郑良云及其委托代理人盛兴中，被告李秀峰的委托代理人暨被告李秀良、被告汪茂根到庭参加诉讼，被告怡丰贸易公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑良云向本院提出诉讼请求：1、要求被告李秀峰、衢州怡丰贸易有限公司共同归还原告借款本金300万元及逾期利息（自2015年10月27日起按月利率2%计算至付清时止）；2、要求由被告承担律师费36000元及诉讼费用；3、要求被告李秀良、汪茂根对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：被告李秀峰、李秀良是亲兄弟，是被告怡丰贸易公司的股东和实际控制人，是被告汪茂根外甥。2015年3月15日经被告汪茂根介绍，被告李秀峰以个人名义出具借条借款人民币300万元，约定费用按每日15000元，如起诉一切费用由被告承担，被告李秀良与汪茂根为该笔借款提供担保。次日原告根据被告李秀峰指示，将款项汇入被告怡丰贸易公司帐户，但被告除支付部分利息外，借款至今未归还。
原告郑良云为证明其主张向本院提交的证据有：
借条一份，用以证明双方之间存在借贷及担保关系的事实。
浙江省农村信用社进帐单及客户回单联各一份，用以证明2015年3月16日原告转帐到被告怡丰贸易公司帐户300万元的事实。
企业注册基本信息一份，用以证明被告衢州怡丰贸易有限公司的工商登记情况。
法律服务合同、网上银行电子回单、律师费发票各一张，用以证明原告支出律师费用的事实。
被告李秀峰答辩称：一、本案原告作为证据提交的借条，是伪造的，不是被告书写，被告完全不知情，本案应当无凭而撤诉并追责。二、该笔借款是因被告贷款到期需要转贷，经被告汪茂根介绍向原告借款转贷，因正常转贷周期仅需三到五天，故只口头借款，无担保无借条。但由于担保公司担保资格失效，致使贷款未能贷出，不能按时归还。本人及时向原告告知，并表示分批归还，承诺五年之内还清本金，利息待本金还清再协商，但对方不肯，所以一直未能解决。该借款系被告李秀峰与原告之间的个人债务，与其他所有被告均无关，既没有利害关系，也无担保行为。三、2016年6月份双方在温州经协商后另行出具了借条，当时被告汪茂根和原告两个儿子均在场，借条模板也是由原告提供的。四、请求法庭依法严惩高利贷行为。
被告李秀峰为证明其主张向本院提交的证据有：
借条一张，用以证明被告于2016年6月在温州向原告出具借条且已归还本金350000元的事实。
证明一份，用以证明双方于2016年6月在温州经协商协商并出具借条的事实。
被告李秀良答辩称：一、本案系被告李秀峰与原告之间的借贷关系，其从未在借条上签字也未参与借款，借款与其完全无关。二、其虽然是名义上是公司股东，但实际上从未投资也未参与经营，只是为了工商注册需要挂名，借款汇入公司帐户，只是为了贷款需要，与公司经营无关，不属于公司债务。故其不承担担保责任。
被告李秀良未提供证据。
被告怡丰贸易公司未作答辩。
被告汪茂根答辩称：2015年3月初原告与其联系，问有什么生意可做，其就告诉原告，其外甥李秀峰过几天要转贷，这笔生意是否要做。3月16日被告李秀峰的贷款到期，原告开车带其一起到马金与李秀峰碰面，之后他们俩人到银行办理转款等手续，其没有参与，具体情况一概不知。大约过了一周，原告讲李秀峰的款还没有归还，叫其到原告厂里，写了一张借条叫其拿给李秀峰，按照这个条子写一张借条给他。其看见借条上有很多错别字，出于好心为其修改了一下，然后写了现在原告提交给法庭的这张借条交给原告，借条上的时间与转款时间并不一致。被告与原告是朋友关系，当时以为李秀峰肯定会还的，还了就没有事了，没有想到会发生贷款不成功的情况，现在被告无话可说，也多次配合原告去找被告李秀峰催收，还借给李秀峰30000元用于归还原告借款，其并也没有担保的能力，只能尽能力去催。
被告汪茂根为证明其主张向本院提交的证据有：
借条复印件一份，用以证明原告曾向被告提供借条模板，要求各被告按照模板出具借条的事实。
情况说明一份，用以证明借贷关系发生的由来及由其出具的借条的真实情况。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告郑良云与被告李秀峰之间的借贷法律关系是否成立？
本案在举证阶段出现了三张借条，经庭审质证，其中：原告提供的2015年3月15日借条，三被告均有异议，经确认借条全文及担保人与借款人处签名均系被告汪茂根一人所写；被告李秀峰提供的2016年6月8日借条及证明，原告认为这张借条系被告单方意思表示，其不认可，证明的出具人均为被告亲属，且未出庭作证，不予认可；被告汪茂根提供的借条，原告认为系复印件，不能做为证据使用。本院认为原告提供的借条经庭审查明，并非由被告李秀峰出具，所有内容及签名均由被告汪茂根书写，不能作为定案的依据，本院仅对该张借条中被告汪茂根本人明确作出书面的担保意思表示这一事实予以确认；被告李秀峰提供的借条系其单方意思表示，不能证明双方就借款合同达成一致意见，证明的实质系证人证言，且均为被告近亲属，有利害关系，而未出庭的证人证言不能单独作为认定事实的依据，故该两份证据的证据效力本院均不予认定，本院仅对借条中被告李秀峰自认借到原告借款300万元及已经归还35万元的事实予以确认。被告汪茂根提供的借条复印件仅为借条模板，非正式借条，且无当事人签名，也未能提供原件核对，情况说明系被告汪茂根的单方陈述，不符合证据形式，故本院对该两份证据不予确认。
本院认为借条为最具证明力的债权凭证，但并非证明借贷关系的唯一证据，结合各方当事人均无异议的2015年3月16日银行转帐凭证，及被告李秀峰提供的2016年6月8日借条的意思表示、双方事人的当庭陈述，可以认定原告郑良云与被告李秀峰之间存在借贷合意，原告并向被告李秀峰交付了出借款项300万元,双方之间借贷关系成立的事实。
被告怡丰贸易公司是否应与被告李秀峰共同承担还款责任？
原告主张该笔借款汇入公司帐户，系被告李秀峰以个人名义借款用于公司，公司应当承担共同归还义务。本院认为该笔款项虽然系转入公司帐户，但首先被告李秀峰作为公司法定代表人并未与原告签订民间借贷合同，原告提供的借条系由被告汪茂根出具；其次原告并未能举证借款用于企业生产经营，再结合双方当事人当庭陈述，均认可借款用途系因被告李秀峰转贷需要借款，故本院认为，本案借款不应由被告怡丰贸易公司共同承担还款责任。
三、被告汪茂根、李秀良是否是本案借款的保证人?是否应担承担担保责任？
被告李秀良既未在被告汪茂根出具的借条上签字，也未参与整个借款过程，原告亦未能提供证据证明其有明确的担保意思表示，故本院认为，被告李秀良不是本案借款的担保人。
其次，本案借款是经由被告汪茂根介绍，其在庭审中也自认当时没有想到被告李秀峰未能按期归还，因为原来转贷的那笔借款也由其提供了担保，故认为本案担保应该没有问题；同时被告汪茂根并在由其书写的借条上以保证人的身份签名，故本院认定应视为被告汪茂根作出了书面的明确担保意思表示，系本案借款的保证人；因双方当事人对保证方式没有明确约定，故依法按照连带责任保证承担保证责任。
综上，结合本院认定的证据及双方当事人陈述，认定如下事实：
被告汪茂根与被告李秀峰、李秀良系舅甥关系；被告李秀峰与李秀良系兄弟关系，两人均为被告怡丰贸易公司的股东，被告李秀峰系该公司的法定代表人。2015年3月初被告李秀峰因转贷需要，经被告汪茂根介绍联系，与原告郑良云达成了口头借款约定，借款本金为300万元，利息按每天15000元计算，借款期限为三天，待被告李秀峰的贷款发放后立即归还。同年3月16日原告郑良云与被告李秀峰、汪茂根共同到马金信用社办理转款手续，原告通过本人的信用社帐户向被告怡丰贸易公司帐户汇入300万元。之后因转贷失败，被告李秀峰未能如约按期归还借款，原告郑良云找到被告汪茂根，由被告汪茂根向原告出具了“借条”一份，注明：“今借到郑良云人民币叁佰万元整，费用每天壹万伍仟元，如上诉一切费用由李秀峰支付”，并由汪茂根一人在借款人和担保人处签上了被告李秀峰、及其本人与被告李秀良的名字。此后经原告多次向被告李秀峰及汪茂根催要借款均未果，被告李秀峰除归还了350000元以外，本金及其余利息至今未能归还。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告郑良云与被告李秀峰达成借贷合意后，交付了借贷款项并口头约定了还款期限及借款利息，双方之间的借贷法律关系成立，原告诉请要求被告李秀峰归还借款本金300万元，有事实和法律依据，本院予以支持；本案借款期限及利息虽无明确书面约定，但根据原告当庭陈述，双方口头约定借款期限为三天，每天利息15000元；被告汪茂根在庭审中对这一事实也予以认可，被告李秀峰在答辩状中亦自认转贷周期为三至五天，所以只口头借款，并表示希望利息待本金还清后再与原告协商。由此可见，双方当事人对借款期限以及借款需要支付利息的事实有明确约定，但约定的每天15000元利息明显过高，不符合法律规定，现原告诉请按照月利率2%计算，合法有据，本院予以支持。对于被告李秀峰已经归还原告的350000元，因双方对于还款顺序没有明确约定，原告主张系归还利息，被告主张为归还本金，依照法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务；故本院认定被告李秀峰归还的350000元为支付利息。本案的借款利息自出借之日2015年3月16日起以本金300万元为基数，按月利率2%计算，每月应支付的利息为60000元，据此计算至2015年9月15日止，被告即应支付利息360000元，已多于被告已付的350000元；现原告仅主张要求被告自2015年10月27日起按照月利率2%计算至付清时止，系在法律规定范围内对自己权利所作的处分，不违反法律规定，本院予以支持。被告汪茂根系借款的保证人，依法应对被告李秀峰的上述借款承担连带清偿责任，保证担保的范围包括主债权及利息等费用。被告怡丰贸易公司并非本案借款人，被告李秀良亦非本案担保人，原告要求该两被告承担还款及担保责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原告要求被告承担本案律师代理费36000元，但从证据来看，原告实际仅支付了20000元，且双方当事人之间对于律师费的承担并无明确约定，故对该项诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二条）、第二十六条、第二十九条第（二）项、《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决如下：
被告李秀峰于本判决生效之日起二十日内归还原告郑良云借款本金3000000元，并支付利息（利息以本金3000000元为基数，按月利率2%自2015年10月27日起计算至本案借款还清之日止）；被告汪茂根对上述款项承担连带清偿责任，被告汪茂根承担连带清偿责任后，有权向被告李秀峰追偿。
驳回原告郑良云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费30800元，由原告郑良云负担365元（已交纳），由被告李秀峰、汪茂根负担30435元，限于本判决生效之日起二十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 王 佳
人民陪审员 张思鸿
人民陪审员 姜晓明
二〇一七年五月九日
书 记 员 周 宇