浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第939号
上诉人（原审原告）：张家宝。
委托代理人：李先泉。
被上诉人（原审被告）：华丰建设股份有限公司。
法定代表人：王祉絖。
委托代理人：贺立海。
上诉人张家宝为与被上诉人华丰建设股份有限公司（以下简称华丰公司）债权转让合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2014）甬象商初字第853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年5月20日，案外人伊增田（乙方）与华丰公司第九工程公司（甲方）签订《建筑工程内部承包协议书》［以下简称《协议书》］一份，约定：甲方中标威海诚信房地产有限公司（以下简称威海公司）河道、道路景观工程；建设单位的工程款必须一律汇入甲方的开户银行和指定账户，任何人不得以任何理由直接向建设单位领用、借用工程款或转账到其他账户，甲方根据建设单位付款情况按预算和进度有计划拨给乙方使用；根据中标约定工程所需部分垫资、带资款及工程各类保证金均由乙方自行解决，上述款项必须纳入公司统一管理，在建设单位归还时须划入公司财务账目，然后由公司划拨给项目部；乙方提供财产、房产作为工程亏损或债务的抵债物作为履约保证，当乙方不能按约定未完成承包工程结算并归还欠款时，同意上述财产折价支付所有欠款及内外债务抵偿债务；乙方向甲方按工程合同价的百分比预留工程质量、工期、安全文明保证金，待工程质量、安全文明施工达到合同及公司要求和工期如期完成时，在工程结算时退还给乙方，如任何一项达不到要求罚没全部保证金；乙方向甲方提交300万元履约保证金，在签订协议后三日内汇入甲方账户，若逾期提交保证金或少交保证金，则甲方可单方认定协议无效，有另外选择队伍的权利，乙方应无条件服从等其他权利义务内容。2011年5月27日，伊增田将100万元保证金汇至华丰公司账户。2012年6月22日，张家宝与伊增田签订《债权转让协议书》一份，载明：“因伊增田承包华丰建设股份有限公司承接的山东省文登市界石镇河道清理工程，向张家宝借款160万元（其中100万元，汇付华丰公司工程保证金，60万元支付工程承包费用）。现该工程由华丰公司接收承建，伊增田退出该工程。故伊增田愿意将100万元保证金及以后工程结算款转归张家宝以抵所借之款。由张家宝向华丰公司自行主张权利。张家宝自愿并同意上述债权转让协议。签订债权转让协议后，发送华丰公司同意并备案双方不得翻（反）悔。转让人：伊增田受让人：张家宝2012年6月22日。”协议签订后，张家宝即将债权转让的事实告知了华丰公司，华丰公司于2012年11月通过支付暂借款形式向张家宝退还保证金15万元。2014年1月16日，伊增田又以建设工程（内部）合同纠纷为由向浙江省象山县人民法院（以下简称象山法院）提起诉讼，张家宝随即提出书面异议，而华丰公司在该案开庭审理过程中亦认可伊增田已将涉案债权转让给张家宝以及华丰公司已通过支付暂借款形式向张家宝退还保证金15万元的事实，象山法院据此于2014年3月10日以伊增田的起诉不符合法定条件为由依法作出（2014）甬象民初字第234号民事裁定，驳回了伊增田的起诉。因向华丰公司催讨余款未果，张家宝提起诉讼。另认定，华丰公司确认华丰公司第九工程公司系华丰公司下属公司，并未注册，但华丰公司对《协议书》予以认可。
张家宝于2014年5月7日向原审法院起诉称：2012年上半年，伊增田因承包华丰公司承接的山东省文登市界石镇河道清理工程所需向张家宝借款160余万元，其中100万元系工程保证金，60万元系工程承包款。之后，伊增田承包的工程由华丰公司接受承建，伊增田自愿将其在华丰公司处享有的100万元保证金和尚未结算的工程款转让给张家宝所有，双方并为此签订《债权转让协议书》一份。协议签订后，张家宝即将债权转让的事实告知华丰公司，华丰公司收取了协议书后并未提出异议，并于2012年11月通过支付暂借款形式向张家宝退还保证金15万元，其余款项以资金周转困难为由请求延期给付。2014年3月，张家宝收到华丰公司通知，伊增田又以建设工程（内部）合同纠纷为由向象山法院提起诉讼，张家宝随即提出书面异议，而华丰公司在该案开庭审理过程中亦认可伊增田已将涉案债权转让给张家宝的事实，象山法院据此于2014年3月10日依法作出（2014）甬象民初字第234号民事裁定，驳回伊增田的起诉，该案现已生效，故张家宝、华丰公司之间的债权转让关系合法有效。后张家宝多次向华丰公司催讨上述债权转让款，均未果。鉴于结算工程款尚无法确定具体期限，现张家宝暂不要求华丰公司支付该部分款项，仅就向华丰公司主张返还工程保证金100万元，扣除华丰公司已归还的15万元。请求判令：华丰公司给付张家宝债权转让借款85万元。
华丰公司在原审中答辩称：对张家宝与伊增田之间的债权转让没有异议，涉及的保证金金额是确定的，但是根据《协议书》的约定，涉案债权支付的期限还没有到，相应的款项应由威海公司的工程款支付到位后才能给付张家宝。
原审法院审理认为：伊增田将其在华丰公司处享有的100万元保证金以及以后的工程结算款转让给张家宝以抵所借之款，并已履行了通知义务，华丰公司亦以通过支付暂借款形式向张家宝退还保证金15万元，张家宝与伊增田所签订的《债权转让协议书》依法有效。张家宝主张《协议书》无效，虽华丰公司第九工程公司经华丰公司确认未行注册，但基于华丰公司对《协议书》予以认可，对张家宝的该主张不予采信，故其中的权利义务内容仍可以约束伊增田与华丰公司。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张，依据《协议书》的约定，保证金的退还以工程结算为前提，现张家宝、华丰公司均确认工程尚未结算，华丰公司的付款条件尚未成就，华丰公司虽已退还保证金15万元，但鉴于张家宝未提供证据证明双方已对提前退还全部保证金达成一致合意，故华丰公司已退还部分保证金的行为尚不足以认定华丰公司已放弃对让与人的全部抗辩，故张家宝要求华丰公司给付其债权转让借款即尚余85万元保证金的诉讼请求，与约不符，难以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条之规定，于2014年7月28日作出如下判决：驳回张家宝的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元，减半收取6150元，由张家宝负担。
张家宝不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：据张家宝了解，华丰公司承接山东省文登市界石镇河道清理工程后再内部承包给他人，并由华丰公司收取保证金100万元。承包人并非只有伊增田一个人，仅张家宝知道的就有三个人，并分别签订了协议书，且协议书除甲方主体不同外，乙方主体及协议内容也都是相同的。甲方亦同本案所认定的伊增田相同，均系无任何建设施工资质的自然人。相同的案件，宁波市江东区人民法院已依法作出判决，该院在（2013）甬东民初字第545号民事判决中认定由于华丰公司将工程承包给没有相应资质的自然人，其行为违反了法律的强制性规定，故认定《协议书》无效。华丰公司对上述判决不服提起上诉，浙江省宁波市中级人民法院依法判决维持原审判决，该案已经发生法律效力。因此，原审认为《协议书》中的权利义务内容仍可以约束伊增田并据此驳回张家宝原审的诉讼请求是错误的。请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判支持张家宝原审的诉讼请求。
华丰公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：双方当事人在二审中的争议焦点为张家宝所主张的保证金退还的条件是否成就。对此，本院认为，张家宝在原审中主张《协议书》无效，但未能提供充分的证据予以证明，故其主张《协议书》无效的理由难以成立。依据《协议书》的约定，保证金退还以工程结算为前提，而张家宝、华丰公司均确认工程至今尚未结算，故华丰公司退还保证金的条件尚未成就。因此，张家宝要求华丰公司退还工程保证金的上诉请求，理由难以成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12300元，由上诉人张家宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
审 判 员 徐 栋
审 判 员 黄海兵
二〇一四年十月十日
代书记员 李军英