中华人民共和国
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0110民初594号
原告：袁宝生（外文姓名：HENRYBAOSHENGYUAN），美利坚合众国公民，男，1960年7月20日出生，现住太原市。
委托诉讼代理人：肖福云，山西泰同律师事务所律师。
被告：袁汉华，女，1950年10月13日出生，汉族，无业，住太原市。
委托诉讼代理人：王素芳（外文姓名：SUFANGWANG），美利坚合众国公民，女，1971年4月19日出生，现住太原�，系被告袁汉华之女。
被告：王素芳（外文姓名：SUFANGWANG），美利坚合众国公民，女，1971年4月19日出生，住太原市。
第三人：姚兰花，女，1970年12月5日出生，汉族，无业，住太原市。
委托诉讼代理人：潘慧明，山西祥云律师事务所律师。
原告袁宝生与被告袁汉华、被告王素芳物权确认纠纷一案，本院2017年4月24日立案受理后，经第三人姚兰花申请，本院追加其为有独立请求权的第三人，后适用普通程序，依法组成合议庭，于2017年8月8日对本案公开开庭进行了审理。原告袁宝生及其委托诉讼代理人肖福云，被告袁汉华的委托诉讼代理人王素芳、被告王素芳，第三人姚兰花及其委托诉讼代理人潘慧明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁宝生向本院提出诉讼请求：依法确认以王润生名义登记的，位于晋源西关小�楼区，四至为东至王会中，西至贾柱元，南至走道，北至走道的宅基地使用权归原告袁宝生所有。事实与理由：1990年，太原市晋源区晋源西街村委会占用原告父亲袁世昌老宅，而置换给原告宅基地一处。取得宅基地使用权后，原告在该宅基地上打了地基并建筑了半地下室三间，并委托原告的二姐夫王润生代为照料。1997年，补办宅基地手续时，由于当时原告在外地工作，村委会以二姐夫王润生的名义登记了该宅基地。晋源西街村委会多次证明了该宅基地登记在王润生名下的来龙去脉。王润生于2016年1月去世，被告袁汉华和王素芳作为王润生的继承人，应当知道该宅基地是由老宅置换给原告的。原告多次与太原市国土资源局晋源分局请求变更登记，太原市国土资源局晋源分局以该宅基地位于”明代太原县城修复工程”拆迁范围为由拒绝办理更正。2017年1月，原告携2016年12月15日晋源西街村委会请求更正宅基地使用权人的公函及原告的更名申请书赴太原市国土资源局晋源分局不动产登记办公室及不动产登记中心请求更名，该不动产登记办公室以原告须先进行确权诉讼为由拒绝办理更正，并拒绝给出书面答复。故原告为维护其合法权利，诉至法院。
被告袁汉华、被告王素芳辩称，1、登记证书已经存在了20多年，不是说取消就取消的；2、被告王素芳姥爷的遗嘱上写明遗产归被告袁汉华所有，老宅都是被告袁汉华的，故置换的宅基地也是被告袁汉华的；3、若需要改名字的话也只有王润生有权利去改名，原告应当在王润生在世时提出。
第三人姚兰花诉称，1、原告从未取得过宅基地使用权，从始至终没有看到过有关部门发给原告的相关证件，也没有相关手续，在该宅基地上有他人的使用权存在，所以原告说宅基地是他的没有事实依据，也就不存在确认其权利；2、第三人姚兰花作为有独立诉讼请求的第三人，认为该宅基地实际上是第三人的，第三人在该宅基地上建有房屋，并一直占有使用，故第三人为该宅基地的使用权人。
原告袁宝生辩称，转让给第三人姚兰花的宅基地只是临时转让。
被告袁汉华、被告王素芳辩称，原告袁宝生与第三人姚兰花之间的事情被告袁汉华、王素芳不清楚。
本院经审理认定事实如下：王润生生前系太原市晋源区晋源西街村村民，与被告袁汉华系夫妻关系，被告王素芳系二人的女儿，原告袁宝生是被告袁汉华的弟弟，原告袁宝生是第三人姚兰花的二舅。1997年12月24日，王润生作为申请人办理了宅基地审批手续，宅基地审批表上内容为：晋源镇西街村，申请人王润生，家庭人口8人，原有宅基地1处，占地面�东西15米、南北15米，合0.33亩；家庭成员王润生、袁汉花（即被告袁汉华）、王二夯（王润生之父）、李润香（王润生之母）、王素芳、王保生（王润生之兄）、张占仙（王润生之嫂）、王建中（王润生之侄子）；申请理由为”祖孙三代同居一处，住房紧张居住很不方便”；新建房数4间，四至为东至王会中，西至贾柱元，南至走道，北至走道，占地面积东西宽12米、南北宽11.3米，合0.2亩。现原告袁宝生以登记为王润生的《宅基地审批表》中的宅基地是占用其父亲袁世昌老宅后置换给自己，只是以王润生名义登记为由，向本院提起诉讼，要求依法确认该宅基地归原告袁宝生所有。第三人姚兰花作为有独立请求权的第三人，其认为涉案宅基地是太原市晋源区晋源街道西街村村民委员会占用其父母姚生贵和袁汉珍的宅院后置换得来，其是涉案宅基地建房居住的人，要求依法确认涉案宅基地归第三人姚兰花所有。
另查明，原告袁宝生于2017年2月24日将被告袁汉华、太原市国土资源局晋源分局、太原市晋源区人民政府起诉至太原市万柏林区人民法院，要求撤销以王润生名义登记的《宅基地审批表》（四至为东至王会中，西至贾柱元，南至走道，北至走道），后太原市万柏林区人民法院作出（2017）晋0109行初14号行政判决书，该判决未生效。
以上事实，有原告提交的太原市万柏林区人民法院(2017)晋0109行初14号行政判决书、宅基地使用证，被告提交的遗嘱、行政起诉书，原、被告共同提交的宅基地审批表、山西省太原市中级人民法院（2016）晋01民初352号民事判决书及山西省高级人民法院（2017）晋民终71号民事判决书，各方当事人及委托诉讼代理人当庭陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为�《中华人民共和国土地管理法》规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。本案中，以王润生名义登记的《宅基地审批表》中，太原市南郊区晋源镇晋源西街村委会同意并加盖公章，太原市南郊区晋源镇土地管理所和太原市南郊区晋源镇人民政府计划生育办公室同意补办并加盖公章，最后经太原市南郊区人民政府审批通过取得涉案宅基地使用权，王润生对涉案宅基地依法享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。虽然太原市万柏林区人民法院作出的（2017）晋0109行初14号行政判决书判决撤销了原太原市南郊区人民政府于1997年12月24日审批的申请人为王润生的《宅基地审批表》（宅基地四至为东至王会中，西至贾柱元，南至走道，北至走道），但该判决现未生效，故该《宅基地审批表》仍然有效。对于原告袁宝生诉称，1990年被告袁汉华与西街村委会签订协议，由村委会批划给原告袁宝生宅基地一处，其委托王润生代办宅基地手续的主张。本院认为，《宅基地审批表》中显示的均是王润生的相关情况，并未显示袁宝生的情况，且原告袁宝生提交的现有证据不足以证明其对涉案宅基地拥有合法权利，故对于原告袁宝生的诉讼请求，本院不予支持。对于第三人姚兰花在审理过程中诉称，涉案宅基地是原告袁宝生转让给自己的，自己是涉案宅基地的使用权人，且一直由其占有使用的主张。本院认为，所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。宅基地属于农民集体所有，而宅基地使用权属于一种用益物权，宅基地使用权人对宅基地只有占有和使用的权利。本案中，首先，原告袁宝生既对涉案宅基地不具有合法和明确的权利基础，又无权对涉案宅基地进行转让；其次，占有使用宅基地不是合法取得宅基地使用权的条件。故对于第三人姚兰花的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第一百五十二条、第一百五十三条、第一百五十五条，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告袁宝生的诉讼请求；
二、驳回第三人姚兰花的诉讼请求。
本诉案件受理费100元，减半收取50元，原告袁宝生已预交100元，退还原告袁宝生50元，剩余案件受理费50元由原告袁宝生负担；第三人之诉的案件受理费100元，减半收取50元，由第三人姚兰花负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 梁学钢
人民陪审员 李晓静
人民陪审员 任丽梅
二〇一七年八月十七日
书 记 员 魏 超