新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新43民终454号
上诉人（原审被告）：赵元明，男，1975年9月19日出生，住哈巴河县。
委托诉讼代理人：王秀勇，新疆兰河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：哈巴河县加依勒玛乡团结砖厂，经营场所新疆阿勒泰地区哈巴河县加依勒玛乡（阿克托别村）。
经营者：韩玉峰，男，1963年4月20日出生，住哈巴河县。
委托诉讼代理人：陈国芳，哈巴河县阿克齐镇法律服务所法律工作者。
上诉人赵元明因与被上诉人哈巴河县加依勒玛乡团结砖厂（以下简称团结砖厂）买卖合同纠纷一案，不服哈巴河县人民法院（2017）新4324民初562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人赵元明及其委托诉讼代理人王秀勇，被上诉人团结砖厂的经营者韩玉峰及其委托诉讼代理人陈国芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵元明的上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费，由团结砖厂承担。事实和理由：一、一审法院认定主体错误。本案拉砖的是李川，欠砖的也是李川，赵元明既未拉砖也未实际用砖，只是书写了”李川欠团结砖厂砖的数量是285000块”。承担责任的主体应当是李川。二、赵元明出具的欠条上，没有单价，团结砖厂也未举证砖的单价，双方根本未约定价格，李川现用同样数量的砖予以归还即可，一审法院判决支付砖款没有事实依据。三、李川当时拉的砖用于赵兴怀在哈巴河县阿霞村工地上，双方协议每块砖0.4元，运费0.13元。一审法院按每块砖0.5元计算有误。四、李川拉砖每次都出具欠条，其中一张欠条上写有归还砖款10000元，团结砖厂应当出示其保管的欠285000块砖的小条，李川付10000元钱的情况就清楚了，团结砖厂拒不提供欠砖小条应当承担不利后果。赵元明当庭增加诉讼请求，要求追加李川作为必要的共同被告参加诉讼。
团结砖厂答辩称，一、赵元明的上诉请求不能成立。赵元明向团结砖厂出具的是欠条，双方之间是买卖合同关系，根据合同相对性原则，赵元明是本案适格被告。赵元明称是李川用的红砖，对此团结砖厂不知情。之前是赵元明与韩玉峰在市场见面商定的拉砖事宜，欠条也是在赵元明家中出具的，团结砖厂的人并不认识李川。二、关于红砖的单价。2015年，即时付款的，红砖每块0.45元，欠账拉砖的是0.5元。赵元明称应当还砖，违背买卖合同的原则。三、赵元明称已经归还10000元，应当举证证明。四、李川不应当作为被告参加诉讼。如果李川是诉讼主体，欠条应该是李川出具而不是赵元明，赵元明认为是李川委托其出具欠条，应当出示李川的委托书。赵元明在一审中陈述与二审中陈述不一致。请求驳回上诉，维持原判。
团结砖厂向一审法院起诉请求：判令赵元明支付红砖款142500元，损失按月息10%自起诉之日起计算至实际给付之日，并承担案件受理费。
一审法院认定的事实：2015年期间，李川陆续自团结砖厂拉运红砖共计285000块，2016年12月1日由赵元明向团结砖厂出具欠条，载明”李川在团结砖厂拉多孔砖285000块”，双方未约定价格，未约定支付时间。另，2015年5月9日，团结砖厂与新疆美加利建材有限公司签订的商品购销合同中约定的多孔红砖的单价为0.5元。2015年6月15日新疆岷海制药有限公司自团结砖厂购买红砖的单价为0.5元。一审法院认为，赵元明自团结砖厂购买红砖，双方之间形成的买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，”价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行”。本案中，双方对红砖的价格约定不明确，按照团结砖厂与他人于2015年5月9日签订商品购销合同，团结砖厂的红砖价格为0.5元/块，同时，按照2015年6月15日购货方为新疆岷海制药有限公司的新疆维吾尔自治区国家税务局通用机打发票，团结砖厂红砖的价格亦为0.5元/块。赵元明虽辩称与团结砖厂约定的红砖的价格为0.4元/块，但未举证证明，故红砖的价款应按照0.5元/块计算。双方未约定付款时间，团结砖厂可以随时要求履行，故对团结砖厂主张赵元明支付砖款142500元（285000块×0.5元/块）的诉讼请求，予以支持。对团结砖厂主张损失按月息10%自起诉之日计算至实际给付之日的诉讼请求，不予支持。对赵元明认为不应当有利息损失的答辩意见，予以采信。赵元明认为拉砖的是李川，赵元明并没有在团结砖厂处购买、拉运红砖，但并未举证证明，且赵元明向团结砖厂出具的为欠条而非证明等其他字据，因此应当视为赵元明对欠付团结砖厂砖款的认可。赵元明认为2015年9月23日李川向团结砖厂支付了10000元的砖款，但并未举证证明，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条规定，判决：一、赵元明于判决生效之日起十五日内支付哈巴河县加依勒玛乡团结砖厂砖款142500元。二、驳回哈巴河县加依勒玛乡团结砖厂其他诉讼请求。案件受理费3150元,减半收取1575元,由赵元明负担。
本院二审期间，团结砖厂未提供新证据。
赵元明提供证据如下：
一、《协议书》一份。一审中赵元明提供了影印件，协议在李川处，庭审后李川邮寄给赵元明。证明：李川给赵兴怀工地拉砖的单价是0.4元。
二、2015年11月29日，李川向团结砖厂出具的《欠条》一份。2016年12月1日，韩玉峰的外甥小范找到赵元明，让其重新出具欠条，将李川出具的欠条交还给赵元明。证明：本案的买卖合同相对人是李川，李川应当作为本案必要共同被告参加诉讼。
团结砖厂的质证意见是：证据一、真实性、合法性、关联性均不认可。一审中赵元明确实提供了一份复印件，是李川与赵兴怀签订的，与本案无关联性。证据二、真实性、合法性、关联性均不认可。证据有撕毁的痕迹，撕毁部分内容不清楚。按赵元明陈述，欠条早在其手中，一审为何不提供。李川与韩玉峰不认识，与团结砖厂无关。赵元明认为李川与团结砖厂存在买卖关系，应当提供相关合同。
本院认证意见：两份证据，对方当事人均不认可，也无其他证据印证该两份证据的内容，对真实性不予确认。
经二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。
本案争议焦点为，一、赵元明作为本案一审被告主体是否适格，李川应否作为被告参加诉讼。二、多孔砖单价如何确定，欠砖款的数额是多少。
本院认为，赵元明称是受李川的委托办理与团结砖厂买卖多孔砖事宜，但未提供证据证明，且赵元明向团结砖厂出具的是”欠条”，作为完全民事行为能力人，赵元明应当知道出具欠条的法律后果，表明其愿意承担给付欠款的责任，故赵元明是本案适格的被告，应当承担给付欠款的责任，李川不是本案必要的共同被告。关于多孔砖的单价。双方未明确约定单价，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项的规定：价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。团结砖厂提供当年与他人买卖多孔砖的合同、发票，证明多孔砖的单价是0.5元，一审法院据此确定2015年团结砖厂多孔砖单价为0.5元，符合法律规定。赵元明称已支付10000元砖款，但未提供有效证据证明，不予采信。赵元明拖欠团结砖厂多孔砖款142500元，应当给付。
综上，赵元明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3150元，由上诉人赵元明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝 建 军
代理审判员 波拉提克卡拜
代理审判员 李 磊
二〇一八年一月八日
书 记 员 胡 忠 强