湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民二初字第13号
原告中国工商银行股份有限公司株洲汇源支行。住所地湖南省株洲市天元区长江北路湘银大厦*楼。
负责人唐雅武，该支行行长。
委托代理人李立，男，汉族，1983年2月17日出生，系该支行副行长，住湖南省株洲市芦淞区。
委托代理人李吟川，男，汉族，1983年12月1日出生，系该支行法律顾问，住湖南省株洲市天元区。
被告湖南峦石工矿物资有限公司，住所地湖南省株洲市天元区长江北路三湘大厦0924、0926号。
法定代表人肖涛。
被告肖涛，男，汉族，1972年5月5日出生，系湖南峦石工矿物资有限公司法定代表人，住湖南省常德市武陵区。
被告何杰，男，汉族，1978年9月21日出生，住湖南省常德市武陵区。
被告米坤，男，汉族，1986年12月30日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。
被告王梅媚，女，汉族，1982年1月18日出生，系被告米坤的妻子，住辽宁省沈阳市铁西区。
原告中国工商银行股份有限公司株洲汇源支行（以下简称工商银行株洲汇源支行）与被告湖南峦石工矿物资有限公司（以下简称湖南峦石公司）、肖涛、何杰、米坤及王梅媚金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月16日在本院第十四审判庭公开开庭进行了审理。2013年12月18日，本院依原告工商银行株洲汇源支行的诉前财产保全申请，对上述五被告名下价值1300万元的财产采取了诉前保全措施。原告工商银行株洲汇源支行的委托代理人李立、李吟川，被告何杰到庭参加诉讼，被告湖南峦石公司、肖涛、米坤及王梅媚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工商银行株洲汇源支行诉称：2013年6月，被告湖南峦石公司向原告申请融资，双方于同年6月26日签订了2013年（汇源）字第0007号《商品融资合同》。合同约定，由原告向被告湖南峦石公司发放借款人民币990万元，借款期限6个月。同日，双方签订了2013年汇源（质）字0011号《最高额抵押合同》。合同约定被告湖南峦石公司以其所有的铁精粉作为质押物，对2013年6月26日至2014年6月26日间在990万元最高余额内，为双方签订相应融资合同所产生的债权提供质押担保。合同签订后，被告湖南峦石公司向原告交付了质押物，原告委托湖南星沙物流投资有限公司对质押物进行监管，动产质押合法成立。被告肖涛、何杰、王梅媚与米坤于同年6月26日与原告分别签订了HY0701、HY0703、HY0703号《最高额保证合同》，三份保证合同约定四被告对2013年6月26日至2014年6月26日间在990万元的最高余额内，为原告与被告湖南峦石公司签订的融资合同所产生的债权提供连带保证责任。原告诉请中所涉的债权在该三份《最高额保证合同》担保范围内。上述合同签订后，原告按约向被告湖南峦石公司发放了借款，但从2013年12月上旬开始，原告一直无法联系到五被告。借款到期后，五被告仍未向原告履行还本付息的义务，至2014年1月13日，共欠原告本金990万元、利息50576.03元。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告湖南峦石公司立即偿还所欠原告借款本金990万元、利息50576.03元（算至2014年1月13日）及借款全部清偿之日止的全部利息；2、质押有效，原告对被告湖南峦石公司为上述借款本息提供的质押物享有优先受偿权；3、被告肖涛、何杰、王梅媚及米坤对上述借款承担连带保证责任。
被告何杰辩称：原告向法院提供的2013年6月26日的《最高额保证合同》上所签“何杰”及所按指纹均非何杰本人的亲笔签字及真实指纹，系他人伪造，该借款与何杰无关，何杰对此事一直不知情。何杰于2013年3月已向湖南峦石公司申请了变更股东事宜，并于同年7月正式退股。期间，何杰未参与公司的任何事务，公司事宜由新股东经办，原告未查清公司状况实属失职，何杰已不是公司的股东，也没有义务承担还款责任。原告未与何杰面签，签订合同后也未通知过何杰，其失职行为导致他人伪造何杰签名及指纹。综上，原告诉请及相关事实与何杰无关，请求法院予以驳回。
被告湖南峦石公司、肖涛、米坤及王梅媚未提出答辩。
原告工商银行株洲汇源支行为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据材料：证据材料一，原告营业执照及组织机构代码证，拟证明原告的诉讼主体资格；证据材料二，被告湖南峦石公司营业执照及组织机构代码证，拟证明被告湖南峦石公司的诉讼主体资格；证据材料三，被告肖涛、何杰、米坤及王梅媚的身份证复印件，拟证明四被告的诉讼主体资格；证据材料四，被告米坤与王梅媚的结婚证，拟证明两被告是夫妻关系；证据材料五，商品融资合同，拟证明原告与被告湖南峦石公司签订了融资合同；证据材料六，借款借据，拟证明原告按合同约定向被告湖南峦石公司发放了借款；证据材料七，最高额质押合同，拟证明原告与被告湖南峦石公司签订了质押合同；证据材料八，商品融资质押监管协议，拟证明被告湖南峦石公司向原告交付了质押物，原告委托他人监管，动产质押合法成立；证据材料九，最高额保证合同三份（HY0701号、HY0702号、HY0703号），拟证明被告肖涛、何杰、米坤和王梅媚对被告湖南峦石公司向原告申请的借款提供连带保证责任；证据材料十，中国工商银行余额表，拟证明被告违约的事实。
被告何杰对原告工商银行株洲汇源支行提交的证据材料发表如下质证意见：对原告提交的证据均不予认可，被告何杰不知情，保证合同中的“何杰”签字不是本人所签，何杰也没有授权任何人代签，签字系别人冒签，且湘潭县经侦大队已经立案。
本院对原告提交的证据材料认定如下：原告工商银行株洲汇源支行提交的证据材料九中HY0701号《最高额保证合同》的真实性存在重大瑕疵。经肉眼分辨，落尾处“何杰”的签名与被告何杰本人签名明显不一致，且原告陈述何杰与肖涛一起到银行面签的签字过程与事实不符，原告亦没有提交其他证据予以佐证，故对该份证据不予采信。原告提交的其他证据材料均符合证据的客观性、合法性、关联性特征，本院经审核予以确认，可以作为定案依据。
被告何杰为支持其抗辩理由，向本院提交了下列证据材料：证据材料一，何杰与舒洪的电话录音存储光盘一张，拟证明原告工作人员也就是本案借款经办人舒洪亲口承认根本没有与何杰本人面签。另被告何杰于2014年7月9日向本院申请调取湘潭县公安局经侦大队对何杰所作的询问笔录以及被告湖南峦石公司的内档资料《股权转让协议》，拟证明在本案借款发生时，何杰已在办理股权转让事宜，原告从未与何杰面签，也未打电话告知本人，严重失职。
原告工商银行株洲汇源支行对被告何杰提交的证据材料及本院调取的证据材料发表如下质证意见：电话录音光盘已过举证期限，对该光盘的真实性、合法性提出质疑，电话录音很容易伪造，应与其他证据相佐证才能确认，电话录音来源不明，不是合法证据，也不具备关联性。对询问笔录的真实性无异议，对关联性有异议，只是何杰单方面陈述，缺乏足够的证明效力，应与其他证据相佐证，对工商登记及股权转让协议的真实性、合法性无异议，但与本案无关。股权转让协议时间是2013年6月20日，变更登记时间是7月27日，因为何杰是借款人股东所以才做保证人，办理借款的时候工商登记查询还是何杰，股权变更后又与王梅媚及米坤签订了一个保证合同。
本院对被告何杰提交的证据材料认定如下：被告何杰提交的证据材料系本案开庭后，本院为查明本案关键性事实要求被告何杰补充提交的相关证据，根据《最高院关于适用﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥中有关举证时限规定的通知》第一项规定，不受举证期限的限制。虽然原告对光盘的真实性有异议，但没有提供相反证据予以反驳，该光盘结合其他证据能够证明相关事实，应予以采信。本院依据被告何杰申请调取的询问笔录及股权转让协议均能证实本案相关事实，应予以采信。
被告湖南峦石公司、肖涛、米坤及王梅媚均未提交证据材料。
根据原、被告诉辩事实和理由与当事人在庭审中的陈述以及本院认定的上述证据，本院审理查明本案事实如下：
2013年6月26日，原告工商银行株洲汇源支行（甲方）与被告湖南峦石公司（乙方）签订2013年（汇源）字第0007号《商品融资合同》，约定乙方向甲方提出借款申请，借款金额为990万元，借款期限为6个月，借款用途为采购原材料，借款利率为提款日中国人民银行同期限档次人民币贷款利率上浮10%，按日计息，并到期一次偿还借款本金；借款到期未按约偿还的，甲方有权自逾期之日起在原借款利率基础上加收50%计收罚息，对乙方未按时支付的利息，按本条约定的罚息利率计收复利；放款账户为湖南峦石工矿物资有限公司，账号1903022910000015338；乙方提供质押担保，质物交由湖南星沙物流投资有限公司进行监管并由其出具相关保管凭证，质物情况详见19030229201306号《商品融资质押监管协议》中的《动产质押专用仓单》或《质物清单》；乙方承担本合同项下有关的各项费用，包括但不限于承诺费、律师服务、鉴定、检验、估价、仓储、监管、交易及诉讼的费用。同日，双方还签订了19030229-2013年汇源（质）字0011号《最高额质押合同》，约定乙方所担保的主债权为自2013年6月26日至2014年6月26日期间在人民币990万元的最高余额内的各类形式借款，质押担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失、质物保管费用以及实现质权的费用，质物详见《质物清单》（质物清单载明“名称铁精粉，状况良好，评估价值1420万元”）。同日，原告（甲方）、被告湖南峦石公司（乙方）与湖南星沙物流投资有限公司（丙方）签订编号为19030229201306的《商品融资质押监管协议》，约定乙方将其享有所有权的货物作为质物质押给甲方，质物交由丙方存储监管。当日，被告湖南峦石公司向湖南星沙物流投资有限公司提交了《出质通知书》，载明质物为20000吨铁精粉，湖南星沙物流投资有限公司向原告及湖南峦石公司出具了《出质通知书回执》及HYCD-007号《动产质押专用仓单》。同日，原告（甲方）与被告肖涛（乙方）签订编号HY0702号《最高额保证合同》，与被告米坤、王梅媚（乙方）签订编号HY0703号《最高额保证合同》，均约定担保主债权为被告湖南峦石公司自2013年6月26日至2014年6月26日期间在人民币990万元的最高余额内的各类形式借款，保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年或借款提前到期日之次日起两年，保证范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用，并约定主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。
上述协议签订后，原告依约于2013年7月1日通过银行转账的方式向被告湖南峦石公司贷款户账号1903022910000015338汇入990万元，被告湖南峦石公司出具了借款借据，并注明此笔借款利率为6.16%。期间，被告湖南峦石公司按约偿还了2013年7月、8月、9月、10月和11月的利息，尚欠2013年12月的利息50576.03元。借款到期后，被告湖南峦石公司未偿还借款本金。
另查明，被告米坤与王梅媚系夫妻关系，案外人米丽霞与何荣华系夫妻关系，被告米坤系米丽霞与何荣华之子，被告肖涛系何荣华的外甥，被告何杰系何荣华的侄子。2011年1月6日，米丽霞与何荣华实际出资成立湖南峦石公司，并指派被告肖涛担任法定代表人，挂名股份为60%，指派被告何杰为公司股东，挂名股份为40%。被告何杰于2013年6月20日与被告王梅媚签订股权转让协议，将股权转让给王梅媚，并于同年7月27日进行了变更登记。2013年12月份，米丽霞、何荣华因涉嫌犯罪被湘潭县公安机关立案侦查。本案审理过程中，被告何杰向本院申请司法鉴定，要求对HY0701号《最高额保证合同》中“何杰”的笔迹进行鉴定，但该鉴定因未缴纳鉴定费而终止。
本院认为：本案系金融借款合同纠纷。本案的争议焦点为：一、被告湖南峦石公司所欠借款本金及利息具体数额的确定；二、原告对本案所涉质物是否享有优先受偿权；三、本案保证责任的确定。现分析如下：
一、关于被告湖南峦石公司所欠借款本金及利息具体数额的确定。原告与被告湖南峦石公司签订的《商品融资合同》及借款借据系当事人真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。合同签订后，原告按照约定方式已发放贷款990万元，被告应按约及时偿还借款本金及利息。因被告湖南峦石公司已偿还2013年7月至11月的利息，故其尚欠原告借款本金990万元及2013年12月的利息50576.03元，并应自2014年1月13日起按年利率9.24%（6.16%×150%）继续计算借款本金990万元的利息至清偿之日止。
二、关于原告对本案所涉质物是否享有优先受偿权。原告与被告湖南峦石公司签订的《最高额质押合同》系双方当事人的真实意思表示，被告湖南峦石公司亦根据三方协议将质物即20000吨铁精粉交付于湖南星沙物流投资有限公司监管，现存放于该公司设置在攸县的仓库，故该质押合同已成立并生效。由于被告湖南峦石公司不履行到期债务，故原告有权就该质物优先受偿。
三、关于本案保证责任的确定。原告与被告肖涛及被告米坤、王梅媚分别签订的《最高额保证合同》系当事人真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。被告肖涛、米坤及王梅媚作为保证人应在保证范围内对本案债务承担连带保证责任，故对原告主张被告肖涛、米坤及王梅媚对上述款项承担连带保证责任的诉请，本院予以支持，其承担保证责任后，有权向债务人追偿。另原告主张被告何杰承担保证责任，由于不能确定原告提供的《最高额保证合同》系被告何杰所签，故对原告要求被告何杰承担连带保证责任的诉请，本院不予支持。
综上所述，除涉及被告何杰的诉讼请求外，原告工商银行株洲汇源支行的诉讼理由正当合法，对其余诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零八条、第二百一十二条、第二百二十二条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告湖南峦石工矿物资有限公司在本判决生效之日起十五日内一次性向原告中国工商银行股份有限公司株洲汇源支行偿还借款本金990万元及至2014年1月13日止的利息50576.03元，并按年利率9.24%继续计息至本案借款清偿之日止。
二、原告中国工商银行股份有限公司株洲汇源支行对被告湖南峦石工矿物资有限公司提供的质物20000吨铁精粉享有质权，在实现质权时有权优先受偿；
三、被告肖涛、米坤和王梅媚对本判决第一项债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告湖南峦石工矿物资有限公司追偿。
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司株洲汇源支行的其它诉讼请求。
本案案件受理费81454元，财产保全费5000元，公告费1160元，共计87614元，由被告湖南峦石工矿物资有限公司、肖涛、米坤及王梅媚共同负担。
如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向权利人支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院，同时直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状、上诉期满后七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期限内均未提起上诉或上诉又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决确定的全部义务。拒绝履行的，本判决生效后，权利人可持本判决书向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，自本判决确定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈 蓉
审 判 员 伍 露
人民陪审员 李先玉
二〇一四年八月十二日
书 记 员 张愉榕
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。
第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。
第二百二十二条出质人与质权人可以协议设立最高额质权。
最高额质权除适用本节有关规定外，参照本法第十六章第二节最高额抵押权的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。