辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沈中行终字第246号
上诉人（原审原告）：沈阳汉科半导体材料有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。
法定代表人：吕辉强，男，系该公司董事长。
委托代理人：刘妍，女，系该公司工作人员。
委托代理人：吕慧，女，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳经济技术开发区安全生产监督管理局，住所地沈阳经济技术开发区。
法定代表人：陈占利，男，系该局局长。
委托代理人：于璐，女，系辽宁申扬律师事务所律师。
原审第三人：王大朋，男，1982年1月12日出生，汉族，住辽宁省康平县。
上诉人沈阳汉科半导体材料有限公司因沈阳经济技术开发区安全生产监督管理局责令限期整改指令书一案，不服沈阳市经济技术开发区人民法院（2014）经开行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沈阳汉科半导体材料有限公司的委托代理人吕慧，被上诉人沈阳经济技术开发区安全生产监督管理局的委托代理人于璐，原审第三人王大朋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：被告依据第三人的举报，审理其举报材料（辽宁省职业病诊断鉴定委员会于2013年9月13日作出职业病决定书一份，鉴定结论为：第三人职业病接触多胺类等化合物所致轻度哮喘）后，到原告处现场调查三次，在此期间，原告没有对第三人所患职业病进行诊治，被告确认原告违反《职业病防治法》的相关规定，被告于2013年11月22日作出（沈开）安监管责改（2013）5012号责令限期整改指令书，并于当日向原告、第三人送达，原告不服该指令书，于2013年12月23日向本院提起诉讼，要求法院判令撤销该指令书。
原审认为：被告接到第三人的举报后，到原告处现场调查，确认原告违反《职业病防治法》的相关规定后，作出责令限期整改指令书，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告提出第三人于2010年3月离岗后几次到沈阳市第九人民医院、沈阳市劳动卫生职业病研究所体检均未见异常，要求撤销工伤认定决定的诉讼请求，因省级职业病鉴定结论为最终鉴定，其余检查结果与其不符的，应以省级职业病鉴定结论为准。故被告依据省级职业病鉴定结论作出《责令限期整改指令书》并无不妥。原告的请求，于法无据，不予支持。综上，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条之规定，判决驳回原告沈阳汉科半导体材料有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告沈阳汉科半导体材料有限公司承担。
上诉人沈阳汉科半导体材料有限公司上诉称，1、2011年3月，因第三人严重违反公司规章制度，上诉人依法与其解除劳动合同，第三人并非上诉人员工。被上诉人依第三人举报认定第三人为上诉人员工并作出《责令限期整改指令书》，属基本事实错误，故该指令书没有事实及法律依据；2、第三人2010年3月-2012年9月期间，其职业病健康检查结果均正常，并无职业病。其工作的大外圆磨床化学因素浓度检测均符合国家规定的职业接触限值要求。其工作中所接触物质并无多胺类化合物。且第三人2010年10月起不在公司工作，其2013年被鉴定为职业病，在时间上与接触物质上不具有关联性。因此第三人所谓职业病与上诉人无关，该指令书没有事实依据；3、由于辽宁省职业病诊断鉴定委员会出具的《职业病鉴定书》在时间上与接触物质上不具关联性，鉴定程序违反法律法规规定，上诉人已向和平区法院提起诉讼，要求撤销该鉴定书，和平法院已受理，故该职业病鉴定结论不能作为出具该指令书的依据。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，《责令限期整改指令书》没有事实及法律依据，请求二审法院：1、撤销（2014）经开行初字第1号行政判决；2、撤销被上诉人作出的（沈开）安监管责改（2013）第5012号《责令限期整改指令书》；3、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人沈阳经济技术开发区安全生产监督管理局答辩称，请求维持一审判决。
原审第三人王大朋述称，请求维持一审判决。
原审被告向原审法院提供的证据有：1、市编委办关于进一步明确职业卫生监管部门职责分工的通知；2、关于印发《沈阳经济技术开发区管委会主要职责、内设机构和人员编制规定》的通知；3、职业健康检查报告；4、职业病诊断证明书；5、职业病诊断证明书；6、职业病诊断鉴定书；7、职业病诊断鉴定书；8、职业病诊断证明书；9、职业病诊断鉴定书；10、职业病鉴定书；11、职业病危害因素检测与评估报告；12、职业病危害因素检测与评估报告；13、职业病危害因素现状评价检测结果；14、职业病危害因素检测与评估报告；15、职业病危害现状评价报告书；16、现场勘查记录；17、现场勘察记录；18、现场勘查记录；19、责令限期整改指令书；20、信访事项督办通知；上述证据证明被告作出决定的事实依据及执法程序合法。
原审原告向原审法院提供的证据有：1、解除劳动合同证明存根，证明其与第三人于2011年3月已经解除劳动合同关系；2、健康检查结果5份，证明第三人从原告处离职到2013年9月期间都未在原告处工作，离职之时身体健康状况良好。
原审第三人向原审法院提供的证据有：1、劳动合同书，证明与原告存在劳动关系；2、民事判决书，证明与原告有事实劳动关系，原告应对第三人所患职业病进行治疗；3、职业病危害现状评价报告书备案稿、玻璃研磨浓缩液证明及调查笔录，证明在第三人工作场所存在多胺类化合物；4、职业病鉴定书（2013年9月13日），证明第三人因工作导致轻度哮喘；5、会议纪要1份，证明原告未给第三人进行治疗及原告负责人为刘妍、齐大丰。6、证人证言2份，证明第三人工作场所接触多胺类化合物。
上述证据均已随案移送本院。
原审法院经质证，对沈阳经济技术开发区安全生产监督管理局提供的1-9号、11-20号证据予以确认，对沈阳汉科半导体材料有限公司提供的2号证据予以确认，对王大朋提供的1、4-6号证据予以确认，对其他证据不予确认。
经审查，沈阳经济技术开发区安全生产监督管理局提供的10号证据（同王大朋提供的4号证据）和王大朋提供的2号证据，原审法院均应对其真实性予以确认。原审对其他证据的认证正确。
本院审理查明的事实与原审一致。
本院认为，根据《中华人民共和国职业病防治法》第九条第二款的规定，被上诉人具有作出被诉责令限期整改指令书的职权，原审法院应予确认。2013年9月13日，辽宁省职业病诊断鉴定委员会作出《职业病鉴定书》，鉴定结论为“职业接触多胺类等化合物所致轻度哮喘”。上诉人以该鉴定结论与原审第三人于2010年3月-2012年9月期间职业病健康检查结果不一致为由提出异议，因该鉴定书备注为“省级职业病鉴定结论为最终鉴定”，且根据现有证据不能否认该鉴定书的效力，故被上诉人据此作出被诉责令限期整改指令书，具有事实依据。根据本案有效证据可以认定，2007年8月1日，原审第三人王大朋与上诉人沈阳汉科半导体材料有限公司签订劳动合同，2009年12月31日劳动合同到期后至2010年9月，原审第三人仍在上诉人处工作。上述事实与《职业病鉴定书》中“职业病危害接触史”一栏所载明的“从事大外圆磨床岗位工作3年（2007年8月-2010年9月）”相互吻合，因此上诉人关于原审第三人并非其员工及《职业病鉴定书》在时间上不具关联性的主张不能成立。上诉人亦提出原审第三人被鉴定为职业病在接触物质上不具有关联性，但其并未提供有效证据予以证明，故其上述主张亦不能成立。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王继东
代理审判员 白凤岐
代理审判员 杨晓鹏
二〇一四年七月三十日
书 记 员 陈佳瑶
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。