wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合民一终字第00679号
上诉人（原审原告）：李诗杰。
委托代理人：何杰，安徽信拓律师事务所律师。
委托代理人：凌刚，安徽信拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥天威置业有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区庐阳工业园，组织机构代码78857540-7。
法定代表人：马国威，董事长。
委托代理人：王昭文，安徽万世律师事务所律师。
委托代理人：汪钰。
上诉人李诗杰因与被上诉人合肥天威置业有限公司（以下简称天威置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第02736号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月15日公开开庭进行了审理。上诉人李诗杰的委托代理人何杰、凌刚、被上诉人天威置业公司的委托代理人王昭文、汪钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李诗杰原审中诉称：李诗杰与天威置业公司签订《商品房买卖合同》一份，双方约定购买的房产位于蒙城北路与荷塘路交叉口碧水兰庭小区。合同签订后，李诗杰按约履行了支付房款义务，但天威置业公司迟延交房。故诉至法院，请求判令天威置业公司向其支付逾期交房违约金24583.66元（违约金自2012年7月5日暂计算至2014年2月26日，之后顺延计算至实际交房之日止）。
原审法院审理查明：案涉房屋源于天威保变（合肥）变压器有限公司（以下简称天威合变公司）为其公司职工或其下属企业职工建设生活配套项目。天威合变公司系保定天威保变电气股份有限公司（以下简称天威保变公司）的全资子公司，天威置业公司系天威保变公司于2006年5月15日为开发和建设天威合变公司的生活配套项目而成立，公司持股人为天威保变公司的全资子公司保定天威保变技术咨询服务有限公司（以下简称保变技服公司），天威合变公司部分管理人员担任天威置业公司董事会成员。2009年6月，天威置业公司购得位于合肥庐阳工业园蒙城北路东土地114亩（面积为75833.11平方米），合肥市国土资源局与天威置业公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》，双方在《补充合同》中明确约定项目建设后，销售对象为庐阳工业园区企业职工，且销售对象由庐阳工业园区管委会审核，并约定房屋销售后五年内不得上市交易。2009年10月29日，天威置业公司以开发建设天威合变公司生活配套项目名义向合肥市发展和改革委员会行文申请批准立项，合肥市发展和改革委员会于2009年11月2日发文同意备案。2010年5月，天威置业公司正式运作。2010年6月，涉案的碧水兰庭小区（曾用名为天威嘉苑）项目开工。2011年5月底，涉案工程主体结构封顶，已具备售房条件，天威置业公司同时取得《商品房预售许可证》，许可证中规定项目建设后，销售对象为庐阳工业园区企业职工，且销售对象由庐阳工业园区管委会审核，并规定房屋销售后五年内不得上市交易。2011年8月起，天威合变公司或其下属企业职工包括本案李诗杰与天威置业公司陆续签订了《商品房买卖合同》，房屋价格基本上以核算的成本价为基数，并参照楼层高低进行确定，《商品房买卖合同》中同时披露销售对象为庐阳工业园区企业职工，房屋销售后五年内不得上市交易。
另查明：2011年5月，因国家房地产政策调整，天威置业公司开始股权改制，并于2012年3月7日在上海联合产权交易所挂牌交易。2012年4月18日，保变技服公司将其持有的天威置业公司100%产权转让给河北中盛建筑工程有限公司。
原审法院认为：李诗杰系天威合变公司或其下属企业职工，涉案房屋系天威保变公司为解决天威合变公司内部职工住房问题而成立的天威置业公司开发建设，虽然之后天威置业公司因股权改制变更持股人，但并未改变涉案房屋买卖合同的履行，李诗杰也因其系天威合变公司员工的身份，方能购买涉案房屋，且购买价格低于市场价格。故李诗杰与天威置业公司之间的法律关系不能等同于一般商品房买卖合同法律关系，实质上是公司员工与公司之间因内部建房产生的房地产纠纷。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定驳回李诗杰对天威置业公司的起诉。
李诗杰不服上述裁定，向本院提起上诉称：一、原审裁定认定事实错误。1、天威置业公司并非天威保变公司为开发天威合变公司的生活配套项目而成立，其股东更不是天威保变公司的全资子公司，原审法院认定本案为公司员工与公司之间因内部建房产生纠纷的前提根本不存在。2、案涉碧水兰庭小区项目的销售对象并非仅限于包括李诗杰在内的庐阳工业园区企业职工，还有多套房屋面向不特定的社会大众销售。3、李诗杰的购房价格并不优惠，即使开发商给予优惠也是因为购房人数众多。4、生活配套项目建设和单位自建房是两个截然不同的法律关系，立项报告不能改变商品房开发的性质。二、双方当事人是平等主体之间的商品房买卖合同关系，天威置业公司应当履行合同义务并承担逾期交房的违约责任。三、原审法院没有组织双方当事人开庭即迳行裁决，违反诉讼程序。四、原审裁定依据已不适应目前时代背景的《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》，裁定驳回李诗杰的起诉，属于适用法律错误，也没有告知购房人应到哪个具体部门去寻求救济。综上，请求撤销原审裁定，裁定原审法院受理上诉人的一审诉讼请求或发回重审。
天威置业公司答辩称：本案纠纷属于单位内部建房引起的纠纷，不属于人民法院受案范围。原审审理程序没有违反相关法律规定。
对于原裁定所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
二审期间，李诗杰提交了王俊强、周文灵分别与天威置业公司签订的房屋买卖合同及房产证、天威置业公司工商登记资料、天威置业公司转让股权资料以及审计报告等证据，以证明其上诉主张。天威置业公司对上述证据的真实性均无异议，但对其证明目的或关联性持有异议。
本院认为：涉案房屋系天威保变公司为解决天威合变公司内部职工住房问题而成立的天威置业公司开发建设，天威置业公司因股权改制而变更持股人等情况，并未改变涉案房屋买卖合同的履行，也不影响对李诗杰与天威置业公司之间的涉案纠纷在实质上是公司员工与公司之间因内部建房产生的争议之认定。对此，本院在上诉人陈德叶与被上诉人天威置业公司房屋买卖合同纠纷等同类系列案件中，已经作出终审民事裁定予以认定和处理，原审法院在本案中对此也予以充分论述。李诗杰的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 思
审判员 沈 静
审判员 王 莉
二〇一五年一月二十日
书记员 王二辉
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬象商初字第1283号
原告：宁波千隆纺织品有限公司。
法定代表人：项碧泉。
委托代理人：钟彩琼，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被告：象山新实制衣有限公司（组织机构代码××）。
法定代表人：鲍新强。
原告宁波千隆纺织品有限公司（以下简称千隆公司）为与被告象山新实制衣有限公司（以下简称新实公司）买卖合同纠纷一案，于2015年6月11日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员励芝燕适用简易程序，于2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告千隆公司的委托代理人钟彩琼，被告新实公司的法定代表人鲍新强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告千隆公司起诉称：原告为被告长期提供不同型号的棉纱，截止2015年1月27日，原告已供被告价值2204596.9元的棉纱，其中已开具增值税发票金额为2203921.9元，未开具增值税发票金额为675元。截止起诉时止，被告已付原告货款
1505215元，尚欠原告货款699381.9元。原告多次要求被告支付货款，但被告均拒绝支付，并无视法律规定将无法兑付的价值25万元空头支票开具给原告。原告认为其已经全面履行了作为卖方的供货义务，被告未支付剩余货款已属违约。现请求判令：被告支付原告货款699381.9元，并按银行同期贷款利率支付自2015年1月27日起至债务履行完毕之日止的逾期付款利息。庭审中，原告变更诉讼请求为：被告支付原告货款698706.9元，并按银行同期贷款利率支付自2015年1月27日起至债务履行完毕之日止的逾期付款利息。
为证明其诉称事实成立，原告千隆公司在本院指定的举证期间内提供了以下证据：
1.购货单复印件十二份，拟证明被告向原告订购棉纱以及棉纱的品种、数量、型号的事实；
2.增值税发票二十六份、统计表一份，拟证明原告已按实际交易货物的情况开具增值税发票的事实；
3.2014年12月23日开具的转账支票一份，拟证明双方交易真实存在及被告开具25万元空头支票给原告的事实。
被告新实公司答辩称：原、被告之间发生买卖关系及原告实际已付货款金额无异议，但认为新实公司的实际经营者是应建平，鲍新强仅是名义上的法定代表人，货款应当由新实公司承担而不是鲍新强个人承担。对于实际拖欠货款数额及开具空头支票事情均不清楚。
被告新实公司未在本院指定的举证期限内提供抗辩证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3均无异议，本院予以认证。
案经审理查明如下事实：原告曾为被告长期提供不同型号的棉纱，截止2015年1月27日，原告共向被告开具金额为
2203901.9元的增值税发票，后被告陆续支付原告货款合计
1505215元，剩余698686.9元款项未付。
本院认为：原告与被告新实公司之间的买卖合同关系依法成立有效，被告新实公司向原告购买价值2203901.9元的货物，尚欠原告698686.9元事实清楚，由原告提供的增值税发票、购货单及原、被告庭审陈述为凭，被告未按时履行付款义务，显属违约。故本院支持原告要求被告新实公司支付货款698686.9元，超过部分不予支持。原告在审理过程中放弃675元金额的主张，依法应予准许。原告要求被告支付自最后一批货款发货之日起计算逾期利息损失，因未提供该方面的证据，本院不予支持，对此，本院可支持其自起诉之日即2015年6月11日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告象山新实制衣有限公司于判决生效后十日内支付原告宁波千隆纺织品有限公司货款698686.9元，并支付逾期付款利息损失（自2015年6月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）；
二、驳回原告宁波千隆纺织品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费10787元，减半收取5393.5元，由被告象山新实制衣有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一并注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可直接交付权利人，也可联系承办法官交付至象山县人民法院执行款专户，账号：39×××03，开户银行：工商银行象山支行。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审判员 励芝燕
二〇一五年九月二日
书记员 黄 莎
南京市江宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）江宁江民诉保字第2号
申请人林国胜，男，1964年11月14日生，汉族。
委托代理人姬在花，女，1970年4月11日生。
被申请人郗文俊，男，1989年11月15日生，汉族。
被申请人郗双喜，男，1962年12月6日生，汉族。
申请人林国胜与被申请人郗文俊、郗双喜机动车交通事故责任纠纷一案，申请人林国胜于2013年5月8日向本院提出申请，要求对被申请人郗文俊所驾驶的牌号为苏A×××××号肇事车辆进行保全，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人林国胜的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：
即日起扣押停放在南京市公安局江宁分局交通巡逻警察大队江宁中队处的牌号为苏A×××××号轿车1辆。
申请人林国胜应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 秦俊华
二〇一三年五月八日
见习书记员 张重亚
安徽省萧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1322民初5942号
原告：王成迪，男，1994年12月19日生，汉族，农民住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托诉讼代理人：黄阳安徽刘金莲律师事务所律师。
被告：萧县虎山小学
负责人：孙伟
住所地：萧县
组织机构代码72334599-3
被告：中海国建建筑工程有公司安徽分公司
法定代表人：葛忠，该公司经理
住所地：安徽省芜湖市鸠江区官街道新塘综合楼三楼
统一社会信用代码;91340207396208843B
本院在审理原告王成迪与被告萧县虎山小学、中海国建建筑工程有公司安徽分公司劳动合同纠纷一案过程中，原告代冬于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告王成迪的撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王成迪撤诉。
案件受理费25元，由原告王成迪承担。
审判员 黄 荣
二〇一七年十二月二十六日
书记员 张婉婉
云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云城法民一初字第310号
原告：刘金华，男，住云浮市云安县。
委托代理人：罗勇，云安县石城法律服务所法律工作者。
被告：徐展鸿，男，住云浮市云城区。
被告：李秀云，女，住云浮市云城区。
委托代理人：陈资长，广东广鑫律师事务所律师。
原告刘金华诉被告徐展鸿、李秀云民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月26日受理后，依法由审判员陈世玲独任审判，由于案情复杂，于2014年5月27日转为普通程序审理，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告刘金华及其委托代理人罗勇、被告李秀云的委托代理人陈资长到庭参加诉讼。被告徐展鸿经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘金华起诉称，2012年3月6日期间，刘金华与徐展鸿经过协商达成协议，由刘金华出借50000元给徐展鸿作生意流动资金用，借款期限到2012年10月5日止，并由李秀云对该借款进行担保，如徐展鸿不能按期归还所欠款项，则由李秀云全额负责归还徐展鸿欠刘金华款项。徐展鸿收取刘金华提供的借款后，立回借款合同并由李秀云签名担保给刘金华收执，以证明双方存在借款的事实法律关系。现该借款已到还款期限，但被告却以经济困难为由拖欠。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院：1、依法判决徐展鸿归还借款50000元给原告，从2012年10月6日开始按人民银行同期贷款利率计付利息到还清日止；暂计到起诉日约6000元；2、判决李秀云对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告徐展鸿没有提出答辩，在诉讼中亦没有提供证据。
被告李秀云辩称，被告李秀云只应承担一般保证责任。因保证期间已过，应免除被告李秀云的担保责任。理由如下：李秀云作为保证人，其在《借款合同》中承诺的内容属于一般保证，但并没有约定保证期间，按照《担保法》的规定，保证期间应确定为主债务履行期限届满之日起六个月。本案中，主债务履行期限届满之日为2012年10月5日，因此，保证期间届满之日应为2013年4月5日。在上述保证期间内原告未对主债务人徐展鸿提起诉讼或申请仲裁，因此被告李秀云的一般保证责任依法应予免除。
经审理查明：原告与被告徐展鸿是朋友关系，被告徐展鸿向因做生意需要资金，向原告借款50000元。2012年3月6日，原告与被告徐展鸿、李秀云签订一份借款合同（甲方：刘金华，乙方：徐展鸿），合同内容如下：一、借款期限：从2012年3月6日起至2012年10月5日止。共6个月。……三、本借款由李秀云作担保，如乙方不能按期归还所欠款项，则由担保人全额负责归还乙方欠甲方款项给甲方。原、被告分别在甲方、乙方处签名，被告李秀云在担保人签名。当日，原告通过郑X连在中国农业银行云浮嘉乐园支行的账户转账46500元到被告徐展鸿的中国农业银行云浮星岩支行的账户。原告另支付了3500元现金给被告徐展鸿。郑X连出具一份证明，证实其汇给被告徐展鸿的46500元实际上是刘金华借给被告徐展鸿的借款。
另查明：原告刘金华与郑X连于201＊年＊月＊＊日登记结婚。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告与被告徐展鸿之间的借款协议是双方当事人真实意思表示，没有违反法律的规定，是合法的借贷关系，所形成的债权债务应受法律保护。对原告提供的证据和主张的事实，本院予以确认。原告向被告催收借款后，被告徐展鸿应及时归还。被告徐展鸿没有及时归还借款而引起本案纠纷，应对本案负全部责任。原告要求被告徐展鸿立即归还借款50000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。关于利息。原、被告在借款合同中没有约定利息，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。故上述借款的利息应从2012年10月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付。
关于被告李秀云的责任问题。被告李秀云在借款合同上以担保人身份签名，合同约定如被告徐展鸿不能按期归还所欠款项，则由担保人全额负责归还徐展鸿欠刘金华款项给刘金华。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”规定，被告李秀云的担保方式为一般保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”规定，原告应在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人李秀云承担保证责任。根据借据的约定，被告徐展鸿应于2012年10月5日前还清所有债务，即保证期间为2012年10月5日至2013年4月5日，原告于2014年3月26日起诉要求被告李秀云承担保证责任已经超过了保证期间，原告没有证据证明其在有效保证期间内向被告李秀云提起诉讼或者主张权利，被告李秀云的保证责任归于消灭。因此，原告要求被告李秀云对徐展鸿的债务承担连带责任，本院不予支持。
被告徐展鸿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告徐展鸿于本判决生效后十天内返还借款本金50000元及支付利息给原告刘金华（利息从2012年10月6日起以未还款项为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清全部款项日止）。
二、驳回原告刘金华的其他诉讼请求。
如果被告徐展鸿未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1200元（原告已预交600元），公告费600元，共1800元，由被告徐展鸿负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 申少斌
审 判 员 陈世玲
人民陪审员 杜亚全
二〇一四年九月十七日
书 记 员 麦绮莹
内蒙古自治区兴和县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兴民初字第805号
原告靳艾红，男，汉族，1970年1月26日出生，住察右前旗。
委托代理人：闫向东、李雁斌，内蒙古乌兰察布市第一法律事务所。
被告孙雨春，男，汉族，35岁，住兴和县。
原告靳艾红诉被告孙雨春买卖合同纠纷一案，本院于二0一三年八月二日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。经合法传唤，原告靳艾红及委托代理人到庭参加了诉讼，被告孙雨春经传票传唤无故未到庭，本院依法缺席开庭进行了审理，该案现已审理终结。
原告诉称，被告孙雨春系土城子石料厂业主，因经营需要，于2011年6月23日起购买原告0#柴油，双方有八张业务结算收条，收条是由被告雇员冯爱为原告出具，作为被告收料和应付柴油款的凭证。被告购买柴油后付给原告部分柴油款后，现尚欠柴油款共计34000元未付，经原告多次催要，被告拒不付款，故原告提起诉讼。
被告未到庭亦未答辩。
本案在审理过程中，原告为支持其诉讼主张，向本院提交了冯爱证明一份、收据八张，证明被告欠款事实存在。冯爱是被告雇佣的工作人员，代被告收油签字。
本院对原告证据进行以下认证：对原告提供的收据，因有被告负责人签字的收油收据及证明加以佐证，且被告在本院送达诉讼文书后未提出任何异议，故本院予以采信。
根据以上认定的有效证据并结合原告的陈述，本院查明：被告孙雨春在土城子石料厂开采石料期间，于2011年6月23日起从原告处购买0#柴油，尚欠柴油款82491元，支付48491元后尚欠34000元未付，故引起诉讼。
另查明：原告于2014年1月2日以被告冯爱为被告孙雨春的雇员，不承担责任为由，撤回诉讼。
本院认为：被告于2011年6月23日起从原告处多次购买柴油，尚欠原告柴油款34000元的事实，因有被告负责人开出的签字票据及证明材料加以佐证，故本院予以确认。被告应当支付尚欠柴油款，原告的诉讼请求应予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告孙雨春偿还原告靳艾红柴油款34000元（款于判决生效后支付）。
案件受理费650元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。
审 判 长 孙 平
审 判 员 薛 平
人民陪审员 郭存兰
二0一四年元月十七日
书 记 员 白小英
附释法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）东中法刑执字第501号
罪犯李明，男，现在广东省东莞监狱服刑。
广东省深圳市中级人民法院于1999年8月19日作出（1998）深中法刑二初字第126号刑事判决，以被告人李明犯走私毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于1999年11月30日作出（1999）粤高法刑经终字第311号刑事判决，对其维持原判，交付执行。因罪犯李明在服刑期间确有悔改表现，广东省高级人民法院于2003年12月30日以（2003）粤高法刑执字第1661号刑事裁定，对其减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为六年；并经本院先后于2005年8月8日、2007年4月11日、2008年11月27日、2010年6月25日、2011年12月15日、2013年2月28日以（2005）东中法刑执字第1647号、（2007）东中法刑执字第929号、（2008）东中法刑执字第3017号、（2010）东中法刑执字第1145号、（2011）东中法刑执字第2782号、（2013）东中法刑执字第270号对其减去有期徒刑一年六个月、一年二个月、一年三个月、十一个月、一年、十个月。
执行机关广东省东莞监狱于2014年3月17日以罪犯李明在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，并于2014年3月25日报送本院审理。本院于2014年3月25日立案，并依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。本院于审理期间依法延长本案的审理期限一个月，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李明在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；共获得嘉奖13次，2013年5月、2013年11月共获得表扬2次，2013年2月获得记功奖励1次，2013年12月被评为改造积极分子。该犯于本次考核期间共被扣1分。
以上事实，有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、改造实绩材料、本院庭审笔录等在卷证实。
本院认为，罪犯李明在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，悔改表现突出。综合罪犯原判的情况及服刑期间的表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯李明减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利减为一年（减刑后刑期执行至2014年9月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈彩玲
代理审判员 刘冬虹
人民陪审员 邓爱容
二〇一四年五月十四日
书 记 员 朱伦攀
四川省南充市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）南中法刑执字第1909号
罪犯梁峰，男，1977年10月3日出�，汉族，现在四川省川中监狱七监区服刑。
四川省绵阳市中级人民法院于2007年3月16日作出（2007）绵刑初字第4号刑事判决，以被告人梁峰犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人梁峰不服，提出上诉。四川省高级人民法院于2007年6月10日作出（2007）川刑终字第1732号刑事裁定，维持判处被告人梁峰无期徒刑，剥夺政治权利终身。服刑期间因确有悔改表现，经四川省高级人民法院于2009年11月20日以（2009）川刑执字第1732号刑事裁定，减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年；本院于2012年4月5日以（2012）南中法刑执字第639号刑事裁定，减去有期徒刑一年十个月。
执行机关四川省川中监狱根据该罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供了相应的证据材料，于2014年8月28日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯梁峰在服刑考核期间，能认罪悔罪，积极参加思想、文化和职业技术教育，遵守法律法规和监规纪律，接受教育改造，努力完成劳动任务。从2012年1月至2014年5月累计获得标准分275.33分，月均9.49分。2011年12月获表扬一次；2012年2月、2013年2月、2014年2月三次评为监狱改造积极分子，2014年3月评为省改造积极分子。
上述事实，有罪犯评审鉴定表、奖励审批表、学习成绩通知单、日考核记载表、加（扣）分审批表、考核积分统计台帐、改造积极分子审批表、监区民警集体评议笔录、监狱减刑审核表等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，罪犯梁峰确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分。提请对该罪犯减刑的意见符合法律规定，应予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规�，裁定如下：
对罪犯梁峰减去有期徒刑一年零六个月。
刑期至2024年7月19日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王维登
审判员 胥雪梅
审判员 黄河银
二〇一四年九月二十二日
书记员 郑玥琪
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰黄民初字第0339号
原告王某。
委托代理人顾明、马玲。
被告吴某。
被告袁某。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司。
负责人高巍，总经理。
委托代理人张颖。
原告王某与被告吴某、袁某、中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员程志伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人顾明、被告保险公司的委托代理人张颖到庭参加诉讼。被告吴某、袁某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，2013年10月3日16时，被告吴某驾驶苏M×××××小型普通客车由北向南左转弯向东行驶时，与驾驶二轮摩托车的原告王某由南向北行驶，两车发生碰撞，致原告受伤。该事故经交警部门认定，被告吴某负事故主要责任，原告负事故的次要责任。另事故车辆在被告保险公司投保了交强险。现请求判令被告赔偿原告各项损失计40730元。
被告吴某未答辩亦未举证。
被告袁某未答辩亦未举证。
被告保险公司辩称，对事故发生、责任认定没有异议。但被告吴某事发时系醉酒驾车，被告只在交强险范围内垫付医疗费用，对原告的其他损失，被告不应承担赔偿责任。被告不承担本案诉讼费。
经审理查明，2013年10月3日16时20分左右，被告吴某驾驶苏M×××××小型普通客车由北向南左转弯向东行驶时，遇原告王某驾驶苏M×××××二轮摩托车由南向北行驶，两车发生碰撞，致原告受伤，两车受损。交警部门认定，吴某事发时持C1E证在醉酒状态下驾驶机动车上路行驶左转弯时，未让直行的车辆先行，应负事故的主要责任，王某负事故的次要责任。事发后原告于2013年10月3日至10月21日在泰兴市第二人民医院住院治疗19天，用去医疗费11014.93元；2013年10月21日至11月20日在泰兴市长生医院住院治疗31天，用去医疗费3116.31元。原告出院时，泰兴市长生医院诊断为：“左小腿肌腱断裂伤术后、软组织损伤。建议休息治疗3个月，加强营养、护理。
另查，被告吴某所驾驶车辆登记车主为袁某。事故车辆向被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。
上述事实有泰兴市公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书、机动车行驶证、交强险保单复印件、泰兴市第二人民医院门诊病历、医疗费发票、用药清单、泰兴市长生医院医疗费票据、用药清单、出院记录、诊断证明书及原、被告当庭陈述等在案证实，本院予以认定。
本院认为，公民享有生命健康权，原告因交通事故受到伤害，有权依法获得赔偿。关于原告的各项损失：1、医疗费，原告主张医疗费14130元，有医疗机构的医疗文证在案证实，本院予以认定；2、住院伙食补助费，原告两次共住院49天，有医疗机构的医疗文证在案证实，本院予以确认，计18元／天×49天=882元；3、营养费，营养期限，结合医疗机构出具的医疗文证及原告伤情，本院酌定营养期限合计为伤后60天，故营养费为20×60天=1200元；4、护理费，护理期限，结合医疗机构出具的医疗文证及原告伤情，本院酌定护理期限为伤后70天。护理标准，本院酌情参照本地区护工标准90元／天计算，故护理费计90元／天×70天=6300元；5、误工费，误工期限，结合医疗机构出具的医疗文证及2005年《公安部人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的相关规定，本院酌定护工期限为伤后120天。误工标准，原告主张误工费100元／天，依据不充分，本院不予支持，本院酌情参照2013年度江苏省农业在岗职工平均工资69.48元／天计算。误工费计69.48元／天×120天=8337.6元；6、交通费，原告主张1000元，虽然原告未能提交充分证据予以证实，但原告因交通事故受伤后确需花去必要的交通费，结合本案实际，本院酌定为600元；7、财产损失，保险公司定损500元，原告对此无异议，本院予以确认。综上，原告的各项损失合计人民币31949.6元。
关于赔偿义务人应如何承担赔偿义务。保险公司辩称吴某醉酒驾车，只在交强险范围内垫付医疗费用，不赔偿原告其他损失的观点。本院认为，被告吴某醉酒后驾驶机动车发生交通事故，导致原告人身损害，肇事车辆在被告保险公司投保交强险，现原告请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，依据相关规定，本院予以支持。保险公司在承担赔偿责任后，可在赔偿范围内向侵权人依法追偿。故被告保险公司在交强险赔偿限额范围内应赔偿原告医疗费10000元、护理费、误工费、财产损失、交通费等损失15737.6元，合计25737.6元。其余损失6212元属于超出交强险赔偿限额范围的损失，由于本案系机动车之间发生的交通事故，被告吴某负事故的主要责任，原告负次要责任，故吴某应承担该损失的70%，即4348.4元。袁某作为肇事车辆的所有人，知道或应当知道被告吴某醉酒后驾驶肇事车辆，其对损害的发生存在过错，应与吴某承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司于本判决生效之日起30日内赔偿原告王某各项损失合计人民币25737.6元。
二、被告吴某于本判决生效之日起30日内赔偿原告王某各项损失合计人民币4348.4元。被告袁某承担连带赔偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取为200元，由被告吴某负担（此款原告已垫付，被告吴某在履行上述给付义务时一并加付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时通过当地银行交纳案件上诉费400元（开户行：中国农业银行泰州市城中支行；户名：泰州市财政局；账号：20×××88）。
审判员 程志伟
二〇一四年四月二十八日
书记员 周 琳
陕西省定边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）定民初字第02559号
原告路某某，男，汉族。
委托代理人朱某某，系陕西言泽律师事务所律师。
被告许某某，男，汉族。
被告陕西某某实业有限公司。
法定代表人侯某某。
本院在审理原告路某某诉被告许某某、陕西某某实业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告路某某于2015年1月26日向本院提出撤诉申请。经审查，原告的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条（五）的规定，裁定如下：
准许原告路某某撤回起诉。
案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告负担。
审 判 长 丁建文
代理审判员 邹艳芳
人民陪审员 乔鸿雁
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 陈 岩
四川省眉山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）眉刑执字第200号
罪犯王金贵，男，1991年12月7日出生，汉族，四川省遂宁市安居区人，小学文化，现在四川省眉州监狱服刑。
四川省成都市青羊区人民法院于2010年11月26日作出（2010）青羊刑初字第726号刑事判决，以被告人王�贵犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年十个月，并处罚金10000元，剥夺政治权利二年。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，因确有悔改表现，四川省眉山市中级人民法院于2013年5月6日作出（2013）眉刑执字第469号刑事裁定，对罪犯王金贵减刑一年三个月。四川省眉州监狱于2014年12月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2015年1月13日立案后予以公示，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
四川省眉州监狱认为，罪犯王金贵在服刑期间能够认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。建议对罪犯王金贵减刑。
经审理查明，罪犯王金贵在刑罚执行期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实，有执行机关的提请减刑建议书、综合材料�行政奖惩及证明、计分考核材料、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯王金贵在刑罚执行期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王金贵减去有期徒刑一年五个月。（刑期至2019年3月24日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡 伶
审判员 王正文
审判员 姚俊辉
二〇一五年一月二十三日
书记员 徐文汶
河南省息县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）息民初字第1441号
原告闫泽民。
原告郑西好。
委托代理人柯春梅。
被告倪国晖。
委托代理人史志豪、余德辉，息州律师事务所律师。
被告付绍启。
原告闫泽民、郑西好与被告倪国晖、付绍启承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告闫泽民、郑西好及委托代理人柯春梅，被告倪国晖委托代理人史志豪、余德辉到庭参加诉讼。被告付绍启经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：在2013年的6至7月份，被告付绍启找到我（闫泽民）说鸡公山有工程找我干，地点在鸡公山管理区武胜关办事处新店村，是鸡公山国际影视基地一期工程（春申园）安置小区。我说可以，但我得找一合伙人共同干。被告付绍启也同意闫泽民找合伙人。闫泽民便让被告付绍启拿合同来看一看，但被告说有合同，今天没带来，且言明共计六层，盖一层支付120000元，外墙砖不算（不属于工程之内，不包括结算），而且给我们一份合同。接手工程后，由于考虑到双方认识，也就没有再追问合同一事。我方按照双方的言明保质保量地履行了自己的义务，而作为被告发包方的倪国晖系本案被告，总发包方付绍启被告双方各自推托责任，均不愿意按时支付拖欠我方的工程款，为此原告郑西好和被告倪国晖产生争吵，发生殴打详见材料附后。无奈被告倪国晖于2014年8月14日，出具了一张下欠23000元的工程款证明。但下欠的328100元至今未支付。（其中900平方×260元=234000元。散瓦9300，层面珍珠岩找坡14000元，散水沥青掺砂灌缝2100元，打扫卫生层面切缝、灌油18700元，以及砌落水斗、地坪等合计328100元，贴砖暂付（不应该扣除50000元）。该工程款主要是用来支付农民工工资的，关系到几十个农民工辛苦一年的劳动所得能否兑现，它关系到几十个农民工家庭生活保障问题。综上所述，原告认为被告违背了诚实信用原则，应按口头约定及《建筑工程施工合同》履行自己的义务，是双方当事人的法定义务。依照《民法通则》、《合同法》有关规定，被告应依法支付下欠工程款。请求依法判令二被告支付拖欠工程款328100元，并承担违约责任，诉讼费由二被告承担。
被告倪国晖辩称：1、原告不具有诉讼主体，答辩人与原告没有合同上的法律关系，原告主体不适格。2、原告主张的诉讼请求无事实和法律依据。3、答辩人与被告付绍启签订有《建筑安全施工协议》，工程已完工，关于双方的履行情况，双方未最终结算。无论是否完全履行或者结算，均与二被告无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告付绍启未到庭，未提交答辩状。
经审理查明，2013年8月9日，被告倪国晖与被告付绍启签订《建筑安全施工协议》，约定施工项目为鸡公山国际影视基地一期工程（春中国）安置小区17#、18#、19#楼，一层结顶后付本层工资120000元，以后每层一样。后经被告付绍启同意，该项目实际施工人为原告闫泽民、郑西好。后因索要工程款问题原告闫泽民、郑西好于2015年6月16日诉至法院。
另查明，原告提供证明一份，内容为：“证明：证明郑西好工程工资款23000元由春申园项目部工程结束后付款。（17号、18号楼工程）倪国晖。2014年8月14日。杜腊梅。”
上述事实由起诉状、答辩状、证明、《建筑安全施工协议》、账目往来记录、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据，否则将承担不利后果。原告闫泽民、郑西好要求被告倪国晖、付绍启支付拖欠工程款328100元并承担违约责任，但无具体证据证明实际施工量及金额，且原、被告双方往来账目复杂，未经结算，故对原告的诉求不予支持，依法应当驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告闫泽民、郑西好的诉讼请求。
本案诉讼费6220元，减半收取3110元，由原告闫泽民、郑西好承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。
审判员 杨秀
二〇一五年八月二十六日
书记员 李艳
河北省藁城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）藁民初字第00944号
原告纪新建。
委托代理人任永威。
被告刘新路。
原告纪新建诉被告刘新路借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告纪新建诉称，2010年3月19日被告与我达成借款协议，从我处借现金32000元。协议约定借款期限为2010年3月19日至2010年4月19日，如不能按期归还借款，每延期一日支付借款总额千分之十的滞纳金。借款到期后，被告拒不还款，音讯全无。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告偿还借款32000元及延期还款的滞纳金10000元。
被告刘新路未到庭答辩。
经审理查明，2010年3月19日被告因购车急需资金向原告借款32000元。双方达成借款协议，约定：借款期限为2010年3月19日至2010年4月19日。被告如不能在借款到期日归还借款，每延期一日，赔付借款总额千分之十的滞纳金。到期后被告未还款。本院在《检察日报》向被告送达起诉书、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，逾期被告未到庭参加诉讼。
本院认为，原、被告签订的借款协议是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，被告应按照协议约定及时偿还借款。原告要求被告偿还借款32000元及逾期还款滞纳金10000元，滞纳金的数额不超过银行同期贷款利率的4倍，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，符合缺席判决条件。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘新路于判决生效后三日内偿还原告纪新建借款32000元，并支付逾期还款滞纳金10000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费850元，由被告刘新路负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 马占力
审 判 员 朱永博
人民陪审员 刘海霞
二〇一四年十月十五日
书 记 员 梁红红
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）仙民初字第2072号
原告仙游县农村信用合作联社，住所地仙游县。
法定代表人凌文茂，理事长。
委托代理人黄必信，男，原告之石苍信用社信贷员，住仙游县，特别代理。
被告罗洪针，男，住仙游县。
被告罗碧林，男，住仙游县。
本院在审理原告仙游县农村信用合作联社与被告罗洪针、罗碧林因金融借款合同纠纷一案，原告于2014年4月9日自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，没有违反有关法律规定，也没有损害国家和社会公共利益以及他人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告仙游县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费减半收取为人民币二百八十元，由原告仙游县农村信用合作联社负担。
代理审判员 黄培添
二〇一四年四月九日
书 记 员 林淑娇
陕西省彬县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彬民初字第00199号
原告陕西某某建筑劳务工程有限公司。
法定代表人郑某某，该公司经理。
委托代理人赵枫，彬县148法律服务中心法律工作者。
被告孙某某，女。
委托代理人第五某某，男。
委托代理人孙乙某，男。
原告陕西某某建筑劳务工程有限公司（以下简称：某某公司）与被告孙某某确认劳动关系纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李育林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告某某公司诉称，其公司承包了某某国际房地产公司在彬县公刘街的商品房建设工程劳务部分，后将砌墙分包给谈某某，并签订书面分包合同。2013年4月份，被告为分包方干活中不慎受伤，分包方谈某某为被告治伤，因赔偿无法达成一致，被告又认为与原告之间形成劳务关系。因从雇佣被告到支付报酬均由分包方谈某某负责，原告认为彬县劳动仲裁委认定被告与原告公司存在劳动关系错误，与事实不符。要求判令原、被告之间无劳动关系；本诉诉讼费由被告承担。
被告孙某某辩称，原告为合法公司，被告进入原告施工工地劳动，与原告之间形成劳动合同关系。原告私自将工程分包给无用工主体资格的谈某某，为原告内部行为，与被告无关，彬县劳动仲裁委认定原、被告之间具备劳动合同关系，属正确裁决，要求依法予以支持。
本案争议焦点：分包方谈某某是否有用工主体资格。
原告针对其诉请提供证据如下：
1、劳动争议仲裁申请书1份，证明谈某某与被告形成雇佣关系，被告知道原告将部分工程分包给谈某某。
2、彬县劳动争议仲裁委员会裁决书1份，证明原、被告之间存在劳动事实。
3、二次结构填充、砌体劳务分包合同1份，证明原告与谈某某之间签订分包合同。
被告质证认为，对原告提供证据1，认为知道原告将部分工程分包给谈某某，但对分包合同内容不清楚；对原告提供证据2无异议；对原告提供证据3，认为不知道。
被告针对争议焦点，当庭未提供证据。
本院审查认为，原告提供的证据来源合法、内容真实、能相互印证，予以认定。
根据原告陈述、举证、质证、法庭认证，可认定案件事实如下：
原告某某公司承包某某国际房地产公司在彬县公刘街的商品房建设工程劳务部分，后原告将部分工程分包给自然人谈某某，谈某某2013年4月11日雇佣被告孙某某为其工程干活，谈某某无用工资质。被告孙某某2013年4月22日在工作中受伤。2013年9月4日被告孙某某向彬县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2013年12月4日，彬县劳动争议仲裁委员会彬劳仲案字（2013）第13号裁决书裁决：孙某某与陕西某某建筑劳务工程有限公司之间存在劳动关系。
本院认为，原告承包某某国际房地产公司在彬县公刘街的商品房建设工程劳务部分，后原告将部分工程分包给自然人谈某某，谈某某雇佣被告孙银萍为其工程干活，谈某某无用工资质，依据《关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发（2005）12号）》
规定，建筑施工、矿山、企业、等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，故对原告要求判令原、被告之间无劳动关系的请求，不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第七条第一款、《关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发（2005）12号）》第四条之规定，判决如下：
原告陕西某某建筑劳务工程有限公司与被告孙某某之间存在劳动关系。
案件诉讼费10元，减半收取5元，由原告陕西某某建筑劳务工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判员 李育林
二〇一四年五月二十日
书记员 李曼凝
附一：相关法条
《中华人民共和国劳动法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
《关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发（2005）12号）》
第四条建筑施工、矿山企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。
陕西省彬县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彬民初字第00199号
原告陕西某某建筑劳务工程有限公司。
法定代表人郑某某，该公司经理。
委托代理人赵枫，彬县148法律服务中心法律工作者。
被告孙某某，女。
委托代理人第五某某，男。
委托代理人孙乙某，男。
原告陕西某某建筑劳务工程有限公司（以下简称：某某公司）与被告孙某某确认劳动关系纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李育林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告某某公司诉称，其公司承包了某某国际房地产公司在彬县公刘街的商品房建设工程劳务部分，后将砌墙分包给谈某某，并签订书面分包合同。2013年4月份，被告为分包方干活中不慎受伤，分包方谈某某为被告治伤，因赔偿无法达成一致，被告又认为与原告之间形成劳务关系。因从雇佣被告到支付报酬均由分包方谈某某负责，原告认为彬县劳动仲裁委认定被告与原告公司存在劳动关系错误，与事实不符。要求判令原、被告之间无劳动关系；本诉诉讼费由被告承担。
被告孙某某辩称，原告为合法公司，被告进入原告施工工地劳动，与原告之间形成劳动合同关系。原告私自将工程分包给无用工主体资格的谈某某，为原告内部行为，与被告无关，彬县劳动仲裁委认定原、被告之间具备劳动合同关系，属正确裁决，要求依法予以支持。
本案争议焦点：分包方谈某某是否有用工主体资格。
原告针对其诉请提供证据如下：
1、劳动争议仲裁申请书1份，证明谈某某与被告形成雇佣关系，被告知道原告将部分工程分包给谈某某。
2、彬县劳动争议仲裁委员会裁决书1份，证明原、被告之间存在劳动事实。
3、二次结构填充、砌体劳务分包合同1份，证明原告与谈某某之间签订分包合同。
被告质证认为，对原告提供证据1，认为知道原告将部分工程分包给谈某某，但对分包合同内容不清楚；对原告提供证据2无异议；对原告提供证据3，认为不知道。
被告针对争议焦点，当庭未提供证据。
本院审查认为，原告提供的证据来源合法、内容真实、能相互印证，予以认定。
根据原告陈述、举证、质证、法庭认证，可认定案件事实如下：
原告某某公司承包某某国际房地产公司在彬县公刘街的商品房建设工程劳务部分，后原告将部分工程分包给自然人谈某某，谈某某2013年4月11日雇佣被告孙某某为其工程干活，谈某某无用工资质。被告孙某某2013年4月22日在工作中受伤。2013年9月4日被告孙某某向彬县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2013年12月4日，彬县劳动争议仲裁委员会彬劳仲案字（2013）第13号裁决书裁决：孙某某与陕西某某建筑劳务工程有限公司之间存在劳动关系。
本院认为，原告承包某某国际房地产公司在彬县公刘街的商品房建设工程劳务部分，后原告将部分工程分包给自然人谈某某，谈某某雇佣被告孙银萍为其工程干活，谈某某无用工资质，依据《关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发（2005）12号）》
规定，建筑施工、矿山、企业、等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，故对原告要求判令原、被告之间无劳动关系的请求，不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第七条第一款、《关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发（2005）12号）》第四条之规定，判决如下：
原告陕西某某建筑劳务工程有限公司与被告孙某某之间存在劳动关系。
案件诉讼费10元，减半收取5元，由原告陕西某某建筑劳务工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判员 李育林
二〇一四年五月××日
书记员 李曼凝
附一：相关法条
《中华人民共和国劳动法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
《关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发（2005）12号）》
第四条建筑施工、矿山企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。
江苏省丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰顺民初字第0840号
原告崔慕尚，农民。
被告崔景红，农民。
本院在审理原告崔慕尚诉被告崔景红民间借贷纠纷一案中，原告崔慕尚于2015年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告崔慕尚的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告崔慕尚撤回起诉。
案件受理费1550元（已减半收取，原告已预交），由原告崔慕尚负担。
代理审判员 赵贵欣
二〇一五年一月十六日
书 记 员 孟 齐
四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民初字第2431号
原告：周某，女，汉族，四川省三台县塔山镇人。
被告：曹某甲，男，汉族，四川省三台县塔山镇人。
原告周某与被告曹某甲离婚纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理，并依法由审判员李锋适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某、被告曹某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某诉称：我与被告于1999年经人介绍相识并确定恋爱关系。2000年12月21日在塔山镇人民政府登记结婚。2003年7月17日生育长子曹某乙，2009年10月20日生育次女曹某丙。婚后感情一般。2012年10月被告怀疑我有外遇，将我毒打。之后我与被告达成协议，同意给被告一个改正的机会。但被告不仅不珍惜，反而变本加厉，今年正月，被告背着我将十万元存款取走后从家出走就一直未与我联系。现我们夫妻感情已彻底破裂，特起诉要求与被告离婚。
被告曹某甲辩称：我不同意离婚。原告说的都不属实。结婚后我开车，她跟车，我们天天在一起。这几年我们关系不好，主要是原告与他人有不正当关系。�是为了两个子女，我愿意原谅他，希望挽留和好。
经审理查明：原告周某与被告曹某甲于1999年3月经人介绍相识并确定恋爱关系。双方于2000年12月21日在三台县塔山镇人民政府办理结婚登记。2003年7月17日生育长子曹某乙，2009年10月20日生育次女曹某丙。婚后感情一般。夫妻关系存续期间，有位于三台县塔山镇联胜五村两楼一底砖混结构房屋一处。2014年3月18日原告周某起诉来院，要求与被告曹某甲离婚。该案经审理中主持调解，双方当事人意见分歧，致调解未能达成一致协议。
上述事实，有经过庭审质证的当事人陈述、身份证明、户籍证明、结婚证等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告周某与被告曹某甲结婚多年，相互间已建立有一定的夫妻感情。现原告周某提出离婚，尚缺乏充足证据证明其夫妻感情确已破裂。故对原告周某要求与被告曹某甲离婚的诉讼�求，本院不予支持。据此，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告周某要求与被告曹某甲离婚的诉讼请求。
本案受理费130元，由周某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 李 锋
二〇一四年四月十八日
书记员 左亚洲
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）吴江执字第1894号
申请执行人杨新华。
委托代理人杨新忠，江苏名威名律师事务所律师。
被执行人沈泉林。
原告杨新华与被告沈泉林民间借贷纠纷一案，本院（2013）吴江盛民初字第1308号民事判决书已经发生法律效力，该判决书明确：被告沈泉林应归还原告杨新华借款60000元，并偿付利息损失，于本判决生效后十日内履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为1300元，诉讼保全费670元，计1970元，由被告负担，于本判决生效之日起十日内直接交付原告，原告已预交的诉讼费用，本院不再退回。至期，因被告沈泉林未履行生效法律文书确定的义务，权利人杨新华于2014年5月28日向本院申请强制执行，立案标的为人民币72243.30元，申请执行费984元。同日，本院立案执行。
本院立案受理后，向被执行人发出执行令、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，但申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产情况或有效的财产线索。
执行过程中，本院依法向吴江各大金融机构查询被执行人的存款情况，未发现被执行人名下有存款。本院又向车辆、房产登记管理部门进行查询，未发现被执行人名下登记有车辆，仅发现被执行人名下登记有坐落于平望镇新建街新建五弄5幢204室的房产，但该房屋是被执行人沈林泉购买用于为其女儿结婚所用的婚房，目前被执行人的女儿及女婿居住在该房屋内，且为唯一住房，且该房产已抵押给中国农业银行吴江支行，抵押债权金额为13万元，故本案对该房产暂不宜强制拍卖。本院曾依法对该房产进行了查封，查封期限为2013年7月24日至2015年7月23日（今后若需对该房产进行续封，申请执行人应于查封期限届满前15日内向本院提交书面申请，逾期未申请，一切后果由申请执行人自行承担）。本院执行人员经向被执行人户籍所在地村委会调查得知，被执行人沈泉林对外欠债较多，长期不在家，现下落不明，家里无可供执行的财产。其妻子在帮人家做小工，收入仅供维持平时生活开支，在其村委会年底分配的补助款也只有几千元，该笔款项也均被执行人的妻子用在了平时的生活开支上，没有一点结余。另查明，被执行人沈泉林在我院执行的（2013）吴江执字第0945号执行案件中也是被执行人，该案已于2013年8月21日因被执行人无可供执行财产而终结本次执行程序。鉴于本案的实际情况，本院于2014年11月13日向申请执行人发出限期举证通知书，通知申请执行人自收到通知书之日起7日内向本院提供被执行人其他有效的可供执行财产线索，逾期不能提供或提供不实，本院将依法对该案作终结本次执行程序处理，待日后发现被执行人财产线索后再向本院申请恢复执行。申请执行人杨新华收到上述举证通知书后，未能在本院指定的期限内提供被执行人有效的可供执行财产线索。
上述事实，有生效法律文书、银行查询回单、车辆房产查询信息、举证通知书及送达凭证、（2013）吴江执字第0945号执行裁定书等证据予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人目前无财产可供执行，本院已穷尽执行措施，且申请执行人也无法提供有效的可供执行财产线索，本案执行在一定期间无法继续进行，本案已符合程序终结执行的条件。申请执行人在本院告知其上述执行情况、执行风险责任、程序终结执行的相关规定及救济途径后，对本院对该案作终结本次执行程序处理也无异议。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
本院（2013）吴江盛民初字第1308号民事判决书主文本次执行程序终结。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 陈剑峰
审 判 员 王进前
代理审判员 赵 彬
二０一四年十一月二十四日
书 记 员 程 非
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民终字第01245号
上诉人（原审被告）中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人燕振义。
被上诉人（原审原告）北京天地建设砼制品有限公司，住所地北京市平谷区夏鱼路323号。
法定代表人朱玉忠，总经理。
委托代理人王绪宽，北京市时雨律师事务所律师。
上诉人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太建设集团）因与被上诉人北京天地建设砼制品有限公司（以下简称天地砼制品公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2014）平民初字第3524号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年1月8日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
天地砼制品公司在一审中起诉称：2011年11月赵玲芳以中太建设集团名义承建了北京大旺食品公司（平谷区兴谷开发区）车间工程。2011年11月11日崔秋生受赵玲芳委托与天地砼制品公司签订《预拌混凝土买卖合同》。截止到2011年12月1日天地砼制品公司向中太建设集团工地北京大旺食品公司（平谷区兴谷开发区）车间工程供混凝土550立方米。同年12月26日崔秋生代表中太建设集团与天地砼制品公司结算，中太建设集团应给付天地砼制品公司混凝土款197375元，泵费6900元。然而中太建设集团只给付10万元，剩余104275元未付。因此，天地砼制品公司诉至一审法院，请求判令中太建设集团给付拖欠天地砼制品公司的混凝土款、泵费合计104275元等。
一审法院向中太建设集团送达起诉状后，中太建设集团在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，认为中太建设集团与天地砼制品公司无任何往来，也没有签订过任何合同、协议，中太建设集团也没有授权过赵玲芳与天地砼制品公司发生往来和签订任何合同、协议。因此，根据我国法律法规确定的“原告就被告”原则，天地砼制品公司欲诉中太建设集团，应到河北省廊坊市广阳区人民法院进行立案审理。据此，中太建设集团申请将本案移送至河北省廊坊市广阳区人民法院审理。
一审法院经审理认为：北京大旺食品有限公司（以下简称大旺食品公司）向一审法院提交了其与中太建设集团签订的《北京大旺食品有限公司新建车间工程建筑工程合同》、《北京大旺食品有限公司新建预备车间二期工程建筑工程合同》，证明大旺食品公司将新建车间工程、新建预备车间二期工程发包给中太建设集团，工程所需的一切物料、设备会由承包方负责供应。天地砼制品公司持《预拌混凝土买卖合同》诉至一审法院，称天地砼制品公司与中太建设集团签订了该合同，双方约定由天地砼制品公司向大旺食品公司新建车间二期工程供应混凝土，并约定双方产生争议可向北京市平谷区人民法院起诉。天地砼制品公司提交的《预拌混凝土买卖合同》落款处加盖了“中太建设集团北京大旺食品公司新建车间2期工程项目部”的印章，并有崔秋生签字。天地砼制品公司提交的混凝土货款结算单落款处有崔秋生签字。天地砼制品公司认为大旺食品公司新建预备车间二期工程位于北京市平谷区，天地砼制品公司向该工地供应混凝土，合同履行地为北京市平谷区，因此北京市平谷区人民法院对本案有管辖权。一审法院向大旺食品公司调查时该公司称，中太建设集团派崔秋生、赵玲芳负责工地现场施工管理，中太建设集团为大旺食品公司出具了崔秋生的授权委托书，该项目前期经理是崔秋生、后期经理是赵玲芳。大旺食品公司的工作人员李海友在工地负责管理监督，李海友认识李全录（即金虎）。且大旺食品公司提交了其与中太建设集团签订的《北京大旺食品有限公司新建车间工程建筑工程合同》、《北京大旺食品有限公司新建预备车间二期工程建筑工程合同》、中太建设集团为大旺食品公司出具的崔秋生的授权委托书、工作联系单、崔秋生签字的公函及承诺书、赵玲芳签字的公函及承诺书予以证明。中太建设集团虽提出与天地砼制品公司无任何往来，但并未提供相应证据予以证明，且天地砼制品公司向大旺食品公司新建车间二期工程工地供应混凝土，合同履行地为北京市平谷区，故中太建设集团提出的管辖权异议理由不能成立。综上，一审法院裁定：驳回原审被告中太建设集团提出的管辖权异议。
中太建设集团不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：1.一审法院针对管辖异议，审查了许多审理内容，严重违背管辖的原则。2.一审法院引用“李凤玲案件中大旺食品陈述”来认定买卖合同关系，很不妥。“李凤玲案件”尚在审理，涉及大旺食品公司陈述不具有任何确定性，真实性。使用不确定的陈述来肯定不确定的本案，实属错误。据此，中太建设集团上诉请求：1.撤销一审裁定；2.将本案移送至有管辖权的河北省廊坊市广阳区人民法院进行审理。
天地砼制品公司对中太建设集团的上诉未向本院提交书面答辩状。
本院经审查认为：天地砼制品公司系依据其与中太建设集团北京大旺食品公司新建预备车间2期工程项目部签订的《预拌混凝土买卖合同》及相关证据向中太建设集团提起诉讼，起诉要求中太建设集团给付拖欠天地砼制品公司的混凝土款、泵费合计104275元等，故本案属于合同纠纷。
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，天地砼制品公司与中太建设集团北京大旺食品公司新建预备车间2期工程项目部签订的《预拌混凝土买卖合同》第七条“争议解决方式”约定：“本合同项下发生的争议，双方协商解决或向／申请调解解决；协商或调解解决不成的，按照下列第壹种方式解决：（1）向平谷区人民法院提起诉讼”。本案原审原告天地砼制品公司的住所地位于北京市平谷区，因此该条约定争议由北京市平谷区人民法院即原审原告住所地人民法院管辖符合上述法律规定，应认定合法有效，北京市平谷区人民法院对本案有管辖权。中太建设集团关于其与天地砼制品公司之间不存在合同关系的主张，不属于本院审理管辖权异议案件的范围，故本院不予审查和认定。中太建设集团的上诉请求应予驳回。
综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由中太建设集团股份有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
审 判 长 何 京
审 判 员 刘 险 峰
代理审判员 蔡 琳
二〇一五年一月十五日
书 记 员 唐栋书记员刁建文
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民终字第01245号
本院2015年1月15日对上诉人（原审被告）中太建设集团股份有限公司与被上诉人（原审原告）北京天地建设砼制品有限公司买卖合同纠纷一案作出的（2015）三中民终字第01245号管辖权异议民事裁定书中，文字有误，应予补正，现裁定如下：
原裁定书中第五页正文正数第三行表述“案件受理费70元，由中太建设集团股份有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）”有误，应补正为“案件受理费70元，由中太建设集团股份有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。”
审 判 长 何 京
审 判 员 刘 险 峰
代理审判员 蔡 琳
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 唐栋书记员刁建文
安徽省庐江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）庐江行非审字第00241号
申请执行人：庐江县人口和计划生育委员会，住所地安徽省庐江县，组织机构代码00327180-X。
法定代表人：莫家华，该委员会主任。
被执行人：李善丰，男，1971年12月24日出生，汉族，农民，住安徽省合肥市庐江县。
被执行人：蔡宏梅，女，1974年7月2日出生，汉族，农民，住安徽省合肥市庐江县。
申请执行人庐江县人口和计划生育委员会于2014年9月23日向本院提出申请，要求强制执行庐江县人口和计划生育委员会对李善丰、蔡宏梅社会抚养费征收一案于2014年6月5日作出的庐人口计生征决（2014）第4089号征收决定。
本院于2014年9月23日受理后，依法组成合议庭，对庐江县人口和计划生育委员会作出的庐人口计生征决（2014）第4089号征收决定的合法性进行了审查。认为庐江县人口和计划生育委员会作出的庐人口计生征决（2014）第4089号征收决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。
本院认为，庐江县人口和计划生育委员会作出的庐人口计生征决（2014）第4089号征收决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人庐江县人口和计划生育委员会作出的庐人口计生征决（2014）第4089号征收决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张金叶
审判员 汪幸生
审判员 夏雅琴
二〇一四年九月二十四日
书记员 陈鸿飞
附：本案引用的法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
2、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
白山市江源区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江执字第180号
申请执行人白山市浑江区农村信用合作联社。
负责人王淑娟，系理事长。
被执行人陈庆华。
被执行人张传杰。
申请执行人白山市浑江区农村信用合作联社与被执行人陈庆华、张传杰借款合同纠纷一案，本院作出的（2012）江民二初字第284号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2015年2月9日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2015）江执字第180号一案的本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行的财产时，可随时申请人民法院另案执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 李晓雷
审判员 宋起华
审判员 孙增年
二〇一五年六月十一日
书记员 刘雅杰
罗山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）罗民初字第797号
原告黄某，女，1985年11月出生。
委托代理人刘乃权，罗山县司法局灵山法律服务所法律工作者。
被告姜某某，男，1985年12月出生。
原告黄某诉被告姜某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。原告黄某及其委托代理人刘乃权和被告姜某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某诉称，其与被告2007年冬经人介绍相识，2008年12月22日在罗山县民政局登记结婚。双方由于婚前了解甚少，婚后性格不合，经常争吵，婚后几年未能生育子女，经检查被告身体有病，不能正常生育，其经被告同意私下怀孕，后生育一子，但此后被告表面高兴，私下却嗜酒、生闷气、上网聊天，寻求刺激，并多次发布原告与他人鬼混生小孩的信息，导致双方夫妻感情破裂。故要求与被告离婚，儿子由其抚养，被告不负担子女抚养费，夫妻共同财产依法分割。
被告姜某某辩称，其与原告婚前有深厚的感情基础，双方婚后夫妻感情也一直很好，原告现在要求离婚是一时冲动，为了家庭的和睦，请求法院判决不予离婚。
经审理查明，原、被告于2007年冬经人介绍相识后确立恋爱关系，双方于2008年12月22日在罗山县民政局登记结婚。原、被告婚后前几年夫妻关系尚好，后因琐事发生过矛盾，现原告诉至本院，要求与被告离婚。另查明，被告姜某身患疾病（精子密度低）。原告黄某于2012年7月生育一子，取名姜某甲。诉讼过程中，原告称姜本泽不是被告姜某某的亲生子并申请进行司法鉴定，2014年8月11日，河南唯实司法鉴定中心出具了豫唯实司鉴中心（2014）物鉴字第X2014327号《司法鉴定检验报告书》，鉴定意见为：在排除同卵双生子、近亲及外源干扰的前提下，不支持被鉴定男子姜某某是被鉴定孩子姜本泽生物学父亲。
本院确认的上述事实有原、被告结婚证、证人证言、医院分析报告单、司法鉴定检验报告书、当事人陈述等证据在案佐证，并经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，婚姻关系的存续应以夫妻感情为基础。人民法院审理离婚案件，准予或不准予离婚应以双方夫妻感情是否破裂作为区分的界限，只有感情确已破裂，经调解无效的，才应准予离婚。本案原、被告婚后前几年夫妻关系尚好，后因琐事发生过矛盾，现原告以双方夫妻感情破裂为由提起离婚诉讼，但诉讼中原告未就其陈述的双方感情确已破裂的状况向法庭提供充分的证据予以证实，且被告不同意离婚，原告应承担举证不能的法律后果，故原告要求离婚之诉请本院不予支持。本院为维护婚姻家庭关系的相对稳定，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告黄某要求与被告姜某某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告黄某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 韩运生
审判员 马政平
审判员 连升玉
二〇一四年十一月十日
书记员 李 栋
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初1437号
原告：李佳宁，女，1987年11月29日出生，汉族，住天津市。
委托诉讼代理人：陆颜，上海天之健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜文文，天津德彰律师事务所律师。
被告：王汝廷，男，1988年2月26日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。
委托诉讼代理人：廖大林，上海社平律师事务所律师。
原告李佳宁诉被告王汝廷身体权纠纷一案，本院于2017年1月9日立案。原告于2017年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李佳宁撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李佳宁负担。
审判员 王建军
二〇一七年四月十七日
书记员 顾艺超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢柯巡民初字第28号
原告：徐某甲。
被告：郑某。
原告徐某甲与被告郑某离婚纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员章文独任审判，于2015年1月22日公开开庭进行审理。原告徐某甲到庭参加诉讼，被告郑某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某甲起诉称：原、被告经自由恋爱，于××××年××月××日登记结婚，婚后感情一般。××××年××月××日生育一子徐某乙。婚后女方对男方父母不满，一直住在娘家，不肯回家居住，也不肯带孩子回家玩。2013年11月11日，原告与被告发生争吵后，双方一直没有在一起居住，也没有进行联系。在2014年2月12日的庭审中，原告认为双方有复合的可能，没有同意离婚。但至今双方已经一年多没有联系，双方感情已经破裂，无和好可能。故原告提起诉讼，要求判令：一、准予原、被告离婚；二、婚生子徐某乙如由原告抚养，无需被告支付抚养费，如由被告抚养，原告每月支付500元抚养费，双方均享有探视权；三、投资蜡烛坊的债务由原告承担，被告归还原告的毕业证、汽车座椅、液晶电视机等原告物品。做生意的原材料、机器设备等归原告所有。庭审中，原告变更诉讼请求为：一、准予原、被告离婚；二、婚生子徐某乙由被告直接抚养至18周岁，原告每月支付500元抚养费。
原告徐某甲为证明其主张，向本院提供如下证据：1、结婚证复印件1份、出生医学证明复印件1份，证明原、被告于××××年××月××日登记结婚的事实及婚生子徐某乙于××××年××月××日出生的事实；2、（2014）衢柯巡民初字第31号民事判决书1份，证明被告郑某曾于2014年1月17日提起离婚诉讼，本院判决予以驳回的事实。上述证据，被告未到庭质证，经本院审查，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。
被告郑某未作答辩，亦未提供证据。
本院经审理后查明：2011年10月，原、被告相识后恋爱。××××年××月××日，双方登记结婚。××××年××月××日生育一子徐某乙，现随被告生活。婚后初始，夫妻感情较好。2013年1月20日被告因和原告母亲发生纠纷，遂回娘家居住，双方偶有联系。2013年11月11日，双方再次发生争吵后，正式开始分居。2014年1月17日，被告向本院提起离婚诉讼，本院判决予以驳回。现原告认为夫妻感情破裂，诉至本院，诉请如前。
本院认为：对于夫妻感情确已破裂已无和好可能的，应当准予离婚。被告郑某曾向本院提起离婚诉讼，本院判决驳回诉讼请求后，现由原告徐某甲再次提起离婚诉讼，可见夫妻感情并未改善，可以认定夫妻感情破裂，已无和好可能。原告要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。关于子女抚养，因婚生子徐某乙未满2周岁，以随女方生活为宜。关于抚养费，原告主张每月支付500元，考虑原告的收入情况，本院予以支持。关于共同财产、共同债权、共同债务，因被告未到庭，且原告未主张分割，故本案不作处理。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十八条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第1条、第7条之规定，判决如下：
一、准予原告徐某甲与被告郑某离婚；
二、婚生子徐某乙由被告郑某直接抚养，原告徐某甲于本判决生效之日的当月起，于每月的25日前，支付婚生子徐某乙抚养费500元，至徐某乙18周岁止；原告徐某甲对婚生子徐某乙享有探视权，被告郑某负有协助的义务。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告徐某甲负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 章 文
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 吴仕超
山东省广饶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）广执字第1066号
申请执行人宋绍锋。
被执行人东营金典食品有限公司。住所地：广饶县潍高路南侧。
被执行人明玉国。
被执行人杜小娟。
被执行人广饶县金利达食品有限公司。住所地：广饶县广饶街道钟家村。
被执行人钟行杭。
本院在执行申请人宋绍锋与被执行人东营金典食品有限公司、明玉国、杜小娟、广饶县金利达食品有限公司、钟行杭民间借贷纠纷一案中，申请人申请执行的标的额为600000元，执行过程中已执行0元，余款因被执行人暂无履行能力尚未得到执行。经法院调查，未能查控到被执行人的可供执行的财产，而且申请人宋绍锋不能提供被执行人的财产状况的证据或线索，申请人同意对案件终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2014）广民二初字第370号民事调解书的本次执行程序。
如被执行人有财产可供执行或具备履行条件时，申请人可以再次提出执行申请，人民法院也可依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 魏楠楠
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 李荣旭
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武执裁字第1673号
申请执行人刘志平。
被执行人天津市久缘建筑工程集团有限公司。
法定代表人王永宝，经理。
申请执行人刘志平与被执行人天津市久缘建筑工程集团有限公司建设工程纠纷一案，本院作出（2015）武民二初字第695号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按调解书规定履行义务，申请执行人在法定期限内向本院申请执行。
在执行中查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人申请延期执行，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2015）武执字第1673号案终结本次执行程序。
如发现新的执行线索可随时恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 程学江
审判员 王建忠
审判员 任树森
二〇一五年八月十四日
书记员 付国明
江西省吉安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0821民初1025号
原告：中国农业银行股份有限公司吉安县支行，住所地吉安县城富川路与君山大道交叉处。
负责人：黄雪生，该行行长。
委托代理人：王建生、刘新华，该行职员。代理权限：全权代理。
被告：肖彪，男，1992年12月9日生，汉族，住江西省吉安市吉州区。
原告中国农业银行股份有限公司吉安县支行与被告肖彪信用卡纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理后，因被告肖彪下落不明，本院依法将本案转为普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司吉安县支行的委托代理人王建生、刘新华到庭参加诉讼，被告肖彪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告人肖彪立即偿还信用卡透支本金34850元及至透支还清时的全部利息及滞纳金等（截止2017年6月8日，结欠原告信用卡透支利息851.27元、违约金768.21元、取现手续费85.82元，消费手续费360元），合计人民币36915.3元；2、本案诉讼及原告为实现债权等费用由被告承担。事实和理由：被告（乙方）肖彪因个人消费需要，于2016年10月19日向原告（甲方）申请办理贷记卡，双方签订了《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，并对取现及透支交易等作了约定。原告于2016年10月21日向被告发卡，被告自2016年11月4日至多家商行及金融机构消费和取现，截止2017年6月8日，已积欠透支本金人民币34850元、利息851.27元、违约金768.21元、取现手续费85.82元，消费手续费360元，合计36915.3元未予归还。因原告催收无果，遂提起诉讼。
被告肖彪未到庭，视为放弃答辩权利。
原告为支持其诉请，向本院提交了如下证据：1、原告的营业执照复印件，证明原告的主体资格；2、被告肖彪身份证、房产证、收入证明、办理信用卡的申请表、申请书及信用卡章程，个人征信业务授权书，证明被告的身份信息，以及信用卡的计息规则和滞纳金计算方式等相关内容；3、肖彪的尾号为8182的信用卡账户详细信息和催收信息；4、肖彪的尾数为8182的信用卡2016年10月1日至2017年5月交易明细，证明被告使用信用卡的次数和具体消费明细。
被告未到庭，放弃了质证的权利。本院经审核认为，原告的证据来源合法，客观真实，能相互印证，予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月19日，被告肖彪向原告申请办理贷记卡，双方签订了《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，约定由原告向被告办理发放授信额度为3万元的信用卡一张，并且执行如下约定：1、对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），被告在到期还款之日前（含）偿还全部应还款额的，无需支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56日，双方另有约定的除外。2、被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付5%的滞纳金。3、被告使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。4、原告以日利率万分之五计息，按月计收复利。利率如有变动，原告通过门户网站、营业网点公示等方式通知被告。原告于2016年10月21日向被告发卡，被告自2016年11月4日至多家商行及金融机构消费和取现，截止2017年6月8日，已积欠透支本金人民币34850元、利息851.27元、违约金768.21元、取现手续费85.82元，消费手续费360元，合计36915.3元。
本院认为，被告肖彪与原告签订的《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》系双方的意思表示真实、内容不违反法律规定，系合法有效合同，应受法律保护并对合同双方均有约束力。本案原告依约向被告发放了信用卡，被告使用该信用卡消费和取现后，应履行按期还款的义务，现被告未按约还款，造成透支，其行为已构成违约，应承担还本付息的违约责任。故原告诉请被告偿还透支本金34850元及其至清偿之日止按日利率万分之五计算的利息、最低还款额的未偿还部分支付5%的滞纳金及取现手续费，依法予以支持。原告要求被告支付消费手续费，没有事实和法律依据，依法不予支持。被告肖彪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应自行承担法律上的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告肖彪于本判决生效后五日内向原告中国农业银行股份有限公司吉安县支行偿还信用卡透支款34850元及利息851.27元、违约金768.21元、取现手续费85.82元合计36555.3元，并从2017年6月9日起以34850元为基数，按日万分之五计算利息和按最低还款额的未偿还部分支付5%的滞纳金至实际还清之日止；
驳回原告中国农业银行股份有限公司吉安县支行其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费722元，公告费600元，均由被告肖彪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判长 彭星基
审判员 肖 焰
审判员 龚金财
二〇一七年十月十日
书记员 李晓婕
附
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省吉安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0821民初1025号
原告：中国农业银行股份有限公司吉安县支行。住所地吉安县城富川路与君山大道交叉处。
主要负责人：黄雪生，该行行长。
委托代理人：王建生、刘新华，该行职员。
被告：肖彪，男，1992年12月9日生，汉族，住江西省吉安市吉州区。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司吉安县支行与被告肖彪信用卡纠纷一案，因被告肖彪下落不明，该案不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 彭 星 基
审 判 员 欧阳文志
人民陪审员 赖 高 峰
二〇一七年七月五日
书 记 员 李 晓 婕
山东省莒县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1122刑初69号
公诉机关山东省莒县人民检察院
被告人邱某，男。因涉嫌犯非法处置查封财产罪于2014年9月18日被刑事拘留，同年9月30日因涉嫌犯拒不执行判决罪被取保候审。
辩护人陈海涛，山东沭章律师事务所律师。
山东省莒县人民检察院以莒检公诉刑诉（2016）7号起诉书指控被告人邱某犯拒不执行判决、裁定罪，于2016年2月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。莒县人民检察院指派检察员崔宝健出庭支持公诉，被告人邱某及其辩护人陈海涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人邱某与李某因花生米买卖业务发生债务纠纷。2010年8月1日李某将被告人邱某诉至莒县人民法院，同时提出财产保全申请。莒县人民法院于2012年3月15日作出（2012）莒商保字第29号民事裁定书，对被告人邱某在莒县陵阳镇方家址坊村的花生米12吨予以查封，查封期间可以买卖，价款须交本院封存。同年8月1日莒县人民法院作出（2012）莒商初字第593号民事判决书，判决被告人邱某于判决生效后十日内付还李某花生米款93211元，并承担保全费1620元、案件受理费1909元。双方当事人均未上诉。判决生效后，李某于2013年1月8日向莒县人民法院申请执行，本院于同年2月5日向被告人邱某送达执行通知书和执行传票，责令被告人邱某在五日内履行判决确定的义务，但被告人邱某在规定时间内未履行法律文书确定的义务。
2013年夏天，被告人邱某将本院查封的12吨花生米以
33250元的价格出售，出售所得款未交至莒县人民法院，且执行人员多次去其住所地查找未果，导致该案无法执行。经山东省涉案物品价格鉴定中心鉴定，被出售的12吨花生米价值人民币89400元。
另查明，2014年5月23日，本院将被告人邱某涉嫌拒不执行判决一案移交至莒县公安局，该局于同年7月29日立案侦查。同年9月18日，被告人邱某在日照站候车室被日照车站派出所民警抓获归案。
又查明，2013年7月22日，本院依法查封被告人邱某在莒县农村信用合作联社城阳信用社股金21400元及股息；2014年11月3日，被告人邱某向莒县公安局缴纳现金2万元，该款已随案移交本院。2016年5月4日，被告人邱某与申请执行人李某达成执行和解协议，由被告人邱某付给李某共计现金89400元，余款李某自愿放弃。现已履行完毕。
上述事实，被告人邱某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、移送函、抓获经过、身份证复印件、常住人口查询表、在逃人员登记／撤销表、收款笔录、移交物品清单、法院调查笔录、执行报告、本院执行裁定书、（2012）莒商保字第29号民事裁定书、（2012）莒商初字第593号民事判决书、日照市中级人民法院（2011）日民一终字第367号民事判决书、执行和解协议书、案件过付款专用收据、执结案件证明，证人厉某、王某甲、王某乙、张某、刘某的证言，山东省涉案物品价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邱某在法院判决生效后私自将法院查封的花生米卖掉，未按规定履行法院已生效的判决，其行为属于有能力执行而拒不执行，且情节严重，其行为侵犯了人民法院的正常司法活动和人民法院裁判的权威，应当以拒不执行判决罪追究其刑事责任。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人邱某到案后，如实供述犯罪事实，可对其从轻处罚。被告人邱某与申请执行人已达成执行和解，并已履行了判决义务，且在庭审过程中认罪悔罪，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对其酌情从轻处罚并宣告缓刑，在缓刑考验期限内依法实行社区矫正。辩护人关于被告人认罪态度好、积极履行义务的辩护意见成立，予以采纳；其他辩护意见不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十六条之规定，判决如下：
被告人邱某犯拒不执行判决罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省日照市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 马海燕
审 判 员 于晓磊
人民陪审员 王 晨
二〇一六年五月十六日
书 记 员 倪守珍
。
宁夏回族自治区海原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0522民初2119号
原告田某某，女，生于1983年4月，回族，宁夏回族自治区中卫市海原县。
被告罗某某，男，生于1985年10月，回族，宁夏回族自治区中卫市海原县。
原告田某某与被告罗某某离婚纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理后，在审理过程中原告田某某于2016年9月27日向本院提出申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，本院予以确认。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告田某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告田某某负担。
审判员 白文忠
二〇一六年十月十日
书记员 李 婕
吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）公民二初字第82号
原告甘长付，男，1963年4月3日出生，汉族，吉林省公主岭市人，现住公主岭市，系农民。
被告赵建国，男，成年人，汉族，吉林省公主岭市人，现住公主岭市，系农民.
被告孙淑玲，女，成年人，汉族，吉林省公主岭市人，现住公主岭市，系农民
原告甘长付与被告赵建国、孙淑玲买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理｡原告甘长付到庭参加诉讼｡被告赵建国、孙淑玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼｡本案现已审理终结｡
原告甘长付诉称，2010年7-8月份，二被告在原告处佘购饲料，共计欠款6720元，有欠据为凭，原告索要二被告以无钱为由推托至今，为此诉至贵院，请求二被告给付人民币6720元及利息，并承担诉讼费用。
被告赵建国、孙淑玲未答辩｡
原告甘长付为证实自己的主张，举如下证据：
欠条一份证明2010年7月3日，被告给原告出具欠条，欠条上注明：欠甘长付猪料（8070）20代X200元=4800元大写肆仟捌百元正。欠款人赵建国。
欠条一份证明2010年8月17日，被告给原告出具欠条，欠条上注明：6代（8070）X200=欠1400元，2代（7030）X120=240元总计1440＋240=1680元大写壹仟陆佰捌拾元正。欠款人赵建国。
被告赵建国、孙淑玲未提供证据｡
对于上述证据，因被告赵建国、孙淑玲经传票传唤拒不到庭参加诉讼，未主张权利，也未提供相关的反驳证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者不予反驳的，可以确认其证明力”的规定，本院对原告提交的证据及其所证明的事实予以确认｡
根据原告的起诉及举证、质证，本院综合分析评判如下：
被告赵建国与孙淑玲系夫妻关系。本院已确认被告赵建国在原告处赊购猪饲料，并给原告出具欠条二张，欠条上注明：被告欠原告猪饲料4800元和1680元。本院认为原告与二被告赵建国、孙淑玲的买卖合同当事人适格、是双方意思的真实表示、内容与形式合法｡依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”之规定，本院认为，二被告理应给付原告猪饲料本金6480元。其请求符合相关法律规定。故本院对原告提出的请求二被告给付猪饲料本金6480元的诉讼请求予以支持。由于欠条上没有约定利息，原告请求给付利息2527.2元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵建国、孙淑玲于本判决生效后立即给付原告甘长付猪饲料款本金6480元。
被告赵建国、孙淑玲互负连带责任。
驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告赵建国、孙淑玲负担｡
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院｡
审 判 长 蔡玉林
人民陪审员 吴秀娟
人民陪审员 冯 志
二〇一四年三月四日
书 记 员 张文娇
湖南省张家界市武陵源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0811民初335号
原告：张家界市武陵源区董家峪水库供水有限公司，组织机构代码：70737484-X，住所地张家界市武陵源区军地坪军邸路与未央东路交汇处。
法定代表人：刘小年，该公司经理。
委托诉讼代理人：唐祚江，男，1955年3月29日出生，汉族，退休职工，住湖南省张家界市武陵源区。
委托诉讼代理人：姚友国，男，1968年8月12日出生，土家族，张家界市武陵源区董家峪水库供水有限公司工作人员，住湖南省张家界市武陵源区。
被告：黄长青，男，住湖南省张家界市武陵源区。
本院在审理原告张家界市武陵源区董家峪水库供水有限公司与被告黄长青供用水合同纠纷一案中，原告张家界市武陵源区董家峪水库供水有限公司于2017年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张家界市武陵源区董家峪水库供水有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张家界市武陵源区董家峪水库供水有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张家界市武陵源区董家峪水库供水有限公司负担。
审判员 赵文英
二〇一七年八月二十一日
书记员 龚 芳
相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莒商初字第1093-1号
原告：山东莒县农村商业银行股份有限公司（原莒县农村信用合作联社），住所地莒县振兴东路18号。
法定代表人：牛学强，该公司董事长。
委托代理人：孙立成，该公司法律顾问。
被告：李龙一，男。
被告：刘立玲，女。
被告：张玉群，男。
被告：李学超，男。
被告：葛伟霞，女。
被告：靳文峰，男。
被告：李文涛，男。
原告山东莒县农村商业银行股份有限公司与被告李龙一、刘立玲、张玉群、李学超、葛伟霞、靳文峰、李文涛借款合同纠纷一案，原告于2015年7月10日向本院申请财产保全，要求查封被告李学超所有的箱式货车一辆，车牌号鲁L-×××××。原告已向本院提供担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，为保证案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被告李学超所有的箱式货车一辆，车牌号鲁L-×××××，查封期限两年。
原告申请延长期限的，应当在查封期限届满前办理续行手续。查封期限届满，未办理延期手续的，查封的效力消灭。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 纪祥红
二〇一五年七月十日
书 记 员 盛 男
苏州市吴江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）吴江刑初字第00617号
公诉机关苏州市吴江区人民检察院。
被告人廖某，务工。被告人廖某因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年5月22日被取保候审。同年7月18日羁押于苏州市吴江区看守所。
苏州市吴江区人民检察院以吴江检诉刑诉（2014）1179号起诉书指控被告人廖某犯危险驾驶罪，于2014年7月9日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派检察员李琳出庭支持公诉，被告人廖某到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市吴江区人民检察院指控：2014年5月20日23时30分许，被告人廖某醉酒后驾驶牌号为“苏E×××××”的小型轿车，沿苏州市吴江区盛泽镇舜湖中路由西向东行驶时，被民警当场查获。
经检验，被告人廖某血液中乙醇浓度为175mg／100ml。
被告人廖某于2014年5月22日经电话通知后向苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队盛泽中队投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据，并据此认为：被告人廖某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人廖某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。请依法判处。
上述事实，被告人廖某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人顾某的证言笔录、照片、司法鉴定检验报告书、血样提取登记表、现场笔录、接处警信息、发破案经过、查获经过、人口信息、驾驶证及行驶证复印件、车辆信息、情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人廖某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予以惩处。被告人廖某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
被告人廖某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月18日起至2014年9月17日止），并处罚金人民币二千元（罚金自判决生效之日起五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王丽娜
二〇一四年七月十八日
书记员 赵程程
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第1087号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王宪仁。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：延边龙达食品有限公司。住所地：吉林省延吉市经济开发区。
法定代表人：姜元陈，该公司董事长。
再审申请人王宪仁因与被申请人延边龙达食品有限公司借款合同纠纷一案，不服吉林省高级人民法院（2014）吉民二终字第70号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院审查过程中，王宪仁于2015年6月10日向本院提出撤回其再审申请。
本院认为，王宪仁在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：
准许王宪仁撤回再审申请。
审 判 长 李明义
审 判 员 齐 素
审 判 员 范向阳
二〇一五年六月十六日
法官助理 王媛媛
书记员代 绍 宇
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0105民初13747号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞。
委托代理人徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告佟关林。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告佟关林信用卡纠纷一案，本院依法由审判员胡国琴独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告佟关林系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币54,732.85元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币54,732.85元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告�提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡国琴
二〇一七年七月二十五日
书记员 丁 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洞民初字第1520号
原告尹显湘，男，1963年3月28日出生，汉族，农民。
委托代理人旷良蕾，刘乐平，湖南桔城律师事务所律师。
被告尹华铭，男，1982年11月14日出生，汉族，农民。
委托代理人李光建，男，洞口县凌云法律服务所法律工作者。
被告刘芳，女，1985年10月5日出生，汉族，农民。
委托代理人李光建，男，洞口县凌云法律服务所法律工作者。
原告尹显湘与被告尹华铭、刘芳合同纠纷一案，本院2014年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，于同年11月12日公开开庭进行了审理。原告尹显湘及其委托代理人旷良蕾、被告尹华铭、刘芳及其共同委托代理人李光建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告尹显湘诉称，被告尹华铭系原告尹显湘的继子，被告刘芳系尹华铭的妻子，原告是一残疾人，开一理发店维持生计，被告夫妇欲以原告经营理发店的门面做其他的生意。2014年8月11日在村干部和乡司法员的主持下，原、被告达成了一补偿协议，原告腾出理发店给被告做生意，两被告每月补偿原告1000元，现原告腾出了理发店后，两被告拒绝支付补偿费，原告诉请判决两被告依约补偿原告每月1000元，如两被告不愿补偿，则判决两被告恢复原告理发店原状，并赔偿原告停业所造成的经济损失。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据证明：1、户籍证明2份，拟证明两被告的身份；2、洞口县人民法院（2013）第1144号民事判决书1份，拟证明原告与被告母亲郑八妹已经离婚；3、石柱村民委员会的证明1份，拟证明原告无经济收入；4、残疾人证1本，拟证明原告系肢体四级伤残。5、人民调解协议书1份，拟证明原被告达成协议约定，两被告每月给付原告补偿1000元的事实。
被告尹华铭、刘芳辩称，原告在被告的房屋内从事理发，该房屋的产权为被告尹华铭所有，现原告还有能力养活自己；2014年8月11日的协议，被告尹华铭没有签名，属无效协议。不应承担每月给付原告补偿1000元。
被告为主张其权利，向本院提交了下列证据证明：1、法医鉴定意见书1份，拟证明被告刘芳的损伤已经构成轻微伤；2、证人尹显刚、郭世云、尹邦进、郑八妹、尹龙飞、白光平、郭芙蓉、方泽平、刘少庚的证言各1份，拟证明原、被告间的关系以及双方签订协议的情况；3、证人尹华刚的证言1份，拟证明被告购买土地建房的情况；4、洞口县人民法院（2013）第1144号民事判决书1份，拟证明原告与被告母亲郑八妹已经离婚的事实；
经庭审质证，对原告提交的证据3和证据5，被告提出了异议，认为原告有劳动能力，有一定的经济收入，证据5的协议书被告尹华铭没有签名，属刘芳代签。被告提交的证据4原告没有异议，对其他证据均提出了异议，认为证明的事实不属实。对原、被告提出异议的证据综合认定为：证明原、被告双方签订协议的事实经过的情况和该事实予以采信，证明与本案无关的事实本院不予采信。
根据采信的证据材料和原、被告陈述，本院可以认定案件事实如下：原告尹显湘与被告尹华铭的母亲郑八妹于1988年3月结婚，郑八妹属再婚；被告尹华铭系郑八妹的儿子，与原告尹显湘系继父子关系，原告尹显湘结婚时被告尹华铭6岁，与原告共同生活。2004年在石柱乡政府旁建有房屋一座，土地使用证和房屋产权证登记为尹华铭。2014年2月3日，原告与被告尹华铭的母亲郑八妹因感情破裂被本院判决离婚，离婚后，原、被告双方仍居住在一起；被告刘芳系被告尹华铭的妻子，双方于2010年登记结婚。2014年8月11日，原告与被告刘芳在乡、村干部的主持下，原告与被告刘芳达成一腾房补偿暨抚养协议，由原告腾出理发店给两被告做生意，两被告每月给原告1000元的抚养费，协议达成后，被告刘芳当时签名同意，并代尹华铭在协议上签名；2014年8月13日，被告尹华铭才知该协议，并表示拒绝追认该协议。原告向两被告索讨抚养费未果，故酿成了本案纠纷。本案经本院主持调解，因双方当事人分歧太大致调解未果。
本院认为，本案属合同纠纷。原告与被告刘芳于2014年8月11日签订腾房补偿暨抚养协议，因案涉房屋建于两被告结婚前，被告刘芳对该房屋不具有所有权，被告尹华铭与原告尹显湘系继父子关系，故该合同适格的主体只适用原告尹显湘与被告尹华铭，被告刘芳只是代理被告尹华铭与原告尹显湘签订合同。行为人没有代理权、以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力。被告刘芳未经被告尹华铭的同意，即以被告尹华铭的名义与原告尹显湘订立合同，该合同不发生法律效力。本案原告依据上述合同的约定请求两被告每月支付1000元的抚养费，于法无据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告刘芳无权代理被告尹华铭与原告订立合同，给原告尹显湘造成的损害，原告尹显湘可以缔约过失责任另行向被告主张权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款之规定，判决如下：
驳回原告尹显湘的诉讼请求。
案件受理费160元，因适用简易程审理减半收取80元，由原告尹显湘负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 贺远林
二〇一四年十二月十五日
书记员 周炜博
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
江苏省涟水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涟执字第01839号
�请执行人张炎，农民。
委托代理人颜伟，涟水县涟城法律服务所法律工作者。
被执行人赵德昌，农民。
张炎与赵德昌民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月13日作出的（2014）涟梁民初字第0752号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被告赵德昌应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张炎支付借款15000元。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年10月12日立案受理。
本院在执行过程中，查明双方当事人因合伙纠纷一案正在诉讼之中，与本案有因果关系。本院依法调查了被执行人的房产、土地、车辆、银行存款等财产状况，未发现有可供执行的财产线索。申请人向本院申请终结此次执行程序。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议。亦未提供被执行人可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人向本院申请程序终结，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结涟水县人民法院（2014）涟梁民初字第0752号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后�即生效。
执行长 朱 军
执行员 吴 昊
执行员 郭新奇
二〇一六年四月六日
书记员 张利波
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香民四商初字第439号
原告孟庆桂，女，1950年8月25日出生，汉族，退休人员，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人张健，黑龙江益朋律师事务所律师。
被告哈尔滨永航钢管制造有限公司，注册地哈尔滨市香坊区电碳路46号。
法定代表人张晓勇，男，经理。
原告孟庆桂诉被告哈尔滨永航钢管制造有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2015年6月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月22日公开开庭进行了审理，原告代理人张健到庭参加诉讼，被告经本院公告通知开庭未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系被告单位员工。2008年5月，被告为扩大企业规模，向原告借款15万元。原告交给被告财务人员现金15万元。被告财务出具借款欠据。2009年7月被告还款3万元。2012年12月12日被告还款1万元。此后原告多次找被告索要借款，被告至今未还尚欠借款11万元。故诉至法院要求：1、被告偿还借款11万元；2、被告承担诉讼费用。
被告未出庭、未答辩、为举证。
庭审中，原告为证明其主张事实的成立，出示证据一份。
原告出示的证据情况：
2008年5月5日，被告出据借条一份（原件）。证明：被告向原告借款15万元，被告加盖公章及财务章和经办人签字。
被告未出庭，视为放弃对原告证据的质证，本院推定被告对原告证据无异议，予以确认。
经审理查明：2008年5月5日，被告向原告借款15万元。被告用单位往来资金结算票据为原告出具加盖公章、财务章及财务人员签字的借据。原告自认被告已还款4万元，尚欠11万元借款未偿还。
审理期间，因在被告注册地未找到被告及与其法定代表人张晓勇无法取得联系，本院于2015年12月5日在人民法院报公告向被告送达了原告起诉状及相关诉讼材料、开庭通知。
本院认为：被告给原告出具之借据，并加盖公章及财务章，视为被告向原告借款事实成立，并合法有效。原告依此借据主张被告偿还借款，本院应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告哈尔滨永航钢管制造有限公司于本判决生效后十日内偿还原告孟庆桂借款人民币11万元。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，二次公告费560元（原告已预交），由二被告负担（此款与借款一并给付原告）。
如不服本判决，可于接到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 郝满堂
人民陪审员 张慧杰
人民陪审员 杜景艳
二〇一六年三月十日
书 记 员 赵博文
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗中法立民终字第1439号
上诉人（原审被告）：广州牵晴汇房地产有限公司，住所地广州市荔湾区。
法定代表人：彭庆邦，职务董事长。
被上诉人（原审原告）：梁活桥，住址广州市荔湾区。
被上诉人（原审原告）：李存，住址广州市荔湾区。
上述两被上诉人的委托代理人：温健，广东法全律师事务所律师。
上述两被上诉人的委托代理人：陈广辉，广东法全律师事务所律师。
上诉人广州牵晴汇房地产有限公司因商品房销售合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院驳回其管辖异议申请的（2015）穗荔法民三初字第71号民事裁定，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉人广州牵晴汇房地产有限公司上诉称：上诉人的主要办事机构地址已从广州市荔湾区黄沙大道8号变更为广州市天河区，本案依法应由广州市天河区人民法院管辖。
本院经审查认为：本案是商品房销售合同纠纷，属于因不动产而引发的纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定，由不动产所在地人民法院专属管辖。涉案不动产位于广州市荔湾区，在原审法院辖区内，故原审法院对本案有管辖权。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 沙向红
审判员 潘志刚
审判员 谢国雄
二〇一五年六月五日
书记员 吴菲菲