广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛南法民二初字第453号原告：佛山市南海东冈电器有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道。法定代表人：黄金明。委托代理人：陈锡涛，广东龙浩律师事务所律师。被告：佛山度壹进出口有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城。法定代表人：李丽萍。委托代理人：刘燕林，广东京兆律师事务所律师。委托代理人：吴仕明，广东京兆律师事务所实习律师。第三人：佛山市众合电器有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇。法定代表人：赵文玲。原告佛山市南海东冈电器有限公司（以下简称东冈公司）为与被告佛山度壹进出口有限公司（以下简称度壹公司）进出口代理合同纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理后，依法适用简易程序于同年6月12日公开开庭进行了第一次庭审。后依法追加佛山市众合电器有限公司（以下简称众合公司）为本案第三人并组成合议庭适用普通程序于同年11月5日公开开庭进行了第二次庭审。原告的委托代理人陈锡涛、被告的委托代理人刘燕林、吴仕明到庭参加了两次庭审，第三人没有到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告东冈公司诉称：2013年6月21日，原告与被告签订了《进出口代理协议》，约定原告委托被告出口产品给境外客户；被告收到外商汇款后两天内按银行当天结汇价全额打给原告指定的工厂开票账户开票，被告收到原告开出的17%增值税专用发票后，五天内按产品退税率，将退税款垫付给原告。原告已依约向被告提供相应发票，但被告拒不将退税款退给原告�故原告诉诸法院，请求法院判令：被告立即支付原告退税款人民币135942.2元及该款从2014年3月6日起起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息（暂计至起诉日止为9997.9元）。被告度壹公司答辩如下：被告是有与原告签订原告提供的出口商品代理协议，但没有为原告办理过涉案货物的出口代理事宜。原告只是跟众合公司发生了货物买卖合同关系，所以请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人众合公司没有到庭，但提供书面陈述意见如下：众合公司与被告度壹公司之间从来不存在任何业务往来，众合公司开具购货单位为度壹公司的增值税发票以及双方签订《采购合同》是完全按照原告东冈公司的授意出具的。众合公司的做法也完全符合进出口行业的做法，以方便东冈公司办理退税。另，被告度壹公司支付给众合公司的款项已在东冈公司�众合公司的货款总额中扣减，原告东冈公司不欠众合公司任何款项。诉讼中，原告东冈公司举证如下：1.营业执照、组织机构代码证复印件各1份，证明原告的诉讼主体资格。2.被告企业机读档案登记资料复印件1份，证明被告的主体资格。3.《出口商品代理协议》原件1份，证明原告与被告之间的出口代理关系。协议第三条约定，被告收到原告开出的17%增值税专用发票后，五日内按产品退税率，先将退税款垫付给原告。协议第四条约定，被告向原告收取代理手续费，每一美元收取人民币0.06元。4.《订货合同》原件2份、增值税专用发票原件10份，证明原告与众合公司签订《订货合同》，由众合公司供应涉案货物给予原告，原告委托被告出口的商品的出厂价、货物数量，原告向被告提交了办理退税所需的增值税专用发票。5.出口货物报关单复印件2份、装箱单复印件2份，证明原告委托被告出口的产品的出口金额、数量等情况。6.退税计算表打印件1份，证明原告应当收的退税款为135942.29元。经质证，被告对原告的证据发表以下质证意见：证据1、2无异议，证据3真实性无异议，但该合同没有实际履行。证据4订货合同，真实性被告无法确认，这是原告与众合公司签订的，被告也不清楚他们之间是什么关系。增值税发票证明了被告与众合公司实际发生了买卖关系，对真实性、合法性都无异议，但对关联性有异议，不能证明原告的请求，反而充分的证明了被告与众合公司发生了买卖合同。对证据5真实性无异议，是被告报关的，是被告自行购买涉案的货物进行报关的。证据6没有事实依据，被告不予确认。第三人众合公司没有到庭，但提供书面质证�见如下：证据3，由于众合公司非合同的相对方，故对该合同无法确认，但原告东冈公司在2013年度与众合公司存在买卖关系，曾向众合公司购买风扇用于出口。证据4，对订货合同及增值税发票均没有异议，众合公司开出购货单位为被告度壹公司的发票，完全是按照原告东冈公司的要求操作，众合公司与被告度壹公司间不存在任何业务往来。证据5，众合公司非报关单与提单的一方当事人，故对报送单与提单的真实性无法确认。诉讼中，被告度壹公司举证如下：7.2013年5月10日《采购合同》（61563-18）原件1份、合同补充资料原件1份、众合公司出仓单原件1份、代理报关委托书原件1份、发票打印件（加盖度壹章）1份、度壹公司装箱单原件1份、海运单复印件1份、报关单原件1份、成交确认书原件1份、度壹公司出口发票原件1份，证明被告与众合公司之间发生买卖合同关系。报关委托书是证明被告委托报关公司对出口商品进行报关，发票、装箱单也证明了涉案的商品是被告所购买的，所有权属于被告的；被告提供的海运单、报关单都是证明出口商品、海运商品都是被告的；成品出仓单说明众合公司依据双方签订的采购合同向被告交货的行为，缴纳合同标的；成交确认书、出口商品统一发票证明被告与货物进口商所签订和实际发生了进出口商品买卖。8.2013年5月10日《采购合同》原件1份（61563-19）、众合电器公司出仓单原件1份、代理报关委托书原件1份、发票打印件（加盖度壹章）打印件1份、度壹公司装箱单原件1份、海运单复印件1份、报关单045440708原件1份、成交确认书原件1份、度壹公司出口发票原件1份，证明内容同证据7。9.广发银行转账凭证原件3份、133559.8元业务回单（付款予众合公司）原件1份、货运代理费发票原件1份，证明被告签合同、交货、收货、付款、开发票都是针对众合公司，被告与众合公司实际上一个完整买卖合同关系。被告没有跟原告发生委托代理出口商品的代理行为。其中18873元的广发银行转账单和发票号码1360596号的海运费发票，都是被告支付海运费用凭证。其余的转账凭证被告转账予众合公司的涉案货物部分付款凭证，3张转账凭证合共金额为747189.13元，这只是被告付款给众合公司的部分支付凭证，被告已经全部支付货款给众合公司。经庭审质证，原告对被告的证据发表以下质证意见：证据7中的采购合同真实性、关联性均无异议，但这是众合公司为了履行与原告之间的合同义务，而协助被告根据被告要求所制作的。其他证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，但对证明的内容有异议，这是被告履行与原告之间的代理协�所发生的相关凭证，同时从该组证据中被告与众合公司往来的采购合同、采购合同补充资料、成品出仓单与原告所提交的原告与众合公司签订的订货合同的合同编号的是一致的，都是61653-18号。且原告与众合公司签订的合同时2013年3月12日，而被告与众合公司之间签订的合同时2013年5月10日，两份合同涉及的产品名称、数量、单价、总价等都是一致的，由此可证明众合公司与被告所签订的采购合同等资料是为了配合出口报关及退税所制作的相关材料。对证据8的质证意见，与证据7的质证意见一致。证据9真实性、合法性无异议，对其中2013年11月4日被告转给捷达货运公司的转账单及发票的关联性有异议，该运费无法证明是与涉案的出口代理关系之间有关系。第三人众合公司没有到庭，但提供书面质证意见如下：证据7，合同及补充资料，对真实性和合法性没有异议，但对关联性有异议，该证据众合公司是按照原告东冈公司的要求加盖公章的，当时是原告东冈公司的法定代表人也是股东黄金明说是用于办理退税的，事实上，众合公司与被告度壹公司之间不存在任何业务往来；对代理报送委托书、发票、装箱单、装货单成交确认书均无法确认，众合公司并非任一方当事人；对成品出仓单的真实性和合法性均无异议，但对关联性有异议，该证据是众合公司出具予原告东冈公司的，众合公司与被告度壹公司间不存在任何业务往来；对出口发票无法确认，众合公司非任一方当事人。证据8，对合同、代理报关委托书、发票、将箱单、装货单成交确认书、成品出仓单的质证意见与证据7中同一类别证据的质证意见相同。证据9，对广发银行转账凭证、业务回单的真实性和合法性均没有异议，但对关联性有异议，该款项事实上全部是原告东�公司要求被告度壹公司支付给众合公司的，款项到账后众合公司已在原告东冈公司欠众合公司的货款中予以冲减，众合公司与被告度壹公司间不存在任何业务往来；对发票的真实性和合法性均没有异议，但对关联性有异议，众合公司开出购货单位为被告度壹公司的发票，完全是按照原告东冈公司的要求开具的，众合公司与被告度壹公司间不存在任何业务往来，该做法也完全符合现行出口贸易的习惯。第三人众合公司在诉讼中没有提供证据材料。经审核双方证据材料，结合当事人的质证意见及相关陈述，本院认证如下：原告提供的证据1-3、5、7-9，当事人对真实性均没有异议，本院对其真实性予以确认。原告提供的证据4，《订货合同》为原告东冈公司与第三人众合公司签订，该合同及增值税专用发票已经众合公司确认，本院确认其真实性。原告提供的证据6的退税计算表，为原告诉讼请求金额的计算公式，原告的请求金额能否得以支持，由本院根据证据判定。综上对证据的分析认定，本院认定以下事实：2013年3月12日，原告东冈公司作为买方与作为卖方的第三人众合公司签订合同号分别为61563-18和61563-19的两份《订货合同》，约定原告向第三人购买16寸壁扇、14寸台地扇，按原告确定的商标及图案印刷包装，装运口岸为佛山港或三山港，付款方式为成交价人民币FOB佛山离岸价（包含增值税发票），第三人众合公司负责办理商检通关单，准备报关资料等工作及支付拖车费、码头费、文件费等费用，双方同时约定风扇的规格型号、单价、数量、金额等，两份合同的总价分别为439654.86元和700962.66元。同年5月10日，被告度壹公司与第三人众合公司签订合同号为61563-18和61563-19的�采购合同》，约定被告度壹公司作为订货方向供货方第三人众合公司购买16寸壁扇、14寸台地扇，产品的数量、价格与上述原告东冈公司作为买方与作为卖方的第三人众合公司签订合同号分别为61563-18和61563-19的两份《订货合同》一致。同年6月21日，原告东冈公司与被告度壹公司签订《出口商品代理协议》，约定原告委托被告出口其产品给指定的境外客户，原告负责组织被告所允许经营范围的商品及办妥该出口货物报关前的手续，有关单证必须齐全有效，货物的品名、数量、规格必须相符无误，并用传真的方式传给被告，被告根据原告所提供的资料办理报关；原告需提供增值税发票给被告申办退税，被告收到外商汇款后两天内按银行当天结汇价全额打给原告指定的工厂开票账户开票，被告收到原告开出17%增值税专用发票后，五天内按产品退税率，先将退税款垫付给原告；被告向原告收取代理手续费，每一美元收取人民币0.06元；等等。同年6月28日，被告度壹公司办理16寸壁扇、14寸台地扇的海关出口报关手续，涉及的产品名称、数量与前述合同号分别为61563-18和61563-19的两份《订货合同》约定的产品一致。诉讼中，第三人众合公司确认与被告度壹公司上述办理海关出口报关手续对应的增值税专用发票为众合公司按原告的要求为被告开具；众合公司与被告度壹公司于同年5月10日签订的合同号为61563-18和61563-19的《采购合同》是众合公司按照原告东冈公司的要求加盖公章的，是应原告要求用于原告办理退税使用；众合公司收到被告度壹公司支付的货款是被告按原告东冈公司要求所付，众合公司与被告度壹公司不存在业务往来关系。本院认为，从本案当事人的举证及陈述意见可知，关于原告与被告的委托代理关系，原告已举出由被告确认真实性的证据证实。被告虽提出反驳意见，并举出证据，但被告的反驳意见已由第三人众合公司全盘否认，而被告所举的证据均是原告、第三人陈述及举证的整个交易环节中的其中一环节。作为整个交易环节中的其中一环的举证，并不能达到阻断原告主张的整个交易关系的法律效果，即被告关于某个交易环节的举证并非是对原告对整个交易关系举证的有效反驳证据。原告、第三人的陈述，能与本案所有证据相互印证、吻合，形成统一、完整的整体，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程序、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”和第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人�法院可以确认其证明力”的规定，本院认定原告、第三人所述属实，原、被告间的委托代理关系成立，被告应依双方约定向原告支付退税款。按两份合同总金额439654.86元和700962.66元计得，原告应收取被告的退税款为135942.2元。原告主张从2014年3月6日起至付清款日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息，符合《出口商品代理协议》的约定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条、第七十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：被告佛山度壹进出口有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付退税款135942.2元及以该款从2014年3月6日起至付清款日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计付的利息予原告佛山市南海东冈电器有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1609.40元（原告已预交），由被告承担，被告应于给付上述款项同期迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  郭焕桃二〇一五年十一月十三日书记员  何钊盈