上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民一（民）初字第2260号
原告王民芳。
委托代理人徐瑷华，上海申顺律师事务所律师。
委托代理人陈银萍，上海申顺律师事务所律师。
被告王园。
委托代理人汪翔，上海市托普律师事务所律师。
委托代理人沈志兴，上海市托普律师事务所律师。
原告王民芳与被告王园民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理后，依法由代理审判员宋东来独任审判。同日，原告王民芳向本院提出财产保全，2014年5月12日，本院以（2014）闸民一（民）初字第2260号民事裁定书裁定：冻结被告王园银行存款人民币（以下币种均为人民币）435754.67元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。本院分别于2014年5月30日和2014年6月30日两次公开开庭进行了审理。两次庭审原告王民芳及其委托代理人陈银萍，被告王园的委托代理人汪翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王民芳诉称，2011年春节期间至2013年1月28日，被告以委托投资的名义向原告借款共计440000元，最后，被告向原告承诺支付本金加上收益共计XXXXXXX元，原告先后从被告处收取借款收益共计250000元。之后被告未再向原告支付任何收益，也未归还本金。经原告多次催讨，被告仍未归还。原告认为被告应归还借款本金440000元。因双方约定的借款收益过高，现原告主张被告支付以440000元本金为基数，按照年利率24%计算，自2012年2月1日至2014年4月30日，共计27个月的利息。上述借款本金和利息共计677600元，扣除被告已经支付的借款收益250000元，被告仍需向原告支付427600元。故原告请求法院判令：被告支付原告借款本金和利息共计427600元。
被告王园辩称，原、被告之间不存在借款事实和借款关系，双方是委托理财关系，约定的委托理财期间是2011年2月至2013年年初。因该委托理财合同中设有保底条款，因此，应认定无效，双方取得的财产应相互返还。原告于2011年2月8日支付被告钱款50000元，于2011年3月5日支付被告钱款100000元，于2012年1月13日支付被告钱款220000元，而被告于2011年6月28日向原告支付80000元，于2012年7月1日向原告支付150000元，于2013年1月30日向原告支付100000元，因此，被告仅需返还原告钱款40000元。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年2月8日，被告出具收条一张，载明：“甲方王园，乙方王民芳，今有甲方收到乙方人民币伍万元整，此款项为乙方委托甲方投资股票，委托时间从2011年2月9日至2012年2月8日止，甲方承诺投资收益大约为人民币为伍万元至捌万元整。双方约定于2012年2月8日结算。此收条一式二份，双方签字为证。甲方：王园，2011年2月8日，乙方：王民芳，2011年2月8日”。原、被告分别在该张收条上乙方和甲方处签名。该张收条上另载明：“人民币壹拾叁万元整今日已结清，王民芳，2012年1月29日。”
2011年3月5日，被告出具收条一张，载明：“甲方王园，乙方王民芳，今有甲方收到乙方人民币壹拾万元整，此款项为乙方委托甲方投资股票，委托时间从2011年3月8日至2011年6月30日止，甲方承诺投资收益大约为人民币为捌万元整。双方约定于2011年6月30日结算，甲方于结算日当天支付乙方人民币壹拾万元整。其余款项委托事宜另行商议。此收条一式二份，甲乙双方各执一份，双方签字为证。甲方：王园，2011年3月5日，乙方：王民芳，2011年3月5日”。原、被告分别在该张收条上乙方和甲方处签名。
2011年6月28日，被告出具收条一张，载明：“甲方王园，乙方王民芳，今有乙方收到甲方人民币捌万元整，此款项为乙方委托甲方的投资收益款（详见2011年3月5日收条）。今乙方将人民币壹拾万整继续委托甲方投资，委托时间从2011年6月28日起至2012年1月31日止，甲方承诺投资收益约为人民币为壹拾万元整。双方约定于2012年1月31日前结算，甲方于结算日当天支付乙方人民币贰拾万元整。此收条一式二份，甲乙双方各执一份，双方签字为证。甲方：王园，2011年6月28日，乙方：王民芳，2011年6月28日”。原、被告分别在该张收条上乙方和甲方处签名。该张收条上另载明：“人民币贰拾万元整今日已结清，王民芳，2012年1月29日。”
2012年1月13日，被告出具收条一张，载明：“甲方王园，乙方王民芳，今有甲方收到乙方委托投资款人民币贰拾贰万元整，投资时间从2012年1月13日至2013年1月12日，甲方承诺投资收益不低于人民币叁拾叁万元整，结算日为2013年1月12日，甲方于结算日当天将投资款及投资收益一次性支付给乙方。此收条一式二份，甲乙双方各执一份，双方签字生效。甲方：王园，2012年1月13日，乙方：王民芳，2012年1月13日”。原、被告分别在该张收条上乙方和甲方处签名。
2012年1月29日，被告出具收条一张，载明：“甲方王园，乙方王民芳，今有甲方收到乙方投资款人民币肆拾万元整，投资时间从2012年1月30日至2013年1月29日止，甲方承诺投资收益不低于人民币陆拾万元整，结算日为2013年1月29日，甲方于结算日当天将投资款及投资收益一次性支付给乙方。此收条一式二份，甲乙双方各执一份，双方签字生效。甲方：王园，2012年1月29日，乙方：王民芳，2012年1月29日”。原、被告分别在该张收条上乙方和甲方处签名。
2013年1月28日，被告出具收条一张，载明：“甲方王园，乙方王民芳，今有甲方收到乙方委托投资款人民币壹佰零伍万元整，甲方于2013年6月30日将投资款及投资收益共计人民币壹佰伍拾柒万伍仟元整，一次性支付给乙方。此收条一式二份，甲乙双方各执一份，双方签字生效。甲方：王园，2013年1月28日，乙方：王民芳，2013年1月28日”。原、被告分别在该张收条上乙方和甲方处签名。
另查明，原告名下账号后四位为6915的上海银行账户于2012年1月12日取款80000元，于2012年1月13日取款46000元。原告名下账号后四位为6782的中国工商银行账户于2012年7月1日转入150000元，于2013年1月30日转入50000元，于2013年2月2日转入50000元。原告的兴业银行账户于2011年12月29日取款10000元，于2012年1月29日取款62000元。
审理中，原告申请的证人江某某出庭作证称，其与原告是同事关系，与被告的母亲也是多年的同事。2012年1月29日，原告请包括证人、被告在内的多人吃饭，吃完饭后大家去被告家中玩，其看到原告给了被告一包钱。从被告家中出来后其问原告，原告说给了被告70000元，正好凑够400000元。证人江某某又称，其与原告都给了被告钱款用作投资，每次投钱时都会在收条上明确收益，被告没有定期向其告知过投资情况，其觉得名义上是投资，实际上只是等着到期获取收益。
审理中，原告称，其与被告母亲是同事，2011年过年的时候，其在饭桌上知道被告做投资股票和期货等生意，收益很高。之后，原告开始委托被告投资。刚开始的时候，原告都是以现金方式将钱款交给被告，后来由于数额较大，才通过转账方式交付。2012年过年的时候，原告估算大概可以拿到330000元，再加上身边的现金70000元，共凑成400000元，于2012年1月29日交给被告继续投资。原、被告之间于2012年1月29日结清的330000元是口头结清，原告实际没有拿到钱款。对于具体投资项目原告不清楚，具体收益数额是被告单方承诺。委托期间，被告没有告知投资和收益的相关情况。
被告则称，其收到原告钱款后从事股票、期货等金融投资，这些投资一部分是以被告本人名义进行，一部分是以被告丈夫名义进行。被告在收到原告钱款时，即约定好收益。因为被告之前自己做投资收益较好，且原告系与被告关系较好的案外人江某某介绍的，故在接受原告委托时承诺了高额收益。在接受委托理财的过程中，被告告知了投资的相关情况。后来由于金融环境不好，导致投资失败，双方结算的都是虚账。
庭审中，原、被告一致确认：2011年2月8日原告向被告支付钱款50000元，2011年3月5日原告向被告支付钱款100000元，2012年1月13日原告向被告支付钱款220000元，2011年6月28日被告向原告支付钱款80000元，2012年7月1日被告向原告支付钱款150000元、2013年1月30日被告向原告支付钱款100000元。双方存在争议的事实是：2012年1月29日，原告是否支付给被告钱款70000元？原告表示，其与被告约定的投资期间是2011年2月8日至2013年6月30日，因为其给付被告最后一笔钱的时间是2012年1月29日，故其从2012年2月1日开始主张权利，直至2014年4月30日。原告表示2011年6月28日收到的80000元，可以折抵其主张权利期间被告应支付的收益。
审理中，原告又表示其收到被告支付的330000元，可以全部折抵被告应当归还的本金。现其以被告未归还的本金110000元为基数，按年利率6%，主张从2012年2月1日至2014年4月30日，共计27个月的利息。故原告将诉讼请求变更为：1、被告归还原告借款本金110000元；2、被告支付原告借款利息，以110000元本金为基数，按照年利率6%计算，自2012年2月1日至2014年4月30日共计27个月的利息，共计14850元。
以上事实，除了原、被告的当庭陈述外，有原告提供的收条、上海银行账户历史明细、中国工商银行历史明细清单、兴业银行账户明细，被告提供的收条等证据予以佐证。
本院认为，原、被告签字的收条虽约定被告收到的钱款是委托投资款，但被告并无相应证据证明该笔钱款是用于投资以及投资的具体情况已经告知原告，且按照双方收条上的约定，无论投资盈亏被告均应支付高额投资收益，故原、被告之间实质上形成的是借贷关系而非委托理财关系，被告应当按照约定履行还款付息义务。对于2012年1月29日原告是否支付给被告钱款70000元这一争议事实，本院认为，2011年2月8日的收条载明“人民币壹拾叁万元整今日已结清，王民芳，2012年1月29日”，2011年6月28日的收条载明“人民币贰拾万元整今日已结清，王民芳，2012年1月29日”，两笔数目相加为330000元，而2012年1月29日的收条载明“被告收到钱款400000元”，正好与原告陈述的当日再交给被告70000元相吻合，再结合原告兴业银行的取款记录，证人证言和原、被告之间的结算习惯，原告的陈述较为可信，本院予以采信，故本案中原告共交付被告钱款440000元，收到被告归还的钱款为330000元。
对于被告应当归还原告借款本金和利息的数额，本院认为，因双方约定的固定收益过高，现原告主张被告按照年利率6%支付相应利息，于法不悖，本院予以认可。双方收条中约定的投资期间为2011年2月8日至2013年6月30日，原告从2012年2月1日主张权利。故被告需支付原告自2012年2月1日起至2013年6月30日共计17个月的利息。被告已经归还原告的钱款330000元，超过利息的部分应当用于折抵本金。被告仍需向原告支付从2013年7月1日起至2014年4月30日共计10个月的逾期利息。该部分逾期利息应当以折抵后的剩余本金为基数来计算。现原告主张其收到的330000元全部用于折抵本金，并以被告未归还的本金110000元为基数，按照年利率6%来计算2012年2月1日至2014年4月30日的利息，系其对自己权利的处分，且符合法律规定，故对于该主张本院予以支持。综上，被告应当归还原告借款本金110000元，并支付利息14850元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告王园应于本判决生效之日起十日内归还原告王民芳借款本金人民币110000元；
二、被告王园应于本判决生效之日起十日内支付原告王民芳借款利息人民币14850元。
案件受理费减半收取为人民币1398.50元，财产保全费人民币2698.80元，均由被告王园负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 宋东来
二〇一四年八月七日
书 记 员 周莹青
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。