山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终567号
上诉人（原审原告）威海市宏联包装有限公司，住所地威海火炬高技术产业开发区初村镇。
法定代表人黄健彝，经理。
委托代理人郝仲梅，该公司职工。
委托代理人林荣耀，山东钟鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐东玉。
委托代理人黄天宇，威海环翠张村法律服务所法律工作者。
上诉人威海市宏联包装有限公司因劳动争议一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2014）威高民初字第792号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，被告徐东玉自2009年2月开始到被告处工作，原告未依法为其缴纳社会保险费。2012年6月24日，被告在工作中割伤右手，经山东省文登整骨医院诊断，其伤情为右手指伸肌腱开放断裂、右手第2掌骨开放骨折。经被告申请，威海市人力资源和社会保障局作出（2013）第451号工伤认定通知书，认定被告所受伤害系因工负伤。经被告申请，威海市劳动能力鉴定委员会作出威劳鉴字（2013）第2425号劳动能力鉴定结论通知书，确认：被告劳动能力障碍程度为拾级，护理依赖程度为无护理依赖，停工留薪期为4个月，被告为此查体支付医疗费740元，并支付劳动能力鉴定费250元。
2014年1月6日，被告就工伤赔偿、经济补偿等事宜向威海火炬高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会作出（2014）威高劳人仲案字第016号裁决书，裁决：一、宏联公司支付徐东玉一次性伤残补助金23800元、一次性工伤医疗补助金12933元、一次性伤残就业补助金25866元；二、宏联公司支付徐东玉停工留薪期工资13600元；三、宏联公司支付徐东玉查体费740元及劳动能力鉴定费250元；四、驳回徐东玉要求宏联公司支付交通费300元的仲裁请求；五、驳回徐东玉要求宏联公司支付护理费364元的仲裁请求；六、宏联公司支付徐东玉经济补偿金13600元；七、宏联公司支付徐东玉工资5666.7元。原告不服该裁决，诉至法院，请求判令1、驳回被告要求支付一次性伤残补助金23800元、一次性伤残就业补助金12933元、一次性伤残医疗补助金25866元的请求；2、驳回被告要求支付停工留薪期工资13600元的请求；3、驳回被告要求支付经济补偿金13600元及工资5666.7元的诉讼请求。
本案在审理过程中，原告于2014年底就威劳鉴字（2013）第2425号劳动能力鉴定结论通知书向山东省劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请，该委员会出具说明称，经审查原告材料不齐且未缴纳鉴定费，因其提供的申请材料中未载明申请人的通信地址，该委按照其来信地址通过邮政挂号信向该单位发出劳动能力鉴定材料补正告知书，邮局以“迁移新址不明”为由退回该挂号信。
另查，庭审中，被告主张受伤前平均月工资3400元，2012年受伤后原告要求其尽早上班，并继续发放工资，当年7月至10月份别发放2100元、2500元、2078元、3170元，共计9848元。原告尚欠其2013年3月1日至4月20日工资未付，并认为原告未依法为其缴纳社会保险，故应支付解除劳动关系经济补偿金。原告提出异议称，原告工资原为每日80元，至2013年时为每日120元。2013年4月工资未发放，2013年3月份工资是否发放不清楚，并称2013年4月20日左右被告上班时请假，原告让其办完事后上班，并未解雇被告，但被告此后未再上班。但原告对此未提供证据证实。
以上事实，有当事人庭审陈述、仲裁裁决书、工伤认定通知书、劳动能力鉴定结论通知书、劳动能力鉴定费收据、门诊收费票据等证据在卷佐证。
原审法院认为，被告徐东玉系原告单位职工，在工作期间受伤，并经劳动部门依法确认为工伤，并被鉴定为十级伤残，原告作为用工单位，未为被告参加工伤保险，应当支付被告各项工伤保险待遇。关于被告的工资标准及发放，原告作为用人单位，负有举证证明被告实发工资数额的义务，其未提供相应证据，应承担举证不能的法律后果。对被告主张受伤前平均月工资3400元及原告欠付其2013年3月1日至4月20日工资5666.7元（3400元÷30天×20天＋3400元），予以支持，对欠付工资，原告应予支付；关于补助金，2012年威海市职工平均工资为38799元，每月平均工资为3233.25元（38799元÷12）。根据《工伤保险条例》及《山东省贯彻﹤工伤保险条例﹥实施办法》相关规定，原告应当支付一次性伤残补助金23800元（3400元×7）、一次性工伤医疗补助金12933元（3233.25元×4）、一次性伤残就业补助金25866元（3233.25元×8）；关于停工留薪期工资，经鉴定被告因工伤应享有停工留薪期为4个月，原告应支付停工留薪期工资13600元（3400元×4），被告自认原告已支付2012年7月至10月工资9848元，不足部分3752元（13600元-9848元）原告应予支付；关于被告主张医疗费（查体）740元及鉴定费250元，该费用系被告因劳动能力鉴定查体所支付，根据相关法律规定，原告应予支付；关于经济补偿金，原告未依法为被告交纳社会保险，被告有权解除劳动合同，并要求原告支付经济补偿金。被告在原告处工作4年不满5年，被告要求经济补偿金按4个月计算为13600元，不违反法律规定，予以照准，原告应予支付。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款、《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款、《山东省贯彻﹤工伤保险条例﹥实施办法》第十条第一款、第二十五条第二款之规定，判决：一、原告威海市宏联包装有限公司支付被告徐东玉一次性伤残补助金23800元、一次性工伤医疗补助金12933元、一次性伤残就业补助金25866元；二、原告威海市宏联包装有限公司支付被告徐东玉停工留薪期工资3752元；三、原告威海市宏联包装有限公司支付被告徐东玉医疗费740元及劳动能力鉴定费250元；四、原告威海市宏联包装有限公司支付被告徐东玉经济补偿金13600元；五、原告威海市宏联包装有限公司支付被告徐东玉工资5666.7元。以上共计86607.7元，由原告威海市宏联包装有限公司于判决生效后十日内付清。如果原告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告负担9元、由被告负担1元。
宣判后，上诉人威海市宏联包装有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判并依法改判或发回重审。理由为：一、原审诉讼程序有误。上诉人对被上诉人系工伤没有异议，但上诉人对威海市劳动能力鉴定委员会作出的威劳鉴字（2013）第451号劳动能力鉴定结论通知书的鉴定结论有异议。上诉人认为被上诉人达不到十级工伤伤残标准。上诉人于法定时间内向山东省劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请，原审法院中止审理。但原审法院于2015年11月23日依据山东省劳动能力鉴定委员会出具的一份“说明”即恢复审理并据此判决，上诉人认为该份“说明”不是一个结论性文件，仅能说明上诉人提交的重新鉴定的申请需要补正相关材料。山东省劳动能力鉴定委员会寄送的邮件，因无法送达上诉人被退回，但山东省劳动能力鉴定委员并未因此驳回上诉人的重新鉴定的申请或给出其他结论。其次，该份说明并未送达给上诉人，对上诉人不具有法律效力。因此上诉人依法申请重新鉴定的申请还在有效办理中，原审恢复审理是错误的。二、原审认定事实有误。1、原审认定被上诉人的月平均工资3400元没有依据。每月3400元仅是被上诉人的陈述，但原审法院以上诉人没有履行举证责任为由而认可被上诉人的陈述是错误的。上诉人没有举证是因为本案程序有误，需中止审理才没有进行举证，被上诉人每月的实际工资为2800元。即便原审查明被上诉人2012年受伤时7月至10月工资分别为2100元、2500元、2078元、3017元，也不支持每月3400元的认定。因此，一次性伤残补助金不是23800元，而是19600元。2、被上诉人的停工留薪期为4个月，但上诉人一直发放工资，且被上诉人没有停工休息，所以原审认定的停工留薪期工资是不存在的。
被上诉人徐东玉答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
本院二审查明，上诉人向山东省劳动能力鉴定委员会提出重新鉴定的申请后一直未缴纳鉴定费。在举证期内，上诉人未提交工资表及考勤表。
二审查明的其他事实与原审认定一致。
本院认为，关于原审是否存在程序错误的问题。上诉人申请重新鉴定，应当及时缴纳鉴定费并提交相应的材料。因上诉人不缴纳鉴定费，不提交鉴定所需的材料，导致鉴定机构无法进行鉴定，上诉人应自行承担相应的法律后果。原审法院收到“说明”材料后，按照法律规定作出判决，并不存在违法法定程序的情形。
关于一次性伤残补助金的问题，被上诉人未给上诉人缴纳工伤保险，因此应当承担相应的工伤保险待遇。依据工伤保险条例的规定，十级伤残的一次性伤残补助金的标准为7个月的本人工资。上诉人作为用人单位应当提供工资表及考勤表等证据证实被上诉人的本人工资发放情况，但上诉人在举证期限内拒不提供，应当承当举证不能的法律后果。因此，原审法院按照被上诉人的陈述，认定被上诉人本人工资并无不当，本院予以维持。上诉人的该上诉理由不当，本院不予采信。
关于停工留薪期工资的问题，经鉴定被上诉人因工伤应享有停工留薪期为4个月，上诉人主张其一直向被上诉人发放工资，但其发放的停工留薪期工资低于3400元／月，因此原审法院判决其补足差额部分，并无不当，应予维持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人威海市宏联包装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 卉
审 判 员 侯善斌
代理审判员 许 萍
二〇一六年四月二十日
书 记 员 王国伟