湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民一终字第728号
上诉人（原审原告）邓秋爱。
委托代理人段谋，湖南富强律师事务所律师。
委托代理人周志民，湖南富强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘松菊。
被上诉人（原审被告）邓柏青。
委托代理人刘君谊，湖南九天阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邓生汉。
上诉人邓秋爱因与被上诉人刘松菊、邓柏青、邓生汉确认合同效力纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院于二○一五年六月三日作出的（2014）隆民二初字第201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭审理了本案。双方当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，邓秋爱与邓生汉是同胞姐弟关系。邓柏青、刘松菊系夫妻，刘松菊系某某村书记。1952年邓秋爱父母邓某甲、曾某甲在某某村5组修建房屋，与邓柏青祖父邓某乙及邓某乙的弟弟邓某丙共修的房屋共堂屋（各占一半），该房屋至今无宅基地使用权证。邓某甲、曾某甲夫妇生育一子一女，邓秋爱于1972年出嫁，邓生汉未婚，邓某甲于1975年8月15日去世。1992年邓生汉收养一女名邓某丁，现已出嫁。1996年发洪水，邓生汉的住房与邓某乙的房屋均受损，邓生汉与其母亲将受损房屋进行了维修，邓某乙的正屋垮塌后未再修复，某壬出资修复了堂屋。邓生汉母亲曾某甲于2009年8月去世。邓秋爱出嫁后，多年未回娘家，其母病在床上2年，没有管过，其母去世未参加安葬。邓秋爱父母生前未立遗嘱，也未对该房屋进行处分。2013年2月21日，邓生汉与邓柏青、刘松菊签订了《卖契》，内容为：“立契出卖房屋字人邓生汉，因年老无嗣，住房已破烂无力维修，愿将石禾塘边原住房一间半，偏舍二间，卖给邓柏清、刘松菊夫妻名下承置为业，此房116.97平方米，其中正房长6.1米、宽9.4米，折合57.34平方米。后偏舍长6.4米、宽3.88米，折合24.83平方米。北边偏舍长4米、宽8.7米，折合34.8平方米。作价22168元。此房东抵顺海屋前石坑，南抵柏清老屋，西抵石禾塘坑，北抵桃生屋前大道。房款当面交清，未少分文，卖后任凭买方拆除改修，卖方不得干扰阻拦。附则：一、房款其中21000元交由本组组长邓某戊保管，以备终老后事之用，其利息按1分月息计算，每年2520元，如银行利息高于此率，则按银行利率计算。此利息每年交于卖方作零用开支。二、房屋改修，屋前至塘边石坑应保留2.3米以上人行道。三、买方应保证卖方30平方米住房直至终老，卖方终老后，其住处归还买方所有。四、房款由村民组保管，买方不得向组领取。五、如有一方违约，取房款同等违约金。六、此房天地阴阳一并在内，卖后由邓柏青、刘松菊夫妻耕管，所有权归买方所有。七、房屋所属建筑材卖方不得动用。八、卖房时，第一亲方不在场，一切后果由卖方负责。”邓生汉作为卖方签了字，邓柏青、刘松菊作为买方签了字，邓某戊、邓某己、邓某庚、邓某辛、李某某、曾某乙作为在场人签了字。《卖契》加盖了某某村村民委员会、某某村第五村民小组的印章。签字后邓柏青、刘松菊将价款22168元交付邓生汉，邓生汉出具了领条。邓生汉留下1168元，将其余21000元交给五组组长邓某戊保管。邓生汉已领取了1年的利息2500元。该房屋无集体土地使用权证书，双方未办理房屋过户手续。房屋买卖后，邓柏青、刘松菊将该房屋仍由邓生汉居住。该房屋老旧，已纳入2014年度危房改造项目。签订《卖契》后双方发生纠纷，经村、法律服务所多次调解未果。2014年5月15日邓秋爱以邓生汉处分其财产为由提起诉讼，要求确认《卖契》无效。2014年5月25日，湖南某某房地产评估有限责任公司受邓柏青委托，对邓生汉的房地产进行估价，2014年5月26日作出房地产估价报告书，估价结果为估价对象2014年5月25日估价时点的市场价值总价为17200元。2014年5月28日，刘松菊、邓柏青将该房屋拆除，刘松菊安排邓生汉住在自己家中，后邓生汉居住在亲戚家中。1982年12月5日，隆回县人民法院（82）只民字第39号民事调解书确认，邓柏青祖父邓某乙与其弟邓某丙共有的房屋归邓某乙所有，一直借给亲戚居住；邓柏青父亲邓某壬于七十年代在五组另建有一栋四扇三间房屋，九十年代翻新。邓柏青祖父邓某乙无子女，收养邓柏青父亲某壬，邓某乙已去世，邓某壬在上海工作，邓柏青、刘松菊1990年结婚，后邓柏青随父亲邓某壬去上海，1996年回家。邓柏青回家从医开诊所，后在隆回县某某中学附近建有一座门面房屋。
原审法院认为，邓柏青、刘松菊与邓生汉签订《卖契》，邓生汉将涉案房屋出卖给邓柏青、刘松菊，后邓柏青、刘松菊将涉案房屋拆除。现涉案房屋被拆除，邓秋爱诉请确认《卖契》的效力，因标的物不存在，故对邓秋爱的诉讼请求不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，并经原审法院审判委员会研究决定，判决：驳回邓秋爱的诉讼请求。
邓秋爱上诉称，邓秋爱作为涉诉房屋的共有人，对房屋依法享有所有权，但邓生汉与邓柏青、刘松菊签订《卖契》时并未征求邓秋爱的意见，损害了邓秋爱的财产权益。原审对邓生汉是否具有完全民事行为能力以及签订《卖契》是否系其真实意思表示的基本事实未予审查，仅以邓柏青、刘松菊已将涉诉房屋拆除不存在为由，驳回邓秋爱的诉讼请求，违反了《物权法》、《合同法》的相关规定。原审对本案的审理严重超出法定审限，审理程序违法，导致实体判决不公。请求二审法院撤销原判，改判邓柏青、刘松菊与邓生汉签订的《卖契》无效或将本案发回重审。
邓柏青、刘松菊答辩请求驳回上诉，维持原判。
邓生汉答辩称其虽然在《卖契》上签字，但本人并不愿意卖房。
本案在二审审理期间，邓柏青、刘松菊向本院提供了隆回县桃洪镇某某村委会的证明二份，拟证实该村委会已经为邓生汉办理五保对象上报审批手续以及《卖契》签订后有关纠纷的调解情况和邓生汉母亲去世时的治丧情况。
本院经审查认为，邓柏青、刘松菊在二审期间提供的证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条关于二审程序中新的证据的规定，且其他当事人不予认可，故本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，邓柏青、刘松菊与邓生汉经充分协议后，双方之间就邓生汉的房屋买卖签订了《卖契》，该《卖契》系双方当事人的真实意思表示，协议内容未违反法律、行政性法规的强制性规定。《卖契》签订时，邓生汉并未向房屋买受人邓柏青、刘松菊提出该房产系其与邓秋爱共有，而邓柏青、刘松菊基于讼争房屋早已破败不堪，一直由邓生汉单独居住，邓秋爱出嫁多年均未参与娘家事务的管理，也从未向邓生汉主张过房屋共有权等事实，其有理由相信邓生汉对讼争房屋具有完全的处分权。邓柏青、刘松菊以合理的价格受让讼争房屋，并在协议中对邓生汉今后的住房及养老问题作出了妥善的安排，邓柏青、刘松菊受让该房屋应认定为善意取得。《卖契》签订后，邓生汉按协议约定收取了房屋转让款22168元，并主动腾空、搬离了房屋。邓柏青、刘松菊也已将邓生汉接至家中居住，并已将受让房屋予以拆除。至此，双方之间的房屋买卖契约履行完毕。因邓柏青、刘松菊与邓生汉之间签订的《卖契》不存在法定的无效的情形，故邓秋爱上诉称《卖契》损害其财产权益，应认定无效的理由不能成立，本院不予支持。邓秋爱主张原审未对邓生汉的民事行为能力进行审查，导致案件事实不清，但邓秋爱既未提供证据证实邓生汉系限制民事行为能力人或无民事行为能力人，也未举证证实邓柏青、刘松菊采取了欺诈、胁迫的手段与邓生汉订立《卖契》，而邓生汉在签订《卖契》、领取房款、搬离房屋等一系列民事行为中，并未表现出与常人有异，故邓秋爱以此主张原审认定事实不清的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审法院在审理本案过程中，发现案件不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，因案件情况特殊延长审理期限未违反相关法律规定，也未影响案件的正确处理。邓秋爱上诉称原审审理程序违法，导致案件判决不公的主张不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，实体处理妥当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费350元，由上诉人邓秋爱负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海玲
审判员 颜锦霞
审判员 彭国强
二〇一五年九月十八日
书记员 刘毓娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……