江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0022号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司河南分公司。
法定代表人李秀生，该公司总经理。
委托代理人樊富强，河南铭高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁红波，男，1969年5月20日生，汉族，驾驶员。
委托代理人徐益峰，上海厚普律师事务所律师。
上诉人信达财产保险股份有限公司河南分公司（下称信达财险公司）为与被上诉人袁红波保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2013）亭商初字第0605号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
袁红波一审诉称：2012年5月25日，袁红波与信达财险公司签订保险合同，为其所有的苏J×××××车辆向信达财险公司投保了第三者责任险。同年6月20日，袁红波的驾驶员许乃铜驾驶该车行驶至华泰路交叉口，与金龙岭驾驶的电动车（后载乔保凤）相撞，致乔保凤死亡、金龙岭受伤。经盐城市公安局交通巡逻警察支队一大队认定，许乃铜负事故主要责任，金龙岭负次要责任，乔保凤无责。同年6月26日，经盐城市交通事故损害赔偿人民调解委员会调解，形成调解协议书，由袁红波赔偿死者乔保凤之夫金成龙、之女金海燕各项损失（含交强险部分）合计51.6万元。同年8月9日，死者乔保凤之夫金成龙、之女金海燕诉至盐城市亭湖区人民法院，要求袁红波及信达财险公司承担赔偿义务。该院判决支持了其诉讼请求。袁红波履行了该判决，支付了超过交强险外的赔偿金415005元。袁红波向信达财险公司理赔未果，请求法院判令信达财险公司在机动车第三者责任险范围内向袁红波支付赔偿金410000元。
信达财险公司一审辩称：1、投保及交通事故均无异议。2、袁红波未向其书面理赔，不应起诉。3、袁红波的诉请410000元，依据不足，信达财险公司依合同应扣除相应的免赔金。请求法院依法处理。
原审法院经审理查明：2012年5月25日，袁红波为其所有的号牌为苏J×××××的营业货运搅拌车在信达财险公司投保了机动车第三者责任险，并不计免赔，保险金额为50万元。保险期限自2012年5月26日零时起至2013年5月25日二十四时止。被告向其出具编号为61206070005080XXXXX的《机动车保险单》一份，该保险单背面所附的《机动车第三者责任保险条款》第九条载明“保险人在依据本保险合同约定计算赔偿的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负主要事故责任的免赔率为15%”。
同年6月20日18时15分，案外人许乃铜驾驶上述车辆沿青墩连接线由西向东行驶至华泰路交叉口时，撞上案外人金龙岭驾驶的沿华泰路由西南向东北行驶至该交叉口左转弯的亭湖287713号电动自行车（后载乔保凤），致乔保凤死亡、金龙岭受伤，双方车辆不同程度受损。该月26日，经盐城市交通事故损害赔偿人民调解委员会主持调解，苏J×××××号车辆所有人袁红波、驾驶员许乃铜与死者乔保凤之夫金成龙、之女金海燕达成《人民调解协议书》，由前者共同一次性赔偿后者因本起交通事故所致各项损失合计51.6万元。后者确认收到赔偿款后，向前者出具了收条。同年7月4日，盐城市公安局交通巡逻警察支队一大队作出盐公交认字（2012）第00060号道路交通事故认定书，认定许乃铜负事故主要责任，金龙岭负次要责任，乔保凤无责。同年8月9日，金成龙、金海燕诉至原审法院，要求案外人许乃铜及本案袁红波、信达财险公司共同赔偿504672.5元。原审法院经审理，于同年9月15日作出（2012）亭民初字第3128号民事判决，判令：信达财险公司在交强险保险限额范围内赔偿金成龙、金海燕100994.5元；袁红波在交强险赔偿金额范围外赔偿金成龙、金海燕382330元；许乃铜对袁红波应予赔偿之款项承担连带责任。判决生效后，金成龙、金海燕确认袁红波已履行了判决确定的向其赔偿382330元的义务。袁红波支付了上述款项后，未能从信达财险公司处得到保险赔偿款，遂诉至法院。
审理中，案外人金成龙、金海燕当庭确认袁红波按《人民调解协议书》实际支付给其415005元。袁红波亦当庭陈述“袁红波实际按人民调解协议书支付给了金成龙及金海燕合计415005.5元，尽管袁红波在诉讼中主张信达财险公司赔偿41万元，但同意法院按判决书确定的款项382330元进行判决，差额部份袁红波放弃”。
原审法院认为：（一）、关于保险合同关系。袁红波为其所有的车辆在信达财险公司投保了第三者责任险，信达财险公司向其出具了保险单，双方的保险合同关系依法成立。该合同不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照保险合同履行约定的义务。故袁红波要求信达财险公司赔偿保险金的诉讼请求，依法予以支持。（二）、关于信达财险公司应予赔偿的数额问题。袁红波之车辆在保险期限内发生交通事故，致案外人乔保凤死亡。袁红波按法院作出的生效民事判决，履行了向乔保凤之近亲属案外人金成龙、金海燕支付赔偿款的义务后，信达财险公司应依保险合同的约定对袁红波履行相应的赔付义务，其应向袁红波赔付保险金382330元。（三）、关于信达财险公司辩称的应依合同约定扣除相应的免赔金的问题。原审法院认为，袁红波为涉案车辆投保了“不计免赔条款（三责险）”，因此，保险事故发生后，按照三责险规定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，应由保险人负责赔偿。故信达财险公司的该项辩称，不予采信。关于信达财险公司辩称的“袁红波未向信达财险公司书面理赔，不应起诉”的问题。原审法院认为，起诉权是当事人为保护自身利益，向法院提起诉讼的权利。法律法规并未明确要求当事人必须先向保险公司书面申请理赔，然后才能起诉，故信达财险公司的该项辩称，不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，原审法判决：信达财险公司于判决生效之日起十日内向袁红波赔付保险金382330元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7450元，由袁红波负担450元，信达财险公司负担7000元。宣判后，信达财险公司不服，向本院提起上诉称：1、（2012）亭民初第3128号民事判决，就金成龙、金海燕的损失赔偿标准按照城镇标准计算错误，因金成龙、金海燕只提供了一份证明，并没有提供劳动合同、工资证明、缴纳三金的证明，以及他们主要收入来源和主要生活在城市的证据，所以按照城镇标准赔偿不当。2、（2012）亭民初字第3128号民事判决责任分担比例不公，没有依据。主次责任比例惯常是按照四六开，但该判决按照二八开，加重了袁红波的责任，等于增加了上诉人的责任。虽然3128号案件，上诉人也是被告，但国为金成龙、金海燕只向上诉人主张交强险，而且该案总损失即使按照农村标准也超过了上诉人在交强险限额应承担的赔偿数额，故上诉人无法上诉也没有上诉。但袁红波没有对该判决上诉，放弃了自己的权利，扩大了作为保险人的保险金支付责任，该部分扩大的损失不应由上诉人承担。3、袁红波实际支付给金成龙、金海燕赔偿款数额的事实不清，证据不足，且互相矛盾。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人袁红波答辩称：1、原审法院判决上诉人赔偿被上诉人38万元是根据已生效的亭湖区人民法院（2012）亭民初字第3128号判决书作出的，是有法律依据的。2、被上诉人机动车是由死者乔保凤驾驶的，其在事故中没有责任，原审法院在（2012）亭民初字第3128号判决书中判决被上诉人承担80%的责任，实际上没有损害上诉人的合法权益。3、被上诉人已向上诉人交付了41万元，有收据为证。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。
本案的争议焦点是：1、金成龙、金海燕的损失赔偿标准是按照农村还是城镇标准计算？2、本次保险事故的发生主次责任应当按照四六开还是二八开，原审法院（2012）亭民初字第3128号按二八开是否合理？3、被上诉人是否已经支付了赔偿款？
本院认为，袁红波与上诉人信达财险公司之间的保险合同关系依法成立，合法有效。在保险车辆发生保险事故后，上诉人信达财险公司应负有按合同约定向投保人支付保险金的义务。在本起保险事故发生后，死者亲属金成龙、金海燕以许乃铜、袁红波、信达财险公司为被告的交通事故责任纠纷案已经原审法院（2012）亭民初字第3128号民事判决，该判决已生效。该判决中已认定死者乔保凤的死亡赔偿金按城镇居民可支配收入标准进行计算，以及保险车辆在保险事故中负主要责任，并承担80%的赔偿责任。虽然上诉人信达财险公司在本案中也是被告，未在交强险外承担赔偿责任，但由于本案保险车辆的交强险和第三者责任险都是在上诉人信达财险公司投保的，在投保人向受害人赔偿后，上诉人应当知道投保人可能会依据双方的保险合同向上诉人主张保险责任，所以上诉人如果认为该判决中事实认定及责任承担部分有异议的，其应该通过上诉来主张权利。但上诉人在该案中并未提起上诉，该判决也已生效，上诉人再以此理由拒付保险金，理由明显不能成立。对于袁红波是否已实际支付给金成龙、金海燕赔偿款的问题，被上诉人袁红波已提供了金成龙、金海燕出具的收条，可以证实该赔偿款袁红波已经支付。综上，信达财险公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费7450元，由上诉人信达财产保险股份有限公司河南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 张晨阳
代理审判员 陈 娴
二〇一四年三月十六日
书 记 员 许 多
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。