宁波市江东区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）甬东行初字第32号
原告沈菊儿。
委托代理人王令，北京市才良律师事务所律师。
被告宁波市国土资源局。
法定代表人张南芬。
委托代理人陈浩平（特别授权代理），宁波市国土资源局江东分局工作人员。
委托代理人蔡普（特别授权代理），浙江三港律师事务所律师。
第三人宁波市城市土地储备中心。
法定代表人包宙华。
委托代理人李筱敏（特别授权代理），浙江明州律师事务所律师。
委托代理人夏志刚（特别授权代理），浙江明州律师事务所律师。
原告沈菊儿不服宁波市国土资源局拆迁行政裁决，于2014年5月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2014年5月27日向被告和第三人送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月4日公开开庭审理了本案。原告沈菊儿及其委托代理人王令，被告宁波市国土资源局委托代理人陈浩平、蔡普，第三人宁波市城市土地储备中心委托代理人李筱敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月19日，被告宁波市国土资源局依第三人宁波市城市土地储备中心（宁波市土地开发前期办公室）的申请，作出甬东土资裁（2013）08号《房屋拆迁争议裁决书》。该裁决认定原告沈菊儿所有的位于江东区宁东村洞桥头xx号、xx号的房屋属于甬土拆许字（2003）第07号《房屋拆迁许可证》许可的拆迁范围。经宁波市江东纵横房地产测绘有限公司测量沈菊儿住房建筑面积为192.32平方米，确权部门认定的房屋合法面积为192.32平方米。被告认定沈菊儿房屋可安置补偿面积为192.32平方米。经宁波市豪斯房地产估价有限公司评估认定，沈菊儿84.8平方米住房系砖混三等结构，房屋成新率0.78，重置价格720元／平方米，107.52平方米住房系砖木结构，房屋成新率0.75，重置价格550元／平方米。据此，依照《宁波市城市建设征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》第十五条第一款、第二十二条、第二十三条第（一）项、《宁波市城市建设征用集体所有土地房屋拆迁管理实施细则》第八条和《关于调整城市建设征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置有关价格和费用的通知》（甬价管（2003）23号）文件的规定，裁决如下：一、宁波市城市土地储备中心应当在宁东家园为沈菊儿提供建筑面积为192.32平方米的安置用房，安置房与沈菊儿原合法住房按规定结算差价。不直接提供安置房的，宁波市城市土地储备中心应按规定提供相应的购房资金，由沈菊儿自行选购安置房，并且宁波市城市土地储备中心应按重置价格结合成新对沈菊儿原合法住房予以作价补偿。二、宁波市城市土地储备中心应按规定给予沈菊儿住宅装饰补偿费、搬家补贴费、有线电视移机补偿费和电话移机补偿费等其他拆迁费用。三、沈菊儿须在接到裁决书之日起七日内搬迁并腾空位于江东区宁东村洞桥头xx号、xx号的房屋，并将该房屋交给宁波市城市土地储备中心。若不履行，将依法申请人民法院强制拆除。
被告于2014年6月6日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1.房屋拆迁许可证复印件1份，用以证明宁东村地块合法拆迁的事实；2.东郊街道宁东村旧村改造拆迁安置赔偿方案复印件1份，用以证明宁东村拆迁时出台拆迁安置赔偿方案的事实；3.宁东工业区地块房屋拆迁委托合同复印件1份，用以证明宁波市土地开发前期办公室委托江东区人民政府拆迁办公室拆迁的事实；4.通告复印件1份，用以证明发布拆迁公告的事实；5.裁决申请书复印件1份，用以证明宁波市城市土地储备中心申请裁决的事实；6.宁波市城市土地储备中心组织机构代码证复印件、事业单位法人证书复印件、“关于宁波市城市土地储备中心机构编制等有关事项的批复”（甬编（2007）13号）文件复印件各1份，用以证明宁波市城市土地储备中心的主体资格；7.户籍资料复印件1份，用以证明原告户口基本情况；8.测量及确权证据复印件1份共23页，用以证明对被拆房屋建筑面积测量、合法面积确认的事实；9.拆迁房屋安置补偿评估报告复印件1份，用以证明拆迁房屋评估的事实；10.协商记录复印件2份，用以证明原告与第三人就拆迁安置协商不成的事实；11.受理通知书复印件、答复通知书复印件各1份，用以证明被告受理、通知原告调解的事实；12.送达回证复印件2份，用以证明送达通知书的事实；13.调解记录复印件1份，用以证明组织双方调解的事实；14.答复意见复印件1份共15页，用以证明原告提出材料的事实；15.行政裁决书复印件1份，用以证明被诉具体行政行为；16.送达回证复印件2份，用以证明裁决书送达的事实。
被告向本院提交的作出被诉具体行政行为的依据为：1.《宁波市城市建设征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》第十五条、第二十二条、第二十三条；2.《宁波市城市建设征用集体所有土地房屋拆迁管理实施细则》第八条；3.《关于调整城市建设征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置有关价格和费用的通知》（甬价管（2003）23号文件）。
原告沈菊儿起诉称，因洞桥头xx号、xx号房屋位于拆迁范围内，各方就房屋拆迁补偿安置未能经协商达成一致。宁波市城市土地储备中心向被告申请裁决。但该裁决存在错误，原告向浙江省国土资源厅申请复议。2014年4月30日，原告收到复议决定书，其决定维持被诉行政裁决。为了维护原告的合法权益，保障公平正义的最后底线，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十七条、第三十八条的相关规定提起行政诉讼，请求法院判决撤销被告作出的房屋拆迁争议裁决书。
原告起诉时向本院提供的证据有：1.甬东集建（1994）字第2011号、第2087号集体土地建设用地使用证复印件各1份，用以证明原告的土地使用权；2.甬东土资裁（2013）08号房屋拆迁争议裁决书复印件1份，用以证明被告作出的裁决；3.个体工商户营业执照复印件4份，用以证明原告房屋用于生产经营；4.浙土资复决（2014）25号行政复议决定书复印件1份，用以证明裁决经行政复议的事实。原告在庭审时向本院提交的证据有：1.俞利芳、沈菊儿和俞立明户口证明复印件3份、最高人民法院行政审判庭《关于农村集体土地征用后地上房屋拆迁补偿有关问题的答复》复印件1份、宁东村村改居报道复印件1份，用以证明原告已经属于非农户口，被告应当参照城镇人口及国有土地的补偿标准进行补偿；2.《江东区人民政府拆迁办公室通告》复印件、“江东区人民政府拆迁办公室收条”复印件各1份，用以证明原告能够与被告及第三人达成合意，但是因为安置房质量等原因没能达成一致，应由被告承担责任；3.待业证复印件2份、申请报告复印件1份、个体工商户名称预先核准通知书复印件2份、营业执照复印件1份，用以证明被告应当按照同类地段的商业用房补偿标准予以补偿；4.房屋拆迁确权表复印件1份，相关案例和江东区区委书记、区长等领导同志讲话记录1份，用以证明1997年4月28日之前建成的房屋都能计入补偿范围。
被告宁波市国土资源局答辩称，被告根据第三人宁波市城市土地储备中心提出的房屋拆迁行政裁决申请，于2013年11月20日依法受理立案，在审理期间组织双方调解不成，于2013年12月19日依据查明的事实和相关拆迁补偿法律规范，依法作出被诉具体行政行为。被告严格按照《宁波市城市建设征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》和《宁波市城市建设征用集体所有土地拆迁管理实施细则》等相关规定，裁决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，原告要求撤销拆迁裁决的理由不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人宁波市城市土地储备中心未出具书面意见，在庭审中表示与被告答辩意见一致。
第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对证据分析与认定如下：
对原告起诉时提供的证据：证据1、2、3、4，被告和第三人对上述证据的真实性没有异议，但认为上述证据不能证明被告的具体行政行为违法，本院认为，因被告和第三人对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对原告在庭审中提供的证据：证据1，被告和第三人对该份证据的真实性没有异议，但认为与本案的审理没有关联，本院认为，因被告和第三人对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认；证据2，被告和第三人对该份证据的真实性有异议，且认为与本案的审理没有关联，本院认为，由于被告和第三人对该份证据的真实性有异议，且原告没有出示证据的原件，本院对该份证据不予认定；证据3，被告和第三人对该份证据的真实性没有异议，但认为该份证据与本案的审理没有关联，本院认为，因被告和第三人对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认；证据4，被告和第三人对其中的确权表没有异议，但对其中的相关案例及领导同志讲话记录的真实性有异议，本院认为，相关案例及领导同志讲话记录系打印件，且无其他证据予以佐证，本院对该部分证据不予认定。
对被告提供的证据：证据1，原告对该份证据的真实性没有异议，但认为拆迁许可证已过有效期，第三人对该份证据无异议，本院认为，由于原告和第三人对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认；证据2，原告对该份证据的真实性没有异议，但认为该方案由拆迁方单方制定，且距今已超过10年，不应适用该拆迁方案，第三人对该份证据无异议，本院认为，由于原告和第三人对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认；证据3、4，原告和第三人对上述证据无异议，本院对上述证据予以认定；证据5，原告对该份证据的真实性没有异议，但认为该份申请书中确定的货币补偿、调产安置等与事实不符，第三人对该份证据无异议，本院认为，由于原告和第三人对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认；证据6，原告和第三人对该份证据无异议，本院对该份证据予以认定；证据7，原告对该份证据的真实性有异议，并认为内容与实际不符，第三人对该份证据无异议，本院认为，被告在庭审中出示了该份证据的原件，本院对该份证据的真实性予以确认；证据8，原告对该份证据的真实性没有异议，但认为确权表中记载内容与事实不符，且街道或是国土资源局都没有对房屋进行确认的职权；房产平面图、剖面图、地籍资料表等均不能证明被告所要证明的目的，且能够证明原告在建造房屋时取得了相关部门的批准，第三人对该份证据没有异议，本院认为，由于原告和第三人对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认；证据9，原告对该份证据的真实性没有异议，但认为该评估报告欠缺必要的内容，不具有合法性，第三人对该份证据没有异议，本院认为，由于原告和第三人对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认；证据10，原告对该份证据的真实性有异议，认为第三人并没有与原告进行过协商，本院认为，由于被告在庭审中出示了证据的原件，且第三人对该份证据没有异议，在无其他相反证据证明的情况下，本院对该份证据的真实性予以确认；证据11、12，原告对上述证据的真实性没有异议，但认为第三人提交的申请资料并不明确，被告不应当受理，第三人对上述证据没有异议，本院认为，由于原告和第三人对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；证据13，原告对该份证据的真实性有异议，认为原告没有在该份调解记录上签名，被告并未组织过实质调解，第三人对该份证据无异议，本院认为，该份调解记录有主持人和记录人的签名，并对原告未签名的原因进行了说明，也有第三人委托代理人的签名，并在庭审中出示了该份证据的原件，在无其他相反证据证明的情况下，本院对该份证据的真实性予以确认；证据14，原告对该份证据的真实性没有异议，但认为该份证据不能达到被告的证明目的，却能够证明原告房屋用于生产经营的商业用途，第三人对该份证据无异议，本院认为，由于原告和第三人对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认；证据15、16，原告对上述证据的真实性没有异议，但认为被告的裁决房屋面积认定有误，并且裁决的内容欠缺明确、具体的内容，第三人对上述证据没有异议，本院认为，由于原告和第三人对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
本院根据各方当事人提供的证据及当事人质证意见确认以下事实：2003年6月6日，宁波市国土资源局向宁波市土地开发前期办公室颁发甬土拆许字（2003）第07号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围为东至东柳小区，南至规划道路，西至河道，北至道路；拆迁单位为江东区人民政府拆迁办公室。俞利芳位于江东区宁东村洞桥头xx号、xx号的房屋在该《房屋拆迁许可证》批准的拆迁范围内。2003年6月25日，宁波市土地开发前期办公室和原江东区人民政府拆迁办公室发布了拆迁通告，要求被拆迁人在2003年7月1日至7月20日期间携带相关证件前去办理拆迁补偿安置事宜。2007年6月5日，宁波市机构编制委员会作出甬编（2007）13号批复，调整宁波市城市土地储备中心隶属关系，由市政府直属事业单位改为市国土资源局下属事业单位，将宁波市土地开发前期办公室成建制并入宁波市城市土地储备中心，对外继续保留牌子。俞利芳于2009年8月5日因病死亡，其妻子为沈菊儿，其子为俞立明。2012年2月8日，宁波市国土资源局、宁波市江东区人民政府东郊街道办事处共同出具集体土地住宅房屋拆迁确权表一份，产权人为沈菊儿等，实地调查沈菊儿住宅用房面积洞桥头xx号为84.8平方米，洞桥头xx号为107.52平方米，权属确认住宅面积洞桥头xx号为84.8平方米，洞桥头xx号为107.52平方米（合计192.32平方米）。因房屋拆迁补偿协商不成，宁波市土地开发前期办公室向被告申请裁决与原告的房屋拆迁争议，被告于2013年11月20日受理了申请。2013年12月19日，被告作出甬东土资裁（2013）08号房屋拆迁争议裁决。沈菊儿对该裁决不服，向浙江省国土资源厅提出行政复议。2014年4月25日，浙江省国土资源厅作出浙土资复决（2014）25号行政复议决定，维持了被告的行政裁决。沈菊儿不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，第三人宁波市城市土地储备中心与原告沈菊儿就房屋拆迁补偿安置经过协商未能取得一致意见，根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第五十一条第二款、《宁波市城市建设征收集体所有土地房屋拆迁管理办法》第十五条第一款规定，宁波市国土资源局作为批准征地拆迁的土地行政主管部门对该项拆迁补偿安置争议有权予以受理并作出房屋拆迁安置行政裁决。
原告认为被告在行政裁决中认定的房屋面积与实际面积不一致，根据《宁波市城市建设征用集体所有土地房屋拆迁管理实施细则》第十二条规定，住宅用房面积以《集体土地使用证》记载的面积为准，未领取《集体土地使用证》或《集体土地使用证》未记载的，被拆迁人应当提供其他有效证明，以实际丈量并经征地拆迁管理部门认可的面积为准。2012年2月8日，宁波市国土资源局、宁波市江东区人民政府东郊街道办事处鉴于原告领有的《集体土地使用证》仅记载土地使用面积，没有记载房屋建筑面积的情况下，作出集体土地住宅房屋拆迁确权表，认定原告沈菊儿房屋合法建筑面积合计为192.32平方米。被告宁波市国土资源局根据《土地登记审批表》等地籍登记资料，经实地丈量，将拆迁房屋的合法建筑面积确定为192.32平方米并无不当。原告上述主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
原告认为对其作出的裁决应当适用现行的拆迁补偿安置政策法规，本院认为，根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第五十一条第二款规定，本条例施行前已发布拆迁公告并开始实施拆迁的项目，按照原办法处理。本案中拆迁项目始于该拆迁条例施行之前，拆迁补偿安置事项应当按照原办法执行。被告以此作出行政裁决并无不当。
原告认为应当对其实际使用的商业用房部分按照商业用房标准进行安置补偿，本院认为，根据《宁波市城市建设征收集体所有土地房屋拆迁管理办法》第三十六条规定，“原住宅用房，未经县级以上土地和规划行政主管部门批准改作非住宅用房的，拆迁时，仍按住宅用房处理”。被拆迁房屋在地籍等资料中登记为住宅用房，原告并无证据证明该房屋性质被土地或规划部门批准改作非住宅用房，因此，本院对原告的上述主张不予支持。
原告认为被告作出的裁决内容认定的补偿款不明确，本院认为，被告在裁决内容中载明第三人应当按照规定给予原告住宅装饰补偿费、搬家补贴费、有线电视移机补偿费和电话移机补偿费等其他拆迁费用，而不是载明经过计算的确定的补偿款，鉴于该项内容对原告的实际权益未造成影响，本院对该瑕疵予以指正。
原告认为被告作出的裁决没有经过调解程序，与事实不符，本院不予支持。综上所述，本院认为被告宁波市国土资源局根据相关拆迁补偿法律规范作出的被诉房屋拆迁行政裁决，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉讼请求无相应事实和法律依据。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告沈菊儿要求撤销被告宁波市国土资源局于2013年12月19日作出的甬东土资裁（2013）08号房屋拆迁行政裁决的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告沈菊儿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 翟建超
审 判 员 张广德
人民陪审员 方 红
二〇一四年七月十六日
代书 记员 马明杰
附：本案适用的法律、法规等
一、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
二、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》
第五十一条本条例自2006年10月1日起施行。2000年2月1日起施行的《宁波市城市建设征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》同时废止。本条例施行前已发布拆迁公告并开始实施拆迁的项目，按照原办法处理；但拆迁范围内所有被拆迁人均未签订拆迁补偿安置协议的，适用本条例。
三、《宁波市城市建设征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》
第十五条拆迁人与被拆迁人对搬迁期限、安置地点、安置方式与面积、补偿办法及金额等内容经协商达不成协议的，由批准拆迁的土地行政主管部门裁决。
第三十六条原住宅用房，未经县级以上土地和规划行政主管部门批准改作非住宅用房的，拆迁时，仍按住宅用房处理。
四、《宁波市城市建设征用集体所有土地房屋拆迁管理实施细则》
第十二条《办法》所指住宅用房和非住宅用房面积、土地使用面积，以《集体土地使用证》记载的面积为准，未领取《集体土地使用证》的，或《集体土地使用证》未记载的，被拆迁人应当提供其他有效证明，以实际丈量并经征地拆迁管理部门认可的面积为准。