广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤12民终189号上诉人（原审被告）：梁某1，男，汉族，住广东省四会市。委托代理人：何金兴，广东广鑫律师事务所律师。委托代理人：严水好，女，汉族，住广东省四会市。被上诉人（原审原告）：梁某2，男，汉族，住广东省四会市。被上诉人（原审原告）：张某，女，汉族，住广东省四会市。被上诉人（原审原告）：梁某3，男，汉族，住广东省四会市。被上诉人（原审原告）：梁某4，女，汉族，住广东省四会市。上述四被上诉人的共同委托代理人：冯松斌，广东圣禾律师事务所律师。原审第三人：梁某5，女，汉族，住广东省四会市。原审第三人：梁某6，女，汉族，住广东省四会市。上诉人梁某1因与被上诉人梁某2、张某、梁某3、梁某4及原审第三人梁某5、梁某6法定继承纠纷一案，不服广东省四会市人民法院（2016）粤1284民初1405号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理查明：被继承人梁树德、麦四妹生前只有一次婚姻，梁树德和麦四妹是夫妻关系，梁树德和麦四妹生前共生育了五个子女，分别是梁某7、梁某2、梁某1、梁某5、梁某6，梁树德的父母均先于梁树德死亡，麦四妹的父母均先于麦四妹死亡，梁树德和麦四妹生前没有非婚生子女、养子女，也没有形成抚养关系的继子女；被继承人梁某7生前只有一次婚姻，其妻子是张某，梁某7和张某共生育了两个子女，分别是梁某3、梁某4，梁某7生前没有非婚生子女、养子女，也没有形成抚养关系的继子女，梁某7的父亲是梁树德，梁某7的母亲是麦四妹，梁某7的父母均先于梁某7死亡。四会市公安局城中派出所出具证明证实：梁树德和麦四妹是夫妻关系，梁某7、梁某2、梁某1、梁某5、梁某6是梁树德的子女，梁某7与张某是夫妻关系，梁某3、梁某4是梁某7的子女，梁树德于1996年8月18日死亡，麦四妹于2011年12月12日死亡，梁某7于2016年3月31日死亡。根据四会市水运公司四会船队出具的证明显示梁树德及麦四妹的父母均先于其死亡。除本案当事人外，至今尚未有人就本案的被继承房产向一审法院主张权利或提出异议。位于四会市××号（房地产权证号：粤房字第××号，土地使用证号码：总编号：001020，分编号：01-5-407）和四会市沙堤直街19号（房地产权证号：粤房字第××号，土地使用证号码：总编号：000302，分编号：01-2-301）的两处房产均登记在梁树德名下。梁树德生前与梁某7居住在四会市××号，梁树德、梁某7死亡后，梁某7的妻子张某和子女现仍居住在该房屋；麦四妹生前与梁某2居住在四会市沙堤直街19号，麦四妹死亡后，梁某2一家现仍居住在此。四会市城中街道沙尾社区居民委员会的证明显示梁某1于1991年4月15日迁入四会市××号，2001年7月17日迁往光明大道三座28号。梁某2、张某、梁某3、梁某4诉称四会市××号和四会市沙堤直街19号的土地当年分别由梁某2和梁某7购买，两处房产的建房资金大部分是由梁某7和梁某2支付，主张梁某7和梁某2应该多分，但其未有提供梁某7和梁某2出资购买土地、出资建房的依据。本案当事人均同意四会市沙堤直街19号的房产现值为约30万，四会市××号的房产现值为约47万。梁某1辩称现在有开发商与张某、梁某3、梁某4协商对四会市××号的房产进行拆迁重建，拆迁补偿可以给两间商品房及拆迁费，梁某1认为该房屋的未来价值远远大于现在47万元的价值，张某、梁某3、梁某4为了在收购重建涉案房屋中获取最大利益，主张房屋归其所有，而损害其他继承人的合法利益。张某、梁某3、梁某4对房屋拆迁一事予以否认，梁某1也未能对此提供相关的依据。以上事实有经庭审质证的证据以及庭审笔录等证实。一审法院认为，梁某7、梁某2、梁某1、梁某5、梁某6是梁树德、麦四妹的子女，梁树德、麦四妹死亡后，登记在梁树德名下的四会市××号和四会市沙堤直街19号房产应由其第一顺序继承人梁某7、梁某2、梁某1、梁某5、梁某6共同继承。继承开始后，梁某7没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人张某、梁某3、梁某4。根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理”的规定，本案中，没有证据显示梁树德、麦四妹生前立有遗嘱或遗赠协议，应依照法定继承分配遗产。《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。”梁某2、张某、梁某3、梁某4诉称四会市××号和四会市沙堤直街19号的土地当年分别由梁某2和梁某7购买，两处房产的建房资金大部分是由梁某7和梁某2支付，但其未有提供梁某7和梁某2出资购买土地、出资建房的依据,一审法院对其诉称的该内容不予采信。梁某2诉称曾在购买房屋，子女上学和子女结婚、购买社保等方面资助梁某1，但继承人之间互相资助的行为并非法定继承中多分遗产的理由，双方因资助事由产生的纠纷，可另行处理。根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。被继承人梁树德生前和梁某7共同居住生活，麦四妹生前和梁某2共同居住生活，遗留在梁树德名下的属于梁树德和麦四妹夫妻共有的位于四会市××号和四会市沙堤直街19号的两处房产，梁某7和梁某2可以多分。根据本案的实际情况，一审法院酌定梁某7和梁某2各继承四会市××号房产2/7的份额，剩余的部分由梁某5、梁某1、梁某6各继承1/7的份额。继承开始后，梁某7没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人，故张某、梁某3、梁某4可继承四会市××号房产2/7的份额。《中华人民共和国继承法》第二十九条规定：“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第58条规定：“人民法院在分割遗产中的房屋、生产资料和特定职业所需要的财产时，应依据有利于发挥其使用效益和继承人的实际需要，兼顾各继承人的利益进行处理。”四会市××号房产现由张某一家居住，根据上述规定，从有利于发挥被继承房产的使用效益和继承人的实际需要，兼顾各继承人的利益的角度出发，四会市××号房产归张某、梁某3、梁某4所有，由该三人对梁某2、梁某5、梁某1、梁某6进行适当的补偿为宜。梁某1辩称现在有开发商与张某、梁某3、梁某4协商对四会市××号的房产进行拆迁重建，拆迁补偿可以给两间商品房及拆迁费，梁某1认为该房屋的未来价值远远大于现在47万元的价值，但其未能对该说法提供相关的依据，故一审法院对梁某1该说法不予采信。各方当事人均确认四会市××号房产的现值为约47万，结合一审法院上述认定梁某2、梁某5、梁某1、梁某6对该房产继承的份额，张某、梁某3、梁某4应补偿给梁某213.4万，补偿给梁某5、梁某1、梁某6各6.7万。同理，四会市沙堤直街19号的房产，一审法院酌定梁某7和梁某2各继承该房产2/7的份额，剩余的部分由梁某5、梁某1、梁某6各继承1/7的份额。四会市沙堤直街19号现由梁某2一家居住，从有利于发挥被继承房产的使用效益和继承人的实际需要，兼顾各继承人的利益的角度出发，四会市沙堤直街19号房产归梁某2所有，由梁某2对张某、梁某3、梁某4、梁某5、梁某1、梁某6进行适当的补偿为宜。各方当事人均确认四会市沙堤直街19号房产的现值为约30万，结合一审法院上述认定张某、梁某3、梁某4、梁某5、梁某1、梁某6对该房屋继承的份额，梁某2应补偿给张某、梁某3、梁某4共8.6万，补偿给梁某5、梁某1、梁某6各4.3万。根据梁某2、张某、梁某3、梁某4共同的诉求和意愿，梁某2与张某、梁某3、梁某4相互补偿的金额抵消，即该私人互相之间不用支付补偿金。梁某5同意梁某2、张某、梁某3、梁某4向其共补偿8万元，一审法院上述认定梁某2需向梁某5补偿4.3万，张某、梁某3、梁某4需向梁某5补偿6.7万，结合梁某5的意愿，按比例梁某2需向梁某5补偿3.1万，张某、梁某3、梁某4需向梁某5补偿4.9万。同理，梁某6同意梁某2、张某、梁某3、梁某4向其共补偿6万元，按一审法院认定的上述补偿数额，结合梁某6的意愿，按比例梁某2需向梁某6补偿2.3万，张某、梁某3、梁某4需向梁某5补偿3.7万。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条、第58条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、位于四会市××号的房产（房地产权证号：粤房字第××号，土地使用证号码：总编号：001020，分编号：01-5-407）归张某、梁某3、梁某4所有；二、位于四会市沙堤直街19号的房产（房地产权证号：粤房字第××号，土地使用证号码：总编号：000302，分编号：01-2-301）归梁某2所有。三、梁某2于判决生效之日起十日内向梁某1支付补偿款4.3万，向梁某5支付补偿款3.1万，向梁某6支付补偿款2.3万；四、张某、梁某3、梁某4于判决生效之日起十日内向梁某1支付补偿款6.7万，向梁某5支付补偿款4.9万，向梁某6支付补偿款3.7万。案件受理费5750元，由梁某2、张某、梁某3、梁某4负担4500元，由梁某1负担1250元。上诉人梁某1不服一审判决，向本院提起上诉称,一审判决认定事实不清，适用法律错误，实体处理错误，故上诉请求撤销一审判决并依法改判，案件受理费由梁某2、张某、梁某3、梁某4承担。事实和理由：首先，一审法院对涉案房屋采取折价补偿的处理方式错误，违反法律规定。梁某1从1991年起就一直与父亲梁树德、胞兄梁某7居住在沙尾××号房屋。该处房屋共三层，梁某1一家居住一楼，胞兄梁某7居住二楼，父亲居住三楼。家人共同生活，相互扶持，家庭气氛和睦、团结。一审法院错误认为将四会市××号房产归张某、梁某3、梁某4所有属于有利发挥继承房产的使用效益和继承人的实际需要，却忽略了梁某1的需求，也未考虑社会的风俗人情。现时，梁某1一家三代5口居住在一个不足60平方米的旧房屋，生活非常不便，甚至还未达到广东省最低住房保障面积标准。而坐落于四会市××号房屋共计三层，梁某1一家与张某、梁某3、梁某4都曾在该房屋共同居住和生活过，关系和谐融洽，房屋承载的是满满的亲情和回忆。四会市××号房屋一直被作为家人的祖屋，随着年纪的增大，梁某1越是想念亲人，希望落叶归根，自己的老年生活能够回归昔日成长生活的土地。一审判决考虑的仅仅是张某、梁某3、梁某4的诉求，却未曾立足于乡土人情、风俗习惯，完全无视各方当事人血浓于水的特殊关系，未从根本上解决问题，反而造成现时各方的仇怨。并且，坐落于四会市××房屋××共三层，梁某1此前一直居住于一层，张某、梁某3、梁某4居住于二层，对上述房屋进行分割使用是合情、合理、合法的，梁某1愿意继续使用一层，房屋的二层、三层归张某、梁某3、梁某4使用。即使一审法院认为上述房屋不能分割，也可对上述房屋保持共同共有，若张某、梁某3、梁某4仍坚持分割的，梁某1愿意取得房屋，并出价补偿给其他继承人。其次，一审法院分配继承份额错误。梁某1从1991年4月15日起与父亲梁树德居住在四会市××号房屋，在父亲死亡后于2001年7月17日迁出上述房屋，期间一直与父亲共同居住生活，对父亲悉心照顾。一审法院对一样的事实依据同一个法律却作出不同的判决，认为梁某7生前与梁树德共同生活在分配遗产时可以多分，而梁某1与梁树德生前也一起共同生活却未能多分。最后，一审法院对补偿金额分配错误。按照一审判决，四会市××号房产价值47万元，四会市沙堤直街19号房屋价值30万元（上述两处房产价值均未经过评估），共计77万元。梁某5自愿主张补偿款8万元，梁某6自愿主张补偿款6万元，即在支付梁某5、梁某6补偿款后剩余63万元应由梁某1与梁某2、张某、梁某3、梁某4按照各自份额分配，而一审判决直接将梁某5自愿放弃的补偿款3万元和梁某6自愿放弃的补偿款5万元判归梁某2、张某、梁某3、梁某4所有错误。被上诉人梁某2、张某、梁某3、梁某4答辩称：一、一审法院查明梁某7一家对梁树德尽了主要的抚养义务、梁某2一家对麦四妹尽了主要的抚养义务，根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，梁某7和梁某2可以多分遗产。梁某1是1991年至2001年居住在四会市××号，但并没有对梁树德尽了主要的抚养义务。二、涉案两处房产虽未经评估确认价值，但各当事人均在一审庭审过程中确认了该两处房产价值，并以此作出分配并无不妥。三、梁某5、梁某6自愿放弃部分补偿金，这是其对自己权利的自由处分，一审判决尊重其意愿进行分配是正确的。二审期间，梁某1向本院提供以下两组材料拟证实其主张：一、由四会市四会船队出具的《证明》，拟证明梁某1在1980年至1991年期间居住在沙堤直街19号的房屋，1991年后搬到沙尾××楼与父亲梁树德同住，2001年后搬到光明大道三座28号房屋居住；二、照片11组共21张，拟说明现涉案两房屋的现状；三、四会市城中街道十四号码头片区改造项目办公室照片，拟说明涉案两房屋均在该改造项目的规划范围内。梁某2、张某、梁某3、梁某4认为，对梁某1提供的《证明》的真实性无异议，但其只证明梁某1曾经居住的事实，不能说明其对父母尽到抚养义务的事实；对两房屋照片的真实性予以确认，但对梁某1所述房屋的使用事实不予确认；对改造项目办公室照片的三性不予确认，且不能因为旧城改造就说明房屋一定能升值。庭审过程中，经询问，梁某5同意由梁某2、张某、梁某3、梁某4向其补偿8万元，梁某6同意由梁某2、张某、梁某3、梁某4向其补偿6万元。梁某5、梁某6均确认不对房屋有其他要求。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为：本案为法定继承纠纷，争议的焦点为一审法院对四会市××号和四会市沙堤直街19号房屋的处理是否恰当的问题。本案中，涉案两处房屋均登记在被继承人梁树德名下，因梁树德、麦四妹没有立有遗嘱或者遗赠协议，故两房屋应按法定继承予以分配。根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，被继承人梁树德生前与梁某7共同居住，麦四妹生前与梁某2共同居住，梁某5、梁某6亦陈述梁某7、梁某2对父母尽了主要的赡养义务，因此，一审法院酌定由梁某7、梁某2分别继承该两处房屋的2/7的份额，梁某1、梁某5、梁某6分别继承该两处房屋的1/7的份额并无不妥，本院予以维持。梁某1上诉称其在四会市××号房屋与父亲梁树德同住期间，亦对父亲细心照顾，故一审法院分配遗产份额错误。对此本院认为，一审法院并无否认梁某1对父亲予以照顾的事实，而是根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，结合梁树德生前一直与梁某7居住、麦四妹生前一直与梁某2居住的事实，认定梁某7、梁某2属于“与被继承人共同生活的继承人”且尽了主要的抚养义务，从而在分配遗产时酌定由梁某7、梁某2可以多分，该认定合情、合理、合法，故对梁某1的上诉理由，本院不予采纳。梁某1上诉称一审法院对涉案房屋采取折价补偿的方式不当，可以对房屋予以分割。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第58条“人民法院在分割遗产中的房屋、生产资料和特定职业所需要的财产时，应依据有利于发挥其使用效益和继承人的实际需要，兼顾各继承人的利益进行处理”的规定，一审法院从有利于发挥被继承房屋的使用效益的角度，结合各继承人的实际居住情况，确定四会市××号的房产归梁某7所有（其继承人为张某、梁某3、梁某4），四会市沙堤直街19号的房产归梁某2所有，并由梁某2、张某、梁某3、梁某4对梁某1、梁某5、梁某6进行补偿，处理恰当，本院予以维持。一审法院根据各方当事人认可的房屋价值，按照继承比例、当事人意愿，计算得梁某2、张某、梁某3、梁某4需向梁某1、梁某5、梁某6支付的补偿金额，论述清晰、理据充分，本院予以维持。梁某1上诉称一审法院计算补偿金额不当，梁某5、梁某6放弃的份额应当纳入再分配中。经查，一审法院在计算梁某2、张某、梁某3、梁某4需向支付梁某5、梁某6分别支付11万元的房屋补偿款后，根据梁某5同意收取上述四人8万元的房屋补偿款、梁某6同意收取上述四人6万元的房屋补偿款的真实意愿，再计算得梁某2、张某、梁某3、梁某4实际需要支付的补偿金额，这是尊重当事人处分自我权利的体现，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，且在二审庭审过程中，梁某5、梁某6再次明确其同意一审的分配方式，因此，梁某1的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。上诉人梁某1的上诉请求理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5750元，由上诉人梁某1承担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  梁碧媛审判员  唐 强审判员  蔡红茂二〇一七年四月二十七日书记员  谢煌霖