广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民一终字第123号
上诉人（一审原告）段婀娜。
委托代理人梁志文。
委托代理人唐磊。
被上诉人（一审被告）广西贵港市景泰交通发展有限公司。
法定代表人黄健文。
委托代理人梁炳南。
上诉人段婀娜因与被上诉人广西贵港市景泰交通发展有限公司（以下简称景泰公司）民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院于2014年2月17日作出（2013）港北初字第724号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成由审判员吴福汉担任审判长、审判员陈品泉和代理审判员黄奔参加的合议庭。于2014年4月22日公开开庭审理了本案。书记员陈丽红担任法庭记录。上诉人段婀娜及其委托代理人梁志文、唐磊，被上诉人委托代理人梁炳南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年7月1日，被告的法定代表人陈星伟立具借条3张给原告收执，借条均载明：今借到段婀娜人民币壹佰万元，借款期限壹年整，从2011年7月1日至2012年6月30日止。每月30日前按月息2.5％计息支付到段婀娜的建设银行（账号43×××10）账户上。全部本金于借款期限满后一次性归还。借款人以景泰公司75%的股权财产做担保，……借款人承担无限责任，……所借款项段婀娜于2011年7月1日打入陈x伟农行62×××14上。借条上借款人栏有陈x伟签名，也盖有被告的印章。之后，原告于2011年7月12日通过银行转账方式将借款300万元转入陈x伟银行账号。借款后，原告收到约定利息至2013年春节前，即300万元借款每月利息75000元，共收到利息1425000元（19个月，每月75000元）。后因没继续收到利息，原告遂提起本案诉讼，以被告向其借款600万未还为由，请求被告偿还借款本金600万元人民币及利息60万元人民币（暂计至2013年4月30日，以后利息仍按约定计付至本判决生效之日止。）
一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护，被告向原告借款300万元，有被告立具的借条为凭，也有时任被告法定代表人在借条上的签名，被告盖章，更有原告的转账凭条证实，事实清楚，证据确实充分，被告应依约偿还借款给原告。原告要求被告返还借款600万元以及利息的诉讼请求，仅有300万元符合法律规定，为此应部分予以支持。但是原、被告约定的利率已经超出银行同期同类贷款利率的四倍，依据法律规定，该超出的部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决：一、被告广西贵港市景泰交通发展有限公司返还原告段婀娜借款本金300万元及利息（利息计算：以300万元为基数，自2011年7月12日起至本判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付；被告已支付的1425000元，先扣减利息再冲抵本金）；二、驳回原告段婀娜的其他诉讼请求。本案受理费58000元，财产保全费5000元，合计63000元，由原告段婀娜负担29000元，被告广西贵港市景泰交通发展有限公司负担34000元。
上诉人段婀娜不服一审判决，上诉称，一审判决只认定上诉人所主张600万元借款中的300万元借款符合法律规定，而以落款时间为2012年3月8日的借条等证据没有唯一性，不排除是其他事由而发生的资金往来为由，对该借条上的300万借款没有认定。这是错误的，是没有事实和法律依据的。2012年3月8日签订的借条，是被上诉人当时的法定代表人陈x伟作为经办人签订的，被上诉人也盖了公司的印章予以确认。该借条是与陈x伟以前订立的借条形式一样，内容一样的格式合同，该借款合同明确约定了被上诉人为借款人，并以公司75%的股权对该借款及利息承担无限连带责任。由于该借款是上诉人先口头借款给被上诉人，事后才补签借条的，所以在签订该借条前，上诉人就已委托贵州南音幕墙装饰工程有限公司于2011年9月7日转款200万到被上诉人的法定代表人陈x伟的账户，2012年2月24日上诉人又转款100万到被上诉人的法定代表人陈x伟的账户。这有委托贵州南音幕墙装饰工程有限公司的转款函件以及转账凭证等证据证实。而且被上诉人从2011年9月增加借款后所支付的利息，都是按照本金的增加而增加。一审判决对该借款没有予以认定，是错误的。被上诉人没有举证证明转账的资金是其他事由发生的资金往来，应承担举证不能的责任。综上所述，一审判决缺乏事实和法律依据，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人景泰公司辩称，上诉人的上诉，没有理由和事实依据，请求法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院经审理查明，2011年7月1日，被上诉人的法定代表人陈星伟立具借条3张给上诉人段婀娜收执，借条均载明：今借到段婀娜人民币壹佰万元，借款期限壹年整，从2011年7月1日至2012年6月30日止。每月30日前按月息2.5％计息支付到段婀娜的建设银行（账号43×××10）账户上。全部本金于借款期限满后一次性归还。借款人以景泰公司75%的股权财产做担保，……借款人承担无限责任，……所借款项段婀娜于2011年7月1日打入陈星伟农行62×××14上。借条上借款人栏有陈x伟签名，也盖有被上诉人景泰公司的印章。之后，上诉人段婀娜于2011年7月12日通过其在招商银行的账户以转账方式将借款250万转入陈x伟在农业银行（账号62×××14）的账户上，同日，上诉人段婀娜通过其在中国建设银行的账户（账号43×××10）以转账的方式将借款50万转入陈星伟在建设银行的账户上（账号52×××09）。2011年9月，被上诉人景泰公司向上诉人提出，要求增加借款，为此上诉人段婀娜于2011年9月7日经贵州南音幕墙装饰工程有限公司（该公司由上诉人段婀娜自己开办）将借款200万转入陈x伟在建设银行的账户上（账号52×××09）。2012年2月24日上诉人段婀娜通过其在中国建设银行的账户（账号43×××10）以转账的方式将借款100万元转入陈x伟在建设银行的账户上（账号52×××09）。新增两笔借款均约定为按月息2.5％计息。2012年3月8日，经上诉人与被上诉人协商，被上诉人时任法定代表人陈x伟补立借条1张给上诉人段婀娜收执，作为被上诉人于2011年9月7日、2012年2月24日向上诉人借到上述款项的依据。借条载明：今借到段婀娜人民币叁佰万元，借款期限壹年整，从2012年3月8日至2013年3月8日止。按月息2.5％计息支付。借款人以景泰公司75%的股权财产做担保，……借款人承担无限责任，……所借款项段婀娜于2011年打入陈x伟的银行账户上。借条上的借款人栏有被上诉人时任法定代表人陈x伟的签名，也盖有被上诉人景泰公司的印章。事后，被上诉人按照约定支付借款利息至2013年春节前，共支付了2120000元。因没继续收到利息，上诉人遂提起本案诉讼。
综合上诉人与被上诉人的诉辩，本案二审上诉人与被上诉人的争议焦点是：上诉人诉请判令被上诉人偿还2012年3月8日借条所指的借款300万本息，有何事实与法律依据。
本院认为，落款时间为2012年3月8日的借条，有被上诉人时任的法定代表人陈x伟的签名，被上诉人也承认该借条上借款人的栏目里所盖印章为被上诉人景泰公司的印章，为此，本院对该借条的真实性，予以确认。该借条涉及的300万借款，其中200万借款，上诉人已于2011年9月8日经由贵州南音幕墙装饰有限公司转账到被上诉人的法定代表人陈x伟账户，这有上诉人提供的贵州南音幕墙装饰有限公司转账的进账单证实，贵州南音幕墙装饰有限公司是上诉人段婀娜自己开办的公司，在出于个人原因上诉人不能及时通过其自己的账户汇款给被上诉人的情况下，委托其自己开办的公司转账，是符合常理的，而且作为转账人的贵州南音幕墙装饰有限公司至今没有对该款主张权利，并提供了该公司的企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证以及上诉人委托转账的委托书予以佐证。上诉人主张已经贵州南音幕墙装饰有限公司交付200万借款，理由充分，证据充足，本院予以采信。其余借款100万，由上诉人于2012年2月24日通过其账户转账到被上诉人法定代表人账户中，这有上诉人提供的银行流水记录证实。而上述300万借款转入账户均是被上诉人法定代表人陈x伟的账户，上诉人在2011年7月份借款给被上诉人时，有部分借款也是通过该账户转入。被上诉人也承认与上诉人、贵州南音幕墙装饰有限公司除了借贷关系外，没有其他经济来往。本院认为，上诉人提供的上述借条以及贵州南音幕墙装饰有限公司的企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证以及上诉人委托转账的委托书、2012年2月24日的银行流水记录、被上诉人还款时的银行转账流水记录等证据相互印证，形成了完整的证据链，能够证实上诉人与被上诉人之间存在落款时间为2012年3月8日借条所指的300万元的借贷关系，为此，本院予以确认。一审判决对该笔借款没有确认，是事实认定错误，本院予以纠正。被上诉人收到借款600万后，没有依约还款，应承担还本付息的违约责任。上诉人要求被上诉人返还本金600万元，证据充足，本院予以支持。但上诉人与被上诉人约定的借款利率超出银行同期同类贷款利率的四倍的部分，本院不予支持。利息计算基数以及时间以借款实际支付时间为准，按规定分段计付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：：
一、撤销贵港市港北区人民法院（2013）港北民初字第724号民事判决第二项；
二、变更贵港市港北区人民法院（2013）港北民初字第724号民事判决第一项为：被上诉人广西贵港市景泰交通发展有限公司返还上诉人段婀娜借款本金600万元及利息（利息计算：以借款本金300万元为基数，自2011年7月12日起至2011年9月6日止；以借款本金500万元为基数，自2011年9月7日起至2012年2月23日止；以借款本金600万元为基数，自2012年2月24日起至本判决确定的履行期限最后一日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付；被上诉人已支付的2120000元，先扣减利息再冲抵本金）。
本案一审受理费58000元，财产保全费5000元，二审受理费30800元，共93800元，由被上诉人广西贵港市景泰交通发展有限公司负担。
上述应付款项，义务人应在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴福汉
审 判 员 陈品泉
代理审判员 黄 奔
二〇一四年七月三十日
书 记 员 陈丽红