吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民二终字第49号
上诉人（原审原告）：宿维富，男，1965年11月15日生，汉族，农民，现住吉林省敦化市。
被上诉人（原审被告）：黑龙江省隆业水利水电工程建设有限公司，住所黑龙江省哈尔滨市。
法定代表人：张晓东，该公司董事长。
委托代理人：田庆，黑龙江金京律师事务所律师。
上诉人宿维富因与被上诉人黑龙江省隆业水利水电工程建设有限公司之间租赁合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2014）敦民初字第142号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告宿维富诉称，原告与被告于2009年9月18日签订一份塔吊租赁协议，被告租赁原告的塔吊用于水利工程建设，租期自同年9月20日至2010年7月31日，如需延长租期，应重新签订或延续此合同，月租金1万元。原告如约将塔吊交付给被告，租期届满后被告为继续施工口头要求延长租期至2011年7月，未偿还租金。经原告催要，被告只给付租金2万元，仍拖欠7个月租金。故起诉要求被告给付租金5万元，由被告承担诉讼费用。
原审被告辩称，原告与被告之间没有租赁合同关系，原告提交的合同虚假。因为被告向法院提交的相关材料上的公章与原告提交的《租赁合同》上加盖的公章存在明显差异。原告与被告没有任何经济关系和往来，原告在被告提出管辖异议案件上诉审的听证程序中就承认不认识被告单位，因此欠租金的说法根本不能成立。与原告签订合同的人员不是被告单位的工作人员，被告也从未投标承揽和建设敦化弘源水利工程。所以被告根本不存在到敦化进行水利施工的情况，更没有可能与原告对所谓的《租赁合同》进行履行的基础和前提。原告始终没有关于与被告履行《租赁合同》的证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》已规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。……”原告的诉讼无事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原审判决认定如下事实：原告提供的2009年9月18日的租赁合同，甲方为原告宿维富，乙方有杨玉韶签字并加盖有名称为“黑龙江省隆业水利水电工程建设有限公司”公章。但被告认为该租赁合同中加盖的名称为“黑龙江省隆业水利水电工程建设有限公司”的公章并不是被告所使用的公章。
被告黑龙江省隆业水利水电工程建设有限公司成立于2002年3月。2014年4月23日，被告曾到哈尔滨市香坊区公安分局治安二大队申请承作公章。被告已不能提供2014年4月之前使用的公章。被告提供的外出经营活动税收管理证明申请审批表、外出经营活动税收管理证明、增加营业执照副本申请、指定代表人或者共同委托代理人的证明、承作许可证均加盖有被告公司更换之前的公章，但原告不同意以上述材料作为公章鉴定样本。本院在哈尔滨市香坊公安分局治安二大队处调取的介绍信为被告公司2009年出具，该介绍信亦加盖有被告公司公章，但原告不同意以该材料作为公章鉴定的样本。
原审判决认为，被告对原告提供的租赁合同中加盖的“黑龙江省隆业水利水电工程建设有限公司”公章的真实性有异议。被告已提出对公章真实性进行鉴定的申请。但被告提供的加盖有被告公司公章的材料，原告均不同意作为公章鉴定的样本。本院调取的介绍信，原告亦不同意作为公章鉴定的样本。现原告不能向法院提供其认可的可作为鉴定样本的材料。原告提供的证据无法证实该租赁合同中加盖的公章的真实性，且原告并未提供其他证据佐证原告与被告之间形成租赁合同关系。故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十二条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告宿维富的诉讼请求。案件受理费1050元，其他费用50元，合计1100元，由原告宿维富负担。
宿维富不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。上诉人依据租赁合同起诉被上诉人有事实及法律依据。被上诉人否认合同中的公章印影是自己单位的公章，被上诉人应提供经合法程序刻制的在工商局备案的公章由双方辨别是否一致。这是被上诉人的举证义务。虽然原审法院调取了被上诉人在哈尔滨市公安局香坊分局治安二大队留存的介绍信原件公章和被上诉人在税务局办理纳税业务的公章，但其均不是法律规定的企业合法印章。法院调取的两枚公章印迹，肉眼看不一致，法院要求上诉人选取一枚印章与租赁合同印章作对比鉴定，缺乏逻辑性、合法性。上诉人认为，被上诉人不能提供合同签订之日前在工商局备案的印章与租赁合同印章对比属举证不能，应承担不利后果。二、原审程序违法。原审法院认为上诉人诉讼主体错误，应向上诉人释明变更主体，否则，应裁定驳回起诉。原审法院未履行释明义务，直接驳回上诉人的诉求请求违法，属适用法律错误。
被上诉人黑龙江省隆业水利水电工程建设有限公司答辩称：本案争议的焦点是上诉人与被上诉人之间是否形成租赁合同关系。根据《民事诉讼证据若干规定》第二条、第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任……”，本案中，上诉人应举证证明与被上诉人存在租赁合同关系。上诉人提供的租赁合同不能证明上诉人的主张。首先该租赁合同上加盖的戳记不是被上诉人单位的公章样式，直观分辨就能发现与被上诉人单位的公章戳记存在差异。其次，在租赁合同上签字的杨玉韶不是被上诉人单位的人员。第三，该租赁合同明确约定“乙方因承包建设弘源水电站工程施工需要租用甲方塔吊”，而经法院调查核实，被上诉人并没有施工该水电站工程。同时，上诉人庭审陈述如下事实：1、塔吊是上诉人送到工地的；2、没有看到杨玉韶的授权委托手续，只是看到茂林公司（弘源水电站）与被上诉人的承包合同；3、分四次收到杨玉韶支付的租赁费4万元，欠租金没有证据。上述内容进一步证明与上诉人有合同关系的不是被上诉人单位，而是自然人个人。被上诉人对未施行的行为不应该负举证责任。综上，请求二审法院查明案件事实，依法驳回上诉人的上诉请求。
二审审理中，双方当事人均未提供新证据。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
另查明，被上诉人黑龙江省隆业水利水电工程建设有限公司原审提供的2009年的外出经营活动税收管理证明申请审批表、外出经营活动税收管理证明来源哈尔滨市香坊区地方税务局存档，增加营业执照副本申请、指定代表人或者共同委托代理人的证明来源黑龙江省工商行政管理局登记注册处。
本院认为，上诉人宿维富主张与被上诉人黑龙江省隆业水利水电工程建设有限公司之间存在租赁合同关系，被上诉人对上诉人提供的租赁合同中加盖的“黑龙江省隆业水利水电工程建设有限公司”公章提出异议并申请对公章印迹进行鉴定。被上诉人提供了在哈尔滨市香坊区地方税务局存档的外出经营活动税收管理证明申请审批表、外出经营活动税收管理证明，以及在黑龙江省工商行政管理局登记注册处查询的增加营业执照副本申请、指定代表人或者共同委托代理人的证明，以上材料上均加盖了被上诉人2009年时使用的公章，但上诉人均不同意以此作为鉴定样本。上诉人未能提供其他证据证明租赁合同的真实性及其与被上诉人之间形成租赁合同关系并已实际履行的事实，亦不能证明被上诉人为争议工程的实际承包人。因此，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任……”的规定，上诉人应承担举证不能的法律后果。故原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，上诉人提出的上诉理由不能成立，二审不予支持。本案不属于法定释明的情形，上诉人与其他民事主体之间的问题可另行解决。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元（上诉人已预交），由上诉人宿维富负担。
本判决为终审判决。
审判长 金虎信
审判员 崔 玉
审判员 徐宝红
二〇一五年三月二十六日
书记员 朴 民