上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民六（商）终字第441号
上诉人（原审原告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人＊＊＊，总经理。
委托代理人李睆，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
上诉人（原审被告）上海精裕捷星物流有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人胡小俐，上海市汇盛律师事务所律师。
委托代理人徐楠，上海市汇盛律师事务所实习律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、上海精裕捷星物流有限公司因保险人代位求偿权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民六（商）初字第14578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月2日公开开庭对本案进行了审理，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财保公司）委托代理人李睆、上海精裕捷星物流有限公司（以下简称精裕捷星公司）法定代表人＊＊＊及委托代理人胡小俐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，平安财保公司于2011年12月31日向案外人甲机电公司（以下简称甲机电公司）签发内陆运输保险保单，被保险人为甲机电公司及其子公司、附属公司，保险期限自2012年1月1日至2012年12月31日，承保范围为中国境内仓库之间运输的起运、转运、装卸和／或存放，免赔额为任意一次事故人民币1，000元。甲机电公司与精裕捷星公司天津办事处签订《代理运输委托协议》，约定：甲机电公司委托精裕捷星公司将一台FO350**机床运至厦门客户处；精裕捷星公司自装货日起，必须及时安全快速到达目的地，如由于精裕捷星公司的原因造成货物的丢失以及破损，由精裕捷星公司照价赔偿，并且甲机电公司保留追偿的权利；全程运输采用专车方式，由精裕捷星公司负责承运，不允许擅自采用转包方式。
2012年9月5日，承运本案系争机床的车牌号为闽D530**／闽DC0**（挂）的卡车在运输途中，发生碰撞路沿及绿化带的单车事故，导致挂车货柜内的机床翻倒，外包装木箱破损。同日，甲机电公司向精裕捷星公司天津办事处提出索赔，精裕捷星公司天津办事处出具《货损证明》，确认事故发生，挂车货柜内的机床翻倒，已见外包装有破损，经联系收货人后，根据收货人要求退回厂方进行检测，以便定损。同日，甲机电公司向平安财保公司提交《财产保险索赔申请书》，申请理赔。之后，甲机电公司未再行向精裕捷星公司主张权利，精裕捷星公司亦未予以赔偿。
平安财保公司于2012年12月28日委托深圳万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司对货物损失进行公估，该公估公司出具《公估报告》，报告载明，根据现场核实情况及后续调查，系争机床确实在事故中严重损毁，应该按照推定全损来处理；甲机电公司购买该机床的增值税发票金额为664，373.97元，扣除残值35，000元和免赔额1，000元后，建议理赔金额为628，373.97元。之后，甲机电公司与平安财保公司签署《赔付协议及权益转让书》，载明平安财保公司向甲机电公司支付保险赔款663，373.97元，甲机电公司明确收到上述赔偿款后，受损标的物的相应权利归于平安财保公司，并由平安财保公司依法取得代位求偿权。平安财保公司于2013年9月9日向案外人甲机电公司支付了保险赔偿金663，373.97元。本案系争机床系案外人甲机电公司向案外人北京阿奇夏米尔工业电子有限公司购买，北京阿奇夏米尔工业电子有限公司于2012年6月29日向甲机电公司开具增值税专用发票，上载货物金额567，841元，税额96，532.97元，价税合计664，373.97元。之后，平安财保公司向精裕捷星公司行使代位求偿权，遂涉讼。
原审法院审理认为，平安财保公司承保了案外人甲机电公司的内陆货物运输保险，本案系争事故发生在保险期间，且在系争事故发生后，案外人甲机电公司向平安财保公司主张保险理赔，平安财保公司亦承担了相应的核损及理赔义务，其在赔偿金额范围内享有代位行使被保险人甲机电公司对第三者请求赔偿的权利。根据案外人甲机电公司与精裕捷星公司签订的《代理运输委托协议》以及精裕捷星公司出具的《货损证明》，可以认定精裕捷星公司与案外人甲机电公司之间存在运输合同关系。根据精裕捷星公司与案外人甲机电公司《代理运输委托协议》第三条的约定，精裕捷星公司自装货日起，必须及时安全快速到达目的地，如由于精裕捷星公司的原因造成货物的丢失以及破损，由精裕捷星公司照价赔偿，并且甲机电公司保留追偿的权利。另，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。现精裕捷星公司作为承运人在承运本案系争机床过程中因车辆发生事导致机床受损，应当对系争机床的损失承担相应的赔偿责任，对此，精裕捷星公司亦无异议。故现平安财保公司行使保险人代位求偿权，向精裕捷星公司主张相关赔偿，具备事实和法律依据。
关于本案的诉讼时效，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十六条第二款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。平安财保公司于2013年9月9日向案外人甲机电公司支付了保险赔偿金，故平安财保公司向精裕捷星公司追偿的诉讼时效应从该日起算，平安财保公司于2014年10月21日向提起诉讼，并未超过诉讼时效。因此，对于精裕捷星公司认为平安财保公司起诉已经超过诉讼时效的抗辩，不予采纳。
鉴于系争事故发生后，精裕捷星公司作为承运人未对货物在事故现场和运回工厂后的受损情况进行固定，且根据精裕捷星公司出具的《货损证明》，精裕捷星公司对将受损货物退回厂方进行检测以便定损的处理方式并未提出异议，精裕捷星公司在本案审理过程中亦未提供相关证据证明货物在退回厂方检测过程中或在厂方放置期间发生了二次损坏，或者精裕捷星公司曾就货物二次受损情况向案外人甲机电公司、平安财保公司及其委派的保险公估公司提出过异议，因此，对精裕捷星公司认为本案保险公估数据的基础并非现场损害故不应采信的辩称意见，不予采纳。平安财保公司委托深圳万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司对货物损失进行公估，该公司及保险公估人均具有相应资质，保险公估人根据现场勘查及生产工厂对受损机床的检验报告和维修报价，在维修价格超过机床发票价格的情况下，对机床按照推定全损来处理，并无不妥。且精裕捷星公司未提供证据证明该公估公司出具的《公估报告》存在保险公估人员没有资质、保险公估程序违法或公估金额明显不合理等情况，因此，深圳万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司出具的公估报告具有证明力。系争货物增值税发票所载金款664，373.97元，其中包括了甲机电公司购买系争机床时支付的税额96，532.97元，该税额非财产保险的保险标的物，不应予以理赔，平安财保公司向甲机电公司理赔有所不当，应自行承担相应的责任。平安财保公司作为代位人，不得就该税额向精裕捷星公司主张相关权利。精裕捷星公司对于货损数额中不应包含增值税额的抗辩意见，予以采纳。据此认定系争机床价款为567，841元。作为保险法律关系的双方当事人，案外人甲机电公司与平安财保公司有权就受损货物的残值处理进行协商，现案外人甲机电公司将受损的机床委付给平安财保公司处理，平安财保公司经公开询价，将受损机床出售给报价最高的残值商，该部分金额已在《公估报告》确定的货物损失金额中扣除，平安财保公司在本案中亦未向精裕捷星公司主张，且不同类型机床在其他事故中的残值定价，因机床类型和受损情况不同，对本案受损机床的残值定价并不具有参考意义，因此，平安财保公司对机床的残值处理合理，对精裕捷星公司认为应按照其他事故中的残值定价确定本案中受损机床残值的辩称意见，不予采纳。平安财保公司关于利息损失的主张已超出保险人在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利范围，缺乏法律依据，故不予支持。遂判决精裕捷星公司赔偿平安财保公司经济损失531，841元；驳回平安财保公司其余诉讼请求。一审案件受理费10，470元，由平安财保公司负担1，270元，精裕捷星公司负担9，200元；保险公估人出庭费用1，843元，由精裕捷星公司负担。
双方当事人均不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。
平安财保公司上诉称：保险人应对被保险人因保险事故所致损失承担赔偿责任，在被保险人已支付全部含税价款的情况下，保险人按市场价值进行赔偿并无不当，所谓市场价值应包含增值税部分；上诉人赔付被上诉人保险金之日起，相应债权已经转让，故相应利息亦应属代位求偿范围。平安财保公司据此请求本院撤销原审第二项，改判精裕捷星公司赔付税款及利息。
精裕捷星公司对平安财保公司上诉主张答辩称，原审扣除增值税及利息无误，请求驳回平安财保公司的上诉请求。
精裕捷星公司上诉称：本案已超过诉讼时效，涉案货损发生于2012年9月，但被上诉人于2014年10月才提起本案诉讼。案外人出具的公估报告系平安财保公司单方委托，其公估人亦自认对涉案货物没有检测能力，故该评估报告效力存在瑕疵。平安财保公司处理残值时未尽到通知义务，妨碍精裕捷星公司行使相应权利，原审认定的残值金额亦非合理。公估人出庭费用未经精裕捷星公司确认，原审法院判决精裕捷星公司承担相应费用存在程序和实体瑕疵。精裕捷星公司据此请求本院撤销原审判决，改判驳回平安财保公司原审全部诉讼请求。
平安财保公司对精裕捷星公司上诉主张答辩称，原审就增值税以外部分的事实认定无误，请求驳回精裕捷星公司的上诉请求。
双方当事人在二审期间均未提供新的证据材料。
本院经审理查明，原审中，公估人向原审法院提供了出庭费用相关单据，总金额与原审法院认定金额一致，精裕捷星公司对上述单据阅看后主张该公估人出庭费用过高。原审认定事实属实，证据充分，本院予以确认。
本院认为，保险人代位求偿权纠纷的诉讼时效起算点，已经最高人民法院通过司法解释方式予以确定，原审法院据此认定本案诉讼时效并无不当，精裕捷星公司相关上诉请求，缺乏法律依据，本院不予采信。案外人所作公估报告虽系平安财保公司单方委托，但对保险事故所致损失予以核损系保险人的法定权利，且此种权利的行使无需得到其他当事人的同意，平安财保公司单方委托公估并无过错，精裕捷星公司亦未能举证证明上述公估报告的结论有误，故原审法院据此认定相关事实亦无不当。有关公估人员虽在原审庭审中确认对系争机械并不熟悉，但同时亦对评估过程作了合理解释，且该公估人员具有相应资质证书，故仅据此一节尚不能否定系争公估报告结论的合理性。至于保险事故发生后保险标的物的残值金额，可通过不同方法予以确定，现平安财保公司通过公开询价方式，将残值出售于报价最高的残值商，此种处理方式应属合理，相应金额亦应予以认定；精裕捷星公司主张依照类似事故的先例对本案系争残值予以定价，但同类保险事故导致的损失并不必然相同，且现平安财保公司所定残值金额与精裕捷星公司主张残值金额间差额较小，故难以认定平安财保公司所得残值有明显不合理之处，原审法院据此认定相关残值金额并无不当。原审审理过程中，公估人员已向原审法院提供了出庭费用的相应单据，该种出庭费用系因精裕捷星公司对公估报告提出异议所导致，应由本案败诉方承担，现精裕捷星公司既应承担相应赔偿责任，则原审法院判令其承担相应公估人员出庭费用亦无不当。精裕捷星公司虽主张该种出庭费用过高，但目前并无公估、鉴定人员出庭费用的相关标准，就本案所涉出庭费用而言，亦无明显过高之处，故精裕捷星公司的上述主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
现平安财保公司向被保险人理赔的范围内包含增值税款损失，此种税款作为市场交易必然发生的成本，在保险合同未明确约定的情况下，亦应属保险标的物价值的一部分，故平安财保公司向被保险人赔付此种损失并无不当，其对该部分损失亦应具有代位求偿的权利，原审法院对此认定有误，本院予以纠正。平安财保公司另要求精裕捷星公司赔偿相应利息损失，对此本院认为，保险人代位求偿权与其他合同法上的代位求偿或权利转让有所不同，其法定求偿范围限于其实际赔偿金额范围，故平安财保公司不得超出其理赔金额范围要求精裕捷星公司承担其他民事责任，平安财保公司的上述主张，缺乏法律依据，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实无误，但处理有所不当，本院依法予以纠正，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市浦东新区人民法院（2014）浦民六（商）初字第14578号民事判决第一项；维持上海市浦东新区人民法院（2014）浦民六（商）初字第14578号民事判决第二项；
二、上诉人上海精裕捷星物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司经济损失人民币628，373.97元；
三、驳回上诉人上海精裕捷星物流有限公司的上诉请求。
如果上诉人上海精裕捷星物流有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币10，470元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担人民币470元，由上诉人上海精裕捷星物流有限公司负担人民币10，000元。二审案件受理费人民币9，118元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担人民币409元，由上诉人上海精裕捷星物流有限公司负担人民币8，709元。一审保险公估人出庭费用人民币1，843元，由上诉人上海精裕捷星物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 成
代理审判员 盛宏观
代理审判员 张文婷
二〇一五年十月十日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……