山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁16民终263号
上诉人（原审被告）：张统芳，男，1956年8月6日出生，汉族，滨州市水利局工作人员，住滨州市。
上诉人（原审被告）：张胜利，男，1962年11月22日出生，汉族，滨化海盐化有限公司工作人员，住滨州市。
上诉人（原审被告）：闫炳玉，男，1960年5月26日出生，汉族，滨州市水利局工作人员，住滨州市。
以上三上诉人委托诉讼代理人：寇相毅，山东黄河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：滨州市滨城区农村信用合作联社，住所地：滨州市黄河三路***号。
法定代表人：邢大举，该社理事长。
委托诉讼代理人：李国军，山东齐英律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁伟，女，1989年11月1日出生，汉族，住滨州市。
原审被告：赵树林，男，1987年5月11日出生，汉族，住滨州市。
上诉人张统芳、张胜利、闫炳玉因与被上诉人滨州市滨城区农村信用合作联社、丁伟，原审被告赵树林金融借款合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2014）滨民三初字第712号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张统芳、张胜利、闫炳玉上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人滨州市滨城区农村信用合作联社对上诉人的诉讼请求；2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。首先，在一审庭审中，被上诉人丁伟称是其父亲丁增华办理借款并使用，自己只是顶名贷款，各担保人也均陈述是丁增华借款，到场后才被告知由丁伟顶名。在信用社签署合同时，丁增华也在场并与上诉人一起拍照留存。这样，各被告之间的陈述能互相印证，能证明实际借款人是丁增华，丁伟不过是顶名办理贷款手续，对此事实一审判决不予认定是错误的。其次，一审判决认定，上诉人签订的《最高额保证合同》是上诉人的真实意思表示，是错误的。上诉人之所以在《最高额保证合同》上签字，是因为丁增华称借款是为了进行瓷砖经营，且借款合同等也明确写明借款的用途为购瓷砖。但丁增华并没有购买瓷砖，而是以非法占有为目的，在贷款后即转移资产潜逃。最后，一审判决对丁增华及农信社渤海五路分社恶意串通，伪造贷款申请资料，欺骗上诉人提供担保等事实不予认定是错误的。另外，一审判决认定农信社渤海五路分社履行了借款合同的义务是错误的。上诉人一直在搜集出借人与借款人双方互相串通证据，现在有了新的线索，随着线索的深入，将会发现新的事实。2.一审判决适用法律错误。一审法院对此类证据没有依法收集，却以上诉人对丁增华及农信社渤海五路分社恶意串通、伪造贷款申请资料，欺骗上诉人提供担保的主张没有证据支持为由不予支持，是法律适用错误。本案中，丁伟、丁增华利用虚构的《产品购销合同》骗取贷款及上诉人的担保，且对此被上诉人滨州市滨城区农村信用合作联社是明知的。根据我国《中华人民共和国担保法》第三十条第（一）项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十条的规定，上诉人不应当承担保证责任，一审判决以我国《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款的规定判决上诉人承担连带责任，是适用法律错误。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。一审法院在有明确的犯罪嫌疑和线索的情况下，不向公安机关移送材料，且做出判决，是适用法律错误。综上，一审判决认定事实错误、适用法律错误，请求上级人民法院查清事实，依法改判。
滨州市滨城区农村信用合作联社辩称，三上诉人的上诉理由，没有事实及法律依据。1.三上诉人是心智正常之人自愿在保证合同中亲笔签字，应当承担保证责任。2.金融机构无权也无义务对借款人的购销合同进行实质审查。3.之所以放款卡号不一致是因为借款人丁伟第一次约定的收款卡丢失，后又丁伟补办的在一审第一次开庭时丁伟已向法庭释明。4.我方没有要求三上诉人签字，而是有丁伟联系他们到信用社签字，综上请二审法院依法驳回三上诉人的上诉请求。
丁伟未作答辩。
原审被告赵树林未作陈述。
滨州市滨城区农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1.被告丁伟偿还原告借款本金100万元，截至2014年10月25日的利息39897元，并继续支付至判决确定履行之日的利息；2.被告张统芳、闫炳玉、张胜利、赵树林对以上借款本息承担连带清偿责任；3.案件受理费、律师代理费等实现债权的一切费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2014年3月26日，原告所属渤海五路分社与被告丁伟签订《个人借款合同》，约定被告丁伟向渤海五路分社借款100万元，借款用途为购瓷砖，借款期限为2014年3月26日至2015年3月25日；借款方式为非循环方式，即在合同约定的金额、期限内一次性发放；借款利率为固定利率，即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110%确定，每笔借款执行约定的利率直到借款到期日，期内不变；借款人应在贷款人处开立账户（卡号：62×××69），办理借款资金的发放、支付与还款等业务；还款方法为定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；违约责任中约定，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款；有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。同日，渤海五路分社（债权人）与作为保证人的被告张统芳、闫炳玉、张胜利、赵树林签订《最高额保证合同》，约定被告张统芳、闫炳玉、张胜利、赵树林为渤海五路分社自2014年3月26日起至2015年3月25日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与被告丁伟（债务人）办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保的债权最高余额为人民币1300000元，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。合同第五条中保证人承诺中第5.3项载明“按要求向债权人提供真实、完整、有效的财务报表、其他相关资料、信息，并接受债权人对生产经营和财务状况的监督检查”，第5.4项载明“已知悉所担保的主合同。如债务人未按主合同约定履行债务，自愿履行保证责任”；上述内容在合同中均为黑体字加粗。
2014年3月26日，渤海五路分社将借款1000000元发放至被告丁伟理财卡账户（卡号：62×××69），借款借据中载明的借款金额为1000000元，收款人为丁伟，存款账号为62×××69、62×××36，借款月利率为10.5‰，贷出日为2014年3月26日，到期日为2015年3月25日；被告丁伟在借款借据中签名并加盖了个人印章予以确认，并委托渤海五路分社将上述贷款金额转存/支付至存款户。根据原告提交的被告丁伟还款账户历史交易明细显示，截至2014年10月20日，原告在被告丁伟还款账户中累计扣收借款利息33602.25元，之后被告未再还款。
另查明，被告丁伟向原告申请借款时，向原告提交了《产品购销合同》复印件一份，合同约定丁伟向案外人石传兴购买价值2842348元的卫生瓷、地面砖及外墙砖；被告丁伟收到贷款当日，将100万元通过其账户（账号：62×××36）汇入石传兴个人银行账户。
一审法院认为，原告所属渤海五路分社与各被告签订《个人借款合同》、《最高额保证合同》，系当事人真实意思表示，合法有效，合同双方均应依约履行合同义务。渤海五路分社依约向被告丁伟提供了借款，已履行了借款交付义务，被告丁伟未按合同约定按期偿还借款本息的行为已构成违约，现因借款期限已届满，故被告丁伟应归还渤海五路分社借款本金并支付利息。被告张统芳、闫炳玉、张胜利、赵树林作为连带责任保证人，应在其保证范围内向渤海五路分社承担连带清偿责任。被告张统芳、闫炳玉、张胜利、赵树林关于丁增华及渤海五路分社恶意串通，伪造贷款申请资料骗取贷款，并欺骗其提供担保，应将本案移送公安机关立案侦查的答辩意见因无证据支持，不予采纳。因渤海五路分社系原告所属分支机构，其权利义务应由原告享有和承担，故原告有权向各被告主张权利，对原告的诉讼请求本院依法予以支持。
被告丁伟、赵树林在第二次开庭审理时经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其质证权，依法可以缺席判决。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：被告丁伟于本判决生效之日起十日内偿还原告滨州市滨城区农村信用合作联社借款本金100元及利息、逾期利息（截至2014年10月25日应付利息为39897元；自2014年10月26日起至2015年3月25日止，按月利率10.5‰计算期内利息；自2015年3月26日起至本判决确定的履行之日，按月利率15.75‰计算逾期利息；利息总额中需扣除被告已付利息33602.25元）；二、被告张统芳、闫炳玉、张胜利、赵树林对以上应付款项在1300000元最高额保证限额内向原告滨州市滨城区农村信用合作联社承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14159元，由被告丁伟、张统芳、闫炳玉、张胜利、赵树林负担。
本院审理查明，滨州市公安局滨城分局于2017年4月28日向上诉人张统芳下达一份立案告知书，告知丁增华、孙志刚因涉案骗取贷款已被立案侦查。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本院在审理案件过程中，发现本案不属经济纠纷案件，而有经济犯罪嫌疑，且滨州市公安局滨城分局已对涉案借款的有关人员进行立案侦查，故应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定,裁定如下:
一、撤销滨州市滨城区人民法院（2014）滨民三初字第712号民事判决；
二、驳回滨州市滨城区农村信用合作联社的起诉。
一审案件受理费14159元，退还滨州市滨城区农村信用合作联社；上诉人张统芳、闫炳玉、张胜利预交的二审案件受理费各14159元，均予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴 琦
审判员 邵佳宁
审判员 李海云
二〇一七年五月八日
书记员 赵 乙