天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第3623号
原告天津卫华老板电器销售有限公司，住所地天津市河东区十一经路三联大厦E-1042室。
法定代表人刘致群，总经理。
委托代理人张慧云，该公司管理部经理。
委托代理人王平，四方君汇律师事务所律师。
被告杨玉和。
原告天津卫华老板电器销售有限公司诉被告杨玉和侵权纠纷一案，本院于2013年7月16日受理后，依法由代理审判员耿娟独任审判，于2013年8月12日、8月19日两次公开开庭进行了审理。原告天津卫华老板电器销售有限公司的委托代理人张慧云、王平，被告杨玉和均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告曾系原告员工，从事“老板牌”抽油烟机售后安装服务工作，被告利用职务之便，未经原告同意，故意私自给用户安装非“老板牌”止回阀252个，从中赚取利益，严重损害用户利益和公司声誉，原告在接到投诉后展开回访调查，对其中假冒的止回阀进行了更换，并与用户达成赔偿意向，被告曾在保证书中对上述行为供认不讳。综上所述，被告的故意行为已经严重侵害了原告的利益，造成了原告的损失，故诉至法院要求：1、请求判令被告赔偿给原告造成的各项损失合计51942元；2、依法判令被告自费在《今晚报》上刊登致歉声明，向原告赔礼道歉，并赔偿给原告造成的品牌声誉无形损失人民币40000元；3、依法判令被告承担本案的全部诉讼费。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为52242元，并增加一项诉讼请求为要求被告承担律师费用5000元。
原告提交如下证据：
1、《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《法定代表人证明》各一份；
2、被告身份证复印件一份；
3、《劳动合同书》、《辞退通知书》各一份；
4、《保证书》一份；
5、姚建亭证人证言及宋××证人证言各一份；
6、照片打印件一份；
7、《杨玉和止回阀回访明细》、《老板电器回访单》、《配件更换工单》各一份；
8、燃油费发票一份；
9、律师代理费发票一份；
10、（2013）东民初字第1608号民事裁定书一份。
（以上均为复印件）
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。首先被告卖这个止回阀，公司没有任何规定不允许员工卖；其次，原告说被告侵权，原告的止回阀上印有老板的中文与英文的LOGO标志，被告卖的上面没有印有这样的标志，但被告卖的止回阀与原告是同一厂家生产的，原告卖的止回阀没有工商注册，被告不侵犯任何人的权利；第三，计算方式不对，原告是将止回阀批发给被告，给被告一个是58元，让被告卖98元，该价格是原告规定的价格，40元差价是被告所得的安装费，或者是推销费，是被告个人挣的钱，因为被告要给顾客打四个眼，玻璃胶和胀管都是被告个人承担，因为止回阀卖出去与卖不出去与原告都没有关系，原告止回阀的进货价格是38元，顾客想买就买，这配件不是必须给配的配件。故不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。
被告提交如下证据。
1、身份证复印件一份；
2、2013年3月26日原告起诉被告的民事诉状原件一份。
经审理查明，被告于2009年9月25日到原告处工作，主要负责产品送货及安装。在安装抽油烟机的过程中，顾客可以自主选择购买由原告提供的止回阀，止回阀价格为98元一个，上面印有“ROBAM”英文字母标识和“老板”中文标识。被告自到原告处工作后一直私自出卖由被告自行进货，没有任何标识的止回阀给顾客，并将所得钱款归被告个人所有。
2012年12月17日被告自行书写了保证书一份，写明：“因2011年卖止回阀，大概有4-5箱，2012年不到2箱。……因贪图小利，给公司造成损失，我已深感后悔，请公司予以处罚，而且我还给赵建亭2-3箱，这更不应该。……这件事公司有任何处罚，我都会接受。杨玉和2012.12.17”
庭审中，被告自认出卖由其自行进货，未有任何标识的止回阀共四箱，每箱为36个，共计144个。同时被告认可，其每安装一户，即有40元的安装费及KDS的服务费。
2013年3月26日原告曾来院起诉被告侵权纠纷案件，由于原告在法院指定的时间内未到庭参加诉讼，本院于2013年4月26日裁定对原告按撤诉处理。
以上事实，有原、被告当庭陈述及双方提交的证据为证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，被告作为原告职工，以原告名义提供服务，销售未印有“ROBAM”英文字母标识和“老板”中文标识的止回阀给顾客，使得原告公司的止回阀无法出卖，由此必然造成原告一定的经济利益的损失，同时，原告为安装了未有任何标识的止回阀的客户进行止回阀的更换及相应的赔偿，亦会造成原告一定的经济支出，这些损失均是由于被告为客户安装了非原告提供的止回阀所造成，故相应的损失应当由被告承担赔偿的法律后果。对于具体的赔偿问题，本院分别分析认定如下：
一、关于被告出卖止回阀个数的问题
原告主张被告共计出卖假冒止回阀7箱，每箱36个，共计252个，被告则主张其只出卖了四箱，每箱为36个，共计144个。原告针对自己的主张提供了证据4、5，被告未向法庭提供证据。
本院认为，原告提供的证据4，系被告自行书写的保证书，该保证书上写明了被告2011年出卖止回阀的箱数为4-5箱，2012年为不到2箱，被告对该证据没有异议，认可系被告个人书写，内容真实有效。根据该证据，本院可以认定被告出卖未有任何标识的止回阀至少应为5箱。庭审中，被告自认出卖止回阀为4箱，该陈述与被告当初所写保证书上数字有所出入，但出入不大，本院认为，对于该两份证明，书证形成日期更早，明显更为真实，故本院以最初被告书写的书证内容为准，确认被告自认的箱数至少为5箱。对于原告提供的证据5，由于二位证人未能出庭接受质证，且二位证人系原告职工，与原告有利害关系，故对该证据，本院不予采信。根据上述分析，本院认定被告出卖未有任何标识的止回阀的箱数至少为5箱，本院以5箱计算，根据原、被告均认可的每箱为36个，被告共计出卖未有任何标识的止回阀180个。
二、针对止回阀进货价格的问题
原告主张其以98元每个的价格向总部购买止回阀，被告对此不予认可，称原告止回阀的进货价格为38元／个。原告对自己的主张未向法庭提供证据，被告提供了证据2证明自己的主张。
本院认为，原告主张以98元／个的价格向总部购买止回阀，但未向法庭提供证据证明，故对原告该主张本院不予支持。被告主张，原告止回阀的进货价格为38元／个，并提供了证据2予以证明，对该证据，本院认为，该民事诉状系原告曾经起诉被告的法律依据，应真实有效。该民事诉状中原告明确写明了止回阀的进货价格为38元／个，现原告未有证据证明止回阀的进货价格是98元／个，故本院依据原告曾经主张的进货价格认定原告提供的止回阀的进货价格为38元／个。
三、针对止回阀的具体损失的计算问题
原告主张因被告出卖未有任何标识的止回阀252个，造成原告经济损失为252个＊98元／个=24696元，被告对此不予认可，主张原告止回阀的进货价格为38元／个，以58元／个的价格给被告，被告卖客户价格98元／个，40元／个系原告给被告的安装费用，不应计算为损失。被告对于自己的主张未向本庭提供证据予以证明。
本院认为，对于止回阀出卖给客户的价格为98元／个，对该事实由于原、被告当庭均予以认可，本院对该事实予以确认。被告主张原告以58元／个的价格给被告，由被告以98元／个的价格卖予客户，40元／个是被告所得的安装费用，对于被告该主张，原告不予认可，被告未向法庭提供证据证明自己的主张，故对被告该主张本院无法支持。本院认为，由于双方均认可止回阀以98元／个卖予客户，那么原告的所得利益应为98元／个-38元／个=60元／个。现由于被告出卖了未有任何标识的止回阀给客户，使得原告无法得到其应得利益，故对于该损失，被告应于赔偿，具体数额为180个＊60元／个=10800元。
四、针对KDS服务费及止回阀安装费的问题
原告主张，由于被告安装了未有任何标识的止回阀，导致原告无法和总部结算KDS服务费及止回阀安装费，正常情况下，原告每安装一个止回阀，总部会结算40元的KDS服务费及止回阀安装费给原告，现原告未能得到这笔费用，而且还要重新为客户做KDS服务及止回阀安装，原告需要额外支出这40元的费用给更换止回阀的师傅，故该损失应由被告予以赔偿。被告对原告该项主张不予认可，称这两项服务虽然有，但是KDS的费用为12元一次，今年5月才涨到20元一次，且安装费是不给的。
本院认为，原告主张的KDS服务费及止回阀安装费40元，被告对该项目的存在予以认可，但对这两项费用的实际数额不予认可。根据双方当事人庭审自认，本院可以确定KDS服务费及止回阀安装费是存在的，只是对这两项费用的具体数额需要本院确认。被告针对自己的主张，未向法庭提供证据予以证明。现被告庭审中认可，其每安装一户，即有40元的安装费及KDS的服务费，故本院据此确认，该两项费用为40元／户。现原告主张，由于被告的行为导致原告无法与总部结算该笔费用，原告需要额外支付这笔费用给更换止回阀的师傅，故该笔费用的损失应为原告合理损失，且损失数额确定，应由被告予以赔偿。具体赔偿数额为40元／户＊180户=7200元。
五、针对原告主张的更换止回阀的交通费用的问题
原告主张，因更换被告出卖给客户的止回阀，原告需要支出一定的交通费用，被告则对此不予认可，认为更换止回阀的行为系原告自愿，与被告没有关系。原告针对自己的主张提供了证据8证明，被告未向法庭提供证据。
本院认为，原告为客户更换止回阀，原因系被告为客户安装了未有任何标识的止回阀，故相应的损失应由被告承担。原告在为客户更换止回阀的过程中必然要产生一定的交通费用，但原告提供的证据8并不能证据系给客户更换止回阀所产生的油费，故本院根据原告已经更换的客户人数，酌情确定为1200元。
六、针对原告主张的对于更换了止回阀的客户的赔偿问题
原告主张，在为客户更换止回阀的过程中，原告与客户达成了赔偿意向，为客户安装的烟机、灶具延保一年并免费清洗两次，每户赔偿价值为300元，被告则对原告该主张不予认可，称原告公司没有延保及免费清洗服务。原告针对自己的主张提供了证据6、7证明，被告未向法庭提供证据。
本院认为，由于被告的行为，造成了原告对止回阀进行更换并与客户达成赔偿协议，该赔偿费用的支出应当由被告承担，只是对于赔偿的数额需要本院予以确定。首先，对于客户数额问题，原告主张为54户，被告不予认可，原告针对自己的主张提供了证据7证明，该证据上有客户的名称、地址及客户签字，且被告庭审中亦表示这些客户中有其安装止回阀的客户，但被告无法100%记住客户名称。虽然被告对该证据不予认可，但未能提供证据进行反驳，故对被告该主张本院不予支持。原告提供的证据可以证明原告更换的客户数额，故本院确认为54户。对于其他尚未更换的客户，原告表示待更换后另案起诉解决，该行为属于当事人自愿处分的行为，本院予以照准。其次，对于延保的价值。原告主张为客户延保一年，价值100元，系参考国美电器和苏宁电器的延保价格，本院认为，若本院再行指定原告对延保价值进行评估鉴定，不仅会延长案件审理期限，也会增加双方当事人的负担，国美电器和苏宁电器系电器专门卖场，其延保价格应该具有一定的市场代表性，且被告庭审中亦表示，对于国美电器和苏宁电器的延保，是不在原告的质保范围内的，故原告作为产品的生产厂家，其延保应该更具有专业性，价值不会低于国美电器和苏宁电器的延保价值，故本院以国美电器和苏宁电器的延保价格作为价值参考，认定原告提供的延保价值为100元每户，因此原告的损失为100元每户。第三、对于免费清洁保养的价值。原告主张为客户免费清洁保养两次，价值100元，本院认为，根据现市场行情，清洗一次抽油烟机或者灶具的价格不会低于50元一次，且原告作为产品的生产厂家，清洗更为专业，服务亦应更好，故本院认为，原告该项主张并无不妥，本院予以支持。故本院认定，原告因与客户达成赔偿损失，所支出的费用为200元每户，共计损失10800元。
七、针对原告主张的品牌声誉损失的问题
原告主张由于被告的行为，造成了原告品牌声誉损失，故要求被告赔偿40000元，被告则对该主张不予认可，称原告牌子的止回阀是不存在的，故被告不构成侵权。双方针对自己的主张均未向法庭提供证据。
本院认为，被告的行为确实给原告在一定范围内造成了声誉损失，但该损失范围有限，本院根据被告的违法所得及原告受到的损失情况，酌情确定为10000元。
八、针对原告主张的律师费的问题
原告主张因协商未果，起诉到法院，故支出了律师费用，要求被告赔偿，被告对该主张不予认可。原告针对自己的主张提供了证据9证明。
本院认为，原告该项主张未有法律上的依据，本院不予支持。
九、针对赔礼道歉的问题
原告主张被告应在《今晚报》上登报致歉，被告对此不予认可。
本院认为，被告的行为已经在单位及客户中给原告造成了一定损失和影响，故原告要求被告赔礼道歉的请求应予支持，但赔礼道歉的范围应与侵权行为发生的范围相当，考虑到本案的实际情况，本院确认被告应在原告主要办事机构所在地点门前张贴书面致歉声明，致歉内容需经本院核准。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国产品质量法》第三十九条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百五十条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起三日内，被告杨玉和在原告天津卫华老板电器销售有限公司住所地门前明显位置连续刊登致歉声明七日，向原告天津卫华老板电器销售有限公司道歉，致歉内容需经本院审核认可。如逾期未履行上述判决义务，原告天津卫华老板电器销售有限公司可以申请本院选择确定在全国范围内公开出版发行的一家报刊上登载本案判决书主要内容，费用由被告杨玉和承担；
二、本判决生效之日起三日内，被告杨玉和赔偿原告天津卫华老板电器销售有限公司损失40000元；
三、驳回原告天津卫华老板电器销售有限公司其他诉讼请求。
如果被告杨玉和未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2099元，减半收取1049.5元，由被告杨玉和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 耿娟
二〇一三年十月十日
书 记 员 张杨