北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初1663号
原告北京博大开拓热力有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区运城街10号。
法定代表人卢自锋，董事长。
委托代理人海阳，北京市名谦律师事务所律师。
委托代理人所媛，北京市名谦律师事务所实习律师。
被告王辉，男，1966年4月14日出生，汉族，无业，住北京经济开发区。
被告王紫豪，男，1997年9月24日出生，汉族，学生。
原告北京博大开拓热力有限公司(以下简称：开拓热力公司)诉被告王辉、被告王紫豪供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告开拓热力公司的委托代理人海阳、所媛，被告王辉到庭参加诉讼，被告王紫豪经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告开拓热力公司诉称：二被告入住位于北京市北京经济技术开发区一栋洋房7区-26号房屋，我公司为二被告所在的小区提供供暖服务。原、被告之间虽未签订书面的供用热力合同，但二被告系上述房屋的所有权人，我公司为该小区提供供暖服务，二被告一直享受我公司提供的供暖服务，因此，原、被告之间形成事实上的供用热力合同关系，二被告理应向我公司交纳供暖费。截至目前为止，二被告已拖欠我公司供暖费132086.4元，为维护我公司的合法权益，特起诉至法院请求判令二被告支付2008至2009年度、2009至2010年度、2010至2011年度、2011至2012年度、2012至2013年度、2013至2014年度、2014至2015年度、2015至2016年度共8个季度的供暖费132086.4元；请求判令二被告支付逾期缴纳供暖费的利息（自2009年3月16日起至实际付清之日止，以欠付的供暖费数额为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；诉讼费用由二被告承担。
被告王辉辩称：要求原告开拓热力公司提供欠付供暖费的依据。
被告王紫豪未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：原告北京开拓热力公司原名为北京开拓热力中心，北京开拓热力中心于2011年8月23日名称变更为北京博大开拓热力有限公司。二被告系坐落于北京市北京经济技术开发区天华园三里七区（一栋洋房小区）26号楼（以下简称：涉案房屋）的所有权人，涉案房屋的建筑面积为550.36平方米。
庭审中，原告开拓热力公司提交以下证据证明其主张：
证据一、北京市物价局京价（商）字[2001]372号文。原告开拓热力公司提交该证据欲证明2001年10月17日，北京物价局发布《关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》，其中燃油（柴油）、燃气（天然气、煤气）、电锅炉供应的民用供暖价格由每建筑平方米、采暖季28元调整为30元。
证据二、北京经济技术开发区管理委员会主任办公会会议纪要。原告开拓热力公司提交该证据欲证明2008年11月14日，北京经济技术开发区管理委员会主任办公会会议原则同意关于转变开发区居民采暖价格收费体系的意见。关于转变开发区居民采暖价格收费体系的汇报载明：“现开拓热力中心1号热源厂燃煤锅炉已于2008年6月30日停产，至此开发区蒸汽及采暖供热已全部使用清洁燃料供应，建议转变开发区居民采暖价格收费体系，由热力中心直接与用户签订供暖协议，居民供暖价格统一按30元/平方米标准收取”。二被告认可该证据的真实性，不认可其关联性，二被告主张该会议纪要并非正式决议。
证据三、《使用清洁能源供暖，理顺居民用热价格》的报道。原告开拓热力公司提交该证据欲证明自2008至2009年采暖季起供暖费收取标准为30元/平方米。该报道载明：“近日，记者从北京开拓热力中心了解到，开发区民用住宅的供暖价格从2008至2009年采暖季起执行每采暖季、每建筑平方米30元”。二被告表示无法核实该证据的真实性，同时不认可其关联性。
证据四、《关于调整蒸汽网居民采暖价格的批复》的报道。原告开拓热力公司提交该证据欲证明自2008至2009年采暖季起供暖费收取标准为30元/平方米。该报道载明：“按《关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》，从2008-2009年度采暖季起，民用供暖价格为每建筑平方米、采暖季30元”。二被告认可该证据的真实性，不认可其证明目的。
证据五、通告。原告开拓热力公司提交该证据欲证明其公司从2008年起直接向一栋洋房小区供暖，并履行了公示告知义务。二被告表示从未见过该通告，并表示无法核实其真实性。
证据六、供暖合作协议。原告开拓热力公司提交该证据欲证明其公司从2008年起直接向该小区供暖，收费标准为30元/平方米。二被告认为侨乐公司签订的该份供暖合作协议并未经过小区业委会的同意，故对此不予认可。
证据七、民事判决书。原告开拓热力公司提交该证据欲证明在其公司起诉该小区其他业主的案件中，二审判决已确认其公司系该小区的实际供用热力单位。
被告王辉主张2006年侨乐房地产管理服务有限公司与该小区业委会签订物业管理服务合同，约定供暖费由侨乐房地产管理服务有限公司收取，侨乐房地产管理服务有限公司进驻该小区后即与原告开拓热力公司签订了供用热合同书且双方约定生效后如无变化，以后年度一般不再重签，延续有效，故原告开拓热力公司并非该小区的实际供热单位；涉案房屋在原告开拓热力公司接管该小区的供热之前就属于自供暖模式了，原告开拓热力公司在与侨乐房地产管理服务有限公司交接后并未与其签订供热合同也未收取过供暖费更没有入户调查，说明原告开拓热力公司已经认可了其自供暖模式；关于原告开拓热力公司提交的欲侨乐房地产管理服务有限公司签订的供暖合同协议，该协议签署日期为2010年2月5日，而合作日期为2008年，该协议约定未经许可不得以任何方式向第三方透露该协议的条款，此种签署方式无法让业主得知实际的供热单位。
上述事实，有当事人的陈述意见、北京市物价局京价（商）字[2001]372号文、供暖合作协议、民事判决书等证据材料在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告王紫豪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。
根据原告开拓热力公司提交的北京市物价局京价（商）字[2001]372号文件、民事判决书等证据可以认定原告开拓热力公司系一栋洋房小区的实际供热单位，一栋洋房小区的供暖模式为燃气集中供暖模式，故原告开拓热力公司依据上述规定按照30元/平方米/供暖季收取供暖费并无不当，对此本院予以确认。未签订书面供热采暖合同，供热单位已经向用户供热一个或者一个以上采暖期的，用户与供热单位之间视为存在事实供热采暖合同关系。原告开拓热力公司虽与二被告未签订供用热力合同，但原告开拓热力公司一直为二被告所在小区提供供用热力服务至今，双方已经形成事实上的供用热力合同关系，二被告理应交纳供暖费，故对于原告开拓热力公司要求二被告支付供暖服务费的诉讼请求，本院予以支持。被告王辉抗辩涉案房屋为自供暖模式，故其不应当交纳供暖费，对此本院认为，具备分户独立采暖系统模式的用户，在不影响其他用户正常采暖及共用供热设施安全的前提下，经与供热单位协商，就暂停供热时间、交纳基本费用等事项达成一致后，可以由供热单位暂停供热。本案中，二被告未能提交相应证据证明其就停暖事宜已与供热单位协商一致，故对于其该项抗辩意见，本院不予采纳。关于原告开拓热力公司主张的违约金一节，考虑到二被告并非恶意拖欠供暖费且原告开拓热力公司提供的服务亦存在一定的瑕疵，为督促原告开拓热力公司提高服务质量，对于其该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王辉、被告王紫豪支付原告北京博大开拓热力有限公司二〇〇八年至二〇〇九年度、二〇〇九年至二〇一〇年度、二〇一〇年至二〇一一年度、二〇一一年至二〇一二年度、二〇一二年至二〇一三年度、二〇一三年至二〇一四年度、二〇一四年至二〇一五年度、二〇一五年至二〇一六年度的供暖费共计十三万二千零八十六元四角（于本判决生效后十日内履行）；
二、驳回原告北京博大开拓热力有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千四百七十一元，由被告王辉、被告王紫豪共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 渠阳振
人民陪审员 刘秀敏
人民陪审员 何素琴
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 梁丽男