江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江盛民初字第1276号
原告邱相献。
委托代理人李新雄。
被告章桂观。
被告都邦财产保险股份有限公司吴江支公司。
负责人陈建雄。
委托代理人范欣荣。
原告邱相献与被告章桂观、都邦财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理后，由审判员张蕾适用简易程序于2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告邱相献的委托代理人李新雄、被告章桂观、被告保险公司的委托代理人范欣荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱相献诉称：2015年1月9日10时55分许，原告驾驶电瓶三轮车沿苏州市吴江区盛泽镇东方路机动车道由南向北行驶至镇政府门口处，遇被告章桂观驾驶的车牌号为苏E×××××小型普通客车由北向南行驶至此处向东左转弯出道路时，原告所驾驶的电瓶三轮车避让不及摔倒，苏E×××××小型普通客车投保于被告保险公司处，为维护合法权益，原告起诉要求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失138316.39元（具体明细：医疗费31224.39元，住院伙食补助费900元、营养费4500元、护理费7200元、误工费19800元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、车损费500元，共计138316.39元）；2、本案诉讼费用和鉴定费2520元由被告承担。
被告保险公司辩称：原告陈述的事发时间原告倒地、受伤的事实被告保险公司没有异议，但是原告倒地受伤的情况和被告章桂观没有关系，被告保险公司认为被告章桂观及被告保险公司对原告的损失不应该承担责任。原告所主张的标准过高，部分没有依据。对于本案的鉴定费和诉讼费，被告保险公司不承担。
被告章桂观辩称：同被告保险公司的意见，被告章桂观没有碰到原告，不同意赔偿。
经审理查明：2015年1月9日10时55分左右，邱相献驾驶电瓶三轮车沿苏州市吴江区盛泽镇东方路机动车道由南向北行驶至镇政府门口处，遇章桂观驾驶的车牌号为苏E×××××小型普通客车沿东方路由北向南行驶至此处向东左转弯出道路时，邱相献所驾驶的电瓶三轮车避让不及摔倒（两车未发生碰撞），造成车辆受损、邱相献倒地受伤的交通事故。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队于2015年1月20日做出吴公交证字（2015）第020003号事故证明，确认了上述事实，并认为：一、当事人邱相献驾驶非机动车在机动车道内行驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。”之规定。二、当事人章桂观驾驶机动车左转弯时，未靠路口中心点左侧转弯的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条第三项“机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：（三）向左转弯时，靠路口中心点左侧转弯。转弯时开启转向灯，夜间行驶开启近光灯；”之规定。三、章桂观驾驶的苏E×××××小型普通客车出道路的行为对该事故产生的作用力无法从现有的证据中得以查证，而该事实是事故责任认定的关键依据，故此事故责任无法认定。事后邱相献因“车祸致右足疼痛出血伴活动受限1小时”于2015年1月9日至江苏盛泽医院治疗，经诊断为右足挤压伤，（1）右足第2-4跖骨骨折（2）右踇伸肌腱断裂（3）右足背皮瓣挫裂伤，接受右足清创骨折内固定，肌腱修复术后，于2015年1月21日出院；于2015年9月24日至江苏盛泽医院治疗，接受右足第2、3、4跖骨骨折术后内固定装置取出术后，于2015年9月28日出院。2015年12月21日苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见，认为邱相献因车祸致右足第2-4跖骨骨折遗留右足足弓结构破坏（一足足弓结构破坏1／3）构成十级伤残。邱相献的误工期为六个月，护理期为一人护理二个月，营养期为三个月。
上述事实，有原告提供的苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具的事故证明、本院向交警队调取的监控视频、被告章桂观提供的行车记录仪视频、出院记录、鉴定意见书以及原、被告的当庭陈述予以佐证。
另查明，苏E×××××小型普通客车的登记车主为章桂观，该车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，保险期间均自2014年10月28日起至2015年10月27日止，其中商业三者险责任限额50万元，并投保了不计免赔率险。
以上事实，有机动车驾驶证、行驶证、交强险和商业险保险单及当事人的庭审陈述等证据予以证实。
关于本案中事故各方的责任承担，交警部门未做认定，原告认为应由被告章桂观承担赔偿责任。被告章桂观和被告保险公司均认为原告倒地受伤和被告章桂观没有关系，被告章桂观及被告保险公司对原告的损失不应该承担责任。
本院认为，原告系非机动车驾驶人、被告章桂观系机动车驾驶人，根据相关规定，机动车与非机动车之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要措施的，应当减轻机动车方的责任。本案事故责任无法认定，但证据证明事发时原告邱相献驾驶非机动车在机动车道行驶，且车速较快，以致遇到被告驾驶的汽车左转弯时避让不及自行摔倒，其自身存在较大过错；而被告章桂观驾驶小型客车压过道路中心实线左转弯，因其抢转弯行驶路线不合常规，致邱相献反应不及无法提前采取措施，被告章桂观的行为亦存在过错，且与原告的摔倒有因果关系。本院酌定原告承担事故的主要责任，被告章桂观承担事故的次要责任，减轻被告章桂观70%的赔偿责任。因事故车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，故被告保险公司应承担相应的赔偿责任。
对于原告邱相献主张的损失范围，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
1、医疗费。原告主张31224.39元，提供了门诊病历、出院小结、医药费发票、住院用药清单为证。各被告均对上述证据的真实性没有异议，医疗费的数额以实际票面数额为准。本院对原告的医疗费支出31224.39元予以确认。
2、住院伙食补助费。原告主张900元，按每天50元计算18天。各被告均认可住院期限，要求按每天40元计算。本院认为，结合受诉法院所在地的平均生活水平，原告的主张较为合理，本院确认住院伙食补助费为900元。
3、营养费。原告主张4500元，按每天50元计算90天，提供了司法鉴定意见书为证。各被告均认可营养期限，要求按每天40元计算。本院认为，根据鉴定意见，原告的营养期为三个月，结合受诉法院所在地的平均生活水平，原告要求的计算标准较为适宜，本院认定营养费为4500元。
4、护理费。原告主张7200元、按每天120元计算60天。各被告均认可护理期限，要求按每天80元计算。本院认为，结合原告的伤情和受诉法院所在地的平均生活水平，本院酌定护理费标准为80元／天，本院认定护理费为4800元。
5、误工费。原告主张19800元，按每月3300元计算六个月，提供了减少收入的证明、工资表及吴江金海湾大酒店有限公司的营业执照为证。各被告对上述证据的真实性不予认可，被告保险公司认为原告主张误工损失，应该提供劳动合同，工资发放记录，银行对账单等系列证据，最终以实际收入减少部分确定。本院认为，根据鉴定意见，原告的误工期为六个月，本院对此予以确认。关于误工费计算标准，庭后本院向吴江金海湾大酒店有限公司调查核实了相关情况，确认原告提交的工资表的真实性，及事发后原告收入减少的事实，根据工资表，事发前原告的收入为3300元／月，故本院认定原告的误工费损失为19800元。
6、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金68692元，提供居住证为证。各被告均认为真实性无法确定，且仅仅凭居住证上的签发日期并不能证明原告实际在苏州连续的长期居住。本院认为，根据原告提供的居住证结合其工作情况，可以认定事发前原告在苏州市吴江区已经居住满一年以上，原告要求按照江苏省城镇标准计算残疾赔偿金符合法律规定，本院予以支持，本院确认原告的残疾赔偿金为68692元。
7、精神损害抚慰金。原告主张5000元。各被告均认为被告章桂观对原告的损失不存在过错，不应该计算精神损害抚慰金。本院认为，原告因交通事故致残，按最高人民法院相关司法解释规定，应当给予一定的精神损害抚慰金。根据原告自身过错程度结合鉴定结论，原告因交通事故所受伤害构成十级伤残，本院认定精神损害抚慰金为1500元。
8、交通费。原告主张500元，要求法院酌情认定。各被告均请求法院酌定。本院结合原告就医治疗过程酌情认定原告的交通费为400元。
9、财产损失。原告主张施救费100元和停车费400元，提供了发票为证。各被告均认为原告并没有证据证明三轮电瓶车需要施救和现实了施救，停车费是间接的损失，故对原告的主张不予认可。本院认为原告举证的拖车费损失属于保险事故发生后，为防止或减少保险标的的损失所支付的必要、合理的费用，属于财产损失，被告保险公司应根据双方的保险合同予以理赔，根据原告的举证，本院确认原告的拖车费损失为100元。对于停车费，并非必要的损失，本院不予支持。本院认定原告的财产损失为拖车费100元。
综上，原告因本次交通事故造成的损失为：医疗费31224.39元、住院伙食补助费900元、营养费4500元，小计36624.39元；护理费4800元、误工费19800元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金1500元、交通费400元，小计95192元；拖车费100元；合计131916.39元。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告邱相献因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：车号为苏E×××××小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告医疗费用项下的损失超过了交强险项下的赔偿限额、伤残项目的损失未超过交强险项下的赔偿限额，故被告保险公司应在交强险限额范围内赔偿原告105192元（含精神损害抚慰金）。其次，超过交强险限额的损失共计26724.39元，应由被告保险公司根据保险合同予以赔偿。根据保险合同，被告保险公司应当对属于保险责任范围的各项损失承担相应的赔付义务。因被告章桂观应承担30%的赔偿责任，故被告保险公司应在商业三者险范围内赔偿原告邱相献（26724.39×30%=）8017.32元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条的规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司吴江支公司应在交强险范围内赔偿原告邱相献医疗费等各项损失共计105192元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。
二、被告都邦财产保险股份有限公司吴江支公司应在商业三者险范围内赔偿原告邱相献医疗费等各项损失共计8017.32元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取546元、鉴定费2520元，共计3066元，由被告章桂观负担1239元、由原告邱相献自行负担1827元，原告预交的诉讼费用本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（缴至苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐户：苏州市中级人民法院；帐号：10555301040017676，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审判员 张蕾
二〇一六年一月十八日
书记员 李鸣