江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中商终字第0268号
上诉人（原审被告）南通雅兰纺织品有限公司。
法定代表人杨金晶。
委托代理人徐健、黄静。
被上诉人（原审原告）南通市通州区博凯纺织品有限公司。
法定代表人ＸＸ华。
委托代理人胡东浩、吴媛媛。
上诉人（原审被告）南通雅兰纺织品有限公司（以下简称雅兰公司）因与被上诉人（原审原告）南通市通州区博凯纺织品有限公司（以下简称博凯公司）买卖合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2013）通商初字第0920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月20日立案受理后依法组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭进行了审理。上诉人雅兰公司的委托代理人黄静，被上诉人博凯公司的委托代理人吴媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
博凯公司一审诉称，其与雅兰公司于2010年订立购销合同，约定由博凯公司供给雅兰公司坯布，雅兰公司应当在交货后的15天内付总额的50%，余款15天付清。后博凯公司共交付坯布331851.3米，总金额为2092529.14元，雅兰公司付款170万元，尚欠392529.14元至今未付。请求判令雅兰公司立即支付货款392529.14元，并支付逾期付款利息（自2010年12月8日起至实际付款日止按同期银行贷款利率的1.3倍计算）。
雅兰公司答辩称，案涉合同已全部履行完毕，不存在拖欠博凯公司货款的事实；博凯公司交付的货物存在严重质量问题，造成雅兰公司重大损失。请求判决驳回博凯公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2010年，徐东与雅兰公司订立购销合同一份，约定雅兰公司购买2.38米门幅坯布12万米，单价为6.20元／米，金额为74.4万元；购买2.20米门幅坯布5.4万米，单价为5.9元／米，总金额为31.80万元。质量要求：按确认样品生产坯布，布每平方米克重为80g，经向为全涤，纬向为32s，80／20的T／C；交货期限为9月19日至10月7日；运费负担约定：坯布到染厂运费由销售方负责；验收标准、方法地点及提出异议的期限和方式：双方友好协商约定，购方委派验收，地点南通雅兰纺织品有限公司；结算方式及期限：先付定金10万元，到10月7日货交完后第15天付总额50%，余款再过15天付完。合同订立后，博凯公司于同年9月25日开始向南通市丰杰印染有限公司（以下简称丰杰公司）交货。至同年11月8日，共交付94″（2.38米）坯布273376.1米，交付87″（2.20米）坯布58472.6米。雅兰公司分别于2010年11月8日、2011年1月18日向博凯公司付款40万元、50万元。博凯公司于2010年12月13日向雅兰公司开具增值税发票8份，合计817443.28元。重庆小林被服有限公司于2011年1月向博凯公司支付40万元，该司于2011年2月24日向重庆小林被服有限公司开具增值税发票4份，价税合计40万元；江苏汇鸿国际集团医药保健品进出口有限公司于2011年7月向博凯公司支付40万元，该司于2011年7月23日向江苏汇鸿国际集团医药保健品进出口有限公司开具发票4份，价税合计40万元。
2013年1月22日，丰杰公司出具证明，载明：2010年9月至11月初，博凯公司为雅兰公司送来坯布进行印染，我公司完成印染后已全部交付给雅兰公司。
审理中，雅兰公司认可案涉合同中的坯布交由丰杰公司印染，重庆小林被服有限公司、江苏汇鸿国际集团医药保健品进出口有限公司是受雅兰公司委托向博凯公司付款。博凯公司向雅兰公司开具的发票反映94″布的单价部分为6.20元，部分为6.50元，博凯公司陈述6.50元系根据市场行情按双方口头约定调整的价格，雅兰公司对此予以否认。
审理中，徐东向原审法院陈述，其对由博凯公司向雅兰公司主张合同权利无异议。
为查明案件事实，原审法院依法向丰杰公司洪平调查，洪平陈述其是丰杰公司收货部负责人，案涉收据、码单及质检表上的签字及盖章均是真实的，签字的是公司收货员施慧慧、赵国平，丰杰公司出具的证明也是真实的，上述坯布是为雅兰公司印染，双方就该笔业务没有订立合同，也未开具发票，以现金方式支付印染费，双方账已结清，提货的相关手续没有保存。
另查明，洪平在南通中院（2013）通中商终字第0393号案件中出庭作证，陈述其于2007年到丰杰公司工作，丰杰公司与雅兰公司做过一笔印染业务，具体数量可到财务查，印染后发给雅兰公司，坯布送来时收货人对布的数量进行核实并签收，对含棉量未验收，案涉布送来时其未亲自验收，向雅兰公司发货时其也未亲自参与。
原审法院认为，虽然买卖合同抬头未明确销售方，仅是徐东在合同落款销售方栏内签名，但供货后由博凯公司向雅兰公司开具了增值税发票，雅兰公司向博凯公司支付了案涉合同的货款，且徐东对博凯公司主张合同权利无异议，故认定合同供方为博凯公司，该买卖合同双方意思表示真实，合法有效。合同约定坯布到染厂运费由销售方负责，实际履行过程中，博凯公司将坯布送至丰杰公司，丰杰公司印染后向雅兰公司交付，博凯公司就交付的货物向雅兰公司开具了部分增值税发票，雅兰公司也已向博凯公司支付了170万元货款，上述行为可以认定双方已认可博凯公司履行的方式是向丰杰公司交付坯布，即博凯公司向丰杰公司交付坯布系履行合同约定的交付义务。现博凯公司提交的证据能证明丰杰公司已确认收到博凯公司交付的坯布的数量，雅兰公司应当将相应的货款给付博凯公司。至于丰杰公司有无将相应的布印染后交付给雅兰公司，此系雅兰公司与丰杰公司之间的关系，与博凯公司无涉。虽然博凯公司实际交付的数量大于合同约定，合同法第162条规定，出卖人多交标的物的，买受人可以接收或者拒绝接收多交的部分。买受人接收多交部分的，按照合同的价格支付价款；买受人拒绝接收多交部分的，应当及时通知出卖人。因此，对于博凯公司超过合同约定数量交付的坯布，雅兰公司应当按照合同约定的价格支付价款，该司未能按时支付货款已构成违约，应当承担相应的违约责任。合同约定94″的价格为6.20元，后博凯公司按6.50元的价格向雅兰公司开具了部分增值税发票，雅兰公司对此价格持有异议，博凯公司也无其他证据证明双方已就价格调整达成合意，故其主张部分坯布按6.5元计算依据不足，依法不能成立。经审核，博凯公司供货总额为2039920.16元（58472.6Χ5.9＋273376.1Χ6.2），雅兰公司已付170万元，尚欠货款339920.16元。雅兰公司辩称博凯公司所供坯布含棉量未达到合同约定的标准，因其提交的证据与本案的关联性难以认定，其抗辩难以采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、第一百六十二条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，作出如下判决：1、雅兰公司给付博凯公司货款339920.16元；2、雅兰公司给付博凯公司逾期付款利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍自2010年12月9日算至生效判决确定的给付之日）；上述一、二两项，限雅兰公司于本判决书发生法律效力后十日内履行。3、驳回博凯公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8566元，由博凯公司负担812元，雅兰公司负担7754元。
上诉人雅兰公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人博凯公司曾于2012年10月20日向原审法院提起过诉讼，该院于2012年11月26日作出（2012）通商初字第0730号民事裁定书，现博凯公司以相同的事实和理由起诉，违反了“一审不再理”原则。2、原审法院向洪平调查，而洪平为博凯公司在（2013）通中商终字第0393号案中申请出庭的证人，其作证时认为博凯公司交给丰杰公司的货物，其本人对数量和含棉量均未验收，具体明细可到财务查，但财务没有保存相关手续。故本案中洪平不应作为法庭调查的对象，而应出庭接受质询。3、被上诉人博凯公司未提交有效证据证明其向上诉人雅兰公司交付了331861.3米的坯布，同时对坯布的价格也未确定，总货款339920.16元的认定缺乏依据。4、上诉人已全部履行了涉案合同。请求改判驳回被上诉人博凯公司的诉讼请求。
被上诉人博凯公司答辩称：1、本案不属于一事不再理的范畴。博凯公司于2012年10月20日起诉时的标的是5.9元单价的坯布，并明确对单价为6.2元的坯布另案起诉，当时因未能提供印染厂收货的相关证据，故原审法院裁定驳回起诉。2、洪平系丰杰公司实际负责人，有权对其所了解的事实进行证明，且坯布的实际签收人系丰杰公司员工即洪杰的下属，故原审法院对洪杰的调查并不违反法定程序。3、坯布的价格有合同为证，码单也经丰杰公司详细核对并确认，故交货数量及金额可以确定。请求判决驳回上诉，维持原判。
双方当事人均未向本院提交新的证据。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院另查明，博凯公司于2012年10月20日向原审法院提起诉讼，要求雅兰公司支付结欠的货款。原审法院经审查，认为博凯公司未能提供证据证明雅兰公司结欠其货款的事实，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（三）项，即起诉应当有具体的诉讼请求和事实、理由的法律规定，遂以（2012）通商初字第0730号民事裁定书裁定驳回博凯公司的起诉。
经双方当事人确认，本院归纳本案的争议焦点为：1、本案是否违反一事不再理原则；2、博凯公司向雅兰公司交付的坯布数量应如何确定，其中包括对洪平的证人证言的采信问题；3、坯布的价款应如何确定。
本院认为：
本案不违反一事不再理原则
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第142条明确规定：“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉的，如果符合起诉条件，人民法院应予受理。”博凯公司第一次起诉时，因未能提供证据证明雅兰公司结欠其货款、主体不适格而被驳回起诉，原审法院并未作出实质性裁决。此后，博凯公司在取得证明其主体资格的证据后重新起诉，原审法院对该案进行受理并进行实质审理不属于对一事进行两次审理的情形，不违反一事不再理原则。故对于雅兰公司就本案属于一事二理的上诉理由，本院不予采信。
关于涉案坯布的数量问题
本院认为，一审法院依照丰杰公司确认的码单、收据及质量检验表等交付凭证认定交货数量并无不当，理由如下：
其一，博凯公司与雅兰公司之间并不直接发生收、发货往来，涉案坯布系由博凯公司交给丰杰公司进行印染，之后由丰杰公司直接交付雅兰公司。鉴于并不存在由雅兰公司签字确认的收货凭证，丰杰公司同时作为坯布的接收人及印花布的交付人，经其认可的布匹交接凭证应具有较高的证明效力。现丰杰公司对洪平系该公司收货部负责人的身份进行了确认，洪平在我院（2013）通中商终字第0393号案件中出庭作证，陈述丰杰公司与雅兰公司做过一笔印染业务，具体数量其不清楚，可到财务查；坯布由徐东送来，印染后发给雅兰公司，丰杰公司员工对布的数量进行核实并签收，对含棉量未验收；其未亲自验收，向雅兰公司发货时其也未亲自参与。而在原审法院向其调查时，洪平陈述收据、码单上施慧慧、赵国平签字均系真实，该二人系丰杰公司收货员；印花布由雅兰公司自提，但未保留提货凭证。综上，洪杰的两次陈述并不存在矛盾之处，原审法院对其进行的调查则印证了本案双方当事人存有争议的交付凭证的真实性，原审法院综合书面证据对其证言予以采信也并无不当。
其二，雅兰公司认可博凯公司的送货数量超过了合同约定的106.26万元，其实际付款170万元，事实上已对码单中价值170万元的坯布交易进行了确认，其否认的仅为超过该170万元的交易部分。然而本案中，所有码单记载的货物均指向购销合同约定的两种坯布，标的相同，交付方式亦相同，丰杰公司也认可码单项下货物已全部收到并进行了印染，故该批货物均应认定系博凯公司为履行其与雅兰公司的购销合同而向丰杰公司交付，本院对雅兰公司的主张不予采信。
三、关于货款的认定
依照我国合同法第一百六十二条的规定，出卖人多交标的物的，买受人可以接收或者拒绝接收多交的部分；买受人接收多交部分的，按照合同的价格支付价款。因此，对于多收部分的坯布，应当按照合同约定的价格支付价款。雅兰公司称该批坯布存在质量问题，价格远低于合同约定的单价。但据雅兰公司自认，其早在2010年11月2日即经检验得知涉案布匹含棉量低于合同约定标准，而其未能提交证据证明已在此后的合理期限内向博凯公司或其经办人徐东提出质量异议，且在此后直至2011年7月期间，雅兰公司仍在陆续向博凯公司支付货款。而如果按其主张的徐东同意降价、实际交付的坯布仅价值2元／米计算，则其支付的170万元款项已远远超过坯布价值，有违常理。综上，雅兰公司提出的坯布存在质量问题，应以2元／米计算价款之主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费8566元，由上诉人南通雅兰纺织品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
代理审判员 陈 卓
代理审判员 黄素英
二〇一四年六月三十日
书 记 员 胡 皓
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。