福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁少民终字第27号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司宁德中心支公司，住所地福建省宁德市蕉城区环城南路143号闽东大广场A#华隆大厦七楼705-707。
负责人黄斌，经理。
委托代理人孙玉祥，男，1988年5月1日生，天安财产保险股份有限公司宁德中心支公司职工，住福建省宁德市蕉城区。
被上诉人（原审原告）郑灼忠，男，汉族，1969年1月14日出生，住福建省福安市，系受害人林玉英之夫。
被上诉人（原审原告）郑国繁，男，汉族，1992年8月16日出生，住址同上，系受害人林玉英之子。
被上诉人（原审原告）郑国扬，男，汉族，2007年6月13日出生，住址同上，系受害人林玉英之子。
法定代理人郑灼忠，身份情况同上，系郑国扬之父。
被上诉人（原审原告）林松兹，男，汉族，1927年2月12日出生，住福建省福安市，系受害人林玉英之父。
委托代理人刘春光、刘玉晶，福建人文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张风贵，男，汉族，1971年9月11日出生，驾驶员，户籍地浙江省温州市泰顺县，现羁押于福安市看守所。
委托代理人陈立斌，福建臻永律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁德市荣旺运输有限公司，住所地福建省柘荣县文昌北路139号。
法定代表人郑铃芳，总经理。
上诉人天安财产保险股份有限公司宁德中心支公司（以下简称天安保险宁德支公司）与被上诉人郑灼忠、郑国繁、郑国扬、林松兹，原审被告张风贵、宁德市荣旺运输有限公司（以下简称荣旺运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省福安市人民法院（2015）安少民初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人孙玉祥，被上诉人郑灼忠、郑国繁、被上诉人林松兹的委托代理人刘玉晶到庭参加诉讼。被上诉人张风贵正在服刑无法出庭，被上诉人荣旺运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审查明，2015年4月4日11时11分许，被告人张风贵驾驶闽J×××××号重型自卸货车，从柘荣县沿国道104线往福安方向行驶，行经国道104线2107KM＋185M附近路段时，碰撞前方驾驶二轮摩托车的林玉英，致林玉英当场死亡、两车不同程度损坏的交通事故。经福安市公安局交通管理大队认定，被告张风贵承担事故的全部责任。2015年7月20日，被告张风贵因犯交通肇事罪，被判处有期徒刑一年。闽J×××××号重型自卸货车系被告荣旺运输公司所有，被告张风贵系被告荣旺运输公司雇佣的驾驶员，案发当日，被告张风贵在从事雇佣活动中发生事故。该车已在被告天安保险福安营销部投保了交强险和商业三者险。交强险限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）；商业三者险限额为1000000元，保险期限均自2014年7月19日0时起到2015年7月18日24时止。闽J×××××号重型自卸货车核定载质量为15960kg，事故发生时实际载质量为42020kg。事故发生后，被告荣旺运输公司已先行赔偿原告经济损失共计人民币200000元。原告林松兹与彭树莲（已故）系林玉英父母，生育一子三女；原告郑灼忠与林玉英系夫妻，生育二子，即原告郑国繁、郑国扬。林玉英的户籍所在地为福建省福安市潭头镇富罗坂村湖塘29号。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应承担相应的侵权责任。被告张风贵驾驶机动车，在事故易发地段超速行驶，且未与前车保持安全距离因而造成本案交通事故，福安市公安局交通管理大队认定张风贵负事故全部责任，该认定正确，可予采信，故张风贵应对由此造成原告的损失承担赔偿责任。因张风贵系被告荣旺运输公司雇佣的驾驶员，其在从事雇佣活动中发生交通事故造成他人损害，应由雇主荣旺运输公司承担赔偿责任。现闽J×××××号重型自卸货车已在被告天安保险福安营销部投保了交强险、商业三者险，且本起交通事故发生在保险期限内，依照相关的司法解释的规定，先由天安财保宁德福安营销部在交强险、商业三者险的保险限额内予以赔偿，不足部分由荣旺运输公司承担赔偿责任。如前文所述，原告因本案交通事故造成的经济损失共计782879元，上述损失并未超过保险限额，故应由天安保险福安营销部予以赔偿，因天安保险宁德支公司系福安营销部上级部门，其自愿承担上述赔偿责任，不违反法律规定，可予支持。现被告荣旺运输公司已先行赔付原告经济损失200000元，为免诉累，可由保险公司直接返还荣旺运输公司。据此，原审依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，作出判决：一、被告天安财产保险股份有限公司宁德中心支公司应于本判决生效之日起十日内应在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告郑灼忠、郑国繁、郑国扬、林松兹经济损失共计人民币110000元；在第三者责任商业保险限额内赔偿原告郑灼忠、郑国繁、郑国扬、林松兹经济损失人民币672879元，以上共计人民币782879元（其中200000元由天安财产保险股份有限公司宁德支公司直接支付给被告宁德市荣旺运输公司）。二、驳回原告郑灼忠、郑国繁、郑国扬的其他诉讼请求。
宣判后，天安保险宁德支公司不服，向本院提出上诉。
上诉人天安保险宁德支公司上诉称：1、一审判决在原审被告张风贵已犯交通肇事罪被判处有期徒刑一年的情况下，仍然判令上诉人赔偿被上诉人郑灼忠、郑国繁、郑国扬、林松兹精神抚慰金50000元，属明显适用法律错误，最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复规定，对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理。由于犯罪行为遭受精神损失的，无论是附带民事诉讼或者是单独提起民事诉讼，受害人都无权主张精神损害抚慰金的赔偿请求；2一审法院认定上诉人“所提交的保险条款没有投保人荣旺运输公司的签字确认，不能证明投保人声明内容与保险条款二者之间具有对应关系，仅凭投保人声明不能认定保险公司已履了提示和明确说明义务”，故认定上诉人主张超载加扣免赔10%无依据，也属于明显适用法律错误。
被上诉人郑灼忠、郑国繁、郑国扬、林松兹答辩称：1、本案交通事故造成原审原告亲属死亡，给四原审原告造成巨大痛苦，应予以抚慰，原审法院依据侵权责任法、道路交通安全法等的规定，判令上诉人赔偿被上诉人郑灼忠、郑国繁、郑国扬、林松兹精神抚慰金，适用法律正确。再者，上诉人所依据的最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复，已经失效。2、原审判决认定保险公司未尽提示和明确说明义务，主张按商业保险条款约定应免赔10%”的抗辩意见，缺乏依据，是正确的。原判认定事实正确，请求二审维持原判。
被上诉人荣旺运输公司、张风贵未作答辩
本案在审理过程中，上诉人与到庭被上诉人对原审经审理查明的事实无异议，本院予以确认。
双方当事人争议的焦点为：1、原审判决上诉人赔偿被上诉人郑灼忠、郑国繁、郑国扬、林松兹精神抚慰金50000元是否正确；2、上诉人主张按合同免除10%的赔偿责任是否成立的问题。对此本院予以分析、查明并认定如下：
一、关于原审判决上诉人赔偿被上诉人郑灼忠、郑国繁、郑国扬、林松兹精神抚慰金50000元是否正确的问题。
上诉人依据最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复，主张原审被告张风贵犯交通肇事罪已被判处有期徒刑原审法院仍然判令上诉人赔偿被上诉人郑灼忠、郑国繁、郑国扬、林松兹精神抚慰金50000元，属明显适用法律错误。本院认为，最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复已经失效，不能作为定案依据。刑事责任是被告人因为触犯刑法而由国家对其行为提出相应惩罚，而精神损害赔偿是属于民事权利，虽刑罚对受害人有一定的安抚和补偿作用，但不能替代民事侵权的精神赔偿。在本案交通事故中，机动车驾驶人张风贵承担刑事责任后，不能免除其精神抚慰金赔偿责任，故原审判决上诉人赔偿被上诉人郑灼忠、郑国繁、郑国扬、林松兹精神抚慰金50000元是正确的。
二、关于上诉人主张按合同免除10%的赔偿责任是否成立的问题。
本院认为，荣旺运输公司提出其虽在投保单上“投保人声明”处盖章，但其在一汽公司购买车辆后，保险费和购车款均直接打给一汽公司，由一汽公司办理上牌、投保事宜，其在一汽公司提供的保险单上盖章，保险公司的人员并未就保险合同的内容向其作任何解释。上诉人仅提供投保单中的投保人声明及保险合同中免除责任部分加黑体字、加杠等证明其曾对该条款作出必要的、合理的解释和提示。根据保险法和最高人民法院相关批复，保险人应就合同免责条款对投保人进行明确说明，还需对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案保险人未能提供相应的证据证明其已就免责条款履行了明确说明义务，故该免责条款应认定不发生法律效力。上诉人主张按合同免除10%的赔偿责任没有事实依据。
综上所述，本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应承担相应的侵权责任。本案肇事车辆在保险期限内发生事故，原审法院根据保险合同的约定，判决上诉人天安保险宁德支公司赔偿被上诉人郑灼忠、郑国繁、郑国扬、林松兹损失，符合法律规定。上诉人天安保险宁德支公司的上诉依据不足，不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人荣旺运输公司经本院传票传唤无正当理由拒不未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并作出判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2646元，由上诉人天安财产保险股份有限公司宁德中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许丽珍
代理审判员 郑新星
代理审判员 毛胤裕
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 陈雪花
相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。