山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民一终字第1608号
上诉人（原审原告）曹丽玲，女。
被上诉人（原审被告）邵立坤（曾用名邵坤），男。
委托代理人赵金龙，男。
上诉人曹玉玲与被上诉人邵立坤居间合同纠纷一案，不服即墨市人民法院（2013）即商初字第476号民事判决，于2013年5月18日向本院提起上诉。本院于2013年7月12日受理后，依法组成由审判员吕良臣担任审判长并主审本案，代理审判员齐新、代理审判员李蕾参加评议的合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2013年8月29日组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人曹玉玲、被上诉人邵立坤及其委托代理人赵金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹玉玲在原审中诉称，2012年2月27日，曹玉玲与邵立坤签订购房委托书，约定曹玉玲为邵立坤提供房产中介服务，并带邵立坤看房（即墨市嵩山三路X号XX号楼楼X单元XXX户），但邵立坤看房后却与房主签订购房合同。邵立坤的行为，侵犯了曹玉玲的合法权益，具状向人民法院起诉，请求人民法院依法判令：一、邵立坤支付曹玉玲违约金19500元。二、本案诉讼费由邵立坤承担。
邵立坤在原审中辩称，我叫邵立坤，不叫邵坤；我从未与曹玉玲签过购房协议。邵立坤在第二次庭审时又辩称，认可曹玉玲提交的购房委托书上自己的签名，但对购房委托书的内容有异议，认为曹玉玲系房产中介部，在合同中却说自己是公司，扩大了自己的资质，存在欺诈行为，该购房委托书无效，自己已经给曹玉玲看房费20元，不应该再支付任何费用。
原审查明，曹玉玲系即墨市腾辉房产中介服务部业主，中介服务部的经营范围及方式：房产信息咨询服务。邵立坤欲购买房屋一处，在网上看到位于即墨市嵩山三路X号XX号楼X单元XXX户房屋的信息，邵立坤与曹玉玲联系并约定实际看房。2012年2月27日，曹玉玲与邵立坤签订《购房委托书》格式合同一份，曹玉玲作为受托方简称甲方，邵立坤系委托方简称乙方。合同约定：乙方委托腾辉房产经济有限公司代为联系卖主，代办过户及贷款手续；一次性缴纳看房费、信息费贰拾元，直到购房成功；看房时不向出租方打听任何联系方式，不私下找房主交易，不参与谋甩中介之事，一切事宜协同曹女士办理。如交易成功，再签定合同的同时，乙方应按成交款的1%交纳中介费。若违约，赔偿相当三倍的中介费。在合同第四项的空白处手写备注：乙方在看房后不得以种种理由或其他方式购买，否则视为违约，应赔偿三倍的违约金作为补偿。在看房记录的表格处，手写有“即墨市嵩山三路X号永和硕辉园XX号楼西X单元XXX户89.02＋车库24.72共65万”，曹玉玲在受托人处签有“曹”的字样，邵立坤在委托人处签名为“邵坤”。邵立坤支付曹玉玲20元看房费后，曹玉玲带其看了永和硕辉园XX号楼X单元XXX户房屋一次，双方再没有联系。直到过了数月，曹玉玲得知位于即墨市嵩山三路X号XX号楼X单元XXX户房屋已经交易过户，新房主正是邵立坤，邵立坤通过其他途径最终以600000元的价格购买了该处房屋。
曹玉玲提交的证据及质证情况：
一、个体工商户营业执照一份，证明曹玉玲是个体工商户，有进行房屋中介的资质。该证据经邵立坤质证对真实性无异议，但经营范围系咨询服务，曹玉玲主张超出经营范围。
二、购房委托书一份，证明曹玉玲与邵立坤签订看房协议并约定了双方的权利义务。第一次邵立坤质证时，不认可自己在该协议上签字，更不认可曾约曹玉玲看过房子。因邵立坤不认可自己的签字，曹玉玲申请笔迹鉴定。本院在委托鉴定期间，邵立坤认可自己的签字，放弃笔迹鉴定。第二次邵立坤质证对其真实性无异议，但对其内容有异议，当初签订时，纸面上除有“腾辉”“曹女士”外，其余手写内容均没有，也没有盖章。邵立坤认为填空手写部分是曹玉玲后来自己填上的，因未经邵立坤同意的前提下擅自添加的，也没有盖有名称为即墨市通济办事处腾辉房产中介服务部字样的公章，邵立坤不予认可。邵立坤虽然认可自己的签字，但因曹玉玲定的房价太高，经过多处比较又和其他中介达成协议，最终以600000元的价格购买了该处房屋。
三、曹玉玲、邵立坤电话短信两条，证明曹玉玲约邵立坤看房子的事实。该证据经邵立坤质证不予认可。
四、提交测绘成果审验表及房屋平面图各一份，证明涉案房屋信息确实在曹玉玲处登记进行出卖。邵立坤质证无异议，认可曹玉玲有涉案房屋的登记信息。
邵立坤向法庭提交信息情况网络打印单一份，证明曹玉玲只有信息咨询资质，没有房屋中介资质。曹玉玲质证真实性没有异议，但是辩称自己具有房屋中介资质，只是工商局这样登记的。
原审认为，曹玉玲与邵立坤之间签订的《购房委托书》属于居间合同。居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。合同中约定不得私下与房主交易及违反的条款，其本意是为了防止买方利用中介公司提供的信息却“跳”过中介公司购买房屋，从而使中介公司无法得到应得的佣金，该约定并不存在免除一方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，合同遵循双方自愿的原则，应认定约定有效。但备注部分系手写，邵立坤否认当初签字时有该处字体，曹玉玲称双方签字前即存在，但均没有提交证据证明自己的主张。对于格式条款，该备注处应该予以签名或捺印予以证实，该处没有乙方的签名或捺印，且合同只有一份在曹玉玲手中，所以对于曹玉玲诉称系双方签字前书写，原审法院不予认可。合同约定“曹玉玲代为联系买主，代办过户及贷款手续”。本案中，曹玉玲给邵立坤提供了信息并看房屋一次，但最后并没有帮助邵立坤完成代办过户或贷款手续等事项；曹玉玲提交的证据不能证明原房主委托或者只委托曹玉玲为其办理买卖房屋事项。因房屋买卖信息是公开的，公众可以通过其他正当途径获取同一房源信息，买方有权选择有利的途径和报价进行房屋买卖。邵立坤因曹玉玲对于房屋要价过高，后来通过其他途径以低于曹玉玲报价的650000元，即600000元与原房主达成买卖意向，自己办理了过户等事项，致使曹玉玲、邵立坤双方订立的《购房委托书》没有最终履行完毕，双方均存在一定的过错行为，邵立坤应该支付适当违约金，一审认为以3000元为宜。一审判决如下：邵立坤于判决生效后十日内偿付曹玉玲违约金3000元。案件受理费288元，由邵立坤负担50元，曹玉玲负担238元。
宣判后，曹玉玲不服一审判决提起上诉，其主要上诉理由是：一审法院对事实认定有错误，因为《购房委托书》第三项有明确的约定，被上诉人明显构成违约，应当按照中介费的三倍赔偿；上诉人没有为被上诉人办理过户和贷款手续，过错不在上诉人，是被上诉人在看房后不再与上诉人联系，而是避开上诉人以其他途径低价购买上诉人带其看过的房子，过错完全在被上诉人。请求依法改判。
邵立坤的上诉答辩理由是，上诉人提供的购房委托书出现3个公司名称，我们认为对方有欺诈行为，有理由认定该协议无效，与上诉人自动解除协议。上诉人没有提供中介服务，我们无需向对方支付中介费。涉案房屋属于公共信息，中介费也低，所以与其他中介签订合同买卖涉案房屋。上诉人并没有中介资质。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人曹玉玲诉至人民法院向对方当事人主张权利，其提交的证据就是一份《购房委托书》，该《购房委托书》上有多处上诉人曹玉玲自行添加的内容。对此，被上诉人邵立坤不予认可。由此可见上诉人曹玉玲主张权利证据不充分。原审法院根据上诉人曹玉玲确实也提供了部分中介服务的实际情况，根据公平原则酌情判令被上诉人邵立坤支付部分违约金是适当的，也是合理的。综上，上诉人曹玉玲的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费288元，由上诉人曹玉玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕良臣
代理审判员 齐 新
代理审判员 李 蕾
二〇一三年九月五日
书 记 员 赵庆信
书 记 员 李 勇