广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民初字第448号
原告吴永和，曾用名吴于新，男，户籍地湖南省通道侗族自治县，现住广东省清远市青新区。
被告刘青荣，女，住三江侗族自治县。
被告梁治平，男，住柳州市柳北区。
委托代理人吴健，广西风雨桥律师事务所律师。代理权限：代为参加诉讼、签收法律文书，代为承认、放弃或者变更诉讼请求，进行和解等特别授权。
原告吴永和与被告刘青荣、梁治平民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月14日立案受理后，依法由审判员周陶独任审判，于2014年11月27、28日两次公开开庭进行了审理，2015年2月5日，因涉及夫妻婚姻共同财产债务，案情复杂，本案依法由简易程序转换为普通程序。依法组成由审判员周陶担任审判长，审判员吴海存和人民陪审员张呈仕参加的合议庭。书记员覃园担任法庭记录。原告吴永和、被告刘青荣、被告梁治平及委托代理人吴健两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴永和诉称，被告因急需购房缺少资金，于2013年9月28日向原告借款三十万元整，2011年被告买三江县金桥花园房子时向原告借十万，其中七万元是银行汇款，三万元是代刘青荣还大姐刘金柳的借款，算是刘青荣借吴永和三万。2013年9月购买广东清远房子向原告借款二十万元。并向原告出具亲笔所写的借条一张，后被告均以各种理由拒绝还款，故原告起诉到法院，请求依法判令两被告偿还原告借款本金人民币三十万元，并支付同期银行贷款利息和承担本案诉讼费。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、被告刘青荣于2013年9月28日书写的欠条一份，证明被告刘青荣于2013年9月28日向原告吴永和借款本金人民币三十万元的事实；2、三江县金桥花园房产证复印件一份，证明三江县金桥花园房子是被告双方的共同财产；3、2014年11月12日银行流水账复印件一份，用于证明原告于2011年7月24日从广东汇钱给被告刘青荣的事实；4、三江县金桥花园购房合同付款证明复印件一份，证明借款事实；5、购买广东清远房子购房合同复印件一份，证明购买广东清远房子事实；6、房款税票、贷办理费、房门和对讲机、房屋登记费、购房手续、购房款、住房登记复印件各一份，用于证明被告借款购买广东清远房子及该房子是夫妻共有的事实。
被告刘青荣承认向原告借款三十万元，称2011年买三江县金桥花园房子时向原告借十万，没有写借条；2013年9月购买广东清远房子向原告借款二十万元，借款合写一张借条，借款均与丈夫梁治平商量过，梁治平对于借钱一事是知情的，被告刘青荣主张借款三十万为夫妻共同债务，同意归还借款。
被告刘青荣没有提供证据。
被告梁治平辩称，原告吴永和是被告刘青荣三姐夫，我作为刘青荣的合法丈夫，对于刘青荣写给吴永和的借条的真实性无法核实，对于原告什么时候借钱给刘青荣，我不清楚，刘青荣也从来没有跟我讲。
被告梁治平对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、斗江镇农村信用社存单复印件一份，证明被告方在三江购房不需要向吴永和借钱；2、记事摘要复印件一份，证明2004年12月9日被告梁治平父亲粱日钦给两万元给刘青荣拿去给吴永和的事实；3、录音一份，证明原告所讲借钱时间、地点、方式和刘青荣讲的不符。4、录音一份，证明刘青荣出轨的事实；5、刘青荣书证原件和复印件各一份，证明刘青荣出轨事实。
证人刘金柳（女，住广西三江侗族自治县）证实刘青荣、梁治平在购买三江金桥花园房子时向其借款四万元，后来刘金柳急用钱，催刘青荣还钱，吴永和借给刘金柳三万元，三万算是刘青荣欠吴永和的，不清楚梁治平知道不知道吴永和代为还三万元的情况。
经庭审质证，对于原告提供的证据，被告刘青荣均无异议。被告梁治平对原告提供的证据1、2、3、4、5、6均有异议，认为证据1借条的真实性没有办法核实，借条的时间不符合事实；认为证据2与本案无关；认为证据3不能证明七万元是吴永和汇给刘青荣，不是夫妻共同债务；认为证据4、5、6不能证明三江和广东清远的房子是借吴永和的钱买的，广东清远的房子只登记有刘青荣的名字不是夫妻共同所有。
对于被告梁治平提供的证据，原告吴永和对于证据2、3、4、5均有异议，对证据2、3的证明内容有异议，对证据4、5认为与本案无关，对证据5不同意质证。被告刘青荣对证据2、3、4、5均有异议，对证据2认为两万元是自己的陪嫁钱；对证据3的证明内容有异议，对证据4、5认为与本案无关。
2015年5月8日分别向原告吴永和和被告刘青荣所作调查笔录，原告吴永和在调查笔录中称刘青荣讲在三江买房，不够钱，2011年底给刘青荣汇了七万元。2013年9月28日大约早上八点，在广东省清远市青新区红棉街十三号201室我家里，被告刘青荣写了一张欠我三十万的借条，当天我从木材加工厂要了十万元货款，用一个尼龙袋子装钱，袋子的颜色记不清楚。从我的邮政卡和信用社卡上共取了五万元，从广东清远朋友潘永强借了四万元，凑够十九万元大概是中午时间拿回家给了刘青荣，还有我老婆在场，没有其他人。
被告刘青荣称在三江买房2011年吴永和汇了七万。在广东清远买房在看房子的时候吴永和给了三万现金作为购房定金，剩下十七万是在2013年9月30日吴永和凑够钱后，带着十七万现金到售楼部给我的，也是那天签的购房合同，我三姐也在场。借了钱办理好按揭后，再补写的借条，是2013年9月28日写的借条，其它具体的什么时间我也记不得了。
综合全案证据以及庭审笔录，本院确认本案如下法律事实：原告吴永和是被告刘青荣的三姐夫，被告刘青荣与被告梁治平是夫妻关系。被告刘青荣在广东务工，被告梁治平在柳州恒达巴士公司上班。2011年7月23、24日被告夫妻在三江县一次性付款315835元购买金桥花园3栋三单元501室住房，产权单位：刘青荣、梁治平。购房向大姐刘金柳借款四万元。刘青荣向原告吴永和出具借条一张，原文为：“今借到姐夫吴永和叁十万元人民币，其中十万元是购三江房借。借款人刘青荣2013.9.28”。2013年9月30日，被告刘青荣在广东省清远市青新县山湖世纪花园支付154409元按揭购买5幢B座2602，购买方为刘青荣，2013年12月8日查询结果为已办购房预告。
综合诉辩双方意见，本案的争议焦点为：原告吴永和与被告刘青荣、被告梁治平之间是否存在三十万元的债权债务未予以清偿？
本院认为要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的“借条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。本案中吴永和称2011年借十万元给刘青荣购买三江房子，只有2011年11月12日打印的三江县农村信用社河东分社交易流水，不足以证实借款七万给刘青荣买房，吴永和还刘金柳三万元后算作刘青荣欠吴永和三万元，梁治平不知情。在购买广东房子借款细节的陈述中，出借方吴永和与借款方刘青荣对于借款交付的时间、地点、金额等的陈述均不一致。吴永和称共借了十九万元给刘青荣，是在2013年9月28日写完借条后，去拿货款十万元，银行取款五万元，借朋友四万元，共十九万元拿回家给刘青荣。刘青荣则称是在看房交定金时向吴永和借了三万元，在2013年9月30日在售楼部吴永和带了十七万元现金借给她，签完合同办理按揭后再写借条给吴永和。在询问一些更多借钱的细节时，出借方吴永和和借款人刘青荣均称时间过去一年多，记不清楚了，吴永和称前面我老婆借给了刘青荣一万元，加上2013年9月28日借的十九万元。刘青荣称反正加起来总共是二十万元。
本案争议焦点是原被告之间是否存在借贷关系，对此吴永和方负有举证责任。借条是对双方之间形成借贷合意的反映，双方之间是否已经形成借贷关系，应以借贷行为是否实际发生为准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，出借方吴永和要对双方之间存在借贷关系以及已将借款提供给借款人负有举证责任。从目前吴永和所提供的证据不足以证实原被告之间存在三十万元借款的借贷关系。
吴永和作为借条持有人，应当证明欠款形成的事实。本案中，吴永和并没有证明欠款是因为吴永和、刘青荣、梁治平之间存在借贷法律关系，故吴永和的举证责任并没有完成，应当承担举证不能的法律后果。因此，吴永和的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴永和的诉讼请求。
案件受理费5800元（原告吴永和已预交），由原告吴永和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或者广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判长 周 陶
审判员 吴海存人民陪审员张呈仕
二〇一五年五月十一日
书记员 覃 园