湖南省长沙市岳麓区人民法院行 政 判 决 书（2016）湘0104行初67号原告杨超。被告长沙市住房和城乡建设委员会，住所地长沙市岳麓大道218号市政府二办公楼十楼。法定代表人王伟胜，主任。委托代理人齐晓辉，该委法制处工作人员。委托代理人刘双，上海建纬（长沙）律师事务所律师。原告杨超（以下简称原告）不服被告长沙市住房和城乡建设委员会（以下简称被告）不履行法定职责，于2016年3月29日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2016年4月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭审理了此案。原告杨超，被告的委托代理人齐晓辉、刘双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告认为被告针对原告的投诉举报未依法履行住房和建设行政监察执法的法定职责。被告在举证期限内向本院提供了如下证据、依据：证据一、《关于杨超信访事项的答复》。拟证明2016年3月4日被告对原告的信访事项进行了答复。证据二、《长沙市城市管理局关于请求对全市公共厕所、垃圾站改造工程予以立项的函》及其附件。证据三、《长沙市发展和改革委员会关于长沙市公共厕所、垃圾站改造工程可行性研究报告（代项目建议书）的批复》。证据二、三拟证明2008年“天心环卫2021公厕”列为长沙市城市管理局对长沙市公共厕所实施改造的范围。证据四、《行政裁定书》。拟证明2015年12月5日，原告已就“天心环卫2021公厕”房屋登记情况向长沙市天心区人民法院提起过诉讼，法院以公厕所有权的办理与原告无法律上的利害关系为由，驳回原告的起诉。证据五、《长沙市住房和城乡建设委员会主要职责内设机构和人员编制规定》。拟证明关于“天心环卫2021公厕”建设时的规划许可问题、占用相邻建筑的建设间距和消防间距问题，不属于被告行政职能范围。被告根据本院的要求，补充提交了如下证据：证据六、行政复议答复通知书。拟证明长沙市人民政府已经受理了原告提出的行政复议申请。依据一、《城镇排水与污水处理条例》第二十一条；依据二、《城镇污水排入排水管网许可管理办法》第四条。原告诉称：原告于2016年1月4日向被告投诉举报相邻户“天心环卫2021公厕”（由长沙市城市管理和行政执法局管理和使用）未经被告许可，乱排放生活污水和粪水，且该公厕占用了相邻建筑的消防间距和建筑间距，危害了原告的人身和财产安全。原告申请被告履行监察执法的法定职责，并将处理情况及时书函告知原告。直至原告起诉止，被告没有履行法定职责，故请求人民法院判令：1、确认被告未及时履行法定职责的行为违法。2、责令被告履行其法定职责并将处理情况及时书函告知原告。原告在举证期限内提供了以下证据证明其诉讼主张：证据一、投诉举报材料。拟证明原告向被告进行了投诉举报。证据二、邮件全程跟踪查询单。拟证明被告收到了原告的投诉举报申请。证据三、邮件全程跟踪查询单。拟证明被告没有在法定期限内履行法定职责。原告根据本院的要求，补充提交了如下证据：证据四、行政复议申请书。拟证明原告就被告作出的答复向长沙市人民政府申请了行政复议。被告辩称：一、原告举报的内容不属于被告的法定职责，被告不能行政越权执法。2016年1月5日被告收到原告的举报信，内容主要包括：1、“天心环卫2021号”公厕套用作废房屋产权证（长房权西字第××号）；2、“天心环卫2021号”公厕主管单位未经行政许可，私自填埋市政流水井，在原市政流水井位置上私搭乱建职工安置房，并私自乱排化粪池污水；3、“天心环卫2021号”公厕占用了相邻建筑的建筑间距和消防间距，妨碍相邻户。关于房屋产权证的问题，经被告组织市房屋产权登记管理中心查实，同时（2015）天行初字第00116号行政裁定也确认，市城管局未申请办理“天心环卫2021”公厕的房屋登记，对于产权登记属于依申请行政行为，被告无权要求相关房屋产权登记，该项房屋产权登记申请应属市城管局；关于公厕建设规划许可问题，因不属被告行政职能范围，被告无权管辖。关于排水问题，根据《城镇排水与污水处理条例》、《城镇污水排入排水管网许可管理办法》规定，该公厕配套建设了化粪池，按照国家和住建部的规定，不需要申请领取污水排入排水管网许可证，不存在被告进行查处的情形；关于占用相邻建筑间距和消防间距，属于规划、消防等部门职责，被告无权管辖。因此，原告举报的事项不在被告的法定职责范围内，被告不存在未及时履行监察执法的法定职责的情形。二、被告已对原告进行书面回复，履行了信访回复的法定职责。2016年1月5日收到原告举报后，被告对原告举报的相关事实进行了情况调查和资料核实。2016年3月4日，被告将调查情况通过《关于杨超信访事项的答复》向原告进行了书面回复，已经履行信访回复的法定职责。三、原告不具备行政诉讼主体资格。本案中原告并没有证据证明与本案“天心环卫2021号”存在法律上的利害关系，并且原告的举报行为属于信访行为，被告的答复是依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，是被告基于原告的信访对信访咨询内容作明确的说明，属于告知行为，不能引起原告权利、义务的产生、变更和灭失。因此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第3条规定。本案中的信访答复不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上所述，原告的诉讼请求在事实和法律上均无合法依据，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。对被告提供的证据，原告经当庭质证认为：证据一的真实性无异议，合法性、关联性有异议。回复的内容不合法；证据二、三的真实性无异议，合法性、关联性有异议。这两份证据正在另案诉讼当中；证据四的真实性、合法性无异议，关联性有异议。该裁定书只涉及“天心环卫2021公厕”所有权登记的行政行为，与被告是否履行查处的法定职责无关；证据五的真实性、合法性、关联性均无异议。反证被告具有行政监察执法的法定职责，但被告没有履行该职责；证据六的真实性、合法性无异议，关联性有异议。对原告提供的证据，被告经当庭质证认为：证据一、二的真实性、合法性无异议，关联性有异议。不能证明原告的房屋与“天心环卫2021公厕”之间存在相邻关系；证据三、四的真实性、合法性无异议，关联性有异议。这两份证据证明被告履行了信访回复的义务，与被告是否履行行政监察职责无关。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下分析与认定：原告的证据一、二能够证明原告向被告递交投诉申请，且被告已签收的事实，与本案有关联性，能够作为本案的定案依据；证据三能够证明被告向原告邮寄答复的事实，与本案有关联性，能够作为本案的定案依据；证据四，原告申请行政复议案件的结果与本案审理无关，该证据不能作为本案的定案依据。被告的证据一能够证明被告针对原告的投诉举报作出了答复，与本案有关联性，能够作为本案的定案依据；证据二、三与被告是否履行监察职责无关，不能作为本案的定案依据；证据四能够证明原告房屋与“天心环卫2021公厕”之间存在相邻关系，与本案有关联性，能够作为本案的定案依据；证据五原告对其真实性、合法性、关联性均无异议，能够作为本案的定案依据；证据六，原告申请行政复议案件的结果与本案审理无关，该证据不能作为本案的定案依据。根据以上采信的证据和庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：原告与其母王爱桃系长沙市西文庙坪188号（现110号）房屋按份共有的房屋所有权人，该房屋东侧与“天心环卫2021公厕”相邻。2016年1月4日，原告向被告投诉举报：1、该公厕系长沙市城管局市容环卫处套用失效作废房屋产权证；2、该公厕未经被告行政许可，私自填埋市政流水井，并在其上搭建职工安置房，私自乱排化粪池污水；3、该公厕占用了相邻建筑的建筑间距和消防间距，妨碍相邻住户。被告于次日收到该举报。原告因未收到被告的答复，于2016年3月29日向本院提起行政诉讼。2016年3月4日，被告作出《关于杨超信访事项的答复》，就原告投诉的三个问题答复如下：1、关于原告的第一项投诉，经被告查实，长沙市城管局未申请办理“天心环卫2021公厕”的房屋登记。2、关于原告的第二项投诉，该公厕建设时的规划许可问题不属于被告的职能范围，建议向市区规划部门反映。关于公厕排水许可问题，根据《城镇排水与污水处理条例》第二十一条的规定：从事工商、建筑、餐饮、医疗等活动的企业事业单位、个体工商户（以下称排水户）向城镇排水设施排放污水的，应当向城镇排水主管部门申请领取污水排入排水管网许可证。根据《城镇污水排入排水管网许可管理办法》第四条的规定：城镇居民排放生活污水不需要申领排水许可证。该区域管网为雨污合流制，污水汇集后再集中到污水处理厂进行处理。该公厕的排水属于城镇居民生活污水范畴，同时配套建设了化粪池，按照国家和住建部的规定，不需要申请领取污水排入排水管网许可证。3、关于原告的第三项投诉，因不属被告行政职能范围，建议向规划、消防等相关部门反映。2016年4月5日，被告将该答复邮寄给原告。本院认为：一、关于被告认为原告的投诉举报属于信访事项的问题。原告房屋与“天心环卫2021公厕”相邻，被告对原告投诉事项的处理结果与原告具有利害关系，故原告的投诉举报不属于信访事项。二、被告作为房屋产权登记管理部门，对房屋产权登记具有监管的法定职责。根据《城镇排水与污水处理条例》第五条的规定，被告负责本行政区域内城镇排水与污水处理的监督管理工作，被告下设污水处理处具体负责该工作的实施。故对原告第一、二项投诉举报的查处系被告的法定职责。原告的第三项投诉举报内容不属于被告的职责范围。三、关于“天心环卫2021公厕”是否套用失效房屋所有权证的问题。被告已经明确答复原告，该公厕并未办理房屋产权登记。四、关于“天心环卫2021公厕”是否应当取得排水许可证的问题。根据GB50014-2006（2014）《室外排水设计规范》第2.1.11规定，生活污水系“居民生活活动所产生的污水。主要是厕所、洗涤和洗澡产生的污水”，《城镇污水排入排水管网许可管理办法》第四条规定，城镇居民排放生活污水不需要申领排水许可证。综上所述，被告对原告提出的投诉举报已经依法履行了法定职责，作出的《关于杨超信访事项的答复》事实清楚，适用法律正确。原告认为被告不及时履行法定职责并要求责令被告履行法定职责的起诉理由，没有事实和法律依据，不予采纳。原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨超的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  欧阳兵审 判 员  刘翰旻人民陪审员  易建辉二〇一六年六月二日书 记 员  李 思附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。