黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民一初字第313号
原告杨海庆，男，1963年9月12日生，汉族，司机，住河北省沧州市吴桥县。
委托代理人孙凌冰，黑龙江君驰律师事务所律师。
委托代理人李敬泽，黑龙江君驰律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，组织机构代码证82704631-4，住所地哈尔滨市香坊区民航路4号。
负责人刘继元，该公司总经理。
委托代理人苑馨，该公司法律顾问。
原告杨海庆与被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司（以下简称人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告杨海庆于2014年5月27日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月27日公开开庭审理此案。原告杨海庆委托代理人孙凌冰、李敬泽，被告人民财产保险公司委托代理人苑馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨海庆诉称：2012年8月26日21时许，李景峰驾驶黑BJ69**号、黑BG4**挂车沿京沪高速公路由北向南行驶至京沪高速593km＋600m处时，因操作不当，与杨海庆驾驶的冀J890**号重型厢式货车相撞，造成杨海庆车辆及货物受损的交通事故。2012年8月27日，临沂市公安局交通警察支队沂南大队作出事故认定，认定李景峰负事故的全部责任，杨海庆无责任。经泛华保险公估有限公司河北分公司公估确定，杨海庆的车损为21，085.00元，货损为78，360.00元。李景峰在人民财产保险公司投保了交强险及商业三者险（限额300，000.00元），本起事故发生在保险责任期间。现李景峰及齐齐哈尔农垦宏伟运输有限公司既不赔偿杨海庆的损失，又怠于向人民财产保险公司主张权力。为维护杨海庆的合法权益，现要求人民财产保险公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿杨海庆车辆损失21，085.00元，货物损失78，360.00元，及鉴定费7，735.00元；案件受理费由人民财产保险公司承担。
被告人民财产保险公司辩称：杨海庆诉请的车辆损失和货物损失均属于财产损失。交强险赔偿财产限额2，000.00元，商业三者险根据保险条款的约定，因事故导致间接损失，保险公司不承担赔偿责任。杨海庆所主张的货物损失78，360.00元，其主体不适格，法院依法应予驳回。根据保险条款约定，诉讼费及鉴定费人民财产保险公司不负责承担赔偿责任，因杨海庆遗漏被告，导致诉讼费及鉴定费无法由法定被告承担，应杨海庆自行承担损失扩大后果。车损待杨海庆举证后发表答辩意见。
原告杨海庆为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、道路交通事故认定书。意在证明：2012年8月26日21分许，李景峰驾驶牌照为黑BJ69**、黑BG4**重型半挂车在京沪高速，因操作不当与杨海庆驾驶的冀J890**厢式货车相撞，造成两车及两车上货物受损的交通事故。交警部门认定李景峰负事故的全部责任。
证据二、冀J890**厢式货车的车辆注册登记表（复印件）。意在证明：杨海庆为冀J890**厢式货车的所有权人，他人造成原告车辆损失的，杨海庆有权请求损害赔偿。
证据三、肇事车辆投保交强险和商业险的基本情况明细表。意在证明：肇事车辆黑BJ69**在被告处投保了交强险和商业险，本次事故发生在保险责任期间，人民财产保险公司应在交强险赔偿限额2，000.00元内、商业三者险赔偿限额300，000.00元内赔偿杨海庆的损失。
证据四、（2012）沧仲裁字第2482号裁决书、泛华公估有限公司河北分公司的公估报告书（沧20120024）、泛华公估有限公司河北分公司的公估报告书（沧20120026）、上海市普陀区云霞食品贸易商行情况说明。意在证明：就本次交通事故造成的车损、货损赔偿问题，杨海庆于2012年9月17日向沧州仲裁委员会申请仲裁，要求杨海庆的保险公司民安财产保险有限公司沧州中心支公司承担保险责任。仲裁过程中，经杨海庆申请沧州仲裁委员会委托泛华公估有限公司河北分公司对杨海庆的车损及货损进行鉴定。生效仲裁裁决确认杨海庆的车损为21，085.00元，支出公估费1，033.00元；杨海庆直接货损为78，360.00元，支出公估费6，702.00元等事实。本次交通事故造成杨海庆车辆损失为21，085.00元，造成冀J890**车上货物损失78，360.00元，人民财产保险公司应当应予赔偿。
证据五、鉴定费收据两张、发票128张。意在证明：为鉴定车损杨海庆支出鉴定费1，033.00元；为鉴定货损杨海庆支出鉴定费6，702.00元，人民财产保险公司应当予以赔偿。
经庭审质证，人民财产保险公司对杨海庆举示的证据质证认为：对证据一真实性有异议，因在庭审前代理人来复印证据时，该事故认定书上并没有当事人李景峰即驾驶员的签字，依法规定道路交通事故认定的出具适用简易程序，应当是在肇事双方没有争议的情况下才可以适用，其中一方没有签字，既不能适用简易程序，本起交通事故认定尚未完结，该证据因缺少一方当事人签字，不能作为证据使用。因为复印时没有李景峰签字，而杨海庆在庭审前多次表示无法联系到李景峰，该签字系伪造，虚假证据不应当予以采纳。对证据二、证据三无异议。对证据四的真实性无异议，对证明的问题有异议，1、对仲裁裁决书，与本案不具有关联性，不能证明杨海庆所主张的各项费用应当由人民财产保险公司赔偿；2、对（沧20120026）公估报告书，该证据显示勘验时间为2012年9月24日，根据杨海庆所举示的交通事故认定书，事故发生时间2012年8月26日，根据社会常识，因标的物为生鲜蔬菜，发生事故时间距鉴定时间已长达一个月，任何蔬菜都已经腐烂，根本不具任何价值，杨海庆的鉴定恰恰证明该损失为间接损失，而不是事故当时所发生实际货物损失，该鉴定已没有任何实际价值。该公估报告明确体现勘验时间为2012年9月24日，所谓的勘验应当是对实物进行勘验，而事故现场照片根本没有实物存在，杨海庆所述公估报告所依据的内容，为交警队的现场勘查报告和公估机构及仲裁委的现场实际调查，而整个公估报告未体现该两项内容，且公估报告结论体现货物实际损失金额78，360.00元所依据的内容为通过与当事人协商达成如下协议，可见该公估报告系经当事人协商作出的数额，不具有法律效力；3、对（沧20120024）公估报告书无异议。对上海市普陀区云霞商贸行出具的情况说明真实性及证明的问题均有异议，该证明内容体现（杨海庆为上海市普陀区云霞商贸行运输的蔬菜）该蔬菜的实际所有人为上海市普陀区云霞食品贸易商行，实际遭受的货物损失，受害人为上海市普陀区云霞食品贸易商行，杨海庆对此部分损失没有诉权。上海市普陀区云霞食品贸易商行作为货物的实际所有人，其所出具的损失价值不具有法律效力，不能认定为货物实际损失的全部数额；该证据内容体现杨海庆所运输的蔬菜因发生事故仅延期一天，并且其中部分蔬菜已实际出售，与杨海庆举示的（沧20120026）公估报告书相佐证，延期一天和相距一个月蔬菜损失价值是远远不同的，且蔬菜已经对外出售，即表示该蔬菜仍有价值存在，而杨海庆所举示（沧20120026）公估报告书体现货物已经没有残值存在，该两份证据相互矛盾。对证据五的真实性无异议，对证明的问题有异议，根据保险条款约定，诉讼费及鉴定费人民财产保险公司不负责承担赔偿责任。
本院认证意见为：杨海庆提交的证据一、二、三、五，来源合法、内容真实与本案有关联，故本院予以确认并采信。对杨海庆提交的证据四、该组证据中对（2012）沧仲裁字第2482号裁决书因其与本案不具有关联性，故本院不予采信；对泛华保险公估有限公司河北分公司（沧20120024）号对于车辆损失鉴定的公估报告书因其来源合法，内容真实与本案有关联且人民财产保险公司对此表示认可故本院予以确认并采信；对泛华保险公估有限公司河北分公司（沧20120026）号对于蔬菜损失的公估报告书，因该报告书所体现的勘验时间为2012年9月24日，公估报告未体现交警队的现场勘查报告和公估机构及仲裁委的现场实际调查，且公估报告结论体现货物实际损失金额78，360.00元所依据的内容为通过与当事人协商达成如下协议，故对（沧20120026）号对于蔬菜损失的公估报告书本院不予采信；对上海市普陀区云霞食品贸易商行情况说明，因该情况说明是该货物的实际所有人单方出具，不具有真实性，故本院不予采信。
被告人民财产保险公司未向法院提交证据。
经审理查明：2012年8月26日21时许，李景峰驾驶黑BJ69**号、黑BG4**挂车沿京沪高速公路由北向南行驶至京沪高速593km＋600m处，因操作不当，与杨海庆驾驶的冀J890**号重型厢式货车相撞，造成杨海庆车辆及货物受损的交通事故。2012年8月27日，临沂市公安局交通警察支队沂南大队作出事故认定，认定李景峰负事故的全部责任，杨海庆无责任。黑BJ69**号机动车在人民财产保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业险，商业第三者责任险保险金额300，000.00元，交通事故发生在保险期间内。事故发生后经泛华保险公估有限公司河北分公司公估确定，杨海庆的车损为21，085.00元，货损为78，360.00元。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：1、杨海庆车辆损失的具体数额及承担责任主体；2、杨海庆货物损失的具体数额及承担责任主体。
一、关于杨海庆车辆损失的具体数额及承担责任主体问题。
公民的财产权受法律保护，杨海庆为冀J890**号重型厢式货车的实际所有人。杨海庆的财产损失是李景峰驾驶车辆违规所致，损害事实存在。临沂市公安局交通警察支队沂南大队作出事故认定，认定：“李景峰负事故的全部责任，杨海庆无责任”。黑BJ69**号机动车在人民财产保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，商业险保险金额为300，000.00元。交强险项目下，财产损失的赔偿限额为2，000.00元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿，不足部分由侵权人承担赔偿责任”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。本次交通事故中杨海庆无责任，李景峰负事故的全部责任。故杨海庆要求人民财产保险公司承担赔偿车辆损失的请求应予支持。因人民财产保险公司对杨海庆车辆损失具体数额的公估意见表示认可，故杨海庆的车辆损失为21，085.00元，并应由人民财产保险公司予以赔偿。
二、关于杨海庆货物损失的具体数额及承担责任主体问题。
本次交通事故中杨海庆所有的车辆运输的货物为蔬菜，该车蔬菜的实际所有权人为上海市普陀区云霞食品贸易商行。《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”。《中华人民共和国民事法通则》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，由责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。杨海庆即不是运输货物的实际所有人亦未能有充分的证据证明其已经赔偿了货物所有人上海市普陀区云霞食品贸易商行的经济损失，故对于杨海庆请求人民财产保险公司承担货物损失的赔偿请求不予支持。
杨海庆为明确车辆损失的具体诉讼请求所支付的的鉴定费1，033.00元，本院应予支持；因对于杨海庆货物损失的诉讼请求不予支持，故对于该货物损失的鉴定费6，702.00元，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事法通则》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司在交强险限额范围内赔偿原告杨海庆车辆损失2，000.00元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告杨海庆车辆损失19，085.00元，于本判决生效之日起十日内履行；
三、驳回原告杨海庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，444.00元，由原告杨海庆自负2，092.00元，被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司负担352.00元；鉴定费1，033.00元由被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张春阳
代理审判员 张 鑫
人民陪审员 关 健
二〇一四年七月三日
书 记 员 董 爽