黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑02民终1437号
上诉人（一审被告）赵新宇，住黑龙江省克东县。
被上诉人（一审原告）刘志国，公务员，住黑龙江省克东县。
委托代理人杜宜军，黑龙江冰城律师事务所律师。
一审被告孙宝财，住黑龙江省克东县。
一审被告赵维强。
上诉人赵新宇因与被上诉人刘志国、一审被告孙宝财、赵维强民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省克东县人民法院（2015）克东商初字第265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵新宇，被上诉人刘志国及其委托代理人杜宜军、一审被告孙宝财、赵维强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年上旬，孙宝财在克东县宝泉镇开发承建住宅商服综合楼建设工程。因缺少资金便向刘志国借款，2013年8月29日借款1000000元，2013年10月11日借款1000000元，该两次借款均约定月利率为3.5%，2013年12月4日再次向刘志国借款1000000元，约定月利率哦4%。三次借款成交后，在合同履行期间，孙宝财陆续按月向刘志国给付利息至2014年11月13日，累计给付利息1330000元，其后于2015年3月11日双方结算时孙宝财给刘志国出具一份借据，借据中载明：借款金额为人民币3000000元，赵新宇、赵维强在连带保证人一栏内签名画押，孙宝财在借款人一栏内签名画押，借据中未注明利息及还款期限。刘志国向孙宝财索款，孙宝财、赵新宇、赵维强以无款为由未偿还借款本息，故刘志国诉至法院，请求依法判令孙宝财、赵新宇、赵维强给付借款本金人民币3000000元，并自2014年9月起至实际给付借款本金之日止按月利率2%支付利息。
一审法院同时查明，孙宝财向刘志国三次借款时，均用其承建的综合楼对借款提供抵押担保，但未到房地产管理部门办理抵押登记，双方签订商品房买卖合同。其中第一次借款于2013年8月29日抵押车库17套，每平方米5000元，合计建筑面积422.62平方米，累计金额2113100元。第二次借款于2013年10月11日抵押商服楼6套，每平方米7000元，合计建筑面积302.26平方米，累计金额2115820元。第三次借款于2013年12月4日低压住宅楼11套，每平方米2800元，合计建筑面积766.73平方米，累计金额2146844元。
一审法院认为，孙宝财为开发承建楼房建设工程因缺乏资金向刘志国借款并出具借据，借据中所载明的借款内容除约定的利息外，其它内容系双方自愿订立而形成，其意思表示真实，借据中所载明的借款内容未违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，应认定该借款合同合法有效。孙宝财未按约向刘志国偿还借款本金及利息系属违约，其应承担向刘志国给付借款本息的民事责任。赵新宇、赵维强为借款提供担保，其担保行为合法有效。担保人赵新宇、赵维强依法应承担向刘志国给付借款本息的连带清偿责任。刘志国借款给孙宝财时，虽然约定的利息超越法律规定，但在庭审中变更利息请求为月利率2%符合法律规定，一审法院依法应予支持。孙宝财持“向刘志国借款时未约定利息，偿还的1330000元系本金”的抗辩理由无其它相关证据予以佐证。一审法院不予采纳。赵新宇持“首先应执行财产进行偿还，在财保不能清偿债权的范围内承担清偿债务”的抗辩理由，因本案未审结进入执行程序，亦不能对其抵押财产进行评估评价，抵押物是否足以清偿借款无证据证实，故对该抗辩理由一审法院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、孙宝财于一审判决生效之日起十日内给付刘志国借款本金人民币3000000元，其后期利率自2014年10月1日起至实际给付借款本金之日止，并以上述本金为基数，按月利率2%给付利息；二、赵新宇、赵维强对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费30800元，保全费5000元，由孙宝财、赵新宇、赵维强共同负担。
上诉人赵新宇向本院提起上诉称：一、按照赵新宇与刘志国的约定，赵新宇只承担一般保证人的责任，不应承担连带保证责任，并申请二审法院对2015年3月11日借据中“连带保证人”中的“连带”二字是否为后填写进行司法鉴定；二、债务人孙宝财借据中已用宝泉鸿泉家园楼房抵押，故应先执行该楼房，赵新宇只承担未清偿的债务，综上，赵新宇请求二审法院改判其不承担连带担保责任。
被上诉人刘志国二审辩称，2015年3月11日的借据虽系后合并的借据，但符合合同法及最高院相关司法解释规定，应依法认定为合法有效，并依法予以保护。在该借款凭证中明确约定赵新宇为连带责任保证。刘志国可要求他人提供抵押担保、保证担保等多种担保形式，符合法律规定。刘志国是否申请拍卖抵押财产是其个人选择的权利。综上，刘志国请求二审法院维持一审判决。
一审被告孙宝财述称，其确实欠刘志国借款3000000元，应该偿还借款本息，但赵新宇担保1000000元债务，赵维强担保2000000元债务。一审法院判决其偿还刘志国借款本息无异议，但一审法院判决赵新宇和赵维强承担的担保数额与事实不符。
一审被告赵维强述称，其认为一审判决错误，事实上其只应承担2000000元债务的担保，且在借款时孙宝才用房屋进行抵押，债权人应就债务人提供的抵押财产先进行清偿，不足部分再由其承担。
本院在二审审理过程中，上诉人赵新宇为证明其主张，向本院提交下列证据证实其主张：
证人张某某的证人证言，证实赵新宇在孙宝财向刘志国借款中担保1000000元债务的事实。
刘志国质证意见，因该证人证言已经超过举证期限，不属于二审新证据，且该证人与赵新宇是齐齐哈尔天兴监理公司的同事，二人之间存在利害关系。证人张某某没有亲眼看到借据形成的全部过程，对各方承担的保证责任只是听说，也没有参与各方当事人的协商过程中。其证人证言属于传来证据，不真实，对该证人证言不应采信。
本院经审查认为，因赵新宇与证人张某某之间存在利害关系，其证人证言的证明效力较低，不能对抗2015年3月11日借据这一书证上记载的内容，故本院对该证据不予采信。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是在2015年3月11日借据上“担保人”之前有无“连带”二字对赵新宇、赵维强二人承担担保责任的影响以及刘志国对于孙宝财提供的抵押物担保是否有优先受偿权的问题。
根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。即使按照赵新宇上诉主张2015年3月11日借据中在“担保人”之前无“连带”字样，发生争议后，担保人赵新宇、赵维强仍应按照连带责任保证承担保证责任，2015年3月11日的借据中在“担保人”之前有无“连带”字样对赵新宇、赵维强二人所需要承担的保证责任无实质影响，赵新宇在二审期间申请对借据上“连带”二字是否为后填写进行司法鉴定亦无必要。
本案中孙宝财虽提供宝泉鸿泉家园楼房为涉案借款提供担保，但根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，以建筑物及正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。孙宝财与刘志国签订的商品房买卖合同属让与性担保，但孙宝财所提供的不动产抵押未办理抵押登记，也未办理预售登记，该抵押权未设立，因此孙宝财提供的抵押房产对于债权人刘志国来讲不具有排他性的优先受偿权，不能对抗第三人。此房产在执行程序中可能作为孙宝财的一般个人财产被执行，而且此房产已被法院另行查封，且其中尚有出卖和重复抵押情形，是否能用于本案的执行属不可预知情况，所以一、二审法院均不能在本案诉讼程序中判决刘志国对未成立抵押权的财产有优先受偿权。综上，赵新宇的上诉主张无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人赵新宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙世明
审判员 董 铭
审判员 林美宇
二〇一六年十月十日
书记员 于 剑