四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第6410号
上诉人（原审被告）重庆建工第二建设有限公司。住所地：重庆市沙坪坝区。
法定代表人郑建武，董事长。
委托代理人范艳兵，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
委托代理人詹燕，北京惠诚（成都）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）刘朝刚，男，1973年10月7日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人何富文，四川华敏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都祥福远达恒通投资开发有限公司。住所地：四川省成都市青白江区。
法定代表人陈本富，董事长。
委托代理人冯红兵，四川达和律师事务所律师。
委托代理人兰波，四川达和律师事务所律师。
原审第三人张素涛，男，1956年5月28日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原审第三人任春，男，1974年1月6日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
上诉人重庆建工第二建设有限公司（以下简称重庆二建）因与上诉人刘朝刚、被上诉人成都祥福远达恒通投资开发有限公司（以下简称祥福远达公司）、原审第三人张素涛、任春建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2012）青白民初字第291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月19日受理后，因张素涛、任春下落不明，本院公告向其送达了开庭传票，并依法组成合议庭于2015年3月9日公开开庭进行了审理。上诉人重庆二建的委托代理人詹燕，被上诉人刘朝刚的委托代理人何富文，原审被告祥福远达公司的委托代理人冯红兵到庭参加了诉讼。原审第三人张素涛、任春经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年8月23日，祥福远达公司和重庆二建签订框架协议，约定将位于成都市青白江区祥福镇天星村的成都市青白江区祥福天星安置小区二期工程由重庆二建为总承包人及投资人进行施工。重庆二建的授权人为张素涛。协议签订后，重庆二建为该工程成立了项目部，并与祥福远达公司等方举行了开工仪式。
2011年2月22日，张素涛任命周益伦为该项目部执行经理，张素涛组织人员进行了工程的部分施工。
2010年10月27日，刘朝刚与重庆二建的授权人张素涛聘用的管理人员任春签订了祥福天星安置小区二期工程土石方分包合同框架条款，约定由刘朝刚完成重庆二建负责承建的成都市青白江区天星安置小区二期工程中的部分土石方挖方回填工作。
框架条款签订后，刘朝刚完成了经重庆二建的授权人张素涛聘用的管理人员任春签字认可的机械施工费用7700元、平场地39294平方米×每平方米1.5元=58941元、临舍回填土方3560立方米×每立方米9.5元=33820元、购买连砂石255立方米×每立方米48元=12240元、购买用于重庆二建办公的香烟费用4930元，以上共计劳务费用117631元。
刘朝刚于2012年1月12日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、祥福远达公司与重庆二建共同支付刘朝刚工程劳务款177186.40元；2、重庆二建退还保证金300000元；3、本案诉讼费用由祥福远达公司与重庆二建承担。
上述事实，有祥福远达公司与重庆二建签订的框架协议，刘朝刚与任春签订的土石方分包合同框架条款，张素涛签发的任命周益伦为项目部执行经理的任命书，银行转账凭证，签工单，机械使用凭证，收款收据，成都市国税局通用手工发票，机械签工单，当事人的当庭陈述等证据证实。
原审法院认为，张素涛代表重庆二建与祥福远达公司签订框架协议后，祥福远达公司和重庆二建等方举行了开工仪式，张素涛组织人员进行了工程的部分施工。且现祥福远达公司和重庆二建签订协议书，双方同意解除于2010年8月23日签订的成都市青白江区祥福天星安置小区二期工程投资合作框架协议，祥福远达公司已将重庆二建做的1700000元工程款给付重庆二建，证明重庆二建对张素涛代表重庆二建组织人员进行工程施工的认可。张素涛组织施工的管理人员任春与刘朝刚签订土石方分包合同框架条款后，刘朝刚进行了部分施工，重庆二建应当支付刘朝刚已经施工的劳务费用，故对刘朝刚要求重庆二建支付劳务费用的诉求，原审法院予以支持，但刘朝刚仅向原审法院提供了117631元的劳务费用的证据，故原审法院仅支持部分劳务费用。对刘朝刚要求祥福远达公司共同支付劳务费的诉求，由于刘朝刚既无事实又无法律依据，故原审法院不予支持。对刘朝刚要求重庆二建退还保证金300000元的诉求，由于刘朝刚仅提供了一张刘朝刚借给任春100000元的借条，且刘朝刚没有证据证明任春的借款用于工程，且借款系另一法律关系，故对此诉求刘朝刚可另行主张权利。故原审法院对此诉求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：一、重庆二建于判决生效后十日内支付刘朝刚工程劳务款117631元；二、驳回刘朝刚的其他诉讼请求。若重庆二建未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8458元，由刘朝刚负担6000元，重庆二建负担2458元。
宣判后，原审原告刘朝刚、原审被告重庆二建均不服，向本院提起上诉。
刘朝刚上诉请求：撤销原审判决第二项，改判支持刘朝刚的全部诉讼请求。其主要上诉理由为：1、重庆二建应向刘朝刚支付的工程款数额为177186.40元，而非原审判决认定的117631元；2、刘朝刚在原审中提交的借条及证人证言等证据，能够证明刘朝刚将案涉工程的保证金通过重庆二建的代理人张素涛交给了重庆二建。原审判决以证据不足为由，未支持刘朝刚要求退还300000元保证金的请求，属认定事实不清，适用法律不当。
重庆二建针对刘朝刚的上诉，答辩意见为：1、重庆二建从未授权张素涛与刘朝刚签订合同、收取保证金，且本案中刘朝刚并无证据证明张素涛收取了保证金的事实。2、任春没有任何权限代表重庆二建确认工程量、工程价款，刘朝刚要求重庆二建支付劳务费用的主张缺乏证据。刘朝刚的上诉理由不能成立。
祥福远达公司针对刘朝刚的上诉，答辩意见为：一审判决对于祥福远达公司不承担责任的判决是正确的，对于本案其他问题祥福远达公司不发表意见。
重庆二建上诉请求：撤销原判，依法改判驳回刘朝刚的全部诉讼请求。其主要上诉理由为：1、刘朝刚施工是针对开工前的临时设施进行的，而刘朝刚与张素涛就天星安置小区二期主体工程签订的劳务分包合同是针对主体工程，本案是两个法律关系。2、张素涛只是曾作为重庆二建的授权代理人在与祥福远达公司签订的《投资合作框架协议》中签字，但该协议并未授权张素涛代表重庆二建负责天星安置小区二期主体工程的修建，故刘朝刚没有理由相信张素涛的行为能够代表重庆二建。任春即使是张素涛委派的管理人员，但刘朝刚目前没有任何证据证明任春的具体职责，任春最多只能对工程量进行确认，无权确认工程价款。
刘朝刚针对重庆二建的上诉，答辩意见为：刘朝刚在一审审理中提交了投资框架协议说明张素涛是重庆二建的授权代理人。重庆二建还在项目部举行了开工仪式，根据这些可以证明表见代理是成立的。交纳保证金也是因为刘朝刚相信张素涛是重庆二建的代理人才交纳的。一审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决结果正确，故请求维持。
原审被告祥福远达公司针对重庆二建的上诉，陈述称，一审判决对于祥福远达公司不承担责任的判决是正确的，对于本案其他问题祥福远达公司不发表意见。
原审第三人张素涛、任春未出庭应诉，也未提交书面陈述意见。
本院经审理查明的案件事实与原审法院审理查明的案件事实一致，对此，本院予以确认。
另查明，1、2010年10月27日，张素涛聘用的管理人员任春以施工总承包人重庆二建代理人名义与刘朝刚签订的《祥福天星安置小区二期工程土石方分包合同框架条款》，约定刘朝刚需要交纳履约保证金300000元，在土石方分包工程竣工验收合格且分包合同约定的担保责任解除后无息退还。
2、原审庭审中，刘朝刚提交了一张借条，载明：“今借到刘朝刚100000元，签订合同退还该条。”刘朝刚还申请证人郭力出庭作证，郭力述称其见到刘朝刚交给任春100000元，张素涛在场，郭力是刘朝刚的司机。刘朝刚还述称，关于履约保证金300000元的构成如下：任春出具的借条100000元，向张素涛聘用的管理人员打卡支付的50000元，150000元现金支付但未出具收条，以上三笔款项均系口头约定充当保证金。
3、成都市青白江区人民法院（2012）青白民初字第286号民事案件审理中，原告成都巨成建筑劳务有限公司（以下简称巨成公司）提交的《劳务分包合同框架条款》中，重庆二建代理人处有张素涛、任春、李银富签字。成都市青白江区人民法院（2012）青白民初字第288号民事案件审理中，原告郑德强、彭育理提交的《劳务分包合同框架条款》中，重庆二建代理人处有张素涛、任春签字。
本院认定上述事实，依法采信了《祥福天星安置小区二期工程土石方分包合同框架条款》、原审庭审笔录、成都市青白江区人民法院（2012）青白民初字第286号、288号民事案件庭审笔录。
本院认为，根据本案查明的以下案件事实，2010年8月23日，张素涛以重庆二建授权代理人的身份在重庆二建与祥福远达公司签订的祥福天星安置小区二期工程投资合作框架协议中签字；2010年10月27日，张素涛聘用的管理人员任春以施工总承包人重庆二建代理人名义与刘朝刚签订《祥福天星安置小区二期工程土石方分包合同框架条款》并约定交纳保证金300000元；2011年2月22日，张素涛签发任命书，任命周益伦为祥福天星安置小区二期工程项目部执行经理。上述事实能够形成完整的证据链，证明张素涛与重庆二建的委托代理关系、重庆二建作为案涉工程项目承包人的事实。而刘朝刚亦足以相信张素涛有权代表重庆二建处理与案涉工程项目相关的相应事宜。同时，根据本院查明的以下事实，在成都市青白江区祥福天星安置小区二期工程项目中，重庆二建还与巨成公司、郑德强、彭育理等人签订了《劳务分包合同框架条款》，其中，代表重庆二建方签字的不仅有张素涛，还有任春，故刘朝刚亦足以有理由相信任春有权代表重庆二建对刘朝刚所完成工程进行签字确认。刘朝刚虽上诉主张其应得劳务费数额为177186.40元，但除原审判决已经认定的117631元劳务费外，刘朝刚对其主张的其余劳务费未能提交有效证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，应由刘朝刚对此承担举证不能的不利后果。故对刘朝刚的该上诉请求，本院不予支持。原审判决依据任春签字认可的机械使用凭证、收款收据等认定刘朝刚应得的劳务费数额并无不当，本院予以维持。
关于履约保证金。本案诉讼中，刘朝刚提交了由任春出具的一张借条，但该借条中并未注明借款用途，不能证明任春所借的100000元系刘朝刚所交纳的案涉工程保证金。关于另外200000元保证金，刘朝刚虽上诉主张已交纳给重庆二建，但刘朝刚除自己的陈述外，在本案中未提交有效证据予以证明，重庆二建公司对此亦不予认可。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”之规定，刘朝刚的该主张不成立。原审判决未予支持刘朝刚要求退还保证金的主张，并无不当，本院予以维持。
综上，刘朝刚、重庆二建的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行；二审案件受理费16916元，由刘朝刚负担8458元，重庆建工第二建设有限公司负担8458元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 骥
代理审判员 胡张映雪
代理审判员 龚 耘
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 刘 杨