浙江省杭州市拱墅区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杭拱行初字第58号
原告：钱新春。
委托代理人（特别授权代理）：杨怀宇，浙江金众律师事务所律师。
被告：杭州市公安局拱墅区分局上塘派出所，住所地：杭州市上塘路393-1号。
法定代表人：邱一梁，所长。
委托代理人（特别授权代理）：江耀文。
委托代理人（特别授权代理）：吕信。
原告钱新春不服被告杭州市公安局拱墅区分局上塘派出所于2014年6月13日作出的杭拱公（上）行罚决字(2014)第66号《行政处罚决定书》，于2014年10月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于10月10日向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人杨怀宇，被告的委托代理人江耀文、吕信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年6月13日对原告作出杭拱公（上）行罚决字(2014)第66号《行政处罚决定书》，载明：钱新春于2013年11月12日在北京市中南海周边非正常上访并被北京市公安局西域分局府右街派出所训诫后，仍于2013年11月14日、2014年1月29日、2014年6月6日到北京市中南海周边以及天安门地区以非正常上访形式扰乱公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予钱新春警告的处罚。违法行为人在收到本决定书之日起警告立即执行。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
证据1.公安行政处罚决定书及送达过程照片，证明被告对原告作出行政处罚决定及送达情况。
证据2.公安行政处罚决定审批表，证明对原告作出行政处罚决定的审批程序。
证据3.受案登记表，证明案件受案手续。
证据4.传唤证及送达照片，证明对原告进行传唤调查的情况。
证据5.钱新春的询问笔录及身份证明，证明对原告进行询问取证的情况。
证据6.证人孙某的询问笔录及身份证明，证明原告有违法事实。
证据7.移送单位提供的书面材料，证明原告多次到北京非正常上访的违法事实。
证据8.2014年1月29日钱新春扰乱公共场所秩序案材料，证明2014年1月29日原告扰乱公共秩序案件情况。
证据9.饮食和必要休息时间权利保障书及询问录像光盘，证明原告在被传唤调查期间的活动情况。
证据10.公安行政处罚告知笔录及告知过程照片，证明在作出公安行政处罚决定之前拟向被处罚人告知拟作出公安行政处罚决定的事实、理由和依据，履行处罚前告知程序。
依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项。
原告诉称，2014年6月13日被告以原告于2013年11月14日、2014年1月29日、2014年6月6日到北京市中南海周边以及天安门地区进行非正常上访扰乱公共秩序为由，认为原告违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出了杭拱公（上）行罚决字（2014）第66号《行政处罚决定书》，给予原告警告的行政处罚。后原告不服该行政处罚决定，向杭州市公安局拱墅区分局申请行政复议，杭州市公安局拱墅区分局于2014年9月1日作出拱公复（2014）第02号行政复议决定书，维持了被告作出的处罚决定。原告认为北京市中南海周边是公共区域，每个公民都有在该区域正常活动的权利，其并未扰乱该区域的公共秩序，所以被告的行政处罚明显违法。综上，被告作出的处罚无事实和法律依据，侵犯原告的合法权益，原告诉至法院，请求：1.判决撤销被告作出的杭拱公（上）行罚决字（2014）第66号《行政处罚决定书》的具体行政行为；2.诉讼费由被告承担。
原告未向本院提交证据。
被告辩称，原告于2013年11月12日在北京市中南海周边非正常上访并被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫后，仍于2013年11月14日、2014年1月29日、2014年6月6日到北京市中南海周边以非正常上访形式扰乱公共场所秩序。以上事实有钱新春的陈述与申辩、证人证言、书证等证据予以证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，被告于2014年6月14日对钱新春作出警告的行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。
庭审质证时，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：证据1行政处罚决定书认定的事实有异议，所以原告未在决定书上签字。照片真实性无异议。证据2行政处罚审批表载明的违法事实与事实不符，原告并未到中南海周边上访，被告作出行政处罚依据的事实是推测的。证据3与原告无关，是被告单方作出。证据4原告未签字，不予认可。照片真实性无异议。证据5询问笔录其中一询问人员的名字是手写的，原告在询问笔录中均表示沉默，未作任何答复，不能作为定案依据。证据6证人孙某本身是在北京负责截访的人员，有利害关系。其陈述的与事实不符，陈述的内容是基于推测。证据7拱墅区处理信访突出问题集群众性事件联席会议办公室本身机构设置是非法的，其出具的证明不具有合法性。交办单的认定事实是单方制作，原告并没有去中南海周边上访，也未受到北京市公安局西域分局府右街派出所训诫，训诫书没有原告签字。证据8受案登记表本身不具有合理性，即使原告2014年1月29日进京上访，也不可能在当天立案。2014年2月24日的询问笔录和本案无关。证据9行政处罚告知笔录没有原告签字。光盘没有异议。
原告对被告适用的法律依据，认为本案缺乏证据证明原告扰乱了中南海周边场所的秩序，并不适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项。
本院对被告提交的证据真实性予以确认，证明内容综合全案认定。
经审理查明，2014年6月7日，接杭州市处理信访突出问题及群体性事件联席会议北京工作组通知，被告得知原告到中南海周边非正常上访，遂于当日受案。2014年6月6日，本市拱墅区上塘街道工作人员至北京马家楼接济服务中心接离原告。被告于2014年6月13日传唤原告，对原告先后两次进行了询问，在查明原告于2013年11月12日在北京中南海周边非正常上访被北京市公安局西域分局府右街派出所训诫后，仍于2013年11月14日、2014年1月29日、2014年6月6日至北京市中南海周边以及天安门地区以非正常方式扰乱公共场所秩序的事实后，于2014年6月13日将拟对原告作出行政处罚的事实、理由及依据告知原告，并告知其享有陈述、申辩的权利。同日，被告作出杭拱公（上）行罚决字（2014）第66号《行政处罚决定书》，并于当日送达原告，原告不服于2014年7月7日向杭州市公安局拱墅分局申请复议，该局维持上述《行政处罚决定书》。现该《公安行政处罚决定书》已执行完毕。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部颁布的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外。本案原告行为发生地在北京，北京市公安机关在对原告的行为作出训诫后，将原告送至北京马家楼接济服务中心，并无证据证明北京公安机关已受案并对原告作出处理。被告作为原告居住地的公安机关，对其案涉行为进行管辖，并无不当。
关于被诉行政行为认定事实的证据，北京市公安局西域分局（2013）第201311120666号、（2013）第201311140372号、（2014）第201401290104号、（2014）第201403030104号训诫书载明原告多次到中南海周边非正常上访，并以广播、展板的形式向原告告知训诫内容。原告主张并未到中南海周边非正常上访，且未在训诫书上签字，但原告在2014年2月24日的询问笔录中陈述其进京上访的时间与上述训诫书时间基本吻合，在询问人宣读北京市公安局训诫书内容后，其亦表示是清楚明知的，故对其主张本院不予采信。综上证据再结合进京上访人员接谈、移交手续表、证人孙某的证言，被告作出处罚决定的事实，证据确凿。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……。本案原告多次至中南海周边上访，已构成扰乱公共场所秩序，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告作出上述处罚决定符合法律规定，原告主张被告适用法律错误的理由不能成立。
被告于2014年6月7日受理登记，之后对原告进行传唤询问，在查明事实后，于2014年6月13日告知原告拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据及享有的权利，同日，作出杭拱公（上）行罚决字（2014）第66号《行政处罚决定书》，并送达原告。被告作出的具体行政行为程序合法。
综上，被告对原告作出的上述具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告钱新春的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告钱新春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈 晟
审 判 员 郭丁观
人民陪审员 胡亦安
二〇一四年十一月十七日
代书 记员 林珊珊