广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民一初字第182号
原告广州市罗仕企业咨询服务连锁有限公司山林间分公司，住所地广州市天河区。
法定代表人颜本立。
委托代理人刘香凝，系该司职员。
被告唐旭东，身份证住址湖南省永州市零陵区。
委托代理人周健，广东正大联合律师事务所律师。
原告广州市罗仕企业咨询服务连锁有限公司山林间分公司诉被告唐旭东劳动争议纠纷一案，本院于2014年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月4日公开开庭进行了审理。原告广州市罗仕企业咨询服务连锁有限公司山林间分公司委托代理人刘香凝、被告唐旭东委托代理人周健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市罗仕企业咨询服务连锁有限公司山林间分公司诉称：广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案（2013）1113号仲裁裁决书的部分认定事实和裁决内容错误。一、原告与被告之间形成的只是合作关系不是劳动关系，原告依法不应向被告承担支付工资和经济补偿金之义务。原仲裁认定原被告之间构成劳动关系属于定性错误。原告与被告于2013年3月1日签订了《关于共同经营山林间××养生会所合作协议》，充分证明双方之间是一个经营合作关系，而非劳动关系。被告所从事的工作都是合作协议约定其应履行的合约义务。其在有些事项上请示原告，这也属于合作各方约定权力利益制约行为。这些都证明原、被告之间的所有行为都是基于合作协议而产生的履约行为。原仲裁委将被告履约的行为定性为受雇之劳务行为完全错误，根本没有厘清上述行为的准确法律性质。原、被告之间属于合同法界定之平等合作关系，而非劳动关系。另，原仲裁委以工资清单载有工资一栏去认定双方存在劳动关系也十分武断和片面。我们可以看到，该清单中清晰列明被告应获取的收益属于“提成”。对于这一项内容，原仲裁委是不应该也不能去忽视的。其片面截取部分而内容，从而断章取义形成的认定内容肯定是错误的。二、原告与被告之间任何经济纠纷均不属于劳动仲裁委员会受理范围。故而，原仲裁委适用劳动法律法规所作出之裁决内容均属于适用法律错误。基于此，原告在原仲裁委就指明被告申请劳动仲裁没有事实，原仲裁委应当驳回其仲裁请求。双方纠纷应当由具备管辖权的人民法院进行处理。但很可惜，原仲裁委竟然知错不改，枉法裁判，致使原告无辜承担莫须有的法律责任。综上所述，原仲裁裁决对双方法律关系认定错误，导致部分裁决内容错误，请求人民法院予以审查和纠正，以维护原告的合法权益，原告现起诉要求：1、确认原告与被告之间不存在劳动关系；2、判决原告不需支付被告2013年6月份和7月份的工资7791元，不需支付被告经济补偿金2237.75元；3、被告承担本案所有诉讼费用。
被告唐旭东辩称：我方认为仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，应当予以支持。
经审理查明：2013年3月1日，被告到原告处工作，双方签订《关于共同经营山林间××养生会所合作协议》，约定原告将投资的“山林间”会所委托被告经营管理，由被告负责会所保健养生和美容的人事、经营、客服等日常工作，原告承担店内店外的经营及公关的劳动费用，每月向被告支付提成，双方合作期限为2年。协议有原告委托代理人刘香凝和被告的签名。据查，原告的委托代理人刘香凝曾为原告的负责人，后变更负责人为颜本立，刘香凝现为原告的经理。
原告主张与被告只存在经济上的合作关系，并不存在劳动关系，理由是双方签订了《关于共同经营山林间××养生会所合作协议》。仲裁庭审时，原告承认涉及采购等需要花钱的项目被告要向原告负责人汇报。原告主张与被告合作关系在2013年7月1日终止，是被告不回来工作所致。原告不清楚有无向被告支付2013年6月的提成，同时也不清楚被告2013年6月份提成的数额。被告确认上述合作协议的真实性，但认为该协议只能证明原告为了转移其法定义务，应该签订劳动合同而没有签订，用签协议来规避法定义务，该协议应当是无效的。
被告主张与原告存在劳动关系，工作岗位是总经理，负责原告的全面管理工作，原告没有与其签订书面的劳动合同，2013年7月15日原告口头解除双方的劳动关系，理由是被告管理不善，被告最后工作日为7月15日，原告尚未支付2013年6月和7月的工资，数额分别为5194元和3427.38元。被告为证明其主张，提供的证据有：1、名片，注明被告的用人单位是原告，职位是总经理，另外还有联系方式等；2、2013年3月和6月的工资单，该清单记录被告的出勤天数、提成数额、应发工资和实发工资，其中在3月份还有全勤奖50元，实发和应发工资3757元，6月份的实发工资和应发工资数额为5194元，被告的工资清单和其他员工的工资清单连在一起，下文盖有原告的公章；3、通讯录，记录有原告所有员工的通讯录；4、中国民生银行的信用卡特惠商户合作协议书；5、山林间会所专科医生合作协议；6、关于用水计费的协议书；7、网络服务合同。证据4-7是原告与其他单位或团队签订的经济合作协议，落款处均有原告的盖章和被告的签名。原告质证称以上证据均不能证明原、被告之间存在劳动关系，被告只是履行协议中约定的权利义务，公司其他员工的工资构成是基本工资＋提成，而被告只有提成，可见双方之间并未存在劳动关系。
被告于2013年10月10日向广州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）提出仲裁申请，要求确认与原告在2013年3月1日至2013年7月15日期间存在劳动关系，原告支付拖欠的2013年6月份和7月份工资、未签订劳动合同二倍工资差额和解除劳动关系的经济补偿金等。仲裁委于2013年12月9日作出穗劳人仲案（2013）1113号裁决书，裁决：确认原告与被告从2013年3月1日至2013年7月15日期间存在劳动关系，原告支付被告2013年6月份和7月份工资7791元和解除劳动关系的经济补偿金2237.75元并驳回被告其他仲裁请求。原告对该裁决不服，遂诉至法院。
本院认为：本案的焦点在于原、被告之间是否存在劳动关系、原告是否拖欠被告2013年6月份和7月份工资以及原告是否需要支付被告解除劳动关系的经济补偿金等问题。
关于劳动关系问题，结合双方提交的证据可知，被告在原告处的工作岗位是总经理，负责管理原告的人事、经营、客服等日常工作，并以总经理的身份与客户签订协议，但是涉及采购等需要花钱的项目需要向原告汇报。原告每月向被告支付提成，被告的薪资与原告其他员工一起记录在工资清单上，注明是“应发工资”和“实发工资”，2013年3月份被告曾拿到“全勤奖”，可见被告受原告负责人的管理，原告支付的提成实际上应属于工资报酬。被告提交的证据足以形成证据链证明与原告之间存在劳动关系，原告作为用人单位，未能充分举证证明与被告之间不存在劳动关系，故本院依法对其要求确认与被告不存在劳动关系的诉请不予支持。
关于拖欠工资问题，原告作为用人单位，不清楚被告2013年6月份的提成数额，也不清楚是否已经发放，这不符合常理，而且原告没有提交提成支付台账，其应承担举证不能的法律责任。同时，原告亦不能举证证明被告最后的上班时间，故本院依法采纳被告的主张，认定其最后上班至2013年7月15日。根据被告2013年6月份工资单显示，其六月份应发工资为5194元，参照该数额，本院推定被告2013年7月份工作日应发工资为2597元（5194元／月÷2）。故原告应向被告支付2013年6月和7月的工资7791元（5194元＋2597元），本院依法对原告要求判决其无需向被告支付2013年6月份和7月份拖欠工资的诉请不予支持。
关于解除劳动关系问题，上文已经认定原、被告之间存在劳动关系，由于原、被告双方均未能举证证明劳动关系的解除原因，但鉴于双方劳动合同已实际解除，本案应视为双方的劳动合同是由原告提出，经双方协商一致解除的情形。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、四十七条的规定，原告应向被告支付解除劳动关系的经济补偿金。根据被告提交的2013年3月份和6月份工资单显示，被告的月平均工资为4475.5元［（3757元＋5194元）÷2］，因此原告应支付被告的解除劳动关系经济补偿金为2237.75元（4475.5元／月×0.5个月），本院依法对原告要求判决其无需向被告支付解除劳动关系经济补偿金的诉请不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告广州市罗仕企业咨询服务连锁有限公司山林间分公司与被告唐旭东从2013年3月1日至2013年7月15日期间存在劳动关系；
二、原告广州市罗仕企业咨询服务连锁有限公司山林间分公司自本判决发生法律效力之日起3日内支付被告唐旭东2013年6月和7月份的工资7791元；
三、原告广州市罗仕企业咨询服务连锁有限公司山林间分公司自本判决发生法律效力之日起3日内支付被告唐旭东解除劳动关系经济补偿金2237.75元；
四、驳回原告广州市罗仕企业咨询服务连锁有限公司山林间分公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告广州市罗仕企业咨询服务连锁有限公司山林间分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈慧峰
人民陪审员 邹允洪
人民陪审员 崔 萍
二〇一四年三月二十日
书 记 员 陈丝茗
黄慧