上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第1604号
上诉人（原审被告）上海续辉餐饮有限公司。
被上诉人（原审原告）王磊
上诉人上海续辉餐饮有限公司（以下简称续辉公司）因与被上诉人王磊企业经营承包合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民二（商）初字第3676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月8日受理后，依法组成合议庭，于同年8月27日公开开庭进行了审理。上诉人续辉公司的委托代理人，被上诉人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，王磊、续辉公司于2013年7月19日签订承包合同，约定续辉公司同意向王磊承包系争商铺；王磊在续辉公司商铺内经营品类按续辉公司统一规划被归为餐饮类别，王磊销售的商品必须是王磊自产或经合法授权代理经销的商品，品牌注册商标为品味屋，王磊承诺遵守国家和本市有关房屋使用和物业管理规定；续辉公司同意王磊承包的期限为2年，自2013年7月19日起至2015年7月18日止（含装修期），续辉公司同意在承包期内给予王磊自该房屋交付日期10个自然日的装修期，装修期内，王磊无需支付承包费；双方同意，王磊承包费第一年每月为17，000元（人民币，下同），一季度一付，第二年每月承包费为19，720元，物业管理费为18，000元，一季度一付，其他费用（保洁管理费、垃圾清运费等）一季度一付共计6，600元，王磊提供三个月的承包费59，160元和三个月的物业费18，000元作为经营保证金；从房屋交付之日起，王磊使用该房屋所发生的水、电、煤气、通讯、设备及其他相关费用由王磊承担，王磊须按该房屋内独立记录表所示或按续辉公司向王磊提供的公共事业费账单所示支付相关费用；承包期间，非本合同规定的情况，王磊中途擅自退包的，王磊应按月承包费的三倍向续辉公司支付违约金，且续辉公司有权没收王磊的承包保证金，若上述违约金不足抵付续辉公司损失的，王磊还应负责赔偿。签约当日，王磊向续辉公司支付了3个月承包金51，000元（每个月为17，000元）、3个月的物业管理费18，000元（每个月为6，000元）、3个月的保洁管理费4，500元（每个月为1，500元）、3个月的垃圾清运费2，100元（每个月为700元）、装修押金5，000元、煤气开通费10，000元、装修期间物业费2，000元、开发票押金300元、经营保证金77，160元（含三个月承包费59，160元和三个月物业费18，000元），另续辉公司尚向王磊收取保洁管理费等6，600元。王磊于2013年8月1日开始试营业，续辉公司于2013年9月25日以王磊经营的菜品与其他商铺产生冲突，其他商铺拒付续辉公司租金，而对系争商铺停电。2014年2月18日，王磊向续辉公司提出退场申请表示品味屋因本人原因申请提前退出场地，终止合同，并确认所有物资已拿走。
原审法院认为，王磊、续辉公司间签订的承包合同合法有效，对双方均具有约束力。王磊向续辉公司支付了相关费用后，在系争商铺中进行了一段时间的营业，双方最终因王磊经营的菜品产生争执，续辉公司对系争商铺采取了停电措施，以致涉讼。在本案审理过程中，经原审法院主持调解，双方未能达成一致调解意见，王磊提前退出系争商铺，单方终止了合同，续辉公司根据实际情况也同意了解除合同，原审法院确认系争合同已解除。王磊确认已营业时间以两个月计算，并同意向续辉公司支付营业期间按约应付的相关费用，对王磊主张的煤气开通费双方有争议，王磊认为续辉公司收取该费用缺乏依据，应与其他费用一并予以返还，而续辉公司则认为该费用系续辉公司实际产生的费用，且王磊已向续辉公司支付了该费用，故不同意返还，而根据系争合同双方对煤气开通费未作约定，现续辉公司不同意返还该费用缺乏事实依据，故不予采纳，对王磊变更后的诉讼请求应予支持；合同约定的经营保证金中并不包含保洁管理费等6，600元，双方对此均无异议，但系争合同中约定了承包期间，非本合同规定的情况，王磊中途擅自退包的，续辉公司有权没收王磊的承包保证金，现续辉公司抗辩不同意退还保证金符合合同约定，故对王磊主张的除保洁管理费之外的经营保证金不能支持。对王磊放弃其余诉讼请求，予以准许。对续辉公司抗辩的罚没王磊保证金后尚有损失的意见，续辉公司在原审法院向其释明后已同意另行主张相关权利，故本案中不作处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决：一、解除王磊与续辉公司于2013年7月19日签订的承包合同；二、续辉公司应于判决生效之日起十日内返还王磊承包金、物业管理费等费用合计47，100元；三、驳回王磊要求续辉公司返还经营保证金77，160元的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2，785元，由王磊负担1，729元，由续辉公司负担1，056元。
判决后，续辉公司提起上诉称：原审判决部分事实认定不清，适用法律有误。一、关于煤气开通费，双方虽在合同中没有关于此费用的约定，但王磊支付煤气开通费系基于正当理由而非他人强迫，是双方在合同履行过程中协商一致对合同内容进行的变更。另外，续辉公司在入场时一次性支付了整个场地的煤气开通费高达50多万元，王磊作为承租人，理应对该笔费用分摊予以承担，故该笔费用的收取是合理的。二、原审判决适用法律错误，混淆了抗辩权利与另行主张的权利。自2013年9月25日王磊中途离场至2014年2月18日正式离场，期间5个月的空置没有产生承包费或者房屋使用费，续辉公司遭受严重的经济损失，续辉公司以此为由要求王磊在保证金不足以弥补损失的情况下，以部分费用抵扣续辉公司的损失于法无悖，理应得到支持。故请求本院撤销原审判决第二项，发回重审或将原审判决第二项依法改判为返还王磊装修押金、开发票押金共计5，300元。
王磊答辩称：不同意续辉公司的上诉请求，其陈述缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，双方当事人均未提供新的证据材料。
本院经审理查明：原审法院认定事实有相应证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为：王磊、续辉公司之间存在的企业经营承包合同关系已于原审期间经双方合意解除。双方的争议焦点在于续辉公司是否应当向王磊返还除装修押金、开发票押金以外的其他费用。本院注意到，该其他费用包括承包金17，000元，物业管理费6，000元，保洁管理费8，100元（1500元＋6600元），垃圾清运费700元，煤气开通费10，000元，上述合计41，800元。关于续辉公司不予返还煤气开通费的主张，本院认为，首先，系争合同中，双方对煤气开通费未作约定，续辉公司无权依据合同收取该笔费用。即便王磊已向续辉公司实际支付煤气开通费，但也无法改变该笔款项的预付性质，且该费用的性质亦得到续辉公司的认可，双方合同解除后，续辉公司应将该笔费用予以返还。其次，续辉公司认为整个商场的煤气开通费系其入场时一次性支付，故应分摊至每个商户。二审审理中，续辉公司承认系争商铺非首次发包经营，且已向系争商铺以前的商户打包收取过煤气开通费。本院认为，在王磊并非系争商铺首位商户，且续辉公司已向系争商铺以前的商户分摊收取过煤气开通费的前提下，仍要求当前商户王磊再次分摊煤气开通费并不合理，在双方对该笔费用的收取未有明确约定的情形下，该笔费用应予返还。关于续辉公司不予返还承包金、物业管理费等其他费用的主张。本院认为，双方合同中约定，承包期间，非本合同规定的情况，王磊中途擅自退包的，续辉公司有权没收王磊的承包保证金，若不足抵付续辉公司损失的，王磊还应负责赔偿。现续辉公司要求以其他费用作为经济损失的弥补而不予返还，但原审中，原审法院已向续辉公司释明，续辉公司若有损失可另案主张，且续辉公司表示同意。可见，续辉公司在本案原审中已放弃反诉请求，故二审法院对其要求以其他费用作为经济损失的赔偿而抵扣返还款项的主张不予处理，鉴于续辉公司认可其他费用属预付款项，故续辉公司应将承包金、物业管理费等其他费用予以返还。
综上，本院认为，续辉公司的上诉理由不能成立，其据此提出的上诉请求，依据不足，本院依法不予支持。原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币845元，由上诉人上海续辉餐饮有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 峥
代理审判员 徐进峰
代理审判员 童 磊
二〇一四年十月十七日
书 记 员 陈 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。