山东省鱼台县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0827民初2349号原告：周凤莲，女，1969年12月1日出生，汉族，住鱼台县。委托诉讼代理人：赵爱军（特别授权），山东英和律师事务所律师。被告：王绍德，男，1963年4月18日出生，汉族，住鱼台县。委托诉讼代理人：杨作鹏（特别授权），山东英辩律师事务所律师。被告：王绍荣，男，1976年7月25日出生，汉族，住鱼台县。被告：王思贤，男，1973年4月28日出生，汉族，住鱼台县。被告：王军锋，男，1980年1月7日出生，汉族，住鱼台县。以上三被告共同委托诉讼代理人：丁保健（特别授权），鱼台张黄法律服务所法律工作者。被告：宋洪全，男，1967年7月8日出生，汉族，住鱼台县。被告：王思友，男，1952年6月1日出生，汉族，住鱼台县。被告：刘思军，男，1963年11月5日出生，汉族，住鱼台县。原告周凤莲与被告王绍德、王绍荣、王思贤、王军锋、宋洪全、王思友、刘思军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周凤莲的委托诉讼代理人赵爱军、被告王绍德及其委托诉讼代理人杨作鹏、三被告王绍荣、王思贤、王军锋的共同委托诉讼代理人丁保健、被告宋洪全、王思友、刘思军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周凤莲向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等共计150000元。事实和理由：被告王绍德、王绍荣、王思贤、王军锋四人从事树木砍伐、销售业务，原告等人受雇于四被告从事修理捆扎树枝、搬抬树干等。2017年9月14日下午3时许，根据四被告的安排，原告等人在王鲁镇李集村西头的河堤上砍伐树木。原告在伐树工地的东面修理树枝，被告宋洪全、王思友、刘思军等几个男士在西面伐树。宋洪全抱着机子锯树，王思友、刘思军扶着树干，但没有采取必要的安全保障措施。伐树过程中，被砍伐的大树突然倒向修理树枝的人群，原告和一起干活的孟某等人被砸在树下，被砸倒的同时，原告被手里的砍刀划伤右颈部。后原告被送到鱼台县第一人民医院抢救治疗，花费大额医疗费用，构成多处伤残。基于以上事实，原告认为受伤发生在雇佣活动中，王绍德、王绍荣、王思贤、王军锋作为雇主应承担赔偿责任。宋洪全、王思友、刘思军在伐树过程中过于自信，不顾现场其他人员的人身安全，不采取任何安全防护措施，造成原告受伤，具有明显过错，对原告的损失也应承担赔偿责任。被告王绍德辩称，1、认可原告被歪倒的树木砸中，事情发生后，王绍德为原告支付了24000元的医疗费。2、原告受雇于王绍德是事实，原告诉称同时受雇于王绍荣、王思贤、王军锋等人不是事实,原告被砸伤时所从事的树木购买业务是王绍德一人的业务，与王绍荣、王思贤、王军锋等没有任何关系，伐树时三人也没在现场。3、原告是在从事雇佣活动中受伤，但原告未尽合理注意义务,由于原告电瓶被偷和沿跳板不慎落水,心情不畅，未及时躲闪避开，原告有一定的过失。4、其他被告在实际操作中未尽到注意和安全保障义务，未合理操作，有重大过错，对原告的砸伤有直接的责任，亦应承担一定的责任。被告王绍荣、王思贤、王军锋辩称，1、王绍德、王绍荣、王思贤、王军锋之间不是合伙关系，四被告没有注册合伙公司也没有合伙协议。2、王绍德单独购买树木并安排人员伐树，王绍荣、王思贤、王军锋均未参与，未到现场，更没有从中获得利益。3、王绍德、王绍荣、王思贤、王军锋等人在此次事故之前曾经有过合伙关系，造成原告错误认为四被告一直是合伙关系，事实上四被告是朋友关系。4、原告没有证据证明王绍德、王绍荣、王思贤、王军锋是合伙关系，请求驳回原告对王绍荣、王思贤、王军锋的诉讼请求。被告宋洪全辩称，认可原告被树砸伤的事实，王军锋找的宋洪全干活，工资也是由王军锋发放。被告王思友辩称，王绍德找的王思友干活，事发时树就要歪了，王思友才跑过去扶，伐树时没扶着。被告刘思军辩称，王绍德找的刘思军干活，伐树时一开始锯树不用扶，要歪了刘思军和王思友过去扶的，看着扶不住了，大喊干活的躲开。原告周凤莲围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、关于周凤莲在伐树期间被树木砸伤情况的说明。证明原告受雇于王绍德、王绍荣、王思贤、王军锋四人，案发当天干活是受四雇主的安排，原告等干杂活的每天80元工资，原告被砸伤的详细经过及受伤情况。2、住院病案。证明原告被砸伤入院后的诊断及治疗情况，出院医嘱：平卧位休息，加强营养，出院2-4周复查，去耳鼻喉科进一步治疗。3、2017年10月15日的门诊病历和诊断证明书各一份。证明根据骨外科建议原告到耳鼻喉科检查的结果为创伤性耳聋（右）。4、2017年10月31日的诊断证明书。证明医院建议原告出院后继续休养两月，需一人陪护，该建议与出院医嘱“平卧位休息，出院2-4周复查，可考虑肢具辅助下半卧位”相印证。5、2017年11月15日和2017年12月21日的诊断证明书和CT检查报告单各两份。证明原告的诊断结果。6、山东省医疗住院及门诊收费票据六张、鱼台县罗屯乡大闫村骨科诊所收据、患者费用明细。证明医疗花费32198.92元。7、山东金盾司法鉴定所司法鉴定意见书和鉴定费票据。证明原告构成两处九级伤残，鉴定花费1600元。8、周凤莲的护理人员李建立护理期间误工损失的证据一组，包括新希望六和饲料股份有限公司鱼台分公司的证明、李建立的城镇职工医疗保险证和社会保障卡、李建立在案发前2017年6月、7月、8月、9月份的工资计算表、新希望六和饲料股份有限公司鱼台分公司作为付款人向收款行中国银行拨付工人李建立2017年6月、7月、8月、9月份的工资表、李建立的身份证复印件、户口簿、结婚证。上述证据共同证明李建立案发前三个月的平均工资为5160元，李建立与周凤莲系夫妻关系，周凤莲住院时一直由李建立护理。9、交通费票据一组。证明原告支出交通费500元。10、出庭作证的证人孟某的证言。证明事故发生的经过。经当庭质证，对原告提交的证据1，王绍德有异议称，该证据不符合证据的基本形式，是原告单方陈述，证人应出庭作证，各自独立的证实自己所知道的客观事实，该证据是原告或其他人提前打印好的，再让相关人等签名，是否为相关人等所签，签字时内容是否让被签字人所知悉无法知道，该证据形式违法，不能作为定案依据。王绍荣、王思贤、王军锋的质证意见同王绍德。宋洪全认可签名为其本人所签，称王绍德、王绍荣、王思贤、王军锋四人什么关系不清楚，周凤莲的丈夫李建立让签名就签了，因为不识字所以不知道内容，王军锋找的宋洪全干活，王军锋发工资。王思友认可签名为其本人所签，称王绍德、王绍荣、王思贤、王军锋四人什么关系不清楚，王绍德找的王思友干活，王绍德发工资，因为不识字，李建立给念了念，让签的名字。刘思军称王绍德、王绍荣、王思贤、王军锋四人什么关系不清楚，王绍德找的刘思军干活，领工资有时候是别人给捎过去的，不清楚谁发工资。对原告提交的证据2，王绍德、王绍荣、王思贤、王军锋、宋洪全、刘思军均对其真实性无异议，王思友称不识字。对原告提交的证据3、4、5、6，王绍德对其真实性均无异议，对相关性有异议称，两份诊断证明书，其中有一份是人为的后补的。对陪护护理相关记载有异议，××人需出院后休息及陪护，医疗机关应在出院医嘱上记载，而不应是出院后人为书写。对医疗费单据无异议，对复印费有异议，不是法定赔偿费用。原告主张的2017年10月14日尾号48705的票据和12月21日尾号37304的票据，只有发票没有相关检查结论，××例相印证，无法确定是原告的真实开支。原告主张的鱼台县罗屯乡大闫骨科诊所的单据不是正规单据，××例检查结果相印证，不能作为实际花费依据。王绍荣、王思贤、王军锋的质证意见同王绍德。宋洪全、刘思军无异议。王思友称不识字。对原告提交的证据7，王绍德称对鉴定意见书真实性无异议，对鉴定费有异议，该票据不是正规纳税票据，在2012年后就不再使用，盖的不是正规章。王绍荣、王思贤、王军锋的质证意见同王绍德。宋洪全、王思友、刘思军无异议。对原告提交的证据8，王绍德有异议称，该证明不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定，新希望六和饲料股份有限公司鱼台分公司没有主要负责人的签章和法人证明，无法作为定案依据，以上证据均不能证明相关护理人员因护理原告损失减少。王绍荣、王思贤、王军锋的质证意见同王绍德。宋洪全、王思友、刘思军无异议。对原告提交的证据9，王绍德有异议称，票据都是联号，原告主张过高，请法庭酌情支持。王绍荣、王思贤、王军锋的质证意见同王绍德。宋洪全、王思友、刘思军无异议。对原告提交的证据10，原告无异议。王绍德有异议称，关于周凤莲在伐树期间被树木砸伤情况的说明的内容证人不知悉，说明是没有法律效力的，证人受多方干扰。王绍荣、王思贤、王军锋称，证人不知道王绍德、王绍荣、王思贤、王军锋是不是合伙关系，王军锋与王绍德系朋友关系，王军锋只是经手人，只是帮忙，第一次的钱款是王军锋垫付的，过后王绍德把钱给了王军锋。宋洪全、王思友、刘思军无异议。被告王绍德围绕诉讼请求未向法庭提交证据。被告王绍荣、王思贤、王军锋围绕诉讼请求向法庭提交以下证据：出庭作证的证人刘某的证言。证明王绍德购买的树木。出庭作证的证人宋某的证言。证明王绍德购买的树木，出事时原告情绪不好。经当庭质证，对证人刘某的证言，原告有异议称证人证言并不能排除王绍德、王绍荣、王思贤、王军锋是合伙关系，证人只是中间介绍人。七被告均无异议。对证人宋某的证言，原告有异议称证人明显说的是假话，因为证人孟某出庭时明确说明他也被树梢砸着了，而宋某却说是砸着一个人，显然不是事实。王绍德、王绍荣、王思贤、王军锋、宋洪全、刘思军均无异议。王思友称宋某离事发地四五十米远，他不知道砸着谁了。被告宋洪全、王思友、刘思军围绕诉讼请求未向法庭提交证据。关于证据的分析与认定，本院审查后认为，原告提交的证据1，宋洪全、王思友、刘思军、孟某在该证据中关于王绍德、王绍荣、王思贤、王军锋四人是否为合伙关系的表述与庭审时的表述不一致，因此该证据无法证明王绍德、王绍荣、王思贤、王军锋为合伙关系，但该证据可证明原告被树砸伤的经过，可作为本案定案依据。原告提交的证据2、3、4、5能证明原告的伤情和住院治疗情况，可作为本案定案依据。原告提交的证据6中的大闫村骨科诊所出具的票据不是山东省医疗机构正规收费票据，本院不予采信，复印费因非法律规定的赔偿项目，本院也不予采信，其他票据能证明原告住院治疗花费情况，可作为本案定案依据。原告提交的证据7能证明原告构成两处玖级伤残，支付鉴定费1600元，可作为本案定案依据。原告提交的证据8，能证明原告与李建立系夫妻关系，李建立2017年6、7、8月三个月的平均工资为4716元{(3384.89+5085.76+5677.47)÷3=4716}，2017年9月无误工日期，2017年10月误工31天，2017年11月误工20天，可作为本案定案依据。原告提交的证据9，能证明原告住院期间支出交通费500元，可作为本案定案依据。原告提交的证据10，能证明原告被砸伤时王绍荣、王思贤、王军锋不在现场，孟某不知道王绍德、王绍荣、王思贤、王军锋四人是否为合伙关系，可作为本案定案依据。被告王绍荣、王思贤、王军锋提交的证据，证人刘某的证言能证明王绍德通过刘某介绍购买树木，谈价格时王绍荣、王思贤、王军锋均未参与，不知道王绍德、王绍荣、王思贤、王军锋四人是否为合伙关系，可作为本案定案依据。证人宋某的证言能证明王绍德自己买的树，并通知宋某等人伐树，原告被树砸伤，可作为本案定案依据。本院经审理认定事实如下：王绍德通过刘某介绍购买他人树木。2017年9月14日下午3时许，周凤莲、宋洪全、王思友、刘思军等人在鱼台县王鲁镇李集村西头的河堤上砍伐树木。周凤莲在伐树工地修理树枝，宋洪全、王思友、刘思军在工地伐树，宋洪全负责锯树，王思友、刘思军负责扶树。被伐的树木突然倒向修理树枝的人群，周凤莲被砸在树下，被砸倒的同时，周凤莲被手里的砍刀划伤右颈部。后周凤莲被送到鱼台县第一人民医院住院治疗，入院诊断：1、颈部刀刺伤2、胸部损伤：双侧肋骨骨折、创伤性湿肺、胸骨柄骨折、T7及T12压缩性骨折、双侧气胸3、眼部损伤：左侧眶内壁骨折、左侧眶内积血、左侧部分副鼻窦积血、左侧眶周软组织肿胀4、口腔粘膜裂伤5、多发性损伤6、鼻中隔偏曲7颈椎骨质增生。住院29天，住院花费27139.92元。2017年10月15日，鱼台县人民医院出具诊断证明书：周凤莲为创伤性耳聋（右）。2017年12月13日，山东金盾司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定意见：被鉴定人周凤莲2017年9月14日遭钝性外力作用，致胸部损伤、双侧多发性肋骨骨折、胸椎多发压缩性骨折（胸7、胸12椎体）等，上述损伤已分别构成人体损伤致残程度玖级伤残和玖级伤残。周凤莲支付鉴定费1600元。期间，王绍德通过王军锋支付周凤莲24000元。本院认为，一、王绍德、王绍荣、王思贤、王军锋四人是否为合伙关系。出庭作证的证人孟某、刘某均证明不清楚四人是否为合伙关系，证人刘某、宋某均证明是王绍德自己购买的树木，不是与他人合伙买的，且王绍荣、王思贤、王军锋也不在现场，因此，原告没有证据证明四人为合伙关系，原告合伙关系的主张，本院不予支持。二、关于侵权责任的承担。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，王绍德自己购买树木，并安排孟某、宋某等人伐树，在事故发生后支付原告24000元，原告与王绍德之间的法律关系符合雇佣关系的法律特征，双方构成雇佣关系，原告在修理树枝时被树木砸伤，王绍德作为雇主应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，宋洪全负责锯树，王思友、刘思军负责扶树，在砍伐过程中，三人未尽到注意和安全保障义务，存有重大过失，对原告的损失应当与雇主王绍德承担连带赔偿责任。原告作为成年人，经常跟着砍伐树木干杂活，明知伐树时存在各种危险，自身应有高度注意义务，但未采取任何安全保护措施，原告对其因伤造成的损失亦应自行承担一部分责任。原告没有证据证明王绍荣、王思贤、王军锋与王绍德之间存在合伙关系，王绍荣、王思贤、王军锋三人不承担赔偿责任。三、关于原告的损失。医疗费28794元(鱼台县人民医院住院费27139.92+门诊费1654=28794，复印费因无法律规定，本院不予支持，大闫村骨科诊所出具的票据因不是山东省医疗机构正规收费票据，本院也不予支持）、残疾赔偿金66519元(受害人两处九级伤残，按照上一年度即2017年度农村居民人均可支配收入标准15118元/年，自定残之日起按20年计算，故原告残疾赔偿金为15118元/年×20年×22%=66519元)、误工费3686元(周凤莲无固定收入，收入按2017年农村居民人均可支配收入标准计算，误工时间计算至定残日前一天共89天，15118÷365天×89天=3686元）、护理费9917元（住院29天，出院后继续护理60天，护理日期共89天。护理人员李建立前三个月的平均工资为4716元/月，2017年9月无误工日期、2017年10月误工31天、2017年11月误工20天，李建立共误工51天，护理费为(89-51)×50+4716÷30×51=9917元）、住院伙食补助费870元（住院29天，按30元/天计算，30元×住院29天=870元）、营养费870元（住院29天，按30元/天计算，30元×住院29天=870元）、鉴定费1600元、原告的伤情评定两处九级伤残，本院酌情支持精神损害抚慰金2000元、交通费考虑到必要性和合理性，原告主张的500元，本院予以支持。综上，原告的损失共计114756元。综上所述，原告要求王绍德与宋洪全、王思友、刘思军承担赔偿责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。要求王绍荣、王思贤、王军锋承担赔偿责任的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。结合本案实际情况，责任划分为：王绍德、宋洪全、王思友、刘思军对周凤莲的损失承担70%的赔偿责任，周凤莲对其受伤产生的损失自行承担30%的赔偿责任。王绍德先行支付的24000元，应予扣除。原告因创伤性耳聋（右）产生的费用，其权利可另行主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十四条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告王绍德于本判决生效之日起五日内赔偿原告周凤莲医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、精神损害抚慰金和交通费共计56329元(114756×70%-24000=56329元，先行支付的24000元已扣除）；二、被告宋洪全、王思友、刘思军承担连带赔偿责任；三、驳回原告周凤莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告王绍德、宋洪全、王思友、刘思军负担604元，原告周凤莲负担1046元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李晓艳二〇一八年四月九日书记员  张玉婷