湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第03505号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。
负责人陈思明，该公司经理。
委托代理人贺振武。
被上诉人（原审原告）叶某。
委托代理人李理，湖南通程律师事务所律师。
委托代理人黎之昊，湖南通程律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨某。
委托代理人李理，湖南通程律师事务所律师。
委托代理人黎之昊，湖南通程律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张某。
委托代理人肖堃，湖南华硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李某。
委托代理人肖堃，湖南华硕律师事务所律师。
原审第三人潘某。
委托代理人李水林。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（简称人保长沙市分公司）因与被上诉人叶某、杨某、张某、李某及原审第三人潘某机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2013）雨民初字第3153号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年1月14日凌晨2时，肇事逃逸者驾驶未悬挂号牌的黑色小型越野客车沿曙光路由南往北行驶至旺府菜馆前路段时，恰遇张某驾驶湘A×××××号小型轿车沿曙光路由北往南行驶至此往东左转弯行驶进入生活小区，第三人驾驶员涂××驾驶湘A×××××号出租车搭乘叶某、杨某沿曙光路于湘A×××××车后由北往南于张某车后正常跟车行驶至此，由于肇事逃逸者夜间驾车未确保安全行驶，加之张某驾车转弯时未主动让直行的车辆先行，以至于肇事逃逸者所驾黑色越野车与张某所驾车右前侧相碰撞后，黑色越野车避让时往左打方向时又与第三人驾驶员涂蔚发所驾湘A×××××号车前部相碰撞，造成叶某、杨某受伤以及三车受损的交通事故。事发后，黑色越野客车在该处掉头逃逸，张某未保护好现场。2013年3月6日，长沙市公安局交通警察支队雨花交通警察大队作出长公交认字（2013）第00006号《道路交通事故认定书认定》，认定：肇事逃逸者与张某承担同等责任，叶某、杨某以及涂××不承担事故责任。
事故发生后，叶某、杨某被送往长沙市中医医院（第八医院）进行治疗，叶某入院诊断为：1，右肱骨干骨折；2，头皮裂伤。2013年2月1日出院，住院19天，用去医疗费34667.37元，门诊治疗费410.05元，救护车费100元，合计35177.42元。出院医嘱：1，右上肢禁提重防负重3个月；2，加强右上肢功能锻炼，加强营养；3近期复查；4，不适随诊；5，术后1年至1年半据具体情况取内固定。出院后叶某于2月5日、3月9日、5月6日共三次在该院门诊复查，分别花费医疗费115.2元、199元、454.2元，2月25日在长沙东协盛医院门诊体检花费30元，合计798.4元。2013年5月1日长沙市中医医院（第八医院）出具病假证明建议叶某全休90天（自2月1日起至5月1日止）。治疗期间第三人为叶某支付住院费共计20000元。
杨某事故当天在长沙市中医医院（第八医院）门诊治疗，病历记载：“左眼睑处外伤，疼痛，流血半小时。体查：左眼前下处有一5CM长伤口，有活动性出血。行清创缝合术”，用去医药费1445.6元，同月21日，杨某在该院门诊复查，用去医药费80元。合计医药费1525.6元。
2013年5月15日，长沙市公安局交通警察支队雨花大队委托长沙市星城司法鉴定中心对叶某交通事故伤残及拆除内固定费用进行鉴定，该鉴定中心于2013年5月29日作出长星司鉴字（2013）第05030号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1，被鉴定人叶某系因钝性外力所致右肱骨干中段骨折内固定术后，其损伤程度未达到伤残标准，不适随诊，治疗休息遵医嘱；2，被鉴定人叶某右肱骨干中段骨折内固定术后，择期行内固定拆除术，拆除手术治疗费用建议可参考长沙市中院医院（市八医院）收费标准或以实际发生的拆除治疗费用为准，术后休息4周或遵医嘱。为此，叶某用去鉴定费500元。
2013年5月24日，长沙市公安局交通警察支队雨花大队委托长沙市星城司法鉴定中心对杨某交通事故伤残及后期医疗费进行评估鉴定，该鉴定中心于2013年5月29日作出长星司鉴字（2013）第05042号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1，被鉴定人杨某系因钝性外力所致左上睑皮肤外伤后疤痕，其损伤程度未达到伤残标准，不适随诊，治疗休息遵医嘱；2，被鉴定人杨某左上睑皮肤外伤后疤痕，如行疤痕修复，修复治疗费用建议可参考湖南省人民医院收费标准或以实际发生的修复治疗费用为准。为此，杨某用去鉴定费500元。
审理过程中，人保长沙市分公司对上述两份《司法鉴定意见书》提出异议，2013年11月29日申请对叶某、杨某的后续医疗费进行重新鉴定及对叶某因交通事故所发生医疗费进行医保范围内审核。为此，原审法院于2014年1月16日，委托湖南省芙蓉司法鉴定中心对叶某后期医疗费进行评估、因交通事故所发生的医疗费进行医保范围内进行审核。该鉴定中心于2014年1月27日作出湘芙蓉司法鉴定中心（2014）法临鉴字第74号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人叶某右肱骨干骨折内固定术后，后续医疗费需7000元左右；根据《湖南省基本医疗保险、工伤保险和生育保险》对所提供费用票据进行审核，医保范围内费用为28775.62元，自费部分为7801.4元。
2014年1月16日，原审法院委托湖南省芙蓉司法鉴定中心对杨某后期医疗费（含左上睑皮肤外伤后疤痕进行修复）进行评估。该鉴定中心于2014年1月26日作出湘芙蓉司法鉴定中心（2014）法临鉴字第73号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人杨某左上睑浅平瘢痕，后续医疗费10000元左右。
另查明，张某所驾驶的湘A×××××小型轿车的实际所有人为李某，该车在人保长沙市分公司处购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险（含不计免赔率），保险期间自2012年5月26日至2013年5月25日，其中：第三者责任保险金额为200000元。李某与张某是朋友关系，张某因临时有事向李某借车，事故发生时车上只有张某。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十七条确定保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。
再查明，叶某、杨某为夫妻，交通事故发生时均在长沙恒茂实业有限公司工作，签订有《劳动合同书》，合同有效期均为2010年3月1日起至2015年2月28日止。叶某任该公司业务经理，月收入为10000元；杨某为公司财务部负责人，月收入为5000元。湘A×××××出租车登记车主为李×科，现实际车主为潘某，该车暂未办理过户登记手续。
原审法院认为：
（一）责任的划分和承担
公民的生命权、健康权、财产权受法律保护。长沙市公安局交通警察支队雨花交通警察大队作出的长公交认字（2013）第00006号《道路交通事故认定书》内容真实，程序合法，原审法院予以采信，可作为确定本案民事责任的依据。《道路交通事故认定书》认定：肇事逃逸者与张某承担同等责任，叶某、杨某以及涂××不承担事故责任。李某虽为张某所驾驶车辆的实际车主，但对于本次事故的发生没有任何过错，不需承担事故责任。故在本次交通事故中肇事逃逸者与张某应各承担50%的责任。
就本案事故来说，肇事逃逸者与张某虽无共同故意或过失，但二人的侵害行为直接结合导致了叶某、杨某受伤之后果，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款及《中华人民共和国侵权责任法》第八条，应认定肇事逃逸者与张某构成共同侵权，二人应对叶某、杨某的损失承担连带责任。现本案的另一共同侵权人逃逸，现时难以确定，且叶某、杨某也未放弃对肇事逃逸者的损害赔偿请求权，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条第一款及《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，叶某、杨某要求张某承担全部赔偿责任的诉请，原审法院予以支持，张某享有向肇事逃逸者要求偿还为其垫付赔偿份额的求偿权。
张某驾驶的车辆在人保长沙市分公司投保了交强险及第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由人保长沙市分公司在交强险赔偿限额范围内先行赔偿；对超过交强险赔偿限额外的损失由人保长沙市分公司在第三者责任险赔偿限额内赔付，对超过第三者责任险限额外的损失由张某承担赔偿责任。人保长沙市分公司在赔偿叶某、杨某保险金之日起，受让本应由张某享有的向肇事逃逸者要求偿还为其垫付赔偿份额的代位求偿权。
另根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》，第三者责任险内，人保长沙市分公司只承担医保范围内用药赔偿，叶某、杨某非医保部分开支由张某承担；人保长沙市分公司主张因李某未及时报险而扣减30%赔偿款，无法律及约定依据，原审法院不予支持。第三人主张的车辆财产损失及营运损失应另案向侵权人主张，不能在本案中一并处理，但其垫付给叶某、杨某的20000元，可在本案中一并解决。
（二）叶某、杨某的人身损害赔偿
湘芙蓉司法鉴定中心（2014）法临鉴字第73号及第74号《司法鉴定意见书》，内容真实，程序合法，原审法院予以采信，可作为确定本案民事责任的依据，根据该两份鉴定，确定叶某后续医疗费7000元，医保范围内费用为28775.62元，自费部分为7801.4元（经原审法院核对，其中601.2元不符合事故时间需剔除）；确定杨某后续医疗费10000元。
另叶某住院19天，术后休息期参考长沙市中医医院（第八医院）出具病假证明为90天，后续治疗休息期参考长星司鉴字（2013）第05030号《司法鉴定意见书》为4周。原审法院认定叶某误工时间合计为137天。
根据交强险条款，投保人负有交通事故责任的情况下，死亡伤残赔偿限额为110000元（包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、护理费、康复费、交通费、住宿费、误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金），医疗费用赔偿限额为10000元（包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要合理的后续治疗费、营养费），财产损失赔偿限额2000元；因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用责任免除。
原审法院对叶某、杨某人身伤害损失核对如下：
叶某：1，医疗费为42975.82元，其中：实际发生额35975.82元（35177.42元＋798.4元），后续治疗费7000元，实际发生额中医保范围内费用为28775.62元，自费部分为7200.2元（7801.4元-601.2元）；2，护理费以实际住院天数19天，按每天80元计算，即1520元；3，交通费考虑到必然实际发生，原审法院酌情认定300元；4，误工费为45666.67元（10000元／月÷30天×137天），5，住院伙食补助费依照国家工作人员出差标准省内30元／人，按实际住院19天予以计算，即570元；6，营养费依医嘱需加强营养，原审法院酌情认定500元；7，其主张的精神损害抚慰金因未构成伤残，原审法院不予支持；8，鉴定费500元。叶某损失合计为92032.49元。
杨某：1，医疗费11525.6元，其中实际发生额1525.6元，后续治疗费10000元；2，住院伙食补助费因无住院记录不予支持；3，营养费因无医嘱不予支持；4，交通费考虑到必然实际发生，原审法院酌情认定200元；5，误工费因无住院记录不予支持；6，其主张的精神损害抚慰金因未构成伤残，原审法院不予支持；7，鉴定费500元。杨某损失合计为12225.6元。
上述损失中叶某第2、3、4项（合计47486.67元）及杨某第4项（200元）属交强险死亡伤残赔偿范围，合计47686.67元未超过110000元赔偿限额，故由人保长沙市分公司分别赔付叶某、杨某。
叶某第1、5、6项（合计44045.82元）及杨某第1项（11525.6元），合计55571.42元属交强险医疗费用赔偿范围，其中10000元在交强险医疗费赔偿限额内，由人保长沙市分公司按3.8：1比例（44045.82：11525.6）赔付叶某、杨某，即赔偿叶某7916.67元（10000元×3.8÷4.8），赔偿杨某2083.33元（10000元÷4.8），剩余45571.42元中叶某非医保范围用药7200.2元由张某赔偿，余额38371.22元由人保长沙市分公司在第三者责任险赔偿限额范围内赔偿，即赔偿叶某28928.95元（44045.82元-7916.67元-7200.2元），赔偿杨某9442.27元（11525.6元-2083.33元）。叶某第8项（500元）及杨某第7项（500元）鉴定费不属保险范畴，由张某直接赔偿叶某、杨某。
综上，人保长沙市分公司赔偿叶某84332.29元（47486.67元＋7916.67元＋28928.95元），其中20000元由叶某直接偿还给第三人，张某赔偿叶某7700.2元（7200.2元＋500元），人保长沙市分公司赔偿杨某11725.6元（200元＋2083.33元＋9442.27元），张某赔偿杨某500元。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第五条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十九条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效后3日内支付叶某赔偿款84332.29元（其中20000元直接返还给第三人潘某）；二、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效后3日内支付杨某赔偿款11725.6元；三、张某于本判决生效后3日内支付叶某赔偿款7700.2元；四、张某于本判决生效后3日内支付杨某赔偿款500元；五、驳回叶某、杨某的其他诉讼请求。本案受理费1054元，由张某负担。
上诉人人保长沙市分公司不服原审判决，上诉称：请求撤销原审判决，并依法予以改判或发回重审。事实与理由如下：一、原审判决认定被上诉人张某与肇事逃逸者为共同侵权，对叶某、杨某的损失承担连带责任不符合事实。关于本次交通事故，长沙市雨花区交警大队作出交通事故认定书，认定：肇事逃逸者与张某承担事故的同等责任，叶某、杨某以及搭乘不承担责任。张某不应与肇事者承担叶某、杨某损失的连带责任，原审判决认定被上诉人张某与肇事逃逸者承担连带责任与事实不符，请二审法院依法予以改判。二、原审判决认定人保长沙市分公司在商业三责险限额范围内承担叶某、杨某超出交强险赔偿限额部分的损失与事实不符，适用法律不当，不合理。根据相关法律规定及保险条款的规定，保险理赔是一种保险补偿性赔偿，应严格按照保险合同及保险条款的约定进行理赔，本次交通事故张某与肇事逃逸者承担事故同等责任，不是连带责任，叶某、杨某超出交强险赔偿限额部分的损失应由张某承担50%的责任，肇事逃逸者承担50%的责任，上诉人人保长沙市分公司应在张某承担50%的责任范围内按商业三者险的保险合同进行赔偿。三、叶某虽提供误工证明等证据，但其未提供劳动合同、有关工资发放的银行流水明细、纳税凭证等证据证明其实际误工，原审判决按10000元／月计算叶某的误工费损失，纯属认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法予以改判。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人叶某、杨某答辩称：一、原审法院对张某与肇事逃逸者的责任划分和承担认定事实清楚，适用法律正确。张某与肇事逃逸者之间虽无共同侵权的故意或过失，但其各自的行为对事故的发生均具有重大过失，属于积极加害，其两人的行为直接结合造成了同一损害后果，构成无意思联络的共同侵权，应当按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条之规定承担连带责任。其次交通事故的责任划分不等于民事赔偿责任的承担，原审法院判决张某对叶某、杨某因此次交通事故造成的全部损失承担赔偿责任符合我国相关法律、法规的规定。二、原审法院判决人保长沙市分公司在交强险及商业三者险限额范围内对叶某、杨某先行赔偿，认定事实清楚，适用法律正确。人保长沙市分公司系张某所驾车辆的承保方，应按照法律、法规的规定及保险合同对张某所承担的赔偿责任在交强险及商业三者险赔偿限额内先行赔付，不属于保险赔偿范围的部分再由张某承担。三、原审法院对叶某的误工费认定正确。一审诉讼过程中，叶某提交了《劳动合同书》、用人单位出具的收入证明，能证明叶某的职务及月收入状况。叶某还提供了误工时间的证据，因此，原审法院确定叶某误工费，事实清楚，证据确凿。综上，上诉人的上诉请求于法无据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张某、李某答辩称：一、被上诉人张某应当承担按份责任，李某借车给张某，交通事故发生于张某驾车过程，李某无需承担任何责任。二、人保长沙市分公司在一审诉讼过程中未提交保险合同和保险条款，因此，人保长沙市分公司要求按保险合同及保险条款进行理赔缺乏事实和法律依据。
原审第三人潘某答辩称：本案中肇事逃逸者与湘A×××××号车辆的驾驶人应对湘A×××××号出租车的所有损失承担连带赔偿责任，其中包括湘A×××××号出租车乘客的人身损害、车损及车辆停运损失。
叶某在在二审诉讼过程中提交了如下证据：1、叶某缴纳社会保险的材料，拟证明叶某与长沙恒茂实业有限公司之间存在劳动关系，进而佐证叶某的工资收入为10000元／月；2、长沙恒茂有限公司从2012年1月至12月的工资表（12页），拟证明叶某是长沙恒茂实业有限公司的高管，股东之一，其月工资为10000元；3、长沙恒茂实业有限公司三湘分公司的营业执照，拟证明长沙恒茂实业有限公司三湘分公司的负责人系叶某，叶某是该公司的股东。人保长沙市分公司质证：证据1的真实性无异议，客观性、关联性有异议，不能证明叶某的收入状况；证据2的真实性、合法性及关联性均有异议，叶某主张其月工资收入10000元，但未提供相关纳税证据佐证，不能作为认定案件事实的依据。证据3，证据本身的真实性无异议，但对证据的关联性有异议，不能达到叶某的证明目的。张某、李某质证：同意人保长沙市分公司的质证意见。潘某质证：同意人保长沙市分公司的质证意见。本院认证：综合叶某提供的证据及当地的工资水平，本院对叶某工资收入10000元／月的事实予以采信。
本院二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：本案中肇事逃逸者驾驶未悬挂号牌的黑色小型越野客车沿曙光路由南往北行驶至旺府菜馆前路段时，恰遇张某驾驶湘A×××××号小型轿车沿曙光路由北往南行驶至此往东左转弯行驶进入生活小区，第三人驾驶员涂蔚发驾驶湘A×××××号出租车搭乘叶某、杨某沿曙光路于湘A×××××车后由北往南于张某车后正常跟车行驶至此，由于肇事逃逸者夜间驾车未确保安全行驶，加之张某驾车转弯时未主动让直行的车辆先行，以至于肇事逃逸者所驾黑色越野车与张某所驾车右前侧相碰撞后，黑色越野车避让时往左打方向时又与第三人驾驶员涂××所驾湘A×××××号车前部相碰撞，造成叶某、杨某受伤以及三车受损的交通事故。事发后，黑色越野客车在该处掉头逃逸，张某未保护好现场。长沙市公安局交通警察支队雨花交通警察大队对本次交通事故作出了长公交认字（2013）第00006号《道路交通事故认定书》，认定：肇事逃逸者与张某承担同等责任，叶某、杨某及涂蔚发不承担事故责任。本院认为，长沙市公安局交通警察支队雨花区交警警察大队作出的《道路交通事故认定书》程序合法，认定的事实客观清楚，划分的交通事故责任比例客观公正，依法应予以采信。
本案属于多辆机动发生交通事故造成第三人损害的情形，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款规定：“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任”，本案中交通肇事逃逸者的违法驾驶行为与张某的违法驾驶行为直接结合导致了本次交通事故的发生，因此，交通肇事逃逸者与张某应对叶某、杨某的损失承担连带赔偿责任。人保长沙市分公司主张长沙市雨花区交警大队作出了《交通事故认定书》，认定：肇事逃逸者与张某承担事故的同等责任，故肇事逃逸者与张某对叶某、杨某损失应承担按份同等责任。本院认为，长沙市公安局交通警察支队雨花区交警大队作出的《道路交通事故认定书》，仅系对交通事故发生作出的责任认定，并不等于系对赔偿责任的界定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”、第二十一条第三款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”，根据上述司法解释的规定，本案中叶某、杨某的损失首先应由人保长沙市分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过交强险赔偿部分，由肇事逃逸者与张某之间承担连带赔偿责任，由于张某驾驶的车辆在人保长沙市分公司投保了商业三者险，因此，对张某应承担的赔偿责任，人保长沙市分公司根据保险合同承担相应的替代赔偿责任。张某、人保长沙市分公司就超出其应承担的部分，依法享有向肇事逃逸者行使追偿权。
关于叶某的误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，本案中叶某为证明其收入状况，提交了《劳动合同》、工作单位出具的收入证明、叶某缴纳社会保险的材料、长沙恒茂有限公司从2012年1月至12月的工资表（12页）、长沙恒茂实业有限公司三湘分公司的营业执照，综合叶某提供的证据及当地的工资水平，本院对叶某工资收入10000元／月的事实予以采信。根据叶某接受治疗的医疗机构出具的证明及司法鉴定结论，叶某的误工时间合计为137天，因此，原审判决计算叶某误工费为45666.67元（10000元／月÷30天×137天），并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1054元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 旻
审 判 员 唐亚飞
代理审判员 曾 明
二〇一四年八月十八日
书 记 员 聂芳芳
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。