广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民一初字第2789号
原告侯飞，男，1990年2月26日出生，汉族，身份证住址在湖南省石门县。
委托代理人陈耿，广东众群律师事务所律师。
委托代理人郭进，广东众群律师事务所实习律师。
被告成传飚，男，1974年7月8日出生，汉族，身份证住址在山东省邹平县。
被告邹平县魏桥镇顺正联合运输队，住所地在邹平县魏桥镇里八田。
负责人王盈叶。
被告中国人民财产股份有限公司邹平支公司，住所地在邹平县城黛溪四路47号。
负责人苑丽华。
以上两被告共同委托代理人张飚、柯逸恩，均系广东国道律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地在广州市天河区水荫路115号天溢大厦三层D区。
负责人李更。
被告永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部，住所地在广州市越�区广州大道中129-133号首层101之三（自编）及5楼全层。
负责人李穗。
被告中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司，住所地在广州市花都区新华镇凤凰北路25号盈丽美居25-2房。
负责人刘新自。
委托代理人彭磊，系该司职员。
原告侯飞诉被告成传飚、邹平县魏桥镇顺正联合运输队（以下简称：顺正车队）、中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司（以下简称：人保邹平公司）、阳光财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称：阳光保险）、永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部（以下简称：永安保险）、中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司（以下简称：中华联合保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈耿，被告顺正车队、人保邹平公司的共同委托代理�张飚、被告中华联合保险的委托代理人彭磊到庭参加诉讼，被告成传飚、阳光保险、永安保险经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告侯飞诉称：2012年10月4日3时30分许，被告成传飚驾驶鲁M×××××号重型半挂牵引车牵引鲁M×××××挂号重型平板半挂车装卸货物沿华南快速干线二期由北往南在第二车道以车速60公里／小时尾随同车道魏仁祥驾驶的粤A×××××号大型普通客车行驶至出事地点，恰遇前方本人驾驶的粤A×××××号小型普通客车发生翻车交通事故致北往南交通缓慢，结果鲁M×××××号重型半挂牵引车车头追尾碰撞粤A×××××号大型普通客车后，致粤A×××××号大型普通客车被推前车头碰撞前方一辆半挂车车尾（该车无损坏，自行离开现场）后，鲁M×××××号车再与朱红斌驾驶的粤A×××××号小型轿车右侧，粤A×××××号小型普通客车车�部发生碰撞致已离开的粤A×××××号车司机侯飞及乘客侯美业、粤A×××××号车司机魏仁祥及李玉珍等12名乘客受伤的交通事故。2012年11月6日，交警出具事故认定书，认定本人与被告成传飚承担事故同等责任。本人受伤后被送往南方医院住院治疗，经治疗本人于2012年11月16日出院，出院后仍需注意休息、加强营养和护理，不适随诊。2013年3月20日，经南方医科大学法医鉴定中心鉴定，本人构成九级伤残，并支付了鉴定费850元。被告成传飚驾驶的车辆车主为被告顺正车队，被告人保邹平公司为两车承保了交强险和商业第三者责任险50万元，保险期限自2012年11月18日至2012年11月17日。综上，请求判令：1、赔偿原告的损失医疗费113525.2元、住院伙食补助费2150元、营养费1000元、护理费5840元、误工费24961.85元、伤残鉴定费850元、残疾赔偿金120906.84元、被扶养人生活费40313.43元、交通费800元、精神抚慰金12000元，扣除被告已支付的医疗费20000元，合计250584.72元；2、被告人保邹平公司在交强险有责任赔偿限额和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，被告成传飚、顺正车队承担连带责任；3、被告永安保险、阳光保险在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任；4、被告中华联合保险在交强险有责任赔偿限额内承担赔偿责任。
被告成传飚未答辩。
被告顺正车队辩称：被告成传飚是我车队的员工，事发时正在工作。本次事故造成了多人受伤及车辆损失，涉案的车辆也分别购买了交强险和商业第三者责任险，本案应综合考虑各受害人的损失比例。另外，本次事故形成时，原告所驾驶的车辆已发生翻车事故，本案应当查清前次事故的处理情况及区分前后事故的损害后果，作出合法赔偿。
被告人保邹平公司辩称：涉案的车辆在我司投保了交强险和商业第三者责任险，根据商业第三者责任险的条款，这拖挂车装载的货物超载了66.9%，我司作为保险公司可以免赔10%。其他的答辩意见与顺正车辆一致。
被告永安保险书面辩称：一、对交警查明的事故基本事实无异议，请求法庭依法认定本次事故各方的责任。二、魏仁祥不是造成原告受伤的侵权人，魏仁祥驾驶的粤A×××××号车辆与原告没有接触碰撞，我司在本案中无需对原告承担任何赔偿责任。1、从事故认定书可以清楚地看出，原告受伤是因为其在另一案交通事故发生后离开其所驾驶的车辆，再被成传飚所驾驶的鲁M×××××号重型半挂牵引车碰撞所造成的。原告与魏仁祥驾驶的粤A×××××号没有发生任何接触碰撞，如此，魏仁祥不是造成原告受伤的分权人，原告受伤与魏仁祥所驾驶的车辆完全没有因果关系，我司作为魏仁祥驾驶车辆的交强险承保公司也无需承担任何赔�责任。2、事故责任认定书认定，对于该交通事故魏仁祥不负任何责任，即原告受伤与魏仁祥这次不存在因果关系，原告主张要求我司赔偿并无事实和法律依据。
被告阳光保险未答辩。
被告中华联合保险辩称：原告驾驶的车辆是我司承保的车辆，在第二次碰撞事故中，原告确实已脱离我司承保的车辆，但原告属于该车的驾驶员，不属于第三者的范围，我司不应承担赔偿责任。
经审理查明：2012年10月4日3时20分，原告驾驶粤A×××××号小型普通客车搭载侯美业，沿华南快速干线二期由北往南行驶至南行7公里＋600米路段时，因未按操作规范安全驾驶，结果车辆失控车头左侧碰撞中心分隔带后向右侧翻在第二车道上，造成乘客侯美业受伤及车辆损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队高速公路一大队于2012年11月6日作出穗公交高一认字（2012）第B011-1号《道路交通事�认定书》，认为：原告承担事故的全部责任，侯美业没有责任。
在原告及侯美业离开车辆后，2012年10月4日3时30分许，被告成传飚驾驶制动性能不合格的鲁M×××××号重型半挂牵引车牵引鲁M×××××挂号重型平板半挂车装卸货物（该车超载66.9%），沿华南快速干线二期由北往南在第二车道尾随同车道魏仁祥驾驶的粤A×××××号大型普通客车行驶至出事地点，恰遇前方原告侯飞驾驶的粤A×××××号小型普通客车发生翻车交通事故致北往南交通缓慢，结果鲁M×××××号重型半挂牵引车车头追尾碰撞粤A×××××号大型普通客车后，致粤A×××××号大型普通客车被推前车头碰撞前方一辆半挂车车尾（该车无损坏，自行离开现场）后，鲁M×××××号车再与朱红斌驾驶的粤A×××××号小型轿车右侧，粤A×××××号小型普通客车车尾部发生碰撞致已离开的粤A×××××号车司机侯飞及乘客侯美业、粤A×××××号车司机魏仁祥及李玉珍等12名乘客受伤的交通事故。2012年11月6日，广州市公安局交通警察支队高速公路一大队作出穗公交高一认字（2012）第B011号《道路交通事故认定书》，认定：原告侯飞与被告成传飚承担事故同等责任，魏仁祥、朱红斌、侯美业、李玉珍等人没有责任。
事发后，原告被送往南方医科大学南方医院治疗，并于2012年10月4日至2012年11月16日在该院住院治疗43天。出院时双眼视物模糊，四肢肌力5级；出院诊断为：1、重型闭合性颅脑损伤；2、双眼视盘炎。南方医科大学南方医院于2012年11月16日出具《疾病诊断证明书》，载明：1、加强营养和护理，住院期间有陪人壹名；2、注意眼保护，避免疲劳；3、定期复查，不适随诊；4、壹月后复查，期间需壹名陪护，注意安全。原告在该院共发生门诊医疗费2683.4元、住院医疗费110628元。被告顺正�队为原告垫付20000元。
原告主张其事发后在广州市白云区太和镇医院还发生医疗费213.8元，并提交了医疗费发票，但该发票记载的患者姓名为“何飞”。原告主张此为笔误，被告对该费用的关联性有异议。原告未提供病历、诊断证明等证据予以佐证。
2013年3月20日，南方医科大学司法鉴定中心对原告的伤残鉴定后出具《南方医科大学司法鉴定中心法医临床鉴定意见书》（南方医大司法鉴定中心（2013）临鉴字第629号），认为：原告颅脑损伤的伤残程度为九级，其余损伤不构成残。
原告的儿子侯某某于2013年4月10日出生。原告的户籍在农村，原告主张其已在城镇居民一年以上且有固定收入，故要求按城镇居民的标准计算残疾赔偿金和被抚养人生活费。对此，原告提交了：证据一、广州锐创信息科技有限公司的营业执照以及该司于2013年7月1日出具的证明，称：原告与侯�业（原告的父亲）自2011年12月至今是该司外包弱电项目施工人员。证据二、广州锐创信息科技有限公司与侯美业签订的施工合同。证据三、广州市番禺区沙湾镇龙岐村民委员会出具的居住证明，称：原告自2011年3月该村民委员会辖区内居住。证据四、广州市流动人员信息登记表，显示：受理登记日期为2011年4月27日。经质证，被告人保邹平公司对上述证据的真实性、关联性均有异议，认为应按农村居民的标准计算赔偿费用；被告中华联合保险公司对上述证据的真实性无异议。
另查明，被告成传飚是被告顺正车队雇请的司机，事发时正在履行职务行为。被告顺正车队所有的鲁M×××××号重型半挂牵引车及其所牵引的鲁M×××××挂号重型平板半挂车均向被告人保邹平公司购买了交强险及商业第三者险（限额为50万元／辆，均有购买不计免赔）；本次事故发生在保险期限内�被告人保邹平公司主张由于被告成传飚驾驶的车辆超载，根据第三者责任保险条款的约定，该司享有10%的绝对免赔率。对此，被告人保邹平公司提交了：《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者保险条款》，其中责任免除部分第九条第一款第（二）项约定：“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”；该条款附加的不计免赔率特约条款约定：“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：…三、因违反安全装载规定而增加的…”。经质证，原告对该证据的真实性无异议，认为保险公司扣除10%免赔不合理；被告顺正车队无异议；被告中华联合保险无异议。
原告驾驶的粤A×××××号小型普通客车的车主为杜元林，为原告的母亲，该车辆向被告中华联合保险购买了交强险和商业第三者险（限额为20万元，有购买不计免赔），本次事故发生在保险期限内。在本案审理过程中，原告明确表示在本案中不要求追加杜元林作为被告参加诉讼，只要求被告中华联合保险在交强险范围内承担赔偿责任。
朱红斌所有的粤A×××××号小型轿车向被告阳光保险购买了交强险，本次事故发生在保险期限内。
魏仁祥驾驶的粤A×××××号大型普通客车的车主为广东羊城之旅旅游运输有限公司，该车向被告永安保险购买了交强险，本次事故发生在保险期限内。
又查明，本次事故的其他伤者中的李玉珍、侯美业、魏仁祥以及财产受损的广东羊城之旅旅游运输有限公司和被告顺正车队各自向本院提起诉讼，剩余伤者因伤势较轻已获得赔偿。上述案件具体受理及审理情况详见附表。
本院认为：公民的生命健康权依法受法律保护，本次交通事故，经交警部门认定，由原告与被告成传飚负事故同等责任，各方对责任认定均未提出异�，本院予以确认。被告成传飚应承担50%的赔偿责任。被告成传飚是被告顺正车队的司机，在履行职务时导致原告受伤，故依法应由成传飚的用人单位即被告顺正车队向原告承担50%的赔偿责任。被告人保邹平公司应在交强险有责任赔偿限额内对原告承担赔偿责任，超出部分由被告顺正车队承担50%的赔偿责任。
根据广州市公安局交通警察支队高速公路一大队作出穗公交高一认字（2012）第B011号《道路交通事故认定书》所载明的内容可知，原告在本案事发前是被告中华联合保险承保的粤A×××××号小型普通客车的司机，但至事发时原告已经置身于该车辆之外，此时该车辆已经脱离了原告的控制，原告的身份已经从车上人员转化为车下人员，故相对粤A×××××号小型普通客车而言，原告应属于该车的第三者。虽然粤A×××××号小型普通客车在被告中华联合保险投保了交强险�商业第三者责任险，现原告只要求粤A×××××号小型普通客车的保险公司被告中华联合保险在交强险责任限额承担赔偿责任符合民事诉讼的处分原则，本院予以准许。另，原告明确在本案中放弃要求粤A×××××号小型普通客车的车主一方承担赔偿责任，亦符合民事诉讼的处分原则，本院予以准许。
朱红斌所有的粤A×××××号小型轿车及魏仁祥驾驶的粤A×××××号大型普通客车在本案中均无责任，故上述两辆车的保险公司被告阳光保险和被告永安保险应在交强险无责任赔偿限额内直接对原告承担赔偿责任。
原告可获得的赔偿项下如下：
（一）医疗费：原告提交的医疗费单据有一张金额为213.8元的单据姓名为“何飞”并非原告，该部分费用应予以扣除。故原告的医疗费共应为113311.4元（113525.2元-213.8元）。
（二）住院伙食补助费：原告共住院治疗43天，其住院伙食补�费为2150元。
（三）营养费：原告提供了南方医科大学南方医院的疾病诊断证明证实其确需加强营养，结合原告的伤情本院酌情支持营养费500元。
（四）护理费：原告提供了南方医科大学南方医院出具的病症诊断证明证实原告在住院43天及出院后一个月需1人护理，综合考虑在原告的伤情，原告要求赔偿护理费符合法律规定，本院予以支持。原告要求按每天80元的标准赔偿护理费，并未超过广州市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院予以照准。故护理费应为5840元（80元／天×73天）。
（五）误工费：对于误工时间，原告主张其出院后仍致残持续误工，误工时间自事发时计算至定残前一天共166天。公安部《关于人身损害受伤人员误工损失日评定准则》中对中型颅脑损伤的误工日确定为90-180日；而本案中原告伤情为重型闭合性颅脑损伤，出院时双眼视物模糊，�肢肌力5级，继而被评定为九级伤残，故原告虽然没有提供医疗机构出具的证明，但结合其病情，本院对在原告的主张予以采信。对于误工费的计算标准，原告提供证据证实其从事弱电项目的施工工作，但对其收入状况并未举证证实，故可参照广州市建筑安装业国有同行业上一年度职工的平均工资54886元计算误工费。综上，误工费为24961.85元（54886元／年×166天）。
（六）伤残鉴定费：原告提供证据证实其支付了伤残鉴定费850元，对此被告应予以赔偿。
（七）残疾赔偿金：原告的户籍虽然在农村，但原告已提供证据证实其在城镇居住一年以上且有固定收入。原告为九级伤残，故原告要求按城镇居民的标准赔偿残疾赔偿金120906.84元（30226.71元／年×20年×20%）并无不当，本院予以支持。
（八）被抚养人生活费：原告的儿子侯某某需要抚养18年，如前所述，由于原告已在�镇居住一年以上，故被抚养人生活费的标准亦应按城镇居民的标准计算，被抚养人生活费应为40313.43元（22396.35元／年×18年×20%÷2）。
（九）交通费：酌情支持300元。
（十）精神损害抚慰金：原告因本次事故造成九级伤残，其所遭受的精神痛苦是显而易见的，结合本案的具体情况酌情支持精神损害抚慰金10000元。
综上，原告侯飞的损失为：1、医疗费113311.4元；2、住院伙食补助费2150元；3、营养费500元；4、护理费5840元；5、误工费24961.85元；6、伤残鉴定费850元；7、残疾赔偿金120906.84元；8、被抚养人生活费40313.43元；9、交通费300元；10、精神损害抚慰金10000元。综上，原告受到的损失中属于医疗费项目的损失为113311.4元，属于死亡伤残项目的损失为205822.12元。
本案涉及3份有责任的交强险和2份无责任的交强险，因此有责任的交强险医疗费赔偿限额共计30000元，死亡伤�赔偿限额为330000元，无责任的交强险医疗费赔偿限额为2000元、死亡伤残赔偿限额为22000元。由于除本案原告、李玉珍、魏仁祥、侯美业各自向本院提起诉讼外，剩余伤者因伤势较轻已获得赔偿，故在本案中除原告、李玉珍、侯美业、魏仁祥4人外，不再为其他伤者预留保险金。
根据附表显示的其他案件审理情况，本案原告与李玉珍、侯美业、魏仁祥获得支持的死亡伤残项目赔偿总额未超上述交强险赔偿限额352000元（330000元＋22000元），故由被告人保邹平公司、中华联合保险、阳光保险、永安保险根据各自交强险保险限额比例分别赔偿原告128638.83元、64319.41元、6431.94元、6431.94元。
由于本案原告与李玉珍、侯美业、魏仁祥获得支持的医疗费项目赔偿总额超出上述交强险赔偿限额32000元（30000元＋2000元），故应由各保险公司在各自交强险责任限额内按各权利人损失比例�行赔偿。原告在本案获得支持的医疗费为113311.4元，本院根据附表显示李玉珍、侯美业、魏仁祥获得支持的医疗费金额及各保险公司交强险医疗费项目赔偿限额，计算得出被告人保邹平公司、中华联合保险、阳光保险、永安保险在交强险医疗费项目赔偿限额内，分别应赔偿原告医疗费13333.86元、6666.93元、666.69元、810.63元，共21478.11元。
超出交强险赔偿限额的损失为91833.29元，被告顺正车队应赔偿上述损失的50%，即45916.65元。因被告顺正车队所有的鲁M×××××号重型半挂牵引车、鲁M×××××挂号重型平板半挂车超载，根据双方保险合同有关约定，被告人保邹平公司在商业险责任范围内免赔10%，故被告顺正车队应承担的50%事故责任由被告人保邹平公司在商业险限额内承担90%的赔偿责任，剩余10%的赔偿责任由被告顺正车队自行承担。根据附表显示其他案件的审理情况，被告人保邹平公司所承担的赔偿金额未超过商业三者险的保额，但鉴于其对被告顺正车队有10%的绝对免赔率，故其应在商业三者险赔偿限额内向原告赔偿41324.98元（45916.65元×90%），被告顺正车队应赔偿4591.67元（45916.65元×10%）。鉴于被告顺正车队已赔偿20000元，该车队多付的15408.33元应在被告人保邹平公司的赔偿责任中予以抵扣，故被告人保邹平公司只应赔偿25916.65元。
综上，被告人保邹平公司共应赔偿167889.34元（128638.83元＋13333.86元＋25916.65元）；被告中华联合保险应赔偿70986.34元（64319.41元＋6666.93元）；被告阳光保险应赔偿7098.63元（6431.94元＋666.69元）；被告永安保险应赔偿7242.57元（6431.94元＋810.63元）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十五日内，被告中国人民财产股份有限公司邹平支公司赔偿原告侯飞167889.34元。
二、自本判决发生法律效力之日起十五日内，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司赔偿原告侯飞70986.34元。
三、自本判决发生法律效力之日起十五日内，被告阳光财产保险股份有限公司广东省分公司赔偿原告侯飞7098.63元。
四、自本判决发生法律效力之日起十五日内，被告永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部赔偿原告侯飞7242.57元。
五、驳回原告侯飞的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5333元，由被告中国人民财产股份有限公司邹平支公司负担3658元、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担1575元、被告阳光财产保险股份有限公司广东省分公司负担50元、被告永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 郭 越
人民陪审员 邹允洪
人民陪审员 傅红亚
二〇一四年四月一日
书 记 员 黄 娟
梁敏仪
附表
单位：元
案号：（2013）穗天法民一初字第＊＊号
及原告本院认定的损失金额
（人身及财产）超出交强险的损失金额中华联合财产保险股份有限公司广州花都支公司商业险分配情况医疗费死亡伤残
赔偿项目1292
魏仁祥14781.6314145.9212085.533812.851299
李玉珍15397.5856012589.053971.712789
侯飞113311.4205822.1291833.29不请求处理商业险2790
侯美业26469.8548325.9321452.51不请求处理商业险合计169960.38276853.97／／／／／／774
广东羊城之旅旅游运输有限公司568861（财产损失）562920177595.052019
邹平县魏桥镇顺正联合运输队46601（财产损失）4634214620.39合计／／／633936.58200000