内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民终字第801号
上诉人（原审被告）胡冬，男，1981年8月3日出生，蒙古族，教师。
被上诉人（原审原告）朱久春，男，1966年12月1日出生，汉族，公司职员。
委托代理人杨国栋，内蒙古擎正律师事务所律师。
委托代理人孙磊，内蒙古擎正律师事务所律师。
原审被告刘海龙，男，1982年4月9日出生，汉族，个体。
上诉人胡冬因与被上诉人朱久春、原审被告刘海龙民间借贷纠纷一案，不服奈曼旗人民法院（2013）奈民初字第2874号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年3月25日，被告刘海龙从原告处借款100000元，借款期限为2012年3月25日至2013年3月25日，被告胡冬为保证人，双方未约定保证方式及保证期间，双方约定“如不及时归还，交10%的滞纳金”，二被告给原告出具了一枚借据。2012年12月25日，被告刘海龙再次从原告处借款9000元，借款期限为2012年12月25日至2013年3月25日，被告胡冬为保证人，双方约定“如不及时归还，交10%滞纳金”，未约定保证方式和保证期间，二被告给原告出具了一枚借据。对于2012年3月25日那笔借款，原告陈述没有明确约定借款利率，二被告陈述口头约定了借款利率按0.03元计算。上述两笔借款，被告刘海龙逾期未偿还，经原告催要，二被告至今未偿还。现原告诉至本院，要求二被告偿还借款本金109000元（100000元＋9000元）、利息44160元（2012年3月25日至2013年12月25日，100000元×0.02元×21个月=42000元；2012年12月25日至2013年12月25日，9000元×0.02元×12个月=2160元），本息合计153160元，并由二被告承担本案诉讼费用。
认定以上事实的证据有：原告提供的证据1、2012年3月25日二被告出具的借据一枚，金额为100000元；2、二被告于2012年12月25日出具的借据一枚，金额为9000元，具有客观真实性、合法性和关联性，本院予以采信。原告提供的三位证人的出庭证言，虽然在细节上与实际有出入，但是不影响原告曾找过被告胡冬的事实的成立，故本院予以采信。被告胡冬提供的通话详单一份，原告没有异议，本院予以采信；三位证人证言只能证明原告于开庭前一日找过被告胡冬，不能证明原告不认识胡冬，同时也不能证明原告是否找过胡冬，证人与被告胡冬是同事关系（胡冬为该小学校长），证言证明力低，对被告胡冬拟证明的问题本院不予确认；证人王某某、张某某的出庭证言，与本案缺乏关联性，不予采信。
原审法院认为，原告朱久春与被告刘海龙之间的债权债务关系事实清楚，证据确实充分，被告刘海龙应当按照约定全面履行偿还借款的义务。2012年3月25日那笔借款的利息，原告称未明确约定借款利率，二被告辩称借款利率为0.03元，故按照法律规定，该笔借款应适用中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍的规定，原告要求二被告按每元每月0.02元计算给付利息不违反相关法律规定，本院予以支持。对于2012年12月25日那笔借款，二被告辩称是2012年3月25日那笔借款的利息，但是未提供相关证据加以证明，根据谁主张谁举证的原则，二被告应承担举证不能的不利后果，二被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳；该笔借款虽然未约定借款利率，但是约定了还款期限，故二被告应按中国人民银行同期同类贷款基准利率0.005元计算给付原告2013年3月26日至2013年12月25日的逾期利息405元（9000元×0.005元×9个月）。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告胡冬应承担连带保证责任。原告与被告胡冬未约定保证期间，按照法律规定，被告胡冬的保证期间应为主债务履行期届满之日起的6个月，即2013年3月26日至2013年9月26日，根据已查明的事实，在保证期间内，原告曾向被告胡冬主张过权利，故被告胡冬提出的已超过保证期间的抗辩理由不成立，本院不予采纳，被告胡冬应承担连带保证责任。综上，对于原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条第二款之规定，判决：一、被告刘海龙于本判决发生法律效力后的五日内向原告朱久春偿还借款本金109000元、利息42405元，本息合计151405元，被告胡冬承担连带清偿责任。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3363元，由原告负担35元，由二被告各负担1664元。
宣判后，上诉人胡冬不服此判决提起上诉，理由为：1、原审判决认定事实不清。原审认定2012年3月25日的借款利息0.02元错误。借据上注明还款期限为2013年3月25日，未约定借款期间的利率。根据《合同法》第211条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，原审法院判决从2012年3月25日借款开始计算至2013年12月25日按银行利率四倍计算利息没有法律依据。2012年12月25日9000元借款实为利息，并不是借款本金。2、原审法院判决上诉人承担连带保证责任没有法律依据。被上诉人朱久春未在保证期间内向上诉人胡冬主张过权利，因保证期间属于除斥期间，被上诉人在保证期满后向法院起诉要求上诉人承担保证责任，属判决错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人不承担连带清偿责任。
被上诉人朱久春答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，服从原判。
原审被告刘海龙未作答辩。
二审审理中，上诉人胡冬出示奈曼旗公安局受案回执、报案材料及询问笔录。证明原审的三位证人作伪证，前两个证人没有具体时间，没有办法质证。最后的证人陈述与上诉人单位的具体情况不一致，所以证人证言不真实，朱久春没有在保证期限内向上诉人主张过权利。在庭审的前两天，王某某找过上诉人学校财务人员，询问过上诉人单位是怎么搬迁的，第二天朱久春开车到村里打听上诉人单位的情况，朱久春只在2013年12月13日给上诉人打过电话，有通话记录，其他时间都没有找过上诉人。为朱久春作证的两个证人与是其同事，第三个证人是出租车司机。他们之间都有利害关系。被上诉人朱久春质证认为，这份证据与本案没有关联性，报案材料根本没有对被举报的证人证言的真实性进行确认，只是公安机关找上诉人单位的同事做的询问笔录，不能否认被上诉人提供的证人证言的真实性，而且公安机关也没有认定被上诉人涉嫌构成犯罪，因此该份证据不能证明上诉人欲证明的问题。经审查，以上证据出自奈曼旗公安局，具有真实性，但该组证据并未证明被上诉人朱久春因涉嫌作伪证而被公安机关立案调查，亦不能认定朱久春未向胡冬主张过权利，故该组证据不能证明本案待证事实，与本案无关联性，不予采信。
二审查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原审被告刘海龙向被上诉人朱久春分两次借款109000元，并在借据欠款人处签字，双方债权债务关系清楚，原审被告应履行偿还欠款义务。上诉人胡冬自愿为两笔借款承担保证责任，因双方对担保方式未约定，依照相关法律规定，上诉人胡冬应承担连带保证责任。上诉人胡冬认为原审判决认定借款期内存在利息错误，双方并未约定还款日之前的利息。一审期间，原审被告刘海龙及上诉人胡冬认可双方约定借款期内月利息3分，故原审判决原审被告与上诉人承担借款期内利息并不无当，而被上诉人要求原审被告及上诉人承担月利息2分的主张并不违反法律规定，应予支持。上诉人胡冬抗辩被上诉人朱久春要求其承担担保责任已过诉讼时效，对此，被上诉人在一审期间已提供证人证言证明其在担保期限内向上诉人主张过权利，二审期间上诉人提供的公安机关的询问笔录只能证明公安机关确对此事进行过调查，但并未认定被上诉人朱久春有涉嫌作伪证的犯罪行为，所以，对上诉人以超过诉讼时效为由主张不承担担保责任的抗辩不予采纳，上诉人胡冬应对此笔借款承担连带保证责任。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3363元由上诉人胡冬负担3328元，被上诉人朱久春负担35元。
本判决为终审判决。
审判长 米建军
审判员 巴根那
审判员 李雁北
二〇一四年九月二十九日
书记员 王宏静