北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）一中行终字第2220号
上诉人（原审原告）程海，男，1952年6月7日出生。
委托代理人彭剑，北京华欢律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市昌平区司法局，住所地北京市昌平区东环路146号。
法定代表人徐平仪，局长。
委托代理人熊宗鹏，北京大成律师事务所律师。
委托代理人张庚才，男。
上诉人程海因行政处罚一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌行初字第134号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。2015年12月4日，程海申请合议庭成员何君慧、饶鹏飞回避。经本院院长决定，驳回了程海的回避申请。程海提出了复议申请，本院院长决定驳回其申请，维持原决定。本案现已审理终结。
原审法院查明如下事实：2014年5月28日，因接到北京市司法局律师类投诉案件批办单，北京市昌平区司法局（以下简称昌平司法局）对程海涉嫌扰乱法庭秩序、干扰诉讼活动的正常进行予以行政处罚立案。在经过调查询问、听证会、集体讨论等程序后，昌平司法局认为程海作为辩护律师，无正当理由当庭拒绝履行辩护义务，被法庭两次训诫后中途退庭，构成扰乱法庭秩序，干扰诉讼活动正常进行的违法行为，于2014年9月15日作出京昌司罚决（2014）1号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），决定依据《中华人民共和国律师法》（以下简称《律师法》）第四十九条第一款第（六）项的规定，给予程海停止执业一年的行政处罚（自2014年9月15日起至2015年9月14日止）。程海不服上述处罚决定，于2014年9月18日向北京市昌平区人民政府提起行政复议，北京市昌平区人民政府于2014年10月9日作出昌政复决字（2014）78号《行政复议决定书》，决定维持昌平司法局作出的上述处罚决定。程海仍不服，向原审法院提起本案诉讼，请求法院判决撤销被诉处罚决定。
2015年8月18日，原审法院作出判决。该判决认为：昌平司法局作出程海在2014年1月27日上午，以辩护人身份参加北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）第二法庭刑事案件开庭审理过程中，不服从法庭指挥，受到法庭两次训诫后退出法庭，扰乱法庭秩序，干扰诉讼活动正常进行的事实认定，并提交了海淀法院刑事开庭笔录、庭审视频和司法建议书等证据予以证明，昌平司法局提交的证据已经达到行政处罚的证明标准，昌平司法局依据《律师法》四十九条第一款第（六）项“律师有下列行为之一的，由设区的市级或者直辖市的区人民政府司法行政部门给予停止执业六个月以上一年以下的处罚，可以处五万元以下的罚款；有违法所得的，没收违法所得；情节严重的，由省、自治区、直辖市人民政府司法行政部门吊销其律师执业证书；构成犯罪的，依法追究刑事责任：……（六）扰乱法庭、仲裁庭秩序，干扰诉讼、仲裁活动的正常进行的”，对程海给予行政处罚并无不当。
程海所属执业机构北京悟天律师事务所位于北京市昌平区，在行政处罚程序中，昌平司法局在处罚前履行了立案、调查询问、听证、集体讨论等程序，向程海告知了对其所作处罚决定认定的事实、理由及依据，并向其告知依法享有的权利，履行了告知义务，同时向程海送达了被诉行政处罚决定，昌平司法局处罚程序合法。
综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了程海的诉讼请求。
程海不服该判决，上诉至本院。其上诉称：昌平司法局作出被诉处罚决定超越职权，认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，依法应予撤销；原审判决认定事实和适用法律错误，亦应予以撤销。具体理由主要有：一、昌平司法局的行政处罚越权，原审判决违法予以支持。《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、法规另有规定的除外。昌平司法局对发生在海淀法院开庭时上诉人的行为没有管辖权。原审法院故意不适用《中华人民共和国行政处罚法》第二十条的规定，片面适用《律师法》第四十九条规定属于适用法律错误。二、原审判决及被诉处罚决定认定事实错误。首先，上诉人退庭投诉控告检察官和法官的违法行为，是为了更好地维护辩护权，属于有正当理由的拒绝辩护。且庭审笔录和录像均证明，上诉人退庭投诉控告，并未“阻止住”庭审的正常进行或“扰乱法庭秩序”，庭审照常进行，井然有序。此外，原审判决以及被诉处罚决定认定事实的主要证据为庭审笔录和录像，该证据仅能证明上诉人作为辩护人与审判长之间有争议。其次，原审判决以及被诉处罚决定认定上诉人退庭目的在于扰乱法庭秩序，没有法律依据。上诉人退庭投诉控告，肯定要走着离开法庭，走出法庭的行为不可能是在法庭上随意走动，而是有目的走出法庭，未违反《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第二百四十九条的规定。第三，根据上述司法解释第二百五十五条的规定，辩护人向法庭提出拒绝辩护，法庭应予准许，不属于应处罚的行为。第四，海淀法院对上诉人两次训诫以及昌平司法局的处罚属于一事三罚，违反一事不二罚的法律规定。第五，昌平司法局在复议程序中并未将庭审笔录及录像作为证据向复议机关提交，原审法院对该两份证据予以认定，违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十一条的规定。第六，海淀法院的司法建议书的签发人为审判长，属于严重越权和滥权行文，且该案亦不具有签发司法建议书的条件。该违法形成的司法建议书被原审法院采信作为主要证据，违反法律规定。三、原审判决及被诉处罚决定适用法律错误。四、原审法院审理本案程序严重违法。原审法院违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十一条的规定，将昌平司法局未在行政复议程序中提交的证据，作为认定被诉处罚决定合法的主要证据违法。昌平司法局将听证安排在远离城区交通不便的地区且无正当理由拒绝上诉人的证人作×，处罚程序亦违法。五、辩审冲突的主要原因是法官不能保持司法中立；本案原审法院审判人员涉嫌枉法裁判罪，应当追究刑事责任。综上，请求二审法院撤销原判及被诉处罚决定。
昌平司法局同意原判，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在法定举证期限内，昌平司法局、程海为支持各自的诉讼主张均向原审法院提交了证据。其中昌平司法局提交的证据有：1.程海的律师执业证，2.程海和北京悟天律师事务所的基本信息，上述证据1、2证明昌平司法局对本案具有管辖权；3.《所函》和《委托书》，证明程海辩护人的身份；4.（2013）海行初字第2974号《刑事判决书》，证明刑事案件辩护人在审判过程中发生了变更；5.庭审视频，6.《刑事开庭笔录》，7.《司法建议书》，8.《情况说明》，以上证据5-8证明程海确实存在申请退庭、拒绝辩护、不断重复法庭已答复过的问题、被审判长两次训诫后仍执意离开法庭的行为，海淀法院出具《司法建议书》所列举的事实与庭审视频及刑事开庭笔录相符，如实反映了程海在法庭审理中的行为和表现，程海在刑事开庭笔录中签字确认；9.《北京市司法局律师类投诉案件批办单》，10.《昌平区司法局行政处罚立案审批表》，11.2014年6月9日、2014年7月3日及2014年8月22日《询问笔录》及附件，12.《司法行政机关行政处罚案件当事人听证权利告知书》，13.2014年9月5日《听证会笔录》及附件，14.《昌平区司法局行政处罚决定审批表》，15.《行政处罚决定书》及送达回证相关附件，以上证据9-15证明昌平司法局对本行政处罚案件具有管辖权，昌平司法局对程海作出的行政处罚符合法定程序，具有事实依据及法律依据；16.《北京市昌平区人民政府行政复议决定书》，证明程海收到了昌平司法局的行政处罚决定且已经经过行政复议程序，行政复议决定书未改变昌平司法局作出的行政处罚决定。
程海提交的证据有：1.《行政处罚决定书》；2.《行政复议决定书》。以上两份证据证明昌平司法局行政行为违法。
经原审法院庭审质证，原审法院认为：昌平司法局提交的证据15中《行政处罚决定书》及程海提交的证据1系本案被诉行政行为，不作为证据使用。昌平司法局提交的其他证据均是在办理本案行政处罚案件的过程中形成，在举证期限内向法院提交，符合提供证据的形式要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，法院予以采纳。程海提交的其他证据，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，法院予以采纳。
上述证据全部随案移送本院。本院查阅了原审卷宗，询问了各方当事人，并经审查核实，同意原审法院对各方当事人提交证据的认证意见。经确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：行政机关在行政程序中应当遵循“先取证，后裁决”的原则，即行政机关只能以其在作出行政行为时收集的证据作为证明行政行为合法的依据。本案中，昌平司法局在对程海涉嫌扰乱法庭秩序、干扰诉讼活动正常进行的案件进行调查过程中，取得了海淀法院司法建议书、庭审笔录以及录像、询问笔录等证据材料，并在听证中出示了上述证据，听取了程海的质证意见。同时，昌平司法局在被诉处罚决定中亦列明处罚所依据的证据材料的名称。因此，上述证据属于昌平司法局在作出被诉处罚决定时已经收集的证据。且昌平司法局亦在法定举证期限内向原审法院提交了上述证据，原审法院予以采信符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定。
《律师法》四十九条第一款第（六）项规定，律师有扰乱法庭、仲裁庭秩序，干扰诉讼、仲裁活动的正常进行行为的，由设区的市级或者直辖市的区人民政府司法行政部门给予停止执业六个月以上一年以下的处罚，可以处五万元以下的罚款；有违法所得的，没收违法所得；情节严重的，由省、自治区、直辖市人民政府司法行政部门吊销其律师执业证书；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案中，程海所属执业机构北京悟天律师事务所位于北京市昌平区。结合昌平司法局提交的庭审笔录及录像、司法建议等证据，可以认定，程海在2014年1月27日上午以辩护人身份参加海淀法院第二法庭刑事案件开庭审理过程中，不服从法庭指挥，受到法庭两次训诫后退出法庭，扰乱法庭秩序，干扰诉讼活动正常进行。其行为已违反《律师法》的上述规定。昌平司法局依法履行了立案、调查、听证等程序，根据上述违法事实、违法行为的性质、情节，在上述法律规定的幅度内，对程海作出停止执业一年的处罚并无不当。所作被诉处罚决定的程序亦合法。
海淀法院对程海所作的训诫，是司法机关对违反法庭纪律的人采取的即时性的强制措施。昌平司法局对程海作出的停止执业一年的处罚，系行政机关对违法行为人给予的行政处罚。程海关于昌平司法局所作的被诉处罚决定违反一事不二罚规定的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审法院判决驳回程海的诉讼请求正确，本院应予维持。程海的上诉理由均依据不足，本院不予采纳。其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人程海负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何君慧
代理审判员 饶鹏飞
代理审判员 马晓萍
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 李 蓓