江苏省昆山市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）昆行初字第0045号
原告昆山德维士塑胶制品有限公司，住所地昆山市玉山镇莫介路4号厂房3层。
法定代表人陈英，该公司总经理。
委托代理人冯某，江苏丰田律师事务所律师。
被告昆山市人力资源和社会保障局，住所地昆山市前进西路69号。
法定代表人孙旭明，该局局长。
委托代理人邵某，该局副局长。
委托代理人吴某，江苏王建华律师事务所律师。
第三人杨峰，男，汉族，1985年3月13日生。
原告昆山德维士塑胶制品有限公司诉被告昆山市人力资源和社会保障局（以下简称“昆山市人社局”）劳动和社会保障行政确认一案，于2013年6月17日向本院提起诉讼。本院2013年6月17日立案受理后，2013年6月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通�书，并依法组成合议庭，于2013年7月30日公开审理了本案。原告昆山德维士塑胶制品有限公司的委托代理人冯某，被告昆山市人社局的委托代理人邵某、吴某，第三人杨峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告昆山市人社局于2013年2月21日作出昆工伤认字（2013）第01180号工伤认定决定书，认为：2012年9月4日，杨峰在工作中所发生的机械伤害事故中受伤，经昆山市博爱医院于2012年9月4日诊断为左食指受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定杨峰受到的伤害属于工伤。
被告昆山市人社局于2013年6月20日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、工伤认定申请表；
2、工伤申报证据清单；
3、杨峰身份证复印件；
4、昆山德维士塑胶制品有限公司工商登记资料；
5、江苏省昆山市劳动人事争议仲裁委员会作出的昆劳人仲案字（2012）第1870号仲裁调解书；
6、病历、CR诊断报告；
7、杨峰出具的受伤情况说明（2012年12月17日）；
8、劳动纠纷调解申请书；
9、杨某出具的证人证言（2013年1月7日）及其身份证复印件；
10、被调查人为杨某的工伤调查笔录；
11、被调查人为陈英的工伤调查笔录及其身份证复印件；
12、昆工伤案字（2012）418号工伤认定受理通知书及回执；
13、昆工伤证字（2012）第275号工伤认定限期举证通知书及回执；
14、昆工伤认字（2013）第01180号工伤认定决定书及回执。
以上证据证明被告昆山市人社局作出的工伤认定决定合法。
原告昆山德维士塑胶制品有限公司诉称，第三人杨峰所受伤害并非是在工作时间和工作场所内，因工作原因导致。被告昆山市人社局仅凭杨峰单方面的陈述就认定其于2012年9月4日所受伤害为工伤，这与事实不符。根据原告公司员工杨某提供的证言所示，2012年9月4�上午8时许，杨峰的左手已经受伤（原因不明），而非如杨峰本人所述其受伤是2012年9月4日上午9时左右发生在工作中。综上，请求法院依法判决：撤销被告作出的昆工伤认字（2013）第01180号工伤认定决定书；依法认定杨峰在2012年9月4日的受伤不属于工伤；诉讼费由被告承担。
原告昆山德维士塑胶制品有限公司向本院提供的证据：
1、昆山市人民政府作出的（2013）昆府行复第22号行政复议决定书；
2、昆工伤认字（2013）第01180号工伤认定决定书；
3、杨某出具的证人证言（2013年1月7日）及其身份证复印件。
以上证据证明被告昆山市人社局作出的工伤认定决定事实认定不清。
被告昆山市人社局辩称，一、杨峰于2012年9月4日在工作时间和工作场所，因工作原因遭受机械事故伤害的事实有其提供的病历、CR诊断报告、原告公司法定代表人陈英及车间主管杨某在工伤调查�录中所作陈述予以证实。二、根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。但原告至今也没有提出杨峰并非是在工作时间、工作场所，且非工作原因受伤（即不是工伤）的证据。三、答辩人于2012年12月31日依法受理了杨峰的工伤认定申请后，及时向其所在的用人单位送达了工伤认定限期举证通知书，经调查核实，在法定限期内作出具体行政行为，并依法送达了双方当事人。综上，答辩人作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法，故请求法院依法判决维持。
第三人杨峰述称，其于2012年9月4日在工作时间和工作场所，因工作原因遭受机械事故伤害，理应认定为工伤。综上，请求驳回原告的诉讼请求，维持被告的工伤认定。
第三人未向本院提供证据�
经庭审质证，对被告所举证据2-6、12-14，原告所举证据1-2，各方当事人均无异议，本院予以确认。
对被告所举证据1，原告认为作为第三人杨峰的单方面陈述，对其真实性无法确认，本院认为工伤认定申请表的填写是工伤认定程序中不可缺少的一个环节，故对其证据效力予以确认；证据7-8，原告认为其纯属第三人的单方面陈述，无法反映客观事实，但对其真实性予以认可，本院对其证据效力予以确认；证据9，原告对其真实性给予认可，但认为这恰恰能支持原告的诉讼请求，本院对其证据效力予以确认；证据10，原告认为被调查人的陈述说明杨峰并非因工作原因受伤，本院对其证据效力予以确认；证据11，原告认为其无法证明第三人杨峰的受伤是属于工伤，本院认为该证据真实、合法，故对其证据效力予以确认。
对原告所举证据3，被告认为在证人无法当庭作证的情况下，对该份证言的真实性不予认可，第三人杨峰认为证言中的陈述与事实不符，本院认为杨某出具的证言是本人亲笔所书，作为其对案件事实的一种描述，故对其证据效力予以确认。
经审理查明，第三人杨峰系原告昆山德维士塑胶制品有限公司的员工。2012年9月4日，杨峰在昆山德维士塑胶制品有限公司内因操作机械导致左手手指受伤。同日，昆山市博爱医院诊断为“左食指远节指骨远端骨折”。第三人杨峰自述事发经过为“2012年9月4日上午9点左右在工作时，不幸被机器切伤左手食指。”
2012年12月17日，第三人杨峰向昆山市人社局提出工伤认定申请。2012年12月31日，昆山市人社局予以受理，并于2013年1月4日经邮寄将《工伤认定限期举证通知书》送达至原告昆山德维士塑胶制品有限公司。2013年2月21日，昆山市人社局作出昆工伤认字（2013）第01180号工伤认定决定书并依法送达给了原告与第三人。
2013年4月24日，原告昆山德维士塑胶制品有限公司不服昆山市人社局作出的昆工伤认字（2013）第01180号工伤认定决定书，向昆山市人民政府提出行政复议申请。2013年5月21日，昆山市人民政府作出（2013）昆府行复第22号行政复议决定书，维持了昆工伤认字（2013）第01180号工伤认定决定书中确定的内容，并依法进行了送达。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告昆山市人社局负责本区域内的工伤保险工作，是本案的适格被告。
本案的争议焦点是：第三人杨峰是否是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；第十�条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告昆山德维士塑胶制品有限公司提供了证人杨某书写的证言一份，上书“杨峰并不是工作中受伤”，但仅凭杨某一人证言的证明力不足以直接证明“第三人杨峰非因工作原因受伤”的事实，且杨某于2013年1月23日在工伤调查笔录中的陈述也并无否认杨峰是在车间里操作机械所受伤害的事实。在原告昆山德维士塑胶制品有限公司无法提供其它证据证明其诉求的情况下，应当承担举证不能的不利后果。据此，被告昆山市人社局根据第三人杨峰的自述、其提供的病历、CR诊断报告、原告公司车间主管杨某在工伤调查笔录中所作陈述，认定杨峰是在工作时间和工作场所内、因工作原因受伤并无不妥。
2012年12月31日，被告昆山市人社局对杨峰的工伤认定申请依法予以受理，�依法送达昆工伤证字（2012）第275号工伤认定限期举证通知书。2013年2月21日，昆山市人社局在法定期限内作出昆工伤认字（2013）第01180号工伤认定决定书，并依法送达给了原告与第三人。该程序符合法律规定。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款之规定，判决如下：
驳回原告昆山德维士塑胶制品有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告昆山德维士塑胶制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。
审 判 长 李诗茵
代理审判员 周 游
人民陪审员 倪 军
二〇一三年九月十三日
书 记 员 晋玉芳