湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初1252号
原告肖燕燕。
委托代理人胡凤，湖北云开正泰律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告武汉市江汉区总工会，住所地武汉市江汉区发展大道234号。
法定代表人方华辉，书记。
委托代理人田凤华，该工会法律顾问。代理权限为一般代理。
被告武汉恒泽资产经营有限责任公司，住所地武汉市江汉区新华下路15号。
法定代表人李兵，经理。
委托代理人张蓓，湖北瑞通天元律师事务所律师。代理权限为一般代理。
第三人武汉亚通网吧，住所地武汉市江汉区民主二街**号。
投资人陈华。
委托代理人周君宇，该公司员工。代理权限为特别授权。
委托代理人郑兰。代理权限为一般代理。
原告肖燕燕与被告武汉市江汉区总工会（以下简称被告总工会）、武汉恒泽资产经营有限责任公司（以下简称被告恒泽公司）、第三人武汉亚通网吧（以下简称第三人亚通网吧）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员喻瑛独任审判，公开开庭进行了审理。原告肖燕燕的委托代理人胡凤、被告总工会的委托代理人田凤华、被告恒泽公司的委托代理人张蓓、第三人亚通网吧的委托代理人周君宇、郑兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖燕燕诉称，2012年11月11日，原告肖燕燕与被告总工会签订《房屋租赁合同》，约定原告肖燕燕承租被告总工会名下位于民主二街40号二号楼一楼的房产，租期自2012年11月1日至2013年10月31日，年租金22.8万元，原告肖燕燕享有租赁物管理权和合同届满后的续订权，如不续订合同，增设的附属物，不能拆迁的物体协商解决，可移动的物体承租方可带走。合同签订后，双方租赁关系一直延续到2014年年底，原告肖燕燕投入了70万元进行装修及扩建，增加了100多平方米营业面积。目前转租给第三人亚通网吧经营。2015年初，被告恒泽公司与原告肖燕燕联系，称租赁房屋作为国有资产，由江汉区政府统一进行了内部调配置换，要求原告肖燕燕与其另行签订房屋租赁合同，租赁期限为2015年2月1日至2016年1月31日，扩大租赁面积，上涨租金，同时约定因国家政策需要拆除或改造已租赁的房屋，原告肖燕燕无条件搬出。合同签订后，原告肖燕燕要求被告恒泽公司提供房产证，但被告恒泽公司以各种理由推诿，原告肖燕燕经多方调查，得知被告恒泽公司所称政府统一调配国有资产并非事实，二被告是对房产进行了收购置换，交易金额为1.02亿元，收购置换目的与征收动迁有关。原告肖燕燕认为二被告在收购置换过程中，未通知承租人租赁物被收购的事实，亦未告知承租人有优先购买的权利，刻意隐瞒事实，违背诚实信用原则，要求原告肖燕燕与被告恒泽公司签订了显失公平的租赁合同，被告恒泽公司现在还直接向与其没有合同关系的第三人亚通网吧收取租金。故原告肖燕燕诉至法院，请求判令：1、被告总工会、恒泽公司赔偿因侵犯原告肖燕燕优先购买权所造成的损失（暂定10万元）；2、被告总工会、恒泽公司赔付原告肖燕燕加层扩建、装修损失70万元；3、撤销原告肖燕燕与被告恒泽公司签订的显失公平的房屋租赁合同；4、被告恒泽公司向原告肖燕燕退还上涨的租金13万元，押金59682元；5、被告恒泽公司停止向第三人亚通网吧收取租金、第三人亚通网吧停止向被告恒泽公司缴纳租金；6、本案诉讼费用由被告承担。审理中，经本院释明，原告肖燕燕将诉讼请求变更为：1、被告总工会、恒泽公司赔付原告肖燕燕加层扩建、装修损失70万元；2、撤销原告肖燕燕与被告恒泽公司签订的显失公平的《房屋租赁合同》；3、被告恒泽公司向原告肖燕燕退还上涨的租金13万元，押金59682元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告总工会辩称，原告肖燕燕起诉的诉讼请求中有不同的法律关系，应一案一审；原告肖燕燕不存在优先购买权，被告总工会与被告恒泽公司之间房屋置换是政府调配行为，整栋房屋面积有3000多平方米，而原告肖燕燕的房屋面积只有300多平方米；被告总工会已于2014年将租赁房屋的承包经营权交给被告恒泽公司，原告肖燕燕与被告恒泽公司签订合同，与被告总工会无关；从原告肖燕燕与第三人亚通网吧签订的租赁合同中可以看出，原告肖燕燕与被告恒泽公司签订的租赁合同并不显失公平。请求驳回原告肖燕燕的诉讼请求。
被告恒泽公司辩称，原告肖燕燕的诉讼请求之间相互矛盾，应予以明确；诉争房屋产权仍为被告总工会，不存在产权转移，不存在优先购买权；原告肖燕燕与被告恒泽公司签订的租赁合同已履行完毕，且争议房屋的租金价格经过了评估，不存在显失公平，原告肖燕燕请求返还租金没有法律依据；被告恒泽公司向原告肖燕燕收取了租金，并未向第三人亚通网吧收取租金。请求驳回原告肖燕燕的诉讼请求。
第三人亚通网吧述称，原告肖燕燕应明确诉讼请求。押金59682元是由第三人亚通网吧向被告恒泽公司交纳的，该押金应返还给第三人亚通网吧；被告恒泽公司与第三人亚通网吧之间是否存在租赁合同关系与原告肖燕燕无关，原告肖燕燕提出的第五项诉讼请求没有事实和法律依据；原告肖燕燕提出加层、扩建，没有举证改建时间，且证据不足。
经审理查明，坐落于武汉市江汉区民主二街40号（原54号）房屋所有权人系被告总工会。2014年12月，经中共武汉市江汉区委、区政府决定，被告总工会报全国总工会和湖北省总工会审批，并经武汉市总工会批复，上述房屋由被告恒泽公司收购置换，同年12月24日，被告总工会将上述房屋交付给被告恒泽公司，并委托恒泽公司经营，双方未办理产权变更登记。当月，被告恒泽公司委托湖北天宇资产评估有限公司对上述房屋租赁面积、租金价格进行评估，评估租赁面积408.78平方米，年租金价格358091元。
2015年2月10日，原告肖燕燕与被告恒泽公司签订《房屋租赁合同》一份，约定甲方（被告恒泽公司）将位于武汉市江汉区民主二街40号（面积408.78平方米）房屋出租给乙方（原告肖燕燕）使用，租期12个月，自2015年2月1日起至2016年1月31日止；租赁期满，甲方有权收回出租房屋，乙方应如期交还；乙方如要求续租，则必须在租赁期满3个月前书面通知甲方，甲方在公开挂租中，同等条件或经国资部门批准提高租金水平情况下，优先与乙方签订合同；租金每月29840.94元（年租金358091元），按季度支付，房屋押金59682元，合同期满，押金无息退还；乙方应于租赁期满后，将承租房屋及附属设施、设备交还甲方；因国家政策拆迁或改造租赁房屋，双方损失的，互不承担责任，乙方无条件搬出。协议签订后，双方均已按此协议履行完毕。合同期满后，双方未续签租赁合同，原告肖燕燕未再向被告恒泽公司缴纳租金。原告肖燕燕现以两被告隐瞒事实，侵犯其优先购买权，签订的租赁协议显失公平等理由向本院提起诉讼，审理中，原告肖燕燕要求鉴定被告总工会向被告恒泽公司发出的《委托经营书》的书写时间是否与落款日期“2014年12月24日”一致。
另查明，原告肖燕燕自2003年起承租被告总工会所有的位于武汉市江汉区民主二街40号2号楼1楼房屋（面积340平方米），双方在2012年11月11日签订的《房屋租赁合同》中约定租期1年，截止日期为2013年10月31日，年租金22.8万元，租赁期间水、电等费用原告肖燕燕自理。合同期满后，双方未续订合同，原告肖燕燕缴纳租金至2014年12月。
自2012年起，原告肖燕燕将上述房屋转租给第三人亚通网吧。原告肖燕燕在2015年2月1日与第三人亚通网吧签订的《租赁合同》中约定，租赁期限1年，自2015年2月1日起至2016年1月30日止，每季度租金为96250元（年租金385000元）。合同签订后，原告肖燕燕要求第三人亚通网吧将押金59682元交付给被告恒泽公司。合同期满后，原告肖燕燕未与第三人亚通网吧续签租赁协议，第三人亚通网吧在期满后向原告肖燕燕续交纳了2016年2月的租金，后再未向原告肖燕燕交付租金。
上述事实，有当事人陈述，原告肖燕燕提交的《房屋租赁合同》、《租赁合同》、租金收据、发票、被告总工会提交的（2015）鄂江汉民二初字第00318号民事判决书、《委托经营书》、被告恒泽公司提交的房屋产权证、《房屋租赁合同》、评估报告、租金清单、第三人亚通网吧提交的押金发票、押金转款凭证等证据证实。
本院认为，被告总工会将诉争房屋交付给被告恒泽公司后，由被告恒泽公司与原告肖燕燕签订《房屋租赁合同》，收取租金，被告总工会未提出异议，并认可委托被告恒泽公司的经营行为，被告恒泽公司是合法的出租人。委托经营日期与《委托经营书》中落款日期是否一致，不影响被告恒泽公司的权利，故对原告肖燕燕申请鉴定《委托经营书》书写日期的形成时间，本院不予准许。
对于原告肖燕燕与被告恒泽公司签订的《房屋租赁合同》是否显失公平。本院认为，（一）一方当事人利用优势地位或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿的原则的，可以认定为显失公平。本案中，被告总工会将上述房屋交付给被告恒泽公司的行为，属上级主管部门统一调配，对涉案房屋的收购置换行为，而非市场条件下的一般意义的房屋买卖行为。原告肖燕燕认为两被告之间系房屋买卖关系，没有证据证实，本院不予采信。（二）原告肖燕燕向被告恒泽公司缴纳的租金高于其向被告总工会缴纳的租金是否存在显失公平。本院认为，两份合同签订的年限不同，租赁面积不同，门面所处环境也不同，租金发生变化是市场经济自行调整的结果。被告恒泽公司有权根据市场行情收取相应的租金，原告肖燕燕有权选择是否租赁该场地，现被告恒泽公司根据湖北天宇评估公司的租金评估报告，与原告肖燕燕签订合同，体现了公平、等价有偿的原则，并未违反法律、行政法规的强制性规定，《房屋租赁合同》有效。（三）原告肖燕燕与被告恒泽公司签订了《房屋租赁合同》后，将上述租赁场地全部转租给第三人亚通网吧经营，从中获取转租收益，现原告肖燕燕提出《房屋租赁合同》显失公平，要求撤销《房屋租赁合同》，既不符合事实，也不符合法律规定。故原告肖燕燕要求退还上涨的租金13万元，本院不予支持。原告肖燕燕要求退还押金59682元，本院认为，《房屋租赁合同》对押金的退还有明确约定，但原告肖燕燕要求撤销《房屋租赁合同》，否认该合同的效力，故应否退还应待本案处理后，再行主张，故本院对原告肖燕燕要求退还押金的诉讼请求，不予处理。原告肖燕燕要求被告总工会、恒泽公司支付加层、装修损失70万元，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第二百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告肖燕燕的诉讼请求。
减半收取案件受理费6848元，由原告肖燕燕负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 喻 瑛
二〇一六年七月二十八日
书记员 叶长青