浙江省新昌县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0624行初32号
原告绍兴县福可吉纸业包装有限公司，住所地绍兴市马鞍镇新围村胜利桥西。
法定代表人翁金华，总经理。
委托代理人丁士聚，浙江金柯桥律师事务所律师。
被告绍兴市柯桥区人力资源�社会保障局，住所地绍兴市柯桥区兴越路1718号。
法定代表人王秋珍，局长。
委托代理人朱磊、章诚，绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人汤廷友。
原告绍兴县福可吉纸业包装有限公司（以下简称福可吉纸业）不服被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局（以下简称柯桥人力社保局）工伤行政确认一案，于2016年5月17日向绍兴市柯桥区人民法院提起诉讼。因原告申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指定本案由本院管辖。本院于2016年6月6日立案后，同日（交邮）向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭审理了本案。原告福可吉纸业的委托代理人丁士聚，被告柯桥人力社保局的委托代理人朱磊、章诚，第三人汤廷友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告柯桥人力社保局于2016年1月25日作出2015-2140工伤认定决定，认为汤廷友与福可吉纸业自2015年3月12日至2015年6月28日存在劳动关系。2015年6月28日16时许，汤廷友在单位车间工作时，左手不慎被机器所伤，即被送到绍兴市柯桥区滨海医院和绍兴市人民医院医治，经诊断为多发性掌骨骨折（左侧第3、4掌骨近端骨折），多发性指骨骨折（左手中指、环指远节指骨基底部骨折）。汤廷友在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，决定认定为工伤。
原告福可吉纸业诉称：原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2016年1月25日作出的编号2015-2140工伤认定决定书，认为被告作出认定书的事实采信有偏差，工伤认定程序违法，法律适用有误，第三人不能被认定为工伤，具体理由如下：一、第三人的受伤行为系自己�贱导致，与原告无关。根据《工伤保险条例》第十四条的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，才能认定为工伤。但是在本案中，第三人汤廷友非因工作原因导致事故伤害的。第三人汤廷友在原告处的工作岗位系司机（详见第三人汤廷友的劳动争议仲裁申请书），不是挡车工，不存在着操作机器的工作。第三人汤廷友操作机器受伤的行为系自己闲贱造成，与原告无关。二、被告在认定工伤时并未到原告处进行调查，工伤认定程序违法。原告在工伤认定申请表按事实向被告提出了自己不同意见，认为第三人汤廷友并非工伤，但是被告没有按法规规定到原告处进行调查，而直接给出了《工伤认定决定书》，严重损害了原告的合法权利。综上，原告认为被告作出的编号2015-2140工伤认定决定书应予撤销，特提起诉讼，请求：1、撤销被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局作出的编号为2015-2140工伤认定决定书；2、本案诉讼费由被告承担。
原告在开庭前向本院提交了以下证据：
1、汤廷友2015年9月16日劳动争议仲裁申请书、2016年4月13日民事起诉状、2016年3月28日仲裁申请书、绍柯劳仲案字〔2015〕第853号仲裁裁决书、被告作出的工伤认定决定书，证明第三人对自己工种的陈述是不一致的，第三人的工种是司机，没有下车间工作。
被告柯桥人力社保局辩称：一、关于事实理由问题。（一）基本事实。根据答辩人调查核实，汤廷友与绍兴县福可吉纸业包装有限公司自2015年3月12日至2015年6月28日存在劳动关系。2015年6月28日16时许，汤廷友在单位车间工作时，左手不慎被机器所伤，即被送到绍兴市柯桥区滨海医院和绍兴市人民医院医治，经诊断为多发性掌骨骨折（左侧第3、4掌骨近端骨折），多发性指骨骨折（左手中指、环指远节指骨基底部骨折）。（二）原告起诉理由不成立。1、原告认为第三人非工作原因受伤理由不成立。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，认定为工伤，人民法院应予支持。在举证期限内，单位未提供非工作原因导致其受伤的证据，应承担举证不能的不利后果。2、原告认为被告未到原告处调查，程序违法理由不成立。工伤认定调查工作以书面调查为主，行政机关认为有需要进行实地调查的，可以进行实地调查。二、关于法律适用问题。汤廷友的受伤情形，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，答辩人决定认定为工伤。三、关于认定程序问题。答辩人于2015年11月27日收到汤廷友要求工伤认定的申请，于当日受理。答辩人依法向绍兴县福可吉纸业包装有限公司送达了举证通知书，在指定期限内，该单位未提供任何证据。受理后答辩人派员进行调查，于2016年1月25日作出工伤认定决定书，并随后送达当事人。综上，被诉行政行为依据事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请法院驳回原告诉讼请求。
被告柯桥人力社保局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：
2、工伤认定申请表，证明申请人向被告书面申报工伤的事实；
3、身份证复印件、被告工商登记信息，证明福可吉纸业与汤廷友的身份资格情况；
4、绍柯劳仲案字〔2015〕第853号仲裁裁决书，证明汤廷友与福可吉纸业在2015年3月12日至2015年6月28日存在劳动关系；
5、绍兴市柯桥区滨海医院门诊病历、绍兴市中心医院门�病历、入院记录、出院记录、绍兴市人民医院X线报告单三张，证明第三人伤情被诊断为多发性掌骨骨折、多发性指骨骨折；
6、郎广恒、韩茂胜证人证言及二人身份证复印件，证明2015年6月28日下午看到汤廷友在上班时被分纸机轧伤左手，后被老板送往医院治疗；
7、汤廷友调查笔录1份，证明2015年6月28日下午4时左右，汤廷友在操作分纸机时左手被机器轧伤，医疗费用由老板支付；
8、2015-2140工伤认定决定书，证明被诉行政行为内容；
9、受理告知书，证明2015年11月27日被告受理汤廷友工伤申请的事实；
10、工伤认定举证通知书及送达回执、快递面单各1份，工伤认定送达回执2份、快递面单2份，证明被告告知福可吉纸业送达举证通知书，并将工伤认定决定分别送达汤廷友及福可吉纸业。
被告柯桥人力社保局明�《工伤保险条例》第十四条第一项是其作出工伤认定的法律依据。
第三人汤廷友述称，其在单位除从事司机工作外，其他工作也需要做，包括分纸等工作。
第三人没有向本院提交证据。
经庭审质证，被告和第三人质证认为，证据1真实性无异议，但不能达到原告证明目的，第三人一直都是说做司机，不出车时下车间做其他工作。
原告质证认为，证据2，真实性无异议，对第三人陈述的事情经过有异议；证据3、证据4、证据5均无异议；证据6、证据7，认为证人应出庭接受询问，被告仅依据证人证言和第三人陈述作出工伤认定，程序上、形式上不完整；证据8真实性无异议；证据9、证据10无异议。第三人对被告提交证据均无异议。
本院对上述证据作如下认证：证据1中的仲裁裁决书与证据4相同，可以证明第三人汤廷友与原告福可吉纸业自2015年3月12日至2015年6月28日存在劳动关系的事实，予以确认；证据1中的工伤认定决定书与证据8相同，可以证明被告于2016年1月25日作出2015-2140工伤认定决定书的事实，予以确认；证据1中的其他材料，被告与第三人对真实性无异议，予以确认，但材料均系当事人陈述，不具有证明第三人工种的效力，对原告的证明目的不予确认；证据2，可以证明第三人向被告申请工伤认定的事实，予以确认；证据3，原告与第三人均无异议，可以证明两者身份情况，予以确认；证据5，原告与第三人均无异议，可以证明第三人在2015年6月28日受伤后到医院就诊的情况，予以确认；证据6，系被告在行使行政管理职能过程时制作的证人证言，作为书证提交法院，不同于诉讼过程中申请证人出庭作证，故原告要求证人出庭作证的质证意见不能成立，该证据符合三性要求，予以确�；证据7与证据6相互印证，能证明第三人在2015年6月28日下午16时许在车间工作时被机器轧伤左手的事实，予以确认；证据9，原告与第三人均无异议，能证明被告2015年11月27日受理第三人工伤申请的事实，予以确认；证据10，能证明被告2015年12月2日送达工伤认定申请表及举证通知书给原告，在工伤认定决定作出后，分别送达原告与第三人的事实，予以确认。
经审理查明：第三人汤廷友与原告福可吉纸业自2015年3月12日至2015年6月28日存在劳动关系。2015年6月28日下午16时许，第三人汤廷友在单位车间工作时，左手不慎被机器轧伤，送往医院治疗，经诊断为多发性掌骨骨折（左侧第3、4掌骨近端骨折），多发性指骨骨折（左手中指、环指远节指骨基底部骨折）。第三人向被告申请工伤认定，被告于2015年11月27日受理，12月2日向原告送达了举证通知书。原告未在举证�限内提交证据。2015年1月25日，被告作出编号2015-2140工伤认定决定，认定第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定为工伤，并将上述工伤认定决定书分别送达原告与第三人。原告对该工伤认定决定不服，提起诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，第三人于2015年6月28日下午16时许在原告处上班期间，发生伤害事故。经被告向第三人工友及第三人调查，第三人在车间操作机器时左手被轧伤，属于因工作原因受到事故伤害，符合认定工伤的情形。原告如果认为第三人受伤不属于工伤，应举证证明，但原告未在举证期限内提交证据，应承担举证不利的后果。被告于2015年11月27日受理工伤认定申请，12月2日向原告送达举证通知书，2016年1月25日作出工伤认定决定，并分别送达原告和第三人，作出工伤认定的程序合法。综上，被告作出编号2015-2140工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定。原告要求撤销该工伤认定决定的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告绍兴县福可吉纸业包装有限公司要求撤销被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局2016年1月25日作出的编号2015-2140工伤认定决定的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告绍兴�福可吉纸业包装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费人民币50元]。
审 判 长 张 茹
审 判 员 ＸＸ毅
人民陪审员 王品洋
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 王杏玲
附录：
工伤保险条例
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
……
第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予�协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。
职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定
第四条社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：
（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；
……