湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武经开民初字第00958号
原告：祁淋。
被告：武汉盛源汽车客运有限公司，住所地武汉市江岸区联合村12号。
负责人：周敏，该公司总经理。
委托代理人：梅红鹰，该公司员工。
被告：夏青。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市江汉支公司，住所地武汉市江汉区新华路385号。
负责人：林峰，该公司总经理。
委托代理人：余志荣，该公司员工。
原告祁淋诉被告武汉盛源汽车客运有限公司（以下简称盛源公司）、被告夏青、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江汉支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理后，由审判员赵焱独任审判，因工作调整原因，审判人员变更为由代理审判员郑灵芝独任审判。本院于2014年7月22日对本案公开开庭进行了审理。原告祁淋，被告盛源公司的委托代理人梅红鹰，被告夏青，被告保险公司的委托代理人余志荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告祁淋诉称：2013年12月14日，被告夏青驾驶鄂a×××××号车辆沿枫树二路由西向东行驶至珠山湖大道路口处时，与原告祁淋驾驶的鄂a×××××号车辆发生交通事故，导致两车受损、双方司机及乘客不同程度受伤。经武汉市公安局武汉经济技术开发区交通大队（以下简称开发区大队）认定，被告夏青承担本次事故的全部责任，原告祁淋无责任。事故发生后、开发区大队尚未作出事故认定之前，原告祁淋本着救人为主的原则，为被告夏青车上乘客垫付了医疗费人民币10，000元。另外，原告祁淋将己方车辆送至保险公司指定的修理厂维修，支出了相应的维修费用，且该车因本次事故遭受了严重的贬值。原告祁淋因多次找各被告协商赔偿事宜未果，故起诉来院，请求判令：1、各被告支付原告祁淋人民币101，560.8元（明细：鄂a×××××车辆维修费人民币90，169元、车辆施救费人民币600元、医药费人民币549.4元、交通费人民币117.4元、车牌补办费人民币105元、邮寄费人民币20元、代垫被告方乘客王坤医药费人民币10，000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告盛源公司辩称：被告盛源公司认可原告祁淋陈述的事实与理由，被告夏青是事故时的司机，被告盛源公司是该车辆的实际车主，但被告盛源公司与被告夏青无直接的合同关系，故此次事故的费用被告盛源公司不应承担。对原告祁淋请求的损失要求按照国家的相关规定予以审核。原告祁淋代垫的医药费人民币10，000元，不应在本案中一并处理。
被告夏青辩称：对事故事实及责任划分无异议，被告夏青是事故时被告盛源公司的司机，事故车辆为被告盛源公司所有。原告祁淋代垫的医药费人民币10，000元，不应在本案中一并处理。
被告保险公司辩称：1、在事故车辆有合法有效的行驶证，被告夏青有合法有效的驾驶证、从业资格证的情况下，被告保险公司愿在交强险限额范围内承担责任；2、商业第三者责任险不应在本案中一并处理，即使处理，车损应扣除残值人民币4，408元；3、其他各项费用请求不合理，不应予以支持；4、对于王坤的医疗费，原告祁淋不具有主体资格，被告保险公司也不是该项请求的适格被告，且该请求不属于本案审理范围，请法院驳回原告祁淋的该项诉请；诉讼费及鉴定费不由被告保险公司承担。
经审理查明：2013年12月14日，被告夏青驾驶被告盛源公司所有的鄂a×××××号出租客运轿车沿武汉经济技术开发区枫树二路由西向东行驶至珠山湖大道路口时，与原告祁淋驾驶自己所有的鄂a×××××号小型普通客车相接触，导致鄂a×××××号小型普通客车冲上珠山湖大道枫树二路东北角花坛内，造成被告夏青、原告祁淋及鄂a×××××号车辆乘客王坤受伤，两车受损，花坛受损的交通事故。经开发区大队认定，被告夏青承担事故的全部责任，原告祁淋无责任，案外人王坤无责任。伤后，原告祁淋前往华中科技大学同济医学院附属协和医院（西区）进行门诊治疗，花费医疗费人民币549.4元。2014年1月12日，经被告保险公司查勘、核定，鄂a×××××车辆换件项目共计87项，报价总金额为人民币81，969.3元，修理费总计金额为人民币7，500元，辅料费总计金额为人民币700元，定损总计金额为人民币90，169.30元，残值作价金额为人民币4，408元。2014年3月8日，原告祁淋向武汉环亚汽车贸易有限公司支付受损车辆鄂a×××××的维修费人民币90，169元。此外，原告祁淋还实际支出施救费人民币600元、补办车牌的费用人民币105元。事故发生后，原告祁淋因向各被告索赔上述损失未果，故起诉来院，请求依诉予判。
另查明，事故车辆鄂a×××××在被告保险公司处投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期间内。被告夏青事故当日向开发区大队提交的保险单号为pdaa201342010000140108的中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）显示，鄂a×××××在被告保险公司处投保有限额为人民币10万元的商业第三者责任险并附不计免赔，保险期间自2013年9月1日至2014年5月30日。被告盛源公司在庭审时提交的保险单号亦为pdaa201342010000140108的中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（抄件）显示，该车在被告保险公司投保有商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）及不计免赔，保险金额栏系空白，对应的保险费为人民币690.39元，保险期间自2013年9月1日起至2014年1月9日。被告盛源公司述称，因事故车辆鄂a×××××事故后面临报废，故其提前与被告保险公司解除了保险合同，被告保险公司在解除保险合同后，收回了原保单，而出具了后一份保单。中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第七条约定有：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿；仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿，等等。该内容以加粗形式体现。鄂a×××××号车辆登记的使用性质为非营运。
本案中，原告祁淋提供了鄂a×××××行驶证、交通事故认定书、鄂a×××××车辆交强险保单、被告夏青驾驶证、鄂a×××××行驶证、收条、鄂a×××××车辆施救费发票、拖车费发票3张、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书及项目清单、鄂a×××××车辆维修费发票、原告祁淋病历、医疗费发票、机动车号牌邮政速递申请单及发票、交通费发票等证据；被告盛源公司提交了民事判决书、商业险保单；被告夏青提交了被告夏青驾驶证、从业资格证等证据；被告保险公司提交了商业险保险条款这一证据；本院依法从开发区大队调取了事故车辆鄂a×××××的车辆信息以及事故发生后被告夏青向开发区大队提交的事故车辆商业险保单等证据。以上证据中，原告祁淋提交的被告夏青的驾驶证以及事故车辆鄂a×××××行驶证，分别与被告夏青提交的被告夏青的驾驶证以及事故车辆鄂a×××××的车辆信息相一致，本院予以采信；原告祁淋提交的收条以及被告盛源公司提交的民事判决书，因欲证明的原告祁淋为鄂a×××××上的乘客王坤垫付医疗费人民币10，000元的事实与本案不是同一法律关系，本院对其关联性不予采信；施救费发票以及拖车费发票，被告保险公司虽提出异议，但未能提供反证，本院予以采信；机动车号牌邮政速递申请单及发票，因直接侵权人被告夏青对其予以认可，本院对本次事故导致原告所有的车辆车牌受损需进行补办的事实予以采信；本院调取的商业险保单，经开发区大队核实系与原件一致，且被告盛源公司对该保单与其提交保单不同这一情况亦作出了符合保险行业惯常做法的解释，故本院对两份保单均予采信；其余证据，其他当事人均无异议，本院均予以采信，并作为本案的定案依据。
本院认为：被告夏青驾驶机动车与原告祁淋驾驶机动车发生交通事故导致原告祁淋遭受人身财产损失的，首先应当由被告夏青一方车辆交强险的保险人即被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，由承保商业三者险的被告保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，则由侵权人即被告夏青根据事故责任承担赔偿责任。本院自开发区大队调取的商业险保单与被告盛源公司提交的商业险保单已证实事故发生时事故车辆鄂a×××××在被告保险公司投保有商业三者险，故被告保险公司应承担相应的保险责任。因作为保险合同组成部分之一的保险条款明确约定了间接损失不属于保险赔付范围，并以加粗的形式对上述内容予以显示，故尽到了相应的告知义务，该条款应属有效。被告夏青主张其系被告盛源公司的员工，但未提供证据予以证实，且被告盛源公司以双方之间无直接的合同关系予以抗辩，但被告盛源公司作为事故车辆的实际车主，在管理车辆上存在疏忽导致车辆被被告夏青使用而发生交通事故，故应与被告夏青一起承担连带赔偿责任。原告祁淋主张各被告返还其为事故车辆鄂a×××××上受伤乘客王坤垫付的医疗费用的请求，因与本案不是同一法律关系，本案不予处理，原告祁淋可以另案主张。
原告祁淋请求的具体项目中：车辆维修费，因其提供的证据证实鄂a×××××车辆损失价值扣除残值后为人民币85，761.3元，该部分损失本院予以支持，超出部分不予保护；医疗费人民币549.4元、施救费人民币600元，本院予以支持；车牌补办费人民币105元，系因本次事故造成原告祁淋所有的车辆原车牌受损而产生的直接损失，本院予以支持；补办车牌的邮寄费，系间接损失，根据保险条款的约定，不属于保险赔付范围，由被告夏青、被告盛源公司共同承担，原告祁淋虽未提供有效票据证实具体金额，但其请求人民币20元，应属合理，且被告夏青、被告盛源公司均无异议，本院对此予以支持；交通费请求人民币117.4元，原告祁淋提供的证据虽无法证明与本案的关联，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项的规定，结合原告祁淋受损车辆维修期间，该请求金额合理，本院予以支持。上述损失中，医疗费人民币549.4元由被告保险公司在交强险医疗限额内予以赔付；车辆维修费、施救费、车牌补办费以及交通费共计人民币86，583.7元，由被告保险公司在交强险财产损失限额内赔付人民币2，000元，在商业三者险限额内赔付人民币84，583.7元；补办车牌的邮寄费人民币20元，由被告夏青、被告盛源公司共同承担。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
1、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江汉支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险医疗限额内赔付原告祁淋损失人民币549.4元，在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔付原告祁淋损失人民币2，000元，合计人民币2，549.4元；
2、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江汉支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔付原告祁淋损失人民币84，583.7元；
3、被告夏青、被告武汉盛源汽车客运有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告祁淋人民币20元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
四、驳回原告祁淋的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币2，332元，减半收取人民币1，166元，由被告夏青、被告武汉盛源汽车客运有限公司共同承担，此款原告祁淋已垫付，被告夏青、被告武汉盛源汽车客运有限公司于本判决第三项款一并给付原告祁淋。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－市中院诉讼费分户；帐户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处（行号：832886）；上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郑灵芝
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 陶 倩