wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雄民初字第0440号
原告孙某，女，1989年2月12日出生，汉族，雄县昝岗镇昝东村人。
委托代理人李双寅，河北惠通律师事务所律师。
被告孟某甲，男，1989年11月3日出生，汉族，雄县昝岗镇小芦昝村人。
原告孙某与被告孟某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈立军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙某及其委托代理人李双寅与被告孟某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某诉称，我与被告经人介绍于2011年11月8日登记结婚。后双方感情不和，经常吵嘴打架，双方无法共同生活，双方于2012年8月23日登记离婚，后因亲属等多人劝说，加上我发现怀孕，所以双方和好。我们于2012年9月份登记复婚，双方共同生活，2013年2月14日生育女儿孟某乙，后来我们双方感情遂渐淡漠，被告限制我的自由，不让我回娘家，我们感情遂渐破裂，为维护我的合法权益，故诉至本院，望人民法院依法判决我与被告离婚，女儿由我抚养，被告承担抚养费；我的婚前财产财产归我所有，婚后共同财产依法分割。
被告孟某甲辩称，我不同意离婚，我认为我们的夫妻感情没有破裂，只是我们缺少沟通。原告所诉我不让其回娘家居住是不属实的。我们今后完全有和好的可能，为了孩子不失去父母，家庭不破裂，所以我不同意离婚。希望法院给我们双方做和好工作，给我们一次和好的机会。
经审理查明，原、被告经人介绍于2010年9月份相识，婚前感情较好，2011年11月8日双方依法登记结婚，婚后夫妻感情亦较好。后因生活琐事双方发生矛盾，影响了夫妻感情，双方于2012年8月23日协议离婚，后双方和好，又于2012年9月14日进行复婚登记，双方共同生活。2013年4月4日生一女儿孟某乙，现随被告生活。2013年农历8月29日，双方因琐事发生矛盾分居至今。2014年3月3日，原告诉至本院，要求与被告离婚。庭审中，被告明确表示不同意离婚，并愿意与原告和好。本院给双方做调解和好工作未果。
在庭审中，原告主张夫妻感情确已破裂，被告予以否认，对此，原告未提供充分证据证实。
上述事实有结婚证一本、离婚证一本，离婚协议书一份以及庭审笔录证实。
本院认为，原、被告结婚时间将较长，婚前、婚后感情较好，虽然双方曾协议离婚，但离婚后不久双方便复婚共同生活，且又生育一女儿，说明双方建立了一定的夫妻感情，日常生活中，夫妻因生活琐事发生矛盾再所难免，现原告诉请离婚，被告表示不同意离婚，原告也未提供充分证据证实双方的夫妻感情破裂。所以按现有情形，本院尚不能认定双方的夫妻感情确已破裂，对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。本案以不准双方离婚为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
不准原告孙某与被告孟某甲离婚。
案件受理费100元，原告孙某全部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 陈立军
二〇一四年五月五日
书记员 尹 楠
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐商初字第1637号
原告：浙江乐清联合村镇银行股份有限公司柳市支行。
法定代表人：冯丹平。
委托代理人：刘宋朝、洪震。
被告：林德。
被告：吴海丹。
被告：吴海舟。
被告：王海存。
原告浙江乐清联合村镇银行股份有限公司柳市支行诉被告林德、吴海丹、吴海舟、王海存金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理。本院依原告申请依法对被告吴海舟所有的坐落于乐清市柳市镇嘉鸿国际公寓北幢2001室的房产进行了诉讼保全，后依法由审判员朱文协适用简易程序于2014年9月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘宋朝到庭参加诉讼，被告林德、吴海丹、吴海舟和王海存经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告林德和被告吴海丹系夫妻关系。2013年5月3日，被告林德与原告签订《保证借款合同》，合同约定：1、被告林德向原告借款，借款金额为人民币150万元，期限自2013年5月3日至2014年4月25日止，月利率为6.3‰；2、还款方式为：按月付息，每月的20日为结息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；3、未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿还贷款利息，按罚息利率计收复息；4、合同还约定了保证条款，保证人被告吴海舟和王海存自愿为被告林德向原告的借款提供连带保证责任，保证范围为借款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。作为保证人的被告吴海舟、被告王海存在该合同上以保证人的名义签了字。同日，被告吴海丹作为被告林德的妻子，为该份《保证借款合同》向原告出具了《共同债务确认书》，确认该笔借款为被告林德和被告吴海丹的共同债务。《保证借款合同》签订后，原告依约定放贷。现还款期限已过，但被告林德和作为共同债务人的被告吴海丹至今尚有本金150万元及相应的利息、逾期罚息、复息未支付给原告。作为保证人的被告吴海舟、被告王海存也未履行相应的连带保证义务。现原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告林德、吴海丹共同偿还原告借款本金150万元及利息、逾期罚息、复息（利息以本金150万元按月利率6.3‰，从2013年5月3日计算至2014年4月25日止尚欠1106.1元；逾期罚息以本金150万元按月利率9.45‰，从2014年4月26日计算至判决确定履行之日；复息以合同期内未付利息款1106.1元为基数按月利率9.45‰，从2014年4月26日起计算至判决确定履行之日止）；二、被告吴海舟、王海存对上述债务承担连带保证责任；三、本案诉讼费用由四被告承担。本案在庭审中，原告自认被告林德在借款到期后于2014年6月21日偿还本金0.6元，于2014年7月30日偿还本金103011.48元、期内利息1106.1元、逾期罚息45360元，故变更第一项诉讼请求为判令被告林德、吴海丹共同偿还原告借款本金1396987.92元、逾期利息（从2014年4月26日至2014年9月19日尚欠22442.6元，以本金1396987.92元为基数按月利率9.455‰计算至判决确定利息之日止）
在举证期限内，原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证、金融许可证，以证明原告的诉讼主体资格。
2、身份证、结婚证，以证明四被告的主体资格及被告林德和被告吴海丹系夫妻关系。
3、保证借款合同，以证明原告和被告林德签订保证借款合同及被告吴海舟、王海存系本案保证借款合同担保人的事实。
4、共同债务确认书，以证明被告吴海丹确认被告林德向原告的借款系共同债务的事实。
5、借款借据、业务凭证，以证明原告依约向被告林德发放贷款的事实。
被告林德、吴海丹、吴海舟和王海存均未作答辩，也未向本院提供任何反驳的证据。
原告提供的证据在庭审中出示，四被告未到庭质证，视为对上述证据放弃质证的权利。原告提供上述证据经本院核实，来源合法，能够证明待证事实，且所证明的事实与本案具有关联性，故依法予以确认。
经审理本院认定：2013年5月3日，被告林德与原告浙江乐清联合村镇银行股份有限公司柳市支行签订了合同号为：乐联银（2013）保借字第262000201301064号《保证借款合同》，合同约定被告林德向原告借款150万元，借款期限自2013年5月3日至2014年4月25日止；月利率为6.3‰，按月付息，每月的20日为结息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿还贷款利息，按罚息利率计收复息。被告吴海舟、王海存自愿作为保证人为被告林德向原告的上述借款提供连带保证责任，并在上述《保证借款合同》保证人处签名确认，保证范围为借款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同日，被告吴海丹作为被告林德的妻子向原告出具了《共同债务确认书》，确认被告林德与原告签订的乐联银（2013）保借字第262000201301064号《保证借款合同》项下的借款系共同债务。合同签订后，原告于同日交付被告林德150万元，被告林德出具了借款借据。但在合同履行过程中，被告林德未能依约归还借款本息，截止合同到期日即2014年4月25日，尚欠借款本金150万元和期内利息1106.1元。后被告分别于2014年7月30日偿还全部期内利息1106.1元；于2014年6月21日偿还本金0.6元，于2014年7月30日偿还本金103011.48元和逾期罚息45360元，截止2014年9月19日尚欠借款本金1396987.92元、逾期利息22442.6元。
本院认为：原告与被告林德、吴海舟、王海存签订的《保证借款合同》系当事人意思表示真实，内容合法，应为有效合同。现借款合同约定的还款时间已经届满，被告林德未按借款合同约定偿付借款本息，其行为已构成违约，原告要求其偿付借款本息及逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告吴海丹系被告林德妻子，其自愿向原告出具《共同债务确认书》，本案借款应按共同债务认定，故其应承担共同还款责任。被告吴海舟、王海存自愿为被告林德的借款向原告提供连带责任保证，现债务人不能清偿到期债务，被告吴海舟、王海存应向原告承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告林德、吴海丹追偿。被告林德、吴海丹、吴海舟和王海存经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林德和被告吴海丹应共同偿还原告浙江乐清联合村镇银行股份有限公司柳市支行借款本金1396987.92元、逾期利息（截止2014年9月19日为22442.6元，自2014年9月20日起以本金1396987.92元为基数按月利率9.45‰计算至判决确定履行之日止），款限本判决生效之日起五日内交本院民二庭转付。
二、被告吴海舟和被告王海存对上述第一项债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告林德追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18310元，减半收取9155元，诉讼保全费5000元，共计14155元，由四被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 朱文协
二〇一四年十月八日
代书记员 杨培思
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中区法民保字第00051号
申请人平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区学田湾正街1号，组织机构代码45044505-8。
负责人吴昌军，该行行长。
委托代理人王超勇，该行员工。
被申请人田红梅，女，1978年3月15日出生，汉族，住四川省南充市。
被申请人吕伟，男，1973年5月13日出生，汉族，住重庆市南岸区。
申请人平安银行股份有限公司重庆分行和被申请人田红梅、吕伟金融借款合同纠纷一案，于2015年1月27日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人吕伟所有的位于重庆市南岸区学府大道51号渝能国际9栋11-7房屋所有权的转让、过户、赠与及设置他项权利等手续；
二、冻结被申请人吕伟所有的车牌号为渝A32K**车辆所有权的转让、过户、赠与及设置他项权利等手续；
三、冻结被申请人田红梅所有的车牌号为渝AUJ2**车辆所有权的转让、过户、赠与及设置他项权利等手续。
申请人应当在采取保全措施后三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。
人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。
需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴应强
二〇一五年一月二十六日
书记员 王 露
安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舒民二初字第01697号
原告：余文荣，女，1974年4月29日出生，汉族，个体工商户，住安徽省舒城县。
委托代理人：朱孝光，舒城县南港镇法律服务所法律工作者。
被告：杨兵，男，1974年2月28日出生，汉族，无业，住安徽省舒城县。
委托代理人：胡本银，舒城县城关镇法律服务所法律工作者。
被告：孙登芳，女，1973年9月9日出生，汉族，住安徽省舒城县，与被告杨兵系夫妻关系。
被告：孙登琼，女，1968年9月13日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
原告余文荣诉被告杨兵、孙登芳、孙登琼民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月11日立案受理，依法由审判员熊中生适用简易程序，于2015年1月6日公开开庭进行了审理。原告余文荣委托代理人朱孝光，被告杨兵及其委托代理人胡本银到庭参加诉讼。被告孙登芳、孙登琼经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告余文荣诉称：被告杨兵、孙登芳夫妇因经营资金周转需要，两次向原告借款8万元，承诺借款随要随还，其中5万元月利率1.5%，3万元月利率1%。并出具借条两张。自2013年7月份始，被告对5万元部分本息未付；自2014年3月份始对3万元部分本息未付。前列借款均由被告孙登琼提供担保，并在借条上署名确认。后原告多次催要，被告均以种种理由拖延不还。现依法诉请依法判令被告立即归还原告借款8万元，支付至2014年12月15日利息12225元，共计92225元。
原告为证明其主张，举证有：证据1、身份证复印件一份，证明原告身份情况；证据2、借条两张，证明原告同被告间系合法的借贷关系，被告向原告借款及担保的事实；证据3、杨兵的承诺书一份，证明除了本案的8万元借款还有其他借款，被告杨兵提供的酒款与本案没有关联性。
被告杨兵辩称：借款合同是事实；本案的借款被告已经用货物折抵部分借款了，但是未经结算。
被告为证明其主张，举证有：收条四张，证明原告余文荣夫妇从杨兵处赊购了酒折抵借款，但是双方未经结算。
被告孙登芳、孙登琼未作答辩，亦未向本院提交证据。
庭审中，双方质证意见为：对原告所举证据，第一被告表示：对证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，但是利息约定不明确，应该视为没有利息。担保人的信息与担保期限不明确。其中5万元的借条证明已经还了9000元；对证据3的真实性没有异议，但是酒的价值是20多万。对第一被告所举证据，原告表示：对2014年6月3日的收条的真实性、合法性没有异议，但是关联性有异议，且是复印件；对2014年7月10日收条收到酒的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，且上面没有酒的数量与价格；对2014年7月11日余文荣收到酒的收条的真实性、合法性没有异议，但是收到酒的时候并没有酒的价格，是被告自行添加的对2014年7月10日曹俊忠签字的另一张收条，酒的数量没有异议，但是双方没有约定价格；被告提交的结算223630元的价格没有原告的签字认可，也没有被告的说明，我们对三性都有异议。这组证据与本案没有关联性。本院认证意见为：原告所举证1、2、3内容真实客观，具备证据属性，其证明力本院予以确认。第一被告所举证据与本案缺乏关联性，其证明力不予确认。
根据当事人陈述，结合举证、质证和认证，查明本案事实为：被告杨兵、孙登芳夫妇因经营资金周转需要，两次向原告余文荣借款共计8万元。其中，2012年7月16日借款3万元，约定月利率1%；2013年3月1日借款5万元，约定月利率1.5%；并向原告分别出具借条各一份，未约定借款期限。后3万元借款结息至2013年7月16日，5万元借款结息至2014年3月1日，并由被告孙登芳将结息时间、数额分别标注于借条。此后本息未再支付。后又经原告催要，被告杨兵于2014年6月5日出具承诺书一份，承诺于2014年6月8日前还请，逾期以货物抵押。到期后，被告杨兵、孙登芳未能还款。被告孙登琼遂于2014年6月16日为该款提供连带保证担保。后原告仍催要未果遂诉讼来院。
本院认为：原告余文荣与被告杨兵、孙登芳之间的民间借贷关系依法成立，受法律保护。双方当事人间的权利、义务关系明确，由借条等佐证，足以认定。被告杨兵、孙登芳理应遵循诚实信用原则，如约返还借款；且双方对利率已有约定，符合法律规定应一并计付；被告孙登琼作为保证人应对该借款承担连带清偿责任。故原告诉请合法正当应予支持。被告杨兵与原告之间虽存在其他买卖合同价款事实，但双方尚未经结算，亦未达成一致意见，故被告主张抵销请求不宜支持，双方可另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨兵、孙登芳返还原告余文荣借款人民币80000元，并负担其中本金30000元自2013年7月17日至2014年12月15日按月利率1%计算的利息，负担本金50000元自2014年3月2日至2014年12月15日按月利率1.5%计算利息。均于判决生效之日一次付清；
二、被告孙登琼对前列借款本息承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2100元，减半收取1050元，由被告杨兵、孙登芳、孙登琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 熊中生
二〇一五年一月三十日
书记员 王晓梅
安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舒民二初字第01697号
原告：余文荣，女，1974年4月29日出生，汉族，个体工商户，住安徽省舒城县。
委托代理人：朱孝光，舒城县南港镇法律服务所法律工作者。
被告：杨兵，男，1974年2月28日出生，汉族，无业，住安徽省舒城县。
委托代理人：胡本银，舒城县城关镇法律服务所法律工作者。
被告：孙登芳，女，1973年9月9日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被告：孙登琼，女，1968年9月13日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
原告余文荣诉被告杨兵、孙登芳、孙登琼民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月11日立案受理，依法由审判员熊中生适用简易程序，于2015年1月6日公开开庭进行了审理。原告余文荣委托代理人朱孝光，被告杨兵及其委托代理人胡本银到庭参加诉讼。被告孙登芳、孙登琼经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告余文荣诉称：被告杨兵、孙登芳夫妇因经营资金周转需要，两次向原告借款8万元，承诺借款随要随还，其中5万元月利率1.5%，3万元月利率1%。并出具借条两张。自2013年7月份始，被告对5万元部分本息未付；自2014年3月份始对3万元部分本息未付。前列借款均由被告孙登琼提供担保，并在借条上署名确认。后原告多次催要，被告均以种种理由拖延不还。现依法诉请依法判令被告立即归还原告借款8万元，支付至2014年12月15日利息12225元，共计92225元。
原告为证明其主张，举证有：证据1、身份证复印件一份，证明原告身份情况；证据2、借条两张，证明原告同被告间系合法的借贷关系，被告向原告借款及担保的事实；证据3、杨兵的承诺书一份，证明除了本案的8万元借款还有其他借款，被告杨兵提供的酒款与本案没有关联性。
被告杨兵辩称：借款合同是事实；本案的借款被告已经用货物折抵部分借款了，但是未经结算。
被告为证明其主张，举证有：收条四张，证明原告余文荣夫妇从杨兵处赊购了酒折抵借款，但是双方未经结算。
被告孙登芳、孙登琼未作答辩，亦未向本院提交证据。
庭审中，双方质证意见为：对原告所举证据，第一被告表示：对证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，但是利息约定不明确，应该视为没有利息。担保人的信息与担保期限不明确。其中5万元的借条证明已经还了9000元；对证据3的真实性没有异议，但是酒的价值是20多万。对第一被告所举证据，原告表示：对2014年6月3日的收条的真实性、合法性没有异议，但是关联性有异议，且是复印件；对2014年7月10日收条收到酒的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，且上面没有酒的数量与价格；对2014年7月11日余文荣收到酒的收条的真实性、合法性没有异议，但是收到酒的时候并没有酒的价格，是被告自行添加的对2014年7月10日曹俊忠签字的另一张收条，酒的数量没有异议，但是双方没有约定价格；被告提交的结算223630元的价格没有原告的签字认可，也没有被告的说明，我们对三性都有异议。这组证据与本案没有关联性。本院认证意见为：原告所举证1、2、3内容真实客观，具备证据属性，其证明力本院予以确认。第一被告所举证据与本案缺乏关联性，其证明力不予确认。
根据当事人陈述，结合举证、质证和认证，查明本案事实为：被告杨兵、孙登芳夫妇因经营资金周转需要，两次向原告余文荣借款共计8万元。其中，2012年7月16日借款3万元，约定月利率1%；2013年3月1日借款5万元，约定月利率1.5%；并向原告分别出具借条各一份，未约定借款期限。后3万元借款结息至2013年7月16日，5万元借款结息至2014年3月1日，并由被告孙登芳将结息时间、数额分别标注于借条。此后本息未再支付。后又经原告催要，被告杨兵于2014年6月5日出具承诺书一份，承诺于2014年6月8日前还请，逾期以货物抵押。到期后，被告杨兵、孙登芳未能还款。被告孙登琼遂于2014年6月16日为该款提供连带保证担保。后原告仍催要未果遂诉讼来院。
本院认为：原告余文荣与被告杨兵、孙登芳之间的民间借贷关系依法成立，受法律保护。双方当事人间的权利、义务关系明确，由借条等佐证，足以认定。被告杨兵、孙登芳理应遵循诚实信用原则，如约返还借款；且双方对利率已有约定，符合法律规定应一并计付；被告孙登琼作为保证人应对该借款承担连带清偿责任。故原告诉请合法正当应予支持。被告杨兵与原告之间虽存在其他买卖合同价款事实，但双方尚未经结算，亦未达成一致意见，故被告主张抵销请求不宜支持，双方可另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨兵、孙登芳返还原告余文荣借款人民币80000元，并负担其中本金30000元自2013年7月17日至2014年12月15日按月利率1%计算的利息，负担本金50000元自2014年3月2日至2014年12月15日按月利率1.5%计算利息。均于判决生效之日一次付清；
二、被告孙登琼对前列借款本息承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2100元，减半收取1050元，由被告杨兵、孙登芳、孙登琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 熊中生
二〇一五年一月三十日
书记员 王晓梅
南京市秦淮区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）秦民初字第4406号
起诉人王朝晖，男，1967年11月16日生，汉族。
委托代理人董伟，北京市中银（南京）律师事务所律师。
2013年10月11日本院收到王朝晖的起诉状，王朝晖诉称，章雪松自2011年3月21日起至2011年10月2日止，分别以装修房屋及偿还房屋贷款为由，累计四次向王朝晖借款合计80万，利息为月息1.8-2%不等，借款期限均为一个月。借款到期后，章雪松均未能按时还款，仅每月支付利息，但自2012年1月起，章雪松不再支付利息。故王朝晖诉至法院，请求判令章雪松：1、支付借款80万元及利息；2、承担原告律师费7万元；3、承担本案的诉讼费用。
经审查，本院认为，起诉人王朝晖未能提供章雪松的相关身份资料，属无明确的被告。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回王朝晖的起诉。
案件受理费14304元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 董 玮
人民陪审员 戴同秀
人民陪审员 张美玲
二〇一三年十一月十八日
见习书记员 高 云
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0402行审100号
申请执行人嘉兴市南湖区人力资源和社会保障局，住所地嘉兴市凌公塘路南湖区。
法定代表人计凤才，局长。
被申请执行人嘉兴市天和电子有限公司，住所地嘉兴市。
法定代表人张月亮。
申请执行人嘉兴市南湖区人力资源和社会保障局于2015年8月31日作出南人社监理决字（2015）14号劳动保障监察行政处理决定书，认定被执行人拖欠职工工资，根据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第一款第（一）项的规定，作出责令被执行人支付职工工资167649.4元的行政处理决定。申请执行人于2015年8月31日向被执行人送达了该决定书。被执行人收到决定书后，在法定期间既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，且经催告后部分履行了行政处理决定书确定的义务，但仍有部分未履行，故申请执行人嘉兴市南湖区人力资源和社会保障局于2015年3月23日向本院申请强制执行行政处理69015.56元。
本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为申请执行人作出的行政处理决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。因被执行人未自动履行处理决定书确定的义务，故依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人嘉兴市南湖区人力资源和社会保障局2016年3月23日提出的强制执行申请，准予强制执行。
审 判 长 李红平
代理审判员 唐 琳
人民陪审员 钱阿三
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 曹 清
广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗增法民二初字第384号
原告：ＸＸ，男，1981年11月26日出生，汉族，住江苏省太仓市。
委托代理人：张帆、肖瑜，广州正大方略律师事务所律师、实习律师。
被告：单笑玲，女，1976年8月26日出生，汉族，住广东省增城市。
被告：方琳，女，1976年4月25日出生，汉族，住广西平南县。
第三人：东莞市瑞和茶业有限公司，住所地：。
法定代表人：单笑玲。
上述被告及第三人的共同委托代理人：严健洪，广东瑞轩律师事务所律师。
原告ＸＸ诉被告单笑玲、方琳、第三人东莞市瑞和茶业有限公司股权转让纠纷一案，广东省东莞市第一人民法院于2013年5月21日受理后，被告单笑玲、方琳及第三人东莞市瑞和茶业有限公司提出管辖权异议，东莞市第一人民法院于2013年8月8日作出（2013）东一法民二初字第2703号民事裁定书，裁定本案移送本院审理。被告单笑玲、方琳及第三人东莞市瑞和茶业有限公司不服该裁定，提出上诉。广东省东莞市中级人民法院于2013年11月20日作出（2013）东中法立民终字第766号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案移送本院审理后，依法由审判员王丽娜独任审判，于2014年3月25日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ的委托代理人张帆、被告单笑玲、方琳及第三人东莞市瑞和茶业有限公司的共同委托代理人严健洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称：2011年1月1日，原告入股由两被告投资设立的第三人公司，两被告及第三人向原告出具《股东资产股权确认书》，确认原告投入资金20万元，股权比例为10％。2012年10月24日，经过协商，各方达成《关于ＸＸ退股结算协议》，该协议确认：1、第三人支付原告出资股本和经营红利共计30万元人民币。2、上述款项共分四期支付，最后一期10万元于2012年12月31日前支付。后两被告仅向原告支付退股款20万元，经原告多次催收，两被告尚有余款10万元未支付。为此，原告起诉请求法院判令：1、两被告向原告支付出资股本和经营红利（实为股权转让款）10万元。2、从2013年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至被告还清本息之日止。3、本案诉讼费和保全费由被告承担。
被告单笑玲、方琳辩称：我方确认欠原告款项10万元，但原告诉请的利息没有法律依据，双方也没有约定，因此我方不同意支付。
第三人东莞市瑞和茶业有限公司述称：我司没有欠原告任何款项。
经审理查明：第三人东莞市瑞和茶业有限公司是由被告单笑玲和方琳投资设立的有限责任公司。2011年1月1日，原告ＸＸ以20万元入股第三人东莞市瑞和茶业有限公司，股权比例为10％。2012年10月24日，经过协商，各方达成《关于ＸＸ退股结算协议》，约定第三人东莞市瑞和茶业有限公司支付原告ＸＸ出资股本和经营红利共计30万元人民币，分期支付：第一期：2012年9月30日前，支付5万元（此期已于10月9日支付）。第二期：2012年10月31日前，支付5万元。第三期：2012年11月30日前，支付10万元。第四期：2012年12月31日前，支付10万元。第三人东莞市瑞和茶业有限公司在该协议上加盖公章，原告ＸＸ和被告单笑玲、方琳签名确认。
庭审时，原、被告一致确认被告单笑玲、方琳欠原告ＸＸ上述协议约定的第四期款项10万元未付。
本院认为：《关于ＸＸ退股结算协议》名为退股，实际是股权转让，原、被告亦当庭确认该协议约定的款项由被告单笑玲、方琳支付，第三人东莞市瑞和茶业有限公司不承担付款责任，因此，该协议的各方当事人实际变更了协议内容，变更后的股权转让协议是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，因而是合法有效的。
对于原告ＸＸ主张的10万元款项，被告单笑玲、方琳无异议，故本院予以支持。双方有争议的是利息问题。根据协议约定，该10万元应在2012年12月31日前支付。被告单笑玲、方琳逾期未支付该款项，构成违约，应承担违约责任。根据合同法第一百零七条的规定，原告ＸＸ可以要求被告单笑玲、方琳赔偿损失。利息是法定孳息，被告单笑玲、方琳逾期付款的违约行为造成了原告ＸＸ的利息损失，因此，原告ＸＸ要求被告单笑玲、方琳支付利息于法有据，本院予以支持。被告单笑玲、方琳的抗辩理由不成立，本院不予采纳。综上所述，原告ＸＸ的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条的规定，判决如下：
被告单笑玲、方琳向原告ＸＸ支付100000元及利息（自2013年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清款项之日止）。
上述给付义务应于本判决生效之日起十日内履行，逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1155元，诉讼财产保全费1020元，由被告单笑玲、方琳负担（原告已预交的受理费，由被告迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王丽娜
二〇一四年四月一日
书记员 黎剑烨
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第七条人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镜民一初字第02618号
原告：朱光辉，男，1973年10月22日出生。
委托代理人：王生源，安徽兴皖律师事务所律师。
被告：张勇，男，1968年10月5日出生。
委托代理人：汪爱华，安徽银佳律师事务所律师。
原告朱光辉诉被告张勇合伙协议纠纷一案，本院于2013年10月11日立案受理。依法由审判员秦山成适用简易程序独任审判，于2013年11月14日公开开庭进行了审理。原告朱光辉及其委托代理人王生源，被告张勇的委托代理人汪爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱光辉诉称：2012年10月，原、被告方经协商一致达成合作协议，约定原、被告合作经营武汉至吉和大市场服装包裹运输业务，原告将该业务交给被告负责运输，被告除每年7、8两月之外，每月给付原告3000元，双方同时约定该合作协议长期有效。协议签字生效后，原告完全履行了该份协议，但被告拒绝按协议约定每月向原告支付3000元。原告故诉请判令被告给付原告38640元。
被告张勇辩称：原、被告签订的合伙协议并未实际履行，被告从未接手原告诉称所述的武汉至芜湖吉和大市场的服装包裹业务，原告诉请无法律依据，请求人民法院驳回原告诉请。
经审理查明：2012年10月9日，被告（甲方）与原告（乙方）签订合作协议一份，约定：一、甲方自合同生效之日起，每月付给乙方3000元整，乙方于每月1号去甲方单位领取，一年按十个月计算，每年7月、8月两月不用每月付3000元；二、乙方自合同生效之日起，不得再接手武汉至芜湖吉和大市场服装包裹运输业务；三、以上条约经双方协商达成共识，甲乙双方不得无故中途毁约，如有任何一方毁约将承担10万元赔偿款付给对方；四、以上经双方商量拟定，另：芜湖吉和大市场只要有武汉服装包裹进入合同即生效；五、合同签字之日即生效，并长期有效；六、如再有任何一家武汉至芜湖货物出现，甲、乙双方将共同努力做好服务等内容。甲、乙双方分别在该合作协议签名。被告认为其没有经营原告交给被告的武汉至芜湖吉和大市场的服装包裹运输业务，支付条件未成就，故未向原告支付协议约定款项，遂成讼。庭审中，原告认为双方合作协议约定只要原告不再经营武汉至芜湖吉和大市场的服装包裹运输业务，被告即应支付协议约定款项，但未提交证据证明。
上述事实，有原、被告提交的合作协议、芜湖市吉和大市场物流管理中心证明及双方当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：当事人在起诉状中承认对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。原告在诉状中陈述原告将武汉至芜湖吉和大市场服装包裹运输业务交给被告负责运输，被告每月给付原告3000元，现并没有证据证实被告经营原告交给被告的武汉至芜湖吉和大市场服装包裹运输业务，故本院对原告要求被告每月支付3000元的诉请不予支持。庭审中，原告反悔认为只要原告不经营武汉至芜湖吉和大市场服装包裹运输业务，被告即应按协议每月支付3000元，系对其起诉状自认事实的反悔，但并没有相反证据予以推翻，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决如下：
驳回原告朱光辉的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取380元，由原告朱光辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 秦山成
二〇一三年十二月十三日
书记员 陈静秀
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽莲执民字第1969号
申请执行人张永科与被执行人周旭勇民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月7日作出的（2015）丽莲碧商初字第00051号民事调解书，已经发生法律效力。权利人张永科于向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行标的为人民币200000.00元及利息，未受偿人民币200000.00元及利息。现因被执行人暂无履行能力，且未发现有其他财产可供执行，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以请求继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）丽莲执民字第1969号案本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 宋云生
执 行 员 郑耀亮
执 行 员 陈彦鸣
二〇一五年九月二十八日
代书记员 徐晓涛
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠前商初字第00275号
原告无锡市惠山区前洲街道北幢村村民委员会
被告无锡锦祥铸锻有限公司
原告无锡市惠山区前洲街道北幢村村民委员会（以下简称北幢村委）与被告无锡锦祥铸锻有限公司（以下简称锦祥铸锻公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2014年10月29日立案受理后，依法由审判员杨卫东适用简易程序，于2014年11月14日公开开庭进行了审理。原告北幢村委法定代表人高玉祥参加诉讼，被告锦祥铸锻公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告北幢村委诉称，锦祥铸锻公司向其租赁无锡市惠山区北幢村的土地，2014年1月至9月的该土地租金113154元未付，现要求锦祥铸锻公司立即支付。
被告锦祥铸锻公司未作答辩。
经审理查明：2012年1月10日，北幢村委与锦祥铸锻公司签订《土地租赁合同书》，约定将属于无锡市惠山区北幢村内的土地出租给锦祥铸锻公司使用，租赁期限自2013年1月1日起至2013年12月31日止，土地租赁费毎平方米每年为12元，共计租赁面积12576平方米，年租金为150872元。2014年锦祥铸锻公司仍继续使用北幢村委土地，但因公司经营不善于2014年9月停产歇业，结欠2014年1月至9月的土地租金未付，北幢村委要求锦祥铸锻公司仍按照2013年土地租赁合同约定年租金150872元为标准进行计算，结欠租金为113154元。2014年10月29日，北幢村委诉至本院。
以上事实，由《土地使用产权证》、《土地租赁合同书》、付款凭证、记账凭证、税务发票及开庭笔录等证据在卷佐证。
本院认为：锦祥铸锻公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证质证的权利，本院根据北幢村委提供现有证据依法判决。北幢村委与锦祥铸锻公司签订的《土地租赁合同书》系双方当事人真实意思表示，应为合法有效。合同中约定的租赁期限虽为2013年1月1日起至2013年12月31日止，但租赁土地仍由无锡锦祥铸锻公司继续使用至今，原租赁合同继续有效，故北幢村委按2013年土地租金合同约定计算2014年1月至9月的土地租金并要求无锡锦祥铸锻公司支付113154土地租金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百二十六条、第二百三十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
锦祥铸锻公司于本判决发生法律效力后立即支付北幢村委土地租金113154元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2570元，减半收取1285元，由锦祥铸锻公司承担。该款已由北幢村委预交，锦祥铸锻公司应于本判决生效后迳付北幢村委。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 杨卫东
二〇一五年一月八日
书记员 唐晓玲
本案援引法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第4997号
原告陈×，女，1972年8月1日出生。
被告马×，男，1972年8月12日出生。
原告陈×与被告马×离婚纠纷一案，适用简易程序，由代理审判员殷超独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈×到庭参加诉讼。被告马×经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈×诉称：
原告与被告于1993年11月8日登记结婚，1994年1月1日举行结婚仪式。婚后感情较好。自2005年开始，原告与被告分居，被告存在家庭暴力，经常对我进行打骂。原告已于2013年起诉离婚过一次，但后来经过法院调解，原告撤诉。撤诉后，被告没有任何改观，还曾经威胁原告说死也不让原告好过。故现诉至法院，仅要求法院判决我二人离婚，孩子和财产不要求在本案中处理。
被告马×即未答辩亦未到庭应诉。
经审理查明：
原告陈×与被告马×于1993年11月8日登记结婚，1994年1月1日举行结婚仪式，婚后感情较好。
2013年1月22日，原告陈×起诉被告马×要求离婚，后原告陈×因双方和好于2013年2月1日撤诉，案号（2013）顺民初字2179号。
原告陈×现以撤诉后被告马×没有任何改观，还曾经威胁原告说死也不让原告好过，仍然存在家庭暴力等原因再次诉至法院，要求法院判决双方离婚。
本院认为：
婚姻双方当事人结婚自由、离婚自由。被告马×在原告陈×起诉离婚后，经本院合法送达仍未到庭应诉，其行为应被视为漠视与原告的婚姻关系，其不积极不主动争取原告陈×回心转意的行为，本院认为可视为双方夫妻感情已经破裂的依据。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告陈×与被告马×离婚。
案件受理费七十五元，由原告陈×负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 殷超
二〇一四年四月十日
书 记 员 西玥
江苏省海门市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）门执字第00753号
申请执行人江苏海门农村商业银行股份有限公司，住所地海门市海门街道解放中路137号。
法定代表人沈向东，董事长。
委托代理人曹育榕，该公司员工。
委托代理人郭玲玲，该公司员工。顾健斌、郭玲玲，该公司职员。
被执行人郁静。
被执行人朱丽琴。
被执行人施海花。
申请执行人江苏海门农村商业银行股份有限公司与被执行人郁静、朱丽琴、和施海花金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月23日作出的（2014）门商初字第00455号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人郁静应归还申请执行人江苏海门农村商业银行股份有限公司借款人民币25万元及逾期利息，并承担案件受理费人民币2531元；如被执行人郁静不履行上述债务，则申请执行人江苏海门农村商业银行股份有限公司有权在25万元范围内以被执行人朱利琴、施海花设定的坐落于海门市海门街道腾达花园306幢306室抵押房屋折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。因被执行人郁静未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年4月23日立案受理，被执行人郁静另应负担本案申请执行费人民币3687元。
本案在执行中，于2015年5月27日依法查封了被执行人朱丽琴、施海花名下位于海门街道腾达花园306幢306室房屋一套（该房设定了抵押，抵押权人为申请执行人）；于2015年10月28日查封了被执行人郁静已故丈夫朱健法名下位于江滨乡新东八组农村房屋；于2015年10月16日冻结了被执行人郁静名下银行存款人民币256180.84元账户，但（账户仅有余额人民币2536.32元）。除此外，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，且被执行人郁静长期在外打工，具体地址不详。现本院将对而被执行人朱丽琴、施海花名下的位于海门街道腾达花园306幢306室房屋采取评估、拍卖措施。因拍卖期限的时间较长，故终结本案的本次执行程序系被执行人目前的唯一住房。
本院将上述情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、执行裁定书、协助执行通知书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，被执行人郁静名下查无财产可供执行，申请执行人也未提供可供执行的财产线索。申请执行人虽就本院将对被执行人朱丽琴、施海花名下的位于海门街道腾达花园306幢306室房屋的拍卖、变卖价款享有优先受偿权，但该房屋系该被执行人目前的唯一住房，暂不便处置。房屋进行评估拍卖，因拍卖期限的时间较长，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）门商初字第00455号民事判决书确定的被执行人郁静未履行义务部分第一项、第二项、第三项的本次执行程序。
待被执行人朱丽琴和施海花被拍卖的房屋变现后以后发现被执行人郁静有其他可供执行的财产或被执行人朱丽琴、施海花名下的位于海门街道腾达花园306幢306室房屋具备拍卖、变卖条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 沈 波
审 判 员 董景松
代理审判员 潘雄博
二〇一五年十二月七日
书 记 员 万海峰
特别提示：
本案中本院查封了被执行人朱丽琴、施海花名下位于海门街道腾达花园306幢306室房屋一套的有效期至2018年5月26日；查封了被执行人郁静已故丈夫朱健法名下位于江滨乡新东八组房屋的有效期至2018年10月27日止；冻结了被执行人郁静名下银行存款人民币2536.32元的有效期至2015年10月15日止。上述期限届满时，如本案仍未执行完毕，申请执行人需要继续查封的，须于期满前一个月向本院提出申请，如不申请继续查封的，则自行解除查封，后果自负。
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙新民初字第2005号
原告龙岩市宝丰生物科技有限公司，住所地龙岩市新罗区东城东宝山东宝路600号。
法定代表人黄悠财，执行董事。
委托代理人林添照、李支森，福建同英达律师事务所律师。
被告丘汉芬，男，成年，汉族，居民，住上杭县。
被告蓝六玉，女，成年，汉族，居民，住上杭县。
本院在审理原告原告龙岩市宝丰生物科技有限公司与被告丘汉芬、蓝六玉买卖合同纠纷一案中，原告于2015年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告龙岩市宝丰生物科技有限公司自愿申请撤回起诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告龙岩市宝丰生物科技有限公司撤回起诉。
本案案件受理费850元，减半收取为425元，由原告龙岩市宝丰生物科技有限公司负担。
审判员 陈 上 熠
二〇一五年四月十三日
书记员 吴子烟（代）
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧义商初字第369号
原告周宝生。
委托代理人葛黎明、李波。
被告丁建忠。
被告张亚英。
被告沈丹丹。
原告周宝生诉被告丁建忠、张亚英、沈丹丹民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理后，依法由审判员唐伟利适用简易程序于2014年4月1日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告周宝生的委托代理人李波到庭参加诉讼。被告丁建忠、张亚英、沈丹丹经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告周宝生诉称：被告丁建忠与被告张亚英于1998年2月13日登记结婚。在被告丁建忠与被告张亚英婚姻关系存续期间，被告丁建忠由被告沈丹丹提供连带责任保证于2010年7月29日向原告借得人民币500000元，对此，被告丁建忠、沈丹丹先后在向原告出具的借据上签名捺印予以确认。书面约定借款期限自2010年7月29日起至2012年7月28日止，按月利率2%计息，该利息支付至实际还款日止；被告沈丹丹的保证期间自主债务履行期限届满之日起两年。2013年上半年，被告丁建忠归还借款本金30万元，剩余借款20万元及相应利息被告丁建忠及被告张亚英均未支付，被告沈丹丹亦未履行相应的付款义务。故诉至法院，现变更诉讼请求为：1.被告丁建忠、张亚英归还借款200000元，并支付该款自2010年7月29日起按月利率1.8%计算至生效法律文书确定的履行期限届满之日止的利息；2.沈丹丹对上述第一项所确定的丁建忠、张亚英的付款义务负连带责任。
被告丁建忠、张亚英、沈丹丹未作答辩，也未向本院提供证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借据1份，欲证明被告丁建忠由被告沈丹丹提供连带责任保证于2010年7月29日向原告借款50万元，并约定了相关权利义务的事实；2.结婚登记申请书、审查处理结果各1份，欲证明被告丁建忠与被告张亚英于1998年2月13日登记结婚，该笔借款发生于两被告婚姻关系存续期间的事实。本院经审查后认为，该证据内容客观明确，来源形式合法，且与本案具有关联性，对原告的待证事实具有证明效力，故予以采纳。
根据以上所采纳的证据和法庭调查，本院认定的事实与原告主张的事实一致。
本院认为：原告与被告丁建忠、沈丹丹之间的保证借贷关系成立且合法有效。被告丁建忠作为借款人，被告沈丹丹作为连带责任保证人，未按约定全面履行还本付息义务，应当承担相应的民事责任。需要指出的是，鉴于双方对被告沈丹丹的保证范围未作明确约定，故本院认定沈丹丹的保证范围为案涉借款所涉的全部债务。因本案借款形成于被告丁建忠、张亚英婚姻关系存续期间，而被告张亚英在本案诉讼中既未答辩，也未到庭参加诉讼，故案涉借款所形成的债务应认定为被告丁建忠与被告张亚英的夫妻共同债务。综上，原告变更后的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，本院予以支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、丁建忠、张亚英于本判决生效之日起十日内返还周宝生借款200000元，并支付该款自2010年7月29日起按月利率1.8%计算至本判决确定的履行期限届满之日止的利息；
二、沈丹丹对上述第一项所确定的丁建忠、张亚英的付款义务承担连带责任。
如丁建忠、张亚英、沈丹丹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6880元，减半收取3440元，由丁建忠、张亚英负担，由沈丹丹负连带责任。周宝生同意丁建忠、张亚英、沈丹丹于本判决生效之日起十日内直接向其支付此款。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6880元。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 唐伟利
二〇一四年四月一日
书记员 裘龙波
陕西省绥德县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0826民初534号
原告：榆林市天鹏畜禽有限公司。
法定代表人：田飞雁。
委托代理人：雷玉山。
被告：梁武山。
被告：田随洲。
原告榆林市天鹏畜禽有限公司与被告梁武山、田随州买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告榆林市天鹏畜禽有限公司委托代理人雷玉山与被告田随洲到庭参加了诉讼，被告梁武山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告榆林市天鹏畜禽有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告梁武山偿还原告饲料款9040元及利息（利息从2015年11月24日起至还清之日止，按月利息15‰计算）；2、判决被告田随州承担欠原告款9040元的保证责任，偿还原告欠款9040元及利息；3，诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月24日，原告榆林市天鹏畜禽有限公司经其公司驾驶员田随洲给被告梁武山运送型号为316饲料40袋，每袋价格为156元，116A饲料20袋，每袋价格140元，上述饲料共计价款9040元，被告梁武山未支付原告，原告多次向被告梁武山及担保人田随洲索要该款未果，提起诉讼。
被告梁武山在本院送达民事起诉书及相关法律文书与其谈话中辩称，2015年11月24日，原告公司驾驶员田随洲将316饲料40袋、116A饲料20袋运送到自己养殖场，因为在这之前，自己购买原告公司的饲料，在饲养过程中造成大量鸡死亡，为了让原告公司给我们赔偿损失，就扣留了上述饲料，所以未给原告公司支付上述饲料款。原告诉状中饲料价格与双方约定价格不符，316饲料价格应为每袋150元，116A每袋饲料价格应该是130元。
被告田随洲辩称，其承揽原告公司饲料运送业务，2015年11月24日，给被告梁武山运送316饲料40袋，116A饲料20袋，共计价款9040元。被告梁武山收到上述饲料后，梁武山谈到2015年7月份购买原告公司饲料有问题造成大量养殖鸡的死亡，并称原告公司给其造成损失远不止该欠款数额，所以不支付该欠款，也不出具欠款条据。因为该饲料由其运送，公司后来说要出账了，就让自己出具了该欠款条据。其出具欠款条据时与原告公司谈到出具该欠款是为了说明或证明此事自己不承担责任，公司也同意,且如果原告要求自己承担连带责任，在该欠款条据上面还有汪海斌签字，汪海斌也应该承担责任了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告向本院提交的欠款条据，来源合法、内容真实与本案具有关联性，予以采纳；本院与被告梁武山谈话笔录内容与本案具有关联性，予以采纳。根据当事人陈述、举证、质证及证据认定，本院认定事实如下：2015年11月24日，原告榆林市天鹏畜禽有限公司经其公司驾驶员田随洲给被告梁武山运送316饲料40袋、116A饲料20袋。被告梁武山未向原告公司出具欠款条据，也未支付原告公司该饲料款。2015年11月24日，被告田随洲向原告公司出具了今欠到原告公司9040元，该欠款条据同时注明：用户梁武山，用料316，40袋，每袋156元；116A，20袋每袋140元，共计价款9040元。落款有被告田随洲、原告公司职工汪海斌签名。后原告向被告梁武山、田随洲索要该款未果，提起诉讼。
本院认为，原告榆林市天鹏畜禽有限公司与被告梁武山虽未签订书面买卖合同，但在本院与梁武山的谈话中，被告梁武山对由被告田随洲给其运送的原告榆林市天鹏畜禽有限公司316饲料40袋、116A饲料20袋及未支付该饲料款无异议，且结合原、被告诉辩，本院认为原告榆林市天鹏畜禽有限公司与被告梁武山买卖合同关系成立，该买卖合同是双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为有效。被告梁武山应依原告请求支付原告榆林市天鹏畜禽有限公司饲料款9040元。关于原告请求被告梁武山支付利息问题，原告未向本院提交其公司与被告梁武山之间约定利息的相关证据，故原告该诉讼请求不予支持。关于被告梁武山认为其在这之前购买原告公司的饲料，在饲养过程中造成大量鸡死亡，为了让原告公司给其赔偿损失，就扣留了上述饲料，所以未给原告公司支付上述饲料款。316饲料价格为每袋150元，116A每袋价格130元的辩论观点，被告梁武山未向本院提交相关证据予以佐证，且经传票传唤未出庭应诉，应视为对其答辩和质证权利的放弃，对因此而产生的法律后果由其自负，故对其上述辩论观点不予采纳。关于原告请求被告田随洲承担保证责任偿还原告欠款9040元及利息问题，原告提交证据不足以证明被告田随州应当为被告梁武山购买原告饲料欠款承担保证责任，故原告该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、四十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告梁武山在本判决生效十日内偿还原告榆林市天鹏畜禽有限公司欠款9040元。
二、驳回原告榆林市天鹏畜禽有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告梁武山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 张保华
二〇一七年六月二十六日
书记员 王 园
山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0124民初382号
原告马德文，男，1951年8月1日出生，汉族，住址平阴县
委托代理人姜广来，山东云翠律师事务所律师。
被告平阴鼎丰盛奶牛养殖专业合作社，住所地平阴县。
法定代表人张建国，总经理。
原告马德文与被告平阴鼎丰盛奶牛养殖专业合作社（以下简称鼎丰盛合作社）买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月5日受理后，依法由审判员胡文利适用简易程序，于2016年4月1日公开开庭进行了审理。原告马德文的委托代理人姜广来到庭参加诉讼。被告鼎丰盛合作社经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马德文诉称，被告曾收购原告饲料，现请求判令被告支付拖欠的饲料款6480元，诉讼费等由被告承担。
被告鼎丰盛合作社未向本院提交答辩意见。
经审理本院认定，被告鼎丰盛合作社系农民专业合作经济组织，�立于2009年3月5日。被告鼎丰盛合作社于2015年9月间，收购原告马德文全株玉米7.2亩（900元／亩），合计饲料款6480元。原告于2016年2月5日向本院提起诉讼。
以上事实，有原告陈述，原告提交平阴县东阿镇三合村民委员会证明1份，本院对被告成员崔广生的询问笔录等证据予以证实。
本院认为，被告鼎丰盛合作社经营期间，收购原告马德文的饲料，事实清楚，现原告向本院主张被告支付饲料款，证据确凿，本院对原告的诉讼请求依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告平阴鼎丰盛奶牛养殖专业合作社于本判决生效后十日内向原告马德文支付饲料款6480元。
如义务人未按照本判决指定的期间�行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，保全费85元，共计110元，由被告平阴鼎丰盛奶牛养殖专业合作承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 员 胡文利
二〇一六年四月一日
法官助理 董 菊
书 记 员 杨 雪
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金牛民初字第6275号
原告中国农业银行股份有限公司成都蓉城支行。住所地：成都市青羊区。
负责人苟开平，行长。
委托代理人周萍，四川天智律师事务所律师。
委托代理人黄重理，四川天智律师事务所律师。
被告刘祖福，男，汉族，1987年7月14日出生，住浙江省龙泉市。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司成都蓉城支行与被告刘祖福金融借款合同纠纷一案中，向原告中国农业银行股份有限公司成都蓉城支行送达传票通知其2015年12月21日上午9时30分开庭审理本案，原告中国农业银行股份有限公司成都蓉城支行无正当理由未到庭参加诉讼。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司成都蓉城支行经传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费4188元（减半收取2094元），由原告中国农业银行股份有限公司成都蓉城支行承担。
审 判 长 张书恒
人民陪审员 陈 萍
人民陪审员 陈 燕
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 熊 寒
浙江省海盐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）嘉盐执民字第183号
申请执行人浙江齐家水泥有限公司。
被执行人浙江梯梯建设有限公司。
本院在执行浙江齐家水泥有限公司与浙江梯梯建设有限公司买卖合同纠纷一案中查明，被执行人浙江梯梯建设有限公司无银行存款。本案申请执行标的为302638.43元，执行到位金额为零。现申请执行人浙江齐家水泥有限公司与被执行人浙江梯梯建设有限公司达成了执行和解协议。因此，权利人浙江齐家水泥有限公司向本院申请对本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
一、本院（2015）嘉盐执民字第183号案终结执行。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱全林
审 判 员 许云峰
代理审判员 王麒权
二〇一五年四月十日
书 记 员 汤奕波
河北省张家口经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0791财保71-1号
申请人：胡占海，男，1950年10月14日出生，汉族，住张家口经济开发区。
被申请人：苗青，男，1967年8月3日出生，汉族，住张家口市桥西区。
本院于2018年2月8日作出（2018）冀0791财保18号民事裁定，对被申请人苗青驾驶的京Ａ×××××号亚特重工牌重型特殊结构货车实施财产保全，现被申请人向本院提供了反担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条的规定，裁定如下：
解除对京Ａ×××××号亚特重工牌重型特殊结构货车一辆。
审判员 杨建德
二〇一八年七月十一日
书记员 薛 澄
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 调 解 书
（2014）深龙法民二初字第427号
原告深圳市XX有限公司，住所地深圳市龙岗区。
法定代表人高X，系该公司执行董事。
委托代理人杭XX，广东仁皓律师事务所律师。
被告深圳市XX有限公司，住所地深圳市龙岗区。
法定代表人何XX，系该公司总经理。
被告何XX，户籍地址江西省吉安市。
原告深圳市XX有限公司与被告深圳市XX有限公司、XX买卖合同纠纷一案，经本院主持调解，双方当事人庭前达成如下调解协议：
一、被告深圳市XX有限公司确认拖欠原告深圳市XX有限公司货款44960元；
二、上述拖欠的货款44960元被告深圳市XX有限公司、何太森自愿分五期支付给原告深圳市XX有限公司，具体支付期限如下：2014年9月30日前支付货款5000元，2014年10月30日前支付货款10000元，2014年11月30日前支付货款10000元，2014年12月30日前支付货款10000元，余款9960元于2015年1月30日前支付；
三、上述款项被告深圳市XX有限公司、何XX如有任何一期未按时支付给原告深圳市XX有限公司，原告深圳市XX有限公司有权向法院一次性申请强制性执行全部余款；
四、本案案件受理费725元，依法减半收取362.5元，由原告深圳市XX有限公司自愿负担。
双方当事人一致同意，本调解协议经双方当事人在调解协议上签名或捺印之日起生效。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 杨 红 梅
二〇一四年七月十日
书记员 阿吉古丽·吾普尔
第2页，共2页
北京市丰台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）丰刑初字第1268号
公诉机关北京市丰台区人民检察院。
被告人康×，男，1995年1月15日。因犯盗窃罪，于2012年1月被江西省吉安市吉州区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。因涉嫌盗窃罪，于2014年4月11日被羁押，同年5月16日被逮捕，现押于北京市丰台区看守所。
北京市丰台区人民检察院以京丰检公诉刑诉（2014）945号起诉书指控被告人康×犯盗窃罪，于2014年6月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员朱文革出庭支持公诉，被告人康×到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市丰台区人民检察院指控：
2014年3月25日15时许，被告人康×窜至本市丰台区岳各庄北桥×店内盗窃被害人门×的三星牌手机一部，经鉴定被盗物品价值人民币920元。
2014年3月27日凌晨，被告人康×窜至本市丰台区国丰大厦一层盗窃被害人韩×的联想牌笔记本电脑一台。
2014年4月9日8时许，被告人窜至本市丰台区小井五队×号，盗窃被害人张×的华为牌手机一部，经鉴定被盗物品价值人民币300元。
2014年4月9日11时许，被告人康×窜至本市丰台区梅市口×馆内，盗窃被害人孙杰的苹果牌5S手机一部，经鉴定价值被盗物品价值人民币3910元。
被告人康×于2014年4月11日被北京市公安局丰台分局岳各庄派出所抓获。赃物均未起获。
上述事实，被告人康×在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人门×、韩×、张×陈述，被害人孙×陈述及辨认笔录，证人王×、孟×、任×证言及辨认笔录，辨认笔录，”110”接处警记录，涉案财产价格鉴定结论书，刑事判决书，公安机关出具的工作说明、工作记录、到案经过及破案报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人康×以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人康×犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人康×的前科劣迹，本院在量刑时酌情予以考虑。鉴于被告人康×到案后能够如实供述犯罪事实，认罪态度较好，故对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人康×犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月11日起至2015年1月10日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳）。
二、责令被告人康×继续退赔其违法所得，返还各被害人。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 吴 恬
人民陪审员 曹旭亮
人民陪审员 申燕丰
二〇一四年七月十七日
书 记 员 张建楠
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）绍诸商初字第465号
原告：张某某。
委托代理人：俞某某。
被告：斯甲。
被告：斯乙。
被告：宣某某。
本院受理的原告张某某与被告斯甲、斯乙、宣某某民间
借贷纠纷一案，因被告方所涉债权债务正由政府部门清理、协
调处理之中。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一
百三十六条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 周迪光
二〇一二年三月二十一日
书记员 楼 榕
河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫02民终2561号
上诉人（原审被告）王明燕，女，汉族，1992年4月02日生，汉族，住尉氏县。
上诉人（原审被告）刘亚飞，男，汉族，1990年10月21日出生，住尉氏县。
二委托代理人李继红，河南循规律师事务所律师。代理权限为一般代理。
二委托代理人刘新国，住尉氏县。代理权限为一般代理。
上诉人（原审原告）谷显威，男，汉族，1969年7月6日出生，住尉氏县。
委托代理人朱新勇，河南智卓律师事务所律师。代理权限为特别授权。
谷显威因与刘亚飞、王明燕财产损害纠纷一案，双方均不服河南省尉氏县人民法院于2016年9月1日作出（2016）豫0223民初299号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审查明，2015年11月27日刘亚飞、王明燕居住的房屋屋顶积雪滑落，将放在尉氏县力天汽修门市部门前维修的谷显威所有的豫Ｂ×××××号小型轿车砸坏。刘亚飞、王明燕在所居住的房屋屋顶加盖了铁皮瓦。经鉴定，豫Ｂ×××××号小型轿车维修费用为21797元、车辆贬值损失为6000元，谷显威支付鉴定费4000元。
一审法院认为，当事人由于过错致他人财产受损的，应承担赔偿损失的责任，财产所有人或保管义务人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的责任。本案中，刘亚飞、王明燕在所居住的房屋屋顶加盖铁皮瓦，没有采取防滑措施，对积雪滑落致谷显威车辆受损具有一定的过错，应承担相应的赔偿责任；谷显威将车辆交付给汽修门市部门维修，汽修门市部作为车辆的保管义务人，对车辆没有采取防护措施，在下雪后也没有尽到安全注意义务，对车辆受损具有过错。根据双方的过错程度及天气因素，酌定刘亚飞、王明燕赔偿谷显威车辆维修费用的30%为宜，即6539.1元。谷显威主张的交通费、车辆贬值损失因无法律依据，故不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条之规定，判决如下：一、刘亚飞、王明燕于本判决书生效后五日内赔偿给谷显威车辆维修费用6539.1元。二、驳回谷显威的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元由刘亚飞、王明燕承担100元，谷显威承担450元；鉴定费4000元由刘亚飞、王明燕承担650元，谷显威承担3350元。
刘亚飞、王明燕上诉称，1、一审判决认定事实不清。没有充分的证据证明是上诉人居住的房屋屋顶积雪滑落砸坏涉案轿车，事发后的报警并没有现场勘验。2、应追加尉氏县力天汽修门市部为被告，一审漏列当事人。尉氏县力天汽修门市部让被上诉人将车停在其门前，应对汽车的安全负责，被上诉人应起诉门市部为被告，或一审应依职权追加。3、上诉人对该汽车的损坏没有过错，不应承担责任。
谷显威答辩并上诉称，1、其车辆系刘亚飞、王明燕房屋屋顶的积雪滑落所导致损害的，一审法院认定事实是正确的。谷显威在一审时向法庭所提交的出警记录，干警的出警视频，双方的谈话录音，足以证明刘亚飞、王明燕在诉讼前及一审的开庭时还是认可车辆是其屋顶的积雪滑落导致的损害。停车位置与刘亚飞、王明燕的屋顶一间房相对应。刘亚飞、王明燕邻居屋顶的铁皮瓦是车辆受损之后才安装的。2、一审法院认定事实清楚，但适用法律错误。上诉人谷显威将车辆放在力天汽修处进行修理，被上诉人刘亚飞、王明燕房顶的积雪整体大面积滑落，将上诉人的轿车压坏，且被上诉人的房顶是私自改造的，加盖铁皮瓦没有采取防滑措施，对积雪滑落致上诉人的车辆受损具有过错，应承担全部的赔偿责任。3、上诉人谷显威不存在任何过错，本案涉及到侵权法律关系和维修合同法律关系的竞合，根据合同法的相关规定，受损害方有权选择违约之诉或侵权之诉，现上诉人选择侵权之诉是当事人的权利，一审法院将两个法律关系纳入一个诉讼进行审理是错误的。本案是因为楼顶积雪坠落造成上诉人车辆受损的物件损害责任纠纷，根据侵权责任法的相关规定，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应承担侵权责任。故本案适用过错推定责任，如果被上诉人不能证明自己没有过错，应当承担全部的赔偿责任。上诉人车辆停放的位置是商业区，法无禁止皆可行，该位置没有交通主管部门设置的禁停标志，不禁止门前台阶停放车辆，上诉人停车在事故地点不存在任何过错，被上诉人应承担全部损失。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人承担全部赔偿责任，支持上诉人的诉讼请求。
刘亚飞、王明燕答辩称，一审法院认定是我家房屋屋顶积雪滑落将谷显威放在力天汽修店的车辆砸坏没有任何证据，上诉人刘亚飞、王明燕没有过错，不应当承担赔偿责任。谷显威将车放到汽修厂，汽修厂违规停放车辆，该路段有明显的禁停标志，汽修厂没有尽到保管的义务，并安全停放，谷显威应当找汽修厂进行赔偿。本案并非法律关系竞合，汽修厂与谷显威均有过错，应当自己承担责任，与上诉人无关。3、本案系积雪滑落并非谷显威所称法律规定的建筑物、搁置物、悬挂物，在没有证据证明是二上诉人造成的财产损失的情况下，不应当赔偿谷显威损失的责任。
二审查明的事实与一审认定的基本事实一致。
本院认为，谷显威对刘亚飞、王明燕房屋屋顶积雪滑落损害其车辆的主张，提交了接警记录、出警视频、协商处理事故录音及笔录等证据予以证明，一审结合上述证据及双方陈述等认定事实清楚。上诉人刘亚飞、王明燕上诉称证据不足的上诉理由不能成立。因本案系谷显威提起的财产损害赔偿的侵权之诉，不涉及维修合同的合同对方，故上诉人刘亚飞、王明燕认为应将维修店列为被告或追加的上诉理由因于法无据，亦不能成立。下雪积雪虽为自然现象，但积雪整体滑落确有人为因素。因刘亚飞、王明燕私自改造房屋，加装铁皮隔热房顶，既未经相关部门批准，又未雇佣有资质的专业机构加装符合安全标准的相应设备，其改装的屋顶存在安全隐患，并造成积雪的整体滑落致他人财产受损，刘亚飞、王明燕的行为对本案损失的产生存在明显过错，应承担与其过错相适应的责任，故刘亚飞、王明燕的上诉理由均不能成立，本院不予支持。谷显威在特殊天气情况下，对其所有车辆未停放在具有遮挡的适当停车位置，对损害的发生有过错，可以减轻侵害人的责任。但本案不涉及维修合同，在已经考虑所有人谷显威过错的情况下，再酌定维修合同相对方的保管义务于法无据，确有不妥，本院予以纠正，对上诉人谷显威上诉理由的合理部分予以支持。综上，刘亚飞、王明燕应对其存在安全隐患的屋顶整体滑落积雪侵害谷显威财产权的行为承担侵权责任，因谷显威也存在过错，可以减轻侵权人的责任，酌定刘亚飞、王明燕承担车辆维修费用的60%为宜，即13078.2元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持尉氏县人民法院（2016）豫0223民初299号民事判决第二项；
二、变更尉氏县人民法院（2016）豫0223民初299号民事判决第一项“刘亚飞、王明燕于本判决书生效后五日内赔偿给谷显威车辆维修费用6539.1元”为“刘亚飞、王明燕于本判决书生效后五日内赔偿给谷显威车辆维修费用13078.2元”。
一审案件受理费550元，由刘亚飞、王明燕承担240元，谷显威承担210元，鉴定费4000元，由刘亚飞、王明燕承担1744元，谷显威承担2256元；二审案件受理费437元，由刘亚飞、王明燕承担158元，谷显威承担229元。
本判决为终审判决。
审判长 刘庆龙
审判员 尹福中
审判员 李曼曼
二〇一六年十二月十九日
书记员 王 爽
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）华法刑初字第198号
公诉机关湖南省ＸＸ瑶族自治县人民检察院。
被告人曾某某，女，1977年10月19日出生于湖南省ＸＸ瑶族自治县。因本案于2014年10月13日被ＸＸ瑶族自治县公安局刑事拘留，2014年10月22日经ＸＸ瑶族自治县公安局决定对其监视居住，2014年10月24日经ＸＸ瑶族自治县人民检察院决定对其取保候审，2014年12月17日经本院决定对其取保候审。
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民检察院以ＸＸ公诉刑诉（2014）194号起诉书指控被告人曾某某犯故意伤害罪，于2014年12月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。ＸＸ瑶族自治县人民检察院检察员刘建民、被告人曾某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年9月16日16时许，在ＸＸ瑶族自治县桥头铺镇大干村槐木塘自然村周某甲小卖部，周某乙无故骂被告人曾某某及其家人，因而双方发生争执，被告人曾某某因周某乙以前就经常骂自己及家人，心里很恼火，遂从身边拿起一张木凳子打在周某乙左额头处，将周某乙打倒在地，被告人曾某某刚放下凳子，周某乙就爬起来拿起被告人曾某某放下的凳子朝被告人曾某某打去，将被告人曾某某的头部打了一下，致被告人曾某某头部流血。随后在旁人劝架过程中，被告人曾某某又拿起铁撮斗两次打中周某乙头部。造成周某乙脸颊、头顶部以及额头受伤流血。经永州市冯河司法鉴定所司法鉴定意见证实：周某乙额面皮裂伤属轻伤一级、头皮裂伤属轻伤二级。曾某某所受伤害属轻微伤。
因被告人曾某某家与周某乙家系同一家族的亲戚，ＸＸ瑶族自治县公安局桥头铺派出所民警于2014年10月13日组织双方进行调解，但未能达成一致协议，遂将被告人曾某某带至ＸＸ瑶族自治县公安局中心执法办公区接受调查，曾某某到案后如实的供述了自己的犯罪事实。
另查明，2014年10月21日，在ＸＸ瑶族自治县桥头铺镇人民调解委员会的组织下，被告人曾某某与被害人周某乙一方达成了调解协议，被告人曾某某已赔偿周某乙医药费13000元，被害人一方表示不再追究被告人的刑事责任。
上述事实，被告人曾某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证据保全清单，发还物品、文件清单，曾某某的到案经过，刑事调解记录，人民调解协议书、收条、撤诉报告，证人王某某、周某丙、周某、周丁、周某戊、蒋某某、周某己、周某庚、周某辛、周某壬、朱某某的证言，被害人周某乙的陈述，被告人曾某某的供述，永冯鉴字（2014）308、309号司法鉴定意见书，现场勘验笔录、提取痕迹、物证登记表，现场图、现场照片，伤情照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人曾某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，其指控的罪名成立。被告人曾某某到案后能如实供述自己的犯罪事实，属坦白，本院依法可以对其从轻处罚。被告人曾某某已与被害人达成调解协议，并已履行完毕，且被害人对本案的发生存在过错，本院可酌情对被告人曾某某从轻处罚。同时，对被告人曾某某适用缓刑对所居住的社区没有重大不良的影响，可对其宣告缓刑。为保护公民的人身权利不受侵犯，打击刑事犯罪，综合本案的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第四十五条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人曾某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周小青
代理审判员 李豆豆
人民陪审员 蒋建生
二〇一四年十二月二十三日
代理书记员 蒋小玲
附本案所引用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
贵州省毕节市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）黔毕中刑终字第129号
原公诉机关贵州省大方县人民检察院。
上诉人（原审被告人）郭斌，男，1990年3月23日出生于贵州省大方县，白族，小学文化，无业，住大方县羊场镇。曾因犯抢劫罪于2005年5月23日被贵州省大方县人民法院判处有期徒刑一年，2005年12月15日刑满释放；因犯盗窃罪于2007年8月27日被贵州省大方县人民法院判处有期徒刑三年，2010年1月19日刑满释放。后因涉嫌犯盗窃罪于2011年3月10日被刑事拘留，同年3月15日取保候审。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2014年6月5日被逮捕，同年6月8日取保候审，2014年9月28日被逮捕。
上诉人（原审被告人）彭茜，女，1991年8月8日出生于贵州省毕节市，穿青人，中专文化，无业，住毕节市。因本案于2014年4月1日被刑事拘留，同年5月6日被逮捕。
贵州省大方县人民法院审理贵州省大方县人民检察院指控原审被告人郭斌犯贩卖毒品罪、非法持有毒品罪、盗窃罪，原审被告人彭茜犯贩卖毒品罪一案，于2014年11月17日作出（2014）黔方刑初字第201－1号刑事判决。原审被告人郭斌、彭茜不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人郭斌、彭茜，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院认定：1、2012年3月2日15时许，彭某某打电话给彭茜向其购买毒品海洛因，双方在电话里商定及在大方一小附近交易200元的毒品海洛因，后彭茜携带毒品海洛因到大方一小旁边分路去核桃湾的路上与彭某某进行交易时被大方县公安局禁毒大队民警抓获，当场缴获毒品海洛因零包一个，净重0.1克。
2、2014年3月31日19时许，范某炎到郭斌和彭茜租住在大方县大方镇三小斜对面的出租屋内向郭斌购买毒品海洛因时被大方县公安局禁毒大队民警抓获，郭斌当场逃脱，民警在郭斌睡的床头下查获彭茜和郭斌贩卖剩下的毒品海洛因共15.71克。同年3月，彭茜分五次共计贩卖0.55克毒品海洛因给裴忠某、范某炎、欧某洋、黄某林。2014年2月底以来，郭斌贩卖四次毒品海洛因给裴忠某；同年3月下旬，郭斌贩卖两次毒品海洛因共0.5克给黄某林；同年3月31日，郭斌贩卖0.1克毒品海洛因给欧某洋；同年3月28日和31日，郭斌两次贩卖毒品海洛因共0.1克给刘刚；同年3月31日，郭斌贩卖零包毒品海洛因给范某炎。
3、2014年6月5日，郭斌在其家中向孙某某购买了8个毒品海洛因，后郭斌加了8克脑复康在这8个海洛因里面，郭斌就用黑色塑料纸包了9个零包，剩下的海洛因用白色透明塑料纸包在一起，包好后，郭斌将全部的海洛因装在自己的衣服口袋里，当日12时许，大方县公安局大方派出所民警在大方镇人民北街三小路段执勤巡逻时，将批捕在逃的郭斌抓获，经搜查，民警在郭斌的衣服口袋里搜出海洛因可疑物，其中一包为白色透明塑料纸包装，另外有9个用黑色塑料纸包装的零包，共计13.99克。
4、2011年2月13日晚，郭斌潜入艾某乐在大方镇中街18号经营的亨利眼镜店，将店内1800元现金及价值100元的两副眼镜盗走。
5、2011年7月2日凌晨，郭斌潜入大方镇核桃湾医院后面的王某平家，将王某平及其妻尤某会的4000元现金盗走。
6、2012年9月17日9时许，郭斌伙同ＸＸ（另案处理）潜入杨洪某家，将杨洪某一个装有7300元现金的黑色挎包盗走。
原审法院根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百四十七条第三款、第三百四十八条、第六十七条第三款、第六十九条之规定，作出如下判决：
一、被告人郭斌犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币贰仟元；犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年零六个月，并处罚金人民币壹万元；犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币壹仟元，总和刑期九年零十个月，决定执行有期徒刑九年零六个月，并处罚金人民币壹万叁仟元。
二、被告人彭茜犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年零六个月，并处罚金人民币壹万元。
宣判后，上诉人郭斌、彭茜不服，分别向本院提出上诉。郭斌的上诉理由为：其与彭茜在庭审中的供述不一致，公安机关在其家中搜出的15.71克毒品系其犯病时用来吸食和注射所用，彭茜并不知情，其没有和他人发生交易，应认定为非法持有毒品。彭茜的上诉理由为：搜出的15.71克毒品应认定为非法持有，一审量刑过重。
本院二审中对上诉人郭斌进行提审，郭斌认为一审量刑过重。彭茜认为15.71克毒品应认定为非法持有，一审量刑过重。
经审理查明，原判认定上诉人郭斌犯贩卖毒品罪、非法持有毒品罪、盗窃罪及上诉人彭茜犯贩卖毒品罪的事实清楚，据以认定的证据已在一审判决书中分项列举，并经一审庭审举证、质证，查证属实。本院二审中，上诉人郭斌、彭茜未提出新的证据。本院对一审判决认定的事实和列举证据予以确认。
对上诉人郭斌、彭茜认为在其居住屋内搜出的毒品海洛因15.71克应当定性为非法持有罪的理由，经查，二上诉人多次贩卖毒品，且所查获的15.71克毒品是在范某炎向郭、彭二人购买毒品时在其家中查获，其贩卖毒品犯意存在，故应定性为贩卖毒品罪，原审法院的定性并无不当，对二上诉人的这一上诉理由不予采纳；对二上诉人所提一审量刑重的理由及辩解意见，经查，一审对二人的量刑均在法定幅度之内，亦无不当，故对该理由不予采纳。
本院认为，上诉人郭斌、彭茜违反我国关于毒品管制的法律规定，分别贩卖毒品海洛因16.41克、16.36克的行为已构成贩卖毒品罪，应依法处罚。上诉人郭斌还非法持有毒品海洛因13.99克，构成非法持有毒品罪，另外郭斌还单独或伙同他人盗窃他人财物价值达1.33万元，数额较大，构成盗窃罪，均应依法处罚。上诉人郭斌一人犯数罪，应依法实行数罪并罚。原判根据本案实际对二上诉人的定罪、量刑符合法律规定，应予维持。综上，原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第㈠项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄 梅
审判员 周华国
审判员 刘崇高
二〇一五年三月十八日
书记员 申开富
四川省绵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川07刑更656号
罪犯卢业明，男，生于1995年08月29日，汉族，小学文化，四川省大英县人。现在四川省绵阳监狱五监区服刑。
四川省成都市中级人民法院（2013）成少刑初字第11号刑事附带民事判决，以被告人卢业明犯故意杀人罪、非法拘禁罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十六年，民事赔偿七千五百元（判决书第40页显示赔偿二万元）。判决生效执行期间，本院于2016年05月20日裁定对其减刑五个月(刑满日期：2027年11月28日）。执行机关四川省绵阳监狱于2018年04月16日提出减刑建议书，报送本院审核。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯自减刑以来，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计考核四个表扬。
上述事实，有执行机关报请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、管教干警及同改的证明材料、监狱对该犯减刑的讨论笔录、“三课”学习成绩单、罪犯改造行为加扣分审批表、考核表等证据证实。
本院认为，罪犯卢业明在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯卢业明减去有期徒刑六个月的刑罚执行（刑期自本裁定减刑之日起，至2027年05月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 平
审 判 员 钟明宪
人民陪审员 李 杰
二〇一八年五月十五日
法官 助理 牛 仙
书 记 员 张羽婷
陕西省汉中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汉中民特字第00003号
申请人汉中中航物业管理有限责任公司。住所地：汉中市汉台区前进中路**号。
法定代表人王应征，该公司执行董事。
委托代理人白鹏程，男，生于1969年1月28日，汉族。
被申请人杜某某，女，汉族，生于1962年5月13日，农民。
申请人汉中中航物业管理有限责任公司与被申请人杜某某申请撤销仲裁裁决一案，原由汉中市劳动争议仲裁委员会于2013年11月1日作出汉市劳仲案字（2013）第40号仲裁裁决，汉中中航物业管理有限责任公司对该裁决不服，向本院提出撤销该仲裁裁决的申请。本院受理后，依法组成合议庭，以听证形式公开审查了本案。申请人汉中中航物业管理有限责任公司的委托代理人白鹏程，被申请人杜某某到庭参加了听证。本案现已审理终结。
申请人汉中中航物业管理有限责任公司申请称：汉中市劳动争议仲裁委员会汉劳仲案字（2013）第40号裁决书适用法律错误，请求依法撤销，并由被申请人承担本案诉讼费。其事实和理由是：2006年1月，申请人接收汉中市中心医院的卫生保洁业务并为其提供物业服务时，被申请人的劳动关系随之由汉中市中心医院转至申请人处，岗位为检验科护工。被申请人于2010年在其户籍所在地参加了新型农村社会养老保险，缴费至今。被申请人此前向汉中市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、中心医院为其办理1998年12月至2005年12月的养老保险、失业保险并缴纳保险金及利息，申请人为其办理2006年1月至今的养老保险、失业保险并交纳保险金及利息，并办理退休手续；2、申请人支付其2011年—2012年期间法定节假日加班工资2860元、双休日加班工资18025.28元、带薪年休假加班工资2600元，合计23485.28元。汉中市劳动争议仲裁委员会审理后裁决：1、……（申请人）给被申请人申报补缴2006年1月至2013年10月的城镇企业职工基本养老保险费……；2、支付被申请人2011年、2012年休息日加班工资、法定节假日工资、2012年度未休年假加班工资合计3492元……。因被申请人在2012年5月13日已年满50周岁，达到了法定的退休年龄，故依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的具体规定，申请人与被申请人之间的劳动关系已于2012年5月14日时已法定终止，双方此后成立了劳务关系。因此，汉中市劳动争议仲裁委员会依据《中华人民共和国劳动法》及相关规定作出的裁决明显适用法律不当，依法应予撤销纠正。
被申请人杜某某辩称，被申请人虽已年满50，但系农村户口，且土地被征，属于灵活就业人员。农村缴纳新农保是2010年开始的，交够15年应至2025年，即使按规定年满60岁可以不交，也需要交至2022年，因此被申请人的养老金还要继续缴纳，也就不存在退休一说。
本院经审查认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（二）项的规定，因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议，仲裁裁决为终局裁决。涉案仲裁裁决对照上述法律规定，应当按照终局裁决处理。
根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定，用人单位有证据证明仲裁终局裁决存在下列情形之一的，人民法院经组成合议庭审查核实后，应当裁定撤销仲裁裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
根据申请人的申请，本案中当事人的主要争议是涉案仲裁适用法律法规是否错误。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条：劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。被申请人杜某某生于1962年5月13日，2012年5月13日年满50周岁，按照国务院1978制定的《关于工人退休、退职的暂行办法》（国法（1978）104号）规定，女职工退休年龄为50周岁。《劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》（劳社厅函（2011）125号）内容：“国家法定的企业职工退休年龄”是指国家法律规定的正常退休年龄，即：“男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁”。对劳动者退休年龄仍然是按照国务院1978制定的《关于工人退休、退职的暂行办法》规定的年龄做的答复。汉中市劳动争议仲裁委员会根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”认定申请人与被申请人建立的仍然是劳动关系，适用法律错误。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第一项、第二款和第三款的规定，裁定如下：
撤销汉中市劳动争议仲裁委员会2013年11月1日作出的汉市劳仲案字（2013）第40号裁决书。
双方当事人可以自收到本裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向汉中市汉台区人民法院提起诉讼。
申请费400元，由汉中中航物业管理有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陆 波
代理审判员 岳 媛
代理审判员 金 庆
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 胡新一
石家庄市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）长民再初字第1号
原审原告王文忠。
原审被告王金润。
第三人石家庄市长安区西兆通镇西兆通村居民委员会（原石家庄市长安区西兆通镇西兆通村村民委员会），住所地石家庄市长安区西兆通村。
法定代表人闫庆辉，该居委会主任。
原审原告王文忠与原审被告王金润土地承包经营权纠纷一案，本院于2007年7月13日作出（2007）长民初字第576号民事判决。王金润不服，提出上诉，石家庄市中级人民法院于2007年9月9日作出（2007）石民二终字第00787号民事判决，已经发生法律效力。后王金润申请再审，石家庄市中级人民法院于2009年10月16日作出（2008）石民监字第00117号民事裁定，决定再审。2010年1月6日，石家庄市中级人民法院作出（2009）石民再终字第00228号民事裁定，撤销石家庄市中级人民法院（2007）石民二终字第00787号民事判决和本院（2007）长民初字第576号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，审理期间，追加石家庄市长安区西兆通镇西兆通村居民委员会作为第三人参加诉讼。经王金润申请，本院于2011年4月30日作出（2011）长民再初字第1号民事裁定书，认为原审原告王文忠诉正定县人民政府给王小桥颁发的土地承包经营权证书一案，已经进入再审程序，因该案件的处理结果与本案有直接利害关系，裁定中止诉讼。本院于2011年10月17日作出（2011）长行再字第3号行政判决，撤销正定县人民政府于1998年10月15日作出的第44号《正定县土地承包经营权证书》，王小桥不服，提出上诉。2012年12月4日，石家庄市中级人民法院作出（2012）石行再终字第00008号行政裁定，准许王小桥撤回上诉。2014年9月12日，原审原告王文忠以诉争土地被本村收回为由，提出撤诉申请。再审申请人王金润对王文忠撤诉申请无异议。
本院再审审查认为，原审被告王金润作为申请再审人，对原审原告王文忠的撤诉申请，不持异议，且原审原告王文忠的撤诉申请，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原审原告王文忠撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原审原告王文忠负担。
审 判 长 贾立新
审 判 员 李建中
代理审判员 苏丽娜
二〇一四年九月十二日
书 记 员 段淑勇
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂十堰中民四终字第00081号
上诉人（原审被告）温儒林（又名温玉林），农民，系被上诉人何荣华次子。
上诉人（原审被告）林辉英，农民，系温儒林妻子。
委托代理人岳清国，十堰市援民法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）何荣华，农民。
被上诉人（原审原告）温玉华，教师，系被上诉人何荣华长子。
被上诉人（原审原告）王天梅，教师，系温玉华妻子。
被上诉人（原审原告）温玉军，农民，系被上诉人何荣华三子。
委托代理人温玉华，系温玉军长兄。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等。
上诉人温儒林、林辉英因与被上诉人何荣华、温玉华、王天梅、温玉军共有纠纷一案，不服湖北省竹山县人民法院（2014）鄂竹山民初字第00889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日受理后，依法组成由审判员王广泉担任审判长并主审，审判员罗云飞、审判员柏媛媛参加评议的合议庭，于2015年4月15日公开开庭审理了本案。上诉人温儒林及其委托代理人岳清国，被上诉人温玉华到庭参加诉讼。2015年4月24日，本案依法办理了暂停审限手续。经合议庭评议，本案现已审理完毕。
本院认为：原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销湖北省竹山县人民法院（2014）鄂竹山民初字第00889号民事判决；
二、发回湖北省竹山县人民法院重审。
二审案件受理费992.5元，退还上诉人温儒林、林辉英。
审判长 王广泉
审判员 罗云飞
审判员 柏媛媛
二〇一五年六月二十五日
书记员 王 亮
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第三项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……
十堰市中级人民法院
函
竹山县人民法院：
上诉人温儒林、林辉英因与被上诉人何荣华、温玉华、王天梅、温玉军共有纠纷一案，经本院审理，决定发回你院重审。现将有关意见函告你院，供重审时参考。
1、被拆迁房屋的土地使用面积为168平方米，补偿的房屋面积为259.92平方米，能否直接将原土地使用面积168.5平方米转化为补偿后的房屋面积进行分割？请斟酌。
2、二审庭审调查时双方陈述：补偿的房屋为两层，每层的面积为123-125平米左右，如果按照你院采取的分割方法，判决内容会存在无法执行的情况。如何分割房屋共有部分？请斟酌。
十堰市中级人民法院
2015年6月25日
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）常商仲审执字第121号
申请人常州市远达五金有限公司，住所地常州市武进区郑陆镇延陵村。
法定代表人姚汗东，该公司总经理。
被申请人常州融基机械有限公司，住所地常州市新北区罗溪镇空港工业园区旺田路16号。
法定代表人徐俊，该公司总经理。
常州市远达五金有限公司因与常州融基机械有限公司买卖合同纠纷一案，向本院申请执行常州仲裁委员会作出的2015常仲裁字第134号仲裁裁决，本院立案受理后组成合议庭对本案进行审查，并根据有关规定向被申请人送达了通知书。被申请人常州融基机械有限公司在本院指定的期限内未提出不予执行抗辩。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条对本案审查后认为，常州仲裁委员会作出的2015常仲裁字第134号仲裁裁决不存在应当裁定不予执行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
准予执行常州仲裁委员会作出的2015常仲裁字第134号仲裁裁决。
审 判 长 蒋小英
代理审判员 陈 倩
代理审判员 刘 颖
二〇一五年十月十九日
书 记 员 徐 媛
广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0331民初544号
原告：荔浦县一生缘物业服务有限公司，地址：荔浦县荔城镇滨江南岸半岛豪庭。
法定代表人：丘忠长，该公司经理。
被告:邱丽芳，女，1967年10月9日出生,汉族，现住广西荔浦县。
原告荔浦县一生缘物业服务有限公司与被告邱丽芳物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理。原告荔浦县一生缘物业服务有限公司于2018年3月14日向本院提出撤回起诉。
本院认为，原告向本院提出撤诉的请求符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告荔浦县一生缘物业服务有限公司撤回起诉。
审判员 覃丽文
二〇一八年三月十五日
书记员 李柳平
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）未执字第02003-2号
申请执行人蔺鹏高，男，1954年11月26日生，汉族。
被执行人黎志，又名黎志奎，男，1982年8月4日生，汉族。
本院在执行蔺鹏高与黎志劳务合同纠纷一案，权利人蔺鹏高依据已发生法律效力的（2015）未民初字第05394号民事判决，于2015年10月12日向本院申请执行，执行标的为22760元及逾期利息，本院已依法受理。经本院执行，已执行回案款2.24万元并发还申请执行人蔺鹏高，剩余案款及利息申请执行人表示放弃，执行费2150元黎志已交纳，本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）未民初字第05394号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 康晓刚
执行员 王新君
执行员 王 朗
二〇一五年十二月十七日
书记员 田 丰
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初8869号
原告：孙权，男，1986年3月13日出生，汉族，住慈溪市。
被告：龚高杰，男，1989年7月14日出生，汉族，住慈溪市。
原告孙权与被告龚高杰民间借贷纠纷一案，原告于2017年8月16日向本院提起诉讼，诉请：1.被告即时归还原告借款100000元；2.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年9月8日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2017年3月22日，被告因需向原告借款100000元，并出具借条一份，双方未约定还款期限及利息。后经原告催讨，被告至今仍未还款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告龚高杰于本判决生效之日起七日内归还原告孙权借款100000元。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，减半收取计1150元，由被告龚高杰负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 王艳华
二〇一七年九月八日
代书记员 张 瑜
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0282民初8869号原告：孙权，男，1986年3月13日出生，汉族，住慈溪市。被告：龚高杰，男，1989年7月14日出生，汉族，住慈溪市。原告孙权与被告龚高杰民间借贷纠纷一案，原告于2017年8月16日向本院提起诉讼，诉请：1.被告即时归还原告借款100000元；2.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年9月8日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定，2017年3月22日，被告因需向原告借款100000元，并出具借条一份，双方未约定还款期限及利息。后经原告催讨，被告至今仍未还款。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告龚高杰于本判决生效之日起七日内归还原告孙权借款100000元。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，减半收取计1150元，由被告龚高杰负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 王艳华二〇一七年九月八日代书记员 张 瑜?*MERGEFORMAT?1?
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0116恢执382号
申请执行人武汉市黄陂区人口和计划生育委员会。
法定代表人易志林，该委员会主任。
被执行人常峰，男，1976年11月9日出生，汉族、住所地：武汉市黄陂区。
被执行人胡晓燕，女，汉族，1982年10月4日出生，住所地同上，与被执行人常峰系夫妻。
申请执行人依据已发生法律效力的陂计生征字【2012】第1022号征收社会抚养费决定书，于2012年9月28日向本院申请强制执行,本院于2012年11月15日依法受理立案，2013年1月28日裁定终结本次执行程序。2017年7月11日依法恢复执行。
本案在执行过程中，被执行人常峰、胡晓燕已履行部分义务，并申请出示其家庭成员疾病证明。经申请人武汉市黄陂区人口和计划生育委员会与被执行人常峰、胡晓燕达成和解，本案现已和解结案。
本院认为，当事人双方已经达成执行和解并履行义务，申请执行人武汉市黄陂区人口和计划生育委员会的权利已经实现，应当依法终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2017）鄂0116执恢382号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李俊平
二〇一七年七月十九日
书记员 郭雯雯
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂江岸保字第00634号
申请人湖北国众担保有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区建设大道702号。
法定代表人宋生华，董事长。
委托代理人张佳秋（特别授权代理），湖北山河律师事务所律师。
被申请人张志萍，
被申请人段加政，
被申请人武汉市洪山区多芬艺术培训学校，住所地湖北省武汉市洪山区元宝山干休所内。
法定代表人张志萍，校长。
被申请人雷宛儒，
被申请人刘洋，
被申请人程艳，
申请人湖北国众担保有限公司因追偿权纠纷，于2015年12月2日向本院提出保全申请，请求冻结被申请人张志萍、段加政、武汉市洪山区多芬艺术培训学校、雷宛儒、刘洋、程艳银行存款人民币350万元或查封、扣押相应价值的财产。申请人湖北国众担保有限公司以其注册资金为保全提供信用担保。
经本院审查认为，申请人湖北国众担保有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人张志萍、段加政、武汉市洪山区多芬艺术培训学校、雷宛儒、刘洋、程艳银行存款人民币350万元或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
申请人应当在采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除保全。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周汉忠
二〇一五年十二月二日
书记员 陈丹青
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）融水民一初字第543号
原告韦锋胜，男，住广西融水苗族自治县。
被告李水料，男，住广西融水苗族自治县。
原告韦锋胜诉被告李水料财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理后，依法由审判员罗安长独任审理，并于2014年7月3日公开开庭进行了审理，书记员曾真担任法庭记录。原告韦锋胜到庭参加诉讼。被告李水料经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦锋胜诉称：2013年4月16日11时许，被告李水料在融水苗族自治县拱洞乡龙培村“松拖”（地名）不慎引发火灾，将原告的电视机、电冰箱等东西烧掉，各种物品价值折价25000元，双方经拱洞乡人民调解委调解，双方约定被告赔偿原告财产损失25000元，但赔偿期限过后，被告仍不履行协议赔偿义务。原告及拱洞乡人民调解委员会多次催促被告按协议履行。被告至今仍未赔偿，且均以种种借口推脱。无奈之下，原告特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判令：被告赔偿原告财产损失共计人民币25000元。
原告对其陈述的事实，在举证期间内提供的证据有：
一、拱人调（1328）号人民调解协议书，证明原告与被告因财产损害纠纷，于2013年4月10日共同申请拱洞乡人民调解委员会组织调解，并达成相关赔偿协议的事实；
二、财产损失清算单2份，证明被告的过错造成原告财产损失的具体数额。
被告李水料经本院电话和书面传唤，无正当理由，未在本院指定的举证期限内提供任何证据，亦未答辩和出庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李水料经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。原告提供的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提供的证据和原告陈述的案件事实予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年4月6日，被告李水料在融水苗族自治县拱洞乡龙培村“松拖”（地名）不慎引发火灾，造成原告的财产不同程度的损坏。原告多次找被告协商赔偿事宜无果后，双方于2013年5月22日，共同到拱洞乡人民调解委员会申请调解，并达成了相关赔偿协议。协议内容为：“被告同意赔偿原告各项损失，如果被告于2013年5月10日之前赔偿清楚的，则按人民币一万七千五百元给付原告，如果被告于2014年1月30日之前赔偿清楚的，则按人民币二万元给付原告，逾期未赔清的，则按实际损失共计人民币人民币二万五千元给付原告”。协议达成后，被告未按照协议约定的履行期限支付任何款项。原告多次催付未果后，遂向本院提起民事诉讼。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，由于被告的失误引发火灾，导致原告的财产受到损害，被告应承担相应的侵权责任。且双方于2013年5月22日，共同到拱洞乡人民调解委员会调解，并自愿达成了拱人调（1328）号调解协议。该人民调解协议是双方在自愿平等的基础上达成的，双方民事权利义务明确，且并未违反我国相关法律和行政的强制性规定，故该协议对原、被告双方均具有法律约束力。但协议达成后，被告未按照协议的约定，履行付款义务，实属违约，应当承担相应的违约责任。现原告起诉要求被告赔偿损失款人民币25000元，理由充分，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告李水料赔偿原告韦锋胜财产损失款25000元。
本案受理费425元，减半收取212.5元，由被告李水料负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判员 罗安长
二〇一四年七月二十九日
书记员 曾 真