上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民四（民）初字第80号
原告薛晓东。
被告上海XX人力资源有限公司。
法定代表人陈群。
委托代理人蔡耀华。
委托代理人李勤孝。
原告薛晓东与被告上海XX人力资源有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年1月17日立案受理，依法适用简易程序，由审判员滕立芳独任审判，于2014年3月17第一次公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，于2014年8月13日第二次公开开庭进行了审理，两次庭审原告薛晓东、被告上海XX人力资源有限公司的委托代理人蔡耀华、李勤孝均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告薛晓东诉称，原告1975年就读XXX学校，1977年4月进上海XX机器厂工作，安排到上海XX机器厂铸锻分厂清纱检验组工作，在该小组工作了10年，1987年又安排到上海XX机器厂铸铁车间，做清纱检验，约1994年该车间因有污染而停止生产，1994年9月至1997年10月原告下岗，领取下岗生活费。1997年11月16日上海XX机器厂、上海XX机器厂再就业服务分中心与原告签订上海电器集团总公司再就业服务中心保留劳动关系协议书至今。2006年上海XX机器厂破产重组，原告隶属被告，因原告在上海XX机器厂工作环境高温有毒有害将近20年，原告虽为检验工，但享受特殊工种待遇，且协保协议上也注明原告退休日期为2012年7月24日，现要求被告支�2012年7月24日至2014年1月16日因未能办理提前退休造成的经济损失估算人民币54000元（以下币种均为人民币）。
被告上海XX人力资源有限公司辩称，原告原系上海XX机器厂员工。1997年11月原告、上海XX机器厂、上海XX（集团）再就业服务XX分中心签订上海XX（集团）总公司再就业服务中心保留劳动关系协议书。原告的社会保险费按规定由上海XX机器厂缴纳至原告退休之日，即2017年7月。2006年5月，经上海市普陀区人民法院裁定：宣告上海XX机器厂依法破产。根据总公司安排，上海XX机器厂部分未解除劳动关系的职工转由被告托管托养，但协保职工劳动关系未转移，原告劳动关系仍保留在原企业。2006年7月31日，原告与上海XX机器厂经协商一致，解除劳动关系，同时解除协保协议，因此，原告与被告未建立劳动关系。且原告系1977年4月进上海XX机器厂工作，岗位为检验工，原上海XX机器厂符合提前退休工种范围有24类，其中无检验工。原告法定退休年龄为60周岁，故应于2017年7月办理。虽从协保协议书上记载的期限为“至符合原告退休2012年7月24日止”。但被告认为对于协保期限至原告55周岁止，不管当时原告、上海XX机器厂有何原因，显然违反本市特殊工种提前退休政策规定的，而违反政策的规定，当属无效。2006年7月31日，原告与上海XX机器厂解除劳动关系，同时原协保协议也解除，原告将失效的协议作诉讼依据，显然是无效的证据。且上海XX机器厂在与原告解除劳动关系时已告知原告不符合特殊工种提前退休条件，原告55周岁不能办理退休，60周岁方可办理。因此原告2006年7月解除劳动关系时是明知其55周岁不能退休的，直至2014年1月才申请，显然超过申请仲裁的期限，现被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告原系上海XX机器厂员工，岗位检验工。1997年11月16日，原告、上海XX机器厂、上海XX机器厂再就业服务分中心签订上海XX（集团）总公司再就业服务中心保留劳动关系协议书，其中约定期限自1997年11月16日至符合原告退休2012年7月24日止。社会保险费由上海XX机器厂承担等内容。2000年6月10日根据沪府办（2000）32号关于进一步完善协议保留社会保险关系政策的意见，上海XX机器厂为原告缴纳社会保险费至原告法定退休，即2017年7月。
另查明，2006年5月10日经上海市普陀区人民法院2006普民二（商）破字第5-1号民事裁定书裁定：宣告上海XX机器厂依法破产。2006年7月31日，原告与上海XX机器厂协商解除劳动关系，上海XX机器厂支付原告解除劳动关系补偿金，并告知原告不符合特殊工种退休条件，法定退休月为2017年7月。
再查明，2013年12月31日原告向上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被�支付因未能办理提前退休，合同违约而造成的实际经济损失53000元，时间从2012年7月24日至2013年12月31日计17个月。2014年1月7日该仲裁委员会以原告的请求不属该会受理范围为由，决定不予受理。后原告不服，诉至本院。
审理中，原告称上海XX机器厂与原告解除劳动关系时告知原告55周岁不能退休，原告当时向有关部门咨询过，被告知协保协议要到2012年7月24日生效，故应到2012年7月24日才能去主张。原告曾于2010年12月16日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海XX集团有限公司办理特殊工种提前退休手续，2010年12月20日该仲裁委员会以请求不属该会受理范围为由不予受理。2012年5月3日原告又向上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告按合同履行办理特殊工种提前退休手续，2012年5月10日该会以请求不属该会受理范围为由不予受理。协�协议是真实有效，应按协议履行，故坚持诉请，被告则坚持辩称意见，致调解未成。
以上事实，除原、被告陈述外，有原告提供的闸劳人仲（2014）通字第2号不予受理通知书、1997年11月16日上海XX机器厂、上海XX机器厂再就业服务分中心与原告签订上海电器集团总公司再就业服务中心保留劳动关系协议书、劳动手册，被告提供的沪府办（1997）26号上海市人民政府办公厅关于推进本市再就业工程的四个政策意见的通知、关于本市下岗人员协议保留劳动关系的意见、1997年11月16日上海XX机器厂、上海XX机器厂再就业服务分中心与原告签订上海电器集团总公司再就业服务中心保留劳动关系协议书、沪府办（2000）32号上海市人民政府办公厅转发市劳动保障局、市医保局关于进一步完善协议保留社会保险关系政策意见的通知、（2006）普民二（商）破字第5-1号民事裁定书、原告履�表、企业工资改革职工升级审批表、再就业服务中心托管职工登记表、关于本市从事特殊工种人员办理退休手续若干问题的通知、上海市特殊工种提前退休审批工作规范、XX机器厂特殊工种岗位退休实施方案一组等证据予以佐证。
本院认为，原告系上海XX机器厂员工，1997年11月16日三方签订保留劳动关系协议书虽约定期限自1997年11月16日至符合原告退休2012年7月24日止，但2006年7月上海XX机器厂与原告解除劳动关系时原告已明知其不符合55周岁退休条件，法定退休年龄为60周岁，直至2014年1月7日申请仲裁，确已超过申请仲裁的法定期限，且原告的劳动关系亦未转入被告处，现要求被告支付2012年7月24日至2014年1月16日因未能办理提前退休造成的经济损失估算54000元的请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十八条之规定，判决如下：
原告薛晓东要求被告上海XX人力资源有限公司支付2012年7月24日至2014年1月16日因未能办理提前退休造成的经济损失估算人民币54000元的诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币10元，由原告薛晓东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 滕立芳
代理审判员 郑冬敏
人民陪审员 陆金弟
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 张冠文
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
劳动者应当完成劳�任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。