温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿西商初字第925号
原告：孙建光。
被告：吴俊敏。
被告：叶建华。
被告：施晓东。
委托代理人：支建勇（一般授权）。
被告：徐存有。
原告孙建光与被告吴俊敏、叶建华、施晓东、徐存有退伙纠纷一案，本院于2013年7月8日受理，由审判员吴将斌适用简易程序进行了审理。原告孙建光，被告施晓东及其委托代理人支建勇、被告徐存有均到庭参加诉讼；被告吴俊敏、叶建华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙建光诉称：2010年1月，被告吴俊敏以合股经营为名，引诱原告等人朋友入股经营温州市鹿城区莲池皇城港酒店（以下简称皇城港酒店，系被告叶建华登记注册的个体工商户）。原告入股100万元。但此后吴俊敏、叶建华拒不与原告等合伙人签订合伙协议，且不公开帐目。2010年9月26日，各合伙人达成退协议，原告与另外二个合伙人退出合伙，被告吴俊敏、施晓东、徐存有三人继续经营。退股款以原投入的100万元六折返还，分三期还清。但三被告一直未偿还第三期退股款24万元及2010年11月至今的利息。被告吴俊敏、施晓东、徐存有系原告退股后继续经营的股东，应共同承担偿还责任。故请求判令：被告吴俊敏、叶建华、施晓东、徐存有共同偿还原告退股款24万元及利息9.6万元（按月利率1%，自2010年11月起计算40个月）
在诉讼过程中，原告自认除第一、二期退款外，原告另外在酒店消费20676元，从皇城港酒店柜台取走9600元，另以消费卡消费26400元，另原以原告名义购买的车辆抵偿2万元，扣除上述款项后，被告实际尚欠原告163324元及利息。庭审后，被告施晓东、徐存有分别支付原告2.3万元。故原告放弃对被告施晓东、徐存有的诉讼请求，并减少诉讼请求为：判令被告吴俊敏、叶建华偿还原告退伙款117324元及利息（按月利率1%，自2011年4月1日起计算至起诉之日止）
原告为支持其诉讼请求提供了如下证据：1.原告的身份证，证明原告的身份。2.被告户籍信息查询函复印件四份，证明四被告的身份。3.个体工商户登记情况表，证实皇城港酒店登记于被告叶建华名下。4.民事判决书、民事裁定书，证实原告曾于2013年3月13日提起诉讼，且法院已经作出判决，后因将被告施晓东身份搞错，而被发回重审；在重审过程，原告自愿撤回了诉讼。5.汇款凭证，证实原告支付入伙款的事实。6.退股协议一份，证明被告吴俊敏、施晓东、徐存有系皇城港酒店合伙人的事实。7.申请证人葛某出庭作证。葛某证实：皇城港酒店合伙人有吴俊敏、施晓东、徐存有、孙建光、孙建光、葛某、金某。2010年9月各合伙人协商一致：孙建光、孙建光、金某同时退伙，退伙款以合伙经营所得支付，并签订了退股协议书；葛某的股份同时由吴俊敏收购，由吴俊敏以借款形式向葛某出具欠条。8.申请证人金某出庭作证。证人金某证实：皇城港酒店合伙人有吴俊敏、施晓东、徐存有、孙建光、孙建光、葛某、金某。2010年9月各合伙人协商一致：孙建光、孙建光、金某同时退伙，退伙款以合伙经营所得支付，并签订了退股协议书；葛某的股份同时由吴俊敏收购，由吴俊敏以借款形式向葛某出具欠条。
被告吴俊敏、叶建华未作答辩，亦未向本院提供证据。
被告施晓东辩称：1.原告对本人的起诉已超过诉讼时效。2.被告施晓东既不是皇城港酒店的显性股东，也不是隐形股东，与两原告之前不存在“合伙股东关系”；3.退股协议书，由于叶建华也没有来签名，吴俊敏是作为叶建华的老公来签名不具备资格，这才需要本人签名见证，本人是作为中间人见证签字的。4.原告主张的诉讼标的不实。原告与另两个合伙人在皇城港酒店柜台上各拿走了9600元，另外在皇城港酒店挂帐消费20676元；另外以消费卡消费若干金额，另以车辆折抵退伙款2万元，上述金额均应在退伙款中扣除。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告施晓东向本院提供了其与原告代理人孙建光之间谈话的录音，以证实施晓东并非合伙人。
被告徐存有辩称：1.本人不是酒店的股东，不具备被告的主体资格；2.原告孙建光、孙建光的“退股协议书”并不具备合法性；3.两原告起诉的标的金额不实。原告与另两个合伙人在皇城港酒店柜台上各拿走了9600元，另外在皇城港酒店挂帐消费20676元；另外以消费卡消费若干金额，另以车辆折抵退伙款2万元，上述金额均应在退伙款中扣除。
被告徐存有向本院提供了皇城港酒店挂账单，以证实原告消费情况。
法庭审理过程中，各方当事人主要针对皇城港酒店的合伙股东情况、原告退伙是否符合法律规定、尚欠原告的退伙款等争议焦点展开举、质证与辩论。结合各方当事人的意见，本院综合认证如下：1.被告施晓东提供的录音，其内容并不能证实其并非皇城港酒店合伙人的事实，与本案不具有关联性，本院不予采信。2.原告提供的合伙协议书，均无各方当事人的签名，其与本案的关联性无法确认，本院不予采信。3.原告提供的其他证据及被告徐存有提供的证据均真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采信。
根据上述采信的证据，本院认定的事实如下：原告孙建光与被告吴俊敏、施晓东、徐存有及案外人徐崇兴、葛某、金某合伙经营皇城港酒店。皇城港酒店系案外人叶建华注册的个体工商户。2010年9月26日，原告孙建光与被告吴俊敏、施晓东、徐存有及皇城港酒店签订《退股协议书》。该协议书的合同双方分别为：甲方皇城港酒店，乙方孙建光。该协议书内容主要是：1.由于经营理念存在分歧，乙方决定不再参股，现经全体股东会议协商，达成退股协议。2.乙方原持有股份100万元按六折（60万元）转让给甲方。3.退股金分三期结清：自签订协议书始七天内，甲方支付乙方退股金总数的20%（12万元）；至2011年3月31日止甲方支付乙方40%（24万元）；至2011年12月31日止甲方再支付乙方剩余40%（24万元），加外2011年4月1日至2011年12月30日期间的利息（按壹分息算，若提前付清，则按实际天数计算）。4.2011年3月31日后，无论酒店经营盈、亏或中途转让、歇业清算，甲方均须无条件结清乙方折后退股金。5.甲方结清乙方退股金前，乙方在皇城港酒店仍可签单挂帐。原告孙建光在该协议书乙方签章栏签名，被告吴俊敏、施晓东、徐存有在该协议书甲方签章栏签名，皇城港酒店在协议书甲方签章栏加盖印章。签订该协议书的同时，皇城港酒店的原合伙人徐崇兴、葛某、金某均同时退伙，并已同时分别达成退伙协议。此后，被告未按上述协议书向原告支付退伙款，故引起诉讼。
另，原告自认：1.已经收到第一、第二期退股金。2.原告在皇城港酒店消费20676元，从皇城港酒店柜台取走9600元，另以消费卡消费26400元，以车辆折抵退伙款2万元，扣除上述款项后，被告实际尚欠原告163324元及利息。此外，在本案审理过程中，被告施晓东、徐存有分别支付原告2.3万元，合计4.6万元。原告自愿放弃对被告施晓东、徐存有的诉讼请求。
本院认为：最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第52条规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”皇城港酒店经工商登记为被告叶建华经营的个体工商户，但其在原告与被告吴俊敏、施晓东、徐存有签订的退股协议书中盖章，可以证实其实际为上述合伙人共同经营的合伙体。被告叶建华作为皇城港酒店登记的所有人，须承担皇城港酒店应承担的支付退伙款的责任。因此，原告要求被告叶建华支付尚欠的退伙款117324元及利息（按月利率1%，自2011年4月1日起计算至起诉之日止），符合双方之间的约定，本院予以支持。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”被告吴俊敏、施晓东、徐存有作为皇城港酒店的合伙人，对合伙的债务均应承担连带责任。在被告施晓东、徐存有履行部分义务后，原告自愿放弃对其的诉讼请求，并没有违反法律的规定，本院予以准许。被告吴俊敏、叶建华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十条，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告叶建华应于本判决生效之日起十日内支付原告孙建光退伙款117324元及利息（按月利率1%，自2011年4月1日起计算至2014年7月8日止）。
二、被告吴俊敏对上述第一项债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告孙建光的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3568元，减半收取1784元，由被告叶建华、吴俊敏共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判员 吴将斌
二〇一四年九月二十三日
书记员 洪东荧