河北省承德市双滦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双滦民初字第421号
原告李树才。
委托代理人张春霞，围场满族蒙古族自治县围场镇世纪法律服务所法律工作者。
被告承德市北梁顺安货运有限公司（下称顺安货运公司），住所地承德市双滦区。
法定代表人王海，职务经理。
委托代理人魏金龙，该公司职员。
委托代理人司文玉，隆化县汤头沟镇法律服务所法律工作者。
被告孙森林。
委托代理人司文玉，隆化县汤头沟镇法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司隆化支公司（下称人保隆化公司），住所地承德市隆化县。
负责人车文增，经理。
委托代理人曾凤芹，该公司职员。
委托代理人王鹏飞，该公司职员。
被告刘鹏均。
委托代理人吴海江，河北华川律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司（下称太保承德公司），住所地承德市双桥区。
负责人姜跃利，总经理。
委托代理人焦文亚，该公司职员。
原告李树才与被告顺安货运公司、孙森林、刘鹏均、人保隆化公司、太保承德公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李树才及委托代理人张春霞，被告顺安货运公司的法定代表人王海及委托代理人魏金龙、司文玉（暨被告孙森林委托代理人）、被告孙森林、被告刘鹏均及委托代理人吴海江、被告人保隆化公司的委托代理人曾凤芹、王鹏飞、被告太保承德公司的委托代理人焦文亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
原、被告无争议的事实：
2014年9月30日23时20分许，司机李新华（乘车人李树才）驾驶冀HN22**号重型半挂牵引车、冀HN3**挂重型特殊结构半挂车，在承德市双滦区256省道28KM＋400M处路段由南向北行驶时，与头北尾南在道路东侧停放的被告刘鹏均驾驶的冀HA59**号大型货车及拖挂打桩机相刮撞，刮撞后又与由北向南行驶的被告孙森林驾驶的冀HB60**号大型货车相刮撞，造成李新华受伤、道路西侧测速装置、路边树木、上述三车损坏的交通事故。经承德市交通警察支队直属三大队认定，李新华负此次事故的主要责任，刘鹏均负此次事故的次要责任、孙森林负此次事故的次要责任、李树才无责任。
孙森林驾驶的冀HB60**号大型货车系顺安货运公司所有，该车在人保隆化公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险（保险金额500000.00元，附加不计免赔），本次交通事故发生在保险期间内。刘鹏均驾驶的冀HA59**号大型货车系其本人所有，该车在太保承德公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本次交通事故发生在保险期间内。李新华驾驶的冀HN22**号重型半挂牵引车、冀HN3**挂重型特殊结构半挂车系李树才所有，该车未投保机动车交通事故责任强制保险。
二、本案争议的事实及认定：
1、关于原、被告争议的各项经济损失及本院认定
损失
项目各方主张、依据及本院认定1、
车
辆
损
失原告主张车辆损失100000.00元，提交了机动车买卖协议书一份。
各被告认为原告未提交车辆损失的证明，对车辆损失数额均不认可。
本院认定及理由：对于车辆损失，因原告未修理车辆，无车辆损失的具体数额，本院不予支持。
2、
停运损失
原告主张停运损失154490.40元，计算时间从2015年10月1日至2015年6月18日共258天，提交了关于车辆停运损失的资产评估报告，日停运损失的数额为598.80元。
各被告均不认可：被告顺安货运公司认为原告私自将暂扣于交警部门的车辆开走、隐藏，应自行承担责任。并且原告的车辆已经注销；被告刘鹏均补充认为评估报告中没有营运证，该车辆不属于营运车辆，不应产生停运损失；被告人保隆化公司认为停运损失不属于保险公司赔偿范围。
本院认定及理由：原告主张的日停运损失为每日598.80元（主车和挂车分别为299.40元／日），评估报告已作认定。本院参照车辆的损失程度酌定车辆合理修复天数为15天，交警部门暂扣天数38天，酌定停运天数为53天。综上，原告主车的停运损失为15868.20元（299.40元×53天），原告挂车在交警部门暂扣期间私自开回围场10余天，本院酌情扣减15天，原告挂车的停运损失为11377.2元（299.40元×38天）。认定原告的停运损失为27245.40元。3、
评估费原告主张评估费4000.00元，提交了评估费票据，各被告对评估费认可。
本院认定及理由：评估费4000.00元确属评估鉴定的实际支出，本院予以支持。4、
货物损失原告主张货物损失10600元，提交了盛玉国的证明一份、收据一份。
各被告认为，原告事发后已私自将货物运回围场县，不存在货物损失。
本院认定及理由：原告所拉货物已经运回围场，证人盛玉国没有出庭，也没有明确损失的票据，本院对该项主张不予支持。5、
施救费原告主张现场救援损失7000.00元和吊拖损失6500元。提交了承德市双滦区占军汽车救援有限公司出具的证明一份。
各被告认可救援和吊拖车辆的事实，但不认可损失的数额。人保隆化公司认可救援损失3000.00元，吊拖损失2500.00元，要求原告提供正式票据。
本院认定及理由：救援和吊拖损失存在，但原告没有提供正式发票，该损失尚未实际发生，本院不予支持。
车辆看护费原告主张车辆看护费20600.00元，承德市双滦区占军汽车救援有限公司出具的证明中有每天80.00元的看护标准，计算时间从2014年10月1日至2015年6月18日共258天。
各被告不认可车辆看护费。
本院认定及理由：原告的车辆看护费没有提交相关正式票据，本院不予支持。7、
交通费
原告主张交通费4000.00元，提交了车费票据和证人赵海龙证言一份。
各被告不认可交通费的数额。其中顺安货运公司认可500.00元，人保隆化公司认可1000.00元。
本院认定及理由：原告因交通事故必然产生相关费用，且原告居住和生活在围场，离事故发生地较远，本院酌定交通费2000.00元。
8、
司机工资
原告主张司机工资10400.00元，未提交证据。
各被告不同意给工人工资，认为车辆已经停运，不产生工人工资。
本院认定及理由：原告未提交司机工资的相关证据，本院不支持司机工资的主张。综上原告李树才的财产损失为33245.40元（27245.40元＋4000.00元＋2000.00元）。
二、赔偿责任的分担。
原告主张赔偿责任由顺安货运公司承担30%，刘鹏均承担30%，自行承担40%。各被告主张原告承担70%，顺安货运公司和刘鹏均各承担15%。
本院认为，原被告发生交通事故致三车损坏，应当在责任限额内承担赔偿责任，交警部门认定原告李树才的车辆负主要责任，顺安货运公司和刘鹏均负次要责任。综合该起事故的发生经过，本院认定原告自行承担70%的责任，顺安货运公司和刘鹏均各承担15%赔偿责任。
裁判理由与结果
本院认为，被告孙森林、刘鹏均驾驶的机动车辆与原告李树才的车辆发生碰撞致原告财产损失，被告孙森林、刘鹏均应对原告的经济损失承担赔偿责任。因顺安货运公司与孙森林系雇佣关系，其赔偿责任应由雇主承担。被告顺安货运公司所有的车辆在人保隆化公司投保了交强险及商业第三者责任险，被告刘鹏均驾驶的车辆在太保承德公司投保了交强险，故被告人保隆化公司、太保承德公司应在交强险责任险限额内对原告李树才的经济损失先行进行赔偿。不足部分由三方在责任限额内分担。被告人保隆化公司、太保承德公司在该起事故中，还应该在交强险责任限额内另案赔偿权利人损失。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司隆化支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司于本判决生效之日起十日内各赔偿原告李树才人民币1000.00元。
二、被告承德市北梁顺安货运有限公司、被告刘鹏均于本判决生效之日起十日内各赔偿原告李树才4686.81元（计算方法31245.40元×15%）
三、驳回原告李树才的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300.00元，由原告李树才承担3050.00元、被告承德市北梁顺安货运有限公司、刘鹏均分别负担125.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 温秋鹏
审 判 员 王立立
人民陪审员 王 雪
二〇一五年十一月二十日
代书 记员 赵敬新