江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭庙商初字第00025号
原告宿迁市泰丰担保有限公司，住所地在宿豫区珠江路东侧商贸城A座112号。
法定代表人袁良，董事长。
委托代理人刘德刚，该公司职员。
被告李想。
委托代理人唐磊，沭阳县庙头法律服务所法律工作者。
被告林玲。
被告赵登成。
原告宿迁市泰丰担保有限公司（以下简称泰丰公司）诉被告李想、林玲、赵登成追偿权纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法由审判员祝红娟独任审判，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告泰丰公司的委托代理人刘德刚、被告李想的委托代理人唐磊、被告赵登成到庭参加诉讼，被告林玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告李想、林玲于2012年5月向江苏民丰银行申请汽车贷款174000元，我公司提供担保并签订相关合同，被告李想同时以其所购车辆提供担保。后被告赵登成又为我公司为李想的担保提供反担保。被告李想借款后，自2013年7月起就没有还款。2013年7月之后的贷款由江苏民丰银行从我公司保证金中直接扣除，本息总计79739.3元，此款从代为支付时以月息2.2%计息23409.7元，合计本息为103149元，原告代偿后多次向被告催要未果。根据担保合同违约责任约定，逾期4天未还以上为恶意拖欠行为，从第5天开始被告需支付违约金300元每天，从2013年3月起至今产生的违约金11700元（300元13月30天）。被告赵登成与我公司签订的反担保合同约定借款人李想、林玲未履行合同约定时，我公司有权要求赵登成承担反担保义务。现请求判令被告李想、林玲偿还原告款79739.3元及利息23409.7元，以及从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算违约金，并承担本案诉讼费。
被告李想辩称：对原告出示的借款合同的真实性有异议，即使该合同真实，原告主张的利息也不真实，且合同只表明借款意向，应当有借款借据证实，借款合同未生效。原告出示的收款收息凭证是从民丰银行复印的，仅能证明被告还款情况，不能证明该款是从原告账户中支付的，即使是原告支付的，原告支付的利息也不应当由我承担。借款后，我与案外人刘帅、桂家兵约定将涉案车辆以68000元的价格卖给他们，我在银行的余欠贷款由他们归还，另外，我已连本带利向原告还款8000多元。综上，我欠银行贷款已经还清，请求驳回原告的诉讼请求。
被告赵登成辩称：我为被告李想向原告的借款提供反担保属实，但现在担保责任已解除了，我不同意承担反担保责任。
被告林玲未作答辩。
本案的争议焦点：1、原告是否已为被告李想、林玲向江苏民丰农村商业银行代为偿还贷款，偿还的数额是多少；2、原告要求被告李想、林玲给付代偿款本金、利息和违约金是否应予支持；3、被告赵登成是否应承担保证责任。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：汽车借款合同、贷款合同、抵押合同、保证合同、银行收贷收息凭证、担保合同、反担保合同、配偶承诺函、担保合同书补充协议等。
被告李想对原告提供的证据质证认为：
1、对借款合同的真实性有异议，该合同只有最后一页有被告李想、林玲的签字，对合同的内容不予认可，即使该合同真实，合同内容中也没有约定利息，故原告主张利息不应得到支持。且借款合同只是双方签订意向，应当有借款借据等予以证实，否则借款合同未生效。
2、对抵押合同的质证意见同上，另涉案车辆价值30多万，但原告将车辆以5万元价格对外出卖，损害了被告李想的合法权益。
3、保证合同中的保证人是原告及被告赵登成，这与原告诉状中陈述矛盾。银行主张权利时，应当首先处置抵押物来实现权利，而不是就人保先实现权利。
4、收款收息凭证是原告从江苏民丰银行复印来的，仅能证明被告李想还款情况，并不能证明该款项是从原告账户中支付的。即使是原告支付的，也不应当由我方承担利息。
5、担保合同书前3页因为没有被告李想签字，不予认可，对第4页无异议，因被告李想对前3页内容并不知情。我认为担保合同没有载明出借方的签名，条款约定不明确，形式不合法。
6、对反担保合同的质证意见和对担保合同的质证意见相同。本案中，被告李想只是职务行为，合同相对方应是远大物流公司，原告应当向远大物流公司主张权利，被告李想的主体不适格。
被告赵登成对原告提供的证据质证意见和被告李想的质证意见相同。
被告林玲未发表质证意见。
被告李想为支持其答辩意见，向本院提供如下证据：
2015年4月20日，原告提供的起诉状一份，证明原告曾认可被告欠款数额为2万多元，本次主张的利息计算标准也与上次主张不相同。
原告对被告李想提供的证据质证认为：
被告李想的还款时间与江苏民丰农村商业银行从我公司账户扣款时间并不相同，中间有一定的时间间隔。被告李想还款应当按月还款，但从我公司账户扣款并不是按月的，是按季度扣款，如果有尾款利息还会扣两次。关于本金问题，上次起诉因时间仓促，我方复印证据有所遗漏，所以本金数额与本次起诉不相同。关于利率问题，我方是按中国人民银行银行同期贷款利率4倍计算，因为人民银行的利率是浮动的，故我方也按利率浮动变化重新计算。
本院对原告及被告李想提供的证据作如下综合认证：
原告提供的证据互印证，能够反映案件真实情况，来源及形式符合法律规定，证实了被告李想因购车需要向江苏民丰农村商业银行贷款174000元，由原告及被告赵登成提供担保，并以其购买的车辆进行抵押。被告赵登成同时为原告对被告李想所作的担保提供反担保。后因被告李想未依约履行还款义务，原告向江苏民丰农村商业银行履行了担保义务。
被告李想提供的起诉状一份，原告对其真实性无异议，本院予以确认。至于诉状中所反映的内容应以案件实际情况进行确认。
经审理查明：2012年5月30日，被告李想、林玲与江苏民丰农村商业银行签订个人汽车贷款借款合同，约定贷款174000元，借款期限为两年。同日，原告及被告赵登成（甲方）与江苏民丰农村商业银行（乙方）签订保证合同，约定为被告李想、林玲贷款174000元提供担保，保证方式为连带责任保证，如贷款人未按借款合同约定履行或者没有全部清偿债务，乙方有权直接要求甲方承担保证责任。甲方应在接到通知之日起十个工作日内履行清偿义务，否则乙方有权采取一切措施确保债权的实现。另甲乙双方约定，甲方以其购买的车辆进行抵押担保。
2012年5月30日，被告李想与沭阳远大物流有限公司签订挂靠协议，协议载明实际车主为被告李想。当日，涉案车辆的挂靠公司沭阳远大物流有限公司与江苏民丰农村商业银行签订汽车贷款抵押合同，将涉案车辆抵押给该银行。
2012年5月30日，被告李想（甲方）与原告（乙方）签订担保合同，约定：甲方未遵守与民丰银行签订的《个人汽车贷款借款合同》，每次逾期4天以上为恶意拖欠行为，从第5天开始乙方将从甲方存放在乙方的履约风险金中每天扣除300元赔偿乙方，直至甲方还款为止；如果甲方连续两次或者累计4次不能按与江苏民丰农村商业银行签订的《个人汽车贷款借款合同》规定的履行义务时，甲方存放在乙方的保证金将全额支付给乙方作为违约金，同时本条款不影响双方其它义务。原告为了保证和维护权益，原告与被告赵登成签订反担保合同，被告赵登成对被告李想产生的不能清偿债务承担连带责任保证。
因被告李想、林玲未能按期还款，江苏民丰农村商业银行于2013年7月2日从原告账户扣款本金7228.19元、利息541.24元；于同年9月10日从原告账户扣款利息1717.40元；同年9月28日，江苏民丰农村商业银行从原告账户扣款本金21997.23元、利息1224.15元；于同年12月26日从原告账户扣款本金7986.40元、利息427.64元；于2014年3月29日从原告账户扣款本金22961.36元、利息1870.30元；于同年6月29日从原告账户扣款本金23459.15元、利息2145.67元。以上合计，原告共为被告李想和林玲代为偿还贷款本金83632.24元、利息7926.4元，合计91558.64元。
本院认为：被告李想、林玲与江苏民丰农村商业银行签订的贷款合同、原告与三被告签订的贷款担保合同、反担保合同均系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，均合法有效，本院予以确认。该合同对双方具有约束力，合同当事人应按合同约定行使权利、履行义务。原告在被告李想、林玲未依约清偿所欠江苏民丰农村商业银行本息的情况下代其清偿，有权依据合同约定要求被告李想、林玲给付代偿款和违约金。因被告赵登成系原告担保贷款的反担保人，故被告赵登成应根据反担保保证合同的约定对被告李想、林玲的债务承担连带清偿责任。
原告已为被告李想和林玲代为偿还贷款本金和利息共计91558.64元，现仅主张79739.3元，不违反法律规定，本院依法予以支持。因双方约定的违约金计算标准高于法定利率标准，现原告主动对利息计算标准进行调整，要求按照月利率2.2%从代偿款之日起计算至2015年5月20日止，不违反法律规定，本院依法予以支持。上述利息计算如下：以7769.73元为基数从2013年7月2日起，以1717.40元为基数从2013年9月10日起，以23221.30元为基数从2013年9月28日起，以8414.04元为基数从2013年12月26日起，以24831.66元为基数从2014年3月29日起，以25604.82元为基数从2014年6月29日起，均按照月利率2.2%计算至2015年5月20日止，现原告仅主张三被告偿还利息款23409.70元，低于上述利息款总额，亦不违反法律规定，本院依法予以准许。另原告要求自2015年5月25日起按照中国人民银行同期同类基准贷款利率四倍计算违约金，亦不违反法律规定，本院亦依法予以支持。
因被告李想系涉案车辆的实际所有人，其仅是因经营需要将车辆挂靠于沭阳远大物流有限公司，故对其辩解合同相对方应是沭阳远大物流有限公司，原告应当向该公司主张权利，被告李想主体不适格的理由，本院不予采纳。因被告李想对其贷款购车的事实不持异议，且在贷款后已实际取得车辆，从而证实贷款已实际发放用于被告李想购车，故对其贷款合同因无借款借据印证故未生效的辩解理由，本院不予采纳。被告李想另辩解涉案车辆已被原告对外出售，其利益受到损害，未提供证据证实，且已被其本人当庭陈述所否定，故对其辩解理由，本院亦不予采纳。被告李想再辩解江苏民丰农村商业银行应先处置抵押物，才可以就人保实现权利，故原告现在无权要求被告李想承担还款责任，因抵押车辆由被告李想实际使用并已被李想对外出售，且原告已实际为被告李想和林玲代为偿还贷款本金和利息，故原告有权向李想和林玲进行追偿。被告赵登成辩解其不应承担担保责任，无事实和法律依据，本院不予采纳。被告林玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。调解不成，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李想、林玲自本判决发生法律效力之日起十日内向原告宿迁市泰丰担保有限公司支付代偿款本金79739.3元及利息23409.70元；
二、被告李想、林玲自本判决发生法律效力之日起十日内向原告宿迁市泰丰担保有限公司支付违约金（以79739.30元为基数，自2015年5月25日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算）；
三、被告赵登成对上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告宿迁市泰丰担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1794元，减半收取897元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费1794元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：4680）。
审判员 祝红娟
二〇一五年八月二十四日
书记员 吴 双
附本案相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结前，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。