黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民三商初字第4号
原告七台河市吉伟煤焦有限公司，住所地黑龙江省七台河市茄子河区中心河乡新兴村。
法定代表人张吉伟，该公司董事长。
委托代理人周玉生，黑龙江桃峰律师事务所律师。
委托代理人李金洲，现住七台河市。
被告黑龙江龙煤瑞隆能源有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市林口县林业局办公楼。
法定代表人汪波江，该公司董事长。
委托代理人于艾超，黑龙江诺成律师事务所律师。
被告哈尔滨工大集团股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直街118号。
法定代表人张大成，该公司董事长。
委托代理人李凯波，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
委托代理人柳叶竹，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
原告七台河市吉伟煤焦有限公司（以下简称吉伟公司）诉被告黑龙江龙煤瑞隆能源有限责任公司（以下简称瑞隆公司）、被告哈尔滨工大集团股份有限公司（以下简称工大集团）票据追索权纠纷一案，本院于2015年1月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月26日公开开庭审理此案，吉伟公司的委托代理人周玉生、李金洲、瑞隆公司委托代理人于艾超，工大集团委托代理人李凯波、柳叶竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉伟公司诉称：工大集团于2014年1月28日签发了票面金额1，000万元，票号20017153的商业承兑汇票，该汇票的付款到期日2014年7月28日，出票人、付款人系工大集团，收款人哈尔滨哈南国际开发开放总部投资有限公司。工大集团对此汇票做出承诺，保证在汇票到期日无条件支付票款。此汇票几经背书转让给瑞隆公司，瑞隆公司经背书转让给吉伟公司，现吉伟公司为持票人。汇票到期后，吉伟公司委托广发银行哈尔滨分行托收此汇票票款，并出具了托收凭证等向工大集团提示支付票款，但工大集团却拒不支付，并出具退票理由书拒绝付款。现吉伟公司依法向工大集团、瑞隆公司主张票据权利，要求工大集团支付票款1，000万元、及从汇票到期日2014年7月27日起至全部清偿日至止的利息（暂计算到2014年8月15日利息为41424.65元，按照银行同期贷款基本利率计算）以上本金和利息合计为10041426.65元；瑞隆公司对该笔款项的支付承担连带责任。
工大集团辩称：本案涉及的汇票总的来说应该是7，000万元，已经付了3，000万元，涉及包括吉伟公司、瑞隆公司在内的4家单位，以前付的3，000万元是这几家单位绑定在一起解决的，而不能孤立的解决某一家；工大集团开具的汇票实际上是从上海路源公司购买钢材，由于上海路源公司严重违约，给公司造成重大损失，导致汇票没有解决完毕的根本原因；三、吉伟公司所称的利息按贷款利率没有法律依据，票据法规定的不是贷款利率；四、《票据法》第10条规定，票据的签发、取得和转让应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系，而吉伟公司并没有提交具有真实的交易关系和债权债务关系的证据，显然其所持的票据取得的真实性、效力性有待查证，请求驳回吉伟公司的诉讼请求。
瑞隆公司辩称：吉伟公司所陈述的事实是准确的，但是由于该案是票据纠纷案件，出票人的义务是在持票人在汇票到期的时候向出票人主张权利，这时出票人必须履行，而工大集团并未履行法定义务，应承担支付票据金额的义务，法院应判令工大集团给付此票据款，同意承担连带责任的。
吉伟公司为证明其主张的事实成立，庭审中出示以下证据：
证据一、2014年1月28日商业承兑汇票。拟证明瑞隆公司系案涉商业汇票的合法持有人，出票人、付款人、承兑人均系工大集团；
证据二、2014年7月24日、8月5日托收凭证及2014年7月28日、8月6日退票理由书各两份。拟证明吉伟公司委托广发银行托收，该汇票被退票，理由系缓付；
证据三、2014年8月7日、8月11日商业承兑汇票追索函及特快专递凭据。拟证明：吉伟公司向工大集团有限公司和瑞隆公司分别依法行使追索权，二公司未履行给付义务。
工大集团对上述证据的质证意见：对证据一汇票本身的真实性无异议，但是对吉伟公司取得的真实性和这张票据的效力性有异议，因为吉伟公司没有证据证明具有真实的交易关系和债权债务关系，同时这张汇票证明吉伟公司不是持票人，最后的持票人为广发银行哈尔滨分行；对证据二的真实性无异议，证据二表明不是拒付，而是缓付，因为吉伟公司的票据不符合《票据法》第10条的条件；对证据三的真实性不予发表意见，因为没有收到该函。
瑞隆公司对吉伟公司提交的证据的真实性无异议。
本院对上述证据的认证意见：因工大集团、瑞隆公司对证据一、二、三的真实性无异议，本院对该三份证据予以采纳。
工大集团为证明其主张的事实成立，庭审中出示以下证据：
证据一、2014年8月28日中国建设银行单位客户专用回单3份，从汇票上来看这3张汇票收款人是黑龙江龙煤瑞龙公司、鞍山市正大炉料公司、辽宁哈深冷气体公司。
证据二、黑龙江龙煤瑞隆能源有限责任公司、七台河市吉伟煤焦有限公司、鞍山市正大炉料有限公司、辽宁中镁股份有限公司签订的协议书及商业承兑汇票三份。
以上二证据拟证明：工大集团股份有限公司已经付款3000万元，案涉的商业承兑汇票始终是这4家公司绑定在一起解决的，不能单独处理。
证据三、哈尔滨哈南国际开发开放总部投资有限公司与上海路源物流有限公司签订的供销合同及物资出厂发运单二份。拟证明：由于上海路源物流有限公司的违约行为给工大集团及哈尔滨哈南国际开发开放总部投资有限公司造成重大损失，这是导致商业承兑汇票事宜没有全部解决完毕的原因。
吉伟公司对上述证据发表质证意见：证据一、二的真实性没有异议，付款付的是其他汇票的款项，协议书的当事人并没有本案的工大集团，与本案无关，也不符合法律约定；对证据三的真实性有异议。
瑞隆公司对上述证据发表质证意见：对证据一的真实性无异议，但是与本案无关，已经付款的款项和本案争议没有关系；对证据二、三的真实性无异议，证明意见同意吉伟公司的质证意见。
本院对上述证据的认证意见：因吉伟公司、瑞隆公司对上述证据真实性无异议，本院对以上证据予以采信。
经本院审理查明：工大集团与哈尔滨哈南国际开发开放总部投资有限公司有经济往来，工大集团向哈尔滨哈南国际开发开放总部投资有限公司开具7张商业承兑汇票。其后，哈尔滨哈南国际开发开放总部投资有限公司将其中票号为20017153的商业承兑汇票被书给案外人上海路源物流有限公司，案外人上海路源物流有限公司又将此汇票被书转让给案外人黑龙江西钢国际贸易有限公司，案外人黑龙江西钢公司又被书转让给瑞隆公司，瑞隆公司又被书转让给吉伟公司。上述商业承兑汇票背书转让连续。此张汇票票面记载：汇票名称为商业承兑汇票、出票日期为2014年1月28日、付款人为工大集团、收款人为哈尔滨哈南国际开发开放总部投资有限公司、出票金额为1，000万元、汇票到期日为2014年7月27日，工大集团在承兑人、出票人处盖章确认。其中，承兑人栏记载：本汇票已经承兑，到期无条件付票款。2014年7月24日，8月5日吉伟公司委托广发银行股份有限公司哈尔滨分行营业部对票号为20017153的商业承兑汇票向工大集团进行托收，2014年8月6日中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行营业部出具退票理由书，载明退票理由系缓付。2014年8月7日、8月11日吉伟公司向工大集团和瑞隆公司分别发送了商业承兑汇票追索函，工大集团和瑞隆公司未履行付款业务。
本院认为，案涉商业承兑汇票票据记载事项清楚、明确，符合《中华人民共和国票据法》第二十二条的规定，该票据应认定合法有效。案涉商业承兑汇票票据记载的背书连续，吉伟公司作为最后一手被背书人，是案涉商业承兑汇票合法持有人，取得汇票权利。工大集团以吉伟公司取得案涉商业承兑汇票的交易关系和债权债务关系不明为由提出抗辩，对此，本院认为，作为持票人吉伟公司持有的案涉商业承兑汇票的背书人的瑞隆公司，认可与吉伟公司之间的债权债务关系，且工大集团并未提供相应证据证实瑞隆公司与吉伟公司取得和转让汇票违反诚实信用原则，故其以票据基础关系提出抗辩，不符合法律规定，本院不予支持。2014年7月24日，8月5日吉伟公司两次委托广发银行股份有限公司哈尔滨分行营业部托收该笔款项，2014年8月6日中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行营业部出具退票理由书，2014年8月7日、8月11日吉伟公司向工大集团和瑞隆公司分别发送了商业承兑汇票追索函，至此，案涉汇票被拒绝承兑。依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十八条之规定，吉伟公司取得案涉票据追索权，其向工大集团、瑞隆公司行使票据追索权并无不当，其行为符合法律规定。《中华人民共和国票据法》第三十五条第一款规定：“背书记载“委托收款”字样的，被被书人有权代背书人行使被委托的汇票权利。但是，被背书人不得再以背书转让汇票权利。”由此，可以判断出，委托收款的被背书人应系其前手背书人的委托代理人，而非票据的最终权利人，票据的最终权利人应是其前手背书人。具体到本案，吉伟公司将案涉汇票背书给广发银行股份有限公司哈尔滨分行，在其背书栏中明确写明系委托收款，故广发银行股份有限公司哈尔滨分行只是代吉伟公司委托收款，而非案涉汇票的最终权利人，案涉汇票最终权利人仍系吉伟公司。工大集团提出吉伟公司已将案涉汇票背书给广发银行股份有限公司哈尔滨分行，吉伟公司已不是案涉汇票权利人的抗辩主张，没有证据证明，本院不予支持。吉伟公司要求工大集团、瑞隆公司支付从汇票到期日2014年7月27日起至全部清偿日至止的利息符合《中华人民共和国票据法》第七十条规定，应予支持。
综上，吉伟公司提出工大集团履行支付案涉汇票付款义务、瑞隆公司承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、哈尔滨工大集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付七台河市吉伟煤焦有限公司案涉商业承兑汇票款1，000万元；
二、哈尔滨工大集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付七台河市吉伟煤焦有限公司案涉商业承兑汇票款利息41424.65元（自2014年7月27日起计算至2014年8月15日止，自2014年8月16日起至本判决确定的履行期限内的实际履行之日止按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计付）；
三、黑龙江龙煤瑞隆能源有限责任公司对上述款项的给付承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费82，048.56元，由哈尔滨工大集团股份有限公司、黑龙江龙煤瑞隆能源有限责任公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 赵锐锋
审 判 员 聂文雎
代理审判员 杨大为
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 王振宇