宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞嵩商初字第57号
原某：李文富。
委托代理人：朱乐平。
被告：宁波市鄞州建筑有限公司。
法定代表人：方珠华。
委托代理人：任仁耀。
委托代理人：沈渊。
原某李文富为与被告宁波市鄞州建筑有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年9月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员毛增辉适用简易程序独任审判，于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原某李文富及委托代理人朱乐平、被告宁波市鄞州建筑有限公司的委托代理人任仁耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原某李文富起诉称：被告因建设宁波怡丹家居用品有限公司厂房工程需要，向原某购买木材、方木。2011年3月10日，经双方核对，原某共向被告供应木材计价款172000元，被告已付款64000元，尚欠原某价款108000元。经原某多次催讨，被告以其第八分公司经理袁国明已离开公司，约定该款项由袁国明支付为由一直未付。请求判令被告立即支付原某价款108000元。
被告宁波市鄞州建筑有限公司答辩称：本案的诉讼时效应从欠款条的第二天起重新计算，原某的诉称已过两年诉讼时效期间，且原某与证人存在相互作证关系，证人与原、被告存在利害关系，证明效力存在瑕疵。本案的欠款条也是严庆国单方面出具给原某，被告从未授权委托严庆国购买任何工程材料，原某提供的证据不能证明严庆国收取的货物系被告授权或事后追认，严庆国不能代表被告收取原某的货物，根据合同相对性原则，被告不是本案的适格主体。请求驳回原某的诉讼请求。
为证明自己的诉讼主张，原某向本院提交了下列证据：
1、被告与宁波怡丹家居用品有限公司签订的建设施工合同一份，拟证明宁波怡丹家居用品有限公司厂房工程是被告承建的，被告的委托人是其第八分公司的经理袁国明，工程负责人是严庆国的事实；
2、2009年9月23日的货物销售统一发票一份，拟证明原、被告存在买卖关系，严庆国是代表被告的事实；
3、2011年3月10日严庆国出具的货款结算单一份，拟证明经严庆国结算后被告尚欠原某价款108000元的事实。
被告宁波市鄞州建筑有限公司未提供证据。
审理中，原某为证明其曾多次向被告催讨价款，申请证人陈某、夏某出庭作证。
证人陈某陈述如下：其是宁波市北仑三山洋沙山砖瓦厂员工，与原某无关系，与被告就宁波怡丹家居用品有限公司厂房工程发生过业务关系，在向被告催讨货款时与原某相识。2011年5-6月份间，一起向被告的法定代表人方总催讨货款，2011年一起又去催讨过几次。2012年、2013年也每年一起去催讨过4-5次。被告的法定代表人将该事交于公办室的罗主任来处理，罗主任将我们的帐单记在笔记本上，讲该工程的尾款到后会付给我们。
证人夏某陈述如下：其是宁波市鄞州横街光良建材水道商店业主，与原某无关系，与被告就宁波怡丹家居用品有限公司厂房工程发生过业务关系，在2011年5月向被告催讨货款时与原某相识。被告的法定代表人方总将该事交于公办室的罗主任来处理，罗主任讲该工程的尾款到后会付给我们。2011年9、10月又一起去催讨，过年时又去催讨，被告方仍是照旧短答复。2012年、2013年又一起催讨，被告仍拖欠不付。2014年上半年一起去催讨时，与被告的法定代表人争吵起来，其叫来袁国明，但后没有结果。
上述证据经庭审质证，原某提交的第1项证据，被告对无异议，对关联性有异议，认为此证据只能证明被告为宁波怡丹家居用品有限公司厂房工程的承建方，与本案原某与严庆国之间的买卖合同无关联，严庆国仅是此工程的负责人，负责工程的建造和工地的管理，被告并没有授权严庆国对外采购材料。经审查，原某提交的该项证据，真实、合法且与本案有关联，能证明被告为宁波怡丹家居用品有限公司厂房工程的承建方，此工程的负责人为严庆国的事实，故本院予以确认。原某提交的第2项证据，被告对真实性和关联性均有异议，认为该发票中没有原某单位的印章，被告也不知道此发票。经审查，原某提交的该项证据系原件，购货方为被告，销售方空白，但现由原某持有，且被告的工程负责人严庆国在此发票上签名，能认定原某曾开具发票给被告的事实，故该证据真实、合法与本案有关联，本院予以确认。原某提交的第3项证据，被告认为是严庆国单方面出具的，被告并不知情，对其真实性无法确定，即使是真实的，也是严庆国与原某之间的结算清单，与被告无关联。经审查，原某提交的该项证据，真实、合法且与本案有关联，能证明严庆国作为工程的负责人，代表被告与原某结算后尚欠原某价款108000元的事实，故本院予以确认。对证人陈某、夏某的证言，原某无异议；被告对真实性和关联性均有异议，认为无法确定证人与原某在长达2-3年时间里每次都约在一起向被告催讨，证人本身与原、被告存在利害关系，其证明效力存在瑕疵。经审查，虽证人间存在相互作证的情形，但证人也作为该工地的其他材料供应商，在向被告催讨价款时相识，后一起多次向被告催讨，符合常理，证人陈某、夏某的证言真实、合法且与本案有关联，故本院予以确认。
综上，本院确认以下事实：2007年8月13日，被告与宁波怡丹家居用品有限公司签订建设工程施工合同一份，约定由被告承包建设宁波怡丹家居用品有限公司位于鄞州区瞻岐镇滨海工业区的厂房，合同明确被告的委托代理人为袁国明，工程负责人为严庆国。后因此工程需要，严庆国作为被告的经办人向原某采购木板和方木。2009年9月23日，原某曾开具一份金额为50000元的销售发票给被告。2011年3月10日，经结算，由严庆国代表被告出具结算单一份给原某，载明：“滨海工业区怡丹家居工地木板、方木合计172000元，已付64000元，尚欠108000元”。之后，被告未付款。原某和该工地的其他材料供应商包括证人陈某、夏某等人在2011年、2012年、2013年、2014年均一起多次到被告处催讨。
本院认为，严庆国作为被告承包建设宁波怡丹家居用品有限公司厂房工程的负责人，因工程需要向原某购买木板、方木，结算时又以被告经办人的身份向原某出具结算单，故应认定严庆国是以被告经办人的身份与原某发生买卖关系，而不是严庆国以其个人名义与原某发生买卖关系。被告作为一个有限公司，法定代表人不可能事事亲为，而严庆国作为该工程的负责人，负责工程的建造和工地的管理，其实施的包括材料采购、价款结算等行为系职务行为，且在此买卖中，原某也曾开具了销售发票给被告，故本案的买卖相对人应为原、被告。被告向原某购买材料后，理应及时付款，拖欠不付，显属违约。价款结算后，原某在2011年、2012年、2013年、2014年多次向被告催讨价款，已导致诉讼时效的中断。原某诉请要求被告立即支付价款108000元，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称其不是本案的适格主体，且原某诉请已过诉讼时效期间，与事实和法律规定不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下：
被告宁波市鄞州建筑有限公司支付原告李文富价款108000元。限本判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务＊日万分之一点七五＊迟延履行期间）。
案件受理费2460元，减半收取1230元，由被告宁波市鄞州建筑有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律给明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 毛增辉
二〇一四年十月二十三日
代书记员 谢露露