山西省绛县人民法院
民 事 判 决 书
绛商初字第528号
原告张新贞，女，1958年3月17日出生，汉族，住绛县。
委托代理人王永新，男，山西欣哲律师事务所律师。
被告王世平，女，1974年8月19日出生，汉族，住绛县。
委托代理人史建华，男，1973年2月8日出生，汉族，住绛县。（系王世平丈夫）
被告于杰，男，1975年10月19日出生，汉族，现住绛县。
被告李向东，男，1973年9月21日出生，汉族。
原告张新贞与被告王世平、于杰、李向东借款合同纠纷一案，本院于2015年10月23日受理后，被告于杰于2015年12月2日以涉案的借款人是李向东,但原告并未将借款人李向东列为本案被告，因其给原告出具的担保书为一般保证，根据有关法律规定，法院应追加借款人李向东为本案被告，故其向本院申请追加李向东为本案被告，本院已准许。2016年3月8日被告于杰以原告张新贞诉讼主张的证据之一即其出具的担保承诺书是在受胁迫和欺诈的情形下出具的，依法应予撤销为由提起诉讼，申请本案中止审理。2016年5月25日原告张新贞以已同被告于杰就其担保的款项部分达成调解并履行完毕申请撤回对被告于杰的起诉，本院已准许。本案恢复审理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张新贞及其委托代理人王永新、被告王世平的委托代理人史建华、被告李向东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年3月6日，李向东向我借款10万元，约定月息3%，同日被告王世平为李向东向我借款出具了担保承诺书，承诺在李向东还不了款时保证还清借款本息为止。之后我也向他多次催要，都没有效果。后得知李向东因刑事犯罪被羁押，在这种情况下我又多次找被告王世平承担还款责任，被告王世平仍未尽还款义务，只是于2015年6月25日又给我出具了承担李向东向我借款中的50000元的担保承诺书。至今又过去了几个月，被告王世平还是没有履行。为维护我的财产权益，诉至法院，请求判令被告王世平偿还为李向东向我借款10万元担保中的5万元及未还利息（利息还至2010年2月5日），并由被告承担本案诉讼费。
原告在举证期限内向本院递交了如下三组证据：一、2008年3月6日被告李向东出具的借据。证明被告李向东向原告张新贞借款10万元，约定利息为月息3%的事实。二、2008年3月6日王世平出具的担保承诺书一份、2015年6月25日王世平出具的担保承诺书一份，证明被告王世平保证借款人李向东和担保人于杰工资卡合计不低于4000元及被告王世平承担因被告李向东无力偿还借款其承诺偿还被告李向东借款10万元中的5万元。三、2008年3月6日和2015年6月30日于杰出具的担保承诺书。证明于杰为李向东向原告借款提供担保的事实。
被告王世平辩称：原来我是担保于杰、李向东二人工资每月合计最少4000元，李向东没有工资，于杰还有工资，我不应该给原告还钱，原告让我写了个10万元欠条，还写了个5万元的欠条，原告找我打条子说是让董事会看，当时写条子时原告吓唬我写得条子。假如法院判决我偿还现在原告起诉的5万元，原告也应该将其强迫我出具的两张条据共计15万元给我返还。
被告王世平当庭递交录音资料（0、1、2三段录音）。证明原告张新贞吓唬被告王世平后，王世平出具了2015年6月25日的担保承诺书。
被告李向东辩称：原告起诉的借款属实，王世平不需要替我偿还这笔钱。
被告李向东未向本院递交证据。
原、被告告递交的证据经庭审质证，本院作如下确认：一、被告王世平对原告递交的证据的质证意见为李向东向原告借款10万元属实，被告王世平2008年3月6日出具的担保承诺书属实，2015年6月25日王世平出具的担保承诺书也属实，但是该担保承诺书在原告的强迫下出具的，对于杰出具的两份担保承诺书无异议。被告李向东对原告递交的证据无异议，但是2008年3月6日我给原告出具的借据已超过诉讼时效，对王世平和于杰向原告出具的担保承诺书我不清楚什么时间出具的。本院认为，虽然被告王世平称2015年6月25日给原告出具的担保承诺书是在原告的强迫下出具的，但未向本院提供相关证据予以证实。被告李向东对其给原告出具的借据认为已超过诉讼时效，但该借据未约定还款期限，在诉讼时效期内原告可随时主张债权。故对原告递交的证据的证明效力本院予以确认。二、原告对被告王世平递交的证据的质证意见为1、该录音虽然是原告说的话，但是被告王世平的取证程序违法，不能作为证据使用。2、就算录音是原告张新贞所说但和被告王世平为原告出具担保承诺书没有任何关系。因为录音中的话都是在出具担保承诺书之前原告去被告王世平单位催要款时而说的话。原告所说的只是打个比方并没有实际去做，也不存在对被告王世平构成任何威胁。3、被告王世平提供的录音没有录音的时间、地点和在场人，也足以说明与2015年6月25日被告王世平出具的担保承诺书没有任何关系。本院认为，被告王世平递交的录音资料不能证明其是在受到原告的胁迫而出具2015年6月25日的担保承诺书。故对被告王世平递交的证据的证明效力本院不予确认。
经审理查明：2008年3月6日，被告李向东向原告张新贞借款10万元，约定月息3%，被告王世平于同日向原告张新贞出具担保承诺书。2015年6月25日被告王世平又向原告张新贞出具了担保承诺书，内容为：“我于2010年前（2008年
--
2010年之间）担保李向东借张新贞现金10万元，月息3%，由于李向东无能力归还，我还款5万元整，如还不了我保证用本人工资抵押还款，直到还清5万元整为止，立字为证，签字生效”。被告李向东将10万元借款的利息清算至2010年2月5日。
同时查明：被告李向东因犯罪现羁押于曲沃监狱服刑。
本院认为：原、被告之间的借贷关系明确，是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”2015年6月25日被告王世平在知道被告李向东无能力偿还原告张新贞借款的情况下，向原告张新贞出具了担保承诺书，根据其所写担保内容，该担保应为连带责任担保。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。原告张新贞主张要求被告王世平偿还被告李向东向其借款10万元中的5万元及未还利息，但根据被告王世平出具的担保承诺书内容看，被告王世平仅担保5万元本金，对该5万元本金应支付的利息没有约定。被告王世平应偿还原告张新贞借款本金5万元，该5万元本金应支付的利息应由被告李向东偿付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。原告张新贞与被告李向东约定的借款利息过高，应按年利率24%支付利息。对原告张新贞要求被告王世平、李向东偿还借款5万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下:
一、被告李向东于本判决生效后十五日内偿还原告张新贞借
款人民币本金5万元及利息（利息按年利率24%计算，自2010年2月6日起至还清款之日止）；
二、被告王世平对上述借款本金5万元承担连带清偿责任；
三、被告王世平承担保证责任后，有权向被告李向东追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2300元，保全费1000元，共计3300元，由原告张新贞承担1650元，被告王世平承担1650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 王利军
审 判 员 苏文平
人民陪审员 荆铜奎
二〇一六年七月二十日
书 记 员 张瑞雨