河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终693号
上诉人（原审原告）彭培培，女，1986年2月28日生，汉族。
委托代理人肖正英，河南名人律师事务所律师。
委托代理人韩志伟。
上诉人（原审被告）襄城县第二人民医院，住所地襄城县。
法定代表人王瑞玺，任董事长。
委托代理人菅运生，河南世纪风律师事务所律师。
委托代理人马红超，系该院职工。
上诉人彭培培、襄城县第二人民医院（以下简称襄城县二院）因医疗损害责任纠纷一案，均不服河南省襄城县人民法院（2015）襄民初字第1612号民事判决，向本院提起上诉。本院受理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人彭培培及委托代理人肖正英、韩志伟，上诉人襄城县二院的委托代理人菅运生、马红超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年3月16日，原告到被告处做清宫手术，术将宫�清出组织送至病理检查（送检病理号为140212）。2014年3月19日，被告医务人员作出病理检查报告单，病理诊断结果为：可见脱模样组织。2015年2月13日，原告到郑州第三附属医院就诊，门诊初步诊断为：滋养细胞。2015年2月15日，郑州第三附属医院借原告在被告处的原切片140212送检，病理诊断结果为：纤维素样坏死、炎性渗出物及大量增生的合体滋养层细胞，原告即于2015年2月16日在该院进行化疗。2015年2月26日，原告出院诊断为妊娠滋养细胞肿瘤。原告在郑州大学第三附属医院又经过了四次化疗，共花费医疗费47125.11元。原告在郑州大学第三附属医院复查病情共花费医疗费4758.54元。2015年2月26日，原告到被告处称2014年3月16日在该院作出的病理检查报告单未领取，被告医务人员又给原告出具了一份病理检查报告单，病理诊断结果为：可见脱模样组织，部分滋养叶细胞增生�跃。原告认为被告医务人员不负责任，导致原告延误发现病情，致使病情加重，2015年7月29日向本院提起诉讼，请求依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、交通费、护理费以及精神抚慰金共计50万元。庭审，被告第二医院向本院申请对责任划分和被告参与度进行鉴定。因鉴定机构无法进行鉴定而未鉴定。另查明，2014年3月16日，原告到被告处做清宫手术时，被告医务人员王琴英术前诊断为：组织残留、疤痕子宫，曾二次清宫。术告知原告，两周复查血P-
HCG，不适随诊。但原告并未遵医嘱复查。
原审认为。本案争议焦点主要为被告对原告做出的病理检查报告结果与原告的发生发展有无直接因果关系。2014年3月19日，被告医务人员以切片140212作出病理检查报告单，病理诊断结果为：可见脱模样组织。但2015年2月26日，被告医务人员又为原告出具检查报告单，结果为：可见脱模样组织，部分滋养叶细胞增生活跃。医务人员在医疗活动中，应当具有高度的注意，对患者尽到最善良的谨慎和关心，积极履行其应尽的职责，以避免患者遭受不应有的危险或损害。医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。本案被告医务人员对同一送检切片，作出了两份结果不同的检查报告单。故由此可以认定被告的医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，致使原告延误治疗，由此给原告造成的损失，应当承担相应的赔偿责任。由于在医疗损害侵权案件中，患者损害果的发生往往都有病情的原因和患者自身的原因。原告彭培培在被告处做清宫手术之前，已经做过两次清宫术，术被告告知原告：两周复查血P-
HCG，不适随诊，但原告并未遵�嘱到医院复查，原告自身也有一定的过错。因原告自身患有的原因和医疗过错的损害难以量化，根据本案案情，酌定由被告对原告的损失承担100000元的赔偿责任。遂作出如下判决：一、被告襄城县第二人民医院于本判决生效之日起5日内赔偿原告彭培培损失共计人民币100000元。二、驳回原告彭培培的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告彭培培负担6500元，被告襄城县第二人民医院负担2300元。
上诉人彭培培上诉称，上诉人作为患者到被上诉人处就医，完全是基于对被上诉人的信任。被上诉人作为医疗机构，不仅具有专业设备，而且具有专业医务人员，其对患者承担的确诊或者不能确诊时�时告知患者到医疗水平更高级别的医疗机构诊疗的义务是百分之百的，这是科学的、对患者负责的基本医疗原则。然而，被上诉人却违背该原则，对上诉人不负责任，在对上诉人进行了病理检查，出具与事实严重不符的病理报告，误导门诊医疗，从而导致上诉人延误治疗时机，病情癌变加重的恶性果，事，又擅自篡改病理报告。一审法院对被上诉人这种违背诊疗规范、医疗基本原则的不负责任的医疗行为却轻描淡写，反而以上诉人自身原因也是导致延误治疗以至于病情加重为由，大幅度减轻被上诉人的责任，显然有纵容作为具有救死扶伤职能的医疗行为之嫌。该判决结果不仅是违背科学和伦理的，更是一份严重不公平的判决。上诉人在郑州住院化疗期间，除了遭受经济损失外，更重要的是经受了巨大的精神痛苦，而一审判决却对此置之不理，该判决结果有失公允。故请求二审依法改判增加赔偿额15万元，共计赔偿25万元。
上诉人襄城县二院上诉称，一、病人发生发展是自身原因，与医院无因果关系，依法不应赔偿责任。上诉人在原审审理过程中已多次辩称，妊娠滋养细胞肿瘤的诊断单靠清宫组织是不能确诊的，即使有大量的合体滋养细胞增生，不管是病理医生或是妇科医生，都不能确诊为妊娠滋养细胞肿瘤。即合体滋养细胞增生可见于正常妊娠、流产、宫外孕、葡萄胎、侵蚀性葡萄胎、绒癌等多种，被上诉人未按照医生要求复检，因此不能确诊责任不在我院。故病理检查报告结果与的发生发展无直接因果关系。二、病人不遵医嘱，没有定期复查。病人不适随诊，两周复查血HCG，一个月复查彩超，病人未按医嘱执行，延误治疗病人自己承担责任。病人于2014年3月16日在我院就诊并未按医嘱复查，�直到2015年2月13日到郑大三附院诊断，中间将近一年的时间，对于即使不懂医学知识的普通人来说也知道的潜伏期以及不及时就医复查的发展。病人在郑大三附院经过多次检查复查诊断为妊娠滋养细胞肿瘤，但该诊断结论是否正确无证据证明，同时肿瘤形成时间也没有进行诊断，不能推断在我院就诊时就已经存在肿瘤。三、病理诊断报告不能是确诊的唯一标准，应动态观察。被上诉人在2014年3月16日在我院诊断，与2015年2月26日再次在我院诊断所出的诊断报告不同，即将被上诉人的病情责任归责到我院是不符合医学常理的，因病理诊断报告不能是确诊的唯一标准，应以动态观察病人情况为准。故的发生发展与本院的病理诊断报告无关。四、除医疗费外的费用与延误治疗没有关系，不延误治疗也应有此费用，与本案无关。被上诉人所诉称的治疗费用只是其治病需要的医疗费用，不能举证证明其所用的费用是与延误治疗有关，即我院不能承担被上诉人所花费的全部医疗费用，故与本案无关的费用我院不应担此责任。五、医院是非盈利性机构，社会福利性事业单位，医疗意外不能等同于社会民事案件，不能助长社会歪风。综上，请求撤销原判第一项内容，请求判决驳回被上诉人的全部诉讼请求，本案一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
襄城县二院针对彭培培的上诉答辩称，1、彭培培说我医院篡改病例说法完全不真实，对清宫术整个过程上诉人彭培培并没有任何异议，对其没按照医嘱复查也没有异议，病例检验报告不存在矛盾也没有人为的改动，因此彭培培的上诉理由是对我医院的医务人员的诬陷。2、我院是合法医疗机构，医务人员也具有医疗资格，彭培培在上诉状也认可，对于损失的赔偿一审我院�经提起司法签定，但不知什么原因并没有作出签定结论，对本案的诉讼我院也依法履行了应该尽的举证责任，在没有任何证据可以证明我院检查行为与上诉人彭培培的病情之间存在因果关系的情况下，上诉人彭培培提出的赔偿请求一审判决十万没有依据，上诉又请求增加十五万更加没有依据，请求驳回彭培培所有的诉讼请求。
彭培培针对襄城县二院的上诉答辩称，襄城县第二人民医院的上诉理由不能成立，医院在作出过错行为又擅自改动病例，事又把责任推给患者，这种行为是不道德的，襄城县二院医务人员出具的报告显示的是正常组织，根据该份报告告知患者没有问题，彭培培正是因为对该院所作的这份病例报告得情恶化，这与医务人员不负责任有直接关系，所以说上诉人襄城县第二人民医院的上诉理由与事实不符。襄城县第二人民医院说自己没有过错为什么要篡改报告，襄城县第二人民医院王勤英大夫的录音中一再强调第一份病理报告没有问题，王勤英是因为第一份错误的报告告知彭培培没有问题，所以才导致了彭培培病情的延误。
本院根据双方诉辩意见，归纳本案二审审理的焦点为，1、襄城县二院应否对彭培培的损失承担赔偿责任，2、原审判决的赔偿数额是否适当。
二审中上诉人彭培培提供以下证据材料：襄城县第二人民医院王勤英大夫的录音一份。证明王勤英大夫强调第二人民医院出示第一份报告是正常的，王勤英是因为第一份错误的报告告知彭培培没有问题，所以才导致了彭培培没有及时复查而导致了病情的延误，病例报告是病人的病情是否病变的事实。
襄城县二院质证认为，1、这个录音证据是偷录的，彭培培对当时的医生也多次感谢，在我院作清宫前已经作了两次清宫，在我院做清宫也是通过熟人。2、在本案一审中我们无篡改检验报告，两份检验报告都是彭培培自己拿着里，她说第一份报告丢了，我院才出具了第二份检验报告，第二份检验报告只是写的更详细了一些，所以不存在篡改问题，在录音中王大夫也说的很清楚，而且彭培培也说不会告你们医院，而客观情况还是为了要钱，录音采用的是偷录的形式，未经录音人同意，该录音不能作为证据使用。
襄城县二院未提供新证据。
本院对上诉人彭培培提供的证据材料分析认为，因襄城县二院对该证据材料的真实性未提出异议，故本院对其真实性予以确认。
本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为，关于襄城县二院应否对彭培培的损失承担赔偿责任的问题，因上诉人襄城县二院的医务人员对同一份送检切片作出了两份不同的检查报告单，违反应负的注意义务，存在过失，可以认定其在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，致使上诉人彭培培延误治疗，造成损失，故原审判决襄城县二院对彭培培的损失承担相应的赔偿责任并无不当。关于原审判决的赔偿数额是否适当的问题，因彭培培损失的造成除了襄城县二院的诊疗过失外，也有病情的原因和自身的原因，故原审根据本案实际情况，酌定襄城县二院赔偿彭培培10万元并无明显不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共5600元，由上诉人彭培培负担3300元，上诉人襄城县第二人民医院负担2300元。
本判决为终审判决。
审判员 孙根义
审判员 李 兵
审判员 蒋晓静
二〇一六年五月十八日
书记员 侯伟丽