湖北省丹江口市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂丹江口民初字第00967号
原告：熊立伟，男，1979年6月1日出生，汉族，湖北省丹江口市人，司机。
委托代理人：朱延峰，湖北延津律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：柯贤海，男，1974年11月26日出生，汉族，湖北省丹江口市人，司机。
委托代理人：李辉，女，1975年10月12日出生，汉族，湖北省丹江口市人，无固定职业。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参加调解，代收法律文书。系被告柯贤海妻子。
委托代理人：王飞，湖北遇真律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：湖北省十堰亨运集团客运有限公司丹江口公司。住所地：湖北省丹江口市丹江大道**号。
法定代表人：张少明，该公司经理。
委托代理人：鲁虹，湖北延津律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉。
被告：中国大地财产保险股份有限公司十堰中心支公司。住所地：湖北省十堰市朝阳中路科器大厦**楼。
代表人：温沁阳，该公司负责人。
委托代理人：曹郧生，湖北武当律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区人民中路**号。
代表人：蒋治文，该公司负责人。
委托代理人：段磊，湖北同联律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告熊立伟诉被告柯贤海、湖北省十堰亨运集团客运有限公司丹江口公司（以下简称：亨运集团丹江口公司）、中国大地财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称：大地财保十堰中心支公司）、中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称：平安财保十堰中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年5月26日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员朱学丰、赵满满（主审）、人民陪审员王莉组成合议庭，于2014年7月17日公开开庭进行了审理，原告熊立伟及委托代理人朱延峰、被告柯贤海及其委托代理人李辉、王飞、被告亨运集团丹江口公司的委托代理人鲁虹、被告大地财保十堰中心支公司的委托代理人曹郧生、平安财保十堰中心支公司的委托代理人段磊均到庭参加了诉讼。原告熊立伟于2014年7月22日申请对其车损和停运损失进行评估，经本院委托湖北嘉信达资产评估房地产估价有限公司进行鉴定，该公司于2015年8月4日作出鉴定后，经各方对该鉴定进行质证。本案现已审理终结。
原告熊立伟诉称：2012年7月2日，被告柯贤海驾驶鄂c85183号中型普通客车，由丹江城区往习家店方向行驶，行至丹赵路计家沟村2组弯道路段时，占道行驶与黄明所驾驶鄂c82207号大型普通客车发生碰撞，造成黄明及鄂c82207号客车三名乘客和被告柯贤海及鄂c85183号客车11名乘客受伤，两车受损的交通事故。鄂c85183客车在大地财保十堰支公司投保了交强险和商业险。鄂c82207客车在中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司投保了交强险和商业险。要求被告赔偿我车辆维修费58688元、停运损失72300元。
原告熊立伟就其起诉的事实和理由，向本院提交了以下证据：
证据一：原告熊立伟的身份证复印件1份，用以证明原告的主体资格。经质证，被告柯贤海、亨运集团丹江口公司、大地财保十堰中心支公司、平安财保十堰中心支公司均无异议。本院认为，该证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。
证据二：事故认定书1份，用以证明事故发生经过和责任情况。经质证，被告柯贤海、亨运集团丹江口公司、大地财保十堰中心支公司、平安财保十堰中心支公司均无异议。本院认为，该证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。
证据三：交强险保单、商业第三者责任险保单各2份，用以证明事故车辆投保了交强险和商业险。经质证，被告柯贤海、亨运集团丹江口公司、大地财保十堰中心支公司、平安财保十堰中心支公司均无异议。本院认为，该证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。
证据四：客运经营合同、行车证各2份、身份证、运输证、挂靠证明各1份，用以证明双方车辆的挂靠单位。经质证，被告柯贤海、亨运集团丹江口公司、大地财保十堰中心支公司、平安财保十堰中心支公司均无异议。本院认为，该证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。
证据五：车辆维修清单、停运损失证明各1份，用以证明原告的损失数额。经质证，被告大地财保十堰中心支公司、平安财保十堰中心支公司、亨运集团丹江口公司提出车辆已定损，不认可原告的维修清单。被告柯贤海提出车辆已报废，维修不属实。本院认为，对该证据将结合全案综合予以认定。
证据六：客运站证明1份，用以证明原告的停运损失数额。经质证，被告大地财保十堰中心支公司提出证据的真实性无法核实。被告平安财保十堰中心支公司称与其公司没有关联。被告亨运集团丹江口公司提出客运站系无资质单位，原告的车实际并未停运6个月。被告柯贤海提出车辆已报废，申请领了新车，停运不属实。本院认为，对该证据将结合全案综合予以认定。
证据七：赔偿承诺书1份，用以证明原告的主张没有超过诉讼时效。经质证，被告柯贤海、亨运集团丹江口公司、大地财保十堰中心支公司、平安财保十堰中心支公司均无异议。本院认为，该证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。
证据八：鄂嘉鉴字（2015）031号价格鉴定报告书1份，用以证明原告的车损和停运损失数额。经质证，大地财保十堰中心支公司提出该报告对于车损未扣除残值，停运损失按保险合同我公司不予赔偿。被告柯贤海认为停运损失属于保险公司理赔范围，保险公司称该情形属免赔范围，保险合同系格式条款未按照法律规定向投保人履行明确说明义务，故该条款无效。亨运集团丹江口公司、平安财保十堰中心支公司均未提出异议。本院认为，对该证据将结合全案综合予以认定。
被告柯贤海经送达起诉状副本未提出答辩，亦未提交证据。
被告大地财保十堰中心支公司答辩称：原告的维修费按平安保险公司定损的数额在交强险限额内承担，超出部分按过错比例进行分担，诉讼费我公司不承担。
被告大地财保十堰中心支公司就其辩解的事实和理由向本院提交了以下证据：定损单和报告各1份，用以证明原告的损失数额。经质证，原告不认可该数额。被告柯贤海、亨运集团丹江口公司、平安财保十堰中心支公司均无异议。本院认为，对该证据将结合全案综合予以认定。
被告平安财保十堰中心支公司答辩称：车辆定损的数额认可，原告请求停运损失不认可。
被告平安财保十堰中心支公司就其辩解的事实和理由未提交证据。
被告亨运集团丹江口公司答辩称：车辆定损2万多元，其他没有事实依据，停运损失过高部分不应支持。
被告亨运集团丹江口公司就其辩解的事实和理由未提交证据。
经审理查明：2012年7月2日9时35分，被告柯贤海驾驶鄂c85183号中型普通客车，由丹江城区往习家店方向行驶，行至丹赵路计家沟村2组弯道路段时，占道行驶与对向黄明所驾鄂c82207号大型普通客车发生碰撞，造成柯贤海及鄂c85183客车乘坐人张富川、唐小林、刘吉荣、赵富成、樊国秀、郭满仓、薛奎云、杨天娥、肖显芝、姜宗宽、胡磊受伤和黄明及鄂c82207号客车乘坐人李双全、熊夫生、金天英受伤，两车受损的道路交通事故。该事故经丹江口市公安局交通警察大队认定：被告柯贤海驾车占道行驶，是造成事故的主要原因，承担事故的主要责任；黄明驾车行至弯道路段未确保安全减速慢行，是造成事故的次要原因，承担事故的次要责任；张富川、唐小林、刘吉荣、赵富成、樊国秀、郭满仓、薛奎云、杨天娥、肖显芝、姜宗宽、胡磊、李双全、熊夫生、金天英无过错，不负事故责任。原告熊立伟遂向本院提起诉讼，要求被告赔偿损失。在诉讼过程中，原告熊立伟申请对其车损和停运损失进行评估，经本院委托湖北嘉信达资产评估房地产估价有限公司进行鉴定，该公司于2015年8月4日作出价格鉴定报告书，评估如下：1、鄂c82207客车的损失金额为40241元；2、鄂c82207客车停运损失为33278元。原告熊立伟支付评估费5000元。
另查明，黄明驾驶的鄂c82207号大型普通客车的实际车主系原告熊立伟，黄明系原告熊立伟雇请的司机。该车挂靠在被告亨运丹江口公司从事客运班线经营，登记车主为被告亨运丹江口公司。被告柯贤海驾驶的鄂c85183号中型普通客车的实际车主系被告柯贤海，该车挂靠在被告亨运丹江口公司从事客运班线经营，登记车主为被告亨运丹江口公司。鄂c85183号中型普通客车在被告大地财保十堰支公司投保了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任保险的限额为20万元、并投保了不计免赔。保险期间为：2012年5月17日至2013年5月16日。鄂c82207号大型普通客车在被告平安财保十堰支公司投保了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任保险的限额为20万元、并投保了不计免赔。保险期间为：2011年12月17日至2012年12月16日。
本院认为：被告柯贤海驾驶的机动车与黄明驾驶的机动车发生交通事故，造成鄂c82207号大型普通客车受损，被告柯贤海负事故主要责任，黄明负次要责任，被告柯贤海所驾驶的鄂c85183号中型普通客车在被告大地财保十堰支公司投保了交强险，故被告大地财保十堰支公司应当在交强险责任限额范围内对鄂c82207号大型普通客车的损失予以赔偿。因被告柯贤海系鄂c85183号中型普通客车的实际车主，故超出交强险的部分应由被告柯贤海承担70%的赔偿责任。鄂c85183号中型普通客车登记在被告亨运丹江口公司名下，属挂靠经营，被告亨运丹江口公司依法应当与被告柯贤海承担连带赔偿责任。鄂c85183号中型普通客车投保了商业第三者责任险，超出交强险的部分，亦应由被告大地财保十堰支公司从商业第三者责任险的限额内向原告熊立伟支付。原告熊立伟的车损进行了评估，保险公司认为评估报告中未扣除残值，而评估机构称机动车的残值已在实体性贬值的计算过程中进行了扣除。被告大地财保十堰支公司辩解称停运损失属免赔损失，但并未提供证据证明合同中有相关约定，亦未提供证据证明对该免责事由对投保人进行了明确告知，故被告大地财保十堰支公司主张停运损失免赔的辩解理由本院不予采纳。原告熊立伟在审理过程中主张停运损失由被告大地财保十堰支公司在保险范围内予以赔付，故停运损失亦由被告大地财保十堰支公司在商业第三者责任险限额内予以赔付。鄂c82207号大型普通客车登记在被告亨运丹江口公司名下，由原告熊立伟实际控制使用，故原告熊立伟有权受偿该赔偿款。因评估费不属保险理赔范围，故评估费由原告熊立伟和被告柯贤海按责任比例分担。被告平安财保十堰支公司与原告熊立伟间属保险合同关系，本案系侵权诉讼，不对单纯的合同关系进行处理。故被告平安财保十堰支公司在本案中不承担责任。
关于原告熊立伟的车损金额：原告熊立伟提供了鉴定机构的评估报告，被告大地财保十堰支公司提出了残值扣除的异议，但鉴定机构该称残值已计算入评估结果中，被告大地财保十堰支公司未提供证据证明该评估报告确有错误，故对该评估报告中的车损金额40241元，本院予以支持。
关于原告熊立伟的停运损失：原告熊立伟提供了鉴定机构的评估报告。该结论符合原告从事客运的情形，对该结论中认定的停运损失金额33278元，本院予以支持。
经核查，原告熊立伟的各项损失有：车损数额40241元、停运损失33278元，评估费5000元，合计78519元。
被告大地财保十堰支公司在鄂c85183号大型普通客车所投交强险责任限额范围内应向原告熊立伟赔偿的数额为：2000元。被告柯贤海、亨运丹江口公司应连带赔偿原告熊立伟的数额为50063.30元［（车损数额40241元＋停运损失33278元-交强险赔付数2000元）×70%］，该款由大地财保十堰支公司从商业第三者责任险中向原告熊立伟赔付。被告柯贤海、亨运丹江口公司连带赔偿原告熊立伟鉴定费3500元（5000元×70%）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司十堰中心支公司在鄂c85183号中型普通客车所投交强险限额内赔偿原告熊立伟财产损失2000元。
二、被告柯贤海、湖北省十堰亨运集团客运有限公司丹江口公司连带赔偿原告熊立伟50063.30元，该款由被告中国大地财产保险股份有限公司十堰中心支公司从商业第三者责任险中向原告熊立伟赔付。
三、被告柯贤海、湖北省十堰亨运集团客运有限公司丹江口公司连带赔偿原告熊立伟鉴定费3500元。
以上一、二、三项均在本判决生效后十日内付清。
四、被告中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司在本案中不承担责任。
五、驳回原告熊立伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2920元，由原告熊立伟负担876元，被告柯贤海、湖北省十堰亨运集团客运有限公司丹江口公司共同负担2044元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账号：17×××01。通过邮局汇款的，汇款十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 朱学丰
审 判 员 赵满满
人民陪审员 王 莉
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 王 梅
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条第一款承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第九十九条调解未达成协议或者调解书送达前一方反悔的，人民法院应当及时判决。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了第第二款规定的提示义务。