安徽省涡阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）涡行初字第00004号
原告：李亚祥，男，1969年9月23日出生，汉族，农民，初中文化，住安徽省涡阳县。
委托代理人：袁中华，安徽皖杰律师事务所律师。
被告：涡阳县公安局，住所地安徽省涡阳县淮中大道125号，组织机构代码00317674-9。
法定代表人：黄卫国，该局局长。
委托代理人：王成，该局法制室工作人员。
委托代理人：ＸＸ，该局店集派出所工作人员。
第三人：程军，男，1973年6月25日出生，汉族，镇政府工作人员，初中文化，住安徽省涡阳县。
原告李亚祥不服被告涡阳县公安局公安行政处罚一案，于2014年3月5日向本院提起行政诉讼，本院于2014年3月12日受理后，于同年3月17日向被告送达了行政诉状副本及应诉通知书。因程军与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭审理了本案。原告委托代理人袁中华，被告委托代理人王成、ＸＸ，第三人程军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
涡阳县公安局于2013年11月7日作出涡公（店集）行罚决字（2013）1357号公安行政处罚决定，以第三人程军故意损毁财物为由，决定给予其行政拘留五日的处罚。并于2014年3月27日向本院提供了如下作出具体行政行为时的证据、依据。
第一组证据：程序部分
1、受案登记表，依法受理；
2、传唤证，依法传唤；
3、告知笔录，履行告知程序；
4、行政处罚审批表，证明审批过程；
5、行政处罚决定书，在调查事实清楚的基础上作出处罚；
6、行政拘留执行回执，证明执行情况；
7、呈请传唤审批表，依法履行传唤审批；
8、情况说明，说明出警时程军本人及车辆不在现场；
9、行政处罚审批表，依法履行审批手续。
以上证据证明被告在办理该案时是严格按照《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《办理行政案件程序规定》等法律、法规依法办理，即受案、告知、处罚、送达的程序严格依法办理，并无违法之处。
第二组证据：实体部分
1、对程军的询问笔录：我来投案自首，我把李亚祥的监控摄像头给砸坏了，当天晚上我喝酒了，李亚祥现在住的地方是我的房子，我不叫他在那住他还在那住，我到地方把监控摄像头砸掉拿走了，我找小四（李林朋）和他调解了三四次，他不同意；
2、对李亚祥的询问笔录：我开发区家的监控摄像头被程军用东西砸毁了，价值1000元，一个大约500元，我现在住的地方是程军开发的，他是开发商老板，他没有按照合同执行，我们为这事发生多次争执；
3、对圣立现的询问笔录，证明其大约在2013年7月份，以500元一个的价格卖给李亚祥二个监控摄像头；
4、对李林朋的询问笔录，证明其找李亚祥调解大约三四次，但调解未果；
5、户籍证明；
6、调取的监控资料，证明程军将监控摄像头砸坏。
综上所述，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，给予第三人行政拘留五日的处罚，事实清楚，证据确实充分，程序合法，量罚适当。请涡阳县人民法院依法维持涡阳县公安局涡公（店集）行罚决字（2013）1357号行政处罚决定。
原告诉称：2013年10月24日0时，第三人酒后驾车到原告住房外，盗窃原告安装的监控摄像头，把两个摄像头拿到车上，逃离现场。被告认定第三人毁坏摄像头，证据不足，因为第三人的行为不是毁坏摄像头，而是把摄像头拿到车上，据为已有，因此被告的行政处罚认定事实不清、证据不足。第三人明显存在侵占摄像头的主客观表现，被告应当按照刑事诉讼法立案追究，按照治安管理处罚法予以治安处罚，明显适用法律错误。被告作出的行政处罚决定书及其他证据，能够证明第三人是酒后驾驶机动车到原告处，原告已对第三人在原告门前的小便取样保存，要求被告对第三人小便化验检测，被告不予理睬，对第三人是否存在危险驾驶没有依法立案查处，因此，被告存在不履行法定职责违规之处。综上，被告作出的行政处罚认定事实及适用法律错误，根据有关法律规定，应当依法撤销。
原告未向本院提供证据。
被告辩称：2013年10月24日0时许，在涡阳县店集镇店集行政村河南李新村，第三人酒后窜至原告住处，因与原告有纠纷，将其监控摄像头砸毁。第三人后找人与原告调解未果，到我局店集派出所投案。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定对第三人给予行政拘留五日的行政处罚。本案中，第三人出于泄私愤，故意损毁他人财物，应定性为故意损毁财物。因我局店集派出所出警时，第三人已脱离现场，只有2013年11月7日本人归案后陈述自己在10月24日喝酒，已不具备对其进行酒精检验的条件，无法对其以危险驾驶立案侦查。被告在办理此案时，是严格按照法定程序依法办理的，本案事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，不存在不履行法定职责违规之处，原告在行政诉状中的陈述与事实不符，其诉讼的理由不能成立。被告的证据已向涡阳县人民法院提供，请依法对被告的裁决予以维持。
第三人未发表陈述意见，亦未向本院提供证据。
案经庭审举证、质证，本院对证据作如下分析认定：
对被告提供的第一组证据，原告、第三人均无异议，证据5行政处罚决定书属于本案诉求的标的，在此不能作为证据使用，本院不作认证，对其他证据予以认定。
对被告提供的第二组证据，第三人无异议，原告有异议，认为该组证据不能达到被告的举证目的，认定事实、处罚的力度和适用法律不正确，第三人的行为已经超出毁坏财物的范畴，并应针对第三人酒后驾车的行为依据相应的法律作出相应的处罚。本院认为：被告提供的实体部分证据之间能够相互印证，足以证明第三人毁坏原告监控摄像头的事实、原因及毁坏财物的价值，具有关联性、合法性、真实性，且原告对其上述主张未提供证据加以佐证，故其异议理由不能成立，对此组证据本院予以认定。
经审理查明：2013年10月24日0时许，程军酒后驾车到李亚祥的住处，因与李亚祥有房屋纠纷且多次发生争执，将李亚祥安装在住处的监控摄像头砸坏并带走。李亚祥遂打110电话报警，后程军驾车离开。事发后程军找人与李亚祥调解未果，于2014年11月7日到涡阳县公安局店集派出所投案。涡阳县公安局于2014年10月24日接到报案后，进行了立案、调查取证，于2013年11月7日作出涡公（店集）行罚决字（2013）1357号行政处罚决定，以程军故意损毁财物为由，决定给予其行政拘留五日的处罚。李亚祥不服，向涡阳县人民政府申请行政复议，涡阳县人民政府于2014年2月12日作出涡政复决字（2013）第15号行政复议决定，维持了涡阳县公安局的具体行政行为。李亚祥仍不服，于2014年3月5日向本院提起行政诉讼，要求依法撤销涡阳县公安局作出的涡公（店集）行罚决字（2013）1357号行政处罚决定。
本院认为：故意损毁公私财物，是指故意非法的损坏公私财物的完整性或使公私财物丧失部分以至全部价值或使用价值的行为。从本案被告涡阳县公安局调查取证的证据来看，第三人程军与原告李亚祥因房屋发生纠纷，酒后到原告住处将原告安装的两个摄像头砸坏并拿走，其行为符合故意损毁公私财物的构成特征。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。被告以据该条对第三人行政拘留五日的处罚，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。在程序方面，被告接到报案后，经过立案、调查取证、告知、审批，程序合法，且原告及第三人均无异议，其作出的具体行政行为依法应予维持。原告要求撤销被告作出的具体行政行为的诉讼请求，因其举证不力，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持涡阳县公安局涡公（店集）行罚决字（2013）1357号行政处罚决定。
案件受理费50元，由原告李亚祥负担。
如不服本决定，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 蒿 新 云
审 判 员 罗 梅
人民陪审员 柴 阳 阳
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 张艺莹（代）