上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第1720号
上诉人（�审被告）赵家超。
委托代理人徐菁，上海市诚至信律师事务所律师。
委托代理人张翕翊，上海市诚至信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）沈金松。
被上诉人（原审被告）上海新桃源物业管理有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
委托代理人＊＊＊。
上诉人赵家超因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民三（民）初字第45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审经审理查明，本市松江区其昌南路＊＊＊弄＊＊＊号502室房屋（以下简称502室）登记的产权人为沈金松。本市松江区其昌南路＊＊＊弄＊＊＊号602室房屋（以下简称602室）现登记的产权人为赵家超。上海新桃源物业管理有限公司（以下简称新桃源公司）为上述房屋所在小区的物业服务企业。
2013年9月11日大雨，602室七层北露台排水不畅，雨水从602室渗入502室，致使502室装饰装修等财产受损。之后，沈金松与赵家超未能就赔偿事宜达成一致意见，故涉讼。
原审另查明，涉案小区业主公约约定：物业管理企业实施物业共用部位、共用设备设施维修养护时，业主要予以配合；业主阻挠维修造成物业损坏或者财产损失的，由其承担修复或者赔偿责任。业主不得擅自改变物业的原设计用途，不得违法搭建等。
原审审理中，沈金松请求判令：1、赵家超、新桃源公司赔偿其损失人民币（下同）50，000元；2、赵家超、新桃源公司支付其房屋修复期间的租金损失8，000元（2个月）。
赵家超辩称：沈金松的损失是因新桃源公司未及时疏通管道引起，故其损失应当�新桃源公司负责赔偿。对装修进行修复需要的时间没有标准，并不需要2个月的时间。因此，不同意沈金松对其的诉讼请求。
新桃源公司辩称：沈金松的损失是由于漏水造成，赵家超擅自在屋顶搭设建筑、设置了围栏，导致新桃源公司无法正常维护管理。故新桃源公司不应承担责任。
原审法院于2014年4月3日到现场查看了502室渗漏的情况。发现602室七层北露台由赵家超用不锈钢栏杆围住，高度约1米左右。
审理中，原审法院根据赵家超的申请委托了上海房屋质量检测站对502室渗漏水原因及导致的装修损失出具修复方案。该站于2015年1月30日出具司法鉴定意见书，分析说明的内容为：502室目前存在平顶渗漏水、吊顶受潮霉变，橱门变形、木地板受潮变形等损坏现象。从损坏的迹象分析成因，2013年9月11日大雨，602室七层北露台排水不畅，积水�门缝进入后流入六楼，再从预制板拼缝等楼板缺陷处向五楼渗入，导致502室室内房屋受损。502室北卧室平顶受潮霉变主要与602室六层露台防水存在缺陷等因素有关。目前物业已修理，据沈金松反映，无渗漏水现象。鉴定意见和处理建议为：1、502室目前存在平顶渗漏水、吊顶受潮霉变，橱门变形、木地板受潮变形等损坏现象。从损坏的迹象分析成因，主要与602室七层北露台排水不畅等因素有关。502室北卧室平顶受潮霉变主要与602室六层露台防水存在缺陷等因素有关；2、建议对平顶和墙面渗水、粉刷受潮霉变处进行斩粉处理；3、建议拆换受潮变形的木地板；4、建议拆换受潮霉变的木吊顶；5、建议拆换变形的橱门。当事人对该意见书均无异议。
审理中，原审法院还根据沈金松的申请通过上海市高级人民法院委托上海公信中南工程造价咨询有限公司对502室因�漏水导致装修受损的修复费用进行司法审价。该公司于2015年4月8日出具了司法鉴定意见书，明确502室因渗漏水导致装修受损的修复费用为24，209元。
原审认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担赔偿损失的民事责任。具体到本案，根据司法鉴定意见书，沈金松损失的原因系七层北露台排水不畅及六层露台防水缺陷。该阳台属于共用部位，而赵家超将阳台用围栏全部围起，导致新桃源公司无法对其正常疏通，故其当然应承担责任。赵家超虽辩称围栏高度不高，完全可以翻越围栏进行维护。对此，原审认为，一方面在高层翻越围栏存在安全问题，一方面在普遍的观念中，设置围栏即有排除他人进入的含义，无论围栏的高低均有前述意义。新桃源公司在事发后及时进行了排水并采取了相应措施，故不应就沈金松的损失承担责任。关于沈金松损失范围�一、装修损失：审理中已经根据沈金松的申请先后委托了有关鉴定机构作出了修复方案、审价报告，鉴定过程合法，鉴定结论并无明显不当之处，故原审法院予以确认装修损失为24，209元。二、房屋修复期间的租金：在对房屋进行修复时，沈金松无法正常居住房屋，根据本案的实际情况原审法院酌定为5，000元。以上各项损失为29，209元。
原审法院审理后，依照？《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项之规定，于二○一五年五月二十五日作出判决：一、赵家超于判决生效之日起十日内赔偿沈金松经济损失29，209元；二、驳回沈金松的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，050元，减半收取525元，司法鉴定费17，000元，合计17，525元，由沈金松负担1，260元，赵家超负担16，265元。
判决后，赵家超不服，上诉于本院，诉称：1、原审已经认定涉案房屋六层及七层北露台属于共用部位，故新桃源公司对此负有养护责任。新桃源公司如发现赵家超安装露台围栏的行为妨碍其维修管理，应立即予以阻止，但直至本案诉讼之前，新桃源公司从未就此向赵家超提出异议或整改建议，由此可见赵家超安装围栏的行为对新桃源公司的日常工作并不构成妨碍。此外，新桃源公司如果需要从赵家超房屋北侧门户进入露台进行日常检修，完全可以事先通知赵家超予以配合，既然新桃源公司从未通知赵家超配合，又何来赵家超阻挠新桃源公司进入露台之说。另，根据鉴定报告分析的渗漏水原因，由于涉案物业的设计缺陷，新桃源公司对排水管的日常疏通就更为重要。事实上，如无业主报修，新桃源公司从未主动履行排水管的日常疏通义务。而602室六层露台地面亦属共用部位，鉴定报告并未指证六层露台防水存在缺陷系由赵家超的行为所致，故该部位年久老化失修的责任不应由赵家超承担。由此，请求二审法院依法撤销原审判决第一项，改判驳回沈金松对赵家超的原审全部诉请，由新桃源公司对沈金松承担相应赔偿责任。
被上诉人沈金松辩称：其房屋受损系由于赵家超长期不在家造成的。原审判决正确，不同意赵家超的上诉诉请。
被上诉人新桃源公司辩称：涉案漏水事故是由于下水道不畅造成的。由于涉案房屋的特殊性，六楼和七楼露台是由赵家超户独用进出的。赵家超对六楼和七楼露台进行了装修和搭建，故其应做好平时的保洁和维护工作。赵家超平时不住在涉案房屋内，其未对露台及时进行清理，堆积的垃圾造成露台下水不畅引发涉案漏水事故，新桃源公司对此没有责任。故不同意赵家超的上诉诉请，请求二审法院依法维持原判。
经本院审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。
二审审理中，赵家超确认，涉案露台只有通过其家才能进入，其也未曾要求新桃源公司对涉案露台进行过疏通、养护。
本院认为，虽然涉案的六层、七层露台属于共用部位，但根据其设计特点，该露台须通过赵家超家才能进入，且赵家超又将该露台用围栏围起，从而事实上造成涉案露台实际由赵家超户独用而排除他人使用的情况，故赵家超对涉案露台的日常维护应负有特殊注意义务。然赵家超亦自认其从未要求新桃源公司对涉案露台进行过疏通、养护，故现因涉案露台排水不畅等引发漏水事故致相邻的沈金松房屋受损，对此，赵家超应承担相�赔偿责任。新桃源公司在事发后已经履行了相应职责，故原审认定其不应就沈金松的损失承担责任，尚属妥当。由此，赵家超的上诉诉请，缺乏充分的事实和法律依据，本院对此不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币530元，由上诉人赵家超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张薇佳
审 判 员 唐建芳
代理审判员 盛伟玲
二〇一五年七月三十日
书 记 员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处�：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……