河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民一终字第00579号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司。住所地，焦作市。
负责人郭韶光，经理。
委托代理人王湘毅，金研律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈新伟，男，1973年1月6日出生，汉族，现住河南省偃师市。
被上诉人（原审原告）陈静亚，女，1996年10月28日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）陈某某，男，2000年2月17出生，汉族，住址同上。
法定代理人陈新伟，男，1973年1月6日出生，汉族，住河南省偃师市。
被上诉人（原审原告）裴根生，男，1940年3月20日出生，汉族，住河南省偃师市。
被上诉人（原审原告）马秀珍，女，1944年11月13日出生，汉族，住址同上。
五被上诉人委托代理人张兴和，河南善德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）温县鑫瑞汽车运输有限公司。住所地：河南省温县。
法定代表人杨树枝，该公司经理。
委托代理人赵占文，温县第四法律服务所法律工作。
陈新伟、陈静亚、陈某某、裴根生、马秀珍与温县鑫瑞汽车运输有限公司（以下简称鑫瑞公司）、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，陈新伟、陈静亚、陈某某、裴根生、马秀珍于2015年5月19日向温县人民法院提起诉讼，请求依法：被告人寿保险公司在交强险范围内赔偿五原告损失110000元，在第三者责任险范围内赔偿五原告493353.6元。被告鑫瑞公司对五原告的损失承担连带赔偿责任。温县人民法院于2015年9月24日作出（2015）温民少初字第00097号民事判决。宣判后，人寿保险公司不服，向本院提出上诉。本院于2015年12月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭审理了本案，人寿保险公司的委托代理人王湘毅；陈新伟、陈静亚、陈某某、裴根生、马秀珍的委托代理人张兴和；鑫瑞公司的委托代理人赵占文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年4月26日，被告鑫瑞公司的司机陈新伟驾驶豫HA76**／豫住址同上。HX690挂号福田牌半挂货车行驶至渑池服务区北区停车广场，车辆右转弯时，碾压乘坐人裴巧利，造成裴巧利当场死亡的交通事故。该事故经三门峡市公安局高速公路交警支队第一大队交通事故认定书认定，陈新伟负此次事故的全部责任，裴巧利无责任。现五原告要求被告人寿保险公司在交强险范围内及第三者责任险范围内赔偿五原告损失603353.6元，被告鑫瑞公司对五原告的损失承担连带赔偿责任。另查明，河南省2014年度城镇居民人均可支配收入为24391.45元，城镇居民人均消费性支出为15726.12元，农村居民人均消费性支出为6438.12元，城镇非私营单位在岗职工年平均工资为38804元。
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，被告鑫瑞公司的司机陈新伟驾驶车辆单方发生交通事故致第三人裴巧利死亡，陈新伟负事故的全部责任，裴巧利无责任。由于被告鑫瑞�司的车辆在被告人寿保险公司投保有交强险及第三者责任险（不计免赔），事故发生在保险期间。被告人寿保险公司应在交通强制保险及第三者责任保险范围内承担五原告的损失。原告损失的认定：1、死亡赔偿金487829元（24391.45×20年）；2、被扶养人陈某某生活费23589.18元（15726.12÷2×3年），马秀珍生活费14485.77元（6438.12÷4×9年），裴根生的生活费8047.65元（6438.12÷4×5年）；3、丧葬费19402元；4、根据本次事故的实际情况，本院酌定原告陈静亚、陈某某、裴根生、马秀珍的精神抚慰金30000元，以上共计583353.6元，应当由被告人寿保险公司在交强险范围内赔偿五原告110000元，在第三者责任险内赔偿473353.6元。原告陈新伟作为肇事人请求精神抚慰金于法无据与理不合，本院不予支持。被告人寿保险公司称事故车辆的实际车主是陈新伟或裴巧利。依据保险合同的约定，车上乘�人员以及实际车主因投保车辆发生事故的，不在交强险及商业险赔偿范围。请求驳回五原告要求保险公司赔偿损失的诉讼请求，因其作为提供格式合同的一方免除其责任、加重对方的责任、排除对方的主要权利的，免责条款无效。且保险合同上明确约定被保险人为鑫瑞公司，并不是陈新伟或者裴巧利。所以其答辩理由不能成立。被告鑫瑞公司作为事故车辆的挂靠单位，应当对原告的损失承担连带赔偿责任。
原审法院判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司在交强险范围内赔偿五原告110000元，在第三者责任险内赔偿五原告473353.6元，共计583353.6元，在判决生效后十日内付清；二、被告温县鑫瑞汽车运输有限公司对上述赔偿款项负连带赔偿责任；三、驳回原告陈新伟的其他诉讼请求。案件受理费9830元，五原告承担330元，原告陈新伟承担9500元。
人寿保险公司不服，向本院上诉称：事故发生时陈新利是被保险车辆本车的驾驶人、裴巧玲是乘坐人，鑫瑞公司只是车辆的挂靠单位，并非所有人。死者是车辆所有人、车上乘坐人员及被保险车辆本车驾驶人家庭成员的身份均不可逆转。《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条约定：交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人；《机动车第三者责任保险条款》第三条约定：本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。以上条款是对交强险合同中的受害人、机动车第三者责任险合同中的第三者的定义性约定，并不属于责任�除条款，并且以上条款由保监会监制，原审将以上条款认定为无效条款，系适用法律错误。二、陈新利是实际侵权人，其行为已经构成犯罪，依据最高院关于附带民事诉讼的相关规定，因犯罪行为造成的人身损害，即便是单独提前民事诉讼的，精神损害抚慰金也不应当支持。三、陈新利是实际侵权人，其应当首先承担赔偿责任，只有在依法确定其应当承担赔偿责任的情况下，上诉人才在保险合同约定的范围内承担代偿责任。四、一审按照城镇居民标准计算死亡赔偿金的证据不足，死者系农村户口，现有证据不足以证明其同时符合居住生活在城镇、收人来源于城镇的法律规定，综上原判认定事实认定错误、适用法律错误。请求：1、依法撤销（2015）温民少初字第00097号民事判决书，发回重审或者改判上诉人不承担赔偿责任；2、上诉费用由被上诉人承担。
陈�伟、陈静亚、陈某某、裴根生、马秀珍答辩称：一、事故发生时车辆乘坐人裴巧利已在车下行走，脱离了被保险车辆，也就是说危险发生时其身份已经转化成了被保险车辆之外的第三者。因被保险车辆单方的交通事故致其死亡，完全符合机动车第三者责任险中关于“第三者”的相关规定。因此，上诉人应当在保险范围内赔偿被上诉人的损失。二、投保人及被保险人均为温县鑫瑞汽车运输有限公司，并非陈新伟、裴巧利。三、上诉人提交的交强险及商业险条款上未加盖投保人的公章也没有投保人的签字确认，无法证明其向投保人履行了明确说明及提示的义务，根据《保险法》的规定，该免除保险人的责任条款不产生效力。该组商业条款均为格式条款，上诉人作为格式合同的提供方，在相关条款中免除己方的责任，加重对方（投保方）责任、排除投保方的主要权利，�当认定为无效条款。四、根据《刑诉法》规定：“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。”上诉人至今未能举出法院的生效判决来证明陈新伟行为已经构成犯罪，该案从刑事程序上已经终结。上诉人以陈新伟涉嫌刑事犯罪拒赔精神损害抚慰金没有事实及法律根据。五、被上诉人依照保险合同约定向上诉人主张损失，符合相关法律规定，应予以支持。六、原审按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，有理有据。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
鑫瑞公司答辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确，上诉人诉请求不能成立，请求维持原判。
根据双方当事人的上诉、答辩及陈述情况，并征询当事人意见，本庭归纳本案的争议焦点是：保险公司是否应承担赔偿责任。
对该争议焦点，人寿保险公司的主张同其上诉理由。
对该争议焦点，陈新伟、陈静亚、陈某某、裴根生、马秀珍的主张同其答辩理由。
对该争议焦点，鑫瑞公司的主张是：陈新伟和我公司是挂靠关系，在购买车辆时还借公司10万元。挂靠合同约定在钱还完之前，所有权是公司。陈新伟车款至今还未还清，投保人是我公司，所以在本次事故中，保险公司应当承担各项保险赔偿责任。其他同意陈新伟、陈静亚、陈某某、裴根生、马秀珍意见。
二审中，双方均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。人寿保险公司诉称事故车辆的实际车主是陈新伟或裴巧利，陈新伟是被保险车辆本车的驾驶员、裴巧利是乘坐人，依据保险合同的约定，车上乘坐人员以及实际车主因投保车辆发�事故的，不在交强险及商业险赔偿范围。根据《中华人民共和国合同法》规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间权利和义务。人寿保险公司因其作为提供格式合同的一方免除保险人依法应承担的义务、加重对方的责任、排除对方的主要权利的，因此该免责条款无效。且保险合同上明确约定被保险人为鑫瑞公司，并不是陈新伟或者裴巧利。因此人寿保险公司应在保险责任范围内承担责任。该案中，裴巧利虽是陈新伟的妻子，但人寿保险公司没有证据证明案件存在故意行凶或恶意骗保情形的有关证据，作为裴巧利的亲属，五被上诉人有权要求支付精神损害慰抚金。被上诉人提交的偃师市中成物业管理有限公司、偃师市城关镇华夏社区居民委员会、偃师市公安局城关镇派出所三方共同出具的居住证明、租房协议等证据，�以证明裴巧利生前生活居住在城镇。因此一审法院按照城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不当。综上人寿保险公司的上诉理由不能成立，本院不予认定。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，9830元，由中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 柳
审判员 王文龙
审判员 原小波
二〇一五年十二月二十二日
书记员 王永乐