浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第1087号
上诉人（原审原告）：海宁市元达工贸有限公司，住所地：浙江省海宁市袁花镇淘罗浜。
法定代表人：马义明，总经理。
委托代理人：冯海，浙江天音律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李�生。
被上诉人（原审被告）：胡小平。
二被上诉人共同委托代理人：陈正良。
上诉人海宁市元达工贸有限公司（以下简称元达公司）为与被上诉人李永生、胡小平买卖合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2014）东巍商初字第184号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：李永生、胡小平系夫妻关系，共同经营“小胡装潢材料门市部”。2012年2月初，李永生、胡小平欲向元达公司购买扣板材料，元达公司要求李永生、胡小平支付定金5000元后再发货，李永生、胡小平应要求支付该款项，元达公司法定代表人马义明出具收条一份，确认“收李老板定金5000元整”。李永生、胡小平收货后，元达公司应李永生、胡小平的要求，分别于2012年2月6日、同年2月26日支付质量保证金各5000元，李永生出具收据一份、胡小平分别出具收据一式二份。此后至2013年5月4日，双方一直保持扣板买卖业务往来，交易方式为先发货后付款，收货后即时结算。2013年3月13日，元达公司送货至李永生、胡小平处，经结算，李永生在出库单背面出具“已付现金壹万柒仟贰佰元正，打款叁万元正，余款壹万元正”的内容予以确认。2013年5月4日，元达公司又送货至李永生、胡小平处，经结算，胡小平在出库单背面出具“付现金1万，打11300款，欠1万元正”的内容予以确认。现双方买卖合同关系已终止。元达公司向李永生、胡小平催讨欠款及质量保证金，但未果。2014年3月3日，元达公司又向李永生、胡小平寄送律师函催讨仍未果。2013年5月6日，李永生与东阳市青少年宫签订《东阳市青少年宫房子装修吊顶项目的协议》，约定：东阳市青少年宫的吊顶面积大约230平方米左右；李永生按照指定确�封样的材料进行吊顶工作，在合同签订的15日内完成，包工包料每平方米45元结算（扣板、木条、五金、胶水、运输、木工工费等）；李永生开具正式发票。工程完工后，李永生要求元达公司开具增值税发票，元达公司于2013年6月1日开具名称为东阳市青少年宫、金额为19222.32元的增值税普通发票一张。李永生持发票（包含原告出具的该发票）至东阳市青少年宫要求支付工程款。2013年6月17日，东阳市青少年宫将19222.32元汇入元达公司发票中列明的账号内。
元达公司于2014年3月24日向原审法院提起诉讼，请求判令：李永生、胡小平立即支付货款20000元、返还押金10000元；李永生、胡小平支付延期付款利息损失25.2元（从2014年3月10日起暂计算至起诉之日，实际要求支付至判决确定履行之日，利率按每日万分之二点一计算）。
李永生、胡小平在原审中答辩称：两笔押金已返还�李永生、胡小平曾承包东阳市青少年宫房屋装修项目，货款已于2013年6月7日通过东阳市青少年宫汇入元达公司的账户。综上，李永生、胡小平已还清款项，请求驳回元达公司的诉讼请求。
原审法院审理认为：双方之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规之规定，应认定有效。关于李永生、胡小平尚欠的货款，其提供的李永生和东阳市青少年宫于2013年5月6日签订的房子装修吊顶项目协议、财政直接支付凭证（回单）及东阳市青少年宫于2014年3月1日出具的证明，已足能证明李永生、胡小平通过东阳市青少年宫支付给了元达公司19222.32元货款的事实，李永生、胡小平尚欠元达公司的货款金额为777.68元。关于李永生、胡小平收取元达公司的质量保证金，现双方买卖合同关系已终止，且李永生、胡小平没有证据证明元达公司所供的产品存在质量问题，故负有返还质量保证金的义务。李永生、胡小平认为其已将5000元质量保证金汇入马奇超账户，因未提供汇款依据等证据证明，不予采信。关于元达公司法定代表人马义明收取的5000元预付款，双方就合同终止后的善后事宜并未做过最终的结算，元达公司也无证据证明该款项已从之前李永生、胡小平的应付货款中予以扣除，故该5000元应从李永生、胡小平应付款中按先抵扣货款再抵扣其他债务的顺序予以扣减。综上，李永生、胡小平应返还元达公司质量保证金5777.68元。元达公司向李永生、胡小平主张权利后，李永生、胡小平未及时履行相关债务，应赔偿元达公司由此所致的利息损失。因此，元达公司诉讼请求中的合理部分，予以支持，不合理部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、李永生、胡小平应于判决生效后三日内返还海宁市元达工贸有限公司质量保证金5777.68元并支付利息损失（从2014年3月10日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。二、驳回海宁市元达工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由海宁市元达工贸有限公司负担225元，李永生、胡小平负担50元。
元达公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。本案焦点是李永生、胡小平主张的“于2013年6月7日通过东阳市青少年宫给付元达公司20000元货款的事实”。李永生、胡小平提供了《证明》、财政直接交付凭证、《东阳市青少年宫房子装修吊顶项目的协议》用以�明。元达公司对该事实不认同。（一）从《证明》内容来看，承包时间是2013年6月下旬，即2013年6月21日后。根据李永生当庭陈述，工期为15天。那么其委托付款的实际时间应该在2013年7月5日以后。东阳市青少年宫与元达公司发生买卖业务而实际付款是2013年6月17日。该《证明》内容不符事实，是虚假的。（二）财政直接支付凭证（回单）不但不能印证李永生、胡小平主张，反而印证元达公司主张的事实。因为该回单明确注明了款项的性质为“东阳市青少年宫装修吊顶扣板款”，而非“李永生的扣板款”。（三）《东阳市青少年宫房子装修吊顶项目的协议》系李永生、胡小平一审开庭前才提供，不符合举证程序。按照该协议，李永生承包的工程总价也才10350元，不可能通过“委托付款”的方式支付19222.32元。李永生、胡小平主张的事实绝对不可能。这份证据也是李永生�胡小平在提供反驳证据（增值税发票）后因诉讼需要而作的虚假证据。（四）李永生、胡小平主张的“委托付款”事实有违双方的交易习惯，也有违国家行政法规、政策对事业单位等机关的财务监管制度。二、一审法院在证据的认定上明显偏袒李永生、胡小平。一审中，元达公司代理人提出李永生、胡小平提交的《东阳市青少年宫房子装修吊顶项目的协议》系李永生、胡小平当庭提交的证据，且已超过两次举证期限。从程序而言，元达公司拒绝质证。一审未予理睬。该《协议》不属于对本案主要事实的定性起关键作用的新证据，不应该采纳。综上，请求：一、撤销原判；二、改判李永生、胡小平立即向元达公司返还质量保证金5000元；三、李永生、胡小平立即向元达公司支付货款20000元；四、改判李永生、胡小平支付延期付款利息损失；五、李永生、胡小平承担本案诉讼费。
李永生、胡小平答辩称：一、元达公司的上诉请求、事实和理由不能成立。首先，元达公司的诉请内容自相矛盾。一审诉请是返还押金10000元，二审变更为质量保证金5000元。其次，元达公司歪曲事实，杜撰理由。一审中李永生、胡小平均依法适时向法庭提供证据。李永生于2013年5月6日与东阳市青少年宫签订《房子装修吊顶项目协议》，并经装修施工后应得的19222.32元工程款支付元达公司货款事实清楚。再次，元达公司以偏概全理解《协议》。该协议明确载明：“零星的铝塑板、石膏板等修复按实际结算。点工工资每天每人230元。李永生开具正式发票，税收由甲方负责。最后，《证明》能证明19222.32元已由东阳市青少年宫依约受李永生委托，通过东阳市财政局直接支付汇入元达公司账户的事实。这与李永生、要求元达公司于2013年6月1日向东阳市青少年宫开具�值税发票后，再由青少年宫汇付19222.32元款项的事实符合。二、一审认定事实清楚，审理程序合法。首先，一审对于本案货款的形成，履行依据和经过，作了清晰的认定。其次，本案审理过程中，李永生、胡小平均依法适时举证，符合简易程序审理的法律和相关司法解释的规定。本案第一次开庭时间确定在2014年4月16日，但在元达公司提出延期举证的要求下，一审法院为确保程序公正合法，依法同意元达公司请求。2014年5月5日庭审中，双方依法进行举证质证。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据双方当事人二审中的诉辩主张，本案的争议焦点2013年6月17日，元达公司收到的东阳市青少年宫支付的19222.32元是否系李永生、胡小平委托付款。元达公司主张该货款�其与东阳市青少年宫之间的业务来往，与李永生、胡小平无关，并以增值税发票进行证明。当事人之间是否存在买卖合同关系，应当根据当事人之间来往的买卖合同、送货单、结算单、发票等书面证据，并结合当事人之间的交易方式、交易习惯及其他相关证据，进行综合认定。元达公司仅以增值税发票主张与东阳市青少年宫存在买卖合同关系，东阳市青少年宫在本案中则出具证明不予认可，故元达公司的主张依据不足，不予认定。相反，李永生提供了与东阳市青少年宫的装修合同，对装修合同的签订和履行进行合理的解释，东阳市青少年宫也对其与李永生之间的业务关系及付款原因进行了证明。该些证据足以认定东阳市青少年宫与李永生存在业务关系，并受李永生委托支付19222.32元的事实。另外，一审审理过程中也不存在违反法定程序而影响到本案实体处理的情况�综上，上诉人元达公司的上诉理由依据不足，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人海宁市元达工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 黄玉强
审 判 员 汤 泉
二〇一四年七月二十九日
代书记员 项蓓蕾