山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第453号
上诉人（原审被告、反诉原告）南宁市金昌利工贸有限责任公司。
法定代表人何金梅，总经理。
委托代理人郑武超，广西纵华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）青岛科力达机械制造有限公司。
法定代表人孙贤功，董事长。
委托代理人刘占先，山东理证律师事务所律师。
委托代理人王涛，山东理证律师事务所律师。
原审被告唐业春。
委托代理人郑武超，广西纵华律师事务所律师。
上诉人南宁市金昌利工贸有限责任公司（以下简称金昌利公司）因与被上诉人青岛科力达机械制造有限公司（以下简称科力达公司）、原审被告唐业春买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2013）黄商初字第867号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年5月20日立案受理。本院受理后，由审判员盛新国担任审判长，代理审判员温燕担任本案主审，与代理审判员刘歆鑫共同组成合议庭，于2014年5月26日向各方当事人送达了开庭传票，于2014年6月3日公开开庭进行了审理。上诉人金昌利公司与原审被告唐业春的共同委托代理人郑武超，被上诉人科力达公司的委托代理人刘占先、王涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
科力达公司在一审中诉称：2011年7月8日，唐业春以金昌利公司的名义与科力达公司签订了《工业品买卖合同》一份，合同约定金昌利公司购买科力达公司生产的KLDSK-
QS2512BZ数控冲床一台，价款340000元。同时，合同还对数控冲床的保修期及金昌利公司的付款方式、期限等权利义务进行了约定。合同签订后，科力达公司按照约定向金昌利公司交付了所购数控冲床，并为其进行了安装调试，金昌利公司已将所购设备投入生产使用至今，但金昌利公司却未能按照合同约定全面履行付款义务。截至科力达公司起诉之日，金昌利公司尚欠科力达公司货款110000元未付。请求判令金昌利公司立即支付科力达公司货款110000元及该款逾期付款期间的利息6972.20元（自2011年12月17日起至本案起诉之日止，每日按照万分之二点一计算）并承担诉讼费。
唐业春在一审中答辩称：唐业春不是本案适格被告，其系受金昌利公司委托与科力达公司签订合同，金昌利公司作为设备的买受人享有合同的全部权利和义务，本案与唐业春无关。
金昌利公司在一审中答辩称：1、科力达公司诉称金昌利公司购买科力达公司的数控冲床一台并尚欠设备款110000元属实，但科力达公司违反合同在先，金昌利公司拒付尾款是正常行使抗辩权，科力达公司存在违约的事实有：科力达公司虽然多次调试设备，但未按照合同第八条之约定将设备调试至合格时止；科力达公司未能提供符合合同约定的合格产品。2、由于设备存在二次定位不能使用、自转模不能正常使用、冲压效率低、加工精度误差大等严重质量问题。虽经科力达公司多次调试，该设备始终不能正常运作。此外，科力达公司在设备运行系统预先设定了自动锁机程序，该设备于2011年12月底即自动锁死，金昌利公司至今仍无法启动。为此，金昌利公司提出反诉，请求法院判令解除科力达公司与金昌利公司于2011年7月8日签订的《工业品买卖合同》；科力达公司返还金昌利公司已支付的货款230000元；科力达公司赔偿金昌利公司经济损失30000元；由科力达公司负担本案全部诉讼费用。
科力达公司在一审中针对金昌利公司的反诉答辩称：本案中科力达公司与金昌利公司在2011年7月8日签订的买卖合同是双方真实意思表示，依法对双方具有约束力。合同签订后，科力达公司已按约定向金昌利公司交付了其所购买的设备，交付后又按约定为金昌利公司就设备进行了安装调试及员工培训，金昌利公司签署的设备接收单和调试报告可以作为有效证据证明科力达公司已按照合同履行了相应义务，不存在金昌利公司所称的违约情况，也不存在设备不符合合同约定的情况。因此，金昌利公司提起反诉没有事实根据和法律依据，请求法院驳回金昌利公司的反诉请求。
原审法院查明和认定的事实是：2011年7月8日，唐业春（买受人）与科力达公司（出卖人）签订了《工业品买卖合同》一份，合同约定唐业春购买科力达公司生产的KLDSK-
QS2512Z数控冲床一台，价款340000元，约定于2011年7月30日前交货。第二条约定“质量标准”：按行业标准。第三条约定“出卖人对质量负责的条件及期限”：保修期一年，一年内出现非人为损坏包修、包换。第八条约定“检验标准、方法、地点及期限”：买受人车间，调试合格时止。第十条约定“结算方式时间及地点”：合同签订付定金30%，发货前付到全款的70%，剩余30%四个月内付清。双方还约定违约方要承担对方全部损失；本合同的解除条件包括违约和不可抗力以及合同争议解决方式等。在该份《工业品买卖合同》出卖人、买受人签章处分别加盖了科力达公司的合同专用章和金昌利公司的公章。
2011年8月3日，合同约定的设备运抵金昌利公司，唐业春在设备接收单上签字并加盖金昌利公司公章。
2011年7月13日、2011年7月15日、2011年7月26日，金昌利公司分别支付科力达公司货款50000元、50000元、130000元。
双方当事人存有争议的事实：
1、科力达公司诉求的剩余货款110000元付款条件是否成就。
科力达公司主张，2011年8月16日已对所供设备安装调试完毕，付款条件已经成就，并提交了调试报告一份在案佐证，唐业春在该调试报告“客户签字”一栏签名，“调试情况”一栏记载“正常”。经当庭质证，金昌利公司称报告上仅有唐业春的签名而没有金昌利公司的盖章确认，调试报告上记载的“正常”与合同约定的“合格”有本质区别，该调试报告不能证明科力达公司已经履行合同义务。针对金昌利公司提出的异议，科力达公司称签订本案合同的当事人是唐业春，其在设备调试过程中全程陪同并在调试后对调试情况签字确认，应当视为其代表金昌利公司的职务行为，唐业春签字确认即是金昌利公司的认可。设备运转正常足以显示该设备是合格的，是符合合同约定要求的，只有合格才能正常，两者没有区别。对此，金昌利公司则称，科力达公司认为唐业春签字代表金昌利公司认可与事实不符，双方签订合同和设备接收单上都有金昌利公司盖章，说明金昌利公司与科力达公司的来往必须要有金昌利公司的盖章确认；科力达公司认为正常就是合格是荒谬的，正常是指调试时没有看出异常，是感官的范畴，合格是指调试后设备已经达到或者符合合同预定的质量标准，是理性的客观标准，两者有本质区别，不能混为一谈。
2、关于金昌利公司的反诉请求部分。
金昌利公司主张，由于设备存在质量问题、始终不能正常运作，金昌利公司反诉要求解除合同、科力达公司返还金昌利公司已付款项并赔偿金昌利公司损失30000元。对此，金昌利公司提供下列证据：（1）、工业品买卖合同，以证明双方之间存在买卖合同关系及双方对质量标准等合同约定内容。（2）、科力达公司在签订合同前后的科力达公司宣传图册、冲床技术参数表，以证明科力达公司对其公司自身及标的物的配置、技术参数等相关情况的描述和承诺。（3）、情况说明，以证明唐业春受金昌利公司委托与科力达公司签订买卖合同的事实。（4）、数控冲床照片，以证明冲床因质量问题及被锁机不能启动原因，长期不能使用，设备上已经沾满灰尘和污迹的事实。（5）、委托代理合同、代理费发票、差旅费票据，以证明金昌利公司因本案而遭受的经济损失、金昌利公司每出差一次的费用约为5000元的事实。
经当庭质证，科力达公司对工业品买卖合同的真实性没有异议，但称基于合同履行过程中金昌利公司从未向科力达公司提出质量异议，合同约定设备质保期为一年，如今已过质保期。科力达公司提出诉讼金昌利公司才提出质量问题，显属狡辩。科力达公司宣传画册，与本案无关；技术参数上没有科力达公司盖章，且该参数的设备与本案设备不一样，该证据与本案无关。对于情况说明的真实性没有异议，从该证据上可以看出金昌利公司承担合同的所有权利和义务，但是唐业春代表金昌利公司全权签订合同，也可以延伸到唐业春签署的调试报告也是其代表金昌利公司的职务行为，因为该行为也是合同的延伸。照片模糊不清、没有拍摄时间，对照片的真实性及证明事项均不予认可，不能证明是涉案设备，照片也不能体现金昌利公司主张的设备不符合合同约定的相关状况。委托代理合同、发票只能体现出金昌利公司与广西纵华律师事务所签订代理合同的事实，与本案合同的履行没有关系，金昌利公司要以此来体现其受到的损失，没有法律依据，聘请律师不是当事人的必须行为，该费用应当由金昌利公司自己承担。关于差旅费票据，不能证明系出差到青岛市黄岛区（原胶南市）所支出，对其证明事项也不予认可。
针对科力达公司提出的异议，金昌利公司称买卖合同中买受人一方的全部权利义务由金昌利公司承担，不代表唐业春在设备调试报告中的签字就是金昌利公司的认可行为，科力达公司的上述观点是强词夺理。照片已经清晰显示是科力达KLDSK-
QS2512BZ。金昌利公司的经济损失包括直接经济损失和间接损失，律师代理费、差旅费等费用都包含在金昌利公司的损失中。差旅费是根据案件的需要产生的，第一次出差是为了提交反诉材料及诉讼证据，第二次、第三次出差是参加两次庭审，且该费用也是南宁市到胶南市的出差的合理费用。由于科力达公司违约而致使金昌利公司遭受的损失，金昌利公司有权反诉要求科力达公司承担。金昌利公司认为质保期应当从科力达公司将设备调试合格之日起计算，本案设备从未调试合格，所以金昌利公司认为可以随时提出质量异议。金昌利公司申请进行司法鉴定来确定设备是否存在质量问题。
对此，科力达公司称金昌利公司一直认为唐业春在调试报告上的签字不代表金昌利公司的确认是没有道理的。首先，来科力达公司洽谈并签订合同的是唐业春，科力达公司的工作人员到金昌利公司安装调试设备期间，均由唐业春陪同指挥，金昌利公司从未向科力达公司说明或出具证明来证明唐业春不是其设备调试的负责人，根据法律有关表见代理规定，科力达公司有理由相信唐业春在调试报告上的签字就是代表金昌利公司的职务行为。科力达公司认为鉴定的前提是双方对设备的质量问题确实发生争议。科力达公司提交法庭的证据足以证明科力达公司交付的设备是符合合同约定的质量要求的，在安装调试到正常之日起在合同约定的质保期一年内，金昌利公司从未向科力达公司提出过设备有质量问题的异议。根据合同法的规定，标的物有质量保证期的应当适用质量保证期，既然金昌利公司在质保期内没有提出异议，应当视为科力达公司交付的设备没有质量问题。质保期后设备出现质量问题属于售后服务的范围，所以金昌利公司提出鉴定申请没有事实根据。
本案诉讼过程中，金昌利公司称，买卖合同和接收单上都有金昌利公司的公章，就是说金昌利公司已经以事实行为明确向科力达公司表明其跟科力达公司的文件往来必须要有公司盖章才表示公司的认可，科力达公司知道或者应当知道金昌利公司没有另行向科力达公司做特别提示的义务。科力达公司没有证据证明其已将设备调试到合格。合同第三条约定保修期一年是指科力达公司免费维修维护设备的期限，而非质保期。金昌利公司认为质保期应当按照合同第二条的约定，即根据行业标准来确定。买卖合同第八条约定检验期限是要到调试合格时为止，本案中的涉案设备从来没有调试合格过，因此金昌利公司认为本案既没有过合同约定的质保期，也没有超出法律规定的两年期限，金昌利公司有权提出异议。金昌利公司书面申请对涉案设备进行司法鉴定。
对此，科力达公司称是否鉴定应根据案件审理的实际需要决定，本案中科力达公司已经全面履行了合同义务，并提交了相关证件予以佐证。金昌利公司在本案诉讼之前的质保期内从未向科力达公司主张过质量异议问题，金昌利公司在反诉状中自述设备存在质量问题，但没有向法庭提交有效证据证明。在此情况下金昌利公司提出鉴定申请，不仅增加本案的诉累，也降低了诉讼效率。所以，金昌利公司的鉴定申请没有必要。
本案诉讼过程中，科力达公司提出诉讼保全申请，原审法院依法作出（2013）黄商初字第867-1号民事裁定书，裁定冻结金昌利公司银行账户存款120000元或查封其价值相当的其他财产。
原审法院认为，科力达公司与金昌利公司双方当事人争议焦点是：一、科力达公司诉求金昌利公司支付尚欠110000元货款条件是否成就；二、金昌利公司的反诉请求应否得到支持。在科力达公司与金昌利公司双方签订合同后，科力达公司按照合同约定交付了合同约定的冲床设备，落款时间为2011年8月19日的调试报告记载调试情况为“正常”，该调试报告由合同的具体经办人唐业春签字确认。首先，若设备不合格，自然不会运转正常；反过来说，调试正常即可以得出设备合格的结论。其次，唐业春作为金昌利公司的工作人员在调试报告上签字系职务行为，应当认定其行为代表金昌利公司，唐业春签字确认设备正常可以认定金昌利公司认可设备正常。对金昌利公司拒付科力达公司诉求货款的抗辩理由，原审法院不予采信。综上，涉案设备完成验收，科力达公司主张金昌利公司支付尚欠货款的条件成就，金昌利公司应当支付科力达公司尚欠货款110000元。科力达公司主张金昌利公司支付上述欠款自2011年12月17日起至本案起诉之日止的利息6972.20元，经原审法院审查，并未超出相关规定，原审法院亦予以支持。因唐业春系金昌利公司的工作人员，其与科力达公司签订合同、在调试报告上签字，系履行金昌利公司安排的工作任务，系职务行为。故，唐业春不承担本案的民事责任。诉讼过程中，金昌利公司申请对涉案设备进行司法鉴定，对此科力达公司不同意。原审法院认为，涉案设备已经交付金昌利公司至今已经长达两年之久，期间金昌利公司又曾使用过该设备，目前即便经司法鉴定该设备存在质量问题，也不能确定该设备在安装调试时即不合格亦或是维修失误还是操作使用不当而导致的损坏。因此，对金昌利公司的鉴定申请原审法院不予采纳。金昌利公司主张解除合同、科力达公司返还货款230000元、赔偿其经济损失30000元，科力达公司不予认可，金昌利公司提供的证据不足以证明其反诉主张，解除合同、返还已付货款的条件不成就。金昌利公司反诉主张的差旅费，系因当事人参加诉讼而支出的费用，不属于合同约定或法律规定的经济损失的范围。综上，金昌利公司的反诉主张证据不足、无法律依据，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、南宁市金昌利工贸有限责任公司于判决生效之日起十日内给付青岛科力达机械制造有限公司货款110000元及利息6972.20元。二、驳回南宁市金昌利工贸有限责任公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2639元，保全费1120元，合计3759元，由南宁市金昌利工贸有限责任公司负担。因青岛科力达机械制造有限公司已预交，南宁市金昌利工贸有限责任公司于判决生效之日起十日内给付青岛科力达机械制造有限公司3759元。本案反诉费2600元，由南宁市金昌利工贸有限责任公司负担。宣判后，金昌利公司不服，向本院提起上诉。
上诉人金昌利公司上诉称：一、上诉人在举证期限内向原审法院邮寄鉴定申请并在开庭时多次要求鉴定，主办人曾电话通知上诉人到庭办理鉴定手续，被上诉人口头同意，后原审法院表示合议后做决定，但上诉人一直未收到原审法院不同意鉴定的通知，原审法院未委托鉴定机构对涉案设备进行司法鉴定即径行判决，主观上有偏袒被上诉人之嫌，客观上侵害了上诉人鉴定及举证等诉讼权利，违反法定程序，对上诉人严重不公。二、被上诉人未能依约交付合格产品，上诉人的合同目的无法实现，双方的《工业品买卖合同》符合合同约定及法定的解除条件，应予解除。涉案设备质量保证期应从被上诉人将设备调试合格之日起计算，被上诉人未依约将设备调试至合格状态，设备验收未完成，上诉人在本案诉讼过程中提出质量异议仍属质量保证期内，原审法院认定设备完成验收，余款付款条件成就，驳回反诉请求错误。1、涉案设备存在严重质量问题，自2011年12月底不能启动，上诉人提交的照片清晰显示，涉案设备上沾满灰尘和污迹，因上诉人客观上不能将设备原物提交法院，根据民事诉讼法第七十条的相关规定，原审法院应对照片予以采信却不予采信，也未现场勘验，未经司法鉴定即判决，明显偏袒被上诉人。2、双方合同第八条约定检验期间为“调试合格时止”，被上诉人没有任何证据证实已将设备调试合格，验收尚未完成，支付余款的期限尚未起算，上诉人对涉案设备提出质量异议的时间仍处于检验期之内。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条之规定，原审法院认定上诉人在一年质保期内未提出异议，视为对质量无异议错误。双方对质量保证期未作出约定，被上诉人也未能提供涉案设备质量保证期的行业标准，与合同第三条约定的保修期一年相混淆。众所周知，保修期系指厂商向消费者卖出商品时承诺的对该商品因质量问题而出现故障时提供免费维修及保养的时间段，而质量保证期系指产品在正常条件下能够正常使用的期限，两者完全不同，若按被上诉人的观点，上诉人花费34万元巨额资金所购买的设备，却仅能正常使用一年，不符常理。3、被上诉人提交的《调试报告》不能证明其已将设备调试合格或设备质量合格。原审法院推定运转正常即设备合格系主观臆断，正常是指调试时没有看出异常，是感官范畴，而合格是指调试后设备已经达到或者符合合同预定的质量标准，是理性的客观标准，二者有本质区别。上诉人只是授权唐业春与被上诉人签订买卖合同，并未明示或暗示过唐业春具有设备验收及质量认定的授权，上诉人拒绝在调试报告上加盖公章足以证明，上诉人不认可该次调试结论。调试报告的项目及内容可以证实该次调试是第一次调试，涉案设备复杂、精密，需要经过一段时间的使用、磨合方能判断质量，唐业春在调试报告中仅签字确认正常而非合格，应当认定唐业春仅对涉案设备不存在外观瑕疵的认可，尚未（客观上也不可能）对隐蔽瑕疵做出判断。三、程序违法。原审法院未向上诉人送达保全裁定，上诉人直至收到原审判决时才知晓保全事宜，剥夺了上诉人对保全裁定申请复议的权利。原审判决实际上驳回了被上诉人对唐业春的诉讼请求，应由被上诉人承担该项诉讼费用，原审判决上诉人承担全部诉讼费不合理。四、上诉人所在地已被征收拆迁，上诉人现已停产歇业并即将解散，客观上已无法继续履行合同，鉴于双方合同约定设备的所有权归被上诉人，上诉人没有保管义务，也未收取保管费。上诉人在此正式通知被上诉人，被上诉人应在法院送达本上诉状之日起三日内自行处理涉案设备，逾期不处理，相关风险及损失由被上诉人自负。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，支持上诉人的反诉请求；一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。
被上诉人科力达公司答辩称：本案所涉设备已经调试验收，余款支付条件已经成就，上诉人的上诉理由系狡辩，目的是为了逃避付款义务。双方在合同中明确约定了质保期为一年，双方对此无歧义，上诉人对质保期的理解无法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告唐业春答辩称，本案与其无关，唐业春不应承担责任，应由公司承担责任。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本案庭审后经调解未果。
本院认为，根据各方的诉辩，本案争议的焦点问题是：一、被上诉人要求上诉人支付剩余货款11万元及利息应否支持。二、上诉人的反诉请求应否支持。三、程序问题。
关于争议焦点一，首先，关于唐业春在调试报告中签字的行为能否代表上诉人，法律后果是否应由上诉人承担问题。本院认为，上诉人授权唐业春以上诉人的名义与被上诉人签订买卖合同，在被上诉人向上诉人交付货物时，也是由唐业春代表上诉人在设备接收单中签字确认，上诉人对唐业春的上述行为均予以认可，认为相关的法律后果应由上诉人承担。上诉人并未向本院提交证据证明其向被上诉人告知过唐业春不能代表上诉人对设备进行验收以及唐业春的授权限制范围，因此，被上诉人有理由相信唐业春在调试报告中签字的行为是代表上诉人作出的行为，法律后果应由上诉人承担。上诉人关于唐业春无权在调试报告中签字的上诉理由，不能成立，本院不予支持。唐业春的行为系职务行为，不应承担法律责任，原审判决未驳回被上诉人对唐业春的诉讼请求不当，本院依法予以纠正。
其次，关于设备验收。本院认为，因唐业春代表上诉人在2011年8月16日的调试报告中签字确认设备经调试“正常”，上诉人虽主张“正常”与双方在合同中约定“调试合格时止”含义不同，该调试报告仅是对外观瑕疵的检验，但2011年8月3日上诉人已经对设备的外观瑕疵及数量进行了验收，并在设备接收单中签字确认，上诉人主张于2011年8月16日再次对设备的数量及外观瑕疵进行验收，不能成立，本院不予采信。因对货物及时验收是买受人的义务，唐业春代表上诉人在2011年8月16日的调试报告中签字确认正常应视为设备验收合格。同时双方在合同第三条中约定，“出卖人对质量负责的条件及期限：保修期一年，一年内出现非人为损坏保修、包换”，上诉人虽称保修期与质保期不同，但并未向本院提交相应的法律依据，本院对此不予采信。从该第三条可以看出，“出卖人对质量负责的期限”即质保期是一年，从2011年8月17日起算，至2012年8月16日届满。但在本案中，上诉人未向本院提交任何证据证明其在质保期内向被上诉人提出过任何质量异议，因此，被上诉人交付的设备质量符合合同的约定，上诉人应向被上诉人支付剩余货款11万元。至于上诉人主张设备应予以鉴定，本院认为，因设备已经过验收合格，上诉人也未在质保期内提出质量异议，上诉人在质保期届满后对设备质量进行鉴定的申请，本院不予准许。
关于利息问题。合同约定剩余货款四个月内付清，即该11万元余款应于2011年12月16日付清，被上诉人主张上诉人应向其支付自2011年12月17日起至起诉之日止的利息，并无不当，本院予以支持。
关于争议焦点二，上诉人的反诉请求应否支持问题。首先，合同应否予以解除。上诉人主张因双方均有违约行为，符合双方合同第十一条约定的合同解除条件，因此，反诉要求解除合同。本院认为，双方合同虽约定违约是合同解除的条件之一，但在本案中，被上诉人向上诉人交付了符合合同约定的设备，系上诉人逾期支付剩余货款构成违约，无论从合同约定的初衷还是法律规定法定解除权的立法目的，合同解除权均是赋予合同守约一方的权利选择，作为违约方上诉人无权要求解除合同。因此，在被上诉人不同意解除合同的情况下，上诉人要求解除合同的主张，不能成立，本院不予支持。上诉人要求被上诉人返还已付款项23万元的主张，本院也不予支持。
关于上诉人要求被上诉人赔偿其损失3万元律师费、差旅费的反诉请求，因系上诉人构成违约，该费用上诉人要求被上诉人予以赔偿，不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点三，程序问题。上诉人主张原审法院未向上诉人送达保全裁定，经审查，原审法院并未实际保全到上诉人的财产，未对当事人程序、实体权利造成严重影响，本院对此不予处理。关于诉讼费的承担，原审法院的分配并无不当，上诉人关于程序违法的上诉理由，不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但未对被上诉人对唐业春的诉讼请求予以处理，本院依法纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持山东省青岛市黄岛区人民法院（2013）黄商初字第867号民事判决第一、二项。
二、驳回被上诉人青岛科力达机械制造有限公司对原审被告唐业春的诉讼请求。
三、驳回上诉人南宁市金昌利工贸有限责任公司的上诉请求。
二审案件受理费2639元，由上诉人南宁市金昌利工贸有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛新国
代理审判员 温 燕
代理审判员 刘歆鑫
二〇一四年六月九日
书 记 员 姚 莉
书 记 员 赵晓华