杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下民初字第1746号
原告：杭州凤起物业管理有限公司。
法定代表人：史有德。
委托代理人：杨永生、陈彦林。
被告：徐瑞瑜。
原告杭州凤起物业管理有限公司（以下简称凤起物业公司）诉被告徐瑞瑜物业服务合同纠纷一案，本院于2014年9月10日立案受理后，依法由审判员彭小梅独任审判，于2014年12月5日公开开庭进行了审理。原告凤起物业公司的委托代理人杨永生、被告徐瑞瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凤起物业公司诉称：原告自2008年开始为湖滨阁公寓提供物业服务，被告为湖滨阁公寓x幢xxx室的业主。被告自2012年7月1日起未按《前期物业服务协议》的约定交纳物业管理服务费，计算至2014年6月31日，被告共拖欠物业管理服务费8719.8元。原告虽多次向被告催要，被告至今未支付。为此原告起诉至贵院，请求判令被告支付物业管理服务费8719.8元以及滞纳金11660.53元，合计20380.33元，并承担本案的诉讼费用。
为证明上述事实，原告凤起物业公司向本院提供以下证据：
1.《前期物业管理合同》复印件一份，欲证明原告与该小区开发商即杭州环西房地产开发有限公司签订合同，合同约定高层物业的服务费为2.5元每平方米，多层为1.0元每平方米的事实。
2.《关于湖滨阁物业小区实施高档物业服务及收费的请示》复印件一份，欲证明该小区房产开发商就小区物业管理收费标准向杭州市下城区物价局备案的事实。
3.《前期物业服务协议》、《临时管理规约》、《杭州市住宅房屋装修备案书》、《杭州市住宅室内装修管理服务协议》各一份，欲证明原告与被告形成物业服务合同关系，被告已装修入住涉案房屋的事实。
4.发票存根联一份，欲证明2011年7月1日至2012年6月30日的物业服务费被告已经缴纳的事实，被告也认可原告提供物业服务的事实。
5.催缴函复印件、照片各一份，欲证明原告曾向被告催讨过本案所主张的物业费的事实。
6.房产信息复印件一份，欲证明被告系涉案房屋的业主的事实。
被告徐瑞瑜辩称：被告自2010年6月回迁至今，对原告不按照杭州市物业服务收费标准的行为提出过异议，缴费问题一直存在着争议，现根据相关的法律规定，向法院请求：1.依据（2005）307号《杭州市物业服务收费管理实施办法》的收费标准，要求原告清退多缴纳的物业服务费；2.原告必须严格执行杭州市物价局、杭州市房产管理局的相关收费标准，收缴物业服务费；3.诉讼费用由原告承担。事实与理由：被告系2002年孝丰路拆迁于2010年6月原地回迁的安置户。在2010年6月8日去物业管理部门领取新房钥匙。为了早日入住新房，被告中了原告的捆绑式圈套，原告要求被告签订《前期物业服务协议》和缴纳一年的物业服务费才能领取新房钥匙。之后几年，部分回迁户针对前期物业服务费超出杭州市物业服务收费的标准提出了异议，但一直未得到原告的明确回复。被告认为，原告严重违反了杭价服（2005）307号《杭州市普通住宅小区前期物业服务收费标准》的收费标准“甲级1.2元／建筑平方米·月”的规定，原告却以高于一倍的价格2.5元／建筑平方米·月来收缴，这种擅自提高收费标准的行为，严重违反了杭州市物价局、杭州市房产管理局的规定。现按照杭州市有关物业服务收费明文规定来分析如下：一、文件执行时段：原告自述“2008年2月开始为湖滨阁公寓提供物业服务”的，所以2008年2月至2009年5月期间原告对孝丰路xx号湖滨阁的前期物业管理应当执行杭价服（2005）307号的相关收费标准；2009年5月至今原告对孝丰路xx号的湖滨阁的前期物业管理应当执行杭价服（2009）68号的收费标准。二、收费定位：杭价服（2005）307号第八条规定：“物业服务收费根据物业类型、物业服务的不同阶段、提供服务的性质、特点等不同情况，分别实行政府指导价和市场调节价”。“普通住宅小区的前期物业服务收费实行政府指导价；别墅、排屋等高标准住宅、非住宅物业，以及业主委员会成立后的普通住宅的物业服务收费实行市场调节价”，被告认为原告应当实行政府指导价格。三、收费主体：杭价服（2005）307号第十条明确规定“普通住宅小区前期物业服务收费，先由物业管理企业（或者开发建设单位），按照住宅小区实施物业管理服务的方案，根据《杭州市普通住宅小区物业服务收费等级评定标准》及《杭州市普通住宅小区前期物业服务收费标准》暂定小区前期物业服务收费等级和收费标准，待住宅交付使用六个月后，由物业管理企业向价格主管部门申报，价格主管部门对其服务内容、服务质量等进行考评后确定。”《关于湖滨阁物业小区实施高档物业服务及收费的请示》是杭州环西房地产开发有限公司在交付一年后向区物价部门请示，在之后的日子里，物业管理企业是否有向价格主管部门申报过，被告不清楚。四、根据杭价服（2005）307号第九条的规定“普通住宅小区前期物业服务收费实行分等级定价”；杭价服（2009）68号《杭州市物业服务管理实施办法》的第十条还规定“未经价格主管部门确认的，不得突破甲级收费标准”。请原告出示物业公司的营业执照以及资质证明；出示《关于湖滨阁物业小区实施高档物业服务及收费的请示》批复文件。综上，被告认为原告擅自提高物业服务费用，严重违反了杭州市物价局、杭州市房产管理局的明文规定，恳请法院以事实为依据，以法律为准绳，驳回原告的诉求，支持被告的请求。
为证明上述事实，被告徐瑞瑜向本院提供以下证据：
1.关于印发《杭州市物业服务收费管理实施办法（试行）的通知杭价服（2005）307号》、关于印发《杭州市物业服务收费管理实施办法》的通知杭价服（2009）68号复印件各一份，欲证明《前期物业管理服务合同》以及《前期物业服务协议》所规定的物业服务费收费标准过高，违反相应文件的规定。
2.关于调整普通住宅小区前期物业服务收费标准的通知杭价服（2012）115号复印件一份，欲证明根据该文件的第四条规定证明被告的房屋原则上不实行优质优价。
3.湖滨阁回迁安置选房确认表复印件一份，欲证明被告的房屋是回迁安置房的事实。
上述证据，双方当事人质证意见如下：
针对原告凤起物业公司提供的证据，经被告质证：对证据1的真实性无异议，对合法性有异议，认为该合同中的收费标准、滞纳金收费的标准不合法，无法律依据。对证据2的真实性无异议，但认为请示的内容不实，描述小区的四至范围有误；请示的时间是2009年3月11日，超过6个月才请示，程序上先斩后奏。对证据3的《前期物业服务协议》真实性无异议，但那是在被告不知收费标准的情况下匆忙签订的，且留给被告的那份《前期物业服务协议》，被告方都没有签字，原告方只是盖章，没有法定代表人签字。对证据3的《临时管理规约》、《杭州市住宅房屋装修备案书》、《杭州市住宅室内装修管理服务协议》以及证据4-6真实性、合法性、关联性均无异议。
针对被告徐瑞瑜提供的证据，经原告质证：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，原、被告之间的物业收费标准通过《前期物业服务协议》、《前期物业管理合同》已约定，并且已经向杭州市下城区物价局备案，不存在收费过高的问题。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，该文件对本案不适用。该文件第四条适用的保障性住房，本案被告的房屋不是保障性住房。对证据3的真实性无异议。关联性有异议，与本案无关。
针对上述证据，本院认证如下：
原告凤起物业公司提供的证据1至6，被告对真实性均无异议，本院予以确认。被告徐瑞瑜提供的证据1至3，原告对真实性均无异议，本院予以确认。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定下述案件事实：
被告因房屋拆迁于2010年6月回迁安置于孝丰路xx号湖滨阁x单元xxx室房屋（高层），建筑面积145.33㎡，该房屋登记在徐瑞瑜和陈新法名下，徐瑞瑜现系该房屋的使用人。入住时，徐瑞瑜与原告凤起物业公司签订了《湖滨阁前期物业服务协议》，该协议第四条第一项约定了物管费收费标准（按建筑面积）：①高层：2.50元／月／㎡（不含电梯、水泵、公共照明等公共能耗运行费）；②多层：1.00元／月／㎡。第四条第三项约定：第一次物管费在交房时向业主预收12个月，以后每6个月向业主预收，缴费时间为每六个月的第一个月上旬。对逾期缴纳物管费的，每逾期一日加收应缴费用的千分之三作为逾期违约金。协议订立后，被告于2010年6月8日交纳了12个月物业管理费，并开始装修、入住。此后被告又交纳了2011年7月1日至2012年6月30日的物业管理费。2012年7月1日至2014年6月30日的物业管理费至今未缴纳。现原告诉至来院，请求被告徐瑞瑜支付所欠的物业管理费8719.8元（2012年7月1日至2014年6月30日）及其逾期缴纳物业管理费的滞纳金11660.53元。
另查，①湖滨阁公寓的开发商杭州环西房地产开发有限公司（以下简称环西房产公司）于2008年2月20日与原告凤起物业公司签订《前期物业管理服务合同》，约定由原告对其所开发的湖滨阁公寓的业主和物业使用人提供物业服务。并约定物管费收费标准：高层住宅2.50元／月／㎡；多层住宅1元／月／㎡。业主从环西房产公司向业主发出的“入伙通知书”约定的领房之日起计交物管费。②2009年3月11日，环西房产公司对湖滨阁物业小区实施物业管理服务标准：高层（高档住宅）2.50元／月／㎡，多层1.00元／月／㎡，并在下城区物价局备案。③湖滨阁公寓至今未成立业主委员会。
本院认为：湖滨阁公寓为高层建筑，并以商品房住户为主的住宅，物业管理费收取标准高层为2.50元／月／㎡经由开发商环西房产公司报物价部门备案。原告凤起物业公司与环西房产公司签订了《前期物业管理服务合同》，约定了高层住宅所收取物业管理费标准为2.50元／月／㎡。被告居住的湖滨阁公寓x单元xxx室房屋虽然是拆迁安置房，但产权人徐瑞瑜与原告凤起物业公司签订了物业管理服务协议，协议中约定物业管理费收费标准为2.50元／月／㎡，该协议系双方真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，对双方具有法律约束力。被告徐瑞瑜也认可原告在小区提供物业管理服务的事实，且已按该标准向原告交纳过两年的物业管理费，并已经履行协议约定的义务，因此，被告应按照协议约定支付2012年7月1日至2014年6月30日物业管理费8719.8元，对原告的该请求，理由正当，本院予以支持。被告以杭价服（2005）307号文件和杭价服（2009）68号文件规定为由，要求按照甲级标准1.2元／月／平方米收取物业费，多缴纳的物业费要求退回进行抗辩，理由不成立，本院不予采纳。虽然被告逾期未交纳物业管理费，但因双方对每月每平方米收取物业管理费标准存在争议，在此种情况下，原告主张按日千分之三计付逾期滞纳金11660.53元，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告徐瑞瑜于本判决生效之日起十日内支付原告杭州凤起物业管理有限公司物业管理费8719.8元；
二、驳回原告杭州凤起物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费310元，减半收取155元，由原告杭州凤起物业管理有限公司负担95元，被告徐瑞瑜负担60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费310元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68】。
审 判 员 彭小梅
二〇一四年十二月五日
代书记员 周伴伴