湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0408民初999号
原告：衡阳高新技术产业开发区瑞丰小额贷款有限公司，住所地：湖南省衡阳市高新区解放大道24号。
法定代表人：丁平衡，该公司董事长。
委托代理人：廖勇、秦浩，湖南秦湘律师事务所律师。
被告：湖南省朝阳重工科技集团有限公司，住所地：湖南省衡东县大浦镇。
法定代表人：李映红，该公司董事长。
委托代理人：资朝辉，男，1976年6月24日出生，汉族，系该公司法务部长。
被告：湖南三三合金集团有限公司，住所地：湖南省衡东县城关镇金花村三组。
法定代表人：单水桃，该公司总经理。
被告：衡阳市南东有色金属有限公司，住所地：湖南省衡东县吴集镇双园茶场。
法定代表人：贺建昌，该公司总经理。
被告：湖南创大钒钨有限公司，住所地：湖南省衡东县吴集镇新街。
法定代表人：阳云徕，该公司总经理。
被告：湖南春昌有色金属有限公司，住所地：湖南省衡东县新塘镇晓霞路148号。
法定代表人：单春芽，该公司总经理。
委托代理人：单江平，男，1977年8月21日出生，汉族，系该公司员工。
被告：李映红，男，1974年1月18日出生，汉族。
原告衡阳高新技术产业开发区瑞丰小额贷款有限公司（以下简称瑞丰小额贷款公司）与被告湖南省朝阳重工科技集团有限公司（以下简称朝阳重工科技公司）、湖南三三合金集团有限公司（以下简称三三合金公司）、衡阳市南东有色金属有限公司（以下简称东南有色金属公司）、湖南创大钒钨有限公司（以下简称创大钒钨公司）、湖南春昌有色金属有限公司（以下简称春昌有色金属公司）、李映红小额借款合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞丰小额贷款公司的委托代理人廖勇，被告朝阳重工科技公司的委托代理人资朝辉，被告三三合金公司的法定代表人单水桃，被告南东有色金属公司的法定代表人贺建昌，被告春昌有色金属公司的委托代理人单江平到庭参加诉讼，被告李映红及被告创大钒钨公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告瑞丰小额贷款公司向本院提出诉讼请求：1、被告朝阳重工科技公司偿还原告借款本金10000000元、利息自2016年8月1日起按月利率2%计算至实际清偿之日止；2、被告春昌有色金属公司、南东有色金属公司、三三合金公司、李映红、创大钒钨公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由六被告承担。事实和理由：2014年12月26日，被告朝阳重工科技公司因流动资金周转向原告借款10000000元，根据双方签订的《借款合同》，原告依约向被告支付了该笔借款。原告与被告春昌有色金属公司、南东有色金属公司、三三合金公司、创大钒钨公司签订了《最高额联合保证合同》，四被告为该笔借款承担连带责任保证，另被告李映红为该笔借款提供了连带保证责任。借款到期之后被告并未依约清偿本息。2015年8月20日，原告分别向《最高额联合保证合同》的签约方出具催款函，将该笔款项的还款期限延后至2015年9月10日，各被告分别认可并签收。2015年11月13日，原告又分别向四保证人出具《专函》，要求四最高额联合保证人在2016年1月20日前代偿。2016年10月14日，经原、被告双方对账确认2016年7月31日前利息已经结清，但六被告未向原告偿还借款本金及2016年7月31日后的利息，故此，原告为维护其合法权益，特诉至本院。
被告朝阳重工科技公司辩称，2016年7月31日，被告朝阳重工科技公司与原告已经确认了被告朝阳重工科技公司尚欠原告债务为35000000元，涉案债务被告表示认可。但原、被告双方于2016年12月21日签订了《李映红债务代偿协议》，约定涉案债务由案外人南门湖公司进行代偿，也做了质押担保。现在案外人南门湖公司正在按照代偿协议履行义务，且约定的时间也没到。原告不能取得代偿人的还款又起诉借款人，这属于重复偿还，亦违背了协议中三年内还清借款的约定，故被告不应承担本案的偿还责任。
被告三三合金公司辩称，原告与被告朝阳重工科技公司之间的债权债务，经其双方协商已经于2016年12月21日签订了李映红债务代偿协议，涉案的债务全部由案外人南门湖公司代偿，因而被告朝阳重工科技公司不应承担本案的偿还责任。涉案《最高额联合保证合同》是真实的，若原告的涉案债权实在不能实现后再协商，要执行完毕后再找保证人。
被告南东有色金属公司辩称，《最高额联合保证合同》是真实的，但涉案债务已经经原告与被告朝阳重工科技公司双方确认由案外人南门湖公司代偿。如果南门湖公司还不起，各被告再另行协商。若本案要被告南东有色金属公司承担担保责任，被告也只需对2500000元的债务承担担保责任。
被告春昌有色金属公司辩称，原告与被告朝阳重工科技公司于2016年12月21日签订了《李映红债务代偿协议》，约定涉案债务由案外人南门湖公司进行代偿，原告不能取得代偿人的还款又起诉借款人，且案外人南门湖已经偿还的借款金额应属归还本案的借款。
被告创大钒钨公司、李映红未予答辩，亦未向本院提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告创大钒钨公司、李映红未到庭质证，视为放弃质证权利。
本院经审查认定事实如下：2014年2月17日，原告与被告三三合金公司、朝阳重工科技公司、南东有色金属公司、创大矾钨公司、春昌有色金属公司在三三合金公司办公室签订了《最高额联合保证合同》，该合同约定，鉴于联保小组中的各成员拟均向债权人申请借款，并将签署借款合同，为切实保障债权人的债权安全，本合同项下联合保证人自愿组成联保小组，并同意当联保小组中的任一成员在本合同的期限和额度内向债权人借款时，其他各联保成员均自愿为其相关债务人提供连带责任保证。联保成员的声明与承诺:(一)、各联保小组成员协商同意，于2014年2月17日签订了《联保小组合作协议》，依据该联合小组合作协议联保小组成员同意为该合同项下的贷款提供连带责任保证；（二）、各联保成员同意：自2014年2月17日至2015年2月16日，当联保小组的任一成员向债权人提出授信申请时，只要其债务本金额度及所有联保成员合计债务本金余额在人民币50000000元内，其他各联保成员及其实际控制人均自愿为其相关债务提供连带责任保证，且无需另行签署保证合同；（三）、联保小组中的任一借款人未按主债权合同该约定履行债务的，其他各联保成员及实际控制人均自愿履行保证责任；债权人可以直接要求任一个或多个联保成员承担责任。各担保人担保的范围包括但所有主债权合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、各项费用违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为（一）本合同担保的每笔主债权合同的保证期间单独计算，自每笔主债权合同确定的借款人履行债务期限届满之日起两年；（二）债权人与借款人就主债权合同债务履行期限达成展期协议的，保证人的保证期间协议重新约定的债务履行期限届满之日起两年。2014年12月26日，被告朝阳重工科技公司召开公司股东会议，应到及实到股东为李映红及阳美兰，该会议决议，同意本公司向瑞丰小额贷款公司借款人民币10000000元，期限三个月，用于本公司流动资金；本公司所有股东对该笔贷款承担连带保证责任；本笔借款由本公司和南东有色金属公司、创大钒钨公司、三三合金公司、春昌有色金属公司在瑞丰小额贷款公司组成的联保体提供连带责任保证责任担保。被告朝阳重工科技公司于同日向原告申请借款，并于当日签订了编号为A31201501249号的《借款合同》，该合同约定，借款金额为10000000元；借款用途为流动资金周转；借款期限为三个月（自2014年12月26日至2015年3月26日）；借款利率为月利率1.5%直至借款到期日；结息方式为按月结息，结息日为每月的20日；还款顺序为借款人的还款除贷款人与借款人另有书面约定外，按以下顺序清偿：（1）借款人与贷款人之间存在数笔到期债务，且借款人的还款不足清偿全部到期债务，借款人的给付所清偿的债务及抵充顺序，由贷款人确定；（2）贷款人依据法律规定或者本合同约定，对借款人行使抵消权的抵销的债务及抵充顺序，由贷款人确定，贷款人依法行使代位权时，次债务人向贷款人的给付所清偿的债务及抵充顺序，由贷款人确定；借款人的还款不足以清偿应付债务数额的，贷款人可以选组将还款清偿本金、利息、罚息、复利或者实现债权的费用；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；本合同项下借款的担保方式为联保，担保合同另行签订。2014年12月26日，被告李映红与原告签订了《保证合同》，该担保合同约定，为确保债权人与朝阳重工科技公司签订的《借款合同》A31201501249的履行，保证人愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证合同。被担保的主债权种类为贷款，本金数额为10000000元；保证范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、损害赔偿金及债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；保证人为债务人与债权人之间存在的包括但不限于本合同项下的数笔债务提供担保，且保证人的给付不足以清偿全部到期债务的，所清偿的债务及抵充顺序，由债权人确定。2014年12月26日，原告通过案外人王小力（原告处员工）向被告朝阳重工科技公司授权指定的收款人周小徐的账户（华融湘江银行高新支行，83280098000212349）中汇入借款1000000元；并通过案外人肖雯（原告处员工）向收款人周小徐的账户（同上）中汇入借款9000000元，合计为10000000元。上述借款到期之后，六被告均未向原告还款。2015年8月20日，原告向被告朝阳重工科技公司及各联保担保人三三合金集团公司、创大钒钨公司、衡阳市南东有色金属公司、湖南春昌有色金属公司发出逾期贷款催收函，该五被告均在催收函上签字确认。2015年11月13日，原告向上述五位联保担保人发出分次代偿专函，被告衡阳市南东有色金属有限公司、湖南创大钒钨有限公司予以签收，被告三三合金集团公司及春昌有色金属公司未签收该专函。
再查明，2016年2月3日，原告与被告南东有色金属公司签订《债务转移协议》，该协议约定：”1、联保体四方同意各自按25%的比例即每个担保人为朝阳重工科技公司承担偿还本金2500000元及利息的义务；2、转债方式为被告衡阳市南东有色金属有限公司凭协议书向原告出具借条，并承诺于2016年7月30日还清；3、原告放弃要求被告衡阳市南东有色金属公司继续为该笔债权（原联保）承担连带担保责任，不再因该笔债权向南东有色金属公司追偿或起诉；4、原告不放弃该笔债权的债务人及其他保证人的还款及保证义务；5、本协议一式三份，签约方各一份，一份送湖南朝阳重工科技集团公司；6、该协议签订后，被告南东有色金属公司除承担湖南朝阳重工科技集团公司2500000元抵偿债务外，不再承担2014年2月17日签订的《最高额联合保证合同》其它的代偿责任”。
另查明，2016年10月14日，经原告与被告李映红及其关联公司双方核实，截止2016年7月31日，李映红及其关联公司共欠原告借款本金37500000元，其中包括涉案借款本金10000000元，经友好协商，确认如下：截止2016年7月31日，上述借款利息已经全部结清，李映红及其关联公司现欠原告共计34700000元，鉴于原告支持南门湖项目建设，李映红及其关联公司同意按35000000元确认双方上述所有的债务。2016年12月28日，原告（债权人）与债务人李映红、债务代偿人郭谋成、湖南华侨集团南门湖农业综合开发投资有限公司、常宁市华侨房地产开发有限公司及关联人赵平签订了《李映红债务代偿协议》，该协议约定，甲方（李映红）控制的湖南朝阳机电股份有限公司、朝阳重工科技集团有限公司与原告之间存在债权债务关系；李映红及关联方对原告的响应债务由上述债务代偿人负责偿还；协议各方同意两债务代偿人应支付给债务人李映红方相应款项均用于偿还李映红方对原告的350000000元债务；两债务代偿人作为李映红债务代偿人系为债务人李映红关联方承担还款责任，该代偿不改变李映红关联方与原告之间的借款合同约定，不改变李映红关联方与原告之间的债权债务关系，该代偿不影响李映红关联方原告借款担保人及反担保人对原告相应债务对应的担保责任，但债务代偿人在按本协议条款正常代李映红关联方偿还原告债务时，原告不得再要求李映红关联方偿还上述债务，更不得向司法机关提起诉讼；两债务代偿人同意为李映红及其关联公司代偿债务总金额为35000000元本金及相应利息，经各方同意，按下述方式偿还：债务代偿人郭谋成负责偿还原告20000000元本金及自2016年11月1日起年化10%的利息，债务代偿人南门湖农业综合集团公司、华侨房地产公司负责偿还原告15000000元本金及自2016年11月1日起年化利率为10%的利息；两债务代偿人对35000000元的代偿款项不改变李映红关联方与原告的债权债务关系，不影响原担保人的担保责任；两债务代偿人在按本协议约定对原告还款期间（或经两债务代偿人与原告另行协商确认的还款期间）正常还款，原告应按下列方式处置：已起诉案件，待法院依法判决后，原告可向法院申请执行，但不采取强制执行措施；未起诉案件，原则上不再提起诉讼，但李映红方应要求原借款人、担保人配合原告做好诉讼时效延长，如借款人、担保人不予配合，原告可起诉原借款人及担保人，但不得采取财产保全措施。对于债务代偿人两方对原告35000000元款项的支付方式：1、债务人、债务代偿人和债权人均同意，35000000元款项原则上从本协议签订之日起三年内支付完毕，具体偿还方式为（1）从常宁歌剧院工程竣工结算后的第二笔政府回款中提1200000元用于还本；（2）南门湖项目第一期工程2016年8月1日后未签销售合同和网上备案的住宅及门面销售款（原用于代偿工程款以及对外借款的住宅和门面外）的6%用于返还本金，第二、三期及后续开发建设项目依次按销售额的12%返还本金；（3）本协议签订后，根据合同约定的网签备案在原告名下的门面销售回款30%用于返还本金；（4）上述三项返还本金至35000000元结清为止。2、债务人、债务代偿人和债权人均确认：从2016年11月1日起，上述股权、债权款项开始按年利率10%计算利息，债务代偿人应按季度向债权人支付利息（第一次支付2016年11、12月份利息的日期为2017年1月20日前），从2017年开始每季度的具体支付时间为：3月15日、6月15日、9月15日、12月15日。两债务代偿人单方面解除本协议或者根本性违约（未将抵押物网签并合同备案至原告或者超过120天未还协议约定的本息时），本案原告可向法院提起诉讼，并要求债务代偿人南门湖农业综合集团公司及华侨房地产公司按照合同总标的的35000000元的20%向原告支付违约金。
以上事实，有原告提供的《最高额联合保证合同》、借款申请书、《借款合同》、《保证合同》、朝阳重工科技集团公司股东会决议、借据、贷款资金支付授权委托书、银行转账凭证、原告员工王小力、肖雯出具的证明、逾期贷款催收函、专函，被告朝阳重工科技集团公司提供的《确认函》及《李映红债务代偿协议》及被告南东有色金属公司提供的《债务转移协议》予以证实并佐证在卷。
本院认为，本案系小额借款合同纠纷，根据原、被告的陈述及提供的证据等，对于本案的争议焦点，本院予以评判如下：
第一、原告起诉被告朝阳重工科技公司（债务人）及四担保人偿还涉案借款本息的条件是否成就的问题。被告朝阳重工科技公司认为，原、被告双方及债务代偿人签订的《李映红债务代偿协议》中确认了涉案借款本金10000000元的债务由债务代偿人郭谋成、南门湖农业综合集团公司及华侨房地产公司代为偿还，现债务代偿人在履行代偿协议的约定，原告不能同时取得代偿人的还款又起诉借款人。本院认为，本案中，原、被告之间签订的《借款合同》、《最高额联合保证合同》、《保证合同》、《借据》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。同时被告朝阳重工科技公司及联保体担保人三三合金公司、南东有色金属公司、春昌有色金属公司对涉案借贷及《最高额联合保证合同》的真实、合法性均不持异议。原告与被告朝阳重工科技公司及债务代偿人签订的《李映红债务代偿协议》不属于债务转让协议，该代偿并不改变被告朝阳重工科技公司与原告之间的原借款合同的约定，不改变原告与被告朝阳重工科技公司之间的债权债务关系，且该代偿不影响原借款合同担保人以及反担保人对原告相应债务对应的担保责任。另本案中两债务代偿人仅于2017年4月11日支付本金2000000元及利息593055元（起诉之前），于2017年7月7日、2017年7月28日、2017年8月30日分三次各偿还原告利息100000元（起诉之后），并未按照《李映红债务代偿协议》中关于”债务代偿人应按季度向债权人（原告）支付利息（第一次支付2016年11、12月份利息的日期为2017年1月20日），从2017年开始每季度的具体支付时间为3月15日、6月15日、9月15日、12月15日”的约定支付相应的利息，且涉案担保人未按约配合原告延长借款诉讼时效。因此，原告与本案被告之间的借款及担保合同关系不等同于原告与两位债务代偿人之间的代偿关系，两种法律关系并不冲突，在债务代偿人未正常还款的情形下，原告可以择一行使，故原告可以就涉案借贷事实起诉原告借款人朝阳重工科技集团有限公司及担保人湖南三三合金集团有限公司、衡阳市南东有色金属有限公司、湖南创大钒钨有限公司、湖南春昌有色金属有限公司及李映红。
第二、本案借款本息金额的确认问题。被告朝阳重工科技公司对借贷的真实、合法发生并不持异议，且双方在2016年10月14日进行对账确认，确认尚欠涉案本金10000000元及2016年7月31日之前的利息已经全部结清。根据借款合同关于”月利率1.5%和贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息”的规定，原告诉请自2016年8月1日起按照月利率2%的标准支付利息，符合法律法规的相关规定，应予以支持。被告辩称两债务代偿人偿还本金2000000元及利息893055元应予以冲抵本案借款本息，因原告与被告朝阳重工公司存在多笔借贷，根据涉案借款合同关于”次债务人向贷款人的给付所清偿的债务及抵充顺序，由贷款人确定”的约定，上述偿还本息的顺序（冲抵2015年5月28日至2015年8月28日本金为10000000元的借款）由原告（贷款人）决定，故对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。因此，被告朝阳重工科技集团有限公司应偿还原告借款本金10000000元，并以未偿还的借款本金为基数按照月利率2%的标准支付自2016年8月1日起至借款本息付清之日止的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。
第三、被告南东有色金属公司承担何种法律责任的问题。原告认为，被告南东有色金属公司应按照《最高额联合保证合同》对涉案债务承担连带清偿责任；被告南东有色金属公司则认为，若其需要对上述债务承担保证责任，则应按照《债务转移协议》在2500000元的范围内承担保证责任。本院认为，涉案《债务转移协议》虽名为债务转移，但该协议的相对方仍系原借款担保关系中的保证人，并非将债务转移至第三人，故实质上并非债务转移合同。根据协议内容来看，原告要求被告南东有色金属公司通过转债方式向原告出具借条并于2016年7月30日之前代被告朝阳重工科技集团有限公司偿还债务2500000元，从而免除被告南东有色金属公司在2014年2月17日签订的《最高额联合保证合同》中的连带担保责任，从而原告放弃因该笔债权向被告南东有色金属公司追偿或起诉的权利。但协议签订之后，被告南东有色金属并未通过转债方式在约定期限内代偿2500000元的债务。原告签订该协议的实质系超越债务人朝阳重工科技公司直接要求担保人（被告南东有色金属公司）承担代偿债务的责任，并非具有免除担保人担保责任的意思表示，其放弃要求被告南东有色金属公司承担连带清偿责任的前提和条件系担保之债已经转化并按约清偿。另该协议未通知债务人朝阳重工科技公司及最高额联合保证合同中的其他担保人，减轻被告南东有色金属公司担保责任（仅对上述债务中的2500000元承担连带清偿责任）会加重作为联保体其他成员的责任。因此，对于被告南东有色金属公司要求减轻担保责任即仅承担被告朝阳重工科技公司上述债务中2500000元的连带清偿责任，本院依法不予支持。
综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：
一、被告湖南省朝阳重工科技集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告衡阳高新技术产业开发区瑞丰小额贷款有限公司借款本金10000000元，并以未偿还的本金为基数按照月利率2%的标准支付自2016年8月1日起至借款本息付清之日止的利息；
二、被告湖南三三合金集团有限公司、衡阳市南东有色金属有限公司、湖南创大钒钨有限公司、湖南春昌有色金属有限公司、李映红对上述债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告湖南省朝阳重工科技集团有限公司追偿。
上如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费81800元，由被告湖南省朝阳重工科技集团有限公司、湖南三三合金集团有限公司、衡阳市南东有色金属有限公司、湖南创大钒钨有限公司、湖南春昌有色金属有限公司、李映红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 阳 林
审 判 员 付 平
人民陪审员 范召富
二〇一七年十月三十日
代理书记员 刘 锴
附：相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。