浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙09民终98号
上诉人（原审被告）严燕娜。
被上诉人（原审原告）李国治。
委托代理人（特别�权代理）李巍巍，舟山市星欣法律服务所法律工作者。
原审被告丁鹤峰。
原审被告周裕振。
上诉人严燕娜为与被上诉人李国治，原审被告丁鹤峰、周裕振民间借贷纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2015）舟普商初字第1392号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人严燕娜、被上诉人李国治及其委托代理人李巍巍到庭就本案事实和法律适用发表意见并接受法庭询问。原审被告丁鹤峰、周裕振经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：丁鹤峰因向李国治借款，向李国治出具借条一张，载明“今借李国治现金人民币陆万元正（60000.00），双方约定月利息为2.8分（月息为先付）借期定于2015年1月17日至2015年5月17日归还，如到期出现拖欠本金不还，借款人与担保人两方应承担无条件赔偿本月息的5%月息的赔偿，请互相遵守。备注：借款人在借款期限的肆个月内，应还本金的肆个月中扣除陆万的每月壹仟元。借款人签名：丁鹤峰，担保人签名：周裕振，借款人身份号××，担保人身份证：××。”之后，丁鹤峰因需再次向李国治借款并出具一张载明“今借李国治人民币叁万元整（30000），定于2015年2月9日前归还，特此立据。借款人：丁鹤峰，2015年2月6日”。丁鹤峰、严燕娜于2006年登记结婚，于2015年7月30日离婚。李国治于2015年11月16日诉至法院，要求丁鹤峰、严燕娜共同归还借款90000元，并按年利率6%支付自2015年2月9日起至实际归还日止的借款本金30000元的利息、按月利率2.5%支付自2015年4月17日起至实际支付日止的借款本金为60000元的利息；周裕振作为连带保证人对60000元的借款本息承担连带责任。
原�法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。李国治与丁鹤峰之间的借贷关系有借条为凭，丁鹤峰、严燕娜对借条真实性未提出异议，该院依法予以认定。借款发生在丁鹤峰、严燕娜婚姻关系存续期间，严燕娜虽主张该债务并非夫妻共同债务，但丁鹤峰、严燕娜未能举证证明丁鹤峰与李国治明确约定为丁鹤峰个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定情形。因此，该借款系丁鹤峰、严燕娜夫妻共同债务，对李国治要求丁鹤峰、严燕娜承担共同还款责任的诉讼请求，依法予以支持。双方约定借款本金60000元期限至2015年5月17日归还、30000元本金至2015年2月9日前归还，现丁鹤峰、严燕娜未按约定履行归还义务，有违诚信原则，应当立即履行归还义务。双方对周裕振的保证责任形式约定不明且李国治在借款期限届满后6个月内向周裕振要求履行保证责任，因此，周裕振应当依�承担连带保证责任。双方对借款本金60000元约定月利率为2.8分，李国治自认丁鹤峰、严燕娜已实际支付利息至2015年4月16日，现李国治主张按照月利率2分计算逾期利息，不违反法律规定，可予准许。双方对借款本金30000元未约定利息，现李国治要求按照年利率6%计算逾期利息，不违反法律规定，可予准许。丁鹤峰与周裕振经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己抗辩权利的放弃。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、丁鹤峰、严燕娜于判决生效之日起十日内归还李国治借款90000元并支付利息（60000元自2015年4月17日起至实际清偿日止按月利率2%计付利息，30000元自2015年2月9日起至实际清偿日止按年利率6%计付利息）；二、周裕振对丁鹤峰、严燕娜的上述债务承担连带责任。案件受理费2050元，减半收取1025元，由丁鹤峰、严燕娜共同负担，周裕振负连带责任。
宣判后，严燕娜不服原审法院上述判决，向本院上诉称：严燕娜对丁鹤峰向李国治借款90000元一概不知，借条由丁鹤峰签名，借款由丁鹤峰个人使用，其不应承担共同还款责任。请求二审法院撤销原判，改判驳回李国治原审对严燕娜的诉讼请求。
被上诉人李国治答辩称：李国治与保证人周裕振在借款之前就认识，当时周裕振是普陀二中老师。周裕振与丁鹤峰关系很要好。丁鹤峰曾担任展茅司法所所长，李国治与丁鹤峰有过接触，认为丁鹤峰为人正直可靠。当丁鹤峰�家庭经济困难为由通过周裕振向李国治借款时，李国治在查看了丁鹤峰的结婚证、户口本后，认为丁鹤峰已婚有孩子、有房子、有工作而且还有周裕振提供担保，便相信借款是用于家庭生活开支，于是就借给丁鹤峰60000元。后来，丁鹤峰又分两次向李国治借款30000元，因为是临时调动所以没有约定利息。上述借款发生在丁鹤峰、严燕娜夫妻关系存续期间，应由丁鹤峰、严燕娜共同归还。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告丁鹤峰、周裕振未发表答辩意见。
二审中，上诉人严燕娜向本院提交了《借条》一张，载明“今借丁月芝人民币陆万玖仟元（69000）。借款人：丁鹤峰严燕娜2014年11月23日”，拟证明如果是丁鹤峰、严燕娜夫妻共同借款，借条上会由其夫妻二人共同签名。
被上诉人李国治质证后，对借条的真实性和关联性均有异议，认为此借条不能证明丁鹤峰与严燕娜对外所有借款都采用夫妻双方共同签名的形式，现实生活中由夫妻一方出面借款很正常。
原审被告丁鹤峰、周裕振未对上述证据发表质证意见，视为放弃质证权利。
经各方当事人举证、质证，对于上诉人提交的证据《借条》，本院认证如下：因《借条》的真实性尚不能确认，且与本案讼争事实缺乏关联性，对该证据不予采纳。
二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，本院对原审查明的事实予以确认。
另查明，被上诉人李国治在二审时自认原审被告丁鹤峰归还了60000元借款的本金4000元并支付了四个月利息。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人严燕娜是否应当对本案讼争借款承担共同归还责任。
二审中，被上诉人李国治陈述，原审被告丁鹤峰通过原审被告周裕振向被上诉人李国治借款，李国治在查看丁鹤峰的结婚证、户口本后，基于丁鹤峰已婚有孩子、有房子、有工作（担任司法所所长）且周裕振为借款提供担保等因素，借给丁鹤峰60000元，后又借给丁鹤峰30000元（无周裕振担保）。可见，李国治在出借讼争款项时态度谨慎，具有一定风险防范意识，尽到了相应注意义务。讼争借款发生在严燕娜与丁鹤峰夫妻关系存续期间，原则上应按夫妻共同债务处理。严燕娜虽上诉称借款都由丁鹤峰个人使用而未用于夫妻共同生活，但未提供相应证据证明。因此，对其上诉意见不予采纳。
另外，李国治自认收到丁鹤峰归还60000元借款的本金4000元以及支付的四个月利息，因此该款项应从丁鹤峰尚欠借款本息中扣除，丁鹤峰、严燕娜尚欠本金为86000元。原审虽审理查明周裕振仅在丁鹤峰向李国治所借60000元的借条上以担保人身份署名，但却判决周裕振同时对丁鹤峰向李国治所借另一笔30000元亦承担保证责任，属法律适用错误，应予纠正。
综上，上诉人严燕娜的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，但判令原审被告周裕振对30000元借款亦承担保证责任一节适用法律错误，另本案二审中被上诉人李国治自认收到4000元本金及四个月利息，故应予改判。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条第二款之规定，判决如下：
一、撤销舟山市普陀区人民法院（2015）舟普商初字第1392号民事判决；
二、丁鹤峰、严燕娜于判决生效之日起十日内归还李国治借款86000元并支付利息（56000元自2015年5月18日起实际清偿日止按�利率2%计付利息；30000元自2015年2月10日起至实际清偿日止按年利率6%计付利息）；
三、周裕振对判决主文第二项中56000元本息部分承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2050元，减半收取1025元，由丁鹤峰、严燕娜共同负担979元，周裕振连带负担275元，由李国治负担46元；二审案件受理费2050元，由严燕娜负担1959元，李国治负担91元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许旭涛
代理审判员 冷海波
代理审判员 龚 杨
二〇一六年五月六日
书 记 员 赵璐华