吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二终字第1044号
上诉人（原审被告）王某甲，男，1947年8月19日生，汉族，住农安县。
委托代理人林立武，吉林巨石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王某乙，男，1952年8月20日生，汉族，住农安县。
委托代理人张洪斌，吉林铸诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王某丙，女，1950年6月13日生，汉族，住农安县。
原审被告费某甲，男，1953年11月11日生，汉族，住北京市大兴区。
原审被告费某乙，男，1980年2月8日生，汉族，住北京市大兴区。
上诉人王某甲与被上诉人王某乙、王某丙、原审被告费某甲、费某乙继承纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2015）农民初字第79号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王某甲的委托代理人林立武、被上诉人王某乙及其委托代理人张洪斌到庭参加诉讼。被上诉人王某丙、原审被告费某甲、费某乙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王某乙原审诉称：被继承人王某丁于1997年2月29日病故，去世后留有遗产二间砖平房，面积35.52平方米。上述遗产一直由被告王某甲居住，没有进行继承分割。现遗产继承人为王某乙、王某甲、王某丙、王金侠四人，其中王金侠已于2015年2月6日去世，她的继承权已依法转给她的继承人费某甲和费某乙，现转继承人费某甲和费某乙放弃继承权，继承人王某丙表示将继承份额给原告。因被继承人遗留的房屋在拆迁范围，将要拆迁，现原告要求对位于古城街东十三条的二间房屋依法继承分割。
原审被告王某甲原审辩称：这个房子应是我的，因为我们兄妹四人有协议。我母亲去世后，我父亲患了脑血栓，当时我大舅和我表哥在场，我们兄妹四人签了协议，由我护理我父亲，我父亲去世后这个房子归我。我们四人都在协议上签了字，我父亲当时已经不能自理了，没有在协议上签字。之后由我和我妻子护理我父亲，其他三人也来看望，王金侠来的少一些，因为她在北京。王某乙和王某丙都在农安，他们来的次数多一些。我父亲1997年2月29日去世后，这房子一直由我居住，后来我把平房翻建成起脊房，就是现在的房屋。协议一直在王某丙处保管，我父亲去世后，我们想取回协议，变更产权，王某丙说她弄丢了，所以我一直没有变更产权。我们兄弟姐妹关系一直很好，现在原告起诉我，是因为房子要拆迁，现在值钱了。我认为原告起诉已超过诉讼时效，丧失了继承权。
原审法院依法询问了王某丙、王金侠的转继承人费某甲，王某丙表示愿将其继承份额转赠给原告王某乙，费某甲表示愿放弃对此遗产的继承，王金侠的转继承人费某乙亦表示愿放弃对此遗产的继承。
本案经原审法院审理认定：被继承人张某某于1995年11月20日去世、王某丁于1997年2月29日去世，二人去世后留有遗产：位于农安镇古城街东十三条的两间砖平房（房屋所有权证：农城字第010163号）。二人共生育四个子女：王某乙、王某甲、王某丙、王金侠。王金侠于2015年2月6日去世，王金侠的法定继承人为：其夫费某甲、其子费某乙。经询问，继承人王某丙表示愿将其继承份额转赠给原告王某乙；转继承人费某甲、费某乙均表示愿放弃对此遗产的继承。
原审法院认为：王某乙主张按法定继承来继承二被继承人的遗产，王某甲主张依照各继承人签署的协议应由其继承二被继承人的遗产，王某乙对存在协议一事予以否认，且王某甲仅向法庭提交了房屋所有权证，不足以证明自己的主张，故双方争议的遗产房屋应按法定继承办理。现继承人王金侠已去世，其转继承人费某甲、费某乙均表示愿放弃对此遗产的继承，则此房屋应由王某乙、王某甲、王某丙共同继承，三人各继承此房屋所有权的1／3。现王某丙表示愿将其继承份额转赠给王某乙，故此房屋所有权由王某乙继承2／3、由王某甲继承1／3。另王某甲主张曾对讼争房屋进行填附，王某乙对此予以否认，主张王某甲仅为居住过程中的合理修缮，王某甲为此仅向法庭提交了三份证明，且属无正当理由未出庭作证的证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据，故对王某甲的此项主张依法不予支持。王某甲主张王某乙的诉讼已超过诉讼时效，因继承开始后，未分割的遗产应为共同共有，共有权属物权权利，不受诉讼时效的限制，故对王某甲的此项主张依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条（五）项之规定，判决如下：被继承人王某丁、张某某的遗产：位于农安镇古城街东十三条的两间砖平房（房屋所有权证：农城字第010163号）由原告王某乙与被告王某甲按份共有，此房屋中2／3的份额归原告王某乙所有，1／3的份额归被告王某甲所有。案件受理费1800.00元由原告王某乙负担1200.00元，由被告王某甲负担600.00元。
宣判后，王某甲对原审判决不服，向本院提起上诉，要求改判诉争房屋归上诉人所有。其理由如下：一、本案已经超过诉讼时效，应依法驳回上诉人的诉讼请求。上诉人父亲去世后，留下的房屋已经断断续续租了两年，被上诉人应当知道权利被侵害，被上诉人超过两年提起诉讼丧失胜诉权。上诉人父亲去世已经18年了，被上诉人一直未主张分割该房屋的原因除了上诉人兄妹四人签订了协议外，被上诉人大舅张德久和表哥张振清能证明上诉人兄妹四人当事人同意诉争房屋归上诉人所有。现在上诉人的大舅和表哥已经去世，王某乙与王某丙串通一气，不承认有协议，才到法院起诉。二、本案诉争房屋应全部归上诉人所有。上诉人母亲去世后，上诉人父亲患脑血栓，当时上诉人大舅、表哥在场，兄妹四人签了协议，同意由上诉人护理父亲，房子归上诉人所有。上诉人父亲不能写字，就没有在协议上签字。后来上诉人及妻子护理父亲至去世。协议一直在王某丙处保管，上诉人父亲去世后，上诉人找王某丙要协议，王某丙称协议弄丢了，房子都给你了还要什么产权。王某丙的言语表明她认可房屋归上诉人，协议在她手里。现王某丙不提供协议，应推定协议存在，诉争房屋应归上诉人所有。三、被继承人去世后，诉争房屋一直由上诉人管理，并把平房翻建称起脊房，投入费用8000余元，即使被上诉人作为诉争房屋的共有人，对于上述费用应按份承担。上诉人自结婚后一直与父母一起居住20余年，照顾被继承人生活，尽到了主要抚养义务，分配遗产时可以多分，原审判决平均分配错误。
被上诉人王某乙二审辩称：一、上诉人请求没有事实和法律依据。上诉人对被继承人的去世时间、留有35.52平方米房屋且对遗产没有分割的事实均认可。继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，遗产分割前，继承人形成共有关系。本案于1997年2月29日继承开始，王某乙要求分割遗产的权利是作为物权人的权利，不适用诉讼时效的限制。二、上诉人称兄妹四人签了协议认为诉争房屋归其所有，但上诉人没有提交协议，因为根本就没签协议。上诉人一审提交的房屋所有权证无法证明被继承人把房屋留给王某甲了。王某甲称被继承人去世后翻建了房屋，但其证据虚假，证人没有出庭，应承担举证不能的后果。原审判决认定事实清楚，适用法律均正确，应维持原判。
被上诉人王某丙二审未到庭，亦未提交答辩意见。
原审被告费某甲、费某乙二审未到庭，亦未提交答辩意见。
本院经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：一、关于王某乙起诉是否超过诉讼时效的问题。本案被继承人于1997年2月29日死亡，此时诉争房屋发生继承。继承开始后至王某乙起诉时，各方对诉争房屋未进行分割，因此各继承人对诉争房屋共同共有。王某乙起诉要求分割遗产是基于物权请求权，不受诉讼时效的限制。因此王某甲主张王某乙起诉超过诉讼时效的主张，本院不予认可。二、关于诉争房屋应如何分割的问题。诉争房屋为被继承人张某某、王某丁的遗产，被继承人去世时未留遗嘱，因此诉争房屋应按照法定继承予以分割。上诉人主张张某某去世后，其与王某丁、王某乙、王某丙、王金侠达成协议，约定由其护理王某丁，诉争房屋归其所有。但王某乙否认存在该协议，且上诉人一审、二审提交的证据均不足以证明其主张的协议真实存在，因此对于上诉人该项主张，本院不予认可。上诉人主张其对于房屋修缮花费8000.00元，但其一审、二审提交的证据不足以证明上述事实，因此对于上诉人的该项主张，本院不予认可。上诉人虽然与其父母共同生活，对父母尽到赡养义务，但其未举证证明王某丙、王某乙、王金侠未对父母尽赡养义务，因此原审判决各继承人平均分得遗产份额不违反《中华人民共和国继承法》相关规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800.00元由上诉人王某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 陈大为
代理审判员 潘明琳
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 孙 蕾