甘肃省定西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）定中民三终字第103号
上诉人（原审被告）武山县第四建筑公司（以下简称武山四建）。
法定代表人杨福荣，该公司经理。
委托代理人申丹，该公司副经理。
被上诉人（原审原告）刘小平，男，1977年4月14日生。
委托代理人黄国义，甘肃西成律师事务所律师。
上诉人武山四建与被上诉人刘小平建筑设备租赁合同纠纷一案，不服陇西县人民法院（2014）陇民二初字第58号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2010年被告武山四建中标承建陇西县某公司综合楼工程项目后，于2010年6月成立了武山四建第六项目部，被告武山四建以内部承包的形式将陇西县某公司综合楼项目工程承包给无法人资格的武山四建第六项目部经理朱某负责实施。2010年4月25日，甲方刘小平与乙方武山四建签订了《塔式起重机租赁合同书》，合同约定：租赁时间为2010年5月7日至2010年10月30日，超期使用，合同期限顺延。塔机进出场费及地脚费18000元，塔机月租费14000元；付款方式为乙方首先一次性支付进出场费及地脚费，租赁费按月结算，逾期不付，甲方有权停机，造成的损失由乙方承担，并按银行同期贷款利率计算利息或收取5%的滞纳金。合同由甲方刘小平、乙方武山四建第六项目部负责人朱某签字确认。2010年5月13日塔吊正式启用，甲方刘小平与乙方朱某在塔吊起用书上签字确认。第一次使用时间为2010年5月13日起至2010年12月24日止，共计7个月11天。发生的费用为进出场费及地脚费18000元、租赁费103133元，合计121133元。在塔吊使用前期及使用中，朱某代表乙方支付甲方刘小平进出场费及地脚费18000元、租赁费60000元，尚欠租赁费43133元。期间，朱某去宁夏银川市一直未归，项目施工委托梁万平负责进行。第二次塔吊使用时间为2011年2月26日起至5月6日止，共计2个月10天，塔吊的启用及终止时间由梁万平签字确认，发生费用32666元。综上，被告武山四建共欠原告刘小平塔吊租赁费75799元。后经原告多次催要，朱某于2013年2月8日以银行转帐的形式支付原告刘小平租赁费15000元，剩余60799元未付。2014年1月，原告刘小平起诉要求被告武山四建支付尚欠的塔吊租赁费60799元及使欠款利息30000元。审理中，原告坚持诉讼请求，被告武山四建辩称原告请求无事实和法律依据，要求驳回原告诉讼请求。上述事实有当事人陈述、《塔式起重机租赁合同书》原件1份、塔吊启用证明及塔吊租赁时间证明原件3份、武山四建任命通知书复印件1份及其与朱某签订的协议复印件1份等证据证实。
原审认为，原告刘小平与朱某代表被告武山四建签订的《塔式起重机租赁合同书》真实、有效，合同约定产生的权利、义务受法律的保护。因武山四建第六项目部为被告武山四建的内设机构，无法人资格，其经营活动所产生的权利、义务应由具有法人资格的被告武山四建对外承担民事责任。故原告刘小平在按合同内容完成自己的设备租赁义务后，也享有要求被告武山四建按合同支付设备租赁费的权利，原告刘小平请求被告武山四建支付塔吊租赁费余款60799元的理由正当，其请求应予支持。原告请求被告武山四建支付逾期付款利息30000元的请求，虽合同对付款违约进行了约定，但原告在被告拖欠租赁费的同时没有及时采取有效措施保障自己的权益，且原告庭审陈述朱某代表被告武山四建支付租赁费60000元的时间不明确，故原告刘小平要求被告武山四建支付逾期付款利息30000元的请求证据不足，其请求不予支持。被告辩称原告要求被告武山四建支付尚欠的租赁费60799元请求没有事实和法律依据，其请求应予驳回的意见，首先被告辩称不符合企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任的法律规定；其次被告辩称双方是否签订了《塔式起重机租赁合同》，合同有涂改的意见，原告给被告武山四建租赁塔吊参与陇西县某公司综合楼项目建设从开始到结束是事实，且经审查，合同已实际履行，涂改部分并未影响合同的效力；再次被告辩称原告是否完成了所主张的工作量、是否进行了结算及结算是否结束等事实不清的意见，庭审中，被告未能举证对抗原告诉讼的证据。综上，被告辩称意见不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告武山四建支付原告刘小平尚欠塔式起重机租赁费60799元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告刘小平要求被告武山四建支付逾期欠款利息30000元的诉讼请求。案件受理费2180元，因适用简易程序审理减半收取1090元，原告刘小平负担350元，被告武山四建负担740元。
宣判后，武山四建不服，上诉称：一、原判决认定事实不清，适用法律错误。2010年6月上诉人武山四建承建了陇西县某住宅楼的建设工程，后将该工程交由上诉人第六项目部承建，第六项目部的负责人是朱某。该项目部独立施工、独立核算，自负盈亏，独立承担法律责任。该工程的一切劳务活动均由朱某决定。一审开庭时上诉人书面申请法院追加朱某到庭参加诉讼核实情况，遭拒绝。案件的主要当事人朱某未到庭，无法查清事实。因此，原判决对事实认定不清，适用法律错误；二、原判以被上诉人出示的存在重大瑕疵的、无法证明租赁事实的《塔式起重机租赁合同》认定案件事实，于法无据。本案的主要当事人未到庭，无法证明塔吊租赁情况。原判以原告所举的既没有武山四建的公章，也没有第六项目部的公章更不是朱某本人签字的格式合同，作为定案依据不当。1、该合同存在重大瑕疵，本案主要当事人未到庭，无法证明塔吊租赁的详细情况。由于没有原告具体施工的劳动记录及结算清单，上诉人认为仅凭原告的一面之词就判定被告承担原告租赁费，证据严重缺失。因此，该合同不能作为租赁费的结算凭据；2、尽管梁万平出具书面证明，证实塔吊进场时间及租赁时间，但不足以证明朱某租赁原告塔吊并欠租费的事实。请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、一、二审由诉讼费用由被上诉人承担。
二审查明的事实及认定事实的证据与原审一致。本院予以确认。
本院认为，上诉人武山四建中标承建陇西县某公司综合楼建设工程后，又将该工程承包给由朱某负责的无法人资格的武山四建第六项目部承建，后朱某以武山四建名义与被上诉人刘小平签订了《塔式起重机租赁合同》。塔式起重机进场后，朱某给被上诉人支付了进场费及地脚费18000元，截止2013年2月8日，支付租赁费75000元，尚欠租赁费60799元。武山四建第六项目部应继续承担支付欠款的责任，由于第六项目部是上诉人的临时办事机构，不具备法人资格，其民事责任应由上诉人承担，故原判由上诉人支付被上诉人塔式起重机租赁费60799元的处理正确。关于上诉人提出《塔式起重机租赁合同》存在重大瑕疵无法证明租赁事实，不能作为定案依据的问题：经审查，该合同上虽然没有武山四建的公章也没有武山四建第六项目部的公章，但该合同证明，所租塔式起重机用于武山四建承建的陇西盛世达工程，工地的负责人梁万平也证明该塔式起重机的启用及终止时间。上诉人提出该合同不是朱某本人签字，但无证据反驳，故该合同真实有效，可以作为定案依据。上诉人提出原判认定事实不清，适用法律错误等上诉理由均不能成立，本院不予采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2180元，由上诉人武山县第四建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞芳
审判员 张亚玲
审判员 黄晓红
二〇一四年九月二十二日
书记员 赵雯萱