黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）哈民三商终字第261号
上诉人（原审原告）信泰人寿保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨市道里区尚志大街109号。
代表人唐玉君，该公司副总经理。
委托代理人刘艳，该公司运营管理室主任。
委托代理人刘德斌，黑龙江龙骁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐志超，男，1983年4月24日出生，汉族，原信泰人寿保险股份有限公司黑龙江分公司保险代理人，住哈尔滨市南岗区。
被上诉人（原审被告）张红岩，女，1984年10月24日出生，汉族，无业，住哈尔滨市道里区。
被上诉人（原审被告）张影，女，1976年6月21日出生，汉族，无业，住黑龙江省巴彦县。
上诉人信泰人寿保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称信泰保险公司）因与被上诉人徐志超、张红岩、张影保险代理合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2012）香民三初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月13日公开开庭审理此案，上诉人信泰保险公司委托代理人刘艳、刘德斌到庭参加诉讼，被上诉人徐志超、张红岩、张影经本院公告送达，无正当理由未出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2008年4月26日，信泰保险公司与徐志超签订了《保险营销员保险代理合同》，合同约定了双方的权利和义务，即信泰保险公司授权徐志超代理销售信泰保险公司指定的人身保险产品，并向投保人收取保费；信泰保险公司依照国家及地方的有关法律法规和行政规章对徐志超的保险代理活动进行监督、管理、检查；信泰保险公司签发保险单，并对徐志超在信泰保险公司授权范围内代理的保险业务具有最后确认权；在客户投保前，徐志超应当向投保人说明投保条款的内容，尤其是保单中的责任、免除条款事项、退保事项、分红或投资连结型保险的投资风险以及其他应特别告知的事项。同时，约定了违约责任，即徐志超违反合同约定给信泰保险公司造成经济损失的，信泰保险公司有权要求其赔偿损失。合同签订后，信泰保险公司在合同上加盖公章，徐志超在合同上签字。2008年4月26日，张影、张红岩分别与信泰保险公司签订了保险营销员保证合同，合同均约定张影、张红岩提供保证的方式为连带责任保证，承担保证责任后可依法向徐志超追偿；保证期间为保证合同生效之日起至保险代理合同期限届满之日后两年止，信泰保险公司有权在与徐志超签订的保险代理合同终止后两年内，要求二保证人履行担保责任。保证合同签订后信泰保险公司在合同上加盖公章，张影、张红岩分别在合同上签字。2008年8月8日，投保人李长庆在信泰保险公司处投保了信泰恒祥重大疾病保险，由徐志超为投保人办理保险业务。但在收取保费时未询问投保人的健康状况，合同内容亦由其代某某。投保人因病住院，构成保险事故，故投保人诉至法院。2010年8月26日哈尔滨市道里区人民法院下发了（2009）里民一初字第1949号民事判决书，判决信泰保险公司赔偿投保人保险金18万元。信泰保险公司不服一审法院判决，上诉至哈尔滨市中级人民法院，二审法院维持一审判决。
另查，2009年1月19日，徐志超因个人原因，向信泰保险公司申请离职，离职后与信泰保险公司所签订的保险代理合同终止，并承诺“保证按原合同规定，对原经办的保险业务承担可能产生的法律和经济责任”。信泰保险公司同意其离职。
信泰保险公司诉至法院，要求徐志超赔偿损失187，800元，张红岩、张影对该损失承担连带清偿责任。
原审判决认为：依据合同相对性原则，信泰保险公司与投保人之间形成了人身保险合同关系。信泰保险公司出具的两份已经生效的民事判决书中，均已认定徐志超在为投保人办理保险合同时，未询问投保人的健康状况，且徐志超对此行为予以认可。据此，信泰保险公司向投保人进行了理赔。本案中，信泰保险公司与徐志超之间形成了保险代理合同关系。信泰保险公司主张徐志超赔偿因违约而造成的损失。从双方签订的《保险营销员保险代理合同》上看，双方并未约定徐志超在办理保险合同时询问投保人的健康状况，系其应尽的义务。因此，徐志超的行为，并不构成违约，故信泰保险公司的该项主张不予支持。信泰保险公司主张张影、张红岩对上述欠款承担连带赔偿责任，依据张影、张红岩与信泰保险公司签订的保险营销员保证合同第三条规定，保证期间为保证合同生效之日起即2008年4月26日至保险代理合同期限届满后两年止，信泰保险公司有权在保险代理合同终止后两年内要求保证人履行担保责任，徐志超于2009年1月19日与信泰保险公司终止了代理合同，故信泰保险公司应于该日两年内即2011年1月18日前向保证人主张权利。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，信泰保险公司未在其与徐志超合同终止两年内即2011年1月18日前向二保证人主张权利，故二保证人免除保证责任。信泰保险公司的该项主张，法院亦不予支持。判决：驳回信泰保险公司的诉讼请求。案件受理费4，056元、公告费260元由信泰保险公司负担。
判后，信泰保险公司不服，向本院提起上诉，要求撤销原审判决，依法支持信泰保险公司要求徐志超承担损失赔偿责任的诉讼请求。理由：原审判决认定事实不清。信泰保险公司与徐志超签订的《保险营销员保险代理合同》第一条、第五条、第八条、第九条，已明确约定徐志超应履行的义务。其不履行应尽义务给信泰保险公司造成的损失，信泰保险公司有权向徐志超索赔。徐志超作为信泰保险公司的保险代理人，为获取代理费用，故意不履行代理人职责，欺骗客户及保险人，将不应当承保的保险合同以标准体向保险人提供承保，给保险人造成重大损失，应当承担赔偿责任。
被上诉人徐志超、张红岩、张影未出庭，亦未提交书面答辩。
二审中，信泰保险公司向本院提交2008年8月5日徐志超签署的《营销员报告书》。拟证明徐志超明确表示已就投保内容向投保人询问说明，如因本人的不当行为导致纠纷，徐志超愿承担法律责任。
被上诉人徐志超、张红岩、张影对该份证据未发表质证意见。
本院对该份证据的认证意见：信泰保险公司已提交该份证据的原件，本院对该份证据的真实性予以采信。
本院对原审查明的事实予以确认。另查明：1、2008年8月5日，徐志超在办理案外人李长庆信泰恒祥重大疾病保险业务时，向信泰保险公司提交《个人保险投保单》时，同时提交其签署的《营销员报告书》，在该报告书营销员声明栏载明：“本人确认上述告知完全属实。同时确认已就投保单中投保告知、健康和财务告知的所有内容当面向投保人、被保险人询问和说明，经由投保人、被保险人亲自告知并亲笔签名。如因本人展业过程中的不当行为导致纠纷的，本人愿承担由此引起的一切法律责任。”2、哈尔滨市道里区人民法院（2009）里民一初字第1949号民事判决载明：“证人徐某某证言称收取保费时未询问过李长庆的健康状况，合同内容也为证人代某某。”
本院认为，2008年4月26日信泰保险公司与徐志超签订的《保险营销员保险代理合同》不违反法律及行政法规的禁止性规定，应认定有效。自该合同生效之日起，信泰保险公司与徐志超之间即形成委托代理关系。保险代理人在办理保险业务的活动中应当遵循诚实信用原则，为保险人、投保人等提供真实的信息，不能编造或虚构与保险合同内容或事实不符的情况，使保险人、投保人等在违背自己真实意志的情况下订立保险合同。在订立保险合同时，保险人可以就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问，使保险人如实了解保险标的和被保险人的有关情况，以便保险人决定是否承保，或者决定如何设定保险费率。《中华人民共和国合同法》第三百九十九条、第四百零一条规定，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务，并应按照委托人的要求报告委托事务的处理情况。涉案《保险营销员保险代理合同》第一条第一款（五）项规定：“保险代理人应正确指导客户填写投保单，并将知道或应当知道的影响信泰保险公司承保及承保费率的有关客户的情况，如实告知信泰保险公司。”第五条第二款（二）项约定：“从事保险代理活动必须严格遵守国家及地方的有关法律法规和规章以及信泰保险公司制定的与保险代理业务相关的各项规章制度。”根据上述规定，作为信泰保险公司的保险代理人，徐志超在代理信泰保险公司办理保险业务时，应对李长庆的健康状况进行询问，并将情况如实报告信泰保险公司，以便信泰保险公司决定是否承保或者决定如何设定保险费率。本案中，徐志超在办理保险业务时，未尽到谨慎善良管理人应尽的义务，对被保险人李长庆的健康状况未进行询问，亦未如实向信泰保险公司告知被保险人李长庆的健康情况，致使信泰保险公司对李长庆的保险业务作出标准保单，并因未进行询问而对李长庆的保险事故支付了理赔金。根据2008年8月5日徐志超向信泰保险公司提交其本人签署的《营销员报告书》所载明的内容及《保险营销员保险代理合同》第九条第二款关于：“乙方（徐志超）违反本合同约定给甲方（信泰保险公司）造成经济损失的，甲方有权要求乙方赔偿损失。”之规定，信泰保险公司要求徐志超承担其已实际支付给李长庆保险理赔金18万元及损失7，800元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。原审判决关于徐志超的行为并不构成违约的结论不当，本院予以纠正。原审判决关于张红岩、张影的保证责任已超过保证责任期间的结论正确，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销哈尔滨市香坊区人民法院（2012）香民三初字第1号民事判决；
二、徐志超于本判决生效之日起十日内给付信泰人寿保险股份有限公司黑龙江分公司支付的理赔款18万元及损失7，800元；
三、驳回信泰人寿保险股份有限公司黑龙江分公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各4，056元，由徐志超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵锐锋
代理审判员 杨大为
代理审判员 陈 明
二〇一四年二月十日
书 记 员 王振宇