广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第1034号
上诉人（原审原告）杨春秋。
上诉人（原审原告）杨四季。
两上诉人的共同委托代理人ＸＸ东，广东桦仁律师事务所律师。
两上诉人的共同委托代理人杨防，为两上诉人父亲。
被上诉人（原审被告）深圳市俊昱成物业管理有限公司。
法定代表人范来俊，该公司董事长。
委托代理人段庆彬，广东尧智律师事务所律师。
上诉人杨春秋、杨四季与被上诉人深圳市俊昱成物业管理有限公司（以下简称为俊昱成公司）因恢复原状纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法布民初字第738号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：杨春秋、杨四季虽持有深圳市龙岗区XX街道农村城市化历史遗留违法建筑工作领导小组办公室出具的关于收到杨春秋、杨四季交来位于深圳市龙岗区XX街道XX社区XXX新村小区X号的农村城市化历史遗留违法建筑（编号：X）普查申报材料收件回执（编号：X），但未获处理结果。上述房屋未经深圳市房地产权登记机构核准登记，无房地产证。后俊昱成公司在上述房屋前道路上安装了车辆出入闸栏等设备。杨春秋、杨四季以俊昱成公司在其使用的土地上擅自安装停车场设施，影响出行及其店面生意为由，要求俊昱成公司拆除及赔偿未果，遂于2013年3月28日诉至原审法院，提起诉讼。
杨春秋、杨四季在原审中诉请：一、俊昱成公司停止侵权，拆除车辆出入的发卡机、收费闸栏等设施，恢复原状；二、俊昱成公司支付杨春秋、杨四季损失赔偿费1万元（人民币，下同）；三、俊昱成公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为：杨春秋、杨四季无证据证明其系俊昱成公司安装车辆出入闸栏等停车场设施所占道路、土地的所有权人，亦无证据证明其享有相应占有、使用等权益，故对杨春秋、杨四季要求俊昱成公司拆除上述设施及赔偿损失的诉讼请求，理由不足，原审法院不予支持。因此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第三十四条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回杨春秋、杨四季的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，因适用简易程序，原审法院减半预收25元（原告已预交），由原告负担。
上诉人杨春秋、杨四季不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、俊昱成公司停止侵权，拆除车辆出入的发卡机、收费闸栏等设施，恢复原状；3、俊昱成公司支付上诉人损失赔偿费人民币1万元；4、俊昱成公司承担一审、二审的全部诉讼费。
事实和理由：一、原审法院查明事实不清，依法应当予以撤销改判。1、杨春秋、杨四季提供了相关购买土地使用权的相关材料，基本可以证明该涉案的俊昱成公司安装的车辆出入的发卡机、收费闸栏等设施所在的土地使用权属于杨春秋、杨四季所有。但原审法院对此却未能予以查明。2、杨春秋、杨四季提供了XXX新村小区的规划图、测量报告等相关证据材料，该证据基本上可以证明涉案的俊昱成公司安装的车辆出入的发卡机、收费闸栏等设施所在的土地使用权属于杨春秋、杨四季所有。但原审法院同样对此事实未能予以查明。3、原审法院在查明事实和认定事实上，明显有失公允，加重杨春秋、杨四季的举证责任，而对俊昱成公司在本案所涉地点安装车辆出入的发卡机、收费闸栏等设施的正当性、合法性、合理性等基本事实也没有予以查明。事实上，俊昱成公司安装的上述设施，根本就不在俊昱成公司的物业小区内。4、俊昱成公司安装设施的土地使用权绝对不是俊昱成公司的，俊昱成公司也没有提交或出示任何的证据，因此，俊昱成公司在使用权属于他人的土地上安装车辆出入的发卡机、收费闸栏等设施，显然是违法的、错误的。但原审法院就此基本事实也没有予以查明。5、俊昱成公司安装的设施严重妨碍了杨春秋、杨四季正常的生活和工作，妨碍了杨春秋、杨四季店面生意的正常经营，因为车辆出入拥堵给杨春秋、杨四季生活带来不便与障碍。这也是杨春秋、杨四季要求俊昱成公司拆除车辆出入的发卡机、收费闸栏等设施的原因之一。但原审法院只是审理了所谓的土地的土地使用权问题，却没有审理俊昱成公司安装该设施是否妨碍了杨春秋、杨四季的问题。显然原审法院严重遗漏了应当查明的重要事实。6、另外，原审判决在认定事实时，甚至说“原告无证据证明其系俊昱成公司安装车辆出入闸栏等停车场设施所占道路、土地的所有权人，也无证据证明．．．．．．”。原审判决的上述表述充分证明了原审判决在查明事实时出现了逻辑上的错误。7、本案所涉的地方是三个自然村交界的地方（具体看杨春秋、杨四季一审提交的照片），俊昱成公司的保安亭内是属于XXX新村，为俊昱成公司管的物业范围。但保安亭外的左边属于XXX新村小区，保安亭外的右边属于X山庄，保安亭外XXX新村小区是不属于俊昱成公司XXX新村的管辖，由XXX新村小区管理处予以物业管理。但俊昱成公司将本案所涉的停车场收费设施等建在了保安亭外。显然超出了俊昱成公司的物业管理范围。但原审法院却未能查明该事实。二、原审法院适用法律错误，该判决依法应当予以改判。由于原审法院查明事实错误，遗漏应当予以查明的基本事实，在认定事实的逻辑上出现错误，导致仅适用了《物权法》关于不动产登记的一般性、原则性规定，但却没有适用关于物权法关于相邻关系的规定，更没有适用我国《民法通则》的相关规定。
被上诉人俊昱成公司答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。2、杨春秋、杨四季的诉求没有事实和法律依据，在涉案土地确权之前，杨春秋、杨四季不具备对涉案土地使用权的合法权益，也不具备本案的诉讼主体资格，确权应当是侵权的前提。3、俊昱成公司应物业管理人员需要在小区公共区域设立停车道，也没有过错，也不存在侵权行为。
本院经审理查明，杨春秋与杨四季为证明其对涉案土地享有占有使用的权利，在一审提交了《龙岗区居民（私人）兴建住宅用地批准通知书》和《建设用地规划许可证》，上述证据显示，相关政府部门批准杨春秋、杨四季在布吉镇XXXX新村X号地段的240平方米土地作私人建房使用，但上述证件并未标注用地的界址坐标或四至。取得上述证书后，杨春秋、杨四季在上述地块上修建了房屋。
为证明涉案土地的用地范围，杨春秋和杨四季委托深圳市地籍测绘大队对所建房屋的用地范围进行了坐标测量。该测绘报告标注了房屋用地范围以及申请人（杨春秋、杨四季）现场指定用地范围，其中申请人现场指定用地范围面积为678.73平方米，包含有房屋用地范围。杨春秋、杨四季在二审审理中确认，其《龙岗区居民（私人）兴建住宅用地批准通知书》和《建设用地规划许可证》中标注的240平方米土地即为其测绘报告中标注的房屋用地范围，但房屋门前的空地实际亦归其占有使用，即测绘报告中标注的申请人现场指定用地范围，俊昱成公司系在该范围安装发卡机和闸栏。
关于杨春秋、杨四季对涉案房屋门前的空地是否享有占有使用的权利，杨春秋、杨四季提交了地价款的收款收据作为证据，该收款收据并未显示土地的面积或四至。
原审已查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，杨春秋、杨四季主张俊昱成公司修建的车辆出入发卡机、闸栏侵占了其所建房产门前空地的使用权，其应当先证明自己对该区域范围内的土地享有占有、使用的权利。但杨春秋、杨四季所提交的《龙岗区居民（私人）兴建住宅用地批准通知书》、《建设用地规划许可证》、《收款收据》等证据均不能证明其对所建房屋门前的空地享有使用权，其应承担举证不能的责任。杨春秋、杨四季以此为理由请求俊昱成公司停止侵权、恢复原状，本院不予支持。
杨春秋、杨四季在二审审理中又主张即便俊昱成公司没有侵犯杨春秋、杨四季的土地使用权，亦侵犯了杨春秋、杨四季的相邻权。本院认为，杨春秋、杨四季在一审中提出的诉请系基于其认为对涉案土地享有使用权而提出的物权保护之诉，与在二审中提出的相邻权之诉不属于同一法律关系，两项诉请的请求权基础不一样，不能在二审中直接进行变更。且即便本案为相邻关系纠纷，从杨春秋、杨四季提供的照片以及规划图来看，俊昱成公司修建的车辆出入发卡机、闸栏在杨春秋、杨四季所建房屋门口空地前的道路上，不能证明其对杨春秋、杨四季的通行等造成了妨害。
综上，杨春秋、杨四季的上诉没有事实以及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人杨春秋、杨四季负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 波
审 判 员 聂 效
代理审判员 许莹姣
二〇一四年五月十九日
书 记 员 陈晓莹
附录相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》第三十四条
无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。