江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终349号
上诉人(原审原告)练银。
委托代理人李明。
委托代理人吴建生，江苏兴坛律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)常州市金坛区实验幼儿园（原名金坛市实验幼儿园），住所地常州市金坛区南门商业街***号。
负责人夏俊文，该园园长。
委托代理人徐玲，园副园长。
委托代理人蒋长卿，江苏剑群律师事务所律师。
上诉人练银与被上诉人常州市金坛区实验幼儿园（以下简称实验幼儿园）健康权纠纷一案，常州市金坛区人民法院于2015年9月30日做出了（2015）坛民初字第1156号民事判决，上诉人练银不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
练银诉称，2014年4月4日晚饭后，练银出门散步环绕一圈至实验幼儿园校园南侧栅栏围墙外，见柳枝茂盛，因当地清明节有在门楣插柳的习俗，练银便踮起右脚伸出右手想折取柳枝，不料被击倒在地，造成伤害。后练银被送至金坛市人民医院住院治疗，经诊断为腰1椎体压缩性骨折、电击伤、多处软组织伤等。据查看现场，校园栅栏围墙上设置有电子围栏，该电子围栏离地高度由西向东一米七八至两米一二不等，事发围栏处高度约为一米九左右，电子围栏上所附“电子围栏，禁止攀爬”之数个警示标志牌字迹偏小，夜晚无法辨识，且事发处较长一段距离欠缺警示标志牌。紧靠电子围栏旁是一排生长茂盛的柳树，柳枝修长。实验幼儿园作为电子围栏的使用单位，在缺失警示标志牌时没有及时补正，也未及时修剪柳枝，对日常维护和周年环境整治不力，应承担责任。现练银起诉要求判令实验幼儿园赔偿练银各项损失合计人民币22276.94元并承担本案诉讼费。
实验幼儿园辩称，一、实验幼儿园在围墙上加装电子围栏，是合法的民事行为，无任何过错，依法不应承担侵权责任；二、练银无证据证明实验幼儿园对其损害结果有过错，且练银无证据证明其损害结果与电子围栏之间的因果关系；综上请求驳回练银的诉讼请求。
原审经审理查明，2014年4月4日晚，练银到金坛市人民医院就诊，随即住院，2014年4月25日出院，诊断为腰1椎体压缩性骨折、T12棘突骨折、骨质酥松症、头部外伤、电击伤、多处软组织伤，练银共花去医疗费12548.94元。练银伤情经常州市德安医院司法鉴定所鉴定护理期为60天、营养期为60天。
原审另查明，实验幼儿园围墙上的电子围栏系统由金坛市保安服务公司负责安装，相关的产品选用了上海欧脉电子科技发展有限公司生产的脉冲电子围栏系统。实验幼儿园在庭审中提交了电子围栏系统产品合格证及一份检验报告，该份检验报告系上海市公安局技术防范办公室委托公安部安全防范报警系统产品质量监督检验测试中心对受检单位上海欧脉电子科技发展有限公司提供的脉冲电子围栏系统（型号规格：ESB275）样品进行检测后出具的，检验结论为:上海欧脉电子科技发展有限公司受检的ESB275型脉冲电子围栏系统样品，经本中心检测的项目共计29项，所测项目的检验结果符合GB/T7946-2008《脉冲电子围栏及其安装和安全运行》、沪公技防（2008）0013号附件本市安防工程用高压电子脉冲式探测器基本技术要求及欧脉用户手册的相关要求；其中，检验项目第5项电源电压适应范围，技术要求额定电压为直流12V。
原审庭审中，练银陈述，我不识字，我住到幼儿园附近才2年多，我从来没有注意到电子围栏。那天正好看到有柳枝披下来，我就站到女儿墙上面就是栅栏的基础墙上去摘，当时我是右脚站上去的，左脚悬空，左手扶着墙，右手去摘杨柳，还没有揪到就掉下来了，我认为我碰到了电网。练银提供了下列证据：1、接处警工作登记表一份，接警时间：2014年4月5日14点21分，处警经过及结果：经了解，系李明称其母亲昨晚7点在金城镇实验幼儿园被电网击倒在地，现人在医院治疗，已告知其保存证据，可以通过诉讼途径解决问题；2、金坛市实验幼儿园事发围墙照片7张，照片显示金坛市实验幼儿园围墙上装有电子围栏，围栏上设有“电子围栏、禁止攀爬”警示标志，电子围栏向围墙外倾斜。
诉讼中，法院依法向金坛市人民医院汤立医生（练银主治医生）进行了调查并形成了笔录，汤立陈述：练银入院当天检查D2聚体达到35.2mg/L,正常值是0-0.55mg/L，心肌心肌酶谱检查中的乳酸脱氢酶是359u/L，正常值是70-250u/L，经过治疗后2014年4月21日D2聚体降到2.43mg/L，乳酸脱氢酶降到172u/L，电击伤主要对心脏和血流系统造成创伤，会引起血液高凝状态，心机细胞受伤，这2项对应的指标偏高，经过治疗后明显下降趋于正常，说明针对性的治疗是有效果的，据此我们得出电击伤的诊断，但这种伤应当是低压电击伤。
上述事实，有当事人陈述，练银提供的病例、出院记录、医疗费发票、产品合格证及检验报告等证据在卷佐证。
原审法院经审理认为，依据实验幼儿园提供的检验报告，本案所涉电子围栏系统不属于高压系统，本案属于一般侵权行为案件，侵权人承担侵权责任须同时符合以下要件，即实施了侵权行为、有损害后果、行为与后果有因果关系、行为人存在过错。本案中，依据接处警记录、病例、出院记录及练银主治医生的陈述，即便认定练银系遭电子围栏电击、后倒地受伤这一事实，但无充足的证据证明实验幼儿园对此存在过错，理由如下：一、实验幼儿园安装电子围栏装置并不被相关法律所禁止，其目的是为了更好的保护幼儿园师生的生命、财产安全，维护社会稳定；二、电子围栏系金坛市保安服务公司负责安装，所涉产品符合国家相关规定；三、实验幼儿园在电子围栏上设置了相关警示标志，且正常人通过肉眼能识别该标志及标志上的内容，实验幼儿园已尽到了合理的提示义务；四、电子围栏安装在围墙上，正常情况下不会被人接触，本案中，练银接触电子围栏，系因练银攀爬登高，与实验幼儿园无关。综上，练银要求实验幼儿园承担侵权责任的诉请，不符合法律规定，法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，作出了如下判决：驳回练银的诉讼请求。案件受理费人民币357元，由练银负担。
上诉人练银不服原审判决，向本院提起上诉称，被上诉人安装的电子围栏装置距地面高度太低，该电子围栏安装在幼儿园围墙外并向外倾斜且面向大道，存在明显的公共安全隐患，是造成本案发生的根本原因，因此被上诉人存在过错，应当对上诉人的损害承担全部责任。请求撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人实验幼儿园辩称，首先，对于电子围栏的安装，幼儿园是将电子围栏发包给专业的设计施工单位保安公司，相关高度及外倾度均由专业公司根据国家规范进行设计、施工，因此不存在上诉人所称的外倾、高度不符合规定的情况，是没有任何所谓公共安全隐患的。其次，关于警示标志，原审中我们已经提供相关证据足以证明施工单位安装电子围栏后，在很短的距离中加载了足以提醒的黄色的警示标志，作为一个正常人完全可以判断；上诉人提及到被上诉人所谓的女儿墙0.5米容易让行人触碰到电子围栏，如果行为人不攀爬女儿墙的话，一个正常高度的人是不能触碰到电子围栏的。上诉人要求被上诉人承担法律责任，必须建立在被上诉人有过错的基础上，而本案被上诉人没有任何过错，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，除两上诉人在上诉状中提出的异议外，双方当事人对原审查明的其余事实均无异议，本院依法对双方当事人无异议的事实予以确认。
二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审审理中，上诉人练银还认为，对检验报告，仅仅针对的是样品，而不是幼儿园具体设置的电子围栏，所以不具有关联性；不否认练银右脚是站在女儿墙上，不存在攀爬；需要说明的是原审判决中没有对发生事故的电子围栏的高度作任何表述，在案件的审核方面存在事实不清，触碰的电子围栏高度都没有载明，原审法院的判决不具有事实客观性。我们不知道原审法院对电子围栏高度是没有调查还是掩盖了这一事实，从而掩盖了事故发生的这一重要原因。对此实验幼儿园认为，关于技术鉴定报告，作为安防产品在上市前应由有关机构对该产品进行鉴定，对于该产品的质量有安全合格证，该产品有安全合格证，有鉴定结果，我们认为这个产品是合格的，如果上诉人认为该产品存在质量缺陷的话，应当由上诉人对相应的产品进行鉴定；关于攀爬的问题，原审庭审中上诉人自述她是站到栅栏的基础墙上摘柳枝，这一行为即为上诉人攀爬女儿墙的行为；上诉人认为原审未审查电子围栏的高度，根据民事诉讼的规则，本案是一般侵权案件，上诉人应当举证证明被上诉人存在违法行为，存在主观过错及因果关系，如果上诉人认为被上诉人安装的电子围栏高度不符合国家规定，应由上诉人举证证明，而并非原审法院调查，上诉人观点违反了证据规则的相关规定。
二审审理中查明，金坛市实验幼儿园因行政区划调整，于2015年2月名称变更为常州市金坛区实验幼儿园。
二审审理中查明，根据GB/T7946-2008《脉冲电子围栏及其安装和安全运行》的规定，脉冲电子围栏安装分为两种，附属式的安装要求为，电子围栏附属在围墙或栅栏上部或内侧，电子围栏前端最上面一根金属导体离墙顶或栅栏顶部的间距不应小于700m;落地式的安装要求为，电子围栏前端独立安装在建筑物周围，作为实体屏障，电子围栏前端的高度应不小于1800mm。经本院现场勘验，实验幼儿园脉冲电子围栏安装在该园围墙及栅栏上，电子围栏安装在围墙上的高度为1840mm，电子围栏前端最上面一根金属导体离墙顶或栅栏顶部的间距为680mm。
二审审理中，上诉人练银向本院提交书面申请，要求对本案所涉脉冲电子围栏是否合格、是否存在安全隐患进行鉴定。
本院认为，本案所涉实验幼儿园的脉冲电子围栏经相关有资质的质量检验机构检验为合格产品，且额定电压亦符合安全标准，上诉人虽称所检验的产品为样品，不能证明本案所涉产品同样为合格，但上诉人并未提供初步证据表明本案所涉脉冲电子围栏与样品不符且存在质量缺陷，本案所涉脉冲电子围栏的安装亦基本符合GB/T7946-2008《脉冲电子围栏及其安装和安全运行》的规定，故本院对上诉人提出的对脉冲电子围栏是否合格及存在安全隐患的鉴定申请不予采纳。本案中实验幼儿园亦在脉冲电子围栏上安装了相应的安全警示标识，故本案中并无证据表明实验幼儿园在本案所涉事故中存在过错，故原审判决认定实验幼儿园因在本案中不存在过错并驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上，上诉人练银的上诉理由缺乏事实和证据支持，本院不予采信，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费357元，由上诉人练银负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
审 判 员 罗希夷
代理审判员 周韵琪
二〇一六年五月四日
书 记 员 陈 娟