浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙湖商终字第299号
上诉人（原审被告）：浙江安吉市政工程有限公司，住所地安吉县天子湖镇工业区。
法定代表人：顾勇。
委托代理人：项加升，安吉县云鸿法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李爱梅，系个体工商户南浔菱湖建华建筑机械设备租赁站业主。
委托代理人：费永华，系南浔菱湖建华建筑机械设备租赁站职工。
委托代理人：陈之华，浙江东方绿洲律师事务所律师。
上诉人浙江安吉市政工程有限公司（以下简称安吉市政公司）为与被上诉人李爱梅租赁合同纠纷一案，不服安吉县人民法院（2015）湖安天商初字第139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月7日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年6月3日公开开庭进行了审理。上诉人安吉市政公司的委托代理人项加升，被上诉人李爱梅的委托代理人费永华、陈之华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：安吉市政公司因建设浙江宏泰机械科技有限公司工程需要，向李爱梅租用QTZ40型塔机二台，并于2013年8月26日签订《塔机租赁协议》二份，分别约定李爱梅每月向安吉市政公司收取租金为每台75**元，自塔机安装结束之日起至双方认可停止使用之日止等内容。后安吉市政公司租用李爱梅的浙ED-T00570号塔机于2013年9月3日安装在浙江宏泰机械科技有限公司3号车间，并于2014年5月9日拆卸，尚欠该台塔机租金59500元。安吉市政公司租用的另一台浙EE-T00216号塔机于2013年8月26日安装在浙江宏泰机械科技有限公司研发车间、综合楼，至今仍未拆卸，尚欠该台塔机至2015年2月25日的租金135000元。
李爱梅一审请求判令：1.安吉市政公司立即支付李爱梅塔机租金194500元及逾期付款利息损失（计算到2015年2月底为4462元，此后利息损失计算至判决日止）；2.案件诉讼费由安吉市政公司承担。
安吉市政公司一审未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原审法院审理认为：李爱梅与安吉市政公司间的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，对双方当事人具有法律约束力。安吉市政公司未按约定履行支付租金的义务，其行为已构成违约，应承担继续履行等违约责任，故安吉市政公司须按约支付给李爱梅租赁期间的租金及逾期付款期间利息损失，对李爱梅合理的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：安吉市政公司给付李爱梅塔机租金194500元及逾期付款期间利息损失（2015年2月28日止的逾期付款利息损失为4462元，此后逾期付款利息损失按日万分之二点一计算至款清日止），限安吉市政公司于判决生效之日起十日内支付李爱梅。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2140元（已减半），由安吉市政公司负担，限安吉市政公司于判决生效之日起十日内缴纳。
安吉市政公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院未全面查清案件事实。原审中，安吉市政公司因为安排有误，未能按时出庭，导致原审没有查明全部案件事实，安吉市政公司确有过失，在此向法官及其他全部诉讼参与人道歉。本案中，安吉市政公司向李爱梅租赁建筑起重设备（塔机）二台，安装拆卸情况均如同原审认定，但浙EE-T00216号塔机一直未拆，却非安吉市政公司过错。安吉市政公司租用李爱梅的二台塔机在2014年4月下旬就停止使用，安吉市政公司按照双方约定，提前通知了李爱梅，李爱梅在拆卸塔机时，因双方对租金支付期限协商未能达成一致，李爱梅在拆卸了其中一台塔机后，拒绝拆除另一台（浙EE-T00216号）塔机，导致该台塔机一直闲置在工地，所以，李爱梅要求安吉市政公司支付2014年4月30日以后的塔机租金，显然不应得到支持。二、原审判决支持李爱梅逾期利息的诉讼请求没有法律依据。本案中，安吉市政公司与李爱梅就塔机租赁合同中的租金支付方式及支付期限未作明确约定，根据合同法相关规定，应当由双方协商补充。本案中双方未能就租金支付期限问题协商一致，李爱梅一方于2015年2月以律师函的方式正式发出催款通知，故即使要支持逾期利息请求，也应当从2015年2月并给安吉市政公司合理的宽展期之后开始计算。同时，计算标准按照银行贷款利率的1.5倍计算，也不具有法律依据。综上，恳请二审法院查明事实，依法撤销一审判决，发回重审或依法改判安吉市政公司支付李爱梅租金12万元，驳回李爱梅的其他诉讼请求。
李爱梅在二审中辩称：原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，诉讼程序合法，判决客观公正，不存在任何过错，安吉市政公司的上诉理由严重违背客观事实，于法于理不符，没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一、安吉市政公司自知理亏，一审不敢出庭，其上诉目的是为了拖延时间。安吉市政公司所谓“安排有误，未能按时出庭”的说法根本不能成立。法院开庭是十分严肃的事情，双方当事人必须根据法院的要求准时出庭。安吉市政公司的住所地和原审法庭都在安吉县天子湖镇，相距很近，安吉市政公司在明知开庭的情况下，故意缺席，且当天开庭之前法庭多次打电话催促其来参加庭审，安吉市政公司经合法传唤拒不到庭，藐视法庭，其原因是安吉市政公司自知理亏不敢出庭。涉案工程就在安吉县天子湖法庭的边上，从天子湖法庭可以清楚地看到涉案塔机就矗立在该工地上，涉案工地至今尚未竣工。二、安吉市政公司所谓李爱梅拒绝拆卸另一台塔机的说法完全是在捏造事实。安吉市政公司向李爱梅租赁了二台塔机，虽然合同的签订时间是一样的，塔机什么时间进场和出场必须符合工程进度，二份合同对二台塔机的租赁时间作出了不同的约定。关于3号车间塔机的租赁时间是“2013年9月3日—2014年4月30日”，而另一台用于研发车间、综合楼工程的塔机只约定了租用的起算时间，没有约定具体的结束时间，承租方安吉市政公司提出不能确定结束时间的理由是工程量很大，不能确定什么时间完工，该台塔机租用时间需一直到研发车间、综合楼工程实际完工时为止。2014年4月底，安吉市政公司通知李爱梅，3号车间租用的塔机不需要续租，可以拆除，同时明确告知研发车间、综合楼工程尚未完工，该工程租用的塔机需要继续使用不能拆除。三、李爱梅拒绝拆卸的理由不能成立。双方在《塔机租赁协议》中对租金支付作出了明确的约定，支付租金不需要协商，只要按约定支付即可。塔机在工程租赁上处于供不应求的状态，李爱梅不可能拒绝拆卸。对李爱梅来说，只要出租就可以拿到租赁费，塔机租赁给谁都是一样的，不可能拒绝拆卸。四、原审判决安吉市政公司支付逾期利息客观公正。3号车间工程租用的塔机租赁期限是2013年9月3日至2014年4月30日，实际租赁7个月28天。《塔机租赁协议》第二条明确约定“李爱梅向安吉市政公司每月收取租金7500元整”，安吉市政公司理应按月支付租赁费并以此计算逾期付款利息。李爱梅一审时采取了宽容的态度并未这样计算，而是根据合同法“租赁不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”的规定进行计算，即从租赁期满后的2014年5月1日起计算逾期付款利息。关于计算标准，李爱梅诉请按银行同期贷款利率的1.5倍计付逾期付款利息损失，合法有理。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，安吉市政公司向本院提交如下证据材料：一、《证明》1份，由涉案工程的监理单位出具，拟证明使用塔机的研发车间、综合楼工程以及3号车间工程分别使用二个塔机，都已经在2014年5月全部停工，外墙脚手架都已经拆除，塔机在2014年5月就已停止使用，不存在使用的可能性和必要性。二、申请证人陈某、李某、余某出庭作证，拟证明已经通知李爱梅报停塔机，2014年5月工程已经全面停工，墙架均已拆除，李爱梅明知塔机不再使用，并于2014年6月拆回了塔机电缆。1.证人陈某出庭陈述，其系涉案工程的项目经理，在2014年5月10日之前曾通过塔机司机通知李爱梅一方来拆除两台塔机，塔机司机是安吉市政公司一方聘用的。另一台塔机没有拆除估计是因为不急用，避免拆卸吊装费的支出。工程是2014年5月底停工的，停工后，工程看门的人曾看到出租方有人去拆除了塔机电缆。去年过年的时候其在另一个工地上，瞿某到工地上找陈某，称算到5月份是13万，但要年底付清，但陈某说这个费用今年肯定不行，瞿某就说那么打官司，什么时候打官司算到什么时候。2.证人李某出庭陈述，其在工地负责施工，不清楚当时为什么没有拆除另一台塔机。当时是由开塔机的驾驶员电话通知出租方来拆除塔机的。工程在2014年5月份全面停工，出租方在6月份去过工地，把电缆线拆了。2015年1月的时候，因为民工工资的问题，政府出面协调，当时把塔机租赁的事情也汇报了，但政府说民工工资比较重要，材料款什么的先搁置一下。处理的时候对方跟项目经理也协调了，但要求年里付清，否则什么时候拆除租金就算到什么时候，当时是在工地办公室协商的。3.证人余某出庭陈述，其是开先拆除的那台塔机的，另外一台塔机的司机也是其老乡。2014年5月3号至5号的样子，项目经理陈某打电话给其让其打电话通知瞿某拆除塔机。其系陈某聘用，生活费是陈某发的，工资是浙江宏泰机械科技有限公司发的。不清楚另一台塔机为什么没有拆除。去年年底的时候，安吉市政公司与出租方在宏泰工地的临时办公室里协商过，瞿某在场，当时写了一个东西，具体内容不太懂。
李爱梅对安吉市政公司提交的上述证据材料质证如下：证据材料一，这份《证明》与本案没有关联性，不能证明工地上不再使用塔机，这个工地到目前为止尚未完工，塔机拆除时工程的顶还没有好，所以才不给拆除塔机。证据材料二，安吉市政公司根本没有通知第二台塔机拆除，陈某没有通知，开塔机的人也没有通知，余某仅仅通知了自己开的这一台塔机拆除。综合楼和研发楼使用的塔机未拆除，3号车间工程已完工后拆除，只要工程继续施工就不可能拆除。年底讨要租赁费的情况属实。
二审中，李爱梅向本院提交如下证据材料：一、《关于解除﹤塔机租赁协议﹥的通知》1份，邮件详情单1份，拟证明涉案工程虽未完工，但基于对方拖欠塔机租赁费不付已构成根本违约，并给出租方造成重大损失的情况，出租方发函给承租方，通知到达对方时租赁协议解除。二、《湖州市建筑起重机械设备拆卸告知表》1份，拟证明塔机安装、拆除都很严格，拆除前需要告知。2015年4月13日经各方同意，已向建设主管部门（安吉县建筑工程安全监管科）办理涉案塔机的拆卸告知手续。三、建筑起重机械履历手册1本，拟证明涉案的塔机于2015年4月13日已向建设主管部门拆卸告知，并注销使用。四、申请证人瞿某出庭作证，拟证明承租方从未通知第二台塔机拆除，也未就租金支付期限进行过协商。证人瞿某出庭陈述，其在李爱梅的租赁站干活，负责维修等工作。涉案业务系其联系，协议由其经手签署。李爱梅指派其负责管理涉案的两台塔机，租赁时的检修维护一般是由施工单位负责，出租方予以配合。当时因建设方原因导致工程不能完工，故另一台塔机当时没有拆除，现在已经拆除了。安吉市政公司并没有通知拆除第二台塔机，因为工地还要施工。塔机的电缆线维修过一次，电缆线没有拆除更换为小的。2014年5月份之后曾经过工地，也可能进去过。第一台塔机的租金是去年年底催讨的，第二台塔机因为没有到约定的结束时间，所以不可能协商租金的事情。
安吉市政公司对李爱梅提交的上述证据材料质证如下：证据材料一，系李爱梅的单方行为，对该通知的内容不予认可，对涉及的案件事实也不予认可。双方的租赁协议早在2014年5月份已经解除，不存在安吉市政公司一直在使用塔机的事实。证据材料二，告知表及拆除告知都是由出租方办理的，作为安吉市政公司，只要塔机不使用了，可随时拆除，该证据材料与本案没有直接关联性，不能证明李爱梅想要证明的目的。对证据材料三的质证意见与证据材料二一致。证据材料四，瞿某是李爱梅专门派在安吉县管理塔机的，总共在安吉管理的塔机也不会很多，对工地的情况应该非常熟悉，他也陈述了2014年5月份之后经常经过工地，住在安吉，也进去过工地，作为专职人员，对工地停工的事实应该是明知的。证人作为李爱梅的代表对塔机不存在使用的状况是非常清楚的。
对安吉市政公司二审提交的证据材料，本院认证如下：证据材料一，从《证明》的内容看，仅能反映涉案工程停工及脚手架拆除的时间，该事实与安吉市政公司是否需要支付塔机租赁费并不存在直接的关联，故本院不予认定。证据材料二，三位证人均与安吉市政公司存在利害关系，证言的真实性难以确认，本院不予认定。
对李爱梅二审提交的证据材料，本院认证如下：证据材料一、二、三，与本案的处理无关联性，本院不予认定。证据材料四，证人瞿某系李爱梅聘用，与李爱梅存在利害关系，其证言的真实性难以确认，本院不予认定。
本院确认一审法院认定的案件基本事实。
本院认为，当事人二审争议的焦点为：一、浙EE-T00216号塔机计算租金的截止期间应当如何确定；二、欠付租金逾期付款利息损失的起算时间及计付标准应如何确定。对以上争议焦点，当事人双方在二审庭审中均予以确认。
关于争议焦点一。安吉市政公司上诉提出，涉案两台塔机在2014年4月就已停止使用，其已经通知李爱梅一方拆除两台塔机，浙EE-T00216号塔机未拆除，系李爱梅拒绝拆除，故安吉市政公司不应支付2014年4月30日以后的塔机租金。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，一审期间，安吉市政公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何证据材料，二审中仍不能提供充分有效的证据证明其已经通知李爱梅拆除浙EE-T00216号塔机，故一审法院根据双方《塔机租赁协议》的约定及李爱梅的诉讼请求，对李爱梅关于2014年5月至2015年2月期间浙EE-T00216号塔机租金的请求予以支持，并无不当。
关于争议焦点二。根据《塔机租赁协议》第二条的约定，李爱梅一方向安吉市政公司“每月收取租金7500元整”，故安吉市政公司应依约按月向李爱梅支付租金。双方约定浙ED-T00570号塔机的租用时间为2013年9月3日至2014年4月30日，李爱梅一审请求安吉市政公司从2014年5月1日起向其支付逾期付款利息损失，具有法律依据。关于计付标准的确定，经审查，一审的处理尚属合理，故本院对安吉市政公司的该节上诉理由不予支持。
综上，一审判决认定事实基本清楚，程序合法，法律适用和实体处理并无明显不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4280元，由上诉人浙江安吉市政工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闵海峰
代理审判员 郑 扬
代理审判员 朱国斌
二〇一五年六月十九日
书 记 员 盛同舟