湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株天法民二初字第254号
原告湖南长沙波士特科技发展有限公司。
法定代表人肖再祥，该公司董事长。
委托代理人王振基，男，1984年3月15日出生，汉族，该公司职工。代理权限为一般代理。
被告株洲兴联科技有限公司。
法定代表人廖钢。
委托代理人谭辉，湖南方正圆律师事务所律师。代理权限为特别授权(即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，签收法律文书等)。
原告湖南长沙波士特科技发展有限公司（以下简称波士特公司）诉被告株洲兴联科技有限公司（以下简称兴联公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理。本院受理后，本案依法组成由审判员王丹担任审判长、人民陪审员沈成元、曹佩均参加的合议庭，分别于2015年7月24日、2015年9月25日、2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告波士特公司的委托代理人王振基、被告兴联公司的委托代理人谭辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告波士特公司诉称：2011年5月30日在原告会议室，原告与被告签订了《供货合同》，约定原告出售600套HP笔记本电脑，共计2321000元。原告根据《供货合同》的约定，于2011年7月10日交付了所有货物。被告于2013年5月支付30万元后，一直未付任何货款，即被告尚有2021000元货款未按约支付。根据《供货合同》第六条第一款的约定，被告应当于2011年12月20日前付清所有货款。《供货合同》第七条第三款约定：在2011年12月20日前，被告未付清所有货款，属于被告违约；对于逾期的货款，将按照逾期金额*1.5%/月的比例收取违约金，不足一个月按照一个月计算。原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付货款2021000元及违约金（违约金计算至法院能做出生效判决之日为止，暂计2011年12月30日至2015年6月10日的违约金为1295730元）；2、被告承担本案的诉讼费。
被告兴联公司辩称：1、原告的起诉已超过法定诉讼时效，按双方供货合同约定，是2011年完结，被告支付最后一笔支付款项是2012年5月，原告方从2012年5月起一直没有主张权利，因此超过诉讼时效，应予以驳回；2、违约金过高。
原告波士特公司为支持自己的诉讼请求和主张，向本院提交了下列证据材料:
证1、原告的工商登记资料，证明原告的主体资格；
证2、被告的工商登记资料，证明被告的主体资格；
证3、供货合同、销售合同及收条，证明原告按《供货合同》向被告交付了600台HP笔记本电脑，已履行原告的权利义务；
证4、对账单及对账函，证明原告一直向被告主张货款及违约金；
证5、汇兑来账凭证，证明被告方已支付30万给我公司；
证6、情况说明，证明我公司一直与被告公司进行对账；
证7、记账凭证，证明2012年9月17日至9月18日，11月12日至11月23日我公司员工主动去被告处催账花费的差旅费等费用的事实；
证8、录音光盘一张，证据形成时间是2014年7月30日，证明我公司员工与被告法定代表人见面时间是2014年8月，与之前我方提交的证据是吻合的；1小时零8分40秒至51秒，廖钢与杨帆会面，证明杨帆与被告多次会面催款。
被告兴联公司对原告波士特公司提交的证据质证如下：对证1、2无异议；对证3双方公司的供货合同没有异议，但对原告与第三方公司的合同有异议，因为被告公司没有参与该合同，对具体情况不清楚；对收条没有异议；对证4的对账单有异议，被告公司从未收到对账单，且没有加盖公章，也没有签字认可；对证5没有异议；对证6的真实性有异议，没有盖章，也没有签字，且对当庭申请证人出庭作证有异议；对证7出差凭证我方不予认可，这是原告单方的凭证，而且是湘邮科技股份有限公司，不是原告波士特公司；且第一份证据是2012年出差任务书和提供的发票是时间不吻合的；原告的这两份出差凭证即使是真实的，也只能证明湘邮科技的两位员工到过株洲，却不能证明这两位员工找到过被告主张权利；被告也没有见过湘邮科技的员工；对证8录音的时间不好确定，且对方的员工不知道是谁，对方也谈到该批电脑对我公司造成了损失，且廖钢说如波士特愿意补偿几十万，我方愿意认这笔账，说明我方并不是愿意履行的表示，且超过诉讼时效的时间。
经审查，原告波士特公司提供的证据材料，均客观真实、合法，能够相互佐证，足以证明本案的事实，本院对其真实性予以采信。
被告兴联公司未予答辩，亦未向本院提供证据材料。
根据上述采信的证据，结合原、被告的陈述，确认以下案件事实：2011年5月30日，原告波士特公司与被告兴联公司签订了一份《供货合同》，主要约定：1、原告波士特公司向兴联公司提供笔记本电脑600套，共计货款金额2321000元；2、兴联公司承诺在2011年12月20日前付清所有货款；3、在2011年12月20日前，兴联公司未付清所有货款，属于违约。对于逾期的货款，将按照逾期金额*1.5%/月的比例收取违约金，不足一个月按照一个月进行计算……。合同签订后，原告波士特公司于2011年7月10日前向被告兴联公司交付了合同约定的货物。被告兴联公司仅于2013年5月支付了30万元，之后再未支付任何款项。原告多次催收未果，遂酿成本案纠纷。
本院认为：本案案由系买卖合同纠纷。原、被告之间签订的《供货合同》均系双方当事人的真实意思表示，并未违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效。主要争议焦点为：1、原告的诉请是否超过了法定的诉讼时效？本案中，原、被告双方签订合同时已明确约定了付款期限是2011年11月20日，诉讼时效理应自履行期限届满之次日开始计算，诉讼时效届满后，原告提供了录音资料、差旅费报销单等相关证据能够证明债务人仍承认同意履行债务，发生诉讼时效中断的事由，诉讼时效可以重新计算，故本案原告的诉请未超过法定的诉讼时效。2、关于违约金的计算问题。原、被告双方对欠付的货款金额2021000元均无异议，但被告对违约金的计算主张约定的违约金过高请求予以适当减少调整。本院综合本案实际情况，根据公平原则和诚实信用原则衡量，以实际资金占用利息损失为基础，酌情对违约金的计算调整为以尚欠货款金额2021000元为基础，从诉讼时效重新计算之日即2014年7月31日起，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告株洲兴联科技有限公司于本判决生效后十五日内向原告湖南长沙波士特科技发展有限公司支付货款2021000元及违约金（从2014年7月31日起，以尚欠货款金额2021000元为基础，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告湖南长沙波士特科技发展有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费33334元，由被告株洲兴联科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：市农行红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18－161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 王 丹
人民陪审员 沈成元
人民陪审员 曹佩均
二〇一六年一月十二日
书 记 员 陈 园
附判决书引用的法律条文的原文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。