湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终2224号
上诉人（原审被告）：李腾芳，男，汉族，1979年7月26日出生，户籍所在地湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：廖文生，湖南星奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖厚山，男，汉族，1967年11月16日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。
上诉人李腾芳因与被上诉人肖厚山建设工程施工合同纠纷一案，不服娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初1137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李腾芳上诉请求：撤销娄星区人民法院(2017)湘1302民初1137号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由:涉案工程的承包人为江龙村村民委员会，李腾芳为江龙村村民委员会的代理人，江龙村村民委员会应为本案当事人之一，且因涉案合同违反法律规定而无效，娄底市经济技术开发区第一机械化施工有限公司存在过错，亦应当追加为本案当事人，故一审遗漏当事人，属于程序违法。一审法院的电话备忘录记载，需要送达的是应诉文书，而上诉人李腾芳在一审庭审之后才在送达回证上补签的字，没有充分保障上诉人的诉讼权利。同时，一审对涉案工程量没有完工，以及上诉人代被上诉人支付了部分工人工资没有认定，系事实认定错误。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人请求。
被上诉人肖厚山辩称：一审认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
肖厚山向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付原告工程款92664元；2、本案案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年1月4日，原告肖厚山作为乙方、被告李腾芳作为甲方签订《劳务合同》，由原告肖厚山承包被告李腾芳在娄底市经济开发区物流园A地块的石方爆破工程。合同对工程范围、工期、结算方式、工程计量等进行了约定。随后，原告肖厚山组织人员施工，并安排肖韶山在现场负责。2015年7月22日，由被告李腾芳之表姐刘仲桂经现场测量，向原告出具了结算单“2015年元月7号至7月11号，量炮米数共计9741米，玖仟柒佰肆拾壹米，2015年7月22日刘仲桂年前2792年后6949，共计玖仟柒佰肆拾壹米”。2016年元月31日，刘仲桂又向原告出具了结算单“量炮7月23号至元月31号共计10999米共计（壹万零玖佰玖拾玖）2016年元月31日刘仲桂”。原告安排的肖韶山亦在结算单上签名确认。被告向原告已支付178000元。原告认为被告除未支付的打孔放炮的款项，还应当承担为打孔放炮的砍柴工资300元、篷布款128元、放炮连线616元。因被告未支付剩余款项，原告向一审法院提起诉讼，请求判如所请。一审法院认为，原、被告签订了《劳务合同》，系双方真实意思表示，合同依法成立并生效。双方均按合同约定履行自己的义务。原告按合同的约定组织工人进行了施工，由被告委派的刘仲桂出具了结算依据，被告李腾芳对刘仲桂测量并签字的数量予以认可。故原告在工程中完成的打孔数量为20740米，合同约定按13元/米计算，工程款为20740米×13元/米=269620米。除此之外，被告还需要承担为打孔放炮的放炮连线616元，砍柴工资300元，篷布128元，被告按进度支付了17800元，故被告尚欠原告91664元。被告认为原告未履行合同义务，打孔不到位，给被告造成了巨大的损失，同时认为连线与砍柴工资由原告自行承担，对篷布的金额无异议。一审法院认为，原告完成的工程量由被告方委派的人员予以认可，被告本人也予以认可，故对原告完成的打孔工程量20740米予以确认。关于放炮连线与砍柴工程、篷布的费用由谁承担的问题，双方在合同第六条有规定“凡购买炸药、雷管、保管、配送、爆破手续等费用由甲方负责”，故该三笔费用也应由被告李腾芳承担。对于被告提出的答辩意见，因被告李腾芳未提交相应证据予以证明，故对于被告的答辩观点不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十五条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李腾芳于本判决生效后五日内支付原告肖厚山支付工程款92664元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2116元，由被告李腾芳承担。
二审中，上诉人李腾芳为证明其主张，向本院提交了如下证据：证据1，《湘中国际物流园一期项目土石方平基施工承包合同书》复印件1份，拟证明2014年12月5日，娄底市经济技术开发区第一机械化施工有限公司与江龙村村民委员会签订了该合同，将湘中国际物流园一期项目A块土石方平基工程承包给了江龙村村民委员会；证据2，江龙村村民委员会的委托书复印件1份，拟证明江龙村村民委员会承包了湘中国际物流园一期项目A地块土石方平基工程后，委托上诉人李腾芳全权负责；证据3，施工图、证明复印件各1份，拟证明肖厚山承包的湘中国际物流园A地块土石方平基工程，有10063.6立方米土石方未平整到位，因此发包方与江龙村民委员会至今没有进行工程验收、结算和审计；证据4，领条复印件1张，欠条复印件7张，共同拟证明上诉人代被上诉人向涉案工地的工人支付工资7笔，共计15000元。被上诉人肖厚山经质证认为，对证据1、2与本案没有关联性；对证据3，上诉人与被上诉人签订的劳务合同约定按米计价，被上诉人只按上诉人的要求施工；对证据4、对领条的真实性予以认可，但该款项包括在一审认定上诉人已支付给被上诉人178000元之内，关于欠条因上诉人欠被上诉人工程款未支付，是被上诉方出具给从事爆破施工的工人的，上诉人是否另行支付工人工资不清楚。本院经审查，上诉人提交的上述证据均不属于二审程序中的新证据，对证据1，系娄底市经济技术开发区第一机械化施工有限公司与江龙居委会签订的合同，与本案没有关联性，不予采信；对证据2，与本案没有关联性，不能达到上诉人的证明目的，不予采信；对证据3，该证据不能证明未完成工程量系被上诉人的原因造成，且上诉人拖欠被上诉人工程款存在过错，故该证据不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信；对证据4，虽被上诉人对真实性予以认可，但该领条上记载的时间为2016年11月20日，既发生在一审判决之前，不能证明该领据上的15000元系上诉人在178000元之外另行向涉案工地工人支付了工资，故该证据亦不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。
经二审审理查明，本院确认原审查明的案件事实。
本院认为，本案二审中争议的焦点为：
1、关于上诉人李腾芳提出一审对涉案工程没有完工，以及上诉人代被上诉人支付了部分工人工资没有认定的问题。经查，双方签订的《劳务合同》对涉案工程施工的具体范围约定不明确，且第七条约定：“乙方（肖厚山）必须按甲方（李腾芳）要求施工，服从现场人员管理……。”根据该条的约定，被上诉人肖厚山只按上诉人李腾芳的要求进行施工，并服从其管理和指挥，上诉人未提供证据证明涉案工程未完工的责任在被上诉人，故上诉人的该主张不能成立。关于上诉人主张其已代被上诉人支付了工人工资15000元的问题，经查，上诉人在二审中提供的15000元领据上记载的时间为2016年11月20日，既在一审开庭审理之前，虽被上诉人对该领据的真实性未持异议，但其辩称该15000元包括在一审认定上诉人已支付的178000元之内，而上诉人未提供178000元相关的支付凭证，故根据现有证据不能证明上诉人主张的15000元系在178000元之外另行代被上诉人向涉案工地的工人支付的工资，故上诉人该主张亦不能成立，本院不予支持。
2、关于上诉人主张涉案合同的主体应为江龙村村民委员会，并应追加娄底市经济技术开发区第一机械化施工有限公司为本案当事人的问题。经查，本案双方当事人签订的是《劳务合同》，双方当事人意思表示真实，内容不违反法律规定，合法有效，且部分实际履行。该合同的主体为李腾芳、肖厚山，至于李腾芳是否系江龙村村民委员会的代理人，以及江龙村村民委员会与娄底市经济技术开发区第一机械化施工有限公司签订的《湘中国际物流园一期项目土石方平基施工承包合同书》属于另一法律关系，江龙村村民委员会和娄底市经济技术开发区第一机械化施工有限公司并非涉案合同的主体，不是本案必须追加的当事人，且上诉人在一审中并未提出该主张。即使按上诉人主张的该合同无效，因被上诉人方提供的劳动已经物化为劳动成果，现上诉人李腾芳未按约向被上诉人肖厚山足额支付涉案款项，被上诉人肖厚山有权向涉案合同的相对方李腾芳主张权利。故一审判决上诉人李腾芳向被上诉人肖厚山支付涉案款项并无不当。
3、关于上诉人主张一审送达程序违法的问题。经查，根据一审法院电话备忘录记载的内容，可以认定一审法院在开庭文书送达之前通过电话通知了上诉人，虽上诉人提出其在送达回证上的签字系庭后补签，但其未提供证据证明，故上诉人的该主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，李腾芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2116元，由上诉人李腾芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王芝芝
代理审判员 俞永清
代理审判员 周雯静
二〇一八年一月二十二日
代理书记员 李奥琦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。