成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金牛民初字第1421号
原告成都市国通运业有限责任公司。
法定代表人陈红兵。
委托代理人宋闯，系公司员工。
被告杨某甲。
委托代理人杨某乙（系杨某甲父亲）。
第三人杨某乙。
原告成都市国通运业有限责任公司与被告杨某甲运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，并追加杨某乙作为第三人参加本案诉讼，于2013年8月13日公开开庭进行了审理。原告成都市国通运业有限责任公司的委托代理人宋闯，被告杨某甲的委托代理人杨某乙，第三人杨某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告杨某甲于2012年3月20日签订《货物运输合同》，合同约定被告承运原告的货物由仙桃运至太原。后被告管货不当，部分货物被雨水淋湿，经收货方最终确认货物损失为414件，总金额为19310.08元。依原、被告合同约定“货物装上车后的一切安全责任由承运方负责，若造成货物灭失、短少、损坏、盗抢、淋湿、变质、污染、冻坏等均由承运方按货物价值的1.8倍赔偿”，被告应向原告支付货损赔偿34758.144元。故原告诉至本院，请求判令被告向原告支付货损赔偿34758.144元，本案诉讼费由被告承担。
被告杨某甲答辩称，本案承运人为杨某甲，托运货物3908件，运费7420元，起运时付4000元，余款3420元待货到后付清。货物送抵托运地址后，验收3494件，未验收387件，理由是包装箱个别处雨淋受湿，虽然货物未湿，但不便销售；27件在装卸过程中丢失。后经与原告工作人员李治安电话协商一致，将387件货物以原包装方式返回武汉，由托运人妥善处理；丢失的27件由我方承担责任；原告欠被告3420元运费用于抵销原告损失，不再支付。对387件货物，原告无权请求货损，这些货物只是个别处受湿，收货方是一个商业单位，不愿验收的理由是不便销售，并未说货物损坏，原告方依据收货方未验收而确定货物损害，缺乏证据和法律依据。原告主张货损，应出具质量监督部门出具的鉴定证书，并经被告方见证签字后方可有效。我方以3420元的运费抵销原告的损失，符合《合同法》九十一条“债务相互抵销”的规定，是合法有效的行为，应受到法律的保护。另，本案运输合同是原告提供的格式合同，其中第四条不分情况、不分情节、不分程度将拒收货物一律定位报废货物，有失公平被告，该条款属于格式合同中的“霸王条款”，违反《合同法》五十四条的原则，严重违反了损失与赔偿相对等的原则，将拒收货物返回要罚1.8倍，不返回拒收货物要罚10倍，是典型加重对方责任，排除对方主要权力的行为，请求认定该条款无效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人杨某乙答辩意见与被告杨某甲一致。
经审理查明，2012年6月21日，原告与被告杨某甲签订了《货物运输合同》，约定由被告杨某甲从仙桃运送一批旺旺食品至太原，合同第4条约定“货物装上车后的一切安全责任由承运方负责，若造成货物灭失、短少、损坏、盗抢、淋湿、变质、污染、受冻等均由承运方按货物价值的1.8倍赔偿；若造成收货方拒收的货物承运方不得自行实施报废处置，必须将拒收的货物在10天内返回并交给供货单位作报废处置，否则按货物价值的2.5倍赔偿；若承运方将货物流入市场销售，则按货物价值的10倍赔偿；承运方赔偿后的货物仍交供货单位处置。”。合同约定运输车辆车牌号码为晋K-586**，车辆所有人为杨某乙。
嗣后，因货物在运输途中发生淋湿，《交货单》显示387件雨淋湿的乳酸果冻等货物拒收，随车返厂，被告杨某甲本人在《交货单》上签字确认。被告杨某甲、第三人杨某乙自认在本案运输过程中造成27件货物丢失，此部分货物价值为1259.35元，且愿意进行赔偿。2012年4月28日，湖北立旺食品有限公司向原告出具成品销毁／转售清单，确认货物报废金额为18612.28元。湖北立旺食品有限公司出具《扣款明细表》，载明湖北立旺食品有限公司向原告扣款合计19310.08元（其中，货损18612.28元，运费697.8元）。
另查明，湖北立旺食品有限公司系案涉货物的生产者、销售者，也是与原告与被告之间签订运输合同的托运人。
再查明，本案约定运费7420元，约定支付方式为：起运时托运方预付运费4000元，剩余运费凭货物运达交付验收后的回单支付3420元。2012年3月20日，原告支付运费4000元，余款未支付。
以上事实有《货物运输合同》、《交货单》、《成品销毁／转售清单》、《扣款明细表》、《发票》等证据以及原告当庭陈述在案予以证实。
本院认为，原、被告签订的《货物运输合同》系当事人真实意思的表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。被告杨某甲应当将货物完好地交给收货人，杨某甲未按约定运输货物，造成收货人拒收，其行为已经构成违约，应当承担相应法律责任。本案争议的焦点是：收货人拒收的被雨淋湿的乳酸果冻等货物是否应该报废。
首先，对于《货物运输合同》第4条约定而言，该条款虽然注明了货物发生淋湿、变质等情况后赔付的最高标准，但因该条款是原告预先拟定的，为格式条款，该条款明显加重了承运人的责任；且在承运人所承运货物发生淋湿、变质等情况后，货物是否应当报废、是否已实施报废，均交由供货单位作处理，此约定也明显限制了承运人的相应权力。依照法律规定，提供格式合同的一方即原告应当遵循公平原则，确定当事人之间的权利和义务，原告在签署《货物运输合同》时，应当提请对方注意该条款或者对该条款加以说明，但原告对此未提供相关的证据，证明其已经以合理的方式提请被告注意或者加以说明，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，该条款应认定为无效条款。该条款归于无效后，则视为原、被告双方对货物发生淋湿、变质等情况后的赔偿标准没有约定，被告应按照淋湿货物的实际价值进行赔偿。
其次，对于淋湿货物的实际价值问题，一、对于收货人拒收且由被告返回给原告的387件货物，虽然原告出具了湖北立旺食品有限公司出具的《成品销毁／转售清单》、《扣款明细表》等证据证明其货物损失，但湖北立旺食品有限公司是货物的生产者，也是与原告之间运输合同的托运人，与案件存在利害关系，其单方出具的货物已报废的依据，本院不予采信。由于被告将货物返回原告提定的地点后，原告未对货物进行妥善保存，致使本案鉴定无法进行，应当承担相应举证不能的法律后果。原告诉称的387件货物被雨淋湿报废的理由，无证据支持，故原告要求赔偿货物损失的请求，本院不予支持。二、对于被告在运输中丢失的27件货物的赔偿问题，原、被告双方及第三人对丢失27件货物的事实均不持异议，本院予以确认。对于该27件货物的价值，由于原告未举证证明该27件货物的具体品名、单价，本院对此27件的货物价值不能作判定。但鉴于被告及第三人自认此部分货物价值为1259.35元，且愿意进行赔偿，故本院予以认可。
再次、对于被告抗辩称原告尚有3420元运费未予支付，应当用以抵销原告损失的问题。被告提出的该主张应当属于反诉的诉讼范围，由于被告在本案中未在法律规定的期限内提出反诉的诉讼请求，本案对此不予处理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杨某甲于本判决生效之日起十日内赔偿原告成都市国通运业有限责任公司货物损失1259.35元。
二、驳回原告成都市国通运业有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费669元，减半收取334.5元，由原告负担284.5元，被告杨某甲负担50元（此款原告成都市国通运业有限责任公司已垫付，被告杨某甲于赔偿损失时一并支付给原告成都市国通运业有限责任公司案件受理费50元）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 伍鸿飞
二〇一三年九月十六日
书 记 员 袁 媛