黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终2193号
上诉人（原审被告）赵伟波，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人赵秋阳，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人生月，黑龙江宜友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）哈尔滨低压电厂，住所地哈尔滨市香坊区旭升街***号。
法定代表人杨顺业，厂长。
委托代理人王秀菊，住哈尔滨市道里区。
上诉人赵伟波因与被上诉人哈尔滨低压电厂占有物返还纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民一民初字第1027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭审理了本案。上诉人赵伟波的委托代理人赵秋阳、生月，被上诉人哈尔滨低压电厂法定代表人杨顺业，委托代理人王秀菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
哈尔滨低压电厂在原审诉称：哈尔滨低压电厂是集体企业，有固定厂房即坐落于哈尔滨市香坊区旭升街122号1-3层房产及变电所。1989年4月17日，经哈尔滨市企业改革管理指导办公室指示，哈尔滨低压电厂被案外人哈尔滨电表仪器厂兼并，哈尔滨低压电厂的人、财、物、产、供、销由案外人哈尔滨电表仪器厂管理。1990年11月28日，哈尔滨市房地产管理局给哈尔滨低压电厂颁发了所有权人为案外人哈尔滨电表仪器厂的房照（该房建筑面积710.9平方米）。1999年9月，哈尔滨低压电厂又从案外人哈尔滨电表仪器厂剥离出来。人、财、物、产、供、销重新归哈尔滨低压电厂行使。剥离后，该房产的房照未办理更名过户手续。2010年5月28日，哈尔滨低压电厂与赵伟波签订了房屋租赁协议，赵伟波以每年10万元的价款租赁哈尔滨低压电厂该房产及变电所，租赁时间是2010年10月1日至2015年10月1日。但赵伟波自2015年10月1日后，既不交房租又不与哈尔滨低压电厂续签租赁协议，哈尔滨低压电厂因此诉至法院，要求赵伟波从租赁的房产及变电所内迁出，并承担本案的诉讼费用。
赵伟波在原审未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
原审判决认定：哈尔滨低压电厂是集体企业，有固定资产厂房即坐落于哈尔滨市香坊区旭升街122号1-3层的房产及变电所。1989年4月17日，经哈尔滨市企业改革管理指导办公室的指示，哈尔滨低压电厂被案外人哈尔滨电表仪器厂兼并，哈尔滨低压电厂人、财、物、产、供、销由案外人哈尔滨电表仪器厂管理。1990年11月28日，哈尔滨市房地产管理局给哈尔滨低压电厂单位颁发了所有权人为案外人哈尔滨电表仪器厂的房照（该房建筑面积710.9平方米）。1999年9月，哈尔滨低压电厂又从案外人哈尔滨电表仪器厂剥离出来。人、财、物、产、供、销重新归其行使。剥离后，该房产的房照未办理更名过户手续。2010年5月28日，哈尔滨低压电厂与赵伟波签订房屋租赁协议，赵伟波以每年10万元的价款租赁哈尔滨低压电厂该房产及变电所，租赁时间是2010年10月1日至2015年10月1日。赵伟波自2015年10月1日以后，未向哈尔滨低压电厂交付该房及变电所的房租。
原审法院认为：哈尔滨市香坊区旭升街122号1-3层及变电所是哈尔滨低压电厂集体企业财产，哈尔滨低压电厂对该财产享有所有权。哈尔滨低压电厂与赵伟波签订《房屋租赁协议》，哈尔滨低压电厂收取房屋租金，赵伟波承租该房产，上述行为符合法律有关规定，赵伟波在租赁期限届满拒不支付租金，理应从涉案房屋中迁出。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，第二百一十五条，《中华人民共和国物权法》第五十八条、第六十三条之规定，判决如下：赵伟波自判决生效之日起三日内从哈尔滨低压电厂所有的哈尔滨市香坊区旭升街122号1-3层（该房建筑面积710.9平方米，原旭升街58号）及变电所迁出。案件受理费100元，由赵伟波承担。
判后，赵伟波不服，上诉至本院称：一、原审法院未向赵伟波送达开庭传票而缺席判决，属程序违法。原审法院将开庭传票送达至赵伟波租赁的位于香坊区旭升街122号的房屋，该房多年前已经哈尔滨低压电厂同意转租给他人用于经营宾馆和汽车修配厂。传票邮寄后，房屋实际占有人崔立滨收到邮件后并未通知赵伟波，而是将邮件送回审理案件的审判员处，并说明了情况。该地址既不是赵伟波的住所地，也不是赵伟波的经营地，由此造成了赵伟波未收到开庭传票，导致未按时出庭参加庭审。根据《民事诉讼法》的规定，原审法院应当直接向赵伟波送达，或者向赵伟波的户籍所在地邮寄送达即南岗区马端街15号先锋二区203栋5单元801室。采取上述方法都不能送达，应采取公告的方式送达。原审法院在赵伟波未收到开庭传票的情况下，于2016年1月22日开庭审理此案，并缺席判决错误。二、原审法院认定事实错误。哈尔滨低压电厂隐瞒赵伟波已交付2016年度上半年租金5万元的事实，导致法庭做出错误的事实认定和判决结果，严重侵害了赵伟波的合法权益。
综上，赵伟波主张，原审判决违反法定程序，认定事实错误，侵犯了赵伟波的合法权益，请求撤销原判，发回重审。
哈尔滨低压电厂答辩称：原审法院多次传唤赵伟波，其妹妹在开庭时到原审法院，但未参加庭审，赵伟波无故不到庭，是对诉讼权利的放弃。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，赵伟波提供如下证据：
证据一、崔立滨出具的书面声明及出庭作证。拟证明原审法院未依法向赵伟波送达开庭传票，程序违法。
证据二、照片两张和证人陈某某出庭作证。拟证明赵伟波已向哈尔滨低压电厂缴纳2016年上半年房租5万元。
经质证，哈尔滨低压电厂对证据一、证据二的真实性和证明问题均有异议。主张：崔立滨与案件具有利害关系，其声明和证言不具有真实性；照片和陈某某的证言不能证明赵伟波向哈尔滨低压电厂支付2016年上半年房租5万元。
本院认证：崔立滨的声明，与赵伟波的委托代理人赵秋阳在原审期间接受法院询问时的陈述不一致，且该声明的内容与原审法院对赵伟波的妹妹赵秋阳的询问笔录证实的内容不相符，故本院不予采信。照片和陈某某的证言，无法证明赵伟波已向哈尔滨低压电厂缴纳了5万元房租的待证事实，且本案中哈尔滨低压电厂并未请求赵伟波给付租金或者租期届满后占有期间的损失，故本院对该证据不予采信。
本院经审查原审判决认定的事实正确，本院予以确认。
另查明，2016年1月22日，赵伟波与其妹妹赵秋阳在同一户籍上，原审法院在对赵伟波的妹妹赵秋阳进行询问时，赵秋阳陈述“开庭传票已由租赁户（崔立滨）转交给我，被告（赵伟波）是我哥哥，我哥哥在大盛运输公司工作，公司外派他去外地了，现在回不来。”
本案争议的焦点问题：一、原审法院缺席审理本案是否符合法定程序；二、赵伟波应否从其承租的房屋内迁出。
本院认为，关于原审法院缺席审理本案是否符合法定程序问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定：“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；……”第一百四十条规定“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者中途退庭的，可以缺席判决。”本案中，案外人崔立滨在接到原审法院送达给赵伟波的开庭传票等诉讼文书后，及时将开庭传票等相关诉讼文书交给了赵伟波的妹妹赵秋阳，作为与赵伟波同一户籍的赵秋阳有义务也能够将开庭事宜通知给赵伟波，且赵秋阳在接受原审法院询问时称赵伟波在外地工作回不来。赵伟波在外地工作不能成为拒不到庭的正当理由，应视为赵伟波对其诉讼权利的放弃，故原审法院缺席判决并无不当。
关于赵伟波应否从承租的房屋内迁出问题。依据双方签订的《房屋租赁协议》约定，租赁期限至2015年10月1日届满。赵伟波既没有证据证明租期届满后，双方重新达成租赁协议，由赵伟波继续租赁诉争房屋，也没有证据证明哈尔滨低压电厂收取了赵伟波自2015年10月1日之后的房屋租金，赵伟波理应从诉争房屋内迁出。赵伟波的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人赵伟波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建民
审 判 员 关 冰
代理审判员 孟长战
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 于 波
孙瑛喆