广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗萝法九民初字第448号
原告：易永连，女，汉族。
委托代理人：王学敏，广东创基（广州）律师事务所律师。
被告：钟永明，男，汉族。
被告：马伟燕，女，汉族。
委托代理人：钟永明。
被告：马建清，女，汉族。
被告：�国平安财产保险股份有限公司广东分公司。
负责人：吕成道，总经理。
委托代理人：肖艳平，广东同益律师事务所律师。
委托代理人：王娟丽，广东同益律师事务所律师。
原告易永连诉被告钟永明、马伟燕、马建清、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“平安保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月8日立案受理后，依法由审判员张惠滨适用简易程序于同年11月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王学敏，被告钟永明、被告马伟燕的委托代理人钟永明、被告马建清及平安保险的委托代理人肖艳平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年10月17日7时25分，被告马建清驾驶无号牌普通二轮摩托车搭载原告沿凤凰一横路以28.98km／h的速度由东往西行驶至凤凰三路路口时，遇被告钟永明驾驶粤A816**号轻型普通货车以�速69.9km／h沿凤凰三路由北往南行驶，结果无号牌二轮摩托车车头与粤A816**轻型普通货车左侧车身发生碰撞，造成原告与被告马建清受伤以及两车损坏的交通事故。2012年11月9日，广州市公安局交通警察支队萝岗大队作出穗公交认字（2012）第00059号《道路交通事故认定书》，认定由被告马建清与被告钟永明承担此事故的同等责任，原告没有责任。事故发生后，原告被送往广州市白云区红十字会医院救治，经诊断为：（1）右股骨干中段闭合性骨折；（2）多处软组织挫擦伤。原告自2012年10月17日至11月15日住院治疗，共29天。《出院诊断证明》建议：注意休息，全休一个月，一个月后复查，扶拐不负重行走7至8个月，住院期间陪人一个，一年后拆除内固定物，不适随诊。2012年12月10日、25日原告在广州市花都区花东镇花侨卫生所进行复查，后在家休养期间，右大腿一直隐痛�2013年5月30日，原告到广州市正骨医院治疗，被诊断为右股骨中段骨折术后骨不连，需入院治疗进行“右股骨中段骨折术后骨不连开窗清理植骨手术”，住院期间为2013年5月30日至6月15日共15天，住院期间一人陪护。出院医嘱：三个月内患肢禁完全负重活动，定期复查。原告为维护自身权利，故诉至法院，请求判令：1.被告钟永明、马伟燕、马建清连带赔偿原告医疗费43540.55元、误工费48000元、护理费27707.79元、住院伙食补助费2200元、残疾赔偿金96000元（暂估十级，最终以实际鉴定为准）以及精神损失费10000元，以上费用共计227448.34元；2.被告平安保险在机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）以及第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）赔偿范围内对上述费用承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由众被告承担。
庭审中，原告将第1项诉讼请求变更为：被告钟永明、马伟燕、马建清连带赔偿原告医疗费38540.55元、误工费52000元、护理费27707.79元以及住院伙食补助费2200元，共计130448.34元。
被告平安保险辩称：1.对于事故发生的真实性我方予以确认；2.我方认为原告在事故中也有责任，具体过错程度由法院认定，我司同意对原告的诉讼请求依法进行赔偿，但对原告的诉讼请求具体数额有异议。
被告钟永明辩称：我方的答辩意见与保险公司一致。另外，我方为原告垫付了7000元，其中2000元给了在事故现场的一个当时在现场帮助原告处理交通事故的同事丁华生，另外的5000元是在医院直接给了被告马建清。
被告马建清辩称：1.原告的医疗费已经由被告钟永明、马伟燕部分支付，但原告在诉讼请求中并未扣除已经获得的赔偿；2.对误工费的请求，原告未提供相应的收入证明；3.护理费的计算标准有误，应当按照当地护工或同级�护理报酬标准计算；4.本人对于易永连受伤的事实无主观过错，原告对于自己的伤害有部分责任，虽然《交通事故认定书》上认定了本人与被告钟永明承担事故的同等责任，但原告作为一位对自身安全及交通工具、道路情况有判断力的成年人，经常搭乘我的摩托车，却不采取安全保护措施，其应当承担部分责任；5.本人家庭经济困难，无力承担赔偿。
经审理查明：事故过程和治疗过程与原告所称一致，本院不再赘述。被告平安保险承保了粤A816**号车的交强险以及赔偿限额为200000元的不计免赔商业三者险，保险期间均自2011年12月6日起至2012年12月5日止，事故发生在保险期内。事故发生后，被告平安保险向原告以及被告马建清在交强险医疗费用赔偿限额内分别垫付了5000元医疗费。
原告与其丈夫易文辉同时自2012年2月4日起入职广州牧童康体设备有限公司。事故发生前，�告月平均工资为4259元，易文辉月平均工资为3076元。事故发生后，因易文辉照顾陪护原告，两人均没有上班，广州牧童康体设备有限公司自2012年11月开始至今，停发两人工资以及一切福利。
原告与被告马建清为同事，上下班均乘坐原告的摩托车。在事故发生时，被告马建清佩戴安全头盔，原告未有佩戴头盔。被告钟永明所在车道限速50km／h，其驾驶速度为69.9km／h；被告马建清所在车道限速30km／h，其驾驶速度为28.98km／h。交警部门以被告马建清未有考取机动车驾驶证、乘坐人员未佩戴头盔的情况下驾驶无号牌二轮摩托车并未避让右方道路的来车先行为由，认为其应负事故发生的同等责任；以被告钟永明超速行驶且未按规定安全驾驶为由，认为其也应承担事故发生的同等责任。
以上事实有原告与易文辉的《结婚证》、被告钟永明与马伟燕的《结婚证》、钟永明的驾�证、马伟燕的行驶证、《交通事故认定书》、保险单、广州市白云区红十字会医院病历、广州市花都区花东镇花侨卫生所门诊病历、广州市正骨医院病程记录、门诊住院收费收据、原告与易文辉的《广州牧童康体设备有限公司劳动合同》各一份、易永连与易文辉自2012年2月至2012年9月的员工工资表以及原被告的陈述等证据，上述证据经过质证，本院予以采信。
在审理过程中，本院告知本次事故另一伤者被告马建清有权起诉要求参加交强险的分配，并要求其在2013年11月30日前提起诉讼，否则在交强险以及商业三者险的赔偿限额内不再保留其份额，但截至2013年12月13日，被告马建清仍未起诉。
本院认为本案争议的焦点是：1.本次事故中的过错责任主体；2.各过错责任主体的过错程度。
首先，《交通事故认定书》并非民事侵权损害赔偿责任分配的唯一依据。根据《中华�民共和国道路交通安全法》（以下简称“《道路交通安全法》”）第七十三条的规定，《交通事故认定书》并非行政决定，而是公安机关处理交通事故，作出行政决定所依据的主要证据。《交通事故认定书》中对交通事故责任的认定，主要是依据《道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称“《道路交通安全法实施条例》”）等法律、行政法规，在分析判断交通事故责任认定时，与民事审判中分析判断侵权案件适用全部民事法规进行分析有所区别，而且，认定交通事故责任的归责原则与民事诉讼中侵权案件的侵权原则不完全相同。根据《道路交通安全法实施条例》第九十一条，公安机关认定交通事故责任的两个因素，即行为人对交通事故所起的作用和过错的严重程度。该条款中的“过错”与民法中的“过错”并非同一概念，在交通事故中，行为人有同等的过错不一定承担同等的责任，过错大的不一定是交通事故的主要责任人。公安机关进行交通事故责任认定时归责方法与民法上的归责原则存在区别。因此，《交通事故认定书》不能作为民事侵权损害赔偿责任分配的唯一依据，行为人在侵权行为中的过错程度，应结合案情，全面分析全部证据，根据民法上的归责原则综合认定。
其次，被告钟永明应承担更大责任。根据交警部门的调查情况，被告马建清所驾驶的二轮摩托车并未超速，而被告钟永明所驾驶的机动车超过最高速度40%，超速19.9km。结合事故经过以及现场情况，本院认为，较之于驾驶摩托车的被告马建清，驾驶轻型货车的被告钟永明更有能力与责任避免事故的发生；造成事故的主要原因在于被告钟永明的超速驾驶，并非被告马建清的未有避让右侧通行的车辆等违规行为，被告钟永明�承担本次事故更大责任。
再次，原告需对本次事故中自己所受伤害承担一定比例的责任。原告与被告马建清原为同事，为便于工作，原告每天上下班均免费乘坐被告马建清所驾驶的摩托车，被告马建清出于情谊为原告提供乘坐便利。原告在理应知悉被告马建清没有驾驶执照以及明知其所乘为无牌摩托车的情况下，依然长期乘坐；在事故发生当天，被告马建清佩戴头盔，而原告未有按照《道路交通安全法》第五十一条规定佩戴头盔，本院认为其对存在的风险已有足够认识却依然心存侥幸，存在重大过失。因此，原告应为自己的过失承担一定的责任。
最后，被告马建清应对驾驶过错承担责任。被告马建清虽然处于好意，免费为原告提供搭乘便利，但不能因此完全免除其在本次事故中的责任。本院认为，被告马建清负有保障同乘者安全的责任。机动车属于高速运行的�通工具，具有极大危险性，驾驶者应接受系统培训并提醒乘客注意安全。被告马建清在原告未有佩戴头盔前应拒绝为其提供搭乘便利，又因未有接受系统训练导致在驾驶过程中未能注意路况并按规定避让右方道路来车，因此被告马建清应对其过错承担次要责任。综上，就原告所受伤害，本院确定被告钟永明承担60%责任，原告以及被告马建清各承担20%责任。
依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条规定，本院核定原告损失如下：
1.医疗费43540.55元。原告提供了相应的医疗费单据，本院予以确认。
2.误工费44000元。根据2013年6月15日原告最后一次手术治疗的医嘱，原告最少仍需要休养三个月，即至2013年9月15日止。因原告未有评残，本院无法确认其伤情是否构成伤残，结合医嘱，本院酌定原告误工期暂计为11个月。因原告所主张的4000元／月的工资收入并不高于其工作期间的平均工资，本院按照其主张的标准，计算其误工损失为4000元／月×11月=44000元。
3.护理费17123元。原告主张其支付易文辉在事故后一直照顾原告并提交收入以及误工证明。结合医嘱，本院酌定护理费为3076元／月÷30天×（29天＋31天＋15天＋92天）=17123元。
4.住院伙食补助费2200元。原告住院44天，其可获得的住院伙食补助费为50元／天×44天=2200元。
上述1-4项，原告损失总额为106863.55元。因被告平安保险在交强险医疗限额内先行分别赔付了原告以及被告马建清5000元，因此，其应在交强险伤残赔偿限额内赔付原告63323元。医疗费43540.55元在扣除被告平安保险支付的5000元后剩余38540.55元，因被告平安保险承保了肇事货车的不计免赔商业三者险，因此，其应在该保险赔偿限额内赔偿�告38540.55元×60%=23124.33元。被告马建清应赔偿原告38540.55元×20%=7708.11元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条以及第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在机动车第三者责任强制保险伤残赔偿限额内赔偿原告易永连63323元，在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告易永连医疗费23124.33元。
二、被告马建清赔偿原告易永连医疗费7708.11元。
三、驳回原告易永连的其他诉讼请求。
债务人应自本判决生效之日起十日内履行完毕上述义务。债务人未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍�付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，诉讼费减半收取为1454元，原告易永连负担404元，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担964元，被告马建清负担86元。原告易永连已预缴2356元，本院退回1952元，其余缴款义务人应在本判决生效之日起三日内向本院缴纳上述案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 张惠滨
二〇一三年十二月二十日
书记员 袁兆升
禤培欣