杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西民初字第9号
原告：杭州蓝网通信科技有限公司。
委托代理人：袁驰骏。
被告：杭州市公共交通集团有限公司。
法定代表人：黄志耀。
委托代理人：宋超云。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市中山支公司。
负责人：楼磊。
委托代理人：颜小平。
被告：王春平。
被告：杭州雅安汽车出租有限公司。
法定代表人：陈晓。
委托代理人：王春平，身份同上。
被告：中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司。
负责人：唐春光，
委托代理人：朱燕霞。
委托代理人：鲍迪帆。
被告：杭州外事旅游汽车公司。
法定代表人：陈金龙。
委托代理人：汤伟翔。
被告：浙商财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人：金武。
委托代理人：裘剑阳。
原告杭州蓝网通信科技有限公司诉被告杭州市公共交通集团有限公司（以下简称杭州公交公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市中山支公司（以下简称人保中山支公司）、杭州雅安汽车出租有限公司（以下简称雅安公司）、王春平、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称中华联合财保杭州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年12月24日立案受理后，依法由代理审判员李玉梅独任审判。审理过程中，原告申请杭州外事旅游汽车公司（以下简称外事公司）、浙商财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称浙商财保浙江分公司）作为本案被告参加诉讼，本院经审查予以准许，依法通知了外事公司、浙商财保浙江分公司作为被告参加本案诉讼，并于2013年1月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁驰骏，被告杭州公交公司的委托代理人宋超云，被告人保中山支公司的委托代理人颜小平，被告王春平并作为被告雅安公司的委托代理人，被告中华联合财保杭州中心支公司的委托代理人鲍迪帆，被告浙商财保浙江分公司的委托代理人裘剑阳到庭参加诉讼。被告外事公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年11月4日，被告杭州公交公司的驾驶员吴剑俊驾驶浙A×××××号车辆在本市天目山路学院叉口时与原告所有的浙A×××××号车辆、被告外事公司所有的浙A×××××号车辆、王家太所有的皖H×××××号车辆、被告雅安公司所有的浙A×××××号车辆相撞，造成原告车辆受损的交通事故。该事故经交警部门认定，吴剑俊负事故的全部责任。因就赔偿事宜未达成一致意见，故诉请判令：1、各被告共同赔偿原告车辆修理费8200元及施救费400元，共计8600元；2、被告人保中山支公司、中华联合财保杭州中心支公司、浙商财保浙江分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任限额内承担先行赔付义务。3、本案诉讼费用由各被告承担。
被告杭州公交公司答辩称：对事故的发生及责任认定无异议，吴剑俊系被告杭州公交公司的职工，事故发生在其执行工作任务期间。被告杭州公交公司所有的浙A×××××号车辆在被告人保中山支公司处投保了交强险，故原告的损失应由被告人保中山支公司先行赔付。
被告人保中山支公司答辩称：本案交通事故系五车相撞。施救费不在保险理赔范围。
被告天安保险浙江省分公司答辩称：对事故发生的经过无异议，同意在交强险无责任财产损失赔偿限额100元内承担先行赔付义务。
被告袁驰骏、蓝网公司、浙商财保浙江分公司的答辩意见与被告天安保险浙江省分公司的上述意见相同。
被告外事公司未答辩。
原告提供了下列证据材料：
1、事故认定书，证明交通事故发生经过及责任认定情况。
2、机动车保险事故车辆损坏项目确认单、机动车辆零配件询价单。
3、车辆维修发票。
上述证据2、3证明原告支付的车辆修理费。
4、拖车费发票，证明原告支付的施救费。
上述由原告提供的证据经各到庭被告质证均无异议。
各被告均未提供证据。
被告外事公司未到庭，视为放弃对上述证据进行质证的权利。
本院经审查，对上述由原告提供的证据的真实性均予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2012年11月4日，吴剑俊驾驶浙A×××××号车辆在本市天目山路学院叉口由东向西行驶时，因未保持车距，与艾会昌驾驶的浙A×××××号车辆、王家太驾驶的皖H×××××号车辆、王春平驾驶的浙A×××××号车辆、袁驰骏驾驶的浙A×××××号车辆相碰撞，造成五车受损及王春平受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，吴剑俊负事故全部责任，艾会昌、王家太、王春平、袁驰骏无责任。因就赔偿事宜未能达成一致意见，故原告诉至本院，要求判如所请。
另查明，浙A×××××号车辆的所有人为被告杭州公交公司，吴剑俊系该公司职工，本案交通事故发生在其执行工作任务期间内，该车辆在被告人保中山支公司处投保交强险。皖H×××××号车辆的所有人为被告王家太，该车辆在被告人保岳西支公司处投保交强险。浙A×××××号车辆的所有人为被告雅安公司，王春平系该公司职工，本案交通事故发生在其执行工作任务期间内，该车辆在被告中华联合财保杭州中心支公司处投保交强险。浙A×××××号车辆的所有人为被告外事公司，该车辆在被告浙商财保浙江分公司处投保交强险。上述车辆交强险的保险责任限额均为122000元，其中无责任赔偿限额均为12100元，本案交通事故均发生在保险期间内。
本院认为，国家实行交强险制度，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。本案中，吴剑俊承担事故的全部责任，其驾驶的浙A×××××号车辆在被告人保中山支公司处投保了交强险，车辆发生事故后，被告人保中山支公司应对原告在交通事故所造成的损害在交强险责任限额122000元范围内承担先行赔付责任。艾会昌、王家太、王春平无责任，其驾驶的浙A×××××号、皖H×××××号、浙A×××××号车辆分别在被告浙商财保浙江分公司、中国人民财产保险股份有限公司岳西支公司、被告中华联合财保杭州中心支公司处投保了交强险，车辆发生事故后，被告浙商财保浙江分公司、中国人民财产保险股份有限公司岳西支公司、被告中华联合财保杭州中心支公司均应在交强险无责任赔偿限额12100元范围内承担先行赔付责任。超过部分根据双方责任承担。根据现有证据，原告因该交通事故所致的损害具体包括：1、车辆修理费8200元，依票据确定。2、施救费400元，依票据确定。上述1－2项费用共计8600元。对于上述原告的损害，应由各保险公司在上述赔付范围内按比例先行赔付，其中人保中山支公司应赔付6629元，被告浙商财保浙江分公司、中国人民财产保险股份有限公司岳西支公司、被告中华联合财保杭州中心支公司应分别赔付657元。原告放弃要求中国人民财产保险股份有限公司岳西支公司赔偿的权利，系当事人对其民事权利的处分，本院予以尊重，中国人民财产保险股份有限公司岳西支公司应赔偿部分，由原告自行负担。
被告外事公司经本院合法传唤拒不到庭不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市中山支公司赔偿给杭州蓝网科技信息有限公司车辆修理费、施救费共计6629元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
二、浙商财产保险股份有限公司浙江分公司赔偿给杭州蓝网科技信息有限公司车辆修理费、施救费657元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
三、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司赔偿给杭州蓝网科技信息有限公司车辆修理费、施救费657元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回杭州蓝网通信科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由杭州市公共交通集团有限公司负担，于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 李玉梅
二〇一三年一月十五日
书 记 员 罗 芳