山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0785民初3360号
原告：邱立刚。
被告：闫明军。
委托代理人：张敏。
被告：闫明勇。
被告：张协宝。
委托代理人：徐震。
被告：山东蜀大建筑劳务有限公司。
法定代表人：王廷斌。
原告邱立刚与被告闫明军、闫明勇、张协宝、山东蜀大建筑劳务有限公司（以下简称蜀大公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告邱立刚、被告闫明军的委托代理人张敏、周伟杰、被告张协宝及其委托代理人徐震到庭参加诉讼，被告闫明勇、被告蜀大公司法定代表人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付租赁394100元；2、被告支付利息损失；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告闫明军与原告签订机械设备租赁合同，在原告处租赁塔吊2台安装在珠江帝景小区6#、7#楼供建筑施工使用，双方约定至工程主体结构封顶之日止，被告闫明军应付给原告70%塔吊租赁费，剩余费用和后期继续使用的费用在工程完工、拆除塔吊后30天内全部结算。被告一直未支付租赁费，故原告诉至法院。
被告闫明军辩称，对欠原告租赁费的事实无异议，但所欠数额应为22万元。
被告张协宝辩称，本案租赁合同系原告与被告闫明军签订，被告张协宝并非该租赁合同的相对方，不应承担付款责任。
被告蜀大公司向本院提交书面答辩意见称，我公司未参与珠江帝景的施工，也并未与原告邱立刚签订过租赁合同或在与原告有关的任何文书上加盖过公司印鉴，与珠江帝景的开发商、施工企业及原告从未有过资金往来，不应承担付款责任；我公司于2014年3月27日已完成工商登记变更，公司名称由“潍坊蜀大建筑劳务有限公司”更名为“山东蜀大建筑劳务有限公司”。
被告闫明勇未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提供四份证据：1、原告作为出租方与被告闫明军作为承租方签订的《机械设备租赁合同》一份，该合同约定：被告闫明军从原告处租赁型号为的塔机两台，价格为每天每台2**元；租赁日期自设备进场至工程结束，设备安装调试完毕，双方验收合格即开始计算租赁费，被告闫明军为原告开具启用单，设备拆除前，被告闫明军需提前15天通知原告，设备以报停日为准停止计费，被告闫明军为原告开具报停单，施工期间遇春节报停40天；原告负责塔吊第一次进场费用，以后塔吊安装、升节、拆卸、附墙费用按实际支出由被告闫明军承担；工程主体结构封顶之日止，被告闫明军应付给原告70%塔吊租赁费，剩余费用和后期继续使用的费用在工程完工、拆除塔吊后一个月内全部以现金方式结清。2、2014年6月12日，被告闫明勇出具的塔吊启用单一份，该启用单内容为“珠江帝景蜀大建筑项目部，经你公司安装并调试合格双丰40塔吊二部自2014年6月12号开始启用并计费，项目部负责人闫明勇”。3、高密市安一建筑设备安装有限公司出具的证明两份，该两份证明内容相同，均为该公司在珠江帝景6#、7#楼施工工地安装、维修、改造及拆除等人工费及材料费共计47200元，原告主张该两份证据证明租赁物在使用过程中因维修、改装、安拆所花费的费用。
被告蜀大公司向本院提交证据一份：被告蜀大公司工商公示信息表，证明2014年3月27日，该公司工商登记名称由“潍坊蜀大建筑劳务有限公司”变更为“山东蜀大建筑劳务有限公司”。
被告闫明军、闫明勇、张协宝均未向本院提供证据。
本院组织当时人进行了证据交换和质证。被告闫明军对原告提供证据提出以下质证意见：对租赁合同、塔吊启用单的真实性均无异议；对塔吊启用计费自2014年6月12日开始无异议；对高密市安一建筑设备安装有限公司出具的塔吊费用证明不予认可，该份证明缺少法定代表人签字不符合由单位出具证明的形式要求，且该证据不能证明与涉案的租赁合同有关联，另外，该份证明无出具日期，不能作为证据使用。被告张协宝对原告证据质证意见为：原告所提供证据与被告张协宝均无关。被告蜀大公司、闫明勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
原告对被告蜀大公司提交的证据无异议。
对当事人无争议的证据，原告提供的其与被告闫明军签订的《机械设备租赁合同》、被告闫明勇出具的塔吊启用单，被告蜀大公司提供的工商公示信息表，本院予以确认并在卷佐证。当事人无争议的事实：原告作为出租方与被告闫明军作为承租方签订的《机械设备租赁合同》，根据双方约定租赁物为型号塔机两台，租赁单价为每天每台2**元；2014年6月12日，原告提供租赁物给被告闫明军施工工地使用，并于当日开始计算租赁费；被告闫明勇系被告闫明军施工工地的工作人员；2014年3月27日，被告蜀大公司工商登记名称由“潍坊蜀大建筑劳务有限公司”变更为“山东蜀大建筑劳务有限公司”。上述事实，本院予以确认。
对当事人原被告有争议的证据和事实，即偿付租赁费的责任由谁承担及租赁费数额，本院认定如下：
本案所涉机械设备租赁合同系原告与被告闫明军签订，根据合同相对性原则，被告闫明军作为租赁合同当事人依照法律及合同约定，享有合同权利，并承担合同义务，故被告闫明军应承担偿付租赁费的合同义务。被告闫明勇系被告闫明军施工工地的工作人员，其在启用单上签名系履行职务行为，其不应承担偿付责任。原告主张被告闫明军系被告张协宝雇佣人员，被告闫明勇在启用单上书写被告蜀大公司名称，该二被告应承担付款责任，因原告未提供证据证明该二被告与本案具有关联，原告该主张本院不予支持，被告张协宝、蜀大公司不应承担偿付责任。原告主张租赁期限自2014年6月12日起至2016年8月31止，被告闫明军对租赁期限终止日期不予认可，但未提供证据证明终止时间。根据双方合同约定，租赁物的停用是由被告闫明军通知原告，并将租赁物送回原告处，故租赁期限何时终止，应由被告闫明军负有举证责任，被告闫明军未能就该事实提供证据，其辩称理由本院不予采信。原告提供高密市安一建筑设备安装有限公司出具的证明用以证明租赁物安装、维修、改造等花费共计47200元，因该份证明无开具日期，亦无其他证据佐证，其与本案关联性及真实性无法确认，原告该主张本院不予支持。原告自认被告闫明军曾支付租赁费5万元，该款项应从租赁费中扣除。
综上所述，本院认定现原告支付租赁费的责任应由被告闫明军承担。租赁期限自2014年6月12日起至2016年8月31日止，根据双方合同约定，春节扣除40天，租赁天数为731天，所欠租赁费计算方式应为2台×270元/台×731天-5万元=344740元。
本院认为，原告与被告闫明军租赁建筑设备的行为，系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的强制性规定，合法有效，双方之间的租赁合同关系成立。原告依约向被告闫明军提供了租赁物，被告闫明军理应依约并按照法律规定向原告支付租赁费344740元。根据双方合同的约定，租赁物安装、维修等费用，理应由被告闫明军支付，因原告未提供有效证据证明其真实发生数额，本院不予支持，原告可待证据充分后，另行主张权利。根据原告与被告闫明军合同约定，被告闫明军本应在租赁物停用一个月后即2016年9月30日，清偿租赁费，因未支付应承担利息损失，双方对违约金未作约定，故利息损失应按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告闫明军于判决生效后十日内支付原告邱立刚租赁费344740元及利息损失（本金344740元，自2016年10月1日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7212元，由被告闫明军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 付平平
审 判 员 张勤昱
人民陪审员 杨树胜
二〇一六年十二月二日
书 记 员 于凌雪