内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民终字第392号
上诉人（原审原告、反诉被告）张海泉，男，汉族，牙克石市某某农场业主，住内蒙古自治区牙克石市。
委托代理人刘长海，内蒙古君海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）张井才，男，汉族，齐齐哈尔市某某农场职工，住黑龙江省齐齐哈尔市。
委托代理人张纯田，内蒙古君来律师事务所律师。
上诉人张海泉因与被上诉人张井才农机作业服务合同纠纷一案，张海泉曾于2011年11月10日向内蒙古自治区牙克石市人民法院提起诉讼，该院于2013年1月20日作出（2011）牙民初字第1598号民事判决。张井才不服该判决，向本院提起上诉，本院于2013年7月16日作出（2013）呼民终字第481号民事裁定，以事实不清为由裁定将该案发回原审法院重审。原审法院于2014年3月18日作出（2013）牙民初字第1588号民事判决，张海泉不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月8日受理后，依法组成由审判员李洪波担任审判长，审判员王丽英、代理审判员印帅参加的合议庭，并于2014年6月24日公开开庭审理了本案。上诉人张海泉及委托代理人刘长海，被上诉人张井才及委托代理人张纯田到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，张海泉与张井才于2011年达成口头协议，约定张井才为张海泉收割农作物，张海泉随行就市支付作业费。张井才从2011年8月20日至2011年9月9日期间进行收割，收割作业全部完成后，张海泉认为张井才收割作业速度过快导致漏粮过多，并拒绝支付作业费。张海泉于2011年10月8日委托牙克石市公证处进行证据保全，公证处于2011年10月20日出具（2011）牙证字第289号公证书附现场照片17张，张海泉支付2000元公证费。2011年10月14日，内蒙古君海律师事务所经张海泉授权，委托呼伦贝尔市农牧业机械资产鉴证事务所对本案漏粮事实进行鉴定认证，该鉴证所经现场勘验、测算，于2011年10月29日出具呼农机鉴字（2011）02号鉴证报告，结论为：除去该型收割机每亩正常漏粮值外，确定每亩平均漏收小麦粒的质量为51.08公斤，大麦粒的质量为67.10公斤，张海泉支付5000元鉴证费及500元交通费。2011年11月20日该院委托呼伦贝尔市价格认证中心对农作物价格予以鉴定，该鉴定中心于2012年2月22日出具呼价认鉴字（2012）2O号价格鉴定结论，认定大麦价格每市斤1.1元，小麦每市斤1.05元，双方对该鉴定结论予以认可。现张海泉要求张井才赔偿漏粮损失308897.24元及承担鉴定费、保全费8520元，合计317417.24元。张井才提出反诉要求张海泉给付作业费71120元及逾期利息。
原审法院经审理认为，2011年秋，张海泉与张井才在平等协商的基础上自愿达成由张井才以自有的约翰迪尔c23O型号联合收割机为张海泉收割大麦、小麦、油菜等农作物，由张海泉随行就市支付张井才作业报酬的口头协议，该协议内容系双方当事人真实意思表示且不违反法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，该协议合法有效，对协议双方具有法律约束力，协议双方应遵照执行。收割作业完成后，张海泉认为张井才作业速度过快导致收割作业过程中丢失农作物籽粒过多，对此张井才并不认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，张海泉有义务对其主张提供证据予以证实。牙克石市公证处、牙克石市人民法院按张海泉的申请对其耕地进行拍照，公证书及现场照片仅是耕地之局部，而且照片中大麦、小麦籽粒的数值，无有效证据佐证，不能证实漏粮事实。呼伦贝尔市农牧业机械资产鉴证事务所被批准的鉴定资质范围为：承担各类组织及个人委托对农、林、牧、副、渔、工程建设等其他机械设备的质量、价格、作业状况与费用有关内容实施鉴定认证并出具鉴证报告。该院认为，农机鉴证所对农机作业状况的鉴定，并未对张井才的机械本身进行，其鉴定方式是对耕地遗落粮食籽粒值的勘验及测算过程，该机构并无相应资质。耕地遗落粮食籽粒可能因诸多因素造成，农机鉴证所在其测算时并未考量其他因素。张井才并未参与鉴定过程，对鉴定结论不认可，而张海泉未提供能够证实张井才收割作业速度过快及因此造成的漏粮具体损失的相应证据，故张海泉主张不成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，张海泉的主张证据不足，该院不予支持。
在审理过程中，张井才、张海泉均认可张井才作业面积共计45OO亩，每亩12元，该院对该事实予以确认，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，张井才要求张海泉给付作业费7112O元，其中540OO元（12元／亩×45O0亩=54000元）作业费的诉讼请求于法有据，该院予以支持；超出部分证据不足，该院不予维护。张井才称2011年9月9日完成收割作业，对此张海泉并未提出异议。张井才、张海泉虽未约定作业费结算期限及违约条款，但2011年9月9日张井才收割完成后，张海泉应支付相应作业费。张海泉至今未付，已构成违约。张海泉逾期不支付作业费54000元，对张井才就该款项应取得的法定孳息利益造成损害，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，张井才要求张海泉支付欠款5400O元自2011年1O月1日起的逾期利息的诉讼请求于法有据，该院予以支持。应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计息，计息期间自2011年1O月1日起至该判决生效之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院审判委员会讨论决定，判决：一、驳回原告（反诉被告）张海泉的诉讼请求；二、原告（反诉被告）张海泉于本判决生效之日起十五日内给付被告（反诉原告）张井才作业费540OO元，并支付尚欠作业费自2011年1O月1日起至本判决生效之日止期间的利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计患）。案件受理费6061元由原告（反诉被告）张海泉负担；
反诉费1578元，由原告（反诉被告）张海泉负担1198元，由被告（反诉原告）张井才负担380元；公证费、鉴定费合计8520元，由原告（反诉被告）张海泉负担。
上诉人张海泉不服原审判决，向本院提起上诉称，因张井才操作机器不当造成收割时漏粮的具体损失已经由牙克石市公证处所作的公证及呼伦贝尔市农牧业机械资产鉴证事务所作出的鉴定予以证实，原审法院对上述两组证据不予采信没有依据。即使呼伦贝尔市农牧业机械资产鉴证事务所没有相应的鉴定资质，张海泉也应享有重新鉴定的权利。另外，对于张井才反诉要求给付收粮作业费的诉讼请求，张海泉同意以实际收粮作业亩数4325亩为准，综上，请求依法判令张井才赔偿因收割机作业适当给张海泉造成的漏粮损失308897.54元，并以实际收粮作业亩数4325亩，按每亩12元给付张井才作业费51900元，并由张井才承担鉴定费、保全费等费用。
被上诉人张井才答辩称，原审法院对张海泉提供的呼伦贝尔市农牧业机械资产鉴证事务所出具的鉴证报告不采信是正确的，因该鉴证机构对漏粮损失并无鉴证资格，鉴证人员在出庭接受质询时，也承认计算漏粮损失没有具体规范性依据，且鉴证机构在鉴证过程中，也未有张井才参与，故原审法院判决正确，请求二审法院驳回张海泉的上诉请求。
本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致，应予确认。
二审期间张海泉向本院提交了呼伦贝尔市农牧业机械资产鉴证事务所出具的呼农机鉴字（2006）06号及呼农机鉴字（2003）4号两份鉴证报告，欲证明该鉴证机构具有相关资质，能够从事相关鉴定。张井才经质证，对该两份鉴证报告真实性没有异议，但认为与本案无关。本院经对上述两份证据审查，该两份鉴证报告所鉴证内容分别为对毁损农机设备、青苗小麦的毁损价值及农机化作业费用所进行的鉴证，该两份证据不能证明呼伦贝尔市农牧业机械资产鉴证事务所具备对农业机械作业中漏粮损失进行鉴定的资质，且该两份证据不属于新证据的范畴，故本院对该两份证据不予采纳。
本院认为，本案的争议焦点为：一、张海泉提交的证据能否证实张井才在收粮作业中存在漏粮现象及漏粮的具体数量；二、张井才实际作业的具体亩数。
关于张海泉提交的证据能否证实张井才在收粮作业中存在漏粮现象及漏粮的具体数量，张海泉主张张井才在收粮作业中存在漏粮现象并给其造成了损失，其主要依据是呼伦贝尔市农牧业机械资产鉴证事务所出具的呼农机鉴字（2011）02号鉴证报告、牙克石市公证处出具的（2011）牙证字第289号公证书及牙克石市人民法院进行证据保全所拍摄的现场照片，因鉴证报告的出具机关呼伦贝尔市农牧业机械资产鉴证事务所被批准进行鉴证的范围为农、林、牧、副、渔、工程建设等其他机械设备的质量、价格、作业状况与费用有关内容实施鉴定认证并出具鉴定报告，该范围中并不包括机械设备在作业过程中造成的漏粮损失具体数额进行鉴定的内容。在鉴定方式上，该鉴证机构并未对张井才操作的约翰迪尔C230联合收割机进行鉴定，而是采取采点估算的方式进行鉴定，鉴证机构也认可该计算方式并无规范性依据。且鉴定过程中也未有张井才的参与，所以呼伦贝尔市农牧业机械资产鉴证事务所出具的呼农机鉴字（2011）02号鉴证报告并不能作为张海泉主张的张井才在收粮作业中造成漏粮的依据。而牙克石市公证处出具的（2011）牙证字第289号公证书及牙克石市人民法院进行证据保全的照片，也仅是对耕地局部进行拍摄，并不能证实漏粮是由于张井才操作机器不当造成，也不能证实漏粮的具体数量。故张海泉所提交的证据，不足以证实张井才在作业中造成漏粮及漏粮的具体损失。且张海泉在一审时也未对漏粮损失申请鉴定。故张海泉关于张井才应给付其漏粮损失308897.54元的上诉请求本院不予支持。
关于张井才实际作业的具体亩数，因在一审中，张井才、张海泉均认可张井才作业面积为4500亩，每亩12元，二审中张海泉称张井才的作业亩数为4325亩，但其并未提供相关证据予以证明，故对张海泉关于应按作业亩数4325亩给付张井才作业费的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6840元，由上诉人张海泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李洪波
审 判 员 王丽英
代理审判员 印 帅
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 张 蕊
附本裁判所依据的相关法律：
中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；