山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）市民初字第3505号
原告济南宏建经贸有限公司，住所地济南市。
法定代表人赵五星，董事长。
委托代理人葛燕，山东豪才律师事务所律师。
被告济南创建实业公司，住所地济南市。
法定代表人曹东，经理。
委托代理人安树军，山东德义君达律师事务所律师。
第三人济南泉景工程建设有限公司，住所地济南市。
法定代表人闫志强，总经理。
委托代理人岳峰，该公司办公室主任。
原告济南宏建经贸有限公司与被告济南创建实业公司、第三人济南泉景工程建设有限公司所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告济南宏建经贸有限公司法定代表人赵五星的委托代理人葛燕、被告济南创建实业公司法定代表人曹东的委托代理人安树军、第三人济南泉景工程建设有限公司法定代表人闫志强的委托代理人岳峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告济南宏建经贸有限公司诉称，原、被告分别于1997年6月28日、1997年12月22日及原告与济南建元开发有限公司于2000年8月30日签订了三份协议（以下简称三份协议），该三份协议明确约定：位于济南市玉函路38号6号楼1单元房产（以下简称该房产）的所有人为原告。且该三份协议已经（2008）市民初字1982号民事判决书予以认定其合法有效，该判决书中认定：“……上述协议，均是平等主体之间签订的合同，是当事人真实意思表示。上述协议签订后，合同相对方均应按合同约定履行相应义务。……现该涉案房产的产权已经变更至案外人名下，致使被告无法履行协议，由此造成的损失原告可另行向相关义务人主张权利”。依据该判决书赋予原告的权利，原告即向相关义务人济南泉景工程建设有限公司（本案第三人）主张权利，依据（2011）市民初字第271号民事判决书、（2012）济民一终字第492号民事判决书，该涉案房屋非法变更至案外人济南泉景工程建设有限公司名下的买卖协议已被上述判决书认定无效；且依据（2012）市行初字第46号行政判决书：“确认被告济南市住房保障和房产管理局于2004年10月14日为济南泉景工程建设有限公司颁发济房权证中字第1016**号房屋所有权证的具体行政行为违法。”依据上述二审民事生效判决书及一审行政生效判决书，被告应依法履行相应义务，即应在房管部门将其违法买卖的该房屋恢复至被告名下，而后按照原已经上述民事判决书中认定的原、被告签订的“三份协议”，将该房屋变更至实际产权人原告名下。但被告至今拒不履行相应义务，故诉至法院，请求法院依法判决位于济南市6号楼1单元房产的产权人是原告，判决被告承担本案全部费用。
被告济南创建实业公司辩称，本案涉案房屋没有合法手续，也没有相应的规划许可，属于违章建筑，根据最高人民法院全国民事审判会议纪要的精神，对于违章建筑，当事人要求确权的不予受理，已经受理的应予驳回，该涉案房屋是违章建筑，不能通过法院进行确权。原告提交的多份法院判决书仅证实了被告与第三人之间的房屋买卖交易为无效，并没有明确房屋权属，该房屋的产权证书至今仍属于第三人合法持有。原告提交的行政判决书证明房管局的发证行为违法，基于房产登记机关未进行纠正，行政行为亦未撤销，可以看出第三人现仍是涉案房屋的合法所有权人，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人济南泉景工程建设有限公司辩称，我方与房管局的办证行为手续合法，房产证是真实有效的。我方与被告的房屋买卖我方支付了房款，我方与被告之间的房屋买卖成立。如果确认涉案房产归原告的话，我们已交纳的房产过户费用及代被告创建公司垫付的款项应当归还给我方。
经审理查明，原告济南宏建经贸有限公司（原名称为济南宏建工程有限公司，以下简称宏建公司）与被告济南创建实业公司（原名称为济南创建实业总公司，以下简称创建公司）于1997年6月28日签订了《调整用房协议》一份，约定被告将玉函路38号1号楼西山墙三角地块一次性转让给原告宏建公司，转让费16万元，由宏建公司进行设计、施工并进行建设作为办公用房；于1997年12月22日签订《土地转让协议》一份，约定被告创建公司将玉函路38号1号楼南临接间地（南北长9米、东西长14米）有偿转让给原告宏建公司使用，总价款为16万元；于2000年8月30日与案外人济南建元开发有限公司（系由被告创建公司与济南房地产建设开发公司共同投资成立的有限责任公司，因未参加年检，已被工商行政管理机关吊销营业执照，以下简称建元开发公司）签订《房产协议书》一份，约定：将宏建公司在玉函路38号1号楼西接建的540平方米的房屋产权证暂时办理在建元开发公司名下，费用由该公司垫付。宏建公司在贷款后五日内还清建元开发公司的垫款，并承担利息，此期间，宏建公司有对上述房屋的出租、转让、抵押和出售的权利，建元开发公司应给予协助，最终将产权变更至宏建公司名下。关于涉诉房产，原告宏建公司曾于2008年将被告创建公司诉至我院，请求确认涉诉房屋的权属，同时要求将上述房产更名至原告名下。我院作出（2008）市民初字第1982号民事判决书，认定上述三份协议均为有效协议，涉诉房产之所以办理在被告创建公司名下，是原告自愿对其财产作出的处分，因查明被告创建公司已于2003年5月8日就本案涉诉房产与泉景工程公司签订了《房屋转让协议书》，将上述房屋变更至泉景工程公司名下，致使被告创建公司无法履行与原告签订的《调整用房协议》、《土地转让协议》，由此造成的损失原告宏建公司可另行主张权利，遂判决驳回原告宏建公司的诉讼请求。2011年，原告宏建公司依据上述判决中认定的事实，起诉创建公司、泉景工程公司及济南绿地泉景地产股份有限公司，请求法院依法判决创建公司与泉景公司签订的关于涉诉房产的转让协议无效。我院作出（2011）市民初字第271号民事判决书，认定创建公司与泉景公司于2003年5月8日签订的关于涉诉房产的转让协议属恶意串通、损害原告宏建公司利益的情形，判决该协议为无效协议。泉景公司对该判决不服，提出上诉，济南市中级人民法院经审理，作出（2012）济民一终字第492号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判。”原告宏建公司于2012年在我院提起行政诉讼，要求法院判决撤销济南市房管局为被告泉景公司颁发的关于涉诉房屋的编号为济房权证中字第1016**号《房屋所有权证书》。我院作出（2012）市行初字第46号行政判决书，判决确认济南市住房保障和房产管理局为被告泉景公司颁发《房屋所有权证书》的具体行政行为违法。原告宏建公司现诉至法院，请求法院依法确认本案涉诉的位于济南市6号楼1单元房产的所有权人为原告，由被告创建公司承担本案全部诉讼费用。
另查明，第三人泉景工程公司提交了收款收据及银行转账付款凭证各一份，欲证实其为将本案涉诉房产过户至其名下，已支付了过户费用人民币20万元；另外其陈述还有为被告创建公司在济南市历下区人民法院的执行案件中，因涉及本案涉诉房产的解除查封而代偿的20多万元执行款，但未能提供证据加以证实。
以上事实，由民事判决书、行政判决书、银行转账凭证及原、被告当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，根据我国《物权法》的规定，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。本案中，原告宏建公司依照与被告创建公司所签订的合同，建设了本案涉诉房产，其依法应当在办理相关登记手续后，成为该房屋的合法所有权人。因原告宏建公司与案外人建元开发公司的协议，该房产暂时办理至建元开发公司名下，也不违反法律禁止性规定，应为有效。据此，可认定本案涉诉房产建元开发公司并无占有、使用、收益和处分的权利，我院生效判决中也认定建元开发公司与泉景工程公司就涉诉房屋所签订的转让协议为无效合同。我院生效的行政判决书中认定了济南市住房保障和房产管理局为泉景工程公司颁发济房权证中字第1016**号房屋所有权证书的具体行政行为违法，只是因取得该房屋初始登记的具体行政行为已因涉案房屋权属的再次变更登记行为而消灭，无法撤销，故作出确认违法的判决。综上，第三人泉景工程公司依据与建元开发公司签订的转让协议而取得的本案涉诉房产的所有权证书，不符合物权法中规定的公序良俗的原则，本案涉诉房产的实际所有权人应当是原告宏建公司，而非登记确认的泉景工程公司。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以确认权利，故原告宏建公司要求法院依法确认其为本案涉诉房产所有权人的诉讼请求，符合相关法律规定，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第七条、第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：
座落于济南市6号楼1单元的房产为原告济南宏建经贸有限公司所有。
案件受理费37210元，由被告济南创建实业公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李 江
审 判 员 宋 芳
人民陪审员 乔永欣
二〇一四年四月一日
代理书记员 孙 靖