江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）徐行终字第00248号
上诉人（原审原告）徐州市鑫旺家具有限公司.
法定代表人鹿守芹，该公司总经理。
委托代理人徐爱松，江苏彭城律师事务所律师。
委托代理人魏然，江苏智临律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局，
法定代表人孟铁林，该局局长。
出庭应诉负责人李冬梅，该局副局长。
委托代理人王志刚，该局工作人员。
原审第三人张佩录。
委托代理人贾传芳，徐州市贾汪区前卫法律服务所法律工作者。
委托代理人周忠祥，徐州市贾汪区前卫法律服务所法律工作者。
上诉人徐州市鑫旺家具有限公司因与被上诉人徐州市人力资源和社会保障局、原审第三人张佩录工伤行政确认一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2015）云行初字第106号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年12月15日、2015年12月28日公开开庭审理了本案。上诉人徐州市鑫旺家具有限公司的委托代理人徐爱松、原审第三人张佩录的委托代理人贾传芳2015年12月15日到庭参加诉讼，上诉人徐州市鑫旺家具有限公司的委托代理人周忠祥、被上诉人徐州市人力资源和社会保障局的出庭应诉负责人李冬梅、委托代理人王志刚，原审第三人张佩录的委托代理人周忠祥2015年12月28日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：张佩录系徐州市鑫旺家具有限公司精裁工。2014年8月28日14时左右，张佩录在徐州市鑫旺家具有限公司车间精裁木料时，右手被电锯锯伤。同日入住徐州仁慈医院，被诊断为特指单个手指部分或完全切断毁损（左中指、远节），开放性指骨骨折伴缺损（右拇指，近节，环指，近中节），指关节脱位（右环指，近），创伤性指动脉破裂（右拇环指），特指手指指神经损伤（右拇环指），腕和手水平多发性伸肌腱损伤（右拇环指），皮肤裂伤（右小指）。2015年1月27日，张佩录向徐州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，并提交了相关材料，徐州市人力资源和社会保障局于2月3日予以受理，2月12日向徐州市鑫旺家具有限公司送达了工伤认定举证通知书，徐州市鑫旺家具有限公司没有提交任何举证材料。徐州市人力资源和社会保障局经审查后于2015年4月2日作出徐人社工认字（2015）第232号工伤认定决定，认定张佩录受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。徐州市鑫旺家具有限公司在收到该认定决定后表示不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为：徐州市人力资源和社会保障局作为徐州市劳动保障行政部门，具有统筹区内工伤认定的法定职权。其作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；应当认定为工伤。”徐州市鑫旺家具有限公司对张佩录在工作中发生事故伤害没有异议，只是认为张佩录违反操作规程不应认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十六条，不得认定为工伤或视同工伤的情形为故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀，张佩录不符合这三种情形，即便其违反安全规章作业，仍是为了完成工作任务，故张佩录在工作时间和工作场合内，因工作原因受到事故伤害，符合认定工伤的情形。徐州市人力资源和社会保障局认定张佩录的受伤属于工伤符合法律规定。徐州市鑫旺家具有限公司认为不应当认定为工伤的理由不能成立，该院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回徐州市鑫旺家具有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由徐州市鑫旺家具有限公司负担。
上诉人徐州市鑫旺家具有限公司上诉称：一、原审判决认定事实不清、不符合法定程序。根据法律规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，录音应当当庭播放，并且由被录音的双方当事人出庭，当庭核实该录音的真实性，并接受当事人的质询；门诊病历等病历材料应提交原件交上诉人进行质证。被上诉人对第三人提交的王建纯、张玉侠的书面证人证言、整理的录音材料等证据材料未依法通知上诉人到场听证，直接认定工伤，显然在程序上不合法。一审法院对被上诉人所举的书面证人证言同样在没有证人出庭作证、录音材料没有当庭播放、门诊病历等病历材料仅为复印件的情况下，直接认定为客观事实，并且据此作出驳回上诉人诉讼请求的判决，同样不符合法定程序，认定事实不清。二、因为据以认定第三人是因何种原因受伤、是因故意还是过失的相关证据未依法通知上诉人进行质证，在一审中相关证据同样不符合举证的合法有效形式，证据真实性依法不应当被认定，因此，第三人是因何种原因受伤无证据支持。一审法院直接认定第三人因工作原因受到伤害，并且无自杀、自残行为，明显证据不足。三、《工伤保险条例》第十四条并不排除劳动者如果存在违反操作规程等过错的情况下，就不应当被认定为工伤。即便用人单位未举证证明第三人违反操作规程，作出工伤认定决定仍然要尊重客观事实，有法律依据。综上，原判决认定事实不清，适用法律错误，被诉具体行政行为违法，请求二审法院撤销原判，改判撤销被上诉人的具体行政行为；由被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人徐州市人力资源和社会保障局二审答辩称：坚持一审答辩意见。被上诉人在工伤认定中，要求上诉人在规定期限内提交证据，但上诉人没有提交。
原审第三人张佩录述称：1、原审行政程序合法，工伤认定遵循了举证责任的规定，《工伤保险条例》将不属于工伤的举证责任分配给用人单位，用人单位应当按照劳动行政部门规定的举证期限提出证据，如果未按期提供证据的，应当由用人单位承担举证不能的后果。2、行政诉讼的目的是审查具体行政行为的合法性，而不是针对工伤发生的事实进行认定。3、工伤认定的程序符合行政法的基本工作原则。4、该工伤认定的程序也符合我国关于工伤保险条例保护劳动者合法权益的立法原则，用人单位在工伤认定中，没有提交相应的证据，法院在行政诉讼中，就不能再允许或接受用人单位提交的证据，也不应再组织质证。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间双方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十四条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤又无正当理由在限期内不提供证据的，劳动保障行政部门可以根据职工或者其直系亲属提供的证据依法作出工伤认定结论。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”依据上述法律规定，上诉人徐州市鑫旺家具有限公司主张原审第三人张佩录系违规操作导致自身受到伤害、不应认定为工伤，则应由上诉人对其上述主张承担举证责任，但上诉人在工伤认定及本案一、二审诉讼过程中，并未提供任何证据证明上诉人属于我国法律规定的不得认定为工伤或视同工伤的情形，故应由上诉人自身承担举证不能的不利后果。
被上诉人徐州市人力资源和社会保障局作出涉案工伤认定，履行了受理、告知举证、审核、决定、送达等程序，符合我国法律关于工伤认定的程序规定。《工伤认定办法》第九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。”即对申请人提供的证据进行调查核实属于社会保险行政部门的裁量权范畴。该法并未规定社会保险行政部门必须通知用人单位到场、对申请人提供的证人证言、录音整理资料、病历资料等进行听证，上诉人主张工伤认定程序不合法缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被上诉人根据张佩录在申请工伤认定时提交的证据材料，确认张佩录在工作中受伤，符合工作时间、工作地点，因工作原因受伤的情形，并根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定张佩录为工伤，并无不当。
关于上诉人主张的原审程序不合法问题，本院认为，1、原审庭审中，上诉人对门诊病历资料复印件的质证意见为“真实性无异议”，故原审法院对该复印件的真实性予以确认符合法律规定。2、根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条的规定，应当出庭作证而无正当理由不出庭作证的证人证言不能单独作为定案依据，而非不能作为证据，在王建纯、张玉侠的证人证言符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条要求的情况下，原审法院采信该证据并结合其他证据认定案件事实，并不违反法律规定。3、原审在未当庭播放录音资料的情况下，直接由当事人对录音整理资料进行质证，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十条第二款的规定，本院予以指正。二审庭审中，本院询问上诉人是否需要当庭播放该录音，上诉人明确回答：“不需要”；因原审第三人称被录音人为上诉人公司常姓经理，本院要求原审第三人向上诉人提供录音、由上诉人庭后核实该录音的真实性，但在本院规定的期限内，上诉人并未提交任何书面意见，本院据此认为原审未当庭播放录音的程序瑕疵并不影响本案实体处理结果，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项规定的严重违反法定程序的情形，对上诉人要求撤销原判及涉案工伤认定决定的诉讼请求，本院不予支持。
综上，上诉人徐州市鑫旺家具有限公司的上诉请求因缺乏事实及法律依据而不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐州市鑫旺家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 涛
代理审判员 袁照亮
代理审判员 于 博
二〇一六年一月九日
书 记 员 曹晓晔
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……