广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠中法民二终字第73号
上诉人（原审被告）：蔡娟，女，身份证住址：广东省珠海市香洲区。
委托代理人：徐丽华，广东诚迅达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谷陟东，男，身份证住址：湖南省宜章县。
委托代理人：王任辉，广东中迪律师事务所律师。
上诉人蔡娟因与被上诉人谷陟东委托合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院作出的（2012）珠香法民二初字第1412号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：案外人黄俭泉曾作为甲方与蔡娟、案外人李月明等10人作为乙方签订《合资建房合同》，约定：甲方以其在珠海市香洲区山场东街的自有屋地和南面长20米、北面长15米、西面宽18米、东面宽18.4米的空地与乙方合作建房二栋。
2003年1月15日，谷陟东、蔡娟签订《协议书》，约定：蔡娟代表谷陟东办理珠海市香洲区山场东街303号之二（谷陟东、蔡娟双方在笔录中确认：该地址为合作建房时包工头私下编排的，实际地址为：香洲区山场东街303号之四）合资房拆迁补偿确权手续，谷生交来确权费55000元；发展商补偿房屋65平方米入到谷陟东的名下，如果过户有问题，蔡娟无条件归还55000元给谷陟东。（注：挂名房屋所有权者为唐伟玲转到谷陟东的名下）。该协议书尾部备注以下内容：上述款项由蔡娟负责代谷陟东交发展商地价款，否则无条件归还本人利息。蔡娟在该协议书尾部签名确认，落款时间为2010年9月14日。
蔡娟原审当庭辩称，由于案外人李月明垫付了涉案房屋的违建罚款，其是在征得谷陟东同意后才将涉案款项交给了案外人李月明用以冲抵罚款的。谷陟东对蔡娟的上述主张予以否认。证人黄俭泉称：李月明答应报建、违建罚款都不需要其承担，此事并没有与其他合作建房人协商，也不清楚谷陟东向蔡娟交钱的事。证人李月明称，关于垫付罚款和用涉案款项冲抵罚款的情况，其只与蔡娟和黄俭泉协商过，并未与其他合作建房人协商；但谷陟东曾口头向蔡娟表示同意冲抵罚款，蔡娟才将涉案款项交给其的。
2003年1月25日，珠海市香洲区城市建设管理局向谷陟东及黄月芳、李桂琼发出罚款2852.55元的通知及补缴地价款182055元的通知。同日，珠海市新山潮房地产有限公司作为拆迁人与谷陟东作为被拆迁人（共有人为：黄月芳、李桂琼）签订了《珠海市香洲区山场拆迁补偿安置合同》，约定：谷陟东将珠海市香洲区山场村东街303号之四（新门牌号：一街21号）的房屋交给拆迁人改建。并约定拆迁人代政府收取罚款2852.55元、地价182055元。谷陟东主张，由于上述罚款及地价款至今未缴纳，因此无法办理过户手续，其要求蔡娟退回上述款项而遭到蔡娟拒绝，遂诉至原审法院。
原审又查，原珠海市新山潮房地产有限公司于2003年4月1日更名为珠海市五洲房产开发有限公司。涉案房屋现登记在珠海市五洲房产开发有限公司名下。
原审法院认为，从本案的证据分析，其一、蔡娟主张证人李月明已缴纳涉案房屋各项罚款120000多元，但未提交相关缴费凭证等证据予以佐证。其二、虽然证人李月明称谷陟东同意以涉案款项冲抵罚款，但由于李月明属本案利害关系人，因此其证言不能单独作为认定本案事实的依据。而现有其他证据均不足以证明蔡娟称李月明实际缴纳罚款及谷陟东已同意将涉案款项给李月明冲抵罚款的主张，蔡娟应承担举证不能的不利后果。因此对蔡娟的上述相关主张，原审法院不予采信。
谷陟东、蔡娟双方于2003年1月15日签订了《协议书》，足以证明谷陟东、蔡娟之间的委托合同关系。该委托合同，是双方真实意思的表示，内容上不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予以确认。根据《协议书》、谷陟东及蔡娟双方确认的事实等证据足以证明，谷陟东委托蔡娟办理房屋拆迁补偿确权手续，且蔡娟收到谷陟东交来确权费55000元（经蔡娟在该协议书上签名确认，该确权费即是向发展商交纳的地价款）的事实。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十九条，关于委托人应当按照受托人的指示处理委托事务；需要变更委托人指示的，应当经委托人同意的相关规定，蔡娟在收到上述款项后，理应依谷陟东、蔡娟双方的约定，将涉案款项用于为谷陟东交纳涉案房屋的地价款，如需他用，应征得谷陟东同意。谷陟东已将上述地价款足额转交给蔡娟，蔡娟收到上述款项后，在未经谷陟东同意的情况下，擅自越权将上述款项交给第三人，应当赔偿谷陟东人民币55000元的损失。另外，谷陟东并未提供证据证明其在本案诉讼前有明确要求解除谷陟东、蔡娟双方的委托合同，退回涉案款项的意思表示。因此谷陟东要求从2003年1月17日起计付利息的主张不当，应以谷陟东起诉之日起即2012年6月6日计付为宜。据此，蔡娟应向谷陟东支付自2012年6月6日起至实际付清之日止，以人民币55000元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。据此，对谷陟东的相关请求，依法有据，理由成立，原审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零六条的规定，原审法院作出如下判决：一、蔡娟于判决发生法律效力之日起十日内返还谷陟东确权费损失人民币55000元；二、蔡娟于判决发生法律效力之日起十日内向谷陟东支付自2012年6月6日起至实际付清之日止，以人民币55000元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1870元由蔡娟负担。
上诉人蔡娟不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、驳回谷陟东一审的全部诉讼请求；3、判令谷陟东承担本案一、二审全部诉讼费用。事实理由如下：一审法院对《协议书》的真实意思及55000元的性质认定错误导致其判决错误并有失公正。具体如下：2003年1月17日的《协议书》约定：“蔡娟代表谷陟东合资房拆迁补偿确权手续，谷陟东交来确权费55000元，发展商补偿房屋65平方入到谷陟东名下。如果过户有问题，蔡娟无条件归还55000元给谷陟东（注挂名房屋所权者为唐伟玲转到谷陟东名下）”。由此可见，《协议书》的真实意思表示是：蔡娟所应承担的责任和义务仅为将唐伟玲名下的房屋转到由谷陟东与房屋开发商签订面积为65平方的回迁房协议，该确权行为即告完成，并非所谓办理房地产权证书，更不包括代谷陟东向发展商交地价款。从数额上来分析，按照谷陟东与发展商签订的《拆迁补偿安置合同》第四条规定：“代政府收取罚款2852.55元、代政府收取地价182055元”，则谷陟东应交地价款金额为182055元，而蔡娟收取的该笔55000元则远远不够交纳，那谷陟东应交地价款的不足部分，难道要蔡娟垫付？由此可见该55000元根本不是地价款。更何况《拆迁补偿安置合同》早就于2003年1月25日就已签订，根本无须谷陟东于2010年9月14日再委托蔡娟代交。从时间上分析，2003年1月17日双方签订《协议书》，2003年1月25日谷陟东已与开发商签订《拆迁补偿安置合同》，则蔡娟已完成确权行为，足以证明该《协议书》底部由谷陟东于2010年9月14日书写的交蔡娟签名的“备注”中“此单55000元由蔡娟负责代谷陟东交发展商地价款，否则无条件归还本人及利息”内容虚假。该备注完全是谷陟东利用蔡娟没文化不识字而设置的陷阱。而谷陟东提交的证据《分户表说明》中明确“地价款罚款和超面积费全部由黄月芳、谷陟东负责”，进一步证明该地价款由黄月芳、谷陟东负责交纳，无须蔡娟代交，该55000元并非地价款。
综上所述，经蔡娟努力，谷陟东已与开发商签订回迁协议，蔡娟已完成确权之义务，该55000元并非地价款，无须返还谷陟东。一审法院罔顾事实，依据前后内容相互矛盾的《协议书》做出错误判决，判令蔡娟返还55000元并支付利息完全没有事实与法律依据，请求二审法院依法改判并判如所请。
被上诉人谷陟东当庭答辩称：一审事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。蔡娟所称的55000元款项为罚款的说法矛盾，《协议书》中明确说明了是确权费。
本院审理查明，谷陟东提交的落款时间为2003年1月17日的《协议书》内容为：蔡娟代表谷陟东办理山场东街303号之二合资房拆迁补偿确权手续，谷生交来确权费伍万伍仟元正（￥55000元），发展商补偿房屋65㎡入到谷陟东的名下，如果过户有问题，蔡娟无条件归还（55000）元给谷陟东。（注挂名房屋所权者为唐伟玲转到谷陟东的名下）。签名：蔡娟签名：唐伟玲签名：谷陟东432841968041500172003年1月17日。在该落款时间左下角处，有如下内容：备注此单55000元由蔡娟负责代谷陟东交发展商地价款。否由无条件归还本人利息。确认人：蔡娟2010年9月14日。
蔡娟对上述《协议书》中除“备注”的内容不予认可之外，对“备注”下方蔡娟的签名及《协议书》中其他的所有内容的真实性均予以认可。蔡娟认为“备注”的内容由谷陟东所书写，谷陟东称原2003年1月17日的协议书丢失，要求重新写一份新的协议，而谷陟东在2010年9月14日让其签新协议时只有纸张左下角处的“备注”的内容，纸张的其他各处均为空白，蔡娟称其不识字，不了解“备注”中的真实内容，故在“备注”后签名确认。
蔡娟在二审法庭调查中称，珠海市香洲区山场东街303房（实际包括两栋房屋）是由数人出资兴建，因该两栋房屋存在多处违章建筑，故在1995至1996年间，国土管理所及珠海市城管监察大队对该两栋房屋处以各项罚款129477元。在2003年1月房屋拆迁补偿时，其他的合资户已经补交了地价款9万多元，蔡娟按照其他人交地价款的标准推算出谷陟东、李桂琼、黄月芳应交地价款28万多，而1995年至1996年的罚款12万余元可以冲抵28万元地价款，故蔡娟向李桂琼和谷陟东各收取了55000元用来抵1995年至1996年的罚款，而其地价款只需要向发展商交18万多。
经核，原审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于《协议书》中所涉的55000元款项的性质为抵扣的罚款还是确权费。如本院查明部分所述，《协议书》对55000元款项性质文字表述明确，为确权费55000元，且备注中也进一步明确写明此55000元由蔡娟负责代谷陟东交发展商，故从该份证据来看，本案争议的55000元款项应为委托人谷陟东交予受托人蔡娟的确权费，由蔡娟代为办理合资房拆迁补偿确权手续，且由蔡娟代为向发展商转交该55000元款项。蔡娟收到上述款项后，在未经谷陟东同意的情况下，将该款项交给第三人，其应当赔偿谷陟东的相应损失，原审法院判决蔡娟返还该55000元款项给谷陟东并支付相应的利息正确，本院予以维持。蔡娟上诉认为，《协议书》中的“确权”指的是谷陟东与房屋开发商签订拆迁补偿合同，故本案的款项与一般意义上的地价款、确权费并不相同，《协议书》中所涉的款项55000元并非地价款，而系抵扣1995至1996年间的罚款。对此观点，本院认为，一、《协议书》中并没有任何内容提及该55000元与1995至1996年间罚款相关联，而“备注”中的内容反而进一步明确了该款项系由蔡娟代为向发展商转交的地价款；二、从蔡娟的陈述来看，1995至1996年间的罚款系对两栋楼十余户合资户的罚款，该罚款由谷陟东、李桂琼、黄月芳三人承担并不符合常理；三、1995年至1996年间的罚款能够抵扣拆迁补偿时的地价款，只是蔡娟个人的陈述，蔡娟并未提交国土等相关行政部门的政策依据予以证明；四、蔡娟称对于抵扣罚款一事其与谷陟东达成了口头协议，但其仅提交了李月明的证人证言，并无其他证据予以佐证，而如原审所述，李月明又系该案的利害关系人，故本院无法单独将李月明的证人证言作为认定事实的依据；五、蔡娟认可《协议书》中其两处的签名及相关内容的真实性，而又以其不识字否认《协议书》中“备注”的内容，此理由并不符合常理，本院无法采纳。综上所述，对蔡娟的上述理由，本院予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人蔡娟上诉无事实及法律依据，应予驳回。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1870元，由上诉人蔡娟负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 孙永红
审 判 员 曾若凡
代理审判员 朱 玮
二〇一三年三月七日
书 记 员 弓婷璇