广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛中法民一执复字第39号
申请复议人深圳市富昌担保有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区桂园街道宝安南路1054号湖北宝丰大厦806，注册号440301102866143。
法定代表人赖大目。
委托代理人汪传国，广东冠景律师事务所律师。
委托代理人郭光健，男，汉族，1977年9月8日出生，住广东省深圳市罗湖区，该公司职员。
被申请人广东省佛山市禅城区石湾镇街道石头村南北股份合作经济社（原佛山市石湾区澜石镇石头管理区南北股份经济合作社），住所地广东省佛山市禅城区石湾镇街道石头村民委员会办公楼二楼，组织机构代码61763076-6。
负责人霍德良。
被执行人广东省佛山市禅城区石湾镇街道石头股份合作经济联合社（原佛山市石湾区澜石镇石头管理区经济联合社），住所地广东省佛山市禅城区石湾镇街道石头村民委员会办公楼二楼，组织机构代码61763066-X。
负责人霍兆广。
以上被申请人、被执行人共同委托代理人崔建珍、刘正超，分别系广东金腾律师事务所律师、实习律师。
被执行人佛山市石湾区粤华装饰砖厂，住所地广东省佛山市禅城区澜石镇石头管理区，注册号4406031003947。
法定代表人霍楚佳。
佛山市禅城区人民法院在执行深圳市富昌担保有限公司（以下简称富昌公司）与佛山市石湾区粤华装饰砖厂（以下简称粤华厂）、广东省佛山市禅城区石湾镇街道石头股份合作经济联合社（以下�称石头经联社）之间的借款合同纠纷一案过程中，富昌公司向该院申请追加广东省佛山市禅城区石湾镇街道石头村南北股份合作经济社（以下简称南北合作社）为被执行人，该院受理后依法作出(2014)佛城法民一执加字第36号民事裁定。富昌公司不服，向该院提出书面异议。该院受理后另行组成合议庭进行了审查，并作出（2014）佛城法民一执异字第15号民事裁定。富昌公司不服该裁定，向本院提起复议申请。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
执行法院经审查，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下�定：驳回异议人富昌公司的异议。
申请复议人富昌公司不服上述裁定，向本院申请复议称:一、原审裁定认定涉案土地实际使用权人是南北合作社是错误的。1995年，石头经联社就涉案土地办理了产权登记，且石湾街道办于2014年8月27日出具的证明显示，涉案土地使用权被登记在石头经联社名下，石头经联社与南北合作社对此予以确认。故涉案土地登记在石头经联社名下是各方的真实意思表示，并经国土部门登记确认，对外具有物权公示效力，涉案土地的产权自登记之日起就应明确属于石头经联社。该土地使用权证上记载了涉案土地于1997年4月8日、1997年8月5日被石头经联社用于借贷抵押，证明涉案土地属于石头经联社所有使用。石头经联社在办理土地使用证时，提供了《宅基地调查表》证明涉案土地的登记是经过调查确权的。以上事实证明涉案土地曾属于石�经联社所有，原审裁定认定涉案土地一直由南北合作社实际使用明显与事实不符。二、原审裁定认定涉案土地一直由南北合作社实际使用无任何直接证据予以支持，南北合作社应负举证不能的责任。石府办【1997】79号文虽要求核查资产，但南北合作社并未举证证明涉案土地的产权是如何界定以及土地究竟由谁占有、使用、收益的相应档案资料。原审裁定采信石湾街道办出具的证明，但该证明产生的时间是在涉案争议发生之后，并不是历史生成，只属于第三方的意见，不能作为认定事实的依据。原审裁定采信的证人证言只是指“中坑、下坑”的土地，并无证据证实该土地与涉案土地有关联。三、原审裁定认定涉案土地使用权变更属于认定正确权利人的名称变更登记无法律依据，适用法律错误。更正登记的前提是登记有误，从涉案土地使用权登记变更提交的申请材料�看，并没有任何材料证明涉案土地使用权登记在石头经联社名下是错误的，也没有任何证据证明涉案土地使用权是南北合作社的。原审裁定认定涉案土地使用权的变更登记依据是79号文，但该文件是1997年11月24日下发的，涉案土地使用权登记变更是2002年，如果是登记错误，不应在五年之后才申请更正，且国土部门的档案也没有任何材料说明涉案土地登记在石头经联社名下是错误的。因此，涉案土地使用权由石头经联社名下转至南北合作社名下实为转移登记。四、即使涉案土地是更正登记，但因物权的公示效力，其更正行为不能对抗善意第三人。涉案土地登记在石头经联社名下时，原债权人中国工商银行石湾支行也是相信石头经联社具备涉案土地等资产具备担保能力，才发放了贷款。后续无论该土地变更登记的原因是无偿划拨还是更正，均是物权变动，涉案土地的权�变化实质是减少了债务人石头经联社可偿还资产，增加了南北合作社的资产，对善意第三人的合法权益均造成直接影响。
综上，原审裁定认定事实和适用法律均错误。涉案土地使用权属于石头经联社所有，且由石头经联社使用，石头经联社的主管单位佛山市石湾区澜石镇石头村民委员会和佛山市石湾区澜石镇人民政府农村经济办公室将上述土地无偿转至南北合作社，根据相关执行规定，南北合作社应当在无偿接收上述土地价值范围内对石头经联社的债务承担清偿责任。请求：撤销原审执行裁定书，追加南北合作社为被执行人，裁定其对被执行人石头经联社所欠富昌公司的债务在无偿接收石头经联社的土地价值范围内承担清偿责任；本案诉讼费由南北合作社承担。
南北合作社答辩的意见与一审答辩意见一致，另补充认为，《宅基地调查表》并不能证明涉案土地在登记时的实际权属，农村土地进行第一次登记时，按当时惯常的做法统一登记在村委全或经联社名下，这是有历史原因的，不能仅凭《宅基地调查表》就否认涉案土地的实际权利人。如果只要是经过登记的土地权属都是无误的，那物权法规定的更正登记制度则没有实际意见。一审期间证人所述的“中下坑”与涉案土地方位是一致的。证人均是南北村土生土长的村民，虽然未能准确说出涉案土地的具体名称，但在庭审中均能指出“中下坑”的位置，这已完全证明了证人所述的“中下坑”即涉案土地。证人只是沿袭了涉案土地的在上世纪八十年代分田到户时的称呼，更能证明该土地在此时就是南北合作社占有、使用、收益。富昌公司不能因证人未能准确说出涉案土地的具体名称就否认证人证言的关联性。此外，《中华人民共和国物权法》规定，不动产�权的设立、变更等经依法登记发生效力，富昌公司在没有举证证实其享有债务在涉案土地上设定抵押权，且目前涉案土地已属于无抵押无查封状态，因此，本案不适用善意取得制度。综上，请求驳回富昌公司的复议申请。
被执行人石头经联社与南北合作社意见一致。
南北合作社在二审期间向本院提交，1999石头村委会或石头经联社支付给南北合作社3.9万元的收益的收据，单据上面写明了是下拨款，说明是石头村委会管理收取租金，然后返还收益给南北合作社。富昌公司认为该证据与本案不具有关联性。
其他当事人在复议期间均未向本院提交新证据。
粤华厂在复议期间未发表质证意见也未发表其他陈述意见。
本院经审查认为，仅以该证据无法证实该收据记载的款项与涉案土地相关联，亦反映不出南北合作社的主张，故本院对此证据不予采信
经审查，本院对（2014）佛城法民一执异字第15号民事裁定查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点仍然是涉案土地的使用权由石头经联社变更登记为南北合作社，是否属于南北合作社无偿接收石头经联社的财产。根据一审查明的事实，虽然可以确认涉案土地是从石头经联社名下变更登记至南北合作社名下，但该变更是依据了当时的石府办【1997】79号文件，该文件明确要求各集体经济组织对其集体资产进行核查与确权，故当时的产权变更有其历史背景因素。而作为基层政府部门的石湾街道办事处出具的《证明》也反映，涉案土地变更登记是基于土地座落于南北村民小组，且一直由南北合作社对该土地占有、使用、收益的客观事实。一审期间，南北合作社的证人霍云坚等人亦出庭作证，证实涉案土地之前属于南北合作社所有，因受当时政策影响而交由石头经联社统一管理，后再由南北合作社收回。证人的陈述与前述政府文件与政府证明相互印证，而且符合本地历史情况，故原审裁定综合以上证据与事实，认定涉案土地的登记变更并非是南北合作社无偿接受石头经联社资产的情形，而是对土地产权的重新界定，从而对富昌公司要求追加南北合作社的请求未予支持，并无不当，本院予以维持。富昌公司复议所提善意第三人制度在本案中并不适用，故其以此作为追加南北合作社的理由没有法律依据，本院不予采信。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，富昌公司的复议申请无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
驳回申请复议人深圳市富昌担保有限公司的复议申请，�持广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民一执异字第15号民事裁定书。
定送达后立即生效。
审 判 长 徐立伟
代理审判员 陈 文
代理审判员 翁丰好
二〇一四年十一月十日
书 记 员 黄金红