广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺民一终字第268号
上诉人（一审被告）：陆励。
上诉人（一审被告）：何彩凝。
上诉人（一审被告）：何旭翔。
法定代理人：陆励。
三上诉人共同委托代理人：陆献远，蒙山县蒙山镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：黄李成。
委托代理人：黄敬松。
一审被告：何立成。
一审被告：左月莲。
一审被告：广西新鑫工程建设有限公司。住所地：广西昭平县住建局办公楼*楼。
法定代表人：吴泽光，该公司董事长。
委托代理人：邱许坚，广西宏民律师事务所律师。
一审被告：昭平县辉达房地产开发公司。住所地：广西昭平县西宁北路永利新城行政大楼。
法定代表人：冯兵，该公司董事长。
委托代理人：黄信菊，该公司员工。
一审被告：广西昭平县水利电业有限公司。住所地：广西昭平县昭平镇东宁中路*号。
法定代表人：梁敏评，该公司总经理。
委托代理人：邱辉，广西众望律师事务所律师。
上诉人陆励、何彩凝、何旭翔因健康权、身体权纠纷一案，不服昭平县人民法院（2013）昭民一初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月6日公开开庭审理了本案。上诉人陆励及三上诉人的共同委托代理人陆献远，被上诉人黄李成的委托代理人黄敬松，一审被告何立成、左月莲，一审被告广西新鑫工程建设有限公司（以下简称“新鑫公司”）的委托代理人邱许坚，一审被告昭平县辉达房地产开发公司（以下简称“辉达公司”）的委托代理人黄信菊，一审被告广西昭平县水利电业有限公司（以下简称“水利电业公司”）的委托代理人邱辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年10月27日，新鑫公司工地材料管理负责人邱承安因需要吊卸建房搭架用的钢管下车，即打电话通知何新来吊卸作业。双方口头约定：吊卸钢管按每吨20元计算工钱。何新自带汽车起重机，并叫上原告和何显军（证人）一起去做工。到达工地后，由何新操作汽车起重机，原告在地上扶吊下的钢管放到邱承安指定堆放的位置。在吊下3-4梱时，原告即被电击伤倒地。之后，当即送往昭平县人民医院检查治疗，同日转中国人民解放军一八一医院住院治疗。因原告伤情严重，其双腿膝盖以下及右手弯臂以下被截肢。2012年12月28日原告出院。何新为原告治伤垫付款项共184800元。2013年7月19日，司法鉴定机构作出原告致残程度属Ⅰ级伤残及其受伤致残后护理依赖程度属大部分护理依赖的鉴定意见。2013年1月18日，原告向该院提起诉讼。另查明，事发当天，何新自行驾驶操作汽车起重机作业，但其未取得特种作业人员证。2013年1月31日，被告水利电业公司受该院委托，对事故现场进行勘测并出具《勘测报告》。证实原告和何新作业的区域上空架设有35KV的高压线路，线路对地距离为11.2米。新鑫公司指示在该区域使用汽车起重机作业未按规定办理相关批准手续，也未采取相应的安全防范措施。再查明，何新是陆励、何彩凝、何旭翔和被告何立成、左月莲的亲属，在诉讼中，因其死亡，该院依法追加其法定继承人（即陆励、何彩凝、何旭翔和被告何立成、左月莲）参加诉讼。被告何立成、左月莲出具声明自愿放弃对何新遗产的继承。被告陆励与何新是夫妻关系，其共有财产有涉案汽车起重机一辆。
一审法院经审理认为：综合诉辩各方意见，本案争议焦点为：一、原告的伤是因何原因造成的？二、本案的法律关系应如何认定？各被告是否构成对原告的侵权，是否承担民事赔偿责任？三、原告诉请赔偿损失理据是否充分？本案立案时定性为提供劳务者受害责任纠纷，经庭审中查明的侵权事实以及原告要求各被告承担连带赔偿责任的请求，本案应定性为健康权、身体权纠纷较为确切，适用侵权相关法律。关于焦点一，该院认为，原告在吊卸钢管工作中受伤的事实各方当事人均无异议。事发当天，原告作业的场所是在35KV高压线路下吊卸作业。根据《勘测报告》高压线与地面的水平距离只有11.2米，这距离虽然符合线路电压35KV-66KV导线与地面的最小距离为7.0米的规定。但根据《电力设施保护条例实施细则》第五条，35KV架空电力线路安全保护区，距离建筑物的水平安全距离为3米。从原告证据16证实作业时汽车起重机的基本臂为7.5米，全伸主臂为13.1米，主臂加副臂为19.2米。如再加上汽车起重机机座本身的高度，那么，在作业过程中会大大缩小安全距离。再加上当天阴天有小雨等因素。在这种天气状况、工作环境，特别是作业使用的设备，在35KV高压架空线路下作业存在高度安全隐患。综合全案证据来看，当时在场与黄李成一起做工的证人何显军的证言以及新鑫公司的工地材料管理负责人邱承安的询问笔录，同时还有原告受伤后到昭平县人民医院治疗的医生诊断证明和病历记载，以及转一八一医院治疗检查诊断的病历等证据证实原告的伤是被电击所致。陆励、何彩凝、何旭翔对原告被电击受伤提出异议，但其对此未能提供足以反驳的相反证据，该院对其辩解不予采信。关于焦点二，该院认为，事故发生后当事人没有向有关部门报案，因而本案未作安全生产事故处理。事后原告向该院提起民事赔偿诉讼。在事发前何新曾与原告口头约定：从2012年10月份起，何新雇请原告做工，具体工作听从何新安排，随叫随到，每月工资2000元。因此，何新与原告形成雇佣关系。原告的伤是在雇佣工作中受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定，本案中作为雇员的原告在履行职务中受害致伤，因此，雇主何新对雇员原告的伤残应承担赔偿责任。新鑫公司与何新是何种法律关系问题。在事发当天，新鑫公司工地材料负责人邱承安叫何新到新鑫公司的工地吊卸钢管，双方约定按每吨20元计工钱。何新自带汽车起重机，车辆加油自理，并雇请原告和证人何显军一起去做工。何新自带车辆，并以自己的技术和劳力为新鑫公司作业，按约定交付吊卸货物后结算工钱。由此可知，何新与新鑫公司形成承揽关系。对陆励、何彩凝、何旭翔提出新鑫公司与何新、原告形成的是雇佣关系，其辩解理由不成立，该院不予采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，新鑫公司在本案中过失有三。其一，在选任上有过失。何新没有取得特种作业人员证书，但其驾驶属于特种设备的汽车起重机为新鑫公司作业。因此，新鑫公司在选任上有疏忽核查的过失，导致使用了不具备驾驶特种设备的何新为其作业。其二，在指示上也有过失。何新吊卸钢管是按邱承安的指定位置作业，邱承安明知作业上空架设有高压线存在着安全隐患，但其只是交代作业人员要注意安全而冒险作业。何新虽然是在新鑫公司房屋建筑工地上作业，但属流动作业。即便是建筑施工起重机械司机，依照建质（2008）75号《建筑施工特种作业人员管理规定》第四条规定：“建筑施工特种作业人员必须经建设主管部门考核合格，取得建筑施工特种作业人员操作资格证书（以下简称‘资格证书’），方可上岗从事相应作业。”仍然要取得特种作业资格证书。其三，违法作业。新鑫公司没有依法向地方电力管理部门批准，即在35KV架空电力线路保护区作业。其行为违反了《电力设施保护条例》第十七条第（二）项和《广西壮族自治区电力设施保护办法》第二十七条第（二）项的规定，起重机械的任何部位进入架空电力线路保护区进行施工，必须经县级以上地方电力管理部门批准，并采取安全措施后，方可进行作业和活动。因新鑫公司安排作业前既没有办理在该高压线路下区域作业的依法报批手续，也没有采取安全防范措施，致使原告在作业过程中受到电击致伤，因此，新鑫公司在定作过程中对选任和指示有较大的过错，应承担相应的赔偿责任。本案中邱承安的行为是履行职务的行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”对外责任应由新鑫公司承担。辉达公司与新鑫公司是发包与承包关系，两者都具备独立承担民事责任资格。本案中吊卸钢管是新鑫公司建筑房屋施工用的材料，而且何新承揽的行为也是由新鑫公司自行作出。可见，原告的伤害与辉达公司没有因果关系，因此原告请求辉达公司承担连带赔偿责任，理据不充分，该院不予支持。水利电业公司是该高压线路管理部门，经勘测事发现场高压线与地面的距离符合相关规定。根据《中华人民共和国电力法》第五十四条，任何单位和个人需要在依法划定的电力设施保护区内进行可能危及电力设施安全的作业时，应当经电力管理部门批准并采取安全措施后，方可作业。新鑫公司或何新需要在该高压线路下作业，没有向电力管理部门报告，也没有获得相关部门批准。水利电业公司不可能预见何新的危险行为，也无法采取暂时停电或其他相关安全措施。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条“未经许可进入高度危险活动区域……受到损害，管理人……可以减轻或者不承担责任。”的规定，原告主张水利电业公司对此次事故承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，故该院不予支持。综上，造成原告的伤害何新和新鑫公司均有责任。根据本案查明的事实和法律关系，原告与何新是雇佣关系，何新与新鑫公司是承揽关系，虽然两者的法律关系不同，但原告主张各被告承担连带赔偿责任，因而本案中的新鑫公司与何新对原告的伤害应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任……。”综合各方的过错程度，何新承担60%的赔偿责任；新鑫公司承担40%的赔偿责任。本案中何新虽无特种作业人员证书，但这与原告被电击致伤无直接因果关系。另外，原告作为何新的雇员，且具有相应的汽车驾驶资格。根据汽车起重机安全操作规程相关规定，在作业区域，起重臂下吊钩和被吊物下面严禁任何人站立、工作或通行。但原告却在吊臂下扶钢管，其行为并非何新指派，而是其主动所为。原告作为完全民事行为能力人，有识别和预见在高压线路下作业的危险性，但其缺乏安全意识和预防事故知识，没有尽到安全生产义务，对损害后果本身存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，结合本案的实际情况，原告应在何新承担责任的范围内减轻何新的责任，可酌情减轻何新10%的责任。何新应承担的责任应由陆励、何彩凝、何旭翔和被告何立成、左月莲共同承担。因被告何立成、左月莲放弃对何新遗产的继承，可不承担赔偿责任。因此，何新应承担的责任由陆励、何彩凝、何旭翔承担。被告陆励与何新是夫妻关系，何新当天的劳动是家庭生产劳动，由此造成的债务对外应由其夫妻共同承担。鉴于何新已死亡，故陆励应对何新造成原告的伤害承担清偿责任。因何新尚有遗产，故被告何彩凝、何旭翔在继承何新遗产的范围内予以清偿；不足部分由被告陆励承担清偿。关于焦点三，原告诉请的赔偿损失为：1.医疗费174002.35元，其中医疗费171852.35元；住院费（安装假肢住院支出费用）2150元。均有正式发票为凭，该院予以支持。2.护理费共11754.9元。原告住院期间护理费共5536.44元。按医疗机构的证明原告需要两人护理，一是蒋月红（原告之妻）的护理费=63天（2012年10月27日至12月28日）×34.74（1042.3÷30）=2188.62元。而原告请求这项为7834.32元，对超出部分该院不予支持。原告在计算蒋月红护理费以城镇居民人均可支配收入为标准计算不合理，应以蒋月红工资收入为标准。二是黄天友（原告之弟）的护理费=63天（2012年10月27日至12月28日）×53.14（19131÷12÷30）=3347.82元。原告主张参照《2012年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》进行计算（以下同），应准许。原告安装假肢的护理费=179天（2012年12月29日至2013年6月25日）×34.74（1042.3÷30）=6218.46元。原告这项请求为2716.74元，这是对其民事权利的自由处分，应准许。3.误工费=265天（2012年10月27日至2013年7月18日）×85.28元（30699÷12÷30）=22599.2元。但原告请求误工费为22034.2元，这是对其民事权利的自由处分，应予准许。4.住院伙食补助费=2480元，其计算合理，符合相关规定，该院予以确认。5.营养费=2480元。原告虽然没有提供医疗机构的相关证明意见，但从本案查明事实来看，原告的伤残已达I级伤残的程度，且需要截肢，因此，原告参照住院伙食补助标准计算营养费，该院予以确认。6.交通费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算……。”原告因伤住院期间及护理人员往返的交通费用共999元，包含因原告伤残截肢的特殊原因而雇请车辆加油的费用，属必要的正常开支，该院予以支持。但对探望人员的交通费用699元，不符合上述规定范围，以及通讯费用90元于法无据，这两项共789元，该院不予支持。7.住宿费问题。关于租房问题，从原告证据6陪护证明中可以证实原告在住院期间需要留陪护二人，因而租房费用638元，属必要开支。该证明虽为书写收条，且略高于陪床费收取费用，但按原告住院日期和陪护人员租房时间计算，此费用没有超出法律规定陪护人员住宿费标准的范围，属合理开支。另外，原告住院期间陪护人员的陪床费315元，两项合计953元，该院予以确认。8.残疾赔偿金共384098.33元.其中残疾赔偿金=377080元（18854元／年×20年×100%）；被抚养人生活费=7018.33元（4211元／年×5年÷3人×100%），原告这项请求为10527.5元，其计算不合理，对超出部分，该院不予支持。9.残疾辅助器具费。轮椅（含马桶）开支880元。原告伤残截肢后为方便日常生活需要而购买轮椅开支800元，该院予以确认。但另购买马桶垫和棉垫共80元，虽有收据，但无收款单位盖章，不能证明是否为实际开支费用，对此该院不予支持。安装假肢费用问题。原告因伤残截肢后安装假肢开支费用共67912元。其中，安装下肢假肢二条花费52652元；安装上肢假肢一条花费14800元；人体工学手杖60元；残肢袜400元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第二十六条“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”并根据广西壮族自治区假肢康复中心出具的残疾辅助器具配置证明书的处理意见，小腿假肢与上肢右前臂设计相同，寿命为五年，每三年维修一次，维修费用为4500元，这两项维修费预计开支9000元。配置年限从定残之日起至我国人均寿命72岁。按此推算，原告可安装假肢三次。现原告请求按四次安装假肢费和维修费支付，因大部分费用属尚未发生的费用。因此，对原告第一次已安装的费用及期间维修必然开支的费用共76912元，该院予以支持。至于以后安装可待实际发生费用后另行主张权利。10.护理依赖费问题。司法鉴定意见证实原告受伤致残后护理依赖程度属大部分护理依赖。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第二十一条第三款、第四款“……受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”因此，原告护理依赖费为大部分护理依赖，可由其妻子蒋月红护理，护理依赖费=200121.6元（1042.3元×12×20年×80%大部分护理依赖赔付比例），原告这项请求为377080元，其计算不合理，对超出部分该院不予支持。11.司法鉴定费问题。鉴定费是原告因伤鉴定必要合理支出，且有正式票据证实，该院予以支持，但应以正式票据上的金额2580元为凭，对原告请求超出部分，不予支持。12.原告请求人体工学手杖60元和残肢袜400元，因这两项请求已包含在上述第9项残疾辅助器具费内，属重复请求，故该院不予支持。13.精神抚慰金20000元，根据本案原告受伤程度和受诉人民法院当地经济发展水平，原告这一请求合理，该院予以支持。综上，原告因伤各项赔偿损失确定为：医疗费174002.35元；护理费11754.9元；误工费22034.2元；住院伙食补助费2480元；营养费2480元；交通费999元；住宿费953元；残疾赔偿金384098.33元；残疾辅助器具费77712元；护理依赖费200121.6元；司法鉴定费2580元，合计879215.38元。何新承担60%即为527529.23元，原告应在何新承担责任内承担10%即为52752.92元，何新承担实为474776.31元；新鑫公司承担40%即为351686.15元。何新、新鑫公司共同赔偿原告精神抚慰金20000元，其中何新赔偿12000元；新鑫公司赔偿8000元。综上所述，原告请求部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，并经该院审判委员会讨论决定。判决：一、被告何彩凝、何旭翔在继承何新遗产范围内赔偿原告黄李成医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理依赖费、司法鉴定费等各项损失共474776.31元及精神抚慰金12000元，合计486776.31元，扣除已支付184850元，尚应支付301926.31元；不足部分，由被告陆励承担赔偿责任；二、被告广西新鑫工程建设有限公司赔偿原告黄李成医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理依赖费、司法鉴定费等351686.15元及精神抚慰金8000元，合计359686.15元；三、驳回原告黄李成请求被告昭平县辉达房地产开发公司和被告广西昭平县水利电业有限公司连带赔偿责任的诉讼请求；四、驳回原告黄李成其他诉讼请求。案件受理费7327.32元，由被告陆励、何彩凝、何旭翔负担2757.65元，被告广西新鑫工程建设有限公司负担1838.43元，原告黄李成负担2731.24元。
上诉人陆励、何彩凝、何旭翔不服一审判决，上诉称：一、一审判决事实不清。1、对当事人间的法律关系的认定错误。昭人社工认字（2013）24号工伤认定中已经确认了被上诉人与新鑫公司是劳动关系。昭平县法院的行政判决以该认定程序违法为由予以撤销认定，已经间接地肯定了劳动部门的劳动关系实体认定是正确的（即该劳动关系确实存在，因认定程序不合法，需在撤销认定后另行通过合法程序加以认定）。2、对伤及被上诉人的电从何来，造成被电伤的原因是什么没有查明。3、对应予认定的侵权责任没有给予认定。首先，应予认定的新鑫公司不尽安全保障义务责任没有认定。根据现查明的事实，被上诉人的电伤是由于其在存在严重安全隐患的高度危险工作环境下工作所致。按一审判决的认定，新鑫公司有为被上诉人提供安全工作环境的合同附随义务与法定安全保障义务。其次，应予认定的一审水利电业公司的推定过错责任没有给予认定。依据《民法通则》第一百二十三条规定、最高院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第一、二条规定，除非作为电力设施产权人的水利电业公司，可以证明被上诉人的伤是自己的故意造成的，否则其必须对被上诉人的被电伤承担赔偿责任，现原审水利电业公司并不能证明被上诉人存在故意，依法应予承担推定过错责任。再次，对一审辉达公司擅自填土，将地面与高压线的安全距离缩短，增加了当事人工作环境危险系数的过错责任没有给予认定。4、以当事人不报告为由不把案件作安全事故处理属事实不清。当事人没有报告，不能改变此案属于安全事故的法律性质，没有当事人必须报告才能将案件作为安全事故处理的法律规定。二、适用法律错误。1、适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条错误。该条规定了雇主的无过错赔偿责任与无过错代赔责任，一审判决没有明确是要让雇主承担其中的哪一种责任，其法律适用是不准确的。且该法条与其上位法、新法的《侵权责任法》第三十五条的规定不一致。2、适用（《侵权责任法》第二十六条错误。一审判决适用该法条不是用来减轻侵权人责任，而是直接用来减轻不是侵权人的雇主的10％代赔责任，显然是适用法律错误。3、适用《侵权责任法》第七十六条错误。一审判决没有查明一审水利电业公司是不是高压线路的管理人，其是否有法定的“已经采取安全措施并尽到警示义务”的情况，就适用该法条让一审水利电业公司脱责，其的法律适用当然是错误的。4、适用《侵权责任法》第十二条错误。一审判决认定上诉人应当对被上诉人承担的雇主对雇员的无过错责任，但最后又适用《侵权责任法》第十二条的规定责成两者承担按份责任。三、一审判决程序违法。1、遗漏了应予参加诉讼的当事人，水利电业公司辩称自己只是事故高压线路的所有人，那么则应将管理人员追加为被告。2、没有尽到应尽的释明义务，一审判决在明知上诉人没有侵权过错，是第三人（即一审判决认定的水利电业公司）的过错造成被上诉人（即“雇员”）人身损害，却没依照最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定向被上诉人释明，让被上诉人对诉讼进行选择。3、遗漏了当事人的诉讼请求，被上诉人的诉讼请求是要求被告连带赔偿其损失，一审判决对此没有作出正面回应，明显遗漏了当事人的该诉讼请求。综上，一审判决事实不清、适用法律错误、程序违法，请求二审撤销一审判决，改判上诉人对本案不承担赔偿责任。
被上诉人黄李成答辩称：被上诉人不应当承担10%的责任，本案的赔偿责任应由上诉人及一审被告新鑫公司、辉达公司、水利电业公司共同承担。
一审被告何立成、左月莲答辩称：同意上诉人的上诉意见。
一审被告新鑫公司答辩称：一、一审法院认定本案各方当事人所形成的法律关系正确。一审已查明黄李成由何新雇请并听从何新的具体安排，其与新鑫公司没有劳动关系，上诉人主张黄李成的损伤属工伤并由新鑫公司按工伤给予赔偿显然不符合法律的规定。二、一审法院对本案事故所造成的损害，责任划分明显不公。新鑫公司仅存在选任过失责任，而本案事故的更多的原因在于何新没有注意安全，盲目操作，同时，黄李成明知何新在高压线下操作吊卸货物有可能会发生危险仍冒然操作，其行为也是本案事故发生的原因之一，此外，水利电业公司及辉达公司对本案事故的发生也存在一定的过错，故导致本案事故损害存在多种因素，新鑫公司主张对本案黄李成的损害承担的责任比例不应超过20%。综上所述，请求二审法院依法改判或发回昭平县人民法院重审。
一审被告辉达公司答辩称：首先辉达公司将工程发包新鑫公司承建，与新鑫公司是承揽关系，辉达公司不具有承揽合同中的选任过失，承揽合同中的风险不应由辉达公司承担；其次，新鑫公司与何新的承揽关系与辉达公司无关，辉达公司对本案不应承担责任。
一审被告水利电业公司答辩称：一、水利电业公司不属于何新与新鑫公司、何新与黄李成之间法律关系的权利义务主体，故不应承担任何责任。二、何新在电力设施架空线路保护线内施工，必须经过电力设施主管部门批准以及采取相应的保护措施，但何新却没有经过批准及采取保护措施，其行为是属于法律法规所禁止的，水利电业公司不应承担责任。三、水利电业公司对电力设施的架设符合国家规定，没有管理上的过失。综上，请求维持一审判决，驳回上诉。
各方当事人在二审期间均未提交新证据。
本院经审理查明一审认定的事实正确，本院对此予以确认。
本院认为，综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、一审判决对本案被上诉人黄李成、何新及一审被告新鑫公司之间的法律关系认定是否正确；二、一审判决对本案各方当事人应承担的责任划分是否合理有据；三、一审程序是否合法。
一、关于一审判决对本案被上诉人黄李成、何新及一审被告新鑫公司之间的法律关系认定是否正确的问题
依据本案查明的事实，一审被告新鑫公司工地材料管理负责人邱承安因需要吊卸建房搭架用的钢管下车与何新达成口头协议约定由何新吊卸作业，吊卸钢管按每吨20元计算工钱。后何新自带汽车起重机依约定将钢管堆放在指定位置。何新提供的劳动不具长期性，即吊卸作业完成即结束，劳动报酬也是在完成吊卸工作后结算，且劳动工具也由何新自带。如前分析，新鑫公司与何新之间形成了何新按照新鑫公司的要求完成工作，交付工作成果，并由新鑫公司给付报酬的承揽合同。
何新在承揽了新鑫公司吊卸建房搭架用的钢管的作业后，叫被上诉人黄李成与证人何显军一起到工地做工，劳动工具、劳动报酬均由何新提供和发放，且证人何显军陈述其与被上诉人黄李成均受何新雇请，故何新与被上诉人黄李成之间形成了由被上诉人黄李成向何新提供劳力以从事钢管吊卸作业，由何新提供劳动条件和劳动报酬的雇佣关系。
综上分析，一审判决对本案被上诉人黄李成、何新及一审被告新鑫公司之间的法律关系认定正确，上诉人以被撤销的工伤认定书辩驳被上诉人黄李成与一审被告新鑫公司之间是劳动关系的主张与事实不符，本院不予支持。
二、关于一审判决对本案各方当事人应承担的责任划分是否合理有据的问题
一审被告辉达公司将工程发包给一审被告新鑫公司，双方为承揽关系，辉达公司在定作、指示和选任上并不存在过失，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十条之规定，辉达公司对本案不应承担责任。本案所涉的电力设施的架设符合法律规定，新鑫公司及何新在未经电力管理部门批准并未采取安全措施的情况下擅自在高压线路下作业，依据《中华人民共和国电力法》第十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条规定，一审被告水利电业公司依法对本案不承担责任。上诉人主张一审被告辉达公司、水利电业公司应对本案承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条、第十九条规定，一般事故由事故发生地县级人民政府负责调查，县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调，而本案事故发生后，当事人没有向有关部门报案，故上诉人主张本案应按安全生产事故处理没有依据，本院不予支持。综合全案证据，本案属于雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的情形，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款之规定，本案一审被告新鑫公司作为发包人选任没有取得特种作业人员证书的何新为其作业且指定在明显有安全隐患的高压线下作业，其在选任及指定上存在过失，应当承担相应赔偿。何新作为雇主，对于其雇员被上诉人黄李成在从事雇佣活动中遭受人身损害，依法应承担责任，但被上诉人黄李成作为具有完全民事行为能力人且具有相应的汽车驾驶资格，明知在高压线路下及起重臂吊钩和被吊物下作业有危险仍进行作业，对本案损害后果的发生也存在过错，应承担相应的责任。故一审判决综合本案的具体实际及各方过错程度，确定何新、被上诉人黄李成、一审被告新鑫公司各自应承担的责任并无不当，本院予以维持。
三、关于一审程序是否合法问题
如前所述，本案属于雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的情形，不存在有需要向当事人释明可选择雇主代偿或第三人赔偿的情形，上诉人主张一审未尽释明义务与事实不符，本院不予支持。被上诉人黄李成一审请求上诉人与三名一审被告对本案承担连带赔偿责任，一审法院对于其诉求的合理部分已予支持，对于不合理的部分已予驳回，且一审判决已将一审被告水利电业公司视为本案所涉电力设施的管理部门，不存在遗漏判项和当事人的情形，故上诉人主张一审判决遗漏当事人及被上诉人黄李成一审的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。
综上分析，上诉人陆励、何彩凝、何旭翔的上诉主张，理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，审判程序合法，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费7327元，由上诉人陆励、何彩凝、何旭翔共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖雳峰
代理审判员 黄义奎
代理审判员 杨 蕾
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 傅 媛