杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商初字第782号
原告：浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司余杭支行。
代表人：秦建国。
委托代理人：叶苗勇。
委托代理人：喻云皓。
被告：杭州汉唐实业有限公司。
法定代表人：王永祥。
被告：骏龙包装集团有限公司。
法定代表人：王永尧。
委托代理人：栾立伟。
委托代理人：栾树立。
被告：杭州骏达包装有限公司。
法定代表人：王永尧。
被告：杭州骏龙实业有限公司。
法定代表人：王静。
被告：成都骏龙塑料包装有限公司。
法定代表人：王永尧。
被告：杭州骏艺包装材料有限公司。
法定代表人：王永尧。
被告：杭州润业通信设备有限公司。
法定代表人：王永祥。
被告：王永尧。
被告：王永祥。
被告：王静。
被告：魏蔼珍。
原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司余杭支行（以下简称农商银行余杭支行）为与被告杭州汉唐实业有限公司（以下简称汉唐实业公司）、骏龙包装集团有限公司（以下简称骏龙包装集团）、杭州骏达包装有限公司（以下简称骏达包装公司）、杭州骏龙实业有限公司（以下简称骏龙实业公司）、成都骏龙塑料包装有限公司（以下简称骏龙塑料公司）、杭州骏艺包装材料有限公司（以下简称骏艺包装公司）、杭州润业通信设备有限公司（以下简称润业通信公司）、王永尧、王永祥、王静、魏蔼珍金融借款合同纠纷一案，于2014年5月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告农商银行余杭支行的委托代理人叶苗勇、喻云皓、被告骏龙包装集团的委托代理人栾立伟到庭参加诉讼，被告汉唐实业公司、骏达包装公司、骏龙实业公司、骏龙塑料公司、骏艺包装公司、润业通信公司、王永尧、王永祥、王静、魏蔼珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农商银行余杭支行起诉称：2013年7月25日，农商银行余杭支行与汉唐实业公司、骏龙包装集团签订《流动资金保证借款合同》一份，约定：汉唐实业公司向农商银行余杭支行借款540万元，借款期限自2013年7月25日至2014年7月24日止，月利率为6.51‰，逾期利息加收50%罚息利率计收罚息，骏龙包装集团对借款承担连带保证责任。同日，骏达包装公司、骏龙实业公司、骏龙塑料公司、骏艺包装公司、润业通信公司、王永尧、王永祥、王静、魏蔼珍出具保证函，承诺为汉唐实业公司540万元借款提供连带责任保证。借款发放后，汉唐实业公司从借款之日起依约支付约定利息，但自2013年9月21日起至今未按约付息。现借款虽未到期，但根据《流动资金保证借款合同》约定，汉唐实业公司已构成违约，农商银行余杭支行有权提前收回借款。为此，农商银行余杭支行起诉至法院，请求判令：一、被告汉唐实业公司归还原告农商银行余杭支行借款本金540万元；二、被告汉唐实业公司支付原告农商银行余杭支行利息216783元（按借款本金540万元按月利率6.51‰，自2013年9月21日暂计至2014年3月24日，为185天，此后至判决确定付款日止的利息按上述标准另计）；三、被告汉唐实业公司承担本案诉讼费；四、被告骏龙包装集团、骏达包装公司、骏龙实业公司、骏龙塑料公司、骏艺包装公司、润业通信公司、王永尧、王永祥、王静、魏蔼珍对上述款项承担连带责任。
原告农商银行余杭支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《流动资金保证借款合同》一份，用以证明被告汉唐实业公司向原告农商银行余杭支行借款540万元及被告骏龙包装集团作为连带责任保证人提供保证担保的事实。
2.保证函九份，用以证明被告骏达包装公司、骏龙实业公司、骏龙塑料公司、骏艺包装公司、润业通信公司、王永尧、王永祥、王静、魏蔼珍承诺为被告汉唐实业公司的540万元借款提供连带保证责任的事实。
3.借款借据一份，用以证明原告农商银行余杭支行实际向被告汉唐实业公司发放540万元借款的事实。
4.公司变更登记情况一份，用以证明原告农商银行余杭支行在2013年11月6日前企业名称为浙江杭州余杭农村合作银行余杭支行的事实。
被告骏龙包装集团答辩称，第一、农商银行余杭支行未提供对账单，故骏龙包装集团对汉唐实业公司还本付息情况不知情。第二、借款未到期，农商银行余杭支行宣布借款提前到期未告知骏龙包装集团，故骏龙包装集团不应承担连带责任。
被告骏龙包装集团未向本院提供证据。
被告汉唐实业公司、骏达包装公司、骏龙实业公司、骏龙塑料公司、骏艺包装公司、润业通信公司、王永尧、王永祥、王静、魏蔼珍未作答辩，也未向本院提供证据，对原告农商银行余杭支行提供的证据放弃到庭质证的权利。
被告骏龙包装集团对原告农商银行余杭支行提供证据的真实性无异议，本院认为原告农商银行余杭支行提供证据符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，确认作为认定本案相关事实的依据。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
2013年7月25日，贷款人农商银行余杭支行与借款人汉唐实业公司、保证人骏龙包装集团签订编号为8031120130009737《流动资金保证借款合同》，约定：农商银行余杭支行同意向汉唐实业公司发放贷款540万元，借款期限自2013年7月25日起至2014年7月24日止，实际放款日期、到期日期与上述约定不一致的，以借款借据为准；借款利率为月利率6.51‰；还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日；骏龙包装集团自愿为农商银行余杭支行的债权提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；各保证人无论同时或是分别提供保证，均为连带共同保证关系；汉唐实业公司未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的，农商银行余杭支行有权提前收回未到期贷款；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。同日，骏达包装公司、骏龙实业公司、骏龙塑料公司、骏艺包装公司、润业通信公司、王永尧、王永祥、王静、魏蔼珍分别向农商银行余杭支行出具保证函，保证函载明以下内容：保证人自愿为债务人汉唐实业公司在农商银行余杭支行贷款（合同号为8031120130009737，金额为540万元）提供连带责任保证，保证期间自该笔债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于债务本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2013年7月26日，农商银行余杭支行向汉唐实业公司发放贷款540万元，借款借据载明：借款金额540万元、借款到期日2014年7月24日、月利率6.51‰、到期还本、按月结息。自2013年9月21日起，汉唐实业公司未按约支付利息。截至2014年3月24日，汉唐实业公司欠农商银行余杭支行借款本金540万元、利息216783元。为此，农商银行余杭支行起诉至法院，请求上判。
另认定，浙江杭州余杭农村合作银行余杭支行于2013年11月6日变更名称为浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司余杭支行。
再认定，农商银行余杭支行就润业通信公司提供的抵押物向本院提出实现担保物权的申请，本院于2014年5月26日作出（2014）杭余商特字第30号民事裁定书，裁定如下：对被申请人润业通信公司提供的抵押物即编号为余房他证字第121617**、12161747号房屋他项权证项下的房产准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人农商银行余杭支行对变价后所得款项的前次抵押余值就汉唐实业公司所欠借款本金2830万元、利息916456.1元（暂计至2014年3月24日，编号为8031120130001291《流动资金保证借款合同》项下利息为99603元，编号为8031120130009737《流动资金保证借款合同》项下利息为216783元，编号为8031120130012580《流动资金借款合同》项下利息为177940元，编号为8031120130014016《流动资金借款合同》项下利息为235944.1元，编号为8031120130014043《流动资金借款合同》项下利息为129766元，编号为8031120130014045《流动资金借款合同》项下利息为56420元，此后至付清日止的利息按各合同约定另计）在借款本金2200万元及相应利息范围内优先受偿。现农商银行余杭支行未就润业通信公司提供的抵押物变价后所得款项受偿。
本院认为：原告农商银行余杭支行与被告汉唐实业公司、骏龙包装集团之间的《流动资金保证借款合同》及被告骏达包装公司、骏龙实业公司、骏龙塑料公司、骏艺包装公司、润业通信公司、王永尧、王永祥、王静、魏蔼珍出具的保证函均系当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，本院确认合法有效。原告农商银行余杭支行依约发放了贷款，被告汉唐实业公司未按约支付利息，对此原告农商银行余杭支行有权要求被告汉唐实业公司提前返还借款本金及支付利息。被告骏龙包装集团、骏达包装公司、骏龙实业公司、骏龙塑料公司、骏艺包装公司、润业通信公司、王永尧、王永祥、王静、魏蔼珍作为连带责任保证人，应对被告汉唐实业公司的债务承担连带清偿责任。被告骏龙包装集团抗辩对被告汉唐实业公司还本付息情况不知情，但未提供证据证明被告汉唐实业公司还款情况，本院对该抗辩意见不予采信。被告骏龙包装集团抗辩原告农商银行余杭支行宣布借款提前到期未告知故其不应承担连带责任，该抗辩意见于法无据，本院不予采信。被告汉唐实业公司、骏达包装公司、骏龙实业公司、骏龙塑料公司、骏艺包装公司、润业通信公司、王永尧、王永祥、王静、魏蔼珍经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。综上，原告农商银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杭州汉唐实业有限公司于本判决生效后十日内返还原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司余杭支行借款本金5400000元；
二、被告杭州汉唐实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司余杭支行利息216783元（暂计至2014年3月24日，此后至判决确定履行之日止的利息按借款本金5400000元按月利率6.51‰另计）；
三、被告骏龙包装集团有限公司、杭州骏达包装有限公司、杭州骏龙实业有限公司、成都骏龙塑料包装有限公司、杭州骏艺包装材料有限公司、杭州润业通信设备有限公司、王永尧、王永祥、王静、魏蔼珍对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费51117元，由被告杭州汉唐实业有限公司负担，被告骏龙包装集团有限公司、杭州骏达包装有限公司、杭州骏龙实业有限公司、成都骏龙塑料包装有限公司、杭州骏艺包装材料有限公司、杭州润业通信设备有限公司、王永尧、王永祥、王静、魏蔼珍负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费51117元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 董 文
人民陪审员 孙荣水
人民陪审员 王 军
二〇一四年九月三十日
书 记 员 李 佳