山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第1482号
上诉人（原审原告）徐建敏。
委托代理人孙瑞君，律师。
上诉人（原审原告）刘猛超。
委托代理人孙瑞波，
上诉人（原审被告）任志涛。
被上诉人（原审被告）青岛纤手家纺有限公司（以下简称纤手家纺公司）。
法定代表人杨瑞芝，总经理。
委托代理人于友滨，山东现河律师事务所律师。
上诉人徐建敏、刘猛超、任志涛因与被上诉人青岛纤手家纺有限公司身体权纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2013）平民一初字第3565号民事判决，于2014年7月11日向本院提起上诉。本院于2014年7月23日受理本案后，由审判员高中日担任审判长，由审判员陈晓静担任本案主审，与代理审判员徐永海共同组成合议庭，于2014年8月13日审理了本案。本案现已审理终结。
徐建敏、刘猛超在一审中诉称：两原告分别系刘思鹏的妻子和儿子。2013年8月，被告纤手家纺公司将厂房维修改造工程承包给被告任志涛，被告任志涛雇佣刘思鹏等人具体施工。2013年8月25日下午5时30分许，刘思鹏正在厂房顶部施工时因厂房钢制檩条断裂致使其从房顶坠落，后经抢救无效死亡。综上，刘思鹏在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告任志涛作为雇主应当承担赔偿责任，被告纤手家纺公司将工程承包给没有相应资质及安全生产条件的被告任志涛，应当与被告任志涛承担连带赔偿责任。事故发生后，被告纤手家纺公司支付赔偿费用150000元，但其他赔偿款项两被告始终没有支付。请求依法判令：1、两被告赔偿各项经济损失共计567216.28元（抢救费4362.64元，死亡赔偿金642900元，丧葬费18699.50元，家属处理事故误工费922.14元，交通费916元，精神损害抚慰金50000元，扣除被告纤手家纺公司支付的150000元）；2、诉讼费由被告负担。
任志涛在一审中答辩称：一、死者刘思鹏与任志涛之间系分包关系，原告无证据证明刘思鹏与任志涛之间存在雇佣关系，对于刘思鹏死亡造成的一切损失，任志涛不承担责任。二、刘思鹏在施工过程中，在没有任何防护和防坠落措施的情况下进行高处作业，是造成此次事故发生的直接原因，刘思鹏应对其过错承担责任。
青岛纤手家纺有限公司在一审中答辩称：一、我公司与刘思鹏没有雇佣关系，不应承担任何责任。我公司的车间因需要维修屋面钢瓦，与任志涛口头达成协议将此维修工程全部发包给任志涛，并于2013年8月23日汇款给任志涛20000元，后任志涛在没有与我公司协商情况下又将屋面拆卸、安装工作私自分包给刘思鹏，由刘思鹏组织并雇佣杨朋喜、杨许东、张建鹏三人进行屋面板拆卸工作。2013年8月25日5时30分许，刘思鹏不慎从屋顶坠落受伤后死亡。刘思鹏承包任志涛工程后，组织雇佣其他人员并亲自参与施工，对此杨朋喜、杨许东在公安派出所的笔录中予以证实，因此我公司与任志涛之间属于承包合同关系，任志涛与刘思鹏之间存在分包关系，我公司与刘思鹏之间不存在雇佣关系，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害”的情形，我公司对事故的发生不应承担任何责任。二、房屋维修不需要任何资质，原告诉称我公司维修房屋需要资质没有任何依据。1、根据《建筑企业资质等级标准》规定，企业资质有四类：特级、一级、二级、三级，其中最低级标准的三级为从事高度25米以上的构筑物或建筑物，单跨跨度15米以上的房屋建筑工程，而我公司的车间屋面换瓦，仅仅是维修工程，不属于建设工程，即便属于建设工程，车间跨度也只有11.5米，高度6米，根本不需要三级资质以上企业施工。2、我公司的屋面维修工程，如果在以前按照《村镇个体建筑工匠从业资格管理办法》第六条“建筑工匠必须具备以下资格条件：独立承担过2层及2层以下房屋的建筑施工”，我公司选任任志涛承揽进行屋面维修工程，是需要选任有资质条件的施工，但此规定已于2004年7月2日被废止，从而说明我公司的屋面维修工程选择承揽方施工是不需要任何资质的。目前国家对于房屋维修工程没有规范性要求，也没有明确规定需要达到什么资质，更没有给谁发过房屋维修资质证书，所以原告指责我公司发包给任志涛，并以其无资质为由要求我公司承担责任没有任何法律依据。三、刘思鹏自身存在过错，责任应当自负。根据《高处作业分级》GB3608-2008规定，距坠落高度基准面2米或2米以上有可能坠落的高处进行的作业属于高处作业。高处作业应当遵循安监部《高处作业安全管理规定》的规定采取安全防护措施，凡进入高处作业场所，一律要戴安全帽。在2米以上的高处作业，在作业前必须系好安全带，挂在固定物体上，要高挂低用，必须高于腰部，严禁使用任何代替物代替安全带，而且衣着要灵便，禁止穿硬底和带钉易滑的鞋进行高处作业。刘思鹏作为从事多年钢结构工程的施工人员，应当了解施工安全规范，在施工作业中采取相应的安全防护措施，以避免坠落事故的发生。刘思鹏承揽从事施工工作，应当自行配备相应安全防护物品，不仅要求其他施工人员采取防护措施，自身也应加强防护。我公司作为房屋维修工程发包方，由承揽方任志涛承揽包括购料、拆卸、安装、安全防护等全部工作，没有义务也没有必要准备施工人员的安全工具。为此，由于刘思鹏过于自信的过失导致事故的发生，其自身负有过错，应当自负责任。四、由于刘思鹏的意外死亡，导致我公司受到经济损失，我公司保留追究当事人赔偿的权利。任志涛承揽我公司的车间屋面维修工程后，将我公司的屋面钢瓦拆除，因刘思鹏的意外死亡，其屋面钢瓦没有全部换新瓦，处于半拉子工程状态，整个屋面全部外漏，9月初，一场中雨将裸露在外的吊顶石膏板全部淋湿，石膏板全部作废，且该车间部分货物被淋湿，造成直接经济损失达30余万元；其后2个月该车间无法使用，导致停业，同时造成220万元的对外贸易合同无法按时交货，严重影响对外贸易信誉，连同工人工资、保险、税收等造成直接经济损失45万余元，对此，我公司保留向承揽人任志涛及刘思鹏的亲属要求赔偿损失的权利。五、我公司先前垫付的150000元，不属于赔偿款。事发后，在协商处理刘思鹏后事过程中，在被告刘思鹏缺席的情况下，我公司出于人道主义的关怀和同情心，为了死者早日入土为安，以及刘思鹏遗属及部分政府部门压力之下，先行垫付150000元。本案依据目前法律规定，我公司不承担任何责任，该款不属于赔偿款，原告应予返还。综上，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。原告为证明其主张向原审法院提交以下证据：1、刘思鹏与原告徐建敏的结婚证、刘思鹏的身份证、户口本，证明刘思鹏与徐建敏是夫妻关系，刘思鹏系非农业户口。2、平度市云山镇刘河甲村民委员会证明一份，证明刘思鹏父母双亡。3、刘思鹏的房产证一份、平度市社会劳动保险事业处缴费明细、户籍证明复印件，证明刘思鹏系职工身份、非农业户口。4、现场照片8张，照片与被告纤手家纺公司工人孙路平在派出所的笔录可以证明檩条断裂。5、医疗费单据四分，证明医疗费4362.64元。6、交通费票据。7、死亡医学证明书，证明刘思鹏因高空坠落死亡。8、平度市人民医院入出院记录。9、杨许东、张建鹏书面证明2份。10、证人杨许东出庭作证证明：刘思鹏是证人的二姨夫，刘思鹏给证人打电话说任志涛有块活让去干，不知道任志涛与刘思鹏是什么关系，电话中说工资是每天180元，干完活由任志涛一次性给付，刘思鹏是因为车间檩条开焊掉下来，没有与任志涛协商工资问题，在派出所的陈述记不清了，对刘思鹏医疗费支付、结算、施工工具及交通工具由谁提供均不知情，事发当天中午证人拿钱和杨朋喜、张建鹏一块吃饭。经质证，被告任志涛对原告提交证据1、2、4、7、8真实性无异议，但不能证明刘思鹏是非农业户口。对证据3中的房产证无异议，缴费明细不能体现与刘思鹏的关系，户籍证明应提交原件。对证据5无异议，该费用是由任志涛为其支付，刘思鹏出院结算时退回的结算余额也由刘思鹏的亲属支取，要求原告返还11050.8元。对证据6有异议，应当根据案件事实进行认定，抢救时由被告任志涛送到医院。对证据9有异议，证人应当出庭作证，其书面证言无法确认，杨许东是刘思鹏的外甥，其书面证词与平度市公安局泰山路派出所询问笔录不一致，有明显的倾向性。对证据10有异议，从杨许东当庭接受发问的陈述看，事发后至今杨许东对本案事实已大部分不能明确表述，因此其在2013年8月25日泰山路派出所的笔录比其在法庭的陈述要客观真实，法庭应当按照派出所询问笔录对案件事实作出认定，杨许东与刘思鹏存在较近的亲戚关系，其证言不应采信。被告纤手家纺公司对原告提交的证据1、2、3、7、8、9的质证意见同任志涛的质证意见。证据4上看，檩条架在两边梁上，刘思鹏坠落是否因为檩条断裂目前没有相关证据证实，根据杨许东、杨朋喜的询问笔录，他们对屋面钢瓦拆卸时严重违规，他们是将屋顶全部螺丝钉拆完后才向下放屋面瓦，按操作要求是拆一页退一页，刘思鹏不应站在檩条上，而应该站在钢瓦上拆。对证据5的医疗费情况不清楚。对证据6有异议，抢救时由被告任志涛送到医院，没有产生交通费。对证据10有异议，对证人陈述檩条焊口断裂导致刘思鹏坠落有异议，这仅是证人的猜测，目前没有任何权威机构鉴定结论予以证实，因此证人的该陈述不予认可，其他质证意见同任志涛的意见。
被告任志涛为证明其主张向原审法院提交：1、刘思鹏的住院预缴金收据，证明被告任志涛为刘思鹏预缴住院费10000元，要求原告返还医疗费11050.8元。2、证人杨朋喜出庭作证证明：2013年8月23日晚，证人与杨许东在莱西南墅干活，谈话中知道刘思鹏承包了个活，于是给刘思鹏打电话问什么时候开工（证人以前和刘思鹏一起干过活，所以认识刘思鹏），刘思鹏说8月25日开工，证人于8月24日回到平度电话联系刘思鹏，刘思鹏让证人25日早晨7点半到刘思鹏小区外坐刘思鹏车，每天工资180元，一天管一顿饭，途中遇见杨许东开车拉着张建鹏，4人一起到了工地开始干活，电缆等工具是刘思鹏拉来的，到10点左右，刘思鹏接电话说老家人让他回去上坟，让他们干到11点就行，刘思鹏拿了100元给杨许东，让他们去吃饭，吃饭后继续干活，期间证人在屋顶工作感觉檩条晃，杨许东和刘思鹏就在屋顶向下递钢板，证人和张建鹏在地上接板，下午5点多，证人看见天棚掉下来，杨许东吆喝刘思鹏掉下去了，干活当天证人看见任志涛也来了，证人才知道刘思鹏承包了任志涛的活，证人以前曾受雇于任志涛，证人看见任志涛为刘思鹏交抢救费10000元，当天晚上，证人和杨许东又回到屋顶看了看，看见檩条焊接缝开了。3、证人杨胜升证明：证人与任志涛是朋友，2013年8月24日上午，任志涛在证人办公室喝水，后来刘思鹏来了，任志涛介绍是刘思鹏，二人谈论把一块活以15000元价格承包给刘思鹏，刘思鹏说要到现场看看，别踩断梁掉下来，二人就走了，到了下午，证人和田瑞林、任志涛在办公室喝水，刘思鹏来了，任志涛给了刘思鹏承包费5000元，他们没有签协议，也没有打收条。4、证人田瑞林出庭作证，证明证人与任志涛是同学，8月24日下午，证人在任志涛那儿玩，任志涛给了承包纤手家纺活的姓刘的5000元，没有打收条。经质证，原告对任志涛提交的证据1有异议，抢救费应以发票为准，而不应该以预交金收据为准，被告无证据证明预缴费用由原告支取，该证据不能证明其主张。对证据2杨许东在庭审中称是自己与刘思鹏通过电话联系，而在派出所笔录中却说是通过杨许东电话联系刘思鹏，二次陈述相互矛盾，杨朋喜明确陈述之前曾受雇于任志涛，说明杨朋喜不仅与任志涛关系紧密，存在证词的利害关系，而且证明其具有很大可能再次受雇于任志涛。对证据3、4的证言有异议，认为二人均是任志涛的同学或朋友，与被告有利害关系，其证言不应采信，证人对纤手家纺工程不知情，其证明5000元是通过任志涛陈述得知，且证明没有出具书面收据与常理不符，证人证言不能证明被告任志涛的主张。
被告纤手家纺公司对被告任志涛提交的证据1无异议。对证据2中证人杨朋喜陈述檩条焊口断裂导致刘思鹏坠落有异议，这仅是证人的猜测，目前没有任何权威机构鉴定结论予以证实，因此证人的该陈述不予认可，其他质证意见同任志涛意见。
原审法院查明和认定的事实：2013年8月，被告纤手家纺公司因其所有的钢结构车间消防验收不合格且屋顶漏雨需要对房屋屋顶的彩钢瓦进行维修更换，该公司经理李树进找到被告任志涛，双方达成口头协议，被告纤手家纺公司以包工包料方式将工程承包给任志涛，被告任志涛称单价为48.5元／平方米，被告纤手家纺公司称单价为58.5元／平方米，被告纤手家纺公司预付给被告任志涛工程款20000元。后被告任志涛又将劳务工程转包给刘思鹏，被告任志涛称承包费15000元，已付刘思鹏5000元，原告对此不予认可。2013年8月25日上午7点半，该工程开始施工，刘思鹏和杨许东、杨朋喜、张建鹏一起到纤手家纺公司对钢结构车间屋顶进行拆卸，下午5时30分左右，刘思鹏、杨许东在车间顶部拆卸彩钢瓦，杨朋喜、张建鹏在地面接拆下来的彩钢瓦，刘思鹏不慎从离地面近5米的车间顶部钢制檩条上坠落至车间地面，钢制檩条也坠落至车间地面，刘思鹏受伤。被告任志涛随即开车与杨许东、杨朋喜等将刘思鹏送往平度市人民医院抢救治疗，当日晚19时30分刘思鹏经抢救无效死亡。被告任志涛为此交纳抢救费用11050.80元，后实际结算花费4362.64元，退交金额6688.16元。原告称没有为刘思鹏支付医疗费，原告的亲属将单据带回交给了原告，不知道是谁结算的。被告任志涛称费用系其预交，由原告进行结算。另查明，刘思鹏生于1968年12月8日，非农业户口，原告徐建敏系刘思鹏之妻，原告刘猛超系刘思鹏之子。刘思鹏生前系青岛天和钢结构建筑有限公司职工，原告提交青岛天和钢结构建筑有限公司自2011年11月至2013年8月的缴纳社会保险明细。2002年12月9日，刘思鹏购买位于平度市经贸高级职业中学3#楼东×单元×层东户楼房一套并与原告共同居住使用。经被告任志涛申请，原审法院调取了事故发生后平度市公安局泰山路派出所的询问笔录，事发当天派出所对杨朋喜询问时，杨朋喜称纤手家纺的活是刘思鹏承包任志涛的，派出所询问杨许东时，杨许东称：“刘思鹏是我二姨夫，我姨夫找我帮他一块干个工程活……找我到平度市青岛纤手家纺公司去换一个钢结构车间顶上屋面板……2013年8月25日7点30分左右，我、我二姨夫、杨朋喜和张建鹏四个人来到珠海路82号青岛纤手家纺有限公司施工现场，我们开始做了一些准备工作，大约9点来钟我们四个人就开始爬到车间屋顶开始干活，10点左右我姨夫有事自己先开车走了，临走时给我100块钱让我们三个人一块吃中午饭，干到10点45分我就让他们停下出去吃饭……”。平度市安全生产监督管理局作出的《青岛纤手家纺有限公司8.25高处坠落死亡事故调查报告》，该报告认定：纤手家纺公司经理李树进以口头协议的形式将工程承包给任志涛，任志涛又将工程转包给了刘思鹏；经过调查，事故调查组认定此次事故为一起一般生产安全责任事故：（一）直接原因，死者刘思鹏，安全意识淡薄，在没有任何防护和防坠落设施的情况下，进行高处作业，是造成此次事故发生的直接原因；（二）间接原因，纤手家纺公司在没有签订安全生产协议情况下将工程进行发包，对高处进行房屋修缮的施工人员虽然进行了安全提示，但没有让其采取必要的防范措施，承包人任志涛在没有协议情况下又将工程发包给了第三方，对承包方也没让其采取防坠落等安全防范措施，是造成事故发生的间接原因；责任追究及处理意见：（一）纤手家纺公司安全生产管理不到位，企业主体责任落实不够，对事故负主要责任，建议安监部门对纤手家纺公司罚款10万元，同时对纤手家纺公司主要负责人杨瑞芝处上一年年收入30%的罚款。（二）对有关高处作业规程不落实，没有让施工人员采取必要的防范措施，任志涛对事故负次要责任。（三）在高处拆板时没有采取防护措施，导致事故发生，应对事故负次要责任，因刘思鹏在事故中死亡，不再追究其责任。后经多方协商，被告纤手家纺公司支付原告150000元。本案审理过程中原审法院对涉案车间进行了现场勘验，该车间位于被告纤手家纺公司院北侧，西与二层办公楼相连，车间南北宽约12.3米，东西长约38.3米，车间内地面与天花板高度约4.65米，车间外地面至车间外檐高约5.49米，车间顶部中间最高，南北两侧低，呈对称形状，中间最高处约7米。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，任何人不得侵害。被告纤手家纺公司将其车间屋顶更换彩钢瓦工程承包给被告任志涛，对此原、被告均无异议，原审法院予以认定。本案争议的焦点是：任志涛与刘思鹏是何关系，刘思鹏在纤手家纺公司车间屋顶拆彩钢瓦过程中坠落至车间地面死亡，对刘思鹏死亡造成的损失应由谁承担责任。原审法院认为，任志涛与刘思鹏应为劳务工程分包关系。理由是：一、与刘思鹏一起从事拆卸彩钢瓦工程的工人杨朋喜、杨许东、张建鹏均系刘思鹏联系，派出所在刘思鹏受伤死亡当天对杨朋喜进行询问时，杨朋喜就陈述知道刘思鹏承包的工程，在原审法院庭审中，杨朋喜也证明刘思鹏承包工程，因此对杨朋喜的该证言原审法院予以采信。杨许东系刘思鹏外甥，派出所在刘思鹏受伤当天对杨许东进行询问时，杨许东称是刘思鹏找他干工程活，且当天中午刘思鹏给杨许东100元钱让给杨许东、杨朋喜、张建鹏吃饭，如果刘思鹏不是承包的该工程，刘思鹏负担中午吃饭费用与常理不符，且杨朋喜证明工资是每天180元，一天管一顿饭，该与杨许东的陈述相吻合，杨许东在庭审中出庭作证的陈述与派出所的陈述不一致，因此原审法院对杨许东在派出所的陈述予以采信。综上，对刘思鹏承包任志涛劳务工程的事实原审法院予以认定。原告主张刘思鹏与被告任志涛系雇佣关系证据不足，原审法院不予支持。刘思鹏承包劳务工程从事钢结构车间彩钢瓦更换，其没有相应的劳务工程分包资质，从事高处作业时未采取任何防护措施，对事故的发生应当承担主要过错责任，以60%为宜。被告任志涛承包被告纤手家纺公司工程后，将劳务工程部分转包给没有资质及安全生产条件的刘思鹏，被告任志涛有过错，应承担次要责任，以40%为宜。被告纤手家纺公司将其钢结构车间更换彩钢瓦工程发包给没有相应资质或者安全生产条件的被告任志涛，应当与任志涛承担连带赔偿责任。原告主张刘思鹏坠落是因檩条断裂的主张，被平度市安监局作出的《事故调查报告》所否定，原审法院不予采信。
关于原告主张的医疗费4362.64元，虽然原告提交相关费用单据，但庭审中原告认可未支付医疗费，由谁支付不清楚，而被告任志涛提交收据证明其交纳抢救费用，刘思鹏受伤后也是由任志涛及其他工人将其送至医院，杨朋喜证明住院费由任志涛交纳，因此被告任志涛主张该费用由其交纳原审法院予以采信。被告任志涛共为刘思鹏支付抢救费用11050.8元，刘思鹏实际花费4362.64元，原告持有出院结算单据，且原告称是其亲属将结算单据给了原告，因此应当认定刘思鹏出院结算是由原告结算，原告应承担60%即2617.58元，被告任志涛应承担40%即1745.06元，对被告任志涛超付的抢救费6688.16元及原告应承担的医疗费应当从赔偿款中扣除，共计9305.74元。刘思鹏生前在平度市区购买房屋，系非农业户口，并投有职工社会养老保险，原告要求按照城镇居民标准计算经济损失证据确凿，原审法院予以支持。原告主张的死亡赔偿金642900元（32145元×20年）、丧葬费18699.5元（37399元÷12个月×6个月）符合法律规定，原审法院予以认定。原告主张的家属处理事故误工费922.14元过高，应以原告2人3天计算误工费614.76元（102.46元×2人×3天）较为合理。原告主张的交通费票据应与就医地点、时间、人数、次数相符合，原告主张的交通费数额过高，原审法院酌定以400元为宜。原告主张的精神损害抚慰金50000元过高，原审法院酌定10000元为宜。综上，原告的经济损失为672614.26元。被告纤手家纺公司支付原告的150000元应当予以扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告任志涛赔偿原告徐建敏、刘猛超各项经济损失109739.96元（672614.26元×40%-（11050.8元-4362.64元＋4362.64元×60%）-150000）元，于判决生效后十日内付清。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告青岛纤手家纺有限公司对上述款项承担连带责任。三、驳回原告徐建敏、刘猛超的其他诉讼请求。案件受理费9400元、邮寄费120元，共计9520元，由原告徐建敏、刘猛超负担7678元，被告任志涛负担1842元，青岛纤手家纺有限公司承担连带责任。因原告已预交，限被告于判决生效后十日内直接付给原告。宣判后，徐建敏、刘猛超、任志涛不服，上诉至本院。
徐建敏、刘猛超上诉要求改判被上诉人承担全部赔偿责任。其主要理由是：原审认定刘思鹏与任志涛之间为承包关系，证据不足；刘思鹏死亡原因是檩条断裂，因此，纤手家纺和任志涛应承担本案全部责任。
任志涛上诉要求改判其不承担责任。其主理由是：任志涛将该工程分包给了刘思鹏，任志涛作为分包人不应对事故承担责任；施工现场的檩条断裂是导致事故发生的关键原因，纤手家纺应承担主要责任。
被上诉人纤手家纺答辩称：平度市安监局出具的《事故调查报告》对檩条断裂予以否定，答辩人将房屋维修工程发包给任志涛，任志涛又将劳务工程分包给刘思鹏，刘思鹏在施工过程中违规操作导致事故发生，其自身应承担主要责任。上诉人的上诉没有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐建敏、刘猛超答辩称：任志涛主张其与刘思鹏之间存在分包关系没有证据，其在公安机关的陈述双方是雇用关系。
任志涛答辩称：答辩人与刘思鹏之间系承包关系一审已经查明。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。经本院审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。经本院调解，各方当事人达不成一致意见，调解未成。
本院认为，本案系身体权纠纷。各方当事人诉争的焦点是：一、任志涛与刘思鹏之间的关系；二、原审认定的责任比例是否恰当。
关于焦点一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案，刘思鹏与任志涛之间就本案工程无文字合同，刘思鹏已死亡，因此，双方之间就涉案劳务工程如何约定只能根据现有证据进行推定。平度市安监局对事故进行了调查并出具《事故调查报告》中认定任志涛将工程发包给了刘思鹏。据此，本院认为，原审法院依据《事故调查报告》并结合公安机关事发后对参与工程相关人员的调查笔录，认定任志涛与刘思鹏之间为承包关系并无不当。上诉人徐建敏、刘猛超主张任志涛与刘思鹏之间系雇用关系的主张无事实根据，本院不予支持。
关于焦点二、根据一、二审查明的事实，刘思鹏系高处作业时坠落死亡。被上诉人纤手家纺公司将涉案劳务工程承包给没有资质及安全生产条件的上诉人任志涛，上诉人任志涛又将工程转包给没有资质及安全生产条件的刘思鹏，其对事故的发生应承担主要责任，以70%为宜；受害人刘思鹏作为成年人对高处作业的危险性应充分预见，并采取相应的安全措施以确保自身安全，刘思鹏对事故的发生也负有一定的责任，以30%为宜。上诉人主张事故发生系檩条断裂，被上诉人纤手家纺公司应承担全部责任的主张不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律有误，应予改判。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持山东省平度市人民法院（2013）平民一初字第3565号民事判决第二项、第三项；
二、变更山东省平度市人民法院（2013）平民一初字第3565号民事判决第一项为：上诉人任志涛赔偿上诉人徐建敏、刘猛超各项经济损失312833.03元（672614.26元×70%-（11050.8元-4362.64元＋4362.64元×30%）-150000），于判决生效后十日内付清。
如果任志涛、青岛纤手家纺有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9400元、邮寄费120元，共计9520元，由上诉人徐建敏、刘猛超负担2856元，上诉人任志涛负担6664元，被上诉人青岛纤手家纺有限公司承担连带责任；二审案件受理费10029元，由上诉人徐建敏、刘猛超承担3008.7元，由上诉人任志涛承担7020.3元，被上诉人青岛纤手家纺有限公司承担连带责任.
本判决为终审判决。
审 判 长 高中日
审 判 员 陈晓静
代理审判员 徐永海
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 刘云龙