江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民终字第00143号
上诉人（原审被告、反诉原告）茅如华。
委托代理人王春树、袁小莉（特别授权），江苏运泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）泰州市凤城物业管理有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区府南街15号202室。
法定代表人郑宝昌，该公司总经理。
委托代理人刘俊生（特别授权），该公司部门经理。
委托代理人季中道（特别授权），该公司项目经理。
上诉人茅如华因与被上诉人泰州市凤城物业管理有限公司（以下简称凤城物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2014）泰海民初字第2860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，茅如华系位于海陵区鹏欣丽园71幢1单元401室房屋的业主，房屋建筑面积为235.44平方米。2007年8月19日，凤城物业公司与泰州市海陵区鹏欣丽园业主委员会（以下简称业委会）签订了物业服务合同，并于2010年和2013年续签。合同约定，委托服务期限至2016年7月19日止。凤城物业公司提供物业服务，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，住宅用房每平方米每月交0.5元，若业主逾期未交纳物业费的，物业公司有权要求业主从逾期之日起按每天万分之五收取滞纳金。凤城物业公司提供了物业服务，茅如华自2010年7月1日起至2014年6月30日欠凤城物业公司的物业服务费5650.56元。2010年，根据茅如华报修，经市房管局核审，2010年12月15日由凤城物业公司委托泰州市安居物业服务有限公司用公共维修资金4800元维修了茅如华房屋的屋顶和外墙，凤城物业公司因向茅如华催要物业费无着诉讼来院。
茅如华在一审中反诉称其房屋的屋顶和外墙还漏雨。为证明其主张，茅如华申请证人刘某到庭作证。证人刘某是茅如华的朋友，其证言的主要内容为：在2012、2012、2013年，茅如华家房屋屋顶和外墙修缮，是其介绍木匠、漆匠、瓦匠施工的。
本案争议焦点：1、凤城物业公司主体是否适格？2、茅如华的反诉请求是否成立？
关于本案争议焦点1，凤城物业公司主体是否适格？原审法院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。茅如华认为凤城物业公司主体不适格，并未提供证据证明凤城物业公司与业委会签订的物业服务合同不符合法律规定，故对茅如华此辩称，应不予采信。
关于本案争议焦点2，茅如华的反诉请求是否成立？原审法院认为，中华人民共和国建设部、中华人民共和国财政部颁布的《住宅专项维修资金管理办法》规定，专项维修资金属于业主所有，专项用于物业保修期满后物业共用部位、共用设施设备的维修和更新、改造。住宅专项维修资金划转业主大会管理前，需要使用住宅专项维修资金的，物业服务企业根据维修和更新、改造项目提出使用建议。没有物业服务企业的，由相关业主提出使用建议。住宅专项维修资金划转业主大会管理后，需要使用住宅专项维修资金的，物业服务企业提出使用方案，业主大会依法通过使用方案，物业服务企业组织实施使用方案，并向业主委员会提出列支住宅专项维修资金；其中，动用公有住房住宅专项维修资金的，向负责管理公有住房住宅专项维修资金的部门申请列支。茅如华反诉称的屋顶和外墙漏雨，其屋顶和外墙属于公共部位且其房屋已超过保修期，若茅如华确是屋顶和外墙漏雨，作为物业服务企业，有义务提出使用专项维修资金维修茅如华的房屋，至于是否能动用公共维修资金维修，还要符合相关规定，按相关程序办理。故茅如华要求凤城物业公司对其房屋屋顶和外墙予以修缮，并赔偿其损失22160元的反诉请求，应不予支持。
综上，原审法院认为，凤城物业公司作为物业服务人向茅如华提供物业服务，先后签订的物业合同，依法对双方当事人具有约束力，双方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。凤城物业公司提供了物业服务，茅如华应当按约缴纳物业服务费。茅如华自2010年7月1日起欠缴相关费用，凤城物业公司现主张茅如华支付2010年7月1日起至2014年6月30日的物业服务费5650.56元于法有据，应予支持。审理中凤城物业公司放弃要求茅如华给付违约金的请求，应予照准。据此，原审法院依照《物业管理条例》第三十五条、第四十二条第一款、第五十四条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决：一、茅如华于判决生效之日起十日内支付凤城物业管理有限公司物业服务费合计人民币5650.56元。二、驳回茅如华的反诉请求。如果茅如华未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元（已减半收取），由茅如华负担25元。反诉案件受理费177元，由茅如华负担（已预交）。应由茅如华负担的本诉诉讼费25元，于判决生效之日起十日内迳交凤城物业管理有限公司。
上诉人茅如华不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审主审法官系一审法院行政科副科长，主持行政科的工作，其在本案中担任主审法官、开庭审理本案不具备法律依据，有违法院审判工作的严肃性，与我国依法治国原则背道而驰，程序违法。2、被上诉人没有按照《物业管理条例》的相关规定、依法签订物业服务合同，因此该物业合同不具有合法性，应为无效，合同对双方当事人均没有约束力，被上诉人无权以合同的相对方主张合同权利，故被上诉人的主体身份不适格。3、根据最高院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》以及被上诉人提供的《物业管理委托合同》的相关规定，被上诉人依法应当承担案涉房屋屋顶和外墙的维护、养护和管理的义务，这是被上诉人的法定义务，亦是约定义务；财政部《住宅专项维修资金管理办法》规定申请并使用维修资金的基本程序，并不排除被上诉人依照合同约定和法律规定需要承担的维修、养护和管理的义务；现被上诉人未履行上述义务，则上诉人作为业主可以行使合同法规定的后履行抗辩权，即有权拒交物业费，一审适用财政部的上述规定、排除被上诉人依法应当承担的义务，从而判决上诉人支付物业服务费系适用法律错误、且已经涉嫌枉法裁判。综上，原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审依法撤销原判，并改判支持上诉人一审的全部反诉请求。
被上诉人凤城物业公司答辩称：1、一审法院合理配置和有效利用司法人力资源，是无可非议的，一审主审法官依法审理与裁判，其行为与程序并无不当；上诉人在一审两次庭审中均未提出要求一审法官回避的申请，且故意行使反诉权、致使本案审理延期。2、被上诉人向一审法院提交的由泰州市房产管理局出具的《物业服务企业信用信息查询报告》，从物业行业行政主管部门角度证明了被上诉人良好的企业信用和案涉物业服务合同备案的事实；被上诉人提供的由泰州市海陵区住宅小区管理办公室发文的《关于同意成立鹏欣丽园第二（三）届业主委员会成立的批复》，证明业委会依法成立，进而证明案涉物业服务合同的双方主体成立形式要件合法，该物业服务合同应为合法有效；此外鹏欣丽园小区的物业服务费收交率均在80%的事实，也足以佐证案涉物业服务合同的有效性，因此被上诉人诉讼主体适格。3、上诉人系2004年6月10日验收案涉房屋，其房屋屋顶及外墙的建筑工程质量保修期应当至2009年6月9日止，被上诉人自2006年7月承接该小区物业服务以来，在其房屋质保期内，联系与协调房屋施工单位对其房屋维修三次，在质保期满后，又联系与协调承接房屋维修项目的第三方施工单位，依据相关程序于2010年12月15日对其房屋实施了住宅专项维修资金的维修；而在一审庭审中上诉人要求被上诉人先行履行维修义务，被上诉人即通知维修单位现场勘察维修，泰州市海鹏建设工程公司于2014年12月2日出具《房屋维修现场勘察证明》，结论为“初步判断为外墙及屋顶不渗漏，内墙有陈旧性斑及粉饰层脱落”，对此上诉人在现场并未提出任何异议，因此被上诉人认为房屋质量问题的责任主体并非物业服务企业，物业服务企业提供房屋维修应当按照相应不同的程序进行，上诉人认为被上诉人未尽维修义务毫无依据，其拒交物业费无正当理由，其主张被上诉人赔偿其因漏雨造成的墙体、木地板等损失也无事实和法律依据，一审判决不予支持正确。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，被上诉人凤城物业公司向本院提交以下证据：1、《物业服务企业信用信息查询报告》一份，以证明被上诉人公司是具有国家二级资质的物业服务企业，且被上诉人没有违反相关规定的行为，鹏欣丽园物业服务合同是经过审查备案的；2、《关于同意成立鹏欣丽园第二届业主委员会的批复》和《关于同意成立鹏欣丽园第三届业主委员会的批复》各一份，以证明业委会依法成立，具有与被上诉人签订物业服务合同的主体资格，有效期至2016年7月；3、《鹏欣丽园房屋验收单》和《业主入住登记表》各一份，以证明上诉人是在2004年6月10日验房，签名人是上诉人的妻子吴雪琴，从而证明房屋屋顶和外墙质量保修期是到2009年6月9日；4、业委会出具的《关于鹏欣丽园物业服务有关情况说明》一份，以证明被上诉人自2006年6月份被建设单位选聘、签订前期物业服务合同后，至首届业委会成立，并召开全体委员会议，就继续选聘被上诉人为本小区提供物业服务达成一致意见，且以公告形式在本小区显著位置公示、征求全体业主意见，在公示期满未收到业主反对意见后与被上诉人签订了物业服务合同。上诉人茅如华质证认为：1、对第一组证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，认为尽管其合同进行了备案、登记以及公司具有二级资质，也不能成为物业服务合同成立并有效的法定形式；2、对第二组证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性同样存在异议；3、对第三组证据中验收单的真实性不能确认，对于《业主入住登记表》的真实性、合法性予以认可，但对其关联性不予认可；4、对第四组证据的真实性不能确认，认为该份证据形式上属于证人证言，应当由证人出庭作证，且该说明内容已经超越业委会证明的范围，也违反物业管理条例等法律规定，不能达到被上诉人的证明目的。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，被上诉人凤城物业公司自2006年7月1日与泰州市鹏欣房地产公司签订前期物业服务合同以来，先后于2007年8月19日、2010年7月10日和2013年7月18日均与业委会再行签订了物业服务合同，双方签订的物业服务合同内容并不违反法律法规的强制性规定，上述合同签订之后凤城物业公司亦一直按照合同约定为小区业主提供物业服务，上诉人茅如华作为小区业主，其亦自称自2004年购房以来一直依法缴纳物业费，因此可以认定案涉物业服务合同已经实际履行，双方当事人之间成立有效的物业服务合同关系。业委会作为业主大会的执行机构，其与被上诉人订立的物业服务合同，对全体业主具有相应的约束力，至于上诉人所称业委会与被上诉人签订物业服务合同未依法履行法定程序、应当有一定比例的业主同意的问题，并不影响双方之间客观上形成的物业服务合同关系的效力，上诉人作为业主可据《物业管理条例》“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”之规定进行救济。因此，被上诉人作为提供了物业服务的一方，依法具有本案讼争物业服务合同纠纷的主体资格，上诉人认为案涉物业服务合同无效、被上诉人非本案适格原告的上诉理由不能成立，本院不予支持。
双方当事人之间客观存在物业服务合同关系，上诉人作为小区业主即应当依法依约承担相应的交纳物业服务费的义务。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条虽然规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持”，但该条立法本意并非对物业服务企业向业主主张物业费的程序和条件作出限制性规定，故上诉人认为被上诉人向其主张物业费必须具备上述三个条件的上诉理由，亦不能成立。至于上诉人上诉称被上诉人未履行对案涉房屋屋顶和外墙的维护管理义务，其依法享有拒交物业费抗辩权的问题，上诉人并未提供充分有效的证据证明被上诉人未履行上述义务，而根据被上诉人一审期间提供的维修单和维修证明以及上诉人的自述内容可以确认，被上诉人凤城物业公司曾于2010年12月15日委托泰州市安居物业服务有限公司，用公共维修资金对上诉人茅如华报修的房屋屋顶和外墙进行了维修，上诉人在维修后的质保期内未向维修单位要求返修，由此可以认定被上诉人作为物业服务企业履行了其应尽的维护管理义务。且根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之相关规定，即便上诉人认为被上诉人存在不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务情形的，其可依法要求被上诉人承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任，但其无权据此主张拒付物业服务费，因此上诉人认为其依法享有拒交物业费的后履行抗辩权之上诉理由亦依据不足，本院不予采纳。
根据《江苏省物业管理条例》之相关规定，在国家规定的保修期满后，房屋室内部分由业主自行维修；房屋的外墙、屋面等公用部位和共用设施设备，由物业管理企业根据合同的约定、使用专项维修资金予以维修。本案中，被上诉人曾于2010年12月15日动用公共维修资金对上诉人报修的房屋屋顶和外墙进行了维修，现如上诉人确有证据证明案涉房屋外墙和屋顶仍然存在渗漏等需要维修的情形，其可要求被上诉人按照上述相关程序办理维修事宜；但其主张被上诉人赔偿其因漏雨造成相关财产损失的上诉请求，缺乏事实和法律依据，应不予支持。本案系一起争议不大、案情相对简单的物业服务合同纠纷，原审法院依法由具有法定任职条件的审判员独任审理本案，程序合法，上诉人认为原审判决程序违法的上诉理由亦不能成立，本院不予采信。
综上，上诉人茅如华所持诸项上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费404元，由上诉人茅如华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 刘艳生
代理审判员 王小莉
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 侯永羚