广东省遂溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛遂法民一初字第619号
原告庞春霞，女，居民身份证号码×××1120，汉族，广东省湛江市人，住湛江市赤坎区。
委托代理人文涛宇，男，成年，汉族，住遂溪县。
被告中国人民财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称“人保财险湛江支公司”），住所地：湛江市霞山区。
负责人冯海胜，总经理。
委托代理人陈春安，男，成年，住。
原告庞春霞诉被告人保财险湛江支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年11月8日受理后，依法适用简易程，于2015年12月23日公开开庭进行审理。原告庞春霞的委托代理人文涛宇、被告人保财险湛江支公司的委托代理人陈春安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞春霞起诉称：2014年10月6日，赖炯炯驾驶粤G×××××号小轿车从城月往岭北方向行驶至G207线3536MK＋100M处时，与同方向由湛家富驾驶的桂L×××××号大型客车相碰，造成粤G×××××号小型轿车上人员伤亡及两车不同程度损坏的重大交通事故。事故发生后，经遂溪县公安局交警大队处理，以2014第0471号《道路交通事故认定书》认定赖炯炯承担事故的主要责任。湛家富承担事故的次要责任。事故造成原告所有的粤G×××××号小型轿车损失82324元及评估费3650元、保管费2040元、拖车费280元，合计共款88294元。为维护原告的合法权益，根据相关法律的规定，特诉至法院，请求被告赔偿原告车损失费、评估费、保管费、拖车费共款88294元。
原告向本院提供的证据有：1、原告居民身份证；2、粤G×××××号小型轿车行车证；3、粤G×××××号小型轿车保险单；4、粤G×××××号小型轿车事故损失价格鉴定结论书、鉴定结论明细表；5、道路交通事故认定书；6、评估费、保管费、拖车费发票。
被告人保财险湛江支公司答辩称：1、肇事车辆粤G×××××号小型轿车在答辩人处投保了机动车损失险（保额89800元，含不计免赔），原告请求的合理赔偿部分，应先在桂L×××××号大型客车交强险财产赔偿限额中赔偿，对于超出部分，再在三者险中按照比例进行承担，以及扣减折旧率以及残余价值后，在机动车损失险中按照比例进行承担。事故中肇事车辆粤G×××××号小型轿车承担事故的主要责任，因此，答辩人在机动车损失险赔偿限额中至多承担70%的赔偿责任。2、对于本次事故责任认定，答辩人予以承认。但请求法院依法查明驾驶人赖炯炯的有效机动车驾驶证及事故车辆的所有人。3、答辩人不是侵权人，只是基于《道路交通安全法》第七十六条的规定和《机动车损失险合同》的约定承担赔偿责任，因此，根据《机动车损失保险条例》的约定，答辩人不承担诉讼费用。4、对维修费有异议。原告的车辆损失并未经答辩人定损，根据保险合同的约定，保险人有权拒绝赔偿；并且原告未实际修理，无修理发票证明，法院不应支持；即使赔偿修车费用，也应按照投保时新车购置价减去折旧金额及残值，应当为75858元。若维修值超过车辆实际价值，请求法院依法确认答辩人收回全车的权利。对于评估费、保管费、拖车费，属于间接损失，不属于必要的损失，不属于保险赔偿范围，请求法院不予支持。综上，请求法院依法作出公正的判决。
被告人保财险湛江支公司向本院提供证据有：1、《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》一份；2、被保险车辆粤G×××××号小型轿车的机动车损失保险抄件一份。
经审理查明：2014年10月6日，赖炯炯驾驶粤G×××××号小型轿车搭载林玉连、赖业强、庞春霞、李秋江从城月往岭北方向行驶，16时30分，行至G207线3536MK＋100M丁字路口路段时与同方向湛家富驾驶的桂L×××××号大型客车相碰，造成赖炯炯、林玉连、赖业强、庞春霞、李秋江受伤，林玉连、赖业强经送院抢救无效死亡及两车不同程度损坏的重大交通事故。事故发生后，经遂溪县公安局交警大队处理，以（2014）第0471号《道路交通事故认定书》认定赖炯炯承担事故的主要责任，湛家富承担事故的次要责任，林玉连、赖为强、庞春霞、李秋江不承担事故责任。
事故车辆粤G×××××号小型轿车经遂溪县物价局价格认证中心鉴定，于2015年1月5日作出（2014）0000997号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定损失价格为82324元，鉴定费3650元。
另查明，粤G×××××号小型轿车的实际所有人是原告庞春霞，初次登记日期2014年10月8日，新车购置价89800元。在被告人保财险湛江支公司投保商业险，保单号：PDAA201344080000028487号，其中机动车损失险保险金额／责任限额为89800元，起保时间2013年10月9日0时0分，终保时间2013年10月8日24时0分。粤G×××××号小型轿车驾驶员赖炯炯已取得机动车驾驶证，准驾车型号：B2E。事故发生后，原告支付施救费280元、保管费2040元，共2320元。粤G×××××号小型轿车发生保险事故时，已使用12个月。
本院认为：本案是财产损失保险合同纠纷。原、被告签订的保险合同，是双方遵循自愿、公平、协商一致的原则，保险合同没有违反法律的规定，合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第十四条的规定，保险合同生效后，被告应按约定的时间承担保险责任。
本案交通事故造成的损失，属于商业保险合同约定的机动车损失保险的损失，经遂溪县物价局价格认证中心鉴定，事故车辆粤G×××××号小型轿车按全部损失（报废）处理，损失价格为82324元，根据双方签订的合同，即《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》（以下简称《保险合同》）第十条、第二十七条的规定，发生保险事故时，被保险车辆的实际价值为83334.4元［新车购置价89800元-折旧金额（新车购置价89800元×使用月数12个月×月折旧率0.6%）］，鉴定价格没有超出保险合同的约定，本院予以确认。根据鉴定结论，粤G×××××号小型轿车损失价格为82324元，未超出机动车损失险保险金额／责任限额为89800元的赔偿限额，被告应当按合同约定承担保险责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《机动车交通事故责任保险条款》第八条规定财产损失赔偿限额为2000元。因此，由第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿的部分，原告没有主张，应当予以扣除。本案交通事故被告保险车辆负事故的主要责任，根据《保险合同》第二十六条的规定，被告保险车辆负主要责任的，事故责任比例为70%，因此，被告应按实际损失金额的70%计算赔偿额。《保险合同》第八条第（一）项的规定，保险人在根据保险合同约定计算赔偿款的基础上，免赔率为10%，因此，应当扣除10%的赔率。综上，原告对被保险车辆具有保险利益，被告应当向原告赔偿的保险金额为50604.12元=（82324元-2000元）×70%-［（82324元-2000元）×70%］×10%。
关于评估费、保管费、拖车费的承担。评估费用3650元，是确定被保险车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据保险事故的责任，被告应承担30%部分，即1095元。保管费、拖车费2320元，根据险法的相关规定及保险合同的约定，应由双方分摊，根据被保险车辆与施救财产的比例，应由被告承担70%部分，即1624元。
综上，粤G×××××号小型轿车损失总额为53323.12元（50604.12元＋1095元＋1624元）。原告请求事实清楚、合法部分，本院予以持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司湛江中心支公司于本判决发生法律效力之日起10日内给原告庞春霞支付粤G×××××号小型轿车保险赔偿金53323.12元。
二、驳回原告庞春霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1003.68元，由原告庞春霞负担473.68元，被告中国人民财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担566元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 莫健雄
二〇一六年三月二日
书记员 李科宏
附相关法律和司法解释：
《中华人民共和国保险法》
第十三条第三款依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律效果。