四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沿滩民二初字第35号
原告余伟才，男，汉族，住自贡市自流井区。
委托代理人杨秀英，四川宏宗律师事务所律师。
被告许明月，女，汉族，住自贡市自流井区。
委托代理人刁永长，四川拓宇律师事务所律师。
被告黄明良，男，汉族，住自贡市沿滩区。
被告付小英，女，汉族，住自贡市沿滩区。
原告余伟才诉被告许明月、黄明良、付小英确认合同无效纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄强独任审理，于2015年1月20日公开开庭进行了审理。原告余伟才的委托代理人杨秀英，被告许明月及其委托代理人刁永长、被告黄明良、付小英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告余伟才诉称：原告余伟才与被告许明月于1989年5月4日登记结婚。2010年5月19日，被告许明月在未征得原告余伟才同意的情况下，私自将位于沿滩区沿滩镇和平路2栋1楼4号（桂花湾居委会水电农机宿舍）［自产权证沿滩第00036270）的夫妻共有房屋出售给被告黄明良、付小英，并与被告黄明良、付小英签订《存量房屋买卖合同》。被告许明月在自贡市房管局备案材料中婚姻状况声明书声明“本人自达法定婚龄一直未婚”，上述被告许明月一直未婚的登记情况与原告余伟才和被告许明月结婚成为夫妻的事实完全不符，双方结婚登记日期为1989年5月4日，居民户口簿中亦载明被告许明月的婚姻状况为已婚；被告黄明良、付小英明知原告余伟才和被告许明月系夫妻关系仍只和被告许明月签订房屋买卖合同，并进行了房屋过户。原告余伟才认为三被告在原告余伟才不知情的情况下将诉争房屋进行买卖违反法律规定，房屋买卖行为无效，故诉至法院，请求判令：1.被告许明月、黄明良、付小英之间的房屋买卖合同无效并赔偿房屋价值损失28万元；2.被告许明月、黄明良、付小英承担本案诉讼费用。
被告许明月辩称：原告余伟才陈述不属实，原告余伟才是同意对诉争房屋进行出售的。诉争房屋出售时，有证人证明，2010年5月18日，原告余伟才与被告许明月因房产分割发生纠纷。被告许明月在无奈的情况下去办理了过户手续，被告黄明良、付小英属于善意第三人，也不属于合同无效的情况，且该房屋已经过户5年，已超过诉讼时效，应驳回原告余伟才的诉讼请求。
被告黄明良、付小英辩称：与被告许明月、黄明良的答辩意见一致。购买本案诉争房屋时的确不知道原告余伟才与被告许明月是夫妻关系。当时是看到了售房广告后才买的房屋，支付了合理对价，也办理了过户，属于善意取得，且诉争房屋的确进行了第二次产权转移，请求驳回原告余伟才的诉讼请求。
原告余伟才为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.原告余伟才、被告许明月、黄明良、付小英户口簿、户籍证明、人口信息，拟证明原告余伟才、被告许明月、黄明良、付小英的主体资格；
2.原告余伟才与被告许明月结婚证，拟证明原告余伟才与被告许明月系夫妻关系；
3.房屋买卖合同数码档案，拟证明被告许明月、黄明良、付小英之间的房屋买卖事实及原告余伟才不知情的情况以及房屋取得时间为2001年8月27日；
4.婚姻状况声明书，拟证明被告许明月欺诈的事实。
被告许明月为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.被告许明月身份证复印件，拟证明被告许明月主体资格；
2.受案登记表、接处警登记表、原告余伟才写的便条一份，拟证明原告余伟才与被告许明月在2010年5月18日因房屋分割发生纠纷，原告余伟才知晓且同意出售本案诉争房屋；
3.证人许增华、黄正武的书面证言，拟证明原告余伟才知晓卖房一事；
4.售房广告收据和广告公司部长名片一张，拟证明被告许明月到广告公司为诉争房屋办理出售广告；
5.录音光盘，拟证明原告余伟才对卖房一事知情，并且起草了房屋买卖合同，原告余伟才之所以不签字是想独吞另一套夫妻共同房产；
6.证人罗大贞、许明星、许明镜、张宗华出庭证言，拟证明原告余伟才知道卖房，且被告黄明良、付小英是善意购买人；
7.诊所的处方，拟证明登记售房广告时被告许明月当时在诊所，是原告余伟才去登记的售房广告。
被告黄明良、付小英为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.被告黄明良、付小英离婚证复印件，拟证明诉争房屋因被告黄有良、付小英的离婚，房屋产权已转移给被告付小英个人所有，被告付小英善意取得了该诉争房屋所有权；
2.诉争房屋产权证、土地使用证复印件，拟证明诉争房屋产权为被告付小英所有；
3.离婚协议，拟证明被告黄明良与被告付小英约定婚姻存续期间共同所有的房屋离婚后该房屋所有权归被告付小英个人所有，被告付小英善意取得该诉争房屋所有权；
4.房屋买卖协议，拟证明被告付小英购买诉争房屋已合理支付房屋对价28万元；
5.收条，拟证明被告许明月收到被告付小英购房款28万元；
6.房产证复印件，拟证明诉争房屋出售时房产证上的房屋所有权人只有被告许明月，被告黄明良、付小英不知道原告余伟才是该房屋的共同所有权人；
7.店面出售广告复印件，拟证明原告余伟才知晓诉争房屋出售一事。
经庭审质证，本案的质证意见如下：
被告许明月对原告余伟才提交的证据1、2没有异议；对证据3买卖合同的关联性有异议，被告黄明良、付小英不知道诉争房屋是原告余伟才与被告许明月的夫妻共同财产，房屋名字是登记在一个人的名下的；对证据4的真实性没有异议，对关联性有异议。
被告黄明良对原告余伟才提交的证据1、2、3、4真实性没有异议，对证据3、4的证明目的有异议。
被告付小英对原告余伟才提交的证据1、2没有异议；对证据3买卖合同的真实性没有异议，对其证明目的有异议，原告余伟才是知晓卖房一事的；对原告余伟才提供的证据4的证明目的有异议。
原告余伟才对被告许明月提交的证据1没有异议；对证据2真实性没有异议，对关联性有异议；对“便条”的真实性、合法性、关联性有异议；对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，证人许增华与被告许明月系父女关系，证据采信度低，证人黄正武系被告黄明良的父亲，其证言恰巧证明了三被告合谋串通，证明了原告余伟才知晓要卖房屋，但不知道是被告许明月、黄明良在购买；对证据4的真实性没有异议，对关联性有异议，不能显示是原告余伟才签字，邀约的房屋价款70万元，而实际成交价是28万元；对证据5真实性、合法性有异议，按照录音证据举证规则，录音时要告知对方才合法有效，光盘中部分内容听不清，听得清的内容有可能是被告许明月剪辑过的，不真实；对证据6证人证言有异议，认为证人与被告存在亲属关系，证言采信度低。原告余伟才当时向承租人介绍了是被告许明月的丈夫，不可能不向购房人介绍他们之间的关系。房屋买卖合同上既然没有原告余伟才的签字，就说明不想卖房；对证据7真实性、关联性有异议，不能证明其要证明的目的。
被告黄明良、付小英对被告许明月提交的证据均无异议。
原告余伟才对被告黄明良、付小英提交的证据1关联性有异议；对证据2房权证、土地证的关联性有异议；对证据3离婚协议，关联性有异议；对证据4房屋买卖协议有异议，有两份协议，和房管部门登记备案的不一致，金额也不一致，因此，对真实性有异议；对证据5收条有异议，没有关联性，也不能证明其证明目的；对证据6房产证复印件，没有异议，恰恰证明了该房屋系夫妻共同财产；对证据7没有异议。
被告许明月对被告黄明良、付小英提交的证据均无异议。
本院对原告余伟才、被告许明月、黄明良、付小英举示的证明材料，作如下认定：
被告许明月、黄明良、付小英对原告余伟才举示的证据1、2无异议，本院予以确认；对原告余伟才举示的证据3、4，房屋买卖合同中没有原告余伟才的签名，且被告许明月在夫妻存续期间，向自贡市房管局递交了未婚申明，该申明与事实不符，能够证明原告余伟才对此次房屋买卖交易不同意，被告许明月对该诉争房屋的出售属无权处分，被告许明月抗辩理由不充分，本院对该两份证据予以采信。
原告余伟才、被告黄明良、付小英对被告许明月举示的证据1无异议，本院予以确认；对被告许明月举示的证据2与本案缺乏关联性，本院不予采纳；对被告许明月举示的证据3、5、6，虽然证人与被告许明月有亲属关系，但与录音资料及原告余伟才自己的陈述相互印证原告余伟才知晓卖房的事实，本院对该证明事实予以确认，但不能证明原告余伟才同意出售该诉争房屋的事实；对被告许明月举示的证据4、7，广告收据上的客户签名为被告许明月，诊所处方上的签名是“许”，对其证明是原告余伟才到广告公司办理出售广告登记的证明目的，证明理由不充分，本院不予采纳。
原告余伟才、被告许明月对被告黄明良、付小英举示的证据6、7无异议，本院予以确认；对被告黄明良、付小英举示的证据1、2、3，能证明诉争房屋归其所有以及房屋现在实际归属情况，本院予以确认；对被告黄明良、付小英举示的证据4、5，虽被告许明月与被告黄明良、付小英签订的房屋买卖协议与房管局登记备案的《存量房买卖合同》中的合同价款不一致，但应以实际交付的金额为准。同时，被告许明月向被告付小英出具的28万元房款收条能够证明被告黄明良、付小英就此次房屋买卖支付了合理对价。原告余伟才的抗辩理由不充分，本院对该证据予以确认。
经审理查明：1989年5月4日，原告余伟才与被告许明月登记结婚。2001年8月27日，在原告余伟才与被告许明月婚姻存续期间，共同取得坐落于沿滩区沿滩镇桂花湾居委会（区水电农机局宿舍）的一套房屋（产权证号为自房权证沿滩字第000362**号，房屋建筑面积为67.66平方米），房屋所有权人登记为被告许明月。2010年5月8日，被告许明月到时光广告文化传播有限公司自贡分公司刊登店面出售广告，广告内容为“沿滩水利局底楼门面67.66平方米，水电气、住房、厕所、厨房齐全，欲出售，价格面议，电话380****，1338833****”，刊登日期为5月10日、5月12日、5月14日、5月17日，共四期，客户签名为许明月。2010年5月15日，被告付小英与被告许明月签订房屋买卖协议，协议约定被告许明月将沿滩水利局底楼店面（67.66平方米）出售给被告付小英，总价为28万元。被告付小英、许明月在协议中签字并捺手印。上述房屋买卖协议系原告余伟才起草，但原告余伟才未在该房屋买卖协议上签字认可。2010年5月19日，被告许明月与被告付小英、黄明良到自贡市房屋权属登记中心签订《存量房买卖合同》，合同编号为（2010）00004050，合同中载明房屋坐落沿滩区沿滩镇开元路社区和平路2栋1楼4号，证号为自房权证沿滩字第000362**，房屋成交价格为6.2万元，合同中被告黄明良、付小英、许明月均签名盖章。为了办理过户登记，2010年5月20日，被告许明月向自贡市房管局递交了一份婚姻状况声明书，该声明书载明“许明月因出售坐落在沿滩镇桂花湾居委会（水电农机局宿舍），产权证号为00036270号的房屋一套，属许明月个人所有，现为申请登记郑重声明如下：本人自达法定婚龄一直未婚”，被告许明月在声明书中签名并捺手印。2010年6月28日，被告付小英、黄明良按照房屋买卖合同的约定购房款28万元一次性支付给了被告许明月，被告许明月向其出具收条一份，该收条载明：“今收到买房人付小英房款28万元，买房款付清”。2010年8月12日，被告付小英、黄明良因感情不和签订离婚协议，约定将涉案房产归被告付小英所有，并于2010年8月20日将涉案房产过户到了被告付小英名下。原告余伟才以涉案房屋属原告余伟才与被告许明月夫妻共同所有，原告余伟才在其不知情的情况下将房屋出售损害了原告余伟才合法权益为由起诉至法院，要求确认被告许明月与被告付小英、黄明良签订的房屋买卖合同无效并赔偿其损失28万元及承担诉讼费用。
上述事实，有原告余伟才、被告许明月、黄明良、付小英提供的证据及庭审笔录予以佐证。
本院认为：本案为房屋买卖合同纠纷，争议的焦点为：一、被告许明月与被告黄明良、付小英的买卖合同是否有效；二、原告余伟才要求三被告赔偿其房屋价值损失28万元的诉求是否应当支持。
一、关于被告许明月与被告黄明良、付小英的买卖合同是否有效的问题。
原告余伟才诉请确认被告许明月与被告黄明良、付小英的买卖合同无效，其理由为被告许明月出卖其夫妻共同财产的房屋时没有经原告余伟才同意，被告许明月属于无权处分。从庭审查明的事实能确认被告许明月在出售涉案房产时，原告余伟才是知晓的，但原告余伟才并未同意，被告许明月为将该房屋出售给被告黄明良、付小英，在房管机关办理产权过户手续时，隐瞒该涉案房屋为夫妻共同财产的事实，其出售涉案房产的行为属无权处分。但无权处分并不必然导致合同无效，判定合同是否有效，应严格依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定予以确认，即合同当事人之间是否存在“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；违法法律、行政法规的强制性规定”等情形。原告余伟才未举示证据证明被告黄明良、付小英与被告许明月签订的房屋买卖合同时有恶意串通或其他违法行为，该房屋买卖合同系当事人双方真实意思表示，不违背法律规定，应为有效。同时，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”的规定，被告许明月与被告黄明良、付小英的买卖合同是否有效取决于被告黄明良、付小英取得涉案房屋是否属于善意取得。善意取得的核心在于受让人受让房产时是否善意。本案被告黄明良、付小英在与被告许明月签订房屋买卖合同时，被告许明月出售的房产系登记在被告许明月个人名下，依照物权的公示效力，作为受让人的被告黄明良、付小英有理由相信被告许明月有权处分该涉案房产，另，被告许明月提供的证据虽不能证明原告余伟才同意被告许明月出售涉案房产，但能证明原告余伟才知晓被告许明月将涉案房产出售给被告黄明良、付小英并未阻扰的事实，同时，原告余伟才也未举示被告黄明良、付小英受让房产时存在恶意的相关证据，因此，被告黄明良、付小英受让该涉案房产为善意。对于被告黄明良、付小英支付的购房款是否属于合理价格的问题。虽然被告黄明良、付小英与被告许明月签订房屋买卖合同后，在房产机关办理过户登记手续时又另行签订了一份《存量房买卖合同》，该合同约定的购房价格为6万元，远低于市场价格，但该合同系为了办理过户登记所签订的，当事人双方并未履行，而实际上是按照房屋买卖合同履行的，被告黄明良、付小英实际向被告许明月支付了购房款28万元，而并非6万元，该28万元的购房价格系当事人双方签订房屋买卖合同的真实意思表示，应属合理对价，原告余伟才提出该价格不合理，但未提出证据佐证，对其抗辩主张，本院不予采信。同时，在被告黄明良、付小英支付了购房款后，被告许明月将涉案房产交付给了被告黄明良、付小英并办理了产权过户登记，则被告黄明良、付小英取得涉案房产属于善意取得，亦取得涉案房产的所有权。同时，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第十一条第一款亦规定：“一方未经另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意购买、支付合理对价并办理产权登记手续，另一方主张追回该房屋的，人民法院不予支持”，故原告余伟才要求确认房屋买卖合同无效的诉求，于法无据，本院不予以支持。
二、关于原告余伟才要求三被告赔偿其房屋价值损失28万元的诉求是否应当支持的问题。
因被告黄明良、付小英属于善意取得涉案房产，则原告余伟才无权要求被告黄明良、付小英承担赔偿责任。对于被告许明月是否应当承担赔偿责任的问题，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条第二款“受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无权处分权人请求赔偿损失”规定，则原告余伟才可以向被告许明月主张赔偿其相关损失，但被告许明月与原告余伟才系夫妻关系，被告许明月处分的涉案房产属于夫妻共同财产，其处分房产后取得的价款亦为被告许明月与原告余伟才的夫妻共同财产。我国婚姻法对夫妻共同财产实行共同所有制，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第十一条第二款“夫妻一方擅自处分共同共有的房屋造成另一方损失，离婚时另一方请求赔偿损失的，人民法院应予支持”的规定，只有在解除婚姻关系时才涉及夫妻共同财产和债务的分割及承担，原告余伟才提出的相关损失即属于夫妻债权债务的范畴，亦需在解除婚姻关系时方可主张。同时，“夫妻一方擅自处分共同共有的房屋造成另一方损失”规定的“损失”应为擅自处分房屋造成的损失，并非房屋价值，该房屋价值与处分房屋造成的损失属于不同的概念，原告余伟才以涉案房屋价值作为损失构成显然不妥，且亦未向法庭提供被告许明月处分涉案房产造成损失的具体构成，因此，在原被告夫妻关系存续期间，原告余伟才提出要求被告许明月承担擅自处分夫妻共同财产所造成相关损失的诉求，理由不充分，于法无据，且无证据证明其损失的构成，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第十七条、第一百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告余伟才的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告余伟才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。并向四川省自贡市中级人民法院预交上诉案件受理费200元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（收款单位：四川省共享非税收入户，开户行：建行自贡分行营业部，账号：10151061860824103500900003）。
审判员 黄 强
二〇一五年三月九日
书记员 李培林