江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终3331号
上诉人（原审原告）深圳市宝翔商贸有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道居委富民路19号盈冠工业园一综合楼2楼。
法定代表人陈顺义，该公司董事长。
委托代理人付思桃，女，该公司人事。
委托代理人余骏平，男，该公司经理。
被上诉人（原审被告）俞有荣，男，汉族，1971年3月29日生。
委托代理人姚丽君，江苏盛律律师事务所律师。
上诉人深圳市宝翔商贸有限公司（以下简称宝翔公司）因与被上诉人俞有荣追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院于2015年10月29日作出的（2015）秦民初字第4800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月1日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月22日公开开庭进行了审理。上诉人宝翔公司的委托代理人付思桃，被上诉人俞有荣及其委托代理人姚丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明以下双方无争议的事实：2007年2月1日，俞有荣进入宝翔公司从事巡店店长工作。双方于2013年12月16日签订了自2007年2月1日起的无固定期限劳动合同。俞有荣离职前每月工资为2778元。2015年3月24日，宝翔公司向俞有荣公示职工大会通告内容，因经营亏损，要求俞有荣自同年4月1日起放假，第一个月发放正常工资的80%，第二个月起发放最低工资标准的80%。俞有荣未提出异议，自2015年4月1日起未再向宝翔公司提供劳动。宝翔公司认为俞有荣未办理盘点交接手续，造成7000元货物损失，遂自当月起扣发俞有荣工资，2015年6月30日，俞有荣向宝翔公司寄出辞职申请，认为宝翔公司未为其缴纳社会保险，也未向其发放2015年4月起的工资，遂依法提出辞职。并于当日向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求宝翔公司：1、支付2015年4月-6月份工资2222.4元、1630元、1630元；2、支付解除劳动合同经济补偿金23613元（2778元/月*8.5月）；3、为俞有荣补缴2007年2月至2015年6月的社会保险费；4、支付2014年9月至2015年3月的报销费用1597元。该委于2015年8月11日作出仲裁裁决，支持了俞有荣的部分请求。宝翔公司不服该仲裁裁决于法定期限内向原审法院起诉，请求法院依法判决其无需向俞有荣：1、支付2015年4月－6月工资或生活费；2、支付解除劳动合同经济补偿金；3、补交2007年2月至2015年6月的社会保险费。
原审法院对双方有争议的事实分析认定如下：
1、是否存在未办理交接手续导致货物损失7000元的事实。
宝翔公司主张因俞有荣于2015年4月1日放假前，未与宝翔公司办理交接手续，导致货物损失7000元。提供物品损失清单予以证明。俞有荣不予认可，称已与孙成涛办理交接手续，且物品在苏果超市保管，即使有损失，也不应由俞有荣负责。宝翔公司提交的盘点表为其单方制作，不具有真实性、关联性。
原审法院认证如下：根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，宝翔公司主张俞有荣作为店长，应负责整个业务，包括保管。根据双方的陈述，本案中，宝翔公司系向苏果超市租赁货架，由超市售卖，没有营业员专门进行促销，库存物品也存放于苏果超市的仓库里。俞有荣放假前与孙成涛办理交接，虽未进行盘点，但货物短缺的事实，宝翔公司所提供的其自身制作的盘点表并不能予以证明，故宝翔公司所主张的因俞有荣未办理交接手续导致货物损失7000元的主张，原审法院不予支持。
2、双方是否约定直接支付俞有荣社会保险费补贴。
宝翔公司主张，因俞有荣要求，由宝翔公司支付社保补贴，俞有荣自已缴纳社会保险费。俞有荣主张，其从未要求宝翔公司支付社保补贴，宝翔公司从未为俞有荣缴纳社保费用，也未支付社保补贴。
以上事实有双方当事人陈述、工资表、职工大会公告、劳动合同书、宁劳人仲案［2015］1050号仲裁裁决书等证据予以证实。
原审法院认为，本案争议焦点为：1、宝翔公司是否存在克扣俞有荣工资的行为。2、宝翔公司应否支付俞有荣经济补偿金。
原审法院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，宝翔公司因经营困难，要求俞有荣放假，俞有荣认可，宝翔公司应按照约定向其发放工资。宝翔公司以俞有荣对货物损失负有责任为由，直接以工资抵扣缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。因俞有荣已于2015年6月30日提出辞职。宝翔公司应支付俞有荣2015年4月份工资2222.4元（2778元×80%），5、6月份工资各1304元（1630元×80%）。对于应否支付经济补偿金，原审法院认为，用人单位存在未及时足额支付劳动报酬的或未依法为劳动者缴纳社会保险费的情形，劳动者解除劳动合同的，用人单位应支付劳动者经济补偿金。本案中，俞有荣自2007年2月入职宝翔公司起至提出辞职，宝翔公司未为其缴纳社会保险费，且存在未及时足额支付劳动报酬的情形，俞有荣主张经济补偿金具有事实和法律依据，原审法院予以支持。宝翔公司主张双方约定以支付社保补贴方式代替缴纳社会保险的观点，缺乏事实依据，原审法院不予支持。宝翔公司应支付俞有荣经济补偿金23613元（2778元/月×8.5月）。对于宝翔公司无需为俞有荣补缴社会保险及俞有荣要求补缴社会保险的请求，不属于人民法院劳动争议案件受理范围，原审法院不予理涉。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：（一）深圳市宝翔商贸有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付俞有荣2015年4月至6月工资4830.4元（2222.4元+1304元+1304元）。（二）深圳市宝翔商贸有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付俞有荣经济补偿金23613元。（三）驳回深圳市宝翔商贸有限公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费10元，予以免交。
宣判后，上诉人宝翔公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，且存在偏袒被上诉人的行为。（一）原审法院认定上诉人须支付被上诉人2015年4月至6月份的工资错误。被上诉人在停工放假前拒绝办理工作交接，后经上诉人派人清查发现被上诉人负责的门店库存出现7000元左右的货品短缺，并已告知被上诉人从其工资中抵扣该短缺货物价值。虽然该库存物品是存放于苏果超市的仓库里，但被上诉人负责整个业务往来的联系，且被上诉人作为苏果超市认可的联络人及处理人，负责退、换货业务。由于被上诉人拒绝出面处理，造成了上诉人的损失，故上诉人以被上诉人的工资作扣抵合情合理。经抵扣后，上诉人无需再支付被上诉人工资。原审法院却以上诉人提供的其自身制作的盘点表不能证明存在货物短缺为由，不支持上诉人所主张的因被上诉人未办理交接手续导致货物损失7000元的请求错误。（二）原审法院认为“上诉人主张双方约定以支付社保补贴方式代替缴纳社会保险的观点，缺乏事实依据”是错误的。上诉人是在被上诉人的要求下，将用人单位应承担的社保金额补贴给被上诉人在当地购买社会保险。上诉人已实际履行了为被上诉人购买社保的义务。上诉人也恳请法院核准调取2015年4月之前被上诉人在南京当地购买的社保记录。而且，上诉人外区员工由公司补贴社保金额在当地购买社会保险的情形也并非仅被上诉人一人，上诉人也有将现有补贴社保金额的外区员工名额全部导出提供给法院，以证实上诉人所言为实。因此，原审法院对此事实认定错误。（三）被上诉人造成上诉人公司货物短缺损害，又不出面处理，上诉人仅能扣抵工资，此属于无奈之举。上诉人不存在恶意拖欠、克扣被上诉人工资的恶意。（四）原审法院判决上诉人向被上诉人支付经济补偿金错误。上诉人以被上诉人2015年4月至6月工资抵扣损失，实为被上诉人拒不出面处理库存短缺，上诉人不存在未及时足额支付劳动报酬的情形；上诉人也按被上诉人的要求将社保金额补贴给了被上诉人，履行了为被上诉人购买社保的义务，上诉人不存在未依法为劳动者缴纳社保的情形。原审法院判决上诉人支付被上诉人经济补偿错误。况且，仲裁委裁决的经济补偿金仅为21173.5元，被上诉人对该仲裁裁决未提起诉讼，但原审法院却判了23613元，原审判决违反了不利变更禁止原则，即使上诉人应负担经济补偿金，亦应仅为21173.5元。综上所述，原审判决认定事实不清及适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决,依法改判：1、上诉人无需支付被上诉人2015年4月至6月工资4830.4元；2、无需支付被上诉人经济补偿金23613元；3、由被上诉人承担本案二审的全部诉讼费用。
被上诉人俞有荣辩称：1.上诉人应该向被上诉人支付停工期间的工资和生活费。不管上诉人出于何种理由都不能违反法律规定，停发被上诉人的工资及生活费。根据《江苏省工资支付条例》第三十一条规定，上诉人应当支付被上诉人生活费和工资。2.上诉人未为被上诉人缴纳社会保险，也没有发放过社保补贴。上诉人向原审法院提交的工资单没有被上诉人签字确认，被上诉人对上诉人提出的已发放过社保补贴不予认可。3.上诉人应该向被上诉人支付经济补偿金。由于上诉人没有依法为被上诉人缴纳社会保险，也没有按照法律规定发放2015年4月至6月的工资，按照《劳动合同法》的规定，上诉人应当支付经济补偿金。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审中，双方当事人未提交新的证据，且对原审法院认定无争议事实没有异议，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：1、上诉人是否应向被上诉人支付2015年4月至6月期间的工资；2、上诉人是否需要向被上诉人支付经济补偿金，如需支付，经济补偿的数额。
关于第一个争议焦点，即上诉人是否应向被上诉人支付2015年4月至6月期间的工资。本院认为，《江苏省工资支付条例》第三十一条规定，用人单位非因劳动者原因停工、停产、歇业，在劳动者一个工资支付周期内，应当视同劳动者提供正常劳动支付其工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当不低于当地最低工资标准的百分之八十支付生活费。本案中，上诉人于2015年3月24日向被上诉人公示了职工大会通告内容，因经营亏损，要求被上诉人自2015年4月1日起放假，第一个月发放正常工资的80%，第二个月起发放最低工资标准的80%。被上诉人自2015年4月1日起未到上诉人处上班，并于2015年6月30日向上诉人提出辞职，结合被上诉人离职前的月平均工资，上诉人应当按照职工大会通告的内容向被上诉人支付2015年4月至6月期间的工资。上诉人主张因被上诉人拒绝交接造成其货物损失7000元，对此，上诉人应当提供证据证明。上诉人提供的盘点表系其自行制作，未经被上诉人签字确认，故该盘点表不能作为认定被上诉人给上诉人造成损失的依据。且上诉人既未提供证据证明被上诉人负有货物交接的责职，也未提供证据证明其曾要求被上诉人对存放于苏果超市内的货物进行交接，故对上诉人的该项主张，本院不予采信。上诉人以被上诉人造成货物损失为由扣发被上诉人工资，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，即上诉人是否需要向被上诉人支付经济补偿金，如需支付，经济补偿的数额。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，用人单位存在未及时足额支付劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险费等情形之一的；劳动者提出解除劳动合同，用人单位应当支付经济补偿。宝翔公司为俞有荣缴纳社会保险是其法定义务，宝翔公司主张其已向俞有荣发放社保补贴，从而可以免除缴纳社会保险的义务，于法不符，且宝翔公司提供的证据也不足以证明其已向俞有荣发放了社保补贴。因宝翔公司存在未足额支付劳动报酬、未为俞有荣缴纳社会保险的情形，俞有荣以此为由解除与宝翔公司之间的劳动合同，并要求宝翔公司支付经济补偿金，符合法律规定。南京市劳动争议仲裁委员会于2015年8月11日作出宁劳人仲案[2015]1050号仲裁裁决后,宝翔公司因不服该仲裁裁决诉至原审法院，故宁劳人仲[2015]1050号仲裁裁决不发生法律效力，原审法院根据俞有荣的诉请，结合俞有荣的工作年限及离职前十二个月的平均工资，判决宝翔公司支付俞有荣经济补偿金23613元，事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。宝翔公司主张因原审判决的经济补偿金数额超过仲裁裁决的数额而违法的上诉理由不成立，对其该项主张，本院不予采纳。
综上，宝翔公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 军
代理审判员 王晓燕
代理审判员 雒继周
二〇一六年六月二十日
书 记 员 顾 欢