河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终4790号
上诉人（原审被告）：文安县顺星工业有限公司。住所地文安县兴隆宫镇兴隆宫村。
法定代表人：杨文书，文安县顺星工业有限公司经理。
委托诉讼代理人：李振田，河北李振田律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘某。
法定代理人：高寒（刘某母亲），住辽宁省开原市。
委托诉讼代理人：赵术全，天津行通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张明，天津行通律师事务所律师。
上诉人文安县顺星工业有限公司（简称文安顺星公司）因与被上诉人刘某工伤保险待遇纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2016）冀1026民初2011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
文安顺星公司向本院上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人刘某诉讼请求或者发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人刘某承担。事实与理由：一、一审判决认定其与被上诉人刘某之父刘宝君存在劳动合同关系和刘宝君是在上夜班途中发生交通事故身亡的事实错误；二、本案一审判决赔偿结果与相关交通肇事刑事附带民事诉讼中的民事赔偿部分重复；三、一审法院适用法律错误。
刘某的委托诉讼代理人在二审中辩称，一、被上诉人刘某之父刘宝君与上诉人文安顺星公司存在劳动关系且被相关部门认定为工伤，该事实已经由生效的法律文书所确定；二、根据最高人民法院的相关司法解释及答复，因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十九条的规定获得工伤保险待遇补偿。因此，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
刘某向一审法院起诉请求：文安顺星公司给付其工伤保险待遇费用共649338元（包括丧葬费27798元、一次性工亡补助金576880元、供养亲属一次性抚恤金94660元，扣除已给付50000元）；诉讼费用由文安顺星公司承担。事实与理由：其父刘宝君系被告文安顺星公司职工，2015年3月14日18时40分，刘宝君下班吃饭后在返厂上晚班的途中遭遇交通事故死亡。文安县公安交警大队认定事故对方负全部责任，刘宝君无责任。其于2015年4月27日向廊坊市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2015年7月6日作出《认定工伤决定书》，认定刘宝君为工伤。2016年5月11日，其依法向河北省廊坊市文安县劳动仲裁委员会就工伤保险待遇申请劳动仲裁，该委以不符合受理条件为由作出不予受理裁定。其父刘宝君作为被告单位职工，因公死亡依法应享受工伤保险相关待遇，文安顺星公司未依法为职工参加工伤保险，应支付相应费用。
一审法院认定事实：原告刘某之父刘宝君生前系被告文安顺星公司职工。2015年3月14日18时40分，刘宝君在外出吃完饭返厂上夜班途中因交通事故经抢救无效死亡。此次事故交警部门认定刘宝君无责任。后刘某于2015年4月27日向廊坊市人力资源和社会保障局提交刘宝君的工伤认定申请，该局于2015年7月6日作出冀伤险认决字（2015）10260187号认定工伤决定书，认定刘宝君受到的事故伤害为工伤。文安顺星公司因不服向廊坊市人民政府提起行政复议。该政府于2015年11月23日作出廊政复决字（2015）91号行政复议决定书，维持冀伤险认决字（2015）10260187号认定工伤决定书。文安顺星公司因不服上述工伤认定及行政复议决定书，向廊坊市广阳区人民法院提起行政诉讼。该院于2016年1月25日作出（2016）冀1003行初2号行政判决书，驳回文安顺星公司的诉讼请求。文安顺星公司不服，向廊坊市中级人民法院提起上诉。该院于2016年4月12日作出（2016）冀10行终61号行政判决书，维持原判。后刘某就工伤保险待遇向文安县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2016年6月5日作出文劳仲案不字（2016）第028号通知书，以不属于受案范围为由不予受理。另查，文安顺星公司没有为刘宝君参加工伤保险；事发后文安顺星公司已给付刘某相关工伤保险待遇费用50000元。一审法院认为：关于原告刘某之父刘宝君与被告文安顺星公司是否存在劳动关系以及刘宝君受到的事故伤害是否为工伤，已被冀伤险认决字（2015）10260187号认定工伤决定书、廊政复决字（2015）91号行政复议决定书、（2016）冀1003行初2号行政判决书、（2016）冀10行终61号行政判决书等有效证据所确认。依据《工伤保险条例》第六十二条之规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用，因文安顺星公司没有为职工刘宝君参加工伤保险，应由文安顺星公司支付相关费用。依据《工伤保险条例》第三十九条，《河北省劳动和社会保障厅关于调整农民工一次性享受工伤保险长期待遇标准有关问题的通知》冀劳社（2007）59号，《河北省人力资源和社会保障厅、河北省财政厅关于调整工伤职工伤残津贴、供养亲属抚恤金、生活护理标准有关问题的通知》冀人社字（2015）56号规定，职工因公死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；供养亲属抚恤金为子女按照年满18周岁终止领取的供养余年，每供养1年支付4个月的统筹地区上年度职工月平均工资加100元；一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。故刘宝君因公死亡，作为近亲属的刘某应领取的工伤保险待遇项目及标准为：丧葬补助金为23120元（河北省2014年在岗职工年平均工资46239元÷12个月×6个月）；因公死亡农民工供养亲属一次性领取供养亲属抚恤金为79065元［（河北省2014年在岗职工年平均工资46239元÷12个月＋100元）×4个月×5年（供养余年）］；一次性工亡补助金为576880元（2014年度全国城镇居民可支配收入28844元×20倍）。文安顺星公司以原告因同一事故伤害已获得案外人经济赔偿为由，主张刘某不应再获得工伤保险待遇费用。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定及《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》，因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十九条的规定，获得工伤保险待遇补偿。综上所述，对刘某要求文安顺星公司支付工伤保险待遇费用包括丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金的诉讼请求，予以支持。文安顺星公司给付刘某丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金共计679065元，扣除被告已给付部分款项50000元，应再给付629065元。依照《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，判决：文安顺星公司给付刘某丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金共计629065元；驳回刘某的其他诉讼请求。
经本院审理查明的事实和证据与一审判决认定的事实和证据相一致，且证据均经一审法院开庭质证。本院二审期间，当事人均未提供新的证据，对一审判决认定的事实和证据本院予以确认。
本院认为，本案系工伤保险待遇纠纷，在二审中当事人双方争议的焦点是：一、一审判决认定上诉人文安顺星公司与被上诉人刘某之父刘宝君存在劳动合同关系和刘宝君在上夜班途中发生交通事故身亡的事实是否有误；二、一审判决的赔偿结果与相关交通肇事刑事附带民事诉讼中民事赔偿部分是否重复；三、一审法院适用法律是否错误。关于文安顺星公司与刘宝君是否存在劳动合同关系和刘宝君是否是在上夜班途中发生交通事故身亡的问题，经查，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。该条第二款规定，对于第一款第四项当事人有相反证据足以推翻的除外。本案刘宝君系文安顺星公司职工，是在厂外吃晚饭返厂上夜班途中发生交通事故身亡且构成工伤，该事实已被本院已经发生法律效力的（2016）冀10行终61号行政判决书所确认。文安顺星公司未能提供相反的证据足以推翻该裁判文书所确认的事实，故文安顺星公司的该项上诉主张不能成立，本院不予维护。关于一审判决的赔偿结果与相关交通肇事刑事附带民事诉讼中民事赔偿部分是否存在重复的问题，经查，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，即赔偿主体为同一主体时，以工伤待遇赔偿取代人身损害赔偿；因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人对侵权第三人有独立的赔偿请求权。工伤保险赔偿是基于用人单位与职工的劳动关系产生的特殊侵权赔偿，而道路交通事故人身损害赔偿是一般侵权损害赔偿。二者系不同的法律关系，分别请求并不存在重复的问题。另外，《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》中明确：“因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿”。因此，本案一审判决的赔偿结果与相关交通肇事刑事附带民事诉讼中民事赔偿部分不存在重复赔偿，亦符合相关法律规定。关于一审法院适用法律是否错误的问题，经查，一审判决依据我国现行法律和法规的相关规定，参照河北省相关部门通知的计算标准和办法，所计算的赔偿数额及作出的裁判结果正确，适用法律并无不当。
综上所述，上诉人文安顺星公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人文安县顺星工业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海霞
审 判 员 焦连印
代理审判员 王建军
二〇一六年十二月八日
书 记 员 王同强