江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中商辖终字第00354号
上诉人（原审被告）海盐新世纪石化设备有限公司，住所地浙江省海盐经济开发区百步新区农丰路口。
法定代表人吴佳栋，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）苏州联谊不锈钢制造有限公司，住所地江苏省常熟市尚湖镇工业园区中心区。
法定代表人应涛，该公司董事长。
上诉人海盐新世纪石化设备有限公司（以下简称新世纪公司）因与被上诉人苏州联谊不锈钢制造有限公司（以下简称联谊公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟尚商初字第00026号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
2015年3月4日，联谊公司以新世纪公司为被告向原审法院起诉称：双方素有业务往来。2014年11月7日，双方又签订货物买卖合同1份，新世纪公司向联谊公司购买不锈钢带等货品。联谊公司依约于2015年1月24日向新世纪公司供货，货款共计734456.80元，但新世纪公司仅支付了部分货款，剩余货款未付。联谊公司催讨未果。为此，要求新世纪公司支付货款250105.40元。审理中，联谊公司变更诉讼请求，要求新世纪公司支付货款216878.40元及以上述货款为基数自2015年2月1日起至生效法律文书确定给付之日止按照银行同期贷款利率计算的利息。
新世纪公司在原审法定答辩期内提出管辖权异议认为：双方并未在合同中约定争议纠纷的管辖法院，合同履行地在新世纪公司住所地。依照相关法律规定，常熟市人民法院对本案无管辖权，请求将本案移送浙江省海盐县人民法院审理。
原审法院审查查明：2014年11月7日，联谊公司（卖方）与新世纪公司（买方）签订货物买卖合同1份，合同中对新世纪公司向联谊公司购买304不锈钢带相关事项进行了约定，其中，合同第三条约定“双方约定本合同交货地点为卖方仓库，交货方式为送到，由卖方承担运输费用”。
原审法院认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的合同履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方签订的货物买卖合同中虽约定了交货地点，但并未对合同履行地明确约定，而本案争议标的为支付货款，联谊公司住所地应为合同履行地，故原审法院作为联谊公司住所地的法院对本案依法享有管辖权，新世纪公司对管辖权提出的异议不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第一款、第二款的规定，裁定驳回新世纪公司对本案管辖权的异议。
新世纪公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：1、本案合同争议并非单纯的给付货币（支付货款）。因而不应以此确定管辖。本案合同为买卖合同，是一个标准的双务合同，且涉及所供产品的质量是否符合合同约定的问题，并非单纯的给付货币，而是涉及交付是否合格等履行适格问题。《民事诉讼法》第二十四条规定是确定所有合同管辖的一般性规定，理应适用于确定买卖合同的管辖，按该条的本意，与买卖合同有关的履行地（包括接受价款地等）法院本应都有管辖权，但《民诉意见》对买卖合同的履行地做了专门规定，第19条“以约定的交货地点为合同履行地；没有约定的，依交货方式确定合同履行地，实际履行地点与约定不一致，以实际履行地点为合同履行地”。而《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地的规定》（以下简称规定）对买卖合同的履行地做了最狭义的规定，仅以约定的履行地点或交货地点为买卖合同的履行地。既然有了对买卖合同履行地的专门规定，那么，对买卖合同的履行地只能做狭义的理解，不应按《民事诉讼法》第二十四条作广义的理解。还要值得注意的是《规定》和《民诉意见》第19条有冲突，因《规定》的颁布生效在后，故对买卖合同的履行地及管辖权的确定自然应适用《规定》。因本案双方合同中并未约定履行地而仅约定了交货地点，那么就应依据交货地点确定合同履行地。但本案争议的并非仅限于联谊公司变更诉请后的一份合同，而是于同一天履行的两份约定有冲突的合同，故片面的按其中一份合同确定管辖显然不符合相关法律规定。2、联谊公司变更诉请，人为割裂于同一天履行的两份合同，可以规避新世纪公司住所地法院管辖的做法，有违有关法律规定的精神。本案争议货款来自于同一天履行交货义务的签订于2014年11月6日和7日的两份合同，争议来自于两份合同交付的货物存在质量问题，故涉及质量问题的两份合同所涉价款新世纪公司给予暂缓支付。两份合同所涉货物均于2015年1月24日同一天交付，且两份合同所涉货物均存在履行不适格即交付的货物不符合合同约定的问题。因此两份合同所涉价款应为一个不可分割的整体。人为割裂不利于案件的正确审理。而6日与7日的两份合同约定的交货地点存在明显的冲突，6日的合同约定的交货地点为买方仓库，7日的合同约定的交货地点为卖方仓库。在合同没有约定履行地点，且约定的交货地点存在冲突和不一致的情况下，仅以约定相冲突的一份合同来确定管辖地，显然不符合法律规定。在此种冲突情况下，显然不能再一句交货地来确定管辖权，而应以管辖的一般原则即被告住所地法院管辖显得更为合理。请求二审法院结合本案事实和相关证据，从有利于案件审理和方便当事人诉讼的原则出发，正确裁定本案的管辖权争议。
本案二审经审查查明，依据一审当事人提交的联谊公司与新世纪公司签订的2014年7月22日（金额432000元）、7月28日（金额518180元）、7月28日（金额123500元）、7月30日（金额123000元）、11月6日（金额603500元）、11月7日（数量100吨）的6份货物买卖合同，除11月6日的合同约定交货地点为买方仓库，交货方式为代运，由卖方承担运输费外，其余合同均约定交货地点为卖方仓库，交货方式为送到，由卖方承担运输费用。一审就管辖权异议听证时，联谊公司明确其主张的货款均系履行2014年11月7日的合同并变更了诉讼请求的金额。
本院经审查认为，联谊公司与新世纪公司因履行双方之间2014年11月7日签订的买卖合同而产生纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行的。”本案货物买卖合同中对交货地点约定为卖方仓库即联谊公司仓库，交货地点是合同履行地。另从联谊公司起诉要求新世纪公司向其支付货款，本案争议的标的为给付货币，联谊公司系接受货币的一方，故联谊公司所在地均为合同履行地，原审法院对本案有管辖权。关于新世纪公司所称的《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地的规定》及《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》对如何确定合同履行地的问题，因最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百五十二条明确：本解释公布施行后，最高人民法院于1992年7月14日发布的《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用。
综上，新世纪公司提出管辖异议的上诉理由，缺乏相应的事实和证据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 骆利群
审 判 员 孙鲁江
代理审判员 李晓琼
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 吴丹娜