眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）眉东民初字第905号
原告冯伯勋。
被告罗应辉。
被告阳光财产保险股份有限公司绵阳中心支公司。
负责人谢平，总经理。
委托代理人帅月，四川经纬通律师事务所律师。
委托代理人周兰，四川经纬通律师事务所律师。
被告杨飞。
被告於宣兵。
委托代理人徐俐，四川达宽律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司。（缺席）
负责人裴斌，总经理。
委托代理人陈秀焜，该公司员工。
原告冯伯勋诉被告罗应辉、阳光财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（以下简称：阳光财险绵阳支公司），被告杨飞、於宣兵、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称：平安财险厦门分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告冯伯勋、被告罗应辉、被告阳光财险绵阳支公司的委托代理人帅月、周兰、被告杨飞、被告於宣兵的委托代理人徐俐到庭参加诉讼。被告平安财险厦门分公司经本院传票传唤后向本院提交了书面答辩状但未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯伯勋诉称：原告在遂资眉高速公路施工工地上务工。2014年10月10日7时许，原告乘坐杨飞驾驶的车主为於宣兵的闽EBZ6**号皮卡车，从遂资眉高速满井收费站前往丹棱收费站放电缆，8时12分，原告乘坐的车辆沿满井至丹棱方向正常行驶至眉山服务区前5公里左右（位于眉山市东坡区金花乡白塔村6组，在建的遂资眉高速公路），对面行驶的由被告罗应辉驾驶的其自己所有的川BAB3**号面包车从左侧（丹棱至满井方向）车道突然变道驶向原告车道，直接撞击原告乘坐车辆的左侧驾驶室和后旁座中间，导致原告乘坐的闽EBZ6**号皮卡车侧翻，原告和闽EBZ6**号车驾驶员杨飞、车上人员吕廷彬以及被告罗应辉受伤。发生交通事故后，原告被送往眉山市中医医院治疗，2014年10月22日出院，产生住院医疗费13378.47元。被告罗应辉的川BAB3**号面包车在被告阳光财险绵阳支公司处投保了交强险和商业险，於宣兵的闽EBZ6**号皮卡车在平安财险厦门分公司处投保了交强险和商业险。原告认为被告罗应辉应对本次事故负全部责任，但被告未予赔偿。为此，原告为维护自身合法权益诉至法院，请求法院判决：一、被告罗应辉赔偿原告医疗费13378.47元、误工费11628元（102天×114元／天）、护理费8160元（102天×80元／天）、营养费240元（12天×20元／天）、住院伙食补助费240元（12天×20元／天）、交通费800元，共计34446.47元。二、被告阳光财险绵阳支公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，将第三人杨飞、於宣兵、平安财险厦门分公司变更为本案被告，要求被告罗应辉、杨飞、於宣兵承担侵权赔偿责任，赔偿原告各项损失共计人民币66912.66元（增加：残疾赔偿金15845.40元（8803元／年×18年×10%）、精神抚慰金3000元（交强险内优先赔付）、鉴定费1090元、参加鉴定的交通费100元、被抚养人生活费（妻子宋艮香）12430.80元（6906元／年×18年×10%）），要求被告阳光财险绵阳支公司、平安财险厦门分公司在保险责任范围内承担保险赔偿责任。
被告罗应辉辩称：对原告陈述的事故发生时间、地点没有异议，但被告从遂资眉高速丹棱往满井方向行驶时，公路上有“路面施工靠左行驶”的路牌，所以被告才变道驶向原告车道，其余事故经过同原告陈述一致。被告在阳光财险绵阳支公司购买了交强险和商业险，应该由该公司承担赔偿责任。
被告阳光财险绵阳支公司辩称：罗应辉所有的川BAB3**号面包车在阳光财险绵阳支公司处投保了交强险和限额为30万元的商业险。对事故发生的事实没有异议，但罗应辉驾驶的川BAB3**号面包车是按照交警的指示牌行驶，罗应辉对事故的发生没有责任。此次事故属于安全生产事故，不是交通事故，故阳光财险绵阳支公司不应承担赔偿责任。
被告於宣兵辩称：对原告陈述的事故事实无异议，被告罗应辉应当承担事故发生的全部责任，阳光财险绵阳支公司应该承担赔偿责任。於宣兵的闽EBZ6**号皮卡车在平安财险厦门分公司处投保了交强险和第三者责任险。杨飞系於宣兵聘用的驾驶员和施工员，因施工需要，杨飞受其指派于2014年10月10日驾驶闽EBZ6**号皮卡车外出发生此次事故。於宣兵为原告垫付了医疗费13378.47元、护理费、生活费3333元，另垫付了662元给原告处理交通事故，共计17373.47元，应在本案中一并处理。
被告平安财险厦门分公司辩称：第一、交强险和商业险的赔偿对象针对的是被保险车辆以外的第三人，即车外人员，本车人员的赔偿不适用交强险和商业险。本次事故受伤的三人均为平安财险厦门分公司承保的闽EBZ6**号皮卡车的车上人员，故平安财险厦门分公司不应对原告承担赔偿责任；第二、根据平安财险厦门分公司现场查勘人员对事故经过的描述，罗应辉驾驶川BAB3**号面包车与杨飞驾驶的闽EBZ6**号皮卡车相对行驶，罗应辉突然变换道路，且行驶速度过快，导致交通事故发生，故理论上罗应辉应对事故的发生承担全部责任；第三、即使原告依据司机座位险和乘客座位责任险请求赔偿，也不应在本案中处理；第四、关于本案的鉴定信息，由于本案中平安财险厦门分公司并不直接承担赔偿义务，故对于鉴定机构的选定不发表意见。
经审理查明：2014年10月10日7时许，杨飞驾驶闽EBZ6**号皮卡车，从遂资眉高速满井收费站前往丹棱收费站放电缆，8时12分，杨飞驾驶车辆沿满井至丹棱方向正常行驶至眉山服务区前5公里左右（位于眉山市东坡区金花乡白塔村6组，在建的遂资眉高速公路），对面行驶的由罗应辉驾驶的川BAB3**号面包车从左侧（丹棱至满井方向）车道突然变道驶向杨飞车道，直接撞击杨飞驾驶的车辆左侧驾驶室和后旁座中间，导致该车侧翻，杨飞和闽EBZ6**号车车上人员吕廷彬、冯伯勋以及罗应辉受伤。发生交通事故后，冯伯勋被送往眉山市中医医院治疗，2014年10月22日出院，住院12天，花费医疗费13378.47元，该费用由於宣兵垫付。出院医嘱：1、全休3月，加强营养；2、门诊随诊3月，每月复查胸片，必要时复查颈部CT。杨飞和罗应辉均确认，发生交通事故后双方向交警部门报案，交警部门认为事故地点属于在建公路，不予处理；后双方又向公安派出所报案，公安派出所认为没有权力处理，故交警部门和派出所均未对事故责任作出认定。杨飞认为事故发生时，其沿着自己车辆所在车道的右边车道行驶，车速只有60码左右，因罗应辉突然变道行驶，导致事故的发生，故罗应辉应承担事故全部责任。罗应辉认为其在自己车辆所在车道上行驶时，因前方有“路面施工靠左行驶”的路牌，故其变道驶向杨飞车道，且转弯时其车速只有30码至40码。双方就赔偿问题未协商一致，故原告诉至法院请求赔偿。
诉讼过程中，根据冯伯勋的申请，本院依法委托四川求实司法鉴定所对冯伯勋的伤残等级进行鉴定。2015年4月8日，四川求实司法鉴定所做出川求实鉴（2015）临床鉴2187号司法鉴定意见书，鉴定意见为：冯伯勋因交通事故受伤的伤残等级评定为X（十）级。此次鉴定，冯伯勋花费鉴定费1090元。
另查明，冯伯勋之妻宋艮香，出生于1953年12月18日，系精神残疾人，冯伯勋与宋艮香生育了三个女儿。冯伯勋陈述，其与宋艮香购买了农村养老保险，每月每人60元至70元，冯伯勋与宋艮香均已开始领取该保险。川BAB3**号面包车登记车主为罗应辉，该车在阳光财险绵阳支公司投保了交强险和限额为30万元的第三者责任险。闽EBZ6**号皮卡车登记车主为於宣兵，该车在平安财险厦门分公司投保了交强险和限额为20万元的第三者责任险。事故发生时，两车均属于保险期限内。诉讼中，阳光财险绵阳支公司认为医疗费应扣除15%的自费药，罗应辉认为该费用应由阳光财险绵阳支公司赔偿，不同意扣除自费药。
还查明，於宣兵在遂资眉高速公路工程承包了部分劳务，杨飞系於宣兵雇佣的驾驶员和施工员，吕廷彬、冯伯勋也是於宣兵雇佣的施工员。杨飞受於宣兵指派，在驾驶闽EBZ6**号皮卡车搭乘吕廷彬、冯伯勋外出工作过程中发生此次事故。此次事故发生后，於宣兵垫付冯伯勋护理费、生活费3300元，另垫付662元用于冯伯勋处理交通事故。庭审中，冯伯勋明确同意於宣兵垫付的费用在本案中一并处理。
上述事实，有入院证、出院证明书、住院费用清单、病历、医疗费发票、眉山市公安局东坡区分局金花派出所出具的证明、事故现场照片、保险单、收条、行驶证、驾驶证、川求实鉴（2015）临床鉴2187号司法鉴定意见书、鉴定费发票、仁寿县景贤乡人民政府出具的证明、残疾人证、户口簿、情况说明以及原告、被告罗应辉、阳光财险绵阳支公司、杨飞、於宣兵的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：公民的健康权受法律保护。原告在此次机动车交通事故中受伤，依法应得到相应的赔偿。杨飞驾驶闽EBZ6**号皮卡车在遂资眉高速公路与被告罗应辉驾驶的川BAB3**号面包车相撞，造成杨飞及其车上人员吕廷彬、冯伯勋和被告罗应辉受伤的交通事故，原、被告及第三人对该事故发生的事实无异议，此次事故符合机动车交通事故的构成要件，原告的人身损失应当首先由川BAB3**号面包车的投保公司即阳光财险绵阳支公司在交强险责任范围内予以赔偿，不足部分应由杨飞、罗应辉按照各自的过错程度承担相应的责任。杨飞与罗应辉在驾驶车辆行驶的过程中均未尽到合理的注意义务，且罗应辉在突然驶向对方车道时未谨慎驾驶、注意观察对面来车情况，双方对事故的发生都有过错，本院认定杨飞承担此次事故40%的责任，罗应辉承担此次事故60%的责任。因被告杨飞系受於宣兵指派外出工作发生此次事故，属于从事雇佣活动过程中造成原告损害，则被告杨飞造成原告的损失由於宣兵承担相应的赔偿责任，故原告要求杨飞承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。因杨飞驾驶的闽EBZ6**号皮卡车在平安财险厦门分公司投保了乘客座位责任险，该公司不同意在本案中一并处理，原告可依据保险合同的约定另行向平安财险厦门分公司主张权利，故在本案中，原告要求平安财险厦门分公司在保险责任范围内承担保险赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
原告因本次机动车交通事故受伤产生的损失，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，认定如下：1、医疗费13378.47元，因原、被告就自费药问题未达成一致意见，本院酌情以15%的比例扣除自费药，2、误工费，原告主张11628元（102天×114元／天），因原告已年满60周岁，且未提供证据证明其工资收入情况，对该费用，本院酌情认定为8160元（102天×80元／天），3、护理费，原告主张8160元（102天×80元／天），因原告未提供证据证明出院后仍需护理，对原告的护理费本院依法认定为：960元（12天×80元／天），4、营养费240元（12天×20元／天），5、住院伙食补助费240元（12天×20元／天），6、交通费，原告主张800元，但未提供相应证据予以证明，本院酌情认定为500元，7、残疾赔偿金，原告主张15845.40元（8803元／年×18年×10%），本院予以支持。8、精神抚慰金3000元，9、鉴定费1090元，10、参加鉴定的交通费100元，11、被抚养人生活费（原告妻子宋艮香），原告主张12430.80元（6906元／年×18年×10%），因原告与其妻子宋艮香生育了三个女儿，原告提供的证据不足以证明其妻子宋艮香无其他生活来源，故对原告的该主张，本院不予支持。综上，原告因此次交通事故产生相关费用43513.87元。因此次事故造成杨飞及其车上人员吕廷彬、冯伯勋受伤，三人应当在交强险医疗费限额中分摊。杨飞的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10093.79元，扣除自费药1454元后，剩余8639.79元，占上述三项费用损失的32%，吕廷彬的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计7722.19元，扣除自费药1098元后，剩余6624.19元，占上述三项费用损失的24%，冯伯勋的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计13858.47元，扣除自费药2006元后，剩余11852.47元，占医疗费损失的44%。分摊后，由阳光财险绵阳支公司在交强险医疗费限额中赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费4400元（10000元×44%）。原告的误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、鉴定期间交通费共计29655.40元，由阳光财险绵阳支公司在交强险范围内赔偿。原告的剩余医疗费、住院伙食补助费、营养费共计7452.47元，由於宣兵赔偿40%，即2980.98元，由罗应辉赔偿60%，即4471.49元，因罗应辉在阳光财险绵阳支公司购买了第三者责任险，罗应辉应赔偿的部分由阳光财险绵阳支公司的第三者责任险范围内赔偿。原告的自费药2006元，由被告於宣兵赔偿40%，即802.40元，罗应辉赔偿60%，即1203.60元。故阳光财险绵阳支公司应在交强险范围内赔偿原告34055.40元（4400元＋29655.40元），应在第三者责任保险范围内赔偿原告4471.49元，被告罗应辉应赔偿原告1203.60元，被告於宣兵应赔偿原告3783.38元（2980.98元＋802.40元）。因於宣兵为原告垫付了医疗费等费用共计17373.47元，扣除於宣兵应赔偿原告的费用3783.38元后，原告还应从其获赔金额中支付於宣兵垫付的费用13590.09元。该费用由被告阳光财险绵阳支公司在应当赔偿给原告的费用中直接支付给於宣兵。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告阳光财产保险股份有限公司绵阳中心支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险范围内赔偿原告冯伯勋医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费、鉴定期间交通费共计20465.31元，支付被告於宣兵垫付的费用13590.09元。
二、由被告阳光财产保险股份有限公司绵阳中心支公司于本判决生效之日起十五日内在第三者责任险范围内赔偿原告冯伯勋医疗费、住院伙食补助费、营养费4471.49元。
三、由被告罗应辉于本判决生效之日起十五日内赔偿原告冯伯勋1203.60元。
四、驳回原告冯伯勋的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费661元，由被告罗应辉负担397元，被告於宣兵负担264元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 邱 继
代理审判员 陈丽琴
人民陪审员 甘建伟
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 王 刚