山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊东商初字第1156号
原告聊城市东昌府区农村信用合作联社，住所地聊城市东昌府区东昌东路**号。
法定代表人颜景元，理事长。
委托代理人（特别授权代理）杨大伟，男，汉族，该联社香江分社客户经理。
被告姚丙珠，男，汉族。
被告苑秀云，女，汉族。
被告高勇，男，汉族。
被告翟学新，男，汉族。
被告赵国俊，男，汉族。
被告闫培靖，男，汉族。
被告崔利，男，汉族。
被告韩国忠，男，汉族。
原告聊城市东昌府区农村信用合作联社（以下简称区农信社）与被告姚丙珠、苑秀云、高勇、翟学新、赵国俊、闫培靖、崔利、韩国忠借款合同纠纷一案，于2013年7月23日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨大伟，被告赵国俊、高勇、苑秀云到庭参加诉讼，被告姚丙珠、翟学新、闫培靖、崔利、韩国忠经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告区农信诉称，2010年5月21日原告与被告姚炳珠签订个人最高额联合保证借款合同，合同约定被告姚炳珠在原告处借款30万元，授信2年（在授信期间每笔贷款期限不超过1年）。借款期限为2011年5月22日至2012年5月19日，借款用途为购货，借款利率为11.5158‰。按月结息，结息日为每月20日。未按借款合同约定的期限归还贷款本金的，对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。被告苑秀云与姚炳珠系夫妻关系并签定共同承担债务承诺书，该借款由被告高勇、翟学新、赵国俊、闫培靖、崔利、韩国忠提供保证，并于2010年5月21日签订了最高额保证合同，合同约定保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，原告依约将借款交付被告姚炳珠使用，但被告却未按借款合同的约定归还借款本息，经原告催收，被告人姚炳珠未偿还借款本息，被告高勇、翟学新、赵国俊、闫培靖、崔利、韩国忠亦未履行保证责任。故诉至法院，请求判令被告姚炳珠、苑秀云立即偿还借款本金30万元及至还款日的利息、复利，被告高勇、翟学新、赵国俊、闫培靖、崔利、韩国忠承担连带清偿责任。
被告苑秀云辩称，字不是我签的，钱也不是我们用的是张文龙用的，我不应该承担还款责任，也没能力还款。
被告赵国俊辩称，担保属实，但没能力承担保证责任。被告高勇辩称，担保属实，但没能力承担保证责任。
被告姚丙珠、翟学新、闫培靖、崔利、韩国忠在法定期限内未答辩。
本案经审理可以认定以下事实，2010年5月21日原告与被告赵国俊、姚炳珠、高勇、翟学新、闫培靖、崔利、韩国忠签订了（香江）农信联保借字（2010）年第039号最高额联合保证借款合同。合同主要约定：各借款人自愿组成联保小组，组成共同保证人，对联保小组各成员在约定期限内，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额共同承担连带责任；被告赵国俊的最高授信额度为叁拾万元；姚丙珠的最高授信额度为叁拾万元；高勇的最高授信额度为叁拾万元；翟学新的最高授信额度为叁拾万元；闫培靖的最高授信额度为叁拾万元；崔利的最高授信额度为叁拾万元；韩国忠的最高授信额度为叁拾万元；借款用途均为购货；借款期限均为自2010年5月21日至2012年5月20日；在本合同约定的期限和最高贷款余额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人的借款凭证记载为准，借款凭证与本合同共同组成保证担保借款合同，债权人发放的贷款无需逐笔办理借款担保手续；保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限满之日起二年；保证担保的范围包括各借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；借款人、联保人共同承诺：对本联保小组在存续期间各小组成员在信用社的全部借款，自愿共同承担连带责任；借款按月结息，结息日为每月的20日；如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息；借款人在贷款期间不能按期支付利息的，以借款凭证载明的利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利；借款人、联保人违反本合同约定的任一条款，贷款人均有权采取停止发放贷款、提前收回已发放的贷款本息等措施。
同日，被告苑秀云向原告提交了共同承担债务承诺书，载明：其与借款人姚炳珠系夫妻关系，姚炳珠向原告借的30万元借款视为共同债务，共同负有同等的偿还责任，保证按期归还贷款本息，婚姻关系存续期间，我们将以共同财产及个人财产清偿上述债务，如果解除婚姻关系的，我们也将对婚姻关系存续期间发生的上述债务承担偿还责任，并承诺以婚姻关系存续期间的共同财产及解除婚姻关系后的个人财产清偿上述债务。该承诺直至上述债务到期后两年且全部还清后为止。
合同签订后，2011年5月26日被告姚炳珠向原告借款30万元，原告按约定将借款30万元交付被告姚炳珠，并出具0196099239号贷转存凭证（借款借据），载明：贷出日2011年5月26日，到期日2012年5月19日，利率11.5157‰。借款到期后，被告姚炳珠、苑秀云未偿还借款本息，保证人高勇、翟学新、闫培靖、崔利、韩国忠亦未履行保证责任。
原告为支持其诉求向本院提交了如下证据：证据一、2010年5月21日签订的（香江）农信联保借字（2010）年第039号最高额联合保证借款合同，证明被告赵国俊、姚丙珠、高勇、翟学新、闫培靖、崔利、韩国忠自愿组成联保小组向原告借款，相互承担连带责任保证；证据二、2011年5月26日的贷转存凭证，证明原告将借款交付了被告姚炳珠，履行了放贷义务；证据三、2010年5月21日被告苑秀云提交的共同承债务承诺书，证明其与姚炳珠系夫妻关系，自愿与其共同偿还该借款；证据四、被告赵国俊、姚丙珠、苑秀云、高勇、翟学新、闫培靖、崔利、韩国忠的身份证复印件，证明被告的身份情况。上述证据经被告苑秀云、赵国俊、高勇质证均无异议，被告姚丙珠、翟学新、闫培靖、崔利、韩国忠经本院依法传唤未到庭质证。
本院认为，原、被告签订的最高额联合保证借款合同及苑秀云提交的共同承担债务承诺书均系当事人的真实意思表示，且不违反有关法律法规的效力性强制性规定，属有效合同。原、被告均应按合同约定履行各自的义务，被告姚炳珠未履行偿还借款的义务，共同债务人苑秀云未履行共同还款责任，保证人高勇、翟学新、赵国俊、闫培靖、崔利、韩国忠亦未按合同约定承担保证责任，被告未履行还款及保证责任属违约行为，应承担相应的违约责任。被告苑秀云辩称，其未签字，钱是张文龙用的，不应承担还款责任。其在庭审中对共同承担债务承诺书中的签名予以认可，姚炳珠将款借与他人，与本案非同一法律关系，因此，其辩称理由不成立。故原告请求判令被告姚炳珠、苑秀云偿还借款本息，被告高勇、翟学新、赵国俊、闫培靖、崔利、韩国忠承担连带清偿责任之诉求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七、第二百零五条、第二百零七条、第二百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告姚炳珠、苑秀云于本判决生效后十日内偿还原告聊城市东昌府区农村信用合作联社借款本金30万元及利息、罚息（自借款之日起按合同约定利率计算至还款日止）。
二、被告高勇、翟学新、赵国俊、闫培靖、崔利、韩国忠对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、被告高勇、翟学新、赵国俊、闫培靖、崔利、韩国忠承担保证责任后，有权向被告姚炳珠追偿。
案件受理费5800元由被告承担（原告已预交，待执行进一并执行转付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 姚 娟
审判员 王振广
审判员 韩桂清
二〇一三年十月十八日
书记员 李 航