山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终248号
上诉人（原审被告）：李海凤，女，汉族，1957年5月4日生，榆次区人，住本村。
委托诉讼代理人：祝晓敏，山西均儒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：段文静，女，汉族，1975年3月2日生，住榆次区。
委托诉讼代理人：寇春燕，山西正煋律师事务所律师。
原审被告：张志宇，男，汉族，1983年8月14日生，榆次区人，住本村。
原审被告：张志姣，女，汉族，1992年12月26日生，榆次区人，住本村。
二原审被告共同委托诉讼代理人：祝晓敏，山西均儒律师事务所律师。
上诉人李海凤与被上诉人段文静、原审被告张志宇、张志姣民间借贷纠纷一案，不服榆次区人民法院（2017）晋0702民初2126号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李海凤上诉请求：1、撤销榆次区人民法院（2017）晋0702民初2126号民事判决；2、涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。上诉理由：榆次区人民法院对民间借贷纠纷作出的一审判决，对事实认定不清，适用法律不当。一、认定事实不清，理由如下：1、张永平（上诉人前夫，现已死亡）与段文静之间的民间借贷虽然发生在夫妻关系存续期间，但由于两人感情不和，已经长期分居，双方联系早已中断，俩人在2015年5月25日解除婚姻关系前，张永平已独自在外生活多年，对家庭生活、对子女的抚养教育不管不顾。因此，张永平向段文静借款5万元人民币这件事，上诉人李海凤不论在事前还是事后都毫不知情，完全是张永平的个人行为。榆次区人民法院在一审判决中未对该事实进行调查核实，而仅凭被上诉人段文静提供的借条，就认定上诉人李海凤为该债务的共同债务人，这显然是事实认定不清。2、张永平（上诉人前夫，现已死亡）向段文静出具的抵押手续（包括：集体土地建设用地使用证、机动车登记证、机动车行驶证）全部是假证。抵押的晋Ａ×××××瑞风商务车根本不存在，马村的房产2008年8月7日后已经不在他名下。但榆次区人民法院在一审判决中并没有对这些证件的真实性进行鉴定，对张永平与段文静之间的借贷证据有效性认定不清。二、适用法律不当，理由如下:1、榆次区人民法院依据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》作出的一审判决，并没有考虑是否为“夫妻共同债务”。而根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第三项之规定，张永平与段文静之间的民间借贷不能认定为夫妻共同债务，因此不能适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十六条之规定来判决。2、上诉人李海凤与张永平2015年5月25日协议离婚时已明确，所有债务由张永平承担。但榆次区人民法院在一审判决中所适用的法律没有考虑这方面因素。
被上诉人段文静答辩意见如下：1、上诉人所述的并非客观事实，更无任何依据，原审判决对此已调查清楚。借款当时，张永平是通过答辩人的弟弟段某向答辩人段文静借的款，证人段某在一审出庭证明，借款时张永平与上诉人共同居住在榆次市的住房内，而且张永平和儿子张志宇做树苗生意，他们并没有分居，张永平也没有不顾家庭等情况，可见上诉人的说辞并不属实，所以一审判决认定事实清楚。2、答辩人提交的借条、集体土地使用证、机动车登记证以及机动车行驶证均是合法有效的证据，上诉人认为以上全部都是假的缺乏事实依据。答辩人在一审提交的《借条》是张永平签字捺印，内容真实、合法有效。抵押物的相关证件均有相关部门的签章，是有张永平亲手交给答辩人。抵押物也是实际存在的，张永平曾自愿将晋Ａ×××××瑞风商务车质押给被上诉人，因被上诉人不会开车只好变成抵押，张永平在村里也确实有套宅院，和其交给答辩人的集体土地使用证上的地理位置完全一致，为了借款保障答辩人当时扣留了张永平的机动车登记证和行驶证以及集体土地建设用地使用证；上诉人认为以上全部都是假证缺乏事实依据，所以上诉人的陈述不能成立。3、一审判决适用法律正确，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻存续期间的共同债务承担连带偿还责任，完全适用于本案的情形。本案中不存在上诉人所述的情况，其在一审审理中并未举证证明，根据《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条第二款之规定上诉人应当承担举证不利的后果。所以一审判决适用法律是正确的。4、上诉人与张永平的离婚协议案件不能排除上诉人承担连带偿还责任，更不能约束不知情的第三人向其主张权。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释<二>》第二十五条的规定，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产问题分割作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。按照我国《婚姻法》的立法精神，在婚姻关系存续期间，夫妻对共同债务都附有连带清偿责任，夫妻共同债务不因分居、离婚、一方死亡而免除。5、一审法院判决没有超出诉讼请求，在一审阶段，被上诉人口头增加了诉讼请求，是在法庭允许的情况下，程序不违法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告张志宇、张志姣无答辩意见。
段文静向一审法院起诉请求：1、判令被告李海凤、张志宇、张志姣共同偿还原告段文静借款人民币五万元及利息。2、诉讼费用由三被告负担。事实与理由:张永平（已故）系被告李海凤的丈夫，被告张志宇和张志姣的父亲。2015年3月16日，张永平以与其儿子张志宇做树苗生意、资金短缺为由，向原告借款人民币5万元。张永平书面承诺：以瑞风商务晋Ａ×××××车和马村张永平名下的房产作为抵押，借款期限为2015年3月16日到2015年5月15日还清，到期不还抵押物由段文静全权处理。借款到期后，张永平一直没有归还借款，原告就去张永平家中要钱，当时被告李海凤和被告张志宇告诉原告，说张永平因向多人借款，金额较大，无法偿还，躲避债务，已多日未见其踪影。后原告于2016年10月找到张永平，催其归还借款，但张永平以种种理由推诿，以无钱为由不予偿还。2017年4月，原告得知张永平已于2017年3月底病逝。张永平生前在晋中市榆次区张庆乡马村盖有院落一座、承包村中土地十余亩。
原审法院查明：原告与被告李海凤的丈夫张永平同为本村村民，相识多年。2015年3月16日，张永平以资金紧张为由向原告借款人民币5万元。并于同日为原告出具借条一份。张永平在借据中载明：以瑞风商务晋Ａ×××××车和马村张永平名下的房产作为抵押，借款期限为2015年3月16日到2015年5月15日还清，到期不还抵押物由段文静全权处理。该借条双方未约定利息。该款到期后经原告的多次催要，张永平均以种种理由推拖，致使借款拖欠至今。另查明，被告李海凤与张永平于2015年5月25日办理离婚登记，2017年3月，张永平因病去世。审理中被告张志宇、张志姣提出声明，明确放弃对张永平财产的继承权。原审法院所确认的上述事实，有原告提交的集体土地建设用地使用证一份、借条一份、机动车登记证书一份、中华人民共和国机动车行驶证一份，有被告提交的离婚证一份、张志宇放弃继承声明书一份、张志姣放弃继承声明书一份及证人段某的证言、当事人庭审陈述在案为凭，经庭审质证及审查，可以采信。
原审法院认为，债务应当清偿。被告李海凤的丈夫张永平从原告处借款的事实清楚，有借条为凭，借款及债务发生时间均在其夫妻关系存续期间，被告李海凤应为该债务的共同债务人，对共同债务负有连带清偿责任。被告张志宇、张志姣作为张永平的法定继承人，须在继承遗产的范围内对上述债务承担共同还款责任，鉴于张志宇、张志姣已声明放弃了对张永平遗产的继承权，故该二被告不再对上述债务承担还款责任。关于利息损失因双方在借条中无利息约定，故其利息可从本案立案之日至开庭之日止，按年息24%计算。即50000*24%÷365天*117天=3846.6元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十八、二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十六四之规定,判决如下：被告李海凤于本判决生效后十日内支付原告欠款50000元及3846.6元的利息损失。
本院二审期间，上诉人李海凤提供了榆次区张庆乡张庆村村民委员会、榆次区张庆乡马村村委会、榆次区张庆乡人民政府共同盖章的《证明》一份及由榆次区张庆乡张庆村村民委员会盖章部分村民签字捺印的《联名状》一份，证明上诉人李海凤与张永平分居多年的事实。被上诉人段文静对以上证据质证如下：一、对证据合法性不认可，上诉人提交的证据是在一审庭审结束前就已经存在的证据，不属于证据规则规定的新证据，不能作为二审定案的依据；二、对证据的真实性不予认可，虽然《证明》有三个部门的章，但均没有任何人的签名，是谁出具不清楚，而且村委会知道这么清楚的事情是不可能的；三、上述证据证明力非常小，被上诉人认为不能作为定案的依据。针对上述证据，本院于2018年4月3日分别对《联名状》中签名的药林梅、榆次区张庆乡马村村支部书记肖三娃、榆次区张庆乡政府办公室主任郝建保作了调查。药林梅陈述：对《联名状》的内容不清楚，对张永平家的事情不清楚，《联名状》上签名的人只认识六位，其他人不认识。榆次区张庆乡马村村支部书记肖三娃陈述：村委会的章是其本人让盖的，对张永平与李海凤是否在一起生活不清楚，三月份为张永平发的征地人头钱二万四千多已被李海凤领取，《联名状》上的签名有几个是马村的，其余是张庆村的人。榆次区张庆乡政府办公室主任郝建保陈述：章是乡政府的，但章是谁盖的不清楚，李海凤在十几年前在乡政府做饭，在政府宿舍住过，偶尔见他丈夫过来，顶多住一两天。综上，因上诉人提供的证据只有盖章没有经办人签名且不能证明其主张的事实，本院对以上两份证据不予采信。
上诉人李海凤还提供了在土地部门调取的《集体土地建设用地使用证》、《土地登记申请书》，证明一审被上诉人提供的集体土地建设用地使用证是假的，该《集体土地使用证》已于2008年变更为张志宇。被上诉人段文静对该证据与本案有关联性不予认可，认为与登记在张永平名下的不是同一个地方，不属于同一个土地，且土地申请档案没有信息证明转到张志宇名下。因张永平虽将房产证交于段文静抵押，但没有进行抵押登记，抵押权并没有产生，该证据与本案所涉欠款是否属于张永平与上诉人李海凤婚姻关系存续期间所负共同债务无关联性，故本院不予认定。
被上诉人段文静提供了马庆乡马村村民委员会出具的《证明》一份及彭某出具的《证人证言》一份，该两份证据证明上诉人李海凤与张永平一家是在一起生活的。上诉人李海凤对以上证据质称：对证明不认可，我们的人头钱领了又退回去了，18年3月份领的是土地补偿款，不是人头钱，章是谁盖的不清楚。原审被告张志宇质证称：对两份证据不认可，因一家人都在一个户上，都在一张支票上，所以征地钱得领出来再退回去，人头钱已经退回去了。综上，被上诉人提供的证明因没有经办人签名本院不予认定，证人彭某的证言因其本人未到庭，本院无法核实其真实性亦不予认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张永平向段文静借款5万元，有借据为凭，上诉人李海凤虽对该笔借款的真实性提出异议，但并未提出相反的证据，故原审法院认定张永平从段文静处借款的事实清楚，并无不妥。本案借款发生在张永平与李海凤夫妻关系存续期间，其为家庭日常生活需要所负的债务应认定为夫妻共同债务，李海凤虽认为不属于夫妻共同债务，但其提供的证据不足以证明其主张，故一审法院判决李海凤承担清偿责任并无不当。
综上，上诉人李海凤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1146元，由上诉人李海凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩丽娜
审判员 段 锋
审判员 胡 睿
二〇一八年四月二十七日
书记员 马飞龙
李波