云浮市云城区人民法院行 政 判 决 书（2015）云城法行初字第24号原告：云浮市云城区迅州石材厂。住所：云浮市云城区河口街道初城工业区石材城大道***号广东云浮国际石材城铺面壹栋。经营者：张明。委托代理人：旷良稳、黎石贤，广东石国律师事务所律师。被告：云浮市云城区人力资源和社会保障局。地址：云浮市府前路元眼根村。法定代表人：区昌儒。委托代理人：吴金尚、黎一金，云浮市云城区人力资源和社会保障局工作人员。第三人：李志文，男，汉族，1992年2月10日出生，住广东省云浮市云城区。委托代理人：梁柳梅，云浮市云城区法律援助处律师。第三人：邓友洪，男，汉族，1986年8月19日出生，住云浮市云城区。原告云浮市云城区迅州石材厂（下称云城区迅州石材厂）诉被告云浮市云城区人力资源和社会保障局（下称云城区人社局）劳动社会保障行政撤销纠纷一案，本院于2015年11月25日受理后，于2015年11月30日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法追加李志文、邓友洪为本案第三人参加诉讼。适用普通程序，于2015年12月23日对本案公开开庭进行了审理。原告云城区迅州石材厂的负责人张明及其委托代理人旷良稳，被告云城区人社局的委托代理人吴金尚、黎一金，第三人李志文的委托代理人梁柳梅到庭参加诉讼。第三人邓友洪没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告云城区人社局于2014年11月27日作出的云区人社工认字【2014】118号《工伤认定决定通知书》称：经调查核实李志文是原告云浮市云城区迅州石材厂的员工，从事自动磨的工作，2014年9有2日凌晨1时左右，李志文在迅州石材厂磨石板工作时，不慎被大理石压伤，后送医院诊治，经医生诊断为：“腰1骨折并截瘫”。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形的规定，认定李志文在2014年9有2日凌晨1时左右发生的事故中致其“腰1骨折并截瘫”的伤害为工伤。被告云城区人社局于2015年12月10日向本院提供了以下证据：举证通知书、决定通知书、送达回执、邮政单回执，证明：被告作出该工伤认定符合流程，程序合法。申请表、机读档案登记资料、申请人身份复印件、伤者身份证复印件、伤者户口簿复印件、诊断证明，证明：被告受理、认定该工伤认定申请的相关依据。邓友洪询问笔录、驾驶证复印件、刘林林询问笔录、身份证复印件、陈艺龙询问笔录、身份证复印件，证明原告、邓友洪、李志文之间的关系；邓友洪不具有生产经营资格。物业使用协议书，证明：车间设备、水电、场所由被原告提供。原告与邓友洪之间是承包业务关系。原告云城区迅州石材厂诉称：2014年9月2日凌晨1:00左右，李志文在邓友洪承租的石材板场工作时，不慎被大理石压伤。被告受理原告李志文的申请后，于2014年11月27日违背事实地作出了云区人社工认字[2014]118号《工伤认定决定通知书》，违背事实认定李志文是云浮市云城区迅州石材厂的员工。被告认定事实不清。实际上，原告已在2012年9月11日将迅州石材厂（东骏保税仓2——6五间厂房）出租给祝启昌，祝启昌于2013年5月1日又将迅州石材厂（东骏保税仓5、6两间厂房）转租给伍小兵，伍小兵于2013年6月1日再将东骏保税仓5、6两间厂房转租给邓友洪经营。迅州石材厂的原有厂房东骏保税仓5、6两间厂房是由邓友洪承租、经营，邓友洪才是李志文的真正雇主。这个事实，在云城区河口街道安全生产监督所的事件发生后的调查卷宗中有明确的记录和充分的证据证明。被告作出具体行政行为的程序违法。程序上，在李志文受伤事故发生后，被告既没有向原告进行调查、了解、询问；被告也没有依法定程序向原告送达云区人社工认字[2014]118号《工伤认定决定通知书》，原告对此完全不知情。直到2015年9月22日李志文与原告劳动合同纠纷一案庭审时，原告才收到由李志文举证的云区人社工认字[2014]118号《工伤认定决定通知书》，才知道存在该法律文书。被告剥夺了原告拥有的法定权利，在事实认定和法律程序上完全违法。经到被告处调查，发现《工伤认定决定通知书》由非原告员工何强所签。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1、撤销被告作出的云区人社工认字[2014]118号《工伤认定决定通知书》，责令被告查明事实后重新作出工伤认定。2、本案受理费由被告承担。原告向本院提供了以下证据：1、营业执照副本、组织机构代码证副本、法人身份证、法人代表身份证明，证明：原告主体资格。2、物业使用协议书，证明：本案所涉的厂房云浮市东骏保税仓内5、6两间是由邓友洪承租的，也是李志文受伤的工作地方。3、询问笔录，证明：1、云浮市东骏保税仓内5、6两间是由邓友洪承租的；2、李志文是邓友洪所雇请的员工；3、陈艺龙是邓友洪雇请的员工。4、当事人提交证据清单、工伤认定决定通知书，证明：1、原告在2015年9月18日后才知道有《工伤认定决定通知书》的存在；2、被告在做出云区人社工认字[2014]118号《工伤认定决定通知书》时，既未在事前依法对原告进行调查、询问、了解，也未在做出决定后依法送达给原告。原告对此完全不知情，被告剥夺了原告的合法权利，损害了原告的合法利益。5、邮政特快专递签收回单，证明：云城区人社局所发出的工伤认定举证通知书、决定通知书分别是由陈艺龙、何强所签收，但这两个人并非原告的员工，无权代表原告签收送达文件。6、2014年8月-2015年1月，原告方的员工工资签领表，证明：2014年8月-2015年1月间，在原告处签领工资的员工为祝玉平、李树林、陈贤兴、叶文杰、张武平五人。本案所涉及的陈艺龙、李志文、何强均不是原告的员工，进一步说明陈艺龙和何强签收的邮件对原告没有法律效力。7、太平洋保险人身保险保险单，证明：2014年7月-2015年7月，原告为其五个员工购买了团体人身意外伤害等保险。8、劳动合同、工商信息，证明：2013年12月28日-2016年12月28日，何强与云浮市驷达物流有限公司签订有劳动合同，何强为其所聘请的员工。被告云城区人社局辩称：一、关于程序合法性问题。受伤害人家属李丽芬于2014年9月12日向被告提交李志文的工伤认定申请。2014年9月12日被告受理了该工伤认定申请事项，2014年9月19日向原告邮寄送达了《工伤认定举证通知书》（云区人社工认字[2014]118号），要求其在规定的期限内履行工伤认定举证责任。举证期内，原告并未向被告提交任何举证材料。2014年11月27日被告作出了《工伤认定决定通知书》(云区人社工认字[2014]118号），并于2014年12月3日送达原告。被告作出该《工伤认定决定通知书》（云区人社工认字[2014]118号）的程序合法；二、关于李志文与原告之间的关系问题。原告称事故发生时已将云浮市东骏保税仓5、6两间厂房出租给邓友洪经营，邓友洪才是李志文的真正雇主。经被告调查核实：邓友洪在云浮市东骏保税仓5、6两间厂房开展生产经营活动并没有独立的营业执照，而云浮市东骏保税仓5、6两间厂房在原告的经营场所范围内，且邓友洪经营所需的设备、场所均由原告提供，经营过程中所需的水电费也由原告代缴，有2013年6月1日伍小兵与邓友洪签订的《物业使用协议书》为佐证。另根据河口街安监所提供的迅州公司补板场自动磨包工头刘林林笔录所述，伤者李志文确实在迅州公司的补板场上班，而根据河口街安监所提供的迅州公司补板场管理员陈艺龙所述，伤者受伤所在的补板场的确是迅州公司分包的一个补板场，因此，被告认为：邓友洪并无开展生产经营活动的资格，并非独立法人，邓友洪与原告之间事实上是业务承包关系，根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款规定“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”因此，原告应承担李志文本次受伤的工伤保险责任。另外，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”而原告在举证期内并没有提供任何举证材料，未能证实李志文所受伤害不属于工伤；三、关于相关法律文书的送达问题。被告是按照云浮市云城区迅州石材厂营业执照登记的经营场所及联系电话以邮寄的方式向云浮市云城区迅州石材厂送达相关法律文书的，且邮寄回执单显示已被签收，举证通知书的邮寄单上显示签收人为陈艺龙，即安监询问笔录中迅州补板场的管理员，故被告认为，原告应已知悉此事并令陈艺龙签收了举证通知书。被告在邮寄举证通知书时，同时邮寄送达的还有送达确认书，送达确认书要求原告提供有效的送达地址，但原告一直未按要求提供送达地址，被告按照原告工商登记地址及电邮寄出了《工伤认定决定通知书》（云区人社工认字【2014】118号，且有人签收，也应该确认为已送达原告。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形的规定，认定李志文在2014年9月2日01时左右发生的事故中致其“腰1骨折并截瘫”的伤害为工伤。因此被告作出的《工伤认定决定通知书》（编号：云区人社工认字[2014]118号）的具体行政行为事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，应依法予以维持。第三人李志文述称：1、第三人同意被告的答辩意见；2、第三人认为被告作为的工伤认定决定通知书认定的事实清楚，程序合法，依法应予以维持。第三人李志文没有提供证据。经庭审辩证、质证，原告对被告提供的证据1中的举证通知书，认为没有收到，因此对原告不产生法律效力；决定通知书，原告并没有收到该通知，工伤决定通知书的签收人是何强，何强是四年前在原告处工作，如今不是原告的员工，也不是邓友洪的员工。对送达回执和邮政回执有意见，关于送达回执中送达日期为11月7日，对应的邮政回单也是11月7日，但在被告答辩状中，其陈述是9月19日向原告送达举证通知书，因此认为送达是造假的。第一份材料签收人为陈艺龙，陈艺龙不是原告的员工，不能替原告签收材料，邮政回单回执上除了陈艺龙的签名外，没有任何的邮政部门的盖章，也没有相关的收费、邮戳，无法证实被告将举证通知书给原告；证据2的真实性没有异议，但该组证据的封面陈述非常清晰，申请表上所载明的“邓乐”以及两个联系电话均与原告无关。对证据2的其他证据的真实性、合法性均没有异议；证据3，对邓友洪询问笔录的三性均没有异议，但对邓友洪的笔录与被告证实的内容有异议，邓友洪笔录正文的第二、三行清楚载明，邓友洪又叫邓乐，其是租用伍小兵的厂房，其表示是租用伍小兵位于原告的厂内的厂房。证实陈艺龙是邓友洪的厂长，李志文是邓友洪的员工。且为李志文支付20多万元的医药费。没有工商登记，但已购买意外保险，从另外一个角度看出，邓友洪与原告没有成立承包经营的关系。对刘林林的询问笔录的合法性和关联性没有意见，但对其所述的内容的准确性和真实性有意见，刘林林表达不完整，且有推卸责任的嫌疑。对陈艺龙的询问笔录，（1）、河口安监所所做的该份笔录的地点在第二行中明确载明是“迅州石材厂外租的办公室”，证实厂房是外租，而不是承包。（2）、从询问笔录的正文内容第三、四行说属于分包，在第二页的第四行开始的内容说是承租，有自相矛盾的地点，原告认为其第二种说法是正确的，属于承租关系。因此，原告认为租赁才是事实的真相。（3）、关于第三人李志文受伤后医药费是何人支付的问题，陈艺龙也有陈述，其表示医药费都是由邓乐老板支付的。邓友洪的说法才是最客观最真实的，应当以邓友洪的说法为准；证据4，（1）、物业使用协议书明确说明是伍小兵租赁了两间厂房给邓友洪，“管理费”相当于租金，其性质是具备租赁合同的特征。（2）、关于被告答辩状中所述部分机械设备的问题，厂房带设备出租在云浮是正常的，邓友洪仅仅凭借这些设备是无法正常生产的，除了电力设备等是原告出租厂房就有的，还有部分设备是属于祝启昌、伍小兵的。（3）、被告以该协议推定三方属于分包、承包的关系，是否有证据证实结算的方式。因此，原告是属于承租关系。第三人李志文对被告提供的证据没有异议。认为证据1的快递回单中除了陈艺龙和何强的签名，还有快递人员的签名，因此第三人认为快递回单是真实有效，不存在作假。证据2中工商登记的资料中经营场所的地址详细载明“广东省云浮市云城区河口……铺面壹栋”，东骏石材城把厂房租给原告也是一整栋，对外来看原告是以整栋来登记，迅州石材厂的招牌是横跨整栋的。证据3的三份笔录中有二份笔录证实陈艺龙和刘林林都在迅州石材厂上班，李志文也是迅州石材厂的员工之一。从证据4的内容可以看出，厂房共有两间，邓友洪承包的是5、6间厂房，设备是一并使用；《物业使用协议书》第五章第十条明确载明，双方是属于承包关系。被告对原告提供的证据1没有意见。证据2-3认为与被告提供的证据是一致的，坚持被告方的答辩意见。证据4的工伤认定通知书是被告作出的，坚持被告方答辩意见。证据5，坚持被告方的举证的证明意见。关于证据6-7，未能证实其没有外包的班组的情况，与本案没有直接关系。证据8与本案无直接关系，被告是按照原告工商登记的地址邮寄的。第三人李志文对原告提供的证据1没有意见。对证据2-5，坚持其在庭审发表的意见。对证据6，工资单是原告本身制作的，不是正式的会计账本，因此第三人对此真实性有异议。对证据7的真实性没有意见，证据8中没有李志文的名字，原告以此证实李志文不是其员工，但该证据无法证实原告厂有多少员工，而且购买社保是没有强制性的规定，哪位员工购买意外保险是老板的意愿，没有为李志文购买社保不能代表李志文不是其员工。关于证据8，该合同的何强与本案涉及的何强是否同一人，第三人对此有怀疑，因此原告举证该证据无法证实其所证明内容。经审理查明：2014年9月2日凌晨1:00左右，第三人李志文在石材板场工作时不慎被大理石压伤，后送医院诊治，经医生诊断为：“腰1骨折并截瘫”。2014年9月12日，李志文向云城区人社局提交《工伤认定申请表》，并提交了身份证及户口簿、个体户机读档案资料、诊断证明书。云城区人社局受理后于2015年9月16日向云城区迅州石材厂邮寄送达了《工伤认定举证通知书》，要求其在规定的期限内履行工伤认定举证责任，该邮件由陈艺龙于2015年9月17日签收，被告提供的邮件详情单上的右上角显示“⑴投递局存”，邮件详情单没有邮政部门的回执印章或邮戳。邓友洪在河口安监所的询问笔录中确认陈艺龙为其厂长，李志文称陈艺龙为原告厂长，原告称陈艺龙不是其员工。在举证期内，云城区迅州石材厂并未就该工伤认定提交任何证据材料和答辩意见。2015年11月27日云城区人社局作出了云区人社工认字[2014]118号《工伤认定决定通知书》，并于2014年12月2日通过邮寄送达给云城区迅州石材厂，该邮件由何强于2015年12月3日签收，被告提供的邮件详情单上的右上角显示“⑴投递局存”，邮件详情单没有邮政部门的回执印章或邮戳。云城区迅州石材厂称签收邮件的并非其工作人员，该文书没有有效送达。被告云城区人社局在本案庭审中亦述称不认为何强是云城区迅州石材厂员工。云城区迅州石材厂自称在2015年9月22日李志文与原告劳动合同纠纷一案庭审时，原告才收到由李志文举证的云区人社工认字[2014]118号《工伤认定决定通知书》。2015年11月25日，原告向本院提起诉讼，请求：1、撤销被告作出的云区人社工认字[2014]118号《工伤认定决定通知书》，责令被告查明事实后重新作出工伤认定。2、本案受理费由被告承担。另查：被告受理了第三人李志文的工伤认定申请后，未到原告单位或事故现场进行调查。也未对签收《工伤认定举证通知书》和《工伤认定决定通知书》的签收人是否为原告的员工予以核实。本院认为：根据《中华人民共和国劳动法》第九条第二款“县级以上地方人民政府劳动部门主管本行政区域内的劳动工作。”国务院《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告云城区人社局对其主管的行政区域内员工的工伤认定申请具有审查并作出工伤保险工作的法定职权。被告受理第三人的工伤认定申请并进行工伤认定，是依法履行其法定职责。关于被告作出的行政行为程序是否合法的问题。原告认为被告作出的《工伤认定举证通知书》、《工伤认定决定通知书》没有有效送达给原告，剥夺了原告进行申辩、举证及质证的权利。本院经审查，从被告提交的送达回执以及两张编号分别为“1033520500812”、“1033520486912”的国内标准快递邮件详情单可知，被告是采取邮寄送达的方式向原告送达《工伤认定举证通知书》和《工伤认定决定通知书》的。被告寄出上述文件的两张国内快递邮件详情单上所写的收件人地址及单位名称虽为原告企业营业执照上的企业住所地址及原告单位名称，但快递邮件详情单上收件人，经原告庭上确认不是其员工，被告在庭上表示对签收《工伤认定举证通知书》的收件人陈艺龙仅凭河口安监所对陈艺龙所作笔录中陈艺龙自认与原告的关系而认为陈艺龙是原告的员工，对签收《工伤认定决定通知书》的收件人何强不认为是原告的员工，只认为邮寄送达地址是原告工商登记的住所地。被告邮寄送达《工伤认定举证通知书》和《工伤认定决定通知书》的特快专递详情单上的右上角显示“⑴投递局存”，且邮件详情单上没有邮政部门的回执印章或邮戳，对该特快专递邮件的送达文件效力的合法性，本院不予确认。被告仅据此认定原告收到了《工伤认定举证通知书》和《工伤认定决定通知书》的理据不足，因此，本院认为被告向原告邮寄送达《工伤认定举证通知书》、《工伤认定决定通知书》的行为，均不符合相关法律规定的程序，被告作出云区劳社工认字〔2014〕118号《工伤认定决定通知书》的程序不合法，应予以撤销。原告请求撤销被告作出的云区人社工认字[2014]118号《工伤认定决定通知书》，理由成立，应予以支持。被告以及第三人李志文请求维持被告作出的云区人社工认字[2014]118号《工伤认定决定通知书》以及其他抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。被告作出的云区人社工认字[2014]118号《工伤认定决定通知书》被撤销后，使得李志文在2014年9月2日发生的事故中造成的伤害是否属于工伤处于待定状态，将损害工伤认定关系当事人的合法权益，故被告依法应对此重新作出行政行为。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下：一、撤销被告云浮市云城区人力资源和社会保障局于2014年11月27日作出云区人社工认字[2014]118号《工伤认定决定通知书》。二、被告云浮市云城区人力资源和社会保障局应在法定期限内对李丽芬就李志文于2014年9月2日发生事故造成伤害的工伤认定申请重新作出行政行为。本案受理费50元，由被告云浮市云城区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  黄秀萍审 判 员  陈启荣人民陪审员  叶金群二〇一五年十二月三十日书 记 员  陈美静