广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂市民一终字第679号
上诉人（一审被告）薛有刚，男，住广西壮族自治区平乐县。
被上诉人（一审原告）廖能印，男，住广西壮族自治区平乐县。
委托代理人黄俊刚，荔浦县法律援助中心律师。
一审被告祝焱，男，住广东省广州市。
一审第三人欧罩廷，男，住广西壮族自治区平乐县。
上诉人薛有刚因合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院（2012）恭民初字第462号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年11月22日受理后，依法组成由审判员邹国良担任审判长，代理审判员毛雪梅和代理审判员邓久发参加的合议庭，于2014年4月4日公开开庭审理了本案。书记员臧龙担任记录。上诉人薛有刚，被上诉人廖能印及其委托代理人黄俊刚，第三人欧罩延到庭参加诉讼，一审被告祝焱经本院公告合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2007年10月19日，被告薛有刚、祝焱及李耀芳、薛有凤作为甲方与原告廖能印及胡顺、杨健麟、林海峰作为乙方合作，为开发平乐县张家镇锰矿区签订一份《合伙经营锰矿协议书》。该协议约定：甲、乙双方共同购买欧罩廷（即本案第三人）转让的平乐县张家镇的燕鑫锰矿和妙口锰矿合伙经营。法定代表人由欧罩廷变更为廖能印。甲方负责购买资金，双方合伙经营获得的利润优先支付甲方所投入的资金，收回投入资金后，利润按甲方占60%（李耀芳占30%，薛有刚、祝焱、薛有凤占30%），乙方占40%进行分配。该协议还就其他事项作有约定。当时在场签字的人有作为甲方的被告薛有刚及李耀芳，以及作为乙方的原告廖能印及胡顺、杨健麟、林海峰，被告祝焱及薛有凤签协议时未在场，此二人的名字系被告薛有刚代签，事后未予追认。2007年10月21日，第三人欧罩廷与原告廖能印签订一份《转让锰矿合同》，合同约定，原告廖能印取得锰矿经营权，由原告廖能印给付第三人欧罩廷250000元转让费。原告廖能印给付150000元，尚欠100000元。当日由李耀芳书写《欠款凭据》，由李耀芳欠第三人欧罩廷100000元，并由被告薛有刚担保付清。2007年12月18日，被告薛有刚、祝焱及李耀芳、薛有凤作为甲方与原告廖能印及胡顺、杨健麟、林海峰作为乙方签订一份《退伙及股份转让协议书》，该协议书约定：1、甲、乙双方自愿解除于2007年10月19日签订的合伙经营锰矿协议书，甲方退出平乐县张家镇妙口锰矿的合伙经营，由乙方经营；2、因甲方在平乐县张家镇妙口锰矿的投资金额约为410000元（全部系薛有刚、祝焱出资），乙方中的廖能印在宜州市同德乡大理石矿山的投资金额约为400000元，两地的投资金额相当，甲方在平乐县张家镇妙口锰矿所占的股份60%全部转让给廖能印，廖能印在宜州市同德乡大理石矿山所占的股份20%全部转让给薛有刚、祝焱；3、由薛有刚、祝焱补偿人民币200000元给廖能印（由薛有刚、祝焱代廖能印偿还人民币100000元给欧罩廷，因薛有刚、祝焱现资金紧张，廖能印应与欧罩廷协商好还款时间，待宜州市同德乡大理石矿山有收益后薛有刚、祝焱及时偿还人民币100000元给廖能印）；4、本协议签定后平乐县张家镇妙口锰矿的财产及债权归乙方享有，债务由乙方负责偿还，与甲方无关。当时在场签字的人有作为甲方的被告薛有刚及李耀芳，作为乙方的原告廖能印。事后作为乙方的胡顺、杨健麟、林海峰对该协议予以追认并签字认可该协议的内容。被告祝焱及薛有凤签协议时未在场，协议上的名字系被告薛有刚代签，事后未予追认。该协议签定后被告薛有刚依协议约定，于2008年5月13日代廖能印支付锰矿欠款30000元给第三人欧罩廷，第三人欧罩廷写有收条交被告薛有刚收执。第三人欧罩廷尚有70000元转让款未收回。2009年7月20日，第三人欧罩廷向平乐县人民法院起诉，请求廖能印给付转让锰矿欠款，后由桂林市中级人民法院指定阳朔县人民法院指定管辖。经该院判决，由廖能印给付欧罩廷70000元，薛有刚、祝焱、李耀芳、薛有凤、胡顺、杨健麟、林海峰不负该案责任。
另查明，被告薛有刚及李耀芳退出在平乐县合伙经营的锰矿生意后，于2007年12月19日以被告薛有刚、祝焱及李耀芳、薛有凤四人的名义签订一份在宜州市同德乡合伙经营大理石矿山的《合伙经营大理石协议书》，被告祝焱及薛有凤签协议时未在场，协议上的名字系被告薛有刚代签，事后未予追认。之后，原告、被告、第三人及李耀芳因合同、借款、劳务等问题发生多次纠纷，其中包括：上述在阳朔县人民法院审理转让合同纠纷；杨其银等12人作为原告与薛有刚、李耀芳作为被告发生劳务合同纠纷，恭城瑶族自治县人民法院于2009年12月28日作出判决；薛有刚作为原告分别与廖能印、李耀芳作为被告发生民间借贷纠纷，荔浦县人民法院于2012年5月14日作出判决。
原告廖能印起诉要求被告薛有刚、祝焱支付股份转让款158000元，并要求被告负担本案诉讼费。
一审法院审理认为双方当事人的争议焦点为：1、被告薛有刚系公务员是否导致合同无效；2、合伙协议是否被迫签订及实际履行；3、原、被告系借贷关系还是合伙关系；4、原告请求判令被告祝焱与被告薛有刚共同偿还股份转让款能否得到支持；5、原告主张由被告给付原告股份转让款15.8万元能否得到支持。
原告廖能印等四人作为乙方与被告薛有刚、祝焱等四人作为甲方，于2007年10月19日签订的合伙经营锰矿协议书约定，由甲方出资金购买锰矿、发展规划、锰矿销售等事务，乙方负责锰矿的具体生产、管理等工作，并约定了股份占有的比例，双方之间形成了个人合伙关系。双方于2007年12月18日签订的协议，就其性质应属甲方退出合伙后的结算协议，该协议系双方真实意思的表示，对双方实际签字人均具有约束力。
根据双方当事人的争议焦点，该院综合评判如下：
一、关于被告薛有刚系公务员身份是否导致合同无效的问题。《中华人民共和国公务员法》第五十三条规定，公务员必须遵守纪律，不得有下列行为：…（十四）从事或者参与营利性活动，在企业或者其他营利性组织中兼任职务；…。该条规定是对于公务员经商的限制，是针对公务员这一特定主体的对内管理行为，不涉及公共利益的规定，不属于效力性强制性规定，系要求公务员必须遵守的纪律，而不是合同法意义上的国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营的事项，因此，它并不影响相应法律行为的效力。被告薛有刚虽系公务员，但就本案所实施的行为并非执行公务，其从事营利性的经营活动时的身份应为民事主体，其所参与的营利性经营活动所签订的协议并不能导致合同无效，只是导致行为人的纪律处罚。因此，被告辩称的此种无效情形不存在，本院不予支持。
二、关于合伙协议是否被迫签订及实际履行问题。在本案审理过程中，被告薛有刚自始未能举证证明对方以给其荣誉、名誉、财产等造成损失为要挟，迫使其作出违背真实的意思表示的事实存在。虽其辩称系基于借款在原告未出具借款凭据的情况下才被迫签订的协议，但其却未围绕该主张提供相应的证据予以佐证原告胁迫其签订协议的事实存在，仅以其辩称的内容难以得出违背其真实意思表示的结论，也不足以充分证明存在要挟性。并且，被告薛有刚也未能在撤销权的行使期间行使撤销权，在协议订立过程中，其作为完全民事行为能力人的民事主体，完全有能力预见签订合伙协议的风险和签订协议所承担义务的后果。事实证明，本案所订立的协议为双方平等协商一致的结果，意思表示真实，并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的签订合同无效的情形。故被告薛有刚辩称其系为达到证明原告向其借钱的目的而签订无效协议的理由不能成立，本院不予支持。关于是否实际履行的问题，原、被告在签订合伙、退伙协议时，均对权利义务进行了约定，据此，是否实际履行并不影响合同的效力。
三、关于原、被告系借贷关系还是合伙关系的问题。《退伙及股份转让协议书》实际上签订的是关于被告薛有刚及李耀芳作为甲方退伙，乙方包括原告廖能印在内的四人继续经营锰矿的协议内容。原告薛有刚代祝焱、薛有凤签字的行为，现并无证据证实祝焱、薛有凤事前对代签字人有委托，也没有证据证实此二人事后对代签字行为予以追认，故该协议对此二人不具有效力。甲方四人实际系原告薛有刚及李耀芳两人，乙方四人中当时在场签字的是原告廖能印，事后另三人予以追认，这与当初签订《合伙经营锰矿协议书》时的六人相同，故上述签订的协议有效，其协议内容对该六人具有约束力。被告薛有刚与原告廖能印系通过李耀芳介绍才认识，双方关系一般，但依据前述四份判决书可以证实，被告薛有刚却实施了代原告廖能印给付部分锰矿转让款、为付清锰矿转让款余款作担保、代李耀芳偿付劳动报酬等行为，被告薛有刚如仅仅是借款与原告廖能印而形成借贷关系，被告薛有刚完全无必要实施上述行为，并且，双方在关系一般的情况下，被告薛有刚还筹集资金借与原告，仅以高额利息回报作为出借理由，这显然不符合常理。从《退伙及股份转让协议书》中可以证实被告薛有刚、祝焱在平乐县张家镇妙口锰矿的投资金额约为410000元，被告薛有刚辩称该款项系借款，为此，本院认为，由于该410000元并无原告廖能印出具的借据，更无借款利息的约定，这不符合民间借贷关系的一般规则，不具备民间借贷关系的特征。就全案证据分析，从被告薛有刚签订合伙经营锰矿协议书、为付清锰矿转让款作担保、签订退伙及股份转让协议书等行为可以看出，完全符合合伙经营者的特征。故双方合伙关系成立，被告薛有刚辩称其与原告廖能印系借贷关系，理由不能成立，本院不予支持。
四、关于原告请求判令被告祝焱与被告薛有刚共同偿还股份转让款能否得到支持的问题。因被告祝焱始终未参与本案相关的合伙当中，事后也未予追认，故涉及本案的相关合伙及退伙均对被告祝焱无约束力。其签字系由被告薛有刚代签，故涉及被告祝焱的相关权利、义务，应由被告薛有刚承担。
五、关于原告主张由被告给付原告股份转让款158000元能否得到支持的问题。根据《退伙及股份转让协议书》的约定以及对被告祝焱在该协议中无约束力的评判，被告薛有刚应依据协议约定履行补偿200000元给原告廖能印的义务，至于原告主张扣除在荔浦县人民法院经判决生效应给付被告薛有刚的42000元，对此，本院认为应属另一法律关系，不应在本案当中作相应是否直接扣除的评判，双方当事人可另行解决。鉴于原告的诉讼请求只为158000元，故本院就其请求范围给予相应支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：一、被告薛有刚于本判决生效之日起十五日内给付原告廖能印人民币158000元；二、驳回原告廖能印的其他诉讼请求。案件受理费3460元，由被告薛有刚负担。
上诉人薛有刚不服一审判决，提出上诉称：一、被上诉人廖能印在一审中主张与上诉人合伙经营大理石矿不是事实，双方没有签订合伙协议，被上诉人没有证据证实双方有合伙的事实。二、被上诉人廖能印与李耀芳合谋串通欺诈上诉人，以达到非法占有上诉人财产的目的。被上诉人以购买平乐县张家镇燕鑫锰矿和平乐县张家镇妙口锰矿资金不足为由，经李耀芳介绍上诉人筹集（向亲朋好友借款）资金借款给被上诉人，并承诺支付较高的利息，上诉人与李耀芳认识多年，基于相信李耀芳而借款给被上诉人用于购买锰矿；随后，被上诉人拒绝出具借据，并与李耀芳诱骗上诉人补签订（签订时间提前）所谓的“合伙协议”，上诉人只是为了得到被上诉人确认收到上诉人具体金钱数额的凭据。被上诉人购买欧罩廷二锰矿仅需支付人民币25万元，其没有资金，上诉人付款约40万元给被上诉人足以支付购矿款却没有支付；很长时间后才知道被上诉人与李耀芳以夫妻名义相称同居生活多年，一审中李耀芳也提供证据证实被上诉人是其老公，两人早有预谋、合谋串通欺诈上诉人以达到占有他人财产，请人民法院依法确认该所谓的“合伙协议”无效。三、被上诉人廖能印在一审中主张与上诉人合伙经营锰矿没有事实根据。被上诉人借款后拒绝出具借据，并与李耀芳诱骗上诉人补签订所谓的“合伙协议”，双方在形式上虽签有协议，因上诉人系国家公务员，在从事营利性经营活动有法律禁止性规定，不能作为缔结“营利性经营活动”合同的主体一方，对此，被上诉人予以确认；被上诉人购买上述二锰矿后及时到工商、环保、安监、税务等主管部门办理法定代表人、证照变更手续，二锰矿应系集体企业而非合伙企业，即使是合伙企业，合伙人的变更属重大事项，应依法变更工商登记。根据“合伙协议”的约定应是“个人合伙”，而非“合伙经营”上述涉及的二锰矿。另外，二锰矿实际上一直由被上诉人开采及销售矿石等经营管理，上诉人根本没有实际参与经营管理。四、补签订“合伙协议”不久，被上诉人经营的锰矿经济效益较好，购买了当时较好的现代牌越野车，因当地县政府出台严厉的文件规定公职人员不得参与经营矿业，李耀芳便和被上诉人谋划以这一不利于上诉人的实际情况与上诉人商量，要求上诉人退出所谓的“合伙经营”，根据他们提出的苛刻条件，迫于考虑到自己的工作、生活等诸多实际情况，被逼签订所谓的“退伙协议”。基于这些实际情况，上诉人不敢对“退伙协议”提起撤销权的诉讼。五、上诉人没有与被上诉人合伙经营大理石矿，被上诉人是否与李耀芳合伙经营大理石矿，被上诉人具体投入多少资金，从未向上诉人出示合伙协议及注资等相关凭据，因两人以夫妻相称的同居关系不得而知；即使上诉人与被上诉人存在事实上的合伙经营锰矿，退伙前应对双方的投入及收支的财务进行清算，仅凭李耀芳与被上诉人凭空提出的投入大理石矿的资金数额并上浮20万元，相互置换“投资”签订所谓的“退伙协议”，不符合客观事实，也不公平，甚至是显失公平的。六、“退伙协议”中约定……待宜州……大理石矿有收益后……付款人民币10万元给被上诉人，是附条件的“协议”，事后发现李耀芳经营的该大理石矿无法开采，上诉人根本无法从该矿获取效益支付款给被上诉人。综上，李耀芳与被上诉人自始至终合谋欺诈上诉人，被上诉人的诉讼主张没有事实依据，依法不能成立，为维护上诉人的合法权益，根据我国相关法律规定，敬请依法判决驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人廖能印答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。一、被上诉人廖能印等四人作为乙方与上诉人薛有刚、一审被告祝炎等四人作为甲方于2007年10月19日签订的《合伙经营锰矿协议书》系双方的真实意思表示，且该协议并未违反法律的规定，对双方实际签字人均具有约束力。该合伙经营锰矿协议书约定由上诉人出资购买锰矿发展规划、锰矿销售等事务，被上诉人负责锰矿的具体生产、管理等工作，并约定了股份占有的比例，从一审的证据可以看出，上诉人薛有刚签订合伙经营锰矿协议书，为付清锰矿转让款作担保，以及签订退伙及股份转让协议书等一系列行为，完全符合合伙经营的特征，充分证实了双方之间形成了个人合伙关系。上诉人薛有刚上诉称“只是为了得到被上诉人确认收到上诉人具体金钱数额的凭据”才签订的“合伙协议”，是上诉人为了推卸责任的无据之谈。从2007年12月18日双方签订《退伙及股份转让协议书》可以证实，退伙协议应属上诉人退出合伙后的结算协议，与双方前面签订的《合伙经营锰矿协议书》相互印证，进一步证明了双方是合伙经营关系的事实。上诉人称其系为达到证明被上诉人向其借钱的目的而签订无效协议的上诉理由完全不能成立。二、上诉人与被上诉人2007年10月19日签订《合伙经营锰矿协议书》及2007年12月18日签订《退伙及股份转让协议书》不存在任何欺诈或者胁迫的行为。上诉人上诉称“根据被上诉人提出苛刻的条件，迫于考虑自己工作、生活等诸多实际情况逼迫签订所谓的合伙协议，被上诉人认为这一理由是完全荒唐的。上诉人自始至终未能举出任何证据证实自己在签订协议受到威胁或者胁迫，也未能举证证明被上诉人给其荣誉、名誉、财产等造成损失为要挟，迫使其作出违背真实意思表示的事实存在。上诉人作为法律工作者，在签订协议时具有完全民事行为能力人，完全有能力预见签订协议的风险和签订协议所承担的义务，而至今为止，上诉人从未主张过对协议的撤销权，上诉人与被上诉人所订立的协议为双方平等协商一致的结果，并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。因此，上诉人的上诉理由不成立，请求二审人民法院依法驳回上诉。
一审被告祝焱未作答辩。
一审第三人欧罩廷口头陈述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，对该判决没有意见。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：1、2007年10月19日，薛有刚、祝焱、李耀芳、薛有凤作为甲方与廖能印、胡顺、杨健麟、林海峰作为乙方签订《合伙经营锰矿协议书》时，胡顺、杨健麟、林海峰三人是否在场签名；2、上诉人薛有刚与被上诉人廖能印是否存在合伙关系。
上诉人薛有刚对争议事实的意见和提供的新证据：上诉人认为2007年10月19日与被上诉人廖能印等人签订《合伙经营锰矿协议书》时胡顺、杨健麟、林海峰不在场；另认为上诉人与被上诉人不存在合伙关系，签订所谓的“合伙协议”是上诉人为了得到被上诉人确认收到上诉人借款的具体金钱数额的凭据。提供的新证据有录音资料一份，证明李耀芳与莫亮明解除了大理石矿山的承包。
被上诉人廖能印对争议事实的意见和提供的新证据：被上诉人认为2007年10月19日与上诉人薛有刚等人签订《合伙经营锰矿协议书》时胡顺、杨健麟、林海峰是不在场，但事后他们补签了字，虽然补签字时上诉人不在场，但被上诉人已告知上诉人；同时认为双方存在合伙关系，从一审的证据可以看出，上诉人薛有刚亲自签订合伙经营锰矿协议书，为付清锰矿转让款作担保，以及签订退伙及股份转让协议书等一系列行为，完全符合合伙经营的特征。被上诉人没有提供新的证据，对上诉人提供的证据质证认为该录音与本案没有直接或间接关系，且不能反映录音的时间，录音的内容大部分是上诉人自己说的话，不予认可。
一审被告祝焱对争议事实的意见和提供的新证据：一审被告祝焱未口头陈述意见和提交书面材料，亦未提供新的证据。
一审第三人欧罩廷对争议事实的意见和提供的新证据：一审第三人欧罩廷对一审查明的事实无异议，没有提供新的证据。
本院对当事人争议事实的分析和认定：2007年10月19日，薛有刚、祝焱、李耀芳、薛有凤作为甲方与廖能印、胡顺、杨健麟、林海峰作为乙方签订《合伙经营锰矿协议书》时，胡顺、杨健麟、林海峰三人不在场签名，上诉人与被上诉人均予认可，本院予以确认，上诉人薛有刚亲自签订《合伙经营锰矿协议书》、《退伙及股份转让协议书》，以及2007年12月19日薛有刚与祝焱、李耀芳、薛有凤四人名义签订《合伙经营大理石协议书》形成证据链，充分证实了上诉人薛有刚与被上诉人廖能印存在合伙关系，上诉人薛有刚提供的录音材料，因其录音时间、录音中讲话人的身份及要证明的内容未能在录音材料中直接反映出来，且未提供相关证据佐证，其辩称与被上诉人廖能印存在的是借贷关系，而不是合伙关系，被上诉人与他人合谋串通欺诈上诉人，以及上诉人受胁迫而签订退伙协议等理由，因未提供相关充分证据反驳证实，其主张本院不予采信。
综上分析，一审认定的事实除认定2007年10月19日，薛有刚、祝炎、李耀芳、薛有凤作为甲方与廖能印、胡顺、杨健麟、林海峰作为乙方签订《合伙经营锰矿协议书》时，胡顺、杨健麟、林海峰三人在场签名有误外，其他事实属实，本院予以确认。
本院另查明：2007年10月19日签订《合伙经营锰矿协议书》时，胡顺、杨健麟、林海峰三人不在场，该协议上胡顺、杨健麟、林海峰三人签名是事后补签。
本院综合诉辩双方的意见，本案二审诉讼的争议焦点为：一、双方当事人2007年12月18日签订的《退伙及股份转让协议书》是否合法有效；二、该退伙转让协议中约定“待宜州同德乡大理石矿山有收益后薛有刚、祝焱及时偿还人民币10万元给廖能印”是否为附条件的协议，约定条件是否成就。
本院认为：关于争议焦点一。上诉人薛有刚作为完全民事权利人和完全民事行为能力人，应当能预见其行为的法律效力及法律后果。综合全案，上诉人亲自签订合伙经营锰矿协议书，为付清锰矿转让款作担保、签订退伙及股份转让协议书等行为，体现出上诉人薛有刚完全是以合伙经营者身份参与合伙经营，一审法院参照《中华人民共和国公务员法》第五十三条关于公务员必须遵守的纪律的立法精神，根据《中华人民共和国合同法》关于合同无效情形的排除，确认上诉人薛有刚签订的《退伙及股份转让协议书》合法有效正确；根据本案案情，确认一审被告祝焱始终未参与本案相关的合伙，涉及本案相关合伙及退伙均对一审被告祝焱无约束力并无不当，认定涉及一审被告祝焱的相关权利、义务，由上诉人薛有刚承担恰当，本院应予维持。上诉人的上诉称没有与被上诉人合伙经营大理石矿，被上诉人廖能印与他人合谋串通欺诈上诉人，以及上诉人受胁迫而签订退伙协议等理由，因其没有提供相应充分有效的证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，其上诉理由不成立，本院不予支持。
关于争议焦点二。《退伙及股份转让协议书》第3项约定：待宜州市同德乡大理石矿有收益后薛有刚、祝焱及时偿还付款人民币10万元给廖能印，属于是附偿还条件的“协议”，但由于经营该大理石矿经营权属上诉人薛有刚等人，而不是被上诉人廖能印，上诉人薛有刚等人经营该矿是否获取收益应负举证责任。由于上诉人薛有刚未提供相关证据证实从宜州市同德乡大理石矿收益情况，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”上诉人未提供该大理石矿收益或亏损的相关证明，属于为自己的利益不正当地阻止条件成就，依法视为条件成就，一审法院根据被上诉人提供的确凿证据判决上诉人薛有刚在判决生效之日起十五日内给付被上诉人相关款项并无不当。上诉人对此提出的上诉异议，理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及实体处分正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3460元，公告费用360元，由上诉人薛有刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹国良
代理审判员 毛雪梅
代理审判员 邓久发
二〇一四年四月十四日
书 记 员 臧 龙