北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第23133号
原告中国人寿保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号1号楼23-32层。
法定代表人刘安林，总经理。
委托代理人秦自强，男，1962年4月20日出生。
委托代理人葛娜，女，1978年3月11日出生。
被告北京泛利房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街22号。
法定代表人汪薇，执行董事兼经理。
委托代理人闫涛，北京市北方律师事务所律师。
委托代理人李蔚然，女，1989年6月7日出生。
原告中国人寿保险股份有限公司北京市分公司（以下简称原告）与被告北京泛利房地产开发有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员矫辰独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人秦自强、葛娜及被告委托代理人闫涛、李蔚然均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月25日，我公司与被告签订了《泛利大厦租约》，承租其位于朝阳区朝外大街22号泛利大厦写字楼三层第308／319-321号单位作办公之用。承租期为2012年7月1日至2012年11月15日。依据合同约定，我公司支付了331090.32元作为租赁押金。合同同时约定，租赁租约终止时，在我公司全部履行合同条款的情况下，被告应当于租约终止之日起三十个工作日内退还押金。合同签订后，我公司如约履行了合同义务，按时交纳房租及各项费用、合规使用租赁房屋。
2012年11月15日租赁合同到期后，我公司不再租赁其房屋。合同到期后，被告要求我公司对租赁房屋的装修进行恢复。我公司依据被告要求在2012年11月16日至11月29日期间进行了房屋恢复装修施工。但被告却以我公司占用租赁房屋14天为由，只在2013年1月21日向我公司退还了部分押金279587.38元，私自扣留押金51502.94元。我公司认为被告单方扣留部分押金行为无合同依据，为维护自身合法权益，我公司提起诉讼，请求法院判决：1、被告返还租赁押金51502.94元；2、被告赔偿租赁押金利息损失，自2013年1月23日至租金实际返还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
被告辩称：我公司不同意原告的诉讼请求。原告腾退房屋延迟违反合同约定，给被告造成经济损失，根据租赁合同第12.7条约定，我公司有权在其违约时扣除全部押租冲抵损失。因原告违约给我公司造成损失包括三方面：第一，2012年11月15日租赁合同到期，但原告实际在2012年11月29日交房，迟延14天，有14天租金损失，14天租金损失与我公司扣留的押金数额一致；第二，原告应该依约提前3个月书面通知我公司是否续租，但原告在2012年10月22日才书面发函告知我公司不再续租，造成我公司失去3个月的招商期，逾期68天通知造成房屋空置损失250157.13元。
经审理查明：2012年6月25日，原告（乙方、承租方）与被告（甲方、出租方）签订《泛利大厦租约》，约定“1.1乙方承租甲方位于北京市朝阳区朝外大街22号泛利大厦写字楼3层第308／319-321号664.84平方米建筑面积作为办公之用；2.2乙方租赁期限为4个月零15天，自二零一二年七月一日起至二零一二年十一月十五日止，届时本租约终止；3.1房屋租金：乙方承租的租赁标的每月租金合计人民币110363.44元；3.4押金：乙方须在签署本租赁租约之日向甲方交付押租。押租金额相当于租赁标的的叁个月的租金，房租押金计人民币331090.32元，如乙方未足额交付押租，则本租赁租约无效；租赁租约终止，在乙方完全履行全部条款的情况下，甲方将于租约终止之日起三十个工作日退还乙方押租。押租不计利息；8.7续租：乙方应在本租约期满前三个月以书面形式通知甲方是否续租。若不续租，则准许甲方带领有意租赁该租赁标的的人员进入看房；8.11还原装修：当本租约终止或由于其它原因提前解约时，乙方需将租赁标的交还甲方，并确保本租赁标的内设备、设施（详见《租户接收／交回所承租单元记录表》）保持完好状态。同时甲方有权决定乙方是否需对租赁标的进行装修还原或恢复，但租赁标的内的家具除外……；11.4交还租赁标的物：乙方保证租赁期满或租约解除后7日内撤离租赁标的，交回所持有的租赁标的钥匙……；12.7扣押：甲方有权在乙方因违反本租约条款构成违约时扣除乙方全部押租，优先抵偿乙方应支付的违约金、赔偿金（赔偿金包括但不局限于乙方违约期间甲方的租金损失、诉讼费用、迟延支付利息）、相关开支及其他乙方应付的费用，同时有权依据法律程序根据甲方受损失程度扣留乙方滞留于租赁标的内的物品，并于必要时进行拍卖，以抵偿损失”。
2012年10月22日，原告向被告发出《关于我公司退租的说明》，载“我公司租赁贵公司泛利大厦308、309、310、312、319、320、311、321等租赁标的，截止到2012年11月15日到期，到期后将不再续租”。审理中，原告称被告曾在合同终止期限届满前三个月询问原告是否续租，并提出续约情况下需调高租金，原告在2012年8月即已向被告明确表示不再续租，后应被告要求在2012年10月22日发送了上述《关于我公司退租的说明》，故不存在未按照合同约定提前三个月通知续租事宜的违约情节，但原告未就其所述提供相应证据。被告对此不予认可，称原告首次告知其不再续租即2012年10月22日并出具物业公司空置证明、与案外人《泛利大厦租赁合同》证明因原告延迟通知被告丧失招商期发生空置损失250157.13元，其中空置证明载“泛利大厦308房间、309／310／311／312房间、319／320／321／房间空置情况如下：1、308房间：自2012年11月30日至2014年3月30日；2、309／310／311／312房间：自2012年11月30日至2013年11月30日；3、319／320／321／房间：自2012年11月30日至今”。原告对上述证据真实性、关联性均不予认可，被告亦未能就上述另行签约时间延迟系因原告延迟通知不再续租事宜导致提供相应证据。
另，合同终止后，被告向原告退还了押金279587.38元，剩余51502.94元未退还。
2012年11月29日，原、被告签署写字楼租户接收／（交回）所承租单元记录表。被告据此认为原告在合同终止后延期交付房屋14天，其有权扣留相应数额押金冲抵逾期腾房损失。原告对延期交付租赁房屋不予认可，称已于2012年11月6日腾退了租赁房屋，并应被告要求委托第三方对租赁房屋进行还原装修。原告提交与北京中航世纪医疗净化工程有限公司《建设工程施工合同》（所载施工期间自2012年11月6日至11月20日）、装修竣工工程验收单佐证腾空房屋日期，并认为还原装修期间自2012年11月6日至2012年11月29日不应计算租金。被告认可《建设工程施工合同》真实性，但认为原告应在合同期满前完成还原装修，对装修竣工工程验收单真实性不予认可。经本院询问，原告称其在2012年11月20日前已经完成还原施工，但经双方验收，被告认为局部施工不到位，故在11月21日至29日期间进行了补充施工。原告就其所述未能提供相应证据。
以上事实，有《泛利大厦租约》、《关于我公司退租的说明》、《建设工程施工合同》、装修竣工工程验收单等证据及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：原、被告签订的《泛利大厦租约》系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规强制性禁止性规定，双方均应诚信履行。本案争议焦点为：（一）原告在履行合同中是否存在未按照合同约定，迟延通知不再续租事宜的违约行为，以及被告所主张损失是否系此原因导致。（二）原告是否存在延迟腾退房屋的违约行为，被告所主张损失是否系此原因导致。
对于第一个争点，根据合同8.7的约定，原告有义务在租期届满前三个月书面通知被告是否续租。原告虽称在2012年8月已经明确告知被告不再续租，但未能就此提供相应证据，故应认定为其存在延期履行通知义务的违约情节。就损失问题，根据被告提交的物业公司证明，租赁房屋仅308房间在2014年3月30日另行出租，其余319、320、321至今未再出租，而原、被告之间租赁关系早在2012年11月即已经终止，在被告未提供其他证据情况下，本院认为原告延迟60余日通知不再续租事宜与被告长期未再行出租房屋发生的损失之间不能建立法律上的因果关系，故本院对被告所述以押金冲抵空置损失的抗辩理由不予采纳。
对于第二个争点，合同8.11对于还原装修的约定表述为：当本租约终止或由于其它原因提前解约时，乙方需将租赁标的交还甲方……。同时甲方有权决定乙方是否需对租赁标的进行装修还原或恢复……。故从文意分析，可理解为还原装修期间不包含在租赁期间之内，因双方就此期间是否需交纳租金或占用费未进行约定，又考虑到还原装修本身系原告为被告利益施工，原告未就此获益，故本院认为，合理还原装修期间以不计算费用为宜。根据原告提交的《建设工程施工合同》及装修竣工工程验收单，可以认定还原装修占用的租期外期间为2012年11月16日至11月20日，共五天，属合理期间，不应认定为原告违约，被告以此为由扣留原告押金无事实和法律依据。对于11月21日至29日期间未交付房屋原因，原告就其所称的系应被告要求补充施工导致未提供相应证据，应承担不利后果，被告以此为由扣除相应期间押金的意见本院予以采纳。综上，原告要求被告返还押金的诉讼请求，本院部分予以支持，因原告自身在履行合同中亦存在迟延交付，故其要求被告赔偿押金利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京泛利房地产开发有限公司于本判决生效后七日内退还原告中国人寿保险股份有限公司北京市分公司房租押金一万八千三百九十三元九角；
二、驳回原告中国人寿保险股份有限公司北京市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费573元，由原告中国人寿保险股份有限公司北京市分公司负担370元（已交纳），被告北京泛利房地产开发有限公司负担203元（原告中国人寿保险股份有限公司北京市分公司已预交，被告北京泛利房地产开发有限公司于判决生效后七日内支付原告中国人寿保险股份有限公司北京市分公司）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 矫 辰
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 贾岐颖