湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楼民三初字第382号
原告朱定东，男，汉族。
委托代理人阮景文，岳阳市利诚法律服务所法律工作者。
被告肖志权，男，汉族。
委托代理人漆程，湖南忠民律师事务所律师。
被告邓波，男，汉族。
被告李立刚，男，汉族。
被告邓波、被告李立刚共同委托代理人晏勃中，湖南岳阳华业法律服务所法律工作者。
被告武汉品运物流有限公司。
被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司。
负责人侯德光，总经理。
委托代理人林奇伟，湖南祈安律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司。
负责人胡书钦，总经理。
委托代理人韦颖，男，汉族。系该公司员工。
原告朱定东与被告肖志权、被告邓波、被告李立刚、被告武汉品运物流有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司（以下简称“人保财险湘潭分公司”）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称“太平洋财险武汉支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年7月6日向本院提起诉讼，本院受理后，依法造成组成由审判员黄建岳担任审判长，人民陪审员郑雁云，人民陪审员袁胡英参加评议的合议庭于2015年11月17日公开开庭进行了审理。书记员陈可担任记录。原告朱定东的委托代理人阮景文，被告肖志权及其委托代理人漆程，被告邓波、被告李立刚及其委托代理人晏勃中，被告人保财险湘潭分公司的委托代理人林奇伟，被告太平洋财险武汉支公司的委托代理人韦颖到庭参加了诉讼。被告武汉品运物流有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱定东诉称：2014年8月29日0时15分，被告李立刚驾驶鄂AHS＊**号重型货车沿G107线自北往南行驶，经岳阳县新开镇1488KM路段，由于疏忽大意与同向行驶的朱红军驾驶的湘AQZ＊**号轻型货车搭乘朱复阳、朱定东发生追尾相撞，致使湘AQZ＊**号轻型货车与停在前方路边的被告肖志权驾驶的湘C75＊**号车辆发生追尾相撞，造成三车受损，原告朱定东与朱复阳、朱红军受伤的交通事故。本次事故经岳阳县公安局交通警察大队作出的岳县公交认字2014第000190号《道路交通事故认定书》，认定鄂AHS＊**号车辆驾驶员被告肖志权与湘C75＊**号车辆驾驶员被告李立刚负本次事故的同等责任，原告朱定东与朱复阳、朱红军无责任。鄂AHS＊**号车辆所有人为被告武汉品运物流有限公司，湘C75＊**号车辆所有人为被告邓波。鄂AHS＊**号车辆在被告太平洋财险武汉支公司处投保了交强险及商业三者险，湘C75＊**号车辆在被告人保财险湘潭分公司处投保了交强险及商业三者险，本次事故均发生在保险期限内。因在赔偿数额上不能和被告达成一致意见，原告为维护自身合法权益，特具此诉状诉至人民法院，请求人民法院判令被告赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失32599元并由被告承担本案的诉讼费。
原告朱定东为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、朱定东的身份证。拟证明原告朱定东的诉讼主体资格。
2、被告驾驶证、行驶证。拟证明被告的诉讼主体资格。
3、保险单。拟证明被告驾驶的车辆购买了保险。
4、事故认定书。拟证明本次事故两被告负同等责任，原告无责任。
5、原告的住院病历、医疗费票据.拟证明原告因本次事故在一医院住院治疗15天，花费住院医疗费用17312元，门诊医疗费用996元，医疗费共计18308元。
6、法医鉴定书、鉴定费票据、交通费票据。拟证明原告的伤情经鉴定为轻伤，后期医疗费300元，自受伤之日起全休110天，鉴定费700元，交通费86元。
7、误工证明。拟证明原告所从事的职业为制造行业。
被告肖志权辩称：答辩人驾驶的湘C75＊**车辆在被告人保财险湘潭分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，原告因本次交通事故造成的损失应由保险公司先理赔，不足部分由各被告按事故比例承担。请求法院核实原告的各项损失，答辩人支付了原告费用80000元，答辩人请求在在本案中予以扣除。
被告肖志权为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
8、交警队押金单。拟证明被告肖志权在交警队缴纳押金80000元。
被告邓波辩称：答辩人为湘C75＊**号车辆的车主，但答辩人将车辆租赁给被告肖志权，答辩人在本次事故中没有过错，不应承担原告的赔偿责任。
被告邓波未向本院提交证据。
被告李立刚辩称：答辩人驾驶的鄂AHS＊**号车辆在被告太平洋财险武汉支公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔特约险。事故发生在保险期限内，原告因本次交通事故造成的损失应由保险公司先理赔，不足部分由各被告按事故比例承担。被告共计垫付了30000元医药费用。
被告李立刚为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
9、收款收据。拟证明被告李立刚已支付30000元，其中支付原告朱定东5000元，朱红军15000元，朱复阳10000元。
10、车辆挂靠协议。拟证明被告李立刚驾驶的鄂AHS＊**号车辆挂靠在被告武汉品运物流有限公司。
武汉品运物流有限公司未进行答辩，也未向本院提交证据。
被告人保财险湘潭分公司辩称：被告肖志权驾驶的湘C75＊**车辆在该公司投保了交强险和50万元限额的商业三者险，挂车10万元限额的商业三者险，没有投保不计免赔特约险，负同等责任时免赔率为10%，该公司已支付先予执行款项20万元，请求法院予以扣除，对原告医疗费用超出交强险的范围的应当按照20%核减非医保用药。诉讼费鉴定费保险公司不承担。
被告人保财险湘潭分公司为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
11、保险条款。拟证明保险条款约定负事故同等责任时商业三者险赔付比例为50%，免赔率为10%，医疗费应当核减非医保用药。
被告太平洋财险武汉支公司辩称：该公司在本案中已被先予执行20万元。原告发生的医疗费用应扣减20%非医保用药，原告诉讼请求过高，请求人民法院予以核减。诉讼费、鉴定费保险公司不承担。
被告太平洋财险武汉支公司为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
12、保险条款。拟证明保险条款约定负事故同等责任时商业三者险赔付比例为50%，医疗费应当核减非医保用药。
法庭质证中，原、被告双方对本案证据1、2、3、4、5、6、8、9、10、11、12不持异议，本院予以采信；对证据7被告肖志权、被告邓波、被告李立刚、被告人保财险湘潭分公司、被告太平洋财险武汉支公司质证称原告的误工费应当参照农林牧渔业的标准计算。本院认为，原告误工费的标准将参照庭审中查明的情况予以认定。
本院依据所采信的证据，并结合双方当事人的陈述，确认如下案件事实：
2014年8月29日0时15分，被告李立刚驾驶鄂AHS＊**号车辆沿G107线自北往南行驶，经岳阳县新开镇1488KM路段时由于疏忽大意与同向行驶的朱红军驾驶的湘AQZ＊**号车辆搭乘朱复阳、朱定东发生追尾相撞，致使湘AQZ＊**号车辆与停在前方路边的被告肖志权驾驶的湘C75＊**（湘C7＊**挂）号车辆发生追尾相撞，造成三车受损，原告朱定东与朱复阳、朱红军受伤的交通事故。2014年9月10日，岳阳县公安局交通警察大队对该起事故作出了岳县公交认字2014第000190号《道路交通事故认定书》，认定鄂AHS＊**号车辆驾驶员被告肖志权与湘C75＊**号车辆驾驶员被告李立刚负本次事故的同等责任，原告朱定东与朱复阳、朱红军无责任。原告朱定东受伤后，在岳阳市一人民医院住院治疗15天，花费住院医疗费用17312元、门诊医疗费用996元，共计花费医疗费用18308元。出院诊断为：1、颅脑外伤、头皮血肿、颜面部皮肤挫裂伤并伤口异物；2、右手第一掌骨基底部骨折；3、右手示指远节指骨骨折；4、右手皮肤挫擦伤；5、全身多处软组织挫伤。2014年11月18日，岳阳市金盾司法鉴定所对原告朱定东作出了岳金盾司法鉴定所2014法临鉴字第977号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：被鉴定人朱定东2014年8月29日所受损伤构成轻伤二级。并附如下医疗建议：1、前段相关检查及治疗费请凭正规票据审定，回当地医院继续门诊治疗；2、预计后段医疗费300元整；3、自受伤之日起全休110天。原告支付鉴定费用700元。
另查明：1、被告肖志权驾驶的湘C75＊**（湘C7＊**挂）号车辆实际所有人为被告邓波，被告邓波将车辆租赁给被告肖志权使用。湘C75＊**（湘C7＊**挂）号车辆在被告人保财险湘潭分公司投保了交强险（死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元），湘C75＊**主车投保了50万元限额的商业三者险，湘C7＊**挂车投保了10万元限额的商业三者险和不计免赔特约险。商业三者险保险条款约定：被保险车辆负事故同等责任时，商业三者险免赔率为10%。保险期限自2014年6月24日起至2015年6月23日止，本次事故发生在保险期限内。
2、被告李立刚驾驶鄂AHS＊**号车辆登记车主为被告武汉品运物流有限公司，但鄂AHS＊**号车辆实际所有人为被告李立刚，其挂靠在被告武汉品运物流有限公司。鄂AHS＊**号车辆在被告太平洋财险武汉支公司了交强险（死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元），50万元限额的商业三者险，商业三者险加保了不计免赔特约险。保险期限自2014年5月23日起至2015年5月22日止，本次事故发生在保险期限内。
3、原告朱定东所从事的职业为与朱红军、朱复阳共同开设斗车加工厂。
4、被告肖志权已支付原告朱定东5000元，已支付本次交通事故另外伤者朱复阳40000元、朱红军35000元，共计80000元。
5、被告李立刚已支付原告朱定东5000元，已支付本次交通事故另外伤者朱复阳10000元、朱红军15000元，共计30000元。
6、双方当事人均同意按照15%的比例核减原告发生的前期医疗费用，因本案交通事故中三名受害的损失已大于保险责任限额，保险公司只在保险责任限额内承担保险责任，本案再核减非医保范围内的用药部分已无实际意义。
本院认为：侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。本案原告朱定东在朱红军驾驶的湘AQZ＊**号车辆与被告肖志权驾驶的湘C75＊**（湘C7＊**挂）号车辆以及被告李立刚驾驶鄂AHS＊**号车辆发生交通事故中受伤，原告有权请求致害人赔偿，致害人应当根据其侵权行为的过错责任承担赔偿责任。岳阳县公安局交通警察大队对该起事故作出的岳县公交认字2014第000190号《道路交通事故认定书》所认定的事实客观公正，事故责任划分适当，应作为本案认定案件事实的依据。因被告肖志权驾驶的湘C75＊**（湘C7＊**挂）号车辆与被告李立刚驾驶鄂AHS＊**号车辆分别在被告人保财险湘潭分公司、被告太平洋财险武汉支公司投保了交强险及商业三者险，本次事故发生在保险期限内，故被告平安财险岳阳支公司应当在保险责任限额内依照法律规定和保险条款的约定承担赔偿责任。依据交强险赔偿原则，原告因本次交通造成的损失应当先由被告人保财险湘潭分公司、被告太平洋财险武汉支公司在交强险范围内先行赔付，超出交强险赔偿范围的，在商业三者险责任限额范围内按照事故责任比例予以赔付。超出保险范围及保险免赔部分，由被告被告肖志权驾与被告李立刚各自承担50%。被告人保财险湘潭分公司、被告太平洋财险武汉支公司按照保险合同的约定，主张不承担本案诉讼费及应扣除商业三者险中相应免赔率的抗辩理由成立，本院予以支持，鉴定费为处理交通事故所必然发生的费用，故本院对被告人保财险湘潭分公司、被告太平洋财险武汉支公司主张不承担本案鉴定费的抗辩意见不予支持。被告肖志权驾驶的湘C75＊**（湘C7＊**挂）号车辆实际所有人为被告邓波，被告邓波将车辆租赁给被告肖志权使用。湘C75＊**（湘C7＊**挂）号车辆并无安全隐患，车辆行驶、保险手续齐全，且被告肖志权具有相应的驾驶资格，被告邓波在本次事故中没有任何过错，依法不应对原告朱定东的损害后果承担赔偿责任。被告李立刚驾驶鄂AHS＊**号车辆挂靠在被告武汉品运物流有限公司，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，本院认定被告武汉品运物流有限公司对被告李立刚应负的赔偿责任承担连带责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并结合原告的诉讼请求，原告朱定东可获得的赔偿范围和标准为：
1、医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定为18308元。
2、后期医疗费用，岳阳市金盾司法鉴定所的法医建议的后续治疗费300元并非必然发生的费用，故本院对原告的该项主张不予支持.
3、住院伙食补助费，按每天100元的标准确定，时间为实际住院的15天计算，即1500元（100元／天×15天）。
4、营养费，原告所受损伤较轻并非构成伤残，故本院对原告的该项主张不予支持。
5、误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间采信法医建议的自受伤之日起全休110天，误工费的标准参照原告所从事的执业开设斗车厂相近的居民服务行业的年收入标准40520元计算，即误工费为12211元（40520元／年÷365天×110天）。
6、护理费，护理费期限为住院的15天，标准则按照居民服务行业的年收入标准40520元计算，即护理费为1665元（40520元／年÷365天×15天）。
7、交通费，原告住院期间确实发生了交通费用，本院酌情认定为100元。
8、鉴定费，依据鉴定机构的票据确认为700元。
以上赔偿款共计34484元，因本次事故导致原告朱定东及朱红军、朱复阳受伤，朱红军、朱复阳也向本院提起了诉讼，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，并结合本次事故中另外伤者的损失情况（朱复阳1308422元、朱红军352941元、朱定东34484元），本院酌情认定朱复阳、朱红军、朱定东分别按照77%、21%、2%的损失比例确定保险赔偿数额。认定被告人保财险湘潭分公司、被告太平洋财险武汉支公司各自在交强险范围承担原告朱定东2400元的赔偿责任。被告肖志权应赔偿原告朱定东损失14842元【（总赔偿款34484元-两个交强险应赔偿4800元）×同等50%责任】，因被告肖志权驾驶的湘C75＊**（湘C7＊**挂）号车辆在被告人保财险湘潭分公司投保了湘C75＊**主车50万元限额的商业三者险，湘C7＊**挂车10万元限额的商业三者险，商业三者险均未投保不计免赔特约险。商业三者险保险条款约定，被保险车辆负事故同等责任时，商业三者险免赔率为10%，故被告人保财险湘潭分公司在商业三者险内的实际赔偿限额为54万元。本院酌情认定被告人保财险湘潭分公司在湘C75＊**主、挂车商业三者险范围内赔偿原告朱定东损失10800元，剩余4042元由被告肖志权赔偿；被告李立刚、被告武汉品运物流有限公司应连带赔偿朱定东损失14842元【（总赔偿款34484元-两个交强险应赔偿4800元）×同等50%责任】，因被告李立刚驾驶的鄂AHS＊**号车辆在被告太平洋财险武汉支公司投保了50万元限额的商业三者险及不计免赔特约险，本院酌情认定被告太平洋财险武汉支公司在鄂AHS＊**号车辆商业三者险范围内赔偿原告朱定东损失10000元，剩余4842元由被告李立刚、被告武汉品运物流有限公司赔偿。综上，被告人保财险湘潭分公司应当在保险责任范围内赔偿原告朱定东损失13200元（交强险2400元＋主、挂车商业三者险10800元）；被告肖志权应赔偿原告朱定东损失4042元，但被告肖志权已经支付原告朱定东5000元，相抵后由原告朱定东返还被告肖志权958元；被告太平洋财险武汉支公司应当在保险责任范围内赔偿原告朱复阳损失12400元（交强险2400元＋商业三者险10000元）；被告李立刚、被告武汉品运物流有限公司应赔偿原告朱红军损失4842元，但被告李立刚已经支付原告5000元，相抵后由原告朱红军返还被告李立刚158元。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司在机动车交通事故强制责任保险和商业第三者责任保险限额范围内支付原告朱定东保险金13200元。
二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司在机动车交通事故强制责任保险和商业第三者责任保险限额范围内支付原告朱定东保险金12400元。
三、由原告朱定东返还被告肖志权958元。
四、由原告朱定东返还被告李立刚158元。
五、驳回原告朱定东其他诉讼请求。
上述应支付的款项当事人应在本判决生效后十日内支付至本院执行款账号（开户行：华融湘江银行岳阳巴陵东路支行；单位全称：岳阳市岳阳楼区人民法院；账号80040311000000582），如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费535元，由被告肖志权负担267.50元，被告李立刚、被告武汉品运物流有限公司共同负担267.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 黄建岳
人民陪审员 郑雁云
人民陪审员 袁胡英
二〇一六年二月十六日
书 记 员 刘小会