广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第294号
上诉人（原审被告）：吴志宏，住广东省从化市。
委托代理人：王志，广东沁森律师事务所律师。
委托代理人：马镇生，广东沁森律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张新明，住广东省广州市番禺区。
委托代理人：何学兵，广东至高律师事务所律师。
委托代理人：李可勇，广东至高律师事务所律师助理。
上诉人吴志宏因与被上诉人张新明民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民一初字第382号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：张新明（甲方）与吴志宏（乙方）签订《借款合同》一份，约定乙方因资金周转需向甲方借款250000元，借款期限为30天，即自（空白）年6月25日起至（空白）年7月24日止。乙方未经甲方书面同意延期还款而不按期还款的，乙方应承担以下违约责任：借款利息按银行同类贷款利率的四倍计算、承担甲方实现债权的一切费用（包括但不限于：律师费等）。现张新明向原审法院起诉要求吴志宏偿还借款本金250000元并支付利息。张新明主张上述借款合同是2013年6月25日签订，为此其提供了吴志宏出具的借据以及收据一张。上述借据记载了吴志宏借款250000元，借款日期为2013年6月25日，吴志宏在该借据借款人、金额以及借款日期处均按了指模。而上述收据记载了吴志宏收到现金250000元，吴志宏在该收据借款人、金额处均按了指模。另张新明还提交了其哥哥张某于2014年4月2日出具的证明一份，内容为：“2013年6月25日，我和张新明在番禺市桥广场西路绿岛西餐厅吃饭时，吴志宏向张新明借了二十五万元现金，当时他们写了合同还有收据。”另张新明提交民事委托代理合同一份以及发票一份，主张其因与吴志宏等民间借贷纠纷{另两件纠纷案号分别为（2014）穗番法民一初字第380、381号}共支付律师费用60000元，要求吴志宏就本案承担其中的费用20000元。
张新明于2014年4月14日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、吴志宏向张新明偿还借款本金250000及利息（从2013年8月1日，起按中国人民银行同期贷款利率6%的四倍计至实际清偿之日止）；2、吴志宏支付律师费20000元；3、吴志宏承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。吴志宏向张新明借款250000元有双方签订的借款合同以及吴志宏出具的借据、收据为证，双方的债权债务关系成立。虽然双方签订的借款合同未书写日期，但吴志宏出具的借据以及收据佐证了签订日期为2013年6月25日。而涉案借据、收据虽未书写出借人，但根据常理，借条及收条原件均为出借人所持有，且与双方签订的借款合同相互印证，故张新明主张其系出借人，原审法院予以认可。吴志宏否认借款事实，但仅有其一方的陈述，未能提供任何证据予以证实其主张。原审法院认为吴志宏作为一完全民事行为能力人，应能充分理解签订借款合同、书写其作为借款人的借据以及出具确认收到款项的收据的意义。现综合双方的举证，原审法院采信张新明的陈述，确认吴志宏向张新明借款250000元。根据双方的约定，现借款期限已届满，张新明要求吴志宏返还借款本金250000元，原审法院予以支持。现吴志宏未按约定依期还款，故其应以250000元为本金，按银行同期同类贷款利率四倍向张新明计付利息至款项清偿之日止。张新明主张从2013年8月1日起计付利息，系其自主处分权利，原审法院予以确认。同理，张新明要求吴志宏负担其因本案诉讼支付给律师的费用20000元，原审法院予以支持。
为此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、吴志宏应于判决发生法律效力之日起十日内向张新明偿还借款本金250000元及利息（从2013年8月1日起，以250000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付利息至清偿之日止）；二、吴志宏应于判决发生法律效力之日起十日内向张新明支付其因聘请律师支付的费用20000元。如果未按判决指定的期间履行给付上述金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元由吴志宏负担。
原审法院判后，吴志宏不服，向本院提起上诉称：一、原判决认定事实错误。1、借款合同并未实际履行，双方权利义务关系没有发生。由于张新明在双方的交往中处于强势地位，吴志宏经张新明要求，在本案借款合同和收据的借款人处签名。但吴志宏签署的是一份空白合同，合同版本由张新明提供，吴志宏仅仅签名并写上金额，其他内容均由张新明后期补上，吴志宏并不知情。而收据更是简单，甚至未明确借款人和款项性质。吴志宏签名之后，张新明并未向吴志宏支付借款，吴志宏既没有收到张新明的银行汇款，也没有签收现金；而且，收据明确载明“银行转账人民币”，而张新明声称是现金支付，没有银行转账记录。张新明以上述借款合同和收据主张吴志宏于2013年6月25日借款25万元，并且提供其兄长张某出具的证明，意图牵强证明的借款的真实性。但吴志宏不认识张某，也从来没有和张某见过面，更没有如张某所述的，于2013年6月25日在番禺市桥广场西路绿岛西餐厅吃饭并向张新明借款25万元。证人张某作为张新明的兄长，具有明显的偏袒，其证言不能采信。根据我国合同法相关规定，自然人之间的借款合同属于实践性合同，只有贷款人实际向借款人提供借款时，借款合同才生效。而张新明未能提供充分的证据证明其按照《借款合同》的约定履行了出借义务的前提下，原审判决认定双方之间存在合法有效的借款关系，属认定事实不清，严重损害了吴志宏的利益。2、张新明无法证明其巨额的现金来源。在正常情况下，不会有人手头常备25万元现金。张新明既没有取款记录，也没有和吴志宏预约，却在借款合同显示的签约当天即向吴志宏支付25万元现金，于常理不合。另外，一张新版100元人民币长约15.5厘米，宽约7.7厘米，100张厚约1厘米。1万元全新的人民币重量约达到150克，25万元人民币重约3750克，接近8斤重。按照张新明所述，其于出借款当天，对这数额达25万元、重约8斤的巨款，却只是简便地用一个黑色塑料袋装着，轻飘飘地提到番禺市桥广场西路人来人往的绿岛西餐厅吃饭，根本不符合正常逻辑。3、张新明的支付方式不符合此前的交易习惯。吴志宏与张新明之间的历来往来款项一直采用银行转账、汇款的方式，从未有过现金支付。张新明在其他借款纠纷案件［（2014）穗番法民一初字第380号、381号］中的汇款记录为2012年8月28日汇款2万元、8月29日汇款2万元、9月4日汇款3万元、9月5日汇款2万元、10月2日分别存1万元、5千元、10月3日存5千元、10月16日汇款10万元，可以看出张新明出借款项的交易习惯一直采取银行转账、汇款的方式，数额小至5千元，大至10万元，而本案涉案金额高达25万元，远远高于此前任何一次汇款。张新明在不能提供资金来源的情况下，主张现金支付，明显不符合常理。结合其他两个案件的审理情况，张新明刻意隐瞒吴志宏的还款记录，虚报案件事实，其诚信值得商酌。参照广东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》（粤高法（2012）240号）第58条规定，原审判决既没有查清资金来源，也没有结合双方当事人的交易习惯，仅仅依据张新明提供的借款合同和收据草率地认定如此高额的借款成立，缺乏客观事实依据，属认定事实不清。4、张新明请求的律师费、诉讼费缺乏前提依据。借款合同约定，吴志宏不还款，承担张新明为实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。即是说，吴志宏承担律师费和诉讼费的前提在于不偿还借款，给张新明实现债权增加了额外费用。但本案借款合同并未实际履行，双方权利义务关系并没有发生。张新明无端起诉吴志宏，要求吴志宏支付律师费和诉讼费，完全没有前提依据。此外，张新明在原审诉讼过程中补充提交的《民事代理合同》及律师费发票，已经超过第一次庭审时原审法院指定的庭后三天举证时间，原审法院没有按照我国民事诉讼法第六十条的规定，责令张新明说明理由，而直接采纳该证据，也没有予以训诫、罚款，违反了法律规定，并有明显偏袒张新明的嫌疑。再者，律师费发票的出具时间与《民事代理合同》约定的给付时间不一致，也无法证明张新明实际支付了律师费。综上，原审法院判决吴志宏承担律师费没有事实依据。二、原判决适用法律错误。原判决依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定判决吴志宏向张新明偿还借款本金及利息，但是本案借款合同并未实际履行，双方权利义务关系没有发生。原审法院在认定事实错误的情况下，判决吴志宏承担还款责任，显属适用法律错误。综上，故请求本院判令：1、撤销原审判决，驳回张新明的所有诉讼请求；2、本案二审诉讼费用由张新明承担。
被上诉人张新明答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回吴志宏的上诉请求，维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院另查明，张新明与吴志宏签订《借款合同》，约定吴志宏因资金周转需向张新明借款353000元，借款期限为15天（即2012年8月28日起至2012年9月11日止）等。张新明分别于2012年8月28日、8月29日、9月4日、9月5日合共转账支付90000元给吴志宏；张新明主张另按吴志宏指示分别于2012年8月28日、9月7日、9月15日向案外人吴美燕转账支付240000元、47500元、30000元。因张新明未按约还款，故张新明于2014年4月14日向广州市番禺区人民法院提起诉讼［案号：（2014）穗番法民一初字第380号］，请求吴志宏还本付息等。
张新明与吴志宏于2012年9月21日签订《借款合同》，约定吴志宏因资金周转需向张新明借款51500元，借款期限为1天等。张新明分别于2012年10月2日、10月3日、10月16日合共转账支付120000元给吴志宏。因借款到期后，张新明未按约还款，故张新明于2014年4月14日向广州市番禺区人民法院提起诉讼［案号：（2014）穗番法民一初字第381号］，请求吴志宏还本付息等。
再查明，吴志宏于2013年6月25日向张新明出具的《收据》内容为：本人吴志宏现已收到银行转账人民币元整（大写￥250000.00元），现金贰拾伍万元整（大写￥元）。
本院认为，本案二审争议的焦点主要在于张新明有否实际交付涉案25万元借款给吴志宏。对此，根据本案查明的事实，本院作出如下评析：
首先，虽然吴志宏出具了已收到现金250000元的收据给张新明，但从张新明与吴志宏在本案《借款合同》签订前发生的借款行为来看，不论借款金额大小，张新明均系通过转账方式向吴志宏交付借款。而涉案借款高达250000元，张某却主张系以现金方式交付给吴志宏，不符合双方此前的交易习惯。其次，虽然张新明提交了张某出具的《证明》用以证明其于2013年6月25日在某西餐厅已向吴志宏交付250000元现金，但张某系张新明的兄弟，具有利害关系，其证人证言不足以采信。再者，西餐厅属公众场所，张某主张系在人来人往的公众场所向吴志宏交付250000元现金巨款，亦于常理不合。最后，即使吴志宏于2013年6月25日向张新明出具了收款收据，但从载明内容看，与张新明的主张相悖，且实际上并无银行转账款项，故该收据证明力存疑。综上，结合张新明至今未能提供资金来源证据的事实，本院对张新明关于已实际交付涉案250000元借款给吴志宏的主张不予采信。据此，张新明主张吴志宏偿还借款本金250000元及相应利息，并支付为实现该债权而支付的律师费20000元，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律和处理不当，应予以纠正。上诉人吴志宏的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民一初字第382号民事判决。
二、驳回张新明的全部诉讼请求。
一审案件受理费5950元，由张新明负担。二审案件受理费5950元，由张新明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 黄 燕
二〇一五年七月十五日
书 记 员 徐施阮
陈思婷