苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江民初字第1757号
原告江一平。
委托代理人刘健，江苏东大舟律师事务所律师。
委托代理人徐为友，男，1972年7月8日生，汉族。
被告苏州科建市政建设工程有限公司。
法定代表人顾玉林，董事长。
委托代理人吕芳芳，江苏姑苏律师事务所律师。
委托代理人严建坤，江苏赛杰律师事务所律师。
原告江一平与被告苏州科建市政建筑工程有限公司（以下简称科建公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月31日受理后，依法由代理审判员殷翔、人民陪审员丁松林、陈明珠适用普通程序于2014年11月19日公开开庭进行了审理。原告江一平及其委托代理人刘健、徐为友，被告科建公司的委托代理人吕芳芳、严建坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江一平诉称：2012年2月10日，原告江一平承租吴江弘远钢铁有限公司（以下简称弘远公司）拥有所有权的位于吴江区八坼社区八金公路北，新营路西的货场场地四块，码头一个及北侧彩钢板办公房及地磅一台，租赁期限十年，并支付了十年的租金。后该场地在2014年5月被被告科建通过竞拍购得，被告科建公司竞得后，通过张贴公告要求原告江一平迁让、发迁让通知、现场阻碍原告江一平经营以及在原告江一平承租场地设置围栏、倾倒道渣等方式侵害原告江一平的合法权益，导致原告江一平无法正常经营，造成原告江一平巨大经济损失。请求判令：1、被告科建公司立即停止侵害、排除妨碍，即立即停止对原告江一平在所承租的场地生产经营的侵害以及拆除设置的围栏、清理干净倾倒在原告江一平承租场地上的道渣；2、本案诉讼费用由被告科建公司承担。
被告科建公司辩称：原告江一平实际占有的是第2幢厂房（即仓库），而不是本案所争议标的。对于本案争议标的，原告江一平占有、使用是在法院拍卖公告贴出之后，弘远公司为转移资产而与原告制造的虚假租赁。法院拍卖公告上写的很明白，租户应在规定时间内提供租赁合同，否则承担法律责任，原告江一平没有在规定的时间内提供租赁合同，应承担租赁合同不被法院认可的后果。法院公告中注明仅有第2幢厂房有承租人，没有提供租赁合同，拍卖公告中没有其他涉及租赁的内容。被告科建公司是基于对法院的信任买受了涉案房地产，现在不应该增加被告科建公司的负担。原告江一平与弘远公司签订租赁合同属于恶意串通，租赁合同签订之日应该在2013年4月之后。综上，被告科建公司肯定法院查明事实，依法裁判，驳回原告江一平的诉讼请求。
经审理查明：2013年10月24日，苏州市吴江区人民法院（以下简称吴江法院）委托苏州天元土地房地产评估有限公司（以下简称天元公司）、苏州东华资产评估有限公司（以下简称东华公司）评估弘远公司名下位于苏州市吴江区松陵镇八坼友谊工业区房地产、办公用品、行车、码头等标的的价值。评估意见确认：土地证号：江国用（2010）第13029065号项下工业出让土地使用权15487.4平方米，评估价464万元；土地证号：江国用（2010）第130290066号项下工业出让土地使用权15894.1平方米，评估价476.82万元；第1幢宿舍，无证，建筑面积2156.4平方米，评估价237.16万元，其中有少数民工住在其中；第2幢厂房，无证，建筑面积4586.4平方米，评估价590.04万元，其中有一公司租赁其中，未提供租赁合同，租期不详；另外尚有2幢无证附房及3幢彩钢棚，评估价19.03万元；围墙、水泥场地评估价为29.6万元；办公用品、行车、码头等，评估价为700.3645万元。合计2517.0145万元。
2013年12月10日，吴江法院登报发出公告，内容为：“吴江弘远钢铁有限公司、吴江弘远投资有限公司各位承租户：关于吴江弘远钢铁有限公司、吴江弘远投资有限公司、吴江铭祥担保有限公司、汤序祥、阮某等人为被执行人的系列案件，本院已立案执行，目前本院已经立案执行的标的为109878751.2元，本院分别于2012年9月5日、2013年7月11日查封了吴江弘远钢铁有限公司、吴江弘远投资有限公司名下的房地产，并将于近期内予以公开拍卖上述房地产，请各位承租户于本公告刊登之日起一个星期内向本院提供租赁合同及支付租金的凭证，本院将依法予以审查，如提供虚假的租赁合同或逾期不提供的，将承担相应的法律后果。另从查封之日起不再续签租赁合同并从即日起停止向租赁方支付租金，若租赁合同约定需支付到期租金可与本院联系。”
2014年5月9日10时至2014年5月10日10时，吴江法院在淘宝网司法拍卖网络平台上以评估价2517.0145万元为底价进行公开拍卖上述评估范围内的房地产。经竞拍，科建公司以3902.0145万元的价格拍得，并将拍卖款交至吴江法院。2014年5月27日，吴江法院作出（2013）吴江执字第2652-1号执行裁定，裁定：一、原登记在弘远公司名下位于吴江区松陵镇八坼友谊工业区的土地使用权（土地证号：江国用（2010）第130290065号、江国用（2010）第1302900**号）归科建公司所有。二、上述土地上无证房产的相关权益归科建公司所有。三、原弘远公司名下所有的办公用品、行车等动产归科建公司所有。四、原弘远公司名下所有的配电设施相关权属归科建公司所有。科建公司拍得上述房地产后，向占有、使用上述房地产的相关单位及个人发出迁让公告，要求相关单位及个人限期迁离。
江一平提供货场租赁协议、情况说明、宗地图、租赁费收据、打款凭证、备忘录等证据，用于证明其于2012年2月10日与弘远公司签订了租赁合同，承租了弘远公司所有的位于松陵镇八坼社区八金公路北、新营路西货场场地4块［含6台行车（32T一台，10T五台）］、500T码头一个及北侧彩钢板办公房及地磅一台，具体范围为宗地图中的红线标注部分，租赁期限自2012年2月6日起至2022年1月30日止，年租金20万元。江一平于2012年2月10日支付了10年的租金200万元。江一平提供照片，用于证明科建公司妨碍其使用租赁场地。
科建公司提供结算凭证、招租启示、通知、租赁协议等证据，用于证明江一平与弘远公司签订的货场租赁协议系2013年5月之后补签的，是江一平与弘远公司恶意串通签订的。科建公司表示不对货场租赁协议、收据的签名及落款时间申请鉴定。
证人阮某到庭陈述，2011年年底，江一平承租了涉案土地及房产，并已支付了10年的租金。因江一平没有经营码头的资质，故其承租后，由弘远公司与客户签订出面签订合同，负责管理，并收取费用，收取的费用在扣除工人工资、水电费等费用后以现金方式返还给江一平。
证人徐某到庭陈述，其当时负责为弘远公司抄电表，码头上的电表都属于弘远公司，江一平在商铺及仓库内各有一个电表。2013年3月、4月左右，徐某曾为弘远公司张贴过招租启示，但弘远公司出租场地等事宜，其不清楚。本院出示张贴2013年10月12日公告的照片，徐某陈述张贴地点为北大门岗亭、东大门岗亭及仓库。
证人周某到庭陈述，其原是弘远公司的副总经理，现是科建公司的副总经理。在弘远公司的时候，周某负责管理结算中心。码头在2012年是由弘远公司经营的。2013年4月，周某为弘远公司张贴过招租启示，之后有案外公司前来承租。
庭审中，江一平陈述，未在2013年12月10日法院刊登的公告中规定的期限内提供租赁合同，但在之前与之后均提供过租赁合同。江一平承租了涉案土地及房产后，由其联系客户，但以弘远公司名义签订合同，并由弘远公司进行管理、收取费用，之后以现金方式返还给江一平。这种模式一直持续到吴江法院拍卖涉案土地及房产之前。拍卖公告说明“第2幢厂房有一公司租赁其中，未提供租赁合同，租期不详。”第2幢厂房其实是江一平从2013年6月份开始承租的，因未签订租赁合同，故江一平现在已经腾退该厂房。
以上事实，由原告提供的货场租赁协议、情况说明、宗地图、租赁费收据、打款凭证、备忘录、执行裁定书、迁让公告、迁让通知、照片、租赁合同、弘远公司的章程，被告结算凭证、招租启示、通知、租赁协议、拍卖公告，证人阮某、徐某、周某陈述及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：被告科建公司认为原告江一平提供的货场租赁协议系原告江一平与弘远公司恶意串通，事后补签的合同，但被告科建公司提供的证据及证人证言不足以证明该事实，根据现有证据，无法证明原告江一平提供的其与弘远公司签订的《货场租赁协议》系恶意串通，事后补签的合同。原告江一平提供的宗地图显示拍卖公告中载明的有公司租赁的第2幢厂房不属于《货场租赁协议》约定的租赁范围，原告江一平亦认可该厂房不属于其租赁范围，本院予以确认。原告江一平提出“买卖不破租赁”，故被告科建公司拍下涉案土地和房屋后，仍应继续履行弘远公司签订的租赁合同。本院认为，根据现有证据，无法否认原告江一平与弘远公司之间存在租赁合同关系，拍卖时应考虑该事实，但是原告江一平认可在拍卖前，涉案土地和房屋从表面上看由弘远公司进行管理，亦认可未在吴江法院公告中规定的期限内申报租赁合同，原告江一平与弘远公司之间的租赁关系没有对外公示，故被告科建公司有理由相信涉案土地及房屋是不带租拍卖。天元公司与东华公司出具的评估意见中载明第2幢厂房中有承租公司，故其评估的价格为带租拍卖价格，其余土地及房屋均为未载明有承租人，评估的价格为不带租拍卖价格，而原告江一平认可第2幢厂房不在涉案租赁合同的租赁范围内，故涉案土地及房屋的拍卖价格均为不带租拍卖的价格。被告科建公司已通过司法拍卖，由本院裁定取得涉案土地的使用权及涉案房屋的相关利益。综上，应认定被告科建公司已取得的涉案土地使用权及涉案房屋的相关权益均没有他人权利附着，对原告江一平要求被告科建公司继续履行租赁合同的主张，本院不予支持。据上，原告江一平无权要求被告科建公司停止侵害、排除妨碍。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，判决如下：
驳回原告江一平的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告江一平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10×××99，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审 判 长 殷 翔
人民陪审员 丁松林
人民陪审员 陈明珠
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 陈 红