山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0321民初2710号
原告：李绚绚，女，1986年1月11日生，汉族，住桓台县。
委托诉讼代理人：陈玉菡，桓台天成法律服务所法律工作者。
被告：张连合，男，1972年2月22日生，汉族，住桓台县。
委托诉讼代理人：吴云宁，桓台海川法律服务所法律工作者。
被告：吴强，男，1967年3月12日生，汉族，住桓台县。
被告：太平财产保险有限公司淄博中心支公司。住所地：淄博市张店区。
负责人：邵立，经理。
委托诉讼代理人：王琪，男，1986年10月11日生，汉族，系该单位职工，住单位宿舍。
原告李绚绚与被告张连合、被告吴强、被告太平财产保险有限公司淄博中心支公司（以下简称太平财险淄博中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李绚绚及其委托诉讼代理人陈玉菡，被告张连合的委托诉讼代理人吴云宁，被告吴强，被告太平财险淄博中心支公司的委托诉讼代理人王琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李绚绚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车损、营运损失、评估费、清障费、交通费等共计10890元，其中被告太平财险淄博中心支公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告张连合、被告吴强承担；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年5月6日15时00分许，被告张连合驾驶鲁Ｃ×××××号小型轿车顺中心大街由西向东行驶时，与前方原告李绚绚驾驶的在路口等红灯的鲁Ｃ×××××号小型轿车发生交通事故，致使双方车辆受损，造成车辆损失交通事故，张连合事故后弃车逃逸。经交警部门认定，被告张连合负此事故全部责任，李绚绚无责任。经查，涉案鲁Ｃ×××××号小型轿车注册车主为刘海清，并在被告太平财险淄博中心支公司投保有交强险。为维护原告合法权益，提起诉讼，请求法院依法判决。
被告张连合辩称，被告是涉案鲁Ｃ×××××号小型轿车的司机，是职务行为，该车辆从登记手续上看车主是刘海清，实际车主是吴强，吴强正常干建筑行业，被告是吴强雇佣的司机，不应承担赔偿责任。
被告吴强辩称，同意依法赔偿。
被告太平财险淄博中心支公司辩称，被告要求核实涉案车辆的行驶证、驾驶证、身份证，在证件齐全的情况下，同意在交强险范围内承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2016年5月6日15时00分许，被告张连合驾驶鲁Ｃ×××××号小型轿车顺中心大街由西向东行驶时，与前方原告李绚绚驾驶的在路口等红灯的鲁Ｃ×××××号小型轿车发生交通事故，致使双方车辆受损，造成车辆损失交通事故，被告张连合事故后弃车逃逸。2016年6月7日，淄博市公安局交警支队桓台大队作出淄公交（桓）认字[2016]第2016050608号道路交通事故认定书，认定张连合负此事故全部责任。
原告提交涉案鲁Ｃ×××××号出租车行驶证、道路运输许可证、淄博桓运汽车服务有限公司出具的证明、营业执照复印件、组织机构代码证复印件，证实鲁Ｃ×××××号出租车实际车主为原告李绚绚，其具有追索车辆赔偿的权利。对此，各被告均无异议。
庭审中，被告张连合陈述，涉案鲁Ｃ×××××号小型轿车注册车主是刘海清，实际车主是吴强，其系吴强雇佣的司机，对车辆是否在被告太平财险淄博中心支公司投保商业三者险表示不清楚，无法提交保单。原告认可涉案鲁Ｃ×××××号小型轿车的注册车主系刘海清，对实际车主系吴强不予认可，对被告吴强与被告张连合之间的雇佣关系不予认可，后又陈述，基于被告吴强自认为其系车辆实际车主，所以要求被告吴强承担责任，另外因被告张连合弃车逃逸并负事故全部责任，所以要求被告张连合也承担责任。被告吴强称，其系涉案鲁Ｃ×××××号小型轿车的实际车主，雇佣张连合为该车专职司机，对车辆投保情况不清楚，无法提交保单。被告太平财险淄博中心支公司称，涉案鲁Ｃ×××××号小型轿车仅投保交强险，未投保商业三者险，被保险人系刘海清。
根据原告申请，本院委托山东省大众价格评估事务所对涉案事故造成鲁Ｃ×××××号出租车车辆受损产生的停运损失进行评估。结论为：鲁Ｃ×××××号出租车每日的停运损失为人民币400元整。
经审核，原告李绚绚因涉案交通事故所发生的各项费用为：
1、车损4067元。原告提交鉴定评估报告书、维修清单、维修费发票，证实车损4180元。被告张连合、被告太平财险淄博中心支公司对证据真实性无异议，被告吴强认为维修价格过高，并称鉴定报告中记载的是在4S店维修，与实际维修地点不一致。经审核，车损应以鉴定报告中测算的损失数额4067元计算。
2、评估费300元。原告提交发票一份，证实其因车损鉴定支出评估费300元。被告张连合、被告太平财险淄博中心支公司对证据真实性无异议，被告吴强不予认可。经审核，原告主张符合法律规定，本院予以确认。
3、清障费210元。原告提交收据一份，证实其支出清障费210元。被告张连合、被告太平财险淄博中心支公司对证据真实性无异议，被告吴强不予认可。经审核，原告主张符合法律规定，本院予以确认。
4、交通费100元。原告提交票据一宗，证实其支出交通费200元。被告张连合、被告太平财险淄博中心支公司对证据真实性无异议，被告吴强不予认可。经审核，关于交通费，本院酌定100元。
5、鉴定费2000元。原告提交发票一份，证实其因鉴定停运损失支出鉴定费2000元。被告张连合、被告太平财险淄博中心支公司对证据真实性无异议，被告吴强不予认可。经审核，原告主张符合法律规定，本院予以确认。
6、停运损失4000元。原告提交山东省大众价格评估事务所价格评估结论书、维修证明、维修发票，证实停运损失400元/天。被告太平财险淄博中心支公司对该证据无异议，被告吴强对停运天数不予认可，被告张连合仅认可停运4天，且对价格评估结论书有异议，认为停运损失为每天200元，但未提交有效证据予以反驳。经审核，因被告张连合未提交有效证据证实价格评估结论书系违法作出或存在缺陷，本院确认为合法有效证据。对于停运天数，原告主张10天停运天数属合理期间，被告提交的证据不足以反驳原告主张，本院予以确认，停运损失应为4000元（计算办法：400元×10天）。
以上各项费用共计10677元。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间……。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。淄博市公安局交警支队桓台大队作出的道路交通事故认定书，认定张连合负此事故全部责任，各方当事人均无异议，本院予以确认。其中被告太平财险淄博中心支公司作为涉案鲁Ｃ×××××号小型轿车的保险人，应先在交强险责任限额范围内对涉案交通事故原告所受的损失承担赔偿责任。原告李绚绚因涉案交通事故所受损失系被告张连合向其雇主吴强提供劳务过程中造成，该损失应由被告吴强负责赔偿。庭审中原告依据人身损害赔偿司法解释相关规定，要求被告张连合承担责任，但本案系财产损失，不适用人身损害赔偿相关规定，故，超出保险范围的部分，由被告吴强承担赔偿责任。
按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定的交强险、商业险和侵权责任人的赔偿次序，原告李绚绚因涉案交通事故所受的各项损失中，被告太平财险淄博中心支公司应在交强险范围内赔偿原告的费用为：车损2000元。对超出保险范围外的部分，被告吴强应赔偿原告的费用为：车损、评估费、清障费、交通费、鉴定费、停运损失共计8677元[计算办法：（10677元2000元）]。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司淄博中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告李绚绚车损2000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告吴强赔偿原告李绚绚车损、评估费、清障费、交通费、鉴定费、停运损失共计8677元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告李绚绚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费72元，减半收取计36元，诉讼保全费120元，由被告吴强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 石 琳
二〇一六年十二月十九日
书记员 齐秋阳