山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱州民初字第760号
原告周忠敏，男，1939年11月13日出生，汉族，城镇居民，住黑龙江省。
原告周忠宽，男，1943年10月20日出生，汉族，城镇居民，住黑龙江省。
原告周忠诚，男，1952年12月8日出生，汉族，城镇居民，住黑龙江省。
委托代理人丁学东，山东平文律师事务所律师，受以上三原告分别委托。
委托代理人郭晓冬，山东平和律师事务所律师，受以上三原告共同委托。
被告杜竹珍，女，1941年9月22日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托代理人桑茂义，莱州宏义法律服务所法律工作者。
原告周忠敏、周忠宽、周忠诚与被告杜竹珍所有权确认纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周忠敏及三原告的委托代理人丁学东、郭晓冬、被告的委托代理人桑茂义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，三原告系兄弟关系，被告系原告周忠敏的前妻，二人于1981年离婚。三原告的祖父周庆福已于1975年去世，三原告的父亲周兼善于1986年去世，三原告的母亲于1994年去世。周庆福在莱州市城港路街道西郎子埠村有一处房屋，在杜竹珍与周忠敏离婚时，将该房屋的正屋西两间半给了杜竹珍，剩余房屋未做处理。现原告发现，被告杜竹珍已私自将上述应归三原告所有的祖房全部登记到自己名下，根据法律规定，原告已到莱州市住房管理中心进行房屋异议登记。原告诉请法院依法确认登记在被告名下的位于莱州市城港路街道西郎子埠村归原告所有，诉讼费用由被告承担。
被告辩称，讼争房屋的所有权，已被（2011）莱州民初字第44号民事判决书和烟台市中级人民法院（2012）烟民四终字第1132号民事判决书确认属于被告所有，并驳回了原告的诉讼请求，原告不服提起再审，烟台中院以（2013）烟民申字第127号民事裁定书驳回了原告的再审请求。原告的诉讼请求已被生效的判决驳回，已经失去了对涉案房屋主张所有权的权利，也失去了要求确认涉案房屋归自己所有的诉讼权利。虽然原告在本案中改变了诉讼请求中的相关词语，但该请求与（2011）莱州民初字第44号案的诉讼请求基于同一事实与理由，现原告以同一事实与理由提起诉讼，违反了法定程序。涉案房屋在1990年10月1日登记到被告名下，20年后的2012年12月原告提起第一次诉讼，超过了最长诉讼时效期间，失去诉讼权利，所以一、二审法院均依照民法通则第137条驳回了原告的诉讼请求。综上，原告起诉违反法定程序，不应得到法律的支持，应依法驳回其起诉。
经审理查明，周庆福与周王氏系夫妻关系，婚后生育四个子女，儿子周兼善、长女邓周氏、次女周玉香、三女周玉英。周庆福在莱州市城港路街道西郎子埠村有祖房一处（包括正房五间、厢房三间）。周兼善夫妇婚后生育三个儿子，即三原告。原告周忠敏与被告杜竹珍原系夫妻关系，婚后生育两个女儿：周滨霞、周秋霞。周兼善于1986年去世，周兼善的妻子于1994年去世。在周兼善夫妇去世前周兼善的父母已经去世。1981年10月26日，原告周忠敏与被告经黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院调解离婚［案号：该院（81年）民字第450号］，约定“座落在山东省掖县大原公社西郎子埠周家村正房五间（本案所涉房屋）西头两间半归被告（即本案被告）所有”。离婚前、后，被告一直在该房中居住生活。
1990年房屋需要重新登记，涉案房屋登记在被告名下，房屋座落具体为：城港路街道西郎子埠村54幢2号房、1号房，。
2010年11月原告周忠敏回莱州老家时得知上述房屋的产权全部登记在被告个人名下并且租给他人，认为被告严重侵犯了原告的合法权益，遂于2010年底持1952年房屋所有权证存根及户籍证明材料诉至本院，要求判令被告从上述房屋中迁出。
原告周忠敏、周忠宽、周忠诚与被告杜竹珍腾迁纠纷一案，本院经审理于2011年11月30日作出（2011）莱州民初字第44号民事判决书。该判决书部分内容摘录如下：
“……
经审理查明……
1990年，因为房屋需要重新登记，被告联系原告周忠敏，征求其家人的意见。原告的母亲决定将所有房屋赠给被告，并通过书信告知了被告。被告称持该信件给办证人员出示，将房屋登记在个人名下，房产登记办理后，被告还曾将房屋进行较大的维修。被告提交了莱州市人民政府于1990年10月1日颁发的房屋所有权证，同时还有证人周滨霞、周秋霞、周维国出庭作证。周滨霞、周秋霞为原告周忠敏与被告的女儿，均在哈尔滨市居住生活。周维国系被告的街坊兼以前的同事。周滨霞证称其在父母离婚后，随同其祖母、父亲到哈尔滨生活。1990年，被告写信问老家房子办证的事情，其祖母决定将老家的房屋赠给被告，由其写信告知被告。当时其父亦在场，其祖母应该也和其他原告商量过。之后，原告等人均回过老家，都没提房屋维修、办证的事情。周秋霞证称其母亲写信征求房产登记意见，其祖母让周滨霞写信告知被告，将房子都给被告。之后，因为漏雨，其回莱州帮被告修缮过房屋。原告周忠敏及周忠宽均回过莱州老家，且其父亲还曾在被告家中住过一晚。周维国证称被告写信征求房屋登记的意见，被告的女儿回信讲其祖母决定把整个房子都办在被告名下，被告给周维国见过该信件。同时，周维国还证明被告维修过房屋的事实。原告主张周滨霞、周秋霞与周忠敏感情弱化，该二人可能因与被告的关系成为涉案房屋的权益享有者，故对其证人证言提出异议。因为被告和周维国关系密切，且周维国当时没有在村中工作，其反映的情况与村委证明相矛盾，故不应采纳其证言。
原告提交了莱州市城港路街道西郎子埠村民委员会出具的书面证明，其内容为：本村554号院及房屋，系本村周庆福长期居住祖宅，归他所有，他已于1975年过世，周庆福生有一子周兼善，长期工作居住在哈尔滨，也于1986年过世。周兼善生有三子，长子周忠敏、次子周忠宽、三子周忠诚，都生于本村554号祖宅。他们兄弟三人也都去哈尔滨上学工作至今。现坐落于本村554号院及房屋八间系他们的祖宅，在周忠敏与其前妻杜竹珍于1980年离婚时将其祖宅西头两间半房经哈尔滨市道外法院判给杜竹珍（附件：离婚判决书），但在1990年发房屋所有权证时，误将上述祖宅都归杜竹珍所有，这是错发，要求更正为554号院及房屋五间半归周忠敏兄弟三人所有。被告认为该证明与事实严重不符：1、房屋号码为356号，不是554号。2、现任村委人员不清楚20年前与本案有关的事情，证明内容有虚假。3、原告周忠敏与被告是调解离婚而非判决离婚。4、周庆福的死亡时间错误。
原告还提交了被告给原告周忠敏的书信以及被告和周兼善的借条，用以证明老人不可能同意将房子给被告。该两份证据反映的均是1982年以前的事情，相关内容没有涉及房屋的后期处理。
本院认为，物上请求权的形成，是因为所有权被侵害或存在可能遭受的危险，其依赖的基础是物的所有权，物权失效，物上请求权即不能单独善存。
原告周忠敏在其与被告离婚时将涉案房屋的西两间半分割给被告，双方当事人对此事实均无异议且经生效法律文书所确认，被告对该部分房屋享有所有权。被继承人周庆福、周兼善去世后，三原告及其母亲为法定继承人，对相关遗产享有所有权。1990年，因房屋需要重新登记，被告征求原告及家人意见，原告的母亲决定将剩余的房屋全部登记在被告名下并由孙女周滨霞写信告知了被告，应当视为财产的赠与，因此被告得以完成房屋登记并将房屋进行了修缮。被告长期在涉案房屋居住生活且完成了所有权登记，另还进行了较大维修，原告应当明知该事实的存在且其不存在权利主张方面的客观障碍但却一直没有提出异议，视同对该事实的认可。原告虽就其主张提交了房屋所在村委的证明，但该证明不能客观反映相关情况，本院不予采信。原告还提交了被告给周忠敏的书信以及被告和周兼善的借条，因为该两份证据对原告的主张不具有关联性，本院亦不予采信。被告为支持己方的诉讼主张，由证人周滨霞、周秋霞、周维国出庭作证，证言之间相互印证，对案件事实具有证明作用，本院认定其证据效力。原告对证人证言提出异议，理据不足，不予支持。
综上所述，被告基于婚姻财产分割取得涉案房屋部分所有权，后因受让并经合法登记，由原来的部分所有权及事实用益权变换为完全所有权人，亦即完全具有排他性支配权。原告基于失效物权主张请求权，没有客观依据，其请求依法不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、七十二条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告周忠敏、周忠宽、周忠诚的诉讼请求。
案件受理费100元，财产保全费520元，合计620元由三原告负担（已交纳）。
……”
该案宣判后，三原告不服该判决提起上诉。三上诉人认为涉案房屋原系上诉人祖父周庆福所有，周庆福共有一子三女，即上诉人父亲周兼善和上诉人三个姑姑，上诉人祖父去世后，在没有书面遗嘱的情况下，涉案房屋应由上诉人父亲与上诉人三个姑姑共同继承，上诉人父亲去世后，其份额应由上诉人及上诉人母亲共同继承，由此可见三上诉人与母亲对涉案房屋没有全部决定权；原审法院认定上诉人及母亲将涉案房屋赠与给被上诉人证据不足，上诉人周忠敏的两个女儿及周维国的证言不足为证。请求二审法院查明事实，依法改判东两间半正房和3间厢房及300余平方米院落归三上诉人所有。
烟台市中级人民法院经审理认为，根据三上诉人提供的1952年1月21日土地房屋所有权证存根，涉案8间房屋登记在周庆福名下，人口五口人，出外一口。1981年10月26日上诉人周忠敏与被告上诉人杜竹珍离婚时，双方约定将涉案正房5间西头两间半分给被上诉人杜竹珍所有，被告上诉人杜竹珍从此取得该西头两间半房屋的所有权。1990年10月涉案房产登记在被上诉人杜竹珍名下，被上诉人杜竹珍虽然未提供出上诉人母亲同意将剩余房屋赠与给其所有的书信，但有上诉人周忠敏与被上诉人杜竹珍的两个女儿及案外人周维国出庭作证，上诉人周忠敏称两个女儿与其感情弱化、证言不足以采信的理由不成立，本院不予支持。综合本案的证据情况，本院认定1990年三上诉人及其母亲将剩余房屋赠与被上诉人杜竹珍的事实成立，被上诉人杜竹珍自1990年取得涉案房屋房产证且一直居住使用涉案房屋，并进行了修缮。三上诉人请求确认东头两间半正房和3间厢房及300余平方米院落归其所有的理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决正确，应予维持。2012年9月11日二审法院作出（2012）烟民四终字第1132号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
二审宣判后，三上诉人不服上述判决，于2013年向烟台市中级人民法院申请再审。烟台中院于2013年11月29日作出（2013）烟民申字第127号民事裁定书，该裁定书部分内容摘录如下：“……本院审查认为，再审申请人起诉时的诉讼请求为要求杜竹珍从涉案房屋中迁出，从房屋所有权证中记载的内容看，涉案房屋已于1990年登记于被申请人杜竹珍名下，再审申请人对房屋所有权证的真实性亦没有异议，杜竹珍已取得涉案房屋的所有权。周忠敏、周忠宽、周忠诚起诉时要求杜竹珍从涉案房屋中迁出，没有法律依据。一审法院驳回周忠敏、周忠宽、周忠诚的诉讼请求，本院二审予以维持并无不当。综上，周忠敏、周忠宽、周忠诚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（六）项的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回周忠敏、周忠宽、周忠诚的再审申请。……”
2013年12月19日原告周忠敏在莱州市住房管理中心对涉案房屋办理了异议登记。原告提交了房屋异议登记证明一份，该证明载明：“坐落于城港路街道西郎子埠村54幢2号房、1号房的房屋，建筑面积90.55平方米，登记的房屋所有权人为杜竹珍。利害关系人周忠敏提出的异议登记申请，登记机关于2013年12月19日予以核准。请利害关系人于异议登记之日起十五日内到法院起诉并向登记机关提交有关证明文件。异议登记之日起十五日内，利害关系人不向登记机关提交法院起诉证明文件的，异议登记失效。”
2014年4月1日三原告再次诉至本院。
审理中，三原告提交了1952年的土地房产所有证存根复印件1份，证实涉案房屋原来所有权属于原告的祖父周庆福；提交莱州市房产管理局出具的查档材料复印件1页、房屋登记材料3页，证实涉案房屋被被告私自登记在自己名下；提交莱州市城港路街道西郎子埠村民委员会证明1份，证实1990年发放房产证的时候错误地将涉案房屋全部登记到了被告名下，并要求更正涉案房屋归原告所有；提交原告周忠敏与被告离婚的民事调解书1份，证实涉案房屋正屋两间半归被告所有；提交原告的父亲给原告的信件1封，证实原告的父亲对被告是非常不满的，并且认为被告想尽一切办法霸占他们的产业；提交被告在1981年写给原告周忠敏的信件1封，证实东两间半房屋父母是不会给被告的；提交1981年原告父母出具的借据1份，证实原告的父亲将房屋内的东西借给了被告。上述证据均在一审中提交；提交肖学民、原绍永、周森的证言各1份，三个证人在二审时均已到庭作证。提交（2012）烟民四终字第1132号民事判决书1份、（2013）烟民申字第127号民事裁定书1份，证实原告上次起诉是要求被告腾迁房屋，因为房屋所有权登记在被告名下，烟台中院认为应当先确权，所以驳回了原告的诉讼请求。
被告认为原告提起诉讼已经超过20年的最长诉讼时效期间，原告提交的上述除二审判决书和再审裁定书之外的证据均已在一、二审审理期间提交给法院，一、二审的生效判决书对原告提交的证据效力已经作出结论，因此原告提交的上述证据对原告在本案中的诉讼主张没有证明作用，原告提交的（2012）烟民四终字第1132号民事判决书中第7页已明确确认“三上诉人请求确认东头两间半正房和3间厢房及300余平方米院落归其所有的理由不成立”，从而证明原告在本案中的诉讼请求已被生效判决作出结论，原告的起诉违反法定程序，应予驳回。
被告提交了（2011）莱州民初字第44号民事判决书复印件1份，证实被告是涉案房屋所有权人，已被生效判决所确认。该判决书在没有被撤销之前，原告主张涉案房屋归其所有违反法定程序。原告对被告提交的该证据没有异议，但认为二审判决不公，错误地采信了两个女儿和周维国的证言，发房权证的时候我们不在西郎子埠村居住，对办证一事不知情，母亲也从来没有把房子赠给被告，祖父有四个子女，我父亲继承的是祖父的遗产，母亲没有权利处分我父亲继承的遗产，二审法院认为我母亲同意将房屋赠给被告是错误的，周庆福还有三个女儿，都已去世，她们的继承人都应当是原告。审理期间，原告变更诉讼请求，要求确认涉案房屋（西头两间半正房除外）归三原告与董殿嵩、董殿竹、董殿良、董殿明共有。
三原告向本院提交了莱州市城港路街道西郎子埠村民委员会证明1份，证实三原告的祖父周庆福在1975年去世，妻子周王氏于1979年去世，祖父母共生育四个子女，儿子周兼善、女儿邓周氏、周玉香、周玉英，邓守华与邓周氏系夫妻关系，董锡元与周玉香系夫妻关系，姜之闻与周玉英系夫妻关系，从而证明周庆福遗留的涉案房屋应该由其四个子女来继承；提交莱州市城港路街道淇水村民委员会证明信1份、常住人口登记表1份，证实姜之闻的父母都已去世，其中姜起先于1980年去世；提交哈尔滨市公安局建国街派出所出具的证明1份，证实姜之闻于2003年去世，周玉英于1995年去世，二人婚后生有三子，分别是姜立绍、姜立臻、姜立生；提交姜立绍、姜立臻、姜立生书面生明各1份、身份证复印件各1份，证实姜立绍、姜立臻、姜立生三人都表示将自己在涉案房屋中的继承份额赠给原告周忠敏；提交莱州市城港路街道连郭庄村民委员会证明1份，证实邓守华与邓周氏婚后生有两个子女，儿子邓余庆、女儿邓淑芳，邓余庆夫妇生有一子邓永臣，邓守华、邓周氏、邓余庆夫妇均已去世；提交邓淑芳声明1份、身份证复印件1份，证实邓淑芳表示自己在涉案房屋中的继承份额赠给了原告周忠敏；提交邓永臣申请1份、身份证复印件1份，证实邓永臣将自己在涉案房屋中的继承份额赠给了原告周忠敏；提交莱州市永安路街道前北流居民委员会证明1份，证实董锡元与周玉香婚后生育四个儿子，分别是董殿嵩、董殿竹、董殿良、董殿明，董锡元于1991年去世，周玉香于2002年去世，董锡元的父母均先于董锡元去世；提交董殿嵩、董殿竹、董殿良、董殿明申请1份、身份证复印件4份，证实四人均主张自己在涉案房屋中有继承份额，应为涉案房屋的共有人。三原告对姜之闻母亲、邓守华、邓周氏、邓余庆夫妇的去世时间没有证据证实。
被告对上述证据没有异议，对三原告变更后的诉讼请求仍然认为涉案房屋的所有权已经生效判决确认属于被告所有，即使其他继承人参加诉讼，其诉讼请求也应当予以驳回。
本院认为，原告在本案中提交的证据除（2012）烟民四终字第1132号民事判决书和（2013）烟民申字第127号民事裁定书外，均是在（2011）莱州民初字第44号案和（2012）烟民四终字第1132号案中提交的证据，证据效力已为生效的（2011）莱州民初字第44号民事判决书和（2012）烟民四终字第1132号民事判决书所确认。根据上述两份判决书，涉案房屋所有权已经确认归被告所有，所以才驳回了三原告要求被告腾迁房屋的诉讼请求。本案中三原告要求确认涉案房屋（西两间半正房除外）归其与董殿嵩、董殿竹、董殿良、董殿明所有，没有提供可以推翻生效判决的证据，对三原告的诉讼请求本院不予支持。原告周忠敏虽在莱州市房产管理中心办理了异议登记，但自登记之日起十五日内并没有提起确权诉讼，该异议登记失效。三原告对姜之闻母亲、邓守华、邓周氏、邓余庆夫妇的去世时间不能提供证据证实，导致周庆福的遗产继承人无法全部确定，本院亦即无法追加所有继承人参加诉讼，故对三原告已经提供证据证实的继承人不再追加其参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告周忠敏、周忠宽、周忠诚的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告负担。（已交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 滕秀桂
审判员 李志胜
审判员 刘娜娜
二〇一五年三月三十日
书记员 刘 杰