福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0206民初4036号
原告：李方分，男，汉族，1973年6月7日出生，住浙江省临海市。
委托诉讼代理人：黄秋色，福建厦宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑跃滨，福建厦宇律师事务所律师。
被告：厦门恒瑞汽车有限公司，住福建省厦门市湖里区南山路610号A10单元。
法定代表人：蔡振东，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张亚东，福建炼海律师事务所律师。
原告李方分与被告厦门恒瑞汽车有限公司（以下简称恒瑞公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李方分的委托诉讼代理人郑跃滨，被告恒瑞公司的法定代表人蔡振东及其委托诉讼代理人张亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李方分向本院提出诉讼请求：1.被告立即退还原告购车款200280.1元（其中车身价175000元，购置税14957.27元，交强险1100元、商业险1552.83元、车船税30元、挂牌检测1200元、全尺寸备胎1600元、刷卡手续费420元、按揭手续费2000元）；2.被告立即向原告赔偿529800元（以支付的车身价1750000元及全尺寸备胎1600元为基数，按三倍的标准计算）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年11月14日，原告与被告签订《汽车销售合同》，约定原告从被告处购买大通G10汽车一辆用于家庭生活，原告依约通过按揭的方式向被告支付购车款，其中车身价175000元，购置税14957.27元，交强险1100元、商业险1552.83元、车船税30元、挂牌检测1200元、全尺寸备胎1600元、刷卡手续费420元、按揭手续费2000元，共计200280.1元，被告负责为原告代办上牌、车辆购置税、车船税、代办交强险及商业险等一切手续及进行导航倒车可视、行车记录仪、前二后四雷达等车内装潢设施安装，车辆配置还注明加装18寸轮毂配马牌轮胎。被告于2016年12月29日为车辆办理牌照，于2017年1月18日要求原告进行验车并提车。2017年4月，原告在使用车辆过程中发现轮胎漏气，就到修理店补胎，在补胎的过程中修理店的师傅发现并告知原告，该车辆所配置的四个马牌轮胎以及全尺寸备胎均是旧胎翻新，多处存在打补丁的痕迹，但该痕迹非专业人员很难发现。2017年4月10日，原告向厦门市湖里区市场监督管理局投诉，4月18日湖里区市场监督管理局组织双方进行调解，因双方分歧大，未能达成协议。原告认为，被告在向原告出售汽车的过程中，明知其使用的轮胎为翻新轮胎存在严重质量问题，故意隐瞒原告导致原告作出错误的意思表示进行消费，被告的行为已经构成欺诈，并有可能给原告造成严重后果，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，特诉至法院，请求判如所请。
被告恒瑞公司辩称，一、原告购买讼争大通G10汽车（三排七座）系用于经营，其身份是经营者，而非消费者，故不能依据《中华人民共和国消费者权益保护法》主张相关赔偿。首先，原告于2016年11月以厦门如金换鑫装修设计工程有限公司、厦门如金换鑫西奥机电科技有限公司名义向原告咨询购买商务用车，具体用途为公司人员出差武汉等地参加电梯投标及拓展市场。因讼争大通G10汽车（三排七座）车辆以公司名义无法办理普通的按揭贷款，故原告要求恒瑞公司将讼争大通G10汽车以原告本人名义办理按揭并挂牌，恒瑞公司依据原告的要求签订了《汽车销售合同》，但是讼争大通G10汽车（三排七座）真实用途没有变化，仍用于上述两家公司的日常经营。第一、原告名下已有闽Ｄ×××××宝马轿车一辆，可以满足正常的家庭生活需要。第二、厦门劲豪汽车维修服务有限公司2017年02月28日出具的维修保养结算单显示，原告购买的讼争大通G10汽车提车后40天内公里数显示为6784公里。第三、2017年04月底原告至厦门劲豪汽车维修服务公司检查车辆时（因仪表上有个指示灯亮起而去检查），公里数显示为18078公里。按合理推测，原告平均每月用车约6000多公里，年用车公里数超过7万公里。根据日常生活经验法则，再结合讼争车辆三排七座、外形高大，比常见的商务车别克GL8大得多等特征，讼争大通G10汽车系被原告用于生产生营活动。另，车辆合格证及一次性证书落款生产企业为“上海汽车商用车有限公司”，显然该车主要用于商务用车领域，而不是家庭消费领域。二、恒瑞公司依据《汽车销售合同》向原告出售讼争大通G10汽车，原告验收和交接车辆时有多次机会检查车辆及轮胎是否正常和符合合同要求，原告已检查车辆并签字确认“车辆外观、内装完好，各项配置工作正常”，故恒瑞公司不存在欺诈行为。首先，原告签订《汽车销售合同》时，特别要求恒瑞公司加装18寸轮毂配马牌轮胎，因此，恒瑞公司按照原告的要求将新车原配16寸轮毂轮胎更换为18寸轮毂配马牌轮胎。因此，讼争车辆车身价由原168800元增加6200元，增加后合计金额为175000元。该增加部分6200元价款系有以下构成：铝合钢圈4个2800元、18寸马牌轮胎4个3600元、导航1套1600元、导航1套1600元、倒车可视系统1套300元、行车记录仪1套400元、雷达1套500元，合计9200元。讼争车辆原拆卸下的16吋轮毂轮胎双方同意以3000元来折抵上述9200元，折抵后原告需再支付恒瑞公司6200元，故讼争车辆车身价格由168800元增加至175000元。恒瑞公司当时提供的18寸马牌轮胎（含备胎）均系新轮胎，价格也与市场行情相符合，不存在欺诈行为，且原告签字确认的《车辆交接明细表》也证明了含轮胎在内的一切配套设备是不存在质量问题的。其次，原告购买讼争大通G10汽车后，应每5000公里至指定保养厂保养，而原告三个月行程超过18000公里，却未按保养手册规定至恒瑞公司指定维保点进行维护保养。恒瑞公司交付给原告的《用户保修保养手册》明确规定：轮胎属于易耗品，保修期为用户购车后60天且行驶里程5000公里之内，且在正常环境下使用，如发现鼓包、龟裂、分层等质量问题予以保修。本案中，原告2017年04月上旬至恒瑞公司处要求保修讼争大通G10汽车轮胎时，距离交付车辆已超过60天，且公里数也经远远超过了5000公里（实际公里数约18000公里），且不能排除车辆频繁在工地、高速公路上行使。同时，也不排除原告在此期间更换或修补过轮胎。综合以上，恒瑞公司向原告出售讼争大通G10汽车，所提供的车辆符合双方《汽车销售合同》的约定，按原告要求所加装的四个18寸轮毂配马牌轮胎及全尺寸备胎均系正常新轮胎，故不构成欺诈。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求判决驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原、被告均无异议的《汽车销售合同》、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单、税收完税证明发票、车辆购置税完税证明、机动车行驶证、车辆交接明细表、消费者申（投）诉案件终止调解书、聊天记录及12315消费者投诉案件转办单本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年11月14日，原告李方分与被告恒瑞汽车签订编号为hr20161114的《汽车销售合同》一份，约定李方分向恒瑞公司购买大通牌G10白色汽车一部，车身价合计175000元；车辆配置为2.0T自动挡、白外米内、五门+单天窗，厂家标准配置；加装18寸轮毂配马牌轮胎、导航倒车可视、行车记录仪等；李方分应在到货后及时验收车辆，对车辆的质量、颜色、配置有异议的，应在验收时提出；双方还对其他权利义务做了约定。原告购车后为该车辆上牌为闽Ｄ×××××，并为该车辆支付购置税14957.27元、交强险1100元、商业险1552.83元、车船税30元、挂牌检测费1200元、备胎费1600元、刷卡手续费420元、按揭手续费2000元。2017年1月18日，原告李方分与被告恒瑞汽车在《车辆交接明细表》上盖章确认上述费用，并确认该车已经交接完毕、车辆外观、内装完好，各项配置工作正常。原、被告均确认原告于2017年4月8日向被告提出讼争车辆的轮胎为翻修胎的问题，双方经12315调解，未达成一致意见。原告主张其已经将讼争车辆配置的五个轮胎（含备胎）拆卸，更换新轮胎，拆卸下来的轮胎存放在其公司，并向本院申请对其拆卸下来的轮胎质量是否合格及五个轮胎上的补丁形成时间进行鉴定。被告表示无法确认存放在原告处的轮胎是其销售的，原告是否有更换轮胎或修补过均不清楚。
本院认为，原告李方分以其购买的车辆上配置的轮胎是二手胎、被告恒瑞公司对其存在消费欺诈为由，诉至本院要求被告恒瑞公司承担退一赔三的责任，故本案系买卖合同纠纷。李方分因个人生活需要购买车辆，且恒瑞公司没有证据证明李方分购买车辆系用于经营或其他非生活消费的情况，应认定李方分购买车辆的行为属于生活消费，应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，被告恒瑞公司主张李方分并非消费者，依据不足，本院不予采信。因被告不确认目前存放在原告处的轮胎就是其向原告出售的车辆轮胎、原告也未举证证明轮胎在拆卸前后均未经过更换，故无法确认现存放在原告处的轮胎就是被告向原告出售的轮胎，本院对原告的鉴定申请不予准许。同理，因原告无法证明被告向其出售的车辆轮胎是二手胎翻新，原告主张被告对其存在消费欺诈依据不足，本院不予采信。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告李方分的诉讼请求。
本案案件受理费5550.5元，由原告李方分负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 陈惠清
二〇一七年八月一日
代书记员 徐顺吉
附页：
本案适用的法律条文、司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。