贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终6374号
上诉人（原审原告）：王昊龙，男，1992年8月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审被告）：贵阳市南明区海缘世纪华联生活超市，住所地贵州省贵阳市南明区花溪大道北段51号甘荫塘“太升车市”市场A20-A27号（中曹社区）。
经营者：葛洪俊。
上诉人王昊龙与被上诉人贵阳市南明区海缘世纪华联生活超市（以下简称“世纪华联超市”）产品责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初6676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王昊龙上诉请求：1、请求撤销一审判决中的第二项判决，依法改判第二项判决为上诉人购买的不符合食品安全标准的红酒的总价格的十倍赔偿金（即5,172×10=51,720元人民币）；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、王昊龙在世纪华联超市购买的12瓶将军干红葡萄酒、12瓶法国进口世家干红葡萄酒及3箱精选赤霞珠干红葡萄酒，所有酒均没有标注配料表和警示标语（即过量饮酒有害健康），警示标语为强制标准，有法律依据。12瓶将军干红葡萄酒、12瓶法国进口世家干红葡萄酒瓶口的字母和数字看不出准确的生产日期，没有按照明确的标志规范标注。3箱精选赤霞珠干红葡萄酒未标准微量二氧化硫含量属违法行为。根据《预包装食品标签通则》、《发酵酒及其配制酒》、《中华人民共和国产品质量法》相关规定，足以说明了涉案红酒是不符合食品安全标准的食品，并提交最高人民法院第六批指导性案例23号，证明维权者主张十赔偿金是法律赋予的权利。且世纪华联超市无证据证明王昊龙购买涉案红酒用于销售，王昊龙属于消费者范围。
世纪华联超市辩称，涉案红酒均为进口商品，我方作为销售商仅能通过查验上一级代理商提供的国内代理商的“三证”、海关产品质检报告来识别商品是否为合格产品。我方提交从网上收集的王昊龙起诉的与本案类似的相关案例，以及最高人民法院对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见，证明上诉人确实是以牟利为目的，是非正常的消费者，故其上诉请求不适用于本案。
王昊龙向一审法院起诉请求：一、被告依法赔偿销售不合格红酒的赔偿款51,720元人民币，并依法退回5,172元购物款；二、被告依法支付原告因此事产生的交通费200元、误工费300元、精神损失费2,000元；三、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2017年6月20日和6月22日在被告处两次购买了共计12瓶法国进口将军干红葡萄酒、12瓶法国进口世家干红葡萄酒和3箱精选赤霞珠干红葡萄酒（购物小票扫码名称为：澳大利亚进口红葡萄酒6斤装），总价值5,172元，后发现在被告处购买的12瓶法国进口将军干红葡萄酒及12瓶法国进口世家干红葡萄酒，未按规定标注配料与辅料表、生产日期和警示标语等强制标准，3箱精选赤霞珠干红葡萄酒标注了微量二氧化硫但未按国家强制规定标注其含量和警示标语。给原告造成了严重的食用误导和潜在的急亚性危害。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，被告除赔偿损失外，还应赔偿不合格食品的赔偿金。
一审法院认定事实：2017年6月20日，原告在被告处通过刷卡购买了法国进口将军干红葡萄酒6瓶（每瓶单价为196元）、法国进口世家干红葡萄酒6瓶（每瓶单价为168元），共计价款2，184元。2017年6月22日，原告再次在被告处通过刷卡购买了法国进口将军干红葡萄酒6瓶（每瓶单价为196元）、法国进口世家干红葡萄酒6瓶（每瓶单价为168元）、特选赤霞珠干红葡萄酒（小票名称为：澳大利亚进口红葡萄酒6斤装）3瓶（每瓶单价为268元），共计价款2,988元。该法国进口将军干红葡萄酒及法国进口世家干红葡萄酒中文标签均标注有“原果汁含量：100%葡萄汁；灌装日期：见瓶身打码”字样，将军干红葡萄酒酒瓶处打码标注“CSRG16/07/11”、世家干红葡萄酒酒瓶处打码标注“CSRG04L13/144”。特选赤霞珠干红葡萄酒中文标签标注“原料：100%葡萄汁；食品添加剂：微量二氧化硫”。庭审中，原告提交的证据有：一、普通发票、购物发票、随行付刷卡凭证，收款收据各2份，拟证明原告在被告处购买法国进口将军干红葡萄酒12瓶、法国进口世家干红葡萄酒12瓶、澳大利亚进口红葡萄酒6斤装3小箱，总计花费5,172元。被告对该组证据的真实性及证明目的无异议；二、实物照片4页16张，拟证明原告在被告处购买的3小箱酒未标注配料表、二氧化硫含量及警示标语，其余24瓶红酒无生产日期、配料表及警示标语。被告对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告购买的红酒均有生产日期和中文标签，且有正规的进货手续，是合格的产品；三、贵阳市食品药品监督管理局回复函1份，拟证明预包装食品标签通则是食品安全强制性标准，系对本案涉及的违法事实的红酒的有关认定。被告对该回复函的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为回复函是针对国内生产的食品，而被告所销售的是进口食品，两者不相符合。被告提交的证据有广州正和商贸有限公司营业执照及食品经营许可证各1份、山东密水葡萄酒酿酒有限公司营业执照及食品生产许可证各1份、检验报告、入境货物检验检疫证明、海关进口报关单、贵州众旺商贸有限公司送货单及营业执照各1份、秦皇岛龙船庄商贸有限公司营业执照、酒类流通备案登记表、食品经营许可证、入境货物检验检疫证明各1份，拟证明涉案葡萄酒系通过正规渠道进货，有相应的质检报告，是合格产品。原告质证意见为：1、对所有营业执照及食品经营许可证的真实性无异议，但认为与被告无任何联系，原告并不知道所有涉案红酒是被告所提交的公司名下购买，被告也未提供任何与所有涉案红酒的经销商等之间的关系，故不能证明所有涉案红酒是被告通过合法渠道购进；2、对检验报告的真实性无异议，但无关联性，认为被告该检验报告是用于证明3小箱红葡萄酒，检验报告的送检样品的生产日期为2017年3月28日，而涉案的3小箱红葡萄酒生产日期均为2016年10月20日，故达不到被告的证明目的；3、对入境货物检验检疫证明真实性无异议，但无关联性，认为与原告购买的红酒标注的生产日期不符，且提供的部分进口报关单信息模糊，达不到被告的证明目的。
另查明：《GB7718预包装食品标签通则》第4.1.3.4项规定“食品添加剂应当标示其在GB2760中的食品添加剂通用名称。食品添加剂通用名称可以标示为食品添加剂的具体名称，也可以标示为食品添加剂的功能类别名称并同时标示为食品添加剂的具体名称或者国际编码（INS号）”。卫生部办公厅2012年9月20日发布的《关于预包装饮料酒标签标识有关问题的复函》（卫办监督函[2012]851号），内容为“关于葡萄酒标签中二氧化硫标识。根据《GB7718预包装食品标签通则》和《GB2758发酵酒及其配制酒》及其实施时间的规定，允许使用食品添加剂二氧化硫的葡萄酒在2013年8月1日前在标签中标示为二氧化硫或微量二氧化硫；2013年8月1日以后生产的、进口的使用食品添加剂二氧化硫的葡萄酒，应当标示为二氧化硫，或标示为微量二氧化硫及含量……”。
上述事实，有原、被告的陈述、购物小票、刷卡单、涉案红酒实物及照片、营业执照副本、入境货物检验检疫证明、食品生产许可证、质量检测报告、海关进口货物报关单等材料在卷佐证，并经庭审质证核实，可以认定。
一审法院认为：本案的争议焦点是涉案葡萄酒是否属于不符合食品安全标准的食品，被告是否应对原告予以十倍赔偿。首先，关于原告提出法国进口将军干红葡萄酒及法国进口世家干红葡萄酒未按规定标注配料及辅料表、生产日期的主张。因原告所购买的上述干红葡萄酒中文标签均标注有“原果汁含量：100%葡萄汁；灌装日期：见瓶身打码”字样，将军干红葡萄酒酒瓶处打码标注“CSRG16/07/11”、世家干红葡萄酒酒瓶处打码标注“CSRG04L13/144”。而原告未提供证据证明该标注系其他含义，故对原告的该主张，一审法院不予采纳；其次，对于原告提出3箱特选赤霞珠干红葡萄酒标注了微量二氧化硫但未按国家强制规定标注其含量，系不合格食品的主张。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”之规定，本案中，原告购买的特选赤霞珠干红葡萄酒未标注二氧化硫的具体含量，违反了《GB7718预包装食品标签通则》及卫生部办公厅《关于预包装饮料酒标签标识有关问题的复函》的相关规定，其标签标识存在标示不规范的瑕疵，但该标识的瑕疵并不必然等同于涉案产品不符合食品安全标准。被告所销售的特选赤霞珠干红葡萄酒已标注食品添加剂为微量二氧化硫，一审法院认为该标准已明确其添加剂的名称，不会对消费者造成误导。原告未能提交证据证明涉案特选赤霞珠干红葡萄酒系违反食品安全法的不安全食品，仅以未标注二氧化硫含量为由，认为涉案的特选赤霞珠干红葡萄酒不符合食品安全标准，要求被告十倍赔偿，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持；同理，原告以所购买的涉案干红葡萄酒未标注警示标语，不符合食品安全标准，要求被告十倍赔偿，缺乏事实与法律依据，一审法院亦不予支持；对于原告要求被告退回购物款5，172元的请求，因被告所出售给原告的干红葡萄酒的标签标识存在标示不规范的瑕疵，故对原告的该诉请，一审法院予以支持；对于原告主张的误工费、交通费、精神损失费，没有法律依据，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条之规定，判决：一、被告世纪华联超市于本判决生效之日起五日内退还原告王昊龙货款人民币5,172元；二、驳回原告王昊龙的其余诉讼请求。案件受理费1,284元，减半收取642元，由原告王昊龙承担617元，被告世纪华联超市承担25元（该款原告王昊龙已预交，被告世纪华联超市在支付上述款项时一并支付给原告王昊龙）。
二审中，当事人没有提交新证据，经二审审理查明事实与原判决认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为涉案葡萄酒是否属于不符合食品安全标准的食品，王昊龙诉请的十倍赔偿金是否应当得到支持。涉案的三种红酒均为进口红酒，王昊龙主要针对其标识标注提出异议，根据《中华人民共和国食品安全法》第九十七条“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口”、《GB7718预包装食品标签通则》4.1.6.3“进口预包装食品应标示原产国国名或地区区名（如香港、澳门、台湾），以及在中国依法登记注册的代理商、进口商或经销者的名称、地址和联系方式，可不标示生产者的名称、地址和联系方式。”的规定，王昊龙购买的三种葡萄酒均按上述规定进行了相应的标识，并在瓶颈处标注了生产日期，仅世家干红葡萄酒的生产日期标注不规范，经查询为原产地装瓶日期的标注方式，但是不影响食品安全且不会对消费者造成误导，应认定为标签瑕疵。《GB2758发酵酒及其配制酒》中规定应标示“过量饮酒有害健康”等警示语，过量饮酒对健康有损，这是消费者知悉的常识性问题，涉案的三种进口红酒未进行标注，并不能影响消费者对过量饮酒可能发生有损健康的常识性判断，仅能认定为标签的一般性瑕疵。针对涉案的特选赤霞珠干红葡萄酒未标注二氧化硫的具体含量的问题，该葡萄酒已标注食品添加剂为微量二氧化硫，而卫生部办公厅《关于预包装饮料酒标签标识有关问题的复函》的相关规定为“关于葡萄酒标签中二氧化硫标识。根据《GB7718预包装食品标签通则》和《GB2758发酵酒及其配制酒》及其实施时间的规定，允许使用了食品添加剂二氧化硫的葡萄酒在2013年8月1日前在标签中标示为二氧化硫或微量二氧化硫；2013年8月1日以后生产、进口的使用食品添加剂二氧化硫的葡萄酒，应当标示为二氧化硫，或标示为微量二氧化硫及含量”。首先该回复函中明确标注二氧化硫却未要求标注含量，举重以明轻，标注微量二氧化硫却需标注含量，与常理不相符；其次，世纪华联超市提交了国内产品质量监督部门针对特选赤霞珠干红葡萄酒出具的产品检验报告，报告中二氧化硫的含量是符合标准的，故没有标注微量二氧化硫的含量并不导致涉案特选赤霞珠干红葡萄酒不符合食品安全标准。本案中三种涉案葡萄酒的标签存在一定的瑕疵，但不影响食品安全且不会对消费者造成误导，为充分保护消费者的利益，一审判决判令世纪华联超市退还王昊龙货款5,172元，对王昊龙诉请的十倍赔偿不予支持，符合法律规定，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人王昊龙上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，093元，由王昊龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 静
审判员 符黎音
审判员 邹爱玲
二〇一七年十二月二十五日
书记员 谢立桢