江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民终字第01047号
上诉人（原审原告）张春林，男，1966年3月10日生，汉族。
委托代理人王春树、缪亚林，江苏运泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈秀英，女，1965年3月29日生，汉族。
委托代理人赵海华，江苏碧泓律师事务所律师。
委托代理人王剑，江苏碧泓律师事务所律师。
上诉人张春林与被上诉人陈秀英提供劳务者受害责任纠纷一案，泰州市海陵区人民法院于2014年9月19日作出（2014）泰海民初字第1826号民事判决，上诉人张春林不服，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明，案外人丁学义承接了陈秀英家中铝合金门窗的定作、安装业务，陈秀英将定作、安装费用支付给了丁学义。后丁学义在履行合同的过程中，因要出国，无法继续履行合同，故将未完成的合同义务转给张春林，并将费用支付给张春林。2014年1月2日上午，张春林安排孙松山等人到陈秀英家安装铝合金门窗，孙松山在工作中跌落受伤，后经抢救无效死亡。2014年1月5日，张春林与孙松山的家属在泰州市海陵区城东街道办事处人民调解委员会的主持下，达成调解协议，内容为：一、张春林一次性赔偿孙松山的法定继承人死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、丧葬费、参调人员误工费、交通费等合计人民币466000元；二、孙松山的善后事宜由其家人自行办理，相关费用自行承担；三、双方在本协议签字之日，张春林先支付赔偿费100000元给死者家属办理后事，余款366000元待死者家属出具死者火化证明、户口注销证明、身份证复印件、医院的死亡证明及继承人与死者的家庭成员关系证明后两日内，在司法所的主持下由张春林给付266000元，剩余100000元由张春林于2014年1月28日前在司法所主持下一次性给付死者家属；四、孙明华、孙月华均同意上述款项由母亲徐红珍领取并自由支配；五、本事故的处理为最终处理结果，今后双方不得以其他理由再向任何单位或个人因此事提出任何要求；六、余无争议。现张春林涉讼，要求陈秀英给付垫付的赔偿款。
原审法院认为，陈秀英与案外人丁学义之间构成加工承揽法律关系，丁学义在履行合同过程中，因自身原因，将合同的部分权利义务转让给了张春林，此属于承揽人将其承揽的工作交由第三人完成。原审法院经过审理，认为陈秀英不应对孙松山的死亡承担赔偿责任。首先，死者孙松山系受张春林雇佣，属于个人之间提供劳务，根据侵权责任法的相关规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，陈秀英并非接受劳务一方，故对于孙松山的损失，不应承担赔偿责任。其次，根据相关司法解释的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任；但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，张春林并没有主张陈秀英存在定作、指示方面存在过失；关于选任，张春林并非陈秀英所选，而是张春林自行接受了原承揽人丁学义的合同权利义务，故陈秀英对张春林亦不存在选任方面的过失。故从上述角度分析，陈秀英亦不应对孙松山的死亡承担赔偿责任。最后，张春林与死者孙松山的家属之间签订的人民调解协议是双方自愿达成的协议，该协议载明系孙松山的家人要求张春林给予人身损害赔偿，在此前提下，双方申请海陵区城东街道人民调解委员会进行调解并形成了调解协议，明确约定“本事故的处理为最终处理结果，今后双方不得以其他理由再向任何单位或个人因此事提出任何要求”，该约定说明张春林及孙松山的亲属均已承诺放弃向其他任何单位或个人提出任何要求，故从调解协议本身亦能说明，陈秀英不应对孙松山的死亡承担赔偿责任。综上，张春林要求陈秀英给付垫付的赔偿款的诉讼请求，与法无据，原审法院不予支持。据此，原审根据《中华人民共和国合同法》第二百五十三条、第二百五十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，作出如下判决：驳回张春林的诉讼请求。案件受理费人民币2031元、依法减半收取1016元，由张春林负担。
上诉人张春林不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审认定被上诉人对孙松山的死亡不承担赔偿责任错误。被上诉人将家庭门窗安装业务交由不具备任何资质的案外人丁学义施工，在丁学义不能完成任务交由上诉人施工的情况下不审查上诉人的任何资质，存在选任不当，应承担相应的责任。1、家庭装修属《建筑法》及《室内装饰装修管理办法》等规定调整范围，依照上述法律法规规定，被上诉人作为业主应选任有相应资质和施工经验的装饰装修企业完成上述装修业务，且建筑法国家标准明确规定凡是2米以上作业即存在安全隐患，视为高空作业，作业人员必须取得相应资质，持证上岗。本案中，上诉人在丁学义将业务转交给无资质的上诉人施工的情况下，采取默认的态度，其二层楼面未安装任何楼梯、扶手等措施，让孙松山违规施工，存在重大选任过失。2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条明确规定了定作人的选任过失责任。二、施工现场存在重大安全隐患，被上诉人应对此承担责任。1、一审审理查明被上诉人二楼墙面和地面已施工完毕，但楼梯口未安装任何楼梯、扶手等攀爬及安全保障措施。本案中施工现场为被上诉人住所，属于被上诉人所有及管辖，其有义务保障在场人员的安全，不管是来此施工的工人或好友，都必须尽到安全保障义务。事故现场存在安全隐患，被上诉人明知两施工人没有资质及高处作业的执业证不阻止施工，导致事故发生，一审查明了该事实却认定被上诉人没有任何过错，不应承担任何责任，有失公平公正。三、一审法院依据调解协议中“本事故的处理结果为最终处理结果，今后双方不得以其他理由再向任何单位或个人因此事提出任何要求”的约定判决被上诉人不承担任何责任，违背了法律规定及当事人真实意思表示。上诉人与死者家属订立的上述条款本意是双方不得反悔，不得再次干扰对方及处理事故的相关部门，该调解协议对案外第三人不产生任何效力，并未免除被上诉人的赔偿责任。四、一审法院就同种案例作出了截然不同的两种评判。综上，请求二审依法改判或发回重审。
被上诉人陈秀英答辩称：一、一审认定事实清楚。1、上诉人引用《建筑法》、《室内装饰装修管理办法》证明被上诉人安装铝合金门窗时没有选择有资质的施工企业，这是对法律适用的任意扩大和行政许可的任意解释。国务院已经取消了建筑装饰装修资质的行政审批审查，被上诉人上哪去找有资质的装修企业？且上诉人并非被上诉人选任，上诉人自行接受丁学义的部分合同权利义务，被上诉人不存在任何选任过失。2、施工现场并非危险区域，而是被上诉人的居家所在，上诉人认为存在重大安全隐患是其臆断猜测，且被上诉人已在家中利用物件设置了安全措施，具备了安全性条件，施工人员是完全行为能力人且有安装经验，被上诉人不可能时时刻刻督促其注意安全方面的常识。3、孙松山是在为上诉人提供劳务过程中受伤，被上诉人在承揽关系中无任何过错，孙松山死亡的赔偿责任只能由其雇主承担。上诉人在无法律依据的前提下向被上诉人主张赔偿，主体不当，在没有证据证明选任不当的情况下，向被上诉人主张追偿，于法无据。二、一审适用法律、认定法律关系正确。1、孙松山与被上诉人之间无直接的法律关系。2、上诉人与被上诉人之间发生关系是基于上诉人对丁学义权利义务的概括承受，从丁学义出具的铝合金门窗的具体明细可以看出这是完成一定工作量的承揽合同。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中上诉人张春林提供孙松山之子孙明华出具的情况说明一份，其同意张春林代位向被上诉人行使追偿权利，调解协议仅对双方当事人有约束力，对其他人无约束力。被上诉人陈秀英质证认为，对该情况说明于原审判决后出具，不属于二审中的新证据。对其真实性、关联性有异议。该情况说明属于证人证言，证人应到庭接受质询。情况说明的内容不客观真实，与调解协议中第五条内容相悖，且上诉人与受害人家属之间存在利害关系。
二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议在于被上诉人陈秀英在本案事故中是否存在过错，即是否存在选任过失及施工现场是否存在安全隐患。根据法律规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。我国已取消对建筑装饰资质的审查，更并无相关法律法规规定铝合金门窗的制作和安装需要选择有资质的企业，且本案中陈秀英将家庭铝合金门窗安装业务交由丁学义承揽，其与丁学义之间存在承揽关系。丁学义在履行合同中单方面将合同部分权利义务转让给张春林，孙松山系上诉人张春林的雇员，受张春林指示至被上诉人陈秀英处安装铝合金门窗，孙松山与陈秀英之间不存在直接的承揽关系，其并非被上诉人陈秀英所选任的人员，被上诉人陈秀英对其不存在选任过失。上诉人张春林上诉认为按照《建筑法》及《室内装饰装修管理办法》等规定被上诉人作为业主应选任有相应资质和施工经验的装饰装修企业完成装修业务，存在选任过失，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于施工现场是否存在安全隐患问题。经调阅原审卷宗中的公安机关询问笔录，孙松山施工地在南边，其坠落地点在客厅北边，中间相距较远，该空间和活动范围不足以对孙松山等人的施工造成危险性，上诉人上诉称施工现场存在安全隐患，被上诉人未尽到注意义务的上诉理由不能成立。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2032元，由上诉人张春林负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珏
代理审判员 缪翠玲
代理审判员 顾春旺
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 叶 红