吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白洮西民初字第96号
原告烟台市诺尔丰肥业有限公司白城分公司
法定代表人陈福荣，系总经理。
委托代理人安娜，系吉林金辉律师事务所律师。
委托代理人徐艳丽，系吉林金辉律师事务所律师。
被告贵州省仁怀市茅台镇华贵酒业（集团）有限公司
法定代表人赖弟强，系董事长。
委托代�人袁忠斌，系建纬（昆明）律师事务所律师。
被告鲁应财，现住贵州省遵义市.
原告烟台市诺尔丰肥业有限公司白城分公司诉被告贵州省仁怀市茅台镇华贵酒业（集团）有限公司、鲁应财买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告、被告贵州省仁怀市茅台镇华贵酒业（集团）有限公司委托代理人、被告鲁应财到庭参加诉讼。本案现巳审理终结。
原告诉称，原告与被告鲁应财2014年3月10日签订肥料销售合同书，约定原告提供化肥，每吨3，334.00元，共发货937吨，并由被告贵州省仁怀市茅台镇华贵酒业（集团）有限公司担保，被告未按约定付款。现要求二被告给付货款2，931，426.16元。按肥料销售合同书约定，被告承担违约金日千分之三，违约金计算时间从2015年1月1日起至给付之日止。承担相关诉讼费用。
被告贵州省仁怀市茅台镇华贵酒业（集团）有限公司辩称，本案鲁应财应当申请反诉，原告的诉求是原告与被告鲁应财的合同有效为前提，才能要求被告贵州省仁怀市茅台镇华贵酒业（集团）有限公司承担担保责任，原告与被告鲁应财的合同没有履行，该公司不应承担担保责任，原告的化肥，有部分到农民手上，应由原告证明怎么到农民手的。产品质量存在问题，不是双方约定的化肥品牌，涉及刑事犯罪，应当中止，待质量问题解决后，再审理该案。
被告鲁应财辩称，我们跟农某某订的的肥料是诺尔丰，不是原告提供的品牌，农民不认可，我通知了原告，不能接受化肥，供应厂商没有数据，是成某某以个人的名义卖给农民的，该部分与我无关。关于质量问题同贵州省仁怀市茅台镇华贵酒业（集团）有限公司的意见。我和张某某和签订委托合同，�张某某和拿给农民。要求原告返还200，000.00元预付款、赔偿损失150，000.00元。
根据原告的陈述以及被告的答辩，本庭归纳本案的争议焦点是：原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。
原告为证明自己的主张和事实，庭审中出示了下列证据：
1、合同书一份，证明1、被告鲁应财从原告处购买复混肥，单价3，334.00元，约定实际结算以实际发货数量为准；2、合同约定，被告鲁应财签订合同后，支付完第一笔货款后，其余尾款2014年12月30日前全部结清，如乙方即被告鲁应财不按照约定支付货款，乙方应承担责任并支付违约金，违约金按未付款金额的日千分之三计算；3、被告鲁应财在2014年4月18日之后要求停止供货，其支付第一批货款后，未按约定支付其余货款，应当承担责任；4、被告贵州省仁怀市茅台镇华贵酒业（集团）有限公司是保证人，应承担保证责任。
被告贵州省仁怀市茅台镇华贵酒业（集团）有限公司经质证认为是真实的，但部分条款无效，对第三条第二款含量的质量标准有异议，化肥有国家标准，应按照法律规定。合同没有履行，谈不上2014年4月18日交付问题。违约金约定过高。第三条第二款约定因质量问题应由原告承担责任。被告鲁应财没收到货物。
被告鲁应财质证意见与被告贵州省仁怀市茅台镇华贵酒业（集团）有限公司质证意见相同。
2、保证担保承诺书一份，证明被告贵州省仁怀市茅台镇华贵酒业（集团）有限公司为被告鲁应财承担连带保证责任、保证范围及时间。
被告贵州省仁怀市茅台镇华贵酒业（集团）有限公司经质证对真实性无异议，但主债务的合同没有履行，我公司不承担担保责任。
被告鲁应财质证意见与被告贵州省仁怀�茅台镇华贵酒业（集团）有限公司质证意见相同。
3、收据12份，证明原告为被鲁应财送化肥，被告鲁应财已付200，000.00元，剩余2，931，426.16元未付。
被告贵州省仁怀市茅台镇华贵酒业（集团）有限公司经质证有异议，认为没有被鲁应财签字，看不出原告与被告鲁应财之间存在什么关系。
被告鲁应财经质证，认为合同是自己签的，货到长岭后农民不认可，之后成某某怎么处理不清楚，自己没有签字，原告没有书面的证据。
4、成某某的书证一份，证明成某某受被告鲁应财的委托收货。
被告贵州省仁怀市茅台镇华贵酒业（集团）有限公司经质证有异议，不应作为证据使用。
被告鲁应财质证意见与被告贵州省仁怀市茅台镇华贵酒业（集团）有限公司质证意见相同。
5、证人成某某出庭证实：写给法庭的证明是真实意思表示，鲁应财委托我接收货物，我和鲁应财是合作关系。还有一个合伙人叫张某某和。种高粱的种子和诺尔丰化肥由鲁应财提供，由我给农民发放。我自己种了100多垧高粱，剩下给其他农民，都是由我跟农某某的合同，合同样本没带。由我本人回收高粱，价格1.50元。最后种子和化肥都是由我赊给农民的。张某某和的孩子拉着我发的化肥，我和张某某和认识几年了。化肥是鲁应财进的。高粱种子因积温不够，再加上干旱多种原因绝收了，我认为肥料没有问题，是种子的问题，但没有做鉴定。收肥料是我写的收条，是鲁应财告诉我发给农民的，停止接收肥料，是被告鲁应财通知我的，我告诉原告不要发化肥了。
原告经质证，原告与被告鲁应财签订的合同约定的肥料是复合肥，诺尔丰只是公司的名称，对其他无异议，被告鲁应财应当支付货款�
被告贵州省仁怀市茅台镇华贵酒业（集团）有限公司经质证认为，证人与被告鲁应财有利害关系，证人没有证据表明证人与鲁应财之间有委托关系，证人与农某某的合同，证人烘干后卖给鲁应财获利，张某某和自己接收，自己发放，建立了另一个法律关系，应由收货人自己承担责任。没有证明原告和被告鲁应财之间合同已经履行完毕。证人已经表明是诺尔丰的化肥，证人确某某的化肥就是照片上的化肥。
被告鲁应财经质证，我问过证人，收了多少化肥，证人没某某。我没有委托，只能委托张某某和，没有委托证人，其数量一直不知情。
被告贵州省仁怀市茅台镇华贵酒业（集团）有限公司为证实自己的主张和事实庭审中提供了下列证据：
1、回复一份及公告一份，证明依法撤销的生产商，监督局未对山东嘉泰农业科技发展有限公司颁发许可证，原告的起诉不成立，我公司不承担保证责任。
原告经质证，对回复没有异议，2014年5月28日被注销，在原告提供的化肥之后。与本案无关联性，是否是该厂家的化肥还不清楚，以实际包装袋为准。公告与本案无关，不能证明被告所要证明问题。
被告鲁应财无异议。
2、化肥袋子一份，证明包装GB18877-2002已经被GB18877-2009代替，违反国家标准，属于混淆欺骗消费者的行为。
原告经质证有异议，不能证明是原告销售给被告的化肥包装。
被告鲁应财无异议。
3、证人张某某和出庭证实：我和鲁应财签订了种高粱的合同，要求1月到种子后到化肥，鲁应财先来的，要300，000.00元定金让我先垫上，我垫了200，000.00元，头一车我自己没去，手下人去的，农民看不是诺尔丰，没人要，就把化肥拉乾安去了，乾安也不要，又来了一车化肥，我就找鲁应财，让其找徐李彬，肥料没人要，当时我就与鲁应财说合作中止，我就撤出了。成某某2013年在我家打工认识的，鲁应财是成某某介绍给我，成某某收信息费，他没有资金，收化肥是以他自己的名字收，开始定是我收肥，但后来我撤出了。在长岭第一车化肥是没给徐李彬打收据，农民不接就没打收据，我没接受，化肥从长岭到乾安，又到内蒙，到乾安之后，我就撤出了，我就给成某某，鲁应财和徐李彬都知道。我和成某某不是合作关系，但会给成某某报酬。
原告经质证，没有异议。
被告贵州省仁怀市茅台镇华贵酒业（集团）有限公司经质证，没有异议。
被告鲁应财为证实自己的主张和事实，提供了收据一份，证明张某某和替鲁应财垫付20万预付款。
原告经质证，没有异议。
被告贵州省仁怀市茅台镇华贵酒业（集团）有限公司经质证，没有异议。
根据原告的陈述被告的答辩及本院确认的事实，综合评判如下：
2014年3月10日，原告与被告鲁应财签订肥料销售合同书，合同约定被告鲁应财从原告处购买复合肥，单价每吨3，334.00元，实际结算以实际发货数量为准。同日，被告贵州省仁怀市茅台镇华贵酒业（集团）有限公司签订保证担保承诺书，保证方式为连带责任保证，保证范围为应付货款、违约金、违约造成的损失及实现债权的费用，保证期间为二年，从2014年12月30日至2016年12月30日止。
原告主张实际发货937吨，并提交收条予以证实，被告鲁应财虽否认委托成某某接收货物，但原告证人成某某、被告鲁应财证人张某某和出庭作证的证言可以证实，成某某在该项化肥买卖合同中并未出资金。成某某在与鲁应财合�中，主要是以自己种植高粱和在高粱收购中获取差价谋利。证人成某某为达到获利的目的，从而代表鲁应财接受原告的化肥自己使用及分发到其他种植户。鲁应财做为化肥合同的主体在证人张某某和代缴20万预付款的情况下，任由他人收取937吨化肥视而不见，不合常理，否认证人成某某为受委托人，有悖诚实信用原则。故应当认定成某某是被告鲁应财委托的收货人。
被告贵州省仁怀市茅台镇华贵酒业（集团）有限公司认为，鲁应财应当提起反诉，原告的诉求是原告与被告鲁应财的合同有效为前提，才能要求被告贵州省仁怀市茅台镇华贵酒业（集团）有限公司承担担保责任，原告与被告鲁应财的合同没有履行，该公司不应承担担保责任，原告的化肥，有部分到农民手上，应由原告证明怎么到农民手的。产品质量存在问题，不是双方约定的化肥品牌，该案涉�刑事犯罪，应当中止，待质量问题解决后，再审理该案，化肥的标准已经作废。
被告鲁应财认为，我们跟农某某订的的肥料是诺尔丰，不是原告提供的品牌，农民不认可，我通知了原告，不能接受化肥，供应厂商没有数据，是成某某以个人的名义卖给农民的，该部分与我无关。关于质量问题同贵州省仁怀市茅台镇华贵酒业（集团）有限公司的意见。我和张某某和签订委托合同，由张某某和拿给农民。要求原告返还200，000.00元预付款、赔偿损失150，000.00元。
关于被告贵州省仁怀市茅台镇华贵酒业（集团）有限公司称，原告与被告鲁应财的肥料销售合同没有履行，与事实不符。被告鲁应财由其合作人张某某和垫付款200，000.00元。原告已经给被告鲁应财发复合肥937吨，被告鲁应财委托成某某接收，并分发给农民，故应认定该合同已经实际履行。
关于被告贵州省仁怀市茅台镇华贵酒业（集团）有限公司、鲁应财称复合肥不符合质量要求，品牌不是诺尔丰一节，原告与被告鲁应财的肥料销售合同书第三条规定：“原告为被告鲁应财提供的肥料，必须质量合格。若因肥料质量不合格造成种植作物的损失，由原告赔偿。货到十日内被告鲁应财对产品质量不提出异议，视为肥料质量合格。”双方在合同中仅约定了肥料含量，并未约定肥料的品牌，且被告在收到肥料后没有提出异议，亦没有提供肥料不合格的证据，被告贵州省仁怀市茅台镇华贵酒业（集团）有限公司虽提交了山东省质量技术监督局的回复及化肥包装袋来证实其辩解，但该证据无法证明确与本案争议的肥料存在关联性，故被告的说法本院不予采信。
关于被告鲁应财要求原告返还200，000.00元预付款、赔偿损失150，000.00元一节，庭审中，合�庭已向被告鲁应财释明若其提出反诉请求应按时缴纳案件受理费，但被告鲁应财未在期限内缴纳案件受理费，视为其放弃了反诉请求，故本院无法支持其请求。
原告与被告鲁应财的肥料销售合同书第二条规定：“肥料款应当于2014年12月30日前结清。”《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”被告鲁应财收到肥料后只给付货款200，000.00元，余款2923958元（937吨x3334元／吨-200000元）未能给付。据此，被告鲁应财应当立即给付拖欠货款2923958元。
原告主张被告承担违约金按日千分之三计算，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”现原告的实际损失为延迟支付货款的逾期利息，并无其他实际损失，原告主张的违约金数额过高，故应保护原告从2015年1月1日起按银行同期贷款利率的30%的违约金。
被告贵州省仁怀市茅台镇华贵酒业（集团）有限公司为原告与被告鲁应财的肥料销售合同提供连带担保，签订担保书，担保人愿承担购货人应付货款、违约金、违约造成的损失及实现债权的费用，保证期限为二年（2014年12月30日至2016年12月30日）。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”据此，被告贵州省仁怀市茅台镇华贵酒业（集团�有限公司应当对货款2923958元及违约金承担连带责任。
综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、第一百一十四条《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告鲁应财于判决生效后给付原告货款2923958元，并支付从2015年1月1日起按银行同期贷款利率的30%的违约金，至判决生效之日止。
二、被告贵州省仁怀市茅台镇华贵酒业（集团）有限公司对上述给付货款、违约金承担连带责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30，192.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请或审判庭的移送，依法强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 孙伟业
审 判 员 杨国发
人民陪审员 刘建磊
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 王曹阳