浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙杭行终字第428号
上诉人（原审原告）张德明。
委托代理人张娜。
被上诉人（原审被告）杭州市余杭区农业局。
法定代表人丁少华。
委托代理人章斌。
委托代理人梅军，浙江诺力亚律师事务所律师。
上诉人张德明因与杭州市余杭区农业局（简称余杭农业局）其他政府信息公开一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余行初字第74号行政判决，向本院提起上诉。本院2015年8月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
余杭农业局于2015年2月17日对张德明作出2015年第2号《关于张德明信息公开申请件的告知书》，载明：1、经审查，五常股份经济合作社成立后每年集体资产验资审核及每年集体资产验资的财务报表并非由我局制作及保存。2、我局高度重视该事件，及时向相关职能部门区市场监管局进行咨询并得到复函，回复内容详见附件。3、如有疑问，建议向五常股份经济合作社进行详细咨询。
张德明于2015年4月16日向人民法院提起诉讼，请求判决撤销杭州市余杭区农业局2015年2月17日作出的2015年第2号《关于张德明信息公开申请件的告知书》；判令杭州市余杭区农业局依法公开五常股份经济合作社成立后每年集体资产验资审核及每年集体资产验资的财务报表。
原审法院根据各方当事人的举证并经庭审质证认定：张德明系杭州余杭五常股份经济合作社的股东。2015年1月8日，张德明通过邮寄的方式向余杭农业局申请公开“余杭五常股份经济合作社成立后历年的验资情况（包括报表）”。余杭农业局收悉后认为张德明所描述的信息内容不明确，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，向张德明发送《政府信息公开补正申请通知书》，通知其明确其要求提供的“余杭区五常股份经济合作社成立后历年验资情况”具体注明资料的名称及要求提供的报表是指什么时间关于哪方面的报表。张德明收到上述补正申请通知书后于2015年2月3日向余杭农业局邮寄了《政府信息公开补正说明》，明确其申请公开的“余杭区五常股份经济合作社成立后历年验资情况”指的是“五常股份经济合作社成立后每年集体资产验资审核”及“五常股份经济合作社每年集体资产验资的财务报表”。2015年2月9日，余杭农业局向杭州市余杭区市场监管局作出《关于张德明信息公开申请件咨询的函》，向其咨询张德明申请公开的事项是否为杭州市余杭区市场监管局负责。2015年2月12日，杭州市余杭区市场监管局作出《关于张德明信息公开申请件咨询的复函》，说明其没有相应的财务报表资料，建议向五常股份经济合作社申请查看。2015年2月17日，余杭农业局作出《关于张德明信息公开申请件的告知书》，告知张德明申请公开的信息不属于其制作或获取的信息，并把杭州市余杭区市场监管局的函复内容一并告知。张德明收悉后提起行政复议，杭州市余杭区人民政府于2015年4月10日作出余政复决（2015）25号行政复议决定，维持余杭农业局上述《告知书》。
原审法院认为，根据《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，张德明申请信息内容描述为“余杭区五常股份经济合作社成立后历年的验资情况（包括报表）”，在余杭农业局因申请内容不明确要求其补正时，其进一步明确其申请公开的信息为“五常股份经济合作社成立后每年集体资产验资审核”及“五常股份经济合作社每年集体资产验资的财务报表”，余杭农业局理解为张德明申请公开为五常股份经济合作社成立后的每年集体资产的验资情况报表与张德明申请的内容描述相符。余杭农业局经审查认为上述信息不属于其制作或获取的信息，并将向杭州市余杭区市场监督管理局咨询的相关内容在答复中一并告知了张德明，并无不当。张德明庭审中称其要求公开是余杭农业局对五常股份经济合作社每年集体资产的审计情况报表，与其向余杭农业局申请公开的信息描述并不一致，不予采信，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张德明的诉讼请求。本案受理费50元，由张德明负担。
张德明不服原审判决提起上诉称，根据《政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据《农村集体经济组织审计规定》农业部6号令、《杭州市村经济合作社财务管理办法》、《浙江省村经济合作社组织条例》第十三条规定，本案的政府信息应当是被上诉人掌握，被上诉人不予公开属于行政不作为。其次，被上诉人将涉案政府信息推向杭州市余杭区市场监管局是没有法律依据的。一审法院的判决是认定事实错误，属于枉法判决的典型案例。为此，请求判决撤销杭州市余杭区人民法院做出的（2015）杭余行初字第74号行政判决，撤销被上诉人作出《关于张德明信息公开申请件的告知书》的行政行为，并判决被上诉人依法公开上诉人申请公开的政府信息。
被上诉人余杭农业局答辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。被上诉人收到上诉人的政府信息公开申请后，鉴于上诉人所描述的信息内容不明确，向其发送了《政府信息公开补正申请通知书》。2015年2月5日，被上诉人收到上诉人邮寄的《政府信息公开申请的补正说明》，明确其申请公开的信息为“五常股份经济合作社成立后每年集体资产验资审核”及“五常股份经济合作社每年集体资产验资的财务报表”。经查，上诉人申请公开的信息不属于被上诉人履行法定职责过程中制作或者保存的信息，故根据《政府信息公开条例》的规定向上诉人作出了答复，该行为符合相关法律规定。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，并无不当。二、上诉人的上诉请求理由不成立，依法应当予以驳回。被上诉人经审查，认为上诉人申请公开的信息不是被上诉人履行法定职责过程中制作及保存的信息，并向杭州市余杭区市场监督管理局咨询相关内容，在答复中一并告知了上诉人。该行为不是上诉人所谓的不予公开行为，亦不是行政不作为。上诉人的上诉请求，理由不成立，依法应当予以驳回。
综合各方当事人质证、辩论的情况，本院确认原审认定的基本案件事实。
本院认为，上诉人张德明将其申请案涉信息的内容描述为“余杭区五常股份经济合作社成立后历年的验资情况（包括报表）”，经余杭农业局要求，上诉人将其申请公开的对象明确为“五常股份经济合作社成立后每年集体资产验资审核”及“五常股份经济合作社每年集体资产验资的财务报表”。诉讼中，上诉人认为被上诉人制作或保存有上述信息主要是由于《农村集体经济组织审计规定》第二、第三、第七和第十八条、《浙江省村经济合作社组织条例》第十三条、《杭州市村经济合作社财务管理办法》第五条的相关规定。经查，上述规范的相关条款内容如下：
《农村集体经济组织审计规定》第二条规定：“农业部负责全国农村集体经济组织的审计工作。”“审计业务接受国家审计机关和上级主管部门内审机构的指导。”该规定第三条规定：“县级以上地方人民政府农村经营管理部门负责指导农村集体经济组织的审计工作，乡级农村经营管理部门负责农村集体经济组织的审计工作”该规定第七条规定：“农村集体经济组织审计机构对前条所列单位的下列事项进行审计监督：（一）资金、财产的验证和使用管理情况；（二）财务收支和有关的经济活动及其经济效益；（三）财务管理制度的制定和执行情况；（四）承包合同的签订和履行情况；（五）收益（利润）分配情况；（六）承包费等集体专项资金的预算、提取和使用情况；（七）村集体公益事业建设筹资筹劳情况；（八）村集体经济组织负责人任期目标和离任经济责任；（九）侵占集体财产等损害农村集体经济组织利益的行为；（十）乡经营管理站代管的集体资金管理情况；（十一）当地人民政府、国家审计机关和上级业务主管部门等委托的其它审计事项。”该规定第十八条规定：“农村集体经济组织审计机构应当对农村集体经济组织财务收支按月或按季进行经常、全面的审计监督。”《浙江省村经济合作社组织条例》第十三条规定：“县级人民政府应当免费向村经济合作社颁发浙江省村经济合作社证明书。证明书颁发、审验、变更管理的具体工作，由县级人民政府农业行政主管部门负责。”“证明书主要记载村经济合作社名称、住所、社长、集体资产、组织机构、社员等基本情况。”“村经济合作社凭证明书办理组织机构代码证，按照有关规定刻制印章、开立账户、领购票据等。”“浙江省村经济合作社证明书管理办法，由省人民政府农业行政主管部门制定，报省人民政府批准。”《杭州市村经济合作社财务管理办法》第五条规定：“村经济合作社每年年初应当按照量入为出、留有余地、兼顾各方面利益的原则，编制年度财务计划。年度财务计划主要包括：（一）财务收支计划；（二）固定资产购建计划；（三）农业基本建设计划；（四）农业资源开发、农业技术推广或其他投资计划；（五）收益分配计划。”
本院认为，上述规范中，除《农村集体经济组织审计规定》的相关规定外，其余均与本案无关。
根据《农村集体经济组织审计规定》第三条和第七条的规定，乡级农村经营管理部门负责审计工作，农村集体经济组织审计机构对村、组集体经济组织进行审计监督。但作为被上诉人的杭州市余杭区农业局，并非乡级农村经营管理部门或农村集体经济组织审计机构，而《农村集体经济组织审计规定》第三条中所称关于“县级以上地方人民政府农村经营管理部门负责指导农村集体经济组织的审计工作”的内容，亦不能得出被上诉人掌握上诉人申请公开的相关信息的结论，在被上诉人表明上诉人申请的信息并非由其制作、保存，上诉人又未提供相反证据的情况下，上诉人认为被诉政府信息公开行为违法，不能成立。
综上，被诉行政行为认定事实具备主要证据，其作出的行政决定适用法律正确，行政程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费人民币50元，由上诉人张德明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洵
审 判 员 王银江
代理审判员 唐莹祺
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 金 玲