河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终351号
上诉人（原审原告）王新建，男，汉族，1979年10月3日出生，住修武县，现住郑州市郑东新区。
被上诉人（原审被告）焦作市大张惠利佳商贸有限公司。住所地：焦作市工业路和民主路交叉口东北角。
法定代表人余驰，董事长。
被上诉人（原审被告）焦作市大张惠利佳商贸有限公司中站分公司。住所地：焦作市中站区跃进路中段。
法定代表人余驰，董事长。
二被上诉人共同委托代理人董晓丽，河南苗硕律师事务所律师。
二被上诉人共同委托代理人宁振纳，河南苗硕律师事务所实习律师。
上诉人王新建与被上诉人焦作市大张惠利佳商贸有限公司、焦作市大张惠利佳商贸有限公司中站分公司产品销售者责任纠纷一案，王新建于2016年11月10日向焦作市中站区人民法院提起诉讼，焦作市中站区人民法院于2016年12月2日作出（2016）豫0803民初640号民事判决。王新建不服，于2016年12月8日提起上诉。本院于2017年1月18日受理后，依法组成合议庭于2017年2月8日公开开庭审理了本案。上诉人王新建，被上诉人焦作市大张惠利佳商贸有限公司、焦作市大张惠利佳商贸有限公司中站分公司的共同委托代理人董晓丽、宁振纳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2016年10月29日王新建在惠利佳中站分公司购买4L恒大兴安芥花籽橄榄调和油4桶，单价每桶99.8元，合计付款399.2元。该产品经生产厂家对水分、酸价等项目的检验为合格，上海市粮油制品质量监督检验站于2015年11月20日出具的《检验报告》记载，对江苏金州粮油食品有限公司生产的芥花籽橄榄油（食用调和油）按照相关标准（包含GB77182011标准）进行检验，认为其标签符合GB77182011、GB280502011标准的规定，农业部谷物及制品质量监督检验测试中心（哈尔滨）于2016年7月25日出具的《检验报告》记载，对恒大兴安芥花籽橄榄油（食用调和油）依据GB77182011标准对食品名称、配料表、其他需要标示的内容等项目进行检验，结论为合格。2016年9月25日全国粮油标准化技术委员会、油料及油脂分技术委员会出具回复函，载明：1、受技术水平限制，无法准确检测食用植物调和油中各原料油的含量，目前行业相关标准不强制要求标示食用植物调和油中原料油的含量；2、双底菜籽油、橄榄油作为普通食用植物油，不属于GB77182011标准中所述的“有价值、有特性”的配料，不标示菜籽油或橄榄油在产品中的含量及成分，符合行业实际情况。
以上事实有原告提交的购物小票和发票、实物油1桶（后以照片附卷留存）、二被告提交的呼伦贝尔合适佳食品有限公司营业执照、税务登记证、机构代码证、委托生产授权书、全国工业产品生产许可证、呼伦贝尔合适佳食品有限公司出具检验报告、上海市粮油制品质量监督检验站出具的检验报告、农业部谷物及制品质量监督检验测试中心（哈尔滨）出具的检验报告，2016年9月25日全国粮油标准化技术委员会、油料及油脂分技术委员会出具的咨询函予以证明，对上述证据本院予以采信。原告提交食药局回复函尚在行政复议期，举报信系原告单方陈述，不能证明被告所售的产品违反了食品安全标准，本院不予采信；二被告提交的恒大兴安网页介绍、恒大兴安油米产品图示，与本案不具有关联性，本院不予采纳。
原审法院认为：本案为产品销售者责任纠纷。本案中，原告认为被告出售的芥花籽橄榄调和油标签采用字号、颜色、图案等方式对橄榄油进行了强调，但产品标签上未标注橄榄油的添加量，违反了GB77182011标准中4.1.4.1的规定。本院认为，GB77182011标准中4.1.4.1规定“如果在食品标签或说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”。第4.1.4.3规定“食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量”。第4.1.2“食品名称”要求“应在食品标签的醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专用名称”，所谓特别强调是指食品生产者提供对配料或者成分的宣传引起消费者对该产品、配料或成分的重视，以文字的形式在配料表内容以外的标签上突出或暗示添加或含有一种或多种配料或成分。本案中，被告出售的产品名称为：“芥花籽橄榄油食用调和油”，虽然提及了芥花籽和橄榄两种配料，但是反映的是该种调和油的物理属性，且芥花籽和橄榄油字号同等大小、颜色图案属于正常包装，不构成对橄榄油的特别强调；生产者在标签上标注的配料：一级芥花籽油、特级初榨橄榄油，系按照GB191112003、GB233472009标准应当进行标注，也不属于对配料的特别强调。综上，原告提交的证据不能证明上述产品属于不符合食品安全标准的食品。
原审法院判决：驳回原告王新建的诉讼请求。本案件受理费50元，减半收取25元，由原告王新建负担。
王新建上诉称：一、关于原审被告所售涉案食品不符合食品安全标准。1、一审原告提交的焦作市解放区食品药品监督管理局关于该食品的回复中已明确涉案商品未标示橄榄油的添加量，违反了GB77182011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.4.1的规定，该标准是强制性国家标准。2、一审原告提交和涉案相同食品的5份审判案例，充分证明该食品违反食品安全标准，并都已被法院判退货并价款十倍赔偿消费者。3、一审原告提交了《最高人民法院关于发布第12批指导性案例的通知》[法〔2016〕172号]指导案例60号），但原判对该指导案例只字未提，也未写明不予参照的理由。60号判决的裁判要点就是如果食品标签、说明书上特别强调添加、或含有一种或多种有价值有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或含量，未标示的，属于违反《食品安全法》的违法行为。涉案产品的标签标示不符合食品安全国家标准《预包装食品标签通则》的要求，属于不符合食品安全的食品，应予退货及十倍赔偿。该案例充分证明同类商品已经被最高人民法院审判委员会认定为违反了食品安全国家标准，并将此案例列为指导性案例。《最高人民法院关于案例指导工作的规定》实施细则第九条?各级人民法院正在审理的案件，在基本案情和法律适用方面，与最高人民法院发布的指导性案例相类似的，应当参照相关指导性案例的裁判要点作出裁判。4、一审原告提交的司法部国家司法考试中心2016年国家司法考试试卷一，第71题，但原判对该证据只字未提，也未写明不予参照的理由。该证据充分证明同类橄榄调和油不符合食品安全标准要求，消费者向超市索赔，超市应先行赔付，超市以消费者“知假买假”为由进行抗辩的法院不予支持，已经得到了国家司法部和司法界的一致认同。5、国家食品安全风险评估中心、中国食品工业协会编著的《GB77182011实施指南》（第45页）中对《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.4.1条的释义为：当强调某种预包装食品“含有”某种配料或成分时，需要进行定量标示，应同时满足两个条件，一是“特别强调”，即食品生产者通过对配料或成分的宣传引起消费者对该产品、配料或成分的重视，以文字的形式在配料表内容以外的标签上突出或暗示添加或含有一种或多种配料成分；二是“有价值、有特性”，即暗示所强调的配料或成分对人体有益的程度超过该食品一般情况所应当达到的程度，并且配料或成分具有不同于该食品的一般配料或成分的属性，是相对特殊的配料，在满足“特别强调”的前提下，只要具备“有价值、有特性”中的一点就应当进行定量标示；众所周知，橄榄油的营养价值和市场价格均高于芥花籽油，涉案商品的标签上标注的“芥花籽橄榄油”的产品名称、黄色花朵搭配绿色橄榄果的图案设计、“一级芥花籽油特级初榨橄榄油”的配料标注，以及标签在字体对比、颜色选择和对比使用等图文设计中，综合来看“橄榄”相比“芥花籽”更突出显而易见，根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB77182011中4.1.4.1条和4.1.4.3条的规定，并参考《GB77182011实施指南》的释义，涉案产品的标签对“恒大兴安芥花籽橄榄油”产品中含有橄榄油进行了特别强调，应按照4.1.4.1条的规定在标签标示该产品中有价值、有特性的成分“橄榄油”的添加量或在成品中的含量。6、诉争食品标签误导消费者且影响食品安全。GB7718《食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.4.1项配料的定量标示目的让消费者通过配料比例透露出的营养信息，选择适合自身营养需求的食品。本案中“恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油”标签醒目位置将橄榄油标为最大型号字，结合橄榄图形及标签主体颜色和瓶盖均为橄榄绿，因未标示其添加量，误导公众橄榄油配料添加量占该成品的主要成分，致使消费者对该产品中橄榄油的含量多少（橄榄油含量为1%还是99%？）、是否适合消费者个体长期适用、购买该产品的性价比等难以做出理性判断，明显为恶意误导广大消费者。食品营养标签是消费者直观了解食品营养成分、特征的有效方式，能指导消费者合理选择预包装食品，促进公众膳食营养平衡和身××，保护消费者知情权、选择权和监督权。本案中橄榄油添加量的多少直接决定该产品的营养成分及营养价值，诉争食品因误导消费者以为是橄榄油为主的调和油食品，长期食用下去，就有可能造成脂肪酸的摄入不合理，要么摄入不足、要么摄入过量，都会影响身体健康。尤其是对亚油酸含量食物食用过多或油酸含量食物食用不足这一群体，明显存在食用时的安全隐患，完全可以推定这是一种慢性危害的体现，这与食品安全法所称的食品安全并不矛盾，故诉争食品标签存在影响食品安全情形。二、关于原审被告是否应十倍赔偿给原告。1、《食品安全法》第一百四十八条第二款规定生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。《最高人民法院关于审理食品品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。都没有将十倍赔偿以造成人身损害设为前提。2.《食品安全法》第四十四条，食品生产经营企业应当建立健全本单位的食品安全管理制度，加强对职工食品安全知识的培训，配备专职或者兼职食品安全管理人员，做好对所生产经营食品的检验工作，依法从事食品生产经营活动。《中华人民共和国食品安全法实施条例》第二十三条规定食品生产企业应当依照《食品安全法》第三十二条(新《食品安全法》第四十四条）的规定组织职工参加食品安全知识培训，学习食品安全法律、法规、规章、标准和其他食品安全知识，并建立培训档案。被告公司应当熟知食品相关法律、法规、规章、标准和其他食品安全知识，属于法律意义上的明知。《食品安全法》第五十三条规定食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品合格的证明文件；《产品质量法》第三十三条规定销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。被告公司作为专业的食品销售者，其应当熟知相关法律，在进货和销售时知道或应当知道案涉产品是不符合我国食品安全标准，属于法律意义上的明知。依《食品安全法》第三条(新《食品安全法》第四条)，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全，接受社会监督，承担社会责任。3、最高人民法院2014年1月26日发布的指导案例23号裁判要点：消费者购买到不符合食品安全标准的食品，要求销售者或者生产者依照食品安全法规定支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准赔偿的，不论其购买时是否明知食品不符合安全标准，人民法院都应予支持。《最高人民法院关于案例指导工作的规定》实施细则第九条?各级人民法院正在审理的案件，在基本案情和法律适用方面，与最高人民法院发布的指导性案例相类似的，应当参照相关指导性案例的裁判要点作出裁判。4、由全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会行政法室编著，中国法制出版社出版的《中华人民共和国食品安全法解读》中明确解释了食品安全法第148条，（394页）其中本条第2款规定的惩罚性赔偿，不一定是在消费者有实际损失的情况下才可以主张，即使消费者购买后尚未食用不符合食品安全标准的食品，仍可要求生产经营者支付价款10倍的赔偿金。5、由最高人民法院民事审判第一庭编著，人民法院出版社出版的《最高人民法院关于食品药品纠纷司法解释理解与适用》（214页），其中明确解释了《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，及《食品安全法》规定的10倍的惩罚性赔偿制度，是建立在“价款”上的，而并不是建立在消费者实际遭受的或者实际需要填补的损失上的，不应以造成实际人身财产损失为前提。三、检验报告问题。1、原审被告出具的不是该案产品的检验报告，也不是同批次。2、关于原审被告提交的检验报告对产品的标签检验为符合GB7718的结论，这是错误的。根据《民事诉讼法》第七十六条规定，鉴定的内容应为专门性问题，而产品标签执行《食品安全国家标准?预包装食品标签通则》4.1.4.1条款时不属于专门性问题，无需鉴定。?“专门性问题”的含义是指众所周知的事实、自然规律及定理、根据日常生活经验法则推定的事实以外的运用一般调查、侦查方法难以解决的科学技术方面的问题。3、关于出具检验报告的机构是否具有合法。检验单位没有对GB7718进行检验的资质，法无授权不可为，对出具检验报告的部门必须依法行使自己的检测权。具体规定是：国家质量监督检验检疫总局《食品检验机构资质认定管理办法》（总局令第165号）第七条?食品检验机构应当按照国家有关认证认可的规定依法取得资质认定后，方可从事食品检验活动。未依法取得资质认定的食品检验机构，不得向社会出具具有证明作用的检验数据和结果。第十一条?国家认监委和省级质量监督部门应当定期公布依法取得资质认定的食品检验机构名录及其检验范围、技术能力等信息，并向公众提供查询渠道。国家质量监督检验检疫总局?《检验检测机构资质认定管理办法》（总局令第163号）第十三条??资质认定证书内容包括：发证机关、获证机构名称和地址、检验检测能力范围、有效期限、证书编号、资质认定标志。国家认证认可监督管理委员会明确规定：取得食品检验机构资质认定证书的实验室，在向社会出具具有证明作用的数据和结果时，必须按照本附表所限定的检测范围出具检测报告，并在报告左上方使用CMAF标志。
四、关于生产厂家出具一些部门行业协会和其它非政府职能部门的“回复”“答复”来肯定他们的标签合法。《食品安全国家标准管理办法》第三十四条卫生部负责食品安全国家标准的解释工作。食品安全国家标准的解释以卫生部发文形式公布，与食品安全国家标准具有同等效力。第三十五条食品安全国家标准公布后，个别内容需作调整时，以卫生部公告的形式发布食品安全国家标准修改为准。所以部门行业协会和其它非政府职能部门的“回复”“答复”来肯定他们的标签合法是无效的。综上所述，一审判决认定明显适用法律不当，原审被告违反食品安全法却没有受到法律的惩罚，太不公平！请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，依法纠正一审的判决，以维护法律的尊严，维护上诉人及广大消费者的合法权益，还法律以公正、公平，还上诉人以公道，并根据本案被告存在的问题向被告的上级管理机关发送司法监督函，依法督促涉案企业要遵法守法、诚信经营。请求：???1、依法撤销焦作市中站区人民法院（2016）豫0803民初640号民事判决，判令原审被告退还原告货款399.2元，赔偿原审原告价款十倍赔偿金3992元；??2、本案第一、二审的诉讼费由被上诉人承担。
焦作市大张惠利佳商贸有限公司、焦作市大张惠利佳商贸有限公司中站分公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。
根据上诉人王新建与被上诉人焦作市大张惠利佳商贸有限公司、焦作市大张惠利佳商贸有限公司中站分公司诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：上诉人王新建的上诉请求能否成立。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
针对争议焦点，上诉人王新建认为：意见同上诉状意见，另外，现在新产品已经把橄榄油的含量标注上去了，以前的没有标注。被上诉人焦作市大张惠利佳商贸有限公司、焦作市大张惠利佳商贸有限公司中站分公司认为：涉案产品从标签到品质均为合格产品，不应适用食品安全法148条的规定，且也符合本条第二款的但书规定，并未在标签上特别强调芥花籽或橄榄油潘配料也没有任何宣传特别价值和特性的词语，不够成标签上的特别强调。对橄榄油的标注方式是法定的。
案经本院审理查明事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：本案为产品销售者责任纠纷。本案中，焦作市大张惠利佳商贸有限公司中站分公司出售的产品名称为：“芥花籽橄榄油食用调和油”，虽然提及了芥花籽和橄榄两种配料，但是反映的是该种调和油的物理属性，且芥花籽和橄榄油字号同等大小、颜色图案属于正常包装，不构成对橄榄油的特别强调；生产者在标签上标注的配料：一级芥花籽油、特级初榨橄榄油，系按照GB191112003、GB233472009标准应当进行标注，也不属于对配料的特别强调。综上，王新建提交的证据不能证明上述产品属于不符合食品安全标准的食品。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人王新建的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人王新建承担。
本判决为终审判决。
审判长 高 阳
审判员 刘成功
审判员 王 芳
二〇一七年二月十五日
书记员 于俊杰