浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第979号
上诉人（原审被告）：严益武。
委托代理人（特别授权代理）：丁兴、卢燎峰，浙江天册律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：华根龙。
委托代理人（特别授权代理）：俞伟成，浙江钱王律师事务所律师。
上诉人严益武为与被上诉人华根龙民间借贷纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2014）杭临商初字第1772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月10日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年4月22日或4月23日，严益武因表亲童某甲需要资金周转向华根龙出具一份落款日期为2013年5月3日的借条，载明：今向华根龙借到人民币700000元正。2013年5月3日，华根龙汇给应某账户700000元。应某与童某甲系夫妻，童某乙系两人之子。庭审中，华根龙自认收到款项70000元，并自愿将该70000元作为本金在本案借款中予以扣除。
原审法院审理认为：本案焦点为借款是否严益武所借。首先，华根龙与严益武是否达成了借款合意以及借款合同是否成立。严益武在庭审中陈述：“……,2013年4月22日或4月23日协商借款时，华根龙是不同意借款给童某甲的，但严益武出借条的话，华根龙是同意的，所以当天严益武出具了一份借条给华根龙。……”。华根龙对此无异议，据此，可反映出华根龙不信任童某甲，不愿意借款给童某甲，也可以说明当时的借款合意是在华根龙与严益武之间达成的。当天严益武向华根龙出具了借条，严益武虽称事后因家人反对曾向华根龙提出过不参与借款，但其无证据证明。其次，对于2013年5月3日的款项交付，华根龙认为是按严益武的指示，汇给应某。原审庭审中，严益武陈述在2013年4月22日或4月23日协商借款的时候，华根龙与严益武双方都知道案涉款项是给童某甲用的，华根龙对此予以认可；原审法院于2014年9月23日对严益武所作的询问笔录中，严益武也承认之前有两笔借款也是案涉的这种操作模式，款项是直接打到用款人账户；故，华根龙已于2013年5月3日履行了交付款项的义务。综上，考虑到严益武与童某甲的亲戚关系、华根龙与童某甲的熟识程度、严益武在案件审理过程中的陈述以及华根龙与严益武双方之前两笔借款的操作习惯，华根龙向严益武主张案涉借款成立。严益武辩称其虽出具了借条，但案涉借款系童某甲所借，华根龙在合意之初不同意借款给童某甲，采取通过严益武转借的方式来减少风险，若又在较短期限内同意由童某甲出具借条、归还借款并免除严益武的还款义务，不能达到其减少风险的目的，与常理不符；退一步讲，即使童某甲后来作为债务人之一参与借款，也并不必然免除严益武的还款责任，债权人有权选择向谁主张，庭审中，华根龙明确表示其手中没有童某甲的借条，其不会向童某甲主张。综上，对严益武的辩称不予采纳。庭审中，华根龙自愿将收到的70000元款项作为本金在案涉借款中予以扣除，故对华根龙要求严益武归还借款630000元的诉讼请求，应予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、严益武应于判决生效之日起十日内归还给华根龙借款人民币630000元；二、驳回华根龙的其他诉讼请求。案件受理费10800元，由华根龙负担700元，由严益武负担10100元。
严益武不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、严益武与华根龙之间不存在借贷关系，原审法院未对事实作出全面的认定。1、庭审过程中，华根龙曾明确表示，童某甲向其出具的借条是客观存在的，也就是说本案所涉的700000元借款，还有另外一份借条存在，该借条才是事实中发生借贷往来的凭据。华根龙将与其没有发生实际借款往来的严益武所出具借条作为依据向法院诉讼，明显不当。2、严益武没有指使华根龙向其他案外人履行交付义务。本案中，华根龙未向法庭提交过任何与严益武有关的指令汇款的证据材料，仅凭华根龙的口头陈述无法认定其与童某甲、应某之间的款项与严益武有关。3、华根龙与童某甲、应某、童某乙之间存在密切联系，该事实有童某甲向华根龙出具的借条，华根龙将700000元款项汇入应某账户，以及华根龙收到童某乙70000元款项的事实为证。二、原审法院没有对严益武向法庭提交的证据作出全面认定，严益武向法庭提交的证据能全面反映案件真相。2013年5月2日前，因严益武告知华根龙不愿意借款，华根龙为了利益就直接与童某甲发生了借贷关系。2013年5月3日，童某甲向华根龙出具了借条，华根龙在没有通知严益武的情况下，直接将700000元款项汇入了应某的账户，并收取了两个月共计70000元的利息。后因童某甲发生了经营困难，故华根龙委托严益武代为催讨。而严益武因与童某甲之间没有借贷关系而无法催讨，华根龙便将童某甲向其出具的借条复印并签字后交给严益武作为凭证。后童某甲之子愿意为其父亲承担偿还责任，故与华根龙联系后重新向其出具了借条，该借条现在还保存在华根龙手中。在整个过程中，严益武没有收到任何款项，也没有收取任何费用，如果说仅仅因为2013年4月22日向华根龙出具的借条没有收回来而要承担责任的话，希望法院将该案件移交公安机关，查明童某甲是否与华根龙之间存在借贷关系，还严益武一个清白。退一步说，如果严益武与华根龙之间存在借贷关系，华根龙就没有必要再要求童某甲向其出具借条；而童某甲如果没有向华根龙借款，也不可能向其出具借条，其子童某乙也不会两次向华根龙账户转账70000元。由此可见，严益武与华根龙之间并不存在借贷关系，两者间的借条因童某甲重新出具而失去效力，华根龙实际上是与童某甲发生借贷往来，华根龙应当直接向童某甲履行催款义务，故严益武不需要承担相应责任。三、原审程序遗漏了应当到庭的当事人。本案中，童某甲向华根龙出具过借条，并且是本案涉案款项的实际收取人，故无论是否如原审判决认定的作为债务人参与借款，其都是应当到庭的当事人，至少应当作为第三人到庭以查明案件事实。四、原审判决适用法律错误。本案只发生过一笔借款，华根龙也只打过一笔款项给应某。原审法院在未查清全部事实的情况下，认定严益武是单一借款关系中的借款，违反了司法解释及民间借贷相关规定。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回华根龙的诉讼请求；由此产生的诉讼费用由华根龙承担。
华根龙答辩称：原审法院已就严益武提供的证据进行充分认证。严益武原审提供的证据中，除证据2、3外均为其在借贷事实发生后，为达到个人目的而制作的、与客观事实不相符的“证据”，华根龙对其真实性、合法性均持异议，原审法院也已经作出明确认证。本案借贷事实为：严益武与童某甲系亲戚关系，2013年4月22日左右，严益武因童某甲需要资金而向华根龙提出借款。在此之前，严益武也因他人需要资金，数次以这样的方式向华根龙借款，而且都是由严益武出具的借条。因为华根龙与童某甲不相熟，且明确表示只信任严益武，就仍然采用由严益武作为借款人的方式操作。因为筹备700000元款项需要一定的时间，故严益武与华根龙约定款项交付期限为2013年5月3日，借条的落款时间也填写为该日，并由严益武告知了童某甲妻子应某的账号，至此双方达成借款合意。严益武在庭审中已经自认了借款的整个过程，以上借款合意是建立在双方完全自愿的平等协商基础上，没有出现借款合同无效或者可变更、可撤销的法定情由，故原审法院认定严益武为借款人，应当承担还款责任有充分的事实和法律根据。
二审期间，双方均未向本院提交证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：双方当事人均确认，华根龙持有的借条，系严益武本人出具。严益武作为完全民事行为能力人，对自己出具借条所引起的法律后果以及应承担相应的民事责任是知道或应当知道的。出具借条后，严益武依法可从华根龙处取得相应的款项，但鉴于严益武系因其表兄童某甲需要用钱而向华根龙出具借条，华根龙亦基于对严益武的信任而同意出借款项，故华根龙实际向童某甲的妻子应某账户汇款700000元的行为，符合双方达成借款合意时的真实意图。况且本案诉讼以前，严益武并未就款项交付事宜向华根龙提出过异议，借款用途以及还款情况也不影响借款主体的认定。因此，严益武以借款尚未交付为由拒绝承担还款责任，缺乏依据，本院不予采信。此外，严益武主张童某甲及其子童某乙就本案借款向华根龙出具过借条，故严益武向华根龙出具的借条已经失去效力。但即使如其所述，同一笔借款也可以存在多名共同借款人，故童某甲与童某乙向华根龙出具借条的行为不能当然否定严益武出具的借条效力，而且相关借条内容也未有撤销严益武所出具借条之意思表示。同时，严益武未提供证据证明华根龙明确表示放弃对严益武的债权，故仅以其陈述不足以对抗债权人持有的债权凭证。综上，严益武提出的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，实体处理得当，审理程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10100元，由严益武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 迎 华
审 判 员 袁 正 茂
代理审判员 王杨沁如
二〇一五年七月九日
书 记 员 沈 冰 洁