新疆维吾尔自治区
阿克苏地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿中民一终字第335号
上诉人（原审被告）黄全，男，汉族，1953年3月10日出生，温宿县开源水泥制品厂法定代表人，住温宿县。
委托代理人张新立，新疆迪那河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）新疆川盛建设工程有限责任公司。
住所地阿克苏市亿隆大酒店*楼*******室。
法定代表人高伟，该公司董事长。
委托代理人邱庭，新疆白水河律师事务所律师。
上诉人黄全与被上诉人新疆川盛建设工程有限责任公司（以下简称川盛公司）返还原物纠纷一案，不服温宿县人民法院（2014）温民初字第863号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人黄全的委托代理人张新立，被上诉人川盛公司的委托代理人邱庭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年5月15日，原告与第三人新疆弘安金桥建筑设备制造有限公司签订一份购买QTZ5008A型塔机买卖合同。因不按时履行支付货款义务被第三人新疆弘安金桥建筑设备有限公司诉至昌吉法院形成诉讼且败诉。调解生效后双方在法院主持下履行了给付义务。被告黄全在原告阿克苏地区职业技术学院综合楼施工工地强行将QTZ5008A型塔式起重机拉走占为己有，并落户备案于自己名下。
原审法院认为：该案双方争议的焦点是QTZ5008A型塔式起重机的所有权属于谁？财产所有权的取得应以合法为依据且以交付（动产）为转移标志。原告与第三人签订买卖合同系双方真实意思为之表示，且不违反法律，行政法规强制性规定属合法有效。之后，第三人向原告履行了QTZ5008A型塔吊义务，原告受领，且履行了支付义务。QTZ5008A型塔吊所有权应为原告合法取得，原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。被告黄全以塔吊备案登记于自己的名下为由，自认为享有所有权，然而动产之转移取得非备案登记为要件，而以合法交付为要件。QTZ5008A型塔吊备案登记于被告名下，并不意味着取得该物所有权，被告的抗辩理由不能成立，其强行占有QTZ5008A型塔吊的行为构成对原告的权利侵害。
原审法院判决：被告黄全于本判决生效之日起十日内向原告新疆川盛建设工程有限责任公司返还QTZ5008A型塔机一台。一审案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄全承担。
宣判后，上诉人黄全不服一审判决，上诉称：1、上诉人提交的建筑起重机机械产权备案表、建筑起重机机械安装告知书、黄全本人运走塔吊的承诺、黄雪峰为购买塔吊的欠条等有效的证据形成了有效的证据链，足以认定黄全已经实际取得该塔吊所有权的事实；2、黄雪峰是黄全之子，黄雪峰于2013年承包“阿克苏职业技术学院信息综合楼”修建工程，该工程是川盛公司中标的，黄雪峰是承包人。黄全借款80万元给黄雪峰用于启动和购买塔吊。虽然是川盛公司与厂家签订的买卖合同，但实际付款人是黄雪峰，因此塔吊落户在开源水泥制品厂名下；3、黄雪峰是阿克苏职业技术学院信息综合楼的承包人，使用塔式起重机是工程需要，工程所用机械是承包人个人解决的分内之事，一台塔吊26万余元，租赁费一天需要650元，川盛公司购买一台塔吊供承包人黄雪峰无偿使用有悖常理。综上，请求二审法院查明事实，撤销（2014）温民初字第863号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求，被上诉人承担因本案产生的诉讼费用。
被上诉人川盛公司辩称：一审时已查明，QTZ5008A型塔机的购买合同是被上诉人川盛公司和厂家签订的，（2013）昌民二初字第1308号民事调解书将QTZ5008A型塔机的所有权确定为被上诉人所有，且购买该塔吊的余款和违约金都是由被上诉人川盛公司支付的，该塔吊的所有权转移的风险也是由川盛公司承担的，产权应该归川盛公司所有。在工程实施期间，为了方便使用将塔吊挂靠在上诉人的名下，但购买塔吊的购买合同及付款发票等相关手续均在被上诉人川盛公司手中。上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回上诉维持原判。
二审庭审时上诉人黄全为证实其主张，向法庭提交如下证据：
QTZ5008A型塔机产权登记表，建筑起重机的安装拆卸书，登记表、起重机机械合格证、制造许可证等，证明QTZ5008A型塔机的产权人是温宿县开源水泥制品厂。被上诉人川盛公司对该证据的真实性予以认可，但认为产权备案登记并不能证明QTZ5008A型塔机所有权的转移的事实，塔吊的备案登记在开源水泥制品厂是因为工地施工的需要。本院对该证据予以认定。
（2014）阿市民初字第2341号民事判决书，证明QTZ5008A型塔机是上诉人的儿子黄雪峰借款购买的事实。被上诉人川盛公司对该证据的真实性没有异议，认为QTZ5008A型塔机是由川盛公司购买的，没有转让合同或协议，塔吊的的实际所有人应当是川盛公司。本院对该证据予以认定。
本院经审理查明：2013年5月15日，川盛公司与新疆弘安金桥建筑设备制造有限公司签订一份买卖合同，约定川盛公司购买QTZ5008A型塔机两台，合同签订之后，川盛公司实际提走一台塔机，川盛公司未按照约定支付价款，新疆弘安金桥建筑设备制造有限公司遂向昌吉市人民法院起诉，经昌吉市人民法院审理后，双方达成调解协议约定，双方签订的《买卖合同》约定的QTZ5008A型塔机归川盛公司所有，川盛公司于2014年1月7日前向新疆弘安金桥建筑设备制造有限公司支付塔机款185000元，承担违约金11100元。昌吉市人民法院于2014年1月7日作出（2013）昌民二初字第1308号调解书，对双方的调解协议依法予以确认，川盛公司已按照调解协议的约定向新疆弘安金桥建筑设备制造有限公司履行了付款义务。2015年4月8日，温宿县开源水泥制品厂向昌吉市人民法院起诉要求撤销（2013）昌民二初字第1308号调解书第一项，昌吉市人民法院依法立案受理，2015年9月5日温宿县开源水泥制品厂以诉讼主体有误向昌吉市人民法院申请撤回起诉，昌吉市人民法院于2015年9月10日作出（2015）昌民二初字第829号裁定，准予温宿县开源水泥制品厂撤回起诉。2015年10月10日，黄全向昌吉市人民法院起诉要求撤销（2013）昌民二初字第1308号调解书第一项，昌吉市人民法院依法立案受理，该案正在审理中。
另查明，川盛公司承建了阿克苏地区中等职业技术学校图书信息楼工程，黄雪峰为该工程的实际施工人，因工程施工需要购买塔机，2013年6月黄雪峰向邓利借款，但未出具借据。2014年3月5日邓利与川渝商会秘书长廖大贵、黄雪峰、川盛公司负责人高禄协商后，由黄雪峰向原告邓利出具借条一份，内书“今借到邓利现金123000元，此款于本年5月底偿还，借款人黄雪峰2014年3月5日”廖大贵在该借条下方载明“此借款用于工地购买塔吊，经高禄和我共同调解达成协议，如不能按期办理，由高总和我共同监督在工程款中扣除。廖大贵20**年3月5日。证明人高禄。”约定还款期届至黄雪峰未按期还款，川盛公司亦未从工程款中扣款向邓利履行给付义务，邓利遂向阿克苏市人民法院起诉，阿克苏市人民法院审理后于2014年12月23日作出（2014）阿市民初字第2341号民事判决书，判决黄雪峰偿还邓利借款及利息，川盛公司对黄雪峰应给付的款项在阿克苏地区中等职业技术学校图书信息楼工程款范围内承担给付义务。川盛公司对该判决不服提起上诉，阿克苏地区中级人民法院与2015年4月8日依法立案受理，在审理过程中，上诉人川盛公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，阿克苏地区中级人民法院于2015年7月7日作出（2015）阿中民一终字第337号民事裁定书，裁定按上诉人川盛公司撤回上诉处理。原审判决生效。
此外，QTZ5008A型塔机的产权于2013年7月16日备案登记在温宿县开源水泥制品厂名下，开源水泥制品厂的法定代表人为黄全，黄雪峰系黄全之子。阿克苏职业技术学校综合信息楼工程主体完工后，黄全于2014年9月3日将QTZ5008A型塔机从工地运走，并出具了一份书面承诺，内书：“阿克苏职业技术学校综合信息楼工地，塔吊一台，落户于温宿县开源水泥制品厂，此主体已完工，由黄全运走，从此黄全再不干扰工地正常施工”。
本院认为，上诉人黄全上诉称QTZ5008A型塔机备案登记在温宿县开源水泥制品厂，温宿县开源水泥制品厂享有对塔机的所有权，被上诉人川盛公司无权要求其返还该塔机。该塔吊的购买合同是川盛公司与第三人新疆弘安金桥建筑设备制造有限公司签订的，昌吉市人民法院作出的民事调解书已确认该塔吊归川盛公司归所有，且川盛公司已向第三人支付了塔机的对价，原审法院认定了被上诉人川盛公司基于买卖合同法律关系获得QTZ5008A型塔机的所有权的事实。但在塔机购买交付之后，QTZ5008A型塔机即备案登记在温宿县开源水泥制品厂，被上诉人川盛公司对塔机备案登记时其向上诉人黄全提供相关手续的事实没有异议。并且，在阿克苏市人民法院审理原告邓利诉被告新疆川盛公司、被告黄雪峰民间借贷纠纷一案时，川盛公司在庭审时为证实黄雪峰借款购买的QTZ5008A型塔机登记的产权人是温宿县开源水泥制品厂的事实，向法庭提交了建筑起重机产权备案表等证据，（2014）阿市民初字第2341号判决书，确认2013年6月被告黄雪峰为工程施工需要向原告邓利借款123000元购买了价值26500元的普通塔式起重机的事实，该判决书的形成时间晚于（2013）昌民二初字1308号民事调解书，且该判决已生效。被上诉人川盛公司在判决中已自认QTZ5008A型塔机的产权人为温宿县开源水泥制品厂，其无权要求上诉人黄全返还该塔机。综上，原审审判程序合法，但认定事实错误，应当予以纠正。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项、第六十四条之规定，判决如下：
撤销温宿县人民法院（2014）温民初字第863号民事判决；
驳回被上诉人新疆川盛建设工程有限责任公司的诉讼请求。
一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，由被上诉人新疆川盛建设工程有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李全辉
代理审判员 李云丽
代理审判员 高 静
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 高彩荟