山东省威海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）威行终字第3号
上诉人（原审原告）文登世光石材有限公司。
法定代表人朴世一。
委托代理人王宝军，山东君腾律师事务所律师。
委托代理人李海英。
被上诉人（原审被告）文登市人力资源和社会保障局。
法定代表人毕卫刚。
委托代理人于致强。
原审第三人徐兴强。
上诉人文登世光石材有限公司因诉文登市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，不服文登市人民法院（2012）文行初字第76号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2013年1月23日公开开庭审理了本案。上诉人文登世光石材有限公司的委托代理人王宝军、李海英，被上诉人文登市人力资源和社会保障局（以下简称文登市人社局）的委托代理人于致强，原审第三人徐兴强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，徐兴强原系文登世光石材有限公司职工，2011年6月22日下午3时许，徐兴强在公司大锯车间料场用锤头砸石料时，被掉下的石料砸伤右脚。经山东省文登整骨医院诊断为：右足第2-5跖骨基底部粉碎性骨折，右足中间、外侧楔骨骨折，右侧足舟骨骨折并楔舟关节脱位。2012年5月16日，徐兴强向文登市人社局提出工伤认定申请，并提交了相关材料。2012年5月18日，文登市人社局作出文人社举字（2011）26号限期举证通知书，并送达给文登世光石材有限公司。文登世光石材有限公司在规定期限内提交书面材料一份，阐述徐兴强受伤不是因工负伤的理由，但未提供证据。文登市人社局经调查取证，于2012年6月21日作出（2012）第344号工伤认定决定书，认定徐兴强所受伤害系因工负伤。文登世光石材有限公司不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，文登市人社局作为地方人民政府劳动保障行政部门，依法具有工伤认定权。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，文登市人社局受理徐兴强申请后，依法向文登世光石材有限公司送达了限期举证通知书，文登世光石材有限公司未在限定期限内举证，且文登市人社局提供的证据能够证实，徐兴强在文登世光石材有限公司单位上班时被砸伤右脚的事实，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形，故文登市人社局作出的工伤认定决定，证据充分，程序合法，适用法规正确，应予维持。文登世光石材有限公司以徐兴强擅自离岗从事与自己工作无关的作业致伤，不应认定为工伤为由，要求撤销文登市人社局作出的工伤认定决定书，于法无据，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持文登市人社局2012年6月21日作出（2012）第344号工伤认定决定书。
上诉人文登世光石材有限公司不服原审判决，上诉称，1、原审判决认定事实不清。原审判决和被诉工伤行政确认行为单纯强调徐兴强在上诉人单位上班时被砸伤右脚的事实，而忽略了徐兴强受到伤害是在串岗时发生的，非因工作原因造成；2、原审判决认定证据有误。原审法院不全面审查证据，仅凭上诉人出庭证人的一句口误，便对上诉人提交的三份文件不予确认；3、原审判决适用法律错误。原审第三人擅自离岗从事与自己工作无关的作业，非因工作原因受伤，不适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判撤销被诉工伤行政确认行为。
被上诉人文登市人社局答辩称，1、原审第三人徐兴强在被上诉人单位料场用锤头砸石料时被石料砸伤右脚，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，应当认定为因工负伤。2、上诉人上诉称，原审第三人擅自离岗从事与自己工作无关的作业，受伤非因工作原因不应认定为工伤，其主张是错误的。职工工作中的过失不属于不认定工伤的法定情形，不影响职工受伤与其从事工作之间因果关系成立。原审第三人不符合《工伤保险条例》第十六条规定的不认定工伤的三种情形，即故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或自杀的，同时，原审第三人系在上诉人规定的工作时间内为上诉人工作时受伤，其受伤时进行的作业与自己的工作相关联，有被上诉人对证人谭某某和李某某的询问笔录为证。3、上诉人在规定的举证期限内没有提交证据证明其主张。综上，被诉工伤行政确认行为认定事实证据确凿，适用法律准确，程序合法，请求二审法院维持原判。
原审第三人徐兴强述称，被诉工伤行政确认行为正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，被上诉人仍以提交一审法院的证据、依据证明被诉工伤行政确认行为合法：1、原审第三人徐兴强向被上诉人提交的工伤认定申请书；2、劳动合同书复印件一份；3、文登市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书；4、山东省文登整骨医院住院病历；5、外商投资企业登记信息；6、原审第三人徐兴强身份证复印件；7、被上诉人对原审第三人徐兴强、证人谭某某、李某某的调查笔录及谭某某、李某某的身份证复印件各一份；8、文人社举字（2012）26号限期举证通知书；9、上诉人提交的书面材料一份；10、送达回执三份；11、法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《工伤认定办法》第十七条。
上诉人对上述证据的质证意见与一审一致。原审第三人对上述证据均无异议，并认为证据4被上诉人对证人的调查笔录可以证明其系因工作原因受伤。
上诉人二审期间仍以提交一审的证据证明其认为原审第三人非因工负伤的主张：1、劳动合同书一份；2、公司文件三份；并申请证人滕某某出庭作证，证明该证人在一审出庭作证时对公司文件制定时间的证言系口误。被上诉人对上述证据坚持一审的质证意见。
原审第三人徐兴强未提交证据。
综合当事人的质证和辩论意见，结合阅卷情况，本院对当事人提交的证据作如下认定：被上诉人提交的证据1、3、4、5、6、8、9、10，上诉人均无异议，且符合证据的形式要件，内容能够互相印证，本院认定为有效证据；证据2系复印件，真实性不能确定，本院对其证明力不予认定；证据7有两名执法人员的签字，取证程序合法，内容能够相互印证，本院认定为有效证据。对上诉人提交的证据1，原审第三人无异议，对其证明力本院予以认定；上诉人提交的证据2系其单方制作，原审第三人对其有异议，真实性无法确认；证人滕某某在一、二审庭审中出庭作证的证言相矛盾，亦与被上诉人证据7内容相矛盾，故本院对上诉人提交的证据2、3均不予采纳。
根据本院认定的有效证据和当事人的当庭陈述，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被上诉人文登市人社局作为地方人民政府社会保险行政部门，依法具有工伤认定权。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原审第三人在工作时间内，在料场砸石料时被石料砸伤的事实，有调查笔录证实，被诉工伤行政确认行为认定事实清楚，证据充分。根据《工伤保险条例》第十九条，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人主张原审第三人系擅自离开工作车间去砸石料而受伤，与工作无关，非因工作原因受伤，但其提交的证据不足以证实其主张，故上诉人的该上诉理由不当，本院不予支持。原审第三人的情形符合《工伤保险条例》上述规定，被上诉人作出认定工伤决定适用法律正确；被上诉人收到原审第三人的工伤认定申请后，依法向上诉人送达了限期举证通知书，并依职权对相关人员进行了调查取证，程序合法。综上，被诉工伤行政确认行为认定事实证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。原审判决正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人文登世光石材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏丽杰
审 判 员 毕海燕
代理审判员 宫晓燕
二〇一三年二月二十八日
书 记 员 季 泓