北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第39787号
原告济南泉溪海商贸有限公司，住所地济南市市中区济大路17号山东科技报社办公楼北二楼。
法定代表人王颖，总经理。
委托代理人金锡杰，男，1977年12月12日出生，济南泉溪海商贸有限公司职员。
被告仝嵘，男，1973年12月12日出生，朔州市朔城区新福强运输队业主。
被告山西朔贸同煤炭有限公司，住所地山西省山阴县安荣乡泥河村西北。
原告济南泉溪海商贸有限公司（以下简称泉溪海公司）与被告仝嵘、山西朔贸同煤炭有限公司（以下简称朔贸同公司）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金宏独任审判，公开开庭进行了审理。泉溪海公司的委托代理人金锡杰，仝嵘到庭参加诉讼，朔贸同公司经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理完毕。
泉溪海公司诉称：2011年7月20日，泉溪海公司作为托运方、朔州市朔城区新福强运输队（以下简称新福强运输队）作为承运方、朔贸同公司作为担保方签订《煤炭运输合同》，约定泉溪海公司委托新福强运输队提供从采购地到集运地之间的汽车运输服务，朔贸同公司承担连带责任担保。2011年9月19日，泉溪海公司、新福强运输队、朔贸同公司又签订《煤炭运输合同补充协议》，约定泉溪海公司预付给新福强运输队20万元，作为新福强运输队承担运输泉溪海公司在准格尔美日煤矿购置一万吨煤炭的定金，结算时运费从定金中扣除。同日，泉溪海公司给付新福强运输队20万元定金。截止2011年10月22日，新福强运输队共为泉溪海公司运输煤炭577.34吨，根据合同约定每吨运费为140元，故新福强运输队应返还泉溪海公司119172.40元。另外，新福强运输队未及时向泉溪海公司出具运费发票，致使泉溪海公司无法抵扣税款，造成经济损失25864.90元。现泉溪海公司起诉，要求仝嵘与朔贸同公司连带返还泉溪海公司运费119172.40元，并赔偿经济损失25864.90元。
仝嵘辩称：不同意泉溪海公司的诉讼请求。2011年7月20日，张存晓和王加花代表泉溪海公司与新福强运输队签订合同，委托新福强运输队组织车辆运输，新福强运输队组织了车辆，并在山西省朔州市逗留了3天后，泉溪海公司仍未支付预付款，新福强运输队不打算再提供运输服务了，张存晓委托王加花以新福强运输队的名义组织车辆运输。2011年9月20日，泉溪海公司将煤炭、运费定金20万元给付新福强运输队，新福强运输队扣除王加花向新福强运输队的借款1万元，将其余19万元给付了王加花。实际上，新福强运输队并没有为泉溪海公司运输煤炭。新福强运输队与泉溪海公司签订的合同中，并未约定运费中是否含税，泉溪海公司也从未向新福强运输队索要发票。
朔贸同公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：2011年7月20日，泉溪海公司作为托运方（甲方）、新福强运输队作为承运方（乙方）、朔贸同公司作为担保方（丙方）签订《煤炭运输合同》，约定甲方自行采购煤源，乙方在甲方支付完购煤款后6日内将煤炭通过汽车运输至山阴县东榆林煤炭集运站，甲方支付运输费用；甲方委托乙方的运输业务期限暂定一年，自2011年7月20日至2012年7月20日，合同到期双方继续合作的再续签合同；甲乙双方商定，甲方向乙方支付140元／吨运输服务费用，除此之外，甲方不再向乙方支付其他任何费用；甲方在乙方运输车辆按照甲方的要求到达指定装货地点前预付50％运费，当煤炭运输至东榆林煤炭集运站并化验完毕后，双方再行结算剩余运费；丙方为乙方履行本合同向甲方提供无限连带责任担保。张存晓作为泉溪海公司的委托代理人在该合同上签字。
泉溪海公司提交一份2011年9月19日的《煤炭运输合同补充协议》，该协议泉溪海公司作为托运方（甲方）、新福强运输队作为承运方（乙方）、朔贸同公司作为担保方（丙方），约定甲乙双方于2011年7月20日签署《煤炭运输合同》，鉴于目前山阴县准格尔旗纳日松镇林庙村运输路线正在改造，交通运输受到很大的影响，各方本着互惠互利的原则，签订本补充协议，丙方承担连带担保责任；甲方预付20万元作为乙方承担运输甲方在准格尔美日煤矿购置的一万吨煤炭的定金，结算时运输费用从定金中扣除，定金不足以支付运输费用时，甲方须及时向乙方补充支付剩余未结清费用；乙方承诺收到上述定金当日即派出车队前往准格尔美日煤矿承担上述煤炭托运事宜，并确保运输能力；煤炭运抵东榆林煤炭集运站并化验完毕当日，双方结算运输费用；《煤炭运输合同》其余条款不变。仝嵘以该协议上加盖的为新福强运输队的公章，而不是合同专用章为由，否认该协议的真实性。
2011年9月19日，泉溪海公司给付新福强运输队20万元。
之后，新福强运输队为泉溪海公司运输了577.34吨煤炭。
庭审中，仝嵘申请王加花出庭作证，王加花称泉溪海公司、新福强运输队、朔贸同公司签订《煤炭运输合同》后，仝嵘组织了运输车辆，但3天后泉溪海公司仍未付款，张存晓就让王加花找车运输，王加花找车运输了15车煤炭，因运输中需绕道，故每吨运费增加至175元（不含税，开发票时再付税款），运费合计101034.50元。之后，经张存晓同意，王加花将为泉溪海公司购买并运输煤炭的事宜委托张增光包干，张增光购买并运输了9车煤炭，应给付张增光185376.60元，王加花就将泉溪海公司给付新福强运输队的20万元中剩余的98965.50元给付了张增光。泉溪海公司对王加花的证言的真实性不予认可。
仝嵘提交新福强运输队给付王加花19万元的银行凭证和王加花出具的收据，证明新福强运输队将泉溪海公司支付的20万元给付了王加花。泉溪海公司对上述证据的真实性认可，但不认可关联性。
仝嵘还提交一份张存晓出具的证明复印件，证明中张存晓称其于2011年7月1日至2012年6月30日期间受泉溪海公司委托，代表泉溪海公司与朔贸同公司进行业务合作，并负责煤炭购销及东榆林煤炭集运站的相关管理、人员安排等事宜；泉溪海公司与新福强运输队、朔贸同公司签订《煤炭运输合同》、《煤炭运输合同补充协议》约定的每吨运费140元为不开发票的价格，泉溪海公司需开发票时另付税款；新福强运输队实际运输了577.34吨煤炭，因需要绕道，故其与新福强运输队口头约定每吨运费增加至175元，泉溪海公司应给付新福强运输队运费101034.50元。2011年10月，经张存晓同意由张增光为泉溪海公司购买并运输煤炭，泉溪海公司应给付张增光185376.60元，因泉溪海公司无力向张增光付款，张存晓让王加花从新福强运输队领取剩余的98965.50元，支付给了张增光。泉溪海公司对该证据的真实性不予认可。
诉讼中，泉溪海公司认可新福强运输队运输的577.34吨煤炭，每吨运费为175元。
上述事实，有泉溪海公司与新福强运输队及朔贸同公司签订的《煤炭运输合同》、《煤炭运输合同补充协议》、泉溪海公司给付新福强运输队20万元的凭证、王加花的证人证言、新福强运输队给付王加花19万元的银行凭证、收据、张存晓出具的证明复印件，以及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：泉溪海公司与新福强运输队、朔贸同公司签订的《煤炭运输合同》，系当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。仝嵘虽不认可《煤炭运输合同补充协议》的真实性，但该补充协议仅约定泉溪海公司给付新福强运输队20万元，新福强运输队从该款项中扣除运费，而仝嵘认可收到泉溪海公司20万元，故关于运费结算应依据《煤炭运输合同》确定。泉溪海公司认可新福强运输队运输了577.34吨煤炭，按每吨175元计算，运费共计101034.50元，故仝嵘应当退还泉溪海公司98965.50元。仝嵘主张合同并未约定运费是否含税，新福强运输队是否应当开具发票，但根据有关规定，销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票，新福强运输队未按规定向泉溪海公司开具发票，泉溪海公司据此要求仝嵘赔偿其不能抵扣税款的损失，合法有据，本院予以支持，但泉溪海公司主张的损失数额有误，本院依法确定仝嵘应赔偿的损失数额。朔贸同公司作为担保方，应按约定承担担保责任，承担保证责任后有权向仝嵘追偿。朔贸同公司经本院合法传唤，拒不到庭应诉，并不影响本院依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国发票管理办法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告仝嵘于本判决生效后十日内返还原告济南泉溪海商贸有限公司九万八千九百六十五元五角；
二、被告仝嵘于本判决生效后十日内赔偿原告济南泉溪海商贸有限公司经济损失三万二千三百三十一元零五分；
三、被告山西朔贸同煤炭有限公司对本判决第一条、第二条中被告仝嵘的债务承担连带保证责任，被告山西朔贸同煤炭有限公司承担连带保证责任后，有权向被告仝嵘追偿；
四、驳回原告济南泉溪海商贸有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千六百元，由原告济南泉溪海商贸有限公司负担一百一十七元（已交纳），由被告仝嵘、山西朔贸同煤炭有限公司负担一千四百八十三元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 金宏
二〇一三年十二月二十七日
书记员 杜梦