江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第1797号
上诉人（原审原告）李昌明，男，1952年9月16日生，汉族，个体户。
被上诉人（原审被告）李化梅，女，1955年3月17日生，汉族，徐州市塑料一厂退休职工。
上诉人李昌明因与被上诉人李化梅不当得利纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2013）泉民初字第3706号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月12日进行了公开开庭审理。上诉人李昌明、被上诉人李化梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：李昌明、李化梅存在多年借贷业务的往来，根据双方的交易习惯，出借方汇款后保留汇款凭证或借据，待借款偿还完毕后结算时还给借款方。2009年9月30李昌明向李化梅借款120000元，约定月息按1%计算。当日李化梅向李昌明账户汇款120000元，该款李昌明未出具借条，李化梅保留汇款凭证。2011年4月24日李昌明偿还该笔借款本金和利息共计143800元，并将其中142800元打入李化梅女儿彭洁的账户内，后补付了1000元现金。李化梅于2011年4月24日、4月25日、4月26日分别将48000元、47900元、47900元汇入郑诗光账户。2011年6月4日李昌明向李化梅女儿彭洁的账户内汇入200000元。2011年6月11日李化梅给李昌明出具字条载明：“2011年4月24日汇款143800元壹拾肆万叁仟捌佰元，其中有19月利息。存根没交付。伍万元2009年6月13日王兴云借条未付给，款已付清。李化梅2011年6月11日。”同时，李化梅将李昌明2010年2月1日出具的140000元借条交还给李昌明。该借条载明：“今借支李化梅现金壹拾肆万元正，月息按百分之一计算。借款人：李昌明2010年2月1号此据为准。”
原审法院认为：第一、关于143800元款项应否返还的认定。（1）李昌明主张其于2011年4月24日偿还李化梅借款本金120000元及利息共计143800元，结算时李化梅未按双方约定交付借款本金120000元汇款凭证，故李化梅应返还该款。李化梅则抗辩，该120000元汇款凭证因结算时暂未找到，但认可李昌明已经偿还该借款本息共计143800元，并在其2011年6月11日出具的“字条”中载明该120000元存根未交付字样。同时庭审中李化梅提交了其于2009年9月30日120000元的银行汇款凭证证实该120000元借款是李昌明应当偿还的款项。李昌明认为该款虽然实际收到但已偿还完毕，对其观点并未提供证据予以证实，故本院不予支持。结合李化梅2011年6月11日出具的“字条”记载内容，可以印证该120000元借款、还款行为系双方认可的。李昌明以其偿还该笔借款时李化梅未交付存款凭证为由认为该款不存在并主张返还本院不予支持。（2）李昌明主张2011年6月4日偿还李化梅200000元中包含的50000元时，李化梅没有给付借条原件，应作为不当得利予以返还。李化梅则抗辩认可该50000元还款已经收到，因借据原件未找到所以没有给付李昌明，并且在其于2011年6月11日给李昌明出具的“字条”上注明了“伍万元2009年6月13日王兴云借条未付，款已付清”字样。结合李昌明、李化梅的庭审陈述和李化梅于2011年6月11日出具的“字条”内容，可以表明该50000元系偿还2009年6月13日的50000元借款。李昌明以偿还该50000元借款时李化梅没有交付借据原件为由要求返还该款的主张本院不予支持。（3）李昌明主张其于2011年6月4日偿还李化梅200000元款项中的150000元（包括140000元本金和10000元利息）。实际与2011年4月24日偿还的143800元系同一笔借款。李化梅则抗辩2011年6月4日偿还200000元款项中的150000元系2010年2月1日的140000元借款及部分利息并提供部分取款明细予以证实。结合李化梅交还给李昌明140000元“借支条”的事实，可以印证该140000元借款事实的存在。李昌明提供的证据不能证实150000元还款系与143800元还款为同一笔款项。遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决驳回原告李昌明的诉讼请求。
上诉人李昌明不服上述民事判决向本院提起上诉称：被上诉人李化梅曾伙同吴春英伪造30000元的借据向上诉人重复索要钱款（徐州市鼓楼区人民法院另案审结），193800元亦是被上诉人重复从上诉人处取得的款项，上诉人在一审法院对李化梅持有的120000元汇款凭条的真实性申请鉴定，一审法院未予准许，现继续申请鉴定，以还原事实真相，交付上诉人多汇的193800元帐款。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决。
被上诉人李化梅辩称：50000元是上诉人借李素秋的，每月利息是500元，李素秋每月到被上诉人处取回利息。这笔钱是上诉人用的。后李素秋急用钱，李昌明还不了，是被上诉人借50000元先垫付给了李素秋，此后每月500元利息则是被上诉人领取。2011年6月4日上诉人共打给被上诉人200000元，2011年6月11日被上诉人与李昌明算这200000元的账，李昌明是还的上述50000元和以前借被上诉人的140000元，加上利息后，李昌明还欠被上诉人23000元。后又算了一笔100000元，李昌明给被上诉人写了借条，把利息给了被上诉人。193800元和200000元没有关系，该笔款是2009年9月30日被上诉人向朋友帮李昌明借的，并于当日打进李昌明的账户。上诉人所称的120000元银行汇款凭证是假的，被上诉人不认可。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本案的争议焦点：上诉人主张的多付的193800元款项是否有事实依据。
二审期间，本院向中国工商银行徐州分行发出协助查询通知，该分行调取复印并提供了120000元汇款凭证的正联，即银行留存联，该银行留存联记载的信息与副联即客户留存联记载的信息完全一致。
另查明，上诉人李昌明称徐州市鼓楼区人民法院另案审结的被上诉人李化梅曾伙同吴春英伪造30000元的借据向上诉人重复索要钱款一案，该案号为（2012）鼓民初字第145号，原告为上诉人李昌明，被告为吴春英，徐州市鼓楼区人民法院查明双方诉争的30000元借据系复印件，被告吴春英持借据的复印件冒充原件再次与李昌明结算该借款，该案以吴春英认可鼓楼区人民法院查明的事实而调解结案。该案是原告李昌明与被告吴春英的民事纠纷，全案未涉及被上诉人李化梅。
二审查明的其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，一、上诉人主张的多付的193800元款项是否有事实依据。上诉人李昌明以不当得利主张其多付的涉案193800元，而该193800元是由2009年9月30日120000元本金加该款19个月利息23800元即本息合计为143800元的一笔款，及2009年6月13日50000本金的另一笔款组成。其中，143800元款项的结算是在2011年4月24日，上诉人提供142800元的银行汇款凭证证据，且标注还李化梅120000元本19个月息单，以后补1000元，总款143800元；50000元款项的结算是在2011年6月4日，上诉人提供200000元的银行汇款凭证和2010年2月1日其借被上诉人140000元借据的两份证据，其在银行汇款凭证上标注还李化梅50000元本＋140000本，多付息10000元，结合双方当事人2011年6月11日结算说明证据，能证明被上诉人李化梅取得上述款项是有事实根据的。上诉人李昌明认为上述款项在2010年2月1日已结算一次，双方在2011年4月24日、2011年6月4日的结算系重复结算，其在二审期间向法庭陈述“2009年李化梅借给我120000元，2010年2月1日怀疑已经结清，我现在也没有当时的凭证。如果现在的凭证是真的，就说明2010年2月1日没有结算。如果凭证是假的，就说明多结算了一次。被上诉人就要返还给我120000元。我现在没有证据证明我的诉请，请求法院查明。50000元借条可能结过也可能没有结过，2010年2月1日已经结过一次账，怀疑已经结过，现在也没有证据证明这50000元已经结过”。上诉人的陈述反映其没有证据证明自己的主张，上诉人2010年2月1日借被上诉人140000元的借据也无证据证明是包含2009年9月30日120000元借据的汇总借据，上诉人不能提供证据证明被上诉人获取了不当利益。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、关于120000元银行汇款凭证真假鉴定问题。其一，上诉人以案外人吴春英持30000元借据的复印件冒充原件重复与其结算借款，而类推被上诉人李化梅持有的120000元银行汇款凭证原件是虚假的，证据不足，不具有事实和法律基础，且该怀疑和类推不具有合法、合理的正当性。其二，上诉人怀疑2010年2月1日已结过该120000元，根据双方当事人交易结算习惯和上诉人的自认其已持有了120000元的银行客户留存联，但上诉人末能向法庭举证，在一、二审法院向中国工商银行徐州分行协查调取银行留存联原件不能实现时，负有举证责任的上诉人应承担其因自身原因举证不能而带来的不利后果。其三，双方当事人在2011年6月11日结算说明中，被上诉人因当时未找到而认可120000元银行汇款凭证未交付给上诉人，被上诉人后发现并持有该银行汇款凭证正当，本院向中国工商银行徐州分行协助查询并经该行确认，银行留存记载的信息与客户留存联记载的信息完全一致，其客户留存联原件末发现虚假制作的迹象，且鉴定需对银行持有的留存联原件作破坏性的剪切、浸泡等处理，银行不予提交留存联原件，本院无理由不予理解。其四，如上诉人仍认为被上诉人虚假制作银行汇款凭证骗取其钱款120000元另加23800元利息，则被上诉人是涉嫌刑法上的诈骗犯罪，上诉人应向公安机关报案处理，一审法院已就该问题向上诉人进行了释明。因此，对上诉人申请对120000元银行汇款凭证真假鉴定因条件不具备且理由不充分本院不予支持。
综上，上诉人李昌明的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4180元，由被上诉人李昌明负担。
本判决为终审判决。
审判长 刁国民
审判员 刘 鹏
审判员 周向前
二〇一四年七月二十一日
书记员 王 夏