黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑09民终165号
上诉人孙冰（原审被告），男，汉族。
委托代理人青俊花，黑龙江桑文秀律师事务所律师。
被上诉人陈丽娟（原审原告），女，汉族。
委托代理人佟良跃，黑龙江大为律师事务所律师。
委托代理人芦洪涛，黑龙江大为律师事务所律师。
被上诉人陈丽萍（原审被告），女，汉族。
被上诉人孙超（原审被告），男，汉族。
被上诉人陈丽娟与上诉人孙冰，被上诉人陈丽萍、孙超民间借贷纠纷一案，桃山区人民法院作出（2015）桃商初字第78号民事判决，宣判后孙冰不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙冰及其委托代理人青俊花，被上诉人陈丽娟及其委托代理人佟良跃、芦洪涛，被上诉人陈丽萍、孙超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，七台河市利源废旧物资有限责任公司由股东梅希娟出资80，000.00元，孙冰、孙雷、孙超各40，000.00元，于2007年11月12日出资成立的自然人投资有限责任公司。2002年4月5日梅希娟出具借据借款15，000.00元，约定月利息1分。2008年3月8日该公司借款150，000.00元，月利息1分，至2009年8月8日为17个月，本息计175，500.00元，公司出具收据。2008年4月20日该公司借款150，000.00元，月利息1分，至2009年8月20日为16个月，本息计174，000.00元，公司出具收据。2013年4月5日梅希娟出具借据借款150，000.00元的借据作废，由三被告出具本金15，000.00元，利息20，400.00元的欠据。2013年8月8日七台河市利源废旧物资有限责任公司出具借据借款177，500.00的借据作废，由三被告出具本金177，500.00的欠据，结算欠利息84，240.00元的欠据。2013年8月20日七台河市利源废旧物资有限责任公司出具借据借款174，000.00的借据作废，由三被告出具本金174000.00元的借据，结算欠利息83，520.00元的欠据。另查明：2013年5月1日在梅希娟去世后由其丈夫将三儿一女居住的楼房分别赠与儿女，所购买的原本市新兴区人民法院的办公楼归三儿一女所有，偿还外债后平均分配。2014年4月25日孙雷因病去世，妻子陈丽萍对偿还债务无异议。
原审法院认为，梅希娟出具借据及七台河市利源废旧物资有限责任公司出具借据作废后，由三被告另行出具借据，欠款人已重新变更，应当认定本案欠款人为欠据载明的欠款人，欠款本金为315，000.00元。欠据虽然没有载明出借人，收款联备注标明陈丽萍，但借据由原告提供，被告抗辩出借人为本案被告陈丽萍，未提供证据，没有事实依据，本院不予以采信。原告的债权人资格具备。原、被告间的债权债务关系成立。孙雷因病去世，妻子陈丽萍对偿还债务无异议。三被告应当偿还借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。原、被告双方约定的利息符合法律规定，本院予以支持。出借人不得将利息计入本金谋取高利，故原告将利息计入本金后继续要求支付利息的诉讼请求不予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决，被告孙冰、陈丽萍、孙超欠原告借款315，000.00元，利息314，640.00元，合计629，640.00元于判决生效之日起立即给付。案件受理费10，096.00元由被告孙冰、陈丽萍、孙超负担。
宣判后，孙冰不服提起上诉，请求二审法院撤销（2015）桃商初字第78号民事判决书；改判为驳回被上诉人陈丽娟的诉讼请求；一、二审诉讼费用均由被上诉人陈丽娟承担。其上诉理由为：
（一）被上诉人陈丽萍作为偿还债务的主体是错误的。上诉人提供的七台河市利源废旧物资有限责任公司的公司借款收款联（即一审判决所述孙冰所举欠条三张），充分证明原始的债权人是被上诉人陈丽萍，那么本案的原告应当是被上诉人陈丽萍而非被上诉人陈丽娟，然而一审判决却错误地认定被上诉人陈丽萍是承担偿还的义务主体。
（二）一审判决认定上诉人、被上诉人陈丽萍、孙超与被上诉人陈丽娟存在债权债务关系是错误的。客观上，有证据证明七台河市利源废旧物资有限责任公司于2008年3月8日及2008年4月20日分别向被上诉人陈丽萍借款15万元，借款期限2008年3月8日至2009年8月8日15万元、2008年4月20日至2009年8月20日15万元，此债务属于七台河市利源废旧物资有限责任公司与被上诉人陈丽萍之间的债权债务，分别于2009年8月8日、2009年8月20日由上诉人与被上诉人孙超、案外人孙雷出具借据及结算利息票据，因上诉人及被上诉人孙超及案外人孙雷系该公司的股东及工作人员，相对人有理由相信上诉人及被上诉人孙超对公司具有有代理权，符合《合同法》第49条规定“表见代理行为”，所以重新出具的欠据仍应是公司的债务，而非是上诉人等自然人债务。
（三）一审判决适用法律错误。一审判决认定上诉人、被上诉人陈丽萍、孙超与被上诉人陈丽娟存在债权债务，属于债权债务转移，但是，本案中债权债务转移无效。一审判决以“梅希娟出具借据及七台河市利源废旧物资有限责任公司出具借据作废后，由三被告另行出具借据，欠款人已重新变更，”是错误的认定。欠款人变更是否成立，不能只看表象，应当从法律层面来看待，债权债务转移应当具有债权债务转让协议，该协议应有原债务人七台河市利源废旧物资有限责任公司的盖章及法定代表人签字及原债权人陈丽萍的签字，否则，重新出具借据变更不具有变更债权人及债务人的法律效力。而且，本案一审中，上诉人没有任何证据证明转让债权债务应具备的法律要件，即一审中被上诉人陈丽娟作为原告没有证据证实：重新出具收据时履行转让债权的通知义务及债权人对转让债务同意的证明。一审判决没有适用《合同法》第80条及第84条之规定是错误的。
（四）一审判决中查明部分有误。“2013年5月1日在梅希娟去世后由其丈夫将三儿一女居住的楼房分别赠与儿女，所购买的原本市新兴区人民法院的办公楼归三儿一女所有，偿还外债后平均分配。”后半部分有误，理由是新兴区人民法院的办公楼由七台河市利源废旧物资有限责任公司在拍卖行购买，属于公司财产，不能作为家庭财产分割，该部分约定不具有法律效力。
（五）因重新出具的借据没有约定利息，所以一审判决对换条之后的利息予以支持，没有事实及法律依据。
综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，望二审法院查清事实后，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人陈丽娟辩称，
（一）原审法院认定答辩人为债权人正确。
1、2013年4月5日、2013年8月8日、2013年8月20日，由被答辩人孙冰、孙超、被答辩人陈丽萍丈夫孙雷出具的欠据在答辩人手中，证明了答辩人具备了债权人的主体资格是正确的。
2、由被答辩人孙冰在原审法院提供的两张《工商服务业统一收款收据》收款联中，虽然备注中写有陈丽萍字样，不能说明陈丽萍就是债权人。因为当时借款人梅希娟是通过被答辩人陈丽萍介绍向答辩人陈丽娟在2008年3月8日借款150，000.00元、2008年4月20日借150，000.00元，由于在约定期限梅希娟没有还款，梅希娟分别以利源废旧公司的名义给答辩人出具的收款凭证本息分别为175，500.00元和174，000.00元。因为当时该事项是通过被答辩人陈丽萍办理的，原条被梅希娟收回，所以备注一栏中注明陈丽萍字样。
（二）原审法院认定答辩人与被答辩人孙冰、孙超、案外人孙雷的债权债务关系成立正确。
1、答辩人在2002年4月5日、2008年3月8日、2008年8月8日与梅希娟之间的债权债务成立。这一点通过被答辩人在原审法院举证的三张票据足以证明。
2、在2008年5月1日梅希娟去世之后由其丈夫将梅希娟的财产三儿一女的住房分别赠与了三儿一女，所购买的原本新兴区人民法院的办公楼也赠与三儿一女，分家时约定偿还外债后平均分配。根据《继承法》33条之规定，继承人应当在继承的范围内承担偿还债务的义务。
3、由被答辩人孙冰、孙超、案外人孙雷（陈丽萍的丈夫）分别在2013年4月5日、2013年8月8日、2013年8月20日，给答辩人出具了六张欠据。根据《合同法》第八十四条之规定，第三人经债权人同意，承担原债务人的债务的，属于债务承担，符合法律相关法律规定，故答辩人与被答辩人孙冰、孙超、案外人孙雷之间的债权债务成立。
4、答辩人手中的持有六张欠据足以证明，在债务转让时，债权人也就是答辩人是对债务转让的认可，被答辩人认为原审中答辩人陈丽娟没有证据证实同意债务转让的观点是不成立的。
（三）从被答辩人孙超、孙冰、案外人孙雷给答辩人出具的六张欠据上看，三被答辩人分别出具了本金的欠据、利息的欠据。是对原欠据利息一分利的认可。被答辩人孙超、孙冰、案外人孙雷出具欠据后应当立即偿还欠款，然而，三被答辩人为了自己的利益自今没有偿还借款，答辩人向三被答辩人索要无果的情况下才诉至人民法院，另外，三被答辩人是对原梅希娟的债务的债务承担，故应当继承原债务的利息的偿还义务。
综上，原审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，希望人民法院支持答辩人的实体请求，驳回被答辩人孙冰的诉讼请求。
被上诉人陈丽萍辩称，这个钱是梅希娟借的，是整个家庭借的，当时没有分家所以属于家族企业，属于民间借贷，这个钱是我姐陈丽娟的，当时我姐不在场，那个条是梅希娟打的，我在备注上签了名。
被上诉人孙超辩称，这笔欠款是公司欠款，是欠陈丽萍的，这个钱没有经过我的手，打条的时候我不认识陈丽娟，没见过她。
二审中上诉人孙冰提供如下证据：
（一）七台河市利源废旧物资有限责任公司现金日记账账页一张及后附两张工商服务业统一收款收据。用以证明，1、2008年3月8日、4月20日分别向陈丽萍借款15万元，按1分利计息，于2009年8月将本金各15万元及17个月利息25，500.00元、16个月利息24，000.00元合计金额分别为175，000.00元、174，000.00元，计入公司现金日记账，分别8号、20号记账凭证，账面上明确写明出借人为陈丽萍，所以本案债权人为陈丽萍。2、债务人是七台河市利源废旧物资有限责任公司。
经质证，被上诉人陈丽娟对证据真实性没有异议，但认为该证据不是新证据，在原审时我方已经谈到这个问题了，陈丽萍是经办人，陈丽娟通过陈丽萍借给她梅希娟的。两份工商服务业收款收据上面虽然有利源公司的字样，但是没有利源公司的公章。备注上只有陈丽萍，陈丽萍出庭陈述，其是经办人，借款人都是该公司股东。
被上诉人陈丽萍认为其只是经办人，不是债权人。这个是属于梅希娟家族欠的，不是公司欠的。
被上诉人孙超对该证据无异议。
（二）七台河市利源废旧物资有限责任公司“说明”一份，用以证明，1、2008年3月8日、4月20日分别向陈丽萍借款15万元，合计30万元，2013年9月份换条时由于没带印泥，七台河市利源废旧物资有限责任公司的公章没有加盖，本案的债务偿还义务人是七台河市利源废旧物资有限责任公司，而不是孙冰、孙超、孙雷，债权没有发生转让，债权人仍是陈丽萍，而不是陈丽娟。2、原新兴区法院办公楼系七台河市利源废旧物资有限责任公司以拍卖的形式购买，与拍卖一审卷宗中的《拍卖成交确认书》注明的买受人“七台河市利源废旧物资有限责任公司”相印证。
经质证，被上诉人陈丽娟审认为该说明不能作为证据使用，是自己给自己证明，证据的形式不合法，证明的事实也不合法，证明的事实与本案没有联系。
被上诉人陈丽萍不认可该证据，称该款是陈丽娟的。不是公司欠钱，属于股东欠钱。
被上诉人孙超对该证据无异议。
被上诉人陈丽娟提供银行的取款凭证。用以证明：2008年4月21日在银行取款6万元，当时我手里还有9万元现金，凑了15万，借给了梅希娟。但当时没打条，过后补得条。
经质证，上诉人孙冰对证据真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为与梅希娟出具的借据上的时间和数额都不符。
被上诉人陈丽萍对该证据无异议。
被上诉人孙超质证意见与上诉人孙冰意见一致。
被上诉人陈丽萍、孙超未提供新证据。
本院二审对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案被上诉人陈丽娟持有上诉人孙冰、被上诉人孙超、孙雷（已故）出具的欠据，孙雷妻子陈丽萍亦认可该笔债务的债权人是陈丽娟，且上诉人孙冰、被上诉人孙超又未提供相应的证据证实债权人是陈丽萍，故应认定本案债权人是陈丽娟，上诉人孙冰、被上诉人孙超关于本案债权人是陈丽萍的上诉主张，依法不予支持。梅希娟出具借据及七台河市利源废旧物资有限责任公司出具借据作废后，上诉人孙冰、被上诉人孙超、孙雷另行出具欠据，欠据上无七台河市利源废旧物资有限责任公司公章又未标注该公司字样。故原审认定“欠款人已重新变更，应当认定本案欠款人为欠据载明的欠款人”，并无不当，上诉人孙冰、被上诉人孙超关于其不是债务人的主张，依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由，证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10，096.00元，由上诉人孙冰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛 杰
审 判 员 杨青涛
代理审判员 丁文博
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 曲晓冰