广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民三终字第140号
上诉人（原审被告）庞翠菊，住广东省佛山市禅城区。
上诉人（原审被告）佛山市南海区罗村利华铸机厂，住所地广东省佛山市南海区罗村镇沙坑工业区，个人独资企业营业执照。
负责人庞翠菊，经理。
两上诉人共同委托代理人叶超强，广东法岸律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人卢辉，广东法岸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）佛山市南海区罗村街沙坑经济联合社，住所地广东省佛山市南海区罗村街道沙坑村。
负责人郭灿锋，代理社长。
委托代理人梁景帮，广东力邦律师事务所律师。
上诉人庞翠菊、佛山市南海区罗村利华铸机厂（以下简称利华厂）因与被上诉人佛山市南海区罗村街沙坑经济联合社（以下简称沙坑经济联合社）合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法罗民三初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2001年7月2日，原南海市罗村镇沙坑经济联合社（本案起诉前，因组织机构变动更名为佛山市南海区罗村街沙坑经济联合社）与庞翠菊及南海市罗村镇沙坑村东华经济合作社（以下简称东华合作社）三方签订了《使用土地合同》，约定：由东华合作社将13.8亩的土地租赁予庞翠菊及案外人庞某银使用，租赁期限为2002年1月1日至2021年12月31日；庞翠菊在租赁地土地上开办企业，应按每亩每年人民币2千元的标准向沙坑经济联合社支付管理费，管理费每5年在上一个5年的基础上递增20%，垃圾费为每年600元，缴费时间为每年的6月30日前。
2008年3月5日，沙坑经济联合社取得了物价部门发放的收费许可，收费的项目包括清洁卫生费、垃圾处理费、除“四害”费等。其中企业的清洁卫生费以每月每米2元的标准收取（按周长计），垃圾处理费按每吨130元收取。
同年7月23日，佛山市南海区罗村街沙坑村民委员会（以下简称沙坑村委会）向利华厂发出通知，要求其接到通知7日内到村委会办理签订卫生费协议及缴交相关费用。同年10月10日，沙坑经济联合社向利华厂发出通知，要求其于当年10月20日前支付2005年1月至2008年3月的福利费、卫生费等合计88797.2元。庞翠菊、利华厂确认其收到了上述通知，但没有根据要求履行通知上要求的义务。
自2005年起，庞翠菊、利华厂因不满沙坑经济联合社对排水设施的改造造成其水浸，双方产生了纠纷。双方多年来因此纠纷一直在进行协商，但因协商不成以致利华厂于2011年起诉沙坑村委会。后经佛山市中级人民法院于2012年7月4日作出再审判决，确定佛山市南海区罗村街沙坑社区居民委员会（由沙坑村委会更名而来，以下简称沙坑居委会）须酌情支付60万元赔偿款予利华厂。但沙坑居委会至今未支付任何款项，庞翠菊、利华厂亦自2005年拒绝缴纳上述约定的管理费、垃圾费等费用至今。
另查明，利华厂是庞翠菊投资开办的个人独资企业，成立于2002年5月17日。
沙坑经济联合社认为庞翠菊、利华厂以遭受水淹事故受到损失为由拒交管理费、卫生费没有合法依据，遂于2014年6月4日提起诉讼，请求判令：1.庞翠菊、利华厂向沙坑经济联合社支付2005年至2014年的管理费242777.92元、卫生费61890元及2004年11月19日代开发票的税金人民币1166元，合共305833.92元；2.庞翠菊、利华厂向沙坑经济联合社支付逾期付款利息73785.97元（按中国人民银行现行1至3年期贷款利率计算，暂算至2014年6月30日，以后另计），以上1、2项合计380315.47元；3.庞翠菊、利华厂承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为：关于沙坑经济联合社所主张的管理费、卫生费是否已经超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条关于“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时间期间重新计算”的规定，沙坑经济联合社或其代表向利华厂提出缴费的要求即导致缴费的时效发生中断。本案中，针对原沙坑村委会及现沙坑居委会与庞翠菊、利华厂存在多年的纠纷，经终审判决确定后仍未履行到位的事实，法院认为沙坑经济联合社主张的因为水浸一事一直在协商过程中向庞翠菊、利华厂主张权利的陈述是现实可信的。而且，虽然双方有纠纷，且各享有未实现的权利并负有未履行的义务，庞翠菊、利华厂一直在原土地上生产经营并且接受相关的管理服务，该状态一直持续而从未中断。故法院综合考虑各种因素，对庞翠菊、利华厂提出有关时效的抗辩不予采纳。
有关缴费主体的问题。首先是原沙坑村委会、现沙坑居委会及沙坑经济联合社之间关系问题。该问题与上述原沙坑村委会与利华厂之间的纠纷有密切关系，有必要在此进行另行释明。根据2008年当时实行的《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条（该法于1998年11月4日颁布，于2010年10月28日被修改）关于“村民委员会应当……保障集体经济组织和村民、承包经营户、联户或者合伙的合法的财产权和其他合法的权利和利益，村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产”的规定，又考虑到村民委员会作为农村基层自治组织与管理农村集体财产的集体经济组织沙坑经济联合社之间的特殊关系，现沙坑经济联合社主张其通过村委会与利华厂进行协商并主张权利，法院采纳沙坑经济联合社的意见。对此问题，利华厂、庞翠菊在本案第一次庭审中称“发出通知的主体是沙坑村委会，并非本案沙坑经济联合社，村委会并非合同签订方，无权向庞翠菊、利华厂收取任何费用”，但其却在2008号案中主张其拒绝对根据合同约定的收款方（即沙坑经济联合社）付款的行为，可视为其对抗原沙坑村委会对其造成的侵权损害，现于本案中又全盘推翻其亲自提出过的主张，根据“禁止反言”的原则，法院对庞翠菊、利华厂的意见不予采纳。其次，庞翠菊、利华厂抗辩时提到利华厂并非签订合同的主体，不应承担责任。但当时庞翠菊签订租地合同时已经明确“庞翠菊在租赁地土地上开办企业，应按每亩每年人民币2千元的标准向沙坑经济联合社支付管理费”，现其所开办的利华厂为实际接受相关的管理服务的主体，且利华厂多年来又以其名义向沙坑经济联合社交纳土地租金、管理费等费用，已然形成双方的交易习惯，故法院认定利华厂同样具有承担缴费的义务。庞翠菊确认利华厂收到部分的通知，称其本人没有收到通知，但庞翠菊系利华厂的负责人，该辩解明显有违常理，法院不予采信。再次，庞翠菊、利华厂称目前利华厂所使用的土地在被征收过程中，庞翠菊、利华厂以土地权属不明为由称沙坑经济联合社“不是合法的土地出租人，无权收取管理费、卫生费”。但有关土地权属人与就土地使用进行管理、履行清洁卫生义务的主体是否应当一致无法律规定，上述抗辩意见仅为其一方狭隘的理解，并无法律依据。而且，鉴于庞翠菊、利华厂一直在使用该土地，庞翠菊、利华厂亦未提出或证实另有权利主体向其主张权利，庞翠菊、利华厂称其不清楚在土地纳入征收后到底谁是管理主体，明显有违常理。
有关缴费标准的问题。双方在合同中约定的管理费缴费标准是双方真实的意思表示，没有违反法律规定，法院予以认定。沙坑经济联合社所主张的清洁卫生费，其已经提供证据证实在获得收费许可后向利华厂发出了通知，庞翠菊、利华厂拒不理会，则双方至今未对清洁费的缴纳达成一致，责任在于庞翠菊、利华厂。考虑到物价部门已经对收费的实施及相应的标准作出了许可，只是由于庞翠菊、利华厂拒不协商而导致双方未另行签订协议，故法院认定沙坑经济联合社有权根据物价部门许可的标准向庞翠菊、利华厂收取费用。对于收费许可的期限，虽然沙坑经济联合社在许可证2011年到期至今未申领新的许可标准，其仍以旧的许可标准向庞翠菊、利华厂主张权利合理，法院予以支持。
另外，庞翠菊、利华厂认为沙坑经济联合社未尽至管理义务而无权收费，但未提供相应的证据证实，法院不予采纳。
沙坑经济联合社自行整理的缴费明细，经核对基本符合标准，法院对有关数额予以确认。沙坑经济联合社主张的税金与本案纠纷无关，法院不作处理。
关于沙坑经济联合社所主张的利息问题。虽然土地租赁协议约定有关费用的支付时间，但既然沙坑经济联合社称庞翠菊、利华厂未支付的原因在于双方因其他事项产生了争议，对于缴费问题存在长期协商的事实，则从情理上讲，沙坑经济联合社无权再主张逾期缴费的利息。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，作出如下判决：一、利华厂、庞翠菊应于判决发生法律效力之日起十日内向沙坑经济联合社支付管理费242777.92元；二、利华厂、庞翠菊应于判决发生法律效力之日起十日内向沙坑经济联合社支付卫生费61890元；三、驳回沙坑经济联合社的其他诉讼请求。如当事人未能依照上述判项所确定的期限履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案适用普通程序结案，案件受理费为3506.08元（沙坑经济联合社已预交），由庞翠菊、利华厂承担，庞翠菊、利华厂应于支付上述款项时一并迳付沙坑经济联合社，法院不另收退。
上诉人庞翠菊、利华厂不服上述判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，判决不公平。一、沙坑经济联合社的诉讼请求已明显超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年，法律另有规定的除外。本案中沙坑经济联合社于2014年6月4日起诉，请求庞翠菊、利华厂支付2005年至2011年管理费，显然已经超过了二年诉讼时效。庭审中沙坑经济联合社不能出示任何有效证据证明诉讼时效存在中断或中止，一审法院认定“沙坑经济联合社因为水浸一事一直在协商过程中向庞翠菊、利华厂主张权利是现实可信的”，严重偏袒沙坑经济联合社。一方面，与庞翠菊、利华厂产生水浸诉讼纠纷［即（2011）佛南法民一初字第2008号案］是原沙坑村委会，并非沙坑经济联合社，两者是独立主体，原沙坑村委会并非《土地使用合同》的签订主体，其无权向庞翠菊、利华厂主张管理费、卫生费等费用，即使主张了也不能起到法律所规定的诉讼时效中断、中止的效力。另一方面，无论是原沙坑村委会还是沙坑经济联合社都没有证据证实其在与庞翠菊、利华厂协商水浸一事过程中主张管理费、卫生费。一审判决认定沙坑经济联合社“一直”向庞翠菊、利华厂主张权利，但没有查明“一直”以及主张的方式。庞翠菊、利华厂在原土地上生产经营的状态一直持续并不能作为沙坑经济联合社主张权利的参考依据，一审判决认定沙坑经济联合社在2008年曾经主张过权利，但至本案起诉仍然超过了诉讼时效。一审判决凭沙坑村委会与沙坑经济联合社所谓的“特殊关系”认定沙坑经济联合社“通过沙坑村委会与利华厂进行协商并主张权利”，通过主观推断作出，沙坑村委会并无授权委托书证实其代表沙坑经济联合社向庞翠菊、利华厂主张权利。事实上，庞翠菊、利华厂自2005年水浸厂房事件发生后一直拒绝支付管理费及卫生费，沙坑经济联合社自知管理缺失未向庞翠菊、利华厂主张权利，因此沙坑经济联合社主张2005年至2011年的管理费明显超过两年诉讼时效。
二、一审判决维护沙坑经济联合社的不当诉讼请求，滥用裁量权，应依法纠正。首先，利华厂并非本案适格主体，一审判决其向沙坑经济联合社支付管理费、卫生费没有事实与法律依据。《使用土地合同》由庞翠菊、沙坑经济联合社等三方签订，利华厂并未参与签订上述合同，上述合同约定管理费、卫生费的交付主体均是庞翠菊，合同并未约定利华厂需要支付该费用。因此利华厂并非合同相对方，根据合同相对性原则，利华厂无义务向沙坑经济联合社支付管理费、卫生费，故利华厂并非本案适格主体。即使利华厂实际接受相关的管理服务、以其名义交纳土地租金和管理费，这只是利华厂根据庞翠菊指示支付款项，并非利华厂负有该义务，一审判决认定的所谓“交易习惯”亦不能作为改变合同权利义务主体的理据，因此一审判决利华厂向沙坑经济联合社支付管理费及卫生费没有任何事实与法律依据。其次，沙坑经济联合社请求庞翠菊、利华厂支付卫生费61890元没有事实与法律依据。沙坑经济联合社提供收费单位为“沙坑村委会”的《收费许可证》不符合法律规定，且该《收费许可证》的有效期（有效期至2011年3月4日）已经届满，一审判决无视上述证据的种种问题。《使用土地合同》明确约定卫生费的标准为每年600元，此后双方并没有就新的收费标准重新作出书面约定，即使是《收费许可证》也注明“按前面的递减幅度面议”，所以，沙坑经济联合社能否按新标准向庞翠菊、利华厂收取卫生费，取决于双方有否重新书面约定。新收费标准是沙坑经济联合社单方制定的，双方并未签订任何收费合同。即使沙坑村委会曾经向庞翠菊、利华厂发出过卫生费通知，庞翠菊、利华厂认为不合理就有权拒绝接受新标准。一审判决认为一方发出要约，不论对方是否承诺，对方都要履行义务，逻辑错误。
三、一审判决庞翠菊、利华厂向沙坑经济联合社支付管理费、卫生费没有事实与法律依据。《使用土地合同》约定管理费每亩每年贰仟元整，每五年在上一个五年的基础上递增20%，卫生费每年600元。但是沙坑经济联合社自2005年开始未能履行管理职责，对其出租土地的排水设施未履行管理义务，导致庞翠菊的厂房多次发生严重水浸事件。沙坑经济联合社也没有履行清洁卫生、卫生处理职责，利华厂周边卫生恶劣。庞翠菊、利华厂提供了相关图片及视频，清晰反映出利华厂被水浸严重、卫生环境恶劣的事实，一审判决却认为庞翠菊、利华厂“未提供相应的证据”，明显是偏袒沙坑经济联合社。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。因沙坑经济联合社未能履行管理义务和清洁卫生、卫生处理义务，庞翠菊依法有权拒绝沙坑经济联合社请求履行支付管理费、卫生费。根据合同约定及法律规定，管理人应向承租人提供一个适租环境，管理义务包括维修、养护、维护等。本案中，涉案土地由庞翠菊自1992年一直承租至2005年，13年一直未发生水浸事件，自从2005年至2014年沙坑村委会违规改造排水设施后一直发生水浸事件，沙坑经济联合社作为涉案土地的管理人不但未能制止出租方的违规行为，在水浸事件发生后也未采取任何补救措施排除水浸之患，庞翠菊、利华厂不得不寻求新闻媒体、人民法院等途径督促相关单位采取补救措施防止水浸事件再次发生，即使庞翠菊、利华厂穷尽一切途径，沙坑经济联合社也对水浸现象视而不见，持着一种放任发生的态度，直接导致水浸厂房事件频频发生，仅2014年发生了5起水浸事故。因此沙坑经济联合社未能履行管理人义务，直接损害了庞翠菊、利华厂的合法权益，不仅构成违约，且符合共同侵权行为，沙坑经济联合社要求庞翠菊、利华厂支付管理费及卫生费没有事实与法律依据。涉案土地已经被政府收回，如果沙坑经济联合社并非涉案土地的权属人，其管理权力不复存在，也无权向庞翠菊、利华厂收取管理费、卫生费。
四、一审判决认定部分事实错误。利华厂实际使用的土地面积应为9.85亩，并非沙坑经济联合社主张的9.853亩。关于土地使用限期，双方签订的《关于延期租用东华经济合作社土地合同的补充协议》约定使用涉案土地期限应为2002年1月1日至2024年12月31日，一审判决未对此作出认定。
上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，驳回沙坑经济联合社的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由沙坑经济联合社承担。
被上诉人沙坑经济联合社答辩称：一审判决查明事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人庞翠菊、利华厂未向本院提交新的证据。
二审期间，被上诉人沙坑经济联合社向本院提交《广东省收费许可证》二张，拟证明沙坑经济联合社一审提交的清洁卫生费、垃圾处理费的经营服务性收费旧证已经于2014年9月15日换了新证。
上诉人庞翠菊、利华厂质证认为：对证据真实性没有异议；对关联性、证明内容不予认可，收费单位是沙坑居委会，并非本案当事人，沙坑经济联合社无权要求庞翠菊、利华厂支付有关费用，发证时间是2014年9月15日，是沙坑经济联合社起诉后要求沙坑居委会办理的，并不能证明在2014年9月15日前其有权收取相关费用，具体收费标准需要双方协商一致确定才产生法律效力，沙坑经济联合社或沙坑居委会从来没有与庞翠菊、利华厂就相关收费标准重新签订协议，沙坑经济联合社无法按此标准收取费用。
经审查，被上诉人沙坑经济联合社提交《广东省收费许可证》二张，上诉人庞翠菊、利华厂对真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。
经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明：2014年9月15日，沙坑经济联合社再次取得了物价部门发放的收费许可，收费的项目包括清洁卫生费、垃圾处理费等。其中企业的清洁卫生费以每月每米2元的标准收取，垃圾处理费按每吨130元收取。
再查明：沙坑经济联合社一审诉讼中提交了《佛山市南海区罗村利华铸机厂总平面图》，显示利华厂租赁土地面积9.853亩，庞翠菊、利华厂确认其在水浸造成的损失赔偿一案中将该平面图作为证据提交给法院。
本院认为：二审争议焦点有四个，一是利华厂是否本案适格主体；二是庞翠菊、利华厂提出原审判决认定事实有误是否成立；三是沙坑经济联合社请求庞翠菊、利华厂支付2005年至2011年管理费、卫生费是否超过了二年诉讼时效；四是沙坑经济联合社要求庞翠菊、利华厂支付管理费、卫生费应否予以支持。
关于利华厂是否本案适格主体的问题。2001年7月2日，沙坑经济联合社、庞翠菊、东华合作社三方签订《使用土地合同》，约定庞翠菊租赁土地办厂，合同落款处由庞翠菊签名。后庞翠菊投资设立利华厂，该企业是庞翠菊投资设立的个人独资企业，也是庞翠菊承租的涉案土地的实际使用人，多年以来利华厂以其名义交纳土地租金、管理费等，上述行为表明庞翠菊以设立企业名义对外签订合同，利华厂成立后已经实际享有合同权利、履行了合同义务，故沙坑经济联合社请求利华厂承担合同责任，依法应予支持。庞翠菊、利华厂上诉主张利华厂不是《使用土地合同》的当事人，不是本案适格主体，理由不成立，本院不予支持。
关于庞翠菊、利华厂提出原审判决认定事实有误是否成立的问题。庞翠菊、利华厂上诉主张租赁面积是9.85亩，并非原审判决认定的9.853亩。经审查，沙坑经济联合社一审诉讼中提交的《佛山市南海区罗村利华铸机厂总平面图》显示利华厂租赁土地面积为9.853亩，庞翠菊、利华厂自身持有该证据且在另案诉讼中将该证据提交给法院，故利华厂租赁土地面积9.853亩的事实无误。庞翠菊、利华厂该项上诉主张不能成立，本院不予支持。庞翠菊、利华厂上诉还主张原审判决并未认定《关于延期租用东华经济合作社土地合同的补充协议》约定的租赁期限。经审查，沙坑经济联合社一审诉讼中提交《关于延期租用东华经济合作社土地合同的补充协议》等证据证实合同签订情况，庞翠菊、利华厂对证据的真实性无异议，但该协议所涉内容与本案争议所涉2005年至2014年管理费、卫生费不具有关联性，原审判决对该协议所涉内容在本案中未写明并无不当。庞翠菊、利华厂该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于沙坑经济联合社请求庞翠菊、利华厂支付2005年至2011年管理费、卫生费是否超过了二年诉讼时效的问题。庞翠菊、利华厂基于《使用土地合同》租赁土地，该合同约定租赁期限从2002年至2021年，该约定使用期限为一个整体，租赁期限内的管理费、卫生费亦应作为一个整体计算。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，庞翠菊、利华厂每期支付的管理费、卫生费应作为整体债务的分期履行，诉讼时效应从最后一期债务的期限届满之日起计算。庞翠菊、利华厂上诉主张沙坑经济联合社请求支付2005年至2011年管理费、卫生费已经超过二年诉讼时效，理由不成立，本院不予支持。
关于沙坑经济联合社要求庞翠菊、利华厂支付管理费、卫生费应否予以支持的问题。《使用土地合同》约定了管理费、卫生费的支付时间及金额，庞翠菊、利华厂应依约履行义务。对于管理费，沙坑经济联合社为庞翠菊、利华厂提供管理期间，利华厂多次发生水浸事件，该水浸原因固然系多种因素导致，但水浸事件频繁发生亦反映出沙坑经济联合社未完全尽到管理职责、服务存在瑕疵，故应当减少其收取的管理费数额。结合合同履行情况、当地经济水平等各种因素，本院酌定庞翠菊、利华厂应向沙坑经济联合社支付2005年至2014年管理费242777.92元的二成即48555.6元。庞翠菊、利华厂上诉主张其不应支付管理费，本院不予支持。原审判决庞翠菊、利华厂全额支付管理费不当，本院予以纠正。对于卫生费，《土地使用合同》约定垃圾费为每年人民币600元整，虽然2008年沙坑经济联合社取得了物价部门发放的收费许可后其与庞翠菊、利华厂未能就卫生费协商一致另行签订新的协议，但是考虑到双方签订的合同履行期限比较长、物价部门已经对收费的实施及相应标准作出了许可、沙坑经济联合社一直提供卫生清洁等工作且庞翠菊、利华厂在《使用土地合同》签订后至2005年之前已经交纳了卫生费，根据公平原则，本院对卫生费进行调整，沙坑经济联合社可以根据物价部门许可的标准向庞翠菊、利华厂收取卫生费。现并无证据证实沙坑经济联合社未履行或者未完全履行提供卫生清洁等工作，故庞翠菊、利华厂应向沙坑经济联合社支付2005年至2014年的卫生费61890元。庞翠菊、利华厂上诉主张其不应支付卫生费，本院不予支持。庞翠菊、利华厂上诉主张涉案土地被征收，沙坑经济联合社无权收取管理费、卫生费，但庞翠菊、利华厂一直占有使用涉案土地，并未提供证据证实另有权利主体向其主张权利影响其使用，且沙坑经济联合社提供了卫生清洁等工作，故庞翠菊、利华厂应依约履行支付卫生费等义务。庞翠菊、利华厂该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，庞翠菊、利华厂上诉主张合理部分，本院予以支持；上诉主张不合理部分，本院予以驳回。原审判决认定事实，处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法罗民三初字第14号民事判决第二项、第三项；
二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法罗民三初字第14号民事判决第一项为：上诉人庞翠菊、佛山市南海区罗村利华铸机厂应于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人佛山市南海区罗村街沙坑经济联合社支付管理费48555.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3506.08元，由上诉人庞翠菊、佛山市南海区罗村利华铸机厂负担1200元，被上诉人佛山市南海区罗村街沙坑经济联合社负担2306.08元；二审案件受理费5870元，由上诉人庞翠菊、佛山市南海区罗村利华铸机厂负担2400元，被上诉人佛山市南海区罗村街沙坑经济联合社负担3470元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 张雪洁
代理审判员 潘伟丹
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 袁嘉莹