河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终6579号
上诉人（原审被告）：河南省龙裕宜居环保科技有限公司，住所地郑州市郑东新区。
法定代表人：康玉龙，总经理。
委托诉讼代理人：康凯，该公司员工。
委托诉讼代理人：毛须亮，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：河南亿万现代机械设备租赁有限公司，住所地郑州市金水区黄河路120号院22号楼5单元50号。
法定代表人：陈海丽，总经理。
委托诉讼代理人：刘红波，该公司股东。
原审被告：李春江，男，1983年4月24日生，汉族，住河南省郑州市。
上诉人河南省龙裕宜居环保科技有限公司（以下简称龙裕科技公司）因与被上诉人河南亿万现代机械设备租赁有限公司（以下简称亿万租赁公司）、原审被告李春江租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初2142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人龙裕科技公司的委托诉讼代理人康凯、毛须亮，被上诉人亿万租赁公司的委托诉讼代理人刘红波到庭参加诉讼，原审被告李春江经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，已缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人龙裕科技公司上诉请求：1、请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者将本案发回重审；2、本案诉讼费、原审诉讼费均由被上诉人全部承担。事实与理由：1、原审法院认定事实错误。首先，本案不存在被上诉人所称的租金未支付及丢失物件损失49290元的事实，被上诉人的该部分证据明显缺乏客观性、关联性与合法性；其次，被上诉人不应当将本案存在的窝工计算在租金内，依双方约定及法律规定，承租人在使用租赁设备过程中窝工期间的租金费用应当予以扣除，不应当重复计算在双方的结算中；最后，被上诉人扣押上诉人壹万元的租赁押金并未退还，上诉人依法保留追诉的权利。2、一审法院定案采纳的证据明显缺乏客观性、关联性及合法性，被上诉人提供的证据并未加盖上诉人公章予以确认，不能排除合理怀疑，不能形成一个完整的证据链条，不能达到定案判决的条件，故原审法院采纳证据错误。3、原审法院适用法律错误，被上诉人的利息请求明显缺乏法律依据，依法不应当采纳和支持。综上，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者将本案发回重审。
被上诉人亿万租赁公司辩称，1、原审判决认定事实清楚，证据充分。一审中被上诉人向法院出示了《电动吊篮租赁合同》及在租赁过程中形成的提货单、电动吊篮交接启用单、退货单、有上诉人负责人李春江签字认可的结算清单等证据在案为证，证据完整充分，能够证明上诉人租用被上诉人租赁物的数量、租金拖欠数额、租赁物损失赔偿数额等租赁情况。上诉人租赁被上诉人ZLP630型电动吊篮共计36台，共产生费用154290元，截止2015年2月份（上诉人先后支付过三次费用，分别为5万元、4万元、5千元，加上上诉人交付的押金1万元）上诉人支付被上诉人费用共计105000元，尚拖欠被上诉人租金费用49290元。双方的《电动吊篮租赁合同》没有窝工期间不计算租金的约定；即便如此，在2012年9月19日至2013年1月2日期间的租金计算中被上诉人已给予上诉人了8天（12000元）的优惠。2、上诉人未按照合同约定支付租金，理应向被上诉人承担违约责任，故被上诉人要求上诉人按照中国人民银行同期贷款利率计算利息以赔偿拖欠被上诉人租金造成的损失，合理合法。综上所述，被上诉人认为上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判。
原审被告李春江未到庭亦未答辩。
亿万租赁公司向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付设备租金及物品损失费共计49290元；判令被告支付欠款利息损失6913.74元（暂计算至2015年11月23日要求计算至实际还款日）；判令诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明：2012年9月19日，原告亿万租赁公司与河南省龙裕建筑节能有限公司签订了《电动吊篮租赁合同》一份，载明：甲方（承租方）河南省龙裕建筑节能有限公司，（乙方）出租方亿万租赁公司。租赁物是型号为ZLP630型电动吊篮，数量30台，安装地点为义马金银叶花园小区，租赁价格为每台每天50元。付款方式为甲方租用前须向乙方交纳押金1万元，超过一个月每月现金结算一次，租赁期间不得以押金抵作租金。工期为吊篮进入工地起，到吊篮出工地止（扣减五天，所有吊篮数）。吊篮进入工地由甲方负责看管，双方现场负责人清点数量，并在发货清单上签字。如有丢失或人为损坏，甲方应按市场价赔偿。落款处加盖有双方公司的印章予以确认。
原告提交的企业公示信息显示：2015年2月12日，河南省龙裕建筑节能有限公司名称依法变更为河南省龙裕宜居环保科技有限公司。
原告提交的租金结算清单显示：结算日期为2012年9月19日至2013年1月7日、2013年5月19日至2013年9月10日，总合计分别为121390元、32940元。落款处有王某及被告李春江的签字予以确认。庭审中，原告自认王某系公司会计，李春江系被告龙裕科技公司的负责人，负责提取租赁物，其双方签字行为系履行职务行为，且被告龙裕科技公司已向其支付了105000元（含押1万元）。
一审法院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原被告双方签订的《电动吊篮租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告依约向被告提供电动吊篮，被告未按照约定及时偿还所欠租金。《租金结算清单》显示，被告共欠原告租金154330元，系原、被告对双方之间债权债务的最终结算，被告应按结算数额及时支付所欠原告的租金，庭审中，原告自认被告己支付了部分租金105000元，被告未提交证据证明其已偿还租金的具体数额，故一审法院按照原告主张的事实和数额予以部分认定。对于原告的利息请求，考虑到本案实际情况，原告确有损失，故被告应按同期中国人民银行贷款利率支付原告自2013年9月14日至本判决确定的还款之日止的利息。对于原告请求被告李春江对上述债务承担责任的请求，被告李春江在其结算清单签字，系履行职务行为，不能证明其应承担付款义务，故对于原告此项诉讼请求一审法院不予支持。被告龙裕科技公司、李春江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南省龙裕宜居环保科技有限公司支付原告河南亿万现代机械设备租赁有限公司租金49290元，并以49290元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付原告自2013年9月14日起至本判决确定的还款之日止的利息，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告河南亿万现代机械设备租赁有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1205元，由原告河南亿万现代机械设备租赁有限公司负担205元，被告河南省龙裕宜居环保科技有限公司承担1000元。
二审中，上诉人龙裕科技公司提交两份证据，证据一：1万元押金收据复印件一张。证明双方租金已还清，但押金尚未退还。证据二：窝工清单两张。该两张窝工清单都经过被上诉人财务王某签字确认；两张清单分别注明2012年窝工费用18425元，2013年窝工租金24975元，证明双方已经进行了结算，窝工期间的费用依据双方合同第9条应从合同结算款中扣除。
被上诉人亿万租赁公司质证认为：对证据一，真实性没有异议，但押金已经从总租金中扣除，从2012年-2013年上诉人在被上诉人处共产生租赁费154290元，一共给过四次费用共计105000元（1万元、4万元、5万元、5000元），其中的1万元就是押金（双方之间共两次合作，只签订了一份合同，共用一份押金），还欠49290元未付。对证据二，不认可其真实性，主张该窝工清单上的签字不是被上诉人财务王某的签字；上诉人的窝工与被上诉人无关；王某作为财务人员，也不可能对对方施工现场的窝工情况进行签字确认。第二次开庭调查时被上诉人申请证人王某到庭进行质证，证人当庭否认了上诉人提交的窝工清单上的签名，并说明根据双方的结算清单，被上诉人无论在租期还是在赔偿上都已经给予了上诉人最大的优惠。
审理中上诉人申请的证人（原审被告、现场负责人李春江）未到庭。上诉人就其提供的两张窝工清单上签名的真实性在被被上诉人否定后，并未向法院申请笔迹鉴定。经过当庭质证程序，本院对上诉人提交的窝工清单不予采信。本院二审经审理查明的其他事实同一审查明事实一致。
本院认为：第一，关于1万元押金问题。上诉人主张1万元押金未从总租金中扣除，但被上诉人主张所欠租赁费已经减除了1万元的押金；上诉人又主张曾经发生两笔1万元的押金，被上诉人不予认可，主张两次租赁共用一笔押金。基于上诉人不能提交押金条原件，且在案仅有2012年的一份合同，本院采信被上诉人两次租赁共用一份合同一笔押金的辩称，对上诉人尚有1万元押金未予以退还的主张不予支持。第二，关于窝工期间的租金问题。上诉人主张因刮风下雨引起的窝工期间被上诉人不应计收租金。对此被上诉人认为上诉人在施工工地因各种客观原因产生的窝工与被上诉人向上诉人收取租赁物的租赁费之间没有关联关系。经审查，当事人双方签订的《电动吊篮租赁合同》中没有关于窝工期间减免租赁费的相关规定；双方在租赁结束后的结算中也没有相关窝工时间、减免数额的核算和确认，故对上诉人的该项上诉主张本院不予支持。第三，关于上诉人是否应当支付被上诉人所欠租金利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第113条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，上诉人未按时履行支付租金的义务，必然造成被上诉人该部分租金的利息损失，原审法院判决上诉人按照中国人民银行同期贷款利率支付被上诉人利息，合理合法。综上，本案上诉人上诉主张证据不力，于法无据，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决公正，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1205元，由上诉人河南省龙裕宜居环保科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳梅
审判员 李润武
审判员 张海霞
二〇一七年七月十二日
书记员 武文凯