山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终67号
上诉人（原审原告）：衣广发，男，1951年2月5日出生，汉族，住荣成市。
被上诉人（原审被告）：荣成市成山镇刘宁修理部，�所地荣成市成山镇五村。
经营者：刘宁，男，1968年12月20日出生，汉族，住荣成市。
原审第三人：李兵，男，1988年10月26日出生，汉族，住荣成市。
上诉人衣广发因与被上诉人荣成市成山镇刘宁修理部（以下简称刘宁修理部）、原审第三人李兵修理合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2017）鲁1082民初3566号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
衣广发上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一、2017年5月29日，上诉人衣广发购买的二手DA175ZK老年代步车因烧机油需换缸筒活塞到被上诉人刘宁修理部修理。6月11日因电路问题不能启动又送至该修理部修理。6月13日因线路没有固定到传动轴上，导致线路绞断，再次将该车拖至修理部修理。6月15日取车时，左警示灯不亮，第三人李兵要求�诉人购买整个大线。衣广发认为，因为李兵修理不当造成了衣广发的损失，应当由刘宁修理部承担全部责任;二、因修车造成的损失是由刘宁修理部及李兵造成的，刘宁修理部应当将车辆归还衣广发，并赔偿车辆损失3184元，或另由其他修理部进行修理，修理费用由被上诉人承担。另，上诉人利用该车到附近集市做生意，每天收入100元左右，因刘宁修理部及李兵的失误导致了衣广发该收入的损失，应予赔偿。综上，一审法院认定事实错误，应当依法改判。
刘宁修理部辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
李兵述称，同意一审判决。
衣广发向一审法院起诉请求：要求刘宁修理部将型号为DA175ZK的老年代步车退还给衣广发，并支付200元的费用用于修理警示器和档位指示器。
一审法院认定事实：刘宁修理部系2011年9月21日登记成立的个体工商户，经营者为刘宁。第三人李兵系刘宁修理部的雇员，在修理部中从事修理摩托车及老年代步车等工作。2017年，衣广发购买型号为：DA175ZK的二手老年代步车一辆。2017年5月29日至6月15日期间，衣广发数次到刘宁修理部修理该辆老年代步车，现衣广发、刘宁修理部及李兵因衣广发2017年6月2日及6月15日两次到刘宁修理部修理老年代步车的修理内容及修理费支付等问题产生争议及冲突，该老年代步车被留置在刘宁修理部内。
庭审中，就2017年6月2日及6月15日，衣广发两次到刘宁修理部修理老年代步车的修车内容及修理费支付问题，衣广发陈述称，2017年6月2日去修理取车时，李兵告知修理了缸筒活塞、凸轮轴、启动机、线圈、并更换了机油，其中修理部件的价格为300元，修理工时费为260元，但我当时发现车的左边警示器不�，李兵再行修理后，为我出具了质保转向灯和线圈三个月的保票，出具保票后，我支付了修理费。2017年6月15日，我再次去修理取车时，发现左边警示器不亮，档位牌混乱，但车能正常行驶，刘宁说要维修好整个线路需要预交370元，后来我们就修理费支付问题产生了冲突。刘宁修理部陈述称，衣广发数次到修理部修理老年代步车，之前几次的修理经过不清楚，但2017年6月15日，衣广发再去修理取车时，刘宁告知李兵将一份930元的修理单据给衣广发，衣广发没有支付修理费就跑了。第三人李兵陈述称，2017年6月2日，衣广发来修理取车时，我为衣广发更换了启动电机（价格125元）、线圈（100元）、档位显示器（30元）及转向灯泡（价格2元），另外修理手工费为60元，我委托另一维修工刘鹏飞出具的保票，衣广发称等保修期过了再结账，当时并未收取修理费。2017年6月15日，衣广发再行修理的原因为发动机缺少机油爆死，我给车更换了钢活塞（300多元）、正时齿轮（65元）、曲轴（270元至280元）、机油（30元），修理手工费100元，加上2017年6月2日修理的手工费共计900余元，衣广发并未支付修理费并与我们产生了冲突。
衣广发为证实2017年6月2日到刘宁修理部修理老年代步车时，已给付修理费560元这一事实，申请证人杨某出庭作证。杨某作证称其和衣广发系朋友关系，2017年6月2日跟随衣广发一同到刘宁修理部修理衣广发的老年代步车，衣广发支付修理工修理费560元，修理工为衣广发出具了保证书。庭审中，衣广发提交了保票一份，载明：“转向灯保四个月，线圈三个月，别家修所有我不管，李冰，2017年6月2日”。刘宁修理部及李兵对该份保票的真实性无异议，李兵质证称系其委托修理工刘鹏飞为衣广发出具的保票。
诉�中，经衣广发申请，一审法院对停放在刘宁修理部的衣广发所有的型号为：DA175ZK的二手老年代步车进行现场勘验，勘验结果为：该老年代步车车身为白色，燃油动力，接通电瓶后该车能正常启动，但档位显示器显示不正常，左警示灯不亮。经衣广发申请，一审法院对刘宁修理部的修理工刘鹏飞进行调查，刘鹏飞称其协助李兵修理过衣广发的老年代步车，衣广发在庭审中提交的保票系李兵委托其开具的，当时修理了线圈、启动器和缸筒活塞，其余修理内容已记不清楚，当时并未收取修理费，衣广发称车运行良好的话就支付修理费。
一审法院认为，本案的第一个争议焦点为：2017年6月2日，衣广发到刘宁修理部修理老年代步车时是否支付了修理费。庭审中，衣广发提交了2017年6月2日，刘宁修理部修理工李兵委托另一修理工刘鹏飞为其出具的保票，保票内容为：“转向灯保四个月，线圈三个月，别家修所有我不管，李冰，2017年6月2日”。李兵称该次修理衣广发未支付修理费，衣广发称已支付560元的修理费。但结合交易惯例，未支付修理费前修理部一般不出具质量保证的单据，结合证人杨某的证言，一审法院认定2017年6月2日，衣广发修理取车时，已向刘宁修理部支付560元的修理费。
本案的另一争议焦点为2017年6月15日，衣广发到刘宁修理部修理取车时，刘宁修理部是否有权留置车辆。衣广发及刘宁修理部、李兵对6月15日的修理内容，是否已履行修车行为及修理费的标准等均有争议。根据一审法院现场勘验的情况，衣广发所有的老年代步车的现状为接通电瓶后该车能正常启动，但档位显示器显示不正常，左警示灯不亮，与衣广发陈述的最后一次修理的状况相一致，与李兵主张的修理内容有较大出入，刘宁修理部及李�对已履行修车义务的主张并未提交证据，故一审法院认定刘宁修理部并未履行修车义务，无权留置车辆，应将车辆返还给衣广发。另外，衣广发要求刘宁修理部支付200元的费用用于修理警示器和档位指示器，衣广发和李兵均认可左转向灯在2017年6月2日进行过维修，李兵还为衣广发出具了左转向灯的保票，现场勘验中显示左转向灯仍然无法正常工作，刘宁修理部应按市场价格退还衣广发10元的左转向灯泡更换的维修费，档位显示器系衣广发在自行使用车辆过程中损坏，衣广发要求刘宁修理部支付修理费用，无事实及法律依据，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决：一、被告荣成市成山镇刘宁修理部于判决生效后十日内将原告衣广发所有的型号为：DA175ZK的二手老年代步车返还给原告衣广发；二、被告荣成市成山镇刘宁修理部于判决生效后十日内退还原告衣广发10元的修理费；三、驳回原告衣广发的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告荣成市成山镇刘宁修理部负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人衣广发要求被上诉人刘宁修理部赔偿因修理不当造成案涉车辆损坏而导致的车辆损失及其他间接损失是否有事实及法律依据。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案衣广发将案涉车辆送至被上诉人刘宁修理部处进行修理，双方之间形成修理合同关系。
衣广发主张因刘宁修理部修理不当或人为破坏导致案涉车辆多处损坏，刘宁修理部应当承担赔偿责任。对此，上诉人衣广发负有举证责任，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，案涉车辆系衣广发购买的二手车辆，从一审查明事实看，该车辆在使用过程中多次出现故障需要往返修理。至一审法院2017年10月19日现场勘验时，该车辆仍存在档位显示器不正常、左警示灯不亮的故障，但衣广发未能举证证明案涉车辆查验故障及其二审提到车辆把手损坏等系因刘宁修理部修理不当或刘宁修理部人为损坏导致，其不能证明二者之间的因果关系，上诉人应承担举证不能的法律后果，其要求刘宁修理部承担损害赔偿责任缺乏事实及法律依据。因刘宁修理部的工作人员及第三人李兵于2017年6月2日维修案涉车辆后，向衣广发出具了转向灯保四个月的保票，而现场勘验显示左转向灯仍然存在故障，故一审法院认定刘宁修理部按市场价格退还衣广发更换左转向灯的维修费10元，并无不当，本院予以维持。上诉人要求刘宁修理部赔偿案涉车辆档位显示器等其他部件维修费用，因没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于上诉人衣广发二审期间要求刘宁修理部承担因案涉车辆损坏而导致其间接损失等其他费用的主张，本院认为，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第�审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。衣广发的该主张系二审期间增加的诉讼请求，本案双方当事人均不同意调解，故对衣广发的该项主张，本院不予审理。
综上，上诉人衣广发的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人衣广发负担。
本判决为终审判决。
审判长 于永忠
审判员 宫建军
审判员 于 晶
二〇一八年三月二十二日
书记员 姚玉娇