广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗增法民二初字第467号
原告：苏凯聪，住广东省惠州市惠来县。
委托代理人：吴惠良。
被告：吴海钊，住广东省增城市。
被告：陈晓敏，住广东省增城市。
原告苏凯聪诉被告吴海钊、陈晓敏买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告苏凯聪及其委托代理人吴惠良到庭参加诉讼，被告吴海钊、陈晓敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏凯聪诉称：2013年8月至2013年10月期间，原告向被告供应纺织品。2013年11月16日，被告向原告开具广州农商商业银行支票以支付货款，金额为26万元，该支票因被告“账户余额不足”被银行退票，无法兑现。2013年11月26日，经双方对账，被告确认截止至2013年10月29日拖欠原告货款共258916.43元。经原告多次催讨，被告至今未付。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、两被告支付拖欠原告的货款258916.43元及逾期付款利息损失（利息以258916.43元本金为基数，自2013年10月29日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加收50%计付至付清款日止，暂计至2014年2月28日为7372.59元）；2、两被告承担本案的诉讼费用。
原告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证、被告吴海钊身份证（复印件）及《广州市公安局常住人员资料》、被告陈晓敏的《广州市公安局常住人员资料》，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、企业信息查询证明，证明新利来纺织有限公司在广州市工商行政管理局增城分局注册科数据库中查无机读资料；
3、广州农村商业银行支票、广东省票据交换退票理由书、广州区域票据交换退票理由书，证明被告陈晓敏向原告开具的支票因账户余额不足而被银行退票的事实；
4、客户往来明细账列表，证明双方的交易往来以及被告吴海钊签名确认尚欠原告货款258916.43元未支付的情况。
被告吴海钊、陈晓敏均未到庭应诉答辩，亦未向本院提交书面答辩及证据。
经审理查明：原告持有被告吴海钊签名及新利来纺织有限公司盖章确认的《客户往来明细账》一张，主张与被告吴海钊存在纺织品买卖业务来往。该《客户往来明细账》以日期、单号、规格、批号、数量、单价、金额、付款、余欠金额等标记立项列表，载明对方单位为新利来布行；依据《客户往来明细账》记载，自2013年8月1日至2013年10月31日期间共向新利来布行供货12笔，货款价值合计为288916.43元。期间于2013年9月22日原告收悉货款30000元，尚余258916.43元货款未收取。
另查，2013年10月25日，被告陈晓敏作为出票人向原告开具了出票日期为2013年11月16日、票面金额为260000元的广州农商行支票用于支付货款，但因该支票账户余额不足于2013年11月22日被银行退票，无法兑现。此后，经原告催讨，被告吴海钊于2013年11月26日在原告提供的《客户往来明细账》上签字并上盖新利来纺织有限公司公章，确认仍拖欠原告总货款258916.43元。后经原告追讨未果，遂诉至本院成讼。
再查，新利来纺织有限公司并未在工商行政管理部门登记，亦未领取营业执照。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。原与被告吴海钊之间虽未签订书面的买卖合同，但是原告已履行货物交付，被告吴海钊已履行部分货款支付，双方的买卖关系已实际发生，且原告持有被告吴海钊签字及新利来纺织有限公司盖章的《客户往来明细账》确认拖欠货款的事实，故原告主张与被告吴海钊之间存在买卖合同关系，本院予以支持。
鉴于新利来纺织有限公司并未依法工商行政登记，欠缺法人主体资格，而被告吴海钊在《客户往来明细账》上以欠款人身份签名对涉案欠款予以确认，故被告吴海钊应对上述货款承担清偿责任。原告请求被告吴海钊支付258916.43元货款及逾期付款利息损失，本院予以支持。
对被告陈晓敏应否承责的问题。原告主张被告陈晓敏以出票人身份出具了支票对上述货款债务进行清偿，视为共同债务人，且认为两被告应为合伙关系，故应共同承担清偿责任；对此，原告未能向本院提交证据证实被告吴海钊与被告陈晓敏是合伙关系，况且原告亦未向本院提交任何证据以证明被告陈晓敏与本次买卖关系存在关联。故此，原告请求被告陈晓敏共同承担本案债务的清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。而对被告陈晓敏出具支票后因账户余额不足而致原告未能兑现的行为，形成票据纠纷，属于票据法调整的另一法律关系，本案不宜一并调处。
关于本案的逾期付款利息计算问题。原告主张利息的起算时间应从2013年10月29日起开始计算（最后的供货日期），但上述拖欠的货款于2013年11月26日由原告与被告吴海钊进行结算确认，视为双方对欠款的时间进行了重新约定，且该约定未未违反法律、行政法规强制性规定，故利息的起始时间应从2013年11月26日起计付至上述货款清偿之日止为宜。此外，原告请求利率按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加收50%计付，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”又依据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％”故原告主张逾期付款利息率按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础上浮50%计付，未违相关规定，且被告方某未对此提出异议，本院予以支持。即本案的逾期付款利息以258916.43元为基数，从2013年11月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础上浮50%计付至还清款日止。
综上，被告吴海钊、陈晓敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和举证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吴海钊于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告苏凯聪支付货款258916.43元及利息（利息以258916.43元为基数，从2013年11月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础上浮50%计付至还清款日止）；
二、驳回原告苏凯聪其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5300元（原告已预交2650元），由原告苏凯聪负担100元，被告吴海钊负担5200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘秀麟
代理审判员 吴文山
人民陪审员 黄泳梅
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 温展翔
附本判决相关法律规定
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。