杭州市上城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭上行初字第56号
原告严柏祥。
被告杭州市社会保险管理服务局，住所地杭州市上城区清吟街123号。
法定代表人章明。
委托代理人李勇、边一斐。
第三人杭州银行股份有限公司江城支行，住所地杭州市江干区新塘路15-1号。
法定代表人杨正权。
委托代理人王薇。
原告严柏祥不服被告杭州市社会保险管理服务局（以下简称市社保局）作出的将其应缴纳的职工基本养老保险费和职工基本医疗保险费的金额从700.75元经核定增加至785.69元的行政行为，于2016年6月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年6月5日向被告市社保局及第三人杭州银行股份有限公司江城支行（以下简称杭州银行江城支行）分别送达了起诉状副本及应诉通知书等。同年7月16日本院公开开庭审理了本案。原告严柏祥、被告市社保局的负责人孙勇副局长、委托代理人李勇、边一斐、第三人杭州银行江城支行的委托代理人王薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市社保局根据《关于公布2014年杭州市本级社会保险有关数据的通知》规定，按照原告严柏祥选择的职工基本养老保险缴费基数，核定其职工基本养老保险费和职工医疗保险费的缴费金额自2014年1月起从700.75元增加至785.69元。
原告严柏祥起诉称，2014年12月原告发现在未经其同意的情况下，第三人杭州银行江城支行增扣其款项，为此原告在2015年3月向被告提出政府信息公开申请，被告在同年3月27日作出了《政府信息公开答复书》，原告认为被告的《政府信息公开答复书》缺乏法律依据，委托第三人将原告养老保险费从2013年12月的700.75元增扣至785.69元的行政行为侵害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，特依《行政诉讼法》的规定，向法院提起行政诉讼。诉讼请求：1、确认被告委托第三人对原告养老保险金增扣具体行政行为违法，责令停止增扣；2、诉讼费由被告承担。经本庭释明，原告明确其第1项诉请为确认被告核定原告养老保险费及职工基本医疗保险费从700.75元增加至785.69元的行政行为违法，并责令停止。
原告严柏祥在立案时向本院提供了以下证据：
1、政府信息公开申请答复书，拟证明原告为了了解增扣的情况向被告申请政府信息公开，经信息公开后，原告认为增扣违法，故依法提起行政诉讼。
2、银行明细，拟证明被告增扣的事实存在。
3、身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格。
被告市社保局答辩称，一、基本事实情况：严柏祥于2013年7月向社保经办机构申请办理灵活就业人员（个体劳动者）参保资格审核，依据《杭州市基本养老保障办法实施细则》（市委办（2010）2号）及《杭州市基本医疗保障办法》（市委（2010）13号）规定，其在参保资格审核通过后到杭州银行营业网点办理委托代扣代缴职工基本养老保险费、城镇职工基本医疗保险费手续。二、被告依法履职，核定依据正确，数据准确。根据《中华人民共和国社会保险法》、《浙江省职工基本养老保险条例》规定，核定灵活就业人员职工基本养老保险、职工基本医疗保险缴费金额属被告职责范围。根据《浙江省职工基本养老保险条例》、《关于调整城镇个体劳动者基本养老保险缴费比例的通知》（浙政发（2009）19号）、《杭州市基本养老保障办法》（市委（2010）2号）、《杭州市基本养老保障办法》（杭政（2013）104号）规定，灵活就业人员（城镇个体劳动者）按个人缴费基数的18%缴纳基本养老保险费，个人缴费基数按参保人员上年度月平均实际收入（月平均工资）确定，上年度月平均实际收入（月平均工资）低于上年度全省在岗职工月平均工资80%的，按80%核定；高于300%的，按300%核定。依据《杭州市基本医疗保障办法》（市委（2010）13号）及《杭州市基本医疗保障办法主城区实施细则》（杭政办（2013）8号）规定，灵活就业人员由个人按上年度省平均工资的9%按月缴纳职工医保费，参保人员每人每月缴纳3元重大疾病医疗补助费及1元医疗困难救助费，在缴纳职工医保费时一并缴纳。原告严柏祥在2013年办理委托代扣代缴职工基本养老保险费、城镇职工基本医疗保险费手续时，选择的职工基本养老保险费缴纳基数为上年度省平均工资的80%，故其职工养老保险费的缴费额为428.77元／月，其职工基本医疗保险的缴费额为271.98元／月，两项合计共700.75元／月。根据《关于公布2014年杭州市本级社会保险有关数据的通知》（杭人社发（2013）630号）规定，自2014年1月起，灵活就业人员参保职工医疗保险缴费标准为每人每月304.65元，参加职工基本养老保险的缴费基数由参保人员按3340.58元／月（上年度全省在岗职工月平均工资）的80%-300%之间自行选择，缴费比例为18%，按照原告严柏祥选择的职工基本养老保险缴费基数，其职工基本养老保险缴费额为481.04元／月，故两项合计共785.69元／月。被告认为核定原告2013年7月至2014年12月的职工基本养老保险费和职工基本医疗保险费的行为程序合法，依据充分，数据准确，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市社保局在法定期限内向本院提供的作出被诉行政行为的证据如下：
1、杭州市个体劳动者社会保险参保资格核定联系单，拟证明原告于2013年7月办理参保资格审核。
2、杭州市个体劳动者社会保险费银行代扣缴（变更／中止）委托书，拟证明原告在办理委托代扣缴手续时，选择认可养老保险缴费基数按上年全省职工月平均工资80%。
3、《关于2014年度杭州市区灵活就业人员社会保险缴费标准的通知》网站、微博截图及短信发送截图，拟证明被告已在杭州政府网、杭州市人力资源和社会保障网、杭州社会保险微博上进行公告，同时也以短信形式进行提醒服务。
被告市社保在法定期限内向本院提供的作出被诉行政行为的法律依据为：《中华人民共和国社会保险法》、《浙江省职工基本养老保险条例》、《关于调整城镇个体劳动者基本养老保险缴费比例的通知》（浙政发（2009）19号）、《杭州市基本养老保障办法实施细则》（市委办（2010）2号）、《杭州市基本养老保障办法》（杭政（2013）104号）、《杭州市基本医疗保障办法》（市委（2010）13号）、《杭州市基本医疗保障办法主城区实施细则》（杭政办（2013）8号）、《关于公布2014年杭州市本级社会保险有关数据的通知》（杭人社发（2013）630号）、《关于发布2011年全省在岗职工年平均工资的通知》（浙人社发（2012）139号）、《关于发布2012年全省在岗职工年平均工资的通知》（浙人社发（2013）122号）。
第三人杭州银行江城支行述称，根据被告的联系单，第三人给原告办理了代扣缴委托书，委托手续有效。
第三人杭州银行江城支行当庭提交了以下证据：
1、杭州市个体劳动者社会保险费银行代扣缴（变更／中止）委托书，拟证明原告委托第三人对其参保的养老保险和医疗保险进行扣缴。
庭审中，各方当事人围绕被告核定原告缴纳的养老保险费及职工医疗保险费金额从700.75元增加至785.69元的行政行为是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
对被告市社保局提供的证据1-3，原告严柏祥质证如下：对证据1的三性没有异议；对证据2的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议；对证据3，认为与原告没有关联性。第三人杭州银行江城支行对证据1-3均无异议。
对原告严柏祥提供的证据1-3，被告市社保局质证如下：对证据1的关联性有异议，认为参保缴费过程及政策依据充分，与之前的信息公开答复书并没有实际关联性，且原告申请的内容是要求解释捆绑依据，而本案针对的是增扣核定，故与本案没有关联性；对证据2-3的三性没有异议。第三人杭州银行江城支行对证据1的质证意见同被告，对证据2-3的三性没有异议。
对第三人杭州银行江城支行提供的证据1，原告严柏祥质证如下：对真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，认为第三人增扣没有法律依据，侵犯了原告的合法权益。被告市社保局对证据1的三性没有异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
被告提供的证据1能够证明原告于2013年7月办理了参保资格审核，予以认定；证据2能够证明原告在办理委托代扣缴手续时，选择认可养老保险费基数按上年度全省职工月平均工资的80%，予以认定；证据3能够证明被告已通过各种形式对2014年度杭州市区灵活就业人员社会保险缴费标准进行通知，予以认定。原告提供的证据1涉及的行政行为系被告作出的杭州市社会保险管理服务局政府信息公开申请答复书，不属于本案审查范围，与本案无关，不予认定；原告提供的证据2能够证明被诉行政行为的内容，予以认定；原告提供的证据3证明原告的身份情况，予以认定。第三人提供的证据1与被告提供的证据2一致，认定意见同上。
根据上述予以认定的证据及各方当事人的陈述，本院认定以下事实：根据《关于公布2014年杭州市本级社会保险有关数据的通知》规定，被告核定原告严柏祥的职工基本养老保险费和职工医疗保险费自2014年1月起的缴纳金额从700.75元增加至785.69元。
另查明，2013年7月31日，原告严柏祥办理了委托代扣缴手续，委托杭州银行代扣代缴职工基本养老保险费、城镇职工基本医疗保险费，并选择认可养老保险缴费基数按上年度全省职工月平均工资80%计算。原告在庭审中亦明确对其在2014年1月前缴纳金额即700.75元没有异议。
又查明，2012年浙江省在岗职工年平均工资为40087元。根据《关于公布2014杭州市本级社会保险有关数据的通知》规定，2014年1月起，调整后的上年度全省在岗月平均工资为3340.58元／月。
本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作……”；第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”。《浙江省职工基本养老保险条例》第六条第二款规定：“县级以上劳动保障行政部门所属的社会保险经办机构负责办理职工基本养老保险具体事务”。被告市社保局作为杭州市社会保险经办机构，具有办理职工基本养老保险和职工基本医疗保险具体事务的法定职责。
《浙江省职工基本养老保险条例》第十一条第一款规定：“城镇个体工商户、城镇灵活就业人员（以下统称城镇个体劳动者）每月按照上一年度月平均实际收入的百分之二十缴纳基本养老保险费……”。第二款规定：“城镇个体劳动者上一年度月平均实际收入低于上一年度当地在岗职工月平均工资百分之八十的，按照百分之八十确定缴费基数；高于上一年度当地在岗职工月平均工资百分之三百的，按照百分之三百确定缴费基数。”《杭州市基本养老保障办法》（市委（2010）2号）第二条第七款规定：“城镇个体劳动者按照缴费基数的18%缴纳基本养老保险费，缴费基数按上一年度全省在岗职工月平均工资80%确定。有条件的城镇个体劳动者，可在上年度全省在岗职工月平均工资100%-300%之间选择缴费基数。”《杭州市基本养老保障办法》（杭政（2013）104号）第二条第十款规定：“依照本办法参加职工基本养老保险的个体工商户、未在用人单位就业的本市户籍城乡居民，每月按个人缴费基数的18%缴纳基本养老保险费……”。《杭州市基本医疗保障办法》（市委（2010）13号）第二条第八款第（三）项规定：“灵活就业人员由个人按上年度省平均工资的9%按月缴纳职工医保费……”。第二条第九款规定：“参保人员每人每月缴纳3元重大疾病医疗补助费……”，第六条第四十六款第（一）项规定：“自愿参加医疗困难救助的职工医保参保人员每人每月缴纳1元，与重大疾病医疗补助费一并缴纳……”。根据《关于公布2014杭州市本级社会保险有关数据的通知》第一条规定：“参加杭州市本级职工医疗的灵活就业人员，其参保缴费标准为每人每月304.65元”，第五条规定：“杭州市区（不含萧山、余杭区）灵活就业人员、个体工商户参加基本养老保险，缴费基数由参保人员按3340.58元／月（上年度全省在岗职工月平均工资）的80%-300%之间自行选择……”。2014年1月起，根据调整后的上年度全省在岗月平均工资为3340.58元／月，结合原告严柏祥选择的缴费基数比例，得出其应当缴纳的养老保险费为481.04元／月（3340.58×80%×18%），即其应当缴纳的养老保险费和职工基本医疗保险费合计为785.69元／月（481.04＋304.65）。故被告将原告自2014年1月起应缴纳的养老保险费和基本医疗保险费经核定调整为785.69元的行为并无不当。
综上，原告严柏祥的诉讼请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告严柏祥的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告严柏祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 李 小 丹
代理审判员 蒋伟人民陪审员王明珠
二〇一五年八月四日
书 记 员 王 莉 萍
（另设附页）
附本判决所依据的法律、法规等条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。