wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹿民初字第390号
原告代某某，女，汉族，生于1978年8月10日，娘家住鹿邑县唐集乡三门行政村代庄，村民。
委托代理人胡广体，系河南平原律师事务所律师。
被告赵某甲，男，汉族，生于1971年5月18日，村民。
原告代某某诉被告赵某甲同居关系纠纷一案，本院2015年3月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月21日公开开庭进行了审理。原告代某某及其委托代理人胡广体到庭参加诉讼，被告赵某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告代某某诉称，××××年××月××日，年仅15岁的原告与被告举行结婚仪式，未办理结婚登记手续。××××年××月××日生育儿子赵某乙，××××年××月××日生育女儿赵某丙。近几年来，被告与一女子有染，舍弃家庭外出不归，无法共同生活。原告起诉要求非婚生女儿赵某丙由原告抚养，被告支付抚养费；被告对原告进行经济帮助。
被告赵某甲未答辩。
在庭审过程中，原告提供证据如下：
1、户口本复印件（经核对与原件无异）一份，证明子女情况。经审查，本院对该证明予以采信。
2、证人毛某出庭作证，证明举行婚礼及同居情况。经审查，本院对该证明予以采信。
综合以上证据及当事人庭审陈述，本院认定事实如下：
××××年××月××日原、被告举行婚礼后同居生活，未办理结婚登记手续。××××年××月××日生育儿子赵某乙，××××年××月××日生育女儿赵某丙。被告赵某甲外出6、7年至今未归。儿子赵某乙已成年，现出外打工。女儿赵某丙至今仍随代某某生活。
本院认为，原、被告未办理结婚登记手续，属于同居关系。虽然原、被告举行婚礼时间是在××××年××月××日之前，但当时原告代某某未到法定结婚年龄，不符合结婚实质要件，不能按事实婚姻处理。原告起诉要求非婚生女儿赵某丙由原告抚养，被告支付抚养费，本院予以支持。因被告外出6、7年，女儿赵某丙一直由原告独自抚养，被告应支付10年的子女抚养费。参照2014年河南省农村居民人均纯收入9416.10元的标准，被告应支付的抚养费为9416.10元×30%×10年=28248.30元。原告要求被告对其进行经济帮助的诉讼请求，因原告未提供证据证明其主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第五条之规定，判决如下：
一、原、被告非婚生女儿赵某丙由原告代某某抚养，被告赵某甲于本判决生效之日起五日内支付原告代某某子女抚养费28248.30元；
二、驳回原告代某某的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由被告赵某甲负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 侯俊涛
审 判 员 汲留杰
人民陪审员 丁超磊
二〇一五年八月二十三日
书 记 员 夏治国
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民（商）终字第06486号
本院2015年5月26日对上诉人（原审被告）王卫东因与被上诉人（原审原告）刘杰民间借贷纠纷一案作出的（2015）三中民（商）终字第06486号管辖权异议民事裁定书中，文字有误，应予补正，现裁定如下：
将文书第一页正文第七行“不服北京市朝阳区人民法院（2015）密民（商）初字第2410号管辖权异议民事裁定”的内容补正为“不服北京市密云县人民法院（2015）密民（商）初字第2410号管辖权异议民事裁定”。
审 判 长 蔡 琳
审 判 员 刘险峰
代理审判员 何 京
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 唐 栋
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）银民终字第1306号
上诉人（原审原告）卜振军，男，1972年11月12日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区贺兰县。
委托代理人李峰，宁夏搏强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨全林，男，1970年10月9日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人卜振军因委托合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2014）兴民初字第2727号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月12日公开开庭审理了本案，上诉人卜振军及其委托代理人李锋，被上诉人杨全林到庭参加了诉讼。
本院认为，一审判决认定基本事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2014）兴民初字第2727号民事判决；
二、发回宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院重审。
二审案件受理费1651元，退还上诉人卜振军。
审判长 丁 瑾
审判员 高凤梅
审判员 王 斐
二〇一四年十二月十五日
书记员 哈 越
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初6442号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：徐显冬，男，1990年11月4日生，住所地江苏省。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告徐显冬信用卡纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计23,030.21元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款23,030.21元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范盈明
二〇一七年三月六日
书 记 员 张 岚
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0117民初3322号
原告陈红川，女，1964年2月1日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告郑开俊，男，1964年6月20日出生，汉族，住重庆市北部新区。
被告刘春红，女，1963年1月14日出生，汉族，住重庆市北部新区。
本院在审理原告陈红川与被告郑开俊、刘春红民间借贷纠纷一案中，原告于2016年5月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈红川在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告陈红川提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈红川撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈红川负担。
审判员 黄小琴
二〇一六年五月六日
书记员 何杰蕤
襄城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）襄执保字第00064号
申请执行人赵见文。
被执行人杨淑敏。
申请执行人赵见文申请执行被执行人杨淑敏财产保全一案，本案在执行过程中已将被执行人所有的豫D号金杯牌面包车予以扣押。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）襄民保字第127号裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈京伟
二〇一五年十二月二十六日
书记员 马帅民
河北省晋州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋总民初字第00126号
原告刘某甲，农民。
原告段某，农民。
被告刘某乙，农民。
被告李某，农民。
本院在审理原告刘某甲、段某诉被告刘某乙、李某赡养纠纷一案中，原告刘某甲、段某于2014年10月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉是原告对诉权的自行处分，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘某甲、段某撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告刘某甲、段某负担。
审判员 张建新
二〇一四年十月十一日
书记员 吴 晶
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄商初字第1812号
原告：青岛经济技术开发区兴盛塑料制品厂。住所地：青岛开发区XXX。
法定代表人：赵玉爱，经理。
委托代理人：李振仁，男，1962年7月4日出生，汉族，住青岛市黄岛区薛家岛六村171号外，系该公司职工。
被告：青岛光山精密机械有限公司。住所地：青岛经济技术开发区XXX。
本院在审理原告青岛经济技术开发区兴盛塑料制品厂与被告青岛光山精密机械有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年9月3日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告向本院自愿申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告青岛经济技术开发区兴盛塑料制品厂撤回起诉。
本案案件受理费233元，减半收取116.5元，由原告青岛经济技术开发区兴盛塑料制品厂负担。
审判员 薛志芳
二〇一五年九月三日
书记员 周炳升
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄商初字第1812号
原告：青岛经济技术开发区兴盛塑料制品厂。住所地:青岛开发区。
法定代表人：赵玉爱，经理。
委托代理人：李振仁，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住青岛市黄岛区，系该公司职工。
被告：青岛光山精密机械有限公司。住所地：青岛经济技术开发区。
本院在审理原告青岛经济技术开发区兴盛塑料制品厂与被告青岛光山精密机械有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年9月3日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告向本院自愿申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告青岛经济技术开发区兴盛塑料制品厂撤回起诉。
本案案件受理费233元，减半收取116.5元，由原告青岛经济技术开发区兴盛塑料制品厂负担。
审判员 薛志芳
二〇一五年九月三日
书记员 周炳升
广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宾民一初字第980号
原告陆锡许。
被告黄凯。
委托代理人蔡豫湘，宾阳县黎塘镇法律服务所法律工作者。
原告陆锡许诉被告黄凯民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告陆锡许、被告委托代理人蔡豫湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆锡许诉称，2013年7月21日，被告向原告借款30000元，写有借条给原告，定于2013年11月21日还清。借款期限届满后，原告多次向被告追收未果，现诉请判决被告归还借款本金30000元。
为证实自己的主张，原告在举证期限内向本院提交以下证据：证据1-原告身份证一份，证明原告的身份情况；证据2-借条一张，证明被告向原告借款的事实。
被告黄凯辩称，被告向原告借款30000元是事实，但目前被告经济困难，一时无法还款，请求原告延长还款期限。
被告黄凯在举证期限内未向本院提交证据。
证据的分析与认定：对原告提交的证据，被告无异议，本院予以确认。
经审理查明，原、被告是朋友关系，2013年7月21日被告以资金短缺为由向原告借款30000元，写有借条，定于2013年11月21日前还清。借款期限届满后，原告多次向被告追收未果，遂向本院起诉，提出如上诉请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应在约定的期限内归还借款。本案中被告向原告借款并出具借条一份，双方之间的借贷关系合法有效，被告应在约定的期限内归还借款，逾期还款的，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
被告黄凯归还原告陆锡许借款30000元。
案件受理费550元，由被告黄凯负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，逾期不履行，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄东兴
代理审判员 莫伟康
代理审判员 梁圆圆
二〇一五年九月十日
书 记 员 黄钟初
山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）梁商初字第762号
原告：梁山县农村信用合作联社，住所地梁山县水泊中路***号。
法定代表人：张志同，理事长。
委托代理人（特别授权）：孔某，该社业务员。
被告：孙某甲，农民。
被告：孙某乙，农民。
被告：吴某，农民。
被告：孙某丙，农民。
本院在审理原告梁山县农村信用合作联社诉被告孙某甲、孙某乙、吴某、孙某丙金融借款合同纠纷一案过程中，原告梁山县农村信用合作联社于2014年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告梁山县农村信用合作联社撤诉是其真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，裁定如下：
准予原告梁山县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费525元，由原告梁山县农村信用合作联社负担。
审 判 长 丰思国
审 判 员 李祥柱
人民陪审员 程 娟
二〇一四年八月四日
书 记 员 韩 祥
河北省魏县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）魏行执字第0086号
申请执行人魏县人口和计划生育局。
法定代表人祁彦林，局长。
被执行人田军。
被执行人常珂。
申请执行人魏县人口和计划生育局于2013年1月9日向本院申请强制执行（2012）125号征收社会抚养费决定书。
本院受理后，经审查认为：该决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第十四项、第九十三条之规定，裁定如下：
准予对魏县人口和计划生育局作出的（2012）125号征收社会抚养费决定书强制执行。
审 判 长 李胜涛
审 判 员 李艳芳
代理审判员 陈合强
二〇一三年一月九日
书 记 员 胡鸣潇
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）川执字第1851号
申请执行人：张某。
被执行人：郭某。
申请执行人张某与被执行人郭某离婚纠纷一案，山东省淄博市淄川区人民法院（2011）川民一初字第2550号民事判决书已发生法律效力，本院于2012年7月20日立案执行。
本案在执行过程中，经查被执行人暂无履行能力，也未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人的财产或财产线索，本院本次执行未果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
淄博市淄川区人民法院（2012）川执字第1851号执行案件本次执行程序终结执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
审 判 长 韩 宏
审 判 员 宓远胜
审 判 员 宋作岩
二〇一四年十二月十一日
代理书记员 韩欣凝
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）句蜀民初字第335号
原告葛道春。
委托代理人卞文，镇江市丹徒区正和法律服务所法律工作者。
被告夏荣明。
被告曹成香。
被告胡顺银。
被告胡永兰。
原告葛道春诉被告夏荣明、曹成香、胡顺银、胡永兰民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月6日立案受理后，因被告夏荣明、曹成香下落不明，本院依法公告送达诉状副本、应诉通知、开庭传票等应诉材料，并依法组成合议庭，于2015年4月20日公开开庭进行了审理。原告葛道春及其委托代理人卞文到庭参加诉讼。被告胡顺银、胡永兰经本院传票传唤未到庭参加诉讼；被告夏荣明、曹成香公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告葛道春诉称：被告夏荣明、曹成香系夫妻关系；被告胡顺银、胡永兰系夫妻关系。四被告因做生意需要资金周转，向原告借款370万元，该借款约定利率为月息2%，其中2014年8月前的利息被告胡顺银已经支付。现要求四被告返还原告借款370万元，并自2014年9月起支付利息。
被告夏荣明、曹成香、胡顺银、胡永兰均未答辩，也未提交反驳证据。
经审理查明:2014年2月10日，被告夏荣明、曹成香、胡顺银、胡永兰共同向原告葛道春出具借条一份，载明：“今借到葛道春现金人民币计叁佰柒拾万元整”。借条出具后原告将上述款项转账支付给被告夏荣明。2014年11月6日，被告胡顺银向原告出具欠条，载明：“今欠到葛道春人民币叁佰柒拾万元利息款计壹拾肆万捌仟元正（9-10月份）没付，由夏荣明和胡顺银共同承担”。后原告向被告索要借款未果，于2014年11月6日诉至本院。
上述事实有原告提交的借条、欠条、结算业务申请书、对账明细以及到庭当事人相关的当庭陈述予以证实。
本院认为：被告夏荣明、曹成香、胡顺银、胡永兰向原告葛道春借款，原告虽将款项直接支付给被告夏荣明，但四被告共同向原告出具借条，具有共同向原告借款的意思表示，四被告之间如何分配借款不影响原告和四被告之间形成借贷关系，现原告向四被告主张还款，四被告应及时返还原告所借款项。关于借款利息，2014年2月10日，四被告向原告出具借条时未载明借款利息如何支付，但从2014年11月6日，被告胡顺银向原告出具的欠条判断，原、被告之间的借款利率为月息2%，因2014年9月1日前的借款利息，被告胡顺银已经支付原告，故四被告应于2014年9月1日起支付原告借款利息。原告诉请合法有据，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告夏荣明、曹成香、胡顺银、胡永兰于本判决生效后十日内返还原告葛道春借款3700000元，并支付借款利息（利息自2014年9月1日起，按月利息2%标准支付至判决给付之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38176元，公告费560元，合计人民币38736元，由四被告负担（此款原告已预交，四被告应将此款于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 薛宏曜
代理审判员 徐 俊
人民陪审员 黄扣平
二〇一五年四月二十日
书 记 员 刘 静
签发：
核稿：
拟稿：
存卷2份，共印10份
主送：
抄送：
浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富民初字第2191号
原告：童雅芹。
委托代理人：林浓，浙江首元律师事务所律师。
被告：富阳市鹿山街道陆家村村民委员会，住所地：富阳市鹿山街道陆家村。
法定代表人：陆阿根，主任。
被告：富阳市鹿山街道陆家村经济合作社，住所地：富阳市鹿山街道陆家村。
法定代表人：陆飞峰，主任。
两被告委托代理人：项兵。
原告童雅芹诉被告富阳市鹿山街道陆家村（以下简称陆家村）村民委员会、陆家村经济合作社承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2014年11月6日立案受理。依法由审判员戚利尧适用简易程序，于2014年11月21日公开开庭进行了审理。审理过程中，原告变更案由为侵害集体经济组织成员权益纠纷。原告童雅芹的委托代理人林浓到庭参加诉讼，被告陆家村村民委员会、陆家村经济合作社经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结，并已当庭宣判。
原告童雅芹起诉称：原告系陆家村的村民，自1997年开始承包陆家村集体土地，至今仍为陆家村常驻农业户口人员，户籍从未迁出。2012年，两被告因100亩集体土地被征收而获得相应的土地补偿费，2014年10月，两被告向村民发放土地补偿费人均70000元。两被告以原告系出嫁女为由，拒绝向原告发放上述款项。要求：1、判令两被告支付原告土地补偿费70000元；2、本案诉讼费由两被告承担。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了下列证据：
1、鹿山街道陆家村村民（社员）代表会议决议1份，证明两被告于2014年9月24日向部分村民发放土地补偿费人均70000元的事实。
2、（2014）杭富民初字第324号民事判决书1份，证明原告的身份、原告享有土地承包权的事实、陆家村集体土地被征用的事实和类似诉请得到法院支持的事实。
被告陆家村村民委员会、陆家村经济合作社未作答辩。
被告陆家村村民委员会、陆家村经济合作社未向本院提供证据材料。
原告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据，两被告未到庭质证，也未提供反驳证据。本院依法对证据进行审核，认为证据内容清晰，与本案有关联，符合证据要件，具有证明效力。
本院经审理，认定如下事实：
一、原告1989年5月29日出生于陆家村，户籍所在地为陆家村学校路48号，与其他家庭成员共同承包陆家村集体土地。2012年7月24日，原告与夏界春登记结婚，户籍关系未迁移。
二、因陆家村100亩安置留用地被征收，2014年9月24日，两被告经村民代表讨论决定向符合发放条件村民发放土地补偿费人均70000元。两被告以原告系出嫁女，不能享受土地补偿费分配权为由，未向原告发放。
本院认为：两被告对安置留用地被征收后取得的土地补偿费，经村民代表讨论决定向村民进行分配，符合相关法律规定。原告的户籍所在地为陆家村，其所在农户承包村集体土地，陆家村集体土地被征收，原告理应取得与其他村民同等份额的土地补偿费。两被告以原告系出嫁女，不能享受土地补偿费分配权利为由，未向原告发放土地补偿费，没有法律依据。故原告要求两被告支付土地补偿费，理由正当，本院予以支持。两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告富阳市鹿山街道陆家村村民委员会、富阳市鹿山街道陆家村经济合作社于本判决生效之日起十日内支付原告童雅芹土地补偿费70000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，由被告富阳市鹿山街道陆家村村民委员会、富阳市鹿山街道陆家村经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 戚利尧
二〇一四年十一月二十九日
代书记员 吴翰佩
四川省内江市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1002执恢12号
申请执行人：曾强
被执行人：罗伟
本院依据已经发生法律效力（2015）内中民初字第515号民事调解书。受理曾强申请执行罗伟其他合同纠纷一案。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议，被执行人罗伟定于2016年3月23日前履行200000.00元，2016年7月1日前全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结本院（2015）内中民初字第515号民事调解书的本次执行程序。
二、如被执行人未履行和解协议，申请执行人可以向本院申请恢复本院（2015）内中民初字第515号民事调解书剩余款项的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 曾莉
二〇一六年三月二十日
书记员 李一
鞍山市立山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）立民二初字第926号
原告：侯某（曾用名：侯某），女，汉族，xxxx年x月xx日出生，现住址：鞍山市立山区建国东路。
被告：侯某某，男，汉族，xxxx年x月xx日出生，现住址：鞍山市立山区建国东路。
原告侯某诉被告侯某某继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告侯某、被告侯某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告侯某诉称：原告是被告侯某某和被继承人赵某的女儿，侯某某与赵某是夫妻关系，2011年11月23日，被继承人赵某因病去世，原被告为第一顺序继承人，赵某留有遗嘱，原、被告2012年7月25日鉴定遗产继承协议书。诉至法院要求按照被继承人赵某所立遗嘱和原、被告所签订的遗产继承协议书依法判令被告配合原告继承坐落于鞍山市立山区建国东路208号S16，建筑面积201.88平方米的商业网点，并由被告承担诉讼费。
被告侯某某辩称：我没同意把我的房产份额给原告，我同意把原告母亲那份房产给原告。我要网点，主张争议房屋价值230万，同意按照相应房屋补偿款补偿给原告115万元，要求原告配合更名。
经审理查明：原告是被告侯某某和被继承人赵某的女儿，被告侯某某与被继承人赵某是夫妻关系，2011年11月23日被继承人赵某因病去世，原、被告为被继承人赵某的第一顺序继承人，赵某留有自书遗嘱，被继承人赵某遗嘱记载将坐落于鞍山市立山区建国东路商业网点1-2楼，留给女儿侯某继承。该房产为被继承人赵某和被告侯某某夫妻共有财产。原、被告2012年7月25日签订遗产继承协议书。
上述事实，有原告起诉状、原被告当庭陈述在卷为凭。原告提供的证据有出示遗嘱一份、遗产继承协议书一份。房产证复印件一份，商品房购销契约书一份、独生子女证，户口本复印件，社区介绍信，死亡证明、殡葬服务专用发票。以上证据经本院开庭质证及审查，真实合法，与本案具有关联性，所证事实足资认定，予以采信。
本院认为：公民的合法权利受法律保护，公民依法享有财产继承权。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中被继承人赵某留有自书遗嘱，原被告对此遗嘱的真实性均无异议，该遗嘱中将坐落于鞍山市立山区建国东路208号S16丘（地）号3-34，建筑面积201.88平方米商业网点1-2楼留给原告侯某继承，但因该房产为被继承人赵某和被告侯某某夫妻共有财产，被继承人赵某只有权利处分属于自己的部分，即该房屋产权的二分之一由原告侯某继承。原告提供与被告签订的遗产继承协议书，要求按照该协议书内容即坐落于鞍山市立山区建国东路商业网点的全部产权归原告所有，被告侯某某当庭表示不同意，被告侯某某在该协议中约定争议房屋全部归原告所有，原被告协议中该项内容属赠予合同，按照合同法相关规定赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，因该房屋未办理更名过户，赠与财产的权利未发生转移，故对原告的此项诉讼请求不予支持。故原告侯某继承该房屋全部产权的二分之一，被告侯某某拥有该房屋全部产权的二分之一。
庭审中，双方同意以竞价的方式取得房屋的全部所有权，被告侯某某以房屋价值230万取得该房屋所有权，并同意给付原告侯某房款115万元，原告同意，故该房屋归被告侯某某所有，被告侯某某给付原告侯某房款115万元。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十六条“公民依法享有财产继承权”，《中华人民共和国继承法》第一条“根据《中华人民共和国宪法》规定，为保护公民的私有财产的继承权，制定本法”，第二条“继承从被继承人死亡时开始”，第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产”，第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”，第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女”，第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”，第二十六条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”，第一百八十六条“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定”，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第52条“继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
一、被继承人赵某名下位于鞍山市立山区建国东路商业网点一处归被告侯某某所有，被告侯某某一次性给付原告侯某房款115万元，原告侯某配合被告侯某某更名；
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
以上款项被告应于本判决生效后三十日内一次付清，如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25200元（原告侯某预交），由原告侯某承担12600元，被告侯某某承担12600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及并按对方当事人人数递交副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审判员 赵梦薇
二〇一四年十一月十八日
书记员 闻 丹
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山和民商初字第00116号
原告：王爱连。
委托代理人：夏小安，武汉市青山区冶金法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被告：谭智勇，菜农。
原告王爱连诉被告谭智勇民间借贷纠纷一案，本案于2014年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈钢独任审理，于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人夏小安到庭参加诉讼，被告谭智勇经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告王爱连诉称：被告谭智勇分别于2005年以购买巴士、于2006年购买铲车、于2007年开办网吧的名义先后三次向原告借款共计7万元，并写下一张欠条，承诺2013年12月份还清。借款到期后，原告多次上门讨要，但被告支支吾吾，不愿还款。为维护原告合法权益，故原告提起诉讼，请求法院判令：一、被告谭智勇向原告王爱连返还借款7万元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告王爱连为支持其诉讼主张，依法向本院提交下列证据：
证据一、被告身份证明一份，拟证明：被告主体身份适格。
证据二、借条一份，拟证明：被告于2013年6月27日向原告借款7万元并约定2013年12月还清的事实。
被告谭智勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本庭提供证据。
对原告提交的上述证据，因被告未到庭进行质证，视为其放弃质证权利及对原告举证及陈述的认可，故对原告提交得证据本院均予以采信。
经原、被告诉辩及举证，本院确认下列事实：
被告谭智勇分别于2005年以购买巴士、于2006年购买铲车、于2007年开办网吧的名义先后三次向原告借款共计7万元，并写下一张欠条，承诺2013年12月份还清。借款到期后，原告多次上门讨要，但被告支支吾吾，不愿还款。故原告向本院提起诉讼，请求判如所请。
本院认为，本案系被告谭智勇向原告王爱连借款后拒不还款引起的民间借贷纠纷，被告谭智勇向原告王爱连借款并出具借条，为双方当事人的真实意思表示，合法的借贷关系应受法律保护。故原告要求被告返还借款7万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百一十条、第两百零六条判决如下：
一、被告谭智勇于本判决生效之日起十日内向原告王爱连偿还借款7万元；
二、本案诉讼费由被告谭智勇承担。
本案案件受理费减半后收取697.5元，由被告谭智勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈钢
二〇一五年四月二十日
书记员 温馨
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滕商初字第1345号
原告滕州市正力工程车修理有限责任公司。住所地滕州市建材市场南首。
法定代表人孙茂渠，经理。
委托代理人徐洪平，山东真谛律师事务所律师。
被告李浩然。
本院在审理原告滕州市正力工程车修理有限责任公司与被告李浩然买卖合同纠纷一案中，原告于2014年7月14日向本院提出撤回对被告起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告滕州市正力工程车修理有限责任公司撤回对被告李浩然的起诉。
案件受理费110元减半收取55元，保全费150元，均由原告负担。
审判长 黄淑敏
二〇一四年七月十四日
书记员 范琳琳
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书(2014)滕商初字第1345号原告滕州市正力工程车修理有限责任公司。住所地滕州市建材市场南首。法定代表人孙茂渠，经理。委托代理人徐洪平，山东真谛律师事务所律师。被告侯志军，男，出生于1964年11月4日，汉族，住滕州市。本院在审理原告滕州市正力工程车修理有限责任公司与被告侯志军修理合同纠纷一案中，原告于2014年7月18日向本院提出撤回对被告起诉的申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告滕州市正力工程车修理有限责任公司撤回对被告侯志军的起诉。案件受理费50元，保全费50元，均由原告负担。审判长  黄淑敏二〇一四年七月二十一日书记员  范琳琳
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1881民初589号
原告:宁国碧桂园房地产开发有限公司，住所地宁国市北园路锦苑广场8幢112号，统一社会信用代码91341881MA2MTJEN88。
法定代表人：杨文杰，总经理。
被告：潘秀琴，女，1975年12月21日出生，汉族，住宁国市。
原告宁国碧桂园房地产开发有限公司与被告潘秀琴房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案。原告宁国碧桂园房地产开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按宁国碧桂园房地产开发有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 陈 婷
人民陪审员 沈宣宁
人民陪审员 刘桂兰
二〇一七年三月九日
书 记 员 程 菲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
…
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
…
（十一）其他需要裁定解决的事项；
…
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省滦南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0224民初482号
原告：王常红，男，1968年4月22日出生，汉族，现住滦南县。
委托代理人：郭建成、张晓锋，河北存鹏律师事务所律师。
被告：孙希志，男，1956年12月13日出生，汉族，现住滦南县。
原告王常红与被告孙希志装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法进行审理。
原告王常红诉称，原告经营滦南县米立方装饰装潢材料店。原告于2016年底承揽了被告孙希志富力城小区5-1-1402、4-3-602两处房屋装饰装潢的工程，其中5-1-1402房屋工程款45000元，4-3-602房屋工程款53000元，合计工程总价款98000元。工程完工后，5-1-1402号房屋工程款已经结清，并且被告已经入住。现被告尚欠原告4-3-602号房屋工程款28000元。经原告多次催要，被告一直拒不给付。为维护原告的合法权益，诉�法院，要求被告给付原告剩余的工程款28000元。
本院经审查认为，原告王常红的起诉不符法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告王常红的起诉。
案件受理费500元退还原告王常红。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 董宏伟
二〇一八年三月七日
书记员 田家旭
湖南省会同县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）湘1225执109号
本院执行的申请执行人陈阳明与被执行人刘修佳机动车交通事故责任纠纷一案，被执行人刘修佳按生效的（2015）会民一初字第148号民事判决书确定的义务履行完毕，现通知如下：
湖南省会同县人民法院生效的（2015）会民一初字第148号民事判决书确定的金钱给付义务执行完毕。
二〇一六年九月十三日
河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第1938号
原告昌黎县农村信用合作联社，住所地昌黎县昌黎镇竭阳大街东段**号。
法定代表人孙碧峤，职务理事长。
委托代理人费惠忠，系昌黎县农村信用合作联社职工。
�告郭慧，农民。
原告昌黎县农村信用合作联社（以下简称联社）与被告郭慧借款合同纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理。依法由审判员赵向利适用简易程序，于2015年9月2日公开开庭进行了审理，原告联社委托代理人费惠忠到庭参加诉讼，被告郭慧经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告联社诉称，2013年8月16日原、被告签订借款合同，约定被告郭慧向原告借款2万元，用于养殖，合同2014年8月15日到期，利率执行月息8.5‰，从逾期之日起按合同利率加收50%计收罚息。借款合同到期后，虽经原告多次催要，被告均未还款，故原告起诉至法院，要求被告还款。
被告郭慧在法定期限内没有提交书面答辩状。
原告联社为支持其主张，提供了如下证据：
《农村信用社农户信用借款合同》复印件一份，共4页。主要内容为：合同编号昌黎联社农信借字2013第42612013504685号，贷款人团林信用社，借款人郭慧，第一条贷款人同意向借款人发放以下内容的贷款：1、贷款种类：小额信用；2、借款用途：养殖；3、借款金额：20000元；4、借款期限：自2013年8月16日起至2014年8月15日止；5、贷款利率：8.5‰；6、还款方式：到期本利还清。第五条违约责任，1、借款人违约：（1）不按期归还贷款本金又未获展期，从逾期之日起执行15.3%利率。第六条本合同发生纠纷，由贷款人住所地人民法院管辖。借款人签字：郭慧（摁印），贷款人签字：昌黎县农村信用合作联社团林信用社，签约日期：2013年8月16日。
《河北省农村信用社借款借据》复印件一份。主要内容为：日期2013年8月16日，编号：020062120，借款人郭慧，贷款帐号42×××47，借款人存款帐号：62×××64，借款利率8.5‰，借款日期2013年8月16日至2014年8月15日，借款金额20000元整，借�方签字郭慧（摁印），贷款方签字：昌黎县农村信用合作联社团林信用社（盖章）。
本院根据原告举证和当庭陈述，依据证据规定，综合分析认定如下：原告提交的两项证据内容客观真实，形式来源合法，能够证明本案的相关事实，本院予以确认。
根据以上证据认证情况及当事人当庭陈述，本院对本案事实认定如下：被告郭慧于2013年8月16日从昌黎县农村信用合作联社团林信用社办理贷款一笔，金额为20000元，用途为养殖，合同签定后，原告于当天履行了放款义务。该笔贷款于2014年8月15日到期，但到期后被告未按合同约定偿还本金及利息，经原告多次催要，被告郭慧一直没有还款，故原告起诉至法院。
本院认为，原告昌黎县农村信用合作联社与被告郭慧签订的《借款合同》、意思表示真实，双方自愿达成，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。原告联�已履行了贷款义务，被告郭慧未如期偿还借款本息的事实清楚。原、被告之间因借款合同形成的债权债务关系明确，原告要求被告郭慧偿还借款20000元本金及利息的诉讼请求，本院予以支持，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、判决如下：
被告郭慧于本判决生效之日起十日内偿还原告昌黎县农村信用合作联社借款本金20000元及利息（期内的利息按合同约定利率计算，逾期利息按合同约定的罚息计算至本判决确定的履行期限实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费211元，由被告郭慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 赵向利
二〇一五年九月二日
代书记员 齐菲菲
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法知民初字第792、793号
拟稿人李洋拟稿时间2015年1月21日案号及文书名称（2014）深中法知民初字第792、793号民事裁定书案由侵害外观设计专利权纠纷文书是否
上网是合议庭成员意见同意中止审理
审判长
审核意见庭长
审核意见
原告：李东方，男，汉族，1981年10月15日出生，身份证住址安徽省淮南市潘集区芦集镇散户***户，身份证号码3404061981********。
委托代理人：左殿勇，广东赋权律师事务所律师。
委托代理人：李水宝，重庆鼎圣律师事务所律师。
被告：深圳市路畅科技股份有限公司。住所地深圳市南山区科技南十二路18号长虹科技大厦3楼01-10单元、12号曙光大厦第八层及第十九层，组织机构代码79256453-2。
法定代表人：郭秀梅，董事长。
委托代理人：庞晓春，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：李超，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。
本院在受理原告李东方诉被告深圳市路畅科技股份有限公司侵害外观设计专利权（专利号：ZL201330633769.3、ZL201330621337.0）纠纷两案期间，被告深圳市路畅科技股份有限公司在答辩期内，对本案请求保护的ZL201330633769.3、ZL201330621337.0专利，向国家知识产权局专利复审委员会提出无效宣告的请求，国家知识产权局专利复审委员会经形式审查后，已予以受理。同时在答辩期内，被告深圳市路畅科技股份有限公司向本院提出了中止诉讼的请求。
本院经审查认为，被告是在答辩期间内请求宣告该两项专利权无效的，且本案的审理以专利复审委员会的审理结果为依据。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项和最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十条的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判长史仲凯
代理审判员江剑军
代理审判员李洋
二〇一五年一月二十三日
书记员李思思（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：
（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；
（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；
（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；
（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；
（六）其他应当中止诉讼的情形。
中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。
《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第九条人民法院受理的侵犯实用新型、外观设计专利权纠纷案件，被告在答辩期间内请求宣告该项专利权无效的，人民法院应当中止诉讼，但具备下列情形之一的，可以不中止诉讼：
原告出具的检索报告未发现导致实用新型专利丧失新颖性、创造性的技术文献的；
被告提供的证据足以证明其使用的技术已经公知的；
被告请求宣告该项专利权无效所提供的证据或者依据的理由明显不充分的；
人民法院认为不应当中止诉讼的其他情形。
山东省聊城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）聊刑执字第1091号
罪犯李继宗，男，1972年5月26日出生于山东省莘县，回族，小学文化，现在山东省聊城监狱服刑。
山东省冠县人民法院于2011年12月30日作出（2012）冠刑初字第1号刑事判决，以被告人李继宗犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年十个月，并处罚金80000元。判决发生法律效力后交付执行。刑期至2023年3月23日止。执行机关山东省聊城监狱于2014年6月12日提出鲁聊狱减建字（2014）582号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省聊城监狱提出，该犯自服刑以来能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加政治、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议人民法院予以减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，该犯在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，并能努力完成劳动任务。受到记功、表扬奖励各一次，嘉奖奖励二次，并被评为2013年度监区级罪犯改造积极分子。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核综合表等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加各项学习，完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李继宗减去有期徒刑一年，刑期至2022年3月23日止。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 张 磊
代理�判员刘红珍
代理审判员 刘云宝
二〇一四年六月三十日
书 记 员 梁春梅
山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）菏开商初字第107-1号
原告张凤文，男，1970年4月3日出生，市民，住菏泽市开发区。
被告山东九州通医药有限公司，住所地济南市高新技术开发区天辰大街288号。
法定代表人龚翼华，董事长。
委托代理人易秋若，男，1987年10月13日出生，汉族，系山东九州通医药有限公司员工，住济南市高新技术开发区。
本院受理原告张凤文与被告山东九州通医药有限公司委托合同纠纷一案后，被告山东九州通医药有限公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，理由之一，双方当事人签订的《补充协议》第14条约定：“合同双方应友好协商，协商不成，合同各方应当向原告方所在地人民法院通过诉讼程序解决争议”。该约定中所指的“原告方”并未指向明确唯一的法院，违反了管辖的唯一性原则，属于无效管辖协议。退一步讲，假如《补充协议》中约定的管辖条款有效，原告所在地为菏泽市牡丹区，菏泽经济开发区人民法院对本案没有管辖权。理由之二，双方所签订的《补充协议》之前签有《合作协议》，协议第9条约定：“本合同发生纠纷时，双方应友好协商，协商不成，合同各方应当向甲方所在地人民法院通过诉讼程序解决争议。”该条款约定具体明确，是双方真实意思表示，且符合我国民事诉讼法关于协议管辖原则的约定，应为有效的协议管辖，本案应当由双方所约定的甲方所在地人民法院管辖。所以，请求将本案移送至有管辖权的人民法院审理。
经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议事实有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。原、被告分别于2013年7月2日所签订的《合作协议》和2014年所签订的《补充协议》中达成了管辖协议，因《补充协议》在后，故应当以《补充协议》中所约定的管辖协议确定管辖。《补充协议》第14条明确约定本案由原告的住所地管辖，原告的住所地和经常居住地均是菏泽市长江路华平小区在本院辖区范围内，故本院对本案依法享有管辖权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十一条规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。”根据上述规定，原告向本院起诉是有法律依据的，故被告以“违反了管辖的唯一性原则”所提出的管辖权异议理由不成立，依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十一条之规定，裁定如下：
驳回被告山东九州通医药有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 郭红梅
审 判 员 王平文
人民陪审员 牛银姣
二〇一五年四月十四日
书 记 员 李玉坤
南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通仁民初字第0012号
原告陆士德，男，汉族。
被告阚巍，男，汉族。
原告陆士德与被告阚巍民间借贷、劳务合同纠纷一案，本院于2013年12月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月3日公开开庭进行了审理。原告陆士德到庭参加诉讼。被告阚巍经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆士德诉称，2010年9月30日，被告向原告借款100000元，并约定于10月30日、11月30日分两次还清。此后经原告多次催要，被告未能还款。另2010年9月，被告聘用原告为工地项目负责人，结欠原告工资50000元至今未付。故请求法院判令被告立即偿还借款100000元及劳务工资70000元（包含索款损失20000元）。
被告阚巍未予答辩。
经审理查明，被告阚巍曾向原告陆士德借款。2010年9月30日，被告阚巍向原告陆士德出具书面承诺1张，约定其向原告借款100000元，保证于2010年10月30日还款50000元，2010年11月30日还款50000元。2011年4月20日，被告阚巍向原告陆士德出具还款计划1份，约定欠原告100000元，于2011年7月30日还50000元，于2011年底还清。2012年初，被告阚巍再次在还款计划左下角注明于2012年5月30日前付50000元，7月30日付50000元。
另查明，2010年，被告阚巍在山东省东营港华懋工地承接工程施工，聘用原告陆士德为工程管理人员，共结欠原告劳务报酬50000元。被告阚巍据此向原告陆士德出具欠条1张。2012年初，被告阚巍在欠条左下角标注于2013年1月30日前归还50000元。
此后，原告向被告索款未果，即诉来本院要求处理。
以上事实，有原告提供的被告署名的书面承诺1张、还款计划1张、欠条1张及原告的庭审陈述为证，本院依法予以确认。
审理中，原告陆士德放弃要求被告阚巍给付索款损失20000元的诉讼请求。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。被告阚巍结欠原告陆士德借款100000元，有其署名的还款计划、还款承诺及原告的庭审陈述为证，此款依法应予偿还。被告阚巍结欠原告陆士德劳务报酬50000元，亦有其出具的欠条、还款承诺及原告的庭审陈述佐证，此款依法应予支付。被告阚巍经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未针对原告的诉讼请求提出答辩意见，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阚巍偿还原告陆士德借款100000元。
二、被告阚巍给付原告陆士德劳务报酬50000元。
三、驳回原告陆士德其他诉讼请求。
上述一、二项于本判决书发生法律之日起十五日内一次性履行完毕。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3850元，公告费690元，合计4540元，由原告承担462元，被告阚巍承担4078元。（此款已由原告垫付，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币3850元（该院开户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：471558227682）。
审 判 长 季 忠
审 判 员 洪 峰
人民陪审员 陈 军
二〇一四年六月三日
书 记 员 赵金锋
第3页共3页
云南省洱源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）洱民初字第509号
原告李某某，女，1990年1月11日生，汉族，农民，云南省洱源县人。
被告袁某某，男，1989年6月20日生，汉族，农民，云南省洱源县人。
本院在审理原告李某某诉被告袁某某离婚纠纷一案中，原告李某某于2014年11月4日以考虑不成熟为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。故原告的撤诉申请与法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费150元（已减半收取）由原告李某某负担。
审判员 何嵋昆
二〇一四年十一月四日
书记员 杨利珍
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民四终字第1353号
上诉人（原审被告）张崇振。
委托代理人刘铁乐，河北秦镜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）时涛涛。
上诉人张崇振因共有权纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2014）东民初字第178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭进行审理。上诉人张崇振及其委托代理人刘铁乐，被上诉人时涛涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，双方当事人原系同事关系，2006年相识，后确立恋爱关系。2010年12月，双方购买了坐落天津市河东区第博雅园40-1-502号私产房屋一套，价款为1250000元，建筑面积78.58平方米。2010年12月30日，双方当事人共同到房管部门办理涉诉房屋的产权过户登记手续，当日双方约定对该房屋各占50%的份额，张崇振持房地产权证，时涛涛持共有权证，产权证及共有权证取得的时间为2011年1月17日。之后，双方开始同居生活，后于2011年10月解除恋爱关系，同时解除同居关系。原审庭审中，双方当事人对坐落天津市河东区第博雅园40-1-502号私产房屋认值一致，认可涉诉房屋现价值为1450000元。因涉诉房屋纠纷，张崇振曾于2014年5月13日起诉时涛涛，要求确认涉诉房屋为张崇振所有，天津市河东区人民法院经审理后作出（2014）东民初字第2317号民事判决，驳回张崇振的诉讼请求。张崇振不服，上诉至天津市第二中级人民法院，天津市第二中级人民法院作出（2014）二中速民终字第1902号判决，驳回张崇振的上诉，维持原判。2014年12月26日，张崇振再次起诉时涛涛，要求按出资比例确认位于天津市河东区第博雅40-1-502号房产由张崇振享有三分之二产权份额，时涛涛享有三分之一产权份额。天津市河东区人民法院经审理后作出（2015）东民初字第150号民事判决，驳回张崇振的诉讼请求。张崇振不服，上诉至天津市第二中级人民法院，天津市第二中级人民法院作出（2015）二中速民四终字第354号判决，驳回张崇振的上诉，维持原判。现时涛涛呈讼，请求：1、判决坐落天津市河东区第博雅园40-1-502号房屋由时涛涛所有，时涛涛依照房屋价值的50%比例给付张崇振房屋补偿款；2、诉讼费由张崇振承担。
原审法院认为，根据《物权法》的相关规定，对于不动产物权的设立，经依法登记，发生效力，且效力自记载于不动产登记薄时发生效力。本案涉诉房屋为不动产，应依法进行不动产登记。双方当事人在自主自愿的情形下，不以出资多少作为依据，对涉诉房屋自愿约定为各占50%的份额，且依法在房管部门进行了登记，并领取了产权证和共有权证，该行为应当受到法律的保护，故涉诉房屋双方当事人各占50%份额。现双方当事人解除恋爱关系，丧失了共有房屋的基础，时涛涛主张涉诉房屋归其所有，同意依照房屋价值的50%比例给付张崇振房屋补偿款，该诉讼请求符合法律规定，对此应予支持。参考双方当事人一致认定的涉诉房屋现价值1450000元，原审法院认定时涛涛应给付张崇振房屋补偿款为725000元。对于张崇振主张的涉诉房屋归其所有并依照三分之一的出资比例给付时涛涛房屋补偿款，因缺乏法律依据，且张崇振要求按照出资比例确认双方当事人涉诉房屋所有权份额的主张，已被业已生效的（2015）东民初字第150号民事判决和（2015）二中速民四终字第354号判决驳回，故对张崇振的该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第九十四条、第一百条之规定，判决：“一、坐落天津市河东区第博雅园40-1-502号房屋由原告时涛涛所有，判决生效之日起十五日内被告张崇振协助原告时涛涛办理房屋产权变更手续，所需费用由原告时涛涛承担。二、判决生效之日起十日内，原告时涛涛一次性给付被告张崇振房屋补偿款725000元。如果原告时涛涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10086元，原告时涛涛、被告张崇振各负担5043元。”
宣判后，上诉人张崇振不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判涉诉房屋归上诉人张崇振所有，上诉人张崇振向被上诉人时涛涛一次性支付房屋补偿款725000元，本案诉讼费由被上诉人时涛涛负担。主要理由：被上诉人时涛涛隐瞒职业和住所，欺骗法院，有明显不履行判决义务的意图，且依照双方对涉诉房屋的出资，上诉人张崇振应占有涉诉房屋三分之二的份额，且原审认定的涉诉房屋价值1450000元仅为房屋价格，不包含装修、家具和家电，以上均为上诉人张崇振支付，故如果判令房屋归被上诉人时涛涛所有，被上诉人时涛涛除返还其房屋价格外还需返还装修、家具、家电费用，原审认定事实不清，适用法律不当，请求依法改判。
被上诉人时涛涛辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理中，上诉人张崇振提交如下证据证明其主张：证据1、中国建设银行信用卡中心交易明细，证明其于2011年4月16日用自己的信用卡支付4623元在天津市舒适空间家具经营部购买了家具；证据2、京东订单，证明其于2011年6月22日支付2752元购买了空调。
经本院组织质证，被上诉人时涛涛认可家具和空调均用于涉诉房屋，但认为购买之时系双方同居期间，存在财产的混同，故不同意向上诉人张崇振支付相应的家具、家电款。
本院经分析证据认为，被上诉人时涛涛虽对于上述证据的真实性没有异议，但因被上诉人时涛涛主张1450000元房屋价款中不包含家具、家电，上诉人张崇振在原审审理中对此亦未提出主张，故上述证据与本案不具有关联性，本院对此不予认定。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在本案中，双方当事人自愿约定对涉诉房屋各占50%份额，并依法在房管部门进行登记，领取了房屋产权证和共有权证，原审法院据此认定涉诉房屋由双方当事人各占50%的份额，与事实及法律规定相符，本院对此予以确认。被上诉人时涛涛在原审提起诉讼，主张涉诉房屋归其所有，由其按照房屋现价的50%向上诉人张崇振支付房屋补偿款725000元，鉴于该主张有利于对双方解除恋爱及同居关系后共有财产的分割，亦不违反法律禁止性规定，原审法院对此予以支持，并无不当。现上诉人张崇振主张房屋归其所有，由其向被上诉人时涛涛支付相应的房屋补偿款，考虑到上诉人张崇振在原审中并未提出相应的诉请，且其对于该项主张亦未提出充分合理的依据，本院对此不予支持。对于返还装修费一节，上诉人张崇振于原审审理期间提交了金额为18000元的购买家美塑钢合同书和金额为5400元的装饰协议书，主张相应的装修费用由其支付，被上诉人时涛涛对合同的真实性表示认可，但主张相关费用由双方共同支付。鉴于房屋装修期间双方当事人系恋爱及同居关系，上诉人张崇振提供的证据不足以证明装修费用由其个人支付，本院对其该项上诉主张不予支持。对于返还家具、家电费一节，因被上诉人时涛涛表示1450000元房屋价款中不包含家具、家电，上诉人张重振在原审中对此亦未提出相应的主张，原审法院也未将此纳入审理范围，故家具和家电不属于本案审查范围，双方应另行解决为宜。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10086元，由上诉人张崇振负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓彤
审 判 员 王 珊
代理审判员 孙 静
二〇一五年十二月九日
书 记 员 武 伟
速 录 员 韩 鹏
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初4457号
原告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区常熟路XXX号。负责人：吴军，总经理。委托诉讼代理人：王婷，上海华通律师事务所律师。被告：上海奉环环卫清洁有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇五星路XXX号。法定代表人：孙荣业，经理。委托诉讼代理人：孙长军，男，上海奉环环卫清洁有限公司工作。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南省郑州市农业路XXX号国际企业中心A座6楼。负责人：邓俊英，总经理。委托诉讼代理人：方正，男，中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路XXX号新闻大厦20层。负责人：郭振雄。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告上海奉环环卫清洁有限公司(以下简称“奉环环卫”)、中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司(以下简称“太保郑州公司”)保险人代位求偿权纠纷一案，于2016年3月10日立案受理后，依法适用简易程序审理。2016年5月26日，本院依被告太保郑州公司要求追加中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司(以下简称“太保深圳公司”)为共同被告，并于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王婷、被告奉环环卫委托诉讼代理人孙长军均到庭参加了诉讼，被告太保郑州公司、太保深圳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告99,350元，其中被告太保郑州公司在交强险范围内赔付2000元，被告太保深圳公司在商业险中就剩余部分进行赔付，不足部分由被告奉环环卫进行赔偿。事实与理由：被告奉环环卫为其所有的沪BKXX**重型自卸货车向被告太保郑州公司投保了机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)、向被告太保深圳公司投保了神行车保系列产品保险(以下简称商业险)。2012年6月15日，被告奉环环卫驾驶员许良刚驾驶沪BKXX**重型自卸货车与原告承保的上海绿呈实业有限公司(以下简称绿呈公司)驾驶员成晟驾驶沪F-A50**车辆、案外人余某某驾驶的苏BJXX**车辆在嘉定区浏翔胜竹北侧发生碰撞，造成三车损坏。经交警部门认定，许良刚负事故全部责任、另两车司机均无责。因事故，绿呈公司沪F-A50**车辆花费维修费99,000元，牵引费350元。现原告已向绿呈公司理赔了99,350元，并因此于2014年5月8日获得了代位求偿权。被告奉环环卫辩称，对事故经过没有异议，同意在保险公司承担范围以外承担赔偿责任。被告太保郑州公司书面辩称，不同意原告的诉讼请求。对事故经过亦无异议。但被告奉环环卫的沪BKXX**车辆只在被告处购买了交强险，故被告仅需在2,000元限额范围内承担理赔责任。但由于出险时间至原告起诉至今已逾两年，故原告诉请已过了诉讼时效，不应再获得法院支持。被告太保深圳公司书面辩称，不同意原原告的诉讼请求。对事故经过无异议，被告奉环环卫的沪BKXX**车辆确实在被告处购买了商业险，限额100万元及三责不计免赔险。但由于原告未提供当时驾驶员的驾驶证和行驶证，故属于未取得驾驶资格的情形下驾驶车辆，属于免赔事项；另外出险时间至原告起诉至今已逾两年，故原告诉请已过了诉讼时效；对于绿呈公司车辆的维修费应当扣除10,000元的残值。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及本案的事实，本院认定如下：2011年12月12日，被告奉环环卫为其所有的沪BKXX**重型自卸货车向被告太保郑州公司投保了交强险，保险期间自2011年12月15日零时起至2012年12月14日二十四时止，财产损失赔偿限额为2,000元。2012年3月20日，被告奉环环卫又为上述车辆向被告太保深圳公司投保了商业险，保险期间自2012年3月31日零时起至2013年3月30日二十四时止，车辆损失险赔偿限额为270,000元。2012年6月15日12时55分，被告奉环环卫驾驶员许良刚驾驶沪BKXX**重型自卸货车与原告承保的绿呈公司驾驶员成晟驾驶沪F-A50**车辆、案外人余某某驾驶的苏BJXX**车辆在嘉定区浏翔胜竹北侧发生碰撞，造成三车损坏。经交警部门认定，被告奉环环卫驾驶员许良刚负事故全部责任、另两车司机均无责。因事故，绿呈公司沪F-A50**车辆花费维修费99,000元，牵引费350元。2014年5月12日，原告向绿呈公司支付了理赔款99,350元。2014年5月8日，绿呈公司向原告出具了机动车辆保险权益转让书，因此取得了代位求偿权。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案原告依保险合同向绿呈公司进行了理赔后，依法取得了代位向第三者追偿的权利。被告奉环环卫车辆系事故发生的全责方，故原告有权向其进行追偿。而被告奉环环卫分别向被告太保郑州公司、太保深圳公司购买了交强险、商业险，在其承担责任后，亦可依保险合同向保险公司请求理赔。因此，为避免诉累，本院对原告要求两保险公司承担赔偿责任的诉讼请求予以支持。至于两被告保险公司提出的诉讼时效问题，代位求偿权的时效应自取得代位权开始计算，故本案原告诉请并未超过诉讼时效。至于被告太保深圳公司辩称的无证驾驶，从事故认定书中明确记载了当时驾驶员的驾驶证件，并未有无证驾驶的相关记录，而被告对此亦并无举证，故本院对此意见不予采纳；另外关于车辆残值的问题，该车辆并未依全损来进行赔付，没有需要扣除残值的依据，故本院对此意见亦不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司理赔代偿款2,000元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司理赔代偿款97,350元；三、被告上海奉环环卫清洁有限公司对上述第一、二项承担补充赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,284元，减半收取计1,142元，由被告上海奉环环卫清洁有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王蕾
二〇一六年八月二十九日
书记员 吴丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
…
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初4457号原告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区常熟路XXX号。负责人：吴军，总经理。委托诉讼代理人：王婷，上海华通律师事务所律师。被告：上海奉环环卫清洁有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇五星路XXX号。法定代表人：孙荣业，经理。委托诉讼代理人：孙长军，男，上海奉环环卫清洁有限公司工作。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南省郑州市农业路XXX号国际企业中心A座6楼。负责人：邓俊英，总经理。委托诉讼代理人：方正，男，中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路XXX号新闻大厦20层。负责人：郭振雄。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告上海奉环环卫清洁有限公司(以下简称“奉环环卫”)、中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司(以下简称“太保郑州公司”)保险人代位求偿权纠纷一案，于2016年3月10日立案受理后，依法适用简易程序审理。2016年5月26日，本院依被告太保郑州公司要求追加中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司(以下简称“太保深圳公司”)为共同被告，并于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王婷、被告奉环环卫委托诉讼代理人孙长军均到庭参加了诉讼，被告太保郑州公司、太保深圳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告99,350元，其中被告太保郑州公司在交强险范围内赔付2000元，被告太保深圳公司在商业险中就剩余部分进行赔付，不足部分由被告奉环环卫进行赔偿。事实与理由：被告奉环环卫为其所有的沪BKXX**重型自卸货车向被告太保郑州公司投保了机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)、向被告太保深圳公司投保了神行车保系列产品保险(以下简称商业险)。2012年6月15日，被告奉环环卫驾驶员许良刚驾驶沪BKXX**重型自卸货车与原告承保的上海绿呈实业有限公司(以下简称绿呈公司)驾驶员成晟驾驶沪F-A50**车辆、案外人余某某驾驶的苏BJXX**车辆在嘉定区浏翔胜竹北侧发生碰撞，造成三车损坏。经交警部门认定，许良刚负事故全部责任、另两车司机均无责。因事故，绿呈公司沪F-A50**车辆花费维修费99,000元，牵引费350元。现原告已向绿呈公司理赔了99,350元，并因此于2014年5月8日获得了代位求偿权。被告奉环环卫辩称，对事故经过没有异议，同意在保险公司承担范围以外承担赔偿责任。被告太保郑州公司书面辩称，不同意原告的诉讼请求。对事故经过亦无异议。但被告奉环环卫的沪BKXX**车辆只在被告处购买了交强险，故被告仅需在2,000元限额范围内承担理赔责任。但由于出险时间至原告起诉至今已逾两年，故原告诉请已过了诉讼时效，不应再获得法院支持。被告太保深圳公司书面辩称，不同意原原告的诉讼请求。对事故经过无异议，被告奉环环卫的沪BKXX**车辆确实在被告处购买了商业险，限额100万元及三责不计免赔险。但由于原告未提供当时驾驶员的驾驶证和行驶证，故属于未取得驾驶资格的情形下驾驶车辆，属于免赔事项；另外出险时间至原告起诉至今已逾两年，故原告诉请已过了诉讼时效；对于绿呈公司车辆的维修费应当扣除10,000元的残值。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及本案的事实，本院认定如下：2011年12月12日，被告奉环环卫为其所有的沪BKXX**重型自卸货车向被告太保郑州公司投保了交强险，保险期间自2011年12月15日零时起至2012年12月14日二十四时止，财产损失赔偿限额为2,000元。2012年3月20日，被告奉环环卫又为上述车辆向被告太保深圳公司投保了商业险，保险期间自2012年3月31日零时起至2013年3月30日二十四时止，车辆损失险赔偿限额为270,000元。2012年6月15日12时55分，被告奉环环卫驾驶员许良刚驾驶沪BKXX**重型自卸货车与原告承保的绿呈公司驾驶员成晟驾驶沪F-A50**车辆、案外人余某某驾驶的苏BJXX**车辆在嘉定区浏翔胜竹北侧发生碰撞，造成三车损坏。经交警部门认定，被告奉环环卫驾驶员许良刚负事故全部责任、另两车司机均无责。因事故，绿呈公司沪F-A50**车辆花费维修费99,000元，牵引费350元。2014年5月12日，原告向绿呈公司支付了理赔款99,350元。2014年5月8日，绿呈公司向原告出具了机动车辆保险权益转让书，因此取得了代位求偿权。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案原告依保险合同向绿呈公司进行了理赔后，依法取得了代位向第三者追偿的权利。被告奉环环卫车辆系事故发生的全责方，故原告有权向其进行追偿。而被告奉环环卫分别向被告太保郑州公司、太保深圳公司购买了交强险、商业险，在其承担责任后，亦可依保险合同向保险公司请求理赔。因此，为避免诉累，本院对原告要求两保险公司承担赔偿责任的诉讼请求予以支持。至于两被告保险公司提出的诉讼时效问题，代位求偿权的时效应自取得代位权开始计算，故本案原告诉请并未超过诉讼时效。至于被告太保深圳公司辩称的无证驾驶，从事故认定书中明确记载了当时驾驶员的驾驶证件，并未有无证驾驶的相关记录，而被告对此亦并无举证，故本院对此意见不予采纳；另外关于车辆残值的问题，该车辆并未依全损来进行赔付，没有需要扣除残值的依据，故本院对此意见亦不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司理赔代偿款2,000元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司理赔代偿款97,350元；三、被告上海奉环环卫清洁有限公司对上述第一、二项承担补充赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,284元，减半收取计1,142元，由被告上海奉环环卫清洁有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王蕾二〇一六年八月二十九日书记员  吴丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。…
河南省民权县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民民初字第1126号
原告张某，女，1994年3月1日出生，汉族。
委托代理人张学军，原告之父。
被告民权县万豪快捷酒店（宾馆），住所地民权县310国道西段。
负责人黄红亮，该酒店投资人。
本院在审理原告张某与被告民权县万豪快捷酒店（宾馆）追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2015年6月19日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告民权县万豪快捷酒店（宾馆）的起诉。
本院认为，原告张某向本院提出撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告张某负担。
审判员 崔振江
二〇一五年六月十九日
书记员 杜盛铭
黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同商初字第1365号
原告吴令梅。
被告孙杰。
被告冯艳华。
被告闫学君。
原告吴令梅诉被告孙杰、冯艳华、闫学君保证合同纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理。依法由代理审判员张井坤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴令梅到庭参加诉讼、被告孙杰、冯艳华、闫学君经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴令梅诉称：2013年7月16日孙景凡、闫凤霞从原告处借款30000元，月利率20‰，约定2013年11月15日结清。被告孙杰、冯艳华、闫学君承担连带保证责任。原告索款，孙景凡、闫凤霞未还。孙景凡、闫凤霞实际借款27600元，现要求被告孙杰、冯艳华、闫学君偿还借款本金27600元及利息15456元（27600元×20‰×28个月，2013年7月16日至2015年11月16日），本息合计43056元。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
借条、联保协议各一份，证明2013年7月16日孙景凡、闫凤霞从原告处借款30000元，月利率20‰，约定2013年11月15日结清。被告孙杰、冯艳华、闫学君承担连带保证责任。
被告孙杰、冯艳华、闫学君未到庭亦未对上述证据进行质证。
本院经审查认为：该证据能够证明原告所主张的事实�
根据本院审查认定的证据，结合到庭当事人陈述，可以认定以下基本事实：2013年7月16日孙景凡、闫凤霞从原告处借款30000元，月利率20‰，约定2013年11月15日结清。被告孙杰、冯艳华、闫学君承担连带保证责任。原告索款，孙景凡、闫凤霞未还。
本院认为：孙景凡、闫凤霞在原告处借款并由三被告承担连带保证责任的事实清楚，孙景凡、闫凤霞未按期还清借款，三被告应当承担连带保证责任，故原告的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
被告孙杰、冯艳华、闫学君于判决生效即日给付原告吴令梅欠款本金27600元及利息15456元（27600元×20‰×28个月，2013年7月16日至2015年11月16日），本息合�人民币43056元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 张井坤
二〇一五年十一月二十五日
书记员 徐春晓
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙温商终字第1361号
上诉人（原审被告）：张纯福。
委托代理人：方良。
被上诉人（原审被告）：常安集团有限公司。
法定代表人：高海余。
委托代理人：郑培进。
上诉人张纯福为与被上诉人常安集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服乐清市人民法院（2015）温乐商初字第486号民事判决，向本院提起上诉。在审理本案中，上诉人张纯福于2015年8月19日向本院自愿申请撤回上诉。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人张纯福的申请撤诉，没有损害国家利益、社会公共利益及第三人的权益，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准予上诉人张纯福撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费24416元，减半收取计12208元，由上诉人张纯福负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 俊
审 判 员 易景寿
代理审判员 董孙镇
二〇一五年八月十九日
代书 记员 杨焰杰
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0602民初1200号
原告岳阳市博文外国语培训学校，住所地XX。
主要负责人秦大忠，该校校长。
委托代理人李庆举，岳阳市三湘法律服务所法律工作者。
被告楚智超，女，汉族，身份证号XX，住XX。
本院在审理原告岳阳市博文外语培训学校与被告楚智超合同纠纷一案，原告以双方已达成和解为由，于2016年3月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告岳阳市博文外语培训学校的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告岳阳市博文外语培训学校撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告岳阳市博文外语培训学校承担。
（此页无正文）
审 判 长 王宇良
人民陪审员 袁建中
人民陪审员 吴灿年
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 高文祥
潘集区人民法院
协 助 查 询 存 款 通 知 书
（2015）潘执字第00089-3号
中国建设银行淮南市分行：
兹因申请执行人潘明常与被执行人杨超云民间借贷纠纷一案，须向你行查询被执行人杨超云的存款，特派我院王育鸿、张海伦前往你出处，请予协助查询为盼。
二〇一五年一月二十八日
广东省梅州市梅江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅江法民三初字第236号
原告李绍锐，男，汉族，成年，住址：梅州市梅县区。
委托代理人曾志游，系广东法泰律师事务所律师。
被告紫金财产保险股份有限公司广东分公司，地址：广州市天河区华强路9号803房。
负责人陈勇，该公司总经理。
委托代理人刘杰雄，该公司员工。
原告李绍锐诉被告紫金财产保险股份有限公司广东分公司保险合同纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾志游律师到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，在2014年1月27日1时00分，原告驾驶粤MSR0**号小车行驶至市区S223线黄坑村路口路段时，由于操作不慎与道路中间的护栏发生碰撞，造成原告受伤和车辆侧翻的交通事故。经交警部门认定，原告对此次事故承担全部责任。原告是粤MSR0**号小车的所有人，以自己的名义在被告处购买了交强险、最高保额为177000元不计免赔的机动车损失保险。事故发生在保险期限内，事故造成原告的各项损失具体有：1、粤MSR0**号车的车辆损失费：135082元；2、鉴证服务费：5677元：3、拖车费3000元，以上合计143759元。事故后，双方就上述损失赔偿事宜未达成一致意见。原告为维护自己的合法权益，向法院提出诉讼请求判令：1、被告履行合同义务在保险范围内赔偿原告损失143759元给原告。2、本案的诉讼费由被告承担。
原告提交的证据有：原告身份证、行驶证、驾驶证，保险单，被告工商登记资料（以上为复印件），事故认定书，鉴定报告书，鉴定发票，修车发票，施救费发票，市交警支队出具的行驶证检验合格证明（以上为原件）等予以证明其诉请。
被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，提交书面答辩称，1、被答辩人提供的行驶证来看其行驶证有效期截至到2013年11月，而事故日发生在2014年1月27日，即被答辩人的车辆行驶证在事故发生时已处于无效期内，其车辆在事故前未经车辆管理部门进行检查，安全性能无法得到保障，也未能提供交警部门在事故后对其车辆安全性能进行检查的相关报告，其行为已违反与答辩人签订的车辆损失险的相关规定，答辩人依法不应当承担商业险的赔偿责任；2、答辩人在事故后对事故车辆定损金额为79388元，被答辩人在未与答辩人沟通联系的情况下自行委托广州市华盟价格事务所有限公司对其车辆进行价格鉴定，其行为已违反《广东省物价局、广东省公安厅关于道路交通事故车物损失价格鉴定工作有关问题的通知》第3.3第一款规定的通知义务“事故车物现场勘查检验时，应由价格鉴证（评估）机构通知当事人（或代理人）到场。如事故车辆、车载物品已投保，投保人应通知保险公司人员到场”，故此，该鉴定意见书不应作为定案依据，答辩人在此向法院申请对事故车辆因本次交通事故所造成的实际损失进行重新鉴定。
被告答辩时未提交有证据证实其答辩意见。
经审理查明，2013年11月12日，原告为其所有的粤MSR0**号小车在被告处购买了机动车辆保险，包括机动车损失保险17.7万元、第三者商业责任险100万元、车上责任险（司机）1万元×1座、车上责任险（乘客）1万元×4座等，均购买了不计免赔险。被保险人按约缴交了保险费用。保险期限为一年，保险期间自2013年11月13日零时起至2014年11月12日24时止。
2014年1月27日1时00分，原告驾驶粤MSR0**号小车行驶至市区S223线黄坑村路口路段，由于操作不慎与道路中间的护栏发生碰撞，造成原告受伤和车辆侧翻的交通事故。经梅州市公安局交通警察支队直属大队作出道路交通事故认定书认定，原告对此次事故承担全部责任。事故后，梅州市公安局交通警察支队直属大队委托广州市华盟价格事务所有限公司对粤MSR0**号车进行评估，结论为车辆受损维修总费用为人民币135082元，并出具鉴证服务费为5677元发票一张。后原告以事故造成的损失有车辆维修费135082元、鉴证服务费5677元、拖车费3000元，合计143759元为由要求被告赔偿，双方未能达成一致协议，原告遂向法院提出上述诉讼请求，被告则作出上述书面答辩意见。
本院认为，原告为其所有的粤MSR0**号小车在被告处购买了机动车辆保险，双方之间的保险合同关系，系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定为合法有效。在保险期限内，对车辆投保、保险车辆发生事故的事实，有原告提交的保险单、事故认定书及原告庭审陈述予以证实，本院予以确认。
广州市华盟价格事务所有限公司出具的价格评估报告书，鉴定机构、鉴定人员具有鉴定资质，鉴定程序合法，对该价格评估报告书，本院予以采纳。对被告答辩要求对事故车辆损失进行重新鉴定的申请不予准许。现原告请求被告赔偿粤MSR0**号小车车辆损失135082元、鉴证服务费为5677元，有原告提交的价格评估报告书、鉴证服务费发票、维修及材料费发票予以证实，原告请求证据充足，理由充分，本院予以支持。原告请求被告赔偿拖车费3000元，有原告提交的由梅县宝顺汽车施救服务中心出具的拖吊费发票一张，是合理的费用支出，原告请求有理，本院予以支持。对被告辩称事故发生时车辆行驶证处于无效期内的意见，原告提交了交警部门出具的保险车辆于2013年11月13日办理了申领检验合格标志的业务证明予以证实，对被告抗辩意见，本院不予采纳。以上费用合计143759元，被告应依保险合同约定义务，在车辆损失险赔偿限额范围内赔偿给原告。被告经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，视为自愿放弃对原告提交的证据及庭审陈述的抗辩权利，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告紫金财产保险股份有限公司广东分公司应在本判决生效之日起5日内，在保险合同约定赔偿范围内赔偿保险金143759元给原告李绍锐。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3175元，按规定减半收取1587.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判长 刘育平
审判员 曾士芳
审判员 赖志明
二０一四年九月二日
书记员 陈 悦
四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0922民初279号
原告卢某某，女，生于1981年7月17日，汉族，贵州省开阳县居民。
委托代理人刘正果，系四川子昂律师事务所律师。
被告林某甲，男，生于1979年12月2日，汉族，四川省射洪县居民。
委托代理人林某乙，系被告林某甲之兄，生于1975年11月5日，汉族，四川省射洪县居民。
原告卢某某诉被告林某甲离婚纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告卢某某及其委托代理人刘正果、被告林某甲的委托代理人林某乙到庭参加诉讼。被告林某甲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢某某诉称，原、被告相互之间缺乏了解，而草率结婚。婚后夫妻感情一般，经常为家庭琐事发生纠纷。自2011年6月开始，原、被告分居生活长达4年之久，夫妻感情现已完全破裂，请求判决与被告林某甲离婚，婚生女林某丙、林某丁由原告抚养，被告依法承担抚养费。
为证明其主张，原告卢某某向本院提交下列证据：
1．身份证复印件一份、户籍证明一份，常住人口登记卡复印件两份，证明原、被告及家庭成员身份情况。
2.结婚登记审查处理表复印件一份，证明原告卢某某与被告林某甲于2004年9月10日在陈古镇人民政府补办结婚登记的事实。
被告林某甲辩称，同意离婚，长女林某丙由原告卢某某抚养，次女林某丁由被告林某甲抚养，并各自承担抚养费，其余互不涉及。
对原告提交的证据，经当庭质证，被告代理人对1、2号证据无异议，经本院审查认为具有客观性、合法性和关联性，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。
根据原告的陈述和本院采信的证据，经审理查明事实如下：
原告卢某某与被告林某甲于2000年7月自由恋爱，后以夫妻名义开始同居生活，2004年9月10日在陈古镇人民政府补办结婚登记。婚后夫妻感情一般。2001年10月1日生育长女林某丙，现就读于贵阳市俊英中学初二年级；2008年1月26日生育次女林某丁，现就读于陈古小学一年级。无夫妻共同财产及共同债权、债务。自2011年6月开始，原、被告分居生活至今。2016年1月18日，原告卢某某诉至本院，提出前述诉讼请求。在案件审理过程中，原、被告就子女抚养达成一致意见。
本院认为，原、被告分居多年，互不履行夫妻义务，夫妻关系名存实亡，其夫妻感情确已完全破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条的规定，判决如下：
一、准予原告卢某某与被告林某甲离婚。
二、长女林某丙由原告卢某某抚养，次女林某丁由被告林某甲抚养，并各自承担抚养费。
本案收案件受理费300元，由原告卢某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 刘高举
人民陪审员 王 昭
人民陪审员 刘登贵
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 安 亚
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民一终字第00223号
上诉人（原审被告）吴彪。
上诉人（原审被告）吴锰。
上诉人（原审被告）王宏珍。
上诉人共同的委托代理人颜和平，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）陈开梅
被上诉人（原审原告）何爱民
委托代理人卢帅荣，湖北神农架律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人吴彪、吴锰、王宏珍为与被上诉人陈开梅、何爱民共有纠纷一案，不服神农架林区人民法院（2013）鄂神农架民初字第00186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月27日立案受理后，依法组成由审判员杨昊担任审判长，审判员刘强、代理审判员易正鑫参加的合议庭进行了审理。上诉人吴彪、吴锰及其委托代理人颜和平，被上诉人陈开梅、何爱民及其委托代理人卢帅荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈开梅、何家民原审诉称：陈开梅与吴佑恒于2005年1月24日登记结婚，双方均系二婚，婚后，陈开梅带着两个女儿与吴何恒及期两个儿子组成家庭，结婚时，陈开梅的大女儿已届满18周岁，小女儿尚在读书。2013年5月30日，吴佑恒在工地驾车时不慎意外死亡，后经木鱼镇政府主持达成补偿协议，给付吴佑恒家属各项赔偿款共计44万元。事后，陈开梅、何家民与吴彪、吴锰、王宏珍因赔偿分割发生争议。为此，陈开梅、何爱民诉至法院，请求法院依法分割赔偿款44万元。
吴彪、吴锰、王宏珍原审辩称：陈开梅、何爱民有权分割赔偿款，同意依法进行分割，因陈开梅存在不当之处，未能尽到做妻子、做母亲的责任，因此未能给付。
原审查明：陈开梅与吴佑恒系夫妻关系，何爱民系吴佑恒继女，吴彪、吴锰系吴佑恒与其前妻的婚生子，王宏珍系吴佑恒母亲。陈开梅与吴佑恒于2005年1月24日登记结婚，由于双方均系再婚，婚后，陈开梅带着原婚生女儿何玉莹、何爱民与吴佑恒及其儿子吴彪、吴锰组成家庭，共同生活。2013年5月30日，吴佑恒在木鱼镇乡镇土地整理项目青峰村工地不慎意外身亡。施工方先行支付吴佑恒家属丧葬费2万元，2013年6月3日，经协调施工方与陈开梅、何爱民、吴彪、吴锰、王宏珍达成补偿协议，支付死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等各项费用合计42万元，并由吴佑举掌控。事后，吴佑恒的丧葬事宜由吴彪、吴锰一方操办。吴佑恒的丧事办完后，双方为补偿款的分割发生矛盾，陈开梅、何爱民于2013年6月27日提起诉讼，请求依法对赔偿款44万元进行分割。另查明，王宏珍现已年满87岁，无其他生活来源，生活在农村，依靠两个儿子生活，吴佑恒生前对其尽到主要赡养义务。
原审认为：公民的民事权益应受到法律保护。对共有财产的分割，有协议的，按照协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并适当照顾共有人生活的实际需要。陈开梅、何爱民、吴彪、吴锰、王宏珍均系吴佑恒的近亲属，因吴佑恒死亡获得的赔偿款是对死者近亲属所支付的赔偿，并非死者遗产，故该赔偿款由双方共同享有。对于本案中的丧葬费应当予以扣除。由于办理丧事时所提供的费用明细清单部分为白条，且无有效证据支持，不符合证据要件，对吴彪、吴锰、王宏珍抗辩支出77189.40元丧葬费等辩解理由，不予采纳，吴彪、吴锰、王宏珍可另行主张权利。因此，丧葬费参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》按照湖北省上一年度职工年平均工资标准，以六个月计算16025元（32050／年÷2）。王宏珍已年满87岁，无劳动能力亦无生活来源，生活比较困难，且吴佑恒生前对其尽到主要赡养义务，加之吴佑恒死后无法再对老人进行赡养，因此，在赔偿款分割中应予适当照顾，按照农村居民人均年生活消费支出全额计算5年为25055元（5011元／年×5年）。赔偿款余额398920元（440000元－16025元－25055元）由双方平均分割。为此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、吴彪、吴锰、王宏珍于本判决生效之日起十日内向陈开梅、何爱民各自支付赔偿款应得份额79784元，共计159568元。二、驳回原告陈开梅、何爱民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元，由陈开梅、何爱民负担5035元，吴彪、吴锰、王宏珍负担2865元。
上诉人吴彪、吴锰、王宏珍不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定死者吴佑恒的赔偿款由上诉人掌控与事实不符。赔偿款实际由死者弟弟吴佑举负责领取并掌控。一审法院在没有任何证据情况下，认定死者赔偿款由上诉人掌控与被上诉人事先提供的证据不符。2、一审法院对上诉人为死者吴佑恒办理丧葬事宜实际支出77189.40元的费用不予认定不符合法律规定。办理丧葬过程中所支出的必要费用应当在赔偿款中扣除。综上，一审认定事实不清，对丧葬费不予认可显示公平，请求二审法院依法发回重审。
被上诉人陈开梅、何爱民辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人诉称的77189.4万元丧葬费没有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实。
本院认为：死亡赔偿金是死者近亲属的一种财产权益，是对死者近亲属一种精神抚慰和经济补偿。在赔偿权利人之间分配应当结合现实生活习惯和当事人的具体情况，本着公平的原则和法律精神予以合理分配。本案中，上诉人吴彪、吴锰、王宏珍及被上诉人陈开梅、何爱民作为死者吴佑恒的近亲属，对吴佑恒因事故伤亡获得的赔偿金均有权利分享。双方当事人与神农架旅游开发建筑有限责任公司签订的《补偿协议书》约定，神农架旅游开发建筑有限责任公司补偿双方当事人医药费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、处理丧葬事宜的交通、住宿、误工等各项费用合计44万元整。具体到本案实际情况，首先是被扶养人生活费。上诉人吴彪、吴锰及被上诉人何爱民作为吴佑恒的子女，均已成年，被扶养人只有吴佑恒的母亲王宏珍，因此，应先从赔偿款中分割出被扶养人生活费由王宏珍享有。原审按照农村居民人均年生活消费支出标准计算5年，合计分割出25055元归王宏珍享有，并无不当。第二是丧葬费用。上诉人吴彪、吴锰、王宏珍主张，办理吴佑恒的丧葬事宜花费77189.40元，未能提供充分、合法、有效的证据证明。原审对丧葬费按照湖北省上一年度职工年平均工资标准计算六个月为16025元符合法律规定。赔偿款扣除上述被扶养人生活费、丧葬费两项后，余额包括死亡赔偿金、精神抚慰金等费用合计398920元，应根据公平合理原则由双方当事人平均分割。上诉人吴彪、吴锰、王宏珍及被上诉人陈开梅、何爱民可各分得79784元。原审确认陈开梅、何爱民各分得79784元得当。双方当事人虽然约定赔偿款由吴佑恒之弟吴佑举领取掌控，但赔偿款是否由上诉人掌控对案件实体处理的认定与财产分割并无实质影响。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7900元由上诉人吴彪、吴锰、王宏珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 昊
审 判 员 刘 强
代理审判员 易正鑫
二〇一四年五月十九日
书 记 员 汪 晨
辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦民一终字第00636号
上诉人（原审被告）某有限公司。
法定代表人王某某，该公司总经理。
委托代理人张某，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）刘某某。
委托代理人邢某某，某律师事务所律师。
上诉人某有限公司因与被上诉人刘某某建筑设备租赁合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2014）古民二初字第00013号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人某有限公司的委托代理人张某，被上诉人刘某某的委托代理人邢某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2011年9月10日，原告刘某某经营的某租赁中心与被告某有限公司项目经理肖某某签订了《塔机租赁合同书》，合同约定被告公司以每日650元的价格承租原告租赁中心的QTZ63型塔机，合同有效期为2011年9月10日至2012年9月10日，被告于2012年6月30日前付清全部费用，如不能按期结清所欠款项每超出一天加收总欠款5%的违约金，并标明施工地点为逸轩园二期，双方在合同书上加盖了公章。2012年10月13日，肖某某、张某某为某租赁中心出具欠据，载明：今欠某租赁中心设备租赁费18万元，此款项为某有限公司逸轩园二期欠款。2013年5月至7月间，原告派杜某某经理多次向被告公司肖某某经理催要欠款，但被告公司肖某某经理均以经济状况紧张为由拒绝给付。诉讼中，原告变更诉讼请求，要求被告给付总欠款30%的违约金。
原审认为，原、被告之间签订的《塔机租赁合同书》，是双方的真实意思表示，不违背法律规定，应认定合法有效。原告已按约定全面履行自己的义务，但被告尚欠部分租金未付，属违约行为，应承担相应的违约责任。关于被告提出塔机租赁人为肖某某和张某某的抗辩理由，因合同是由肖某某为经办人与原告签订，被告加盖了公章可以确认合同相对方为被告，同理肖某某作为经办人与原告签订合同，原告有理由相信肖某某有权代表被告。本案原告在诉讼时效期间，多次派人向被告催要欠款，诉讼时效已中断，现原告主张权利并未超过一年的诉讼时效，故被告提出原告的诉求已超过诉讼时效抗辩理由，本院不予支持。关于原告要求的违约金一节，因双方合同约定的违约金明显过高，且原告在诉讼中提出要求被告给付总欠款额30%的违约金，其要求符合相关法律规定，本院予以保护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告某有限公司于本判决生效后10日内偿还原告刘某某租金18万元，并支付违约金54000元（18万元×30%计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4810元，由被告某有限公司负担。
宣判后，上诉人某有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、二审法院撤销原审判决，改判驳回原审原告诉讼请求或裁定发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：第一、原审判决认定事实错误。原审本院认为中在判决第3页第10行：“本案原告在诉讼时效期间，多次派人向被告催要欠款，诉讼时效已中断，向原告主张权利并未超过一年的诉讼时效，故被告提出原告的诉讼请求已超过时效抗辩理由，本院不予支持”的认定，属于认定事实错误。2014年1月7日，庭审中原告并未提供证明诉讼时效有中断情形的合法有效证据。举证时审判员问原告还有没有证据需要向法庭提供，原告代理人回答没有了，当被告主张原告起诉已超过了《民法通则》第一百三十六条第（三）项：“延付或拒付租金的，诉讼时效为一年的规定”的法定期间规定，应判决驳回。原告代理人只是强调该案应适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的解释规定》，认为债务人出具了欠条，诉讼就为二年，故原审判决认定事实错误。第二、原审判决采信证据错误并违反法定程序规定。2014年1月7日庭审中，原告并未提供曾依法向被告主张过权利的有效证据，则不存在法定的诉讼时效中断事由。2014年4月11日，本案第二次庭审时原审原告才向法庭提供由其与被告有利害关系的本单位人员出具的所谓向被告主张权利的伪证。原审法院对该证据组织质证时，依据最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十二条规定，我公司当即提出不是新证据，不同意质证。原审法院允许原审原告违法举证并采信该证据作出判决支持原告主张，一是采信错误，二是违反法定程序规定，三是明显存在判决不公。综上，原审判决认定事实、采信证据错误并违反法定程序规定，判决错误。请二审法院依法撤销原审判决，改判驳回原审原告诉讼请求或发回原审法院重审。
被上诉人刘某某答辩称，驳回上诉，维持原判。原审判决认定事实正确，依据法律充分，因此应依法驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，原审认定“2013年5月至7月间，原告派杜某某经理多次向被告公司肖某某经理催要欠款，但被告公司肖某某经理均以经济状况紧张为由拒绝给付。”因该节事实不影响判决结果，故是否属实本院不作认定。
另查，原审认定其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人某有限公司主张依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年，并提出依据最高人民法院研究室《关于对租赁合同债务人因欠付租金而出具的“欠款结算单”不适用普通诉讼时效的复函》的意见，租赁合同债务人因欠付租金而出具的“欠款结算单”只表明未付租金的数额，并未改变其与债权人之间的租赁关系。因此，租赁合同当事人之间就该欠款结算单所发生的纠纷的诉讼时效期间适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，故而本案中虽上诉人为被上诉人刘某某出具了欠据，但仍适用一年的诉讼时效期间。但最高人民法院的该复函是最高人民法院研究室对河南省高级人民法院个案请示的答复，河南省高级人民法院请示的案件与本案并不完全相同，本案中上诉人为被上诉人出具的为欠据而非复函中的“欠款结算单”，故该复函内容不适用于本案。本案中，在租赁关系结束后，被上诉人因欠付租金的问题向上诉人主张权利，应适用普通诉讼时效期间二年的规定。塔机租赁合同的有效期为2011年9月10日至2012年9月10日，上诉人为被上诉人出具欠据的时间为2012年10月13日，一审收案时间为2013年12月18日，适用普通诉讼时效期间，被上诉人的诉讼请求不存在超过诉讼时效期间的情形。被上诉人提交的杜某某证明本案中无需采用，故原审对该证据的认定是否错误、是否违反法定程序，本院不作审查。综上所述，上诉人的上诉理由及上诉请求，本院不予支持。原审判决虽对于诉讼时效期间的适用认定有误，但判决结果并无不当，上诉人对原审判决确定的欠付租金及违约金的数额亦无异议，本院对原审判决结果，予以维持。但原审判决未引用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条欠妥，本院予以补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币4810元，由上诉人某有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周天颖
审判员 庄 晓
审判员 杨丽洁
二〇一四年十二月十日
书记员 李锦峰
湖南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0381民初1379号
原告：湘乡市振湘物业管理有限公司，住所地：湖南省湘乡市望春门办事处惜时路31号。
法定代表人：刘淼
委托诉讼代理人：熊爱辉，湘乡市振湘物业管理有限公司员工。
被告：古今明。
本院在审理原告湘乡市振湘物业管理有限公司与被告古今明物业服务合同纠纷一案中，原告湘乡市振湘物业管理有限公司自愿于2016年9月28日向本院申请撤回对被告古今明的起诉。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律的规定，依法应当予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告湘乡市振湘物业管理有限公司撤回对被告古今明物业服务合同纠纷一案的起诉。
本案案件受理费477.7元，减半收取239元，由原告湘乡市佳和电器有限公司负担。
本裁定送达后立即生效。
审判员 陈锋华
二〇一六年九月二十八日
书记员 彭 欢
浙江省云和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽云执民字第440号
申请执行人解鸿平。
被执行人刘伟艳。
被执行人蒋小峰。
本院在执行（2015）丽云商初字第298号申请执行人解鸿平与被执行人刘伟艳、蒋小峰民间借贷纠纷一案中，申请人申请执行标的70000元，未执行到位标的70000元。执行过程中发现被执行人刘伟艳、蒋小峰下落不明，且无银行存款及车辆，被执行人刘伟艳、蒋小峰与黄献英、刘伟芬共有的坐落于云和县普惠小区3幢4号房产已被本院查封，因不具备处置条件暂无法处置，被执行人亦暂无其他财产可供执行。现被执行人刘伟艳、蒋小峰已被纳入失信被执行人名单，而申请执行人解鸿平于2016年1月20日自愿申请本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）丽云执民字第440号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 叶 津
二〇一六年一月二十六日
书记员 姜晓彤
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邳民初字第3513号
原告张颖，农民。
委托代理人胡正刚。
被告周金生，农民。
委托代理人张辉。
被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地徐州市云龙区民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦九层。
负责人王虹，该公司经理。
委托代理人焦娜，该公司法律顾问。
本院在审理原告张颖诉被告周金生、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年12月9日向本院书面提出撤诉申请。
经审查，原告的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告张颖撤回对周金生、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司的起诉。
审 判 长 胡新庭
代理审判员 周 磊
人民陪审员 冯 岩
二〇一五年十二月十九日
书 记 员 钱 莉
浙江省玉环县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1021刑初696号
公诉机关浙江省玉环县人民检察院。
被告人沈贤松，男，1967年7月17日出生于浙江省玉环县，汉族，小学文化程度，个体经营户，家住玉环县。1987年8月27日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六年六个月；1997年3月21日因盗窃被台州市公安局决定劳动教养二年六个月；2000年12月22日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六年六个月；2013年10月31日因犯盗窃罪被浙江省温州市洞头县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，2014年3月24日刑满释放。2016年6月15日因涉嫌犯抢夺罪被玉环县公安局刑事拘留，经玉环县人民检察院批准于同年7月20日以涉嫌犯盗窃罪被依法逮捕。
玉环县人民检察院以玉检公诉刑诉[2016]700号起诉书指控被告人沈贤松犯盗窃罪、抢夺罪，于2016年9月26日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。玉环县人民检察院指派代理检察员陈玉芬出庭支持公诉。被告人沈贤松到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
一、关于盗窃的事实
1、2015年12月7日10时57分许，被告人沈贤松窜至本县坎门街道中市街2号，从未关的大门进入房内，窃得李某1放在一楼的一个单肩包，内有现金人民币约20000元。
2、2016年3月16日17时许，被告人沈贤松窜至本县坎门街道浦西路49号，从未关的大门进入房内，窃得李某2放在一楼的一个钱包，内有现金人民币200余元及中国农业银行银行卡1张。尔后，被告人沈贤松利用写在该卡背后的数字猜出银行卡密码，并于当晚19时许在本县玉城街道城南中国农业银行ATM机取得卡内现金人民币18000元。
3、2016年4月24日11时许，被告人沈贤松窜至本县坎门街道海港菜场二楼410室，从未关的大门进入房内，窃得陈某放在房内沙发上的一个手提包，内有现金人民币1000余元。
上述事实，被告人沈贤松在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的被害人李某1、李某2、陈某的陈述、价格鉴定结论书、现场勘查笔录、辨认笔录、图、照片、光盘、中国农业银行交易明细清单、视频分析图、情况说明、不予受理通知书等证据证实，足以认定。
二、关于抢夺的事实
2016年5月7日10时许，被告人沈贤松窜至本县楚门镇城东路77号附近，见吴某独自一人，其手上戴有黄金手链（价值人民币15592元），遂趁吴某不注意伸手夺取其黄金手链，因吴某挥手阻止并大声呼救而未得手。
上述事实，被告人沈贤松在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的被害人吴某的陈述、证人施某的证言、价格鉴定结论书、现场勘查笔录、辨认笔录、图、照片等证据证实，足以认定。
2016年6月15日18时许，被告人沈贤松在本县大麦屿街道小麦屿村被公安机关民警依法传唤到案。
全案尚有前科材料、归案经过、户籍证明等证据在卷予以证实。上述证据均经庭审举证、质证。
本院认为，被告人沈贤松以非法占有为目的，多次、入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪；被告人沈贤松以非法占有为目的，趁人不备，公然夺取他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪。公诉机关指控的罪名均成立，对被告人沈贤松应予数罪并罚。被告人沈贤松系累犯，依法应当从重处罚。在抢夺罪中，被告人沈贤松因意志外原因未得逞，系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。被告人沈贤松归案后如实供述了关于抢夺的犯罪事实，依法可以从轻处罚。鉴于被告人沈贤松当庭认罪，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十七条第一款、第六十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第六十九条第一、三款及第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人沈贤松犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币七千元；犯抢夺罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元；决定执行有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月15日起至2018年8月14日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
二、责令被告人沈贤松退赔给被害人李某1人民币二万元，退赔给被害人李某2人民币一万八千二百元，退赔给被害人陈某人民币一千元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈 祺
二〇一六年十月十一日
代理书记员 叶冰洁
附法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二百六十七条抢夺公私财物，数额较大的，或者多次抢夺的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
携带凶器抢夺的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。