湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂京山道民初字第00095号
原告严美新。
委托代理人皮运秀。
被告高国振。
被告余成远。
被告钟祥市莹兴汽车工贸有限公司。住所地湖北省钟祥市郢中镇金汉江大道，组织机构代码76414753－9。
负责人陈启明，该公司经理。
委托代理人胡拥军、李骏恺，湖北法卒律师事务所律师（特别授权）。
被告中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司。住所地荆门市象山大道45号，组织机构代码88011669－2。
负责人文雷，该公司总经理。
委托代理人陈守彪，湖北邦伦律师事务所律师（特别授权）。
被告金顺香。
委托代理人吕海涛，湖北子彦律师事务所律师（特别授权）。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。住所地北京市西城区金融街23号平安大厦15层，组织机构代码74671923－0。
负责人毕伟，该公司总经理。
原告严美新诉被告高国振、余成远、钟祥市莹兴汽车工贸有限公司（以下简称钟祥工贸公司）、金顺香、中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司（以下简称人保荆门公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月24日受理后，依法组成合议庭，于2013年9月10日公开开庭进行了审理。原告严美新的委托代理人皮运秀、被告高国振、余成远、金顺香及其委托代理人吕海涛、被告钟祥工贸公司的委托代理人胡拥军、李骏恺，被告人保荆门公司的委托代理人陈守彪到庭参加诉讼，被告平安北京公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，向本院提交了答辩状。本案现已审理终结。
原告严美新诉称，2012年8月1日10时15分许，被告高国振驾驶被告钟祥工贸公司的鄂H×××××号中型普通货车（实际车主为被告余成远），沿温泉路由北向南行驶至轻机大道交叉路口时，与被告金顺香驾驶的京G×××××号轿车相撞，造成京G×××××号车上的乘员原告严美新及熊银珍、邹向芳、包贤梦、驾驶员金顺香受伤，两车受损的交通事故（邹向芳、熊银珍、包贤梦、金顺香另案处理）。京山县公安局交通警察大队认定被告高国振承担此事故的主要责任，被告金顺香承担此事故的次要责任，原告严美新、邹向芳、熊银珍、包贤梦均无责任。原告在此事故中受伤，经京山县人民医院住院治疗，医生诊断为：胸椎骨折、劲部背髓损伤，医疗终结后。经京山开平法医司法鉴定所鉴定为原告严美新因交通事故致胸8椎体压缩性骨折，构成道路交通事故十级伤残，误工损失日为120日，护理时间为40日。原告因未能与数被告就赔偿事宜协商一致，特具状起诉，请求法院判令数被告赔偿原告损失68491.19元（医药费11979.19元、误工费7920元、护理费2588元、伤残补偿费41680元、伙食补助费460元、鉴定费1000元、交通费864元、精神抚慰金2000元），且由被告承担本案的案件受理费。
被告钟祥工贸公司辩称：1、事故车辆投保了交强险和商业险，被告人保荆门公司应该承担相应的责任；2、原告的损失超过交强险赔偿范围的部分，应按6：4的比例划分责任；3、其公司与被告余成远存在挂靠合同关系，该车的实际车主为被告余成远，应与其公司共同承担责任；4、其公司与被告余成远在本次交通事故中在交警部门预付了10万元，法庭应核实原告在交警部门是否领取了预付款，若领取应当依法予以扣减；5、其公司认为原告的十级伤残鉴定存在争议，将根据法庭调查情况确定是否申请重新鉴定。
被告高国振辩称，对本次交通事故的经过无异议，其他答辩意见同被告钟祥工贸公司意见一致。
被告余成远的答辩意见与被告钟祥工贸公司的答辩意见一致。
被告人保荆门公司辩称：1、如果查实本起事故属实，其公司愿意按照法律规定的范围内依照保险合同约定依法予以赔偿；2、原告的医疗费按照合同约定要扣除15%的非医保用药，其他予以承担；3、原告主张的交通费数额过高；4、本次交通事故是由于过失造成的，且原告伤情轻微，故请求法庭对其主张的精神抚慰金不予支持；5、其公司不承担本案的诉讼费。
被告金顺香辩称：1、被告金顺香承担责任的前提是被告人保荆门公司在交强险和商业第三者责任险范围内承担后，才承担次要责任；2、在被告金顺香承担责任的范围内首先应先扣减被告平安北京公司的1万元，其余部分才由其承担；3、本案应当按7：3的比例划分责任；4、原告的诉请部分过高，缺乏具体的法律依据。
被告平安北京公司提交书面答辩状称：1、原告系被告保险公司所承保车辆的乘坐人员，不属于第三者，不属于交强险和商业第三者责任险赔偿范围，只能在责任明确、损失确定、单证齐全的情况下在乘客座位责任险限额10000元内承担赔偿责任；2、其公司不应当承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
A1、被告高国振和金顺香驾驶证和行车证一组，证明二被告及其车辆的基本情况。
A2、京山县公安局道路交通事故证明一份，证明原告在本次事故中受伤，并不承担事故责任的事实。
A3、住院病历、出院记录、检查报告等一组，证明原告胸椎骨折、劲部背髓损伤。
A4、京山县人民医院收费收据一组，证明原告支付医疗费11979.19元。
A5、京山开平法医司法鉴定所鉴定意见书一份，证明原告严美新的损伤构成道路交通事故十级伤残，误工损失日为120日，护理时间为40日。
A6、鉴定费收据一张，证明原告支付鉴定费1000元。
A7、工资和补助表一组，证明原告每月的工资为2000元。
A8、火车票一组，证明原告从北京来回作鉴定花费火车票864元。
A9、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单，证明被告高国振驾驶的车辆在被告人保荆门公司投保了交强险和商业险，被告人保荆门公司应当理赔。
被告钟祥工贸公司对原告的证据A1、A2、A3、A6、A9均无异议；对证据A4中京山县人民医院住院医疗收费收据无异议，但对2012年12月3日京山县人民医院出具的一张352.8元医疗费收据和2012年10月16日北京圣花丹医药有限公司出具的一张67.5元收据有异议，无法证明与本案的关联性；对证据A5中鉴定原告构成十级伤残有异议；对证据A7的真实性不予认可；对证据A8交通费的关联性有异议，认为2012年8月24日原告已出院，而原告提供的火车票是2012年10月、11月份产生的，原告并没有证据证明到北京、武昌、京山为治疗伤情而发生的交通费，且其注明是为鉴定而产生的交通费，但与相关鉴定时间相冲突。
被告高国振、余成远对原告提供的证据的质证意见与被告钟祥工贸公司的质证意见一致。
被告人保荆门公司对证据A1、A2、A3、A9均没有异议；但对证据A3、A4、A8的质证意见与被告钟祥工贸公司的质证意见一致；对证据A5伤残等级鉴定有异议，椎体压缩出现三分之一才构成十级伤残，但原告的伤情达不到十级伤残，其公司申请重新鉴定；对证据A6鉴定费不属于其公司的赔偿范围；对证据A7的真实性有异议，原告的签名与其在诉状中的笔迹完全不一致，且对其证明目的持有异议。
被告金顺香的质证意见与被告钟祥工贸公司、人保荆门公司的质证意见一致。
被告平安北京公司未到庭参加诉讼，也未发表质证意见。
被告高国振未向本院提交证据。
被告余成远为支持其抗辩意见，向本院提交证据如下：B1、交强险和商业险保单各一份，证明被告余成远实际所有的挂靠在被告钟祥工贸公司的车辆鄂H×××××车在事故发生时投保了交强险和保险金额为20万元的商业第三者责任险，且购买了不计免赔险。B2、收据二张，汇款单一份，证明被告余成远在事故发生后在交警部门预付了10万元。
原告对被告余成远所举证据均无异议，但其并未在交警部门领取被告余成远垫付的事故赔偿款。
被告高国振、金顺香、钟祥工贸公司、人保荆门公司对被告余成远所举证据均无异议。被告北京平安公司未发表质证意见。
被告钟祥工贸公司为支持其抗辩意见，向法院提交代办协议及委托书一组，证明被告余成远与被告钟祥工贸公司车辆系代办关系。
原告及被告高国振、余成远对被告钟祥工贸公司所举证据无异议。
被告金顺香认为该代办协议及委托书是内部协议，不影响其对外承担本次交通事故的责任。
被告人保荆门公司、北京平安公司未发表质证意见。
被告金顺香为支持其抗辩意见，向本院提交证据如下：保险单一份，证实被告金顺香所驾驶的车辆投保了车上人员险，每座保险金额为10000元，且购买了不计免陪险。
原告及被告高国振、余成远、钟祥工贸公司、人保荆门公司对被告金顺香所举证据均无异议。
被告北京平安公司发表书面意见，对被告金顺香在平安财保公司投保的事实予以认可
被告人保荆门公司为支持其抗辩意见，向本院提交证据如下：交强险保险条款和机动车第三者保险条款；证明：1、被告人保荆门公司对于交通事故受伤人员非医保部分不予以承担；2、对于因交通事故产生的诉讼费和相关费用不负责赔偿。
原告对保单条款无异议，但对不承担诉讼费和相关费用有异议，该费用是原告因本次事故支出的合理费用。
被告高国振、余成远、金顺香、钟祥工贸公司、对被告人保荆门公司所举证据均无异议。被告平安财保公司未发表质证意见。
经过庭审举证、质证，本院对各方当事人提供的证据作如下认证：
对原告证据A1、A2、A3、A9，被告余成远提交的证据，因各方当事人对证据的真实性、合法性和关联性均无异议，本院依法予以确认。
对证据A4，数被告对2012年12月3日京山县人民医院出具的一张352.8元医疗费收据和2012年10月16日北京圣花丹医药有限公司出具的一张67.5元收据有异议；本院认为，原告在北京圣花丹医药有限公司购买药物并无医嘱予以佐证，且无法证实与本案的关联性，故本院对该67.5元票据不予采信；对于在京山县人民医院进行CT检查，系原告根据鉴定机构的要求为做鉴定而做出的检查，系合理必要的支出，故本院对在该医院检查花费的352.8元票据予以采信，确认原告因本次交通事故花费医疗费11911.69元。被告人保荆门公司还提出医疗费要扣除15%的医保费用，本院认为原告支出的医疗费均属合法票据，能与诊断病例、用药明细相印证，被告人保荆门公司并未提交原告存在不合理用药的相关证据，故本院对被告人保荆门公司的抗辩意见不予支持。
对证据A5，数被告虽提出异议，但本院认为该鉴定结论系具有司法鉴定资质的机构根据法定程序作出的客观评定，数被告并未提交该鉴定书确实存在错误的证据，也未在法定期限内申请重新鉴定，故本院对该证据依法予以采信。
对证据A6，被告人保荆门公司认为其不承担鉴定费等费用，本院认为，鉴定费是原告为评定其伤残程度所支出的合理的、必然的费用，被告保险公司辩称不承担此费用没有法律依据及事实依据，保险条款也并没有明确约定被告保险公司不承担鉴定费，故本院对其辩称意见不予采纳。
对证据A7，本院认为，原告提供的3个月工资和补助表上盖有中共京山县委京山县人民政府信访局的公章，足以证实该份证据的真实性，故本院对证据A7予以采信，确认原告的误工损失为每月2000元。
对证据A8，数被告对交通费票据与本案的关联性有异议，本院认为，原告提交的交通费票据均为2012年10、11月份的，无法证明与本起事故的关联性，本院依法不予采信，但考虑发生交通事故后，原告为住院治疗及做鉴定必然支出交通费，据此，本院酌定原告交通费500元。
对被告钟祥工贸公司和被告人保荆门公司提供的证据，本院认为，该两份证据均属于双方当事人的内部协议，不能对抗善意第三人，故本院对被告钟祥工贸公司和被告人保荆门公司的辩称意见不予支持。
对被告金顺香所举证据，虽各方当事人均无异议，原告及被告金顺香均要求被告平安北京公司按保险合同予以赔偿，本院认为，因车主（投保人）与被告平安北京公司属合同关系，而本案属侵权纠纷，不属同一法律关系，故本院在本案中对此不予处理，被告金顺香或车主包金华可向被告北京平安公司另行主张权利。
根椐本院采信的证据，结合当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：
2012年8月1日10时15分许，被告高国振驾驶鄂H×××××号中型普通货车（载煤24.92吨）沿温泉路由北向南行驶至轻机大道交叉路口路段时，因被告高国振未注意右边有来车，导致车辆与被告金顺香驾驶的京G×××××号轿车（载原告严美新及邹向芳、熊银珍、包贤梦）相撞，造成两车受损，原告严美新及被告金顺香、邹向芳、熊银珍、包贤梦受伤的交通事故（金顺香、邹向芳、熊银珍、包贤梦另案处理）。京山县公安局交通警察大队认定，被告高国振承担本次事故的主要责任，被告金顺香承担本次事故的次要责任，原告及、邹向芳、熊银珍、包贤梦无责任。原告在京山县人民医院治疗23天，花费医疗费11911.69元，经京山开平法医司法鉴定所鉴定，原告的伤情构成道路交通事故十级伤残，误工损失日为120日，护理日期为40日，支出鉴定费1000元。
原告严美新出生于1963年11月4日，系非农业家庭户口，事发前系京山县委局驻北京办事员，每月工资2000元。
鄂H×××××号中型货车登记车主为被告钟祥工贸公司，实际所有人为被告余成远，双方系挂靠关系。被告高国振系被告余成远聘请的司机，被告高国振持A2驾驶证。
鄂H×××××号车在被告人保荆门公司投保了交强险，保险期间为2012年4月8日零时至2013年4月7日二十四时止；投保了商业第三者责任险，保险期间为2012年4月8日零时至2013年4月7日二十四时止，其中商业第三者责任险保额为20万元，且购买了不计免赔率险。
被告金顺香持C1驾驶证。
本院认为，被告高国振、金顺香驾驶机动车辆，违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定造成本次事故，分别承担本次事故主要责任、次要责任，该责任认定书事实清楚、责任划分适当，本院依法予以确认。因被告高国振系被告余成远雇请的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任……”，故应由被告余成远承担赔偿责任，被告高国振不承担赔偿责任。据此，本院确定被告余成远按照70%的比例承担损害赔偿责任，被告金顺香按30%的比例自行承担责任。被告钟祥工贸公司认为应由被告钟祥工贸公司、余成远与被告金顺香按照6：4的比例赔偿，本院认为，被告高国振驾驶车辆时未避让有优先通行权车辆是造成本次事故的主要原因，其主张的责任比例与过错程度不符，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，本院确定由被告余成远与被告钟祥工贸公司承担连带责任。
关于原告损失的确定。1、误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。……受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。京山开平法医司法鉴定所评定原告的误工日期120日，本院予以确认；原告事发前系京山县委局驻北京办事员，每月工资2000元，本院予以确认；2、住院伙食补助费，按照一般国家机关工作人员出差伙食补助标准，结合本地区的实际情况，本院确定为20元／天；3、护理费，原告经京山开平法医鉴定所评定护理日期为40日，据此，本院确定原告的护理日期为40日。原告未能证实其护理人员的收入状况，故本院确定以2013年湖北省道路交通事故“居民服务和其他服务业”23624元／年确定其护理费；4、残疾赔偿金，原告属于非农业户口，应按照湖北省城镇居民标准计算残疾赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。……”，原告的伤残等级为X（＋）级伤残、伤残赔偿指数为10%，本院予以确认；5、精神抚慰金，本院认为本事故造成原告十级伤残，依法应计算适当的精神抚慰金，根据事故双方的过错责任及承担赔偿责任的能力、结合本地区的生活水平，本院对原告主张的2000元精神抚慰金予以确认。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。……。”据此，参照二0一三年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，确定原告的损失：1、医疗费11911.69元；2、住院伙食补助费460元（23天×20元／天）；3、误工费8000.4元（2000元／月÷30天×120天），但原告主张7920元，属对自身权利的处分，本院予以确认；4、护理费2588元（23624元／年÷365天×40天）；5、残疾赔偿金41680元（20840元×20年×10%）；6、鉴定费1000元；7、交通费500元；8、精神抚慰金2000元，以上费用合计68059.69元。
关于各方民事赔偿责任的承担。经审理，原告在交强险医疗费用项下损失为12371.69元（包括医疗费、住院伙食补助费），本次事故同时造成另案熊银珍、邹向芳、金顺香、包贤梦及原告的交强险医疗费用项下损失合计为110724.18元（其中熊银珍36093.29元、邹向芳19896.64元、金顺香34034.88元、包贤梦8327.68元），原告在医疗费总损失中所占比例约为11.17%（12371.69元÷110724.18元×100%），故被告人保荆门公司应在交强险分项限额范围内赔偿原告的医疗费项下损失1117元（11.17%×10000元）；原告在交强险伤残赔偿项下损失为54688元（包括误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费、精神抚慰金），本次事故同时造成另案熊银珍、邹向芳、金顺香、包贤梦及原告的交强险伤残赔偿项下损失合计为174242.23元（其中熊银珍5030.05元、邹向芳55455.40元、金顺香56627.78元、包贤梦2441元），原告在伤残赔偿项下总损失中所占比例约为31.39%（54688元÷174242.23元×100%），故被告人保荆门公司应在交强险分项限额范围内赔偿原告的伤残赔偿项下损失34529元（31.39%×110000元），故被告人保荆门公司应在交强险限额内赔偿原告35646元（1117元＋34529元）。
原告的其余损失32413.69元（68059.69元-35646元），由被告余成远承担70%的赔偿责任，即22689.58元（32413.69元×70%），被告钟祥工贸公司公司承担连带赔偿责任。根据投保人与保险公司之间关于机动车第三者责任保险合同第四条约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用机动车过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡和财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本合同约定，对于超过机动车交通事故强制责任保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”，故应由被告人保荆门公司在商业险范围内承担该70%的责任，即被告人保荆门公司应在商业险范围内赔偿原告损失22689.58元。另外被告金顺香承担30%的赔偿责任，即9724.11元（32413.69元×30%）。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告严美新损失35646元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告严美新损失22689.58元；
三、被告金顺香赔偿原告严美新97**.11元；
四、驳回原告严美新的其他诉讼请求。
上列第一、二、三项确定的给付义务限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费685元，由被告余成远负担385元，被告中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司负担150元，被告金顺香负担150元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 李 虹
人民陪审员 邹志明
人民陪审员 任新平
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 吴 霞