辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第208号
上诉人（原审被告）：旅顺水师营街道小南居民委三里桥居民组，住所地大连市旅顺口区水师营街道小南居民委三里桥居民组。
负责人：张明德，该居民组组长。
委托代理人：魏军，男，1964年9月14日生，汉族。
委托代理人：宫研岩，�宁社和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大连鼎泰船机制造有限公司，住所地大连市旅顺口区水师营街道寺沟路138-2号。
法定代表人：张大鸿，该公司总经理。
委托代理人：孙广伟、唐雪莲，辽宁法大律师事务所律师。
原审原告大连鼎泰船机制造有限公司与原审被告旅顺水师营街道小南居民委三里桥居民组民间借贷纠纷一案，大连市旅顺口区人民法院于2014年11月10日作出（2014）旅民初字第22号民事判决，旅顺水师营街道小南居民委三里桥居民组不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人旅顺水师营街道小南居民委三里桥居民组的委托代理人宫研岩、魏军，被上诉人大连鼎泰船机制造有限公司的委托代理人孙广伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大连鼎泰船机制造有限公司一审诉称：2005年至2009年，被�多次以资金困难为由向原告借款，分别于2005年9月21日借款20000元，2007年6月12日借款10000元，2007年10月26日借款100000元，2009年5月26日借款50000元，2009年9月22日借款13265.1元。同时，被告在原告聘请的会计师事务所发送的《企业询证函》中书面确认截止2012年12月31日，被告拖欠原告的全部款项为193265.1元。上述借款经原告反复催要，被告至今未付。现诉至法院，请求判令被告偿还借款193265.1元，诉讼费用由被告承担。
被告旅顺水师营街道小南居民委三里桥居民组一审辩称：本案被告主体不适格，原告起诉被告错误。本案涉嫌虚假诉讼，案外人张大鸿原系被告单位的负责人，也是原告的法定代表人，在其担任被告单位负责人期间，控制本单位的公章和财务，张大鸿从他自己的公司往被告单位存钱，都是由其控制，借款的事实不存在。原告没有证据证明其主张的款项已进入�告单位账户。另外，原告主张的债权已超过诉讼时效。张大鸿当年在参加竞选被告单位小组长时，其向村民承诺当选后，无偿赠予村民福利，该承诺赠与行为具有不可撤销的公益性质，是张大鸿的个人行为，被告不应对张大鸿的个人行为负责。被告单位正常运转不需要这么多的钱，有什么能力就做什么事，本案借款近20万元是违反常理的。所以，不同意原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：原告法定代表人张大鸿，于2004年6月至2013年4月任旅顺水师营街道小南居民委三里桥居民组组长职务，即被告单位负责人。庭审中，原告举证《企业询证函》一份，该函载明，“三里桥居民组：本公司聘请大连信诚会计师事务所有限公司正对本公司（空白）年度财务报表进行审计，……。下列数据出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端‘信息证明无误’处签章�明；如有不符，请在‘信息不符’处列明不符金额。……”该函还载明截止2013年12月31日，被告欠原告193265.1元，并注明“本函仅为复核账目之用，并非催款结算。若款项在上述日期之后已经付清，仍请及时函复为盼。”“1、信息证明无误”“2、信息不符，请列明不符的详细情况”，被告在写有“1、信息证明无误”字样上加盖了公章，原告在该函加盖了公司印章，未注明日期。原告还举证收款收据五张、转账支票存根四张，拟证明原告支付款项的具体时间、方式及金额。被告对该组证据的真实性不认可，并主张该组证据不能证明相应款项进入被告单位账户。
一审法院认为：根据最高人民法院《关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》精神，被告具有民事诉讼主体资格，本案原告起诉被告主体适格，被告主张原告起诉错误的意见，本院不予采纳。被告主张案外人�大鸿在竞选村民小组长时，曾经向村民承诺当选后无偿赠予村民福利，该承诺赠与行为具有不可撤销的公益性质，是张大鸿的个人行为，被告不应对张大鸿的个人行为负责，但提交的证据不足以证明自己的主张，故被告的该主张本院不予支持。从原告举证的《企业询证函》中载明至“2013年12月31日”被告尚欠原告借款的事实来看，可以认定被告对原告主张的借款事实予以认可，原、被告间存在民间借贷法律关系，该借贷行为不违背法律规定，合法有效。双方借贷行为发生时并未约定被告何时偿还借款，被告亦未举证证明原告提起诉讼的两年前向被告主张过权利而被告予以拒绝，因此，被告提出本案诉讼时效已过的抗辩意见，本院不予采纳。据此判决：被告旅顺水师营街道小南居民委三里桥居民组于本判决生效后十日内偿还原告大连鼎泰船机制造有限公司借款193265.1�。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4164元，其他诉讼费100元，合计4264元，由被告旅顺水师营街道小南居民委三里桥居民组负担（此款原告已预交，被告在执行时一并给付）。
旅顺水师营街道小南居民委三里桥居民组上诉的理由及请求：1、双方主体混同，张大鸿既是被上诉人的法定代表人，又是上诉人单位负责人，其从一个主体向另一个主体借款所开具的全部证据没有合法性，是虚假诉讼；2、借款未经法定程序决议和公示，应为无效；3、张大鸿个人对村民的无偿赠与是公益性不可撤销的赠与；4、借款已过诉讼时效；5、上诉人不能作为独立诉讼主体承担责任。故要求依法改判。
大连鼎泰船机制造有限公司二审答辩称：被上诉人与上诉人�两个独立的法人单位，且借款事实客观真实，也是用于上诉人公用支出。故不同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，我国法律规定，合法的借贷关系受法律保护；村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或有独立财产的村民小组为当事人。本案中，上诉人旅顺水师营街道小南居民委三里桥居民组作为享有独立财产的村民小组，依法可以作为民事诉讼的当事人参与诉讼，故原审认定上诉人主体适格正确，本院对上诉人“上诉人不能作为独立诉讼主体承担责任”的上诉理由，不予采纳。对于案涉款项是否为借款，本院认为，1、在上诉人向本院提交的记账凭证中，其会计将案涉款项记载为借款，且案涉款项也大都作为村民福利使用在上诉人村民组的村民身上；2、虽张大鸿在借款期间既是上诉人的负责人又是被上诉人法定代表人，但上诉人与被上诉人在法律上是分别独立存在的法人单位；3、《中华人民共和国村民委员会组织法》虽规定村民小组对涉及村民利益的事项需经村民会议讨论决定，但案涉借款已作为村民福利实际花费，即使按法律规定案涉借款存在借款无效的情形，相对应的也存在无效借款返还的问题。故原审判决上诉人偿还被上诉人193265.1元正确，本院对上诉人“双方主体混同，张大鸿既是被上诉人的法定代表人，又是上诉人单位负责人，其从一个主体向另一个主体借款所开具的全部证据没有合法性，是虚假诉讼”和“借款未经法定程序决议和公示，应为无效”的上诉理由，不予采纳。对于上诉人“张大鸿个人对村民的无偿赠与是公益性不可撤销的赠与”的上诉理由，本院认为，赠与合同为实践性合同，在案涉款项在上诉人的记账凭证上记载为借款，且�借人为被上诉人的情况下，上诉人主张案涉款项为张大鸿个人对上诉人的赠与，明显依据不足，本院对上诉人该上诉理由，不予采纳。对于上诉人“借款已过诉讼时效”的上诉理由，本院认为，我国法律规定，未约定还款期限的民间借贷，自出借人第一次向借款人主张权利时开始计算诉讼时效，故在上诉人没有其他证据佐证本案已超过诉讼时效的情况下，本院对上诉人该上诉理由，不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4164元，由上诉人旅顺水师营街道小南居民委三里桥居民组负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 潇
审判员 郑福一
审判员 苏 娓
二〇一五年三月二十四日
书记员 罗蔓兰