河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民三终字第1160号
上诉人（原审原告）朱国营，男，1966年3月5日出生，汉族。
委托代理人曹思博，开封市禹王台三里堡法律服务所法律工作者。
委托代理人张忠建，开封市禹王台三里堡法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）邵建波，男，1966年10月27日出生，汉族。
委托代理人赵成林，郑州市惠济区148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王晓彩，又名王彩，女，1967年10月5日出生，汉族。
上诉人朱国营因与上诉人邵建波、被上诉人王晓彩租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2011）惠民二初字第713号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱国营的委托代理人张忠建，上诉人邵建波的委托代理人赵长林到庭参加了诉讼。被上诉人王晓彩经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年5月份，朱国营与邵建波、王晓彩经过协商，双方约定：邵建波、王晓彩将位于郑州市惠济区花园口镇赵兰庄堤北的厂区、厂房出租给朱国营使用，租赁期限从2010年6月1日开始，第一年租金4万元。2010年5月8日，朱国营支付了第一年的租金，王晓彩给朱国营出具收条一份，署名王彩，王彩是王晓彩别名，系同一人。朱国营于2010年5月18日将生产设备及原料拉进厂区，准备进行饲料原料加工，但厂区原有电力条件不符合生产要求，始终没有投产。双方因为厂区用电问题产生争议，朱国营认为架设符合生产条件的动力电应由王晓彩、邵建波负责，王晓彩、邵建波认为双方并没有约定架电事宜，双方因厂区架电问题争执不下，导致矛盾恶化，租赁合同不能继续履行。2011年3月10日，在朱国营将生产设备及原料拉出厂区时，王晓彩、邵建波以种种理由阻挠，并锁住大门，扣留了朱国营的运货车辆、生产设备及原料。2011年5月29日，双方经过协商，由朱国营支付赔偿款10000元，王晓彩、邵建波放行朱国营的运货车辆。邵建波于朱国营交付10000现金的当天，给朱国营出具收条一份。
另查明：2010年5月18日，朱国营拉进厂区的生产原料包括蹄角20吨，单价每吨2200元，鸡爪皮3吨，单价每吨3500元。2011年5月29日，朱国营将生产原料拉走时，鸡爪皮全部腐烂变质，无法使用，蹄角仅剩14.38吨，丢失5.62吨。鸡爪皮损失10500元，蹄角损失价值12364元。朱国营租赁的车辆被扣79天，每天300元，租金损失23700元。
原审法院认为：朱国营与王晓彩、邵建波双方经过协商，约定朱国营租赁位于郑州市惠济区花园口镇赵兰庄堤北的厂区、厂房，第一年租金40000元。朱国营交付租金后入住厂区，王晓彩、邵建波也实际收取了朱国营交付的第一年租金，朱国营与王晓彩、邵建波之间形成事实租赁关系。从王晓彩向朱国营出具的收租金收条和邵建波向朱国营出具的收赔偿款收条的事实可以看出，王晓彩、邵建波均系向朱国营出租厂区、厂房的出租方，对外应共同承担责任。双方之间的事实租赁关系明确，双方应按约定履行彼此义务，如约定不明或在履约过程中产生争议，理应协商解决，但王晓彩、邵建波却采取强行措施，扣留朱国营的车辆及货物，构成侵权且存在过错，由此给朱国营造成的损失，王晓彩、邵建波应承担赔偿责任。王晓彩、邵建波的扣车行为给朱国营造成的损失如下：鸡爪皮损失价值10500元，蹄角损失12364元，租赁车辆租金损失23700元，共计46564元，应由王晓彩、邵建波赔偿，朱国营要求过高部分，该院不予支持。2011年5月29日，邵建波收取朱国营赔偿款10000元，是经双方自愿协商的结果，故朱国营要求返还该10000元的诉讼请求，理由不当，该院不予支持；关于朱国营要求退还租金40000元的诉讼请求，考虑到朱国营已经实际入住厂区长达半年以上，王晓彩、邵建波也未因厂区获得其他收益，由此造成的租金损失，双方应该均担，故王晓彩、邵建波应退还朱国营租金20000元，朱国营要求过高部分，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……（二）在履行期间届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方延迟履行主要债务，经催告后合理期间内仍未履行的；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”、第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原审法院判决：一、邵建波、王晓彩于判决生效后十日内支付朱国营经济损失46564元，并退还租金20000元；二驳回朱国营的其他诉讼请求。如果未按照该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2260元，由朱国营负担731元，由邵建波、王晓彩共同负担1530元。
原审判决宣判后，朱国营、邵建波不服，均向本院提起上诉。朱国营上诉称：1、一审法院认定2011年5月29日，邵建波收取朱国营10000元，是双方自愿协商的结果，故对朱国营要求返还该10000元的诉讼请求不予支持，该认定是错误的。事实上，2011年3月10日，在朱国营将机器和部分生产原料装车准备离开时，邵建波锁住大门，阻挠朱国营离开，并强行让朱国营给其10000元，朱国营因急需机器设备，无奈之下才在2011年5月29日被迫给邵建波10000元，邵建波才同意将朱国营的车辆放行，因此邵建波收取的10000元是非法强行收取的，应当退还给朱国营。2、一审法院认定朱国营已经实际入住半年之久，王晓彩、邵建波也未因厂区获得其他利益，由此造成损失，让朱国营和王晓彩、邵建波共同分担，这样的认定也是错误的。理由为，朱国营自2010年5月1日进入厂区，一天也没有使用过，也未投入生产，所以租金应该全部退还给朱国营。综上，请求二审法院依法改判一审法院少判的30000元，由王晓彩、邵建波承担本案上诉费用。
邵建波上诉称：1、一审法院认定邵建波与朱国营之间形成事实租赁关系无事实根据和法律依据。朱国营以2010年5月1日的租赁合同为依据提起诉讼，但该租赁合同中“邵建波”的签名经“河南中允司法鉴定中心”鉴定，不是邵建波本人所写，即该租赁合同不存在。2、邵建波与朱国营不认识，也从未与其协商过租赁事宜。2011年5月29日的收条，是邵建波替王晓彩所写，该条中的赔偿与邵建波无关。3、一审判决证据不足，主观推断邵建波与朱国营之间存在租赁关系，且朱国营主张的所谓损失没有经相关部门鉴定，一审法院给予支持，无法法律依据。王晓彩出具租金收条仅证明王晓彩与朱国营之间有过租赁关系，但与2010年5月1日的租赁合同无关。4、“河南中允司法鉴定中心”的鉴定结果证明邵建波与朱国营之间没有租赁关系，更不存在事实上的租赁关系。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判确认邵建波与朱国营不存在租赁关系或者将本案发回重审，并由朱国营承担本案上诉费用。
针对朱国营的上诉，邵建波答辩称：1、朱国营上诉所讲不属实，邵建波没有与朱国营签订过2010年5月1日的租赁合同，双方之间不存在租赁关系，2011年5月29日的收条，是邵建波代王晓彩出具的，10000元赔偿款不应再退还，即使法院认定应该退还，也不应由邵建波退还。2、租金问题，是双方的口头约定，与2010年5月1日的租赁合同没有任何关系，朱国营没有与当地的电工及时沟通导致设备无法正常运营，出租方没有架电义务，双方合同已经履行完毕，不应再退还租金。
针对邵建波的上诉，朱国营答辩称：1、一审判决认定王晓彩、邵建波与朱国营之间存在事实上的租赁关系正确，邵建波和王晓彩是共同出租方，王晓彩、邵建波出具的都有收条。虽然鉴定结论显示合同上邵建波的签名不是其本人所签，但并不影响事实上双方的租赁关系。2、邵建波称不认识朱国营不符合事实，收取朱国营10000元是王晓彩、邵建波、朱国营三方在场共同商量的，收条上的署名是邵建波，王晓彩有文化不可能让邵建波代写，邵建波所谓的替写不符合常理。3、一审判决认定的损失数额完全正确，具有合法依据，是根据朱国营提交的损失货物吨数和价格计算出的，并不需要相关部门的鉴定。
被上诉人王晓彩未作答辩。
本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：2011年5月29日，邵建波以收款人身份出具收条一份，载明：今收到朱国营因租场院赔偿款壹万元整（￥10000元），院内所有资料全部由朱国营拉走。
本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，朱国营称其与王晓彩、邵建波之间存在租赁关系，有王晓彩向朱国营出具的租金收条、邵建波向朱国营出具的租赁赔偿款收条为凭，表明王晓彩、邵建波作为共同出租方享有着出租所带来的收益，故原审判决对王晓彩、邵建波与朱国营之间存在事实租赁关系的认定正确，本院予以确认。邵建波上诉称其与朱国营之间不存在合同关系，收款收条是其替王晓彩出具的主张，缺乏相应的证据证明，本院不予采信。合同签订后，双方因架电问题产生争议，合同无法继续履行，王晓彩、邵建波采用强行措施阻止朱国营离开，由此给朱国营造成的损失，王晓彩、邵建波应当承担赔偿责任。原审法院结合相应的购货发票、过磅单及运输协议等对朱国营主张的损失认定数额为46564元，证据与理由充分，本院予以确认。邵建波以本案未借助司法鉴定为由，主张损失认定证据不足，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。朱国营上诉称原审判决少判30000元赔偿款，其中2011年5月29日的10000元赔偿款，朱国营上诉称该款系邵建波强行收取，违背其真实意思，但未对该主张提供相应证据加以证明，故本院不予采信；而至于剩余20000元年租金问题，原审法院在充分考虑到朱国营已实际入住厂区半年之久，王晓彩、邵建波也未再取得其他出租收益的情况下，认定涉案租金损失应由双方均担，并无不当，本院予以确认。综上所述，朱国营、邵建波的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律错误正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2810元，由朱国营负担550元，邵建波负担2260元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王华伟
审 判 员 曾小潭
代理审判员 刘平安
二〇一四年十月十三日
书 记 员 黄会苹