安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民三终字第00186号
上诉人（一审被告）：王民，1952年10月8日出生。
被上诉人（一审原告）：孔献英，1951年2月18日出生。委托代理人：吴长伟，1976年8月29日出生。
委托代理人：惠勇，安徽皖光大律师事务所律师。
上诉人王民因与被上诉人孔献英机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2014年1月13日作出的（2012）宿埇民一初字第5072-1号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月18日受理后，依法由审判员魏鸿超担任审判长，与审判员黄冠金、王磊组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
孔献英一审起诉称：2012年1月19日9时许，王民无证驾驶无号牌的机动三轮车，由北向南行驶至宿州市埇桥区解集乡解王大队门前时，与前方同方向驾驶电动三轮车的孔献英发生交通事故，造成孔献英受伤。该事故经认定，王民负事故的全部责任。重审后，孔献英变更诉讼请求为王民赔偿孔献英医疗费16512.20元、护理费9623.04元、误工费9355.18元、营养费3360元、伙食补助费3360元、残疾赔偿金28644元、精神损害赔偿金10000元、交通费210元、住宿费1050元、鉴定费2100元、车辆损失1445元，共计85659.42元。诉讼费由王民负担。
王民一审答辩称：其驾驶车辆与孔献英同方向由北向南行使，王民听到孔献英车上的人说车到边上了，王民转脸看见孔献英的车翻到沟里。王民没有碰撞孔献英，其是做好事救孔献英。王民没收到事故责任认定书，公安机关对事故现场车辆位置所拍的两张照片自相矛盾，公安机关未调查清楚就认定王民对事故的发生有责任。王民没有责任，不同意赔偿。
一审法院查明：2012年1月19日9时许，王民无证驾驶红色无号牌机动三轮车由北向南行驶至解集乡解王大队门前路段，与前方同方向驾驶无号牌凤凰电动三轮车的孔献英（车上载有两人）发生交通事故，造成孔献英受伤、电动车损坏。该事故经宿州市交警支队二大队处理，王民认为其车辆未与孔献英的车辆发生刮碰，经痕迹检验，2012年2月6日宿州市公安局埇桥分局作出埇公痕字（2012）06号车辆勘察检验分析意见书，结论为宗申牌机动三轮摩托车，系红色，车箱右前侧车帮上方距地高约80公分处有一新鲜长条划痕，其长度为30公分，其他无异常；凤凰牌助力电动三轮车，系银白色，车箱左前侧锁扣外侧，距地高约80公分有一划痕，其面积约为3cm×2cm，并附着红色漆片；该痕迹系该机动车三轮摩托车箱右前侧与电动三轮车左前锁扣处相接触、擦痕所形成。2012年3月6日宿州市公安司法鉴定中心物证检验报告结论为宗申牌正三轮摩托车车箱右前侧锁扣与凤凰牌电动三轮车车箱左前侧锁扣发生擦划、碰撞。宿州市公安局埇桥分局作出道路交通事故认定书，认定王民无证驾驶未入户的机动车在陡坡超车是本次事故形成的全部原因，王民负事故的全部责任，孔献英无责任。王民认为其车辆未与孔献英车辆发生接触，两次鉴定均未通知双方当事人，鉴定不透明、不公开、缺乏可信性，要求进行复核。宿州市公安局交通警察支队作出的宿公交复字（2012）第100号道路交通事故认定复核结论，维持原事故认定书认定结论。事故发生后，孔献英因右锁骨远端骨折被送到宿州市第一人民医院住院治疗，支出医疗费9581元，于2012年1月30日出院，共住院11天。2012年6月16日安徽弘诚司法鉴定所对孔献英做出了司法鉴定，鉴定结论为孔献英右上肢的伤残等级为九级，误工期为150日，营养期为90日，护理期为90日，后续治疗费10000元，孔献英支出鉴定费1900元。孔献英于2013年4月9日至2013年4月19日到宿州市立医院行右锁骨骨折后取内固定术，支出医疗费6674.40元，门诊费256元，共住院10天，该院出院医嘱为：1、门诊随访；2、功能锻炼；3、口服促骨修复药物；4、术后12-14日拆线；5、换药次／三日；6、加强营养。孔献英对其凤凰牌电动车申请车损鉴定，经安徽中衡保险公估有限公司评估车损为1445元，孔献英支出鉴定费200元。
一审法院另查明：王民驾驶的三轮摩托车未投保交强险及商业险。
一审法院认为：在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。机动车之间发生交通事故的，由机动车各方所投保的保险公司在第三者责任强制保险责任限额内赔偿损失；机动车一方或各方未投保第三者责任强制保险的，应在其应当投保的责任限额内承担赔偿责任。机动车之间发生交通事故的损失超出第三者责任强制保险责任限额的部分，由有事故责任的一方承担赔偿责任；双方都有事故责任的，按照各自事故责任的比例分担赔偿责任。第三者责任强制保险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。王民驾驶三轮摩托车与孔献英发生交通事故，致孔献英受伤。该事故经公安机关物证检验报告、车辆勘查检验分析意见书认定宗申牌正三轮摩托车车箱右前侧锁扣与凤凰牌电动三轮车车箱左前侧锁扣发生擦划、碰撞。事故责任认定书足以认定王民负事故的全部责任，孔献英无责任，孔献英的伤害系王民的行为所造成的，王民应对孔献英的损失承担全部的赔偿责任。孔献英户籍性质为农村居民，故其赔偿标准应按照农村居民赔偿标准予以赔偿。参照《2011年安徽省国民经济和社会发展统计公报》相关数据，孔献英两次共住院21天，花去医疗费16512.20元。孔献英主张的护理期102天过长，一审酌定60日，护理费为5155.20元（85.92元／天×60天），伙食补助费为630元（21天×30元／天），交通费210元（21天×10元／天），残疾赔偿金为28644元（7161元／年×19年×20%），鉴定费1900元，车辆损失1445元，评估费200元，因该事故给孔献英身心带来伤害，孔献英主张的精神抚慰金10000元予以支持。上述共计74681.58元。孔献英主张住宿费1050元，无相关的票据证明，不予支持。王民辩称其是见义勇为帮助孔献英，其车辆未碰撞孔献英的车辆，公安机关两次对孔献英及王民的车辆技术鉴定均认定两车有擦划、碰撞痕迹，王民无相反证据推翻公安机关做出的鉴定结论，其辩称理由不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条第一款之规定，判决：一、王民于判决生效后十日内赔偿孔献英医疗费、伙食补助费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、营养费、车辆损失费、鉴定费合计74681.58元；二、驳回孔献英的其它诉讼请求。一审案件受理费1925元，由孔献英负担50元，王民负担1875元。
王民不服一审判决，向本院提出上诉称：一、一审判决认定事实错误：1、事故责任认定书并没有认定王民与孔献英的车辆发生碰撞，一审判决忽略公安机关事故认定书直接认定两车相撞，系歪曲事实；2、两次车辆碰撞技术鉴定均未通知王民到场，车辆的刮痕是伪造的还是鉴定结论是伪造的无法求证，且孔献英的笔录中也未陈述两车刮擦，说明两车没有接触，现场证人王某甲、王某乙、刘某甲等均证明当时没有刮痕；其次，从公安机关在现场从南北两个方向拍摄的两张照片可以看出，两张照片中王民车辆的位置不一致，说明王民的车辆被挪动，是有人故意作假强加责任于王民头上。因此车辆碰撞技术鉴定程序不合法，依据的事实虚假，结论虚假；3、交通事故认定的虚假性。事故组到现场不作现场情况调查，只是协调，协调不好就把车子拖走，分明是将责任强加于王民；2012年1月19日发生事故，到2012年2月9日才做笔录；在公安机关的询问笔录中陈继辉证明孔献英的翻车与王民无关，孔献英方见达不到强加责任于王民的目的就在2012年公安机关对王民做的笔录中动了手脚，王民的笔录中出现四处改动。此事故认定书认定程序不合法，依据事实虚假，因此认定书的结论亦为虚假。二、一审程序违法：1、一审原定于2013年9月9日开庭，王民通知在外地的证人回来出庭，但一审法院无故又将开庭时间改为2013年11月19日，导致证人无法出庭作证，直接影响对本案事实的认定；2、本案一审审理期间超过《中华人民共和国民事诉讼法》规定的六个月的审理期限，程序违法。三、孔献英的车辆翻在小沟里就损伤那么多的零部件，说明其电动三轮车原来就有问题。综上，王民请求二审法院依法驳回孔献英的诉讼请求。
孔献英答辩称：王民的上诉请求和理由均不能成立，司法鉴定意见书真实、合法，王民称孔献英的车辆原来就有问题不正确，车辆有无问题王民可以申请鉴定，且车辆有无问题不影响事故责任的认定。
二审中，王民申请蔡某、范建苹、刘某乙三名证人出庭作证，以证明交警部门到现场后未进行现场调查勘验，强行认定王民有责任，王民的车辆与孔献英的车辆未发生碰撞、擦划现象。孔献英发表质证意见为：1、三位证人证明内容不一致，其中一个证人证明事故发生时王民的车辆与孔献英的车辆是前后位置，另一证人证明两车是并排的位置，互相矛盾，不应采信；2、事故发生时两车距离很近，三位证人对孔献英车上共有几人并不清楚，不符合常理；因此，对三位证人证言不予采信。本院认证意见为：证人刘某乙系王民之妻，与本案有利害关系，其证言的证明力较弱，其余两名证人蔡某与范建苹称在案发时均在王民的车上，但两人关于事故发生时两车辆的方位描述相互矛盾，且三证人证明孔献英车辆上的乘坐人数亦不一致，王民亦不能提供其他证据佐证证人证言的真实性，因此对三位证人的证言，本院不予认定。
各方当事人所举其他证据与一审相同，相对方的质证意见也同于一审，本院认证意见为：王民提供的公安机关的问话笔录复印件不能反映问话笔录存在改动的情形，对其证明目的不予确认；王民提供的车辆勘验报告书及物证鉴定书复印件欲证明的目的与公安机关作出的车辆勘察检验分析意见书上载明的意见相矛盾，对其证明目的不予确认。除以上意见，其余证据的认证意见与一审一致。
经二审审理查明：一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合双方的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、公安机关的道路交通事故认定书能否作为认定涉案交通事故责任的依据；2、一审判决是否存在程序违法的情形。
（一）公安机关的事故认定书能否作为认定涉案交通事故的依据问题
事故发生后，宿州市公安局交警支队二大队到现场进行处理，并对现场进行勘验，绘制了现场图，拍摄了现场照片，交警部门结合涉案双方的车辆勘察检验分析意见书及对涉案当事人、现场证人的询问笔录等证据作出了王民负事故全部责任的交通事故责任认定书。王民虽然在一审中提供范建苹、蔡某、刘某乙、刘某甲、王某乙、王某甲、解文学等7名证人证明交警部门到现场后未进行现场调查勘验，王民的车辆与孔献英的车辆未发生碰撞、刮擦，但该7名证人证明的事实与公安机关作出的事故认定书认定的事实相矛盾，二审中王民申请证人出庭作证亦不能证明两车未发生碰撞与刮擦。王民亦不能提供其他有效证据佐证公安机关作出的事故责任认定书存在虚假性，且王民对事故认定书存有异议，提出复议，经宿州市公安局交警支队作出宿公交复字（2012）第100号道路交通事故认定复核结论，维持原事故认定书认定结论。故公安机关采信王民在公安机关所作的笔录，并结合其他证据作出的事故认定书反映的事实客观、真实，能够作为认定本案事实的依据。一审将公安机关作出的事故责任认定书作为本案双方责任认定的依据正确。故王民提出公安机关作出的事故认定书不能作为证据采信的上诉理由无事实依据，本院不予采纳。
因王民提供的笔录不能反映存在改动的情形，且公安机关在制作笔录后，告知王民对笔录内容与其陈述内容是否一致进行核对，王民签署“看过一样”的意见，故王民提出其在公安机关所作的笔录存在改动，与其提供的笔录不符的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
一审判决是否存在程序违法情形
一审法院定于2013年11月19日开庭，采取邮寄送达的方式向王民送达传票，王民于2013年11月15日签收。一审法院于开庭前4日向王民送达了开庭传票，并未违反民事诉讼法关于开庭前3日向当事人告知开庭日期及合议庭组成人员的规定，且王民于2013年11月19日出庭应诉，王民亦未提供其他证据证明一审法院存在无故变更开庭日期的情形，故王民提出一审法院无故改变开庭时间造成其申请的证人不能出庭作证，影响案件事实认定的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
虽然民事诉讼法规定一审案件的审理期限，人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结，但同时规定有特别情况需要延长的经本院院长批准，可以延长六个月。一审法院于2013年6月17日立案受理，该案于2014年1月28日审结，虽然超过了民事诉讼法关于一审案件普通程序审理期限6个月的规定，但不属于违反法定程序的情形。故王民提出一审法院未在六个月内审结本案，程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，王民上诉提出意见及理由，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及所作判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1667元，由上诉人王民负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏鸿超
审判员 黄冠金
审判员 王 磊
二〇一四年六月九日
书记员 朱珊珊
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；