湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州中民四终字第00063号
上诉人（原审原告）：阎庆玲，女，1950年11月19日出生，汉族，住沙市区凤台坊**号2门*楼*号。
委托代理人：项炎涛、伍发财，湖北三鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：樊孝先，男，1948年1月20日出生，住沙市区梅台巷**栋3门*楼*号。
被上诉人（原审被告）：湖北美力高科技实业股份有限公司，住所地沙市区新沙路55号。
法定代表人：梁军，该公司董事长。
上诉人阎庆玲因与被上诉人樊孝先、湖北美力高科技实业股份有限公司（以下简称美力高科技公司）民间借贷纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2014）鄂沙市民初字第00880号民事判决，向本院提起上诉。经查明，本案原被上诉人肖自秀在本案开庭前已经死亡，上诉人阎庆玲表示本案债务为夫妻共同债务，肖自秀虽已死亡，但其配偶樊孝先依然应对本案债务承担连带清偿责任，故不需要中止诉讼，等待其继承人表明是否参加诉讼，并明确放弃对肖自秀继承人主张权利。本院认为，肖自秀已经死亡，上诉人阎庆玲又明确放弃对肖自秀继承人主张权利，其对自己的民事权利和诉讼权利已经依法进行了处分，故本院对本案继续审理。本院对本案依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。被上诉人樊孝先、湖北美力高科技实业股份有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，上诉人阎庆玲的委托代理人项炎涛、伍发财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审认定，原告与被告肖自秀是多年朋友关系。肖自秀与樊孝先系夫妻关系。樊孝先系美力高科技公司的原法定代表人，肖自秀系该公司董事。2013年3月8日，樊孝先等股东将该公司股权转让于被告梁军等人，该公司股东大会决议免去樊孝先的董事长职务，由梁军担任董事长，同时免去肖自秀的董事职务。该公司股东变更事宜于2013年3月25日在工商部门进行了变更登记。2007年12月12日，原告之子刘欣源借款11000元给被告美力高科技公司，美力高科技公司使用统一格式收据作为原告交付借款的凭证，收据载明“交款单位刘欣源收款方式：现金人民币（大写）壹万壹仟元整￥11000.00元收款事由：借款并加盖了美力高科技公司印章”。2008年12月24日，阎庆玲代其子从美力高科技公司将款领走，阎庆玲在收据上注明“款已领阎庆玲2008、12、24。”原告阎庆玲同时领取利息1320元，阎庆玲向被告美力高科技公司出具了领款单，载明：“2008年12月24日单位或姓名刘欣源领款事由：利息今领到人民币（大写）壹仟叁佰贰拾元正￥1320.-元领款人阎庆玲。”上述收据及领款单上均有肖自秀的签名。原告2008年12月24日将款领取后，同日将11000元加上利息1000元合计12000元再次借给被告美力高科技公司，被告美力高科技公司同样再次向原告之子出具了同样的收据。2007年12月12日原告父亲阎载钧同样借款18000元给被告美力高科技公司，美力高科技公司出具了与上述一样的收据，2008年8月24日阎庆玲与上述同样将款取出并领取利息2160元。同样将款领取后将本金18000元加利息2000元合计20000元再次借给被告美力高科技公司，公司同样出具了收据。此后，采用同样方式，原告多次借款给美力高科技公司，并在每年借款到期将款领取后会再次借给被告美力高科技公司，在2010年之后原告之子及其父的借款均转到原告阎庆玲名下。从2007年至2013年，双方一直采用同样方式维持借贷关系。2013年5月30日，被告肖自秀向原告分别出具收据二张，载明：①“收据2013年5月30日收借款50000元经手人：阎庆玲年息12%到期2013.5.24至2014.5.24金额合计（大写）伍万元收款人：肖自秀”；②“收据2013年5月30日收阎庆玲（借款）￥20000.-2013年5月26日至2014年5月26日到期年息12%金额合计（大写）贰万元收款人：肖自秀”；2013年7月27日，肖自秀再次向原告出具一张，载明：“③收据2013年7月27日收阎庆玲款（现金）￥224000.002013年7月27日至2014年2月27日到期年息12%金额合计（大写）贰拾贰万肆仟元收款人：肖自秀”。另查明，2013年12月2日，肖自秀通过工商银行向原告还款49900元，庭审中原告自认肖自秀同时给付现金100元，当天肖自秀共向原告还款5万元。本院调查原告在工商银行账户明细，证明2013年5月30日和2013年7月27日原告在该行并未取款，与原告所陈述的原告是在被告向原告出具收据当天即2013年5月30日和2013年7月27日将借款给付被告肖自秀，且所给付借款有部分是从银行取款这一事实不相符。
一审认为，民间借贷法律关系系公民之间、公民与法人之间及公与其他组织之间的借贷关系，自愿、合法成立。本案原、被告对借款事实无争议，双方构成合法的民间借贷关系。但对借款主体原、被告争议较大，原告认为其据以主张的三张收据所出具的日期均在被告美力高科技公司股权转让之后，此时肖自秀已被免除该公司董事职务，不是该公司的员工，原告所提供的此三份收据收款人为肖自秀，原告是在肖自秀出具收据的当天将借款给付肖自秀的，此借款行为应为肖自秀的个人行为，而非职务行为，肖自秀向原告出具收据是在事先已盖有美力高科技公司公章的收据上开具的，故该借款应为肖自秀的个人借款，美力高科技公司是作为借款担保人在收据上盖章的。同时原告提供的被告肖自秀在2013年12月2日向原告还款49900元的凭据亦印证了该借款为肖自秀个人借款的事实。对原告的这一主张，被告肖自秀不予认可，肖自秀认为原告的借款行为是在肖自秀与樊孝先经营公司期间，原告与被告长期合作历史累积的债务，是多次形成的，并不发生在借据载明的当天，本案借款人应为美力高科技公司，借款应由该公司偿还，肖自秀的行为属于职务行为，不是个人行为。公司股权和所有债务已全部转让其中包括原告的债务。在肖自秀与原告重新确认债务时，原告收取了肖自秀提供的盖有美力高科技公司印章的收据即为承认了债务应由美力高科技公司偿还。结合本案原、被告提供的证据及原告诉称意见及被告答辩意见，本院认为，原告提供了加盖有美力高科技公司公章的收据，此收据与被告肖自秀、樊孝先提供的存款明细、收据、领款单及股权转让补充合同内容一致，证明被告美力高科技公司向原告借款的事实，同时被告提供的存款明细、收据、领款单及股权转让补充合同证明原告所诉的借款是原告与被告美力高科技公司之间多年借贷所形成的，在2013年5月30日和7月27日双方结算后出具收据对借款金额进行确认。原告陈述是在出具收据的当天将借款给付肖自秀，给付行为发生在工商银行，所给付的现金有部分是原告从银行取款，原告的这一陈述明显与事实不符，本院调查原告在工商银行2013年5月至7月的交易明细显示，在出具收据当天原告并未从银行取款，结合原告所提供的两份收据载明①“收据2013年5月30日收借款50000元经手人：阎庆玲年息12%到期2013.5.24至2014.5.24金额合计（大写）伍万元收款人：肖自秀”；②收据2013年5月30日收阎庆玲（借款）￥20000.-2013年5月26日至2014年5月26日到期年息12%金额合计（大写）贰万元收款人：肖自秀”。这两份收据出具日期是2013年5月30日，但所约定的利息计算日期是2013.5.24至2014.5.24和2013年5月26日至2014年5月26日，所约定的利息计算起算日在出具收据日期之前，故对原告主张其是在被告肖自秀出具收据当天将借款交付肖自秀的请求，本院不予采信。本院认定原告与被告之间的借贷关系是历年累积而成，而非2013年5月30日和7月27日收据载明的当天发生的。基于这一事实，本院依法认定原告与被告美力高科技公司形成民间借贷关系。2013年3月8日肖自秀虽被免除公司董事职务，但原、被告所提供的证据均不能证明在2013年5月和7月肖自秀向原告出具收据时肖自秀是否是被告美力高科技公司员工，根据原告所提供的三份收据可知，此三份收据与被告以前向原告出具的收据内容一致，公章一致，肖自秀在收据下方注明其为收款人。本院认为，原告在被告肖自秀出具这三份收据前每年都是从美力高科技公司领款并转借给该公司，原告作为完全民事行为能力人，对该收据所载明的内容及证明的目的是应当了解并接受的，原告以肖自秀是收款人为由主张借款是肖自秀的个人借款证据不足，本院不予支持。2013年12月2日从肖自秀账户向原告还款49900元的事实亦不能证明借款即为肖自秀的个人借款。对原告要求肖自秀配偶樊孝先承担偿还借款义务的请求，本院亦不予以支持。原告认为被告美力高科技公司是作为保证人在收据上加盖印章的理由并无相关证据证实，本院不予采纳。原、被告在收据中载明借款利息为年息12%，此约定并未超出国家关于民间借贷利率的限制性规定，本院予以支持。综合上述本院确认的被告欠原告借款294000元及于2013年12月2日被告偿还原告借款5万元的事实，对原告要求被告偿还借款本金244000元及利息28346元的诉讼请求，本院认为其请求符合法律规定，本院应予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告湖北美力高科技实业股份有限公司于本判决生效后十日内偿还原告阎庆玲借款人民币252346元；二、驳回原告阎庆玲的其他诉讼请求。案件受理费5085元，由被告湖北美力高科技实业股份有限公司负担。
宣判后，阎庆玲不服，向本院上诉称：1、肖自秀所出具的三份收据是其个人行为，而非职务行为，理应认定为个人借款；2、借款收据明显注明“收款人”并签名足以表明被上诉人肖自秀承认并愿意承担偿还责任；3、肖自秀的个人还款行为同其在借款借据上的签字行为相互印证，足以表明其向上诉人借款及还款的事实；3、即使如肖自秀所言，该借款是美力高科技公司的借款行为，那么肖自秀在明知该借款是公司借款，仍然在借款收据上特别注明“收款人”并签字，显然已承认该借款，并自愿承担清偿责任，这属于债务的概括承担。4、上诉人在一审庭审中当庭就欠款金额予以了说明，且在起诉时也向法庭提交了欠款明细，被上诉人尚欠上诉人借款本金244000元及利息28346元，一审判决第9页中如下表述“对原告要求被告偿还借款本金244000元及利息28346元的诉讼请求，本院认为其请求符合法律规定，本院应予以支持”，但在判决第一项中却判决被上诉人偿还上诉人借款252346元，这明显与上诉人请求的事项不相符合。请求撤销原判，依法改判。
二审庭审时，上诉人阎庆玲向本院提交一份原审被告美力高科技公司法人代表梁军出具的证明，证明樊孝先与梁军2013年3月签订股权转让协议以后，樊孝先、肖自秀退出美力高科技公司且不在公司担任任何职务，肖自秀于2013年5月30日及2013年7月27日分别向阎庆玲出具的3张借款收据是其个人行为，公司并不知情，肖自秀个人应承担还款责任。
本院经审查认为，美力高科技公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交任何证据，在一审判决送达后也未提出上诉，视为其对一审判决认定的事实予以认可。现在二审提交一份推翻其认可事实的证明，但未到庭说明反言的理由，其陈述的可信度不高，本院不予采信。
一审认定的事实与二审查明的一致，本院对一审认定的事实予以确认。
二审另查明，2013年5月13日，樊孝先与梁军签订股权转让补充合同，双方约定将原股权交易合同的700万款项付款方式变更为优先偿还樊孝先个人债务，后附的附件债务清单中包含“阎庆玲37万”这一笔。
本案的争议焦点为：本案借款主体的确定问题。本院认为，肖自秀在2013年5月30日和7月27日出具三张收据时特别加注收款人的行为，构成债务加入，理由如下：一、本案的借款系历年累积而成，而非2013年5月30日和7月27日三张收据载明的当天发生，对此上诉人在二审庭审时表示认可。依据2013年5月30日以前出具的多张收据及领款单，均加盖有美力高公司公章，肖自秀只是在收据下方“财务主管”处及领款单下方“出纳”处签字，从形式上分析，符合公司借款的特征，对此上诉人在二审庭审时亦表示认可。二、依据肖自秀、樊孝先在一审提交的证据2股权转让补充合同及附件，樊孝先在股权转让补充合同中认可“阎庆玲37万”属其个人债务，再结合樊孝先在一审庭审时陈述：“原告债权应为37万元，后因被告还款结算后才出具给原告三张收据”，本院据此认定原告诉称的272346元系证据2股权转让补充合同附件中的“阎庆玲37万”借款结算而来，樊孝先在转让股权时认可本案借款系其个人借款；三、肖自秀在2013年5月30日和7月27日出具三张收据时已不再担任美力高科技公司董事一职，也无其他证据证明其还在公司担任其他职务，其在收据上签字的身份发生了变化，不再是遵循前例作为财务人员在收据上签字，而是将三张收据的“经手人”手写改动为“收款人”并签字确认；四、肖自秀在出具三张收据后通过个人账户向上诉人还款49900万元。综上所述，肖自秀、樊孝先在对内转让公司股权时认可本案借款是其债务，对外向上诉人出具的三张收据上作为收款人签字确认并加盖公司公章并通过个人账户还款，其行为构成债务加入，因肖自秀已经死亡，故其配偶樊孝先应与美力高科技公司对本案借款承担连带清偿责任，关于上诉人主张的借款金额问题。上诉人虽在诉状中主张的借款金额为252346元，但依据一审庭审笔录记载，上诉人当庭将诉讼请求变更为偿还借款272346元，一审法院对变更后的诉讼请求也予以了审理，一审判决第一项判项应属笔误，本院依法予以纠正，综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销荆州市沙市区人民法院（2014）鄂沙市民初字第00880号民事判决主文；
樊孝先与湖北美力高科技实业股份有限公司于本判决生效之日起10日内偿还阎庆玲借款272346元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5085元由被上诉人湖北美力高科技实业股份有限公司负担，二审案件受理费5085元由被上诉人湖北美力高科技实业股份有限公司、樊孝先负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜坚松
审判员 曾凡玉
审判员 葛筱立
二〇一五年十二月二十九日
书记员 黄 芳