广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初2315号
原告：刘昆城，男，1957年10月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区,。
原告：刘贱妹，女，1958年3月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区,。
二被告的共同委托诉讼代理人：伍洪达，广东聚英华律师事务所律师。
被告：刘国基，男，1969年6月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区,。
委托诉讼代理人：刘红民，广东聚理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁盛波，广东聚理律师事务所实习律师。
原告刘昆城、刘贱妹诉被告刘国基相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月13日公开开庭进行了审理，原告刘昆城、刘贱妹及其共同委托诉讼代理人伍洪达，被告刘国基及其委托诉讼代理人刘红民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告提出的诉讼请求：1.被告停止侵害，排除妨碍，并拆除其佛山市顺德区乐从镇良教村涌边街十一巷2号房屋西面的主墙以及其在屋外建造的化粪池；2.被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告增加诉讼请求：恢复通道的原貌。事实与理由：两原告为夫妻关系，原告刘昆城与被告刘国基是亲兄弟关系，两家分别住在顺德区××从××村××边××巷相邻的1号和2号房屋。原告1号房屋的东面墙与被告2号房屋的西面墙实为同一共用砖墙。1995年原告拆除旧屋改建时，已按照相关规定离开共用砖墙62公分。但2014年6月被告拆除2号旧屋时，紧贴共用砖墙建新房，并无离开共用砖墙60公分。后双方于2014年6月8日达成一份《协议》，约定原告同意被告建屋时拆除�用砖墙，但应离开60公分建屋并在完工后重建共用墙。但签订协议后，被告并无按协议施工，仍在共用墙处建屋。且被告新屋多处违章，其中，西面墙未按规定离开共用墙60公分，影响原告的通风、采光、排水等；超宽屋檐飘进原告房屋的冷巷，雨水灌进原告屋内；排水及排污管安装在原告冷巷内，严重污染；化粪池安装在公共通道上，阻碍行人并污染环境，阻塞了原告地下排水管道。原告多次投诉，无果。
被告的答辩意见：原告的诉请没有任何事实和法律依据。被告是诉争房产即良教村涌边街十一巷2号房屋的合法产权人，2010年11月9日，被告通过继承的方式获得合法产权，房产证号为粤房地权证佛字第××号，该房产于2011年7月27日经乐从良教村委会及乐从发展规划和统计局的审批，被告对原房产进行调整面积后拆除重建，并于2011年9月30日得到乐从国土城�局的盖章同意。2014年被告正式动工对房产进行重建，并严格按照规划图纸建造，本案诉争的房屋西面主墙属于建筑规划图纸范围，产权属于被告，原告要求被告方拆除该主墙于法无据。原告提出要求被告拆除房屋外建造的化粪池，也属不明事实的情况下提出的不合理请求，被告在进行基础建设的时候，在良教村委会相关工作人员的监管之下已将化粪池设置在规划的范围之内，也就是在房屋当中，并未在屋外建造，故原告提出该项请求，不符合事实，不应该得到支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对其他当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提供的刘昆城、刘益城的投诉电话记录，因系原告自行整理的文字内容，并无原始电话录音或短信载体予以核对，故本院不予采信；2.原告提供的刘国基违章建筑行为的照片10张、图纸复印件2张、广东省医疗机构门（急）诊通用病历复印件1份、佛山市顺德区乐从医院医学影像学诊断报告复印件1份、广东省医疗收费票据复印件1份、《佛山市顺德区公安局行政处罚决定书》复印件2份、广东省非税收入（电子）票据复印件1份、《佛山市顺德区公安局行政拘留家属通知书》复印件1份、刘国基另一违章建筑的照片3张等证据，与本案诉争的事实无关，本院不予采信。3.二原告提供的其两人的结婚证，虽该证上手写姓名为“刘坤成”，异于原告身份证姓名“刘昆城”，但经庭前身份核对及庭审核实，实为同一人，本院对该结婚证予以采信。4.被告提供的乐从镇私人住宅调整用地申请表，虽原告称从字迹看存在造假可能，但该表加盖了各相关政府及村居机构的公章，本院对该申请表予以采信。5.被告提供的短信截屏内容，与本案诉争事实无关，本院不予采信。
本院经审理对事实认定如下：佛山市顺德区乐从镇良教村涌边街北十一巷1号（以下简称1号房，房屋权证号：粤房字第××号）房产的权属人为原告刘昆城；佛山市顺德区乐从镇良教村涌边街北十一巷2号（以下简称2号房，房地产权证号：粤房地权证佛字第××号）房产的权属人为被告刘国基。原告刘昆城曾于1994年12月申请对1号房进行改建，并于1995年1月6日取得工程施工许可。改建后，经乐从镇规划建设办测绘后于2004年9月8日所出具的宗地平面图显示，1号房东面墙距原告刘昆城与被告刘国基母亲何少华所有的佛山市顺德区乐从镇良教村西队组的房屋（以下简称西队组房屋，后为2号房，房屋权证号：粤房字第××号）0.64米。后就何少华所有的该西队组房屋，被告刘国基对原告刘昆城及刘旺容、刘益城提起法定继承纠纷诉讼，本院于2007年9月3日立为（2007）顺法民一初字第03476号案，后原告刘昆城及刘旺容、刘益城对该案民事判决不服，上诉于佛山市中级人民法院，该院立为（2008）佛中法民一终字第117号案，该院于2008年3月10日出具民事调解书确认，该西队组房屋归被告刘国基所有，并于2010年11月9日办理了权属登记（房地产权证号：粤房地权证佛字第××号），根据该房地产权证书所附的宗地图显示，1号房与2号房相距0.61米。后被告刘国基于2011年7月27日申请调整住宅用地，并于同年取得建设工程规划许可，对2号房进行改建。建成后，于2015年3月14日经有关部门测量，1号房与2号房间距最小为0.81米，最大为0.87米。
再查明，原告刘昆城与原告刘贱妹于1981年5月30日登记结婚。
本院认为，本案的争议焦点为2号房的西面主墙与1号房�间距是否符合规定。原告认为2号房西面主墙应以共用砖墙为界留足0.6米的距离；而被告则认为2号房的重建系取得建筑规划许可，且建成后1、2号房的间距已达0.8米，符合规定。根据2009年佛山市规划局顺德分局《顺德区私人住宅建设规划管理规定》第五条，“相邻建筑间距。（一）扩建、改建后的私人住宅相邻建筑间距在双方改建后不少于0.8米。（二）原落水地界不明的以原相邻建筑间距的中线为界限；为共墙的则以共墙中心线为界限，各自后退一半，先建先退；属特殊情况的（如先前一方改建时有协议、房屋宽度确属太窄或借墙等），经审查同意可另行协议处理”之规定，首先，原告认为1、2号房之间系有共用砖墙的，位置即系2号房重建后原告紧贴2号房西面墙所砌的砖墙。据庭审查明，原告所砌的紧贴2号房西面墙的砖墙所在位置即系2号房重建前何少华所有的西队组房屋的西面墙所在的位置，1号房改建前与西队组房屋系共用一面墙的，而1号房改建后则与西队组房屋间距0.61米（见粤房地权证佛字第××号房地产权证）或0.64米（见乐从镇规划建设办测绘后于2004年9月8日所出具的宗地平面图），而之前两屋共用墙则成为了西队组房屋的西面墙，且其后经过双方的法定继承诉讼最终确认，何少华所有的西队组房屋由被告继承。由前述过程可见，1号房改建前与西队组房屋共用其西面墙的情况应属借墙而建，原西队组房屋西面墙并非共用墙，而系西队组房屋的一部分。其次，根据2004年9月8日的宗地平面图及2015年3月14日的宗地平面图，1、2号房的地界及建筑红线系清晰的，原告庭审中亦承认1、2号房所在地块的地界亦是清晰的，因此也不存在地界不明的情况。因此原、被告双方在对各自房屋进行改建或重建时，无需以原西队组房屋西�墙位置为界限各自后退相同的距离。最后，2号房的重建系取得建设工程规划许可证的，同时被告申请调整其住宅用地范围亦经过各相关部门盖章同意的，且2号房重建完成后经测量，即由2015年3月14日的宗地平面图可见，1、2号房之间的间距最窄处为0.81米、最宽处为0.87米，符合《顺德区私人住宅建设规划管理规定》第五条之规定。综上，被告2号房的西面墙建设并无对原告1号房造成妨害，故原告请求被告拆除2号房的西面主墙于法无据，本院不予支持。
另，关于被告2号房所建造的化粪池问题。无论被告的化粪池建造在屋内抑或是屋外，原告并无证据证明该化粪池对原告赖以生活的空气、水源或周边通行造成影响，原告以此主张拆除于法无据，应承担举证不能的诉讼风险，对原告的该项请求不予支持。且被告2号房的化粪池是否属于违法建设，对此的认定、处�或处罚应由有权部门进行，不属于本院在本案中的审查范围。
综上所述，原告各项诉讼请求无理，本院均不予支持。且原告诉讼中所提出的各项鉴定，亦无必要性或与本案不存在关联性，本院均不予批准。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告刘昆城、刘贱妹的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取为50元（原告刘昆城、刘贱妹已预交），由原告刘昆城、刘贱妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何斯琳
二〇一七年五月十日
书记员 李秋霞