浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第1282号
上诉人（原审原告）：桐庐舜发运输有限公司。
法定代表人：蒋志钢。
被上诉人（原审被告）：浙江舜飞重型发电设备制造有限公司。
法定代表人：黄伟。
委托代理人（特别授权代理）：徐东、陈婷婷。
上诉人桐庐舜发运输有限公司（以下简称舜发运输公司）为与被上诉人浙江舜飞重型发电设备制造有限公司（以下简称舜飞设备制造公司）运输合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2014）杭桐商初字第690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定如下事实：舜飞设备制造公司因需运输一批水电设备到河南省洛阳县崇阳水电站，于2013年3月21日与相对人签订了一份运输合同。舜发运输公司起诉认为其系该合同的相对方，且已履行了运输货物的义务，要求舜飞设备制造公司支付运输费。
原审法院审理认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，舜发运输公司因主张其与舜飞设备制造公司间存在运输合同关系而提供的证据为运输合同、发票及证人证言，但运输合同及发票均为复印件，其证据的证明力及证据效力需其他证据予以证明，而证人又未出庭作证，且其身份也需核实，故舜发运输公司提供的证据尚不能证明其主张，应由其承担举证不能的后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，于2014年5月26日作出如下判决：驳回舜发运输公司的诉讼请求。案件受理费758元，减半收取379元，由舜发运输公司承担，于判决生效之日起七日内交纳。
上诉人舜发运输公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。2013年3月21日舜发运输公司应舜飞设备制造公司雇请，为其运送一批水电设备到河南省洛阳市洛宁县崇阳水电站，当时双方约定运费38300元。运输合同签订后，舜发运输公司即派川S×××××号重型半挂牵引车将舜飞设备制造公司的货物安全送达目的地。驾驶员返程后，舜发运输公司方的代表人蒋志钢即将收货方的收货回单以及公司收款票据一并交给舜飞设备制造公司负责这项业务的于庆明部长，于庆明当着蒋志钢的面将上述材料交给同办公室一个叫杨沛的女子。舜发运输公司当时交给他们的收款票据共有四份，其它三份票据的运费均己打入舜发运输公司的账户，唯独本案运送设备到洛宁的38300元运费一直没有到账。舜发运输公司起诉后才知道舜飞设备制造公司将这笔运费支付给另一家浙ＸＸ电大件运输有限公司了。这里面不排除舜飞设备制造公司的于庆明与案外人乔建平恶意串通，将舜发运输公司交给他的合同、收货单回执、增值税发票等票据隐藏，然后让乔建平以“浙ＸＸ电大件运输有限公司”的名义重新签订一份运输合同并开具发票，转手将这38300元运费冒领。因为舜发运输公司的业务章和华电公司的业务章都在乔建平手里，他要移花接木很方便。而于庆明与舜发运输公司有些隔阂，自然愿意配合乔建平串通一气将舜发运输公司的38300运费侵吞。一审开庭审理时，舜发运输公司就将相关证据材料向法庭出示，但法庭依然以“运输合同及发票均为复印件，其证据证明力及证据的效力需其他证据予以证明，而证人又未出庭作证，且身份也需核实，故舜发运输公司提供的证据尚不能证明其主张”为由，驳回了舜发运输公司的诉讼请求。舜发运输公司认为一审判决不公正。舜发运输公司的合同和发票的原件已经交给舜飞设备制造公司，舜发运输公司现在只能提供复印件，且与本案有关的其它证据如“货物超限车辆通行公路凭证”、“公路超限运输通行证”、“三超通行证”“驾驶员证言”等证据也能和合同、发票等证据形成证据链，佐证舜发运输公司确实为舜飞设备制造公司运输了该批货物。舜飞设备制造公司出具的合同与发票只能证明运费已经被乔建平代表华电公司冒领，并不能证明这批货确实系华电公司运输的。其实一审只要进一步要求舜飞设备制造公司将收货方的回单出示，就可以明确证明这批货是舜发运输公司的司机刘颖运输的，遗憾的是一审没有进一步细查就驳回了诉讼请求。司法的目的之一就是使不确定的法律关系明确化，法律的目的在于定纷止争，并且根据法律的公平原则要兼顾各方当事人的合法权益，尽最大努力实现社会的公平、正义。而一审判决却对此事实予以不顾，做出轻率的判决，严重损害了舜发运输公司的合法权益。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判舜飞设备制造公司支付舜发运输公司38300元运费，或将本案发回重审，并由舜飞设备制造公司承担本案一二审全部诉讼费用。
被上诉人舜飞设备制造公司未在法定期限内提交书面答辩状，但在审理中辩称：一、2013年3月21日，舜飞设备制造公司与舜发运输公司没有签订过《运输合同》，没有委托或雇请舜发运输公司运送一批设备到河南省洛阳市洛宁县崇阳水电站，也从未收到过舜发运输公司法定代表人蒋志钢或其他人员提交的38300元运费发票，并且舜飞设备制造公司人员也不认识蒋志钢。舜飞设备制造公司单位的运输业务基本上是由案外人乔建平来联系和承办的，至于乔建平通过哪家运输企业或指定运输车辆与舜飞设备制造公司无关。到目前为止，舜飞设备制造公司不结欠舜发运输公司运费。二、2013年3月21日舜飞设备制造公司与浙ＸＸ电大件运输公司签订《运输合同》，委托其运输本案所涉设备至河南省洛阳市洛宁县崇阳水电站。浙ＸＸ电大件运输有限公司的委托代理人系乔建平，至于浙ＸＸ电大件运输公司或乔建平指定或委托哪家单位或个人的车辆运输，舜飞设备制造公司不清楚且也与舜飞设备制造公司无关。该批设备运输价款38300元，舜飞设备制造公司在收到相应的运输发票后，于2013年6月14日将运费连同应支付浙ＸＸ电大件运输有限公司其它运费已一并支付给了浙ＸＸ电大件运输公司。三、舜发运输公司诉称舜飞设备制造公司人员与乔建平恶意串通，隐藏舜发运输公司合同、票据，并重新签订《运输合同》、开具发票，让舜发运输公司冒领、侵吞舜发运输公司运费38300元，纯属无中生有。既然舜发运输公司的业务章（合同专用章）在乔建平处，乔建平就无须冒领；既然舜发运输公司认为其代理人乔建平冒领、侵吞了舜发运输公司运费38300元，舜发运输公司也应该依法向乔建平主张。四、事实和证据已充分证明，本案所涉设备由浙ＸＸ电大件运输公司运输，且舜飞设备制造公司已付清运费，舜飞设备制造公司与舜发运输公司之间没有运输关系。舜发运输公司没有证据证明其主张，其上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人舜发运输公司向本院提交如下证据：平安财产保险公司的货物保单一份，欲证明本案所涉设备由舜发运输有限公司运输。经质证，舜飞设备制造公司认为：1.该保单不属于二审新证据；2.被保险人是杭州北鹰物流有限公司，与本案当事人无关；3.舜飞设备制造公司的运输业务都是与乔建平联系的，所有的货物保险也不是由舜飞设备制造公司负责办理的。
对上述证据，本院认证如下：该保险合同载明的内容不能证明舜发运输公司和舜飞设备制造公司之间存在运输合同关系，与本案缺乏关联性，本院对其证明力不予确认。
二审期间，被上诉人舜飞设备制造公司未向本院提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为舜发运输公司和舜飞设备制造公司之间就案涉水电设备是否存在运输合同关系。舜发运输公司向舜飞设备制造公司主张运费，其应对双方之间存在有效的运输合同承担举证责任。舜发运输公司无法提供有效合同，亦不能提交其他有效证据证明双方之间就设备运输达成了合意，应承担举证不能的后果。在舜发运输公司不能证明双方之间存在有效合同的情形下，即使案涉水电设备确系舜发运输公司运输至目的地，仅凭该事实也不足以证明运输合同的相对人是舜飞设备制造公司。因此，舜发运输公司向舜飞设备制造公司主张运费，没有合同依据。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。舜发运输公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费758元，由桐庐舜发运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 瞿 静
代理审判员 夏文杰
代理审判员 朱晓阳
二〇一四年九月九日
书 记 员 夏吉兰