山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终6553号
上诉人（原审被告）：宫海威，男，1983年3月21日出生，汉族，无业，户籍所在地山东省文登市，现住山东省济南市天桥区香江花园*号楼*单元***室。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司济南明湖支行，住所地山东省济南市。
负责人：寇传军，行长。
委托诉讼代理人：朱建钢，男，该行工作人员。
委托诉讼代理人：张庆华，男，该行工作人员。
被上诉人（原审被告）：位海成，女，1969年7月19日出生，汉族，住山东省阳谷县。
被上诉人（原审被告）：孙凤山，男，1965年5月28日出生，汉族，住山东省阳谷县。
被上诉人（原审被告）：山东君泰融资担保有限公司济南分公司，住所地山东省济南市。
负责人：周生迁，经理。
原审被告：张九杰，男，1981年9月9日出生，汉族，无业，住山东省惠民县。
原审被告：王立花，女，1978年12月12日出生，汉族，住山东省惠民县。
上诉人宫海威因与被上诉人中国工商银行股份有限公司济南明湖支行（以下简称工行济南明湖支行）、位海成、孙凤山、山东君泰融资担保有限公司济南分公司（以下简称君泰融资公司济南分公司）以及原审被告张九杰、王立花金融借款合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2015）天商园初字第151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭。因当事人二审期间没有提出新的事实和理由，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
宫海威上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项；2.本案上诉费由工行济南明湖支行、位海成、孙凤山、君泰融资公司济南分公司承担。事实与理由：（一）工行济南明湖支行与位海成在签订借款合同时互相串通，贷款所用手续虚假，骗取我提供担保，我不应承担保证责任。位海成在向工行济南明湖支行借款时所用的营业执照、税务证明、财产证明等全部存在虚假，工行济南明湖支行明知位海成不符合借款条件，没有偿还借款的能力，所提交的手续虚假情况下仍然向位海成发放贷款，同时使我和其他担保人相信位海成有偿还能力故为之提供担保，工行济南明湖支行和位海成的行为符合《中华人民共和国担保法》第三十条第一款保证人因主合同当事人双方串通骗取保证人提供担保，保证人不承担民事责任的情形；以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条：主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照《中华人民共和国担保法》第三十条的规定处理的情形，我不应承担保证责任。（二）工行济南明湖支行的行为并非是“未尽到合理审查义务，而是明知位海成提供的证明材料都是假的仍然放款，甚至提供虚假证照的行为是在工行济南明湖支行的控制下完成的，我与其他几位担保人在诉讼前素未谋面，甚至直到一审开庭才知道位海成是女性，整个借贷、担保行为都是经过工行济南明湖支行运作完成，我在一审中反复提及这一点，但一审法院始终未查清楚这个事实就做出判决，判决错误。
工行济南明湖支行答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，宫海威的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回宫海威的上诉，维持原判。
位海成、孙凤山、君泰融资公司济南分公司均未作答辩。
张九杰述称，同意宫海威的上诉意见。
王立花未陈述意见。
工行济南明湖支行向一审法院提出诉讼请求：1.判令位海成、孙凤山偿还贷款本金135697.31元，利息95400.57元（暂计至2015年6月21日），以及此后的利息按借款合同约定计付至实际付款日止；2.判令君泰融资公司济南分公司、宫海威、张九杰、王立花对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由位海成、孙凤山、君泰融资公司济南分公司、宫海威、张九杰、王立花承担。
一审法院认定事实：2012年9月10日，工行济南明湖支行与位海成、孙凤山、君泰融资公司济南分公司签订《个人借款/担保合同》一份，约定：贷款人工商银行明湖支行借给借款人位海成、孙凤山100万元用于个人经营；借款期限为12个月，自2012年9月11日起至2013年9月11日止；借款利率以中国人民银行基准利率为准上浮20%确定；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率在贷款利率的基础上加收50%确定；保证人君泰融资公司济南分公司对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带担保责任……同日，工行济南明湖支行与位海成、张九杰、宫海威签订了编号为2012年明湖联保协议字第024号《个人融资联保协议》，约定：位海成、张九杰、宫海威自愿组成联保小组，在本协议有效期内，联保小组任一成员向工行济南明湖支行申请贷款，由小组其他成员承担共同连带保证责任；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、借款人所有其他应付费用以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年，工行济南明湖支行根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年……贷款合同订立后，工行济南明湖支行即按约将100万元贷款交付位海成，位海成在个人借款凭证上签名确认。现工行济南明湖支行诉至法院，主张截止2015年6月21日，位海成尚欠本金135697.31元，利息95400.57元，为此提起本案诉讼。上述事实有工行济南明湖支行提交的《个人借款/担保合同》、《个人融资联保协议》、《个人借款凭证》、工商银行自营历史明细表各一份及工行济南明湖支行、宫海威、张久杰的陈述在案佐证，足以认定。
诉讼中，宫海威、张九杰均主张工行济南明湖支行的经办贷款的职员承诺其二人只要交纳了相应担保金即不再需要为其他联保的借款人承担担保责任，现在要求其为他人的贷款承担保证责任，对其构成欺诈。且，讼争借款的借款人位海成等提供的贷款资料虚假，工行济南明湖支行据此发放贷款违规，故其二人均不应承担担保责任。工行济南明湖支行否认其职员曾向此二人做出过该二人主张的承诺，并主张即使借款人位海成提供的用于证明其个人资信的贷款资料虚假，也不能免除保证人的责任，因为其据以向借款人发放贷款证明借款人还款能力的资信保障不仅限于借款人的个人资信，更有保证人的保证能力。
一审法院认为，工行济南明湖支行与位海成、孙凤山签订的《个人借款/担保合同》系当事人真实自愿的意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，应受法律保护。合同签订后，工行济南明湖支行依约向位海成指定账户转账100万元履行了交付贷款的义务，位海成、孙凤山应按合同约定向工行济南明湖支行履行还本付息义务，其未按约偿付借款本息，已构成违约，应承担相应的民事责任。因此，工行济南明湖支行要求位海成、孙凤山共同偿还所欠借款本金135697.31元并支付截止到2015年6月21日的利息95400.57元，同时要求位海成、孙凤山支付自2015年6月22日至判决生效之日止的利息，证据充分，于法有据，予以支持。另，君泰融资公司济南分公司以保证人的身份在《个人借款/担保合同》上签章，现工行济南明湖支行于保证期间内要求君泰融资公司济南分公司承担连带清偿责任，合法有据，亦予支持。宫海威、张九杰、王立花于《个人融资担保协议》中亦承诺对位海成的上述借款承担连带清偿责任，并就该笔借款签订了《联保确认书》，故对工商银行明湖支行据此主张的宫海威、张九杰、王立花对讼争借款承担连带清偿责任的请求予以支持。宫海威、张久杰主张工行济南明湖支行的职员欺骗其提供担保，但未就此举证，该行亦予否认，故此二人该辩解缺乏证据，不予采纳。工行济南明湖支行如果确实疏于对借款人位海成等的个人资信的审查，其后果是增加了该行的贷款风险，损害的是其自己的利益。其该行为后果与保证人自己决定提供担保无因果关系。宫海威、张久杰等保证人在为债务人提供担保时应当对自己的担保风险尽到谨慎的注意义务，审慎审查借贷债务人的资信，据此决定是否提供担保，其疏于对债务人位海成的资信进行审查，而轻率提供担保，系其对自己利益保护的懈怠，后果应当自担。因此，此二人以工行济南明湖支行疏于对借款人位海成的资信审查为由，要求免除其担保责任的辩解，缺乏事实和法律依据，不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、位海成、孙凤山偿还中国工商银行股份有限公司济南明湖支行借款本金135697.31元，以及截止2015年6月21日的利息95400.57元（此后的利息继续按编号为01602000322012经营贷0000234《个人借款/担保合同》的约定标准计算至判决生效之日止），于判决生效之日起10日内付清；二、宫海威、张九杰、王立花、山东君泰融资担保有限公司济南分公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4770元，由位海成、孙凤山、宫海威、张九杰、王立花、山东君泰融资担保有限公司济南分公司承担。
本案二审期间，宫海威向本院提交:君泰融资公司济南分公司于2014年12月29日向工行济南明湖支行出具的证明(复印件)一份载明:工行济南明湖支行我公司为位海成担保的摊位抵押性贷款,由于个别司法程序正在运作中,尚有部分余款未结清,我公司向贵行保证力争2015年6月底前将所有欠款给予垫付结清。工行济南明湖支行质证后陈述君泰融资公司济南分公司已经还了部分贷款，还欠13万元本金。张九杰对该份证明没有意见。宫海威在二审中确认涉案的《个人融资联保协议》、《联保合作声明》、《联保确认书》均系其本人所签。
对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为宫海威应否为涉案借款承担保证责任。本案中，宫海威认可其在编号为2012年明湖联保协议字第024号《个人融资联保协议》、《联保合作声明》以及《联保确认书》上签名的真实性。根据《个人融资联保协议》约定位海成、张九杰、宫海威自愿组成联保小组，在协议有效期内，联保小组任一成员向工行济南明湖支行申请贷款，由小组其他成员承担共同连带保证责任；同时约定了保证范围和保证期间。工行济南明湖支行在向位海成发放涉案贷款后，位海成、孙凤山未能依约还款，现工行济南明湖支行向位海成、孙凤山主张还本付息，向保证人宫海威、张九杰、王立花、君泰融资公司济南分公司主张担保责任，事实清楚，证据充分，宫海威作为涉案借款的保证人应当对自己签名确认的担保行为承担法律责任。宫海威上诉主张借款人位海成与工行济南明湖支行相互串通，工行济南明湖支行是在明知借款人提供虚假材料的情况下故意违规为其办理贷款手续并向其发放贷款，故其不应承担担保责任，但宫海威现提交的君泰融资担保公司济南分公司出具的证明等并不能证实其上诉主张，本院无法对此予以支持。综上，宫海威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4770元，由上诉人宫海威负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏维华
审判员 刘培森
审判员 吴 魁
二〇一七年十月三十一日
书记员 胡晓炘