广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂06民终729号
上诉人（原审原告、反诉被告）:成都久幸众联商贸有限公司，住所地:四川成都高新区肖家河环四巷20号。
法定代表人：梁琼方，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨新立，广西东方意远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘桂琴，广西东方意远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：广西豪运物流有限公司，住所地:广西防城港市港口区建港路36号2楼。
法定代表人：山蓬松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李昆林，广西精一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖法全，广西精一律师事务所律师。
上诉人成都久幸众联商贸有限公司（以下简称久幸公司）与被上诉人广西豪运物流有限公司（以下简称豪运公司）买卖合同纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2016）桂0602民初161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月16日公开开庭进行了审理。上诉人久幸公司的委托诉讼代理人杨新立、潘桂琴，被上诉人豪运公司的委托诉讼代理人赖法全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人久幸公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判豪运公司支付货款1148283.81元及资金占用费（资金占用费案按同期贷款利率四倍计算至清偿之日止）；2、本案的诉讼费用由豪运公司承担。
事实和理由：一审判决认定事实不清，实体处理不当。一、久幸公司已经全面实际履行供货义务。从2014年5月至2014年11月，其向豪运公司提供配件。久幸公司至2014年8月前，已开具增值税发票2792997.41元，收到货款1857594.6元，豪运公司尚欠货款951052.81元。2014年10月16日豪运公司业务经理刘存洋在久幸公司财务部的通知书上签字确认。2014年9月至2014年11月，久幸公司向豪运公司提供价值497231元的配件，其中价值251491.2元的配件是通过先飞达物流公司和华盛物流公司托运，豪运公司业务经理丁志强到物流公司自提，另外245739.8元配件是久幸公司送货上门。因此，即使按豪运公司陈述的其已经支付货款207万元，至今豪运公司尚欠原告货款共计1148283.81元，因豪运公司拖欠久幸公司的货款，应从应付款之日按银行贷款利率四倍支付拖欠期间的资金占用费。二、一审判决对久幸公司提供的证据不予认定错误。豪运公司在一审时承认刘存洋是其业务经理，但对刘存洋签字的结算单却不予认定错误。为查明案件事实，防止证据灭失，一审时久幸公司申请对刘存洋的签名进行证据保全，但一审法院不予证据保全不当；同时，一审判决对增值税发票的产生没有认定错误；三、豪运公司反诉主张久幸公司涉嫌销售假冒注册商标是捏造事实，进行诉讼欺诈。一审判决认为豪运公司所提供的证据无法证明久幸公司存在销售假冒注册商标商品的事实，其反诉请求不予支持正确。综上所述，一审判决认定事实不清，实体处理不当，请求依法撤销一审判决，改判主张久幸公司的诉讼请求。
被上诉人豪运公司辩称：一审判决认定事实清楚，实体处理正确，久幸公司上诉理由没有事实和法律依据，理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。
一审法院审理查明：久幸公司与豪运公司从2013年起开始有业务往来，双方于2014年签订一份《供销合同》，合同约定：久幸公司保证豪运公司配件资源供应，并提供技术支持；豪运公司将久幸公司作为配件采购的主供应商，在此前提下，久幸公司给予豪运公司最优惠的价格，产品价格依久幸公司开的销售单为准，产品价格是含税价，包含运费或送货上门；货款结算方式：采购发生后次月，双方进行数额核实，核实无误后久幸公司开具发票并送达豪运公司，豪运公司在收到发票后次月月底前付款给久幸公司；本合同有效期为2014年5月1日至2014年10月31日。久幸公司于2014年6月25日、8月21日、10月18日、11月23日向豪运公司开具增值税发票，金额分别合计为179526.8元、252650.65元、305234.41元、287173.95元。豪运公司于2014年6月11日、7月22日、9月15日、11月3日向久幸公司转账，金额分别为300000元、200000元、150000元、300000元，合计9500000元。
一审法院审理认为，一、关于久幸公司诉请豪运公司支付货款1448283.81元及资金占用费的问题。其中951052.81元货款久幸公司称豪运公司业务经理刘存洋在其公司财务部的通知书上签字确认，但是通知书上既没有久幸公司或其财务部的签章，也没有豪运公司的签章，仅有一个刘存洋的签名，不能证明这部分货款真实存在；其中251491.2元的配件，久幸公司称是通过先飞达物流公司和华盛物流公司托运，豪运公司业务经理丁志强到物流公司自提，但是物流单据及销售单均没有豪运公司的签章，双方亦没有按照合同约定进行货物数额的核实，不能证明这部分货款真实存在；其中245739.8元配件久幸公司称是其送货上门的，亦没有豪运公司的签收及双方对数额进行的核实，综上所述，对久幸公司诉请豪运公司支付货款1448283.81元，本院不予支持。既然不存在欠付货款的事实，则没有资金占用费的产生，对久幸公司诉请豪运公司支付资金占用费347580元，该院不予支持。二、关于豪运公司反诉久幸公司要求其赔偿货物损失及因购买假冒产品导致的经济损失的问题。本案本诉部分依据的事实是久幸公司与豪运公司签订的《供销合同》期内的交易，合同有效期为2014年5月1日至2014年10月31日，而豪运公司诉称久幸公司向其销售假冒零配件是双方自2013年以来的交易中发生的，即不局限于案涉合同期限内，因此，豪运公司的反诉与本诉基于不同的法律事实，不应在本案进行处理，可另案起诉。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百三十二条、第二百三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回久幸公司的全部诉讼请求；二、驳回豪运公司的全部反诉请求。本诉案件受理费20963元，由久幸公司负担；反诉案件受理费23812元，减半收取11906元，由豪运公司负担。
双方当事人二审均没有向本院提供新证据。
对一审查明的事实，双方当事人有以下争议：1.豪运公司尚欠久幸公司货款的数额；2.久幸公司所提供的商品是否存在假冒注册商标的事实。
对争议的事实，久幸公司认为其提供的证据能够证明尚欠115万元，久幸公司不存在销售假冒注册商标商品的事实。豪运公司对争议的事实认为其只收到久幸公司2107587元的货物，豪运公司已经全部支付完毕，不存在拖欠货款的事实，且有关证据证明久幸公司存在销售假冒注册商标商品的事实。
本院对争议事实和证据的分析与认定：双方签订的《供销合同》证明双方存在供销合同关系，《销售单》、增值税发票、《通知书》及双方往来电子邮件、《广西豪运公司欠款说明》、录音资料等证据能够相互认证，形成有效的证据链，可以作为本案的定案依据。本院予以确认。上述证据证明截止2014年9月30日止未付款账单为1160598.86元，应付货款为951052.81元，刘存洋作为豪运公司的职员，是本案交易的经办人，其在该通知书上签字确认，应视为豪运公司的确认，本院予以确认。此后2014年9月至2014年11月，久幸公司陈述的向豪运公司提供价值497231元的配件，其中价值251491.2元的配件是通过先飞达物流公司和华盛物流公司托运，久幸公司提供了物流公司的托运单，豪运公司职员丁志强在该托运单签字提货，证明该笔交易存在。另外245739.8元配件是久幸公司送货上门并交付豪运公司，因《广西豪运公司欠款说明》对2014年9月1日至30日的金额为209546.05元、2014年10月1-31日是金额为134707.55元、2014年11月1日-30日的货款为138549.01元，合计482802.61元，结合刘存洋在2015年10月15日的录音资料，故本院认定豪运公司尚欠的1133855.42元。因此久幸公司认为2014年9月至2014年11月久幸公司向豪运公司提供价值497231元的配件，本院不予全部确认。此后豪运公司于2014年11月4日汇款30万元给久幸公司，对豪运公司提供的银行交易凭证，本院予以确认。对豪运公司提供的刑事案件材料，因豪运公司提供的该证据没有办案单位的盖章证明证据来源，且豪运公司拒绝说明该复印件的来源，久幸公司予以否认，本院不作为定案证据。对豪运公司提供的《不予起诉决定书》和《不服不起诉决定书》的真实性予以认可，虽然豪运公司对检察机关不予起诉决定不服，但检察机关目前并没有对胡言浩、胡秀芹起诉，不能证明胡言浩、胡秀芹存在销售假冒注册商标的商品，其行为构成犯罪，本院对豪运公司认为久幸公司存在销售假冒注册商标商品的事实不予认可。
本院经审理查明：久幸公司与豪运公司从2013年起开始有业务往来，双方于2014年5月1日签订一份《供销合同》，合同约定：久幸公司保证豪运公司配件资源供应，并提供力所能及的技术支持；豪运公司将久幸公司作为配件采购的主供应商，在此前提下，久幸公司给予豪运公司最优惠的价格，产品价格依久幸公司开的销售单为准，产品价格是含税价，包含运费或送货上门；货款结算方式：采购发生后次月，双方进行数额核实，核实无误后久幸公司开具发票并送达豪运公司，豪运公司在收到发票后次月月底前付款给久幸公司；该合同有效期为2014年5月1日至2014年10月31日。久幸公司从2013年8月27日至2014年11月23日共向豪运公司开具价税金额为2792997.41元的增值税发票。2014年10月15日，久幸公司的相关业务员韩叶高、胡言浩等人到豪运公司的办公室催要货款，久幸公司进行了录音，录音中，豪运公司的员工刘存洋对豪运公司欠久幸公司货款没有异议。2014年10月16日，刘存洋在久幸公司的《通知书》上签字，该通知载明截止2014年9月30日，豪运公司未付款账单为1160598.86元，应付货款为951052.81元。2014年9月久幸公司向豪运公司提供价值209546.05元的配件，2014年10月其中价值251491.2元的配件是通过先飞达物流公司和华盛物流公司托运，久幸公司提供了物流公司的托运单，豪运公司职员丁志强在该托运单签字提货，证明该笔交易存在。另外245739.8元配件是久幸公司送货上门并交付豪运公司，因《广西豪运公司欠款说明》对2014年9月1日至30日的金额为209546.05元、2014年10月1日-31日是金额为134707.55元、2014年11月1日-30日的货款为138549.01元，合计482802.61元。2015年10月15日，韩叶高、胡言浩等人到豪运公司的办公室催要货款，久幸公司进行了录音。录音中，豪运公司的员工刘存洋承认豪运公司欠久幸公司货款115万元没有异议，2014年11月3日，豪运公司支付30万元。故结合本案证据本院认定豪运公司尚欠的货款为1133855.42元（951052.81元＋482802.61元－30万元）。
豪运公司于2013年10月11日支付给久幸公司149992.5元、10月29日支付57743元、11月19日支付10万元、12月11日支付143336元、2014年1月13日支付30万元、3月5日支付210235.10元、5月5日支付196280.50元，6月11日支付30万元、7月22日支付20万元、9月15日支付15万元、11月3日支付30万元，合计共支付货款2107587元给久幸公司。
本院另查明，胡言浩以久幸公司的名义向豪运公司提供汽车配件，久幸公司对此予以认可。2014年12月，胡言浩、胡秀芹因涉嫌销售假冒注册商标商品行为被南宁市公安局兴宁分局立案侦查。该分局向南宁市兴宁区人民检察院提请公诉。2015年8月24日，南宁市兴宁区人民检察院作出南市兴检刑不诉【2015】38号《不起诉决定书》，以南宁市公安局兴宁分局认定的胡言浩犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十一条的规定，决定对胡言浩不起诉。豪运公司不服该决定，向南宁市人民检察院申诉，南宁市人民检察院于2016年4月27日答复已对该案立案复查。但至今仍没有作为是否复查的决定。
本院归纳本案争议焦点为：1.豪运公司是否尚欠久幸公司的货款，尚欠的数额是多少；2.久幸公司要求豪运公司按银行贷款利率的四倍支付违约金理由是否成立，应否支持。
本院认为，久幸公司与豪运公司签订的《购销合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，应认定合法有效，各方当事人应按照合同履行相应的权利和义务。
关于第一个争议焦点问题。久幸公司依据合同约定，向豪运公司提供了相应的货物，并经豪运公司相关业务人员签收，豪运公司也支付了2107587元的货款，合同已经实际履行。上诉人久幸公司上诉主张豪运公司尚欠货款1133855.41元，提供了相应的证据予以证实，本院予以确认。豪运公司抗辩主张其已经全部履行了付款义务。从久幸公司提供的证据来看，豪运公司的员工刘存洋在久幸公司的《通知书》上签字，该通知载明截止2014年9月30日，豪运公司未付款账单为1160598.86元，应付货款为951052.81元。2014年9月至2014年11月1日-30日的货款为合计482802.61元，结合刘存洋在2015年10月15日的录音资料的陈述，其对豪运公司尚欠货款的事实不予否认，故本院认定豪运公司尚欠的1133855.42元。豪运公司该抗辩主张本院不予采信。根据债务应当清偿的原则，久幸公司诉请豪运公司支付货款理由成立，一审判决不予支持错误，本院予以纠正。豪运公司一审反诉主张久幸公司的相关人员胡言浩涉嫌销售假冒注册商标罪，但该案经南宁市兴宁区检察院以南宁市公安局兴宁分局认定的胡言浩犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十一条的规定，决定对胡言浩不起诉。故本案豪运公司反诉主张久幸公司销售假冒注册商标商品证据不足，一审判决以豪运公司反诉与本案不是基于同一法律事实，驳回豪运公司的反诉请求，判决理由不当，但豪运公司没有对此提出上诉，本院予以维持。
关于第二个争议焦点问题。久幸公司上诉主张按同期银行贷款利率四倍支付资金占用费。豪运公司没有按照合同约定支付货款，应承担相应的违约责任，久幸公司主张要求豪运公司从确认欠款之日起即2014年10月17日支付资金占用费，理由成立，本院予以支持。但由于双方所签订的《购销合同》并没有对违约金进行约定。且根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失””的规定，本案中，久幸公司并没有提供证据证明其实际损失的数额，本院确定其实际损失应为不能收取本案货款的利息损失，本院结合本案实际情况，确定违约金损失为中国人民银行同期贷款利息的130%计算。久幸公司主张按银行同期贷款利率的四倍计算资金占用费，本院不予全部支持。
综上所述，一审判决认定事实不清，实体处理不当，本院予以纠正。上诉人久幸公司上诉主张理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持防城港市港口区人民法院（2016）桂0602民初字161号民事判决第二项；
二、撤销防城港市港口区人民法院（2016）桂0602民初字161号民事判决第一项；
三、被上诉人广西豪运物流有限公司支付上诉人成都久幸众联商贸有限公司货款1133855.42元；
四、被上诉人广西豪运物流有限公司支付上诉人成都久幸众联商贸有限公司经济损失（损失计算方法：以本金1133855.42元为基数，按中国人民银行颁布的同期贷款基准利率的1.3倍分段从2014年10月17日计算至清偿之日止）；
五、驳回上诉人成都久幸众联商贸有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费20963元（久幸公司已预交），反诉案件受理费23812元，减半收取11906（豪运公司已预交），二审案件受理费32869元（久幸公司已预交），财产保全费5000元，合计70738元，由上诉人成都久幸众联商贸有限公司负担20963元，被上诉人广西豪运物流有限公司负担49775元。
上述应付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 忠
审 判 员 宋丞致
代理审判员 贡丽莉
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 黄柳斌