湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴康商初字第86号
原告：浙江格尔泰斯环保特材科技有限公司。
法定代表人：王保忠。
委托代理人：嵇建成。
委托代理人：沈鸿伟，浙江金鼎律师事务所律师。
被告：江苏东方滤袋股份有限公司。
法定代表人：张之荣。
委托代理人：熊良志，江苏鑫诚律师事务所律师。
原告浙江格尔泰斯环保特材料科技有限公司（以下简称格尔泰斯公司）与被告江苏东方滤袋股份有限公司（以下简称东方公司）买卖合同纠纷一案，原告格尔泰斯公司于2015年2月15日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由代理审判员徐军适用简易程序审理。被告东方公司在答辩期内向本院提起管辖权异议，本院于3月19日依法裁定驳回东方公司对本案管辖权提出的异议。本院于2015年4月29日、6月3日两次公开开庭审理，原告格尔泰斯公司的委托代理人嵇建成、沈鸿伟，被告东方公司的委托代理人熊良志到庭参加诉讼。原告格尔泰斯公司于2015年6月3日向本院申请对涉案“收条”的形成时间进行司法鉴定。本案现已审理终结。
原告格尔泰斯公司起诉称：原、被告素有业务往来，原告销售给被告PTFE纤维纱线，除尘袋，基布等产品。至今被告尚欠原告货款223275.62元，并且原告已全部开具给被告增值税发票。但原告多次催讨，被告分文不付。故请求判令：一、被告立即给付原告货款223275.62元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告东方公司答辩称：原、被告之间业务往来是事实，但被告仅结欠原告23275.62元，同时因为原告供给被告的货物质量不合格，所以该余款确实未支付，但被告一直来主张原告来解决质量问题，关于货物质量问题被告会另行主张。
原告为支持其主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
证据1：增值税专用发票及送货单，证明原、被告之间的买卖合同关系，以及原告向被告发送货物的名称、规格、型号、数量、单价以及总货款的事实。
证据2：对账单，证明被告结欠原告货款223275.62元，原告要求被告对账，被告不愿意对账的事实。
证据3：收据，证明被告提供的编号为20219405、20219408的两张承兑汇票实际为阜宁县大东山覆膜涂层滤料有限公司支付的货款的事实。
被告为支持其主张，向本院提交并陈述了下列证据材料：
证据1：邮政快递凭证及原告业务员周某于2012年4月23日所打的收条，证明被告方收到承兑汇票2张共20万元的事实。
证据2：2012年4月份的财务账册，证明涉案的20万元承兑已记录在被告的财务账册内的事实。
证据3：付款明细及收条，证明原、被告的账目已基本结清的，被告付款均是与周某联系的事实。
被告为证明原告收到涉案20万元承兑汇票的事实，申请证人周某出庭作证，证人在庭审中陈述如下：证人为原、被告之间的业务往来的经办人，被告支付货款的主要方式是通过银行承兑汇票，证人于2012年4月23日出具的收条系证人本人于当天出具，该笔款项系被告向原告的支付的本案货款。
本院根据原、被告在庭审中的质证意见，结合证据的三性原则，对原、被告提供的证据作如下认证：
对原告提供的证据1和证据2，被告质证认为对双方间的买卖合同关系没有异议，对原告提供的对账单上原告的发货数量和金额均无异议，但原告遗漏了被告于2012年4月20日向原告交付的两张承兑汇票合计20万元。本院审核后认为，原告的提供的该两份证据能够证明原、被告之间的买卖合同关系，以及原告向被告交付货物的数量和金额，但由于原告提供的对账单并无被告方的签字、盖章确认，故不能仅此认定被告结欠原告货款的金额。
对被告提供的证据1，被告质证对证据的三性均有异议，本院审核后认为，对EMS快递单，因时间跨度较久，无法查明是否妥投。对周某出具的收条，结合周某本人的证言，可以认定该份收条的真实性，同时结合周某系当时原、被告之间买卖合同的原告方经办人，对被告该份证据的证明效力本院亦予以认定。对被告提供的证据2和证据3，本院审核后认为，该两份证据与被告的陈述及证人证言能互相印证，原告虽质证认为对周某出具的涉案收条的形成时间有异议，同时对该收条并未装订进入被告财务账册有异议，但并不否认周某的身份，同时也未能提供相应的反证推翻该两份证据的证明效力，对该两份证据的证明效力本院予以认定。
庭审中，原、被告双方主要争议的问题是原告于2012年4月23日收到的两张合计金额为20万元的承兑汇票是否系被告支付的本案货款。
原告格尔泰斯公司认为：涉案两张承兑汇票系阜宁县大东山覆膜涂层滤料有限公司支付给原告的欠款，而阜宁县大东山覆膜涂层滤料有限公司与被告系关联企业，被告提供的周某出具的收条并未进行财务做账，不能认定为被告支付本案货款。
被告东方公司认为：涉案两张承兑汇票通过EMS邮寄给原告，同时由原告的经办人周某出具的收条，该两份承兑汇票系被告支付给原告的货款。
根据庭审双方当事人的陈述、抗辨及各自所提交的证据，结合证据的三性原则，对原、被告主要争议的问题作如下分析评判：
关于原告于2012年4月23日收到的两张合计金额为20万元的承兑汇票是否系被告支付的本案货款问题。
本院审查认为：首先，原告认可收到了涉案两张承兑汇票，仅认为该两张承兑汇票系案外人阜宁县大东山覆膜涂层滤料有限公司支付原告的欠款，而非被告支付的货款，对此原告提供了2012年4月份的财务账册予以证明，但财务账册系原告内部单方面制作，原告也未提供其他证据予以佐证，本院认为该份证据不能单独证明被告收到的承兑汇票系案外人阜宁县大东山覆膜涂层滤料有限公司支付。
其次，被告提供了涉案两张承兑汇票的复印件及周某出具的关于涉案承兑汇票的收条，该收条明确了涉案20万元承兑汇票系被告支付的货款。庭审中，原告认可周某在2012年4月份时系原告的员工，且是具体与被告发生买卖合同关系的经办人。被告周某作为被告申请的证人在出庭作证时对该份收条的真实性亦予以认可。
再次，从被告提交的2014年4月份的财务账册及付款明细、收条来看，原告除涉案两张承兑汇票以外，对收到其余承兑汇票的事实均无异议，而其中部分承兑汇票由周某在复印件上签字确认，由此可以认定被告方的付款行为主要由周某进行确认。
综上，根据高度盖然性的证明标准，本院认定原告于2012年4月23日收到的两张合计金额为20万元的承兑汇票系被告支付的本案货款问题。
本院经审理，认定事实如下：
原、被告素有买卖合同关系，原告向被告销售PTFE基布。自2012年起至2013年2月20日止，原告共向被告发送货物合计1523275.62元，同时原告确认收到被告交付货款130万元，尚欠原告货款223275.62元。被告则认为于2012年4月23日向原告交付了20万元的承兑汇票，余款23275.62元因原告交付的货物存在质量问题而未支付，双方由此纠纷成讼。
本院认为：原告格尔泰斯公司与被告东方公司之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。原告双方均应诚信地履行合同的义务。庭审中，原、被告双方对原告总的发货数量和金额无异议，根据高度盖然性的证明标准，本院认定被告提供的证据能够证明被告实际结欠原告的货款仅为23275.62元。对原告主张原告于2012年4月23日收到的20万元承兑汇票系案外人阜宁县大东山覆膜涂层滤料有限公司支付的欠款而非本案被告支付货款的意见，因未提供充分证据予以证明，本院不予支持。据此，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告江苏东方滤袋股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江格尔泰斯环保特材料科技有限公司货款23275.62元。
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4649元，减半收取2324.5元，财产保全费1770元，合计诉讼费4094.5元，由原告浙江格尔泰斯环保特材料科技有限公司负担3609.5元，由被告江苏东方滤袋股份有限公司负担485元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 徐 军
二〇一四年七月七日
书 记 员 褚建菲