浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终3778号
上诉人（原审原告）：厉海萍，女，1973年5月5日出生，汉族，住浙江省永嘉县，
上诉人（原审被告）：永嘉县皮革制品厂，住所地浙江省永嘉县瓯北街道罗浮大街90号。
法定代表人：朱淑清，厂长。
委托诉讼代理人：陈光谦，浙江永瓯律师事务所律师。
上诉人厉海萍因与上诉人永嘉县皮革制品厂劳动争议一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2017）浙0324民初3196号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
厉海萍上诉请求：一、请求撤销（2017）浙0324民初3196号民事判决；二、判决永嘉县皮革制品厂向厉海萍支付2007年至2014年垫付的社保款项32174元；三、判决永嘉县皮革制品厂为厉海萍缴纳2014年2月至劳动合同终止日期间社会保险费。事实和理由：一、原判认为厉海萍要求永嘉县皮革制品厂支付2007年至2014年垫付的社保款项32174元，已经超过诉讼时效期间，是错误的。社会保险是国家通过立法强制建立起来的社会保障制度，只要用人单位与职工建立劳动关系，即负有为职工缴纳各种社会保险的法定义务。追索社会保险费的期限，不属于普通劳动争议仲裁或诉讼期限的适用范围，不适用民法通则规定的普通诉讼时效。二、原判认为永嘉县皮革制品厂为厉海萍缴纳2014年2月至今的社会保险费已超过诉讼时效期间，是错误的。根据《劳动保障监察条例》的相关规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。永嘉县皮革制品厂自2007年至今未为厉海萍缴纳过社会保险，属连续性行为，应自该违反行为终止之日起开始计算诉讼时效期间。
永嘉县皮革制品厂辩称，一、永嘉县皮革制品厂同厉海萍没有发生事实上的劳动关系，没有义务为其缴纳社会保险。二、一审法院认定厉海萍主张社会保险的诉讼请求适用两年诉讼时效，没有错误。结合双方当事人的实际关系，应该驳回厉海萍的诉讼请求。
永嘉县皮革制品厂上诉请求：请求依法撤销（2017）浙0324民初3196号民事判决，改判驳回厉海萍的诉讼请求；案件一、二审诉讼费用由厉海萍承担。事实和理由：一、一审法院认定永嘉县皮革制品厂成立时间、双方存在劳动关系以及应为厉海萍缴纳养老保险费等事实，是错误的。1、永嘉县皮革制品厂成立于1969年间，1989年开始，因经营问题而停产。2、双方是劳动挂靠关系，并没有建立事实上的劳动关系。劳动合同签订后，厉海萍没有到永嘉县皮革制品厂上过班，也没有接受过其劳动管理。3、缴纳养老保险款应以双方存在劳动关系为前提，双方不存在事实上的劳动关系，没有相关法律规定永嘉县皮革制品厂应为厉海萍补缴养老保险款。二、一审法院依据《劳动法》第七十二条的规定，判决永嘉县皮革制品厂为厉海萍补缴2015年7月至2017年8月间应由永嘉县皮革制品厂承担的养老保险费，属于适用法律错误。征缴社会保险费依法属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。
厉海萍辩称，一、一审法院依据工商营业执照认定永嘉县皮革制品厂的成立时间，是正确的。二、不管永嘉县皮革制品厂提供人员名单的真假，其他员工不诉求权益，不能作为剥夺厉海萍权利的依据。三、双方系劳动关系，并非劳动挂靠关系，有二轻局的工作分配介绍信、劳动合同、职工录用登记表等为证。永嘉县皮革制品厂于1997年至2002年为厉海萍负担30%社会保险费，2003年至2006年全额缴纳社会保险费，其以实际履行协议书和劳动合同的行为表明双方并非是挂靠关系。四、劳动合同签约的年限是至厉海萍退休年龄为止，该事实从一个侧面也证明了双方是劳动关系。五、一审法院认定永嘉县皮革制品厂负有为厉海萍缴纳社会保险的法定义务没有错误。劳动法规定，一旦签订劳动合同，企业即负有为员工缴纳社会保险的法定义务，且双方在劳动合同中对社会保险事项有详细的约定。劳动法并未规定，企业为员工缴纳社会保险一定以存在事实劳动关系为前提。劳动法还规定，非因劳动者本人的原因而导致劳动者未参加企业工作的，并且劳动者常年没有固定工作的，可要求最低保障工资或生活费，更何况是最基本的社会保险。厉海萍未实际上班的责任完全在于永嘉县皮革制品厂，是厂方不让其去上班。六、永嘉县皮革制品厂一直需要一个会计，厉海萍能胜任该职位，但其却外聘一个会计，而不任用厉海萍这个正式职工，人为地制造了双方不存在事实劳动关系的状态。七、法律并没有将社会保险补缴争议排除在劳动争议范围之外，仲裁委和人民法院均应对补缴争议进行处理。缴纳社会保险是用人单位的劳动合同义务之一，用人单位不履行该义务，由此引发的争议属于因履行劳动合同引发的争议，符合法院普通民事案件的受理范围。八、劳动者代为缴纳用人单位负担的社会保险费用，用人单位构成不当不利，双方之间形成债权债务关系，劳动者请求返还垫付的社会保险费用应属于人民法院民事案件的受理范围，用人单位应予以返还。
厉海萍向一审法院起诉请求：1、要求永嘉县皮革制品厂补偿自2007年起至2014年1月份止由厉海萍垫交的养老保险款之和，共计32174.00元；并为厉海萍补交2014年2月份至今日止未交养老保险；2、要求永嘉县皮革制品厂自合同签订日起至起诉之日止按国家规定的社会保障工资标准支付厉海萍工资。在一审审理过程中，厉海萍放弃第2项诉讼请求。
一审法院认定事实：被告于1982年8月10日成立，企业类型为集体企业，因未参加2009年度企业年检于2011年1月6日被工商行政管理部门吊销营业执照。1997年间，原告经被告、原永嘉县二轻工业局、原永嘉县人事劳动局同意，招收原告为永嘉县皮革制品厂合同制工人。1997年10月13日，原、被告签订一份《劳动合同书》。《劳动合同书》载明：合同期为26年，自1997年10月20日至2023年10月19日，其中试用期6个月，熟练期、技术培训期为12个月；合同期满即终止，双方协商同意可续签劳动合同；原告从事会计工种；被告应按规定为原告缴纳养老、待业、工伤等社会保险基金。双方还约定其他事项。原、被告签订劳动合同时，被告已处于停业状态。劳动合同签订后，原告没有在被告处上过班。被告为原告缴纳了1997年10月至2006年12月间的企业养老保险，2007年1月至2014年1月间的企业养老保险费由原告本人支付，被告应承担的款项为32174元。自2014年2月开始，原告的企业养老保险费一直停缴。原告于2017年6月6日向永嘉县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，永嘉县劳动人事争议仲裁委员会以当事人主体不适格为由不予受理。
一审法院认为，原、被告已签订劳动合同，劳动合同期限为1997年10月20日至2023年10月19日，原、被告之间并未解除劳动合同。被告虽被吊销营业执照，但未组织清算，企业并未注销，原告仍为被告的职工，被告有为原告缴纳养老保险的法定义务。2007年1月至2014年1月间的养老保险被告应承担的部分32174元由原告垫付，被告本应支付给原告。依照民法通则第一百三十五条规定，向人民法院请求保护的诉讼时效期间为二年。原告垫付被告应承担养老保险款项后，应在二年内向被告主张权利。原告最后一期缴纳养老保险费的时间为2014年1月，原告向永嘉县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的时间为2017年6月6日，现被告称原告的该项主张超过诉讼时效，理由成立，故原告要求被告支付2007年1月至2014年1月间的企业养老保险费被告承担的部分32174元，不予支持。同理，原告要求被告补缴养老保险的诉讼时效也是二年，原告申请仲裁的时间为2017年6月6日，故原告要求被告补缴养老保险应从2015年7月份开始至判决下达之日对应月份止。原告要求被告补缴2014年2月至2015年6月间的养老保险，因超过诉讼时效，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定，判决：一、限被告永嘉县皮革制品厂于判决生效之日起十日内按照劳动和社会保障部门的有关规定为原告厉海萍补缴2015年7月至2017年8月间应由被告永嘉县皮革制品厂承担的养老保险费，原告厉海萍承担个人应交部分的养老保险费，具体补缴金额以社会保险经办机构核定的金额为准；二、驳回原告厉海萍的其他诉讼请求；案件受理费10元，减半收取5元，由被告永嘉县皮革制品厂负担。
二审中，厉海萍没有提交新证据。永嘉县皮革制品厂提供了：1、永嘉县二轻局人事介绍信，证明永嘉县皮革制品厂于1982年前就已成立的事实。2、职工定员及名单，证明上诉人的企业于1970年就已存在的事实。厉海萍质证称：证据的真实性没有异议，但企业的设立应以工商营业执照为准，合法性和关联性由法院来审核。本院认为，永嘉县皮革制品厂提供的证据真实、合法，且与本案具有关联性，予以采信。
二审另查明，永嘉县皮革制品厂于1982年前就已成立，1982年8月10日进行工商登记。本院经审查当事人一审提供的证据依法对原审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为，厉海萍在一审期间提供的永嘉县二轻工业局出具的集体职工调（分）配工作介绍信、劳动合同书、温州市企业职工录用登记表等证据，可以证明其是经永嘉县皮革制品厂、原永嘉县二轻工业局、原永嘉县人事劳动局同意，被招收为永嘉县皮革制品厂合同制工人。双方当事人签订了劳动合同书，永嘉县皮革制品厂按约为厉海萍缴纳了1997年10月至2006年12月间的养老保险费用，据此可以认定双方建立了劳动关系。永嘉县皮革制品厂主张双方是劳动挂靠关系，与事实不符，本院不予采信。
双方当事人依法建立劳动关系，应根据劳动法律法规的相关规定，各自享有相应的权利和承担相应的义务。国家设立民事诉讼时效制度的意义在于，督促当事人在其权利受损时积极、及时地寻求司法救济。劳动争议发生后，劳动者应在法定期限内主张权利，对确已超过诉讼期限，又无法定中止或中断理由的，人民法院依法驳回其诉讼请求。厉海萍主张永嘉县皮革制品厂返还垫付的养老保险费用，属于民事争议，自然应受民事诉讼时效制度的约束。在劳动关系期间，养老保险费是按月缴纳的，可单独主张的，并非属于厉海萍主张的“连续性行为”。2007年1月开始，永嘉县皮革制品厂没有继续为厉海萍缴纳养老保险，厉海萍自己垫付资金缴纳养老保险，故厉海萍应自2007年2月开始知悉其权利受到侵害。厉海萍垫付最后一笔养老保险费用为2014年1月，但其于2017年6月6日才申请仲裁，至此其垫付的2007年1月至2014年1月期间的养老保险费用返还的请求已超过诉讼时效，原判不予支持，并无不当。
在劳动关系存续期间，厉海萍与永嘉县皮革制品厂已经参加养老保险，永嘉县皮革制品厂按约为厉海萍缴纳了1997年10月至2006年12月间的养老保险费用。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金。据此，永嘉县皮革制品厂未为厉海萍缴纳2007年1月之后的养老保险费，依法应由劳动行政部门行使职权强制追缴。双方因此发生的争议，不属于人民法院受理民事案件的范围，依法应驳回起诉，本院不再另行制作民事裁定书。原判对该问题作出实体处理不当，本院予以纠正。
综上所述，厉海萍的上诉请求不能成立，应予驳回；永嘉县皮革制品厂的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销浙江省永嘉县人民法院（2017）浙0324民初3196号民事判决；
二、驳回厉海萍要求永嘉县皮革制品厂补偿自2007年起至2014年1月份止由厉海萍垫交的养老保险款32174.00元的诉讼请求。
一审案件受理费10元，减半收取5元，由厉海萍负担；二审案件受理费10元，由厉海萍和永嘉县皮革制品厂各负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 宇
审判员 邓习军
审判员 郑文平
二〇一七年十一月七日
书记员 郑淙夫