四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民终字第2196号
上诉人（原审被告）昆明明交运输有限责任公司。住所地：云南省昆明市西山区碧鸡路中段钢材现货市场。
法定代表人李晓武，总经理。
委托代理人陈永通，云南义成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）田景松。
委托代理人吴富强，云南镇通法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）杨发兵。
委托代理人杨昌金。
被上诉人（原审第三人）中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司，住所地：云南省昆明市五华区园通街23号太平洋大厦。
负责人陆俊柏，总经理。
委托代理人朱鸿雁，云南伟欣律师事务所律师。
上诉人昆明明交运输有限责任公司（以下简称明交公司）、上诉人田景松因与被上诉杨发兵、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称太保云南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2012）金牛民初字第4914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年6月15日18时20分许，田景松驾驶云AB61**号东风牌重型仓棚式货车在古柏路鑫金牛物流重型8区20号处装货，杨发兵在该车车箱内作业，田景松驾车挪动位置时，车厢内的货物垮塌将杨发兵砸伤。事故发生后当日杨发兵进入成都大学附属医院住院治疗，入院诊断为：1、下腹部开放性伤，膀胱损伤，腹腔脏器轻伤；2、盆骨骨折。杨发兵于同年9月10日出院，出院记录载明共住院87天，出院医嘱载明：有骨痂生长后方可在医师指导下下地活动，增强营养。杨发兵共计花费医疗费103371.22元，支付护工护理费4200元。其中，田景松共计垫付54450元。2011年7月28日，成都市公安局交通管理局第二分局出具道路交通事故认定书，其中载明肇事车辆云AB61**号货车实际载质量为18035kg。该车核定载质量为11900kg，超载6135kg；认定田景松承担事故的全部责任。
原审法院另查明，肇事车辆云AB61**号重型仓棚式货车实际车主为田景松。田景松将该车挂靠在明交公司名下，其与明交公司签订的《商用车挂靠协议》中约定田景松向明交公司交纳挂靠车辆的养路费、政府部门道路运输经营管理规费以及向明交公司支付劳务服务费。明交公司为肇事车辆在太保云南分公司处购买了机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）、第三者商业责任险、车上责任险（乘客）、不计免赔险。杨发兵为农村户口，事故发生前在城镇居住、务工。杨发兵育有子女二人，女李杨琳，2003年9月17日出生，子李亚鹏，2007年3月21日出生，二人均为农村户口。杨发兵之妻李红梅事故发生前在三台县潼川镇重庆三活兔庄工作，月工资2600元。2011年12月20日，德阳正源司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，确认杨发兵降结肠破裂、膀胱破裂、盆骨骨折分别构成十级伤残，鉴定费700元。杨发兵为处理此次事故还产生交通费若干。
原审法院向案外人陈光莲核实，李红梅向陈光莲出具的52736元收据系陈光莲直接支付给杨发兵的款项，与田景松无关。
原审法院认定上述事实，主要采信以下证据：道路交通事故认定书、成都市公安局交通管理局询问笔录、机动车驾驶证、行驶证、常住人口登记卡、医疗费发票、鉴定费票据、成都大学附属医院出院记录、病情证明书、出院证明书、护理费收条、三台县邓氏摩托车销售中心出具的证明、营业执照、劳动用工合同、餐饮业劳动用工合同、德阳正源司法鉴定中心司法鉴定意见书、机动车交通事故责任强制保险单、神行车保系列产品保险单、中国农业银行银行卡存款业务回单、2011年9月10日收据两张、汽车消费信贷购车合同、商用车挂靠协议、神行车保机动车综合险条款、交强险条款等。
原审法院认为，其一，关于此次交通事故的责任划分问题。各方对事故发生经过及责任认定均无异议，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，田景松应对杨发兵的损失承担侵权责任。明交公司辩称田景松贷款购车，公司仅为其提供无偿的名称登记。原审法院认为，肇事车辆行驶证上登记的所有人及车辆保险的购买人均为明交公司，田景松将该车挂靠在明交公司名下从事货物运输属于规避法律的行为，故无论挂靠协议双方责任及费用收取如何约定，明交公司均应当与田景松连带承担侵权责任。
其二，关于杨发兵对太保云南分公司提出在交强险及商业险范围内承担保险责任的问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条之规定，杨发兵受伤时属于货车车厢内作业人员，不属于交强险的赔付范围。在明交公司购买的商业险中，第三者商业责任险所保险的第三者亦不包括被保险人及保险事故发生时机动车本车上人员，杨发兵不属于第三者商责任险的赔付范围。明交公司购买的商业险中机动车车上人员责任险条款第八条规定“下列原因导致的人身伤亡，保险人不负责赔偿：……（四）保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法规中有关机动车装载的规定”，而在道路交通事故认定书中已确认肇事车辆超载，故对太保云南分公司不承担保险责任的抗辩意见，原审法院予以采信。
其三，根据《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原审法院对杨发兵此次交通事故产生的相关损失费用作如下认定：1、医疗费103371.22元，田景松垫付54450元，田景松主张其委托案外人陈光莲已代其支付杨发兵52736元，经原审法院核实不属实，原审法院不予认可；2、护理费6540元，按李红梅的误工费与已支付护工的工资计算；3、住院伙食补助费1740元，按成都市一般工作人员出差伙食补助标准20元每天计算；4、营养费1740元，根据医嘱及杨发兵伤情认定；5、误工费15960元，按照四川省2011年度职工平均工资计算至定残日前一天；6、残疾赔偿金50117.2元，按四川省全省城镇居民人均可支配收入17899元／年×20年×三个十级伤残赔付比例14%计算；7、被扶养人生活费7854.84元；8、鉴定费700元；9、交通费酌定600元；10、精神抚慰金酌定4000元。杨发兵主张复印费80元，因未提供正式发票，原审法院不予认可；杨发兵主张后续治疗费8000元，但未提交证据证明其确定必然发生，原审法院不予处理，可待实际发生后主张。综上所述，杨发兵因此次交通事故产生的损失共计192623.26元，由于田景松共计垫付54450元，杨发兵未获赔付的损失为138173.26元，由田景松与明交公司连带赔偿杨发兵。据此，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条之规定，判决如下：一、田景松、明交公司于判决生效之日起十五日内连带赔付杨发兵各项损失费用138173.26元；二、驳回杨发兵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1951元，由田景松、明交公司连带负担。（此款已由杨发兵预付，田景松、明交公司应于判决生效之日起十五日内连带支付杨发兵。）
宣判后，原审被告田景松、原审被告明交公司均不服原审判决，向本院提起上诉。田景松的主要上诉理由为：1、田景松发动车子时要求杨发兵下车，杨发兵拒不下车导致受伤，杨发兵存在重大过错；2、陈光莲代田景松向杨发兵支付了52736元，田景松已将该笔款项归还陈光莲，应纳入本案处理；3、本案的定案依据是《道路交通事故认定书》，太保云南分公司应承担赔偿责任；4、原审法院认定杨发兵应按城镇标准计算残疾赔偿金并认可李红梅月薪2600元的证据不足，应按农村标准计算；5、田景松并不是无偿挂靠明交公司。故请求二审法院：撤销原判，重新计算杨发兵的损失后改判太保云南分公司承担赔偿责任。
杨发兵答辩称，1、田景松向前开车并急刹导致杨发兵受伤，向前开车时并未叫杨发兵下车，杨发兵不存在过错；2、陈光莲为杨发兵垫付52736元是因为杨发兵受伤时是陈光莲所在的成都市黑狗运输有限公司的装卸工，与田景松无关；3、明交公司应当承担责任，因为是有偿挂靠关系；4、杨发兵有证据证明其赔偿费应按照城镇居民标准计算，也有证据证明护理人员李红梅的月工资为2600元。故请求二审法院维持原判。
太保云南分公司答辩称，1、一审中杨发兵的特别授权代理人表示其要求太保云南分公司承担的商业险是指“第三者责任保险”，杨发兵在货车车厢内受伤，不属于交强险及第三者责任险的赔付范围；2、田景松在事故发生时系太保云南分公司保险车辆的驾驶人而非投保人，投保人和被保险人均是明交公司，田景松认为应由太保云南分公司承担责任错误；3、杨发兵在行驶的货车车厢内受伤不属于交强险赔偿范围，根据太保云南分公司与明交公司签订的《机动车车上人员责任险条款》的约定，田景松违法在货运机动车上载客且超载，不属于赔偿范围。
明交公司答辩称，明交公司除认为田景松是无偿挂靠明交公司之外均认可田景松的意见。
明交公司的主要上诉理由为：1、原审法院认定杨发兵在城镇居住、务工，李红梅月工资2600元的证据不足；2、田景松移动车前要求杨发兵下车，杨发兵拒不下车导致受伤，应承担主要责任；3、明交公司未从该车受益，原审认定明交公司承担连带责任错误；4、杨发兵的雇主陈光莲因其受伤向杨发兵支付52736元，原审法院未将该笔款项扣除使杨发兵获得的赔偿多过损失，违背了民事赔偿的填平原则；5、本案发生在货场装货过程中，移动车辆是为了便于装货不是行使，因此不属于交通事故，成都市公安局交通管理局第二分局作出的《道路交通事故认定书》错误。故请求二审法院：1、撤销原判决第一项，改判驳回杨发兵针对明交公司的全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费由杨发兵承担。
杨发兵答辩称，与针对田景松上诉理由的答辩意见一致。另补充，明交公司没有证据证明本案不属于交通事故，且至一审结束前一直对此不持异议。
太保云南分公司答辩称，与针对田景松上诉理由的答辩意见一致。
田景松答辩称，田景松并不是无偿挂靠明交公司的，其余均认可明交公司的意见。
二审审理查明的事实与原审法院一审审理查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，1、关于杨发兵是否应按城镇标准计算残疾赔偿金，李红梅月薪2600元是否成立问题。杨发兵为证明自己在城镇务工提交了《劳动用工合同》、三台县邓氏摩托车销售中心出具的《证明》，且杨发兵是在做装卸工装卸货物时发生的本案事故，可以认定杨发兵在城镇务工；杨发兵提交的《餐饮业劳动用工合同》及三活兔庄出具的《证明》能够证明李红梅月薪2600元，原审法院对上述事实的认定并无不当，本院予以确认。
2、关于陈光莲支付的52736元是否应当扣除问题。陈光莲在2012年11月22日的《询问笔录》中所作陈述与2012年3月30日《说明》中所陈述的内容相互矛盾，对其所作陈述的内容本院均不予认可，本案现有证据不能证明该笔款项系陈光莲代田景松支付，田景松该项上诉理由不成立，本院不予支持。
3、关于明交公司是否需要承担连带责任问题。各方当事人对田景松挂靠明交公司的事实均无异议，明交公司主张田景松是无偿挂靠，明交公司不应承担连带责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，本案中杨发兵主张明交公司承担连带责任，无论双方之间是否为有偿挂靠，明交公司均应承担连带责任。
4、关于太保云南分公司是否承担赔偿责任问题。（1）本案事故发生时，杨发兵为货车车厢内作业人员，不属于交强险赔付范围。（2）《道路交通事故认定书》中载明田景松驾驶载货汽车车厢上载客且超载，该行为符合神行车保险（商业险）《机动车车上人员责任险条款》第八条：“下列原因导致的人身伤亡，保险人不负责赔偿：（四）保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定。”肇事车辆发生事故时违反装载的规定，属于保险合同约定的太保云南分公司免赔的情形，故原审法院认定太保云南分公司在本案中不承担保险责任正确，本院予以确认。
综上，田景松、明交公司的上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行；二审案件的受理费2180元，由田景松负担1090元、昆明明交运输有限责任公司负担1090元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 健
审 判 员 陈正霞
代理审判员 王 嫘
二〇一三年六月四日
书 记 员 陈圣杰