海南省第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）海南二中民一终字第272号
上诉人（原审原告）东方市新龙镇道达村村民委员会，住所地海南省东方市新龙镇道达村。
法定代表人唐心亮，该村委会主任。
委托代理人唐心奇，该村委会支部委员。
委托代理人文友亮，东方市148法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）苏安仁，男，汉族。
被上诉人（原审被告）唐贵柳，女，汉族。系苏安仁妻子。
被上诉人（原审被告）苏东兰，女，汉族。系苏安仁长女。
被上诉人（原审被告）苏东波，男，汉族。系苏安仁长子。
被上诉人（原审被告）苏东诚，男，汉族。系苏安仁次子。
被上诉人（原审被告）苏彪（别名苏东彪），男，汉族，。系苏安仁三子。
被上诉人（原审被告）苏冬梅，女，汉族。系苏安仁次女。
上列被上诉人共同委托代理人彭文清、苏蕾，海南惠海律师事务所律师。
原审第三人海南富美林农业有限公司，住所地海南省海口市白龙南路42号万福大厦1605号。
法定代表人黄杰胜，该公司执行董事。
委托代理人王倩雯，该公司职员。
委托代理人向开均，该公司职员。
原审第三人东方市新龙镇龙北村村民委员会，住所地海南省东方市新龙镇龙北村。
法定代表人蒋亚光，该村委会主任。
委托代理人曾福全，该村委会支委。
原审第三人东方市新龙镇龙卧村村民委员会，住所地海南省东方市新龙镇龙卧村。
法定代表人秦子该，该村委会主任。
上诉人东方市新龙镇道达村村民委员会（以下简称道达村委会）因与被上诉人苏安仁、唐贵柳、苏东兰、苏东波、苏东诚、苏彪、苏冬梅及原审第三人海南富美林农业有限公司（以下简称富美林公司）、东方市新龙镇龙北村村民委员会（以下简称龙北村委会）、东方市新龙镇龙卧村村民委员会（以下简称龙卧村委会）确认合同有效纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2013）东民二初字第103号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院认为，道达村委会的诉讼请求是基于道达村委会与苏安仁等七人于1984年元月在“白石坡、滚同坡”签订的《宜林荒坡承包造林合同书》和2001年9月15日签订的《土地承包补充合同书》。由于该合同中的2627亩土地和1984年5月苏安仁、唐贵柳与龙北村委会、龙卧村委会签订的《土地承包造林合同书》中的2300亩承包地在“俄罗头、应纪田”一带出现四至争议。苏安仁、唐贵柳于2003年12月26日转包给富美林公司的1616.48亩林地（实为488.66亩），道达村委会与龙北村委会亦出现土地权属争议。苏安仁、唐贵柳将该地转包给富美林公司时，有龙北村委会村民集体决议，村民代表签名，并经新龙镇人民政府批准和东方市林业局鉴证，且被（2011）海南二中民终字第87号民事判决所确认。东政发（1986）91号《东方县人民政府文件》要求苏安仁在争议地内重新与各个乡签订合同。东土（1990）10号《东方县国土局文件》载明“白石坡林地原是荒地属国家所有，又不属于道达村行政区域范围”。因此，该承包地目前土地归属仍处于不确定状态。苏安仁等七人与道达村委会签订的合同约定，承包道达村委会宜林地2627亩进行造林，但是在争议地上，道达村委会并没有2627亩集体土地。苏安仁等七人具体承包道达村委会多少亩集体土地，道达村委会、苏安仁等七人和龙北村委会都存在争议，不能指界，也无法委托相关机构丈量确认。因道达村委会发包给苏安仁等人的土地面积具体有多少亩这一事实，是该合同能否履行的关键也是处理本案的焦点问题，不能确定苏安仁承包地的使用面积，就无法对涉案的合同进行审理。综上，涉案争议地出现权属争议，依法应当由东方市人民政府进行确权，而不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故道达村委会的起诉不符合法定条件，应当裁定驳回起诉。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定：驳回东方市新龙镇道达村村民委员会的起诉。案件受理费10678元，予以退还。
上诉人道达村委会不服一审裁定，向本院提起上诉称：一、道达村委会的诉讼请求是确认土地承包合同有效，变更土地承包金以及支付土地流转增值费，该案的法律关系应为土地承包合同纠纷，而一审却将本案的法律关系认定为属土地权属争议，该认定明显错误。二、已生效的一审法院（2007）东民初字第60号民事判决认定道达村委会与苏安仁等人所签订的《宜林荒坡承包造林合同书》和《土地承包补充合同书》合法有效，应受法律保护。道达村委会基于该合同向苏安仁等要求提高土地承包费，而一审裁定却认为该承包合同项下的土地存在权属争议，无法就涉案的合同进行审理，与该生效判决认定的事实相矛盾，违反司法统一性原则。三、一审裁定以道达村委会发包给苏安仁等人的承包地与龙北村委会、龙卧村委会发包给苏安仁的承包地在“俄罗头、应纪田”一带出现四至争议，苏安仁转包给富美林公司的土地中，道达村委会与龙北村委会亦出现土地权属争议，以争议地权属不明确为由驳回道达村委会的起诉，与事实不符。事实上，道达村委会、龙北村委会、龙卧村委会发包给苏安仁等人的土地的地名、地理位置均不相同，不属于同一块土地，不存在权属争议。如该承包地一直存在权属争议，苏安仁等人不可能一直向新龙镇政府及道达村委会交纳承包金。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求：撤销东方市人民法院（2013）东民二初字第103号民事裁定，指令一审法院审理。
被上诉人苏安仁、唐贵柳、苏东兰、苏东波、苏东诚、苏彪、苏冬梅共同答辩称：一、一审法院认定事实清楚。（一）道达村委会、龙北村委会、龙卧村委会发包给苏安仁等人的承包地存在重叠交叉情况。各个村的土地没有界线，权属不清。（二）苏安仁等转包给富美林公司的土地属龙北、龙卧村委会，已被生效的本院（2011）海南二中民终字第87号民事判决所确认。（三）道达村委会发包给苏安仁等人的土地经原东方县人民政府和国土局认定存在权属争议。二、一审法院适用法律正确。三、一审裁定与生效的（2007）东民初字第60号判决认定的事实相符合。该份判决是苏安仁等主张部道村村民侵占承包地，而该判决没有对发包的面积进行确认，反而充分说明了道达村委会发包给苏安仁的土地权属出现争议。四、结合现状道达村委会发包给苏安仁的土地可能仅有三四百亩，与其主张的2627亩严重不符。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人富美林公司述称：富美林公司现使用的土地不应是道达村委会的土地，富美林公司使用的土地经过了完善的签约与审批程序，道达村委会与苏安仁等人的纠纷不应影响富美林公司的合法权益。
原审第三人龙北村委会述称：其答辩意见与苏安仁等人的相一致。
原审第三人龙卧村委会述称，其答辩意见与苏安仁等人的相一致。
本院认为，道达村委会主张确认其与苏安仁等人签订的《宜林荒坡承包造林合同书》和《土地承包补充合同书》合法有效，变更土地承包金以及支付土地流转增值费。现苏安仁等人对实际使用承包地的面积提出异议，龙北村委会、龙卧村委会亦对承包合同中的涉案土地提出权属主张，而道达村委会、龙北村委会、龙卧村委会对涉案土地均没有相应的权属证书，且原东方县人民政府东政发（1986）91号《关于白石坡宜林地处理的通知》和原东方县国土局东土（1990）10号《土地权属纠纷处理决定书》亦能证实涉案土地存在权属争议，故苏安仁等人实际承包了道达村委会多少土地，须经政府部门对涉案土地进行确权后方能明确。因此，要最终解决道达村委会主张的增加土地承包金以及支付土地流转增值费等诉讼请求，必须先经过政府部门对涉案土地进行确权。故一审认定道达村委会与苏安仁等人签订的土地承包合同中的涉案土地存在权属争议，应先由政府部门确权，裁定驳回道达村委会的起诉，有事实根据，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 文朝柏
代理审判员 张模金
代理审判员 梁晶晶
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 陈会甫
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。