湖南省醴陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0281民初2076号
原告:张琳。
委托代理人白亚琴，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书等。
被告：干立成。
委托代理人刘梅香，株洲市南天法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书等。
被告：宁波鸿远钢结构实业有限公司（现名鸿远钢构有限公司），住所地浙江省宁波市鄞州区姜山镇上何村（姜山星火科技园区）。
法定代表人朱英波，董事长。
委托代理人张璇，湖南湘东律师事务所律师，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书等。
被告：漳州诚安建设有限公司，住所地福建省漳州市东山县康美镇城安路。
法定代表人赵全耀，董事长。
委托代理人周仁斌，系公司员工，代理权限：特别授权，即代为承认、反驳对方诉讼请求，提起反诉，进行调解、和解，上诉等。
被告：株洲醴陵旗滨玻璃有限公司，住所地湖南省醴陵市东富镇龙源冲村。
法定代表人葛文耀，董事长。
委托代理人吴美华，系公司员工，代理权限：特别授权，即代为承认、反驳对方诉讼请求，提起反诉，进行调解、和解，上诉等。
第三人：秀山县福华钢构有限公司，住所地重庆市秀山土家族苗族自治县官庄镇乜敖居委会山坝74号。
法定代表人张英成，总经理。
原告张琳与被告干立成、鸿远钢构有限公司（以下简称为鸿远钢构公司）、漳州诚安建设有限公司（以下简称为漳州诚安公司）、株洲醴陵旗滨玻璃有限公司（以下简称为旗滨玻璃公司），第三人秀山县福华钢构有限公司（以下简称为秀山福华钢构公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月18日和8月24日进行了两次公开开庭审理。原告的委托代理人白亚琴，被告干立成的委托代理人刘梅香，被告鸿远钢构公司的委托代理人张璇，被告漳州诚安公司的委托代理人周仁斌，被告旗滨玻璃公司的委托代理人吴美华及第三人秀山福华钢构公司的法定代表人张英成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张琳向本院提出诉讼请求：判令四被告支付原告工程劳务费643620.5元，合同外工程施工劳动报酬350000元，共计993620.5元及利息（按同期贷款利率计算，从结算之日到付清之日止）。事实和理由：2014年，被告旗滨玻璃公司与被告漳州诚安公司签订《建设工程承包合同》，将生产线改造项目800t/d超白玻璃生产线A、B、C标段钢构工程，600t/d在线L0W-E玻璃生产线共用厂房D、F、G标段钢构工程，600t/d在线L0W-E玻璃生产线公共工程E、H、L标段钢构工程承包给被告漳州诚安公司。合同签订生效后，被告漳州诚安公司与被告干立成挂靠的被告鸿远钢构公司签订《钢结构工程分包合同》，将工程C、G、L标段的钢构工程施工劳务承包给被告干立成。2014年5月4日，被告干立成挂靠被告鸿远钢构公司，原告挂靠第三人秀山福华钢构公司，将钢构工程安装施工劳务转包给原告。合同签订后，双方又补充约定，将钢结构劳务施工合同外工程安装施工劳务也转包给原告，被告干立成承诺单独计算劳动报酬。此后，原告等农民工按照被告干立成的指示和工程要求进行了施工。施工过程中，被告干立成支付了部分劳动报酬，但其余部分和工程合同外安装施工劳动报酬一直未予支付。原告与被告干立成经结算，确认钢结构工程安装劳务费为4483620.5元，已付3840000元，尚欠643620.5元未付。工程外钢结构安装劳务施工工程劳动报酬约350000元，双方一直未结算。为维护自身合法权益，原告故向法院提起诉讼，请求处理。
被告干立成辩称，被告干立成系被告鸿远钢构公司的委托代理人，就案涉工程实施的行为系代理行为，与原告之间没有劳务合同关系，请求驳回对被告干立成的诉讼请求。
被告鸿远钢构公司辩称，承包案涉工程的主体系第三人秀山福华钢构公司而非原告，被告鸿远钢构公司与原告不存在合同关系，并非案涉工程款的支付主体，原告无权向被告鸿远钢构公司主张权利；被告鸿远钢构公司只欠付第三人秀山福华钢构公司354910元（其中含质保金224000元）工程款，因质保金尚未到期，被告鸿远钢构公司目前实际只欠付130910元工程款；原告主张的利息没有事实依据，应予驳回。
被告漳州诚安公司辩称，被告漳州诚安公司与原告没有合同关系，原告系错列被告；被告漳州诚安公司已向分包人付清工程款，无需向原告承担付款责任；请求驳回原告对被告漳州诚安公司的诉讼请求。
被告旗滨玻璃公司辩称，被告旗滨玻璃公司与原告没有合同关系，原告系错列被告；被告旗滨玻璃公司已向总承包人付清工程款，无需向原告承担付款责任；请求驳回原告对被告旗滨玻璃公司的诉讼请求。
第三人秀山福华钢构公司述称，原告系挂靠第三人秀山福华钢构公司与被告干立成签订劳务分包合同，被告干立成系实际的劳务使用人，负有支付欠付的劳动报酬的责任；四被告系原告提供工程劳务的受益人，应当共同承担对原告的付款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于合同主体；被告鸿远钢构公司与第三人秀山福华钢构公司签订的两份《钢结构安装工程施工合同》上均加盖了两公司的公章，被告干立成及原告亦在合同上签字，庭审过程中，原告及第三人均认可原告系借用第三人的资质承包案涉工程的劳务，被告干立成、鸿远钢构公司均认可被告干立成系受被告鸿远钢构公司委托从事签订合同、进行现场管理、工程结算等与案涉工程相关的一切事务，被告干立成并向本院提交了被告鸿远钢构公司出具的授权委托书，其实施的代理行为产生的法律后果依法应由被告鸿远钢构公司承担，故据此足以认定被告鸿远钢构公司和原告系案涉工程实际的合同主体，被告鸿远钢构公司系劳务分包人，原告系实际施工人。二、关于未付工程款的实际金额；原告和被告鸿远钢构公司均对《张琳工程完工结账清单》上的结算内容无异议，本院予以确认；原告主张被告鸿远钢构公司在双方于2015年12月11日结算后支付的102000元工程款已在结算时予以扣减，但结算单上并未载明扣减102000元工程款的结算内容，被告鸿远钢构公司向本院提交的其代付工资的委托付款证明、收据和转账凭条等证据上载明的付款时间亦均在2015年12月11日之后，因此，本院依据双方结算的实际情况认定被告鸿远钢构公司欠付原告的工程款金额为354910元（含质保金224000元）；原告的主张缺乏事实依据且违背常理，本院不予采纳。三、关于原告主张的合同外钢结构安装劳务费；原告提交的证实其350000元合同外钢结构安装劳务费的证据九劳务清单系由原告单方制作，不具有真实性、客观性，被告亦不予认可，本院不予采信；庭审过程中，被告否认原告在双方结算范围之外还有其他劳务施工行为，原告亦不能提供签证文件等客观证据证实其在合同范围外增加了工程量，故其主张没有事实依据，本院不予采纳，原告提出的合同外钢结构安装劳务评估鉴定申请亦没有事实依据，本院不予支持。
根据本院认定的证据，结合当事人的诉、辩称事实和理由及其在庭审过程中的陈述，本院查明本案法律事实如下：
2013年5月29日、5月30日，被告旗滨玻璃公司与被告漳州诚安公司签订三份《建设工程承包合同》，将其生产线整体搬迁改造升级项目800t/d超白玻璃生产线A、B、C标段钢结构工程，600t/d在线L0W-E玻璃生产线公用工程E、H、L标段钢结构工程和600t/d在线L0W-E玻璃生产线与500t/d超白玻璃生产线共用厂房D、F、G标段钢结构工程发包给被告漳州诚安公司建设施工。2013年5月30日，被告漳州诚安公司与被告鸿远钢构公司签订《旗滨株洲生产线整体搬迁改造升级项目钢结构工程分包合同》，将旗滨株洲生产线整体搬迁改造升级项目的C、G、L标段钢结构工程分包给被告鸿远钢构公司，由其负责制作、运输和安装。2013年9月2日和2014年5月4日，被告鸿远钢构公司与挂靠第三人秀山福华钢构公司的原告签订两份《钢结构安装工程施工合同》，将旗滨株洲生产线整体搬迁升级项目成品库钢结构安装工程和原料储库二、4.5线溶化、成型钢结构安装工程分包给原告建设施工。此后，原告组织人员进场进行案涉工程的钢结构安装。2015年6月18日，工程完工，原告与被告鸿远钢构公司进行了结算并签署了结算单。2015年9月7日，被告旗滨玻璃公司、漳州诚安公司和鸿远钢构公司一起对案涉工程进行了验收。2015年12月11日，原告与被告鸿远钢构公司再次进行结算，确认被告鸿远钢构公司拖欠原告232910元工程款（不含质保金）未予支付。该结算单并载明了以下内容：按合同剩余224000元为验收后1年质保金（时间按甲方与业主验收时间为准）；1年质保期过后及时联系甲方取质保金（无息）。2015年12月29日，原告向被告鸿远钢构公司出具委托付款证明，被告鸿远钢构公司根据其委托代原告支付了工人工资102000元。此后，由于被告未向原告付清剩余工程款，原告遂于2016年7月12日向本院提起诉讼，请求处理。
另查明，被告漳州诚安公司具有房屋建筑工程施工总承包三级资质，被告宁波鸿远钢结构实业有限公司于2014年7月2日将企业名称变更为现名，具有钢结构工程专业承包一级资质。第三人秀山福华钢构公司具有钢结构制造、加工、安装资质，原告系借用其资质承包案涉工程的钢结构安装劳务。
再查明，就案涉工程，被告旗滨玻璃公司与被告漳州诚安公司，被告漳州诚安公司与被告鸿远钢构公司之间均已结算并付清了工程款。
本院认为：本案系建设工程分包合同纠纷。被告漳州诚安公司和鸿远钢构公司均具有相应的建设工程承包资质，故被告旗滨玻璃公司与被告漳州诚安公司签订的三份《建设工程承包合同》，被告漳州诚安公司与被告鸿远钢构公司签订的《旗滨株洲生产线整体搬迁改造升级项目钢结构工程分包合同》均系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，依法应认定为有效。被告鸿远钢构公司在被告漳州诚安公司处分包了旗滨株洲生产线整体搬迁改造升级项目的C、G、L标段钢结构工程后，又将其中的钢结构安装劳务分包给借用第三人秀山福华钢构公司资质承包案涉工程的原告，其行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条关于“禁止分包单位将其承包的工程再分包”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项关于“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”的效力性强制性规定，故双方签订的两份《钢结构安装工程施工合同》依法应认定为无效。本案，由于案涉工程已经经竣工验收，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，结合原告与被告鸿远钢构公司的结算结果，在双方约定的1年质保期已于2016年9月7日（2015年9月7日工程验收后一年）届满的情况下，被告鸿远钢构公司依法负有向原告支付354910元（232910元-102000元+224000元质保金）剩余工程款和质保金的义务。对于原告要求支付利息的诉讼请求，因双方在结算时明确约定质保金无息，故对于224000元质保金依法应不予计算利息。对于被告鸿远钢构公司欠付的其他130910元工程款，双方虽未约定付款日期，但案涉工程已经经发包人被告旗滨玻璃公司验收并使用，故原告要求按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。此外，结合案涉工程于2015年9月7日验收以及双方于2015年12月11日进行最终结算的事实，本院认为被告鸿远钢构公司从2015年12月11日起向原告支付利息更为妥当且符合案件实际。被告旗滨玻璃公司、漳州诚安公司在发包、分包案涉工程过程中不存在过错，且已结清了工程款，在本案中不承担责任。被告干立成不是案涉工程的合同主体，在本案中不承担责任。第三人秀山福华钢构公司不是案涉工程款的欠付主体，在本案中不承担责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条和第二十六条之规定，判决如下：
1、被告鸿远钢构有限公司向原告张琳支付工程款130910元，并支付利息（以130910元为计息基数，从2015年12月11日起至工程款付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；
2、被告鸿远钢构有限公司向原告张琳给付质保金224000元；
以上一、二两项款项，限被告鸿远钢构有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内付清；
3、驳回原告张琳的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13736元，由被告鸿远钢构有限公司承担4906元，原告张琳承担8830元。
如义务人未自觉履行义务，权利人可自期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳。汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：16×××86。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 杨 坚
人民陪审员 黄远军
人民陪审员 李华荣
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 郭艳慈
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《中华人民共和国建筑法》
第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。
建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。
禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。