广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤14民终77号
上诉人（原审被告）罗桂标，男，汉族，现住兴宁市。
上诉人（原审被告）王仕爱，女，汉族，现住兴宁市。
上列两上诉人的委托代理人罗彬彬，男，汉族，××年××月××日出生，地址兴宁市，系罗桂标、王仕爱的儿子。
被上诉人（原审原告）黄慈英，女，汉族，现住兴宁市。
委托代理人罗军文，男，××年××月××日出生，汉族，现住兴宁市，系黄慈英的儿子。
上诉人罗桂标、王仕爱因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服兴宁市人民法院（2015）梅兴法坭民初字第178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原、被告双方均是兴宁市坭陂镇东红村布地罗屋的村民，又是邻居，被告罗桂标、王仕爱系夫妻关系，两家曾因相邻琐事发生过矛盾。2014年12月9日下午2时左右，原告因要在自己家门口与被告家门口相邻围墙公路出口处挖坑竖电线杆，需移动放置在双方围墙边上的被告家放在那里的垃圾桶，被告王仕爱发现原告在移动自己家的垃圾桶时，随即走向前去阻止原告，并将移动的垃圾桶放回原位，而引发双方争吵，相互将垃圾桶扔向对方并纠缠在一起。被告罗桂标发现两个女人争吵，纠缠后，亦来到争吵现场，并说“你们不要这样”并伸出双手将正在相互纠缠的两个女人往左右两边分开，被告王仕爱就退到其自家的水泥坪地上，而原告黄慈英就往身后退到其自家的泥地并跌坐在那里。后经群众劝解及派出所民警到现场劝解息事。事后，原告被送往兴宁市人民医院治疗7天（2014年12月9日至12月15日）。诊断为：1、双侧肺挫伤；2、全身多处软组织挫伤；3、左侧股骨头缺血性坏死；4、左髋关节强直关节炎。用去医疗费6单，计款8408.16元。另查明，原告黄慈英系肢体××（3级）人。××证号：44142519581112550743。以上事实，经庭审质证、示证，予以确认。2015年6月5日，原告向原审起诉请求判令：1、被告赔偿原告各种经济损失15708.16元。2、本案受理费由被告负担。被告则认为，原告的伤是其主动、故意扑倒在地与两被告无任何关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为，公民的生命健康权受法律保护，原、被告既是本屋村民，又是邻居。双方均应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻等关系，而不应因相邻摆放垃圾桶这样的生活琐事而引起争吵，相互推拉，造成人身伤害事故。就本案而言，双方均存在过错，首先，原告方需挖坑竖电线杆，并要在挖坑的地方移动被告家里放置的垃圾桶，本应事先告知一下被告方，如果不方便，也应向有关组织（如村委干部）出面通知对方，这样才能减少不必要的矛盾发生，现擅自移动，造成双方矛盾，所以，原告应承担相应的责任。其次，作为被告王仕爱，明知原告要挖坑竖电线杆需移动一下垃圾桶，也不是什么大不了的事，而主动与原告方争吵，相互扔垃圾桶，并相互推拉手至原告后退跌坐在地受伤，亦应承担一定的责任。再者，作为被告罗桂标发现两个女人争吵、相互推拉时，亦走向前去用手将她们两个分开，没有考虑原告是肢体（3级）××人，你用手分开她俩时，没有考虑到原告可能跌地受伤的因素，而导致原告跌落受伤，亦应承担相应的责任。综上各种因素，对原告黄慈英的人身伤害的合理损失，由被告罗佳标、王仕爱承担主要责任，即70%，原告承担次要责任，承担30%。依照《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，原告黄慈英的医疗费8408.16元、住院伙食补助费7天×100元=700元、护理费7天×（21892÷12月÷21.75元）=587.14元、误工费因其超过了55周岁，故其请求不予支持。合计9695.3元。由被告罗桂标、王仕爱承担70%为6786.71元。原告自行承担30%为2908.59元。对于原告请求的车费，未能提供相关票据、营养费500元，没有医嘱证明，依法不予支持。对于精神抚慰金3000元问题，因未达到法律规定的严重后果，故这一请求依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，作出判决：一、被告罗桂标、王仕爱应在本判决生效后10日内赔偿原告黄慈英各种经济损失6786.71元。二、驳回原告的其他请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，罗桂标、王仕爱不服，提起上诉称：1、一审法院认定事实不清。本案中黄慈英受伤是其自身扑倒地上导致的，而不是上诉人用手分开王仕爱和黄慈英时导致的。事实是，2014年12月9日上诉人与黄慈英之间是有发生纠纷，但上诉人均没有推拉和接触到黄慈英的身体。黄慈英所谓伤情（双侧肺挫伤，全身多处软组织挫伤）是自己主动、故意扑向公路倒地形成（倒地的地面当时因黄慈英家中正在修筑水泥地面施工而铺满了碎石和乱石），与上诉人没有任何关联性和因果关系，在上诉人提交的视听材料中明显可以证实当时并不存在上诉人推拉黄慈英，导致黄慈英跌坐在地并受伤的情况，相反，黄慈英屡次用垃圾桶扔王仕爱，在最后一次向王仕爱扔垃圾桶时扔到了罗桂标，罗桂标才出于本能向朝黄慈英走去，但离黄慈英还有约2-3米的距离便被廖某拦住，此时罗桂标的身手是无法触及被上诉人的，也没有触及到黄慈英身体的任何部位，证人廖某出庭的陈述也证实了此事实。至于黄慈英为何会在此次争吵中受伤，从现场的视频中可看出黄慈英是在罗桂标止步站立后才倒地的，她是自己主动扑倒地面且有故意翻滚的动作，不是被动倒地，根本没有任何外力作用，倒地所在地面当时因黄慈英修筑水泥地面施工而铺满了碎石及乱石，她的软组织挫伤是身体倒在碎石和乱石上形成的，视频资料时间显示，从罗桂标止步站立在原地到被上诉人倒地期间约3秒钟明显超出应有的、科学、合理的时间范畴。倒地极有可能与黄慈英多年的肢体××，左边髋关节强直关节炎，左侧股骨头缺血性坏死带来的无法正常行走有直接关系和因果关系，而黄慈英倒地时也正是左侧先着地。2、原审对黄慈英的人身伤害的合理损失，由被告罗桂标，王仕爱承担70%的主要责任，黄慈英承担30%的次要责任错误。理由是，黄慈英在本案所受的伤是其自己扑地导致，不存在两上诉人拉开黄慈英并导致其跌坐在地的行为和事实，黄慈英对自身的受伤的损失应负全责。即使因王仕爱与黄慈英有口角纠纷才引发后来黄慈英自己倒地受伤，但从现场视频看，显然是黄慈英在前不道德，不合法的挑衅行为才引起王仕爱的不满，才有了后来双方的行为。黄慈英在前的挑衅行为属此次纠纷中严重过错行为，是造成冲突的直接起因。在本案双方责任划分中，上诉人不应承担主要责任，一审法院在认定事实不清的情况下判决上诉人承担主要责任显然是错误的。综上请求，依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。
黄慈英书面答辩称：一审判决事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查，罗桂标提交的视频中可看出在王仕爱与黄慈英互扔垃圾桶纠缠在一起时，罗桂标快步走向他们。
2014年12月9日15时25分，兴宁市公安局坭陂派出所对现场目击证人廖某进行询问。廖某陈述当时黄慈英与罗桂标的妻子互扔垃圾桶纠缠在一起，罗桂标听到声音后就走到她们两人面前伸出双手将其双方往左右分开，她们双方被罗桂标分开后就各自往身后退，黄慈英就在往后退的时候因为站立不稳（往她家的泥地比水泥地低了一截）而跌坐在泥地上。当时罗桂标在分开其妻子与黄慈英的时候与黄慈英接触了一下。
本院认为，根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：一、罗桂标、王仕爱应否承担黄慈英在兴宁市人民医院住院治疗期间的医疗费等相关损失的赔偿责任。二、原审对责任划分是否恰当。
对第一个问题。黄慈英因要挖坑竖电线杆，需移动放置在双方围墙边上的罗桂标、王仕爱家的垃圾桶引发双方争吵，黄慈英与王仕爱互扔垃圾桶并纠缠在一起。罗桂标发现两个女人争吵，亦来到争吵现场，后快步走向前将正在相互纠缠的两个女人往左右两边分开，黄慈英后退跌坐在地上，被送往兴宁市人民医院住院治疗的事实，有兴宁市公安局坭陂派出所对现场目击证人廖某的问话笔录可证实，与伤者黄慈英的陈述、兴宁市人民医院的住院病历及医药费发票相印证。虽然目击证人廖某事后否认罗桂标与黄慈英身体有直接接触，但是未能说明充分的理由，也未提交相应的证据证实。由于证人证言易受外界干扰，公安侦查机关对知情人的首次问话的真实性和可靠性较大，罗桂标提交的视频中可看出在王仕爱与黄慈英互扔垃圾桶纠缠在一起时，罗桂标快步走向他们，但该视频未能显示罗桂标陈述的其离黄慈英还有约2-3米的距离便被廖某拦住的事实。因此，原审认定罗桂标、王仕爱应承担黄慈英在兴宁市人民医院住院治疗期间的医疗费等相关损失的赔偿责任并无不当。
对第二个问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，黄慈英需挖坑竖电线杆，未事先告知对方的情况下擅自移动对方放置的垃圾桶，造成双方纠纷的起因。作为王仕爱，明知对方要挖坑竖电线杆需移动一下垃圾桶的小事，而主动与对方争吵、相互扔垃圾桶及相互推拉。作为王仕爱的丈夫罗桂标发现两个女人争吵、相互推拉时，亦快步走向前去用手将她们分开，没有考虑到黄慈英可能跌地受伤的因素。从本案纠纷的起因及发展过程看，黄慈英、王仕爱与罗桂标夫妻对本案损害结果的发生均有一定过错，原审根据本案双方当事人的过错程度确定王仕爱与罗桂标对黄慈英受伤的损失承担70%的主要责任，黄慈英自行承担30%的次要责任并无不当。王仕爱与罗桂标上诉主张其不应承担主要责任的意见理由不足，不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。罗桂标、王仕爱的上诉理由不充足，对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人罗桂标、王仕爱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄洪远
代理审判员 李新红
代理审判员 张孟棋
二〇一六年三月十一日
书 记 员 黄 沁