上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第29208号
原告（反诉被告）上海市浦东新区新场镇果园村民委员会。
法定代表人李蔚萍。
委托代理人陶明，上海市尚伟律师事务所律师。
被告上海新颜船舶修理厂。
投资人康正荣。
委托代理人汪敏华，上海市德尚律师事务所律师。
委托代理人王育弢，上海市德尚律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海康鸿船舶修理厂。
投资人康正荣。
委托代理人汪敏华，上海市德尚律师事务所律师。
委托代理人王育弢，上海市德尚律师事务所律师。
原告（反诉被告）上海市浦东新区新场镇果园村民委员会（以下简称原告果园村委会）与被告上海新颜船舶修理厂（以下简称被告新颜厂）、被告（反诉原告）上海康鸿船舶修理厂（以下简称被告康鸿厂）土地租赁合同纠纷一案，本院于2014年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年11月5日公开开庭进行了审理，原告果园村委会的委托代理人陶明、两被告的投资人康正荣及共同委托代理人汪敏华、王育弢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告果园村委会诉称，2008年11月20日，原告与被告新颜厂签订《租用土地协议书》（以下简称《租用协议》），约定将原告的13.2亩土地（以下简称系争土地）出租给被告使用，租用期限为五年，自2009年1月至2013年12月底止，租金为每年人民币（以下币种相同）15，430元，先付后用，租金按年度一次性付清。现双方约定的租赁期限已经届满，原告已通知被告到期后不再续约，要求被告立即迁出租用土地，并付清所欠的土地租赁费，但被告至今仍占用土地，且未付清相关费用，故诉至法院请求判令：1、两被告支付自2014年1月1日起至实际迁出日止按每年15，430元计算的土地租金及使用费；2、两被告立即从上海市浦东新区新场镇果园村所租用的土地上迁出；3、本案诉讼费由两被告承担。
两被告辩称，双方签订合同期限至2013年底，即使合同期间系争土地属于原告所有，但在2013年12月1日，由于系争土地上有市政重大工程即大芦线航道整治二期工程已开工，故至迟自2013年12月1日，系争土地权利人应属他人，原告也未证明其为系争土地的权利人，故应驳回原告起诉。
被告康鸿厂反诉诉称，原告自2008年始就与其参照与被告新颜厂于2008年签订的《租用协议》，在事实上建立并履行系争土地租赁关系（且不论该关系合法与否）。参照协议约定，协议到期后其同等条件下优先续订，十年间，其生产经营已具规模，投入巨大。其营业执照表明工商行政机关许可其在系争土地上经营十年，而新颜厂的经营期限却自2002年4月15日至2007年4月14日，原告对此情况应当明知，故虽然原告于2008年11月20日与被告新颜厂签订合同，实际却与其履行该协议。原告为侵吞被告的利益，在无他人租赁要求的情况下，在明知国家已于租赁合同到期之前，就已规划于系争土地及更大地域陆续投入建设项目，收回土地无法挪作他用的情况下，不顾其生产和民生情况，违背协议约定，以合同到期为由不与其续订租赁合同，为维护其合法权益，故请求法院判令原告与被告康鸿厂续订土地租赁合同；判令原告承担反诉诉讼费。
针对反诉，原告果园村委会辩称，被告康鸿厂不具有合同主体资格，租赁合同是其与被告新颜厂签订合同，而非被告康鸿厂。实际使用中也未认可被告康鸿厂履行合同，起诉时查阅工商资料，才发现被告康鸿厂实际也在使用该土地，因两被告投资为同一人，其无法分辩，现在合同到期，要求两被告搬离。即使被告康鸿厂有主体资格，也无权要求继续签订租赁合同。
经审理查明，2008年11月20日，原告（甲方）与被告新颜厂（乙方）签订《租用协议》，协议约定：乙方为了开办修船业务前来向甲方租用土地作为修船等场所，并自愿达成相关事宜：租用原则先付款后使用，按年度结算；租用期限续订五年，自2009年1月至2013年12月底止；租用面积13.2亩，其中修船场所3.1亩，养鱼塘面积10.1亩；租金计算修船场所每亩4，000元／年，养鱼塘每亩300元／年，合计每年15，430元；乙方租用协议成立后，内部的设施建设由乙方自行规划建设投资，但不能影响四周的农田及道路设施等，乙方在租用期间需要甲方配合的，甲方尽力协办，但费用由乙方负担；乙方租用期间内如该地区有不可抗拒因素（上级政府行为开发工程等），需要动迁该场所，乙方必需无条件服从，假如有补偿，涉及到土地的由甲方享受，地上物设施乙方投入的补偿由乙方享受；协议期间甲乙双方，有一方不能履行本协议时，应提前三个月书面告知对方，否则视作违约论处，承担违约责任，本协议到期后乙方在同等的条件优先续订，价位重新商定。该协议签订之前，原告与被告新颜厂还曾于2003年11月5日签订有关租用土地协议，协议履行期限为2004年1月至2008年12月底。原告已收到《租用协议》期限内的土地租用费，并出具收据，其中2010年11月、2011年11月及2012年11月的收款人分别为被告康鸿厂、康正荣及被告新颜厂。
对系争土地的位置，原告表述为：南到某河北岸15米，北到新西xx组田头道路南4米，西到张某某承包地，东到李某某承包田。两被告称其是外村过来租赁土地，所以不清楚旁边是谁的承包田，但对《租用协议》所约定的租赁果园村的13.2亩土地无异议。两被告提供相关宗地号及地籍图，但未能证实系争土地具体位置。
另查明，被告新颜厂系个人独资企业，成立日期为2002年4月15日，住所为浦东新区航头镇果园村7组，经营范围为船舶修理；被告康鸿厂系个人独资企业，成立日期为2006年1月19日，住所为浦东新区新场镇果园村7组，经营范围为船舶修理及五金加工。两被告的共同投资人为康正荣。
以上事实，有《租用协议》、上海市农村集体经济组织统一收据、个人独资企业营业执照等证据及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告新颜厂就系争土地签订的《租用协议》系双方真实意思表示，且未违反法律与行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行。法律规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。《租用协议》已于2013年12月底到期，原告与被告新颜厂就系争土地租赁的权利义务关系即告终止，被告新颜厂就不再拥有占有、使用系争土地合法依据，应当及时返还原告。原告基于租赁合同关系要求被告新颜厂返还系争土地，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告康鸿厂自认系争土地事实上由其占有并使用，原告基于所有权要求被告康鸿厂返还系争土地，并无不当，本院予以支持。租赁合同到期终止后被告继续使用系争土地，应承担相应的占有使用费，该标准原告参照《租用协议》的租金，按每年15，430元计算，于法有据，本院予以支持。被告提出系争土地因市政重大工程的开工权利人应属他人，因无证据证实，本院不予采信。
法律规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预，这就是所谓意思自治和契约自由。《租用协议》期满后，原、被告是否继续订立合同，并非单方意思表示即可，缔约需要双方一致意思表示，本案中，原告不同意与被告继续签订合同，故被告康鸿厂要求与原告续订系争土地租赁合同的主张，没有事实和法律依据，其反诉请求本院不予支持。《租用协议》虽约定被告在同等的条件优先续订，但优先续订的前提是，在同等条件下原告与他人就系争土地建立租赁关系，对此被告康鸿厂未提供证据证实，其提出的行使优先承租权的意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、被告上海新颜船舶修理厂、被告（反诉原告）上海康鸿船舶修理厂应于本判决生效之日起三十日内迁出原告上海市浦东新区新场镇果园村民委员会与被告上海新颜船舶修理厂于2008年11月20日签订的《租用土地协议书》中约定的，位于果园村面积为13.2亩的土地，并将该土地返还给原告（反诉被告）上海市浦东新区新场镇果园村民委员会；
二、被告上海新颜船舶修理厂、被告（反诉原告）上海康鸿船舶修理厂应于本判决生效之日起三十日内支付原告（反诉被告）上海市浦东新区新场镇果园村民委员会自2014年1月1日起至实际迁出日止的土地使用费（标准为每年15，430元）；
三、驳回被告（反诉原告）上海康鸿船舶修理厂的反诉请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1，278元，减半收取计639元，财产保全费611元，合计1，250元，由被告上海新颜船舶修理厂、被告（反诉原告）上海康鸿船舶修理厂共同负担；反诉案件受理费639元，由被告上海新颜船舶修理厂、被告（反诉原告）上海康鸿船舶修理厂共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陶郑忠
二〇一四年十二月二日
书记员 陈莹瑶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。