天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中保民终字第375号
上诉人（原审原告）豆均正，男，1969年6月15日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）格瑞夫（天津）包装容器有限公司。
法定代表人蔡志荣，总经理。
委托代理人钟磊，天津新华律师事务所律师。
上诉人豆均正与被上诉人格瑞夫（天津）包装容器有限公司因劳动合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2015年9月9日作出的（2015）滨功民初字第1734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月8日受理后，依法组成合议庭，并于2015年10月27日公开开庭审理了本案。上诉人豆均正，被上诉人格瑞夫（天津）包装容器有限公司的委托代理人钟磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，豆均正于2011年2月到格瑞夫（天津）包装容器有限公司（以下简称格瑞夫公司）处工作，双方最后一次签订的劳动合同期限自2013年2月21日至2016年2月20日，豆均正工作岗位为生产部操作工。2015年2月10日起豆均正开始休假，2月28日回到格瑞夫公司继续工作，当日豆均正向格瑞夫公司书面提出辞职，理由为“家中有事”，双方办理了离职手续，格瑞夫公司于当日向豆均正出具了解除劳动合同证明书，其上载明的解除方式为“旷工解聘”，解除时间为2015年2月13日。
对于解除劳动合同的过程，审理中，豆均正称其在2月28日上班后收到发放工资的信息，认为工资发放少了，向主管反映，主管要求豆均正离职，豆均正办理离职手续时格瑞夫公司人事部人员要求豆均正书写离职单，否则不予办理离职手续，豆均正无奈书写离职单。其后格瑞夫公司出具了上述解除劳动合同证明书，但又称格瑞夫公司出具的辞职书中的签名不是其本人签名，同时也不申请文字鉴定。
格瑞夫公司则称豆均正在2月28日自行提出辞职，并书写了辞职书，办理了离职手续，离职原因是健康问题。对于其向豆均正出具的解除劳动合同证明书的问题，审理中，格瑞夫公司代理人称不清楚格瑞夫公司书写的“旷工解聘”及“2月13日”的原因。
另，豆均正主张其在格瑞夫公司工作期间，每月有150小时的加班的事实，格瑞夫公司支付的加班工资中没有将岗位津贴纳入加班工资计算基数。对此，其提交了2014年12月的工资单，显示其当月工资中平日加班工资1138.45元，周末加班工资1721.03元，岗位津贴两项合计500元。审理中，格瑞夫公司称豆均正离职前一年每月均有加班事实，其已支付的加班工资中仅以其基本工资计算的，并提供了豆均正2014年2月至2015年1月的工资明细，显示豆均正上述期间共计收入加班工资33683.79元，岗位津贴2014年2-5月为400元，6月至2015年1月为500元，2015年1月基本工资为1860元，其余均为1730元。同时，格瑞夫公司陈述豆均正在2014年2月前不存在加班的事实。
豆均正于2015年4月7日申请劳动仲裁，要求格瑞夫公司支付解除劳动合同经济补偿金、加班费差额、拖欠加班费经济补偿金等事项。开发区劳动争议仲裁委员会于2015年5月26日作出裁决，裁决格瑞夫公司支付豆均正2014年4月至2015年2月期间的加班费差额7112.1元，驳回了豆均正其他请求事项。裁决后，豆均正提起本次诉讼，格瑞夫公司没有起诉。
豆均正原审诉请：1、格瑞夫公司支付解除劳动合同的经济补偿金26210元；2、支付2011年2月至2015年2月的加班费差额41400元；3、诉讼费由格瑞夫公司承担。
格瑞夫公司原审辩称：驳回豆均正的诉讼请求，诉讼费由豆均正承担。豆均正是在2015年2月28日以身体原因提出离职，是自动离职，根据规定，格瑞夫公司不需要支付经济补偿金；豆均正主张的经济补偿金计算的标准存在问题，其前12个月平均工资是5761元，计算标准应扣除加班部分；岗位津贴并不是恒定的，该标准随着企业的效益发生变化，格瑞夫公司按照规定足额支付了加班费，所以不存在支付加班费差额的问题。
原审法院认为，豆均正与格瑞夫公司之间签订了劳动合同书并已实际履行，双方劳动关系成立，之间权利义务当受劳动法律的调整。豆均正在履行劳动合同期间于2015年2月28日书面提出辞职，原因明确载明为“家中有事”，并于当日办理了离职手续，其单方解除劳动合同之意思表示真实，因此，其再行主张格瑞夫公司违法解除劳动合同并以此要求经济补偿金没有事实依据，原审法院不予支持。至于其主张的格瑞夫公司工作人员要求其书写辞职书一节，审理中其没有就此举证，上述陈述难以成立。关于格瑞夫公司出具的解除劳动合同证明书中显示的“旷工解聘”问题，审理中，格瑞夫公司虽未尽解释之责，但该证明书显系豆均正表达辞职之意后出具的，对豆均正主观上辞职之意思表示没有影响，因此，豆均正以此主张格瑞夫公司违法解除劳动合同证据不充分。关于豆均正主张的加班工资差额，审理中，其没有就2014年2月前的加班事实提出证据，依据司法解释的规定，其2014年2月前的加班工资主张依据不充分，不予支持。至于2014年2月至2015年1月间的加班工资问题，审理中格瑞夫公司提供的工资明细显示豆均正每月均存在加班的事实，且岗位津贴没有纳入加班工资基数中，对此格瑞夫公司亦予认可，因此，格瑞夫公司依法应当支付上述差额，据此，原审法院确定格瑞夫公司应支付豆均正2014年2月至2015年1月间加班工资差额8624.26元。
原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决：“一、被告格瑞夫（天津）包装容器有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告豆均正2014年2月至2015年1月加班工资差额8624.26元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由格瑞夫公司承担。”
原审判决后，上诉人豆均正不服，上诉至本院，请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉请或发回重审；2、一、二审诉讼费用由格瑞夫公司承担。事实理由是：1、一审认定事实不清。一审认定豆均正为自行辞职，主张非法解除劳动合同没有事实依据是错误的，根据格瑞夫公司出具的解除劳动证明书，其是在2015年2月13日已经与豆均正解除劳动合同，并非2015年2月28日，解除合同的原因是由于豆均正请年假过长，格瑞夫公司对休假时间不认可，认为豆均正无故旷工，在豆均正还在休假的过程中，格瑞夫公司已经与豆均正解除合同，但格瑞夫公司隐瞒违法解除合同的事实，在豆均正休假结束回单位上班后，胁迫豆均正写辞职书，且格瑞夫公司在辞职书的签名日期与实际日期不符，豆均正没有解除合同的真实意思表示，而格瑞夫公司在2015年2月13日已作出解除合同的意思表示，其行为系违法解除合同，应支付经济补偿金。2、对一审已经支持的2014年2月至2015年1月加班工资差额没有异议，但是对入职后至2014年1月的加班费差额也应支持。
被上诉人格瑞夫公司答辩称，不同意豆均正的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判，诉讼费用由豆均正承担。豆均正是在2015年2月28日因家中有事自愿离职，其离职是其本人真实意思表示，根据法律规定，劳动者自愿主动离职的，公司无需支付经济补偿金。2014年2月之前豆均正不存在加班的事实，无需支付加班费差额。
二审期间，双方未提交新证据。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点为格瑞夫公司与豆均正解除劳动合同是否属于违法解除，以及格瑞夫公司是否应当支付2014年2月之前豆均正的加班工资差额。从双方提供的证据以及两审陈述可见，豆均正于2015年2月28日书写并向公司递交了辞职书，表明因家中有事辞去本职工作，明确表达了主动辞职的意思，其主张该份辞职书系根据公司要求被迫书写，但并无证据予以证实。另格瑞夫公司向豆均正出具的解除劳动合同证明书中，记载的解除理由、时间与豆均正的辞职书内容存在矛盾，但豆均正认可该份证明书系在其递交辞职书后由公司出具，故证明书中的离职理由不影响豆均正之前的辞职意思表示，在此情况下，豆均正主张格瑞夫公司违法解除劳动合同缺乏事实依据，原审未予支持并无不当。豆均正主张2014年2月之前的加班工资差额，但是其未提供证据证明在此期间其存在加班事实，格瑞夫公司亦不认可豆均正在2014年2月之前存在加班事实，故对豆均正主张的2014年2月之前的加班工资差额不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人豆均正负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵志宏
审 判 员 韩 萍
代理审判员 滕光鑫
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 邓晓萱
速 录 员 卢 山