福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽04民终12号
上诉人（原审原告）温新明（曾用名温升明），男，1935年12月6日出生，汉族，住沙县景山新村南区。
委托代理人曾昌源，福建业发律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黎月仙，女，1934年6月3日出生，汉族，住沙县。
委托代理人黄书明，福建万天律师事务所律师。
委托代理人陈永儿，男，1954年10月6日出生，汉族，住沙县。系被上诉人黎月仙之子。
上诉人温新明因与被上诉人黎月仙共有权确认纠纷一案，不服福建省三明市沙县人民法院（2015）沙民初字第1674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年1月28日公开开庭审理了本案。上诉人温新明的委托代理人曾昌源与被上诉人黎月仙的委托代理人黄书明、陈永儿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：1953年间，陈众妹、陈成良、陈成科、陈成杨、陈成荣、陈水金、陈财妹、温新明将位于沙县北门村长角自然村竹筒头大院的祖遗房屋进行翻建。1956年房屋建成后，沙县北门村长角自然村竹筒头大院往南第一植房屋始终由陈成良一家人居住。温新明与陈成科、陈成荣共同居住于沙县北门村长角自然村竹筒头大院往北第一植房屋，温新明住在三间房的后面一间。80年代，温新明搬离该房屋到城关居住，陈成科给了温新明300元。陈成良于1989年去世，1992年，黎月仙办理了沙县北门村长角自然村竹筒头大院往南第一植房屋的《集体土地建设用地使用证》（虬集建（1992）字第1342038号，用地面积56.18平方米）。沙县北门村长角自然村竹筒头大院的共有人也同时办理了公共部分的《集体土地建设用地使用证》（虬集建（1992）字第1342037号），该证的《土地登记申请表》备注栏中载明用地面积：陈众妹、陈水金、陈成杨、陈财妹各占1／8，陈成科、陈成荣、温升明各占1／12，黎月仙占1／4。
原审判决另查明，陈氏六世德在生二子：天赐、天钟。天赐生子光增，天钟生子光烈、光焜、光灿、光佳。光焜生子景松、景梅、景佳。景松生子成科、成良、成荣、成明。成良过继给光增。景松去世后，温吓天入赘，成明过继给温吓天，改名温新明。1951年，陈成良二人持有土地房产所有权证，温吓天三人持有土地房产所有权证。
温新明于2015年7月9日诉至原审法院，请求判令：一、确认坐落于沙县北门村长角自然村竹筒头大院大厅往南第一植房屋的房地产所有权归温新明与黎月仙共有；二、依法分割上述共有房地产，确认双方各占50%份额；三、本案诉讼费用由黎月仙承担。
原审判决认为，虬集建（1992）字第1342038号《集体土地建设用地使用证》载明黎月仙系讼争房屋的所有人。虬集建（1992）字第1342037号土地使用权属卷宗中的《土地登记申请表》备注栏中亦载明用地面积：陈成科、陈成荣、温升明各占1／12，黎月仙占1／4，该内容与沙县北门村长角自然村竹筒头大院建成后温新明、黎月仙的居住情况相符，可以证实讼争房屋属黎月仙所有，沙县北门村长角自然村竹筒头大院往北第一植房屋属温新明和陈成科、陈成荣共有。温新明提供的证人证言不能推翻《集体土地建设用地使用证》及《土地权属案卷》的证明力，温新明认为《土地登记申请表》中温新明的印章不是其加盖的，备注栏中关于划分共有人份额的内容没有经过其同意，该内容无效，其系竹筒头大院的共同建设者，享有讼争房屋的共有权的主张没有证据证实，故温新明要求确认坐落于沙县北门村长角自然村竹筒头大院大厅往南第一植房屋的房地产所有权归双方共有，原、被告各占50%份额的主张，不予支持。根据最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条：“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先解决民事争议”的规定，黎月仙提出本案应“先行后民”的主张不能成立，不予采纳。本案系对讼争的房屋所有权进行确认，系物权纠纷，不适用诉讼时效的规定，黎月仙提出本案已超过诉讼时效的主张不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回温新明的诉讼请求。案件受理费2463元，由温新明负担。
上诉人温新明不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、本案遗漏了必须参加诉讼的共同被告，应当发回重审。作为被上诉人丈夫的陈成良系大院合建人之一，其于1989年去世。其房产应由被上诉人及其子女继承，被上诉人的子女应当作为本案共同被告参加诉讼。二、一审判决以虬集建（1992）字第1342038号《集体土地建设用地使用证》与虬集建（1992）字第1342037号土地使用权属卷宗中的《土地登记申请表》作为认定本案事实的证据，是错误的。一审判决在确定先民后行的同时又以行政行为作为认定民事案件的证据，违反法律规定。三、一审判决认定事实上错误。一审判决一方面认定“1953年间，陈众妹、陈成良、陈成科、陈成杨、陈成荣、陈水金、陈财妹、温新明将位于沙县北门村长角自然村竹筒头大院的祖遗房屋进行翻建。”另一方面又判决上诉人不享有共有权，自相矛盾。四、大院系上诉人与陈成良合建，事实清楚。1.2015年3月5日上诉人与陈永钱签订的《协议书》证实大院系上诉人与陈成良合建。2.当时参与合建、尚健在的合建人陈成荣、陈财妹的证言应当作为本案定案依据。一审判决以该证言系双方的近亲属，与当事人存在利害关系，不予采信，没有依据。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清事实并依法裁判。
被上诉人黎月仙答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、上诉人称本案遗漏必须参加诉讼的共同被告，应发回重审的上诉理由不能成立。被上诉人黎月仙的丈夫陈成良1989年去世，陈成良的遗产可由法定继承人继承，1991年陈成良的法定继承人一致同意，本案讼争房屋由被上诉人一人继承，并一致同意将本案讼争房屋的集体土地建设用地使用权证登记为被上诉人一人，即从1992年10月起，本案讼争房屋即由被上诉人黎月仙所有。且从1992年10月至今，被上诉人的子女也无任何异议，已超过《中华人民共和国继承法》第八条规定的最长时效规定，现上诉人主张被上诉人的子女应为共同被告的上诉理由，于法无据。二、一审判决以虬集建（1992）字第1342038号《集体土地建设用地使用证》与虬集建（1992）字第1342037号土地使用权属卷宗中的《土地登记申请表》作为认定本案事实的依据，是正确的。本案沙县北门村长角自然村全村的房屋只有登记集体土地建设用地使用证，并没有登记房屋所有权证，且三明金沙园区建设征地均以《集体土地建设用地使用证》作为认定产权的依据。三、一审法院认定本案讼争房屋属被上诉人所有是正确的。1.被上诉人在一审提供的证据《沙县陈氏宗谱》足以证实，被上诉人黎月仙的丈夫陈成良系陈光增的继子，有权继承陈光增的遗产。大院往南第一植房屋老宅基地是陈光增祖遗的，陈成良有权继承。2.1956年上诉人与丈夫陈成良翻建好本案讼争房屋后，由被上诉人居住长达数十年，上诉人温新明均未提出异议。3.1991年被上诉人申请本案讼争房屋的土地使用权属登记，上诉人几乎也同时申请证号为1342037的土地共有使用权属登记。1992年10月上诉人也领取了《集体土地建设用地使用证》，至今也二十余年，上诉人均未提出异议。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人温新明除对一审查明的“1956年房屋建成后，沙县北门村长角自然村竹筒头大院往南第一植房屋始终由陈成良一家人居住。”、“原告温新明与陈成科、陈成荣共同居住于沙县北门村长角自然村竹筒头大院往北第一植房屋，原告住在三间房的后面一间。80年代，原告搬离该房屋到城关居住，陈成科给了原告300元。”有异议外，对一审查明的其他事实无异议，其认为1956年房屋只是建了一个壳子，直到1969年才真正建好，此时陈成良才搬到往南第一植房屋居住，但由其一家人居住不等于其就拥有全部产权。上诉人一家人自始至终都居住在陈光增家里，80年代也是从陈光增房子搬离，“三间房屋的后面一间”始终是由上诉人的母亲居住，“陈成科给了原告300元”与本案没有关系。被上诉人黎月仙对一审查明的事实无异议。对双方当事人对一审查明事实均无异议部分，本院依法予以确认。
本院认为，根据已查明的事实，被上诉人黎月仙与上诉人温新明于1991年同时申请《集体土地建设用地使用证》并于1992年双方各自领取证书，其中1342037号土地使用权属卷宗中明确载明大院共有部分用地面积，其中温升明（即上诉人温新明）占1／12，黎月仙占1／4。1342038号证书载明黎月仙系本案讼争房产的所有人。并且被上诉人黎月仙自房屋建成后始终居住在讼争房屋内，在申请使用权登记时，沙县土地权属申报办公室于1992年8月1日至15日发出征询公告，上诉人温新明并未提出异议。上诉人温新明主张沙县北门村长角自然村竹筒头大院往南第一植房屋属上诉人温新明与被上诉人黎月仙共有的上诉理由不能成立，本院不予采信。被上诉人黎月仙的丈夫陈成良于1989年去世，其继承人有权继承其房屋，但其继承人在1991年一致同意由被上诉人黎月仙一人申请房屋使用权证，且被上诉人黎月仙自1992年取得证书后已居住二十余年，陈成良的继承人均未提出异议，在法定继承情况下，应当视为放弃继承。上诉人温新明主张本案遗漏共同被告的上诉理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，但法律规定的除外。”在上诉人温新明没有其他证据可以证明涉案房产属其与被上诉人共有的情况下，应当以政府行政部门登记的情况为准，本案讼争房产于1956年由陈氏兄弟翻建，但根据房屋使用情况及使用权证申领情况，并不能证明上诉人温新明对讼争房屋享有共有权。综上，原审判决认定事实清楚，判决并无不当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2463元，由上诉人温新明负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫明伟
代理审判员 张天明
代理审判员 黄莉花
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 安雅婷
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。