杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余余民初字第380号
原告：许某。
委托代理人：王建华，浙江金成太炎律师事务所律师。
委托代理人：凌辉，浙江金成太炎律师事务所律师。
被告：朱某丁。
被告：朱某乙（曾用名朱官潮）。
被告：季某。
被告：朱某丙。
法定代理人：朱某丁，系被告朱某丙的父亲。
四被告共同委托代理人：董伟。
原告许某诉被告朱某丁、朱某乙、季某、朱某丙分家析产纠纷一案，本院于2014年4月17日立案受理后，依法由审判员吴舒卓独任审判，于2014年6月3日公开开庭进行了审理。原告许某的委托代理人王建华，被告朱某丁、朱某乙、季某、朱某丙及其四被告的共同委托代理人董伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许某起诉称：原、被告原系一家人，2006年4月12日，被告朱某乙代表原、被告与杭州余杭区东苕溪土桥湾拓宽工程领导小组办公室（以下简称土桥湾工程办）签订了一份《杭州市余杭农村房屋拆迁协议书》。原、被告共同居住坐落于杭州市余杭区余杭街道溪塔村向阳组朱家12号住房及附属物被征用拆迁，原告属于被征用拆迁安置人口，住房被统一安置在杭州市余杭区余杭街道溪塔村东苕溪土桥湾拓宽工程拆迁安置农居点。2008年1月3日，原、被告共同取得安置住房为一幢大套住房，该住房为三层半，总建筑面积472.5平方米。
2009年7月3日，原告与被告朱某丁经杭州余杭区人民法院调解离婚，被告朱某丙由被告朱某丁抚养教育，但该安置住房因涉及系家庭共有财产未进行分割。因与被告无法协商一致，原告向法院起诉，要求对坐落于杭州市余杭区余杭街道溪塔村东苕溪土桥湾拓宽工程拆迁安置房进行分割，原告享有5分之1的产权份额，其中该安置住房的一层楼楼梯前东边一间至三层的使用权归原告所有（楼梯共用）。
为证明所述事实，原告许某向本院提交证据如下：
1、《民事裁定书》（复印件）一份，证明原告许某就涉案的安置住房析产分割曾起诉后主动撤诉的事实。
2、《民事调解书》（复印件）一份，证明2009年7月3日，原告许某与被告朱某丁经杭州市余杭区人民法院调解离婚，但涉案住房因涉及家庭共有财产未进行分割的事实。
3、《土地登记申请书》二份、《杭州市余杭农村房屋拆迁协议书》（复印件）一份、《东苕溪土桥湾拓宽工程被拆迁人过渡费发放清单》（复印件）二份，证明原、被告共同居住座落于杭州市余杭区余杭镇（街道）溪塔村向阳组朱家村12号住房及附属物系合法的建筑物。2006年4月12日，被告朱某乙代表原、被告与土桥湾工程办签订《杭州市余杭农村房屋拆迁协议书》。原告属于被征用拆迁安置人口，新建房屋基地由所在村委负责统一安排等事实。
4、《委托书》（复印件）一份，证明余杭区余杭镇（街道）溪塔村东苕溪土桥湾拓宽工程拆迁安置农居点安置住房均由被拆迁建房户统一委托余杭区余杭镇（街道）溪塔村村委（经联社）建造等事实。
5、《土地利用总体规划修改方案审查意见表》、《杭州市余杭区建设项目选址意见书》、《余杭区村庄建设项目审核意见》、《杭州市余杭区发改局文件》、《建设用地规划许可证及附件附图》、《杭州市余杭区建设用地审查意见表》、《杭州市余杭区人民政府关于同意划拨土地的批复》、《国有土地划拨决定书》各一份（均为复印件），证明被安置住房统一被安置在杭州市余杭区余杭镇（街道）溪塔村东苕溪土桥湾拓宽工程拆迁安置农居点，系经合法审批、合法建造的事实。
6、余杭区余杭街道溪塔村村委出具《证明》一份，证明原告属于被征用拆迁安置人口，被安置住房统一被安置在杭州市余杭区余杭镇（街道）溪塔村东苕溪土桥湾拓宽工程拆迁安置农居点。安置住房已于2008年1月3日交付使用。原、被告共同取得被安置住房为一幢大套住房（三层半、建筑面积135平方米）。该被安置住房建造审批手续齐备，建造审批手续材料在溪塔村村委保管等事实。
7、《照片》十七份，证明涉案房屋现状情况。
8、《许某应得赔偿清单》一份、《领款清单》十份，证明在征用拆迁中原告许某应得款项合计6774.58元全部由被告朱某乙、季某领取的事实。
9、房屋图纸一份，证明诉争房屋的结构情况。
四被告答辩称：原告诉争房产没有取得合法的手续，不具有合法性。拆迁协议中标的物（即朱某乙于1989年建造的老房子）原告没有财产份额，该财产属于被告婚前家庭财产。原告没有实际出资，建造价格20万元直接从拆迁款中扣除，如果原告要产权分割，应该按实际出资额进行出资。因为原告和朱某丁已离婚，考虑到双方的实际情况，建议原告使用第一层的房屋。该房屋没有单独所有权，且原告没有实际出资，不能确认所有权的份额。本案分割应该首先考虑双方单独生活而不影响对方为宜，请求法院驳回原告的诉请。
四被告未向本院提交证据。
上述证据，经审核，本院认证如下：
对原告许某提交的证据1，四被告对真实性无异议，但对关联性有异议；对证据2、7、9无异议；对证据3的真实性无异议，但认为被拆迁房屋是被告朱某丁婚前家庭财产，不能证明原告对该房产有所有权；对证据4、5的真实性均无异议，对关联性有异议，这两份证据可以证明诉争房屋的农居点手续完备，但不能证明双方诉争房产的物权合法取得；对证据6的真实性无异议，但溪塔村村委会不是物权登记机关，不能确认物权的取得；对证据8的真实性无异议，但6774.58元是否包含在拆迁款20万元中不清楚。上述证据本院予以确认相关事实。
根据以上有效证据及当事人的陈述，本院查明的事实如下：
原告许某与被告朱某丁于1996年登记结婚，共同生育一子朱某丙。被告朱某乙、季某系朱某丁的父母。2006年4月12日，被告朱某乙于1989年建造的坐落于杭州市余杭区余杭街道溪塔村向阳组朱家12号的住房及附属物被征用拆迁，朱某乙作为户主与土桥湾工程办签订《杭州市余杭农村房屋拆迁协议书》。原告许某及四被告均属于被安置人口，因被告朱某丙属独生子女，该户按6人计算安置住房面积，安置住房在杭州市余杭区余杭街道溪塔村东苕溪土桥湾拓宽工程拆迁安置农居点。2008年1月3日，原、被告共同取得安置住房为一幢三层半大套住房，占地建筑面积135平方米。现该房屋尚未取得房屋产权证明。
2009年7月3日，原告许某与被告朱某丁经法院调解离婚，但该安置住房因涉及家庭共有财产未进行分割。
本院认为，本案所涉位于杭州市余杭区余杭街道溪塔村东苕溪土桥湾拓宽工程拆迁安置农居点的诉讼争房屋，系被告朱某丁婚前家庭旧房拆迁安置所得，原告许某当时作为家庭成员成为被安置人口，故涉案房屋属于原、被告五人共同共有。现因共有关系基础丧失，原告许某要求分割该房屋，理由正当，本院予以支持，但该房屋目前尚未取得房屋产权证明，故不宜进行产权分割。考虑房屋系不动产，在不影响房屋使用性及依据双方的实际情况考虑，本院酌情分割房屋使用权。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条，《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、坐落于杭州市余杭区余杭街道溪塔村东苕溪土桥湾拓宽工程拆迁安置农居点的朱某乙家庭安置房，一楼南面西边一间及北面三间（车库、餐厅、厨房各一间）归原告许某使用；其余房屋归被告朱某丁、朱某乙、季某、朱某丙共同使用；被告朱某丁、朱某乙、季某、朱某丙于判决生效之日起三十日内将房屋交付给原告许某使用；
二、驳回原告许某的其他诉讼请求。
本案案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告许某负担1075元；由被告被告朱某丁、朱某乙、季某、朱某丙负担1075元，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共五份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审判员 吴舒卓
二〇一四年八月十五日
书记员 沈 晨