山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终270号
上诉人（原审被告）济南金三角建材有限公司，住所地济南市。
法定代表人郜于岭，总经理。
委托代理人王保华，男，1967年12月16日出生，汉族，该公司项目经理，住济南市槐荫区玉清湖街道办事处由李庄村。
委托代理人田延圣，山东天齐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗智，男，1972年7月23日出生，汉族，住四川省资中县。
委托代理人董成乐，山东浩尚律师事务所律师。
上诉人济南金三角建材有限公司（以下简称金三角公司）因与被上诉人罗智劳务合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2014）槐民初字第2325号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2013年4月30日，金三角公司承包了邹平县鄢家建筑安装工程公司发包的“东方明珠小区”外墙保温施工工程。承包该工程后，金三角公司将上述小区中的26号楼及28号楼外墙保温及贴瓷砖的劳务工程分包给了罗智，承包方式为“包清工”。双方未签订书面的劳务合同，仅通过口头形式对双方的权利义务进行了约定。金三角公司称上述楼幢已经于2014年9月竣工验收合格并交付使用，邹平县鄢家建筑安装工程公司于2015年5月最终与其进行了结算。罗智称，其按照金三角公司的要求完成了相关的劳务工作，双方于2014年1月12日进行了结算，经结算，金三角公司尚欠其劳务费265968.80元。为证明其该主张，其向原审法院提交出具时间为2014年1月12日的“邹平东方明珠26#-28#楼”结算单一份（以下简称结算单一）。该结算单载明：“保温：7128.50＋392.80×25=188032.50；瓷瓦：7630.50×55=419677.50；沿子：1332.18×80=106574.40。上述三项共714284.40×0.95=678570.18。678570.18×2=1357140.36。借支700000元。罗智（签名捺印）余款657140.36元。”该结算单末尾加盖了金三角公司的公章并由金三角公司承包上述工程的项目经理王保华签字。罗智对上述结算单解释称，双方核算的单个楼幢的保温劳务工程的面积为7521.30平方米，单价为25元／㎡；瓷瓦面积为7630.50平方米，单价为55元／㎡；沿子为1332.18平方米，单价为80／㎡。故单个楼幢的劳务费为714284.40元。因结算时约定暂结95%，故单楼当时应结算价格为678570.18元，两栋楼合计1357140.36。其前期借支了700000元，故金三角公司就上述三项劳务工程按照95%结算，尚欠其657140.36元。另，除上述劳务工程外，其还为金三角公司提供了搭吊笼劳务，劳务费为8400元。因上述工程均已竣工验收合格，金三角公司应当向其支付全额的劳务费。金三角公司后期又向其支付了205000元，为其代付了杨某的劳务费78000元，用一辆本田雅阁车折抵劳务费150000元，2014年其又从金三角公司索要了38000元。故金三角公司尚欠其劳务费265968.80元（714284.40元×2＋8400元-700000元-78000元-150000元-205000元-38000元）。金三角公司对上述结算单中加盖的其公司的公章及其项目经理王保华的签字均不认可。双方对公章及签字分别提出了司法鉴定申请。原审法院审查后，委托山东大舜司法鉴定所对上述公章及签字进行了司法鉴定，该所分别出具了大舜司鉴所（2015）文鉴字第40号及40-1号《司法鉴定意见书》，认定上述结算单中的公章与金三角公司使用的公章相一致，认定“王保华”的签字为王保华本人所签。双方收到上述《司法鉴定意见书》后均未提出异议。以上事实有罗智提交的“邹平东方明珠26#-28#楼”结算单，原审法院委托山东大舜司法鉴定所出具的大舜司鉴所（2015）文鉴字第40号及40-1号《司法鉴定意见书》等证据及双方的陈述为凭。金三角公司称，虽然结算单一中的盖章及签名的真实性被认定，但该结算单系其公司为向发包方索要工程款而出具的，其中的结算金额并不准确，双方实际还有另一份结算单，其已经向罗智超额支付了全部劳务费。为证明该主张，其向原审法院提交以下证据：证据一、2014年1月16日结算单一份（以下简称结算单二），载明：“邹平东方明珠26#、28#楼，保温：7128.50＋392.80×25=188032.50；瓷瓦：7630.50×57.50=438725；沿子：1332.18×80=106574.40。上述三项共733334.90×2=1466669.80。1466669.80×0.8=1173329。借支772850。80%付400479元。6228480253044731318，农行，罗智。剩余20%为293333，另加吊笼42×200=8400元。车用于借支15万元整，过户为准。保证东方明珠26#、28#5月1号前不再上访，如果上访10%不给结账，2014年5月1号前再上访与王保华无关。竣工验收一个月后付清百分之百余款。如违约，双倍计算，此款由王保华支付。收款人：罗智（签名捺印）。2014年1月16号。王保华（签名捺印）。”金三角公司称虽然该结算单载明的瓷瓦单价为57.50元，但实际结算时按55元计算。上述结算单中的“80%付400479元”是指已经付清了该部分款项，而非应该付400479元。因该部分劳务费已经付清，故所有相关单据均已经销毁。证据二、农业银行145000元及60000元转账回单两张，证明其在2014年1月17日向罗智支付了205000元劳务费。证据三、宋坤、边文平2013年8月9日出具的《证明》一份，证明：“因26#、28#楼进度缓慢，质量不合格，东方明珠甲方项目部罚款各5000元，共计10000元。”金三角公司称该罚款应当由罗智负担。证据四、《收条》一份，以蓝色圆珠笔载明：“今收到现金18755元正，壹万捌仟柒佰伍拾伍元正。杨某（签名捺印）”该收条以黑色签字笔另载明：“给杨红60000元。”金三角公司称该款项系其向罗智支付的劳务费。证据五、借条一份：“今借现金伍仟元整（5000）元正。罗智，2013年10月12号。”证据六、收到单一份：“人民币壹万伍仟元整，用途说明：26#楼外墙人工费。收款人：罗智。2014年9月7日。”证据七、《收条》一份：“今收到28#楼外墙现金贰万叁仟元整（23000）元正。罗智，2014年9月7日。”证据八、邹平县鄢家建筑安装工程公司宋现忠项目部2013年11月6日出具的《罚款单》两张，载明，东方明珠26#、28#楼外墙聚氨酯发泡及外墙墙面砖镶贴工程，由济南市金三角建材有限公司罗智施工队施工，在施工过程中拖延工期给其公司造成损失，经其公司研究决定，对两幢楼分别罚款18万元，（自2013年7月1日-2013年9月30日），该罚款在工程劳务费中扣除。金三角公司主张该罚款由其代罗智交纳，罗智应当向其返还该费用。将该被罚款项算入罗智的劳务费后，其已经超付了劳务费。罗智对上述证据质证认为：对证据一的真实性没有异议，双方口头协商的瓷砖的单价即57.5元／平方米，但现在只要求按55元／平方米计算。该结算单上的“80%付400479元”是指先行按照80%结算，并非已经付了400479元。结算单末尾也写明了在工程竣工验收一个月后付清全部款项。该结算单上的借支772850元，实际借支700000元，另外的72850元为金三角公司代其向杨某支付的劳务费，其已经按照78000元在应付款中扣除。对证据二的真实性认可，认可收到了该部分劳务费，已经在诉讼请求中扣除了该费用。对证据三的真实性认可，认可罚款的事实，但当时说该罚款不用其支付。对证据四杨某出具的收条真实性不清楚，杨某的劳务费当时约定的确由金三角公司支付，但不知道什么时间付的。杨某的劳务费即金三角公司提交的结算单中“借支772850元”中的72850元，当时预估的价格是72850元，但本案的诉讼请求中，其已经按照78000元在金三角公司应向其支付的劳务费中进行了扣减。对证据五的真实性认可，但该借款是之前借的，已经算在了借支费用中。对证据六、七的真实性认可，该38000元费用已经在其主张的应付工程款中扣除了。对证据八的真实性不予认可，不知道该罚款的事情，也不应计算在其名下。以上事实有金三角公司提供的2014年1月16日结算单、转账回单、《证明》、杨某出具的《收条》、罗智出具的收条、借条等证据及双方当事人陈述为凭。金三角公司另申请ＸＸ某、王保某及徐某某作为证人出庭作证。ＸＸ某与王保华系合伙承包关系且有姻亲关系；王保某、徐某某均与王保华之间存有劳务合同关系，均在涉案工程中提供劳务，王保华尚未与两人结清劳务费用。王保某称，罗智提交的2014年1月12日的结算单系其书写后由王保华签字盖章，该结算单系为向发包方索要工程款而虚假开具的。ＸＸ某及徐某某也认可王保某的陈述。罗智对证人的陈述不予认可，认为证人与金三角公司之间存在利害关系，证人证言不应被采信。
原审法院认为：双方对罗智以包清工的方式，完成了金三角公司向其发包的邹平东方明珠26#、28#楼外墙保温及墙面砖镶贴等劳务工程的事实没有异议，原审法院予以确认。金三角公司自认涉案楼幢已经于2014年9月整体竣工验收合格。罗智作为劳务提供者，在其完成了相应的劳务工作后，有权要求金三角公司向其支付劳务费。经审理，原审法院认为，本案双方争议的焦点问题有二：一是应以哪方提交的结算单作为结算依据；二是金三角公司是否已经付清了全部劳务费。关于第一个焦点问题，即应以哪方提交的结算单作为结算依据。罗智对两份结算单的真实性均予以认可，其主张两份结算单均可以支持其诉讼请求。金三角公司则称结算单一系其基于向发包方索要工程款的目的虚假开具的，不应以此作为结算依据，应以结算单二作为结算依据。原审法院认为，罗智提交的结算单一加盖了金三角公司的公章，也由其项目经理王保华签字予以了确认，该结算单的真实性原审法院予以确认。虽然金三角公司称该结算单系出于向发包方索要工程款的目的虚开的，并申请ＸＸ某、王保某及徐某某作为证人出庭证明该事实。但ＸＸ某与金三角公司项目经理王保华之间就涉案工程有合作关系，王保某与徐某某均与金三角公司之间存在劳务合同关系，且金三角公司与该两人有未结劳务费的存在，以上三人均与金三角公司之间存在利害关系。在无其他证据佐证的情况下，原审法院对该三名证人的陈述均不予采信。原审法院认定该结算单系金三角公司的真实意思表示。现罗智对金三角公司提交的结算单二的真实性也予以认可，但其对该结算单中具体内容的理解与金三角公司之间存在分歧。经对比，两份结算单存在的差异主要有以下几点：一是结算单一中瓷砖单价为55元／㎡，结算单二中的单价为57.50元／㎡；二是结算单一的劳务费约定先期结算95%，结算单二中约定先期结算80%；三是结算单一中载明的借支为700000元，结算单二中载明的借支为772850元；四是结算单一明确载明了余款为657140.36元，结算单二载明的为“80%付400479元”，剩余20%为29333元，并约定了剩余20%的付款期限。对于差异一，因双方均认可瓷砖以单价55元／㎡进行结算，故原审法院对该结算单价也予以确认。对于差异二，因结算单二出具时间晚，应认定双方最终约定的结算方式为先期结算为总劳务费的80%，剩余20%支付期限为竣工验收后一个月。对于差异三，两份结算单出具时间仅相隔4天，但借支数额相差72850元。对于该差额，罗智主张为金三角公司代付杨某的劳务费，其已经按照78000元扣减，其实际扣减的借支数额为77800元，高于结算单二的借支数。而金三角公司则未能提交证据证明产生该差额的具体原因。在罗智自认的借支数额超过了结算单二载明的数额的情况下，结合双方举证情况，原审法院采信罗智的主张，认定结算单二中的借支772850元实际为778000元，罗智要求以778000元扣减，原审法院予以支持。对于差异四，金三角公司称“80%付400479元”的意思为已经支付了400479元，即已经付清了全部劳务费的80%，结算时仅剩20%的劳务费未支付。罗智则称，结算单一载明的欠款为657140.36元，金三角公司并没有向其付清80%的劳务费。原审法院认为，从字面来看，“80%付400479元”无法表示出金三角公司已经支付了80%劳务费的意思。结算单一载明按照95%结算所欠的劳务费为657140.36元，按照金三角公司的主张，其四天后即付清了80%的劳务费。但其并未提交该期间内其向罗智进行了付款的证据，其并说明该部分付款证据均已经销毁。其该主张明显与常理不符，故原审法院对其主张不予采信。原审法院认定，结算单二中的“80%付400479元”的意思为应先行付款400479元。另，金三角公司提交的结算单二中含吊笼安装劳务费8400元，该费用应当计入总劳务费中。关于第二个焦点问题，即金三角公司是否已经付清了全部的劳务费。结合对两份结算单的分析，原审法院认定双方最终结算为：总劳务费为1436968.80元（376065元＋839355元＋213148.80元＋8400元）；借支为778000元；以车抵债150000元；2014年1月16日出具结算单二后金三角公司支付了罗智劳务费243000元（205000元＋38000元）。金三角公司还提出发包方分别在2013年8月9日及2013年11月6日对其罚款1万元及36万元，该罚款系因罗智施工拖延工期所致，应当在罗智的劳务费中扣减。罗智认可罚款1万元的事实，但主张金三角公司当时承诺该费用不再实际扣罚，其不认可罚款36万元的事实。原审法院认为，对于罚款1万元，结算单一及结算单二作为双方最终结算劳务费的意思表示，两份结算单中均未体现扣罚罗智劳务费1万元的结算意思，故原审法院采信罗智的主张，认定金三角公司在最终结算时放弃了扣减罗智1万元劳务费的权利。对于罚款36万元，金三角公司并未提交证据证明其将该罚款单向罗智进行过出示，罗智对此也不予认可，双方的两份结算单也未载明该罚款事实，故原审法院对金三角公司要求在罗智的劳动费中扣减36万元罚款的答辩意见不予采纳。金三角公司还称罗智在2013年10月12日借款5000元并出具了借条。罗智对该借条认可，但该出具时间在两份结算单出具之前，该借款应当已经计入了结算单中的“借支”项目中。金三角公司要求将该5000元扣减没有依据。因双方在结算单二中约定的全部劳务费结清的时间为工程竣工验收后1个月。截止最后一次法庭辩论终结，已经超过了金三角公司自认的工程竣工验收合格后1个月的付款期限。故罗智有权要求金三角公司向其支付所有剩余劳务费，经核算为265968.80元。（1436968.80元＋8400元-700000元-78000元-150000元-205000元-38000元）因被告金三角未能再提交其他证据证明其已经付清了以上欠付的劳务费，故罗智要求其支付上述该劳务费的诉讼请求，有事实和法律依据，原审法院予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项的规定，判决：被告济南金三角建材有限公司于本判决生效之日起10日内向罗智支付劳务费265968.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5290元，由被告济南金三角建材有限公司负担。
上诉人金三角公司不服原审判决上诉称：一、被上诉人在一审民事诉状中称总劳务费数额为1436968.8元，尚欠劳务费数额为265968.8元可以推知其自认上诉人就被上诉人从事楼房墙体外墙贴瓷砖、搭吊笼工作已经支付劳务费共计1171000元。二、被上诉人提起民事诉讼的唯一证据为2014年1月12日盖有金三角公司公章并有该工程项目经理王保华签字的“邹平东方明珠26号-28号楼”结算单，一审法院对该结算单的真实性进行了确认。那么该结算单中劳务费总额为1357140.36元，减去被上诉人自认的已经支付的劳务费1171000元，尚未支付的劳务费数额是186140.36元，与被上诉人起诉时主张的劳务费总额存在差距且其并未作出合理解释。但一审法院却采信了被上诉人在起诉状中主张的劳务费总额1436968.8元，与一审法院认可的上述结算单矛盾。在一审庭审过程中，上诉人对该结算单向法庭作了说明，为了督促发包方尽快支付工程款，上诉人与被上诉人以及其他班组负责人协商出具了上述结算单，只为了以农民工工资未支付为由向政府建设部门反映，督促发包方进款支付工程款，对上述事实被上诉人也是予以认可的，只是认为不影响其诉讼请求。发包方支付工程款后，结算单均要销毁，该结算单并非是对劳务费的真实结算。三、上诉人在庭审中提交了2014年1月16日由罗智和王保华就邹平东方明珠26、28号楼出具的结算单，被上诉人对此予以认可。根据该结算单记载得出的总的结算数额、已支付数额与被上诉人自认的数额均能够互相吻合，能够证明被上诉人与上诉人结算的实际数额、已支付的数额以及欠付的劳务费数额。因此，该结算单才是双方最终债权债务法律关系的凭证。同时，从该份结算单“剩余20%为293333，外加吊笼42×200=8400元”来看，无论从数额计算还是从常理看该数额即是结算时所欠劳务费的金额293333＋8400=301733元。后，该结算单记录上诉人以车辆抵顶劳务费，抵销150000元劳务费，被上诉人对该事实认可。那么该结算单上诉人与被上诉人结算时上诉人尚欠被上诉人劳务费应当是1466669.8元-772580元-400479元＋8400元-150000=151740.8元。再者，被上诉人在民事起诉状中自认被上诉人已经向其支付了劳务费1171000元，那么根据该结算单计算剩余的劳务费数额为1466669.8元-1171000元=295669.8元，该数额与结算单中“剩余20%为293333元”相吻合。这证明了上诉人在未与被上诉人抵顶车辆的情况下上诉人尚欠被上诉人的结算数额为“剩余20%为293333”，而不是被上诉人主张的265968.8元。被上诉人主张的265968.8元没有将抵顶的车辆价格150000元抵销。如果根据被上诉人自认的265968.8元，那么尚欠被上诉人的劳务费应为265968.8元-150000元=115968.8元。对于被上诉人主张的265968.8元，被上诉人没有提供任何证据，一审法院即根据被上诉人的陈述作出推断，对该数额进行了认定，这显然不符合民事诉讼证据规则的规定。四、关于上诉人提供的1万元的罚款的证据，被上诉人是予以认可的，但其同时主张上诉人已经免除其支付该罚款的义务，对此，上诉人不予认可，并且被上诉人也未提供证据证明，应该承担举证不能的不利后果。26、28号楼因罗智拖延工期罚款36万元，庭审中，上诉人出具了发包方因罗智拖延工期进行处罚的罚款单。因此，该笔费用应由罗智承担，应当在劳务费数额中予以扣除。五、2014年1月份上诉人和被上诉人结算后，2014年9月7日被上诉人领取28号楼外墙现金23000元，2014年9月7日被上诉人领取26号楼外墙人工费15000元，被上诉人对以上两份收到条予以认可。该款项应该在劳务费数额中扣除。同时，在法庭辩论结束后，发包方经审计又向上诉人提供了被上诉人在发包方处领取的30000余元款项，该笔款项也应当予以扣除。综上，根据被上诉人民事起诉状中自认的数额、被上诉人提供的结算单、上诉人提供的结算单及被上诉人领取款项的收到条，并综合全案和客观事实，计算公式应当是：1466669.8元-772850元-400479元＋8400元-150000元-23000元-15000元-10000元-360000元-30000元所得数额，根据该公式，上诉人已经不再欠被上诉人劳务费，请求二审法院查清案件事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人罗智答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
另，二审中金三角公司提交2013年12月23日施晓斌签字的收到条一张，载明“今收到26号、28号楼外墙贴砖施晓斌、何进华人工叁万元”。罗智质证称，该证据是2013年12月23日出具的，在该案证据结算单之前，结算时已经将该款项扣除，也就是说这3万元已经包括在借支的70万元之内。
金三角公司提交2014年4月17日中国农业银行银行卡交易明细清单两份，载明宋现忠于当天分两次向罗智转账14.5万元及6万元。罗智亦提交2014年4月17日其农业银行银行卡交易明细，载明于当日收到转存款项14.5万元及6万元。
本院认为，金三角公司与罗智之间存在劳务合同关系，金三角公司应根据罗智提供的劳务据实支付劳务费。双方争议焦点在于金三角公司是否还欠付罗智劳务费以及欠付劳务费的数额问题。计算金三角公司欠付罗智劳务费，应以金三角公司应向罗智支付劳务费总额减去金三角公司已向罗智支付的劳务费数额。
关于金三角公司应向罗智支付劳务费总额问题，一审中，罗智提交2014年1月12日金三角公司向其出具的结算单一，计算可得劳务费总额为1436968.8元。金三角公司提交2014年1月16日罗智签名确认的结算单二，计算可得劳务费总额为1475069.8元。劳务费总额差异在于瓷瓦工程的单价，结算单一载明瓷瓦工程单价为55元，结算单二载明瓷瓦工程单价为57.5元，对此双方均未提交其他证据证明瓷瓦单价数额，但在原审庭审中双方均认可按照55元单价计算劳务费总额，二审中罗智亦明确表明同意按照55元单价计算劳务费总额。瓷瓦单价统一为55元后，上述两份结算单均可计算出金三角公司应向罗智支付劳务费总额为1436968.8元，原审法院认定劳务费总额为1436968.8元并无不当。
关于金三角公司已向罗智支付劳务费数额问题，双方分歧较大。本院分述如下：第一，关于结算单二中载明的“80%付400479元”真实意思问题。金三角公司主张结算单二中载明的“80%付400479元”意思为在2014年1月16日结算前其向罗智支付了400479元，罗智不予认可。本院认为，首先，从字面意义上看，“80%付400479元”无法直接得出已经支付了400479元的意思；其次，一般交易习惯为，付款后，收款人应向付款人出具收到条，本案中，金三角公司未能提交罗智向其出具的已经收到400479元的收到条，称该款中有205000元通过银行转账支付，其余为平时向罗智支付的生活费和人工费，但是在结算后已经将该部分付款证据销毁，这不符合通常的交易习惯，也显然与常理不符。而二审中金三角公司又向法院提交三万元的收到条一张，该收到条出具时间为2013年12月23日，收到条出具时间在结算单二出具之前，与金三角公司已将之前付款凭证销毁的主张相矛盾。二审中，金三角公司以及罗智均提供银行交易明细证明了205000元是于2014年1月17日，也就是双方结算后向罗智支付。综合以上分析，本院认为，不能认定在2014年1月16日结算前金三角公司已向罗智支付400479元。第二，结算单一中载明借支数为70万元，结算单二中载明借支数为772850元，对于此，罗智解释称该差额为金三角公司代其向杨某支付的劳务费78000元，实际扣减数额为77800元，77800元亦高于结算单二与结算单一的差额72850元。鉴于此，本院认定借支数实际为778000元。第三，双方均认可金三角公司以一辆本田雅阁车辆抵顶涉案劳务费15万元，该款项应予扣减。第四，2014年9月7日金三角公司分两次向罗智支付劳务费3.8万元，罗智予以认可，并确认已经在诉讼请求中予以扣减。第五，前已述及，2014年1月17日，罗智通过银行转账收入劳务费205000元，应在劳务费总额中予以扣减。综上，本院确认金三角公司已向罗智支付劳务费1171000元（778000＋205000＋150000＋38000）。金三角公司应向罗智支付劳务费总额为1436968.8元，已支付劳务费数额为1171000元，尚欠劳务费数额为265968.8元。
关于金三角公司主张的在劳务费总额中扣减1万元罚款的问题，罗智在一审中认可其知晓1万元罚款，但同时主张金三角公司已经承诺该罚款不再实际扣罚。金三角公司认为罗智没有提交证据证明金三角公司免除了其缴纳1万元罚款的义务。对此，本院认为，上述10000元罚款单的出具日期为2013年8月9日，前已述及，涉案两份结算单的出具日期均为2014年1月份，但在金三角公司及涉案工程的项目经理王保华确认的两份结算单中，均未体现罗智应缴纳罚款1万元。故，金三角公司要求在劳务费总额中扣减上述1万元罚款，本院不予支持。关于金三角公司主张的在劳务费总额中扣减36万元罚款的问题，金三角公司仅提交了金三角公司与涉案工程发包方签订的《外墙保温施工合同》，约定每拖期一天罚款2000元，并提交发包方出具的罚款单，但金三角公司并未举证证明上述罚款事项其已与罗智进行过约定或者已经将上述罚款事项对罗智进行过出示，并且罗智对上述罚款事项亦不予认可。退一步讲，即使36万元罚款事项确实存在，仅凭发包方的罚款单不足以认定罗智对此应承担责任，金三角公司与罗智亦未约定罚款可以在劳务费数额中予以扣减，因此金三角公司主张应在劳务费总额中扣减36万元罚款，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5290元，由上诉人济南金三角建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙红岩
审 判 员 翟 勇
代理审判员 吴松成
二〇一六年四月二十四日
书 记 员 刘 红