河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民二终字第58号
上诉人（原审被告）程俊峰，男，1969年7月25日出生，汉族。
委托代理人（特别授权）张荣现，河南师大方正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）新乡市新运千山物流有限公司，住所地新乡市金穗大道东段。
委托代理人（特别授权）董宪春，该公司副总经理。
委托代理人（特别授权）雷军，北京大成（郑州）律师事务所律师。
原审被告原阳县同力水泥有限公司，住所地原阳县城南工业区2公里处。
法定代表人陈震，董事长。
上诉人程俊峰因与被上诉人新乡市新运千山物流有限公司（以下称千山物流公司）及原审被告原阳县同力水泥有限公司（以下称同力公司）运输合同纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2013）原民二初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年1月，程俊峰成立原阳同力水泥公司物流部，组织车队为同力公司运输水泥，后程俊峰与千山物流公司经理董宪春协商经营物流部。期间，千山物流公司所属车队于2009年5月22日向十六局二分部运送水泥384.53吨，向十六局四分部运送水泥321.35吨，向十六局一分部运送水泥618.08吨；于2009年6月21日向十六局二分部运送水泥2361.74吨；于2009年6月22日向十六局一分部运送水泥1592.94吨；于2009年7月20日向十六局三分部运送水泥2857.97吨，向十六局一分部运送水泥615.83吨。以上共计运送水泥8752.44吨，按每吨运费130元计算，共需支付运费1137817.2元。因为同力水泥公司未支付运费，程俊峰于2010年4月13日就同力水泥所欠运费（起诉运费的截止日期为2009年8月20日，其中包含千山物流公司2009年8月20日以前的运费）向该院起诉，要求判令同力水泥公司支付所拖欠的运费，原阳县人民法院于2010年12月9日作出（2010）原民二初字第20号民事判决，判决同力公司给付程俊峰运费1431739.13元及利息，后本院作出（2012）新中民二终字第9号民事判决，维持原判。
原审法院认为：千山物流公司作为运输合同的承运人，在已按约定承运了指定货物后，即具有了获得运费的权利。同力公司为运输合同的委托方和受益人，应当向千山物流公司支付下欠的运费1137817.2元，并承担由此造成的损失。（2010）原民二初字第20号民事判决已确定同力公司向运输的组织者即程俊峰支付2009年8月20日前的下欠运费，并赔偿自2010年4月13日起的利息损失（利率按同期银行贷款利率执行），则程俊峰应当从上述款项中支付所欠千山物流公司的运费及利息。虽然程俊峰出具的19131车未结运费明细中记载向十六局结算的运费为120元每吨，然而千山物流公司关于挂靠车辆结算扣减10元管理费的说法合情合理，应予采信。程俊峰称千山物流的运费已作结算，但并未提交证据证明。千山物流公司要求同力公司向其支付运费，因已生效的判决确定由同力公司向程俊峰支付相关运费，再由其支付运费系重复结算，且新乡市凤泉区人民法院对岳学永诉千山物流公司一案进行调解时，千山物流公司与程俊峰均确认了由同力公司向程俊峰支付，再由程俊峰向千山物流公司支付的结算顺序，故对千山物流公司要求同力公司支付运费的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、程俊峰于判决生效后十日内向千山物流公司支付下欠运费1137817.2元及利息（利息自2010年4月13日起算至付清之日止，利率按中国人民银行发布的同期银行贷款利率执行）；二、驳回千山物流公司要求同力公司支付下欠运费的诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15040元，由程俊峰负担。
上诉人程俊峰不服一审判决，向本院提起上诉称：同力公司共向中铁十六局运送水泥8752.44吨，但并非全部由千山物流公司的车辆运输的，其只运输了其中部分水泥，还有其他车辆参与。被上诉人千山物流公司已通过预支出车费用的方式折抵了大部分运费，其余部分已由运输车辆在上诉人的加油站加油的费用予以冲抵。另外，一审判决认定每吨水泥扣除10元管理费是合理的，但最终并未扣除，明显是错误的，综上，请求二审依法改判。
被上诉人千山物流公司答辩称：上诉人在原阳县人民法院起诉的运费包含了被上诉人的运费，并且作为同力公司主管运输业务的工作人员刘庆军也证实了发往中铁十六局的水泥全部是由被上诉人的车辆运输。上诉人称运费已结清，但没有提供证据。关于加油费用，上诉人是自己为车辆加油，并不存在以油费冲抵运费的情况，故一审判决正确，请求二审予以维持。
原审被告同力公司经依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状。
本院查明事实与原审认定事实一致。另查明，双方对由程俊峰每吨水泥扣除10元管理费的事实均予认可，双方对每吨水泥运费的实际结算价格应为120元。
本院认为：千山物流公司派车辆为同力公司运输水泥，双方构成运输合同法律关系，相应运费本应由同力公司进行结算，但本案中千山物流公司主张的运费已委托程俊峰向同力公司主张，并经过一、二审诉讼，已生效判决确认了由同力公司向程俊峰支付，故程俊峰在取得相应权利后，对千山物流公司所主张的运费应当承担偿还义务。双方对本案同力公司向中铁十六局运送水泥8752.44吨的事实均无异议，但程俊峰认为上述水泥并非全部是由千山物流公司运送，还有其他车辆参与运输。对此，一审中千山物流公司提供了由其参运的水泥收货确认单、参运车辆明细表及刘庆军的证人证言等证据，证明其实际运输水泥的数量，其中部分水泥收货确认单中有刘庆军的签字，二审中刘庆军亦出庭作证，对上述水泥收货确认单均予认可，并证实其中参运车辆均为千山物流公司的车辆，因刘庆军系同力公司负责销售业务的工作人员，其证明内容比较客观，应予认定。据此，上述证据相互印证，能够证明千山物流公司在本案中运输水泥的实际情况，程俊峰虽然对千山物流公司运输水泥的数量提出异议，但并未提供相反证据证明，故其对此所提上诉理由不能成立，本院不予支持。程俊峰上诉称本案运费已由千山物流公司预支的出车费用和加油费用所冲抵，运费已经结清，并提供了部分收据和加油单等证据证明，但其提供的收据内容均为收到同力公司或程俊峰借据、欠条等相关票据，并不能证明与本案千山物流公司主张的运费有关联；其提供的原阳同力物流部的加油单中仅显示车号、金额和司机签名，并没有千山物流公司的签章，亦不显示该部分油款是否进行了结算及如何结算，且千山物流公司对此也不予认可，故程俊峰以上述证据主张冲抵运费的上诉理由证据不足，本院不予支持。关于运费的结算价格，双方均认可每吨水泥由程俊峰扣除10元管理费，故水泥的运费价格应按每吨120元（130元-10元）计算，本案8752.44吨水泥的运费共计1050292.8元（8752.44吨×120元）。综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但对运费的价格计算有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省原阳县人民法院（2013）原民二初字第1号民事判决第二项；
二、变更河南省原阳县人民法院（2013）原民二初字第1号民事判决第一项为“程俊峰于判决生效后十日内向新乡市新运千山物流有限公司支付运费1050292.8元及利息（利息自2010年4月13日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）”；
三、驳回新乡市新运千山物流有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费15040元，由程俊峰负担12040元，由新乡市新运千山物流有限公司负担3000元；二审案件受理费15040元，由上诉人程俊峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 抗
审判员 杜丹丹
审判员 韩国华
二〇一四年六月十七日
书记员 杨慧敏