辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终511号
上诉人（原审被告）:杜宇,男,1978年5月29日出生,满族，无职业，现住辽宁省锦州市松山新区号。
委托诉讼代理人：赵福成，辽宁古塔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:锦州银行股份有限公司城内支行，住所地辽宁省锦州市古塔区。
负责人:顾江峰,该行行长。
委托诉讼代理人：李舸、佟文军，该行职员。
被上诉人（原审被告）:董艳杰,女,1971年11月3日出生,汉族,无职业，现住辽宁省锦州市凌河区。
被上诉人（原审被告）:杨兴朋,男,1968年6月6日出生,汉族,工人，现住辽宁省锦州市凌河区。（与董艳杰系夫妻关系）
委托诉讼代理人：董艳杰（杨兴朋妻子）,1971年11月3日出生,汉族,无职业，现住辽宁省锦州市凌河区。
上诉人杜宇因与被上诉人锦州银行股份有限公司城内支行、�艳杰、杨兴朋金融借款合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2017）辽0702民初1510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杜宇，被上诉人锦州银行股份有限公司城内支行的委托诉讼代理人李舸、佟文军，被上诉人董艳杰暨被上诉人杨兴朋的委托诉讼代理人董艳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜宇上诉请求:1、请求二审法院改判免除上诉人抵押担保责任；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由:一、原审判决认定事实错误。上诉人在庭审中提供了一份董艳杰的姐姐录音资料,董艳杰的姐姐反映了银行工作人员周志丹指使借款人伪造营业执照的事实;上诉人在庭后向法庭提供了真实营业执照,证明了董艳杰的姐姐所讲属实，同时证明《董艳杰个人经营性授信尽职调查报告》的所有内容,都是银行工作人员周志丹根据伪造的营业执照的经营范围伪造的，这个事实足以证明借贷双方人员在借款申请的审核过程中实施了恶意串通。原审判决认为无证据证明原告与借款人之间恶意串通是错误的。借款合同约定借款用途和借款发放办法的目的,就是为了保证贷款的安全性。按照借款合同约定,向规定的对象支付贷款、对贷款的使用实施监管是贷款人的合同义务，贷款人如何履行该义务对上诉人抵押风险有影响的。原审判决认为原告是否违规发放贷款,是否放任借款人违规使用借款是原告的内部管理问题,对抵押人没有影响是错误的。二、原审判决违背诉讼程序。上诉人在庭审中对银行提供的营业执照复印件的真实性提出了质疑,原审承办人没有要求被上诉人出示该营业执照的原件进行核实;在上诉人提供了真实的营业执照信息之后,原审也没有恢复庭审组织�查，原审判决采用回避矛盾、不予论述的处理方式违背审理程序。上诉人认为,故意伪造营业执照和《尽职调查报告》,说明行为人对借款人不符合银行贷款条件的事实具有明知，违规向合同约定的对象之外的人支付贷款,说明行为人具有挪用贷款和向上诉人转嫁还款责任的主观故意，该行为已经涉嫌犯罪并造成了犯罪结果，故恳请二审法院依法将该案移送公安机关侦查,或改判上诉人不承担抵押责任。
被上诉人锦州银行股份有限公司城内支行辩称，上诉人在上诉事实与理由提到提供录音资料，反映银行工作人周志丹指使伪造营业执照，我行不存在这个人。录音行为不符合法律规定，录音内容不能证明是被录音人的真实意思表示。借款审查最重要的是主体是否合格、担保是否足资，合同是双方真实的意思表示，合同成立。合同签订未违反国家法律规定，未侵害第三人利益，我行发放贷款没有违规现象，请求驳回上诉请求。
被上诉人董艳杰、杨兴朋辩称，对一审判决没有意见，杜宇是让我们顶名贷款的，我只是去银行签字，其他都是杜宇办理的。
锦州银行股份有限公司城内支行向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还我行贷款本金171.79万元，利息11.09万元（利息计算至2016年10月20日，以后发生利息计算到贷款结清之日止）；2、要求实现贷款抵押优先受偿权；3、要求被告承担本案诉讼费用及其他实现债权相关费用。事实及理由：董艳杰于2014年5月7日至2016年5月6日在我行借款175万元，现余额171.79万元，借款利率为9.225%，借款用途用于采购化肥。借款担保方式为抵押，抵押物为杜宇所有位于古塔区延安路三段9甲-18号、面积为313.63平方米的房产，并办理了抵押权他项登记。截止到2016年10月20日止，该笔贷款已累计欠息11.09万元。借款到期后被告未能履行还款义务，经我行多次催要未果，为了维护原告的合法权益不受侵害，故诉至贵院，依法实现原告诉讼请求。
一审法院认定事实：2014年5月7日，原告与被告董艳杰、杨兴朋签订个人借款合同，借款金额175万元，利率为9.225%，借款期限24个月，自2014年5月7日至2016年5月6日，借款用途用于采购化肥，逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%。同日，原告与被告杜宇签订借款抵押合同，以被告杜宇名下的坐落于古塔区延安路三段9甲-18号房屋为上述借款及利息、复息、罚息、违约金等及实现抵押权所发生的一切费用提供抵押担保。抵押物已办理抵押登记。2014年5月9日，原告向被告董艳杰支付借款175万元。但被告董艳杰、被告杨兴朋未能按合同约定及时还款付息，截止到2016年10月20日，尚欠原告借款本金171.79万元，利息11.09万元。
一审法院认为，原告与被告董艳杰、被告杨兴朋签订的个人借款合同，原告与被告杜宇签订的借款抵押合同，均是当事人的真实意思表示，不违背法律规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。原告已按约向被告董艳杰、被告杨兴朋提供了贷款，二被告应按合同约定及时还款付息，拖欠不还属违约行为，应承担违约的民事责任。关于被告董艳杰、被告杨兴朋抗辩称，其只是顶名借款，应由杜宇还款。因二被告是合同相对人，无论其是自己借款还是为他人借款，均不影响其承担还款义务。当然，如果该款确系为他人所借，其可另行向他人主张权利，不影响本案中的还款义务。被告杜宇作为抵押人，其提供的抵押房屋已办理抵押登记，抵押权已设立，原告对抵押物享有优先受偿权。关于被告杜宇辩称，借款合同属无效合同，故抵押合同亦无效，抵押人不承担抵押担保责任一节，因其未能提供原告与借款人之间恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的证据，故该主张，本院不予支持。至于原告工作人员是否违规发放贷款，是否放任借款人违规使用借款，是原告的内部管理问题，不影响借款合同的效力，也不影响抵押合同的效力。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：一、被告董艳杰、被告杨兴朋于本判决生效后10日偿还原告锦州银行股份有限公司城内支行借款本金1,717,900.00元及利息（2016年10月20日之前的利息110,900.00元；2016年10月21日至本金还清之日的利息，以1,717,900.00元为本金，按年利率13.8375%计算）；二、被告董艳杰、被告杨兴朋届时不履行本判决确定的付款义务的，原告可与被告杜宇协议，以被告杜宇提供的抵押物古塔区延安路三段9甲-18号房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在欠款额度的限额内优先受偿；抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额部分归抵押人所有，不足部分由被告董艳杰、被告杨兴朋清偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10630元（已减半），由被告董艳杰、被告杨兴朋负担。原告对抵押物的优先受偿权包含此费用。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，原审法院判决认定的事实属实，本院予以确认�
本院认为，关于上诉人主张应免除其抵押担保责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“【保证责任的免除】有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”本案中，上诉人虽然提交董艳杰的姐姐录音资料，但该证据系杜宇方陈述是被上诉人董艳杰的姐姐与杜宇代理人的通话录音，因被上诉人董艳杰的姐姐并未出庭作证，是否是双方的通话无法确定，并且该证据既不足以证明锦州银行股份有限公司城内支行与董艳杰双方串通，骗取保证人杜宇提供保证的事实，也不足以证明债权人锦州银行股份有限公司城内支行采取欺诈、胁迫等手段，使保证人杜宇在违背真实意思的情况下提供保证的事�，因此依据上述规定上诉人应承担本案的保证责任。即便被上诉人锦州银行股份有限公司城内支行工作人员违规发放贷款，仅仅是增加了债权人锦州银行股份有限公司城内支行收回贷款的风险，不影响借款合同及保证合同的效力，故原审判决上诉人承担抵押担保责任并无不当，对上诉人此项主张亦不予支持。
关于上诉人主张原审法院应对上诉人提供的真实的营业执照信息恢复庭审调查一节，如上所述即便是该营业执照和《尽职调查报告》不真实锦州银行股份有限公司城内支行工作人员有违规发放贷款的行为，仅仅是增加了债权人锦州银行股份有限公司城内支行收回贷款的风险，不影响借款合同及保证合同的效力，故原审法院未对上诉人提供的真实的营业执照信息恢复庭审调查并未违反法律规定,对上诉人此项主张亦不予支持。
关于上诉人主张银行违规发放贷款,具有挪用贷款和向上诉人转嫁还款责任的主观故意，该行为已经涉嫌犯罪本案应移送公安机关侦查一节，经审查，上诉人向法院提交的现有证据不足以证明本案中相关人员的行为涉嫌犯罪，故对上诉人此项主张不予支持。
综上所述，上诉人杜宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21260元,由上诉人杜宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 张卫东
审判员 赖志勇
审判员 赵洪全
二〇一七年四月十日
书记员 隋佳利