江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿城洋民初字第0940号
原告张磊。
原告王翠凤。
原告张倚山。
委托代理人邹敏、毛燕，北京市邦盛（泰州）律师事务所律师。
被告袁正义。
委托代理人杨兆久，宿迁市宿城区洋河法律服务所法律工作者。
被告曹县鸿兴物流运输有限公司。
委托代理人袁正义，该公司员工。
委托代理人杨兆久，宿迁市宿城区洋河法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司。
负责人王保清，该公司总经理。
委托代理人孔令浩，该公司法律顾问。
被告徐大庆。
委托代理人倪庆峰，山东公明政和律师事务所律师。
被告山东济宁一通运输有限公司兖州分公司。
负责人李茂燕，该公司经理。
委托代理人倪庆峰，山东公明政和律师事务所律师。
被告兖州市元通物流有限公司。
被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司。
负责人李普廷，该公司经理。
委托代理人倪庆峰，山东公明政和律师事务所律师。
被告都邦财产保险股份有限公司泰州中心支公司。
负责人夏万友，该公司总经理。
委托代理人孙成辉，该公司员工。
原告张磊、王翠凤、张倚山与被告袁正义、曹县鸿兴物流运输有限公司（以下简称鸿兴运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司（以下简称人保菏泽公司）、徐大庆、山东济宁一通运输有限公司兖州分公司（以下简称一通运输公司）、兖州市元通物流有限公司（以下简称元通物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称人保济宁公司）、都邦财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称都邦泰州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，被告徐大庆申请追加都邦泰州公司为本案被告并获本院准许，本院依法组成合议庭于2014年1月22日公开开庭进行了审理，原告王翠凤及三原告委托代理人邹敏，被告袁正义及其委托代理人杨兆久，鸿兴运输公司委托代理人袁正义，人保菏泽公司的委托代理人孔令浩，徐大庆、一通运输公司、人保济宁公司的委托代理人倪庆峰，都邦泰州公司的委托代理人孙成辉到庭参加诉讼，被告元通物流公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。2014年2月24日、2014年9月5日本院再次公开开庭进行审理。2014年12月4日，鸿兴运输公司解除对袁正义、杨兆久的委托。2014年12月23日，被告徐大庆、一通运输公司分别解除与山东公明政和律师事务所的委托代理关系。本案现已审理终结。
三原告诉称：2013年10月23日，被告袁正义驾驶被告鸿兴运输公司所有的鲁R×××××中型仓栅式货车，被告徐大庆驾驶被告一通运输公司所有的鲁H×××××重型半挂牵引车／鲁H×××××挂重型普通半挂车行驶至G2513高速公路淮徐方向95KM＋970M处时与三原告亲属张江红发生交通事故，致张江红当场死亡。宿迁市公安局交通巡逻警察支队高速公路二大队认定徐大庆承担该起事故的同等责任，袁正义与张江红共同承担该起事故的同等责任。三原告因亲属张江红死亡产生的损失有：死亡赔偿金593540元（29677元／年＊20年）、丧葬费22993.5元、被扶养人生活费31375元（18825＊5／3）、办理丧葬事宜人员误工费19409元、办理丧葬事宜人员交通费及住宿费10000元、精神损害抚慰金50000元、车损3000元、停车费440元、施救费330元、车辆检测费100元。请求依法判令被告人保菏泽公司、人保济宁公司首先在交强险范围内进行赔偿，其余部分损失，因张江红是行人扣减10%，90%的损失由人保菏泽公司、人保济宁公司按照商业第三者责任险（以下简称三者险）赔偿，不足部分由被告袁正义、被告鸿兴运输公司、被告徐大庆、被告一通运输公司、被告元通物流公司承担连带赔偿责任，诉讼费用由被告承担。徐大庆申请追加都邦泰州公司为被告并获本院准许后，三原告要求都邦泰州公司及人保菏泽公司、人保济宁公司均承担交强险的赔偿。诉讼中，三原告将死亡赔偿金变更为650760元（32538元／年＊20年），丧葬费变更为25639.5元，被扶养人生活费变更为33852元（20371元／年＊5年／3人），并向徐大庆增加主张诉讼中产生的交通费2000元。
被告袁正义辩称：我驾驶的鲁R×××××中型仓栅式货车在被告人保菏泽公司投保交强险和商业险，本案中各保险公司承担责任后由事故方按责任比例承担。我驾驶的车辆也有车损，本案的被告人保济宁公司、徐大庆、一通运输公司、元通物流公司、人保菏泽公司、都邦泰州公司应予赔偿。
被告鸿兴运输公司辩称：袁正义驾驶的鲁R×××××中型仓栅式货车挂靠在我公司名下，我公司不应承担责任。
被告人保菏泽公司辩称：我公司与人保济宁公司、都邦泰州公司共四份交强险首先予以赔偿，因还有其他损失，交强险应保留一定的份额；在三者险范围内，我公司承担不超过25%的责任。停车费、鉴定费、诉讼费我公司不承担。
被告徐大庆辩称：我实际所有的鲁H×××××重型半挂牵引车／鲁H×××××挂重型普通半挂车在被告人保济宁公司投保了交强险和三者险，我不应承担责任。事发后，我给付三原告23000元，该款应在保险公司的赔偿款中予以扣除并返还给我。三原告于法庭辩论终结后变更诉讼请求不符合法律规定，不应予以支持。根据1992年颁布的《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》（以下简称《民诉意见》）第156条：在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理，以及2002年实施的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条：当事人增加、变更诉讼请求或者提出反诉的，应当在举证期间届满前提出的规定。按照新法优于旧法的原则，三原告在举证期满前并未变更诉讼请求，即使按照《民诉意见》，变更诉讼请求最迟也不应晚于本案法庭辩论终结。因此，应驳回三原告变更后的诉讼请求。
被告一通运输公司辩称：鲁H×××××重型半挂牵引车／鲁H×××××挂重型普通半挂车实际车主是徐大庆，根据我公司与徐大庆签订的协议，车辆发生交通事故造成的损失均应由徐大庆承担，因此我公司不应承担责任。对三原告新增加的诉讼请求，同徐大庆意见，应予驳回。
被告元通物流公司未作答辩。
被告人保济宁公司辩称：本案中四份交强险负担后，我公司同意在三者险范围内按合同约定及事故责任比例承担，停车费、车辆检测费、诉讼费我公司不承担。对三原告新增加的诉讼请求，同徐大庆意见，应予驳回。
被告都邦泰州公司辩称：根据交强险条列，保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成车上人员和被保险人以外的受害人的伤亡、财产损失在责任限额内进行赔偿，本案中受害人张江红系被保险人，不属于交强险的受害人，我公司不应当承担赔偿责任。
经审理查明：2013年10月23日07时10分许，被告徐大庆驾驶鲁H×××××重型半挂牵引车／鲁H×××××挂重型普通半挂车沿G2513高速公路由东向西行驶至95KM＋970M处，撞到前方因堵车停在路面被告袁正义驾驶的鲁R×××××号中型仓栅式货车后又撞到道路中心护栏，鲁R×××××号中型仓栅式货车又撞到前方因堵车停在路面的苏M×××××号中型普通货车及因堵车而下车行走的该车驾驶员张江红和道路右侧护栏，致张江红当场死亡，三车及所载物和路产受损。该起交通事故宿迁市公安局交通巡逻警察支队高速公路二大队认定：徐大庆驾驶机动车上高速公路行驶，雾天未降低行驶速度，对前方路面观察不细，未按照操作规范做到安全驾驶；袁正义驾驶机动车在高速公路上遇障碍停车后，未在行驶方向的后方一百五十米外设置警告标志；张江红驾驶机动车在高速公路上遇障碍停车后下车，未在行驶方向的后方一百五十米外设置警告标志，人员未迅速转移到右侧路肩上或应急车道内。徐大庆与袁正义、张江红的行为对事故发生的作用及过错的严重程度基本相当，徐大庆承担同等责任，袁正义和张江红共同承担同等责任。鲁H×××××重型半挂牵引车／鲁H×××××挂重型普通半挂车实际车主为被告徐大庆，挂靠在被告一通运输公司运营，该牵引车和挂车在被告人保济宁公司各投保了一份交强险和一份三者险，两份三者险的保险金额均为300000元，均投保了不计免赔。鲁R×××××号中型仓栅式货车实际车主为被告袁正义，挂靠在被告鸿兴运输公司名下运营，该车在被告人保菏泽公司投保了交强险和三者险，三者险保险金额为500000元，投保了不计免赔。苏M×××××号中型普通货车登记所有人为张江红，该车仅在被告都邦泰州公司投保了交强险，张江红的交通方式系驾驶苏M×××××号中型普通货车遇堵车下车在路面的行人。事故发生后，因赔偿未果，三原告诉至本院。诉讼中，徐大庆申请追加都邦泰州公司为本案被告，请求判令都邦泰州公司亦在交强险和三者险范围内承担责任。其后，三原告对死亡赔偿金、被扶养人生活费作出上述变更。诉讼中，袁正义对鲁R×××××号中型仓栅式货车车损等损失表示另行诉讼主张。
另查明：张江红1965年10月1日生，发生事故时48岁。其父亲张倚山82岁，其母亲唐阿珍于1991年病故，二人育有长子张安红、次子张江红、三子张三红三人。
再查明：2013年度，江苏省城镇居民人均可支配收入为32538元，城镇居民人均消费性支出为20371元。2012年度，江苏省职工年平均工资为51279元。
又查明：2013年11月1日，原告王翠凤收到徐大庆24000元作为张江红的安葬费。2014年1月27日，三原告与被告徐大庆达成赔偿协议，内容为：一、张江红死亡造成的损失，徐大庆应赔偿的数额以法院判决或调解为准；二、徐大庆放弃要求三原告返还前期给付的安葬费24000元，不在张江红死亡的赔偿损失中扣减，该款作为对三原告的补偿……。
以上事实，有原告提供的交通事故认定书、交强险保单复印件、三者险保单复印件、法医学尸体检验意见书、泰州市公安局城西派出所出具的户籍信息证明、原告身份信息、徐大庆出具的24000元收条、三原告出具的赔偿协议及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生道路交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，挂靠人与被挂靠人应承担连带责任。本案中，徐大庆承担同等责任，袁正义和张江红共同承担同等责任。为鲁H×××××重型半挂牵引车／鲁H×××××挂重型普通半挂车承保的被告人保济宁公司，以及为鲁R×××××号中型仓栅式货车承保的被告人保菏泽公司应在交强险内承担责任。关于为苏M×××××号中型普通货车承保交强险的都邦泰州公司是否应在交强险内承担责任问题，本院认为，交强险本质是具有强制性质的第三者责任保险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称《交强险条例》）第二十一条，被保险人和本车人员不属于交强险的第三者。而被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。最高人民法院颁布的《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条将投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使在车外的投保人遭受损害的情形纳入了交强险赔偿范围之内，但并没有将本车驾驶人一并纳入。根据《交强险条例》的规定，驾驶人为第三者责任保险的被保险人，被保险人无论如何不应成为第三者责任保险的第三者，第三者与被保险人的地位相互对立。本案中，张江红在事故发生前是苏M×××××号中型普通货车的驾驶员，系该车交强险的被保险人，在其下车后行走时发生交通事故，故承保该车交强险的都邦泰州公司不应对张江红的死亡承担交强险的赔偿责任。对被告人保菏泽公司和人保济宁公司的相关辩解，本院不予支持。关于三原告变更的诉讼请求，其中丧葬费在本案第一次开庭时已当庭变更，死亡赔偿金和被扶养人生活费是在本院对办理丧葬事宜人员误工费支出情况进行审查的情况下三原告作出上述变更，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，人民法院根据当事人的主张和案件审理情况有权确定当事人应当提供的证据及其期限，为减少诉累，对徐大庆、一通运输公司、人保济宁公司的相关辩解，本院不予支持，本案的死亡赔偿金和被扶养人生活费应参照2013年江苏省城镇居民的相关统计数据标准计算。关于三原告向徐大庆增加主张诉讼中产生的交通费2000元，三原告现已表示在本案中暂不主张，本院予以准许。
三原告的损失有：死亡赔偿金，因张江红系城镇居民，参照2013年江苏省城镇居民人均可支配收入计算，为650760元（32538元／年＊20年）。丧葬费，三原告主张按照2012年江苏省职工年平均工资计算，为25639.5元（51279元／2），本院予以支持。被扶养人生活费，三原告主张张江红父亲即原告张倚山生活费为33951.67元（20371元／年＊5年／3人），本院认为三原告提供的泰州市海陵区任景社区居民委员会及泰州市国土资源局海陵分局出具的证明能够证明张倚山土地被政府征用，其并非以农业收入作为其主要生活来源，因此被扶养人生活费应参照2013年江苏省城镇居民人均消费性支出进行计算，三原告主张的被扶养人生活费33951.67元，本院予以支持。办理丧葬事宜人员误工费，三原告主张五人一个月的误工费用合计19409元（王翠凤月工资3820元＋张磊月工资4500元＋章丽月工资2410元＋姜爱国月工资3844元＋刘俊月工资4835元），因张江红于2013年10月23日发生交通事故，2013年11月8日火化，办理丧葬事宜的时间为20天左右，另结合办理丧葬事宜的合理人数等因素，本院酌定该项费用为9000元。办理丧葬事宜人员交通费、住宿费，三原告主张10000元，本院对三原告提供的票据进行审查，交通费票据中有四张系开票日期为事故发生前的车辆加油票据，金额合计6800元，对这些费用本院不予支持，另有一张2000元餐饮费票据，亦不予支持，本院根据三原告提供的相关票据并考虑事故发生地与三原告住所的距离，酌定交通费和住宿费为4000元。精神损害抚慰金，本院综合行为人的过错程度、侵权行为后果、侵权的行为方式以及精神损害赔偿的相关标准等因素，酌定因张江红死亡的精神损害抚慰金为32000元。车损，三原告主张3000元，张江红驾驶的苏M×××××号中型普通货车在事故中受损，三原告提供了该车的维修费发票，因此对车损3000元予以支持。停车费、施救费、车辆检测费，三原告分别主张440元、330元、100元，并提供了相应的票据，本院予以支持。本案中，死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、办理丧葬事宜人员误工费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金合计为755351.17元（650760元＋25639.5元＋33951.67元＋9000元＋4000元＋32000元），该费用首先在交强险死亡赔偿限额内由人保济宁公司赔偿220000元（110000元＊2），人保菏泽公司赔偿110000元，合计330000元，且精神损害抚慰金在该限额内予以赔付。交强险限额外的余款425351.17元，按交通事故责任比例负担，徐大庆承担同等责任，袁正义和张江红共同承担同等责任，而发生事故时张江红为行人，因此本院酌定徐大庆负担其中的50%，袁正义负担其中的30%，另20%由张江红负担。徐大庆负担的部分由被告人保济宁公司在三者险范围内承担，即212675.59元（425351.17元＊50%），袁正义负担的部分由被告人保菏泽公司在三者险范围内承担，即127605.35元（425351.17元＊30%）。车损3000元，从公平角度，由被告人保济宁公司在其承保的主挂车两个交强险范围内分别承担1000元，各预留1000元备其他财产损失之用；被告人保菏泽公司在交强险范围内承担1000元，预留1000元备其他财产损失之用。本案中，被告人保济宁公司共赔偿三原告434675.59元（220000元＋212675.59元＋1000元＊2），取整为434676元。被告人保菏泽公司赔偿三原告238605.35元（110000元＋127605.35元＋1000元），取整为238605元。停车费、施救费、车辆检测费均系间接损失，本案中的保险公司不予赔偿，由徐大庆、袁正义按比例负担，各自挂靠的运输公司承担连带责任，因此徐大庆与一通运输公司连带负担435元【（440元＋330元＋100元）＊50%】，袁正义与鸿兴运输公司连带负担261元【（440元＋330元＋100元）＊30%】，对一通运输公司、鸿兴运输公司不予承担责任的辩解，本院不予支持。被告徐大庆在事故后给付的24000元安葬费，依据三原告提供的赔偿协议，不应在三原告的损失中扣减，且不应返还给徐大庆。被告元通物流公司系鲁H×××××重型半挂牵引车／鲁H×××××挂重型普通半挂车交强险和三者险的被保险人，因此元通物流公司在本案中不承担责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条、第四十二条第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告张磊、王翠凤、张倚山238605元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告张磊、王翠凤、张倚山434676元；
三、被告袁正义于本判决生效之日起三日内赔偿张磊、王翠凤、张倚山261元，被告曹县鸿兴物流运输有限公司承担连带责任；
四、被告徐大庆于本判决生效之日起三日内赔偿张磊、王翠凤、张倚山435元，被告山东济宁一通运输有限公司兖州分公司承担连带责任；
五、驳回原告张磊、王翠凤、张倚山对被告兖州市元通物流有限公司、被告都邦财产保险股份有限公司泰州中心支公司的诉讼请求。
案件受理费3857元，保全费2520元，合计6377元，由三原告负担1177元，由被告袁正义负担2500元，由被告徐大庆负担2700元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院（户名：宿迁市财政局国库处，征收单位：宿迁市中级人民法院，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费。
审 判 长 施显军
人民陪审员 陆士华
人民陪审员 朱从富
二〇一五年一月十六日
书 记 员 周年惠
第页／共页