四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川10民终536号上诉人（原审被告）：吴泓睿，男，1963年4月6日出生，汉族，住四川省威远县。委托诉讼代理人：杨成良，四川英济律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢全柯，四川英济律师事务所助理律师。被上诉人（原审原告）：牟光祥，男，1958年11月29日出生，汉族，住四川省威远县。委托诉讼代理人：张绪林，四川知行律师事务所律师。上诉人吴泓睿因与被上诉人牟光祥劳动争议纠纷一案，不服四川省威远县人民法院（2017）川1024民初166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴泓睿的委托诉讼代理人杨成良、谢金柯,被上诉人牟光祥的委托诉讼代理人张绪林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴泓睿上诉请求：撤销一审判决，改判驳回牟光祥的全部诉讼请求。事实和理由：一、吴泓睿不是本案适格当事人，牟光祥无权向吴泓睿主张权利。按照牟光祥诉请其在威远县宏昇矸子厂短暂工作过，但威远县宏昇矸子厂因政策性关闭已于2014年8月11日注销。根据法律规定，牟光祥应当依法向地方人民政府民政部门申请医疗救助和生活等方面的救助，无权向吴泓睿主张权利。二、一审判决的工伤认定与先前生效裁判文书结论相悖，工伤认定错误。牟光祥所受伤害系工伤是牟光祥主张工伤待遇的前提条件，而一审判决所依据的内江市人力资源和社会保障局作出的内人社工决[2013]6-923号工伤认定决定书，已被生效的内江市中级人民法院（2016）川10行终72号行政判决书确认违法，一审法院仍然根据该工伤认定书支持牟光祥的工伤待遇请求，缺乏证据支持，应当依法改判。三、原工伤认定违法，一审判决认定事实缺乏证据支撑，不符合法律规定，一审判决错误。牟光祥自2011年3月1日起在威远县宏昇矸子厂工作，至其2011年10月擅自离开并解除劳动合同关系，仅仅半年时间，但工伤认定书中却认定牟光祥“累计接尘32年6月”，有违基本事实；牟光祥于2011年10月擅自离开威远县宏昇矸子厂，解除了与威远县宏昇矸子厂的劳动合同关系，而牟光祥却在两年后即2013年10月31日才提出工伤认定，此时，牟光祥与威远县宏昇矸子厂之间早已不存在劳动关系，一审判决认定工伤违法；牟光祥离开威远县宏昇矸子厂到申请工伤认定期间长达两年，却未提供在此期间未再从事解除职业病危害作业的任何证据，故工伤认定违法；在牟光祥职业病及工伤认定过程中，只有牟光祥单方的陈述和所谓“证据材料”，吴泓睿毫不知情，未得到任何机关和部门的通知，一审判决所认定的工伤认定书和七级伤残认定书均未送达吴泓睿，原工伤认定属牟光祥单方行为，严重侵害吴泓睿的基本权益，属违法行为。四、在之前检查中牟光祥已被确认无任何法定等级的职业病，后牟光祥通过隐瞒真相、弄虚作假、单方申请而骗取的职业病认定，一审中，吴泓睿多次要求一审法院对牟光祥的工伤及伤残等级进行鉴定，但一审法院均未依法委托鉴定，导致一审法院作出错误判决。五、一审判决认定事实错误，适用法律错误，工伤保险待遇计算错误。牟光祥于2011年10月擅自离开威远县宏昇矸子厂，双方劳动合同关系解除，因此，即使牟光祥的工伤赔偿请求成立，则其一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金等均应以双方合同解除的上一年度即2010年内江市职工月平均工资1861.67元/月为计算基数，但一审判决认定牟光祥与威远县宏昇矸子厂于2014年8月11日才解除劳动合同关系，但在计算一次性伤残补助金时却以2012年内江市职工月平均工资2637元/月为计算基数，在计算一次性医疗补助金和一次性就业补助金时又以2013年内江市职工月平均工资2956.5元/月为计算基数，故一审判决计算牟光祥的工伤保险待遇是错误的；一审判决认定双方劳动合同因2014年8月11日威远县宏昇矸子厂注销而解除，并错误适用《劳动合同法》第四十四条、第四十五条的规定，要求吴泓睿支付牟光祥经济补偿金，并错误计算牟光祥的工作年限和计算基数。牟光祥向一审法院起诉请求：依法判决吴泓睿支付牟光祥各项待遇和赔偿费（包括工伤待遇、赔偿失业、养老、医疗保险损失、未补签无固定期限劳动合同双倍工资、解除劳动合同经济补偿金等）共计257249元。诉讼中，牟光祥申请变更诉讼请求金额为260000元。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。原威远县宏昇矸子厂于2006年7月20日成立,于2014年8月11日注销，系吴泓睿投资创办的个人独资企业。2011年3月31日，牟光祥与原威远县宏昇矸子厂签订劳动合同，约定该合同类型为固定期限劳动合同，自2011年3月20日起至2012年1月19日止，聘用期满劳动关系自然终止，工种为井下采矸工。2013年10月12日，牟光祥被内江市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺壹期，2016年1月5日，经内江市疾病预防控制中心再次诊断为煤工尘肺壹期。2013年11月29日，内江市人力资源和社会保障局认定牟光祥所受伤害为工伤。后吴泓睿不服该工伤认定决定，向内江市人民政府提出行政复议，后吴泓睿又向内江市市中区人民法院提起劳动和社会保障行政确认行政诉讼。内江市市中区人民法院于2016年9月19日作出了（2016）川1002行初68号行政判决书。牟光祥不服该行政判决即向内江市中级人民法院提起上诉。内江市中级人民法院经审理认为，牟光祥在原威远县宏昇矸子厂接尘年限10个月及为井下采矸工的事实与内江市人力资源和社会保障局根据内江市疾病预防控制中心于2013年10月12日出具的职业病诊断证明书认定的事实存在误差,但并不影响牟光祥系吴泓睿投资的原威远县宏昇矸子厂职工并患有职业病的事实，也不影响内江市人力资源和社会保障局作出的牟光祥工伤的认定决定结果的正确性；因该工伤认定决定程序违法，内江市中级人民法院判决确认该工伤认定决定违法，但驳回撤销内江市人民政府作出的内府复决字[2016]4号行政复议决定的诉讼请求。2014年2月26日，牟光祥经内江市劳动能力鉴定委员会鉴定为七级伤残。在庭审中，吴泓睿辩称没有收到牟光祥七级伤残的鉴定结论。威远县劳动人事争议仲裁委员会于2017年1月9日作出了威劳人仲案字[2014]116号仲裁裁决书，裁决驳回了牟光祥的仲裁请求。牟光祥不服该仲裁裁决，于2017年1月10日向一审法院提起诉讼，请求依法判决吴泓睿支付牟光祥的各项待遇和赔偿费共计260000元。诉讼中，吴泓睿对牟光祥提供的鉴定检查费票据、原威远县宏昇矸子厂独资企业基本情况（注销）的真实性无异议，对威劳人仲案字[2014]116号仲裁裁决书无异议。以上事实有身份证复印件、户籍证明复印件、独资企业基本情况（注销）、内江市职工工伤（职业病）致残鉴定申请表、工伤认定决定书、职业病诊断证明书、劳动合同复印件、仲裁裁决书、（2016）川10行终72号行政判决书复印件以及庭审中当事人的陈述予以证明。一审法院认为，牟光祥与吴泓睿投资的原威远县宏昇矸子厂已签订有书面的固定期限劳动合同，且合同已于2012年1月19日期满，但牟光祥后被诊断为煤工尘肺壹期，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十五条：“劳动合同期满，有本法第四十二条规定情形之一的，劳动合同应当续延至相应的情形消失时终止。……”、第四十二条：“劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同：……（二）在本单位患职业病或者因工负伤并被确认丧失或者部分丧失劳动能力的；……”之规定，牟光祥与原威远县宏昇矸子厂之间的劳动合同应续延至牟光祥职业病消失时终止，但原威远县宏昇矸子厂已于2014年8月11日因决议解散而注销。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条：“有下列情形之一的，劳动合同终止：……；（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；……”之规定，牟光祥与原威远县宏昇矸子厂之间的劳动合同于该厂注销时即终止。内江市中级人民法院生效判决（2016）川10行终72号行政判决书虽确认牟光祥的工伤认定决定违法，但同时认定内江市人民政府作出的确认内江市人力资源和社会保障局送达程序违法并责令该人社局依法送达的行政复议决定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律、法规正确，并依法判决驳回了吴泓睿在（2016）川1002行初68号中请求撤销内江市人民政府作出的内府复决字［2016］4号行政复议决定的诉讼请求，此判决从意思上确认了内江市人力资源和社会保障局对牟光祥工伤认定的事实；其次，内江市人力资源和社会保障局对牟光祥工伤认定在送达程序上的轻微违法，确未加重吴泓睿所应承担义务，故从保护劳动合同双方合法权益，减少当事人诉累考虑，且吴泓睿也于2016年8月1日重新收到了牟光祥的工伤认定决定书。故牟光祥主张其所受伤害系工伤的事实成立，一审法院依法予以支持。吴泓睿辩称自己没有收到过牟光祥的七级伤残鉴定结论书则牟光祥的伤残鉴定结论不具有真实性，但在本案诉讼中，牟光祥已经提交了自己的七级伤残鉴定结论作为证据并经过法庭举证质证，则此时吴泓睿知晓了牟光祥七级伤残鉴定的结论。依照《工伤保险条例》第二十六条：“申请鉴定的单位或者个人对设区的市级劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论不服的，可以在收到该鉴定结论之日起15日内向省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请。省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论为最终结论”之规定，自开庭审理时至今已经经过了15日，但吴泓睿未提出再次鉴定的申请，故牟光祥依法应当享受七级工伤保险待遇。牟光祥应享有的工伤保险待遇依法确定如下：一、牟光祥的一次性伤残补助金。牟光祥在原威远县宏昇矸子厂工作时间不到12个月，无法计算其患职业病前12个月的平均工资，且牟光祥、吴泓睿均未提供证据证明牟光祥的实际工资证明。故牟光祥的该项待遇的计算标准以（2012年）内江市职工平均工资为准。故牟光祥的一次性伤残补助金应计算为13个月×2637元/月＝34281元。二、牟光祥的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。因工伤职工一次性医疗补助金及一次性就业补助金需要以劳动合同终止或解除为前提条件，本案中劳动合同于原威远县宏昇矸子厂注销时终止，则牟光祥的该两项工伤待遇的计算标准应以劳动合同终止时上年度的内江市职工平均工资计算，则一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的计算标准应按2013年内江市职工平均工资2956.5元/月计算。故牟光祥的一次性工伤医疗补助金应计算为10个月×2956.5元/月＝29565元。一次性伤残就业补助金应计算为26个月×2956.5元/月＝76869元。三、牟光祥的停工留薪期待遇。依照《工伤保险条例》第三十三条第一款：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付”之规定，支付停工留薪期待遇的前提是工伤职工需要暂停工作接受工伤医疗。牟光祥没有证据证明其被诊断为煤工尘肺壹期后接受过工伤医疗的事实，故对牟光祥的该项主张一审法院不予以支持。四、关于牟光祥未补签劳动合同双倍工资的问题。牟光祥与原威远县宏昇矸子厂已于2011年3月31日签订了固定期限劳动合同，因牟光祥被诊断为患有煤工尘肺壹期职业病，依照法律规定，其劳动合同自动续延至职业病情形消失时止，故双方不必再另签定劳动合同。在牟光祥煤工尘肺职业病消失前，原威远县宏昇矸子厂就已于2014年8月11日注销。至此，牟光祥与原威远县宏昇矸子厂之间的劳动合同才自行终止，且牟光祥也认为双方劳动关系于2014年8月11日吴泓睿注销时终止。故牟光祥主张未补签劳动合同的双倍工资的事实不能成立，一审法院依法不予以支持。五、牟光祥的经济补偿金。因本案劳动合同系原威远县宏昇矸子厂决议解散注销而终止，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；……”之规定，牟光祥在劳动合同终止后依法享有经济补偿金。本案劳动合同自2011年3月20日至2014年8月11日止，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”之规定，牟光祥的经济补偿金应计算为3.5个月×2956.5元/月＝10347.75元。六、关于牟光祥失业保险、养老保险损失、医疗保险损失的问题。牟光祥主张吴泓睿应支付原威远县宏昇矸子厂没有为牟光祥购买养老、医疗、失业等社会保险的损失，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，牟光祥未提供证据证明原威远县宏昇矸子厂未为牟光祥办理社会保险、社会保险经办机构不能补办牟光祥社会保险等事实，则牟光祥应当承担举证不能的法律后果。故一审法院对牟光祥的该项诉讼请求不予以支持。七、牟光祥的交通费、鉴定检查费。吴泓睿对牟光祥提供的鉴定检查费票据真实性没有异议，因此，对牟光祥的鉴定检查费本院依票据金额确定为1469元。牟光祥主张交通费500元，因牟光祥未提供实际发生交通费票据予以证明，但根据牟光祥进行职业病诊断、申请工伤及伤残鉴定情况，结合本案案情，一审法院酌定交通费300元。综上所述，牟光祥应享受的各项工伤待遇共计152831.75元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条、第四十四条、第四十五条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条、《工伤保险条例》第二十六条、第三十三条、第三十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决：一、吴泓睿于本判决生效之日起十日内支付牟光祥各项工伤待遇款152831.75元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回牟光祥的其他诉讼请求。本案受理费5元，由牟光祥负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、吴泓睿是否是本案适格主体；二、吴泓睿是否应当支付牟光祥各项工伤保险待遇和经济补偿金。关于吴泓睿是否是本案适格主体的问题。经查，威远县宏昇矸子厂系吴泓睿投资创办的个人独资企业，2011年3月31日，牟光祥与威远县宏昇矸子厂签订劳动合同，双方建立劳动关系，后威远县宏昇矸子厂于2014年8月11日注销。本院认为，在仲裁或诉讼期间，用人单位注销、被吊销营业执照、关闭、撤销的，由其出资人承担原用人单位的法律责任。因此，吴泓睿作为威远县宏昇矸子厂的出资人，应当承担原威远县宏昇矸子厂的法律责任，吴泓睿是本案的适格主体，一审法院将吴泓睿列为本案当事人并无不当，本院予以支持。吴泓睿上诉称其不是本案适格的当事人，缺乏法律依据，本院不予支持。关于吴泓睿是否应当支付牟光祥各项工伤保险待遇和经济补偿金的问题。牟光祥系吴泓睿投资的原威远县宏昇矸子厂的职工并患有职业病，内江市人力资源和社会保障局认定牟光祥所受伤害为工伤，内江市劳动能力鉴定委员会鉴定其符合伤残柒级，依法应当享受工伤保险待遇。吴泓睿上诉称内江市人力资源和社会保障局对牟光祥的工伤认定已被本院（2016）川10行终72号行政判决确认违法，一审法院据此支持牟光祥的诉讼请求是错误的，经本院查明，本院（2016）川10行终72号行政判决虽确认内江市人力资源和社会保障局对牟光祥的工伤认定违法，但认定内江市人力资源和社会保障局作出的工伤决定证据充分，适用法律、法规正确，虽程序违法，但对吴泓睿的合法权益不产生实际影响，故驳回了吴泓睿要求撤销该工伤认定的请求。因此，内江市人力资源和社会保障局对牟光祥的工伤认定为法院生效判决所确认，吴泓睿的该项上诉理由，与事实不符，本院不予支持；吴泓睿申请对牟光祥的工伤认定及伤残等级进行重新鉴定，于法无据，本院不予准许。关于牟光祥的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金和一次性就业补助金是否计算错误的问题。根据《工伤保险条例》第三十七条：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定”以及第六十四条第二款：“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。…”的规定，本案中，牟光祥和吴泓睿均未提供证据证明牟光祥患职业病前12个月平均月缴费工资，牟光祥于2013年10月12日被内江市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺壹期，一审法院按照上年度（2012年）内江市职工平均工资计算牟光祥的一次性伤残补助金并无不当，本院予以支持。参照《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发[2003]42号）第八条第二款：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残，劳动合同期满终止，或职工本人提出解除劳动合同，由用人单位支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金。其标准以统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算：一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金合并计算，标准为七级伤残36个月，八级伤残26个月，九级伤残16个月，十级伤残10个月”的规定，本案中，双方劳动合同于2014年8月11日威远县宏昇矸子厂注销时终止，一审法院以内江市上年度（2013年）职工月平均工资为基数计算牟光祥的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金符合上述规定，本院予以支持。吴泓睿上诉称牟光祥于2011年10月擅自离开威远县宏昇矸子厂，双方劳动合同关系解除，即使牟光祥的工伤赔偿请求成立，则其一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金等均应以双方合同解除的上一年度即2010年内江市职工月平均工资1861.67元/月为计算基数，但未提供证据证明威远县宏昇矸子厂于2011年10月解除了与牟光祥之间的劳动合同，吴泓睿的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于经济补偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条：“有下列情形之一的，劳动合同终止：…（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；…”的规定，2014年8月11日，威远县宏昇矸子厂注销，注销原因登记为决议解散，牟光祥与威远县宏昇矸子厂之间的劳动合同终止，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：…（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；…”的规定，吴泓睿依法应当支付牟光祥经济补偿。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”之规定，2011年3月31日，牟光祥与威远县宏昇矸子厂签订劳动合同，至2014年8月11日，威远县宏昇矸子厂注销，牟光祥与威远县宏昇矸子厂之间的劳动合同终止，牟光祥累计工作3年5个多月，其经济补偿依法应当计算3.5个月；根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第三款:“本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”的规定，吴泓睿与牟光祥均未能提供证据证明牟光祥在劳动合同终止前十二个月的平均工资标准，一审判决按照上年度（2013年）内江市职工平均工资计算牟光祥的经济补偿金，不违反法律规定，本院予以支持。吴泓睿上诉称牟光祥与威远县宏昇矸子厂之间劳动合同于2011年10月解除，不应以2013年内江市职工平均工资计算牟光祥的经济补偿，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，吴泓睿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人吴泓睿负担。本判决为终审判决。审判长 夏 宇审判员 李小勇审判员 娄伟光二〇一七年七月十三日书记员 钟 怡