绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第196号
原告：绍兴县宏泰小额贷款有限公司。
法定代表人：翁金生。
委托代理人：李荣强、俞亚云，浙江杰扬律师事务所律师。
被告：严静，现在浙江省子监狱服刑。
被告：绍兴宏森担保有限公司。
法定代表人：杨建。
被告：柴宏斌。
被告：绍兴县舒兰针织有限公司。
法定代表人：单月泉。
被告：曾兵远。
委托代理人：沈健翔，浙江越光律师事务所律师。
被告：李廷群。
被告：绍兴县新士化工助剂有限公司。
法定代表人：陈关定。
原告绍兴县宏泰小额贷款有限公司为与被告严静、绍兴宏森担保有限公司（以下简称宏森公司）、柴宏斌、曾兵远、李廷群、绍兴县新士化工助剂有限公司（以下简称新士公司）小额借款合同纠纷一案，于2014年12月27日起诉来院，本院于同日立案受理后，根据原告的申请依法作出（2015）绍柯商初字第196号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法适用普通程序，由审判员傅蓉蓉担任审判长，与代理审判员林长华和人民陪审员潘金华组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李荣强、俞亚云、被告严静、被告柴宏斌的委托代理人申铁旗、被告曾兵远的委托代理人沈健翔到庭参加诉讼，其余被告经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月26日，原告与被告严静、宏森公司、柴宏斌签订《最高额保证借款合同》一份，约定原告同意自2012年12月26日至2013年12月25日期间向被告严静发放贷款，最高贷款限额为100万；被告宏森公司、柴宏斌为其向原告借款提供连带责任保证，保证期限为二年，担保的范围为贷款本金、利息（包括罚息等）、实现债权的费用等。同日，原告分别与被告曾兵远、李廷群和被告新士公司各签订《最高额保证合同》一份，该合同约定，以上被告为被告严静向原告借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，被担保的具体业务合同的签订日期应在2012年12月26日至2013年12月25日期间内，被担保的最高主债权本金余额为人民币100万元。
2013年9月24日，原告向被告严静发放借款100万，并约定借款利率为月利率18.6‰，借款期限至2013年10月23日。
然，被告严静至今未按约向原告归还借款本金及支付相应利息，作为连带责任保证人的宏森公司等被告亦未向原告履行相应保证责任。故起诉要求：1、判令被告严静立即向原告归还借款本金人民币1，000，000元，支付利息231，260元（详见利息清单），并支付上述借款本金自2014年12月24日起至实际款清之日止的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算）；2、判令被告严静承担原告为实现债权而支付的律师费13，000元；3、判令被告绍兴宏森担保有限公司、柴宏斌、曾兵远、李廷群、绍兴县新士化工助剂有限公司对被告严静的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由六被告承担。
被告严静当庭答辩称对原告的诉讼请求无异议。
被告柴宏斌当庭答辩称，根据《最高额保证借款合同》第三条第一款第二项的规定，案涉借款不是循环借款，合同项下的借款已经归还过，因此其无需承担保证责任；另，原告发放贷款的账号并非合同约定帐号，因此原告提供的划款凭证应为其他业务，而非案涉借款。
被告曾兵远当庭答辩称无异议。
其余被告均未在本院指定的举证期限内提交书面答辩意见，也未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩的权利。
为证明其诉讼主张，原告在本院指定的举证期限内向本院提供了如下证据材料：
证据1、《最高额保证借款合同》一份、《最高额保证合同》二份，用以证明被告案涉借款及担保的事实；
证据2、借款借据及转账凭证各一份，用以证明原告按约向被告严静发放贷款的事实；
证据3、《委托代理合同》及发票各一份，用以证明原告为实现债权而支付律师代理费的事实；
对于原告提供的证据，被告严静经质证均无异议，同时补充说明案涉借款之所以没有打到约定帐号，其亦记不清楚，但钱系合同项下借款，确已收到。另其尚向宏森公司交付过15万元亦或20万元的保证金。
对于原告提供的证据，被告柴宏斌经质证认为，对于《最高额保证借款合同》中签名的予以认可，但其中的内容当时系空白的，合同文本其未收到。若原告交付过合同文本，应当提供相应的交付凭证；对于证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，打款帐号与合同约定不一致，并非案涉借款。且原告与被告严静之间发生多次借贷，该些借贷已经还清，根据合同约定，案涉最高额借款并非循环借款，因此其保证责任已经免除。同时根据其了解及被告严静所涉刑事案卷的记载，案涉借款最终去向并非由被告严静使用。被告严静在2013年9月24日向原告汇款24万元，该款应是归还案涉借款合同项下的借款。对于证据3的真实性无异议，关联性由法院审查。
对于原告提交的上述证据材料，被告严静经质证无异议。
对于原告提供的证据，被告曾兵远当庭表示没有质证意见。
其余被告被告未到庭应诉，应视为其放弃质证之权利。六被告均未向本院提供证据。
根据原告的举证及被告严静、柴宏斌、曾兵远的质证，本院经审核，认证任认为，证据1经被告严静、曾兵远质证无异议，被告柴宏斌经质证对其签名的真实性亦无异议，虽其对案涉最高额保证借款合同约定的借款是否为循环借款有异议，然该异议并无相应的事实和法律依据，本院不予采纳，本院依法确定该组证据对本案的证明力；证据2，经被告严静、曾兵远质证无异议，被告柴宏斌经质证对其真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告汇款的帐号与合同约定不符，且案涉借款去向并非由被告严静使用，且严静亦曾归还过部分款项，对此，根据案涉《最高额保证借款合同》之约定具体借款的付款帐号以当次借款的借款凭证为准，同时被告严静亦确认已经收取案涉借款且未曾归还，案涉借款之去向并不影响被告严静与原告之间的借贷关系，因此，被告柴宏斌的上述异议，本院不予采纳，并依法确认证据2对本案的证明力；证据3，经三被告质证对其真实性无异议，本院依法确认其对本案的证明力。
综上，结合原告及被告严静、柴宏斌、曾兵远的庭审陈述，经审理本院确认以下事实：
2012年12月26日，原告与被告严静、宏森公司、柴宏斌签订《最高额保证借款合同》一份，约定：原告同意自2012年12月26日至2013年12月25日期间向被告严静发放贷款，最高贷款限额为100万；合同项下各笔借款的借款期限、具体划款帐号、账户以借款借据为准；还款方式为按月结息，到期还本，每月5日为结息日，次日为付息日；若被告严静未按期偿付借款本息的，则自逾期之日按照约定利率加收50%的罚息利率计收罚息、复利；合同项下的最高贷款限额是指最高贷款本金余额不得超过最高限额；在合同约定的借款期间和最高余额内，不再逐笔办理保证担保手续和签订借款合同，每笔借款的金额、期限等内容以借款借据为准；被告宏森公司、柴宏斌为被告严静向原告借款提供连带责任保证；保证期限为二年；担保的范围为贷款本金、利息（包括罚息等）、实现债权的费用等；合同还约定了其他事项。
同日，原告分别与被告曾兵远、李廷群，与被告新士公司各签订《最高额保证合同》一份，均约定，以上被告为被告严静与原告签订的上述《最高额保证借款合同》项下借款提供保证担保；保证方式为连带责任保证；被担保的具体业务合同的签订日期应在2012年12月26日至2013年12月25日期间内；被担保的最高主债权本金余额为人民币100万元；保证担保的范围与上述《最高额保证借款合同一致》；合同还约定了其他事项。
上述合同签订后，原告与被告严静发生了4次借贷，前三次借贷，被告严静在各笔借款到期后均归还了相应的借款本息。第四次借贷发生于2013年9月24日。同日，被告严静在该笔借款发放之前向原告支付100万元，用于归还案涉借款合同项下上一次借贷所欠的借款本金。后原告于同日向被告严静发放借款100万，借款借据载明的借款利率为月利率18.6‰，借款期限至2013年10月23日。该笔借款，被告严静支付利息至2013年12月5日，后未再付息。截至本案庭审，被告严静尚欠原告借款本金100万元及自2013年12月6日起的利息未付，其余被告也未按约履行相应担保义务，遂成讼。
另查明，原告为本案诉讼支付律师费13，000元。
本院认为，原告与各被告签订的《最高额保证借款合同》及《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已按约履行贷款发放义务，被告严静作为借款人在期限届满后未按约履行还本付息义务，应当承担不能履行合同义务的相应责任，故原告要求被告严静还本付息及承担律师费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告柴宏斌关于案涉《最高额保证借款合同》约定的借款方式并非循环借款、原告与被告严静之间已发生多次借款且被告严静亦有相应的还款，故其保证责任已免除的答辩主张，本院认为，案涉《最高额保证借款合同》为最高额保证借款，合同亦约定合同项下的最高贷款限额是指最高贷款本金余额不得超过最高限额；在合同约定的借款期间和最高余额内，不再逐笔办理保证担保手续和签订借款合同。因此，不论被告严静在合同约定的借款期间内与原告发生几次借贷，只要被告严静之借款未超过合同约定的借款期间和最高余额，被告柴宏斌即应承担相应的担保责任，所以，对于被告柴宏斌的上述抗辩主张，本院不予采纳。其他被告作为保证人在主债务人即被告严静未能履行合同义务的情况下，亦应当按照约定承担相应的连带保证责任，故对原告要求其他被告就被告严静的相应债务承担连带清偿责任之诉请，本院亦予支持。被告宏森公司、李廷群、新士公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告严静应归还给原告绍兴县宏泰小额贷款有限公司借款本金100万元，并支付上述借款本金自2013年12月6日起至2014年12月23日止按月利率1.86%计算的利息，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计付自2014年12月24日起至款清之日止的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告严静应支付给原告绍兴县宏泰小额贷款有限公司为实现债权而支出的律师费13，000元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告绍兴宏森担保有限公司、柴宏斌、曾兵远、李廷群、绍兴县新士化工助剂有限公司对被告严静的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；被告绍兴宏森担保有限公司、柴宏斌、曾兵远、李廷群、绍兴县新士化工助剂有限公司承担保证责任后，有权向被告严静追偿。
案件受理费15，998元，财产保全申请费5，000元，合计20，998元，由六被告承担，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费15，998元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 傅蓉蓉
代理审判员 林长华
人民陪审员 潘金华
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 陈赛赛