海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民一初字第1063号
原告陈开明。
原告王金花。
以上原告委托代理人陈林林，海口明镜法律服务所法律工作者。
被告唐南平。
委托代理人王光色，海南宝岛律师事务所律师。
委托代理人王军芳，海南宝岛律师事务所实习律师。
原告陈开明、王金花与被告唐南平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑忠东独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈开明及其委托代理人陈林林、被告委托代理人王光色到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈开明、王金花诉称，2010年，原告因一笔生意急需资金周转，于是与被告商量，经过协商，被告要求原告以房产抵押形式借给原告90万元。2010年4月23日双方签订一份《房产抵押借款合同》，并于同日到公证处对合同进行了公证。合同约定原告以坐落于海口市府城镇三峰里的房产作抵押，被告提供借款90万元给原告，期限是一年。合同签订办完手续后，被告没有将90万元借给原告。尽管原告不断的催要，被告始终以种种理由推却，使原告失去了投资的时间和机会，期望落空，造成了重大损失。由于被告从根本上违约，使原告的合同目的没有实现。为了弄清事实真相，原告通过多方面调查得知，被告将原告抵押后的钱借给了他人。由于被告没有将借款支付给原告，被告没有要求原告支付一分利息。借款期满后，被告也没有要求原告归还本金，在法律规定的期限内向法院主张还款，更没有主张担保物权。根据《物权法》和《合同法》的相关规定，特请求法院判决：1、确认被告丧失抵押权，宣告抵押权消灭；2、被告立即归还原告的房产证和土地证；3、被告支付违约金131400元。
被告唐南平辩称，一、原告已收到被告借款90万元事实清楚，证据确凿。第一，原告已承认2010年因经营生意，急需资金周转，以所有的位于海口市府城镇三峰里（木棉山庄）房产抵押形式向被告借款90万元，并签订了《房产抵押借款合同》及《具有强制执行效力的债权文书公证书》、《房地产他项权证》的借款事实。现原告耍赖没有收到被告的90万元，是没有任何事实根据的，其中原告向被告出具的《收条》就是铁证，并且该《借条》也与《房产抵押借款合同》、《具有强制执行效力的债权文书公证书》及《房地产他项权证》形成证据链，相互佐证，相互印证。第二，既然原告否认没有收到被告的借款，却并未否认《借条》的存在。原告收到被告的借款是客观存在的事实，原告作为具有行为能力的成年人，在没有收到被告借款的情况下，为何又向被告出具《借条》？原告是脑子出问题？其实，原告出具的《借条》是任何人都改变不了的客观事实。第三、现原告违背客观事实称没有收到被告的借款已不是小孩玩腻了，不想玩了？法律是讲证据、讲事实的，没有收到借款，又干嘛向原告出具《借条》？原告所言没有收到借款是天下的笑话，却拿不出证据来佐证。其实原告自认“2010年因经营生意，急需证据周转，以所有位于海口市府城镇三峰里（木棉山庄）房产抵押形式向被告借款90万元，并签订了《房产抵押借款合同》、《具有强制执行效力的债权文书公证书》及《房地产他项权证》的借款事实”反而就是不打自招。二、被告在借款期限内，一直向原告追索借款及利息，没有超过诉讼期限。被告在借款期限内，一直向原告追索借款及利息，被告自2011年3月起就每月都到原告住处追讨其所欠的借款，平时也通过电话追索借款，被告的借款没有超过诉讼期限。故原告诉称被告没有向其追索过借款是没有事实根据和法律依据的。三、原告向被告索赔违约金131400元没有任何的事实根据和法律依据。从原告已收到借款的事实，证明被告已依约全部履行了付款义务，被告并没有任何违约行为，并且《借条》与《房产抵押借款合同》、《具有强制执行效力的债权文书公证书》及《房地产他项权证》形成证据链，相互佐证、相互印证，足以证明原告确已收到被告的借款，从而证明被告没有存在违约的事实。原告要求被告支付违约金131400元没有事实根据和法律依据。四、被告与原告签订的《房产抵押借款合同》及《具有强制执行效力的债权文书公证书》系依法生效、并依法具有强制执行力的法律文书，原告通过本次诉讼依法确认被告丧失抵押权、宣告抵押权消灭，原告的该项诉请不明确，且于法无据。2010年4月23日，被告与原告签订了《房产抵押借款合同》，同日办理了（2010）琼州证字第3352号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，并办理了他项权利证书，该合同及公证书依法已生效并具有强制执行效力。双方签订《房产抵押借款合同》，办理《具有强制执行效力的债权文书公证书》及他项权利证书后，被告依约于2010年5月5日将90万元现金借给原告，原告向被告写下《借条》，称“现借到唐南平现金人民币玖拾万元正￥900000元，月息2.5%，每月四日付息，以木棉山庄作抵押。”可见，被告已依约全部履行了付款义务，被告没有任何违约行为，原告要求被告支付违约金131400元没有事实根据与法律依据。综上所述，原告所诉无理，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年4月23日，原、被告签订一份《房产抵押借款合同》，约定：两原告愿将其所有的位于海口市府城镇三峰里的房产抵押给被告（证号：海口市房权证海房字第HK059XXX**号），以担保两原告的债务能够按期清偿；借款总额为90万元，借款期限至2011年4月23日止；还款方式为逐月偿还利息，本金到期后一次性偿还；两原告还清贷款本息及罚息，并同时已全部履行本合同各项条款，抵押关系即告终止，被告应会同两原告在三日内到房产管理部门申请办理抵押注销手续。同日，双方对该合同进行了公证。海口市琼州公证处据此出具了（2010）琼州证字第3352号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。同年4月30日，双方办理了上述房屋的抵押登记手续，并取得《房屋他项权利证书》（证号：海口市房他证海房字第777**号）。同年5月5日，被告将借款90万元出借给两原告，原告陈开明于同日向被告立下一张《借条》，该《借条》载明：“现借到唐南平现金人民币玖拾万元正￥900000元，月息2.5%，每月四日付息，以木棉山庄作抵押”。两原告借款后，至今仍未还清被告借款本息。
上述事实有原告和被告的陈述、《房产抵押借款合同》、海口市琼州公证处（2010）琼州证字第3352号《具有强制执行效力的债权文书公证书》、《房屋他项权利证书》、《借条》及开庭笔录等证据在卷佐证，经庭审质证，足资认定。
本院认为，我国《担保法》第五十二条规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”。我国《物权法》第一百七十七条规定：“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形”。就本案而言，两原告向被告借款90万元，并以其所有的位于海口市府城镇三峰里的房产作为抵押担保，该抵押已在房产管理部门办理抵押登记手续，依法应当认定抵押登记已经生效。两原告向被告借款后，至今仍未清偿，也即债权并未消灭，被告的担保物权仍未实现。被告也未明确表示放弃对两原告的担保物权，本案也并未存在法律规定担保物权消灭的其他情形。故，根据上述法律规定，两原告主张确认被告丧失抵押权，宣告抵押权消灭，归还其房产证和土地证的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。两原告向被告借款并以上述房产作为抵押及向被告出具借款的《借条》是不争的事实。至于借款如何使用及向何人支付并非被告所能控制。故两原告诉称被告并未向其支付借款90万元，已构成违约，并主张违约损失131400元，缺乏事实根据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第五十二条及《中华人民共和国物权法》第一百七十七条的规定，判决如下：
驳回原告陈开明、王金花的诉讼请求。
本案适用简易程序审理减半收取案件受理费1464元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审判员 郑忠东
二〇一四年十月十日
书记员 余红梅