福建省永泰县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）樟行初字第15号
原告张镜波，男，1958年3月1日出生，汉族，永泰县人，农民，住福建省永泰县。
委托代理人张云，男，1980年2月10日出生，汉族，永泰县人，农民，住址同上，系原告张镜波的儿子。
被告永泰县住房和城乡建设局，住所地：永泰县。
法定代表人陈永青，局长。
委托代理人林辉、黄声春，福建格律律师事务所律师。
第三人永泰县赤锡乡赤锡村民委员会，住所地：永泰县。
法定代表人郑惠忠，主任。
原告张镜波诉被告永泰县住房和城乡建设局（以下简称永泰县住建局）规划行政许可一案，于2014年5月12日向本院提起行政诉讼，本院于同月16日通知原告补正材料。原告补正材料后，本院于2014年6月3日立案受理。因永泰县赤锡乡赤锡村民委员会（以下简称赤锡村委会）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，经被告永泰县住建局申请，本院依法准许其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年8月12日公开开庭审理了本案。原告张镜波的委托代理人张云，被告永泰县住建局的委托代理人林辉、黄声春，第三人赤锡村委会的法定代表人郑惠忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告永泰县住建局于2012年12月27日向第三人赤锡村委会核发了樟村用地字第350125201200034号《建设用地规划许可证》，主要内容是：根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条规定，经审核，本用地项目符合城乡规划要求，颁发此证。该许可证记载：用地单位为赤锡乡赤锡村民委员会；用地项目名称为大樟溪界竹口水电站库区赤锡乡赤锡村蝴蝶厝安置点；用地位置位于赤锡乡赤锡村；用地性质为住宅用地；用地面积4632平方米，建设规模11160平方米。附图及附件名称：1、永泰县界竹口水电站库区移民安置蝴蝶厝安置点规划条件，2、永泰县界竹口水电站库区蝴蝶厝移民安置点用地规划红线图。
被告向本院提供了被诉行政行为的证据、依据：
A1、《组织机构代码证》、《委托书》、《居民身份证》，证明第三人赤锡村委会、负责人郑惠忠、受托人陈家暖的基本情况及授权情况。
A2、《建设用地规划许可证申请审批表》，证明第三人赤锡村委会于2012年12月26日向被告永泰县住建局申请本案建设项目的建设用地规划许可。
A3、《福建省计划委员会关于永泰县界竹口水电站项目建议书的批复》（闽计能（1997）060号）、《福建省建设委员会、福建省计划委员会会议纪要》（（1998）38号、（1999）11号）、《福建省发展计划委员会关于永泰县界竹口水电站可行性研究报告的批复》（闽计基础（2002）192号）、《永泰县人民政府关于界竹口水电站库区移民安置工作的通告》（樟政（2003）126号）、《福建省人民政府水电站库区移民开发局会议纪要》（（2004）16号、（2005）11号）、《关于同意建设赤锡乡蝴蝶厝安置点项目的批复》（樟发改（2011）103号），证明本案建设项目依法取得了建设项目的批准文件。
A4、《建设项目选址意见书》（樟建选字第350125201000038号）及《永泰县界竹口水电站库区蝴蝶厝移民安置点选址红线图》，证明本案建设项目依法取得了《建设项目选址意见书》。
A5、《建设项目用地预审意见书》（樟国土预字（2011）09号），证明本案建设项目依法通过了用地预审。
A6、《永泰县人民政府关于同意永泰县界竹口水电站库区移民安置修建性详细规划设计（修编）的批复》（樟政（2012）206号）、《永泰县界竹口水电站库区移民安置修建性详细规划设计（修编）》，证明本案建设项目的详细规划通过了永泰县人民政府的批准。
A7、《建设用地规划许可证》（樟村用地字第350125201200034号）、《永泰县界竹口水电站库区蝴蝶厝移民安置点用地规划红线图》、《规划条件》、《送达证》，证明被告于2012年12月27日作出《建设用地规划许可证》，并于2012年12月28日向第三人赤锡村委会送达了该《建设用地规划许可证》。
A8、《行政起诉状》、《应诉通知书》、《建设用地规划许可证》（樟村建规2003014号），证明原告在（2014）樟行初字第7号行政诉讼案件向法院提交的起诉状中确认，原告的土地所在区域对应的建设项目为永泰县界竹口水电站库区及大坝项目。
A9、（2014）樟行初字第7号《行政判决书》，证明原告张镜波在其诉被告不履行信息公开法定职责纠纷一案中向永泰县人民法院自认：（1）原告的房屋所在地块与《建设用地规划许可证》（樟村用地字第350125201200034号）项下的蝴蝶厝安置点项目无关。（2）原告的土地对应的地块为《建设用地规划许可证》（樟村建规2003014号）项下的项目。因此，原告与本案行政行为没有法律上的利害关系，不享有本案的诉权。
A10、《证明》、《福州市人民政府关于永泰县2013年度第一批次农村村民住宅建设农用地转用的批复》（榕政地（2013）46号）、《永泰县人民政府关于2013年度第一批次农村村民住宅建设农用地转用的通告》（樟政（2013）151号），证明1、原告确认其土地在203省道建设项目的用地范围内。原告与本案行政行为没有法律上的利害关系，不具备原告的诉讼主体资格。2、原告张镜波已于2007年领取了土地补偿款。203省道建设项目的土地性质已由农用地转为国有土地，原告对203省道建设项目亦不享有诉权。
A11、《永泰县界竹口水电站库区移民房屋及附属建筑物搬迁补偿安置协议书》、《调概后库区房屋差价补偿表（赤锡村赤锡街）》、《永泰县界竹口水电站库区移民人房及附属物补偿费发放表》、《界竹口水电站房屋拆迁奖励及过渡补助协议书》、《界竹口水电站赤锡乡赤锡村小组房屋拆迁奖励发放花名册》、《界竹口水电站库区房屋差价补偿领款单》，证明原告的房屋所对应的建设项目为永泰县界竹口水电站库区及大坝项目，非本案建设项目，且原告已于2013年3月就其房屋及附属物的搬迁与相关单位签订了搬迁补偿安置协议、拆迁奖励、过渡补助协议，并全额领取了补偿款。
A12、永泰县赤锡乡人民政府出具的《赤锡蝴蝶厝一安置点安置情况说明》，证明本案的建设项目已基本完成，并已实际安置，应驳回原告诉讼请求。
被告作出被诉行政行为的依据：《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条。
原告诉称：原告系永泰县赤锡乡赤锡村第四村民小组村民，在该村拥有合法的房屋和承包的土地。2014年2月11日，原告通过被告对原告的政府信息公开申请作出的樟建公告（2014）4号《政府信息部分公开告知书》中获悉，被告曾于2012年12月27日作出《建设用地规划许可证》（樟村用地字第350125201200034号）。原告经过核实，被告在建设项目立项文件过期、第三人未提交环评及地质危险评估报告、林地审核手续等情况下，向第三人颁发《建设用地规划许可证》，程序与实体上均存在严重违法。2014年2月27日，原告向福州市城乡规划局申请行政复议。2014年4月30日，原告收到福州市城乡规划局于2014年4月12日作出的榕规法（2014）22号《行政复议决定书》，维持被告作出的行政行为。被告不服诉至本院，请求判令：1、依法确认被告作出的《建设用地规划许可证》（樟村用地字第350125201200034号）的行政行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供的证据有：
B1、《居民身份证》，证明原告有主体资格。
B2、原告的房屋及土地证明，证明原告与本案有利害关系。
B3、《政府信息公开申请书》、《永泰县人民政府信息公开申请表》及邮政特快专递（编号：1084810165400），证明原告向被告申请政府信息公开。
B4、《政府信息公开申请受理回执》［（2013）第40号］、《政府信息公开申请延期答复告知书》（樟建公告（2014）1号）及邮政特快专递（编号：1005837747506），证明被告受理原告的政府信息公开申请，并于2014年1月17日作出对原告的政府信息公开申请予以延期答复的告知。
B5、樟建公告（2014）4号《政府信息部分公开告知书》、《建设用地规划许可证》（樟村用地字第350125201200034号）及附图、邮政特快专递（编号：1005562651406），证明原告获取该被诉行政行为的途径及时间。
B6、榕规法（2014）22号《行政复议决定书》及邮件封面，证明原告在法定时效内提起行政诉讼。
B7、福建省人民政府提交的证据清单（张云诉福建省人民政府闽政行复驳（2013）15号案件）、《界竹口水电站征用土地勘测调查表》、《赤锡村蝴蝶厝土地及赔青补偿费发放花名册》，证明原告的土地座落于蝴蝶厝范围内，原告与本案有利害关系。
B8、福州市便民呼叫中心12345诉求件，证明原告的房屋及菜地所在地块系蝴蝶厝三安置点，《建设用地规划许可证》（樟村用地字第350125201200034号）涉及的是原告位于203省道516.58平方米的园地，原告与本案有利害关系。
B9、《福州市人民政府关于永泰县2013年度第一批次农村村民住宅建设农用地转用的批复》（榕政地（2013）46号）、《永泰县人民政府关于大樟溪界竹口水电站库区移民安置点项目用地的批复》（樟政（2013）307号），证明本案被诉蝴蝶厝安置点的《建设用地规划许可证》在福州市人民政府的榕政地（2013）46号批复范围之内，原告与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系。
B10、福州市中级人民法院（2014）榕行初字第141号《行政判决书》，证明福州市中级人民法院作出的（2014）榕行初字第141号《行政判决书》认定，原告所使用的园地在福州市人民政府的榕政地（2013）46号批复范围内，原告与该批复具有法律上的利害关系。本案被诉蝴蝶厝安置点属于榕政地（2013）46号批复范围内，原告与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，有权提起本案行政诉讼。
B11、福建省高级人民法院（2014）闽行终字第326号《行政判决书》，证明福建省高级人民法院作出的（2014）闽行终字第326号行政判决书认定，原告张镜波的园地位于福州市人民政府作出的榕政地（2013）46号批复范围内，原告与该批复具有法律上的利害关系。本案的被诉行政行为属于榕政地（2013）46号批复范围内，原告与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，有权提起本案行政诉讼。
被告辩称，一、原告与本案行政行为没有法律上的利害关系，原告不具备本案的诉权，依法应裁定驳回原告的起诉；二、本案行政行为，认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，依法应予以维持。
第三人述称，虽然审批表、委托书上的公章是第三人盖的，但是第三人没有向被告申请，亦没有委托陈家暖向被告申请建设用地规划许可，第三人也没有领取到《建设用地规划许可证》（樟村用地字第350125201200034号）。陈家暖是永泰县大樟溪梯级电站及库区移民安置指挥部的人员，与第三人无关。
第三人未向本院提供证据。
本院依职权调取了福州市城乡规划局邮寄给张镜波的邮件查单（邮件号码：XA24798954335），查单记载：2014年4月30日，由张镜波的儿子的朋友李剑签收了该邮件。
经庭审质证，原告对被告提供的证据认为：证据A1中的《组织机构代码证》、《居民身份证》无异议。《委托书》的真实性与合法性均有异议。原告有理由相信，该规划许可不是赤锡村委会申请，是永泰县大樟溪梯级电站及库区移民安置指挥部以赤锡村委会名义向被告申请建设用地规划许可；证据A2－A7真实性无异议，合法性有异议。证据A3中的《关于同意建设赤锡乡蝴蝶厝安置点项目的批复》（樟发改（2011）103号）已经过期。证据A5的建设用地单位是赤锡村委会，建设地点却是赤锡乡玉锡村，不合法。永泰县国土资源局在未获取林地审核手续、地质危险性评估报告等情况下作出《建设项目用地预审意见书》，明显违法。证据A6中的《永泰县界竹口水电站库区移民安置修建性详细规划设计（修编）》的蝴蝶厝安置点（一）面积（16440平方米）与《建设用地规划许可证》（樟村用地字第350125201200034号）的用地面积（4632平方米）不符。证据A7中《规划条件》的容积率、建筑密度违反了《福建省城市规划管理技术规定（试行）》；《送达证》的受送达人签名或盖章一栏，盖的是被告永泰县住建局的章。被告作出《建设用地规划许可证》，自己领取《建设用地规划许可证》不合法；证据A8无异议；证据A9－A11超过举证期限，不予质证；证据A12的真实性、关联性、合法性均有异议。
被告对原告提供的证据认为：证据B1的真实性无异议，证明对象有异议。证据A8、A9可以证明，原告在（2014）樟行初字第7号案件提交的起诉状中确认：“其土地所在地块对应的项目为永泰县界竹口水电站库区及大坝项目”。原告在本案庭审中确认：“其房屋所在地块不在本案的用地规划范围内。”因此，原告与本案行政行为没有法律上的利害关系，原告不享有本案的诉权；证据B2的真实性均无法确认，证明对象有异议，且与本案不具有关联性。即使证据B2是真实的，被告认为：（1）《土地房产所有证》注明权利人为张茶花、谢玉兰、张月娇，原告并非权利人。（2）《界竹口水电站征用土地勘测审核表》，土地所在区域对应的项目为永泰县界竹口水电站库区及大坝项目。（3）两份《户口簿》只能证明原告的户籍在赤锡村赤锡39号。（4）《界竹口水电站水库库区房屋及附属建筑物调查表》注明所有权人为谢玉兰，原告并非所有权人，且谢玉兰的房屋及附属物均不在本案项目的用地规划范围内。（5）身份关系的证明应由公安机关出具，村委会无权出具身份关系证明。因此，《关于张镜波的母子等关系的证明（1）》是无效的、非法的。该证明中称谢玉兰于2005年死亡，与原告提供的《户口簿》（登记日期为2006年4月29日）仍有谢玉兰的信息相矛盾，恰证明了该证明的内容是错误的。（6）房屋产权情况应由房屋登记机关出具证明，房屋继承情况应由房屋登记机关出具证明或者由法院判决确认。因此，赤锡村委会及赤锡乡政府出具的《关于村民张镜波房屋情况的证明》是无效的。（7）《土地承包经营权证》的发证机关是永泰县人民政府，赤锡村委会无权对《土地承包经营权证》记载的内容是否有误出具证明。故，原告提供的证据B2不能证明本案建设项目与原告有法律上的利害关系，原告不享有本案的诉权；证据B3-B5的真实性无异议，但B3-B5仅能证明原告向被告申请公开蝴蝶厝安置点的建设用地规划许可，被告受理并公开了蝴蝶厝安置点用地规划许可等政府信息，不能证明原告与本案有法律上的利害关系；证据B6的真实性无异议，证明对象有异议。原告张镜波不具备本案的诉讼主体资格，不享有本案的诉权。即使认定原告具备本案的诉讼主体资格，是否在法定期限内提起行政诉讼提请法院审查，如超过法定期限应裁定驳回原告的起诉。另该证据恰证明福州市城乡规划局也认定，被告作出的本案行政行为认定事实清楚，证据确凿，内容恰当，适用法律正确，程序合法；证据B7、B8的真实性、证明对象均有异议。即使证据B7、B8是真实的，证据B7中的《界竹口水电站征用土地勘测调查表》及《赤锡村蝴蝶厝土地及赔青补偿费发放花名册》上虽然记载原告土地坐落于蝴蝶厝，但是蝴蝶厝只是一个地名，不是指蝴蝶厝安置点，且原告在（2014）樟行初字第7号案件中已自认，其房屋与土地所在区域均不在蝴蝶厝安置点用地规划范围内。因此，《界竹口水电站征用土地勘测调查表》、《赤锡村蝴蝶厝土地及赔青补偿费发放花名册》不能证明原告与本案有法律上的利害关系。证据B8中的蝴蝶厝安置点三也不是本案讼争的蝴蝶厝安置点，不能证明原告与本案有法律上的利害关系；证据B9、B10超过举证期限，不予质证。证据B9中的榕政地（2013）46号批复，只能证明福州市人民政府作出了该批复。证据B10的真实性无异议，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，可以作为定案依据只能是判决书所认定的事实，即证据B10中认定的如下事实“另查，被告于2014年5月4日作出的榕政行复驳（2014）4号《驳回行政复议申请决定书》中确认原告所有的房屋及菜地是经《福州市人民政府关于永泰县2013年度第一批次农村村民住宅建设农用地转用的批复》即2013-46号批复征用”。原告向法院提交的本案的《行政起诉状》的第二页第八行至第十行中称“经过核实，该建设用地规划许可所对应的并非原告房屋及菜地所在地块的建设用地规划许可”，足以证实原告自认其房屋及菜地不在本案被诉行政行为的规划用地范围内。因此，原告提供的证据B10不能证明原告与本案被诉行政行为存在法律上的利害关系。虽然证据B10中本院认为“原告张镜波所使用的园地在被告作出的2013-46号（即榕政地（2013）46号批复）批复范围内，原告与被告作出的2013-46号批复具有法律上的利害关系，有权提起本案行政诉讼”，但是福州市人民政府榕政地（2013）46号批复涵盖了赤锡乡集镇安置点（二）、赤锡乡蝴蝶厝安置点、赤锡乡义湾安置点、赤锡乡玉锡安置点（二）、（三）等五个安置点。证据B10虽然认定原告对福州市人民政府2013-46号批复享有诉权，但不能证明原告对福州市人民政府的榕政地（2013）46号批复项下的任何一个的安置点项目均具有法律上的利害关系。原告主张其园地中的516.58平方米在本案被诉行政行为的规划用地范围内与事实不符，亦缺乏证据支持。证据B11的真实性无异议，被告认为1、（2014）闽行终字第326号《行政判决书》是（2014）榕行初字第141号《行政判决书》的二审判决，原告在之前的庭审中明确表示放弃（2014）榕行初字第141号《行政判决书》的举证权利，所以这份判决不能作为本案裁判的依据。2、这份判决所涉及的是福州市人民政府的榕政地（2013）46号批复，而该批复涉及到六个不同的用地批复，虽然本案讼争的建设项目的用地批复在榕政地（2013）46号的批复范围内，但原告要证明其房屋及土地在本案讼争的建设项目的范围内，才享有本案的诉权。原告的举证未能证明其房屋及土地在本案讼争的建设项目的范围内，所以原告不享有本案诉权。
第三人对原告提供的证据认为，证据B1同意被告的意见，证据B2－B8无异议；对被告提供的证据认为，证据A1有异议，这些材料均不是第三人提交的；证据A2－A9无异议，但是蝴蝶厝安置点（一）、（二）、（三）的土地都是赤锡村的，不是证据A5记载的玉锡村。由于第三人经本院传票传唤，无正当理由未到庭，对证据A10-A12、B9-B11没有质证。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据认证如下：被告提供的证据A1-A6系被告作出行政行为过程中形成的证据，真实性本院予以确认，证据A7、B5中的《建设用地规划许可证》（樟村用地字350125201200034号）系本案被诉行政行为，其合法性待证。原告提供的证据、被告提供的证据A8-A12的真实性予以确认且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明：2010年8月20日，被告永泰县住建局依第三人赤锡村委会的申请，经审批，作出樟建选字第350125201000038号《建设项目选址意见书》。《建设项目选址意见书》记载，建设项目名称为永泰县界竹口水电站库区蝴蝶厝移民安置点；建设单位名称为赤锡乡赤锡村民委员会；建设项目拟选位置位于赤锡村蝴蝶厝；拟用地面积16440平方米；拟建设规模39600平方米。2011年6月1日，永泰县发展和改革局作出樟发改（2011）103号《关于同意建设赤锡乡蝴蝶厝安置点项目的批复》，同意赤锡乡蝴蝶厝安置点项目建设，项目用地位于赤锡乡蝴蝶厝规划红线范围内，总用地面积4632平方米，安置房建筑占地2475平方米，建筑面积11160平方米，总投资640万元，用于三通一平，资金来源自筹解决。2012年12月26日，第三人赤锡村委会向被告永泰县住建局申请办理蝴蝶厝安置点项目的建设用地规划许可证。被告永泰县住建局经审核，认为该用地项目符合城乡规划要求于2012年12月27日向第三人赤锡村委会颁发了樟村用地字第350125201200034号《建设用地规划许可证》。原告不服被告作出的樟村用地字第350125201200034号《建设用地规划许可证》，于2014年2月27日向福州市城乡规划局申请行政复议。2014年4月12日，福州市城乡规划局作出榕规法（2014）22号《行政复议决定书》，决定维持被告永泰县住建局于2012年12月27日作出的樟村用地字第350125201200034号《建设用地规划许可证》。2014年4月30日，原告张镜波收到福州市城乡规划局邮寄送达的榕规法（2014）22号《行政复议决定书》。原告不服，诉至本院。
另查明，2013年4月15日，永泰县赤锡乡赤锡村蝴蝶厝安置点经《福州市人民政府关于永泰县2013年度第一批次农村村民住宅建设农用地转用的批复》（榕政地（2013）46号）批准，将农用地转为农村村民住宅建设用地。
又查明，福建省高级人民法院（2014）闽行终字第326号《行政判决书》、福州市中级人民法院（2014）榕行初字第141号《行政判决书》均确认，原告张镜波的园地位于福州市人民政府榕政地（2013）46号批复范围内，与批复中同意农用地转用和使用的具体行政行为具有法律上的利害关系。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”被告永泰县住建局作为永泰县城乡规划主管部门，有作出规划许可的权限，具有合法的权力来源。原告提供的《界竹口水电站征用土地勘测调查表》、《赤锡村蝴蝶厝土地及赔青补偿费发放花名册》，可以证明原告的园地座落于蝴蝶厝，与被告作出的樟村用地字第350125201200034号《建设用地规划许可证》行政行为具有法律上的利害关系，有权提起本案行政诉讼。
《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条规定：“在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许证。……在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设以及农村村民住宅建设，不得占用农用地；确需占用农用地的，应当依照《》有关规定办理农用地转用审批手续后，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。”本案被诉行政行为涉及的建设项目为赤锡乡赤锡村蝴蝶厝安置点，该安置点经《福州市人民政府关于永泰县2013年度第一批次农村村民住宅建设农用地转用的批复》（榕政地（2013）46号）批准，将农用地转为农村村民住宅建设用地，仅是土地用途的改变，未改变土地所有权性质。赤锡乡赤锡村蝴蝶厝安置点作为农村村民住宅建设，应由建设单位（即本案的第三人赤锡村委会）向赤锡乡人民政府提出申请，由赤锡乡人民政府报永泰县人民政府城乡规划主管部门（即本案的被告永泰县住建局）核发《乡村建设规划许可证》。被告永泰县住建局依第三人赤锡村委会的申请，对建设单位为本案第三人不属于国有土地使用权的建设项目，却根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条的规定，向第三人赤锡村委会核发樟村用地字第350125201200034号《建设用地规划许可证》，显然属于适用法律、法规错误，本应依法予以撤销，但被告出具的《赤锡蝴蝶厝一安置点安置情况说明》证实，蝴蝶厝安置点已安置77户222人，且已有40多户移民参与立面改造，统一张贴了白底红边的外墙瓷砖，若撤销该行政行为将会给国家利益或者公共利益造成重大损害。因此，可确认被告作出的樟村用地字第350125201200034号《建设用地规划许可证》违法。第三人述称其没有向被告申请办理《建设用地规划许可证》，但第三人对审批表、委托书的公章是其所盖的事实无异议，应认定第三人向被告实施了申请行为。对第三人该陈述意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十四条第一款第（一）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
确认被告永泰县住房和城乡建设局于2012年12月27日作出的樟村用地字第350125201200034号《建设用地规划许可证》违法。
案件受理费50元，由被告永泰县住房和城乡建设局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 苏 盈
人民陪审员 李吾樟
人民陪审员 张 静
二〇一五年六月二日
书 记 员 陈 静
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
《中华人民共和国城乡规划法》
第十一条国务院城乡规划主管部门负责全国的城乡规划管理工作。
县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。
第四十一条在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。
在乡、村庄规划区内使用原有宅基地进行农村村民住宅建设的规划管理办法，由省、自治区、直辖市制定。
在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设以及农村村民住宅建设，不得占用农用地；确需占用农用地的，应当依照《》有关规定办理农用地转用审批手续后，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。
建设单位或者个人在取得乡村建设规划许可证后，方可办理用地审批手续。
第三十七条在城市、镇规划区内以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，经有关部门批准、核准、备案后，建设单位应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出建设用地规划许可申请，由城市、县人民政府城乡规划主管部门依据控制性详细规划核定建设用地的位置、面积、允许建设的范围，核发建设用地规划许可证。
建设单位在取得建设用地规划许可证后，方可向县级以上地方人民政府土地主管部门申请用地，经县级以上人民政府审批后，由土地主管部门划拨土地。