wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民一（民）初字第2892号
原告樊建忠。
委托代理人唐全忠，上海市崇明县新河镇法律服务所法律工作者。
被告任慰。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人张家庆，总经理。
委托代理人曾静，上海圣瑞敕律师事务所律师。
原告樊建忠诉被告任慰、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（下称“人保上海市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月5日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员范雄凯独任审判，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告樊建忠的委托代理人唐全忠、被告任慰到庭参加诉讼，被告人保上海市分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告樊建忠诉称，2013年10月1日10时00分许，原告樊建忠与被告任慰在上海市崇明县新河镇永丰村前进905号西侧交叉路口发生交通事故，事故造成原告经济损失人民币（以下币种均为人民币）23782.89元。现原告要求被告人保上海市分公司在交强险范围内承担赔偿责任，余额部分由被告任慰承担。
原告对其诉称向法院提供下列证据：
1、原告身份证复印件、机动车驾驶证及行驶证复印件、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单各1份，以证明原、被告于2013年10月1日发生交通事故，在本次交通事故中被告任慰负事故全部责任，原告樊建忠不负责任，且事故发生时肇事车辆处于保险期限内的事实。
2、崇明县第二人民医院病历、崇明县新河镇社区卫生服务中心门诊自管卡、出院记录、医疗费票据、收入证明、工资发放清单、购物收据、交通费票据、物损证明、司法鉴定意见书及鉴定费发票、代理费票据等各1份，以证明原告因本起交通事故受损等事实。
被告任慰辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议。
被告人保上海市分公司辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议，同意在交强险赔偿限额范围内对合理费用予以赔付。
经审理查明，2013年10月1日10时00分许，被告任慰驾驶牌号为沪FHXX**小型轿车沿崇明县新河镇永丰村前进905号西侧南北向水泥路由北向南行驶至新河镇永丰村前进905号西侧交叉路口时，适遇原告樊建忠骑驶牌号为上海ZXXXX**电动自行车沿新河镇永丰村前进905号南侧东西向水泥路由东向西行驶至该处，两车避让不及，发生相撞，造成车辆受损及原告樊建忠受伤的交通事故。同日，崇明县公安局交通警察大队作出事故责任认定：被告任慰负本起事故的全部责任。事故发生后，原告即至崇明县新河镇社区卫生服务中心、崇明县第二人民医院治疗。2014年3月19日，华东政法大学司法鉴定中心对原告伤情作出鉴定结论为：被鉴定人樊建忠因交通事故致右小腿、右足软组织挫伤，临床影像检查提示：右距骨上方游离骨片影，酌情给予伤后休息90日，营养30日，护理10日。
另查明，被告任慰所驾驶车辆已向被告人保上海市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2012年12月12日至2013年12月11日。
对于原告请求的具体赔偿项目，本院逐一予以分析、认定：
一、医疗费：原告主张1010.89元。本院认为，原告所花费的医疗费确为因治疗交通事故而造成的损伤，属必要费用，且并无不当，经审核，医疗费核定为1010.89元。
二、交通费：原告主张230元。本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医、鉴定实际发生的费用计算，应当以正式票据为凭，并应与就医地点、时间、次数相符，故交通费酌定为100元。
三、物损费：原告主张6598元（手机3898元＋电瓶车2500元＋衣服200元）。本院认为，原告主张衣服损但没有提供证据予以佐证，手机、电动自行车经定损为2400元，故物损费核定为2400元。
四、误工费：原告主张10944元（3648元／月×3月）。本院认为，原告主张误工费3648元／月，但没有足够证据予以佐证，根据本案实际，误工费核定为5460元。
五、护理费：原告主张800元（80元／日×10日）。本院认为，护理费参照本市护工市场标准，原告的伤情、鉴定结论中的护理时限及实际支付的费用，故护理费酌定为500元。
六、营养费：原告主张1200元（40元／日×30日）。本院根据鉴定结论中的营养期限及营养费标准，对营养费核定为900元。
七、鉴定费：原告主张1000元。本院认为，原告伤后进行了法医鉴定所支付的鉴定费用属合理范畴，本院予以确认。
八、代理费：原告主张2000元。本院认为，原告因本起交通事故造成了一定的损失，现原告因主张自己的损失而聘请律师予以诉讼所支付的律师费也是原告的一项损失，根据本案实际，故代理费酌定为1500元。
综上，原告的经济损失共计12870.89元。
本院认为，公民享有生命健康权。公民由于过错侵犯他人人身的，应当承担民事责任。本起道路交通事故发生后，公安机关认定被告任慰负事故全部责任，并无不当，依法予以确认。被告任慰所驾驶车辆已向被告人保上海市分公司投保了强制保险，故原告要求被告人保上海市分公司在强制险范围内理赔相应经济损失的请求，也无不当。被告人保上海市分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担相关的法律后果。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告樊建忠医疗费1010.89元、交通费100元、物损费2000元、误工费5460元、护理费500元、营养费900元，共计人民币9970.89元；
二、被告任慰于本判决生效之日起十日内赔偿原告樊建忠物损费400元、鉴定费1000元、代理费1500元，合计人民币2900元；
三、原告樊建忠的其余诉讼请求，不予支持；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币394元，减半收取计人民币197元，由原告樊建忠承担97元，被告任慰承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范雄凯
二〇一四年七月七日
书 记 员 王 云
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0122民初3201号
原告：孙某，居民。
委托代理人：梅应全，安徽华腾律师事务所律师。
被告：葛某，居民。
本院在审理原告孙某与被告葛某离婚纠纷一案中，原告孙某于2016年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告孙某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告孙某撤回对被告葛某的起诉。
本案受理费200元，减半收取为100元，由原告负担。
审判员 崔文明
二〇一六年八月三十一日
书记员 赵 雅
河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）迁民初字第124号
原告姜金明，男，1968年1月20日出生，汉族，现住江苏省江都市。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
负责人张建广，该公司经理。
组织机构代码：93596058-4。
住所地：河北省唐山市路北区西山道**号。
委托代理人王媛媛，女，河北正一律师事务所律师。
原告姜金明与被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称太保财险唐山支公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2013年12月20日立案受理。依法由审判员李维民独任审判，适用简易程序，于2014年1月15日公开开庭进行了审理。原告姜金明、被告太保财险唐山支公司的委托代理人王媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜金明诉称，2013年11月19日，原告司机董学光有证驾驶原告所有的冀BSS0**号小型轿车行驶至迁西县兴城镇大黑汀村西外环路口时，由于操作不当与路边树木相撞，造成原告车辆损坏的交通事故。原告的车辆损失经河北博泰安保险公估有限责任公司评定为70229元。原告另支付施救费500元，公估费3511元。原告的车辆在被告保险公司投保了250000元不计免赔车辆损失险等保险，事故发生在保险期间。因赔偿事宜不能协商，故提起诉讼，要求被告赔偿原告保险金74240元。
被告太保财险唐山支公司对原告主张的交通事故事实、冀BSS0**号机动车投保的保险险种、保险限额、保险期限没有异议，但认为原告的车辆损失作价过高，残值过低，要求予以重新鉴定；施救费过高，不予赔偿；评估费不属于保险赔偿范围，不予赔偿。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
对双方争议的车辆损失、施救费、评估费问题，本院查明，原告诉请的车辆损失70229元，有河北博泰安保险公估有限责任公司出具的书面公估报告予以证明。被告认为车损评估过高、系原告单方委托，要求重新鉴定，但未提交任何相关证据予以反驳，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，对被告提出的重新鉴定申请，不予准许。对河北博泰安保险公估有限责任公司出具的车损公估报告予以认定，对原告诉请的车辆损失予以支持；原告诉请的施救费500元，有施救费票据予以证实，且无故意加大开支现象，对原告诉请的施救费予以支持；《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。原告开支的车损公估费3511元，属于必要的、合理的费用，应由被告保险公司在车辆损失险限额内予以赔偿。
本院认为，被告太保财险唐山支公司作为冀BSS0**机动车的保险人，对原告因此次事故所造成的合理车辆损失，应在车辆损失险限额内予以赔偿。此次事故造成原告车辆损失险项下的合理事故损失为74240元（车辆损失70229元＋施救费500元＋公估费3511元），且未超过机动车损失险项下250000元的赔偿限额，被告太保财险唐山支公司应赔偿原告保险金74240元。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条第二款、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司在冀BSS0**机动车保险责任限额内赔偿原告姜金明保险金人民币74240元。限判决生效后十日内给付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1656元，减半收取828元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李维民
二〇一四年二月二十七日
书记员 王豆豆
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合高新民二初字第00224号
原告：合肥源图法律咨询服务有限公司。
法定代表人：刘勇。
委托代理人：刘勇。
委托代理人：邵皖萍。
被告：丁以民。
本院在审理原告合肥源图法律咨询服务有限公司诉被告丁以民服务合同纠纷一案中，原告合肥源图法律咨询服务有限公司于2015年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告合肥源图法律咨询服务有限公司的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法�第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告合肥源图法律咨询服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告合肥源图法律咨询服务有限公司负担。
审判员 倪良月
二〇一五年一月二十九日
书记员 王 涛
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）雁执字第00125-1号
申请执行人李某，女，汉族。
被执行人王某甲，男，汉族。
被执行人王某乙，男，汉族。
申请执行人李某与被执行人王某甲、王某乙离婚后财产纠纷一案，本院于2012年11月18日作出的（2013）雁民初字第03984号民事判决书已发生法律效力，申请执行人李某于2014年1月24日向本院申请强制执行。
在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但其并未按期履行，但其未履行。
本院通过陕西省高级人民法院商业银行点对点查控系统查询被执行人银行存款信息，被执行人王某甲在中国建设银行陕西分行有开户，但账户余额为64.26元，在中国民生银行西安分行有开户，但账户余额为22.83元，被执行人王某乙在中国建设银行陕西分行有开户，但账户余额为316.51元，均不足以支付本案案款。后本院向西安市住房保障和房屋建设管理局查询被执行人房产信息，被执行人王某甲、王某乙名下无房产。
本院向西安市公安局交通警察支队车辆管理所查询被执行人车辆信息，被执行人王某甲名下有陕AQXX**、陕A1XX**两辆车，本院遂作出（2014）雁执字第00125号执行裁定书，查封了陕AQXX**、陕A1XX**两辆车，但无法实际控制车辆，暂不具备执行条件。申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索。
因被执行人王某甲、王某乙拒不履行生效法律文书确定的法律义务，本院作出（2014）雁执字第00125号执行决定书，决定将被执行人王某甲、王某乙纳入全国法院失信被执行人名单，现被执行人王某甲、王某乙已被纳入全国法院失信被执行人名单。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
本院（2014）雁执字第00125号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 张 鹏
代理审判员 文丛达
代理审判员 闫伟忠
二〇一五年七月十日
书 记 员 赵灵慧
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民终字第552号
上诉人（原审原告）彭金山。
委托代理人彭东旭。
委托代理人陈彦银。
被上诉人（原审被告）彭金荣。
上诉人彭金山因农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2014）滦民初字第2277号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人彭金山及其委托代理人彭东旭、陈彦银，被上诉人彭金荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院判决认定事实，原告彭金山与被告彭金荣均为滦平县滦平镇安乐村三组村民，二人系兄妹关系。1999年滦平县滦平镇安乐村进行土地延包，原告彭金山作为土地承包户主与安乐村委会签订了农村土地承包合同，共同承包人为六人，承包的土地为：旱田平地4.39亩（包括：“90亩地”地块3.33亩、“小南沟门”地块1.06亩）、旱田山地3.78亩（包括：“12亩地山根”地块3.07亩、“李家坟地以东”地块0.71亩）。2006年原告彭金山作为土地承包户主从安乐村委会领取了该承包户六人份的占地补偿款2820.00元，每个共同承包人六分之一的份额为2820.00元∕6=470.00元；2013年原告彭金山将3.33亩平地（地块名称为“90亩地”）出租给滦平县交通局等单位，租期五年，租金每年为1500.00元∕亩，租金共计1500.00元∕亩×5年×3.33亩=24975.00元领取，每个共同承包人六分之一的份额为24975.00元∕6=4162.5元；2004年至2014年滦平县滦平镇发放的农村土地承包户的粮食直补及农资综合补贴共计4969.25元，已由原告彭金山领取，每个共同承包人六分之一的份额为4969.25元∕6=828.21元。
对于原告彭金山作为土地承包户主的共同承包人为六人，原、被告认可。但原告彭金山认为虽原、被告的父亲彭路于1993年去世，1999年延包土地时仍分得了承包地，六个共同承包人为：户主彭金山及妻子陈彦银、长女彭东伟、次女彭东旭、母亲张桂友、父亲彭路，不包括二妹被告彭金荣；被告彭金荣认为共同承包的六人为：户主彭金山及妻子陈彦银、长女彭东伟、次女彭东旭、母亲张桂友、二妹被告彭金荣，没有父亲彭路。作为发包方的原、被告所在安乐村委会出具证明证实以原告彭金山为户主的承包经营户承包地为六人共同承包，承包人包括被告彭金荣，没有原、被告之父彭路。
以上事实，有原、被告的诉辩陈述、农村土地承包经营权证书、滦平县滦平镇安乐村村民委员会出具的证明、滦平县滦平镇人民政府出具的证明等证据相互印证予以证实，本院予以确认。
原审法院据此判决：一、由原告彭金山在其为农村土地承包户主的承包地内于2015年2月28日前返还被告彭金荣承包地1.362亩，分别为旱田平地（“90亩地”地块0.555亩、“小南沟门”地块0.177亩）、旱田山地（“12亩地山根”地块0.512亩、“李家坟地以东”地块0.118亩）。二、由原告彭金山给付被告彭金荣占地补偿款、土地租赁费、粮食直补及农资综合补贴共计人民币5460.71元，此款于本判决生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条�规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，彭金山不服，提起上诉的主要理由：一审认定事实不清，适用法律错误。被上诉人在1991年结婚时已将户口从滦平县滦平镇安乐村迁出，被上诉人户口已从上诉人户口中分离出来。同时，上诉人的承包地中并没有被上诉人的份额，并且自上诉人1999年承包土地至今已耕种、管理15年，此期间被上诉人从未向上诉人主张返还承包地、给付粮食直补等权利。一审法院采信证据错误，被上诉人在一审中出示了安乐村委会提供的若干证明，证明被上诉人所应承包的土地在上诉人家庭户的承包地中，安乐村委会与本案的上诉人、被上诉人具有利害关系，其书面证明具有偏袒被上诉人的情形，因此，不应作为本案的定案依据使用。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。被上诉人彭金荣书面答辩，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人在1981年第一轮土地承包时户口即在安乐村三组，出嫁时户口仍在安乐村三组，所以在1999年二轮土地延包时，仍拥有合法的土地承包经营的资格。1999年彭金山以代表的名义承包了6口人的承包地，因为被上诉人彭金荣在1981年第一轮土地承包时就承包了土地，二轮土地延包时安乐村将被上诉人彭金荣一口人的承包地与其他五人以彭金山为代表登记在一个承包证上。一审法院采信证据正确，安乐村委会出具的证明材料客观真实。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与一审认定事实基本相同。
本院认为，被上诉人彭金荣作为滦平县滦平镇安乐村三组成员，依法享有农村土地承包经营权。1999年该村进行土地延包时，安乐村委会与上诉人彭金山签订的农村土地承包合同中共同承包人为6人，作为发包�的安乐村委员会证实共同承包人包括被上诉人彭金荣，且上诉人与被上诉人之父彭路已于1993年去世，按当时土地承包政策不应再分得承包地。上诉人认为虽上诉人与被上诉人的父亲彭路于1993年去世，但1999年延包土地时仍分得了承包地。但因上诉人主张的证据不足，因此其上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：【第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理后判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式，驳回上诉，维持原判决、裁定；】之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人彭金山承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈建民
审判员 邓立波
审判员 马 明
二〇一五年三�三十日
书记员 刘 莹
湖南省宁远县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2013）宁法执字第227号
本院执行的申请执行人黄仁万与被执行人李兵军健康权纠纷一案，双方当事人于2013年1月6日自愿达成执行和解协议，且被执行人李兵军己按和解协议履行完毕。现通知如下：
本院（2012）宁法民一初重字第691号民事判决执行完毕。
二〇一四年一月十日
陕西省华阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）华阴民初字第00588号
原告马阳，男，1989年2月22日出生，汉族，公司员工，住陕西省渭南市大荔县城关镇。
被告陈润生，男，1965年3月14日出生，汉族，个体工商户，住陕西省渭南市澄城县韦庄镇。
被告刘红卫，男，1973年6月14日出生，汉族，个体工商户，住陕西省渭南市蒲城县罕井镇。
被告渭南临渭区国泰汽车贸易有限责任公司。住所地：渭南市临渭区关中环线安陈村口。
法定代表人郭飞，公司经理。
被告中华联合财产保险股份有限公司渭南中心支公司。住所地：渭南市前进路北段排污站综合楼三楼。
负责人刘芳，公司总经理。
本院在审理原告马阳与被告陈润生、刘红卫、渭南临渭区国泰汽车贸易有限责任公司、中华联合财产保险股份有限公司渭南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告马阳于2014年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其在法定范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予许可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准予马阳撤回起诉。
案件受理费6500元，减半收取3250元，由马阳负担。
审判员 郭宏宁
二〇一四年七月十日
书记员 王 欢
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第07332号
罪犯黄斌晓，男，汉族，1973年8月24日生，大专文化，安徽省安庆市人，现在安徽省合肥监狱服刑。
安徽省怀宁县人民法院于2012年8月22日作出（2012）怀刑初字第00086号刑事判决，以被告人黄斌晓犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年，罚金人民币十万元；犯抽逃出资罪�判处有期徒刑三年，罚金人民币十二万八千元，决定执行有期徒刑十三年，处罚金人民币二十二万八千元。案经安徽省安庆市中级人民法院二审，于2012年10月26日作出（2012）宜刑终字第00199号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省合肥监狱于2015年9月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关安徽省合肥监狱以罪犯黄斌晓在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯黄斌晓在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。至2015年05月获表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯黄斌晓在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。但其系数罪，首次减刑时在其所获功奖所对应的可减刑期内，扣减三个月，且无证据证实其对数额巨大的财产刑无履行能力，在减刑时应从严掌握，酌情扣减一个月。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯黄斌晓减去有期徒刑八个月（减刑后刑期自2011年12月27日起至2024年4月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汤晓红
人民陪审员 王永清
审 判 员 杨以林
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 方璟瑜
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民五（民）初字第2365号
原告徐某。
委托代理人徐某某（系原告徐某之父），住同上。
被告盛某。
被告张某某。
原告徐某与被告盛某排除妨害纠纷一案，本院于2013年11月21日立案受理。先适用简易程序审理。期间，根据原告申请，本院于2013年12月13日依法追加张某某作为本案被告参加诉讼。后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2014年7月7日公开开庭进行了审理。原告徐某的委托代理人徐某某到庭参加诉讼。被告盛某、张某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告徐某诉称，位于上海市闵行区江川路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权人为原告，该事实已被原告与被告盛某的离婚协议书、闵行法院以及上海市第一中级人民法院的生效判决书予以确认，只是因原告在离婚时同意由被告张某某及被告盛某的父亲居住两年，而导致两被告长期霸占系争房屋的使用权至今。被告盛某在上述生效判决作出后曾多次提出想购买系争房屋的意思表示，即表示其承认房屋的所有权人为原告，但均因被告盛某未能按约付款导致双方间就系争房屋的买卖意向未能实际履行。此外，被告盛某在长期霸占系争房屋使用权的同时，还多次发生破坏原告为解困而入市卖房的行为，在长达七年的时间内对原告的经济、生活和精神方面造成极大损失。为此，原告诉诸法院要求判令：（一）两被告搬离并返还系争房屋；（二）两被告支付强占房屋期间的租金人民币（下同）165，000元。
诉讼中，原告表示在本案中暂时放弃上述第（二）项诉请。
两被告于2013年12月13日向本院提供了书面证据，并确认系争房屋由被告张某某实际居住，被告盛某偶尔在该房屋内居住。对于原告的诉请，被告盛某认为其与原告间存在房屋买卖合同关系，其已实际支付了全额房款，现原告应履行房屋买卖合同的义务，将系争房屋产权变更登记至被告盛某名下。2014年7月7日，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
经审理查明，原告与被告盛某原系夫妻关系，双方于2005年7月19日办理了离婚手续，同时对财产进行了分割。双方在财产清单中约定位于本市闵行区江川路XXX弄XXX号XXX室房屋归女方所有，徐某为该房屋产权人，并约定自签订离婚协议书10日内，盛某应协助徐某办理产权变更登记手续。另经协商，该房屋两年内免费供盛某父母居住，两年过后徐某将收回使用权，届时盛某若欲拥有产权，可用现金500，000元抵换。上述约定的两年期限届满后，盛某父母仍居住在涉案房屋内。
2008年9月8日，本院以（XXX）闵民一（民）初字第XXX号受理了徐某诉盛某离婚后财产纠纷一案，徐某在该案中要求确认位于上海市闵行区江川路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归其所有，并要求盛某补偿其经济损失29，194元。本院于2008年12月8日作出一审民事判决，确认涉案房屋产权归徐某所有。因盛某对该判决不服，提起上诉。后经上海市第一中级人民法院审理，于2009年5月4日以（XXX）沪一中民一（民）终字第XXX号民事判决书作出驳回上诉，维持原判的结果。
2012年9月29日，涉案房屋产权变更登记至徐某名下。
嗣后，因两被告仍实际占用涉案房屋，原告遂以上述诉请诉至本院。本案立案受理后，盛某于2014年3月10日以所有权确认纠纷为案由另案诉至本院，要求确认涉案房屋产权归其所有。本院以（XXX）闵民五（民）初字第XXX号案予以受理，本案遂中止审理。2014年4月9日，本院公开开庭审理了（XXX）闵民五（民）初字第XXX号案。此后，盛某于2014年5月23日向本院提出撤诉申请。本院遂恢复审理本案，后本院按两被告在本案中确认的送达地址向其发送开庭传票，但遭两被告拒收，故本院于2014年7月7日依法缺席审理了本案。
以上事实，由原告提供的自愿离婚协议书、补充协议书、（XXX）闵民一（民）初字第XXX号民事判决书及诉讼费收据、该案上诉状及答辩状、（XXX）沪一中民一（民）终字第XXX号民事判决书、原告分别于2009年8月8日及2011年11月26日写给被告盛某的挂号信、上海市房地产权证；两被告提供的原告于2008年7月9日写给被告盛某的信函、上海市房地产权证、上海市房地产登记信息以及原告的当庭陈述等证据为证。
上述证据具有真实性，且与本案相关联，本院确认其证据效力。
关于原告与被告盛某分别提供的其女儿的学习费用清单、涉案房屋的租金及房价信息以及两被告提供的被告盛某的转账凭证，因与本案不具备关联性，本院对其证据效力不作认定。
本院认为，涉案房屋已经生效民事判决书确认归原告所有，两被告在约定的暂住时间届满后仍占用涉案房屋，其行为已侵害了原告的物权。原告作为涉案房屋的所有人，有权要求两被告承担相应的侵权责任，故对于原告要求两被告搬离并返还涉案房屋之诉请，本院予以支持。对于被告盛某所持其已与原告达成房屋买卖合同，并要求原告将房屋产权过户至其名下之抗辩意见，其已另行起诉要求确认房屋产权归其所有，但又撤回了该案起诉，故在本院给予的合理期限内其无法确认房屋的产权归其所有，因此两被告再行占用涉案房屋的行为于法无据。被告盛某、张某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告盛某、张某某于本判决生效之日起三十日内将位于上海市闵行区江川路XXX弄XXX号XXX室房屋予以清空，并将清空后的房屋返还原告徐某。
案件受理费80元，由被告盛某、张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陈春芳
代理审判员 袁白薇
人民陪审员 陈务宁
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 林 叶
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2013）闵民五(民)初字第2365号原告徐琏。委托代理人徐某(系原告徐琏之父)，住同上。被告盛翀。被告张丽娟。原告徐琏与被告盛翀、张丽娟排除妨害纠纷一案，本院于2013年11月21日受理，依法适用简易程序。本案在适用简易程序审理过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  陈春芳代理审判员  袁白薇人民陪审员  陈务宁二〇一四年二月二十七日书 记 员  林 叶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
昆明市五华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0102执恢98号
申请执行人：中国银行股份有限公司昆明市护国门支行。
住所：昆明市护国路63号。
法定代表人：蔡新桂，行长。
委托代理人：ＸＸ、杨久莹，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。
被执行人：王杰，男，1983年7月9日出生，汉族，现住昆明市五一路兴杰大厦15层A2号，身份证号：532233198307092318。
本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司昆明市护国门支行与被执行人王杰公证债权文书纠纷一案中，经财产查控，在昆明市住房和城乡建设局查封了王杰位于昆明市五一路兴杰大厦15层A2号房屋，该房屋于2017年9月8日在淘宝网司法拍卖网络平台上以人民币1453100.00元成功拍卖。申请执行人申请执行债权为人民币1517472.38元，现已将执行案款人民币1453100.00元发还申请人中国银行股份有限公司昆明市护国门支行，未受偿人民币64372.38元，本院已将执行情况回告申请执行人，并对被执行人采取限制消费及纳入失信被执行人名单的执行措施，现申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如该案具备执行条件或申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产或者财产线索，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 林 昆
人民陪审员 欧阳聪
人民陪审员 熊世春
二〇一七年十一月六日
书 记 员 曹 傑
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0102执恢98号申请执行人：中国银行股份有限公司昆明市护国门支行。住所：昆明市护国路63号。法定代表人：蔡新桂，行长。委托代理人：ＸＸ、杨久莹，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：王杰，男，1983年7月9日出生，汉族，现住昆明市五一路兴杰大厦15层A2号，身份证号：532233198307092318。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司昆明市护国门支行与被执行人王杰公证债权文书纠纷一案中，经财产查控，在昆明市住房和城乡建设局查封了王杰位于昆明市五一路兴杰大厦15层A2号房屋，该房屋于2017年9月8日在淘宝网司法拍卖网络平台上以人民币1453100.00元成功拍卖。申请执行人申请执行债权为人民币1517472.38元，现已将执行案款人民币1453100.00元发还申请人中国银行股份有限公司昆明市护国门支行，未受偿人民币64372.38元，本院已将执行情况回告申请执行人，并对被执行人采取限制消费及纳入失信被执行人名单的执行措施，现申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如该案具备执行条件或申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产或者财产线索，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  林 昆人民陪审员  欧阳聪人民陪审员  熊世春二〇一七年十一月六日书 记 员  曹 傑
广东省深圳市南山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深南法执字第1548号
申请执行人谭某，户籍住址湖南省衡阳市蒸湘区。
被执行人邓某，户籍地址湖北省大冶市。
申请执行人谭某与被执行人邓某婚姻家庭纠纷一案，深圳市南山区人民法院作出的（2014）深南法西民初字第493号民事调解书已经发生法律效力，被执行人邓某应向申请人支付人民币30000元。因被执行人未依照调解书履行，申请人谭某已向本院提出强制执行请求，本院于2015年3月11日立案执行。
在执行中，本院依法发出执行令，因被执行人下落不明，执行文书均公告送达。本院对被执行人财产家信查控，在深圳市国土房管、工商、车管、证券等部门未发现有登记财产，在银行帐户有零星余额。本院于2015年7月31日向申请人送达查证结果通知书，在期限内申请人未能向本院提供可执行财产线索。本院依照规定已对被执行人喻英作出失信被执行人发布决定书，并向社会发布。
本院认为，本案暂未查到被执行人有可供执行的财产，申请人亦不能提供财产供本案执行，依法应终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2015）深南法执字第1548号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈岳峰
审判员 魏锦裕
审判员 张兴安
二〇一五年八月三十一日
书记员 陈盛超
西安市临潼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第01403号
原告何桂兰，女，1935年12月27日出生。
委托代理人李云锋（何桂兰之女婿），男，1952年10月8日出生。
被告程世丰，男，1924年8月4日出生。
第三人程德林（程世丰之子），男，1952年10月10日出生。
原告何桂兰诉被告程世丰、第三人程德林合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人李云锋、被告程世丰、第三人程德林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告何桂兰诉称：1990年12月20日原被告登记结婚（再婚），居住的宅院面积为141平方米，1995年8月2日发放了土地使用证，四邻界限清楚。被告在姜寨村城中村改造拆迁安置中，未经原告同意，单方以“赠与书”方式非法将原被告宅基地使用权赠与其子第三人程德林，使原告在拆迁安置中的房屋及补偿费得不到落实，侵犯了原告的合法权益，故依法起诉：请求依法确认被告与第三人达成的赠与书无效，并由被告承担本案诉讼费用。
被告程世丰未提出书面答辩。
第三人程德林未提出书面答辩。
经审理查明，原、被告系夫妻关系，1990年12月20日登记结婚（再婚），被告和第三人系父子关系，但父子各自独立居住生活，原、被告婚后在老宅院内居住生活。1995年8月2日当时的临潼区土地管理局颁发给程世丰《集体土地建设用地使用证》使用证确定了基地面积为141平方米，四至明确。2011年姜寨村进行城中村改造拆迁安置工作。2012年1月1日被告与第三人签订了赠与书；被告将其宅院无偿赠与给第三人，在拆迁过程中，按照政策所分配的房屋及其他财产权利归第三人所有。原告以被告私自将双方共同生活居住20多年的宅院赠与给第三人侵犯了他的宅基使用权，与被告及第三人发生争议，故向本院起诉：确认被告和第三人达成的赠与书无效，由被告承担本案诉讼费用。庭审中，被告程世丰辩称：其子程德林在老宅院建有房屋，他将宅院及房屋早在与原告结婚前就给了程德林，原告无权干涉，原告请求不予接受；第三人程德林辩称：宅基地是老祖先遗留下的，房屋是他所建，赠与书虽然为了拆迁2012年1月1日签订的，但在原被告结婚前被告已实际赠与给他了，这符合实际情况，故原告确认赠与书无效不予接受。
上述事实：有原被告陈述、民事诉状、结婚证、土地使用证、宅基地及房屋平面示意图、赠与书等证据在卷可证。
本院认为：土地所有权依法归国家或集体所有，依法登记的土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。而赠与行为是公民对自己的财产所有权行使处分权利的一种民事行为。第三人程德林有自己合法的宅基地，政府部门颁发给被告程世丰的土地使用证，被告依法享有使用权，但不得擅自变更土地使用权的主体，更无权处分宅基地使用权，被告与第三人达成的赠与协议（赠与书）其行为与法相悖，故原告诉讼请求予以支持。被告及第三人辩解观点不能对抗原告的诉讼请求，故不予采信。依据《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百八十五条之规定，判决如下：
被告程世丰与第三人程德林签订的《赠与书》无效。
案件受理费100元，由被告程世丰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 龙 华
审 判 员 王 薇
人民陪审员 房忙忙
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 余 翠
湖南省株洲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）株县法民二初字第174号
原告株洲县农村信用合作联社，住所地：株洲县渌口镇向阳北路***号。
负责人蔡本文，该社主任。
被告丁伏安，男，汉族，株洲县人。
本院于2014年6月12日受理原告株洲县农村信用合作联社与被告丁伏安金融借款合同纠纷一案，在诉讼过程中，原、被告请求自行协商解决，向本院申请撤回起诉。经审查，原告的申请符合法律规定的条件，不损害国家、集体或他人的合法利益，应当予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告株洲县农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，本院决定免收。
代理审判员 孙玲
二〇一四年六月十六日
书 记 员 陈慧
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂江岸执民字第00128号
申请执行人杜梅三。
被执行人彭伟。
本院依据已经发生法律效力的（2013）鄂江岸民初字第01964号民事判决书于2014年1月23日立案执行。申请执行人要求被执行人彭伟立即履行法律文书所确定的义务，本案执行标的：1、向申请执行人杜梅三偿还借款40，000元及利息；2、本案受理费800元、公告费260元、邮寄费40元、执行费516元由被执行人承担。
执行中查明，因�案与另案（2014）鄂江岸执民字第00127号执行案的被执行人均为被执行人彭伟。为便于执行，将（2014）鄂江岸执民字第00127号案合并到（2014）鄂江岸执民字第00128号执行案中一并执行。二案执行标的：1、向申请执行人杜梅三、石格珍偿还借款60，000元及利息；2、本案受理费1，100元、公告费520元、邮寄费80元、执行费725元由被执行人承担。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，为维护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人彭伟的银行存款人民币62，425元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 闫利民
审判员 朱金友
审判员 魏 奇
二〇一四年月二月日
书记员 余 敏
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬宁商初字第1030号
原告：娄亚萍。
被告：钱斌。
被告：邬海仙。
本院在审理原告娄亚萍诉被告钱斌、被告邬海仙民间借贷纠纷一案中，原告娄亚萍于2014年5月29日，向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利，现原告申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告娄亚萍撤回起诉。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告娄亚萍负担。
审 判 员 班发伟
二〇一四年五月二十九日
代书记员 冯 卿
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）包民一初字第00856号
原告：王富华，女，1972年5月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
被告：张崎琼，男，1963年6月4日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
本院在审理原告王富华诉被告张崎琼民间借贷纠纷一案中，原告王富华于2015年2月4日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告张崎琼银行账户上的存款235万元，或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条之规定，裁定如下：
一、立即冻结被告张崎琼银行账户上的存款235万元，或查封、扣押其同等价值的财产。
二、查封担保人胡素梅名下坐落于合肥市清源路88号中铁广园15幢101室房产、20幢商109室房产；
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 费贤敏
人民陪审员 朱 琦
人民陪审员 昌茂林
二〇一五年二月四日
书 记 员 阮晓艳
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岳民初字第1303号
原告湘潭东佳物业管理有限公司，住所地湘潭市岳塘区芙蓉路芙蓉小区综合楼附楼3楼。
法定代表人潘杏林。
委托代理人李盛，湖南百舸律师事务所律师。
被告阳敏，女，汉族，湘潭市人。
本院在审理原告湘潭东佳物业管理有限公司与被告阳敏物业服务合同纠纷一案中，原告湘潭东佳物业管理有限公司于2015年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湘潭东佳物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湘潭东佳物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费160元，减半收取80元，由原告湘潭东佳物业管理有限公司负担。
（此页无正文）
代理审判员 徐俊
二〇一五年七月二十七日
代理书记员 夏茜
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）花民初字第309号
原告何正均。
委托代理人石泽萍，贵阳市花溪区中心法律服务所法律工作者，特别代理。
被告包文玉。
原告何正均与被告包文玉民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何正均的委托代理人石泽萍到庭参加诉讼，被告包文玉经本院于2015年4月11日在《人民法院报》刊登公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何正均诉称：2013年8月25日，被告包文玉因装修房屋需要，向原告借款人民币60000元，并亲笔出具借条一张。同时，将被告购买的康城·花溪商品房的购房合同原件交给被告，称用合同书中的房产作为担保抵押。后经多次催收未果，诉至法院，请求判决：1、被告包文玉偿还借款人民币60000元，并支付逾期利息6210元；2、诉讼费由被告承担。
被告包文玉未答辩。
经审理查明：2013年8月25日，被告包文玉因装修房屋资金周转困难，向原告何正均借款人民币60000元，并出具借条一张，载明：“今借到何正均人民币现金陆万元整（60000），月息3000元／月，此款于2014年1月28日前还清，如超过1个月，按月息3.6%计算，超过3个月，按3.8%计算，超半年，按4.0%计算，超过1年，借方将有权处置借款人的抵押物《商品房购买合同书编号GF-2000-0171中所购房产》，并按4.5%的利率收取费用。”出具借条当日，原告何正均将60000元现金交付被告，被告将自己购买的位于花溪区清溪路50号“康城·花溪”第7幢1单元8层3号房的《商品房买卖合同》原件交给原告作为抵押，但并未到房屋产权管理部门办理房屋抵押登记手续。审理中，原告明确表示不主张该套房屋抵押的优先受偿权。截至2015年7月13日，被告已收到原告借款687日，未按约定偿还本金及利息。后原告多次催收未果，遂诉至本院，诉请如前。
上述事实，有当事人陈述及原告身份证、借条原件、商品房买卖合同等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间达成的借款协议，系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，各方应恪守履行。在此借贷关系中，原告已履行出借义务，被告借款后逾期未偿还，故本院对原告诉请被告偿还借款本金60000元的请求予以支持。对于利息，双方约定的借款期内及其后利率标准均超过了银行同类贷款利率四倍标准，被告应自2013年8月25日借款之时起，按照中国人民银行同类贷款利率的四倍标准计付原告截至2015年7月13日的利息23715.61元，原告诉请6210元，本院从其自愿。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视其放弃答辩、质证权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告包文玉于本判决生效之日起三日内偿还原告何正均借款本金人民币60000元及利息6210元，合计人民币66210元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1456元，公告费260元，合计人民币1716元，由被告包文玉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年内向本院依法申请强制执行。
审 判 长 马显丽
审 判 员 高 洁
人民陪审员 欧阳蓉
二〇一五年七月十三日
书 记 员 田 浩
第3页共3页
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民一初字第72号
原告：劳某甲，女，1949年4月26日出生，汉族，住中山市。
委托代理人：林岗涛，广东威格信律师事务所律师。
被告：劳某乙，男，1945年10月7日出生，汉族，住中山市。
原告劳某甲诉被告劳某乙法定继承纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法由代理审判员林佩坚独任审判，于2015年2月10日公开开庭进行了审理。原告劳某甲及其委托代理人林岗涛到庭参加诉讼，被告劳某乙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告劳某甲诉称：原、被告是兄妹关系，父亲劳某丙于1952年死亡，母亲欧某于2010年8月3日死亡。欧某是中山市石岐区厚兴第三股份合作经济社（以下简称厚兴第三经济社）的社员，厚兴第三经济社于2003年1月实行股份固化，固化后的股份遵循“生不增死不减”原则，社员按股权分配待遇，股权可以继承，欧某拥有46.2股厚兴第三经济社的股权。欧某死亡后，该股权分配款由被告领取至今。原告认为，原、被告均系欧某子女，按继承法规定，作为第一顺序的法定继承人享有均等继承权，被告的行为，侵害了原告权利。为此，原告特诉至法院，请求判令：1.依法分割原、被告母亲欧某的遗产（欧某原拥有厚兴第三经济社的股权收益，原、被告各继承1／2份额，即23.1股）；2.被告向原告返还5万元股权分配款；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告劳某甲为支持其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.中山市石岐区办事处莲兴社区居民委员会证明；2.（2014）中一法民一初字第1733号民事判决书；3.生效证明书。
被告劳某乙未出庭应诉答辩，亦未在举证期限内提交证据材料。
经审理查明：欧某与劳某丙系夫妻关系，双方生育一子一女，即被告劳某乙和原告劳某甲。欧某是厚兴第三经济社股民，于2010年8月3日死亡，其丈夫劳某丙于1952年死亡，其父母亦先于欧某死亡。原告认为，欧某死亡后在厚兴第三经济社的股权收益属于欧某的遗产，欧某生前未订立遗嘱或遗赠扶养协议，原、被告作为第一顺序继承人均享有继承权，而且原告在欧某生前亦尽到赡养义务，故可继承享有上述股权收益的1／2份额。因原、被告未能就上述股权收益达成一致处理意见，原告遂诉至本院，主张前述实体权利。
另查：被继承人欧某同时系中山市石岐区厚兴股份合作经济联合社（以下简称厚兴经联社）的社员，拥有该社股份910股。2014年6月18日，原告诉至本院，请求依法分割该股权收益，本院于2014年7月24日依法作出（2014）中一法民一初字第1733号民事判决，确认以上查明事实，并判决：“被继承人欧某在中山市东区厚兴股份合作经济联合社的股权收益，由原告劳某甲与被告劳某乙各继承享有1／2份额。”该判决已于2014年8月20日发生法律效力。
诉讼中，本院根据原告申请依法到厚兴第三经济社调查欧某死亡后的股份分红及领取情况，该经济社于2015年1月14日向本院出具《关于欧某的股份分配情况》，载明：“根据贵院的要求，我经济社现核实本社股民欧某在2010年8月至2015年1月14日的股份分配款为10999.30元（人民币：壹万零玖佰玖拾玖元叁角）。该分配款已由其儿子劳某乙全额收取。欧某在我社的股份是46.2股。”
本院认为：本案为法定继承纠纷。被继承人欧某在厚兴经联社的股权收益由原、被告各继承享有1／2份额，已由发生法律效力的（2014）中一法民一初字第1733号民事判决依法予以确定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项规定，该判决所认定的事实可作为本案认定事实的依据。前述厚兴第三经济社的股权收益发生于欧某死亡之后，属于欧某的遗产，因欧某未对该遗产订立遗嘱或遗赠扶养协议，故应按法定继承进行处理。原告请求对该遗产由原、被告各继承1／2的份额，于法有据，本院予以支持。查明2010年8月至2015年1月14日期间，被继承人欧某在厚兴第三经济社股份分配款为10999.30元，该款已由被告全额收取，被告应返还其中的1／2份额即5499.65元给原告。
综上，原告诉求合理部分，本院予以支持；被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其主动放弃抗辩、举证、质证及辩论的诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被继承人欧某在中山市石岐区厚兴第三股份合作经济社的股权收益，由原告劳某甲与被告劳某乙各继承享有1／2份额；
二、被告劳某乙于本判决发生法律效力之日起七日内向原告劳某甲返还被继承人欧某自2010年8月至2015年1月14日期间在中山市石岐区厚兴第三股份合作经济社股权收益款5499.65元；
三、驳回原告劳某甲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取为525元（原告劳某甲已预交），由原告劳某甲负担452元，被告劳某乙负担100元（被告劳某乙负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告劳某甲）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 林佩坚
二〇一五年二月十日
书 记 员 雷绮婷
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙01民申215号
再审申请人（一审被告）：辽宁中远建筑设计有限公司。住所地：辽宁省沈阳市浑南新区银卡东路*号***室。
法定代表人：岳绍武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙庆华，辽宁正直律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：浙江圣奥家具制造有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区宁东路**号。
法定代表人：倪良正，该公司董事长。
再审申请人辽宁中远建筑设计有限公司因与被申请人浙江圣奥家具制造有限公司买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧商初字第1429号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院审查过程中，辽宁中远建筑设计有限公司以双方已达成和解协议为由，申请撤回对本案的再审申请。
本院认为，辽宁中远建筑设计有限公司在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：
准许辽宁中远建筑设计有限公司撤回再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 沈 浙
审 判 员 缪 蕾
代理审判员 茹 愿
二〇一六年十一月九日
书 记 员 翁文杰
天津市河东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东民执字第1038号
申请执行人天津市万千置业有限公司。
法定代表人王雁滨，总经理。
被执行人丁金涛，男，1963年8月4日生，天津市热点公司工人。
本院依据已经发生法律效力的天津市河东区人民法院于2014年6月23日作出的（2014）东民初字第2675号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行其义务。但被执行人至今未履行生效法律文书的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人丁金涛银行存款7，096.01元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 任遵福
二〇一四年十二月十日
书记员 张 悦
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮陈民初字第00488号
原告陈廷珍。
委托代理人徐必权，淮安市淮阴区运南法律服务所法律工作者。
被告唐为胜。
原告陈廷珍诉被告唐为胜离婚纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理。依法由代理审判员秦凯适用简易程序，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告陈廷珍及其委托代理人徐必权，被告唐为胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈廷珍诉称：经他人介绍，受父母之命，通过三角换亲的形式，于1985年9月与被告结婚，婚后生一子唐善银，现已婚。由于双方系换亲而结合，没有感情基础，婚后不久被告便经常打骂原告，且在日常生活中没有共同语言，在原告生病期间对原告漠不关心，导致夫妻感情彻底破裂。原告曾于2013年8月提起诉讼，在法院主持下调解和好，但后来双方未能和好。现再次诉至法院，要求与被告离婚。
被告唐为胜辩称：原、被告是他人介绍相识，被告未打骂原告，原告生病时，被告带原告去看病。双方感情很好，被告不同意离婚。
经审理查明：原、被告经人介绍相识后，于1985年9月举办结婚仪式，1987年2月14日（农历）生一子唐善银。原、被告双方未办理结婚登记手续，依法属于事实婚姻。原告曾于2013年8月12日诉至本院，要求与被告离婚，2013年9月2日在本院调解下，双方自愿和好。后原、被告双方未能和好，因为琐事发生过吵打，自2014年3月15日起双方分居至今，2014年9月1日，原告以感情不和为由，再次诉至本院，要求与被告离婚。
对于原、被告夫妻共同财产，庭审中，双方一致陈述有一处位于淮安市淮阴区南陈集镇小桥村8组的两间楼上下结构坐东朝西楼房，及3间坐北朝南偏房（房屋均无产权手续），一台常州拖拉机厂生产的拖拉机，一辆电瓶车，一辆电动三轮车，一台统帅空调挂机，十二只方凳，七条板凳，一个大桌子，两张1平方米正方形小桌子，一台电磁炉，一台电视机，一台洗衣机。
上述事实有当事人陈述、调解笔录及协议书予以证实，本院予以确认。
本院认为：对于婚姻双方如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。婚姻关系中，夫妻双方应相互尊重，共同维护和睦、文明的家庭，本案原告在第一次起诉要求与被告离婚后，虽经本院调解和好，但是在之后的夫妻生活中，原、被告未能做到互相信任，因为琐事原、被告发生吵打，双方未能互谅互让，并分居至今，现原告再次起诉要求离婚，本院对原、被告的婚后感情、要求离婚的原因、夫妻关系的现状及有无和好可能等进行综合分析后，认为原、被告夫妻感情已彻底破裂，故对于原告要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。对于夫妻共同财产中，原告主张对位于淮安市淮阴区南陈集镇小桥村8组的两间楼上下结构坐东朝西楼房中北边上下两间房屋，以及偏房最东边一间有使用权，被告对此无异议，本院认为，离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据情况判决由当事人使用，原、被告对房屋的使用达成一致意见，不违反法律规定，本院予以支持，原告主张分割共同财产中一张1平方米正方形小桌子及一台统帅空调挂机，被告亦表示同意，本院予以支持。对于原、被告在庭审中陈述的夫妻共同债务，因双方均未能提供证据证明，本院不予认定，双方可在证据充分后另行主张。本案调解未果。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、准予原告陈廷珍与被告唐为胜离婚；
二、原告对位于淮安市淮阴区南陈集镇小桥村8组的两间楼上下结构坐东朝西楼房中北边上下两间房屋，以及偏房最东边一间有使用权；
三、被告于本判决生效之日起十日内给付原告夫妻共同财产中一张1平方米正方形小桌子及一台统帅空调挂机。
案件受理费120元，由被告唐为胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：341201040002554）
代理审判员 秦凯
二〇一四年十月十六日
书 记 员 丁浩
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条…
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
重婚或者有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满二年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
…
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
…
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十一条离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据情况判决由当事人使用。
山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金商初字第90号
原告徐宏，城镇居民。
被告山东宁建建设集团有限公司，住所地济宁市市中区建设南路61号。
法定代表人杨根才。
委托代理人张兆才（特别授权），山东宁建建设集团有限公司法律顾问。
委托代理人宗义贺（特别授权），山东宁建建设集团有限公司职工。
被告胡玉芝。
被告陈吉平。
原告徐宏与被告山东宁建建设集团有限公司（以下称宁建公司）胡玉芝、陈吉平买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐宏到庭参加诉讼。被告宁建公司、胡玉芝、陈吉平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐宏诉称，2011年被告宁建公司承建金乡图书馆工程（原影视中心），原告向宁建公司金乡图书馆工地供应地板砖和木地板，宁建公司工地代表被告胡玉芝、陈吉平分别向原告出具了欠款手续和协议书，至今被告尚欠原告材料款146722.95元，被告以资金紧张为由拒不偿还。请求依法判令三被告支付原告货款146722.95元以及按每日千分之五，自欠款日计算至付清之日止的利息，诉讼费用由被告承担。
被告宁建公司、胡玉芝和陈吉平未作答辩。
经审理查明，2010年10月10日，被告宁建公司承包了金乡县图书馆改建工程，被告胡玉芝、陈吉平为改建工程相关负责人。2011年10月11日，原告徐宏（甲方）与乙方被告陈吉平签订协议，主要内容为：一、甲方已向乙方供应强化复合木地板1301.613平方米，供应价格每平方米150元，供货金额195241.95元。乙方已付甲方木地板货款120000元，乙方尚欠甲方木地板货款75241.95元。二、乙方于2011年10月20日前偿还甲方货款75241.95元。逾期不能偿还货款，乙方向甲方按日支付千分之五的违约金。11月23日，被告胡玉芝出具收条，内容为：今收到舒曼陶瓷瓷砖（800㎜×800㎜）364件（每件3片）；墙砖（300㎜×450㎜）7件（每件11片）；全瓷脚线10件（每件16片）；广场砖（150㎜×150㎜）358件（每件1.2平方米）。货物总价款81481元。
上述事实，有原告提交的建设工程施工合同、协议书、收条以及原告的陈述在卷证实，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告徐宏提交的建设工程施工合同、协议书和收条能够证实其销售的木地板、瓷砖等建筑材料用于被告宁建公司承建的金乡县图书馆改建工程，宁建公司与原告之间存在合法有效的买卖合同关系，依法应予保护。根据被告陈吉平与原告签订的协议书及被告胡玉芝的收条，宁建公司尚有货款146722.95元未付，原告请求支付该货款，证据充分，理由正当，本院予以支持。根据协议书，宁建公司应于2011年10月20日前支付原告木地板货款75241.95元，宁建公司未支付，应当依照协议约定，向原告支付违约金，但双方在协议中约定按日千分之五支付违约金，该约定过分高于原告的货款利息损失，对原告主张的该货款利息损失，可按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的4倍计付利息。胡玉芝向原告出具收条时，虽未约定付款时间，但原告作为债权人可随时要求债务人给付货款，宁建公司亦有义务随时支付，在原告起诉主张权利之时，宁建公司应付而未付，应当承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，对原告主张的瓷砖货款81481元利息损失，可按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计付利息。胡玉芝和陈吉平为宁建公司承建的金乡县图书馆改建工程相关负责人，其二人购买原告建筑材料以及签订协议、出具收条，系履行的职务行为，原告请求二人承担清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告山东宁建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐宏货款146722.95元及延期付款利息（自2011年10月21日起，以货款75241.95元为基数；自2014年1月13日起，以货款81481元为基数，分别按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的4倍和1.5倍计付至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、驳回原告徐宏其他诉讼请求。
如果未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3235元，由被告山东宁建建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 朱熙明
审判员 赵 雪
审判员 邵明福
二〇一四年九月二十六日
书记员 郭韦韦
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）平民三终字第785号
上诉人（原审原告）崔某（曾用名戴某），女，1995年10月28日出生。
法定代理人崔秀兰，女，1955年4月24日出生。
委托代理人丁盈春，平顶山市卫东区法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）赵某，女，1963年5月26日出生。
上诉人崔某因与被上诉人赵某继承纠纷一案，不服卫东区人民法院（2013）卫民初字第300号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人崔某及其法定代理人崔秀兰、委托代理人丁盈春，被上诉人赵某到庭参加诉讼。在审理过程中，经本院进行法律释明，上诉人崔某申请撤回上诉，并申请撤回原审起诉。
本院认为，上诉人崔某作为原审原告，申请撤回上诉、撤回原审起诉，经审查，其意思表示真实且不违反法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下：
一、撤销卫东区人民法院（2013）卫民初字第300号民事判决；
二、准许上诉人崔某撤回上诉；
三、准许上诉人崔某撤回原审起诉。
一审案件受理费1800元，由上诉人崔某负担；二审案件受理费1800元，减半收取900元，由上诉人崔某负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁桂喜
审判员 戴铁牛
审判员 石天旭
二〇一四年二月十七日
书记员 曹焕了
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）济民申字第407号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：潘某某，女，汉族，1977年8月16日出生，平阴县人民医院职工，住山东省平阴县。
委托代理人：段波，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：付某某，男，汉族，1971年2月18日，平阴县供电公司职工，住山东省平阴县。
再审申请人潘某某因与被申请人付某某离婚纠纷一案，不服本院（2014）济民五终字第507号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
潘某某申请再审称：1、原判决认定的基本事实缺乏证据证明；2、对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集；3、原判决适用法律错误。
本院认为：潘某某与付某某经介绍相识建立恋爱关系，登记结婚十多年，生育一子付某某1，二人婚姻基础及婚后初期夫妻感情较好。近年来，夫妻感情出现裂痕，在夫妻双方感情确已破裂的前提下，原审判决准予离婚正确。原审法院考虑到付某某收入较高，据此判决付某某自2014年后每月承担子女抚养费3000元并无不当。鉴于双方在婚姻关系存续期间对财产没有明确约定，原审法院将双方的合法收入认定为夫妻共同财产正确。原审法院在查明双方共同财产包括住房公积金、公司股份、股份分红、银行存款、养老保险金等以及对外债务的情况下，分别对能够查明清楚的予以合法分割、对不能够查明清楚的暂不予处理，合法合理，处理得当。潘某某称原判决认定的基本事实缺�证据证明、原审法院对当事人因客观原因不能自行收集但对审理案件需要的主要证据未调查收集、原判决适用法律错误，理由均不能成立，本院不予支持。
综上，潘某某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回潘某某的再审申请。
审 判 长 秦光启
代理审判员 毕卫锋
代理审判员 陈 晓
二〇一五年十一月二日
书 记 员 范晓颖
天津市宁河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民初字第3823号
原告韩××。
被告齐××。
本院在审理原告韩××与被告齐××离婚纠纷一案中，原告于2014年12月15日向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告要求撤回对被告起诉的申请，符合有关法律规定，且无规避法律之行为，原告的申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告韩××撤回对被告齐××的起诉。
案件受理费减半收取100元，由原告韩××承担。
代理审判员 张洪美
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 张晓芳
赛罕区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）赛刑初字第00171号
公诉机关呼和浩特市赛罕区人民检察院。
被告人王某甲，男，1977年10月5日出生于内蒙古自治区土默特左旗，汉族，初中文化，无业，捕前住呼和浩特市回民区。2000年11月6日被呼和浩特市劳动教养管理委员会决定劳动教养叁年，于2002年12月26日解除劳动教养。因涉嫌犯盗窃罪于2014年12月11日被呼和浩特市公安局赛罕区分局刑事拘留，经呼和浩特市赛罕区人民检察院批准，于2014年12月27日被呼和浩特市公安局赛罕区分局执行逮捕。现羁押于呼和浩特市第三看守所。
被告人王某乙，男，1980年1月28日出生于内蒙古自治区土默特左旗，汉族，高中文化，无业，捕前住呼和浩特市回民区。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2014年12月11日被呼和浩特市公安局赛罕区分局刑事拘留，经呼和浩特市赛罕区人民检察院批准，于2014年12月27日被呼和浩特市公安局赛罕区分局取保候审。
呼和浩特市赛罕区人民检察院以呼赛检刑诉（2015）111号起诉书指控被告人王某甲犯盗窃罪、被告人王某乙犯掩饰隐瞒犯罪所得罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。呼和浩特市赛罕区人民检察院指派检察员刘洋出庭支持公诉。被告人王某甲、王某乙均到庭参加诉讼。现已审理终结。
呼和浩特市赛罕区人民检察院指控：
1、2014年初至2014年8月期间，被告人王某甲在本市赛罕区新华东街万达广场附近，使用技术开锁手段，多次盗窃车内HTC手机、罗西尼手表、依波手表等物品，共计价值人民币4240元，案发后赃物追回。
2、2014年9月19日被告人王某甲在本市赛罕区万达广场停车场东侧路边，使用上述手段，盗窃被害人武某车内现金人民币1000元、苹果平板电脑（16G）wifi版一台、三星GT-I9152P手机一部（共计价值人民币3706元）。案发后，赃物追回已发还被害人。
被告人王某乙明知是被告人王某甲盗窃所得赃物，接受其赠予的苹果平板电脑、三星手机、HTC手机、手表，掩饰、隐瞒被告人王某甲的违法犯罪所得。
公诉机关提供了相关证据，据以认定被告人王某甲的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第264条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；被告人王某乙的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第312第1款之规定，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。
被告人王某甲对起诉书指控的事实作了供认，认为起诉书指控的第2起盗窃金额为500元，不是1000元。被告人王某乙对起诉书指控的事实作了供认。
经审理查明：
1、2014年初至2014年8月期间，被告人王某甲在呼和浩特市赛罕区新华东街万达广场附近，使用在网上购买的强制开锁钥匙，先后三次盗窃车内白色HTCS720t手机、罗西尼手表、依波手表、三星R428笔记本电脑、联想笔记本电脑等物品，共计价值人民币4240元，案发后赃物追回。
2、2014年9月19日被告人王某甲在呼和浩特市赛罕区万达广场停车场东侧路边，使用上述手段，盗窃被害人武某车内现金人民币500元、苹果平板电脑（16G）wifi版一台、黑色三星GT-I9152P手机一部，共计价值人民币3706元。案发后，赃物追回已发还被害人。
被告人王某乙明知是被告人王某甲盗窃所得赃物，仍接受其赠予的苹果平板电脑、三星GT-I9152P手机、HTCS720t手机、手表，掩饰隐瞒被告人王某甲的犯罪所得。
上述事实由以下证据证实：报案材料及被害人陈述，被告人供述与辩解，呼发改认鉴字（2014）435号，（2015）12号估价鉴定结论书，侦查机关工作说明，扣押物品、文件清单，发还物品文件清单，户籍证明。以上证据经当庭举证、质证，被告人王某甲、王某乙均无异议。本院认为来源合法、客观、相互印证，均予采信。
本院认为，被告人王某甲以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，共计价值人民币8446元，数额较大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持；被告人王某乙明知是犯罪所得赃物而予以掩饰、隐瞒，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。对于公诉机关指控的第2起盗窃现金1000元，因被告人王某甲在公安机关供述与当庭陈述均为500元，且公诉机关未提供其他证据予以佐证，故对被告人王某甲的辩解意见予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人王某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月11日起至2015年12月10日止。罚金于判决生效后五日内缴纳。）
被告人王某乙犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处罚金人民币一万元
（罚金于判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 王建鹏
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 孙继薇
福建省福州市仓山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0104行初177号
原告倪可武，男，1940年6月2日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人赖增荣、赖自力，福建成毅律师事务所律师。
被告福州市住房保障和房产管理局，住所地福建省福州市仓山区盖山镇南江滨西大道193号（东部办公区）七号楼四层。
法定代表人罗若谷，局长。
被告福州市人民政府，住所地福建省福州市鼓楼区乌山路96号。
法定代表人尤猛军，市长。
第三人福州市土地发展中心，住所地福建省福州市鼓楼区西二环福屿路***号。
法定代表人谢侹，主任。
原告倪可武诉被告福州市住房保障和房产管理局、福州市人民政府房屋行政裁决一案，原告向本院提起行政诉讼，本院于2017年5月24日予以受理。
经审查，本院认为，原告起诉请求：1、撤销被告福州市人民政府于2017年4月5日作出的榕政行复［2017］22号《行政复议决定》；2、撤销被告福州市住房保障和房产管理局于2016年12月6日出作的榕房拆裁字［2016］第6号《房屋拆迁行政裁定书》及2007年6月16日颁发给第三人的榕房拆字［2007］第41号《房屋拆迁许可证》；3、本诉讼费用由两被告承担。本案为涉不动产案件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十条，本案应由不动产所在地法院管辖。又依据《福建省高级人民法院关于部分行政案件实行跨行政区域管辖的若干规定(试行)》第四条及福州市中级人民法院《关于明确部分行政案件管辖问题的意见》，因本案被告福州市住房保障和房产管理局为市直单位，仍应由不动产所在地法院管辖，故本案依法应由福州市鼓楼区人民法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案移送福州市鼓楼区人民法院管辖。
审 判 长 蒋书敏
人民陪审员 张 力
人民陪审员 许海斌
二〇一七年六月十三日
书 记 员 黄培龙
本裁定书所引用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条：人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
上海市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沪二中执异字第71号
申请执行人上海麦戈士科贸有限公司，住所地上海市普陀区。
委托代理人贾来，上海市申达律师事务所律师。
委托代理人胡瑞芹，上海市申达律师事务所律师。
被执行人上海鼎炘实业有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人曹国新，公司董事长。
委托代理人魏峰，上海瀛泰律师事务所律师。
第三人曹国新，男，1969年2月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人魏峰，上海瀛泰律师事务所律师。
本院在执行（2014）沪二中执字第817号上海麦戈士科贸有限公司（以下简称麦戈士公司）申请执行上海鼎炘实业有限公司（以下简称鼎炘公司）借款纠纷一案中，申请执行人麦戈士公司向本院申请追加第三人曹国新为本案被执行人。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请执行人麦戈士公司认为，被执行人鼎炘公司在2012年3月份增资人民币3，000万元（以下币种均为人民币），第三人曹国新作为股东认缴该增资1，960万元，但从鼎炘公司的帐簿记载，该增资3，000万在2012年3月20日由验资帐户转入鼎炘公司基本户，却又在当日以归还股东借款的形式从基本户转出，该资金并未用于鼎炘公司的生产经营，致使鼎炘公司无法清偿债务。根据相关规定曹国新在其出资不实的范围内，应当对被执行人鼎炘公司的债务承担清偿责任。因此，申请追加第三人曹国新为本案的被执行人，并向本院提供了鼎炘公司相关的帐册复印件加以证明。
第三人曹国新认为，对于申请执行人提出的鼎炘公司在2012年3月份增资3，000万元，曹国新认缴该增资部分1，940万元予以确认，但对申请执行人提供的财务帐册复印件真实性不予认可，且从申请执行人提供的帐册复印件证明，鼎炘公司转出款项记载是归还股东借款，是公司经营行为，曹国新作为股东在鼎炘公司生产经营中不存在抽逃资金行为，请求法院驳回申请执行人申请追加其为被执行人的请求。
本院查明，麦戈士公司在2011年12月22日至31日与鼎炘公司借款纠纷一案，上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）于2014年9月19日作出（2014）沪贸仲裁字第333号裁决书，该裁决已经发生法律效力。根据该裁决，鼎炘公司应于2014年9月30日前向麦戈士公司支付85，935元。因鼎炘公司逾期未履行，权利人麦戈士公司向本院申请执行，本院于2014年10月30日立案受理。
另查明，鼎炘公司在2012年3月份确定增资3，000万元，曹国新作为股东认缴该增资部分1，940万元。
本院认为，公司增加注册资金是扩张经营规模、增强责任能力的行为，股东按照出资比例承担相应增资责任，与公司设立时的初始出资是没有区别的。公司股东若有增资瑕疵，应承担与公司设立时的出资瑕疵相同的责任。但是，公司设立后增资与公司设立时出资的不同之处在于股东履行交付资产的时间不同。正因为这种时间上的差异，导致相关方对公司责任能力的预期是不同的。股东按照其承诺履行出资或增资的义务是相对于社会的一种法定的资本充实义务，股东出资或增资的责任应与公司债权人基于公司的注册资金对其责任能力产生的判断相对应。本案中，申请执行人麦戈士公司与被执行人鼎炘公司的借款纠纷发生在鼎炘公司变更注册资金之前，麦戈士公司对于鼎炘公司责任能力的判断应以其当时的注册资金1，000万元为依据，而鼎炘公司能否偿还麦戈士公司的债务与此后鼎炘公司股东曹国新增加注册资金是否实际到位并无直接的因果关系。曹国新即使存在的增资瑕疵行为仅对鼎炘公司增资注册之后的公司债权人承担相应的责任，麦戈士公司在鼎炘公司增资前与之产生的债权，不应要求此后增资行为瑕疵的曹国新承担责任。因此，申请执行人麦戈士公司在本案中申请追加曹国新为本案被执行人，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请执行人麦戈士公司申请追加第三人曹国新为本案的被执行人的请求。
如对本裁定不服，可以收到本裁定之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 澹台仁毅
审判员 朱 伟
审判员 钱 松 青
二〇一五年九月二十五日
书记员 张 文 如
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
湖南省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湘高法执复字第11号
申请复议人（被执行人）湘西土家族苗族自治州水利局，住所地湖南省吉首市乾州新区世纪大道水利大厦3楼。
法定代表人高文化，该局局长。
委托代理人向海棠，湖南俊彦律师事务所律师。
申请执行人中国农业银行股份有限公司湘西分行，住所地湖南省吉首市光明西路10号。
负责人朱法勇，该行行长。
委托代理人张世敏，该行员工。
委托代理人邓富强，该行员工。
湘西土家族苗族自治州中级人民法院（以下简称湘西中院）在执行中国农业银行股份有限公司湘西分行（以下简称湘西农行）、吉首八月湖水资源开发有限责任公司（以下简称八月湖公司）、湘西土家族苗族自治州水利局（以下简称湘西州水利局）金融借款纠纷一案中，于2014年12月9日作出（2014）州法执异字第11号执行裁定。湘西州水利局不服，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
湘西州水利局申请复议称：本案执行依据（2011）州民二初宇第31号民事判决和（2012）湘高法民二终字第64号民事判决有误，两份判决认定本局三栋房产抵押担保价值为756万元是错误的，实际应为392万元。由此，湘西中院的执行超标的。另本案一、二审判决均认定三栋房产享有的优先受偿权只限于房产，不包括国有土地使用权。湘西中院对抵押的三栋房产占用范围内的国有土地使用权强制执行是违法的。八月湖公司对湘西自治州民族宾馆享有的1000余万元债权湘西中院已执行600余万元，法院应当把执行到位的八月湖公司这笔到期债权用于抵消本局三栋房产抵押的392万元，以解除抵押。请求依法撤销（2014）州法执异字第11号执行裁定。
本院查明，关于湘西农行与八月湖公司、湘西州水利局、吉首市水利局金融借款纠纷一案，湘西中院于2012年4月16日作出（2011）州民二初字第31号民事判决，判令：一、被告八月湖公司在本判决生效后十五日内，偿还原告湘西农行借款本金2694万元及利息（借款合同约定期内按年利率2.88%，逾期按每日万分之2.1计算）以及应付未付的利息的复利（按中国人民银行规定计收）；二、原告湘西农行对州他项（2005）字第001号《土地他项权利证明书》所载明的被告八月湖公司的53336平方米（约80亩）出让土地使用权，在819万元范围内享有优先受偿权；三、原告湘西农行对吉房石国他字第00006381号《房屋他项权利证明书》所载明的湘西州水利局在吉首市石家冲办事处文艺路20号的吉房石国字第00002476号、第00002477号、第00002478号三栋房产，在756万元范围内享有优先受偿权。此后，湘西州水利局提起上诉。本院于2012年10月15日作出（2012）湘高法民二终字第64号民事判决对上述判决予以维持。
此后，湘西农行向湘西中院申请执行。2014年6月17日，湘西中院作出（2012）州法执字第27-1号执行裁定书，裁定拍卖湘西州水利局在吉首市石家冲办事处文艺路20号的吉房石国字第00002476号、第00002477号、第00002478号三栋房产，湘西农行对上述三栋房产在756万元范围内享有优先受偿权。
湘西州水利局对此不服，提出执行异议。湘西中院经审查后，认为：第一，异议人湘西州水利局认为本案的执行依据错误，并非执行异议审查的范围。该院依据生效判决作出的（2012）州法执字第27-1号执行裁定，将湘西州水利局在吉首市石家冲办事处文艺路20号的三栋房产予以拍卖，符合法律规定，没有超标的执行。第二，《中华人民共和国物权法》第一百八十二条规定：“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押”。湘西农行对三栋房产享有抵押权，其效力自然及于该三栋房产占用范围内的国有土地使用权。第三，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十一条第一款规定：“主债权未受全部清偿的，抵押人可以就抵押物的全部行使其抵押权”。八月湖公司需偿还湘西农行借款本金2694万元及利息，该债权尚未全部清偿，湘西农行依法可以就异议人抵押的三栋房产在756万元范围内享有优先受偿权。
另查，2003年8月3日，八月湖公司向湘西土家族苗族自治州财政局报批的《关于申请州水利局房产作乾州新区供水工程贷款抵押的报告》中，湘西州财政局同意将相关房地产予以抵押。
本院认为，湘西州水利局提出的本案执行依据错误，属于审判事项，其应通过审判监督程序予以解决，不属于本案执行复议程序的审查范围。湘西州水利局所有的三栋房产抵押给了湘西农行，依法其抵押效力及于该房屋占用范围内的土地使用权，且该房地产的抵押经由有关行政职权部门的批复。湘西州水利局提出已执行的八月湖公司第三人到期债权应先冲抵该局的抵押金额，没有法律依据。本案执行标的本金为2694万元，目前已执行标的只有596万元，亦不存在超标的执行的问题。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回湘西土家族苗族自治州水利局的复议申请，维持湘西土家族苗族自治州中级人民法院（2014）州法执异字第11号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周康康
代理审判员 周小辉
代理审判员 方湘平
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 赵红利
山东省莒县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）莒行执审字第147号
申请人：莒县人口和计划生育局。
法定代表人：张超，该局局长。
被申请人：王友君，男。
申请人莒县人口和计划生育局（以下简称“县计生局”至裁判主文）向本院申请执行王友君计划生育行政征收一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请人县计生局以被申请人王友君于2012年12月22日在莒县人民医院新华分院生育第一胎子女的行为违法，根据《山东省人口与计划生育条例》第44条第1款的规定，对被申请人王友君作出了莒计育费征决字（2014）199号社会抚养费征收决定书，处罚内容如下：决定对王友君违法生育第一个子女的行为征收社会抚养费4184.5元（大写肆仟壹佰捌拾肆元伍角整）。
本院受理后，经书面审查认定：被申请人王友君未经批准，于2012年12月22日在莒县人民医院新华分院生育第一胎子女的行为，属违法行为，违反了《山东省人口与计划生育条例》第44条第1款的规定。申请人县计生局根据《山东省人口与计划生育条例》第44条第1款的规定，对被申请人作出了莒计育费征决字（2014）199号社会抚养费征收决定。
申请人县计生局作出的莒计育费征决字（2014）199号社会抚养费征收决定书，已于2014年11月27日送达给被申请人王友君，被申请人在规定的期间内既没有申请复议，也没向法院提起诉讼。2015年3月10日申请人向被申请人依法送达了执行催告，被申请人未在规定的期限内自动履行。申请人于2015年4月28日向本院申请强制执行莒计育费征决字（2014）199号社会抚养费征收决定。
本院认为，县计生局作出的莒计育费征决字（2014）199号社会抚养费征收决定，查明的违法事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚得当。被申请人王友君在法律规定的期间内既未申请复议，也未提起诉讼，又未自动履行。申请人申请人民法院强制执行，符合法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请人莒县人口和计划生育局作出的莒计育费征决字（2014）199号社会抚养费征收决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵纪刚
审 判 员 戚建义
人民陪审员 王 艳
二〇一五年五月七日
书 记 员 朱秀霞
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）吉中立管终字第41号
上诉人（原审被告）：褚兆君，住蛟河市。
委托代理人：陈海，吉林市丰满区法正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吉林市船营区欢喜乡远大村村民委员会，住所地吉林市船营区欢喜乡远大村。
法定代表人：禚春吉，该村主任。
原审被告：刘河，住吉林市。
上诉人褚兆君不服吉林市船营区人民法院（2013）船民管字第2号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
褚兆君在原审时提出管辖权异议称：一、褚兆君户籍所在地为蛟河市新站镇平原村生产屯，后于2010年3月由原户籍所在地蛟河市新站镇平原村生产屯搬迁到吉林市昌邑区大林小区9号楼2单元12号居住至今。根据《中华人�共和国民事诉讼法》第二十一条的相关规定，该案应当由褚兆君已居住满一年以上的现居住地吉林市昌邑区人民法院管辖，为此，本案应当移送到吉林市昌邑区人民法院审理。二、褚兆君已经举报非法占有该土地的吉林市冀东伟达混凝土有限公司，经吉林市土地局作出裁决，并经吉林市船营区人民法院作出行政判决，拆除地上全部建筑物和附属物，恢复原耕地的原貌。贵院于2012年4月9日开始执行，至今没有执行。所以船营区人民法院受理褚兆君案件应当回避。
原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”之规定，本案另一名被告刘河的住所地在船营区，且合同履行地亦在船营区辖区，故本院对本案依法具有管辖权�被告褚兆君对本案提出的管辖异议理由不成立。另外，其所提出的第二条理由不属于管辖异议事由。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，作出裁定。
原裁定主文：驳回被告褚兆君对本案管辖权提出的异议。
上诉人褚兆君的上诉请求：撤销原裁定，将案件移送至吉林市昌邑区人民法院审理。理由为：上诉人的户籍地已变更为吉林市昌邑区并已连续居住一年以上，且原审法院对本案处理不公应当回避。
本院认为，被上诉人诉请确认上诉人褚兆君和原审被告刘河之间的《土地转让协议书》无效，并要求排除妨害、返还土地。本案系因不动产纠纷引起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；”土地为不动产，本案所涉及土地位于吉林市船营区欢喜乡，故原审法院对本案享有管辖权。上诉人提出的要求原审法院回避的主张不属于管辖权异议审理范围。综上所述，原裁定虽适用法律不当，但裁定结果正确，故予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孟宪玲
代理审判员 王 东
代理审判员 郭立坤
二〇一三年九月十六日
代理书记员 苏涤非
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第40845号
原告李仿，女，1980年2月24日出生。
原告郭畅，男，2004年9月21日出生。
法定代理人李仿（原告郭畅之母），女，1980年2月24日出生，北京公交集团客七分公司售票员。
原告陈月茹，女，1946年3月4日出生。
委托代理人李仿（原告陈月茹之儿媳），女，1980年2月24日出生，北京公交集团客七分公司售票员。
被告孙继亮，男，1990年7月3日出生，现因犯交通肇事罪被羁押。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。
负责人李莎，总经理。
委托代理人李媛媛，女，1982年8月20日出生，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员。
委托代理人田立臣，男，1991年1月15日出生，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员。
原告李仿、郭畅、陈月茹（以下分别称姓名，并称三原告）与被告孙继亮、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下分别称姓名、人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李媛独任审判，公开开庭进行了审理。李仿，孙继亮，人寿保险公司的委托代理人田立臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：2013年6月4日22时20分，在本市朝阳区黑庄户政府街T10010灯杆处，受害人郭全豹驾驶自行车由西向东行驶时，适有孙继亮驾驶京X号松花江牌小客车（以下简称涉案车辆）由西向东行驶，孙继亮车辆前部撞在郭全豹车辆后部，造成郭全豹死亡、两车损坏。事故发生后，孙继亮驾驶车辆逃逸。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队（以下简称交通队）出具道路交通事故认定书认定孙继亮负全部责任。涉案车辆于人寿保险公司处投保了机动车道路交通事故强制险（以下简称交强险）及第三者责任险（以下简称三者险）。李仿系郭全豹之妻，郭畅系郭全豹之子，陈月茹系郭全豹之母，三原告系郭全豹的法定继承人，故三原告诉至法院，要求孙继亮、人寿保险公司赔偿死亡赔偿金729380元、被扶养人生活费262634元、丧葬费28030.5元、交通费2000元、自行车损失500元。
孙继亮辩称：对交通事故的发生和责任认定均无异议，涉案车辆系孙继亮自王秀霞处购买的，孙继亮在人寿保险公司处为涉案车辆投保了交强险及三者险，请法院依照法律规定判决。
人寿保险公司辩称：涉案车辆在人寿保险公司处投保了交强险及限额为5万元的三者险，包含不计免赔，事故发生于保险期间内。人寿保险公司同意在交强险限额内承担赔偿责任，由于孙继亮在此次事故中逃逸，故人寿保险公司不同意在三者险限额内承担赔偿责任。人寿保险公司同意赔偿财产损失，其他各项诉请的金额请法院核准。
经审理查明：2013年6月4日22时20分，在本市朝阳区黑庄户政府街T10010灯杆处，受害人郭全豹驾驶自行车由西向东行驶时，适有孙继亮驾驶京X号松花江牌小客车（以下简称涉案车辆）由西向东行驶，孙继亮车辆前部撞在郭全豹车辆后部，造成郭全豹死亡、两车损坏。事故发生后，孙继亮驾驶车辆逃逸。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队（以下简称交通队）出具道路交通事故认定书认定孙继亮负全部责任。
另查，涉案车辆于人寿保险公司处投保了交强险及限额为5万元的三者险，包含不计免赔险，事故发生于保险期间。三者险保险条款中责任免除第六条第六款约定：交通肇事逃逸后，不论何种原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿责任。
另查，郭福忠（1989年12月18日死亡）、陈月茹（1946年3月4日出生）系夫妻关系，二人共育有二子，分别是长子郭全虎（1970年8月23日出生），次子郭全豹。郭全豹与李仿系夫妻关系，二人育有一子郭畅（2004年9月21日出生）。陈月茹系农民，现已丧失劳动能力。
另查，孙继亮因犯交通肇事罪，被判处有期徒刑二年七个月，现于监狱服刑中。
上述事实，有《道路交通事故认定书》、证明信、刑事判决书、发票及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民的人身权利、财产权利受法律保护。当机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超过责任限额的部分，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，孙继亮对事故发生负全部责任，人寿保险公司作为涉案车辆交强险的承保公司，应按相关法律规定在交强险限额内先行全额赔付，不足部分由孙继亮承担。孙继亮驾车逃逸属于三者险保险合同约定的免责范围，三原告主张超出交强险限额部分由三者险赔偿于法无据，本院不予支持。三原告主张的死亡赔偿金、丧葬费符合法律规定，本院予以支持。三原告主张的被扶养人生活费计算标准有误，本院将根据相关规定予以确认。人寿保险公司同意承担财产损失，本院不持异议。三原告主张的交通费金额过高，本院对此予以酌定。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内支付原告李仿、陈月茹、郭畅死亡伤残赔偿金十一万元、自行车损失五百元；
二、被告孙继亮于本判决生效后七日内支付原告李仿、陈月茹、郭畅死亡伤残赔偿金六十一万九千三百八十元、被扶养人生活费十八万五千四百二十元零五角、丧葬费二万八千零三十元零五角、交通费五百元；
三、驳回原告李仿、陈月茹、郭畅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7001元，由被告孙继亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 李 媛
二〇一三年十二月十六日
书 记 员 王嘉雯
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第6112号
原告雷某某，女，1982年5月8日出生，畲族，住南安市。
委托代理人陈勇胜，南安市忠明法律服务所法律服务工作者。
被告陈某某，男，1983年4月12日出生，汉族，住南安市。
本院在审理原告雷某某与被告陈某某离婚纠纷一案中，原告雷某某于2015年8月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告雷某某与被告陈某某离婚纠纷一案，在本院审理过程中，经本院调解劝和，原告自愿撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告雷某某撤回起诉。
本案受理费245元，减半收取为123元，由原告雷某某负担。
审判员 王一心
二〇一五年八月二十六日
书记员 洪建辉
附：本案引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
\--
福建省南安市人民法院民 事 裁 定 书（2015）南民初字第6112号原告雷某某，女，1982年5月8日出生，畲族，住南安市。委托代理人陈勇胜，南安市忠明法律服务所法律服务工作者。被告陈某某，男，1983年4月12日出生，汉族，住南安市。本院在审理原告雷某某与被告陈某某离婚纠纷一案中，原告雷某某于2015年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告雷某某与被告陈某某离婚纠纷一案，在本院审理过程中，经本院调解劝和，原告自愿撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告雷某某撤回起诉。本案受理费245元，减半收取为123元，由原告雷某某负担。审判员  王一心二〇一五年八月二十六日书记员  洪建辉附：本案引用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。--
云南省腾冲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）腾民一初字第402号
原告陶明海，男，汉族，1944年2月生，云南省腾冲县人。（未到庭）
委托代理人陶顺强（曾用名陶继强），男，汉族，1964年9月生，云南省腾冲县人。特别授权代理。
委托代理人张世有，腾冲县法律援助工作站法律工作者。
被告陶明堂，男，汉族，1962年9月生，云南省腾冲县人。
委托代理人杨德钦，云南腾越律师事务所律师。
原告陶明海诉被告陶明堂土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年3月23日受理后，依法适用简易程序，于2015年4月15日公开开庭审理了本案。原告陶明海委托代理人陶顺强、张世有，被告陶明堂及其委托代理人杨德钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系寨邻关系。位于腾冲县芒棒镇红豆树村委会外中山小组地名为“尖山河”的承包田在包产到户时就承包给原告经营管理。自包产到户后双方对经营权问题从未发生过争议，至今已有30余年。2015年被告以原告儿子陶继强为被申请人向腾冲县农村土地承包纠纷仲裁委员会申请调解，在原告不知情的情况下，该仲裁委员会未查清事实就作出腾农仲案（2015）第1号仲裁裁决书，将我承包经营管理的“尖山河”水田一丘裁决给被告陶明堂经营管理。为维护我的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院将位于芒棒镇红豆树村委会外中山小组地名为“尖山河”0.2亩的承包田判归原告所有，并由被告承担本案诉讼费。
被告辩称，依据法律规定，涉及山林土地归属问题，属于行政权的范畴，不属于人民法院民事案件的受案范围。腾农仲案（2015）第1号仲裁裁决书中谁是谁非已经认定很清楚了。仲裁时已经通知了原告家，原告方说不知情不是事实，该仲裁裁决并不违法。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
本院认为，原告陶明海提交的1985年包产到户时的“承包土地使用登记卡”载明其承包的“尖山河”水田北至“安富田脚”，而其提交的2001年的承包合书及2007年的农村土地承包经营权证却载明北至“安有田脚”，故其提交的证据相互冲突，原告“尖山河”水田四至不明。被告陶明堂提交的1985年包产到户时的“承包土地使用登记卡”载明其承包的“尖山河”水田南至“横沟”，而2007年的农村土地承包经营权证载明南至“横河”。在“尖山河”水田处，原、被告承包田相邻，而原告的“北至”与被告的“南至”在农村土地承包经营权证登记中不相互对应，故双方争议的“尖山河”0.2亩的承包田管理使用权属不清。该争议地的管理使用权属尚存争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告陶明海的起诉。
本案不交纳案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审判员 马绍益
二〇一五年六月十六日
书记员 陈 辉
广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）深福法执字第7180号
申请执行人王鹏，男，汉族，1981年8月15日出生。
被执行人沈丽晖，女，汉族，1970年12月14日出生。
上列申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第946号民事判决书已发生法律效力，确定被执行人沈丽晖应于判决生效之日起十日内支付申请执行人王鹏20万元及其利息（利息以20万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2012年9月11日开始计算至本判决确定的还款之日止）。因被执行人未按该生效法律文书所确定的期限履行义务，根据申请执行人的申请，本院已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下：
冻结、扣划、提取被执行人沈丽晖的银行存款及其他款项人民币223350.10元和本案相关费用，或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 陈 添
二〇一三年十月十一日
书记员 杨学全
浙江省奉化市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬奉刑初字第575号
公诉机关浙江省奉化市人民检察院。
被告人李某，男，因涉嫌犯盗窃罪，于2013年1月9日被奉化市公安局抓获，于同月10日被刑事拘留，于同年2月1日被依法逮捕。现羁押于奉化市看守所。
被告人王传海，男，1971年3月4日出生于安徽省濉溪县，汉族，小学文化，农民，住安徽省濉溪县韩村镇大殷村后李楼庄**号。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年2月6日被奉化市公安局刑事拘留，于同年3月5日被依法逮捕。现羁押于奉化市看守所。
奉化市人民检察院以奉检刑诉（2013）321号起诉书指控被告人李某、王传海犯盗窃罪，于2012年5月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。奉化市人民检察院指派代理检察员岑颖颖、董黎明出庭支持公诉，被告人李某、王传海到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年1月7日凌晨，被告人李某、王传海伙同他人在奉化市江口街道南浦村沈新建设有限公司工地，采用撬开铁皮围墙的手段进入该工地内，盗得该公司工地内的钢筋3730斤，经鉴定价值人民币7460元。
2013年1月9日凌晨，被告人李某、王传海伙同他人在奉化市尚桥附近一工地，盗得停在该工地内的铲车油箱里的柴油约107升和电瓶2只。随后，被告人李某、王传海与其同伙又来到奉化市西坞街道山下地村快速通道隧道前，盗得被害人庄飞龙停放在路边的压路机油箱里的柴油约107升。经鉴定，上述柴油和电瓶价值共计人民币约2410余元。案发后，上述柴油和电瓶已被追回，其中107升柴油已发还给被害人庄飞龙。
上述事实，被告人李某、王传海在开庭审理过程中无异议，并有被害人庄飞龙的陈述、证人琚勤波的证言、暂扣物品专用票据、扣押物品发还凭证、辨认笔录及现场指认照片、赃物照片、拘留证、奉化市公安局西坞派出所民警毛旭东和张健出具的抓获经过、淮北市公安局相山分局民警马祥龙和胡亦念出具的抓获经过、奉化市公安局西坞派出所民警毛旭东等人出具的情况说明、人口信息表等证据证实，足以认定。
根据上述被告人李某、王传海的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，公诉机关建议判处被告人李某、王传海有期徒刑六个月至八个月，并处罚金。
本院认为，被告人李某、王传海以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李某、王传海到案后均能自愿认罪，并如实供述自己的罪行，依法均可以从轻处罚。被告人李某、王传海盗窃的部分赃物已被追回，也可酌情予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年1月9日起至2013年9月8日止。）
二、被告人王传海犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年2月6日起至2013年10月5日止。）
罚金均限在本判决生效后一个月内向本院缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 何 军
二〇一三年五月二十七日
书记员 蒋挺儿
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭民初字第05081号
原告王义娌，居民。
委托代理人王燕，居民。
被告左明华，居民。
原告王义娌诉被告左明华民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月29日公开开庭进行了审理，原告王义娌委托代理人王燕到庭参加诉讼，被告左明华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
�告诉称：2007年6月19日，被告自原告处借现金2万元，2015年3月1日，被告再次自原告处借现金1.5万元，被告共计借原告款3.5万元。为维护原告自身合法权益，特具状诉至法院请求判令：1、被告归还原告借款3.5万元，并自起诉之日起按照同期贷款利率支付利息；2、案件受理费由被告负担。
被告未作答辩。
经审理查明：2007年6月19日、2015年3月1日，被告左明华分两次向原告王义娌借款20000元和15000元，并分别出具借据两张，分别载明：“今借到，人民币（大写）贰万元整，￥20000，用途说明，砂厂周转金（借王艳母亲），经手人：左明华，2007年6月19日”。“今借到，人民币（大写）壹万伍仟元，￥15000，经手人：左明华，2015年3月1日”。后原告索款未果遂成讼�
上述事实，由原告陈述、欠据、庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：债务应当清偿。被告从原告处借款，原、被告双方借贷关系成立，原告要求被告归还借款35000元及利息（自起诉之日即2015年12月29日起至实际给付之日止，以35000元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）的诉讼请求，有事实和法律依据。本院予以支持。被告左明华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告左明华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王义娌归还借款35000元及利息（自2015年12月29日起至实际给付之日止，以35000元为本�，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，由被告左明华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费675元（户名为宿迁市财政局国库处，帐号为46×××80，开户行为中国农业银行宿城支行）。
审 判 长 徐 品
人民陪审员 沈桂生
人民陪审员 单月香
二〇一六年五月十日
法官 助理 胡潇潇
书 记 员 王 巧
书 记 员 咸军成
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。