广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）肇中法刑一终字第9号
原公诉机关四会市人民检察院。
上诉人（原审被告人）冼立邦，男，广东省端州区人。因本案于2014年8月25日被抓获，同年8月26日被刑事拘留，同年9月5日被逮捕。现押于四会市看守所。
上诉人（原审被告人）彭建光，男，广东省四会市人。因本案于2014年8月25日被抓获，同年8月26日被刑事拘留，同年9月5日被逮捕。现押于四会市看守所。
辩护人苏力，广东圣禾律师事务所律师。
辩护人陈泳，广东圣禾律师事务所实习律师。
四会市人民法院审理四会市人民检察院指控原审被告人冼立邦、彭建光犯贪污罪一案，于2014年12月19日作出（2014）肇四法刑初字第360号刑事判决。原审被告人冼立邦、彭建光不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人、肇庆市人民检察院的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2010年2月至2013年6月期间，被告人冼立邦利用担任中国人民财产保险股份有限公司四会支公司（以下简称人保财险四会支公司）经理的职务便利，与人保财险四会支公司工作人员彭建光、黄田镇畜牧兽医站站长许小明（另案处理）合谋，在开展能繁母猪保险业务过程中，以朱某娣、朱某洪、张某兰的名义虚构能繁母猪保险理赔资料，骗取中国人民财产保险股份有限公司的能繁母猪保险理赔款项共计人民币77310元，所得款项由三人进行私分。案发后，被告人冼立邦退赃26000元人民币，彭建光退赃18000元人民币。
原判认定上述犯罪事实，有下列证据证实：
1、同案人许小明供述：我和保险公司经理冼立邦、工作人员彭建光在办理能繁母猪保险过程中，一起合谋骗取了保险公司的能繁母猪保险理赔款。我们采取以其他人的名义虚假投保能繁母猪保险，然后虚构能繁母猪死亡的事实，通过保险公司工作人员彭建光制作虚假理赔资料，并通过保险公司的审批，从而骗取保险公司的能繁母猪保险理赔款项。
我记得在黄田大众饭店等地方吃饭过程中谈过此事，但都不是正式商议的，我清楚记得的是有一次在人保财险四会支公司二楼冼立邦办公室谈的，当时冼立邦、彭建光和我在场。冼立邦正式提出叫我提供一些人的身份证上来办理能繁母猪保险。我提出干脆黄田镇能繁母猪投保以“统保”的形式来投保，冼立邦就讲没问题，但提出投保的能繁母猪总数量不能超过黄田镇当年领取能繁母猪补贴的总数量。至于投保名单可以用黄田镇任意村民的名义进行投保。我就答应了冼立邦的要求，回到黄田镇畜牧兽医站之后，我就对陈某海、许某祥讲过此事，叫他们按保险公司的要求提供合适条件的人员身份资料。办理能繁母猪保险投保手续基本上只需要提供被保险人的身份证复印件就可以办理，办理时的保险费是陈某海交的。但按照我和冼立邦、彭建光的约定，这些人的保险费用先由我们缴交，待以后办理母猪保险理赔款下来之后再从中扣除。后我将朱某洪、朱某娣、许某文、许某、张某兰等人的身份资料收集之后，交给彭建光带回保险公司办理投保手续，他办好之后就打电话给我，叫我去保险公司缴交保险费办理相关手续。我就带着陈某海一起去到四会市区海边坊保险公司，由陈某海在一楼办事大厅的柜台办理缴交保险费的手续，而我就在二楼冼立邦办公室商谈。据我所知，朱某娣、朱某洪是没有养殖母猪的，张某兰家中养殖有5、6头母猪。陈某海提供了朱某娣、朱某洪、许某、许某文等人的身份资料，许某祥提供了他的妻子张某兰的身份资料上来，我们就以朱某娣、朱某洪、张某兰这三个人的名义办理能繁母猪保险投保手续。之后再虚构了能繁母猪死亡事实，从而骗取了保险公司的理赔款。办理好投保手续之后，在一年的保险期限内，我不定期地按彭建光的通知打电话报案，至于冼立邦有没有通知过我记不清楚，具体我是安排陈某海或者儿子许某浩以他们的电话打保险公司报案电话9****，有时我自己也有打过电话报案的。以朱某娣、朱某洪、张某兰名义投保的个案，在我们打电话报案之后，是没有保险公司的人员到现场查勘的，因为报案之后保险公司95518电脑系统就会发信息给彭建光，而他也是知道这些报案是虚假的，不需要到现场查勘的。具体办理理赔的手续由彭建光去负责操作，我只是提供了朱某娣、朱某洪、张某兰三人的身份资料和他们三人的银行账户复印件给彭建光，至于他是如何办理我就不清楚。办理理赔手续需要辖区的畜牧兽医站出具一份死亡母猪无害化处理证明文件。关于这三人的理赔个案我也是按彭建光的通知出具证明的，有时候彭建光会将保险公司的95518电脑系统发给他的信息转发给我，由我按信息的内容、时间叫陈某海出具证明并加盖黄田镇畜牧兽医站或黄田镇动物防疫监督站的公章。有时候彭建光会自己写好证明然后上来黄田镇加盖公章。也有试过彭建光自己加盖一叠空白的证明文件后自己填写内容。正常的理赔手续是需要养殖户在保险业务员进行现场查勘之后到保险公司的前台办理理赔确认手续的。但由于这三人的理赔个案是虚假的，所以是不需要我们去办理理赔确认手续的。这些相关的理赔手续都是由保险公司彭建光等人办理好的。彭建光办理好相关理赔手续后，保险公司就会按理赔款直接转账给朱某娣、朱某洪、张某兰三人的银行账户上，然后我们再将理赔款提取出来。这三人的银行账户放在黄田畜牧兽医站办公室的抽屉里，平时由我和陈某海保管及使用的。一般钱到账后，我和陈某海就会将理赔款取出来，扣除了投保的费用之后，我将理赔款交给彭建光，由他再交给冼立邦。我记得经我和陈某海提取出来的理赔款大约有8万多元，而我交给彭建光多少钱我记不清楚，这8万多元中我分得多少记不清了，反正是由我们三人私分了。有时候彭建光上来黄田镇查勘现场时，我和他在大众饭店吃饭时交钱给他，这次大约是3000元；还有一次是我带钱去四会市区找他，然后约在城中区下布市场一饭店吃中午饭，是我和彭建光、冼立邦三人一起，吃饭过程中，我就将约5000元现金交给彭建光，当时冼立邦也看见的；其他的有时候彭建光开车上来我就在他的车上交给他；有时候我带钱去到四会市区约他出来交给他的，最多一次我交给彭建光是8000元左右。
2、证人证言
（1）张某兰的证言：我家的母猪只养过3、4头，且没有出现过死亡的情况。我记得我丈夫许某祥有二年曾向我要了身份证去办理，我问他用途，他讲是用我的身份证以我名义去购买母猪保险。但我从来没有收到过母猪保险理赔款，因为我的母猪都没有死亡，也没有保险公司业务员来我家猪舍查勘和拍照。
（2）朱某洪的证言：我只是养了几头母猪，并没有购买母猪保险。也没有领取过生猪补贴款项。我只记得2009年，我妹夫陈某海曾向我借过我的身份证去用，当时他讲要我身份证去开个银行账户，有些补贴要收取，至于收取什么补贴他没有同我讲，我也没有问。
（3）朱某娣的证言：从来没有养殖过生猪、母猪，也从未向保险公司购买过能繁母猪保险，更从未得到过任何能繁母猪保险理赔款。大约在2009年或2010年期间，我的四姐夫陈某海曾借用过我的身份证，说是去银行开设账户，办理一个猪场，由于不好意思拒绝，我就和陈某海一齐到黄田镇农村信用社开设了账户，开户后存折一直由陈某海保管，2011年春节期间陈某海因交通事故去世，去世后该存折一直未交还给我。
（4）樊某儿的证言：2010年7月份至今在人保财险四会支公司工作，负责非车险理赔理算工作。当时人保财险四会支公司的经理是冼立邦，他于2013年调到广宁县支公司。彭建光之前是理赔部的工作人员，负责车险和农业险的查勘、定损工作。我从档案中看到2008年开始有能繁母猪保险业务，这个是政策性的农业保险业务。其承保业务我不清楚，理赔工作由理赔部负责。首先是养殖户打9****电话报案，然后再由保险公司系统内部分派业务员进行现场查勘工作，实际上我们理赔部的能繁母猪保险现场查勘工作都是由彭建光负责。接到任务后彭建光就要到养殖户的猪场进行查勘、拍照，拍照是要将死亡的能繁母猪耳朵割下来放在猪身体上，并写上报案号拍照片的。拍完照片后彭建光就将照片交回公司给我存电脑。之后养殖户来到保险公司递交保险单据、身份证明、银行账户等资料进行保险索赔。我根据养殖户提交的资料和现场查勘的相片进行核对，如果相符的话我才受理养殖户索赔并上传资料，并打印一份农业保险赔款计算书，由冯某强和四会支公司的经理冼立邦签名确认，再在电脑系统上出理赔信息，然后财务根据理赔信息支付理赔款给养殖户，理赔流程完结。而在2011年下半年开始，肇庆分公司将理赔确认权收归肇庆分公司理赔中心，冯某强和冼立邦都不用再在农业保险赔款计算书上签名，而是由我将养殖户提交的资料和现场查勘照片扫描入电脑，直接上传给肇庆分公司理赔中心，由他们进行核算理赔，通过核赔之后就直接将理赔款转账到养殖户账户。我记得公司还曾委托了几个乡镇的畜牧兽医站站长替我们公司进行能繁母猪保险现场查勘拍照工作，包括黄田镇的许小明。而我作为理算员，只能对养殖户提交的资料作书面性审查。
（5）冯某强的证言：我从2009年开始任理赔部经理一职，负责能繁母猪保险现场查勘拍照工作。2010年初至2013年中冼立邦任四会支公司经理。彭建光曾在四会支公司理赔部工作。能繁母猪保险业务是从2007年左右开始有的。承保业务由经理室负责，理赔工作就由理赔部负责。
本应每一宗养殖户报案都要保险业务员到现场查勘，但因理赔部负责查勘工作的业务员人手不足，曾经委托过各个乡镇的畜牧兽医站站长作为协保员，负责替我们去进行现场查勘拍照。我的工作代码是4412841007，彭建光的工作代码为4412841025，蔡某斌的工作代码4412842023。经我辨认，保险公司95518报案电脑系统记录的朱某娣、张某兰、朱某洪的能繁母猪保险报案数据显示，上述三人在2010年至2011年期间都曾多次打电话报案，并安排工作代码为：4412841107、4412841025、4412842023的查勘员进行现场查勘，电脑系统是安排我、彭建光和蔡某斌去进行现场查勘，由于我们是委托了许小明负责黄田镇辖区的查勘工作，实际上对这三人的报案查勘拍照工作都是由许小明做好的，并且由他提交照片和养殖户资料办理理赔手续的。所以这三名养殖户的报案是否真实我不清楚的，只要许小明有现场查勘照片和养殖户的资料提交上来，我就会通过审核并签名确认的，从而使得这三人的报案获得理赔。
（6）许某浩的证言：电话号码1371724****是我的。我记得我从来没有以自己的电话替养殖户打保险公司的电话报案。至于为何保险公司的电脑系统登记的报案电话是我的电话号码，我估计可能是我父亲许小明以我的电话替他们报案的。因为有时候我的父亲许小明会借我电话使用的，可能就是借用期间替他们打电话报案。我以前曾经见过我父亲许小明替保险公司去进行现场查勘、拍照的，听他讲是人保财险四会支公司委托他去现场查勘的。
3、书证
（1）中国人民财产保险股份有限公司四会支公司营业执照以及组织机构代码证证实该保险公司为国有独资公司。
（2）抓获经过证实：在查办许小明涉嫌贪污一案中，发现许小明伙同冼立邦、彭建光共同贪污犯罪的线索。经四会市人民检察院初查，2014年8月25日通知彭建光到四会市人民检察院接受调查，冼立邦是2014年8月25日四会市人民检察院要广宁县人民检察院协助查找冼立邦，冼立邦到案的过程。
（3）干部履历表、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司文件、情况说明、劳动合同书证实：冼立邦的身份信息及其于2010年至2013年任职人保财险公司四会支公司经理一职。
（4）保险营销员保险代理合同书、工作履历、申请表证实：彭建光的身份信息及其于2007年11月1日至2013年6月在人保财险四会支公司担任保险营销员一职。
（5）中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司能繁母猪养殖保险业务指引以及赔案协议书等材料证实：承保的范围、条件以及理赔的程序等情况。
（6）四会市动物免疫标识管理制度一份证实：动物免疫标识的相关要求及程序。
（7）张某兰人保财险四会支公司赔案、赔付相关材料以及缴纳保险费发票证实：张某兰参保期限从2010年3月16日至2011年3月15日。个人缴纳3420元保险费。以及报案情况，报案人有许小明、许世安、许某祥等人。
经冼立邦辨认：张某兰参与保险赔案材料是虚假的，就是许小明提供购买能繁母猪保险的养殖户之一。
经张某兰辨认，其从来没有见过该份保险赔案资料。
（8）张某兰广东省农村信用社账号：80010000248324077取款凭证证实：该账户的款项由许小明或许某祥代为支取。
经许小明辨认：除第一笔8000元是贩猪的钱，其他的都是能繁母猪保险的理赔款，签名为“许小明”的都是我经手取出的，至于签名是许某祥的那笔取款是谁经手取出的我忘记了。
经张某兰辨认：这个银行账号我从来没有见过，存折也不是我保管的，存取款都不是我。
（9）朱某娣的人保财险四会支公司赔案、赔付相关材料以及缴纳保险费单据证实：朱某娣的保险期限从2010年7月8日至2011年7月7日。个人缴纳600元保险费。以及报案情况，有陈某海等人。
经冼立邦辨认，朱某娣的能繁母猪保险理赔资料就是许小明提供的虚假的理赔资料。
经朱某娣辨认，从来没有购买过能繁母猪保险，从未见过该资料。
（10）朱某娣广东省农村信用社账户80010000248326574取款凭证证实：该账户的款项均由许小明代为支取。
经许小明辨认，朱某娣的农信社账户是其用来收取虚假能繁母猪保险理赔款的银行账户，由其和陈某海保管，上述款项是经其手取款出来的，“许小明代”这个签名是其本人签名的，款项由其和冼立邦、彭建光私分了。
经朱某娣辨认，从来没有领取过上述赔款。
（11）朱某洪的人保财险四会支公司的赔案、赔案材料以及缴纳保险费用单据证实：保险期限从2010年3月16日至2011年3月15日。个人缴纳3420元保险费。以及朱某洪的报案情况。
经冼立邦辨认，朱某洪的赔案材料就是许小明提供的购买能繁母猪保险的虚假养殖户。
经朱某洪辨认，从来没有购买过能繁母猪保险。
（12）朱某洪农村信用社账户：80010000248378931的银行流水信息证实：2010年9月6日至2011年7月18日期间，该账户有多笔转账收入。
经许小明辨认，该银行账户就是以朱某洪的名义用来收取能繁母猪保险理赔款的账户，显示的收入就是保险公司通过银行转账的能繁母猪保险理赔款。理赔款到账后，由其或陈某海经手取出来，之后其和彭建光、冼立邦三人私分了。
经朱某洪辨认，从来没有领取过上述赔款。
（13）张某兰、朱某洪、朱某娣保险理赔款详细清单证实：张某兰从投保日期2010年3月16日至2011年3月15日报案情况，获得赔款总计35800元人民币；朱某洪从投保日期2010年3月16日至2011年3月15日的报案情况，获得赔款总计34700元人民币；朱某娣投保日期2010年7月8日至2011年7月8日报案情况，获得赔款总计14250元人民币。三人合计赔款总额为84750元人民币。
（14）退赃收据证实：冼立邦退赃26000元，彭建光退赃18000元。
4、被告人冼立邦的供述：2010年2月份我从中国人民财产保险公司鼎湖支公司调到四会支公司任经理一职，由于开展能繁母猪保险业务工作需要，经彭建光介绍认识了黄田镇畜牧兽医站站长许小明。之后一次我和彭建光、许小明三人在黄田镇大众饭店吃饭，席间许小明讲起能繁母猪保险的手续存在很大漏洞，可以利用这些漏洞套取一些资金出来大家使用。我听完之后也没有马上表态，但后来回到公司后，由于自己从鼎湖调到四会，各项花费较多，经济比较拮据，就想起了许小明的提议，所以就打电话叫许小明来到我办公室商量此事。当时也是我和彭建光、许小明三人在我办公室商量的，我就提出可以这样操作，但要求许小明用来套取能繁母猪保险的投保母猪头数不能超过当年财政发放的能繁母猪补贴数量，否则会穿帮的。而投保人资料就由许小明提供，许小明提供了三个养殖户的资料到保险公司办理投保手续，手续办妥之后，我们在承保期间内陆续制作了虚假的理赔文件并通过了理赔，在理赔款从保险公司的账户转账到这三个养殖户的账上后，由许小明负责将款项提出来，我们三个人平分。按文件规定，每头能繁母猪的保险费用是60元，其中养殖户只需要缴交12元，另外48元由各级财政部门补贴。由许小明先行垫付，在后来理赔款套取出来之后，从中扣除出来还给他。
首先由许小明打9****电话报案，称有投保的能繁母猪死亡，之后人保财险公司的系统会将信息发送到彭建光的手机上，安排他负责进行现场查勘，而彭建光就将该信息转发给许小明，由许小明按信息内容填写理赔手续并附相片，提交给保险公司的接案工作人员。接案工作人员收到资料后再转到理赔分部，一般是由彭建光负责跟进。彭建光就会将资料完善再交给理赔分部负责人冯某强签名，签名后再上传给肇庆分公司的理赔中心复核，通过复核后，理赔中心就会将资料交给肇庆分公司财务，由财务直接将理赔款转账到许小明提供的养殖户银行卡上。虚假理赔款转账到养殖户的银行卡上之后，许小明负责将款项提取出来，由我们三人进行平分，有时许小明是直接将钱交给我，有时是交给彭建光，有时是三人一起在场分。许小明有时来到我办公室将钱交给我，有时在外面吃饭时交给我，有时在我的车上交给我。每次金额都不相同，有时2000元或3000元，多的时候5000元或6000元。我们一共骗取了大约8万元的保险理赔款，我个人大约获利2万多元。
5、被告人彭建光的供述：在冼立邦担任中国人民财产保险公司四会支公司经理期间，我利用职务之便，伙同冼立邦，黄田镇畜牧兽医站站长许小明，三人在开展政策性能繁母猪保险业务过程中，制作了虚假能繁母猪赔案，骗取了保险公司的能繁母猪保险理赔款8万多元，由我们三人共同瓜分，我个人获得了1.8万多元。
2009年年底，冼立邦任四会支公司经理一职。由于开展能繁母猪保险业务工作需要，我与许小明有过业务关系，因此经我介绍，冼立邦认识了许小明。后来不知道是冼立邦还是许小明提议，我同意了他们提议以统保形式虚构养殖户资料套取能繁母猪保险理赔款。因为统保形式不需要收集养殖户的承包合同，核对资料真实性，比较容易操作。冼立邦、许小明和我三人在冼立邦的办公室商量具体操作，冼立邦提出了具体的操作方案，即由许小明物色具体养殖户，提供套取能繁母猪保险的投保养殖户资料，而我负责出单并将保单交给许小明填写，协助其办理投保手续。后来许小明提供了三、四个养殖户的资料到保险公司办理投保手续，我协助其办理出单手续，我们三人在承保期限内陆续制作了虚假的理赔文件并通过了肇庆分公司的理赔审核，在理赔款从保险公司的账户转账到许小明提供的养殖户的银行帐上后，由许小明负责将款项提取出来，扣除投保费用和跑腿费用后，三人均分。按文件规定，每头能繁母猪的保险费用是60元，其中养殖户只需要缴交12元，另外48元由各级财政部门补贴。如果出现投保的能繁母猪死亡，保险公司就按一头母猪赔付1000元的标准进行理赔。
首先由许小明或许小明安排养殖户打9****电话报案，称被投保的能繁母猪死亡，之后人保财产公司系统会将信息发送到公司值班接案人员手机上。我本人也是业务员也要值班接案，如果系统没有发到我手机上，则值班接案人员会将信息转发给我，由我安排人员或亲自去现场勘查。许小明一般都是在有养殖户的猪死亡时才安排报案，因此每次现场查勘时都有死亡猪的照片可拍，但查勘时的猪并非投保养殖户的猪。反正我对死猪拍照后，就会制作现场查勘笔录资料。有时我也会将系统信息转发给许小明，由许小明按信息内容填写理赔手续并附相片，提交给保险公司的接案工作人员。接案工作人员收到资料之后再转给理赔分部，由我负责跟进。我将资料完善后再交给理赔分部负责人冯某强签名，签名后再上传给肇庆分公司的理赔中心复核，通过复核之后，理赔中心就会将资料交给肇庆分公司财务，由财务直接将理赔款转账到许小明提供的养殖户银行账户上。许小明负责将款项取出，扣除他垫付的保费后，我们三人进行平分。有时许小明是直接将现金交给我，由我交给冼立邦；有时直接将现金交给冼立邦，再由冼立邦交给我；有时三人一齐在场分的。每次许小明交给我的金额不同，有时2000元或3000元，有时5000元或6000元。我们一共骗取了大约8万元的理赔款，我个人大约获得了2万元。
原判认为，被告人冼立邦、彭建光在分别担任中国人民财产保险公司四会支公司经理及业务员期间，共同利用职务便利，伙同黄田镇畜牧兽医站站长许小明采取弄虚作假的手段骗取国有资产共计77310元人民币，其行为已构成贪污罪。被告人冼立邦、彭建光退出部分赃款，可酌情从轻处罚。被告人能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。在共同犯罪中，二被告人共同合作、作用相当，本案不宜划分主、从犯，应根据二被告人在本案中所起作用与罪责分别量刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条、第三百八十三条、第六十四条的规定，判决：一、被告人冼立邦犯贪污罪，判处有期徒刑五年。二、被告人彭建光犯贪污罪，判处有期徒刑五年。
上诉人冼立邦提出：1、原判以三人贪污的总数额77310元对其进行量刑不当，应按其本人的贪污金额26000元进行量刑。2、原判没有认定其具有自首情节不当。
上诉人彭建光提出：其在实施相关犯罪行为时，受冼立邦的指挥，是从犯，且其具有自首情节，原判量刑过重。
上诉人彭建光的辩护人提出：1、原判没有认定上诉人彭建光构成自首不当。2、上诉人在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻或减轻处罚。3、即使本案不区分主从犯，但上诉人彭建光的犯罪情节、犯罪所得相对于同案犯冼立邦明显较轻，应根据“罪责刑相一致”的原则对其在量刑时区分对待，判处上诉人彭建光较轻的刑罚。
肇庆市人民检察院认为：原判认定上诉人冼立邦、彭建光伙同许小明共同贪污人民币77310元的事实清楚，量刑恰当，应予以维持。
经审理查明，原判认定上诉人冼立邦、彭建光犯贪污罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
对上诉人及辩护人的意见，综合评析如下：
1、上诉人冼立邦、彭建光利用职务便利，伙同许小明通过虚构能繁母猪保险理赔资料，骗取中国人民财产保险股份有限公司的理赔款共计人民币77310元，所得款项由三人私分。因此，上诉人冼立邦的贪污数额应按照其组织、参与共同贪污的数额认定，原判以77310元作为其贪污数额进行量刑，符合法律规定。上诉人冼立邦认为应当以其个人实际分得的赃款数额进行量刑的意见理据不足，不予采纳。
2、同案人许小明的供述证实，许小明在2014年8月22日向四会市人民检察院反映其在担任四会市黄田镇畜牧兽医局站长期间，伙同上诉人冼立邦、彭建光骗取保险公司理赔款的事实。抓获经过证实，侦查机关四会市人民检察院于2014年8月25日通过广宁县人民检察院查找上诉人冼立邦，后在广宁县人民检察院将上诉人冼立邦带回调查，侦查机关又于同日通知上诉人彭建光到四会市人民检察院接受调查，故上诉人冼立邦、彭建光不具有自动投案的行为。根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》的规定，没有自动投案，在办案机关调查谈话期间，犯罪分子如实交代办案机关掌握的线索所针对的事实的，不能认定自首。因此，上诉人冼立邦、彭建光虽然在调查期间如实供述其犯罪事实，但由于没有自动投案，其行为均不构成自首。上诉人及辩护人的意见认为上诉人冼立邦、彭建光具有自首情节的意见理据不足，不予采纳。
3、上诉人彭建光事前与上诉人冼立邦、同案人许小明一起合谋以虚构养殖户资料套取能繁母猪保险理赔款，在实施过程中参与虚构的能繁母猪投保手续办理、保险现场勘查及理赔资料跟进等工作，积极参与作案，所得非法获利三人进行均分。此外，原判鉴于上诉人彭建光如实供述犯罪事实及退出部分赃款，对其从轻处罚，在法定刑起点判处其有期徒刑五年，量刑恰当。上诉人彭建光及其辩护人认为上诉人彭建光是从犯及原判量刑不当的意见理据不足，不予采纳。
本院认为，上诉人冼立邦、彭建光利用担任中国人民财产保险股份有限公司四会支公司经理及业务员的职务便利，伙同许小明通过虚构能繁母猪保险理赔资料骗取国有资产共计人民币77310元，其行为均已构成贪污罪，应依法处罚。在共同犯罪中，上诉人冼立邦、彭建光均积极参与作案，分工协作，应根据各自罪责处罚。上诉人冼立邦、彭建光归案后如实供述犯罪事实，且退出部分赃款，结合其犯罪情节、后果，依法对其从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人及辩护人的辩解、辩护意见，经查均不成立，不予采纳。肇庆市人民检察院的意见理据充分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 颜国军
审 判 员 邓肇欣
代理审判员 陈鑫鑫
二〇一五年七月一日
书 记 员 汤靖雯
相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律错误，或者量刑不当的，应当改判。
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。