西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0113民初2194号
原告：陕西麟商融资担保有限公司。住所地：西安市曲江新区雁南一路万众广场*座*楼。
法定代表人：王文明，该公司董事长。
委托代理人：张超，住西安市雁塔区，该公司员工。
被告：陕西磐石资产管理集团股份有限公司。住所地：陕西省西安市国际港务区港务大道*号综合楼******室。
法定代表人：贺粉娥，该公司董事长。
委托代理人：宋三香，陕西菲格律师事务所律师。
被告：陕西金控泰捷融资担保有限公司。住�地：西安市高新区高新二路一号招商银行大厦十一层11104室。
法定代表人：贺埃生，该公司董事长。
委托代理人：宋三香，陕西菲格律师事务所律师。
第三人：长安银行股份有限公司西安曲江新区支行。住所地：西安市曲江新区芙蓉西路**号曲江芙蓉坊*号楼***层。
负责人：聂文斌，该支行行长。
委托代理人：蔺新中，陕西恒济律师事务所律师。
原告陕西麟商融资担保有限公司（以下简称麟商公司）与被告陕西磐石资产管理集团股份有限公司（下称磐石公司）、陕西金控泰捷融资担保有限公司（以下简称泰捷公司），第三人长安银行股份有限公司西安曲江新区支行（以下简称长安银行）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告麟商公司的法定代表人王文明及其委托代理人张超，被告磐石公司、泰捷公司的共同委托代理人宋三香，第三人长安银行的委托代理人蔺新中均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告麟商公司诉称，2013年12月26日，陕西灿华实业有限公司（以下简称灿华公司）与长安银行股份有限公司西安大唐芙蓉园支行（现更名为长安银行股份有限公司西安曲江新区支行，即本案第三人）签署了借款金额为1000万元的《流动资金借款合同》，原告为该笔借款向第三人提供连带责任保证担保。李岗、白全为原告提供的本次连带责任保证担保提供反担保，具体的反担保形式为李岗提供连带责任保证担保，白全以其所有的位于西安市长安区滦镇鸿禧山庄A幢29室房屋（以下简称“目标房屋”）向原告提供抵押反担保。《流动资金借款合同》到期后，灿华公司未能按时偿还全部款项，第三人扣划了原告的担保保�金，原告为灿华公司向第三人代偿了506.4764万元。据此，原告就上述代偿款项对灿华公司、李岗、白全依法享有追偿权。后因灿华公司、李岗、白全未能向原告偿还代偿款项，原告与灿华公司、李岗、白全以及本案的二被告协商一致于2015年3月28日签署《协议书》，约定：1）灿华公司用已向原告缴纳的150万元保证金清偿原告已代偿款项中的150万元；2）李岗向原告支付50万元用于清偿代偿款项中的50万元；3）白全以800万元的价格出卖目标房产于磐石公司，并用该购房款清偿剩余代偿款项306.4764万元，在目标房产过户至磐石公司名下次日，磐石公司向原告在第三人开设的基本户中一次性支付800万元，若磐石公司未在约定期限内付清全部款项，则磐石公司应就未付部分按万分之七/日的标准向原告支付违约金；4）自磐石公司取得目标房产产权证书之日，灿华公司、李岗、白�无须就原告代偿款项506.4764万元再向原告承担偿付义务，灿华公司与第三人之间1000万元贷款即全部结清；5）若磐石公司在取得房屋产权证书次日未将800万元全部按约支付于原告在第三人处开设的基本户中，则泰捷公司应就306.4764万元款项向原告承担连带责任保证担保；6）协议约定的管辖法院为原告住所地有管辖权的人民法院。上述当事人在该《协议书》中签字盖章后，上述各方均已开始实际履行本协议约定的各项义务，李岗已向原告支付50万元，白全也将目标房屋过户至磐石公司名下。但磐石公司在协议约定期限内仅向原告支付500万元，未将约定的800万元一次性向原告付清，至今尚欠300万元未向原告支付。同时，磐石公司也未按约将500万元款项支付至原告在第三人处开设的基本户中，而是支付至原告在第三人处的保证金账户，在500万元款项到账当日，第三人在未�知原告的情况下擅自将4994585.46元划走用于偿清灿华公司欠付第三人的银行欠款，直接导致应向原告偿还的306.4764万元未能偿清。故请求依法判令：1、被告磐石公司向原告支付未付款项300万元。2、被告磐石公司向原告支付违约金617400元（暂计算至2016年2月18日）、直至实际偿清300万元之日止的违约金以及律师费62011元。3、被告泰捷公司对第1、2项诉讼请求向原告承担连带保证责任。
被告磐石公司辩称，本案《协议书》中约定的房屋所在地鸿禧山庄及相邻地段别墅，近两年的别墅价格均在8000元至12000元之间浮动，本案所涉房屋价格明显奇高，显失公平，违背等价有偿原则。签订协议书时，各方当事人均表示房屋价格合理，由于磐石公司并非房地产开发公司，亦缺乏相关经验，在取得涉案房屋所有权后才得知，该房屋价值仅400多万元，各方所定价格将近高出实�价格一倍。磐石公司已付500万元，该价款高于房屋实际价值，已全面履行了合同义务。原告既要求磐石公司承担违约责任又要求磐石公司赔偿律师费等损失明显属于主张过高，且其同时主张违约金和赔偿损失没有法律依据。请求人民法院认定磐石公司不承担违约金或降低违约金计算标准和数额。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告泰捷公司辩称，根据各方签订的协议书及泰捷公司向原告出具的担保承诺书可知，协议约定的保证期间已过。磐石公司于2015年4月8日取得涉案房屋所有权，其应当在取得房屋所有权的次日即2015年4月9日向原告一次性支付800万元。协议书中并未约定保证期间，泰捷公司的保证期间应为6个月，即从2015年4月9日起至2015年10月8日止，原告在该期间从未要求泰捷公司承担保证责任，保证人已经免除保证责任。故请求依法驳回原告的�讼请求。
第三人长安银行辩称，2015年3月28日，各方签订的协议书是客观事实。第三人是1000万元的出借方，借入方和担保方均有承担合同约定的还款义务，在第三人按借款及保证合同约定收取本金、利息等款项后，保证担保人因承担了保证责任与原借款人及之外的其他房屋买受人之间因履行支付房款而发生的债务追偿纠纷与第三人并无事实与法律上的利害关系。故原告将长安银行列为第三人缺乏事实与法律依据。
经审理查明，2013年12月26日，灿华公司与第三人长安银行签订了借款金额为1000万元的《流动资金借款合同》（以下简称《借款合同》）。同日，原告麟商公司与长安银行签订《保证合同》，为该笔借款提供连带责任保证担保。李岗、白全为麟商公司提供的本次连带责任保证担保提供反担保，具体的反担保形式为李岗提供连带责任反担保，白全以其所有的位于西安市长安区滦镇鸿禧山庄A幢29室房屋（以下简称“目标房屋”）向麟商公司提供抵押反担保。2014年12月22日，长安银行宣布《借款合同》提前到期，灿华公司未能按时偿还全部款项。为此，麟商公司已代灿华公司向长安银行代偿了506.4764万元。
2015年3月28日，麟商公司（甲方）与灿华公司（乙方）、李岗（丙方）、白全（丁方）、被告磐石公司（戊方）、被告泰捷公司（己方）签订了《协议书》，约定白全将目标房产以800万元的价格出卖于磐石公司，白全应用该800万元购房款清偿麟商公司已代偿款项中的剩余款项306.4764万元；在目标房产产权过户至磐石公司名下次日，磐石公司应将目标房产购房款800万元一次性支付至麟商公司在长安银行开设的基本户；如因磐石公司原因未在本协议约定期限内将800万元全部付至麟商公司指定银行账户的�则磐石公司应就未付部分按万分之七/日的标准向麟商公司支付违约金；泰捷公司同意并承诺，其在本协议签订当日向麟商公司出具《担保函》，若磐石公司在取得目标房产产权证书次日未将800万元购房款（其中306.4764万元归麟商公司，493.5236万元归长安银行，磐石公司应优先向麟商公司支付306.4764万元）全部按约支付于麟商公司在长安银行开设的基本户，则泰捷公司对应付未付的归麟商公司所有的306.4764万元以及由此产生的违约金、麟商公司为追偿上述306.4764万元所支出的合理费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、财产保全费、通讯费、执行费、律师费等）向麟商公司承担连带保证责任担保。同日，泰捷公司向麟商公司出具《担保函》，承诺若磐石公司在取得目标房产产权证书次日未将800万元购房款（其中306.4764万元归麟商公司，493.5236万元归长安银行，由麟商公司收到款项后向长安银行支付，磐石公司应优先向麟商公司支付306.4764万元）全部按约支付于麟商公司在长安银行开设的基本户，则泰捷公司对应付未付的归麟商公司所有的306.4764万元以及由此产生的违约金、麟商公司为追偿上述306.4764万元所支出的合理费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、财产保全费、通讯费、执行费、律师费等）向麟商公司承担连带保证责任担保。
2015年4月8日，白全将目标房产过户于磐石公司名下。2015年4月30日，磐石公司领取了房屋产权证书。2015年4月29日、4月30日、5月28日，磐石公司分四笔向麟商公司共支付500万元。麟商公司现已将目标房屋交付至磐石公司。
庭审中，麟商公司提供了律师函及快递详单，证明其曾于2015年10月19日、2015年12月21日向二被告发函主张权利。二被告对上述证据的真实性均不予认可，认为其并未收到麟商公司发送的律师函。麟商公司发送特快专递的地址为二被告的住所地。本案审理中，磐石公司向本院提交了评估鉴定审理书，要求对本案所涉目标房产进行价格评估鉴定。
另查明，本案被告磐石公司于2016年5月6日将名称由陕西奥威投资管理有限公司变更为陕西磐石资产管理集团股份有限公司。
上述事实，有协议书、担保函、银行入账通知单、领取房屋产权证登记簿、律师函、快递详单等证据及当事人陈述在卷佐证，并经当庭核对无异。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，根据麟商公司与灿华公司、李岗、白全、磐石公司、泰捷公司签订的《协议书》，约定白全将目标房产以800万元的价格出卖于磐石公司；在目标房产产�过户至磐石公司名下次日，磐石公司应将目标房产购房款800万元一次性支付至麟商公司在长安银行开设的基本户；如因磐石公司原因未在本协议约定期限内将800万元全部付至麟商公司指定银行账户的，则磐石公司应就未付部分按万分之七/日的标准向麟商公司支付违约金。该协议签订后，白全于2015年4月8日将目标房产过户于磐石公司名下。但磐石公司仅于2015年4月29日、4月30日、5月28日分四笔向麟商公司支付了500万元，未按照合同约定全面履行付款义务。对于磐石公司主张《协议书》显失公平，磐石公司作为一家投资公司，其对于市场交易行情、交易风险、价格变化等应当具有高于一般商事主体的注意义务，在签订合同前应当对于交易有关情况进行评估，如果其未尽到相应的注意义务，应当自行承担相应的风险。且现目标房产已过户于磐石公司名下，麟商公司亦已将该房屋实际交付磐石公司，磐石公司亦曾多次向麟商公司付款，一直未提出异议，现磐石公司主张合同显失公平，缺乏相应依据，本院依法不予支持。对于磐石公司要求对目标房产进行价格评估鉴定，因各方签订的《协议书》已实际履行，磐石公司该请求于法无据，本院不予准许。目标房产于2015年4月8日过户于磐石公司名下，磐石公司应于2015年4月9日向麟商公司支付相应价款，其未付行为构成违约，应当承担违约责任。但经磐石公司请求，双方约定的违约金明显过高，应予以调整。本院酌情将违约金调整为年利率24%为宜。故磐石公司应向麟商公司支付欠付款项300万元，并按照年利率24%的标准向麟商公司支付违约金。对于磐石公司要求律师费62011元，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。被告泰捷公司作为保证人，根据担保法的相关规定，应当按照约定对�告磐石公司的上述债务承担连带清偿责任。对于泰捷公司称保证期间已过，其应当免除保证责任的主张，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，泰捷公司向麟商公司出具的《担保函》中称，若磐石公司在取得目标房产产权证书次日未将800万元购房款全部按约支付于麟商公司在长安银行开设的基本户，则泰捷公司对应付未付的归麟商公司所有的306.4764万元以及由此产生的违约金、麟商公司为追偿上述306.4764万元所支出的合理费用向麟商公司承担连带保证责任担保。磐石公司于2015年4月30日领取了房屋产权证书，双方�约定保证期间，麟商公司有权自2015年5月1日起6个月内要求保证人承担保证责任。根据麟商公司提供的律师函及快递详单，其曾于2015年10月19日向泰捷公司发函要求其承担保证责任，故泰捷公司该主张不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，兹依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告陕西磐石资产管理集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陕西麟商融资担保有限公司支付欠付款项300万元及违约金（以300万元为基数，按年息24%计算2015年4月9日至被告实际给付之日止的违约金）。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给�义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告陕西金控泰捷融资担保有限公司对被告陕西磐石资产管理集团股份有限公司的上述债务承担连带清偿责任。陕西金控泰捷融资担保有限公司承担保证责任后，有权向陕西磐石资产管理集团股份有限公司追偿。
三、驳回原告陕西麟商融资担保有限公司的其余诉讼请求。
本案案件受理费36235元，由原告承担1235元，二被告承担35000元。因原告已预交，二被告在支付上述款项时一并支付原告案件受理费35000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 吴 娜
人民陪审员 张虎玲
人民陪审员 刘 萍
二〇一六年七月十五日
书 记 员 刘 聪