贵州省正安县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）正行初字第4号
原告陈华（曾用名陈继绪），男，生于1981年6月15日，汉族，贵州省正安县人，农民。
委托代理人何德凯，贵州名城律师事务所律师。
被告班竹镇人民政府（原班竹乡人民政府，以下简称“班竹镇政府”），住所地：正安县班竹镇班竹村。
法定代表人吕宗常，系班竹镇政府镇长。
委托代理人吴权，男，系班竹镇政府工作人员。
委托代理人李松，系班竹镇法律服务所法律服务工作者。
第三人陈纪新，男，生于1963年11月11日，汉族，贵州省正安县人，农民。
第三人陈刚勤，男，生于1948年11月1日，汉族，贵州省正安县人，农民。
陈纪新、陈刚勤的共同委托代理人唐才义，正安县芙蓉法律服务所法律服务工作者。
第三人陈纪舜，男，生于1962年10月10日，汉族，贵州省正安县人，农民。
第三人正安县班竹镇丁木村村民委员会（以下简称“丁木村委会”）。
法定代表人张随宇，系该村委会主任。
原告陈华不服被告班竹镇政府土地确权处理决定一案，我院于2014年1月6日受理后，向被告班竹镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书，因陈纪新、陈纪舜、陈刚勤、丁木村委会与本案存在法律上的利害关系，本院依法通知陈纪新、陈纪舜、陈刚勤、丁木村委会作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭审理了本案。原告陈华及其委托代理人何德凯，被告班竹镇政府的委托代理人吴权、李松，第三人陈纪新、陈刚勤及二人的共同委托代理人唐才义、丁木村委会的法定代表人张随宇到庭参加诉讼。第三人陈纪舜经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告班竹镇政府于2013年10月9日作出班府决〔2013〕01号《关于丁木村“大皮凼”土地权属争议的处理决定书》（以下简称“班府决〔2013〕01号处理决定书”）决定，以申请人陈华与被申请人陈纪新、陈纪舜、陈刚勤争议的“大皮凼”内的土地（面积10.7亩）未发包为由，将争议地明确归第三人丁木村集体所有。
被告班竹镇政府向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1号证据-《申请书》（两份）。拟证明原告要求班竹政府进行林地确权。
2-6号证据-陈华、陈纪新、陈纪舜、陈刚勤的户籍证明、《当选证书》。拟证明当事人的身份情况。
7-8号证据-《班竹镇人民调解委员会通知书》、《班竹镇民间纠纷调处委托书》。拟证明2011年10月5日班竹调委会组织双方当事人调解过该纠纷；2011年4月19日被告委托吴权等调处该纠纷。
9-13号证据-
陈见南《土地房产所有证》，陈刚贵（系原告陈华之父亲）《正安县社员自留山证》、《土地承包经营权证》、《林权证》，《关于陈纪新与陈刚贵土地纠纷一事的调解意见》。拟证明原告用他人的证据来证明自己所主张权利的合法性。
15号证据-陈纪新《土地承包经营权证》。拟证明陈纪新0.04亩的耕地不在争议地范围内。
16号证据-《土地房产所有证》。拟证明1953年陈刚勤在“大皮凼”有荒地的事实。
17号证据-丁木村委会的《证明》。拟证明争议地未发包给任何一方当事人。
18、19、21号证据-2010年10月7日陈纪新、陈纪舜、陈刚勤的《调查笔录》。拟证明他们三人在调查过程中均自认争议地的权属不属于自己。
20号证据-2011年4月19日陈华《调查笔录》。拟证明原告自认为争议地系自己所有，同时证明原告对争议地的四至界限不清楚。
22号证据-2011年4月19日陈定邦《调查笔录》。拟证明争议地属于集体所有。
24号证据-2011年4月19日陈刚旭《调查笔录》。拟证明陈纪新、陈刚勤、陈纪舜对争议地不享有权属。
25号证据-2011年4月19日陈纪权《调查笔录》。拟证明陈纪权曾参与调解过陈纪新与原告之间的土地纠纷。
26号证据-2010年6月30日陈华《调查笔录》。拟证明原告自认为争议地的权属系自己所有。
27-28号证据-2010年6月30日陈纪新、陈刚勤《调查笔录》。拟证明二人自认争议地不是自己的地。
29号证据-2010年6月30日丁木村委会《关于后塘组陈华与陈纪新林地纠纷的调解意见》。拟证明丁木村委会调解过该纠纷的事实。
30号证据-2011年4月19日《陈华与陈纪新土地纠纷草图》。拟证明各方当事人对争议地所在地点、四至界限、面积的确认。
31、32、33号证据-2011年10月4日《关于丁木村后塘组陈华与陈纪新林业土地确权纠纷的座谈记录》，2012年8月24日《关于陈刚贵与陈纪新土地纠纷确权座谈记录》，（2011）班调字5号《纠纷调解终结告知书》，2013年8月22日《陈华与陈纪新土地纠纷草图》（面积）。拟证明班竹镇人民调委会调处过该纠纷。
34号证据-现场图片3页。拟证明争议地的现状，系耕地而不是林地。
35号证据-2013年8月22日陈华《调查笔录》。拟证明原告在笔录中自认为争议地的权属系自己所有。
36、37号证据-2013年8月22日陈刚勤、陈纪新《调查笔录》。拟证明第三人陈纪新、陈刚勤自认土地不是自己所有。
38号证据-2013年8月15日《会议记录》。拟证明被告调处过该纠纷。
39号证据-《森林、林木、林地四至范围图》。拟证明原告享有的4.9亩林地不在争议地范围内。
40、41号证据-班府决〔2013〕01号处理决定书、正安县人民政府正府行复[2013]10号《行政复议决定书》。拟证明被告对林权进行处理是合法的。
法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十四条第一款。
被告提交并出示的上述证据、依据，用以证明其作出的班府决〔2013〕01号处理决定书程序合法，事实清楚，适用法律法规正确。
另外，被告在举证期限内提交的14号证据《遗赠书》、23号证据2011年4月19日陈刚玉《调查笔录》，被告方在庭审中明确表示不再作为证据出示。
原告陈华对被告班竹镇政府出示的上述证据的质证意见为：对1号证据的真实性无异议，对关联性有异议，争议地在开垦以前是林地，但是经过开荒之后变成耕地了，不管系何种土地都是原告承包的。对7、8号证据的关联性有异议，该证据证明了土地系原告依法承包的，被告以及村委会在调解过程中没有提出土地没有发包的事实，第三人陈纪新等对争议地的开垦是非法的。对9-13号证据的真实性无异议，对关联性有异议。原告代表的是其所在家庭，不是个人。对15号证据的合法性有异议，因为该证据系第三人陈纪新伪造的，认为该0.04亩的耕地在争议地范围内。对17号证据的真实性有异议，因为与前面几次的调解是相矛盾的，村委会在调解过程中从未提到争议地未发包的问题。对20号证据无异议，但原告对争议地的四至界限很清楚。认为22号证据不真实不具体。25号证据对被告的证明目的无异议，但该证据同时证明了当时除了猪圈外，其余土地已经调处给原告了。31、32、33号证据对被告的证明目的无异议，但同时证明了第三人陈纪新、陈刚勤对争议地系非法占用。对34号证据争议地现在的样子无异议，但是对造成争议地现状的经过有异议。认为40、41号证据程序是合法的，但是实体不合法。对2-6、16、18、19、21、24、26-30、35-39号证据无异议。
原告认为被告作出具体行政行为适用的法律依据错误，因为土地已经发包出去。
第三人陈纪新、陈刚勤对被告班竹镇政府出示的上述证据的质证意见为：对9-13号证据本身无异议，但对原告的质证意见有异议，由于陈刚贵系完全民事行为能力人，原告要代表陈刚贵来提起诉讼应当有陈刚贵的授权委托。对被告提交的20号证据无异议，对原告的质证意见有异议，我方有证据证明原告对争议地的四至界限不清楚。对24号证据本身无异议，但是能够证明争议地以前是荒地。对26号证据有异议，原告应当提交相关证件证明争议地系自己所有，不能够自以为是自己所有。对35号证据调查的事实无异议，但是对证明内容以及目的有异议，土地是否系自己所有应当有证据予以证明。对1、2、3、4、5、6、7、8、15-19、21、22、25、27-34、36-41号证据无异议。
第三人陈纪新、陈刚勤对被告作出具体行政行为适用的法律依据无异议。
第三人丁木村委会对被告班竹镇政府出示的上述证据、依据均无异议。
原告诉称，争议地大皮凼是其依法承包取得的，从土改至今一直是原告在管理和使用，原告对他人非法侵占使用该地的行为一直在予以制止，被告将该地处理给第三人丁木村委会无任何的事实和法律依据。为此，原告为维护其合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，要求判决撤销被告所作的该具体行政行为。
原告方为证明自己的主张，向法庭提交并出示了下列证据材料：
1、2、6、7号证据-《土地房产所有证》、《土地承包经营权证》、正府林证字（2008）第11050004100052号《林权证》、《正安县社员自留山证》。拟证明：本案中的争议地已经属于原告，依法属于原告处理。
3、5号证据-
班竹镇人民政府班府决[2013]01号《关于丁木村“大皮凼”土地权属争议的处理决定书》、正安县人民政府正府行复[2013]10号《行政复议决定书》。拟证明：被告在无任何事实依据以及法律依据的情况下对争议地做出了错误的处理决定。
4、9号证据-
班竹镇人民政府班府复[2013]3号《关于陈华、陈刚强反映与本组陈纪新争执林地问题的答复意见书》、2012年8月24日《关于陈刚贵与陈纪新土地纠纷确权座谈记录》。拟证明：争议地已经由原来的安全村委会发包给他人的事实。
8号证据-《关于陈纪新与陈刚贵土地纠纷一事的调解意见》。拟证明：争议地已经发包给原告经营管理，第三人陈纪新属于非法侵占。
10号证据-2010年6月30日丁木村委会《关于后塘组陈华与陈纪新林地纠纷的调解意见》。拟证明：争议地的承包经营权属于原告，第三人丁木村委会已经认可争议地已经发包给他人的事实，第三人陈纪新对争议地进行使用的行为属于非法侵占。
被告班竹镇政府对原告出示的上述证据的质证意见为：对1、2、6、7号证据的关联性有异议。原告提交的证件当中没有原告陈华的名字，原告提交的证据只能证明原告享有4.9亩的林权，并且该4.9亩林地不在争议地范围内。对3、5证据本身无异议，对该争议地的处理是经过充分调查后作出的，我方的处理是合法的。4、9号证据不具备法律效力，只能证明我方组织双方进行调解的事实，不是具体行政行为。对8号证据本身无异议，但是原告的主张没有任何证据来证明，第三人是非法侵占的说法是不恰当的，该证据只能证明当时的村委会调解过该纠纷。对10号证据本身无异议，但是争议地的承包权属于何人应当有证据予以证明，第三人陈纪新是否属于非法侵占原告没有提交证据予以证明，村委会的调解属实，但并未将争议地调处给原告。
第三人陈纪新、陈刚勤对原告出示的上述证据的质证意见为：同意被告对1、2、6、7号证据的质证意见，原告提交的该组证据证明争议地的面积是4.9亩，原告的林地不在争议地范围内。对3、5号证据的真实性、合法性无异议，但是不能证明原告的主张。对4、9号证据的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明原告的主张，争议地的权属应当有相关证据予以证明，该证据只能证明就争议地发生纠纷后各方座谈过，原告方不能据此主张自己享有争议地的权属。对8号证据本身无异议，但是不能达到原告的证明目的，只能证明村委会对纠纷进行处理过，原告的主张应当有1998年的土地承包经营合同来证明，争议地系村委会的集体土地。10号证据同意被告的质证意见。第三人陈纪新建房的行为是否合法不属于本案的审理范围，且其建房的地点不在争议地范围内。
第三人丁木村委会对原告出示的上述证据无异议。
被告班竹镇政府辩称：从程序上说，原告陈华不是本案适格的诉讼主体，其在本案中提交的证据都是其父亲陈刚贵的名字，他们虽是父子关系，但陈刚贵健在且未主张权利，原告也无其父的委托手续。原告一直用他人的证据来证明自己的主张合法，无相应的法律依据。不管丁木村经历了多少变革，仍是原告及第三人陈纪新、陈刚勤、陈纪舜所属的行政村集体组织，本府将争议地确权给第三人丁木村委会集体所有并无不当。从实体来讲，被告做了反复的调查取证，各方均无有效的证据证明争议地的权属，第三人丁木村委会作为争议地的管理者，知道该宗地没有发包继而出具证明，与本府调查的事实相映证。争议地的小地名叫“大皮凼”，以前是荒地，现在是耕地而不是林地（原告申请的是林地确权），是第三人陈纪新、陈刚勤、陈纪舜约从1993年起开垦出来的。该纠纷经过多级组织调处过，但均无结果。政府在调查过程中，绘制了争议地的草图，估测的面积为10.7亩，上面以坟为界直过茶园，左面以陈纪新房屋和茶园为界，右面以小路为界，下面以丁木至后塘湾公路为界，本府在作出确权决定前对纠纷调处过多次均未成功。而原告陈华、第三人陈纪新、陈刚勤提供的证据均不能证明其在争议地享有权属，且第三人陈纪新、陈刚勤、陈纪舜均自认权属不属他们自己享有。因此，政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十四条第一款的规定，将争议地的权属确权给第三人丁木村委会。综上，本府作出的确权决定，认定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。
第三人陈纪新、陈刚勤述称：同意被告的答辩意见，并且我方认为原告的主体值得考虑，陈刚贵曾经向法院提起诉讼，但被驳回；我方从1993年开始开垦，说明争议地一直是荒地，不是耕地，现在才是耕地；就争议地第三人陈纪新、陈刚勤、陈纪舜从开垦到现在已经有二十多年了，从开垦到2012年起诉期间，原告未提交证据证明争议地是林地还是耕地；2012年进行诉讼的时候，法庭组织了现场勘查，就连原告的父亲都不清楚争议地的界畔，说明被告作出的确权决定合法，请求维持被告作出的确权决定。
第三人丁木村委会参加诉讼过程中表示无任何参诉意见。
第三人陈刚勤为证明自己的主张，向法庭提交并出示了以下证据：
1、2号证据—正安县人民法院（2012）正民初字第384号《民事裁定书》、《调查笔录》（2份）。拟证明：争议地属于集体所有，没有发包，原告及其父亲对现场（四至界限）不清楚，原告对争议地的开垦时间与第三人对争议地的开垦时间是一致的，争议地一直是荒地，既不是耕地也不是林地，对于法院在裁定书中确认的事实原告是认可的。争议地已经由第三人陈刚勤耕种管理了二十多年。
3号证据—《庭审笔录》。拟证明：争议地没有发包给任何人，争议地以前是荒地，二十多年来争议地一直由我的当事人在开垦。
原告对第三人陈刚勤出示的1号证据的真实性、合法性无异议，但是对该证据的证明目的有异议。争议地一直是原告家在管理使用，因为本案属于土地确权，行政确权是必经程序，原告向镇政府申请确权已经证明了原告对土地权属的主张。对于2号证据，第三人的非法侵占行为是十分清楚的，裁定书驳回原告起诉的理由是土地权属纠纷必须经过行政确权，不属于因为原告的行为驳回的。对3号证据中证人证言的真实性有异议。
被告班竹镇政府对第三人陈刚勤出示的1、2号证据，同意其证明目的，对原告的质证意见有异议，因为原告没有提交证据证明自己的主张，且无证据证明第三人系非法侵占，同时原告不是本案的适格当事人。对3号证据无异议，争议地一直是荒地，从1993年起逐渐开垦成为耕地。
第三人陈纪新、丁木村委会对第三人陈刚勤出示的证据均无异议。
第三人陈纪新、陈纪舜、丁木村委会未向法庭提交证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
被告提交并出示的1号证据是原告的确权申请，系被告启动行政裁决程序的依据，本院予以采纳。2、3、4、5、6号证据证明了原告和各第三人的身份情况，本院予以采纳。7号证据是班竹镇人民调解委员会对陈华、陈纪新参加调解的权利义务告知，系程序证据，本院予以采纳。8号证据证明了班竹镇政府授权吴权、张蕴才、陈长波、王小平、何得宪对陈华和陈纪新间的纠纷进行调处的委托书，系程序证据，本院予以采纳。9（同原告提交的1号证据）号证据虽有大皮凼地名，但四至及面积无记载，本院不予采纳。10（同原告提交的7号证据）号证据亦有大皮凼地名，但仍无四至界限的描述，且面积5.3亩系“大皮凼”和“麻塆”两幅林地的面积总和，与争议地的实际面积亦不相一致，本院不予采纳。11（同原告提交的2号证据）号证据亦有大皮凼地名，但其所填的面积0.5亩与争议地的实际面积10.7亩相距甚远，且发包方未填是哪一个乡镇，亦没有盖章，本院不予采纳。对于12、39号证据，12号证据能证明原告在大皮凼有面积为4.9亩的林地一块，但从39号证据林地图班上可以看出，该林地在正安县至班竹镇的36公里桩公路下面，并不是现争议地。因此，本院对12、39号证据不予采纳。13（同原告提交的8号证据）号证据无争议地四至及面积的描述，且并未实质的解决争议地的问题，只能证明原告陈华之父陈刚贵与第三人陈纪新之间发生过纠纷，本院不予采纳。15号证据填写的地名是大皮躺，面积0.04亩，与争议地的地名及面积均不符，且该地的四至界限有涂改的痕迹，本院不予采纳。16号证据中现争议地虽有体现，但其面积甚少，与现争议地约10.7亩的面积差距较大，不能以此认定第三人陈刚勤对争议地享有权属，故本院不予采纳。17号证据丁木村委会是合村并组后的村一级组织，其对合村并组前争议地是否发包的情况是否知晓？无相关佐证，故本院对“争议地未发包”的证明内容不予采纳，对于陈纪新、陈刚勤、陈纪舜在该地开垦的事实予采纳。18、19、20、21、22、24、25号证据是被告对纠纷当事人及相关知情人调查的记录，其中证明陈纪新、陈刚勤、陈纪舜于1993年左右在地名为大皮凼的争议地上开荒的事实，能够相互印证，本院予以采纳。26号证据，原告陈述争议地是其父辈五兄弟共同享有，没有划分，与原告现在单独主张权利存在矛盾，且无其他证据佐证，本院不予采纳。27、28、36、37号证据能够证明第三人陈纪新、陈刚勤不是争议地的承包经营权人，本院予以采纳。29号（同原告提交的10号证据）证据能够证明原告陈华与第三人陈纪新之间因争议地发生纠纷后，在原告陈华申请被告确权前，丁木村委会对该纠纷进行过调解的事实，本院予以采纳。30号证据、33号证据能够证明各方当事人对争议地地点及估测面积的确认，本院予以采纳。31（同原告提交的9号证据）、32号证据证明了班竹镇人民调解委员会对该纠纷予以调解的事实，系程序证据，本院予以采纳。34号证据直观地反映了争议地的现状及原告陈华在大皮凼4.9亩林地（不在争议地内）的情况，本院予以采纳。35号证据系被告受理原告的确权申请后，发现原告申请事项不明确而补充询问，完善确权申请的行为，本院予以采纳。38号证据是被告作出确权决定的内部讨论记录，不应当作为证据出示，本院不予评判。40号（同原告提交的3号证据）证据是被诉具体行政行为的载体，不是本案证据，本院不予采纳。41号（同原告提交的5号证据）证据是维持被诉具体行政行为的复议决定，不能在诉讼中用以证明被诉具体行政行为合法，是否合法需要司法评判，故本院不予采纳。
原告提交的4号证据已被被告的上一级政府撤销，故本院不予采纳。6号证据证明了原告在大皮凼拥有4.9亩林地，但结合该林地的小班号和森林、林木、林地四至范围图，能够认定原告的该幅林地并未在争议地范围内，故本院不予采纳。
第三人陈刚勤出示的1、2号证据，可以证明第三人陈纪新、陈刚勤、陈纪舜自1993年左右在争议地开垦耕管以及争议地是荒地的事实，本院对该证明目的予以采纳，但对“争议地属于集体所有，没有发包的”证明目的因无证据支撑，本院不予采纳。3号证据并不能证明争议地是否发包的事实，本院对该证明目的不予采纳，对该证据的其他证明目的予以采纳。
经审理查明，地名为大皮凼内的争议地，位于正安县班竹镇丁木村后塘组，面积约10.7亩。原告陈华之祖父陈见南、父亲陈刚贵分别于1953年、1981年、1998年、2008年取得填有大皮凼地名的《土地房产所有证》（山林200斤）、《社员自留山证》（自留山5.3亩）、《土地承包经营权证》（用材林0.5亩）、《林权证》（林地4.9亩），但都不能证明原告陈华对大皮凼内的争议地享有使用权；第三人陈纪新于1998年8月1日取得填有大皮躺山林0.04亩的《土地承包经营权证》；第三人陈刚勤亦有于1953年取得，填有大皮凼山林0.4亩的《土地房产所有证》，同样不能证明在大皮凼内的争议地享有使用权，同时第三人陈纪新、陈刚勤、陈纪舜均认可未承包大皮凼内的争议地。
原告与第三人各方均对争议地的面积及四至没有明确的表述与界定，班竹镇政府于2011年4月19日对争议地现场进行了勘察，方确定了争议地的面积及四至界限。争议地原是荒地，第三人陈纪新、陈刚勤、陈纪舜从1993年左右开始对大皮凼内的争议地进行开荒，现已变为耕地，并一直耕管到现在。
被告启动行政程序，其依据的是陈华的确权申请。被告在行政程序中将陈华列为申请人（被告所作的班府决〔2013〕01号处理决定书上陈华就是申请人），故原告在本案行政诉讼中，依法具备原告主体资格。
2000年1月，原告陈华之父陈刚贵与第三人陈纪新因该土地发生纠纷，经当时的后塘村委会调解无果。丁木村委会于2010年6月30日组织争议各方调解亦未成功。在丁木村委会调解无果后，原告陈华分别于2010年7月1日、2011年1月25日向相关部门递交了申请，要求处理其与陈纪新间的林地纠纷。班竹镇政府于2013年10月9日作出班府决[2013]01号《关于丁木村“大皮凼”土地权属争议的处理决定书》决定，以“大皮凼”内的争执地未发包为由，明确归第三人丁木村集体所有。原告陈华不服该决定，向正安县人民政府申请复议，正安县人民政府维持了该决定。原告遂向正安县人民法院起诉，要求撤销班竹镇政府于2013年10月9日作出的班府决[2013]01号《关于丁木村“大皮凼”土地权属争议的处理决定书》。
本院认为，班竹镇政府作为乡级人民政府，对于个人与个人之间的土地使用权争议，依法有权进行行政裁决。至于争议地是林地还是耕地，各方当事人在行政程序中乃至诉讼中的表达均含糊不清，但从被告所作班府决〔2013〕01号处理决定书来看，被告作出该处理决定，适用的是土地法律法规，与争议地现主要是耕地的现状是相符合的。
但是，根据《土地权属争议调查处理办法》第十三条第二款的规定，被告应当在决定受理之日起5个工作日内将申请人的申请书副本发送被申请人，本案被告提供的证据不能证明其何时受理了该确权申请，也不能证明被告将申请书副本发送给被申请人。另外，陈华要求确权的申请书上，被申请人仅有陈纪新一人，被告补充询问后，陈华也仅增加了陈刚勤。另外的两个第三人陈纪舜和丁木村委会是如何进入被告的行政裁决程序的，没有相应的法律文件来体现。并且，根据《土地权属争议调查处理办法》第二十八条的规定，被告应当自受理土地权属争议之日起6个月内作出处理意见，原告陈华自2010年7月提出确权申请，到被告2013年10月9日作出班府决〔2013〕01号处理决定书，时间远远超过6个月。
最为重要的是原告陈华与第三人陈纪新、陈刚勤、陈纪舜之间的土地权属争议，系自然人与自然人的纠纷，依照我国的土地法律法规的规定，只能是使用权纠纷，不可能是所有权纠纷。因此，原告陈华在行政程序中的确权申请，应当是争议地的使用权确权申请，而被告在行政裁决中，处理的却是争议地的所有权，将其归属于第三人丁木村委会所有，没有实质解决使用权争议。即或解决争议地的所有权归属，因丁木村委会系“建并撤”后组建的行政村，应当根据《国土资源部、中央农村工作领导小组办公室、财政部、农业部关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》中，“关于‘合村并组’后土地所有权主体保持不变的，所有权仍然确权给原农民集体；‘合村并组’后土地所有权主体发生变化、并得到绝大多数村民认可的，履行集体土地所有权变更的法定程序后，按照变化后的主体确定集体土地所有权”的规定，查明“合村并组”后土地所有权主体是否发生变化来明确争议地的所有权归属。在本案中，被告未提供相关证据来证明土地所有权主体是否发生变化。
综上，被告于2013年10月9日作出的班府决〔2013〕01号处理决定书，事实不清、证据不足、程序违法，依法应予以撤销。原告陈华的诉讼请求，本院予以支持。被告及第三人丁木村委要求驳回原告诉讼请求的意见与第三人陈继新、陈刚勤要求维持被告作出的具体行政行为的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第3目的规定，判决如下：
撤销班竹镇人民政府于2013年10月9日作出的班府决〔2013〕01号《关于丁木村“大皮凼”土地权属争议的处理决定书》。
案件受理费50元，由被告班竹镇人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于遵义市中级人民法院。
审 判 长 周再庆
审 判 员 魏光勤
人民陪审员 吕 燕
二〇一四年四月一日
书 记 员 何雪红