海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民二终字第126号
上诉人（原审原告）：杨雨兴，女，1968年8月21日出生，汉族。
委托代理人：陶志滨，男，1963年1月9日出生，汉族，系上诉人杨雨兴的丈夫。
被上诉人（原审被告）：海口嘉司达物业管理有限公司。
法定代表人：许汉文，总经理。
被上诉人（原审被告）：关闭海南发展银行清算组。
法定代表人：贾晓峰，组长。
委托代理人：孙雨寒，海南法立信律师事务所律师。
委托代理人：符琼芬，海南法立信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海南省锅炉压力容器与特种设备检验所。
法定代表人：张国健，所长。
上诉人杨雨兴因与被上诉人海口嘉司达物业管理有限公司（以下简称嘉司达公司）、关闭海南发展银行清算组（以下简称海发行清算组）、海南省锅炉压力容器与特种设备检验所（以下简称检验所）物业服务合同纠纷一案，不服海南省海口市美兰区人民法院（2013）美民一初字第1860号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月23日对本案公开开庭进行了审理。上诉人杨雨兴的委托代理人陶志滨、被上诉人嘉司达公司的法定代表人许汉文、被上诉人海发行清算组的委托代理人孙雨寒到庭参加诉讼，被上诉人检验所经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审判决查明，2007年12月30日，嘉司达公司与海南亿阳房地产开发有限公司签订了一份《合同》，约定海南亿阳房地产开发有限公司将位于海口市美兰区文明中路的万银大厦住宅区范围内的物业委托给嘉司达公司实行统一管理，委托管理的期限自2007年12月30日起至2010年12月30日止。2008年1月，海发行清算组将位于海口市美兰区文明中路的万银大厦写字楼所有权转让给海南亿阳房地产开发有限公司。嘉司达公司系依法成立的从事物业管理的企业法人。2012年12月12日，嘉司达公司发出一份《通知》，告知万银大厦业主供水管改造预算已做好，决定于17日（星期一）早上10：00在物业办公室召开业主会商讨施工方案。2013年7月12日，嘉司达公司作出一份《紧急通知》，通知万银大厦各业主，由于大厦电梯使用时间已超过国家规定的期限15年，经省锅炉特种设备检验所检验，属于不合格，目前已不能正常使用，并告知各业主只能购买新梯才能正常使用。2013年7月22日，就嘉司达公司管理的万银大厦存在的使用检验不合格的电梯，检验所作出《特种设备安全监察指令书》，责令嘉司达公司立即停止使用检验不合格的电梯。同日，负责维护万银大厦电梯的海南奥盛电梯工程有限公司亦告知嘉司达公司，因无法继续保养工作，决定中止与嘉司达公司的维保合同。2013年7月30日，嘉司达公司作出一份《通知》，告知万银大厦各业主决定在本月31日停止使用大厦电梯。2013年8月2日，嘉司达公司向万银大厦各业主作出《万银大厦电梯拆旧换新电梯业主意见征询表》，对更换4台新电梯的费用征询业主意见。2013年10月25日，嘉司达公司发一份《好消息》，告知万银大厦业主大厦2#梯已确定11月5日至8日开始安装，要求没有预交电梯费用的业主尽快到物业交清电梯费用。庭审中，嘉司达公司表示万银大厦重新购买的电梯现已安装好一台，电梯使用实行刷卡制，不缴费就不能使用。另查，杨雨兴曾就与嘉司达公司的物业管理纠纷分别于2008年10月21日、2008年11月6日分别提起行政诉讼及民事诉讼。
原审判决认为，杨雨兴请求判令嘉司达公司收取杨雨兴电梯采购预付款3000元的行为和收取杨雨兴自来水管线安装预付款600元违法，不属于民事诉讼处理的范围，应予驳回。杨雨兴称对电梯保修不当，没有证据证明，不予采信。杨雨兴要求嘉司达公司赔偿租金损失，与嘉司达公司对电梯保修有否不当没有因果关系，应予驳回。2013年7月22日，就嘉司达公司管理的万银大厦存在的使用检验不合格的电梯，检验所作出《特种设备安全监察指令书》，责令嘉司达公司立即停止使用检验不合格的电梯。同日，负责维护万银大厦电梯的海南奥盛电梯工程有限公司亦告知嘉司达公司，因无法继续保养工作，决定中止与嘉司达公司的维保合同。因此，杨雨兴要求嘉司达公司开通电梯无理，应予驳回。杨雨兴使用更换过的自来水管线，现要求嘉司达公司退款，并恢复原状无理，应予驳回。杨雨兴请求拆除住宅楼外的移动设备，恢复原状，属于侵权纠纷，不同于本案物业服务合同纠纷，杨雨兴可另案解决，本案中不作处理。关于杨雨兴请求恢复其住宅电表电线原设计安装、其住宅消防设备设施原设计安装、其住宅两套发电机组原设计安装，杨雨兴没有证据证明嘉司达公司在提供物业管理服务时实施了上述需要恢复的行为，故一并予以驳回。杨雨兴要求海发行清算组、检验所与嘉司达公司承担连带责任，于法无据，亦一并驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回杨雨兴的诉讼请求。案件受理费341元，由杨雨兴负担。
上诉人杨雨兴上诉称，一、一审法院对本案的审理违背事实、程序违法。1、一审法院：“经审理查明，2007年12月30日，嘉司达公司与海南亿阳房地产开发有限公司签订了一份《合同》，约定海南亿阳房地产开发有限公司将位于海口市美兰区文明中路的万银大厦住宅区范围内的物业委托给嘉司达公司实行统一管理，委托管理的期限自2007年12月30日起至2010年12月30日止。”--违背事实、程序违法。（1）嘉司达公司工商营业执照的有效起始日是2008年6月3日。2007年12月30日该公司不存在，不能同海南亿阳房地产开发有限公司签订《合同》。（2）该《合同》证据未经过庭审质证。（3）事实如是：2008年1月，由于银行承接债权而获得万银大厦部分楼盘，海发行清算组将海口市文明中路129号万银大厦写字楼所有权转让给海南亿阳房地产开发有限公司，他们二单位又将万银大厦写字楼和公寓楼的物业经营权移交给许汉文个人，同年4月许汉文开始成立嘉司达公司，继续万银大厦写字楼和公寓楼的物业经营，嘉司达公司和海发行清算组均没有向杨雨兴（业主）公告和征求杨雨兴业主意见，如此转移物业经营权程序违法；也没有同杨雨兴及其他业主签定物业委托合同至今，已经六年；违反《中华人民共和国物业管理条例》第二条：“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。”和《海南经济特区物业管理条例》第二十七条：“住宅物业的前期物业管理，建设单位应当通过招投标的方式选聘具有相应资质的物业服务企业；投标人少于3个或者住宅规模较小的，经物业所在地市、县、自治县人民政府物业管理主管部门批准，可以采用协议方式选聘具有相应资质的物业服务企业。”之规定。因此，嘉司达公司、海发行清算组共同侵害杨雨兴（业主）权利，有过错，他们之间应当承担连带责任，共同赔偿杨雨兴财产损失。海发行清算组没有向一审法院合议庭提交证据，是举证不能，应当承担不利结果，也不能免除他们之间相互连带责任。2、一审法院经审理查明：“2008年1月，海发行清算组将位于海口市美兰区文明中路的万银大厦写字楼所有权转让给海南亿阳房地产开发有限公司。”--与事实不一致、不全面，程序违法。事实为：（1）2008年1月，许汉文个人、嘉司达公司从海发行清算组接手万银大厦物业经营管理权，海发行清算组自行转移万银大厦物业经营管理权是违法行为，他们存在对杨雨兴和其他业主的共同侵权行为，延续至今已经六年。（2）在2002年6月-2007年期间，海发行清算组曾是海口市文明中路129号万银大厦公寓楼5-6楼16套房产和写字楼共约1.6万平方米房产的业主，是当时经营管理万银大厦物业单位；单独存在对杨雨兴和其他业主侵权行为：未向万银大厦物业缴纳电梯费、维修基金和物业费约80万元。（3）对以上二方面事实，杨雨兴在举证期限内申请一审法院调查搜集证据，被驳回。3、一审法院经审理查明：“嘉司达公司系依法成立的从事物业管理的企业法人。2012年12月12日，嘉司达公司发出一份《通知》，告知万银大厦业主供水管改造预算已做好，决定于17日（星期一）早上10：00在物业办公室召开业主会商讨施工方案。”--与事实不一致、不全面，程序违法。（1）经过一审法院庭审，嘉司达公司没有水电安装资质，因此，其万银大厦业主供水管改造预算、施工方案均系违法操作。一审法院支持不当。（2）嘉司达公司“水管改造工程预算表”、施工方案也没有杨雨兴和其他业主签字，没有取得一致同意意见；杨雨兴没有接到参加该会议通知。嘉司达公司没有参加会议业主签到表和会议记录及表决，未依法办理有关手续；其物业办公室只有30平方米，业主有110户，如何开会？一审法院的审理违背事实和常识。根据《海南经济特区物业管理条例》第九条：“下列事项由业主共同决定：……（六）改建、重建物业共用部位、共用设施设备；（七）改变共有部分的用途；……决定第一款第六项、第七项和第十项规定的事项，应当依法办理有关手续。”之规定，应当确定嘉司达公司违法违规改造杨雨兴自来水管线。（3）事实如是：2013年1月，嘉司达公司公告，要求收取杨雨兴自来水管线安装预付款600-900元，由于嘉司达公司没有水电安装资质、工程造价高得不正常和没有成立业委会及其监管，而且杨雨兴原装自来水管线完好，杨雨兴拒绝。杨雨兴将市文明中路129号万银大厦公寓楼11楼02房124.57平方米出租给海口好好生活贸易公司办公和仓储，杨雨兴该房产承租方海口好好生活贸易公司老板何应明189××××5151于2013年5月7日和2013年5月21日发送给杨雨兴二组短信证实：嘉司达公司向杨雨兴房产承租方讲，由于没有改造自来水管线承租方一家人正在喝“脏”自来水、不能保证供水等欺诈行为。承租方海口好好生活贸易公司老板何应明在向杨雨兴银行卡存交房租中扣留600元交给嘉司达公司改造杨雨兴房产自来水管线。嘉司达公司不敢也不肯给所有交600元自来水管线安装预付款的业主出具书面凭证以逃避责任追究，违反《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十一条：“经营者提供商品或者服务，应当按照国家有关规定或者商业惯例向消费者出具购货凭证或者服务单据；消费者索要购货凭证或者服务单据的，经营者必须出具。”嘉司达公司改造后的杨雨兴自来水管线存在以下失误：1）厨房自来水管没有在原设计安装的位置改造安装自来水管线，而是由楼梯外墙走管，即不安全又违背房产的既定规划设计；2）现装自来水管管径比原装小一倍，不能满足家庭实际用水量和相应的配套设施；3）自来水管线使用的塑料管管壁薄，寿命短。所以，嘉司达公司存在违反房产的既定规划设计，偷工减料，偷税漏税，谋取不正当利益之事实，存在欺诈行为，有过错。2013年8月22日10：15，杨雨兴向嘉司达公司黎主任发送信息并通话，提出退回自来水管线安装预付款600元等要求。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十七条：“经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。”和第四十九条：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。”4、一审法院经审理查明：“2013年7月12日，嘉司达公司做出一份《紧急通知》，通知万银大厦各位业主，由于大厦电梯使用时间已经超过国家规定的期限15年，经省锅炉特种设备检验所检验，属于不合格，目前已经不能正常使用，并告知各位业主只能购买新电梯才能正常使用。2013年7月22日，就嘉司达公司管理的万银大厦存在的使用检验不合格的电梯，检验所作出《特种设备安全监察指令书》，责令嘉司达公司立即停止使用检验不合格的电梯。同日，负责维护万银大厦电梯的海南奥盛电梯工程有限公司亦告知嘉司达公司，因无法继续保养工作，决定中止与嘉司达公司的维保合同。2013年7月30日，嘉司达公司做出一份《通知》，告知万银大厦各业主作出《万银大厦电梯拆旧换新电梯业主意见征询表》，对更换四台新电梯的费用征询业主意见。”--与经过一审法院庭审质证的该项证据不一致，违背事实。（1）一审法院审理违背事实，发生事件日期前后颠倒并遗漏以上二证据中的关键文字，现补正：1）2013年7月12日嘉司达公司做出一份《紧急通知》，通知万银大厦各位业主：“……海南省锅炉压力容器与特种设备检验所工作人员建议我们（万银）大厦，现在只能购买新电梯才能正常使用，……”2）2013年7月22日海南奥盛电梯工程有限公司亦告知嘉司达公司之《电梯联系函》：“……我公司对贵公司电梯存在问题针对性的报价未得到回复，导致本年度年审不合格……根据省锅炉压力容器与特种设备检验所（编号17965）年审整改通知……贵公司已经超过整改书期限……维保合同编号ASW-542。”（2）检验所向一审法院庭审提交的《答辩状》不承认：其“向嘉司达公司建议只能购买新电梯才能正常使用。”的文字表达；嘉司达公司没有抗辩；证明嘉司达公司盗用检验所的技术权威信誉，欺骗杨雨兴和其他业主。一审法院应当支持检验所的主张而不是制造混淆。（3）嘉司达公司不能向一审法院提出“国家规定电梯期限15年”主张的法定文件，证明如此说法是其捏造事实，欺骗杨雨兴和其他业主。一审法院支持不当，没有法律依据。（4）《万银大厦电梯拆旧换新电梯业主意见征询表》没有杨雨兴和其他业主签字，只是嘉司达公司欺骗杨雨兴和其他业主交出3000元的变相通知，而且旧电梯变现金额的分配、新购电梯优惠折扣的归属都没有确定（事实上已经变卖二台旧电梯和新购二台电梯未处理，涉嫌侵吞业主资产），因此不具备证明效力。电梯是否更换必须由全体业主决定，嘉司达公司侵犯杨雨兴和其他业主权利更换电梯，违反海南经济特区物业管理条例》第九条：“下列事项由业主共同决定：……（六）改建、重建物业共用部位、共用设施设备；（七）改变共有部分的用途；……决定第一款第六项、第七项和第十项规定的事项，应当依法办理有关手续。”之规定。（5）电梯关闭的事实是：首先，2013年7月11日检验所向嘉司达公司发出《海南省锅炉压力容器与特种设备检验意见通知书》对万银大厦1#-4#四部电梯提出11项检验意见。是日，嘉司达公司要求海南奥盛电梯工程有限公司整改报价，据说报价为十几万元；嘉司达公司故意隐瞒报价事实，因为修理电梯的费用应当由嘉司达公司承担。其次，2013年7月12日嘉司达公司做出一份《紧急通知》，通知万银大厦各位业主：“……海南省锅炉压力容器与特种设备检验所工作人员建议我们（万银）大厦，现在只能购买新电梯才能正常使用，……”。嘉司达公司采用“简单粗暴”的方式
--
先停用电梯，再解决收钱问题。嘉司达公司故意欺骗杨雨兴及其他业主，以侵吞杨雨兴和其他业主缴纳电梯费和维修基金。再次，2013年7月22日海南奥盛电梯工程有限公司告知嘉司达公司之《电梯联系函》：“……我公司对贵公司电梯存在问题针对性的报价未得到回复，导致本年度年审不合格……根据省锅炉压力容器与特种设备检验所（编号17965）年审整改通知……贵公司已经超过整改书期限……维保合同编号ASW-542。”。另外，一审法院存在枉法采信问题：嘉司达公司和其后来的法定代表人许汉文是二00八年一月一日接手经营管理杨雨兴住宅物业万银大厦，到目前已经六年，其“电梯维保合同”证据只是其2010年改造万银大厦三楼商场新安装3层3站电梯一台（违法建筑），电梯维保合同期限仅为4个月的合同，且为孤证，与本案无关。杨雨兴向一审法院提起本诉之前，存在杨雨兴住宅物业万银大厦公寓楼一部电梯（1#电梯）已经因故障关停两年之久的事实。即嘉司达公司经营管理杨雨兴住宅物业万银大厦六年，没有依法合规保养1#-4#四部电梯。还有，嘉司达公司没有向一审法院提交其与海南奥盛电梯工程有限公司维保合同（编号ASW-542），证明该维保合同作为证据存在和对嘉司达公司不利。二审法院应当依法调查取证。（6）电梯关闭造成对杨雨兴侵权事实及因果关系：1）2010年，海南亿阳房地产开发有限公司（由于海发行清算组程序违法转让物业经营权）违反《中华人民共和国物业管理条例》第十一条：“下列事项由业主共同决定：……（六）改建、重建建筑物及其附属设施；……业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2／3以上的业主且占总人数2／3以上的业主同意”和《海南经济特区物业管理条例》第九条：“下列事项由业主共同决定：……（六）改建、重建物业共用部位、共用设施设备；（七）改变共有部分的用途；……决定第一款第六项、第七项和第十项规定的事项，应当依法办理有关手续。”之规定，未经杨雨兴业主同意，未依法办理有关手续，擅自将万银大厦公寓楼5-6楼原设计16大户型改造为50-60小户型住宅并完成公开销售而未加装和升级原设计两部电梯，小户型业主人口较原来增加3-4倍，造成两部电梯加速磨损和超原设计负荷运转，嘉司达公司有责任制止海南亿阳房地产开发有限公司（由于海发行清算组程序违法转让物业经营权）以保障两部电梯安全工作而不为，而且，嘉司达公司不具有电梯养护资质，也没有始终委托专业电梯公司养护，侵吞业主缴纳电梯费和维修基金，他们侵害了杨雨兴及其他业主权益，海发行清算组等应当对嘉司达公司承担连带赔偿责任。2）2013年7月，嘉司达公司关闭万银大厦公寓楼两部电梯，公告要求杨雨兴及其他大户型业主支付电梯采购预付款3000元。2013年8月22日10：15嘉司达公司黎主任通过66210099通知杨雨兴交付电梯采购预付款3000元，杨雨兴告知他们违法，杨雨兴向其138××××1192发送信息，说明理由。嘉司达公司关闭万银大厦公寓楼两部电梯的主要根据之一是：检验所建议万银大厦购买新电梯，电梯使用年限为15年”。杨雨兴通过调查，电梯为消耗设备，经常更换消耗配件，注意专业养护就能安全工作，不存在使用年限为15年的规定。因此，检验所和嘉司达公司存在共同欺诈行为，非法谋利行为，有过错，他们之间应当承担连带责任，共同赔偿杨雨兴。3）开通万银大厦公寓楼两部电梯并依法保障电梯运行安全、依法保障杨雨兴及其关系人自由使用和通行是嘉司达公司物业管理基本能力；因为对关闭两部万银大厦公寓楼电梯的事件有过错行为和侵权行为，海发行清算组、检验所应当承担连带责任。4）杨雨兴将海口市文明中路129号万银大厦公寓楼11楼02房124.57平方米出租给海口好好生活贸易公司办公和仓储，租期5年，每月租金1700-2000元，由于嘉司达公司、海发行清算组、检验所存在以上共同欺诈行为、监管和养护不当等共同过错，造成关闭万银大厦公寓楼两部电梯，承租方海口好好生活贸易公司无法靠走楼梯在杨雨兴11楼02房办公和仓储而于2013年7月自行搬出，改在万银大厦六楼重新租赁房产办公和仓储，造成杨雨兴2013年8月至2016年7月合同有效租期无法履行，直接和间接经济损失约65000元。文明中路129号万银大厦公寓楼地处老城区，人口稠密，商业发达，租赁房产需求旺盛，关闭万银大厦公寓楼两部电梯是杨雨兴11楼房产无法继续出租的根本原因。5、一审法院经审理查明：“2013年10月25日，嘉司达公司发一份《好消息》，告知万银大厦业主大厦2#梯已确定11月5日至8日开始安装，要求没有预交电梯费用的业主尽快到物业交清电梯费用。庭审中，嘉司达公司表示万银大厦重新购买的电梯现已安装好一台，电梯使用实行刷卡制，不缴费就不能使用。”--与事实不符。一审法院对嘉司达公司的支持不当，违反法律法理。（1）万银大厦2#电梯于2014年1月10日实行刷卡使用，杨雨兴没有卡不能使用；另外三部电梯仍然关闭。嘉司达公司自2013年7月29日关闭全部电梯以来，目前已经六个月，杨雨兴房产租金直接经济损失12000元。（2）杨雨兴是万银大厦业主、所有权人；嘉司达公司非法控制万银大厦物业管理权，给电梯安装刷卡器以限制杨雨兴使用，是以管理权人控制所有权人；所以，一审法院对嘉司达公司支持不当，违反法律法理。6、一审法院：“另查，杨雨兴曾就与嘉司达公司的物业管理纠纷分别于2008年10月21日，2008年11月6日分别提起行政诉讼及民事诉讼。”是对嘉司达公司侵害杨雨兴的法律公正的判决。（1）海口市美兰区人民法院（2008）美民一初字第1321号《民事判决书》判决：“海口嘉司达物业管理有限公司须于本判决发生法律效力之日起三日内给杨雨兴位于海口市文明中路129号万银大厦1102房的住宅电表恢复通电。”（2）海口市中级人民法院（2009）海中法行终字第64号《行政判决书》判决：“确认海口市公安局美兰分局对杨雨兴与海口嘉司达物业管理有限公司于2008年9月13日因物业管理纠纷引发的治安案件未进行处理的行政不作为行为违法。”二、一审法院对本案的审理程序违法，存在未审理杨雨兴诉讼请求和对经过质证的证据是否采信不予说明等枉法问题。1、2010年12月-2013年9月，嘉司达公司未经杨雨兴同意即放任中国移动在杨雨兴住宅11-12楼梯外墙安装中国移动设备装置，根据物业惯例，嘉司达公司和中国移动是合同关系，有收入，嘉司达公司向一审法院隐瞒事实真相。该装置电磁波会造成人的免疫机能下降，引起白血病，精神分裂症，严重的还会引起各种癌症。2、2013年3月，嘉司达公司未经杨雨兴同意，将杨雨兴住宅两块电表的电线合并为一块电表的走线，动力用电的电线和照明用电的电线合在一起，改变原设计安装（即市住建局批准备案），存在安全隐患。3、自2008年1月以来，嘉司达公司从未维修杨雨兴住宅相关消防设备设施，相关消防设备设施损失严重，而且未经杨雨兴和业主同意，嘉司达公司和海南亿阳房地产开发有限公司（由于海发行清算组程序违法转让物业经营权）大规模改变消防设备设施用途和原设计安装（即市住建局批准备案），存在安全隐患。人民法院应当向市消防局发出法律建议书。4、早在2008年5月，嘉司达公司和海南亿阳房地产开发有限公司未经杨雨兴和业主同意，未依法办理有关手续，擅自将万银大厦杨雨兴住宅及其他业主原设计安装两套发电机组拆除搬走（即市住建局批准备案），万银大厦3万平方米15层高楼没有备用电源，存在安全隐患，违反房产的既定规划设计。人民法院应当向市消防局发出法律建议书。三、一审法院对本案的审理不公平不公正不专业，侵害杨雨兴诉讼权利，枉法履行法定程序等。1、一审法院没有对本上诉状第二、三项诉讼请求全面审理和证据说明，对杨雨兴提出的事实和证据基本上没有审理和说明。一审法院的审理查明均向嘉司达公司“一边倒”，对事件进行编排对证据进行编造，充当的嘉司达公司的代言人和传声筒。原告和被告的诉讼权利颠倒审理，法律公正的天平发生倾斜。2、杨雨兴提出回避申请被驳回，系枉法履行法定程序。事实是：（1）一审法院开庭审理过程已经进入质证程序，旁听席有人提出替换嘉司达公司出庭代理人，杨雨兴坚决反对；审判长周恩源准许。嘉司达公司出庭代理人和旁听人互相大声讲话，对杨雨兴实施攻击性和侮辱言论以及随意走动和用手机拍照，审判长周恩源不制止，存在放纵因素。（2）李云法官审理疏忽，不认真。海口市美兰区人民法院（2013）美民一初字第1860号《决定书》中产生杨雨兴调查搜集内容的错误遗漏。3、杨雨兴提出调查搜集证据申请被驳回，系枉法履行法定程序。事实是：杨雨兴依法向一审法院提出对何应明（杨雨兴承租方海口好好生活贸易公司老板）；嘉司达公司；海发行清算组提出调查搜集证据申请，均被驳回。导致一审法院对本案审理事实不清、证据不明。综上所述，请求二审法院：一、撤销一审判决，重新审理；二、判令嘉司达公司收取杨雨兴电梯采购预付款叁仟元行为违法、因电梯保修不当之过错，判令嘉司达公司赔偿杨雨兴2013年8月-2014年7月房产租金损失和未履行租赁合同租金损失20400元（每月租金1700元），判令嘉司达公司开通万银大厦公寓楼两部电梯并依法保障电梯运行安全、依法保障杨雨兴及其关系人自由使用和通行，判令海发行清算组、检验所承担连带责任；三、判令嘉司达公司收取杨雨兴自来水管线安装预付款陆佰元违法；判令嘉司达公司退回该自来水管线安装预付款600元；并承担预付款的利息20元；判令嘉司达公司赔偿杨雨兴600元；合计1220元，判令嘉司达公司恢复杨雨兴住宅自来水管线原设计安装，判令海发行清算组承担连带责任；四、判令嘉司达公司取消杨雨兴住宅11-12楼梯外墙的中国移动设备装置、恢复杨雨兴住宅11-12楼梯外墙原状；五、判令嘉司达公司恢复杨雨兴住宅电表电线原设计安装；六、判令嘉司达公司恢复杨雨兴住宅消防设备设施原设计安装，判令海发行清算组承担连带责任；七、判令嘉司达公司恢复杨雨兴住宅两套发电机组原设计安装，判令海发行清算组承担连带责任；八、判令嘉司达公司承担一、二审全部诉讼费用，判令海发行清算组、检验所承担连带责任。
被上诉人嘉司达公司答辩称，一、我公司的答辩意见与一审的答辩意见一致。二、杨雨兴善于发现漏洞，恶意使用法律诉讼。公司运作和名称更改都是随着时间发展而需要增加资金或者运作而需要时间。三、发电机还在，并不存在我公司拆除发电机的情况，我公司也在一审的时候向一审法院提供相关证据了。杨雨兴提出我公司应提供修理管道的资质，我公司是物业公司，本身就是做养护、维护、更换的工作，如果杨雨兴不愿意更换，我公司也同意，并非我公司强加给杨雨兴的。三、电梯已经无法使用了，涉案的电梯已经达到了使用年限，无论如何整改，都不会合格，质监部门强制要求我们停用。四、移动设备是每个客户都有的，是由移动公司统一安装的。五、杨雨兴两个电表都坏了，电表是个人的，应当由个人出资购买电表，物业公司负责给其安装，杨雨兴要求将两个电表并到一个电表上使用，我公司也同意了。我公司并不明白杨雨兴在上诉请求中要求我公司恢复原样是什么意思，只要杨雨兴自行购买新的两个电表，我公司可以马上为其安装复原。六、消防设备我公司一直在恢复，由于原来的设备比较老旧，我公司已经购买了新的设备逐一恢复，这属于物业的范畴，我们会极力去做，无需杨雨兴操心，而杨雨兴恶意通过诉讼要求我公司赔偿钱没有任何道理。七、发电机组一直安装在原处，我公司一直没有变动过，只是在它坏了的情况下进行维修。八、电梯楼在电梯坏了的情况下，应由大家集资购买新的电梯，我公司也对此召开了业主大会，但杨雨兴说一定要通过诉讼要求开通原电梯。杨雨兴的租户因电梯损坏而不再续租他的房子，这个损失不应当由物业公司承担。由于电梯年限已到，质监部门要求我公司更换新电梯，更换了新的电梯后就可以正常使用了。
被上诉人海发行清算组答辩称，一、海发行清算组与本案无任何利害关系，不应当作为本案被告及被上诉人。即使海发行清算组当时确实委托了物业公司对房产进行了管理，但仅仅是针对海发行清算组所有的房产进行管理，与杨雨兴无关，且海发行清算组已在2008年1月以拍卖的方式将该房产拍卖给了亿阳公司。二、杨雨兴要求海发行清算组承担连带责任应当有法律依据，但至今杨雨兴没有任何法律依据要求海发行清算组承担连带责任。
上诉人检验所书面答辩称：上诉人用以支撑其以上上诉观点的唯一证据是一份嘉司达公司的《紧急通知》。《紧急通知》中除“经省锅炉特种设备检验所检验，我们大厦（电梯）属于不合格”的陈述属实外，其他有关检验所的内容均是嘉司达公司的单方陈述，完全不符合客观事实。上诉人在《上诉状》中（第9页）已有以下表述：“检验所向一审法院庭审提交的《答辩状》不承认其向嘉司达公司建议只能购买新电梯才能正常使用的文字表达；嘉司达公司没有抗辩；证明嘉司达公司盗用检验所的技术权威信誉，欺骗上诉人和其他业主。”由此可见，上诉人对检验所从未参与共同欺诈行为的情况是十分清楚的。综上，杨雨兴的上诉理由不能成立，请二审法院依法判决驳回其针对检验所的上诉请求。
上诉人杨雨兴、被上诉人嘉司达公司、海发行清算组、检验所在二审中均无新证据提交。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。另查，杨雨兴系万银大厦1102房的业主。杨雨兴在一诉讼中申请一审法院调查收集证据，一审法院经审查以杨雨兴的申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定为由，作出（2013）美民一初字第1860号决定书和（2013）美民一初字第1860号复议决定书，决定驳回杨雨兴的调查申请和复议申请。二审中，杨雨兴就一审中提出的调查取证申请又向本院申请调查取证，本院经审查认为杨雨兴的申请不符合当事人因客观原因不能自行收集的其他材料，决定不予准许。杨雨兴对本院的决定没有申请复议。
本院认为，被上诉人嘉司达物业公司虽然在其成立和取得物业管理企业资质证书之前就万银大厦物业管理与海南亿阳房地开发有限公司签订了《合同》，其签订合同的程序有不妥之处，但被上诉人嘉司达物业公司在取得法人资格和物业管理资质证书之后，双方对原《合同》所约定的内容是认可的，且双方仍继续履行原《合同》约定的义务，该合同属前期物业服务合同，符合国务院《物业管理条例》关于选聘前期物业管理企业的相关规定及最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，属有效合同，对万银大厦小区全体业主均具有约束力。嘉司达公司虽未与杨雨兴签订物业管理合同，但杨雨兴系万银大厦1102房的业主，嘉司达公司为万银大厦住宅区提供了物业管理服务，嘉司达公司与杨雨兴存在事实上的物业管理法律关系。
本案中，杨雨兴是基于嘉司达公司在物业管理期间存在过错行为提起本案诉讼，而该过错行为实为违约行为，故杨雨兴请求判令嘉司达公司收取杨雨兴电梯采购预付款3000元的行为、收取杨雨兴自来水管线安装预付款600元违法和请求判令嘉司达公司拆除住宅楼外的移动设备和恢复原状，均属于本案审理的范围，原审法院对杨雨兴上述请求的认定不当，本院予以纠正。嘉司达公司在对万银大厦住宅区进行前期物业管理期间，因自来水管的改造更换和大厦电梯使用年限长久不能正常使用而要求包括杨雨兴在内的业主支付相应的自来水管的改造更换费用、预付购买新电梯费用及对电梯使用实行刷卡制的行为，属于履行物业管理职责行为，未违反法律规定。租用杨雨兴1102房的租户为杨雨兴支付了自来水管的改造更换费用600元，嘉司达公司亦安排施工人员完成了对杨雨兴自来水管的改造安装，故杨雨兴要求嘉司达公司恢复其住宅自来水管线原设计安装及要求嘉司达公司退回600元、赔偿其620元无理，本院不予支持。嘉司达公司对更换安装的新电梯实行刷卡制，是物业管理公司对小区物业实行的一种管理方式，该管理方式没有违反合同约定或者法规规定。万银大厦使用的电梯经检验所检验为不合格，检验所已责令停止使用，且负责维护万银大厦电梯的海南奥盛电梯工程有限公司亦告知嘉司达公司因无法继续保养工作，决定中止与嘉司达公司的维保合同。可见，万银大厦原使用的电梯是因不合格被检验所责令停止使用，并非嘉司达公司擅自停止使用，维修单位也认为无法继续保养，嘉司达公司对电梯无法继续保修没有过错。如开通不合格电梯危及全体业主安全，万银大厦不合格电梯在检验部门通知恢复使用前不能开通。另外，杨雨兴未预付购买新电梯的相关费用，与杨雨兴及其关系人无法使用电梯和无法出租1102房有必然的因果关系，杨雨兴的租金损失不应由嘉司达公司承担。综上理由，杨雨兴提出的第二项上诉请求理由不成立，本院不予支持。因无证据证明万银大厦11-12楼梯外墙的中国移动设备装置是由嘉司达公司设计安装，另外11-12楼梯外墙属于万银大厦小区的公摊部分之一，不属于杨雨兴个人所有，故杨雨兴要求嘉司达公司取消其住宅11-12楼梯外墙的中国移动设备装置、恢复其住宅11-12楼梯外墙原状无事实根据，本院不予支持。关于杨雨兴要求嘉司达公司恢复其住宅电表电线原设计安装的问题。因无证据证明嘉司达公在履行物业管理期间存在违约行为导致杨雨兴住宅电表电线的损坏，杨雨兴也不同意提供相应的电表电线给嘉司达公司恢复原设计安装，故杨雨兴对该问题的请求理由不成立，本院不予支持。至于嘉司达公司应否恢复住宅消防设备设计原设计安装、嘉司达公司应否恢复杨雨兴住宅两套发电机组原设计安装的问题。因万银大厦小区的消防设备、发电机组属于全体业主所有，杨雨兴也未举证证明嘉司达公司改变了消防设备、发电机组的原设计安装，也无消防部门要求恢复万银大厦小区的消防设备，故杨雨兴对该问题的主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。由于本案中杨雨兴对嘉司达公司提出的诉讼请求理由不成立，因此，杨雨兴在本案中关于海发行清算组、检验所对嘉司达公司的债务等承担连带责任的诉讼请求应予以驳回。
综上，原判认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。杨雨兴的上诉请求和理由不成立、本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
本案二审案件受理费340.50元，由杨雨兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 燕
审 判 员 符敏秀
代理审判员 周 玲
二〇一四年五月二十日
书 记 员 周 娟
审核：蔡红曼撰稿：李燕校对：周娟印刷：何宗谦海南省海口市中级人民法院2014年5月20日印制（共印14份）