安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终816号
上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市。
负责人：徐勇，该支公司总经理。
委托代理人：马军峰，安徽黄淮律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：钱礼园，男，1988年2月2日出生，汉族，驾驶员，住安徽省安庆市迎江区。
被上诉人（一审原告）：石赛，女，1986年7月3日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
上述两位被上诉人共同的委托代理人：周宗书，安徽三联律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：临沂市顺驰运输有限公司，住所地山东省临沂市兰山区。
法定代表人：高秀雷，该公司经理。
委托代理人：孙金成，该单位职工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称太平洋财险临沂公司）因与被上诉人钱礼园、石赛、一审被告临沂市顺驰运输有限公司（以下简称顺驰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2015年12月1日作出的（2015）埇民一初字第06634号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月20日受理后，依法由审判员魏鸿超担任审判长，与审判员王磊、代理审判员郜周伟组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
钱礼园、石赛一审起诉称：2015年6月14日10分，许成学驾驶鲁Q×××××／鲁Q×××××（挂）号车沿京台高速合肥方向行驶至822KM＋300M处时，与钱礼园驾驶石赛的皖H×××××号车、赵晓明驾驶的湘A×××××号车发生碰撞，皖H×××××号车又与朱斌斌驾驶的苏A×××××号车发生刮擦后与闫干驾驶的豫N×××××号车碰撞，湘A×××××号车与豫N×××××号车发生刮擦后又与王家起驾驶的京A×××××号车碰撞，造成钱礼园驾驶的车辆全损。交警部门认定，许成学负全部责任，钱礼园、赵晓明、朱斌斌、闫干、王家起无责任。钱礼园、石赛一审请求判令太平洋财险临沂公司、顺驰公司赔偿车辆损失124866.60元、评估费6000元。
太平洋财险临沂公司一审答辩称：对发生事故的事实无异议，但许成学驾驶证在实习期内单独驾驶车辆，依据保险合同，商业险拒赔，同意在交强险范围内赔偿；不承担评估费、诉讼费；价格评估结论书表明，评估车辆购买时为119900元，评估价为124866.60元，大于购买价，没有证据证明车辆已达报废标准。
顺驰公司一审未作答辩。
一审法院查明：2015年6月14日10分，许成学驾驶鲁Q×××××／鲁Q×××××（挂）号车沿京台高速合肥方向行驶至822KM＋300M处时，与钱礼园驾驶石赛的皖H×××××号车、赵晓明驾驶的湘A×××××号车发生碰撞，皖H×××××号车又与朱斌斌驾驶的苏A×××××号车发生刮擦后与闫干驾驶的豫N×××××号车碰撞，湘A×××××号车与豫N×××××号车发生刮擦后又与王家起驾驶的京A×××××号车碰撞，造成六车不同程度受损的交通事故。交警部门认定，许成学负全部责任，钱礼园、赵晓明、朱斌斌、闫干、王家起无责任。经评估，皖H×××××号车损为124866.6元（评估价含车辆购置税12200元，未扣除残值8000元），评估费6000元。
鲁Q×××××／鲁Q×××××（挂）号车所有人为顺驰公司，该车已在太平洋财险临沂公司投保交强险和商业险500000元，不计免赔。已生效的宿州市埇桥区人民法院（2015）宿埇民一初字第05612号民事判决书判决：太平洋财险临沂公司在交强险范围内赔偿朱斌斌修车费2000元；在商业三者险范围内赔偿朱斌斌修车费3561元。
一审法院认为：公民的合法财产受法律保护。交警部门对本起交通事故的认定，经审查，符合实际情况，可以作为本案认定事实及划分责任的依据。钱礼园、石赛的损失为：车损116866.60元（124866.60元-8000元）、评估费6000元等合计122866.60元。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车交强险限额内予以赔偿，不足部分按照各自过错比例分担责任。因交强险财产损失限额已用尽，故由太平洋财险临沂公司在商业三者险范围内赔偿车损116866.60元；评估费6000元，保险合同约定排除保险人承担，故由顺驰公司承担。太平洋财险临沂公司无证据证明许成学在本起交通事故中系实习期内单独驾驶车辆；《价格评估结论书》明确说明：经查勘，皖H×××××号车事故损失严重，经计算车辆修理价格已超过实际价值，根据保险法“机动车辆的修理价值不得超过实际价值”的规定，按照保险法给予评估标的车辆折旧计算实际价值；皖H×××××号车裸车价为119900元，评估价含车辆购置税12200元，并未大于购买价。太平洋财险临沂公司上述抗辩理由不成立，不予采信。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、太平洋财险临沂公司在商业三者险范围内赔偿钱礼园、石赛财产损失116866.6元；二、顺驰公司赔偿钱礼园、石赛经济损失6000元；三、驳回钱礼园、石赛的其他诉讼请求。以上一、二项，限于本判决生效后十五日内履行完毕。案件受理费2916元，减半收取1458元，由顺驰公司负担1378元，钱礼园、石赛负担80元。
太平洋财险临沂公司不服一审判决，向本院提起上诉称：依据保险条款的规定，实习期内驾驶牵引挂车的机动车的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。太平洋财险临沂公司已在顺驰公司投保时对上述免责条款进行了明确告知。本案中，许成学所持驾驶证为B2增驾A2，且在实习期内，故依照规定，太平洋财险临沂公司不应承担赔偿责任。
钱礼园、石赛答辩称：太平洋财险临沂公司的上诉理由不能成立，请求二审法院予以维持。
顺驰公司答辩称：一审判决合理正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，太平洋财险临沂公司提供许成学驾驶证复印件一份，以证明涉案事故发生在实习期内，应免除保险公司的赔偿责任。钱礼园、石赛的质证意见为：对证据的真实性无异议，但事故发生时，副驾驶有适格驾驶员陪驾，免责条款未向投保人告知，不应免除保险公司的赔偿责任。顺驰公司的质证意见为：对证据的真实性无异议，但副驾驶有适格驾驶员陪驾，不能达到保险公司的证明目的。
顺驰公司提供公安机关的询问笔录、许金山的驾驶证、上岗证复印件各一份，以证明许金山所持驾驶证为A2证，事故发生时其坐在副驾驶位置，保险公司应当承担赔偿责任。太平洋财险临沂公司的质证意见为：对证据的真实性无异议，保险公司已在投保时明确告知实习期驾驶车辆的免责条款，对证据的证明目的不予认可。钱礼园、石赛的质证意见为：对证据无异议。
本院的认证意见为：各方对太平洋财险临沂公司、顺驰公司所提供证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。结合上述各方提供的证据，保险公司的证据能够证明涉案事故发生在许成学驾驶证实习期内，但其不能提供有效证据证明已将上述免责条款向投保人尽到明确说明知义务，本院对保险公司证据的证明目的不予采信。
当事人二审所举其他证据与一审相同，其他质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：对一审查明的事实，本院予以确认。
二审另查明，事故发生于许成学驾驶证B2增A2实习期内，许金山于2009年10月10日取得A2驾驶证，事故发生时，许金山坐在许成学驾驶车辆的副驾驶上陪驾。
保险条款的规定，实习期内驾驶牵引挂车的机动车的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。太平洋财险临沂公司未提供有效证据证明其已将上述条款向投保人作出明确说明。
本院认为：归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：太平洋财险临沂公司应否承担赔偿责任。
根据太平洋财险临沂公司所提供的保险条款第七条规定，实习期内驾驶牵引挂车的机动车，保险人不负赔偿责任。上述规定为免责条款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，太平洋财险临沂公司并未提供有效证据证明其已对上述免责条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故该条款不产生法律效力，太平洋财险临沂公司上诉提出其不应承担赔偿责任的理由缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上，太平洋财险临沂公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2637元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏鸿超
审 判 员 王 磊
代理审判员 郜周伟
二〇一六年五月十九日
书 记 员 朱晶晶
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。