湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂当阳民初字第00121号
原告山东单县振鹏达食品有限公司，住所地山东省菏泽市单县经济开发区园艺路南段。
法定代表人黄育鹏，该公司董事长。
委托代理人王国润（特别授权），深圳振鹏达实业集团有限公司副总监。
委托代理人朱清华（一般代理），山东单县振鹏达食品有限公司法律顾问。
被告湖北西泉食品饮料有限公司，住所地当阳市锦屏大道西端21号。
法定代表人李金荣，该公司总经理。
委托代理人梁军（特别授权），当阳市恒兴法律服务所法律工作者。
委托代理人夏美霞（特别授权），湖北西泉食品饮料有限公司副经理。
原告山东单县振鹏达食品有限公司（以下简称“单县振鹏达公司”）诉被告湖北西泉食品饮料有限公司（以下简称“西泉食品公司”）加工承揽合同纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周波独任审理，于2014年2月19日、2014年4月15日公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加诉讼。庭审中，双方当事人向本院申请庭外和解四个月，和解期间内双方未达成和解协议。本案现已审理终结。
原告单县振鹏达公司诉称，2012年3月，原、被告双方签订了一份《加工合同》，合同第二条质量标准约定：“1、乙方必须按照甲方提供的质量及技术标准进行生产，不允许使用未经甲方允许的任何添加物（严格按照国标GB／T13210-91进行生产……）2、如果甲方检验产品过程中发现不合格品，甲方有权拒收被发现的不合格品并向乙方索赔相关费用，如出现批量产品不合格，甲方有权向乙方退货，由此产生的费用由乙方承担。”合同第三条付款时间、方式约定：“甲方按先付款后发货的形式，逐车支付，做到单单清。”合同签订后，被告共向原告提供桔片糖水罐头共计329.91968吨，价值1913512.80元，原告则以预付款的方式提前向被告付清全部货款，原告已履行完所有合同义务，但是在销售过程中，发现被告生产的桔片罐头在包装完好的情况下出现颜色发黑、变成褐色的情形，经原告委托菏泽市产品质量监督检验所检测得知，被告生产的产品确实存在外观色泽不合格的质量问题，属于不合格品。其中850克玻璃瓶装的20.54吨，价值119132元；480克玻璃瓶装的28.87吨，价值167446元；230克玻璃瓶装48.13吨，价值279154元；208克玻璃瓶装的24.53吨，价值142274元。被告不按合同约定的质量标准生产，以次充好，其产品屡遭客户投诉退货，不仅给原告造成了巨大的经济损失，更是严重损害了原告的商业信誉，不能实现原告签订合同的目的。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定：“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关的质量证明。”第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”因被告未履行合同义务，交付的工作成果不合格，原告现诉至法院，请求判令：1、原告未售出货物全部退还被告，被告返还货款711254元；2、被告赔偿原告违约金191000元。3、被告承担本案的诉讼费用。
原告单县振鹏达公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：加工合同书复印件一份，证明双方是加工承揽合同关系，合同第二条对质量标准进行了约定，是我们提起诉讼请求的依据。合同是双方通过传真签订盖章的，没有原件。
证据二：收货明细表一份，出库通知单九份，证明被告在2012年3月至6月份交货，交货的数量为329.91998吨。
证据三：付款凭证及明细表，证明原告已付款1913512.80元。
证据四：库存不合格品照片，证明价值70多万元的罐头不合格。
证据五：退货告知函及快递单，证明原告之前就退货的事跟被告协商过，但被告置之不理。
证据六：桔片质量检测报告一份，取样送检过程公证，证明被告的产品存在质量问题。
证据七：西泉公司不合格品库存统计表，证明问题产品的数量。
证据八：证据保全公证书，证明问题产品是由被告生产的。
证据九：产品质量投诉跟踪表一份，证明产品质量不合格，给原告造成了不利影响。
证据十：运输公司及司机证明，证明存放在原告公司仓库的产品是湖北西泉食品饮料有限公司生产的。
证据十一：荷泽华升玻璃有限公司的证明一份，证明存放在原告仓库的产品是被告生产的。
证据十二：糖水桔片罐头国家标准，证明被告生产的桔片色泽有问题，不符合国标。同时对保质期没有明确的规定。
证据十三：深圳振鹏达实业集团有限公司发布的《企业标准》，证明罐头的保质期为二年，适用于委托单位。
证据十四：证人屈某出庭作证证言，证明存放在原告仓库的玻璃罐头的玻璃瓶是华升公司发到宜昌西泉食品公司的。
证据十五：山东单县振鹏达食品有限公司对帝元公司入库单，证明仓库现有退货与湖北帝元公司没有关系（湖北帝元公司给山东公司送货是从2013年4月中旬开始，没有发生质量纠纷；我们向西泉公司正式反映质量问题是从2013年5月份开始）。
证据十六：湖北振鹏达食品有限公司对西泉公司入库单，证明西泉公司使用我公司商标即认可并遵从其商标上载明的24个月保质期限（西泉公司使用过振鹏达商标并将未用完的商标退还给我公司湖北工厂）。
证据十七：湖北振鹏达食品有限公司对西泉公司入库单，证明西泉公司使用过我公司纸箱包装并将未用完的包装纸箱退还给我司湖北工厂。
证据十八：湖北西泉食品饮料有限公司对山东公司出库单，证明西泉公司使用过我公司纸箱包装（桔片480g），并将未用完的包装纸箱退还给我公司山东工厂。
证据十九：湖北西泉食品饮料有限公司对山东公司出库单，证明西泉公司使用过我公司纸箱包装（桔片850g），并将未用完的包装纸箱退还给我公司山东工厂。
证据二十：湖北西泉食品饮料有限公司对山东公司出库单，证明西泉公司使用我公司商标即认可并遵从其商标上载明的24个月保质期限［西泉公司使用过振鹏达商标（230g、480g桔片）并将未用完的商标退还给我公司山东工厂］。
证据二十一：宜昌西泉食品饮料有限公司出库单，证明数量单位注明为箱（并非注明为瓶），证明西泉公司使用我公司包装纸箱。
证据二十二：湖北西泉食品饮料有限公司对山东公司出库单，证明西泉公司使用过我公司纸箱包装，并将未用完的包装纸箱退还给我公司山东工厂。
证据二十三：湖北西泉食品饮料有限公司对山东公司出库单，证明与序号8证据同为一组。
证据二十四：山东单县振鹏达食品有限公司对西泉公司签收回执，证明与序号8、9证据同为一组。
证据二十五：菏泽华升玻璃有限公司，证明华升公司生产的玻璃瓶瓶底存在的工厂标记为“HS”。
证据二十六：瓶底标记照片对比，证明“HS”与区别。
证据二十七：沧州彩之源彩印有限公司送货单，证明出货振鹏达5件商标。
证据二十八：中国铁路小件货物快运单，证明西泉公司张宗明收到振鹏达5件商标。
证据二十九：沧州吉田彩印有限公司送货单，证明出货振鹏达8件商标。
证据三十：沧州先锋物流托运单，证明西泉公司张宗明收到振鹏达8件商标。
证据三十一：沧州市彩之源彩印有限公司送货单，证明出货振鹏达11件商标。
证据三十二：中国铁路小件货物快运单，证明西泉公司张宗明收到振鹏达11件商标。
证据三十三：沧州彩之源彩印有限公司送货单，证明出货振鹏达34件商标。
证据三十四：沧州运西先锋货物配载服务中心证明，证明西泉公司张宗明收到振鹏达34件商标。
证据三十五：沧州市运河区工商行政管理局证明，证明沧州市彩之源彩印有限公司变更为沧州吉田彩印有限公司。
证据三十六：李来名片，证明寄件人李来身份为沧州吉田彩印有限公司业务经理。
证据三十七：振鹏达商标标样，证明沧州吉田彩印有限公司生产并发往西泉公司的振鹏达商标标样（230g桔片）。
证据三十八：中国罐头工业协会官方网站（www.topcanchina.org）署名文章“谈谈罐头食品的保质期”，该文章第三条“罐头保质期的确定”中明确写到“企业确定并在标签上标注的保质期应等同或超过最短保质期，而不能短于最短保质期”--以企业商标载明的保质期为准。
证据三十九：成都至当阳火车票，证明王国润于2013年5月7日到达当阳。
证据四十：枝江至当阳汽车票及当阳住宿票。证明王国润于2013年6月30日到达当阳。
证据四十一：王国润说明，证明王国润曾代表公司于2013年5月8日及2013年7月1日二次去西泉公司反映及商议产品质量问题解决办法。
证据四十二：闵义说明，证明闵义曾于2013年5月8日及2013年7月1日二次开车送王国润去西泉公司办事。
证据四十三：原告申请法院作的勘验笔录，证明本案争议产品的规格及数量，规格为208克的桔片罐头共117941瓶，24.53吨；规格为480克的桔片罐头共60156瓶，28.87吨；规格为850克的桔片罐头共24003瓶，20.54吨；规格为230克的桔片罐头共208754瓶，48.13吨。
被告西泉食品公司辩称，1、本案原告与答辩人订立的合同已全部履行完毕，被告交付了全部产品，原告支付了全部合同货款。2、答辩人交付的产品质量是依照合同的约定进行的加工，并且原告也依照合同约定进行了接收，在接收的过程中未就产品质量提出任何异议，证明该产品是符合合同约定的标准，原告接收时并未提出异议的行为可以认为该产品为合格产品。3、答辩人在加工过程中经过相关部门的检测，均为合格产品，故原告起诉产品质量没有任何事实依据。4、原告货物没有售出是因为原告销售不力，与产品质量无任何关系，要求退货以及返还货款的诉讼请求没有法律依据。5、答辩人加工的产品符合合同约定以及行业标准，不存在违约行为，不应承担违约责任。6、根据国家轻工局对食品保质期作出的规定，水果罐头类的保质期为15个月，现在答辩人交付给原告的罐头早已过了保质期，现原告因为自己销售不力起诉答辩人要求返还货款以及退货，不符合法律的规定。综上所述，原告的诉称没有事实及法律依据，应当依法予以驳回。
被告西泉食品公司为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一：企业法人营业执照、组织机构代码证，证明被告的经营范围。
证据二：2011年11月至2012年6月交货回执单四份，证明被告依约向原告进行了交付的义务，回执单上原告已明确注明有损失和不合格的产品有哪几件，要求更换，说明当时交货时质量没有问题。
证据三：2012年5月22日宜昌产品质量检验所检验报告，上面标明被告为原告代加工的产品为合格产品。
证据四：国家轻工业部对食品保质期的规定，证明罐头的保质期为15个月。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一的质证意见为，没有异议，合同签订的时间不是原告诉状中说的2012年3月，而是在2011年10月。合同不能证明原告的证明目的。被告交货的时间是2012年6月29日，至今已过了罐头的保质期15个月。原告要将过期了的罐头退给被告是不符合法律规定，也是不符合合同要求的。被告对原告提交的证据二的质证意见为，收货属实，对交货时间没有异议，但对数量不清楚，双方没有对过账。被告对原告提交的证据三的质证意见为，付款凭证属实，金额需要核对。被告对原告提交的证据四的质证意见为，照片上的罐头不是被告生产的，上面贴的西泉食品公司生产是由原告自己贴上去的，原告委托了很多厂在加工，通过照片不能证明该产品是被告的，也不能说明价值为70多万元。被告对原告提交的证据五的质证意见为，快件收到过，但是被告当时就给原告答复该产品不是被告的，产品也过了保质期。快件发的时间是2013年12月25日，是本案起诉以后发的快件。被告对原告提交的证据六的质证意见为，对证据的形式要件没有异议，公证书内容中没有说明抽样送检的罐头就是被告代为加工的罐头，对罐头的来源没有提，只是陈述存放在原告的仓库，就不能证明该罐头是被告加工生产的。报告的时间是2013年12月11日，是在原告最后交货八个月以后，超过了保质期。原告是拿了过期的产品去检验的，并且也不能说明检验报告中的罐头就是被告生产的。荷泽产品检验所是不能认定产品的生产单位的，检验所没有证据证明检验的是被告生产的罐头，送检的单位是原告。被告对原告提交的证据七的质证意见为，统计表是原告单方面制作的，不具备证据的效力，被告不予认可。被告对原告提交的证据八的质证意见为，公证书的内容中没有写明产品的归属，没有写明代加工的厂家，物品清单不是公证处制作的，公证处没有权力认定产品的代加工厂家是谁的。被告对原告提交的证据九的质证意见为，跟踪表是原告单方制作的，不具有证据的效力。被告对原告提交的证据十的质证意见为，证据本身不具有证明的效力，证人证言必须出庭作证，对该证据不予认可。被告对原告提交的证据十一的质证意见为，证明和后面的照片是不吻合的，产品上面同原告自己制作的标识牌，并没有明显标明是本案被告生产的。玻璃公司也不能证明被告生产的产品产生了质量问题。被告从来没有在荷泽华升玻璃有限公司购买过玻璃瓶。被告对原告提交的证据十二的质证意见为，不属于证据。被告对原告提交的证据十三的质证意见为，这是深圳振鹏达实业集团有限公司的标准，它不是本案的原告，不能适用于本案。这也是企业自己的标准，不是国家规定的标准，不适用于本案原、被告的合同。文件发布的时间是在被告的货物交付以后，与本案没有关联性。被告对原告提交的证据十四的质证意见为，证人是玻璃厂领导安排出庭作证的，本身没有参与到玻璃瓶的业务。原告与玻璃厂有业务往来关系，有直接的利害关系，证人的证言不能成立。被告对原告提交的证据十五的质证意见为，与本案没有关联性，该证据不能证明宜都帝元的产品是合格的。被告对原告提交的证据十六、证据十七的质证意见为，对证据的真实性没有异议，就是因为商标的退回才说明被告给原告贴商标，只是裸瓶发货。被告对原告提交的证据十八、证据十九、证据二十的质证意见为，对证据的真实性没有异议，退回纸箱不清楚是什么原因退回的。被告对原告提交的证据二十一的质证意见为，证据系复印件，不具有证据效力，该证据不能证明被告使用过原告的包装纸箱。被告对原告提交的证据二十二、证据二十三的质证意见为，该证据不能证明退回包装箱的事实。被告对原告提交的证据二十四的质证意见为，只能证明被告向原告交货，并且产品质量没有问题，因为上面写了对废次破损产品不接收，原告已经接收的行为说明被告交货的产品没有废次破损的产品。被告对原告提交的证据二十五、证据二十六的质证意见为，与本案没有关联性，因为是菏泽华升玻璃有限公司出具的单方面的证明。被告对原告提交的证据二十七的质证意见为，不属实，没有我厂工作人员签字确认，没有对我厂直接发货。被告对原告提交的证据二十八、证据三十、证据三十二的质证意见为，对证据的真实性有异议，不是发往被告公司的货物运输单，对该证据不予认可。被告对原告提交的证据二十九、证据三十一、证据三十三的质证意见为，不具有证据的证明性，是原告单方制作的，没有被告方的签名认可。被告对原告提交的证据三十四的质证意见为，与本案不具有关联性，是发往张宗明的，被告方不清楚。被告对原告提交的证据三十五的质证意见为，与本案不具有关联性。被告对原告提交的证据三十六的质证意见为，不具有证据的合法性和真实性。被告对原告提交的证据三十七的质证意见为，贴标在于本案的原告，被告只是委托代加工，当被告将委托代加工的产品交付给原告后，原告可贴任何商标，与被告不具有关联性。另外，贴标的行为可以视作原告对被告代加工产品质量的认可。被告对原告提交的证据三十八的质证意见为，不属于证据种类，是协会规定的期限，不属于国家行政机关规定的期限。被告对原告提交的证据三十九、证据四十、证据四十一、证据四十二的质证意见为，与本案不具有关联性，不知道到当阳干什么的。被告对原告提交的证据四十三的质证意见为，对勘验笔录的真实性无异议，但是我们认为在勘验笔录中法院所记录的对不合格产品的规格及数量有异议，我们认为产品是否合格应经过相关部门的鉴定。对产品是不是被告公司生产的应由原告提交证据证明。原告在全国有很多代加工的厂地。原告对被告提交的证据一、证据二、证据三、证据四的质证意见为，举证期限内没有举证，不予质证。
对上述有争议的证据，本院经审查认为，原告向本院提交的四十三份证据，形成证据链，被告没有相反的证据予以反驳，故对原告向本院提交的上述四十三份证据予以采信。原告提供的证据能够证明，涉案的桔片罐头为被告加工生产，且数量和规格为208克的桔片罐头共117941瓶，24.53吨；规格为480克的桔片罐头共60156瓶，28.87吨；规格为850克的桔片罐头共24003瓶，20.54吨；规格为230克的桔片罐头共208754瓶，48.13吨，且产品保质期为24个月。被告向本院提交的证据是在本院指定的举证期限内提交，经审查，本院认为被告提交的证据一、证据二、证据三只能证明2012年5月22日抽样检验的样品质量合格，不能证明全部产品合格，该证据与本案无关联性，本院不予采信。对被告提交的证据四，真实性存疑，本院不予采信。
经审理查明，被告湖北西泉食品饮料有限公司于2013年1月22日系由宜昌西泉食品饮料有限公司更名。2012年3月，宜昌西泉食品饮料有限公司（即本案被告的前身）与原告签订了一份《加工合同》，合同第二条质量标准约定：“1、乙方必须按照甲方提供的质量及技术标准进行生产，不允许使用未经甲方允许的任何添加物（严格按照国标GB／T13210-91进行生产……）2、如果甲方检验产品过程中发现不合格品，甲方有权拒收被发现的不合格品并向乙方索赔相关费用，如出现批量产品不合格，甲方有权向乙方退货，由此产生的费用由乙方承担。”合同第三条付款时间、方式约定：“甲方按先付款后发货的形式，逐车支付，做到单单清。”合同中双方未约定产品保质期。每吨桔片罐头价格为5800元。合同签订后，2012年3月至6月间，被告共向原告提供桔片糖水罐头共计329.91968吨，价值1913512.80元，被告在生产该批产品时，原告向被告交付了桔片罐头的商标，商标中注明桔片罐头的保质期为24个月。原告则以预付款的方式提前向被告付清全部货款1913512.80元，原告已履行完所有合同义务，但是在销售过程中，发现被告生产的桔片罐头在包装完好的情况下出现颜色发黑、变成褐色的情形。2013年12月11日，原告委托菏泽市产品质量监督检验所对库存在原告仓库的由被告生产的产品进行了检测，产品规格为850克桔片罐头，480克桔片罐头，230克桔片罐头，208克桔片罐头，检验结论为该样品本次检验不合格。被告生产的产品确实存在外观色泽不合格的质量问题，属于不合格品。经本院组织双方核对，其中850克玻璃瓶装的20.54吨，价值119132元；480克玻璃瓶装的28.87吨，价值167446元；230克玻璃瓶装48.13吨，价值279154元；208克玻璃瓶装的24.53吨，价值142274元，合计708006元。双方当事人委托的人员在勘验笔录上签字认可。
本院认为，本案双方争议的焦点为：1、诉争的产品是否为被告生产。根据原告提供的证据能够判断确定涉诉存放在原告仓库的产品（850克玻璃瓶装的20.54吨；480克玻璃瓶装的28.87吨；230克玻璃瓶装48.13吨；208克玻璃瓶装的24.53吨）是由被告生产的；2、诉争产品的保质期应为15个月还是24个月。原告向被告提供的贴牌商标所注明的产品保质期为24个月，依照惯例，被告生产的产品保质期就应以商标注明的保质期时间为准，故本案的产品保质期应为24个月。原告对该批产品的收货时间为2012年3月至6月，该批产品的质量保质期应到2014年3月至6月，但产品在2013年12月11日被检验不合格，该不合格时间在保质期内，故该批产品属被告生产的不合格产品。原、被告签订的《加工合同》合法、有效，双方应全面履行合同义务。现原、被告双方均按合同履行了交付义务，但被告未按合同约定的产品质量进行生产，致使产品质量在保质期内出现质量问题，即不能食用。依照合同约定及法律规定，原告有权对不合格产品进行退货，被告应返还原告预付的不合格产品的货款708006元，原告的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告赔偿违约金的诉讼请求因双方约定不明，本院不予支持。因该产品属于食品，依照法律规定，应对该批不合格产品予以销毁。考虑到本案的实际情况，原告将不合格产品退回被告处将增加不必要的运输成本，本院建议可由原被告双方邀请质量监督部门监督就地销毁。据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定判决如下：
一、被告湖北西泉食品饮料有限公司返还原告山东单县振鹏达食品有限公司货款708006元。原告山东单县振鹏达食品有限公司将不合格产品（850克玻璃瓶装的20.54吨；480克玻璃瓶装的28.87吨；230克玻璃瓶装48.13吨；208克玻璃瓶装的24.53吨）退还被告湖北西泉食品饮料有限公司，并予以销毁。
二、驳回原告其他诉讼请求。
上列应给付款项限于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11100元，减半收取5550元（原告已预交），由原告山东单县振鹏达食品有限公司承担550元，被告湖北西泉食品饮料有限公司承担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 周 波
二〇一四年七月十日
书记员 宋敏敏