江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第0503号
上诉人（原审被告）中铁十五局集团第四工程有限公司，住所地在河南省郑州市二七区新圃东街117号。
法定代表人高明星，该公司董事长。
委托代理人谭奇平，男，1966年10月8日生，汉族。
委托代理人白光彩，男，1963年11月20日生，汉族。
被上诉人（原审原告）陈军。
委托代理人刘建华，江苏红杉树律师事务所律师。
上诉人中铁十五局集团第四工程有限公司（以下简称中铁十五局）因与被上诉人陈军买卖合同纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2013）鼓商初字第0833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月26日受理后依法组成合议庭，并于2014年9月28日公开开庭进行了审理。上诉人中铁十五局的委托代理人谭奇平、白光彩，被上诉人陈军及其委托代理人刘建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈军原审诉称：2011年11月，中铁十五局中标中国（徐州）八里国际家居博览中心家居展览城1号馆工程，我是该工程项目的水泥供货商。我与中铁十五局就水泥的品牌规格等做了相应的约定。合同签订后，我及时适当地履行了供货义务，中铁十五局在履行合同约定付款进度时一再逾期付款，其行为构成违约。后经双方对账结算确认，截止至2013年3月31日，中铁十五局尚欠我货款316375元。随后，我又在2013年4月向中铁十五局供应水泥34吨，价值9010元，中铁十五局共计尚欠我货款325385元。经多次催要未果，特诉至法院，请求依法判令：1、中铁十五局支付我货款325385元、逾期付款利息等损失20000元（按双方签订结算单约定的时间分段计算，按同期银行贷款利率6.8％，均计算至本案判决确定之日止）；2、本案诉讼费用由中铁十五局承担。
中铁十五局原审辩称：其与陈军之间不存在买卖合同关系，陈军提供的证据上没有中铁十五局工作人员的签字，即便陈军确实向中国（徐州）八里国际家居博览中心家居展览城1号馆工程供应过水泥，也是其与郭颖康之间发生的买卖合同关系，与中铁十五局没有关系，陈军所述的事实与实际情况不符，请求依法驳回陈军的诉讼请求。
原审法院审理查明：中铁十五局为中国（徐州）八里国际家具博览中心家具展览城1号馆工程承建单位。2011年8月20日，中铁十五局与郭颖康签订中国徐州八里国际家具博览中心施工专业劳务协作合同书，在该合同书中载明中铁十五局是工程承包单位，郭颖康系项目经理，其有关履行本合同的行为为职务行为。陈军为中铁十五局供应水泥，双方未签订书面合同，陈军向中铁十五局供货时，由李克猛或何安禄在入库单上签字（有入库单上同时有李克猛及何安禄的签字），入库单上注明收到水泥的规格、数量、单价及金额。2013年3月18日，中铁十五局苏州分公司向陈军父亲的账户汇款90000元。2013年3月31日，李克猛与陈军共同出具结算单一份，双方确认货款总计526375元，扣除已支付210000万元，尚欠316375元。结算单形成后，陈军继续向中铁十五局供货，2013年4月4日，李邦志在入库单上签字，入库单上记明水泥的规格为325#，数量为20吨，2013年4月11日，何安禄出具收条一份，“今收到325#水泥十四吨，每吨二百六十五元，共计现金3710元”。
原审法院另查明：经在网站查询核实，李克猛、李邦志系中铁十五局的员工。
原审法院认为：陈军与中铁十五局之间存在买卖合同关系。首先，中铁十五局系涉案工程中国（徐州）八里国际家居博览中心家居展览城1号馆的承建单位。其次，陈军将水泥送至中铁十五局的上述工程工地，入库单由中铁十五局的员工签字确认。第三，中铁十五局的公司员工李克猛与陈军进行结算。第四，中铁十五局向陈军支付过货款。综上，能够认定双方存在事实上的买卖关系。
双方经结算后确定的金额，为中铁十五局应当给付的金额，其应按照结算单履行给付义务。中铁十五局的员工李克猛与陈军进行结算，对货款总额、已支付的金额及未支付货款316375元进行了确认，何安禄对结算单形成后的货款金额3710元进行了确认，李邦志在入库单上签字确认，根据入库单记载的规格及吨数，能够确认货款为5200元，以上金额总计为325285元，中铁十五局应该按照确认的金额履行给付义务，故对陈军要求中铁十五局给付剩余货款的诉讼请求，予以支持。由于中铁十五局未能及时支付货款，应承担违约责任，陈军主张中铁十五局按同期同类银行贷款利率6.8％计算，该主张也不违反法律规定，亦予以支持。双方于2013年3月31日出具结算单，利息起算日期应从次日开始，对此部分利息予以支持，超过部分不予支持。
中铁十五局第二次开庭经合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：中铁十五局集团第四工程有限公司于判决生效后五日内一次性支付陈军货款人民币325285元及利息（利息以325285元为本金，从2013年3月31日起计算至判决确定给付之日，按人民币同期贷款利率6.8%计算，上限不超过20000元）。案件受理费人民币6480元，财产保全费人民币2030元，合计人民币8510元，由中铁十五局集团第四工程有限公司负担。
原审判决送达后，上诉人中铁十五局不服，向本院提起上诉称：一、原审法院审判程序违法。对于原审法院的第二次开庭，上诉人没有出庭参加诉讼是因为没有收到法院的开庭传票，原审法院在上诉人没有到庭的情况下进行第二次开庭，程序违法。二、上诉人与被上诉人陈军之间不存在买卖合同关系，也没有接受陈军提供的货物，不应承担给付货款的义务。上诉人将承建工程的劳务工程部分承包给郭颖康施工，郭颖康在施工中与陈军发生买卖合同关系，与上诉人无关。三、涉案买卖货物入库单上李邦志的签名及结算单上李克猛的签字都是个人行为，与上诉人无关，上述二人不是上诉人的工作人员，不能认定为系代表上诉人的行为。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决。
被上诉人陈军答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回中铁十五局的上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：一、原审法院审判程序是否存在违法情形；二、上诉人中铁十五局与被上诉人陈军之间是否存在买卖合同关系。
本院认为：一、关于原审法院审判程序是否存在违法情形的问题。2014年4月3日，原审法院向中铁十五局和陈军寄送开庭传票，2014年4月16日，原审法院第一次开庭审理本案，中铁十五局和陈军均到庭参加诉讼。2014年4月30日，原审法院按照与第一次寄送开庭传票同样的地址向中铁十五局和陈军寄送开庭传票，2014年5月13日，原审法院第二次开庭审理本案，陈军到庭参加诉讼，而中铁十五局未到庭参加诉讼，开庭传票也未退回。中铁十五局无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其相关诉讼权利的放弃。原审法院根据有关法律规定进行缺席审理，并无不当。
二、关于中铁十五局与陈军之间是否存在买卖合同关系的问题。首先，中铁十五局系涉案工程中国（徐州）八里国际家居博览中心家居展览城1号馆的承建单位，将上述工程的劳务部分承包给郭颖康负责施工，郭颖康以中铁十五局项目经理的身份组织施工，其在施工过程中与陈军发生买卖合同关系的法律后果应由中铁十五局承担。其次，陈军根据其与郭颖康的口头约定，将涉案的水泥送至中铁十五局的承建的工程工地，入库单由中铁十五局的员工李邦志签字确认，能够认定陈军履行了买卖合同约定的交货义务。第三，中铁十五局的公司员工李克猛与陈军进行结算并共同出具结算书，能够证明货款的金额。第四，中铁十五局委托其苏州分公司向陈军支付货款9万元。以上事实足以认定中铁十五局与陈军之间存在买卖合同关系，中铁十五局应根据货款结算金额，扣除已付货款，向陈军支付剩余货款并支付相应利息。
中铁十五局关于郭颖康作为劳务工程分包人应承担向陈军支付货款责任及李邦志、李可猛不是其工作人员的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上，上诉人中铁十五局的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6480元，由上诉人中铁十五局集团第四工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 李清爱
代理审判员 汪佩建
二〇一四年十月二十日
书 记 员 孙建猛