湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）娄星民一初字第1108号
原告娄底市城市建设投资集团有限公司。
法定代表人石超刚。
委托代理人龚俊，湖南泰涟律师事务所律师。
委托代理人李朝红，湖南泰涟律师事务所律师。
被告李文强。
委托代理人彭光明。
原告娄底市城市建设投资集团有限公司（以下称娄底市城建投公司）与被告李文强劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年10月21日公开开庭进行了审理。原告娄底市城市建设投资集团有限公司的委托代理人龚俊、李朝红、被告李文强及其委托代理人彭光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告娄底市城建投公司诉称，2012年8月1日，经湖南万宝建设工程有限公司（以下称万宝某）同原告多�协商确定由万宝某承包城南中学施工便道工程，同时双方口头约定万宝某须承担项目施工人员用工主体责任及工程款支付等事项。同日，万宝某便开始组织施工。同年8月、9月和2013年2月，万宝某均按工程量领取了进度款。2012年12月28日，原告与万宝某就工程承包补充签订了一份《娄底市城南中学便道工程承包合同书》，对工程内容、施工期限等均作出书面约定。2012年8月21日，万宝某租用龙某所有的推土机到万宝某承包的工地现场作业，龙某聘请被告李文强为推土机驾驶员，李文强于次日开始施工作业。同年9月7日，李文强在工地工作过程中受伤。其治疗终结后向劳动仲裁部门申请确认劳动关系，2013年7月29日，娄底市娄星区劳动人事争议仲裁委员会裁决确认了原、被告间存在劳动关系。原告认为其系工程建设方，已将工程依法发包给具有相应资质的单位，并非被告�用人单位，请求确认原、被告间不存在劳动关系。
原告娄底市城建投公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、《娄底市城南中学便道工程承包合同书》，以证明原告与万宝某在原已达到一致意向并已实际履行约定施工事项的情况下，双方于2012年12月28日补签了书面的《娄底市城南中学便道工程承包合同书》；合同约定工程承包人为万宝某，施工内容为“城南中学施工便道、配电房等工程”，开工日期为2012年8月1日，竣工日期为2012年9月20日，并且约定由万宝某负责承担施工过程中全部安全事故损失等事实；
证据2、转帐单、借据、城南中学施工便道工程进度报表（第一笔是2012年8月23日），以证明万宝某作为城南中学施工便道工程承包人，其于2012年8月23日向原告提交进度报表，上报已完成工程量造价为1097430元，该表不仅加盖了万宝某公章还有其法定代表人签字；2012年8月24日，万宝某已从原告处借支55万元；根据万宝工程公司于2012年8月23日所上报上百万工程量可知，《娄底市城南中学便道工程承包合同书》中关于“万宝某作为工程承包人于2012年8月1日开工”的约定完全符合客观事实履行施工义务等事实。
证据3、转帐回单、发票、城南中学施工便道工程进度报表（第二笔2012年9月27日），以证明万宝某作为城南中学施工便道工程承包人，基于2012年9月27日向原告提交进度报表，上报已完工程量造价为295158元，2012年9月27日，万宝某从原告处借支135万元等事实；
证据4、转帐回单、发票、城南中学施工便道工程进度报表（第三笔2013年2月7日）、委托书，以证明万宝某作为城南中学施工便道工程承包人，其于2013年1月27日向原告提交工程进度报表，上报已完成工程量造价为4264428元，2013年2月7日，万宝某已从原告处借支100万元等事实；
另证据2-4以共同证明万宝某是城南中学施工便道工程的承包人，并且其已依约定事项及合同规定于2012年8月1日雇请人员正式进行施工的事实。
证据5、市城南中学建设指挥部的成立文件，以证明2012年7月26日，中共娄底市委办公室及娄底市人民政府办公室通知颁布成立城南中学建设指挥部的事实；
证据6、庭审笔录，以证明推土机是施工方从一个叫龙新林的人处以300元／1小时承租，被告李文强的工资包括在300元／1小时内，并由龙新林负责支付，李文强由推土机车主龙新林雇请，报酬由龙新林负责支付，上述事实龙新林及徐某均完全认可等事实。
被告李文强辩称，1、原告诉状所称其与万宝某进行多次协商并口头约定的事实无证据支持；2、双方协商与口头约定的行为不符合相关法律规定；3、劳动仲裁部门确认原、被告间劳动关系成立合法有效。综上，请求驳回原告诉求，判决原、被告间存在劳动关系。
被告李文强为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：
证据1、证人聂某的证言，以证明付款和签合同的真实情况，聂某与万宝某没有任何关系，也不认识万宝某工作人员，只认识原告单位在施工工地的一个项目指挥人员，以及被告李文强受伤的情况；
证据2、证人身份证复印件，以证明证人聂某具有完全民事行为能力的事实；
证据3、证人徐某均（系江溪村的村支书）的证言，以证明在洽谈施工项目时万宝某没有参与，而是由原告与娄星区政法委直接指定江溪村施工建设的事实；
证据4、证人王某的证言及身份证复印件，以证明2012年7月14日娄底市人民政府第69号专题会议纪要对城南中学便道工程的发包承包作了部署安排的事实；
证据5、证人龙某的证言及身份证复印件，以证明李文强在城南中便道工程�作，其每月工资是3800元至4000元的事实。
在庭审过程中，本院组织双方当事人对对方提交的证据进行了质证，双方均发表质证意见如下：
被告对原告提交的证据1合同第十条约定本合同书有双方签字盖章后生效，原告与万宝某双方约定生效时间是2012年12月28日，而该工程系2012年8月1日开工，2013年9月20日竣工，事实形成以后于2012年12月28日签订合同，所以合同违反合同法与民法通则的规定，合同生效时间只能是2012年12月28日以后，原告所述的2012年12月28日以前的行为，与本合同没有直接的关联，对该证不予认可；对证据2-4与证据1无关，工程进度表不是财务部门的事情，财务章不具有效力，应由工程项目部签发与上报，该证在数额上与原告所称不符，原告称在2012年8月24日领取第一笔工程款70万元不存在，这个收款凭证系一叫聂某的自然人出具，而且这个数额是55万元，�非70万元，所以认为相关的付款凭据以及工程进度表不符合施工单位上报工程进度的合法手续，不是财务进行填报，而是由项目部进行填报；对证据5不予质证；对证据6无异议。
原告对被告提交的证据1的真实性有异议，该工程承包人与洽谈的施工单位是万宝某，负责施工的单位也是万宝某，8月24日聂某受万宝某委托借支了70万元，而不是聂某自己领取了70万元工程款，在2012年8月24日之前，万宝某作为施工方提交了工程量报表，并加盖了公司行政公章，其法定代表人还亲笔签名；合法性有异议，聂某作证目的是为了摆脱自己的责任，其作为本案利害关系人，证言不具有证明效力，且没有出庭作证；关联性方面，根据聂某称在2012年12月30日，其与万宝某签订了内部承包合同，说明施工方是万宝某，证人与万宝某之间系内部承包关系，其直接与万宝某发生关系；对证据2应当与原件进行核对；对证据3的真实性、合法性有异议，真实性方面，该工程是由原告与万宝某直接进行洽谈，以及进行施工作业的是万宝某，另证人陈述被告是由龙新林雇请，工资由龙新林支付是真实的；对证据4的真实性、合法性有异议，证人没有出庭作证，与本案有利害关系。证人所作的证词是听徐某均所说，属传来证据，不能作为证据使用，不予认可。
对原、被告提交的证据中，双方均无异议的证据予以采信，对双方存在争议的证据结合证据的合法性、关联性、客观真实性予以综合认定。
综上，本院依据采信的证据及双方当事人的陈述，确认本案以下基本事实：
原告娄底市城建投公司系娄底市城南中学建设项目的建设方。2012年原告与万宝某经过协商后将城南中学施工便道、配电房等建设工程交由万宝某承建。同年8月1日，万宝某即组织人员开始施工。同�8月24日原告即根据施工进度向万宝某支付了第一笔工程款70万元，同年9月28日向万宝某支付了第二笔工程款135万元，2013年3月5日又向万宝某支付了进度款100万元。2012年12月28日，原告以娄底市城南中学建设指挥部名义与万宝某补充订立了《娄底市城南中学施工便道工程承包合同书》，双方就工程内容、施工工期、各自职责等做出了约定。其中工期从2012年8月1日起至9月20日止，由承包人即万宝某负责施工过程中安全工作，大、小安全事故由承包人负全部责任并承担全部损失。2012年8月，被告李文强受推土机所有人龙某等雇请驾驶推土机自同月22日起在城南中学施工便道工地从事推土工作，同年9月7日下午在工作过程中因推土机出现故障，李文强走下驾驶室对推土机进行检查时推土机突然自行运转而被压受伤。事发后，被告李文强以原告娄底市城建投公司为被申请人向娄�区劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系。2013年7月29日，该委作出娄星劳仲案字（2013）第8号仲裁裁决，确认李文强与娄底市城建投公司的劳动关系成立。原告娄底市城建投公司不服该仲裁裁决，于2013年9月6日向本院提起诉讼。
本院认为，原告娄底市城建投公司系娄底市城南中学系列工程的建设方，后其将城南中学施工便道、配电房等建设工程承包给具有相关施工资质的万宝某承建。万宝某作为经工商行政管理部门登记注册的有限公司，是合法用工单位。被告李文强受推土机所有人龙某等雇请在城南中学施工便道工地从事推土作业，工作内容属于万宝某所承包工程部分，后李文强在工作过程中不慎受伤，该用工主体责任应当由具备用工主体资格的单位承担，而非该工程发包方即本案原告娄底市城建投公司承担。故对原告请求确认原、被告间不存在劳动关系的�张，本院予以支持。被告方提出原仲裁裁决合法有效，双方存在劳动关系的答辩意见，因依据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发{2005}12号）》第四条之规定，判决如下：
原告娄底市城市建设投资集团有限公司与被告李文强之间劳动关系不成立。
案件受理费10元，由原告娄底市城市建设投资集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 周 敏
代理审判员 游 龙
人民陪审员 李智杰
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 彭建魏
附有关法律条文：
《中华人民共和国劳动法》
第七十九条劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。
《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发{2005}12号）》
第四条建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。