河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洛民终字第2370号
上诉人（原审原告）：史跃献，男，汉族。
上诉人（原审原告）：史跃勋，男，汉族。
上诉人（原审原告）：史跃东，男，汉族。
上诉人（原审原告）：史献东，男，汉族。
以上上诉人共同委托代理人：樊雪玲、李云坡，河南法铎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：史耀明，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：史小勋，男，汉族。
二被上诉人共同委托代理人：胡巧玲，河南焦点律师事务所律师。
原审原告：史姣霞，女，汉族。
上诉人史跃献、史跃勋、史跃东、史献东因与被上诉人史耀明、史小勋及原审原告史姣霞继承纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2012）老民初字第580号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人史跃献、史跃勋、史跃东、史献东，被上诉人史耀明、史小勋及其委托代理人胡巧玲到庭参加诉讼。原审原告史姣霞经依法送达开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：史跃献、史跃勋、史跃东、史献东、史姣霞与史耀明、史小勋系同胞兄弟姊妹关系，史顿和郝秀荣系原、被告之父母。1979年之前史顿和郝秀荣及子女全家居住现宅基地上的窑洞里，史耀明与其妻俆灵珠于1966年前后参加工作，结婚时住在窑洞，1979年史顿家第一次盖房，即在该宅院北边建房四间，当时，史耀明夫妇已参加工作，对家庭建房起到关键作用，当时史跃献19岁，史跃勋13岁，史跃东8岁，史献东4岁，史姣霞9岁，史小勋11岁，史耀明29岁，第一次建房时，史顿之子史跃通（已声明放弃继承）、史耀国（建房后因意外事故死亡）也积极参与建房。1986年5月左右，史顿家第二次建房，即在该宅院东边建房七间，其中有二间留作大门，建房时起主要作用的仍与第一次建房相同。1988年史顿家第三次建房时，史小勋在外批有宅基地，史献东没有宅基地，最后其家庭决定由史献东持史小勋的宅基证在外建房，史小勋在老宅建房，第三次建房以史小勋为主，出资最多，史跃献也予以认可，史顿也购买了从其它生产队饲养房拆下来的旧砖瓦之类的建材。第三次建房后，史耀明、史小勋和父母居住在老宅，其余兄弟陆续搬出在各自批的宅基地上建房。1997年史顿死亡，居住情况没有改变，2010年史家沟村被整体拆迁，史耀明、史小勋对老宅内各自居住的房屋改建、增建，并于2011年10月31日、2011年4月25日分别同洛阳市老城区邙山镇史家沟村民委员会签订房屋征收回迁安置协议，并已执行。
原审法院认为：遗产是公民死亡后，遗留属个人的全部合法财产。本案中原告史跃献、史跃勋、史跃东、史献东、史姣霞诉求原、被共有的共同财产和史顿遗留的遗产不明，庭审中，原告史跃献称第二次建房的北二间是其独自出资所建，应当归其所有，但无直接证据予以证明，史耀明、史小勋又予以否认。被告史耀明称是其全部出资盖起房子，同样无直接证据予以证明，史跃献、史跃勋、史跃东、史献东予以否认。原告史跃东称第二次建房，他们到外面捡了1万多块古墓砖，当时父亲史顿做豆腐、豆芽生意。原告史跃献、史跃勋、史跃东、史献东诉称第三次盖房时，一面诉称是史顿遗产，一面又诉称是被告史小勋出资最多，故原告史跃献、史跃勋、史跃东、史献东要求分得遗产折人民币51964元，史献东另分得遗产83160元的诉讼请求，因证据不足，理由不能成立，本院不予支持。原告史姣霞诉求应继承其父史顿遗产，但不能举证证明史顿遗产具体存在，故此诉求本院亦不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：驳回原告史跃献、史跃勋、史跃东、史献东、史姣霞的诉讼请求。本案受理费3900元，由原告史跃献、史跃勋、史跃东、史献东负担。
史跃献、史跃勋、史跃东、史献东不服原判上诉称：一、一审法院对本案关键事实认定错误，导致一审判决错误。（一）一审判决认为被继承人史顿遗产不明是错误的，被继承人的遗产为165.35㎡房产。上诉人一审中提交的在土地管理部门查取的资料载明，截止1994年底，被继承人名下的宅基地面积为591.7㎡，其中房产为368.5㎡，家庭人口为21人。一审查明的被继承人的三次建房时间双方当事人均无异议。庭审中，除史跃献主张第二次建房时应有37.8㎡房产属于自己，其余两次建房自己对建房的贡献均视为父母所有，其他三个上诉人及原审原告史姣霞将各自对三次建房的贡献视为父母所有。而被上诉人一审中均未能证明自己对三次建房的具体出资。因此，被继承人的遗产为夫妻共同财产的一半即165.35㎡。（二）一审判决对三次建房的具体出资、贡献认定错误。一审提交的代理人对被上诉人史耀明的调查笔录载明，史耀明认可第一次建房为父母所建；而对双方当事人母亲的调查笔录载明，该三次建房均为其夫妇二人带领全家一起建造，其夫妇二人贡献最大，其中第三次所建的六间房，是将其夫妇二人从生产队买的，位于其宅基地上的三间饲养室拆除后，用拆下来的材料和新添加的材料盖的。而一审判决在没有任何证据的情况下，以被上诉人史耀明先参加工作为由，就简单推定其对第一次、第二次建房起关键作用，是极其错误的。第三次建房也并非史小勋出资最多，史小勋没有提出其有经济能力建房的证据。（三）一审法院对双方当事人在老宅中的居住情况也认定错误。截止1994年底，双方当事人都还在该宅基地上居住，而且直到2000年上诉人史献东结婚时，还在老宅居住，而史跃献更是居住到房屋拆迁时。（四）被上诉人史耀明没有在农村宅基地上建房的资格。二、一审遗漏了当事人。一审中，被继承人的配偶未参加诉讼，导致一审法院认定事实错误，其合法权益也未能得到保护。综上，请求二审法院：1、依法撤销洛阳市老城区人民法院（2012）老民初字第580号民事判决书；2、改判二被上诉人向四上诉人各支付45000元（遗产折价）、向上诉人史跃献支付83160元（二间房子折款）；或将本案发回重审。
被上诉人史耀明、史小勋答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持一审判决。1、答辩人领取的拆迁补偿款所涉及的房屋是自己出资所建，与上诉人无关，该房屋的权利归属已由老城区邙山镇史家沟村民村民委员会与答辩人签署一系列房屋征收回迁安置协议书予以确认。2、本案诉争房屋所涉及的宅基地已划归答辩人使用。根据史家沟村的实际情况，1995年以后就没再发过宅基证，村民对宅基地的使用均是以村民委员会的批划为准，答辩人提交的村民委员会证明已证明答辩人使用老宅基地的事实。3、上诉人称一审法院对三次建房的具体出资、贡献认定错误是上诉人自己在颠倒事实。对于建房的真实出资，上诉人史跃献在一审庭审中的陈述前后矛盾，在第二庭审中，史跃献称第三次建房大部分出资由史小勋出资，但是在本次上诉状中，史跃献却对该事实进行否认，上诉人的上述行为违反了“不准反言”这一基本的法律原则，也严重挑战了法庭及法律的严肃性。另外，上诉人称史小勋是2003年才申请的宅基地与事实不符，史小勋的宅基证是19**年左右批的。同时在没有任何证据证明史小勋没有建房能力的情况下，让史小勋自己证明自己没有建房能力简直是荒谬之极。4、一审法院对于双方当事人在老宅中的居住情况认定正确。5、史耀明是否具有申请宅基地的条件不在本案的审理范围。二、一审未遗漏当事人。一审法院已通知史云霞、史跃同、史慧霞、郝秀荣参加诉讼，他们均表示不参加诉讼，一审法院程序合法。三、对于史跃献主张的二间房子，其应提起单独的民事诉讼。综上所述，二被上诉人领取的补偿款是属于自己的合法所得，任何人无权侵占，望二审法院在尊重法律、尊重农村风俗的基础上，维持一审判决。
经审理查明：原审所认定的基本事实无误。
本院认为：所谓遗产是指公民死亡时所遗留的个人合法财产。民事诉讼法规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，在本案中，上诉人认可史顿夫妇、上诉人及被上诉人在家庭三次建房中均有出资和贡献，且第三次建房以被上诉人史小勋为主，因此，房产中应属于被继承人史顿个人遗产部分不明确，故上诉人上诉称史顿个人遗产为165.35㎡房产的理由证据不足。上诉人史跃献、史跃勋、史跃东、史献东在本案讼争房产所涉宅基地外均有洛阳市老城区邙山镇史家沟村村民委员会批划的宅基地，双方当事人根据自己家庭实际情况，已逐步形成了目前各自独立居住生活的状况，故一审法院对于双方当事人在老宅中居住情况认定正确。上诉人史跃献也未能提供证据证明第二次建房的北二间是其单独出资所建，故其请求二被上诉人支付其83160元的上诉请求不能成立。被继承人史顿配偶郝秀荣经原审法院依法通知，明确表示放弃继承，故原审审理程序并无不当。综上，上诉人史跃献、史跃勋、史跃东、史献东的上诉请求及理由没有证据支持，不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3900元，由上诉人史跃献、史跃勋、史跃东、史献东负担。
本判决为终审判决。
审判长 李太山
审判员 裴文娟
审判员 赵国欣
二〇一四年二月二十八日
书记员 陈秋红