北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）房行初字第00379号
原告殷春静，女，1980年3月18日出生。
委托代理人熊秋石，男，1979年12月3日出生。
原告殷瑞，男，1954年4月11日出生。
委托代理人段福惠，北京在明律师事务所律师。
被告北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人胡玉富，主任。
委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。
委托代理人孙树伟，男，1980年4月20日出生。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人杨志福，男，1981年4月3日出生。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
第三人北京市土地整理储备中心房山区分中心，住所地北京市房山区良乡西路*号。
法定代表人杨玉波，主任。
委托代理人朱启柱，男，1984年6月8日出生。
第三人殷春颖，女，1980年3月18日出生。
第三人殷春婷，女，1984年7月22日出生。
第三人殷志远，男，1986年11月3日出生。
原告殷瑞、殷春静不服被告北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）拆迁行政裁决及被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称北京市住建委）复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京市土地整理储备中心房山区分中心（以下简称房山土储分中心）、殷春颖、殷春婷、殷志远与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭审理了本案。原告殷春静及其委托代理人熊秋石、原告殷瑞及其委托代理人段福惠，被告房山区住建委之委托代理人董芙蓉、孙树伟，被告北京市住建委之委托代理人杨志福、郭杨，第三人房山土储分中心之委托代理人朱启柱，第三人殷春颖、殷春婷、殷志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告房山区住建委经第三人房山土储分中心申请，于2015年5月12日作出京房建裁字（2015）第2号《裁决书》（以下简称第2号裁决书），主要内容为：
因良乡高教园区教育用地C-0035、C-0036地块项目建设需要，房山土储分中心已取得《房屋拆迁许可证》。拆迁期限2010年4月26日至2011年4月25日，后延期至2015年10月25日。该项目拆迁方案对宅基地认定、拆迁补偿、搬迁奖励补助、回迁安置等做了规定。拆迁范围内在册家庭人口6人，分别为殷瑞、苏冠琴（殷瑞之妻）、殷志远（殷瑞之子）、殷春静（殷瑞之女）、殷春婷（殷瑞之女）、殷春颖（殷瑞之女）。殷瑞、殷春静、殷春颖、殷志远、殷春婷房屋在被拆迁范围内，另有其它地上附属物。经北京瑞欧房地产评估咨询有限责任公司进行室外评估，房山土储分中心按照评估报告支付殷瑞、殷春静、殷春颖、殷志远、殷春婷房屋重置成新最终核定总价197861元，地上物、附属物4930元，宅基地区位补偿价420225元、拆迁其他费用7746元。（以上合计630762元）。在房山土储分中心向房山区住建委递交裁决申请书前，殷瑞、殷春静、殷春颖、殷志远、殷春婷未签订拆迁补偿协议，未搬迁。房山土储分中心提供用于执行的符合居住条件的房屋，房山区良乡高教园区北部回迁区26号楼1单元602室、31号楼3单元603室。
房山区住建委认为，房山土储分中心因良乡高教园区教育用地C-0035、C-0036地块项目建设取得《房屋拆迁许可证》，拆迁补偿标准符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》和《房山区集体土地房屋拆迁补偿办法》的规定，拆迁人的拆迁行为合法。房山土储分中心要求殷瑞、殷春静、殷春颖、殷志远、殷春婷搬迁腾房、给付殷瑞、殷春静、殷春颖、殷志远、殷春婷拆迁补偿款补助费的请求应当给予支持。殷瑞、殷春静、殷春颖、殷志远、殷春婷未在规定的搬迁期限内签订拆迁补偿协议，未搬迁，不应享受提前搬家奖励费等优惠奖励。按现有评估结果，房山土储分中心支付殷瑞、殷春静、殷春颖、殷志远、殷春婷全家拆迁补偿款共计630762元。但，该评估结果属于预估性质，待有关部门强制执行过程中或殷瑞、殷春静、殷春颖、殷志远、殷春婷同意入户评估的情况下，可再进行测量、登记，并以新的测量、登记为依据出具新的评估报告，作为补偿依据，与现评估报告核对后结果多退少补。房山土储分中心应自殷瑞、殷春静、殷春颖、殷志远、殷春婷全家搬迁腾房将房屋交房山土储分中心拆除之月起支付殷瑞、殷春静、殷春颖、殷志远、殷春婷全家每月2400元的周转费至定向安置房达到入住条件时止。殷瑞、殷春静、殷春颖、殷志远、殷春婷使用房山土储分中心提供的周转房（包括用于执行的房屋），应当支付房山土储分中心提供的周转房房租费用。关于购买定向安置房，按照拆迁补偿方案，定向安置房均价为2200元／平方米，定向安置房每人享受40平方米。殷瑞、殷春静、殷春颖、殷志远、殷春婷全家在拆迁范围内在册家庭人口6人，可享受定向安置房建筑面积240平方米的资格，按均价2200元／平方米购买，具体办法按拆迁补偿方案执行。
依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条之规定，房山区住建委对此案裁决如下：
一、殷瑞、殷春静、殷春颖、殷志远、殷春婷必须在2015年6月30日前搬迁腾房，将房屋交房山土储分中心拆除。逾期不搬迁，将依法申请有关部门强制执行。
二、房山土储分中心支付殷瑞、殷春静、殷春颖、殷志远、殷春婷全家房屋拆迁补偿款630762元。（房屋重置成新最终核定总价197861元，地上物、附属物4930元，宅基地区位补偿价420225元、拆迁其他费用7746元。）（房山土储分中心如出车搬家，则扣除其搬家补助费）。有关部门强制执行过程中或殷瑞、殷春静、殷春颖、殷志远、殷春婷同意入户评估的情况下，可再进行测量、登记，并以新的测量、登记为依据出具新的评估报告，作为补偿依据，与现评估报告结果核对后多退少补。
三、房山土储分中心提供用于执行的符合居住条件的房屋，房山区良乡高教园区北部回迁区26号楼1单元602室、31号楼3单元603室。殷瑞、殷春静、殷春颖、殷志远、殷春婷支付房山土储分中心房租费用。
四、自殷瑞、殷春静、殷春颖、殷志远、殷春婷搬迁腾房将房屋交房山土储分中心起至定向安置房达到入住条件时止。房山土储分中心支付殷瑞、殷春静、殷春颖、殷志远、殷春婷全家每月2400元的周转费。
五、殷瑞、殷春静、殷春颖、殷志远、殷春婷全家共6口人，可享受定向安置房建筑面积240平方米的资格，按均价每平方米2200元购买。
被告房山区住建委于法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据：
1、房屋拆迁纠纷裁决申请书，证明：2015年4月14日，房山土储分中心向房山区住建委申请裁决。
2、拆迁补偿明细表，证明：房山土储分中心对原告进行补偿的各类款项的情况。
3、房屋拆迁许可证及续证，证明：房山土储分中心依法取得拆迁许可证及续证，拆迁行为合法。
4、房山土储分中心法定代表人身份证明；
5、房山土储分中心授权委托书；
6、刘艳东在职证明；
证据4-6，证明：房山土储分中心法定代表人和代理人授权委托的情况。
7、常住人口登记表，证明：房山土储分中心提交的原告的家庭人员户籍情况。
8、关于确定回迁人口截止日期的通知，证明：房山土储分中心提交的关于回迁人员截止日期的通知。
9、人口面积确认单，证明：房山土储分中心提交的原告的家庭人员及回迁建筑面积的情况。
10、拆迁估价报告；
11、公证书；
证据10-11，证明：原告的房屋经过评估、送达，经过公证。
12、委托专家评估委员会鉴定申请书及答复，证明：原告向房山区住建委递交申请，申请委托专家进行鉴定，房山区住建委依法对其进行答复。
13、执行房源证明，证明：房山土储分中心提供用于执行的房源。
14、房山区人民政府拱辰街道办事处关于高教园区建设拆迁补偿和回迁安置的指导意见，证明：房山土储分中心提交涉案的拆迁方案。
15、房屋拆迁纠纷立案通知单，证明：房山区住建委对房山土储分中心的裁决申请进行立案。
16、房屋拆迁纠纷调解通知书，证明：房山区住建委依法通知双方进行调解。
17、权利义务告知书，证明：房山区住建委向双方送达权利义务告知书。
18、殷瑞的授权委托书及律师所函，证明：殷瑞向房山区住建委提交的委托手续。
19、调解笔录，证明：房山区住建委于2015年4月21日组织双方进行调解、谈话，以及双方陈述的相关内容。
20、房屋拆迁裁决公文送达回证，证明：房山区住建委送达有关文书的情况。
21、村委会见证人说明，证明：送达文书时见证人的情况。
22、（2012）房民初字第00416号《民事调解书》，证明：房山区住建委裁决的合法性。裁决已经将原告全家人列为拆迁当事人，保障全家人的合法权益。
23、第220号复议决定书，证明：经过复议，予以维持。
24、（2015）二中行终字第333号《行政判决书》，证明：拆迁许可证经过诉讼认定为符合法律规定。
被告北京市住建委于2015年9月30日作出京建复字（2015）220号《行政复议决定书》（以下简称第22号复议决定书），认为房山区住建委作出的第2号裁决书符合相关法规规定，决定维持。
被告北京市住建委于法定期限内向本院提交了关于行政复议程序的证据：
1、《行政复议申请书》及相关申请材料、EMS快递单（殷瑞身份证；授权委托书；北京市房山区人民法院《民事调解书》；第2号《裁决书》），证明：2015年7月7日，北京市住建委收到原告殷瑞邮寄的《行政复议申请书》及相关申请材料，复议请求为撤销房山区住建委作出的第2号《裁决书》。
2、《行政复议答复通知书》、送达回证，证明：2015年7月8日，北京市住建委作出京建复字（2015）220号《行政复议答复通知书》，已受理殷瑞的行政复议申请，同时通知房山区住建委在收到行政复议申请书副本之日起十日内提交书面答复，并提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。房山区住建委于2015年7月15日收到该通知书。
3、行政复议答复书、授权委托书、法定代表人身份证明，证明：2015年7月21日，房山区住建委向被告提交《行政复议答复书》及作出被诉具体行政行为的证据、法律依据、授权委托书等。
4、行政复议阅卷记录、房屋土地测绘技术报告书2015年7月8日，殷瑞的代理人进行了阅卷并提交材料。
5、延期审理通知书，证明：由于不能在规定的期限内作出复议决定，2015年9月6日，北京市住建委作出京建复字（2015）220号《延期审理通知书》，通知殷瑞和房山区住建委行政复议决定延期30日作出。
6、行政复议决定书、送达回证、全球邮政特快专递单、查询记录，证明：2015年9月30日，北京市住建委作出第220号复议决定书，维持了房山区住建委作出的第2号《裁决书》。《行政复议决定书》已向殷瑞及房山区住建委进行了送达。
原告殷瑞、殷春静诉称：一、第2号裁决书裁决主体错误。本案被裁决的房屋为家庭成员分别所有。2010年1月22日，经全家共同协商一致，将位于北京市房山区良乡镇徐庄村1队74号院的房产进行了分割，达成房产分割协议，并经房山区人民法院（2012）房民初字第00416号《民事调解书》确认。另外徐庄村村委会也出具过相关证明，证明殷春婷、殷春静分别拥有被裁决房屋所有权的事实，并非共同共有关系。据此，房山区住建委应分别对殷瑞、殷春静、殷春颖、殷志远、殷春婷作出行政裁决，而不应合并到一起，导致裁决主体错误。二、作为裁决主要事实依据的《估价报告》存在多处违法，不应作为裁决的依据。1、本案的评估公司是拆迁人单方委托的，违反《城市房屋拆迁估价指导意见》（以下简称《估价指导意见》）第六条的规定。2、原告的房屋经房屋土地测绘报告书认定有800多平方米，但是评估公司对原告的宅院进行室外评估后认定只有530平方米，与事实存在极大出入。原告提出后，房山区住建委未进行审查、确认，就依据此评估报告作出裁决，明显违法。3、《估价报告》中的基准地价和基准房价，违反了《估价指导意见》第十三条规定的评估价格应该参照类似房地产的市场交易价格和市、县人民政府或者其授权部门定期公布的房地产市场价格，结合被拆迁房屋的房地产状况确定。4、本案的初步估价结果没有进行过公示和说明，违反《估价指导意见》第十八条规定。5、在房山区住建委组织的裁决前的调解会上，原告对该《估价报告》提出异议后，房山区住建委仍然没有核实安置补偿标准，直接作出了行政裁决，违反了《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条第四项之规定。故原告殷瑞不服第2号裁决书，向北京市住建委提起了行政复议，北京市住建委作出第220号复议决定书，决定维持第2号裁决书。原告不服，故诉至法院，要求撤销房山区住建委作出的第2号裁决书及北京市住建委作出的第220号复议决定书。
原告殷瑞于法定期限内向本院提交了以下证据：
1、（2012）房民初字第00416号《民事调解书》，证明：74号院房屋是5个人分别所有。
2、测绘报告，证明：74号院实测宅基地面积和建筑面积与本案评估报告不一致。
3、北京市住建委网站上查询的估价人员和证书编号，证明：只有刘立群在列表里，另外的人不在列表里。查询时间是2015年11月17日。
4、2013房行初字第48号《行政判决书》，证明：本案之前对殷瑞作出过裁决，且裁决依据的评估报告和证据材料基本是一致的，法院认为对房屋面积没有核实，撤销了裁决。
原告殷春静于法定期限内向本院提交了以下证据：
徐庄村村委会开具的证明和殷春静户口卡复印件，证明：1、殷春静在徐庄村有宅院；2、殷春静的孩子在2012年已经入了户口了。
被告房山区住建委辩称：一、因良乡高教园区教育用地C-0035／C-0036地块项目建设需要，房山土储分中心向我委提交了规划、用地等批准文件，拆迁补偿方案、资金证明等相关材料。我委对以上文件进行了审核，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》。核发了京建房拆许字（2010）第40号《房屋拆迁许可证》，且在拆迁范围内张贴了拆迁公告。二、房山区良乡高教园区教育用地项目是农村集体土地房屋拆迁，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》及其实施意见等规定，参照《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》执行。三、在搬迁期限届满后，殷瑞、殷春静、殷春颖、殷志远、殷春婷与拆迁人仍未就房屋拆迁补偿达成协议，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条规定，拆迁人提出房屋拆迁裁决申请，我委依法立案，向当事人送达裁决申请书、立案通知书、调解通知书、权利义务告知书等，组织双方进行调查、询问和调解，依法作出第2号裁决书，依法送达，符合相关规定。综上，我委作出裁决书事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告北京市住建委辩称：2015年7月7日，北京市住建委收到原告殷瑞邮寄的《行政复议申请书》及相关申请材料，复议请求为撤销第2号裁决书。2015年7月8日，北京市住建委作出京建复字（2015）220号《行政复议答复通知书》，已受理殷瑞的行政复议申请，同时通知房山区住建委在收到行政复议申请书副本之日起十日内提交书面答复，并提交作出具体行政行为的证据依据和其他有关材料。房山区住建委于2015年7月15日收到该通知书。2015年7月21日，房山区住建委向北京市住建委提交《行政复议答复书》及作出被诉具体行政行为的证据、法律依据、授权委托书等。2015年7月28日，殷瑞的代理人进行了阅卷。由于不能在规定的期限内作出复议决定，2015年9月6日，北京市住建委作出京建复字（2015）220号《延期审理通知书》，通知殷瑞和房山区住建委行政复议决定延期30日作出。2015年9月30日，北京市住建委依据《中华人民共和国行政复议法》的有关规定，作出第220号复议决定书，维持了第2号裁决书，并向殷瑞及房山区住建委进行了送达。北京市住建委认为第220号复议决定书证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人房山土储分中心与被告房山区住建委的答辩意见一致，未向本院提交证据。
第三人殷春颖述称：1、殷春颖户籍在北京市房山区良乡镇徐庄村一队74号，是单独户口，与殷瑞户籍地一致。2、本次裁决过程中，无人告知殷春颖裁决的情况，殷春颖在拿到本案开庭传票时才得知此次裁决。3、此次裁决依据的评估报告与之前被法院驳回的裁决依据的评估报告相同。4、殷春颖没有抗拒拆迁，希望被告坐下来和其协商，了解其具体情况和诉求。要求撤销第2号裁决书。
第三人殷春颖未向本院提交证据。
第三人殷春婷述称：1、支持原告殷瑞、殷春静的诉讼请求。殷春婷于2010年1月23日结婚，结婚前全家已经分家单过，殷瑞留给殷春婷的宅院是东边靠北的房屋四间，婚后殷春婷单立了户口，户籍地是徐庄村74内2号，村大队开了房产证明、盖了章，户籍处有原件的备案。74内2号宅院和房屋归殷春婷个人所有。2、拆迁一事没有人通知殷春婷、和其协商、征求其个人意见。此次拆迁，殷春婷是接到法院开庭传票时才知道第三次又被裁决，包括殷春婷的宅院和房屋。3、村里开了证明，殷春婷属于有房户。殷春婷作为农民户口，有资格申请宅基地，但由于家里经济条件有限，殷春婷、殷春颖、殷志远、殷春静四个出钱翻盖了各自的房屋，现在都已各自成家，殷春颖、殷志远、殷春静都有自己的孩子。殷春婷不拒绝拆迁，只要求其生活质量不变差。
第三人殷春婷未向本院提交证据。
第三人殷志远述称：1、殷志远和其父亲殷瑞、姐姐们在010年分家过，有各自的宅院和房产。2、殷志远有独立的户口。村大队证明徐庄村一队74号内3号宅院房屋4间建筑面积120平方米，产权归殷志远所有，是合法建筑。3、殷志远现同爱人正住在上述房屋中，爱人已怀孕。补偿协议中的40平方米无法保证殷志远的居住和生活。4、殷志远同意评估和协商解决问题，但是没有相关人员找其协商过，此次裁决是法院打电话告知，收到法院开庭传票才得知。此次裁决基本同之前被法院驳回的裁决，存在根本性错误。5、法院邮寄的被告材料中，2015年4月15日房山区住建委送达了房屋拆迁裁决立案通知单和房屋拆迁纠纷调解书等材料，殷志远没有看到过，没有人通知殷志远。6、徐庄村一队74号内3号宅院是殷志远私有财产、仅有的住所、最基本的保障。请求撤销第2号裁决书。
第三人殷志远向本院提交了以下证据：
徐庄村村委会两份证明，证明：殷志远在徐庄村74号内3号有房产。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告房山区住建委提交的证据23及被告北京市住建委提交的证据6中的行政复议决定书，因系本案被诉具体行政行为，故不能作为证据。被告房山区住建委、被告北京市住建委提交的其他证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。原告殷瑞提交的证据1、4，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。证据2、因原告殷瑞未在估价报告中载明的日期内申请复核，故本院不予采纳。证据3，与本案不具有关联性，本院不予采纳。原告殷春静提交的证据中的徐庄村村委会开具的证明及第三人殷志远提交的证据，因村委会不具有认定房屋权属的职权，故本院不予采纳。原告殷春静提交的证据中的户口卡复印件，因能够证明殷春静家成员的情况，故本院予以采纳。
经审理查明，因良乡高教园区教育用地C-0035／0036地块项目建设，房山区住建委向房山土储分中心核发了涉案拆迁许可证。涉案拆迁许可证确定的拆迁期限为2010年4月26日至2011年4月25日，后经续证，延期至2015年10月25日。原告殷瑞在北京市房山区人民政府拱辰街道办事处徐庄村一队74号有宅基地一处。依照北京市房山区人民法院（2012）房民初字第00416《民事调解书》确认的事实，位于北京市房山区良乡镇徐庄村1队74号院的房屋，其中后院（北院）房屋北房五间，归殷春颖所有；前院（南院）房屋北房五间，归殷春静所有；东院房屋靠北四间，归殷春婷所有；东院房屋靠南四间，归殷志远所有；剩余房屋所有权归殷瑞所有。第2号裁决书认定殷瑞、殷春静、殷春颖、殷志远、殷春婷房屋在被拆迁房屋内，拆迁范围内在册人口共6人，即殷瑞、苏冠琴（殷瑞之妻）、殷志远（殷瑞之子）、殷春静（殷瑞之女）、殷春婷（殷瑞之女）、殷春颖（殷瑞之女）。
针对该项目，2014年7月3日，房山土储分中心以口头方式通知殷瑞评估公司定于同年7月4日对其房屋进行评估，北京市恒信公证处对该通知行为进行了公证，并制作了（2014）京恒信内民证字第1207号《公证书》。同年7月4日，因被评估人殷瑞家中无人，未能进入房屋内进行评估，北京瑞欧评估公司经委托对原告殷瑞的宅院进行了室外评估，并制作了京瑞房评（拆）（2010）第126号（徐庄村住宅）-002号《拆迁估价报告》，北京市恒信公证处对该评估行为进行了公证，并制作了（2014）京恒信内民证字第1210号《公证书》。同年7月18日，北京瑞欧评估公司向殷瑞送达评估报告，北京市恒信公证处对该送达评估报告的行为进行了公证，并制作了（2014）京恒信内民证字第1211号《公证书》。在收到该报告后，殷瑞未在报告中载明的日期内向原估价机构书面申请复核估价，也没有另行委托估价机构评估。
2015年4月14日，因在搬迁期限内拆迁人房山土储分中心未能与殷瑞、殷春静、殷春颖、殷志远、殷春婷达成拆迁补偿安置协议，故房山土储分中心向房山区住建委提出房屋拆迁纠纷裁决申请，同时提交了房山土储分中心法定代表人的身份证明、授权委托，殷瑞家人口、面积确认单及常住人口登记表，涉案估价报告，《房山区人民政府拱辰街道办事处关于高教园区建设拆迁补偿和回迁安置的指导意见》等材料。房山区住建委收到申请后，经审查认为符合受理条件，于2015年4月15日作出《房屋拆迁裁决立案通知单》及《北京市房屋拆迁纠纷调解通知书》，并向殷瑞、殷春静、殷春颖、殷志远、殷春婷及房山土储分中心送达。殷瑞、殷春静及房山土储分中心于2015年4月22日参加了房山区住建委组织的调解。调解中，殷瑞、殷春静对拆迁估价报告认定的被拆迁人面积及送达程序提出异议。2015年5月12日，房山区住建委作出第2号裁决书，殷瑞、殷春静不服。殷瑞于2015年7月6日向北京市住建委邮寄《行政复议申请书》及相关申请材料。北京市住建委于次日收到，依法立案审查后，向房山区住建委送达《行政复议答复通知书》。因情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，2015年9月6日，北京市住建委作出《行政复议延期审理通知书》，并向殷瑞、房山区住建委送达。2015年9月30日，北京市住建委依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出第220号复议决定书，维持了房山区住建委作出的第2号裁决，并与同日送达房山区住建委、以邮寄方式向殷瑞送达，殷瑞于同年10月8日签收。殷瑞、殷春静不服，遂诉至法院，请求撤销第2号裁决书及第220号复议决定书。
本院认为，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条第一款、《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》［房管拆（2002）1116号］第二条、参照《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》中第五条关于拆迁裁决程序之规定，被告房山区住建委作为区、县房屋行政主管部门，依法负有对拆迁当事人之间产生的拆迁补偿安置争议进行裁决的法定职责。
关于估价报告合法性一节，本院认为，涉案评估报告中明确告知拆迁当事人对估价报告有疑问的，可以向估价机构咨询。拆迁当事人对估价结果有异议的，自收到估价报告之日起5日内，可以向原估价机构申请复核，也可以另行委托估价机构评估。本案中，因殷瑞家中无人，未能进入房屋内进行评估，北京瑞欧评估公司受委托对原告殷瑞的宅院进行了室外评估，并制作了京瑞房评（拆）（2010）第126号（徐庄村住宅）-002号《拆迁估价报告》，并向殷瑞送达。北京市恒信公证处对室外评估的全过程及评估报告送达情况予以公证，并制作了《公证书》。在收到该报告后，原告殷瑞未在报告中载明的日期内向原估价机构书面申请复核估价，也没有另行委托估价机构评估。涉案的拆迁估价报告的评估结果与殷瑞宅院的实际情况可能确存在出入，但房山区住建委在裁决时对该事实进行了审查，并在裁决结果中认定“评估结果属于预估性质，待有关部门强制执行过程中或被申请人同意入户评估的情况下，可再进行测量、登记，并以新的测量、登记为依据出具新的评估报告，作为补偿的依据，与现评估报告核对后多退少补。”据此，房山区住建委在裁决时虽然采纳了京瑞房评（拆）（2010）第126号（徐庄村住宅）-002号《拆迁估价报告》的评估结果，但同时也保障了原告的合法权益，不违反相关法律规定，且殷瑞、殷春静未提交证据证明其在规定期限内申请复核或另行委托评估机构评估，秦占英认为评估报告违法的诉讼意见，本院不予支持。
关于拆迁裁决主体问题，原告主张被告房山区住建委应分别对殷瑞、殷春静、殷春颖、殷志远、殷春婷作出分别作出行政裁决。本院认为，北京市房山区人民政府拱辰街道办事处徐庄村一队74号宅基地使用权人为殷瑞，殷春静、殷春颖、殷志远、殷春婷并未提供证据证明其依法取得宅基地使用权，故房山区住建委依据法院生效裁判文书所确认的事实，将殷瑞、殷春静、殷春颖、殷志远、殷春婷一并作为被申请人作出裁决，并未侵害其合法权益。原告认为应分别裁决的主张，本院不予支持。本案中，房山区住建委认定拆迁范围内在册人口为6人，但依据《常住人口登记表》，殷春静之子熊××于2012年9月28日报出生入户，被告不予认定熊××为在册人口未予以安置，缺乏事实和法律依据，侵犯了其合法权益，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十九条之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市房山区住房和城乡建设委员会于2015年5月12日作出的京房建裁字（2015）第2号《裁决书》。
二、撤销被告北京市住房和城乡建设委员会于2015年9月30日作出的京建复字（2015）220号《行政复议决定书》。
案件受理费五十元，由被告北京市房山区住房和城乡建设委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘英飞
人民陪审员 赵大栓
人民陪审员 李玉杰
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 雷晶婷