陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民二终字第02249号
上诉人（原审原告）张宝玲。
委托代理人周玮，男，陕西律师农民工维权工作总站律师。
委托代理人康朝伟，男，陕西律师农民工维权工作总站实习律师。
上诉人（原审被告）西安三棉纺织有限责任公司。
法定代表人刘少民。
委托代理人刘拴琴。
上诉人张宝玲与上诉人西安三棉纺织有限责任公司因劳动争议纠纷一案，均不服西安市灞桥区人民法院（2014）灞民初字第02425号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告张宝玲于2011年2月到被告处工作，双方于2012年12月1日签订了《临时性用工协议书》。2014年6月28日，被告通知原告离厂，之后原告再未到被告处上班。原告离职前12个月的平均工资为1900元。后原告申请仲裁，不服仲裁裁决，提起诉讼。
原审上述事实，有原告提供的西安市灞桥区劳动人事争议仲裁委员会灞劳人仲案字（2014）120号裁决书、被告提供的临时性用工协议书（2012年12月1日）、本案庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。因原告申请仲裁时为2014年，而原告要求被告支付2011年4月至2012年2月期间及2012年3月至2012年11月期间的未签订劳动合同的双倍工资的请求，已经超过了一年的仲裁时效，本院不予支持；因双方于2012年12月1日签订了《临时性用工协议书》，即为劳动合同，双方认可，故原告要求被告支付2012年12月至2014年6月期间的未签订劳动合同的双倍工资的请求，没有事实及法律依据，本院不予支持；原告张宝玲于2011年2月在被告西安三棉纺织有限责任公司工作，至2014年6月28日被告离厂时，被告已在原告处工作3年4个月。被告提出与原告解除劳动关系，原告同意即离厂，应视为用人单位向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同，被告应该支付原告解除劳动关系的经济补偿金，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，原告应按被告离职前12个月的平均工资的3.5倍支付被告解除劳动合同的经济补偿金1900×3.5=6650元。本院认为，经济补偿金是劳动合同解除或终止后，用人单位依法一次性支付给劳动者经济上的补偿，被告不予支付经济补偿金的理由，没有法律依据。原告要求被告支付经济补偿金的请求，本院予以支持；因双方为协议解除劳动关系，故原告要求被告支付解除或终止劳动合同赔偿金13300元的请求，没有法律依据，本院不予支持；因暖气费不是工资，不属于劳动报酬范畴，不属于劳动争议的受理范围，本院不予处理；关于原告的养老、医疗、失业社会保险的问题，超出了人民法院民事案件受案范围，本院不予处理。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条的规定，遂判决：一、被告西安三棉纺织有限责任公司自本判决发生法律效力之日起十日内支付原告张宝玲解除劳动合同的经济补偿金6650元；二、驳回原告张宝玲的其他诉讼请求。本案诉讼费10元，原告已预交，由被告负担。
宣判后，上诉人张宝玲不服一审判决提起上诉称，上诉人于2011年2月18日至2014年6月28日在被上诉人西安三棉纺织有限责任公司工作。上班期间，被上诉人一直未与上诉人签订书面劳动合同，也未依法给上诉人缴纳社会保险费用。2011年至2014年被上诉人按照合同工每月220元、临时工每月110元向上诉人支付暖气费用。2014年6月28日上班时，被上诉人所在车间班长口头告知车间裁员，将上诉人辞退并不依法给予赔偿。被上诉人的行为侵犯了上诉人合法权益，为此提起劳动仲裁，仲裁委员会作出裁决，上诉人不服裁决提起诉讼。灞桥区人民法院审理后作出判决。上诉人认为灞桥区人民法院关于本案事实认定并不正确。虽然被上诉人与上诉人于2012年12月1日签订了《临时用工协议书》，但此前并未签订任何劳动合同。而上诉人主张的此前未签订书面劳动合同的双倍工资的请求是有事实依据的。而原审以2012年12月1日签订了书面劳动合同而不认定此前未签订书面劳动合同的事实显然是错误的。继而作出错误判决。上诉请求：1、判令维持原审判决第一项，撤销原审判决第二项；2、判令被上诉人支付2011年4月至2012年2月未签订书面劳动合同双倍工资17270元；3、判令被上诉人支付2012年3月至2014年6月未签订书面劳动合同双倍工资差额53200元；4、判令被上诉人支付2012年至2014年暖气费差额1320元；5、判令被上诉人补缴2011年2月至2014年6月养老、医疗和失业保险费用。
针对张宝玲的上诉，西安三棉纺织有限责任公司称其答辩意见同其本案上诉意见。
上诉人西安三棉纺织有限责任公司不服一审判决提起上诉称，一、西安市灞桥区人民法院做出的判决认定事实错误。因省市政府部署将上诉人并入西安纺织集团，西安市国资委在2014年3月启动上诉人的重组整合搬迁工作，2014年6月后，因新厂进入试生产阶段，期间公司部分关车，一部分人员到新厂，其余人员可选择培训或待岗，待公司整体搬迁时统一安排。之后少数职工反映所在车间劝其离厂，上诉人核实后发现个别车间在落实上述政策时可能存在不妥之处，便立即要求予以纠正，并书面通知车间对已被劝离的职工通知回厂上班，但个别职工接通知后至今拒绝回厂，被上诉人正是属于这种情况，可见，上诉人并未提出终止劳动关系，是被上诉人主动拒绝回岗。二、西安市灞桥区人民法院作出的判决适用法律错误。被上诉人与上诉人签订的劳动合同第三条第5项约定“甲方经上级部门批准进行搬迁重组整合或由于不可抗力致使本协议无法履行时，本协议自行终止”，据此，双方合同因约定情形出现而期满。合同期满后原告愿意续订劳动合同而劳动者不同意，单位不需要支付经济补偿金。上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判不予支付经济补偿金；3、改判被上诉人承担本案全部诉讼费用。
针对西安三棉纺织有限责任公司的上诉，张宝玲辩称其答辩意见同其本案上诉意见。张宝玲认为，单位在通知其离厂时，是以明示的方式解除双方劳动关系，双方劳动关系就此解除，要求经济补偿金合理，单位的请求与事实不符，请求予以驳回。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，张宝玲于2011年2月到西安三棉纺织有限责任公司工作，双方建立劳动关系。2014年6月28日，西安三棉纺织有限责任公司通知张宝玲离厂，张宝玲因此离开单位并再未回单位工作。西安三棉纺织有限责任公司以明示的方式提出与张宝玲解除劳动关系在先，后张宝玲离开单位并表示不愿再回单位工作，应视为双方协商一致解除劳动关系。依照劳动合同法的相关规定，西安三棉纺织有限责任公司应当支付张宝玲解除劳动关系的经济补偿金。由此，关于西安三棉纺织有限责任公司上诉称要求撤销原审判决，改判不支付张宝玲经济补偿金的诉请，理由不能成立，本院不予支持。关于张宝玲上诉称要求单位支付其2011年4月至2012年2月未签订书面劳动合同双倍工资的诉请，因张宝玲申请仲裁时为2014年，其诉请已经超过了一年的仲裁时效，本院不予支持。关于张宝玲上诉称要求单位支付其2012年3月至2014年6月期间的未签订劳动合同的双倍工资的诉请，没有法律依据，且双方于2012年12月1日签订《临时性用工协议书》，该协议书确定了双方劳动关系存在，应视为双方签订过书面劳动合同，故张宝玲的该项诉请不能成立，本院不予支持。关于张宝玲上诉称要求单位支付其暖气费差额、为其补缴社保的诉请，该两项不属于劳动争议案件的受理范围，本院不予处理。综上，原审判决正确，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人西安三棉纺织有限责任公司与上诉人张宝玲各承担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张耀民
代理审判员 姜 华
代理审判员 许 超
二〇一五年一月十六日
书 记 员 师 丹