中华人民共和国
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）苏中商外初字第0040号
原告MDB股份有限公司，住所地德国慕尼黑安尼穆勒斯坦大街22号。
法定代表人彼得·容根费尔德（PetervonJungenfeld），执行董事。
委托代理人孙勇坚，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人沈黎海，上海市锦天城律师事务所律师。
被告迪美斯（太仓）窗型材有限公司，住所地中华人民共和国江苏省太仓经济开发区洛阳东路82号。
法定代表人周民，董事长。
委托代理人何敏智，北京中伦律师事务所上海分所律师。
委托代理人景安，陕西静远新言律师事务所律师。
原告MDB股份有限公司（以下简称MDB公司）与被告迪美斯（太仓）窗型材有限公司（以下简称迪美斯公司）企业借贷纠纷一案，本院于2011年6月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2011年11月16日、2011年12月16日两次公开开庭审理了本案。原告MDB股份有限公司法定代表人彼得·容根费尔德、委托代理人孙勇坚、沈黎海，被告迪美斯公司委托代理人何敏智、景安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告MDB公司诉称，2008年4月28日，其与迪美斯公司签订《借款合同》，借款金额为31万欧元，年利率为5.5%。MDB公司按约定通过中转行中国建设银行法兰克福支行将上述借款汇入迪美斯公司在中国建设银行苏州分行的收款账户。2009年5月6日双方签订《借款合同（续期）》用以续展即将到期的借款本金为31万欧元的《借款合同》，借款期限自7月1日起算。《借款合同（续期）》约定借款自MDB公司通知还款时到期。2009年9月3日，MDB公司函告迪美斯公司，宣告该笔借款到期并主张迪美斯公司归还借款本金及利息。但迪美斯公司拖延至今仍未按期还款。为维护自身合法权益，特诉请法院判令迪美斯公司归还借款本金31万欧元及相应利息（利息按照年利率5.5%的标准支付，从2008年5月5日起至实际还款日之日止），并承担本案诉讼费。
MDB公司提交的涉案证据为：
证据1、签订于2008年4月28日的《借款合同》，证明迪美斯公司向MDB公司借款310000欧元，约定年利率为5.5%，期限自2008年4月28日至2009年6月31日止；
证据2、KreisspkMunchenStarnberg银行对账单及汇款单，证明MDB公司通过银行向迪美斯公司支付了310480.11欧元；
证据3、签订于2009年5月6日的《贷款协议》（续签），证明双方约定将31万欧元的借款期限变更为经通知到期，其他条件不变；
证据4、2009年9月3日MDB公司出具的宣告贷款到期并要求归还本金和利息的函，证明MDB公司通知迪美斯公司借款到期并归还欠款的事实；
证据5、2008年12月31日安永会计师事务所出具的审计报告，证明迪美斯公司在财务报告中确认借款事实；
证据6、《周年申报表》，证明迪美斯公司的证人Ｊｕｒ某先生是迪美斯公司香港母公司的股东，与迪美斯公司之间存在利害关系；
证据7、《从迪美斯（太仓）窗型材（中国太仓市）收取应收账款事项》，证明MDB公司聘请的会计师根据德国法律的有关规定对本案系争标的所涉债务进行账面减值的会计处理，减值并不影响债务本身的效力；
证据8、（2011）沪东证字第21188号公证书，证明根据德国法的相关规定，MDB公司具有完全的法人权利能力和行为能力，有权提起并参加本案的诉讼程序。
被告迪美斯公司答辩称，1、其原系德国迪美斯公司的全资子公司，在德国迪美斯公司的破产程序中，迪美斯公司所有的借贷款项均已免除；2、西安高科建材科技有限公司通过股权受让方式，于2010年3月与迪美斯公司股权买受方香港迪美斯国际合资成立了迪美斯公司，在股权转让资产调查中，均未反映涉案债务；3、贷款合同因迪美斯公司与公司董事之间存在关联关系，并为实现关联方的相互利益产生，并非迪美斯公司立约本意及合同目的的实现；4、MDB公司作为德国一家上市公司，从其官方网站记载中看到，2009年其披露的商业报告表述称迪美斯公司对其负债为30万欧元，在其最新公布2010年商业报告中称迪美斯公司对其负债15万欧元。
迪美斯公司提交的涉案证据为：
证据1、关于迪美斯公司进入破产程序及全部资产对外转让的文件，证明在德国迪美斯公司破产期间，迪美斯公司的资产进入破产程序的事实；
证据2、外商投资企业外汇登记证，证明双方间不是真正的借贷关系，而是关联方的资产处置方式；
证据3、董事会决议，证明董事之间的真正目的不在于借款和购买设备，而是资产处置；
证据4、MDB公司官网网页资料，证明在MDB官网上其自述迪美斯公司对其累计负债15万欧元；
证据5、解除合同的函，证明双方债权债务已经MDB公司确认豁免；
证据6、外债变动查询表，证明豁免境外贷款债务已通过外汇管理部门确认；
证据7、MDB公司清算公告，证明MDB公司对迪美斯公司减免债务的真实性；
证据8、MDB公司解散公告，证明MDB公司对迪美斯公司减免债务的背景；
证据9、董事委派书，证明MDB公司与迪美斯公司存在关联关系，所谓借贷关系系关联企业的资产处置手段；
证据10、Ｊｕｒ某出具的证人证言，证明本案借款并非真实的借贷关系，而是有特定背景的；
证据11-1、MDB公司网站网页及2007年、2008年年报公证书；
证据11-2、MDB公司简介；
证据11-3、迪美斯公司2002年8月29日的董事会决议；
证据11-4、迪美斯公司2007年7月5日的董事会决议；
上述证据证明MDB公司与迪美斯公司之间的关系；
证据12-1、奥地利迪美斯公司与迪美斯公司之间的《生产设备采购合同》；
证据12-2、变更总价款之后的《生产设备采购合同》；
证据12-3、奥地利迪美斯公司根据《生产设备采购合同》发给迪美斯公司的发票；
证据12-4、DietrichHeimburg给Haug发送的电子邮件；
上述证据证明借贷是基于采购合同产生的，但采购合同远高于平常价格，是不正常的，因此借款合同也是不真实的；
证据13-1、进口旧机电产品备案书及旧机电清单；
证据13-2、进口旧机电产品装运前检验报告；
证据13-3、海关报关单、提单三份；
证据13-4、进出口货物免征税证明三份；
上述证据证明与涉案借款相关的采购合同涉及的设备均是废旧设备；
证据14、迪美斯公司账页、银行进账单、购汇水单、外债账户分类明细账，证明迪美斯公司所借款项均支付给了奥地利迪美斯公司；
证据15-1、网页公证书；
证据15-2、迪美斯公司2007年、2008年经审计的财务报告；
证据15-3、奥地利迪美斯公司运至太仓的废旧闲置设备照片；
上述证据证明涉案借款是股东之间的资金安排。
证据16、BerndFrischkemuth出具的证人证言，证明彼得·容根费尔德与迪美斯公司的关系以及相关欠款往来的目的。
迪美斯公司对MDB公司提供除证据6以外的其余证据真实性均无异议。MDB公司对迪美斯公司提供证据3、证据4、证据7、证据8、证据9、证据11、证据12-1至证据12-3、证据13、证据14、证据15、证据16真实性无异议，证据1、证据2、证据4、证据12-4因均未出示原件，故对真实性不予认可；证据5中翻译件与MDB公司提交翻译件不一致，故对该证据不予认可；证据6系迪美斯公司单方提交材料登记所形成，故对真实性不予认可；证据10系证人证言，在证人未出庭接受质询的情况下对该证言的真实性不予认可。
根据双方当事人对证据的质证情况并经法庭审核，本院认为，对于MDB公司提供的除证据6以外的其余证据，由于迪美斯公司对其真实性均无异议，故本院对该部分证据的真实性亦予以认定；对证据6，由于系在香港形成的文件，未经公证，不符合证据法定形式，故对真实性不予认定。对迪美斯公司提供的MDB公司无异议的证据3、证据4、证据7、证据8、证据9、证据11、证据12-1至证据12-3、证据13、证据14、证据15、证据16真实性予以认定；对证据1、证据2、证据12-4，由于均未出示原件，亦无其他证据佐证，故对真实性不予认定；对证据5，由于出示了翻译公司盖章原件，故对其本身的真实性予以认定；对证据6，经本院与国家外汇管理局太仓支局核实，该查询表内容真实，故对该证据真实性亦予以认定；对证据10，系证人证言，在证人未出庭接受质询且无其他证据佐证的情况下，对其真实性不予认定。对上述证据与本案的关联性及证明力，本院将结合案件事实作出综合认定。
本案争议焦点为：一、涉案借贷关系是否系双方真实意思表示；二、涉案借贷合同效力如何确定。
本院经审理查明，2008年4月15日，经迪美斯公司董事会决议决定，从MDB公司借款31万欧元用于投资机器设备，以扩大生产能力。2008年4月28日，迪美斯公司与MDB公司签订贷款协议一份，约定迪美斯公司向MDB公司借款31万欧元，借款日期为2008年4月28日起至2009年6月30日止，年利率为5.5%，利息到期日为每个日历年年底。2008年5月5日，MDB公司将31万欧元通过设立于慕尼黑的KreisspkMunchenStarnberg银行汇付于迪美斯公司。2009年5月6日，双方就上述借款事项续签贷款协议，借款金额及利息约定不变，借款日期约定为2009年7月1日起至另行通知止。上述借款经迪美斯公司向国家外汇管理局太仓支局申报，办理了相应的外债登记。2009年9月3日，MDB公司致函迪美斯公司。对于该函的翻译，MDB公司和迪美斯公司提交的翻译件文字表述有差异，其中MDB公司提交的“昆山志远翻译社有限公司”所作出的翻译记载为“现谨告之：以上提及的、MDB公司和迪美斯公司之间签署的两份贷款合同，现予以终止！根据合同规定，您将偿还64万欧元，并支付相应的利息。”而迪美斯公司提交的“苏州东吴翻译社”所作出的翻译则记载为“根据MDB公司和迪美斯公司签订的贷款合同规定，我们特此通知，将缔约的总价为640，000欧元的贷款合同予以解除并请支付未结算之利息”。接函后，迪美斯公司至今未偿付任何借款债务本息。诉讼中，经本院与国家外汇管理局太仓支局调查核实，迪美斯公司曾于2009年12月7日持上述2009年9月3日MDB公司出具给迪美斯公司的函件及迪美斯公司对该函件自行翻译的翻译件，翻译内容为“我们在此解除德国MDBAG和迪美斯公司签订的贷款合同，贷款金额合计为640，000欧元和所有利息的债务。”至国家外汇管理局太仓支局办理了债权人豁免登记。
另查明，MDB公司在其公司官网上刊载的“2010年营业报告”中记载“有对迪美斯公司的一笔数额为15万欧元的贷款应收账款，该应收账款已在财政年度做了15万欧元的账面价值调整。”诉讼中，MDB公司亦提交了“从迪美斯公司收取应收账款事项”，主张其系依据德国商法典的相关规定，在无法确定是否能够全额收回应收款之时，应在账簿中对应收款进行个别作价减值。上述减值仅是针对财务报表而作出，其不影响到应收款本身。
再查明，迪美斯公司原由MDB公司全资子公司德国迪美斯公司投资设立。2007年12月27日，迪美斯公司与德国迪美斯投资设立的另一全资子公司奥地利迪美斯公司订立了生产设备采购合同一份，约定迪美斯公司向奥地利迪美斯公司采购“7件螺旋挤出机和衔接设备”等，合同价款为1408000欧元，后双方又另行签订补充协议，将合同标的调整为1148000欧元。合同签订后，奥地利迪美斯依约向迪美斯公司发运设备，迪美斯公司亦依约支付部分货款。另查明，奥地利迪美斯公司与德国迪美斯公司已先后进入破产程序。
诉讼中，迪美斯公司以其提起了针对MDB公司原董事长彼得·容根费尔德操纵关联交易，损害迪美斯公司利益的另案诉讼为由，请求对本案中止审理。
本院认为，本案系涉外借款合同纠纷，故应按照我国民事诉讼法中涉外民事诉讼的特别规定确定法律适用。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条规定，涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律。本案中，双方当事人一致选择适用中国法律，故本案应以中华人民共和国法律作为准据法。
关于第一项争议焦点。本院认为，本案中，双方签订的合同类别为借款合同，合同中明确约定系借款31万欧元，MDB公司据此提起了本案诉讼。迪美斯公司尽管抗辩认为该借款并非其真实意思表示，而系母公司之间的资金安排行为。但鉴于一方面，涉案借款合同签订前，迪美斯公司曾专门召开董事会并形成董事会决议，决定从MDB公司借款用于投资机器设备，以扩大生产能力。该决议应视为迪美斯公司当时董事意思表示一致所形成并代表迪美斯公司的意志，故涉案借款合同应认定为代表双方当事人真实意思表示；另一方面，迪美斯公司与案外人奥地利迪美斯公司所签订的生产设备采购合同应系另一独立的法律关系，依据合同的相对性原则，该买卖关系与涉案借款关系之间并不具有直接的牵连，迪美斯公司据此主张借款关系不真实依据不充分，本院对此不予采纳。同理，迪美斯公司以提起了其与MDB公司原董事长彼得·容根费尔德之间的侵权诉讼申请本案中止审理，亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第（五）项的规定，本院对此亦不予采纳。
关于第二项争议焦点。如上所述，由于MDB公司与迪美斯公司所签订的涉案借款合同系双方当事人真实意思表示，且已按照法律规定经国家外汇管理机关办理外债登记，属合法有效。合同签订后，MDB公司依约履行了其放款义务，迪美斯公司应承担按时归还借款及相应利息的法律责任。本案中，MDB公司在2009年9月3日曾致函迪美斯公司，尽管双方对于该函的字面翻译存在部分争议，但是MDB公司意在终止合同的意思表示是明确的，且两种翻译亦均不能推导出MDB公司已放弃对于本金部分追讨的权利的意思表示，故依法应认定MDB公司已书面函告迪美斯公司涉案借款合同权利义务终止，迪美斯公司应及时归还31万借款本金及双方约定的按照年利率5.5%计算所得相应利息。诉讼中，迪美斯公司抗辩认为MDB公司年报中对其债务记载为15万欧元亦不构成MDB公司对涉案债务减免的依据，本院对此不予采纳。同时，尽管迪美斯公司依据其自行对MDB公司函件的翻译件至外汇管理部门办理了债权人豁免登记，但如上所述，该函件实际并不具有MDB公司放弃对债权主张的意思表示，故迪美斯公司现依据外汇管理部门的豁免登记而主张债务免除，依据不足，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百二十六条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国外汇管理条例》第十八条第一款之规定，判决如下：一、被告迪美斯公司于本判决生效之日起十日内向原告MDB公司返还借款本金31万欧元；二、被告迪美斯公司于本判决生效之日起十日内向原告MDB公司支付相应借款利息（从2008年5月5日起至实际还款之日止，以年利率5.5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币31345元，由被告迪美斯公司负担。
如不服本判决，原告MDB公司可在判决书送达之日起三十日内、被告迪美斯公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费31345元（开户单位：江苏省高级人民法院，开户行：江苏省南京市农行山西路支行，帐号：03×××75，汇款凭证复印件寄交本院）。
审 判 长 庄敬重
代理审判员 赵晓青
代理审判员 柯爱艳
二〇一一年十二月二十日
书 记 员 朱雯俊
附件：本判决适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百二十六条涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。在中华人民共和国境内履行的中外合资经营企业合同、中外合作经营企业合同、中外合作勘探开发自然资源合同，适用中华人民共和国法律。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国外汇管理条例》
第十八条国家对外债实行规模管理。借用外债应当按照国家有关规定办理，并到外汇管理机关办理外债登记。国务院外汇管理部门负责全国的外债统计与监测，并定期公布外债情况。