广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）田民一初字第377号
原告李某甲，农民。
委托代理人李玉兰，农民。
委托代理人罗万丰，农民。
原告李某乙，农民。
原告李某丙，农民。
原告李某丁，农民。
原告李某乙、李某丙、李某丁的委托代理人罗永雄，农民。
被告邓春银，农民。
委托代理人冉玉国，田林县法律服务所法律工作者（受田林县法律援助中心指派）。
被告李某戊，学生。
被告李某己，学生。
被告李某戊、李某己的法定代理人邓春银，是该二被告的母亲。
原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁与被告邓春银、李某戊、李某己继承权纠纷一案，四原告于2012年9月12日向本院起诉，本院经审理后于2013年3月11日作出（2012）田民一初字第617号民事判决，原告李某甲不服该判决而提起上诉。百色市中级人民法院经审理后于2013年12月9日作出（2013）百中民一终字第338号裁定，将本案发回本院重审。本院于2014年3月11日重新立案后，另行组成由审判员覃立革担任审判长、代理审判员邹卫和人民陪审员黄秀莲参加的合议庭，于2014年4月18日公开开庭重新审理，书记员马聃担任记录。原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁及原告方的委托代理人李玉兰、罗万丰、罗永雄，被告邓春银及其委托代理人冉玉国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，原告的父母共生育有五个子女，长子为李某甲，二女李某乙，三女李某丙、四女李某丁，小儿子李正江（是被告邓春银的丈夫，被告李某戊、李某己的父亲）。1968年原告的父母将老祖屋拆除后，重建了三开间的泥瓦结构的房屋，同时在屋边建了一个简易房作为杂物房，建房时李某甲及妻子以及李某乙也参与建房，李某丙、李某丁、李正江当时还年幼未能参与建房。1994年原告李某甲与父母分家另建房居住，李某乙、李某丁出嫁在本屯，李某丙招婿上门后也另建房屋居住，原告父母与李正江共同居住在该老房屋。1996年原告父亲病故，2004年11月李正江病故，原告母亲的晚年是随原告李某丙生活至2006年病故。李正江在世时，李某甲曾与其协商过老祖屋的分割问题，李正江同意将老祖屋的一开间及屋边的一开间简易房及房屋水沟边分给李某甲使用。2005年春节之后，李某甲牵头对该老房屋进行维修，现该老房屋及简易房屋一直由被告居住。2008年初，李某甲备好建房材料准备建新房时便与邓春银协商，要求邓春银将一开间的老房屋和一开间简易房内的物品搬出，以便李某甲拆旧房建新房，但被告不予理睬。为此李某甲也要求村民委进行调解，但邓春银不同意分割老祖屋给李某甲。综上所述，四原告对父母遗留的老祖屋有继承权，特诉请法院判令被告退出三开间老祖屋及一开间简易房屋至房屋水沟边的4／5的份额给原告继承。
原告提供以下证据，用以证明争议的老房是原告父母所建，属原告父母的遗产，原告依法享有继承权：
1、李某甲《户口簿》复印件1份；
2、田林县六隆镇太阳村村民委员会出具的《证明》3份（证明内容为：该村内洋屯已故老人李恩德、李娅夫夫妇有李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、李正江五个子女；李正江已在2004年病故，李正江有李某戊、李某己两个子女；邓春银户现居住的三开间瓦房及旁边的一间小房屋确实是李恩德遗留的老祖屋；李某甲与邓春银之间的房产纠纷经村民委无效。）；
3、李恩才出具的《证明》1份、身份证复印件各1份及出庭作证的证言（证明内容为：现在邓春银居住的三开间泥瓦房屋是证人的堂哥李恩德夫妇于1968年建造的，该房屋自建造后至今未改变原样；该房屋旁边的简易房也是李恩德夫妇建造的；李恩德家已分家，何时分家证人不记得了；李恩德夫妇均已故，该房应由五个孩子李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、李正江继承）；
4、证人罗某出具的《证明》1份、身份证复印件1份及出庭作证的证言（证明内容为：李恩德夫妇于1968年在原老祖宅基地上建造三开间泥瓦房屋；李恩德夫妇共生育李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、李某庚三女；该房屋一直由李正江居住，李正江去世后该房由其妻子邓春银居住；李恩德夫妇已去世，留下该房屋给孩子，五个孩子都有份继承。）。
被告辨称，一、本案争议的老房屋不是李某甲、李某乙一起建的，当时李某乙只有十多岁。李正江去世后，该房屋是由被告邓春银自己找人来维修的，并不是李某甲牵头找人来帮被告维修的。现李某甲居住的房子是大家一起建造的，1994年分家时分给了李某甲。另几个原告都已在别的地方建有房屋居住。本案争议的老屋及旁边的简易房，老人还在世时已说过分给被告。所以争议房不应再分给原告。二、分家后，原告的父母都是跟随邓春银生活，被告已尽到了赡养义务，当时原告有能力赡养却不赡养，并且老人的后事也是被告自行处理的，所以原告应不分或者少分。三、李正江先于其母亲去世，三被告有代位继承权，上次审理时李某乙、李某丙、李某丁不要求分割，那就按李某甲和三被告四人分割每人一份，李某甲分得的份额是很少的，现在邓春银的两个孩子还小，分割房子对其成长不利，也不利于房子在生活生产中的价值和使用。
被告没有提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供的书面证据及证人证言均表示没有异议。对原告的证据和证人证言的证明效力，本院予以认定。另，庭审后，本院到现场对争议的房屋进行勘验，制作《现场勘验示意图》一份，原告方的代理人李玉兰、被告邓春银及在场的村干部在笔录上签名确认，该《现场勘验示意图》应作为认定案件事实的依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
李恩德、罗正信（又名李娅夫）夫妇生前共同生育了五个子女，即儿子李某甲、李正江，女儿李某乙、李某丁、李某丙。1968年间，李恩德、罗正信夫妇将位于田林县六隆镇太阳村内洋屯的旧房屋拆除后，重建了一个三开间泥瓦结构的房屋（以下简称泥瓦房），同时在该房屋的左边建有一间简易房（用板皮围成）作为杂物房使用。这三开间泥瓦房及一间简易房即本案争议的房屋。之后，李某丙招婿上门结婚，在内洋屯另外建房居住；李某乙、李某丁也先后出嫁在内洋屯。李正江与邓春银于××××年结婚，李某戊、李某己系邓春银与李正江生育的女儿。1994年间，李某甲和李正江分家，李恩德夫妇分随李正江一家生活，刚分家时都在本案争议的房屋居住，后李某甲于分家的当年在内洋屯另建新房居住。李恩德夫妇和李正江一家仍在本案争议的房屋居住。李恩德于1996年去世，丧事主要由被告夫妇办理。2004年间，由于李正江生病，罗正信从2004年7月开始去随李某丙生活，直至2006年去世。2004年11月李正江病故。李恩德夫妇及李正江去世后，本案争议的房屋由三被告居住和使用。2008年初，李某甲准备建房材料后与邓春银协商，欲分割本案争议的房屋，因邓春银不同意，双方产生纠纷。李某甲要求太阳村委会进行调处，但调处未果，原告为此向本院起诉。在本案庭审中，四原告要求把本案争议的房屋分成两份，四原告分得50％，三被告分得50％，李某乙、李某丁、李某丙表示把其应得的份额都转归李某甲所有。
另查明，本案争议的房屋中，三开间泥瓦结构房屋的左右长度（两幅封山墙外墙之间的距离）为9.40米；简易房后面的左右长度为3.75米、前面的左右长度为4.75米。
本案争议的焦点有：1、本案争议的房屋能否作为遗产进行分割；2、若可以分割，则如何分割。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，而本案讼争的三开间泥瓦结构的房屋和一开间简易房屋是李恩德、罗正信夫妇于1968年建造，属于李恩德夫妇的夫妻共同财产，李恩德夫妇去世后，本案讼争的房屋属于其遗产。依据《中华人民共和国继承法》的第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”被继承人死亡后，因无遗嘱，亦没有证据证明本案争议的房屋已进行分割，故应当按法定继承处理。对于邓春银能否作为李恩德、罗正信的第一顺序继承人的问题，虽然《中华人民共和国继承法》第十二条规定“丧偶儿媳对公、婆，丧偶的女婿对岳父、岳母，尽主要赡养义务的，作为第一顺序继承人。”但是李恩德是在1996年去世，此时李正江尚在世，邓春银还不是丧偶儿媳，其只是协助李正江尽赡养义务，不符合作为第一顺序继承人参与继承李恩德遗产的条件；罗正信在邓春银家生活期间，李正江还在世，邓春银也是协助李正江尽赡养义务，而李正江去世前罗正信已去随李某丙生活，李正江去世后，对罗正信的赡养义务主要由李某丙承担，所以邓春银也不符合作为第一顺序继承人参与继承罗正信遗产的条件。邓春银关于其应作为第一顺序继承人的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。被告称原告不赡养李恩德夫妇的主张，没有证据证明，本院不予采纳。对于本案争议房屋的修缮问题，目前没有证据证明邓春银夫妇得对本案争议房屋进行过较大的修缮，而且由于本案争议房屋一直由邓春银夫妇居住使用，根据权利义务对等原则，即使邓春银夫妇对本案争议房屋进行过修缮，那也是邓春银夫妇应尽的义务，不能以此作为李正江应多分遗产及邓春银可以参与分割遗产的理由。
四原告及李正江是李恩德、罗正信的子女，李恩德去世后，其对本案争议房屋占有的50％份额（另50％份额属罗正信所有）应由罗正信、四原告及李正江继承，鉴于李恩德生前随李正江生活，李正江对其尽了主要的赡养义务，李正江应适当多分，故以罗正信分得8％、李正江分得10％、四原告各分得8％为宜。即：李恩德去世后，对本案争议房屋，罗正信占有58％的份额，李正江占有10％的份额，四原告各占有8％的份额。李正江去世后，其对本案争议房屋占有的份额应由罗正信和三被告继承，因邓春银作为妻子对病中的李正江尽了较大的照顾扶助义务，邓春银应多分，故以邓春银分得4％、罗正信分得2％、李某戊和李某己各分得2％为宜，即：李正江去世后，对于本案争议的房屋，罗正信占有60％、四原告各占有8％、邓春银占有4％、李某戊和李某己各占有2％（三被告共占有8％）。罗正信去世后，其对本案争议房屋占有的份额本应由四原告和李正江继承，而李正江先于罗正信去世，李正江的儿女即李某戊、李某己有代位继承权。由于李正江去世前，罗正信已去随李某丙生活，对罗正信的赡养义务不再是主要由李正江承担，故对罗正信的遗产应均分成五份，每份为12％，四原告各分得一份，李某戊和李某己共同分得一份。即：罗正信去世后，对本案争议的房屋，四原告各占有20％（共80％），三被告共占有20％。现四原告只要求分割要50％，应予以支持。鉴于李某乙、李某丙、李某丁均表示把自己分得的份额转归李某甲所有，这是李某乙、李某丙、李某丁对自己权利的处分，不违反法律规定，应予以照准。故对本案争议的房屋的50％应分归李某甲所有，另50％归三被告所有。鉴于本案争议房屋的现状、泥瓦机构房屋和简易房的价值等因素，本院认为，应将三开间泥瓦房中左边的一开间和简易房分给李某甲，将三开间泥瓦房中右边的两开间分给三被告。被告以分割房子对李某戊、李某己的成长不利及不利于房子在生活生产中的价值和使用为由，拒绝分割本案争议房屋，没有法律依据，其理由不能成立。但是，李某甲或者被告方在推倒在本案中分得的房屋建新房时，应顾及对方生活的便利，做好安全防范措施，保障对方的房屋仍能正常使用。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（二）项、第五条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款的规定，判决如下：
位于广西田林县六隆镇太阳村内洋屯的本案争议的三开间泥瓦结构房屋和该房屋左边的一间简易房中，原告李某甲分得该简易房和与该简易房相连的三开间泥瓦机构房屋中的左边一开间（这一开间从三开间泥瓦结构房屋的左边封山墙外墙往右的左右长度为3.13米；该简易房前面的左右长度4.75米、后面的左右长度3.75米）。
案件受理费100元，由原告李某甲负担50元，由被告邓春银、李某戊、李某己负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户；帐号：60×××97；开户行：农行百色分行营业部，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 覃立革
代理审判员 邹 卫
人民陪审员 黄秀莲
二〇一四年九月一日
书 记 员 马 聃
﹤﹥