安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中民三终字第00402号
上诉人（一审被告）：孟凡民，男，汉族，1973年8月20日生，农民，住安徽省宿州市萧县马井镇孙庄行政村朱楼自然村**号，公民身份号码3422221973********。
委托代理人：刘敏龙，萧县龙城镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：袁百齐，男，汉族，1966年4月25日生，农民，住安徽省宿州市萧县马井镇彭庄行政村彭庄西自然村**号，公民身份号码3422221966********。
委托代理人：杨德飞，萧县马井镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：程功义，男，汉族，1976年10月20日生，农民，住安徽省宿州市萧县马井镇许破楼行政村朱庄自然村**号，公民身份号码3422221976********。
委托代理人：侯雪峰，安徽烁光律师事务所律师。
上诉人孟凡民因与被上诉人袁百齐、程功义机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院于2013年6月23日作出的（2013）萧民一初字第01145号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年7月16日受理后，依法由审判员魏鸿超担任审判长，与审判员黄冠金、王磊组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
袁百齐一审起诉称：2012年12月4日6时许，袁百齐乘坐程功义驾驶的皖L4U0**正三轮载货摩托车沿301省道由南向北行驶到59KM＋258M处，与孟凡民停在路东侧的皖11／487**变型拖拉机发生交通事故，致袁百齐右侧多发性肋骨骨折等伤。袁百齐在徐州市矿山医院住院21天，支出2万余元医疗费。安徽方正司法鉴定所鉴定，本次车祸致袁百齐右胸部损伤为九级伤残。孟凡民驾驶的皖11／487**变型拖拉机停靠路东侧，没有按照规定设置警示标志，占道违停，对本次事故应当承担相应的责任，且又未参加交强险，故应由孟凡民在交强险范围内承担赔偿责任。程功义没有谨慎驾驶撞到孟凡民车上，也应对本次事故承担相应的赔偿责任。袁百齐一审请求判决孟凡民、程功义赔偿袁百齐医疗费24376.26元、住院伙食补助费630元（21天×30元／天）、营养费630元（21天×30元／天）、护理费1641.78元（21天×78.18元／天）、交通费340元、误工费5119.20元（90天×56.88元／天）、伤残赔偿金24928元（20年×6232元／年×20%）、鉴定费1000元、精神抚慰金10000元，合计68665.24元，并负担本案诉讼费。
程功义一审答辩称：1、本案的案由定为机动车交通事故责任纠纷，机动车所有人及使用人均应承担相应的责任，承担责任的比例应当按照交通管理部门划分责任的大小，确认各自承担民事赔偿责任的比例。袁百齐受伤是事实，但受伤的成因及责任不明，无法确认相应人员的责任及比例。2、袁百齐在本起事故中有一定的过错，理应自行承担一定的份额，减少其他相应人的责任及赔偿比例。3、事故发生后，程功义已向袁百齐支付11880元，应当在程功义承担的赔偿比例中予以扣除。袁百齐提供的交通费票据没有起始地点，且有连号情形。袁百齐的误工费不能计算到定残前一天。袁百齐的伤残鉴定与实际不符，但程功义不申请重新鉴定。袁百齐自身有过错，要求赔偿精神损害抚慰金不应支持。
孟凡民一审答辩称：本起事故中，孟凡民不应承担赔偿责任，程功义驾驶的摩托车是撞在路边的土堆上，而不是与孟凡民的车相撞。孟凡民是出于人道主义，事发后向袁百齐支付10000元的医药费，请依法驳回袁百齐对孟凡民的诉讼请求。对袁百齐主张的交通费、误工费、精神损害抚慰金，同程功义的意见一致。
一审法院查明：2012年12月4日6时许，袁百齐乘坐程功义驾驶的皖L4U0**正三轮载货摩托车沿301省道由南向北行驶到59KM＋258M处，程功义欲想从孟凡民停在路东侧的皖11／487**变型拖拉机的左侧超车，因对面有车灯照射未敢超车，踩刹车又刹不住车，而从孟凡民货车后右边冲过去，在货车右前方土堆旁边停下。事故发生后，袁百齐被送往徐州市矿山医院住院治疗，被诊断为：右侧多发性肋骨骨折，右侧胸膜腔积液等症状。袁百齐于2012年12月25日出院，住院21天，出院医嘱：1、注意休息，2、二周后来院复查，3、不适随访。袁百齐在住院期间，收到程功义6000元（包括押金）。萧县公安局交通管理大队交警大队因程功义与孟凡民已达成协议，对本次交通事故责任未作认定。2013年3月3日，安徽方正司法鉴定所鉴定，袁百齐的右胸部损伤为九级伤残。另查明：孟凡民的皖11／487**变型拖拉机没有投保机动车交通事故责任强制保险及其它险种。依照法律相关规定并结合本案的事实，确认袁百齐的损失为：医疗费24285.46元、住院伙食补助费630元（30元／天×21天）、营养费630元（30元／天×21天）、护理费1641.78元（78.18元／天×21天）、交通费210元、误工费4994.68元（56.12元／天×89天）、伤残赔偿金24928元（6232元／年×20年×20%）、鉴定费1000元、精神抚慰金10000元，合计68319.92元。
一审法院认为：公民的身体、健康权受法律保护。程功义驾驶机动车违反道路交通安全法的相关规定，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，观察疏忽，操作不当，是事故形成的主要原因，在事故中承担主要责任；孟凡民违反道路交通安全法的相关规定，占道停车，没有设立警示标志，是事故形成的次要原因，在事故中承担次要责任；袁百齐作为乘坐人，在此次事故中无责任。程功义、孟凡民因驾驶机动车的违法行为，导致交通事故的发生，造成袁百齐身体损害，使袁百齐经济上受到损失，精神上受到伤害，理应承担相应民事赔偿责任。孟凡民因未为驾驶的车辆投保交强险，根据法律规定，应当在交强险责任限额内首先进行赔偿，不足部分，按照事故主、次责任分担。因此，由孟凡民在交强险责任限额内，赔偿袁百齐医疗费10000元、护理费1641.78元、交通费210元、误工费4994.68元、伤残赔偿金24928元、精神抚慰金10000元，合计51774.46元；其余部分：医疗费14285.46元、住院伙食补助费630元、营养费630元、鉴定费1000元，合计16545.46元，由程功义承担70%即11581.82元，扣除已先行给付的6000元，差额5581.82元；由孟凡民承担30%即4963.64元。综上，孟凡民合计赔偿袁百齐56738.10元（51774.46元十4963.64元）。对于袁百齐要求赔偿交通费340元的诉讼请求，因有部分票据不符合法律规定，故支持210元；程功义辩称袁百齐在本起事故中有一定的过错，应自行承担一定的份额，减少其他相应人的责任及赔偿比例的理由，与袁百齐主张的机动车交通事故赔偿责任不是同一法律关系，故不予采信；程功义辩称事故发生后，程功义已向袁百齐支付11880元应予以扣除的理由，因有部分费用缺乏相关证据，故确认6000元；孟凡民辩称的理由，因缺乏事实依据，故不予采信；对于程功义辩称不能计算误工费到定残前一天、精神抚慰金过高，袁百齐自身有过错，精神损害抚慰金不应支持的理由，因缺乏法律依据，故不予采信。据此，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十二条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四条、第五条、第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决：一、程功义赔偿袁百齐各项费用11581.82元，扣除已先行给付的6000元，差额5581.82元；二、孟凡民赔偿袁百齐各项费用56738.10元；三、驳回袁百齐的其他诉讼请求。以上一、二两项，均于判决生效之日起二十日内，一次性履行完毕。案件受理费487元，减半收取243.5元，由程功义负担170.45元，由孟凡民负担70.05元。
孟凡民不服一审判决，向本院提出上诉称：一、一审认定事实不清。1、孟凡民下车观看能否通行，上下车之间有7、8分钟，程功义的摩托车就撞到土堆上，孟凡民的车辆与程功义的车辆并未接触，本次事故属程功义的单方事故，且袁百齐的伤是因程功义急刹车，袁百齐的头部与孙长征的头部相撞造成。交警部门证明孟凡民与程功义发生交通事故，缺乏依据。一审认定孟凡民的车辆占道停放并与程功义的车辆发生交通事故，与事实不符；2、袁百齐作为成年人，明知摩托车不能载人仍然乘坐，应承担一定的过错责任，且孟凡民与程功义已达成赔偿协议，并按协议实际履行，孟凡民不应承担赔偿责任。二、一审适用法律错误。造成本起事故的根本原因是路上堆放土堆，赔偿义务人应当是堆放土堆的所有人萧县黄口第一中学及道路管理者宿州市公路局萧县分局。综上，孟凡民认为程功义因路上堆放土堆造成单方事故，与孟凡民未发生交通事故。孟凡民二审请求改判其不承担赔偿责任。
袁百齐辩称：根据交警部门的现场图，孟凡民的车辆明显占道，孟凡民也承认停车7、8分钟，未设置安全警示标志，未开启双向灯。袁百齐坐车与本起交通事故的发生无因果关系，不应承担本案的责任。本起交通事故是因程功义为避让孟凡民的车辆，袁百齐穿着的大衣刮擦到孟凡民的车辆造成，与路边土堆没有关系。交警部门根据现场查勘、调查证人、听取当事人陈述等，出具交通事故证明，于法有据。孟凡民与程功义达成的协议，协议内容与事实不符，且袁百齐也未签字，对袁百齐不具有效力。袁百齐二审请求驳回上诉，维持原判。
程功义辩称：孟凡民上诉称其驾驶的车辆与程功义驾驶的车辆没有接触，但公安机关经过勘验、询问等认定两车发生了交通事故。孟凡民现在对公安机关的证明提出异议，缺乏事实及法律依据。孟凡民上诉称其与程功义达成协议，但协议内容与事实相悖，且协议中并无程功义的签字，也无程功义委托他人签字的手续。孟凡民上诉称土堆的堆放人有责任，但孟凡民对堆放人是谁是一种推测，且与本案不属于同一法律关系。其他答辩意见同于袁百齐的答辩意见。程功义二审请求驳回上诉。
本案当事人二审所举证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见如下：程功义与孟凡民共同举证及一审自公安机关交通事故卷宗中调取的协议书，因影响程功义与孟凡民承担对袁百齐赔偿责任后的责任分担的处理，本院对该协议书的效力不作审查认定；公安机关制作的道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录程序合法，且与现场吻合，本院予以认定；公安机关对孟凡民的询问笔录程序合法，对孟凡民在公安机关所作陈述与其他证据相互印证的部分，本院予以认定；本院对其他证据的认证意见与一审一致。
经二审审理查明：本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为：综合本案当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、孟凡民应否负本起交通事故责任；2、袁百齐在本起交通事故中是否有责任；3、土堆堆放人及道路管理人是否为本起交通事故责任主体；4、孟凡民与程功义签订的赔偿协议能否免除孟凡民在本案中的赔偿责任。
（一）关于孟凡民应否负本起交通事故责任的问题
孟凡民自认2012年12月4日凌晨，其驾驶的车辆由南向北行驶在朝萧县黄口第一中学方向的S301省道转弯路口处时，发现转弯路口堆放一土堆，将车辆停放在路东侧有7、8分钟，下车查看如何通行，停车时开启右转向灯。但公安机关制作的道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录中载明孟凡民的车辆右侧与道路边缘距离不低于0.90米，且未开启转向灯。故孟凡民于事发当日凌晨在道路上临时停放车辆，车身右边缘距离道路已超过0.50米，且未开启危险报警闪光灯、示廓灯、后尾灯的事实能够认定，其行为已违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条（五）项、《安徽省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第三十七条第一款（三）项、第二款的规定，妨碍了程功义驾驶三轮车正常通行，且孟凡民的车辆右侧距离道路不低于0.90米，以致程功义驾驶三轮车不能辨明前方路况是否符合通行条件而自孟凡民车辆右侧强行通行，引起本案交通事故的发生。故一审根据程功义与孟凡民两人的违法行为对引起本案交通事故发生的作用大小，认定孟凡民负本案交通事故的次要责任正确。孟凡民上诉提出本案交通事故是程功义的单方事故，孟凡民不应负本案交通事故责任的意见，与本案事实不符，本院不予采纳。
（二）关于袁百齐在本起交通事故中是否有责任的问题
《中华人民共和国道路交通安全法》第五十条规定，载货机动车禁止载人；货运机动车需要附载作业人员的，应当设置保护作业人员的安全措施。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条（二）、（三）项中规定，在城市道路上，货运机动车在留有安全位置的情况下，车厢内可以附载临时作业人员1人至5人；载物高度超过车厢栏板时，货物上不得载人；摩托车后座不得乘坐未满12周岁的未成年人，轻便摩托车不得载人。即上述规定仅对货运机动车载人的情形进行了规范，并未对摩托三轮车仅用于载人明确禁止，且袁百齐乘坐摩托三轮车与本案发生不存在因果关系，故袁百齐不应负本起交通事故的责任。孟凡民上诉提出袁百齐应负一定过错责任的意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。
（三）关于土堆堆放人及道路管理人是否为本起交通事故责任主体的问题
本案交通事故现场的前面道路边存在土堆，有程功义在公安机关的陈述，与孟凡民在本案一、二审诉讼中的陈述相互印证，可以认定。但该土堆位于本案交通事故现场的前面道路边，且从程功义在公安机关陈述的其发现孟凡民的车辆后即采取踩刹车、避让的措施，而至土堆前已经刹住车，并结合公安机关制作的道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录均未将该土堆界定在本案交通事故现场范围等事实，可以认定该土堆与本案交通事故的发生不具有必然联系，亦与《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定的因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，行为人及道路管理者应当承担责任的情形。故孟凡民上诉提出该土堆的堆放人及道路管理者系本案赔偿义务人的意见，缺乏事实依据，亦与法律规定不符，本院不予采纳。
（四）关于孟凡民与程功义签订的赔偿协议能否免除孟凡民在本案中的赔偿责任的问题
程功义与孟凡民虽均举证了协议书，但对该协议书效力的意见，程功义与孟凡民并不一致，且袁百齐在本案一、二审诉讼中，对该协议书的效力亦不认可，且因该协议书是程功义与孟凡民之间针对如何承担袁百齐损失赔偿责任的约定，不影响袁百齐基于程功义与孟凡民的共同侵权行为，依照《中华人民共和国侵权责任法》及《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，请求程功义与孟凡民共同承担赔偿责任的判决，亦不影响程功义与孟凡民承担对袁百齐的赔偿责任后，依据此协议书及相关法律规定，对程功义与孟凡民两人之间责任分担问题的另行处理。故对孟凡民以此协议书为据，在本案中提出的不应承担袁百齐的损害赔偿责任的意见，本院不予采纳。
综上，孟凡民上诉提出的意见及理由，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及所作判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费487元，由上诉人孟凡民负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏鸿超
审判员 黄冠金
审判员 王 磊
二〇一三年十月十日
书记员 谷光亮
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。