山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍商终字第616号
上诉人（原审被告）：刘兴太。
委托代理人夏鲁峰，山东飞舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵忠义。
委托代理人程金磊，山东鸢都英合律师事务所律师。
上诉人刘兴太因与被上诉人赵忠义买卖合同纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2012）临商重字第172号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘兴太及其委托代理人夏鲁峰，被上诉人的委托代理人程金磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年2月15日，赵忠义提起诉讼称，2010年12月24日，刘兴太购买鸭苗3168只，计款21225.60元；2011年1月9日，刘兴太购买鸭苗5348只，计款31018.40元。故要求刘兴太偿还鸭苗款52244元并承担诉讼费用。刘兴太答辩称，赵忠义所诉鸭苗款为临朐县清源食品有限公司所有，赵忠义系中间人，故其起诉无事实与法律依据。一审法院受理后于2012年5月30日作出（2012）临商初字第172号民事判决，赵忠义和刘兴太均不服提起上诉，潍坊市中级人民法院于2012年9月29日作出（2012）潍商终字第468号民事裁定：撤销一审判决，发回原审法院重审。
临朐县人民法院重审后查明，赵忠义是临朐县清源食品有限公司（以下简称“清源公司”）的社会业务员。2011年1月9日，赵忠义卖给刘兴太鸭苗5348只，每只5.80元，计款31018.40元。该鸭苗是由赵忠义以清源公司的名义从其他地方购买的鸭苗，然后转手卖给刘兴太，赵忠义从中挣取管理费。赵忠义用清源公司的制式欠条让刘兴太对该批次鸭苗的数量、价格及回收价格、斤数进行了签字确认，并将欠条主文中的“临朐县清源食品有限公司”名称划掉，添加上自己的名字“赵忠义”。对该批次鸭苗，赵忠义负责出售鸭苗，清源公司负责出售给刘兴太鸭料并回收毛鸭。清源公司与刘兴太间就该批次的鸭料款，已经通过诉讼处理，毛鸭刘兴太未出售给清源公司。清源公司证实，赵忠义从清源公司购买鸭苗又卖给刘兴太，赵忠义所欠清源公司该批次鸭苗款，清源公司已对赵忠义提起民事诉讼并进入执行程序。
庭审中，赵忠义提供由刘兴太于2010年10月24日出具的欠条一支和刘兴太的录音资料一份，证明刘兴太收到赵忠义鸭苗3168只，每只6.70元，计款21225.60元。刘兴太对欠条和录音均不予认可。后经鉴定，该欠条不是刘兴太书写。
再查，诉讼中，刘兴太提供了署名为赵忠义“关于与原告（清源食品有限公司）诉讼问题的说明”书证一份。该证据第一条“……按照赵忠义答应所售毛鸭不足合同上要求斤数的每降低一两，苗价降价0.15元计算。其中，赵永圣毛鸭卖够分量，鸭苗按6.7元每只计算，高玉、刘兴太未卖够分量，分别按5.755元、6.055元计算……”；该证据第四条“赵忠义应支付我所放鸭苗的费用为每只0.08元，共计15367只，计款1229.4元……”。刘兴太用该证据证明清源公司对自己的鸭苗价格认定为每只5.755元，同时说明赵忠义收取了清源公司的管理费，应是清源公司的中间人，故应和清源公司结算鸭苗款。而赵忠义否认该证据是其出具的，对该证据真实性有异议，但未对该证据提出鉴定的申请。
另对清源公司法定代表人薛广吉调查，薛广吉陈述：清源公司与赵忠义间是鸭苗买卖关系，赵忠义是挣取管理费，刘兴太向赵忠义出具的欠条，是由清源公司的固定欠条改成的。刘兴太是购买清源公司的饲料，清源公司与刘兴太间的饲料欠款已通过诉讼主张权利。
原审查明的上述事实，有赵忠义提交的欠条、调查笔录二份、说明一份、音像资料一份、司法鉴定书、开庭笔录以及当事人陈述在案为证。
原审法院认为，赵忠义从清源公司购买鸭苗后，又转卖给刘兴太，刘兴太向赵忠义出具欠条，赵忠义与刘兴太间形成特定的权利义务关系，符合合同相对性原则，故双方间买卖合同关系成立。赵忠义要求刘兴太偿还2011年1月9日的鸭苗款31018.40元，事实清楚，证据充分，应予支持。诉讼中赵忠义要求刘兴太偿还2010年10月24日的鸭苗款21225.60元，因欠条不真实，仅凭赵忠义提供的录音资料，在无其它证据印证的情况下，不能证明赵忠义该主张成立，不予支持。刘兴太以“关于与原告（清源食品有限公司）诉讼问题的说明”作为证据来证实刘兴太是与清源公司发生的业务，但清源公司证实该诉争鸭苗系赵忠义从清源公司购买后又转卖于刘兴太，清源公司与赵忠义间该批鸭苗款纠纷已经司法裁判，清源公司与刘兴太间的鸭料款纷也经司法裁判，故赵忠义就该诉争鸭苗款有权向刘兴太主张权利，刘兴太所述鸭苗款系清源公司所有，不欠赵忠义鸭苗款的答辩意见，与事实不符，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：一、刘兴太于判决生效后十日内偿还赵忠义鸭苗款31018.40元；二、驳回赵忠义的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1106元，赵忠义负担575元，刘兴太负担531元；财产保全费620元，由刘兴太负担；鉴定费2000元，由赵忠义负担。
上诉人刘兴太不服一审判决，向本院提起上诉称：1、（2011）潍商终字第763号民事判决书证明赵忠义是清源公司与刘兴太之间业务的中间人，代表清源公司和刘兴太对双方业务进行结算。2、涉案2011年1月9日的欠条中的鸭苗款是上诉人出具给清源公司的，赵忠义持有欠条。由于这批肉鸭大量死亡，清源公司无法回收成品鸭，根据养殖习惯，鸭苗应当按照每只1.1元结算。3、鉴定结论显示欠条不是上诉人所写，2000元的鉴定费应当由被上诉人承担。综上，一审认定事实不清，请求二审法院依法撤销原判、发回重审或依法改判。
被上诉人赵忠义答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审查明，上诉人刘兴太在一审期间提交的署名为赵忠义（系打印）的“关于与原告（清源食品有限公司）诉讼问题的说明”载明：“我与临朐清源食品有限公司发生多次业务往来，由于种种原因被起诉，今天我本着公平、公正的原则，以诚恳的态度与原告商量以下事宜，愿达成和解。…六、以下是未回收鸭苗的暂定价格，由于实际购苗成本关系到各方利益，请原告酌情处理。…2011年1月9日所死亡的以及卖成社会鸭的苗价暂定为1.5元／只（我及其他被告请求与原告协商处理）。”刘兴太以上述书面说明第六条载明的内容证明根据养殖习惯，肉鸭大量死亡导致清源公司无法回收成品鸭的，鸭苗应当按照每只1.1元结算。
2011年10月11日，清源公司向临朐县人民法院起诉刘兴太追要饲料欠款48803.40元，一审法院作出（2011）临商初字第264号民事判决：刘兴太支付清源公司饲料款47567.10元，刘兴太不服，向本院提起上诉，本院于2012年1月6日作出（2011）潍商终字第763号民事判决，改判：刘兴太支付清源公司饲料款7052.10元。
上述事实，有关于与原告（清源食品有限公司）诉讼问题的说明、（2011）潍商终字第763号民事判决以及双方当事人陈述等在案为证。
二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人刘兴太主张涉案欠条是出具给清源公司，即与清源公司之间存在买卖合同关系，赵忠义只是中间人，提交的证据是（2011）潍商终字第763号民事判决书，该案审理的是清源公司与刘兴太之间的饲料欠款纠纷，并未涉及本案鸭苗款，因此，该判决书所确认的赵忠义作为中间人的身份，亦不能适用本案业务。另外，根据清源公司董事长薛广吉在一审法院调查时的陈述，涉案鸭苗是清源公司出售给赵忠义，赵忠义又出售给了刘兴太，清源公司并不认可与刘兴太就涉案鸭苗之间存在买卖合同关系。刘兴太未再提交其他有效证据证明涉案业务是与清源公司之间发生，结合欠条为赵忠义持有的事实，应当确认涉案鸭苗买卖业务的双方当事人是刘兴太和赵忠义，刘兴太应当向赵忠义支付相应价款。
关于价款的数额。刘兴太主张根据养殖习惯，肉鸭大量死亡导致清源公司无法回收成品鸭的，鸭苗应当按照每只1.1元结算，依据的证据是署名为赵忠义（系打印）的“关于与原告（清源食品有限公司）诉讼问题的说明”第六条。首先，该书面说明中赵忠义的名字系打印上去，没有赵忠义的亲笔签名，赵忠义在本案中也否认是其出具；其次，即使该书面说明是赵忠义出具，根据书面说明的内容，应当是清源公司起诉赵忠义后，赵忠义出于与清源公司协商和解的目的而出具，其中第六条的内容更明确表达了，2011年1月9日死亡的以及卖成社会鸭的苗价，赵忠义希望清源公司酌情处理，并请求与清源公司协商确定为1.5元／只，而并未最终确定是1.1元／只。故该书面说明不能证明刘兴太的主张。刘兴太应当按照其出具的欠条中载明的鸭苗的单价及数量支付价款。刘兴太上诉主张的其垫付的笔迹鉴定费2000元，一审法院已经判决由赵忠义负担。
综上，上诉人刘兴太的上诉理由均不成立，不予支持。一审判决认定刘兴太与赵忠义之间存在买卖鸭苗合同，事实清楚，证据充分，判令刘兴太应支付鸭苗款31018.40元正确，予以维持。一审对鉴定费的负担处理不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1106元，由上诉人刘兴太负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 邢伟明
代理审判员 郭明明
二〇一三年十一月二十六日
书 记 员 赵泓惠