吉林省柳河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳民中初字第856号
原告：柳河县豪达小额贷款有限责任公司。住所：柳河县柳河镇。
法定代表人：吕晓峰，董事长。
委托代理人：刘瑞林，男，汉族，住柳河县柳河镇。
被告：洪海东，男，汉族，住柳河县柳河镇前进委。
委托代理人：洪海波，男，汉族，住柳河县柳河镇胜利委。
被告：刘继鑫，女，汉族，住柳河县前进委**组。
委托代理人：聂重阳，通化市法律援助中心律师。
被告：毕崇军，男，汉族，住柳河县柳河镇。
原告柳河县豪达小额贷款有限责任公司诉被告洪海东、刘继鑫、毕崇军小额借款合同纠纷一案，本院于2015年10月13日立案，依法组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告豪达小额贷款有限责任公司的委托代理人刘瑞林、被告洪海东的委托代理人洪海波、被告刘继鑫及其委托代理人聂重阳到庭参加诉讼，被告毕崇军经法庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：洪海东、刘继鑫是夫妻关系，洪海东在2015年1月9日借原告9万元人民币，双方签订借款合同一份，合同约定2015年5月9日洪海东返还给原告人民币9万元，借款月利率3%。原告与毕崇军、洪海东同年1月9日签订保证合同一份，保证合同约定毕崇军保证范围是借款本金9万元人民币、利息、违约金及一切费用，保证期限为债务届满之日起两年。签订借款合同和保证合同当日，原告给洪海东发放借款人民币9万元。借款合同到期后，经原告多次向洪海东催要，洪海东拖欠至今。故起诉请求判令：1.洪海东、刘继鑫返还给原告借款人民币9万元整及利息（利息从2015年7月9日开始计息，利息按借款本金年利率24%计算）；2.毕崇军对洪海东、刘继鑫借款本金9万元及利息和本案诉讼费用承担连带责任。
被告洪海东辩称：对借款事实认可，对数额9万元不认可，实际借款为7.92万元，同意还款。贷款用途是偿还欠款。
被告刘继鑫辩称：1.被告洪海东和被告刘继鑫现已离婚，2015年1月9日洪海东是在刘继鑫不知情的情况下单方向原告借钱，属于个人债务；2.原告在起诉状中说借款用途为生活用与实际不符。被告洪海东未将借款用于夫妻生产生活。刘继鑫在2014年9月10日替洪海东偿还过一笔欠款，当时刘继鑫告诉原告不要再借钱给洪海东，原告在这种情况下仍然借给洪海东，借款用于生活不是事实；3.刘继鑫有稳定收入不需要贷款用于生活，该债务不是夫妻共同债务，原告起诉无事实和法律依据，请求驳回。
被告毕崇军未答辩。
经审理查明：2015年1月9日，被告洪海东向原告豪达小额贷款有限责任公司贷款，并由被告毕崇军提供担保。原告同上述二被告分别签订了借款合同和保证合同。原告同被告洪海东签订的借款合同主要内容记载“洪海东（甲方）向豪达小额贷款有限责任公司（乙方）借人民玖万元（90000元）；借款利率为月利率30‰；借款期限为4个月，借款从2015年1月9日起，到2015年5月9日为止；借款用途为生活用；甲方在每月9日前向乙方缴纳当月利息，甲方在2015年5月9日返还给乙方借款本金人民币玖万元整（90000元）；关于违约责任约定甲方到偿付给乙方利息日期，甲方每延迟一天，按应付利息金额的1%付给乙方违约金，甲方到返还给乙方借款本金日期，甲方每延迟一天，按欠借款金额的1%付给违约金；甲方延期返还借款本金期间，按月利率30‰计算利息”。甲方处由洪海东签名，乙方柳河县豪达小额贷款有限公司加盖公章。落款日期为2015年1月9日。同日，被告洪海东出具“借豪达小额贷款公司人民币90000元”借据一张，上有原告法定代表人吕晓峰书写的“同意”字样。被告毕崇军作为被告洪海东与原告借款合同保证人的身份签订了保证合同。保证合同记载“一、保证范围。甲方（洪海东）向乙方（豪达小额贷款有限责任公司）借款人民币本金大写：玖万元，小写90000.00元。利息、违约金、和乙方为实现债权而发生的一切费用。二、保证期限。保证期限为债务人履行债务期届满之日起两年。三、保证方式。丙方（毕崇军）保证将甲方欠乙方借款本金、利息、违约金和甲方为实现债权而发生的一切款项付给乙方。四、本合同是连带责任保证。”落款处由丙方毕崇军、甲方洪海东签字，乙方柳河县豪达小额贷款有限公司加盖公章。原告支付被告洪海东借款的实际数额为79200元（扣除借款合同约定的按月利率30‰计算的四个月利息），交付方式为银行转账。被告洪海东收到79200元借款后当天将借款全部转出偿还个人债务。被告刘继鑫对上述借款并不知悉。据被告刘继鑫当庭陈述：“被告洪海东多次私自在外借款，刘继鑫曾替其偿过一笔借款，并告知原告不要再向被告洪海波借款。”
另查，被告洪海东与被告刘继鑫原系夫妻关系，双方于2015年4月27日办理了离婚登记手续。
认定上述事实的证据有：借款合同一份、借据一份、保证合同一份、银行流水、通话录音一份、潘金宝证言一份。上述证据经庭审原被告双方举证、质证，本院予以确认。
对于被告刘继鑫提供的其个人银行交易清单因与本案不具有关联性，故不予采纳。
本院认为：本案属小额借款合同、保证合同纠纷。合法的借贷受法律保护。本案原告同被告洪海东签订的借款合同依法成立，但根据庭审查明的事实，实际借款数额并非合同记载的90000元，由于原告将利息扣除后，实际支付被告洪海东借款79200元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，故原告同被告洪海东的借款本金应认定为79200元。对于原告请求被告从2015年7月9日起，按照年利率24%向其支付利息的请求，因被告洪海东逾期未偿还借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告的请求不违反法律规定，故对原告要求被告支付利息的请求本院予以支持。被告毕崇军同原告签订的保证合同依法成立并生效，但由于实际借款金额为79200元，故被告毕崇军应当依照保证合同约定，在借款本金79200元以及利息的范围内向原告承担连带偿还责任。关于被告刘继鑫应否承担还款义务的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”规定，被告洪海东自认该笔借款为个人债务未用于家庭生活，被告刘继鑫也明确表示不知情。同时被告洪海东收到借款当日的银行流水以及潘金宝的书面证言可以相互印证，证明该笔借款的实际用途是用于偿还被告洪海东个人欠款。被告刘继鑫同原告法定代表人吕晓峰的电话录音也进一步证明了被告刘继鑫对该笔借款不知情，且吕晓峰在刘继鑫已经事先告知其不要再给洪海东贷款的情况下，依然未经刘继鑫同意继续贷款给洪海东。虽然借款合同载明借款用途为用于生活，但上述证据可以表明洪海东对此笔借款并未实际用于生活，夫妻双方没有借贷合意，不应按夫妻共同债务处理。被告刘继鑫对本案涉案债务不负有共同偿还义务。
综上，依据上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告洪海东于本判决生效后立即偿还原告柳河县豪达小额贷款有限责任公司借款本金人民币79200元及利息（利息按照年利率24%计算，计息时间于2015年1月9日起至实际给付之日）；
二、被告毕崇军对上款债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告柳河县豪达小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由被告洪海东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 韩春树
人民陪审员 赵文华
人民陪审员 刘凤珍
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 白 雪