陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）神民初字第01110号
原告薛峰，男，1984年11月出生，汉族，陕西省人。
委托代理人杜博，陕西英培律师事务所律师。
委托代理人齐永恒，陕西英培律师事务所律师。
被告王殿钧，又名王浩，男，1990年出生，汉族，陕西省人。
被告王大帅，男，1987年出生，汉族，陕西省人。
委托代理人贺睿，陕西富能律师事务所律师。
原告薛峰与被告王殿钧、王大帅民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，于2013年1月26日作出（2012）神民初字第03366号民事判决，已经发生法律效力。被告王大帅于2014年2月21日向本院申请再审，本院于2014年5月7日作出（2014）神民申字第00002号民事裁定，再审本案。于2014年9月9日作出（2014）神民再初字第00001号民事判决，原告薛峰提出上诉，陕西省榆林市中级人民法院于2014年11月27日作出（2014）榆中民三终字第00777号民事裁定，撤销本院（2014）神民再初字第00001号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告薛峰及其委托代理人杜博、齐永恒与被告王大帅的委托代理人贺睿到庭参加了诉讼，被告王殿钧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告薛峰诉称，2011年2月24日，被告王殿钧因需要资金向原告借款100万元，双方口头约定月利率为3.3%，王明、被告王大帅为该笔借款的连带责任保证人。借款当场二被告及王明共同向原告出具借据一支，在被告王殿钧书写该借据时因原、被告对“借”与“贷”以及借款期限发生争议，原告与借款人、保证人共同协商一致后由王殿钧在格式借据上将“贷”款变更为“借”款，同时将起初的借款期限3个月变为23个月，最后变更为“3个月以上”，对借款期间的更改被告王大帅作为担保人是知情的、自愿认可的。借款后，被告王殿钧以现金方式按月将利息支付至2011年9月24日，之后由于其未能按期支付利息，原告便开始向王殿钧及担保人王明、王大帅催要借款本息。后于2012年1月6日王殿钧将其所有的一辆机动车转让给原告，抵付三个月的利息，王殿钧实际共支付原告10个月的利息，即将利息支付至2011年12月24日，此后再未还本付息。原告多次向二被告及王明催要借款本息均未果，故诉至法院，请求依法判决被告王殿钧偿还原告借款本金100万元及利息（利息从2011年12月25日起按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算至本金偿还完毕之日止），被告王大帅承担连带清偿责任；并由二被告承担本案诉讼费用。
原告薛峰向法庭提交了以下证据：
一、借据一支，以证明2011年2月24日被告王殿钧向原告借款100万元，借款期限为3个月以上，王明、王大帅为该笔借款的连带责任保证人。由被告王殿钧承担还款责任，被告王大帅承担连带保证责任。
二、证人麻剑、冯润田的证言及调查笔录三份，以证明借款时王殿钧、王大帅、王明均在场。王殿钧开始写的借款期限是3个月，恐到期偿还不了，当场改为23个月，又因薛峰嫌时间太长，王殿钧当场又将23个月改为3个月以上。月利率约定的是3.3%。
被告王殿钧未答辩亦未向本院提供证据。
被告王大帅辩称，2011年2月24日，被告王大帅以担保人身份签字属实，借款期限是3个月，并非3个月以上。原告诉称王殿钧借款当场对“贷”、“借”及借款期限进行变更，对此王大帅并不知情、也不认可。原告方作为未经审批的放贷公司，放款的时候由王殿钧打电话给王大帅要求其作为担保人签字，王大帅签字的时候借据中未作任何修改，王大帅在第二担保人处签字，原告提供的有涂改的借据及涂改处按的手印均与王大帅无关。自原告第一次起诉时，担保期限已过，根据担保法司法解释的规定，王大帅已不再承担担保责任，故应当驳回原告对王大帅的诉讼请求。
被告王大帅未向本院提供证据。
本院当庭出示依职权调取的原审卷宗中的民事起诉状、庭审笔录、民事判决书及再审卷宗中的民事再审申请书、民事裁定书、买卖车合同、庭审笔录、民事判决书。
经庭审质证，原告提供的第一组证据，被告王大帅认为：一、对借据上的涂改部分，王大帅不知情，更不认可，原来的借款时间为3个月。二、对借款进行涂改不符合专门放贷人的惯例。借据是借款最重要的凭证，对数字是不会进行涂改的。原告提供的借据是由3个月改为23个月，后来又改为3个月以上，从内容来说，3个月、半年是借款时经常表述的，23个月不符合常理；从笔迹中看，是两个笔形成的，和原来的签字是不一致的，真正的放贷期限不会写为3个月以上，故不具真实性。三、当时当事人不申请鉴定，证据中的瑕疵要证据的持有人来证明，消除瑕疵。原告提供的第二组证据，被告王大帅认为证人麻剑、冯润田已参加过该案再审时的庭审，且在执行阶段与王大帅母亲发生过冲突，不符合证人的作证条件；调查笔录中的贺道海未出庭作证，不符合法律规定，故不予质证。
原告与被告王大帅对本院调取的证据无异议。
经审查，原告提供的第一组证据双方当事人对王殿钧系借款人，王大帅、王明系保证人均无异议，本院予以确认。但在再审庭审中，借款人及保证人均对借款时约定的借款期限为“3个月以上”有异议，认为最初约定的是3个月。该证据本身存在瑕疵，原告在借款人及保证人均持异议的情况下，对证据的涂改未能作出合理、客观的解释，亦未能用其他证据佐证其主张，故本院认定借款时约定的借款期限为3个月。原告提供的第二组证据，因证人麻剑、冯润田与原告具有利害关系且旁听过再审时的庭审，贺道海亦未到庭接受质询，故对该组证据不予采信。本院调取的证据，予以采信。
根据当事人的陈述，举证、质证及本院认证，查明以下事实：2011年2月24日被告王殿钧因需要资金向原告薛峰借款100万元并出具借据一张，双方口头约定借款月利率为3.3%。当天王大帅、王明以担保人身份在借据上签名、捺印，承诺愿为王殿钧的借款承担连带责任。但未与原告约定保证期间及保证份额。原告预扣了一个月的利息3.3万元，实际给付王殿钧96.7万元。后王殿钧将利息支付至2011年12月24日，其中有三个月的利息是以车抵息，此后再未还本付息。
原告提供的借据，借款期限由“3个月”变为“23个月”，后“23个月”被划掉，紧跟其后括号里又写为“3个月以上”。
另查，被告王殿钧在再审庭审中自述结了10个月的利息，共结息33万元，包括最后用车抵偿的3个月利息。借据有改动，其于2012年夏天在薛峰家改的借据，王大帅并不在场。更改借据时，将原借据上的3前面加2，又在后面括号内加了3个月。更改处的手印是其所按。
2011年2月24日，中国人民银行贷款基准利率（6个月）年利率为5.6%，月利率的四倍为1.87%。
本院认为，本案的争议焦点是王殿钧由王大帅提供保证担保向薛峰所借100万元的借款期限是多长时间，保证人王大帅在本案中应否承担保证责任。薛峰提供的借据系本案唯一定案证据。借款人及保证人均称借据中约定的借款期限是3个月，对借据中因涂改而形成的“3个月以上”的借款期限不予认可。本案系100万元数额较大的民间借贷案件，原告提供的借据本身存在瑕疵，在借款人及保证人均持异议的情况下，原告薛峰对该涂改未能作出合理、客观的解释，亦未能提供其他足以能佐证其主张的证据，应承担举证不力的不利后果。依据庭审双方陈述、再审庭审各方陈述，结合证据，本院认为王大帅提供保证担保的100万元借款的借款期限应为3个月，原告无证据证明在3个月期满后的6个月内要求王大帅承担保证责任，故王大帅免除保证责任。本院对原告要求王大帅承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。
鉴于原告存在预扣利息的情况，违反合同法有关规定，故本案借款本金应以实际借款96.7万元认定并计算未支付的利息。借款时，中国人民银行贷款基准利率（6个月）年利率为5.6%，月利率的四倍为1.87%。原告请求按月利率1.87%计算利息，符合法律规定，予以支持。王殿钧作为借款人应依法承担还本付息之责任。
故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）神民初字第03366号、（2014）神民再初字第00001号民事判决。
二、限被告王殿钧于本判决生效之日起十日内偿还原告薛峰借款本金96.7万元及利息（利息从2011年12月25日起按月利率1.87%计算至该本金偿还完毕之日止）。
三、驳回原告薛峰的其他诉讼请求。
若未按上述指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15420元，由被告王殿钧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 张 伟
审 判 员 訾 娟
人民陪审员 张小平
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 白 瑢
陕西省神木县人民法院发文稿纸
签发：核稿：月日
月日主办单位或拟稿人：月日
事由：附件：
民事判决书
主送机关：抄报机关：
抄送机关：
打字或缮写：校对：缮印份数：
发文（2015）神民初字第01110号2015年11月20日封发