江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0983民初3504号
原告：江西瑞州汽运集团华鹏汽运有限公司，地址：江西省高安市。
法定代表人：朱小江，该公司经理。
委托代理人：肖志鹏，该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司，地址：无锡市。
负责人：杨伟，该公司经理。
委托代理人：杨道根，江西华晟律师事务所律师。
原告江西瑞州汽运集团华鹏汽运有限公司（下称原告）与被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司（下称被告）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖志鹏，被告委托代理人杨道根到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告为其所有的赣CH6*7挂车辆在被告处投保有交强险、车辆损失险（含不计免赔）。2016年10月01日11时30分，司机易某某驾驶该车沿沪昆高速公路贵阳往昆明方向行驶，行驶至沪昆高速2132km+600m处时，因操作不当，致使该车与高速公路中央隔离护栏发生碰撞，造成车辆、护栏及所拉货物受损的道路交通事故。经交警部门认定，原告负事故的全部责任。车辆损失经鉴定为106615元，原告另支出吊车费7905.66元、拖车费9500元、路产损失34020元，车上货物损失26000元、鉴定费1500元。后原告向被告理赔上述损失未果，故诉至法院请求判令被告依法赔偿原告损失185540.66元，本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、本案的鉴定费、诉讼费保险公司不承担；2、车辆损失是原告单方鉴定，没有保险公司定损；3、根据保险条款约定，原告车辆在非保险区域内发生保险事故，车损险和第三者责任险应扣除10%免赔率；4、根据车上货物责任险条款第二条第一项约定，死亡变质造成的损失，保险公司不予承担；5、吊车费、拖车费、路产损失偏高。
综合原告诉称、被告辩称，本案争议焦点为：原告在本案中的损失如何认定及被告应承担的理赔金额问题。
庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）道路交通事故认定书一份，证明事故发生的经过、结果、责任划分；（二）保单复印件三份，证明车辆投保情况；（三）驾驶证复印件、行驶证复印件各一份，证明驾驶证、行驶证合法有效；（四）鉴定意见书1份、鉴定费发票1张、修理费发票2张、拖车费发票1张，证明事故造成原告车辆车损106615元，花费鉴定费1500元，拖车费9500元；（五）公路赔偿通知书、公路赔偿明细表各一份、赔偿收据二张，证明原告赔偿了公路损失33870元、污染路面损失150元；（六）清障服务作业单、证明各一份、施救费发票二张，证明原告支付清障服务费960元，吊装租赁费7000元；（七）何某某身份证复印件，收条各一份，证明原告赔偿何某某水牛损失26000元。
被告对原告提供的证据经庭审质证认为：对证据（一）、（二）无异议；证据(三)需核实原件；证据（四）系原告单方委托鉴定，没有通知保险公司定损，我司不予认可。鉴定费我司不予认可，不应由保险公司承担。对修理费发票及拖车费发票真实性不予认可；证据（五）公路赔偿金额偏高，需要核实赔偿项目；证据（六）清障服务费既不属于车损险也不属于第三者责任险保险赔偿范围，吊装租赁费7000元金额偏高，保险公司只认可1000元；证据（七）车上货物损失不予认可，根据保险条款约定，不属于保险责任范围。
被告为证明自己的辩称，提供的证据有（一）投保单复印件二份（出示原件）、车辆本地使用证明复印件二份（出示原件）、保险条款一份，证明投保人在特别声明中盖章确认，保险公司就免责条款对投保人进行了提示告知，保险公司对投保人特别说明了营运区域；（二）江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，证明本案车损经重新鉴定损失为67580元。
原告对被告提供的证据质证认为：证据（一）车子虽然长期在无锡地区从事运输，但在其他地区发生保险事故，保险公司也应理赔，不能扣除免赔率；对证据（二）无异议。
通过庭审举证质证，本院综合认证如下：
原告提供的证据（一）、（二）被告对其无异议，本院予以确认，足以证明原告的证明目的；证据（三）经核实原件予以采纳，足以证明车辆系合法驾驶；证据（四）车损鉴定意见书因被告申请了重新鉴定，本案车损应以重新鉴定结论为准，原告支出的车损鉴定费1500元应按重鉴结论与初鉴结论比例由被告承担，拖车费系修复车辆产生的合理费用，但原告主张金额偏高，本院将酌情认定；证据（五）符合证据三性，本院予以采纳，足以证明事故造成路产损失共计34020元；证据（六）清障服务费发票及作业单证据三性予以采信，可作为证据使用。施救费发票及证明符合证据三性，金额符合实际，本院予以采纳；证据（七）系车上货物损失收条，因被告未对该项损失进行定损，本院对原告提供的收条及货主身份证明予以采纳，足以证明本案事故造成车上货物损失26000元。
被告提供的证据（一）可作为本案证据使用；证据（二）系被告申请重新鉴定后，本院委托江西求实司法鉴定中心对事故车辆车损所作的鉴定意见书，本院予以采纳，足以证明本案车损经重新鉴定损失为67580元。
综上认证及庭审调查，本院确认本案事实如下：2015年11月3日，原告为其名下的赣CH6*7挂车辆在被告处投保了一份交强险、两份商业险，其中号车车辆损失险保险金额为270000元（含不计免赔），第三者责任险保险金额为1000000元（含不计免赔），赣CH6**挂车车辆损失险保险金额为93600元（含不计免赔），车上货物责任险保险金额为100000元。保险期间均为2015年11月5日0时至2016年11月4日24时。
2016年10月1日11时30分左右，易某某驾驶赣CH6*7挂车辆沿沪昆高速公路贵阳往昆明方向行驶，行至沪昆高速2132KM+600M时，因操作不当，致使该车与高速公路中央隔离护栏发生碰撞，造成车辆、高速公路隔离护栏及所拉货物受损的道路交通事故。该事故经交警部门认定，易某某负本次事故的全部责任。事故发生后，原告向被告报案，被告未对车辆损失及货物损失定损。原告为修复车辆，支出现场施救费7000元、清障服务费960元，后将赣CH6*7挂车辆从事发地拖回高安市，支出拖车费9500元，并委托高安市匡正司法鉴定中心对车辆损失进行评估，评估损失为106615元，原告支出鉴定费1500元。原告另赔付高速公路路产损失34020元。事故另造成车上所载的水牛一死一伤，原告方赔偿了水牛损失26000元给货主何某某。后原告就此次事故造成的上述损失向被告索赔遭拒，故诉至本院请求依法判处。诉讼过程中，被告向本院申请对赣CH6*7挂车辆本案车损进行重新鉴定，本院委托江西求实司法鉴定中心对该车本案造成的车损评估为67580元。
本院认为：原、被告就赣CH6*7挂车辆签订了财产保险合同，该合同是双方真实意思表示，合同合法有效，具有法律约束力，司机易某某合法驾驶该车在保险期间内发生保险事故，造成车辆受损、车上货物损失及路产损失，保险人理应在保险责任范围赔付相应保险金。基于认证中的理由，本院确认本案事故造成赣CH6*7挂车辆损失为67580元，造成路产损失为34020元，车上货物损失为26000元。鉴定费1500元应按重鉴结论与初鉴结论比例由被告承担950元（67580/106615×1500元）。施救费7000元系修复车辆产生的必要合理费用，金额符合实际，本院予以支持。拖车费9500元系因双方对车辆修理问题未协商一致造成，且车辆修复耗时较长，原告将车辆拖回本地熟悉的修理厂修理符合常理，本院对拖车费予以支持，但原告主张金额偏高，本院酌情认定为6000元。清障服务费960元系保持公路通行产生的必要费用，金额符合实际，本院予以支持。
被告在庭审中提供了两份车辆本地使用证明，但该证明仅是原告向被告证明投保车辆长期在无锡地区运营的证明，无法证明原、被告双方就投保车辆约定的行驶区域只能在无锡。而在两份商业险保单中“行驶区域”一栏载明的系在中国境内（不含港澳台），应认定双方约定的行驶区域为中国境内，故本院对其辩称事故车辆在非保险区域内发生保险事故，车损险和第三者责任险应扣除10%免赔率的主张不予支持。
被告提供的车上货物责任险条款第二条责任免除第（一）项约定：偷盗、哄抢、自然损耗、本身缺陷、短少、死亡、腐烂、变质造成的货物损失。其中死亡原因约定不明确，而该条款系格式免责条款，应作出不利于提供格式条款一方的解释，对货物死亡原因应理解为因本身缺陷及自然原因造成的死亡。而本案车上所载水牛并非因自然原因死亡，而是因交通事故造成的死伤，故本院对被告另辩称死亡变质造成的损失，保险公司不予承担的主张不予支持。
综上，本院确认原告在本案中的损失为：车辆损失67580元、鉴定费950元、拖车费6000元、施救费7000元、路产损失34020元、清障服务费960元、车上货物损失26000元，合计为142510元，各项损失未超出各险种保险金额，本案又系原告方负全责的单方事故，故上述损失应由被告全部承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司在本判决生效之日起十日内赔付保险金人民币142510元给原告江西瑞州汽运集团华鹏汽运有限公司；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4011元，由原告江西瑞州汽运集团华鹏汽运有限公司承担931元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司承担3080元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院.
审 判 长 高三和
审 判 员 辛诚勤
代理审判员 刘景龙
二〇一七年三月二十日
书 记 员 李 婷