浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余余商初字第392号
原告：杭州市余杭区理想小额贷款股份有限公司。
法定代表人：陈立强。
委托代理人：郭伟锋。
委托代理人：朱雄安。
被告：王强。
委托代理人：杨新生。
被告：裘志源。
委托代理人：朱军。
原告杭州市余杭区理想小额贷款股份有限公司（下称原告）诉被告王强、裘志源保证合同纠纷一案，本院于2013年5月9日受理后，依法组成合议庭，于2013年8月20日公开开庭进行了审理，原告委托代理人郭伟锋、朱雄安，被告王强的委托代理人杨新生及被告裘志源的委托代理人朱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：杭州宝旭汽车维修公司（下称宝旭公司）因经营需要，向原告申请流动资金贷款，原告于2012年11月8日与宝旭公司签订编号为2012年第03100号《借款合同》，约定由原告贷款给宝旭公司50万元，借款期限自2012年11月8日起至2013年4月29日止，借款利息按月计算，月利率17.1‰。2012年11月1日，原告与王某甲、裘某签订编号为（2012）第03100号《最高额保证合同》，王某甲、裘某自愿为宝旭公司向原告借款提供连带责任保证。2012年11月9日，原告依约向宝旭公司发放贷款50万元，并将款项打入宝旭公司开立在中国银行宝塔支行的账户。2013年4月29日贷款到期，宝旭公司未按时还本付息，其法定代表人王某乙也下落不明。为此，原告为维护自己的合法权益，根据我国法律规定，特起诉请求判令王某甲、裘某对债务人杭州宝旭汽车维修公司应归还原告的借款本金50万元、利息3990元及违约金3016.38元（利息暂计算至2013年5月6日，以后利息根据合同约定另计）承担连带清偿责任。
为证明自己的主张，原告向本院提供的证据有：1、借款合同一份，证明原告与宝旭公司就借款行为的权利义务关系协商一致的事实。2、借款借据一份，证明对借款金额、利率、期限的进一步约定。3、银行进账单（客户借记通知书）一份，证明贷款入账的事实。4、借款申请书（对私）一份，证明对借款金额、期限的进一步约定。5、最高额保证合同一份，证明王某甲、裘某自愿提供连带保证责任的事实。6、保证函二份，证明王某乙、单某自愿提供连带保证责任的事实。
被告王某甲答辩称：1、因为宝旭公司未到庭，王某甲对于原告与宝旭公司是否存在债权债务关系存有异议，如果原告与宝旭公司不存在债权债务关系，王某甲无需承担保证责任。2、原告并未提供明确的违约金计算方式，也没有合同依据，原告所主张的月利率17.1‰也明显高于法律规定的范围。故请求法院驳回原告对王某甲的诉讼请求。
被告裘某答辩称：1、原告与宝旭公司的债务债务关系是否已归还或部分归还，裘某并不清楚。2、违约金和利息按规定只能够主张一项，原告的诉讼请求不符合法律规定。3、原告提供的借款合同和最高额保证合同均为格式合同，并未得到裘某的签字捺印确认。故请求法院驳回原告对王某甲的诉讼请求。
为证明自己的主张，被告裘某向本院提供的证据有：1、宝旭公司的工商登记基本情况一份，证明宝旭公司股东为王某乙、单某。2、离婚登记审查处理表、离婚协议书、离婚证各一份，证明王某乙、单某于2009年12月24日登记结婚，2013年4月10日协议离婚，本案借款发生在两人婚姻关系存续期间，其借款合同的签订不符合银行信贷的规定，存在欺诈裘某的嫌疑，本案应该移送公安机关立案侦查处理。
对于原、被告双方的举证，经庭审质证，原告举证的六项证据，王某甲、裘某均认为证据1、2、4的真实性有异议，无法与宝旭公司作核实；证据3的真实性无异议，但与本案无关联性。而证据5、6，王某甲无异议，裘某认为对证据5的真实性有异议，借款合同系格式合同，合同上添加部分内容不实，证据6无异议。对于裘某举证的二项证据，原告对证据1、2的真实性均无异议，但认为与本案无关联性；王某甲均无异议。根据以上当事人的举证、质证意见，经本院审查后认为，原告举证的六项证据均符合有效证据条件，且证据间能相互印证，而王某甲、裘某所提出的异议并无证据证明，故本院均予以认定；裘某举证的证据1，符合有效证据条件，本院予以认定，而证据2与本案无关联性，本案不作认定。
根据以上有效证据和庭审中当事人的有关陈述，本案经审理查明事实如下：2012年11月1日，宝旭公司因经营需要向原告申请流动资金贷款50万元，期限自2012年11月2日起至2013年4月29日，并提出了保证人为王某甲、裘某的担保意向。当天，原告又与王某甲、裘某共同签订编号为（2012）高保第03100号《最高额保证合同》，约定王某甲、裘某自愿为借款人宝旭公司自2012年11月2日起至2013年11月1日止在原告处的最高限额60万元的贷款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的借款人履行债务届满之日起二年，保证担保范围为主合同项下所产生债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、贷款过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等。同时，作为宝旭公司的二位投资股东王某乙、单某也于当天分别向原告出具保证函，同意对宝旭公司的最高贷款额提供连带责任保证。
2012年11月8日，原告与宝旭公司签订编号为2012年第03100号《借款合同》，约定由原告贷款给宝旭公司50万元，借款期限自2012年11月8日起至2013年4月29日止，实际时间与约定时间不一致的，以借款借据为准，借款利率为月利率17.1‰；还本付息方式为本金到期一次性归还，按月付息，每月的15日为结息付息日，逾期付息视为违约，到期利随本清；担保方式为保证，担保合同编号为（2012）高保第03100号；借款人未按约定期限归还贷款本金或支付贷款利息的，应从逾期之日起按约定利率加收50%计收违约金或复息。2012年11月9日，原告与宝旭公司订立借款借据一份，约定的借款种类、借款用途、借款金额与《借款合同》约定相同，但借款期限实际确定为自2012年11月9日至2013年4月29日。当天，原告将出借款项50万元交付给宝旭公司。但事后，宝旭公司依约支付利息至2013年4月15日，其余借款本息至今未付。现宝旭公司已停业，其投资股东王某乙、单某去向不明，借款保证人王某甲、裘某也未履行保证责任。
本院认为，原告与宝旭公司签订的《借款合同》和原告与王某甲、裘某签订的《最高额保证合同》均合法有效，应依约履行。借款期限届满后，宝旭公司未按约定还本付息，保证人王某乙、单某、王某甲、裘某也未履行保证责任，均已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告起诉要求保证人王某甲、裘某在保证范围内对借款人宝旭公司的还本付息及支付违约金承担连带责任，符合保证合同的约定和法律的有关规定，本院予以支持。审理中，王某甲、裘某答辩意见中提出的债务债务关系是否存在的异议，缺乏证据证明，本院不予采信。但是，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定：民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。现原告主张的违约金计收标准已超过该规定的上限，其过高的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王强、裘志源对债务人杭州宝旭汽车维修公司应归还原告杭州市余杭区理想小额贷款股份有限公司的借款50万元承担连带责任，于本判决生效后十日内付清。
二、被告王强、裘志源对债务人杭州宝旭汽车维修公司应支付给原告杭州市余杭区理想小额贷款股份有限公司的借款利息3990元及违约金2148元（违约金暂计算至2013年5月6日止，此后至本判决确定履行日止的违约金按年利率5.6%的四倍另行计算）承担连带责任，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告杭州市余杭区理想小额贷款股份有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8870元，由被告王强、裘志源负担，于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共四份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8870元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谈国永
人民陪审员 李明达
人民陪审员 郑旭昶
二〇一三年九月十三日
书 记 员 沈 晨