湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂恩施民初字第02617号
原告黄凯，居民。
原告郭纯进，居民。
二原告共同委托代理人（特别授权）胡波，重庆渝万律师事务所律师。
被告叶香平，农民。
被告石国仕，农民。
二被告共同委托代理人（特别授权）向赶生、朱玉龙。
原告黄凯、郭纯进诉被告叶香平、石国仕租赁合同纠纷一案，本院于2013年10月11日立案受理后，依法组成由审判员于永国担任审判长、审判员郭韶华、张勇参加的合议庭于2013年11月11日公开开庭进行了审理。原告黄凯及二原告的委托代理人胡波，被告叶香平、石国仕的委托代理人向赶生、朱玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄凯、郭纯进诉称，2012年10月，二原告因下岗失业，到湖北恩施寻找项目，以谋养家糊口，经人介绍认识二被告。二被告称其有手续齐全模板加工厂欲转让，二原告相信二被告，于2012年10月12日与之签订了租赁经营合同，合同主要约定租赁期5年，交押金50000元，每生产一块模板提取租金3.2元，被告提供木材加工经营许可证并监督原告在许可范围内经营。合同签订后，原告投入了460000元购置大量设备进行技改、支付了一年的土地租金。2013年4月24日，恩施市林业局六角亭林业综合执法中队检查发现原告承租的工厂并无模板加工许可手续。二原告被迫停产，被告叶香平承诺二个月内办好手续，二原告再次相信被告，就让工人们停工留薪待产。2013年7月，二原告见被告办理许可证无望，为避免损失扩大，遂将工人全部辞退，工厂全面停产。二原告认为，二被告用欺诈手段谎称自己经营范围具有模板加工许可与二原告签订合同，致二原告投入巨大钱财和精力，现被迫停业，二原告因此蒙受了巨大损失，多次与二被告协商无果。特起诉请求人民法院判令：1、撤销原、被告2012年10月12日所签租赁经营合同。2、二被告立即返还二原告押金50000元。3、二被告返还提成款75446元。4、二被告赔偿二原告损失465650元。5、二被告承担本案受理费。
原告黄凯、郭纯进为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、租赁合同复印件一份。证明双方签订了合同，被告应提供木材加工许可证。
证据二、整顿登记表复印件一份。证明被告出租的加工厂其经营范围中不包含模板加工，原告承租的是同创木材加工厂，不是盛宏木材加工厂。
证据三、锅炉检验报告（同创）复印件一份。证明被告提供给原告的锅炉是以同创的名义送检，原告承租的是同创。
证据四、押金转让账单复印件一份。证明原告依约向被告支付押金5万元。
证据五、提成款收条复印件一份。证明被告收到了原告的加工提成款。
证据六、设备、材料购置发票及清单复印件一组（23页）。证明原告添置了大量设备及维修材料。所有发票都是以同创的名义，原告承租的企业是同创。
证据七、工资领款复印件十二份。证明2012年11月、12月及2013年1月工资是维修厂房发生的。另9张是2013年7月遣散工人发生的。
证据八、土地租金领款单复印件。证明土地租金26000元由原告支付。
证据九、现场照片打印件，拍摄时间是2013年9月29日。证明现场情况，原告进行了建设，添置了设备。
证据十、证人证言原件二份。证明2013年5、6月，原告未生产，但向工人发放了工资。
证据十一、租赁土地合同、各收款人及家人对租金的说明。证明原告支付的土地租金是被告叶香平办厂的土地租金。
证据十二、2014年3月19日拍摄照片一组。证明被告叶香平私自进入厂房并用于生产，厂房其已收回，原告投资设备视为被告接受，应进行赔偿。
证据十三、证人熊某的当庭证言陈述。证明目的同证据十。熊某陈述：2012年我和二原告来恩施，与叶香平签合同。开始负责机器维修，2013年被原告任命为厂长，负责生产，不负责对外销售。2013年4月工商检查超范围经营，停产，我与做工的一同回老家；设备都在厂里，没有安排人管理。加工厂的名字好像是同创，但时间长了记不清楚，厂牌直到我们离开时都还挂着。2013年4月停产后，发了5、6月的工资，但没有生产。不知道原告是否运走了厂里的设备。
证据十四、锅炉检验报告原件一份（同证据三）。证明被告叶香平是将同创的资质提供给原告的。
二被告对二原告提交证据的质证意见为：对证据一、证据四的真实性无异议；认为证据二是针对被告叶香平个人加工厂，登记时间是2012年11月2日，与本案无关；认为证据三无法核实真实性，与本案无关；对证据五认可模板数量属实，但中芯板本来就属被告所有；认为证据六中前21页的内容是以同创木材加工厂的名义，但是同创注册在双方签合同之后，与本案无关。入账时间为2012年11月26日的收据存根中，交款单位为“板板桥夹板厂”的，就是盛宏木材加工厂；认为证据七中维修厂房是双方合同约定应由原告履行的义务。其余单据也有二原告的领款，仍在加工，不是停工留薪，当时热压机组有2人，施切班有5人，排板工、锯板工3人，面皮穿胶2人。到2013年5、6月，仍在加工生产；认为证据八未载明租金用途，无法核实，无法确定与本案是否有关；对证据九认为厂里的设备原告在起诉前已全部运走；认为证据十不符合证据规则，内容、形式全部一样，不具有真实性，且证人与原告有利害关系。但工人的工资由原告发放属实；对证据十一认为租赁合同是2008年签订，说明盛宏木材加工厂由二被告及叶文朝开办，土地在2008年已承租；关于土地租赁费，是原告租赁经营期间应当向土地出租方交纳的租金，与被告无关；认为证据十二中照片的位置是原告租赁的盛宏木材加工厂，原告未办理交接，将设备、材料私自转入他地，也未解除合同。被告叶香平为便于管理，在大门处堆放了新木材，但不是加工；租赁期间，原告给被告叶香平给了钥匙；认为证据十三中证人的证言虚假不属实，隐瞒了挂盛宏木材加工厂牌子和证人也参与转运设备的事实；对证据十四的真实性无异议，但认为使用单位是盛宏木材加工厂，因为盛宏、同创都有证，给原告时拿错了。
本院认为，被告对原告提交的证据一、四、五、十四的真实性无异议，本院予以采信；原告提交的证据三系证据十四的复印件，经核对与原件一致。原告提交的证据二，被告对真实性未提出异议，经审查，该证据的来源和形式合法，本院确认其客观性。原告提交的证据六，因是复印件，原告未提交原件予以核实，本院不予采信。原告提交的证据七、八，所反映的是原告支付维修厂房费用、工人工资、租赁土地的租金，上列事项均属原告履行《租赁经营合同》所约定的义务，也属原告租赁的木材加工厂内部管理事务，不属本案审查范围，本院不予认证。原告提交的证据九，只能反映木材加工厂在拍摄照片时的状况，达不到原告的进行了建设、添置了设备的证明目的。原告提交的证据十以及张、证据十二证人的当庭证言陈述，其中证人张某证明其“2013年10月21日到恩施同创木材加工厂”，而在该时间原、被告均认可木材加工厂未进行生产，且证人张某未到庭接受质询；两证人证明木材加工厂在2013年5、6月未生产，无其他确切证据佐证，所证明关于木材加工厂在原告出租承租前的情况是听说的。因此，对两证人的证言不予采信，达不到原告的证明目的。原告提交证据十一中的租赁合同，被告认可，本院确认其客观性。原告提交证据十二，被告认可为便于管理，在木材加工厂大门处堆放了新木材。该证据的客观性本院予以确认。
被告叶香平、石国仕辩称，1、二原告诉状所称不属实，与事实不相符。2、二被告所出租的企业为合伙企业，名称为“盛宏木材加工厂”，注册登记人为叶文朝，合伙人为叶香元、石国仕。该厂日常管理事务由叶香平、石国仕二人负责，所持证照符合木材加工许可，登记时间为2012年5月22日。被告叶香平一人开办有“同创木材加工厂”，注册登记时间为2012年11月2日，现仍在加工生产过程中，为个人企业。二原告与二被告之间所签的租赁合同，时间为2012年10月12日。3、二原告至今为止，自行停产的原因是由于经营不善、管理不当所造成。4、二被告出租给二原告的厂房及部分设备到目前为止，未向“盛宏木材加工厂”办理任何交付手续，二被告也未得到有关单位或组织告知与二原告发生纠纷的事实。综上，二原告由于上述原因自行停产，不论造成什么损失，均由二原告自行承担，与二被告没有利害关系。双方所签订的“租赁合同”符合法律规定，其履行期限也未到期，二原告要求撤销该合同无法定情节，要求赔偿损失无法律依据。故，请求人民法院驳回二原告的诉讼请求。
被告叶香平、石国仕为支持自己的抗辩主张，提交了下列证据：
证据一、二被告身份证复印件一份。证明二被告身份。
证据二、合伙协议书复印件一份。证明二被告所出租厂地，名称均为盛宏木材加工厂，是合伙企业，时间为2012年5月30日。
证据三、木材加工许可证副本复印件二份，盛宏木材加工厂的为12025号，同创木材加工厂的为12127号。证明盛宏木材加工厂的登记时间为2012年5月22日，负责人为叶文朝；同创木材加工厂的登记时间为2012年11月2日，负责人是叶香平。是两个不同的企业，盛宏木材加工厂有加工模板资质。
证据四、村委会证明原件。证明盛宏木材加工厂对外出租向村委会报告。
证据五、租赁合同复印件。证明合同尚未到期，权利义务明确。
证据六、询问笔录三份原件。证明所出租的厂房为盛宏木材加工厂，发起人是叶文朝。
证据七、照片八张。照片1到3证明同创木材加工厂仍在加工，其余5张证明所租厂房现状，未生产。遗留的是原始财产。
证据八、原告黄凯的名片原件三张。证明原告黄凯租赁盛宏木材加工厂期间，对外印制了名称为盛宏木材加工厂的名片。
证据九、调查笔录原件一份。证明原告大约在2013年6、7月份，转运机械设备，由于欠叶某的款项，叶某在被调查人处买锁锁住大门的事实。
证据十、证人叶某的当庭证言陈述。证明原告在经营期间，私自将设备、材料转移外地，未与盛宏木材加工厂办理清结。转移中发生纠纷，解决后才得以转移。叶某陈述：木材加工厂是石国仕、叶文朝的。因原告黄凯欠我的材料款，当时看见厂内又以吊车在拆机械设备准备运走，我就买锁将加工厂的门锁住。原告黄凯将欠款付给我后，我才开门。
二原告对二被告提交证据的质证意见为：对证据一无异议；对证据二的真实性及关联性均有异议，认为无法确定叶文朝的身份，与本案无关；对证据三中的12025号许可证的真实性有异议，认为该证有效时间为2012年1月22日，登记地址不是原告租赁地址，与本案无关。对12127号许可证无异议，发证期与有效期一致；合同是10月30日签订，要求被告办证，因为没有模板加工范围；对证据四不予认可，认为企业是自主生产经营，也缺乏真实性；对证据五的真实性、关联性无异议，但认为被告在无许可证下签订，有欺诈行为；对证据六的真实性的不予认可，认为不符合证人证言的基本条件；对证据七中被告所称盛宏的现状照片的真实性无异议，但不是盛宏木材加工厂，对自称是叶香平厂区照片的真实性不予认可，与本案无关；对证据八不予认可，证据不能用名片认可，但原告黄凯认可名片上的电话号码系其使用；对证据九不予认可，认为证人叶某与原告之间的关系，被调查人无法证明，叶某是被告叶香平的弟弟；认为证据十中的证人是被告叶香平的胞兄弟，其证言不可信，也未证明原告拖走设备、木材，是被告的代理人强加于证人。
本院认为，被告提交的证据一、五，被告无异议，本院予以采信。被告提交的证据三，经与原件核对属实，该证据的来源和形式合法，本院予以采信。被告提交的证据四，属基层组织出具证明，其形式和来源合法，本院予以采信。被告提交的证据二，经与原件核对一致，该证据所证明内容有错在村委会证明以及原、被告签订的《租赁经营合同》予以佐证，本院予以采信。被告提交的证据六，因证人未出庭接受质询，该证据本院不予认证。被告提交的证据七，对原告认可是租赁木材加工厂房的部分确认其客观性。被告提交的证据八虽然原告黄凯认为证据不能用名片认可，但对名片上的电话号码认可系其使用，原告的质证意见不能否认二原告在经营期印制了该名片的事实。因此，对该证据本院予以采信。被告提交的证据九，因证人未出庭接受质询，该证据本院不予认证。被告提交的证据十，虽然证人叶某出庭接受质询，但因某被告叶香平系同胞兄弟，有利害关系，在无其他证据佐证的情况下，其证言本院不予采信。
根据庭审举证质证、法庭调查，查明以下事实：
2012年10月12日前，二被告与案外人叶文朝合伙经营盛宏木材加工厂，该厂于2012年5月22日由恩施市林业局颁发鄂恩林资木加证字第12025号《湖北省木材加工许可证》。载明：企业名称：盛宏木材加工厂；地址：恩施市六角亭办事处头道水村一组；法定代表人（负责人）：叶文朝；经济性质：个体；加工产品：原木、锯材、竹木、木质半成品、家具、胶合板；木材来源：计划材、外调材；年木材用量：300.0；有效期限：自2012年1月22日起，至2013年5月30日止。经营期间，日常经营管理事务由二被告负责。2012年10月12日，二原告为承租方（简称乙方），二被告为出租方（简称甲方），双方签订《租赁经营合同》。合同约定：出租方与承租方根据平等自愿，互利互惠原则，经协商签订本合同。一、租赁企业概况。固定资产：详见固定资产附表。二、租赁期限共5年，即自2012年10月30日起至2017年10月30日止。三、租金：乙方每生产一张模板，甲方将每张成品中提取3.2元作为租金（其中0.2元为木材加工许可证使用费，1元为税收和林业费用，林业费用及税收每片成品板提取付给叶香平自行支付，承租方不另行支付其它费用），给付方式为次月2号。四、企业租赁前的债权债务由甲方自行处理，与乙方无关，租赁期间产生债权债务由乙方自己承担，以甲方无关。五、双方的权利和义务。1、出租方有权对乙方在许可经营范围内进行监督，承租方有权对甲方落后设备进行升级。承租方所投入的大型设备在10000元以上的设备归承租方所有。但承租方所对厂房及设备维修，归出租方所有。2、出租方有义务负责乙方生产原料联系购进，保证乙方顺利生产，在甲方没有安装胶水制作设备前，甲方按成本价给乙方供应胶水，并提供相应的技术支持，并对乙方林业方面的安全负责。3、承租方有义务在租赁期间负责对所租赁设备进行维护及保养。六、承租方给出租方押金50000元，期满后退还承租方。七、违约责任：违约方将对守约方造成的损失进行补偿。八、租赁期满后资产的返还和验收：按交接时甲方提供的设备清单进行验收。九、争议的解决方式。双方因合同发生纠纷时，应协商解决。协商不成时，提交合同签订地人民法院审判。十、其他：本合同未尽事宜，甲乙双方协商解决。十一、合同生效：本合同自签订之日起生效。合同正本一式四份，双方各执二份。甲方由二被告签字，乙方由二原告签字。合同中未注明木材加工厂的名称，签订时二原告未要求二被告交付木材加工许可证。合同签订后，二被告将位于头道水村一组的木材加工厂交付二原告生产经营。
2012年10月12日，原告黄凯通过银行转账方式向二被告支付押金50000元。2013年春节前，二原告按约定支付租金20000元。2013年7月8日，被告叶香平出据收取原告费用91958元（含春节前支付的20000元），其中模板23577张，每张3.2元，计75446元；属二被告所有的中芯板1032张，每张16元，计16512元。经营期间，二原告印制了内容为“恩施市盛宏木材加工厂，黄凯，电话：139××××8638、180××××4498，地址：恩施市板板桥”的名片。
另查明，2012年11月2日，恩施市林业局为被告叶香平颁发鄂恩林资木加证字第12127号《湖北省木材加工许可证》。载明：企业名称：同创木材加工厂；地址：恩施市六角亭办事处板板桥；法定代表人：叶香平；经济性质：个体；加工产品：实木套装门、家具；木材来源：外调材、处理材；年木材用量：300.0；有效期限：自2012年11月2日起，至2013年5月30日止。2013年10月31日，恩施市林业局六角亭林业管理站出具证明，内容为：今有六角亭办事处的木材加工经营许可证，因恩施市开展的森林资源专项整治行动而延迟到2013年年底进行年检。
庭审中，二原告提交的加盖恩施市林业局六角亭林业综合执法中队印章的《六角亭辖区木材加工经营企业清理整顿登记表》载明：企业名称为同创木材加工厂，负责人叶香平，联系电话为134××××4388，办证情况为加工许可证，年用材量300m³，加工经营范围为实木套装门、家具，检查情况：现加工模板，超范围经营，被检查人叶香平签名，时间为2013年4月24日。二原告称整顿时，该执法中队要求其租赁的木材加工厂停产整顿，遂停产，两个月后，因被告没有办理加工许可相关手续，便未再生产。但二原告未提交要求其停产整顿的相关证据。二原告还称，在2012年8月间离开租赁的木材加工厂，未与二被告对租赁的木材加工厂办理交接手续。二被告认可二原告对租赁的木材加工未办理交接手续，但不清楚二原告何时离开。
本院认为，本案中，原告黄凯、郭纯进以被告叶香平、石
国仕采用欺诈的手段与其签订合同为由，请求撤销与被告叶香平、石国仕于2012年10月12日签订的《租赁经营合同》。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显示公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”的规定，则应审查《租赁经营合同》的签订是否存在法定撤销情形，即二被告在与二原告订立该合同时是否存在欺诈等行为。对此，本院评判如下：
一、关于二原告租赁的木材加工厂的名称。二原告主张是租赁的同创木材加工厂，二被告辩称是出租的盛宏木材加工厂。双方在《租赁经营合同》中未明确约定木材加工厂的名称。从时间上看，原、被告签订《租赁经营合同》的时间是2012年10月12日，在同创木材加工厂的颁证登记时间2012年11月2日之前，此时，无论是书面还是口头，二被告均不可能约定木材加工厂的厂名为“同创木材加工厂”；且此前二被告与案外人合伙经营的是“盛宏木材加工厂”。从二原告对外经营的情况看，二原告在经营过程中，原告黄凯对外印制了署名“盛宏木材加工厂”的名片。因此，足以证明二原告承租经营的是“盛宏木材加工厂”，该厂经营范围为原木、锯材、竹木、木质半成品、家具、胶合板，与《租赁经营合同》的约定相符。
二、从被告叶香平于2013年7月8日出具收取的费用也可看出，其中有模板的提成费用，即该合同已正常履行。
三、恩施市林业局六角亭林业综合执法中队对辖区内木材加工厂进行整顿时作出的意见，是针对同创木材加工厂，而非盛宏木材加工厂，且检查意见为“现加工模板，超范围经营”，并无停产整顿的意见。庭审中，二原告也未提供证据证明要求其租赁的木材加工厂停产整顿。
四、二原告作为具有完全民事行为能力的自然人，在签订《租赁经营合同》时，理应预见木材加工这一特定行业注意事项及相关风险，并要求二被告交付或出示《木材加工许可证》。但二原告未要求二被告交付，也无证据证实二被告有故意隐瞒这一情节的行为。因此，不能以此证明二被告存在欺诈行为。
综上所述，原、被告签订的《租赁经营合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。二原告所举证据不能证明二被告在签订合同时存在欺诈行为，即原、被告签订的《租赁经营合同》不具有法定可撤销情形。作为负有举证责任的二原告，应承担举证不力的法律后果。故，对原告黄凯、郭纯进要求撤销与被告叶香平、石国仕签订的《租赁经营合同》的诉讼请求不予支持。鉴此，对原告黄凯、郭纯进要求被告叶香平、石国仕返还押金、返还提成款、赔偿损失的诉讼请求本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黄凯、郭纯进的诉讼请求。
案件受理费9876元，由原告黄凯、郭纯进负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇至恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 于永国
审判员 郭韶华
审判员 张 勇
二〇一四年三月二十七日
书记员 罗 毅