山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏商终字第361号
上诉人（原审原告、反诉被告）：王显彩，职工。
上诉人（原审原告、反诉被告）：孟现才，农民。
上述二上诉人的共同委托代理人：宗树杰，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：苑立朋，农民。
委托代理人：陈秀丽，郓城志达法律服务所法律工作者。
上诉人王显彩、孟现才因与上诉人苑立朋加工合同纠纷一案，均不服山东省郓城县人民法院（2014）郓商重字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人上诉人王显彩、孟现才及其委托代理人宗树杰、上诉人苑立朋及其委托代理人陈秀丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王显彩、孟现才原审时诉称，2011年，原告给被告苑立朋喷涂加工成品瓶191015个，喷涂加工瓶盖17320个，累计加工费162141元，被告苑立朋于2011年7月30日、8月4日两次支付加工费40000元，下欠原告122141元。经多次催要，被告苑立朋拒不给付，要求被告苑立朋支付瓶子喷涂加工费122141元。
被告苑立朋辩称，原告王显彩、孟现才所诉无事实根据和法律依据，其已支付了原告的加工费，要求驳回原告的诉讼请求。并反诉：因王显彩、孟现才给其加工的产品质量不合格，造成经济损失78000元，要求王显彩、孟现才予以赔偿。
反诉被告王显彩、孟现才辩称，我们给反诉原告苑立朋加工的酒瓶出现过质量问题，但后来我们均进行了修正，酒厂直接拉走了，未给反诉原告造成任何损失，不同意赔偿反诉原告的损失。
经审理查明，原告王显彩、孟现才为证明其主张，提供了出库单单据19张、明细分类账页三页、2013年11月15日郓城县人民法院对苑立朋、孟现才调查笔录一份。上述证据经被告苑立朋质证，认为出库单、明细分类账页均是原告单方面制作，不具有证明力；郓城县人民法院的调查笔录是虚假的，其未在该笔录上签过名。
反诉原告苑立朋为证明其反诉主张，提交了酒瓶两只、广灵县壶泉酿酒厂与苑立朋签订协议书一份。上述证据经原告质证，认为两只酒瓶上的烤花不是其加工的；协议书上广灵县壶泉酿酒厂的公章是反诉原告伪造的。
庭审后，原告王显彩、孟现才申请对2013年11月15日原审法院调查笔录上苑立朋的签名进行笔迹鉴定；申请对该笔录中苑立朋认可的出库单4836424、4836437、4858451、4858452、4858470、4858488、4858501、4858511、4652745、4652748、4807749、4807751号所涉产品烤花加工费用进行评估。反诉原告苑立朋申请法院调查其出售给山西广灵县壶泉酒厂酒瓶烤花出现质量问题的相关情况。
在对2013年11月15日原审法院调查笔录中苑立朋的签名进行笔迹鉴定过程中，苑立朋认可该笔录中的签名是其所签，但辩称其签名时是空白纸张，其不知笔录的内容。
菏泽诚和资产评估事务所于2015年4月29日作出的菏诚评报字（2015）第017号资产评估报告书，出库单4836424、4836437、4858451、4858452、4858470、4858488、4858501、4858511、4652745、4652748、4807749、4807751号所涉玻璃瓶及瓶盖烤花费用为164532.55元。
经查山西广灵壶泉酒厂供应负责人及调取相关会计计账凭证，证明苑立朋为其供应的喷涂酒瓶中有六万余只出现烤花质量问题，这些出现质量问题的烤花是王显彩、孟现才加工的，有一部分是装上酒之后才发现酒瓶贴花有质量问题，酒厂把有质量问题的酒瓶送回去进行修补过三次，最终产品质量合格。因这些酒瓶的质量问题，给酒厂造成了损失，就该损失，酒厂与苑立朋之间达成协议，由苑立朋承担损失78000元（不合格酒瓶经济损失42500元、捡瓶费10000元、送不合格酒瓶3次25500元）。该款已从苑立朋货款中扣除。
另查明，苑立朋在2013年11月15日的笔录中认可的12份出库单中出库单号为4858488、4807749、4807751的出库单上载明系“补发”，经原告解释，载明“补发”的出库单所涉产品是修补的，不要加工费。在原告提供的明细分类账页中显示，该三张出库单所涉产品加工费是14590元，并注明“补发瓶未算金额”。
原审法院认为，关于原告诉请的加工费问题，原告提交的出库单，虽被告不认可，但原告提交的2013年11月15日本院对苑立朋、孟现才调查中，苑立朋认可出库单号码为4836424、4836437、4858451、4858452、4858470、4858488、4858501、4858511、4652745、4652748、4807749、4807751上载明的是原告为其加工的酒瓶烤花数量。被告苑立朋辩称其在该笔录上签名时该笔录是空白页，但“苑立朋”签名落款位置符合通常习惯，且该笔录还有另一方当事人的签名，因此，苑立朋的该辩称意见不予采信，该笔录应作为有效证据。对苑立朋在该笔录中认可的出库单载明的玻璃瓶及瓶盖烤花费用，经评估为164532.55元，但该评估报告中包含“补发”产品的烤花加工费14590元，因原告认可“补发”系修补产品，不要加工费，故该费用应从评估结论中扣除。被告苑立朋已付原告的加工费40000元，应予以扣除，即被告苑立朋尚欠原告加工费109942.55元。
关于苑立朋反诉的因原告烤花质量不合格给其造成78000元的损失问题，经查，山西广灵壶泉酒厂确因原告给被告苑立朋加工的产品存在质量问题，苑立朋赔偿损失78000元，且该款已被酒厂从苑立朋货款中扣除。但协议是苑立朋与酒厂达成的协议，该协议中所列的捡瓶费10000元、运费25500元损失较客观，应予认定。酒厂既然有捡瓶费，那么通过捡瓶环节，酒厂使用的酒瓶应是合格的，苑立朋与酒厂达成的协议中的经济损失42500元有失客观，待证据充分后可另行主张。原告辩称其给苑立朋加工的酒瓶烤花出现过质量问题，但未给被告造成损失，与事实不符，该辩称意见不予采信。
综上可以确认事实如下：2011年，原告王显彩、孟现才给被告苑立朋喷涂酒瓶及瓶盖，被告苑立朋尚欠原告王显彩、孟现才加工费109942.55元，原告王显彩、孟现才为被告苑立朋的酒瓶喷涂烤花出现质量问题，给被告苑立朋造成了35500元的经济损失。
原审法院认为，原告王显彩、孟现才给被告苑立朋的玻璃瓶及瓶盖喷涂烤花，原、被告之间形成加工合同关系，被告应支付给原告喷涂烤花的加工费用。因原告所加工的喷涂烤花出现质量问题，给被告造成的经济损失，原告也应予赔偿。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下：一、被告苑立朋于判决生效后十日内给付原告王显彩、孟现才加工费109942.55元。二、反诉被告王显彩、孟现才于判决生效后十日内赔偿反诉原告苑立朋经济损失35500元。三、驳回原告王显彩、孟现才的其它诉讼请求。四、驳回反诉原告苑立朋的其它反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2742元，由原告王显彩、孟现才负担274元，被告苑立朋负担2468元；反诉费875元，由反诉原告苑立朋负担477元，反诉被告王显彩、孟现才负担398元。鉴定费6000元，原告王显彩、孟现才负担3000元，被告苑立朋负担3000元。
上诉人王显彩、孟现才不服原审法院判决，向本院提起上诉。理由如下：原审法院判决偏袒被上诉人一方，原一、二审过程中否定了78000元的虚假证据，原审法院以亲自调查的形式重新进行审查，并且错误的使用该虚假证据。原审判决上诉人支付35500元没有事实和法律依据，依法应予驳回。请求撤销原重审判决，改判被上诉人承担全部还款责任，承担诉讼费及其他费用。
上诉人苑立朋不服原审法院重审判决，向本院提起上诉，理由如下：被上诉人在原一审、重审的主张模糊不清，对其主张做出了不同的陈述。菏诚评报字（2015）第017号资产评估报告书评定的加工费为164532.55元，不具有客观、公正、真实性，不能作为定案依据。由于被上诉人制作的酒瓶存在质量问题，上诉人支付了酒厂损失78000元，该损失应由被上诉人予以赔偿。请求撤销原重审判决，改判上诉人不承担支付责任，并改判被上诉人赔偿上诉人损失78000元，承担所有诉讼费用。
二审查明的事实同一审查明的事实一致。
二审期间双方当事人均未提交新证据。
根据上诉人的上诉及答辩，本案争议焦点为：一、鉴定报告能否作为定案依据；二、上诉人苑立朋的损失应如何确定。
关于焦点一，本院认为，上诉人王显彩、孟现才提交的出库单中，对上诉人苑立朋认可的出库单所对应的加工费，菏泽诚和资产评估事务所于2015年4月29日作出了菏诚评报字（2015）第017号资产评估报告书。上诉人苑立朋虽对该资产评估报告书提出异议，并申请从新评估。但其申请并不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资质的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新执政或者补充质证等方法解决，不予重新鉴定”的规定，故对其申请依法不予支持，其上诉所称评估报告不具有客观、公正、真实性，不能作为定案依据的理由不成立。评估报告所涉及玻璃瓶及瓶盖烤花费用为164532.55元，与上诉人王显彩、孟现才自己计算的加工费162141元，仅相差2391.55元，此评估增加了诉讼损失，对由此形成的鉴定费用6000元，上诉人王显彩、孟现才应承担5500元、上诉人苑立朋承担500元较为适宜。
关于焦点二，本院认为，上诉人王显彩、孟现才认可出库单中“补发”系修补产品，足以证明上诉人王显彩、孟现才为上诉人苑立朋加工的酒瓶确实存在质量问题。上诉人苑立朋将上述酒瓶出售给山西广灵壶泉酒厂，因酒瓶存在质量问题，赔偿酒厂的损失已在其货款中扣除。上诉人苑立朋对42500元损失产生的依据以及标准，其并未提供证据予以证明。原审法院认为该损失有失客观，待证据充分后可另行主张，并无不当。上诉人王显彩、孟现才所称捡瓶、运费损失35500元证据不足，也未能提供有效证据予以否认。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，双方当事人上诉理由均不成立。
综上，依据现有证据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2742元，由上诉人王显彩、孟现才负担274元，上诉人苑立朋负担2468元；反诉费875元，由上诉人苑立朋负担477元，上诉人王显彩、孟现才负担398元。鉴定费6000元，原告王显彩、孟现才负担5500元，被告苑立朋负担500元。二审案件受理费875元，上诉人王显彩、孟现才负担375元，上诉人苑立朋负担500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
代理审判员 朱晨曦
代理审判员 史春雷
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 武文静