中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申2110号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：国网内蒙古东部阿荣旗供电有限公司(原审为阿荣旗电力有限责任公司)。住所地：内蒙古自治区呼伦贝尔市阿荣旗那吉镇体育路与301国道交汇处北侧。
法定代表人：宫文杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董香英，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人)：阿荣旗北国明珠兴牧养殖有限公司。住所地：内蒙古自治区呼伦贝尔市阿荣旗那吉屯农场双娃乳业东侧。
法定代表人：王维，该公司董事长。
委托诉讼代理人：耿兴东，该公司经理。
原�第三人：阿荣旗人民政府。住所地：内蒙古自治区呼伦贝尔市阿荣旗那吉镇振兴路。
法定代表人：冯方祥，该旗旗长。
委托诉讼代理人：李吉林，该政府法制办主任。
委托诉讼代理人：宫卓政，阿荣旗发展和改革局副局长。
再审申请人国网内蒙古东部阿荣旗供电有限公司（以下简称供电公司）因与被申请人阿荣旗北国明珠兴牧养殖有限公司（以下简称兴牧公司）及原审第三人阿荣旗人民政府（以下简称阿荣旗政府）合同纠纷一案，不服内蒙古自治区高级人民法院（2015）内商终字第00029号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
供电公司申请再审称：二审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的可申请再审的情形，理由如下：一�申请人架设高压线路不会导致兴牧公司不能正常建设。2009年9月26日兴牧公司与阿荣旗政府签订项目合同书，2011年6月29日，兴牧公司取得双娃乳业东侧4万平方米的临时用地。2009年12月3日内蒙古发展和改革委相关文件批复了对阿荣旗那吉屯110千伏输变电农网改造升级工程。2012年3月14日阿荣旗政府、兴牧公司、供电公司三方签订的《协议书》中，兴牧公司同意申请人通过其已有厂房上部空间和空地空间架设高压线，且架设完高压线后申请人为兴牧公司扩大生产再建房屋厂房等安排了建设空间：一是在申请人架设的通过其厂区的高压线下新建生产性用房，二是阿荣旗政府在其厂区北侧预留的不低于21000平方米土地上新建生产性用房。所以申请人架设高压线并不影响兴牧公司正常生产建设。二、申请人没有违约，不应承担违约赔偿责任。申请人依据三方签订的《协议书》�成高压线路在先，兴牧公司取得土地使用权和规划许可在后。且2014年11月7日《建设工程规划许可证》明确注明了与电力公司协商解决高压走廊问题后规划使用25938.993平方米。而兴牧公司未与申请人沟通协商，也没有依据协议书利用阿荣旗政府预留的21000平方米土地规划建设厂房，而是违反协议书约定，直接通过诉讼程序获得非法利益，违反诚实信用原则。三、兴牧公司不存在建设房屋面积减少的问题。依据三方签订的《协议书》，兴牧公司可以在通过厂区高压线下建设生产性用房，也可以在阿荣旗政府预留的21000平方米土地上建设生产性用房，兴牧公司没有损失，申请人不应赔偿其154.10万元的损失。另外，兴牧公司提交2013年2月4日，阿荣旗规划局作出的建字第150721201200012号《建设工程规划许可证》，载明建设规模8200平方米，该规划许可证已经被阿荣旗规划局撤销，原审法院认定兴牧公司的建房规划从8200平方米减少到2562.56平方米，减少了5637.44平方米，无事实依据。四、原审判决适用法律错误。申请人诚实守信，全面履行了三方签订的《协议书》，兴牧公司不认真执行协议，不按照协议规定履行自己的职责，违反诚实信用原则。原审判决依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条判决申请人赔偿兴牧公司损失154.10万元，是适用法律错误。五、原审判决认定分担举证义务错误。根据《电力设施保护条例实施细则》第十七条和《内蒙古自治区电力设施保护条例》第二十三条的规定，兴牧公司提交的2013年2月4日与2014年11月7日，阿荣旗规划局作出两份建字第150721201200012号《建设工程规划许可证》，均未会同当地电力管理部门审查后批准出具，不具客观、合法性。原审法院认定供电公司并未举出与兴牧公司对高压走廊问题进行协商，使涉案土地恢复原有规划的证据，属于分担举证义务错误。
兴牧公司提交意见称，二审判决查明的事实清楚、证据确实充分、符合法律规定，申请人的再审申请与客观事实不符，缺乏法律依据，应予驳回。理由如下：一、申请人的再审申请已经超过法定期限。本案二审终审判决是2016年10月30日作出，申请书落款时间是2016年5月25日，提交的时间必然还要延后，已经超过法律规定的6个月的期限。二、申请人架设高压线导致其不能正常建设的事实清楚，应当赔偿。签订三方协议前兴牧公司厂区规划早已完成，各方对此都是明知的。申请人没有兑现其在协议中的承诺，导致兴牧公司不能按原规划建设厂房，被迫缩减建筑面积5637.44平方米，给其造成巨大经济损失。政府预留土地并未实际给付兴牧公司。根据相关法律和规划局的规定高压走廊范围内严禁建筑、规划。高压线的架设不影响其建设是不可能的。三、申请人已经违约，应赔偿其损失。三方协议约定只要兴牧公司在高压线通过区域不能正常建设房屋厂房等建筑的，申请人就应赔偿兴牧公司的损失。因高压线架设导致兴牧公司不能正常建设，应当适用关于违约金的约定。四、申请人认为三方协议签订在先，兴牧公司取得土地使用权和规划许可在后的理由不能成立。兴牧公司与阿荣旗政府于2009年9月26日签订项目建设的《合同书》，申请用地时间和批准用地时间都是2009年。阿荣旗国土资源局于2011年6月29日为兴牧公司办理《临时用地许可证》，阿荣旗规划局出具《建设项目选址意见书》和备案图纸的时间都是2010年，说明在三方协议签订之前兴牧公司已经对案涉土地拥有合法的使用权，阿荣旗政府对此也是认可的，且厂区部分已经建设完毕。
阿荣旗政府提交意见称，在协议签订后，其已经落实了相关优惠政策，履行了协议中约定的责任和义务，并且尽到了监督责任，不存在违约行为。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院再审审查期间，供电公司向本院提交了内蒙古自治区发展和改革委员会、内蒙古东部电力有限公司、国家发展和改革委员会的相关文件作为新证据用以证明该电网改造工程批准在先。兴牧公司向本院提交2010年2月2日阿荣旗规划局作出的建设项目选址意见书以及规划书、2010年8月通辽中石矿业有限公司出具地质灾害危险性评估说明书、2011年12月29日内蒙古自治区林业厅出具的内林资许准（2011）865号准予行政许可决定书、阿荣旗国土资源局2015年5月25日出具的关于北国明珠兴牧养殖有限公司用地建设期的说明作为新证据，用以证明其规划在先，高压线架设在后。�荣旗政府向本院提交阿荣旗规划局文件阿规发（2016）44号，证明涉案项目于2010年1月经阿荣旗政府批复实施，2010年10月立项备案，2010年2月2日阿荣旗规划局办理建设项目选址意见书，此时国家电网工程并未开始建设。经本院组织质证，兴牧公司与阿荣旗政府对电力公司提交的证据真实性予以认可，但认为不能达到证明目的。电力公司对兴牧公司提交的证据真实性不予认可，认为与本案没有关联，不能达到证明目的。阿荣旗政府对兴牧公司提交的证据真实性、关联性、证明目的予以认可。经本院询问，三方均认可阿荣旗政府预留的21000平方米土地并没有给兴牧公司。阿荣旗政府及兴牧公司表示，该地块上已经架设了高压线，即使给兴牧公司也达不到其使用目的。案涉三方《协议书》中第一部分“丙方（阿荣旗政府）责任和义务”的第9条约定：“督促乙方落实补偿款，如乙方不能落实，本协议签订一个月内，负责通过产业化项目扶持资金予以补偿。”
本院经审查认为，本案再审审查阶段争议的主要问题有二个：一是申请人的再审申请是否超过了法定期限；二是供电公司是否应当给付兴牧公司154.10万元补偿费。
一、关于申请人的再审申请是否超过法定期限的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”虽然本案二审判决于2015年10月30日作出，但送达申请人的时间为2015年12月21日，申请人来我院登记日期为2016年6月16日，故申请人的申请并未超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的期限。
二、�于供电公司是否应当给付兴牧公司154.10万元补偿费。（一）关于兴牧公司取得建设用地是在高压线架设之前还是之后的问题。原审认定兴牧公司于2009年9月26日与阿荣旗政府签订建设项目的《合同书》，2011年6月29日兴牧公司取得双娃乳业东侧40000平方米土地《临时用地许可证》，期限一年。2012年3月14日，兴牧公司、供电公司与阿荣旗政府签订关于征地补偿的《协议书》。从原审查明的事实和再审期间各方的举证情况看，供电公司提交的相关新证据只是关于农村电网改造升级工程的相关预算投资计划，并未具体涉及兴牧公司的土地，不能达到其证明目的。2012年3月14日三方签订《协议书》之前，兴牧公司已经取得了案涉土地的使用权，供电公司经过该土地架设高压线应当征得兴牧公司的同意，并给予相应的补偿。（二）架设高压线是否会导致兴牧公司不能正常建设。阿荣旗规划局分别于2013年2月4日以及2014年11月7日作出的建字第150721201200012号《建设工程规划许可证》载明，在兴牧公司厂区内供电公司架设高压线的区域，规划的房屋面积由8200㎡调整到了2562.56㎡，且调整后的规划附图中25938.993㎡的区域标注了“与电业公司协商解决高压走廊问题后规划使用”。规划局的该批注说明供电公司在兴牧公司厂区内架设的高压线已形成高压走廊，且对兴牧公司的正常规划产生了影响，供电公司应当赔偿相应的损失。虽然三方签订的《协议书》中约定了阿荣旗政府预留面积不低于21000平方米土地给兴牧公司，但事实上兴牧公司并未获得该预留土地，根据兴牧公司生产现实，即使给付该公司该土地使用权，也无法弥补其因申请人违约造成的损失。另外，《协议书》中约定阿荣旗政府给付的217万元是项目扶持资金，并非违约金，因此，申请人主张兴牧公司已经通过获得预留土地以及政府补偿款，并未产生损失的再审申请理由不能成立。（三）关于供电公司应否承担违约赔偿责任的问题。《协议书》第一条“乙方（供电公司）责任和义务”中第3条约定：“甲方（兴牧公司）在高压线通过区域建设房屋厂房等建筑物的，乙方同意并负责办理相关许可手续。如因乙方原因导致甲方不能正常建设的，乙方应赔偿甲方的损失”，所以，供电公司架设高压线的行为对兴牧公司正常建设产生影响，应承担相应的违约责任。申请人认为其并未违约的申请理由不能成立。
综上，供电公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五�第二款规定，裁定如下：
驳回国网内蒙古东部阿荣旗供电有限公司的再审申请。
审 判 长 张雪楳
代理审判员 林海权
代理审判员 高燕竹
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 张茜娟