上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第376号
上诉人（原审原告）陈翔。
被上诉人（原审被告）上海新书院建设发展有限公司。
委托代理人亓永祥。
委托代理人甄晶晶。
上诉人陈翔因定金合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第33255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人陈翔，被上诉人上海新书院建设发展有限公司之委托代理人亓永祥、甄晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2012年10月28日，陈翔作为认购方、上海新书院建设发展有限公司（以下简称新书院公司）作为出售方就上海市某区某公路某弄101-110号133室房屋（以下简称系争房屋）签订认购书一份，约定系争房屋单价为每平方米人民币（以下币种同）24，510元，销售总价428，434元，定金20，000元，付款方式为贷款，打折后房价款共计425，000元；本认购书为确定双方买卖之要约，认购方为取得本认购房屋的购买权，在填写本表时自愿支付定金20，000元；购买方在签订认购书后，在2012年11月15日前，新书院公司有义务为购买方保留认购的房屋，此期间如新书院公司擅自另行出售该房屋即构成违约，除退还购买方已付定金外，还需支付与定金同额度的罚金作为补偿；购买方签订认购书后应于2012年11月15日前与新书院公司签订《商品房买卖合同》并支付购房首期款，同时办理相关手续；购买方未能按时与新书院公司签订《商品房买卖合同》的，视为购买方违约，放弃认购权利，本认购书自行失效，其已支付定金不予退还，购买方对此结果在填定本认购书时已明白并没异议；……。签订认购书当日，陈翔支付20，000元定金。2012年11月11日，陈翔至新书院公司处，双方并未就系争房屋进一步签订《商品房买卖合同》。当日陈翔曾向上海市公安局浦东分局某派出所报警。同年11月13日，陈翔向新书院公司邮寄信函一份，表示其在认购书约定的时间内至新书院公司处，要求按照认购书约定的价格及商铺签约，但新书院公司拒签合同，现发函通知新书院公司，要求新书院公司在2012年11月21日至25日之间指定签约日期，或2012年11月20日前返还陈翔定金。后无果，陈翔遂于2013年9月向原审法院提起诉讼。
原审审理中，陈翔请求法院判令：1、新书院公司双倍返还定金40，000元；2、新书院公司支付20，000元的逾期利息，从2012年11月15日起计算至原审开庭当日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；3、本案诉讼费由新书院公司承担。新书院公司则不同意陈翔的诉讼请求。
原审认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。陈翔与新书院公司签订的认购书是对房屋买卖达成的一个初步意向，在此基础上约定一个明确的期限建立正式的房屋买卖关系，为的是进一步明确合同履行的主体及合同具体履行的内容。双方约定于2012年11月15日之前签订正式的商品房买卖合同，陈翔确曾于2012年11月11日到过新书院公司处。本案的争议在于陈翔与新书院公司在签订认购书后未能进一步签署正式的买卖合同应归责于何方。陈翔表示未能签订正式买卖合同的原因是因为新书院公司单方提价，拒绝按照原先约定的价格签约，为此陈翔提供了上海市公安局案件接报回执单及发送给新书院公司的信函，但该两份材料中所形成内容为陈翔的单方表示，均未得到新书院公司的认可，在陈翔没有提供其他证据证明是新书院公司的原因致使买卖合同未能签订的情况下，陈翔要求按照定金罚则向新书院公司主张20，000元的赔偿责任，并无相应的事实及法律依据，法院难以支持。同时新书院公司表示未能签订正式买卖合同的原因在于陈翔并无签约的诚意而仅要求返还定金一节，在新书院公司同样没有证据证明其陈述的情况下，之后双方又未能对继续签订买卖合同达成新的一致意见，对于陈翔支付的20，000元定金，新书院公司应予返还。因此，法院对陈翔请求新书院公司返还定金20，000元的请求予以支持。就陈翔主张的20，000元定金自2012年11月15日起至本案开庭当日止的利息损失，鉴于未予缔约不可归责于任何一方，新书院公司应当在认购书约定的签约期限届满后无条件将定金归还陈翔，故陈翔主张的20，000元定金自2012年11月16日起至本案开庭日即2013年11月18日期间，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利息标准计算的利息，法院予以支持。
原审法院审理后于二○一三年十一月二十五日作出判决：一、上海新书院建设发展有限公司应于判决生效之日起十日内向陈翔返还定金20，000元；二、上海新书院建设发展有限公司应于判决生效之日起十日内向陈翔支付利息损失（计算方式为从2012年11月16日起至2013年11月18日止以定金20，000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算）；三、驳回陈翔的其余诉讼请求。案件受理费800元，减半收取计400元，由陈翔与新书院公司各半负担。
判决后，陈翔不服，上诉于本院称：在认购书约定的签约日前，上诉人多次要求被上诉人按照约定的内容签订商品房买卖合同，但被上诉人拒不与上诉人签订合同，上诉人为此还报警。上诉人无奈只能向被上诉人发函要求签订房屋买卖合同，被上诉人收函后仍拒绝与上诉人签约，被上诉人的行为已构成违约，其应承担双倍返还定金的违约责任。上诉人请求撤销原审判决，改判支持其在原审中的全部诉讼请求。
被上诉人新书院公司辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明，2012年11月11日，上诉人向上海市公安局浦东分局某派出所报警后，在案件接报回执单上有如下内容：“民警到场处警，陈翔在书院镇购买商铺，与销售公司谈好售价为每平方米人民币24，510元，现来此签订合同时对方提出单价要33，900元人民币，双方协商未果未签订销售合同。销售公司工作人员董超同时表示若至本月15日双方未签订销售合同，陈翔原先所付2万元人民币押金不予退还。”
本院认为，上诉人与被上诉人就系争房屋签订的认购书是双方当事人的真实意思表示，协议对房屋的位置、单价、销售总价以及签订正式房屋买卖合同的具体期限等内容均作了明确的约定，是双方对系争房屋的买卖达成的初步合意，双方具体的权利义务应在正式的房屋买卖合同中予以约定。认购书签订后，上诉人向被上诉人支付了20，000元定金作为签订正式房屋买卖合同的担保。在认购书约定的签约日前，上诉人到被上诉人处，但双方未能协商签订房屋买卖合同。上诉人称因被上诉人擅自提高房屋单价致未能签约，被上诉人认为上诉人无意签约，仅要求退还之前支付的定金。对此，本院认为，根据上诉人报警后警方出具的案件接报回执单的内容，确有被上诉人欲提高单价再签约的情形存在，在之后上诉人发给被上诉人的信函中，上诉人又明确要求被上诉人指定签约日期，但被上诉人仍未作任何回应，可以认定被上诉人拒绝按认购书约定的价格与上诉人签约的事实，被上诉人的行为已构成违约，应承担双倍返还定金的违约责任。在被上诉人承担双倍返还定金的违约责任的前提下，上诉人再主张被上诉人赔偿其定金20，000元的利息损失，缺乏依据，本院不予支持。由此，本院对原审相关判决予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第33255号民事判决第一项、第三项；
二、撤销上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第33255号民事判决第二项；
三、上海新书院建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿陈翔20，000元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币400元，由陈翔负担100元，上海新书院建设发展有限公司负担300元；二审案件受理费人民币300元，由陈翔负担100元，上海新书院建设发展有限公司负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 依
代理审判员 娄 永
代理审判员 暨秉恒
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……