吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第642号
上诉人（原审被告）：徐福英，女，1952年5月28日生，汉族，农民，住梅河口市。
委托代理人：张洪梅，吉林荣华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郑显（贤）江，男，1940年12月26日生，汉族，无职业，住东丰县。
被上诉人（原审原告）：王林，男，1950年9月11日生，汉族，梅河口市中医院职工，住梅河口市。
原审第三人：东丰鑫源米业有限公司。
法定代表人：印文歧，经理。
上诉人徐福英、郑显江因与被上诉人王林退投资款纠纷一案，不服吉林省梅河口市人民法院（2011）梅民初字第1119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月29日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年11月10日公开开庭进行了审理，上诉人徐福英及其委托代理人张洪梅、被上诉人王林到庭参加了诉讼，上诉人郑显江及原审第三人东丰鑫源米业有限公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
王林一审诉称，1997年9月刘玉林（已死亡）、被告郑显江及曲文多合伙投资建设液化气厂，约定刘玉林为厂长，负责建厂工作。同年10月19日曲文多退伙，刘玉林与郑显江因资金不足，采取引资办法。但投资后，其发现刘玉林、郑显江向其隐瞒了事实真相，有关事宜与其投资前说法不符，其提出退资，刘玉林、郑显江拒绝答复。1998年6月15日其再次提出退资，刘玉林负责人同意其请求。答复有投资入股款给其45000元。故诉请法院判令依法给予清算、退还投资款45000元。因原厂地被东丰鑫源米业有限公司占用，故申请追加该公司为第三人参加诉讼。
郑显江一审辩称，起初是其与刘玉林、曲文多合伙，曲文多退伙后，其与刘玉林是合伙人，王林投入45000元，是他和刘玉林背其做的。退投资款的事由刘玉林之妻徐福英退，其不负退投资款的义务，账目都已经不在，已经无法进行清算。
徐福英一审辩称，其同意王林要求清算的主张，其夫刘玉林确实与郑显江、曲文多合伙，后曲文多退伙，从而吸收了王林入伙，王林投资45000元。1998年王林提出退伙，致使合伙企业无法继续建设发展，现只有进行清算。王林主张退还投资款45000元不成立，合伙各自投资的45000元已经用于液化气厂建设，刘玉林只是负责人但没有装入个人腰包，不存在刘玉林返还的问题。现只有进行清算，按照剩余价值按投入资金分别分配给投资人，其也应该分得刘玉林应分得的投资利益。
一审法院经审理查明：1997年9月29日，刘玉林（已死亡）与郑显江、曲文多签订协议，合伙建设液化气厂，合伙后曲文多提出退伙（其退伙纠纷处理完毕），从而吸收了王林入伙，1997年11月5日王林投资45000元。1998年6月15日王林退出合伙关系，并写退资报告要求退资45000元，负责人刘玉林签字同意退出合伙关系，再有投资入股款项退还王林应得金额45000元。该退资报告签订后，没有人投资入股，王林投资款一直未予返还，后合伙液化气厂未能正式投产，欠东丰县五道岗乡政府土地租金无法偿付，该厂被乡政府收回抵顶欠款清偿债务。后该场地经乡政府流转至第三人东丰鑫源米业有限公司，现合伙企业的账目与财产已不存在。
一审法院认为，王林与刘玉林、郑显江合伙建液化气厂，该厂一直没有建成，原告提出退伙时，液化气厂负责人刘玉林签字同意返还王林应得金额45000元，因该合伙企业已不复存在，其欠款应由合伙人共同偿还，刘玉林去世后，其债务应由继承人妻子向法院予以偿还。原告要求对企业进行清算以及要求第三人东丰鑫源米业有限公司承担责任，因没有证据予以证明，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款之规定，判决，一、被告郑显江、徐福英于本判决生效后立即退还原告王林应得投资款45000元；二被告互负连带责任；二、驳回原告王林的其他诉讼请求。案件受理费1960元，由二被告负担。
上诉人徐福英不服一审判决，上诉请求本院撤销原判、对液化气厂进行合伙清算。其理由是：1、原判认定事实错误。王林主张进行合伙清算，退资协议属于附条件的合同，所附条件没有实现，一审法院直接判决退还投资款错误。一审认定合伙人的财产是经乡政府流转至东丰鑫源米业有限公司无事实依据。该厂并未将其取得合伙人财产的事由说清，一审法院仅凭乡政府证明来推定该厂是在乡政府取得的合伙人财产，而不支持其主张，其不能认同。
上诉人郑显江不服一审判决，上诉请求本院撤销原判、驳回王林的诉讼请求。理由是，王林投资45000元不是投入到合伙企业，而是投入到刘玉林名下，与其无关，与其未形成合伙关系，刘玉林签字同意退45000元给王林，并不能代表企业，是其个人行为，是刘玉林与王林之间的个人约定，与企业及其无关。本合伙企业系其与徐福英之夫刘玉林合伙开办，是否清算，由其与徐福英共同研究，何况企业已经破产抵债，无清算之必要。王林无权要求参与清算及向其主张任何权利。
被上诉人王林针对上诉人徐福英、郑显江的上诉请求和理由答辩称，原判正确，上诉人上诉理由不成立。其与上诉人之间系属于引进资金投资，无书面协议，且提前4个月通知了合伙人要求退伙，应视为其退出合伙关系。其投资的是金钱，退伙时并无债务和过错，只要求退还本金，负责人刘玉林予以签署意见，故应退还投资款。退资协议并不属于附条件的合同，只能说明因退投资款有困难和退还投资款的方式与时间，因客观原因不能实现时，仍应退还投资款。液化气厂未登记，不适用《合伙企业法》。其退资未给上诉人造成不利影响及无法经营的损失，上诉人提出系因其退伙无法继续经营的事实不成立。
在本院庭审过程中，王林、徐福英的诉、辩主张与一审时一致。双方均未提出新的事实、证据或理由，亦未发表新的质证意见。
在本院庭审过程中，王林、徐福英对下列事实无争议：1997年9月29日，上诉人徐福英之夫刘玉林（现已死亡）与郑显江、曲文多签订《投资建设液化气厂协议书》。该协议书记载的主要内容有，三方投资建设液化气厂。三方投资、平等互利、共同管理。刘玉林任董事长、厂长、具有法人代表资格，张贵森任会计。三方每方为四个股，每个股为5万元，任何一方无权辞退另一方退股。如果资金不足可引进资金，每个股也按5万元计算，享受股东一切权利，不享受以上三个股东的权利。收支部分采取一支笔审批办法，即法人代表管理财务收支审批工作，法人代表个人一切支出，由曲文多审批，并按月公布账目，达到三个股东心中有底。5万元以上开支由三个股东具体研究同意方可办理等。后曲文多退伙。王林持有的1997年11月5日收据记载，“今收到王林投资款4万元”、“建液化气厂投资款、刘玉林、97、11、5”，该收据上盖有“张贵森”小印鉴。1998年6月15日王林退资报告记载，“液化气厂：1997年十月份你厂建厂资金不足，采取引资方法。本人向你厂投资四万五千元，因有关事宜本人要求退资，可以在再投资还款，请准许”、“如果再有投资入股款项应退还给王林应得金额45000元。液化气厂刘玉林”。该液化气厂未取得法人营业执照，迄今为止未清算，上诉人徐福英不能提供该厂的账目。
本院查明的事实与王林、徐福英无争议的事实一致。另查明，郑显江亦不能提供液化气厂的账目。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动、共享利益、共担风险。根据刘玉林与郑显江、曲文多签订《投资建设液化气厂协议书》的约定内容，可认定该三人系合伙关系，刘玉林管理财务收支审批工作、有权处理5万元以下开支。王林所举收据盖有会计张贵森小印鉴及液化气厂负责人刘玉林签字，且郑显江无证据证明王林系向刘玉林个人投资，应认定王林系向液化气厂投资的主张成立。王林申请退资后得到刘玉林同意，刘玉林承诺“如果再有投资入股款项应退还给王林应得金额45000元”，应认定系对还款时间的约定，且该约定不明，王林作为债权人有权随时主张权利。上诉人徐福英主张刘玉林退款承诺附条件、且所附条件未成就的主张不成立。因液化气厂现已经不存在、合伙人均不能提供液化气厂的账目和财产，故该款应由液化气厂合伙人连带偿还。因曲文多已经退伙、徐福英无证据证明其亡夫刘玉林经营所欠债务系个人之债，该债务应由徐福英及郑显江连带偿还。综上，上诉人徐福英上诉理由不成立，一审判决结果并无不当，应予以维持。上诉人郑显江经本院合法传唤未到庭，应按照其撤回上诉处理，本院不另下民事裁定书，但对其所交的上诉费减半收取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费925.00元，由上诉人徐福英负担。上诉人郑显江交纳的二案件受理费462.50元（已减半），由郑显江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ：王文立
代理审判员 ：黄吉国
代理审判员 ：张学鑫
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 ：沈雪轩