江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第2627号
上诉人（原审原告）丁文奎，男，1950年7月5日生，汉族。
委托代理人杨旭，江苏振泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京天华百润投资发展有限责任公司，住所地南京市浦口区沿江工业区泰冯路98号。
法定代表人张康黎，该公司董事长。
委托代理人曹娟娟，女，1983年2月27日生，汉族，该公司员工。
委托代理人姚丽娟，女，1983年10月16日生，汉族，该公司员工。
上诉人丁文奎因与被上诉人南京天华百润投资发展有限责任公司（以下简称天华百润公司）商品房预售合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2008）浦民一初字第1642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月8日立案受理后，依法组成合议庭于2013年10月17日公开开庭进行了审理。上诉人丁文奎及其委托代理人杨旭，被上诉人南京天华百润投资发展有限责任公司的委托代理人曹娟娟、姚丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁文奎原审诉称，其在2005年3月根据天华百润公司出具的《天润城第一街区》预售商品房的宣传资料、展示模板、项目资料等，出于对天华百润公司的充分信赖选择购买位于天润城第一街区沿江街道京新6**号。2006年5月天润城第一街区建成交付，其发现以下问题：1）合同附件1总平面图中明确标注应在第一街区内建有地上停车位及地下停车场。现第一街区已全部建成交付，但天华百润公司在未进行任何告知下，单方面取消停车位及地下停车场的建设。2）合同附件4约定为合资品牌电梯。3）合同附件2规定，计入共有公用分摊的共有部分为分隔墙、外增体一半、楼梯间等三项，但天华百润公司在未告知丁文奎的情况下，其实际收取的房款中包含了6项共有公用分摊面积。4）天华百润公司上述的违约行为给丁文奎所预期的房屋使用、生活环境质量所造成严重影响，为处理此事精神上也受到伤害。丁文奎、天华百润公司在自愿公平、等价有偿的基础上依法所签订的《南京市商品房买卖契约》具有法定的拘束力。由于天华百润公司在合同的履行中利用自身的强势地位，漠视消费者的权益，在获取丁文奎支付的全部房款后公开违约，以缺斤少两的操作方式掠夺、损害消费者的利益，获取不法经济利益，公开违反诚实信用原则，使丁文奎所期待的合同目的完全无法实现。基于天华百润公司的违法事实和行为，现依法向法院提起诉讼，请求判决天华百润公司：1、退还多收取合同约定以外的面积4.39平方米的房款10620元，并支付相应赔偿金。2、交付第一街区的地上停车位及地下车库。3、天华百润公司承担地下车库延迟交付违约金（每日按总房价的万分之一计算）。4、更换不符合约定的电梯。5、补做保温层。6、天华百润公司承担诉讼费。
天华百润公司原审辩称，1、交付的房屋符合合同约定；2、房款是按测绘面积收取的，不存在多收取；3、地上停车位及地下车库有生效判决予以确认；4、天华百润公司没有违约事项，不存在支付违约金；5、本案诉讼费用应依法承担。
原审法院经审理查明，丁文奎（乙方）与天华百润公司（甲方）于2005年4月签订《商品房买卖契约》，约定丁文奎购买天华百润公司开发的坐落于南京市六合区沿江街道京新6**号天润城第一街区房屋，该房屋建筑面积为104.08平方米，单价2419.2元／平方米，房款合251790.3元。合同还约定，甲方应按附件4载明的时间将与该房屋正常使用直接关联的公共配套设施交付使用，如逾期交付，则按照每天万分之一向乙方支付已收房款逾期期间的违约金。低于附件4约定标准的，应采取补救措施使其达到附件4约定标准，乙方也可以解除契约；低于附件6约定的标准，在30天内采取补救措施使其达到附件6约定标准。合同附件4就公共配套设施约定含六项内容，即供水、供电、管道气、电梯（不含多层）、有线电视、电话，约定的管道气交付时间为2006年5月18日，电梯为合资品牌。合同附件2、计入共有公用公摊面积的共有部分，1）分隔墙；2）外墙体一半；3）楼梯间。合同附件6就装饰装修及设备标准约定，天花、内墙批白水泥腻子抹平（厨房、卫生间除外），分户门为优质防盗门。在契约所附平面图中标注有地下车库。契约签订后，丁文奎按约付清了房款，天华百润公司亦按约将房屋交付丁文奎。
天润城第一街区规划有一地下车库及地上停车位，地下车库面积为4418平方米，该车库及车位尚未建。现天华百润公司在其开发的天润城第八街区（与第一街区紧邻）补建有地下车库，该车库正在施工中，尚未交付使用。
原审法院另查明，在天华百润公司向有关部门提交的商品房共有部位申请表中，将外墙体一半、楼梯间、电梯井及机房、管道井及通风井、水箱间、公共门厅及过道部位计入房屋分摊面积的共有共用部位。
丁文奎所购房屋中所使用的电梯为博林特电梯，电梯中所贴标签注明的厂家为沈阳博林特电梯有限公司江苏分公司，该公司系沈阳博林特电梯有限公司的分支机构，沈阳博林特电梯有限公司为中外合资经营企业。
本案在审理过程中，相关业主对所购房屋保温层进行鉴定，有关鉴定部门认为，相关的技术标准均晚于该房屋的设计时间，现行检测方法不适用于该房屋，无法进行鉴定.
上述事实，有丁文奎、天华百润公司所签订的商品房买卖契约、原审法院（2007）浦民一初字第805号、第1437号民事判决书、本院（2008）宁民四终字第683号、第693号民事判决书、（2009）宁民四终字第301号民事判决书、江苏省高级人民法院（2008）苏民一申字第997号民事裁定书及双方当事人陈述等为证。
原审法院认为，第一、建设部关于《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则（试行）》第八条已明确规定了公用面积的计入范围，天华百润公司所申请共用申请表中计入的部位未超出该范围，符合该规定的要求；丁文奎、天华百润公司双方在合同约定计入共有公用公摊面积的共有部分与天华百润公司向有关部门提交的商品房共有部位申请表中所计入的共用部位不一致，但丁文奎主张的多计入面积为4.39平方米，未能举证证实其计算依据；同时，丁文奎亦未能举证证实上述共用部位的不一致致使丁文奎所取得的案涉房屋的法定登记面积与合同的约定发生明显的变化、导致丁文奎所依据该合同应得到的利益受损，丁文奎要求退还该面积房款并给付利息的诉请缺乏事实依据，故对该诉讼请求不予支持。第二、契约虽未对地下车库及地上车位进行约定，但所附平面图已明确标有地下车库及地上车位位置，该平面图应视为契约的有效组成部分，现天华百润公司未按该图所示建造地下车库，构成违约，应继续履行或采取补救措施。现天华百润公司已在紧邻的第八街区建有地下车库，且其位置对于第一街区居民停车也较为便捷，故天华百润公司所采取的补救措施是有效的，原审法院酌定天华百润公司于判决生效后六个月内将该车库交付使用。丁文奎要求其在第一街区再建地下车库的诉请，不再予以支持。第三、丁文奎所主张的地下车库延迟交付违约金的诉请，原审法院认为，当事人双方在契约附件4约定的配套设施中并不包含该事项，双方对此并没有约定违约金，且丁文奎亦未能举证证实上述的地下车库延迟，确已给丁文奎造成损失，故对丁文奎主张天华百润公司支付违约金的诉讼请求，不予支持。第四、天华百润公司所提供的电梯为中外合资经营企业所生产，故该电梯应视为合资品牌，丁文奎就此提出重新配置主张没有道理。第五、丁文奎无证据证实天华百润公司在该房屋保温层的履行上存有瑕疵，故对丁文奎主张的补做保温层的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，原审法院判决，一、天华百润公司于本判决生效后六个月内，将天润城第八街区地下车库交付使用；二、驳回丁文奎其他诉讼请求。案件受理费50元，由天华百润公司负担。
丁文奎不服原审判决，向本院提起上诉称，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。其理由为：1、根据《合同法》第六十二条之规定，双方虽对诉争房屋的保温隔热没有明确约定，但建设部在2001年10月1日施行的《夏热冬冷地区居住建筑节能设计标准》要求有关地区的居住建筑增设保温层，并且与本案相关联的重要标准亦是强制性标准。根据《标准化法》第十四条规定，强制性标准必须执行，不符合强制性标准的产品，禁止生产，销售和进口。因此上述强制性标准已被上升到法律的高度，必须严格执行。同天，江苏省也配套颁布了《江苏省民用建筑热环境与节能设计标准》，要求更加严格。上诉人对诉争房屋检查后发现，至少南墙未做外墙保温层，因此要求被上诉人补做。2、被上诉人在合同附件中约定，“计入共有共用分摊面积的共有部位”为“分隔墙”、“外墙体的一半”、“楼梯间”三项，但实际所收房款中对A、电梯井及机房，B、管道井、通风井，C、水箱间，D、公共门厅、过道进行了计算。被上诉人在最终测量后对公摊面积的增加只是单方意思的表示，其增加的面积只能视为一种赠与行为，不应增加房款。故要求退还多收的合同约定以外的面积4.39平方米的房款10620元。3、合同附件一所约定的“总平面图”中已明确注明第一街区12幢-15幢之间有地下停车场，并且在07幢北面有停24辆车的地面停车场。在被上诉人的宣传资料中也明确将“新街坊”式组团规划作为其卖点之一。根据《合同法》及最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，这些都视为合同一部分。而上述停车场所均未建造，影响上诉人正常生活，降低了小区房屋品质，故要求被上诉人按约定补做第一街区地下和地面停车场。4、合同附件4中约定，被上诉人所交付的电梯应为“合资品牌”，而被上诉人交付的“博林特”品牌电梯完全为远大集团制造的纯国产产品。该电梯在使用过程中经常出现故障，严重影响上诉人正常生活。据此要求被上诉人更换成合资品牌电梯。5、因上述诸多理由，被上诉人不具备房屋交付条件，应按合同约定支付违约金。6、被上诉人未提供任何证据，而原审判决提及的判决从未进行过质证，程序违法。
被上诉人天华百润公司答辩称，被上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。其理由为，1、涉案事实及质证与辩论意见已有相应的生效判决予以确认，被上诉人在原审庭审后已将中院、及省高院相应的生效文书号提供法院，本案涉诉问题已经生效文书确认，原审法院依据生效文书确认的事实予以裁判并无不当。2、涉诉房屋实际公摊面积未超出购房合同第一条第四款中约定的公摊面积数，且公摊部位与行政部门审批通过的预售许可证一致。3、地下车库，广告宣传册系要约邀请，双方权利义务最终应以双方签订的合同为准。从业主公共利益角度出发，被上诉人已经采取补救措施，在八街区补建了更大面积的车库，并通过了规划部门的审批认可和验收。再主张赔偿无事实和法律依据。4、沈阳博林特电梯有限公司江苏分公司系沈阳博林特电梯有限公司的分支机构，沈阳博林特电梯有限公司为中外合资经营企业。5、有关外墙保温层的规定是2005年6月以后才开始实施，涉诉房屋在2005年6月之前即销售，规划设计在此之前已经审批通过，故该房屋外墙保温材料具体做法不违反当时的国家及江苏省、南京市相关规定。
本院二审查明事实与一审认定基本一致。
本院认为，本案双方签订的商品房买卖契约是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。关于上诉人要求被上诉人补做外墙保温层的主张，因双方在合同中对此未作明确约定，法律法规对此未强制性规定，故上诉人的该项主张，依据不足。关于上诉人要求被上诉人退还多收取的房款的主张，因被上诉人申请计入公用建筑面积部分未超出国家相关规定，且上诉人未提供充分证据证明共用部位的不一致致使上诉人所取得的涉案房屋的法定登记面积与合同约定面积发生明显变化，导致上诉人为此超额支付了购房款，故原审判决未予支持上诉人该项诉请并无不当。关于上诉人要求被上诉人按约定和规划要求补建地下车库问题，天华百润公司虽未按规划要求建设地下车库，但相关行政部门已对此作出处理意见及整改要求，天华百润公司亦自愿按整改要求在相邻街区补建地下车库，符合规划目的及业主利益，现上诉人要求天华百润公司按规划要求和约定补建地下车库的理由不能成立。关于上诉人要求被上诉人安装合资品牌电梯的主张，天华百润公司所提供的证据能够证明天华百润公司安装的电梯为中外合资经营企业所生产，应当认定该电梯为合资品牌，故上诉人要求被上诉人安装合资品牌电梯的主张，依据不足，本院不予支持。因涉案房屋已取得竣工验收备案表，符合商品房交付条件，上诉人以诸多理由构成被上诉人不具备房屋质量交付条件为由要求被上诉人承担延期交付违约金的主张，缺乏合同和法律依据，本院依法不予采信。因人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实无需当事人举证证明，故上诉人有关原审法院未将生效法律文书出示并列明的主张，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉事由均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人丁文奎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤 雷
审 判 员 刘恩臣
代理审判员 刘 凡
二〇一四年一月十日
书 记 员 石 莹