山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日民一终字第299号
上诉人（原审被告）：吴伟，男。
上诉人（原审被告）：徐金波，男。
上诉人（原审被告）：李海国，男。
上诉人（原审被告）：李华，男。
上诉人（原审被告）：姜克军，男。
上诉人（原审被告）：郭长军，男。
上诉人（原审被告）：崔维升，男。
以上七上诉人的委托代理人：姜洪波，山东舜铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周家荣，女。
被上诉人（原审原告）：马先爱，女。
被上诉人（原审原告）：安某甲，女。
法定代理人：马先爱，女，系安某甲之母。
被上诉人（原审原告）：安某乙，女。
法定代理人：马先爱，女，系安某乙之母。
以上四位被上诉人的委托代理人：丁明龙，山东隆诚律师事务所律师。
原审被告：徐淑达，男。
原审被告：唐百伟，男。
原审被告：丁毅，男。
原审被告：林玉江，男。
原审被告：王贵福，男。
原审被告：孟燕，女。
原审被告：王林萍，女。
原审被告：周峰，男。
原审被告：丁海涛，男。
原审被告：刘历军，男。
原审被告：刘勇，男。
原审被告：潘光鹏，男。
原审被告：汪运清，女。
原审被告：姚京江，男。
原审被告：孙元秀，女。
上诉人吴伟、徐金波、李海国、李华、姜克军、郭长军、崔维升因与被上诉人周家荣、马先爱、安某甲、安某乙及原审被告徐淑达、唐百伟、丁毅、林玉江、王贵福、孟燕、王林萍、周峰、丁海涛、刘历军、刘勇、潘光鹏、汪运清、姚京江、孙元秀生命权纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2013）日开民一初字第408号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年3月4日，徐淑达在公司内遇见班组原副班长刘兆伟到公司办理辞职手续，便邀请刘兆伟晚上约班组的同事一起吃饭为其送行。刘兆伟同意后，徐淑达便通知了其他21名本案中的同事，并电话通知了安丰春，安丰春在电话中说其中午已经饮酒。徐淑达安排姜克军、唐百伟到其单位附近的云峰饭店点菜，订了“如意厅”、“荣华厅”两个房间。晚6时后，其他本案中的同事陆续到达云峰饭店，刘兆伟因家中有事没有到场参加。约6时30分，酒席开始，徐淑达、郭长军、李华、吴伟、姜克军、李海国、唐百伟、丁毅、林玉江、王贵福与安丰春在“如意厅”，其他本案中的同事在“荣华厅”。酒席开始后，徐淑达提醒晚上上夜班的人员不准饮酒，随便喝酒，各人倒酒各人喝，互不劝酒、敬酒，安丰春表示自己中午已饮用白酒四碗（普通陶瓷茶杯）。因安丰春和吴伟上夜班，徐淑达提醒二人不准饮酒，期间徐金波、崔维升约8时许到达云峰饭店后进入“如意厅”吃饭，李海国、唐百伟、丁毅分别于7时30分、8时许提前离席，林玉江离席后又返回饭店与王贵福在酒席结束前提前离席。9时许酒席结束，两个房间共饮用32°白酒7瓶、啤酒12瓶。因安丰春饮用了白酒，徐淑达安排吴伟，让安丰春不干活在会议室休息，后徐淑达与姜克军乘坐徐金波驾驶的车辆离开饭店，安丰春没有回公司而驾驶摩托车离开。21时30分，安丰春驾驶鲁LA＊＊**号牌二轮摩托车沿日照市桂林路由东向西行驶至桂林路小学东侧路段处时，因醉酒驾驶车辆失控撞到路边的树上，致使车辆损坏，安丰春当场死亡。经检测，安丰春血液乙醇成分含量高达281.38mg／ml，日照市公安局交通警察支队开发区大队现场勘查后，认定安丰春负事故的全部责任。周家荣系安丰春之母，其共生育7个子女，马先爱系安丰春之妻，安某甲、安某乙系安丰春之女。安丰春的职业为司机。
原审认定上述事实的证据有户籍证明、交通事故认定书、日照市东港区奎山街道东高家村村委会的证明、日照市公安局物证检验报告、日照市公安局开发区分局的询问笔录及当事人陈述等。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。安丰春因醉酒驾驶摩托车，车辆失控撞到路边树上当场死亡，安丰春负事故的全部责任。安丰春的死亡与安丰春过量饮酒驾驶摩托车有直接因果关系。安丰春系完全民事行为能力人，具有一定的生活、职业经验，其对自己中午已大量饮用白酒的状态和晚饭时又饮用白酒的行为应具有相应的判断能力和控制能力，对饮酒的后果应有预知能力，且其职业是司机，晚饭后还要上班，更应遵循不能饮酒上班的单位规定及酒后不能驾驶机动车的法律规定，其放松了自我保护的注意义务，违章醉酒驾驶机动车是导致发生交通事故死亡的原因，安丰春本人对其发生交通事故导致死亡的后果有重大过错。徐淑达、郭长军、李华、吴伟、姜克军、徐金波、崔维升、李海国、唐百伟、丁毅、林玉江、王贵福与安丰春在一个房间内饮酒，作为参加共同活动的成员，同事、朋友之间宴请聚会饮酒本属于一种情谊行为，作为共饮者除不能恶意劝酒外，对他人的安危和危险应有适当的注意义务。与安丰春同饮的12个本案中的同事，虽无恶意劝酒行为，但作为共饮者，在安丰春饮酒后应尽到扶助、注意、提醒的义务，并进行有效的照顾、护送、通知等安全义务，12个本案中的同事疏于注意义务，致使安丰春醉酒后驾驶摩托车独自离开酒店，对造成安丰春发生交通事故死亡的后果应承担相应的过错责任。孟燕、王林萍、周峰、丁海涛、刘历军、刘勇、潘光鹏、汪运清、姚京江、孙元秀没有与安丰春在一个房间吃饭、饮酒，周家荣、马先爱、安某甲、安某乙也未提供有效证据证明两个房间人员存在相互到其他房间劝酒、敬酒的行为，没有提供证据证明该10本案中的同事与安丰春之间存在劝酒、敬酒行为。其请求该10本案中的同事承担赔偿责任，不予支持。安丰春因交通事故死亡，其死亡赔偿金为25755元／年×20=515100元。丧葬费按照2012年国有经济单位在岗职工平均工资计算6个月为24335元。马先爱处理丧葬事宜的误工费，酌定按照2012年城镇居民家庭人均可支配收入平均计算5天为353元。安丰春死亡时，周家荣已超过75周岁，其被扶养人生活费均应计算5年，因其共有7个扶养人，其被扶养人生活费按照2012年城镇居民家庭人均消费性支出15778元×5÷7＝11270元；安某甲16周岁，到18周岁应计算2年，其被扶养人生活费为15778元×2÷2＝15778元；安某乙8周岁，计算10年，其被扶养人生活费为15778元×10÷2=78890元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，周家荣、安某甲、安某乙的被抚养人生活费共计100143元。周家荣、马先爱、安某甲、安某乙提供的汽车加油票据不能真实的反映其处理丧葬事宜支出的交通费，考虑到其已实际支出部分交通费，酌定500元。周家荣、马先爱、安某甲、安某乙请求精神损害抚慰金，因导致安丰春死亡的主要原因系其自己放松自我保护义务，违章醉酒驾驶机动车所致，其自身有重大过错，不予支持。综上，周家荣、马先爱、安某甲、安某乙的损失共计640431元，徐淑达、郭长军、李华、吴伟、姜克军、徐金波、崔维升、李海国、唐百伟、丁毅、林玉江、王贵福对该损失应承担10%的赔偿责任。徐淑达作为酒宴的召集者、组织者、宴请人，对安丰春的人身安全较其他同事具有更高的注意义务，应对安丰春进行照顾、护送或保证安全。其虽安排吴伟让安丰春达到公司后休息，但疏于保证安丰春安全回公司或回家的义务，应承担较重的赔偿责任。李海国、唐百伟、丁毅、林玉江、王贵福在酒席结束前提前离席，较其他同饮者应适当减轻赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、中华人民共和国民法通则》一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审判决：一、徐淑达赔偿周家荣、马先爱、安某甲、安某乙死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、误工费、交通费，共计12808.62元，于判决生效之日起十日内付清；二、郭长军赔偿周家荣、马先爱、安某甲、安某乙死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、误工费、交通费，共计6404.31元，于判决生效之日起十日内付清；三、李华赔偿周家荣、马先爱、安某甲、安某乙死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、误工费、交通费，共计6404.31元，于判决生效之日起十日内付清；四、吴伟赔偿周家荣、马先爱、安某甲、安某乙死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、误工费、交通费，共计6404.31元，于判决生效之日起十日内付清；五、姜克军赔偿周家荣、马先爱、安某甲、安某乙死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、误工费、交通费，共计6404.31元，于判决生效之日起十日内付清；六、徐金波赔偿周家荣、马先爱、安某甲、安某乙死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、误工费、交通费，共计6404.31元，于判决生效之日起十日内付清；七、崔维升赔偿周家荣、马先爱、安某甲、安某乙死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、误工费、交通费，共计6404.31元，于判决生效之日起十日内付清；八、李海国赔偿周家荣、马先爱、安某甲、安某乙死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、误工费、交通费，共计2561.72元，于判决生效之日起十日内付清；九、唐百伟赔偿周家荣、马先爱、安某甲、安某乙死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、误工费、交通费，共计2561.72元，于判决生效之日起十日内付清；十、丁毅赔偿周家荣、马先爱、安某甲、安某乙死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、误工费、交通费，共计2561.72元，于判决生效之日起十日内付清；十一、林玉江赔偿周家荣、马先爱、安某甲、安某乙死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、误工费、交通费，共计2561.72元，于判决生效之日起十日内付清；十二、王贵福赔偿周家荣、马先爱、安某甲、安某乙死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、误工费、交通费，共计2561.72元，于判决生效之日起十日内付清；十三、驳回周家荣、马先爱、安某甲、安某乙请求孟燕承担赔偿责任的诉讼请求；十四、驳回周家荣、马先爱、安某甲、安某乙请求王林萍承担赔偿责任的诉讼请求；十五、驳回周家荣、马先爱、安某甲、安某乙请求周峰承担赔偿责任的诉讼请求；十六、驳回周家荣、马先爱、安某甲、安某乙请求丁海涛承担赔偿责任的诉讼请求；十七、驳回周家荣、马先爱、安某甲、安某乙请求刘历军承担赔偿责任的诉讼请求；十八、驳回周家荣、马先爱、安某甲、安某乙请求刘勇承担民事赔偿责任的诉讼请求；十九、驳回周家荣、马先爱、安某甲、安某乙请求潘光鹏承担赔偿责任的诉讼请求；二十、驳回原周家荣、马先爱、安某甲、安某乙请求汪运清承担赔偿责任的诉讼请求；二十一、驳回周家荣、马先爱、安某甲、安某乙请求姚京江承担赔偿责任的诉讼请求；二十二、驳回周家荣、马先爱、安某甲、安某乙请求孙元秀承担赔偿责任的诉讼请求；二十三、驳回周家荣、马先爱、安某甲、安某乙的其他诉讼请求。如果徐淑达、郭长军、李华、吴伟、姜克军、徐金波、崔维升、李海国、唐百伟、丁毅、林玉江、王贵福未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元，周家荣、马先爱、安某甲、安某乙负担2250元，徐淑达负担210元，郭长军、李华、吴伟、姜克军、徐金波、崔维升各负担105元，李海国、唐百伟、丁毅、林玉江、王贵福各负担42元。
上诉人吴伟、姜克军、徐金波、崔维升、郭长军、李华、李海国不服原审判决上诉称：在晚宴开始前，安丰春明确表明中午自己已饮用白酒四碗，折合白酒1市斤，说明其已达醉酒标准。二、晚宴的召集者并非吴伟、姜克军、徐金波、崔维升、郭长军、李华、李海国，且宴会参与人是本案中所有的同事，原审对两个包间的人员在划分责任时区别对待有失公平。徐淑达作为召集者，应加重其赔偿责任，同时晚宴所有参与者均应承担道义上的帮扶补偿责任。三、安丰春在酒后应回公司上班，其到达公司门口后继续前行回家，已超出绝大多数参与者的注意义务，也并非由吴伟、姜克军、徐金波、崔维升、郭长军、李华、李海国的意志所能控制。原审判决错误，请求发回重审或者改判吴伟、姜克军、徐金波、崔维升、郭长军、李华、李海国不承担赔偿责任。
原审被告徐淑达答辩称：一、徐淑达不是宴会的组织者，宴会是在公司领导同意并授权的情况下举行的，出事后公司已向死者家属赔付8万元。二、当晚宴会中徐淑达与同为副班长的姜克军一再要求当晚上夜班的司机严禁饮酒。在得知安丰春饮酒后，徐淑达安排与安丰春同一班组的吴伟护送安丰春至会议室休息，并严禁让安丰春干活。徐淑达已尽到帮扶义务。请求公正判决。
原审被告唐百伟、丁毅、林玉江、王贵福、孟燕、王林萍、周峰、丁海涛、刘历军、刘勇、潘光鹏、汪运清、姚京江、孙元秀未作答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：徐淑达因刘兆伟到公司办理辞职手续召集安丰春等人当晚聚餐，刘兆伟因故未到席。安丰春酒后由徐淑达安排吴伟协助其到会议室休息，但安丰春没有到公司会议室休息而是驾驶摩托车回家，途中车辆失控撞到树上，安丰春死亡。安丰春作为具有完全民事行为能力的成年人，自身应当能够预见到酒后驾车的危险性，但其仍酒后驾车肇事致死，故应对自己的损害负主要责任。徐淑达作为召集人，较其他参与者对中午、晚上连续饮酒的安丰春的人身安全具有更高的注意义务。对安丰春发生交通事故死亡，徐淑达存在过错，应承担一定的赔偿责任。吴伟、姜克军、徐金波、崔维升、郭长军、李华与安丰春一起同桌吃饭，未尽提醒职责，存在过错，亦应承担赔偿责任。李海国在酒席结束前提前离席，较其他同饮者过错较小，应适当减轻赔偿责任。根据查明的事实，没有证据证明另桌饮酒人对安丰春进行了劝酒或敬酒行为，吴伟、姜克军、徐金波、崔维升、郭长军、李华、李海国认为应由所有参与者承担道义上的帮扶补偿责任没有事实和法律依据。吴伟、姜克军、徐金波、崔维升、郭长军、李华、李海国的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费824元，由上诉人吴伟、姜克军、徐金波、崔维升、郭长军、李华、李海国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨荣国
审 判 员 王林林
代理审判员 李 云
二〇一四年六月十日
书 记 员 赵小璐