湖南省冷水江市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）冷民二初字第1242号
原告苏嗣槐，男，1986年8月13日出生，汉族，农民。
委托代理人杨平玲，湖南湘都律师事务所律师。
被告颜明清，男，1953年12月27日出生，汉族，农民。
委托代理人刘红梅，女，1979年8月28日出生，汉族，农民。
第三人肖宝光，男，1963年5月2日出生，汉族，居民。
原告苏嗣槐诉被告颜明清、第三人肖宝光房屋买卖合同纠纷一案，本案于2013年11月22日受理后，依法由审判员刘婕担任审判长，与人民陪审员刘瑞连、姜正华组成合议庭。2013年12月3日，被告颜明清向本院申请追加肖宝光为本案的第三人，但被告颜明清一直未提交申请追加的相关依据，故本院不予支持。2014年3月26日本院对本案公开开庭进行了审理。书记员阳瑾丽担任记录。原告苏嗣槐的委托代理人杨平玲、被告颜明清及其委托代理人刘红梅到庭参加了诉讼。当庭被告颜明清提交了申请追加肖宝光为本案当事人的相关依据，本院经审查认为，符合相关法律规定，依法追加了肖宝光为本案的第三人。本院于2014年7月2日进行了再次开庭审理。书记员刘碧担任庭审记录。原告苏嗣槐的委托代理人杨平玲、被告颜明清及其委托代理人刘红梅到庭参加了诉讼。第三人肖宝光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院现已审理终结。
原告苏嗣槐诉称，2010年10月15日，原告与被告颜明清签订两份《购房协议》，约定被告将其开发建造的“康愉兰栋”住房的地下室1个卖给原告，总价款为36，000元；顶层1个，总价款63，000元；协议签订之日付99，000元；2012年12月30日交房，预期60日不交房，则按日万分之一支付违约金。而后，肖宝光与被告颜明清合伙（原告对肖宝光入伙一事当时并不知情），因两人合伙期间发生纠纷，至今未向原告交付房屋。原告多次找被告颜明清交付房屋，但被告以已于2011年5月22日退股，应由肖宝光负责交付为由，拒绝向原告交房。为维护原告的合法权益，请求法院判决：1、被告颜明清向原告苏嗣槐交付购房协议约定的“康愉兰栋”住房的地下室1个，顶层1个；2、被告颜明清按已付房款99，000元的万分之一每日的标准向原告支付违约金；3、本案的诉讼费由被告承担。因本案追加了肖宝光为第三人，原告在庭审中表示本案争议的房屋应由被告颜明清、第三人肖宝光共同交付，二人互负连带责任。
被告颜明清辩称，第三人肖宝光于2009年6月13日入伙参加颜明清的旧房改建项目，被告颜明清与原告签订了《购房协议》是在2010年10月15日签订的，2011年5月22日，被告与第三人签订了《退股协议书》，被告颜明清已退股，被告颜明清愿意向原告交付房屋，但具体应由肖宝光负责支付。违约金因被告没有能力支付，不应当支付。
第三人肖宝光未到庭，未进行答辩。
原告苏嗣槐为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
1、原告苏嗣槐的身份证复印件，拟证明原告的主体资格；
2、《购房协议》，拟证明原告苏嗣槐与被告颜明清于2010年10月15日签订了两份购房协议，原告在被告颜明清处购买“康愉兰栋”住房的顶层1个，地下室1个；
3、收条，拟证明原告苏嗣槐已向被告颜明清交付了99，000元的购房款；
4、银行汇款单，拟证明原告已向被告颜明清交付了99，000元购房款。
被告颜明清对原告苏嗣槐的证据1、2、3、4均没有异议。
被告颜明清为支持其主张，向本院提交了如下证据材料：
1、被告颜明清的身份证复印件及第三人肖宝光的户籍证明，拟证明被告及第三人的基本情况；
2、《旧房改建合同》，拟证明报告颜明清与旧房房主康愉兰签订了旧房改建协议，由颜明清负责改建项目；
3、《退股协议书》，拟证明被告颜明清已于2011年5月22日退股；
4、（2012）湘高法民一终字第126号民事判决书，拟证明被告颜明清与第三人肖宝光系合伙关系（2009年6月13日肖宝光入伙）及颜明清退股后的责任划分。
原告苏嗣槐针对被告颜明清的证据1、2、3、4的真实性均没有异议，其认为证据2、3、4能够证明原告从被告处购买房屋合法有效，被告颜明清对该房屋有处分权。
第三人肖宝光未到庭，未提供证据，未发表质证意见。
本院经审查，对原告苏嗣槐提供的证据材料作如下认定：
1、对证据1予以采信，能够证明原告苏嗣槐的基本情况；
2、对证据2予以采信，能够证明被告颜明清与原告苏嗣槐签订了两份《购房协议》。协议约定，原告苏嗣槐购买被告颜明清开发的旧房主康愉兰栋旧房改建后的地下室1个、顶层1个及双方约定的协议内容；
3、对证据3、4予以采信，能够证明原告苏嗣槐已向被告颜明清交付了99，000元购房款。
本院经审查，对被告颜明清的证据材料作如下认定：
1、对证据1予以采信，能够证明被告颜明清的基本情况；
2、对证据2予以采信，能够证明由被告颜明清负责康愉兰等旧房主的旧房改建项目；
3、对证据3予以采信，能够证明被告颜明清于2011年5月22日退出旧房改建项目；
4、对证据4予以采信，能够证明颜明清于2009年6月13日肖宝光入伙，并与颜明清签订《内部协议书》；2011年5月22日，肖宝光与颜明清签订《退股协议》及颜明清退股后的责任划分。
综合原告、被告的举证、质证和法庭调查查明的情况，本院确认如下案件事实：
2007年12月10日，被告颜明清与康愉兰等达成《关于旧房改建进的协议书》，由颜明清对旧房进行改建。2009年6月13日，第三人肖宝光与被告颜明清签订《内部协议书》，肖宝光入伙改建项目，2010年10月15日，原告苏嗣槐（乙方）与被告颜明清（甲方）分别签订了两份《购房协议》（被告颜明清没有告知原告其与第三人肖宝光合伙的事情），协议约定，乙方购买甲方康愉兰老宅基及土地上（简称康愉兰栋）的地下室1个，总价款为36，000元，顶层1个63，000元；签收协议时，乙方向甲方交付99，000元；交房时间为2011年12月30日，甲方逾期交房超过60日，则按已付购房款的万分之一每日计算违约金，合同继续履行。《购房协议》签订后，原告苏嗣槐向被告颜明清交付了99，000元购房款。2011年5月22日，被告颜明清与第三人肖宝光签订《退股协议书》（被告颜明清没有告知原告苏嗣槐颜明清退股的事情），协议约定，颜明清退股。2011年12月30日后，原告多找被告颜明清要求交付房屋，但被告以早已退股，应由第三人肖宝光负责交付房屋为由拒绝交付。故原告诉至本院。
本案争议的焦点：1、应当由谁向原告交付房屋2、被告是否应当按已付购房款99，000元的万分之一每日向原告支付违约金。
本院认为：原告苏嗣槐与被告颜明清签订的《购房协议》，是双方真实意思的表示，合法有效。被告颜明清辩称，愿意交付房屋，但其已退股，应当由肖宝光负责向原告交付房屋。本院认为，原告与被告颜明清签订的《购房协议》是在被告颜明清与第三人肖宝光合伙期间签订的，虽然被告颜明清现已退股，但退伙人应当对合伙期间的债务承担连带责任。在本案中，原告已交付了9.9万元购房款，原告没有违约行为。故被告颜明清、第三人肖宝光均应对向原告苏嗣槐交付房屋一事互负连带责任。在约定的交房之日到期后，两被告超过60日未向原告交房，故按照《购房协议》的约定，应当按已支付房款的万分之一元每日支付违约金。据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：
一、限被告颜明清、第三人肖宝光在本判决生效之日起3日内向原告苏嗣槐交付康愉兰栋房屋的地下室1个、顶层1个；
二、限被告颜明清、第三人肖宝光在本判决生效之日起3日内按9.9万元的日万分之一的标准向原告苏嗣槐支付违约金（从2012年12月30日起计算至本判决生效之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2，275元，由被告颜明清、第三人肖宝光承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 刘 婕
人民陪审员 姜正华
人民陪审员 刘瑞连
二〇一四年八月六日
书 记 员 刘 碧
附相关法律条文：
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第五十三条合伙经营期间发生亏损，合伙人推出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。