湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终2102号
上诉人（原审被告）：沈祥华，男，1978年12月14日出生，汉族，住湖北省郧西县。
委托诉讼代理人：李方林，男，1953年8月21日出生，汉族，住湖北省郧西县。
委托诉讼代理人：白益霞（系沈祥华妻子），女，1977年9月13日出生，汉族，住湖北省郧西县。
被上诉人（原审�告）：张贤彩，女，汉族，村民，生于1962年2月23日，湖北省郧西县人，住湖北省郧西县。
委托诉讼代理人：李波，湖北延兴律师事务所律师。
上诉人沈祥华因与被上诉人张贤彩合同纠纷一案，不服湖北省郧西县人民法院（2016）鄂0322民初214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈祥华上诉请求：一、撤销湖北省郧西县人民法院（2016）鄂0322民初214号民事判决，请求二审法院依法改判或发回重审。事实与理由：一、原审认定“沈祥华及高广武为合伙人”，而否定阮昌喜、姜双奎、吴明俊、冷运军、邓荫贵（已故）与沈祥华及高常武为合伙，实属认定事实不清、证据不足。工亡赔偿协议书的签订时间为2013年3月11日，欠条出具时间为2013年2月14日（即阳历2013年3月25日）�此协议形成时债务尚未发生，但在协议中就明确约定沈祥华欠张贤彩140000元债务，该债务从何而来，无法知晓，此协议应当无效。二、一审判决适用法律错误，不能体现“公平”的原则。1.一审认定工亡赔偿协议书有效，沈祥华只能依照赔偿协议约定支付张贤彩违约金叁万元，一审法院判令沈祥华支付张贤彩利息85200元，不利于社会和谐，不能体现法律的公平公正原则。2.张贤彩与沈祥华之间形成委托与被委托关系，张贤彩委托沈祥华帮忙追索剩余赔偿欠款，一审法院判令沈祥华承担赔偿本息，属适用法律错误。3.本案遗漏了被告，为了查明案件事实，请求二审法院依职权追加阮昌喜、姜双奎、吴明俊、冷运军为共同被告，以便本案公正处理。三、原审判决程序违法。一审法院于2016年2月1日受理此案，在2016年8月17日才结案，超期结案，属程序违法。
张贤彩辩称，1.沈祥华没有举证证明邓荫贵与其是合伙关系。且邓荫贵与沈祥华是否是合伙关系与本案无关。2.本案的欠款来源清晰，沈祥华自愿出具的欠条，欠条约定了款项的支付期限和责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张贤彩向一审法院起诉请求：判令沈祥华支付欠款140000元，并承担利息95200元（按本金140000元，月息2分计息），本息共计235200元。
一审法院认定的事实：2013年初，沈祥华在山东省蓬莱市北沟镇从事矿石开采，张贤彩丈夫邓荫贵在该矿从事劳务。2013年1月8日，邓荫贵在从事劳务中发生意外死亡。事发后张贤彩前往事发地处理索赔事宜。2013年3月11日张贤彩同沈祥华及与沈祥华合伙的另一合伙人高广武经相关人员参与做工作达成了赔偿协议，由沈祥华与高广武共赔偿27万元，其中高广武赔偿80000元，�祥华出欠条140000元，约定于协议签订时付清（以收条为凭），协议达成后沈祥华于2013年农历2月14日（公历3月25日）为张贤彩出具了140000元死亡赔偿款欠条一张，欠条中注明月息3分，于2013年农历12月30日前付清，到期未还将位于景阳乡玉园村3组的楼房两层作价140000元抵给。此后沈祥华未按约定支付赔偿款，经索要未果，张贤彩遂起诉要求沈祥华支付欠款140000元及利息95200元（利息按月利率2%，自2013年3月25日计算到2106年1月25日）。案件审理中同意将欠款利息减少为85200元。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。张贤彩丈夫邓荫贵在沈祥华与他人合伙开采的矿务中从事劳务，并因意外事故死亡，沈祥华及其合伙人与张贤彩达成赔偿协议不违反法律规定，合法有效，双方应按协议约定履行，逾期未履行侵犯了合法权益。张贤彩依协议与欠据要求沈祥�支付140000元赔偿款证据充分，另将欠款利率由月息3分变更为月息2分(即月利率2%），在主张的利息中再减少10000元，属于对其民事权益的处分，且符合法律规定，一审法院依法予以支持。沈祥华认为张贤彩丈夫邓荫贵与其同为合伙人参与矿石开采，因没有证据证实双方是合伙关系，且在张贤彩、沈祥华签订的赔偿协议中明确注明邓荫贵在为沈祥华与高广武打工期间因工死亡，为此一审法院只能认定邓荫贵是在为沈祥华从事劳务活动中意外死亡。沈祥华主张除赔偿协议中的两名赔偿人员外尚有4名合伙人应赔偿120000元，包含在其给沈祥华出具的140000元赔偿款欠条之中，由张贤彩委托沈祥华收回后再支付给张贤彩的事实，没有证据证实，也没有得到张贤彩认可，对此主张的事实一审法院不予采信。况且即使沈祥华主张的事实成立，但140000元欠条为沈祥华一人所为，赔�协议中并没有沈祥华主张的另外四人参与赔偿的反映，张贤彩向沈祥华一人主张支付140000元赔偿款不违反约定，沈祥华支付赔偿后对他人应负担赔偿份额的可向其他义务人追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：沈祥华于本判决生效后三十日内支付张贤彩赔偿款140000元及该赔偿款利息85200元，共计225200元。案件受理费1476元,由沈祥华负担。
本院二审期间，沈祥华、张贤彩均未向本院提交新证据。
二审经审理查明，一审判决认定的事实属实，二审依法予以确认。
本案的争议焦点为：沈祥华是否应当支付张贤彩欠款140000元及利息85200元？
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。张贤彩丈夫邓荫贵在沈祥华与他人合伙开采的矿务中从事劳务，并因意外事故死亡。2013年3月11日，沈祥华及其合伙人与张贤彩达成《工亡赔偿协议书》，约定：一、由沈祥华赔偿人民币270000元整，其中高广武分担80000元，其中欠条140000元（沈祥华欠条），并于协议签订时付清（以收条为凭）。……。此《工亡赔偿协议书》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效。2013年3月25日，沈祥华向张贤彩出具欠条，载明“今欠到张贤彩死亡赔偿金140000元整，月利息3分。到期如还不清，自愿将景阳乡玉园村3组的楼房两层作价140000抵给张贤彩。”张贤彩依据《工亡赔偿协议书》和欠条请求沈祥华支付欠款140000元及利息85200元（利息按月利息2%，自2013年3月25日计算到2016年1月25日）。因沈祥华、张贤彩通过和解的方式达成了《工亡赔偿协议书》，本院应当依据此债权债务协议约定的内容确定双方的债权债务关系，�本案应当认定为合同纠纷。一审法院依据欠条这一债权凭证支持张贤彩主张本金140000元及85200元利息损失的诉讼请求，符合法律规定，故对沈祥华认为一审判决适用法律错误的上诉请求，不予支持。
沈祥华认为一审判决应当认定阮昌喜、姜双奎、吴明俊、冷运军、邓荫贵（已故）为合伙人，且应当依职权追加上述合伙人为共同被告，因张贤彩提供的《工亡赔偿协议书》及欠条已充分有效证实了本案债权债务关系的成立，沈祥华陈述的事实与本案没有关联性，故对沈祥华认为一审判决认定事实不清的上诉理由，本院不予支持。沈祥华主张赔偿协议确定的140000元中有120000元应由阮昌喜、姜双奎、吴明俊、冷运军赔付，沈祥华受张贤彩委托行使上述债权，在实现上述债权后将120000元支付给张贤彩。张贤彩对上述事实不予认可，其提供的《工亡赔偿协议书》已对�述事实予以反驳，故二审法院亦不对沈祥华主张的上述事实予以采信。且沈祥华依据《工亡赔偿协议书》支付张贤彩140000元本金及85200元利息后，也可持合法有效证据对他人应负担的赔偿份额向其他债务人追偿。一审法院在法定审限内审结案件，且不存在遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的情形，故对沈祥华关于一审判决程序违法，应当发回重审的上诉理由，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，沈祥华的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1476元，由沈祥华负担。
本判决为终审判决。
审判长 �卢鸣
审判员 李 君
审判员 张 剑
二〇一六年十二月二十三日
书记员 奚 悦
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……