浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第634号
上诉人（原审被告）：郑祥立。
委托代理人：张冬棵。
被上诉人（原审原告）：浙江苍南农村合作银行。
法定代表人：施贤军。
委托代理人：胡金福、包建海。
原审被告：梁世勋。
原审被告：郑秋容。
原审被告：梁世友。
原审被告：梁丽娟。
上诉人郑祥立因与被上诉人浙江苍南农村合作银行及原审被告梁世勋、郑秋容、梁世友、梁丽娟金融借款合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2014）温苍商初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月9日受理后，依法由审判员马俏担任审判长，与审判员潘海津、陈学箭组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年3月11日，浙江苍南农村合作银行的下属机构城北支行与梁世勋、郑秋容、梁世友、郑祥立、梁丽娟签订了保证借款合同。合同约定：1、浙江苍南农村合作银行向梁世勋发放借款50万元；2、借款期限自2013年3月11日至2014年3月10日；3、借款月利率9.6‰，按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；逾期按约定利率加收50%计息，即月利率14.4‰；未按期偿付的贷款利息，按罚息利率计收复息，贷款人有权提前收回未到期贷款。郑秋容、梁世友、郑祥立、梁丽娟自愿作为保证人对梁世勋的借款提供连带保证责任。当日，浙江苍南农村合作银行向梁世勋发放50万元的贷款。2013年7月21日开始，梁世勋未能向浙江苍南农村合作银行按期支付利息，各保证人也未能履行保证责任。
浙江苍南农村合作银行于2013年12月23日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、梁世勋偿还浙江苍南农村合作银行借款本金50万元和利息、逾期利息、复息；2、郑秋容、梁世友、郑祥立、梁丽娟对梁世勋上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由梁世勋、郑秋容、梁世友、郑祥立、梁丽娟承担。
梁世勋、郑秋容、梁世友、梁丽娟在原审中未发表答辩意见。
郑祥立在原审中辩称：郑祥立没有对梁世勋的本案所涉贷款提供担保。郑祥立长期在外，但有给哥哥郑祥碧提供过担保，当时应银行工作人员要求，到场签了三份担保书以备用。本案合同的签订时间是2013年3月11日，而该时间郑祥立在陕西工地，没办法到场签订，故应驳回浙江苍南农村合作银行对郑祥立的诉讼请求。
原审法院审理认为：浙江苍南农村合作银行城北支行与梁世勋、郑秋容、梁世友、郑祥立、梁丽娟签订的保证借款合同，系双方当事人的真实意思表示，内容合法，应认定为有效。浙江苍南农村合作银行城北支行系浙江苍南农村合作银行的分支机构，其权利义务可由浙江苍南农村合作银行行使和承担。梁世勋未按时支付借款利息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。郑秋容、梁世友、郑祥立、梁丽娟作为连带责任保证人，应承担连带保证责任，其在承担保证责任后，有权向梁世勋追偿。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2014年3月12日判决：一、梁世勋于判决生效后十日内偿还浙江苍南农村合作银行借款本金50万元和利息（以本金50万元为基数，从2013年7月21日起按月利率9.6‰计至2014年3月10日止）；逾期利息（以本金50万元为基数，从2014年3月11日起按月利率14.4‰计至判决确定的履行之日止）；复息（以上述借款期内利息为基数，从2014年3月11日起按月利率14.4‰计至判决确定的履行之日止）；二、郑秋容、梁世友、郑祥立、梁丽娟对上述第（一）项确定的款项承担连带偿还责任，郑秋容、梁世友、郑祥立、梁丽娟承担保证责任后，有权向梁世勋追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8924元，减半收取4462元，由梁世勋、郑秋容、梁世友、郑祥立、梁丽娟共同负担。
郑祥立不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院以郑祥立提供的动车票日期与贷款合同签订时间不一致为由，对动车票的证明力不予确认，进而认为郑祥立的保证责任不能免除。郑祥立提供的动车票日期为2013年3月12日，高速过路费的时间为2013年3月10日，其中一张高速过路费发票显示通行时间为2013年3月10日22：25，而贷款合同的签订时间为2013年3月11日，从动车票和高速通行费上显示的时间可以看出当时郑祥立不可能在苍南。从梁世勋的保证书内容也可以看出签订贷款合同时郑祥立不在场。上述三份证据能相互印证。浙江苍南农村合作银行的陈述也没能说明签订贷款合同的时候郑祥立有在场。为此，上诉请求撤销原审判决第二项，改判郑祥立对梁世勋的本案债务无须承担连带偿还责任。
被上诉人浙江苍南农村合作银行辩称：双方当事人签订的保证借款合同真实、合法、有效。原审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。保证借款合同的落款时间以借款申请书的落款时间为准。
上诉人郑祥立在二审期间提供证据材料如下：1、温州矿山井巷工程有限公司于2014年3月26日出具的证明一份，拟证明本案所涉的2013年1月24日保证借款合同签订时，郑祥立不在场，不存在为梁世勋借款提供保证的真实意思表示；2、温州矿山井巷工程有限公司的企业基本情况登记表，拟证明该公司依法设立，具有作证能力；3、郑祥立身份证复印件，拟证明浙江苍南农村合作银行从未向郑祥立采集过身份信息，浙江苍南农村合作银行与梁世勋签订保证借款合同时郑祥立不在场，郑祥立没有为梁世勋借款提供担保的真实意思表示；4、申请本院调取2013年2月4日郑祥碧与浙江苍南农村合作银行城北支行签订的《个人保证借款合同》及该合同附件《苍南农村合作银行客户贷款面谈笔录》，拟证明浙江苍南农村合作银行城北支行在郑祥立不在场的情况下未经郑祥立同意为郑祥立设定担保责任；5、申请对蔡来芝于2013年1月24日、郑祥碧于2013年2月4日、梁世勋于2013年3月13日分别与浙江苍南农村合作银行城北支行签订的《个人保证借款合同》及该三份合同中《苍南农村合作银行客户贷款面谈笔录》中担保人处“郑祥立”签名是否同一时间书写进行鉴定，拟证明本案所涉《个人保证借款合同》是郑祥立事先签字的空白合同，本案担保并非郑祥立的真实意思表示，郑祥立不应承担保证责任。
浙江苍南农村合作银行认为证据1、2均不属于二审新证据，对证据1的真实性、客观性有异议，对证据2与本案的关联性提出异议，且不同意在二审中启动鉴定程序。
本院认为，保证借款合同上有多位担保人签名，最终记载的合同落款时间，并不影响在保证借款合同上签名的担保人的担保责任，故证据1-4均不能以时间的迥异，而证明本案存在郑祥立担保责任免除的法定情形，豁免郑祥立的担保责任；郑祥立提出的形成时间同一性鉴定，由于缺乏实质性法律意义，故本院不予准许。
被上诉人浙江苍南农村合作银行在二审指定举证期限内未提供证据材料。
本院经审理对原审认定的事实予以确认。
本院认为：郑祥立与浙江苍南农村合作银行签订的《个人保证借款合同》包括郑祥立保证的主债权种类、数额、债务人履行债务的期限、保证方式、保证担保的范围、保证的期间，保证合同主要条款齐备，郑祥立的保证意思明确，故本院认定双方之间的保证合同依法有效成立。郑祥立应依保证合同约定对梁世勋的本案债务承担连带偿还责任。由于本案所涉的合同为借款合同与保证合同复合的《个人保证借款合同》，在合同落款时间只有一处的情况下，出借人只能选择借款合同或保证合同的形成时间作为合同的落款时间，但无论如何选择，均不影响合同当事人的民事权利义务。再者，本案中保证人为多人，各个担保人与债权人形成的保证合同时间亦有可能存在差异。所以，郑祥立以《个人保证借款合同》的落款时间其不场为由，主张担保并非其真实意思表示，要求免除其担保责任，缺乏法律依据，且与常理相悖，本院不予支持。郑祥立主张浙江苍南农村合作银行使用郑祥立签名的空白合同，缺乏证据，本院不予采信。综上，上诉人郑祥立提出的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律与实体处理正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8924元，由上诉人郑祥立负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 俏
审判员 潘海津
审判员 陈学箭
二〇一四年五月十五日
书记员 胡建泼