湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂东西湖民商初字第00297号
原告刘学明，男，1956年10月15日出生，汉族，武汉市人，无固定职业。
委托代理人苏林清，武汉市东西湖区法律援助中心慈惠法援站工作人员。
被告武汉邴氏生态农业发展有限公司。
法定代表人邴杰，总经理。
委托代理人邴红，女，1970年8月14日出生，汉族，山东省招远市人，该公司员工。
委托代理人罗勋，男，1963年9月4日出生，汉族，武汉市人，该公司员工。
第三人武汉市东西湖慈惠农场。
法定代表人胡建坤，场长。
委托代理人张德明，该农场八向大队书记。
委托代理人向忠祥，该农场八向大队队长。
原告刘学明与被告武汉邴氏生态农业发展有限公司（以下简称武汉邴氏农业公司）土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员屠俊霞独任审判，于2013年6月24日公开开庭进行了审理。后本院依法追加武汉市东西湖慈惠农场（以下简称慈惠农场）为第三人参加诉讼，并于2013年8月16日再次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员屠俊霞担任审判长，与人民陪审员肖焕彬、周洁（后变更为马爱国、钟亚鹏）组成合议庭，分别于2013年11月1日、同年12月11日再次公开开庭进行了审理。期间经双方当事人申请给予其二个月的调解宽限期，但调解不成。原告刘学明及其委托代理人苏林清，被告武汉邴氏农业公司的法定代表人邴杰及其委托代理人邴红、罗勋到庭参加了诉讼，第三人慈惠农场的委托代理人张德明、向忠祥仅到庭参加第二、三次庭审，经本院合法传唤无正当理由缺席第四次庭审。本案现已审理终结。
原告刘学明诉称，我与被告在2009年9月6日签订了土地租赁合同，由被告提供自有农场内6亩土地、0.5亩带钢架大棚给原告从事蔬菜种植，同时约定土地租赁期限为5年。原告从2009年和被告签订租赁合同后，依照双方的约定按时支付租金及遵守约定种植蔬菜。2013年初，原告租赁的土地及被告所有的其他土地均被政府列为征用开发的范围，此时正是各种蔬菜上市的旺季，在还没有创造经济效益的时候就面临铲除，因此给原告造成很大的经济损失，原告为维持正常的蔬菜种植投入了大量金钱、人力和搭建了生活用房，被告在如何支付补偿费的问题上拒绝和原告协商，原告也多次找被告积极协调补偿问题，但是被告一直避而不见。请求：1、解除原、被告之间签订的《土地租赁合同》；2、判令被告支付赔偿款118，581元；3、判令被告承担本案的诉讼费。
被告武汉邴氏农业公司辩称，1、原、被告之间的土地租赁合同有效，双方之间的土地租赁合同并未因被告人为因素中断，我方也未提出解除合同或要求原告停止耕种，所以我方不存在任何过错和违约行为，也未影响原告的正常耕种，原告单方终止蔬菜种植与我方无关，故不符合解除合同的法定事由和约定事由；2、原告并未受到损失，也无证据证明其诉讼请求中关于赔偿部分的真实性、合法性和关联性，因此原、被告之间不存在法律意义上的利害关系，原告作为本案的原告身份不适格。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
第三人慈惠农场述称，我场和原告之间没有承包合同关系。2007年，我场和武汉市奥格有机蔬菜研究所（以下简称奥格蔬菜研究所）签订有机蔬菜开发合同，将位于八向大队二十支沟以西、二十一支沟以东，京珠高速以北地段的193亩土地租赁给奥格蔬菜研究所，租赁期为8年，用于开发研究有机蔬菜，并按照批准的总体规划，建立一个用于有机、观光蔬菜新品种培育（推广）及有机农产品生产加工模式的示范区。因奥格蔬菜研究所的法定代表人薛松晓和被告武汉邴氏农业公司的法定代表人邴杰是合伙关系，2009年9月9日薛松晓向我场出具书面说明，放弃有机蔬菜的研究，合同作废，于是就由被告继续占有使用该土地，但是双方对租金等问题没有明确约定，被告也没有向我场交纳租金。我场并不知道被告将部分土地转租给原告，直到因土地征用要求被告腾退土地时才知晓。
原告刘学明为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、《土地租赁合同》1份，证明原、被告之间存在土地租赁关系；
2、《通知》、《慈惠有机蔬菜开发合同》各1份，证明慈惠农场是该土地的所有者，慈惠农场收回该土地；
3、《关于印发征用土地中青、鱼苗及地上附着物和其他有关设施补偿标准的通知》1份，证明武汉市东西湖区对青苗及地上附着物的补偿标准；
4、损失清单1份及照片9张，证明原告添置的物品及房屋；
5、二十支沟征地农户财产明细表1份，证明原告承租土地旁边一块土地的赔偿标准，其可作为原告损失补偿标准的参考依据；
6、租金收据7张，证明原告缴纳租金情况；
7、购买钢棚的票据4张，证明原告自购钢棚的事实。
被告武汉邴氏农业公司为支持其反驳主张，在举证期限内提交了如下证据：
1、《土地租赁合同》1份，证明双方之间签订合同的条款及权利义务；
2、照片26张，证明原告仍在种植蔬菜，原告无损失。
第三人慈惠农场未提交证据材料。
审理中，本院依原告申请向慈惠农场调取了如下证据材料：
1、慈惠农场八向大队与邴杰签订的《补偿协议书》和结算票据，可证明邴杰就其承租的慈惠农场八向大队的193亩土地与慈惠农场八向大队达成了征地补偿协议，且慈惠农场已向邴杰支付补偿款的事实；
2、慈惠农场八向大队与邴杰签订的《补偿协议书》的附件即赔偿明细，可证明赔偿的项目及标准。
审理中，本院依照职权调取了以下证据材料：
1、本院向慈惠农场八向大队副大队长向忠祥所作的调查笔录一份，其证实奥格蔬菜研究所租赁慈惠农场的193亩土地用于有机蔬菜的研究开发，双方为此签订合同，后奥格蔬菜研究所退出，由被告占有使用，但未向慈惠农场交付租金，现被告占有使用的所有土地均被政府列为征用开发的范围，八向大队自2012年起便要求被告腾退土地；
2、本院向慈惠农场司法所所长钱昌华所作的调查笔录一份，其证实被告使用的所有土地均被政府征用，但其与慈惠农场尚未达成征地补偿协议，现被告已腾退大部分土地，原告租种的6.5亩土地尚未腾退；
3、本院向武汉市工商行政管理局调取的奥格蔬菜研究所及武汉邴氏农业公司的工商查询资料各一份，证明奥格蔬菜研究所及武汉邴氏农业公司系两个独立的法人单位。
审理中，为查明原告所承租土地的现状及地上附着物的情况，本院组织双方当事人进行了现场勘查，并形成了一份笔录。
经庭审质证，被告武汉邴氏农业公司对原告刘学明提供的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性、合法性及关联性有异议；对证据3的真实性、证明目的有异议；对证据4中损失清单有异议，不能作为认定原告损失的依据；对证据4中照片真实性无异议，但是我们也有相关的照片证明原告仍在耕种，原告无损失；对证据5的真实性有异议，与本案无关；对证据6无异议；对证据7真实性及证明目的有异议，因为去年八向大队都已经通知了土地被征用，且该证据不能证明购买的材料被使用在该土地上。
第三人慈惠农场对原告刘学明提供的证据发表质证意见如下：对证据1、6、7不清楚；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，我场的补偿标准就是这个标准；对证据4不清楚，我场没有核算，对照片不予质证；对证据5无异议，是按照该标准补偿的。
原告刘学明对被告武汉邴氏农业公司提供的证据1的真实性无异议；对证据2的真实性、证明目的无异议。
第三人慈惠农场对被告武汉邴氏农业公司提供的证据不清楚，认为与其无关。
原告刘学明对本院依申请调取的证据无异议。
被告武汉邴氏农业公司对本院依申请调取的证据1真实性无异议，但认为双方签订此协议的前提是慈惠农场口头承诺原告可在其承租的土地上继续耕种；对本院依申请调取的证据2无异议。
第三人慈惠农场对本院依申请调取的证据不清楚，但认为假如双方签订了征地补偿协议，则不可能让原告仍留在原地继续种植，最多只可能另行安排6.5亩土地由原告种植，但不会与原告签订租赁合同。
原告刘学明对本院依职权调取的证据1、2、3无异议。
被告武汉邴氏农业公司对本院依职权调取的证据1无异议，但认为其承租的193亩土地只是被征用了小部分，原告租用的土地还没有被征用，原告也在继续种植；对证据2、3无异议。
第三人慈惠农场对本院依职权调取的证据1认为193亩土地虽已全部被征用，但是现在对原告租种的土地并未立即清退；对证据2无异议；对证据3不予质证，与我方无关。
本院对上述经庭审质证的证据材料认证如下：原告刘学明提供的证据1、6，被告武汉邴氏农业公司对其真实性无异议，本院予以采信；证据2系慈惠农场与奥格蔬菜研究所签订的《慈惠有机蔬菜开发合同》，第三人慈惠农场对其真实性无异议，本院予以采信；证据3系武汉市物价局、市国土资源管理局下发的武价房字（2005）11号《关于印发征用土地中青、鱼苗及地上附着物和其他有关设施补偿标准的通知》，第三人慈惠农场对其真实性无异议，本院予以采信；证据4中照片，因武汉邴氏农业公司对其真实性无异议，本院予以采信；证据4中损失清单，系原告单方制作，被告有异议，本院不予采信；证据5系邻村征地补偿明细表，第三人慈惠农场对其无异议，本院予以采信；证据7系购买钢棚的票据4张，是否实际使用，应结合现场勘察笔录，综合予以认定。
被告武汉邴氏农业公司提供的证据1、2，因原告刘学明对其无异议，本院予以采信。
本院依原告申请向慈惠农场调取的证据1、2，因原告刘学明和被告武汉邴氏农业公司对其真实性均无异议，本院予以采信。
本院依职权所作的调查笔录，结合本院已采信的证据，与事实相符的予以采信，不符的不予采信；证据3系武汉市工商行政管理局出具的奥格蔬菜研究所及武汉邴氏农业公司的工商查询资料，可以采信。
本院根据庭审中确认的证据和双方当事人在庭上的陈述，综合认定本案事实如下：
武汉邴氏农业公司成立于2006年11月7日，法定代表人为邴杰，企业类型为有限责任公司（自然人独资），经营范围为农作物种植及技术推广，生物工程产品销售。
奥格蔬菜研究所成立于2007年3月23日，法定代表人为薛晓松，企业类型为个人独资企业，经营范围为有机蔬菜生产技术研究，生产资料的开发应用及培训、咨询。
2007年12月，慈惠农场与奥格蔬菜研究所签订《慈惠有机蔬菜开发合同》，约定慈惠农场将位于慈惠农场八向大队二十支沟以西惠安大道以南至二十一支沟以东京珠公路以北的有机蔬菜示范基地的使用权租赁给奥格蔬菜研究所进行有机蔬菜开发、利用、经营等活动，地块的总面积为180亩（以实际测量为准），租赁期为八年。该合同项下出租地块，按照批准的总体规划，建立一个用于有机、观光蔬菜新品种培育（推广）及有机农产品生产加工模式的示范区。合同还约定了其他权利义务。
2009年9月，奥格蔬菜研究所的法定代表人薛松晓向慈惠农场出具书面说明，要求解除与慈惠农场的开发合同，放弃对有机蔬菜示范基地的研发、利用。经双方协商一致，奥格蔬菜研究所退出该项目，由薛松晓的合伙人邴杰所开办的武汉邴氏农业公司继续使用上述土地进行有机蔬菜开发、利用、经营等活动。武汉邴氏农业公司与慈惠农场未另行签订书面合同，双方对土地租赁费未进行明确约定，武汉邴氏农业公司亦未向慈惠农场交纳租赁费。
2009年9月6日，武汉邴氏农业公司（甲方）与刘学明（乙方）签订《土地租赁合同》，约定：甲方提供自有农场内6亩露地、0.5亩带钢架大棚地给乙方从事蔬菜种植，自种自销，租期为5年，露地每年租金为500元／亩，带钢架大棚的土地每年租金1，000元／亩，租金每年8月6日前一次性付清，逾期不付，视乙方违约，甲方收回土地；甲方提供深井泵给乙方用于灌溉，电费据实收取，另提供生活用水，费用由乙方自行承担；乙方可以在承租土地上搭盖临时住宅。如乙方搭建砖房，甲方可以帮助审批手续，合同期满房屋为甲方所有；如遇国家征地，需收回乙方土地，甲方退赔给乙方剩余租金。合同还约定了其他权利义务。
合同签订后，武汉邴氏农业公司将6亩露地、0.5亩带钢架大棚地交付给刘学明种植蔬菜，又于2010年底单独租赁0.5亩钢架大棚给刘学明使用。刘学明依约给付了前三年的土地及钢棚租金，并于2012年9月5日给付了第四年（自2012年9月6日至2013年9月5日止）的土地及钢棚租金3，800元。另，刘学明为生活需要在地上搭建了石棉瓦房和卫生间，并挖了机井及砖井各一口用于灌溉菜地。
2012年4月起，因武汉邴氏农业公司使用的土地被政府征用，慈惠农场八向大队遂以书面或口头等形式告知武汉邴氏农业公司上述土地被政府列为重点项目，并多次与其协商地面附着物的补偿事宜，但未达成土地腾退补偿协议。
2013年4月12日，慈惠农场八向大队又向邴杰发出《通知》，告知其该项目已进入实施阶段，要求其于2013年4月25日前与八向大队商定该土地附着物的清退补偿事宜，如逾期未前来办理土地腾退相关事宜，将收回其所占193亩土地的使用权和管理权。同时，慈惠农场八向大队亦告知刘学明不宜继续种植蔬菜，以免扩大损失，刘学明亦承诺只收不种。
审理中，本院于2013年7月5日组织双方当事人到刘学明承租土地处对其承租的6.5亩土地上附着物的情况进行现场勘查，双方确认如下：1、从东往西数共有大棚7个，类型分别为钢竹混合棚、竹棚、竹棚、钢棚、钢棚、竹棚、钢竹混合棚；面积分别为688.5㎡、607.5㎡、445㎡、397.5㎡、397.5㎡、418㎡、688.5㎡；分别种植番茄、茄子、瓠子等蔬菜；2、石棉瓦房三间及外棚一个，面积约71.5㎡；3、砖瓦合围的卫生间一间，面积约3.4㎡；4、机井及砖井各一口；5、架材若干。在第二次庭审中，刘学明称其种植的蔬菜已全部收割出售，未继续种植第二季的蔬菜。目前，武汉邴氏农业公司已将大部分土地腾退给慈惠农场，刘学明承租的6.5亩地因涉及诉讼尚未腾退。审理中，刘学明称其租赁的武汉邴氏农业公司的1亩钢棚为1号和7号混合棚中的钢棚部分，并同意将此部分损失从总损失中扣减，其余钢、竹棚均系其出资采购，但武汉邴氏农业公司则辩称刘学明所使用的所有钢棚均系其提供。另，关于架材数量双方有争议，经双方清点，刘学明称架材数量超过18000根，而武汉邴氏农业公司则认为架材数量约为16000根。
2013年8月6日，慈惠农场八向大队（甲方）与邴杰（乙方）签订《补偿协议书》，主要内容为：“甲方将位于慈惠农场八向大队二十支沟以西、惠安大道以南至二十一支沟以东、京珠公路以北的土地，地块总面积为193亩出租给乙方（甲、乙双方未签订土地租赁协议），用于农业生产。该土地现规划调整为工业用地，列入重点项目建设。我队本着以人为本、公平、公正、公开的原则，根据相关法律法规及武价房字（2005）11号文件精神，经双方协商自愿达成如下征地补偿协议：一、甲方对乙方承租土地上的树木、钢棚、房屋、架材、道路、沟渠、青苗等所有地面附着物、基础设施及其他投入给予补偿共计3，367，312元；二、付款方式：甲、乙双方签订本协议书，报请上级审计部门审计合格后一次性付清补偿款；三、乙方自愿放弃其他一切权利，不得再以任何理由、形式向甲方提出此协议之外的任何补偿；四、双方如有其他损失各自承担；五、如有他人对本补偿协议书提出异议、主张权利，由乙方全权负责并处置，与甲方无关；乙方必须在签订本协议之日起十五日内，自行清除承租土地上的所有附着物，逾期未清除的，则视同放弃所有权，甲方有权处置；七、本协议书经双方当事人签字盖章后生效；八、本协议一式四份，甲乙双方当事人各执一份，另两份由甲方报上级相关部门备案，具有同等法律效力。”另该《补偿协议书》所附财产明细表载明的征地补偿标准为：石棉瓦房240元／㎡，竹棚5元／㎡，钢棚10元／㎡，厕所50元／㎡，砖井840元／口，机井990元／口，架材0.4元／根，青苗及退地补偿1600元／亩等。
次日，慈惠农场（慈惠街道办事处）向慈惠农场八向大队拨付退地补偿款3，367，312元。
2013年5月28日，原告刘学明因与被告武汉邴氏农业公司就退地补偿事宜未能协商一致，遂诉讼来院，请求：1、判令被告返还承包款2，000元；2、判令被告支付赔偿款118，581元（石棉瓦房17，160元、三个木竹大棚分别为3，035元、2，225元、2，060元，两个钢棚分别为13，770元、7，696元，厕所、洗澡间170元，砖井840元，机井990元，青苗及退地奖金10，400元，架材7，200元，安置费30，000元，搬家费3，000元，菜地损失20，000元，树苗35元，合计118，581元）；3、判令被告承担本案的诉讼费。审理中，原告刘学明主动放弃了要求被告返还承包费2，000元的主张，并变更诉讼请求，要求如诉称。被告武汉邴氏农业公司坚持辩称意见，第三人慈惠农场坚持述称意见，本案调解不成。
本案争议焦点：1、合同解除的条件是否成就；2、原告是否存在损失以及损失如何确定。
本院认为，第一、关于合同解除的条件是否成就的问题。
被告武汉邴氏农业公司占有使用奥格蔬菜研究所承租的土地多年，其虽未与慈惠农场签订书面的租赁合同，但慈惠农场对其占有使用土地的行为并未提出异议，应视为对被告占有使用上述土地的默认。被告武汉邴氏农业公司将其承租的193亩土地中的6.5亩土地出租给原告刘学明，双方为此签订《土地租赁合同》，系双方真实意思表示，内容无违反法律法规禁止性规定的情形，应为有效。因被告武汉邴氏农业公司占有使用的193亩土地被政府征用，第三人慈惠农场已多次下达腾退通知，后双方达成征地补偿协议，要求被告方清除承租土地上所有附着物，且第三人慈惠农场已实际收回并推平除原告承租土地之外的土地、排水沟和进水渠，原告留在原地继续种植已无现实条件，故原、被告之间的土地租赁合同无法继续履行，合同目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原告有权解除合同。
第二、关于原告刘学明承租的6.5亩土地地上附着物损失赔偿问题。
原、被告之间签订《土地租赁合同》有效，双方当事人均应全面履行合同约定的义务。因被告武汉邴氏农业公司占有使用的193亩土地被政府征用，致使原、被告之间的土地租赁合同无法继续履行，原告有权解除合同，并要求被告赔偿损失。审理中，第三人慈惠农场与被告武汉邴氏农业公司就193亩土地附着物的清退补偿事宜已达成征地补偿协议，因第三人慈惠农场与原告刘学明之间未签订土地租赁合同，故其仅针对被告武汉邴氏农业公司作出补偿，因原告刘学明承租的6.5亩土地系被政府征用的范围，而该片土地上由原告刘学明搭建的房屋、水井、钢棚、竹棚、架材等地上附着物的损失亦属于第三人慈惠农场对被告武汉邴氏农业公司补偿的范围，根据公平原则，原告刘学明有权要求被告武汉邴氏农业公司参照其法定代表人邴杰与慈惠农场八向大队签订的《补偿协议书》所依据的补偿项目及标准对其地上附着物的损失进行赔偿。
关于损失赔偿范围。关于菜地损失、搬家费、安置费及树苗损失，因原告未提交证据证实，且慈惠农场对被告武汉邴氏农业公司作出的赔偿项目中不无此赔偿内容，故均不列入损失范围。因此，本院仅将房屋、卫生间、砖井、机井、钢棚、竹棚、架材和青苗及退地补偿列入损失范围。审理中，原告称有一亩地的钢棚（1、7号混合棚中的钢棚部分）系其向被告租赁，其同意扣减此部分损失，本院予以照准。被告辩称原告所有钢棚均系其提供，但未提交相关证据予以证实，故本院对其辩称意见不予采纳。关于架材数量，原告主张18000根，被告仅认可16000根，因原告未提交有效证据证实，本院依被告自认的数量予以确认。据此，本院认定原告刘学明承租的6.5亩土地上附着物的损失如下：石棉瓦房17，160元（240元／㎡×71.5㎡）、卫生间170元（50元／㎡×3.4㎡）、砖井840元、机井990元、钢（竹）棚18，857.5元﹛1、7号混合棚竹棚部分共计3，555元［（688.5㎡＋688.5㎡-666㎡）×5元／㎡］；2、3、6号竹棚共计7，352.5元［（607.5㎡＋445㎡＋418㎡）×5元／㎡］；4、5号钢棚共计7，950元［（397.5㎡＋397.5㎡）×10元／㎡］﹜、架材6，400元、青苗及退地补偿10，400元（1600元／亩×6.5亩），合计54，817.5元。
综上所述，原、被告之间签订的《土地租赁合同》合法有效，双方均应依约履行各自义务。因承租土地被政府征用，致使原、被告之间的土地租赁合同无法继续履行，合同根本目的无法实现，原告有权要求解除合同，并要求被告赔偿地上附着物损失。故对于原告刘学明要求解除原、被告之间的《土地租赁合同》的诉讼请求，本院予以支持；对于原告要求被告赔偿损失118，581元的诉讼请求，本院在54，817.5元的范围内予以支持，超出的部分，不予支持。
第三人慈惠农场经本院合法传唤无正当理由未到庭参加最后一次庭审，不影响本案的正常审理，可依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第二百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告刘学明与被告武汉邴氏生态农业发展有限公司于2009年9月6日签订的《土地租赁合同》；
二、被告武汉邴氏生态农业发展有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘学明损失54，817.5元；
三、驳回原告刘学明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，712元（原告刘学明已预交），由原告刘学明负担1，639元，被告武汉邴氏生态农业发展有限公司负担1，073元，并在履行上述给付义务时一并支付给原告刘学明。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，预交上诉案件受理费2，712元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户武汉市法院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号832886，上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 屠俊霞
人民陪审员 马爱国
人民陪审员 钟亚鹏
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 赵 靓