湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂青山民二初字第00062号
原告邓建荣，女，1959年3月5日出生，汉族，湖南省桃江县人，武汉市青山区钢花新村中心粮店股东。
被告武汉市青山区钢花新村中心粮店。
法定代表人杨翠贞，该粮店经理。
原告邓建荣诉被告武汉市青山区钢花新村中心粮店（以下简称钢花中心粮店）股东权益纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理。依法由审判员黄莹适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告邓建荣、被告钢花中心粮店的法定代表人杨翠贞到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原告邓建荣诉称：原告于2001年6月30日前按上级主管领导拟定的三套改制方案和职工三种安置分配方案自愿选择。原告和35名职工一样自动放弃了有“双重劳动关系”和“董事长、法人确保各种利益到法定退休时终止”的第一种和第二种方案，而是选择第三种改制方案“股份合作制”（实际只有“资产合作，没有劳动合作”），即大家不用上班，不用现金参股，而只用政府体改委调解的补偿金参股。2001年3月6日、7日经全体职工第二次讨论签名表决通过了企业改制方案和新企业职工安置分配方案，并经上级领导31号、36号文件和政府体改委9号文件批准，原告和其他35名职工一样，解除国有劳动关系和劳动合同，用买断工龄的经济补偿金15，875元资金入股，并且经青国资局10号文件验资确认后，已在工商注册登记。而且是被告亲自于2001年6月6日至7月3日2次在工商办理变更注册登记，被告发给原告股权证中载明，股本为15，875元，股数25股。
2012年2月在彭锦新打印的工商注册的192页资料中，才发现被告2002年1月28日股东大会决议没有按《湖北省股份合作制企业登记管理暂行办法》第25条规定，30日内到工商办理变更手续，已经失效了。由于被告不是按出资比例减资、增资，其内容违反《公司法》第三十五条规定和本企业章程第八、十、十二、十四条规定，工商不同意变更。然而被告擅自将注册资本501，650元，减为282，000元，股数501，650股减为1，410股，强行限制36名股东股本数一样6，000元30股（而新增股东7名不出资，也未按国家规定增资应另行出资）。另外董事会3人为自己增加股本24，000元，原始登记中也未有另行出资记录，也不经股东讨论私自添加24，000元股份，当时只是听说草案上总股本258，000元，但没有讨论过282，000元，签名时也没有282，000元注册资本内容，并且当时也不知道工商登记内容，也没有传达过，当时受了欺骗。被告发给原告股权证中载明股本数25股。直到去年彭锦新从工商注册章程第十条规定中才发现每股金额为1元，原告投资额为15，875元，对应股份数为15，875股，占总股本比例3.16%。根据相关法律、法规，一部分股东及董事长是无权为增加自身股份而改变原告的初始出资额、股本数及所占股本比例的，侵占原告股数15，850股，违反了《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条规定，按照《武汉市国有小企业实行股份合作制改组办法》（试行）第十八条规定：个人股股权归职工个人所有，个人股的份额应符合企业章程规定，原告是被告的合法股东，其股份为15，875股。故原告诉至法院，请求判令：被告将原告股权证上的持股数量恢复至15，875股；被告承担本案诉讼费。
原告邓建荣为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、企业信息咨询报告和股份合作企业注册登记表（工商注册编号66-67页），证明原告股本资金为15，875元，股数为15，875股，占总股本比例为3.16%。
证据二、股权证，证明被告对原告的股份登记与工商登记不符，不合法。
证据三、2001年3月6日职工大会的决议和职代会通过的情况报告（工商注册编号134-135页），证明企业改制方案（含新企业职工安置方案）和国有资产量化，国有资产处置方案，是经全体职工二次表决签名通过的，并经区政府体改委9号和主管部门31、36号文件批准及青国资局10号文件验资确认注册资本为501，650元，股东36人，任何人不能推翻的事实。
证据四、企业验资报告和投入资本明细表（工商注册编号109-111页），证明验资报告中12项内容是经青山国资局10号文件验资确认，501，650元注册资本是属于36名股东合法财产，被告不能强行将原告出资额15，875元减为6，000元，股数15，875股减为30股，该行为不合法（不含7名内退职工的出资额）。
证据五、被告企业章程（工商注册编号92-100页），证明章程第10、11条规定，每股金额为1元，股东36人，总股本为501，650元，即501，650股的事实，被告侵占原告股本数15，850股。
证据六、企业法人出资额和股东名录及出资额、出资比例（工商注册编号68-71页），证明法人杨翠贞出资额1.5万元，出资比例2.91%，和原告等35名股东一样是用政府体改委协调的补偿金参股，被告不能限制原告和32名股东出资额一样减为6，000元，股数30股，反而为自己添加18，000元90股，该行为是侵占行为。
证据七、受理通知和股份合作制企业登记审核表（工商注册编号189-190页），证明被告2001年7月3日新企业开业时，已确认工商注册资本是人民币501，000元，股东36人，才取得法人资格，董事会编造股本变动（草案），其内容是欺骗股东不按出资比例减资，侵占原告出资额9，875元，股本数15，850股，不符合法律规定和章程规定。
证据八、关于股东变动情况说明（草案），证明股东大会只讨论了草案中总股本金258，000元，被告私自添加24，000元股份（不出资）是欺骗行为。
被告钢花中心粮店辩称：同意恢复原告的股数。
被告钢花中心粮店未向本院提交证据。
经庭审质证，被告钢花中心粮店对原告邓建荣提交的证据一、二、三无异议。对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，认为工商登记是按经济补偿金测算的，而不是实际出资。对证据五的真实性无异议，对证明目的有异议，认为工商章程是量化的，与实际章程不相符，与实际出资也不相符，被告实际没有侵占原告股数。对证据六的真实性无异议，对证明目的有异议，认为法定代表人出资额是工商按工龄量化的，而不是按改制当时的实际出资额登记。对证据七的真实性无异议，对证明目的有异议，认为工商是量化的，与实际出资不符。对证据八的真实性无异议，认为258，000元是43名职工，每人30股，200元一股，形成258，000元，再加上董事会人员，2个董事每人出资6，000元，董事长出资12，000元，故注册资本是282，000元。
对上述无争议的证据即原告提交证据一、二、三，本院依法予以采信。对有争议的证据，本院认证如下：原告提交的证据四、五、六、七、八能证明被告经有关部门审批同意后，对原企业整体实行股份合作制改造。原告作为被告股份合作制企业的一名股东，参与了企业改制，并以经济补偿金作为出资入股，但不能证明被告侵占原告出资的事实，对其真实性本院予以采信，对其证明目的本院不予采信。
经审理查明：原告原系钢花中心粮店（国有经济性质）职工，2001年钢花中心粮店对原企业整体实行股份合作制改造。同年7月经工商行政管理机关核准登记，确认被告的企业性质为股份合作制。钢花中心粮店2001年5月30日的章程第八条至第十一条载明：“钢花中心粮店的注册资本为501，650元”、“原告邓建荣资产量化为15，875元，出资比例为3.16%”、“钢花中心粮店实行同股同权同益同损的原则，每股金额为人民币1元”、“钢花中心粮店总股本为501，650元人民币，即501，650股”，第十九条至第二十条载明：“钢花中心粮店建立股东大会制，股东大会为本店最高权力机构，股东大会首次会议由出资额最多的股东召集和主持，并实行一人一票表决权”、“股东大会对本店增加或减少注册资本作出决议”。被告的投入资本明细表亦显示原告申请注册资本为15，875元，出资比例3.16%，投入资本量化为15，875元，占投入资本比例3.16%，但被告发给原告的股权证载明每股金额635元、投资股数25股、股金总值15，875元。现原告诉至法院请求判如所请。庭审中，原告要求将其股权证上持有股数量恢复至15，875股，被告表示同意。
另查明，2002年1月16日被告公司的“关于股本变动情况说明（草案）”载明：“我们原来的股本为50.1万元，将被列入大中型企业。在税收制度上我们企业有可能吃亏，所以要求将股本变小，有利于企业的发展。变动后的股本为43名职工，每人按30股，每股200元注册，总股本为25.8万元。股本变动后，工资分为两方面：一方面为基本生活费和基本工资；另一方面为效益工资。30年工龄以上的职工每月生活费提高20元，30年工龄以下的职工按实际工龄每年增加一股，直到30年工龄为止”。
本院认为，股份合作制企业是国有和集体企业股份制改造过程中一种企业组织形式，体现了企业职工的劳动和资本的联合，是企业自主经营、自我管理的一种自治经营模式。2001年被告钢花中心粮店遵循国家政策进行企业改制，对原企业实行股份合作制改造。原告和其他35名职工选择了解除原企业劳动关系一次性领取经济补偿金形式，置换为股东身份入股。经测算原告工龄的经济补偿金为15，875元，作为其个人出资，以其公司章程确定每股金额为1元，原告持股数量为15，875股，取得了股东身份，并依法进行了工商登记，予以明示。但被告发给原告的股权证载明每股金额635元、投资股数25股、股金总值15，875元。现原告要求被告将原告的持股数恢复至15，875股，被告同意恢复，为遵循公司自治原则，本院予以照准。据此，依照《中华人民共和国公司法》第四条、第三十一条、第三十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法若干问题的规定（一）》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告武汉市青山区钢花新村中心粮店于本判决生效之日起15日内，将原告邓建荣股权证上的持股数量恢复至15，875股。
本案减半收取的案件受理费40元，由被告武汉市青山区钢花新村中心粮店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费80元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄莹
二〇一四年三月十一日
书记员 刘涛