湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湘民二初字第18号
原告杨洪波，男，汉族，住湘阴县。
委托代理人韩喜，湖南九野律师事务所律师。。
被告中国平安财产保险股份有限公司湘阴支公司。住所地：湘阴县文星镇东茅路精密新世纪花园**栋*******号。
负责人刘建祥，总经理。
委托代理人余乐，湖南祈安律师事务所律师。
原告杨洪波与被告中国平安财产保险股份有限公司湘阴支公司（以下简称湘阴支公司）保险合同纠纷一案，原告杨洪波于2014年3月14日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告杨洪波及其委托代理人韩喜、被告湘阴支公司的委托代理人余乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨洪波诉称，2012年12月4日，原告为自有湘A－P56**小型汽车在被告处投保了机动车交强险、车辆损失险（限额451800元）、玻璃单独破碎险、商业第三者责任险、车上人员责任险及不计免赔率，保险期限为2012年12月5日至2013年12月4日。2013年6月7日9时10分许，江波驾驶保险车辆湘A－P56**小型汽车和原告一同外出办事，在途经S102线玉华乡湘沙化工地段时，因避让来车采取措施不当，造成湘A－P56**小型汽车侧翻受损的单一交通事故。事故发生后，原告即向被告申请理赔，并按被告要求将车辆送到湘阴县平安汽车维修中心修理，经结算，车辆开支共计179973元。2013年7月2日，被告向原告送达了《机动车辆保险拒赔通知书》，认为“事故标的驾驶员驾驶证过有效期”，拒绝承担赔偿责任；原告收到《机动车辆保险拒赔通知书》后，多次向被告陈述其对事实核查错误，要求履行保险赔付责任，但被告至今没有赔偿。故此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、被告赔付原告保险车辆湘A－P56**小型汽车因交通事故造成的车辆损失计179973元；2、被告承担本案的诉讼费用。
原告杨洪波为支持其诉讼请求，在本院要求的举证期限内提供了以下证据：
证据一、《道路交通事故证明》；以此证明2013年6月7日9时10分许，江波驾驶保险车辆湘A－P56**小型汽车在途经S102线玉华乡湘沙化工地段时，因避让来车采取措施不当，造成湘A－P56**小型汽车侧翻受损的单一交通事故。
证据二、《驾驶证》《行驶证》；以此证明事故车辆驾驶员及受损车辆的信息情况。
证据三、《机动车辆保险单》；以此证明原告为自有湘A－P56**小型汽车于2012年12月4日在被告处投保了机动车交强险、车辆损失险（限额451800元）、玻璃单独破碎险、商业第三者责任险等，保险期限为一年的事实。
证据四，维修及配件清单和发票若干份；以此证明原告湘A－P56**小型汽车因交通事故受损后维修开支179973元的事实。
证据五，岳阳市公安局交警大队道路交通事故勘察记录、道路交通事故现场图、事故车辆报案的信息电子档；以此证明原告保险车辆湘A－P56**小型汽车发生交通事故情况，驾驶员为江波，现场图当事人签名为江波，报案手机号为1868496****。
证据六，报案手机号的交费凭证；以此证明报案手机号为1868496****，系江波户名和江波所用。
被告湘阴支公司辩称，本案实际驾驶人的驾驶证过期，根据商业保险条款的规定，答辩人有权在商业险内拒赔。
我司拒赔有事实上的理由。
本案事故发生时实际驾驶人是杨洪波而非原告所说的江波。保险车辆的所有人在事故发生后立即向我司报了案，我司也派了相应的工作人员到现场进行查勘，固定了证据与了解了实情。当时驾驶员是杨洪波，并发现实际驾驶人杨洪波脖子处有因发生事故所导致的擦痕，且满脸的泥土，有相应的照片予以支持。在事故现场我司工作人员要实际驾驶人杨洪波出示其驾驶证，却发现其驾驶证上记载有效期仅至2013年4月20日，事后2013年6月19日本案原告立即换领新的驾驶证，这也证实了驾驶人杨洪波的驾驶证过期；也正是因为本案原告的驾驶证过期，当其向我司申请赔付时，我司基于此拒赔。可原告为了得到我司的赔偿款不惜隐瞒真相，称当时实际驾驶人是江波。
我司拒赔有法律上的依据。
根据商业三者险条款，第二章车辆损失险责任免除部分第五条第（二）项的规定：驾驶人在驾驶证丢失、损毁、超过有效期或被依法扣留、暂扣期间或记分达到12分、仍驾驶机动车的，发生意外事故时，保险公司不负责赔偿责任。保险条款为保险合同部分，保险合同为双方当事人所自愿签订，对双方都有法律约束力，所以，我司有权拒赔。上述责任免责条款系合法有效条。本案投保人杨洪波就保险车辆在我司投保时，我司就相关免责条款不仅尽了提示义务，也履行了明确说明义务，投保单中投保人声明部分第2条就明确写明（用加粗的字体提示投保人注意）：本人（即投保人）确认已收到了《平安机动车车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容作了明确说明，本人已完全理解，并同意投保；且此投保单是由投保人本人亲笔签字确认的。所以，我司拒赔的依据合法有效，有权拒赔。
被告湘阴支公司为支持其诉讼请求，在本院要求举证的期限内提供了以下证据：
证据一、杨洪波驾驶证信息及事故现场图片；以此证明杨洪波驾驶证过期及驾驶员为其本人。
证据二、机动车车辆损失险保险条款及保险公司报案登记（报案人手机号1868496****江波）、杨洪波驾驶证电子档；以此证明原告持过期驾照驾驶保险车辆，依条款保险人不负赔偿责任。
证据三、机动车投保单；以此证明公司在投保时将相应的条款进行了告知，杨洪波签字确认知晓。
被告湘阴支公司对原告提供的证据质证意见如下：
对证据三、四的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据一有异议，证据没有两个以上的交警工作人员签字。对证据二江波的驾驶证的真实性无异议，但对关联性有异议，江波不是事故车辆驾驶员，对杨洪波的行驶证无异议。对证据五有异议，（事故勘察笔录有关人员栏杨洪波为“乘员”，“乘员”二字为手写新加，我司存在合理怀疑；（现场图，当时现场勘查办案人员是向XX和刘雄，可电子档信息录入的办案人员是张杰和黄伟，相互矛盾；（电子档显示当时事故车辆所遭受的财产损失为5000元，可原告却诉请179973元。对证据六有异议，电话号码的户主并不等同于事故车辆的驾驶人，原告所提供的这份证据不能证明实际驾驶人是江波，不能达到证明目的。
原告杨洪波对被告提供的证据质证意见如下：
对证据一的图片无异议，但对其证明目的有异议，因杨洪波是车主，杨洪波在车发生事故后受伤没错，但杨洪波不是驾驶员，驾驶员江波用自己的手机报案是事实，有报警记录。对证据二保险条款的关联性有异议，保险条款是格式条款，保单上没有被保险人签名，免责条款没有明确说明，对其合法性、关联性都有异议。对证据三投保单的真实性无异议，关联性有异议，其不能证明被告就免责条款向原告宣读。
本院认证如下：
对原告提供的证据三、四，原、被告双方均无异议，可作为本案的有效证据，予以认定。对证据一，因原告的保险车辆发生了侧翻是事实，交警部门出具的道路交通事故证明，没有法律和规章规定须二人以上的工作人员签字，在证据五的佐证下，对此证据，本院应予认定。对证据二，本院认为江波的驾驶证是真实的，杨洪波的行驶证也是真实的，本院应予以认定。对证据五，本院认为交警部门依照程序对事故现场的取证记录和登记资料，在被告没有相反证据推翻的情况下，对此证据本院应予采信。对证据六，报案手机号与以江波身份证登记的手机号相同是事实，在被告无证据否定该手机不是江波的情况下，对此证据本院应予认定。
（二）对被告提供的证据一、对现场照片和杨洪波的驾照信息的真实性予以认可，但不能证明杨洪波就是事故车辆的驾驶员，对此证据，与本案有关的部分，本院予以采信。对证据二，保险条款是格式条款，原告虽已收阅，但对此免责条款，应当进行明确说明，所以与本案有关联的部分，本院予以认可。对证据三，本院认为事故车辆投保是事实，对此证据本院予以认定。
本院根据认可的证据及当事人的陈述、庭审查明情况，确定如下案件事实：
2012年12月4日，原告为自有湘A－P56**小型汽车在被告处投保了机动车交强险、车辆损失险（限额451800元）、玻璃单独破碎险、商业第三者责任险、车上人员责任险及不计免赔率，保险期限为2012年12月5日至2013年12月4日。2013年6月7日9时10分许，江波驾驶保险车辆湘A－P56**小型汽车，在途经S102线玉华乡湘沙化工地段时，因避让来车采取措施不当，造成湘A－P56**小型汽车侧翻受损的单一交通事故。事故发生后，用数字为1868496****手机号进行了报警，在交警部门出具的岳阳市公安局交警大队道路交通事故勘察记录中，有关人员栏第一是江波，第二是杨洪波（乘员）；现场附记栏记载了报警手机号为1868496****。道路交通事故现场图签名当事人为江波。事故车辆报案的信息电子档中载明，驾驶员江波，驾驶证号为430681198710042692。同时，被告的工作人员到了现场，在保险公司报案登记电子档中也载明了报案人手机号为1868496****（江波）；并且，保险公司要求原告将车辆送到被告指定的湘阴县平安汽车维修中心进行修理，经结算，事故车辆修理费共计179973元。事故车辆修复后，原告即向被告申请理赔，可是，2013年7月2日，被告却向原告送达了《机动车辆保险拒赔通知书》，认为事故车辆为杨洪波驾驶，而杨洪波的驾驶证已过期，以“事故标的驾驶员驾驶证过有效期”为由，拒绝承担赔偿责任。原告收到《机动车辆保险拒赔通知书》后，多次向被告陈述其对事实核查错误，要求被告履行保险赔付义务，但被告至今没有赔偿。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、被告赔付原告保险车辆湘A－P56**小型汽车因交通事故造成的车辆损失计179973元；2、被告承担本案的诉讼费用。
以上事实，有原、被告提供的证据、庭审材料在卷佐证，足以认定。
本案的焦点问题是：
（一）事故车辆是江波驾驶，还是杨洪波驾驶？
（二）事故车辆的财产损失由谁承担，应如何赔偿？
针对以上问题，本院评判如下：
一、事故车辆应当认定是江波驾驶。
事故车辆发生单一交通事故时，交通警察职能部门进行了现场勘察，在岳阳市公安局交警大队道路交通事故勘察记录中载明，有关人员栏第一是江波，第二是杨洪波（乘员）；现场附记报警电话为1868496****。道路交通事故现场图当事人签名为江波。交警报案的信息电子档载明驾驶员为江波，手机号为1868496****。而1868496****的手机号登记户名也为江波。并且，在被告的报案登记电子档中也载明了报案人手机号为1868496****（江波）。从相关证据材料证实，本院应当认定事故车辆由江波驾驶，而非被告认定的杨洪波驾驶。
事故车辆的财产损失应由被告承担，并依照保险合同进行赔付。
2012年12月4日，原告为自有湘A－P56**小型汽车在被告处投保了机动车交强险、车辆损失险（限额451800元）、玻璃单独破碎险、商业第三者责任险、车上人员责任险及不计免赔率，保险期限为一年。原告已按照保险合同履行了义务，可是，被告在原告的保险车辆在保险期内发生单一交通事故后，原告按被告要求将事故车辆放在被告指定维修中心修理，产生了修理费，当向被告申请理赔时，被告以事故车辆系杨洪波驾驶，以杨洪波的驾驶证已过期为由，拒绝承担赔偿责任的行为，属违反合同约定的行为。为此，对被告辩称中拒赔的事实和法律依据理由，本院不予支持。根据保险合同中的保险条款车辆损失险保险责任：第一条，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆；……（三）……保险车辆行驶中平行坠落；第二条……保险人按照本合同规定负责赔偿，最高赔偿金额以保险金额为限。在原、被告双方认可事故车辆修理费的情况下，对原告要求赔付事故车辆修理费的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第十七条，以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条第一款、第二十条之规定，判决如下：
由被告中国平安财产保险股份有限公司湘阴支公司在本判决书生效之日起十日内赔付原告杨洪波因交通事故造成的车辆损失计179973元。
如未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3900元，由被告中国平安财产保险股份有限公司湘阴支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 成兵武
审 判 员 蒯 红
人民陪审员 蒋再田
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 成岚岚
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）
第九条第一款保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
第二十条保险公司依法设立并取得营业执照的分支机构属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定的其他组织，可以作为保险合同纠纷案件的当事人参加诉讼。