天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民一终字第1302号
上诉人（原审原告）张琦。
委托代理人孙剑峰，天津金蔚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市河北区铁东路街道曙光路社区居委会，住所地天津市河北区智贤公寓3号楼19门。
负责人邢红杰，主任。
委托代理人解××，天津市南开区学府街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）天津市河北区残疾人联合会，住所地天津市河北区月纬路70号（锻压机床厂院内）。
法定代表人王平，理事长。
委托代理人张××，天津市南开区学府街法律服务所法律工作者。
委托代理人解××，天津市南开区学府街法律服务所法律工作者。
上诉人张琦因返还原物纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2012）北民重字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张琦及其委托代理人孙剑峰，被上诉人天津市河北区铁东路街道曙光路社区居委会（以下简称曙光路居委会）负责人邢红杰及其委托代理人解××，被上诉人天津市河北区残疾人联合会（以下简称河北区残联）的委托代理人张××、解××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，坐落于河北区智贤公寓3-19门综合楼的诉争房屋系天津市腾达房地产开发公司在开发建设河北区智贤公寓住宅小区时为该小区建设的配套公建房屋，为此天津市腾达房地产开发公司与天津市河北区住宅配套建设管理办公室于1999年4月16日签订了《协议书》一份，内容为：“立协议双方：天津市河北区住宅配套建设办公室（以下简称甲方），天津市腾达房地产开发公司（以下简称乙方）。乙方经批准在河北区张兴庄大街（原天津20塑料厂）实施危房改造，建设住宅29400平方米，其中还迁户面积
--
平方米。根据《天津市住宅建设非营业性公建配套费管理办法》（津价房地字{1997}96号），以及《天津市新建居住区公共服务设施定额指标》（{1994}建规设451号）规定，经双方研究，就有关配套问题达成协议如下：一、按照建筑面积每平方米70元的标准，乙方应向甲方交纳非营业性公建配套费总额为2058000元，第一次先交617400元，第二次在1999年8月底前将其余1440600元交齐。逾期每日加收2‰滞纳金。拒交则按建筑市场有关规定处罚。二、乙方负责办理该地区以下配套项目建设的前期手续（包括设计、规划许可证等），并负责施工。甲方予以积极配合。配套项目为：托儿所、自行车存车处、居委会及环卫管理班点60㎡，综合服务所100㎡。未经甲方允许，乙方不得缺配或漏配。三、配套项目的建设费用由甲方承担。甲方在审查配套工程预、决算后，根据工程进度，分三次将工程款拨付给乙方。四、配套项目应与住宅同期建设同步竣工，竣工后乙方应将全部工程资料交甲方存档保管，并会同甲方一起将配套项目交有关部门安排使用（其中自行车棚、居委会分别交公安分局存车总站和街道办事处）。以保障迁入居民的生活需要。五、本协议一经签订，即具有法律效力，双方必须严格遵守。六、本协议一式四份，甲乙双方各执两份，自签字之日起生效。甲方：天津市河北区住房配套建设管理办公室（公章），乙方：天津市腾达房地产开发公司（公章）。1999年4月16日。”上述房屋建成后，天津市腾达房地产开发公司于2002年3月15日取得天津市河北区房地产管理局核发的该房屋所有权登记证，上载明：房屋所有权人：天津市腾达房地产开发公司；房屋坐落：河北区智贤公寓3-19综合楼；产别：国有自管产；结构：钢混；房屋总层数2层，建筑面积302.58平方米，设计用途：住宅。同时在产权证“附记”中注明：“开发公司待售商品房，该房屋属商品房建设计划”等内容。后因登记有误，天津市河北区房地产管理局注销了该产权证，并于2002年7月30日为天津市腾达房地产开发公司重新核发了诉争房屋的产权证，上载明：房屋所有权人：天津市腾达房地产开发公司；房屋坐落：河北区智贤公寓3-19门综合楼；产别：国有自管产；结构：钢混；房屋总层数2层，建筑面积302.58平方米，设计用途：其他。2007年2月14日，天津市河北区房地产管理局再次为天津市腾达房地产开发公司核发了诉争房屋的房地产权证，上载明：权利人：天津市腾达房地产开发公司；坐落：河北区智贤公寓3-19门综合楼；产别：国有自管产；结构：钢混；房屋总层数2层，建筑面积302.58平方米，设计用途：其他。2009年12月31日，天津市津南区人民法院以（2010）南民二初字第213号民事调解书确认，天津市腾达房地产开发公司以诉争房屋折抵了拖欠案外人李宝芝的794580.78元的债务。依据该调解书案外人李宝芝于2010年1月19日取得了诉争房屋的房地产权证，权利人登记为李宝芝，坐落：河北区智贤公寓3-19门综合楼；产别：私产；结构：钢混；房屋总层数2层，建筑面积302.58平方米，设计用途为：其他。2010年10月29日，案外人李宝芝与原告张琦就诉争房屋签订《天津市房产买卖协议》一份，李宝芝以2400000元的价格将诉争房屋卖给了原告张琦，2010年11月29日张琦取得了诉争房屋的房地产权证，权利人登记为张琦，坐落：河北区智贤公寓3-19门综合楼；产别：私产；结构：钢混；房屋总层数2层，建筑面积302.58平方米，设计用途为：其他。同时该产权证所附蓝图中标明河北区智贤公寓3-19门综合楼为公建。另查，被告天津市河北区铁东路街道曙光路社区居委会自2002年成立起即在诉争房屋第一层的两间房屋内办公至今，原告张琦在取得诉争房屋产权证后遂找到曙光路居委会要求其腾房，为此，曙光路居委会针对天津市津南区人民法院审理的（2010）南民二初字第213号案件向天津市津南区人民法院提出异议（案外人李宝芝取得诉争房屋所有权的民事调解书），2012年6月7日，天津市津南区人民法院以（2012）南民再字第2号民事裁定书裁定该案另行组成合议庭再审。2012年11月27日，天津市津南区人民法院以（2012）南民再字第2号民事判决书判决，维持该院（2010）南民二初字第213号民事调解书。随后曙光路居委会就此案向天津市津南区人民检察院提出申诉，津南区人民检察院受理后上报了天津市人民检察院第二分院，该院于2013年5月23日向曙光路居委会下达了津检二院民行（2013）42号民事行政检察不支持监督申请决定书。此外，经一审法院现场勘察，被告天津市河北区残疾人联合会只是在诉争房屋外悬挂了牌匾，并无固定人员在此办公。现原告以诉称理由起诉，请求依法判令二被告将占用其所有的坐落河北区智贤公寓3-19门综合楼腾交其本人；判令二被告赔偿其自2010年11月29日起至实际腾房之日止占用诉争房屋期间的租金损失（按政府指导租金标准计算）；本案诉讼费由二被告承担。庭审中，被告曙光路居委会以抗辩理由表示，不同意原告的诉讼请求。被告河北区残联则表示，其并未占用原告房屋，原告的主张与其无关。
一审法院认为，坐落河北区智贤公寓3-19门综合楼在规划建设时就定为非营业性公建配套设施，配套项目为：小区托儿所、自行车存车处、居委会及环卫管理班点、综合服务所。且被告曙光路居委会自2002年成立即在此办公至今。原告张琦虽取得了诉争房屋的所有权，但其不能改变该房屋的设计用途，因此，对于原告要求被告曙光路居委会返还房屋的诉讼请求，不予支持。关于原告要求被告曙光路居委会赔偿其租金损失一节，因居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，其办公用房是由当地人民政府统筹解决的，被告曙光路居委会之所以在诉争房屋内办公，也是由区政府相关部门与天津市腾达房地产开发公司协调后确定的，且原告与曙光路居委会之间不存在租赁关系，故原告该项请求，不予支持。鉴于被告河北区残联并未实际占有使用诉争房屋，因此，对于原告要求被告河北区残联返还房屋及赔偿其租金损失的诉讼主张，亦不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第七条的规定判决：驳回原告张琦的诉讼请求。案件受理费2184元，由原告张琦承担。
一审法院判决后，张琦上诉，请求依法撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。主要理由：诉争房屋系商品房性质，并非公建房屋，张琦依法取得所有权，曙光路居委会和河北区残联无权使用，根据物权完整性应判决曙光路居委会和河北区残联将诉争房屋腾交给张琦。
被上诉人曙光路居委会答辩称同意一审判决。被上诉人河北区残联亦答辩称同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审法院认定基本事实清楚。双方当事人未提供新的证据。
本院认为，上诉人取得的诉争房屋所有权证载明讼争房屋的设计用途为“其他”而非“住宅”，所附蓝图标明诉争房屋为公建，且诉争房屋在规划建设时即定为非营业性公建配套设施，因此张琦不能改变诉争房屋的设计用途，一审判决驳回张琦要求返还诉争房屋的诉讼请求并无不当。被上诉人曙光路居委会自2002年成立即在讼争房屋内办公，对此张琦在购买诉争房屋时应当知晓。另外相关法律规定，居民委员会的性质是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，其办公用房由当地人民政府统筹解决。曙光路居委会之所以在诉争房屋内办公，也是由区政府相关部门与开发商天津市腾达房地产开发公司协调后确定的，因此曙光路居委会属于合法使用诉争房屋。对于上诉人要求赔偿其诉争房屋租金损失的诉讼请求，本院亦不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1050元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱菊玲
代理审判员 尹 来
代理审判员 姚 琦
二〇一四年三月十八日
书 记 员 刘洪雨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；