北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2014）京知行初字第00049号
原告山东天能电源有限公司，住所地山东单县经济技术开发区创新路北段路东。
法定代表人马翠平，董事长。
委托代理人许艳，北京市中里通律师事务所律师。
委托代理人李越，北京市雍鼎律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人杨是，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人超威电源有限公司，住所地浙江省长兴县雉城镇新兴工业园区。
法定代表人周明明，董事长。
委托代理人赵欢庆，浙江德顺律师事务所律师。
原告山东天能电源有限公司（简称山东天能公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年10月13日作出的商评字〔2014〕第66683号关于第7690377号“晶品超威及图”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2014年12月2日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人超威电源有限公司（简称超威公司）作为第三人参加诉讼。2015年1月15日，本院依法公开开庭审理了本案。原告山东天能公司的委托代理人许艳、李越，被告商标评审委员会的委托代理人杨是，第三人超威公司的委托代理人赵欢庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系被告商标评审委员会就第三人超威公司针对原告山东天能公司注册的第7690377号“晶品超威及图”商标（简称争议商标）提出的撤销注册申请而作出的。商标评审委员会在该裁定中认定：
一、关于争议商标与第1481758号“超威及图”商标（简称引证商标一）、第905750号“超威chaowei及图”商标是否构成修改前《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。本案中，争议商标指定使用的“电池”等商品与引证商标一、二核定使用的“电池”等商品属于同一种或类似商品。同时，争议商标的文字完整包含引证商标一、二的文字，且并未形成明显区别的含义，争议商标与引证商标一、二共存于市场，指定使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆，构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
二、争议商标申请注册是否构成2001年商标法第三十一条所指“损害他人现有的在先权利”之情形。本案中，超威公司所主张之在先权利为商号权，但争议商标与超威公司之商号不尽相同，争议商标的注册和使用不致损害超威公司的在先商号权。
综上，商标评审委员会依据2001年商标法第二十八条，修改后《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定：宣告争议商标无效。
原告山东天能公司诉称：一、争议商标与引证商标一、二不构成使用在类似商品上的近似商标。首先，二者的文字不同，争议商标不仅包含“超威”二字，还包括“晶品”二字及相应的字母“JP”，“晶品超威”作为一个文字识别整体，不应将二者分离开来，以相关公众的一般注意力进行识别，不会发生混淆误认的情况；第二，二者的呼叫不同，争议商标中文呼叫为“jingpinchaowei”，而引证商标一、二均为“chaowei”，二者有明显区别，不会造成混淆误认；第三，二者整体视觉效果完全不同，争议商标包含了艺术化得图形部分，且字母字体均为特别设计，引证商标的构成要素及排列方式均与争议商标有明显区别；第四，二者含义不同，争议商标中的“晶品”二字意在表明山东天能公司产品精工品质，具有极强的显著性，“超威”二字则仅是“超强威力”的缩写，不作为整体标示的显著性部分存在，故“晶品超威”与引证商标含义区别明显。
二、争议商标具有较高知名度，不应轻易被宣告无效。山东天能公司作为一名市场经营者，一直以来以诚实经营作为行业中信守的准则，争议商标经过长期使用，已经取得了较高的市场声誉，并不会使相关公众混淆，根据最高人民法院相关司法政策的精神，不应被轻易宣告无效。
综上，山东天能公司认为被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求法院依法予以维持。
第三人超威公司述称：同意被告在被诉裁定中的认定，请求法院依法维持被诉裁定。
本院经审理查明:
引证商标一由长兴县电子电源有限公司于1999年6月17日申请注册，2000年11月28日获准注册，核定使用在第9类电池、蓄电池等商品上，续展后专用权期限至2020年11月27日。2009年8月5日，该商标经核准转让至超威公司名下。（商标图样见附件）
引证商标二由超威公司于2004年2月9日申请注册，2006年3月7日获准注册，核定使用在第9类电池、蓄电池等商品上，注册商标专用权期限至2016年3月6日。（商标图样见附件）
争议商标由山东天能公司于2009年9月11日申请注册，2011年3月14日获准注册，核定使用在第9类电池、原电池、蓄电池等商品上，注册商标专用权期限至2021年3月13日。（商标图样见附件）
山东天能公司成立于2008年4月21日，超威公司成立于1998年1月22日。
2013年9月22日，超威公司针对争议商标向商标评审委员会提出撤销注册申请，主要理由有两点：一是争议商标与引证商标构成类似商品上的近似商标，违反2001年商标法第二十八条的规定；二是争议商标注册侵犯了超威公司对“超威”商号享有的合法在先权利，违反了2001年商标法第三十一条的规定。
超威公司向商标评审委员会提交了以下主要证据以证明引证商标的使用情况：
证据1、引证商标在相关公众中知晓度的材料；
证据2、引证商标广告宣传工作持续时间、地理范围的材料；
证据3、超威公司企业经济效益增长的资料；
证据4、引证商标受保护记录及相关打假维权记录；
证据5、引证商标消费者满意度调查表；
证据6、市场上山东天能公司产品外包装实物照片。
针对上述撤销申请，山东天能公司答辩称：争议商标为山东天能公司独创，具有商标的显著性和独创性，与引证商标存在区别，不近似，其注册不会造成相关公众的混淆误认，也不会损害超威公司的在先权利，请求维持争议商标的注册。山东天能公司向商标评审委员会提交了以下证据：
证据1、专利号为ZL201330098777.2号的外观设计专利证书复印件一份。
2014年10月13日，商标评审委员会作出被诉裁定，宣告争议商标无效。
诉讼过程中，超威公司另向本院提交了以下证据（证据编号续前）：
证据7、超威公司与案外人北京金超威电源有限公司于2010年5月14日签订的《侵权纠纷调解协议书》、《超威打假初战告捷》网页打印件、山东天能公司与案外人山东澳琪尔电源有限公司于2011年3月14日签订的《商标备案许可合同》、以及山东澳琪尔电源有限公司总经理马丙存的照片；
证据8、第7690378号“晶品天能”商标的注册信息；
证据9、山东天能公司与山东澳琪尔电源有限公司的企业信息登记表。
庭审中，山东天能公司明确表示对争议商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品不持异议。
上述事实，有经庭审质证的争议商标和引证商标一、二的商标档案、超威公司提交的证据1-证据9、山东天能公司提交的证据1、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：因争议商标的核准注册、被诉裁定的作出以及本案的审理跨越了2001年商标法和2014年商标法的施行期间，故本案涉及两部商标法的法律适用问题。具体来说，因争议商标为2014年商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，且被告受理第三人的撤销注册申请早于2014年商标法修改决定施行时间，而被诉裁定的作出晚于2014年商标法修改决定施行时间，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案相关实体问题的审理适用2001年商标法。
根据各方当事人的诉辩主张,本案的争议焦点在于争议商标申请注册是否违反2001年商标法第二十八条的规定。根据2001年商标法第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的商标相同或者近似的，不应予以核准注册。鉴于原告明确表示对争议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，故本院仅对争议商标与引证商标是否近似进行评述。
商标近似，根据相关法律规定，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，争议商标与引证商标一、二均为图文组合商标，其中，文字部分是商标的重要识别部分。争议商标完整包含了引证商标一、二中的文字部分，且在字形、读音、含义上并无二致，共同使用在同一种或类似商品上，容易使相关公众认为其来源于同一主体，或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆误认。
山东天能公司虽主张争议商标经过使用建立了较高的市场声誉，并拥有了相对固定的客户群，但其并未就此提供证据加以证明，其提交的外观设计专利证书亦不能证明其商标注册的合理性。因此，争议商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反2001年商标法第二十八条的规定。被告对此认定正确，本院予以支持。
综上所述，被告作出的被诉裁定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
维持被告国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一四年十月十三日作出的商评字〔2014〕第66683号关于第7690377号“晶品超威及图”商标无效宣告请求裁定。
案件受理费一百元，由原告山东天能电源有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
（转下页）
审 判 长 张晓津
审 判 员 张 剑
审 判 员 赵 明
二〇一五年一月十五日
法官助理 马云鹏
书 记 员 宋云燕
附件：
（争议商标）
（引证商标一）
（引证商标二）