江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00702号
上诉人（原审被告、反诉原告）青州天安化工有限公司，住所地山东省青州市开发区昭德北路。
法定代表人蒋伯超，该公司董事长。
委托代理人王奇标，山东万舜律师事务所律师。
委托代理人蒋来贵，江苏创嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）江苏普格机械有限公司，住所地江苏省张家港市大兴镇海坝路。
法定代表人黄和芳，该公司董事长。
委托代理人张艳梅，江苏国瑞律师事务所律师。
上诉人青州天安化工有限公司（以下简称天安公司）与被上诉人江苏普格机械有限公司（以下简称普格公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2014）张商初字第01242号民事判决。向本院提起上诉。本院于2015年4月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
普格公司一审诉称：2012年9月12日，我公司与天安公司签订《塔内件采购合同》，约定由我公司包工、包料按照天安公司的产品图纸要求为天安公司加工丁烷塔A塔内件、丁烷塔B塔内件、丁烯塔塔内件各一套，价款合计460万元。合同签订后，天安公司向我公司支付了230万元，我公司依约履行了合同项下的义务，但余款230万元天安公司一直拖欠未付。为此，请求法院判令天安公司给付我公司价款230万元并承担以460万元为基数自2013年9月23日起至2014年11月23日止的逾期付款违约金1481200元及自2014年11月24日起至实际履行之日止按银行同期贷款利率四倍计算的逾期付款违约金。
天安公司答辩并反诉称：我公司与普格公司于2012年9月12日签订《塔内件采购合同》，合同约定由我公司向普格公司采购丁烷塔A塔内件、丁烷塔B塔内件、丁烯塔塔内件各一套，货款为460万元，并约定：开车后达到技术协议规定的参数一个月内，支付余下合同款（即230万元），但普格公司的产品及安装的工程是否达到“技术参数”不确定，普格公司的产品及安装的工程没有验收，而造成没有验收的主要原因是普格公司拒不签订技术协议，致使缺少验收标准，无法最终验收，因此，普格公司要求支付230万元不具备合同约定的付款条件。合同同时约定，合同生效普格公司收到预付款后45天交付焊接件，95天交付其余塔内件，交货后35天安装完毕。如普格公司不能按期交货，每延期一天付合同总价（即460万元）0.3%的违约金。合同生效后，我公司依约定支付预付款230万元，而普格公司迟延交货达192天以上，普格公司的行为不仅违反了约定，且给我司造成巨大的经济损失，故请求法院判令普格公司支付合同违约金2649600元、赔偿损失196300元并承担反诉费用。
普格公司针对反诉答辩称：1、天安公司的反诉不能成立，我公司在天安公司提供图纸后按期向天安公司交了货，双方签订的合同约定收到预付款后45天交焊接件，95天开始交其余的塔内件，天安公司反诉称以45天起和95天起交货的合同依据不具备，其主张的违约金不能成立；2、合同第三条第三款约定，如因天安公司的原因在6个月内不进行验收，则视验收合格，而我公司安装完毕的时间是2013年8月23日，此时计算至2014年2月23日，直到现在，由于天安公司的原因没有验收，视为验收合格，所以天安公司要求赔偿损失的依据也是不存在的。
原审法院经审理查明，2012年9月12日，普格公司（乙方）与天安公司（甲方）签订《丁烷塔A、丁烷塔B、丁烯塔塔内件采购合同》一份，约定由普格公司向天安公司提供丁烷塔A塔内件一套、丁烷塔B塔内件一套、丁烯塔塔内件一套，合同总价为460万元，包括货物及包装、运输、检验及安装所需费用及税金；付款方式：1、在合同生效后5个工作日内，甲方向乙方支付合同总价的50%作为预付款。2、货到甲方现场，开车后达到技术协议规定的参数一个月内，甲方向乙方支付余下合同款。如果因塔内件及河北工业大学设计问题，达不到技术协议规定参数，免付剩余合同款。3、如因甲方原因造成货物不能在货到现场安装完毕后6个月内进行验收，则视为验收合格；货物的交付与验收：1、交货地点：天安公司项目施工现场。2、交货时间：合同生效，收到预付款后45天交焊接件，95天开始交其余的塔内件，交货后35天安装完毕；收货确认：货物运至交货地点后，甲乙双方的代表对货物进行开箱检验，如双方代表对检验结果确认无误，则在《收货确认书》上签字确认。……3、无论乙方是否派人到达交货地点，如甲方代表发现货物与《交货通知单》不符，甲方有权拒绝收货及在《收货确认书》上签字，直至乙方向甲方交付与《交货通知书》相符的货物；收货确认后，乙方应在甲方要求的时间内派技术、安装人员到施工现场进行塔内件的安装；安装完成后，甲方进行验收。如验收合格，甲方在《验收确认书》上签字确认；违约责任：1、除因不可抗力，如乙方不能如期交货，乙方应向甲方支付延期交货违约金，每延期一天违约金为合同总价的0.3%。2、甲方未按照本合同的规定准时付款的，甲方应向乙方支付延期付款违约金，每延期一天违约金为合同总价的0.3%。合同还约定了其他事项。合同签订后，天安公司于2012年9月17日支付预付款230万元，普格公司于2012年12月17日起向天安公司指定的山东华通石化装备制造有限公司交付焊接件（含部分塔内件），至2013年4月10日结束；普格公司于2013年7月3日起向天安公司交付塔内件，至2013年8月21日结束。之后，普格公司委托马强立安装塔内件，并于2013年8月底安装结束。普格公司于2012年12月30日、2012年12月31日、2014年5月20日开具天安公司共计460万元的增值税发票。之后，天安公司将安装完成的三个塔器投入使用。因天安公司未支付剩余价款而引起本案纠纷。
原审法院另查明：一、普格公司与天安公司签订《丁烷塔A、丁烷塔B、丁烯塔塔内件采购合同》中提及“技术协议规定及技术附件”，但双方并未签订技术协议。二、天安公司代理人在2014年11月25日的庭审中陈述：普格公司提供塔内件的三个塔器已经使用了半年，没有因为塔内件的原因停车过。
原审法院根据普格公司的申请至河北工业大学对图纸的设计者刘继东教授进行了调查，刘继东陈述：当时天安公司已经购买了烟台大学的技术包，我们的设计是技术包里的一部分，根据天安公司提出的技术要求及技术包的要求，我们为天安公司设计了方案，天安公司认可我方的技术方案后，由于我们不是生产单位，需要找专门的生产厂家进行生产，因为我们这方面认识的生产厂家比较多，我们联系了普格公司，之后是普格公司与天安公司自己洽淡的业务，合同也是他们签订的。图纸完成后，我们将图纸交给了天安公司与普格公司，图纸上标明的时间为图纸完成的时间。
原审法院认为，本案双方争议的主要是：1、普格公司是否迟延交货。2、天安公司的付款条件是否成就，天安公司是否存在逾期付款的违约行为，3、双方约定的迟延交货违约金、逾期付款违约金是否过高。
1、关于普格公司是否迟延交货。
普格公司认为，因为天安公司提供的图纸是在2012年12月初提供给普格公司的，所以普格公司在有了图纸之后才能加工，延迟交货的原因在于天安公司，图纸的设计时间是2012年11月1日、2012年12月16日、2012年12月20日。我方收到图纸的时间是2012年11月25日，第一次给天安公司交货（指焊接件）是2012年12月17日，并没有延迟，并且95天开始交塔内件，并不是95天后全部交清。另外，天安公司的塔器是委托给华通公司制作的，我们在交货期内向天安公司供货的时候，天安公司的塔器还没有完成，直到6月底塔器才完成，普格公司所制作的塔内件是装在天安公司的塔器内的，而我们在交货期内将上述塔内件按期交到天安公司指定的华通公司处的时候因为塔器没有完成，等了4个月，所以不存在迟延交货。
天安公司认为，按合同约定普格公司应当在收到预付款45天交焊接件，95天开始交其余的塔内件，交货后35天安装完毕。普格公司于2012年9月17日收到预付款230万元，故普格公司应在2012年11月3日交付焊接件，而普格公司第一次交付焊接件的时间是2012年12月18日，拖延了45天。普格公司交付塔内件的时间应该于2012年12月23日，而普格公司交付塔内件的时间为2013年7月3日，拖延192天。另外，迟延交货时间是按照普格公司第一次交货的时间而不是交货完毕的时间。塔器是否制作完成不影响普格公司交货，交过来的货可以备用。
原审法院认为，根据河北工业大学刘继东教授的陈述，本案所涉的塔内件是河北工业大学根据天安公司的技术要求设计图纸后交由普格公司加工制作，普格公司必须收到图纸后才能开始加工制作，普格公司是2012年11月25日收到第一批图纸，故对合同约定的交货时间也应当作相应的顺延，根据实际的交货时间，普格公司第一次交货时间为2012年12月17日，并未迟延。第二次交货（即合同约定的其余塔内件）开始时间在2013年7月3日，按普格公司收到图纸的时间2012年11月25日计算，普格公司应当在2013年3月1日开始交其余塔内件，普格公司实际逾期交货124天。普格公司认为是由于华通公司的塔器没有完成才导致迟延交货，但未提供相应证据，不予采信。
2、天安公司的付款条件是否成就？天安公司是否存在逾期付款的违约行为？
普格公司认为，双方签订的塔内件采购合同明确规定了天安公司要在安装完毕后6个月内进行验收，否则视为验收合格，天安公司认可如数收到普格公司的塔内件并且已经安装运行完毕，时至今日1年有余，天安公司也已经运行生产出了相应的化工产品，根据合同的约定，应是属于验收合格的塔内件，也达到了图纸所规定的技术标准，所以在此情形下天安公司应该向普格公司支付剩余的货款230万元及逾期付款的违约金。
天安公司认为，普格公司要求支付货款以及违约金，不符合合同第三条第二款第三款的规定，现普格公司没有证据证明普格公司的产品安装达到技术协议规定的参数，也没有提供证据证明没有验收是因普格公司的原因。
原审法院认为，双方合同约定，开车后达到技术协议规定的参数一个月内，天安公司支付余下合同款。根据天安公司陈述，天安公司将三个塔器投入使用的时间至少应当在2014年5月25日之前（按其在2014年11月25日庭审中陈述已使用半年计算），因双方未签订技术协议，无法确认是否达到技术协议规定的参数，另外双方的合同内容为普格公司根据图纸为天安公司制作、安装塔内件，故合同性质为承揽合同，而天安公司作为承揽合同定作的一方应当进行验收，天安公司未进行验收而直接投入使用，是其放弃验收的权利，应视为普格公司交付的塔内件及安装已达到双方约定的技术要求。至此，天安公司应当按照合同约定在投入使用后的一个月即2014年6月25日付清余款，因此，天安公司的付款条件成就，其应当给付其余价款并承担逾期付款的违约责任。
3、双方约定的迟延交货违约金、逾期付款违约金是否过高？
审理中，普格公司认为，如果天安公司主张的逾期交货违约金成立，属于过高，要求调低，且天安公司未举证损失的依据。天安公司认为普格公司主张的按银行贷款利率的四倍计算逾期付款违约金不能成立，假如成立，由法院对违约金裁决。对于普格公司逾期交货的损失，天安公司认为其一期工程投资达6亿人民币，普格公司迟延交货导致整个生产线不能投产，这个损失包括天安公司的投资损失及生产以后的生产利润，如果按照天安公司的投资额来计算，利息损失就达到260多万，根据双方合同的约定，迟延交货应当每天承担合同总价的0.3%，这个损失只能弥补天安公司投资额的利息损失，其他损失还没有向普格公司要求。
原审法院认为，双方合同约定，逾期付款及逾期交货均以每日按合同总价的0.3%计算违约金，该违约金的计算方式显然过高。天安公司认为普格公司逾期交货导致其整个生产线迟延投产，并产生损失，但对此其未提供相应的证据。普格公司要求天安公司按银行贷款利率的四倍计算违约金，也未举证相应的损失依据。考虑本案合同的履行程度、双方当事人的过错程度及缔约时对可得利益损失的预见，结合目前企业的融资成本等综合因素，酌情将违约金调整为按逾期付款时间及逾期交货时间以合同总价为基数按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的两倍（即以年利率12%）计算。普格公司逾期交货的时间为124天（从2013年3月1日起至2013年7月3日止），天安公司逾期付款的时间从2014年6月25日起至其实际付款之日止。
综上，原审法院认为，普格公司与天安公司签订的《丁烷塔A、丁烷塔B、丁烯塔塔内件采购合同》是双方真实意思表示，合同合法有效，受法律保护，双方应按合同约定履行各自的义务。普格公司已按合同约定交付并安装完成塔内件，普格公司主张天安公司给付其余价款230万元的请求，予以支持，但其主张的承担逾期付款违约金过高，酌情予以调整，理由如前述。普格公司存在逾期交货的违约事实，应当按约承担逾期交货的违约责任，但约定的违约金过高，亦按逾期付款违约金的同一标准予以调整，即以总价款460万元为基数并按年利率12%计算。对于天安公司主张的其它损失，因其主张的逾期交货违约金本身过高，已作了调整，只有在违约金不足于弥补其损失的情况下才可再主张其它损失，对此天安公司未提供相应证据，故对天安公司的该项主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条第一款、第二百五十一条、第二百六十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、天安公司给付普格公司价款230万元并承担逾期付款违约金（自2014年6月25日起以460万元为基数按年利率12%计算至2014年11月23日止为228362元，自2014年11月24日至实际履行之日以460万元为基数按年利率12%计算）。限于判决生效后10日内履行。二、普格公司给付天安公司逾期交货违约金187529元（自2013年3月1日起至2013年7月3日止为124天以460万元为基数按年利率12%计算）。限于判决生效后10日内履行。三、驳回天安公司的其余反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费43031元、财产保全费5000元合计48031元，由普格公司负担14258元、由天安公司负担33773元。反诉案件受理费29567元，由天安公司负担27619元、由普格公司负担1948元。
原审法院判决后，天安公司不服向本院提起上诉称：一、原审法院认定天安公司与普格公司间系承揽合同关系属于认定事实错误，本案是买卖合同关系。合同法规定，买卖合同是转移标的物所有权，对方支付价款的合同；承揽合同是完成一定的工作，对方支付报酬的合同。本案中由以下几点可确认双方签订的合同系买卖合同性质：1、合同的名称是一份《塔内件采购合同》，并不是塔内件加工合同或塔内件制作、安装合同。2、合同是天安公司向普格公司采购一批塔内件，共三套，总价款为460万元。而不是劳务费或报酬为460万元。3、合同中对要交付标的为货物，而不是劳务。4、合同约定“所有权及风险转移：货物所有权及货物的灭失、损耗风险在甲方签署《签收确认书》时由乙方转移至甲方”，这一约定明确了合同交付的是标的物所有权，而不是交付工作成果。5、合同条款并没有涉及加工、定作、修理的承揽内容。6、承揽合同中，一般都约定，定作人有控制生产过程的内容，相关商品生产人也同意定作人对自己的生产过程进行必要的控制，本合同中，不存在定作人控制生产过程的条款表述。7、合同中也没有约定定作人的任意解除权，反而在合同第9条第9.2限制采购人的任意解除权。8、本案中的标的物是特定的，但不能认为标的物特定就是承揽合同，合同中即使有提供图纸的内容，但在合同没有约定或明确定作人监督和随意解除权，双方只有买卖特定物的合意，没有加工承揽的合意。9、普格公司在诉请中要求天安公司支付的是货款，而且在庭审中普格公司多次向法院主张货款，并没有主张过给劳务费或报酬。这也证明普格公司认定的合同是买卖而不是承揽合同。所以本案中双方签订是买卖合同不是承揽合同，法院对案件的审理应当仅限于当事人的诉讼请求。原审法院之所以认定合同为承揽合同，是因为本案涉及到图纸。而且法院也认定其调查刘继东“图纸设计人”笔录的真实性，由于刘继东陈述其设计是依据天安公司的技术要求，且天安公司认可后提供给普格公司。所以普格公司是依照天安公司提供的图纸加工制作塔内件。从合同约定来看，“如果因塔内件及河北工业大学设计问题，达不到技术协议规定参数，免付剩余合同价款”，据此约定可以认定1、对河北工业大学的设计引发的不利后果，天安公司不承担责任，因此天安公司不是设计的委托方。2、河北工业大学设计出问题会导致普格公司的经济损失，河北工业大学与普格公司之间存在重大的利害关系。3、普格公司和河北工业大学共同对天安公司承担义务。普格公司和河北工业大学是利益共同体。从合同签订过程来看，天安公司购买了烟台大学的技术包，实际上是工艺包，由河北工业大学进行的投标，河北工业大学联合普格公司进行了投标，所投标的内容包含图纸设计、安装、制造等所有费用在内。河北工业大学由于自身不具备建造条件，联合普格公司对天安公司的招标进行报价，并最终以460万元的价格与天安公司完成议标，并最终签订供货合同。这是河北工业大学与普格公司系列利益共同体的另一个证明。二、原审法院在普格公司延迟交货问题上的认定存在部分错误。原审法院根据刘继东的陈述，来认定图纸收到的晚，因此相应顺延工期。对于延迟交货，天安公司认为，合同中约定了交货的确切期限，即预付款收到后45天交焊接件，95天开始交其余的塔内件。合同中并没有约定可延迟交货的理由，没有约定普格公司可以因为设计延迟交货（实际上设计建造是普格公司的义务），双方也没有就延迟交货进行协商或者达成新协议。在天安公司已依约履行给付预付款义务的情况下，普格公司也没有法定事由可以延期交货。因此其迟延交付的时间为第一次延迟交货45天，第二次延迟交货192天，共计延迟交货237天。三、原审法院认为天安公司付款条件成就，存在预期付款的认定是错误的。原审法院认为“双方未签订技术协议，但天安公司已实际使用，就应该认为是符合了技术参数，因此依照合同约定的开车后符合技术参数要求一个月内付款。天安公司认为，依照合同的约定，双方应当签署技术协议。依照合同约定，普格公司有向天安公司提供其生产产品的质量证明文件及签字盖章的正式塔内件竣工图的义务。普格公司延迟交货在先，天安公司有权暂不履行付款义务，同时天安公司还有对普格公司要求付款进行抵销的权利。综上，天安公司付款条件并未成就。三、原审法院关于迟延交货违约金和逾期付款违约金的调整存在错误。首先，普格公司的诉讼请求是要求给付货款230万元，同时要求支付利息。普格公司在诉请中并没有要求天安公司支付违约金。而是要求赔偿利息损失。原审法院不应当按照合同中约定的违约金来认定。其次，原审法院对相关违约金调整采取同一标准不符合案件事实，有失公平。违约金的调整按照合同法第一百一十四条的规定，约定低于造成的损失的，可以增加。过分高于造成的损失的，可以适当减少。本案中，双方违约的情形对对方造成的损失是不同的，因此采取同一标准调整违约金不符合案件事实，也有失公平。对于普格公司而言，天安公司如存在延迟付款，也是有理由的，一是验收没有完全完成，二是普格公司没有提供质量说明，无法确认提供产品的效能。而延迟付款给普格公司造成的无非是未付款部分的利息损失，无其他利益。依照法律规定，普格公司的违约金调整应当是230万元为基数，计算利息损失后，再乘以130%为调整的目标线。而原审法院是以460万元为基数，将利息损失增加一倍，相当于前述调整办法的4倍的数额给付违约金，此种调整方法明显有悖于违约金填补损失的立法本意。另外，普格公司在诉请中的请求很明显是利息损失，不是违约金，人民法院没有理由擅自变更当事人的诉请。对于天安公司而言，普格公司的延迟交货造成天安公司的损失如果按照项目投资总额来计算损失时，其所主张的违约金并没有超过其损失。而且，项目如及早投产，其可得利益是可以预见的，因此天安公司要求的违约金并不高。综合以上，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判如天安公司诉请。
普格公司二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所做的判决有相应的事实及法律依据，是正确的判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、本案系承揽合同，非买卖合同关系，对此天安公司在上诉状中自认了涉案的塔内件是属于天安公司23个塔体的构成部件，同时又自认其购买了烟台大学的工艺包，然后找到了河北工业大学设计图纸，将河北工业大学设计的图纸交付给了我方，我方按照天安公司的图纸要求加工制作完成了塔内件，天安公司在上诉状中提出塔体是天安公司另行委托了他方制作的，而我方是按照塔体的要求加工制作塔内件，所以本案的合同关系属于承揽合同关系。2、关于刘继东的证人身份及证明内容一审已经调查清楚，至于刘继东是否参与了天安公司的投标，以及如何参与的整个过程与我方无关。3、关于延迟交货的问题，因为天安公司是委托方，塔内件的图纸是由天安公司提供的，所以图纸晚提供了两个月，其违约责任在天安公司。4、天安公司从2012年9月份与我方签订合同至一审开庭前从未向我方提出过要求签订技术协议，只是在我方索要价款的时候以此为由。至于产品质量证明文件，天安公司也是清楚的，塔内件是根据塔体的要求完成的，相应的要求参数均在塔体中完成，所以根据行规塔内件是不可能有质量证明文件的，况且塔内件是按照天安公司提供图纸的要求完成的，天安公司使用塔内件时至今日已经近两年，从未提出过质量等异议。4、一审判决在支持我方的利息损失的时候并没有完全按照法律规定予以支持，明显低于法律规定的要求，但是天安公司在未提供相应损失依据的情况下支持了天安公司的相关损失，也是有违法律的相关规定的。本案承揽合同关系中我方是包工包料，为上诉人加工制作塔内件，所以涉案合同的460万元既含了加工费，也包括了材料费，所以我们在起诉的时候要求230万元价款含加工费在内。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
二审另查明：普格公司在一审庭审期间明确表示其起诉主张的利息是按照合同违约金标准计算的。
本院认为：承揽合同是承揽人交给定作人的工作成果，必须是合同指定的，满足定作人特殊需要的物或其他财产或其他工作成果，同时，它也是承揽人劳动的产物。这种标的往往不能通过市场大量供应，而只通过双方订立合同，由承揽人的特殊技术、劳动满足定作人的特殊需要。买卖合同的目的在于财产所有权的转移，承揽合同的目的在于获得一定的成果。本案中，普格公司根据图纸的要求，为天安公司生产加工产品，这一事实得到双方一致认可，因该产品是特殊定制，具备承揽加工合同特征。天安公司上诉认为双方间是买卖合同与事实不符。
天安公司上诉认为天安公司不是委托设计方与事实不符，其一，该加工产品是天安公司所需，其二天安公司上诉中提到了其购买烟台大学的工艺包，然后由河北工业大学进行的投标，所投标的内容包含图纸设计、安装、制造等。河北工业大学由于自身不具备建造条件，联合普格公司对天安公司的招标。故可以认定委托设计方是天安公司。本案采购合同的当事人是天安公司与普格公司，由于双方在合同中对图纸的交付时间、技术参数没有约定，致使合同履行过程中产生问题，对此双方均有责任。采购合同中约定，如果因塔内件及河北工业大学设计问题，达不到技术协议规定参数，免付剩余合同价款，该约定明确了普格公司加工生产的前提条件要有图纸，故原审法院以图纸交付的时间结合合同约定普格公司交货天数来确定普格公司交付加工物的时间，以此认定普格公司延误天数并无不当。
关于天安公司应支付余款的条件，双方合同约定货到天安公司现场，开车后达到技术协议规定的参数一个月内，天安公司向普格公司支付余下合同款。由于天安公司在原审自认至2014年11月25日设备已使用半年，且在本案中天安公司并无证据表明设备存在不符合技术协议参数的情形，故原审法院认定天安公司的付款条件已成就，并无不当。
采购合同中约定普格公司延期交货违约金，每延期一天违约金为合同总价的0.3%，天安公司延期付款违约金，每延期一天违约金为合同总价的0.3%。该违约责任的确定对合同双方是对等的，双方均应按照这一标准承担各自的责任，由于违约金约定过高，原审法院应当事人请求予以调整符合法律规定。普格公司在一审庭审中明确表示诉状的利息是按照合同违约金标准计算，故原审法院没有擅自变更原告的诉讼请求。
综上，天安公司与普格公司的承揽加工关系依法成立并有效，双方在履行过程中均有违约行为，对此原审法院认定双方各自承担相应的违约责任并无不当。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，天安公司上诉理由依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费61392元，由上诉人青州天安化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 岚
审 判 员 孙鲁江
代理审判员 李晓琼
二〇一五年七月三十日
书 记 员 王娇荔