北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三中行终字第1号
上诉人（一审原告）张芹，女，1961年10月18日出生。
委托代理人李浩，男，1973年11月9日出生。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区大柳树甲100号。
法定代表人吕明杰，局长。
委托代理人王颖超，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人石峰，北京市凯鹏律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）北京城建五建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区安苑东里三区十号楼。
法定代表人廖安国，董事长。
委托代理人段国涛，男，1982年7月22日出生，北京城建五建设集团有限公司职员。
上诉人张芹因不予认定工伤决定一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝行初字第529号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年1月7日公开开庭审理了本案。上诉人张芹的委托代理人李浩，被上诉人北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳人保局）的委托代理人石峰，被上诉人北京城建五建设集团有限公司（以下简称城建五集团公司）的委托代理人段国涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朝阳人保局根据张芹提出的申请，于2013年8月5日作出京朝人社工伤认（1050F0248786）号《不予认定工伤决定书》（以下简称被诉决定）。朝阳人保局经调查核实：郭××与北京城建五建设工程有限公司（以下简称城建五工程公司）于2011年9月30日至2012年6月1日存在劳动关系，双方未签订劳动合同，单位未给其缴纳工伤保险。2012年6月1日上午11时许郭××感觉四肢无力，午饭后到沙河医院就诊，就诊后于16时左右回到住所休息。次日凌晨5时许郭××女友发现郭××突发疾病并拨打120急救电话将其送往医院抢救，5时40分，医院宣布抢救无效死亡。朝阳人保局认为郭××不是在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的工伤认定情形，故不予认定工伤。张芹不服被诉决定，诉至一审法院。
2013年11月19日，一审法院经审理认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。朝阳人保局作为朝阳区社会保险行政部门，有权对本辖区内相关单位职工的工伤认定申请进行受理并作出认定。
《工伤保险条例》旨在保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。该条例第十四条、第十五条分别规定应当认定工伤和视同工伤的情形。根据第十五条的规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤，按照《工伤保险条例》的有关规定享受工伤保险待遇。另外，根据京劳社工发（2008）86号《关于工伤保险工作若干问题的处理意见》，京劳社工发（2011）378号《北京市工伤认定办法》的规定，职工在工作时间和工作岗位上突然发病，且情况紧急，在工作岗位上死亡或者从工作岗位上直接送往医院抢救并在48小时之内死亡的，应依据《条例》第十五条第一款第（一）项中的规定视同工伤。根据上述条款规定，职工突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡能够被视同工伤的前提条件，除了职工与用人单位存在劳动关系外，还应当包括职工系在工作时间与工作岗位上突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。
根据本案诉讼过程中各方当事人提交的证据，不能证实死者郭××生前曾受到与工作相关事故伤害，亦不能证实曾被确定患有职业病，因此，朝阳人保局认定郭××死亡不符合《工伤保险条例》第十四条规定应当认定工伤的情形，法院予以支持。工伤保险制度旨在保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，疾病本不应属于工伤的保护范畴，但考虑到其与工作存在着一定的联系，为最大限度地保障劳动者的权益，《工伤保险条例》规定了视同工伤情形，但对突发疾病视同工伤的条件也作了相对严苛的规定。因此，作为执法者在适用这些条款的时候，应当严格依据法条规定的本意，不能理解得过于宽泛。本案郭××生前与城建五工程公司存在劳动关系，2013年6月1日在工作时感到身体不适，随后于当日下午去医院就诊并回住处休息，次日凌晨被发现丧失意识并经抢救无效死亡，虽然郭××在2013年6月1日上午就感到身体不适，但对于《工伤保险条例》规定的突发疾病不能作过于宽泛的理解，应考虑疾病的特征与情况的紧急性等因素。根据当事人提交的证据及庭审查明的事实，本案朝阳人保局根据在行政程序中的调查情况将郭××突发疾病的时间认定为非工作岗位与工作时间，郭××死亡不符合《工伤保险条例》第十五条有关视同工伤的情形并无不当，法院亦予以支持。2013年6月1日郭××与城建五工程公司存在劳动关系已经生效的民事判决所确认，法院不持异议。但存在劳动关系与在工作岗位和工作时间是两个不同的概念，对于张芹提出的有关郭××是在工作时间和工作岗位上突发疾病并在48小时内经抢救无效死亡的诉讼意见，法院不予支持。
关于朝阳人保局履行程序的情况，张芹和城建五集团公司均表示无异议。朝阳人保局接到张芹提交的工伤认定申请后在法定期限内予以受理，受理后依法向郭××生前用人单位城建五工程公司作出《工伤认定举证通知书》，又在法定期限内向张芹及城建五工程公司调查核实情况，依法履行了有关法律文书的送达工作。因此，朝阳人保局作出本案被诉决定的执法程序并无不当，法院亦予以支持。
综上，张芹要求撤销朝阳人保局作出的被诉决定没有事实和法律依据，法院不予支持，对其诉讼请求，应予驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，一审法院判决驳回了张芹的诉讼请求。
张芹不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判；一二审诉讼费由被上诉人承担。张芹的上诉理由为：一、一审法院认定事实错误。一审法院排除了朝阳人保局提交的证据3，该证据是经京昌劳仲字（2002）第4606号裁决书、（2013）昌民初字第102号民事判决书、（2013）一中民终字第05703号民事判决书已经确认的事实，一审法院无权排除已经生效的判决事实。上诉人提交的证据6直接关系到郭××死亡的事实是由第三方过错导致的，与本案具有直接关联性，一审法院不予采纳属认定事实错误。上诉人提交的证据7经上诉人补交光盘后，完全符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的形式要求。二、一审法院适用法律不当，郭××在工作岗位上突发疾病，并在48小时内经抢救无效死亡，完全符合《工伤保险条例》第十五条视同工伤的条件，更符合京劳社工发（2008）86号及京劳社工发（2011）378号的规定，一审法院驳回张芹的诉讼请求属于适用法律错误。
朝阳人保局及城建五集团公司同意并请求维持一审判决。
在法定举证期限内，朝阳人保局向一审法院提交了如下证据：1.京昌劳仲字（2012）第4606号《裁决书》、（2013）昌民初字第102号《民事判决书》、（2013）一中民终字第05703号《民事判决书》，证明郭××与城建五工程公司之间的劳动关系情况；2.北京市红十字会急诊抢救中心出具的《北京市死亡医学证明书》、《院前急救证明书》，北京市昌平区沙河医院《门急诊病历手册》、沙河医院处方笺、检验申请单，证明2012年6月2日郭××因低钾血症在家中死亡；2012年5月20日郭××就因身体不适在沙河医院被查为低钾血症，2012年6月1日沙河医院为郭××开具了氯化钾注射液；3.录音光盘、录像说明，证明2012年6月1日郭××在项目工地清理垃圾以及郭×1与城建五工程公司商讨为其子郭××丧葬和工资事项；4.城建五工程公司于2013年7月26日向朝阳人保局提交的《答复意见》、《调查取证申请书》及《证人证言》、《尸体解剖报告书》等6项证据材料，证明城建五公司认为郭××不是在工作时间和工作岗位突发疾病，其死亡地点是在生活区，并提交了相关证据材料，并申请取证；5.2013年7月18日，朝阳人保局对城建五工程公司代理人段国涛制作的《调查笔录》，证明城建五工程公司否认劳动关系；认为郭××是其供应商雇佣的员工，在其承包的沙河高校园区三期7号楼工地安装隔墙板，工作已于2012年5月28日完工，郭××是在2012年6月2日在生活区宿舍突发疾病死亡，不是在工作时间和工作岗位；6.2013年7月25日，朝阳人保局对张芹制作的《调查笔录》，证明张芹称郭××在2012年6月1日在工地清理垃圾时感觉不舒服，下午14时左右骑电动三轮车和女友一起去沙河医院治疗；2012年5月20日郭××就在沙河医院被检查为低钾血症；7.《工伤认定申请表》，证明郭××之母张芹提交工伤认定申请相关材料的时间为2013年7月10日以及申请工伤的理由；8.郭××的身份证、户口本复印件、无婚姻登记记录证明、张芹身份证复印件、派出所和村委会证明、镇政府和村委会证明，证明郭××之母张芹有权提出工伤认定申请；9.《授权委托书》及代理人李浩的身份证复印件，证明张芹委托李浩办理工伤认定事宜；10.企业信息，11.营业执照（副本）复印件，证据10-11证明城建五工程公司注册地在北京市朝阳区安苑东里，朝阳人保局具有管辖职权；12.《工伤认定申请受理决定书》及送达回证、邮寄信息，证明朝阳人保局于2013年7月12日受理了张芹的工伤认定申请；13.《工伤认定举证通知书》及送达回证，证明朝阳人保局于2013年7月18日告知城建五公司举证责任；14.被诉决定书及送达回证，证明朝阳人保局于2013年8月5日作出被诉决定书并送达各方。同时，朝阳人保局还出示了中华人民共和国国务院令第586号《工伤保险条例》、京劳社工发（2011）378号《北京市工伤认定办法》、京劳社工发（2008）86号《关于工伤保险工作若干问题的处理意见》作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
张芹向一审法院提交了如下证据：1.被诉决定书，证明朝阳人保局认定事实错误，适用法律不当；2.（2013）一中民终字第05703号《民事判决书》，证明郭××与城建五工程公司在2011年9月30日至2012年6月1日存在劳动关系；郭××在工作岗位上突发疾病并送往医院抢救；3.沙河医院的《门急诊病历手册》、沙河医院处方笺、检验报告、门诊收据，证明郭××2012年5月20日患低钾血病在急诊输液室观察，输液治疗；郭××经治疗后2012年5月21日低钾血症康复，指标正常；2012年6月1日由于医生的误诊，郭××没有住院抢救治疗；4.北京市红十字会急诊抢救中心《院前急救证明书》，证明郭××死前经过紧急抢救无效死亡；郭××死亡发生在突发疾病48小时之内；5.《北京市死亡医学证明书》，证明郭××死于低钾血症，发病至死亡大概时间间隔约15小时；6.北京博大司法鉴定所（2013）临鉴字第0186号《司法鉴定意见书》，证明昌平沙河医院对郭××的医疗行为存在医疗过失，其过失与郭××的死亡之间不排除存在一定因果关系，郭××本身没有任何过错；7.2013年7月25日13时46分，朝阳人保局办公室内的录音，证明张芹在人保局做的调查陈述是在工作人员的威逼胁迫下作的，非其真实意思表示。
城建五集团公司未向一审法院提交证据材料。
通过查阅一审卷宗材料，上述证据已经一审开庭质证，一审法院作出认证如下：朝阳人保局提交的证据3形式上不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，不能作为证据使用，法院予以排除，对其所要证明的事项法院不予采纳；朝阳人保局提交的其他证据是其在行政程序中依法制作或收集的，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，法院予以采信。张芹提交的证据1系本案被诉行政行为，法院予以确认，但对其证明目的法院不予采信；张芹提交的证据2至证据5与朝阳人保局提交的证据1、2中的内容一致，法院予以确认；张芹提交的证据6具有真实性、合法性，但与本案被诉具体行政行为不具有直接关联性，法院不予采纳；张芹提交的证据7不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的形式要求，法院予以排除，对其证明事项法院不予采纳。
经审查，本院同意一审法院的认证意见，一审法院确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。
经审理查明，郭××系城建五工程公司的员工，双方未签订劳动合同，城建五工程公司未为郭××缴纳工伤保险。经京昌劳仲字（2012）第4606号《裁决书》、（2013）昌民初字第102号《民事判决书》、（2013）一中民终字第05703号《民事判决书》确认，城建五工程公司与郭××于2011年9月30日至2012年6月1日期间存在劳动关系。2012年6月1日上午，郭××在城建五工程公司沙河大学城项目工地工作期间感觉身体不适，遂于午后到沙河医院就诊，经诊断为低钾血症，就诊后于当日下午16时左右回住所休息。2012年6月2日凌晨，郭××被发现意识丧失，送往北京市红十字会急诊抢救中心，经抢救无效死亡。2013年7月10日，郭××之母张芹向朝阳人保局提交郭××的《工伤认定申请表》，同时提交劳动关系证明、《北京市死亡医学证明书》、《院前急救证明书》、身份证、户口本复印件、婚姻状况、亲属关系证明及授权委托书等材料。朝阳人保局于2013年7月12日作出京朝人社工受字（2013）第0198093号《工伤认定申请受理决定书》，并开始对案件事实情况进行调查。2013年7月18日，朝阳人保局对城建五工程公司委托代理人段国涛进行调查并制作《调查笔录》，并于同日向城建五工程公司作出并送达《工伤认定举证通知书》。2013年7月26日，城建五工程公司向朝阳人保局提交《答复意见》、《调查取证申请书》及《尸体解剖报告书》等证据。2013年7月25日，朝阳人保局对张芹进行调查并制作《调查笔录》。2013年8月5日，朝阳人保局作出被诉决定，认定郭××所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定工伤或视同工伤情形，不予认定为工伤或视同工伤。朝阳人保局于2013年8月6日向张芹和城建五工程公司邮寄送达上述被诉决定。张芹不服朝阳人保局作出的被诉决定，向一审法院提起行政诉讼。
另查，2012年5月20日，郭××曾因患低钾血症到沙河医院复查，2012年5月21日，沙河医院出具《检验报告单》，其中K钾值为4.84。
再查，2013年10月8日，北京城建五建设工程有限公司经北京市工商行政管理局核准，名称变更为北京城建五建设集团有限公司。
本院认为，朝阳人保局作为本行政区域内的劳动保障行政主管部门，具有进行工伤认定的法定职责。
本案的焦点问题是郭××因病死亡是否符合视同工伤的情形。《工伤保险条例》第十五条规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。京劳社工发（2008）86号《关于工伤保险工作若干问题的处理意见》规定，职工在工作时间和工作岗位上突然发病，且情况紧急，在工作岗位上死亡或者从工作岗位上直接送往医院抢救并在48小时之内死亡的，应依据《条例》第十五条第一款第（一）项中的规定视同工伤。结合《工伤保险条例》及北京市的相关规范性文件的规定，对视同工伤的条件限定的较为严格，需综合考量工作时间、工作岗位、突发疾病的紧急性、送往医院抢救时间等因素。本案中，郭××于2013年6月1日在工作时感到身体不适，于当日下午去医院就诊并回住处休息，次日凌晨被发现丧失意识并经抢救无效死亡，该情形并不符合《工伤保险条例》及京劳社工发（2008）86号《关于工伤保险工作若干问题的处理意见》中关于视同工伤条件的认定。朝阳人保局根据上述事实，按照法定程序作出的被诉决定并无不当。一审法院判决驳回张芹的诉讼请求正确，本院应予维持。张芹的上诉主张不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人张芹负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾志刚
代理审判员 胡兰芳
代理审判员 董 巍
二〇一四年二月二十日
书 记 员 伍爱军
书 记 员 张 怡