上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民二（商）重字第1号
原告上海蓉京宾馆。
法定代表人周志宇。
委托代理人梁蔚飞，上海市申房律师事务所律师。
委托代理人沈巧怡，上海市申房律师事务所律师。
被告上海建工一建集团有限公司。
法定代表人薛永申。
委托代理人娄积圆。
委托代理人陈天余。
被告上海轨道交通十号线发展有限公司。
法定代表人宋博。
委托代理人茹晓春。
第三人上海华东房产物业有限公司。
法定代表人戴承康。
委托代理人茅剑波。
委托代理人蔡丽君。
原告上海蓉京宾馆与被告上海建工一建集团有限公司、被告上海轨道交通十号线发展有限公司、第三人上海华东房产物业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，上海市第二中级人民法院以（2013）沪二中民四（商）终字第1529号民事裁定书裁定发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海蓉京宾馆委托代理人梁蔚飞，被告上海建工一建集团有限公司委托代理人娄积圆、陈天余，被告上海轨道交通十号线发展有限公司委托代理人茹晓春，第三人上海华东房产物业有限公司委托代理人茅剑波、蔡丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海蓉京宾馆诉称，2007年7月，被告上海建工一建集团有限公司因轨道交通十号线南京东路出口建设的施工，致原告所在的大楼主体沉降、宾馆内部木门及门窗无法开关、墙体开裂、水管爆裂，顾客不愿入住或入住后退房，营业额下降，与施工前三年的营业额比较，2007年至2010年5月，原告营业额亏损达人民币255万余元。2010年2月，该被告停止施工，原告通知被告后开始停业装修，工期历经4个月，耗资320万元。据此，原告上海蓉京宾馆请求判令被告上海建工一建集团有限公司赔偿原告营业损失人民币255万元、装修损失人民币200万元；被告上海轨道交通十号线发展有限公司承担连带责任。
被告上海建工一建集团有限公司辩称，原告主张的营业损失应体现在入住和退房，如退房因地铁施工的原因，可以向该被告主张权利，地铁施工阶段可能是大楼沉降的因素，但内部装修不可能引起沉降，故2007年8月2日至2008年10月15日期间产生的入住后退房损失可予承担；原告拒绝被告维修而坚持自行装修，其损失应自行负担。
被告上海轨道交通十号线发展有限公司辩称，原告仅凭税单主张的营业损失，该损失事实不能认定。
第三人上海华东房产物业有限公司述称，原告主张的营业损失系因道路被封闭、施工声音大造成。
原告上海蓉京宾馆提交以下证据材料：1、照片，证明证明宾馆墙体开裂、渗水的事实；2、2004年至2006年营业税纳税申报表被告施工前三年的经营业绩稳定的事实；3、2007年至2010年营业额申报表，证明被告施工导致的经营业绩下降的事实；4、申请函、装修发票、清单，证明原告于被告停止施工后向相关部门提出停业装修申请，被告上海建工一建集团有限公司负责人同意该申请，以及装修金额298万余元的事实；5、调解笔录、函，证明原、被告调解未达成一致意见以及要求被告对维修事宜现场察看共同解决的事实；6、1978年至2010年上海市生产总值表、主要年份旅游产业增加值表，证明原告三年的损失250余万元的事实；7、宾馆内部装修照片，证明装修非被告主张的提高档次的事实。
被告上海建工一建集团有限公司对原告上述证据的真实性无异议，但认为不能以税单证明损失的事实，装修清单中的窗帘、家具等不应计损失，原告的装修提高了自身的档次，已经变为汉庭快捷店。
被告上海轨道交通十号线发展有限公司对原告上述证据的真实性无异议，但认为墙体裂缝和渗水的维修成本不高，清单中的多项装修不能认可，已和第三人达成协议，补偿原告装修费用40万元。
第三人上海华东房产物业有限公司认为宾馆营运有所折旧，原告清单中的费用不应全计损失，其中电梯一直由第三人负责维修保养，与被告上海轨道交通十号线发展有限公司约定由第三人负责修缮，该被告支付120万元，原告的损害部分占三分之一为40万元。
被告上海建工一建集团有限公司提交以下证据材料：《委托书》、《轨道交通10号线南京东路站华东房产大楼受损后续处置工作协议书》、《工程质量合格证明》、《市政工程竣工报告》、支票存根及发票，《轨道交通10号线V1标南京东路站华东房产维修协调专题会议纪要》，分别证明1：受损大楼产权人委托第三人管理并由第三人与被告协商受损大楼的修缮补偿事宜，被告上海轨道交通十号线发展有限公司已履行补偿120万元的义务的事实；2、被告上海建工一建集团有限公司的施工符合规定的标准的事实。
原告认为：第三人与被告的协商及达成的协议未有原告授权，对原告没有约束力，被告的施工于周边无影响不符合事实。
被告上海轨道交通十号线发展有限公司对证据无异议。
第三人上海华东房产物业有限公司认为工程施工对周边影响系客观存在的事实。
被告上海轨道交通十号线发展有限公司提交以下证据材料：《房屋质量检测报告》，证明施工影响期间为2007年2008年10月15日，大楼的结构未遭损害，原告自行装修使损害的的事实无法认定。
原告认为该证据由被告单方委托形成，具有倾向性。
被告上海建工一建集团有限公司和第三人上海华东房产物业有限公司对该证据真实性无异议。
第三人上海华东房产物业有限公司提交以下证据材料：《律师函》，证明向被告上海轨道交通十号线发展有限公司主张租金收益赔偿的事实。
原告和被告上海建工一建集团有限公司、被告上海轨道交通十号线发展有限公司对该证据真实性无异议。
经质证，本院认为原告的证据6和第三人的证据均与本案缺乏关联性，不具有证据效力。
经审理查明：原告上海蓉京宾馆经营场所位于上海市河南中路XXX号锦鑫大楼3－4楼。2007年7月，上海轨道交通10号线南京东路车站地下工程在锦鑫大楼周围封路开挖施工，被告上海建工一建集团有限公司为该工程总承包商。经监测，施工造成锦鑫大楼地面沉降，其中原告经营的房屋出现地面开裂，水管爆裂、门、窗结构变形等现象。为此原告向有关部门进行信访。2009年9月，当事人就损害赔偿事宜进行调解未达成协议。此后，被告上海建工一建集团有限公司、被告上海轨道交通十号线发展有限公司及第三人进行协调，两被告同意第三人提议：即所有涉及的费用和维修均由第三人统一处理，采取自行维修方式，费用作一次性了结。2010年2月，原告通知被告上海建工一建集团有限公司和第三人其于2010年2月停业装修的决定，被告上海建工一建集团有限公司和第三人同意原告自行装修但要求核准装修方案后开工，但原告自行对宾馆进行了装修，涉及的装修项目包括宾馆设备的更换。历时近4个月。2012年4月，根据锦鑫大楼产权人上海益民食品一厂（集团）有限公司的授权，第三人与被告上海建工一建集团有限公司签订协议书，由被告上海建工一建集团有限公司支付第三人人民币120万元，由第三人负责锦鑫大楼的修缮以及相关的后续协调处置工作，包括负责处理原告因房屋受损所引发的矛盾。协议签订后，被告上海建工一建集团有限公司向第三人支付了人民币120万元，第三人按照受损面积拟给予原告40万元补偿，但未获原告同意。
根据原告营业税纳税申报表显示：其2007年至2010年申报的营业额与前三年申报的营业额相比有较大的减少，其中2007年1月申报的营业额为50，529元，自2007年下半年起申报的营业额减少明显。
本院认为：1、锦鑫大楼的沉降以及原告经营场所内部墙壁开裂、渗水等损害事实与被告建工一建集团有限公司对轨交10号线南京东路车站地下工程的施工之间具有因果关系。鉴于该损害给原告的经营的影响显而易见，故工程总承包方的被告上海建工一建集团有限公司以及工程所在公司管理人被告上海轨道交通十号线发展有限公司应对原告的损失负有赔偿责任。原告主张的经营损失的依据为轨交施工前三年与后三年的营业额收入之差额，但轨交的施工过程中，路面的阻隔、机器噪声等势必给周边商户、路人带来不利影响，与原告的营业额下降之间亦具有或然性。然而，鉴于轨交建设施工的合法性，即使上述不利影响致原告营业额下降的，亦不构成侵权，施工方无须承担赔偿责任。由此，原告经营损失的计算方法不予采纳。2、锦鑫大楼产权人接受维修补偿费120万元，视为对受损大楼维修的合理价款。原告自行装修导致其当时受损所需维修费用无法评估，故其以装修费用主张损失，且该费用超过整幢锦鑫大楼受损的维修费用，缺乏合理性。结合原告的装修清单所列项目及费用，被告和第三人关于原告的装修提升自身档次的观点成立。第三人主张按整幢大楼所获补偿款的三分之一给予原告维修补偿，可予准许。鉴于原告的停业施工内容包含了自身经营需求的装修项目，与对受损部位维修相比，其施工时间必然延长，故因原告自行装修导致无法评估受损范围及所需时间的，其维修所需的合理期间以及维修费用应酌情认定，结合原告于该停业期间未有营业收益且须支付员工工资等事实，酌情适当的补偿原告因维修而遭受的经营损失人民币10万元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款的规定，判决如下：
一、被告上海建工一建集团有限公司和被告上海轨道交通十号线发展有限公司应于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告上海蓉京宾馆停业经营损失人民币10万元；
二、第三人上海华东房产物业有限公司给付应于本判决生效之日起十日内原告上海蓉京宾馆人民币40万元；
三、对原告上海蓉京宾馆的其他诉讼请求，不予支持。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币43，200元，由原告负担34，400元，被告上海建工一建集团有限公司和被告上海轨道交通十号线发展有限公司共同负担8，800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判长 杨 捷
审判员 杜荣良
审判员 邵宁宁
二〇一四年九月二十五日
书记员 姚中杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行合同义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。