广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终8862号
上诉人(原审被告)：张坚强，男，汉族，1989年11月19号出生，住广东省广州市从化区。
被上诉人(原审原告)：黎建昌，男，汉族，1983年11月26日出生，住广东省广州市从化区。
上诉人张坚强因与被上诉人黎建昌民间借贷纠纷一案，不服广州市从化区人民法院作出的（2017）粤0184民初137号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人张坚强上诉请求：1.撤销一审判决，改判张坚强无需支付黎建昌借款15000元及利息；2.一、二审诉讼费用由黎建昌承担。事实和理由：1.张坚强与黎建昌一直以来只有3000元的借款事实，黎建昌诉请中的15000元，张坚强从未向黎建昌借取。黎建昌举证的5000元借据形成，是因张坚强2016年6月8日向黎建昌借款3000元，约定2016年6月15日前还清，逾期不还张坚强需支付黎建昌每天100元作为违约金。事后该借款3000元到期后，张坚强到期未能偿还，黎建昌即伙同黎嘉文(张坚强的同学)于2016年7月14日晚上将张坚强载至广州市从化区江埔街下罗村的一个偏僻地方将3000元的借款加上100元违约金胁迫张坚强签订5000元的借据。2016年12月14日偿还3000元后，黎建昌才将3000元的借据返还给张坚强。另外的10000元的借据，也是黎建昌以2016年7月14日签订的5000元借据中约定含违约金的5000元未还，黎建昌再次伙同黎嘉文于2016年8月1日晚上将2016年7月14日签订的5000元的借据加上300元违约金胁迫张坚强再次签订10000元的借据。而张坚强要求黎建昌返还5000元的借据时，黎建昌则以没有带在身上为由没有归还。综上，黎建昌诉请中的15000元两张借据的形成，均是黎建昌将张坚强3000元借款本金利滚利形成的，其诉请的15000元借款不是事实。因两张借据分别于2016年7月14日和2016年8月1日形成。为此，申请对两张借据的形成时间进行鉴定，查明本案事实，依法追究黎建昌的虚假诉讼的法律责任。2.原审法院认定张坚强与黎建昌存在借贷关系，张坚强需支付黎建昌借款15000元及利息，认定事实不清，依据不足，应予改判。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，本案中黎建昌诉请两笔借款都在同一天，并分别签订两张借据，与一般的借款的习惯不符，并且黎建昌没有提供借款已实际交付的相关证据，黎建昌应承担举证不能的法律后果。张坚强与黎建昌根本不存在15000元的借款事实，原审法院单凭黎建昌提供的两张借据，在其他相关事实没有查明的情况下，即认定双方存在15000元借款事实，依法应予以改判。
被上诉人黎建昌辩称：维持一审判决，坚持一审时的意见。
黎建昌向一审法院起诉请求：1.张坚强偿还黎建昌借款共15000元，并支付利息（从应还款之日起即2016年9月14日起按银行同期同类贷款利率的四倍计付至还清款项之日止。）；2.本案的诉讼费用由张坚强承担。
一审法院认定事实：2016年7月14日《借据》记载“本人张坚强因生意资金周转困难，现向黎建昌借款现金人民币壹万元整，（小写）10000元，现定于2016年9月14日前还清以上全部借款，逾期不还，本人愿意每天支付300元人民币作违约金。特此证据，证明属实。”该《借据》尾部有借款人张坚强的签字、捺印、身份证号及联系方式。
2016年7月14日《借据》记载“本人张坚强因生意资金周转困难，现向黎建昌借款人民币伍仟元整，（小写）5000元，现定于2016年9月14日前还清以上全部借款，逾期不还，本人愿意每天支付300元人民币作违约金。特此证据，证明属实。”该《借据》尾部有借款人张坚强的签字、捺印及联系方式。
以上《借据》均为张坚强手书及捺印。
一审法院认为，本案为自然人之间的民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”判断借款合同是否生效的关键为黎建昌是否向张坚强提供借款。本案中，黎建昌提交的两份2016年7月14日《借据》均为张坚强书写、签名及捺印。张坚强辩称上述两份《借据》是因被黎建昌胁迫而签订的，但没有提交任何相关的证据证明，故确认借款是张坚强真实意思表示，黎建昌已履行完借款支付义务，双方借贷关系已形成，借款合同已生效，张坚强未按约定偿还借款，构成违约，依法应承担清偿责任。
关于利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。”本案中，双方在《借据》中约定借款于2016年9月14日前还清，则逾期利息应从2016年9月15日起算；约定若张坚强逾期不还，应每天支付黎建昌300元违约金，这明显超出法律规定的年利率24％。现黎建昌主张逾期利息自2016年9月14日起算，不符常理，应为自2016年9月15日起算。黎建昌主张逾期利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至还清款项之日止，根据《中国人民银行贷款基准利率表》查明，2016年9月15日中国人民银行同期同类贷款年利率为4.35％，四倍则为17.4％，符合法律规定，予以支持。
综上所述。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、张坚强自本判决发生法律效力之次日起10日内向黎建昌支付借款本金15000元及利息（以未还本金为基数，自2016年9月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至还清款项之日止）；二、驳回黎建昌其他诉讼请求。本案受理费100元（原告已预交），由张坚强负担。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审期间，张坚强向本院提交《申请书》，申请事项为：请求法院对黎建昌一审期间提供的10000元和5000元两张《借据》的形成时间进行鉴定。
张坚强向本院提交《照片》一张，内容包含“借据”、“现金若干”。其中“借据”内容有“本人张坚强因生意资金周转困难，现向黎建昌借款现金人民币叁仟元整.小写3000元.现定于2016年6月15日前还清以上全部借款，逾期不还，本人愿意每天支付100元人民币违约金，特此证据，证明属实。借款人：张坚强，借款日期：2016年6月8日”、“兹本人自愿在借款人不依时还款时，本人自愿替借款人偿还本金和违约金。担保人：梁晓明；时间：2016年6月8日”，当事人均留下联系电话和按捺指印。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。黎建昌起诉请求张坚强偿还借款15000元、利息，有其提交由张坚强书写、签名、捺印、签署日期为2016年7月14日的两份《借据》为据。因此，借款是张坚强真实意思表示，黎建昌已履行借款支付义务，双方借贷关系形成，张坚强未偿还借款，构成违约，依法应承担清偿责任。
张坚强辩称上述两份《借据》是因被黎建昌胁迫而签订，同时，张坚强提交请求对两张《借据》形成时间进行鉴定的《申请书》、《照片》一张，以便支持其主张。本院认为，张坚强辩称两份《借据》是黎建昌胁迫而签订，但是没有提供证据证实；张坚强提交《申请书》，请求对两张《借据》形成时间进行鉴定属于没有必要，本院对张坚强的上诉主张不予采纳。一审判决张坚强向黎建昌支付借款本金及利息的处理正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人张坚强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人张坚强负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢国雄
审判员 丁阳开
审判员 茹艳飞
二〇一七年八月八日
书记员 肖笑权
付金芬