新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）卫滨民一初字第681号
原告郭某甲，男，汉族
委托代理人郭华，男，汉族
原告郭某乙，男，汉族
原告郭某丙，女，汉族
原告郭某丁，女，汉族
四原告委托代理人程竞博，河南恒升律师事务所律师
原告郭某戊，男，汉族
被告郭某已，男，汉族
被告赵某某，女，汉族
原告郭某甲、郭某乙、郭某丙、郭某丁诉被告郭某已、郭长宇、赵某某继承纠纷一案，本院受理后依法追加郭某戊作为原告参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭某甲及委托代理人郭华、郭某乙、郭某丙、郭某丁和四原告的委托代理人程竞博，原告郭某戊，被告郭某已、郭长宇、赵某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某甲、郭某乙、郭某丙、郭某丁诉称：郭凤章、王秀英为夫妻关系，系原、被告父母。郭凤章、王秀英已去世。位于新乡市卫滨区中同东街292号的房屋为郭凤章、王秀英生前所有。被告郭长宇、赵某某（郭长宇的妻子）、郭某已之前一直在此居住，2012年冬天，该房产拆迁。被告赵某某瞒着原告私自与新乡牧骄置业有限公司签订拆迁安置协议。后经原告多次打听，才得知该情况，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，诉至法院，要求人民法院依法分割遗产。
原告郭某戊诉称：要求对新乡市卫滨区中同东街292号房屋进行分割，该房屋也应该分给我一份。
被告郭某已辩称：原告把我起诉到法院，起诉到哪我应诉到哪，我不发表答辩意见。
被告郭长宇、赵某某辩称：被继承人在民主路55号有一处房产是个营业房，80平方米，要求在本案一并处理，原告要求对新乡市卫滨区中同东街292号房屋进行分割我们有异议，被继承人原来在中同大街有一处住宅房，后来因为打通中同大街被拆，当时要赔偿了没有要安置房，郭长宇和郭某已一直随父母居住，原来的住宅房拆了以后，又买了中同东街292号房屋，合同上写的价格是45000元，但实际上给了对方47000元，当时郭某已、郭长宇、郭某丁各出了10000元，其他的钱是被继承人出的。这个房应该是归我父母和郭长宇、郭某已三人所有，郭某丁的钱父母已经还给她了，她不享有所有权。原告只能分父母那一份房，不能分郭长宇和郭某已的那一份房。
原告郭某甲、郭某乙、郭某丙、郭某丁向本院提交的证据材料有：1、王秀英让亲戚们写的手续，证明原告郭某戊放弃继承；2、房地产买卖契约公证书，证明中同街292号房屋归被继承人所有。
原告郭某戊未向本院提交证据。
被告郭某已、郭长宇向本院提交的证据材料有：1、房产证三份，证明遗产营业房在民主路55、56、64号，三处房相互连通；2、收条两份，证明被继承人收郭长宇、郭某已各10000元；3、证明两份，证明被告在中同街292号装修的费用及办丧事的费用数额。4、拆迁安置协议，证明拆迁安置情况。
被告赵某某未向本院提交证据。
经庭审质证，对五原告提交的房地产买卖契约公证书，原告郭某戊与被告对其真实性无异议，本院予以认定。对被告郭某已、郭长宇提交的第1项证据，五原告无异议，本院予以认定。对四原告郭某甲、郭某乙、郭某丙、郭某丁提交的亲戚们写的手续，原告郭某戊对其真实性无异议，但认为是自己在喝醉酒及生气的情况下所写的，本院对该证据予以认定。对被告郭某已、郭长宇提交的第2项证据，五原告对其真实性有异议，认为不是被继承人郭凤章所写；本院认为该证据上有郭凤章手章，且原告郭某丁在庭审中称郭某已、郭长宇在买房时各出了10000元，对该证据予以认定。对被告郭某已、郭长宇提交的第3项证据，五原告对装修证明有异议，认为装修费用应由使用人承担，对丧葬费证明有异议，认为花费的钱和单位报销的钱都应有收据，对二被告提交的第3项证据，本院认为缺乏相应的证据予以印证，不足以证明花费的数额，本院不予认定；对被告郭某已、郭长宇提交的第4项证据，五原告有异议，不认可，本院认为，该证据有办事处及卫滨区征收服务中心的公章，对该证据的真实性予以认定。
根据以上有效证据及庭审可以认定以下事实：
被继承人郭凤章和王秀英系夫妻关系，其有七个子女，分别是原告郭某甲、郭某乙、郭某丙、郭某丁、郭某戊及被告郭某已、郭长宇。郭凤章于2009年1月8日去世、王秀英于2010年3月4日去世。被告赵某某和郭长宇系夫妻关系。
被继承人郭凤章与吴继安于1998年9月10日签订房地产买卖契约，将卫滨区中同东街292号房产（面积为137.81㎡）及土地使用权一并转移给郭凤章，并由新乡市新华区公证处于1998年9月10日作出（1998）新华证民字0147公证书予以公证。在购房时郭某丁、郭某已、郭长宇每人各出资10000元交给父母。庭审中，郭某丁称三人的出资父母已返还，郭某已、郭长宇称，郭某丁的10000元父母已返还，郭某已、郭长宇的出资父母未返还。购房后，郭某已、郭长宇长期在该房居住，对父母照顾较多。被继承人的丧事也主要由郭长宇办理，该房产于2012年11月13日因旧城改造被拆迁，由卫滨区房屋征收服务中心与赵某某签订卫滨区房屋征收补偿安置协议二份，协议约定将赵某某安置在滨河湾5号楼16层101户房屋、滨河湾4号楼30层105户房屋。现在老房已被拆，安置房尚未建。被继承人郭凤章、王秀英在民主路64号拥有25.07㎡的营业房、在民主路56号拥有9.05㎡的营业房、民主路55号拥有41.06㎡的营业房这三处房屋相互连通。2006年9月30日被继承人王秀英让亲戚及子女签了一个书面手续，在该手续中原告郭某戊表示因其在外地，不要家产。原告郭某戊称是在喝酒的情况下所写，是气话，不是其真实意思表示。庭审中，原被告均表示无经济能力独自要营业房给其他人折价补偿其他人的营业房继承份额。
本院认为：卫滨区中同东街292号房产和民主路55号56号64号房屋所有权归被继承人郭凤章王秀英夫妻二人共有，二人已去世，以上房屋属于二人的遗产。二人没有遗嘱。原告郭某甲、郭某乙、郭某丙、郭某丁，被告郭某已、郭长宇与被继承人系父母子女关系，有权继承其遗产。2006年9月30日被继承人王秀英让亲戚及子女签了一个书面手续，在该手续中原告郭某戊表示因其在外地，不要家产。原告郭某戊称是在喝酒的情况下所写，是气话，不是其真实意思表示。郭某戊的主张理由不成立，本院不予认定。应视为郭某戊放弃继承遗产。郭某戊要求继承遗产本院不予支持。因营业房不能分割，原被告均表示无经济能力独自要营业房给其他人折价补偿其他人的营业房继承份额。因此，营业房由原告郭某甲、郭某乙、郭某丙、郭某丁，被告郭某已、郭长宇每人各继承六分之一。郭某已、郭长宇在父母购买卫滨区中同东街292号房产时，各出资10000元，且郭某已、郭长宇长期在该房居住，对父母照顾较多。被继承人的丧事也主要由郭长宇办理。因此酌情由被告郭某已、郭长宇各继承卫滨区中同东街292号房产的四分之一，原告郭某甲、郭某乙、郭某丙、郭某丁各继承该房的八分之一。被告郭某已、郭长宇称该房系其二人与父母共有，但房地产买卖契约中，买方为郭凤章，且被告郭某已、郭长宇也没有证据证明郭凤章同意由其二人与父母共有，被告郭某已、郭长宇的主张证据不足，本院不予采纳。原告郭某丁称被继承人已返还郭某已、郭长宇每人所出的10000元，郭某已、郭长宇对此否认，郭某丁没有证据证明被继承人将二人的出资返还，郭某丁的主张本院不予采纳。依据《中华人民共和国继承法》第五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、新乡市卫滨区中同东街292号房产由原告郭某甲、郭某乙、郭某丙、郭某丁各继承该房的八分之一，由被告郭某已、郭长宇各继承该房的四分之一。
二、新乡市民主路55号56号64号房屋由原告郭某甲、郭某乙、郭某丙、郭某丁，被告郭某已、郭长宇各继承六分之一。
三、驳回原告郭某戊要求继承遗产的诉讼请求。
诉讼费5434元，由原告郭某甲、郭某乙、郭某丙、郭某丁每人各承担800元，被告郭某已、郭长宇每人各承担1117元。
如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 ：胡文兵
审判员 ：范梅红
审判员 ：刘鹏飞
二〇一五年二月二十八日
书记员 ：范传美