福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）泉行终字第142号
上诉人（原审原告）福建省石狮市福特五金有限公司，住所地石狮市蚶江镇水头工业区，组织机构代码70522625-3。
法定代表人王聪敏，董事长。
委托代理人陈清风、黄国财，福建中德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泉州市人力资源和社会保障局，住所地泉州市行政中心交通科研楼B栋8层。
法定代表人邱银富，局长。
委托代理人施纯朴、吴克表，福建泉佳律师事务所律师。
原审第三人何中波，男，1973年12月16日出生，汉族，住四川省大竹县。
上诉人福建省石狮市福特五金有限公司诉被上诉人泉州市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，不服泉州市丰泽区人民法院（2014）丰行初字第71号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月7日公开开庭审理了本案。上诉人福建省石狮市福特五金有限公司的委托代理人黄国财，被上诉人泉州市人力资源和社会保障局的委托代理人吴克表，原审第三人何中波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年10月17日，第三人向被告提出工伤认定申请，并提交工伤认定申请表、何中波身份证复印件、原告公司私营企业登记基本情况表、何中波的工作牌和工会证等材料，请求对其所受伤害予以工伤认定。被告于同月21日向第三人发出告知书，第三人于同月23日提供了福建医科大学附属第二医院入院和出院记录及疾病证明书。被告于同月23日受理，同日向原告发出举证责任通知书，原告未举证。被告于2013年11月11日向第三人进行调查并制作调查笔录，并于2013年11月21日作出泉人社工认石字（2013）225号《关于对何中波的工伤认定》，认定何中波系原告员工，2013年1月22日15时许被原告派往祥芝大堡电镀分公司工作时，不慎从挂镀车间屋顶摔下地面受伤，造成：1、第12胸椎椎体骨折；2、第3腰椎爆裂性骨折。被告认为何中波所受的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并于同月26日、27日分别将工伤认定书送达给第三人和原告。原告不服该认定，向福建省人力资源和社会保障厅申请行政复议，复议机关于2014年3月17日作出闽人社复决字（2014）第27号《行政复议决定书》，维持被告作出的具体行政行为。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
原审判决认为，第三人与原告之间存在事实劳动关系及第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，有工伤认定申请表、何中波身份证复印件、原告公司私营企业登记基本情况表、何中波的工作牌和工会证、福建医科大学附属第二医院入院和出院记录及疾病证明书、第三人关于其被原告安排到祥芝做电线和水管折移作业过程中摔伤的陈述、以及原告提供的周尹军关于第三人在工作时从阳棚上掉下摔伤的事故经过说明等证据相互印证，足以认定。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被告受理第三人的工伤认定申请后，依法调查取证并向原告发出举证责任通知书，原告认为第三人所受伤害不是工伤但其未举证，依法应承担举证不能的法律后果。被告根据调取的证据，依法作出第三人所受伤害为工伤的认定，事实清楚、证据基本充分、适用法律法规正确，程序合法。原告认为被告作出的工伤认定缺乏事实依据，但其所提供证据不足以证明其主张，且其事由也不能成立非工伤，故其诉讼请求缺乏依据，不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告福建省石狮市福特五金有限公司的诉讼请求。
判决后，福建省石狮市福特五金有限公司不服，提出上诉。
上诉人福建省石狮市福特五金有限公司诉称：1、原审第三人何中波是在2013年1月23日受上诉人指派到祥芝大堡电镀分公司整修线路才出事的，原审法院却认定2013年1月22日受到事故伤害，该认定事实不清。2、原审第三人何中波在上诉人处只是从事维修线路工作，上诉人并没有派其安装水管。事实上原审第三人是私自在检修水管过程中从阳棚上摔下的，这与其工作无关。被上诉人工伤认定和原审判决均将其认定是为工作受到事故伤害，这与事实严重不符。3、被上诉人和原审判决在未对案件事实进行必要调查的基础上，将举证责任不利后果推定由上诉人承担是错误的，且上诉人现有员工均为外地人，怕得罪人，不敢出庭作证，用人单位要提供不是工伤有一定的困难，将举证责任分配给用人单位，无疑加重用人单位负担。这也是不切合实际的。请求依法撤销原审判决，并判决撤销被上诉人作出的泉人社工认石字（2013）第225号《关于对何中波的工伤认定》；一、二审诉讼费由被上诉人承担。。
被上诉人泉州市人力资源和社会保障局答辩称：被上诉人对何中波的工伤认定，事实清楚，证据确凿，依据正确，程序正当。请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持被上诉人作出的泉人社工认石字（2013）第225号《关于对何中波的工伤认定》。
原审第三人何中波未作书面答辩，但在本院开庭审理时口头辩称：其受伤是因为工作原因，如果不是因为工作谁都不可能去做。2013年11月15日10点到11点半被上诉人到上诉人公司进行调查，厂长和办公室主任接待了他们，后老板私自给工人津贴，让工人做假证。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，各方当事人对被上诉人具有作出本案被诉具体行政行为的法定职权以及原审第三人与上诉人存在劳动关系的事实均无异议，对此，本院予以确认。上诉人福建省石狮市福特五金有限公司在二审庭审时放弃上诉理由第一部分关于何中波受到事故伤害时间有误的主张。本案争议的主要焦点是：原审第三人是否因工作原因受到伤害以及举证责任分配问题。
对此，本院予以查明、分析并认定：
一、关于原审第三人是否因工作原因受到伤害问题。
上诉人福建省石狮市福特五金有限公司主张原审第三人何中波在上诉人处只是从事维修线路工作，上诉人并没有派其安装水管。事实上原审第三人是私自在检水管过程中从阳棚上摔下的，这与其工作无关，并提供了公司员工周尹军的证言佐证其主张。被上诉人泉州市人力资源和社会保障局质证认为，原审第三人是被上诉人派往祥芝大堡电镀分公司工作时，不慎从挂镀车间屋顶摔下地面受伤的。原审第三人认为是公司老总王聪敏派其去的，其受伤是因为工作原因，如果不是因为工作谁都不可能去做，并提供工作牌证明其在上诉人公司的岗位是电工部，从事的工作包括水电。
本院认为，上诉人提供的公司员工周尹军的证言及被上诉人对原审第三人的调查笔录等证据可以相互印证，证实事发当天原审第三人是到上诉人公司位于祥芝大堡的分公司进行维修水管，以及原审第三人受到事故伤害的事实经过。因原审第三人在公司的岗位是电工部，且原审第三人维修水管，也是为了公司的利益。因此，被上诉人认定原审第三人是在工作场所因工作原因受到事故伤害。符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。上诉人主张原审第三人不是因工作原因受到伤害的理由不能成立，不予支持。
二、关于举证责任分配问题。
上诉人福建省石狮市福特五金有限公司主张被上诉人和原审判决在未对案件事实进行必要调查的基础上，将举证责任不利后果推定由上诉人承担是错误的，用人单位要提供不是工伤的证据有一定的困难，将举证责任分配给用人单位，无疑加重用人单位负担。被上诉人泉州市人力资源和社会保障局质证认为，原审判决举证责任分配问题符合《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，是正确的。原审第三人认为原审判决对此认定正确。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第一款规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助……”该规定明确了调查不是必经程序，而且被上诉人受理原审第三人的工伤认定申请后，依法发出举证通知书并对原审第三人进行必要调查。又根据该条第二款的规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”所以上诉人不认为是工伤的应承担举证责任。上诉人未能在工伤认定程序中举证证明原审第三人所受伤害不是工伤，因此应承担举证不能的法律后果。
综上，原审第三人何中波所受的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定应当认定为工伤的情形，被上诉人依据该条文作出的泉人社工认石字（2013）第225号《关于对何中波的工伤认定》，事实清楚，证据基本充分，适用法律正确。上诉人无法举证证明原审第三人所受伤害不是工伤。原审判决认为上诉人依法应承担举证不能的法律后果符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，其请求不予支持。一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人福建省石狮市福特五金有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄希文
审 判 员 杨钊胜
代理审判员 陈东进
二〇一四年八月十九日
书 记 员 何淑婷
附注：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原审判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原审判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判.当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。