安徽省东至县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1721民初1125号
原告：章礼龙，男，汉族，1961年2月2日出生，住安徽省东至县。
委托代理人：荣方鸿，安徽九华律师事务所律师。
被告：占观乐，男，汉族，1960年2月24日出生，户籍地安徽省东至县。
被告：钱逢久，男，汉族，1958年11月28日出生，住安徽省东至县。
被告：钱忠，男，汉族，1968年11月5日出生，住安徽省东至县。
被告：胡以明，男，汉族，1976年10月6日出生，住安徽省东至县。
以上四位被告共同的委托代理人：陈旵明，安徽始信律师事务所律师。
原告章礼龙与被告占观乐、钱逢久、钱忠、胡以明土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月2日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章礼龙向本院提出诉讼请求：1、四被告立即停止侵权，退还侵占的原告承包经营土地110余亩〔即西至村排灌站、南至堤脚下、东至老意杨林、北至中路（四边以沟为界）〕；2、赔偿原告经济损失50000元（具体损失待鉴定）；3、被告承担案件诉讼费。事实和理由：1998年1月1日，原告与东至县村民委员会（原东至县村民委员会，以下简称某某村）签订《芦柴场承包合同》，合同约定，原告承包某某村北圩外芦柴场，四至为：东至村意杨林、南至堤脚下、西至小套、北至中路（四边以沟为界）。面积为200亩左右，承包期限为1999年1月1日至2013年12月31日止，原告每年交纳承包费11000元。2001年4月1日，由于原告承包地块破口段恢复，按面积折款承包费每年减少800元。2005年8月30日，原告与某某村经协商签订了《芦苇场承包变更合同》，合同将原《芦柴场承包合同》的部分内容进行了变更，变更内容为：承包面积为200亩左右，承包期限延长至2023年12月30日，原告每年交纳承包费为10200元，2013年以前每年承包费须于每年清明节前和霜降前各交6000元和4200元。2014年至2023年承包费的一半51000元于本合同签订日交纳，余下每年的一半承包费比照前款方式于当年清明前和霜降前交清。原告自承包芦苇场以来陆续投资50余万元进行土地平整、水利设施、机械设备等固定资产，进行生产经营。2014年6月，四被告以原告承包芦苇场面积超出200亩为由，非法强占原告承包芦苇场四至范围的110余亩土地，即西至村排灌站、南至堤脚下、东至老意杨林、北至中路（四边以沟为界），种植农作物，导致原告无法使用承包的土地进行经营，损失高达数十万元。虽经原告及村委会、镇政府、派出所多次与四被告协商，但四被告至今拒不退还侵占的原告承包地。
被告占观乐、钱逢久、钱忠、胡以明辩称：1、1982年以前原告承包的土地是荒地，1999年种植芦苇，种植芦苇是防浪护堤的。1998年签订的芦苇地承包合同是种植芦苇，而不是种植农作物。2005年原告担任某某村主任，签订了变更合同，该合同改变了土地耕种方式，且该变更合同没有通过民主议定程序，故所签订的变更合同应当是无效合同。2、根据承包合同，原告所承包的土地面积是200亩左右，但实际测量为347亩，对于超出的100多亩土地，应该属于某某村集体所有。四被告耕种100多亩土地虽然不合法，但原告无权主张权利。3、2014年6月，因某某村与镇政府对原告章礼龙事件均不作处理，四被告才在这多出来的100多亩土地上插种了一季玉米，2014年10月收获的，不影响原告种小麦。2014年11月之后，被告占观乐、钱逢久、钱忠退出了耕种。被告胡以明曾找某某村领导要求承包这多出的100多亩地，但某某村不同意签订承包合同。2014年11月至今是被告胡以明一个人在诉争土地上耕种。今年发大水，土地现在没有耕种。4、原告诉状上称多次调解，四被告不清楚。
原告章礼龙围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告的身份信息及原告的诉讼主体资格。
2、《芦柴场承包合同》及公证书，证明：（1）、1998年1月1日，原告与某某村签订《芦柴场承包合同》，约定：原告承包位于某某村北圩外芦柴场，四至范围为：东至村意杨林、南至堤脚下、西至小套、北至中路（四边以沟为界）；承包期限为：1999年1月1日至2013年12月31日止；原告每年交纳承办费11000元，于每年清明节前和霜降前各交6000元和5000元。（2）、原告与某某村签订《芦柴场承包合同》已经东至县公证处公证，是合法有效的。
3、《芦苇场承包变更合同》及公证书，证明：（1）、2001年4月1日由于原告承包地块破口段恢复，推柴场面积1998年10亩，1999年2.5亩，按面积折款承包费每年减少800元。（2）、2005年8月30日，原告与某某村协商签订了《芦苇场承包变更合同》一份，合同约定：原告承包位于某某村北圩外芦柴场，四至范围为：东至村意杨林、南至堤脚下、西至小套、北至中路（四边以沟为界），面积为200亩左右；承包期限为：1999年元月1日至2013年12月31日止，现延长至2023年12月30日；原告每年交纳承包费10200元，2013年以前每年承包费须于每年清明节前和霜降前各交6000元和4200元。2014年至2023年承包费的一半51000元于本合同签订日交纳，余下每年的一半承包费比照前款方式于当年清明前和霜降前交清。（3）、原告与某某村签订的《芦苇场承包变更合同》已经东至县公证处公证，是合法有效的。
4、某某村2005年8月5日村两委会议记录，证明原告的承包合同是经村民委员会及村民代表大会通过的，并报上级领导认可的。
5、接处警情况登记表1份、谈话记录3份，证明：（1）、四被告强占原告承包地种植农作物的事实；（2）、2015年10月28日，东至县政府与某某村召集双方当事人进行协商、协调无果的事实。该谈话笔录载明了原告的承包合同是合法有效的，承包地的实际面积与合同不符，是某某村与原告之间的事，与他人无关。（3）承包地应以四至范围为准。
6、视听材料，证明：四被告强占原告承包地110余亩，四至范围：西至村排灌站、南至堤脚下、东至老意杨林、北至中路（四边以沟为界）。
被告占观乐、钱逢久、钱忠、胡以明就其辩驳依法提交如下证据：1、刑事判决书及原告签字确认的测量承包地面积的勘查图，证明（1）原告承包地的实际面积是347亩；（2）原告因骗保构成保险诈骗罪，并被判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金18000元；
2、证人证言3份，证明原告提交的证据“某某村在2005年8月5日召开的村两委会议记录”，村委会代表并没有参加；会议记录上的签字是会后叫人签名的，且签名人不知道会议具体情况。
3、视听材料（安徽公共频道第一时间播报视频），证明原告骗取保险的事实，及原告承包地实际面积是347亩。
本院对当事人提交的证据认定如下：
对原告提交的证据1、2、3，各被告对证据的真实性无异议，但认为证据3是损害村民利益的合同，不合法的合同经过公证也应当是无效的。本院认为，各被告虽对合同的合法性提出异议，但未提供充分证据证明，故对各被告的质证意见不予采信，对证据1、2、3，本院予以认定。
对原告提交的证据4，各被告对证据的真实性提出异议，认为到会人数不够，且与会议记录签名人数不符。本院认为，各被告未提供充分证据证明，故本院对被告的反驳意见不予采信，对该证据予以认定。
对原告提交的证据5，各被告提出异议，认为报警记录只能反映当事人之间有纠纷发生，不能证明原告合同合法有效，且谈话笔录也载明原告合同不完善。本院对证据5所反映的内容予以认定，至于证明对象本院将依据证据所反映的内容及相关法律予以认定。
对原告提交的证据6，各被告提出异议，认为该证据不能达到原告的证明目的。本院认为，该视听资料仅仅是原告个人陈述，故对该证据不予认定。
对各被告提交的证据1中的刑事判决书、证据3，原告对证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关联性，本院对证据所反映的内容予以认定。
对各被告提交的证据1中的勘查图，原告认为该图纸系复印件，不予质证，本院认为，该勘查图与当事人陈述一致，本院予以认定。
对各被告提交的证据2，原告对证据的真实性有异议，认为证人应当出庭作证，且证人之一的钱逢久是本案被告之一。本院对原告的质证意见予以采信，对该证据不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告章礼龙系某某村村民。1998年1月1日，原告章礼龙与某某村签订《芦柴场承包合同》，合同约定：原告章礼龙承包某某村所有的芦柴场，芦柴场坐落在某某村北圩外，四至：东至村意杨林、南至堤脚下、西至小套、北至中路（四边以沟为界）。承包期限为1999年1月1日起至2013年12月30日止。原告每年向某某村交纳承包费11000元，该款于每年的清明节前和霜降前各交6000元和5000元。1998年3月10日，该合同经东至县公证处公证。
2005年8月30日，原告章礼龙与某某村签订《芦苇场承包变更合同》，合同约定，原告章礼龙与某某村对1998年1月1日签订的《芦柴场承包合同》，经协商予以变更。该合同对承包范围四至未作改变，但增加了“面积为200亩左右”字样，合同还变更了承包期限和承包费等，将承包期限延长至2023年12月30日，原告每年交纳承包费改为10200元，2013年以前每年的承包费原告须于每年的清明节前和霜降前各交6000元和4200元。2014年至2023年承包费的一半51000元原告须于本合同签订之日交纳，余下每年的一半承包费比照前款方式于当年的清明前和霜降前交清。同日，该合同经东至县公证处公证。
2014年3月，某某村村民向安徽电视台公共频道栏目组举报原告章礼龙在担任某某村主任期间骗保、乱发粮食补助款等情况，同年4月11日，原告章礼龙因涉嫌犯保险诈骗罪被东至县公安局取保候审，5月30日，原告章礼龙犯保险诈骗罪，被东至县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金18000元。该刑事判决书中认定原告章礼龙种植中稻面积为347.8亩。
2014年6月，各被告认为某某村与原告章礼龙签订的合同承包面积是200亩左右，多出的100多亩土地仍应当归某某村所有，故各被告强行在西至村排灌站、南至堤脚下、东至老意杨林、北至中路（四边以沟为界，约110亩）的土地上耕种农作物，并向某某村提出承包要求，某某村未同意各被告的承包要求。
2015年10月28日，原告章礼龙的妻子向派出所报警称，有人占用其承包的土地。同日，东至县东至县政府派人同派出所干警一起到某某村协调处理，协调意见为：1、原告与某某村签订的合同承包范围四至明确，合同合法有效，但合同有瑕疵，承包面积多出119亩，应当补交承包费。2、胡以明等人私自耕种章礼龙的承包地属违法行为，要求胡以明等人停止耕种。协调中，胡以明表示，只要某某村完善合同，其愿意放弃耕种，但要有人承担其已经付出的种子和肥料款。后双方均未按调解意见执行，致使调解无果。
诉讼中，本院主持调解，因四被告坚持诉争土地不能交还给原告，致本院调解不成。
另查明，原告章礼龙在2005年8月至2014年4月期间，担任某某村主任一职。
本院认为：国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。
针对本案原、被告双方争议的焦点，结合查明的事实和证据，本院评述如下：
一、原告章礼龙与发包方某某村委会签订的《芦柴场承包合同》和《芦苇场承包变更合同》是否有效。本院认为，承包合同经过了民主议定程序内容不违反法律规定并经公证处公证，且实际履行多年，对四被告提出《芦苇场承包变更合同》损害村民利益，违反民主议定原则故合同无效的辩解，本院不予支持。
二、关于承包合同中载明的面积与实际面积不符问题。本院认为，原告章礼龙与发包方某某村委会签订的《芦柴场承包合同》和《芦苇场承包变更合同》，四至明确。依据国土资源部关于《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条规定，虽然承包合同中载明的面积与实际面积不符，应按实地四至界线计算土地面积。四被告提出的应依据合同载明的面积确定，多出的土地面积应予以退回发包方的辩解，不符合法律规定，本院不予支持。
三、关于原告的损失金额问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告虽提出损失5万元，但未提供证据证明损失项目及计算依据，故该诉求因证据不足，本院不予支持。
综上所述，四被告强行耕种原告承包的土地，侵害了原告的土地承包经营权，应当立即停止侵害，并应赔偿因侵权给原告造成的损失，因原告未提供证据证明损失项目及计算依据，故对原告主张被告赔偿损失5万元的请求，本院不予支持，原告可另行起诉。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条、国土资源部关于《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告占观乐、钱逢久、钱忠、胡以明于本判决生效后立即停止侵占原告承包合同四至范围内的土地。
二、驳回原告章礼龙的其他诉讼请求。
案件受理费1050元，由被告占观乐、钱逢久、钱忠、胡以明负担800元，原告章礼龙负担250元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 周玉雪
代理审判员 王正梅
代理审判员 陈千奇
二〇一六年十月十日
书 记 员 高梦丹