文书内容广东省梅州市中级人民法院                  民事判决书      （2018）粤14民终511号上诉人（原审被告）：蓝叔明，男，1964年10月12日出生，汉族，住五华县。委托诉讼代理人：詹春秀，广东法信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蓝荣芳，男，1951年6月29日出生，汉族，住五华县。委托诉讼代理人：曾添英，女，1959年4月7日出生，汉族，住五华县。上诉人蓝叔明因与被上诉人蓝荣芳排除妨害纠纷一案，不服五华县人民法院（2017）粤1424民初1726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。蓝叔明上诉请求：一、撤销五华县人民法院（2017）粤1424民初1726号民事判决，改判驳回被上诉人的起诉。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决没有查明本案争议地的来由及管理使用权属。本案争议地是上诉人家的自留地，在上世纪八十年代已由上诉人的父母种过菜，砌过简易鸡舍，后由上诉人家管理使用至今。与被上诉人管理使用且已建有鸡舍的土地界线清楚，互不相关，但原审判决在查明部分（第3页第3至5行）查明：“原告认为该争议地是原告与蓝焕春调换来的，并且提交了调换协议，被告则认为该争议地是原、被告蓝锦春一起与蓝焕春调换而来的。”对这些事实和过程原审没有对蓝焕春（应当为蓝焕权）调查核实，无法确认被上诉人提交的调换协议的真实性，以及调换土地的具体位置、四至和面积等，上诉人在原审的陈述与其在水寨镇司法所的调查中的陈述并不矛盾，但与被上诉人在原审的诉称差别较大，对此原审判决查明部分并没有甄别认定其中的事实，致使所查的本案争议地来龙去脉不清，管理使用权属不明。原审判决查明部分（第3页第8行至第13行）查明：同年9月13日、10月17日……均认为争议地归原告使用。”原审对大岭村人民调查委员会和水寨镇综治维稳中心分别出具的《关于上蓝村村民篮荣方和篮旭明地方争议一案的了解处理情况》和《关于大岭村蓝叔明与蓝荣芳土地纠纷调查情况》的合法性及其法律效力并没有调查，上诉人认为，根据我国《土地管理法》第十六条的授权规定及《广东省土地权属纠纷处理条例》第十七条规定，以上调委会及综治维稳中心出具的本案纠纷相关文书，并非政府土地确权的行政行为，对土地确权而言，不具有法律效力，所以不能作为被上诉人对本案争议地享有土地使用权属的依据，因此，原审应当依法查明但没有查明，所查明的部分也是错误的。二、原审判决违法认定证据，越权确定土地使用权，是错误的，应予纠正。如上所述，原审并未查明被上诉人提交的《协议书》的真实性、可靠性和关联性，大岭村人民调解委员会和水寨镇综治维稳中心分别出具的二份文书等并非法律规定的土地确权且具有法律效力的土地使用权属依据，但原审判决无视以上相关法律法规，据此认定了本案争议地归属被上诉人管理使用，显然与法不符，属越权，纵容了镇级人民政府对本案争议地确权不作为的行为，原审判决这种越权确定土地使用权的行为，无形中剥夺了当事人对土地确权不服，可依据提起行政诉讼的权利，应当依法纠正。三、原审认定上诉人在争议地上的建筑行为属于民事侵权行为，并判决拆除，证据不足。原审在无视或规避本案相关法律法规的情况下，以大岭村人民调解委员会及水寨镇综治维稳中心出具的相关文书为依据，认定本案争议地使用权属，认定上诉人在争议地上的建筑行为属民事侵权，显然证据不足，也违反了《民事诉讼法》第六十四条之规定，所以原审判决限期上诉人拆除建筑物证据不足，与法不符。综上，上诉人与被上诉人对争议地使用权各执一词，确实存在争执，但镇级人民政府一直没有依法对争议地使用权作出处理决定，现在土地使用权仍处于纷争状态，须由人民政府依法调处，不能由原审法院直接认定或裁决，根据《民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项及第一百七十条规定，请二审法院直接驳回被上诉人在原审的起诉。蓝荣芳辩称，争议地是答辩人与蓝焕权家调换，有蓝焕权的协议书，有大队工作人员调查，镇工作组联合调查，经调查走访相关人员均证实争议地归答辩人管理使用。2014年7月11日，五华县水寨镇综治信访维稳中心的《告知书》明确了争议地四至范围内是蓝荣芳管理使用。镇级综治仿访维稳中心是代表镇级人民政府处理各种矛盾纠纷，代表镇级人民政府的行政行为。综上，原审判决正确，应予维持。蓝荣芳向一审法院起诉请求：判令被告拆除侵占原告土地违法兴建的建筑物，并且将土地归还原告使用。该地方位于五华县××××村上蓝队，四至范围，东与蓝育坤土地相邻，南与蓝荣芳鸡舍相邻，西与蓝焕权鸡舍相邻，北与鸿云花园水沟相邻，面积约10平方米。一审法院认定事实：原、被告属于同村邻居，两家房屋面朝村道并排相邻，原告房屋在左边，被告房屋在右边。两家的纷争始于上世纪九十年代，因原告家在被告房屋座向右边建了一间厨房，被告家则在原告房屋门前不远处即本案争议地上砌墙围建。原告认为该争议地是原告与蓝焕权调换来的，并且提交了调换协议，被告则认为该争议地是原告、被告蓝锦春一起与蓝焕权调换而来的（2013年10月11日被告在司法所调查中的陈述）。2013年，被告在争议地上建了一间杂物间样的建筑物，原告投诉至水寨镇人民政府，后者组织了工作人员拆除了部分建筑物的棚面。同年9月13日、10月17日，大岭村人民调解委员会和水寨镇综治维稳中心对原、被告之间的纠纷分别作出了《关于上蓝村村民蓝荣方和蓝旭明地方争执一案的了解处理情况》《关于大岭村蓝叔明与蓝荣芳土地纠纷调查情况》，均认为争议地归原告使用。2017年，原告以被告侵权诉至原审法院，原审法院于同年11月9日作出了（2017）粤1424民初1726号民事裁定，认为原告提交的权属证据与《广东省土地权属纠纷处理条例》第十七条的规定不相符，争议土地权属不明确，须由人民政府进一步明确权属，遂裁定驳回原告起诉。之后，原告不服提起上诉，梅州市中级人民法院认为五华县水寨镇综治信访维稳中心及相关部门，针对争议地组织联合调查组，经调查、走访相关人员及相关证据证实争议地归原告蓝荣芳管理使用。仅因农村相关登记手续未能完整，不能认定土地权属不明，据此作出（2017）粤14民终1317号民事裁定，一、撤销广东省五华县人民法院（2017）粤1424民初1726号民事判裁定；二、本案指令五华县人民法院审理。另查明，争议地点位于五华县××××村上蓝，争议建筑物（杂物间）具体尺寸：长3.9米、宽3.4米、高1.8米，四至：东边与蓝育坤地方相距1.8米，西边与蓝焕权建筑物相邻，南边与蓝荣芳建筑物相邻，北至鸿运花园的水沟，其中东边、南边空隙处被原告堆满红砖。一审法院认为，《协议书》、水寨镇综治维稳中心对蓝焕权等人的问话笔录、大岭村人民调解委员会出具的《关于上蓝村村民蓝荣方和蓝旭明地方争执一案的了解处理情况》、水寨镇综治维稳中心出具的《关于大岭村蓝叔明与蓝荣芳土地纠纷调查情况》等证据可以证实争议地方归原告管理使用。原告虽然未能提交人民政府出具土地使用权属证明，是因为农村相关登记手续未能完整所致，故并不影响土地使用权的归属。因此，原审法院认定该争议土地使用权归属原告，被告在该争议土地上的建筑行为存在过错，属于民事侵权行为，应负侵权责任。原告请求拆除争议建筑物，归还争议土地使用权，符合法律规定，原审法院予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，判决如下：被告蓝叔明在判决发生法律效力之日起10日内拆除位于五华县××××村上蓝片兴建的原、被告争议建筑物，并将争议建筑物范围内的土地归还原告蓝荣芳管理使用。本案诉讼费100元，减半收取为50元，由被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，对原审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案属排除妨害纠纷。双方确认争议土地的四址东与蓝育坤地方相距1.8米，西与蓝焕权的建筑物相邻，南与蓝荣芳建筑物相邻，北与鸿运花园的水沟相邻。关于谁取得争议土地的使用权，蓝荣芳提交了其与蓝焕权调换土地协议书，该协议书未载明调换土地的四址。当地乡镇司法所向蓝焕权调查时，蓝焕权认可争议土地系其与蓝荣芳调换。当地乡镇司法所向蓝叔明调查时，蓝叔明认可争议土地的原权利人是蓝焕权，据此，可以认定争议土地的原权利人是蓝焕权。蓝叔明上诉认为土地调换是由蓝荣芳出名，实质是其父亲蓝锦春与蓝荣芳一起与蓝焕权调换取得争议土地使用权，但蓝荣芳、蓝焕权均不予认可，蓝叔明对此没有提供进一步的证据证明。根据谁主张，谁举证的原则，蓝叔明承担举证不能的法律后果。根据现有材料可以认定争议土地使用权由蓝荣芳与蓝焕权互换取得。蓝叔明上诉认为原审未查明争议土地来源、违法确认土地使用权，理由不充分，不予支持。原审判决蓝叔明拆除争议土地上的建筑物并交还争议土地给蓝荣芳正确，予以维持。综上所述，蓝叔明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人蓝叔明负担。本判决为终审判决。审判长  黄莉芬审判员  陈立民审判员  曾园芳二〇一八年五月二十一日书记员  朱红珍