上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第38969号
原告姜军，男，1978年2月4日生，汉族，住安徽省淮南市。
委托代理人梁维维，上海融栢律师事务所律师。
委托代理人黄小丽，上海融栢律师事务所律师。
被告周建明，男，1968年2月20日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告朱红，女，1967年10月23日生，汉族，住上海市浦东新区。
两被告共同委托代理人龚磊磊，上海豪派律师事务所律师。
原告姜军诉被告周建明民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理后，原告申请财产保全，本院依法裁定查封了被告周建明名下位于本区惠南镇东兴大楼2幢2号202室的房产。2015年6月4日，原告以讼争债务发生于被告周建明与朱红夫妻关系存续期间，故申请追加朱红为本案共同被告，本院经审查，原告申请符合法律规定，依法追加朱红为本案共同被告。本案依法适用简易程序，由审判员唐宝根独任审判，于2014年11月19日，2015年6月4日、6月29日公开开庭进行了审理。2015年10月19日，本案依法转为普通程序审理，由审判员唐宝根、人民陪审员王才兴、施斌组成合议庭，于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告姜军及委托代理人梁维维到庭参加了诉讼；两被告委托代理人龚磊磊到庭参加了诉讼，被告周建明到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告姜军诉称，原告与被告周建明系朋友关系，被告周建明因生意周转所需，分别于2013年3月28日向原告借款人民币（币种下同）150，000元，同年4月5日借款50，000元，同年6月21日借款50，000元，同年6月23日借款20，000元，同年7月9日借款30，000元，同年9月30日借款280，000元，2014年4月5日借款400，000元，以上借款合计980，000元，由被告周建明分别出具了借条，原告以现金和银行转账方式给付上述款项。原告向被告周建明催讨时，被告周建明承诺总共偿还原告1，000，000元，但至今分文未付。两被告系夫妻关系，上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间。故请求判令被告周建明、朱红共同归还原告借款本金980，000元；支付原告利息20，000元；偿付原告以980，000元借款为本金，从2014年10月23日起至实际支付日止按银行同期贷款利率的四倍计算的利息。
原告向本院提供了下列证据以证明其主张：1、2013年3月28日由被告周建明出具的借条1份，以证明被告周建明向原告借款150，000元；2、同年4月5日由被告周建明出具的借条1份，以证明被告周建明向原告借款50，000元；3、同年6月21日由被告周建明出具的借条1份，以证明被告周建明向原告借款50，000元；4、同年6月23日，由被告周建明出具的借条1份，以证明被告周建明向原告借款20，000元；5、同年7月9日由被告周建明出具的借条1份，以证明被告周建明向原告借款30，000元；6、同年9月30日由被告周建明出具的借条1份，以证明被告周建明向原告借款280，000元；7、2014年4月5日由被告周建明出具的借条1份和ATM机银行卡卡转账凭证2份，以证明被告周建明向原告借款400，000元；8、还款计划1份、录音光盘1份及文字记录2份，以证明被告周建明对上述借款确认无误，并承诺利息20，000元，合计1，000，000元；9、两被告的结婚登记申请书和审查处理结果1组，以证明两被告系夫妻关系。
被告周建明辩称，不完全认可原告诉请。原、被告之间确有借款关系，借款金额是100，000元，实际拿到80，000元，另外20，000元就是原告讲的利息，时间是2013年6月21日50，000元，同年6月23日20，000元，同年7月9日30，000元，故对该三笔借款认可。2013年3月28日的150，000元、同年4月5日的50，000元、同年9月30日的280，000元的三笔借条无借款事实，是2014年4月5日同一天根据原告要求书写的；2014年4月5日的400，000元借款，原告转账后，当场让被告周建明取现200，000元后交还原告，另200，000元当即由原告转账给他人，故也无借款事实，对此原告已于2014年4月6日向公安部门报案。对原告提供的证据认为，2013年3月28日、同年4月5日、同年9月30日、2014年4月5日形成的借条和2014年4月6日的还款计划是2014年4月5日同一天由同一支笔书写形成，并要求对该5份证据形成时间进行司法鉴定，对借款事实进行测谎。
审理中，本院询问被告为何2013年9月30日的借条与需鉴定的其他借条笔迹不一致。被告认为，该借条是前几个月书写的。故对该份证据不进行形成时间的笔迹鉴定。
被告周建明提供了2014年11月16日的火车票1份和2014年11月17日上海市公安局案件接报回执单1份，以证明被告回来后即报警；被告农业银行对账单1份，以证明两笔各200，000元已按原告要求转账和取现；证人吕某某证言，以证明至2013年10月13日，原、被告仅借款80，000元的事实。
证人吕某某陈述，其与被告周建明是认识有一年多的朋友，在上海四川北路他人办公室吃饭时认识，当时双方留了电话，来往不多。与原告仅见过一次面。2013年国庆期间回老家喝喜酒后于10日左右回沪，到南汇办事的时候（具体日期记不清楚了）原本约了朋友但未见面，故当日下午到被告周建明家喝茶，半小时后被告周建明接到原告电话，故相约一起去万祥镇原告处，当时就三个人。原告当时说借款80，000元，但要求被告周建明写600，000元的借条，并邀其作担保，其未同意。故被告也未写借条。其先于被告离开原告办公室。
原告认为，对火车票的真实性无法确认，与本案无关；对接报回执单无异议；对银行对账单的真实性无异议，但未能证明系原告操作的。对证人证言不予认可，认为证人与被告有利害关系。
审理中，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，因被告周建明未预交文书鉴定费和测谎鉴定费，被鉴定部门退回鉴定申请。
原告为证明借款属实，进一步提供了上海市公安局浦东分局万祥派出所的证明，以证明原告于2011年10月1日起于上海市浦东新区万祥镇三三公路XXX号经营沁雨浴室至今；房屋租赁合同，以证明其租赁了1280平方米的房屋经营沁雨浴室，浴室的现金收入可以证明其具有出借现金的能力；账户交易明细1份，以证明2013年9月30日的借条，是其老婆姚秀蕊取款50，000元，再向同样开浴室的老乡卞某某借款200，000元后出借给被告周建明的，同时说明，2013年3月28日的借条是其身边的50，000元现金，另向卞某某借款100，000元后给被告周建明的；证人卞某某证言，以证明其借款资金的构成；证人黄某某证言1份，以证明第一次庭审后，原告姜军、被告周建明至被告周建明亲戚黄某某处协商过还款之事，被告周建明确认借款980，000的事实，并承诺于2015年过年前归还。
证人卞某某陈述，其与原告是朋友关系，其在本区六灶镇开设了上海红升浴场，浴室面积有2，000多平方米。2013年3月28日，原告向其借款100，000元，同年9月30日又借款200，000元，期间还借过其他款项，都已归还。其有事时也向原告借过款，双方互有资金往来。并提供了营业执照和租赁合同以证明所言属实。
两被告认为，对原告提供派出所证明和租赁合同、账户交易明细的真实性无异议，但取款记录不能证明是交给被告的。对证人卞某某证言不予认可，因其将大额的现金放置在浴室不合常理，且9月30日是浴室经营的淡季，不可能有如此大的现金。原告与被告周建明仅为普通朋友关系，原告资金不够，却向他人借钱转借被告且无利益，不符合常理。对第一次庭审后双方确曾至被告亲戚处协调过，但协调的情况代理人未参与故不清楚，证人应到庭作证。
审理中，被告朱红申请再次对被告周建明签字的借条文字形成时间进行鉴定和对借款的具体金额进行测谎鉴定。经司法鉴定研究所司法鉴定中心鉴定，2013年3月28日、同年4月5日、2014年4月5日借条和2014年4月6日还款计划系同类墨水书形成。2013年3月28日、同年4月5日、2014年4月5日借条系相近时间内制作形成；上述三份借条与2014年4月6日还款计划无法判断是否为相近时间制作形成。因被告朱红未按通知预交测谎鉴定费用，故测谎申请被再次退回。
原告对鉴定意见书的真实性无异议，但鉴定意见书未能说明相近时间为具体多少时间。
两被告对鉴定意见书无异议，认为鉴定意见书证明了无借款事实。
审理中，被告周建明未能提供2014年4月6日曾向公安部门报案关于400，000元借款不实的有关证据。
审理中，本院也向黄某某核实了2014年11月19日双方协商的过程。
经本院审理查明，原告与被告周建明系朋友关系，两被告系夫妻关系。2013年6月21日、6月23日、7月9日，被告周建明以经营所需分别向原告借款50，000元、20，000元和30，000元，原告以现金形式给付，并由被告周建明分别出具了借条，同年9月30日，被告周建明再次向原告借款280，000元，并再次出具了借条，原告以现金形式给付。2014年4月5日，被告周建明又向原告借款400，000元，原告通过卡卡转账形式给付，被告周建明也出具了借条。嗣后，经原告催讨，被告周建明承诺每月归还200，000元，在5个月内还清。2014年11月17日，被告周建明向上海市公安局浦东分局临港分区指挥部侦查办案队报案被敲诈勒索，报称，2013年6月，其因资金周转向原告借款100，000元，后一时还不上，原告以人身威胁，胁迫其写下多张借条，至今已写下90多万元欠条。但公安部门未予立案。嗣后，经原告多次催讨，被告未归还借款，故涉讼。
本院认为，民间借贷须由借款合意和资金给付两要件构成。被告对2013年6月21日、6月23日、7月9日借款无异议，故本院予以确认。被告认为，2013年3月28日、4月5日借条是与2014年4月5日借条同时用同一支笔书写形成，2013年3月28日、4月5日的借条是利息，实际借款未拿到；2014年4月5日借条原告虽进行了转账，但转账的资金被原告转出和以现金形式拿去，故实际借款其也未拿到。原告认为，上述借条是不同时间形成。2014年4月5日400，000元汇划给被告周建明后，其未曾动用被告周建明的银行卡。从借条记载时间看，2013年3月28日、4月5日与2014年4月5日相距有一年多，经鉴定，2013年3月28日、4月5日借条墨迹与2014年4月5日的借条系相近时间形成，从而说明2013年3月28日、4月5日的借条是2014年4月5日前后补写的。从借条书写特征看，2013年的其他借条均未按手印，但2013年3月28日、4月5日和2014年4月5日借条均按了手印，借条内容分别为今借原告150，000元用于周转生意，今借原告50，000元用于生意周转，今借到原告400，000元用于生意周转，三份借条特征相似，也说明2013年3月28日、4月5日借条是2014年4月5日前后补写。鉴于以上特征和鉴定结论，不排除2013年3月28日、4月5日借条是对双方之前借款和2014年4月5日借款利息的补充，且原告也未能提供资金给付的证据。另外本院也注意到，该两份借条与其他借条在行文上区别为，其他借条均写明“今借到原告…元”，而该两份借条仅写明“今借原告…元”，不排除借款资金实际未给付，故本院对2013年3月28日和4月5日借款事实不予认定。但被告周建明认为2014年4月5日转账的400，000元已被原告拿去，但未能提供证据佐证，故本院不予采信。被告周建明先认为2013年9月30日借条也是2014年4月5日补写，嗣后又认为是前几个月书写，但从借条纸张新旧程度及所使用笔墨与上述借条完全不同，且被告在借条中明确今借到原告人民币现金280，000元，原告也提供了其妻子姚秀蕊从银行取款50，000元及其自己开设浴室，有相应现金收入的证明和向同是开浴室的老乡借款的证人证言。如果仅按被告所辩称借款100，000元，其不可能向原告出具280，000元利息的借条，且于原告与被告周建明事后的录音和第一次庭审后双方协商过程看，双方关系很好，原告也无任何胁迫的语言，被告周建明对借款事实均未曾否认，故本院对2013年9月30日借款事实予以确认，被告辩称，依据不足，本院不予采信。综上，本院确认被告周建明实际向原告借款780，000元。原告认为，被告周建明承诺给付原告20，000元利息，但仅凭还款计划每月200，000元，5个月还清不能证明双方约定了20，000元利息，对此本院不予支持。原、被告双方对借期内和逾期利息均未作约定，现原告要求按银行同期贷款利率四倍支付逾期还款利息无法律依据，本院也不予支持。被告周建明经原告多次催讨后未按约全面履行还款义务显属违约，依法应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。从录音对话中可以确认，上述借款系被告周建明为承接工程向原告所借，该借款发生于两被告夫妻关系存续期间，故被告朱红应对被告周建明所欠原告上述债务负共同清偿责任。原告部分诉求，依法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告周建明、朱红于本判决生效之日起十日内归还原告姜军借款780，000元；
二、被告周建明、朱红于本判决生效之日起十日内偿付原告姜军以上述借款为本金，从2014年10月23日起至实际清偿日止按年利率6%计算的逾期还款利息；
三、驳回原告姜军的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13，800元，财产保全申请费5，000元，合计18，800元（原告已预交），由原告姜军负担2，780元，由被告周建明、朱红共同负担16，020元。鉴定费14，000元（被告朱红已预交），由原、被告各半负担。两被告负担之款，由两被告于本判决生效之日起七日内交纳本院。
审 判 长 唐宝根
人民陪审员 施 斌
人民陪审员 王才兴
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 廖文宾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
……
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照处利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
……
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。