青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第60254号
原告北京易才人力资源顾问有限公司青岛办事处。
负责人龚德智，总经理。
委托代理人马小旭，系原告处员工。
委托代理人楚君，系原告处客服经理。
被告赵卫东。
被告北京均豪设备维修有限公司。
法定代表人于庆新，董事长。
委托代理人武玉梅，系该公司人事。
原告北京易才人力资源顾问有限公司青岛办事处（以下简称：北京易才青岛办事处）与被告赵卫东、被告北京均豪设备维修有限公司（以下简称：北京均豪公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人马小旭、楚君，被告赵卫东，被告北京均豪公司委托代理人武玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京易才青岛办事处诉称：被告赵卫东因不同意于2012年8月10日与被告北京均豪公司签署劳动合同，在未通知原告北京易才青岛办事处、被告北京均豪公司的情况下擅自不到被告北京均豪公司处上班，实属旷工行为，该过程事实清楚、证据确凿；被告北京均豪公司因被告赵卫东擅自停工的行为通知原告北京易才青岛办事处将被告赵卫东社保于次月停缴，同时，因被告赵卫东擅自停工的行为违反法律规定致使劳动合同终止，因此，原告北京易才青岛办事处不同意青岛市劳动人事争议仲裁委员会所作裁决。现原告北京易才青岛办事处诉至法院，请求法院判决：1、原告无需支付被告赵卫东待岗工资9033.38元。2、诉讼费用由被告赵卫东承担。
被告赵卫东辩称：劳动仲裁裁决正确，应按照仲裁裁决书执行。
被告北京均豪公司辩称：对原告北京易才青岛办事处的诉请无意见，但是对事实经过与理由有异议。
经审理查明：被告赵卫东与原告北京易才青岛办事处签订了期限自2011年6月23日起至2013年6月22日止的劳动合同，被派遣至被告北京均豪公司工作。合同签订后，被告赵卫东在被告北京均豪公司工作至2012年8月10日。此后，因被告北京均豪公司提出与被告赵卫东订立劳动合同，被告赵卫东未同意，被告北京均豪公司不再提供工作岗位，被告赵卫东亦未再向原告北京易才青岛办事处、被告北京均豪公司提供劳动。被告赵卫东主张直至2013年6月22日合同期限届满，原告北京易才青岛办事处亦未与其解除劳动合同。原告北京易才青岛办事处称，其于2012年8月10日与被告赵卫东解除劳动合同，并多次通知被告赵卫东至其处办理解除劳动合同手续，但未提供有效证据证明。
查明：被告赵卫东月工资为1800元，原告北京易才青岛办事处支付被告赵卫东工资至2012年8月10日。青岛市2012年企业月最低工资标准为1240元，2013年企业月最低工资标准为1380元。
另查明：2012年12月16日，被告赵卫东以原告北京易才青岛办事处、被告北京均豪公司为被申请人向青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决原告北京易才青岛办事处、被告北京均豪公司支付其2012年8月、9月工资3600元。该仲裁委作出青劳人仲案字（2012）第823号仲裁裁决书，裁决：原告北京易才青岛办事处向被告赵卫东支付2012年8月11日至2012年9月30日期间的报酬2095.17元，被告北京均豪公司对此承担连带责任。原告北京易才青岛办事处不服该裁决，向青岛市中级人民法院申请撤销该裁决。2013年4月15日，该院作出（2013）青民一撤字第1号民事裁定书，认为：被告赵卫东系原告北京易才青岛办事处派遣至被告北京均豪公司工作，原告北京易才青岛办事处是劳务派遣单位，被告北京均豪公司是用工单位，被告北京均豪公司于2012年8月10日后再未向被告赵卫东提供工作岗位，根据《劳动合同法》第五十八条的规定，原告北京易才青岛办事处作为用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务，即依约向被告赵卫东支付工资。裁定：驳回北京易才青岛办事处提出的撤销青劳人仲案字（2012）第823号裁决的申请。
后被告赵卫东以原告北京易才青岛办事处、被告北京均豪公司为被申请人再次向青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决原告北京易才青岛办事处、被告北京均豪公司：1、支付2012年10月至2013年12月期间工资30600元（1800元／月）。2、办理终止劳动合同手续并支付2013年6月至2013年12月期间失业金损失4980元。2014年5月4日，该仲裁委作出青劳人仲案字（2013）第472号仲裁裁决书，裁决：1、原告北京易才青岛办事处向被告赵卫东支付2012年10月1日至2013年6月22日期间待岗工资9033.38元。2、原告北京易才青岛办事处为被告赵卫东办理终止劳动合同手续。3、驳回被告赵卫东的其他仲裁请求。被告北京均豪公司对上述裁决事项承担连带责任。现原告北京易才青岛办事处不服该裁决，诉至本院。
上述事实，有青劳人仲案字（2013）第472号仲裁裁决书、（2013）青民一撤字第1号民事裁定书、当事人陈述等在卷为凭，相关证据已经庭审质证，并经本院审查，可以认定。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条：“因用人单位作出的开除、除名、解除劳动合同、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，原告北京易才青岛办事处虽主张其于2012年8月10日与被告赵卫东解除劳动合同，并多次通知被告赵卫东至其处办理解除劳动合同手续，但未提交有效证据证明，应承担举证不能的法律后果，且青劳人仲案字（2012）第823号仲裁裁决书亦已裁决原告北京易才青岛办事处支付被告赵卫东2012年8月11日至2012年9月30日期间的工资，故对其主张本院不予采信。原告北京易才青岛办事处与被告赵卫东的劳动合同于2013年6月22日期限届满后，被告赵卫东未再向原告提供劳动，故本院确认原告北京易才青岛办事处与被告赵卫东的劳动合同于2013年6月22日终止，原告北京易才青岛办事处应为被告赵卫东办理终止劳动合同手续。仲裁裁决原告北京易才青岛办事处为被告赵卫东办理终止劳动合同手续，原告北京易才青岛办事处未提起诉讼，本院予以确认。
根据庭审查明的事实，自2012年8月10日起，因劳动合同主体变更产生争议，被告北京均豪公司不再提供工作岗位，被告赵卫东未再提供劳动，但原告北京易才青岛办事处亦未提供有效证据证明双方劳动合同已经解除，故应认定2012年8月11日至2013年6月22日期间被告赵卫东待岗的事实成立，原告北京易才青岛办事处作为用人单位，应支付被告赵卫东该期间待岗工资。因2012年8月至9月期间的工资请求已经生效法律文书审结完毕，故原告北京易才青岛办事处还应还应按最低工资标准的80%向被告赵卫东支付2012年10月1日至2013年6月22日期间待岗工资9257.38元。仲裁裁决原告北京易才青岛办事处支付被告赵卫东待岗工资9033.38元未超过该数额，被告赵卫东亦未提起诉讼，本院予以确认。因此，对原告北京易才青岛办事处主张无需支付被告赵卫东待岗工资9033.38元的诉讼请求，本院不予支持。
仲裁裁决被告北京均豪公司承担连带责任，被告北京均豪公司未提起诉讼，本院依法予以确认。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条之规定，判决如下：
一、驳回原告北京易才人力资源顾问有限公司青岛办事处的诉讼请求。
二、原告北京易才人力资源顾问有限公司青岛办事处于本判决生效后十日内支付被告赵卫东2012年10月1日至2013年6月22日期间待岗工资9033.38元。
三、被告北京均豪设备维修有限公司对上述第二项应付款项承担连带责任。
四、原告北京易才人力资源顾问有限公司青岛办事处于本判决生效之日起十五日内为被告赵卫东办理终止劳动合同手续。
如果原告北京易才人力资源顾问有限公司青岛办事处、被告北京均豪设备维修有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 姜媛媛
人民陪审员 徐丽华
人民陪审员 于 萍
二〇一四年十二月二日
书 记 员 柳 琳