广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初7802号
原告：陆云，住广西浦北县。
被告：蔡正国，住广东省佛山市顺德区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人：何灿荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈维坚，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：刘耀伟，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司工作人员。
原告陆云与被告蔡正国、中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆云、被告蔡正国、被告保险公司的委托诉讼代理人刘耀伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆云向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告误工费15627元、护理费9200元、交通费578.90元、营养费2000元，合计27405.90元。事实和理由：2016年4月7日，蔡正国驾驶其所有的粤X×××××号小型轿车在广州市番禺区东环路路段行驶过程中，因操作不当，未注意路况，致粤X×××××号小型轿车压伤原告右脚，造成原告受伤的交通事故。事后，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出道路交通事故认定书，认定蔡正国承担事故全部责任，原告无责任。原告受伤后先后前往广州市番禺区中医院、广州市番禺区中心医院、南方医科大学珠江医院治疗，诊断为右踝足关节挫伤、右小腿感染。现原告虽工伤假满上班，但右踝关节因挫伤变形，其所处工作岗位（变压器线圈绕线）需站立生产，身体上的不适给其个人生产效率带来较大影响，严重影响其个人收入（公司实施工时计件制）及家庭生活、后期治疗，但被告只垫付医疗费，故其提起诉讼。
被告蔡正国辩称，其车辆已在保险公司处购买保险，原告的损失应由保险公司在保险限额内优先赔付。
被告保险公司辩称，一、涉案车辆在其司投保了交强险和商业第三者责任险50万元及不计免赔，其司依据交强险条例和条款及商业保险条款在保险限额内对该次事故原告方依法进行赔偿。二、针对原告的诉讼请求，其司意见具体如下：1.原告误工费的诉讼请求不合理。误工费标准：原告提供的工作证明、考勤表、工资及休假情况证明的真实性不予认可，上述证明并没有公司负责人员的签名，且没有劳动合同、工资单、银行流水明细、社保缴纳依据、完税证明等证据佐证原告的工作性质、工资收入以及因该次事故导致的实际收入减少。另从原告的工资单及休假情况表来看，原告因本次事故的误工损失也仅为11601.03元，原告诉求误工费15627元并无依据。误工时间：根据公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》及广东省司法厅发布的《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》之规定，原告的伤情最多休息30天（含住院期间），故误工时间应为30天。另医嘱休息天数也仅为72天，而原告提供的工资表休息天数则为74天；2.原告伤情轻微，因本次事故的医疗记录均为门诊治疗，并未住院。且根据原告提供的证据来看，并无医疗机构出具的护理证明，原告也未能提供护理人员因护理导致的收入减少及护理费发票支出，故其司对原告诉请的护理费不予赔偿；3.原告的营养费诉讼请求不合理。从原告提供的证据来看，并无加强营养的医嘱，原告亦未能提供购买营养品所发生的发票，故其司对该项费用不予赔偿；4.原告的交通费诉讼请求不合理。交通费是指根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生，并应当与就医地点、时间、人数、次数相符合的交通费用。交通费根据法律规定需原告提供相关发票予以证明相应支出。其司对原告提供的交通费清单与本次事故的关联性不予确认，故其司不同意赔付。另原告亦并未提供发票予以佐证。三、根据交强险第十条第四款与机动车第三者责任保险条款第九条的约定，诉讼费不属于保险责任范围，故其司依法不承担本案诉讼费。
本院经审理认定事实如下：2016年4月7日17时23分许，在广州市番禺区东环路路段，蔡正国驾驶粤X×××××号小型轿车由北往南行驶，碰撞由东往西步行的原告，造成原告受伤的交通事故。事后，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出编号44012642016016732道路交通事故认定书（简易程序），认定蔡正国承担事故全部责任，原告无责任。
事故发生后，原告于当日被送到广州市番禺区中心医院门诊治疗，主诉：“右小腿外伤疼痛1小时”，门诊诊断：“右小腿软组织挫伤”，建议“全休一周”，产生门诊医疗费468.54元。
2016年4月13日、同年4月14日、同年4月15日、同年4月16日、同年4月19日、同年4月25日、同年5月3日、同年5月9日、同年5月16日、同年5月23日、同年5月30日，原告因“右小腿红肿、渗液”到广州市番禺区中医院门诊就诊，门诊诊断：“右小腿感染”，产生挂号费8元、诊金27元、门诊医疗费598.40元（注：原告未提交5月23日医疗收费票据）。该医院分别于2016年4月13日、同年4月19日、同年4月25日、同年5月3日、同年5月9日、同年5月16日、同年5月23日、同年5月30日出具疾病证明书，建议原告“全休3天”、“全休4天”、“全休1天”、“全休5天”、“全休5天”、“全休7天”、“全休7天”、“全休7天”。
2016年4月15日，原告因“发热半天”到广州市番禺区中医院门诊就诊，门诊诊断：“中医：外感高热（风热证）、右小腿外伤感染；西医：发热查因”，产生门诊医疗费184.50元。
2016年4月17日，原告因“流涕2天”到广州市番禺区中医院门诊就诊，门诊诊断：“中医：咳嗽（风热证）；西医：急性上呼吸道感染、右小腿外伤”，产生挂号费1元、诊金6元、门诊医疗费115.30元。
2016年5月9日，原告因“右足部红肿痒痛1周”到广州市番禺区中医院门诊就诊，病史记载：“1周前外用骨科药膏后，出现右足部红肿痒痛”，门诊诊断：“接触性皮炎”，产生挂号费1元、诊金3元、门诊医疗费82.20元。
2016年6月2日、同年6月6日、同年6月13日、同年6月20日、同年6月28日，原告因“外伤致右踝足关节痛”到广州市番禺区中医院门诊就诊，门诊诊断：“右踝关节挫伤”，产生门诊医疗费561.20元（注：原告未提交6月28日医疗收费票据）。该医院分别于2016年6月6日、同年6月13日、同年6月20日、同年6月28日出具疾病证明书，建议原告“全休6天”、“全休6天”、“全休一周”、“全休一周”。
2016年6月9日、同年6月10日、同年6月11日，原告因“发热1天”、“咽痛2天”、“咽痛，复诊”到广州市番禺区中医院门诊就诊，门诊诊断：“中医：外感高热（风热证）；西医：发热查因、急性化脓性扁桃体炎”、“中医：咽喉肿痛（风热犯肺）；西医：急性咽-
扁桃体炎”、“中医：咽喉肿痛（风热犯肺）；西医：急性化脓扁桃体炎”。原告未提交对应医疗收费票据。
2016年6月22日，原告就“右足软组织挫伤”到南方医科大学珠江医院门诊就诊，产生挂号费1元、诊金8元、门诊医疗费134.40元。
2016年6月23日，原告因“全身红色斑丘疹，伴瘙痒2天”到广州市番禺区中医院门诊就诊，门诊病历记载：“病史：2天前住旅馆后出现全身红色斑丘疹，伴瘙痒。诊断：接触性皮炎”。原告未提交对应医疗收费票据。
原告为证明其误工损失，提交了以下证据：1.2016年4月至同年7月考勤表。载明原告出勤情况如下：4月出勤天数3天、工伤假17天、调休1天、其余时间正常休息，5月工伤假24天、其余时间正常休息，6月工伤假23天、其余时间正常休息,7月工伤假8天、年休假1天、出勤天数16天、其余时间正常休息；2.XX股份有限公司于2016年9月9日出具的工作证明原件1份。载明原告于1997年9月1月入职该公司至今，担任绕线工一职；3.XX股份有限公司出具的原告受伤前后月工资及休假情况原件1份。载明原告受伤前2015年3月至2016年3月月均实发工资5727.69元，2016年4月至同年7月受伤后实发工资、与受伤前平均工资差距、受伤后休息天数分别为3897.95元、1829.74元、上班3天（休息18天），2449.84元、3277.85元、全休24天，1639.84元、4087.85元、全休23天，3322.09元、2405.60元、上班16天（休息9天），合计与受伤前平均工资差距11601.04元，受伤后休息74天。以上实发工资均是扣除个人社保、住房公积金、个税等后实发到员工个人账户的工资；4.XX股份有限公司出具的该公司营业执照（副本）复印件；5.原告的银行账户交易明细原件。载明查询期间2016年2月1日至同年4月30日，该期间有来自XX股份有限公司转账如下：2016年2月1日奖金1649元、同年2月24日工资5789.50元（与前述证据3列明的2016年1月实发工资相同）、同年3月17日工资4954.39元（与前述证据3列明的2016年2月实发工资相同）、同年4月19日工资5289.95元（与前述证据3列明的2016年3月实发工资相同）。
原告提交打车行程表截图照片用于证明其支出交通费。经核对，扣除重复行程部分后，与原告上述因事故伤情就医地点、时间相符的行程费用合计182.50元，其余行程或与治疗事故伤情无关，或原告未提交相应就医资料佐证。蔡正国在庭审中确认原告曾向其陈述过每次复诊都是打车往返医院。
庭审中，原告陈述称，其受伤治疗和休养期间，其母亲从老家过来帮忙做家务及陪护三个月，其母亲在老家帮别人带孩子，无法提供证据证明其母亲工作情况和收入状况。蔡正国确认事发当日原告无法行走，其在原告受伤休养期间每周看望原告两次，有看到一个老太太在原告家里，但原告伤后大概一个月可以自己行走。
蔡正国是粤X×××××号小型轿车登记所有人，该车事发时在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险及不计免赔率特约险，其中交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额11万元，商业第三者责任险赔偿限额50万元，被保险人均是蔡正国。
事故发生后，蔡正国垫付了原告上述事故当日门诊医疗费468.54元和南方医科大学珠江医院门诊医疗费134.40元，并于2016年6月22日微信转账支付原告5000元；保险公司没有垫付原告费用。
本院认为，蔡正国驾驶的机动车与行人原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经公安交警部门认定，蔡正国承担事故全部责任，原告无责任。该事故责任认定，事实清楚，理据充分，且双方当事人均无异议，本院依法予以采信。本案是机动车与行人之间发生的交通事故，根据当事人请求，原告的事故损失依法应先由保险公司在交强险各分项责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，再由保险公司在商业第三者责任险赔偿限额50万元范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由蔡正国予以赔偿。
根据原告请求的赔偿项目和双方诉辩意见，依照相关规定，本院认定原告本案损失项目和数额如下:
1.医疗费2077.24元。根据原告和蔡正国提交的医疗收费票据核算，原告案涉医疗费数额共计2199.54元。其中，事故当日及因“右小腿感染”、“右踝关节挫伤”、“右足软组织挫伤”所涉治疗，与事故伤情有直接因果关系，对应医疗费合计1806.54元，予以确认；2016年4月15日因“发热半天”所涉治疗，从门诊病历记载发热病征和诊断来看，不能排除与事故伤情即“右小腿外伤感染”存在因果关系，对应医疗费184.50元，予以确认；2016年4月17日所涉治疗诊断病情为急性上呼吸道感染，从该疾病原因常识判断，与事故伤情没有因果关系，对应医疗费122.30元，不予确认；2016年5月9日所涉治疗，病史反映系因使用治疗事故伤情药物后诱发的病症，与事故伤情存在因果关系，对应医疗费86.20元，予以确认；2016年6月9日、同年6月10日、同年6月11日、同年6月23日所涉治疗，从疾病原因常识判断和病史记载来看，与事故伤情没有因果关系，鉴于原告没有提交对应医疗收费票据，本院不予调处。综上，本院认定原告本案医疗费损失2077.24元（1806.54元+184.50元+86.20元），其中，蔡正国垫付602.94元，余下1474.30元为原告支付。
2.误工费11601.04元。原告就误工损失提交的证据相互印证，形成证据链条，休假时间与治疗、医院病休意见等情况吻合，本院予以采信。原告有固定收入，其误工费应按其实际减少收入计算为11601.04元。
3.护理费2400元。原告主张赔偿护理费9200元，未举证证明，本院不予采纳。根据原告事故伤情、门诊治疗情况，结合蔡正国相关陈述，考虑原告实际生活护理需要，本院酌情参照广州地区护工从事同等级别护理的劳务报酬80元/天标准，支持原告一个月一人护理费2400元（80元/天×30天）。
4.交通费200元。根据原告住址、因事故伤情就医及交通费支出情况，酌情确定。
关于原告请求的营养费2000元。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告虽因事故受伤，但未构成伤残，亦未见医嘱建议加强营养，且原告未举证证明其实际支出营养费，原告请求赔偿营养费，依据不足，本院不予支持。
综上，本院确定原告上述第1至4项损失共计16278.28元。其中，第1项损失2077.24元，扣除蔡正国垫付602.94元后，余下1474.30元由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内予以赔偿；第2至4项损失合计14201.04元，扣除蔡正国支付5000元后，余下9201.04元由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内予以赔偿。因此，原告本案损失，由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿10675.34元（1474.30元+9201.04元）。原告其他诉讼请求，本院予以驳回。前述抵扣医疗费602.94元和5000元，蔡正国可根据交强险保险合同和前述抵扣情况另行向保险公司理赔。
关于本案诉讼费的负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额；共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。据此，本院根据原、被告在本案中胜败诉比例确定本案案件受理费的负担。保险公司辩称不予负担诉讼费，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告陆云106**.34元；
二、驳回原告陆云其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费485元，减半收取计243元，由原告陆云负担148元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司负担95元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 吴春燕
二〇一七年一月五日
书记员 黄燮宜