江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰华民初字第0412号
原告李海艳，农民。
委托代理人汪志凌，江苏歌风律师事务所律师。
被告董万礼，农民。
被告董立银，农民。
原告李海艳诉被告董万礼、董立银民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理。2014年7月30日由代理审判员李娇娇依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李海艳及其委托代理人汪志凌，被告董万礼、董立银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李海艳诉称：2012年4月5日，被告董万礼因周转生意资金紧张而向原告借款350000元，约定借款期限一年，双方签订了借款、担保合同并出具借据一张，董立运、董某为连带责任担保人。借款期限届满后原告要求再使用一年借款，双方重新签订借款、担保合同，并更换借据，双方在借款、担保合同中约定：李海艳将人民币350000元整借给借款人董万礼，借款期限为2013年4月5日至2014年4月5日，保证人董某自愿为借款人作保证担保，利率为月息2分，结息方式为按季结息，借款人如到期未归还借款本金，每天按照借款金额的千分之五向出借人支付违约金。该借款到期后经原告多次催要，被告均未予偿还，现起诉要求被告偿还借款350000元以及按照约定的月息2分计算自2013年4月5日至2014年4月5日的利息共计84000元，违约金按照月息3分计算自2014年4月6日至2014年7月9日共计33250元，二被告互负连带责任；本案的诉讼费由被告承担。
被告董万礼辩称：答辩人向原告借款是事实，借款、担保合同以及借据上的名字也是答辩人签的，但是原告并未向答辩人支付350000元借款，仅交付了100000元。借款后答辩人数次归还了原告80000余元，可以提供银行的还款记录。2013年4月5日更换新借据后，原告许诺会向答辩人交付剩余的250000元借款，但一直未交付。
被告董某辩称：答辩人在借据以及借款担保合同上签字的意思是对借款事实作证明而非担保之意。
经审理查明：2012年4月5日，被告董万礼因收购牛蒡加工出口资金紧张向原告李海艳及原告的叔叔李家存借款350000元（其中李海艳销售肥料所得现金200000元，李家存任煤矿项目部经理工资现金150000元），李家存和董万礼签订了借款、担保合同并出具借据一张，约定借款期限一年，董立运、董某为担保人。借款期限届满后原告要求再使用一年借款，原被告重新签订借款、担保合同，并更换借据，双方在借款、担保合同中约定：“出借人李海艳将人民币叁拾伍万元整借给借款人董万礼，借款期限自2013年4月5日至2014年4月5日止，保证人董某自愿为借款人作保证担保，经各方协商一致，自愿达成如下协议：1、出借人在办理完手续的当日内一次性将款付给借款人。2、月利息为2分……4、借款人如到期未归还借款本金，每天按照借款金额的千分之五向出借人支付违约金，原定利息照常计算。5、结息方式为按季付息……出借人：李海艳。借款人：董万礼。担保人：董某。2013年4月5日。”
另查明，2013年4月5日更换新借款、担保合同、借据后，董万礼向李家存银行卡以转账方式偿还1000元，上述还款原被告双方均认可。
以上事实，有原被告的陈述，原告提供的借据一份、借款担保合同一份予以证实，本院予以确认。
本案争议焦点是：1、原被告之间借贷关系是否成立；2、被告向原告归还借款本金、利息及违约金的数额应如何计算；3、二被告如何承担还款责任。
本院认为：一、关于原被告之间借贷关系是否成立的问题。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人；该法第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，被告董万礼与原告李海艳签订借款、担保合同并出具借据的行为，是其真实意思表示，也表明李家存将债权转让给原告李海艳的行为已经通知到了被告。原被告之间有借贷的合意，亦有款项交付的事实，且上述行为不违反我国法律、行政法规的强制性规定。故双方之间成立借贷关系，且合法有效。被告董万礼应向原告李海艳偿还借款本息。
关于被告向原告归还借款本金、利息及违约金应如何计算的问题。原被告之间借贷关系成立，被告应向原告偿还借款本息。原告基于借贷关系向被告主张还款的，应对借款合意和款项交付承担举证责任，本案原被告双方对借款350000元达成借款合意没有异议，但对交付的款项数额有争议。被告董万礼主张原告2012年4月5日签订原始借款、担保合同及借据时，原告只交付了100000元现金，随后两年多的时间内一直未交付剩余的250000元借款。本院认为，2013年4月5日二被告在更换350000元的借款、担保合同及借据上签字并按手印，此行为是其真实的意思表示。根据交易习惯及普通人的逻辑，在签订了借款、担保合同及借据后一年时间内仍未收到出借人250000元借款的情况下，必然会催要借款并拒绝在更换350000元借款、担保合同及借据上签字，二被告同意更换借款、担保合同及借据的行为不合常理。本案原告已经就借款事实尽到了举证责任，被告董万礼抗辩称原告只交付了100000元借款，并未提供足以使人产生合理怀疑的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合认定本案原告已交付的借款本金数额为350000元。关于利息问题。双方约定月息2分，于法并无不合，由于董万礼在更换新的借款、担保合同和借据后已偿还1000元，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故原告主张被告偿还自2013年4月5日至2014年4月5日止的利息84000元，在扣除被告董万礼已经偿还的1000元利息后，剩余的83000元利息本院予以支持。关于违约金问题。借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少，但约定的违约金不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，原告在诉讼请求中以月息3分的标准主张自2014年4月6日至2014年7月10日的逾期利息33250元，该标准超出了法定最高限额，超出部分的利息不予保护。综上，二被告仍应偿还原告借款本金350000元、利息83000元（以本金350000元为基数，按照月息2分的标准计算自2013年4月5日至2014年4月5日止，扣除已经归还的1000元）以及违约金（以本金350000元为基数，按照中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率的四倍，计算自2014年4月6日至2014年7月10日止）。
三、关于二被告如何承担还款责任的问题。本案中实际借款人及实际用款人均为被告董万礼，故其应该承担归还借款本息及违约金的责任。借据中约定“如借款人到期不能及时如数归还，担保人自愿替借款人偿还本金及违约金”。被告董某作为担保人在借款、担保合同及借据中的上述内容后签名捺印，是其真实意思表示。由于双方未明确约定担保方式，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故原告李海艳要求被告董某对本案借款本息及违约金的清偿按照连带责任保证承担保证责任，本院予以支持。保证人董某承担本案保证责任后，有权向债务人董万礼追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：
被告董万礼于本判决生效后十日内，偿还原告李海艳借款本金350000元、利息83000元（以本金350000元为基数，按照月息2分的标准计算自2013年4月5日至2014年4月5日止，扣除已偿还的1000元）以及违约金（以本金350000元为基数，按照中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率的四倍，计算自2014年4月6日至2014年7月10日止）。被告董立银负连带责任。
被告董立银实际偿还本判决第一项确定的借款本息及违约金后，有权向被告董万礼追偿。
驳回原告李海艳的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4155元（已减半收取，原告已预交），由被告董万礼负担（随案款一并支付给原告）。被告董立银负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 李娇娇
二〇一四年九月四日
书 记 员 刘亭亭