广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兴民一初字第1072号
原告南宁振宁资产经营有限责任公司。
法定代表人杨远立。
委托代理人黄宁宁，广西创想律师事务所律师。
委托代理人陈科强。
被告农越光。
被告苏红玲。
以上两被告的共同委托代理人黄健。
第三人南宁市兴宁区三塘镇那况村甘村坡二队。
负责人方仁桂。
委托代理人黄健。
原告南宁振宁资产经营有限责任公司（以下简称“振宁公司”）与被告农越光、苏红玲，第三人南宁市兴宁区三塘镇那况村甘村坡二队（以下简称“那况村二队”）排除妨害纠纷一案，本院于2013年4月27日立案受理后，依法组成由审判员汪冬青担任审判长，人民陪审员谭淑丹、梁端兰参加的合议庭，由审判员汪冬青主审本案，于2013年7月24日、9月13日公开开庭进行了审理。书记员吴腾睿担任法庭记录。原告振宁公司的委托代理人黄宁宁、陈科强，被告农越光、苏红玲及其共同委托代理人黄健，第三人那况村二队的委托代理人黄健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告振宁公司诉称：一、2005年4月，依照南宁市人民政府国有资产监督管理委员会南国资批［200X］3X号文的决定，原告持有南宁市XX局砖厂国有资产的产权，实行管人、管事、管资产，行使出资人的权利、责任和义务。二、依上述［200X］3X号文的决定，原告于2012年7月把南宁市XX局砖厂的空地租赁给广西XX集团第X工程公司第X分公司谢X，用于堆放建筑材料、机械设备等。三、2012年8月5日，以被告农越光、苏红玲为首的三十多个三塘镇甘村坡村民无法无天把原告已建好的围墙给全部推倒，给原告造成了重大经济损失。四、被告推倒围墙所在的土地，是原告具有使用权的出让工业建设用地，根本不是被告所称的是其三塘镇甘村坡的土地。被告毁墙事件发生后，原告曾去函三塘镇派出所，三塘镇政府要求妥善处理这一事件。原告也曾联系第三人要求妥善处理这一事件。五、第三人作为村民自治的组织具有对二被告的管理责任，其应对二被告等人毁坏国有财产的行为进行批评教育，以杜绝类似行为的发生。综上所述，原告作为南宁市政府国有资产监督管理委员会下属的国有资产独资公司，为了维护国有资产，保障公司的正常经营，特向法院起诉，请求法院依法判令：1、二被告就捣毁原告围墙损坏国有资产一事向原告赔礼道歉并停止侵害；2、二被告恢复原告围墙的原状，即重新砌起围墙，围墙规格为高2.2米、总长150米，水泥砖规格为390×190×190，沿地块边界。
被告农越光答辩称：原告方所陈述的事实，本人不清楚，本人没有参与推围墙，关于这个围墙是属于哪一方所有的本人也不清楚。
被告苏红玲答辩称：原告方所陈述的事实，本人不清楚，关于这个围墙是属于哪一方所有的本人也不清楚，本人也没有参与推围墙。
第三人那况村二队述称：一、花旦岭权属是三塘镇那况村甘村坡二队集体所有。花旦岭面积约150亩，解放后一直是第三人的集体土地。二塘煤矿用地是通过征用第三人的集体土地才转变为国有土地。1980年，二塘煤矿仅征用花旦岭的8亩坡地作为该矿的煤仓和皮带运输机走廊等项目的基建用地，其余没有被征用的土地依法应为第三人的集体土地。二、花旦岭权属为第三人集体所有一直没有依法变更过，不能毫无依据地认定为争议地。自八十年代以来，二塘煤矿不断扩大侵占第三人的花旦岭，作为该矿2号井口生产区用地。2003年二塘煤矿改制停产关闭后，其生产区的土地暂由国土局接收，《二塘煤矿生产区土地移交市国土资源局管理明细表》中的第一项显示：生产区（井口）土地面积94.546亩，因权属有争议，没有办证。二塘煤矿2号井口生产区占用第三人的花旦岭集体土地从此变成了争议地。2007年，权属不明确，不便于管理，南宁市国土资源局又将2号井口生产区94.546亩土地移交XX公司管理。第三人的花旦岭与二塘煤矿国有土地不存在权属争议，花旦岭权属为甘村坡二队集体所有一直以来没有依法变更过，不能毫无依据地认定为争议地。第三人将采取一切措施来维护第三人的合法权益。三、本案原告行为违反法律规定，其诉讼请求不应支持。南宁市XX局砖厂空地与二塘煤矿2号井口生产区相毗连，双方土地权属实地分界不明确，一直以来实地分界线没有设置过实物标识，至今仍然保持空旷荒草地的现状。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“……在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”的规定，原告的行为已违反此规定，由此产生的一切后果应由原告自行负责。另外，作为第三方第三人在发生事情之前是不知情的，也没有主持过也不知道这个事情的发生，原告主张是被告推倒的则由原告进行举证。关于原告方的诉讼请求，第三人将依据第三人的责任依法开展生产生活活动。故请求法院驳回原告的诉请请求。
经审理查明，2012年8月5日，原告所属的南宁市XX局砖厂新砌成的围墙（位于南宁市XX路X号南宁市XX局砖厂宿舍区）被推倒。原告主张该围墙系由以苏红玲和农越光为首的大约30名南宁市兴宁区三塘镇那况村甘村坡村民所推倒。两被告对此予以否认。
另查明，2006年6月16日，南宁市国土资源局出具的南国土资（补）让［200X］4X号市国土资源局关于南宁振宁资产经营有限责任公司申请办理工业用地出让手续的批复中载明：“经报南宁市人民政府批准，同意将位于XX公路北面的46638.08平方米国有划拨土地使用权出让给你公司，作为工业建设用地（用地范围详见1：500南宁市地籍图，图名为XX局砖厂-C-2、4，D-1、3幅中红线范围所示，宗地号：0X2X0X3）。土地用途：工业，使用年限：50年。”原、被告及第三人均认可，原告被推倒的围墙位于上述地籍图所示的红线范围内。
还查明，2013年4月2日，南宁市公安局三塘派出所出具一份证明，内容为：“于2012年8月5日中午约12点30分，我所接到电话报警：振宁公司所属的市XX局刚砌好的围墙被三塘镇那况村委甘村坡二队村民约30人来推倒。接报后我所派员前往现场进行处理。我所警官到达XX路X号市XX局砖厂宿舍区现场后，发现新围砌起来用于围圈空地的围墙已倒跨约100米，而未倒跨的围墙约2米高。但此时推倒围墙的人已离去。经现场调查了解，推倒围墙的人是三塘镇那况村委甘村坡二队村民，约30人，领队者为苏红玲女士和农越光先生两人。之后，砌围墙的施工现场管理人员顾风振先生到我所报案说自己的手机被推倒围墙的人抢走。接着，苏红玲又到我所报案，说推倒XX局砖厂的围墙，是因围墙占到了该村的土地所以才推倒的。”
2013年8月14日，南宁市公安局三塘派出所出具一份出警经过，载明：“2012年8月5日时许，我所接到指挥中心传来出警指令，在我辖区南宁市XX路X号XX局砖厂东面一个在建工地围墙被人推倒。民警黄XX、夏XX赶到现场，发现该处在建的为约10几米长1.5米高的水泥砖墙被推倒，现场当事人已经离开，经调查走访，未能确定推倒围墙当事人的情况，被推倒围墙的损失情况待查。”
同日，南宁市公安局三塘派出所民警夏XX出具一份情况说明，主要内容说明2013年4月2日南宁市公安局三塘派出所出具证明中“推倒围墙的人是三塘镇那况村委甘村坡二队村民，约30人，领队者为苏红玲女士和农越光先生两人”是未经证实的情况。同日下午南宁市公安局三塘派出所对南宁市XX局保卫科长陆XX的进行了询问，陆XX陈述称：其于2013年4月2日拿着一张有南宁市XX局办公室周主任事前写好的关于2012年8月5日发生在南宁市XX局砖厂东面在建工地围墙被推倒的情况证明，来到三塘派出所，找到三塘派出所的民警夏XX，要求为其在该证明材料盖派出的公章，夏XX因两人认识就为其在该证明上盖了章，其拿着该证明交给了南宁市XX局砖厂的陈厂长。
经本院向南宁市公安局三塘派出所调取被告苏红玲于2012年8月5日到该所的报警接处警表，该表载明：2012年8月5日15点40分，报警人苏红玲称，在南宁市XX建筑公司三塘仓库室附近，有人因为土地问题产生纠纷而非法侵入他人住宅。
以上事实，有证明、南宁市国土资源局南国土资（补）让［200X］4X号市国土资源局关于南宁振宁资产经营有限责任公司申请办理工业用地出让手续的批复、南宁振宁资产经营有限责任公司建设用地红线图、出警经过、情况说明、询问笔录、接处警表及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：一、关于本案诉争的围墙是否属于原告所有的问题。
根据南宁市国土资源局南国土资（补）让［200X］4X号市国土资源局关于南宁振宁资产经营有限责任公司申请办理工业用地出让手续的批复、南宁振宁资产经营有限责任公司建设用地红线图所反映的情况，本案诉争的围墙系位于上述红线图内，对此，第三人认可本案讼争的围墙在上述原告土地的红线图范围内，而两被告对此未表示异议。故本院认定本案诉争的围墙属于原告所有。虽第三人称原告方所提交的红线图所确认土地权属存在争议，但是本案为排除妨害纠纷，关于土地权属问题不属本案处理的范围，故对土地权属问题本院不予处理。
二、两被告有无毁坏原告的围墙的行为的问题。
原告主张本案诉争围墙系以两被告为首的约30名甘村坡二队村民推倒。本案所涉事件发生在2012年8月5日，但原告提交的南宁市公安局三塘派出所于2013年4月2日的出具证明，属于事后填写，且从该证明的内容看，仅证明“经现场调查了解”领队者为被告苏红玲及农越光两人。首先该现场调查了解的情况为传来证据，且来源于什么人并不清楚，故对该证明的内容本院不予采信。此外，南宁市公安局三塘派出所于2013年8月14日出具的出警记录、该所民警夏XX的情况说明及陆XX的询问笔录中都载明了该证明为南宁市XX局砖厂事前写好，交由三塘派出所，而三塘派出所在未经充分调查了解的基础上，仅凭熟人关系即在该证明上盖了章。因此，三塘派出所于2013年4月2日出的证明不能证实推倒本案诉争围墙人系本案的两被告。现原告起诉称两被告为推倒其围墙的人，要求两被告赔偿损失及恢复围墙原状，要求第三人对被告进行批评教育，证据不充分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告南宁振宁资产经营有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告南宁振宁资产经营有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时于上诉期满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农行南宁市竹溪分理处，开户名称：南宁市中级人民法院诉讼费专户，账号：010201011887017），逾期未交纳又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 汪冬青
人民陪审员 谭淑丹
人民陪审员 梁端兰
二〇一三年八月二十三日
书 记 员 吴腾睿
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。