江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第1315号
上诉人（原审被告）周平，男，汉族，无业。
委托代理人仲若辛，江苏苏源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贾雷，男，汉族。
原审被告张红，女，汉族，无业，现羁押于南京市看守所。
上诉人周平因与被上诉人贾雷、原审被告张红民间借贷纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院作出的（2012）下民初字第988号判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月12日受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年2月29日，张红向贾雷出具借条1张，言明：今借到贾雷人民币贰佰壹拾万，借期一个月，定于2012年3月29日归还，如逾期不还，贾雷有权处理位于幕府西路33号金域中央18幢1单元602室、601室两处房产。当日贾雷通过银行转账方式汇款200万元。
因张红未按期还款，2012年4月11日，贾雷诉至原审法院，请求判决张红与周平偿还欠款2100000元及相应利息，并承担本案的诉讼费用。
另查明，张红与周平于1994年8月10日登记结婚。
原审审理中，张红提出已还款100万元，贾雷表示双方之间除这笔200万元债务外，此前还有100万元的借贷事实，张红的还款系此前的债务履行，与本案无涉，并提供了此笔债权的借条及汇款凭证。
原审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。贾雷提供的借条及银行账户交易明细已证实双方的借贷关系，贾雷请求张红归还借款本金200万元并承担利息，符合法律规定，依法应予支持。张红与周平系夫妻关系，同时该债务又在婚姻关系存续期间产生，故该债务应视为夫妻共同之债，周平理应承担给付义务。
关于张红所述的借款后已还款100万元的事实，根据现有证据显示，贾雷与张红除本案所涉债权、债务外，尚有其他短期拆借行为，从还款的时间先后顺利及关联性来看，2012年3月30日张红给付1030000元的行为，应视为其对2月22日和23日总计借款100万元的还款。故贾雷对此笔款项的陈述意见，法院予以采信。
至于双方的利息约定，双方原约定按月息5%标准支付利息，该约定明显高于现行法律规定的标准，应予以调整。张红、周平应承担按银行同期贷款利率四倍计算利息。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：张红、周平于判决生效之日起五日内一次性给付贾雷本金200万元及利息，利息自2012年3月1日起至判决确定的给付期限的最后一日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。
宣判后，上诉人周平不服，向本院提起上诉称：1、本案所涉借款性质系张红向被上诉人贾雷非法集资犯罪行为，而非民间借贷纠纷。张红非法集资犯罪行为已有公安机关立案侦查，根据最高人民法院的相关规定，本案应当移送公安机关立案侦查，而不能作为民事案件处理。2、张红借款系其个人债务，而非夫妻共同债务，张红借款系其非法集资犯罪行为中的一部分，此笔借款同其向其他人借款一样，上诉人均没有参与，也不知情，且未用于夫妻共同生活，因此，上诉人不应当承担清偿责任。3、一审法院没有依法通知本人参加庭审，剥夺本人的权利，违反法定程序。综上，原审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，违反法定程序，请二审法院依法查明事实，撤销原判，驳回贾雷对上诉人的起诉。
被上诉人贾雷答辩称：张红虽然涉及非法集资，但被上诉人出借的这笔借款不是非法集资。而该笔借款是在周平与张红夫妻共同存续期间发生的，应为夫妻共同债务，上诉人应承担还款责任。原审法院认定事实清楚，适用法院正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人周平提供两组证据，以证明本案所涉借款涉嫌非法吸收公众存款罪应移送公安机关处理。第一组证据是王平招商银行账户交易明细表和董玉洁的农业银行账户交易明细表。两份银行交易明细证明了本案所涉200万元借款的去向，这些证据证明2012年2月29日，贾雷先将200万元转到张红指定的王平招商银行的账户上（×××2007），当天，张红将200万元从王平账户转到董玉洁的农业银行账户（×××4418），当天，这200万元又转到了徐艳的农行账户，又从徐艳的账户分别转入黄宁燕30万元、陈萍127万元、宋莺莺20万元、邹维15万元、成静22.9万元、20万元、杜元荣24万元，合计258.9万元；第二组证据是南京市白下区人民检察院的起诉书复印件，证明张红、宋莺莺、陈萍均因非法吸收公众存款罪正在被南京秦淮区司法机关追究刑事责任。
被上诉人贾雷质证认为：对于第一组证据，认可接受张红指示直接将出借款200万元转给王平，但对上诉人周平提供的他人的明细不予认可。关于第二组证据，对起诉书的真实性无异议，但是不认可上诉人用于证明本案应该作为刑事案件处理。
以上事实，有双方当事人陈述、借条、招商银行账户交易明细列表、刑事起诉书复印件等证据予以证实。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：一、本案是否应当移送公安机关处理；二、若本案系民间借贷纠纷，所涉债务是否为夫妻共同债务；三、原审审理程序是否合法，即有无剥夺上诉人的诉权。
关于争议焦点一本案是否应当移送公安机关处理。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案中，张红向贾雷出具借条，贾雷按约将出借款200万元通过银行转账汇入张红指定的账户，同时，张红将位于幕府西路33号金域中央18幢1单元601室（所有权人系周平的母亲皋用梅）、602室（所有权人为周平）的房屋所有权证交由贾雷作为债权担保，故双方间的借款合同成立并生效，张红应按借款合同约定履行还款义务。现上诉人周平以张红涉嫌非法集资诈骗已被公安机关立案侦查，主张本案所涉借款性质也系张红向被上诉人贾雷非法集资，应当移送公安机关处理，而不能作为民事案件处理。经查，白检诉刑诉（2013）55号起诉书查明，张红未经批准，指使ＸＸ等被告人以南京嘉仪医疗有限公司、南京峰月医疗科技有限公司、江苏曙东粮油食品有限公司需要资金扩大经营以及出售南京阮郡网络科技有限公司股权为由向社会不特定对象允诺高额利息非法吸收存款，而该起诉书中并未被涉及本案所涉借款。在一审审理期间，张红也承认向贾雷借款，并将南京市鼓楼区幕府西路33号金域中央18幢1单元601、602室的房屋产权证原件交由贾雷作为借款担保。因此，本案认定出借人与借款人之间存在民事法律关系并无不当。上诉人周平的该项上诉请求，依据不足，本院不予采纳。
关于争议焦点二本案所涉债务是否构成夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或夫妻双方对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且第三人知道该约定的，夫或妻一方对外所负债务以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案发生在张红与周平婚姻关系存续期间，上诉人周平负有证明本案所涉债务符合上述法律规定的情形及举证义务，但周平未能举证，故上诉人周平的该项上诉请求，本院亦不予支持。
关于争议焦点三上诉人周平主张一审法院剥夺了其诉讼权利。本院认为，在一审审理中，原审法院根据另案中周平填写的联系电话，通知其到法院，周平明确表示，自己的意见与另案一致，此事是张红自己的事情，与自己无关，不应承担任何责任，自己没有空，也不会来法院。本案一审开庭前法院在采用电话通知以及邮寄至上诉人周平的户籍所在地送达无果的情况下，采用公告送达方式，向上诉人周平送达开庭传票及相关诉讼材料，在公告期满后，前往张红的羁押地南京市看守所开庭审理，符合法律规定，原审法院依法缺席判决，审理程序合法，故上诉人周平的该项上诉理由，本院不予采纳。
综上，原审法院认定事实清楚，法律适用正确，程序合法，判决并不不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23600元，由上诉人周平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑飞
审 判 员 赵珺珉
审 判 员 王 丽
二〇一四年四月十七日
见习书记员 陈思羽