江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第02786号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山市开发区同丰路486号，组织机构代码73708505-3。
法定代表人庄惠明，该公司总经理。
委托代理人金夷，江苏圣辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵连美。
委托代理人高ＸＸ，江苏尔雅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李亚平。
被上诉人（原审被告）昆山市公共交通有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇柏庐南路788号，组织机构代码13812876-0。
法定代表人沈建忠，该公司总经理。
委托代理人戴志敏，江苏丰田律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆民初字第3747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年9月24日15时28分许，李亚平驾驶苏E×××××大型普通客车沿昆山市环庆路中心双黄线西侧快速车道由北向南行驶至事发路段，在超越同向在其右侧机动车道内由赵连美未依法取得机动车驾驶证驾驶的无号牌正三轮轻便摩托车向右变更车道并靠边停车，赵连美遇此情况向右避让时车辆侧翻，造成赵连美倒地受伤及正三轮轻便摩托车损坏的道路交通事故。昆山市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定李亚平负该起交通事故的同等责任，赵连美负该起交通事故的同等责任。
赵连美于2014年9月24日至2014年10月10日（共计16天）在昆山市第一人民医院住院治疗共花费38145.56元。
原审另查明：李亚平驾驶的苏E×××××大型普通客车行驶证登记车主系昆山市公共交通公司，李亚平系昆山市公共交通公司的劳务派遣员工，事发时系履行职务行为，上述车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司投保了交强险、商业三者险50万元，未投保不计免赔（机动车方负同等责任的免赔10%）；保险期间2014年6月26日至2015年6月25日，交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。
原审又查明：李亚平因对交通事故认定不服，于2014年11月3日向苏州市公安局交通巡逻警察支队提出书面复核申请。苏州市公安局交通巡逻警察支队于2014年11月10日出具道路交通事故认定复核不予受理通知书一份，认为：当事人向人民法院提起诉讼并经法院受理。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十二条规定，决定不予受理。
上述事实由事故认定书、驾驶证、行驶证、从业资格证、保单、医药费票据、病历、出院记录、用药明细、劳动合同、录音录像资料、回执、通知书及各方当事人在庭审中的陈述予以证实。
原审原告赵连美的诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告医疗费38145.56元；2、保险公司在交强险及商业险内承担赔偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。
原审法院认为：因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。赵连美因与李亚平发生交通事故而致人身损害，苏E×××××大型普通客车在中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司投保了保险，因此中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司应当在保险责任限额内承担赔偿责任。对于本次事故，昆山市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定李亚平负该起交通事故的同等责任，赵连美负该起交通事故的同等责任，故原审法院确定由李亚平承担超出交强险部分65%的赔偿责任。关于本次交通事故责任认定，李亚平及认为责任认定有误，但是根据其提供的录音录像资料，事故认定书对于事实的查明并无错误，李亚平驾驶的车辆在超越同向在其右侧车道内行驶的车辆后向右变道并停车，未与被超车辆拉开必要安全距离，影响了右侧车道内车辆正常通行，该行为是造成该起道路交通事故原因之一，再结合赵连美在本次交通事故中的过错程度，原审法院认为事故认定书的责任认定无误，故对于李亚平要求重新认定事故责任的请求不予支持。李亚平系昆山市公共交通公司的劳务派遣员工，事发时系履行职务行为，故李亚平应承担的赔偿责任由昆山市公共交通公司予以承担。
关于赵连美的损失，原审法院认定如下：
医疗费38145.56元。
上述赵连美损失共计38145.56元，由中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司在交强险限额内赔偿医疗费用赔偿限额10000元；赵连美损失超出交强险部分28145.56元的65%即18294.6元，其中的90%即16465.1元由中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司在商业三者险内承担，余款1829.5元由昆山市公共交通公司承担，由于昆山市公共交通公司已经垫付了20000元，超出部分18170.5元视为代保险公司垫付，由保险公司予以返还。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条的规定，判决：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司赔偿原告赵连美损失26465.1元，扣除垫付款18170.5元，余款8294.6元于本判决生效后十日内支付。
二、被告昆山市公共交通公司赔偿原告赵连美损失1829.5元（已履行完毕）。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司返还被告昆山市公共交通公司垫付款18170.5元，于本判决生效后十日内支付。
（上述赔偿原告赵连美的款项汇至赵连美指定帐户：开户行中国农业银行，户名赵连美，账号62×××70或昆山市人民法院纠纷款帐户：开户行中国建设银行昆山市支行营业部，户名昆山市人民法院财务结算中心，帐号32×××60）。
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告赵连美负担70元，由被告昆山市公共交通公司负担130元，该费用原告赵连美已预交，被告昆山市公共交通公司于本判决生效后十日内支付给原告赵连美。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：赵连美驾驶的是三轮轻便摩托车，根据道路交通安全法的规定，机动车是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。故本案系机动车之间的交通事故。本案中昆山市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定李亚平与赵连美负该起事故的同等责任。道路交通安全法规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任，因此赵连美应负事故的50%责任，原审确定由李亚平承担超出交强险部分的65%的赔偿责任存在错误。故请求撤销原判，依法改判。
被上诉人赵连美答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。赵连美驾驶的车辆是非机动车辆，应当由肇事方承担65%的责任。赵连美驾驶的是电动三轮车，检测上虽说是轻便正三轮摩托车，但是属于电瓶驱动的，所以不属于机动车。
被上诉人李亚平答辩称：根据机动车检测报告，赵连美驾驶的是轻便摩托车，责任认定书中也认定是机动车。三轮车只要是没有脚踏装置，以其他动力方式驱动的都认为是机动车，所以车辆检测报告没有问题。
被上诉人昆山市公共交通有限公司答辩称：认可上诉人按50%的责任划分。
本院查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：本案争议焦点在于赵连美事发时所骑乘车辆是否为机动车。赵连美在一审中提交了一份编号为“第（2014）3-1383号”的《道路交通事故车辆技术检验报告》，报告结论部分载明：“该车为正三轮轻便摩托车”。一审质证中，各方对该报告的真实性均不持异议，本院对其真实性予以认定。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（三）项规定，“‘机动车’，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。”《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）第3.1条将机动车定义为“有动力装置驱动或牵引、在道路上行驶的、供乘用或（和）运送物品或进行专项作业的轮式车辆，包括汽车及汽车列车、摩托车及轻便摩托车、拖拉机运输机组、轮式专用机械车和挂车等，但不包括任何在轨道上行驶的车辆。”据以上，本院认为涉事轻便摩托车应认定为机动车。正确认定涉事轻便摩托车的性质，系确定各方赔偿责任的关键，然原审未予明确。根据法律规定，机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。本起事故的道路交通事故认定书中认定李亚平与赵连美负该起交通事故的同等责任，赵连美在二审中虽主张昆山市公共交通有限公司应承担65%甚至更高的责任，但因无证据佐证，本院碍难采信。原审判令昆山市公共交通有限公司承担65%的责任缺乏法律依据，赵连美与昆山市公共交通有限公司依法应对损失填补承担同等责任。
对于赵连美因本次事故所受之医疗费损失38145.56元，本院认为原审认定适当，二审中各方也并无异议，故当予维持。就该损失，首先应由中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿10000元；超出交强险部分的28145.56元的50%即14072.78元，其中90%即12665.50元由中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司在商业三者险内承担，余款1407.28元由昆山市公共交通公司承担。由于昆山市公共交通公司已经垫付了20000元，超出部分18592.72元视为代保险公司垫付，由保险公司予以返还。
二审中，李亚平提出昆山市公共交通有限公司通过扣其工资的方式弥补事故理赔差额不合理，要求昆山市公共交通有限公司返还扣掉的款项。本院认为，本案李亚平并无独立诉请，如协商不成尚可通过另案主张该款，本案中本院不予理涉。
综上，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司上诉主张成立，原审判决认定事实不清，本院依法改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省昆山市人民法院（2014）昆民初字第3747号民事判决主文第一、二、三项；
二、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司赔偿被上诉人赵连美损失22665.50元，扣除垫付款18592.72元，余款4072.78元于本判决生效后十日内支付；
三、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司返还被上诉人昆山市公共交通有限公司垫付款18592.72元，与本判决生效后十日内支付。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，与本判决规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
一审案件受理费400元，减半收取200元，由赵连美和昆山市公共交通有限公司各负担100元；二审案件受理费400元，由赵连美和昆山市公共交通有限公司各负担200元。以上费用，由各方在履行本判决时一并相互结算。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 裘 实
代理审判员 陈 斌
二〇一五年六月十一日
书 记 员 沈华君