广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2013）东三法民一初字第7525号原告刘灼平，男，汉族，1955年8月10日出生，住广东省东莞市。委托代理人任建彬，广东常正律师事务所律师。委托代理人陈锐强，广东常正律师事务所律师。被告陈启全，男，汉族，1979年6月12日出生，住广东省东莞市。被告陈淑娟，女，汉族，1980年8月21日出生，住广东省东莞市。被告周广柱，男，汉族，1979年3月13日出生，住广东省东莞市。原告刘灼平诉被告陈启全、陈淑娟、周广柱民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘灼平的委托代理人任建彬、陈锐强到庭参加诉讼。被告陈启全、陈淑娟、周广柱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘灼平诉称，被告陈启全因资金周转需要，于2012年6月22日向原告借款60000元，被告陈启全向原告出具借据，被告周广柱作为借款担保人在借据上签名按指印。借据约定了借款本金及还款期限等内容。借款到期后，原告多次催讨未果，且被告陈启全与被告陈淑娟为夫妻关系，故原告诉至法院，请求依法判令：一、被告陈启全向原告偿还借款60000元及利息（从借款到期之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止，暂计至起诉之日为3600元）；二、被告陈淑娟、被告周广柱对被告陈启全上述借款及利息承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费由被告负担。被告陈启全、陈淑娟均未答辩、未举证。被告周广柱辩称，案涉借款的保证期间已过，被告周广柱无须承担保证责任。案涉借据显示的借款时间为2012年6月22日，借款期限为半年，被告周广柱未与原告约定保证方式及保证期间。故被告周广柱应对案涉债务承担连带保证责任，原告有权自借款到期日即2012年12月21日起六个月内，要求保证人承担保证责任。现保证期间已过，保证人的保证责任已免除，故原告要求被告周广柱清偿借款及利息没有法律依据。请求法院驳回原告对被告周广柱的诉讼请求。经审理查明，原告刘灼平陈述，其与被告周广柱是亲戚，2012年6月22日，被告周广柱带被告陈启全来向原告借款，表示借款用于与被告周广柱一起投资做生意，并写下借据一张。借据载明：“现陈启全借到刘灼平人民币陆万元正（￥60000元），借期半年，期满归还。特立此据。2012年6月22号。借款人：陈启全。借款担保人：周广柱”。借据为手写，其中金额、借款人签名、借款担保人签名处有捺印。庭审中，原告表示利息从案件受理之日即2013年11月21日开始，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止；被告至今未归还借款，遂原告诉至法院，提出上述诉讼请求。另查明，被告陈启全、陈淑娟于2010年4月30日在东莞市横沥镇登记结婚。以上事实，有原告提交的借据、结婚登记审查处理表，及本院的谈话笔录、庭审笔录等附卷证实。本院认为，合法的债权债务关系应当受到法律保护。被告陈启全、陈淑娟、周广柱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证与抗辩的权利。被告陈启全向原告刘灼平借款60000元的事实有借据为证，足以认定，本院予以确认。双方约定还款期限为半年，即2012年12月21日，陈启全至今尚未归还案涉借款，损害了刘灼平的合法权益。故原告刘灼平要求被告陈启全归还借款60000元及利息（从案件受理之日起即2013年11月21日开始，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计至本判决确定的清偿之日止）的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。关于被告陈淑娟是否应对被告陈启全所负的涉案债务承担共同清偿责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定，以夫或妻一方所有的财产清偿。”根据上述规定，对于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务，除夫或妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻间约定婚姻关系存续期间所取得的财产归各自所有，并且债权人知道该约定外，均按照夫妻共同债务处理。本案所涉债务产生于被告陈启全与被告陈淑娟的夫妻关系存续期间，原告刘灼平与被告陈启全未明确书面约定由陈启全个人自行负责清偿涉案债务，被告陈淑娟也未举证证明其与陈启全夫妻间实行婚姻关系存续期间所取得的财产归各自所有、个人所负债务个人承担的财产制度，故涉案债务应认定为夫妻共同债务，应由陈启全、陈淑娟共同清偿。故被告陈启全、陈淑娟应共同归还原告刘灼平借款60000元及利息（从2013年11月21日开始，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计至本判决确定的清偿之日止）。关于担保责任部分。借据中被告周广柱在担保人处签名捺印，视为被告周广柱确认对被告陈启全的该笔债务承担保证责任。双方对担保方式约定不明确，应视为连带保证责任；双方对保证担保的范围没有约定，应当对全部债务承担责任；双方对保证期间无约定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。案涉主债务履行期届满之日为2012年12月21日，原告刘灼平未举证证实其在2012年12月21日起六个月内，曾要求被告周广柱承担担保责任，依据证据规则，其应承担举证不利的后果。因此，被告周广柱依法免除案涉保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，缺席判决如下：一、被告陈启全、陈淑娟应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘灼平偿还借款60000元及利息（从2013年11月21日开始，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计至本判决确定的清偿之日止）；二、驳回原告刘灼平对被告周广柱的全部诉讼请求；三、驳回原告刘灼平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1390元，由被告陈启全、陈淑娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吉海燕人民陪审员  朱艳彬人民陪审员  丁学良二〇一四年五月二十二日书 记 员  程 露附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2.《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定，以夫或妻一方所有的财产清偿。3.《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。4.《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款：当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。5.《中华人民共和国担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。7.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。8.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务﹤http：／／146.44.49.99／claw／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=chl&Id=2&Gid=50970&ShowLink=false&PreSelectId=389293232&Page=0&PageSize=8&orderby=1&SubSelectID=385823040﹥处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法﹤javascript：SLC（35339，0）﹥第十九条﹤javascript：SLC（35339，19）﹥第三款规定情形的除外。9.《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。