北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民再第122号
上诉人（原审被告）葛风波，男，1974年10月5日出生。
委托代理人毕见宙，北京市君致律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈国达，男，1959年3月8日出生。
原审被告张冶刚，男，1967年12月5日出生。
上诉人葛风波因与被上诉人陈国达、原审被告张冶刚合伙协议纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民再6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人葛风波委托代理人毕见宙、被上诉人陈国达、原审被告张冶刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
葛风波上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回陈国达的诉讼请求；2、被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：原审认定合伙收入均由葛风波掌握是错误的。三合伙人确实在古柏家居项目中产生了利润并进行结算，但在合伙期间又分别投资了其他项目，再投资未结算，故古柏家居项目合伙利润3600万元不可能都在葛风波处；关于中天建设集团公司向陈国达付款100万元的问题。陈国达承认其不是该公司的员工，但通过仲裁领取了100万元工资。该款项实际是陈国达预先领取的分配利润；关于陈国达100万元收条的问题。葛风波出示收条，已完成举证责任。陈国达主张收取了11万元现金和一套房屋，该表述有违常理，而一审如此判决无依据；对于×××房屋的问题。合伙利润分配需全体合伙人同意，陈国达处置该房屋无效。
陈国达辩称，一审认定事实清楚，表示同意一审判决。
张冶刚述称，葛风波与陈国达之间的借条我不清楚。至于另外项目的亏损应按后来的会议纪要，该我承担的我承担。关于其他问题与原审中所表述意见一致。
陈国达向一审法院起诉请求：“古柏家居”项目由中天建设集团有限公司（以下简称中天建设集团）承包后转包予陈国达、葛风波、张冶刚三人，三人共同承接、共享利润、共担风险，系合伙关系。该项目已于2007年竣工，工程最终利润为36670375元及35个地下车位，总计相当于4500万元，陈国达要求张冶刚、葛风波向其分配20％的利润，计900万元。
一审法院认定事实：2005年6月28日，葛风波与中天集团第四建设公司签订了项目经济责任制承包合同，约定葛风波承包古柏家居二期项目。陈国达、张冶刚、葛风波三人口头达成合伙协议，约定共同承包中天建设集团发包的上述项目。2008年11月30日，陈国达、张冶刚、葛风波共同制作成本及初步利润结算分项汇总表（以下简称利润汇总表）一份，并于当日制作会议纪要一份。利润汇总表显示，房款3003463.19元。该表与会议纪要同样载明项目初步利润35573779.67元。陈国达认为，上述汇总表及会议记录能够证明本案涉及的古柏家居×××室及×××1室，该2套房产合计价值3003463.19元，已经得到合伙各方的共同确认计入利润。葛风波认为，认可将上述房款计入利润的事实，但此房仅由陈国达代持，并非向其分配的利润。张冶刚亦认可上述房产计入利润的事实。2011年9月6日-10日，三名合伙人共同制作会议纪要一份，对2008年11月30日所做的初步结算予以部分调整。其中，房屋增值部分暂时按597216.85元计。庭审中，各方最终认可上述会议纪要所载59万余元的房屋增值部分不包括×××室房屋。2012年4月6日，葛风波向中天建设集团出具工程财务情况表，载明从业主抵入车库35个，其中2个车位由葛风波负责卖出。2012年7月15日，陈国达、张冶刚、葛风波签订会议纪要，载明对三人合伙的古柏家居二期项目的最终利润为36670375元（不含开发商违约判赔的35个地下停车位），利润的分配比例为葛风波60%、陈国达20%、张冶刚20%。诉讼中，葛风波认可合伙项目利润系由其掌握，已用于对陈国达、张冶刚、葛风波三个合伙经营的沈阳、安徽、山东项目投资，余款已交付陈国达、张冶刚，且不同意现在分配古柏家居项目利润。陈国达对葛风波所称向沈阳、安徽、山东项目的投资不予认可，并要求单独结算古柏家居项目利润，张冶刚亦要求单独结算古柏家居项目利润。诉讼中，葛风波主张已向陈国达借出部分款项，陈国达承认已借支2073000元，并同意从应分得利润中予以扣除。经核对，双方另对两笔款项存在争议：其一，葛风波主张中天建设集团曾于2010年向陈国达直接付款100万元，应属陈国达已分配利润，陈国达则主张此笔100万元系中天建设集团应付工资及保险赔偿金，并向法院提交了北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会作出的京朝劳仲字[2010]第06412号调解书，调解书约定中天建设集团应于2010年12月15日前支付陈国达100万元；其二，葛风波主张于2006年9月28日向陈国达付款现金100万元，并向法院提交陈国达出具的收条，收条载明：“今收公司人民币壹佰万元整”。陈国达承认该收条的真实性，但主张其实收现金11万元，其余89万元系对应古柏家居项目开发商北京嘉利恒德房地产开发有限公司用于抵偿工程款的房屋（古柏家居×××室），并提交购房合同及定房清单各一份用以作证其上述主张。购房合同与定房清单均显示×××室房屋的价款为89万余元。另查，古柏家居×××室房屋面积为109.1平方米，在陈国达等人合伙进行古柏家居建设项目期间，因开发商北京嘉利恒德房地产开发有限公司欠付部分工程款项，以该房屋向陈国达等人合伙抵偿工程款89万余元。该房屋购房手续由陈国达办理，登记在陈国达名下，陈国达并未实际支付购房款，陈国达现已将该房屋售出。诉讼中，陈国达主张合伙曾预先分配利润，因此陈国达取得了×××室房屋产权，陈国达承认并未召开过关于预先分配利润的合伙人会议，其系基于葛风波的同意而取得预先分配利润的。葛风波、张冶刚否认合伙曾预先分配利润，并主张陈国达系代表全体合伙人持有×××室房屋，亦否认曾同意陈国达售出该房屋，要求按照该房屋现在的市场实际价值折抵陈国达应分配的合伙利润。葛风波、张冶刚另主张在合伙结算利润时，对于×××室房屋，系以3275700元的价格计入合伙收入。原审诉讼中，葛风波申请对该房屋的市场价值进行评估鉴定，法院委托北京百成首信房地产评估有限公司进行了评估，评估结论为上述争议房屋在2012年7月15日的实际市场价值为3291500元。葛风波支付了评估费10700元。经法院询问，三名合伙人均确认已出售的2个车位共计价值30万元。上述事实，有陈国达提交的会议纪要及利润汇总表、京朝劳仲字[2010]第06412号调解书、委托售房协议、购房合同、定房清单，葛风波提交的付款单据、收条及项目经济责任制承包合同、工程财务情况表、房地产估价报告，北京市海淀区人民法院（2012）海民初字第5576号民事卷宗及法院开庭笔录在案佐证。一审法院认为：陈国达、张冶刚、葛风波口头达成的合伙协议反映了双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，应确认有效。本案争议的焦点问题，在于以下三点：一、中天建设集团向陈国达付款100万元是否属于分配合伙利润；二、2006年9月28日陈国达收取款项的金额；三、古柏家居×××室房屋应如何折抵利润。首先，关于中天建设集团向陈国达付款100万元的定性问题。葛风波主张应属陈国达已分配利润，陈国达则主张此笔100万元系中天建设集团应付工资及保险赔偿金。根据陈国达向法院提交的京朝劳仲字[2010]第06412号调解书，中天建设集团确负有于2010年12月15日前支付陈国达100万元的义务，该调解书具有法律效力，调解协议涉及的款项系工资及保险赔偿金，与合伙经营涉及的工程款无关，故对葛风波的上述主张，法院不予采纳，此笔100万元不能认定为陈国达应分配的利润。其次，对于2006年9月28日陈国达收取款项的金额问题。陈国达主张其当时实际收取现金11万元，其余89万元系对应×××室房屋。结合购房合同、定房清单等现有证据，×××室房屋的购买款确实系89万余元，加上陈国达自认的另收现金11万元，能够合理解释2006年9月28日收条显示“今收公司人民币壹佰万元整”的款项来源。而葛风波虽主张系向陈国达支付了100万元现金，但其未能提交证据予以证明，结合100万元的金额远超通常现金支付的额度，故葛风波此种主张不应采信。最后，对于×××室房屋应如何折抵利润的问题。合伙各方最终认可会议纪要所载59万余元的房屋增值部分不包括×××室房屋，即历次利润结算均未计入×××室房屋的增值，结合当初由陈国达办理×××室购房手续的事实，应当视为合伙各方已用实际行动确认将该房屋作为项目利润预先分配给陈国达，该房屋的增值不应当再纳入整体的利润分配当中。根据陈国达、张冶刚、葛风波于2012年7月15日达成的合伙决议，古柏家居项目的利润总额为36670375元，另有35个地下车位，利润的分配比例为葛风波60%、陈国达20%、张冶刚20%。上述36670375元利润及2个地下车位，由葛风波掌握，可供合伙分配。对于中天建设集团名下的33个车位，在陈国达等人的合伙与中天建设集团最终完成结算之前，尚不具备分配条件。三名合伙人共同确认已出售的2个车位价值共计30万元，法院对此不持异议。诉讼中，陈国达承认曾以借款方式自葛风波处得款2073000元，并同意折抵等额应分配利润，法院对此亦不持异议。综上，依据三人确定的利润分配比例，陈国达应分得合伙利润7394075元，扣减其已收款项3073000元（×××室价款已计入2006年收条所载的100万元之中，不再重复抵扣），葛风波应再行向陈国达支付合伙利润款4321075元。陈国达相应的诉讼请求，法院予以支持，对超出部分，法院不予支持。至于葛风波主张合伙存在其他合作项目，并应一并结算的问题，因其未能就此举证，而合伙各方已就古柏家居项目多次单独结算，故法院对葛风波一并结算的主张不予采纳。因合伙收入均由葛风波掌握，故陈国达要求张冶刚承担付款义务的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。判决：一、被告葛风波给付原告陈国达合伙利润款四百三十二万一千零七十五元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告陈国达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，葛风波提交了《情况说明》（2016年10月9日出具）。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：当事人二审所争议问题与一审中争议内容一致。一审法院重审查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，除一审法院认定的证据外，还有双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为，陈国达、张冶刚、葛风波口头达成的合伙协议反映了各方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，应确认有效。因合伙利润分配等问题，各方当事人之间产生争议，陈国达要求张冶刚、葛风波向其分配20％的利润。针对本案争议的焦点问题：中天建设集团向陈国达付款100万元是否属于分配合伙利润、2006年9月28日陈国达收取款项的金额、古柏家居×××室房屋应如何折抵利润，一审法院经审查各项证据，认定中天建设集团负有于2010年12月15日前支付陈国达100万元的义务，该款项与合伙经营涉及的工程款无关，并非陈国达应分配的利润、古柏家居×××室房屋价款已计入2006年收条所载的100万元之中、合伙各方实际确认将该×××室房屋作为项目利润预先分配给陈国达。一审法院根据三名合伙人确定的利润分配比例，综合考虑相关因素，确认葛风波应再向陈国达支付合伙利润款4321075元。葛风波上诉称，中天建设集团曾向陈国达付款100万元，该款项系陈国达预先领取的分配利润。经审查，陈国达所提交北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会京朝劳仲字[2010]第06412号调解书，能够证明该款项系中天建设集团应付工资及保险赔偿金，而葛风波并未就其该项主张提交相关证据，故对葛风波该项主张，不应予以采纳；葛风波上诉称，关于陈国达100万元收条的问题，葛风波出示收条，已完成举证责任。就此问题，陈国达自认其收取现金11万元，其余89万元系对应×××室房屋，并已提交购房合同、定房清单等证据予以证明。因葛风波所提交收条100万元之金额远超通常现金支付的额度，在陈国达提交上述证据，而葛风波未提交资金往来凭证等相关证据的情况下，对葛风波该项主张亦不应采纳；葛风波上诉称，对于×××房屋的问题，合伙利润分配需全体合伙人同意，陈国达处置该房屋无效。经审查，三名合伙人并未就此问题进行书面约定，而根据陈国达所提交购买×××室房屋相关材料，结合其本人办理×××室购房手续的事实，以及合伙各方历次利润结算均未计入×××室房屋增值的客观情况，应当视为合伙各方实际确认将该房屋作为项目利润预先分配给陈国达，该房屋增值部分不应再纳入整体利润分配当中。
葛风波在本院审理本案期间提交了《情况说明》。该份说明内容未涉及古柏家居项目,而合伙各方已就古柏家居项目多次单独结算，且葛风波已在诉讼中认可合伙项目利润系由其掌握，故对于葛风波所主张合伙期间存在的其他项目等事项产生的相关争议，不属于本案审理范围。本院对该证据的效力不作审查和评判。
综上所述，葛风波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十一万零五百三十三元，由陈国达负担五万七千四百六十四元；由葛风波负担五万三千零六十九元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
评估费一万零七百元，葛风波已预交，由其自行负担。
二审案件受理费四万一千三百六十九元，由葛风波负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 京
审判员 王颖君
审判员 孙 锋
二〇一六年十一月十四日
书记员 李雅靓