山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安商初字第867号
原告：山东安丘农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：岳俊强，该公司董事长。
委托代理人：任庆华。
被告：王玉军，居民。
委托代理人：张国栋，山东文信律师事务所律师。
被告：刘敬平，居民。
委托代理人王炳祥。
被告：李宝民，居民。
被告：吴中业，居民。
原告山东安丘农村商业银行股份有限公司（以下简称安丘农商行）与被告王玉军、刘敬平、李宝民、吴中业金融借款合同纠纷一案，原告安丘农商行于2014年6月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安丘农商行委托代理人任庆华，被告王玉军及其委托代理人张国栋，被告刘敬平及其代理人王炳祥，被告李宝民、吴中业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安丘农商行诉称：2012年12月30日，案外人王军强与被告王玉军、刘敬平、李宝民、吴中业自愿组建联保小组，与其行签订了《个人最高额联合保证借款合同》，期限二年。2013年11月21日，被告王玉军以蔬菜加工为由向其行借款100万元，使用期限至2014年11月16日。当日，其行向被告王玉军发放贷款100万元。2014年3月份后，被告王玉军拒不按约定支付利息，截止至2014年6月21日，共欠息46788.49元，其余保证人也拒不承担保证责任，均已构成违约。为维护其行的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令被告王玉军偿还借款本金100万元及利息46788.49元（利息计算至2014年6月21日）及其后的新生利息，被告刘敬平、李宝民、吴中业承担连带清偿责任，诉讼费用由四被告承担。
被告王玉军辩称：贷款属实，但是在办理贷款手续时，原告当场扣下了17万元，用于归还他为丁建伟担保的借款，因此，他实际收到借款83万元，而不是原告所诉的100万元，因此原告主张的利息应以83万元基数计算。其次，原告对他归还贷款的情况有错误记载，导致他个人信用系统出现不良记录，无法从其他金融机构取得贷款，企业经营受到影响，并给他造成重大损失，要求原告赔偿他的损失抵顶全部的贷款本息，同时要求原告修正他在原告系统的信用记录。
被告刘敬平辩称：该笔贷款未到期，原告没有诉权，应驳回原告的诉讼请求。其次，签订《个人最高额联合保证借款合同》时还有王军强和丁建伟，应当在原告放弃王军强、丁建伟应承担保证责任的范围内减轻担保人的保证责任。
被告李宝民辩称：与被告王玉军、刘敬平的答辩意见相同，请求驳回原告的诉讼请求。
被告吴中业辩称：与被告王玉军、刘敬平的答辩意见相同，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年12月30日，案外人王军强与被告王玉军、刘敬平、李宝民、吴中业五人组成联合保证小组，与原告安丘农商行签订《个人最高额联合保证借款合同》，约定联保小组成员自2012年12月30日起至2014年11月17日止，在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额担保，其中被告王玉军的授信额度为100万元。合同同时约定联保小组成员可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人与贷款人签订的借款凭证或相关业务档案记载为准；借款后按季结息，借款到期清偿时利随本清；联保小组成员违反法律法规规定或本合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为，停发借款、提前收回已发放借款，有权宣布其他借款立即到期或采取其他资产保全措施。2013年11月21日，被告王玉军以蔬菜加工为由向原告借款100万元，使用期限自2013年11月21日至2014年11月16日，月利率7.5‰，按季结息，逾期还款利率上浮50%。同日，原告依约向被告王玉军发放贷款100万元。借款后，被告未按约定按季结息，截止至2014年6月21日，该笔借款已累欠利息46788.49元。原告遂于2014年6月26日诉来本院，要求被告王玉军偿还借款本息共计1046788.49元（利息计算至2014年6月21日）及其后的新生利息，被告刘敬平、李宝民、吴中业承担连带清偿责任，诉讼费用由四被告承担。
另查明，2011年11月18日，被告王玉军、刘敬平、李宝民、吴中业与案外人王军强、丁建伟组成联合保证小组，与原告签订《个人最高额联合保证借款合同》，约定联保小组成员自2011年11月18日起至2014年11月17日止，在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额担保，其中王军强的授信额度为130万元，丁建伟的授信额度为80万元，被告王玉军的授信额度为80万元，被告刘敬平的授信额度为80万元，被告李宝民授信额度为20万元，被告吴中业的授信额度为30万元。
以上事实，有原告提交的《个人最高额联合保证借款合同》、贷转存凭证，被告提交《个人最高额联合保证借款合同》以及以及当事人陈述等证据在案为证。
本院认为，本案双方争议的焦点有三：一、原告与被告王玉军实际发生的借贷数额是多少；二、是否应减轻其他三被告的保证责任；三、原告要求提前收回本息的诉讼要求是否符合法律规定。
关于焦点一，被告王玉军辩称原告在发放贷款时扣留其17万元，用于清偿为丁建伟担保的借款，对此原告不予认可，被告王玉军也未提交相关证据证明其主张。原告提交的贷转存凭证上证实，原告向被告实际出借资金为100万元，并注明发放的日期及到期时间，有被告王玉军的签字确认，与原告在本案的陈述相一致，能够证明原告向被告王玉军出借资金100万的事实。故对被告王玉军主张只收到83万元贷款的抗辩，本院不予采信。
关于焦点二，本案原、被告双方各自提交了分别签订于2012年12月30日及2011年11月18日的《个人最高额联合保证借款合同》，经原、被告双方质证，均予以认可，证明两份合同的真实性，本院予以认定。被告提交的合同中明确被告王玉军的授信限额系80万元，与本案被告王玉军实际借款数额不符，但与原告提交的合同中所列明授信额度100万元相符，可认定本案当事人依据原告所提供的合同履行了借贷义务，从而能确认联合保证小组成员为案外人王军强及本案四被告。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。因此，原告有权要求任何保证人承担全部保证责任。被告刘敬平辩称原告起诉时漏列了担保人王军强和丁建伟，应在原告放弃王军强、丁建伟保证责任份额的范围内减轻其他保证人的保证责任的抗辩主张，本院不予支持。
关于焦点三，2012年12月30日，案外人王军强及四被告共同与原告安丘农商行签订《个人最高额联合保证借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。借贷合同以出借人提供借款、借款人按期支付利息为双方根本的义务，借款人未按约定履行支付利息义务，已构成违约。现被告王玉军不履行支付利息义务，保证人拒绝承担保证义务，已严重影响了原告债权的实现。其次，借款合同第十二条违约责任中第12.5明确约定，联保小组成员违反法律规定或合同约定的义务，贷款人有权提前收回已发放的借款。因此原告要求提前收回借款，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。
被告王玉军借款后未按约定履行支付利息义务，其余被告亦未按保证合同约定承担保证责任，均构成违约，现原告起诉要求借款人偿还借款本息，并要求保证人承担连带清偿责任，理由正当，本院予以支持。被告李宝民、刘敬平、吴中业承担保证责任后，可依法向被告王玉军追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告王玉军偿还原告山东安丘农村商业银行股份有限公司借款本金1000000元及利息46788.49元（利息计算至2014年6月21日），共计1046788.49元，并按月利率7.5‰支付自2014年6月22日起至本判决确定的履行之日止的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告李宝民、刘敬平、吴中业对上述借款本息承担连带清偿责任；三被告承担保证责任后，有权向被告王玉军追偿。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14221元，保全费5000元，共计19221元，由被告李宝民、王玉军、刘敬平、吴中业共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 朱 浩
人民陪审员 刘景瑞
人民陪审员 李连云
二〇一四年九月一日
书 记 员 孙希龙