广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终11948号
上诉人（一审被告）：宜生税务师事务所有限公司，住所地广州市天河区华强路2号1526。
法定代表人：张付礼。
上诉人（一审被告）：刘俊，女，1966年6月28日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人（一审被告）：李盼，男，1984年8月29日出生，汉族，身份证住址陕西省凤翔县。
上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：匡广雄，广东明镜律师事务所律师。
上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：关欣，广东明镜律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张刚石，男，1980年1月7日出生，汉族，身份证住址湖南省衡阳市雁峰区。
委托诉讼代理人：周卡方，广东环球经纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾慧瑜，广东环球经纬律师事务所律师。
上诉人宜生税务师事务所有限公司（下称宜生公司）、刘俊、李盼因与被上诉人张刚石民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初14422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
宜生公司、刘俊、李盼共同上诉请求：1、依法撤销广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初14422号民事判决，驳回张刚石的诉讼请求。其无需支付张刚石100000元借款。2、一、二审诉讼费用由张刚石承担。事实和理由：1、2016年底，张刚石应聘到宜生公司任职技术总监。入职后，张刚石提出要增加设备以提高业务，考虑到公司具体情况，公司未同意，所以有了这个借款合同。此后，张刚石一直没有将客户的回款交回给公司，直到2017年8月张刚石离开公司时，公司才发现张刚石一共有1735799.49元未交回公司。公司一直要求张刚石将客户回款交给公司，张刚石均未予理睬。因借款合同已明确约定“借款方同意张刚石从本公司兼职业务营销工作收取业务款项进行抵顶偿还借款，本公司将视同张刚石业务回款”，可见双方对如何偿还借款已有明确约定，不应该如一审法院认定的要求其另案通过法律途径解决。
张刚石辩称，宜生公司等所述情况无任何实质证据予以佐证，不是事实。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。其从未用收取业务回款抵扣借款，不存在没有结清的业务款项，宜生公司没有实质证据证明其存在以及收取业务款项冲抵借款的情况。况且，业务款的收取与本案的民间借贷不属于同一法律关系，宜生公司等主张该权利应另案处理。
张刚石向一审法院起诉请求：1、宜生公司向张刚石返还借款人民币100000元及借款期内利息（2017年4月20日起算2017年7月20日，按中国人民银行贷款年利率4.35%计算）；2、宜生公司向张刚石支付逾期利息暂计约1500元（利息计算至清偿之日至。现暂从2017年7月21日起算至起诉之日即2017年10月26日，按年利率6%计息，共计约1500元）；3、宜生公司向张刚石支付借款本金20%的违约金（20000元）；4、判令本案的诉讼保全费由宜生公司承担；5、刘俊、李盼对上述1、2、3、4项诉讼请求承担连带责任。
一审法院认定事实：2017年4月5日，张刚石（贷款方，甲方）与宜生公司（借款方，乙方），刘俊、李盼（共同连带责任保证人）签订《宜生税务师事务所有限公司向张刚石借款合同》约定：借款用途：将借款用于购买办公用计算机、安装审查易软件、空调及支付3、4月份办公室房租3月份工资；借款方向贷款方借款人民币壹拾万元（小写100000元）；本借款合同的借款期限为叁个月，借款方保证于2017年7月20日前，按本合同借款金额偿还借款。贷款逾期不还借款时，借款方将按借款本金20%向贷款方支付违约金，贷款方将向本合同的保证担保人：李盼、刘俊二人追偿未偿还的借款金额及违约金；资金到账时间为本合同签订后十日内到账，借现金时，贷款方开具现金收据借据，用银行转账借款时，贷款方将款项转入本借款合同约定的指定账户内（指定账户为：中国建设银行广州执信南路支行、户名：张刚石、银行卡号：62×××23）；贷款方有权监督贷款的使用情况，了解借款方的偿债能力等情况。借款方应如实提供有关的资料。借款方如不按合同规定使用贷款，贷款方有权收回部分贷款，并对违约部分参照银行规定加收罚息。借款资金由贷款人负责保管，以便监督款项使用，宜生公司授权委托张刚石在中国建设银行以其个人名义开立个人银行账户进行资金代理保管，开户行名称：中国建设银行广州执信南路支行、户名：张刚石、银行卡号：62×××23本银行户只能转账不能支取出现金，银行卡由周振怡保管，转账密码由刘俊保管，转账U盾由李盼保管，需要转账时需由刘俊、李盼、张刚石三人在现场方可转账支付，否则视同偷取公款，按法律程序追究其责任；若银行卡因张刚石个人进行变更密码、换卡导致资金损失时，需承担赔偿责任，并依法追究其法律责任，非张刚石个人行为导致资金损失时张刚石不负担任何经济责任及法律责任；保证条款借款方同意：张刚石从本公司兼职业务营销工作收取业务款项进行抵顶偿还借款，本公司将视同张刚石业务回款；借款方必须按照借款合同规定的用途使用借款，不得挪作他用，不得用借款进行违法活动；借款方必须按合同规定的期限还本付息；借款方向贷款方还款负连带责任的保证担保人：李盼、刘俊二人，为确保本借款合同能及时履行还款的责任，保证担保人：李盼、刘俊二人愿与乙方负连带返还借款本息的责任。双方协商解决，解决不成，同意提交广州市白云区人民法院裁定。
2017年4月5日，宜生公司出具《授权委托书》，记载：宜生公司全权委托刘俊、李盼二人处理本公司所有事务及签订相关文件合同，其授权委托事项包括：宜生公司向张刚石借款合同。授权委托书为一年，自2017年4月5日至2018年4月4日。
2017年4月6日，宜生公司向张刚石出具《收据》，记载：今收到张刚石现金借款20000元。由刘俊在收据上签名，李盼在2017年4月10日确认“已核对属实”。
2017年4月9日，宜生公司向张刚石出具《收据》，记载：今收到张刚石现金借款22131元。李盼在收据上签名，确定“已核对属实”，刘俊亦在收据上签名。
2017年4月10日，宜生公司向张刚石出具《收据》，记载：今收到张刚石现金借款30000元。由李盼、刘俊在收据上签名，李盼确认“已核对属实”。
2017年4月18日，宜生公司向张刚石出具《收据》，记载：今收到张刚石现金借款27900元。由李盼、刘俊在收据上签名。
2017年4月17日，宜生公司（甲方）、刘俊、李盼出具《承诺声明书》（补充），记载：宜生公司向张刚石借款人民币10万元，合同借款全部以现金方式借款，甲方已向乙方开具借款收据，若出现以下四种情形时，甲方承诺：用李盼的客户业务回款优先偿还给乙方的借款，用李盼的客户业务回款优先支付给乙方的工资薪金（按劳合同）及技术补贴人民币10万元（李盼业务回款可以不用转回公司，回款直接支付给乙方）：第一种情形：借款合同到期，甲方无力偿还；第二种情形：甲方辞退乙方（无论何种理由）；第三种情形：甲方提前与乙方解除劳务合同；第四种情形：甲方单方面解除乙方劳务合同。
现张刚石认为宜生公司未依约清偿涉案借款，刘俊、李盼未承担保证责任，诉至一审法院。
诉讼中，宜生公司向一审法院提交了：1、2017年11月30日其制作的《张刚石2017年应收款统计》、2017年12月28日其制作的《张刚石业务确认表》，其中应收款统计记载：2017年张刚石所作所得汇算清缴业务款合计为：国税局报备数据及其他业务合计应收款：金额1809907.49元整，除去前期对公账户转账74108元，还应交回公司金额为1735799.49元整。2、发票开具情况表、返款明细、大额业务统计、报备撤销表，拟证实张刚石办理公司业务明细。3、2017年9月7日，宜生公司（甲方）与刘俊（乙方）、李盼（丙方）签订的《协议书》，约定：甲方向张刚石借款10万元事宜，丙方同意承担借款的30%的责任，剩余款项由甲方和乙方连带承担，如因此造成丙方超过30%的赔偿，就超出部分款项，甲方和乙方连带双倍向丙方偿还。宜生公司、刘俊、李盼表示上述证据1、2来自于国税总局中宜生公司上报的资料。经质证，张刚石对证据1、2不予确认，对证据3的真实性无异议，但认为是宜生公司、刘俊、李盼内部协议。
庭审中，宜生公司、刘俊、李盼主张张刚石存在《张刚石2017年应收款统计》中应返还宜生公司的款项，应从该款中抵销张刚石的借款，现宜生公司已经针对该款报案处理，公安机关尚未立案。张刚石表示其与宜生公司已经结算完毕，不存在从工商兼职业务营销工作中收取款项抵销借款的情况。
以上事实，有借款合同、收据、承诺声明书、统计表、业务确认表、发票开具情况表、返款明细、大额业务统计、报备撤销表、协议书及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。根据张刚石与宜生公司、刘俊、李盼的诉辩意见，本案的争议焦点如下：
一、宜生公司应当承担的清偿责任。
宜生公司于2017年4月5日与张刚石签订借款合同，约定由其向张刚石借款100000元，刘俊、李盼作为保证人在该借款合同中签认。宜生公司出具收据确认收到张刚石借款现金100031元，宜生公司的授权委托人即被告刘俊、李盼在收据上签名，李盼确认款项核对属实，且宜生公司、刘俊、李盼对涉案借款关系、借款金额均无异议，故上述证据及陈述足以证实张刚石已足额交付上述借款，充分履行合同义务，故张刚石与宜生公司之间形成民间借贷法律关系，与刘俊、李盼之间形成保证合同关系。虽借款合同约定“借款方同意张刚石从本公司兼职业务营销工作收取业务款项进行抵顶偿还借款，本公司将视同张刚石业务回款”，但是张刚石明确表示其从未用收取的业务回款抵顶借款，现三被告提交的证据不足以证实张刚石存在以其收取的业务款项冲抵借款的情况。而宜生公司、刘俊、李盼之间签订的协议书属于三方内部约定，无证据显示张刚石知悉且同意该还款方式，故该行为并无改变张刚石与宜生公司、刘俊、李盼于2017年4月5日所形成的民间借贷关系及保证责任关系。张刚石要求宜生公司归还借款本金100000元符合法律规定，一审法院予以支持。本案为民间借贷纠纷，宜生公司、刘俊、李盼所称与张刚石存在业务款项没有结算，与本案不属于同一法律关系，宜生公司、刘俊、李盼可以另案通过法律途径解决。
至于张刚石主张的借款期限内利息、逾期利息、违约金问题，借款合同中没有约定借款期限内利息，故张刚石主张支付借款期限内利息，一审法院不予支持。借款合同约定逾期还款，按照借款本金20%支付违约金，该约定超过年利率24%，约定过高，一审法院调整为以100000元为本金，从2017年7月20日起，按照年利率24%计付至借款清偿之日止。张刚石在主张违约金的同时再主张逾期利息，一审法院不予支持。
二、对于刘俊、李盼应当承担的保证责任问题。
借款合同明确约定了保证方式及保证范围，故刘俊、李盼应当对宜生公司所涉全部债务承担连带保证责任，并在承担责任后可依法向宜生公司追偿。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，宜生税务师事务所有限公司归还张刚石借款本金100000元；二、于本判决生效之日起五日内，宜生税务师事务所有限公司支付张刚石违约金（违约金自2017年7月20日起，以100000元为本金，按照年利率24%的标准计付至上述借款实际还清之日止）；三、刘俊、李盼对上述判决第一、二项中宜生税务师事务所有限公司所负债务承担连带清偿责任，并在承责可后向宜生税务师事务所有限公司追偿；四、驳回张刚石的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2751.8元、财产保全费1133元，由宜生税务师事务所有限公司、刘俊、李盼共同负担受理费2351.75元、财产保全费1032.94元，由张刚石负担受理费400.05元、财产保全费100.06元。宜生税务师事务所有限公司、刘俊、李盼共同负担受理费2351.75元、财产保全费1032.94元，于本民事判决生效之日起五日内向张刚石直接支付。
一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院二审期间,宜生公司、刘俊、李盼提交了广东诚安信司法会计鉴定所于2018年6月28日作出的编号粤诚司鉴字[2018]93号《司法鉴定意见书》作为证据，拟证明张刚石向宜生公司的客户收取了相应的回款。张刚石发表质证意见称：该证据是公司提交的发票复印件及报案情况说明。都是形成于一审庭审前，不属于新证据，其不同意质证，对该意见书的三性均不予确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
根据双方的诉辩意见，二审争议的焦点是涉案借款是否应当抵顶张刚石的业务回款。
本案借款事实清楚，宜生公司向张刚石借款100000元因未偿还，张刚石起诉要求宜生公司偿还借款。宜生公司二审主张应以业务回款抵顶借款，其依据是借款合同第五条第一项约定：“借款方同意张刚石从本公司兼职业务营销工作收取业务款项进行抵顶偿还借款，本公司将视同张刚石业务回款。”首先，从该合同约定看，借款方即宜生公司同意张刚石以业务回款抵顶借款，而宜生公司同意张刚石抵顶的前提是张刚石提出以业务回款抵顶。但从本案查明的事实看，张刚石从未主张以业务回款抵顶涉案借款。其次，宜生公司在一审主张张刚石应返还1735799.49元，但其二审提交的司法鉴定意见书中称张刚石没有向其交回业务款1800736.01元，且该意见书中涉及“张刚石”收取的款项才20多万元，故宜生公司与张刚石之间的业务款还没有结算。最后，本案借款纠纷与宜生公司主张的业务回款不属于同一法律关系，张刚石又不同意在本案抵顶借款。综上，宜生公司拖欠张刚石的借款未还，应承担偿还责任，刘俊、李盼应承担连带清偿责任。宜生公司主张的业务回款可另循合法途径解决。
综上所述，刘俊、李盼、宜生税务师事务所有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人宜生税务师事务所有限公司、刘俊、李盼负担。
本判决为终审判决。
审判长 官润之
审判员 汤 琼
审判员 汪 毅
二〇一八年七月十三日
书记员 许 宁
周文静