内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内08民终522号
上诉人（原审原告）：秦皇岛天元五一五钻探工程有限公司，住所地河北省秦皇岛市。
法定代表人：林铁军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾瑞江，河北凯悦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乌拉特后旗阿拉矿业有限公司，住所地内蒙古巴彦淖尔市乌拉特后旗。
法定代表人：邓国祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑志锦，浙江京衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯涛，浙江京衡律师事务所律师。
上诉人秦皇岛天元五一五钻探工程有限公司（以下简称五一五钻探公司）因与被上诉人乌拉特后旗阿拉矿业有限公司（以下简称阿拉矿业公司）承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特后旗人民法院（2016）内0825民初518号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月16日开庭进行了审理。上诉人五一五钻探公司的委托诉讼代理人贾瑞江，被上诉人阿拉矿业公司的委托诉讼代理人郑志锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五一五钻探公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判阿拉矿业公司支付五一五钻探公司工程款1505985元。事实与理由：
一、双方2013年5月签订合同，结算日期为2013年11月25日。结算单显示总工程款为8466456元，已付�额为340万元，应付金额为5066456元。而2013年11月25日之前阿拉矿业公司共分4次给五一五钻探公司汇款，分别为：2013年6月24日汇款300万元、2013年9月23日汇款30万元、2013年10月24日汇款310万元、2013年10月24日汇款1185825.9元。其中2013年6月24日汇款300万元、2013年10月24日汇款1185825.9元系阿拉矿业公司为第三人北京西蒙矿产勘查有限责任公司（以下简称西蒙公司）代付的工程款。
2013年合同签订的时间为5月中旬，根据合同约定，其预付款为每台钻机10万元，当时共有3台钻机。而阿拉矿业公司在签订合同不到一个月汇款300万元不合常理，而且汇款说明系工程款而不是预付款，因此2013年6月24日汇款300万元是代西蒙公司支付的。2013年10月24日，阿拉矿业公司在同一天分两次汇款310万元和1185825.9元，如果都是基于2013年签订的合同而汇款，则没有必要在同一天分两次汇款，且第2笔汇款有整有零（双方此时没有结算），显然不是基于双方签订的合同而付款，而是为西蒙公司代付工程款。另外，2013年11月25日结算时，双方均认可已付金额340万元，这个数额排除了阿拉矿业公司在2013年6月24日汇款300万元和2013年10月24日汇款1185825.9元，这也说明双方均认可2013年阿拉矿业公司仅支付了340万元，尚欠5066456元。再者，阿拉矿业公司在2013年10月24日汇款1185825.9元的凭证显示为结算款，而当时双方并未结算，说明1185825.9元汇款与双方签订的合同无关。而2013年9月23日第一次汇款30万元，汇款凭证显示为工程预付款，这与双方签订的合同内容相一致（预付款每台钻机10万元，共3台钻机）。
二、原审法院开庭后，五一五钻探公司曾向法庭提交了3份发票底联，该3份发票系3个合同的结算数额，这也侧面说明了3个合同的结算数额根本不包括418万，如果加上418万发票，则总工程款超过结算数额。
综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明本案事实，依法改判支持五一五钻探公司的上诉请求。
阿拉矿业公司辩称：一、五一五钻探公司以2015年结算单为依据要求阿拉矿业公司支付工程款属断章取义，不应得到支持。双方合作多年，相互间的往来账目应当全面核算，不能仅凭某一年的结算单单独主张权利。二、五一五钻探公司没有证据证明阿拉矿业公司曾替西蒙公司付款。发票是双方交易行为的凭证，如果阿拉矿业公司代替西蒙公司付款，那么发票应当是开给西蒙公司，而涉案418万元发票是开给五一五钻探公司的。三、阿拉矿业公司支付的工程款均为五一五钻探公司承揽阿拉矿业公司工程项目所应支付的款项，而非代他人支付。因此，五一五钻探公司要求阿拉矿业公司支付工程款的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
五一五钻探公司向一审法院起诉请求：阿拉矿业公司支付五一五钻探公司工程款1505985元。
一审法院认定的事实：第一、五一五钻探公司与阿拉矿业公司订立了地质钻探合同。2013年双方签订了第一份《地质钻探工程合同书》，合同约定施工工期2013年5月起至2013年12月止，对内蒙古乌拉特后旗阿拉其图铜多金属矿地质普查，2013年11月25日双方结算后，出具了编号为201312的乌拉特后旗阿拉矿业公司工程结算单，结算单明确了结算金额为8466456元，已付金额340万元，应付金额5066456元。第二、2014年5月27日双方签订了第二份《地质钻探工程合同书》合同约定施工工期2014年5月起至2014年12月止，对内蒙古乌拉特后旗阿拉其图铜多金属矿地质普查，2014年12月3日双方结算后，出具了编号为201401的乌拉特后旗阿拉矿业公司工程结算单，结算单明确了结算金额为979962元，应付金额979962元。第三、2015年6月22日签订第三份《地质钻探工程合同书》，合同约定施工工期2015年6月起至2015年10月止，对内蒙古乌拉特后旗阿拉其图铜多金属矿地质普查。2015年10月21日双方结算后，出具了编号为201501的乌拉特后旗阿拉矿业公司工程结算单，结算单明确了结算金额为1805985元，已付金额30万元，应付金额1505985元。第四、阿拉矿业公司向五一五钻探公司汇款9笔共计11385825.9元。其中通过中国工商银行汇入6笔款：2013年6月24日汇300万元、2013年9月23日汇30万元、2013年10月24日汇1185825.9元、2013年10月24日再次汇310万元、2013年12月26日汇300万元、2014年4月24日汇50万元；剩余3笔款通过中信银行电子转账方式支付：2015年6月24日支付10万元、2015年7月25日支付10万元、2015年9月28日�付10万元。上述事实可以证明五一五钻探公司钻探工程完工后，阿拉矿业公司将相应的工程款予以结清。庭审中，五一五钻探公司辩称部分工程款属于阿拉矿业公司代替西蒙公司支付的事实，其未提供相应的证据证实。
一审法院认为，首先，《地质钻探工程合同书》系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，协议合法、有效，双方均应认真、全面履行协议规定的义务。五一五钻探公司作为承揽方，依约完成了全部钻探工作后与阿拉矿业公司进行工程结算并签写了《乌拉特后旗阿拉矿业公司工程结算单》，阿拉矿业公司也按双方协议约定向五一五钻探公司支付了所有的钻探工程款。通过庭审出具的3份《乌拉特后旗阿拉矿业公司工程款结算单》证明，五一五钻探公司已将合同约定的地质钻探工作完成，阿拉矿业公司也分9次全部付清钻探工程款。由�可见，双方已将《地质钻探工程合同书》权利义务全部履行完毕。现五一五钻探公司起诉要求阿拉矿业公司支付2015年钻探工程款1505985元的诉讼请求，与事实不符、没有法律依据，该院不予支持。其次，对于阿拉矿业公司提出的2013年的预付2119369.9元，该院认为阿拉矿业公司出具的2013年5份工商银行回单及2013年9月11日的建筑业统一发票足以证实了该事实，显然阿拉矿业公司已经全部付清了五一五钻探公司的工程款，五一五钻探公司的诉请缺乏事实依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第一项规定，判决：驳回五一五钻探公司的诉讼请求。案件受理费18353元，由五一五钻探公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年-2015�，五一五钻探公司与阿拉矿业公司分别签订了3份《地质钻探工程合同书》，合同履行完毕后，经双方结算：2013年，阿拉矿业公司应付钻探工程款8466456元，实付10585825.9元，超付2119369.9元。2014年，阿拉矿业公司应付钻探工程款979962元，实付50万元，欠付479962元。2015年，阿拉矿业公司应付钻探工程款1805985元，实付款30万元，欠付款1505985元。
上述事实有2013年-2015年《地质钻探工程合同书》、《乌拉特后旗阿拉矿业公司工程结算单》、《建筑业统一发票记账联》、银行付款凭证在案佐证。二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点是：2013年阿拉矿业公司向五一五钻探公司支付的5笔银行汇款中，是否含有代西蒙公司支付的工程款；阿拉矿业公司应否向五一五钻探公司支付2015年工程款1505985元。五一五钻探公司主张2013年6月24日汇款300万元、10月24日汇款1185825.9元是阿拉矿业公司为第三人西蒙公司代付的工程款，两笔合计4185825.9元与2013年双方签订的钻探施工合同无关，故阿拉矿业公司并未超额付款，其应当向五一五钻探公司支付2015年欠付工程款1505985元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据该规定，五一五钻探公司应当对4185825.9元系阿拉矿业公司为西蒙公司代付的工程款，阿拉矿业公司未超额付款的事实承担举证责任。因2013年阿拉矿业公司5笔银行汇款的收款人均为五一五钻探公司，汇款凭证并未�注汇款中含有西蒙公司工程款，而五一五钻探公司提供的其与西蒙公司签订的《地质钻探合同书》、《工程结算单》以及《建筑业统一发票记账联》等证据，均无法直接证明阿拉矿业公司2013年超额支付的工程款系代西蒙公司付款，因此本院对该事实不予认定。在五一五钻探公司不能证明阿拉矿业公司仍欠付工程款的情况下，一审法院驳回五一五钻探公司要求阿拉矿业公司支付2015年工程款的诉讼请求，并无不当。
综上所述，五一五钻探公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18353元，由五一五钻探公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 边晓飞
审判员 李建刚
审判员 康民德
二〇一七年七月十二日
书记员 刘 鑫
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理:
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；