广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初5489号
原告周学诚，男，汉族，1982年9月6日出生，住广东省广州市花都区。
被告深圳沃尔玛百货零售有限公司佛山季华分店。住所地广东省佛山市禅城区季华五路**号**层。统一社会信用代码91440600668244136C。
负责人刘喜明。
委托代理人钟绮云，广东博导聚佳律师事务所�师。
委托代理人蓝晓佳，广东博导聚佳律师事务所律师。
原告周学诚诉被告深圳沃尔玛百货零售有限公司佛山季华分店买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月8日受理后，适用简易程序，由审判员郑泽霞独任审理，并于同年7月5日公开开庭进行审理。开庭时，原告周学诚、被告委托代理人蓝晓佳依法出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2016年3月12日11时34分在被告处购买了一盒标称为猪肝的商品，售价6.01元。回家后原告发现所购商品非猪肝，经辨认是猪的脾脏（俗称猪横脷）。为维权需要，购物小票、发票、实物，原告均妥善保存。原告认为，被告此种以他物冒充猪肝进行出售的行为属于消费欺诈行为，应当依据《消费者权益保护法》第五十五条的规定承担赔偿责任。关于消费欺诈的认定，《消费者权益保护法》第十九条第一款规定：“经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的真实信息，不得作引人误解的虚假宣传。”依据《侵害消费者权益行为处罚办法》（国家工商行政管理总局令第73号）第六条规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引入误解的宣传行为：（一）不以真实名称和标记提供商品或者服务。”该办法第十六条第二款规定：“经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。”被告将猪的脾脏标示为猪肝出售，符合上述不以真实名称标记提供商品的定义，应当认定为消费欺诈。依据《消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接�服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元”的规定，被告应当为其欺诈行为赔偿原告500元及原告为维权而产生的合理开支500元。为维护原告的合法权益，请求判令：1.确认被告存在消费欺诈的事实；2.被告赔偿原告500元赔偿金及原告的合理开支500元，共计1000元；3.被告承担本次诉讼的诉讼费。
被告辩称：被告不同意原告所有的诉讼请求，请求法院依法予以驳回，理由如下：第一，本案为买卖合同纠纷，原告没有提供证据证明其与被告形成买卖关系，原告的主体不适格。本案中，原告提供的购物小票及发票无法显示是原告本人在被告处购买涉案产品的事实；第二，原告的证据不能证明其在诉状中所称的被告欺诈消费者的事实，原告应当承担举证不能的后果。原告提交购物小票、发票作为证据，小票标明是猪肝，发票显示是食品，其余没有标示购买明细。原告没有证据证明其在被告处购买的是猪横脷，没有证据证明被告将猪横脷冒充猪肝出售。原告称其是在2016年3月12日购买涉案产品，但是其没有第一时间将产品拿到被告处投诉或者到食药监局举报，该行为不符合一般消费者的行为。原告购买涉案产品过去大半个月后才投诉到食药监局，该部门也到被告处进行检查，没有发现原告投诉的情形存在。原告没有证据证明被告将猪横脷冒充猪肝出售，也没有证据证明原告在被告处购买猪横脷的事实，原告应当承担其举证责任，否则其索赔的主张依法无据。
原告举证：
1.原告身份证、被告企业机读档案登记资料，证明原、被告主体资格。
被告对证据无异议。
2.购物发票、小票，证明原告与被告之间形成买卖的事实。
被告对证据的真实性无异议，但对关联性不�认可，该证据无法证明原告起诉的内容。小票上标明原告购买的是猪肝，没有显示原告购买的是猪横脷。发票上的客户名称标注的是周先生，不能证明是原告本人，商品一栏标注的是食品，无法证明是原告购买的食物，也无法证明是依据该购物小票开具的发票。
3.实物，证明被告将猪横脷标示为猪肝出售。
被告对证据的真实性、合法性及关联性均不予确认，原告购买产品的过程没有经过公证，外包装不具有封闭性，不能证明该实物在被告处购买，也无法证明原告没有进行产品掉包过程。原告没有在购买产品当天即2016年3月12日将该产品到被告处进行投诉，也没有到食药监局进行举报，无法证明该产品在被告处购买的事实。
4.行政复议受理通知书，证明原告在受到欺诈后及时向有关部门进行投诉。
被告对证据的真实性无异议，�对关联性不予认可，与本案无关。
5.工商登记查询服务费票据，证明原告因维权产生的费用。
被告对证据的真实性无异议，但对关联性不予认可。该费用上没有标注工商查询费用，也没有标注是为查询被告工商主体资料所产生的费用，与本案无关。
被告在诉讼中未举证。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议，本院确认证据的效力；对证据2、4、5的真实性无异议，本院确认证据的真实性；证据3，原告提交的实物标注的价格、销售超市、时间与购物小票一致，本院确认证据的真实性。
依据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2016年3月12日，原告在被告处购买猪肝、烧烤酱、生粉等商品，合计49.50元，其中猪肝的价格为6.01元，相应的购物小票上加盖“已开发票”的印章。同日，被告开具金额为49.50元的增值税发票，购买方名称为“周先生”，货物名称为“食品”。
2016年3月30日，佛山市禅城区人民政府行政复议委员会办公室向原告作出行政复议受理通知书，内容：你于2016年3月14日通过佛山市政府12345平台提交了关于印象城沃尔玛超市涉嫌欺诈消费者的投诉，受理编号为2016031600177。3月22日被申请人佛山市禅城区市场监督管理局作出答复，你对此不服，于2016年3月29日向佛山市禅城区人民政府申请行政复议。经审查，你的行政复议申请符合《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条，现决定予以受理。庭审中，原告陈述上述行政复议受理通知书所涉及的佛山市禅城区市场监督管理局作出答复是以电话方式向原告告知，告知其到被告门店处进行检查，没有发现原告所称的情形存在。
庭审中，原告提交了商品实物，外包装由透明保鲜�包裹，并有标签注明：海远猪肝，包装日期2016年3月12日，总价6.01元，WALMART佛山季华店。
本院认为，原告以被告销售的产品涉嫌欺诈为由提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。原告的诉求能否得到支持，本院分析如下：
关于原告的主体是否适格的问题。被告抗辩称原告没有提供证据证明其与被告形成买卖合同关系。对此，原告提供了被告开具的购物小票、增值税发票及产品实物，完成了证明消费者购物的举证责任。且，原告因购买涉案产品向佛山市禅城区市场监督管理局投诉被告存在欺诈消费者的行为，据此可知，原告确有在被告处购买涉案产品的事实，双方形成买卖合同关系，原告的主体适格，本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。
关于被告是否存在欺诈消费者的情形。根据查明的事实，首先，从原告提交的产品实物反映，涉案产品�透明保鲜膜包裹，可通过肉眼直接辨别产品的特质。而原告在购买涉案产品当天并未向被告反映相关的问题，与常理不符。其次，从原告提交的行政复议受理通知书及原、被告的陈述来看，原告确在2016年3月14日向佛山市禅城区市场监督管理局投诉被告存在欺诈消费者的行为，但经过该部门的调查，被告并不存在原告陈述的情况存在。且，两者价格差距不大。据此可知，原告提交的证据不足以证明被告存在欺诈的行为，原告主张因被告销售的产品涉嫌欺诈要求赔偿金及合理开支，缺乏理据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告周学诚的全部诉讼请求。
本案受理费因适用简易程序减半收取25元，由原告周学诚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起�五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 郑泽霞
二〇一六年七月二十五日
书记员 林嘉敏
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。