广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第669号
上诉人（原审被告）：永发印务（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇龙山村饮食岭。
法定代表人：徐国雄，该公司董事长。
委托代理人：朱宝书，该公司员工。
委托代理人；宋近山，广东德纳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江塔牌绍兴酒有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区湖塘街道。
法定代表人：郭从洪，该公司董事长。
委托受理人：冯坚，浙江大公律师事务所律师。
委托受理人：陈校，浙江大公律师事务所律师。
上诉人永发印务（东莞）有限公司（以下简称为永发公司）因与被上诉人浙江塔牌绍兴酒有限公司（以下简称为塔牌公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法岭民一初字第564号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
塔牌公司因本案于2014年9月22日向原审法院提起诉讼，请求法院判令永发公司向塔牌公司赔偿因错误申请诉中财产保全给塔牌公司造成的经济损失98056.41元。
原审法院经审理查明，2013年6月6日，永发公司以译杭公司拖欠其加工费为由起诉译杭公司、古越龙山公司和塔牌公司，并以塔牌公司与译杭公司存在授权不明和转委托关系，要求塔牌公司对译杭公司的欠款1568902.5元承担连带担保责任，该案案号为（2013）东二法岭民二初字第131号。在该案的审理过程中，依据永发公司的申请，原审法院依法作出（2013）东二法岭民二初字第131-1号民事裁定书，裁定：冻结塔牌公司的存款1568902.5元，并于2013年6月26日冻结了塔牌公司在中国银行绍兴县支行的账号为870xxxxxx001的账户存款1568902.5元，冻结期限从2013年6月26日至2013年12月25日。塔牌公司收到账户冻结通知后，于2013年7月11日向原审法院提出财产保全裁定复议申请，认为双方不存在业务往来，塔牌公司不是案件的适格被告，要求法院解除对塔牌公司银行存款的财产保全措施。原审法院受理其复议申请后，作出（2013）东二法民二财保复字第2号驳回复议申请通知书，驳回了塔牌公司的复议申请。后永发公司两次申请延长塔牌公司的账户的冻结期限。2014年6月26日，东莞市第二人民法院作出（2013）东二法岭民二初字第131号民事判决书，认为译杭公司与古越龙山公司、塔牌公司分别存在承揽关系，译杭公司与永发公司存在承揽关系，两者是相互独立的，古越龙山公司、塔牌公司与永发公司并不存在承揽关系，永发公司请求判令古越龙山公司和塔牌公司在接受供货的范围内对相应的加工费及违约金承担连带担保责任，缺乏法律和事实依据，驳回了永发公司对塔牌公司的诉讼请求，目前该判决已经生效。原审法院对塔牌公司的存款冻结和延长冻结期限共计12个月，后塔牌公司银行账户的冻结因冻结期限到期而解除。塔牌公司主张永发公司明知塔牌公司不是案件的适格被告仍向法院提出冻结及延长冻结期限的申请，永发公司主观上存在过错，故要求永发公司赔偿损失。塔牌公司明确其诉请的损失是利息损失，是以中国人民银行规定的同期同类贷款利率上浮10%再减去中国人民银行规定的同期存款利率后的差额，计算其存款被冻结期间的利息损失。塔牌公司主张因为其账户被冻结资金1568902.5元无法使用，其只能使用贷款来作资金周转。永发公司则认为虽然塔牌公司的资金被冻结了，但仍会产生存款利息，其申请冻结塔牌公司的存款并未损害了塔牌公司的利息收入，塔牌公司没有损失。
另查明：中国人民银行规定的2012年7月6日至今的贷款期限为六个月至一年的贷款年利率为6%，活期存款年利率为0.35%。
原审法院认定上述事实的证据有：塔牌公司提交的（2013）东二法岭民二初字第131-1号民事裁定书、（2013）东二法岭民二初字第131号通知、财产保全裁定复议申请书、（2013）东二法民二财保复字第2号案件受理通知书、（2013）东二法民二财保复字第2号驳回复议申请通知书、（2013）东二法岭民二初字第131-1号协助冻结存款通知书（回执）、（2013）东二法岭民二初字第131号民事判决书、（2013）东二法岭民二初字第131-2号通知以及原审庭审笔录。
原审法院认为：本案是因申请诉中财产保全损害责任纠纷。原审法院作出的（2013）东二法岭民二初字第131号民事判决书中认为译杭公司与古越龙山公司、塔牌公司分别存在承揽关系，译杭公司与永发公司存在承揽关系，两者是相互独立的，古越龙山公司、塔牌公司与永发公司并不存在承揽关系，永发公司请求判令古越龙山公司和塔牌公司在接受供货的范围内对相应的加工费及违约金承担连带担保责任，缺乏法律和事实依据，驳回了永发公司对塔牌公司的诉讼请求，目前该判决已经生效。由此可以看出，永发公司在其与塔牌公司不存在任何合同关系的前提下，仍诉请塔牌公司对译杭公司所欠货款在其接受供货范围内对相应的加工费及违约金承担连带担保责任，违反了合同相对性原则，缺乏法律依据，故原审法院认为永发公司在对塔牌公司提起诉讼及申请财产保全过程中，未能对诉讼风险进行必要的评估，存在主观上的重大过失，故其应当对塔牌公司因其申请财产保全的行为所遭受的损失进行赔偿。至于塔牌公司所遭受的损失的范围，虽然塔牌公司被冻结的1568902.5元仍会产生活期存款利息，但由于在商业运转中，贷款已经成为融资的常用方式，故原审法院认为永发公司应向塔牌公司赔偿的损失应以1568902.5元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率和中国人民银行规定的同期活期存款利率的差额为计算标准，计算塔牌公司存款被冻结期间的利息损失，即为88643元（1568902.5元×（6%-0.35%）÷12个月×12个月］。塔牌公司诉讼请求中超出以上计算方式部分，缺乏依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条、第一百四十四条的规定，判决：一、限永发公司于判决发生法律效力之日起三日内向塔牌公司赔偿损失88643元；二、驳回塔牌公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1125元，由塔牌公司承担108元，永发公司承担1017元。
永发公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、永发公司不存在恶意诉讼及财产保全。塔牌公司指控永发公司恶意提起诉讼及财产保全措施，与事实不符。案件审理结果受诸多因素影响，不以永发公司的意志为转移，永发公司无法对判决结果作准确预判，虽法院判决证实塔牌公司无需承担连带责任，永发公司所采取的财产保全措施不当，但这并不能认为永发公司存在积极追求损害塔牌公司利益的主观故意。事实上，永发公司只是在案件事实尚未查清的情况下采取合法手段作为预防措施，并非恶意诉讼及财产保全。二、保全措施并未给塔牌公司造成实际损失。首先，财产保全所产生的实际后果仅是在有限的时间范围内限制塔牌公司的处分权，既未威胁到塔牌公司的资金安全，也没有影响到其账户利息的正常计付，没有给塔牌公司造成任何实际损失。其次，塔牌公司提出因资金冻结无法使用导致需要贷款作为资金周转的说法不成立。塔牌公司的注册资金高达8000万元，是中国驰名商标“塔牌”绍兴酒的重要出口基地，资金实力雄厚，其根本不会因区区一百多万元资金的冻结而影响资金周转，本次财产保全所冻结的资金对塔牌公司可谓微不足道，即使不被法院冻结，也是作为庞大资金存款中的一部分，是不会被轻易动用。最后，原审仅以“贷款成为融资的常用方式”为由判令永发公司按同期银行贷款基准利率向塔牌公司支付利息损失，是难以成立的。该理由与本案财产保全之间并不存在必然的因果关系，而且对企业而言，贷款不再是单纯的融资方式，也可能是企业采用的一种财务策略。在融资成本较低时为保证自有存款充足以应对潜在风险，企业不动用自有资金而选择贷款融资的现象也极为普遍。因此，不能因塔牌公司存在贷款就认定系永发公司提出的财产保全所导致，更何况塔牌公司并未举证证明其存在与本案关联的贷款，也没有证明其实际损失。故永发公司请求法院判令撤销原审判决第一项，改判永发公司不承担塔牌公司的利息损失。
塔牌公司答辩称：一、永发公司主张不存在恶意诉讼及财保的理由不成立。在（2013）东二法岭民二初字第131号承揽合同纠纷案件中，永发公司在没有证据证明塔牌公司是合格被告的情况下，不顾合同相对性这一基本原则，对塔牌公司申请财产保全是完全错误的。在承揽纠纷案件审理过程中，塔牌公司已经提供充分证据证明永发公司与译杭公司是承揽关系，塔牌公司与译杭公司是另一个承揽关系，永发公司与塔牌公司不存在合同关系，有该案件的判决书可以证明。判决书送达后，永发公司未提出上诉，说明永发公司认可了塔牌公司不用承担连带担保责任事实。现该判决已经生效。永发公司败诉的原因并非举证不能，而是因为塔牌公司不是合格的被告，承揽纠纷案件判决认定的事实与事实真相是一致。在被保全之后，塔牌公司立即提请复议。在听证程序中，塔牌公司已经向永发公司充分说明塔牌公司不是合格被告的事实与理由，但永发公司坚持不同意解冻，并承诺若申请错误，愿承担赔偿责任。随着承揽纠纷案件审理程序的进行，塔牌公司不是合格被告的事实已经十分清楚，但永发公司连续二次申请延长冻结期限。可谓一错再错。财保造成塔牌公司的实际损失必然存在。塔牌公司被冻结的银行账户系活期账户，账上资金用于公司的日常生产经营，被法院冻结的资金应属生产经营性资金。在该账户被冻结后，塔牌公司在不能正常使用被冻结资金的情况下，其为了公司的经营需要只能融资，且该资金不能用作经营、借贷或投资等用途而无法获得较高的收益回报，对于塔牌公司来说，损失是必然存在的，该损失与财产保全行为有因果关系。永发公司以塔牌公司企业规模大，资金实力雄厚为由，推断出塔牌公司没有损失的结论是错误的。既然永发公司认为塔牌公司资金存款庞大，被冻结的资金微不足道，而财保的目的是为了保证将来生效判决的执行，为何永发公司认为塔牌公司完全具备履行生效判决的能力还要对塔牌公司申请财产保全？综上所述，永发公司的行为属于民事诉讼法第105条规定的财产保全错误，应当对塔牌公司承担赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判，驳回上诉。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为因申请诉中财产保全损害责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案应当对永发公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的意见，本案的争议焦点有：一、永发公司申请诉中财产保全是否对塔牌公司构成侵权；二、若永发公司构成侵权，则塔牌公司的损失情况如何？
关于争议焦点一，诉讼保全是为了确保将来的判决能够获得执行，申请人的实体请求权能够最终获得实现。判断诉讼保全是否正确的标准，在于申请人的实体请求权是否获得确认，若申请人的实体请求权未获确认或被否定，则申请人的诉讼保全应推定为错误。
永发公司以译杭公司、古越龙山公司、塔牌公司为被告，提起（2013）东二法岭民二初字第131号诉讼，请求塔牌公司对译杭公司的欠款承担连带清偿责任，并向法院申请冻结塔牌公司1568902.5元的银行存款。但永发公司对塔牌公司的诉讼请求已被（2013）东二法岭民二初字第131号民事判决这一生效判决所确认的结果否认，即永发公司对塔牌公司的诉讼保全错误，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，永发公司应赔偿塔牌公司因保全所遭受的损失。永发公司主张其不构成侵权，但其并没有相反证据可推翻（2013）东二法岭民二初字第131号民事判决的结果，故本院对永发公司的主张不予采纳。
关于争议焦点二。所涉1568902.5元的存款被冻结12个月，塔牌公司在该期间不能使用所涉存款，其资金周转必然受到影响并产生一定损失。原审以中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率和中国人民银行规定的同期活期存款利率之差额计算塔牌公司的利息损失，并无不妥。原审计算得出该期间损失为88643元，计算正确，本院予以维持。
综上，永发公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2016元，由永发公司承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 黎棣华
代理审判员 陈锦波
二〇一五年七月三日
书 记 员 周爱婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审
第1页，共10页