湖北省兴山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂兴山民初字第00349号
原告彭绪武，男，汉族。
委托代理人熊安，湖北亮节律师事务所律师。
被告宜昌富强工程有限责任公司，住所地秭归县茅坪镇丹阳路48号。
法定代表人乔素云，该公司经理。
委托代理人王正俊，男，汉族，宜昌富强工程有限责任公司副经理。
委托代理人何建林，湖北林华安律师事务所律师。
第三人宜都市宏宇土石方有限公司，住所地宜都市红花套镇窑坡垴村六组。
法定代表人陈启全，该公司董事长。
委托代理人张为，男，汉族，宜都市宏宇土石方有限公司职工。
委托代理人余祥富，男，汉族，宜都市宜都市宏宇土石方有限公司职工。
原告彭绪武与被告宜昌富强工程有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2014年7月21日受理后，依法组成由审判员李家兵、高春兰和人民陪审员王建军参加的合议庭，于2014年9月1日公开开庭进行了审理。本院依被告宜昌富强工程有限公司申请，追加宜都市宏宇土石方有限公司为本案第三人。原告彭绪武及委托代理人熊安，被告宜昌富强工程有限责任公司的委托代理人王正俊、何建林和第三人宜都市宏宇土石方有限公司的委托代理人张为、余祥富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭绪武诉称，被告宜昌富强工程有限责任公司2014年承接了兴山县古昭接线路第二合同段工程，同年1月26日刘辉以被告宜昌富强工程有限责任公司的名义将该合同段工程桥梁下部结构的部分劳务工作按单价合同形式承包给原告，双方并签订了书面的《桥梁下部劳务承包合同》，合同对双方权利义务、劳务项目、单价、付款方式等分别作了约定。现原告已按被告要求和合同约定按时按质完成了施工，经原告多次催讨，被告宜昌富强工程有限责任公司仅支付了部分劳务款，尚欠部分劳务款拒绝支付。故诉至法院，要求被告宜昌富强工程有限责任公司迅速办理结算并支付原告剩余劳务款271203.70元。
原告彭绪武为支持其诉讼请求提供以下证据：
1、桥梁下构劳务承包合同及被告答辩状，用以证实被告宜昌富强工程有限责任公司与原告于2014年1月26日签订的劳务承包合同为有效合同。
2、箱梁预制场工程量清单7份（复印件），用以证实原告彭绪武依合同约定完成劳务项目情况及被告应支付原告劳务报酬27.1037万元。
3、宜都市宏宇土石方工程有限公司（2014年8月17日）证明一份，用以证实彭绪武承接的兴山公古昭接线路第二合同段桥梁下部结构劳务为其个人行为，与公司无关，公司亦未收到该工程劳务款。
4、2013年10月5日手书合同书一份，用以证实原告彭绪武将其承包预制箱劳务合同中一部分工程量分包给肖习平。
被告宜昌富强工程有限责任公司辩称，原告彭绪武与被告宜昌富强工程有限责任公司之间没有签订劳务合同，原告现持有的《桥梁下构劳务承包合同》是其编造的，依法不能成立。因原告彭绪武系第三人宜都市宏宇土石方有限公司派遣的钢筋班负责人，在未取得第三人授权的情况下，其不具有签订建筑工程劳务承包合同的资质和履约条件，原告彭绪武违背诚实信用原则，隐匿被告委托其转交给第三人宜都市宏宇土石方有限公司代表余祥富的合同文本，把合同文本上乙方栏擅自填为原告个人姓名，依法应认定原告持有的合同为无效合同。被告与第三人宜都市宏宇土石方有限公司签订的《桥梁下部劳务承包合同》已全部履行完毕，原告彭绪武主张被告宜昌富强工程有限责任公司欠其271203.70元劳务款无事实依据，依法不能成立。
被告宜昌富强工程有限责任公司为证实其抗辩提供以下证据：
1、桥梁下构劳务承包合同及劳务预制箱劳务承包合同一份，用以证实被告将其承包兴山县古昭接线路第二合同段桥梁下部结构的部分劳务工作按单价合同形式转包给了第三人宜都市宏宇土石方有限公司。
2、劳务结算协议一份，用以证实被告宜昌富强有限责任公司与第三人宜都市宏宇土石方有限公司之间劳务承包合同的报酬已清结。
3、借支单二份及银行汇款单一份。用以证实原告彭绪武通过余祥富在原告处预支劳务工资8万余元。
4、劳务队花名册，用以证实原告彭绪武系第三人宜都市宏宇土石方有限公司下构一队施工人员。
第三人宜都市宏宇土石方有限公司辨称，原告彭绪武的诉求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。因本案所涉及的工程是第三人从被告宜昌富强工程有限责任公司处承接施工的，与原告彭绪武无关；工程款也是第三人宜都市宏宇土石方有限公司代表余祥富与被告宜昌富强工程有限责任公司结算的，与原告彭绪武无关；原告彭绪武仅是第三人聘请的钢筋班的带班。
第三人宜都市宏宇土石方工程有限公司为证实其抗辩意见，提供以下证据：
1、2014年8月23日宜都市宏宇土石方工程有限公司证明一份，用以证实该公司与被告签订的古昭接线路第二合同段桥梁下部劳务承包合同时全权委托余祥富为本公司代理人，彭绪武不是该公司职工，该公司与彭绪武无任何劳务承包及分包关系，更没委托彭绪武签订任何劳务承包合同。
2、下构工程中间计量单，用以证实被告宜昌富强工程有限公司与第三人宜都市宏宇土石方工程有限公司签订桥梁下构劳务承包合同后实际履行合同的工作量。
被告宜昌富强工程有限责任公司认为原告彭绪武提供的证据1、2、3不能达到原告彭绪武的证明目的，原告彭绪武作为个人，不具备签订劳务合同资质，即使证据1中合同成立也是无效合同；原告提供的证据2无被告方任何人的签名，不能证实被告应付原告劳动报酬271203.70元；证据3证实第三人宜都市宏宇土石方有限公司未收到被告宜昌富强工程有限责任公司工程劳务款不属实；原告提供的证据4是原告编造，与本案无关联。
第三人宜都市宏宇土石方有限公司认为原告彭绪武提供的证据1、2、3不能达到原告的证明目的，证据1所涉工程合同实际是被告宜昌富强工程有限责任公司与第三人宜都市宏宇土石方有限公司签订，不是原、被告双方签订的；证据2只是一份表格，无他方任何人签名认可；证据3中劳务工程款是余祥富收的。
原告彭绪武认为被告宜昌富强有限责任公司提供的证据1中预制筑梁劳务承包合同与本案没有关联，对桥梁下构劳务承包合及证据2的真实性有异议，对证据3、4无异议。
第三人宜都市宏宇土石方有限责任公司对被告宜昌富强工程有限责任公司提供的证据1、2、3、4无异议。
原告彭绪武认为第三人宜都市宏宇土石方有限责任公司证据1中证明的内容与原告所持有的第三人所出的职工证明内容不符，对证据2中证明结算对象有异议，即应结算给原告彭绪武而非余祥富。
被告宜昌富强工程有限责任公司对第三人宜都市宏宇土石方有限责任公司提供的证据1、2均无异议。
经审查，本院认为，原告彭绪武提供的证据1虽为被告公司的工作人员刘辉与其签订，但仅依此合同来主张被告宜昌富强工程有限责任公司欠其劳务款还需提供其他相印证据予以佐证。原告彭绪武提供的证据2系复印件，该证无被告及第三人认可，无论从证据的形式要件还是实质要件均不足于证实被告宜昌富强工程有限责任公司欠其劳动报酬271203.70元。证据3证实的内容与第三人宜都市宏宇土石方有限责任公司于2014年8月23日证明不一致，且与本案关联性不大，不能作为本案定案证据适用。原告提供的证据4与本案无关联，不能作为本案的定案证据。
被告富强工程有限责任公司提供的证据1、2、3、4能证实被告宜昌富强工程有限责任公司将其承包的兴山县古夫至昭君桥线路第二合同段桥梁下部结构劳务承包给第三人宜都市宏宇土石方有限责任公司，且双方之间劳务工程款已清结。故对被告提供的证据1、2、3、4予以认定，作为本案的定案证据。
第三人宜都市宏宇土石方有限责任公司提供的证据1为其自书材料，不作为证据；证据2与被告宜昌富强工程有限责任公司提供的证据能相互印证，可作为本案定案证据。
综合上述证据，双方当事人的陈述，本院认定以下事实。
2013年8月29日，被告宜昌富强工程有限责任公司将其承包的兴山县古夫至昭君桥接线路第二合同段工程中预制箱劳务分包给第三人宜都市宏宇土石方有限公司，双方就承包范围及内容、劳务承包费用计算标准、工程质量标准、施工工期、工期进度订价付款等都作了明确约定。被告宜昌富强工程有限责任公司与第三人宜都市宏宇土石方有限责任公司代表人余祥富协商后，于2013年10月15日签订了《桥梁下部劳务承包合同》。2014年7月，被告宜昌富强工程有限责任公司通过余祥富结清了第三人宜都市宏宇土石方有限责任公司劳务派遣的劳务工资。现原告彭绪武持2014年1月26日与被告宜昌富强工程有限责任公司刘祥签订桥梁下构劳务合同诉至本院，要求被告宜昌富强工程有限责任公司迅速办理结算并支付剩余劳务款271203.70元。对于原告彭绪武持有的合同，被告辩称系原告隐匿其委托转交给第三人宜都市宏宇土石方有限公司代表余祥富的合同文本，擅自将合同文本上乙方栏填为原告个人姓名。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告彭绪武系第三人派遣的钢筋班负责人，在没取得第三人宜都市宏宇土石方有限责任公司授权委托的情况下，其不具有签订建筑工程劳务承包合同的资质和履约条件，且其提供箱装预制现场工程量清单、下构工程中间计量单无被告宜昌富强工程有限责任公司签字认同。加之原告彭绪武不能提供施工日志、完工单、工程变更通知单等证据来证明其与被告宜昌富强工程有限责任公司实际履行了《桥梁下构劳务承包合同》及被告欠其劳动报酬的多少。对于原告彭绪武持有的合同，其无论是否利用被告请其转交第三人代表余祥富的机会，由原告以个人名义代签，该合同实际并未履行，原告彭绪武现依据其与被告宜昌富强工程有限责任公司签订的《桥梁下部劳务承包合同》文本、箱预制现场工程量清单，主张被告宜昌富强工程有限责任公司欠其工程款271203.70元缺乏充足证据。第三人宜都市宏宇土石方有限责任公司有证据证实该公司是与被告宜昌富强工程有限责任公司签订《桥梁下构劳务承包合同》的实际签约者、履行者。故原告彭绪武的诉讼请求，本院难予支持。据此依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告彭绪武要求被告宜昌富强工程有限责任公司办理结算并支付剩余劳务款271203.70元的诉讼请求。
案件受理费5368.00元，由原告彭绪武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 李家兵
审 判 员 高春兰
人民陪审员 王建军
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 舒晓艳