福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第885号
上诉人（原审原告）赵清来，又名赵永来，男，1965年1月19日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县。
委托代理人李成佳，福建道周律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵跃番，男，1970年11月3日出生，汉族，居民，住福建省漳浦县。
委托代理人蔡朝阳，福建簪华律师事务所律师。
原审第三人李亚洲，又名陈亚洲，1965年12月29日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县。
上诉人赵清来因与被上诉人赵跃番、原审第三人李亚洲土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服漳浦县人民法院（2014）浦民初字第64号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人赵清来及其委托代理人李成佳、被上诉人赵跃番及其委托代理人蔡朝阳、原审第三人李亚洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，原告赵清来与被告赵跃番系同村村民，2010年7月29日原、被告协商后签订了《协议书》一份。被告将址在漳浦县官浔镇赵厝村大坂处的园地租赁给原告，该协议约定：“一、土地界址：东：赵臭民山园；西：赵老法山园；南：赵顺景山园；北：赵杏剩山园；约八亩地。二、租用年限：五年。即2010年7月29日至2015年7月29日止。三、租金共四百元整，一次性付清。四、合同约定：1、乙方（赵永来）自协议生效始，山园杂草自负清理，自行耕种，但不得破坏园里固有墓地，果树。2、乙方租用后，不得随意转租他人，不得任意改变土地的使用性质。…”。协议签订后，双方依约履行了合同。原告将该园地清理后，栽种了美蕉苗（香蕉品种）。2013年11月17日，被告赵跃番叫第三人李亚洲帮忙将该蕉园的美蕉树及杂草铲除，将园地进行平整。原告赵清来认为被告赵跃番故意毁坏其财物遂向漳浦县公安局官浔派出所报警，漳浦县公安局官浔派出所派员进行调查，并于2014年1月14日委托漳浦县价格认证中心对被毁的香蕉树价格进行鉴定。2014年1月15日作出鉴定结论，认定被毁香蕉果树现时价值损失为2880元。原告对该鉴定结论不予认可，本案审理中申请法院重新委托鉴定机构对被毁蕉园经济损失进行评估鉴定。2014年4月12日，法院依法委托漳州龙信资产评估有限公司进行评估，2014年5月9日，漳州龙信资产评估有限公司派员会同原、被告双方对被毁香蕉树进行实地勘验后，于2014年5月19日作出关于被毁香蕉树评估情况的说明，认为“现场残留物不足以全面反映香蕉树被毁前的植株密度、株高、株径、叶幅、叶色、病虫害、挂果率、果实大小、果实形状、果实数量等种植与生长情况，且实地勘验时双方当事人现场确认的香蕉品种为‘美蕉’，与提供的相片资料所示果实品种不符”，为此，未对被毁香蕉树的损害价值发表评估意见。经过实地勘验、测量，原、被告签订的园地租赁协议中园地的实际面积为：长114米×宽28米=3192平方米，即3192平方米÷660平方米≈4.84亩。
原审判决认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告赵清来与被告赵跃番签订的园地租赁合同，系双方真实意思，是受法律保护的。被告赵跃番在没有与原告协商一致的情况下单方解除合同，将原告种植在讼争土地上的香蕉树苗清除，构成违约。因此造成原告损失，应予赔偿。故原告请求解除合同，判令被告赔偿损失，有事实和法律依据，予以支持；被告辩解合同已征得原告同意，不存在违约，但未提供相应证据，要求驳回原告请求赔偿损失的诉讼请求，不予采纳。但原告的损失应以公安机关调查阶段委托鉴定机构作出的鉴定结论书为准，原告请求判令被告赔偿损失270000元，除上述鉴定结论书确定的2880元外，其余没有依据，没有依据部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条的规定，判决：一、解除原告赵清来与被告赵跃番于2010年7月29日签订的土地租赁《协议书》。二、被告赵跃番应于本判决生效后10日内赔偿原告赵清来经济损失人民币2880元。三、驳回原告赵清来其他诉讼请求。
一审宣判后，赵清来不服，提起上诉。
上诉人赵清来上诉称：1、浦价鉴证（2014）9号《关于被毁的香蕉价格鉴定结论书》未对可得利益损失发表意见，计算损失面积错误，不具有公正性，原审依据该结论判决错误。2、原审判决颠倒调取公安卷宗和委托鉴定的前后顺序和自相矛盾的做法严重违反程序；漳州龙信评估公司的张天河，经查不具有资质，原审未完成委托鉴定，严重违反程序。原审判决采信未到庭作证的证人证言，严重违反法定程序；本案未由简易程序转为普通程序，严重违反程序。请求二审撤销原审判决第二、三项，改判被上诉人因其违约赔偿损失270000元，或者发回重审。
被上诉人赵跃番答辩称：1、讼争土地上的香蕉因上诉人疏于管理，毫无经济价值，有证人证言及公安调查材料为证，原审采用浦价鉴证（2014）9号《关于被毁的香蕉价格鉴定结论书》确定损失符合客观事实。原审判决程序合法，上诉人所主张的程序问题的理由不能成立。
原审第三人李亚洲答辩称：同意被上诉人赵跃番的答辩意见。
经二审审理查明，本案各方当事人对原审查明的事实均没有异议，本院予以确认。
另查明，漳浦县价格认证中心浦价鉴证（2014）9号《关于被毁的香蕉价格鉴定结论书》中关于赵清来香蕉被毁损失价值技术评估报告：具体鉴定评估如下：1、经济产量损失……因该香蕉（宿根蕉）园无投入，无产出，无经济栽培损失。2、…。剑叶芽蕉苗价值损失测算如下：面积4亩（按其种植规格测算，每亩约植90株），宿根蕉每丛萌蘖4株幼苗，每株苗价按1.0元计，回报率按200%，其损失为4亩x90株／亩x4株／丛x1.0元／株x200%=2880元。评估结果：被毁香蕉果树现时价值损失为2880元。
本院认为，上诉人赵清来与被上诉人赵跃番签订的园地租赁合同，系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应认定有效。被上诉人赵跃番在未与上诉人赵清来协商一致的情况下，将上诉人赵清来种植在租赁园地的香蕉树清除，构成违约，因此应承担违约责任。上诉人赵清来上诉提出浦价鉴证（2014）9号《关于被毁的香蕉价格鉴定结论书》未对可得利益损失发表意见及计算损失面积错误、原审依据该结论判决错误的理由，因该鉴定结论系公安机关依据上诉人赵清来的报案，在确定香蕉树毁损株数后再委托，这与种植香蕉园地面积并无关联，故不存在计算损失面积错误的问题。同时，鉴定机构采用回报率200%确定损失价值，即为合同预期收益，上诉人认为鉴定结论未对可得利益发表意见，实为自己误解。因原审法院在无法对上诉人所申请事项进行鉴定时，才在审查公安机关委托鉴定的结论符合民事诉讼证据的要求后，采用该鉴定结论并无不当，故上诉人对此提出的上诉理由不能成立。关于程序问题，上诉人赵清来提出原审判决颠倒调取公安卷宗和委托鉴定的前后顺序和自相矛盾的做法，严重违反程序的理由，对于该主张，上诉人赵清来无法确定原审法院违反了何种法律规定的程序，故不予采纳。上诉人赵清来主张鉴定机构龙信公司的张天河不具有鉴定资质，原审未完成委托鉴定的理由，首先，原审法院委托鉴定机构龙信公司进行鉴定，鉴定机构对原审委托事项，认为现场残留程度不足反映被毁前的植株密度等成长情况及现场品种与资料不符，并以书面答复原审法院。至于张天河是否作为本案鉴定的鉴定人员，因法院委托鉴定机构鉴定，而非个人，且是以鉴定机构的名义书面答复原审法院，并不存在张天河作为鉴定人的事实，上诉人赵清来提供的从网络下载的名单以证实张天河不具有鉴定资质，因该证据不符合电子证据要求，不予采纳。有关原审法院是否将本案转为普通程序问题，原审法院依据民事诉讼法的有关规定，确定本案适用简易程序并无不当，上诉人认为本案应适用普通程序，否则严重违反程序，缺乏依据。综上，上诉人赵清来的上诉理由均不能成立，应予驳回。原审判决在适用法律及程序正确，所作判决结果正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币5307元，由上诉人赵清来负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶小铭
审 判 员 陈永泉
代理审判员 谢旭耀
二〇一四年十月十三日
书 记 员 卢 杰
附相关法律文书
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。