北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第02524号
原告高德武，男，1962年7月28日出生。
委托代理人高磊，河北乾翔律师事务所律师。
被告中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人李文健，董事长。
委托代理人马宁，女，1981年7月21日出生。
被告高永生，男，1979年3月6日出生。
原告高德武与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太集团）、被告高永生买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高德武及其委托代理人高磊，被告中太集团的委托代理人马宁到庭参加了诉讼，被告高永生到庭参加了2014年3月13日、9月17日的两次庭审，但经法院依法传唤无正当理由未到庭参加同年12月16日的庭审。本案现已审理完毕。
原告高德武诉称：高永生系中太集团在空军研究所综合楼工程的负责人，2012年7月8日，我与高永生签订了《销售合同》，约定由我为高永生负责施工的位于北京市丰台区南苑机场院内的空军装备研究院装备总体论证研究所（以下简称空军装备论证研究所）综合楼工程供应钢材。合同签订后，我依约供应了对方工程所需的全部钢材，但时至今日，对方仍拖欠大部分货款未支付。我认为我与高永生之间的钢材买卖合法、有效，且我已经履行完毕合同约定义务，由于高永生受中太集团委托，负责施工本案工程，故根据法律规定，中太集团与高永生应向我承担连带还款责任。现为维护我的合法权益，诉至本院请求依法判令中太集团与高永生：1、共同偿还钢材款1361780.6元及利息30万元；2、共同支付前述欠款的违约金（自2013年7月1日起按照日千分之一标准计算至款项付清之日止）；3、承担本案诉讼费用。
被告中太集团辩称：不同意对方的诉讼请求。首先，我公司不应承担给付对方货款和滞纳金的民事责任。我公司从未与对方签订过《销售合同》，未出具过《还款计划》。与对方签订合同并向其购买钢材的是高永生，《销售合同》、《还款计划》中的签名是高永生个人，没有加盖我公司的公章。同时，我公司也没有授权高永生与对方签订合同，高永生的行为不代表我方行为，其行为产生的民事责任应由其自行承担，不应由我方承担。另外，我公司也没有收到对方的钢材。对方的钢材也没有使用在空军装备论证研究所综合楼工程上，而钢材是否用在该项目上，不是确定本案民事责任的依据，因为根据合同相对性原则，买卖合同的权利义务应由合同的双方当事人承担。本案合同的买受人是高永生，高永生就应当承担给付货款义务，至于高永生将钢材用于何处，给谁用，都不能免除其给付货款的义务，更不能将给付货款的义务转嫁给合同标的物的使用人。
其次，对方主张的30万元利息过高，不应得到支持。第三，对方主张按照欠款总额1661780.6元的每日千分之一支付滞纳金，不应得到支持。一方面日千分之一的标准明显过高，是银行同期贷款利率的6倍，远超过其损失，法院不应支持；另一方面对方主张按照1661780.6元计算利息不合理，因为对方主张钢材货款实际只有1361780.6元，其余30万元为利息，利息不应重复计算。
被告高永生辩称：认可对方陈述的事实，认可钢材款数额，同意给付，认可利息30万元，违约金要求按照法律规定标准支付。我同意个人承担。中太集团承包了工程项目，我是中太集团的职工，是项目负责人，甲方是空军装备论证研究所，他们委托我们施工，双方以公司名义签订了合同并承建。项目投标都是我负责，采取承包制，材料由项目部采购，我个人出钱购买材料，公司总控。我给公司交纳管理费用，工程款给我。我认可受中太集团委托承包项目工程。另外，高德武出具的销售协议是我签订的，钢材价格是我与其确定的，项目安排、结算都是我负责，我收到了钢材，工程已经完工等待验收。
经审理查明：2012年7月8日，高永生与高德武签订《销售合同》，合同约定高德武为北京南苑空装研究院综合楼工地供应钢材。另外，该合同还确定：需方为中太建设集团北京南苑空装研究院综合楼项目部；违约责任为：需方不按时付款的，必须每日提供欠款金额千分之一的违约金补偿供方损失。2013年6月10日，高永生向高德武出具《还款计划》一份，内容为“欠款人：中太建设集团股份有限公司欠款人于2012年授权高永生负责建设北京丰台区空军装备研究院装备总体论证研究所综合楼过程中与高德武签订钢材购销合同，现高德武已提供完毕合同约定所有钢材，但因资金短缺欠款人一直未能支付全部钢材款。现欠款人共计欠款人民币1661780.6元（大写壹佰陆拾陆万壹仟柒佰捌拾元陆角），包括钢材款1361780.6元（大写壹佰叁拾陆万壹仟柒佰捌拾元陆角）及利息共计人民币30万元（大写叁拾万元整）。欠款人承诺在2013年6月30日之前还清上述全部欠款。不论因何原因未能在承诺的还清日还清，应按照上述总额每日0.1%向高德武支付违约金。”还款计划下方另有文字“欠款人：中太建设集团股份有限公司”，并有负责人高永生的签名及手印予以确认。现高德武起诉至本院要求中太集团、高永生连带偿还拖欠钢材款，并给付利息及违约金。
为证明主张，高德武还提交了以下证据：1、送货单，证明供应钢材情况；2、应付账款明细，证明钢材款金额情况；3、建设工程施工合同及综合楼工程补充条款，证明供应钢材所建项目由中太集团承包；4、现场施工照片，证明中太集团承包的诉争工地项目；5、授权委托书，证明中太集团将工程授权高永生负责；6、工商银行资金往来凭证及发票，证明空军装备论证研究所已将工程款支付给中太集团，中太集团为其出具了发票。7、建设工程施工承包合同（复印件），证明高永生与中太集团存在违法分包情形。
中太集团对应付账款明细、建设工程施工合同及综合楼工程补充条款、现场施工照片、工商银行资金往来凭证及发票的真实性均认可，但表示与本案无关，且将收到的款项支付给了高永生；对建设工程施工承包合同（复印件）无法确定真实性，但认可与高永生之间存在分包关系；对送货单及授权委托书均不认可，并提交司法鉴定文书予以反驳，该鉴定文书系案外人郭树利与中太集团案件中所制作，证明前述授权委托书中签章并非其公司及法人的签章。
在高德武提交的证据中，高永生除对授权委托书真实性无法确定外，对其他证据均表示认可。
本案审理过程中，本院就相关情况向高永生进行了询问，高永生主张其是涉案项目负责人，其签字即代表项目部，空军装备论证研究所将工程款付给中太集团，中太集团扣除管理费和税金后再以支票背书或电汇的方式支付给其个人。因中太集团对此不予认可，经高德武申请，本院向空军装备论证研究所调取了其与中太集团签订的《建设工程施工合同》、中太集团向高永生出具的《授权委托书》（日期为2012年6月5日）、工程款支付凭证（具体包括电汇凭证、转账支票存根等，部分转账支票存根显示领取人为高永生）、中太集团开具的工程款发票（发票上显示的经办人均为高永生）。中太集团对《建设工程施工合同》、工程款支付凭证、工程款发票的真实性均予以认可，但对其向高永生出具的《授权委托书》的真实性不予认可，并向本院申请鉴定，本院依法委托北京长城司法鉴定所对该份《授权委托书》上加盖的中太集团公章印文和“李文健印”名章印文进行鉴定，鉴定机构出具了鉴定意见书，鉴定意见为上述中太集团公章印文与中太集团2011年度《公司年检报告书》和2012年度《公司年检报告书》上的公章印文不是同一枚印章盖印；上述“李文健印”名章印文与中太集团2007年11月6日、4日、8日的《公司变更登记申请书》、《指定或者共同委托代理人的证明》、《承诺书》上的“李文健印”名章印文不是同一枚印章盖印。
案件审理中，高德武提出保全申请，本院依法采取了保全措施。
上述事实，有双方当事人陈述、销售合同、送货单、应付账款明细、还款计划、建设工程施工合同及综合楼工程补充条款、施工现场照片、建设工程施工承包合同、银行活期历史明细单、授权委托书、工商银行资金往来凭证、发票、鉴定意见书及本案庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：高永生与高德武签订的《销售合同》及出具的《还款计划》系当事人真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方应依约履行各自义务。本案中双方争议焦点在于高德武是否有权向中太集团主张权利，对此本院认为，本案涉及的项目系中太集团从空军装备论证研究所处承包，高永生主张其系该项目负责人，从建设工程施工合同、中太集团向高永生出具的授权委托书、工程款支付凭证、中太集团开具的工程款发票等材料，虽然授权委托书上加盖的中太集团公章印文经鉴定与中太集团2011年度《公司年检报告书》和2012年度《公司年检报告书》上的公章印文不是同一枚印章盖印，但结合本案其他证据材料，空军装备论证研究所处向中太集团开具的部分转账支票存根显示领取人为高永生、中太集团开具的工程款发票上显示的经办人亦为高永生，高德武向中太集团承包的项目发送了钢材，其有权向中太集团主张权利，中太集团与高永生之间权利义务双方应另行解决，故高德武要求中太集团支付钢材款1361780.6元的诉讼请求理由正当，本院予以支持。
关于利息一节，在高永生为高德武出具的《还款计划》中进行了明确，利息数额为30万元，其目的可视为对送货结束至2013年6月10日期间，高德武未取得钢材款的一种损失弥补。而高德武最后一批钢材送货时间为2012年8月31日，故按照拖欠钢材款数额、拖欠时间等进行计算，30万元利息并未超过法律规定的利息标准限制，故对高德武的该项利息主张予以支持。
关于高德武要求中太集团支付违约金的诉讼请求，本院认为，违约金的支付应以弥补损失为主，高德武要求按照日千分之一支付违约金，该标准明显过高，中太集团对此亦不予认可，故本院对违约金数额依法酌情予以支持。另外，本案的一个关键问题是高永生的责任。一方面高德武要求高永生承担连带给付责任，另一方面中太集团亦主张应有高永生承担给付责任，而高永生亦同意承担相关责任，本院对此不持异议，同理高永生与中太集团权利义务可另行处理。故本院对高德武要求高永生承担连带责任的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付高德武钢材款一百三十六万一千七百八十元六角。
二、中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付高德武利息三十万元。
三、中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付高德武上述钢材款的违约金（自二○一三年十一月二十一日起，以一百三十六万一千七百八十元六角为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际给付之日止）；
四、高永生对前述款项承担连带给付责任。
五、驳回高德武其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万九千七百五十六元、财产保全费五千元，由被告中太建设集团股份有限公司、高永生连带负担（于本判决生效之日起十日内给付高德武）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 魏洪杰
人民陪审员 王云爱
人民陪审员 赵志坚
二〇一五年三月十八日
书 记 员 王菲菲