浙江省上虞市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍虞滨商初字第125号
原告上虞市越剑化工有限公司。
法定代表人薛金莲。
委托代理人（特别授权）陈亚平。
被告上虞中新化工有限公司。
法定代表人金国亮。
委托代理人（特别授权）傅慧嫣。
原告上虞市越剑化工有限公司与被告上虞中新化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月13日立案受理，依法由审判员丁国芳适用简易程序于2013年9月4日公开开庭进行了审理。原告上虞市越剑化工有限公司的委托代理人陈亚平、被告上虞中新化工有限公司的委托代理人傅慧嫣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上虞市越剑化工有限公司诉称，从2009年下半年起，被告向原告购买氢氧化钾等化学产品。截止2012年10月30日，双方经对账，被告尚欠原告货款1，338，976.50元，后被告陆续向原告购买产品共计货款91，336元，被告共计欠原告货款1，430，312.50元。原告曾于2012年4月、9月和2013年5月向被告购买催化剂等产品，共计货款634，640元。原、被告双方约定该货款在被告欠原告的货款中予以抵扣。抵扣后被告还欠原告货款795，672.50元。经原告多次催讨，被告仅支付600，000元，尚欠195，672.50元，被告至今未付。为此原告起诉，要求判令被告支付货款195，672.50元，并负担本案诉讼费。
被告上虞中新化工有限公司辩称，针对原告要求被告支付货款195，672.50元，被告有异议。结合原告起诉的事实与理由，2012年10月30日之后被告没有收到过货物。对于原告陈述被告支付600，000元的货款也有异议，具体的理由在之后的质证环节中陈述。
原告上虞市越剑化工有限公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据。
1、对帐函一份，以证明至2012年10月30日被告尚欠原告货款1，338，976.50元。被告经质证，没有异议。
2、增值税发票6份，以证明在2012年10月30日双方对账后被告又向原告购买产品，共计91，336元。被告经质证，对6份增值税发票的关联性和证明目的有异议，仅仅凭增值税发票不能证明原告已将货物交给被告的事实。
3、增值税发票3份，以证明原告也曾经向被告购买产品，发生货款634，640元。被告经质证，没有异议。
4、收据两份、浙江省统一收款收据记帐联一份、中国农业银行进账单一份、应收账款明细单一份，以证明被告已支付货款600，000元，应收账款明细单上显示被告尚欠原告货款195，672.50元。被告经质证认为，对两份收据、浙江省统一收款收据记帐联、中国农业银行进账单的真实性没有异议；对其中的收据（编号4043851）与本案的关联性有异议，此200，000元不是上虞中新化工有限公司的货款，是另一案上虞市洁源环保科技有限公司支付给原告的200，000元货款；对证明支付600，000元的事实有异议。对于应收账款是原告单方制作，对其真实性、关联性均有异议。
5、增值税发票（即证据2经上虞市国家税务局确认已认证）6份，以证明双方发生交易的91，336元货款，被告已财务入账，并经税务部门认证，完成了相关税款的抵扣。被告经质证认为，原告提供的证据已超过举证期限；如果法庭认为该证据对案件事实有重大影响的，我们的质证意见如下：对增值税发票的关联性和证明目的有异议，我们认为即使已认证，也不能证明原告主张的91，336元货物已交付完毕。
6、发货单（2012年10月22日、11月12日）两份，说明能与2012年11月14日的增值税发票相印证，此增值税发票上的双氧水数量为6000kg，就是2012年11月12日发货单上的6吨双氧水，此增值税发票上的5000kg，就是2012年10月22日上的催化剂5000kg，以证明被告收到货款54，500元的货物。被告经质证认为，对于发货单的真实性、关联性和证明目的都有异议，真实性方面，是原告单方制作的，收货人不是被告单位员工，关联性方面，第一张0001415号的发货单时间在2012年10月22日，原告主张的91，336元是在10月30日对账之后发生的，而且两张发货单货物的品名、数量、金额都不一致，增值税发票与原告主张的不一致。
7、销售货物或者提供应税劳务清单两份，以证明与原告提供的6份增值税发票的部分记载“详见销货清单”相符。被告经质证认为，对真实性有异议，原告单方制作的，没有被告的签名或盖章，不能证明销货单上的货物已交付给被告，而且该销货单的金额远远小于原告主张的91，336元。
被告上虞中新化工有限公司向本院提供了以下证据。
8、浙江省农村信用社结算业务申请书、收费凭证及证明各一份，以证明第三人金鑫已经为被告支付200，000元，以及已出具60，000元的相关欠条给原告。原告经质证，认为对被告提供的三份证据，被告要证明的目的原告不予认可，被告提供的证据与本案无关，证明也是为孙炬晖作的抵押，也没有说明是与被告公司有关联，被告提供的证据无法证明其证明目的。
证据1、3经被告质证无异议，予以认定。对证据2、5、6，证据5系证据2在上虞市国家税务局已经认证的确认，对证据2、5的真实性予以认定；虽然该6份增值税发票均在国家税务部门进行了认证，但原告提供的证据6不能与证据2、5相印证，且原告也不能证明收货单位中的“阮蓓蕾、吴钟静”系被告单位的员工，同时经2012年11月5日原、被告对账，双方一致确认“至2012年10月30日被告尚欠原告货款1338976.50元”，现原告提供2012年10月22日的发货单来证明在2012年10月30日之后被告又向原告购买化工产品，两者自相矛盾，对证据6不予认定。证据4，被告对两份收据、浙江省统一收款收据记帐联、中国农业银行进账单的真实性没有异议，对上述证据的真实性予以认定；对证据4中的收据（编号4043851），被告认为与本案缺乏关联性，本院认为，被告认为是上虞市洁源环保科技有限公司支付给原告的货款200，000元，但原告不能举证证明，且被告对该收据的真实性没有异议，同时结合编号为4043848的收据，也符合双方的交易习惯，故对证据4中的收据（编号4043851）予以认定；对证据4中的应收账款是原告单方制作，不予认定。证据7系打印件，仅凭打印件无法确认真实性，即使该证据是真实的，仅系证据2、5中票号为NO02889869、NO09967726的附项，不予认定。
综上，结合本案认定之证据及原、被告在庭审中的陈述情况，本院归纳本案事实如下：2012年11月5日，经原告上虞市越剑化工有限公司与被告上虞中新化工有限公司双方对账，被告确认至2012年10月30日被告尚欠原告货款1，338，976.50元。原告曾于2012年4月、9月和2013年5月向被告购买催化剂等化工产品，共计货款634，640元，原、被告双方一致认可该货款在被告欠原告的货款中予以抵扣，抵扣后被告尚欠原告货款704，336.50元。经原告多次催讨，被告仅支付货款600，000元，余款104，336.50元被告至今未付。
本院认为，被告上虞中新化工有限公司向原告上虞市越剑化工有限公司购买氢氧化钾等化工产品，原告上虞市越剑化工有限公司向被告上虞中新化工有限公司购买催化剂等化工产品，双方意思表示真实，内容合法，双方均应依约全面履行自己的义务。双方一致同意己方欠对方的货款在对方欠己方的货款中相抵，系双方当事人意思自治，本院予以准许，两者相抵后，被告尚欠原告货款704，336.50元，被告已支付原告货款600，000元，被告应支付原告货款104，336.50元，现被告未及时支付原告货款，其行为违约，应承担相应的违约责任。故对原告要求被告支付货款104，336.50元的诉讼请求，由原告提供的对帐函、增值税发票、收据、记账联等证据所证实，本院予以支持。原告要求被告支付2012年10月30日对账后的货款91，336元，根据现有证据尚不足以证明原告的主张成立，故对原告要求被告支付货款91，336元的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称，被告在2012年10月30日之后未向原告购买货物共计91，336元，与本院查明的事实相符，本院予以采信。被告辩称，被告已支付的货款不是600，000元，与本院查明的事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告上虞中新化工有限公司应支付原告上虞市越剑化工有限公司货款计人民币104，336.50元，限被告于本判决生效之日起五日内付清。
二、驳回原告上虞市越剑化工有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决规定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟缓履行期间的债务利息。
本案受理费4，212元，减半收取2，106元，由原告上虞市越剑化工有限公司负担506元，由被告上虞中新化工有限公司负担1，500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费4，212元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：，开户行：绍兴市商业银行业务部；或款汇绍兴市和畅堂109号，绍兴市中级人民法院收，邮编312000。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 丁国芳
二〇一三年九月二十五日
书记员 潘瑜青
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。