山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平商初字第891号
原告石瑞谋。
委托代理人杨涛，山东正韬律师事务所律师。
被告青岛同仁食品有限公司，住所地平度市南村镇三城路88号。
法定代表人宋丽贤，总经理。
委托代理人周琚、杨俊姣，山东聚青律师事务所律师。
原告石瑞谋与被告青岛同仁食品有限公司仓储合同纠纷一案，于2014年3月10日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员李晓峰担任审判长并主审，与审判员王文强、人民陪审员王可善共同组成合议庭，于2014年4月18日、6月10日、12月25日、2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告石瑞谋及其委托代理人杨涛、被告青岛同仁食品有限公司的委托代理人周琚、杨俊姣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告石瑞谋诉称，2013年9月初，原被告达成口头仓储合同协议，约定由被告为原告仓储北京红椒干一宗。自2013年9月1日始至9月12日，原告陆续将77.14吨辣椒交由被告入库储藏。被告仓库出具称重单7份及相应的入库单据5份。同时被告仓库负责人黄玉金签字确认，原告在入库经手人处签字确认。2013年10月11日上午，被告因管理不当等原因导致仓库失火。平度市消防大队随即派车救火，当天下午，被告通知原告将从火灾现场抢救出的仓储辣椒拉走。原告到达现场时发现所抢救出的辣椒已部分烧焦，未烧焦的部分已经熏黑。辣椒堆放处到处是水渍一片。为防止损失进一步扩大，原告应被告要求，在2013年10月11日下午和10月12日花费19882元组织人工和运输车辆，将已火烧、烟熏、水淹的辣椒拉到了森源公司和位君祥处存放晾晒。已拉出的辣椒共计74.86吨。因为被告的违约行为，导致原告所存储的辣椒因火烧、烟熏、水淹等原因已失去食用价值导致与他人签订的辣椒供应合同无法完成。已拉出的74.86吨辣椒经晾晒后剩余55吨左右根本无人问津，经与被告协商，被告既不购买也绝口不提赔偿事宜。其后被告法人代表、主要负责人等避而不见，给原告造成了巨大的经济损失。为此，请求法院依法判令被告赔偿因仓储短缺的辣椒损失31920元，赔偿因仓储不当造成的辣椒损失1048040元，赔偿运输、人工等其它损失19882元，共计1099842元，本案的诉讼费由被告承担。
被告青岛同仁食品有限公司辩称，第一，原被告之间临时代管关系，是无偿的，不存在仓储关系。第二，原告存入被告仓库的货物在被告仓库发生火灾后其已经全部拉走且出库双方对品质质量均签字确认，临时代管的义务已经全部履行完毕，不存在其他纠纷。第三，原告取回自己的货物后又无端起诉被告是滥用诉权、欺诈诉讼，请依法查明事实驳回原告的诉讼请求。
经本院开庭审理查明，原、被告双方达成口头仓储辣椒干协议。2013年9月1日至2013年9月12日，原告分5次将77.14吨北京红辣椒干存入被告的冷库，被告为原告出具入库单5份。2013年10月11日上午，被告的冷库失火，被告通知原告将仓储的辣椒干拉走，原告于当日下午2时左右，组织人员拉走仓储在被告处的北京红辣椒干74.86吨，原告在出库单上签字，原告在其中一张出库单（净重8320公斤）上注明带水装车。原、被告双方对入库的数量和出库的数量无异议，但对于出库的辣椒干的质量有异议，原告认为出库的辣椒干已经水浸、烟熏，而被告认为：辣椒干已经原告过磅、出库拉走，辣椒干的质量没有问题，如有问题原告不可能拉走。原告为证明自己的主张，提供了当时装货的录像，证明原告拉走的辣椒干已经被水浸过；原告还申请证人杨某、位君祥到庭作证，证明从被告处拉出来的辣椒干被水浸、烟熏，在其厂子晾晒的过程，两证人还证明北京红辣椒干的价格为每吨14000元，被告不认可该价格，认为单价为每吨10800元。原告申请法院到消防大队调取有关录像资料，本院到消防大队了解，其工作人员称没有录像资料，只有事故认定书，口头称辣椒绝对过水，因在当时情况下不可能不过水，为了救火，过水面积必须大。原告申请对所存干辣椒进行鉴定，被告认为原告拉出去的货物是完好的，没有经过烟熏、水浸，无需进行鉴定。2014年6月5日，本院到被告的公司现场勘验，在被告的公司内看到冷库除最东间还能看出冷库的原貌外，其他的已全部烧毁后拆除。后原、被告双方又到原告告存放辣椒的仓库勘验，仓库内有一股烟熏过的味道，在此取二袋干辣椒。2014年6月10日开庭质证，被告对此不认可，认为原告仓库内的辣椒与仓储的辣椒品种不符，仓储的是北京红，而原告仓库内辣椒品种不符，原告已将拉出来的辣椒已处理完毕，且失火到取样品已过去8个月之久。在此情况下，原告坚持申请对取样的辣椒根据其要求先行鉴定。本院委托青岛市科学技术咨询服务中心对原告申请的①涉案辣椒是否为北京红；是否被烟熏、水泡；是否还有商品价值，若有价值数额多少进行鉴定，2014年10月9日，青岛市科学技术咨询服务中心鉴定人员到原、被告所涉及的仓储现场进行了实地勘验，对我院封存的辣椒样品及原告辣椒仓库进行了核查。并在被告青岛同仁食品有限公司办公室就辣椒仓库失火及受损情况讯问了原告及律师、被告代理人及律师，该中心于2014年11月6日作出鉴定报告，其分析说明：1、基本情况根据现场询问笔录，2013年9月中旬，原告将北京红辣椒干储存于被告（青岛同仁食品有限公司）恒温库内，有仓储证明，原、被告对仓储事实无争议。2013年10月11日上午，被告辣椒干仓储仓库因电源原因失火，火势较大。平度消防中队及邻市消防队先后赶到救火。恒温库为东西向，在西部先失火。消防队为了更好控制火势，对着火点和未着火点都普遍喷水，同时对东部未着火部分积极抢货，救完火后，被告通知原告方将辣椒拉走。据原告介绍，他们当时认为：进水后晒干就可以，没想到因为受大火烟熏，其味道受到很大影响。客户都认为丧失了商品价值。因为是食品，烟熏味太大，达不到食品安全的要求。2、鉴定依据根据中华人民共和国国家标准辣椒于GB10465-89的质量标准：辣椒干必须具备正常的色泽，具备固有的气味和滋味，干湿适度（身干散籽）不允许有不正常的气味和滋味，不允许有霉变情况；不得带有有害杂质和异物。3、现场勘探情况及取样鉴别对法院封存样品和原告仓储辣椒库现场鉴别情况来看：封存样品及仓储仓库的辣椒都带有刺鼻的烟熏味，仓储辣椒有个别霉变情况，同时封存样品中有个别其它种类辣椒，绝大部分为北京红，仓储的辣椒品种为北京红。其鉴定结果为：1、根据现场对辣椒样品的辨认以及法院提供的入库、出库单确认涉案辣椒品种是北京红。2根据辣椒样品有刺鼻烟熏味和霉变情况确认涉案辣椒是被烟熏、水泡。3根据辣椒干GB10465-89的质量标准确认涉案辣椒已失去商品价值。原告交纳鉴定费50000元。原告对该鉴定意见无异议。被告有异议认为，①在质证时被告已经提供了鉴定异议申请处（详见）意见书涉案标的是原告的仓库储存辣椒，鉴材是原告提供的样品，该鉴定与被告没有任何事实和法律关联，对被告不发生法律约束力；②鉴定内容来看，其对原告仓储辣椒库提供的样品进行鉴定，样品中有其他种类的辣椒和北京红混杂在一起与原告从被告处拉走的北京红是不同品种。其烟熏霉变是原告库存仓库所致与被告没有关系，烟熏霉变的产生应由原告负举证责任；③该鉴定结论确认辣椒失去商品价值依据的证据不足，也没有残值的确认，与原告委托提供的鉴定意见前后自相矛盾。不能作为证据采纳。综上，该鉴定意见书不具有证据的真实性和合法性，鉴定程序严重违法，不能作为证据使用。请法院查明后依法驳回。
关于仓储时间、仓储费问题，原、被告双方均认可：约定仓储时间为三个月。费用是出库的时间一并交付，三个月之内的每月每吨80元，不足三个月的按三个月计算。超出三个月的每月每吨80元，不足一月按一个月计算。出库时由原告自行出库或负担出库的费用。如原告正常出库，3个月的仓储费应为18513.6元。原告现存仓库内的辣椒为每包55斤，835包，共计22.96吨。
本院认为，原、被告双方的仓储关系成立，原告在被告处储存辣椒77.14吨，被告应当尽到妥善保管义务，因被告自身原因使冷库发生火灾，火灾被扑灭后，原告在被告电话通知的情况下拉走74.86吨，短缺的2.28吨辣椒，被告应当支付，关于储存辣椒的价格问题，原、被告意见不一，但原告申请的证人出庭证明该品种辣椒价格为每吨14000元，被告认为其中一个证人为原告的亲戚，证人的证词不能作为证据使用，其认可北京红辣椒干单价为10800元，因此应按每吨10800元计算，因此被告应当赔偿原告2.28吨辣椒的损失即24624元（10800元×2.28吨）；虽然原告从被告处自行拉回74.86吨辣椒，但系在发生火灾后拉回，从火灾发生状况可以推定原告所拉回的辣椒已经水浸，从证人证词及原告所库存辣椒及鉴定结论可以得出，原告的22.96辣椒被烟熏霉变失去商用价值，对于原告22.96吨辣椒损失问题，原告在被告仓库发生火灾后将辣椒从被告处拉回，应妥善处置减少损失，其因保管不善导致部分辣椒发生霉变，原告存在一定的过错，应自行承担20%责任即49593.6元（22.96×10800×20%），被告应承担80%的责任即198374.4元（22.96×10800×80%）。原告诉称的被告应当赔偿运输、人工等其它损失19882元，因原告没有提供有效证据支持，且本身双方约定出货的费用由原告自行承担，因此原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告辩称的原告既然同意拉回辣椒证明不存在质量问题的理由，因在发生火灾的状况下，为减少损失而采取的措施不能和正常情况下自行拉出行为一致，因此被告的辩称理由，本院不予采纳；被告辩称的辣椒价格问题，本院予以采纳。对于辣椒的检材异议，被告没有证据证明，原告所库存的辣椒系其他途径收购的，应视为在被告处储存的辣椒，因此其辩称理由，本院亦不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第三百九十四条之规定，判决如下：
一、被告青岛同仁食品有限公司赔偿原告石瑞谋短缺的2.82吨辣椒损失222998.4元（24624元＋198374.4元）。
二、驳回原告石瑞谋对被告青岛同仁食品有限公司其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14699元、邮寄费60元，共计14795元，由原告负担11000元，被告负担3759元；鉴定费50000元，原告负担20%即10000元，被告负担80%即40000元，于判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 李晓峰
审判员 王文强
陪审员 王可善
二〇一五年十一月六日
书记员 王红芳