湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴商外初字第12号
原告：绍兴紫光印务有限责任公司。
法定代表人：黄祯梁。
委托代理人：王水根。
委托代理人：沈杨飞。
被告：湖州新华置业有限公司。
法定代表人：马建国。
委托代理人：陶鹏。
第三人：绍兴建景建材有限公司。
法定代表人：张健儿。
委托代理人：陶鹏。
第三人：浙江信达资产管理有限公司。
法定代表人：钟锦。
委托代理人：邵奇。
原告绍兴紫光印务有限责任公司（以下简称紫光公司）与被告湖州新华置业有限公司（以下简称新华公司）、第三人绍兴建景建材有限公司（以下简称建景公司）、浙江信达资产管理有限公司（以下简称信达公司）股东名册记载纠纷一案，原告紫光公司于2015年3月4日向本院起诉，本院于同日组成合议庭立案受理。2015年4月13日对本案公开开庭进行了审理。原告紫光公司的委托代理人王水根、沈杨飞，被告新华公司的委托代理人陶鹏，第三人建景公司的委托代理人陶鹏，第三人信达公司的委托代理人信达公司。本案现已审理终结。
原告紫光公司起诉称：被告新华公司系一家于2006年11月23日由绍兴建材城有限责任公司（以下简称建材城公司）与华建国际实业（深圳）有限公司（以下简称华建公司）共同投资在湖州依法注册成立的从事房地产开发的有限责任公司，注册资本为1个亿。新华公司于2008年12月22日取得建筑施工许可证后正式动工。新华公司目前在公司登记机关登记的股东为本案第三人建景公司及信达公司，其中建景公司登记出资7000万元，占注册资本70%，信达公司出资3000万元，占注册资本的30%。建材城公司与华建公司在成立新华置业时，经协商确定由原告法定代表人黄祯梁担任总经理，并确定由黄祯梁投资成立的公司参股10%，在2007年8月13日（此时新华公司尚未动工），原告将参股新华公司10%的出资即1000万元以股权转让款的名义支付给建材城公司，建材城公司也于同日开了相应的收据。建材城公司为了从形式上保持对被告新华公司的绝对控股权（即三分之二以上表决权），要求原告的10%出资由建材城公司代持。但同时提出原告可以以股东身份参与新华公司的经营决策，并享有相应的股东权利。原告的法定代表人黄祯梁为新华公司的总经理，负责经营管理，当时被告、第三人对原告实际出资的身份不持异议，故原告没有对建材城代持10%的股权提出异议。2009年12月，建材城公司提出将新华公司的全部股权全部变更到第三人建景公司名下，原告的10%出资也一并变更到建景公司，由该公司代持，原告享有的权利义务没有变更。因建材城公司与建景公司是内部关联企业，实质控制人没有发生变更，原告没有对该变动未提出异议。2009年12月25日，建材城公司将70%的股权变更登记为建景公司持有。原告的10%股权由建景公司代持后，仍以股东身份参与新华公司的经营决策。新华公司现存的两个股东即本案第三人对原告作为新华置业的10%的实际出资人身份也不持异议，原告按出资比例通过建景公司享受了新华公司的分红2000万元。综上，为了明确原告的权利，原告依法提起诉讼，请求判令：1、确认原告为占被告新华公司注册资本10%的实际出资人；2、被告新华公司立即将登记在第三人建景公司名下的10%出资变更登记到原告名下，即办理将原告的10%出资记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关的股权变更登记手续。3、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、被告新华公司的工商信息一组，证明被告新华公司的基本的情况，及原告紫光公司并未在工商登记上登记为公司股东的事实。
证据2、建材城公司开具的收款收据一份、银行汇票三张和汇票申请书一份、建筑工程施工许可证（复印件）一份，证明2007年8月13日，原告紫光公司通过支付1000万元股权转让款方式取得被告10%股份的事实。
证据3、2009年12月16日股东会决议一份、股权转让合同一份、新华置业工商变更信息一组，证明原告紫光公司的10%出资变更为由第三人建景建材代持的事实。
证据4、股东会决议二份、2012年1月19日本票及银行回单、收据一组，证明原告紫光公司通过建景建材取得新华置业10%即2000万元分红的事实，证明为新华置业的实际出资人，对此被告及股东予以认可。
证据5、开发公司职工技术协会登记信息、绍兴建材工商登记信息、建景建材工商登记信息、开发公司工商登记信息，证明上述四公司均为关联企业的事实。
被告新华公司答辩称：对于原告紫光公司向建材城公司支付了股权转让款1000万元，占有公司10%股权的事实无异议。对原告起诉中陈述的股权变动情况及分红情况无异议。对于原告的诉讼请求，要求法院判决。
被告新华公司未向本院提交证据。
第三人建景公司陈述称：本案所涉的新华公司的开发的项目是湖州天元颐城项目，2006年由建材城公司通过土地公开交易拍卖获得。新华公司由原告的法定代表人黄祯梁负责实际运作。并由黄祯梁或其授权的人员、公司持有该公司10%的股份。新华公司成立后，建材城公司收到了黄祯梁开设的原告股权转让款1000万元。后第三人建景公司收购了建材城公司在新华公司的股权。原告作为第三人建景公司的隐名股东参与决策，享受分红。综上，第三人建景公司对于原告起诉的事实予以认可，对于原告的诉讼请求，要求法院判决。
第三人建景公司未向本院提交证据。
第三人信达公司陈述称：原告紫光公司确系被告新华公司的隐名股东，其股份在第三人建景公司名下。同意原告紫光公司显名的诉讼请求。
第三人信达公司未向本院提交证据。
原告紫光公司提交的证据经被告新华公司，第三人建景公司、第三人信达公司质证无异议，本院认为，原告紫光公司提交的证据符合有效证据要件，能证明原告紫光公司的主张，对证据的证明效力予以认定。
根据上述认定的证据，及原、被告、第三人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
因开发建设湖州天元颐城房产项目，2006年11月23日，建材城公司及华建公司投资设立了被告新华公司，并由黄祯梁担任总经理。被告新华公司注册资本为1亿元，其中，建材城公司出资7000万元，占注册资本70%；华建公司出资3000万元，占注册资本30%。同时，建材城公司与黄祯梁口头约定，由黄祯梁或其授权人员持有新华公司10%股份，该股份登记于建材城公司名下。2006年6月17日，黄祯梁投资设立原告紫光公司。2007年8月13日，原告紫光公司以银行汇票形式向建材城公司支付了股权转让款1000万元。2009年12月8日，华建公司将其持有的被告新华公司30%股权转让给浙江省建设房地产开发有限公司。2012年1月4日，浙江省建设房地产开发有限公司又将该部分股权转让给本案第三人信达公司。2009年12月25日，建材城公司将其持有的被告新华公司70%股权转让给第三人建景公司，并由第三人建景公司继续代原告紫光公司持有被告新华公司10%的股份。现被告新华公司登记股东为第三人建景公司出资7000万，占注册资本70%，第三人信达公司出资3000万，占注册资本30%。2012年12月10日、2012年12月31日，被告新华公司分别做出股东会决议对利润进行分配，第三人建景公司分得1.4亿元，第三人信达公司分得0.6亿元。上述分红，第三人建景公司按照原告所持股份份额分三次向原告共支付了2000万元。
本院认为：实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。本案中，第三人建景公司持有被告新华公司70%股权中的10%系代原告紫光公司持有，相应的出资款亦是原告实际出资，各方对此均没有异议。被告新华公司的登记股东为第三人建景公司与信达公司。现第三人信达公司明确表示同意原告紫光公司就该股权进行显名，第三人建景公司亦未表示反对，故本院确认原告紫光公司系被告新华公司股东，且持有被告10%的股权（即第三人建景公司持有的70%股权中的10%归原告所有）。根据相关法律规定，公司应当应股东的请求将股东的姓名向公司登记，登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。故原告紫光公司要求被告新华公司办理股权变更登记手续，合法有据，本院予以支持。第三人信达公司作为公司股东应予以配合。据此依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、第三十三条第三款、第七十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十三条、第二十五条第三款之规定，判决如下：
一、确认原告绍兴紫光印务有限责任公司拥有被告湖州新华置业有限公司10%的股权；
二、被告湖州新华置业有限公司于本判决生效之日起三十日内将被告湖州新华置业有限公司10%的股份（第三人绍兴建景建材有限公司名下）变更登记至原告绍兴紫光印务有限责任公司名下，并记载于股东名册、公司章程。
三、第三人绍兴建景建材有限公司、浙江信达资产管理有限公司协助办理相关手续。
本案受理费81800元，由原告绍兴紫光印务有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 孙美华
代理审判员 蔡 蓉
人民陪审员 邵 维
二〇一五年七月十五日
书 记 员 徐伟伟