北京市石景山区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0107行初11号原告北京物美商业集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼8层8039房间。法定代表人蒙进暹，副总裁。委托代理人杨志军，男被告北京市石景山区人力资源和社会保障局，住所地北京市石景山区杨庄路66号。法定代表人齐兵，局长。委托代理人陈杰，男，北京市石景山区人力资源和社会保障局干部。委托代理人徐乐，男，北京市石景山区人力资源和社会保障局干部。第三人马海平，女原告北京物美商业集团股份有限公司（以下简称物美公司）不服被告北京市石景山区人力资源和社会保障局（以下简称石景山区人社局）对马海平作出的工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月18日立案后，向被告石景山区人社局送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭后，于2017年2月10日组织各方进行了证据交换。本院于2017年2月16日公开开庭审理了本案，原告物美公司的委托代理人杨志军，被告石景山区人社局的委托代理人陈杰、徐乐，第三人马海平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：被告石景山区人社局于2016年11月14日对马海平做出《认定工伤决定书》（京石人社工伤认（1070T0324751）号）。该文书主要内容为：申请人：马海平。职工姓名：马海平。用人单位：物美公司。事故时间：2015年6月2日。诊断时间：2016年9月26日。受伤害部位：左手拇长伸肌腱断裂，左手拇指皮裂伤。受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论：我是物美公司员工。2015年6月2日在美廉美超市良乡店，从事开店营业前准备工作，在拆肉品的包装箱时，拿刀割胶带时将左手拇指划伤。经医院诊断为左手拇长伸肌腱断裂，左手拇指皮裂伤。2016年9月28日受理马海平的工伤认定申请后，调查核实情况如下：马海平所报情况属实。马海平同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告物美公司诉称，原告认为被告石景山区人社局在认定工伤期间存在如下问题：1、马海平申请认定工伤事宜已超法定期限；2、被告石景山区人社局认定工伤的程序严重违法，且没有任何事实依据和法律依据；3、被告在向原告调查核实的过程中只有一人进行，严重违反了《工伤认定办法》第十一条及相关法律法规的规定；4、申请人马海平提交的证据材料尚未得到原告的确认，被告石景山区人社局就依据上述证据材料作出工伤认定结论。综上所述，马海平的受伤并不符合认定为工伤或视同工伤的条件，被告对马海平作出的工伤认定决定没有任何事实依据和法律依据，程序严重违法，应当予以撤销，故提出本案行政诉讼。诉讼请求：1、撤销被告石景山区人社局作出的《认定工伤决定书》（京石人社工伤认（1070T0324751）号）；2、判令被告承担本案诉讼费用。原告物美公司在法定期限内提供了如下证据:证据1、《非全日制用工协议书》，证明马海平的用工主体及用工形式；证据2、马海平手写的情况说明，证明马海平与原告不存在任何争议；证据3、《异动/离职审批表》，证明马海平已与原告办理完毕离职交接手续。被告石景山区人社局辩称：一、被告依法有权对马海平提出的认定工伤申请作出工伤认定结论；二、被告作出的认定工伤结论事实清楚、证据充分；三、被告作出工伤认定结论适用法律法规正确；四、被告作出工伤认定结论程序合法。综上所述，被告作出的工伤认定结论事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告石景山区人社局在法定期限内提供了如下证据：证据1、《认定工伤决定书》（京石人社工伤认（1070T0324751）号），证明被告依法作出工伤认定结论；证据2、《工伤认定申请受理决定书》（京石人社工受字[2016]第0273508号），证明被告依法受理工伤认定的申请；证据3、《工伤认定申请材料清单》，证据4、《工伤认定申请材料接收凭证（存根）》，证据5、《工伤认定申请表》，证据6、工伤认定申请书，证据3至证据6共同证明原告提出工伤认定申请及提交材料的情况；证据7、马海平的身份证，证明马海平的身份情况；证据8、《裁决书》（京房劳人仲字[2016]第1858号），证据9、《劳动人事争议仲裁申请收件回执》，证据8及证据9共同证明马海平的劳动关系仲裁情况；证据10、北京市房山区良乡医院（以下简称良乡医院）出具的马海平的住院病案、入院记录、出院记录、手术记录及检查单据，证明马海平受伤及治疗情况；证据11、《诊断证明书》，证明马海平临床诊断情况；证据12、工商管理部门的官方网站上记载的原告注册信息情况截图，证明原告的工商登记基本情况；证据13、《社会保险登记证》首页，证明原告的社保登记情况；证据14、证人古某的书面证言及身份证，证明马海平受伤的经过；证据15、原告在工伤认定阶段的委托手续，证明原告的授权委托情况；证据16、《工伤认定调查（举证）通知书》（（2016）京石人社工调字第24号），证明被告已告知原告举证相关的权利义务；证据17、《关于马海平工伤认定的回复》，证明原告未举证证明马海平受伤一事为非工伤事故；证据18、《送达回证》五份，证明被告送达相关文件的情况。被告石景山区人社局提交了以下法律依据：1、《中华人民共和国社会保险法》（中华人民共和国主席令第35号）；2、《工伤保险条例》（国务院令第586号）;3、《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》(人社部发[2016]29号)（以下简称《人社部执行的意见（二）》）；4、《工伤认定办法》（中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号）；5、《北京市高级人民法院关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见（试行）》（京高法发[2007]112号）；6、《北京市实施若干规定》（北京市人民政府令第242号）。第三人马海平述称，同意被告石景山区人社局的答辩意见。第三人马海平未向本院提交相关证据材料。经庭审质证，本院对证据做如下确认：原告提交的证据1符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院予以采纳。原告提交的证据2及证据3与本案被诉行为合法性之审查无关联性，本院不予采纳。被告提交的证据1系本案被诉行为，不得作为证据使用。被告提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。经审理查明：2015年6月2日，马海平在美廉美超市良乡店工作时，在拆除商品包装箱过程中，左手拇指被割伤。马海平于当日到良乡医院住院治疗。良乡医院出具的手术记录载明”术后诊断：左手拇长伸肌腱断裂、左手拇指皮裂伤”。2016年5月20日，北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山区劳动仲裁委）收到马海平提出的劳动人事争议仲裁申请。2016年9月8日房山区劳动仲裁委作出《裁决书》（京房劳人仲字[2016]第1858号），其中裁决内容之一为：”确认马海平与北京物美商业集团股份有限公司于2015年3月26日至2015年7月29日双方存在非全日制用工关系。房山区劳动仲裁委于2016年9月22日向马海平及物美公司送达了该《裁决书》。2016年9月26日良乡医院向马海平补打了一份《诊断证明书》，其中载明：”患者姓名：马海平......入院日期2015-06-02，出院日期2015-06-08。临床诊断：[1]左手拇长伸肌腱断裂[2]左手拇指皮裂伤......”马海平于2016年9月28日向被告石景山区人社局提出了工伤认定申请，并提交了《工伤认定申请表》、《裁决书》、《诊断证明书》、证人证言等材料。被告于当日受理该申请并向马海平及物美公司送达了《工伤认定申请受理决定书》。被告于2016年10月9日向物美公司送达了《工伤认定调查（举证）通知书》，告知物美公司提交本案中工伤认定所需材料。物美公司于2016年10月18日向被告提交了《关于马海平工伤认定的回复》，其中载明：1、我司对马海平受伤一事不知晓，不认可其为工伤的具体证据及相关证明；2、我司无马海平工伤认定一事有关的其他材料。被告于2016年11月14日作出本案被诉的《认定工伤决定书》，并于当日向马海平及物美公司送达该决定书。收到该决定书后，物美公司未经行政复议程序直接向本院提起本案行政诉讼。本院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》及《工伤保险条例》相关规定，被告石景山区人社局作为社会保险行政部门，具有作出工伤认定决定的法定职责。《北京市实施若干规定》第七条规定，用人单位、职工或者其近亲属、工会组织要求认定工伤的，应当按照《工伤保险条例》规定的时限，向用人单位登记地的区、县社会保险行政部门提出工伤认定申请。因此，本案中被告石景山区人社局作为用人单位物美公司登记地的社会保险行政部门，有权对马海平提出的工伤认定申请作出处理决定。《工伤保险条例》第十四条规定：”职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的......”本案中，被告石景山区人社局依据《诊断证明书》、证人证言等证据认定马海平在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，并据此作出本案被诉的《认定工伤决定书》，具有事实依据和法律依据。被告石景山区人社局在收到马海平提出的工伤认定申请后审查了相关证据材料，并进行了告知、送达等工作，其执法程序亦无不当之处。《工伤保险条例》第十七条第二款规定：”用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”《人社部执行的意见（二）》第八条规定：”有下列情形之一的，被延误的时间不计算在工伤认定申请时限内：......（四）当事人就确认劳动关系申请劳动仲裁或提起民事诉讼的......”本案中，马海平于2015年6月2日受到事故伤害，于2016年5月20日提出劳动仲裁申请并于2016年9月22日收到相关的《裁决书》。因此，马海平于2016年9月28日向被告石景山区人社局提出工伤认定申请并未超过法定时限。对于原告在本案诉讼中提出的马海平申请工伤认定的时间超过法定时限的诉讼意见，本院不予采纳。此外，原告虽然认为被告在执法认定事实及执法程序方面均存在问题，但并未向本院提交充分的证据以证明其主张。因此，本院对于原告的上述有关诉讼意见不予采纳，对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京物美商业集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京物美商业集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘 伟人民陪审员  董淑清人民陪审员  冯凤增二〇一七年三月十五日书 记 员  张美玲