江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第01632号
上诉人（原审被告）吴钰强。
委托代理人陈刚、徐杰，江苏晨刚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋先锋。
委托代理人俞陈琴，江苏海萌律师事务所律师。
上诉人吴钰强因与被上诉人宋先锋买卖合同纠纷一案，不服海门市人民法院（2015）门包民初字第00122号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明：2013年，宋先锋与吴钰强在昆明“新人人海鲜酒楼”水电安装工作中相识，期间宋先锋曾借用吴钰强所有的苏F×××××雅阁牌轿车。同年10月，双方商议吴钰强将该车转让给宋先锋。10月21日，宋先锋通过银行分两次汇给吴钰强之妻李爱平8万元，后双方订立了车辆转让协议一份。协议的主要内容为：由吴钰强将其名下的苏F×××××雅阁牌轿车转让给宋先锋，转让费12万元，协议签署后吴钰强同意将该车交宋先锋开走，2014年春节期间配合宋先锋办理过户手续。协议订立时，宋先锋已在使用该车，后宋先锋因故将该车交付吴钰强使用。嗣后，因双方发生争执，故吴钰强不同意将车辆交付宋先锋并办理过户手续。2014年1月1日，为宋先锋曾借用吴钰强该车发生交通事故�及保险理赔偿6000元一事，双方订立了协议一份，宋先锋承诺如吴钰强拿不到理赔款6000元，宋先锋同意在2014年1月25日前支付给吴钰强该款，在审理中宋先锋亦同意在吴钰强返还车款中扣除该款。宋先锋认为其支付了购车款12万元，但吴钰强未将车辆向其交付，向原审法院起诉要求解除转让协议，返还12万元。
原审认为，宋先锋与吴钰强订立车辆转让协议后，宋先锋支付了购车款8万元。现宋先锋诉请解除转让协议，吴钰强亦认为协议早已解除，不愿继续履行，故宋先锋要求解除协议，依法予以支持，吴钰强取得的8万元购车款应返还宋先锋，宋先锋同意扣除曾借用该车发生交通事故涉及的保险理赔款6000元，予以准许。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、解除宋先锋与吴钰强于2013年10月订立的“吴钰强将其名下的苏F×××××雅阁牌轿车一辆转让给宋先锋”的协议。二、吴钰强于判决生效后十日内返还宋先锋购车款74000元。三、驳回宋先锋的其他诉讼请求。案件受理费1449元，由宋先锋承担624元，吴钰强承担825元。
宣判后，吴钰强不服，向本院提起诉讼称：1、原审法院认定转让协议的签署时间为2013年10月份没有事实依据。转让协议落款处没有订立时间，协议内容也无法反映具体时间。如果转让协议在2013年10月份订立，协议无需约定“2013年9至12月云南境内违章由宋先锋处理”这一事项，而且2014年订立的保险理赔协议的约定内容更加证明转让协议的订立时间至少在2013年12月之后，应当在2014年1月1日。2、宋先锋支付的8万元系新人人海鲜酒楼工程款，不是购车款。案涉结账单落款处只有宋先锋的个人亲笔签字，没有青岛金汇源劳务公司的公章，故该结算单是宋先锋的�实意思表示，欠款人并不是青岛金汇源劳务公司。请求二审法院查清事实依法改判或者发回重审，一、二审诉讼费用由宋先锋承担。
宋先锋答辩称：1、双方订立车辆转让协议是事实，对于协议签订的具体时间确实不太清楚，但应当在2013年10月份以后，因为协议内容明确约定了在2014年春节期间办理过户手续，所以写明了2013年9月至12月的违章由宋先锋处理，在未订立协议之前吴钰强就将车辆借给宋先锋使用。2、宋先锋支付的8万元系购车款不是工程款，事实上宋先锋确实向吴钰强支付了购车款12万元，另外4万元是现金交付，吴钰强未出具收条。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的部分事实属实，本院予以确认。
本院审理中，吴钰强申请证人冯某出庭作证，冯某证明2014年1月1日，其作为证明人见证了宋先锋与吴钰强先后签订了车辆转让协议和理赔协议，并在车辆转让协议上签名。另外，本院将《水电暖安装工程劳务协议》中的签名“宋先锋”三个字是否为宋先锋本人所签的举证责任分配给了宋先锋。后宋先锋对此向本院申请对其鉴定，但其未按本院确定的时间到本院签名作鉴定检材，事后也未采取补救措施，致未能委托鉴定。
本院认为，本案双方二审中的争议焦点为宋先锋向吴钰强支付的8万元是否是购车款。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，宋先锋主张�向吴钰强支付的8万元系购车款，但其提交的证据不足以证明该事实。理由如下：
首先，从吴钰强的反证证据看。虽然宋先锋于2013年10月21日分两次向吴钰强的爱人李爱平卡中打入8万元，但从打卡记录中无法得出该8万元即系购车款的结论。相反，吴钰强认为该8万元系工程款，并提交了其与宋先锋订立的《水电暖安装工程劳务协议》及工程款结算单予以佐证，该劳务协议及结算单中均有“宋先锋”签名的字样。同时该结算单载明，工程款数额为80200元，落款时间为2013年10月3日，与宋先锋支付的8万元及支付时间为2013年10月21日在款项数额上基本吻合，时间先后上符合支付工程款的常理。对该结算单上“宋先锋”的字样，宋先锋认可系其本人所签，虽然其称其系青岛金汇源劳务公司的管理人员，结算单的欠款主体是青岛金汇源劳务公司不是其本人，但并未提供证据佐证，故一般而言应当认定为宋先锋系欠款主体。同时，宋先锋认为劳务协议中“宋先锋”三个字并非其本人所签，原审将该签名是否真实的举证责任分配给吴钰强不当，本院予以纠正。本院审理中，将劳务协议中“宋先锋”三个字是否为宋先锋本人所签的举证责任重新分配给宋先锋，但宋先锋提交了鉴定申请后，未提供对比检材，由此带来的不利后果由其自行承担。故吴钰强提供的反证能够阻却宋先锋认为该8万元系购车款的主张。
其次，从宋先锋提供的录音资料的内容看。虽然吴钰强对该份录音资料的真实性有异议且并未申请鉴定，但在录音资料中，当宋先锋问是否已经收到购车款8万元时，吴钰强虽未否认，只是认可收到8万元。故仅凭该录音不能证明吴钰强收到宋先锋的8万元系购车款。
最后，从车辆转让协议看。宋先锋与吴钰强均认�签订车辆转让协议时，冯某在场。本院审理中，冯某出庭作证称车辆转让协议及理赔协议均签订于2014年1月1日，其作为证明人在车辆转让协议上签名，该证言与吴钰强的陈述相一致。反观宋先锋提交的车辆转让协议复印件，该复印件上只有转让人吴钰强的签名，并无受让人宋先锋及证明人冯某的签名，也没有协议的落款时间，且理赔协议的落款时间为2014年1月1日。故宋先锋称车辆转让协议签订于2013年10月份的主张缺乏事实依据，相应地其于2013年10月21日打入的8万元与购买吴钰强的车辆缺乏直接的关联性。
综上，原审认定宋先锋向吴钰强支付的8万元是购车款依据不足，且宋先锋称其向吴钰强另行支付了现金4万元购车款亦无证据证明，故本案应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤�华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、维持海门市人民法院（2015）门包民初字第00122号民事判决第一项、第三项。
二、撤销海门市人民法院（2015）门包民初字第00122号民事判决第二项。
一审案件受理费1449元，二审案件受理费2898元，共计4347元，由宋先锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪红晏
审 判 员 曹 璐
代理审判员 刘 猛
二〇一六年五月三日
书 记 员 邱 晴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳�上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。