吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第35号
上诉人（原审被告）：长春一汽华阳建设工业有限公司，住所地：吉林省长春市汽车开发区东风大街76号。
法定代表人：尹彦利，该公司董事长。
委托代理人：曲志伟，该公司项目经理。
委托代理人：刘俭，吉林诚元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑义伟，男，汉族，农民。
委托代理人：曾庆忠，吉林市松江法律服务所法律工作者。
上诉人长春一汽华阳建设工业有限公司（以下简称一汽华阳公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林高新技术产业开发区人民法院（2013）吉高新民一初字第125号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人一汽华阳公司的委托代理人刘俭、曲志伟，被上诉人郑义伟及委托代理人曾庆忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑义伟在原审时诉称：原被告双方于2010年8月15日签订了吉林市汽车工业园改造工程土方工程分包合同，合同约定：原告（合同乙方）承担被告（合同甲方）指定的残土外运工程，被告以每半月作为一次结算周期给付原告工程款。合同签订后，原告如约履行合同义务，但被告除已给付原告部分工程款外，至今尚欠原告工程款440628元。经原告多次催要未果，现请求法院依法判令：被告立即给付所欠工程款440628元，并给付逾期付款的利息68468元（按银行同期贷款利率计算：5.85%×440000元×2年零8个月），诉讼费由被告承担。
一汽华阳公司在原审时辩称：1、原告陈述的2010年11月18日-2013年5月6日已经超过诉讼时效，原告的诉请不应得到法律支持；2、原告陈述的事实不成立，根据分包合同，被告已经完成工程款给付义务，请求法院驳回原告的诉请。
原审判决认定：2010年8月15日，原告（乙方）与被告（甲方）签订协议书1份，其主要内容为：一、工程概况：吉林市江南汽车工业园改造土方工程；二、承包范围：甲乙双方现场指定的残土外运工程量；三、甲乙双方的责任：1、甲方提供卸土场所并保证运距内的道路畅通。2、乙方负责装、运残土；四、合同约定价格及付款方式：1、经甲乙双方友好协商，乙方运土自卸车为22m³标准自卸车，外运价格为每车185元（含装车及平整场地）。2、乙方不负责此项工程发生的残土外运款项的发票。3、付款方式：甲乙双方经协商一致同意该工程每半个月作为一次结算周期，本周期内完成的工程量以双方确认的拉土小票为准。甲方签字：高云升。乙方签字郑义伟。同年9月20日，原被告签订协议书1份，内容为：甲方：长春一汽华阳建设工业有限公司。乙方：郑义伟。经甲乙双方友好协商，就吉林市江南汽车工业园G3项目回填用混江砂和铺路用山皮石达成如下协议：一、双方协商同意混江砂价格每m³为45元。二、双方协商同意山皮石价格每m³为38元。三、甲方负责场地道路畅通，乙方负责运输到甲方指定的现场。四、付款方式：经甲乙双方协商同意每半个月为一个结算周期。五、数量为检尺双方确认后开收料小票为准。高云升代表甲方长春一汽华阳建设工业有限公司签字，乙方由郑义伟签字。合同签订后，原告履行了合同约定的义务。被告亦履行了给付大部分工程款的义务，包括2011年5月23日被告以车抵账178710元。此前，2010年11月18日，经双方结算，被告的收料员（验收人）杨晓秋为原告出具了号码为1005007号物资验收单，该验收单记载：名称为混砂，备注一栏为基础，金额为136980元。由被告单位负责吉汽G3项目的技术及项目负责人高云升及收料员（验收人）杨晓秋进行了签字确认。同日，被告的收料员杨晓秋为原告出具了号码为1011062号、1011063号物资验收单，名称为残土，备注一栏为基础土方外运，金额分别为98050元、3150元，合计金额为101200元，被告单位负责技术及项目部副经理高云升签字确认；2010年11月10日，被告单位为原告出具了号码为1011008号物资验收单，名称为残土，备注一栏为现场修道（钢结构）吉BA29**，验收人张志国及负责人于成签字确认。2010年11月18日，被告单位收料员（验收人）杨晓秋为原告出具了号码为1011061号、1011064号、1011066号物资验收单，名称分别为混砂和山皮石，备注一栏分别为基础回填和施工垫道，金额分别为150300元、32604元、11704元，合计金额为194608元。2010年11月19日，被告单位为原告出具结算单，金额为4325元，由被告单位于成、密文忠签字确认。以上合计金额为440628元。
原审判决认为：《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。被告将承包的工程其中土方工程分包给原告，双方签订的两份合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按约定完成了土方工程，被告除给付大部分工程款外，尚欠原告工程款440628元未付。故原告要求被告给付工程款440628元的诉请本院应予支持。因双方在结算单上（物资验收单及借款单）并未约定付款的具体时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。据此规定，原告现向被告主张权利，已给被告必要的准备时间，因双方未明确约定付款时间，原告可随时主张权利，故原告起诉并不超过诉讼时效，被告主张原告起诉已超过诉讼时效本院不予采信。因原告于2013年5月7日起诉，其要求被告自2010年11月18日给付逾期付款利息的诉请，本院不予支持。从其向被告主张权利之日，本院予以支持。被告抗辩在物资验收单上只有杨晓秋、高云升的签名，而没有材料员、负责人的签字，缺少至关重要的签字环节，不是有效证据。从本案事实看，原告与被告签订合同时，是高云升代表被告签字，被告对此予以认可，说明高云升的行为是代表被告的行为，其行为的法律后果应由被告承担。杨晓秋是被告的现场收料员，也是验收人，被告对此并未提出异议，二人在物资验收单上的签字与原告举证的证据3并无区别，被告承认证据3的真实性，不承认原告举证的证据1、2、4，无事实依据。另外，被告未提供相反证据证明在物资验收单上负责人、材料员、技术负责人、验收人均签字的证据，故本院对其主张不予采纳。被告抗辩在物资验收单上的签字人杨晓秋、高云升分别于2010年10月24日、10月30日在被告单位辞职，已不是被告单位职员，那么，二人在辞职后于2010年11月18日在物资验收单上的签字不代表被告单位行为，不能约束被告单位，原告的证据不能支持其诉讼请求，且提供了2010年11月的离职员工统计表、2010年10月-11月的出勤情况统计表予以证明二人分别于2010年10月24日、10月30日已在被告单位辞职，被告提供的该两份证据是被告单位内部行为，与原告无关联。如果二人分别于2010年10月24日、10月30日向单位提出辞职，被告同意后，应书面通知被告杨晓秋、高云升，但被告无证据予以证明。同时被告也应将二人辞职的情况告知原告，被告亦无相关证据予以证明。原告施工的工程主要是在高云升、杨晓秋管理期间进行的施工，原告有理由相信高云升、杨晓秋的签字行为是代表被告单位的行为，被告的主张不得对抗第三人，且被告又无原告与高云升、杨晓秋存在恶意串通，损害被告利益的证据，故被告的主张本院不予采纳。被告主张按照双方签订合同的约定：22m³为一车，一车单价为185元，此约定缺一不可，原告每车运载数量不到22m³，按照招投标文件，原告需运土17479立方米，按照土方1.3的虚方体积换算，原告实际运出22722立方米，考虑到客观情况，被告实际结算了29150平方米的运土款，至此，双方已全部结算完毕。因被告计算原告运土的数量均是自行计算，证据不充分，本院不予采信。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十二条第一款第（四）项、第二百六十九条之规定，作出判决。
原审判决主文：被告长春一汽华阳建设工业有限公司于判决生效之日起10内给付原告郑义伟工程款440628元，并自2013年5月7日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算给付原告利息损失。
原审判决后，一汽华阳公司不服，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人负担。其主要上诉理由为：原审认定事实和采信证据有误。其一、上诉人与被上诉人签订的运土合同第四条约定的内容内涵是22m³为一车，这里包括两个条件缺一不可，方可付款185元，否则如果没有立方米限制条件，那么22m³土可以拉2车、10车、22车，甚至更多车，上诉人就得付出多笔185元，这显然是不合理、不公平的。被上诉人在原审时称“当时运输都是稀泥和水”没有证据，但却得到法院的支持。其二、上诉人承揽该工程共计挖出需运出的土为17479立方米，根据科学的虚方体积换算，最多应运出22722立方米的土，考虑到综合因素，上诉人为被上诉人已实际结算29150立方米的运土款，已全部结算完毕。然而，被上诉人却又拿出后补的，且没有原始小票作为后补根据的《物资验收单》，再次向上诉人索要工程款，显然违背事实。而且提供的证据也不真实。其三、原审判决第12行称“被告承认证据的真实性，不承认原告举证的证据1、2、4无事实依据。”此话让人糊涂。原审被上诉人所举的证据是自行制作的7次记录，没有上诉人签字，上诉人明确表示不认可，判决第4页也证实了这一点。被上诉人的证据1、2、4与证据3没有任何联系，不存在几份证据承认其一，就必然承认其二的关联性。如果原审判决所称上述几份证据是指被上诉人证据7中的第3组及第1、2、4组的话，那就更不现实。因第3组证据出具的时间是2010年11月10日，签字人恰恰是接替高云升、杨晓秋的于成、张志国这是真实的，上诉人有理由承认。而1、2、4组证据出具时间是2010年11月18日，此时于成、张志国接管此工作，可是这几张票据上仍是已离职的高云升、杨晓秋所签，这显然违背事实。高杨二人之行为已不代表上诉人单位，所以上诉人不承认1、2、4组证据是有理由有根据的。另外，没有承认此证据就必须承认自彼证据的道理。其四、被上诉人提交的《物资验收单》所形成的时间是2010年11月18日，该验收单仅有高云升、杨晓秋签名，可是高杨二人均于2010年10月30日、10月24日与上诉人终止劳动关系，其行为对上诉人是无效的。原审判决让上诉人承担责任不讲道理。二、原告起诉已超过诉讼时效，丧失了实体权利，原审判决不应对其保护。1、被上诉人的债权是2010年11月18日形成的，而起诉时间是2013年5月，相距两年零八个月，远远超过诉讼时效。2、上诉人与被上诉人以车抵债的时间是2010年3月，有双方签订的抵债协议为凭，而非原审判决认定的2011年5月23日，更何况上诉人的每笔债权都是独立债权，单独计算诉讼时效。三、原审判决适用法律错误，必然导致判决结果错误。原审判决第12页称“因双方在结算单上并未约定付款的具体时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定，认定不超过诉讼时效，该认定是错误的，不符合《民法通则》第135条的规定。四、原审法院审判程序违法。原审法院于2013年6月21日开庭辩论终结后，事实已查清了，一个多月后再次开庭，就是为了被上诉人两名证人而开的，并作出错误判决。
被上诉人郑义伟辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，本案双方当事人签订的两份合同是双方的真实意思表示，合法有效。原审认定，被上诉人已按约定完成了土方工程，在上诉人已给付被上诉人大部分工程款后，还应给付尚欠被上诉人工程款440628元正确。
原审认为，因双方当事人在结算单上未约定付款的具体时间，应属对履行期限约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定，债权人可随时要求义务人履行，故被上诉人起诉不超过诉讼时效正确。
关于上诉人主张，物资验收单上必须有该单位负责人、材料员、技术负责人、验收人四人共同签字才能有效一节，原审认为，因双方当事人签订合同时是高云升代表上诉人签字，说明高云升的行为是代表上诉人，法律后果也应由上诉人承担。因上诉人对其以上主张，未能提供有效证据加以证明，原审对其主张不予采纳并无不当。
上诉人称，杨晓秋、高云升分别于2010年10月24日、10月30日在其单位辞职，此后两人于2010年11月18日在物资验收单上的签字无效，并提供了2010年11月的离职员工统计表、2010年10月-11月的出勤情况统计表予以证明。原审认为，两份证据是上诉人单位内部行为与被上诉人无关联。上诉人无证据证明已将辞退情况通知了杨晓秋、高云升告及被上诉人。且被上诉人施工是在高云升、杨晓秋管理期间，故被上诉人有理由相信高云升、杨晓秋的签字行为是代表上诉人单位的行为，故原审对上诉人的主张不予采纳并无不当。因证据不足，本院对上诉人的上诉请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7909元，由上诉人长春一汽华阳建设工业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 新
审 判 员 孙 伟
审 判 员 林凤岩
二〇一四年二月十八日
代理书记员 姜 雪
（共8页，印15份）