河北省遵化市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0281民初3618号原告：梁志，男，1963年7月15日出生，农民，现住遵化市。被告：遵化市恒发铁选厂，住所地遵化市。投资人：张兰兰。原告梁志与被告遵化市恒发铁选厂买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月27公开开庭进行了审理。原告梁志、被告遵化市恒发铁选厂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁志诉称：被告张兰兰是遵化市恒发铁选厂法人，被告自2013年11月份开始，在原告处购买选矿用的钢材，货款合计92000元，被告仅给付了20000元，尚欠原告钢材款72000元，经原告多次催要，被告一直推拖，至今未付，故诉至本院请求：1.判令被告给付拖欠原告的钢材款72000元，并按照中国人民银行同期贷款利率给付自2014年1月1日至付清款之日的利息；2.诉讼费用由被告承担。被告遵化市恒发铁选厂辩称：最初是被告的投资人与张国军和王文东去原告处看钢材，并同意原告供应钢材，被告在建混料加工设备期间从原告处购买的2万元钢材款已支付，张国军最初是被告找来当矿长的，时间是2013年10月份，但被告没有支付过工资给张国军。2013年11月份被告将建混料加工设备工程包给张国军，被告对张国军后来从原告处购买钢材之事不清楚，被告对原告主张的72000元货款只认可有被告投资人签字的单据，其余票据与被告无关，被告不承担无被告签字的货款给付义务。审理中，原、被告对下列事实发生争议：1.原告梁志与被告遵化市恒发铁选厂是否成立买卖合同关系；2.被告是否应承担给付原告工程款、利息的义务及应给付的货款数额。原告为证明其诉讼主张，向法庭提交了如下证据：1.遵化市恒发铁选厂营业执照信息一份。用以证明被告系个人独资企业，成立于2008年5月26日，投资人为张兰兰。经质证，被告辩称：对公司资质无异议，但投资人实际是赵学军。2.收据复印件十二张，欠条四张，其中一张收据未载明日期，其余收据开具日期为2013年11月1日至2013年12月31日期间，欠据主要记载内容为收到梁志钢板、铁管、槽钢等，记载金额按时间顺序分别为2013年11月1日22908元、2013年11月2日2652元、7560元、2013年11月11日9316元、2013年11月25日9736元、2013年11月28日3528元、2013年11月29日2800元（欠条样式）、2013年11月30日1750元（欠条样式）、2013年12月1日476元、2013年12月5日300元（写有“欠”字）、6000元、2013年12月8日7020元（欠条样式）、2013年12月24日2346元（欠条样式）、2013年12月28日340元（写有“欠”字）、2013年12月31日952元（写有“欠”字）及无日期的14746元，共计92430元，其中金额为22908元、2652元、9316元、9736元、6000元除张国军签字外，均有经手人周守荣签字，6000元、2800元、1750元除有张国军签字外，均有张兰兰签字。用以证明张国军代表被告共从原告处购买价值92430元的钢材及欠其货款数额。经质证，被告辩称：张国军与原告系同村村民，二人之间有利害关系，原告提交的16张欠据上只有3张注明“欠”字，其余均未注明，对于仅有张国军签字的欠据所写钢材数量及价款被告不认可，被告只认可有张兰兰签字的欠据，张国军签字的欠据均是张国军承包工程后的事，与被告无关。被告对其抗辩主张未提交证据。庭审中，原告称对总计的货款92430元中的430元表示放弃，在原告给被告供钢材货款达四、五万元时，张国军给原告结算过20000元的钢材款，双方没有出具任何手续，现提交的16张单据是总价款，包含被告给的20000元，之后被告法人及张国军均表示待混料加工流程设备建成投产后再给原告结算货款，先由原告继续供应建设所需钢材，原告供货期间被告法人张兰兰和周守荣不一直在矿上，他们不在时就张国军签票，建设期间，无人告知其混料加工流程设备大包给张国军。被告设备建成后，原告催要剩余货款，被告一直拖欠至今未付，双方没有约定拖欠货款的违约金及利息。庭审中，被告还称原告提交的16张单据上没有被告的公章是被告的习惯做法，被告建混料加88工设备工程初期，是其与张国军、王文东一起去原告处看的钢材，由原告供货。原告供货初期，张国军从被告财务支过钢材款20000元，已给付原告，在被告将建设混料加工设备工程包给张国军后，原告继续往被告工地处送钢材的事被告不清楚，被告不一直在矿上，后又称原告说找不到被告签字不属实，被告一直在矿上，年后（2014年）原告找被告索要货款时，被告告知原告货款应由张国军支付，因被告已将工程承包给张国军。经审理查明：被告遵化市恒发铁选厂系个人独资企业，投资人为张兰兰，经营范围为铁精粉、磁选、精选、砂石料加工。2013年10月份，被告准备建设混料加工设备生产线，被告投资人张兰兰及被告聘请的厂长张国军遂前往原告梁志经营的钢材市场采购钢材，同意由原告梁志供应建设混料加工设备生产线所需钢材，原告共计供应被告价值人民币92430元钢材，原告提交的单据均有张国军签字，其中五张有被告选厂过磅员周守荣签字，三张有被告投资人张兰兰签字。上述货款除由张国军经手给付原告钢材款20000元外，至今尚欠原告钢材款72430元。庭审中原告表示放弃要求被告支付430元货款，仅要求被告支付72000元货款。本院认为：一、原、被告双方是否形成买卖关系及给付钢材款的主体问题。买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付相应价款的合同。经过庭审调查，本院认为原告提供的单据上均有张国军签字，其中2013年11月29日2800元、11月30日1750元、12月5日6000元三张单据有被告投资人张兰兰的签字，2013年11月2日两张、11月11日、11月25日、12月5日共五张有被告选厂过磅员周守荣的签字，其中三人均有签字的是2013年12月5日6000元的单据。被告虽辩称在被告建混料加工设备初期，是被告从原告处购买钢材，已将20000元钢材款支付给原告，原告提交的有被告投资人签字的单据，包含在给付原告20000元的货款内，2013年11月初被告已将该工程承包给张国军，原告后期供应钢材与被告无关，但从原告提交的单据开具日期看，被告投资人在2013年12月5日仍在单据上签字且有被告投资人签字的单据货款价值总计10550元，被告不能说明剩余的9450元支付的是哪笔钢材款，被告辩解前后矛盾，亦未提交被告与张国军承包混料加工设备工程合同的证据来证实被告与原告合同关系变更的事实，即便被告所述2013年11月初已将工程承包给张国军情况真实，根据《中华人民共和国民法通则》第九十一条关于：“合同一方将合同的权利、义务全部或者部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意，并不得牟利”、《中华人民共和国合同法》第四十九条关于：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，被告需将合同权利义务转让的情况告知原告，但被告亦未将此情况告知原告，且被告承认周守荣为其选厂过磅员，张国军在与被告一起去原告钢材市场采购时张国军是被告聘用的厂长，故原告有理由相信张国军在单据上签字系职务行为，故被告的抗辩理由理据不足，被告在建设混料加工设备生产线之初已与原告达成钢材买卖合意，买卖合同成立，原告亦向被告实际交付钢材，双方存在买卖关系，给付货款的义务应由被告承担。二、关于给付拖欠的货款数额问题。原告提交的单据上明确载明了合同的标的、数量、单价，且均有张国军签字，被告亦认可是张国军本人签字，被告辩称只有3张单据注明“欠”字，其他单据均未注有“欠”字，不能证明被告欠原告货款未给付，但当庭原、被告双方对已给付2万元钢材款无争议，鉴于原告方放弃要求被告给付430元的钢材款，故本院对原告主张被告还应给付72000元钢材款予以确认。对于原告要求被告自2014年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付至货款付清之日止的利息的诉讼请求，因双方并未约定货款的给付日期亦无违约金或利息支付的约定，故对原告要求支付利息的主张本院不予支持。为了维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第九十一条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告遵化市恒发铁选厂于本判决生效后十日内给付原告梁志钢材款72000元；二、驳回原告梁志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，由被告遵化市恒发铁选厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  武海潮人民陪审员  车艳生人民陪审员  王春林二〇一七年十一月六日书 记 员  张 铮