湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）娄星民一初字第1367号
原告孙敢。
委托代理人彭文松，湖南宇能律师事务所律师。
被告娄底市洪鑫物业服务有限公司（以下简称洪鑫公司）。
住所地：娄底市经济开发区五江建材城大汉路***栋*楼***号。
法定代表人肖安江，该公司董事长。
被告湖南五江轻化集团有限公司（以下简称五江集团）。
住所地：涟源市茅塘镇石门工业区。
法定代表人肖自江，该公司董事长。
被告：娄底亨瑞特房地产开发有限公司（以下简称亨瑞特公司）。
住所地：娄底市娄星区娄星北路桑塘路*号。
法定代表人肖安江，该公司董事长。
三被告特别授权共同委托代理人蒋玉辉，系五江公司法务。
三被告共同委托代理人肖平康，湖南平康律师事务所律师。
被告龚徐盛，（系玖玖红沙发厂业主）。
原告孙敢与被告娄底市洪鑫物业服务有限公司（以下简称洪鑫公司）、湖南五江轻化集团有限公司（以下简称五江集团）、亨瑞特房地产开发有限公司（以下简称亨瑞特公司）、龚徐盛财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年10月29日受理后，本院依法组成合议庭，由审判员郭天岩，与审判员戴跃辉，代理审判员彭逸舟依法组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人彭文松，被告五江集团、洪鑫公司、亨瑞特公司的委托代理人肖平康、蒋玉辉到庭参加诉讼，被告龚徐盛经本院依法传唤无正当理由拒未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙敢诉称，2010年8月21日，被告娄底市五江物业管理有限公司（后改为娄底市洪鑫物业服务有限公司），根据湖南五江轻化集团有限公司授权，与原告签订了场地使用协议，约定年租金为28350元，物业管理费2551.5元，保证金9087.5元，电费1200元，协议还约定，甲方对库房统一规划后，统一选用材料制作分隔墙，乙方应无条件服从甲方管理，2011年11月14日，同样租用五江集团库房的娄底市经济技术开发区玖玖红沙发厂西北角的碎海绵房内因进户电源线短路导致引起火灾，造成七户承租户受灾，经鉴定，本次火灾造成损失900余万元，其中原告的损失达到500余万，娄底市公安消防支队火灾事故认定书中认定，玖玖红沙发厂在生产过程中电器线路超负荷运行，造成线路短路，是发生火灾事故的直接原因，五江集团将8号丙类厂房改为仓库出租，未按规范要求进行防火分区，在日常的防火巡查和消防检查中未有效整改火灾隐患，室外消防用水不足，造成火灾蔓延，财产损失扩大，原告所租赁的厂房属于五江集团与亨瑞特公司所有，五江集团与亨瑞特公司授权娄底市五江物业管理有限公司出租、管理；五江集团应当对其出租厂房的公共电气设备进行有效的管理，对原告等承租户履行安全保障义务，根据《中华人民共和国安全生产法》第八十六条之规定，生产经营单位将生产经营场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或相应资质的单位和个人，导致发生安全生产事故，给他人造成损害的，与承包人或承租人负连带赔偿责任。物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务，保持消防供水等公共消防设施完好有效；原告认为，娄底市五江物业管理有限公司将厂房场地出租给不具备安全生产条件的玖玖红沙发厂，因玖玖红沙发厂起火造成原告损失，娄底市五江物业管理有限公司应当与玖玖红沙发厂业主承担连带赔偿责任；请求判令：一、四被告连带赔偿原告财产损失4371111.36元及营业损失885000元；二、判令洪鑫公司退还保证金9087.5元，退还节余电费1200元。
原告孙敢为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、原告的身份资料复印件及被告的工商登记资料，用于证明原、被告的诉讼主体资格适格；
2、娄底市房产局出具的娄底市房屋登记情况查询证明，用于证明原告租赁的厂房属于五江集团所有；
3、场地使用协议复印件，用于证明原、被告签订了租赁协议，原告每年交纳房屋租金28350元、物业管理费2551.5元、保证金7087.5元，并在协议中约定，出租方统一选用材料制作分隔墙，承租方应无条件服从出租方管理；
4、装修垃圾押金收据；
5、电费收据；
6、统计电表记录；
证据4、5、6用于证明被告系原告的承租户；
7、被告日巡查登记表，用于证明2011年11月11、12、13、14日，各承租业主向被告反映消防进水管漏水，被告的工作人员登记在案，但洪鑫公司没有进行处理，导致2011年11月14日发生火灾时消防进水管内没有水，造成原告的经济损失扩大；
8、娄底市公安消防支队娄公消火认字（2012）第001号火灾事故认定书；
9、娄底市公安消防支队火灾事故认定告知记录；
证据8、9用于证明原告系本次火灾事故的7户受灾户之一，本次事故造成的7户受灾户直接财产损失9800331元，造成本次火灾事故的原因是被告的另一承租户玖玖红沙发厂进户电源短路，五江集团与洪鑫公司没有尽到承租户的安全保障义务，玖玖红沙发厂在生产过程中电气线路过负荷运行，造成线路短路，不符合安全生产条件，洪鑫公司将8号丙类厂房改为仓库出租，没有按规范进行防火分区，没有有效整改火灾隐患，室外消防用水供应不足，致使原告的损失扩大；
10、技术鉴定报告，用于证明两被告出租给玖玖红沙发厂的厂房的进户电源线有短路熔痕，两被告将该厂房出租给不具备安全生产条件的玖玖红沙发厂具有过错；
11、价格鉴定结论书，用于证明该火灾造成原告直接经济损失为2345536元，但不包括间接损失及生产经营损失，原告所租赁的8号厂房属于五江集团所有，该厂房建于2006年，结构为为钢结构，土地性质为工业用地；
12、公安消防现场勘查笔录，用于证明玖玖红沙发厂内使用的电机、照明等用电设备及线路没有问题，该厂部电源开关及电表下方电源出线保存较好，没有发现电火熔痕，而电表上方电源线多处烧结，电线被烧变细，是被告五江集团所有的电线存在问题，被告没有尽到对承租户的安全保障义务；
13、刘文华、易雄兆、易仲余、肖春发、刘友华的调查笔录，用于证明发生火灾时，室外消防用水供应不足，五江集团负责其所有的厂房内主线路及主线路到电表进线之前的布设、管理，厂房内的电闸开关经常跳闸，电器负荷过重，五江集团管理不到位；
14、湖南娄底三湘纸业2011年11月14日火灾烧毁数目总概表，用于证明原告因为本次火灾所导致的损失为4371116.86元，其中140435.5元是在市物价局作出结论后补报的，不再被评估范围之内；
15、利润表，用于证明原告每年的营销收入为60万元，因本次火灾事故造成原告两年的营销收入损失120万元，折算为88.5万元；
16、中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司证明，用于证明由于被告的厂房内没有分防火隔离墙，该公司不同意承保；
17、收据，用于证明洪鑫公司同意原告的租赁期限延长至2011年12月31日。
被告五江集团、亨瑞特公司、洪鑫公司对原告提交的证据1、2、6没有异议，对证据3的真实性、合法性无异议，认为不能达到原告的证明目的；对证据4、5的真实性无异议，但认为该证据只能证明2010年8月11日至2011年8月10日，原告是被告的承租户，不能证明火灾发生时的2011年11月14日原告仍是被告的承租户；对证据7的真实性、关联性有异议，认为2011年11月11、12、13日原告与被告的租赁合同已经终止；对证据8的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，同时也认为不能达到原告的证明目的，因为娄底市公安消防支队火灾事故认定书内已经明确认定火灾事故是玖玖红沙发厂私自改建其所租赁的仓库，同时也说明原告等业主没有严格按照仓库管理原则进行管理，火灾发生时，原告与三被告的合同关系已经终止，因此，该事故认定书与三被告无关；认为证据9与本案无关；对证据10、11、12的真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关；对证据13的真实性、关联性有异议；对证据14的三性有异议；对证据15的真实性、关联性有异议，同时认为不能达到原告的证明目的；对证据16的真实性有异议，同时认为原被告所签订的合同已经终止；对证据17的真实性、关联性有异议。
被告龚徐盛未到庭应诉，亦未向法庭提交任何证据，视为放弃举证和质证的权利。
被告五江集团、亨瑞特公司、洪鑫公司辩称，一、原、被告所签订的场地租赁协议已经到期，双方没有续租，因此，答辩人不存在违约；二、原告诉争的财产损失是因火灾事故引起的，引起该事故的直接责任人是被告龚徐盛，三被告与龚徐盛没有共同侵权行为，与龚徐盛对原告的损失承担连带赔偿责任没有法律依据；三、原告的诉讼请求没有事实依据，被告与原告的租赁关系已经终止，被告没有违约行为也没有侵权行为，原告的财产损失只有200余万元；综上，原告的诉讼请求没有法律依据、事实依据，请求依法予以驳回原告的诉讼请求。
被告五江集团、洪鑫公司、亨瑞特公司为了支持其辩解，向本院提交如下证据：
18、被告的营业执照和登记资料，拟证明被告经营资格和名称变更情况；
19、出租房屋产权证，拟证明被告系合格的出租人；
20、消防验收意见书，拟证明被告出租物消防验收合格；
21、场地使用协议，拟证明原、被告双方交易的基础事实，就双方权利、义务、责任进行了明确约定；
22、通知和被告工作人员证明，拟证明原告于2011年6月23日租期届满后，仍占用出租物，违反协议拒不返还租赁物；
23、火灾事故认定书，用于证明造成2011年11月14日火灾事故的直接原因与主要原因均系本案另一被告龚徐盛的行为所致，被告洪鑫公司将厂房改成仓库出租，未按要求进行防火分区以及原告没有严格按照《仓库防火安全管理规则》的规定管理仓库是造成财产损失扩大的原因之一，洪鑫公司承担责任的前提是将仓库续租给原告，如没有续租，则洪鑫公司不需要承担责任；
24、火灾损失价格鉴定书及统计表，用于证明原告的直接财产损失。
对于五江集团、洪鑫公司、亨瑞特公司提供的证据，原告孙敢质证认为，对证据18、19没有异议，对证据20有异议，建筑工程消防验收意见书的验收对象是厂房，但三被告后将厂房改为了仓库出租；对证据21的真实性有异议，同时认为不能达到三被告的证明目的，认为场地租赁协议约定的租赁期限到期后，原告进行了续租；认为证据22不能作为证据使用，因为证人没有出庭，同时证人与三被告具有利害关系；对证据23的真实性没有异议，但认为不能达到三被告的证明目的，认为三被告的管理失职与被告龚徐盛的行为造成了原告的经济损失，因此，三被告与龚徐盛均应对原告的损失承担责任；对证据24的证明目的不予认可，认为原告的实际损失超过了火灾损失价格鉴定书及统计表中所体现的数据。
本院根据证据规则及双方的质证意见，对本案证据认证如下：
对于原告孙敢提交的证据1、2、6，被告对其真实性未提出异议，本院予以采信；被告对证据3、4、5的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，结合庭审查明的情况，对原告的证明目的部分予以采信；证据7没有其他证据予以佐证，本院不予采信；证据8系有权部门出具的火灾事故认定书，且无相反证据予以反驳，本院予以采信；证据9、10的部分证明目的本院予以采信；证据11系娄底市价格认证中心受娄底市公安消防支队委托出具的关于对娄底市经济技术开发区玖玖红沙发厂火灾直接损失的价格鉴定结论书及火灾损失物品鉴定明细表，其中原告所租用的三湘纸业经鉴定损失物品价值为2345536元，因其系有权部门鉴定，且无相反证据予以反驳，本院予以采信；证据12的部分证明目的予以采信；证据13的部分证明目的与火灾事故认定书中确认的火灾原因能相互佐证，对证据13的部分证明目的本院予以采信；证据14与证据11中认定的损失数额不一致，且无其他证据予以佐证，本院不予采信；证据15与本案无关，本院不予采信；证据16与本案无关，本院不予采信；证据17不能达到其证明目的；对被告提交的证据18、19，原告无异议，本院予以采信；证据20建筑工程消防意见书中的消防意见是作为厂房验收合格，但被告将厂房改为仓库出租，因此，对证据20本院不予采信；证据21结合本院庭审调查的情况，部分予以采信；证据22结合本院庭审调查的情况，部分予以采信；证据23、24均系有权部门出具的文书，本院予以采信。
根据上述认定的证据，本院确认以下基本事实：
被告湖南五江轻化集团有限公司将其所有的位于娄底市开发区五江工业园内闲置厂房授权给娄底市五江物业管理有限公司（后更名为洪鑫公司）出租给五江建材城的业主作仓库使用。2010年8月19日，娄底市五江物业管理有限公司作为甲方，案外人陈新建作为乙方，签订了《场地使用协议》，双方约定的主要内容：一、可使用场地的位置和面积。甲方将本合同所指的可供乙方使用的厂房将物业租给乙方使用，由乙方依法经营、自负盈亏、自担风险，独立承担民事和经济责任；二、使用期为壹年，共计12个月，即从2010年8月11日起至2011年8月10日止，交付日期为2010年8月11日，使用期满后，如乙方要继续使用，应在合同到期前90日提出，经甲方同意后，在同等条件下可优先使用；装修，甲方对库房统一规划后，统一选用材料制作分隔墙，乙方应无条件服从甲方管理等内容，协议同时就使用用途、场地折旧费、履约保证等进行了约定。而后，案外人陈新建将其与洪鑫公司签订的场地使用协议的权利义务转让给原告孙敢，并由原告实际使用，原告孙敢及被告五江集团、洪鑫公司对此均予以认可。原告租赁被告的仓库用于储存货物（纸质物品），原告按约定将租金交至2011年8月。此后，场地使用协议虽期限届满，原告孙敢与被告洪鑫公司亦未续签合同，但原告仍继续使用该物业。2011年11月14日下午15时，同样租赁在被告五江集团娄底市开发区五江工业园内闲置厂房内的被告龚徐盛所经营的玖玖红沙发厂发生火灾，导致原告所租用的仓库受灾，货物被烧毁，经物价部门鉴定直接财产损失为2345536元。事后，原告多次要求被告处理，被告拖延，为此，原告诉至法院，要求四被告连带赔偿原告财产损失4371111.36元及营业损失885000元。
另查明，2011年11月14日15时7分，娄底市经济技术开发区玖玖红沙发厂发生火灾事故，经娄底市公安消防支队娄公消火认定（2012）第001号火灾事故认定书分析，导致灾害成因为：一、玖玖红沙发厂增加动力用电负荷，在日常生产中电气线路长期过负荷运行，未采取有效防护措施，是造成此起火灾事故发生的直接原因。二、玖玖红沙发厂将租赁的仓库进行了改建，不能有效发挥隔墙的防火作用，是造成此起火灾蔓延，财产损失扩大的主要原因。三、娄底市五江物业管理有限公司将8号丙类厂房改为仓储出租，未按规定要求进行防火分区，在日常的防火巡进和消防检查中未责令各业主切实履行消防安全管理职责，有效整改火灾隐患；各租赁业主未严格按照《仓库防火安全管理规则》第十八条的规定，进行分类、分垛储存；是造成此起火灾蔓延、财产损失扩大的原因之一。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”本案中，由于被告龚徐盛经营的玖玖红沙发厂发生火灾，殃及原告孙敢在仓库内存放的货物一同被烧毁，因此被告龚徐盛应当对原告的财产损失承担民事赔偿责任。根据娄底市价格认证中心对火灾直接财产损失的认定，原告因此次火灾的直接财产损失为人民币2345536元，因其系有权部门鉴定，且无相反证据予以反驳，本院认定原告的直接经济损失为2345536元。对于原告所主张的营业损失及其他损失，仅仅是原告自己的估算，原告并未提交充分、有效的证据证实该损失的产生，故本院对该损失不予支持。
本案中引起原告的货物被损毁系因龚徐盛所经营的玖玖红沙发厂在生产过程中电气线路过负荷运行时造成此次火灾事故的直接原因，玖玖红沙发厂将租赁的仓库进行了改建，不能有效发挥隔墙的防火作用，是造成此起火灾蔓延，财产损失扩大的主要原因，因此，被告龚徐盛应当对原告孙敢的财产损失承担主要赔偿责任，故由被告龚徐盛承担原告孙敢经济损失60%的赔偿责任，娄底市五江物业管理有限公司（洪鑫公司）将8号丙类厂房改为仓储出租，未按规定要求进行防火分区，在日常的防火巡进和消防检查中未责令各业主切实履行消防安全管理职责，有效整改火灾隐患，在发生火灾后，室外消防用水供水不足，造成火灾蔓延、财产损失扩大，因此，被告洪鑫公司对原告的损失具有一定的过错责任，但是本案中娄底市五江物业管理有限公司（洪鑫公司）系受厂房所有权人五江集团的委托将厂房改造为仓库后出租，且在《场地使用协议》中亦进行了约定，原告亦已经知道五江集团与洪鑫公司之间的代理关系，根据《合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”，故洪鑫公司对该场地的管理行为的权利、义务直接及于被告五江集团，故由被告五江集团向原告孙敢赔偿经济损失30%的责任；根据娄底市公安消防支队事故认定书分析原告孙敢未严格按照《仓库防火安全管理规则》第十八条的规定，将货物进行分类、分垛储存是造成火灾蔓延，财产损失扩大的原因之一，故原告的其余损失由其自己负担。
对于五江集团、洪鑫公司及龚徐盛对原告的经济损失是否应当承担连带责任的问题，侵权之诉被告之间是否承担连带责任取决于是否有法律明确规定或当事人另有约定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条之规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。因本案中被告五江集团、洪鑫公司及龚徐盛并不存在共同侵权行为，且原、被告之间亦未对此进行约定。另原告提出“根据《中华人民共和国安全生产法》第八十六条之规定，生产经营单位将生产经营场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或相应资质的单位和个人，导致发生安全生产事故，给他人造成损害的，与承包人或承租人负连带赔偿责任”的主张。根据《安全生产许可证条例》第二条之规定，国家对矿山企业、建筑施工企业和危险化学品、烟花爆竹、民用爆破器材生产企业（以下统称企业）实行安全生产许可制度，企业未取得安全生产许可证的，不得从事生产活动。本案引起火灾的玖玖红沙发厂并非上述列举企业；本案原告主张由被告龚徐盛与五江集团、洪鑫公司承担连带赔偿责任的主张缺乏法律依据；综上，原告要求五江集团、洪鑫公司与被告龚徐盛承担连带赔偿责任的主张不能成立。
对于原告要求退还保证金及节余电费的主张，系租赁合同关系，由于本案系侵权纠纷，故原告的该项主张在本案中无法进行处理，原告可另案起诉主张权利。
五江集团、洪鑫公司与亨瑞特公司均系公司法人，有独立的财产，能够依自己的名义享有民事权利和承担民事义务，并以自己的全部财产对公司的债务承担民事责任。本案中原告孙敢没有提供证据证明被告亨瑞特公司在本案中与其存在民事权利义务关系，原告要求亨瑞特公司承担赔偿责任的请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《中华人民共和国安全生产法》第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告龚徐盛在本判决生效后3日内向原告孙敢赔偿经济损失人民币1407321.6元，由被告湖南五江轻化集团有限公司在本判决生效后三日内向原告孙敢赔偿经济损失人民币703660.8元；
二、驳回原告孙敢对被告娄底市洪鑫物业服务有限公司、娄底亨瑞特房地产开发有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告孙敢的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24300元，由被告龚徐盛负担14580元，由被告湖南五江轻化集团有限公司负担7290元，由原告孙敢负担2430元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 郭天岩
审 判 员 戴跃辉
代理审判员 彭逸舟
二〇一五年一月三十日
书 记 员 黄娅妮
附相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
《中华人民共和国合同法》
第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
《中华人民共和国安全生产法》
第八十六条生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，责令限期改正，没收违法所得；违法所得五万元以上的，并处违法所得一倍以上五倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足五万元的，单处或者并处一万元以上五万元以下的罚款；导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。