湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施中民终字第00476号
上诉人（原审原告）孙德清。
委托代理人（特别授权）杨卓章，湖北广润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司。住所地：湖北省恩施市施州大道***号。组织机构代码：73521484-3。
负责人范静，公司总经理。
委托代理人（特别授权）贺信，湖北施南律师事务所律师。
上诉人孙德清因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称太平洋财保公司）保险合同纠纷一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第00577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
孙德清一审时诉称：2011年6月11日，孙德清与他人合资购买一台中联牌ZLJ5320JQZ25V型大型专项作业车（登记的车牌号为鄂Q×××××）。购车当日，孙德清为被保险人为鄂Q×××××在中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司处一次性投保了三年的车辆损失险、第三者责任险、特种车辆损失扩展险、车损不计免赔条款险、三责险不计免赔条款险，保险期间为2011年6月11日至2014年6月10日。2012年7月6日，孙德清又为鄂Q×××××在太平洋财保公司处投保了交强险，保险期限为一年。2013年3月9日，孙德清承揽了建始县鼎鑫建筑机械工程安装有限公司在建始县公安局办公大楼建设工地的塔吊安装的起吊任务，鄂Q×××××在为该工地进行塔吊安装的起吊作业时，因驾驶员曾庆亮操作不当，致使建始县鼎鑫建筑机械工程安装有限公司员工徐龙金左上臂等多处受伤。事发当时，孙德清报警并向太平洋财保公司报案，建始县公安局业州城区派出所及太平洋财保公司委托的工作人员先后到达现场。徐龙金受伤后，在建始县人民医院住院治疗58天。2013年12月14日，被鉴定为伤残十级，尚需后续治疗费10000元。孙德清与徐龙金协商达成协议，孙德清给徐龙金支付医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费等费用共计88000元。孙德清支付赔偿费用后，依法向太平洋财保公司索赔，但太平洋财保公司因交强险是否应该先赔意见不同。孙德清认为，本次事故应由交强险先行赔付，而太平洋财保公司以种种理由推脱是不负责任。为维护其合法权益，依据我国法律的相关的规定，特起诉请求人民法院判令：1、太平洋财保公司赔偿孙德清保险事故赔偿款88000元；2、太平洋财保公司承担案件受理费。
太平洋财保公司一审时辩称：孙德清在太平洋财保公司投保了交强险，根据条款内容第五条约定，本次事故是否属于交通事故根据孙德清举证予以确定。如果孙德清证实属于交通事故，公司在交强险范围内给予赔偿，如果不能证实此次事故属于交通事故的范畴，太平洋财保公司不承担赔偿责任。孙德清请求的赔偿数额、标准根据孙德清的举证予以确定。诉讼费、鉴定费不由保险公司承担。
原审查明：2011年6月11日，孙德清与他人合资购买一台中联牌ZLJ5320JQZ25V型大型专项作业车（后登记的车牌号为鄂Q×××××号，以下简称鄂Q×××××），购车当日，孙德清为鄂Q×××××在中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司处一次性投保了三年的车辆损失险、第三者责任险、特种车辆损失扩展险、车损不计免赔条款险、三责险不计免赔条款险，保险期间为2011年6月11日至2014年6月10日。
2012年7月6日，孙德清在太平洋财保公司处为鄂Q×××××投保了交强险，保险期限为一年，自2012年7月7日零时起，至2013年7月6日二十四时止。2013年3月9日，孙德清承揽了建始县鼎鑫建筑机械工程安装有限公司在建始县公安局办公大楼建设工地的塔吊安装的起吊任务，在为该工地进行塔吊安装的起吊作业时，因驾驶员曾庆亮操作不当，致使建始县鼎鑫建筑机械工程安装有限公司员工徐龙金左上臂等多处受伤。事发当时，孙德清报警并向太平洋财保公司报案，建始县公安局业州城区派出所及太平洋财保公司委托的工作人员先后到达现场。徐龙金受伤当天，被送往建始县人民医院住院治疗。入院诊断为：左肱骨骨折、左桡神经挫伤、左上臂挤压伤：左上臂皮肤裂伤。2013年5月6日出院，出院诊断为：左肱骨骨折、左桡神经挫伤、左上臂挤压伤：左上臂皮肤裂伤。医嘱：1、院外加强患肢功能锻炼，患肢暂缓负重3月；2、每月来院复查X线，指导下一步治疗；3、不适随诊。住院58天，用去医疗费22637.91元。2013年12月14日，经建始县人民医院法医司法鉴定所鉴定，意见为：1、被鉴定人徐龙金伤残等级评为十级。2、后续治疗费预计需人民币10000元左右或据实支付。2013年11月25日，建始县业州镇派出所出具《证明》，内容为：兹2013年3月9日，在建始县公安局办公大楼建设工地，曾庆亮操作中联重科25吨吊车（鄂Q×××××）在装配塔吊过程中，由于操作失误造成装配员徐龙金受伤，应付全部责任。特此证明。公安交警部门未出具交通事故认定书。2013年12月16日，孙德清为乙方，徐龙金为甲方，双方签订《协议书》。内容为：2013年3月9日，乙方所有的鄂Q×××××在为建始县鼎鑫建筑机械工程安装公司进行塔吊安装的起吊作业时，因驾驶员曾庆亮操作不当，致使甲方左上臂等多出受伤，甲方受伤后被送往建始县人民医院住院治疗，现已出院。甲方要求乙方赔偿人民币133758.91元，甲乙双方就甲方受伤的赔偿事宜经平等协商达成以下协议：1、乙方给甲方赔偿医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费、被抚养人生活费、精神抚慰金等所有费用共计人民币88000元。2、乙方支付上述费用后，所有赔偿事宜完全了结，甲方不得再向乙方索要任何费用。3、本协议自甲乙双方签字之日起生效。同日，徐龙金出具收据，收取孙德清给其支付的医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费精神抚慰金等费用共计88000元。此后，孙德清向太平洋财保公司申请理赔，太平洋财保公司以本案所涉事故不属道路交通事故为由，经协商无果，未予理赔。
原审认为：机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。机动车交通事故责任强制保险条款也约定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任。因此，交强险的保险责任是因道路交通事故造成的第三人人身伤亡和财产损失。本案中，被保险车辆是在工地上作业时发生的事故，并非《中华人民共和国道路安全法》中所称的“道路”，且无公安交警部门属交通事故的认定，故该事故不能认定为交通事故，其造成的损失不属于交强险的保险责任范围。故孙德清要求太平洋财保公司赔偿交强险保险金的诉讼请求，不符合合同约定及法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回原告孙德清的诉讼请求。案件受理费2000元，减半交纳1000元，由原告孙德清负担。
孙德清不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院适用法律条文错误，机械理解交通事故。《道路交通安全法》第一百一十九条所指的“道路”和“交通事故”显然是指一般含义，是指普通的道路和普通的交通事故，并非对大型作业车辆在作业过程中的事故是交通事故的否定。任何人对大型作业车辆购买交强险，并不认为这种特种车辆在道路通行过程中会发生交通事故，因为特种车辆在道路上行驶速度都非常缓慢，往往要借助大型货车将其运往作业现场。《道路交通安全法》第七十七条规定，特种车辆在作业过程中发生的事故参照交通事故执行的规定是对交通事故一般定义下的补充。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡，财产损失赔偿的，比照适用本条例的规定，可以在交强险范围内赔偿。因此，一审法院狭义理解道路交通事故，并将交通事故责任认定书作为交强险赔付的必备要件是错误的。请求二审法院依法撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审，并由太平洋财保公司承担一、二审的全部诉讼费用。
太平洋财保公司二审时答辩称：原审判决认定事实清楚，判决结果正确。1、孙德清所有的鄂Q×××××大型专项作业车在工地上进行起吊作业时因驾驶员操作不当发生的事故，不属于交通事故。根据《道路交通安全法》第七十三条规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。此次事故发生后，出警人员在现场勘查时，并未认定其为交通事故，亦未出具交通事故责任认定书，孙德清在没有交通事故责任认定书的情况下认为此次事故属于交通事故，没有事实依据。2、《道路交通安全法》第一百一十九条规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。本案中事故发生时，该车辆在办公大楼建设工地进行起吊作业，车辆出事地点既不在公路，也不在城市道路，更不在允许社会机动车通行的地方，因此，此次事故并非在“道路上”造成的人员伤亡，不属于交通事故。3、该车发生事故时并非在“通行”过程中，太平洋财保公司不应当参照《机动车交通事故责任强制保险条例》承担赔偿责任。涉案车辆在事故发生时正进行起吊作业，处于静止状态，不能认定其处于通行状态，孙德清认为应参照《机动车交通事故责任强制保险条例》由太平洋财保公司在交强险范围承担赔偿责任，无事实和法律依据。综上，请求二审法院依法维持原判。
孙德清在二审中未提交书面的答辩意见。
双方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。
经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审争议的焦点问题为：交强险中保险事故的认定。
本院认为：《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定交强险的保险责任，是被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任。据此，交强险条款将所承保的事故范围约定为被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，且造成了依法应当由被保险人承担损害赔偿责任的人身伤亡或财产损失等损害后果。交强险保险事故认定应该以是否属于“交通事故”为核心。
本案中，对于此次事故系被保险人在使用被保险机动车过程中发生且造成了人身伤害的损害后果，各方当事人均无异议，主要争议在于本案事故是否属于交通事故。何谓“交通事故”，交强险条款未作解释，《道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项将“交通事故”定义为系车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。但是，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”《道路交通安全法》第七十七条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条也明确规定了在道路以外发生的交通事故应当参照道路交通事故及交强险有关规定处理的原则。
所以，交通事故的认定不以是否“在道路上”这一场所限制为要件，而是应当以车辆是否处于作为交通工具使用的通行状态为核心要件。以此作为判断事故是否属于交通事故的关键，主要理由在于：首先，从《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条、《道路交通安全法》第七十七条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条所列举的有关在道路以外发生事故参照道路交通事故处理的条文中，均强调此类事故应限定为车辆通行时所发生的事故。可见，车辆处于通行状态系认定交通事故的核心要件。虽然通行状态并不意味着车辆始终处于行驶之中，其在通行过程中的行驶、起步发动、临时停靠、停车入库等都应当属于通行状态，但至少要求车辆是作为交通工具使用。其次，《道路交通安全法》第一条明确规定其立法目的是为了维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护人身安全，保护公民、法人和其他组织的财产安全及其他合法权益，提高通行效率。《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条进一步强调其制定目的在于保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全。由此可见，交强险的保障范围是补偿受害人因车辆作为交通工具使用时处于通行状态过程中发生事故所遭受的人身伤亡或财产损失等损害，不应当无限扩大到与机动车相关的所有事故造成的损害。
综上所述，本案事故发生时，被保险机动车虽然处于启动状态，但主要是为了进行起吊作业操作，是作为机械设备使用，并非作为交通工具使用，不处于通行状态。对于特种车辆在作业过程中发生的安全生产事故不应理解为交通事故，由此造成的损害不属于交强险所承保的保险责任范围。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理恰当。孙德清的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人孙德清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱华忠
审 判 员 李 丽
代理审判员 刘 君
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 谭绍丹
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十七条车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。”
第一百一十九条本法中下列用语的含义：（一）“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。
（三）“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。
（五）“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十八条机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。