上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）静民三（民）初字第501号
原告于吉元，住上海市。
委托代理人丁美玲（系原告之妻），住上海市。
委托代理人刘怡彬，上海敏诚善律师事务所律师。
被告上海市静安公证处，住所地上海市。
法定代表人林玲，主任。
委托代理人蒋德彬，上海市通浩律师事务所律师。
被告于春生，住上海市。
原告于吉元诉被告上海市静安公证处公证损害赔偿纠纷一案，本院于2013年9月29日受理后，依法由代理审判员孙歆独任审判，并依法追加于春生作为本案共同被告参加诉讼，于2013年11月21日、12月5日两次公开开庭进行了审理。原告于吉元及其委托代理人丁美玲、刘怡彬，被告上海市静安公证处委托代理人蒋德彬到庭参加了两次庭审，被告于春生到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告于吉元诉称：原告原系孤老，身患多种疾病，视力和听力均极差，且有较为严重的精神障碍；2011年4月14日，原告在因脑梗住院期间，被弟弟于春生及弟媳诱骗至被告上海市静安公证处进行赠与合同公证，在原告左眼失明、右眼存在严重视力缺陷，且无法表达真实意思的情况下，被告上海市静安公证处不仅没有对原告履行保护老年人合法权益的特殊公证程序，还违反了正常的公证程序规定，未告知原告应前往不动产所在地的宝山公证处进行公证，也没有向原告送达本案中的赠与合同公证书；被告上海市静安公证处的公证行为明显存在过错，并造成了原告坐落在本市宝钢四村XX号XX室房屋（以下简称宝钢四村房屋）的财产损失，故应对原告的损失承担侵权赔偿责任。现原告诉至法院，请求法院判令：被告上海市静安公证处应向原告赔偿经济损失30，000元（币种为人民币，下同）。
被告上海市静安公证处辩称：被告上海市静安公证处的公证行为不存在过错，且公证员出具赠与合同公证书的行为并未给原告造成任何损失；原告的赠与行为是其真实意思表示，被告上海市静安公证处的公证行为符合法律和程序要求，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告于春生辩称：原告所述其事发时的身体状况与客观事实不符合，原告在前往上海市静安公证处办理赠与合同公证过程中身体状况正常，思维清晰，其在办理公证过程中所作的陈述及作出赠与的行为均为其真实意思表示；原告也没有证据证明被告于春生系采取诱骗方式让原告前往被告上海市静安公证处作赠与合同公证，公证行为及赠与行为均系原告真实的意思表示，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于吉元与被告于春生系兄弟关系。2011年4月14日，原告于吉元与被告于春生共同向被告上海市静安公证处提交赠与公证申请表，在赠与公证申请表上记载的申请公证赠与的方式为赠与合同，赠与合同主要内容为：赠与人于吉元自愿将宝钢四村房屋中属于自己所有的全部份额无偿赠与给受赠人于春生，受赠人于春生愿意接受此项赠与，于吉元和于春生在申请人签名栏中签名；于吉元和于春生并在被告上海市静安公证处提供的公证受理告知书及公证受理通知单上签名；同日，被告上海市静安公证处公证员向于吉元和于春生作了赠与公证接待笔录，公证员向于吉元和于春生询问了办理此项公证的目的、用途、办理公证的要求、赠与房产的原因和目的、被赠与物的数量、质量和价值，赠与的附加条件、公证书的领取等问题，并向于吉元和于春生告知了赠与行为的法律后果，于吉元和于春生对被告上海市静安公证处公证员的提问均进行了明确回答，并在每一页笔录上签名；于吉元还在上海市静安公证处进行了指纹存档，并在指纹存档表上签字。
同日，于吉元作为赠与人和作为受赠人的于春生签订赠与合同一份，内容为宝钢四村房屋的权利人系登记在赠与人于吉元一人名下，系赠与人于吉元个人财产。现赠与人于吉元自愿将上述房屋中属于自己所有的全部份额无偿赠与给受赠人于春生。双方并对赠与事宜达成如下协议：1、赠与人于吉元自愿将宝钢四村房屋中属于自己所有的全部份额无偿赠与给受赠人于春生，受赠人于春生愿意接受此项赠与。2、受赠人于春生保证赠与人于吉元对宝钢四村房屋在有生之年有居住使用权。……4、本赠与合同经双方签字生效。上述房屋所有权的转移在办理了房产转移登记后生效。于吉元和于春生在该赠与合同上签名。
同年4月21日，上海市静安公证处出具（2011）沪静证字第577号赠与合同公证书，该公证书内容为：兹证明赠与人于吉元和于春生于2011年4月14日来到上海市静安公证处，在公证员的面前，在前面的《赠与合同》上签名。赠与人于吉元和受赠人于春生签订上述《赠与合同》的行为符合法律的规定，合同上双方当事人的签名均属实。同日于吉元和于春生向房地部门申请办理了产权变更登记手续，目前宝钢四村房屋产权人登记为于春生所有。
2012年于吉元向上海市静安公证处提出申请，要求复查并撤销（2011）沪静证经字第577号《赠与合同公证书》；上海市静安公证处于2012年4月1日出具复查处理决定书，决定对《赠与合同公证书》不予撤销。后于吉元对被告出具的复查处理决定书向上海市公证协会提出投诉，上海市公证协会于2012年8月23日作出公证复查争议投诉处理意见书，对于吉元的投诉不予支持。
2012年11月20日，上海市宝山区人民法院作出（2012）宝民三（民）初字第1485号民事判决，判决对于于吉元要求撤销与于春生就宝钢四村房屋所签订的赠与合同，并将房屋权利登记恢复原状的诉讼请求不予支持；于吉元上诉至上海市第二中级人民法院，上海市第二中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的判决；上海市高级人民法院于2013年4月16日作出民事裁定，驳回于吉元的再审申请。
本院还查明，2010年9月14日，原告曾入住上海市交通大学医学院附属第三人民医院，出院时情况为：患者（于吉元）右耳听力较前改善，无特殊不适主诉。查体：神清，精神可，心肺无殊。双耳道畅，鼓膜标志清晰；同年10月4日于吉元亦入住同医院，入院诊断记载：神清，气可，言语清晰，对答切题，查体合作，定向力全；双眼球各向活动可，双瞳孔等大等圆，对光反应灵敏；双耳听力明显下降，右耳为著；2011年4月11日14时，原告入住上海市交通大学医学院附属第三人民医院，入院诊断为：1、骨关节炎；2、高血压病；3、冠心病。入院情况中记载，原告因“反复双膝肿痛近4年，加重1周”入院。查体：神清，气平。
上述事实有原、被告的陈述，原告提供的上海市交通大学医学院附属第三人民医院病历记录、赠与合同、赠与合同公证书，被告上海市静安公证处提供的赠与公证申请表、公证受理告知、赠与公证接待笔录、指纹存档、赠与合同公证书、赠与合同、复查处理决定书、上海市公证协议会的《公证复查争议投诉处理意见书》、上海市宝山区人民法院民事判决书、上海市第二中级人民法院民事判决书、上海市高级人民法院民事裁定书等为证，并经本院查证属实，依法应予确认。
本院认为，根据《中华人民共和国公证法》的规定，公证机构及公证员因过错给当事人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任。因此，本案的争议焦点在于被告上海市静安公证处及公证员在作出本案中的赠与合同公证的业务过程中是否存在过错？
首先，原告主张其在办理涉案赠与合同公证时，因病导致认知能力产生障碍，且视力及听力均极差，在办理赠与合同公证时亦未携带辅助设施，故本案中的赠与合同及办理公证的过程并非其真实意思表示，被告上海市静安公证处在办理公证时未对此情况予以充分注意。本院注意到，根据相关病史资料，原告在办理公证时，视力及听力确实存在下降的情况，且原告亦身患多种疾病，然当时相关医疗机构的病历记录并不能反映出原告在办理公证业务时存在认知障碍或意识模糊不清，也不能反映出原告当时的听力和视力达到了失明和失聪的程度，而原告在办理公证业务之前病历记录中均记载原告神清、言语清晰、对答切题、定向力全，鉴于此，本院认定原告在办理赠与合同公证时，并不存在认知障碍和意识模糊，能够表达其真实意思表示，故对于原告的该主张本院不予采纳。
其次，原告还主张被告上海市静安公证处在办理公证时未告知原告应到不动产所在地的公证部门办理公证，也未向原告送达公证书，故公证程序存在瑕疵，其亦未在办理公证过程中的相关公证程序材料及公证接待笔录上签名；对此，本院认为，现有证据表明，被告上海市静安公证处在办理本案中赠与合同公证业务过程中，按照《中华人民共和国公证法》及《公证程序规则》所规定的程序，对有关赠与事项及申请作了审查及核实，并对涉及赠与合同的有关事实和法律问题向于吉元和于春生进行了询问后制作了涉案赠与合同公证，从相关证据可以判断出，被告上海市静安公证处在审查核实过程中亦不存在过失，尽到了审查、核实的义务；原告认为其并未在相关公证文件及赠与公证接待笔录上签名，但并未能提交充分证据对此予以证明，故本院有理由相信在相关公证文件及赠与公证接待笔录上于吉元的签名系其本人所签；对于原告所述的告知公证执业区域及公证文书送达事宜，被告上海市静安公证处亦不存在过错，原告的陈述于法无据，基于上述考量因素，故本院对于原告的该主张亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国公证法》第四十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
对于原告于吉元的诉讼请求不予支持。
案件受理费人民币550元，减半收取计人民币275元，由原告于吉元承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 孙歆
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 杨凯
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国公证法》
第四十三条公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可以向有故意或者重大过失的公证员追偿。
当事人、公证事项的利害关系人与公证机构因赔偿发生争议的，可以向人民法院提起民事诉讼。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。