湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民一终字第336号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区解放西路41号太平洋保险大厦1楼。
负责人赵子安，经理。
委托代理人李莉，湖南湘博律师事务所律师，代理权限：一般代理。
委托代理人胡兰，长沙市湘中法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）邬明可，男，1969年7月19日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
委托代理人何军，醴陵市法律援助中心律师，代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）湖南省邮政速递物流有限公司株洲市分公司，住所地：湖南省株洲市天元区天台路266号邮政局办公楼。
法定代表人谭建华，该公司总经理。
委托代理人谭建忠，男，1968年8月25日出生，汉族，湖南省株洲市人，系湖南省邮政速递物流有限公司株洲市分公司员工，代理权限：特别授权。
原审被告唐岱，男，1978年10月7日出生，汉族，湖南省株洲市人，系湖南省邮政速递物流有限公司株洲市分公司员工，住湖南省株洲市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司因与被上诉人邬明可、湖南省邮政速递物流有限公司株洲分公司、原审被告唐岱机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院于2014年5月4日作出的（2014）醴法民一初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司的委托代理人李莉、胡兰、被上诉人邬明可的委托代理人何军、被上诉人湖南省邮政速递物流有限公司株洲分公司的委托代理人谭建忠、原审被告唐岱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2011年6月24日，原告邬明可驾驶湘BT36**号普通二轮摩托车从孙家湾乡经106国道驶往醴陵市城区方向，当日13时30分许，途经东风机械厂门口地段时，驶入道路左侧与相对方向被告唐岱驾驶的湘BB21**号轻型专项作业车相刮擦，造成两车受损，原告邬明可受伤的道路交通事故。事故发生后，原告邬明可于当天被送往醴陵市中医院治疗，花费医药费1971.74元，同日转入中南大学湘雅医院住院治疗，至2011年7月4日出院，共计住院10天，花费医药费58303.89元，同日转入湖南师范大学附属湘东医院住院治疗，至2011年12月26日出院，共计住院175天，花费医药费23943.81元。庭审过程中，原告邬明可和被告唐岱、湖南邮政公司株洲市分公司均同意被告太平洋财险长沙中心支公司在原告医疗费中扣除15%的非医保用药费用。2011年7月23日，醴陵市公安局交通警察大队对本次事故作出醴公交认字（2011）第00107号道路交通事故认定书，认定被告唐岱承担此事故的次要责任，原告邬明可承担此事故的主要责任。受醴陵市公安局交通警察大队二中队委托，2012年11月5日，株洲湘东司法鉴定所对原告邬明可之伤情作出株洲湘东司法鉴定所（2012）鉴字第221号伤残鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人邬明可，系交通肇事所致：左股骨开放性骨折；左下肢皮肤软组织挫裂伤；左臂丛神经损伤致左上肢功能完全丧失，评定为五级伤残。受醴陵市公安局交通警察大队二中队委托，2013年1月21日，株洲湘东司法鉴定所对原告邬明可护理依赖程度作出（2013）鉴字第12号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人邬明可需部分护理依赖。事故发生后，被告湖南邮政公司株洲市分公司向原告预付了赔偿款91000元，原告因本案交通事故所造成的损失未获得完全填补，为维护自身合法权益，原告遂于2013年12月25日向原审法院提起诉讼，请求依法判决被告承担赔偿责任。另查明，原告邬明可系农业家庭户口，其父邬恒明1940年12月生，其母李冬枚1946年12月生，原告邬明可无其他兄弟姐妹。被告唐岱系被告湖南邮政公司株洲市分公司职工，事故发生时，其正在履行职务行为，其驾驶的湘BB21**号轻型专项作业车系被告湖南邮政公司株洲市分公司所有，该车在被告太平洋财险长沙中心支公司投保了交强险和商业三者险，其中交强险的赔偿限额为122000元，包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，其中商业三者险保险金额为20万元，且购买了不计免赔，本次事故发生在保险期间内。
原审认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。醴陵市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，责任划分合理，原审法院予以确认。原告因此遭受的损失，侵权人应当予以赔偿。本案审理中，本案争议的焦点是：一、原告的损失项目和赔偿金额应如何确定；二、本案被告如何来具体承担赔偿责任。关于第一个争议焦点，原告的损失项目和赔偿金额应如何确定。依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告应获得的赔偿项目及数额如下：1、医疗费：84219.44元，有正式医药费发票予以证实，原审法院予以确认。2、误工费：根据原告的住院天数及司法鉴定机构的意见，原审法院确认原告的误工时间为365天（185天＋180天）；由于原告未提供其有固定收入的证明，亦不能举证证明其最近三年的平均收入状况，原审法院参照湖南省2012年度农、林、牧、渔行业年平均工资标准计算为21836元／年÷365天×365天=21836元，超过部分原审法院不予支持。3、住院期间护理费：原告起诉的护理费14800元（185天×80元／天）未超过相关标准，原审法院予以支持。至于其出院后至评残前的护理费，原审法院一并计算在其后期护理费内。4、交通费：根据原告的住院地点、时间，原审法院酌情认定3000元，超过部分不予支持。5、住院伙食补助费：按事故发生时2011年度湖南省道路交通事故损害赔偿标准计算为2220元（185天×12元／天），超出部分，原审法院不予支持。6、营养费：原告未提供充分证据予以证实，原审法院不予支持；7、残疾赔偿金：原告起诉的89280元（7440元／年×20×60%）未超过相关标准，原审法院予以支持。8、后期护理费：原审法院参照鉴定机构“原告邬明可需部分护理依赖”的意见，及结合原告年龄（已年满44周岁）、健康状况，原审法院确定其后期护理费为87600元（365天／年×10年×80元／天×30%）。9、被扶养人生活费：原审法院确认其父被扶养人生活费为24654元（5870元／年×7年×60%），其母被扶养人生活费为45786元（5870元／年×13年×60%）。10、鉴定费：1300元，有鉴定费发票予以证实，原审法院予以确认。11、精神损害抚慰金：原告因本次交通事故构成伍级伤残，客观上遭受了重大的精神痛苦，应当给予其适当的精神抚慰，原告起诉的30000元，符合相关标准，原审法院予以认定。综上，原告因本案交通事故遭受的医疗费、误工费等各项损失合计为404695.44元。关于第二个争议焦点，本案被告如何来具体承担赔偿责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据交警部门作出的责任划分，被告唐岱承担此次事故的次要责任，原告邬明可承担本次事故的主要责任。因此，被告唐岱、原告邬明可对此次事故的发生主观上均存在过错，应承担与其过错相应的赔偿责任，原审法院酌情认定被告唐岱在本案中承担40%的赔偿责任，余下60%的责任由原告自行承担。由于被告唐岱系被告湖南邮政公司株洲市分公司职工，事故发生时，被告唐岱正执行工作任务，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。因此，本案中被告唐岱应承担的赔偿责任由用人单位即本案被告湖南邮政公司株洲市分公司承担。本案中，被告唐岱驾驶的湘BB21**号车在被告太平洋财险长沙中心支公司投保了交强险和商业三者险。按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。据此，结合原告的具体损失和金额，原审法院确定被告太平洋财险长沙中心支公司依法在交强险赔偿限额内应承担的赔偿金额如下：（一）死亡伤残项下赔偿限额部分：包括误工费21836元、护理费14800元、交通费3000元、残疾赔偿金89280元、后期护理费87600元、被扶养人生活费70440元、精神损害抚慰金30000元，合计316956元，超过了交强险死亡伤残项下110000元的赔偿限额，故原告的该部分损失由被告太平洋财险长沙中心支公司直接赔偿给原告，并在交强险内优先赔偿精神损害抚慰金；（二）医疗项下赔偿限额部分：包括医药费71586.5元（扣除15%的非医保用药费用即84219.44元×85%）、住院伙食补助费2220元，合计73806.5元，该数额超过了交强险医疗费用赔偿项下10000元的赔偿限额，故原告的该部分损失应先由被告太平洋财险长沙中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内直接赔偿原告10000元。超出交强险赔偿限额部分的损失284695.44元（316956元-110000元＋73806.5元-10000元＋1300元鉴定费＋84219.44元-71586.5元），由被告湖南邮政公司株洲市分公司承担113878.17元（284695.44元×40%），被告湖南邮政公司株洲市分公司在事故发生后已向原告支付了91000元赔偿款，下差理赔款22878.17元，由被告太平洋财险长沙中心支公司在商业三者险内直接支付给原告邬明可。被告太平洋财险长沙中心支公司应向被告湖南邮政公司株洲市分公司理赔108305元（113878.17元-非医保用药84219.44元×15%×40%-鉴定费1300元×40%），现被告太平洋财险长沙中心支公司直接向原告支付理赔款22878.17元，下差理赔款85426.83元由被告湖南邮政公司株洲市分公司与被告太平洋财险长沙中心支公司协商处理。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告湖南省邮政速递物流有限公司株洲市分公司应赔偿原告邬明可因本案交通事故造成的损失233878.17元，已付91000元，下差142878.17元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内直接向原告邬明可支付120000元，在商业第三者责任保险理赔限额内直接向原告邬明可支付22878.17元，两项合计142878.17元。该款限被告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司在本判决发生法律效力之日起五日内支付给原告邬明可；二、驳回原告邬明可的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5920元，由被告湖南省邮政速递物流有限公司株洲市分公司承担。
宣判后，中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司不服，向本院提起上诉称：1、一审判决对赔偿责任的承担比例认定错误。判决上诉人承担40%的赔偿比例过高，上诉人认为根据双方合同的约定，应承担30%赔偿责任；2、一审原告提供的鉴定中并未具体的护理时间，法院认定的10年护理时间没有法律依据；3、一审判决酌情认定精神抚慰金3万元过高；4、邬明可提交的医疗费票据只有82265.8元，其中有9554.4元没有提供合法有效的医疗费发票及病历资料，应不予采信，而一审认定了医疗费84219.44元，二审应当予以核减。综上，请求二审法院对（2014）醴法民一初字第29号民事判决依法予以改判；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人邬明可辩称：1、上诉人其承担40%的赔偿比例偏高而要求改判的理由不能成立；2、护理期限是严格按照答辩人的住院赶时间计算的，是有法律依据的；3、医药费的票据已经在一审经过庭审质证，经过法庭核实，有计算错误的，同意按票据的实际情况核算；4、一审认定的3万元抚慰金符合法律要求，也符合案件的实际情况。
唐岱答辩称：一审少算了唐岱垫付的医药费1971.74元；对原审责任划分没有意见；上诉费用应由上诉人承担。
湖南省邮政物流有限公司株洲市分公司答辩称：同意保险公司的上诉意见。
二审中各方没有提交新的证据。
对一审法院采信的证据和认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审中双方争议的焦点为本案的责任比例划分是否恰当；护理期限10年是否有依据；精神抚慰金是否过高；一审对医药费的计算是否有错误。现作如下分析认定：
本案交通事故的发生经交警部门现场勘验后认为邬明可是造成此次事故的主要责任，唐岱负将要责任，并出具了道路交通事故认定书，一审据此判令被上诉人邬明可自负60%责任，原审被告唐岱负40%责任是恰当的，并无不当，二审予以维持。上诉人保险公司提出责任比例划分不当的上诉理由不成立，本院不予采纳。因被上诉人邬明可的伤残等级是伍级，根据司法鉴定所的护理依赖鉴定结论中认定其需要部分护理依赖，该结论是合法的机构作出的合理结论，一审法院据此根据邬明可的实际情况支持了十年护理费和相关精神抚慰金是恰当的，二审予以维持。上诉人保险公司认为护理期限为十年没有依据以及精神抚慰金过高的上诉理由与客观事实不符，本院不予采纳。关于一审认定的医药费是否有错误的问题，原审被告唐岱答辩认为一审认定医药费中有1971.4元是自己垫付的，因唐岱并未上诉，本院不予审查。上诉人保险公司认为一审认定的医药费84219.44元中有9554.4元因不是合法票据而不能被认定，经审查，醴陵市中医院、湘雅医院、湘东医院有正式票据的费用为84219.44元，上诉人主张的9554.4元并不在其中，故一审计算医疗费数额正确，二审予以维持。上诉人保险公司提出的一审医药费计算错误的上诉理由，因没有事实依据支持，依法不能成立，本院对该上诉理由不予采纳。综上，一审法院认定的事实清楚，审理程序合法，判处恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3158元，由上诉人承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 艳
代理审判员 曾 莉
代理审判员 姜胜强
二〇一五年一月十六日
书 记 员 李瑞婷
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。