广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂市民一终字第448号
上诉人（一审被告）梁敏。
委托代理人岳大春。
被上诉人（一审原告）李泽玲。
被上诉人（一审第三人）蔡盛。
一审第三人桂林市晟翔房地产营销策划有限公司。
法定代表人赵剑。
上诉人梁敏因返还原物纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2012）星民初字第730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月30日受理后，依法组成由审判员刘福平担任审判长，审判员邹国良、审判员唐勇参加的合议庭，于2013年8月28日公开审理了本案。书记员毛雪梅担任法庭记录。上诉人梁敏及其委托代理人岳大春、被上诉人李泽玲、蔡盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2002年9月25日，原告与第三人蔡盛签订房屋买卖合同一份，合同约定原告将其所有的位于桂林市鸾西小区11栋3-1号房出售给第三人蔡盛，出售价为74000元；第三人向原告付清房款的同时，原告将房屋的房产证及土地证原件交付第三人蔡盛；由于该房屋尚未办理正式过户手续，第三人不得将房屋抵押、再出售等。合同签订当日，原告及第三人蔡盛即按合同约定履行了付款及交房手续。因第三人蔡盛长期在广州工作生活，故双方一直未办理涉讼房屋的产权变更登记手续。2008年7月，第三人蔡盛与原告协商退房事宜。因被告以涉讼房屋系其购买为由拒绝退还房屋，故原告与第三人蔡盛于2012年3月14日签订协议书一份，协议书约定双方不再办理涉讼房屋的过户手续，由原告将购房款74000元退还给第三人蔡盛，原告另给付第三人蔡盛76000元；第三人蔡盛应对涉讼房屋的占有人梁敏提起诉讼，将房屋索回，并在索回后七日内退还原告。后第三人蔡盛向该院提起诉讼，请求判令被告退还第三人蔡盛合法占有的讼争房屋，但于2012年5月10日撤诉。2012年5月13日，原告与第三人蔡盛签订补充协议一份，协议约定第三人蔡盛将涉讼房屋的房屋所有权证及国有土地使用证原件先行退还原告，由原告向梁敏依法索回涉讼房屋。为此，原告诉至该院，请求判令被告退还原告所有的桂林市七星区鸾西小区11栋3-1号房屋，诉讼费由被告承担。另查明，2008年4月，被告在第三人桂林市晟翔房地产营销策划有限公司（以下简称晟翔公司）处获悉涉讼房屋的出售信息，并于同月4日与第三人晟翔公司签订房屋定金协议，协议约定被告自愿购买第三人晟翔公司介绍的位于桂林市鸾西小区11栋3-1号房，该房屋产权属李泽玲所有（现归蔡盛所有，附有买卖合同）；房屋转让的总价为185000元；签订合同后被告支付定金20000元交与第三人晟翔公司暂为保管，待出卖方与被告到房产局办理该房交件手续当日交予出卖方并用于冲抵房款；第三人晟翔公司在30个工作日内安排被告与出卖方签订买卖合同；第三人晟翔公司在30个工作日内未安排被告与出卖方签订买卖合同或不能履行以上条款，则当日退还40000元给被告。被告于合同签订当日交付第三人晟翔公司购房定金20000元，第三人晟翔公司将涉讼房屋钥匙交付被告。此后，涉讼房屋一直由被告居住使用至今。
一审法院审理认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。原告作为涉讼房屋的所有权人，对涉讼房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利，其与第三人蔡盛签订的有关涉讼房屋的房屋买卖合同、协议书及补充协议均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，属合法有效；第三人晟翔公司在未取得第三人蔡盛相应授权的情况下出售讼争房屋，被告对此亦未严格审查，对此，被告与第三人晟翔公司均有过错，故第三人晟翔公司与被告签订房屋定金协议的民事责任应由第三人晟翔公司与被告承担，第三人蔡盛依法不承担该协议的民事责任；因第三人晟翔公司无权处分讼争房产，被告依据该协议占有涉讼房屋没有合法依据，故原告请求判令被告退还涉讼房屋，合理合法，予以支持。被告称第三人晟翔公司出售讼争房屋是得到第三人蔡盛的委托，且第三人蔡盛已收取其购房定金，因被告未提供相应的证据予以证实，不予采信；被告认为原告起诉已超过诉讼时效，因原告作为涉讼房屋的所有权人，其诉请是物权请求权，而非占有保护请求权，诉讼时效期间为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中被告一直占有使用讼争房屋，侵害原告物权的行为在持续中，故原告起诉并未超过法律规定的诉讼时效，被告的此项辩论意见，不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告梁敏返还原告李泽玲所有的位于桂林市鸾西小区11栋3-1号房屋。
上诉人梁敏不服一审判决，上诉称：一审认定事实不清，适用法律不当。李泽玲于2002年将房屋出售给蔡盛，并把房产证和房屋交给蔡盛，买卖程序已履行完毕，该房归蔡盛所有。蔡盛委托中介第三人晟翔公司把房卖给梁敏，是真实意思表示，合法有效。后蔡盛受李泽玲威胁，蔡盛被迫于2012年3月14日与李泽玲签订协议书。2012年5月13日，蔡盛被迫与李泽玲签订补充协议。该协议书及补充协议系恶意串通，损害了第三人的利益，以合法形式掩盖其非法目的，应当无效。请求撤销一审判决，改判梁敏与蔡盛委托中介订立的协议合法有效，一、二审诉讼费由被上诉人李泽玲负担。
被上诉人李泽玲辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人蔡盛辩称：其委托一审第三人晟翔公司出租涉讼房屋，并非出售。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
上诉人梁敏对一审查明的事实有异议，认为一审认定“由于该房屋尚未办理正式过户手续，第三人不得将房屋抵押、再出售等”不对，这是伪造的；“第三人蔡盛与原告协商退房”的认定也不属实。上诉人买房在前，涉案房屋不能再卖给别人。李泽玲与蔡盛双方约定的内容都是串通好的，是假的。
上诉人二审提供的新证据：1、晟翔公司业务员刘×津的证明，并要求刘×津出庭作证，证明房子是上诉人买的；2、上诉人单位的同事吕×莲（音）出具的证明，证明蔡盛委托吴老板打电话给上诉人，让上诉人对房屋进行更名过户，吴老板向上诉人要了10万块钱。
被上诉人李泽玲对上诉人提供证据的质证意见：认为刘×津、吕×莲这两人她都不认识；上诉人说的都是假话。
被上诉人蔡盛认为：他不认识刘×津和吕×莲。对刘×津及吕×莲说的事均不知情。蔡盛在法庭陈述称，他有个姓吴的朋友，他是委托姓吴的朋友去向梁敏收租，被梁敏赶出来了。
被上诉人李泽玲、蔡盛对一审查明的事实没有异议，在二审期间亦未提供新的证据。
本院对当事人争议事实的分析与认定：证人刘某津某某、工某某等证据，无法证明其为晟翔公司业务员。结合本案其他证据，无法证明刘×津证明的真实性，故本院对刘×津的证明不予采纳；对吕×莲的证明，因吕×莲没有出庭作证，没有接受当事人的质证，被上诉人李泽玲、蔡盛对吕×莲的证明亦不予认可。本院结合本案其他证据，无法确定吕×莲证明的真实性，故本院对吕×莲的证明不予采信。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：晟翔公司成立于2006年11月22日，仅通过了2006年度年检，2007年以后再未年检。该公司现已关闭，法定代表人赵剑不知去向。
本案争议焦点是：上诉人梁敏是否应返还鸾西小区11栋3-1号房屋给被上诉人李泽玲。
本院认为：一、2008年4月，上诉人梁敏在晟翔公司处获悉涉讼房屋的信息，并于同月4日与晟翔公司签订《房屋定金协议》。协议约定上诉人梁敏自愿购买晟翔公司介绍的位于桂林市鸾西小区11栋3-1号房，该房屋产权属李泽玲所有（现归蔡盛所有，附有买卖合同）；房屋转让的总价为185000元；签订合同后上诉人梁敏支付定金20000元交与晟翔公司暂为保管，待出卖方与上诉人梁敏到房产局办理该房交件手续当日交予出卖方并用于冲抵房款；晟翔公司在30个工作日内安排上诉人梁敏与出卖方签订买卖合同；晟翔公司在30个工作日内未安排上诉人梁敏与出卖方签订买卖合同或不能履行以上条款，则当日退还40000元给上诉人梁敏。上诉人梁敏于合同签订当日交付晟翔公司购房定金20000元，晟翔公司将涉讼房屋钥匙交付上诉人梁敏。上诉人梁敏与晟翔公司签订定金协议后，并未按定金协议的约定与出卖方签订房屋买卖合同。因此，根据该定金协议，上诉人梁敏可向晟翔公司主张双倍返还定金40000元。上诉人梁敏主张蔡盛委托晟翔公司出卖房卖，没有事实和法律依据。二、《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。上诉人梁敏依据涉案定金协议占有涉讼房屋没有合法依据。被上诉人李泽玲作为房屋的所有权人，可以请求上诉人梁敏退还被上诉人李泽玲所有的桂林市七星区鸾西小区11栋3-1号房屋。
综上所述，一审判决认定事实清楚，实体处理正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人梁敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘福平
审判员 邹国良
审判员 唐 勇
二〇一三年九月十八日
书记员 毛雪梅