温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温龙民初字第175号
原告（被告）：陈红军。
委托代理人：潘新思。
被告（原告）：温州市新兄弟人造革有限公司。
法定代表人：金公有。
委托代理人：王鹏善。
原告陈红军为与被告温州市新兄弟人造革有限公司（以下简称：新兄弟公司）劳动争议纠纷一案，不服温州市龙湾区劳动人事争议仲裁委员会龙劳仲裁（2013）第1367号仲裁裁决，于2014年3月7日向本院起诉，本院于同日受理。审理中，被告新兄弟公司在答辩期限内对管辖权提出异议；本院于2014年4月18日作出裁定，驳回被告新兄弟公司的管辖权异议；被告新兄弟公司不服上诉，温州市中级人民法院于2014年6月16日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。2014年7月11日，新兄弟公司不服同一仲裁裁决向本院起诉，本院于同日受理后，依法并案审理，双方当事人互为原告和被告。本案由审判员金丛适用简易程序，于2014年7月23日公开开庭进行了审理，原告（被告）陈红军及其委托代理人潘新思、被告（原告）新兄弟公司的委托代理人王鹏善到庭参加诉讼。应当事人申请进行庭外和解未果。本案现已审理终结。
原告（被告）陈红军起诉称：原告2012年2月份进入被告单位上班，从事搬运工作，月平均工资约3500元，双方未签订劳动合同，也未缴纳社保。2012年12月4日8时许，原告在从事搬运工作时从叉车上摔下，造成右下肢受伤。事故发生后，原告被送往温州民生微创外科医院治疗，被诊断为右胫骨平台骨折。2013年1月25日，原告向劳动局申请工伤认定，劳动局作出工伤认定决定书，认定原告受伤属于工伤。经温州市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告因工致残等级为八级。2014年2月21日，仲裁委作出裁决部分支持了原告的主张，但仍存在如下问题：1.裁决治疗费用数额过低，无法支撑原告的正常治疗。据解放军118医院专家诊断，原告现阶段必要的医疗费至少为80000元以上，这些费用虽然超出了工伤保险三个目录的范围，但对于原告来说是必要的治疗。《工伤保险条例》的立法目的是保障工伤职工的医疗救治与经济补偿，被告应承担该些费用，被告出于自身经济利益考虑，拒绝承担这些费用，致使原告错过最佳治疗时机和方案，病情日益恶化，而原告没有经济来源，难以垫付此笔费用。2.裁决没有支持原告合理请求。原告父母已年过六旬且身体残疾，没有经济来源，没有生活能力，且因原告病情打击患上重度精神抑郁症，原告是家庭中唯一经济来源，为了全家生存，原告要求支付赡养费和抚养费，合情合理合法。综上，原告诉请判令：1.被告支付原告上班期间未结工资（2012年11月至12月）5000元、受伤期间停工留薪期工资11个月×3500元／月=38500元、院伙食补助费22天×30元／天=660元、护理费22天×100元／天=2200元、一次性伤残补助金11个月×3500元／月=38500元、一次性工伤医疗补助金7个月×3341元／月=23387元、一次性伤残就业补助金7个月×3341元／月=23387元、医疗费3354.97元、鉴定费300元、交通费3011元、营养费2000元、住宿费150元、后续治疗费80000元，合计220450元；2.被告支付2012年2月份至今的社会保险；3.本案诉讼费由被告承担。
针对新兄弟公司的起诉，陈红军答辩称：一、新兄弟公司称陈红军不配合进行工伤认定申请不属实，当时陈红军尚在住院。二、陈红军确已参加工伤保险，社保机构确实可以承担一部分，但因新兄弟公司将工伤保险停交，造成部分医疗费用、后续治疗费、伙食补助费、护理费、鉴定费等社保不予报销，应由新兄弟公司承担。三、一次性伤残补助金计算基数应为3500元／月，新兄弟公司缴纳的工伤保险缴费基数仅为1786.8元，差额应由新兄弟公司承担。
被告（原告）新兄弟公司起诉称：陈红军系2012年2月15日到新兄弟公司上班，工种为搬运工，约定工资为1310元／月，加班另计加班费，有参加工伤保险。2012年期间平均工资为2047元。2012年12月14日8时许，陈红军在新兄弟公司从事搬运工作时，不慎从叉车上摔下。因陈红军不配合进行工伤认定申请，新兄弟公司于2012年12月26日向劳动局申请延期。后，陈红军于2013年1月25日提出工伤认定申请，经鉴定陈红军因工致残等级为八级。新兄弟公司已为陈红军参加工伤保险，医疗费、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、伙食补助费、住院期间护理费、鉴定费应由社保机构予以承担，据此，新兄弟公司所需承担的只有停工留薪工资及一次性就业补助金。被告在原告处工资为2047元／月，其停工留薪期工资应为3个月×2047元／月=6141元，一次性就业补助金为7个月×3341元／月=23387元，合计29582元。综上，新兄弟公司诉请判令：1.新兄弟公司不承担龙劳仲裁（2013）第1367号裁决书第二、三项；2.新兄弟公司只需要向陈红军支付一次性伤残就业补助金及停工留薪期工资合计29528元。
针对陈红军的起诉，新兄弟公司答辩称：陈红军起诉的事实和理由均不成立，应予驳回。
原告（被告）陈红军提供了如下证据：1.原告身份证，证明原告的诉讼主体资格。2.被告公司基本情况，证明被告的诉讼主体资格。3.仲裁裁决书、送达回执，证明本案已经过仲裁，在规定时间内起诉。4.工伤认定决定书及劳动鉴定结论书，证明原告受伤属于工伤及伤残等级。5.医药发票，证明原告所垫付的医疗费3354.97元。6.交通费发票，证明花费交通费用3011元。7.鉴定费发票、住宿费发票，证明花费的鉴定费450元。8.龙湾第一人民医院门诊病历封面（复印自社保局）、CT检查报告单（复印件）、医疗诊断证明书；民生微创医院住院病历、出院记录、医疗证明书、门诊病历（复印自社保局）；附二医门诊病历；温州市中心医院的门诊病历（里面记载除中心医院外，还有解放军118医院）；解放军118医院住院许可证，证明受伤是2012年12月14日，当日去民生微创医院门诊拍X光（现报告单找不到），2012年12月16日去龙湾第一人民医院门诊拍CT，也没有住院，有报告单；第一次住院是2012年12月21日到民生微创医院，2013年1月12日出院；2013年7月30日到附二医门诊；2013年11月11日到温州市中心医院门诊；2013年11月22日到解放军118医院门诊，医院出具住院许可证，证明原告需要后续治疗的费用50000余元。9.证明（复印件，原件在法援中心）、残疾人证（复印件），证明原告家庭情况，其中母亲残疾，父亲没有工作，原告有一个姐姐但已出嫁，家庭经济主要来源自原告。10.银行明细、工资条，证明原告的工资情况。原告另于庭后补充提供了如下证据：11.银行凭证及社保记录，证明原告工资通过银行转账发放。
被告（原告）新兄弟公司提供了如下证据：12.被告营业执照、法定代表人身份证明，证明被告的主体资格，法定代表人已经变更为金公有。13.劳动合同，证明原、被告已签订劳动合同，约定月工资是1310元。14.原告社保参保记录，证明被告已经为原告缴纳工伤保险。15.2012年6月-11月份原告工资表，证明原告月工资为2000多元。
上述证据经质证，证据1、3、4被告无异议，亦符合证据的真实性、合法性及关联性，其证明力应予确认。证据2被告对真实性无异议，但法定代表人已变更为金公有，并表示已提供变更后的营业执照即证据12，原告则表示法定代表人变更情况不清楚；本院审查认为，证据2结合证据12，被告的主体资格应予确认，至于被告法定代表人变更的事实本身应予确认，但对本案双方的权利义务并无影响。证据5被告对真实性无异议，但认为部分票据没有病历印证，关联性有异议，且2013年5月27日之前票据的费用应由社保赔付，2013年5月27日鉴定之后票据的费用，已超过社保赔偿期限，即使要赔偿也是社保赔偿；本院审查认为，根据《社会保险法》第三十八条规定，因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（一）治疗工伤的医疗费用和康复费用，故上述医疗费用票据与本案无关，本院在本案中不予确认。证据6被告对真实性、合法性及关联性均有异议，里面许多发票连号，重庆万州到浙江温州的车票不是就医交通费；本院审查认为，根据《社会保险法》第三十八条规定，因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（三）到统筹地区以外就医的交通食宿费，故上述交通费用票据中与本案无关，本院在本案中不予确认。证据7被告认为鉴定费用只有300元且是社保承担，住宿费用150元与本案无关；本院审查认为，根据《社会保险法》第三十八条规定，因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（九）劳动能力鉴定费，故上述鉴定费票据与本案无关，本院在本案中不予确认，至于住宿费发票所涉项目在仲裁请求中并未提出，本院在本案中不予确认。证据8被告对龙湾第一人民医院的医疗情况无异议；对民生微创医院的医疗情况无异议，但医疗证明书上建休两个月；附二医、温州市中心医院的病历是治疗终结鉴定之后的检查，与本案无关，且即使有关，医疗费用也应由社保承担；解放军118医院住院许可证真实性、关联性均有异议，不能证明所需费用；本院审查认为，该组证据的形式真实性应予确认，可证实原告伤后相关医疗的经过，至于其对本案的影响，本院将在下文再行阐述。证据9被告认为与本案无关；本院审查认为，该证据所涉内容与本案工伤保险待遇的确定无关，本院不予确认。证据10被告对银行明细真实性无异议，但认为反映不出与被告的关联，工资条真实性、合法性及关联性均有异议，并非被告出具，被告也有举证即证据15；证据11被告对真实性无异议，关联性由法院认定；证据15原告对签字真实性无异议，但认为还有一份工资表，发放的工资金额是两份工资表合计后通过银行发放；本院审查认为，证据10中的银行明细结合证据11，真实性及关联性应予确认，而证据10中的工资条相应时间的金额与银行明细能够对应，故应按此认定原告工资金额，证据15虽有原告签字，但其金额明显少于银行发放金额，故其完整性本院不予确认。证据13原告认为签字属实，但签字时有些内容空白，且劳动合同应为一式两份，原告却没有；本院审查认为，该证据的真实性应予确认，原告称签字时部分内容空白、且未持有，但未提供证据证明，其主张本院不予采纳。证据14原告对真实性无异议，但认为2013年1月之后停缴工伤保险，经原告了解，停缴后医疗费社保不予报销；本院审查认为，该证据的真实性应予确认，至于医疗费用社保是否报销，因本案工伤保险待遇尚未核定，本院在本案中暂不处理。
根据上述确认的证据，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：陈红军于2012年2月进入新兄弟公司工作，双方于2012年2月15日签订《劳动合同书》一份，约定：合同为固定期限，自2012年2月16日起至2015年2月16日止，共36个月；从事搬运岗位工作；实行标准工时工作制；计时工资1310元／月，合同履行期间，乙方工资调整按照甲方的工资分配制度确定等。2012年3月开始，新兄弟公司为陈红军参加了工伤保险（2012年3月缴费基数为1550元，2012年4月起缴费基数1786.8元）。
2012年12月14日8时许，陈红军在单位从事搬运工作时，从叉车上摔下，造成陈红军右下肢受伤。事故发生后，陈红军被送医治疗。其中2012年12月21日至2013年1月12日在温州民生微创外科医院住院治疗；出院诊断右胫骨平台骨折，出院医嘱适时复查、根据情况解除外固定、不适复诊等；同日，该院出具的《医疗证明书》载明“建议出院后休息两个月”。
2013年1月25日，陈红军向温州市龙湾区人力资源和社会保险局提出工伤认定申请。2013年4月15日，该局作出温龙人社工认（2013）11号《工伤认定决定书》，认定陈红军的受伤属工伤。
2013年5月27日，温州市劳动能力鉴定委员会作出温劳鉴（2013）850号《劳动能力鉴定结论》，鉴定陈红军因工致残等级为八级。2013年9月24日，浙江省劳动能力鉴定委员会作出浙劳鉴结字（2013）1082号《工伤职工劳动能力再次鉴定结论书》，鉴定陈红军因工致残等级为八级。
另查明，2012年3月-2012年11月，新兄弟公司通过工作人员个人银行账户陆续向陈红军转账支付工资，月平均工资经计算为3167元。自受伤之日起，陈红军未再至新兄弟公司上班。
2013年10月28日，陈红军就其与新兄弟公司工伤待遇赔偿、劳动报酬纠纷一案向温州市龙湾区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令：一、解除双方事实劳动关系；二、新兄弟公司支付停工留薪期工资38500元、一次性伤残补助金38500元、一次性工伤医疗补助金23387元、一次性伤残就业补助金23387元、鉴定费300元、护理费2200元、住院伙食补助费660元、垫付医疗费2000元、交通费1000元、营养费2000元、未结工资5000元，合计136934元；三、新兄弟公司为其补缴2012年2月至2012年12月社会保险；四、新兄弟公司支付后续医疗费80000元。2014年2月21日，该委作出龙劳仲裁（2013）第1367号仲裁裁决书，裁决：一、确认双方于2013年9月24日已解除劳动关系；二、新兄弟公司给付陈红军一次性伤残就业补助金23387元、停工留薪期工资21000元、交通费623元；三、新兄弟公司给付陈红军未结算工资5000元；四、新兄弟公司按照社会保险相关规定为陈红军补缴2012年10月至2012年12月的社会保险；五、驳回陈红军其他仲裁请求。陈红军于2014年2月21日收到该裁决，新兄弟公司于2012年7月7日收到该裁决。
审理中，双方一致陈述原告工伤保险待遇尚未核定。
再查明，2012年浙江省全省在岗职工月平均工资为3341元。
本院认为：本案属于劳动争议，已经过劳动争议仲裁前置程序，双方均不服仲裁裁决起诉，程序上符合法律规定。
本案陈红军受伤已被依法认定为工伤，新兄弟公司对此亦无异议。双方已签订劳动合同，陈红军受工伤后未再到新兄弟公司上班，其又于2013年10月28日申请仲裁时请求解除劳动关系，仲裁裁决确认双方2013年9月24日解除劳动关系，审理中双方对此均无异议，原告亦未将此作为诉讼请求提出，故无需本院另行判决确认。就双方争议事项，本院结合双方诉请分析如下。
陈红军诉请新兄弟公司支付未结算工资5000元（2012年11月及12月受伤之前），新兄弟公司诉请不予支付。本院认为，根据审理查明的事实，陈红军于2012年2月进入新兄弟公司工作至2012年12月14日受伤，新兄弟公司于2012年3月至2012年11月陆续向陈红军转账支付工资，故应认定当月工资次月发放，陈红军主张2011年11月及12月受伤之前的工资未支付本院予以采纳；至于工资计算基数，应根据其受伤前月平均工资3167元确定，故新兄弟公司应支付陈红军工资4645元。
陈红军诉请新兄弟公司支付停工留薪期工资38500元，新兄弟公司则诉请该项应确定为6141元，双方主要争议在于陈红军本人工资标准的确定和停工留薪期的确定。本院认为，关于陈红军本人工资，应根据其受伤前月平均工资3167元确定；关于停工留薪期，根据原告伤势、治疗及恢复情况，酌情确定为6个月；故停工留薪期工资应为3167元／月×6月=19002元。
陈红军诉请新兄弟公司支付住院伙食补助费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、垫付医疗费、鉴定费、交通费、住宿费、后续治疗费等，新兄弟公司则以已参加工伤保险、上述项目应由工伤保险基金承担为由，辩称不予支付，并诉请不予支付仲裁裁决中的交通费。本院认为，新兄弟公司已为陈红军参加工伤保险，根据《工伤保险条例》第三十条、第三十七条及《社会保险法》第三十八条规定，上述工伤保险待遇项目按国家规定从工伤保险基金中支付，故陈红军诉请新兄弟公司支付上述项目于法无据，新兄弟公司辩称及诉请不予支付合法有据。至于工伤保险缴费基数低于原告实际工资可能造成原告一次性伤残补助金损失问题，因原告工伤保险待遇尚未核定，可在核定后另行解决。
陈红军诉请新兄弟公司支付护理费2200元，新兄弟公司则以已参加工伤保险、该项目应由工伤保险基金承担为由辩称不予支付。本院认为，根据《工伤保险条例》第三十三条第三款规定，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责；结合陈红军的伤势、治疗情况，其诉请住院期间护理费2200元并不为高，本院予以支持。
陈红军诉请新兄弟公司支付一次性伤残就业补助金23387元，新兄弟公司对此亦无异议，本院予以确认。
陈红军诉请新兄弟公司支付营养费2000元，新兄弟公司则辩称不应支付。本院认为，营养费并非工伤保险待遇的法定项目，陈红军的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。
陈红军诉请新兄弟公司缴纳2012年2月至今的社会保险，新兄弟公司辩称驳回陈红军诉请。本院认为，陈红军仲裁请求缴纳2012年2月至2012年12月社会保险，其诉讼请求超出仲裁请求部分，本院在本案中不予处理。至于2012年2月至2012年12月期间的社会保险，新兄弟公司仅为陈红军参加工伤保险，依法应予补缴其余未参加的社会保险，其中依法由劳动者自负部分，由陈红军负担。
综上，新兄弟公司应支付陈红军工资4645元、工伤待遇44589元，并按社保经办机构的规定为陈红军补缴2012年2月至2012年12月除工伤保险之外的其余社会保险。陈红军与新兄弟公司的相应诉讼请求，本院予以支持，超出部分，应予驳回。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《社会保险法》第四条、第三十八条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、温州市新兄弟人造革有限公司于本判决生效之日起五日内支付陈红军工伤待遇49234元。
二、温州市新兄弟人造革有限公司于本判决生效之日起五日内按当地社会保险经办机构的规定，为陈红军补办2012年2月至2012年12月除工伤保险外的其余社会保险，其中依法需由劳动者自负部分仍由陈红军负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决指定的期间履行其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
三、驳回陈红军的其他诉讼请求。
四、驳回温州市新兄弟人造革有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 金 丛
二〇一四年十月二十二日
书记员 王赛娜