陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民二初字第00017号
原告张国照，男，回族。
委托代理人张建功，陕西制衡律师事务所律师。
原告西安国磊物资有限公司。
法定代表人张国照，总经理。
委托代理人张建功，陕西制衡律师事务所律师。
被告闫平瑞，男，汉族。
委托代理人张彦军，陕西宋林科律师事务所律师。
被告殷海燕，女，汉族。
委托代理人刘岗，陕西宋林科律师事务所律师。
被告陕西金海瑞达工贸有限公司。
法定代表人闫小军，经理。
委托代理人宋林科，陕西宋林科律师事务所律师。
委托代理人吴玉莹，陕西宋林科律师事务所实习律师。
原告张国照、西安国磊物资有限公司（以下简称国磊公司）与被告闫平瑞、殷海燕、陕西金海瑞达工贸有限公司（以下简称金海瑞达公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张国照、国磊公司及其委托代理人张建功，被告闫平瑞的委托代理人张彦军，被告殷海燕的委托代理人刘岗，被告金海瑞达公司的委托代理人宋林科、吴玉莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张国照、国磊公司诉称：原告张国照作为实际控制人的国磊公司在2010年7月9日、8月10日、8月31日分三次向被告闫平瑞作为实际控制人的金海瑞达公司累计出借款项6000000元，当时约定投资回报为年30%（不含税）。由于借款人没有按期还款，张国照、闫平瑞作为前述两公司的实际控制人，于2013年10月11日签署借款协议一份，将上述两公司的借款分别归由张国照、闫平瑞作为出借人和借款人。鉴于被告闫平瑞答应按约定期限归还借款，原告张国照放弃了1000000元借款本金，将借款本金调整为5000000元，并约定被告闫平瑞从2013年11月10日起每月还款500000元，直至2014年8月10日，将全部借款本金5000000元清偿完毕。张国照与闫平瑞在借款协议中约定，借款利息为月息1%。逾期还款，被告闫平瑞按日承担0.3%的滞纳金（违约金）。合同签订后至今被告闫平瑞分文未还。鉴于双方约定的日0.3%的滞纳金偏高，原告张国照决定按中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发（2003）251号）的规定，在约定利息的基础上增加50%的利息计算违约金，不再主张合同约定的日0.3%的滞纳金。由于张国照与闫平瑞借款协议中的款项是以国磊公司与金海瑞达公司借款协议中的未归还款项履行的，根据陕西省高级人民法院民事裁定书和相关法律规定，张国照及国磊公司申请追加国磊公司作为原告、金海瑞达公司作为被告参加本案诉讼。诉讼请求：1、依法判令三被告立即连带归还借款5000000元及约定利息750000元；2、由三被告承担本案全部诉讼费用。
被告闫平瑞辩称：其一、国磊公司与金海瑞达公司之间存在债权债务关系。张国照是国磊公司法定代表人，本人是金海瑞达公司员工。本人与张国照之间无债权债务关系。张国照所提交的《借款协议书》及借据上载明的债权源于国磊公司与金海瑞达公司之间的债权，是在张国照的胁迫下签订的。其以《借款协议书》及借据向本人主张权利，没有事实根据。其二、本人在西安的住房被张国照强行出租他人，使本人及家属无处居住。其三、张国照不是适格的原告，本人也不是适格的被告。
被告殷海燕辩称：担保声明是在张国照的胁迫下签订的，不是本人的真实意思表示。
被告金海瑞达公司辩称：国磊公司与金海瑞达公司存在投资合作关系。张国照申请追加金海瑞达公司作为被告，没有事实和法律依据。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、2010年7月19日、8月10日、8月31日，国磊公司与金海瑞达公司签订的《投资合作协议》三份。金海瑞达公司分别出具的收款收据三份，收款收据摘要载明为借款。证明国磊公司与金海瑞达公司之间存在债权债务关系的情况。
2、2013年10月11日，张国照与闫平瑞签订的《借款协议书》一份，借据一份。证明国磊公司与金海瑞达公司之间的债权债权关系已转移给张国照和闫平瑞。
3、2013年10月11日，殷海燕出具的声明一份，愿意以个人名下财产、家庭财产为张国照与闫平瑞签订的《借款协议书》担保。证明殷海燕为上述借款保证人。
4、闫平瑞、殷海燕结婚证书及身份证复印件。证明二人婚姻状况。
5、国磊公司企业法人营业执照及公司工商档案登记资料。证明国磊公司的投资人情况。
被告闫平瑞质证意见：对原告证据的真实性不持异议，对其
证明目的不予认可。
被告殷海燕质证意见：对原告所提供的证据因不知情，不发表意见。所涉及本人签字的担保声明，不是本人的真实意思表示，是在胁迫下签的名。
被告金海瑞达公司质证意见：对与国磊公司签订的四份投资合作协议及收款收据的真实性无异议。
被告闫平瑞提交下列证据：
1、2009年，国磊公司与金海瑞达公司签订的《投资合作协议》一份。并于2009年7月1日至9月9日，国磊公司分七次向金海瑞达公司投资5220000元。证明国磊公司与金海瑞达公司的债权债务情况。
2、还款记录：2010年7月9日，金海瑞达公司向国磊公司还款2000000元；2010年8月16日还款330000元。（注：2011年2月23日还款1180000元与本案无关）。证明还款情况。
3、金海瑞达公司银行交易记录：2011年7月21日，金海瑞达公司向国磊公司还款1700000元；2011年12月13日还款500000元；2012年2月20日还款390000元。证明还款情况。
4、2013年10月14日，闫平瑞、殷海燕离婚证书复印件。证明二人婚姻情况。
5、金海瑞达公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人闫小军证明、公司章程。证明金海瑞达公司的投资人情况。
6、2014年1月29日，屈振东出具的其受闫平瑞委托与张国照会谈情况。证明张国照与闫平瑞签订借款协议及后续履行情况。
7、委托书及不动产租赁合同复印件。
8、王燕芳出具的证明一份，证明其在担任金海瑞达公司出纳时，曾于2011年11月、2012年2月分别将1800000元银行承兑汇票送到张国照家中。证明投资协议履行情况。
原告质证意见，对第六、七、八项不予质证外，对其他证据的真实性无异议。
被告殷海燕提交下列证据：
1、2013年10月13日，邓志坚与殷海燕签订的《房屋租赁契约》。证明原告张国照抢占被告房屋，对外租赁的事实。
2、2015年1月8日，西安外国语附属学校小学教导处签署“情况属实”的证明，对闫平瑞书写的因经济纠纷家庭受到社会闲杂人员扰乱为女儿请假的证明。证明家庭受到张国照胁迫的情况。
3、殷海燕与闫平瑞离婚证书。证明婚姻状况。
原告质证意见：对证据的真实性无异议。但不能证明存在胁迫行为。
合议庭评议认为，对当事人无异议的证据予以认定。
经审理查明，2009年，国磊公司（甲方）与金海瑞达公司（乙方）签订了《投资合作协议》一份，约定：甲方愿意出资2320000元，用于乙方采购水泥的周转资金，使用期限不超过11个月；乙方按年向甲方投资回报，以11个月为期限或年度为单位，返利1080000元／年（不含税），乙方必须保证甲方资金的使用安全，按期还本付息，若乙方未按时还本付息，延时须向甲方按每天2‰加罚滞纳金；甲方出资以实际支付日期与还款日期及实际出资金额为基准计算。协议签订后，国磊公司于2009年7月1日至同年9月9日，分七次向金海瑞达公司投资5220000元。金海瑞达公司也依约履行，双方并无争议。2010年7月9日，金海瑞达公司向国磊公司还款2000000元，2010年8月16日还款330000元。2010年7月19日、8月10日及8月31日，国磊公司与金海瑞达公司就上述投资进行了结算，另签订《投资合作协议》三份，除金额不同外，内容均一致：甲方愿意投资1000000元（2000000元、3000000元）资金总额为6000000元，用于乙方兰俞铁路项目周转资金，使用期限12个月；乙方按年向甲方投资回报，以12个月为投资期限，返利投资款的30%（不含税），乙方必须保证甲方资金的使用安全，到期还本付利，甲方出资以全额到账为起始日；违约责任，每延期一天按照2‰加罚滞纳金。金海瑞达公司分别出具2010年7月19日1000000元、2010年8月10日2000000元和2010年8月31日3000000元的收款收据三份，收款收据摘要载明为借款。据银行交易记录载明，金海瑞达公司向国磊公司还款的情况：2011年7月21日，还款1700000元，2011年12月13日还款500000元，2012年2月20日还款390000元，2011年11月12日给付银行承兑汇票1500000元，2012年2月20日给付银行承兑汇票300000元，但银行承兑汇票要按票面金额核减3%计算。另有1180000元，张国照认为与借款6000000元无关，不应计入已还款数额中，实际还款6720000元。金海瑞达公司认为应计入已还款数额中，实际还款7900000元。
2013年10月11日，张国照与闫平瑞签订借款协议一份，约定：张国照借给闫平瑞5000000元，期限10个月，从2013年10月11日至2014年8月10日，借款利率以每月利率1%计算，分期付本，共分10期，每月还款500000元，到期结息，利息共计500000元等内容。同日张国照与闫平瑞签署了借据一份，载明：今借张国照5000000元，债务人闫平瑞。殷海燕为借款提供担保。审理中，张国照与闫平瑞均认可，上述借款5000000元是以2010年三笔共计6000000元借款的基础上算账得来的，是对国磊公司与金海瑞达公司借款的结算。张国照并未向闫平瑞实际提供5000000元。
审理中，张国照主张，本金按照三份收款收据的总额6000000元计算；利息按照年息24%计算，以三份收款收据的日期作为起算点分别计算利息，截止2013年11月10日利息共计4611333.34元；本息合计10611333.34元。按照金海瑞达公司主张的还款总额790000元计算，扣除已还款额，余额为2711333.34元。如果金海瑞达公司认可这个数字，对产生争议的1180000元还款数额表示认可。金海瑞达公司同意按照上述余额2711333.34元归还。
另查明，国磊公司的出资情况为：张国照出资3000000元，持股比例60%；何萍出资1500000元，持股比例30%；赵锋出资500000元，持股比例10%；法定代表人为张国照。金海瑞达公司的出资情况为：闫小军出资5100000元，持股比例51%；殷海燕出资2900000元，持股比例29%；闫平瑞出资2000000元，持股比例20%；法定代表人为闫小军。张国照认为自己是国磊公司的实际控制人，国磊公司的上述债权已转到个人名下，但是并未提供国磊公司的股东会决议。
另查明，2014年9月15日，张国照根据其与闫平瑞、殷海燕签订的借款协议及担保声明起诉，要求闫平瑞、殷海燕连带归还借款5000000元和利息750000元。本院以涉案债权债务发生在国磊公司与金海瑞达公司之间，没有证据证明国磊公司、金海瑞达公司已将公司的债权债务转移给张国照、闫平瑞个人为由，作出（2014）铜中民二初字第00014号民事裁定，驳回张国照的起诉。张国照对该裁定不服，提起上诉。2015年5月22日，陕西省高级人民法院作出（2015）陕立民终字第00067号民事裁定，认为张国照与闫平瑞、殷海燕为适格原被告，一审裁定驳回张国照的起诉显属不当，裁定撤销上述裁定，指令本院审理。本院再次审理中，2015年8月14日，张国照、国磊公司分别申请追加国磊公司作为本案原告、金海瑞达公司作为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许。
本院认为，本案争议的焦点是：1、借款合同的主体是个人还是公司；2、闫平瑞、殷海燕是否应当承担还款责任。
关于借款主体问题。2009年投资协议及2010年三份投资协议的双方为国磊公司和金海瑞达公司，名为投资协议，但双方均认可是借款。此后提供借款的是国磊公司，接受借款并还本付息的是金海瑞达公司。因此借款的主体是国磊公司和金海瑞达公司。张国照主张国磊公司的债权已转到其个人名下，但未提供证据证明。
关于闫平瑞、殷海燕是否承担还款责任的问题。虽然张国照与闫平瑞签订了借款协议及借款借据，殷海燕为借款提供担保；但是借款协议涉及的5000000元债务的来源是国磊公司与金海瑞达公司之间的债权债务，并非张国照与闫平瑞个人之间存在真实的借贷关系。上述借款协议并未实际履行。金海瑞达公司也未将公司债务转移给闫平瑞、殷海燕。故张国照、国磊公司要求闫平瑞、殷海燕承担还款责任，没有事实依据。
综上所述，国磊公司与金海瑞达公司签订的投资合作协议合法有效，对当事人具有法律约束力。国磊公司与金海瑞达公司已就借款本息、还款数额及欠款余额达成一致意见，本院予以确认。张国照并非涉案债权的债权人，国磊公司也未将公司债权转移给张国照，张国照无权要求债务人向其清偿债务。张国照与闫平瑞、殷海燕之间不存在真实的债权债务关系，金海瑞达公司也未将涉案的公司债务转移给闫平瑞、殷海燕，因此闫平瑞、殷海燕不承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、陕西金海瑞达工贸有限公司在本判决生效之日起30日内向西安国磊物资有限公司返还借款2711333.34元；
二、驳回张国照、西安国磊物资有限公司对闫平瑞、殷海燕的诉讼请求；
三、驳回西安国磊物资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52050元（已预交10000元），由西安国磊物资有限公司负担24531元，陕西金海瑞达工贸有限公司负担27519元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 任平印
审 判 员 刘坤琪
人民陪审员 冯启珍
二〇一五年十二月四日
书 记 员 陈蕊妮