广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终2266号
上诉人（原审被告）：中山市厚兴物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区厚兴城市花园宝丽阁5号地下。
法定代表人：杨永和，总经理。
委托诉讼代理人：朱丽影，女，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：罗敏瑜，女，1975年3月8日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
上诉人中山市厚兴物业管理有限公司（以下简称厚兴物业公司）因与被上诉人罗敏瑜健康权纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民一初字第4084号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人厚兴物业公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.上诉人在加高门槛的同时，已在门槛油上加有反光效果的银色，银色与水泥地面有明显区别，同时在夜晚有极强的反光效果。2.门槛的高度与多年使用的另一个门槛的高度一致，多年使用，业主未提出过不适或者出现意外的情况，被上诉人在出入该门时，对脚下的设施未加留意，小心行走，导致意外发生。在小区加高门槛后，除发生被上诉人的意外事件外，无其他业主产生过同类事件，由此可知，被上诉人不小心脚下行走安全是导致本次意外发生的主要原因。3.上诉人作为物业管理企业，管辖范围大，小区发生意外的概率也相对较大，防止意外的发生，不能时时靠物业企业提醒，个人也要加强防范，上诉人对本次意外也负有脚下行走的设备发生变化时，未加以提防的责任。小区范围大，路上行走的状况随时有变化，物业公司也不能一一作出提示，作为一名成年人，应保障自身的安全，小心路况，以免发生意外。综上，上诉人未张贴标识，可以承担部份责任，但不应对此次意外负全部责任。
被上诉人罗敏瑜答辩称，一、门槛加高是在小区门的外侧，而被上诉人是从小区内向外行走时被绊倒的，因为铁门本身的花纹阻挡视线，在小区里面根本看不到外面加了门槛。且，被上诉人是在白天被绊倒的，门槛与水泥地面的颜色极为接近，银灰色门槛在白天并不具备反光效果。上诉人在接到被上诉人投诉的当天即将门槛涂成黄色，显然上诉人也已认识到银灰色门槛并不妥。2.上诉人主张其使用的门槛高度与另一门槛的高度一致与事实不符。上诉人主张的另一门槛实际并非门槛，而是一条设在走廊上的栏杆，离铁门大约有2.5米，即使从小区门外或里面行走，都不会有任何物体遮挡视线，非常明显，且其高度不足20厘米。而将被上诉人绊倒的门槛高达24.5厘米。3.小区范围大不能成为管理不作为的借口。造成上诉人被绊倒的原因是上诉人没有机会和时间去对这个对意料之外的变化作出反应，因为门槛被铁门的花纹阻挡了视线，且没有任何标志标识提醒。上诉人提及至今只有被上诉人一人被绊倒，但这是因为：门槛是在2015年10月19日设置的，被上诉人在2015年10月26日被绊倒，间隔6天。且该出入口并不是小区主要出入口，只是通往小区外围停放车辆的地方，一般只是有对车辆使用要求及停在外围的业主才会使用该出口，因此使用的人群有限，且在被上诉人被绊倒后，上诉人马上张贴了告示及将门槛改为黄色，有效地避免了其他人被摔倒。被上诉人一人被绊倒不能作为上诉人免责的借口。4.医药费936.5元并非被上诉人的全部损失。被上诉人另实际支出了误工费，往返医院交通费，以及陪护人员的误工费。这些已由被上诉人自行承担。综上，被上诉人认为上诉人赔偿医药费936.5元合情合理合法。
罗敏瑜于2015年11月23日向一审法院起诉请求：厚兴物业公司赔偿罗敏瑜检查费及医药费936.5元。
一审法院查明：罗敏瑜系中山市城市花园住宅小区的业主，厚兴物业公司系该住宅小区的物业服务企业。2015年10月19日，厚兴物业公司在该住宅小区怡景阁3号楼消防门外侧加高门槛，该金属门槛高约25公分，刷银灰色油漆。同年10月26日上午8时许，罗敏瑜步行出小区经过该消防门时，被该门槛绊倒。当天上午罗敏瑜至中山市南朗医院就诊，被诊断为左膝部挫伤，并建议行MRI检查。因该医院无此检查设备，罗敏瑜于次日至中山市中医院进行了MRI检查和相应治疗。罗敏瑜为上述诊疗共花费936.5元。后罗敏瑜就赔偿问题与厚兴物业公司协商未果，遂诉至原审法院，主张前述实体权利。
一审法院认为：本案系健康权纠纷。罗敏瑜、厚兴物业公司分别系城市花园怡景阁小区的业主和物业服务企业，双方之间存在物业服务合同关系，厚兴物业公司作为小区的物业服务提供者，不仅应当按照物业服务合同约定，对小区内房屋及配套设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序，同时亦负有在合理限度内保护小区业主人身和财产安全的义务。本案中，厚兴物业公司在小区出入口消防门加高门槛，该门槛高25公分，门槛颜色与周围设施无明显色差，在出去时不易被发现，且厚兴物业公司未举证证明在新增该设施后履行了通知义务或在附近设置了相应的警示标识，导致罗敏瑜被绊倒受伤。作为小区公共设施的管理者和风险源的制造者，厚兴物业公司应当预见到设置该门槛可能给从此通行的行人所产生的安全隐患，却未作任何安全提示，亦未采取其他有效措施防止类似本案安全事故的发生，说明其未尽到合理、谨慎的注意义务。据此判断，厚兴物业公司的行为构成对其安保义务的违反，应对由此造成罗敏瑜权益的损害承担赔偿责任。罗敏瑜就其损害提供了医疗机构出具的诊疗意见和相应票据，一审法院对其主张的损害真实性和合理性予以认定，即厚兴物业公司应赔偿罗敏瑜损失936.5元。综上，罗敏瑜的主张理据充分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第六项、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：厚兴物业公司于一审判决发生法律效力之日起三日内赔偿罗敏瑜医疗费936.5元。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、减半收取为25元（罗敏瑜已预交），由厚兴物业公司负担（厚兴物业公司于一审判决生效之日起七日内迳付罗敏瑜）。
上诉人厚兴物业公司二审期间未提交新证据。
被上诉人罗敏瑜二审期间提交：1.工资单，拟证明罗敏瑜的工资收入，因治疗产生四百多元误工费，实际由其自行承担了，所以厚兴物业公司并没有承担全部责任；2.小区消防门的照片，拟证明小区另外一道消防门与涉案的消防门情形并不一致，门槛高度也不一致；3.火车票信息截图两张和酒店入住记录信息截图一张，拟证明其在2015年10月23日至10月25日期间外出旅游，未出入小区涉案门口。上诉人厚兴物业公司质证认为：确认证据1和2的真实性，但是门槛高度与厚兴物业公司所量高度不一致，两个门槛都是为了预防车辆出入，两个门槛的高度也基本一致；对证据3的的真实性无法确认，假如是真实的，被上诉人即使第一次经过涉案门槛也应该注意路面变化情况。
一审法院认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系健康权纠纷。厚兴物业公司作为涉案小区物业管理企业，根据《物业管理条例》第三十六条“物业管理企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业管理企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任”的规定，对业主的人身、财产安全负有合理限度内的保障义务。具体到本案，事发时的门槛被涂银灰色的油漆，与紧邻的铁门无明显色差，在业主从小区内向外走出时确实不易被业主目测发现，而厚兴物业公司在本案中也未举证证明在增加出入门口的障碍时向业主履行了告示通知义务，也没有举证证明在加高门槛的附近设置了明显的提醒、注意标识，由此制造了业主在不能目测知晓大门外增加障碍物的情况下，及时改变较长时期径直行走便利习惯而易绊倒的危险。厚兴物业公司应对其公司提供的不完善物业服务行为而致罗敏瑜的人身受损承担赔偿责任，厚兴物业公司并未举证罗敏瑜对其自身绊倒存在过错，一审法院认定厚兴物业公司赔偿罗敏瑜已支付的全部医疗费用并无不当，本院对此予以维持。
综上所述，上诉人厚兴物业公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人中山市厚兴物业管理有限公司已预交），由上诉人中山市厚兴物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛庆利
代理审判员 赖晓筠
代理审判员 张群立
二〇一六年十月十二日
书 记 员 林蔓娜
第7页共7页