wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温瑞刑初字第1183号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人翁某。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年11月16日被刑事拘留，同日被取保候审。
瑞安市人民检察院以瑞检金融刑诉（2014）1207号起诉书指控被告人翁某犯盗窃罪，于2014年6月20日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，同月25日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派代理检察员项鸿鹏出庭支持公诉。被告人翁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控：被告人翁某在瑞安市仙降街道新安村瑞安市某鞋厂负责打扫卫生，趁该厂一楼仓库内存放的标胶无人看管之际，于2013年11月13日、14日、15日三次前往一楼仓库实施盗窃，每次窃取一块标胶。2013年11月16日5时52分许，被告人翁某再次前往一楼仓库窃取一块标胶，将该标胶搬至四楼时被被害人任某乙当场抓获，并被扭送至公安机关。经估价，被盗三块标胶共计价值人民币1800元，现被告人翁某已赔偿被害人任某乙1800元。
上述事实，被告人翁某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人陈某、任某甲、黄某的证言，被害人任某乙的陈述，价格鉴定结论书，辨认笔录，接受证据材料清单，登记保存清单，谅解书，人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人翁某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人翁某已退赔，予以酌情从轻处罚并适用缓刑。为严明国法，惩罚犯罪，保护公民财产权利不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人翁某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币1000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 张丽平
二〇一四年六月二十六日
（代）书记员 陈 丹
南京市浦口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浦执字第219号
申请执行人江苏紫金农村商业银行股份有限公司桥北支行，住所地在南京市浦口区大桥北路9-76号。
负责人李红，该行行长。
委托代理人韦家龙，男。
被执行人熊德荣，女，1963年10月28日生，汉族。
被执行人南京浦口纸箱厂，住所地在南京市浦口区浦铁一村系*****号。
投资人马卫平，厂长。
被执行人马卫平，男，1965年12月28日生，汉族。
江苏紫金农村商业银行股份有限公司桥北支行（下称紫金桥北支行）与熊德荣、南京浦口纸箱厂、马卫平借款合同纠纷一案，本院于2013年7月4日作出（2013）浦商初字第285号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：熊德荣于2013年12月31日前归还紫金桥北支行借款本金30万元和截止2013年3月20日的利息19032元，并支付自2013年3月21日起至本金实际付清之日止的利息，南京浦口纸箱厂及马卫平为熊德荣上述债务承担连带清偿责任；案件受理费3042.5元由熊德荣负担。因被执行人熊德荣、南京浦口纸箱厂、马卫平未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人紫金桥北支行向本院申请执行，本院于2014年2月19日立案受理。
执行过程中，本院将依法执行到位的款项319413.49元给付申请执行人；经核算，利息部分为55180.55元，双方当事人达成执行和解协议，约定由熊德荣于2014年12月31日前一次性给付。本案尚未执行到位55180.55元。
本院向申请执行人紫金桥北支行发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，同时同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除扣划的银行存款及被执行人交付的款项外，未发现其他可供执行的财产，现双方当事人达成执行和解协议，约定了给付的数额及期限，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）浦商初字第285号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 颜 虹
审判员 吕春贵
审判员 吴明龙
二〇一四年八月二十九日
书记员 汪如琴
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）乌中刑减（假）字第1063号
罪犯汪晓东，男，汉族，1987年11月23日出生，新疆乌鲁木齐市人，现在新疆维吾尔自治区第三监狱服刑。
新疆维吾尔自治区高级人民法院于2010年12月7日作出（2010）新刑一终字第170号刑事判决，认定被告人汪晓东犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年。刑满日期为2019年1月15日。服刑中，执行机关新疆维吾尔自治区第三监狱于2014年1月9日提出对罪犯汪晓东的减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关新疆维吾尔自治区第三监狱报称：罪犯汪晓东在服刑改造期间，先后二次被评为监狱劳动改造积极分子，并获一次记功，四次表扬，一次季度表扬奖励，确有悔改表现，提请减刑一年三个月。
经审理查明：罪犯汪晓东在服刑改造期间，能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加“三课”学习，超额完成生产任务，百分考核成绩突出，并于2013年1月、5月二次被评为监狱劳动改造积极分子，2012年7月获记功一次，2011年2月、10月、12月、2012年10月获表扬四次，2013年10月获季度表扬一次，本院予以确认。
本院认为：罪犯汪晓东在服刑改造期间能认罪服法，接受改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯汪晓东予以减刑十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 炳 蔚
审判员 张 亚 豪
审判员 阿曼古丽
二〇一四年三月十四日
书记员 艾 克 丹
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东商初字第1556号
原告：兴业银行股份有限公司宁波分行。
代表人：王建元。
委托代理人：郑勇、王铱灵。
被告：蒋璐。
原告兴业银行股份有限公司宁波分行与被告蒋璐金融借款合同纠纷一案,原告于2015年5月15日向本院提起诉讼，诉讼请求：被告向原告偿还借款本金24699.96元，利息1581.49元（暂算至2015年4月30日，以后的利息要求按照合同约定算至实际清偿之日止）,承担律师费2500元，合计28781.45元。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。被告蒋璐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2013年11月26日，被告蒋璐与原告签订《个人旅游借款合同》[合同编号：兴银甬个旅字第鄞州130023号]，约定：被告蒋璐向原告借款25700元，借款期限自2013年11月26日至2014年11月26日止；借款利率为年利率8%，还款方式为到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放次月起每个公历月的1日及借款到期日为还款日；被告未按期还款且又未就展期事宜与原告达成协议，即构成借款逾期，原告有权对逾期的借款计收罚息，逾期罚息利率为对应借款利率上浮50%，被告不能按时支付利息的，原告有权按合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利；因被告蒋璐未履行合同项下的义务而引起诉讼或者法律纠纷的，原告所支付的实现债权的费用由被告承担。同日，原告依约向被告蒋璐发放了贷款25700元。被告蒋璐未按约还本付息，截至2015年4月30日，被告蒋璐尚欠原告借款本金
24699.96元，利息269.11元、罚息1276.50元、复利15.43元、对罚息和复利计收的复利20.45元，之后被告蒋璐亦未还款。原告为实现债权已支付律师费2500元。
本院认为：原告与被告蒋璐签订的《个人旅游借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约全面实际履行。原告按约发放贷款后，被告蒋璐未按约还本付息，已构成违约，原告有权根据合同约定要求被告蒋璐归还尚欠借款本金及支付相应利息、罚息、复利。但原告主张的按罚息、复利计收的复利不符合有关规定，本院不予支持。因双方对实现债权费用进行了约定，原告有权要求被告蒋璐支付合乎标准的律师代理费。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋璐归还原告兴业银行股份有限公司宁波分行借款本金24699.96元，支付利息269.11元、罚息1276.50元、复利15.43元，并支付自2015年4月31日起至实际履行日止按涉案《个人旅游借款合同》约定的利率计算的罚息、复利（不包括对借款逾期利息或复利计收的复利），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告蒋璐偿付原告兴业银行股份有限公司宁波分行为实现债权而支付的律师费2500元，于本判决生效之日起十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费260元，由被告蒋璐负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 郎素娣
二〇一五年六月十九日
代书记员 王娇娇
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉平商初字第1041号
原告：施永霞。
委托代理人：支骥安，浙江天卓律师事务所律师。
被告：沈海荣。
被告：周卫国。
原告施永霞为与被告沈海荣、周卫国民间借贷纠纷一案，于2013年8月14日向本院起诉，本院于同日受理，依法由审判员张娜独任审判，于2013年9月12日公开开庭进行了审理。原告施永霞的委托代理人支骥安到庭参加诉讼，被告沈海荣、周卫国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告起诉称：2013年2月3日，二被告向原告借款30000元，二被告出具借条1份，约定借期为二个月，利息为二分半，到期不付，借款人应承担律师费、诉讼费等一切费用。二被告借款后，在约定期限内未履行还款义务。为此，原告多次与二被告联系，但二被却故意回避拒不履行还款义务。原告认为，被告借款到期后未履行归还本息义务，应当承担违约责任。为维护自己的合法利益，原告向法院起诉，请求判令：1.二被告立即归还原告借款本金30000元；2.二被告自2013年2月3日起至本判决生效之日止，按银行贷款利率四倍支付利息；3、二被告负担本案律师代理费2500元及诉讼费。
被告沈海荣、周卫国未作答辩。
针对自己的主张，原告提出了下列证据：
1.借条1份，证明二被告向原告借款30000元及约定还款时间、利息等。
2.发票1份，证明原告为追还借款而支付的律师代理费2500元。
对于上述证据，本院认证如下：符合证据的真实性、合法性和关联性要求，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利，对原告提供的证据予以认定。
经审理查明：2013年2月3日，被告沈海荣、周卫国向原告施永霞借款30000元，并出具借条一份，约定借期二个月，利息为二分半，如到期不付，被告负担原告因追讨产生的包括律师费、诉讼费等一切费用。如违约，则支付违约金10000元。借款到期后，被告沈海荣、周卫国至今未归还借款。原告因实现上述债权花费律师代理费2500元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，二被告共同向原告施永霞借款30000元事实清楚，证据充分。现原告要求二被告返还借款30000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，借款利息双方约定为每月二分半，同时约定违约金为10000元，原告自动调整为银行贷款基准利率的四倍，不违反法律规定，本院予以支持。关于律师代理费，根据双方约定该费用应由被告负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈海荣、周卫国于本判决生效后十日内归还原告施永霞借款30000元并支付利息（以30000元为本金，从2013年2月3日起至本判决确定的履行日止，按银行同期贷款利率的四倍计算）和律师代理费2500元；
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费612元，减半收取306元，财产保全费320元，合计626元，由被告沈海荣、周卫国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 张 娜
二〇一三年九月十七日
书记员 周丹妮
辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽阳民一终字第00881号
上诉人（原审原告）：赵宏。
被上诉人（原审被告）：高雅。
委托代理人：齐东文、赵洋，辽宁文正律师事务所律师。
原审原告赵宏与原审被告高雅买卖合同纠纷一案，辽阳市白塔区人民法院2015年6月30日作出的（2015）辽阳白民一初字第00670号民事判决，赵宏不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵宏，被上诉人高雅及委托代理人齐东文、赵洋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告赵宏一审诉称：2014年11月6日，原告与被告签订《幼儿园转让合同》。合同约定：自签订之日起，原告向被告一次性支付顶手费（转让费）36，000.00元，转让期为2014年11月6日至2015年8月31日。合同同时约定，被告须协助乙方办理更名过户手续且不得阻碍原告正常经营。此后，被告始终不能依约定履行办理幼儿园更名过户的合同义务，致使幼儿园至今无法投入正常运营，合同目的无法达成，给原告造成巨大经济损失。其中，原告为幼儿园投入相关设施花费6，000.00余元，并在不能经营期间产生个人误工费30，000.00元，雇佣厨师及教师每月花费5，000.00元＊5个月共计25，000.00元，以及因合同不能履行产生的预期利润损失16，250.00元，各项损失合计77，250.00元。原告认为，被告的违约行为严重侵害了原告的合法权益，该行为违背了我国《合同法》规定的基本诚信义务，已经构成根本违约，给原告直接造成了严重的经济损失和精神损害。故依据法律规定，提起诉讼，请求依法判令解除双方签订的《幼儿园转让合同》，请求依法判令被告返还原告支付的一次性转让费36，000.00元，请求依法判令被告赔偿原告因合同不能履行而导致的误工费、经营管理费、相关设施投入费及可得利益损失共计77，250.00元，诉讼费由被告承担。
被告高雅一审辩称：不同意解除合同，合同有效。原告请求的返还转让费不予返还，误工费不予给付。
一审法院经审理查明：2014年11月6日，原告赵宏与被告高雅签订《幼儿园转让合同》一份，约定被告高雅将位于辽阳市南郊街85-4号楼乐嘟嘟幼儿园转让给原告赵宏使用，转让费36，000.00元。该合同第四条约定：“相关证照的办理和续展及债务债权的承担。如若办理更名手续，甲方（被告高雅）必须协助乙方（原告赵宏）办理，但相关费用用及由乙方（原告赵宏）引起的债务债务由乙方（原告赵宏）负责。如若不办理更名手续，甲方（被告高雅）不得阻碍乙方（原告赵宏）经营，但在签订合同之日起，幼儿园发生的一切事宜，后果（幼儿园安全）均有乙方（原告赵宏）承担，与甲方（被告高雅）无关。”
上述事实有原告赵宏提供的《幼儿园转让合同》及原告陈述笔录在卷为凭，这些证明材料已经开庭举证和法院审查，可以采信。
一审法院认为，原告赵宏与被告高雅构成买卖合同关系，予以确认。
当事人对自己的诉讼请求，应提供予以证明；否则，应承担举证不能的法律后果。因《民办学校办学许可证》系教育部门颁发，且《幼儿园转让合同》中双方约定被告高雅“协助”原告赵宏办理更名手续，而不是负责办理该手续，且未约定违约责任，故原告赵宏主张因不能办理《民办学校办学许可证》要求解除与被告高雅之间《幼儿园转让合同》，证据不足。对其诉求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：
驳回原告赵宏的诉讼请求。
案件受理费2，665.00元，由原告赵宏负担。
赵宏提起上诉的请求及理由是：一审法院认定事实错误。双方在签订《幼儿园转让合同》时写明，被上诉人必须协助上诉人办理幼儿园更名手续，但被上诉人没有协助，导致上诉人无法办理更名。因被上诉人拒绝履行双方约定的义务，导致合同无法履行是解除合同的条件。上诉人可以解除合同，并要求被上诉人赔偿经济损失。请二审法院依法改判。
被上诉人高雅二审答辩认为：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。双方签订的合同是协助，而非是负责办理。上诉人没有证据证明被上诉人不予协助，被上诉人不存在违法行为。请二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：二审开庭时上诉人赵宏称接手幼儿园后经营四、五个月，2015年4月末停业。称停业原因是证被教育局扣了。而被上诉人称是因办学设备检查不符合规范执照被教育局扣押。
其余与一审法院认定的事实基本一致。
本院认为，被上诉人高雅将幼儿园转让给上诉人赵宏，是双方自愿行为，不违反法律规定，一审法院予以确认并无不当。
双方在签订的《幼儿园转让合同》时，上诉人赵宏明知幼儿园的办学许可证不是被上诉人高雅的名字，办学许可证系教育部门颁发的，双方的合同中也明确约定：高雅协助赵宏办理更名手续，而不是负责办理该手续，故上诉人上诉主张被上诉人应当给其办理更名手续，造成执照被扣押要求被上诉人赔偿经济损失及返还转让款，因上诉人没有证据证明是被上诉人的原因造成执照被扣押，故其上诉请求不能支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2665元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 张丽娟
审判员 曹丽娜
审判员 喻政文
二〇一五年十一月十九日
书记员 孙春玉
河北省赤城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民初字第310号
原告郭天宇，儿童。
法定代理人郭爱国（原告之父），男，1968年8月25日出生，汉族，农民。
法定代理人王秀苹（原告之母），女，1968年11月30日出生，汉族，农民。
被告王泽，儿童。
法定代理人王卫东（被告之父），男，1970年11月4日出生，汉族，农民。
法定代理人张继霞（被告之母），女，1971年12月2日出生，汉族，农民。
原告郭天宇与被告王泽健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭天宇法定代理人郭爱国、王秀苹到庭参加了诉讼，被告王泽法定代理人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭天宇诉称，2014年4月6日，我和被告一起玩耍，被告转动车轱辘，溅起玻璃渣子，将我眼镜及脸部致伤。后我进行了治疗。因被告监护人对我不闻不问。现要求被告赔偿5000元。
本案在审理过程中，原告方诉讼标的变更为6495元。
被告王泽法定代理人未答辩。
原告为证实其主张，提供如下证据：1、视听资料（光盘）1张，内容为：原告父亲郭爱国与韩昊伟、郭泓刚、张川、武佳文了解事发经过；2、郭志军、梁登会证明、交通费收据，内容为：自原告受伤后，原告方支付交通费数额；3、诊断证明、病历，内容为：原告的伤情；4、医疗费、挂号费收据，内容为：原告方支付医疗费数额；5、套样小学证明1份，内容为：原告自2014年4月7日至2014年4月30日
被告提供张峰、郭泓刚、韩昊伟证明材料，内容为：原告受伤系原告个人行为所致。
上述证据经本院审核，确认如下：原告提供第2份证据中梁登会证明，因原告方未提供2014年5月25日医疗费收据，为无效证据，其余交通费收据，应结合案情，酌情认定；被告提供的证据，因与原告提供的第1份证据相冲突，且原告方提出3证人均不在现场，为无效证据，其余证据，来源合法，且与本案具有关联性，为有效证据。
根据以上有效证据及原告法定代理人陈述，现查明，2014年4月6日，原、被告在一起玩耍，在被告转动车轱辘过程中，玻璃飞起将原告右眼、右脸刺伤，当日，原告方雇佣以600元价格郭志军车到河北北方学院附属第1医院进行门诊治疗，诊断为：眼外伤；原告方支付医疗费1407.40元。2014年4月8日、20日、21日、22日，原告分别在张家口第4医院、赤城县人民医院、河北北方学院附属第1医院进行门诊治疗，原告方支付医疗费170.50元。
因原告治疗伤情，原告于2014年4月7日至2014年4月30日未到陶阳小学读书。
原告经济损失经本院审核，确认为：1、医疗费1577.90元；2、交通费酌定为800元；3、精神抚慰金1000元。共计3377.90元。
本院认为，因原、被告监护人均未对各自子女尽到监护责任，致使原告眼部及脸部受伤，原、被告监护人均应承担责任；因事发时，无在场人证明事故的具体过程，故应依照公平原则由双方监护人承担同等责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十二条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十九条、第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件是有法律问题的解释》第十七条、第十八条、、第十九条、、第二十二条之规定，判决如下：
被告王泽法定代理人赔偿原告经济损失1688.95元，此款于本判决书发生法律效力后10日内交赤城县人民法院转交原告法定代理人；原告其余经济损失1688.95元由原告郭天宇法定代理人自负。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，原、被告法定代理人各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 王 庭
审 判 员 孙秀荣
人民陪审员 狄建伟
二〇一四年十月十五日
书 记 员 李 卓
河南省平顶山市卫东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）卫民小字第32号
原告郑建岭，男，汉族，个体户，住平顶山。
被告李国涛，男，汉族，住平顶山市。
原告郑建岭诉被告李国涛买卖合同纠纷一案，原告郑建岭在法院确定的开庭日期未到庭。
本院认为，原告郑建岭经本院合法传唤未到庭，应按撤诉处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
按原告郑建岭撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告郑建岭负担。
代理审判员 李沛喆
二〇一四年八月五日
书 记 员 魏延东
辽宁省盖州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）盖刑初字第318号
公诉机关盖州市人民检察院。
被告人高某某，曾用名高某，男，1987年12月25日出生，汉族，专科毕业，户籍地辽宁省营口市盖州市，住辽宁省营口市盖州市。因涉嫌故意伤害罪，于2013年10月21日被盖州市公安局刑事拘留，同年10月31日被盖州市公安局取保候审。
盖州市人民检察院以盖检公刑诉（2014）367号起诉书，指控被告人高某某犯故意伤害罪，于2014年10月15日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。盖州市人民检察院检察员孙洪奎、张恒源出庭支持公诉。被告人高某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2013年10月21日8时许，被告人高某某在燃料公司家属楼楼下，因琐事与陈某某发生口角，后与陈某某、赵某某夫妻发生厮打，造成赵某某右桡骨远端粉碎性骨折、右尺骨茎骨折累及关节面、陈某某身体多处皮肤挫伤的后果。经盖州市公安局法医鉴定：赵某某的损伤程度为轻伤，陈某某的损伤程度为轻微伤。
民事部分，双方自行和解，被告人高某某一次性赔偿被害人赵某某、陈某某经济损失共计人民币15万元。
上述事实，被告人高某某在开庭审理过程中亦无异议。且有证人王某某、姚某某证言，被害人赵某某、陈某某陈述，书证及鉴定结论等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪。盖州市人民检察院指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予支持。民事部分自行和解，可酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第七十二条一款、第七十三条二、三款之规定，判决如下：
被告人高某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在判决书送达的第二天起十日内，通过本院或者直接向营口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 那丽芝
人民陪审员 高爱军
人民陪审员 林原媛
二〇一四年十一月五日
书 记 员 李珊珊
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初1676号
原告王某，居民。
委托代理人郭福军，沭阳县耿圩法律服务所法律工作者。
被告陈某甲，居民。
原告王某诉被告陈某甲离婚纠纷一案，本院于2016年2月15日立案受理，依法由审判员王霞独任审判，于2016年3月3日公开开庭进行了审理，原告王某及其委托代理人郭福军、被告陈某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于年登记结婚，后结婚证遗失。双方于年月日生育男孩陈某乙，于年月日生育女孩陈某丙。原、被告感情一般，被告经常对原告进行家庭暴力，2016年1月因车辆过户，双方于年月日补办结婚证。由于感情不和，原、被告双方于年月日签订离婚协议，但被告后又反悔。请求判令原、被告离婚，并确认原、被告双方签订的离婚协议的效力；婚生女孩陈某丁，被告给付原告子女抚养费。
在诉讼过程中，原告补充事实为：原、被告于年同居生活，2016年双方领取结婚证是为了尽快办理离婚证，双方签订离婚协议后，由于被告反悔，造成原、被告离婚不成，因此被告系骗取原告领取结婚证，且原、被告双方领取结婚证后并未同居生活，因此原、被告双方的夫妻感情已经破裂。并明确第一项诉讼请求为：判决原、被告离婚，夫妻共同财产苏N号雪佛兰迈锐宝牌轿车归被告所有，被告支付原告折价款10万元。
被告陈某甲辩称：原告所说的都是事实，但被告不同意离婚，被告签过离婚协议后非常后悔，请求原告再给被告一次机会。如果法院判决离婚，双方婚生女孩应某，原告给付被告子女抚养费，且同意夫妻共同财产苏N号雪佛兰迈锐宝牌轿车归被告所有，被告支付原告折价款10万元。
针对被告答辩原告补充陈述：原告同意婚生女孩随某，同意按照法律规定给付被告子女抚养费。
本案的争议焦点为：原、被告双方夫妻感情是否确已破裂。
原告为支持其诉讼主张，出示以下证据：
1、结婚证一份，来源是由沭阳县民政局出具。
2、户口簿复印件，来源是由北丁集派出所出具。
证据1、证据2共同证明原、被告主体适格以及双方婚生女孩陈某丙的年龄。
3、离婚协议书一份，来源是由原、被告于年月日共同签订，证明双方对车辆分割作出约定，双方都有离婚合意，夫妻感情确已破裂，且从该协议签订及双方结婚证领取的时间看，被告是在欺骗原告领取结婚证。
被告陈某甲对原告出示证据的质证意见为：对原告出示的证据无异议，但被告并未欺骗原告领取结婚证，虽然该协议系原、被告自愿签订的，但被告签订后非常后悔。
本院认证意见：原告出具的证据1、证据3均系书证原件，证据2虽系复印件，但被告对原告出示的三份证据均予以认可，原告提供上述证据来源和形式合法，能够反映案件的事实情况，与原告主张的待证事实相关联，对原告提供的上述证据的真实性、合法性和关联性本院予以确认。
经审理查明：原、被告于年同居生活，于年月日生育男孩陈某乙，于年月日生育女孩陈某丙。原、被告感情一般，被告经常对原告进行家庭暴力。原、被告双方于年月日签订离婚协议，该协议的第一项约定原、被告自愿离婚，第二项约定双方共同拥有的苏N号雪佛兰迈锐宝牌轿车归被告所有，被告支付原告折价款10万元，第四项约定双方对外无债权，双方经手对外债务都由被告陈某甲承担；同日，双方办理结婚证。
另查明，原告现已将苏N号雪佛兰迈锐宝牌轿车过户至被告名下，被告尚未向原告支付10万元折价款。
本院认为：原、�告双方于年月日办理结婚登记手续，属于合法的婚姻关系，应当受到法律的保护。原告以夫妻感情确已破裂为由请求与被告离婚，并提供原、被告双方签订的离婚协议书予以证明，本院认为原、被告双方签订离婚协议，说明双方有离婚合意，协议中约定的车辆过户手续已经办理完毕，现原告诉来本院，且离婚态度坚决，经调解已无和好可能，应认定夫妻感情确已破裂，准许双方离婚。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、准许原告王某与被告陈某甲离婚。
二、原、被告婚生女孩陈某丙（2007年5月14日出生）随被告陈某甲共同生活，原告于2016年5月起每月向被告给付子女抚养费350元直至陈某丙独立生活时止�
三、原、被告共同所有的苏N号雪佛兰迈锐宝牌轿车归被告所有，被告于本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付共同财产折价款10万元。
如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费240元减半收取120元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院（开户行：中国农业银行，账号：4680）预交上诉案件受理费240元。
审判员 王霞
�〇一六年四月六日
法官助理葛国敬
书记员王玮玮
书记员徐光宇
附录法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准许离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准许离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有�博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
浙江省乐清市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）温乐行审字第434号
申请执行人乐清市人口和计划生育局，住所地：乐清市行政管理中心C区4楼。
法定代表人施旭晨。
被申请执行人叶宣余。
被申请执行人余银洁。
申请执行人乐清市人口和计划生育局于2014年7月15日向本院申请强制执行乐柳人口计生征决字（2014）第7016号行政决定确定的征收被执行人叶宣余、余银洁社会抚养费139632元一案，本院受理后，由审判员独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人乐清市人口和计划生育局于2014年1月24日作出乐柳人口计生征决字（2014）第7016号行政征收决定，并于2014年1月24日送达被执行人，要求被执行人于收到行政决定之日起三十日内履行缴纳社会抚养费139632元的义务。2014年6月5日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人乐清市人口和计划生育局于2014年1月24日作出的乐柳人口计生征决字（2014）第7016号行政决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 卓晓平
二〇一四年七月十七日
书 记 员 黄海丹
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民辖终345号
上诉人（原审被告）：李即佳。
被上诉人（原审原告）：林晓萍。
原审被告：李怡良。
原审被告：李国瑜。
原审被告：深圳市联讯实业有限公司。
上诉人李即佳因与被上诉人林晓萍、原审被告李怡良、李国瑜、深圳市联讯实业有限公司民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民一初字第2304号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
经审查，本院认为，本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”涉案《借据》中约定发生争议由深圳市龙岗区人民法院管辖。《借据》签订地也在深圳市龙岗区，因此该约定清楚明确，合法有效。深圳市龙岗区人民法院对本案具有管辖权。上诉人主张《借据》约定由深圳市龙岗区人民法院管辖属于被上诉人在原件上事后填写上去，但未提交证据证实其主张，本院不予采信。上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 涂超群
审 判 员 黄 新
代理审判员 夏 静
二〇一六年二月三日
书 记 员 胡琰华
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民初字第5286号
原告：延吉银球物业管理有限公司，住所：延吉市公园路128号。
法定代表人：陈志远，该公司经理。
委托代理人：卢有铭，该公司工作人员。
被告：吕宝成，身份不详，现住延吉市梨花苑小区。
本院在审理原告延吉银球物业管理有限公司诉被告吕宝成之间物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告延吉银球物业管理有限公司提出的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告延吉银球物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交50元），退还给原告延吉银球物业管理有限公司。
审判员 胡晓倩
二〇一五年十一月十三日
书记员 朴今姬
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第32598号
原告石美玉，女，1948年6月18日出生，退休。
委托代理人刘东江，北京市海泓达律师事务所律师。
被告来伟祚，男，1937年2月20日出生，退休。
被告来艳华，女，1978年6月12日出生。
原告石美玉（以下简称原告）与被告来伟祚、被告来艳华（以下简称二被告，分别表述时简称姓名）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员矫辰独任审判，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人刘东江，来伟祚均到庭参加了诉讼，来艳华经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：我与来伟祚系夫妻。来艳华系我与来伟祚之女。2014年6月10日，来艳华伙同房屋中介人员粟宁以哄骗等方式并用轮椅将来伟祚推至北京市朝阳区房屋管理局房产交易大厅。事后，二被告签订了针对坐落于朝阳区呼家楼南里6号楼4层3门X-
X房屋的买卖合同。来艳华将上述房屋所有权变更登记至自己名下。我认为虽登记在来伟祚名下，但该房屋系夫妻共有财产，二被告未征得我的同意擅自进行房屋买卖，其行为严重侵害了我作为房屋共有人的合法权益。故我提起诉讼，请求法院判决：确认二被告于2014年6月10日签订的《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》（合同编号：C8X871）无效；2、来艳华将北京市朝阳区呼家楼南里6号楼4层3门X-
X号房屋（以下简称X-X号房屋）变更登记至原告与来伟祚名下，由原告与来伟祚共同共有。
来伟祚辩称：我同意原告的诉讼请求。我和来艳华签订合同的之前，石美玉不知道要卖房子，来艳华从来没有告诉过她这件事，我本人也不了解我签的合同是卖房合同，我去了房屋过户交易大厅，来艳华用小推车推着我去的，没告诉我干什么，让我签合同我没看就签字了。我不同意卖房子，卖了没地方住了，我要用这房子养老。原告说的确认合同无效，我同意，把房子变更回我和原告名下共同共有我也同意。
来艳华未到庭，亦未出具书面答辩意见。
经审理查明：原告与来伟祚系夫妻，来艳华系原告与来伟祚之女。X-X号房屋原登记在来伟祚名下，系原告与来伟祚夫妻共同财产。
2014年6月10日，来伟祚（出卖人）与来艳华（买受人）签订《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》（合同编号：C8X871），约定来伟祚将X-
X号房屋出售给来艳华，成交价127万元。2014年6月10日，来艳华取得了X-
X号房屋的房屋所有权证（产权证号：X京房权证朝字第13721**号）。审理中，原告与来伟祚均表示签订《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》前，来伟祚、来艳华未征求原告意见，来艳华至今未支付房价款。
另，原告主张买卖合同交易价格明显低于市场价格，链家网站房屋打印件，证明在2014年5、6月份相近地段房屋价格为4.5万元／平方米。
以上事实，有双方当事人当庭陈述、《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》、房屋所有权证等证据在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，当事人一方以出卖人缔约时对标的物无所有权或处分权为由，主张合同无效的，人民法院不予支持，故本案原告以来伟祚在2014年6月10日与来艳华签订《存量房屋买卖合同》时，对涉诉房屋不具有处分权为由要求确认买卖合同无效的主张，不具有法律依据；其主张来艳华以欺诈方式使来伟祚签订合同及以合法形式掩盖非法目的，因未就此提供充分证据，本院不予采纳。故原告要求确认《存量房屋买卖合同》无效的诉讼请求本院不予支持。
对于原告要求将房屋变更回原告与来伟祚共同共有状态的诉讼请求。本院认为，一方未经另一方同意出售夫妻共同共有的房屋的，第三人能否取得房屋必须同时具备善意购买、支付合理对价并办理产权登记手续三要件。本案中，⑴来伟祚、来艳华明知X-
X号房屋属于原告与来伟祚共有的情况下自私买卖房屋，无视原告作为共有人的利益，无法认定为善意；⑵根据原告提供的相应证据结合本区域内房产价格的一般常识性认识，可以认定《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》确认至房价远低于市场价格；⑶来艳华至今未向来伟祚支付房价款。综上，来艳华不符合善意取得房屋的条件，因X-
X号房屋原属原告与来伟祚夫妻共同财产，且来伟祚亦同意变更回夫妻双方名下，故原告此项诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告来艳华在本判决生效后七日内将位于北京市朝阳区呼家楼南里6号楼4层3门X-
X号房屋变更过户至原告石美玉与被告来伟祚名下，由原告石美玉与被告来伟祚共同共有，被告来伟祚协助办理过户手续。
二、驳回原告石美玉的其他诉讼请求。
案件受理费35元，由被告来伟祚、被告来艳华负担（原告石美玉已交纳，被告来伟祚、被告来艳华于本判决生效后七日内支付原告石美玉）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书及其副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 矫辰
二〇一四年十月十七日
书 记 员 李洁
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温民终字第1916号
上诉人（原审原告）：张克虎。
上诉人（原审原告）：廖微微。
两位上诉人的共同委托代理人：李吏民。
被上诉人（原审被告）：张志龙。
上诉人张克虎、廖微微因委托合同纠纷一案，不服平阳县人民法院（2013）温平民初字第219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月13日立案受理后，依法组成合议庭于2014年1月17日公开开庭审理了本案。上诉人张克虎、廖微微的委托代理人李吏民到庭参加了诉讼，被上诉人张志龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。
原判认定，2006年3月6日，二原告签订两份《委托书》，委托被告办理坐落于平阳县昆阳镇水塔村城西小区二号楼二单元251、261室房屋的银行按揭贷款、抵押登记及今后买卖过户登记等相关手续，被告所签署的上述相关文件、协议等，二原告均予以承认。该委托书签订后进行了公证。2006年3月21日，平阳县公证处制作了（2006）浙平证内字第788、789号两份公证书，证明二原告于2006年3月6日在公证员面前，在委托书上签名捺指印。现二原告起诉主张公证的委托书无效。
原判认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。当事人对自己诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据予以证明，证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二原告主张不存在委托事实，但涉案委托书已经公证，且二原告未能提供证据证明委托书存在法定无效情形。故对二原告主张委托书无效不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决驳回原告张克虎、廖微微的诉讼请求。案件受理费80元，由张克虎、廖微微负担。
宣判后，张克虎、廖微微不服，向本院提起上诉称：一、原判认定上诉人签订《委托书》并办理公证，属认定事实不清。1、上诉人是在一起承包安置合同纠纷案的诉讼中才知道涉案公证委托书，此前从未见过该委托书，也不知晓该公证书的内容。2、上诉人从未向平阳县公证处申请过公证，根本不认识被上诉人，与被上诉人之间没有任何关系，更不可能将自己的重大财产房屋交给陌生人处置。3、上诉人从未见过公证书中的公证员，公证书载明的公证员也从未向上诉人作过任何公证笔录，该公证书作出后也未向上诉人送达。4、上诉人申请法院调取的公证卷中没有公证申请书、受理单、申请人公证费缴费单、公证承办单等相关证据材料，公证是虚假的。二、原判认为委托书进行了公证且没有证据证明委托书存在法定无效的情形而驳回上诉人的诉讼请求，缺乏依据。上诉人本案所诉的是公证的委托书，正是由于涉诉的公证委托书缺乏事实依据，对于上诉人来说没有效力，上诉人才提起本案诉讼。一审法院没有对公证的依据、程序等审查而直接以委托书进行了公证从而认定委托书的效力，缺乏任何依据。三、公证委托书缺乏事实依据，违反法律的强制性规定，严重侵害了上诉人的合法权益，应属无效。1、上诉人没有提交过公证申请，也没有在公证员面前在委托书中签字，也没有收到过涉案的公证委托书，对委托书进行办理的公证没有事实依据。2、该公证委托书处分的是上诉人征地返回地安置房，涉及到上诉人的重大财产权益。在上诉人不知情的情况下，被上诉人与村委会及公证处勾结办理虚假公证，严重侵害了上诉人的合法权益。3、公证处在办理公证委托书中没有履行申请、受理、调查、送达等法定程序。4、上诉人返回地安置房的土地使用权是划拨方式取得，被上诉人以公证书的方式处分上诉人以划拨方式取得土地使用权的房产过户手续，实质上是规避政府审批、逃避缴纳土地使用权出让金，违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条的规定，依法应属无效。四、原判关于证据是否采纳问题在判决书中没有表述，也是违法的。请求撤销原判，改判确认平阳县公证处（2006）浙平证内字第788、789号公证书公证的委托合同无效。
被上诉人张志龙未到庭，其提供的书面答辩意见称：一、原判认定事实清楚，证据充分。公证书具有法律效力，上诉人称公证书无效，缺乏充分证据证明，原判驳回其诉讼请求，并无不当。二、上诉人并非涉案房屋的实际所有人，涉案安置房因申报审批手续需要，暂时借用上诉人名义办理审批手续。当时水塔村委会还与上诉人签订了《委托代办书》，该委托代办书明确说明因办理上报审批手续需要暂按村民名义上报，上报及房屋转让时每人补贴200元，并表明村民应无条件给予办理手续。故为该涉案房屋办理申报、房屋登记、买卖以及过户手续是上诉人的应尽义务，被上诉人按照上诉人的公证委托书为购房者办理公证文书中规定的事项，没有侵害上诉人的民事权益。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，当事人均没有向本院提交新的证据。
本院审核当事人在一审程序中提出的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国公证法》第三十九条规定，当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效；公证书有其他错误的，公证机构应当予以更正。因此，上诉人上诉理由中所称的公证处在办理公证委托书中没有履行申请、受理、调查、送达程序等有关问题不属于本案审理范围，本院在本案中不作处理。根据《中华人民共和国公证法》第四十条规定，当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。由于涉案委托书的“委托人”一栏上有上诉人本人签名或捺指印，且涉案委托书内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故不能认为涉案委托书存在无效情形，原判驳回上诉人主张委托书无效的请求，并无不当。虽然原判在证据的认证上未进行说理不妥，但并未影响到本案的公正判决。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费80元，由上诉人张克虎、廖微微负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓习军
审判员 郑明岳
审判员 陈肖俭
二〇一四年三月五日
书记员 钟志亮
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瓯商初字第1122号
原告：浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司新桥支行。
负责人：张银宏。
委托代理人：赵爽爽。
被告：黄瑞林（曾用名黄瑞德）。
被告：徐爱兰。
被告：朱慧。
原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司新桥支行为与被告黄瑞林、徐爱兰、朱慧金融借款合同纠纷一案，原告于2014年9月10日向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告黄瑞林、徐爱兰立即偿还原告借款本金150000元及逾期利息（从2014年5月3日起至判决确定履行之日止，以本金150000元为基数，按月利率9.100065‰计算）；二、被告朱慧对上述债务承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用普通程序，于2015年1月28日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2012年5月3日，被告黄瑞林、朱慧与原告（原浙江温州瓯海农村合作银行新桥支行）签订了编号为瓯合银（2012）循保借字第8531120120008228号《个人循环保证借款合同》，合同约定：原告同意自2012年5月3日起至2014年5月2日期间向被告黄瑞林循环发放贷款，最高贷款限额为人民币30万元；每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定，按月付息，每月20日为结息日、次日为付息日，逾期付息视为违约；借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定的利率加收50%的计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息；被告朱慧对上述合同项下发生的债务承担连带保证责任。
2012年5月3日，被告徐爱兰向原告出具一份《夫妻共同债务承诺书》，承认其与被告黄瑞林为夫妻关系，确认对黄瑞林在2012年5月3日至2013年12月31日期间内向原告银行办理的最高限额人民币30万元内的所有贷款及利息等为其夫妻共同债务。
20l3年11月7日，被告黄瑞林向原告借款人民币15万元，并出具借款借据，载明：借款月利率6.066710‰，到期日为2014年5月2日。该借款到期后，被告黄瑞林尚欠原告借款本金15万元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄瑞林、徐爱兰应在本判决生效后10日内偿付原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司新桥支行借款本金15万元及逾期利息（从2014年5月3日起至判决确定履行之日止，以本金15万元为基数，按月利率9.100065‰计算）；
二、被告朱慧对上述款项偿付承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，公告费640元，合计3940元，由被告黄瑞林、徐爱兰、朱慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 张宪武
人民陪审员 吴劲峰
人民陪审员 潘洪銮
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 周荣荣
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行温州市分行电汇至温州市财政局非税收入结算户，帐号：192999010400031950013。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.根据法律、司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。被执行人未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内（分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算）向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理。
6.拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
辽宁省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）辽刑执字第316号
罪犯王珍山，男，1970年7月1日出生，汉族，籍贯辽宁省庄河市，现于辽宁省瓦房店监狱服刑。
2010年3月15日辽宁省大连市中级人民法院作出（2010）大刑一初字第1号刑事附带民事判决，以被告人王珍山犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑五年，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；并就附带民事部分一并作出判决。被告人王珍山服判。经本院审理，于2010年6月29日以（2010）辽刑三复字第94号刑事裁定予以核准，交付执行。
执行机关辽宁省瓦房店监狱以该犯在服刑期间没有故意犯罪，提出减刑意见，经辽宁省监狱管理局审查后，本院于2012年8月15日以（2012）辽刑执字第826号刑事裁定，将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。辽宁省瓦房店监狱又以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见，经辽宁省监狱管理局审查，于2015年7月6日报送本院审理，本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现，进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯王珍山，在服刑期间，认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第五十七条二款、第七十八条、第七十九条、第八十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款之规定，裁定如下：
将罪犯王珍山的刑罚，减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利五年。
刑期从裁定之日起计算，即自2015年8月3日起至2033年8月2日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 鄂 展
审判员 刘绍勇
审判员 周 亮
二〇一五年八月三日
书记员 杨 智
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涪法民初字第07426号
原告重庆高升茶业有限责任公司，住所地重庆市涪陵区蔺市镇青龙村4社，组织机构代码67339696-X。
法定代表人谢金良，该公司经理。
委托代理人蒋维明，重庆市涪陵区蔺市法律服务所法律工作者。
被告涪陵区蔺市镇长冲村一组。
法定代表人罗仁明，该组组长。
本院在审理原告重庆高升茶业有限责任公司与被告涪陵区蔺市镇长冲村一组土地租赁合同纠纷一案中，原告重庆高升茶业有限责任公司于2015年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆高升茶业有限责任公司在本案诉讼期间自愿撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆高升茶业有限责任公司撤回起诉。
案件受理费76元，减半收取38元，由原告重庆高升茶业有限责任公司负担。
代理审判员 常洪艳
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 邓 捷
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0105民初3828号
原告：平安银行股份有限公司成都分行。
负责人：徐良，行长。
委托诉讼代理人：梅莎，四川和骏律师事务所律师。一般代理。
委托诉讼代理人：李刚，四川和骏律师事务所律师。一般代理。
被告：李明忠。
原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告李明忠金融贷款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行成都分行的委托代理人梅莎到庭参加了诉讼。被告李明忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行成都分行向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告向原告一次性偿还全部贷款本金50944.63元，拖欠利息10274.61元，拖欠罚息、复利2765.52元，合计63984.76元（暂计算至2017年3月7日，实际支付到本金全部清偿之日）；2.本案诉讼费用及原告实现债权的律师费8318元及其他所有费用由被告承担。事实和理由：原告与被告李明忠于2015年3月17日签订了《个人信用贷款合同》，据此，被告向原告借款70000元，借款期限为36个月，还款方式为按月等额。合同履行中，原告按约履行了70000元的借支义务，但被告未按约履行还款义务。
被告李明忠未答辩，亦未提交相关证据。
本院经审查认定事实如下：2015年3月17日，原告平安银行成都分行与被告李明忠签订了《个人信用贷款合同》，合同约定：被告李明忠作为借款人（甲方），原告平安银行成都分行作为贷款人（乙方），由平安银行成都分行出借给李明忠70000元，借款期限为36个月，执行固定月利率1.6%，还款方式为按月等额还本付息法。第五条还约定：借款人拖欠本金或利息、费用的，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息、立即将本合同项下贷款利率调整为合同约定利率上浮30%执行，借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；贷款被宣布提前到期的，贷款人有权对本合同项下未归还的全部借款本息计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。上述合同签订后，原告于2015年3月18日向被告发放了贷款70000元，原告支付贷款后，该笔贷款截至2017年3月7日，被告共欠原告贷款本金50944.63元，利息10274.61元，罚息和复利2765.52元。原告于2017年4月20日起诉来院。
上述事实有原被告身份信息、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、逾期明细、庭审记录及当事人陈述等证据在案为证。
本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同签订后，原告平安银行成都分行依约履行了借款义务，发放给被告70000元借款，该笔贷款截至2017年3月7日，被告已连续逾期3次，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还贷款本金50944.63元及截止2017年3月7日的利息10274.61元、罚息和复利2765.52元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据合同约定，被告还应承担自2017年3月8日起至全部贷款还清之日止的利息、罚息和复利，计算方式按照《个人信用贷款合同》的约定。关于律师费及其他费用的诉请，本院认为，原告主张由被告承担为实现债权产生的所有费用，根据合同约定，被告应承担原告为实现债权所产生的律师费等费用，但原告未提交相关证据证明，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李明忠于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司成都分行借款本金50944.63元及截止2017年3月7日的利息10274.61元、罚息和复利2765.52元，并支付自2017年3月8日起至借款实际付清之日止的利息、罚息和复利（按双方签订的《个人信用贷款合同》的约定计算）；
二、驳回原告平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取804元，保全费659.85元，共计1463.85元，由被告李明忠负担（该款已由原告平安银行股份有限公司成都分行预缴，待被告李明忠履行上述义务时一并支付给原告平安银行股份有限公司成都分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 蒋 玲
二〇一七年六月十四日
书记员 马艳萍
山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第48号
上诉人（原审被告）王连英，女，汉族，农民。
委托代理人王玉朋，山东东蒙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任永华，女，汉族，农民。
委托代理人郭君。
上诉人王连英因相邻权纠纷一案，不服平邑县人民法院（2013）平民初字第1188号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告任永华与被告王连英分属平邑县仲村镇兴合村及东合村村民，但住宅相邻。原告住宅位于西侧，有平房四间；被告建有二层楼房一处，与原告房屋间距约40厘米。2012年夏，因被告楼房未及时安装排水设施，雨水在楼顶积满后溢出，浸湿原告房屋墙壁，后原告多次与被告协商要求赔偿损失，并经两村委调解未果，原告于2013年3月15日以其诉求诉至本院。案经调解，双方各执己见，未能达成协议。
诉讼中，原告委托临沂市正鼎价格评估有限公司对其房屋维修费用进行评估，该公司出具临正鼎（平邑）价评报字（2013）第028号价格评估报告书认定，原告房屋所需维修费用为11220元。被告王连英在收到该报告书后，未在本院确定的期限内提出重新评估申请。
另查明，被告房屋现已安装排水管道，原告在庭审中自愿放弃其要求被告停止损害的诉讼请求。
上述事实，主要根据庭审调查、当事人陈述及有关书证予以认定的，材料均在卷佐证。
原审认为，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。被告王连英在建筑房屋后，未能及时安装排水设施，致使雨水溢出楼顶，给原告造成财产损害，被告对此应予赔偿。原告所提供的临正鼎（平邑）价评报字（2013）第028号价格评估报告书，被告未申请重新评估，本院确定该报告书为被告应赔偿数额的依据。原告诉求被告赔偿损失的数额低于报告书认定数额，且原告未在诉讼中要求变更，故本院对超出原告诉求数额的部分不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：被告王连英赔偿原告任永华房屋损失9000元，于判决生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告王连英负担。
上诉人王连英上诉请求撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审。其上诉理由是原审认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人的房屋是否存在损坏以及造成损坏的原因应当委托具有专业资质的鉴定机构按法定程序进行鉴定，缺少这一环节，则被上诉人委托临沂市正鼎价格评估有限公司做出的间隔评估报告书毫无意义。二、被上诉人的房屋未按规范施工本身存在质量问题，并且地基也存在下沉情况，这是造成房屋墙体裂缝的主要原因。三、临沂市正鼎价格评估有限公司的执业范围是“价格评估及当事人委托的涉诉讼财务价格评估”，其无权对房屋的损坏原因及质量问题进行鉴定，所以其做出的临正鼎（平邑）价评报字（2013）第028号价格评估报告因缺乏客观性应不予采信。上诉人补充上诉理由为：争议房屋所在地属于北方干旱地区，降水较少，且上诉人的房屋建于2012年9月月份竣工，2013年春天对方起诉我方，中间都是降水稀少的季节，且上诉人的房屋屋顶有50多厘米的挡水台，即使在夏天降水多的月份，也不足以致使雨水外泄，且房屋背立面已经预留排水孔，所以上诉人不可能对被上诉人造成雨水外泄，对方的房屋被雨水冲刷出现质量问题，即使上诉人不在此建房，对方的房屋也避免不了雨水的冲刷，因此被上诉人的房屋存在质量问题；一审引用的法条是一般侵权责任，对方在一审中没有证据证明主张的侵权行为与损害具有因果关系，过错责任推定责任也不适用本案，因此一审适用法律错误。
被上诉人任永华答辩称，上诉人建设的房屋，未安装排水设施，损害我方的房屋设施和原因是显然的，双方的房屋相隔40厘米，2012年正值雨季，对方的房顶积水，侵湿我方房屋，村委调解时上诉人予以认可，同意赔偿1000元，一审我方提交了相关的评估报告，对方没有提出异议，没有申请重新鉴定，对损坏原因也没有提供相应的证据，因此上诉人对损害的价值是认可的，上诉人称其楼房于2012年9月竣工，但楼房在夏季雨季时已经给我方造成了损害，对方称我方的地基下沉与事实不符。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合法，上诉人上诉请求不成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与一审基本一致。另查明一审中，被上诉人提供了东合村村民委员会和兴合村村民委员会证明各一份。东合村村委的证明内容为：我村村民王连英与兴合村民任永华因房屋漏水，任永华的房屋出现漏水、裂缝的情况，经村两委多次调解无效。兴合村村委证明的内容为：我村村民任永华与王连英是邻居。2012年王连英因建房屋未安装排水管，雨后造成任永华房屋渗水，造成断裂、漏水，经村委调解未果。后来王连英才安装排水管。原审法院调查了东合村干部鲁孝华，鲁孝华证明王连英建的二层楼房没安装排水管，水从楼上流下来将任庆华的平房浸泡，造成漏水、裂缝，经调解，王连英只同意向任庆华赔偿1000元，任庆华不同意。
本院认为，关于被上诉人任永华房屋损坏的原因。上诉人王连英所在东合村村民委员会与被上诉人任永华所在兴合村村民委员会均出具证明，证明被上诉人的房屋漏水、裂缝是由于上诉人所建二层楼房未安装排水管雨水留至被上诉人房屋所致，上诉人所在村负责调解的干部鲁孝华亦证明了该事实，由上证据可以确认被上诉人房屋损害与上诉人二层楼房未安装排水管存在因果关系。上诉人要求被上诉人房屋损坏进行专业鉴定，已没有必要，本院不予采纳，上诉人主张被上诉人房屋损坏与其无关，本院不予支持。上诉人主张被上诉人房屋存在质量问题、地基下沉是造成被上诉人房屋墙体裂缝的主要原因，未提供证据证明，本院不予采纳。
关于临沂市正鼎价格评估有限公司的价格评估结论的证据效力。临沂市正鼎价格评估有限公司具有涉诉财物价格评估资质，其所作临正鼎（平邑）价评报字（2013）第028号价格评估报告结论，上诉人在无证据推翻的情况下，原审认定其证据效力并予以采纳正确。上诉人主张评估报告结论无效，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律得当，判决正确。上诉人上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款（一）项，第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元，由上诉人王连英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛志龙
代理审判员 王玉波
代理审判员 朱萱萱
二〇一四年二月二十日
书 记 员 侍媛媛
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张民初字第0083号
原告张家港市宇通航空货运代理有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇长泾路体育新村1-1幢。
法定代表人郑小敏，该公司执行董事。
委托代理人周有民。
被告刘灯。
委托代理人张燕。
委托代理人夏建平。
原告张家港市宇通航空货运代理有限公司（以下简称宇通公司）与被告刘灯工伤保险待遇纠纷一案，本院于2013年12月27日受理后，依法由审判员张知悦独任审判，于2014年2月11日公开开庭进行了审理。原告宇通公司委托代理人周有民、被告刘灯委托代理人夏建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宇通公司诉称，被告并非我公司职员，我公司不应承担起工伤待遇。
被告刘灯辩称，仲裁裁决认定事实清楚、适用法律准确，原告应按仲裁裁决履行义务。
经审理查明，2011年9月25日刘灯在交通事故中受伤，被送至张家港市博爱医院治疗，医疗费10961.89元由刘灯支付。本院（2012）张民初字第0364号民事判决书判决刘灯2011年9月25日与宇通公司存在劳动关系。该判决已生效。宇通公司未为刘灯缴纳城镇职工工伤保险。2013年4月26日张家港市人力资源和社会保障局出具苏（张）工伤认定（2013）第01170号《工伤认定决定书》，认定刘灯受到的伤害为工伤。2013年8月13日苏州市劳动能力鉴定委员会出具苏（张）工鉴（2013）01865号《苏州市劳动能力鉴定结论通知书》，鉴定刘灯的伤残等级为玖级。
2013年11月23日张家港市劳动人事争议仲裁委员会作出张劳人仲案字（2013）第820号仲裁裁决书，裁决：一、双方解除劳动关系，宇通公司支付刘灯医疗费10961.89元、停工留薪期工资6834.6元、一次性伤残补助金20503.8元、一次性工伤医疗补助金106719元、一次性伤残就业补助金48020元。合计193039.29元。二、宇通公司履行完上述义务后，双方终止工伤保险关系。宇通公司不服裁决，向本院提起诉讼。
审理中，双方对仲裁裁决的项目、标准、金额均无争议。原告主张被告并非其职员，其工伤保险待遇不应由原告承担。被告主张双方存在劳动关系，原告应按仲裁确定的标准像被告支付工伤待遇。
由于双方各执己见，调解未成。
本院认为，生效法律文书已确定被告发生交通事故时与原告存在劳动关系，原告关于被告非其职工的主张，本院不予支持。
双方对仲裁裁决的项目、标准、金额均无争议，本院予以确认。
依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十四条的规定，判决如下：
一、原告张家港市宇通航空货运代理有限公司与被告刘灯解除劳动关系，并终止工伤保险关系。
二、原告张家港市宇通航空货运代理有限公司支付被告刘灯医疗费10961.89元、停工留薪期工资6834.6元、一次性伤残补助金20503.8元、一次性工伤医疗补助金106719元、一次性伤残就业补助金48020元。合计193039.29元。限于判决生效后10日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入被告刘灯指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：交通银行张家港分行，账号：387670660010141007360）。
如果原告张家港市宇通航空货运代理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：农业银行苏州工业园区支行营业部，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××99。
审判员 张知悦
二〇一四年二月十一日
书记员 许晓丽
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3953号
上诉人（原审被告）：朱洋锋，男，1988年12月15日出生，汉族，无固定职业，住临海市。
委托诉讼代理人：吴振宇，上海名知律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕尚相，男，1967年11月20日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：周明辉，宁波市夕阳红法律服务所法律工作者。
原审被告：朱金德（曾用名朱金得），男，1962年2月24日出生，汉族，宁波市鄞州区石碶金庆电缆经营部经营者，住临海市。
上诉人朱洋锋因与被上诉人吕尚相、原审被告朱金德民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0212民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
朱洋锋上诉请求：撤销原判，依法驳回吕尚相对朱洋锋的诉讼请求。事实和理由：朱洋锋并未经手涉案借款，朱金德曾在朱洋锋面前与吕尚相通过电话，其称涉案借款已经还清，其他借款他会归还。关于涉案借款的交付情况，吕尚相仅提供案外人郭世根向朱金德汇款200000元的证据，并未提供郭世根向朱金德另外汇款275000元的证据，且朱金德于2013年5月18日也曾向郭世根汇款130000元，说明朱金德与郭世根亦存在款项往来情况。从朱金德与吕尚相的款项交付习惯来看，并无现金交付的惯例，故吕尚相称其以现金方式交付款项25000元并不符合常理，该款项不能认定为吕尚相交付给朱金德的借款。经查询，朱洋锋发现朱金德在2013年5月10日至2014年10月19日期间，其通过自己或者他人账户向吕尚相汇款1600000余元，与吕尚相同期汇给朱金德的款项持平，可知双方的款项往来数额基本持平。而2014年11月9日之后，朱金德向吕尚相汇款427300元，应系偿还涉案借款。在宁波市鄞州区人民法院，朱金德与吕尚相的另外一个借贷案件，经审理判决后，已经生效，朱金德尚欠吕尚相380000元，可知法院认定2014年11月9日后朱金德汇给吕尚相的427300元款项既非归还涉案借款，也非归还该案件中的借款，并不符合事实。关于吕尚相与宁波市鄞州区石碶金庆电缆经营部（以下简称金庆经营部）之间的款项往来，并不能计算在吕尚相与朱金德之间的借款或者款项往来之中，金庆经营部系实体经营机构，吕尚相汇给该经营部的款项也许是经营款，且吕尚相与朱金德的资金往来一般通过各自的银行账户，并未通过金庆经营部，一审法院将吕尚相汇给金庆经营部的款项作为判断本案事实的依据于法无据。
吕尚相辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
朱金德未作陈述。
吕尚相以朱金德、朱洋锋未按约归还借款为由向一审法院起诉，请求判令：朱金德、朱洋锋共同归还吕尚相借款500000元。
一审法院认定事实：2012年至2014年11月期间，吕尚相通过银行向朱金德汇款累计达3000000余元。2014年11月7日，吕尚相委托郭世根通过郭世根在浙江泰隆商业银行的账户（账号为62×××99）向朱金德分五次共计汇款200000元。同年11月9日，吕尚相给付朱金德现金25000元，并再次委托郭世根通过上述账户向朱金德汇款275000元。同日，朱金德、朱洋锋向吕尚相出具借条一份，载明：“今借到吕尚相人民币伍拾万元正，人民币（500000.00元）。”此后，直至2015年10月20日，朱金德向吕尚相汇款累计达427300元。其中，吕尚相于2015年8月22日向朱金德汇款220000元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，吕尚相于2014年11月7日、9日通过郭世根向朱金德汇款475000元，朱金德、朱洋锋在同年11月9日出具金额为500000元的借条一份，虽然汇款金额与借条金额不一致，但吕尚相主张的其余25000元以现金形式给付符合常理，故吕尚相与朱金德、朱洋锋之间的借贷关系成立。虽然双方对借款未约定还款期限，但朱金德、朱洋锋理应在吕尚相催告其还款的合理期限内返还借款，现拖欠不还，损害了吕尚相的合法权益，吕尚相之诉，于法有据，予以支持。朱洋锋虽辩称已归还借款427300元，但未提交充分证据，故对该辩称不予采信。朱金德经该院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：朱金德、朱洋锋返还吕尚相借款500000元，限于判决生效后七日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费8800元，财产保全费3020元，合计11820元，由朱金德、朱洋锋负担。公告费560元，由朱金德负担。
本院二审期间，朱洋锋向本院提供了朱金德于2013年5月2日至2014年10月20日期间在民生银行账户与吕尚相的款项往来情况，可以证实朱金德在该期间仅通过民生银行账户就向吕尚相汇款1498100元、吕尚晓50000元、郭世根130000元，双方存在频繁的资金往来。经质证，吕尚相认为其并不清楚朱金德汇给吕尚晓的50000元，该款项与本案无关，朱洋锋在清单中列明的2013年8月19日的汇款70000元并未在银行清单中找到，其余款项吕尚相确实收到。朱金德未进行质证。本院认为，因2012年至2014年期间，吕尚相汇给朱金德的款项达到3200000余元，而朱洋锋提供的上述银行清单载明的在该期间朱金德汇给吕尚相的款项数额仅为1600000余元，不足以证实涉案借条出具之前，吕尚相与朱金德之间的款项往来情况已经持平，亦无法以此推知朱金德于2014年11月9日之后汇给吕尚相的款项427300元系归还涉案借款，故本院对该证据不予认定。吕尚相、朱金德未向本院提供新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：朱洋锋是否应与朱金德共同向吕尚相偿还借款500000元。
对此，本院认为，吕尚相持有的借条真实合法，之后，吕尚相委托郭世根向朱金德交付借条项下借款475000元，且吕尚相称其通过现金向朱金德交付借款25000元符合常理，故朱金德、朱洋锋与吕尚相之间的借款关系成立，朱金德、朱洋锋理应按约向吕尚相归还借款500000元。朱洋锋称朱金德已经向吕尚相归还借款427300元，但未提供充足证据予以证实，本院不予采信。
综上，朱洋锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人朱洋锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 姣
代理审判员 李新荣
代理审判员 朱 静
二〇一七年一月九日
书 记 员 谢 倩
广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）河市民四终字第63号
上诉人（一审原告）：浙江天城建设集团有限公司，住所地：浙江省泰顺县罗阳镇桃花园B13幢01-08室。
法定代表人：林积忠，该公司董事长。
委托代理人：苏志涨，该公司副总经理。
委托代理人：张步胜，浙江正昌律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：韦炳友。
委托代理人：韦弦，南丹县新城法律服务所法律工作者。
浙江天城建设集团有限公司（下称天城公司）与韦炳友确认劳动关系纠纷一案，南丹县人民法院于2015年2月6日作出（2014）丹民初字第516号民事判决，天城公司不服该判决向本院提起上诉。本院于2015年3月27日立案受理后依法组成由审判员韦昌晶担任审判长，审判员张桂生、代理审判员蓝苑榕参加的合议庭，于2015年5月6日公开开庭审理了本案。书记员黄誉雅担任法庭记录。上诉人天城公司的委托代理人苏志涨、张步胜、被上诉人韦炳友的委托代理人韦弦参加诉讼。
本院认为：一审判决认定事实不清、证据不足，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销南丹县人民法院（2015）丹民初字第63号民事判决；
二、本案发回南丹县人民法院重审。
二审案件受理费10元，浙江天城建设集团有限公司预交100元，多预交了90元，由本院一并退回给上诉人浙江天城建设集团有限公司100元。
本裁定为终审裁定。
审判长 韦昌晶
审判员 张桂生
审判员 蓝苑榕
二〇一五年六月二十四日
书记员 黄誉雅
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岑民初字第1819号
原告唐孝莲。
委托代理人严文，岑溪市148法律服务所法律工作者。
被告陈昌元。
被告李耀芳。
原告唐孝莲与被告陈昌元、李耀芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，原告于2016年2月18日以双方达成和解协议为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉是自行处分诉讼权利的行为，且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告唐孝莲撤回起诉。
本案诉讼受理费3200元（原告已预交），减半收取1600元，由原告唐孝莲负担。
审 判 长 黄庆壬
代理审判员 梁振生
人民陪审员 陈雅萍
二〇一六年二月十八日
书 记 员 黄洪浪
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民三终字第00893号
上诉人（原审被告）肖海青，男，1982年12月20日出生，汉族。
委托代理人马强波，男，1984年5月3日出生，汉族，西安爱和商贸有限公司职员。
委托代理人王丹丹，女，1991年8月29日出生，汉族，西安爱和商贸有限公司职员。
被上诉人（原审原告）朱秋玲，女，1954年10月25日出生，汉族。
委托代理人马庆勋，陕西长泰律师事务所律师。
上诉人肖海青因与被上诉人朱秋玲民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2014）莲民初字第01178号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人肖海青委托代理人马强波，被上诉人朱秋玲及其委托代理人马庆勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年7月1日，肖海青向朱秋玲出具借据，载明：“今借到朱秋玲现金伍万元整（小写50000元），借款期12个月，自2011年7月1日到2012年7月1日。今续借一年，2012年7月。借款人：肖海青”。经查，双方关于借款利息的约定系口头约定，无书面约定。2014年2月27日，朱秋玲诉至法院，要求判令肖海青归还借款并支付利息。本案在审理过程中，肖海青于2014年6月9日向法院递交管辖权异议申请书，请求将本案移送至其户籍所在地山东省平邑县人民法院审理。经审查一审法院以（2014）莲民初字第01178号民事裁定书裁定驳回肖海青要求将本案移送至山东省平邑县人民法院审理的异议申请。该裁定书已经西安市中级人民法院（2014）西中立民终字第00226号民事裁定书裁定维持。
原审法院认为，债务人应当向债权人偿还借款。肖海青向朱秋玲出具借据，载明借到朱秋玲50000元，借期12个月，并续借一年，因此肖海青应当于2013年7月1日借款期限届满后及时向朱秋玲返还借款。由于双方在借据上并未明确约定借款利息，朱秋玲亦无其他证据证明双方对借款利息做出约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，朱秋玲要求肖海青支付2010年10月30日至2011年7月1日的利息900元及2012年7月1日至2013年7月1日的利息7500元的诉讼请求，于法无据，依法不予支持。朱秋玲主张肖海青支付自2013年7月1日至12月31日的利息3750元，实为主张己方资金被占用而产生的损失，肖海青应于2013年7月1日借款期限届满后向朱秋玲返还借款而未返还，应当按照中国人民银行同期贷款利率向朱秋玲承担相应的经济损失。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、本判决生效之日起十日内，被告肖海青向原告朱秋玲返还借款人民币50000元整，并支付该款项自2013年7月1日起至2013年12月31日止的中国人民银行同期贷款利息；二、驳回原告朱秋玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1353元（朱秋玲已预交），由肖海青承担。
上诉人肖海青不服上述民事判决，向本院提起上诉称：（一）朱秋玲不应在一审法院起诉肖海青，一审法院也不应管辖本案。（二）肖海青不欠朱秋玲借款本金5万元及利息，法院应驳回朱秋玲的诉讼请求。朱秋玲在借款未到期的情况下，执意要求肖海青提前归还5万元，肖海青让出纳从肖海青的建行卡里取了5万元的现金交给了朱秋玲，肖海青索要欠条时，朱秋玲推脱借条找不到，于是肖海青没能收回借据。（三）朱秋玲主张支付利息的诉讼请求没有依据。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人朱秋玲答辩称：肖海青提出的管辖权异议已被二审法院驳回。朱秋玲在2012年7月1日借给了肖海青钱是事实，肖海青说的还款情况不存在。一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明，原审判决认定事实属实。另查明，本案诉讼中，肖海青称其在借款到期前已经向朱秋玲归还了5万元借款，但朱秋玲对肖海青所称还款情况不予认可，肖海青所称还款情况尚无证据印证。
本院认为，朱秋玲持肖海青于2011年7月1日向其出具的5万元借据向肖海青主张归还借款。肖海青对其于2011年7月1日向朱秋玲借款5万元不持异议，但肖海青认为其在借款到期前已经向朱秋玲归还了5万元款项。朱秋玲对肖海青所述还款情况不予认可，肖海青亦不能出示足够证据支持其主张，因此，对肖海青所述还款情况不予采信。至于本案管辖权一节，已经经过终审裁定确定。综上，肖海青的上诉理由不能成立，对其主张不予支持。原审判决认定事实清楚，判处亦无不当。依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1353元，由上诉人肖海青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜红莉
审 判 员 裴继荣
代理审判员 陈 敏
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 刘 端
广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗增法民一初字第862号
原告：钟某甲，住广东省增城市。
被告：钟某乙，住广东省增城市。
原告钟某甲诉被告钟某乙离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员吴文山独任审判，并公开开庭进行了审理。原告钟某甲、被告钟某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟某甲诉称：原告与被告于××××年××月××日在增城市民政局登记结婚。于××××年××月××日生育一女儿钟某丙。婚后夫妻感情一般，女儿出生后感情更差，被告经常在外喝酒、赌博，每次喝醉回家就会发脾气，和我吵架甚至动手打架，性格暴躁。而且双方性格不合，无法相处，因为本人身体不适，长期胃痛，被告曾多次嫌弃并赶我回娘家，现已分居半年。被告在婚后两年中一直没有给家用，夫妻关系已完全破裂，夫妻关系名存实亡。为此，特诉至法院，请求法院判令：1、解除原告与被告的婚姻关系；2、婚生小孩钟某丙由被告抚养；3、对外债务全部由被告负责偿还；4、被告曾向原告母亲借款5万元，由被告偿还。
原告为证明其主张成立，向本院提交了原告身份证、被告的常住人口信息查询资料和结婚登记记录证明复印件，证明双方的诉讼主体资格以及双方存在合法婚姻关系的情况。
被告钟某乙辩称：我不同意离婚，我珍惜和原告的感情；我以前确曾存在过打骂原告的行为，但仅发生过两次，是因原告经常说我依赖其家境生活，我才为此生气，经过今次法庭诉讼，我保证以后改过自新，发誓对原告好，维持家庭和睦，希望原告能给与一次机会我，让我好好做人；在与原告分居期间我亦将村的收益分红款汇至原告账户，而并非未支付家用，我承认拖欠原告母亲5万元借款未偿还，我愿意自行承担偿还；况且我们的女儿年纪还小，离婚会伤害到女儿，我不愿意和原告离婚。
被告对上述事实，向本院提交了结婚证、户口簿，证实原被告的夫妻关系以及婚生女儿钟某丙的情况。
经审理查明：原、被告为同村同学，于2011年间发展为恋爱关系，××××年××月××日双方在增城市民政局登记结婚。婚后初期双方感情较好，于××××年××月××日生育一女孩，取名钟某丙。由于在近年来的生活当中，双方因缺乏情感交流和生活上的沟通，而致因家庭琐事和生活相处等问题产生矛盾，造成夫妻关系不和。原告认为被告婚后存在外出赌博和喝酒的习惯，酒后脾气暴躁，对其曾进行过打骂，在自身患××期间，被告亦未能体恤关怀，却在一次争吵后将我赶回娘家一个人居住，致双方分居半年，令其倍感失望。故原告以夫妻感情已完全破裂为由，向本院诉请离婚。
庭审中，被告表示不同意与原告离婚；辩称与原告的夫妻感情未破裂，珍惜与原告的感情，由于原告自身家境富裕，而对我现在的境况有所不满，亦因在与我家人同住当中产生争执，所以双方曾因此发生过争吵；承认在与原告恋爱和婚后期间曾打骂过原告两次，其后原告是表示原谅，我愿意改变我以前的行为，好好对原告，且我们的女儿年纪还小，希望原告能给我一个机会，让家庭完整。
本院认为：夫妻关系的建立与存续以感情为基础，夫妻感情破裂是解除双方婚姻关系的法定条件。原、被告经自由恋爱后自愿登记结婚，并共同生育了女儿钟某丙，建立起了完整的婚姻家庭，双方理应加以珍惜。原告诉称被告存在赌博及酒后打骂的行为，鉴于原告亦未提供相关证据以证明被告形成赌博的恶习，且双方虽曾存在过打骂，但亦得到了当年原告的谅解，所以双方的矛盾并非不可调和。婚姻家庭的构建和持续，离不开双方的共同付出和相互包容，夫妻关系的建立贵在能相互扶持和帮助，当双方感情出现问题，理应坦诚相对，互让互谅，以携手共渡，使前嫌尽释；双方建立起了家庭，就创建起了一份责任，而非轻言离弃以宣泄个人情绪。考虑原、被告为自幼相识，又历经自由恋爱后建立了婚姻家庭，婚前了解较为透彻，感情基础较为深厚，且婚生女儿钟某丙年且尚幼，完整的婚姻家庭有利于小孩的健康成长，亦是为人父母应尽的社会义务；双方只要日后能加强沟通，遇事多换位思考，处事多以家庭为重，及时正确化解生活中的矛盾，双方和好共处仍是可期待。现双方虽因家庭琐事及生活相处等问题产生不和，但不足以导致夫妻感情完全破裂，故原告请求与被告离婚，理据不充分，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告钟某甲与被告钟某乙离婚。
案件受理费150元（原告已预交），由原告钟某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴文山
二〇一五年五月二十日
书记员 温展翔
本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情破裂，调解无效，应准予离婚。
有以下情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满两年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被告宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
江苏省南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高漆民初字第255号
原告魏某，男，1975年6月20日生，汉族。
委托代理人袁锦军，南京市高淳区淳中�律服务所法律工作者。
被告石某，女，1970年9月26日生，汉族。
原告魏某诉被告石某离婚纠纷一案，本院于2015年4月18日立案受理后，依法由审判员陈启胜适用简易程序，于2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告魏某及其委托代理人袁锦军到庭参加诉讼，被告石某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告魏某诉称，原、被告于2010年3月9日经人介绍相识，2010年3月15日登记结婚，2010年4月被告石某无故离家出走至今未归。现夫妻感情已经破裂，故起诉要求与被告离婚。
被告石某没有提出答辩意见。
经审理查明，原、被告于2010年3月9日经人介绍相识，2010年3月15日登记结婚。2010年4月被告石某无故离家出走至今未归。
以上事实有原告提供的证据结婚证、高淳区XX镇XX社区村民委员会出具的证明，以及原告庭审陈述在卷予以证实，本院予以认定。
本院认为，原、被相识不久后结婚，双方之间缺乏足够的了解，婚姻基础较为薄弱。婚后不久被告即离家外出，夫妻长期分居，互不履行夫妻义务，夫妻关系名存实亡，夫妻感情确已破裂，原告起诉要求离婚，依法应予以准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
准予原告魏某与被告石某离婚；
本案诉讼费180元，由原告魏某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 陈启胜
二〇一五年七月九日
书记员 傅 睿
湖南省桂东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂民二初字第505号
原告湖南桂东农村商业银行股份有限公司。
法定代表人肖帆，该行董事长。
委托代理人李红飞，该行合规风险部经理，特别代理。
被告周志锋，男，1977年生，汉族，湖南省桂东县人。（未到庭）
原告湖南桂东农村商业银行股份有限公司（以下简称：桂东农商行）诉被告周志锋借款合同纠纷一案，本院于2014年8月15日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李红飞到庭参加了诉讼，被告周志锋经本院送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票、合议庭组成人员通知书后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告桂东农商行诉称，2011年11月1日被告周志锋向原告借款140万元，用于新建商用大楼，约定期限三年，以被告名下门面及车库抵押担保。贷款到期后，经原告屡次催收，被告未能归还原告借款本金140万元，利息271656元。为此原告诉至法院请求依法判令被告立即偿还上述借款本息及本金偿还之日止的利息。
原告就诉讼主张提供证据如下：
1、证据一，借款借据、借款合同复印件各一份，拟证明被告向原告借款的事实；
2、证据二，抵押合同、国有土地使用证、房权证复印件各一份，拟证明被告周志锋以名下房屋一套（房权证编号为第9551号、95**号）进行抵押借款事实。
被告周志锋辩称，由于本人生意上出了一点问题导致未能如期还本付息，希望农商银行体谅本人的困境，将本人所欠本息列出详细清单后，将正常利息外的罚息免除。所欠本金本人短期内确实无法还清，但本人有一栋市值2000万的房产，由于现在无法变现，请求农商银行在本人付清利息后给我留出时间让我把房产变现，待房产变现后再清偿本金。
被告未提供任何证据。
经当庭举证、质证及合议庭认证，本院确认本案事实如下：
2011年11月1日被告周志锋向原告借款140万元，用于新建商用大楼，约定期限三年，以被告名下在建但已办证的门面及车库抵押担保。贷款虽未到期，但被告未按约定偿还原告借款利息，经原告屡次催收，被告到原告起诉之日止共计欠利息271656元。为此原告诉至法院请求依法判令被告立即偿还借款本息。
本院认为，原告桂东农商行与被告周志锋所签订的借款合同、抵押合同合法有效，被告周志锋未按借款合同约定偿还原告借款利息属违约行为，应承担违约责任，原告有权决定提前收回借款本息。被告以其名下房屋为贷款作抵押担保，应当以其名下房屋价值对抵押权人即原告承担清偿责任。故原告的诉讼请求本院予以支持，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周志锋于本判决生效后五日内偿还原告借款本金1400000元，利息271656元（此利息是计算至2014年8月12日止的），本息合计1671656元，利息计算至本金还清之日止，；
二、被告周志锋逾期不还借款本息，原告有权就被告抵押的门面车库进行折价、拍卖或变卖，所得价款原告有权优先受偿。
如被告周志锋未按本判决指定的期限间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费20173.25元，由被告周志锋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 邓志荣
审 判 员 郭世彤
人民陪审员 黄素容
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 李佩霖
本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
淮安经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）淮开执字第0811号
申请执行人丁素珍。
委托代理人孙贵洋，江苏穿石律师事务所律师。
委托代理人钱树清。
被执行人李开代。
丁素珍与李开代交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月20日作出（2014）淮开民初字第1358号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：李开代于本判决生效后五日内赔偿原告丁素珍各项损失50281.96元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年11月21日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人进行财产调查，李开代无固定收入，银行存款余额不足，没有工商注册信息，没有房产登记，其所有的�H×××××号摩托车已注销登记。但其位于淮安经济技术开发区王李村二组434号房屋已拆迁，由淮安经济技术开发区枚乘路办事处为其安置的三套房屋正在建设中，尚未交付。申请人亦不要求对被执行人所有的摩托车进行扣押处置，除此之外，被执行人暂无其他财产可供执行。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人亦明确表示除上述财产外，暂无其他可供执行财产，同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）淮开民初字第1358号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐 蓉
审判员 王海忠
审判员 罗春国
二〇一五年七月一日
书记员 张 文
贵州省仁怀市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）仁刑初字第57号
公诉机关贵州省仁怀市人民检察院。
被告人陈宗才，男，1992年3月2日出生于贵州省仁怀市，汉族，小学文化，无业。2013年11月7日被仁怀市公安局刑事拘留，同年11月16日因涉嫌犯盗窃罪被执行逮捕。现羁押于仁怀市看守所。
仁怀市人民检察院以仁检刑诉（2014）19号起诉书指控被告人陈宗才犯盗窃罪，于2014年1月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。仁怀市人民检察院指派代理检察员汪舒出庭支持公诉，被告人陈宗才到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年11月7日13时许，被告人陈宗才在仁怀市中枢街道办事处解放广场红蜻蜓专卖店门前，用镊子对被害人冯某某实施扒窃时，被被害人当场抓获。
另查明，被告人陈宗才曾因犯抢劫罪于2007年5月24日被本院判处有期徒刑一年；犯抢夺罪于2008年12月2日被本院判处有期徒刑一年；犯故意伤害罪于2010年10月19日被本院判处有期徒刑二年。
上述事实，有户籍证明、被害人陈述、证人证言、辨认笔录、辨认照片、生效刑事判决书等证据证实，且被告人在开庭审理过程中亦无异议，本院予以认定。
本院认为，被告人陈宗才以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名和事实成立，本院予以确认。被告人陈宗才曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再次故意犯罪，系累犯，应当从重处罚。被告人提出自己的犯罪行为因意志以外的原因未扒窃到财物系犯罪未遂的辩解，经查，扒窃系行为犯，只要实施扒窃行为即构成盗窃罪的既遂，是否扒窃到财物并不影响本罪既遂的构成，故对其辩解本院不予采纳。被告人归案后能如实供述自己的罪行，在庭审中认罪态度较好，可对其从轻处罚，但被告人多次因故意暴力犯罪被判处刑罚，至今仍无悔改之意，主观恶性较大，综合本案情节，本院决定对被告人陈宗才从重处罚。据此，为保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第五条的规定，判决如下：
一、被告人陈宗才犯盗窃罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金二千元。罚金限判决生效后一个月内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年11月7日起至2015年8月6日止。）
二、作案工具镊子一把，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 程开刚
人民陪审员 杨元龙
人民陪审员 方 红
二〇一四年三月十三日
书 记 员 田维德
贵州省兴仁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）仁刑初字第57号
公诉机关贵州省兴仁县人民检察院。
被告人郑某某，男，1988年9月28日生于贵州省兴仁县，汉族，初中文化，农民，住兴仁县。因犯盗窃罪，于2005年4月30日被判处有期徒刑一年，2005年10月30日刑满释放。
贵州省兴仁县人民检察院以仁检公诉刑诉（2014）16号起诉书指控被告人郑某某犯危险驾驶罪，于2014年1月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵州省兴仁县人民检察院检察员张家桂、被告人郑某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
贵州省兴仁县人民检察院指控：2013年2月18日23时30分许，被告人郑某某酒后无证驾驶无牌号二轮摩托车行至20313省道99km＋285m（小地名：格佬坝路口）处时，停放在公路上靠近中心线位置，被邱某某驾驶的渝A731**号（临）小型轿车（出租车）碰撞，造成两车受损的道路交通事故。郑某某与邱某某在此事故中负同等责任。经对郑某某进行呼气式酒精含量检测，结果为90.6mg／100ml；经对其血样检验鉴定，其血液中酒精含量为129mg／100ml，均系醉酒状态。
上述事实，被告人郑某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证的书证户籍证明、行政处罚决定书、行政强制措施凭证、驾驶人信息查询结果单、道路交通事故登记表、现场照片、扣押、发还物品、文件清单、道路交通事故认定书、刑事判决书、证明、呼气式酒精含量检测单、证人陈某某、勾某某、勾某某、邱某某证言、鉴定意见、勘查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑某某违反道路交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控郑某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予确认。郑某某系驾驶无牌号机动车上道路行驶，且违规停车，造成交通事故并负事故同等责任，有从重处罚情节，但其归案后如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪，有坦白情节，符合缓刑适用条件，应从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人郑某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑一个月，并处罚金人民币一千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 翟红果
二〇一四年二月十四日
书 记 员 蒙慰卫
甘肃省庆城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庆城民初字第213号
原告燕ＸＸ，女，1988年9月1日出生，汉族，初中文化程度，甘肃省庆城县人。
被告王毓鹏，男，1983年7月6日出生，汉族，初中文化程度，甘肃省庆城县人。
本院在审理原告燕ＸＸ与被告王毓鹏离婚纠纷一案中，原告燕ＸＸ于2015年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告燕ＸＸ撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 王岩承
二〇一五年一月十九日
书记员 郑攀峰
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第517号
上诉人（原审被告）天平汽车保险股份有限公司深圳分公司。
负责人董明明，总经理。
委托代理人许天凤，系该公司法务。
被上诉人（原审原告）艾来得科技（东莞）有限公司。
法定代表人许庆育，董事长。
委托代理人杨智宏，广东文功律师事务所律师。
原审被告张彬，男。
原审被告向冬泉，男。
上诉人天平汽车保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人艾来得科技（东莞）有限公司、原审被告张彬、向冬泉机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民一初字第947号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：一、事故发生情况：2013年6月6日0时42分许，被告张彬驾驶粤B×××××号车在沈海高速公路黄鹤路段由西往东向左变更车道时，车身与同方向相邻车道正常行驶由周建华驾驶的粤S×××××号车车身右侧发生碰撞，造成两车部分损坏、护栏损坏的道路交通事故。二、交警部门认定结果：被告张彬负事故的全部责任，周建华不负事故责任。三、车辆及保险情况：被告张彬系车辆粤B×××××号的驾驶员，被告向冬泉系该车所有人，该车在被告天平汽车保险股份有限公司深圳分公司处投保了交强险和商业三者险；原告系粤S×××××号车的登记车主。四、损失情况：事故发生后，原告支出拖车费600元，车辆维修费用10，049元，被告天平汽车保险股份有限公司深圳分公司对上述费用均无异议。原告主张因受损车辆维修支出租车费6，000元及因车辆维修造成工作人员误工损失2，058.98元，被告天平汽车保险股份有限公司深圳分公司对该损失不予认可。
原审认为：被告张彬驾驶粤B×××××号机动车辆违反规定行驶，与周建华驾驶的粤S×××××号车辆发生碰撞，造成原告所有的粤S×××××号车辆损坏的道路交通事故，交警部门认定被告张彬负事故的全部责任，当事人均无异议，原审法院予以确认。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。关于原告主张的因车辆维修产生的租车费用6，000元，根据最高人民法院相关司法解释的规定，当事人请求非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，人民法院应予支持。据此，原告受损车辆作为非经营性车辆，因车辆维修期间产生的通常替代性工具的合理费用，予以支持，原告主张6，000元，但其提供的发票无具体的出具日期，无法确认费用支出的时间，是否因本次事故产生存疑，该证据真实性、关联性均无法得到确认，原审法院不予采纳。鉴于原告车辆受损维修的事实，结合本案实际，原审法院酌定2，000元。原告请求处理本次交通事故产生的误工损失2，058.98元于法无据，不予支持。被告张彬、向冬泉经原审法院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃举证、质证等相关权利，由此产生的相关法律后果自行承担。本案原告损失共计12，649元，由被告天平汽车保险股份有限公司深圳分公司在财产损失责任限额2，000元予以赔偿，不足部分10，649元（12，649元-2，000元），在商业三者险内赔付原告。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、确认原告艾来得科技（东莞）有限公司因本案交通事故应得的赔偿额为12，649元；二、被告天平汽车保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起五日内赔偿原告艾来得科技（东莞）有限公司12，649元；三、驳回原告艾来得科技（东莞）有限公司其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费134元，由原告艾来得科技（东莞）有限公司负担43元，被告永安财产保险股份有限公司深圳分公司负担91元。
一审宣判后，上诉人天平汽车保险股份有限公司深圳分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、改判上诉人仅需按照10649元对于被上诉人承担赔付责任。2、判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一审法院适用法律不当、判决不公，极大的侵犯了上诉人的合法权益。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任；（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”因此，对于商业险的赔付需按照保险公司的保险合同约定予以赔付。依据上诉人的交强险条款第十条第三款第（三）项的规定，被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失交强险不负责赔偿和垫付，依据机动车第三者责任保险条款第十一条第九款第（九）项的规定，第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯中断的损失以及其他各种间接损失本公司不负责赔偿。因此，根据保险合同的上述约定，被上诉人车辆维修期间的替代交通工具的损失既不属于上诉人交强险赔付范围，亦不属于上诉人商业险赔付范围，不应当由上诉人赔偿。综上所述，一审法院适用法律不当，不适当地加重了上诉人的责任。
被上诉人艾来得科技（东莞）有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告张彬、向冬泉未提交答辩意见。
经本院二审审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人在车辆维修期间的替代交通工具的损失应否由上诉人承担赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项的规定，因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。因此，非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用属于交通事故中的财产损失赔偿范围，上诉人作为本案承保交强险的保险公司，应在责任限额范围内予以赔偿。原审法院酌定该项损失数额为2000元，各方当事人对该数额均未提出异议，本院予以确认。上述通常替代性交通工具的合理费用损失2000元未超出交强险的财产责任限额，被上诉人请求上诉人对此予以赔偿，具有事实和法律依据，本院予以支持。上诉人主张交强险条款规定上述通常替代性交通工具的合理费用属于间接损失，交强险不负责赔偿和垫付，没有法律依据，本院不予支持。各方当事人对被上诉人支出的拖车费600元、车辆维修费用10049元均未提出异议，原审法院判令上诉人在商业三者险内对此予以赔付，本院亦予以确认。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人天平汽车保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 李 东 慧
代理审判员 谢 佳
二〇一四年三月十九日
书 记 员 付璐奇（兼）