山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民终字第1075号
上诉人（原审原告）吴某，女，汉族，住太原市。
委托代理人杨丽，山西黄河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吉某甲，男，汉族，住太原市杏花岭区。
委托代理人李红军，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。
上诉人吴某因与被上诉人吉某甲离婚纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2013）杏民初字第1610号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴某及其委托代理人杨丽，被上诉人吉某甲及其委托代理人李红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原、被告系高中同学，自由恋爱于2005年10月12日登记结婚，2007年3月26日生育儿子吉某乙，现随被告生活。双方在婚姻生活中产生矛盾，自2010年11月起分居至今。现原告吴某以夫妻感情破裂为由诉至本院，要求与被告离婚。庭审中，被告同意离婚，并同意抚养孩子。
另查明，原告所在单位证明其2013年平均月工资为1790元。庭审中被告自述其月工资收入为1500-1600元左右。双方对对方收入均无异议。庭审中双方陈述婚姻关系存续期间购有汽车，但均不要求分割。
一审法院认为，一、原告吴某与被告吉某甲婚姻基础尚可，婚后产生隔阂未及时化解形成矛盾，分居已三年之久，双方均认可夫妻感情确已破裂，均同意离婚，原告诉求解除婚姻关系，应予准许。二、原告在诉讼中变更诉讼请求要求婚生子吉某乙由被告抚养，被告同意，本院予以准许，原告应当依法按月支付孩子抚养费。三、关于原告吴某提供的2010年11月23日双方签订的《离婚协议及婚内财产约定协议》，该协议的内容不符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条的规定，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十四条的规定应属于附协议离婚条件的财产分割协议，因双方协议离婚未成，且被告在本案诉讼中不予认可，故该协议未生效。本案应根据实际情况依法对夫妻共同财产进行分割。四、关于本案所涉的四套房产：1、位于太原市迎泽区房产被告吉某甲于双方登记结婚前取得所有权，应属于被告的婚前财产，不属于原、被告夫妻共同财产；2、位于太原市学府街130号（华宇绿洲）房产，因初始登记的所有权人为被告之母，依据《中华人民共和国物权法》有关“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，本案不能认定该房属于原、被告的夫妻共同财产；原告若认为该房属于夫妻共同财产、被告擅自转移所有权的行为无效可另案诉讼。3、位于太原市亲贤北街腾龙雅苑小区房产，原告提供的证据能够证明该房系以被告的名义在双方婚姻关系存续期间购买，被告辩称该房系其母出资以被告的名义购买无相关证据佐证，该房应作为夫妻共同财产予以处理，因该房尚未取得所有权，本院将根据实际情况判决由当事人使用。4、位于太原市大同路辰憬天地房产的出资人和认购人均非原、被告，原告主张该房属于夫妻共同财产无证据证明，本院不予支持。五、被告在海通证券太原兴华街营业部购买的2支股票，截止2014年3月17日：证券代码600170的上海建工8750股，市值51537.5元；证券代码600704的物产中大5800股，市值51388元。市值合计102925.50元，账户资金余额400.36元，资产合计103325.86元。属于婚姻关系存续期间的收入，应作为夫妻共同财产予以分割。六、婚姻关系存续期间被告吉某甲向太原市城区农村信用合作联社西铭信用社所贷款项，至今未予偿还的部分属于夫妻共同债务。原、被告各自主张的其他夫妻共同债务，因双方证据不足，均不予认定。七、被告吉某甲在婚姻关系存续期间作为股东在山西聚宝行商贸有限公司投资的80%股份应作为夫妻共同财产予以分割。判决：一、准予原告吴某与被告吉某甲离婚。二、婚生子吉某乙由被告吉某甲抚养，原告吴某于本判决生效之次月起每月负担抚养费500元，直至孩子18周岁时止。三、夫妻共同财产位于太原市亲贤北街腾龙雅苑小区房产双方离婚后由原告吴某居住使用。四、被告吉某甲在山西聚宝行商贸有限公司的80%股份归被告吉某甲所有。五、被告吉某甲在海通证券太原兴华街营业部的股票资产103325.86元归被告吉某甲所有。六、夫妻共同债务被告吉某甲向太原市城区农村信用合作联社西铭信用社所贷款项由被告吉某甲负责偿还。七、驳回原告吴某的其他诉讼请求。
吴某不服原判决，上诉本院称，原判决认定事实不清，证据不足。首先，原判决认定吴某与吉某甲签订的《离婚协议及婚内财产约定协议》未生效不妥。吉某甲在一审庭审过程中对该证据的真实性提出异议，但从未对证据内容有过质疑，也就是说吉某甲对婚姻关系存续期间夫妻共有财产的范围是认可的；该婚姻财产约定的协议系双方当事人意思表示一致的结果，理应约束双方当事人，更应作为法院审理该案时如何确定共有财产的范围及吉某甲有关擅自转移共有财产的依据。其次，原判认定太原市学府街130号（华宇绿洲）房产不属夫妻共同财产有误。该房屋登记在吉某甲的母亲名下，但该房系吉某甲与吴某双方婚后出资购买，系夫妻共同财产，吉某甲的母亲未支付合理对价情况下，吉某甲将该房屋登记在其母亲名下的行为系非法转让夫妻共同财产。吉某甲擅自处分双方共同财产行为给吴某造成的损失，理应赔偿。吴某要求吉某甲一次性支付200万元损失赔偿金于法有据，该诉请理应得到法院支持。再次，原判已认定吉某甲在山西聚宝行商贸有限公司的80%股份及在海通证券太原兴华街营业部的股票资产103325.86元属夫妻共同财产，但未按婚姻法的相关规定进行分割，原判第四、五项应予撤销。最后，原审法院将公司股份及股票判归吉某甲所有，却仅将腾龙雅苑房屋的使用权判归上诉人显失公平。腾龙雅苑房屋现无产权手续，但也应将房屋如若具备办证条件后，由上诉人来办理写入判决，更能体现判决的公正性。综上所述，请求二审法院撤销原判第三、四、五项，依法改判位于太原市亲贤北街腾龙雅苑小区2幢1单元1号房产离婚后由吴某居住使用，并由吴某办理该房屋产权手续，与吉某甲无关；依法改判山西聚宝行商贸有限公司的40%股份归吴某所有；依法改判海通证券太原兴华街营业部的股票资产51662.93元归吴某所有。依法确认位于太原市学府街130号房产为吴某与吉某甲的共同财产，吉某甲擅自转让该房产，赔偿吴某该房屋现市值的一半200万元。
被上诉人吉某甲辩称，太原市学府街130号（华宇绿洲）房产产权所有人为吉某甲的母亲，不是吉某甲与吴某的共同财产。太原市亲贤北街腾龙雅苑的房产主要由吉某甲家人出资购买，原判将该房产判归吴某居住使用，已对其给予照顾。关于股份及股票归吉某甲所有，因原判将夫妻共同债务177719.45元由吉某甲偿还，且孩子由吉某甲抚养，在此情况下，股权及股票判归吉某甲所有并无不妥。请求二审法院维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、上诉人吴某与被上诉人吉某甲签订的《离婚协议及婚内财产约定协议》属附协议离婚的财产分割协议，因双方协议离婚未成，且吉某甲不认可该协议，故该协议未生效；本案应根据实际情况依法对夫妻财产进行分割。二、位于太原市学府街130号（华宇绿洲）房产，因初始登记的所有人为吉某甲的母亲，依据《中华人民共和国物权法》有关“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，本案不能认定该房屋属吴某与吉某甲的夫妻共同财产；吴某若认为该房由其与吉某甲共同出资购买属夫妻共同财产，吉某甲擅自转有权的行为无效，可另案诉讼。三、位于太原市亲贤北街腾龙雅苑小区房产在吴某与吉某甲婚姻关系存续期间共同出资购买，应作为夫妻共同财产予以分割，因该房产尚未取得所有权，根据本案实际情况，吴某与吉某甲离婚后由吴某居住使用。四、婚姻关系存续期间吉某甲作为股东在山西聚宝行商贸有限公司投资的80%股份及在海通证券太原兴华街营业部购买的2支股票属夫妻共同财产；婚姻存续期间吉某甲向太原市城区农村信用合作联社西铭信用社所贷款项属夫妻共同债务；在婚生子由吉某甲抚养及夫妻共同债务由吉某甲偿还的情况下，原判将股份、股票归吉某甲所有并无不妥。基于上述，吴某的上诉主张不成立。据此，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第1款第1项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人吴某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁锡文
审 判 员 刘补年
审 判 员 赵文林
二〇一四年十月二十日
代理书记员 张煜婧