山西省阳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民初字第843号
原告闫芳，又名闫小粉，女，汉族，无业。
委托代理人卢海军，山西获泽律师事务所律师。
被告袁家宏，男，汉族，农民。
委托代理人卫旭东，阳城县凤城镇法律服务所法律工作者。
原告闫芳诉被告袁家宏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫芳及其委托代理人卢海军，被告袁家宏及其委托代理人卫旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫芳诉称，2009年12月3日，被告通过史永利、段红元（已故）介绍，向原告借款120000元，约定年利息为20000元。此后，被告分别于2011年1月、2011年7月、2011年腊月、2012年6月支付原告20000元、25000元、10000元、25000元，共计80000元利息。2012年11月4日，被告再次向原告借款1000元。目前被告共欠原告121000元本金及2013年12月3日以后的利息。经原告多次催要，被告迟迟不予归还，诉请法院判决被告立即归还原告借款本金及利息。
被告袁家宏辩称，被告分两次向原告借款121000元确系事实，但双方未约定借款利息。被告已分四次归还原告80000元，现在实际只欠原告41000元。
原告针对其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、2009年12月3日借款120000元和2012年11月4日借款1000元的借据，2、2012年11月4日袁家宏给原告写的还款保证，3、原告代理人分别对栗军、延国兵、梁严伟、元张龙的调查笔录，4、史永利的证明材料两份。同时，证人栗军、延国兵、元张龙和史永利出庭作证。栗军证明，袁家宏和他说过借款有利息，有一次袁家宏在他家给原告还了20000元，其中还借了他几千元；延国兵证明，有一次与元张龙、史永利在闫芳家玩，见到袁家宏去还钱，还了25000元，说是利息，元张龙还问是多大利息，闫芳说120000元每年20000元利息；元张龙证明的内容与延国兵一致；史永利证明，他是原被告借款的介绍人，当时约定借款120000元，还款期限为一年，口头约定一年利息为20000元，借款到期后，袁家宏还不了钱，后来付了几次利息。
被告袁家宏质证认为，对两支借据和被告给原告写的还款保证无异议，但借据上并未约定利息。相反，被告的两次还款，原告均在借据上注明：2011年1月减去两万，余十万，2011年7月23日收两万五千元，余七万五千元。原告的记录表明，该借款没有约定利息。假如按原告所说，每年应付20000元利息，那么至2012年12月才应归还60000元利息，而被告在2012年6月就已归还了80000元，被告不可能提前支付利息。至于证人史永利、栗军、延国兵和元张龙均为原告的朋友，栗军、延国兵和元张龙均是听说借款有利息，且栗军当庭陈述与原告代理人调查时的陈述相互矛盾，故上述证人证言不足以证明原被告约定每年付20000元利息的事实。
被告袁家宏向本院提供了原告所打四支收据，用以证明2011年1月28日还原告20000元，2011年7月23日还原告25000元，2012年1月10日还原告10000元，2012年6月11日还原告25000元。被告认为，原告所打四支收据也均未提及利息，被告归还80000元后，借款余额为41000元。
原告及其代理人质证认为，对四支收据无异议，但被告归还的均是利息。被告前两次还款，原告记在借据上，收据是后来补的。借据没有写明利息约定，是原告法律意识差，加之对被告轻信；还款时仍未写明是利息，是由于原告急于用钱，没有考虑是利息还是本金，先收下再说。
经庭审举证质证，本院对原被告所举证据分析认定如下：原告提供的借据及被告的还款承诺，被告提供的还款收据，双方均无异议，本院予以采信。但由于借据、还款承诺和还款收据上均未写明利息约定，相反，原告对被告的前两次还款在借据上注明“2011年1月减去两万，余十万，2011年7月23日收两万五千元，余七万五千元”，故上述证据不能证明原被告之间的借款有利息约定。原告提供的证人中，仅史永利是借款介绍人，其他证人均是听说有约定的利息，被告认为证人均与原告系朋友关系，对证人证言不予认可。故本院认为，上述证人证言不足以证明原被告之间借款有明确的利息约定，本院不予采信。
经审理查明，2009年12月3日，经史永利介绍，被告袁家宏向原告闫芳借款120000元，约定借款期限为一年。2011年1月28日，被告向原告还款20000元，原告在借据上注明“减去两万元，余十万”；2011年7月23日，被告向原告还款25000元，原告在借据上注明“2011年7月23日收两万五千元整，余七万五千元”；2012年1月10日，被告给原告还款10000元；2012年6月11日，被告给原告还款25000元；四次还款原告均给被告打了收据。借据及还款收据上均未写明利息约定。上述借款经原告多次催要，被告迟迟不予清偿，被告于2012年11月4日给原告写下还款承诺，保证在15日前结帐还清，同日，被告又向原告借款1000元。之后，原被告就是否支付利息发生争议，原告为此提起诉讼。
本院认为，被告袁家宏向原告闫芳借款121000元的事实清楚，证据充分，原告闫芳作为债权人，有权要求被告袁家宏按照合同约定或者依照法律规定履行义务。根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，但借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照国家有关规定支付逾期利息。本案中，原被告对120000元借款没有明确约定利息，但约定的还款期限为一年，故被告袁家宏在归还借款本金的同时，应当按照银行同期贷款利率向原告闫芳支付逾期利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：
被告袁家宏在本判决生效之日起10日内归还原告闫芳借款41000元，并按银行同期贷款利率支付逾期利息。利息计算方式为：120000元自2010年12月3日计算至2011年1月28日；100000元自2011年1月29日计算至2011年7月23日；75000元自2011年7月24日计算至2012年1月10日；65000元自2012年1月11日计算至2012年6月11日；40000元自2012年6月12日计算至执行完毕之日。
案件受理费2700元，由被告袁家宏负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审 判 长 张永红
审 判 员 乔家龙
人民陪审员 侯素娟
二〇一四年七月十一日
书 记 员 冯小红
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。