河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辉民初字第1085号
原告新乡市天马运输有限公司，住所地：辉县市上八里镇郎岸村。
法定代表人孙焕军，经理。
委托代理人李红宇，该公司职工。
委托代理人郑颖宇，系河南百泉律师事务所律师。
被告焦作市昊泰商贸有限公司，住所地：博爱县许良镇江邻堡村。
法定代表人张红利，总经理。
委托代理人王前进，系河南豫城律师事务所律师。
被告孙粘生。
原告新乡市天马运输有限公司（下文简称天马公司）与被告焦作市昊泰商贸有限公司（下文简称昊泰公司）、被告孙粘生买卖合同纠纷一案，原告于2015年3月23日向本院提起诉讼，本院同日作出受理决定，向原告送达了受理案件通知书，依法组成合议庭后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书，并分别向原、被告送达了告知审判庭组成人员通知书、举证通知书及开庭传票，于2015年6月24日公开开庭进行审理。原告委托代理人李红宇、郑颖宇、被告昊泰公司委托代理人王前进、被告孙粘生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月25日，原告与被告昊泰公司签订《煤泥买卖合同》，约定原告向被告昊泰公司购买煤泥，昊泰公司向原告供应煤泥，并约定质量标准为：热量4600以上、硫1.5以下、挥发13以上、水分13以下，合同有效期自2014年7月25日至2014年8月25日，对于此买卖合同由被告孙粘生提供担保，具体担保方式为：原告在以上合同签订后2日内向被告孙粘生交纳10万元作为履约担保金，交纳方式为转账；合同期满后，如原告不存在违约行为，被告孙粘生应将10万元履约担保金全额退还原告；如原告存在违约行为，代被告昊泰公司扣除违约金损失，由被告孙粘生将剩余担保金退还原告。合同签订后，原告按约向被告孙粘生交纳了10万元履约担保金，并按期到被告昊泰公司处提货，但被告昊泰公司所供应的煤泥质量经原告验收并不符合合同约定，原告拒绝将不符合合同约定的煤泥装车以及支付货款，后原告要求被告昊泰公司提供符合合同约定标准的煤泥，但被告昊泰公司始终无法提供符合约定标准的煤泥，合同到期后，被告昊泰公司仍未提供，原告要求被告孙粘生全额退还10万元履约担保金，但其拒不退还。故诉至法院，要求：1.被告昊泰公司向原告承担违约责任，支付违约金2000元；2.要求被告孙粘生全额退还原告履约担保金10万元。
被告昊泰公司辩称，被告昊泰公司已经按照合同约定准备好煤泥，该煤泥符合双方约定的质量标准，而原告拒不提货，原告的行为构成违约，根据合同约定，10万元保证金不应当退还，针对原告的违约行为给被告造成的损失，被告昊泰公司保留向原告主张违约金及赔偿损失的权利。
被告孙粘生辩称，合同签订后，被告昊泰公司按原告指定在山西及其他煤炭经销商处购买煤泥3000余吨，加工好后等候原告提货，但原告以种种理由推脱拒不提货，后被告昊泰公司为避免损失扩大，愿意每吨降价50元，由于煤炭价格下降，原告所签合同购进价高于其销售价，原告害怕亏损，仍不履行合同约定的提货义务，给被告昊泰公司造成巨大经济损失。因原告恶意违约，被告孙粘生按照合同约定将10万元的履约保证金于2014年12月份交付给了被告昊泰公司，被告孙粘生不存在任何过错，不应承担退款责任。
根据原、被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点如下：1.被告昊泰公司是否构成违约，应否承担违约责任；2.被告孙粘生应否退还原告履约担保金。
原告向本院提供的证据有：1.原、被告双方签订的煤泥买卖合同一份，证明合同第三条约定煤泥水分在13以下，第八条约定如原告不存在违约行为，被告孙粘生应将10万元履约担保金全额退还原告，如原告存在违约，代被告昊泰公司扣除违约损失后，由被告孙粘生将剩余担保金退还原告，第九条约定如被告昊泰公司未依约向原告提供货物，被告昊泰公司向原告承担违约责任，违约金按押金2%计算。2.金河小屯煤炭化验报告单一份、博爱质量技术监督检验测试中心江陵堡煤炭检验站检验报告两份，证明被告昊泰公司提供的煤泥水分远远超过约定的13以下，原告曾要求被告昊泰公司共同委托检验机构进行化验，但被告拒不配合。3.2015年3月12日原告的职工李红宇与张小掌录音光盘一份，原告称张小掌是被告昊泰公司实际负责人，是被告昊泰公司法定代表人张红利的哥哥，证明被告昊泰公司已明确认可其提供的煤泥不符合合同所约定的质量标准。
被告昊泰公司向本院提供的证据有：1.采购单据84张，证明被告按照合同的约定采购了货源2897.1吨。2.检验报告8张，证明被告昊泰公司提供的煤泥符合合同约定的标准。
被告孙粘生未向本院提供证据。
经庭审质证，二被告对原告提供的第1组证据真实性没有异议；对第2组证据的真实性有异议，认为检验报告不显示送检单位及采集地点，与本案没有关联性；对第3组证据，认为并不能证明谈话人是被告昊泰公司有资格表态的人，且根据谈话内容，双方对煤泥水分有异议，而水分是可以通过自然条件挥发，构不成违约。原告对被告昊泰公司提供的第1证据不予质证，认为采购单无法证明被告昊泰公司提供的煤泥符合合同约定的质量标准，且购货单显示的购煤单位不是被告昊泰公司，与本案无关；对第2组证据的真实性有异议，认为原告派在被告处的业务员在8月15日因双方矛盾才被被告昊泰公司赶走，8月2日、7日、8日化验的时候被告未通知原告业务员而单方委托。被告孙粘生对被告昊泰公司提供的证据均无异议。
本院综合认证如下：对于原告提供的第1组证据，二被告均无异议，本院对其内容予以确认；对于原告提供的第2、3组证据，已形成证据链条，能够相互印证被告昊泰公司提供的煤泥不符合双方约定的质量标准，且合同约定货物经原告验收合格，故对原告提供的第2、3组证据予以确认。被告昊泰公司提供的第1、2组证据与原告提供的证据相矛盾，原告提供的录音证据内容与原告提供的检验报告相一致，故对其证明目的不予采信。
依据有效证据及庭审，本院确认如下案件事实：2014年7月25日，原告作为买方、被告昊泰公司作为卖方、被告孙粘生作为担保方签订《煤泥买卖合同》一份，约定原告向被告昊泰公司购买煤泥，被告昊泰公司向原告供应煤泥，质量标准为：热量4600以上、硫1.5以下、挥发13以上、水分13以下，价格为：290元／吨，具体价格双方共同参与，以实际价格核算，就低不就高，结算方式为：货物经原告验收合格，被告昊泰公司将货物装车后，原告向被告昊泰公司支付货款，提货方式为：原告负责到被告昊泰公司处提货，被告昊泰公司负责将货物装车，提货时间为：原告在本协议签订后五日后到被告昊泰公司提货，担保条款为：原告在本合同签订后2日内向被告孙粘生交纳10万元作为履约担保金，交纳方式为转账，合同期满后，如原告不存在违约行为，被告孙粘生应将10万元履约担保金全额退还原告，如原告存在违约行为，代被告昊泰公司扣除违约损失后，由被告孙粘生将剩余担保金退还原告，违约责任为：如原告未按期到被告昊泰公司处提货，原告向被告昊泰公司承担违约责任，违约金按货价30%计算，如被告昊泰公司未依约向原告提供货物，被告昊泰公司向原告承担违约责任，违约金按押金2%计算。合同有效期自2014年7月25日至2014年8月25日。合同签订后，原告向被告孙粘生交纳了10万元履约担保金，并到被告昊泰公司处提货，但被告昊泰公司提供的煤泥不符合合同约定的质量标准，双方发生矛盾。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。本案中，原、被告双方签订的煤泥买卖合同是双方真实的意思表示，合同约定了明确的货物质量标准及违约责任，因被告昊泰公司提供的货物经原告验收不合格，不符合约定的质量标准，应承担约定的违约责任，向原告支付押金2%的违约金，故对原告要求被告昊泰公司支付2000元违约金的请求予以支持。因被告昊泰公司违约，被告孙粘生应依照约定将10万元的履约保证金退还原告，故本院对原告要求被告孙粘生返还10万元履约保证金的请求予以支持。二被告虽辩称被告昊泰公司并未违约，但其提供不出有效的证据予以证明并反驳原告的证据，故本院对二被告的答辩意见不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告焦作市昊泰商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告新乡市天马运输有限公司违约金二千元。
二、被告孙粘生于本判决生效之日起十日内返还原告新乡市天马运输有限公司履约担保金十万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2340元，由被告焦作市昊泰商贸有限公司承担50元，被告孙粘生承担2290元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 李卫红
审 判 员 梁泽波
人民陪审员 倪清艳
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 杨修凯