杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富民初字第1875号
原告：徐素兰。
委托代理人：汪楼升，杭州市公望法律服务所法律工作者。
被告：长安责任保险股份有限公司富阳支公司。
代表人：董益萍，经理。
委托代理人：胡磊，该公司职员。
被告：吕虎。
被告：丁锦超。
原告徐素兰诉被告长安责任保险股份有限公司富阳支公司（以下简称长安保险公司）、吕虎、丁锦超机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告徐素兰的委托代理人汪楼升、被告长安保险公司的委托代理人胡磊到庭参加诉讼；被告吕虎、丁锦超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理，本院认定的事实如下：
一、2014年5月30日21时30分许，被告吕虎驾驶浙A×××××号小型轿车途经305省道杭州市富阳区新登镇乘庄村百利威门口时，与横过机动车道的行人徐素兰（即本案原告）相撞，造成徐素兰受伤、车辆受损的交通事故。该事故经杭州市公安局富阳区分局交通警察大队认定：吕虎驾车遇行人横过马路未注意避让，承担事故的主要责任；徐素兰横过机动车道未查明车辆通行情况，承担事故的次要责任。现原告徐素兰诉请法院，要求判令：1、被告长安保险公司在交强险责任限额内赔偿原告损失共计122000元；2、被告吕虎、丁锦超对交强险赔偿不足部分承担80%的赔偿责任即27842.95元；3、被告长安保险公司在商业险责任限额内对被告吕虎、丁锦超应承担的部分承担赔偿责任；4、本案诉讼费由被告吕虎、丁锦超承担。审理中，原告徐素兰要求精神损害抚慰金及非医保费用在交强险责任限额内优先赔付。
二、事故发生时，被告丁锦超作为投保人为浙A×××××号小型轿车在被告长安保险公司投保了机动车交强险。交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。保险期间自2013年11月26日零时起至2014年11月25日二十四时止。
三、事故发生后，原告徐素兰被送往杭州市××区第二人民医院治疗，其中住院73天。经原告徐素兰委托，浙江绿城医院司法鉴定所对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，并于2015年5月4日出具鉴定意见书一份，评定原告徐素兰之伤构成道路交通事故10级伤残，误工期限为200日、护理期限为16周、营养期限为14周。原告徐素兰为此支出鉴定费2100元。
四、事故发生时，原告徐素兰系杭州XX玩具有限公司的职工，该公司为其缴纳了养老保险。原告徐素兰需要赡养的亲属如下：母亲方某某，出生于1949年4月21日，其生育有包括原告徐素兰在内的三名子女。
五、审理中，原告徐素兰自认被告吕虎已经垫付10000元。
本院根据原、被告的陈述及有效证据，对原告徐素兰的损失作如下认定：
1、医疗费，原告徐素兰主张医疗费19896.49元，被告长安保险公司对该金额无异议，但要求扣除非医保费用。本院认为，被告长安保险公司虽要求扣除非医保费用，但并未明确其计算依据，故本院对其意见不予采信，据此认定医疗费19896.49元。
2、住院伙食补助费3650元（50元／天×73天）。
3、营养费，营养补偿期限根据鉴定意见认定14周，原告徐素兰按照30元／天计算尚属合理，据此认定营养费2940元（30元／天×98天）。
4、误工费，误工期限根据鉴定意见认定200天，原告徐素兰未提供其具有固定收入或者最近三年平均收入的证据，其以2013年浙江省在岗职工平均工资作为计算依据较为合理，据此认定误工费24390元（121.95元／天×200天）。
5、护理费，护理期限根据鉴定意见认定16周，原告徐素兰未提供护理人员具有固定收入或者最近三年平均收入的证据，其以2013年浙江省在岗职工平均工资作为计算依据较为合理，因此，原告徐素兰主张护理费10975.50元并无不可，故本院予以认定。
6、残疾赔偿金。根据最高人民法院相关规定，应将被扶养人生活费计入残疾赔偿金。关于人身损害赔偿司法解释第二十五条规定的参加赔偿金，原告徐素兰已经从事非农职业，其收入来源与城镇居民近似，其要求按照城镇居民标准赔偿符合法律规定，故本院根据原告伤残程度、年龄认定该项费用80786元（40393元／年×20年×0.1）。关于人身损害赔偿司法解释第二十八条规定的被扶养人生活费，原告徐素兰根据其母亲的年龄、子女情况主张6765.70元（14498元／年×14年×0.1÷3）符合法律规定，本院予以认定。据此，本院认定侵权责任法意义上的残疾赔偿金87551.70元（80786元＋6765.70元）。
7、精神损害抚慰金，本院根据原告徐素兰的伤残情况、被告吕虎的过错、原告徐素兰自身的过错，并结合本地平均生活水平认定4000元。
8、交通费，原告徐素兰主张300元尚属合理，本院予以认定。
9、鉴定费，因原告徐素兰支出的鉴定费2100元系其诉前单方委托鉴定而产生，该费用属于诉前取证费用，本院认为由原告徐素兰自行承担更为合理，故对该项费用不予支持。
以上合理损失共计153703.69元，其中属交强险医疗费赔偿限额范畴的为26486.49元（医疗费＋营养费＋住院伙食补助费），属交强险伤残赔偿限额范畴的为127217.20元（残疾赔偿金＋精神损害抚慰金＋交通费＋误工费＋护理费）。
本院认为：公民的健康权、身体权依法受法律保护，侵害他人上述合法权益的，应当承担相应的民事责任。被告吕虎承担事故主要责任，应承担相应的侵权责任。鉴于被告吕虎驾驶的车辆在被告长安保险公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原告徐素兰的损失应首先由被告长安保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。为此，本院根据原告徐素兰各项损失与交强险赔偿限额的关系，认定被告长安保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告徐素兰10000元，在伤残赔偿限额内赔偿原告徐素兰110000元，合计120000元。原告徐素兰要求精神损害抚慰金在交强险责任限额内赔付的诉讼请求符合法律规定，本院亦予以支持。
原告徐素兰超出交强险的损失为33703.69元（153703.69元－120000元）。本院根据侵权责任及车辆优势因素确定由被告吕虎承担80%即26962.95元，扣除已经垫付的10000元，其实际尚应赔偿原告徐素兰16962.95元。原告徐素兰并未提供能够证明被告丁锦超存在过错的有效证据，其仅以被告丁锦超系车主为由要求其承担赔偿责任缺乏法律依据，本院不予支持。同时，原告徐素兰未提供案涉车辆在被告长安保险公司投保商业保险的证据，被告长安保险公司亦予以否认，故原告要求被告长安保险公司在商业保险责任限额内承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，本院对原告徐素兰诉讼请求中合法合理的部分予以支持。被告长安保险公司的辩解意见部分有据，本院予以采信。被告吕虎、丁锦超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司富阳支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告徐素兰损失120000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告吕虎赔偿原告徐素兰损失16962.95元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告徐素兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3297元，由原告徐素兰负担697元，被告吕虎负担2600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。
审 判 长 熊永义
代理审判员 高春芳
人民陪审员 孙小莉
二〇一六年一月四日
书 记 员 何迎晓