辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民二终字第01063号
上诉人（原审原告）：大连盛程建筑工程有限公司，住所地大连经济技术开发区董家沟街道。
法定代表人：滕玉秀，该公司董事长。
委托代理人：王会涛，辽宁晟大律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ堂，北京德恒（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连经济技术开发区董家沟街道办事处，住所地大连经济技术开发区董家沟街道。
法定代表人：张永舜，该街道主任。
委托代理人：董海涛，辽宁碧海律师事务所律师。
原审原告大连盛程建筑工程有限公司（以下简称盛程公司）与原审被告大连经济技术开发区董家沟街道办事处（以下简称董家沟街道）建设工程施工合同纠纷一案，大连经济技术开发区人民法院作出（2015）开民初第字706号民事判决，盛程公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人盛程公司的委托代理人王会涛、ＸＸ堂，被上诉人董家沟街道的委托代理人董海涛到庭参加诉讼。
原告盛程公司一审诉称：2005年7月20日，原、被告根据大连开发区社会事业管理局批示签订《建设工程施工合同》，合同价款暂估为159,000,000元，实际执行中按实结算。原告承建的项目为大连开发区董家沟1-1#路北一期1#-13#动迁楼工程，1#-13#动迁住宅楼项目资金来源为大连开发区财政投资。原告于2005年7月22日开工，2007年9月完工，并办理了竣工验收手续。项目完工后，大连开发区监察审计局将该项目委托大连光华工程造价咨询事务所有限公司对大连开发区董家沟1-1#路北一期1#-13#动迁楼工程进行审计，2007年12月29日做出大开监审报(2007)6号审计报告。2009年6月，原告才从被告处获得该报告。原告接到审计报告后，经仔细研读发现，原告承建的工程中有政府包干的住宅工程和外网及配套工程，也有被告搭建工程，包括12#-13#的公建、20#公建及地下工程和由外网及配套工程。原告承建的12#、13#楼地下为公建，不是地下室，而且设计的内容结构和外立面比20#楼的公建造价高，但审计报告中将12#、13#楼的公建按地下室造价等同是错误的。原告将问题反馈给被告后，双方进行了数次沟通，12#、13#楼审计值为9,247,441.64元，被告已经按审定的价款支付给原告。被告经过多次党组会议研究，同意重新审计，遂委托大连欣达工程造价咨询事务所有限公司进行结算审核。2012年6月14日欣达公司作出审核报告，认定12#、13#楼审定值为10,280,414元，被告收到该报告时未提出异议，两次审计差额为1,032,982.36元。故诉至法院，请求判令被告支付剩余工程款1,032,972.36元及利息(自2012年6月14日起至付清日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算)。
被告董家沟街道一审辩称：原告承建的动迁楼工程系开发区政府项目，由财政投资建设。工程竣工后，大连开发区监察审计局对该项目进行了审计，原告与审计局均已盖章确认，原告对此无任何异议,并已向原告支付了全额工程款。被告不再拖欠原告任何工程款，双方之间不存在任何债权债务关系。审计报告中已明确列明公建和地下室，原告拿12#、13#楼与20#楼进行对比没有依据，因为20#整栋楼为公建房屋。另外，原告的主张已经超过诉讼时效，不应得到支持。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明事实后，大连经济技术开发区人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决:驳回原告大连盛程建筑工程有限公司要求被告大连经济技术开发区董家沟街道办事处给付工程款及利息的诉讼请求。案件受理费14,097元，由原告大连盛程建筑工程有限公司负担。
盛程公司的上诉理由及请求是：1.一审法院认定事实错误。
一审法院认为本案焦点是12#、13#动迁楼一层公建是否因审计价款偏低导致工程款差额，与庭审归纳意思完全不同。盛程公司在一审中主张12#、13#楼公建房屋差额工程款1,032,972.36元及利息的诉讼请求，一审法院无视盛程公司提供证据的关联性，做出了错误的事实认定。根据一审中提供的证据，盛程公司于2009年6月拿到2007年12月29日作出的大开监审报（2007）6号审计报告后提出异议，而董家沟街道也同意重新审计；2012年3月15日，董家沟街道经过党工委会议研究，认为该问题属于历史遗留问题，应重新审计并依据审计结果处理；2012年6月14日欣达公司作出审核报告，认定12#、13#楼审定价值为10,280,414元，董家沟街道收到该报告时未提出异议。从以上事实可以看出，董家沟街道同意盛程公司主张的12#、13#楼公建差额，并且同意重新审计，也没有对重新审计的结果提出异议。退一步讲，董家沟街道如果有异议，可以自己委托其他审计公司对12#、13#楼重新进行审计，但是董家沟街道却没有采取行动。2.一审法院适用法律错误。一审法院认为盛程公司主张工程差价款超过诉讼时效是错误的，双方于2005年7月20日签订《建设工程施工合同》，2005年7月22日开工，2007年9月完工，2007年12月29日作出大开监审报（2007）6号审计报告，2009年6月，董家沟街道同意对12#、13#楼进行重新审计。2012年3月15日，董家沟街道党工委会议研究，应重新审计，2012年6月14日欣达公司作出审核报告。以上事实说明盛程公司在2012年6月14日之前没有间断主张12#、13#楼工程额差额。本案诉讼时效从2013年10月开始重新计算，一直到2015年10月，诉讼时效才届满。故请求：1.撤销大连经济技术开发区人民法院（2015）开民初字第706号判决；2.改判董家沟街道支付剩余价款1,032,972.36元；3.两审诉讼费用均由董家沟街道负担。
董家沟街道二审答辩认为：不同意盛程公司的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确，服从一审判决。
本院认为，本案中，盛程公司与董家沟街道签订了施工合同，此后，盛程公司实际施工完毕，按照双方按实结算的约定，盛程公司与董家沟街道通过审计造价部门对工程价款进行了结算，且盛程公司在作为结算依据的审核定案表中加盖了公司印章对经审核的造价予以确认，此后董家沟街道亦按照审计报告中确认的工程价款向盛程公司支付了工程款，至此，双方已就工程价款进行了决算并已实际支付。但是，基于民事活动意思自治的基本原则，在双方协商一致的情况下，亦可通过协商对工程价款予以变更。根据盛程公司提交的证据，董家沟街道于2013年5月13日出具过一份委托书，而董家沟街道在庭审中对该份委托书中加盖的印章真实性并未予以否认，该份委托书中记载“现委托大连欣达工程造价咨询事务所有限公司对董家沟1-1号路北一期动迁住宅12#、13#楼工程结算进行审核”。同时，盛程公司提交了一份由欣达公司出具的审核报告，该报告首页记载的委托方亦为“董家沟街道”，而对于此份审核报告，一审法院在判决中直接认定系由“原告单方委托”未见依据。本院认为，董家沟街道在2012年3月15日的会议之后是否实际委托了审计程序对工程造价重新进行审核，委托欣达公司进行造价审核并预交相关费用的是否为董家沟街道，如曾委托审核在审核报告出具后是否形成了双方对工程价款变更的一致意见，由于上述事实可能涉及到盛程公司的诉请能否得到支持及对本案诉讼时效的认定问题，故本院将本案发回重审，重审时，应在对上述事实充分审查清楚的基础上对本案作出评判。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销大连经济技术开发区人民法院（2015）开民初第字706号民事判决；
二、发回大连经济技术开发区人民法院重审。
二审案件受理费14,097元（上诉人预交），退回上诉人大连盛程建筑工程有限公司。
审 判 长 宫黎明
审 判 员 王 鹏
代理审判员 季 烨
二〇一五年八月四日
书 记 员 耿 艳