广州海事法院
民 事 判 决 书
（2017）粤72民初135号
原告：洛阳龙鼎铝业有限公司，住所地河南省洛阳市伊川县。
法定代表人：韩成艺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张皓，上海皓生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：包更生，上海皓生律师事务所律师。
被告：深圳市旭融国际货运代理有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。
法定代表人：艾小刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贺敬松，广东西格律师事务所律师。
原告洛阳龙鼎铝业有限公司与被告深圳市旭融国际货运代理有限公司海上货物运输合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序进行审理。被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于3月23日裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议，被告对该裁定提起上诉，广东省高级人民法院于6月16日裁定驳回上诉。本院于10月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张皓、包更生，被告委托诉讼代理人贺敬松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告SZSM1601021号提单项下的货物损失78,099.36美元及其利息，利息以中国国家外汇管理局公布的2016年12月6日（原告撰写诉前保全申请书之日）美元对人民币汇率的中间价折算成人民币，再按中国人民银行公布的人民币同期贷款利率自2016年2月1日起计算至实际支付之日止；2.被告赔偿原告保全申请费损失人民币1000元（以下对于币种如无注明均指人民币）；3.被告承担本案受理费。原告在法庭调查终结前将第1项诉讼请求的货物损失变更为69,939.36美元，利息起算日变更为2016年2月7日。事实和理由：2015年12月至2016年1月期间，原告委托被告将一批铝制品从中国青岛运输至沙特阿拉伯吉达（Jeddah）。被告接受原告委托后,为原告提供了向实际承运人订舱、制单、处理码头港杂事宜等运输服务，并向原告签发了编号SZSM1601021的全套正本提单，提单载明的托运人为原告，承运人为被告，原、被告双方成立海上货物运输合同关系。本案货物到达目的港后，被告在未收回正本提单的情况下交付了货物，违反了凭正本提单向收货人交付货物的义务，导致原告无法收回货款，被告应对原告的货物损失承担赔偿责任。
被告辩称，本案货物贸易方式为FOB，被告受国外买方的委托，代为处理装货港的货物出运事宜。在货物出运过程中，被告曾根据买方指示与原告联系，但被告并未接受原告的货物运输委托，未向原告收取运费，也未签发本案提单，原、被告双方之间不存在任何合同关系。因此，原告主张原、被告双方存在海上货物运输合同法律关系，并要求被告承担运输合同法律责任，缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年11月25日，原告与JAWAD&MALEK;包装有限责任公司（JAWAD&MALEKPACKAGINGLLC;，以下简称JM公司）以形式发票达成货物买卖合同约定：JM公司向原告购买家用铝箔40吨，单价为每吨2040美元，货物总价为81,600美元，数量与总额偏差不超过10%，成交方式为FOB中国青岛，付款条件为电汇预付10%，收到单据后以现金支付余款。
2016年1月3日至4日，原告通过QQ通信软件与被告法定代表人艾小刚联系，委托被告安排2个集装箱的铝箔运往沙特阿拉伯吉达的订舱事宜，被告接受了委托。后原告根据被告指示将货物交给被告指定的公司。
2016年1月4日，原告出具商业发票。商业发票载明:货物买方为JM公司，货物为家用铝箔，净重38.284吨，每吨2040美元，总价78,099.36美元，已预付8160美元，余款69,939.36美元通过付款交单（D/P）的方式支付。原告确认收到预付款8160美元。就本案剩余货款，原告于2016年1至3月在中国银行股份有限公司洛阳分行办理托收业务，付款方式为即期付款交单。
2016年1月5日，原告委托青岛熙远汇国际货运有限公司向青岛大港海关报关，本案货物于同日被海关放行。本案货物的出口货物报关单记载：提运单号为COSU6117204910，申报的货物为装载在编号为CAXU3109468、CBHU5790147的集装箱内的铝箔,净重38.284吨，每千克2.04美元，总价78,099.36美元。
本案货物装船后，原告取得编号为SZSM1601021、抬头为被告的一式三份正本提单，该提单签发人处加盖了署名为被告的签名章。提单载明托运人为原告，收货人和通知方均为JM公司，承运船舶为“中海巴拿马”（CSCLPANAMA）轮，航次为0082S，装货港为中国青岛，卸货港为沙特阿拉伯吉达（Jeddah），货物为装载在编号CAXU3109468、CBHU5790147的20英尺集装箱内的家用铝箔，运输方式为堆场至堆场，运费到付。被告确认上述提单是被告使用的提单格式，主张被告在履行本案货运代理事项过程中曾将空白格式提单提供给买方和原告，但因被告未取得无船承运人资格，被告未签发过上述提单。2016年1月29日，原告向被告支付了本案货物的码头费、港杂费、场站费等费用4270元。2016年3月2日，原告通过QQ通信软件与被告联系，称因本案提单是被告的提单，原告无法查询SZSM1601021号提单项下货物的提货情况，请被告帮忙查询。被告答复尽量查询。庭审中，原、被告双方确认本案货物运至沙特阿拉伯吉达后，于2016年2月6日放货。
2017年5月4日，中国银行股份有限公司洛阳分行向本院出具情况说明称，截至该日，本案货物项下的托收金额69,939.36美元未收到回款。原告称因余款托收不成，中国银行股份有限公司洛阳分行将包括本案正本提单在内的托收单据返还原告。原告向本院提交了本案货物的一式三份正本提单。
原告主张在本案货物运输之前，其曾多次通过采取与本案相同的方式委托被告安排货物的运输，因原告正常收回货款，双方未产生纠纷，原告为此向本院提交了SZSM1512048号提单及该提单货物项下的电子邮件、QQ聊天记录、入货通知、对账单、发票等证据材料。被告确认其曾通过采取与本案相同的方式，代为处理SZSM1512048号提单项下装货港的货物出运事宜，但主张被告同样是未签发SZSM1512048号提单。
另查明，就包括本案货物在内的5票货物损失纠纷，原告申请诉前财产保全，本院于2017年1月11日作出（2017）粤72财保2号民事裁定，冻结被告银行存款480,107.38美元或3,292,336.36元。原告为此交纳了保全申请费5000元。后原告就该5票货物损失纠纷分别在本院提起诉讼，案号分别为（2017）粤72民初132、133、134、135、136号。原告主张按5个案件的数量比例确定因本案货物损失而交纳的保全申请费为1000元，被告对此没有异议。
在诉讼中，原、被告双方一致同意适用中华人民共和国法律处理本案纠纷。
本院认为，本案是海上货物运输合同纠纷。
本案海上货物运输是从中国青岛至沙特阿拉伯吉达，具有涉外因素。原、被告双方在诉讼中均选择适用中华人民共和国法律处理本案纠纷，根据《中华人民共和国海商法》第二百六十九条关于“合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，本案纠纷依法适用中华人民共和国法律解决。
本案的争议焦点是原、被告双方之间是否存在海上货物运输合同法律关系。根据查明的事实，本案货物贸易方式为FOB,原告通过QQ通信软件委托被告安排本案2个集装箱的家用铝箔运往沙特阿拉伯吉达的订舱事宜，后原告根据被告指示将本案货物交付被告指定的公司，货物装船后，原告取得了提单抬头为被告的正本提单，原告为本案货物运输向被告支付了装货港费用4270元，货物运抵目的港后，原告要求被告查询提单项下货物的提货情况。且本案SZSM1601021号提单是被告使用的提单格式，提单抬头为被告，提单签发人处加盖了署名为被告的签名章。结合上述查明的本案货物运输过程，可以认定被告签发了本案提单。被告辩称其未签发本案SZSM1601021号提单，但未提交充足证据予以证明，且与查明的事实不符，不予支持。被告不具有无船承运人资格，其签发本案SZSM1601021号提单的行为违反了《中华人民共和国国际海运条例》，但该行为不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的违反法律、行政法规的强制性规定的情形，不影响本案SZSM1601021号提单的法律效力。原告是本案SZSM1601021号提单的托运人，持有本案货物全套正本提单，为提单合法持有人，根据《中华人民共和国海商法》第七十一条关于“提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证”的规定，原、被告双方之间成立以本案SZSM1601021号提单为证明的海上货物运输合同关系，原告是本案货物运输的托运人，被告是本案货物运输的承运人。被告关于原、被告双方不存在任何合同关系的抗辩，缺乏事实和法律依据，不予支持。
根据《中华人民共和国海商法》第七十一条的规定，被告作为承运人，应凭本案SZSM1601021号正本提单交付货物。本案事实表明，在原告仍持有本案货物全套正本提单的情况下，原、被告均确认提单项下货物已在目的港放货，即本案货物已经被无正本提单交付。根据《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第二条关于“承运人违反法律规定，无正本提单交付货物，损害正本提单持有人提单权利的，正本提单持有人可以要求承运人承担由此造成损失的民事责任”的规定，被告作为承运人违反法律规定无正本提单交付本案货物，原告可以要求被告承担由此造成损失的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，承运人因无正本提单交付货物造成正本提单持有人损失的赔偿额，按照货物装船时的价值加运费和保险费计算。本案货物贸易方式为FOB中国青岛，原告未支付运费和保险费，本案货物在青岛海关报关的价值为78,099.36美元，与商业发票载明的货物价值一致，报关单和商业发票载明的货物单价与形式发票一致，证明货物价值的证据能够相互印证，形成完整的证据链，在被告未能提供反证的情况下，本院确定本案货物装船时的货物价值为78,099.36美元。原告已收到部分货款8160美元，尚有69,939.36美元货款未收到，故原告可以请求的损失赔偿额应为69,939.36美元。因此，原告请求被告赔偿SZSM1601021号提单项下货物损失69,939.36美元，具有事实和法律依据，予以支持。因被告实施的无正本提单交付货物行为造成原告不能收回货款，被告除赔偿原告的货物损失之外，还应赔偿利息损失。本案货物在2016年2月6日放货，原告请求被告赔偿自2016年2月7日起的利息损失合理，予以支持，利息损失应计算至本判决确定支付之日止。因中国人民银行自2000年9月21日起不再公布外币贷款利率，故上述货物损失69,939.36美元应按中国国家外汇管理局公布的2016年2月7日美元对人民币的中间价换算成人民币，并按中国人民银行公布的同期人民币贷款利率计算利息损失。又因2016年2月7日为节日，中国国家外汇管理局未公布该日美元对人民币的中间价，故本案按中国国家外汇管理局公布的与该日最为接近的2016年2月5日美元对人民币的中间价换算成人民币，并按中国人民银行公布的同期人民币贷款利率计算利息损失。
原告就包括本案货物在内的5票货物损失纠纷向本院申请诉前财产保全，原告请求按照5票货物损失纠纷数量比例确定本案分摊的保全申请费为1000元，该金额确定合理，被告对此也没有异议，本院予以认定。因该费用是原告向被告追索本案货款而产生的损失，被告应赔偿原告该保全申请费损失1000元。
综上，依照《中华人民共和国海商法》第七十一条、《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第二条、第六条的规定，判决如下：
一、被告深圳市旭融国际货运代理有限公司赔偿原告洛阳龙鼎铝业有限公司货物损失69,939.36美元及其利息，利息以中国国家外汇管理局公布的2016年2月5日美元对人民币的汇率中间价将69,939.36美元换算成人民币金额，再按中国人民银行公布的人民币同期贷款利率从2016年2月7日起计算至本判决确定支付之日止；
二、被告深圳市旭融国际货运代理有限公司赔偿原告洛阳龙鼎铝业有限公司保全申请费损失人民币1000元。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9420.05元，因原告在法庭调查终结前减少诉讼请求变更为人民币8494.13元，由被告负担。原告已预交案件受理费人民币9420.05元，经原告同意，被告应将其负担的案件受理费人民币8494.13径付原告，本院另向原告清退人民币925.92元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 徐元平
审 判 员 尹忠烈
审 判 员 吴贵宁
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 张 蓉
书 记 员 刘东晨