黑龙江省双鸭山市中级人民法院行 政 判 决 书(2015)双行初字第8号原告解树卿，男，1956年6月25出生，汉族，七台河隆盛电子产品有限公司经理，住黑龙江省七台河市桃山区。被告七台河市人民政府，住所地七台河市桃山区大同街45号。法定代表人马志勇，市长。委托代理人栗文博，七台河市政府法制办科长。原告解树卿因与被告七台河市人民政府（以下简称七台河市政府）不履行信息公开法定职责及行政赔偿一案，于2015年6月16日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，于2015年6月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月2日公开开庭审理了本案。原告解树卿、被告七台河市政府委托代理人栗文博到庭参加诉讼。被告七台河市政府负责人经依法通知未到庭。本案现已审理终结。原告解树卿诉称，2014年9月26日，原告发现自家半地下室（即太白商住中心1#半地下室）有粪便呛出，室内被粪便浸泡。原告通过桃山社区张东梅主任向被告市政府求救，社区派两名工作人员领原告到被告下属单位市执法局寻求他们履职为原告排除危险和损害，要求他们公开综合楼（电脑城）续建工程的辅助工程“地下车库”、“电梯间”的执法、监管信息，查清七台河市隆发房地产有限责任公司（以下简称隆发公司）拆改、提高原告排污总管道和井体的标高，危及原告半地下室事件，查清“电梯间”的玻璃墙体安全状况和滴水倒灌进原告房屋的损害事件等。市执法局姜队长说该工程手续齐全，并出示了工程审批手续的复印件，当原告要求看原件时，他说市执法局不是批准单位，谁批准谁公开。原告又到市住建局要求其公开“地下车库”、“电梯间”的设计文件、施工管理的信息，其只给原告提供了《建筑工程施工许可证》的复印件，证明其只批准《综合楼（电脑城）续建工程》四至十五层局部十六层，没有批准“地下车库”和“电梯间”，说该工程与其无关。原告又到被告下属单位市规划局要求对“地下车库”、“电梯间”工程的规划信息进行公开，至今未履行义务，市规划局张俊山局长说：“是市政府十项工程治理，指派城乡建设局包保隆发公司干的工程，我们没有批准，我们无法公开该信息。”但其多次电话指示隆发公司解决原告提出的问题。隆发公司在市规划局的安排下，不是去恢复原告的原排水、排污主管道和护坡、水沟的深度，拆除“地下车库”、“电梯间”，而是提高原告室内排污管标高，造成原告房屋至今无法使用。综上所述，被告不履行信息公开的法定职责，损害了原告的合法权益，被告不征得原告意见，允许隆发公司超范围施工，允许张会波加设卫生间和摊位，造成原告房屋的排污水倒灌，雨水倒灌，通行、采光受阻，将原告房屋置于危险之中。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第一条、第二条的规定，请求：一、依法判令被告赔偿原告经济损失486361.44元。二、请求判令被告在2016年1月25日前拆除、填实“地下车库”和“电梯间”排除损害，移除卫生间和摊位，拆除原告房屋东侧的栅栏，疏通道路，恢复原告房屋排污管、井和护坡、防水、排水沟的标高，恢复太白商住中心的消防管道及设施，排除危险。为证明上述事实，原告解树卿提供了本人身份证复印件、房屋产权证、建筑工程施工许可证、承诺书、工资证明、房屋租赁合同等66份证据，其中包括相关书证56页、照片27张、录音50段、视频24段、光盘一张以及增加6名被告，变更8项诉讼请求的诉讼材料。被告七台河市政府辩称，一、七台河市政府不是本案的赔偿义务机关；二、政府信息公开行为与原告的财产损失没有任何因果关系；三、原告的诉求事实不清，诉讼主体资格存疑。综上，原告的诉求实质为建设工程侵权之诉，原告应有针对性地提起民事诉讼，其以国家赔偿之诉代替民事侵权之诉系法律关系认识错误，其以七台河市政府为信息公开主体提起国家赔偿之诉又出现了行政行为主体认定错误。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告七台河市政府未向法庭提供证据。针对原告解树卿提供的证据，被告除对原告身份证复印件无异议外，对其他证据均有异议，并质证认为其他证据不具备关联性或真实性，对待证事实不具有证明力。经庭审质证，查明如下法律事实：原告解树卿在七台河市桃山区桃北街步行街尔孚商服综合楼负一层拥有一所118.37平方米半地下室商服房。2014年9月26日，解树卿发现自家半地下室商服房有粪便呛出，室内被粪便浸泡。解树卿自称曾口头向七台河市执法局申请公开综合楼（电脑城）续建工程的辅助工程“地下车库”、“电梯间”的执法、监管信息未果。后解树卿又口头向七台河市住房和城乡建设局申请公开综合楼（电脑城）“地下车库”、“电梯间”的设计文件、施工管理信息，七台河市住房和城乡建设局给解树卿提供了颁发给七台河市隆发房地产开发有限责任公司的综合楼（电脑城）续建工程的《建筑工程施工许可证》复印件。2015年3月17日，解树卿又向七台河市规划局申请公开综合楼（电脑城）“地下车库”、“电梯间”的规划信息未果。另查明，解树卿未向被告七台河市政府提出公开政府信息申请，也未向七台河市政府提出过行政赔偿申请。再查明，本院2015年6月19日通过特快专递向七台河市政府寄送了起诉状副本，7月9日向解树卿送达了答辩状。在法庭审理中，解树卿要求增加第二被告七台河市执法局，增加第三被告七台河市规划局，增加第四被告七台河市住房和城乡建设局，增加第五被告七台河市公安局，增加第六被告七台河市桃山区旭日社区，增加第七被告黑龙江省住房和城乡建设厅，诉讼请求变更为：一、请求确认隆发公司建设的地下停车场（设备间）违法。二、请求确认隆发公司改造尔孚楼排污管井工程违法。三、请求确认世纪电脑城北侧增建的电梯间工程违法。四、请求确认尔孚楼与世纪电脑城间的道路上设置的收费厕所和摊位违法。五、请求确认隆发公司铺设尔孚楼周围的地面工程违法。六、请求判令被告在2016年1月14日前拆除、填实地下停车场及栅栏和电梯间，移除厕所和摊位，恢复原告排污管井及楼体原地面和防水护坡、排水沟的标高，恢复消防管道和消防水池。如迟延拆除、恢复和移除每月赔偿原告4167元损失。七、请求依法判令被告赔偿原告经济损失562,653.28元；精神损害赔偿金20000.00元。八、请求依法对责任者进行问责，将涉及违法犯罪的问题移交检察机关依法追究刑事责任。九、诉讼费、办案费由被告承担。本院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第二款规定：公民、法人或者其他组织认为政府信息公开行政行为侵犯其合法权益造成损害的，可以一并或单独提起行政赔偿诉讼。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第一款规定：公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。据此，原告解树卿可以在提起政府信息公开行政诉讼的同时，一并提起行政赔偿诉讼。但行政赔偿的前提是被诉行政行为被确认违法且违法的行政行为导致了损害结果的发生。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条的规定：政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据本案事实，原告解树卿申请公开的政府信息分别是综合楼（电脑城）续建工程的辅助工程“地下车库”、“电梯间”的执法监管和设计文件、施工管理以及规划信息，上述政府信息分别由行政执法、住房和城乡建设以及规划部门制作和保存，并非由被告七台河市政府制作和保存。根据《政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。据此，上述政府信息依法不属于七台河市政府公开的政府信息，解树卿起诉的被告主体不适格。原告解树卿位于七台河市桃山区桃北街步行街尔孚商服综合楼负一层半地下室商服房屋被粪便呛出浸泡的损害事实发生在2014年9月26日，而解树卿诉七台河市政府不履行信息公开法定职责是2015年6月16日。解树卿诉称七台河市政府不履行信息公开法定职责损害其合法权益的主张，不符合时间先后逻辑和因果关系常理，其应当认清和明确侵权责任主体，有针对性地依法提起诉讼，依法维护自身的合法权益。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条规定：起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。据此，解树卿在没有任何正当理由的情况下，在本院将起诉状副本送达七台河市政府后要求变更诉讼请求，本院不予准许。综上，七台河市政府不是本案的适格被告，解树卿关于七台河市政府不履行政府信息公开法定职责的主张缺乏事实根据，其要求七台河市政府赔偿经济损失等诉讼请求没有法律依据，其诉讼请求本院依法不予支持。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，经院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告解树卿的诉讼请求。诉讼费50.00元由原告解树卿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  祝玉富审判员  王晓亮审判员  李景华二〇一五年十月十二日书记员  杨 亮附：本判决适用的相关法律依据1、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十七条行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。