河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民一终字第282号
上诉人（原审原告）上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行。
负责人赵春玲，行长。
委托代理人秦三宽，河南振山律师事务所律师。
委托代理人张婵娟，河南振山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马益江，女，汉族，1975年2月7日出生，现在河南省女子监狱服刑。
委托代理人安启超，河南经东律师事务所律师。
委托代理人马老群，男，汉族，1946年5月5日出生。
被上诉人（原审被告）何豫华，男，汉族，1975年4月10日出生。
上诉人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行因与被上诉人马益江、何豫华金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2014）金民二初字第2504号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行的委托代理人秦三宽、张婵娟，被上诉人马益江的委托代理人安启超、马老群到庭参加了诉讼，被上诉人何豫华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与被告马益江于2009年10月20日签订《上海浦东发展银行个人购房借款（综合）合同》，合同编号：721090403947（以下简称《借款合同》）。合同主要内容为：被告马益江向原告借款78万元，借款期30年，贷款执行利率4.158%（年利率），还款方式采用等额本金还款法，每期还款日为20日。2009年10月20日，被告马益江还与原告签订了《郑州市郑东新区预购商品房抵押合同》，将其所有的位于郑州市郑东新区龙湖外环南路6号3号楼4单元7层204号房屋用于上述贷款抵押担保，并办理了他项权证，他项权证号为郑房他证字第D11030684**号。原告提交的《共同还款声明》中，署有被告马益江的配偶何豫华的名字。在本案审理中，被告马益江对此署名的真实性提出异议。现原告以合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告未能按照合同约定履行还款义务为由，起诉被告请求偿还贷款本金727999.92元、利息83866.80元、罚息6882.04元，共计818748.76元。被告马益江对上述数额有异议，要求原告提供详细的计算清单。诉讼过程中，该院要求原告在指定的期限内提供贷款本金、利息、罚息的计算方式及详细清单，逾期后，原告未能提供。
原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告针对其诉讼请求和事实、理由，有责任及时提供具体诉讼请求的计算方式及清单，以便于被告进行核算、答辩，也便于法庭查明事实。在该案审理中，原告虽然提供了贷款本金、利息、罚息的数额，但是未提供具体计算方式及清单，经该院审查，无法确认原告诉请的具体计算方式及数额，原告的诉讼请求因没有证据予以佐证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行的诉讼请求。案件受理费11987元，由原告负担。
宣判后，上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行不服一审判决，向本院提起上诉称，其已按借款合同约定履行出借款项的义务。被上诉人违反借款合同约定，在2011年10月份之后停止按合同约定偿还借款本息，构成严重违约。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行已完成全部举证责任，依法提供了贷款本金、利息、罚息的计算方式及清单。一审法院认定事实错误，枉法裁判。请求撤销（2014）金民二初字第2504号民事判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人马益江辩称，其没有违反合同约定，上诉人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与被上诉人马益江约定的还款账户系在上诉人处开设，到每期的还款日，上诉人可以从该账号主动扣收到期应还款本息，被上诉人马益江只要保证该账号有足额的存款，以供上诉人扣收就符合合同约定，经查询该账户自2011年10月起至今仍有存款613398元，被上诉人马益江不存在违反合同约定的还款义务，上诉人要求被上诉人马益江还清全部借款及利息无法律根据。
被上诉人何豫华未到庭参加诉讼。
二审中上诉人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行提交如下证据：利息及罚息明细，证明上诉人的请求有相应的依据。
被上诉人马益江的质证意见是，真实性无异议，证明目的有异议，被上诉人未违反合同约定，计算利息与罚息明细无法律依据。
二审中被上诉人马益江提交如下证据：中止审理申请、调取证据申请书。
上诉人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行的质证意见是，中止申请与本案无关，请求法院依法审理。调取证据申请书不发表意见。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与被上诉人马益江于2009年10月20日签订了购房借款合同和抵押合同。该两份合同系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行遵守合同约定履行了发放贷款的义务，被上诉人马益江在2011年10月份之后停止向上诉人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行偿还借款本息，违反了借款合同约定，应当承担相应的违约责任。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行为主张被上诉人马益江偿还其借款本金727999.92元、利息83866.80元、罚息6882.04元，共计818748.76元（截止2014年3月30日，2014年3月31日至判决书指定付款履行期满之日止的利息及罚息按合同约定计算），提供了贷款本金、利息、罚息的计算方式及清单。经本院审查，依据上诉人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行和被上诉人马益江签订购房借款合同之约定及上诉人提供的贷款本金、利息、罚息的计算方式及清单，原审法院驳回上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行的诉讼请求，明显不当。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行诉称被上诉人马益江应偿还其借款本金727999.92元、利息83866.80元、罚息6882.04元，共计818748.76元（截止2014年3月30日，2014年3月31日至判决书指定付款履行期满之日止的利息及罚息按合同约定计算）的请求，本院予以支持。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行为主张被上诉人何豫华对因被上诉人马益江违约产生的债务承担连带责任，提供了《共同还款声明》，该声明上署有何豫华的名字。被上诉人马益江对此署名的真实性虽提出异议，但未能提供相反的证据予以证明。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与被上诉人马益江签订购房借款合同在被上诉人马益江、何豫华夫妻存续期间，被上诉人马益江、何豫华亦未提供证据证明上诉人知道其夫妻婚姻关系存续期间有所得的财产归各自所有的约定，故上诉人称被上诉人何豫华应对被上诉人马益江违约产生的债务承担连带责任的主张，本院予以支持。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与被上诉人马益江就位于郑州市郑东新区龙湖外环南路6号3号楼4单元7层204号房屋签订了抵押合同，并办理了抵押登记手续，故上诉人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行就该抵押房产依法享有优先受偿权的请求，本院予以支持。原判决认定事实不清，适用法律错误，判决不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十一条、第三十三条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2014）金民二初字第2504号民事判决第一项，即“驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行的诉讼请求。”。
二、被上诉人马益江于本判决生效之日起十日内向上诉人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行支付借款本金727999.92元（截止2014年3月30日利息为83866.80元、罚息为6882.04元，自2014年3月31日起按双方合同约定计算利率至判决规定还款之日）。
三、被上诉人何豫华对上述债务承担连带清偿责任。
四、被上诉人马益江不履行本判决第二项债务时，上诉人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行有权以被上诉人马益江位于郑州市郑东新区龙湖外环南路6号3号楼4单元7层204号房屋折价或以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各11987元，共计23974元，由被上诉人马益江、何豫华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张向军
审 判 员 李润武
代理审判员 张海霞
二〇一五年五月八日
书 记 员 周园园