江西省湖口县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0429民初473号原告ＸＸＸ，男，1958年8月7日生，汉族，江西省湖口县人，户籍所在地江西省湖口县。原告李伟，男，1982年12月5日生，汉族，江西省湖口县人，户籍所在地江西省湖口县。两原告共同委托诉讼代理人葛剑飞，湖口县钟城法律服务所法律工作者。被告殷林霞，男，1973年7月1日生，汉族，江西省湖口县人，户籍所在地江西省湖口县。被告西平县迅达物流有限公司，住所地西平县师灵镇政府院内，统一社会信用代码91411721573593245H。法定代表人闫醒敏，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人徐三岗，该公司员工。被告景德镇市景阳电动车制造有限公司，住所地江西省景德镇市浮梁县洪源镇方家村，统一社会信用代码91360222662020553X。法定代表人陈安荣，该公司执行董事。委托诉讼代理人柳小波，江西天康律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地河南省郑州市西太康路121号，统一社会信用代码91410100968106827Y。负责人王胜，该公司经理。委托诉讼代理人周国森，河南春秋律师事务所律师。原告ＸＸＸ、李伟与被告殷林霞、西平县迅达物流有限公司、景德镇市景阳电动车制造有限公司、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月18日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸＸ、李伟的委托诉讼代理人葛剑飞、被告殷林霞、被告西平县迅达物流有限公司的委托诉讼代理人徐三岗、被告景德镇市景阳电动车制造有限公司的委托诉讼代理人柳小波、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的委托诉讼代理人周国森已到庭参加诉讼。本案其他必要共同诉讼原告李鸥、李超群，经本院依法释明，均书面放弃实体权利，未参加诉讼。本案现已审理终结。原告ＸＸＸ、李伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告各项损失共636241.43元；其中，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在交强险内赔付原告损失112600元，商业险内赔付209456.572元；被告景德镇市景阳电动车制造有限公司赔付209456.572元；被告殷林霞、被告西平县迅达物流有限公司赔付104728.286元；2、本案诉讼费用由被告承担。案件审理中，原告撤回对被告景德镇市景阳电动车制造有限公司的起诉，并变更诉讼请求为：1、判令被告赔付原告各项损失共426784.858元；其中，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在交强险内赔付原告损失112600元，商业险内赔付209456.572元；被告殷林霞、被告西平县迅达物流有限公司赔付104728.286元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告殷林霞辩称，事情已经交警队处理，且已达成了赔偿协议。被告西平县迅达物流有限公司辩称，事故已经交警划分责任，原告主张划分赔偿责任无依据；车辆已投保交强险及商业险，应由保险公司承担理赔责任；车辆实际车主为殷林霞，双方订立了《分期付款买卖合同》，合同已约定所有责任均由殷林霞赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司辩称，事故责任划分无异议，次要责任承担不超过30%的赔偿责任；原告应适用农村赔偿标准；根据保险合同诉讼费应由侵权人自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对双方争议的原告的损失，本院认定如下：1、医疗费5243.38元，原告提交医疗费发票，本院予以确认；2、丧葬费26068.5元，以2016年度江西省在岗职工平均工资52137元/年÷12月/年×6个月；3、死亡赔偿金573460元，以2016年城镇居民人均可支配收入28673元/年×20年计算，虽被告认为原告户籍所在地系农村，但原告已举证证明其经常居住地为城镇，且被告未能提交证据予以反驳，故本院以城镇居民标准予以计算；4、受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费390.5元、误工损失3087元，交通费以原告提交的车票为准，误工损失虽原告未提交证据证明其损失，但结合本地风俗习惯考虑已实际发生，故予以酌定；5、财产损失2000元，原告虽仅提交购买电动车收据，综合考虑电动车使用年限、受损情况等因素，本院予以酌定；6、原告诉请的运尸费、急救用品费、护理费等本院不予确认；原告主张的运尸费系办理丧葬事宜费用，已包含于丧葬费中，不可重复计赔；急救用品费，原告未提交发票予以证实，本院不予确认；护理费无发生必要，且原告也未提交证据证实，故本院不予确认。对被告殷林霞认为其已赔付完毕不应再承担责任而提交的《协议书》，本院认为，根据双方订立的协议第3、4项约定“3、有关刘秀枝的死亡赔偿款，双方通过司法途径进行解决，所得的赔偿款均归刘秀枝家属；4、由甲方额外一次性赔偿乙方伍万陆仟肆佰元整……”内容，原告方并未在协议中对殷林霞应承担的赔偿责任予以免除，故对该证据的关联性不予确认。对被告西平县迅达物流有限公司认为殷林霞系豫Ｑ×××××号车实际车主且双方已约定责任应由实际车主承担而提交的《分期付款买卖合同》。本院认为，一方面双方签订的合同实际为车辆挂靠经营合同而非买卖合同，双方存在挂靠关系；另一方面虽被告殷林霞也已认可其系该车实际车主，但被告殷林霞与西平县迅达物流有限公司之间的关于免除西平县迅达物流有限公司赔偿责任约定仅在其双方内部生效，并不能阻却原告方依法主张赔偿的权利，故对于该证据的关联性，本院不予确认。本院根据采信的证据，认定本案的事实如下：2017年12月3日10时左右，殷林霞驾驶豫Ｑ×××××号重型自卸货车自湖口县付垅乡大山石头矿出发沿S304省道前往湖口县玻璃厂码头方向行驶，当日10时30分左右，行驶至省道××××董埂村曹瓦湾路段时，与对向左转弯横过公路的刘秀枝骑行的优耐德牌两轮电动轻便摩托车发生碰撞，造成刘秀枝受伤及两车受损的道路交通事故。刘秀枝经医院治疗无效于当天下午死亡，医疗花费共计5243.38元。2017年12月24日湖口县公安局交通警察大队出具的赣公交认字【2017】第184号《道路交通事故认定书》，认定事故责任如下：“刘秀枝负本起交通事故的主要责任，殷林霞负本起交通事故的次要责任”。豫Ｑ×××××号已在中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及限额100万元不计免赔第三者责任险。事故发生在保险期内。豫Ｑ×××××号车辆实际车主系殷林霞，登记车主为西平县迅达物流有限公司。刘秀枝生前丈夫为ＸＸＸ，其共生育两儿一女，大儿子李伟，小儿子李鸥，女儿李超群。李鸥、李超群，经本院依法释明，均书面放弃实体权利，未参加诉讼。刘秀枝生前随丈夫ＸＸＸ自2007年4月起租住在湖口县××钟××造船厂路××号江新社区。经核定，刘秀枝因此次交通事故死亡，其近亲属ＸＸＸ、李伟因此遭受损失共计人民币610249.38元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。刘秀枝因此次交通事故死亡，赔偿义务人应依法向赔偿权利人即刘秀枝的近亲属予以赔偿。本次交通事故发生后，湖口县公安局交通警察大队对本次事故作出的《道路交通事故责任认定书》于法并无不当，可作为认定本案民事赔偿责任的依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照相关规定结合本案案情，综合考量双方车辆危险属性及过错责任，本院酌定由刘秀枝（原告方）自行负担60%的事故责任，殷林霞（机动车一方）承担40%的赔偿责任。豫Ｑ×××××号车的实际车主虽为殷林霞，但西平县迅达物流有限公司向不具备运输经营资格的主体殷林霞非法转让豫Ｑ×××××号车的运输经营权，为其办理相关的营运手续，使得车辆符合运营条件，并以西平县迅达物流有限公司的名义运营，其行为已违背行政许可、规避国家有关行业市场准入制度，属挂靠经营，其应与殷林霞承担连带赔偿责任；虽被告西平县迅达物流有限公司认为已与殷林霞书面约定，其不承担赔偿责任，但其内部约定不得对抗善意第三人。豫Ｑ×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投保机动车商业保险第三者责任保险，故该保险公司应在第三者责任保险限额内对豫Ｑ×××××号车的赔偿责任按照双方保险合同约定进行理赔。根据本院查明原告方因本次交通事故受到损失共计人民币610249.38元，其中被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在交强险医疗类限额内赔付5243.38元，伤残类限额内赔付110000元，财产损失限额内赔付2000元，计117243.38元；不足部分伤残类费用493006元。按责任比例被告殷林霞、西平县迅达物流有限公司承担不足部分40%的赔偿责任，因该车已购买第三者责任保险，故由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在第三者责任保险限额内赔付197202.4元（不足部分493006元×责任比例40%）。剩余不足部分60%的责任，由原告方自行承担，本院不予支持。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在交强险限额内向原告ＸＸＸ、李伟赔付117243.38元在第三者责任保险限额内向原告ＸＸＸ、李伟赔付197202.4元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条、第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后十五日内一次性向原告ＸＸＸ、李伟赔付各项损失合计人民币314445.78元；二、驳回原告ＸＸＸ、李伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计5081元，其中2569元由原告ＸＸＸ、李伟负担，2512元由被告殷林霞、西平县迅达物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  王文锋二〇一八年六月六日书记员  蔡群燕