北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第24284号
原告北京佩吉尚服饰有限公司五彩佩吉分公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期项目3层L351a、L364号（营业执照注册号：110108015416282）。
负责人陈行仁，经理。
委托代理人窦心悦，女。
委托代理人马伟，女。
被告刘付荣，女，1972年3月20日出生。
委托代理人张君杰
委托代理人于国华，北京市中洲律师事务所律师。
原告北京佩吉尚服饰有限公司五彩佩吉分公司（以下简称五彩佩吉分公司）与被告刘付荣劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王喜独任审判，公开开庭进行了审理。原告五彩佩吉分公司的委托代理人窦心悦、马伟，被告刘付荣及其委托代理人张君杰、于国华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告五彩佩吉分公司诉称，刘付荣是我公司在特殊时间雇佣的小时工，我公司与刘付荣之间不存在劳动关系。我公司已足额向刘付荣支付了报酬。现我公司不服仲裁裁决，诉至法院，要求：1、确认我公司与刘付荣在2013年1月9日至2013年3月9日期间不存在劳动关系；2、判令我公司无需支付刘付荣2013年3月1日至2013年3月9日工资552.32元；3、判令我公司无需支付刘付荣2013年2月10日至2013年3月9日期间未签订劳动合同二倍工资差额2600元；3、判令我公司无需支付刘付荣2013年1月9日至2013年3月9日期间超时加班工资1082元。本案的诉讼费由刘付荣负担。
被告刘付荣辩称，我与五彩佩吉分公司存在劳动关系，故我不同意五彩佩吉分公司的诉讼请求。
经审理查明，2013年1月9日，刘付荣入职五彩佩吉分公司；双方未签订书面劳动合同。刘付荣的工作时间：分为早、晚班，由店长制作排班表；早班是早9时至下午16时，中间有半小时吃饭时间；晚班是下午15时至晚上22时，中间有半小时吃饭时间；每周工作6天，周一至周五安排一天休息。考勤由店长手工记录，无需员工签字确认。五彩佩吉分公司于每日20日左右通过转账形式支付刘付荣上个自然月的工资。刘付荣正常工作至2013年3月9日，五彩佩吉分公司支付工资至2013年3月9日。刘付荣在2013年1月存在平日延时加班34小时，2013年2月存在平日延时加班31小时；五彩佩吉分公司按照每小时8元的标准向刘付荣支付平日延时加班工资；五彩佩吉分公司支付刘付荣2013年1月平日延时加班费272元，2013年2月平日延时加班费249元。
五彩佩吉分公司主张，刘付荣是其公司雇佣的小时工，双方不存在劳动关系，双方未签订书面雇佣协议。刘付荣月工资构成：底薪2600元（包含保底工资2100元；餐补300元，出勤日每天10元；满勤200元），加上提成。2013年3月1日至2013年3月9日期间，刘付荣不存在加班情形。
刘付荣主张，其与五彩佩吉分公司存在劳动关系。其月工资构成：底薪2600元，加上餐补300元（出勤日每天20元）、满勤200元、提成。2013年3月1日至2013年3月9日期间休息日加班8小时。
五彩佩吉分公司与刘付荣均认可真实性的排班表显示2013年3月1日至2013年3月9日期间出勤9天。五彩佩吉分公司与刘付荣均认可真实性的工资表显示：刘付荣的底薪2600元，满勤及餐补项目处未填写金额；其他员工底薪、满勤、餐补处均载明金额；2013年3月，刘付荣的应付工资金额为764元，实付金额为584元。
刘付荣以要求确认其与五彩佩吉分公司存在劳动关系，要求五彩佩吉分公司支付经济补偿金、未签订劳动合同二倍工资差额、工资、超时加班工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决如下：1、确认五彩佩吉分公司自2013年1月9日至2013年3月9日期间与刘付荣存在劳动关系；2、五彩佩吉分公司补发刘付荣2013年3月1日至2013年3月9日工资552.32元；3、五彩佩吉分公司支付刘付荣自2013年2月10日至2013年3月9日期间未签订劳动合同二倍工资差额2600元；4、五彩佩吉分公司支付刘付荣自2013年1月9日至2013年3月9日期间超时加班工资1082元；5、驳回刘付荣的其他申请请求。五彩佩吉分公司不服上述裁决，在法定期限内向本院提起了诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述及工资表、排班表、京海劳仲字（2013）第5959号裁决书等证据在案佐证。
本院认为，劳动关系是劳动者与用人单位之间，在劳动者提供社会劳动，实现劳动价值的过程中形成的继续性的、相对稳定的社会关系。劳动关系是兼具人身性和财产性特征的法律关系。从本案查明的情况下，刘付荣所提供的劳动是五彩佩吉分公司业务的组成部分，刘付荣按照五彩佩吉分公司的安排从事劳动，接受五彩佩吉分公司的管理，五彩佩吉分公司按月向刘付荣支付劳动报酬，刘付荣与五彩佩吉分公司之间的关系完全符合劳动关系的特性；且从刘付荣的工作时间及五彩佩吉分公司的工资支付方式完全符合全日制用工的形式。五彩佩吉分公司虽抗辩刘付荣是其公司雇佣的小时工，但五彩佩吉分公司未能提供充足有效的证据加以证明，故本院对于五彩佩吉分公司的抗辩理由，不予采信。综上，本院采信刘付荣的主张，即刘付荣与五彩佩吉分公司在2013年1月9日至2013年3月9日存在劳动关系。
关于刘付荣的工资标准，刘付荣与五彩佩吉分公司均确认刘付荣每月底薪2600元，故本院以此作为刘付荣的工资标准。至于2600元是否包括餐补及满勤问题。双方提举的工资表所显示的内容与五彩佩吉分公司的主张不一致；加之，五彩佩吉分公司与刘付荣均主张餐补、满勤与出勤情况相关，故五彩佩吉分公司主张餐补、满勤包括在底薪之内，显示不符合常理。综上，本院采信刘付荣的主张，即餐补、满勤未包括在底薪之内。另外，关于餐补的标准，刘付荣与五彩佩吉分公司均未能提供证据证明各自的主张，故本院对于刘付荣与五彩佩吉分公司的主张均不予采信；本院以双方均确认的餐补每月300元作为标准。五彩佩吉分公司对于未支付刘付荣餐补未作出合理解释，故本院将餐补亦计入刘付荣的月工资。
五彩佩吉分公司未依照法律规定与刘付荣签订书面劳动合同，理应按照刘付荣的工资标准向刘付荣支付2013年2月10日至2013年3月9日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额。仲裁裁决所确认的金额，并未高于法定标准，本院予以采纳。
五彩佩吉分公司与刘付荣均确认刘付荣在职期间存在平日延时加班情形，而五彩佩吉分公司支付平时延时加班工资的计算基数与刘付荣的实际工资标准不相符，故五彩佩吉分公司应当按照刘付荣的工资标准补足2013年1月9日至2013年3月9日期间平日延时加班工资差额。
五彩佩吉分公司未按照刘付荣的工资标准支付2013年3月1日至2013年3月9日期间工资，理应按照刘付荣的工资标准补足上述期间的工资差额。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条，判决如下：
一、确认北京佩吉尚服饰有限公司五彩佩吉分公司与刘付荣于二Ｏ一三年一月九日至二Ｏ一三年三月九日期间存在劳动关系。
二、北京佩吉尚服饰有限公司五彩佩吉分公司于本判决生效后十日内支付刘付荣二Ｏ一三年一月九日至二Ｏ一三年三月九日期间平日延时加班工资差额一千零八十二元。
三、北京佩吉尚服饰有限公司五彩佩吉分公司于本判决生效后十日内支付刘付荣二Ｏ一三年二月十日至二Ｏ一三年三月九日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额二千六百元。
四、北京佩吉尚服饰有限公司五彩佩吉分公司于本判决生效后十日内支付刘付荣二Ｏ一三年三月一日至二Ｏ一三年三月九日期间工资差额三百一十六元四角六分。
如果北京佩吉尚服饰有限公司五彩佩吉分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由北京佩吉尚服饰有限公司五彩佩吉分公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 喜
二〇一三年九月十七日
书记员 张慧敏