江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终2985号
上诉人（原审原告）：钟金店，男，1975年1月11日出生，汉族，住江苏省南通市港闸区。
委托诉讼代理人：马强，江苏江花律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾建鸿，男，1968年5月11日出生，汉族，住福建省南安市。
被上诉人（原审被告）：王成业，男，1957年9月28日出生，汉族，住福建省晋江市。
被上诉人（原审被告）：杨建如，男，1964年3月24日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。
被上诉人（原审被告）：江苏长恒科技有限公司，住所地江苏省南通市港闸区。
法定代表人：杨建如，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：陈福林，男，1977年8月16日出生，汉族，住云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。
被上诉人（原审被告）：陈啊愿，男，1973年6月28日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。
被上诉人（原审被告）：吕英杰，男，1972年10月16日出生，汉族，住福建省南安市。
被上诉人（原审被告）：吕联冲，男，1964年4月6日出生，汉族，住福建省南安市。
上诉人钟金店因与被上诉人曾建鸿、王成业、杨建如、江苏长恒科技有限公司（以下简称长恒公司）、陈福林、陈啊愿、吕英杰、吕联冲担保追偿权纠纷一案，不服江苏省南通市港闸区人民法院（2016）苏0611民初2475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年2月26日公开开庭审理了本案。上诉人钟金店的委托诉讼代理人马强，被上诉人长恒公司的法定代表人杨建如（亦系本案的另一被上诉人）到庭参加诉讼。其余被上诉人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟金店上诉请求：撤销原判，依法改判八被上诉人各自向上诉人清偿55555.55元及以55555.55元为基数，按银行同期贷款利率自2014年11月10日起至实际给付之日止的利息损失。事实和理由：一、上诉人依法就50万元对八被上诉人享有担保追偿权。上诉人代南通东方红国际贸易有限公司（以下简称东方红贸易公司）代偿借款300万元，根据东方红贸易公司第九次股东会决议，上诉人应增资350万元，抵减上诉人出借给东方红贸易公司的100万元，还应增资250万元，该250万元从代偿款中抵扣，余款50万元如何解决未明确，故上诉人对该50万元仍享有担保追偿权。二、2015年5月28日东方红贸易公司董事会决议仅对增资情况及未增资部分如何处理作出说明，并未涉及上诉人其余50万元代偿款，因此上诉人能否对增资款245万元的组成作出说明，均不影响上诉人对50万元担保追偿权的行使，更不能据此认定上诉人完全丧失担保追偿权。三、上诉人所持东方红贸易公司10%的股份分别由上诉人持3%，代张金炬持2%，代张志沿持2%，代张北京持1%，代吴劲松持1%，代张金狮持1%，因张北京、吴劲松就其股权分别与东方红贸易公司以商铺切割的方式予以结算，故张北京、吴劲松不再持有东方红贸易公司的股份，加之张金狮明确表示不履行增资且自愿放弃股权，进而2015年5月28日东方红贸易公司董事会决议确认上诉人仅需增资245万元，可见该245万元中并不包括50万元代偿款。
被上诉人杨建如、长恒公司辩称：一、一审法院已判定钟金店的300万元为增资款，并非代偿款；二、钟金店是根据东方红贸易公司第九次股东会决议自愿将300万元汇给南通市经济技术开发区惠民农村小额贷款有限公司（以下简称惠民公司），充分说明钟金店作为该公司股东履行了增资职责；三、杨建如、长恒公司只对东方红贸易公司所贷共计3000万元提供担保，现该贷款已全部还清，因此杨建如、长恒公司的担保责任已免除；四、钟金店的上诉均围绕东方红贸易公司股东之间的债务往来进行，与杨建如、长恒公司无关；五、东方红贸易公司第九次股东会决议确定每个股东必须以每股35万元增资，否则就不能解决公司的债务问题，因此不能将钟金店此前出借给公司的款项与增资款进行抵扣。综上，请求二审依法裁判。
其余被上诉人均未答辩。
钟金店向一审法院起诉请求：判令曾建鸿、王成业、杨建如、长恒公司、陈福林、陈啊愿、吕英杰、吕联冲各自向其清偿代偿款333333.33元，共计2666666.66元，以及各自应还款额自2014年11月10日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的逾期利息损失。
一审法院认定事实：2013年11月25日东方红贸易公司因经营所需，向惠民公司借款500万元，借期11个月，于2014年11月9日到期，钟金店及曾建鸿、王成业、杨建如、长恒公司、陈福林、陈啊愿、吕英杰、吕联冲为上述借款提供了连带保证担保。
2014年10月底11月初期间，东方红贸易公司陷入债务危机，累计结欠借款3000万元无力偿还。惠民公司遂召集东方红贸易公司的五名注册股东召开会议：曾建鸿（持股32%）、王成业（持股30%）、吕英杰（持股18%）、钟金店（持股10%）及陈啊愿（持股10%），建议通过股东按持股比例增资的方式协助东方红贸易公司渡过债务危机。该建议基本获得各股东的认同，故钟金店于2014年11月10日代东方红贸易公司代偿欠款300万元。
2014年12月13日，东方红贸易公司形成第九次股东会决议，决议确认各股东按每股35万元增资，增资总额为3500万元，其中3000万元用于偿还公司借款，余款500万元用于支付土地租金。根据该协议钟金店应出资350万元，抵减钟金店出借给公司的100万元，其还应出资250万元。协议注明钟金店上述应出资额250万元从代偿款300万元中抵销，确认增资已经到位。2015年4月10日，东方红贸易公司再次以股东会决议的形式确认3500万元的增资额尚未全部到位，并决定增资期限截止2015年4月21日，要求各股东于该日期前增资到位。2015年5月28日，东方红贸易公司股东会议决议确认截止2015年4月21日，2310万元增资款已到位，东方红贸易公司尚有32%股份项下增资款未到位。钟金店增资到位的款项为245万元，其尚有1%相关股份项下的增资款未到位。2016年7月31日，东方红贸易公司形成股东会决议，就五位股东的借款形成如下决议：由公司承诺借款利息按月息2%结算，先结算至2016年6月30日，并由公司开具借款借条。
另查明，2016年9月7日南通经济技术开发区人民法院受理了王云霞、倪红萍关于东方红贸易公司的破产清算申请，钟金店作为债权人，申报了借款债权519.5万元，其中本金400万元，分两笔，一笔100万元，一笔300万元。
一审归纳本案的争议焦点为：钟金店于2014年11月10日代偿东方红贸易公司借款300万元的债权是否已由其增资等义务所抵销？
一审法院认为：东方红贸易公司2014年12月13日的股东大会决议公司增资3500万元，该决议获得各股东的一致通过，合法有效，对各股东具有法律约束力。增资协议签订后，明确增资义务可以股东借款债权、代偿款债权等抵销履行。据此，各股东应当按增资协议来履行确定的增资义务，未经法定的减资程序，上述增资义务不得随意减免。
根据2014年12月13日的股东会决议，钟金店应增资总额为350万元，2015年5月28日的会议决议，对增资事实进行了追溯调整，确认钟金店截止2015年4月21日的增资义务到位情况为245万元。根据其持股比例，尚有1%的股权增资未到位。因该决议形成于增资决议后，从内容看系各股东对增资权利义务的重新确认，应对各股东具有约束力。钟金店通过决议自认仅完成245万元的增资义务，未能完成全部增资义务。钟金店主张该协议并未抵销其全部的代偿债权，尚有50万元代偿款债权可向东方红贸易公司追偿。但仅凭协议内容无法解读出钟金店上述主张，更无法令人形成内心确信。故钟金店仍需对上述245万元的增资金额不包括50万元代偿款之事实予以补充说明，以证实其主张系客观真实。因钟金店无法自圆其说，对其主张碍难支持。
对于2016年7月31日的股东大会决议，曾建鸿与陈啊愿一致陈述，系股东在面对公司资不抵债的困境时，商议通过股东会决议的方式将股东前期已到位的增资款变更为公司借款，并约定了高额利率，企图通过借款债权侵蚀公司的利益，并非指向其他借款债权。仅此陈述不能排除钟金店与东方红贸易公司尚有其他债权债务纠纷的可能性，但该事实并非本案审理范畴，不予审查。退一万步讲，即使如钟金店所述其确与东方红贸易公司间存在相关债权债务未能清算，其已经通过申报债权的方式与东方红贸易公司进行账务结算，在债权获得相应确认后再向其他相关债务人予以追偿更加适宜。就本案目前证据而言，钟金店主张的担保追偿权，因未能获得证据支持，不予支持。据此判决：驳回钟金店的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人钟金店提交下列证据：
一、2011年7月28日的补充协议书及张北京、吴劲松
分别与东方红建材市场有限公司（以下简称东方红建材公司）签订的自主经营协议各一份，以证明钟金店持有的东方红贸易公司10%的股份实际由钟金店占股3%、张金炬占股2%、张志沿占股2%、张金狮占股1%、张北京占股1%、吴劲松占股1%，各股东对此清楚；自主经营协议明确了东方红建材公司与张北京、吴劲松采取一次性买断的方式处理东方红贸易公司的股份，张北京、吴劲松不再持有东方红贸易公司的股份。
二、债权申报登记表2份，以证明钟金店在申报债权时，就案涉债权作出了说明，明确申报金额以本案的判决结果为准，即钟金店先向担保人行使追偿权。
三、企业公示信息一份，以证明东方红建材公司是东方红贸易公司的全资子公司。
经质证，杨建如、长恒公司表示对上述证据的真实性无
法确认，且该证据能充分说明无论是上诉人主张的300万元，还是50万元，均属东方红贸易公司股东之间的事情，与杨建如、长恒公司担保的3000万元债务无关。
本院认证如下：对钟金店所提交的证据，杨建如、长恒
公司虽表示对真实性无法确认，但钟金店提交了上述证据原件，原件中有相关人员的签名及单位印章，杨建如、长恒公司未能提交相应的反驳证据，故对其真实性本院予以确认。其余被上诉人经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。
本院经审理查明，对一审已查明的事实，除在钟金店债权申报部分遗漏部分事实，即钟金店在债权申报时已注明其就相关债权已向法院起诉，最终债权申报金额待法院判决后确定，一审对此未予查明外，对其余事实双方当事人均无异议，本院予以确认。
另查明：1、钟金店持有的东方红贸易公司10%的股份中，其实际占股3%，其余7%系代持，其中张金炬占股2%、张志沿占股2%、张金狮占股1%、张北京占股1%、吴劲松占股1%。东方红贸易公司的各股东均清楚上述事实。
2、东方红建材公司系东方红贸易公司的全资子公司，法定代表人为曾建鸿。该公司分别与张北京、吴劲松签订“东方红建材市场商铺、仓库自主经营协议”，将隐在钟金店名下的东方红贸易公司各1%的股权分切了相应面积的店铺给张北京、吴劲松，由其自主经营。
本案的争议焦点为：上诉人钟金店主张偿还的50万元是增资款还是代偿款，各被上诉人是否应承担偿还责任？
本院认为，《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。钟金店作为担保人之一，其为债务人东方红贸易公司向惠民公司的500万元借款承担了其中的300万元代偿义务，则在扣除其应承担的增资义务外，其余款项为代偿款，钟金店有权就其中的50万元向同为担保人的其余八被上诉人按比例追偿。具体理由如下：
钟金店追偿的50万元性质属代偿款而非出资款：1、东方红贸易公司向惠民公司借款500万元，因东方红贸易公司无力偿还，钟金店为其代偿了其中的300万元。一审中，惠民公司也出具证明，证实钟金店系依照保证合同的约定为债务人东方红贸易公司代偿了300万元，因此该300万元的性质属代偿款。虽然惠民公司曾召集东方红贸易公司的五名股东召开会议，建议通过股东按持股比例增资的方式为公司偿还债务，但当时各股东并未形成书面意见，而是在此后的第九次股东会议上形成一致意见，同意按持股比例增资用于偿还公司债务。因此不能认为钟金店在第九次股东会召开前代偿的300万元就是向东方红贸易公司的增资。2、根据2014年12月13日东方红贸易公司的股东会决议，公司总增资3500万元，钟金店持股10%，应增资350万元，扣减此前其出借给公司的100万元，其实际应增资为250万元。该决议还明确，钟金店向惠民公司的300万元代偿款中的250万元作为增资款，其增资已到位。据此，300万元中的余款50万元的性质仍为代偿款，钟金店有权向其余担保人按比例追偿。杨建如、长恒公司辩称300万元均系钟金店的增资款，但其未能举证证明钟金店就增资额以外的代偿款有代其他股东增资的意思表示，故杨建如、长恒公司的该主张不能成立。3、虽然2015年5月28日东方红贸易公司又形成董事会决议，明确钟金店增资到位额为245万元，与2014年12月13日的股东会决议不一致，但根据二审中钟金店提交的自主经营协议等证据，可以证明钟金店代持的张北京、吴劲松各1%的股份，实际持股人已作处理，因此钟金店的持股比例变更为8%。该董事会决议也确认钟金店已到位的增资为245万元，即对应7%的持股比例，同时又确认钟金店尚有1%的股权增资未到位，进一步表明钟金店的股份此前已变更为8%，只是因1%的股权增资未到位，该1%的股份被公司收回，钟金店的持股比例变为7%，少于第九次股东会决议确定的10%。由此可见，该董事会决议仅是对股东持股比例和增资额的重新确认，并未改变第九次股东会决议中关于钟金店增资来源的决定。因此该董事会决议并不影响钟金店就50万元代偿款主张追偿权，曾建鸿、王成业、杨建如、长恒公司、陈福林、陈啊愿、吕英杰、吕联冲各自应给付钟金店50万元的九分之一即55555.55元，并支付以55555.55元为基数，自2014年11月10日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算的利息。
综上，钟金店的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销江苏省南通市港闸区人民法院（2016）苏0611民初2475号民事判决。
二、曾建鸿、王成业、杨建如、江苏长恒科技有限公司、陈福林、陈啊愿、吕英杰、吕联冲于本判决发生法律效力之日起十日内各自给付钟金店55555.55元，及以55555.55元为基数，自2014年11月10日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回钟金店的其他诉讼请求。
一审案件受理费28134元、公告费600元，合计28734元，由钟金店负担20767元，曾建鸿、王成业、杨建如、江苏长恒科技有限公司、陈福林、陈啊愿、吕英杰、吕联冲负担7967元。二审案件受理费7967元、公告费600元，合计8567元，由曾建鸿、王成业、杨建如、江苏长恒科技有限公司、陈福林、陈啊愿、吕英杰、吕联冲负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 戴志霞
审判员 韩兴娟
审判员 陈 卓
二〇一八年三月二十一日
书记员 陆 佳