湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第00556号
上诉人（原审被告）：董某，男，1960年5月15日出生，汉族。
委托代理人：冯家启、王巍，湖北九通盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李某，男，1939年6月4日出生，回族。
委托代理人：李珍（李某之女），1969年3月1日出生，回族。
委托代理人：沈华祥，湖北利源律师事务所律师。
上诉人董某因与被上诉人李某继承纠纷一案，不服武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸民初字第02387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2014年9月24日，李某诉至一审法院，请求判令：李某享有位于武汉市江岸区二七街转车楼小区2栋4单元3层1室房屋的继承权并依法平均分割涉案房屋，李某、董某各享有50%的份额，本案诉讼费用由李某、董某分担。
一审法院查明，被继承人李本芝原育有一子即李某，后李本芝与董尚文结婚，婚后育有一子即董某，李某、董某系同母异父兄弟关系。1996年2月14日，董尚文死亡。2002年9月3日，李本芝死亡。
根据李某提交的《湖北省直单位公有住房标准售价评估定价表》显示，涉案房屋即位于武汉市江岸区二七街转车楼小区2栋4单元3层1室的房屋的竣工年份为1998年，涉案房屋的原产权单位为武汉供电局，购房人为李本芝，预计购买建筑面积96.77㎡，其中控制面积80㎡、超标面积16.77㎡，以96.77㎡计算的标准售价为43491.30元、应收房款为38697.44元。产权单位武汉供电局、评估审核单位湖北省物价局、省直房改单位湖北省直机关住房制度改革办公室均加盖公章。李本芝缴纳房款后，取得涉案房屋的部分所有权。
2001年4月19日，武汉供电局房地产管理处出具《证明》一份，载明：“武汉市江岸区二七街办事处：武汉市供电局退休干部李本芝，于九七年参加武汉市供电局最后一次房改，向武汉市供电局购买完全产权的住房，该住房位于武汉市江岸区二七街福建村84号，4单元301室，二室一厅，建面108㎡。住房两证，使用权证及产权证因我单位正在办理之中，目前未分发到该职工，特此证明。”上述《证明》虽系真实，但其中所载内容部分与其他证据及本案查明事实不符，且该《证明》出具的目的在于李本芝办理遗嘱公证手续的需要，故对此《证明》中所称的“购买完全产权”内容不予采信。
2001年4月28日，武汉市江岸区公证处出具（2001）岸证字第1320号《公证书》，载明：“兹证明李本芝（女，一九二二年五月十八日出生，住江岸区福建村84号4单元301室）于二〇〇一年四月二十八日来到我处，在我的面前，在前面本人所立《遗嘱书》上签名。武汉市江岸区公证处。公证员：李瑞阳。二〇〇一年四月二十八日。”《公证书》中所称《遗嘱》载明内容为：“立遗嘱人：李本芝，女，一九二二年五月十八日出生，住本市江岸区福建村84号4单元301室。执行人：洪斌，男，一九六二年一月七日出生，住本市江岸区沿江大道136-2号6楼10号。我李本芝现年老多病，为防止我死后儿子之间为房产发生纠纷，特立本遗嘱条款如下：一、本市江岸区福建村84号4单元301室房屋一套，房屋产权属我所有，我死后，上述房屋产权由儿子董某继承；二、上述遗嘱由我的街坊洪斌担任执行人；三、本遗嘱一式三份，我与执行人各执一份，公证处存档一份备查。公证后生效。立遗嘱人：李本芝。二〇〇一年四月二十八日。”
2003年5月28日，涉案房屋进行房改，武汉供电局与以李本芝名义的董某签订《武汉市房地局购买标准价补足成本价住房协议书》，载明武汉供电局将三室一厅、建筑面积为110.19㎡的涉案房屋出售给李本芝，实际应付款总额以110.19㎡计算为48269.81元，李本芝已按标准价付款19175.42元＋19522.02元（即38697.44元），现补成本价差额9572.37元，且此次购房后李本芝拥有全部产权、可以继承，付清购房款并领取《房屋所有权证》。
2003年10月28日，有《武汉市房地局购买成本价住房申请表》一份，登记种类为房改登记，登记号为直200339559，房地产权利人为李本芝，涉案房屋交易权属收费包括补成本价9572.37元、房屋测丈费55.10元、交易印花税24.13元、产权登记印花税5元、综合服务费120元，以上共计9776.60元。李某、董某均认可此次补成本价差额价款及相关手续费用均由董某缴纳。
2003年10月29日，涉案房屋办理房屋所有权证（证号：市直200337951），产权人登记为李本芝，产权来源为房改买售，出让方为武汉供电局。
2005年6月21日，涉案房屋办理房屋所有权变更登记（房屋所有权证号为武房权证市字第2005136**号、国有土地使用证号为岸国用（交2005）第4098号），产权人登记为董某，产权来源为继承，出让方为李本芝。
涉案房屋一直由李本芝与董某及其家人居住。
一审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”、第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理”、第十六条第一款、第二款“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承”、第十七条第一款“公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理”的规定，被继承人李本芝于2001年4月28日前往武汉市江岸区公证处进行《遗嘱》公证，此时距其死亡时间2002年9月3日相距一年以上，《公证书》内容已表明《遗嘱》系李本芝本人签名，且李某未提交相反证明目的的证据，可以认定《遗嘱》公证系李本芝真实意思表示，应受法律保护，对《公证书》及《遗嘱》均予以采信。
《遗嘱》中载明涉案房屋由董某继承，但根据双方提交的证据，1998年涉案房屋购房款已缴纳38697.44元，但根据2003年的房改协议，购买涉案房屋实际应付款总额应以110.19㎡计算为48269.81元，要购买完全产权需补成本价差额9572.37元，故李本芝进行《遗嘱》公证时，其仅享有涉案房屋的部分所有权，约为80%（38697.44元÷48269.81元）。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第三十八条的规定，遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。被继承人李本芝处理涉案房屋时，其已合法享有涉案房屋约80%的所有权，故对此部分其有权处理，应依其遗嘱意愿由董某继承，对于其无权处理的涉案房屋的约20%的部分仍属原产权单位武汉供电局，其处理行为应认定为无效。基于李本芝因系武汉供电局的职工身份获得涉案房屋的购买资格，而其公证遗嘱时无权处理的涉案房屋约20%的部分亦可转换为财产权益，根据《中华人民共和国继承法》第二十七条第一款第四项的规定，有下列情形之一的，遗产中的有关部分按照法定继承处理：（四）遗嘱无效部分所涉及的遗产。故对此部分因遗嘱部分无效而应依法定继承处理。李本芝的法定继承人为李某、董某，根据法定继承的基本原则，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，故涉案房屋约20%所有权的部分中，李某享有10%的房屋所有权、董某享有10%的房屋所有权，故董某共享有涉案房屋90%的所有权。
董某陈述2003年办理涉案房屋补成本价差额价款及相关手续的费用共计9776.60元均由其缴纳，李某表示认可，故李某应对董某作出经济补偿即4888.30元（9776.60元÷20%×10%）。董某庭审中又陈述1998年购买涉案房屋时系一次性缴纳65170元，后2003年房改协议上虽载需补成本价差额9572.37元，但实际上因实缴纳金额超出了应缴纳金额，售房单位一直在向其办理退款手续，而且手续都是董某的妻子陈福平办理的，有相应票据留存。本院就其陈述询问是否有相应证据提交，董某明确表示“不作为证据提交”、“没有相关发票凭证”，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，故对其抗辩理由不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条第一款、第十三条第一款、第十六条第一款、第二款、第十七条第一款、第二十七条第一款第四项、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第三十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、董某名下位于武汉市江岸区二七街转车楼小区2栋4单元3层1室房屋的所有权，李某享有10%的份额、董某享有90%的份额；二、李某于本判决生效之日起十日内支付董某经济补偿款4888.30元；三、驳回李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11500元、邮寄送达费20元，共计11520元由李某负担10368元、董某负担1152元。
董某不服上述判决，向本院提出上诉，请求：一、撤销一审判决；改判董某享有武汉市江岸区二七街转车楼小区2栋4单元3层1室房屋100%的所有权，李某不享有该房屋的产权份额；二、本案一、二审诉讼费由李某承担。理由：一审认定被继承人李本芝生前对诉争房屋只有80%的所有权与事实不符，诉争房屋房改是在1997年进行，在对房屋进行了确认后付款，付款时间是1998年6月5日，一次性交款共计65170元，所交款项全部由董某出资。武汉市供电局于2001年4月19日出具证明明确李本芝购买的是完全产权。董某根据公证遗嘱继承诉争房屋并办理了房屋的土地使用权证和房屋所有权证，应当合法有效。
被上诉人李某答辩称，遗嘱处理不属于被继承人的财产，部分无效，一审判决无不当，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，董某向本院提交以下证据：
证据一、武汉市供电局职工集资建房交款清册及武汉供电局集资建房收款收据，拟证明：李本芝于1998年6月5日向武汉供电局交纳了65170元购房款，取得了诉争房屋的完全产权；
证据二、武汉供电局电力工程部于2015年4月14日出具的《情况说明》及记账凭证的照片，拟证明：武汉供电局在2003年办理诉争房屋两证期间，未收取任何费用，还将李本芝多交的购房款予以退还。
李某质证后认为，证据一不属于新证据，且与补足成本价情况说明相矛盾；证据二也与补足成本价情况说明相矛盾。
本院认为，董某提交的证据可以证明李本芝于1998年6月5日交了集资建房款65170元，在2003年与武汉供电局进行了结算，故本院对上述证据予以采信。
经审理查明，一审法院查明的事实除“2003年办理涉案房屋补成本价差额价款及相关手续的费用共计9776.60元均由董某缴纳”不属实以外，其余事实属实，本院予以确认。
另查明，诉争房屋由李本芝于1998年6月以单位集资建房形式购买，一次性缴纳集资建房款65170元，2003年由武汉供电局按房改政策办理房屋所有权证，董某并未补交成本价差额9572.37元。
本院认为，诉争房屋系李本芝所在单位于1998年集资建房，李本芝符合集资条件并支付了全部集资款，取得该房屋的所有权。2001年4月28日，李本芝到武汉市江岸区公证处办理了诉争房屋由董某继承的遗嘱公证，李本芝所在单位也出具证明，证明李本芝购买了诉争房屋的完全产权，诉争房屋系李本芝生前取得的财产，其有权处分，故董某可按遗嘱继承。一审判决以该公证遗嘱侵犯产权单位的财产权益为由，认定公证遗嘱部分无效错误。
综上，上诉人董某的上诉请求有理，本院予以支持。一审判决实体处理错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸民初字第02387号民事判决；
二、驳回李某的诉讼请求。
一审案件受理费11500元、邮寄送达费20元，共计11520元由李某负担。
二审案件受理费11500元由李某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 斌
审 判 员 张文霞
代理审判员 丰 伟
二〇一五年六月三日
书 记 员 汪丽玲