吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
2014年长民二终字第00385号
上诉人（原审原告）吕春江，男，1972年5月14日生，汉族，住农安县。
上诉人（原审原告）吕某。
法定代理人徐秀芹，女，1972年7月13日生，汉族，住农安县。
被上诉人（原审被告）王忠亮，男，1973年6月12日生，汉族，住农安县。
上诉人吕春江、吕某因健康权纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院作出的（2013）吉农民初字第1053号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吕春江，上诉人吕某的法定代理人徐秀芹，被上诉人王忠亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告吕春江、吕某原审诉称，2012年10月6日中午，被告在原告全家去到玉米地收玉米之机，将原告家一棵榆树锯倒，运送到被告家大门外，当日6时许，徐秀芹回家发现此事，就在自家院子找被告理论，被告见状不由分说，边骂边上前殴打原告的全家，在厮打中，被告将二原告打伤，伤后原告吕春江、吕某在当日先后到中国人民解放军208医院治疗，原告吕春江花去医疗费668.50元、误工费5，400.00元、交通费200.00元，总计6，268.50。原告吕某花去医疗费578.70元、交通费200.00元，总计778.70元，此案经农安县合隆派出所立案处理，派出所调解未果，故诉讼来院，1、要求被告赔偿原告吕春江医疗费668.50元、误工费5，400.00元、交通费200.00元，总计6，268.50；2、要求被告赔偿原告吕某医疗费578.70元、交通费200.00元，总计778.70元；诉讼费由被告承担。
原审被告王忠亮原审辩称，原告没有证据证明树是原告家的。树放完后放我自己家门口了。我没打他们，所以我不同意赔偿二原告的经济损失。
本案经原审法院审理查明：原告吕春江、吕某均系农业户口，二人与被告王忠亮系邻居。2012年10月6日晚上6时许，在农安县合隆镇谭屯村小兴隆卜屯吕春江家大门外，徐秀芹（原告吕春江之妻、原告吕某之母）和原告吕春江因被告王忠亮在中午放倒了一棵榆树而发生口角，徐秀芹手持杨木棒子、原告吕春江手持铁锹（锨）与王忠亮互相厮打起来。原告吕某因拿棒子给徐秀芹而到打仗现场，虽然未动手与被告厮打（此事实王忠亮诉被告徐秀芹、吕春江、吕某一案中，王忠亮一审服判，二审维持原判，未对法院认定的事实提出异议），但在厮打中二原告及被告均受伤。伤后原告吕春江、吕某在当日先后到中国人民解放军208医院治疗。庭审中原告吕春江提供了2013年6月27日中国人民解放军第208医院门诊部诊断证明书一份，系补2012年10月6日其在该医院看病时的诊断书（加盖208医院门诊部诊断专用章及医生名章）。被告王忠亮未对该诊断书的真实性提出异议。而后农安县公安局合隆镇派出所调解未果，二原告诉讼来院，1、要求被告赔偿原告吕春江医疗费668.50元、误工费5，400.00元、交通费200.00元，总计6，268.50；2、要求被告赔偿原告吕某医疗费578.70元、交通费200.00元，总计778.70元；诉讼费由被告承担。被告王忠亮称未打原告，不同意赔偿二原告的经济损失。
原审法院认为，原告吕春江及其妻子徐秀芹与被告王忠亮因被告王忠亮放倒了一棵榆树而发生口角，继而厮打在一起，在厮打时，原告吕某给其母徐秀芹拿棒子打王忠亮而受伤。原告吕春江及其妻子徐秀芹在公安机关的笔录中均承认打仗工具出自自家，并持械与被告厮打，吕某某被王忠亮打伤，因此，原告吕春江之伤被告王忠亮具有次要过错，应负次要责任。原告吕某在公安机关的笔录中亦承认给其母拿棒子打王忠亮，且打仗工具均出自自家，自己被王忠亮打伤，因被告无证据佐证原告吕某与其厮打，亦无证据证实原告吕某之伤是徐秀芹误伤，是车祸造成的，故原告吕某之伤被告具有主要过错，应负主要责任。原告吕春江要求被告给付其医疗费668.50元和原告吕某要求被告给付其医疗费578.70元，符合法律规定，应予支持；关于交通费一节，因无票据，本院不予采信。原告吕春江要求给付其误工费每天200.00元，误工27天，共计5，400.00元，被告王忠亮对吕春江误工27天、每天200.00元不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条之规定，原告吕春江要求给付其误工费5，400.00元于法无据，不予支持。因吕春江系农业户口，其误工工资应按照《2013年度吉林省人身损害赔偿标准》计算，即误工费每天80.94元，由于被告王忠亮对吕春江的诊断书的真实性未提出异议，医生诊断为“术后全休半月”，原告吕春江的误工费应为1，214.10元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王忠亮赔偿原告吕春江医疗费668.50元、误工费1，214.10元（80.94元×15天），共计1，882.60元的30%，即564.78元。其余的70%，即1，317.82元由原告吕春江自行负担。二、被告王忠亮赔偿原告吕某医疗费578.70元的70%，即405.09元。其余的30%，即173.61元由原告吕某某自行负担。三、驳回原告吕春江、吕某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元由被告王忠亮负担20.00元，由原告吕春江负担20.00元，由原告吕某负担10.00元。
宣判后，吕春江、吕某不服，向本院提起上诉。上诉请求为：1、撤销（2013）吉农民初字第1053号民事判决；2、重新认定本案的客观事实，公平公正划分双方法律责任，作出公正判决；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案的矛盾和事实焦点在于被上诉人砍伐的树木的所有权问题，这是导致双方争执和厮打的原因所在，也是划分双方过错的主要依据。上诉人认为被上诉人未征得上诉人同意砍伐树木引起纠纷导致双方厮打造成上诉人受伤，被上诉人应承担大部分过错责任。2、上诉人在建筑公司打工，提供了公司证明，而一审法院没有认定，按照社会平均工资标准计算，与事实不符。3、程序严重违法。将同一起案件分两个案件审理，先审理被上诉人诉上诉人伤害赔偿案件，一审法院把一个案件分开审理，目的就是加大上诉人的责任。王忠亮受伤，吕春江和吕某承担70%责任，而另一起案件，吕春江和吕某某被王忠亮打伤，也判决二人承担70%责任，这种处理案件的方法表面上是两起案件在划分责任上的一致，实际上却造成了处理的不公。
被上诉人王忠亮二审辩称：原审判决还可以，我也就同意了。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。另查明：吕春江在农安县公安局合隆镇派出所所做的询问笔录记载“我们三个人（即吕春江、王忠亮、徐秀芹）就撕把起来了，我家墙角有一把铁锹，我就拿起来…这时候我家孩子吕某就从屋里出来了，这时我媳妇徐秀芹说：还不回家取棒子去，我家孩子就回家拿了一个杨木框子出来，我媳妇挣脱出来拿过杨木框子就打了王忠亮一下…”现场的作案工具都“是我们家的，有一把菜刀、一个镐把、一根杨木棍”。
本院认为：一、上诉人认为原审程序违法，经过二审庭审核实，上诉人自述“除了认为案号有问题外对原审审理程序没有异议”。原审判决书的案号书写确实存在错误，将吉农民初字第1053号书写为吉农民初字第850号，但原审法院于2014年3月20日制作了吉农民初字第1053-1号民事裁定书进行了补正，并且上诉人庭审中也承认其收到了关于修改案号的补正裁定，故上诉人关于程序违法的上诉请求本院不予支持。二、二审庭审中上诉人明确上诉请求为，对原审判决第二项被上诉人赔偿上诉人吕某的部分没有异议，只是对被上诉人赔偿上诉人吕春江的误工费及责任比例有异议。（一）关于误工费，上诉人吕春江主张按每月6000.00元标准计算27天的误工费，上诉人的依据仅为一张加盖长春建筑股份有限公司长农回迁项目技术资料专用章的证明“吕春江同志于2012年6月8日-11月3日，均在我工地做工，工种为混凝土（振捣工），月工资6000元。10月7日-11月3日为休工阶段，内容不祥。”经查阅原审卷宗，吕春江在2012年10月6日与被上诉人厮打后，到中国人民解放军第二〇八医院进行门诊治疗，医嘱全休半个月，二审庭审中上诉人自认半个月后其没再到医院复查，其所提供的证明中对于其休工阶段的记载亦为内容不详，无法证明休工与受伤的关系，故原审认定上诉人的误工期限为15天并无不当。对于上诉人主张按其所举证的证明内容计算工资标准，由于上诉人无法提供所在单位每月出具的工资条或单位职工工资发放花名册，不能仅以一张单位书面证明为依据，故上诉人的该项上诉主张不予支持。（二）关于上诉人吕春江与被上诉人之间的责任比例。吕春江与王忠亮本系邻里关系，发生纠纷双方应协商解决，不应采取暴力手段解决。特别是在厮打过程中动用工具就更属情节恶劣，根据吕春江在农安县公安局合隆镇派出所所做的询问笔录的相关记载，可知在整个厮打过程中，吕春江起到了主要作用，故一审判决吕春江对自己的伤害承担70%的责任并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人吕春江、吕某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 肖 瑶
代理审判员 姚筱玲
二〇一四年八月十二日
书 记 员 王君伟