云南省威信县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民初字第393号
原告威信县农村信用合作联社。法定代表人：曹继辉，理事长。
委托代理人周杰勇，特别授权。
被告张建林。
被告张建宇。
被告王光娥。
委托代理人张金学，特别授权。
委托代理人张维信，特别授权。
被告张某然。
法定代理人陈天琼，系被告张某然之母。
原告威信县农村信用合作联社诉被告张建林、张建宇、陈天琼借款合同纠纷一案，本院受理后，原告向本院口头申请撤回对陈天琼的起诉，并书面申请追加张某然、王光娥作为被告参加本案诉讼，本院口头裁定准许原告撤回对陈天琼的起诉，依法通知张某然、王光娥参加本案诉讼并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告威信县农村信用合作联社的委托代理人周杰勇，被告张建林、张建宇、王光娥的委托代理人张金学、张维信，被告张某然的法定代理人陈天琼到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告威信县农村信用合作联社诉称：张某雄系威信县工商局职工，因装修房屋缺乏资金，于2007年10月19日用其位于威信县扎西镇九龙路的房产抵押向原告威信县农村信用合作联社田坝分社贷款100，000元，双方签订了借款合同和抵押合同，合同约定的贷款期限为三年。2009年10月12日，借款人张某雄病故，未偿还借款本息。张某雄病故后，其遗产由其三个儿子张建林、张建宇、张某然（张某然系张某雄与陈天琼同居期间的非婚生子女）及其母亲王光娥继承，故张某雄借原告的100，000元款应由其三个儿子及其母亲共同偿还。但贷款期限届满，原告多次派人催收未果，特向法院起诉要求四被告连带偿还原告借款本金100，000元并按合同约定支付到还清贷款时止的利息。
被告张建林、张建宇、张某然、王光娥辩称：原告所诉张某雄向原告借款100，000元是事实，因借款人张某雄已病故，至今未偿还原告的借款本息。因被告无力偿还原告的借款本息且原告的诉讼请求已过诉讼时效，原告的请求不应得到支持。
针对原、被告的诉辩主张，本案当事人争议的问题是：原告的诉讼请求是否已过诉讼时效是否应予以支持。
原告为了证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、金融许可证、税务登记证、法定代表人身份证明书复印件，证明原告的主体资格。
经质证，四被告对其真实性及欲证事实均无异议。
2、个人借款申请书、申请表、调查报告、身份证、证明、国有土地使用权证、承诺书、抵押价值估价报告、土地使用权评估报告、房产证、借款合同、抵押合同、贷款借据、死亡证明（该组证据均为复印件），证明张某雄向原告借款10万元的事实。
经质证，四被告对其真实性及欲证事实均无异议。
3，、催收借款记录、死亡注销证明复印件，证明在借款人张某雄死亡后，原告分别于2010年8月8日、2013年5月24日、2014年3月19日向张某雄的家属催收贷款的事实。
经质证，四被告认为张建林在2010年8月8日的催收记录上签字时尚未成年，故不予认可；2013年5月24日的催收记录不是事实，理由是被告不属于威信县扎西镇海子社区的居民，2014年3月19日的催收记录无借款人家属的签字，不予认可。
四被告为证明其反驳主张，向本院提供了身份证及常住人口登记卡复印件，证明陈天琼及四被告的身份情况。
经质证，原告对该组证据的真实性及欲证事实均无异议。
经对原、被告提供的证据进行审查，本院认为，原告提供的证据1，能够证明原告的身份及主体资格，予以采信；原告提供的证据2，能够证明张某雄向原告贷款100，000元用于房屋装修，并用其房屋予以抵押，双方签订了借款合同及抵押合同，借款期限届满后被告未按合同约定偿还原告贷款本息的事实，予以采信；原告提供的证据3，能够证明借款人张某雄死亡后，原告于2010年8月8日向张某雄的子女张建林发出催收贷款通知书，通知书重新约定于2013年8月8日前偿还原告借款本息，被告张建林在催收贷款通知书上签字的事实，故对原告于2010年8月8日向被告发出的催收贷款通知书予以采信，对其余部分不予采信。被告提供的证据，能够证明陈天琼及四被告的身份情况，予以采信。
经过庭审和质证，本院确认如下法律事实：
被告张某雄原系威信县工商局职工（已于2009年10月12日死亡）。2007年10月19日，张某雄向原告贷款100，000元用于房屋装修，并用其坐落在威信县扎西镇九龙路的房屋作抵押，张某雄与原告签订了借款合同和抵押合同。借款合同约定了借款期限为三年即从2007年10月19日起至2010年10月18日止，月利率为9.96‰，如未按合同约定支付本息，则加收50%的罚息；抵押合同约定张某雄用其位于扎西镇九龙路（交通局背后）99.92平方米的国有土地使用权作抵押并经威信县国土资源局办理了抵押登记。2009年10月12日，借款人张某雄因病死亡，未偿还原告的借款本息。原告于2010年8月8日向张某雄的子女送达了到逾期贷款催收通知书，被告张建林在到逾期贷款催收通知书上签字，通知书约定被告张建林于2013年8月8日前偿还原告的借款本息，但至今仍未偿还原告的借款本息。庭审中，四被告均明确表示要继承张某雄的遗产。
本院认为，原告对其主张张某雄借其款100，000元的事实，提供了借款合同、抵押合同及信用社社员贷款借据等证据予以证明，故认定原告与张某雄签订的借款合同及抵押合同成立且合法有效。双方约定的借款期限为三年即至2010年10月19日止，但借款人张某雄已于2009年10月12日因病死亡，张某雄死亡时双方约定的借款期限尚未届满，原告于2010年8月8日向借款人张某雄的子女张建林发出了催收借款通知书，通知书重新约定在2013年8月8日前偿还原告的借款本息，但在双方重新约定的还款期限届满后仍未偿还原告的借款本息，现四被告均明确表示要继承借款人张某雄的遗产，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款的规定，应由四被告承担清偿借款人（被继承人）张某雄所借原告款本息的责任，故对原告请求四被告共同偿还其借款本息的请求予以支持；四被告认为原告的诉讼请求已过诉讼时效，因原告于2010年8月8日向被告张建林发出了催收贷款通知书，该通知书明确约定在2013年8月8日前偿还原告的借款本息，视为双方对借款期限进行了重新约定即本案的诉讼时效应从2013年8月9日起重新计算2年，故本案并未过诉讼时效，四被告关于本案已过诉讼时效的反驳主张不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条；《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第六十条第一款，第一百零七条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第四十一条，第四十六条；《中华人民共和国继承法》第三条，第十条，第三十三条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》诉讼时效司法解释第十条第一款第一项之规定，判决如下：
被告张建林、张建宇、张某然、王光娥在本判决生效之日起三十日内偿还原告借款本金100，000元，并按照借款合同的约定计算支付原告的借款利息（计算利息的时间从2007年10月16日起计算至偿还借款本金时止）。
案件受理费2，300元，由被告张建林、张建宇、张某然、王光娥共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按国有商业银行同期同类贷款的利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 夏俊波
代理审判员 陈 卿
人民陪审员 赵永贵
二〇一四年八月十二日
书 记 员 黄 潇