北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终字3074号
上诉人（原审原告）付金名，男，1965年10月17日出生。
上诉人（原审被告）北京天舒广慧新型建材有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室。
法定代表人李连营，总经理。
委托代理人吕清华，女，1970年8月3日出生。
原审原告王小玲，女，1975年4月15日出生。
上诉人付金名与上诉人北京天舒广慧新型建材有限公司（以下简称天舒建材公司）、原审原告王小玲农村建房施工合同纠纷一案，双方均不服北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第06188号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人付金名、上诉人天舒建材公司委托代理人吕清华、原审原告王小玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月，付金名、王小玲诉至原审法院称，我二人与天舒建材公司于2015年4月24日签订私人住宅工程承包合同，天舒建材公司将其承包的平谷区镇罗营镇下营村赵炳生的钢结构保温住房工程发包给我二人。合同中约定：工程按施工图纸、设计变更及施工现场实际有效签证计算工程量套用承包单价进行计算。但直至工程完工，我方未见施工图纸，我方多次索要，天舒建材公司方多次推辞并告知原告现场管事的让咋建就咋建，最后结算亏不了我们。因为这活是天舒建材公司的法定代表人李连营主动找的我，故相信了天舒建材公司的说法。谁知，干完活找天舒建材公司结算时，天舒建材公司却按20000元结算，而不按实际工程量结算，这是不公平的。为维护付金名、王小玲的合法权益，故起诉要求法院判决天舒建材公司给付工程款58365.75元，诉讼费由天舒建材公司负担。
天舒建材公司辩称，我公司以包工包料的方式承建了平谷区镇罗营镇下营村赵炳生家北正房的工程，又将清工转包给付金名、王小玲。我公司与付金名、王小玲签订了合同，应付工程款为29484元，已付20000元，不应该再支付原告其他款项。因为付金名、王小玲的工程质量不合格，且原告方在施工过程中发生了工伤事故，我公司垫付了费用。我公司不用再支付付金名、王小玲工程款，付金名、王小玲还应支付我公司1.3万余元。故不同意付金名、王小玲的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2015年4月24日，付金名、王小玲与天舒建材公司签订《私人住宅工程承包合同》，天舒建材公司将其在平谷区镇罗营镇下营村承建的轻钢结构保温住房建设工程转包给付金名、王小玲，承包方式为包清工，同时约定工程造价单价为180元／平方米，总平米数为163.8平方米，总价款为29484元；工期为30天，自2015年5月2日至6月1日，如非双方约定的延期情况，逾期交活按每超过一天按日计算扣原告工程款的2%等事项。天舒建材公司于2015年5月14日才予以供料，导致原告方迟延进场，原告对其进场时间持有异议，但其施工日志所记做工时间为5月14日；对于交活时间，原告方称为7月4日，天舒建材公司称为7月5日，原告称7月5日在施工场地为邻居修活。后付金名、王小玲称按双方约定完成了施工任务。天舒建材公司支付付金名、王小玲24000元工程款后，未支付其他款项，为此付金名、王小玲诉至法院，要求天舒建材公司支付尚欠工程款，天舒建材公司则持抗辩理由不同意付金名、王小玲的诉讼请求。诉讼过程中，付金名、王小玲变更诉讼请求，要求天舒建材公司支付尚欠工程款34365.75元。
对于付金名、王小玲按天舒建材公司在本案所涉工程，天舒建材公司应支付的工程款以及付金名、王小玲所作工程是否合格以及不合格费用所需修复费用，付金名、王小玲及天舒建材公司均同意由原告方及天舒建材公司各找3位相关人员到现场评估，将6人评估款的平均数作为本案的判决依据。天舒建材公司方只去两个人到现场，并表示愿意承担不利的后果。对于原告施工中双方无争议工程的款项，该5人评估款的平均数为59892.6元。诉讼过程中，原告对于双方有争议的装修工程，工程款合计3720元，付金名、王小玲称该工程系付金名、王小玲所作，但天舒建材公司予以否认，而付金名、王小玲未能出示证据予以证明；对于不合格工程质量的修复费用，该5人的平均数为5580元。
原审法院经审理认为：付金名、王小玲与天舒建材公司签订工程承包合同，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同有效，双方均应按协议履行各自义务。经法院勘查现场，双方均同意以双方所找相关人员的平均值作为本案的参考依据，法院不持异议。现天舒建材公司仅出二人到现场进行评估，由其承担不利的法律后果。经测算，原告无争议的工程款为59892.6元，质量不合格工程的修复费用为5580元，法院予以确认。对于有争议的工程款，因天舒建材公司否认该工程系付金名、王小玲所作，而付金名、王小玲未能出示证据予以证明，法院对原告的主张不予采纳。因工期超过双方约定，故因超过工期的违约金应予扣除。天舒建材公司已付的24000元工程款亦应予以扣除。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决北京天舒广慧新型建材有限公司偿付付金名、王小玲尚欠工程款一万九千一百零九元（于判决生效后十五日内执行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后，付金名不服上诉至本院称原审判决认定部分事实有误，双方有争议的装修工程确实属于我们做的，因为没有想到以后要打官司，所以并没有留下证据，原审法院不能以“天舒建材公司予以否认，而付金名、王小玲未能出示证据予以证明”为由不认可是我们所做。另外，关于工程超期问题是天舒建材公司造成的，而且天舒建材公司曾经向我们表示工期问题与工程款无关，不再扣工程款，虽然现在天舒建材公司予以否认，但这是客观事实。故请求撤销原审判决，改判支持我方原审诉讼请求。
天舒建材公司上诉至本院称：第一，原审判决依据不合法，原审法院判决工程款的依据是双方各找三位技术人员所计算出来的数据的平均数作为最终工程款，而付金名找的技术人员无任何资质，毫无根据计算出工程款，想写多少写多少，我们不认可以此为依据作为判断工程款的数额。第二，原审判决程序违法，我方并不知情法院是要以双方所找的技术人员做出的数据的平均值作为最终工程款数额，原审法院只是说去现场看工程量，故我方坚持是合同所约定的工程款数额，原审法院不理会我方请求。第三，原审法院判决数据计算错误，双方争议的工程量所对应的工程款3720元，应该从工程款中扣除，上诉人的技术人员将该数额计算到工程量之中，应该予以扣除。原审法院判决的逾期违约金11203.92元计算也有误，并未按照工程款的2%予以扣除。故请求撤销原审判决，依法改判驳回付金名、王小玲原审诉讼请求。
王小玲表示本案与她无关，其曾经在《私人住宅工程承包合同》以及本案的起诉书上亲笔签名，但未提出上诉，上诉状上的签名非本人所签。
本院经审理查明，在原审法院2015年10月22日的开庭笔录中记载：“法官：法庭现在提出一建议，双方都找三个技术人员到现场确定工程量对应的工程款及确定质量是否合格，如不合格修复费用是多少，法院取平均值作为双方的定案依据，工期根据双方的证据情况由法院确定，双方是否同意？双方：同意。”
本院查明的其他事实与原审法院审理查明的事实一致。
以上事实，有双方当事人陈述、庭审笔录、现场勘查笔录等在案佐证。
本院认为：天舒建材公司与付金名、王小玲签订的《私人住宅工程承包合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同有效，双方当事人应按照合同的约定履行合同义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。付金名上诉称双方争议部分的工程系付金名所做，但未能提供相应证据，且天舒建材公司予以否认，故本院无法采纳付金名该主张。付金名上诉称天舒建材公司曾经向他表示工期问题与工程款无关，不再因工程超期扣除工程款，因没有事实和法律依据，故本院不予采纳付金名该主张。天舒建材公司上诉称原审法院以双方找出的技术人员计算的工程量平均值作为计算工程款的依据不合法，因双方当事人在庭审中均一致同意以上述方法作为计算工程款等的依据，故原审法院按照该方法计算工程款并无不当。根据本院核实，原审法院计算的工程总价款和逾期违约金数额无误，且已将双方争议的工程款3720元以及逾期违约金从总价款中予以扣除。综上，原审法院判决事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费659元，由付金名、王小玲负担381元（已交纳），由北京天舒广慧新型建材有限公司负担278元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费1318元，由付金名负担659元（已交纳），由北京天舒广慧新型建材有限公司负担659元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
代理审判员 曾 彦
代理审判员 刘向飞
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 吴可加