江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终1235号
上诉人（原审被告）邓南雄，男，1963年9月2日生，汉族，住瑞金市。
被上诉人（原审原告）邹忠辉，男，1975年5月27日生，汉族，住赣州市章贡区。
委托代理人李来元，江西海融律师事务所律师。
委托代理人郭基玉，江西海融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司。住所地：南昌市红谷滩新区红谷滩新区红谷中大道***号红谷春天。
负责人徐小亮，该公司经理。
委托代理人傅有旺，江西锦成律师事务所律师。
原审被告刘文雄，男，1985年10月1日生，汉族，住赣州市章�区。
上诉人邓南雄因机动车交通事故责任纠纷一案，不服赣州市章贡区人民法院（2014）章民三初字第395号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告刘文雄受雇于被告邓南雄，2013年10月12日20时许，被告刘文雄按被告邓南雄的要求驾驶赣Ａ×××××号重型厢式货车到五龙岗赣瑞托运部装货，在托运部门前路段停车后离开，车辆往前滑行，与相对方向由赖晓强驾驶的赣Ｂ×××××号小型普通客车发生碰撞，又与停于路边由原告邹忠辉驾驶的赣Ｂ×××××号轻型厢式货车发生碰撞，导致赣Ｂ×××××号车与路边行人郭云萍、吴启敏发生碰撞，造成原告车辆损坏及郭云萍、吴启敏受伤的交通事故。经赣州市公安局交警支队直属大队认定出具赣市公交直认字[2013]第519号《道路交通事故认定书》，�定被告刘文雄承担事故的全部责任，原告邹忠辉及郭云萍、吴启敏不承担事故责任。事故发生后，原告所有的赣Ｂ×××××号车经被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下简称太平洋财保）定损并指定江铃汽车4S维修。2014年1月18日，赣州江铃汽车销售服务有限公司开具修车发票，共花费修理费34790元（其中原告支付9790元，被告邓南雄支付25000元）。2013年10月13日，原告与管二发签订《租车协议》，约定租车期间为2013年10月13日至2013年11月12日，2014年1月23日，赣州市章贡区国家税务局出具发票记载原告租车102天，每天租车费用为380元，租车费用共计38760元。原告车辆因此次事故损坏大梁而对机动车登记事项进行变更，花费机动车行驶证工本费15元，变更查验费130元。原告于2013年9月18日购买赣Ｂ×××××号车。赣Ａ×××××号重型厢式货车实际车主系被告�南雄，该车挂靠于被告南昌正信物流服务有限公司。向被告太平洋财保投保了交强险和商业第三者责任险30万元（附加不计免赔）。
一审法院认为：公民的财产权利受法律保护。机动车发生交通事故造成他人财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险范围内予以赔偿。本次交通事故，交警认定被告刘文雄承担事故全部责任，原告邹忠辉不承担事故责任，被告刘文雄受雇于被告邓南雄驾驶的赣Ａ×××××号的肇事车辆在被告太平洋财保投保了机动车交通事故强制责任保险和商业第三者责任险，故被告太平洋财保应当在机动车交通事故强制责任保险和第三者责任险范围内承担相应责任。关于原告提出维修费34790元的诉请，经查实原告车辆受损后到该车4S维修店修理，符合正常维修程序，维修店出具的维修发票和维修明细单合理明确，被告未能提出足以反驳的证据，对此诉请，予以采信。关于原告提出10000元折旧费的诉请，因原告车辆已修理完毕，其性能已达到原先状态，且原告未就折旧损失进行充分举证，故对原告的主张，不予支持。关于原告提出赣Ｂ×××××号汽车变更大梁号码代办费150元的诉请，认为该项费用与被告的侵权行为没有必然因果关系，不是必然产生费用，不予支持。关于原告提供“赣州华晨汽车中介服务部”收款收据请求赔偿费用138元，两被告对其真实性提出异议，认为其不是正式税务票据，不能证实其真实性，不予支持。关于原告提出租车费用39888.93元的诉请，被告太平洋财保、被告邓南雄提出租车时间过长、价格偏高等辩驳意见，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定“在道路交通事故中，非经营性车辆无法继续�用所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持”，一审法院经查，从2013年10月13日（事故发生第二天，也即租车协议签订之日）至2014年1月18日（赣州江铃汽车销售服务有限公司开具修车发票和结账清单之日），可知原告车辆修理时间应为98天，原告主张的租车时间102天过长，宜认定为98天，且原告租用的车辆与其被损车辆系性能基本一致的江铃牌轻型厢式货车，再且380元/天的租车价格符合当地市场行情，但是其中包含的租车增值税1128.93元应有出租方即个体户管二发承担，则对原告的租车费用应支持37240元（380元/天×98天），另外4天所产生的租车费用1520元（380元/天×4天）系原告自身原因所致，应由原告承担。关于被告太平洋财保认为被告刘文雄驾驶不符合国家标准的车辆发生交通事故，因而提出商业险应当增加10%免赔率的主张，原告反驳认为保险公司并没有对商业第三者保险的免责事由尽告知义务，经查，赣市公交直认字[2013]第519号《道路交通事故认定书》载明“当事人刘文雄当日驾驶不符合国家技术标准的机动车在此事故发生路段停车，未确保安全，是造成此事故的根本原因”，但无事实证明该车在事故发生前不具备上路行驶条件，亦无证据证明被告刘文雄明知该车存在安全除患仍驾驶上路导致发生交通事故，更不能排除在日常使用中因正常磨损等情况在事故发生时出现不符合技术标准的情形，且该车投保了不计免赔险，因此，被告太平洋财保的免赔主张依据不足，不予支持。关于被告太平洋财保提出租车费用属于间接损失不承担的辩驳意见，一审法院认为其辩驳意见成立，予以采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三�规定，以挂靠形式从事道路交通运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人可请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任，本案原告未起诉挂靠公司，即南昌正信物流服务有限公司，并出具书面声明自愿放弃对该公司追究责任，一审法院尊重原告的诉权，租车费用应由侵权人刘文雄承担，又因其受雇于被告邓南雄，因此，该租车费用应由被告邓南雄承担。被告邓南雄垫付的维修费25000元，请求在本案中一并处理，为节约诉讼资源，予以准许。综上，原告的损失有：汽车修理费34790元、租车费37240元、行驶证工本费15元、变更查验费130元，共计72175元。由被告太平洋财保在保险责任限额内赔付原告损失34935元（汽车修理费34790元＋行驶证工本费15元＋变更查验费130元），其中在交强险责任限额内赔付2000元，在商业第三者责任险项赔付32935元。�告邓南雄须赔付给原告租车费37240元，与其已支付的修理费25000元抵扣，则仍应赔偿原告12240元。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司在交强险责任限额内赔付原告邹忠辉修理费2000元，在商业第三者责任险保险限额内赔付原告邹忠辉修理费32935元，共计人民币34935元；二、被告邓南雄赔付给原告邹忠辉人民币12240元；三、驳回原告其他诉讼请求。上述款项，限被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心�公司、被告邓南雄于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1728元，由被告邓南雄承担。因原告已预交1303元，被告邓南雄已补交425元，限被告邓南雄于本判决生效之日起10日内直接给付原告1303元。
邓南雄不服一审判决，上诉称：一、事故发生时间为2013年10月12日，但被上诉人邹忠辉的受损车辆经被上诉人太平洋财保定损并将车拖到江铃4S店维修的时间为2013年11月9日，完工时间为2014年1月18日，因此，被上诉人邹忠辉在2013年10月13日至2013年11月9日这27天内未及时将车进厂维修，该期间的租车费用不应由上诉人承担，且该租车协议约定租期为30天，租车时间也应当按照协议约定的30天计算；二、被上诉人邹�辉的受损车辆在合理的维修期间的租车费用，应先由承保商业第三者责任险的被上诉人太平洋财保承担并予以赔偿。因此，请求二审法院查明被上诉人邹忠辉租车时间并在此基础上，改判由被上诉人太平洋财保承担该租车费用。
被上诉人邹忠辉辩称：交通事故发生后，上诉人一方承诺其会将受损车辆拖欠维修，后来修车时间拖延了20多天，答辩人到交警部门也未了解到情况，因此，受损车辆未及时进厂进行修理的责任并不在答辩人一方；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人太平洋财保辩称：一审法院认定事实清楚，并在查明保险合同约定的基础，按照保险合同约定认定由上诉人承担诉争租车费用符合本案客观实际，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告刘文雄未提交答辩。
二审�院查明的事实与一审法院认定的一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件。除诉争租车费用外，上诉人邓南雄对一审判决认定的其他赔偿项目及金额不持异议，应予以确认。关于一审认定的租车费用是否合理及承担的问题。上诉人邓南雄虽主张不承担受损车辆在事故发生后至进厂维修期间的租车费用，但其并未提交相关证据证明未及时进厂修理系被上诉人邹忠辉的责任，且被上诉人邹忠辉驾驶的赣Ｂ×××××车在2013年10月12日发生交通事故后即无法继续使用，其于2013年10月13日向案外人管二发租用与其受损车辆性能基本一致的车辆作为替代性交通工作而产生的合理费用，依法应由侵权人承担，且被上诉人邹忠辉在一审中已提交租车费发票、租车协议等证据，证实该费用已实际发生。同时，根据保险合同约定，保险车辆致使第三人即被上诉人邹忠辉驾驶的赣Ｂ×××××号车辆停驶而产生的租车费用为间接损失，保险人即被上诉人太平洋财保不承担赔偿责任。因此，一审判决结合所查明的事实依法作出由上诉人邓南雄承担诉争租车费的赔偿责任的处理并无不当，应予维持。上诉人邓南雄主张租车费用应以30天计算且该费用应当由被上诉人太平洋财保承担的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1728元，由上诉人邓南雄承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓湧
代理审判员 朱志梅
代理审判员 肖利民
二〇一六年七月六日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 曾 慧