湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终4033号
上诉人(原审被告)李勇。
委托代理人成伶俐，湖南广济律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)彭谦。
上诉人李勇因与被上诉人彭谦民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初1395号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年11月8日，彭谦（贷款人）与李勇（借款人、抵押人）签订《抵押借款合同》。合同约定：借款本金30万元；借款期限自2013年11月8日至2015年11月7日；借款利率为每三个月2万元利息；第一期利息于2013年11月8日前付清，第二期利息于2014年2月8日前付清，以此类推；李勇自愿以其位于长沙县星沙镇泉塘安置小区XXX房提供抵押等。该合同由双方签名。合同签订当日，李勇向彭谦出具一张借条，载明“今借到彭谦现金叁拾万元整￥300000元”。李勇在该借条上签名并摁手印。彭谦认可实际借款本金为28万元。2013年11月15日，李勇将其位于长沙县泉塘安置小区XXX房办理抵押登记，抵押权人为彭谦。庭审中，李勇明确利息从2015年11月7日计算至起诉之日（2016年3月29日），并同意将该期间利率调整为月利率2%。
原审法院认为，1、《抵押借款合同》、借条系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。虽然彭谦没有提交借款的支付凭证，但是结合借款合同、借条及房屋他项权证，且李勇未提交任何相反证据，该院有理由相信彭谦已将借款支付给李勇。借款本金应按实际支付的28万元计算。合同没有明确逾期利息，借款期限内利率为月利率2.38%（2万元÷3个月÷28万元），彭谦同意逾期利率按2%计算，符合法律规定，从2015年11月8日计算至2016年3月29日利息为26320元（28万元×2%×4个月+28万元×2%÷30天×21天）。对彭谦主张超出的借款本息部分，该院不予支持。2、李勇经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：（一）限李勇于判决生效之日起十日内偿还彭谦借款本金28万元及利息26320元；（二）驳回彭谦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费6199元，因适用简易程序减半收取3099.5元，保全费2150元，合计5249.5元，由彭谦承担249.5元，李勇承担5000元。
李勇不服原审判决，向本院提出上诉称：（一）一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、在办理抵押登记的程序中，作为夫妻共同财产的一方李勇的配偶没有参与整个流程，更谈不上签字确认，对于李勇擅自抵押夫妻共有房屋借款一事毫不知情，故该抵押借款合同无效，双方在房管局办理的抵押登记亦没有法律效力；2、虽然李勇与彭谦签订了《抵押借款合同》，也打了借条，但实际上，李勇没收到任何款项，借款并没有实际交付，李勇与彭谦的借贷关系不成立；（二）一审判决违反法定程序，因程序违法导致实体判决不公。综上，请求撤销一审判决，依法改判。
彭谦答辩称：1、李勇的妻子是知情的，我们是办理了公证的；2、我跟李勇借款是发生在2012年10月，2013年的借款是2012年借款的延续，2012年的借款也办理了抵押；3、针对送达情况的问题，我提交我打给李勇及其妻子管某的通话记录，送达传票时，我开始是打给李勇本人，因李勇说他在外地，让我们送到他妻子管某那里，后来才联系他妻子管某，是她自己告诉我她在星沙维也纳酒店上班，送达时，法院的工作人员也去了，管某不收。后来判决书也是送到他妻子管某那里，她收了。
本院二审期间，上诉人李勇向本院提交以下证据：
证据1、两份证明、《租赁合同》，拟证明管某不是李勇的同住家属，送达没有效力。
证据2、房地局抵押权注销书，拟证明借款已经还清。
被上诉人彭谦针对上述证据发表以下质证意见：证据1，管某是住在那里，他们是住在一起的，我还见过几次。证据2，当时他跟我说要延期，实际没有还清，是房地局要求必须由他项权人写已还清，才能申请注销。
被上诉人彭谦向本院提交以下证据：
证据1、公证书，拟证明李勇的妻子管某知道抵押借款的事实，以及办抵押时她也是有参与的。
证据2、银行转账凭证、2012年的借条复印件，拟证明2013年的借款是从2012年延续过来的，2012年的借款是通过朋友朱志波的账户转账14万，另外支付14万的现金。
证据3、房屋所有权证、抵押合同，拟证明2013年的抵押是从2012年的抵押延续过来的。
上诉人李勇针对上述证据发表以下质证意见：证据1，这个公证书与本案的民间借贷无关。证据2，2012年的借款合同的转款记录，我们现在审理的借贷纠纷是2013年的，2012年的借款，我们通过房地局调查已还清，这个借条与本案无关。对李勇的账号的真实性不予认可，支付现金的情况我们不清楚。证据3，真实性、合法性无异议，关联性有异议。
本院对李勇提交的证据认定如下：证据1中的证人证言，因证人未出庭作证，且其中的证人管某与李勇系夫妻，双方之间存在利害关系，本院对证人证言不予采信；证据1中的《租赁合同》不能达到其证据目的，本院不予采信。证据2中记载的贷款期限为2012年10月12日至2013年10月11日，登记时间为2012年10月22日，不是本案李勇起诉的借款，不能证明本案中的借款已经还清，本院对该证据不予采信。
本院对彭谦提交的证据认定如下：对证据1的真实性与合法性予以认定，能证明2012年10月15日李勇与管某共同委托王某办理房屋的抵押手续；对证据2、3的真实性与合法性予以认定，能证明2012年10月22日李勇与彭谦发生了30万元的借款往来，并办理了房屋的抵押手续，2013年11月8日抵押注销。
本院二审经审理查明：2012年10月22日李勇与彭谦发生了30万元的借款往来，并办理了房屋的抵押手续，2013年11月8日抵押注销。在该抵押过程中李勇与管某共同委托王某办理了房屋的抵押手续。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：李勇与彭谦签订《抵押借款合同》是否有效，彭谦是否向李勇支付了借款款项，本案的一审送达程序是否合法。关于合同的效力，《抵押借款合同》是双方自愿签订，未违反法律、行政法规的强制性规定。其中关于房屋抵押部分，因李勇与管某是夫妻关系，且两人曾于2012年10月15日共同委托王某办理房屋的抵押手续，而且抵押权人也是彭谦，因此可以推定，本案的抵押管某也是认可的。综上，本院认为李勇与彭谦签订《抵押借款合同》合法有效。关于彭谦是否向李勇支付了借款款项，从本案的事实体现，双方之间签订了《抵押借款合同》，李勇另外还出具了借条，之后双方办理了房屋的抵押手续，从上述事实可以推定双方的借款事实已经发生。关于原审的送达程序，原审法院将诉讼资料送达了李勇的妻子管某，而且李勇在原审中也认可管某已转告了他，因此可以认定法院的诉讼资料已经合法送达，李勇上诉提出管某不是其同住家属的理由并没有证据支持。综上，李勇提出的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费6199元，由上诉人李勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建新
审 判 员 卢 苇
代理审判员 钟宇卓
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 焦傲雷
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。