湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂青山民二初字第00059号
原告李学进，无职业。
委托代理人邹於燕（原告之妻），女，1962年11月5日出生，土家族，（特别授权代理）。
被告武汉青山凯达经济发展有限公司，住所地武汉市青山区青州花园29门1号。
法定代表人吴鄂英，该公司董事长。
委托代理人杜伟，湖北炽升律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人陈彦琳，湖北炽升律师事务所律师（特别授权代理）。
原告李学进诉被告武汉青山凯达经济发展有限公司（以下简称凯达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月3日立案受理。依法由审判员邓学军适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理，原告李学进的委托代理人邹於燕，被告凯达公司的委托代理人陈彦琳到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告李学进诉称：原、被告系合作关系，都是从事煤炭经营，原告做市场煤经营，被告做国有电煤经营，原告与被告都各自有独立的结算账户，原告在凯达公司有独立的财务账目。2003年9月，被告因资金被青山电厂积压没有及时回款，资金链断缺，原告交给被告入账的归原告所有的经营煤炭所得资金573，000元的银行承兑汇票一张（号码00547411）用于被告支付煤款（付给河南经营煤炭老板张海旺），所购买的煤发往青山电厂。2006年7月8日，被告与业务往来进行对账（主要是张海旺），被告确认该573，000元在其账上，向原告继续借用该款并于当日出具《借条》一张，表示待其资金周转后归还原告该款并加利润。2010年10月原告得知，被告准备办理公司注销登记，原告即要求被告归还借款，但被告却以种种理由拖延，原告于2012年9月5日向武汉市青山区人民法院提出诉讼，因原告经济困难等客观原因未按时交纳诉讼费，2013年11月13日青山区人民法院裁定按撤诉处理。为维护原告的合法权益，原告又诉至法院，请求判令被告立即归还原告的573，000元及银行利息103，140元；本案诉讼费由被告负担。
原告李学进为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据一、凯达公司出具的借条，证明被告欠原告李学进573，000元事实。
证据二、被告公司的对账单，证明被告公司账上有原告的573，000元事实。
证据三、武汉晨鸣乾能热电有限责任公司（以下简称晨鸣公司）付款申请单及煤质检测报告单，证明晨鸣公司准备付款给被告公司填写了申请单，且晨鸣公司收到了原告提供的煤。
证据四、银行承兑汇票一张，证明晨鸣公司付出了573，466元，由被告公司的原告签收。
证据五、收款收据，证明被告公司收到了晨鸣公司的付款573，466元，收款人是原告。
证据六、开户申请书，证明原告在被告公司有独立的银行账户。
证据七、更换印鉴通知书两张，证明原告在被告公司有独立的银行账户。
证据八、煤炭购销合同，证明原告与晨鸣公司的购销合同关系。
证据九、银行回执单九张，证明原告与晨鸣公司的经营关系。
证据十、武汉市农村信用社武昌司门口分社对账单12张，证明原告在被告公司有独立的银行账户，且与晨鸣公司有经营关系。
证据十一、王林鹏的证明及其身份证复印件，证明原告就是“伍子”，为被告外出办事时发生车祸。
证据十二、企业信息咨询报告，证明原告为被告公司监事，且被告公司在正常营运状态。
证据十三、铁路货票20张，证明原告与晨鸣公司做了煤业务，被告公司未履行结算义务，至今未开增值税发票，导致原告的4.9万元款项未收回。
证据十四、委托书，证明被告公司未开增值税发票。
证据十五、湖北经济联合商贸中心的营业执照、税务登记证、开户许可证、企业法人代码证、增值税发票领购簿，证明原告的资金来源情况。
证据十六、武钢钢材购销协议书、质量证明书2份、增值税发票2张、温州浙东金属材料公司收条1张、武钢产品销售结算清单2张、招商银行电汇凭证2张，证明原告的资金来源情况。
证据十七、银行送票回执1张，证明原告的资金来源，该180万元已经打到被告公司账上，该款项为被告公司的注册资金。
证据十八、（2012）鄂青山民二初字第00446号民事裁定书，证明因上次诉讼原告未交诉讼费，法院按撤诉处理，导致本次诉讼。
证据十九、煤炭买卖合同1份、增值税发票3份，证明被告公司与阳逻电厂的合同关系，是文金州的业务市场。
证据二十、武昌区人民法院（2008）武区民二初字第1203号民事判决书及被告上诉状各一份，证明被告公司歪曲事实。
被告凯达公司辩称：1、原告所述事实不成立，原、被告之间不存在合作关系，原告曾驾车发生交通事故，在武昌区法院的陈述中，原告称是被告公司的工作人员。本案所涉573，000元是被告与电厂之间发生的业务关系。原告无证据证明本案所涉款项是属于原告的，因原告提交的证据有重大瑕疵，不能作为证据使用，原告提交的只是证明，而非借条。2、原告的诉讼属于恶意诉讼，原告称拿低保却放任本案所涉债务数十年，且在交通事故应赔偿被告190，000元债务时都未提及本债务，不符合客观常理，认为本案所涉欠款的证明是原告伪造的。原告曾在被告公司工作过，为办事方便，曾盖过空白的信纸出去办事，本案关键证据经鉴定是先盖章的。3、本案原告主张的债务即使存在，也已经超过诉讼时效，2003年9月发生的债务，2006年7月形成了便条，2012年5月才在武昌区人民法院提起第一次诉讼，故已经超过诉讼时效，且2006年公司经营发生重大变化，公司实际控制人文金州因车祸去世，公司已经停止经营，对此情况，原告是明知的，其当时已经知道其权利可能受到侵害，但原告却没有起诉。
被告凯达公司为支持其抗辩主张，向本院提交下列证据：
证据一、1、湖北省武汉市武昌区人民法院（2008）武区民二初字第1203号民事判决书；2、2013年10月9日原告妻子在青山区人民法院做的询问笔录1份；3、2003年9月23日晨鸣公司付款申请单一份；4、2003年9月25日被告向晨鸣公司出具的收据一份；5、武昌区人民法院（2010）武区执字第1411号执行裁定书，证明原告是被告公司工作人员，代表被告公司与晨鸣公司进行业务往来，2006年11月12日，原告驾车发生交通事故导致被告公司负责人文金州死亡，原告负主要事故责任，在交通事故案中原告应赔偿被告190，000元债务时都未提及本债务，不符合客观常理。
证据二、西南政法大学司法鉴定中心（2013）文鉴字第0081号司法鉴定意见书、2013年1月11日原告及代理人在青山区人民法院做的询问笔录1份、被告公司财务专用印模1份，证明原告在法院鉴定时曾陈述该便条是张海旺书写，文金州再盖章的，与鉴定结论有悖，且证明内容有重大瑕疵；原告在本案中提交的涉及到财务专用章的证据中，加盖的印章与凯达公司的财务印章不符，是原告自己私刻的。
证据三、2010年武汉市中级人民法院民事裁定书，证明虽被告公司提交过上诉状，但已经撤诉，对武昌区人民法院的判决已经服判。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一有异议，认为是虚假的证据，从内容和形式上均是虚假的，从内容上看，该便条行文不合理，连续三次出现了“伍子（李学进）”，该表述就是想说明对账单上的“伍子”就是李学进，但该表述正好暴露了证据的虚假性，从形式上看，该便条异常老化，且印章形成于书写之前，故内容、形式上均有重大瑕疵。原告在法院鉴定时曾陈述该便条是张海旺书写，文金州再盖章的，与鉴定结论有悖，且张海旺并非公司员工，数额巨大的债务对账时应有会计和文金州在，不可能由非公司员工书写。对证据二真实性有异议，认为只有第三张加盖了印章，本案所涉金额正好在第一张，真实性无法证实。对证据三晨鸣公司付款申请单无异议，对煤质检测报告单的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该业务是与被告公司做的，原告只是被告公司的工作人员。对证据四真实性不清楚，被告公司未见过该承兑汇票，原告是否收到该汇票我公司不清楚，被告公司未收到该笔款项。对证据五真实性无异议，对证明目的有异议，该收据证明了该笔款项应该是给被告公司，而不是给原告的。对证据六真实性有异议，被告公司未给原告开户，即使开户了，通过该账户流通的款项也是属于公司的。对证据七真实性有异议，被告公司未给原告开户，即使开户也是属于公司的业务，不是原告个人的。对证据八真实性需要庭后核实，晨鸣公司的业务是与被告公司开展的，不能证明晨鸣公司与原告个人开展业务。对证据九真实性无异议，对证明目的有异议，证据上清楚写明了是被告公司的业务，原告是被告公司的员工。对证据十真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告主张，所有的业务都是被告公司开展的。对证据十一真实性及证明目的均有异议，按照相关法律规定证人应出庭作证。对证据十二无异议，证明了原告是被告公司员工。对证据十三认为与本案无关，且不能证明原告的主张，看不出与原告有任何关系。对证据十四真实性不发表意见，且该委托书说明了属于公司业务，不是原告个人业务。对证据十五、十六有异议，认为与本案无关，且不能证明原告的证明目的，该证据是1996年左右的，不能证明2003年时原告的经济来源。对证据十七认为不能证明原告的证明目的，不能证明该180万元是被告公司的注册资金，该证据与本案无关。对证据十八无异议。对证据十九有异议，认为与本案无关。对证据二十真实性无异议，对证明目的有异议，认为判决书已经确认了原告为被告公司员工。本院认为，原告提交的证据一有瑕疵，且无法与其他证据形成完整的证据链，故不予采信；对证据二因无法证明其证明目的，不予采信；对证据三、四、五能够证明晨鸣公司与凯达公司开展业务支付货款，但不能证明该项业务是原告的业务及所得款项属原告所有，对上述证据的证明目的不予采信；对证据六、七能够证明原告在银行开户情况，但不能证明其要证明的目的，故对上述证据的证明目的不予采信；对证据八、九客观真实，本院予以采信；对证据十能够证明凯达公司在武汉市农村信用社武昌司门口分社设立账户，真实性予以采信，但该证据无法证明原告在被告公司有独立的银行账户，且与晨鸣公司有经营关系，对其证明目的不予采信；对证据十一因证人未出庭，本院不予采信；对证据十二、十三、十四、十五、十六、十七、十九与本案无关，本院不予采信；对证据十八、二十系生效的法律文书，本院予以采信。
原告李学进对被告提交的证据一中的1、2、3、4无异议，对证据一中5有异议，认为没有收到该裁定书，对证明目的有异议，认为被告收到了晨鸣公司的钱，公司对账单也说明该笔钱属于原告。对证据二真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为被告所述不属实，原告手中的财务专用章是文金州给的，在银行有备案，并非私自刻的，有法律效力，且该借条不是虚假的。对证据三无异议。本院认为，被告提交的证据一中的民事判决书、询问笔录及执行裁定书，系法院的法律文书，本院予以采信，对晨鸣公司付款申请单和收款收据，与原告提交的证据一致，能够证明凯达公司与晨鸣公司有业务往来关系，本院予以采信；对证据二中的司法鉴定意见书和询问笔录，客观真实，本院予以采信，对财务专用单说明，因未对此章进行鉴定，对该证据的证明目的不予采信；对证据三系法院生效的法律文书，本院予以采信。
经审理查明：原告李学进系被告凯达公司员工。2003年9月25日原告代表被告凯达公司收到晨鸣公司支付煤款的票号为00547411，金额为573，466元的银行承兑汇票1张，并于当日出具收款收据1张，载明收到晨鸣公司煤款573，466元，收据上收款人为李学进，加盖被告财务专用章。原告持盖有被告公章的便条（便条上载明：“公司与张海旺、伍子﹤李学进﹥等人对账，对账单上伍子﹤李学进﹥的57.3万元，暂借给我公司周转，待公司资金周转后，再还给伍子﹤李学进﹥，余下利润再算”。2006年7月8日），称该款与承兑汇票支付的煤款系同一笔款项，归原告所有，而诉至本院，请求判如所请。
在本案审理期间，被告于2013年12月23日向本院提交书面申请，要求对原告提交的“2006年7月8日借条（即便条）”进行司法鉴定，以确定该借条中的书写字迹不是形成于2006年间，而是形成于2010年至2012年间。武汉市中级人民法院司法鉴定处于2014年7月16日发出退案函，明确该委托事项于2014年5月14日委托北京明正司法鉴定中心进行鉴定，经检验，该中心以“借条”保存状况异常，对形成时间鉴定结论有所影响，不足以出具鉴定意见为由将本案退回我院。
另查明，原告曾于2012年9月5日持“借条”向本院提起诉讼，要求被告返还借款57.3万元，在案件审理期间，被告于2013年1月14日向法院提出书面申请，要求对原告提供的借条进行司法鉴定，要求对检材字迹和检材印文的形成时间，检材印文检材字迹形成的先后顺序进行鉴定，本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2013年1月23日作出西政司法鉴定中心（2013）文鉴字第0081号司法鉴定意见书，该鉴定认为，送检的标称落款时间为“2006年7月8日”的证明原件检见明显异常老化痕迹，不能进一步确定其形成时间；送检的标称落款时间为“2006年7月8日”的证明原件上“武汉青山凯达经济发展有限公司”印文形成于书写字迹之前。后因原告没有在规定的期限内缴纳诉讼费，本院于2013年11月13日作出（2012）鄂青山民二初字第00446号民事裁定：按撤诉处理。
本院认为，原告所持2006年7月8日被告加盖公章“借条”，经鉴定机关鉴定，该原件检见明显异常老化痕迹，不能进一步确定其形成时间；在鉴定期间原告本人向法院陈述该借条是先书写后盖章，但鉴定结论是印文形成于书写字迹之前，虽然本次庭审中原告代理人邹於燕改变了说法，是在加盖公章的空白纸上由案外人张海旺书写的，邹於燕既非当时在场人员，又是在司法鉴定意见书出具后改变的说法，对该说法本院不予采信。原告诉称该借条上的款项来源是晨鸣公司于2003年9月25日支付的煤款573，466元，并以承兑汇票和收款收据予以佐证，其提交的承兑汇票上有“武汉市青山凯达经济发展有限公司李学进”的字样，收款收据上李学进是收款人，加盖凯达公司财务专用章，承兑汇票和收款收据均不能证明该款项属原告所有，只能证明该款系晨鸣公司支付给凯达公司的煤款，原告李学进系公司的经办人。另原告称在被告处有自己的账户即武汉农村信用社武昌司门口分社的账号02×××18，与晨鸣公司的煤炭业务属其个人业务，使用的是李学进的上述个人账号，但原告提交晨鸣公司与被告于2002年6月1日签订的《煤炭购销合同书》中凯达公司账号是武汉市商业银行红钢城支行01XXXX23，因此原告说与晨鸣公司的业务是其个人业务，晨鸣公司支付的煤款，归其所有的说法与证据相悖，本院不予采信。综上，原告所持证据“借条”从形式上存在重大瑕疵，从内容上无法证明属其所有，故原告持借条以证明被告向原告借款的事实不成立，其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告李学进的诉讼请求。
本案减半收取的案件受理费5，281元，由原告李学进负担2，000元，余额予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费10，561元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 邓学军
二〇一四年十月十日
书记员 汤西倩