广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0221民初573号
原告（反诉被告）东莞市尖科五金模具有限公司，住所地广东省东莞市横沥镇横沥村新松路18号。
法定代表人李旭，该公司总经理。
委托代理人张雷，广东泰旭律师事务所律师。
委托代理人莫钧智，广东泰旭律师事务所律师。
被告（反诉原告）柳州市飞歌汽车配件有限公司，住所地广西柳江县新兴工业园创业路11号。
法定代表人潘天飞，该公司总经理。
委托代理人刘涵，广西桂柳律师事务所律师。
委托代理人陈柳山，广西正泰和律师事务所律师。
原告（反诉被告）东莞市尖科五金模具有限公司（以下简称尖科公司）诉被告（反诉原告）柳州市飞歌汽车配件有限公司（以下简称飞歌公司）定作合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法组成由代理审判员张巍担任审判长，代理审判员覃晓薇、人民陪审员李耀恒参加的合议庭，分别于2016年5月11日、2016年7月25日公开开庭进行了审理。书记员覃斌担任记录。尖科公司的法定代表人李旭、委托代理人张雷、莫钧智到庭参加诉讼，飞歌公司的委托代理人陈柳山到庭参加诉讼。尖科公司与飞歌公司双方于2016年7月11日向本院申请庭外和解，本院依法扣除审限一个月。本案现已审理终结。
原告尖科公司诉称，尖科公司与飞歌公司于2014年12月2日签订编号为2014-12-001的《模具制作合同》，合同对定作模具的数量、规格、价款、付款方式及违约责任等内容作了约定。尖科公司按照合同约定制作模具，飞歌公司未按约定的时间给付模具款，也未安排尖科公司交付其他模具的时间，尖科公司多次追索欠款无果，故诉至法院，请求法院判决：1、飞歌公司向尖科公司支付定作合同剩余款项380000元，并支付逾期付款违约金144000元；2、本案诉讼费用由飞歌公司承担。
原告尖科公司向法庭提供的证据有：（1）编号为2014-12-001的《模具制作合同》一份，拟证明尖科公司与飞歌公司存在定作合同关系，双方在合同中对定作模具的数量、规格、价款、付款方式及违约责任等内容作了约定；（2）催款单一份，拟证明尖科公司曾催告飞歌公司及时付款；（3）快递单两份，拟证明尖科公司曾向飞歌公司邮寄过模具样品；（4）模具设计图纸（影像资料）一份、产品照片一份，拟证明尖科公司已经按约定生产出飞歌公司要求的模具；（5）QQ聊天记录一份，拟证明尖科公司在生产模具的过程中，飞歌公司跟进尖科公司的生产模具的进度；（6）快递单一份，证明尖科公司一直在向飞歌公司催款。
被告飞歌公司辩称，飞歌公司已经按照合同约定支付了超过30%的货款，尖科公司至今没有向飞歌公司履行交付模具的义务，尖科公司违约，故飞歌公司无需向尖科公司支付模具款。
反诉原告飞歌公司反诉称，飞歌公司与尖科公司于2014年12月2日签订的《模具制作合同》约定，由尖科公司设计、加工、调试模具，尖科公司的设计需经飞歌公司认可后才能使用，如尖科公司所制作的模具不符合合同要求或不能按期交货，飞歌公司可取消合同，尖科公司向飞歌公司退还所付款项，并按合同总金额的20%向飞歌公司支付违约金。飞歌公司已按合同约定支付了预付款，但尖科公司未按照合同约定交付定作的模具，飞歌公司多次通知尖科公司履行合同均未果。因尖科公司的违约行为侵害了飞歌公司的权益，故提起反诉，请求法院判决：1、解除飞歌公司与尖科公司签订的编号为2014-12-001的《模具制作合同》；2、尖科公司向飞歌公司退还多收的货款186000元；3、尖科公司支付给飞歌公司违约金76000元；4、本案诉讼费由尖科公司负担。
反诉原告飞歌公司向法庭提供的证据有：付款凭证两份、广西农村信用社通用凭证一份，拟证明歌公司分别于2014年10月31日、2015年1月16日向尖科公司汇款110000元、400000元，已履行了向尖科公司支付涉案合同预付款的义务。
反诉被告尖科公司辩称，尖科公司已经按照合同约定制作出了飞歌公司所定作的产品，飞歌公司无权要求解除合同；因合同已经履行，故飞歌公司无权要求尖科公司退回其已支付的货款；尖科公司不存在违约情形，无需向飞歌公司支付违约金；因飞歌公司违约，尖科公司不应承担反诉费用。
经庭审质证，飞歌公司对尖科公司提供的证据（1）的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，认为尖科公司在合同履行过程未按照约定履行；对证据（2）（3）的真实性及证明目的均不予认可，认为催款函上没有飞歌公司的签章；飞歌公司认为尖科公司当庭提供的证据（4）（5）已超过了举证期限，不予质证；对证据（6）的真实性及证明目的均不予认可，认为无法核实该证据的真实性，且该证据未显示有飞歌公司的签章。
尖科公司对飞歌公司提供的证据的真实性无异议，对其证明目的不予认可，认为400000元中的200000元系第一份合同的中期履行款，剩余200000元系第二份合同的预付款，飞歌公司未注明履行顺序，故按合同先后顺序确认款项用途，飞歌公司对于第三份合同，未向尖科公司支付任何款项。
综合庭审调查及双方的质证，本院对尖科公司提供的证据（1）的真实性予以认定；对飞歌公司提供的证据的真实性予以认定。对于尖科公司与飞歌公司提供的其他证据，本院将结合证据规则及庭审中双方的陈述据实予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
尖科公司与飞歌公司于2014年12月1日签订编号为2014-12-001的《模具制作合同》，约定飞歌公司向尖科公司定作名称为23856301＆23856302GY左·右后减震器上支架焊合件的工程模五套，价格为380000元。对于交货时间，双方约定合同签订后45天内交付五套样件，预计60天内交付所有五金模具，具体交付时间待飞歌公司到尖科公司预验收后再定。合同对于模具费用的支付约定为签订合同后3个工作日内，飞歌公司预付30%的模具款至尖科公司账户，模具打样合格后付20%，模具在尖科公司预验收合格后再付40%，尖科公司将模具移交给飞歌公司后，剩余10%作为保证金，待生产50000件或半年内如模具没有问题后付清。合同约定交货地点为飞歌公司厂内。对于违约责任，合同约定，若飞歌公司不按合同约定付款，需每日按合同总金额的1%向尖科公司支付违约金；尖科公司不能按期交货的，应每日按合同总金额的1%向飞歌公司支付违约金，超过交货期25天的，按不能交货处理，飞歌公司可取消合同，并收回模具半成品自行处理，尖科公司向飞歌公司退还所支付款项，并按合同总金额的20%向飞歌公司支付违约金。2014年10月31日，飞歌公司通过其在中国银行股份有限公司柳州市柳江支行开立的账号为63×××76的账户，向尖科公司法定代表人李旭在中国银行股份有限公司东莞清溪育才支行开立的账号为63×××76的账户转账支付110000元。2015年1月16日，飞歌公司通过其在广西柳江农村合作银行柳东分理处开立的账号为62×××49的账户，向尖科公司账号为25×××60的银行账户转账支付400000元。另查明，尖科公司与飞歌公司于2014年10月10日签订编号为2014-10-001的《模具制作合同》，约定飞歌公司向尖科公司定作以下六组模具：1、名称为LGF6407-6104127／8左／右安装板合件的连续模一套，价格为85000元；2、名称为LGF6407-6104112小齿轮联动片的连续模一套，价格为24000元；3、名称为LGF6407-6104105长导轨的连续模一套、OPV折一套，价格为50000元；4、名称为LGF6407-6104106短导轨的连续模一套、OPV折一套，价格为40000元；5、名称为LGF6407-6104101-1W610400022左／右长臂的连续模一套，价格为110000元；6、名称为LGF6407-6104102／3短臂A／B的连续模一套，价格为61000元；上述模具共计3700000元。对于交货时间，双方约定合同签订后40天内交付五套样件，预计55天内交付所有五金模具，具体交付时间待飞歌公司到尖科公司预验收后再定。对于该份合同，尖科公司以飞歌公司违约为由，于2016年2月1日向本院另案提起诉讼，请求法院判决：1、飞歌公司向尖科公司支付定作合同剩余款项59000元，并支付逾期付款违约金17700元；2、诉讼费用由飞歌公司承担。飞歌公司于2016年4月18日以尖科公司违约交付定作模具为由提起反诉，请求法院判决：1、解除飞歌公司与尖科公司签订的编号为2014-10-001的《模具制作合同》；2、尖科公司向飞歌公司退还多收的货款110000元；3、尖科公司支付飞歌公司违约金74000元；4、反诉费由尖科公司负担。尖科公司与飞歌公司于2014年11月1日签订编号为2014-11-001的《模具制作合同》，约定飞歌公司向尖科公司定作以下三组模具：1、名称为CH100V-H导轨的工程模（机械手）四套，价格为190000元；2、名称为CH100V-QD导轨的工程模（机械手）四套，价格为210000元；3、名称为SJCS22836B齿扇的连续模一套，价格为280000元；上述模具共计680000元。对于交货时间，双方约定合同签订后40天内交付五套样件，预计50天内交付所有五金模具，具体交付时间待飞歌公司到尖科公司预验收后再定。对于该份合同，尖科公司以飞歌公司违约为由，于2016年2月1日向本院另案提起诉讼，请求法院判决：1、飞歌公司向尖科公司支付定作合同剩余款项480000元；2、飞歌公司向尖科公司支付逾期付款违约金144000元；3、飞歌公司向尖科公司支付修复连续模SJCS22836B齿扇的费用48326元及利息1973元；4、诉讼费由飞歌公司承担。飞歌公司于2016年4月18日以尖科公司违约交付定作模具为由提起反诉，请求法院判决：1、解除飞歌公司与尖科公司签订的编号为2014-11-001的《模具制作合同》；2、尖科公司退向飞歌公司还多收的货款200000元；3、尖科公司向飞歌公司支付违约金136000元；4、反诉费由尖科公司承担。
本院认为，定作合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。飞歌公司与尖科公司于2014年12月2日签订的编号为2014-12-001的《模具制作合同》系双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按合同的约定履行义务。飞歌主张解除该合同，但根据合同中双方对交货时间、付款时间的约定，飞歌公司提起反诉时该合同约定的履行期限已届满，合同已无解除的意义，故对其请求解除合同的主张，本院不予支持。
关于模具的交付问题，尖科公司与飞歌公司在庭审中均认可尖科公司未将双方在2014年12月2日签订的编号为2014-12-001的《模具制作合同》中约定的定作模具交付给飞歌公司，故本院认定涉案模具未实际交付。关于定作款项问题，庭审中，尖科公司认为飞歌公司分别于2014年10月31日、2015年1月16日向尖科公司转账支付的110000元及400000元系履行编号为2014-10-001及2014-11-001的两份《模具制作合同》中约定的定作款，而飞歌公司认为该两笔款项系飞歌公司履行编号为2014-10-001、2014-11-001、2014-12-001的三份《模具制作合同》的预付款。尖科公司与飞歌公司虽在合同中约定了飞歌公司具有先履行预付款的义务，但结合尖科公司与飞歌公司在本院一并提起诉讼的另外两案的庭审调查及证据分析，飞歌公司与尖科公司在履行所签订的三份合同均未按照约定履行，故本案所指向的合同无法查清飞歌公司与尖科公司哪一方违约，双方在合同的履行过程中均存在过错，故对于尖科公司主张的定作款项及逾期付款违约金，及飞歌公司反诉请求尖科公司支付违约金的主张，本院均不予支持。飞歌公司主张尖科公司不按约定交付定作的模具，请求尖科公司退回该合同项下的预付款186000元，但未能提供证据证实其于2015年1月16日支付的400000元明确了其中186000元为该合同项下的预付款，故对该主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）东莞市尖科五金模具有限公司全部诉讼请求；
二、驳回反诉原告（被告）柳州市飞歌汽车配件有限公司全部反诉请求。
案件本诉受理费8710元（本诉原告已预交），由原告（反诉被告）东莞市尖科五金模具有限公司负担；反诉受理费5330元（反诉原告已预交），减半收取2665元，由反诉原告（被告）柳州市飞歌汽车配件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于柳州市中级人民法院。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 巍
代理审判员 覃晓薇
人民陪审员 李耀恒
二〇一六年八月十日
书 记 员 覃 斌