山西省原平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）原商初字第3号
原告：原平市兴达常压锅炉有限公司，住所地：原平市平安东大街。
法定代表人：李新明，该公司经理。
委托代理人：石峰，男，1963年3月5日出生，该公司职工。
被告：李建财（又名李建才），男，1958年3月17日出生，汉族，山西省原平市人。
委托代理人：王满生，山西正原律师事务所律师。
原告原平市兴达常压锅炉有限公司诉被告李建财股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告原平市兴达常压锅炉有限公司的法定代表人及其委托代理人石峰与被告李建财及其委托代理人王满生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告原平市兴达常压锅炉有限公司诉称，2007年，原平市兴达常压锅炉有限公司进行改组，由王润元、李建财、李新明共同出资经营。2011年12月，董事长王润元因病去世，其子王泽伟、股东、公司会计多次共同商议公司股权转让、债权债务承担等事项。2012年4月9日，李新明与王泽伟达成股份转让及相关债权债务协议。2012年5月4日原告与被告达成股权转让协议，相关债权140万元，债务87万。双方对债权债务作了具体分割：由李新明承担43.34万元债务，接收73.2万元债权。由被告承担43.66万元债务，接收66.8万元债权。其中欠兰太明钢材款130112.75元由被告承担。随后，由李新明担任原告的法定代表人并任公司经理，原总经理即被告退出公司。2012年7月5日，因被告未履行还款义务，兰太明将原告起诉到原平市人民法院，要求原告支付其钢材款130112.75元。在审理期间，原告向法院提出该款项应由被告承担，但法院以该欠款转让系公司内部行文，不能对抗兰太明为由，判决由原告给付该款项。原告不服上诉至忻州市中级人民法院，2012年12月14日，忻州市中级人民法院作出终审判决，驳回原告的上诉请求，维持原判。欠兰太明的130112.75元钢材款由原告给付。事后，原告多次向被告讨要该款项，但被告均不给付。
原告认为，原、被告之间的股权转让、债权债务分割是双方真实意思表示，且原告全部履行了相关义务。被告依照协议约定应履行自己的义务。但被告拒不履行约定的义务，属于违法行为。现原告替被告承担了支付义务，被告应当给付原告替其承担的债务，即：原告给付兰太明的130112.75元钢材款及相关利息。为维护原告的合法权益不受侵害，现依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
原告原平市兴达常压锅炉有限公司提供的证据有：1、原平市兴达常压锅炉有限公司股东股权转让协议复印件一份；2、支付股金收据一支；3、应付款明细移交表；4、应收款明细移交表；5、公司应付的债务表；6、公司应收债权表；7、郭某某的证明材料一份；8、谢某某、王某某的证明材料一份；9、原平市人民法院（2012）原商初字第94号民事判决书；10、忻州市中级人民法院（2012）忻中终字第63号民事判决书；11、2014年4月4日股东会决议复印件一份；12、2012年5月4日股权转让协议草签复印件一份。
被告李建财及其委托代理人辩称，一、被告已通过2012年5月4日将其在兴达公司的权利义务转让于原告的法定代表人，被告不再享有公司的一切权利，也不应承担公司的任何债务。二、兴达公司为有限责任公司，对公司债务的承担是以公司资产为限，如果被告承担了公司43.66万元债务那就是承担的无限责任，与公司的性质不符，况且，该做法是对债权人权利的损害，法律是不允许的；如果被告接受了66.8万元的债权，但必须以公司名义主张权利，被告是一个自然人，将无法行使权利。被告认为，原告的诉讼请求既无事实依据，又无法律依据，请求人民法院依法驳回该诉讼请求。
被告李建财提供的证据有：1、原平市人民法院（2014）原民重初字第6号民事判决书；2、原平市人民法院（2013）原商初字第80号民事判决书；3、原平市人民法院（2013）原商初字第266号民事判决书。
经审理查明，2012年5月4日，原告与被告签订股权转让协议，协议内容为：“原平市兴达常压锅炉有限公司股东股权转让协议，转让人：李建才，受让人：李新明，1、根据兴达公司2012年4月5日、2012年4月9日股东会决议，股东李建才同意将在兴达公司的全部股份一次性转让于股东李新明，转让价70万元；2、兴达公司库存材料10万元归李建才，电器设备（电线、电闸及电缆）及办公设备不动。加工设备焊机、卷板机、氧气瓶等二分之一归李建才；3、付款：受让人先付转让人60万元，其余10万元待公司债权140万元，债务90万元分割清；协助受让人贷款转妥；石圪节热风炉等无其它后遗问题时一次性付清。转让人：李建才。受让人：李建才。2012年5月4日”。
2012年4月9日上午，原平市兴达常压锅炉有限公司召开有股东王泽伟、李建才、李新明参加的股东会议，会议期间，李建才因意见不同而离席。同日，形成有股东王泽伟、原告李新明署名的股东决议，决议内容：“原平市兴达常压锅炉有限公司关于股东王泽伟、李建才股份转让决议。1、王泽伟的全部股份一次性转让于李新明，转让价为80万元人民币。公司100万元贷款由李新明承担。2、王泽伟股份为包括的债权、债务、库存的50%随转让股份，由李新明承担。3、王泽伟股份内其余50%的债权、债务、库存由原经营总经理李建才承担。4、按上次股东会决议，李建才的股份70万元转让给转于李新明，该价内不包括股份内债权债务，李建才股份内的债权债务由李建才本人承担。5、石圪节热风炉质量出问题，处理不当时，由原股东按原股份比例补偿李新明损失。股东签字：王泽伟、李新明。2012年4月9日”。
2012年5月4日，原告与被告签订股权转让协议后，原告一次性给付被告股份转让款70万元人民币。2012年5月5日，被告在李新明应收款表和应付款表上签字，应收款表上应收款共计5笔，金额共计30.6万元，应付款表上应付款共计11笔，金额共计43.34万元。2012年4月11日，原告造兴达公司应收款明细，共三页，应收款共48笔，金额共1407114.6元，表上签字人员有郭秀婵、王泽伟、李新明、李建才。原告造兴达公司应付款明细，共两页，现欠款共26笔，金额共877534.75元，表上签字人员有郭秀婵、王泽伟、李新明、李建才。2012年7月5日，因原告被兰太明起诉到原平市人民法院，要求原告支付其钢材款130112.75元。在审理期间，原告向法院提出该款项应由被告承担，但法院以该欠款转让系公司内部行为，不能对抗兰太明为由，判决由原告给付该款项。原告不服上诉至忻州市中级人民法院，2012年12月14日，忻州市中级人民法院作出终审判决，驳回原告的上诉请求，维持原判。欠兰太明的130112.75元钢材款判决由原告给付。事后，原告多次向被告讨要该款项，但被告均不给付。现依法向人民法院提起诉讼，要求被告承担给付兰太明的130112.75元钢材款及相关利息。
上述事实，由原、被告的当庭陈述及提供的证据和本院调查的证据证实在案。
本院认为，2012年5月4日原告股东之间被告李建财与李新明签订的股权转让协议，系双方的真实意思表示，转让合同形式与内容不违反法律规定，被告李建财与原告股东李新明已经在当日按照协议进行了股权的转让，原告股东李新明已经足额给付了被告李建财股份转让款70万元。依据股权转让协议，原告股东李新明给付被告李建财股份转让款是附条件给付，原告股东李新明足额给付被告李建财股份转让款70万元的行为视为原告股东李新明与被告股权转让的完成。原告提供的证据并不能证明原告欠兰太明的130112.75元钢材款应由被告负担，所以本院对原告要求被告承担给付兰太明的130112.75元钢材款及相关利息诉求不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费2902元，由原告原平市兴达常压锅炉有限责任公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长 张福柱
审判员 李素英
审判员 刘阳中
二〇一五年十二月二十四日
书记员 陈彦军