山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民终字第109号
上诉人（原审被告、反诉原告）太原华瑞昌机械制造有限公司，住所地太原市杏花岭区享堂路8号中车间。
法定代表人郭太红，董事长。
委托代理人杨丽香，山西华盾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）山西华天利机电科技有限公司，住所地太原市尖草坪区光社街道办事处杜家村。
法定代表人韩丽珠，董事长。
委托代理人施冬生、辛晋宇，山西汇杰律师事务所律师。
原审被告郭太红，男，汉族。
原审被告孟宪有，男，汉族，住太原市杏花岭区。
上诉人太原华瑞昌机械制造有限公司（以下简称华瑞昌公司）与被上诉人山西华天利机电科技有限公司（以下简称华天利公司）、原审被告郭太红、孟宪有加工承揽合同纠纷一案，上诉人不服太原市杏花岭区人民法院作出的（2013）杏民初字第832号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华瑞昌公司的委托代理人杨丽香、被上诉人华天利公司委托代理人施东升、辛晋宇，到庭参加诉讼，原审被告郭太红、孟宪有经本院合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原审法院审理查明，2009年10月至12月期间，华天利公司与华瑞昌公司签订了1、2、3号三份合同，均约定由华天利公司为华瑞昌公司加工设备零件，1号合同约定合同金额为572443.6元；2号合同约定合同金额为373339.3元；3号合同约定合同金额为600502.8元。2、3号合同均约定以实计重量结算，供方负责运输，费用由供方承担；按需方图纸规格验收。华瑞昌公司收到华天利公司为其加工的零件后，对质量并未提出异议。2012年1月11日，华天利公司作为乙方与甲方华瑞昌公司法定代表人郭太红及丙方孟宪有就1、2、3号合同所欠货款签订了还款协议，内容为：甲方欠乙方人民币贰拾柒万元货款，经甲、乙、丙三方友好协商，甲方于2012年8月31日前陆续还清；如果甲方不能按时还款，每月按欠款额加收20%的利息支付乙方，并由丙方负责还款和承担相关法律责任。庭审中，本案当事人均认可该款项中还应扣除华瑞昌公司为华天利公司加工零件的货款2.7万元。
2011年6月华天利公司与华瑞昌公司签订了《零件加工合同》，约定由华天利公司为华瑞昌公司加工设备零件，该合同并未实际履行。
原审法院认为，华天利公司依合同为华瑞昌公司加工零件的加工费用，华瑞昌公司应足额支付，三方所签的《还款协议》是为上述费用数额和付款期限的确认，但依照庭审中华天利公司认可华瑞昌公司所欠货款中应扣除华瑞昌公司为其加工零件的加工费2.7万元，即华瑞昌公司尚欠华天利公司货款243000元，华瑞昌公司逾期支付货款确给华天利公司造成一定的经济损失，华天利公司要求华瑞昌公司按银行同期贷款利率支付利息的主张符合法律规定，应予以支持；华瑞昌公司、郭太红、孟宪有关于该《还款协议》系在被胁迫情况下所签的抗辩，因其未提供充足的证据，故其抗辩理由不能成立；2012年1月11日的《还款协议》是当事人真实意思的表示，该协议是华天利公司与华瑞昌公司之间关于偿还所欠货款的约定，郭太红在该协议中签字，系其作为华瑞昌公司的法定代表人履行职务的行为，故华天利公司要求郭太有个人承担还款责任的主张，不予支持；该协议中孟宪有意思表示为郭太红个人承担担保责任，而非为华瑞昌公司承担担保义务，故华天利公司要求孟宪有偿还欠款及利息的主张不能成立。华瑞昌公司关于2、3号合同应按实际重量结算的抗辩，因其从华天利公司提货后并未对加工零件的重量提出异议，故其抗辩理由不能成立。庭审中，当事人均认可5号合同未实际履行，华瑞昌公司就该合同要求华天利公司赔偿损失19954元的反诉主张，因未提供充足的证据，不予支持，华瑞昌公司要求华天利公司支付15万元违约金的反诉主张，因其提供的证据不能证明已经实际发生，故该项主张不能成立。综上，原审法院判决“一、被告（反诉原告）太原华瑞昌机械制造有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告（反诉被告）山西华天利机电科技有限公司货款243000元，并偿付原告（反诉被告）山西华天利机电科技有限公司经济损失48960元（从2012年9月1日起至2013年5月30日按同期银行贷款利率计付）；二、驳回原告（反诉被告）山西华天利机电科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）太原华瑞昌机械制造有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6085元，由原告（反诉被告）山西华天利机电科技有限公司负担1085元，被告（反诉原告）太原华瑞昌机械制造有限公司负担5000元。反诉费2675元由被告（反诉原告）太原华瑞昌机械制造有限公司负担。”
原审判决后，华瑞昌公司不服上诉称，一、原审判决认定事实错误。首先，上诉人为5号合同支付了35万元预付款，双方的5号合同已经履行，原审法院认定未实际履行是错误的。针对5号合同，被上诉人未向上诉人履行交货义务，已构成违约。被上诉人的违约行为给上诉人造成实际损失，原审未认定该事实是错误的。其次，2、3号合同约定是以实计重量进行结算，一审判决错误要求上诉人对双方已经确认的重量提出异议。“三方还款协议”是在被胁迫的情况下所签，完全违背上诉人的真实意思表示。一审判决错误认定《还款协议》是当事人真实意思表示。二、一审判决适用法律错误，一审判决上诉人支付被上诉人货款243000元，偿付的利息损失是从2012年9月1日起至2013年5月30日按同期银行贷款利率计付，但确认的利息数额为48960元，于法无据。三、一审判决显失公正。综上，请求二审法院依法撤销原审判决第一、三项，查明案件事实后依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人华天利公司答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，理由如下：一、双方从2009年至2011年间陆续签订了五份加工合同，其中1、2、3号合同总计货款154万余元，上诉人实际只支付了127万元，尚欠被上诉人27万余元，2012年11月被上诉人与上诉人及本案相关的诉讼人达成还款协议，最终确认欠款为27万元，并承诺于2012年8月31日还清被上诉人，说明双方欠款事实明确。在原审诉讼中，双方均认可还有2.7万元应予扣除，因此现欠款为243000元。二、关于5号合同，上诉人并未支付任何款项，上诉人就前面几份合同的款项都未付清，被上诉人不可能在上诉人不支付款项的情况下向上诉人履行供货义务，故上诉人主张被上诉人存在违约行为不能成立。三、关于上诉人提出的利息问题，原审法院是笔误，二审法院可以进行调整。
原审被告孟宪有未到庭，提供了书面的答辩意见称，一、答辩人同意上诉人的意见。二、三方协议无论内容还是形式均是违法的，也是无效的。三、三方协议没有生效。四、三方协议中答辩人所代表是太矿公司，而并非答辩人个人。答辩人没有义务还款和承担任何法律责任。综上，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。
原审被告郭太红未到庭，提供了书面的答辩意见称，一、答辩人同意上诉人的上诉请求和上诉理由。二、三方协议中“甲方欠乙方贰拾柒万元货款整”，答辩人与被上诉人之间从未发生过任何法律关系，更不欠其一分货款。三、答辩人是被迫以上诉人法定代表人身份，代表上诉人在三方协议中签字的，并非本人的个人行为，本人没有向其还款和承担任何法律责任的义务。四、被上诉人强迫答辩人签三方协议的行为，是违法的、无效的。五、三方协议没有生效。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
二审审理期间，各方当事人均未提供新的证据，二审查明的事实与原审查明的基本一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间从2009年至2011年间签订了5份加工合同，其中1、2、3、5号合同为被上诉人为上诉人加工轧机零部件的合同。从上诉人提供的付款凭证上显示的时间看，上诉人在签订5号合同之后支付过被上诉人35万元，但该款项并未明确支付的是5号合同的预付款，加之前三份合同的款项还未支付完毕，因此上诉人的证据不足以证明其履行了5号合同约定的付款义务。另外，被上诉人认可5号合同未实际履行。故原审法院认定双方当事人签订的5号合同并未实际履行是正确的。上诉人因5号合同主张被上诉人违约并要求被上诉人承担赔偿损失的请求，不应支持。
关于上诉人主张涉案的《还款协议》是被胁迫而形成的，并非上诉人的真实意思表示。本院认为，若涉案的《还款协议》存在胁迫、违背上诉人真实意思表示的情形，上诉人应按照法律规定对该协议行使变更或者撤销，但上诉人没有证据证明该协议变更或撤销，且该协议也不存在法律规定的无效情形，故原审认定协议有效，从而确认上诉人欠被上诉人的款项并无不妥。
关于上诉人主张原审判决利息计算错误的问题。因原审法院的利息计算标准并无不当，但根据该标准计算的数额错误，对此应予以调整。
综上，原审判决除对利息的数额计算错误应予纠正外，其他事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持太原市杏花岭区人民法院（2013）杏民初字第832号民事判决第二、三项，即：“二、驳回原告（反诉被告）山西华天利机电科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）太原华瑞昌机械制造有限公司的反诉请求。”
二、变更太原市杏花岭区人民法院（2013）杏民初字第832号民事判决第一项为：太原华瑞昌机械制造有限公司于本判决生效之日起10日内支付山西华天利机电科技有限公司货款243000元及相应利息（243000元按中国人民银行同期贷款利率从2012年9月1日起计至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费8760元（山西华天利机电科技有限公司交纳本诉受理费6085元、太原华瑞昌机械制造有限公司交纳反诉受理费2675元），由山西华天利机电科技有限公司负担1085元，太原华瑞昌机械制造有限公司负担7675元。二审案件受理费6085元（太原华瑞昌机械制造有限公司交纳），由太原华瑞昌机械制造有限公司负担6000元，山西华天利机电科技有限公司负担85元。上述费用，双方当事人在履行本判决确定的给付义务时一并履行。
本判决为终审判决。
审 判 长 张俊红
审 判 员 曹轶群
代理审判员 唐 璐
二〇一四年四月十一日
书 记 员 李晔君