贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终11号
上诉人（原审被告）黔南州太古建设工程有限公司，住所地都匀市。
法定代表人李伟，该公司总经理。
委托代理人张洋铭，男，生于1980年8月4日，该公司职员。
被上诉人（原审原告）贵州省都匀市永盛达建筑装饰有限公司，住所地都匀市。
法定代表人张玉勇，该公司总经理。
上诉人黔南州太古建设工程有限公司（以下简称“太古公司”）与被上诉人贵州省都匀市永盛达建筑装饰有限公司（以下简称“永盛达公司”）合同纠纷一案，都匀市人民法院于2015年11月18日作出（2015）都民初字第1084号民事判决后，太古公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审审理查明：被告因承建都匀市人行道改造工程的需要，于2012年8月28日与原告签订《仿青石板砖买卖合同》，约定被告向原告购买仿青石板砖176500立方米，合同签订后每月底被告与原告办理中间计量结算，次月5至10日支付80%的货款，工程竣工验收合格后支付15%货款，余下5%货款作为质保金两年后返还，合同签订后原告依约履行了供货义务，被告仅购82558.17方仿青石板砖；随后，原告与被告于2012年11月20日又签订《都匀市城市道路人行道改造工程铺装施工劳务合同》（以下简称施工合同），被告将其都匀市城市道路人行道部分路面改造工程发包给原告施工，合同主要约定，分包范围为，工程量（暂定6万平方米），劳务报酬计算方式，劳务分包单价，材料原告自行提供，其中，劳务报酬的支付方式为：每月25日双方确认本月劳务工程量，次月5至10日被告支付本期确认劳务工程量的80%给原告，余款15%待工程竣工验收后三个月内支付完毕，留存5%质保金2年后退还。之后，双方又在2013年7月10日签订了《补充协议书》，对分包范围及单价作了调整，根据施工合同需要双方又于2012年12月24日签订《运输合同》，2012年11月25日签订《人行道工程垃圾运输合同》、其中《人行道工程垃圾运输合同》约定原告承接被告人行道改造工程所产生的垃圾运输和倒土任务，按每平方米25元包干（不包含渣土装车、不含税）每月25日双方对方量进行确认后，次月5日至10日被告支付原告本月工程款；其中《运输合同》约定被告将都匀市人行道项目仿青石板砖的运输任务全部由原告负责运输，合同期限自运输开始起至工程竣工日止，运输起始点为都匀市仿青石板砖生产厂家至都匀市各施工现场，运输单价为每平方米2.5元（不含税），每月25日以运输送货单进行结算；原告承接的人行道改造分包劳务工程于2013年6月25日竣工验收合格并交付使用，经双方进行分包中间结算，其中铺装人行道板砖及附属工程的工程款为3471615.18元、仿青石板砖运输费108910元、仿青石板砖下车费18720元、人行道废渣清运费218750元、仿青石材料费和下车费及运输费合计2396226.93元，各项合计6214222.11元，截止2015年1月26日被告已支付原告4920000元，尚欠1294222.11元未支付。后原告的法定代表人张玉勇上访向“书记州长群众直通交流台”反映被告拖欠劳务款，为此，都匀市住建局于2014年8月25日主持原、被告两家协调，在都匀市住建局协调之下达成《协调书》，其中约定太古公司委托住建局从太古公司工程款中先代扣108万元支付原告，事后并未落实，经原告向被告催收多次未果，故原告向本院提起诉讼，请求法院判决被告支付工程款1294222.11元，并判决被告从2013年6月25日起按照国家商业银行同期同类贷款利率的4倍支付工程款的违约金至清偿全部工程款之日止。诉讼期间，原告与被告对双方的账目重新核对，并确认以2014年1月7日为总结算时间，总工程款6094171.46元，已付4920000元，被告尚欠1174171.46元（其中，工程款884790.13元，质保金289381.33元）。本案在审理过程中，本院主持双方调解，被告只同意支付尚欠原告的1174171.46元，并且分期至明年3月份前付清，原告要求被告至少要付15万元的利息，为此，双方未能达成协议。
原审原告永盛达公司一审诉称：被告因承建都匀市人行道道路改造工程的需要，于2012年8月28日与原告签订《仿青石板砖买卖合同》，约定被告向原告购买仿青石板砖176500立方米，合同签订后每月月底甲方（被告）与乙方（原告）办理中间计量结算，次月5至10日支付80%的货款，工程竣工验收合格后支付15%货款，余下5%货款作为质保金，两年后返还，合同签订后原告依约履行了义务，被告却未按量购货，给原告造成巨大损失；随后，原告与被告于2012年11月20日又签订《都匀市城市道路人行道改造工程铺装施工劳务合同》，约定被告将其都匀市城市道路人行道面板（含盲道、树池）、路缘石等铺装及附属工程（含侧缘石及垫层、旧人行道板及垫层拆除、废渣装车运输、新侧缘石及垫层、新仿青石板砖、透水砖面板安装及垫层施工，树池垫层施工及安装、勾缝、嵌缝等）分包给原告施工，工程量暂定6万平方米，劳务报酬计算方式为：按原告完成并验收合格的工程量乘以劳务分包单价进行确定；约定劳务报酬的支付方式为：每月25日双方确认本月劳务工程量，次月5至10日被告支付本期确认劳务工程量的80%给原告，余款15%待工程竣工验收后三个月内支付完毕，留存5%质保金2年后退还，该合同还对其他事项进行了约定，2013年7月10日双方为了完善分包施工合同又签订了《补充协议书》，对分包范围及单价作了调整，在履行施工合同过程中，根据需要双方又于2012年11月25日签订《人行道工程垃圾运输合同》、2012年12月24日签订《运输合同》，其中《人行道工程垃圾运输合同》约定原告承接被告人行道改造工程所产生的垃圾运输和倒土任务，按每平方米25元包干（不包含渣土装车、不含税）每月25日双方对方量进行确认后，次月5日至10日被告支付原告本月工程款；其中《运输合同》约定被告将都匀市人行道项目仿青石板砖的运输任务全部由原告负责运输，合同期限自运输开始起至工程竣工日止，运输起始点为都匀市仿青石板砖生产厂家至都匀市各施工现场，运输单价为每平方米2.5元（不含税），每月25日以运输送货单进行结算。被告承接的人行道改造分包劳务工程于2013年6月25日竣工验收合格并交付使用，经双方结算，其中铺装人行道板砖及附属工程的工程款为3471615.18元、仿青石板砖运输费108910元、仿青石板砖下车费18720元、人行道废渣清运费218750元、仿青石材料费和下车费及运输费合计2396226.93元，各项合计6214222.11元，截止2015年1月26日被告已支付原告4920000元，尚欠1294222.11元未支付，经向被告催收未果，现质保期已超过，请求法院判决被告支付工程款1294222.11元，并判决被告从2013年6月25日起按照国家商业银行同期同类贷款利率的4倍支付工程款的违约金至清偿全部工程款之日止。
原审被告太古公司一审辩称：1、原告为被告提供人行道改造是事实；2、双方没有进行最后总结算，原告的第一条请求有面板的结算和施工的结算这是2个法律关系，请原告明确；3、原告的人行道工程存在质量问题，且工程还在质保期内，这是我们未付款的原因，也是我们履行不安抗辩权的诉讼权利；4、原告要求4倍利率这是合同没有约定的。
一审法院认为：1、关于本案被告尚欠工程款问题，双方重新核对被告尚欠1174171.46元（其中，工程款884790.13元，质保金289381.33元），对此，双方无争议，予以确认；2、关于被告认为原告分包施工的工程存在质量问题，被告仅提供一组照片证明，该照片无法证明是否为原告分包的项目，被告所提供的证据，不予采信；3、关于原告施工的工程是何时验收交付使用的问题，被告在整个城市道路改造工程中仅分包少部分的劳务工程给原告施工，原告与被告系合同的相对方，双方在合同中约定，以双方验收为准，双方竣工验收视为合格，2013年3月至2013年6月25日双方就不同的路段进行验收并交付使用，且在此期间双方还进行中间结算，为此，2013年6月25日应确定为双方的验收交付使用时间，被告应按约定在工程验收交付使用后三个月内支付原告余款15%，即在2013年9月24日前支付884790.13元；4、关于质保金是否到期的问题，双方约定的质保期为二年，即从2013年6月25日至2015年6月25日届满，原告于2015年6月30日起诉被告，已逾质保期，按照合同约定，被告应退还原告质保金289381.33元，5、关于原告要求被告因延期支付工程款按国家人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率每月0.5%的4倍支付违约金至付清工程款为止的问题，该项请求，双方并无约定，不予支持，但根据《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条，“当事人对欠付工程价款利息标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，“第十八条第一款，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列付款时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付时间”的规定，为此，对于原告要求被告支付违约金按照每月利率0.5%的4倍的计付利息的请求，从诚实信用、公平公正原则综合考虑，应酌定应按国家商业银行同期同类贷款的综合基准利率支付尚欠884790.13元工程款的利息，从2013年6月26日起至明确给付期限届满之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第一百零九条、最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决：一、被告黔南州太古建设工程有限公司应于本判决生效后5日内支付原告贵州省都匀市永盛达建筑装饰有限公司工程款1174171.46元，其中884790.13元从2013年6月26日起按月利率0.5%计付利息至本判决明确的给付期限届满之日止；二、驳回原告贵州省都匀市永盛达建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22039元，由原告贵州省都匀市永盛达建筑装饰有限公司负担2039元，被告黔南州太古建设工程有限公司负担20000元。
一审判决宣判后，太古公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或将本案发回重审。主要上诉理由为：一、一审认定事实不清，判决错误。一是被上诉人所承建的工程多次出现质量问题，在其未整改的情况下，上诉人不支付工程款属履行不安抗辩权的行为，并未违法；二是一审仅以被上诉人提供的收方复印件认定上诉人已对工程进行竣工验收是错误的。该单据为复印件，不能作为证据单独使用，同时上诉人提供了有关部门的竣工验收证明，时间是2013年12月26日，一审未认定与事实不符。以该证明证实的内容，质保期应到2015年12月26日，质保金也应到期后无质量问题才予支付；三是一审未查清劳务合同的效力，未对被上诉人的资质进行审查也属认定事实不清。二、一审程序违法。被上诉人向一审提交工程验收报告及相关会议纪要等文件，证明验收时间和质保期限，一审未予认定该事实属程序违法。
被上诉人永盛达公司二审辩称：一、一审判决合法、公正，请求二审维持原判。
经本院审理，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：根据相关法律规定，依法成立的合同应当受到法律保护。各方当事人应当按照合同的约定全面履行义务。本案中，上诉人太古公司将其承建的城市道路相关工程及建材、工程垃圾运输等相关配套工程交由被上诉人永盛达公司进行劳务分包，双方签订书面协议，有双方当事人签字并加盖印章予以确认，该相关协议系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，一审认定该合同的效力并无不当，本院予以确认。针对上诉人的上诉主张，其主要争议的问题有二，一是被上诉人劳务分包的工程项目竣工验收时间如何认定；二是上诉人应否按双方确定的尚欠工程款及质保金履行支付义务。
关于第一个争议的问题，根据双方当事人的合同约定，竣工验收时间以双方当事人的验收为准，现有证据证实，双方当事人于2013年6月25日就不同的路段进行验收并交付，一审根据合同的约定认定该日期为竣工验收时间符合当事人的约定和法律规定，虽然上诉人与相关业主单位于2013年12月26日对包括被上诉人承建工程在内的整体工程进行验收，但该整体验收时间并不当然的约束本案的双方当事人，双方当事人仍应按照双方的合同约定和验收事实认定验收时间。故对上诉人关于应按整体验收的时间认定本案所涉工程的验收时间，因无事实和法律依据，故对上诉人的此项上诉主张不成立，本院不予采纳。
关于第二个争议的问题，如前所述，根据合同约定，上诉人应按照双方合同约定的时间支付工程款，同时双方约定的质保期已经过，在上诉人未提出质量诉求的情况下，该费用也应予以支付。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15367.50元，由上诉人黔南州太古建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国红
代理审判员 王开恒
代理审判员 万 青
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 裘文昕