广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初7167号
原告中国工商银行股份有限公司佛山分行。
负责人林耸，行长。
委托诉讼代理人黄雪华，广东力诠律师事务所律师。
被告梁少群，女，汉族，1976年11月5日出生。
被告梁永端，男，汉族，1974年9月24日出生。
被告梁燕芳，女，汉族，1976年8月1日出生。
上述被告共同委托诉讼代理人刘冬仁，广东晨诺律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司佛山分行诉被告梁少群、梁永端、梁燕芳信用卡纠纷一案，本院于2016年7月22日受理后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，被告梁永端在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院经审查后认为本院有管辖权，裁定予以驳回，被告梁永端在上诉期内未提起上诉。后原告向本院申请追加被告梁燕芳及增加诉讼请求，本院经审查后予以准许。本案于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄雪华及三被告的共同委托诉讼代理人刘冬仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告梁少群向原告归还信用卡（卡号为52×××08）欠款合计人民币256660.55元，其中本金160646.01元、暂计至2016年6月12日的利息88014.54元和滞纳金8000元（利息和滞纳金计算至实际清偿日止）；2.被告梁永端向原告归还信用卡（卡号为52×××57）欠款合计人民币398782.96元，其中本金269262.74元、暂计至2016年6月12日的利息121020.22元和滞纳金8500元（利息和滞纳金计算至实际清偿日止）；3.被告梁少群、梁永端分别对对方的上述欠款承担共同清偿责任；4.原告对被告梁燕芳提供用于抵押的位于禅城区湖景路26号二十二座101房房产在被告梁永端所负债务范围内享有优先受偿权；5.被告梁少群、梁永端承担本案诉讼费。
事实和理由：被告梁少群于2011年6月20日向原告申请牡丹贷记卡，卡号为52×××08。被告梁少群持卡进行消费后却没有依约还款，截至2016年6月12日，被告梁少群共拖欠人民币本金160646.01元、利息88014.54元、滞纳金8000元。
被告梁永端于2011年6月向原告申请牡丹贷记卡，卡号为52×××57。被告梁永端持卡进行消费后却没有依约还款，截至2016年6月12日，被告梁永端共拖欠人民币本金269252.74元、利息121020.22元、滞纳金8500元。
以上两张牡丹贷记卡因透支时间过长，经原告多次催收仍不归还，蓄意进行恶意透支。被告的行为已严重违反原告、被告之间签订的协议约定的内容，原告依法向法院提起诉讼，要求被告按协议还清所有欠款。另两被告是夫妻关系，两被告的债务发生在夫妻关系存续期间，其债务属于夫妻共同债务，因此两被告应对对方的债务承担共同清偿责任。
2016年7月24日，为了确保梁永端对原告所负有的债务得到切实履行，原告与梁永端签订《个人借款最高额抵押合同》，梁燕芳以抵押人身份在《个人借款最高额抵押合同》中签名，自愿向原告提供抵押担保，以其名下的位于禅城区湖景路房产为梁永端的信用卡透支欠款提供抵押担保，并办理了抵押登记。
根据合同第七条约定，债权到期借款人未予清偿的，贷款人有权实现抵押权，贷款人实现抵押权时，可通过与抵押人协商，将抵押物拍卖、变卖后以所得价款优先受偿。合同双方未就抵押权实现方式达成一致的，贷款人可直接请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
根据合同第十八条第二款约定，《个人借款最高额抵押合同》担保的主债权包括借款人因向贷款人申请的所有信用卡产生透支（含透支本金、透支利息、滞纳金、超限费等），贷款人对借款人享有的债权。
庭审中，原告更正两个笔误，将事实与理由部分的第四段第一行中的“2016年7月24日”更正为“2013年7月24日”，第二行中的“原告与梁永端签订《个人借款最高额抵押合同》”更正为“原告与梁燕芳订《个人借款最高额抵押合同》”，并明确第一、二项诉讼请求中的利息、滞纳金按《中国工商银行牡丹卡领用合约》及其章程的约定计算至实际清偿日止。
被告梁少群、梁永端共同答辩称，对本金无异议，但根据原告提供的账户查询表，利息计算至2016年6月12日，按日息万分之五计算，原告计算得出的透支利息金额过高，计算滞纳金为未还款部分的5%，为一次性收取，而非按照逾期天数按日计算滞纳金。两被告名下的信用卡不属于夫妻共同债务，是各自开设独立使用的，并没有用于共同的生活开支，应各自独立承担还款责任。
被告梁燕芳答辩称，对被告梁永端的债务无须承担抵押担保义务，理由是：1.梁燕芳所签订的抵押合同并非针对案涉信用卡贷款，而是针对抵押合同签订以后梁永端新增的贷款；2.梁永端名下的信用卡在开户凭证明细表中明确列明未提供任何担保。因此，梁燕芳对梁永端案涉债务并无担保的合意，请求法院驳回该项诉讼请求。
原告围绕其诉讼请求提交了证据。经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明一：《中国工商银行牡丹卡领用合约》约定：在到期还款日前未能按期偿还全部款项，或以授信额度取现、转账的，均按日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；对于未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除了按照上述计息方法支付透支利息外，还需按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。
另查明二：《中国工商银行牡丹信用卡章程》第五条将最低还款额注明为，上一期账单中最低还款额未还部分和当前对账单日账户透支余额10%的总和。
另查明三：2013年7月24日，被告梁燕芳与原告签订《个人借款最高额抵押合同》，该合同第一条约定抵押合同担保的债权包括：自2013年7月24日至2016年8月30日期间在人民币5323000元的最高额度内，贷款人（原告）依据与借款人（被告梁永端）签订的个人借款/担保合同、个人购房借款/担保合同、个人循环借款合同、个人网络循环借款合同以及其他文件而享有的对借款人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生；第十八条第二款补充约定：本合同担保的主债权包括借款人因向贷款人申请的所有信用卡产生透支（含透支本金、透支利息、滞纳金、超限费等），贷款人对借款人享有的债权。
另查明四：根据工行牡丹卡对账单显示，被告梁永端名下的信用卡账户在2013年9月22日尚余5141.56元，即被告梁永端的本案欠款发生于被告梁燕芳与原告所签订的《个人借款最高额抵押合同》担保期间，即2013年7月24日至2016年8月30日期间。
本院认为：原告与被告梁少群、梁永端存在信用卡合同关系，两被告在透支后未依约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。
关于利息。原告主张按日万分之五计算利息，符合双方约定，且不违反中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十三条关于贷记卡“透支利率为日利率万分之五”的规定，被告梁少群、梁永端关于利率过高的抗辩理由不能成立，本院对原告的主张予以支持。
关于滞纳金。原告主张按最低还款额未还部分的百分之五计算滞纳金，符合双方约定，且不违反中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十二条关于“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额的行为，应当按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金”的规定。因此，本院对原告收取滞纳金的主张予以支持，但原告起诉是要求被告全额还款，非最低还款额还款，其主张继续计收滞纳金失去基础，因此对其关于计算滞纳金至实际清偿日止的请求，本院不予支持。
关于夫妻债务。原告提供结婚证复印件证明被告梁少群与梁永端的夫妻关系，两被告亦在庭审中确认两被告的欠款行为均发生在夫妻关系存续期间，且现在仍为夫妻关系。虽然两被告抗辩称信用卡是各自开设独立使用的，并没有用于共同的生活开支，应各自独立承担还款责任，但均未举证证明存在《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定的例外情形和其他不属于夫妻共同债务的特别情形。故本院认定两被告的案涉债务均系两被告夫妻共同债务，被告梁少群、梁永端分别对对方的本案欠款承担共同清偿责任。
关于担保责任。被告梁燕芳以位于佛山市禅城区湖景路的房产为被告梁永端与原告在2013年7月24日至2016年8月30日期间的债务提供最高额5323000元的抵押担保，抵押担保的范围包括借款人因向贷款人申请的所有信用卡产生透支（含透支本金、透支利息、滞纳金、超限费等），贷款人对借款人享有的债权。该房产已抵押登记给原告，不动产抵押权自登记时设立，原告取得抵押权。原告对该抵押权，在被告梁永端被担保的欠款未获清偿时，就涉案债务在最高额5323000元范围内享有优先受偿权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告梁少群在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山分行支付信用卡（卡号52×××08）欠款本金160646.01元及利息88014.54元、滞纳金8000元（上述利息暂计至2016年6月12日，此后的利息按日万分之五计至实际清偿日止）；
二、被告梁永端在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山分行支付信用卡（卡号52×××57）欠款本金269262.74元及利息121020.22元、滞纳金8500元（上述利息暂计至2016年6月12日，此后的利息按日万分之五计至实际清偿日止）；
三、被告梁少群、梁永端分别对对方的上述债务承担共同清偿责任；
四、原告中国工商银行股份有限公司佛山分行就上述第二判项所确定的债权对位于佛山市禅城区湖景路的房产经拍卖、变卖后的款项在最高额5323000元范围内享有优先受偿权；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5177元，财产保全费1803.3元，合计6980.3元，由原告中国工商银行股份有限公司佛山分行负担20元，由被告梁少群、梁永端共同负担6960.3元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 赖洁
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 陈尔