云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民一初字第607号
原告吴玉兴（反诉被告），男。
委托代理人方洪林、段周林，代理权限：特别授权代理。
被告刘天宝（反诉原告），男。
被告云南通海县顺安汽车运输有限公司。
法定代表人何兵，任经理。
委托代理人杨保才，男，代理权限：特别授权代理。
被告何世雄，男。
被告中国人民财产保险股份有限公司通海支公司。
法定代表人马永辉，任公司经理。
委托代理人张家雄，男，代理权限：特别授权代理。
原告吴玉兴（反诉被告）与被告刘天宝（反诉原告）、云南省通海县顺安汽车运输有限公司（以下简称顺安公司）、中国人民财产保险股份有限公司通海支公司（以下简称人保通海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年8月6日受理后，依法通知被告何世雄参加诉讼，依法适用简易程序分别于2014年9月16日、9月24日、10月24日公开开庭审理了本案。原告吴玉兴及其委托代理人方洪林、段周林，被告刘天宝、何世雄，被告顺安公司的委托代理人杨保才，被告人保公司委托代理人张家雄到庭参加诉讼，本案已审理终结。
原告诉称：2014年5月19日，被告刘天宝驾驶云F392**号中型货车由金山驶往县城方向，当车辆行至秀山路农机站路段时，遇吴玉东由北向南横过公路，云F392**号中型货车车头与吴玉东发生碰撞，造成吴玉东经抢救无效于2014年6月4日死亡。经交警部门认定被刘天宝与吴玉东承担事故的同等责任。请求人民法院依法判令三被告赔偿原告因此交通事故造成的损失，死亡赔偿金23236元／年×20年＝464720元，护工费2266元、交通费1000元、精神抚慰金50000元，共计人民币517986元，由三被告赔偿354791.6元，其中被告人保公司在交强险限额内赔偿110000元，不足部分407986元的60%合计244791.6元，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分，按责任比例承担。
被告刘天宝（反诉原告）辩称，对原告主张的案件事实和交警对事故责任认定无异议。对原告主张的赔偿问题有异议，受害人吴玉东是农村居民，相关赔偿费用应按农村居民标准计算赔偿，超出部分不应支持；另外，吴玉东住院治疗期间，被告刘天宝支付吴玉东的医疗费36206.64元、预付的丧葬费和赔偿费35000元，要求原告按法律规定和事故责任承担，剩余的退还。
被告顺安公司辩称：云F392**号中型货车车虽然登记在公司名下，但实际是何世雄挂靠在本公司，原告主张的损失不应由本公司赔偿。
被告人保通海公司辩称：云F392**号中型货车向本公司投保了交强险和商业三者险50万元，原告的合理赔偿费用，保险人愿意交强险赔偿，剩余部分按商业三者险合同约定承担50%。
被告何世雄的答辩意见与刘天宝一致。
本案争议焦点：1、原告的损失范围如何认定；2、被告如何对原告承担赔偿责任；3、被告刘天宝的反诉请求如何处理。
针对本案争议焦点，原告向法庭提交以下证据：
1、原告身份证复印件1份、临时居住证复印件1份，证明原告的身份情况；
2、道路交通事故认定书复印件1份，证明发生交通事故的时间、地点、经过，以及对事故责任的划分，认定被告刘天宝承担事故的同等责任；
3、护工费收据1份，证明原告为吴玉东支付护理费2266元；
4、吴玉东身份证复印件1份、户口薄复印件1份、吴玉东临时居住证1份，证明原告吴玉兴是死者吴玉东的同胞哥哥，证明吴玉东2013年8月22日至交通事故发生之日起一直居住在城市；
5、火化证复印件1份、云南省通海县公安局交通警察大队编号为2014000025号道路交通事故尸体处理通知书复印件1份，证明死者吴玉东因交通事故死亡，并于2014年6月7日火化。
6、云南通海县顺安汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司通海支公司工商登记卡片，证明二被告的主体身份；
7、通海县车管所车辆登记信息，证明肇事车辆所有人为云南通海县顺安汽车运输有限公司，事故发生时在保险期内。
8、证明1份，证明原告与死者2013年2月1日起在常鲜冷库打工。
9、证人刘保云出庭作证，证明吴玉东到通海打工的事实及时间。
10、户口注销证明1份，证明吴玉东的死亡事实；
11、亲属关系证明1份，证明吴玉兴的主体资格；
被告人保通海公司的质证意见是，原告提交的户口册证明，受害人吴玉东是粮农，从暂住证中反映出其自2013年8月22日在金山十二组田边石棉瓦房内居住，不能证明已连续在城镇居住一年；其二，收入证明与劳动合同中的工资有较大差异，且没有工资清单或银行流水佐证，也不能证明事故发生时受害人还在城镇居住和收入来自城镇，不应认可。证人刘保云的证言中证明吴玉东到冷库打工超过一年需要提交发放工资的证明才能认定。原告提交的证据都不能证明可以按照城镇居民的标准计算死亡赔偿金。
被告顺安公司、刘天宝、被告何世雄的质证意见与保险公司一致。
被告顺安公司提交车辆挂靠协议一份、机动车行驶证一份，证明云F392**号中型货车是被告何世雄所有挂靠在顺安公司从事运输。
原告经质证对挂靠协议的三性均有异议，认为协议没有公章，与本案无关联，对机动车行驶证无异议。
被告人保通海公司、刘天宝、何世雄对挂靠协议和机动车行驶证无异议。
被告刘天宝针对自已的反诉请求，提交以下证据：
1、门诊收据三张，收据二张，证明为吴玉东支付医疗费1659.89元、担架费和理发费167元，合计1826.89元；
2、住院费收据一张，证明为吴玉东支付住院费34389.75元；
3、收条一张，证明已经付给原告丧葬费、预付款35000元；
4、收据一张，证明支付云F392**号中型货车停车费、开车费1470元。
原告经质证，认为停车费只是一张收据，不是发票，且没有收款单位的公章，不予认可，对其余证据没有意见。
被告人保公司经质证认为医疗费部分应按医保规定扣除个人承担部分，丧葬费只应按标准24498.5元计赔，对停车费收据的三性均不予认可。
被告顺安公司质证后不认可停车费用，对其余的证据无异议。
被告何世雄对被告刘天宝提交的证据无意见。
法庭出示对蒋学文的询问笔录、出租房照片、本院对通海常鲜冷库李松龙的询问笔录、通海交警大队卷宗现场图、现场照片、尸检意见书、车辆检验鉴定、车辆痕迹鉴定意见书、交警对刘天宝、刘保云、吴玉兴的询问笔录，说明通海交警大队对本次事故的调查了解情况。
原告代理人对以上材料的意见是，认为吴玉兴笔录中讲述吴玉东到通海打工的时间有误，应当是2013年正月前后，吴玉东就到通海打工了，笔录中对吴玉东是今年2月5日到通海打工是指回家过年后，又回通海工作，笔录记录有误。李松龙的徇问笔录也说清吴玉东去年过年后就到冷库工作，做到冷库停库过年，过了年又来上班，说明吴玉东已连续在通海居住一年以上。对其它材料无异议。
被告人保通海公司对以上材料的意见是，原告吴玉兴在笔录中说吴玉东是在今年2月5日来通海打工，而2014年的春节是1月31日，说明吴玉东过完春节后才到通海，没有在通海连续居住一年以上；而从李松龙的笔录中证实吴玉东在常鲜冷库打零工，没有在城镇有固定收入，且出事前一个多月就没有来工作，需要原告证明吴玉东在事故发生前一个多月的工作和收入情况。对其它材料没有意见。
被告顺安公司、刘天宝、何世雄同意保险公司的意见。
双方当事人提交和法庭出示的以上证据经当事人质证，双方均无异议部分，本院予以认定。有异议部分，认定如下：原告提交的第4、8、9组证据的证明目的是证明受害人吴玉东到通海打工超过一年且有固定收入，综合法庭对蒋存文、李松龙的询问笔录，可以证实吴玉东自2013年2月起到通海常鲜冷库打工，但不能证明吴玉东在城镇有固定收入；被告刘天宝提交的车辆场地占用费收据，收款人不明，不能证明支出与本次事故有关联。
综合双方当事人的诉辩及法庭认定的证据，本院认定本案法律事实如下：2014年5月19日，被告刘天宝驾驶云F392**号中型货车由金山驶往县城方向，当车辆行至秀山路农机站路段时，遇吴玉东由北向南横过公路，云F392**号中型货车车头与吴玉东发生碰撞，造成吴玉东经抢救无效于2014年6月4日死亡。经通海交警大队认定被刘天宝与吴玉东承担事故的同等责任。吴玉东受伤后，先后到通海县人民医院、玉溪市人民医院抢救治疗16天，开支门诊等费1826.89元、住院费34389.75元，共计开支医疗费36216.64元，已由被告刘天宝支付。2014年6月6日，被告刘天宝支付给原告吴玉兴35000元，作为吴玉东的丧葬费和预付的赔偿款。
另查明，受害人吴玉东于1962年10月25日出生于云南省文山州西畴县鸡街乡中寨村委会上凹塘村，2013年2月至事故发生前一个月曾在通海县常鲜冷库打工、帮当地菜农砍菜，收入按出工天数和工作量一天一结。原告吴玉兴与受害人吴玉东是亲兄弟关系，吴玉东生前未婚，无子女，父母已经去逝，没有其他亲属。
再查明，云F392**号中型货车登记车主是被告顺安公司，实际所有人是被告何世雄，挂靠在被告顺安公司营运，被告刘天宝又向被告何世雄租赁营运。该车向被告人保通海支公司投保了交强险和50万元商业三者险，事故发生时均在保险期限内。
关于本案争议问题：
1、原告主张的赔偿费用的认定。第一，死亡赔偿金，受害人吴玉东户籍是农村居民，原告主张吴玉东的死亡赔偿金按城镇居民计算，依照最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号复函精神，农村居民的相关赔偿费用按城镇居民计算，前提是受害人的经常居住地和主要收入来源地需为城镇，而原告提交的证据和法庭查明的相关证据只能证明吴玉东生前在通海常鲜冷库做工、帮菜农收菜，工资一天一结，每天80-90元，属临时工作性质，工作不固定，无稳定收入，原告提交的证据未能证明吴玉东在城镇居住，有固定收入来源，故其死亡赔偿金应当根据当地农村居民的相关标准计算；第二、住院期间护工费，吴玉东在本次事故中受重伤，住院治疗期间由专业护工特殊护理，支出的护工费2266元并无不当，应予认定；第三、交通费，原告从文山到通海处理交通事故，需要支出相应的交通费用，但由于没有提交相关有效票据，本院酌情支持800元；第四、精神抚慰金，原告与受害人吴玉东系兄弟关系，吴玉东在本次事故中受害身亡，属亲人非正常死亡，必然遭受精神痛苦，但其主张50000元过高，本院根据事故当事人的过错支持15000元。
2、被告刘天宝的反诉请求相关费用的认定。被告刘天宝已支付的费用，本院认定为：医疗费1659.89元、担架费和理发费167元、住院费34389.75元、丧葬费和预付款35000元，合计71216.64元。其中丧葬费和预付款35000元，按2014年丧葬费标准应为24498.5元，余款10501.5元应为被告吴玉东预付的赔偿款。被告刘天宝主张的车辆场地占用费，收款人不明，也不能证明支出与本次事故有关联，不予认定。
综上，根据本院认定的有效证据和2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准，认定受害人吴玉东的相关赔偿费用如下：1、医疗费36216.64元；2、死亡赔偿金6141元／年×20年＝122820元；3、丧葬费24498.5元；3、住院期间的护理费2266元；3、处理丧葬事宜支出的交通费800元；4、精神抚慰金15000元。以上赔偿费用共计201601.14元。
3、关于原告的本诉请求和被告刘天宝的反诉请求的赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：…（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。…《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额…”《中国保监会关于调整交强险责任限额的公告》中规定被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为：医疗费用赔偿限额10000元人民币；死亡伤残赔偿限额110000元人民币；财产损失赔偿限额2000元人民币。
本案是机动车与行人之间发生的道路交通事故，按照以上法律规定，吴玉东受伤到死亡产生的的合理费用，首先应由被告人保通海公司按照交强险分项赔偿规定赔偿，吴玉东的医疗费部分和死亡赔偿金部分超过赔偿限额，本院确定被告人保通海公司在交强险赔偿范围内先赔偿原告主张的精神抚慰金15000元、死亡赔偿金95000元，承担被告刘天宝反诉的医疗费部分10000元，剩余的医疗费26216.64元、死亡赔偿金27820元和丧葬费24498.5元、护理费2266元、交通费800元，共计81601.14元由事故责任人承担。由于受害人吴玉东在本次事故中有过错，应当减轻被告刘天宝的赔偿责任。本院确定被告刘天宝应承担原告剩余的赔偿费用81601.14元的60%，合计48960.68元。而云F392**号中型货车投保人与保险人在保险合同中约定同等责任情形下保险人的赔偿比例为50%，故原告主张的死亡赔偿金剩余部分27820元、住院期间的护理费2266元、处理丧葬事宜支出的交通费800元，合计30886元，由被告人保通海公司承担50%合15443元，被告刘天宝承担10%合3088.6元；被告刘天宝主张的反诉医疗费剩余部分26216.64元和丧葬费24498.5元合计50715.14元，由被告刘天宝承担60%合30429.08元，原告承担40%合20286.06元。因被告人保通海公司不是反诉被告，故应由人保通海公司承担的交强险医疗费10000元和商业三者险应承担剩余的医疗费和丧葬费，双方可另案解决。被告刘天宝已支付71216.64元，扣减交强险医疗费10000元和刘天宝承担的赔偿款33517.68元，剩余27698.96元，原告应返还。
被告顺安公司是云F392**号中型货车的挂靠单位，被告何世雄作为实际车主，本应根据法律规定承担相应的法律责任，由于被告刘天宝已付的费用已超过本判决确定的刘天宝承担的赔偿费，无需他人再担责任，本院不再裁决被告顺安公司、何世雄的责任承担方式。
综上所述，本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百四十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干
问题的解释》第十六条，《云南省道路交通安全条例》六十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司通海支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告吴玉兴精神抚慰金15000元、死亡赔偿金95000元，合计人民币110000元，限判决生效后十日内付清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司通海支公司根据商业三者险合同赔偿原告吴玉兴剩余的死亡赔偿金27820元、护理费2266元、处理丧葬事宜支出的交通费800元，合计30886元的50%，共计15443元，限判决生效后十日内付清；
三、被告刘天宝（反诉原告）赔偿原告（反诉被告）吴玉兴剩余的死亡赔偿金27820元、护理费2266元、处理丧葬事宜支出的交通费800元，合计30886元的10%为3088.6元；
四、被告（反诉原告）刘天宝赔偿原告（反诉被告）吴玉兴剩余的医疗费26216.64元、丧葬费24498.5元合计50715.14元的60%，共计30429.08元；
五、被告（反诉原告）刘天宝预支付吴玉东的医疗费36216.64元、丧葬费和预付款35000元，合计71216.64元，扣减本判决第三、第四项承担的赔偿款33517.68元和应由交强险承担的医疗费10000元，应由原告（反诉被告）吴玉东退还被告（反诉原告）刘天宝27698.96元；限判决生效后十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5960元，减半收取2980元，由原告吴玉兴负担1680元，被告刘天宝负担1300元；反诉费1560元，减半收取780元，由反诉原告刘天宝负担390元，反诉被告吴玉兴负担390元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为二年。
审判员 沈金海
二〇一四年十月三十一日
书记员 王 灿