北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第04657号
上诉人（原审被告）密云县密云镇人民政府，住所地密云县新南路110号。
法定代表人吴显生，镇长。
委托代理人叶礼，男，1980年6月9日。
委托代理人张志勤，北京市鑫宝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京振兴华房地产开发有限公司，住所地北京市密云县季庄村西南聋哑学校东北侧。
法定代表人韩利国，董事长。
委托代理人郑建新，女，1975年3月24日出生。
委托代理人张文生，北京市檀州律师事务所律师。
原审第三人密云县市政市容管理委员会，住所地密云县新西路60号。
法定代表人李长全，主任。
委托代理人胡海军，北京市檀州律师事务所律师。
原审第三人北京檀州房地产开发有限公司，住所地北京市密云县新南路41号。
法定代表人张玉良，董事长。
委托代理人高士辉，北京市鑫宝律师事务所律师。
原审第三人北京市密云县密云镇季庄村民委员会，住所地北京市密云县密云镇季庄村。
法定代表人丁学民，主任。
委托代理人王长江，男，1972年10月17日出生。
上诉人密云县密云镇人民政府（以下简称密云镇政府）因与被上诉人北京振兴华房地产开发有限公司（以下简称振兴华公司）、原审第三人密云县市政市容管理委员会（以下简称密云市政管委）、北京檀州房地产开发有限公司（以下简称檀州公司）及北京市密云县密云镇季庄村民委员会（以下简称季庄村委会）借款合同纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2014）密民（商）初字第06832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月18日受理后，依法组成由法官刘茵担任审判长，法官刘正韬、尚晓茜参加的合议庭于2015年4月8日公开开庭进行了审理。上诉人密云镇政府之委托代理人叶礼、张志勤，被上诉人振兴华公司之委托代理人郑建新、张文生，原审第三人密云市政管委之委托代理人胡海军，原审第三人檀州公司之委托代理人高士辉，原审第三人季庄村委会之委托代理人王长江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
振兴华公司在一审中起诉称：2002年，第三人密云市政管委修建密云县外环果园西路过程中，由第三人檀州公司拆迁了密云县密云镇季庄村（以下简称季庄村）张×、陶×、张×1、纪×、张×2等五户村民的住宅，并分别签订了拆迁安置协议书，但未予任何补偿。次年，振兴华公司开发建设“果园西里乙区”项目时，在密云镇政府、密云市政管委、季庄村委会协调下，暂由振兴华公司代密云镇政府支付张×等五户村民拆迁安置补偿款，振兴华公司于2007年11月27日至同年12月4日期间分别支付了上述五户村民的安置补偿款合计2652847.35元（详见拆迁附表）。振兴华公司在垫付拆迁补偿款后，多次与密云镇政府及第三人协商解决垫付的补偿款问题。2008年4月2日，密云镇政府书面确认振兴华公司垫付的拆迁补偿款数额，但密云镇政府拒不偿还拆迁补偿款于振兴华公司。现振兴华公司尚欠巨额外债及员工工资、社会保险等款项，并承担了高额的贷款利息。请求法院判令密云镇政府给付振兴华公司垫付的拆迁安置补偿款2652847.35元及利息（自2007年12月5日起至判决确定之时止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），案件受理费由密云镇政府负担。
密云镇政府在一审中答辩称：认可振兴华公司所述情况，对垫付数额无异议。密云镇政府协调振兴华公司、密云市政管委、檀州公司、季庄村委会对五户拆迁户进行补偿事宜，但起到协调的作用，拆迁协议并非与密云镇政府签订，振兴华公司也与密云镇政府协商过。2008年，密云镇政府做过一个情况说明，亦与密云市政管委沟通协商过。不同意振兴华公司的诉讼请求。
第三人密云市政管委在一审中述称：2002年，修建密云果园西路时，密云市政管委非征地拆迁人，未与五户签订协议，亦未与振兴华公司协商垫付事宜。振兴华公司系2007年垫付的款项，振兴华公司未向密云市政管委主张过，振兴华公司请求权已经超过诉讼时效。对于振兴华公司要求密云市政管委承担责任，密云市政管委认为无事实与法律依据，故不同意振兴华公司的诉讼请求。
第三人檀州公司在一审中述称：果园西路建设过程中，季庄村委会通过密云镇政府协调檀州公司作拆迁工作，组织回迁和合同履行均由村委会承担，且檀州公司签订的拆迁协议是作废的。振兴华公司与檀州公司无任何法律关系，振兴华公司起诉檀州公司无事实与法律依据。本案亦超过了诉讼时效。不同意振兴华公司的诉讼请求。
第三人季庄村委会在一审中述称：2002年，在密云市政管委修建果园西路时，密云市政管委让密云镇政府协调檀州公司负责具体拆迁，季庄村委会协助檀州公司做的拆迁工作。对于涉案土地的补偿款亦尚未给付，季庄村委会认为应当由密云市政管委支付。
一审法院经审理查明：1996年8月22日，密云市政管委与密云镇政府、季庄村委会、密云县房屋土地管理局签订了《征地协议》。征地协议载明，根据县领导指示，按照县城总体规划，于九六至九七年度实施果园西路道路工程。该工程南从公园街起北至啤酒厂北墙处，长1120米。需征用季庄村非耕地3.912亩。密云市政管委对果园西路道路进行了建设。
2002年6月初，密云市政管委进行果园西路的拓宽工程，檀州公司受密云镇政府委托负责果园西路拓宽工程的前期拆迁工程部分，并由季庄村委会进行协调。同年7月29日至同年8月8日，檀州公司陆续分别与张×、张×1、纪×、陶×、张×2等五户签订了《拆迁安置协议书（回迁）》，约定了檀州公司对被拆迁的张×等五户的拆迁房屋面积和进行补偿的标准和方式。
2003年初，张×、张×1、纪×、陶×、张×2等五户被拆迁户因拆迁补偿未能够落实多次找到相关部门反映问题，密云镇政府委托季庄村委会协调振兴华公司代为安置并垫付了相关补偿事宜。同年10月，振兴华公司陆续为张×、张×1、纪×、陶×、张×2等五户被拆迁户办理了安置住房与补偿住房周转金等事宜，计安置住房面积640.96平方米、补偿住房周转金133600元，总计折款2652878.35元。同年12月12日，第三人季庄村委会为振兴华公司出具《证明》（以下简称证明）。证明载明张×、张×1、纪×、陶×、张×2等五户被拆迁户由振兴华公司代政府安置补偿。
2007年11月20日，振兴华公司向密云县人民政府、密云市政管委提出申请，申请载明了季庄村委会协调其代为安置补偿了张×、张×1、纪×、陶×、张×2等五户被拆迁户，请求各级政府对振兴华公司进行补偿，密云镇政府及季庄村委会签署了情况属实并在申请上盖章确认。
2008年4月15日，密云镇政府向密云市政管委出具关于《振兴华公司代为安置修路拆迁户的情况说明》（以下简称情况说明）。情况说明载明，2002年我县修建外环果园西路，外环果园西路中段需拆迁安置张×、张×1、纪×、陶×、张×2等五户村民。同年拆迁完毕后，对五户村民未给予安置。2003年振兴华公司开发建设果园西路乙区时，由振兴华公司代为对该五户村民进行安置，并由振兴华公司垫付所有补偿款项，请贵委根据相关政策，核查实际情况，尽快对振兴华公司给予相应补偿。后振兴华公司多次找到密云镇政府索要代为补偿安置五户村民事宜未果，遂起争议。
另查明：2002年6月6日，季庄村委会与振兴华公司签订《协议书》，约定由振兴华公司负责C区危旧房改造开发项目；C区四至为，南至季庄小学以北，北至密西路以南，东至村民陈×住宅房（含）以西，西至果园西路以东。
再查明：檀州公司系密云镇政府镇属企业。
一审法院判决认定：本案的立案案由为追偿权纠纷，经法院审查，本案的法律关系系因密云镇政府在组织果园西路拓宽工程拆迁过程中，对于应当补偿的被拆迁户因故未能补偿，密云镇政府与振兴华公司协商先由振兴华公司代为补偿，振兴华公司之后向密云镇政府求偿产生的纠纷，应当定性为借款合同纠纷。
本案的争议焦点系是否应由密云镇政府偿还债务。果园西路的产权单位系密云市政管委，组织拆迁单位系密云镇政府，具体拆迁实施单位系檀州公司，张×、张×1、纪×、陶×、张×2等五户被拆迁户应当由组织拆迁单位直接进行拆迁补偿。至于拆迁费用及拆迁补偿款最终应当由何方负担系产权单位和组织拆迁单位两级政府之间的问题，本质系行政意义上的财政负担问题，非属民事法律关系，法院对此不予审查，双方应当另行解决。密云镇政府委托季庄村委会与振兴华公司进行口头协商，形成了由振兴华公司代密云镇政府清偿果园西路拆迁补偿债务的合意，双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，协议应属合法有效，法院对此予以确认。振兴华公司依约向五户被拆迁户进行了相关补偿，拆迁补偿之债系振兴华公司以第三人清偿的方式向债权人即五户被拆迁户进行了给付，就振兴华公司与密云镇政府关系而言，其本质是振兴华公司以贷款人身份向借款人密云镇政府提供借款，由密云镇政府指定的五户被拆迁户为受领人进行了受领。振兴华公司由此取得了对密云镇政府的借款偿还请求权。故此，对于振兴华公司请求密云镇政府支付垫付的拆迁安置补偿款2652847.35元的诉求，法院予以支持。关于诉求利息部分，因双方无书面合同且未约定偿还期限，依《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百零六条第二句，债权人可以随时要求履行，本案振兴华公司于2007年11月20日向密云镇政府及密云县人民政府、密云市政管委要求偿还，自此该债务届清偿期。依《中华人民共和国合同法》第二百零七条，借款人未按期返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息，故对振兴华公司请求判令密云镇政府按照中国人民银行同期贷款利率（自2007年12月5日起至判决确定之时止）支付利息的诉求，法院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：密云县密云镇人民政府于判决生效之日起七日内给付北京振兴华房地产开发有限公司二百六十五万二千八百四十七元三角五分及利息（自二○○七年十二月五日起至二○一五年一月十四日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
密云镇政府不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：一、一审判决认定振兴华公司与密云镇政府存在借贷关系存在错误；二、一审判决证据不足，事实不清；三、本案已超过诉讼时效；四、征地协议存在瑕疵，振兴华公司未出示真实的拆迁协议，被拆迁人所在位置系振兴华公司的规划范围。请求撤销一审法院判决，发回重审，或依法改判驳回振兴华公司的全部诉讼请求。
振兴华公司、密云市政管委、檀州公司、季庄村委会服从一审法院判决。
密云镇政府就其上诉向本院提交的新证据为：涉案五户的拆迁材料，证明振兴华公司是实际拆迁人，密云镇政府不是委托拆迁人，涉案五户在振兴华公司的拆迁范围内。振兴华公司对密云镇政府向本院提交的新证据持有异议：认可真实性，不认可证明目的，涉案五户的拆迁是遗留问题，振兴华公司代密云镇政府安置。密云市政管委不认可上述证据的真实性和证明目的。檀州公司认可上述证据的真实性，对证明目的不发表意见。季庄村委会认可上述证据的真实性和证明目的。本院经审查认为，密云镇政府提交的证据不符合二审新证据的要求，不能证明其证明目的，本院不予采信。振兴华公司、密云市政管委、檀州公司、季庄村委会均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有拆迁安置协议书（回迁）、拆迁附属物补偿及奖励补助表、附表、申请、情况说明、国有土地使用证、建设工程规划许可证、协议书、征地协议以及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案中，季庄村委会接受密云镇政府委托，与振兴华公司进行口头协商，形成了由振兴华公司代密云镇政府清偿果园西路拆迁补偿债务的合意，双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，协议应属合法有效。振兴华公司依约向五户被拆迁户进行了相关补偿，拆迁补偿之债系振兴华公司以第三人清偿的方式向债权人即五户被拆迁户进行了给付，就振兴华公司与密云镇政府关系而言，其本质是振兴华公司以贷款人身份向借款人密云镇政府提供借款，由密云镇政府指定的五户被拆迁户为受领人进行了受领。振兴华公司由此取得了对密云镇政府的借款偿还请求权，故振兴华公司请求密云镇政府支付其垫付的拆迁安置补偿款的诉讼请求，本院予以支持。
关于拆迁费用及拆迁补偿款最终应当由何方负担系行政意义上的财政负担问题，非属民事法律关系，一审法院对此不予审查，并无不当，本院予以维持。
关于诉讼时效的问题，振兴华公司一直在主张相关权利，且季庄村委会接受密云镇政府委托要求振兴华公司垫付相关费用时，并未约定还款时间，故本院认为振兴华公司的诉讼请求未超过诉讼时效。
综上，密云镇政府的上诉理由及请求，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。一审判决处理结果，适用程序，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费14011元，由密云县密云镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费28022元，由密云县密云镇人民政府负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
代理审判员 刘 正 韬
代理审判员 尚 晓 茜
二〇一五年四月八日
书 记 员 黄晓宇书记员李峥