湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民初字第06835号
原告胡伟。
委托代理人李桂梅，湖南纲维律师事务所律师。
委托代理人赵铭，湖南纲维律师事务所实习律师。
被告中国电信股份有限公司长沙分公司，地址长沙市雨花区韶山北路439号。
负责人江乘东。
委托代理人杨双，湖南普特律师事务所律师。
委托代理人王妍，湖南普特律师事务所律师。
被告宁乡县青山桥镇喻军电信代办点，经营地宁乡县青山桥镇田心铺村*组。
经营者喻军。
委托代理人余佳明。
原告胡伟（以下简称原告）诉被告中国电信股份有限公司长沙分公司（以下简称电信长沙分公司）、宁乡县青山桥镇喻军电信代办点（以下简称代办点）电信服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2016年3月9日和5月17日两次公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人李桂梅、赵铭，被告电信长沙分公司的委托代理人杨双、王妍，被告代办点的委托代理人余佳明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2009年办理了一张中国电信的手机卡，号码为189××××6088。之后原告用此电话号码绑定了自己的支付宝，支付宝绑定了自己招商银行及中国建设银行的银行卡，一直使用至今。2015年11月11日15时左右，被告电信长沙分公司授权被告代办点在案外第三人未出示任何证件的情况下，应此人要求重新为其制卡，号码为原告的手机卡号码189××××6088，从而导致原告的信息被泄漏。后该案外第三人通过涉案手机卡盗取原告支付宝上绑定的银行卡和存折内的资金，导致原告大量资金被此人盗刷。
诉讼请求：1、判令两被告向原告赔偿因被告侵权行为而造成原告资金被盗的资金差额损失5030.85元、现金分期手续费损失5377.5元，共计10408.35元；2、判令两被告向原告支付因处理资金被盗相关事宜的误工损失5760.5元、餐补损失296元、车费补贴损失408.53元、通讯补贴144元、补卡费20元、交通费用1000元，共计7629.03元；3、判令两被告赔偿原告精神损失费20000元；4、判令两被告消除因此次侵权行为而产生对原告的不利影响，并向原告赔礼道歉；5、判令两被告承担本案全部的诉讼费用。
被告电信长沙分公司辩称，1、原告所称的损失并非被告补卡的行为所造成的，应包括银行和支付宝的责任、原告本人信息保管的过失；2、根据原告手机挂失的时间，有很多消费记录是在挂失之后产生的；3、现金分期手续费原告是不用出的；4、本案应当由真实的侵权人来对原告损失进行赔偿而非本案的被告；5、被告电信长沙分公司与被告代办点签订了代理协议，明确了相关权利义务，如果被告代办点有不当的行为应由被告代办点承担。
被告代办点辩称，1、对189××××6088手机卡进行补卡手续，没有超出被告电信长沙分公司的程序规定；2、原告称其因189××××6088手机卡补换导致支付宝被盗刷没有事实依据，其损失也没有任何证据证实；3、原告称其支付宝被盗刷后，产生的误工、餐补、通讯补、油补等损失和189××××6088手机卡被冒名补换没有因果关系也没有票据证明；4、原告主张20000元的精神损失，没有事实根据，也没有法律依据。
经审理查明，2014年12月24日，原告在被告电信长沙分公司开通了手机号码为189××××6088的通信业务。2015年11月11日上午，原告在招商银行办理了客户证券交易结算资金第三方存管的人民币、港币银行账户变更及电子银行业务；9时43分，开通了短信通知；原告将其账号为62×××88的招商银行卡开通了专业版转账业务，安装了专业版移动证书，同时开通了短信验证码转账功能。以上业务对应的手机号为189××××6088。
2015年11月11日15：05，被告代办点在未查看身份证件的情况下，为189××××6088手机号码补办了新卡。15：19，原告招商银行62×××88账户通过苏宁易购直付通转出5000元；15：31至15：38，该账户通过支付宝交易转出款项5次，共计50000元。15：36，原告从尾号为3983的招商银行信用卡账户向该账户转入50000元。原告发现交易异常后，于16：02重新为189××××6088手机号码补办了新卡，未交纳补卡费。16：25至16：34，原告的中国建设银行62×××29账户通过支付宝交易转出4次，总计为15000元。
当日，原告的支付宝账户有一笔29.85元的话费充值，状态为等待付款。
2015年11月20日，众安在线财产保险股份有限公司对原告的支付宝账户交易的65000元进行了赔付，共赔付了64999元。2015年11月11日，招商银行为原告调减了4500元的信用卡现金分期手续费。2015年12月7日及2016年1月7日，中国建设银行亦为原告冲减了信用卡现金分期手续费877.5元。
另查明，1、被告代办点为被告电信长沙分公司业务网点代理店。被告电信长沙分公司授权被告代办点代理中国电信CDMA业务、固定电话业务、互联网宽带业务、电信卡、充值卡销售等。
2、《中国电信股份有限公司长沙分公司业务服务协议》第二条约定，客户进行登记时，应该提交真实有效的本人身份证原件。
3、2015年11月11日，原告向公安机关报案，公安机关立案侦查。
4、经本院释明，原告选择主张两被告承担违约责任。
本案经本院主持调解，双方当事人未能达成协议。
以上事实，有《中国电信股份有限公司长沙分公司业务服务协议》、业务受理单、招商银行客户证券交易结算资金第三方存管业务申请表、招商银行回单、通话详单、支付宝收支明细及证明、招商银行户口交易明细表、中国建设银行信用卡明细查询、承诺函、通话录音、招商银行及中国建设银行信用卡对账单、立案决定书及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告在被告电信长沙分公司的受理网点购买手机号码、开通通信业务，双方之间成立电信服务合同关系。
《中国电信股份有限公司长沙分公司业务服务协议》第二条约定，客户进行登记时，应该提交真实有效的本人身份证原件，被告代办点未审查身份证原件，即复制新卡，造成原告的银行卡和支付宝信息泄漏，应承担赔偿损失的违约责任。
被告电信长沙分公司与被告代办点是代理关系，根据《民法通则》第六十三条的规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。被告代办点在代理权限内，办理手机卡补卡业务，民事责任应由被告电信长沙分公司承担。
原告的手机卡被复制后，当日下午，其银行存款通过支付宝被转出65000元，通过苏宁易购直付通转出5000元，其中通过支付宝转出的部分原告已获得了理赔，原告主张被告电信长沙分公司赔偿通过苏宁易购直付通转出的5000元符合法律规定，本院予以支持。
原告主张两被告赔偿现金分期手续费，因招商银行和中国建设银行已核减了该费用，本院不予支持。
原告主张两被告赔偿误工损失、餐补损失、车费补贴损失、交通费用、精神损害抚慰金，以及要求赔礼道歉，没有提供证据，也无法律依据，本院不予支持。原告主张换卡费20元、话费充值费29.85元，因该费用并未实际支付，本院不予支持。
据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第一百二十一条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国电信股份有限公司长沙分公司应于本判决生效之日起3日内赔偿原告胡伟损失5000元；
二、驳回原告胡伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，由原告胡伟负担260元，被告中国电信股份有限公司长沙分公司、宁乡县青山桥镇喻军电信代办点共同负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判长 张 林
审判员 毛宗复
审判员 叶政军
二〇一六年七月二十日
书记员 凌青青
附：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。