浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第1288号
上诉人（原审原告）：诸暨市旭峰新型建材有限公司。
法定代表人：张培尧。
委托代理人：张卫峰。
委托代理人：赵幼萍。
被上诉人（原审被告）：魏可治，无固定职业。
委托代理人：冯晓东，浙江阳明律师事务所律师。
上诉人诸暨市旭峰新型建材有限公司（以下简称旭峰公司）为与被上诉人魏可治买卖合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2015）甬余商初字第1474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：魏可治系旭峰公司的业务员，根据业务量收取报酬。2013年11月18日，魏可治向旭峰公司出具《还款计划书》一份，载明：“止2013年11月18日尚欠诸暨市旭峰新型建材有限公司付（应为‘货’）款壹佰万零陆仟元正（1006000元），经双方协商达成如下：一、江西省华景建设集团有限公司79113.60元（走）；二、浙江万华建设有限公司57453.45元；三、余姚市仁盛新型建材安装有限公司109166.10元；四、浙江东航建设集团有限公司196937.60元；五、共计合同付（应为‘货’）款442670.75元，已（应为‘以’）上货款走法律程序，双方配合处理，11月底开始上述（应为‘起诉’）；六、其余余款扣除业务费后，2014年春节前付清，约30万人民币，其中发票相互配合。”此后，魏可治分别于2014年5月至7月期间支付旭峰公司300000元。
旭峰公司于2015年8月14日向原审法院起诉称：魏可治原系旭峰公司从事混凝土砌块销售的业务员。2013年11月18日，经双方结算，魏可治尚欠货款1006000元，为此魏可治出具《还款计划书》一份，承诺于2013年11月底前支付442670.75元，余款于2014年春节前付清。但到期后，魏可治只支付300000元，余款706000元认欠不还。请求判令：魏可治支付货款706000元，并支付自2013年12月1日起至货款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的逾期利息。
魏可治在原审中答辩称：《还款计划书》并未明确是魏可治欠旭峰公司1006000元货款，《还款计划书》载明江西省华景建设集团有限公司等四家单位所欠货款共计442670.75元，决定走法律程序，魏可治系配合旭峰公司进行诉讼，并非魏可治欠旭峰公司货款；对其余款项的约定，魏可治已按约履行了义务。综上，请求驳回旭峰公司的诉讼请求。
原审法院审理认为：魏可治作为旭峰公司的业务员，为旭峰公司销售其产品（混凝土砌块）而获取报酬，现旭峰公司以魏可治出具的《还款计划书》为依据，要求魏可治支付相应货款，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2015年9月15日作出如下判决：驳回旭峰公司的诉讼请求。案件受理费12118元，减半收取6059元，由旭峰公司负担。
旭峰公司不服原审法院上诉民事判决，向本院提起上诉称：一、根据四份对账单显示，江西省华景建设集团有限公司等四家单位向旭峰公司购买材料系事实，且都是由魏可治经办。魏可治作为业务员，货物买卖账目按照惯例都是由业务员结算。根据账目计算，上述四家单位共欠货款472670.75元，魏可治结算后一直拒绝交付该四家单位的送货（调运）核对明细单、产品发货调动结算单，但表示自愿承担支付责任，并书面承诺、保证分别于2010年4月22日、2011年3月30日、2011年4月30日、2011年6月底支付472670.75元货款。2010年4月30日，魏可治支付30000元，余款442670.75元未付。魏可治自愿作为债务人承担支付该货款义务，且履行了部分债务，原审法院认定“对账单显示相对方为原告及其客户，被告虽在对账单上有签名或出具意见，但与被告无直接关系”错误；二、2013年11月18日，魏可治对尚欠旭锋公司总计1006000元的货款作了结算，并自愿承担支付货款责任，书写一份《还款计划书》，并明确上述四家单位的货款共计442670.75元。魏可治对四份对账单分别作出了还款期限，该份《还款计划书》是魏可治对该货款约定于2013年11月底前付清。魏可治拒不交付上述四家单位的送货（调运）核对明细单、产品发货调运结算单等，旭峰公司未能起诉上述四家单位，故原审法院认定“《还款计划书》对四家欠款单位的欠款也仅约定了准备诉讼事项，难以证明被告应对上述四家单位的欠款承担支付责任的事实”错误；三、旭峰公司对魏可治作出的扣除业务费以及另行支付货款的约定多次提出异议，魏可治未将货款支付给旭峰公司，双方未结算具体的业务费。魏可治支付约定的300000元货款，证明魏可治承认尚欠货款1006000元。原审法院认定“《还款计划书》下部关于其余余款的约定，原告至起诉前从未对扣除业务费及另行支付货款的约定提出异议，且被告也已履行了支付300000元货款的义务”而对对账单和《还款计划书》不予认定错误。原审法院认定事实错误，判决不当，请求撤销原审判决，改判支持旭峰公司原审的诉讼请求或发回重审。
魏可治答辩称：一、《还款计划书》是魏可治按照旭峰公司的要求出具。《还款计划书》载明实际货款1006000元，扣除业务费，魏可治同意支付300000元，尚欠的四家单位的货款为442670.75元。但该款项根据《还款计划书》第5条约定，系魏可治配合旭峰公司进行诉讼，并不是代偿；二、涉案对账单从内容分析，是单位与单位之间的对账单，魏可治在上面作签字记录，只是魏可治作为业务员，承诺负责收回款项，并不是魏可治同意付款的意思表示。即使魏可治有同意付款的意思，其也实际支付了560000多元。对账单出具在前，《还款计划书》出具在后，应以《还款计划书》的约定为准；三、魏可治作为业务员，对外签订合同后将相关单据交与旭峰公司，关于货物的运输、送达等都是旭峰公司在实施，相关的单据也在旭峰公司，魏可治根本无法提供。旭峰公司因涉案款项无法追回才把相关责任推给魏可治承担；四、魏可治已经承担了560000元多，根据公平合理原则，即使要承担责任，也应由旭峰公司自己承担。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，魏可治未向本院提供新的证据。旭峰公司向本院提供《产品销售合同》（复印件）1份、旭峰公司制作的《应收账款明细账》3份、浙江万华建设有限公司出具的支付清单（复印件）1份，拟证明旭峰公司向浙江万华建设有限公司销售混凝土砌块，尚有《还款计划书》中确认的货款57453.45元，魏可治已经从浙江万华建设有限公司收取，但未支付给旭峰公司的事实。
魏可治经质证认为：上述证据均系复印件，对真实性不予认可。《产品销售合同》只能证明魏可治参与了买卖合同；《应收账款明细账》是旭峰公司单方制作，其内容反映是浙江万华建设有限公司欠旭峰公司款项，而不是魏可治欠上述款项；对支付清单的真实性、合法性、关联性均有异议，付款应该提供原始的银行单据或存根等，而该清单中仅有2010年1月11日200000元、2010年4月27日50000元系有魏可治签名，其余款项是否结清无法证明。
本院经审查认为，《产品销售合同》经本院核实，与原件一致，其真实性予以确认，但其他证据真实性无法确认，且上述证据均不能证明待证事实，本院对上述证据均不予认定。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：2013年11月18日由魏可治签字确认的《还款计划书》载明江西省华景建设集团有限公司等四家单位共计合同货款442670.75元，该货款走法律程序，双方配合处理，但未约定应当由谁向上述四家单位主张权利。因相关混凝土砌块销售主体系旭峰公司，向购买方主张货款的权利应由旭峰公司享有，故《还款计划书》中确定走法律程序，应认定系由旭峰公司行使相应权利，魏可治予以配合。虽然旭峰公司主张魏可治拒绝交付上述四家单位的送货（调运）核对明细单、产品发货调运结算单等，但未提供证据证明，故旭峰公司的上述主张，难以采信。《还款计划书》约定其余余款扣除业务费后，魏可治于2014年春节前支付300000元的义务，魏可治已经履行完毕。旭峰公司的上诉请求，缺乏事实与法律依据，难以支持。原审法院认定事实清楚，审判程序合法，法律适用正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12118元，由上诉人诸暨市旭峰新型建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
代理审判员 朱 静
代理审判员 李新荣
二〇一五年十一月二十日
代书 记员 李军英