湖北省郧西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0322民初42号
原告兰荷芝（曾用名兰和芝），女，生于1940年5月16日，汉族，湖北省郧西县人，村民。
委托代理人朱熹，郧西县夹河法律服务所法律工作者。委托事项及代理权限为参与庭审、参与调查辩论、代收法律文书、同意或放弃调解的特别授权。
被告钟道卫（又名钟伟），男，生于1974年2月1日，汉族，湖北省郧西县人，村民。
委托代理人周希平，湖北正星律师事务所律师。委托事项及代理权限为参与庭审、调查取证、举证、质证、辩论的一般代理权限。
原告兰荷芝诉被告钟道卫用益物权确认纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理后，于同年8月17日因原告要求对书证材料进行文检，以及原告需要委托代理人代理诉讼，本案中止审理，于2016年1月5日由原告申请而恢复审理。依法组成由审判员叶贵方担任审判长并主审，人民陪审员贺祖明、陈大海参加的合议庭，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告兰荷芝、被告钟道卫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告兰荷芝诉称：我有五子一女，现都已成家立业，原中学附近房子均已分给五子，后与老伴钟瑞庆共同在街道坐河朝坡新建两间两层90.29㎡的住房（房产证号：No.980000**）。因被告为小儿子，老伴钟瑞庆说将其留在身边，故利用门面开办一家理发店并经营至今，且我从未将房屋卖给被告。多年来，被告从未赡养过我并多次打骂我，而我一直居住在十堰女儿家中。现在我要回羊尾居住，被告将我赶出家门并打骂我。故诉请判令被告归还我房屋所有权并承担案件受理费。
原告兰荷芝为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
一、原告居民身份证复印件一份，证明原告诉讼主体身份信息。
二、郧西县房屋所有权证（西房字第No.980000**号）复印件一份四张，证明房屋结构、面积、用途、性质以及产权归原告兰荷芝所有的事实。
三、郧西县羊尾镇羊尾村村民委员会证明复印件一份，证明依据房产证登记信息，房屋所有权为兰荷芝所有的事实。
四、证明人钟道建、钟道贵证明材料复印件各一份，证明争议房屋属原告兰荷芝所有，未卖予赠与他人及钟道卫的事实。
被告钟道卫辩称：原告诉请归还房屋无事实和法律依据。原告将房屋出买交付给我已有十七年，诉请收回房屋已超过法律规定两年诉讼时限；我是基于合法的买卖关系获得房屋，我于2000年元月经钟道成之手给付原告购房款20000元并居住经营至今，2009年7月27日，我与原告及兄长钟道贵、钟道建在羊尾村干部的参与下重新签订了协议书，确认了房屋购买的事实，并对房屋产权变更登记及原告赡养等事项进行了约定。买卖房屋时《物权法》尚未颁行，按《合同法》第一百三十三条规定所有权自交付起转移，故房屋所有权应归我所有。关于赡养问题，原告已经通过协议确定由钟道贵赡养。我父亲钟瑞庆过世后原告改嫁他人，现继父已逝，原告因家务同我发生纠纷，近年来我女儿患病举债，致我对待母亲态度不好，但原告毕竟是我母亲，我不会打骂原告。
被告钟道卫为支持其辩解主张，向本院提交了如下证据：
被告居民身份证复印件一份，证明被告诉讼主体身份信息。
钟道成、董焕金于2015年7月5日出具证明一份，证明被告购买原告羊尾中街坐河朝坡东头门面一间，价款20000元，经钟道成之手交给原告的事实。
2016年1月17日钟道成调查笔录一份，证明钟道成于2000年元月为原、被告手书购房协议，被告以20000元价格购买原告门面一间，协议签订当天，被告将20000元现金交钟道成清点后转交原告的事实。
董焕金当庭作证证词一份，证明原、被告达成购房协议后由钟道成书写，协议经宣读确认后，原、被告及董焕金、钟道成先后在协议上签字，被告给付原告20000元款的事实。
羊尾村村书记孟祥林当庭作证，证明原、被告因山林占用补偿款分配及房屋纠纷找村干部解决，被告将一份协议拿出时被原告夺过撕毁，被告称此协议为购房协议，原告称此协议为林权协议的事实。
2009年7月27日签订协议书复印件一份，证明原告于2000年元月将中街坐河朝坡东头门面以20000元价格卖给被告，房产证由原告保存，待其百年后再行产权变更的事实。
羊尾村妇联主任张某当庭作证，证明2009年7月27日签订协议书是解决原、被告及钟道贵因建房用地纠纷而达成，内容为原、被告及钟道贵自行协商拟定，房屋买卖约定明确具体，时任村支书纪宏星、村会计董发辉及我作为鉴证人均在协议上签字佐证，原、被告签名均为本人签署的事实。
羊尾村原村会计董发辉当庭作证，证明2009年7月27日签订协议书上其签名鉴证，协议拟定是为了化解家庭矛盾，将房产及养老一并进行了协议，当事人自己签字以及村干部鉴证签字的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二、三无异议，原告对被告提交的证据一无异议，本院对上列无异议的证据予以确认。
被告对原告提交的证据四有异议，认为对此证言的真实性无法核实，且房屋买卖为相对双方的事情，钟道建、钟道贵不是房屋买卖双方，不能起到证明房屋没有买卖赠与他人的证明目的。原告对被告提交的证据二、三、四、五有异议，认为房屋没有卖予被告，被告给付的20000元是因自己外欠160000元，生活困难而给予的帮扶，所撕毁的协议为伪造的山林柴扒协议而非房屋买卖协议；对被告提交的证据六、七、八有异议，认为此协议为伪造协议，自己当时去找证人张某及董发辉询问时，两人均向其告知此协议系被告伪造，两人未在协议上签字，而原告本人不知晓此协议也未曾在协议签字。
对上述有异议的证据，本院认为对原告提交的证据四系复印件，证明内容系格式打印，证人签名字体相近，钟道建、钟道贵未能出庭作证，故对原告提交的证据四本院不予采信。对被告提交的证据二、三、四、五，本院认为此组证据相互关联，客观真实地反应了协议签订、房屋售卖、款项兑付的全过程，且与证据六相印证，进一步对房屋买卖时间、价款、售卖房屋的位置及房产分割进行了明确，本院予以采信。对原告提交的证据六、七、八，本院认为，此组协议对原告生养死葬及通过买卖形式分家析产的内容约定明确具体，力求公平，且有村干部见证并当庭证实，原告提出协议非其签字、捺印，亦未提出相应证据加以证实，且本人已书面表示不需文检，庭审中也明示不再文检.应承担举证不能的责任，故对此组证据本院予以采信。
经审理查明：原、被告系母子关系。原告与丈夫钟瑞庆在羊尾镇羊尾村九组自建砖混结构房屋二间二层（90.29㎡）供居住、经营，1997年12月钟瑞庆过世，1998年5月5日，原告以本人名义取得了郧西县人民政府颁发的西房字第No.980000**号郧西县房屋产权所有证，将此房屋所有权明确在原告名下，并注明了房屋为砖混结构，二间二层，面积90.29㎡，用途为经营、住宅，以及房屋四至及来源。2000年元月原告将此房屋东头一间以20000元价格卖给被告，协议由钟道成（教师）手书，并与董作金（时任组长）共同见证，协议签订后，被告于当日将20000元现金交与钟道成清点并转付原告，还嘱咐该款系自己在煤窑挣的辛苦钱，交钱后不要扯皮，原告承诺不会扯皮。2000年正月初六，被告搬至争议房屋经营理发店并居住生活至今，还在原先一间二层基础上加盖一层。2009年，钟道贵要扩建房屋遭到被告阻拦，两人发生厮打后，时任村书记的纪宏星与村干部张某、董发辉共同前去解决矛盾，协议经原告兰荷芝、钟道贵及被告钟道卫协商后拟定，约定“一、后街房屋没有钟道卫的，经母亲要求，母亲生老病死由钟道贵全部负责，与其他子女无关。二、中街坐河朝坡两间门面房，母亲于2000年元月以两万元卖给钟道卫一间（东头）；西头一间以壹万元整卖给钟道贵，现两间房屋的房产证由母亲保存，母亲百年之后房产证由钟道贵、钟道卫自行变更分户。以上协议经以上各方同意签字按手印后即可生效。”，原、被告及钟道贵均在此协议上有签名捺印，村干部三人作为见证者亦在协议上签字。现原告要求被告归还房屋。
另查明，原、被告现争议房产路面下一层、平路面一层共约45㎡，2000年元月售价20000元基本对价。2002年原告改嫁至十堰居住生活，后夫死亡后常在十堰其女儿及羊尾长子家生活，近年与被告因山林柴扒补偿款20000元归属而闹僵关系，遂起诉要求收回房屋。
根据原告兰荷芝的诉讼请求、理由及被告钟道卫的答辩意见，本案的争议焦点是：一、案件是否已超过诉讼时效；二、房屋用益物权归属。
对本案争议焦点，本院分析评判如下：
对本案时效性问题。对此本院认为请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或者应道知道权利被侵害时起计算。2000年正月买卖房屋并交付房屋和房款，在2009年被告与钟道贵协商解决家庭矛盾时，签订协议对房屋买卖时间、价款、售卖房屋的位置及房产分割进行了进一步明确，此买卖协议从背景及内容上看，兼具分家析产的性质，并力求做到家产分配公平。根据被告提交的证据六、七、八，可以证实原告对此事也已知悉并参与其中，未持异议，房屋交付至今已达15年之久，明显已超过诉讼时效期间，故对被告辩称原告起诉已超过诉讼时效的主张，本院依法予以支持。
对房屋用益物权归属问题。对此本院认为，原告于2000年元月以20000元价款将房屋卖予被告，被告当日交付房款并于同年正月初六搬入经营并居住生活，其对不动产房屋行使实际占有、使用、收益的用益物权，原告依据西房字第No.980000**号郧西县房屋产权所有权证仅享有房屋所有权，但不行使其他用益物权。《物权法》规定不动产物权的变更应依法登记，当事人对合同的效力可以约定附期限，附生效期限的合同，自期限届至时生效。原、被告及钟道贵于2009年7月27日签订协议第二项对房屋所有权变更的约定系附期限合同，对房屋所有权变更约定期限为原告百年之后，现原告尚且健康，房屋所有权证亦在原告名下，无需变更归还。不动产所有权与用益物权亦可相分离，被告作为用益物权人可享有对房屋的占有、使用和收益的权利，而被告在买卖发生后，支付了价款并实际取得了房屋，占有、使用、获取收益长达15年，原告在此期间均未异议。因此，原告诉称要求归还房屋的主张与事实不符也与法相悖，本院不予支持。被告辩称房屋所有权应以《合同法》规定自交付转移及不适用《物权法》的主张，系对法律适用的片面理解。《合同法》规定买卖标的物所有权交付生效系指一般动产，不动产和特定动产仍应登记后生效。因此，其因买受取得对房屋的占有、收益的用益物权，而房屋所有权仍需待期限届至时方可变更。
经合议庭合议，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第四十条、第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第四十六条、第一百三十条、第一百三十三条之规定，判决如下：
驳回原告兰荷芝的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告兰荷芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北十堰市中级人民法院；账户号：17×××01；开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 叶贵方
人民陪审员 贺祖明
人民陪审员 陈大海
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 陈 诚