湖北省武汉市江岸区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂江岸行初字第00275号
原告百营物业发展（武汉）有限公司，地址武汉市江汉区中山大道961-991号。
法定代表人牟林，系该公司董事长。
委托代理人吕璐（一般授权代理），系百营物业发展（武汉）有限公司员工。
委托代理人�玥（一般授权代理），系百营物业发展（武汉）有限公司员工。
被告武汉市国土资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。
法定代表人盛洪涛，系该局局长。
委托代理人陈凌（一般授权代理），湖北今天律师事务所律师。
委托代理人薛羽（一般授权代理），系武汉市国土资源和规划局建筑与城市设计处工作人员。
原告百营物业发展（武汉）有限公司（以下简称百营公司）诉被告武汉市国土资源和规划局（以下简称市国土规划局）履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月16日受理后，依法向被告市国土规划局送达了起诉状副本及应诉通知书等相关诉讼文书，并组成由审判员张薇担任审判�，与人民陪审员刘钢平、宋汉仙组成的合议庭，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告百营公司的委托代理人吕璐、王玥，被告市国土规划局的委托代理人陈凌、薛羽到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告百营公司诉称，我公司为百营广场项目复工规划条件审批问题，曾多次到被告市国土规划局窗口递交材料，并向该局去文反映问题并寻求解决问题的方式。被告市国土规划局于2014年12月24日针对我公司的项目复工问题向我公司作出《复函》，要求我公司在处理完公司遗留问题后再对我公司提出的调整容积率后的复工请求予以支持解决。我公司认为，被告市国土规划局要求我公司解决债务纠纷实际是设置规划审批的前置条件，故向该局信访部门反映情况，但该局下设的信访部门的答复仅重申了《复函》的内容，并�对我公司作出具体答复。2015年9月24日，我公司再次向被告市国土规划局的建筑与城市设计处窗口递交规划审批材料，但窗口人员一直以我公司的用地条件不明确为由，拒不收取我公司准备递交的规划审批材料。事实上我公司的用地条件早已在与被告市国土规划局1994年签订的《国有土地使用权出让合同》中明确。被告市国土规划局现以此为由不接受我公司递交的规划审批材料，拒绝审批规划的行为是严重的行政不作为。被市国土规划局对我公司提交的规划审批要求不予答复，却以《复函》的形式违法给我公司的复工和规划审批设置条件，严重违反法律规定。对于我公司向被告市国土规划局提出的规划条件报批的申请，该局应当根据我公司提供的申报材料审查是够齐全，若申报材料齐全则按规定办理备案审批即可，而不得为我公司的规划条件审批设置障碍性前提条件。综上，请求法院判决确认被告市国土规划局不履行批准规划审批的职责违法，判令被告市国土规划局对原告百营公司提出的规划审批要求进行审批，明确告知审批条件和程序，并赔偿2000年5月30日起至2014年12月24日止，因被告市国土规划局不作为给原告百营公司带来的损失。
原告百营公司向法院提交了以下证据：1、处理停建工程工作联系单（编号：（2005）第073号），用以证明原告百营公司向被告市国土规划局报送调整方案，武汉市处理停建工程领导小组办公室同意支持原告百营公司的申请，并请被告市国土规划局报建窗口受理；2、原告百营公司于2006年3月15日向被告市国土规划局报建窗口报送的方案，用以证明原告百营公司于2006年3月已向被告市国土规划局报送了规划调整方案，请求进行审批，期间原告百营公司不间断地向被告市国�规划局进行申报，但被告市国土规划局以前置条件限制了审批；3、原武汉市城市规划管理局《关于百营广场项目有关情况的报告》，用以证明原告百营公司向被告市国土规划局申请调整原规划方案，并请求提高项目的容积率；4、武汉市城市综合交通规划设计研究院制作的《百营广场项目交通影响分析》，用以证明原告百营公司确实委托设计公司设计了新的规划调整方案，并按照证据3中文件的要求做了交通评估；5、《请求批准百营广场项目复工的三方联合申请报告》，用以证明原告百营公司于2010年7月再次向武汉市人民政府以及被告市国土规划局提出请求审议并批准项目新的规划设计方案；6、《请求批准规划方案报告》，用以证明原告百营公司于2014年再次向被告市国土规划局提出审批规划方案要求；7、被告市国土规划局于2014年12月24日向原告百营公司出具的《复函》，用以证明被告市国土规划局在该复函中解释了2006年以来不予审批规划调整方案的理由，该理由是违法设置了审批的前置条件；8、信访事项答复意见书，用以证明被告市国土规划局于2015年7月13日针对原告百营公司提出的《关于百营广场项目申请规划条件变更和复工的报告》作出的答复中仍坚持其之前作出的《复函》的态度，对原告百营公司的申请不予受理；9、原告百营公司于2015年9月24日根据被告市国土规划局公布的办事指南的内容向该局提交的申报材料，用以证明原告百营公司按照被告市国土规划局的审批要求提交申请及相关材料，但被告市国土规划局拒收；10、《关于申报百营广场新建筑设计方案遇到问题的汇报》，用以证明原告百营公司分别于2015年8月26日、9月24日再次向被告市国土规划局报送新方案，但该局建管处不予受理，且被告市国土规划局法规�证实该局审批需有前置条件；11、被告市国土规划局于2015年11月2日作出的《﹤关于请求武汉市国土资源和规划局批准百营广场项目复工的申请﹥的回复》，用以证明被告市国土规划局收到了原告百营公司提交的《关于报送百营广场局部规划调整方案的报告》、《关于申报百营广场新建筑设计方案遇到问题的汇报》，但该局报建窗口至今未受理；12、中建三局第一建设工程有限责任公司出具的《关于支付百营广场项目拖欠工程款及停工损失费用的函》，用以证明由于调整方案不审批导致工地停工，仅中建三局索赔损失就达2222万元；13、武汉市国土资源和规划局行政权力和行政服务事项清单（网页打印版），用以证明被告市国土规划局具有审批规划的职责，原告百营公司是否履行项目的拆迁安置义务及清偿其他债务问题或解除土地抵押、查封状态，并非规划审批的前提�件。
被告市国土规划局辩称，1、根据原告百营公司行政起诉状中所阐述的理由，该公司起诉我局不履行法定职责是认为我局于2014年12月24日作出的《复函》侵犯了其合法权益。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四条之规定，原告百营公司应当在收到我局作出的《复函》之日起六个月内提起诉讼，故原告百营公司的起诉已经超过法律规定的起诉期限。2、原告百营公司于2014年11月14日向武汉市领导提交《请求尽快批准百营广场项目复工的申请报告》，经市领导批复“转规划局提出意见，依法依规处理”，我局在接到转办批复后，于2014年12月24日以《复函》的形式告知原告百营公司妥善处理遗留问题，待遗留问题处理后予以支持解决。根据《中华人民共和国行政许可�》第二十九条之规定，公民、法人或者其他组织从事特定活动，依法需要取得行政许可的，应当向行政机关提出申请，申请书需要采用格式文本的，行政机关应当向申请人提供行政许可申请书格式文本，故原告百营公司向市领导提交的《请求尽快批准百营广场项目复工的申请报告》不属于合法有效的行政许可申请，且并非向我局直接提出，该行为应认定为信访行为。我局收到市领导转办的材料后，按照信访途径以《复函》的形式书面告知原告百营公司相关处理事项。按照《信访条例》第三十四条、第三十五条之规定，即使原告百营公司对《复函》内容有异议，也应该申请复查复核，不应向人民法院提起行政诉讼。另，该复函仅为信访答复，并非为原告百营公司设置行政许可的前置条件，对原告百营公司的权利义务不构成实际影响。3、原告百营公司第三项诉讼请求�“要求明确告知审批条件和程序”，该诉讼请求不属于行政诉讼法规定的受案范围，也不对原告百营公司的权利义务造成实际影响。4、原告百营公司要求赔偿的请求无事实和法律依据。我局不存在不履行法定职责的情形，也无任何行政行为直接损害其合法权益，故原告百营公司主张赔偿缺乏基本的事实依据。原告百营公司要求我局赔偿2000年5月30日至2014年12月24日的损失，即使原告百营公司认为我局作出的《复函》侵犯了其合法权益，也应当主张2014年12月24日至今的损失，而不应主张该行为之前的损失，且该公司也未提交具体损失的证据材料及法律依据。综上，请求法院依法驳回原告百营公司的全部诉讼请求。
被告市国土规划局向本院提交了以下证据：1、《复函》及签收凭证，用以证明原告百营公司的起诉超�了法定起诉期限，该《复函》属于被告市国土规划局对原告百营公司的信访回复，未侵犯该公司的合法权益，不具有可诉性；2、《请求尽快批准百营广场项目复工的申请报告》，用以证明被告市国土规划局按照市领导的要求对原告百营公司的信访行为作出答复不属于为该公司设置行政许可前置条件，《复函》不具有可诉性。
被告市国土规划局提交的法律依据为：1、《信访条例》第三十四条、第三十五条；2、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。原告百营公司主张被告市国土规划局自2000年5月至今对该公司提出的调整容积率、调整规划方案的申请一直未履行审批的法定职责，并提交了相关证据证明该公司曾向被告市国土规划局提出过调整容积率、调整规划方案的申请。根据原《中华人民共和国城市规划法》、原《武汉市城市规划条例》及《中华人民共和国城乡规划法》、《武汉市城乡规划条例》的规定，被告市国土规划局对规划设计方案具有审批的职权，且该审批职权属于对相关事项实施行政许可的职权。原告百营公司向被告市国土规划局申请行政许可事项的，应当按照《中华人民共和国行政许可法》及前述有关法律法规规定向被告市国土规划局提交有关审批材料。原告百营公司提交的证据中有关对武汉市人民政府提交的报告不能证明系该公司向被告市国土规划局提交的申请；有关向被告市国土规划局提交的报告系原告百营公司向被告市国土规划局提交的反映问题的情况说明，并非按照行政许可程序向被告市国土规划局提交的审批资料。原告百营公司主�该公司于2015年9月24日向被告市国土规划局报建窗口提交过有关行政许可的申请资料，但被告市国土规划局的工作人员未予受理其申请。针对其上述主张，被告市国土规划局否认其向报建窗口提出过申请，且原告百营公司亦未提交证据证明该公司依据行政许可程序向被告市国土规划局提出过申请但该局不予受理。故原告百营公司主张被告市国土规划局不履行行政许可的法定职责无事实依据。原告百营公司要求被告市国土规划局赔偿该公司2000年5月30日至2014年12月24日的损失的诉讼请求亦无事实依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）�、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告百营物业发展（武汉）有限公司的起诉。
邮寄送达费人民币20元由原告百营物业发展（武汉）有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 张 薇
人民陪审员 刘钢平
人民陪审员 宋汉仙
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 张东洋