福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民初字第4011号
原告洪高典。
原告黄亚惠。
原告洪亚明。
原告洪恩恩。
四原告共同的委托代理人王天清、陈少青，福建汇丰联盟律师事务所律师。
被告洪高智。
被告林丽（石羡）。
被告洪秀梅。
被告洪薇薇。
四被告共同的委托代理人郑明龙、赵玲欢，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
原告洪高典、黄亚惠、洪亚明、洪恩恩与被告洪高智、林丽（石羡）、洪秀梅、洪薇薇分家析产纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理后，依法由审判员李艳斐适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪高典、黄亚惠及其与原告洪亚明、洪恩恩共同的委托代理人王天清、陈少青，被告洪高智、林丽（石羡）及其与被告洪秀梅、洪薇薇共同的委托代理人郑明龙、赵玲欢到庭参加诉讼。本案审理过程中，双方共同向本院申请调解期限两个月，后因分歧太大，无法协商一致。本案现已审理终结。
原告洪高典、黄亚惠、洪亚明、洪恩恩诉称，原告洪高典与被告洪高智系亲兄弟。1982年5月，以其父亲洪鹤龄为户主（申请人3人，即洪鹤龄、洪高典、洪高智）申请建设址于厦门市湖里区金山街道湖边社区93号房产。底层系原告洪高典、被告洪高智共同承建，二层由原告洪高典自己加盖。洪鹤龄于1991年农历9月23日去世。1995年后坑村委会为照顾原、被告家中人口众多，住房拥挤，特批了一块建筑面积为170平方米的宅基地给原、被告两家建房（申请人即原、被告8人，该房址于厦门市湖里区金山街道湖边社区363号）。之后，原、被告经过协商，双方一致同意，新批的宅基地以被告洪高智为户主进行登记（原、被告均为产权共有人），由被告自行承建，产权实际归被告所有，原告则拿出13000元弥补被告用于盖房（也叫“割厝款”，有被告洪高智亲笔书写的收据为证），湖边社区93号房产则归原告所有（但没有明确析产），被告将93号产权手续交给原告保管。后来，原告举家租住在江头做生意，93号房产仍由被告居住，所建的363房产于2000年建成之后，被告并未居住，而是用于出租，一直占有使用93号房产至2007年。期间原告洪高典多次与被告洪高智交涉，请求其归还93房产，均无结果。无奈之下，原告洪高典于2006年10月诉诸法院，请求确认上述93号房产归原告所有。因上述房产尚未析产且须补充新证据，原告先行撤诉。之后，原告洪高典多次找被告洪高智请求依法析产，但被告洪高智均予拒绝。原告洪高典考虑到与被告洪高智系亲兄弟，被告洪高智也于2008年将93号房产归还原告洪高典使用，两家只要相安无事即使没有明确析产也无所谓。然而原告洪高典使用的93号房产现已破漏，属于危房，原告洪高典拟申请翻建，社区居委会及相关部门以该房尚未析产，要求原、被告共同签名方可批准翻建。原告洪高典请求被告洪高智在申请翻建手续上签名，遭到被告洪高智的拒绝，无奈只得再次起诉。综上，原告请求判令：1、确认址于厦门市湖里区金山街道湖边社区93号（建筑面积226平方米）、363号房产（建筑面积224平方米）系原、被告共有；2、确认上述93号房产归四原告所有，363号房归四被告所有。
被告洪高智、林丽（石羡）、洪秀梅、洪薇薇辩称，一、关于本案的基本事实。1、93号房的一楼是洪鹤龄和两兄弟一起盖的，二楼是两兄弟一起盖的，三楼是两兄弟分开盖的。2、不存在原告在起诉状中陈述的双方协商分房的问题。3、363号不是2000年申请建设，而是1995年申请用地，1995年开始建设，直至2005年才装修完毕。363号没有出租，2005年装修完毕后，2006年实际入住，不存在出租问题。4、原告之前撤诉并不是因为补充证据，而是原告提供的收据经鉴定是虚假的。二、本案存在三种法律关系，不应合并处理。93号房的一楼，是洪鹤龄和两兄弟一起盖的，属于家庭共有。涉及父亲的部分涉及继承问题。93号二楼、三楼是属于两兄弟一起盖的，是两兄弟之间的共有关系。363号房是否属于家庭共有也应该单独厘清。三、涉及93号一楼的继承问题，本案还遗漏了一个被告，洪鹤龄在世的时候，还抱养了一个女儿。当时养女有说要放弃，但如果需要查清事实，是否需要追加由法庭决定。四、363号房是否属于两兄弟共有的问题。1、申请是由洪高智申请，之所以体现8个人户口申请，是因为当时无法拆户，只能把整个家庭的户口本提交上去。2、当时申请的面积是170平方米，但实际产权办理面积是224.38平方米。3、363号房的全部建设费用以及其他相关费用都是被告洪高智一个承担。4、2005年装修完毕后，都是由被告洪高智一家居住。5、相关权证也是办理在被告洪高智一个名下。
经审理查明，原告洪高典、被告洪高智分别为洪鹤龄的长子、次子。洪鹤龄还收养一女，名陈美华。2006年11月11日，陈美华在（2006）湖民初字第3467号案件审理过程中明确表示其放弃对址于后坑社区下湖社93号房产的继承权。据此，洪鹤龄的法定继承人为原告洪高典以及被告洪高智。
1982年5月，洪鹤龄申请建房，当时的家庭人口有3人，即洪鹤龄、洪高典、洪高智。1990年9月10日，厦门市土地管理局发放编号为厦集建（90）字第001531号的《厦门市集体土地建设用地使用证（临时）》，载明土地使用者洪鹤龄，家庭人口7人，即洪鹤龄、洪高典、黄亚惠、洪高智、林丽（石羡）、洪秀梅、洪薇薇，地址禾山乡（镇）后坑村湖边下组，申请时间1982年5月31日，用地面积166.8平方米，建筑面积226.8平方米，贰层面积60平方米，用途住宅，四至：东至礼堂3m，西至水库6m，南至蔡文化厝1m，北至深沟2.5m，即现址于厦门市湖里区湖边社区下湖社93号房产。
1995年2月，被告洪高智申请建房，并提交申请建房用地报告，内容如下：“市土地管理局：本人洪高智系后坑村湖边下社村民，大家庭分家无分户，全家人口分为兄洪高典家庭4人，本人家庭4人，共8人，长期居住在祖辈遗留下的房屋，2房1厅一春脚，共4间，面积为52平方米。由于大家庭经济一直不好，无法改善住房条件，而且房产权复杂，屋顶又有高压电线，根本难以改造翻建。这几年来经济有所好转，同哥哥商量一致同意，由我向市土地管理局申请建房用地80平方米，建三层。若得批兴建竣工，兄弟间自行调配居住，并保证我与兄洪高典今后不得再向市土地管理局申请建房用地。望贵局给予支持，申批为盼！”后坑村委会盖章确认“同意申请，村今后不再安排用地建房给洪高典等1人。”被告洪高智申请建房时家庭人口8人，即洪高典、黄亚惠、洪亚明、洪恩恩、洪高智、林丽（石羡）、洪秀梅、洪薇薇。1999年12月4日，厦门市土地房产管理局发放厦集土证市禾山字第000154号厦门市集体土地使用权证以及厦农房证市禾山字第000154号厦门市农村房屋所有权证，载明土地使用权人、房屋所有权人为洪高智，房地座落湖里区禾山镇后坑村湖边下社八组1019号，即现址于厦门市湖里区金山街道湖边社区下湖社363号房产，房屋总建筑面积224.38平方米，其中一层超建3.44平方米，二层超建5.47平方米，三层超建45.47平方米，合计54.38平方米，今后因建设需要拆迁时不予补偿。该房产由被告洪高智独立兴建，并自行交纳房屋超建产生的罚款以及相关办证费用等。
2000年3月2日，原告洪高典一家与被告洪高智一家分户。
另查明，2006年11月2日，原告洪高典将被告洪高智诉至本院，请求判令址于厦门市湖里区金山街道后坑社区93号住宅归原告所有，案号为（2006）湖民初字第3467号。原告提供的主要证据为《收据》一份，欲证明其与被告洪高智约定93号房产归原告所有，363号房产归被告所有。《收据》的内容如下：“洪高智已向洪高典拿厝欠壹万叁仟（13000）割厝款。洪高智，95年12月15日。”被告洪高智对该《收据》的真实性有异议，并申请对该《收据》中“洪高智”签名是否洪高智书写字迹、割厝款及落款中的“15”与《收据》中其他文字（除“割厝款”和落款中的“15”之外）的笔迹形成时间是否一致进行鉴定。原审法院依法委托福建正泰司法鉴定中心进行鉴定。该中心出具正泰司鉴（2007）文鉴字第023号司法鉴定书，鉴定意见如下：1、检材中“洪高智”签名字迹倾向认为非洪高智书写字迹；2、检材《收据》中“割厝款”为后添加字迹；3、检材《收据》落款的“15”与其他文字（除“割厝款”、“95年”字迹倾向认为同时形成。2007年6月5日，原告洪高典申请撤回起诉，依法获得准许。2014年8月5日，原告再次提起本案诉讼，并提出上述诉讼请求。
本案审理过程中，原告申请证人王炳根、杨鸿源（曾用名杨丽山）、洪乌金、林振东出庭作证以及有杨丽山、林振东、洪乌金签名并加盖厦门市湖里区后坑社区居民委员会公章的《证明》一份。其中，《证明》的内容如下：“1982年5月份，以父洪鹤龄名字申请一块建筑用地166.80平方，二层建筑面积为60平方的宅地，本房座落于后坑社区下湖社93号，其四至为：东至礼堂3m，西至水库2m，南至蔡文化厝1m，北至深沟2.5m，底层系洪鹤龄长子洪高典，次子洪高智共同承建，二层系长子洪高典自己承建。94年后坑村委会照顾洪鹤龄家中人口多，住房挤，特批一块总的建筑面积170平方给洪鹤龄建房。洪鹤龄次子洪高智与长子洪高典自行协商。二人一致同意新宅基以洪高智名字登记，洪高智自行承建，新房产权归洪高智所有。1982年5月建筑的旧房所有产权全部归长子洪高典所有。但洪高典须拿出人民币13000元给洪高智作为洪高智转让旧房屋的款项（也叫割厝款），双方均同意，95年12月15日洪高典一次性拿出13000元（割厝款）给洪高智，旧房产权全部归洪高典所有，洪高智并表示永不反悔，洪高典拿出凭证并叫洪高智签名有证为凭，以上我们均知此事。”证人王炳根陈述其常常在原、被告家，与洪鹤龄的关系也是要好的。1995年洪高典和洪高智协商割厝的时候，他有看到。双方估价5万元，洪高典要给洪高智2.5万元。当时洪高典现金给了洪高智1.3万元，剩下的说有钱再给。洪高智向洪高典出具了一份《收据》，就是原告提供的那一份。当时他还说洪高智写错了，应该是“厝款”而不是“厝欠”。证人杨鸿源陈述1994年至2003年其是后坑村的村委会主任。根据惯例，旧的用地协商好归属之后才会审批新的用地。原告洪高典与被告洪高智割厝的事情是洪乌金说的。证人洪乌金到庭陈述1996年至2000年其在后坑村负责治保工作，2000年至2006年负责民政工作。原告洪高典说他和被告洪高智已经协商好了，旧厝归洪高典，新厝归洪高智。根据惯例，洪高典和洪高智只能申请一块新的用地。既然新的用地归洪高智，那么旧的用地就应该归洪高典。洪高典说的符合惯例，所以他就在《证明》上签名。至于其中的割厝款，洪高典有提供洪高智书写的《收据》，具体内容没有和洪高智核实。证人林振东陈述洪鹤龄是他的姑丈。洪高典和洪高智因为房子的事情吵吵闹闹很多年了。后来，起码三五年之前了，洪高典告诉他已经解决好了，洪高典给洪高智13000元，老房子归洪高典，新房子归洪高智。洪高典还问他13000元给得太多还是太少。2006年，原告让他在《证明》上签字，当时他觉得听着有道理，而且村里的领导也签字了，所以他也签字了。原告对上述证人证言的真实性、合法性以及关联性均予以确认。被告对上述证人证言以及《证明》的真实性、合法性以及关联性均不予确认。
以上事实有经庭审质证的厦门市湖里区后坑社区居民委员会出具的《证明》、常住人口登记底册、（2006）湖民初字第3467号案件2006年11月11日的询问笔录、乡村建房用地申请书、厦集建（90）字第001531号的《厦门市集体土地建设用地使用证（临时）》、居民建房用地申请表、全户户口页、常住户口页、申请建房用地报告、厦门市集体土地使用权证、厦门市农村房屋所有权证、证明、福建省行政性统一收费票据、厦门市事业性收费票据、福建省耕地占用税完税证、土地三金收费凭证、生产队现金收入（单据）凭证、厦门市房地产权籍登记中心收费通知书、福建省行政事业性收费票据、厦门市行政事业性收费缴款书、收据、正泰司鉴（2007）文鉴字第023号司法鉴定书、证明、洪高智一家的户口簿以及法庭审理笔录为证。
本院认为，首先，原告主张双方已于1995年协议分房，约定93号房产归原告所有，363号房产归被告所有，但其提供的《收据》经鉴定倾向认为非洪高智书写字迹，证人证言也没有其他证据相互印证，本院依法不予采信。
其次，根据我国土地管理法第六十二条第一款的规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地”，我国对农村宅基地的申请和审批以家庭户为基本单位，并实行代表登记制。因此，凡属申请宅基地时申报的家庭成员，均平等地享有宅基地的使用权，代表登记人不是唯一的权利人。本案中，虽然址于厦门市湖里区金山街道湖边社区下湖社93号房产对应的权证——厦集建（90）字第001531号《厦门市集体土地建设用地使用证（临时）》载明土地使用者为洪鹤龄，但是当时的家庭人口有7人，即洪鹤龄、洪高典、黄亚惠、洪高智、林丽（石羡）、洪秀梅、洪薇薇，因此该房产属于上述7个家庭人口共有的财产。洪鹤龄去世后，其相应的份额由其法定继承人即洪高典、洪高智继承。同理，虽然址于厦门市湖里区金山街道湖边社区下湖社363号房产系以洪高智的名义申请，但是被告洪高智申请当时同户家庭人口有8人，即洪高典、黄亚惠、洪亚明、洪恩恩、洪高智、林丽（石羡）、洪秀梅、洪薇薇，并且其在申请建房用地报告中也明确表示房产建成后将在“兄弟间自行调配居住”，并保证其与洪高典今后不再向市土地管理局申请建房用地，表明其系作为同户家庭成员的代表申请建房，因此363号房产亦应认定为上述8个家庭人口共有的财产。被告洪高智辩称363号房产相关土地房屋权证上记载其为土地使用权人和房屋所有权人，应认定为其个人财产。但是根据我国物权法第三十三条的规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”，不动产物权登记产生的公示公信效力仅具有推定效力，即推定登记的权利人为不动产的权利人。他人有相反的证据足以推翻不动产登记簿的记载的，应以该相反的证据作为认定不动产物权归属的根据。因此363号房产的土地房屋权证本身并不足以证明该房产归被告洪高智所有，仍应结合房屋申请以及家庭人口的实际情况加以认定。综上，93号以及363号房产都属于家庭共有的财产。
该情况下，鉴于原、被告已于2000年分户，被告洪高智一家长期居住于363号房产，而且93号房产的建筑面积为226.8平方米，363号房产的建筑面积为224.38平方米，二者的建筑面积相当，本院酌定93号房产归四原告所有，363号房产归四被告所有。但因363号房产的产权证上明确载明224.38平方米中超建的54.38平方米今后因建设需要拆迁时不予补偿，故本着公平合理的原则，若93号房产今后因建设需要拆迁时，其中批建部分28.4平方米［226.8-（226.8＋224.38-54.38）／2=28.4］的拆迁安置补偿利益归四被告所有。因此，原告请求确认93号房产归其所有，363号房产归被告所有，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、厦集建（90）字第001531号《厦门市集体土地建设用地使用证（临时）》项下址于厦门市湖里区金山街道湖边社区下湖社93号房产归原告洪高典、黄亚惠、洪亚明、洪恩恩所有。若93号房产今后因建设需要拆迁时，其中批建部分28.4平方米的拆迁安置补偿利益归被告洪高智、林丽（石羡）、洪秀梅、洪薇薇所有。
二、厦集土证市禾山字第000154号厦门市集体土地使用权证以及厦农房证市禾山字第000154号厦门市农村房屋所有权证项下址于厦门市湖里区金山街道湖边社区下湖社363号房产归被告洪高智、林丽（石羡）、洪秀梅、洪薇薇所有。
三、驳回原告洪高典、黄亚惠、洪亚明、洪恩恩的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告洪高典、黄亚惠、洪亚明、洪恩恩，被告洪高智、林丽（石羡）、洪秀梅、洪薇薇各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 李艳斐
二〇一四年十二月十五日
代书记员 陈瑛瑛
附页：
本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
《中华人民共和国土地管理法》
第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。
农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。
农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。
农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。