上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第15742号
原告上海万泰物业管理有限公司。
法定代表人高志明。
委托代理人吴爱珍。
被告殷允珠。
原告上海万泰物业管理有限公司与被告殷允珠物业服务合同纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理，依法由审判员王建军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海万泰物业管理有限公司的委托代理人吴爱珍、被告殷允珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告自2006年7月始接管XX路XX弄，但因业委会解散，尚未来得及签订《物业服务合同》，但本公司仍按原投标要求提供正常的物业服务。待新一届业委成立后，方签订物业服务合同（2008.3.1-2009.2.28），且对2006.7.1-2008.2.28期间我公司提供事实物业服务作出书面证明。合同期满后仍按合同约定和上海市物业管理相关法规和规定对小区实施物业服务工作至今。自2007年1月起，被告开始不付物业服务费，虽经原告多次通知和沟通，被告仍不履行付费义务。2013年4月原告已向法院提起小额诉讼，被告仍拒绝支付物业费，此行为严重损害了原告的合法权益。故请人民法院按简易程序依法维护原告权益，要求判令：1、被告支付2007年1月至2014年12月计96个月的物业服务费8，416.51元；2、被告支付违约金8，416.51元；3、诉讼费由被告承担。
诉讼中，原告将诉请调整为要被告支付2009年1月至2014年12月的物业服务费，并撤回要求被告支付违约金的诉请。
被告殷允珠答辩称，被告从2007年1月始拖欠物业费8，416.51元是事实，但事出有因。2002年开始被告的房屋不断在报修，一直在反映漏水的问题，2004年的大雨使被告房屋漏水严重，整个屋面墙壁脱落，漏水像水帘洞一样，之后又是一场大雨，家里的家用电器烧掉的烧掉，房子根本无法居住。当时业委会未成立，被告投诉到了电视台，电视台出面跟踪这件事到房管办，房管办出面组织抢修，2006年物业、居委会、街道、被告、施工队和生产厂家联席开会，协商决定被告先垫付维修费，维修方案和预决算他们定，被告付了5，000元预付款，验收完成后再付了4，700元，9，700元发票开出来，钱全部是被告垫付的。当时会议结束一张纸写满了，按预计业委会10月成立，如果成立不了明年过年后把钱付给被告，当时会已经开到六点多了，房管办主任说政府部门说话算数的，而且纸上也写满了，就没写，结果过了半年因为各种原因钱一直没还给被告，被告把过程写下来找物业经理签名确认了。因为房顶漏雨问题，被告是连续不断地一直找物业报修，被告写过停止付物业费的报告，之后什么回音都没有，但房子问题直到现在还是没有解决，让被告支付物业费被告没有异议，但被告的房屋维修必须给被告解决，哪间房屋没有屋顶，这是公共部位，原告应及时进行维修。关于公共设施，被告的六楼水压自物业把水泵停掉后，在固定时间被告的水放不出，洗衣机都开不出，现在家里都没法请客吃饭，水龙头打开来断断续续而且水量很小，这件事物业说这是自来水公司的事，不是他们的事，但被告经咨询，上水公司对送到小区的水供应是充足的，内部的水压是小区自己的事，所以水压的问题应由物业公司负责。还有小区安保问题，被告因为儿子要结婚把三台空调拆下来放在六楼过道里，都被偷掉了，后来查下来是这幢楼里一个邻居偷了卖掉了。此外，原告现在主张2009年1月开始的物业费，部分�经超过诉讼时效。
经审理查明，原告系上海市闵行区XX路XX弄的物业管理服务单位。自2006年7月至2008年2月29日期间，原告对XX公寓（小区）提供物业服务，对该小区进行事实管理。在该小区成立业委会后，原告（签约乙方）与上海市XX公寓（西区）业主大会（签约甲方）于2008年3月1日签订了《物业服务合同》，载明甲方将XX路XX弄XX公寓（西区）委托乙方实行物业管理，委托管理期限自2008年3月1日起至2009年2月28日止；乙方收取物业管理服务费用的标准为每月每平方米0.80元。物业服务费用按季交纳，业主应在当季履行交纳义务。该合同还对其他事宜作了约定。嗣后，双方于2009年12月30日续签了物业服务合同，委托期限为2010年1月1日起至2010年12月31日止。
2015年9月1日，上海市XX公寓（西区）业主委员会出具情况说明一份，载明原告自2006年7月1日起就接盘XX路XX�寓（小区），对小区业主提供全面物业服务，至2014年12月31日止，由于小区业委会增补、换届等原因，小区有部分期间未签订物业服务合同，但原告仍按原服务合同及服务承诺对小区全体业主提供事实物业服务。
被告殷允珠系上海市闵行区XX路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人之一，房屋建筑面积为108.16平方米。自2007年1月起，被告未向原告缴纳物业服务费。
另查明，2009年3月3日，原告诉至本院，要求判令被告支付自2007年1月至2008年12月止的物业服务费，经本院调解，双方达成调解协议，本院于2009年3月27日作出（2009）闵民一（民）初字第2921号民事调解书，调解书载明：被告殷允珠资源于2009年4月30日之前支付原告上海万泰物业管理有限公司自2008年1月起至2008年12月止的物业管理费共计1，578元。
2009年6月29日，原告诉至本院，要求判令被告支付自2007年1月至2008年12月止的物业服务费，后原告撤回起诉，本院于2009年7月16日作出（2009）闵民一（民）初字第8699号民事裁定书，准许原告撤回起诉。
2013年3月26日，原告诉至本院，要求判令被告支付自2007年1月至2012年12月的物业服务费，后原告撤回起诉，本院于2013年4月16日作出（2013）闵民一（民）初字第5182号民事裁定书，准许原告撤回起诉。
还查明，在原告自行催缴过程中，因被告称房屋漏水修复问题存在争议，故未按时支付物业费，遂成讼。
以上事实，由原告提供的《物业服务合同》、《情况说明》、房地产登记信息、催缴凭证及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，原告与小区业主大会签订的《物业服务合同》未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告自2006年7月1日起对被告所在小区进行事实物业管理，至2014年12月期间为该小区提供物业服务，故原告有权依据上述合同约定要求被告向其支付相应的物业服务费。现原告要求被告支付自2009年1月起至2014年12月止的物业服务费，被告抗辩称其中部分物业服务费已过诉讼时效，经本院审查，其中2009年1月至2013年6月的物业服务费，原告未证明其对被告进行过合理催告，故对于该期间的物业服务费，已超出诉讼时效，本院不予支持，2013年7月起的物业服务费，尚在诉讼时效内，本院予以支持。原告自愿撤回要求被告支付违约金的诉请，未违反相关法律规定，本院予以准许。被告抗辩所称的房屋漏水修复等问题，并不构成其拒付物业费的理由，对该抗辩意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告殷允珠于本判决生效之日起十日内给付原告上海万泰物业管理有限公司自2013年7月1日起至2014年12月31日止的物业服务费人民币1，557.54元。
二、驳回原告的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计110.41元，由原告负担85.41元，被告殷允珠负担25元（被告负担之款项，由被告直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王建军
二〇一五年九月二十一日
书记员 吴晓霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。