广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终1192号
上诉人（原审被告）：江门市蓬江区天域电子有限公司，住所地：江门市蓬江区。
法定代表人：魏涛华。
委托代理人：罗纯钢，广东广能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江门市蓬江区天星五金电器有限公司，住所地：江门市蓬江区。
法定代表人：苏卫怡。
委托代理人：蓝亮，广东国晖（江门）律师事务所律师。
委托代理人：李凯欣。
上诉人江门市蓬江区天域电子有限公司（以下简称“天域公司”）因与被上诉人江门市蓬江区天星五金电器有限公司（以下简称“天星公司”）买卖合同纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法杜民初字第1115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：天星公司与天域公司从2014年开始有业务来往，由天星公司提供电子产品给天域公司。双方的交易方式是天域公司向天星公司下订单，天星公司根据天域公司的需要直接送货到天域公司处，天域公司并在送货单上签收确认，双方口头约定货款为月结。天星公司认为天域公司尚欠人民币25495元的货款，遂提起本案诉讼。
原审法院认为：本案是买卖合同纠纷。虽然天星公司、天域公司没有签订书面的买卖合同，但根据天星公司提供的送货单、对账单、银行借记卡明细对账单等证据可以证明，双方的买卖合同关系事实清楚，证据充分，且没有违反法律、法规的禁止性规定，该院依法予以确认。天域公司向天星公司购买货物后，未能足额支付货款，已构成违约，依法应承担违约责任。天星公司请求天域公司支付货款，于法有据，该院予以支持。
关于天域公司尚欠的货款金额问题。天星公司主张天域公司在网上知悉天星公司产品的种类和单价后通过网上或电话方式向天星公司下订单，天星公司根据天域公司的订单直接送货至天域公司处，并在对账单上确认交易的金额。根据天星公司提供的送货单、银行借记卡明细对账单，可以证明双方在2014年10月9日至2015年1月11日期间的交易，与天星公司提供的对账单记载的上述期间的交易时间、产品种类、数量、单价均可相互对应，天域公司并已支付了上述期间的货款。故对于天星公司主张的双方的交易方式以及产品的单价，该院予以采纳。天星公司在2015年3月20日至2015年6月1日期间四次向天域公司送货，与双方之前交易的部分产品类型相一致。天星公司据此主张的双方在2015年3月20日至2015年6月1日期间交易的货款总金额为人民币43495元，天星公司对货款的计算方式合理，且符合双方的交易习惯，对此该院予以确认。天星公司并主张天域公司在2015年6月30日支付了人民币18000元，尚欠25495元至今未付，因此请求天域公司支付。天星公司的该项请求于法有据，该院予以支持。
天域公司庭后提供答辩材料，已超过法定的答辩期和举证期，且天域公司对于其主张也未能提供相关证据证明，故该院不予采纳。天域公司经该院合法传唤，没有正当理由拒不到庭，视为放弃质证和答辩的权利，依法可予以缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：天域公司在判决发生法律效力之日起十日内支付货款人民币25495元给天星公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费437元减半收取218.50元，由天域公司负担。
上诉人天域公司不服原审判决，向本院上诉称：一、一审法院对天域公司与天星公司之间买卖合同的事实认定有误。
1、关于物品价格问题。一审法院以天星公司2014年10月9日至2015年1月11日银行清单与天星公司自行制作对账单来确认物品单价明显错误。首先，银行转账清单中只能证明天星公司账户存在转账事实，无法证明这笔钱是否天域公司转入；其次，对账单是天星公司单方制作的，根本没有天域公司的盖章确认，对账单上列明数量与单价完全存在天星公司伪造的可能；最后，天域公司与天星公司之间并没有签订买卖合同对物品价格作出确认，因此，实际上天域公司与天星公司之间每一次的交易其实就是一次新的买卖关系来规范之后发生的买卖关系，尤其是作为受市场影响较大的价格问题。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”的规定，货物价格属于法律关系的基本事实，因此，对于送货单中未标明货物单价，天星公司应该对货物单价承担举证责任，但天星公司提供的证据根本不能直接证明货物单价，因此，天星公司应承担举证不能的责任，对于货物单价应按天域公司的主张进行计算。
2、天星公司货物存在质量问题并作出退货处理。天星公司出售给天域公司的货物经常性出现质量问题，为此，双方多次就货物质量问题进行了沟通协商，其中天域公司分别于2015年5月14日和2015年7月24日将质量存在问题的货物退回给了天星公司，天星公司的法定代表人苏卫怡亲自签收，对于这一部分的货物必须给予扣减。
二、一审法院程序违法。
一审法院以天域公司无正当理由拒不到庭缺席判决是属于程序违法，天域公司未能到庭是由于误以为开庭时间为2015年12月24日才没有在12月21日前去开庭的，但是一审法院在开庭当天也并没有电话询问过天域公司未能到庭的原因就作出拒不到庭的认定，明显是过于草率。同时，2015年12月24日天域公司到一审法院才得知开庭时间是12月21日，天域公司也在12月24日当天向法庭提交了答辩状及证据材料，但一审法院并没有据此组织双方质证开庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定“当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由：拒不说理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。”也就是说该证据不是一过举证期限就不采纳，如果与案件事实起到重大影响的法院也是应该进行组织双方进行质证并采信的。天域公司一审提供的证据对双方买卖合同基本律关系有重大影响，何况距开庭时间仅过了三天，一审法院理应组织双方进行一次庭审质证。
综上所述，一审法院未能查清事实，违反了程序，侵犯了天域公司的合法权益。天域公司恳请二审法院能查清事实，作出一个公平公正的判决。请求撤销原审判决，并依法改判驳回天星公司的诉讼请求，由天星公司承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人天星公司答辩称：一、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。1、双方存在交易事实。根据天星公司在一审中提交的送货单、对账单、银行流水等证据可以证明：天星公司与天域公司是自2014年10月份开始建立买卖合同关系，直至2015年6月份止。期间，天星公司与天域公司双方进行了多次的交易，时间跨度超过半年，彼此已熟悉对方的交易过程及习惯，清楚交易的价格和质量。2、天域公司所述的货物价格错误一事没有事实依据。如上所述：天域公司与天星公司是在平等、自愿的基础上进行较长期货物买卖交易，彼此长期往来，不存在欺诈、胁迫情形。天域公司在多笔买卖交易前及进行中，已充分了解并清楚天星公司的货物价格。在双方合意一致后，天星公司才根据天域公司的要求，运送相关货物到天域公司处，天域公司亦一一查收，期间，天域公司并未对天星公司货物的价格提出任何口头或书面异议。此过程中的全部交易时间、产品种类、数量、单价等具体内容均可以通过天星公司提供的证据彼此相互验证。上述证据已经一审法院予以查明，天星公司亦履行完毕相应的举证责任。该过程事实清楚，证据充分。3、关于货物质量问题的认定。天域公司在对天星公司提供的货物进行签收后，并没有书面通知天星公司该货物存有质量问题，也并没有任何书面报告或鉴定结果等证据可予以证明该事项的真实性。而天星公司在与天域公司交易过程中，一直尽心为天域公司服务，在基于双方长期合作的期许上，天星公司在天域公司提出希望更换小部分货物时，也愿意满足天域公司的要求，及时进行了更换。天域公司也对此进行了签收，并未再提出任何书面意见。同时，就双方交易的次数、数量而言，更换货物的情况出现极少，因此，天域公司认为天星公司货物质量经常出现问题并以此为由要求扣减货款，没有事实依据和法律依据。二、原审法院适用法律正确，程序合法，天域公司的上诉理由不能成立。天域公司在民事上诉状中指出其不能依时出庭是因为其误把开庭时间认为2015年12月24日，因此才不能在2015年12月21日出席参与庭审。由此可见，天域公司已收到一审法院的开庭传票，其应当清楚开庭的准确时间，并有义务依时参与庭审，但由于其个人过失，没能及时到庭，由此而产生的不良后果应由天域公司承担。再者，一审庭审当天，书记员曾多次试图联系天域公司，天星公司当天也在法庭等待天域公司将近半小时，最后天域公司依然没能出现。因此，天星公司认为天域公司缺席一审庭审一事不存在正当的理由，被缺席判决符合法律规定。原审法院程序合法，天域公司的主张不能成立。综上所述，基于以上的事实与理由，天星公司认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。故天域公司的上诉理由不能成立，天星公司恳请二审法院在审理后，驳回天域公司的诉讼请求，依法维持原判。
二审期间，天域公司提供如下证据：1、出仓单两份，证明天域公司向天星公司退回质量有问题的货物。2、收据、送货单各两份，证明天域公司购买同类产品的市场价；3、对账单一份，证明天域公司欠天星公司货款9399.95元的事实；4、订购单，证明天域公司与天星公司货物单价的事实；5、报价单，证明同类商品的单价。天星公司经质证认为：1、对于证据1的真实性、合法性予以确认，但关联性有异议。该证据只能证明货物已经进行了更换，而不是退回，天星公司提供的2016年8月26日有补不良品的送货单据可以证实。2、对证据2的三性均不予确认，该证据与本案事实无关。3、对证据3-5的三性不予确认，该三份证据是天域公司单方制作，没有经过天星公司的确认。
本院经审查认为：1、天域公司提供的两张单据中明确写明有不良品、来料不良反测、坏料等字样，天星公司也并不否认上述单据的真实性，但抗辩已进行重新补货，可以认定天域公司确实曾因货物存在瑕疵退货的情况。2015年7月24日单据中明确写明维修送回、天星公司提交的2016年8月26日有补不良品的送货单据与天域公司2015年5月14日出仓单中单据中数量为162只带开关电位器的退货数量、规格基本可以对应，可以认定对该部分退货货物天星公司已通过维修送回或重新补货送回，天域公司主张对上述货物进行扣减理据不足，本院不予支持。对于2015年5月14日退货单据中数量为4800只带开关电位器的退货，天星公司虽抗辩已经重新更换但并未提供相应送货单据证实已经重新更换或补货，对于该部分货物天宇公司主张予以扣减理据充分，本院予以采纳。2、天域公司与第三人交易的同类产品的价格对本案交易的价格不具参考性，无法以天域公司与第三人交易同类产品的价格作为本案交易价格的认定；天域公司提供的对账单是其单方制作的，天星公司不予确认，且与天域公司按月付款结算金额也不对应，本院对天域公司提交的证据2-5的证明力不予采纳。
经二审审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查明：双方在二审期间均确认在天域公司向天星公司下单订购货物前，双方已协商一致沟通好货物的单价和数量等，双方的结算方式为月结。天域公司确认是根据天星公司的送货数量、单价并经其公司财务核算后再付款。
再查明：天域公司2015年5月14日向天星公司分别退回162只带开关电位器及4800只带开关电位器，天星公司对162只带开关电位器的退货已经重新进行补货，对于4800只带开关电位器的退货，天星公司并无提供相应送货单据证实已经重新进行补货或更换；天域公司2015年7月24日所主张的退货，天星公司已经重新维修送回。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，围绕天域公司的上诉请求，综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：天域公司尚欠天星公司的货款数额。
关于天域公司尚欠天星公司的货款数额。天域公司主张送货单中未标明货物单价，应以天域公司向第三人订购的同类产品市场价来计算货物单价，货款总额中应扣除因天星公司货物存在质量问题的退货，天域公司实际欠天星公司的货款总额仅为9399.95元。对此，本院认为，天星公司主张天域公司尚欠货款25495元提供了相应的送货单据及对账单等证据予以证实，虽然天星公司的送货单据中并无写明货物单价，但是双方均确认在天域公司向天星公司下单订购产品货物前双方已沟通好货物的单价和数量等，双方的结算方式为月结，天域公司在诉讼中也确认是根据天星公司的送货数量、单价经其公司财务核算后再付款，可以表明双方对于货物的单价是经协商一致的。天星公司提供的对账单标明送货给天域公司的货物名称规格、数量、单价、金额以及天域公司付款情况，虽然该对账单没有经天域公司盖章确认，但天域公司对于对账单中列明的付款情况是没有异议的，对账单中明确列明天域公司对2014年10月9日至2015年1月11日期间的交易已支付了相应货款，该付款情况与天星公司列明的送货数量、单价可以相对应，也与送货单中载明的货物名称、规格、数量可以一一对应，而天星公司主张的2015年3月20日至2015年6月1日期间四次向天域公司送货，与双方之前交易的部分产品类型相一致，结合天域公司关于其是根据天星公司的送货数量、单价经核算再付款的陈述，可以认定对账单中所列明的货物单价应是经双方协商一致所确认的交易货物的单价。天域公司主张应以其向第三人订购相同产品的价格作为计算依据并提供了相应的交易单据，因在市场交易中同一产品或同类产品在不同交易主体间交易价格存在差异是较为正常的现象，天域公司与第三人交易的价格并不具代表性，无法以该价格作为市场价的认定，且单据中显示的型号规格与涉案交易的规格型号并不完全相同，该价格对本案并不具参考性。因此，天域公司主张以其与第三人交易的价格作为计算依据理据不足，本院不予采纳。按天星公司对账单中所列明的货物单价计算，天域公司尚欠天星公司的货款为25495元，天域公司主张在欠款总额中应扣减因货物存在质量问题的退货，并提供了2015年5月14日、2015年7月24日两张退货单据，天星公司对该两张退货单据的真实性并未予以否认，但抗辩认为已经重新供货给天星公司。经查，对于天域公司主张的2015年7月24日和2015年5月14日单据中162只带开关电位器的退货，天星公司已经重新补货或维修送回，天域公司主张对该部分退货货物款项进行扣减理据不足，本院不予支持。对于2015年5月14日退货单据中数量为4800只带开关电位器的退货，天星公司并未提供相应证据证实对该部分退货重新进行补货或更换，对于该部分货物退货款项天域公司主张予以扣减理据充分，本院予以支持。按天星公司对账单中所列明的单价该4800只带开关电位器的货值为4080元，扣除该部分退货款项后，天域公司尚欠天星公司的货款金额应为21415元（25495-4080=21415元）。
综上，天域公司的上诉有理部分，本院予以支持，理据不足部分予以驳回。本案属于当事人提供新的证据而改判，不应认定为错案。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
变更江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法杜民初字第1115号民事判决判项为：江门市蓬江区天域电子有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款21415元给江门市蓬江区天星五金电器有限公司。
如果江门市蓬江区天域电子有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费218.50元，二审案件受理费437元，合计655.5元，由江门市蓬江区天域电子有限公司负担550.50元，江门市蓬江区天星五金电器有限公司负担105元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张萍辉
审 判 员 刘邦中
代理审判员 应海燕
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 李美茹