山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁08民终103号上诉人(原审被告)闫召成，男，1961年6月17日出生，汉族，梁山县小安山镇翔宇幼儿园业主，住梁山县。委托代理人武志猛、戴晓宇（实习），山东求胜律师事务所律师（特别授权）。被上诉人(原审原告)闫某。法定代理人王某某（系闫某之母），女，1984年6月4日出生，汉族，农民，住址同上。委托代理人史作华，山东金正义律师事务所律师（特别授权）。上诉人闫召成因健康权纠纷一案，不服梁山县人民法院（2016）鲁0832民初2492号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。闫召成向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清、适用法律错误。1.认定其承担全部赔偿责任于法无据。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第160条的规定，幼儿园应承担过错责任。其开办的幼儿园经教育部门批准，有专业的幼师和教育管理人员，硬件设施齐全，对被上诉闫某的受伤并不存在过错。闫某受伤后，梁山县人民医院完全有能力治疗，其家长将其送至济南市省立医院治疗，延误了治疗时间。其在本事件中无过错，不应承担赔偿责任。2.认定护理费5300元错误。误工时间应根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。本案中闫某的实际住院天数为8天，原审判决在其未提供医院证明的情况下，以其系未成年人为由认定其住院期间需两人护理、出院后护理时间为90天于法无据。应按住院期间一人护理计算护理费。3.认定营养费为240元错误。营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，本案中闫某的医嘱中并未载明需要加强营养，不应支持其该项请求。4.认定精神抚慰金1000无任何依据。因侵权致人损害，未造成严重后果，受害人请求赔偿精神抚慰金的，一般不支持。闫某伤情已治愈，且未构成伤残，未达到法定的严重后果，不应支持其该项请求。请求支持其上诉请求。被上诉人闫某答辩称，其在入园期间因上诉人开办的幼儿园地面地毯不平整摔倒，幼儿园老师未采取及时有效的救治措施，未尽到教育管理职责，应依法承担赔偿责任。一审期间其提交了各项费用的单据及其他证据证实其损失数额，原审判决认定其各项损失数额并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持判决。一审期间，被上诉人闫某请求法院判令上诉人闫召成赔偿医疗费、后续治疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神抚慰金、鉴定费共计人民币46522.51元。原审判决认定，原告闫某系被告闫召成经营的梁山县小安山镇翔宇幼儿园的学生2016年3月31日7时许，原告闫某在被告经营的幼儿园内玩耍时摔伤右臂，经诊断为右侧开放性孟氏骨折。原告受伤后，在梁山县人民医院诊疗支付诊疗费207元；2016年3月31日至4月8日在山东省立医院住院治疗8天，支付住院医疗费18366.51元、120急救车费120元、X线摄片费用279.60元、复印工本费20元；后于2016年4月14日、5月5日、6月16日三次复查支付X线摄片费用419.40元。诉讼期间，原告申请对其后续治疗费进行评估，法院技术室依法委托济宁祥诚法医司法鉴定所对原告的后续治疗费进行了评估，该司法鉴定所于2016年7月17日出具的济祥司鉴所[2016]临鉴字第585号司法鉴定意见书认定：“被鉴定人闫某后续治疗费用，如无意外情况约需人民币玖仟元”。上述原告为治疗病情支付的医疗费、120急救车费、复印工本费、X线摄片费及后续治疗费共计人民币28412.51元。原告为鉴定支付鉴定费用1300元。同时查明，事故发生后，被告闫召成已支付原告闫某医疗费5000元。原审法院认为，原告闫某在被告闫召成经营的幼儿园生活、学习期间，被告应对其生活、教育、日常安全等担负全面监管教育职责，并应采取相应措施，最大可能地防止原告及其他学生的人身受到损害。《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定：“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。”事故发生时，原告闫某年不足六岁，属无民事行为能力人，被告应采取相应的防止危险发生的监管措施，以避免事故的发生。被告没有采取相应的及时有效的安全防护措施，致使原告在幼儿园生活期间受伤，存在过错，被告闫召成作为幼儿园业主应承担与其过错相应的赔偿责任。因被告未能提供相应的证据证明其尽到了教育管理职责，故对原告要求被告闫召成赔偿相应经济损失的诉讼请求予以支持。原告闫某的合理经济损失认定为：医疗费（包含120急救车费、复印工本费及后续治疗费）28412.51元、护理费5300元、住院伙食补助费240元、营养费240元、交通费1000元、精神抚慰金1000元，鉴定费1300元，共计37492.51元。事故发生后，被告已支付原告医疗费5000元，应予折减。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条之规定，判决：一、被告闫召成于判决生效之日起十日内赔偿原告闫某医疗费、120急救车费、复印工本费、后续治疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神抚慰金、鉴定费等共计人民币32492.51元；二、驳回原告闫某的其他诉讼请求。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案二审期间争议的焦点问题有：一是原审判决判令上诉人闫召成承担被上诉人闫某因在幼儿园受伤产生损失的全部赔偿责任是否符合法律规定；二是原审判决判令闫召成赔偿闫某护理费、营养费、精神抚慰金及数额是否适当。对第一个焦点问题，《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定：“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。”不满十周岁的儿童属于无民事行为能力人，其对事物的判断能力和自我保护能力较差，特别容易受到伤害，需要特别的关爱和保护；其在教育机构学习、生活期间受到人身伤害，将教育机构是否尽到教育、管理职责作为应否承担民事责任的判断标准，并实行过错推定原则。本案中闫召成开办的幼儿园虽取得相关部门颁发的许可证，但其未能提供有效证据证实幼儿园尽到了教育管理职责，应推定其作为开办人存有过错，原审判令其承担闫某因在幼儿园受伤产生损失的全部赔偿责任符合法律规定。对第二个焦点问题，关于护理费，闫某受伤后到远离家庭住所的山东省立医院住院治疗，原审判决按其住院期间需两人护理符合常情；其出院时患肢仍有石膏固定，出院医嘱亦载明：石膏护理；出院一周后复查，不适随诊。结合闫某伤后行内固定手术、需择期行内固定物取出手术等客观事实，原审判决按照闫某出院后存有90天的护理期并认定护理费损失并无不当。关于营养费和精神抚慰金，因闫某系处于身体生长发育时期的儿童，因伤致右尺骨骨折，对其精神造成一定痛苦，亦需要加强营养，原审判决酌定支持其营养费及精神抚慰金数额并不过高，并无不当。闫召成提出的上诉理由均不能成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费612元，由上诉人闫召成负担。本判决为终审判决。审 判 长  邵健青审 判 员  王 茜代理审判员  汪忠玲二〇一七年二月二十七日书 记 员  刘伊宁