新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终4359号
上诉人（原审被告）周彦冰，女，1970年10月2日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。
委托诉讼代理人：李全忠，男，1967年1月19日出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐县。
被上诉人（原审原告）李全明，男，1972年10月25日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
原审被告：刘国强，男，1965年5月29日出生，汉族，职业不详，住址不详。
上诉人周彦冰因与被上诉人李全明、原审被告刘国强装饰装修合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104民初1407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周彦冰上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决。事实与理由：李全明以单包工的形式为我装修涉案房屋属实，双方约定我先向李全明支付5000元，李全明装修全部完工后，实际产生的装修人工费可与李全明向我借的2万元进行折抵，多退少补。后李全明只对房屋进行部分装修，且装修材料款是我购买的，李全明向我出具的所谓施工明细内容中却包含地砖材料款和乳胶漆材料款，明显与事实不符。刘国强并未去过涉案房屋，其对房屋装修的具体情况并不清楚，其给李全明出具的证明是在我们离婚后出具的，不应作为认定本案装修工程量的依据，施工明细也不能作为确定装修施工量的依据。我在一审审理过程中申请对涉案装修工程的实际工程量进行鉴定，一审法院未予准许。一审判决认定涉案装修工程量为2万元缺乏事实和法律依据。另，李全明承包的装修工作并未完工，也未向我交付装修成果，我们双方也未予结算，李全明在此情形下向我主张装修人工费没有依据。一审判决认定事实不清，侵害了我的合法权益。
李全明辩称，我为周彦冰和刘国强装修房屋是事实。在这之前我和他们之间有2万元的债权债务关系，出具过一张欠条，后周彦冰说抵扣2万元装修费，我也同意了，现在装修的工程都干完了，我问周彦冰要欠条，周彦冰称找不到了，也没把欠条还给我，但其又去法院诉讼，要求我返还2万元的欠款，法院也判决我向其返还2万元欠款，既然约定2万元是抵装修款，现在又诉讼要求欠款2万元是不合理的。我就涉案房屋也只是部分装修，我应做的部分都施工完了，周彦冰也已经在涉案房屋居住了，当时干活的时候也是干完一项，周彦冰验收一项的，不存在施工质量问题。一审判决正确，请求二审法院驳回周彦冰的诉讼请求。
刘国强未到庭，也未提交书面答辩意见。
李全明向一审法院起诉请求：请求判令周彦冰和刘国强共同向我支付装修款26000元，利息3510元，并由周彦冰和刘国强承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年9月到11月期间，李全明为周彦冰及刘国强装修位于乌鲁木齐市上海城10号楼2单元1501室的房屋。2015年9月10日，刘国强向周彦冰出具一份证明，内容为：2013年10月，李全明给我装修上海城10-2-1501房屋，当时约定装修费用抵消李全明欠我的2万元现金（2013年8月20日），装修完后，抵消2万元，2013年8月20日出具的2万元欠条。本案审理中，周彦冰出具一份施工内容明细，称系李全明施工前做出，内容为：地砖120×90=9600，防水1500，改电1800，砸墙600，吊顶4000，乳胶漆6000，共计23500元，李全明对此没有异议，认可装修预算23500元。另周彦冰提供一组现场照片称存在装修质量问题，李全明不予认可。涉案房屋由周彦冰自2014年10月居住使用至今。周彦冰与刘国强原系夫妻关系，2014年7月31日，双方协议离婚，约定双方婚后共同购买的位于乌鲁木齐市上海城10号楼2单元1501室按揭房归周彦冰所有。2015年8月5日，周彦冰将李全明诉至新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区法院，要求其偿还2013年8月20日李全明所出具欠条金额的2万元，2015年8月26日，新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区法院（2015）乌垦民二初字第68号民事判决书判决李全明返还周彦冰借款2万元。李全明不服，上诉至新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院，2016年2月16日，新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院（2015）兵十二民二终字第21号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。该判决现已发生法律效力。
一审法院认为，李全明为周彦冰及刘国强施工位于乌鲁木齐市上海城10号楼2单元1501室的房屋装修工程，该装修工程现已交付使用，周彦冰及刘国强应当向李全明支付装修款。关于装修款金额，根据周彦冰提供的施工内容明细显示装修预算为23500元，李全明对此没有异议，结合装修之后刘国强在2015年9月10日向周彦冰出具的证明中所约定装修费用抵消李全明所欠的20000元现金，该抵消证明实为双方结算行为，因此，一审法院依法确定本案装修工程量为20000元。李全明主张装修工程量26000元缺乏证据支持，故不予确认。李全明对其所装修工程负有质量保修的义务，现周彦冰提出装修工程质量问题并提供了现场照片，自周彦冰2014年10月居住使用房屋至今未过两年保修期，一审法院综合全案事实情况酌定周彦冰及刘国强在向李全明支付装修款时留存5%的维修金即1000元（20000元×5%），周彦冰及刘国强现应支付李全明装修款19000元（20000元-1000元）。周彦冰及刘国强现虽离婚，但对婚姻关系存续期间的债权债务应共同承担责任。新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院在2016年2月16日对周彦冰起诉李全明偿还20000元欠款问题作出终审判决，对于李全明所主张的利息，按月息4.875‰自当事人争议的20000元欠款是否抵消装修款至法院终审判决之日（即2016年2月16日）起算至本案判决之日共计4个月予以确定，周彦冰及刘国强应支付李全明利息370.50元（19000元×4.875‰×4个月＝370.50元）。周彦冰抗辩已预付李全明5000元装修款，但其没有提供相应证据证实，故不予采信。刘国强未到庭参加诉讼视为放弃抗辩权利。判决：一、刘国强、周彦冰支付李全明装修款19000元；二、刘国强、周彦冰支付李全明利息370.50元（19000元×4.875‰×4个月）。
本院二审期间，周彦冰围绕其上诉请求依法提交了（2015）新01民初字872号案件中李全明的起诉状，证明李全明本人也认可双方对涉案装修工程没有进行结算，且李全明在之前的诉讼中说自己的施工方式是包工包料，在本案的诉讼中又说施工方式是单包工，说法前后矛盾。本院组织当事人进行了质证，李全明的质证意见为：对起诉状的真实性认可，但在两次起诉之间发生了变化，第一次起诉的时候确实没有结算，后来我找到刘国强给我出具了证明，我认为证明就可以反映我们之间进行了结算。刘国强未出庭也未发表质证意见。本院对该起诉状的真实性予以确认。本院二审认定事实及依据的证据与一审判决认定一致。
本院认为，涉案房屋系周彦冰与刘国强婚姻存续期间的共同财产，李全明对涉案房屋的装修工程进行了施工，周彦冰与刘国强应当向李全明支付工程款。现李全明出示了刘国强为其出具的证明，该证明的主要内容为李全明为其装修房屋，当时约定装修费用抵消2万元欠款，从该内容可以反映出双方对涉案房屋装修工程的造价已进行了协商和结算，周彦冰对该证明不予认可，认为这是刘国强在二人离婚后单方向李全明出具的，且刘国强未承担法律责任，对现场装修情况也不熟悉，该证明不能作为涉案工程造价的依据，对此本院认为，李全明装修涉案房屋时，周彦冰与刘国强并未离婚，该房屋系双方共同财产，周彦冰无证据能证实李全明在明知双方已离婚的情形下，与刘国强恶意串通取得该证明，且周彦冰也认可其曾经也与李全明约定由李全明代买小材料，然后从2万元借款中扣除，刘国强是否熟悉现场装修情况均不能否定其出具的证明内容，且刘国强在本案中也需承担相应责任，其未到庭参加诉讼，视为其对答辩及质证权利的放弃，故就李全明而言，其有理由相信刘国强出具的证明系代表刘国强与周彦冰的共同意思表示，故一审判决认定双方就装修工程造价已进行了结算，且装修工程造价为2万元并无不妥，本院予以确认，周彦冰的该上诉理由不能成立，本院不予采信，对周彦冰提出对涉案装修工程的实际工程量进行鉴定的申请，一审法院未予准许并无不当。双方就装修事宜未签订书面合同，现周彦冰已入住涉案房屋，其未能提供充分证据证实李全明施工的装修工程存在未完工项目，其出示的施工内容明细中也无法反映出包含了材料款，一审判决亦未依据该明细确定涉案工程造价，故本院对周彦冰的其他上诉理由均不予采信。周彦冰就工程质量问题已另案提起诉讼，故本案对此不予处理。
综上，周彦冰的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费284.26元（周彦冰已预交），由上诉人周彦冰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐晓元
审 判 员 卫 杨
代理审判员 徐 岚
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 焦 玉