福建省连城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）连民初字第335号
原告王明生，个体工商户。
被告余乃森。
被告江开霖。
委托代理人林声瑞，福建致平律师事务所律师。
原告王明生诉被告余乃森、江开霖第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2014年3月28日立案受理后，依法由审判员杨映辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王明生、被告余乃森、江开霖及被告江开霖的委托代理人林声瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王明生诉称，被告余乃森因投资需要资金于2011年5月26日以总价计人民币630000元将本案诉争的产权转让给原告，被告余乃森收到200000元定金后，出具收条给与原告且将两处的产权证明原件移交与原告保管。约定房屋转让过户手续期限届满后，原告多次要求被告按约定办理房屋转让过户手续，但被告余乃森百般推诿，拒不办理，且于2011年6月27日登记假离婚，将已出售的房屋协定归被告之妻江小清所有。为此，原告于2011年7月10日依法向人民法院提起腾房及履行过户手续之诉，经一、二审理认定被告余乃森收到原告购房定金200000元的事实，却以被告余乃森未征得其妻江小清的同意而认定原告与被告余乃森签订的合同属无效合同。为此，原告于2012年3月26日提起被告余乃森与其妻江小清返还购房定金200000元且共同连带偿还之诉。但原审法院却认定其不是夫妻共同债务，属被告余乃森的个人债务，作出（2012）连民初字第1421号民事判决书，判决被告余乃森应于判决生效之日起十日内返还原告转让房屋定金200000元并支付从2011年5月26日起至履行之日止按中国人民银行规定的贷款利率计得的利息。法院判决生效后，原告依法申请执行要求保全诉争房产时才得知，在二审确认原告与被告余乃森签订转让合同效力性期间，被告江开霖已于2012年3月5日向被告余乃森提起223000元民间借贷之诉，连城县人民法院即日作出（2012）连民初字第160号民事调解书，协定诉争的房屋及店面所有权由被告余乃森转归被告江开霖所有。原告认为，原审（2011）连民初字第1535号判决书认定本案诉争产权属被告余乃森、江小清夫妻共同财产，而被告余乃森未征得其妻江小清的同意，与原告签订房屋买卖协议书，属擅自处分共同财产的行为属无效行为，该房屋买卖协议系无效协议。然而在无两处诉争产权证明原件和未经江小清同意（2011年6月27日登记假离婚，将已出售的房屋协定归江小清所有），且对被告江开霖所提供的借据未认定真伪的情况下，原审又于2012年3月5日即日作出（2012）连民初字第160号民事调解书，确定两处诉争房产所有权转让合法有效。从原审法院出具的判决书和调解书足以确认其认定事实不清，主体不适格，适用法律错误，互相矛盾。且被告余乃森与被告江开霖以民间借贷223000元之诉将该房屋以明显不合理的低价（该诉争两处房产现值1000000元）抵偿及被告余乃森在连城县检察院民行科所做的笔录更予佐证被告余乃森与被告江开霖之间恶意转移财产及虚假诉讼之实。为此请求判令撤销（2012）连民初字第160号民事调解书。
被告余乃森辩称，1、原告诉状中陈述的原告与答辩人订立的房屋转让协议不是答辩人的真实意思表示，答辩人没有收到原告的200000元定金。2、房屋及店面是被告江开霖借钱给答辩人购买的。3、在检察院所作的笔录是原告要求被告做的。
被告江开霖辩称，一、本案案由不应定为债权人撤销权纠纷，而应确定为第三人撤销之诉。本案中，原告的诉讼请求是“请求判令撤销（2012）连民初字第160号民事调解书”，而不是请求撤销被告余乃森与答辩人之间形成的民间借贷关系，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定应确定本案案由为第三人撤销之诉。二、原告主体不适格，人民法院应裁定驳回原告的起诉。本案中，原告请求判令撤销的（2012）连民初字第160号民事调解书中的诉讼标的是答辩人与被告余乃森之间形成的借款223000元，原告对该借款既没有独立请求权且案件处理结果与原告亦没有法律上的利害关系，原告主体资格不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的第三人撤销之诉的第三人的条件，原告主体资格不适格。三、原告提供的证据不足以证明发生法律效力的（2012）连民初字第160号民事调解书内容错误。1、（2012）连民初字第160号民事案件中，答辩人提供了被告余乃森亲自书写的合计223000元的借条且在调解笔录中被告余乃森对该借条的真实性亦予以自认，被告余乃森欠答辩人借款人民币223000元，事实清楚。被告余乃森在连城县人民检察院的调查笔录中称没有欠答辩人223000元，系对自认事实的否定，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》对自认的规定，被告余乃森在没有充分证据的情形下对自认事实的否定，人民法院不应采纳。2、被告余乃森将坐落于连城县朋口镇冠豸山站站前新村Al幢101号店面及坐落于连城县朋口镇冠豸山站站前新村B2幢413号套房的所有权抵偿给答辩人，以后房屋的按揭款由答辩人承担的协议，系当事人双方的真实意思表示，内容没有违反法律的强制性规。（1）、原告所称“以明显不合理的低价抵偿”的主张不能成立。连城县朋口镇冠豸山站站前新村Al幢101号店面总房款212069元，被告余乃森首付106069元，余款已由答辩人向连城冠华房地产开发有限公司缴交116331.10元。坐落于连城县朋口镇冠豸山站站前新村B2幢413号套房总房款447699元，被告余乃森缴交首付款130731元。被告余乃森缴交两处的房款总计236800元，而被告余乃森欠答辩人的借款为223000元，两款数额基本相当，再考虑借款利息因素，原告所称“以明显不合理的低价抵偿”的主张不能成立，原告称“被告余乃森与被告江开霖之间恶意转移财产”更是信口雌黄。（2）、被告余乃森与答辩人不存在虚假诉讼的事实。原告早在2012年向连城县人民检察院及连城县公安局控告被告余乃森与答辩人存在虚假诉讼，连城县人民检察院及连城县公安局均介入调查，调查后，认为不存在虚假诉讼，没有立案。3、原告关于（2012）连民初字第160号民事调解协议没有经江小清同意，进而认为（2012）连民初字第160号民事调解书中的主体不适格的主张不能成立。（2012）连民初字第160号民事调解书中的主体是否适格不是本案的审查范围。四、原告提起本案诉讼不符合第三人撤销之诉规定的时间条件。综上所述，原告的诉讼主体不适格，且诉讼理由不能成立，请人民法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明，原告王明生与被告余乃森于2011年5月26日签订《房屋转让合同》一份，合同约定被告余乃森将连城县朋口镇冠豸山站站前新村Al幢101号店面及坐落于连城县朋口镇冠豸山站站前新村B2幢413号套房转让给原告，转让价格总共630000元。原告应于签订房屋转让合同当日支付给被告余乃森购买房屋定金200000元，2011年7月1日前办理房屋转让过户手续。合同签订后，原告按约向被告余乃森支付了200000元定金，被告余乃森出具收条给原告收执。合同约定的交付期限届满后，原告要求被告按约办理房屋转让过户手续，但被告拒不办理。原告于2011年7月10日向本院起诉，要求被告余乃森及其妻江小清交房并办理房屋过户手续，本院以涉诉房屋属被告余乃森与其妻子江小青在夫妻关系存续期间的共同财产，被告余乃森未经江小青同意与王明生签订买卖房屋协议书，属擅自处分夫妻共有财产的行为，应认为房屋转让合同无效，于是作出（2011）连民初字第1535号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，上诉至龙岩市中级人民法院，2012年3月15日龙岩市中级人民法院作出（2012）岩民终字第188号民事判决书，判决驳回原告的上诉，维持原判。原告又于2012年3月26日向本院起诉，要求被告余乃森与其妻江小清共同返还购房定金200000元，相互间承担连带清偿责任。2012年6月20日本院作出作出（2012）连民初字第1421号民事判决书，判决被告余乃森应于判决生效之日起十日内返还原告转让房屋定金200000元并支付从2011年5月26日起至履行之日止按中国人民银行规定的贷款利率计得的利息，并驳回原告的其他诉讼请求。（2012）连民初字第1421号民事判决书生效后，原告王明生申请法院强制执行，依原告王明生的申请，连城县人民法院于2012年11月6日作出2012连执行字第1062号裁定书，查封了被执行人余乃森位于连城县朋口镇冠豸山站站前新村Al幢101号店面及坐落于连城县朋口镇冠豸山站站前新村B2幢413号套房。
另查明，2012年3月5日被告江开霖向本院起诉要求被告余乃森归还借款人民币223000元，被告余乃森对借款的数额无异议，经本院主持调解，双方达成如下协议：“一、被告余乃森将坐落于连城县朋口镇冠豸山站站前新村Al幢101号店面及坐落于连城县朋口镇冠豸山站站前新村B2幢413号套房的所有权归原告江开霖所有，以后房屋的按揭款由原告江开霖承担。原告江开霖与被告余森之间的债务就此结清。……”。本院作出（2012）连民初字第160号民事调解书对双方达成的协议进行确认。2013年7月3日本院又作出（2012）连执行字第1062号执行裁定书，解除了连城县朋口镇冠豸山站站前新村Al幢101号店面及坐落于连城县朋口镇冠豸山站站前新村B2幢413号套房的查封措施。
原告王明生在庭审中自认于2013年8月知道本院于2012年3月5日作出的（2012）连民初字第160号民事调解书，知道被告余乃森与被告江开霖于2012年3月5日达成以连城县朋口镇冠豸山站站前新村Al幢101号店面及坐落于连城县朋口镇冠豸山站站前新村B2幢413号套房抵偿债务的协议，并于2014年4月份收到（2012）连执行字第1062号解除查封裁定书。原告王明生于2014年3月28日向本院提起诉讼，以被告余乃森与被告江开霖在（2012）连民初字160号案件中恶意串通以明显不合理的低价转移财产，致使原告的债权无法实现，且两被告涉嫌虚假诉讼，本院作出的（2012）连民初字第160号民事调解书确有错误，损害原告的合法权益为由，要求撤销（2012）连民初字第160号民事调解书。
上述事实有原告提供的（2012）岩民终字第188号民事判决书、（2012）连民初字1421号民事判决书、被告提供的商品房买卖合同（合同编号：0806453）、商品房买卖合同（合同编号：201000049）、（2012）连执行字第1062号执行裁定书和被告江开霖申请法院调取的（2012）连民初字第160号民事调解书、调解笔录、及原、被告在法庭上的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”原告王明生认为发生法律效力的（2012）连民初字160号民事调解书内容错误，损害其民事权益，自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内向本院提起诉讼，原告王明生在2013年8月份就已知道（2012）连民初字第160号民事调解书的内容，但其在2014年3月28日才向本院提起诉讼，已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的提起第三人撤销之诉的起诉时效期间，对其起诉应予驳回。据此，为维护人民法院生效调解书的权威性、稳定性，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告王明生的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 杨映辉
二〇一四年六月三日
书记员 马勋强
附注法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。