江苏省宿迁市宿城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宿城生行初字第0001号
原告沭阳安盛达热能设备有限公司，住所地沭阳县工业园区慈溪路15号。
委托代理人宋华波，江苏名典律师事务所律师。
被告宿迁市环境保护局，住所地宿迁市太湖路181号8层。
法定代表人王晓东，该局局长。
应诉负责人路黄中，该局副局长。
委托代理人张洪庄，该局主任。
委托代理人张秀敏，该局主任科员。
原告沭阳安盛达热能设备有限公司（下称安盛达公司）不服被告宿迁市环境保护局（下称市环保局）行政处罚一案，经江苏省宿迁市中级人民法院指定集中管辖，本院于2015年4月15日立案受理，向被告市环保局送达起诉状副本及应诉通知书，于2015年5月14日公开开庭审理了本案。原告安盛达公司委托代理人宋华波，市环保局的应诉负责人路黄中、委托代理人张洪庄、张秀敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市环保局于2015年1月22日作出宿环罚（2015）1号行政处罚决定书，认定：“2014年11月13日，我局执法人员现场检查时发现你公司自2006年投产以来，存在核技术应用项目未通过环保竣工验收、未取得辐射安全许可证X射线探伤设备已投入使用的违法行为。上述行为分别违反《中华人民共和国放射性污染防治法》第三十条第二款和第二十八条第一款的有关规定。”依照该法第五十一条和第五十三条的有关规定，作出如下行政处罚：1、对原告公司放射性防护设施未经验收合格，主体工程即投入生产的违法行为，罚款五万元。2、对原告公司无辐射安全许可证使用X射线探伤设备的违法行为，罚款一万元。
被告为证明其行政处罚合法向本院提交了以下证据：
（一）关于法定职权的证据
1、江苏省环境保护厅（下称江苏省环保厅）《关于委托行使辐射安全许可审批权限的通知》；
2、江苏省环保厅《关于进一步明确辐射项目委托管理中有关问题的答复》、《中华人民共和国放射性污染防治法》；
3、《环境行政处罚办法》第二十条第三款；
4、国务院第449号令、国家环保总局第31号令。
上述证据证明被告对核技术应用项目未通过环保验收、未取得国家安全许可证的环境违法行为有处罚职权，其中对核技术应用项目未通过环保验收的处罚职权是2014年8月11日由江苏省环保厅委托其行使。
（二）关于原告违法的证据
1、原告营业执照、机构代码、法定代表人身份证；
2、原告核技术应用项目环境影响报告表及江苏省环保厅批复意见；
3、现场检查笔录及照片、询问笔录；
4、市环保局安全管理表、辐射安全与防护管理告知书及监督书；
上述证据证实被告于2014年11月13日对原告现场检查时发现其存在核技术应用项目未通过环保竣工验收、未取得辐射安全许可证X射线探伤设备已投入使用的违法行为，并要求向环保部门申请取得辐射安全许可证、申请并通过核技术应用项目竣工环保验收。
（三）关于程序方面的证据
1、调查询问笔录，行政处罚事先听证告知书及送达回执，原告听证申请书，行政处罚听证通知书及送达回执，安盛达公司法定代表人身份证明及授权委托书，江苏名典律师事务所函，安盛达公司授权委托人的身份证明，听证笔录，行政处罚决定书及送达回证，江苏农村商业银行交易回单。
2、行政执法人员的执法证。
上述证据证实被告执法人员对原告的违法行为进行调查谈话、告知听证权利并组织原告进行听证，原告委托江苏名典律师事务所律师宋华波参加听证。后被告对原告的违法行为予以处罚并依法送达行政处罚决定书，原告在收到行政处罚决定后交纳其中2万元罚款。
（四）关于法律、法规方面的证据
《中华人民共和国放射性污染防治法》第三十条第二款、第五十一条、第二十八条第一款、第五十三条之规定，国家环保局环发（2009）24号文件，《中华人民共和国环保法》第十条第一款。
原告安盛达公司诉称，被告市环保局于2015年1月22日作出宿环罚（2015）1号行政处罚决定书，认为原告自2006年投产以来，存在核技术应用项目未通过环保竣工验收、未取得辐射安全许可证X射线探伤设备已投入使用的违法行为。以其行为分别违反《中华人民共和国放射性污染防治法》第三十条第二款和第二十八条第一款的有关规定，并依照该法第五十一条和第五十三条的规定，对原告作出如下处罚：1、对原告公司放射性防护设施未经验收合格，主体工程即投入生产的违法行为，罚款五万元。2、对原告公司无辐射安全许可证使用X射线探伤设备的违法行为，罚款一万元。原告认为被告的处罚没有职权及事实依据，处罚行为不当，理由为：1、原告早在2010年就已向主管机关申报办理辐射安全许可证，提交申报材料，因主管机关无故拖延，并在环境监察过程中从未告知原告不得使用探伤设备。2、因被告无故拖延办理辐射安全许可证，导致原告无法申请环保竣工验收。辐射安全许可证是环保竣工验收的前提，被告对原告同一相关联行为引用不同的法条进行处罚，适用法律不当。综上，要求判决撤销被告作出的宿环罚字（2015）1号《行政处罚决定书》。
原告为证明其观点向本院提交如下证据：
1、2010年2月8日省环保厅批准的环境影响报告表，证明原告在当日就取得环境影响评价报告。
2、2010年8月24日沭阳县环境保护局（下称沭阳环保局）监察留存书，证明记载原告已向沭阳环保局申报射线探伤手续，并且已经在办理中，因主管局拖延未发放。
3、2015年1月监测报告，证明原告在得知被行政处罚后取得监测报告。
4、辐射安全许可证，证明原告于2015年5月4日取得辐射安全许可证。
被告市环保局辩称，1、原告违法事实清楚。原告自2006年投产以来，在核技术应用项目未通过环保验收、未取得辐射安全许可证的情况下，使用X射线探伤装置对原告生产的锅炉进行无损检测。其行为违反《中华人民共和国放射性污染防治法》第三十条第二款、第二十八条第一款的规定。2、被告行政处罚职权合法。根据《环境行政处罚办法》第二十条第三款“上级环境保护主管部门可以将其管辖的案件交由有管辖权的下级环境保护主管部门实施行政处罚”的规定，2014年8月11日，省环保厅将所辖区域内生产、销售、使用Ⅱ类射线装置（不含医用直线加速器、中子加速器）单位的辐射安全许可证及相应的环境影响评价文件审批、竣工环境保护验收，放射性同位素转让审批权限委托你局（即各省辖市环保局）审批管理”。综上，原告的违法事实清楚，证据确凿，被告依职权处罚，程序合法，适用法律准确，要求驳回原告的诉讼请求。
原告对被告提供的证据质证意见为：（一）关于处罚职权方面的证据：证据1-3真实性、合法性无异议，对关联性有异议，证据1只能证明江苏省环保厅就审批权限进行委托。证据2只能证明相应的处罚职权应由江苏省环保厅实施。证据3，时间在行政处罚后，不能作为证据使用。证据4，对真实性、合法性、关联性无异议。（二）关于原告违法方面的证据：对真实性、合法性、关联性未提出异议。（三）关于程序方面的证据：对真实性、合法性、关联性未提出异议。（四）关于法律、法规方面的证据：对真实性、合法性、关联性未提出异议。
被告对原告提供证据质证意见为：证据1，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据不能证明原告取得辐射安全许可证及主体工程通过竣工验收，且报告中明确要求原告整改后向江苏省环保厅申办环保验收手续，经验收合格并依法取得辐射安全许可证后，项目才可投入使用。证据2，真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明沭阳环保局接受原告申办辐射安全许可证，且沭阳环保局也无权从事辐射安全许可证的发放和验收工作。证据3，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明原告观点，反而证明原告在行政处罚前未办理相关手续。证据4，无异议，同时证明原告认可被告职权。
经庭审质证，本院对证据的效力作如下确认：
原告提供的证据1，能证明根据原告申请主管部门对其已建固定式X射线探伤项目作出环境影响评价报告，但不能证明原告已取得辐射安全许可证并通过环保验收。证据2，不能证明原告向沭阳环保局申报射线探伤手续。对上述证据1-2均不予采信。证据3、4，系原告被行政处罚后取得的监测报告、辐射许可证，与案件不具有关联性，本院不予采信。
被告提供的证据（一），能够证明被告对所辖区无辐射安全许可证使用射线装置的违法行为有处罚的职权；同时证明江苏省环保厅于2014年8月11日依法对辐射安全许可证及相应的环境影响评价文件审批、竣工环境保护验收，放射性同位素转让审批权限委托给省辖市环保局，故被告对所辖区核技术应用项目未通过环保竣工验收的违法行为有处罚的职权。对该证据予以采信。证据（二），原告无异议，能够证明原告存在核技术应用项目未通过环保竣工验收、未取得辐射安全许可证X射线探伤设备已投入使用的违法事实，本院予以采信。证据（三），原告无异议，能够证明被告对原告的违法行为进行处罚并履行调查、告知并组织听证等法定程序，本院予以采信。
根据以上证据分析认定，对本案的事实认定如下：
2014年11月13日，被告市环保局执法人员到原告安盛达公司检查时，发现被告自2006年投产以来存在核技术应用项目未通过环保竣工验收、未取得辐射安全许可证X射线探伤设备已投入使用的违法行为。被告市环保局在履行调查、告知并组织听证等相关程序后认为原告的行为分别违反了《中华人民共和国放射性污染防治法》第三十条第二款和第二十八条第一款的规定。根据该法第五十一条和第五十三条的规定，被告于2015年1月22日作出宿环罚字（2015）1号行政处罚决定书，对原告安盛达公司的上述违法行为作出以下行政处罚：1、对放射性防护设施未经验收合格，主体工程即投入生产使用的违法行为，罚款五万元；2、对原告无辐射安全许可证使用X射线探伤设备的违法行为罚款一万元。原告认为被告没有处罚职权，其违法是因有关主管单位无故拖延其办理辐射安全许可证所致，且被告对原告同一相关联行为引用不同的法条进行处罚，适用法律不当，请求本院撤销被告的行政处罚决定书。
另查明，2014年8月11日，江苏省环保厅出具苏环办（2014）207号《关于委托行使辐射安全许可审批权限的通知》，将所辖区域内生产、销售、使用Ⅱ类射线装置（不含医用直线加速器、中子加速器）单位的辐射安全许可证及相应的环境影响评价文件审批、竣工环境保护验收，放射性同位素转让审批权限委托给各省辖市环保局审批管理。
本案争议焦点为：1、被告是否具有对核技术应用项目未通过环保竣工验收，未取得辐射安全许可证X射线探伤设备已投入使用的环境违法行为进行查处的法定职权。2、被告认定原告未通过环保竣工验收，未取得辐射安全许可证分别违反《中华人民共和国放射性污染防治法》第三十条第二款，第二十八条第一款之规定，并依照该法第五十一条、五十三条予以处罚，是否属于对关联行为的重复处罚。3、被告作出行政处罚的程序是否合法、适用法律、法规是否正确。
原告认为，原告未取得辐射安全许可证，亦未通过环保竣工验收，但在本案中未取得辐射安全许可证必然导致后面的核技术应用项目得不到竣工验收，获得辐射安全许可证实际上是竣工验收的前置。被告对原告的同一相关联行为引用不同的法条进行处罚，适用法律不当，要求本院撤销被告的处罚决定。
被告认为，原告核技术应用项目未通过环保竣工验收、主体工程擅自投产，未取得辐射安全许可证擅自使用探伤设备的行为分别违反了《中华人民共和国放射性污染防治法》第三十条第二款和第二十八条第一款的规定，被告对原告的两违法行为均有处罚权。虽然原告的两个违法行为存在一定联系，但各自构成独立违法行为，应当对每个违法行为同时、分别依法给予相应处罚。被告在处罚时已考虑原告行为未发现严重后果及经营状况等因素，对其适用最低限额的处罚，处罚数额合法合理，且程序合法。要求本院驳回原告的诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第十五条规定：行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施。《中华人民共和国放射性污染防治法》第五十一条规定，“违反本法规定，未建造放射性污染防治设施、放射防护设施，或者防治防护设施未经验收合格，主体工程即投入生产或者使用的，由审批环境影响评价文件的环境保护行政主管部门责令停止违法行为，限期改正，并处五万元以上二十万元以下罚款”。该法第二十九条规定，“生产、销售、使用……含放射源的射线装置的单位，应当在申请领取许可证前编制环境影响评价文件，报省、自治区、直辖市人民政府环境保护行政主管部门审查批准……”。据此，对违反该法规定，对防治防护设施未经验收合格，主体工程即投放生产或使用的违法行为由省、自治区、直辖市人民政府环境保护行政主管部门进行处罚。《环境行政处罚办法》第二十条第三款规定，“上级环境保护主管部门可以将其管辖的案件交由有管辖权的下级环境保护主管部门实施行政处罚”。江苏省环保厅于2014年8月11日出台的苏环办（2014）207号《关于委托行使辐射安全许可审批权限的通知》规定，“将所辖区域内生产、销售、使用Ⅱ类射线装置（不含医用直线加速器、中子加速器）单位的辐射安全许可证及相应的环境影响评价文件审批、竣工环境保护验收，放射性同位素转让审批权限委托给各省辖市环保局审批管理”，并要求在工作中加强执法监管。故江苏省环保厅将其管辖的上述案件指定所在市辖区实施行政处罚，被告单位对所辖区内违反《中华人民共和国放射性污染防治法》规定的行为，将防治防护设施未经验收合格，主体工程即投入生产或者使用等行为有行政处罚权。
《中华人民共和国放射性污染防治法》第五十三条规定，“违反本法规定，生产、销售、使用、转让、进口、贮存放射性同位素和射线装置以及装备有放射性同位素的仪表的，由县级以上人民政府环境保护行政主管部门或者其他有关部门依据职权责令停止违法行为，限期改正；逾期不改正的，责令停产停业或者吊销许可证；有违法所得的，没收违法所得；违法所得十万元以上的，并处违法所得一倍以上五倍以下罚款；没有违法所得或者违法所得不足十万元的，并处一万元以上十万元以下罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”据此，被告对行为人违反该法规定使用射线装置等行为具有处罚职权。
《中华人民共和国放射性污染防治法》第三十条第二款规定，“放射防护设施应当与主体工程同时验收；验收合格的，主体工程方可投入生产或者使用”。该法第二十八条第一款规定，“生产、销售、使用放射性同位素和射线装置的单位，应当按照国务院有关放射性同位素与射线装置放射防护的规定申请领取许可证，办理登记手续”。原告安盛达公司存在核技术应用项目未通过环保竣工验收、未取得辐射安全许可证X射线探伤设备已投入使用的行为，其行为分别违法了该反《中华人民共和国放射性污染防治法》第三十条第二款、第二十八条第一款的规定。被告依据该法第五十一条对原告放射性防护设施未经验收合格，主体工程即投入生产的违法行为，罚款五万元，依据该法第五十三条之规定对原告无辐射安全许可证使用X射线探伤设备的违法行为，罚款一万元。其适用法律准确，罚款数额在规定范围内。且做出行政处罚前已履行告知陈述、申辨并进行听证等权利，其做出行政处罚的程序合法。原告称其曾向沭阳环保局申报办理辐射安全许可证因主管机关无故拖延致其未取得该证的观点无事实及法律依据，本院不予采信。综上，原告起诉要求撤销被告作出的行政处罚决定书理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告沭阳县安盛达热能设备有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告沭阳安盛达热能设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。（开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。
审 判 长 施 华
审 判 员 叶春花
人民陪审员 朱丽丽
二〇一五年七月六日
书 记 员 罗 红
第10页／共11页