广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法民二初字第609号
原告：邱志挺，住广东省东源县。
原告：谢小波，住广东省深圳市宝安区。
两原告共同委托代理人：柯云麟、欧泳麟，广东禅都律师事务所律师。
被告：王燕慧，住广州市海珠区。
委托代理人：张龙飞，广东耀辉律师事务所律师。
被告：梁金霞，住广东省广州市海珠区。
原告邱志挺、谢小波诉被告王燕慧、梁金霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱志挺、谢小波的共同委托代理人欧泳麟、被告王燕慧的委托代理人张龙飞到庭参加了诉讼。被告梁金霞经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱志挺、谢小波共同诉称：被告称因生产经营需要，多次向廖某借款用于生产经营。2012年10月13日，廖某与被告王燕慧签订编号为2012信借字第2012-1013号《借款合同》，双方约定被告王燕慧向廖某借款人民币500万元，借款期限为14天（从2012年10月13日起至2012年10月26日止），约定固定利息为人民币25万元。合同签订当天，通过原告邱志挺银行账户将款项划付到王燕慧银行账户。上述借款到期后，双方在2012年10月29日就该笔债权再续签了一份借款合同（编号为2012信借字第2012-1029号），且冼少忠在合同上签字确认对该债务承担连带担保责任。但该合同约定的期限也已过，被告并没有归还借款，经廖某多次追讨均未果。2013年12月12日，原告与廖某签订债权转让协议，约定廖某将上述债权全部转让给原告。债权转让已通知债务人王燕慧，王燕慧签名确认已收到债权转让通知。另原告暂不起诉要求返还利息，但保留继续追诉被告返还利息的权利。另因担保人冼少忠死亡，其权利义务由合法继承人继承，经查，被告梁金霞为冼少忠的配偶，系其合法继承人，因此，应由其对冼少忠就本案的债务承担连带清偿责任。据此，根据《中华人民共和国担保法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，两原告起诉请求：1、判令被告王燕慧向原告规划借款本金500万元；2、判令被告梁金霞对上述债务承担连带清偿责任；3、判令两被告承担本案全部诉讼费用。
被告王燕慧辩称：在被告王燕慧收到合同项下款项的当天，已经向原告返还25万元，该25万元不能作为借款，应从本金扣除，2012年11月2日支付本金25万元，2012年11月16日也支付了本金25万元。
被告梁金霞没有提出答辩意见及举证。
经审理查明：2012年10月13日，廖某（乙方、贷款人）与被告王燕慧（甲方、借款人）签订《借款合同》（合同编号：2012信借字第2012-1013号），合同约定：甲方因资金周转需要向乙方借款，借款金额5000000元；借款用途为周转；借款期限共十四天，自2012年10月13日起至2012年10月26日止；贷款利息总额为250000元，利息一次支付。如逾期还款，除应按照本合同项下确定的利率和逾期实际占用天数计算逾期利息外，另按以下比例计算罚息：超过贷款期第五天至第十天，每天加收贷款总额0.2%的罚息，超过十天（不含），每天加收本合同项下贷款总额0.3%的罚息；等。签订上述合同后，原告邱志挺在2012年10月13日通过其6227****9917账号转账5000000元至被告王燕慧6217****0115账号。同日，被告王燕慧出具《借款收据》，确认收到上述银行转账。借款期满后，被告王燕慧没有将借款全部清还给两原告。
2012年10月29日，廖某（乙方、贷款人）与被告王燕慧（甲方、借款人）再次签订《借款合同》（合同编号：2012信借字第2012-1029号），合同约定：甲方因资金周转需要向乙方借款，借款金额5000000元；借款用途为周转；借款期限共十五天，自2012年10月29日起至2012年11月12日止；贷款利息总额为250000元，利息一次支付。如逾期还款，除应按照本合同项下确定的利率和逾期实际占用天数计算逾期利息外，另按以下比例计算罚息：超过贷款期第一天至第十天，每天加收贷款总额0.2%的罚息，超过十天（不含），每天加收本合同项下贷款总额0.3%的罚息；等。冼少忠上述在《借款合同》下方注明：“连带担保人：冼少忠”。
2013年12月12日，廖某（甲方）与两原告（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方向乙方转让其拥有的对被告王燕慧享有的到期债权，其中包括本案的债权（本金5000000元，借款合同编号2012信借字第2012-2013号和借款合同编号2012信借字第2012-1029号）。之后，廖某和邱志挺共同向王燕慧发出《债权转让及催收通知》，王燕慧收到后于2014年5月21日向廖某和邱志挺发出《关于廖某与邱志挺债权转让所涉债权情况说明函》，确认上述两借款合同系同一笔借款，双方续签合同及已支付500万元借款的事实。两原告追讨借款未果，遂向本院提起诉讼。
诉讼中，被告王燕慧为证明其曾向两原告支付的款项，向本院提交了如下证据：1.2012年10月15日被告王燕慧转账至邱志挺账户250000元的转账凭证及廖某出具的《收条》；2.2012年11月2日被告王燕慧转账至邱志挺账户250000元的转账凭证；3、2012年11月16日被告王燕慧分五笔共转账至邱志挺账户250000元的转账凭证。两原告对此质证意见为，确认收到上述款项，但因为原被告之间除了该笔借款外，还有其他借款，不能确定是否为归还本案借款，由法院认定。
另查，冼少忠（公民身份号码××）在本案诉讼过程中称，其在《借款合同》上签署连带担保系受胁迫，但其没有报警。此外，冼少忠于2015年8月死亡，被告梁金霞系其法定继承人。
本院认为：本案属于民间借贷纠纷。被告王燕慧向廖某借款5000000元的事实，有双方签订的两份《借款合同》、《借款收据》及邱志挺向被告王燕慧转账的业务凭证为证证实，本院予以确认。廖某与被告王燕慧之间的民间借贷关系成立。被告王燕慧理应在借款期限届满后将借款清偿给廖某，但被告王燕慧至今尚未清还。廖某将对被告王燕慧的涉案债权转让给两原告，并共同向被告王燕慧发出《债权转让及催收通知》，履行了通知义务。故两原告已依法取得廖某对被告王燕慧的涉案债权，被告王燕慧应按《借款合同》的约定履行还款义务。
关于被告王燕慧尚欠借款金额的问题。被告王燕慧提供了其于2012年10月15日、2012年11月2日及2012年11月16日向原告邱志挺账户转账的转账凭证，主张是支付本案借款利息和本金。两原告认为与被告王燕慧之间还有其他借款，但并没有提供证据证明上述款项是清还其他借款，故本院采信被告王燕慧的陈述，确认上述转账为支付本案的款项,鉴于《借款合同》约定的利息计付标准超过了法律保护的民间借贷利息范围，故超过民间借贷利息范围部分的还款应冲抵本金，其余部分视为归还利息。经计算：1.本金5000000元从2012年10月13日至10月14日按银行同期贷款利率的四倍计算的利息为6222元；被告王燕慧在10月15日转账250000元，扣除利息后余款243778元应冲抵本金，即被告王燕慧在10月15日尚欠借款本金为4756222元。2.本金4756222元从2012年10月15日至11月1日按银行同期贷款利率的四倍计算的利息为53270元；被告王燕慧在11月2日转账250000元，扣除利息后余款196730元应冲抵本金，即被告在11月2日尚欠借款本金为4559492元。3.本金4559492元从2012年11月2日至11月15日按银行同期贷款利率的四倍计算的利息为39718元，被告王燕慧在11月16日转账250000元，扣除利息后余款210282元应冲抵本金，即被告在11月16日尚欠借款本金为4349210元。关于冼少忠称其签署连带担保系受胁迫签署的意见，原告予以否认，冼少忠没有提交有关证据证明其主张，且冼少忠当时作为一名完全民事行为能力人，理应知晓在借款合同及借款收据上签署连带担保所产生的法律后果，却不向公安机关报警，故对上述意见，本院不予采纳。冼少忠应就王燕慧所欠原告本案债务承担连带清偿责任。现冼少忠已死亡，被告梁金霞作为冼少忠的继承人，应在继承冼少忠遗产实际价值范围内对其债务承担清偿责任。原告要求梁金霞承担连带清偿责任，依据不足，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条,《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告王燕慧在本判决生效之日起十日内向原告邱志挺、谢小波清偿借款本金4349210元；
二、被告梁金霞在继承冼少忠遗产实际价值范围内对本判决第一项债务承担清偿责任；
三、驳回原告邱志挺、谢小波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费46800元，由原告邱志挺、谢小波负担6091元，被告王燕慧负担40709元（被告梁金霞在继承冼少忠遗产实际价值范围内共同负担40709元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 茹锐红
人民陪审员 张丽梅
人民陪审员 彭建新
二〇一六年五月四日
本件与原本核对无异
书 记 员 吴 铭
陈璐