山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋09民终1193号
上诉人(原审被告）：李艳东，男，1976年2月1日出生，汉族，原平市林业局职工，住原平市。
委托代理人贾建铭，山西汾河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭建强，男，1970年4月20日出生，汉族，原平市人，住原平市。
原审被告：彭国青，男，1977年9月18日出生，汉族，原平市大牛店镇大牛堡村人，农民，住。
上诉人李艳东与被上诉人郭建强、原审被告彭国青因民间借贷纠纷一案，不服原平市人民法院（2016）晋0981民初172号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人及其代理人与被上诉人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告郭建强诉称，2013年4月20日，被告彭国青向原告郭建强借款150000元，期限6个月（2013年4月20日—2013年10月19日），月息二分五，由被告李艳东及刘平、邸志伟提供保证担保。借款到期，在催收被告彭国青无果后，原告多次督促被告李艳东及另两名担保人，三人均承诺一旦彭国青无力还款就代其归还本息。2014年12月6日，担保人刘平归还本金50000元，支付利息6000元。2015年2月13日，担保人邸志伟归还本金20000元，2015年3月19日归还本金30000元，利息1.05万元。被告李艳东答应承担连带清偿责任，屡次失信。原告多次催要均无果。请求：1、依法判令被告彭国青偿还原告借款本金50000元和利息，被告李艳东承担连带清偿责任；2、被告承担本案诉讼费用。
一审被告彭国青未作答辩。
一审被告李艳东辩称，2013年4月20日彭国青向原告借款，李艳东的担保期限至了2013年10月19日。李艳东是连带责任保证人，保证期限是半年，半年之内李艳东有义务归还原告钱，半年后李艳东就没有义务归还原告的钱。2013年10月19日以后就不承担担保责任了。
经审理查明，2013年4月20日，彭国青向郭建强借款150000元，期限为6个月，即从2013年4月20日至2013年10月19日，当时约定利息为月息2.5%。由保证人李艳东、刘平、邸志伟共同为该笔借款提供了担保并签订了借款协议保证人在连带保证责任的特别提示上签了字。特别提示约定：“当借款人的贷款到期后不能如期归还贷款时，（不管什么原因）我们将向你（保证人）索要贷款本息。保证人应积极配合我们的工作归还该笔到期贷款。”借款到期后，郭建强向彭国青和三个保证人多次催收，彭国青将借款利息结至2014年4月20日后再未结息也未偿还本金。担保人刘平与邸志伟分别于2014年和2015年各归还了郭建强50000元本金及利息。
一审原告郭建强提供的王某的证明载明：“李艳东于2013年11月23日在我们的催促下，来到我们门市向我们解释，说会向彭国青催款并还款。2014年3月25日李艳东又被我们叫回来，商量还款事宜，李彦东来我们门市承诺说尽快还款。”；韩某的证据载明：“我是一名出租车司机，郭建强从2013年以来一直租用我车拉王某、郭建强等人出去催款。期间2013年冬天我见过李艳东来过郭建强门市，见郭建强向其催要欠款。后2014年3月我又见过李艳东一次。”
一审法院认为，根据相关法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案保证人的保证期间为2013年10月20日至2014年4月19日。被告李艳东辩称其的担保期限至了2013年10月19日于法无据。被告李艳东与刘平、邸志伟共同作为彭国青的借款保证人，2013年10月19日借款到期后，经原告多次催要，另两名保证人刘平与邸志伟各偿还原告借款50000元及利息，被告李艳东辩称原告未向其催要借款不符合常理。从原告提供的证据及从本案事实的分析，可以认定原告在保证期间内向被告李艳东主张过权利。被告李艳东应对彭国青的借款承担保证责任。双方约定的月利率2.5%超过法律规定的年利率24%，故对超过部分不予支持。应按法定最高年利率24%计算利息。综上所述，原、被告之间的借贷关系合法有效，被告彭国青未按约定归还借款，属于违约，所欠款项应予归还。被告李艳东自愿为彭国青的借款承担连带保证责任，应对剩余借款50000元本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，原平市人民法院于2016年10月14日判决如下：
被告彭国青在本判决生效后10日内归还原告郭建强借款本金50000元，并从2014年4月21日起至还款之日止按年利率24%支付利息。被告李艳东对上述借款本息承担连带清偿责任。
案件受理费1331元，由被告彭国青、李艳东负担。
判后，李艳东不服此判，其上诉理由主要内容为，证人王某系郭建军的姑夫、证人韩某系郭建军雇佣的司机，二人与被上诉人郭建军有利害关系，该二人的证言系伪证，不能单独作为认定案件事实的依据，不应认定郭建强在2014年4月份向上诉人李艳东催要欠款。当时的事实是，借款到期后，彭国青一直在原平，一直按时给郭建强支付利息至2014年7月份，在此情况下，郭建强根本没必要向李艳东催要欠款，郭建强实际上也一直未向上诉人主张要求承担担保责任。保证期间届满后，被上诉人郭建强要求另两名保证人刘平、邸志伟在2014年5月20日左右，陪同彭国青又重新签订了担保合同，同时要求上诉人也重新与其签订保证合同，但上诉人李艳东明确表示，不再为该笔借款提供担保。即使认定王某、韩某二人的证言是真实的，但郭建强在保证期间主张权利的方式不符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定的情形，依法不能认定郭建强在保证期间内向上诉人主张过权利，不能产生开始计算保证合同诉讼时效的法律效力。上诉人认为，按照《担保法》的规定，上诉人应当在主债务履行期满之日起六个月内承担保证责任，即应当在2013年10月20日至2014年4月19日这个期间承担保证责任，而在此期间，郭建强一直未要求上诉人李艳东承担保证责任。故上诉请求，撤销原判决，改判上诉人李艳东不承担连带清偿责任。
本院认为，上诉人李艳东虽然在承担保证责任的期限内，即2014年4月19日前未收到出借人的书面催款（担保）通知，但法律并未规定自然人之间的民间借贷，出借人口头形式的向保证人的催款行为不产生出借人催款的效力，因此，被上诉人郭建强在有人证明的情况下，以口头形式的向保证人的催款行为，一审认定其产生了出借人主张权利的效力是适当的。至于出借人向保证人口头催款的时间，经审查，对保证人催款的最后期限是至2014年4月19日止，上诉人李艳东自己认可出借人于2014年5月20日左右曾向上诉人李艳东提出重签保证合同的请求，其前后仅差约一个月的时间。该一个月之前的期间内，出借人对已经在半年前就发生了偿还危机的15万元贷款熟视无睹，此概率甚微。且出借人在一审时已经向法庭提供了保证期限内向保证人李艳东催款的证人证言，故一审法院认定“2013年10月19日借款到期后，经原告多次催要，另两名保证人刘平与邸志伟各偿还原告借款50000元及利息，被告李艳东辩称原告未向其催要借款不符合常理。从原告提供的证据及从本案事实的分析，可以认定原告在保证期间内向被告李艳东主张过权利。被告李艳东应对彭国青的借款承担保证责任”是适当的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1050元由上诉人李艳东负担。
本判决为终审判决
审判长 陈爱萍
审判员 刘 勇
审判员 张剑平
二〇一六年十一月十七日
书记员 刘 鑫