广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1790号
上诉人（原审被告）：植钊明，住广东省佛山市禅城区。
上诉人（原审被告）：彭翠好，住广东省佛山市禅城区。
两上诉人共同委托代理人：廖建文。
被上诉人（原审原告）：李向民，住广州市番禺区。
委托代理人：梁永裕。
委托代理人：李智昕。
上诉人植钊明、彭翠好因与被上诉人李向民民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民一初字第333号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：佛山市禅城区新鸿达物资陶瓷经销部（以下简称新鸿达经销部）系经工商登记注册的个体工商户，其负责人为植钊明。
2012年11月15日，李向民（甲方）、植钊明（乙方）、新鸿达经销部（丙方）签订《借款合同》，约定李向民借款3800000元给植钊明，借款期限为60天，自2012年11月15日起至2013年1月14日止，月息为借款金额的2.5%，逾期违约金按借款余额每日1%计算，“丙方及乙方家属的财产愿意为乙方履行本合同提供连带责任保证担保，担保范围为乙方在本合同中应承担的所有借款本金、利息、违约金及甲方实现债权的所有费用，如合理律师费用等”，担保期间为借款到期后2年。当日，李向民通过浦发银行转账出借款项3800000元给植钊明。2013年2月7日，李向民、植钊明、新鸿达经销部签订《补充协议》，将借款期限延展至2013年3月17日，确认利息按实际还款日期结算。2014年，李向民与广东仲某律师事务所就本案纠纷签订《民事委托代理合同》。2014年4月1日，李向民向原审法院提起诉讼，请求判令：1、植钊明偿还借款3800000元及支付自2013年11月14日起至清偿之日止以3800000元为本金按月利率2.5%计算的利息给李向民；2、植钊明支付律师费420000元给李向民；3、彭翠好对上述诉讼请求承担连带清偿责任；4、植钊明和彭翠好负担诉讼费。2014年7月14日，广东仲某律师事务所向李向民开具了金额为420000元的律师费发票。
原审诉讼中，李向民与植钊明均确认植钊明已向李向民累计偿还了款项1131680元，但对还款性质有争议，且均不能说明具体还款日期。
另查明，植钊明与彭翠好于1986年12月4日登记结婚。
李向民向原审法院提起诉讼的具体请求为：1、植钊明偿还借款3800000元及支付自2013年11月14日起至清偿之日止以3800000元为本金按月利率2.5%计算的利息给原告；2、植钊明支付律师费420000元给原告；3、彭翠好对上述诉讼请求承担连带清偿责任；4植钊明、彭翠好负担诉讼费。
原审法院经审理认为：植钊明向李向民借款3800000元的事实，有《借款合同》、《个人跨行汇款汇出回单》、《补充协议》证实，该院予以确认。
本案争议焦点之一是新鸿达经销部提供的连带责任保证担保是否成立。新鸿达经销部虽以保证人名义在《借款合同》中签章，但其作为个体工商户并无独立人格及财产，实际享有民事权利和承担民事责任的是其业主植钊明。在同一民间借贷法律关系中，当事人不可能同时具有借款人和保证人双重身份。本案中，植钊明已作为借款人向李向民借款，新鸿达经销部提供的连带责任保证担保并不成立，《借款合同》中的“保证条款”应理解为植钊明自愿履行的合同义务，即其全部债务包括借款本金、利息、违约金及李向民实现债权的所有费用。
本案争议焦点之二是借款利息如何计算。《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案中，《借款合同》约定每月按2.5％计息、逾期违约金按每日1％计算，均超过银行同类贷款利率的四倍，已违反国家有关限制借款利率的规定，对超出限额部分不予保护。植钊明应按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付利息给李向民。李向民主张按照每月2.5％计算利息，该院不予支持。
本案争议焦点之三是植钊明偿还的1131680元是用来抵充借款本金还是利息。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序冲抵：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，当事人在《借款合同》中没有对债务抵充顺序进行约定，植钊明偿还的1131680元应先用来抵充借款利息，如有剩余再抵充借款本金。2013年11月13日，植钊明尚欠本金3800000元，按中国人民银行同期同类贷款年利率6.15%四倍计算的当月利息为934800元，植钊明还款1131680元（因植钊明不能说明及证明其具体还款日期，应承担举证不能的不利后果，原审法院依据李向民陈述，假定款项均在2013年11月13日偿还），抵充应还利息后尚余196880元视为偿还本金。即植钊明偿还了1131680元，其中偿还利息934800元、本金196880元。李向民与植钊明之间合法的借贷关系，受法律保护。现借款已届清偿期，李向民要求植钊明偿还借款3603120元（3800000元-196880元）及支付自2013年11月14日起至清偿之日止以3603120元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息，该院予以支持。李向民超出上述部分的诉讼请求，无事实及法律依据，该院予以驳回。植钊明逾期还款，依《借款合同》约定李向民有权要求植钊明负担实现债权的费用（包括律师费），该约定不违反法律的禁止性规定，该院予以确认。李向民主张的律师费420000元，属必要合理支出，该院予以支持。植钊明主张律师费金额过高且未实际支付，要求依法调整，但未提供证据证实，该院不予支持。
关于本案借款是否属于植钊明与彭翠好的夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”植钊明所欠借款，虽是以个人名义所负债务，但发生在婚姻关系存续期间，因彭翠好未能证实存在《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形，故本案债务属夫妻共同债务。李向民作为债权人，要求彭翠好承担连带清偿责任，该院予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、植钊明应于判决发生法律效力之日起七日内偿还借款3603120元及支付自2013年11月14日起至清偿之日止以3603120元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息给李向民。二、植钊明应于判决发生法律效力之日起七日内支付律师费420000元给李向民。三、彭翠好对本判决第一项、第二项承担连带清偿责任。四、驳回李向民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费50560元，其中受理费40560元、诉前财产保全费5000元、诉中财产保全费5000元，由李向民负担2359元，植钊明、彭翠好负担48201元。
原审法院判后，植钊明和彭翠好不服，向本院提起上诉称：原审法院认定上诉人植钊明和彭翠好应当向被上诉人李向民支付律师费420000元是错误的，主要理由为：1、上诉人植钊明只是作为借款合同中的借款人而不是保证人，在借款合同中约定的保证条款不应当理解为上诉人植钊明自愿履行的合同义务还包括实现债权的所有费用在内，即无法将律师费也认定在内；2、既然上诉人植钊明不是保证人，那么，保证责任的范围依法就不能大于主债务人的违约责任范围，而在借款合同中，双方约定的违约责任是不包括实现债权的所有费用的；3、在本案中，虽然被上诉人提供了《民事委托代理合同》及发票，但没有提供其已实际付款的凭证，所以无法认定其已实际支付律师费420000元的事实；4、另外，参照粤价（2006）298号文件的规定，被上诉人诉请律师费420000元明显过高，依法应当予以调整。综上，请求本院判令：撤销原审判决第二项，驳回李向民要求植钊明赔偿420000元律师费的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人李向民负担。
被上诉人李向民答辩称服从原审判决。
本院经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：2014年，李向民与广东仲某律师事务所就本案纠纷签订《民事委托代理合同》约定：广东仲某律师事务所接受李向民委托，委托律师担任李向民的委托代理人；审理程序为壹审至执行终结；涉及标的约420万元；李向民于合同签订之日起计某五日内向广东仲某律师事务所支付律师代理费420000元，律师代理费以广东仲某律师事务所开出发票为收讫等。
本院认为：本案二审的主要争议焦点为：李向民要求植钊明和彭翠好就本案诉讼向其赔偿420000元的律师费支出是否适当。
对此争议焦点，根据查明的事实，首先，李向民和植钊明在2012年11月15日签订《借款合同》约定，就植钊明向李向民借款3800000元事宜，彭翠好愿意为植钊明提供连带责任保证担保，担保范围为借款本金、利息、违约金及实现债权的所有费用，如合理律师费用等。据此表明，在植钊明和彭翠好逾期还款的前提下，李向民为实现债权所需支付的律师费，植钊明和彭翠好在借款合同订立时就已作出承诺，依法具有法律约束力。其次，在植钊明和彭翠好逾期还款的情况下，李向民与广东仲某律师事务所签订《民事委托代理合同》，并委托该所于2014年4月1日向原审法院提出诉讼、上诉、执行等事宜，根据约定，李向民需支付420000元律师费，且在2014年7月14日，广东仲某律师事务所向李向民开具了金额为420000元的律师费发票。该约定对李向民具有约束力。表明因植钊明和彭翠好的违约，李向民额外支出420000元律师费用。再次，就李向民所支出的420000元律师费是否适当的问题，根据《律师服务收费管理办法》的相关规定，律师事务所提供代理民事诉讼案件法律服务实行政府指导价，政府指导价的基准价和浮动幅度由各省、自治区、直辖市人民政府价格主管部门会同同级司法行政部门制定。结合《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的相关规定，律师收费不得超过标的额10%。针对本案实际，李向民提起的诉讼标的额至今已超过4200000元，经计算，李向民和广东仲某律师事务所约定的费用额度可以达到420000元。综合上述分析，本院认定李向民要求植钊明和彭翠好就本案诉讼向其赔偿420000元的律师费支出适当。原审法院予以相应支持正确，本院予以维持。
综上所述，植钊明和彭翠好的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实基本清楚，处理结果正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7600元，由上诉人植钊明和彭翠好负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一五年四月八日
书 记 员 徐施阮
陈思婷