昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民三初字第459号原告俞云，男，汉族，1988年3月12日出生，身份证登记住址：昆明市西山区。诉讼代理人刘正宇、杨偈，云南民定律师事务所律师。特别授权代理。被告倪海地，男，汉族，1961年11月3日出生，身份证登记住址：住云南省昆明市五华区。诉讼代理人刘福星，云南天石智硕律师事务所律师，特别授权代理。被告张红琳，女，汉族，1967年5月9日生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。被告昆明泰中房地产开发经营有限公司。组织机构代码：70976651-3。住所地：昆明市拓东路***号拓东大厦*楼。法定代表人倪海地。被告云南天石网通科技有限公司。组织机构代码：76706519-2。住所地：昆明市东方玫瑰园**幢*单元***层。法定代表人张红琳。被告云南天石建筑材料有限公司。组织机构代码：69085109-8。住所地：昆明市团结乡龙潭村委会***号。法定代表人邱星克。被告田霞，女，汉族，1970年3月20日生，住址昆明市盘龙区。被告张永伟，男，汉族，1970年3月20日生，住址昆明市五华区。被告德宏州海贝生态开发有限责任公司。住所：云南省德宏州芒市榕树南路**号。法定代表人熊越。诉讼代理人王晓东，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告俞云诉被告倪海地、张红琳、昆明泰中房地产开发经营有限公司、云南天石网通科技有限公司、云南天石建筑材料有限公司、田霞、张永伟、德宏州海贝生态开发有限责任公司的民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月11日公开开庭审理了本案。原告俞云的特别授权代理人刘正宇，被告倪海地的特别授权代理人刘福星，被告德宏州海贝生态开发有限责任公司的特别授权代理人王晓东到庭参加了诉讼。被告张红琳、昆明泰中房地产开发经营有限公司、云南天石网通科技有限公司、云南天石建筑材料有限公司、田霞、张永伟经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加审理，本院依法进行缺席审理。同时本案根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条之规定报请本院院长批准延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告俞云诉称：2014年5月20日，被告以公司经营须资金周转为由，经居间人王迪的介绍向原告借款800万元，借期2个月。合同约定借期内月利率2%，逾期利息按人民银行同期贷款利率4倍计算。原告委托朋友刘祥通过招商银行向被告倪海地的账户转账支付了760万元的借款，经被告同意直接扣除第一个月的利息16万及刘祥24万元佣金，被告倪海地当日出具了800万元收条。同日被告张红琳、昆明泰中房地产开发经营有限公司、云南天石网通科技有限公司、云南天石建筑材料有限公司、田霞、张永伟分别与原告签署担保合同，约定若被告无法按时偿还时承担连带保证责任。2014年8月11日，被告倪海地、张红琳与原告协商，签订《债权确认书》约定将上述800万元中的300万元款项借期延长至2014年11月10日，并由被告德宏州海贝生态开发有限责任公司对该300万元债务承担连带保证责任。借款期限届满后，被告未按约履行义务，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求：1、判令被告倪海地、张红琳连带返还原告借款本金800万元，借期内利息58万元（已扣除巳支付的16万元），并继续支付逾期利息至还清所有欠款为止(逾期利息按人民银行公布的同期贷款利率的4倍暂计算至起诉时,共计171万元），以上共计1029万元；2、判令被告倪海地、张红琳支付原告实现债权所产生的律师费54.45万元、交通食宿费3万元，以上共计57.45万元；3、判令被告毘明泰中房地产开发经营有限公司、云南天石网通科技有限公司、云南天石建筑材料有限公司、田霞、张永伟对被告倪海地、张红琳的上述第1、2项债务承担连带偿还的担保责任；4、判令德宏州海贝生态开发有限责任公司对被告倪海地、张红琳的300万元债务及其利息90万元（其中借款期内利息42万元、逾期利息48万元)及被告倪海地、张红琳的第二项债务承担连带偿还的担保责任；5、诉讼费由各被告共同承担。被告倪海地答辩认为：本案借款本金为760万元，被告共计偿还本息52万元。被告归还款项时向原告或原告指定的账户履行，请法庭依法予以查明。被告经营困难，请求分期归还。海贝公司系为了新的借款担保，而非以前的债务担保，其与本案无关，不应当承担担保责任。被告德宏州海贝生态开发有限责任公司答辩认为：我方是为了新的三百万的借款合同担保，而非为原来的借款合同担保。现在新的三百万的主合同并未实际履行，所以我方不应承担连带保证责任。其余被告未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩状。原告俞云欲证实其诉讼请求，向本院提交以下证据：第一组1、借款合同2、债权确认书3、收款收据4、委托书5、授权委托书6、招商锒行业务回单7、融资服务协议书8、借款延期申请书9、还款承诺书。证明2014年5月20日，被告倪海地、张红琳通过居间人王迪的介绍，向原告借贷800万元，原告于当日委托王迪向被告倪海地的账户转账支付750万元借款的事实。（经被告同意，扣除第一个月利息16万元及王迪的24万元佣金）第二组证据1、被告张红琳、田霞、张永伟《个人担保保证函》各1份2、被告泰中房地产公司、天石网通公司、天石建材公司《借款担保合同》、股东会决议各1份3、海贝生态开发公司《借款担保合同》、股东会决议各1份证明证明被告张红琳、田霞、张永伟向原告出具个人担保保证函，泰中房地产公司、天石网通公司、天石建材公司与原告签订借款担保合同，为被告倪海地、张红琳的800万元借款承担连带担保责任的事实；证明海贝生态开发公司与原告签订合同，由该公司为原告与被告倪海地签订的《借款合同》项下的300万元债务提供连带担保责任的事实。第三组证据1、委托代理合同2、律师费发票证明原告为实现债权产生律师费损失57.45万元。被告倪海地质证认为：对第一组证据中的1-6、8、9的三性予以认可，但不认可证明目的，我方实际收到借款760万元，我方支付了全部的利息58万元。对第一组证据的的7，我方不予认可三性，该证据与本案无关。对第二组证据中的1、2，我方认可其三性，但对证明目的不予认可，借款本金应为760万元。对于第二组证据中的3，我方认可真实性、合法性，但不认可关联性，该证据与本案无关，该借款合同并未实际履行、发生。对第三组证据的三性认可，但对证明目的不认可，该证据没有明确收费标准，且收费是否合理，费用是否实际发生不清楚，故不应支持。被告德宏州海贝生态开发有限责任公司质证认为：第一组证据与我方无关，真实性无法确认。第二组证据的1、2，与我方无关，真实性无法确认。第二组证据的3，三性认可，但不认可证明内容，该证据并未证明债务的发生。第三组证据的质证意见与被告倪海地的质证意见一致。被告倪海地提交以下证据：中国民生银行支付业务回单(付款）11份证明被告倪海地委托其公司财务周婷婷向原告俞云及俞云指定账户支付借款利息合计人民币52万元，其中向俞云账户支付32万元，向俞云指定的刘祥账户支付20万元。原告俞云质证认为：对三性不予认可，该银行流水是因原告与本案被告昆明泰中房地产开发经营有限公司有其他业务。对于被告向刘祥支付的20万元亦不认可，被告与刘祥另有借贷关系。被告德宏州海贝生态开发有限责任公司质证认为：对三性予以认可。被告德宏州海贝生态开发有限责任公司提交以下证据：倪海地《承诺书》、《商品房买卖合同登记备案表》证明被告是为自己融资提供担保，而不是为倪海地原有债务提供担保。原告俞云质证认为：对倪海地出具的承诺书均不予认可，是倪海地为免除担保人责任作出的承诺，不具备相应的法律效力，对于第二份证据的三性不予认可。被告倪海地质证认为：对三性予以认可，证明目的予以认可，证实了被告德宏州海贝生态开发有限责任公司答辩意见。其余被告均未到庭进行质证。本院认为，对原告提交的第一组证据中的1、3、4、5、6、8、9项，因作为借款人的被告倪海地对三性均予以认可，故本院予以采信。第一组证据的中的2项,即《债权确认书》中涉及担保部分的约定，因被告德宏州海贝生态开发有限责任公司未予以确认，故本院不予采信。对第一组证据中的7项《融资服务协议书》，因与本案并非同一法律关系，且原告并不能证实该证据与本案之间的关联性，故本院不予采信。对原告提交的第二组证据中的第1、2项，因到庭被告倪海地认可真实性、合法性、关联性，故在其余被告未到庭进行抗辩的前提下，本院予以采信，对于第二组证据的3项，因到庭被告对真实性、合法性予以认可，故本院确认其真实性，至于该证据与本案的关联性，本院将在说理部分予以阐述。对于原告提交的第三组证据，因到庭被告对真实性、合法性予以认可，故本院予以采信，但该组证据中的发票仅能证实原告支付了3万元的律师费。对于被告倪海地提交的11份银行流水，其中转至原告俞云账户上的32万元（7张银行流水），原告虽认为该款项系原告与被告昆明泰中房地产开发经营有限公司有其他业务，但并未提交证据予以证实，故该款项应当在本案中进行抵扣。其余转至案外人刘祥的20万元（4张银行流水），且被告倪海地并无其他证据证实原告委托刘祥收款，且原告亦否认其委托刘祥代为收款，故该笔款项与本案并非同一法律关系，不应在本案中进行抵扣。对于被告德宏州海贝生态开发有限责任公司提交的《承诺书》，因该承诺书系本案被告倪海地单方出具，故本院不予采信。对于该公司提交的《商品房买卖合同备案登记表》，因不能证实与本案之间的规律性，故本院不予采信。本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条、第六十四条和第六十三条的规定，确认本案法律事实如下：2014年5月20日，原告与被告倪海地、张红琳签订《借款合同》约定：原告向被告出借800万元，借款期限自2014年5月20日起至2014年6月19日止，借款月利率为2%。同日，原告委托案外人王迪向被告倪海地的账户转款人民币760万元。被告昆明泰中房地产开发经营有限公司、云南天石网通科技有限公司、云南天石建筑材料有限公司自愿为上述债务提供连带保证责任担保，保证期间为主债务履行完毕之日止。被告田霞、张永伟、张红琳自愿为上述债务提供连带保证责任担保，保证期间为主债务履行期限届满之日起贰年。2014年6月20日，被告倪海地向原告申请将借款期限延长至2014年7月20日。被告倪海地于2014年12月24日至2015年5月29日分7次向原告共计归还32万元。根据本院确认的上述法律事实，本案的焦点是：1、本案借款本金、利息应当如何认定；2、保证人是否承担保证责任。本院认为：首先，借款本金的确定。原告俞云主张其向被告出借的本金款项共计为800万元，而到庭被告则只认可通过银行转账的方式所给付的760万元，对于原告主张预扣除一个月的利息16万元及支付给案外人王迪佣金24万元，因借款合同中并无就支付案外人佣金进行约定，且原告不能举证证实实际支付给案外人佣金24万元，故本院对原告的该部分请求不予以支持。进而，本院确认发生在原告与被告倪海地之间的实际借贷本金为760万元。其次，关于借款利率的确定以及实现债权费用的承担问题。至于借款期间的利息，因双方在借款合同内约定利率为月息2%，故借款期间内的利息应按合同约定计算为30.4万元（2014年5月20日至2014年7月20日）。同时双方还在借款合同中约定了逾期利率按银行同期贷款利率四倍计算，该约定未超过了国家法定利率的上限，故本院依法予以保护支持。因被告倪海地于2014年12月24日至2015年5月29日分7次向原告共计归还32万元，该款项可在执行中予以抵扣。从原告提交的证据可证实原告支付了律师费3万元，该所诉律师费不高于依据《云南省律师收费管理实施办法》规定的收费标准下限计算的数额，故本院予以支持。原告所诉交通食宿费3万元，因无证据予以证实，故本院不予支持。最后，保证人昆明泰中房地产开发经营有限公司、云南天石网通科技有限公司、云南天石建筑材料有限公司、田霞、张永伟为本案借款本息及实现债权费用提供连带保证责任担保，且原告起诉未超过保证期间，故本院对原告要求被告昆明泰中房地产开发经营有限公司、云南天石网通科技有限公司、云南天石建筑材料有限公司、田霞、张永伟承担连带清偿责任的诉请予以支持。至于被告张红琳，其以借款人的名义在借款合同上签字的同时还以担保人的名义出具了《个人担保保证函》，现原告主张被告张红琳作为借款人承担共同还款责任，本院依法予以支持。至于被告德宏州海贝生态开发有限责任公司，因其签署的借款担保合同明确担保的主合同为2014年8月11日原告俞云与被告倪海地、张红琳签订的借款金额为300万元的《借款合同》，而该合同约定的支付方式为：“甲方（俞云）向乙方（倪海地、张红琳）指定账户汇入叁佰万元借款”，因原告并未举证证实其履行了款项支付义务，故本院认为该借款合同并未实际履行。至于原告与被告倪海地、张红琳签订的《债权确认书》对被告德宏州海贝生态开发有限责任公司提供有关担保的约定，因被告德宏州海贝生态开发有限责任公司并未在《债权确认书》上签字、盖章予以认可，故对于原告要求被告德宏州海贝生态开发有限责任公司承担担保责任的诉求，本院不予支持。综上所述，原告俞云的诉讼请求部分成立，本院依法予以支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告倪海地、张红琳于本判决生效之日起十日内向原告俞云归还借款人民币760万元借款期间内的利息30.4万元。（2014年5月20日至2014年7月20日）二、被告倪海地、张红琳于本判决生效之日起十日内向原告俞云支付自2014年7月21日起至款项还清之日止的逾期利息。（逾期利率按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）三、被告倪海地、张红琳于本判决生效之日起十日内向原告俞云支付实现债权的费用人民币3万元。四、由被告昆明泰中房地产开发经营有限公司、云南天石网通科技有限公司、云南天石建筑材料有限公司、田霞、张永伟对上述款项承担连带清偿责任，被告昆明泰中房地产开发经营有限公司、云南天石网通科技有限公司、云南天石建筑材料有限公司、田霞、张永伟承担责任后，在其承担责任的范围内，有权向被告倪海地、张红琳追偿。案件受理费人民币110387元及保全费人民币5000元，由被告倪海地、张红琳、昆明泰中房地产开发经营有限公司、云南天石网通科技有限公司、云南天石建筑材料有限公司、田霞、张永伟共同承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。审 判 长  宋光玉审 判 员  姚 丹人民陪审员  李 倩二〇一六年十一月八日书 记 员  杨皓凯