江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1281民初5849号
原告：中国银行股份有限公司兴化支行。
负责人：黄振秦，行长。
委托诉讼代理人：金卫东、王必武。
被告：施兴成。
被告：罗粉扣。
被告：王定家。
原告中国银行股份有限公司兴化支行（以下简称中行兴化支行）与被告施兴成、罗粉扣、王定家金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中行兴化支行委托诉讼代理人王必武、被告王定家到庭参加诉讼，被告施兴成、罗粉扣经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
中行兴化支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告施兴成、罗粉扣共同偿还欠款本金99662.64元，利息、滞纳金30681.62元（计算至2016年6月6日），以及自2016年6月7日起以99662.64元为基数，按信用卡领用合约的规定计算至实际给付之日的利息、滞纳金，赔偿律师费10620元；2、判令被告王定家对施兴成、罗粉扣的债务承担连带清偿责任；3、判令我行对被告施兴成、罗粉扣抵押的车辆拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。事实和理由：被告施兴成为支付其所购买的梅赛德斯奔驰牌小轿车价款，于2012年10月26日向我行申请专项分期付款额度，我行依其申请授予专向分期付款额度299000元，为此双方签订了信用卡专向分期付款合同、抵押合同。施兴成于2012年11月12日依约利用其在我行申领的号码为6259063240327XXX信用卡使用了299000元，但其未能按约自交易发生之日起分36个月按月等额还清该欠款，施兴成应依约承担利息、滞纳金及我行为本案支付的律师费。被告罗粉扣与被告施兴成系夫妻关系，罗粉扣不仅在上述合同上签名，同时还向我行出具共同还款承诺函，施兴成、罗粉扣应承担共同还款之责。被告王定家为被告施兴成的上述借款提供了连带责任保证，应承担连带清偿责任。
施兴成、罗粉扣未答辩。
王定家辩称，被告施兴成、罗粉扣与我是邻居关系，当初施兴成要为儿子买汽车向银行借款，并说已与银行沟通好了，请我去签个字担保，我也未作太多考虑，就随施兴成去银行签了个名，至于借多少钱，期限多长，我一概不知，银行也没有告诉我。
原告中行兴化支行为证明自己的主张，提交如下证据：1、中行兴化支行的营业执照、组织机构代码证、金融经营许可证复印件各一份证明原告中行兴化支行的经营主体资格；2、施兴成、罗粉扣的常住人口登记卡、结婚证、王定家的身份证，证明被告的主体资格及施兴成、罗粉扣系夫妻关系；3、2012年10月26日施兴成、罗粉扣与中行兴化支行签订的《信用卡专向分期付款合同（抵押类）》、《共同还款承诺函》、中国银行POS签购单各一份，证明施兴成因购买车辆的需要向中行兴化支行借款299000元，分36个月偿还，同时对手续费、逾期还款的利息、滞纳金、超限费、律师代理费等进行了约定，罗粉扣自愿对施兴成的债务承担共同偿还责任。中行兴化支行于2012年11月12日向施兴成发放借款299000万元。5、2012年10月26日信用卡专向分期付款抵押合同、信用卡专向分期付款保证合同、车辆登记证书，证明施兴成自愿将所购车辆抵押给中行兴化支行，并办理了抵押登记。王定家作为保证人自愿为上述分期付款合同项下的债务作保证担保。6、催收记录一份1页，证明该笔借款自2015年1月起开始逾期，中行兴化支行自2月起多次向施兴成催收，其均未还款。7、2016年6月6日中国银行系统出具的零售不良贷款查询账单一份，证明截止2016年6月6日施兴成尚欠本金99662．64元，利息、滞纳金30681．62元，本息合计130344．26元。8、2016年6月21日中行兴化支行与江苏天炜律师事务所签订了委托代理合同，证明中行兴化支行为了实现债权，向江苏天炜律师事务支付了代理费用10620元。
本院对原告提交的证据审核后，认为，原告提交的有关双方主体资格的证据均出自职能机关，依法可以作为认定本案原、被告主体资格的依据；原告提供的合同、共同还款承诺函、共有人承诺函、均有当事人签名，可以作为原、被告之间关于借贷、担保的权利义务约定情况的依据；POS签购单有借款人的签字确认，可以作为被告已实际透支消费299000元；机动车登记证书出自有权登记机关，能够证明被告设定抵押的车辆已依法进行登记，原告为抵押权人；中行兴化支行关于施兴成借款后还款情况、结欠情况的陈述及相关其自电子系统产生的单证，视为其自认，在负有举证责任的被告未举证的情况下，可以作为认定被告施兴成结欠本息的依据；委托代理合同为中行兴化支行为本案诉讼与江苏天炜律师事务所签订，合同约定的律师代理费为10620元，可以作为中行兴化支行为实现债权须支付律师费的依据。
本院经审理对下列事实予以认定：2012年10月26日，原告中行兴化支行与被告施兴成签订信用卡专向分期付款合同、抵押合同，约定，施兴成向中行兴化支行申办信用卡专向分期付款业务，用于购买车辆，额度为299000元，并自交易实际发生日起分36个月按月等额偿还该款；施兴成按约全数清偿当期款项，中行兴化支行免收利息，如不能按期全数偿还当期款项，则施兴成应支付中行兴化支行按信用卡领用合约的规定计付利息和滞纳金，并承担中行兴化支行为实现债权产生的费用（包括律师费）；施兴成对信用卡专向分期付款合同项下的债务以所购车辆作抵押担保，同时王定家作连带责任保证，担保范围为分期付款本金及所产生的透支利息、滞纳金、相关费用（包括律师费）。被告罗粉扣除作为共同借款人与抵押人在上述合同上签名外，还与施兴成共同向中行兴化支行出具共同还款承诺函与共有人承诺函，二人承诺对上述分期付款合同项下的债务承担共同还款之责，并共同以所购车辆作抵押担保。同日，王定家与中行兴化支行签订信用卡专项分期付款保证合同，约定，王定家对施兴成上述信用卡专项分期付款合同项下债务作连带责任保证，如主债务存在物的担保的，保证人对清偿顺序不作抗辩。2012年两被告将所购买车辆在泰州市公安局交通巡逻警察大队办理了抵押登记，抵押权人为中行兴化支行。2012年11月12日，施兴成即以在中行兴化支行办理的号码为6259063240327XXX信用卡透支299000元，支付给兴化市众联汽车销售有限公司。此后，施兴成、罗粉扣未能按约还款，截至2016年6月6日尚拖欠本金99662.64元，累计欠透支利息、滞纳金30681.62元。
另查明，施兴成、罗粉扣未按约还款，中行兴化支行催要无果，遂于2016年6月21日委托江苏天炜律师事务所指派律师代理其诉讼，约定的律师代理费为10620元。
本院认为，原、被告之间的分期付款合同、抵押合同、保证合同是双方当事人自愿签订，且不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，依法对当事人具有约束力。被告施兴成依约利用信用卡透支消费，未能依约还款，构成违约，应承担合同约定的责任，偿还银行卡透支款本金及产生的利息、滞纳金、为实现债权产生的律师代理费，被告罗粉扣应依约承担共同还款责任，被告王定家应依约承担连带责任。被告施兴成、罗粉扣作抵押担保的车辆已依法进行了抵押物登记，抵押权成立，原告中行兴化对抵押车辆拍卖、变卖价款享有优先受偿权。原告中行兴化支行的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告施兴成、罗粉扣于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司兴化支行信用卡透支款本金99662.64元，利息、滞纳金30681.62元（已计算至2016年6月6日），以及自2016年6月7日起至实际给付之日，以99662.69元为基数，按信用卡领用合约规定计算的利息、滞纳金、复利，同时支付律师代理费10620元。
原告中国银行股份有限公司兴化支行对被告施兴成、罗粉扣抵押的梅赛德斯奔驰牌汽车（车牌号为苏Ｍ×××××、发动机号801875XX）拍卖、变卖价款享有优先受偿权。
被告王定家对被告施兴成、罗粉扣在上述第一条主文中确定的债务承担连带清偿责任，并在承担连带责任后有权向被告施兴成、罗粉扣追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3119元，公告费200元，合计3319元，由被告施兴成、罗粉扣负担，被告王定家承担连带责任。其中公告费200元，原告已垫付，被告于本判决确定履行期限内一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行泰州海陵支行；户名：泰州市财政局；账号：20×××88）。
审 判 长 陈 虹
人民陪审员 薛 云
人民陪审员 陈乾圣
二〇一六年十一月三日
书 记 员 邹佳慧