湖北省鄂州市鄂城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0704行初42号
原告鄂州市恒立重型工矿设备有限公司，住所地：鄂州市花湖开发区。
法定代表人胡建斌，该公司总经理。
委托代理人（一般代理）邱学文，该公司员工。
委托代理人（一般代理）谢福香，湖北太圣律师事务所律师。
被告鄂州市人力资源和社会保障局，住所地：鄂州市滨湖西路120号。
法定代表人叶祥明，该局局长。
委托代理人（一般代理）周珊红，该局医疗保险科科长。
委托代理人（特别授权）夏和平，湖北民福律师事务所律师。
被告鄂州市人民政府，住所地：鄂州市滨湖北路滨湖大厦。
法定代表人王立，市长。
委托代理人（特别授权）金明健，鄂州市人民政府副秘书长。
委托代理人（一般代理）廖丹，鄂州市人民政府法制办科长。
第三人李从运，男，1964年1月1日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区，
委托代理人（特别授权）阮拥军，湖北吴都律师事务所律师。
原告鄂州市恒立重型工矿设备有限公司（以下简称恒立公司）不服被告鄂州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认、被告鄂州市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，本院于2016年8月26日立案后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知李从运作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年10月27日公开开庭审理了本案。原告恒立公司的委托代理人谢福香、邱学文，被告市人社局的负责人ＸＸ、委托代理人周珊红，被告市政府的委托代理人金明健、廖丹，第三人李从运的委托代理人阮拥军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年4月11日作出鄂州人社工认字（2016）073号《工伤认定决定书》（以下简称被诉工伤认定决定书），认定李从运于2015年9月11日11:40左右在原告食堂进餐后出食堂时，不小心摔倒受伤，符合《工伤保险条例》（以下简称《条例》）第十四条第（一）项之规定，属工伤。原告不服，申请行政复议，被告市政府于2016年7月13日作出鄂州政行复决字[2016]29号《行政复议决定》（以下简称复议决定），予以维持。
原告恒立公司诉称：2015年9月11日，第三人李从运违反公司规定，穿拖鞋上班，在食堂外摔伤，被市人社局认定为工伤。原告于2016年5月16日申请行政复议，被告市政府于2016年7月13日作出复议决定，维持了被诉工伤认定决定书。原告认为，1、李从运不属于在工作时间、工作场所内、因工作原因受伤，不应认定为工伤。被诉工伤认定决定书认定事实不清、适用法律错误。2、被告市人社局作出工伤认定前，未前往事故现场调查并询问相关证人，程序严重违法。3、二被告在复议期间伙同调查，程序严重违法。故请求判决：1、撤销被告市人社局作出的鄂州人社工认字（2016）073号《工伤认定决定书》。2、撤销被告市政府作出的鄂州政行复决字[2016]29号《行政复议决定》。3、被告市人社局在判决生效后依法重新作出工伤认定的决定。4、由二被告承担本案的诉讼费。
原告向本院提供了以下证据：1、被诉工伤认定决定书、复议决定。2、《营业执照》，拟证明原告主体资格。3、《考勤制度》，拟证明原告单位的作息时间及第三人受伤时间为下班后。4、现场照片2张，拟证明事故地点不属工作场所，且路面较为平整。
被告市人社局辩称：
一、被告市人社局依《条例》第十七条的规定，受理李从运的工伤认定申请。依《条例》第十九条的规定，并非必须到事故现场调查核实。其根据审核需要未现场调查，符合法定程序。
二、根据李从运申请工伤认定时提交的申请书、病历、《终止劳动关系通知书》等材料以及市人社局对李从运、邱学文所作的《工伤认定调查笔录》，认定李从运是在工作时间、工作区域内、因工作原因受到事故伤害，属工伤，事实清楚，证据确实充分。
三、依据《条例》第十四条第（一）项的规定，认定李从运所受伤为工伤，适用法律正确。《工伤保险条例释义》将工作时间解释为：“工作时间是指法律规定或者单位要求职工工作的时间，例如周一至周五每天上午8点到下午5点为工作时间（中午12点至下午1点为中餐休息时间），那么这段时间就属于职工的工作时间”。故李从运在单位就餐的时间应认定为工作时间；原告食堂位于公司院内，在公司安保区域内，是工作场所不可分割的部分；进餐是工作的合理延伸，属间接性的工作原因；李从运对事故伤害不存在故意和重大过失，原告工作场所不平整，存在明显的管理失职。
综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告市人社局向本院提供了以下证据、依据：
1、《工伤认定受理决定书》，拟证明2016年4月6日受理工伤认定申请。
2、李从运2016年4月6日《工伤认定申请书》、身份证复印件、恒立公司《组织机构代码证》，拟证明被告主体资格及李从运提出工伤认定申请的事实。
3、《鄂州市职工工伤（职业病）认定申报表》，拟证明被告市人社局对工伤认定申请进行审批的事实。
4、黄石市第二医院住院病历等10张、2016年3月22日黄石市公安医院病历、2016年4月7日、8日《工伤认定调查笔录》、邱学文身份证复印件、2016年3月16日《终止劳动关系通知书》，拟证明李从运受伤经过、治疗情况以及与原告终止劳动关系的事实。
5、工伤认定决定书“受伤地点：公司食堂门前”。
6、依据：《条例》。
被告市政府辩称：
一、被告市人社局作出的工伤认定决定符合法律规定。1、李从运中午在食堂就餐是为了保障下午工作持续进行的合理需要，是继续下午工作所必备的物质基础，与工作密切相关，应当认定为工作原因。2、被诉工伤认定决定书程序合法。3、原告不认为是工伤，应明确表示并举证，但原告在协助调查时并未明确表示，也未举证，依《条例》第十九条的规定，应承担举证不能的责任。
二、复议决定合法合理，依法应予维持。市政府于2016年5月16日接到行政复议申请后，依法受理，并追加李从运为第三人，在规定时限内通知市人社局答辩，审查市人社局作出工伤认定决定书的书面材料和证据，并于2016年8月1日到原告公司进行现场调查。市政府认为工伤认定决定书认定事实清楚，程序合法，虽有笔误瑕疵，但并未影响原告实体权利义务，遂予维持，复议决定符合法律规定。
综上请求驳回原告诉讼请求。
被告市政府向本院提供了以下证据、依据：
证据一：拟证明复议决定事实清楚、证据确实充分。
1、《行政复议申请书》。
2、原告申请复议时提交的相关证据材料：《授权委托书》、（2016）鄂太圣律行代字第7号公函、被诉工伤认定决定书、原告《营业执照》、《考勤制度》、现场照片2张、《事故发生证明》及邱学文身份证复印件。
3、2016年5月24日市人社局《行政复议答辩书》。
4、市人社局复议期间提交的相关证据材料：（1）市人社局向复议机关提交、未向本院提交的证据：“2016年4月7日”《工伤认定申请书》、《工伤认定受理条件审查登记表》“提交资料时间2016年4月6日”。（2）其他证据：《行政复议授权委托书》、周珊红、严宝兰身份证复印件、《终止劳动关系通知书》、《黄石市第二医院住院病历首页》、《二医院急救分站出车命令单》等3张、《工伤认定调查笔录》2份、《条例》及相关释义、市人社局《法定代表人身份证明》、《统一社会信用代码证书》。
5、2016年5月20日李从运《行政复议答辩状》。
6、李从运复议期间提交的相关证据材料：李从运身份证复印件、《授权委托书》、[2016]第23号《律师事务所函》、《去单位食堂吃饭摔伤算不算工伤》。
7、复议机关《调查笔录》、《鄂州市政府行政复议委员会现场勘查笔录》及现场照片5张等。
证据二：拟证明复议决定程序合法。
1、2016年5月17日送达《行政复议受理通知书》。
2、2016年5月17日向市人社局发送《行政复议申请书》副本、《行政复议答复通知书》、《行政机关首长参加诉讼通知书》。
3、2016年5月18日向第三人发送《追加第三人通知书》、《行政复议申请书》副本。
4、2016年7月13日、18日分别向市人社局、第三人、原告送达复议决定。
依据：1、《条例》、2、《中华人民共和国行政复议法》。
第三人李从运述称：同意二被告的答辩意见，李从运所受伤属于工伤。1、工作时间不能简单理解为劳动时间，还应包括上下班途中时间、加班（自愿加班）时间、在单位食堂就餐时间等。2、工作场所不能仅理解为劳动场所，还包括围墙内的所有场所、指派外出工作场所及路线、上下班路线等。单位食堂是工作场所不可分割的组成部分。3、“因工作原因受到事故伤害”，包括在工作过程中，职工临时解决合理必需的生理需要时由于单位不安全因素造成的意外伤害。午餐是员工必要合理的生理需要，是继续当天工作所必备的物质基础，与工作密切相关。同时在单位食堂就餐是为了节省时间，提高工作效率，受益的是单位，食堂就餐是工作需要，属于工作原因之一。
第三人李从运未举证。
经庭审质证，二被告及第三人对原告所举证据3真实性及证据4证明目的有异议，认为《考勤制度》内容不清，现场照片不能证明事故地点路面平整和不属工作场所。
原告对被告市人社局所举证据1真实性有异议，认为是受理行为在先还是申报审批行为在先不清楚。对证据2《工伤认定申请书》的真实性、合法性、关联性均有异议，认为申请日期涂改了，申请中所称“上班期间上班地点受伤”与事实不符。对证据3真实性无异议，但审批日期涂改了。对证据4证明目的有异议，认为不能证明是工伤，李从运当天穿的皮凉鞋后跟没有扣上。对其他证据无异议。
被告市政府对被告市人社局所举证据无异议。
第三人对被告市人社局所举证据无异议。并当庭认可《工伤认定申请书》中的4月6日系第三人的委托代理人涂改。
原告对被告市政府所举证据一.4《工伤认定申请书》的申请时间有异议。对市政府证据一.7真实性无异议，对其合法性有异议，认为市人社局的工作人员参与了调查，程序违法。对其他证据无异议。
被告市人社局、第三人对被告市政府所举证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告所举证据1系本案被诉行政行为，不作为证据使用，被告市人社局所举证据5与此不一致，以原告提交的为准；原告证据3与被告市人社局证据4《工伤认定调查笔录》相印证，予以采信；被告市人社局证据2、3原告对申请、审批时间的异议，本院认为，2016年4月6日申请的事实，有第三人陈述，并与市政府所举证据一.4《工伤认定受理条件审查登记表》相互印证，可以认定。审批时间有涂改不影响被诉工伤认定决定书的合法性；被告市政府所举证据一.7，系复议过程中收集和补充，对原行政行为的合法性不具有证明力，本院不作为认定工伤认定决定书合法的依据；其他证据各方当事人对其真实性无异议，予以采信，证明目的需结合证据内容等进行认定。
经审理查明，第三人李从运系原告公司职工。原告《考勤制度》规定，工作日上班时间为上午8:00-11:30、下午13:00-17:00。2015年9月11日中午约11：40，第三人李从运在原告食堂进餐后，出食堂时不慎摔倒受伤，当即被送往黄石市第二医院住院治疗，2015年10月19日出院诊断为“左胫骨平台粉碎性骨折、左腓骨近端骨折、多处软组织挫擦伤”。2016年3月16日李从运收到原告《终止劳动关系通知书》。2016年4月6日李从运向被告市人社局提出书面申请，请求认定此次事故伤害为工伤。被告市人社局于当日受理后，对李从运提交的相关材料进行了书面审查，并于2016年4月7日对李从运进行了询问，4月8日通知原告工作人员邱学文到市人社局协助调查，4月11日作出被诉工伤认定决定书，认定李从运所受事故伤害，符合《条例》第十四条第（一）项之规定，属工伤。原告不服，于2016年5月16日向被告市政府申请行政复议，市政府于5月17日向原告发送《行政复议受理通知书》、于2016年5月17日、18日向被告市人社局和第三人发送《行政复议申请书》副本等。2016年7月13日被告市政府作出被诉复议决定，维持了工伤认定决定书，并于2016年7月13日、18日分别送达给相关当事人。原告仍不服，诉至本院。
本院认为，被告市人社局、市政府依法具有作出本案被诉行政行为的法定职权、原告与第三人李从运存在劳动关系以及李从运在原告食堂进餐后在食堂外摔伤的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案争议焦点是：一、李从运是否属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；二、工伤认定程序中未现场调查、复议程序中调查核实证据是否构成程序违法。
一、根据《条例》第十四条第（一）项之规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。李从运本次事故伤害发生在原告恒立公司上午11:30下班后，下午13:00上班前的中餐休息时间，中餐休息时间属于“工作时间”；原告食堂作为专门为职工在工作期间安排和提供饮食的附属场所，处于公司有效管理的区域范围内，是工作场所不可分割的组成部分;李从运在公司食堂就餐虽不属于直接履行工作职责，但该就餐行为是继续正常开展工作的前提，可认定为与工作有关，属于“因工作原因”。故李从运中午在公司食堂就餐后在食堂外摔伤，符合《条例》第十四条第（一）项规定的情形，被诉工伤认定决定书、复议决定认定其属工伤事实清楚，证据确实、充分，适用法律、法规正确。
二、被告市人社局、市政府各自依照法定职责、法定步骤、顺序、时限、方式，分别受理申请、进行审查、作出决定、并送达相关当事人，符合法定程序。实地核查并非工伤认定的必经程序，被告市人社局通过书面审理、与李从运面谈、通知原告工作人员到被告处调查核实，不违反《条例》第十九条的规定。被告市政府复议过程中调查核实证据的行为，导致的结果是该证据不能作为人民法院认定原行政行为合法的依据，但该行为本身并不属于程序违法。
综上，原告诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告鄂州市恒立重型工矿设备有限公司的诉讼请求。
本案受理费50.00元，由原告鄂州市恒立重型工矿设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：鄂州市财政局财政专户，开户银行：中国建设银行鄂州市分行营业部，账号：42×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711－3357122。
审判长 杨 磊
审判员 罗 慧
审判员 金书生
二〇一六年十一月一日
书记员 徐 婕
根据《条例》第五条第二款、第二十条的规定，被告市人社局具有对本行政区域内的工伤事故进行认定的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条的规定，被告市政府具有对本案行政复议申请进行处理的法定职责。