山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋市法民终字第626号
上诉人（原审被告）高平新胜肉类食品有限公司。
法定代表人俞章礼，该公司董事长。
委托代理人焦春花，山西炎焱律师事务所律师。
委托代理人王伟，男，1986年2月21日生，汉族，公司职工。
被上诉人（原审原告）赖荣生，男，1966年6月30日生，汉族，农民。
委托代理人李志亮，山西高坪律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）北京九溪商贸有限公司。
法定代表人李廷忠，该公司总经理。
委托代理人孙继保，北京市中润律师事务所律师。
上诉人高平新胜肉类食品有限公司（以下简称新胜公司）与被上诉人赖荣生、被上诉人北京九溪商贸有限公司（以下简称九溪公司）因买卖合同纠纷一案，赖荣生向高平市人民法院起诉，该院于2013年6月9日作出（2013）高民初字第178号民事判决。判后，赖荣生不服，提起上诉。本院于2013年9月24日作出（2013）晋市法民终字第500号民事裁定，撤销原判，发回重审。高平市人民法院重审后于2014年5月22日作出（2013）高民重字第25号民事判决，判后高平新胜肉类食品有限公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高平新胜肉类食品有限公司的委托代理人焦春花、王伟，被上诉人赖荣生及其委托代理人李志亮，被上诉人北京九溪商贸有限公司的委托代理人孙继保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年2月，第三人九溪公司委托其员工韩建友向被告新胜公司购买大肠，此后韩建友一直以自己名义和被告签订购销合同为第三人购买大肠，因大肠价格变动较大，韩建友与被告每两月签订一次合同。2011年4月1日，第三人九溪公司向被告新胜公司出具委托书一份，委托韩建友全权负责其与新胜公司合作产品的加工、销售及结算工作。授权期限：2011年4月1日
--
2012年4月1日。2012年2月3日原告通过被告的收款机从自己银行卡中给被告转付款200000元。2012年2月9日，韩建友向被告新胜公司出具委托书，载明：“北京九溪商贸有限公司委托韩建友在高平新胜肉类食品公司的押金贰拾万，转到赖荣生的名下。此款属于北京九溪商贸有限公司在高平做大肠的押金。委托人韩建友，受委托人赖荣生。”同日，被告为原告出具收据1支，载明收到赖荣生大肠履约保证金200000元。此后，原告又于2012年2月10日及2月15日分两次为被告转款共计300000元。该300000元原告称被告未向其出具收据，但被告提供了该收据的记账联（共四支收据），四支均载明系收到九溪公司货款，其中，两支收据的收款方式为现金，每支金额均为50元，原告在该两支50元收据的经办人处签字。后被告将200000元大肠履约保证金退还原告，并将2012年2月9日出具的收据从原告手中收回。现原被告对2月10日及2月15日所转的300000元发生争议，原告称被告未给其300000元货物，亦未退款；被告称其与原告没有合同关系，原告是代表九溪公司与被告往来，被告已与九溪公司货款两清。
另查明，第三人九溪公司自2011年2月15日到2011年8月29日通过银行分52次向被告转账538万元，该538万元均通过第三人公司账户转付。2011年3月1日到2011年9月9日被告分51次向原告开具增值税发票528万元。2011年8月29日之后，第三人未通过韩建友向被告购买大肠，亦未向被告汇款或转账。
原审法院认为，2011年8月29日之后，第三人九溪公司再未转账汇款与被告做大肠买卖生意。而原告赖荣生、案外人韩建友、余镔均以第三人九溪公司的名义与被告新胜公司有大肠买卖往来，被告应当知晓资金来源和客户的真实姓名。原告通过其农行卡账户向被告转账支付300000元的事实清楚，证据充分，依法予以确认。被告存档的收据虽载明系收到九溪公司货款，但原告不认可曾收到该收据，第三人九溪公司否认向被告支付该300000元货款，而第三人也未委托原告代付货款，故被告辩称该300000元系原告代理第三人九溪公司支付，该主张不能成立。被告答辩所称的被告主体不适格，不予采纳。关于被告是否给付该300000元货款的货物，被告主张已经由第三人九溪公司的提货人余镔提走，并提供了部分由余镔提走货物的提货单，因第三人九溪公司否认收到被告给付的该批货物，且被告即不能证明余镔系原告委托的提货人，也不能证明余镔所提货物中包含原告付款的300000元货物，故对被告答辩所称的300000元货款的货物已经给付的答辩意见不予采纳。现原告主张被告退还300000元货款于法有据，依法予以支持。原告主张赔偿其损失，因原、被告无协议约定，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：一、被告高平新胜肉类食品有限公司返还原告赖荣生大肠货款300000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由被告高平新胜肉类食品有限公司负担。
判后，高平新胜肉类食品有限公司不服，向本院提起上诉。上诉理由：一、上诉人与赖荣生不存在买卖关系；二、上诉人收到的是北京九溪商贸有限公司货款，并非赖荣生本人货款；三、上诉人与北京九溪商贸有限公司以及其全权代理人韩建友货款已两清，不应重复支付，更不能返还赖荣生货款30万元，否则应追加韩建友为当事人参加诉讼。
二审庭审时，上诉人对一审法院查明事实中“2011年8月29日之后，第三人未通过韩建友向被告购买大肠，亦未向被告汇款或转账”不认可，认为“韩建友一直代表九溪公司与我公司存在业务往来”。
从新胜公司的辅助明细账目来看，新胜公司与九溪公司的业务往来一直持续到2012年8月28日，而九溪公司并不认可双方业务一直持续到2012年8月28日，认为2011年8月29日之后双方并没有业务往来。本院认为，新胜公司并未提供2011年8月29日之后与九溪公司的业务往来票据，仅凭《辅助明细账》不足以证明2011年8月29日之后双方仍有业务往来，原审认定“2011年8月29日之后，第三人未通过韩建友向被告购买大肠，亦未向被告汇款或转账”正确，本院予以确认。
被上诉人九溪公司对“因大肠价格变动较大，韩建友与被告每两月签订一次合同”不认可，认为“韩建友与上诉人之间仅仅签订了三份合同，后面就没有签订过”。
二审庭审时，上诉人仅向法庭提供了韩建友与上诉人分别于2011年3月6日、2011年5月26日、2011年7月26日签订的三份合同，因此，一审认定的“因大肠价格变动较大，韩建友与被告每两月签订一次合同”错误，应认定为“韩建友与新胜公司分别于2011年3月6日、2011年5月26日、2011年7月26日签订了三份购销合同”。
其他事实与一审认定的一致。
本院认为，赖荣生于2012年2月3日、2月10日、2月15日分三笔通过中国农业银行卡向新胜公司转款50万元。从转款的凭条上看，持卡人证件及签名处均为赖荣生签字，新胜公司认为是赖荣生替九溪公司转的款，九溪公司并不认可，九溪公司陈述其所有货款均是通过其公司账户转给新胜公司，并未委托任何人为公司转款。因此，对新胜公司主张以上三笔款是九溪公司的购货款的主张不予支持。新胜公司陈述其所支付的货物均通过余镔提走，新胜公司不欠任何的人货物或货款。庭审中新胜公司并未提供委托余镔提货的相关委托书，因此，不能认定本案讼争的30万元货款的货物已支付货主。
从庭审查明的事实来看，赖荣生先后给新胜公司转款50万元，后新胜公司退还赖荣生20万元。另30万元赖荣生既未收到货物，也未收到新胜公司的退款，一审判决新胜公司返还赖荣生大肠货款30万元并无不当，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人高平新胜肉类食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓勇
审判员 郭红洁
审判员 段全会
二〇一四年九月一日
书记员 杜 刚