辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终314号
上诉人（原审原告）：郎俊武，男，1956年3月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王萍，辽宁锦一佳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李成，男，1969年9月20日出生，满族。
委托诉讼代理人：胡艳龙，辽宁博雅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓辰，辽宁博雅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李长虹，男，1969年8月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：魏明杰，北京隆安律师事务所沈阳分所。
委托诉讼代理人：栗子翔，北京隆安律师事务所沈阳分所。
被上诉人（原审被告）：沈阳市沈河区柏宁潮汕小厨美食坊。
法定代表人：李长虹，该公司经理。
委托诉讼代理人：魏明杰，北京隆安律师事务所沈阳分所。
委托诉讼代理人：栗子翔，北京隆安律师事务所沈阳分所。
被上诉人（原审被告）：沈阳明哲潮州城酒店管理有限公司。
法定代表人：李凤香，该公司经理。
委托诉讼代理人：魏明杰，北京隆安律师事务所沈阳分所。
委托诉讼代理人：栗子翔，北京隆安律师事务所沈阳分所。
上诉人郎俊武、李成因与李长虹、沈阳市沈河区柏宁潮汕小厨美食坊(以下简称潮汕美食坊)、沈阳明哲潮州城酒店管理有限公司（以下简称潮州城公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初423号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
郎俊武上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：郎俊武受李成指派到沈阳市沈河区文艺路的装修场所从事瓦工工作，而潮汕美食坊的地点在沈河区文艺路，该房屋所有人为李长虹，而潮汕美食坊隶属于潮州城公司，一审法院以证人陈述在其工作地点周围亦有其他门市正在装修而否认郎俊武受伤的地点，进而对潮汕美食坊与李成之间存在承包关系不予确认是事实不清。郎俊武在工作中因跳板塌陷而从跳板上摔下受伤，该跳板并非郎俊武搭建，而跳板塌陷是郎俊武所不能预料的。郎俊武作为劳动者，被上诉人没有提供安全的施工设施而受伤，郎俊武不存在任何过错，一审法院认为劳动者存在过错是错误的。
李成针对郎俊武上诉请求辩称，李成作为介绍工作人员，未从中获取任何利益，事发后出于感情帮助了郎俊武，但实质上应当由李长虹、潮州城公司、潮汕美食坊承担责任，郎俊武确实是在给李长虹、潮州城公司、潮汕美食坊装修过程中受伤，对此李成可以证明。李长虹、潮州城公司、潮汕美食坊在装修中将工程发包给个人，未尽安全生产义务，应该承担相应赔偿责任。
李成上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由郎俊武等人承担。事实和理由：潮汕美食坊、潮州城公司应当承担相应赔偿责任，李成没有雇佣郎俊武，不应承担赔偿责任。李成系经张智慧认识的刘明顺，李成因嫌工程太小而未承包刘明顺的工程，是刘明顺让李成给介绍一个工人，李成仅起到居间介绍的作用，不应承担赔偿责任。刘明顺作为酒店工程的管理者或承包人应当说明其与酒店关系，并且酒店也应当证明自己对外承包的工程符合法律规定，如不符合法律规定应当承担连带责任。郎俊武受伤地点明确，潮汕美食坊、潮州城公司应当承担相应责任。潮汕美食坊、潮州城公司是该工程的发包方，其没有尽到相应的审核义务，将该工程承包给没有装修资质的个人，应当承担连带民事侵权责任和工伤保险待遇支付的赔偿责任。
郎俊武针对李成的上诉请求辩称，本案中李成将郎俊武介绍到李长虹、潮州城公司、潮汕美食坊的潮汕美食坊工作，而且是李成接送到潮汕美食坊工作的，李成在工作中起到一个小工头的地位。
潮州城公司、潮汕美食坊、李长虹针对郎俊武、李成的上诉意见统一辩称，郎俊武和李成均没有提供确凿证据证明郎俊武在潮汕美食坊受伤。一审中郎俊武为证明其在潮汕美食坊受伤，提供了二组证据，一是证人葛德库的证人证言，二是李成和郎冰的电话录音。一审中证人葛德库到庭作证，根据庭审笔录记载，在郎俊武询问证人“上跳的工作地点在什么地方”时，证人的回答是：“文艺路多少号记不清了，工作地点有木匠、瓦匠，我在二楼，没有牌子”；当郎俊武询问证人“你在证人证言上写的门口有个大V字的门，是这个情形吗”时，证人的回答是：“记不清了”；当在李长虹、潮州城公司、潮汕美食坊询问证人“进场装修的时候，是就一块地方装修，还是好多家装修”时，证人的回答是：“施工现场一排门市房好多家都在装修”。根据证人的庭审笔录可以说明，证人没能证明郎俊武受伤的具体地点在哪；证人的庭审笔录与其证言相矛盾；证人的庭审笔录与李成和郎冰的电话录音相矛盾，证人承认施工现场一排门市房好多家都在装修，但李成在电话录音中说“就那家装修了”。可见，郎俊武和李成均没有提供确凿的证据证明郎俊武是在潮汕美食坊装修时受伤，而且证据间又相互矛盾，但根据证人证言和电话录音均证明了是李成找的郎俊武干活。李长虹、潮州城公司、潮汕美食坊有确凿的证据证明郎俊武不是在潮汕美食坊受伤。潮汕美食坊已经向一审法院提交了一份《工程装修合同》，证明了潮汕美食坊的装修工程是委托戴声杰进行装饰装修的，而且实际在2014年6月已经竣工，时间上与上诉人所述不符。而且一审法院对戴声杰制作了询问笔录，在笔录中戴声杰已经证明其是工头，工程并未分包给其他人，且其与郎俊武、李成等人均不认识，戴声杰找的瓦工姓周，戴声杰找的工人都是安徽和江苏的，当时还有其他门市在装修等。综上所述，一审法院没有判决李长虹、潮州城公司、潮汕美食坊承担赔偿责任，认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。
郎俊武向一审法院起诉请求：1、依法判令李成、李长虹、潮州城公司、潮汕美食坊给付郎俊武医疗费22000元、误工费103260元、护理费15494.64元、住院伙食补助费8050元、营养费8050元、交通费1000元、残疾赔偿金74702.40元、精神抚慰金18675.60元、鉴定费1020元、主张被扶养人郎俊武老伴生活费72120元、后续治疗费2万元；2、判令李成、李长虹、潮州城公司、潮汕美食坊承担本案的全部诉讼费。
一审法院认定事实：郎俊武受雇于李成从事瓦工工作，2014年7月10日，郎俊武在工作的过程，因跳板塌陷而从跳板上摔下受伤。受伤后，郎俊武到沈阳煤业集团总医院住院治疗，诊断为跟骨闭合性骨折、足距骨闭合性骨折。住院自2014年7月10日至12月18日共计161天，期间二级护理，普食。出院医嘱注意休息、营养、补钙。休息4个月、避免负重3个月。郎俊武花费医疗费39339.63元(由李成支付，经医保报销后由李成实际支付1.8万元，报销款项已由李成领取)。郎俊武陈述住院期间由李成安排两名护理人员护理。除垫付医疗费外，李成另行给付郎俊武2000元。2016年8月29日，一审法院委托辽宁仁和司法鉴定中心对郎俊武伤情进行鉴定，鉴定意见为被鉴定人郎俊武其左跟骨骨折评为十级残。右跟骨骨折评为十级残。郎俊武花费鉴定费1020元。
郎俊武于2010年6月3日购买位于沈阳市沈北新区沈北路住宅一处。2015年3月11日，沈北新区虎石台街道新苑社区居民委员会出具介绍信一份，载明“兹介绍郎俊武同志等壹名在天赋新居居住。到你处情况属实，特此证明。”
另查明，潮汕美食坊的法定代表人为李长虹，李长虹与潮州城公司于2014年8月30日签订租房合同，房屋地址：沈河区文艺路，租赁期自2014年7月1日至2019年6月30日。2014年1月7日，潮州城公司与戴声杰签订工程装修合同一份，约定工程地址为沈阳市沈河区文艺路，约定开工日期为2014年2月15日，竣工日期为2014年4月30日。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案郎俊武未提供相关证据证明李长虹将潮汕美食坊的装修工程承包给李成，证人证言无法确定郎俊武受伤的具体地点，同时证人也陈述其工作的地点周围亦有其他的门市正在装修。而潮汕美食坊提供了其与戴声杰签订的工程装修合同一份，证明其装修工程承包给了戴声杰。李成仅陈述其系替刘姓男子找人干活。故结合当事人的陈述及证人证言，一审法院对郎俊武主张沈河区柏宁潮汕小厨美食坊与李成之间存在承包关系不予确认。另郎俊武工作听命于李成,故一审法院认为李成与郎俊武存在雇佣关系。我国法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。郎俊武作为提供劳务者没有对自己工作环境中可能存在的潜在风险存在较高的认知程度，没有注意周围的环境，对自身损害的结果存在疏忽大意的过失，因此其对自己受到的损害存在一定的过错。李成作为接受劳务者，没有为提供劳务者提供具有安全生产环境、生产工具等完成劳务所必需的条件，故其对郎俊武受到的损害存在一定的过错。根据双方各自的过错程度，一审法院认为由郎俊武自行承担30%的责任，李成承担70%的责任为宜。
郎俊武主张潮州城公司承担责任没有法律依据,不予支持。
关于医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。对郎俊武花费医疗费39339.63元予以确认，该款项已由李成支付，经医保报销后由李成实际支付1.8万元，报销款项已由李成领取。应由郎俊武承担实际支出的医疗费的30%即5400元，由李成负担医疗费的70%即12600元。
关于误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。郎俊武误工时间为281天，因郎俊武未提供相关证据证明其实际误工损失，一审法院参照我省上一年度建筑业标准，认定郎俊武的误工费为33245元（43183元÷365天×281天），由李成承担70%即23272元。
关于护理费，郎俊武住院期间李成安排两人护理郎俊武，故对郎俊武主张的护理费一审法院不予支持。
关于交通费，根据郎俊武就医地点、时间、人数及次数，郎俊武主张数额合理，一审法院予以确认，由李成承担70%即700元。
关于住院伙食补助费，郎俊武主张数额合理，一审法院予以确认，由李成承担70%即5635元。
关于营养费，郎俊武出院医嘱有营养字样，一审法院酌定营养费为1000元，由李成承担70%即700元。
关于残疾赔偿金，郎俊武户口性质虽为农村，但其已于2010年在城填购房且所在社区出具其在该社区居住的证明，一审法院认为，应按照我省上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算。故李成应支付郎俊武残疾赔偿金80928元（31126元×20年×13%），由李成承担70%即56649元。关于被扶养人生活费，郎俊武未能提供充分证据证明其妻子丧失劳动能力又无其他生活来源，故对郎俊武该项诉求不予支持。
关于鉴定费，系郎俊武因本次事故产生的合理损失，一审法院予以支持，由李成承担70%即714元。
关于精神损害抚慰金，因此次事故给郎俊武身体及精神上造成了一定的损害，同时考虑郎俊武对自己受到的损害存在一定的过错，一审法院酌定精神损害抚慰金为6000元。
关于后续治疗费，郎俊武已定残，残疾赔偿金这一赔偿项目已涵盖其所应得的相应的全部补偿，因此不存在定残后的后续治疗费问题。如该后续治疗费是二次手术费用，郎俊武可在实际发生后另行起诉。
上述费用，李成已支付20000元，应在判项中予以扣除。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：一、李成于本判决发生法律效力之日起10日内，一次性赔偿郎俊武医疗费12600元（已支付）；二、李成于本判决发生法律效力之日起10日内，一次性赔偿郎俊武误工费23272元（已支付7400元）；三、李成于本判决发生法律效力之日起七日内，一次性赔偿郎俊武交通费700元；四、李成于判决发生法律效力之日起七日内，一次性赔偿郎俊武住院伙食补助费5635元；五、李成于本判决发生法律效力之日起七日内，一次性赔偿郎俊武营养费700元；六、李成于本判决发生法律效力之日起七日内，一次性赔偿郎俊武残疾赔偿金56649元；七、李成于本判决发生法律效力之日起七日内，一次性赔偿郎俊武精神损害抚慰金6000元；八、李成于本判决发生法律效力之日起七日内，一次性赔偿郎俊武残鉴定费714元；九、驳回郎俊武的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1820元，由郎俊武负担546元，由李成负担1274元。
二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案二审争议焦点为郎俊武是否为潮汕美食坊、潮州城公司提供劳务及郎俊武是否存在过错。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郎俊武主张受李成指派到潮汕美食坊、潮州城公司干活；李成主张其经人介绍认识刘明顺，李成介绍郎俊武到刘明顺处干活，李成受伤与李成无关。潮汕美食坊、潮州城公司一审中已提供工程承包合同，证明其与郎俊武及李成所提及的人员均未签订该工程的承包合同，即与二上诉人之间并无关系。李成虽称是刘明顺通过其找的郎俊武干活，但李成既不能提供该人的具体信息，更不能提供与该人有相关联系的任何证据。李成、郎俊武均未能提供充分有效的证据证明潮汕美食坊、潮州城公司为郎俊武的雇主，故一审法院认定李成、郎俊武承担举证不能的法律责任，并无不当。郎俊武作为提供劳务的完全行为能力人应对其工作环境中可能存在的潜在风险存在较高的认知程度，一审法院认定其未尽安全注意义务，存在疏忽大意的过失，而认定由其自行承担部分责任，并无不妥。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计3094元，由郎俊武负担1820元，由李成负担1274元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 悦
审 判 员 邹明宇
代理审判员 刘小丹
二〇一七年三月三日
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。