河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民再终字第2号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）田宏伟，男，1966年11月23日出生，汉族，住邢台市桥西区。
委托代理人郭志敏、陈荣，河北同欣律师事务所律师。一般代理。
再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）马纯，女，1972年3月18日出生，汉族，住邢台市桥西区。（未到庭）
委托代理人魏庆刚、李雅江，河北辰生律师事务所律师。一般代理。
再审申请人田宏伟与再审被申请人马纯民间借贷纠纷一案，河北省邢台市桥西区人民法院于2012年12月11日作出（2012）西民初字第1284号民事判决。田宏伟不服，向本院提起上诉。本院于2013年5月2日作出（2013）邢民三终字第38号民事判决。已经发生法律效力。田宏伟不服，向本院申请再审。2013年10月22日本院作出（2013）邢民申字第27号民事裁定，裁定本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人田宏伟及其委托代理人郭志敏、陈荣，再审被申请人马纯委托代理人魏庆刚、李雅江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院再审查明，2011年3月28日，马纯与田宏伟签订借款协议一份，该协议主要内容为：乙方（田宏伟）因工地资金周转及购置设备急需用款壹佰万元，特向甲方（马纯）借款，借款期限为壹年，在此期间甲方不得以任何借口和方式向乙方追讨，到期后乙方必须保证按时归还，乙方愿以现有皇家阳光园6#楼1单元201室及挖掘机作为借款担保抵押，若乙方不能按时归还，甲方有权将此归己所有。马纯和田宏伟均在协议书上签名和捺手印。同日，田宏伟向马纯出具内容为“今借到马纯现金人民币壹佰万元整（1000000元）”借条一份，田宏伟在借条上签名和捺手印。2012年3月28日，田宏伟通过银行转帐偿还马纯45万元，以现金方式偿还马纯66500元，之后，双方又签订一份借款协议，该协议主要内容为：乙方（田宏伟）因工地周转急需用款伍拾万元，特向甲方借款，借款期限为壹个月，在此期间甲方不得以任何借口和方式向乙方追讨，到期后乙方必须保证按时归还，逾期一天将按借款额的6.0‰支付违约金，直到付清全部借款为止。乙方愿以现有挖掘机及皇家阳光园6#楼201室作为借款担保抵押，若乙方不能按时归还，甲方有权将此归己所有。田宏伟和马纯均在协议上签名和捺手印。同日，田宏伟向马纯出具内容为“今借到马纯伍拾万元整（500000元）人民币”借条一张，田宏伟在借条上签名和捺手印。庭审中马纯和田宏伟对两份借条系其签名和捺手印均无异议。
另查明，2011年3月28日至2012年3月28日，田宏伟每月给付马纯33000元，共计396000元。2012年4月28日至8月28日，田宏伟每月偿还马纯16500元，共计82500元。
河北省邢台市桥西区人民法院（2012）西民初字第1284号民事判决认为，原、被告于2011年3月28日、2012年3月28日签订的两份借款协议书均系双方自愿达成，依法有效。原告本次起诉针对2012年3月28日的50万元借款，并当庭陈述2012年3月28日的借款协议是因2011年3月28日的借款未能全部还清而就余款重新达成，故可以认定被告尚欠原告50万元。被告每月支付给原告16500元至2012年8月28日，原告称是利息，被告称是还本金。被告主张2012年3月28日所签订的借款协议书及借条是在受原告胁迫的情况下所出具，因被告未向人民法院申请撤销该协议，且原告不予认可，被告亦未提交其他相关证据证实其主张，故不应予以认可。原告主张被告支付借款利息违约金，因双方约定过高，应不超过中国人民银行同期贷款利率的四倍为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，遂判决：被告田宏伟于本判决生效后十五日内偿还原告马纯借款50万元及利息（利息随本金按中国人民银行当年年贷款利率的四倍自2012年8月29日起计算至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，保全费3020元，由被告田宏伟负担。
本院（2013）邢民三终字第38号民事判决认为，债务应当清偿，合法的债权债务关系应当受到法律保护。通过本案审理，可以看出上诉人与被上诉人之间存在过多笔经济往来。上诉人田宏伟主张，2011年3月28日的100万元借款其已偿还被上诉人99.5万元，仅剩5000元未予偿还。上诉人的该主张成立的前提是被上诉人2011年借款100万元给上诉人系无偿使用，被上诉人对此不予认可。而从双方之间的资金往来情况及双方于2012年3月28日又签订了一份50万元的借款协议并出具相应的“借条”的事实可以证实上诉人有关原100万借款无偿使用的主张不成立。双方2012年3月28日的50万元的借款协议约定的权利义务明确，应当是双方就原协议未履行部分债务如何履行的重新约定，也是对原协议已履行部分的清结。上诉人对该50万元借款协议及“借条”的真实性不持异议，只是称其是在受胁迫的情况下所写，但上诉人未根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条的规定，在一年内对该借款协议及借条向仲裁机构或人民法院申请撤销，也没有举出被上诉人对上诉人进行“胁迫”的相应证据，故上诉人的该项主张因缺乏事实和法律依据难以成立，本院不予支持。关于上诉人在2012年3月28日后给付被上诉人的82500元应如何认定的问题。在该50万元的借款协议上明确约定借款期限为一个月，违约金为日千分之六。上诉人于2012年4月28日给付被上诉人16500元，显然是在一个月借款期限内支付的，在上诉人与被上诉人之间就涉案50万元借款约定偿还期限内未约定利息的情况下，该16500元应认定为是上诉人偿还被上诉人的本金。因双方约定的违约金为日千分之六，明显过高，故本院依据相关法律规定并结合本案实际，酌情调整涉案合同的违约金。违约金的数额应当根据合同性质，以弥补守约方的损失为标准确定。鉴于双方的合同为借款合同，应当以中国人民银行规定的同期同类贷款利率为标准确定。即以剩余借款本金483500元为基数，自2012年4月29日起按照银行同期同类贷款利率计算为妥。原审忽略了双方协议中就借款期限内未约定利息这一基本事实，混淆了违约金与民间借贷约定利率的关系，以银行同期同类贷款利率的4倍作为调整违约金的标准没有法律依据，本院直接予以纠正。对于上诉人在协议约定的还款期限届满后即2012年4月28日之后分四次共给付被上诉人的66000元，双方对该66000元是本金、违约金还是利息说法不一，且在借款协议中没有约定，之后的履行过程中双方亦未对此作出书面说明，故无法确定该66000元还款的性质。但原审原告收到该66000元的事实存在，该款项应在计算上诉人应给付被上诉人涉案借款本金和违约金总数之后予以扣除。综上，原审判决认定事实基本清楚，但混淆了违约金和利息的概念，处理结果欠妥，应予纠正。遂判决：一、撤销河北省邢台市桥西区人民法院（2012）西民初字第1284号民事判决；二、上诉人田宏伟于本判决生效后十五日内偿还被上诉人马纯借款本金483500元及违约金（自2012年4月29日起按照银行同期同类贷款利率计算至履行完毕止；已偿还被上诉人的66000元从应偿还本金和违约金总数中扣除）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
田宏伟再审申请理由：一、截止2012年3月28日，再审申请人实际欠再审被申请人87500元，而非协议书中的500000万元，之后再审申请人又还款82500元，到再审被申请人起诉时仅欠5000元，二审判决判偿还483500元显然是错误的；二、一审法院在双方当事人没有约定利息的情况下判决4倍利息没有法律依据；三、二审法院判决支付违约金的计算基数和起始时间错误，应自再审被申请人起诉之日起以5000元为基数，而不是自2012年4月29日起以483500元为基数。
本院认为，马纯和田宏伟对2011年3月28日签订的借款协议没有异议，双方自协议签订之日起债权债务关系明确。2012年3月28日田宏伟在偿还马纯516500元后，与马纯签订借款五十万元协议，虽然田宏伟主张签订协议时受到胁迫，却无证据支持，故该协议应为马纯和田宏伟双方的真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，马纯据此主张权利，应予支持。2011年3月28日至2012年3月28日，田宏伟共计支付马纯396000元，田宏伟称该款系偿还一百万元借款本金，但其该项主张与2012年3月28日所签五十万元借款协议相互予盾，理据不足，不应支持。五十万元借款协议约定的借款期限为一个月且未约定利息，田宏伟2012年4月28日向马纯支付16500元时仍在借款期限内，该款应为偿还五十万元借款的本金。五十万借款协议明确约定了借款期限和违约金，但违约金日千分之六过高，本院二审判决依据本案借款性质予以调整并无不妥。综上，再审申请人田宏伟再审理由不能成立，本院二审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第201条规定，判决如下：
维持本院（2013）邢民三终字第38号民事判决。
原一、二审诉讼费负担不变。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 成
审 判 员 邓中华
代理审判员 李怀勇
二〇一四年三月十九日
书 记 员 吴 静