天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨塘民初字第7497号
原告天津新河船舶重工有限责任公司，住所地天津市滨海新区塘沽新胡路8号。
法定代表人付玉刚，董事长。
委托代理人齐海权，天津新河船舶重工有限责任公司法律顾问。
委托代理人梁宏成，天津新河船舶重工有限责任公司项目经理。
被告中达建设集团股份有限公司天津分公司，住所地天津开发区黄海路159号二层202室。
负责人胡斌，总经理。
委托代理人周贵许，中达建设集团股份有限公司项目经理。
委托代理人贺银辉，中达建设集团股份有限公司办公室职员。
被告中达建设集团股份有限公司，住所地浙江省宁波市象山县丹城镇育才路16号。
法定代表人齐明春，董事长。
委托代理人周贵许，中达建设集团股份有限公司项目经理。
委托代理人贺银辉，中达建设集团股份有限公司办公室职员。
原告天津新河船舶重工有限责任公司（以下简称新河公司）与被告中达建设集团股份有限公司天津分公司（以下简称天津分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年11月12日受理后，依法追加中达建设集团股份有限公司（以下简称中达公司）为本案共同被告，先适用简易程序，后依法组成合议庭，于2015年1月7日、2015年2月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人齐海权、梁宏成、被告天津分公司、被告中达公司的委托代理人周贵许、贺银辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月30日，原告与被告天津分公司签订《基本建设分包合同》，合同约定：被告委托原告负责贻成豪庭5#、10#、14#、17#楼铝合金门窗制作安装工程的供货、施工、维护、竣工、验收、保修等工作；综合单价为540元／平方米；工程竣工结算完成，竣工备案验收及竣工档案资料完善并移交后，工程款支付至结算总价的95%。原告依约完成了合同约定的义务，上述工程于2013年2月2日在天津市滨海新区建设和交通局塘沽分局办理了《建设工程竣工验收备案书》，但是被告一直对原告工程量不进行确认。根据原告计算，实际工程量为7957.1718平方米，总计工程款为4296872.77元，被告已支付工程款2001736.17元，尚欠到期工程款2080293元至今未付（尚有5%的质保金未到给付期限）。故起诉。请求依法判令：1、被告支付工程款2080293元；2、被告赔偿原告工程款利息损失223631元（自2013年2月3日至2014年11月10日）及2014年11月11日至本判决之日止的利息损失；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求为：判令二被告支付工程款的5%的质保金214843元。
原告新河公司针对其主张，提供如下证据：
1、2011年9月30日，原告与被告签订的分包合同，证明被告委托原告负责贻成豪庭5号、10号、14号、17号楼的铝合金门窗制作安装工程的供货、施工、维护、竣工验收和保修等工作；
2、原告方制作的门窗制作面积汇总表5页，此汇总表原告于2012年12月28日提交给被告，证明2012年12月28日已经完成了结算，工程量是7957.1718平方米；
3、开发商天津贻成实业集团有限公司出具的铝门窗面积汇总表，证明原告的施工面积为8114.31平方米；
4、天津市建设工程竣工验收备案书4张，证明贻成豪庭5号、10号、14号、17号楼于2013年2月2日通过竣工验收备案，从即日起被告应该向原告支付95%的工程款；
5、售后入户维修任务单31张，证明原告已经如约履行了所有售后的入户维修义务；
6、2012年6月20日，被告天津分公司出具的承诺书，证明安全事故应由被告负责，被告不应从原告的工程款中扣除。
二被告共同辩称，1、对原告提出的工程量不予认可，合同中工程造价约定了结算方法，按照合同约定应该是综合单价，工程量应该是主框外轮廓尺寸，现开发商还没有对涉案工程面积予以确认；2、对工程单价并没有异议，付款有异议，施工过程中被告赔付了工伤事故赔偿款1250000元，根据合同第八条约定此赔偿款应由原告承担，应在被告给付原告工程款中予以扣除；3、对原告陈述的被告已付工程款数额没有异议。
二被告针对其陈述，提供如下证据：
1、2011年9月30日，原告与被告签订的分包合同，证明依据合同约定被告已经将安全事故的赔偿款算入给付原告的工程款中；
2、被告与案外人签订的协议书，证明被告支付了死亡赔偿款650000元，此款应作为被告向原告支付的工程款；
3、收据一张、转帐支票1张，证明被告收到开发商给付的行政处罚款项，而后被告又通过背书的方式转给开发商；
4、罚款通知书，证明罚款100000元也作为被告向原告支付的工程款；
5、罚款通知书，安检部门罚案外人周贵许10800元，证明此10800元也属于被告向原告支付的工程款。
原告提供的全部证据，经二被告质证均无异议，上述证据具备真实性、合法性、关联性特征，对其证明效力予以认定。
二被告提供的证据1，经原告质证没有异议。二被告提供的证据2至证据5，经原告质证不予认可，认为与原告没有关联。结合原告的质证意见，对被告提供的证据1的证明效力予以认定，二被告提供的证据2至证据5，均是由于在施工过程中发生的安全事故所造成，基于被告天津分公司出具的承诺书承诺：贻成豪庭五标段门窗工程发生的安全事故造成经济责任由被告天津分公司承担，故二被告的上述证据不能达到其证明目的，对其证明效力不予认定。
依据原告、二被告当庭陈述和双方当事人提供的证据及本院对证据的认定查明，2011年9月30日，原告与被告天津分公司签订分包合同，约定：被告天津分公司委托原告新河公司负责贻成豪庭5号、10号、14号、17号楼的铝合金门窗制作安装工程的供货、施工、维护、竣工、验收和保修等工作。进场时间暂定为2011年8月30日，具体时间以被告天津分公司通知为准。竣工时间暂定为2012年6月30日。工程造价本合同为固定单价、暂定总价合同。合同总价款暂定为人民币4500000元。综合单价为人民币540元／平方米。工程款的支付工程竣工结算完成，竣工备案验收资料与竣工档案资料完善并移交后，工程款支付至结算总价的95%，余款5%作为质保金，待保修期两年期满后，无质量问题，一次性无息结清及施工中如出现工伤事故及造成的一切损害，全部由新河公司负责并承担赔偿责任，与被告天津分公司无关等内容。合同履行过程中，原告如约完成了合同项下全部义务，原告施工面积共计7957.1718平方米（开发商天津贻成实业集团有限公司计算的涉案合同项下工程面积共计8114.31平方米）。原告当庭表示按施工面积7957.1718平方米主张权利。根据原告主张的工程量计算，涉案合同项下实际工程款数额为4296872.77元。二被告当庭表示对上述实际工程款数额没有异议。同时原告、二被告均认可已付工程款数额为2001736.17元。至今被告天津分公司尚欠工程款2295136.60元未付。2013年2月2日，涉案合同项下工程取得了《天津市建设工程竣工验收备案书》。因被告天津分公司拖欠部分工程款未付，故成讼。
另查，2012年5月24日，原告新河公司员工田明明在上班过程中乘坐升降梯发生意外，从平台上坠落至地面死亡，发生重大安全事故，导致被告赔偿案外人田明明各项费用650000元、对案外人天津贻成实业集团有限公司行政处罚500000元、对被告中达公司处罚100000元、对案外人周贵许处罚10800元。2012年6月20日，被告天津分公司出具承诺书，承诺贻成豪庭五标段门窗工程发生的安全事故造成经济责任由被告天津分公司承担。
本院认为，原告与被告天津分公司签订的分包合同，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告依据合同约定履行了全部施工义务，其要求被告天津分公司给付尚欠工程款的主张，有事实和法律依据，对此主张予以支持。关于原告主张利息损失事宜。根据合同约定工程竣工结算完成，竣工备案验收资料与竣工档案资料完善并移交后，工程款支付至结算总价的95%。庭审中，原、被告共同认可至2013年2月2日应支付结算工程款总价的95%，即4082029.13元。但二被告实际支付工程款数额为2001736.17元，尚欠2080292.96元未付，故此欠款应自2013年2月3日起计算利息，原告主张按银行同期贷款利率标准计算至判决之日的利息损失，并无不当，应予支持。关于5%质保金是否给付事宜。依据合同约定5%的质保金待保修期两年期满后无质量问题一次性无息结清，此工程已于2013年2月3日取得了《天津市建设工程竣工验收备案书》，通过了竣工验收，保修期应自即日起起算，现两年保修期已届满，二被告当庭亦认可两年质保期已届满，且二被告并未对该工程存在任何质量问题提出异议，依据合同约定5%的质保金，即214843.64元应予支付，现原告只主张214843元，放弃了0.64元应予准许。二被告辩称依据合同约定由工伤事故引起的赔偿由原告承担，鉴于被告天津分公司出具的承诺书证实，此次安全事故造成的经济责任由被告天津分公司承担。被告天津分公司的此承诺，真实有效，应系对合同相关条款的变更，故二被告的此辩称不成立，本院不予采信。被告天津分公司依法应履行支付尚欠工程款之义务，并承担相应违约责任。被告中达公司作为天津分公司的企业法人，应对被告天津分公司不能清偿部分承担清偿义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告中达建设集团股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内给付原告工程款2295135.96元，以本金2080292.96元为基数，自2013年2月3日起至判决之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息；
二、被告中达建设集团股份有限公司对被告中达建设集团股份有限公司天津分公司不能清偿部分承担清偿责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26950元，由二被告负担，于本判决生效后十日内直接给付原告。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 梁凯江
代理审判员 吕东辉
人民陪审员 宛 榕
二〇一五年三月四日
书 记 员 李 姗