北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第13627号
上诉人（原审被告）韩宝江，男，1975年8月15日出生。
上诉人（原审被告）韩保臣，男，1971年11月8日出生。
上诉人（原审被告）韩润花，女，1971年11月8日出生。
上诉人（原审被告）张桂梅，女，1948年4月15日出生。
四上诉人共同委托代理人李娜（韩宝江之妻），女，1983年5月25日出生。
四上诉人共同委托代理人于红日（韩润花之夫），男，1970年7月17日出生。
被上诉人（原审原告）中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司，营业场所北京市朝阳区霄云里4号楼。
负责人冷日辉，总经理。
委托代理人张维云，北京寰恒律师事务所律师。
委托代理人丁胜，北京寰恒律师事务所律师。
上诉人韩宝江、韩保臣、韩润花、张桂梅因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司（以下简称人保朝阳支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民（商）初字第07268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月30日受理后，依法组成由法官罗珊担任审判长，法官杨光、孙兆晖参加的合议庭，于2016年1月6日召集双方当事人进行了询问，于2016年1月18日公开开庭进行了审理，上诉人张桂梅、韩保臣、韩宝江、韩润花的委托代理人于红日，被上诉人人保朝阳支公司的委托代理人丁胜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人保朝阳支公司在一审中起诉称：曹召坤为×××车在人保朝阳支公司投保了包括机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车损失保险（以下简称车损险）、第三者商业责任险（以下简称三者险）在内的保险。2015年1月27日18时许，韩兴佳乘坐由李岗驾驶的实际车主为王亚龙、挂靠在北京高客长途客运有限责任公司名下车牌为×××大型普通客车，行至北京市房山区京港澳高速闫村出口时下车，18时45分许，韩兴佳步行由东向西横穿京港澳高速公路时和李爱琴驾驶的×××车相撞，造成韩兴佳死亡的交通事故。经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队认定韩兴佳承担本次事故的主要责任，李爱琴承担次要责任。事故发生后，人保朝阳支公司经查勘定损确认×××车的损失为113734元，另有施救费550元，事后曹召坤向人保朝阳支公司提出了代位求偿的索赔申请，人保朝阳支公司已实际支付了上述保险赔款。
根据交警部门认定的事故责任比例，韩兴佳应按主要责任赔偿×××车损失，即赔偿79963.8元，经查，张桂梅系韩兴佳之妻、韩保臣、韩宝江系韩兴佳之子、韩润花系韩兴佳之女，故将韩兴佳的继承人列为被告。特诉至法院，请求：1、判令韩宝江、韩保臣、韩润花、张桂梅赔偿人保朝阳支公司79963.8元；2、诉讼费用由韩宝江、韩保臣、韩润花、张桂梅承担。
韩宝江、韩保臣、韩润花、张桂梅在一审中答辩称：韩兴佳在世的时候，收入并不高，还依靠韩宝江、韩保臣、韩润花来抚养，根本就没有任何的遗产，除了农村的一套宅基地，无其他遗产。韩宝江、韩保臣、韩润花、张桂梅不同意承担赔偿责任。张桂梅是韩兴佳的爱人，韩润花、韩保臣、韩宝江系韩兴佳的儿女，于红日系韩润花的爱人，李娜系韩宝江的爱人。自韩兴佳去世后，张桂梅一直生病卧床不起。
一审法院审理查明：2015年1月27日18时许，韩兴佳乘坐李岗驾驶的”北方”牌大型普通客车（车号：×××）至北京市房山区京港澳高速公路闫村出口时下车，18时45分韩兴佳步行由东向西横穿高速公路，适有曹召坤所有的由李爱琴驾驶的”宝马”牌小型越野客车（车号：×××）由北向南行至北京市房山区京港澳高速公路下行27.55公里处时，小型越野客车右前部将韩兴佳撞到，造成韩兴佳死亡，小型越野客车损坏。经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队认定，韩兴佳对本次事故负主要责任，李爱琴负次要责任。事故发生后，×××号车辆送修。2015年3月19日，人保朝阳支公司出具机动车辆保险事故车辆损失情况确认书，认定车辆损失为113734元，被保险人曹召坤在被保险人处签章，表示同意此定损金额。曹召坤另外支付了施救费550元。2015年4月2日，曹召坤向中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）出具权益转让书，同意有关2015年1月27日事故损失，向人保北京分公司索赔数额为79963.8元，在收到前述款项后，曹召坤向第三方的索赔权即自动转让给人保北京分公司。2015年4月3日，人保朝阳支公司委托人保北京分公司向曹召坤支付114234元赔偿金。2015年4月7日，人保北京分公司向曹召坤支付了上述款项。
另查一，张桂梅系韩兴佳之妻。韩兴佳与张桂梅夫妻共生育二子一女，长子为韩保臣，次子为韩宝江，女儿为韩润花。
另查二，李爱琴驾驶的事故车辆登记的所有权人为曹召坤，该车在人保朝阳支公司投保了交强险、车损险、三者险，事故发生于保险期内。
一审法院判决认定：韩兴佳在2015年1月27日发生的保险事故中，造成保险标的×××号车辆受损，依据道路交通事故认定书，韩兴佳为主要责任。现韩兴佳死亡，韩宝江、韩保臣、韩润花、张桂梅作为韩兴佳的法定继承人，应在继承遗产范围内向被保险人承担相应的赔偿责任。另，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。人保朝阳支公司委托人保北京分公司向曹召坤支付了赔偿金，故韩宝江、韩保臣、韩润花、张桂梅应向人保朝阳支公司承担赔偿责任。人保朝阳支公司自愿减少赔偿金额，该院不持异议。韩宝江、韩保臣、韩润花、张桂梅辩称无事实及法律依据，该院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决：韩宝江、韩保臣、韩润花、张桂梅于判决生效后十日内在继承韩兴佳遗产范围内赔偿中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司七万九千九百六十三元八角。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
韩宝江、韩保臣、韩润花、张桂梅不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判由韩宝江、韩保臣、韩润花、张桂梅在继承韩兴佳遗产范围内赔偿人保朝阳支公司57117元；一、二审诉讼费用由人保朝阳支公司负担。其主要上诉理由是：一审判决认定事实不清，适用法律错误。2015年1月27日18时许，李爱琴驾驶被保险人为曹召坤的”宝马”牌小型越野车右前部将由东向西步行的韩兴佳撞倒，造成韩兴佳死亡，越野车轻微受损。一审法院仅凭人保朝阳支公司单方制作的事故车辆损失情况确认书认定车辆损失金额，有失偏颇。且事故发生时，韩兴佳系行人，处于弱者地位，一审判决韩宝江、韩保臣、韩润花、张桂梅承担70%的赔偿比例，明显过高。
人保朝阳支公司服从一审法院判决。其针对韩宝江、韩保臣、韩润花、张桂梅的上诉理由答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，韩宝江、韩保臣、韩润花、张桂梅的上诉理由没有依据。人保朝阳支公司有义务在事故发生后查勘定损，本案中，人保朝阳支公司已经确认了车辆的损失并提交了定损的证据，被保险人也支付了施救费用。一审中，韩宝江、韩保臣、韩润花、张桂梅并未提出司法鉴定申请，也没有提供证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。综上，人保朝阳支公司认为韩宝江、韩保臣、韩润花、张桂梅的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审期间，补充查明以下事实：人保北京分公司于2016年1月7日向本院出具情况说明一份，载明：根据我司规定，需由中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司向本案韩兴佳的继承人张桂梅、韩保臣、韩宝江、韩润花行使保险人代位求偿权，我司不行使保险人代位求偿权。张桂梅、韩保臣、韩宝江、韩润花对上述证据的真实性予以认可，对合法性和关联性未发表意见。
庭审中，人保朝阳支公司主张其要求张桂梅、韩保臣、韩宝江、韩润花承担车辆损失赔偿数额70%责任的依据为，人保朝阳支公司向曹召坤赔偿车辆维修费和拖车费后，由于韩兴佳在此次事故中负主要责任，李爱琴负次要责任，依据曹召坤向人保朝阳支公司投保机动车损失保险适用的《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第二十六条及相关法律规定，由曹召坤处取得赔偿款数额70%的追索权。上述保险条款第二十六条规定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。本案车辆损失113734元，人保朝阳支公司经计算，向张桂梅、韩保臣、韩宝江、韩润花主张79963.8元。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的一致。
上述事实，有报案记录、道路交通事故认定书、机动车辆保险事故车辆损失情况确认书、发票、索赔申请书、权益转让书、转账授权书、委托付款书、付款回单、情况说明、中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款及当事人陈述在案佐证。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人保朝阳支公司为证明车辆受损情况及维修费用提供了机动车辆保险事故车辆损失情况确认书、维修费发票、结算单等作为证据。在二审期间，韩宝江、韩保臣、韩润花、张桂梅对上述证据的真实性不持异议，仅认为维修费过高，但其并未提供任何证据证明该主张，故对该项上诉意见，本院不予支持。
根据道路交通事故认定书的记载，韩兴佳对此次事故负主要责任，李爱琴负次要责任。人保朝阳支公司要求韩宝江、韩保臣、韩润花、张桂梅按照70%的比例赔偿车辆损失金额，具备事实和法律依据，一审法院对此予以支持，并无不当。韩宝江、韩保臣、韩润花、张桂梅要求按照50%的比例承担赔偿责任，本院不予支持。
综上，韩宝江、韩保臣、韩润花、张桂梅的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费900元，由韩宝江、韩保臣、韩润花、张桂梅负担（于本判决生效后7日内交至一审法院）。
二审案件受理费372元，由韩宝江、韩保臣、韩润花、张桂梅负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 珊
代理审判员 杨 光
代理审判员 孙兆晖
二〇一六年一月十八日
书 记 员 崔亚楠