广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）河市民一终字第231号
上诉人（一审被告）：韦图林。
委托代理人：郭朝军，广西超世纪律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：韦柳旺。
委托代理人：周红霞，宜州市庆远法律服务所法律工作者。
一审被告：韦绍谊，男。
一审被告：韦冬英。
上诉人韦图林因与被上诉人韦柳旺、一审被告韦绍谊、韦冬英机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜州市人民法院（2012）宜民初字第776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月24日受理后，依法组成由审判员黄涛担任审判长，审判员郑燕华、吴亚玲参加的合议庭，于2013年7月29日公开开庭对本案进行了审理。书记员温添霖担任法庭记录。上诉人韦图林及其委托代理人郭朝军，被上诉人韦柳旺的委托代理人周红霞到庭参加诉讼。被上诉人韦柳旺、一审被告韦绍谊、韦冬英经本院依法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年8月11日0时40分，韦绍谊驾驶无号牌的两轮摩托车（后搭韦明明、韦茂成）由宜州市洛西镇往洛东乡方向行驶至庆远镇至洛东乡15KM＋700M路段时，与对向由韦柳旺驾驶的桂M78E**号二轮摩托车（后搭黄力明）发生碰撞，造成两车损坏，韦绍谊、韦明明、韦茂成、韦柳旺、黄力明受伤的道路交通事故。经交警作出道路交通事故认定书，韦绍谊应承担事故的主要责任，韦柳旺承担事故的次要责任。乘车人韦明明、韦茂成、黄力明不承担事故责任。事故发生后，原告先后到宜州市中医院和河池市第一人民医院住院治疗，共计住院44天，共支出医疗费37620.21元。另查明：韦绍谊驾驶的无号牌的两轮摩托车所有人是韦图林。韦柳旺驾驶的桂M78E**号二轮摩托车的所有人是韦冬英。两架摩托车在发生交通事故时均没有办理购买相关的保险业务。在事故发生的当天，原告韦柳旺驾驶的摩托车是跟韦冬英借用；而韦绍谊所驾驶的韦图林的摩托车是由韦茂成（搭乘人员）私自将车辆拿走给韦绍谊驾驶。在本案中，原告韦柳旺没有要求韦冬英承担赔偿责任，要求被告韦绍谊、韦图林依照2011年广西交通事故赔偿标准按70%的比例承担赔偿责任。
一审法院经审理认为：本案系因机动车与机动车之间发生交通事故导致的人身损害赔偿纠纷，被告韦绍谊的行为是导致此次交通事故发生的直接原因之一，经交通警察大队作出交通事故认定书，被告韦绍谊在事故中负事故的主要责任，其应承担主要的赔偿责任，综合本案的情况，其应承担70%的民事责任较妥，而原告则应承担30%的民事责任。至于被告韦图林的责任承担的问题，被告韦图林对于本事故的发生虽然没有直接的过错，但由于其没有按照国家相关规定为其所拥有的车辆办理强制保险，发生交通事故后，第三人不能从交强险中获得赔偿的损失是由作为投保义务人被告韦图林与作为实际驾驶人的被告韦绍谊共同造成的，因此，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，被告韦图林应在交强险责任限额范围内对第三人承担连带赔偿责任。至于被告韦冬英的责任承担问题，本案中，原告只是按照过错的比例要求被告韦绍谊和韦图林承担相应责任，而没有要求被告韦冬英承担责任，因此，被告韦冬英在本案中原告的请求中不承担赔偿责任。综上，原告请求赔偿医疗费43211.64元，误工费3675.36元，住院期间伙食补助费1840元，合计48727元×70%=34108.9元，各项诉讼请求的数额及计算方式符合法律规定，一审法本院予以采纳。但涉及到被告韦图林的责任承担时，应该按照交强险赔偿的范围和限额分开计算，即在医疗费的最高赔偿额10000元，死亡伤残最高赔偿额110000元，财产损失最高赔偿额2000元的限额内承担连带赔偿责任。原告请求的误工费、住院期间伙食补助费按照70%比例计算后共计3923.75元，没有超过赔偿限额，被告韦图林应承担连带赔偿责任，而原告请求的医疗费43211.64元在按照70%比例计算后，是30248.14元，超过了赔偿限额，韦图林承担连带赔偿责任。综上，被告韦图林应该在13923.75元（3923.75元＋1000元=13923.75元）承担连带赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十三条的规定，判决：一、被告韦绍谊在判决生效后十日内赔偿原告韦柳旺医疗费43211.64元，误工费3675.36元，住院期间伙食补助费1840元，各项损失共计48727元的70%即34108.9元；二、被告韦图林对上述款项34108.90元中的13923.75元承担连带赔偿责任；三、驳回原告韦柳旺的其他诉讼请求。案件受理费652元，由被告韦绍谊负担。
上诉人韦图林不服一审判决，上诉称：一审适用法律错误，责任划分不当，认定事实错误，理由：一、一审认为上诉人没有购买交强险，故应在10000元的医药费保险赔偿限额内对被上诉人承担赔偿责任。上诉人认为，此次交通事故造成被上诉人和黄力明均受伤，故上诉人应只在10000元的医药费保险赔偿限额内对被上诉人和黄力明的医药费分别承担责任，一审判决上诉人此案中在10000元的医药费保险赔偿限额内对被上诉人承担赔偿责任，在黄力明一案中又判决上诉人也在10000元的医药费保险赔偿限额内对黄力明承担赔偿责任，属适用法律错误，应纠正。二、一审法院审理本案时己查明韦绍谊所驾驶的摩托车在事故发生前是由韦茂成及另一搭乘人韦明明“私自拿来”的，而且是在2011年8月11日，这种行为实际上是一种盗窃性质的行为，但一审却没有对这种行为的性质进行认定。《侵权责任法》第五十二条规定“盗窃、抢劫或抢夺的机动车发生交通事故造成损害的，由盗窃人、抢劫人或者抢夺人承担赔偿责任”，由此可见，韦茂成、韦明明盗窃上诉人的摩托车后发生交通事故造成了损害，应由驾驶人韦绍谊和韦茂成、韦明明共同承担赔偿责任，上诉人的摩托车没有购买交强险是事实，上诉人应受到的是相应的行政处罚，而不是代韦茂成、韦明明二人承担赔偿责任，因为法律对于盗窃机动车发生交通事故造成损害的责任承担已经有特别的规定，鉴于以上原因，一审法院遗漏了当事人，建议将本案发回重审。综上所述，一审适用法律错误，责任划分失当，并错误地判决上诉人承担不应由其承担的经济赔偿责任，请求二审法院依法撤销一审判决第二条，改判上诉人只承担相应比例的责任。
上诉人韦图林在二审期间未提交新证据。
被上诉人韦柳旺辩称：一、一审法院适用法律错误，一审法院在两个案件当中均判决上诉人在10000元医疗费赔偿限额内赔偿受害人损失，导致交强险变成20000元的限额，一审判决是错误的，同意上诉人请求将本案发回重审的意见。二、误工费应属于伤残赔偿金限额内项目，一审判决赔偿误工费的70%是错误的。
被上诉人韦柳旺在二审期间未提供新证据。
一审被告韦绍谊、韦冬英在二审期间均未进行陈述也未提供新证据。
经二审审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、本案是否遗漏诉讼当事人？2、上诉人韦图林在本案中应承担的赔偿数额为多少？
本院认为：一、关于本案是否遗漏诉讼当事人的问题。上诉人主张其摩托车是被韦茂成、韦明明私自拿走给一审被告韦绍谊使用，该两人行为属于盗窃，应对本交通事故产生的损害后果承担赔偿责任。但上诉人没有提供证据证实韦茂成、韦明明拿走摩托车是以非法占有为目的，且上诉人对此没有报警，也没有相关司法机关对两人的行为进行认定，故本院对上诉人称两人的行为属于盗窃不予采信。因此本案并没有遗漏当事人，不适用《侵权责任法》第五十二条规定，一审审理程序合法，本院予以确认。
二、关于上诉人韦图林在本案中应承担的赔偿数额的问题。对于一审认定被上诉人韦柳旺的经济损失为医疗费43211.64元、误工费3675.36元、住院期间伙食补助费1840元，合计48727元，各方当事人均未提出上诉，视为服判，本院予以确认。对于一审认定一审被告韦绍谊应承担70%的民事赔偿责任，被上诉人韦柳旺承担30%的民事赔偿责任，一审被告韦冬英在本案中不承担赔偿责任，各方当事人亦未提出异议，本院予以维持。根据《道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”国家实行机动车第三者责任强制保险制度，投保机动车交通事故责任强制保险，是机动车所有人的法定义务。被上诉人韦柳旺相对于上诉人韦图林的摩托车是第三者，则其损失应先在交强险限额范围内得到赔偿，但上诉人韦图林未投保交强险，导致被上诉人韦柳旺无法从保险公司获得交强险赔偿，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”故被上诉人韦柳旺的经济损失，应先由上诉人韦图林在交强险责任限额范围内与一审被告韦绍谊承担连带赔偿责任。交强险限额中医疗费赔偿限额为10000元（包含医疗费、住院伙食补助费等项目），死亡伤残赔偿限额为110000元（包含误工费、护理费等项目），由于本事故造成同一车上的韦柳旺及黄力明受伤，现另一受害人黄力明也已起诉至一审法院，两者的医疗费数额均已经超过10000元，为使两案的受害人均得到合理赔偿，应按受害人损失比例分配医疗费保险赔款。因此，在本案中上诉人韦图林及一审被告韦绍谊应当在交强险限额中的医疗费赔偿限额内连带赔偿给被上诉人韦柳旺5335.86元（黄力明案在医疗费赔偿限额内赔偿4664.14元），在伤残赔偿限额内连带赔偿给被上诉人韦柳旺误工费3675.36元（黄力明案赔偿9236.76元），共计9011.22元。故一审判令韦图林在交强险限额内承担承担连带赔偿责任的数额为13923.75元不当，本院予以纠正。余下损失39715.78元（48727元-9011.22元）按责任比例由一审被告韦绍谊承担70%即27801.05元，因此一审被告韦绍谊因本案需赔偿给被上诉人韦柳旺36812.27元（27801.05元＋9011.22元）。但被上诉人韦柳旺在一审起诉时只主张上诉人及韦绍谊赔偿34108.9元，故一审判令韦绍谊赔偿给被上诉人韦柳旺34108.9元正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，本院对其合理部分予以支持。一审认定事实清楚，程序合法，但判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持宜州市人民法院（2012）宜民初字第776号民事判决第一、第三项；
二、变更宜州市人民法院（2012）宜民初字第776号民事判决第二项为：上诉人韦图林对上述款项34108.9元中的9011.22元承担连带赔偿责任。
一审案件受理费652元，由一审被告韦绍谊负担。二审案件受理费148元，由上诉人韦图林负担48元，由被上诉人韦柳旺负担100元。
上述债务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 黄 涛
审判员 郑燕华
审判员 吴亚玲
二〇一三年九月九日
书记员 温添霖