广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第1350号
上诉人（原审被告）：深圳新中桥通信有限公司。住所地：深圳市龙岗区宝龙工业城宝龙六路*号*栋。组织机构代码：75049625-2。
法定代理人：李娟，董事长。
委托代理人：杨爱国，深圳新中桥通信有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：深圳市鑫宇伟业模具塑胶有限公司。住所地：深圳市龙岗区平湖街道鹅公岭社区扶贫奔康工程厂房*#***楼。组织机构代码：68038505-4。
法定代表人：李昌余，董事长。
委托代理人：华毛中，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：余淑婷，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
上诉人深圳新中桥通信有限公司（�下简称新中桥公司）因与被上诉人深圳市鑫宇伟业模具塑胶有限公司（以下简称鑫宇公司）加工合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民二初字第3066号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：鑫宇公司、新中桥公司之间存在业务往来，新中桥公司委托鑫宇公司加工手机模具、压铸件，并生产相应产品。2012年3月20日（具体时间段鑫宇公司称是下午，新中桥公司称是中午），鑫宇公司、新中桥公司签订《付款协议》，确认新中桥公司尚欠鑫宇公司货款人民币（以下货币币种均为人民币）564812.86元，同时新中桥公司同意于2012年3月25日前付164815.86元，2012年4月15日付清余款40万元，后续订单货款按月结30天准时付款（即N月货款，N＋1月底前结清）。《付款协议》签订后，鑫宇公司又�续向新中桥公司送货，货款总金额根据双方于2011年所确认的相应产品的报价单计算为92696.3元，其中2012年3月货款80050.3元、2012年4月货款1769元、2012年7月货款10877元。
新中桥公司主张其在签订《付款协议》后，于2012年3月20日、2012年9月5日通过银行各向鑫宇公司转帐5万元，同时对鑫宇公司提交的《付款协议》签订之后的送货单、相应产品的报价单的真实性均不予认可，并提交了银行转帐凭证两张以证明自己的主张。鑫宇公司对于新中桥公司提交的两张银行转帐凭证予以认可，但认为2012年3月20日的转帐发生在《付款协议》签订之前，并提交了《付款协议》签订之前的送货单、结算单以证明《付款协议》签订之后的送货单以及后续供应货物产品的价格是真实的。
鑫宇公司诉至原审法院，请求判令新中桥公司支付货款607509.16元及利息（均按中国人民银行同期贷款利率计至判决确定的付款之日止，其中164815.86元货款的利息起算日为2012年3月26日，40万元的利息起算日为2012年4月16日，2012年3月货款80050.3元利息起算日为2012年5月1日，2012年4月货款1769元利息起算日为2012年6月1日，2012年7月货款10877元利息起算日为2012年9月1日）。
原审法院认为：鑫宇公司、新中桥公司之间的加工合同关系，有鑫宇公司提交的《加工承揽合同书》、《模具授权制造合约》为据，足以认定，该合同不违反法律法规的规定，合法有效，双方当事人应按照约定全面、正确地履行各自的权利义务。鑫宇公司在双方签订《付款协议》确认新中桥公司尚欠货款数额为564812.86元之后仍依约向新中桥公司送货，货款金额92696.3元，但新中桥公司在2012年9月5日支付5万元后就未再支付剩余款项，因此鑫宇公司请求新中桥公司支付货款607509.16（564812.86－50000＋92696.3�元有事实及法律依据，原审法院予以支持。鑫宇公司还请求新中桥公司按照中国人民银行同期贷款利率支付截至判决确定的还款之日止的利息，原审法院予以支持，利息起算日根据不同情况区分如下：1、付款协议上所约定的付款期限，其中114815.86元货款的利息起算日为2012年3月26日（新中桥公司在2012年9月5日付款5万元，因双方无特别约定，因此抵扣付款期限最早的一期货款），40万元货款的利息起算日为2012年4月16日；2、双方在《付款协议》中约定后续订单货款按月结30天准时付款（即N月货款，N＋1月底前结清），因此2012年3月货款80050.3元利息起算日为2012年5月1日，2012年4月货款1769元利息起算日为2012年6月1日，2012年7月货款10877元利息起算日为2012年9月1日。新中桥公司主张其于2012年3月20日所付的5万元应在货款总额中扣减，但其所提交的相应银行转帐凭证显示的转帐时间为当天09：01，无论《付款协议》的签订时间是如鑫宇公司所说在当天下午，还是如新中桥公司所说在当天中午，2012年3月20日新中桥公司付款5万元均发生在《付款协议》签订之前，新中桥公司主张《付款协议》所确认的货款总额中包含了该5万元，不合常理，因此对新中桥公司的主张原审法院不予支持。新中桥公司还对鑫宇公司提交的《付款协议》之后的送货单及相应的报价单有异议，但该送货单与之前双方往来的送货单形式一致，且新中桥公司并未提交证据证明送货单所显示的签收人并非新中桥公司员工，而报价单上的价格又与之前双方结算时显示的报价一致，因此原审法院确认鑫宇公司提交的送货单、报价单的真实性，新中桥公司理应对鑫宇公司所供应货物承担付款义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：新中桥公司应在判决生效之日起三日内支付鑫宇公司货款607509.16元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计至判决确定的还款之日止，其中114815.86元货款的利息起算日为2012年3月26日，40万元的利息起算日为2012年4月16日，2012年3月货款80050.3元利息起算日为2012年5月1日，2012年4月货款1769元利息起算日为2012年6月1日，2012年7月货款10877元利息起算日为2012年9月1日）。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5050元（鑫宇公司已预交），由新中桥公司承担。
上诉人新中桥公司提起上诉称：1、双方2012年3月20日签订的《付款协议》是双方先行协商好，并由新中桥公司支付给鑫宇公司货款5万元后，再以书面形式确认的。因此，新中桥公司在2012年3月20日支付给鑫宇公司的5万元，应当在总货款中予以扣减。2、鑫宇公司作为一审原告，有义务对2012年3月20日之后的送货进行举证。鑫宇公司提供的证据真实性无法得到证实，新中桥公司没必要在鑫宇公司未完成举证义务前承担反证义务。鑫宇公司没有真实证据证明其在签订协议之后的送货金额为92696.3元，新中桥公司无须承担支付义务。且鑫宇公司提供的以前相关送货单与其后的送货单不存在关联性。3、新中桥公司与鑫宇公司约定的价款是含税价款，鑫宇公司未给新中桥公司出具相应的税票，理当将税款金额予以扣减。综上，请求依法撤销原审判决，改判新中桥公司支付鑫宇公司货款464812．86元（此货款尚未扣减税款）。
被上诉人鑫宇公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审法院所查属实，本院予以确认。另，《付款协议》约定在新中桥公司付给鑫宇公司货款的同时鑫宇公司必须将所有未开完的税票补开给新中桥公司。在一审时，鑫宇公司提交了2012年3月、4月、7月送货单以及2011年5月、6月、9月的部分送货单，上述送货单上加盖有方形的“深圳新中桥通信有限公司（收货专用章）”并有人员签收。
本院认为：新中桥公司于2012年3月20日09：01向鑫宇公司转帐支付5万元，而新中桥公司与鑫宇公司签订《付款协议》的时间在2012年3月20日中午或下午，新中桥公司支付的该5万元属于新中桥公司在签订《付款协议》之前支付的款项，新中桥公司的该项付款行为并不足以视为新中桥公司履行《付款协议》项下尚欠564812.86元债务的行为。《付款协议》约定鑫宇公司继续向新中桥公司供货，鑫宇公司提交了2012年3�、4月、7月送货单用以证明鑫宇公司履行了向新中桥公司继续供货的义务，且这些送货单与之前的送货单形式一致。原审判决对鑫宇公司提交的2012年3月、4月、7月送货单予以采信，并无不当。《付款协议》约定在新中桥公司付款的同时鑫宇公司开具税票，新中桥公司至今仍拖欠607509.16元未付，鑫宇公司有权暂不向新中桥公司开具相应发票。综上，新中桥公司的上诉理由均不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3154元，由上诉人深圳新中桥通信有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 炜
审判员 吴 心 斌
代理审判�郭平
二〇一三年九月三日
书记员 姚聃（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得�次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。