辽宁省桓仁满族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）桓行初字第00001号
原告：庄庆春。
被告：桓仁满族自治县华来镇人民政府。
法定代表人�陆文龙，该镇镇长。
委托代理人：王国祥，该镇林业工作站工作人员。
委托代理人：王宝仁，该镇林业工作站工作人员。
第三人：桓仁满族自治县华来镇大恩堡村民委员会。
法定代表人：孙伟，该村村民委员会主任。
第三人：蔺学如。
委托代理人：冯国武。
原告庄庆春不服被告桓仁满族自治县华来镇人民政府（以下简称华来镇政府）作出的华政决字（2014）6号行政处理决定，向桓仁满族自治县人民政府（以下简称桓仁县政府）申请行政复议。桓仁县政府于2014年11月7日作出桓政行复决字（2014）35号行政复议决定，维持了被告华来镇政府作出的处理决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月5日公开开庭审理了本案。原告庄庆春，被告华来镇政府的委托代理人王国祥、王宝仁，第三人桓仁满族自治县华来镇大恩堡村民委员会（以下简称大恩堡村民委）法定代表人孙伟，第三人蔺学如的委托代理人冯国武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告华来镇政府于2014年7月11日作出被诉处理决定，主要内容为：1981年，蔺静如、丁云山按照当时的扶贫政策要求，在大八宝沟阳坡靠近岗梁位置，出工栽植了落叶松，用以抵顶他们在村里的欠款。1982年“林业三定”时何永江分得自留山，何永江自留山地点位于大八宝沟阳坡，地类柴场，面积7亩。四至范围是东至山里红树蔺学如边，西至孙孟利边，南至山根，北至分水岗，何永江填写了《山林权属、自留山登记表》并取得了《林权证》。2007年2月，蔺学如通过活立木转让的方式购买了由蔺静如和丁云山栽植的、位于大八宝沟阳坡靠近岗梁的落叶松。2007年9月，庄庆春购买了何永江自留山。并于2009年12月2日，经桓仁县林业局设计队设计清场造林。设计队《森林经营作业设计说明书》中，庄庆春购买何永江自留山清场造林地点在大八宝沟，5林班32—1小班，主要树种柞树，面积30.3亩（不含争议落叶松面积）。原分山小组成员证实：分自留山时规定，集体所栽植的人工林，不参与自留山分配，归集体所有。根据《辽宁省实施〈中华人民共和国森林法〉办法》第十条二款、桓委发（81）58号《关于林业几项政策的具体规定》第三条的要求，经镇政府研究决定：争议落叶松的林木权属归大恩堡村民委所有。
被告向本院提供了如下证据：1、何永江、蔺学如1982年自留山登记表，证明何永江分自留山的原始记录、林地地点及四至，分山范围内不包括落叶松人工林。2、孙梦利、蔺学如2004年自留山登记表，证明孙梦利自留山四至范围东西交界与何永江相邻。3、何永江2004年自留山登记表，证明何永江自留山�时的四至范围，不在争议林木范围内。4、庄庆春2011年自留山登记表，证明他转让的自留山的四至范围。5、庄庆春与何永江2009年9月30日自留山转让合同及委托书，证明双方的权利责任。6、蔺学如2007年与大恩堡村民委转让合同及蔺学如缴款收据，证明大恩堡村民委把争议林木转让给蔺学如。7、大恩堡村民委2007年会议记录，证明村民委当时公开拍卖争议林木。8、丁云山、蔺静如1984年欠村里款项帐目明细，证明二人曾栽植落叶松人工林用于抵顶村里的欠款且栽植的人工林包括争议林木。9、大恩堡村民委主任孙伟2014年证明，证明争议林木是蔺静如栽植的扶贫人工林，丁云山栽植的扶贫人工林且是集体的没有转让。10、蔺静如2008年证明，证明争议林木是蔺静如所栽植。11、刘明一、蔺世明等证明，证明分自留山时人工林不分给个人。12、何连福2012年证实，证明争议林木�是何家所栽，地皮为何家所有。13、何连贵20**年调查笔录，证明何家自留山四至范围。14、庄庆春2012年调查笔录，证明原告认为争议林木是他的。15、蔺静如2012年调查笔录，证明争议林木是他所栽植的扶贫人工林且分自留山时不分。16、张生平2012年调查笔录，证明分自留山时人工林不分及当时分山小组成员。17、闫兴权2012年调查笔录，证明大恩堡村民委在2006年将蔺静如所栽植的落叶松人工林公开转让给蔺学如。18、刘明一2012年调查笔录，证明当时约定分自留山时人工林不分及分山方法。19、何连福2013年调查笔录两份，证明何家的自留山四至范围。20、冯国武2013年调查笔录，证明蔺静如从村民委合法购得争议林木。21、蔺世明2014年调查笔录，证明分自留山时人工林不分。同时，被告向本院提供了法律依据：《辽宁省实施〈中华人民共和国森林法〉办法》第十条二款�证明被告具有作出被诉具体行政行为的职权。
原告庄庆春的诉讼请求是撤销被告作出的华政决字（2014）6号行政处理决定。事实与理由：2007年9月，我购买本村村民何永江自留山，地点在大八宝沟阳坡，其四至东至蔺学如家自留山边，西至孙梦利自留山边，南至山根，北至岗，面积7亩（未实测）。我四至内靠北部岗下近5亩落叶松人工林，在2007年2月份被大恩堡村民委私自以活林木方式转让给蔺学如，我认为村民委违反国家政策，侵犯我合法权益。1、被告采信证据有误，林权证是不动产物权凭证，其效力是唯一、最高的。根据桓仁登记惯例，林权证没有做详细标明的，应当以四至为准，四至范围内的所有林地、林木应归登记权人使用、所有。2、被告适用法律错误，参照使用规章错误。3、被告行政行为程序混乱，毫无章法可以遵循，复议机关亦然。复议机关维持的�根本不存在的华政决字（2014）5号行政处理决定。4、被告认定事实不清，我持有的林权证四至内并没有注明落叶松人工林是集体的，况且我们村大部分自留山内的集体栽植的人工林都归个人所有。5、按照2003年6月25日中共中央国务院中发（2003）9号文件及辽宁省人民政府文件辽政发2005年（39）号文件规定，没有约定的林木一律归农户所有。原告向本院提供了如下证据：1、王玉平、王玉林、刘德安、张洪云证实材料，证明1982年分自留山时自留山内的人工林归个人所有。2、证人张洪善证言，证实1981年分的自留山，分山时争议人工林没有栽植落叶松。3、证人朱森昌、王玉林证言，证明分自留山时分了人工林。
被告华来镇政府辩称，华来镇人民政府作出的华政决字（2014）6号行政处理决定，适用法律正确，程序合法，事实清楚，证据确凿。根据桓仁县政府桓政发（81）119文件规定，10年生以上的针叶林不得划分为农民自留山，其林木所有权归集体所有。原自留山山主何永江之子何连福已出证其自留山经营范围，庄庆春及部分证人证实落叶松人工林不是原自留山山主何永江所栽植，是蔺静如和丁云山欠生产队的钱款所栽植的扶贫林。2006年12月份大恩堡村民委将蔺静如所栽植的落叶松人工林以活立木转让形式卖给了蔺学如，原自留山所有人何永江未提供自留山范围内的人工林归其所有的任何证据。庄庆春是在2007年9月份购买何永江自留山，村民委转让的人工林其林木栽植时间是在82年“林业”三定以前，确定权属时权属不是何永江所有。庄庆春在购买何永江自留山时未就争议林木向村民委主张权利，也未向镇政府提出确权申请。华来镇政府作出的华政决字（2014）6号行政处理决定，是依据《林木林地权属争议处理办法》第6条、8条、10条、11条、12条和桓仁县政府桓政发（81）119号文件、桓仁县委桓委发［81］58号文件、桓委发（1983）56号文件作出的，事实清楚，依据法律正确，程序合法，请法院予以维持。
第三人大恩堡村民委述称，同意被告的答辩意见，争议林木权属应归村民委所有，村民委有权将该林木转让给蔺学如。大恩堡村民委没有向本院提供证据。
第三人蔺学如述称，同意被告的答辩意见，我是通过合法程序善意取得争议林木所有权的，有合同和缴款收据为证，因存在争议一直未取得林权证。我购买林木时间是在2007年2月，庄庆春购买何家的自留山是在2007年9月27日以后，何家从未就我购买的这块林木提出异议，而且我购买林木后一直在经营管理。蔺学如没有向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提供的证据，证据1何永江、蔺学如1982年自留山登记表，证据2孙梦利、蔺学如2004年自留山登记表，证据3何永江2004年自留山登记表，证据4庄庆春2011年自留山登记表，证据13何连贵20**年调查笔录，证据19何连福2013年调查笔录两份，关于争议林木的林地四至问题，原告与第三人对于林地的东西交界现仍存在争议，故对以上6份证据，本院不予以确认。证据6蔺学如与村民委2007年转让合同及蔺学如缴款收据，证据7大恩堡村民委2007年会议记录，证据17闫兴权2012年调查笔录，证据20冯国武2013年调查笔录，原告对合同签订的效力及订立程序有异议，但是对合同真实性和缴款收据没有异议，该合同能够证明2007年2月26日大恩堡村民委将争议林木转让给蔺学如的事实，本院对以上4份证据予以确认。证据9大恩堡村民委主任孙伟书证，原告对关联性有异议，证明材料中明确表明原蔺静如所栽植落叶松人工林由村民委出售给蔺学如，本院对该证据予以确认。证据11刘明一、蔺世明等证明，原告提出蔺世明是蔺学如的儿子，对真实性有异议，且原告又提供刘明一儿子刘德安在2013年7月26日所作的与证据11证明内容相反的证明，本院对该证据不予以确认。证据14庄庆春2012年调查笔录，因笔录内容正是本案中争议林木原告的自述意见，对该证据本院不予以确认。证据16张生平2012年调查笔录，证据18刘明一2012年调查笔录，证据21蔺世明2014年调查笔录，原告对以上3份证据真实性有异议，但不能提出其它证据加以佐证，本院对上述证据予以确认。证据15蔺静如2012调查笔录，原告对争议林木是蔺静如栽植没有异议，原告所提出的异议与该组证据的证明目的无关，本院对该证据予以确认。证据5庄庆春与何永江2009年9月30日自留山转让合同及委托书，证据8丁云山、蔺静如1984年欠村里款项帐目明细，证据10蔺静如2008年证明，证据12�连福2012年证实，原告没有提出异议，本院对上述证据予以确认。对原告提供的证据，王玉平、王玉林、刘德安、张洪云4人的证实材料及朱森昌、王玉林2人的证人证言，以上证据只能说明以上各人分自留山时个人的部分情况，与本案中的争议林木无关，对上述证据本院不予以确认。证人张洪善证言内容与原告的证明目的分自留山时没有栽植争议林木无关，对该证据本院不予以确认。
经审理查明，大恩堡村村民丁云山、蔺静如在1982年前欠生产队（即大恩堡村民委）钱款，生产队要求二人栽植落叶松抵顶欠款，二人遂按照当时生产队要求栽植了落叶松人工林抵顶所欠债务。在之后的生产队划分自留山时，对丁云山、蔺静如栽植的用于偿还生产队债务的落叶松人工林没有予以分配。2007年2月26日，大恩堡村村民蔺学如出资4000元以活立木转让的方式购买了大恩堡村大八宝沟阳坡刘成富后山何永江自留山上蔺静如栽植的落叶松人工林（即争议林木）。2009年9月30日，原告以1200元购得何永江自留山。原告认为他出资购买的何永江自留山应包括丁云山、蔺静如栽植的落叶松人工林，大恩堡村民委于2007年2月26日转让给蔺学如的落叶松人工林应归原告所有，随后原告向被告华来镇政府提出确权申请，被告于2014年7月11日作出被诉处理决定。原告不服，诉至本院，请求撤销该行政处理决定，
本院认为，按照《辽宁省实施〈中华人民共和国森林法〉办法》第十条第二款，被告华来镇政府具有作出林权争议处理决定的法定职权。原告提出他购买的何永江自留山应包括大恩堡村民委于2007年2月26日转让给蔺学如的落叶松人工林（即争议林木），原自留山主何永江从未对该片人工林主张权利，并且何永江明确表示其转让给原告的自留山不包括该片人工林。原告购买何永江自留山的时间，是在第三人蔺学如向大恩堡村民委购买蔺静如栽植的落叶松人工林之后。被告依据原告、第三人、大恩堡村民委提供的事实材料，根据《辽宁省实施〈中华人民共和国森林法〉办法》、《林木林地权属争议处理办法》和桓委发（81）58号文件、桓政发（81）119号文件、桓委发（1983）56号文件规定，作出华政决字（2014）6号行政处理决定，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序符合法律规定。故依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告庄庆春要求撤销被告华来镇政府2014年7月11日作出的华政决字（2014）6号行政处理决定的诉讼请求。
案件受理费五十元（原告预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院�交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 杨继权
代理审判员 景日鸿
人民陪审员 苏文博
二〇一五年三月十九日
书 记 员 李菲菲
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。