河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双桥民初字第998号
原告（反诉被告）侯亚男
委托代理人张明军，河北骥腾律师事务所律师。
委托代理人孙勇
被告（反诉原告）承德中泰房地产开发有限公司，住所地承德市双桥区石洞子沟世代嘉园6号楼。
法定代表人李宝忠，职务董事长。
委托代理人陈中利，河北德律律师事务所律师。
委托代理人李明杰，河北德律律师事务所律师。
第三人北京桑宝金太阳新能源技术有限公司，住所地北京市海淀区学院路30号
法定代表人江希年，职务经理。
原告（反诉被告）侯亚男与被告（反诉原告）承德中泰房地产开发有限公司、第三人北京桑宝金太阳新能源技术有限公司施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2014年7月18日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）侯亚男的委托代理人张明军、孙勇，被告（反诉原告）承德中泰房地产开发有限公司的委托代理人陈中利、李明杰到庭参加诉讼，第三人北京桑宝金太阳新能源技术有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称：2011年10月20日被告与第三人、原告签订《阳台壁挂太阳能热水器供货三方合同》一份，合同约定，原告为被告开发的承德中泰自然城7、8、9、10、11、21、22、23号楼供应和安装SRY80-12D型阳台壁挂太阳能热水器873套，含运输费、装卸费、施工费、配合费、安装调试费每台单价3550.00元，总价值3099150.00元。第三人北京桑宝金太阳新能源技术有限公司为产品制造商，原告为第三人授权的区域经销商，负责产品的运输、安装、调试、保修和售后服务。被告直接向原告付款，2011年8月10日支付总价款的30%，计929745.00元，产品和施工人员到施工现场7日内支付到场产品总量的40%价款，安装完毕验收合格10日内支付25%的价款，其余5%作为质保金，一年后返还。逾期付款按日5‰支付违约金。合同签订后，被告于2011年8月6日向原告支付了第一期工程款929745.00元，在施工前原告将873台货款全部支付给了第三人。工程分二期完成，第一期7、8、9、10号楼329台热水器安装工程于2011年11月28日开工，2012年1月4日验收合格并交付使用。第二期11、21、22、23号楼544台热水器安装工程于2012年11月18日开工，2012年12月12日竣工，2012年12月20日验收合格并交付使用。被告应于2011年12月5日前支付原告工程款467180.00元，被告于2011年12月13日支付460000.00元，逾期付款8日，应支付违约金18400.00元，应于2012年1月14日支付工程款291987.50元，已如期支付，应于2012年12月5日前支付工程款772480.00元，于2012年12月6日支付工程款400000.00元，2013年1月22日支付工程款150000.00元，2013年3月21日支付工程款372480.00元，其中372480.00元逾期付款48日，应支付违约金89395.00元，222480.00元逾期付款58日，应支付违约金64519.20元，应于2012年12月30日前支付工程款482800.00元，于2013年3月21日支付127520.00元，其余360280.00元至今未付，482800.00元逾期付款81日，应支付违约金195534.00元，360280.00元截止起诉之日逾期付款305日，应支付违约金549427.00元，第一期质保金58397.50元应于2013年1月13日返还，至起诉之日已逾期返还373日，应支付违约金108911.34元，第二期质保金96560.00元应于2013年12月29日返还，至起诉之日已逾期返还23日，应支付违约金11104.40元。故提起诉讼，要求被告给付原告工程款517417.50元，支付违约金1037291.14元。
原告（反诉被告）为支持其诉讼请求，提供以下证据，1、《阳台壁挂太阳能热水器供货三方合同》，2、付款凭证5份，3、孙XX向北京普临典当有限公司借款1000000.00元的典当合同，4、2012年1月4日、2012年12月20日的验收交付清单，5、太阳能工程检测调试记录，6、委托书，7、售后维修服务电话2014年2月1日至今的通话记录。
被告（反诉原告）辩称，《阳台壁挂太阳能热水器供货三方合同》约定：“丙方成立一个由专业售后服务人员组成的售后服务小组，负责本项目的售后服务工作，对客户投诉的问题4小时以内给予合理答复或解决”。被反诉人销售的阳台壁挂太阳能热水器在交付广大业主使用过程中出现了大量的问题，致使广大业主不能正常使用，并因此导致河北省住房和城乡建设厅应发放给反诉人的太阳能节能补贴款未能发放。因被反诉人拒绝履行合同中约定的维修义务，反诉人根据合同约定和法律规定才未向被反诉人返还质保金及剩余工程款。故提起反诉，要求被反诉人赔付维修费250000.00元，太阳能补贴款577500.00元，合计827500.00元
被告（反诉原告）提交以下证据，1、阳台壁挂太阳能热水器供货三方合同》，2、承德市宜家物业服务有限公司出具的《太阳能报修及情况明细表》、《服务记录表》，3、热水器验收交付清单，4、发票及付款凭证。
第三人北京桑宝金太阳新能源技术有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交证据及书面答辩意见。
经庭审质证，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提交的1、2号证据无异议，对3号证据有异议，认为典当合同与本案无关。对4、5、6号证据真实性无异议，对7号证据不予质证。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的1、4号证据无异议，对2号证据不予质证，对3号证据中手写内容不认可。
经庭审确认，原告（反诉被告）提交的1、2号证据与被告（反诉原告）提交的1、4号证据，证明原告（反诉被告）向被告（反诉原告）销售并安装第三人生产的桑宝蓝超牌阳台壁挂太阳能热水器873套，总价值3099150.00元，同时证明已付货款数额，付款时间。原告（反诉被告）提交的4、5、6号证据及被告（反诉原告）提交的3号证据证明了合同的实际履行情况。原告（反诉被告）提交的3号证据与本案不具有关联性。原告（反诉被告）提交的7号证据不能证明2014年度之前的太阳能故障报修记录。被告（反诉原告）提交的2号证据承德市宜家物业服务有限公司出具的《太阳能报修及情况明细表》、《服务记录表》证明太阳能热水器用户在使用过程中出现故障后报修记录。
通过上述证据，本院查明如下事实，2011年10月20日承德中泰房地产开发有限公司为甲方与北京桑宝金太阳新能源技术有限公司为乙方、双桥区桑宝蓝超太阳能销售处为丙方签订《阳台壁挂太阳能热水器供货三方合同》一份，合同约定，丙方为甲方开发的承德中泰自然城7、8、9、10、11、21、22、23号楼供应和安装SRY80-12D型阳台壁挂太阳能热水器873套，含运输费、装卸费、施工费、配合费、安装调试费每台单价3550.00元，总价值3099150.00元。乙方北京桑宝金太阳新能源技术有限公司为产品制造商，丙方为乙方授权的区域经销商，负责产品的运输、安装、调试、保修和售后服务。甲方直接向丙方付款，2011年8月10日支付总价款的30%，计929745.00元，产品和施工人员到施工现场7日内支付到场产品总量的40%价款，安装完毕验收合格10日内支付25%的价款，其余5%作为质保金，一年后返还。逾期付款按日5‰支付违约金。
合同签订后，工程分二期完成，第一期7、8、9、10号楼329台热水器安装于2011年11月28日开工，2012年1月4日验收合格并交付使用。第二期11、21、22、23号楼544台热水器安装于2012年11月18日开工，2012年12月12日竣工，2012年12月20日验收合格并交付使用。根据合同约定和工程进度，被告（反诉原告）应于2011年8月10日支付工程款929745.00元，2011年12月5日前支付工程款467180.00元，2012年1月14日支付工程款291987.50元，2012年12月5日前支付工程款772480.00元，2012年12月30日前支付工程款482800.00元。
被告（反诉原告）于2011年8月6日向原告（反诉被告）支付了第一期工程款929745.00元，2011年12月13日支付460000.00元，2012年1月14日支付工程款291987.50元，2012年12月6日支付工程款400000.00元，2013年1月22日支付工程款150000.00元，2013年3月21日支付工程款350000.00元，尚欠工程款360280.00元未付，第一期质保金58397.50元，第二期质保金96560.00元，合计154957.50元未返还。其中467180.00元逾期付款8日，372480.00元逾期付款48日，222480.00元逾期付款58日，482800.00元逾期付款81日，360280.00元截止起诉之日逾期付款305日。
《阳台壁挂太阳能热水器供货三方合同》第五条约定：“整机质量按照国家三包规定执行。阳台壁挂工程主机（集热器、水箱）免费保修三年，管路、阀件及加热器和其它电子电器等配件产品免费保修一年。全部产品保证实行终身维修。在整机保修期内，所有非人为损坏造成的质量问题，丙方无偿免费维修。人为原因造成的损坏，丙方也负责维修，但收取材料成本费。保修期外造成的所有质量问题，丙方应及时予以维修，丙方只收取材料成本费和工时费”。原告（反诉被告）销售、安装的桑宝蓝超牌阳台壁挂太阳能热水器在用户使用过程中，出现故障，承德市宜家物业服务有限公司出具的《太阳能报修及情况明细表》、《服务记录表》登记170户业主反映太阳能出水不热，12户业主反映因楼上太阳能外桶漏水结冰坠落将其太阳能热水器砸坏，18户漏水报修。原告（反诉被告）以被告（反诉原告）未在举证期限内提交证据为由对该项证据不予质证。根据报修记录，7、8、9、10号楼业主报修时间均超出一年，11、21、22、23号楼82户业主报修时间在安装完工后一年以内。原告（反诉被告）及第三人怠于尽维修义务，并将售后维修人员撤出。庭审中原告（反诉被告）未提交售后维修服务记录，故应认定11、21、22、23号楼82户报修的问题以及12户因楼上太阳能外桶漏水结冰坠落被砸坏的太阳能热水器，属于免费维修服务范围。
本院认为，承德中泰房地产开发有限公司为甲方与北京桑宝金太阳新能源技术有限公司为乙方、双桥区桑宝蓝超太阳能销售处为丙方签订《阳台壁挂太阳能热水器供货三方合同》对工程项目、施工地点、数量、质量、价款、履行期限、履行方式均作了详细约定，且不违反国家法律强制性规定，应认定有效。被告（反诉原告）未按合同约定履行付款义务，应当承担继续履行的责任。故原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付工程款360280.00元的诉讼请求，本院应予支持。在合同履行过程中被告（反诉原告）未按合同约定付款，原告（反诉被告）及第三人对产品故障怠于维修，均属违约行为。合同约定按逾期付款金额日5‰支付违约金明显过高，应酌定减少至日万分之四。违约金计算至起诉之日为（467180×8＋372480×48＋222480×58＋482800×81＋360280×305）×4÷10000=73405.00元。因原告（反诉被告）及第三人对保修期内产品故障未排除，之后违约金不再计算。质保金154957.50元暂不返还，同时不计算违约金。原告（反诉被告）提出因被告（反诉原告）未按时付款，原告（反诉被告）代理人孙XX向北京普临典当有限公司借款1000000.00元，为此支付利息600000.00元，违约金应按超出损失的30%计算的诉讼请求，因原告（反诉被告）提交的典当合同与本案不具有关联性，本院不予采信。被告（反诉原告）在反诉中要求被反诉人赔付维修费250000.00元，太阳能补贴款577500.00元，合计827500.00元，并向本院提出鉴定申请，申请对维修费用和质量鉴定，经本院向河北省建筑科学研究院建筑节能技术研究所咨询，检测、鉴定成本太大，因鉴定致诉讼成本加大且不利于矛盾纠纷的解决。被告（反诉原告）的鉴定申请，本院不予准许。被告（反诉原告）不能证明太阳能补贴款未补偿到位与产品质量有因果关系，被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔付维修费250000.00元，太阳能补贴款577500.00元的反诉请求，本院不予支持，但对质保期内的故障问题，原告（反诉被告）及第三人有义务予以维修。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）承德中泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）侯亚男工程款360280.00元，违约金73405.00元，合计433685.00元。
二、原告（反诉被告）侯亚男、第三人北京桑宝金太阳新能源技术有限公司对中泰自然城11、21、22、23号楼82户在保修期内报修的故障问题以及12户因楼上太阳能外桶漏水结冰坠落被砸坏的太阳能热水器维修完毕后，被告（反诉原告）返还原告（反诉被告）质保金154957.50元。
三、驳回原告（反诉被告）的其它诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18790.00元，由原告（反诉被告）负担10980.00元，被告（反诉原告）负担7810.00元，反诉费6040.00元由被告（反诉原告）负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 李仕军
人民陪审员 刘文武
人民陪审员 段 海
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 顾糠钰