四川省新津县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新津民初字第1332号
原告罗其祥。
委托代理人孙文华（特别授权）。
委托代理人孙维莎（一般授权）。
被告郭成兵。
委托代理人周建明（一般授权）。
原告罗其祥被告郭成兵合同纠纷一案，本院2013年7月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗其祥及其委托�理人孙文华、孙维莎，被告郭成兵及其委托代理人周建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗其祥诉称，2011年7月20日，原、被告签订《股权转让协议》，被告将其拥有的成都市思源建材有限公司的砂场的100%的股份转让55%的股份给原告，转让价为人民币4，840，000.00元。原告取得了该砂场的55%的股份。该砂场的实际财产为旧的生产线一条、旧装载车一台、1250变压器一台、临时厂房总价值不超过人民币1，500，000.00元。因被告承诺能合法的创造条件将砂场生产规模扩大2到3倍，并承诺办不到就赔偿原告所有损失。原告考虑砂场扩大规模后能产生较好效益，所以高价购买了被告的股份。合同签订后，原告首先分两次转款人民币3，940，000.00元，之后又以代被告出资到砂场的方式付给被告人民币900，000.00元。但被告却没有履行承诺，且不顾原告的反对，违法开挖砂石�至使砂场被责令停业。
以被告的承诺条款和双方约定的违约责任为前提，原告以超过砂场实际价值的6倍购买了被告的股份，之后继续投入资金人民币1，100，000.00元。但却没有产生一定的利润，如果被告占用农用地行为被确认为违法，转让股权的行为也应无效。无论被告的转让行为无效还是有效，被告均应当退还原告支付的转让款，并赔偿原告的损失。据此，请求法院依法判决：1、确认原、被告签订的《股权转让协议》无效；2、被告立即退还原告支付的转让费人民币4，840，000.00元；3、被告赔偿原告投资损失人民币1，100，000.00元；4、本案诉讼费由被告承担。
原告为了证明自己的主张，向本院提交了下列证据。
证据1、《股权转让协议》原件一份，证明原告收购被告砂场股份的事实以及原告的出资和被告的承诺。
证据2、收条原件一页，证明原告向被告支付转让款以及此后又投入了人民币1，100，000.00元。
证据3、财务报表一套（从2011年7月起到2012年4月19日），证明砂场开支情况，现在合伙体已无资产。
被告郭成兵辩称，原告的投资是事实，转账人民币4，840，000.00元也是事实，后期投入财务上有记录，均认可。砂场是没有办理相关手续的，这个原告应当清楚，因此应当知道其中的风险，现在亏损了，应当双方共同承担损失，并且，被占用的农用地需要复垦大概200余万元，这些费用应当共同承担。请求法院依法判决。
被告为了证明自己的主张，向本院提交了下列证据。
证据1、双流县西航港街道办事处成白路社区居民委员会和第二居民小组以及第三小组起诉四川宇兵腾龙实业有限公司、成都思源建材有限责任公司、成都东瑞商品混凝土有限公司案的起诉状和变更诉讼请求申请书各一份，证明本案所涉砂场权属有问题，以�还要支付复垦费200余万元。
证据2、（2012）双流刑初字第422号判决书复印件一份，（2014）双流刑初字第31号判决书及（2014）成刑终字第393号裁定书原件一份，证明被告是违法开采砂场，没有相关手续。
证据3、涉案土地复垦工程鉴定意见书及补充说明6页，证明复垦费需人民币2，779，344.00元。
证据4、双流县国土资源局《关于成都思源建材有限公司（思源砂厂）违法用地调查报告》一份，证明思源砂场是违法用地。
证据5、双流县国地资源局《双流国土资罚字（2012）第05号行政处罚书》一份，证明受罚主体是思源砂场。
证据6、成都市国土资源局《成国土资监（2012）号成都市国土资源局毁坏耕地破坏程序鉴定书》一份及股权转让协议一份，证明思源砂场造成耕地破坏，原告也应当承担责任。
证据7、杨彬分别于2011年10月31日和11月1日在双流县公安局所作的询问笔�两份，证明杨彬是思源砂场的厂长，是受原告委派到砂场参与非法采砂一事。
以上证据经庭审质证，原告提交的证据，被告质证意见如下：证据1、2、3真实性、合法性、关联性无异议。被告提交的证据，原告质证意见如下：证据1、真实性合法性关联性无异议，证据2真实性、合法性、关联性无异议，证明力有异议。证据3、4、5、6、真实性、合法性无异议，关联性和证明力有异议。
以上证据本院认证意见如下：原告提交的证据1、具有真实性，关联性，合法性在本院认为中论述。证据2、3具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告提交的证据1具有真实性、关联性，合法性在本院认为中论述，证据2具有真实性，合法性，关联性，能够证明双方签订的股权转让合同涉及非法占用耕地，是不合法的合同。证据3被告未提起反诉，本院不予采信。证据4、5、6具有真�性、合法性、关联性，能够证明思源砂场违法占用耕地。证据7不具有相应的证明力，本院不予采信。
经审理查明，2011年7月20日，原、被告签订《股权转让协议》，协议约定：被告将其拥有的成都市思源建材有限公司的砂场部分股权转让55%给原告，转让价为人民币4，840，000.00元。砂场位于双流县白家镇成白路社区3组，包括以下财产：砂石生产线一条，装载车一台、1250变压器一台、厂房及租用的生产场地80亩。股份转让后双方共同经营砂场，原告占55%股份，被告占45%股份。双方按照约定分享权利，承担分险。《股权转让协议》约定甲方（被告）的义务包括：1、甲方另能租用到120亩的生产经营场地（除道路和其他用地外，实际可用的为80亩到90亩）；2、保证乙方（原告）进入后砂场能顺利建成装机容量为3个1250型变压器的生产线，甲方的具体职责是协调好当地村民，使其不干扰阻挡，协调好当地政府主管部门，使生产线能顺利建设和生产经营。3、保证砂场能生存3年以上。砂场的管理由双方共同管理，分工如下：乙方负责砂场的经营管理、人员任用、奖惩。甲方负责监管、担任企业负责人、指派会计、收原材料员、门卫各一名；乙方指派出纳。其中违约责任约定：甲方保证砂场能租用场地共200亩，每差一亩，甲方减少转让费12000元；2、如乙方进入后砂场不能顺利建成装机容量为3个1250型变压器的生产线，原告为甲方不能协调好当地村民、不能协调好当地政府主管部门，导致生产线不能顺利建成和生产经营。甲方承担乙方全部损失。如年内因政策原因砂场被停止生产经营，甲方赔偿乙方所有投资款额，3年后因政策原因砂场被停止生产经营，甲方赔偿乙方总投资额的50%。协议签订后，原告通过银行转账向被告转款人民币3，940，000.00元，由于合伙体还需要补充出资人民币2，000，000.00元，原告出资人民币1，100，000.00元，并将本应支付给被告的人民币900，000.00元转让款全部支付到合伙体账上并计入被告的补充出资，原告先后总计支付股权转让款人民币4，840，000.00元。协议签订后，双方按照股权转让的约定开始合伙经营砂场，因砂场所占用的土地性质属于耕地，砂场涉嫌破坏耕地和非法采矿被责令关停，被告郭成兵也因此受到刑事处罚。
另查明，原、被告约定合伙经营的位于双流县白家镇成白路社区3组的砂场名叫思源砂场，没有办理营业执照，实际控制人为被告郭成兵，砂场所用场地系租用当地的耕地，砂场在使用中对耕地进行了多种破坏：土地硬化、堆放砂石、修建砂石生产线、修建房屋。
现合伙体无债务，无债权，尚有现金人民币150，572.00元，在原告罗其祥处保管。
本院认为，结合原�被告举证、质证、答辩意见，本案的争议焦点为：1、原、被告法律关系；2、合同效力；3、合同无效后的处理。
一、原、被告法律关系的认定。2011年7月20日，原、被告签订《股权转让协议》，该协议包含两部分内容，第一部分，原告出资收购被告开办的思源砂场55%的股份；第二部分，原告与被告合伙经营砂场。从第一部分法律关系来看，由于思源砂场不属于公司，也不属于其他组织，没有依法办理工商登记，不是一个合法的主体，虽名为股权转让，实为资产和经营权的转让，即被告将其所拥有的思源砂场的财产所有权以及砂场的经营权中55%份额转让给原告。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中被告将其所拥有的思源砂场的资产所有权和砂场的经营权中的55%份额转�给原告所有，原告支付价款人民币4，840，000.00元，符合买卖法律关系的构成要件，因此第一部分法律关系属于买卖法律关系。第二部分，原告将其受让所得的思源砂场55%财产所有权和经营权与被告合伙共同经营砂场。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条之规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。根据《股权转让协议》约定的内容，该部分法律关系符合个人合伙法律关系，因此第二部分法律关系属于个人合伙法律关系。由于本案包含两种法律关系，因此，案由应定为合同纠纷。
二、合同效力的认定。由于被告在开办思源砂场时所使用的场地属于耕地，依照《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第二款之规定：禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建设房、挖砂、采石、采矿、取土等。而被告开办的思源砂场对耕地进行了多种破坏：土地硬化、堆放砂石、修建砂石生产线、修建房屋。其行为严重损害国家、集体利益，违反国家法律、法规的效力性强制规定，该砂场属于违法经营。根据原、被告签订的《股权转让协议》约定，转让标的为砂场股份的55%，即砂场财产所有权和经营权的55%，原告收购被告股份并与被告合伙一并经营砂场的所指向最终目的是违法经营思源砂场，该合同的必然结果是造成对耕地的继续破坏，违反国家法律、法规的效力性强制规定，因此合同无效。
三、合同无效后的处理。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。原告�被告建立的第一种法律关系即收购思源砂场55%股份的关系属于买卖合同关系，被告因此获得的对价人民币4，840，000.00元应当返还原告，本院对原告要求被告返还股权转让款人民币4，840，000.00元的诉讼请求予以支持。原告与被告建立的第二种法律关系属于个人合伙法律关系，双方均明知思源砂场系非法经营，严重损害国家、集体利益，双方仍然放任这种违法行为，因此均存在过错，双方均应当承担因此受到的损失。本院对原告要求被告郭成兵赔偿其因此造成的损失的诉讼请求不予支持。由于合伙体尚有现金人民币150，572.00系最后处理合伙体设备剩余的款项，属于双方共同所有，被告应当享45%份额即人民币67，757.40元，被告抗辩在应付给原告的款项中扣除的主张成立，本院予以支持。扣除该款项后，被告应当支付原告转让款人民币4，772，242.60元。原告主张合伙体尚有80余万元对外债务没有提供相关证据，本院不予支付。被告主张在应付款中将复垦费进行抵扣的抗辩主张，一是未提起反诉，二是原告不同意抵扣，本院不予支持，被告可另案主张。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条之规定判决如下：
一、原告罗其祥与被告郭成兵于2011年7月2日签订的《股权转让协议》无效；
二、被告郭成兵在判决生效后十日内，支付原告罗其祥转让款人民币4，772，242.6元；
三、驳回原告罗其祥的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费53380元，财产保全费5000元，合计58380元，由原告承担10000元，被告承担48380元，原告已预交26690元，�告在本判决生效后十日内向本院交纳21690元，其余部分26690元在履行上述判决义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 岑永奇
代理审判员 黄 林
人民陪审员 王建书
二〇一五年三月十三日
书 记 员 尹 玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同所取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙�指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳务。