湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民四再终字第21号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）株洲亿达实业有限公司，住所地株洲市。
法定代表人彭达义，系该公司董事长。
委托代理人蒋海亮，上海协力（长沙）律师事务所律师。
委托代理人刘琦，上海协力（长沙）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）株洲亚和置业有限责任公司，住所地株洲市。
法定代表人蔡亚林，系该公司董事长。
委托代理人高起群，男，1946年10月1日出生，汉族，该公司职工，住株洲市芦淞区三角叉51号2栋302号。
委托代理人谭忠良，株洲市中良法律服务所法律工作者。
原审第三人株洲丰泰国际家居广场有限公司，住所地株洲市。
法定代表人彭达义，系该公司董事长。
委托代理人蒋海亮，上海协力（长沙）律师事务所律师。
委托代理人刘琦，上海协力（长沙）律师事务所律师。
株洲亚和置业有限责任公司与株洲亿达实业有限公司及第三人株洲丰泰国际家居广场有限公司租赁合同纠纷一案，株洲市荷塘区人民法院作出（2012）株荷法民一初字第1128号民事判决后，株洲亿达实业有限公司不服，向本院提出上诉。本院于2014年3月27日作出（2014）株中法民四终字第34号民事判决。该判决生效后，株洲亿达实业有限公司仍不服，向湖南省高级人民申请再审。2014年7月24日，湖南省高级人民法院作出（2014）湘高法民申字第359号民事裁定书，指令本院再审本案。本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。申请再审人株洲亿达实业有限公司、原审第三人株洲丰泰国际家居广场有限公司的委托代理人蒋海亮、刘琦；被申请人株洲亚和置业有限责任公司的法定代表人蔡亚林和委托代理人高起群、谭忠良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年11月27日，原告株洲亚和置业有限责任公司向株洲市荷塘区人民法院起诉称：2002年2月，我公司与被告株洲亿达实业有限公司签订了一份《场地租赁合同》，将位于公园路37号煤场的部分土地及房屋、车库、库房租赁给被告经营，租赁期限为12年。在租赁期内，被告必须安置我公司十五名职工的工作，但被告违约未安置员工，给我公司造成巨额经济损失。故依法向法院起诉，请求判决：1、依法解除原告与第三人及被告2002年2月9日签订的《场地租赁合同》及其2002年7月8日签订的关于拆除批发部办公楼的补充协议；2、判令第三人立即搬离租赁场地，返还租赁物及地上建筑物（依合同约定，按现状返还）；3、由被告及第三人连带赔偿违约给原告造成的15个员工工资损失，以鉴定报告的数据为依据，算至解除合同之日止；4、请求被告为原告办理被告租后新增固定资产的产权登记手续，或被告交出相应的报建手续，由原告自行办理，被告承担办证的相关税、费。
株洲市荷塘区人民法院一审查明，2002年2月9日，原株洲市煤炭公司（甲方）与株洲亿达实业有限总公司（乙方，2002年6月14日变更为株洲亿达实业有限公司）签订了《场地租赁合同》，合同约定：为了搞活经济，开拓市场，解决职工就业及稳定企业发展，根据乙方需要，甲方同意将位于公园路37号煤场的部分土地及房屋、车库、库房租赁给乙方经营。租赁期限为12年，自2002年5月1日至2014年4月30日。在租赁期内，乙方必须安置甲方十五名职工的工作，人员由乙方在甲方所提供的在职职工中挑选，并与之签订劳动聘用合同。乙方在租赁期间如需改变、拆除甲方所提供的房屋设施，必须书面报请甲方同意后方可进行（具体事宜由双方协商另立补充协议）。乙方在租赁期间新建房屋设施应与甲方协商，并以甲方名义报建，造成后产权归甲方所有，在租赁期间内由乙方使用，租赁期满，所有新建房屋设施全部无偿归甲方所有（轻钢结构的临时性建筑物除外）。乙方在租赁期间利用甲方场地兴建轻钢建筑，必须取得合法手续方可进行，合同期满后，可由乙方自行拆除，但场地必须恢复原状，也可双方商定该轻钢结构建筑转让事宜。双方约定租赁期内如乙方不履行合同条款第三、四、五、六条，则视为违约，甲方有权要求赔偿损失及终止合同。合同签订后，株洲市煤炭公司将场地交给株洲亿达实业有限公司，该公司以株洲市煤炭公司的名义报建，在租赁场地上建造了一栋屋顶为轻钢结构、墙体为砖混结构的正式建筑，并成立了株洲丰泰国际家居广场有限公司，对丰泰家居广场的市场实施管理。株洲亿达实业有限公司及第三人按照合同约定及时向株洲市煤炭公司及改制后的株洲市湘汇燃料有限责任公司、株洲亚和置业有限责任公司交纳租金。
2002年7月8日，株洲市煤炭公司与株洲亿达实业有限公司（株洲丰泰家具广场有限公司）达成了《关于拆除批发部办公楼的补充协议》。
2002年11月28日，株洲丰泰国际家居广场有限公司向株洲市煤炭公司发出招聘《通知》，要株洲市煤炭公司推荐15-20名在职职工来该公司报名，参加考试、考核，同等条件下优先录用。2005年7月15日，株洲丰泰国际家居广场有限公司向株洲市湘汇燃料有限责任公司发出《通知》，要求株洲市湘汇燃料有限责任公司推荐在职职工到该公司参加应聘。株洲市湘汇燃料有限责任公司发出函告，声称株洲亿达实业有限公司单方提出不平等、苛刻的条件，违背合同安置在职职工的约定，并要求赔偿因此造成的损失。截至起诉时，株洲亿达实业有限公司及第三人没有安置原告方的一名职工。原告认为被告株洲亿达实业有限公司及第三人没有按约定安置15名职工及办理产权证，也没有对应安置的15名职工进行补偿，给原告造成了巨额经济损失，故诉至法院。
2002年5月22日，株洲市煤炭公司职工代表大会根据株洲市人民政府改制政策讨论通过了“关于职工改变全民身份的处置方案”。2002年11月1日，株洲市煤炭公司依据株洲市财政局株财权（2002）82号《关于对株洲市煤炭公司申请资产处置的批复》改制为株洲市湘汇燃料有限责任公司，与改制企业内退人员及新股东重新签订劳动合同。2011年3月17日，株洲市湘汇燃料有限责任公司变更为株洲亚和置业有限责任公司。
株洲市荷塘区人民法院根据原告株洲亚和置业有限责任公司的申请，对被告株洲亿达实业有限公司、第三人株洲丰泰国际家居广场有限公司因违约需赔偿支付15名员工12年工资及各种福利金额的数额进行司法鉴定。2014年1月3日，湖南天岳联合会计事务所作出了鉴定报告。方案一：依据株洲亚和置业有限公司2002年5月-2013年6月实际人均月工资计算，15名员工2002年5月-2013年6月工资总额为2069730元；依据株洲亚和置业有限公司2002年5月-2013年6月实际人均月缴基数与比例计算，15名员工2002年5月-2013年6月住房公积金总额为94056元、养老保险金462930元、医疗保险金116930元、失业保险金44525元、生育保险金23386元金、工伤保险14569元；依据方案一，株洲亚和置业有限责任公司15名员工十二年（2002年5月1日－2013年6月30日）的工资及养老、医疗、失业、生育、工伤保险及住房公积金费用总额为2826126元。方案二：依据湖南省历年最低工资标准中的较高值（源于网上公开数据，基本与株洲市最低工资标准一致）与场地租赁合同第五条“最低月工资不得少于500元”综合计算，15名员工2002年5月-2013年6月工资总额为1440600元；住房公积金、养老、医疗、失业、生育、工伤保险金的金额同方案一；依据方案二，株洲亚和置业有限责任公司15名员工十二年（2002年5月1日－2013年6月30日）的工资及养老、医疗、失业、生育、工伤保险及住房公积金费用总额为2196996元。结论三：根据株洲市煤炭公司与株洲亿达实业有限公司于2002年2月9日签订的场地租赁合同第五条，住房公积金及各项保险费用总额系根据亚和置业有限责任公司平均缴费水平计算。株洲亚和置业住房公积金及各项保险费用总额占工资总额的比例为36.55%，如果方案二中采用该比例计算住房公积金及各项保险费用总额，则株洲亚和置业有限责任公司15名员工十二年（2002年5月1日－2013年6月30日）的工资及养老、医疗、失业、生育、工伤保险及住房公积金费用总额为1967139元。
株洲市荷塘区人民法院一审认为，本案系租赁合同纠纷。原、被告双方所争议的焦点如下：1、被告及第三人是否违反《场地租赁合同》第五条内容的约定，是否应当向原告支付15名员工至合同解除之日的工资福利？依据《场地租赁合同》合同约定，不管株洲市煤炭公司的职工是否享受了企业改制的国家相关优惠政策，被告都有义务按照合同约定为原告安置15名职工。第三人株洲丰泰家居广场有限公司虽然向株洲市煤炭公司发出招聘《通知》，通知煤炭公司派在职职工前往应聘。但根据双方签订的《场地租赁合同》之约定，安置不是招聘，安置是无条件的，被告必须履行为原告安置15名职工的义务，否则视为违约；被告没有为原告安置职工上班，也没有给应当安置的员工发放工资及相关福利，原告有权要求赔偿损失及终止合同。故原告要求解除《场地租赁合同》，并要求被告赔偿损失，符合法律规定的部分，予以支持。《场地租赁合同》第五条约定，安置职工的最低月工资不得少于500元。关于15名员工工资补偿，按照湖南天岳联合会计事务所作出的鉴定报告中的方案二，依据湖南省历年最低工资标准中的较高值与合同约定“最低月工资不得少于500元”综合计算，15名员工2002年5月-2013年6月工资总额为1440600元；《场地租赁合同》第五条约定“乙方还应承担该十五名职工的社保基金（以甲方提供的社保基金金额为准）”，被告还应向原告支付15名员工2002年5月-2013年6月工资养老保险金462930元；但对于其他待遇（如奖金、福利、休假等），因原告的员工没有在被告处上班，且合同约定也不明确，不予支持。综上，由被告补偿原告15名员工工资1440600元、养老保险金462930元，合计1903530元。2、《场地租赁合同》是否应当解除？《关于拆除批发部办公楼的补充协议》是否可以解除？2002年7月8日，株洲市煤炭公司与株洲亿达实业有限公司（株洲丰泰家具广场有限公司）达成了《关于拆除批发部办公楼的补充协议》，该份补充协议的主要条款即批发部办公楼的拆除工作已经完成，双方也已经按协议履行，该份补充协议可以随主合同《场地租赁合同》一并解除。3、被告及第三人是否应当将家具广场立即交给原告，为原告办理被告租后新增固定资产的产权变更登记手续，或由被告交出相应的报建手续，由原告自行办理，被告承担办证的相关税、费，并将水电户头办至原告名下？因被告方违约，原告有权要求终止合同。因此原告要求第三人立即搬离租赁场地，符合法律规定，予以支持；租赁物及地上建筑物由被告按照合同约定进行返还。合同没有约定租赁场地新增固定资产的产权登记及相关办证费用如何承担，故原告要求被告及第三人办理租赁场地新增固定资产的产权登记手续、承担办证的相关税、费的请求不符合法律规定。因新增固定资产的报建资料在被告手中，合同解除后，被告应当交出相关报建资料，配合、协助原告办理新增固定资产的产权登记手续。株洲市荷塘区人民法院遂依法判决如下：一、原告株洲亚和置业有限责任公司（原株洲市煤炭公司）与被告株洲亿达实业有限公司在本判决生效之日解除2002年2月9日签订的《场地租赁合同》及2002年7月8日签订的《关于拆除批发部办公楼的补充协议》；二、被告株洲亿达实业有限公司、第三人株洲丰泰国际家居广场有限公司本判决生效之日起十日内搬离租赁场地，并由被告株洲亿达实业有限公司返还租赁物及地上建筑物；三、被告株洲亿达实业有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告株洲亚和置业有限责任公司因没有按合同约定安置十五名员工工资、养老保险金合计人民币1903530元；四、驳回原告株洲亚和置业有限责任公司的其他诉讼请求。本案受理费26989元，鉴定费40000元，合计66989元，由原告株洲亚和置业有限责任公司承担5089元，被告株洲亿达实业有限公司承担61900元。
本院二审对一审查明的事实予以确认。另查明，株洲亿达实业有限公司持有的《场地租赁合同》第六条第3款“轻钢结构的临时性建筑物除外”的“临时性”三字已划去，此处还加盖了株洲市煤炭公司的公章。
本院二审认为，本案系租赁合同纠纷，双方争议的焦点是：1、《场地租赁合同》、《关于拆除批发部办公楼的补充协议》是否应当解除？株洲市煤炭公司1993年2月23日成立，经济性质为全民所有制。2002年11月1日，公司名称变更为株洲市湘汇燃料有限责任公司，经济性质为有限责任公司。2011年3月17日，公司名称再次变更为株洲亚和置业有限责任公司。因此，株洲亚和置业有限责任公司是由株洲市煤炭公司变更而来。虽然在租赁场地上所建丰泰家居广场是在株洲市煤炭公司资产改制处置之后，未纳入改制范围，但这并不能否定株洲亚和置业有限责任公司对株洲市煤炭公司的权利义务承继关系。上诉人向株洲市湘汇燃料有限责任公司、被上诉人交纳租金及双方履行租赁合同中的往来函件，也说明上诉人认可了被上诉人对租赁合同主体的继受。故上诉人主张被上诉人主体不适格的理由不成立。本案中，上诉人株洲亿达实业有限公司的合同义务之一是提供15个工作岗位安置改制无业员工。株洲市丰泰家居广场有限公司虽向株洲市煤炭公司、株洲市湘汇燃料有限责任公司发出了招聘通知，但通知中对工作岗位提出了年龄、学历和工作经验等诸多条件限制，造成双方安置职工的约定实际无法履行，其责任在上诉人，上诉人行为构成违约。故对株洲亚和置业有限责任公司请求解除《场地租赁合同》予以支持。双方对《关于拆除批发部办公楼的补充协议》中的拆迁补偿约定已履行完毕，因此，原审判决该补充协议随主合同《场地租赁合同》一并解除并无不当。2、租赁物及地上建筑物是否应予返还？承租人应当根据租赁期限长短决定合理的投资和建设规模，除法律规定和当事人另有约定的外，在租赁地上形成的不可分割之添附物应随地返还出租人。本院认为对《场地租赁合同》第六条第3款、第4款的理解是：以甲方名义报建的新建房屋设施的产权归甲方所有，在租赁期满，全部无偿归甲方所有；临时性的轻钢结构建筑在合同期满后，可由乙方自行拆除或双方商定转让事宜。本案双方争议地上建筑物是以甲方名义报建的，因此，原审判决由株洲亿达实业有限公司将其返还给株洲亚和置业有限责任公司并无不当。虽然株洲亿达实业有限公司持有的合同中“临时性”三字已删除并加盖了株洲市煤炭公司的公章，但株洲亚和置业有限责任公司持有的合同此处并无变更，无法认定删改的真实性。另原审中株洲亿达实业有限公司已认可了第4款所指的轻钢建筑只是临时性的轻钢建筑，如果按上诉人所称第3款中的“临时性”已删除，那么双方对不是临时性的轻钢建筑在租赁期满后的产权归属就没有约定了，显然这与常理不符。因此，现有证据不足以证实上诉人持有合同上的条款变更是双方意思的一致表示。且本案中地上建筑物不随地返还，出租人将无法使用出租地，对出租人也显失公平。故租赁土地及地上建筑物应当一并返还本案被上诉人。3、株洲亿达实业有限公司是否应赔偿未按合同约定安置员工的工资、养老保险金？依《场地租赁合同》约定，上诉人违约，被上诉人有权要求赔偿损失。被上诉人因上诉人未提供工作岗位而向未上岗职工发放了工资和购买五险一金。因此，本案可以参照支付的工资和社会保险费用为依据计算上诉人违约造成的损失。湖南天岳联合会计事务所作出的工资、养老保险金鉴定结论依据的是湖南省历年最低工资标准中的较高值，并综合考虑了双方合同中关于社保待遇的约定及株洲亚和置业有限责任公司实际人均月缴基数情况，故原审以此结论确定损失并无不当。本案上诉人违约，被上诉人应在合理期限内及时行使合同赋予的解除权和赔偿请求权。因其怠于行使权利，致使损失扩大，其对扩大的损失部分应承担责任。被上诉人因上诉人违约造成的损失1903530元，本院酌定由上诉人株洲亿达实业有限公司承担1300000元，被上诉人株洲亚和置业有限责任公司自行承担603530元。综上所述，上诉人株洲亿达实业有限公司的上诉理由部分成立。判决如下：一、维持湖南省株洲市荷塘区人民法院（2012）株荷法民一初字第1128号民事判决的第一、二、四项，即原告株洲亚和置业有限责任公司（原株洲市煤炭公司）与被告株洲亿达实业有限公司在本判决生效之日解除2002年2月9日签订的《场地租赁合同》及2002年7月8日签订的《关于拆除批发部办公楼的补充协议》；被告株洲亿达实业有限公司、第三人株洲丰泰国际家居广场有限公司本判决生效之日起十日内搬离租赁场地，并由被告株洲亿达实业有限公司返还租赁物及地上建筑物；驳回原告株洲亚和置业有限责任公司的其他诉讼请求；二、撤销湖南省株洲市荷塘区人民法院（2012）株荷法民一初字第1128号民事判决的第三项，即被告株洲亿达实业有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告株洲亚和置业有限责任公司因没有按合同约定安置十五名员工工资、养老保险金合计人民币1903530元；三、被告株洲亿达实业有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告株洲亚和置业有限责任公司人民币1300000元。本案一审案件受理费、鉴定费共66989元，二审案件受理费26989元，共计93978元，由株洲亚和置业有限责任公司负担23000元，株洲亿达实业有限公司负担70978元。
株洲亿达实业有限公司不服二审判决，申请再审称：1、原判认定申请人兴建的轻钢结构建筑物丰泰家居广场无偿返还给被申请人缺乏证据证明，认定事实错误。申请人和被申请人双方于2002年签订《场地租赁合同》时，原意是在租赁场地上兴建轻钢结构的临时建筑物，因此在《场地租赁合同》第六条第3款中约定“租赁期满，所有新建房屋设施全部无偿归甲方所有（轻钢结构的临时性建筑物除外）”，之后由于申请人的投资扩大，兴建轻钢结构的临时建筑物已不能满足发展需求，为降低风险，经与被申请人协商同意，兴建了轻钢结构的正式建筑，并将合同第六条第3款“轻钢结构的临时性建筑物除外”中的“临时性”三字划掉，加盖被申请人的公章，证明合同发生了变更。且双方签订的《联合经营协议》、《场地租赁补充合同》进一步佐证了申请人扩大投资，双方同意延长租赁期限，临时性的轻钢结构建筑物变更为正式建筑物，应经双方协商同意才能转让，原判不采信上述合同是错误的。2、原判认定申请人未按合同约定安置被申请人职工构成违约缺乏证据证明，认定事实错误。申请人多次发函要求被申请人提供安置名单，但无员工愿意到申请人处工作；且原煤炭公司改制时员工已全部安置，不存在富余人员，申请人无对象可以安置。再审请求：判决撤销本院（2014）株中法民四终字第34号民事判决；判决驳回被申请人的诉讼请求。
被申请人答辩称：再审申请人株洲亿达实业有限公司以办理借款为由，恶意篡改《场地租赁合同》，将“临时性”三字划掉，偷盖了株洲市煤炭公司公章，再审申请人所提交的《场地租赁合同》不具有法律效力。按合同约定和租赁市场交易习惯，《场地租赁合同》所涉家具市场建筑物应无偿返还答辩人。再审申请人负责安置15名职工，是获得租赁场地的先决条件，也是合同约定的必要条件，再审申请人在近12年租赁期内，拒不理会答辩人的反复要求，没有安置答辩人一名职工，应承担违约责任。
申请再审人株洲亿达实业有限公司在再审中提交了以下证据：
1、株洲城乡设计院出具的株洲丰泰家具广场设计情况说明，2、黄友庚和刘勇刚的两份证词。证据1、2证明，合同签订当初，再审申请人原意是建造临时结构的轻钢建筑，因此双方约定轻钢结构的临时建筑不属于无偿转让范畴，后因设计变更，投资增大，临时性轻钢结构变更为正式轻钢建筑。3、公安机关询问陈飞阳、龙云珠的两份笔录，证明《场地租赁合同》第六条第三款中“临时性”三个字被删除之处所盖的“湖南省株洲市煤炭公司”公章系真实公章，且经过株洲市煤炭公司经理陈飞阳的同意，合同发生了变更。4、被申请人改制文件，证明原株洲煤炭公司员工已经全部安置，不存在富余人员，无对象可供申请人安置。
被申请人株洲亚和置业有限责任公司在再审中提交了以下证据：
1、株洲市荷塘区公安分局的《撤销回复》，证明申请人要用家具市场上的建筑物进行抵押贷款，在2003年初采取不正当手段对《场地租赁合同》第六条第三项进行变造，把“轻钢结构的临时性建筑物除外”这句话中的“临时性”三个字划掉，并加盖了已经不能使用的“株洲市煤炭公司”的公章。同时，伪造了《场地租赁补充合同》；2、《审计报告》，证明申请人在2002年建成丰泰家具市场后，对工程造价进行了审计，其造价仅300余万元。按照投资折旧率十年计算，其租赁12年，每年租金在600万元以上，其早已收回投资。3、《内退职工补充协议书》，证明被申请人与企业改制后的“4050”职工签订了内退内养协议书，这部分职工待岗在家，由被申请人发给工资直至办理退休手续。
对申请再审人株洲亿达实业有限公司提交的证据，被申请人株洲亚和置业有限责任公司质证认为：对证据1的真实性没有异议，对关联性和证明的目的有异议；对证据2的真实性、合法性、关联性都有异议，证人没有出庭进行质证，他们的身份也不清楚，证明的内容应该不予采纳；证据3询问笔录是从荷塘区公安分局调取的，他们俩在一审都到庭进行了质证，所以再审中不再发表质证意见。证据4是我公司在一审中提供的，双方都发表了质证意见，不是新证据，也不能证明我公司138个职工已经都安置了。
对被申请人株洲亚和置业有限责任公司提交的证据，申请再审人株洲亿达实业有限公司及原审第三人质证认为：对证据1的合法性有异议，荷塘区公安分局是越权，无权处理民事行为，对真实性没有异议；对证据2的真实性没有异议，关联性有异议，建筑物的造价多少与本案没有关系；对证据3的真实性无法确定，工资、养老金这些费用的标准是多少不详细，内退职工不属于在职职工，和本案也没有关系。
本院对申请再审人株洲亿达实业有限公司提交的证据作以下分析认定：证据1与本案没有关联性，不予认定；对证据2，证人黄友庚和刘勇刚未依法出庭作证，不予认定；证据3系一审法院依职权调取的证据，不属于新证据，认可一审法院对该证据的认定意见；证据4系一审中被申请人提交的证据，亦不属于新的证据，认可一审法院对该证据的认定意见。
本院对被申请人株洲亚和置业有限责任公司提交的证据作以下分析认定：证据1缺乏合法性，不予认定；证据2与本案没有关联，不予认定；结合株洲亚和置业有限责任公司在一审中提交的证据2、证据3、证据4、证据5，对证据3予以认定。
另本院依职权在株洲市建设工程质量安全监督管理处调取了丰泰家居广场的竣工验收资料。申请再审人株洲亿达实业有限公司质证认为：对竣工验收资料的真实性、合法性没有异议，从证据看争议的建筑物丰泰家居广场毫无疑问是使用了轻钢结构；并且双方签订本案租赁合同时的真实意思表示是要对使用了轻钢结构的丰泰家居广场在转让时协商进行补偿，至于该建筑物是否使用了混泥土或其他材料，均不影响双方对该栋建筑要予以协商转让的原意。此外，丰泰家居广场是不是轻钢结构的建筑物，对于本案的处理没有实质性的影响，应该是另案解决的事情。被申请人株洲亚和置业有限责任公司质证认为：对竣工验收资料的真实性、合法性没有异议，证明争议的建筑物丰泰家居广场属于砼牌架即混泥土排架结构的。主体为现浇框架，围护结构为填充砖砌体，只有屋面为轻钢结构，说明这栋建筑物只是屋面采用了轻钢材料，并不能说明整体是轻钢结构的建筑物。按协议约定，以甲方的名义报建，建成以后无偿归甲方所有，后面括号说明轻钢结构的临时性建筑除外。被申请人单方篡改了合同，把“临时性”三个字划掉，它不仅是违法的，而且根据这份证据就是划掉这三个字，也不影响这栋建筑物移交给被申请人。本院认为：本院依法调取的丰泰家居广场的竣工验收资料，双方当事人对其真实性、合法性没有异议，且该证据能证实争议的建筑物丰泰家居广场的建筑结构为砼牌架，与本案具有关联性，予以认定。
结合当事人的陈述以及对上述新证据的分析认定，本院再审对原判认定的案件事实予以确认。另查明：株洲亿达实业有限公司与原株洲市煤炭公司签订《场地租赁合同》后，于2004年6月动工在租赁场地上兴建丰泰家居广场。丰泰家居广场建筑面积约25000平方米，主体为现浇框架，砼标号为C30，围护结构为填充砖砌体，屋面为轻钢结构，整体为砼排架结构，设计使用年限50年。
2006年11月，株洲市湘汇燃料有限责任公司（甲方）与喻光东、苏云华、周和英（乙方）等十五名签订了《内退职工补充协议书》，该协议对喻光东、苏云华、周和英等内退职工的工资发放标准、住房公积金、养老保险金如何缴纳进行了约定。
本院再审认为：本案系租赁合同纠纷，双方当事人争议的焦点是：1、株洲亿达实业有限公司未按合同约定安置被申请人15名职工，是否构成违约？是否应赔偿未安置员工的工资、养老保险金？2、株洲亿达实业有限公司是否应当返还租赁地上兴建的建筑物丰泰家居市场？株洲亿达实业有限公司是否有权要求株洲亚和置业有限责任公司对丰泰家居市场予以补偿？现分析述评如下：
1、株洲亿达实业有限公司未按合同约定安置被申请人15名职工，是否构成违约？是否应赔偿未安置员工的工资、养老保险金？
本案中，原株洲市煤炭公司与申请再审人株洲亿达实业有限公司签订的《场地租赁合同》约定，在租赁期内，必须安置煤炭公司15名职工的工作，与原株洲市煤炭公司的职工是否享受了企业改制的相关优惠政策无关，为申请再审人株洲亿达实业有限公司的主要合同义务之一。株洲市丰泰家居广场有限公司虽多次向原株洲市煤炭公司、株洲市湘汇燃料有限责任公司发出了招聘职工通知，但通知中对工作岗位提出了年龄、学历和工作经验等诸多条件限制，变成了优先招聘原株洲市煤炭公司、株洲市湘汇燃料有限责任公司职工，但双方签订的《场地租赁合同》并未约定安置职工的条件，申请再审人株洲亿达实业有限公司的优先招聘职工行为明显与合同的约定不符，造成双方安置职工的约定实际无法履行，责任在申请再审人，其行为构成违约，被申请人有权依合同约定对违约损失主张赔偿。原株洲市煤炭公司改制变更为株洲市湘汇燃料有限责任公司后，仍有部分职工待岗在家，原株洲市煤炭公司、株洲市湘汇燃料有限责任公司与待岗职工签订了《内退职工补充协议书》，须向未上岗内退职工发放工资、缴纳养老保险等费用。申请再审人株洲亿达实业有限公司未按合同约定提供15名职工工作岗位，导致被申请人须承担15名职工的工资、缴纳养老保险等费用，系申请人的违约行为造成的实际损失，申请人依法应该承担赔偿责任。
2、株洲亿达实业有限公司是否应当返还租赁期间兴建的地上建筑物丰泰家居广场？是否有权要求株洲亚和置业有限责任公司对丰泰家居广场予以补偿？
双方当事人签订的《场地租赁合同》第六条第3款约定“株洲亿达实业有限公司（乙方）在租赁期间新建房屋设施应与株洲市煤炭公司（甲方）协商，并以甲方名义报建，造成后产权归甲方所有，在租赁期间内由乙方使用，租赁期满，所有新建房屋设施全部无偿归甲方所有（轻钢结构的临时性建筑物除外）”；第4款约定“乙方在租赁期间利用甲方场地兴建轻钢建筑，必须取得合法手续方可进行，合同期满后，可由乙方自行拆除，但场地必须恢复原状，也可双方商定该轻钢结构建筑转让事宜”。本院认为上述二款的含义是：以原株洲市煤炭公司（甲方）名义报建的、使用周期长的新建房屋设施的产权归甲方所有，在租赁期满，全部无偿归甲方所有；使用周期短的、简易临时性轻钢结构建筑在合同期满后，可由乙方自行拆除或双方商定转让事宜。因为只有简易、临时性使用的轻钢结构建筑才适合合同期满后自行拆除，而以甲方名义报建的、使用周期长的新建房屋及本案争议的建筑物丰泰家居广场不适合合同期满后自行拆除，否则将毁损建筑物的价值，违背客观市场规律。本案双方争议的地上建筑物丰泰家居广场是以甲方名义报建的，设计使用期限50年，因此，按原合同约定本意，12年租赁期届满后应无偿返还给株洲亚和置业有限责任公司，而不应该是由乙方株洲亿达实业有限公司自行拆除或双方商定转让事宜。故原审判决株洲亿达实业有限公司返还租赁物及地上建筑物，符合合同的约定。另申请再审人株洲亿达实业有限公司主张，《场地租赁合同》中第六条第3款经与被申请人协商已发生变更，“轻钢结构的临时性建筑物除外”中的“临时性”三字被划掉，加盖了被申请人的公章，变更为“所有新建房屋设施全部无偿归甲方所有（轻钢结构的建筑物除外）”，而丰泰家居广场属于正式轻钢结构建筑物，故丰泰家居广场不属于无偿返还的财产，被申请人应对租赁地上添附的轻钢结构建筑物丰泰家居广场给予补偿。本院认为，丰泰家居广场只有屋面为轻钢结构，而整体为砼（混凝土）排架结构，即使“临时性”三字被划掉是双方合意，变更为“所有新建房屋设施全部无偿归甲方所有（轻钢结构的建筑物除外）”，不属于轻钢结构建筑的丰泰家居广场亦应该在合同期满后无偿归出租人株洲亚和置业有限责任公司所有，现有证据不足以证明申请再审人的上述主张。综上，本院再审认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（一）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
维持本院（2014）株中法民四终字第34号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 陈 红
审判员 周继祥
审判员 刘卫国
二〇一五年一月二十八日
书记员 郭敏慧