杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西泗商初字第54号
原告：俞知兴。
委托代理人：陈高。
被告：郑世明。
委托代理人：张涵清。
被告：孙国昌。
被告：孙荣德。
原告俞知兴（以下简称原告）为与被告郑世明、孙国昌、孙荣德合伙协议纠纷一案，于2014年12月31日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2015年1月27日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2015年4月23日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈高，被告孙国昌、孙荣德及被告郑世明的委托代理人张涵清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年9月，原告与三被告合伙建造农庄，双方口头约定，每人出资25%，出资款由郑世明负责保管。合伙过程中，原告交给郑世明出资款235000元；另垫付施工人员泥工款和砌石款53000元，郑世明于2012年1月支付原告3000元，尚欠50000元一直未付。因投资需要，原告与三被告后期又每人出资20000元，交由孙荣德管理和开支。2012年10月23日，双方经结算确认，每人应出资255000元。孙国昌、孙荣德实际出资255000元，郑世明实际出资205000元，原告实际出资305000元。为此郑世明于2012年10月24日以借条形式确认未将泥工款和砌石款50000元未支付给原告，并约定在二个月内归还。后郑世明未依约履行。原告以民间借贷起诉至本院，本院审理后认为，该债务因合伙纠纷产生，不能以民间借贷纠纷主张，判决驳回了原告的诉请。诉请判令：一、郑世明返还原告合伙出资款50000元，赔偿原告损失6000元（按中国人民银行贷款年利率6%，从2012年12月24日起计算至2014年12月23日止）；二、孙国昌、孙荣德对郑世明上述债务的清偿承担连带责任。三、本案诉讼费用由三被告承担。
被告郑世明辩称：原告诉称的合伙事宜及每人25%的出资比例属实。原告诉称其实际出资为305000元及其交付给郑世明235000元出资款不是事实，原告现金仅交付50000元，其余出资以其经手的支付凭证入账。原告诉称其支付给施工人员53000元泥工款和砌石款及郑世明支付其3000元的情况属实，但剩余50000元已抵作其合伙出资。郑世明于2012年10月24日出具给原告的借条系受原告及其他合伙人胁迫所写，并非真实意思表示，本院不应采纳。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告孙国昌辩称：其已出资到位。
被告孙荣德辩称：其已出资到位。
原告为证明其主张，举证如下：
1、（2014）杭西泗商初字第567号民事判决书。证明原告与三被告之间存在合伙关系的事实。
2、教练场投资款收条、象山建房工程结算清单。证明原告交付给郑世明出资款235000元的事实。
3、借条。证明郑世明未返还原告在合伙期间垫付的泥工款和水泥款50000元的事实。
4、郑世明名下杭州联合银行10×××28号账户明细（依申请）。证明该合伙账户在2012年11月底仍有60000元合伙余款，其中50000元就是郑世明应支付给原告的泥工款和水泥款。
上述证据经质证，被告郑世明认为，对证据1没有异议。对证据2的真实性及证明力有异议。对证据3有异议，借条系受胁迫出具，不予认可。对证据4的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。被告孙国昌、孙荣德对证据1-4没有异议。
被告郑世明为证明其主张，举证如下：
1、送礼款明细。证明郑世明对其他合伙人的送礼行贿行为提出异议后，与其他合伙人产生矛盾的事实。
2、合伙出资明细及相应入账凭证。证明郑世明实际出资为255010元，不仅足额出资，且比其他合伙人多出资10元的事实。
3、记帐凭证、借支条、收款收据。证明原告支付泥工款和砌石款53000元，其中50000元已抵作合伙出资，3000元郑世明已现金支付给原告。
4、（2014）杭西泗商初字第567号民事判决书。证明借条系郑世明受原告和其他合伙人胁迫所出具及涉案的50000元款项原告已以民间借贷为由向本院主张过的事实。
上述证据经质证，原告认为，对证据1的证明对象有异议，该些费用支出是事实，但不能证明原告行贿的事实。对证据2有异议，合伙出资明细系郑世明自己制作，不具真实性和证明力；对入账凭证的真实性没有异议，对证明对象有异议。对证据3中的记帐凭证有异议，系郑世明自己制作，不具真实性和证明力；对借支条、收款收据没有异议。对证据4的证明对象有异议，并不能证明借条系受胁迫出具。被告孙国昌、孙荣德对证据1-4没有异议。
被告孙国昌、孙荣德未提供证据。
本院对原、被供的上述证据认证如下：
一、原告提供的证据。证据1，三被告没有异议，予以认定。证据2系原件，本院对其真实性予以认定。证据2中的教练场投资款收条系郑世明出具，对其真实性予以认定；象山建房工程结算清单系原告自己制作，未经其他合伙人确认，不具证明力，不予认定。证据3、4系原件，本院对其真实性予以认定。
二、被告郑世明提供的证据。证据1，原告及孙国昌、孙荣德对其真实性没有异议，本院对其真实性予以认定。证据2中的合伙出资明细系郑世明自己制作，未经其他合伙人确认，不具证明力，不予认定；入账凭证，原告及孙国昌、孙荣德对其真实性没有，本院对其真实性予以认定。证据3中的记帐凭证系郑世明自己制作，未经其他合伙人确认，不具证明力，不予认定；借支条、收款收据，原告及孙国昌、孙荣德没有异议，予以认定。证据4系本院依职权制作的判决书，本院对其真实性、合法性予以认定。
本院根据原、被告的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2011年9月，原告与郑世明、孙国昌、孙荣德合伙建造农庄。四人口头约定，每人出资25%，由郑世明负责记账及保管出资。同年9月22日，郑世明以自己的名义在杭州联合银行转塘支行开设了一个合伙账户（账号：10×××28），用于出资款的管理。之后，因各种障碍，农庄未能如期开办。经结算确认，截止至2012年10月23日，四人合计出资1020000元，分摊后每人应出资255000元。同年10月24日，郑世明向原告出具借条一份，载明：“兹有郑世明与俞知兴因为泥工40000元与砌石工资款10000元，合计伍万元，确未付给俞知兴。暂借2个月归还。”
另查明，原告于2012年1月10日支付泥工工资40000元，于同年1月13日支付砌石工资13000元。后郑世明支付原告3000元。
再查明，孙国昌、孙荣德各出资了255000元。
本院认为，原、被告对双方之间存在个人合伙关系及每人应出资额为255000元、孙国昌、孙荣德已出资到位的事实没有异议，本院予以确认。本案的主要争议焦点为：原告是否多出资50000元，郑世明是否少出资50000元。本院认为，原告的陈述有郑世明出具的借条佐证，而郑世明的出资情况仅有其自己的陈述为证，没有其他有力证据佐证。相比而言，原告的证据更具优势。据此本院认定原告在合伙过程中多出资50000元，郑世明少出资50000元。郑世明虽抗辩称涉案借条系其受胁迫出具，不应被采纳，但其提供的证据不能证明借条系其受原告等人胁迫所写且已严重侵害其合法权益，故郑世明的该项抗辩，本院不予采纳。郑世明应当按照借条载明的还款时间向原告支付50000元款项。现郑世明未按期支付上述款项，构成违约。原告按中国人民银行年利率6%计算从逾期还款之日起的违约损失，有事实和法律，本院予以支持。按此计算，从2012年12月24日起至2014年12月23日止的损失为6075元。原告主张6000元，未损害被告合法权益，本院予以准许。孙国昌、孙荣德的出资已到位，原告要求其对郑世明的上述债务承担连带清偿责任，没有合同和法律依据，本院不予支持。综上，原告诉请的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、郑世明于本判决生效之日起十日内支付俞知兴合伙出资款50000元、损失6000元，合计56000元。
二、驳回俞知兴的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，由郑世明负担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵锋明
人民陪审员 方杏妹
人民陪审员 袁法扬
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 陈佳佳