上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民五（商）初字第7457号
原告北京银行股份有限公司上海分行。
负责人沈建峰。
委托代理人朱秀祥，上海市三石律师事务所律师。
委托代理人李铁铮，上海市三石律师事务所律师。
被告上海伦达国际贸易有限公司。
法定代表人吴良钢。
委托代理人李扬敏，员工。
委托代理人乐平，员工。
被告上海伦达投资集团有限公司。
法定代表人吴良钢。
委托代理人李扬敏，员工。
委托代理人乐平，员工。
被告浙江伦达实业有限公司。
法定代表人吴良钢。
委托代理人李扬敏，员工。
委托代理人乐平，员工。
被告吴良钢。
被告常熟华东食品城管理有限公司。
法定代表人应广江。
委托代理人李扬敏，员工。
委托代理人乐平，员工。
被告李团红。
被告李小平。
被告胡杨青。
被告陈萍。
原告北京银行股份有限公司上海分行（以下简称北京银行上海分行）与被告上海伦达国际贸易有限公司（以下简称伦达国际）、上海伦达投资集团有限公司（以下简称伦达投资）、浙江伦达实业有限公司（以下简称伦达实业）、吴良钢、常熟华东食品城管理有限公司（以下简称食品城）、李团红、李小平、胡杨青、陈萍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭。于2015年1月27日公开开庭进行了审理。原告北京银行上海分行委托代理人李铁铮，被告伦达国际、伦达投资、伦达实业、食品城的委托代理人李扬敏、乐平，被告胡杨青到庭参加诉讼。被告吴良钢、李团红、李小平、陈萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告北京银行上海分行诉称：2013年7月12日，原告与被告伦达国际签订了《综合授信合同》、《银行承兑额度协议》。根据上述合同和协议，原告给予伦达国际最高额人民币2，000万元（以下币种均同）承兑额度，期限为364天，若发生垫款的利息计算以及违约责任。
2013年7月12日，被告伦达投资、伦达实业、吴良钢与原告签订了三份《最高额保证合同》，为伦达国际的上述债务向原告提供连带担保；被告食品城、被告李团红、李小平、被告胡杨青、陈萍与原告签订了三份《最高额抵押合同》，用各自名下的房产为伦达国际的上述债务向原告提供抵押担保。上述协议签订生效后，原告于2014年3月7日开具银行承兑汇票2张，合计1，460万元，汇票到期日为2014年9月7日。后被告吴良钢在原告处的其他贷款发生违约，构成《综合授信合同》约定的违约事件。
根据原、被告签订的《授信额度协议》和《银行承兑额度协议》以及《最高额保证合同》和《最高额抵押合同》，被告吴良钢构成违约时，原告有权依照法律规定和合同约定要求被告还款并行使抵押权，以所得价款优先受偿。据此，原告请求判令：1、被告伦达国际立即归还票款730万元；2、被告伦达国际立即归还票款利息，以730万元为基数自2014年9月7日起至实际清偿日止，每日按万分之五计算；3、被告伦达国际立即支付原告支付的律师费10，000元；4、被告伦达投资、伦达实业、吴良钢对被告伦达国际的上述欠款承担连带保证清偿责任；5、原告对被告食品城名下的常熟市支塘镇常熟华东食品城XX幢401、402、403、404、405、406、407、408、409、410、411、412、413、414、415、416室房屋行使抵押权，将该房屋拍卖、变卖或折价所得的价款优先清偿被告伦达国际的上述欠款；6、原告对被告李团红、李小平名下的常熟市支塘镇常熟华东食品城X幢03（熟房权证支塘字第XXXXXXXX、XXXXXX**号）、X幢05（熟房权证支塘字第XXXXXXXX、XXXXXX**号）、X幢45（熟房权证支塘字第XXXXXXXX、XXXXXX**号）、X幢46（熟房权证支塘字第XXXXXXXX、XXXXXX**）房屋行使抵押权，将该房屋拍卖、变卖或折价所得的价款优先清偿被告伦达国际的上述欠款；7、原告对被告胡杨青、陈萍名下的常熟市支塘镇常熟华东食品城X幢06（熟房权证支塘字第XXXXXXXX、XXXXXX**号）、X幢07（熟房权证支塘字第XXXXXXXX、XXXXXX**号）、X幢47（熟房权证支塘字第XXXXXXXX、XXXXXX**号）、X幢48（熟房权证支塘字第XXXXXXXX、XXXXXX**号）房屋行使抵押权，将该房屋拍卖、变卖或折价所得的价款优先清偿伦达国际的上述欠款；8、本案的诉讼费用由被告共同承担。后因在诉讼过程中承兑汇票到期，原告在扣除了被告伦达国际的保证金730万元以及产生的利息115，695.14元后实际发生垫款7，184，304.86元，故将诉讼请求第1、2项变更为，请求判令：1、被告伦达国际立即归还票款7，184，304.86元；2、被告伦达国际立即归还票款利息，以7，184，304.86元为基数自2014年9月7日起至实际清偿日止，每日按万分之五计算。
原告北京银行上海分行为此提交以下证据材料：1、《综合授信合同》，证明原告在约定期限内提供给被告伦达国际2，000万元授信额度；2、《银行承兑额度协议》，证明原告在约定期限内提供给被告伦达国际2，000万元银行承兑额度；3、《最高额保证合同》，证明被告伦达投资为伦达国际的债务提供连带保证责任；4、《最高额保证合同》，证明被告伦达实业为伦达国际的债务提供连带保证责任；5、《最高额保证合同》，证明被告吴良钢为伦达国际的债务提供连带保证责任；6、《最高额抵押合同》、《房地产登记证明》，证明被告食品城将其名下的房地产为伦达国际的债务提供抵押担保的事实；7、《最高额抵押合同》、《房地产登记证明》，证明被告李团红、李小平将其名下的房地产为伦达国际的债务提供抵押担保的事实；8、《最高额抵押合同》、《房地产登记证明》，证明被告胡杨青、陈萍将其名下的房地产为伦达国际的债务提供抵押担保的事实；9、银行承兑汇票，证明原告履行了出具银行承兑汇票的合同义务，出票金额为1，400万元，汇票到期日为2014年9月7日；10、垫款凭证，证明原告为被告伦达国际垫款7，184，304.86元的事实；11、《聘请律师合同》、发票、付款凭证，证明原告为实现债权聘请律师并实际支付了律师费10，000元。
被告伦达国际、伦达投资、伦达实业、食品城辩称：对原告的诉讼请求、诉称的事实及出示的证据均没有异议，现因公司资金链断裂导致无法还款，希望得到原告的谅解。被告伦达国际、伦达投资、伦达实业、食品城未提交证据材料。
被告胡杨青辩称：对原告的诉讼请求、诉称的事实及出示的证据均没有异议。现无力还款，希望得到原告的谅解。被告胡杨青未提交证据材料。
被告吴良钢、李团红、李小平、陈萍未作答辩，亦未提交证据材料。
根据以上举证、质证意见，本院经审理查明：
1、2013年7月12日，原告与伦达国际签订编号为XXXXXXX的《综合授信合同》，约定：原告给予伦达国际2，000万元授信额度；授信额度最长占用期限为2013年7月12日至2015年7月10日，具体业务期以具体业务合同为准；、伦达国际的任何重大的信贷融资、担保或其它偿债责任到期不能履行的，构成违约事件；伦达国际发生违约事件时，原告有权宣布本合同和具体业务合同下的债务立即到期、要求赔偿损失以及要求偿付为实现债权所发生的费用。
2、同日，原告与伦达国际签订编号为XXXXXXX—1的《银行承兑额度协议》，约定：原告授予伦达国际2，000万元的承兑额度；2、承兑保证金不低于票面金额的百分之五十；逾期票款按每日万分之五的利率计收利息；伦达国际未能按期足额偿付票款的，除应实际履行外，还应向原告赔偿实现债权和担保权益的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。
3、同日，原告与伦达投资签订编号为XXXXXXX989—1号的《最高额保证合同》，约定：该合同的主合同为伦达国际作为受信人的编号为XXXXXXX的《综合授信合同》以及该授信合同项下的全部业务合同；担保范围为主合同项下的全部债权，包括本金（最高限额为2，000万元）、利息、罚息、实现债权的费用等；伦达投资提供的是独立连带保证担保，即使主合同项下存在其他担保，伦达投资也仍然就合同约定的担保范围内的债务向原告承担第一顺序的连带保证责任，其责任范围不因其他担保的存在、增减而减免；保证期间为主合同下被担保债务的履行期满之日起两年。
4、同日，原告与伦达实业签订编号为XXXXXXX989—2号的《最高额保证合同》，约定该合同的主合同为伦达国际作为受信人的编号为XXXXXXX的《综合授信合同》以及该授信合同项下的全部业务合同；担保范围为主合同项下的全部债权，包括本金（最高限额为2，000万元）、利息、罚息、实现债权的费用等伦达实业提供的是独立连带保证担保，即使主合同项下存在其他担保，伦达实业也仍然就合同约定的担保范围内的债务向原告承担第一顺序的连带保证责任，其责任范围不因其他担保的存在、增减而减免；保证期间为主合同下被担保债务的履行期满之日起两年。
5、同日，原告与吴良钢签订编号为XXXXXXX989—3号的《最高额保证合同》，约定：该合同的主合同为伦达国际作为受信人的编号为XXXXXXX的《综合授信合同》以及该授信合同项下的全部业务合同；担保范围为主合同项下的全部债权，包括本金（最高限额为2，000万元）、利息、罚息、实现债权的费用等；吴良钢提供的是独立连带保证担保，即使主合同项下存在其他担保，吴良钢也仍然就合同约定的担保范围内的债务向原告承担第一顺序的连带保证责任，其责任范围不因其他担保的存在、增减而减免；保证期间为主合同下被担保债务的履行期满之日起两年。
6、同日，原告与食品城签订编号为XXXXXXX969—1号的《最高额抵押合同》，约定：该合同的主合同为伦达国际作为受信人的编号为XXXXXXX的《综合授信合同》以及该授信合同项下的全部业务合同；抵押担保范围为主合同项下的全部债权，包括本金（最高限额为2，000万元）、利息、罚息、实现债权的费用等；主债务人未能按期足额偿还主合同债务的，原告有权行使抵押权，处分抵押物并以处分所得优先受偿。
2013年7月17日，原告与食品城在房地产登记部门办理了抵押物登记，原告为房地产抵押权人，食品城为房地产权利人，抵押物位于江苏省常熟市支塘镇常熟华东食品城XX幢401、402、403、404、405、406、407、408、409、410、411、412、413、414、415、416室。
7、同日，原告与李团红、李小平签订编号为XXXXXXX969—2号的《最高额抵押合同》，约定：该合同的主合同为伦达国际作为受信人的编号为XXXXXXX的《综合授信合同》以及该授信合同项下的全部业务合同；抵押担保范围为主合同项下的全部债权，包括本金（最高限额为2，000万元）、利息、罚息、实现债权的费用等；主债务人未能按期足额偿还主合同债务的，原告有权行使抵押权，处分抵押物并以处分所得优先受偿。
2013年7月17日，原告与李团红、李小平在房地产登记部门办理了抵押物登记，原告为房地产抵押权人，李团红、李小平为房地产权利人，抵押物位于江苏省常熟市支塘镇常熟华东食品城X幢03、05、45、46室。
8、同日，原告与胡杨青、陈萍签订编号为XXXXXXX969—3号的《最高额抵押合同》，约定：1、该合同的主合同为伦达国际作为受信人的编号为XXXXXXX的《综合授信合同》以及该授信合同项下的全部业务合同；抵押担保范围为主合同项下的全部债权，包括本金（最高限额为2000万元）、利息、罚息、实现债权的费用等；主债务人未能按期足额偿还主合同债务的，原告有权行使抵押权，处分抵押物并以处分所得优先受偿。
2013年7月17日，原告与胡杨青、陈萍在房地产登记部门办理了抵押物登记，原告为房地产抵押权人，胡杨青、陈萍为房地产权利人，抵押物位于江苏省常熟市支塘镇常熟华东食品城X幢06、07、47、48室。
9、2014年3月7日，原告开具了一张编号为XXXXXXXX，票据金额为1，000万元，出票人为伦达国际，收款人为杭州中伦贸易有限公司的银行承兑汇票，汇票到期日为2014年9月7日；同日，原告开具了一张编号为XXXXXXXX、票据金额为460万元，出票人为伦达国际，收款人为杭州中伦贸易有限公司的银行承兑汇票，汇票到期日为2014年9月7日。
10、汇票到期后，伦达国际未按约交存票款。原告在扣除了伦达国际的保证金730万元及其利息115，695.14元，截止2014年9月7日，伦达国际尚欠原告垫款本金7，184，304.86元。
11、原告为实现债权聘请了律师，签订了《聘请律师合同》，支付本案律师费为10，000元。
本院认为，本案系争的《授信额度协议》、《银行承兑额度协议》，系原告与伦达国际的真实意思表示，双方均应恪守。原告根据协议约定，为伦达国际办理了银行承兑额度的授信业务，签发了银行承兑汇票并承兑。伦达国际未在本案系争汇票到期日前向原告全额支付票据款项，导致原告对外垫款，并按约扣划伦达国际保证金本金及产生的利息。伦达国际理应归还原告剩余垫款本金并依约支付垫款逾期利息，原告的诉讼请求，合法有据，应予支持。原告主张律师费，合法有据，应予支持。
原告与伦达投资、伦达实业、吴良钢分别签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且合法有效。伦达投资、伦达实业、吴良钢作为保证人理应按照《最高额保证合同》的约定对伦达国际的还款、赔偿义务承担连带责任保证。当然，其在承担了保证责任后，有权向伦达国际进行追偿。
原告与食品城、李团红、李小平、胡杨青、陈萍分别签订的《最高额抵押合同》系各方当事人真实意思的表示，亦合法有效。食品城、李团红、李小平、胡杨青、陈萍在《最高额抵押合同》中约定最高债权限额本金2000万元及相应利息、罚息、律师费用、诉讼费用内对伦达国际在主合同项下的债务承担抵押担保责任，且为系争债务已将各自名下房产向房地产登记部门办理了抵押登记手续，应确认分别签订的《最高额抵押合同》成立并生效，对抵押人和抵押权人均具有约束力，故对原告要求以合同约定的债权数额行使抵押物优先受偿的诉讼请求，合法有据，应予支持。当然，食品城、李团红、李小平、胡杨青、陈萍在承担了抵押担保责任后，亦有权在其承担的抵押担保范围内向伦达国际进行追偿。
被告吴良钢、李团红、李小平、陈萍，经本院合法传唤不到庭，视为放弃质证权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、第二百零三条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海伦达国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告北京银行股份有限公司上海分行垫款本金人民币7，184，304.86元；
二、被告上海伦达国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告北京银行股份有限公司上海分行自2014年9月7日起至垫款本金实际清偿之日止的逾期利息（以人民币7，184，304.86元为计算基数，按《银行承兑额度协议》约定的每日万分之五的利率计息）；
三、被告上海伦达国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京银行股份有限公司上海分行律师费损失人民币10，000元；
四、被告上海伦达投资集团有限公司、浙江伦达实业有限公司、吴良钢对上述判决主文第一、二、三项所确定的被告上海伦达国际贸易有限公司还款、赔偿义务，向原告北京银行股份有限公司上海分行承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在各自承担的保证范围内向被告上海伦达国际贸易有限公司追偿；
五、若被告上海伦达国际贸易有限公司未按期履行上述判决主文第一、二、三项所确定的还款、赔偿义务，原告北京银行股份有限公司上海分行可与被告常熟华东食品城管理有限公司协议，以其抵押的位于江苏省常熟市支塘镇常熟华东食品城XX幢401、402、403、404、405、406、407、408、409、410、411、412、413、414、415、416室房产折价或者以拍卖、变卖后的价款优先受偿，该些抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款超过债权数额的部分归被告常熟华东食品城管理有限公司所有，不足部分由被告上海伦达国际贸易有限公司继续清偿；
六、被告常熟华东食品城管理有限公司在承担了抵押担保责任后，有权在承担的抵押担保范围内向被告上海伦达国际贸易有限公司追偿；
七、若被告上海伦达国际贸易有限公司未按期履行上述判决主文第一、二、三项所确定的还款、赔偿义务，原告北京银行股份有限公司上海分行可与被告李团红、李小平协议，以其抵押的位于江苏省常熟市支塘镇常熟华东食品城X幢03、05、45、46室房产折价或者以拍卖、变卖后的价款优先受偿，该些抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款超过债权数额的部分归被告李团红、李小平所有，不足部分由被告上海伦达国际贸易有限公司继续清偿；
八、被告李团红、李小平在承担了抵押担保责任后，有权在承担的抵押担保范围内向被告上海伦达国际贸易有限公司追偿；
九、若被告上海伦达国际贸易有限公司未按期履行上述判决主文第一、二、三项所确定的还款、赔偿义务，原告北京银行股份有限公司上海分行可与被告胡杨青、陈萍协议，以其抵押的位于江苏省常熟市支塘镇常熟华东食品城X幢06、07、47、48室房产折价或者以拍卖、变卖后的价款优先受偿，该些抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款超过债权数额的部分归被告胡杨青、陈萍所有，不足部分由被告上海伦达国际贸易有限公司继续清偿；
十、被告胡杨青、陈萍在承担了抵押担保责任后，有权在承担的抵押担保范围内向被告上海伦达国际贸易有限公司追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币65，000元，财产保全费人民币5000元，二项共计人民币70，000元，由被告上海伦达国际贸易有限公司、上海伦达投资集团有限公司、浙江伦达实业有限公司、吴良钢、常熟华东食品城管理有限公司、李团红、李小平、胡杨青、陈萍共同负担，公告费人民币560元，由吴良钢、李团红、李小平、陈萍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 施 浩
审 判 员 王孝伟
人民陪审员 张允惕
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 顾允思
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定的或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。