wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省安康市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）安中刑执字第00061号
罪犯廖家凡，男，壮族。现在陕西省安康监狱服刑。
陕西省安康市汉滨区人民法院于2012年6月12日作出（2012）安汉刑初字第00143号刑事判决，以被告人廖家凡犯盗窃罪判处有期徒刑十年二个月，并处罚金5000元（已缴纳），附加剥夺政治权利三年，刑期自2011年7月2日起至2021年9月1日止。判决发生法律效力后交付执行。陕西省安康监狱于2015年3月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯廖家凡在服刑期间能够认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习和生产劳动，表现较好。目前获得监狱计分考核成绩为积极13个，提请减刑十一个月。
经审理查明，罪犯廖家凡服刑期间能够认罪服法，踏实改造，自觉遵守各项监规纪律，积极参加“三课”学习和生产劳动，服从管教，遵守劳动纪律，执行机关所报材料属实。在本院2015年3月16日公示期间及3月26日进行听证时，均未收到检举揭发材料。
本院认为，罪犯廖家凡在服刑期间认罪服法，积极改造，遵守监规，学习、劳动积极，确有悔罪表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯廖家凡减刑十一个月，减刑后刑期至2020年10月1日止，原判罚金5000元（已缴纳）及附加剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王桥花
代理审判员 陈 辉
代理审判员 骆 靓
二〇一五年四月一日
书 记 员 王 飞
辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽05民终987号
上诉人（原审被告、反诉原告）肖明大，男，1966年10月2日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。
委托代理人常平平，辽宁湘辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）吴俐，女，1962年4月21日出生，汉族，现住辽宁省本溪市溪湖区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）赵连武，男，1959年3月8日出生，汉族，现住辽宁省本溪市溪湖区。
委托代理人吴俐，女，1962年4月21日出生，汉族，现住同上。
上诉人肖明大因房屋租赁合同纠纷一案,不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2015）明民二初字第01659号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
本院认为：原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
�、撤销辽宁省本溪市明山区人民法院（2015）明民二初字第01659号民事判决；
二、发回辽宁省本溪市明山区人民法院重审。
审判长 潘秀菊
审判员 朱 飞
审判员 高 伟
二〇一六年八月二十五日
书记员 回 娜
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河北省磁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0427财保84号
申请人：崔玉生，男，汉族，1964年1月15日出生，磁县人。。
被申请人：张喜芳，男，汉族，1981年11月21日出生，磁县人。。
被申请人：王乙龙，男，汉族，1973年7月13日出生，磁县人。。
申请人崔玉生于2017年6月27日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人王乙龙驾驶被申请人张喜芳所有的停放于磁县公安交通警察大队停车场内的冀Ｄ×××××号三轮汽车一部。崔海英向本院提供现金5000元为申请人此次财产保全担保。
本院经审查认为，申请人崔玉生的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封被申请人王乙龙驾驶被申请人张喜芳所有的停放于磁县公安交通警察大队停车场内的冀Ｄ×××××号三轮汽车一部
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 梁秀芹
二〇一七年六月二十八日
书记员 杨 欢
陕西省榆林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕08刑更943号
罪犯杜某
陕西省榆林市中级人民法院于2014年09月28日作出（2014）榆中刑一终字第00143号刑事判决，维持了（2014）神刑初字第00383号刑事判决，该判决以被告人杜某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年（刑期自2013年11月24日起至2023年11月23日止）。执行机关陕西省榆林监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明，罪犯杜某在服刑期间，能够认罪悔罪，重塑自我，认真反省自己的罪行以及自己所犯罪行带来的严重后果，踏实改造；遵守监规纪律及法律法规，严格按照《服刑人员行为规范》自我约束，遵规守纪，严于律己；积极参加思想、文化、职业技术教育，认真听讲，自觉接受教育改造，按时完成作业，成绩优良；生产劳动中，该犯在小组长岗位，能够尽职尽责，认真负责，保证生产线正常运转，其一贯良好的表现得到了监区干警的一致好评。该犯自2015年01月至2016年09月，计分考核累计得1484.3分，折合“积极”十四个。
上述事实，有榆林监狱提请减刑建议书、呈请减刑审批表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、榆林监狱干警证明及谈话材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯杜某在劳改服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，生产劳动中表现积极，确有悔改表现。故依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
准予对罪犯杜某减刑十个月（刑期执行至2023年01月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 苏小娟
审 判 员 高慧云
代理审判员 窦筱琪
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 许 珂
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初6251号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告陈捍平，男，1987年10月4日出生，汉族，住浙江省衢州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈捍平信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈捍平系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币32，182.37元（包括利息、滞纳金，计算至2016年1月31日），该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币32，182.37元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年三月二十二日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
湖北省英山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1124民初164号
原告：王恩求，男，1957年4月4日出生，汉族，湖北省英山县人，农民，住英山县。
委托诉讼代理人：王云志，湖北超强律师事务所律师。
被告：英山县大易房地产开发有限公司。
统一社会信用代码：91421124063526843J。
企业住所地：英山县温泉镇金石路*号。
法定代表人：刘涤宇，系公司经理。
委托诉讼代理人：刘良民，湖北超强律师事务所法律工作者。
被告：方石全，男，1969年6月15日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县。
被告：郝涌泉，男，1966年8月22日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县。
原告王恩求与被告英山县大易房地产开发有限公司、方石全、郝涌泉侵权责任纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。原告王恩求于2018年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王恩求申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许王恩求撤诉。
案件受理费600元，减半收取计300元，由王恩求负担。
审判员 徐 斌
二〇一八年五月十八日
书记员 丁浩洋
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法金民初字第593号
原告：台山市农村信用合作联社，住所地广东省江门市台山市台城镇侨光大道16号，组织机构代码89420296-2。
法定代表人：黄伟洪。
委托代理人：黄家辉、谭杜荣，该社职员。
被告：广东益民旅游休闲服务有限公司，住所地广东省广州市越秀区先烈中路80号601-619房，组织机构代码68768246-5。
法定代表人：陈泽良。
原告台山市农村信用合作联社诉被告广东益民旅游休闲服务有限公司合同纠纷一案，本院于2015年3月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄家辉、谭杜荣到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：客户伍伟城在原告处购买了被告发行的“加油金A套餐”产品一套（单价5480元，价值6000元的加油充值服务），分12个月返还，每月支付加油金额款项500元。伍伟城于2014年8月26日与被告签订编号0726086《“加油金”产品购买协议》，并向被告支付款项5480元。被告除支付了1期加油金充值款项500元外，未再按协议约定向客户支付加油金充值款项。为维护客户利益，原告于2014年10月15日与伍伟城签订编号（2014）加油金权利转第58号《合同权利转让协议书》，约定原告以4980元价格受让《“加油金”产品购买协议》项下权利和对被告剩余11期的加油金产品款项应付5500元的债权及附随权利。随后原告向被告送达了《合同权利转让通知书》，并通知被告落实整改措施，但无果。据此，原告请求法院判令：1、解除编号0726086《“加油金”产品购买协议》；2、被告返还款项4980元及利息（利息自2015年3月11日起按银行同期同类贷款利率计算至还清之日止）；3、被告承担本案诉讼费。
被告无答辩，亦无提供证据。
经审理查明：2014年7月24日，原告与被告签订了《推介销售“加油金”产品合作协议》，约定被告通过原告的营业网点向客户推介被告的“加油金”产品。客户伍伟城在原告辖下营业网点购买了原告代理被告发行的“加油金A套餐”产品一套（单价5480元，分12次，每月500元加油充值服务，总价值6000元），并于2014年8月26日与被告签订编号0726086《“加油金”产品购买协议》。该协议约定：客户成功购买“加油金”产品后，在约定期限内可享受每月一次的产品交付，首次交付时间为客户成功付款日后的第10个工作日，剩余产品每次的交付时间为每月与付款日同日后的第5个工作日，产品交付方式为向客户提供的中石化加油IC卡（卡号10×××20）充值，如因被告原因导致协议无法履行，被告对尚未交付的“加油金”产品，在30个工作日内将客户实付产品总额减去被告已交付产品价值总额的余额退回至客户指定银行账户。2014年8月26日，伍伟城通过POS机刷卡终端向被告支付了5480元。
被告收到上述款项后，除向客户支付了1期加油金充值款项500元外，未再按约定为客户的加油IC卡充值。2014年10月15日，原告与伍伟城签订编号（2014）加油金权利转让第58号《合同权利转让协议书》，协议订明：截至2014年10月14日，被告仅向伍伟城支付“加油金产品”金额500元，已累计1期无法向客户交付“加油金产品”的款项，现客户将《“加油金”产品购买协议》项下权利及对被告剩余11期的加油金产品款项应付5500元的债权及其附随权利一并以4980元价格概括转让给原告，原告有权向被告追索所拖欠的剩余11期的加油金款项5500元及其他费用。2014年10月21日，原告向客户支付了4980元。
尔后，客户伍伟城和原告向被告发出《合同权利转让通知书》，要求被告直接向原告履行支付加油金款项及相应合同义务。2014年11月3日，被告确认收到《合同权利转让通知书》和原告发出的《违约整改通知书》，该整改通知书载明：从2014年8月5日起至9月24日止，原告向125名客户代理销售被告“加油金”业务共134套，实付金额共1154800元，但被告无法按与客户签订购买协议的约定，从2014年9月12日起陆续出现无法按期为客户充值支付“加油金”产品款项，从2014年9月19日起完全停止向客户充值的情况，故原告为妥善处理事件，与其中108名客户（“加油金”产品共115套、实付金额共996680元）签订《合同权利转让协议书》，受让合同项下权利和被告剩余的“加油金”产品款项应付金额1064500元，要求将拖欠款项支付给原告。
另查，被告领有中国人民银行向其核发的支付业务许可证，核准的业务类型为预付卡发行与受理，业务覆盖范围为广东省，有效期至2016年12月21日，核发时间为2011年12月22日。本案的起诉状副本于2015年6月21日公告送达至被告。
本院认为：客户伍伟城向被告购买“加油金”产品，并向被告支付了款项5480元，双方债权债务关系成立。被告为客户的加油IC卡充值500元后，未再履行充值业务。随后该客户与原告签订《合同权利转让通知书》，将合同项下剩余债权转让给原告，并向被告履行了通知义务，该转让行为符合《中华人民共和国合同法》第八十条第一款关于债权转让的规定，原告依法成为该债权的债权人。被告收款后仅支付1期充值款项，未再履行《“加油金”产品购买协议》，其行为构成根本违约，原告要求解除该协议，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本院确认《“加油金”产品购买协议》于本院向被告送达相关诉讼材料之日解除。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”《“加油金”产品购买协议》解除后，原告作为债权受让人，要求被告清偿款项4980元及利息，符合法律规定，本院予以支持。引起本案诉讼是由于被告未履行合同义务所致，被告应承担本案诉讼费用。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、确认编号0726086《“加油金”产品购买协议》于2015年6月21日解除。
二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告广东益民旅游休闲服务有限公司向原告台山市农村信用合作联社清偿款项4980元及该款利息（从2015年3月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元和公告费4.6元，由被告广东益民旅游休闲服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘 锋
审 判 员 杨斯淼
代理审判员 李学辉
二〇一五年八月十九日
书 记 员 樊文韬
盘锦市双台子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1102执296号
申请执行人姚红军。
被执行人张传波。
申请执行人姚红军与被执行人张传波民间借贷纠纷一案，依据本院作出的（2017）辽1102民初655号民事调解，该案在执行过程中查明，被执行人张传波在北方华锦化学工业股份有限公司有工资，该案经申请执行人姚红军同意已轮候查封，经本院调查未能查到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人姚红军未能提供被执行人其他可供执行的财产，申请执行人姚红军同意对本案的终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）辽1102民初488号民事调解本次执行程序。
在本次终结执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王焜
二〇一七年九月四日
书记员 关涛
河北省元氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0132民初434号
本院于2017年5月4日对元氏县华林预拌商品混凝土有限公司与李子龙、史力伟买卖合同纠纷一案作出的（2017）冀0132民初434号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼）的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2017）冀0132民初434号民事判决书中，“案件受理费5600元，由被告李子龙、史力伟负担”补正为“案件受理费4400元，由被告李子龙、史力伟负担”
审 判 员 穆小刚
二〇一七年六月三十日
代书记员 张远芳
河北省临城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0522民初778号
原告：段素巧。
被告：王雄飞。
原告段素巧与被告王雄飞民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段素巧到庭参加诉讼，被告王雄飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告段素巧向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款22000元；2.被告负担本案诉讼费。事实和理由:2013年7月27日、2013年9月份、2013年11月20日被告王雄飞分别从原告处借款2000元、10000元、10000元，以上三次借款共计22000元。经原告多次催要，被告至今未还。
被告王雄飞未作答辩，也未提交证据。
原告段素巧围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.2013年7月27日被告向原告所打借条一份；2.2013年11月20日被告向原告所打借条一份。
对原告提交的证据的真实性本院予以确认。本院认定事实如下：2013年7月27日、2013年11月20日被告王雄飞为原告段素巧出具借条两份，内容分别为：“雄飞借素巧2000元2013.7.27日王雄飞”和“今借到段素巧10000元（壹万圆整）2013.11.20日王雄飞”。庭审中原告段素巧称另外的10000元借款是通过现金方式给付的被告，被告并未出具借条。经庭后询问被告王雄飞，其对于两张借条的真实性无异议，对没有打借条的10000元借款事实也认可。王雄飞称曾向原告还款5000元，但是没有证据，同意按原告说的偿还原告22000元。
本院认为，被告王雄飞向原告段素巧借款22000元，事实清楚，有借条、当事人陈述为证，原被告双方之间已形成民间借贷关系。原告履行了出借义务，被告理应偿还借款。故原告段素巧请求被告王雄飞偿还借款22000元，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告王雄飞于本判决生效之日起十日内偿还原告段素巧借款本金22000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，由被告王雄飞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 张雷雪
审 判 员 张丽芳
人民陪审员 孙婷婷
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 郭 勇
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1281执5645号
申请执行人孙志刚。
被执行人泗阳仁慈医院。
法定代表人戴俊业。
申请执行人孙志刚与被执行人泗阳仁慈医院民间借贷纠纷一案，申请执行人根据兴化市人民法院作出的（2015）泰兴民初字第2588民事判决书请求法院执行，本院于2016年12月28日立案执行。
本案在执行过程中，申请人孙志刚与被执行人泗阳仁慈医院达成和解。申请人孙志刚向本院提出撤回申请。经审查，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许申请执行人孙志刚撤回执行申请。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陈德平
审 判 员 邵吟春
代理审判员 戴洪涛
二〇一七年四月十三日
书 记 员 孙 鹏
陕西省汉中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕07刑更2184号
罪犯王冲（曾用名王超），男，汉族，小学文化，1993年9月12日生于陕西省兴平市。现在陕西省汉江监狱服刑。
陕西省兴平市人民法院于2013年5月3日作出（2013）兴刑初字第00029号刑事判决，以被告人王冲犯抢劫罪，判处有期徒刑十年三个月，剥夺政治权利二年，并处罚金5000元（已缴纳）。2013年7月4日送陕西省汉江监狱服刑。2015年9月10日经本院裁定减刑十一个月（刑期至2022年2月10日止），剥夺政治权利二年不变。执行机关陕西省汉江监狱根据罪犯王冲的悔改表现向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省汉江监狱认为，罪犯王冲在服刑改造期间，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造;积极参加思想、文化、职业技术学习，考试成绩良好；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获得16个积极，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯王冲在服刑期间确有悔改表现，有监狱罪犯计分考核表、罪犯奖惩审批表、评审鉴定表、入监登记表等相关证据证实，执行机关所提罪犯王冲确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯王冲确有悔改表现，陕西省汉江监狱提请对罪犯王冲的减刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王冲减去有期徒刑十一个月的刑罚执行（刑期至2021年3月10日止），剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 健
代理审判员 肖 晗
代理审判员 张龙朋
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 李 路
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0181民初6292号
原告:李依婷，女，1993年11月1日出生，汉族，居民，住浏阳市。
被告：陈立威，男，1993年1月27日出生，汉族，居民，户籍地江苏省南京市。
原告李依婷诉被告陈立威民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月29日立案。原告李依婷于2017年10月11日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告陈立威的起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉符合法律规定，且被告未提起反诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许李依婷撤回对陈立威的起诉。
案件受理费273元，减半收取136.5元，由李依婷负担。
审判员 张佐成
二〇一七年十月十一日
书记员 何 娅
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1302民初8091号之一
解除保全申请人：王建芳，女，1982年3月11日生，汉族，住临沂市兰山区。
被申请人：陆浩领，男，1980年3月22日生，汉族，住临沂市兰山区。
被申请人：杜中夏，女，1989年5月18日生，汉族，住临沂市兰山区。
被申请人：山东金邦资产管理有限公司，住所地临沂市兰山区新华一路13号万阅城A座1004室。
法定代表人：陆华元，总经理。
解除保全申请人王建芳与被申请人陆浩领、杜中夏、山东金邦资产管理有限公司（以下简称金邦公司）委托理财合同纠纷一案，王建芳于2017年6月8日向本院提出财产保全申请，本院于次日作出（2017）鲁1302民初8091号民事裁定书，已查封了被申请人杜中夏所有的位于临沂市兰山区北城新区联合世纪新筑H3号楼××室和位于临沂市兰山区北城新区颐高上海街1-2号楼××室房产两套，查封了被申请人杜中夏所有的车牌号为鲁Ｑ×××××汽车一辆。王建芳于2017年6月20日向本院申请解除上述保全措施，主张其本人与陆浩领、杜中夏、金邦公司达成和解协议，并提供本院作出的（2017）鲁1302民初8091号民事裁定书，用以证明其本人已撤回对陆浩领、杜中夏、金邦公司的起诉。
本院经审查认为，2017年6月15日，本院作出的（2017）鲁1302民初8091号民事裁定书，能够证明王建芳已撤回对陆浩领、杜中夏、金邦公司的起诉。现王建芳申请解除对被申请人杜中夏房产及车辆的查封，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第一百六十六条第一款第四项的规定，裁定如下：
一、解除对被申请人杜中夏所有的位于临沂市兰山区北城新区联合世纪新筑H3号楼××室和位于临沂市北城新区颐高上海街1-2号楼××室房产两套的查封；
二、解除对被申请人杜中夏所有的车牌号为鲁Ｑ×××××汽车一辆的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 许 峰
二〇一七年六月二十一日
书记员 李美君
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1302民初8091号申请人:王建芳，女，1982年3月11日生，汉族，住临沂市兰山区。被申请人：杜中夏，女，1989年5月18日生，汉族，住临沂市兰山区。被申请人：山东金邦资产管理有限公司，住所地临沂市兰山区新华一路13号万阅城A座1004室。法定代表人：陆华元，总经理。被申请人：陆浩领，男，1980年3月22日生，汉族，住临沂市兰山区。申请人王建芳与被申请人杜中夏、山东金邦资产管理有限公司、陆浩领委托理财合同纠纷一案，王建芳于2017年6月8日向本院申请财产保全，请求查封（冻结）被申请人杜中夏、山东金邦资产管理有限公司、陆浩领价值300万元的财产，并已向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封（冻结）被申请人杜中夏、山东金邦资产管理有限公司、陆浩领价值300万元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）；二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产的期限为3年。需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 许 峰二〇一七年六月八日书记员 刘丽娟
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0110民初8853号
原告：张习生，男，1954年11月24日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
委托诉讼代理人：刘正彬，重庆市万盛经开区南桐法律服务所法律工作者。
被告：重庆市宇帝房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道开发路31号23-6号，统一社会信用代码91500108681456942J。
法定代表人：文跃武，董事长。
委托诉讼代理人：王明立，男，1988年6月10日出生，汉族，住重庆市大足区。
原告张习生与被告重庆市宇帝房地产开发有限公司（以下简称：宇帝房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张习生及其委托诉讼代理人刘正彬、被告宇帝房地产公司的委托诉讼代理人王明立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张习生向本院提出诉讼请求：判令被告为原告办理位于万盛区翠屏路X号X栋X-
X号房屋产权证。事实和理由：被告与重庆天字实业集团有限公司（以下简称：天字集团公司）系工程合同关系。2012年，被告开发建设“宇帝*尚城”楼盘，天字集团公司承建该工程。2015年9月，经罗宏介绍，原告为天字集团公司垫支劳务费150万元。后原告多次催收未果。2016年1月31日，原告与被告及天字集团公司协商，由被告代天字集团公司偿还原告劳务费150万元。同日，被告以出售6套商品房的形式，偿还原告150万元。原、被告共签订6份商品房买卖合同。2016年2月1日，被告开具房款收据给原告。原告多次找被告要求办理房屋产权证未果。
被告宇帝房地产公司辩称，该房屋还有4项验收正在办理中，现在尚未取得竣工备案登记证，所以无法办理房屋产权证。房屋可以随时交付给原告，但原告一直没有接房。
本院经审理认定事实如下：被告系万盛“宇帝*尚城”建设单位，天字集团公司是施工单位。原告为天字集团公司垫支款项后，天字集团公司无力偿还。经三方协商，被告同意代天字集团公司偿还款项，并用6套商品房进行抵偿。
2016年1月31日，原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》1份，该合同约定：原告（乙方）购买被告（甲方）开发的坐落于重庆市綦江区（原万盛区）翠屏路X号X幢X-
X商品房；总成交金额为254417元，乙方于2016年1月31日前一次性支付；属预售商品房的，甲方应当在2016年2月28日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用等内容。该合同第十三条约定：“属预售商品房的，在本商品房实际交付之日起60日内，由甲乙双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关材料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单”。
2016年2月1日，罗宏向被告出具承诺书，该承诺书载明：2015年12月28日天字集团公司向被告请求支付罗宏民工工资402万元。2015年12月29日，被告同意直接支付给罗宏。现罗宏与被告协商，由被告提供商品房抵扣民工工资，被告同意。罗宏提出房屋分配方案：……偿还张习生垫付的劳务费1639902元分配商品房6套，房号分别为：万盛区翠屏路X号X栋X-X、X-X、X-X、X-X、X-X、X-X……。同日，被告出具了以罗宏为交款单位的14套房屋的房款收据。
上述事实，有商品房买卖合同、收据、承诺书以及当事人陈述等证据证明，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。原告与被告签订的《重庆市商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行。根据合同约定，被告向原告交付的房屋必须通过竣工验收备案登记，取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。本案中，涉案房屋已通过部分验收，但尚未取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，不符合交房条件，原告也没有接房。根据合同约定，办理房屋产权证的期限为商品房实际交付之日起60日内，现房屋尚不符合交房条件，更无法办理产权证书。故原告的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张习生的诉讼请求。
案件受理费40元，由原告张习生负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 张基铸
二〇一六年十二月八日
书记员 李 娜
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0110民初8853号原告：张习生，男，1954年11月24日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。委托诉讼代理人：刘正彬，重庆市万盛经开区南桐法律服务所法律工作者。被告：重庆市宇帝房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道开发路31号23-6号，统一社会信用代码91500108681456942J。法定代表人：文跃武，董事长。委托诉讼代理人：王明立，男，1988年6月10日出生，汉族，住重庆市大足区。原告张习生与被告重庆市宇帝房地产开发有限公司（以下简称：宇帝房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张习生及其委托诉讼代理人刘正彬、被告宇帝房地产公司的委托诉讼代理人王明立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张习生向本院提出诉讼请求：判令被告为原告办理位于万盛区翠屏路X号X栋X-X号房屋产权证。事实和理由：被告与重庆天字实业集团有限公司（以下简称：天字集团公司）系工程合同关系。2012年，被告开发建设“宇帝·尚城”楼盘，天字集团公司承建该工程。2015年9月，经罗宏介绍，原告为天字集团公司垫支劳务费150万元。后原告多次催收未果。2016年1月31日，原告与被告及天字集团公司协商，由被告代天字集团公司偿还原告劳务费150万元。同日，被告以出售6套商品房的形式，偿还原告150万元。原、被告共签订6份商品房买卖合同。2016年2月1日，被告开具房款收据给原告。原告多次找被告要求办理房屋产权证未果。被告宇帝房地产公司辩称，该房屋还有4项验收正在办理中，现在尚未取得竣工备案登记证，所以无法办理房屋产权证。房屋可以随时交付给原告，但原告一直没有接房。本院经审理认定事实如下：被告系万盛“宇帝·尚城”建设单位，天字集团公司是施工单位。原告为天字集团公司垫支款项后，天字集团公司无力偿还。经三方协商，被告同意代天字集团公司偿还款项，并用6套商品房进行抵偿。2016年1月31日，原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》1份，该合同约定：原告（乙方）购买被告（甲方）开发的坐落于重庆市綦江区（原万盛区）翠屏路X号X幢X-X商品房；总成交金额为254417元，乙方于2016年1月31日前一次性支付；属预售商品房的，甲方应当在2016年2月28日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用等内容。该合同第十三条约定：“属预售商品房的，在本商品房实际交付之日起60日内，由甲乙双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关材料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单”。2016年2月1日，罗宏向被告出具承诺书，该承诺书载明：2015年12月28日天字集团公司向被告请求支付罗宏民工工资402万元。2015年12月29日，被告同意直接支付给罗宏。现罗宏与被告协商，由被告提供商品房抵扣民工工资，被告同意。罗宏提出房屋分配方案：……偿还张习生垫付的劳务费1639902元分配商品房6套，房号分别为：万盛区翠屏路X号X栋X-X、X-X、X-X、X-X、X-X、X-X……。同日，被告出具了以罗宏为交款单位的14套房屋的房款收据。上述事实，有商品房买卖合同、收据、承诺书以及当事人陈述等证据证明，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。原告与被告签订的《重庆市商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行。根据合同约定，被告向原告交付的房屋必须通过竣工验收备案登记，取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。本案中，涉案房屋已通过部分验收，但尚未取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，不符合交房条件，原告也没有接房。根据合同约定，办理房屋产权证的期限为商品房实际交付之日起60日内，现房屋尚不符合交房条件，更无法办理产权证书。故原告的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张习生的诉讼请求。案件受理费40元，由原告张习生负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  张基铸二〇一六年十二月八日书记员  李 娜
安徽省来安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1122民初512号
原告：安徽扬子安防股份有限公司，住所地安徽省滁州市来安县工业新区C区。
法定代表人：孙跃武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵雪梅，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：许明卉，安徽苏滁律师事务所律师。
被告：孙宝国，男，1962年5月7日出生，汉族，住安徽省来安县。
原告安徽扬子安防股份有限公司（以下简称扬子安防公司）与被告孙宝国买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告扬子安防公司委托诉讼代理人赵雪梅、许明卉、被告孙宝国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
扬子安防公司向本院提出诉讼请求：1.判决孙宝国支付货款97500元及利息（按照月利率2%计息，自2016年6月12日起至付清之日，利随本清）；2.本案诉讼费用由孙宝国负担。事实和理由：孙宝国因承包来安县施官中心学校、龙山中学、独山中心学校等校舍建设，于2011年8月1日和2011年10月20日与其签订教室门购买合同6份。2016年6月12日双方结算，孙宝国欠其货款97500元，并承诺先付50000元，但孙宝国分文未付，经催要无果起诉至法院。
孙宝国在庭审中辩称，欠款是事实，但是管理费和税收没有结算，应该予以扣减18%。
经审理查明：2011年8月1日和2011年10月20日，中国扬子集团滁州扬子门业有限公司（以下简称扬子门业公司）与孙宝国签订《合同》6份，由扬子门业公司为独山乡中心学校、施官职业中学、施官镇中心学校、龙山初中、十二里半初中、雷官初中提供教室门，合同总造价为111300元，合同约定本报价为到岸价格，含运输、安装、税额费用；结算方式为竣工验收合格后一次性付清。合同上供方由扬子门业公司加盖了公章，需方由孙宝国签字，监督方由来安县中小学校舍工程领导小组办公室加盖了公章。2015年7月30日，扬子门业公司变更企业名称为扬子安防公司。2016年6月12日，扬子安防公司与孙宝国结算，孙宝国欠扬子安防公司货款97500元，并出具欠条一张，约定先付款50000元，余款47500元（税款在此款协商）。因孙宝国未按约定付款，经催要无果，诉至法院。
上述事实，有扬子安防公司、孙宝国的陈述及提交的合同、欠条等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，根据原、被告的诉辩主张以及庭审中各方当事人和诉讼代理人的举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点是：扬子安防公司的诉讼请求能否得到支持。
对于争议焦点，孙宝国从扬子安防公司购买教室门并签订合同，双方结算后，孙宝国出具欠条，并载明欠款金额，双方之间买卖合同关系成立，该买卖合同是双方真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。孙宝国应根据欠条载明的数额及时支付货款，逾期不�，构成违约，依法应当支付逾期付款的利息，故对扬子安防公司提出要求孙宝国偿还货款97500元及利息的主张，本院予以支持。但对扬子安防公司提出按照月利率2%计息的诉讼请求，由于双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，依照相关法律规定，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故本院对扬子安防公司此节主张予以调整，认为按照年利率6%计算逾期付款利息为宜。孙宝国辩解应扣减18%的管理费和税款，因合同约定报价含税额费用，且其未提供应该扣减税金的证据，对此辩解理由，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问�的解释》第二十四条第一款之规定，判决如下：
被告孙宝国于本判决生效后十日内支付原告安徽扬子安防股份有限公司货款97500元及利息（自2016年6月12日起至欠款付清之日止，按照年利率6%计算，利随本清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2238元，减半收取计1119元，由被告孙宝国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
附：执行款交付银行户名：来安县人民法院；帐号：20000350242210300000018；开户行：来�县农村商业银行新河支行。
审 判 员 王敏
二〇一七年三月二十七日
代理书记员 时扬
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对�付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0483民初7739号
原告：陈兴周，男，1980年1月9日出生，汉族，住桐乡市。
被告：钟建荣，男，1969年9月25日出生，汉族，住桐乡市。
原告陈兴周与被告钟建荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序审理。于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告陈兴周到庭参加诉讼，被告钟建荣经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈兴周诉称：2017年7月16日，被告向原告借款10000元，并写下借条一份，言明于2017年8月16日归还。但借款到期后，被告分文未还，原告多次催讨未果，请求法院判令：1、被告立即归还原告借款本金10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告钟建荣未作答辩。
原告陈兴周为支持自己的主张，向本院提交借条一份，被告钟建荣未到庭应诉，视为放弃质证权利，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告所述一致。
本院认为，原告陈兴周与被告钟建荣之间的借贷关系合法有效，依法应予保护。现借款期限已届满，被告钟建荣理应按约归还借款本金10000元，故原告诉讼请求本院予以支持。被告钟建荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告陈兴周提供的证据的质证及陈述的抗辩，承担由此带来的不利后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钟建荣应于本判决生效之日起十日内归还原告陈兴周借款本金10000元；
如果未按本判决指定的期间�行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告钟建荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 周智伟
二〇一七年十一月二十三日
书记员 徐小晖
河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0929民初35号
原告：赵伟良，男，1952年10月9日出生，汉族，农民，现住河北省献县。
委托诉讼代理人：魏海华，河北林风律师事务所律师。
被告：沧州兴河铸造厂，住所地：河北省献县河城街镇冉庄河村。
法定代表人：席永占，职务，厂长。
原告赵伟良与被告沧州兴河铸造厂民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序开庭进行了审理。本案原告赵伟良的委托诉讼代理人魏海华到庭参加诉讼，被告沧州兴河铸造厂经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵伟良向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告欠款50000元及利息（2016年11月30前的利息3000元），并自2016年12月1日起按每日8.22元的标准支付后续利息至全部返还本金之日止；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告在被告处打工，经双方协商，原告将其在被告处打工挣得50000元工资转为借款存入被告处，被告按月息千分之五的标准支付利息，被告于2015年11月30日给原告出具了收据一份，该款项经原告多次催要至今未付，无奈，原告便诉至法院。
沧州兴河铸造厂经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，在法定期限内未提交答辩。
原告为证实自己的主张向法庭提交一份证据，赵伟良借给沧州兴河铸造厂50000元的收据一张，月利率按千分之五计算，借款时间是2015年11月30日，从2015年11月30日到2016年11月30日，利息共计是3000元，自2016年12月1日之后的利息按每日8.22元计算至全部还清本金为止。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据进行了审查核实，对其提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告赵伟良于2015年11月30日借给沧州兴河铸造厂本金50000元，当时利息约定为月息千分之五，后原告向被告催要借款及利息，被告始终未给付。
本院认为，被告向原告借款本金50000元，依法应予给付，其利息约定符合法律的相关规定，本院对原告的诉讼请求，依法予以支持。
综上所述，原告所诉被告欠款本金及利息事实清楚，证据充分。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃自己的抗辩理由。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院民间借贷司法解释与适用》第九条、《中华人民共和国民诉法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告沧州兴河铸造厂给付原告借款50000元，利息按借款合同中约定的月息千分之五计算至本判决生效之日止。上述给付内容限本判决生效后十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元及诉讼保全费520元，由被告沧州兴河铸造厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 韩志琴
审判员 蔡书振
审判员 王培祥
二〇一七年二月十六日
书记员 韩广帅
贵州省习水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0330民初171号
原告：汪某，女，汉族，1987年5月27日出生，住本县。
委托代理人：陈斌，系邻水县柑子法律服务所法律工作者。
被告：程某1，男，汉族，1984年8月27日出生，住本县。
原告汪某诉被告程某1离婚纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法适用简易程序，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告汪某及委托代理人陈斌、被告程某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2009年在深圳打工时相识恋爱，随后同居生活。××××年××月××日在程寨乡登记结婚，婚后感情一般。2009年9月6日，原、被告共同生育一女儿程某2。原、被告婚后常因家庭琐事发生矛盾，2010年二人再次发生矛盾后，原告便离开被告回到娘家，从此分居。2015年9月，原告曾经向习水县人民法院起诉与被告离婚（案号2015习民初字第2388号），法院经审理后判决不准予离婚。此后，原告仍然返回四川省邻水县龙安镇河堰村2组娘家居住，继续与被告分居至今，双方互不履行夫妻权利和义务，也无音讯往来。综上所述，原、被告因相识时间短，草率结婚，缺乏感情基础。婚后经常发生矛盾，无法建立牢固的夫妻感情。原告第一次起诉离婚经人民法院判决不准离婚后，分居又满一年多，夫妻感情完全破裂，没有和好的可能。据此，原告根据我国《婚姻法》及相关规定，特诉至法院，请求判决：1、判令原、被告离婚；2、婚生女儿程某2随原告生活，由被告支付子女抚养费直至子女年满十八周岁时止；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、我不承担诉讼费用；我打电话联系过原告，但是原告不理我，什么原因我不知道，我和原告没有在一起，是原告在逃避我，不是我要离开她，我不同意与原告离婚。2、女儿的抚养权应当归我，如果判决离婚，要求原告支付子女从一岁至十八岁的抚养费。我要求原告承担我这段时间的损失费10万元。
原告汪某为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
一，身份证复印件、原、被告及女儿常住人口登记表。证明原、被告的基本身份信息以及双方婚姻存续期间生育一女程某2的事实。程某2现年7岁，系无民事行为能力人。
被告程某1质证认为：原告的户口是转到我住的地方的，对原告的户籍持异议。
二，结婚证复印件。证明原被告系合法的夫妻关系。
被告程某1对该组证据无异议。
三、收据、证明、民事判决书。证明经人民法院判决不准离婚后，原、被告已经又分居一年三个月的事实以及原告居住在四川省邻水县的事实，原、被告夫妻感情确已破裂，现已无和好可能。
被告程某1质证认为：对收据无异议，原告的医保前几年都是我为她缴纳的。对《证明》无异议，我的确找过原告几次，但是原告没有理我。对人民法院的判决书没有异议。
被告程某1未提交证据。
经审理查明：原告汪某和被告程某1于2005年在深圳打工时相识恋爱，随后同居生活。双方于××××年××月××习××县程寨乡人民政府登记结婚。2009年9月6日，原、被告共同生育女儿程某2。2010年原、被告因家庭琐事发生矛盾，原告离开被告回到四川省邻水县居住。2015年9月，原告汪某以夫妻感情破裂为由向本院起诉与被告程某1离婚，本院经审理后判决双方不准离婚。此后，原告仍然居住其娘家四川省邻水县龙安镇河堰村2组，与被告分居至今。原、被告分居期间，女儿程某2一直由被告程某1抚养，现就读于习水县第三小学。
上述事实，有原告提供的证据以及双方当事人当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为：婚姻关系的存续应当以良好的夫妻感情为基础。根据原告的诉讼请求和事实与理由以及被告的答辩意见，本案争议的焦点为：一、原、被告之间的夫妻感情是否破裂；二、原、被告婚生女程某2的抚养问题；三、被告程某1主张的损失费10万元是否应当得到支持。针对焦点一、原告提交的证据可以证明，原告汪某与被告程某1自2010年因感情不和分居至今，未履行夫妻之间的权利和义务。2015年9月，原告汪某以夫妻感情破裂为由向习水县人民法院起诉与被告程某1离婚，人民法院判决双方不准离婚后，双方分居已有一年多时间，期间原、被告未履行夫妻之间的权利义务，夫妻关系名存实亡。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（四）、因感情不和分居满二年的；（五）、其他导致夫妻感情破裂的情形。”以及《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》“凡属下列情形之一的，视为夫妻感情确已破裂。一方坚决要求离婚，经调解无效，可依法判决准予离婚。（七）、因感情不和分居已满三年，确无和好可能的，或者经人民法院判决不准离婚后又分居满一年，互不履行夫妻义务的。”之规定，原告提供的证据足以证明原、被告之间的夫妻感情确已破裂，已无和好可能，对于原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院依法予以支持。针对焦点二、根据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条“离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。”以及第三十七条“离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。”之规定，原、被告之婚生女程某2自原、被告分居以来，一直由被告程某1及其家人抚养，与被告及其家人建立了深厚的感情，被告程某1较之原告，具有更为稳定收入来源，能为程某2提供较好的生活环境，并且程某2现就读于习水县第三小学，如果突然改变程某2的生活和学习环境，将造成孩子生活和学习环境的不稳定，不利于孩子的健康成长，故原、被告之婚生女程某2由被告程某1抚养较为适宜。至于程某2的抚养费，根据2016年贵州省城镇人均年消费性支出以及原告的收入状况，本院认为，原告汪某自判决生效之日起，每月支付程某2生活费500.00元至程某2年满十八周岁止较为适宜。针对焦点三、被告程某1要求原告赔偿其损失费10万元的主张，于法无据，被告程某1亦未提交证据证明其主张损失的正当性和计算方法，故本院对被告程某1该主张不予支持。
综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第（四）款、第（五）款、第三十六条、第三十七条以及《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第七条之规定，判决如下：
一、准予原告汪某与被告程某1离婚；
二、原、被告之婚生女程某2由被告程某1抚养，原告汪某自本判决生效之日起每月给付程某2抚养费500.00元至程某2年满十八周岁止；
三、驳回原告汪某的其余诉讼请求。
案件受理费减半收取100.00元，由原告汪某负担。
本判决发生法律效力之前，双方当事人不得另行结婚。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 员 赵历刚
二〇一七年一月十七日
法官助理 向江波
书 记 员 唐 烨
平顶山市卫东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0403民初1641号
原告董新峰，男，回族，1977年6月8日出生，住平顶山市新华区。
被告河南明源实业集团房地产开发有限公司，住所地平顶山市卫东区北环路与新华路交叉口。机构代码：70657290-8
法定代表人陈晓明，董事长。
案由：买卖合同纠纷
本院在审理原告董新峰诉被告河南明源实业集团房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告董新峰诉讼费没有在法院指定的期限内交纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告董新峰自动撤诉处理。
审判员 李 超
二〇一七年五月十五日
书记员 陈璐滋
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）新都民初字第1754号
原告孙芳。
法定代理人孙隆举。
法定代理人刘桂兰。
委托代理人陈本超，四川博深律师事务所律师。
被告刘显明。
第三人华安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市青羊区西御街77号国信大厦12楼。
负责人凤奕，总经理。
委托代理人李婷。
原告孙芳诉被告刘显明、第三人华安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称华安保险四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年5月11日立案受理后，适用简易程序依法由审判员佘冰独任审判，于2012年7月9日在新都区看守所公开开庭进行了审理。原告孙芳及其法定代理人孙隆举、刘桂兰及委托代理人陈本超、被告刘显明、第三人中国华安保险四川分公司委托代理人李婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙芳诉称，2010年8月28日21时许，被告刘显明驾驶川A9G8**号“长安”牌小轿车由彭州沿成彭高速公路往成都方向行驶至成彭高速公路18km＋500m路段时，先后与道路后侧及道路中间隔离带护栏碰撞后，侧翻于后侧护栏，造成原告孙芳受伤。原告先后被送往四川大学华西医院、金堂县第一人民医院、金堂县第三人民医院接受治疗，治疗产生的医疗费用全部由原告方垫付，被告及第三人至今并未支付。2010年9月17日由成都市公安局新都区分局交通警察大队依法作出交通道路事故认定书，被告刘显明承担事故的全部责任。2010年12月29日，四川华西法医学鉴定中心依法作出司法鉴定意见书，评定原告孙芳患有脑外伤所致精神障碍，原告伤残等级为贰级，原告护理依赖程度为完全护理依赖。2011年7月6日，成都蓉城司法鉴定中心依法作出行为能力鉴定书，确定原告无民事行为能力。第三人华安保险四川分公司系肇事车辆保险人，应在保险责任范围内与被告承担连带赔偿责任。请求法院判令被告刘显明赔偿原告孙芳人民币1091429.2元，第三人中国华安保险四川分公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
被告刘显明辩称，对发生交通事故的事实没有异议，请法院依法判决。
第三人华安保险四川分公司辩称，对交通事故的发生没有异议。
经审理查明，2010年8月28日21时许，被告刘显明驾驶川A9G8**号“长安”牌小轿车由彭州沿成彭高速公路往成都方向行驶至成彭高速公路18km＋500m路段时，先后与道路后侧及道路中间隔离带护栏碰撞后，侧翻于后侧护栏，造成原告孙芳受伤。原告孙芳先后被送往四川大学华西医院、金堂县第一人民医院、金堂县第三人民医院接受治疗，治疗产生的医疗费用全部由原告方垫付。2010年9月17日成都市公安局新都区分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告刘显明承担事故全部责任。2010年12月29日，四川华西法医学鉴定中心作出司法鉴定意见书，评定原告孙芳患有脑外伤所致精神障碍，伤残等级为二级，原告护理依赖程度为完全护理依赖。2011年7月6日，成都蓉城司法鉴定中心作出行为能力鉴定书，确定原告孙芳无民事行为能力。
上述事实有原告提交的原告及法定代理人的身份证、亲属关系证明、被告刘显明身份信息、第三人工商信息、保险单、道路交通事故认定书、及档案材料、四川大学华西医院出院病情证明书、金堂县第三人民医院出院病情证明书、金堂县第一人民医院出院病情证明书、四川华西法医学鉴定中心法医精神病学鉴定意见书、成都蓉城司法鉴定中心行为能力鉴定书等以及双方当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。发生交通事故时，原告孙芳已不在车内，属交强险保险范围的第三人，因此，华安保险四川分公司应在交强险范围内承担赔偿责任。由于被告刘显明在事故中负全部责任，应对超过交强险限额部分承担全部赔偿责任。
对原告主张的赔偿项目及金额，本院依据查明的事实及现行人身损害赔偿的相关规定，参照四川省2011年的相关统计数据，确认如下：1.医疗费：173528.1元，其中自费药26029.21元（按15%扣除自费药部分）。2.误工费：四川省职工平均工资31489÷365×误工天数123=10611元。3.护理费：①住院期间护理费99天×60元=5940元；②生活护理费31489元×20年×50%=314890元。4.住院伙食补助费：99天×15=1485元。5.营养费：125元×3＋123天×15元=2220元。6.残疾赔偿金：17899元×20年×90%=322182元。7.精神损害赔偿金：本院酌定为35000元。鉴定费用：4000元。以上费用共计869856.1元，扣除不属第三人赔偿范围的医疗费中的自费药及鉴定费后，金额为839826.88元，第三人在交强险限额内赔付120000元，第三人赔付后的余额及不属第三人赔偿范围的自费药部分、鉴定费部分共计749856.09元由被告刘显明赔偿。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：
一、第三人华安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十五日内，向原告孙芳支付保险赔偿金120000元；
二、被告刘显明于本判决生效之日起十五日内，向原告孙芳支付赔偿金749856.09元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，由被告刘显明负担（此款原告已垫付，被告在履行判决时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 佘冰
二〇一二年八月二日
书记员 马驰
鹤壁市山城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0603执2号
申请执行人秦凤怀，男，1952年6月14日出生，汉族。
被执行人王俊州，男，1957年7月29日出生，汉族。
本院在执行申请执行人秦凤怀与被执行人王俊州买卖合同纠纷一案中，被执行人王俊州已将本院（2013）山民初168号民事调解书所确定的义务履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，经合议庭评议，裁定如下：
本院（2013）山民初字第168号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 侯 轶
审 判 员 杜晓华
代理审判员 杨 政
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 王 萍
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0823执562号
申请执行人段喜玲，女，汉族，54岁，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
被执行人翟飞宇，男，汉族，39岁，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
本院在执行段喜玲申请执行翟飞宇民间借贷纠纷一案中，经查被执行人无可执行财产。依照最高人民法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定,裁定如下：
终结本院作出的（2016）0823民初510号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 薛建军
审判员 曹 文
审判员 茹志伟
二〇一七年六月二十九日
书记员 董艺龙
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1311执1231号
被执行人：李德伟，男，汉族，山东省临沂市人。
本院在执行被执行人李德伟罚金一案中，查明被执行人暂无财产可供执行。依据生效法律文书，被执行人至今尚有罚金7600元未缴纳，在执行过程中应承担的执行费亦未支付。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 厉建鹏
审判员 张 峰
审判员 马元林
二〇一七年十月二十日
书记员 王玉军
山东省临沂市罗庄区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1311执1231号被执行人：李德伟，男，汉族，山东省临沂市人。本院在执行被执行人李德伟罚金一案中，查明被执行人暂无财产可供执行。依据生效法律文书，被执行人至今尚有罚金7600元未缴纳，在执行过程中应承担的执行费亦未支付。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  厉建鹏审判员  张 峰审判员  马元林二〇一七年十月二十日书记员  王玉军
福建省厦门市思明区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0203行审11号
申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局，住所地厦门市思明区湖滨南路四里69号之一。
法定代表人袁伟，局长。
委托代理人焦建敏，厦门市思明区城市管理行政执法局工作人员。
被执行人陈国章，男，1963年4月26日出生，汉族，住厦门市思明区岭兜一里**号***室，公民身份号码：3502041963********。
违法建设地址：厦门市思明区岭兜一里93号601室。
申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2015年10月14日作出厦思城物管罚〔2015〕0235号行政处罚决定书，认定2012年11月，被执行人未经相关行政主管部门批准，擅自在厦门市思明区岭兜一里93号601室楼顶搭建两处建筑物，一处在该室楼顶楼梯间顶搭建单层、铁皮、泡沫夹心板顶结构建筑物，一处在该室楼顶搭建单层、砖墙、铁皮磁砖顶结构建筑物，总建筑面积为20.3平方米。上述行为属违法建造，违反了《厦门市物业管理若干规定》第二十九条第二款之规定。申请执行人依据《厦门市物业管理若干规定》第四十六条之规定，作出决定如下：责令被执行人于收到行政处罚决定书之日起15日内自行改正上述违法行为，并处以45000元的罚款。
因被执行人在规定的时间内不履行该行政决定所确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
经审查认定，申请执行人作出涉案决定后，于2015年12月3日在厦门日报刊登公告送达给被执行人。被执行人未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼，该行政决定已生效。因被执行人在法定期限内未履行该决定所确定的义务，申请执行人遂于2016年9月6日作出厦思城执催字〔2016〕1505号行政强制执行催告书并送达被执行人，但被执行人在规定期限内仍未履行。
本院认为，申请执行人作出涉案决定在行政主体、行政程序及行政依据方面符合法律规定，未发现《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条所规定的应裁定不准予执行的情形。被执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行，该决定书已生效，申请执行人的执行申请符合法律规定，应准予强制执行。《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》（法〔2014〕191号）明确提及应积极推进“裁执分离”，逐步拓宽适用范围。福建省高级人民法院在落实上述文件精神中进一步提出对于违法建筑强制拆除的非诉案件应严格落实“由政府组织实施为总原则”的裁执分离机制。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2015年10月14日作出的厦思城物管罚〔2015〕0235号行政处罚决定；
二、被执行人陈国章应于本裁定书送达之日起十日内拆除在厦门市思明区岭兜一里93号601室楼顶搭建的两处建筑物；逾期未履行的，由申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局组织实施，由此产生的费用由被执行人承担；
三、被执行人陈国章应于本裁定书送达之日起十日内缴交罚款45000元；逾期不履行的，本院将依法强制执行，由此产生的费用由被执行人承担。
本案执行费575元，由被执行人陈国章负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王叶萍
审 判 员 薛学佐
审 判 员 魏 江
二〇一七年一月十六日
代书记员 胡领航
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
……
PAGE
福建省厦门市思明区人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽0203行审11号申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局，住所地厦门市思明区湖滨南路四里69号之一。法定代表人袁伟，局长。委托代理人焦建敏，厦门市思明区城市管理行政执法局工作人员。被执行人陈国章，男，1963年4月26日出生，汉族，住厦门市思明区岭兜一里**号***室，公民身份号码：3502041963********。违法建设地址：厦门市思明区岭兜一里93号601室。申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2015年10月14日作出厦思城物管罚〔2015〕0235号行政处罚决定书，认定2012年11月，被执行人未经相关行政主管部门批准，擅自在厦门市思明区岭兜一里93号601室楼顶搭建两处建筑物，一处在该室楼顶楼梯间顶搭建单层、铁皮、泡沫夹心板顶结构建筑物，一处在该室楼顶搭建单层、砖墙、铁皮磁砖顶结构建筑物，总建筑面积为20.3平方米。上述行为属违法建造，违反了《厦门市物业管理若干规定》第二十九条第二款之规定。申请执行人依据《厦门市物业管理若干规定》第四十六条之规定，作出决定如下：责令被执行人于收到行政处罚决定书之日起15日内自行改正上述违法行为，并处以45000元的罚款。因被执行人在规定的时间内不履行该行政决定所确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。经审查认定，申请执行人作出涉案决定后，于2015年12月3日在厦门日报刊登公告送达给被执行人。被执行人未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼，该行政决定已生效。因被执行人在法定期限内未履行该决定所确定的义务，申请执行人遂于2016年9月6日作出厦思城执催字〔2016〕1505号行政强制执行催告书并送达被执行人，但被执行人在规定期限内仍未履行。本院认为，申请执行人作出涉案决定在行政主体、行政程序及行政依据方面符合法律规定，未发现《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条所规定的应裁定不准予执行的情形。被执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行，该决定书已生效，申请执行人的执行申请符合法律规定，应准予强制执行。《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》（法〔2014〕191号）明确提及应积极推进“裁执分离”，逐步拓宽适用范围。福建省高级人民法院在落实上述文件精神中进一步提出对于违法建筑强制拆除的非诉案件应严格落实“由政府组织实施为总原则”的裁执分离机制。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：一、准予强制执行申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2015年10月14日作出的厦思城物管罚〔2015〕0235号行政处罚决定；二、被执行人陈国章应于本裁定书送达之日起十日内拆除在厦门市思明区岭兜一里93号601室楼顶搭建的两处建筑物；逾期未履行的，由申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局组织实施，由此产生的费用由被执行人承担；三、被执行人陈国章应于本裁定书送达之日起十日内缴交罚款45000元；逾期不履行的，本院将依法强制执行，由此产生的费用由被执行人承担。本案执行费575元，由被执行人陈国章负担。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 王叶萍审 判 员 薛学佐审 判 员 魏 江二〇一七年一月十六日代书记员 胡领航附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；……
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0821民初1943号
原告：承德县佳兴物业服务有限责任公司。
法定代表人：徐宝录。
委托诉讼代理人：李生义。
被告：程少杰。
原告承德县佳兴物业服务有限责任公司与被告程少杰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案。原告承德县佳兴物业服务有限责任公司于2017年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告承德县佳兴物业服务有限责任公司在诉讼期间对自己的权利所作的处分，符合法律规定，其提出的撤诉申请并无不当，应准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告承德县佳兴物业服务有限责任公司撤诉。
案件受理费人民币50.00元，减半收取计25.00元，由原告负担。
审判员 胡 馨
二〇一七年七月十日
书记员 周建新
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0302执3932号
申请执行人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司
被执行人陈显金，
本院依据已经发生法律效力的（2014）温鹿藤商初字第00420号，依法向被执行人陈显金发出执行通知书，责令被执行人陈显金履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈显金至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈显金（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××15的存款人民币4800000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 夏益民
二〇一六年五月十二日
书记员 林任春
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0402民初2065号
原告：罗世建，男，汉族，1967年6月30日出生，住四川省西昌市。
委托诉讼代理人：杜龙平，攀枝花市东区大渡口法律服务所法律服务工作者，执业证号：32303071100046。
被告：攀枝花市明伦房地产开发有限责任公司，住所地：攀枝花市东区大河北路六村118附8号，统一社会信用代码：91510400762321329K。
法定代表人：李玉林，经理。
原告罗世建与被告攀枝花市明伦房地产开发有限责任公司（以下简称明伦公司）物权确认纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗世建到庭参加诉讼，被告明伦公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗世建向本院提出诉讼请求：1.确认位于攀枝花市东区金福商贸大厦（现更名为：攀枝花市东区金福街35号金福商贸大厦）第三层3136号房屋（该房屋用途：商业，钢混结构，建筑面积：52.06平方米）归原告所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年11月6日，原告与被告签订了商品房买卖合同，被告将位于攀枝花市东区金福商贸大厦（现更名为：攀枝花市东区金福街35号金福商贸大厦）第三层3136号房，以122341元的价格卖给了原告，付款方式为以四川华海建设工程有限公司在明伦房产公司的工程尾款122341元抵扣购房款。同日，被告将商铺交给了原告，被告交付商铺后，原告于2011年4月13日向被告交清了办理产权的所有费用9922元。时至今日，被告不但没有为原告办理产权手续，还将房产权抵押给了银行，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益。
被告明伦公司在举证期限未提交任何证据，答辩期间未作出答辩。
本院经审理认定事实如下：本院综合罗世建提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查，确认罗世建提交的证据的证明力，也确认罗世建在本案中所主张的事实成立，即：2009年11月6日，明伦公司（甲方）、四川华海建设工程有限公司（乙方）与余志国、罗世建（丙方）签订《工程款结算合同书》，约定乙方同意甲方以其开发的金福商贸大厦三楼3040、3135、3136号商铺折价抵扣工程尾款，该商铺的价款以甲丙双方在正式签订的《商品房买卖合同》中约定的价款为准。《工程款结算合同书》附件中明确将3136号商铺划归罗世建所有，折价金额为122341元，并按此与明伦公司签订《商品房买卖合同》。同日，罗世建与明伦公司签订了《商品房买卖合同》，约定由明伦公司将位于攀枝花市东区金福商贸大厦（现更名为：攀枝花市东区金福街35号金福商贸大厦）第三层3136号房（用途：商业，建筑面积：52.06平方米）以122341元的价格出售给罗世建，罗世建以四川华海建设工程有限公司在明伦公司的工程尾款122341元抵扣购房款。2011年4月13日，罗世建向明伦公司缴纳了商铺办理产权费用9922元。明伦公司于2009年11月6日将房屋交付罗世建使用，但未为罗世建办理案涉房屋的产权证。罗世建从2009年11月15日起与其他业主一起将案涉商铺出租后，由业主委员会代为收取了案涉商铺的租金收益。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。罗世建与明伦公司于2009年11月6日签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方的房屋买卖合同关系成立。本案中，罗世建以工程款抵扣购房款的方式履行了给付房款的义务并缴纳了办证的费用，明伦公司亦将案涉商铺交付罗世建使用，双方已经实际履行了《商品房买卖合同》主要义务，双方签订的《商品房买卖合同》合法有效。罗世建实际占有使用案涉商铺数年，明伦公司未提出异议，双方签订的《商品房买卖合同》已生效，双方虽未办理房屋登记过户手续，但罗世建提交的证据能证明其为案涉商铺的真实权利人，故罗世建提出确认案涉商铺归其所有的主张，本院依法予以支持。明伦公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对罗世建主张的事实以及为证明该事实成立而提交的证据进行质证、反驳、抗辩的权利，由此产生的不利后果由明伦公司自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
位于攀枝花市东区金福商贸大厦（现更名为：攀枝花市东区金福街35号金福商贸大厦）第三层3136号房（用途：商业，建筑面积：52.06平方米）归罗世建所有。
案件受理费1373元，由攀枝花市明伦房地产开发有限责任公司负担（此款已由罗世建垫交，攀枝花市明伦房地产开发有限责任公司在履行上述给付义务时连同此款一并支付给罗世建）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 何春丽
二〇一八年六月二十日
书记员 张 然
四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书（2018）川0402民初2065号原告：罗世建，男，汉族，1967年6月30日出生，住四川省西昌市。委托诉讼代理人：杜龙平，攀枝花市东区大渡口法律服务所法律服务工作者，执业证号：32303071100046。被告：攀枝花市明伦房地产开发有限责任公司，住所地：攀枝花市东区大河北路六村118附8号，统一社会信用代码：91510400762321329K。法定代表人：李玉林，经理。原告罗世建与被告攀枝花市明伦房地产开发有限责任公司（以下简称明伦公司）物权确认纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗世建到庭参加诉讼，被告明伦公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗世建向本院提出诉讼请求：1.确认位于攀枝花市东区金福商贸大厦（现更名为：攀枝花市东区金福街35号金福商贸大厦）第三层3136号房屋（该房屋用途：商业，钢混结构，建筑面积：52.06平方米）归原告所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年11月6日，原告与被告签订了商品房买卖合同，被告将位于攀枝花市东区金福商贸大厦（现更名为：攀枝花市东区金福街35号金福商贸大厦）第三层3136号房，以122341元的价格卖给了原告，付款方式为以四川华海建设工程有限公司在明伦房产公司的工程尾款122341元抵扣购房款。同日，被告将商铺交给了原告，被告交付商铺后，原告于2011年4月13日向被告交清了办理产权的所有费用9922元。时至今日，被告不但没有为原告办理产权手续，还将房产权抵押给了银行，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益。被告明伦公司在举证期限未提交任何证据，答辩期间未作出答辩。本院经审理认定事实如下：本院综合罗世建提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查，确认罗世建提交的证据的证明力，也确认罗世建在本案中所主张的事实成立，即：2009年11月6日，明伦公司（甲方）、四川华海建设工程有限公司（乙方）与余志国、罗世建（丙方）签订《工程款结算合同书》，约定乙方同意甲方以其开发的金福商贸大厦三楼3040、3135、3136号商铺折价抵扣工程尾款，该商铺的价款以甲丙双方在正式签订的《商品房买卖合同》中约定的价款为准。《工程款结算合同书》附件中明确将3136号商铺划归罗世建所有，折价金额为122341元，并按此与明伦公司签订《商品房买卖合同》。同日，罗世建与明伦公司签订了《商品房买卖合同》，约定由明伦公司将位于攀枝花市东区金福商贸大厦（现更名为：攀枝花市东区金福街35号金福商贸大厦）第三层3136号房（用途：商业，建筑面积：52.06平方米）以122341元的价格出售给罗世建，罗世建以四川华海建设工程有限公司在明伦公司的工程尾款122341元抵扣购房款。2011年4月13日，罗世建向明伦公司缴纳了商铺办理产权费用9922元。明伦公司于2009年11月6日将房屋交付罗世建使用，但未为罗世建办理案涉房屋的产权证。罗世建从2009年11月15日起与其他业主一起将案涉商铺出租后，由业主委员会代为收取了案涉商铺的租金收益。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。罗世建与明伦公司于2009年11月6日签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方的房屋买卖合同关系成立。本案中，罗世建以工程款抵扣购房款的方式履行了给付房款的义务并缴纳了办证的费用，明伦公司亦将案涉商铺交付罗世建使用，双方已经实际履行了《商品房买卖合同》主要义务，双方签订的《商品房买卖合同》合法有效。罗世建实际占有使用案涉商铺数年，明伦公司未提出异议，双方签订的《商品房买卖合同》已生效，双方虽未办理房屋登记过户手续，但罗世建提交的证据能证明其为案涉商铺的真实权利人，故罗世建提出确认案涉商铺归其所有的主张，本院依法予以支持。明伦公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对罗世建主张的事实以及为证明该事实成立而提交的证据进行质证、反驳、抗辩的权利，由此产生的不利后果由明伦公司自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：位于攀枝花市东区金福商贸大厦（现更名为：攀枝花市东区金福街35号金福商贸大厦）第三层3136号房（用途：商业，建筑面积：52.06平方米）归罗世建所有。案件受理费1373元，由攀枝花市明伦房地产开发有限责任公司负担（此款已由罗世建垫交，攀枝花市明伦房地产开发有限责任公司在履行上述给付义务时连同此款一并支付给罗世建）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员  何春丽二〇一八年六月二十日书记员  张 然
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0283民初4865号
原告：杨春香，女，1946年5月10日生，汉，住平度市。
委托诉讼代理人：孙喜杰，平度银和法律服务所法律工作者。
被告：马江波，男，1990年6月1日生，汉，住平度市。被告：华海财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区秦岭路15号海韵东方大厦三层（以下简称保险公司，91370212MA3BX91J93）。
负责人：李刚，经理。
委托诉讼代理人：李强，系该公司职工。
原告杨春香与被告马江波、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨春香的委托代理人孙喜杰，被告马江波，被告保险公司的委托代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨春香向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费18458元，后续治疗费9000元，误工费7965.64元（97天×82.12元），护理费4434.48元（54天×82.12元），生活费180元（9天×20元），伤残鉴定费2860元，伤残赔偿金16172.1元（17969×9年×10%），精神抚慰金1000元，车损评估费100元，车损680元，交通费300元；由于被告马江波已将超出交强险的损失即时清结，我们仅主张交强险应赔偿的43512.22元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年3月19日8时，马江波驾驶鲁Ｂ×××××号车，沿平古路由东向西行驶至肇事处，与顺行在前原告驾驶的电动三轮车相撞，致原告车损人伤，平度市交警大队认定该事故马江波承担全部责任。马江波驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险。
被告马江波、保险公司均承认原告在本案中主张的事实，对原告主张的车损、交通费，双方一致同意分别按照500元、200元计算。保险公司还认为原告已超退休年龄，不应支持误工费；护理人数应为一人；不承担诉讼费、鉴定费、评估费、精神损害抚慰金;事故发生后，给原告垫付医疗费10000元，应予兑除。
本院认为，被告马江波、保险公司承认原告在本案中主张的事实，本院予以确认。关于误工费应否赔偿，本院认为，原告系农民身份，事故发生时虽然已超退休年龄，但当庭提交了家庭土地承包合同、平度市白沙河街道办事处东洼子村委出具的证明各一份，证实原告亲自耕种土地；其实在我国，达到退休年龄仍然从事劳动的情形非常普遍的存在着，在广大农村，他们甚至还是家庭的主要劳动力，故原告要求被告赔偿误工费符合国情民意，本院予以支持。关于护理人数，原告提交的鉴定报告建议原告的护理人数为住院期间2人，之后1人，被告保险公司答辩称护理人数应为1人，未在举证期限内提交反驳证据，亦未申请重新鉴定，对其答辩意见，本院不予采纳。关于精神损害抚慰金、诉讼费、鉴定费及评估费，本院认为，原告在本次事故中受伤并构成十级伤残，必然对其精神造成损害，原告请求赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，数额适宜，本院予以支持；评估费、鉴定费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，是赔偿义务主体应当承担的法定义务；诉讼费根据有关规定，应由败诉方承担；保险公司答辩称对上述费用不予承担，无法律依据，本院不予采纳。
综上，原告杨春香的合理经济损失明细如下：医疗费18458元，后续治疗费9000元，误工费7965.64元，护理费4434.48元，住院生活补助费180元，残疾赔偿金16172.1元，精神抚慰金1000元，车损500元，交通费200元。上述损失，被告保险公司应当在交强险医疗费用责任限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿29772.22元（精神抚慰金1000元＋误工费7965.64元＋护理费4434.48元＋残疾赔偿金16172.1元＋交通费200元），在财产损失责任限额内赔偿500元，共计40272.22元；与保险公司的垫付款10000元相兑除，被告保险公司还应赔偿原告30272.22元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条，《国务院机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告华海财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险责任限额内赔偿原告杨春香经济损失30272.22元，于判决生效后十日内付清。
二、驳回原告杨春香对被告马江波的诉讼请求。
三、驳回原告杨春香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费888元，减半收取444元，鉴定费2960元，共计3404元，由原告杨春香负担1034元，由被告华海财产保险股份有限公司青岛分公司负担2370元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 葛建军
申请执行期限为履
行期届满二年内提出
二〇一七年六月二十七日
书记员程雪红
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙07民辖终336号
上诉人（原审被告）朱雷。
被上诉人（原审原告）朱艳素。
原审被告叶晓芬。
上诉人朱雷不服浙江省东阳市（2016）浙0783民初1461号民事裁定，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销浙江省东阳市（2016）浙0783民初1461号民事裁定，将本案移送安徽省合肥市瑶海区人民法院审理。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。根据民诉法规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案原审被告叶晓芬的住所地位于东阳市，故原审法院依法享有对本案的管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 盛基敏
审 判 员 陈进民
审 判 员 潘 力
二〇一六年五月二十五日
代书记员 徐艳锦
河南省遂平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）遂民初字第824号
原告遂平县花庄乡古泉山村周中村民组。
代表人周保厅，该村民组组长。
委托代理人刘志良，驻马店市高新区“148”法律服务所法律服务工作者。
委托代理人李茹，驻马店市高新区“148”法律服务所法律服务工作者。
被告周德长，男，汉族，住河南省遂平县。
被告周建稳，男，汉族，住址同上，系被告周德长之子。
委托代理人杜贺岭，遂平县148法律服务所法律服务工作者。
第三人周盘根，男，汉族，住河南省遂平县。
第三人周清超，男，汉族，住河南省遂平县
原告遂平县花庄乡古泉山村周中村民组（以下简称周中村民组）与被告周德长、周建稳、第三人周盘根、周清超农业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周中村民组代表人周保厅及委托代理人刘志良、李茹，被告周德长，被告周建稳及委托代理人杜贺岭，第三人周盘根到庭参加诉讼，第三人周清超经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周中村民组诉称，2008年在被告周德长任周中村民组组长期间，其子被告周建稳在村民组不知情的情况下，找到本村民组第三人周清超及周西村民组第三人周盘根为周中村民组代表人，伪造一份荒坡承包合同，将原告村民组荒坡承包给被告周建稳40年，按村民组当年实有人口每人50元。后被告周建稳又在原告村民组不知情的情况下，将该刺槐林山坡以42万元的价格出卖给鑫泰墙体材料有限公司，侵吞归被告自己所有。综上，被告周建稳侵犯了原告村民组的合法权益，给原告村民组造成难以弥补的重大经济损失。故请求依法确认被告与第三人签订的刺槐山坡合同无效。
被告周德长辩称，被告周德长当时是队长，被告周建稳要承包该山坡，因山坡已经分包给社员，被告周德长让被告周建稳找承包山坡的社员协商。
被告周建稳辩称：1、被告系同该村民组村民协商后签订合同，当时现任组长周保厅也亲自签名，并经村委鉴证，且已经履行五年之久，应为有效合同；2、被告承包后转包给鑫泰墙体材料有限公司，是合法的土地流转形式，符合约定，原告明知，该公司已经使用争议土地五年，说明原告默认；3、被告是与周中村民组的26户农户签订的土地流转合同，周清超、周盘根系代表26户农户签约，原告不是合同当事人，不符合原告主体资格。综上，应依法判决驳回原告诉讼请求或裁定驳回原告的起诉。
第三人周清超未陈述意见。
第三人周盘根述称，第三人本人不是周中村民组的村民，但家庭中有周中村民组的村民。合同拟好后本人只是签一下字，知道去遂平公证合同的事，其他的事不知情。
经审理查明，2008年3月25日至30日期间，在时任周中村民组组长周德长未参与的情况下，周盘根、周清（青）超代表周中村民组村民作为甲方，与作为乙方周建稳经协商签订一份《承包合同》。合同内容为：1、承包项目：周中队刺槐山坡，北至周西队山坡边界，东至周西队山坡边界，南至王彦庄荒山交界，西至周中组机耕地界。2、承包时间：由乙方周建稳承包40年。3、交款方式：乙方必须一次性向周中队社员付清5年承包款，每户按当年现有人口一人一份，每人份50元。从2008年3月30日到2013年3月30日为首期付款日，以后每5年为一个阶段依次类推。4、在此合同订立之日起，承包期限内甲方不得以任何理由和借口干涉乙方承包经营和开发。如一方违约，应按照合同法的规定承担责任。合同附有周中村民组二十六户村民签字，其中含有周西村民组周盘根签名，现任周中村民组组长周保厅，以及村委同意印章。该合同并经遂平县公证处公证。合同签订后不久，周建稳即将该刺槐山坡转与鑫泰墙体材料公司用于取土制砖。现该山坡因取土制砖形成一大深坑。上为本案事实。
以上事实有被告提供《承包合同》一份及公证书，庭审笔录等为据，本院予以采信。
本院认为，本案所诉《承包合同》，系被告周建稳与原告周中村民组村民经协商自愿签订。第三人周盘根不是周中村民组村民，其作为周中村民组代表签订合同存在瑕疵，但是该合同经周中村民组二十六户签字认可，签订该合同，应视为周中村民组村民的真实意思表示。该村民组村民的意思表示与被告周建稳的意思表示一致，形成该《承包合同》，自双方签字之日起，该合同成立。双方在平等自愿的基础上协商签订的《承包合同》，并经公证部门公证，已经履行五年，应认定为有效合同。原告周中村民组虽不是《承包合同》的签约方，但是其为该承包土地的所有者，有权提起本案诉讼。综上，原告周中村民组请求确认该合同无效的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。如原告周中村民组认为被告周建稳流转该刺槐山坡不当，可以另行主张权利。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告遂平县花庄乡古泉山村周中村民组请求确认2008年3月25日甲方周中队村民组村民与乙方周建稳签订的《承包合同》无效的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告遂平县花庄乡古泉山村周中村民组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 沈 会
审 判 员 李 刚
人民陪审员 李宝印
二〇一四年一月十六日
书 记 员 李 真
湖北省巴东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂2823财保19号
申请人：湖北巴东农村商业银行股份有限公司清太坪支行。住所地：湖北省巴东县清太坪镇清平街二组。
负责人：谭祖新，清太坪支行行长。
被申请人：向大玉，男，1986年4月8日出生，土家族，住湖北省巴东县。
申请人湖北巴东农村商业银行股份有限公司清太坪支行于2017年7月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人向大玉在谭武魁、向宗立处运费收入25000元予以扣留。
本院经审查认为，申请人湖北巴东农村商业银行股份有限公司清太坪支行提出的财产保全申请，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、准许申请人湖北巴东农村商业银行股份有限公司清太坪支行提出的财产保全申请；
二、扣留被申请人向大玉在谭武魁、向宗立处运费25000元，冻结期限为1年。
案件申请费270元，由申请人湖北巴东农村商业银行股份有限公司清太坪支行负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 邓正灿
二〇一七年七月十八日
书记员 谭喜峰
山东省龙口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0681民初154号
原告：吕连美，女，1968年10月5日出生，汉族，居民，住龙口市。
委托诉讼代理人：宋士刚，龙口市法律援助中心律师。
被告：山东龙口鑫龙食品有限公司。
法定代表人：刘连发，任经理。
委托诉讼代理人：范钦锋，山东龙博律师事务所律师。
原告吕连美诉被告山东龙口鑫龙食品有限公司公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2017年1月4日立案，原告吕连美于2017年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吕连美撤回对山东龙口鑫龙食品有限公司的起诉。
案件受理费85元，减半收取计42.5元，由原告吕连美负担。
审判员 孙维利
二〇一七年六月二十六日
书记员 吴楠楠
贵州省雷山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2634民初56号
原告：雷山县农村信用合作社，住址雷山县丹江镇东城。
法定代表人：尹志军，系公司理事长。
委托诉讼代表人：章文姣，贵州争荣律师事务所律师。
委托诉讼代表人：唐晓梅，贵州争荣律师事务所律师。
被告：余雨杰，男，1988年8月24日出生，苗族，贵州省雷山县人，住雷山县。
被告：李春，女，1990年1月18日出生，苗族，贵州省雷山县人，住雷山县。
原告雷山县农村信用合作社与被告余雨杰、李春金融借款纠纷一案，本院于2018年1月18日立案，适用简易程序审理。原告雷山县农村信用合作社于2018年3月28日以被告已办理相关手续为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告以被告已办理相关手续为由，向本院提交撤诉申请，该行为系对其权利的处分行为，不违反相关法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告雷山县农村信用合作社撤回起诉。
案件受理费2170元，减半收取1085元，由原告雷山县农村信用合作社负担。
审判员 吴章义
二〇一八年三月二十八日
书记员 李木训
河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1127民初2773号
原告：中国联合网络通信有限公司景县分公司。
法定代表人：李海深。
被告：赵明华。
原告中国联合网络通信有限公司景县分公司诉被告赵明华电信服务合同纠纷一案，本院于2017年11月25日立案。原告中国联合网络通信有限公司景县分公司于2017年11月25日向本院提出对被告赵明华的撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国联合网络通信有限公司景县分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国联合网络通信有限公司景县分公司负担。
审判员 李娜
二〇一七年十一月二十五日
书记员 汪欣
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0581民初517号
原告林州市百信小额贷款有限公司。
住所地林州市东方。
法定代表人张晓明，该公司董事长。
委托代理人郝文正，该公司员工。
被告李林山，男，1972年6月15日出生，汉族。
被告张廷英，女，1970年3月16日出生，汉族。
被告连立斌，男，1974年1月15日出生，汉族。
原告林州市百信小额贷款有限公司（以下简称百信小贷公司）诉被告李林山、张廷英、连立斌小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郝文正到庭参加了诉讼，被告李林山、张廷英、连立斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告百信小贷公司诉称，原告与被告李林山、张廷英于2014年2月18日签订保证担保借款合同。合同约定，借款期限为12个月（2014年2月18日至2015年2月18日），利率按月息22‰计收，逾期按利率50‰计收，借款用于个人经营的洗车装饰店的流动资金，借款连带保证责任人为被告连立斌，保证期间为自贷款到期之日起两年，保证范围包括主债务、利息、违约金及贷款人实现债权的费用。合同签订后，原告依约向被告李林山、张廷英提供贷款人民币8万元，截止2015年1月18日被告李林山、张廷英未向原告清偿借款本金及利息。另外合同中还约定：被告一方违约或者过错给其他方造成损失的，应承担赔偿责任，形成诉讼的，还应承担其他诉讼当事人因诉讼支付的律师代理费用。请求法院判决被告李林山、张廷英返还借款本金8万元并按合同约定支付利息及逾期利息；被告连立斌对上述借款本息承担连带清偿责任；三被告承担原告因诉讼支付的律师费用2400元；本案诉讼费由三被告承担。
为证明其主张的事实，原告向本院提供了下列证据：
保证担保借款合同、担保承诺书、借款借据、收据各一份；
原告营业执照、法定代表人证明书、组织机构代码、税务登记证，被告李林山、张廷英、连立斌身份证复印件及李林山与张廷英系夫妻关系的结婚证复印件各一份。
被告李林山、张廷英、连立斌未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
经审理查明，原告与被告李林山、张廷英于2014年2月18日签订保证担保借款合同。合同约定，借款期限为12个月（2014年2月18日至2015年2月18日），利率按月息22‰计收，逾期按利率50‰计收，借款用于个人经营的洗车装饰店的流动资金，借款连带保证责任人为被告连立斌，保证期间为自贷款到期之日起两年，保证范围包括主债务、利息、违约金及贷款人实现债权的费用。合同签订后，原告依约向被告李林山、张廷英提供贷款人民币8万元，被告李林山、张廷英至今未向原告清偿借款本金及利息。
上述事实，原告提供了保证担保借款合同、担保承诺书、借款借据、收据、原告营业执照、法定代表人证明书、组织机构代码、税务登记证及被告李林山、张廷英、连立斌身份证复印件、李林山与张廷英结婚证复印件等证据。上述证据，因三被告拒不到庭参加诉讼，视为对原告所举证据放弃质证的权利。对上述证据，本院依法予以采信，作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告百信小贷公司与被告李林山、张廷英、连立斌签订的保证担保借款合同及被告连立斌的担保承诺书，均系双方真实意思表示，合法有效。原、被告双方借贷和连带责任保证关系事实清楚，权利义务明确。原告百信小贷公司已按合同约定提供贷款，被告李林山、张廷英应当按照合同约定期限返本付息。被告李林山、张廷英至今未依约清偿借款本息，应按照合同约定承担违约责任。现原告请求被告李林山、张廷英依约归还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告连立斌作为被告李林山、张廷英上述借款的连带责任保证人，因被告李林山、张廷英未依约返本付息，原告要求被告连立斌承担连带责任保证的诉讼请求，本院予以支持。原告诉请的律师费用，虽合同上有约定，但庭审时，原告未提供该费用是否发生及相关票据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李林山、张廷英于本判决生效后十日内共同归还原告林州市百信小额贷款有限公司贷款人民币8万元并支付利息（利息按原、被告签订的保证担保借款合同约定计算，计付期间自借款之日起至本判决限定的履行期限届满之日止）；
二、被告连立斌对本判决第一项承担连带清偿责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告李林山、张廷英、连立斌共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 刘军喜
审 判 员 蔡咣桥
人民陪审员 常永刚
二〇一六年六月八日
书 记 员 王晓兰
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民终772号
上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良南国中路三号四楼401-405，统一社会信用代码91440606066701408Y。
法定代表人：胡志刚。
委托诉讼代理人：梁秀婷，女，汉族，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：丁科兰，男，1973年12月19日出生，汉族，住湖南省隆回县，
被上诉人（原审原告）：丁会艳，女，1977年6月3日出生，汉族，住湖南省隆回县，
被上诉人（原审原告）：丁成凤，女，1970年11月15日出生，汉族，住湖南省隆回县，
被上诉人（原审原告）：丁仁井，男，1941年11月12日出生，汉族，住湖南省隆回县，
上列四被上诉人共同的委托诉讼代理人：刘国祝，广东仲马律师事务所律师。
原审被告：潘启礼，男，1988年4月1日出生，汉族，住广东省英德市，
委托诉讼代理人：张戈，广东广立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蓝伟平，广东广立律师事务所律师。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司因与被上诉人丁科兰、丁会艳、丁成凤、丁仁井、原审被告潘启礼机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初14766号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司以其与丁科兰、丁会艳、丁成凤、丁仁井达成和解协议为由，向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费6140.31元（鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司已预交7974.68元），减半收取3070.16元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司负担。鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司多交的4904.52元，经其书面申请后，由本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 卢文慧
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀01刑更2297号
罪犯李红玉，现在河北省女子监狱服刑。
北京市平谷区人民法院于2012年8月21日作出（2012）平刑初字第159号刑事判决，以被告人李红玉犯抢夺罪，判处有期徒刑六年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关于2016年6月15日报送我院提请减刑。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关河北省女子监狱提出，罪犯李红玉在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，确有悔改表现，受到考核表扬奖励6次。
经审理查明，罪犯李红玉在服刑期间的表现有河北省女子监狱提供的罪犯年终评审鉴定表、奖惩审批表、管教干警和罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。
本院认为，罪犯李红玉在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（2012）2号）第一条、第二条、第五条的规定，裁定如下：
对罪犯李红玉减去有期徒刑十一个月。（刑期自本裁定减刑之日起计算。即自2012年5月17日起至2016年8月27日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 玲
审判员 刘亚莉
审判员 安 勇
二〇一六年六月二十三日
书记员 王 帆
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）即民初字第4884号
原告梁鹏林。
原告陈晓丽。
委托代理人韩娜娜，山东海政律师事务所律师。
被告刘兆刚。
本院在审理原告梁鹏林、陈晓丽与被告刘兆刚返还原物纠纷一案中，原告梁鹏林、陈晓丽于2014年7月18日向本院提出书面撤诉申请，要求撤回对被告刘兆刚的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告梁鹏林、陈晓丽撤回对被告刘兆刚的起诉。
案件受理费518元减半收取259元，由原告梁鹏林、陈晓丽负担。
代理审判员 姜玉林
二〇一四年七月十八日
书 记 员 孙立波
山东省商河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）商执字第1024号
申请执行人中国农业银行股份有限公司商河县支行，住所地商河县。
代表人范连涛，行长。
被执行人贾恒龙，男，1986年3月17日出生，汉族，农民，住商河县。
被执行人杜超，女，1987年9月23日出生，汉族，农民，住商河县。
被执行人吕本东，男，1968年10月7日出生，汉族，住商河县。
被执行人王俊艳，女，1980年12月20日出生，汉族，住商河县。
本院依据已经发生法律效力的山东省商河县人民法院作出的（2014）商商初字第160号民事判决书，于2014年10月16日立案执行中国农业银行股份有限公司商河县支行与贾恒龙、杜超、吕本东、王俊艳金融借款合同纠纷一案。在该案执行过程中，经对被执行人贾恒龙、杜超、吕本东、王俊艳的财产情况进行全面查控，未发现上述被执行人有可供执行的财产。该案执行标的借款本金20万元及利息，诉讼费5200元，在被执行人具备执行条件时，申请执行人中国农业银行股份有限公司商河县支行可以再次申请执行上述债权，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结山东省商河县人民法院（2014）商商初字第160号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 尹志勇
审判员 马洪涛
审判员 高 营
二〇一五年四月十五日
书记员 宋振升