重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第00521号
原告：谢伯灵，女，汉族，1972年1月出生，住四川省荣县。
被告：杨聪明，男，汉族，1970年11月出生，住四川省荣县。
委托代理人：杨宁，重庆格林威律师事务所律师。
被告：重庆沃威商贸有限公司，住所地重庆市经开区四公里二塘街4号1单元4-2号，组织机构代码：56870910-0。
法定代表人：杨聪明，总经理。
委托代理人：杨宁，重庆格林威律师事务所律师。
原告谢伯灵诉被告杨聪明、重庆沃威商贸有限公司（以下简称沃威公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢伯灵、被告杨聪明及沃威公司的委托代理人杨宁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告谢伯灵诉称，原告谢伯灵挂靠在被告沃威公司名下在人人乐超市销售凉菜、卤菜。被告沃威公司每月与人人乐超市结算一次，待人人乐超市支付款项后，再由被告沃威公司向原告谢伯灵支付。2014年9月，被告杨聪明、被告沃威公司共同向原告谢伯灵出具欠条，载明共计欠付原告2014年3月、7月、8月货款144441.46元。该款应在2014年10月付清。经原告谢伯灵催告未果，故起诉来院，请求判令二被告共同向原告支付货款144441.46元并承担本案的诉讼费用。
被告杨聪明辩称，该债务系杨聪明履行职务行为，应由被告沃威公司承担货款给付义务，被告杨聪明不应承担责任。其在2013年3月15日向原告谢伯灵出具的欠条与本案无关。
被告沃威公司辩称，原告诉请的货款金额不实，只欠原告货款97182.70元，且该欠款已经由被告沃威公司的法定代表人杨聪明于2014年10月14日以个人账户转账付清。
经审理查明，原告谢伯灵与被告杨聪明原系夫妻，双方于2012年12月31日离婚。被告杨聪明系被告沃威公司的法定代表人。原告谢伯灵以被告沃威公司的名义在重庆市南岸区人人乐超市五公里店（以下简称人人乐超市）销售卤菜、凉菜。原告谢伯灵与二被告之间并未签订书面合同。人人乐超市每月与被告沃威公司结算并支付上一个月货款，被告沃威公司扣除管理费、超市耗材费用后，将货款支付原告谢伯灵。
2013年3月15日，被告杨聪明出具《欠条》，载明：“今欠谢伯灵现金壹拾壹万元整，2013年底付陆万，其余2014年底还清。”被告杨聪明在“欠款人”处签名并加盖手印。
2014年9月9日，二被告向原告谢伯灵出具欠条，载明：“重庆沃威商贸有限公司：杨聪明欠谢伯灵7月份人人乐五公里货款82182.70元，大写捌万贰仟壹佰捌拾贰元柒角整。于2014年9月底付清。此条与2014年8月31日传出传真一致，即8月31日条字无效。本公司收回，即由谢伯利代收8月31日的传真两张。”该欠条的尾部的“欠款人”处，有被告杨聪明的签名及捺印，被告沃威公司在该处加盖公章。
同日，二被告向原告谢伯灵出具欠条，载明：“重庆沃威商贸有限公司：杨聪明欠谢伯灵8月份人人乐五公里货款﹤按本公司实际结算为准﹥及三月份壹万伍仟元在2014年10月底付清。此单据与2014年8月31日单据一致。由谢伯利代收8月31日传真两张，8月31日单据无效。”该欠条的尾部的“欠款人”处，有被告杨聪明的签名及捺印，被告沃威公司在该处加盖公章。
被告沃威公司加盖公章的销售清单显示：供应商名称为重庆沃威商贸有限公司（编号：33623）8月份的销售金额为59341.55元。诉讼中，双方当事人确认8月份的耗材费、超市管理费为353.16元。
2014年10月7日，被告杨聪明支付2000元至原告谢伯灵儿子杨智羽账户，原告谢伯灵认可该款系支付2014年8月份货款的欠款。2014年10月11日，被告杨聪明以其账户向原告谢伯灵转款10000元。2014年10月14日，被告杨聪明以其账户向原告谢伯灵转款99000元。
上述事实，有欠条三张、银行转账凭据、银行流水明细、销售单、自愿离婚协议书以及当事人陈述在卷为凭，并经庭审质证认证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点是：一、欠款主体；二、欠款金额。结合本院查明的事实，分别评述如下：
一、关于欠款主体问题。原告主张是二被告的共同欠款，二被告辩称杨聪明系履行职务行为，该借款是被告沃威公司所欠货款。本院认为，被告杨聪明与沃威公司应为共同债务人，理由如下：其一，被告杨聪明辩称其出具欠条系履行职务行为，不应承担还款责任，但若为履行职务行为，只需法定代表人签名或直接加盖公章即可，而欠条中被告杨聪明在“欠款人”处签名捺印，被告杨聪明对该欠款构成债的加入；其二，对欠条中关于“重庆沃威商贸有限公司：杨聪明”的表述，因为冒号在正常书写中的作用是提示下文或总结上文，结合欠条的内容，该处没有提示下文或总结上文的意思，故该冒号应为笔误，并不能排除被告杨聪明承担还款责任的意思表示；其三，被告杨聪明辩称其履行职务行为，不应当承担给付货款的义务，又陈述其于2014年10月11日、2014年10月14日向原告谢伯灵支付该欠条中的欠款，被告杨聪明的陈述矛盾，不予采纳。综上所述，二被告是共同的欠款人，应当对原告谢伯灵承担共同还款义务。
二、关于欠款金额的问题。原告谢伯灵主张144441.46元，包括：15000元（3月份货款）＋82182.70元（7月份货款）＋47258.74元（8月份货款）=144441.44元。被告沃威公司辩称欠付货款为97182.70元：82182.70元（7月份货款）＋15000元（3月份及8月份货款）=97182.70元。因2014年9月9日的欠条中已载明8月份的货款是以实际结算为准，故对被告沃威公司辩称15000元系3月份、8月份合计货款的抗辩理由，本院不予采信。根据销售单，8月份的销售金额为59341.55元。原告陈述扣点率为16%，二被告认为是17%，因双方无书面合同，且根据3月、7月的销售金额无法推算出16%或17%的扣点率，故原告谢伯灵应当承担举证不能之责任，该扣点率以被告沃威公司自认的17%计算，又因双方确认8月份的超市耗材费、管理费等为353.16元，故8月份应付货款为49253.48元（59341.55元×（1-17%）-353.16元=49253.48元］。同时，因原告谢伯灵认可被告杨聪明转账给案外人杨智羽的2000元抵扣8月份的货款，故8月份的货款欠款金额为47253.48元（49253.48元-2000元=47253.48元）。综上，二被告共计欠付原告的货款金额为：15000元（3月份货款）＋82182.70元（7月份货款）＋47253.48元（8月份货款）=144436.18元。
对已付款的问题，2014年10月11日、2014年10月14日，被告杨聪明以其账户向原告谢伯灵账户转款109000元。因原告谢伯灵已经举示欠条证明，被告杨聪明在2013年3月15日欠付原告谢伯灵11万元，被告杨聪明辩称2014年10月的两笔转款系代表公司向原告谢伯灵支付的货款，原告谢伯灵不予认可，且2013年3月15日债务的履行期限在前。故对该抗辩理由，本院不予采信。故109000元系被告杨聪明支付的原告谢伯灵在2013年3月15日欠条中的款项。
综上所述，原告谢伯灵以被告沃威公司的名义向人人乐超市销售货物，被告沃威公司收取扣点并扣除费用后，应当将按约如期将款项支付给原告谢伯灵。被告杨聪明、沃威公司欠付原告谢伯灵款项并出具了欠条确认，应对该债务承担共同还款的责任。现该债务的履行期限已经届满，故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆沃威商贸有限公司、杨聪明于本判决书生效之日起3日内支付原告谢伯灵欠款144436.18元；
二、驳回原告谢伯灵的其他诉讼请求。
若被告重庆沃威商贸有限公司、杨聪明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3188元，减半收取1594元，由被告重庆沃威商贸有限公司、杨聪明负担（此款原告谢伯灵已垫付，被告重庆沃威商贸有限公司、杨聪明随前款支付给原告谢伯灵）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 左玲
二〇一五年三月三十一日
书记员 张翼