武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2015）武海法商字第00214号原告：邵自龙。委托代理人：肖东升，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托代理人：陈飞，北京盈科（武汉）律师事务所律师。原告：倪君政。委托代理人：肖东升，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托代理人：陈飞，北京盈科（武汉）律师事务所律师。原告：陈兆流。委托代理人：肖东升，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托代理人：陈飞，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：南京恒顺达船务有限公司。住所地：江苏省南京市六合区雄州街道峨嵋路300号505室。法定代表人：高升，董事长。委托代理人：王亮。该公司工作人员。原告邵自龙、倪君政、陈兆流与被告南京恒顺达船务有限公司（以下简称恒顺达公司）船舶权属纠纷一案，三原告于2015年1月24日向本院提起诉讼。因本案系海商合同纠纷，属海事法院专门管辖案件，被告恒顺达公司住所地江苏省南京市在本院管辖区域内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款之规定，本院对本案具有管辖权。本院于2015年1月30日受理后，依法组成由审判员周炎华担任审判长，与代理审判员陈楠、代理审判员郑文辉参加评议的合议庭，于2015年3月20日公开开庭进行了审理。三原告共同委托代理人陈飞、被告恒顺达公司委托代理人王亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邵自龙、倪君政、陈兆流共同诉称，2009年7月12日，三原告与被告恒顺达公司签订协议，约定将三原告按份共有的船舶“闽光9”轮挂靠在被告恒顺达公司名下，所有权登记为被告恒顺达公司所有。“闽光9”轮的真实所有权归三原告所有，并且一直由三原告占有、使用、经营。现三原告欲将船舶所有权变更为自己名下，被告恒顺达公司却阻扰变更登记，侵犯了三原告的合法权益，故诉至法院，请求判决确认“闽光9”轮的船舶所有权为三原告所有，并由被告恒顺达公司承担本案诉讼费用。被告恒顺达公司辩称，“闽光9”轮挂靠在被告恒顺达公司名下，该轮登记所有权人为被告恒顺达公司。原告邵自龙在该轮挂靠期间委托被告恒顺达公司贷款，按照2013年9月与原告邵自龙签订的还款协议和还款计划，原告邵自龙仍下欠被告恒顺达公司贷款本金人民币（以下均为人民币）720万元及利息，故请求法院在确认船舶所有权的同时，依法维护被告恒顺达公司的合法权益。三原告在举证期限内共同向本院提交了如下证据：1、三原告的居民身份证、三原告共同签订的《“闽光9”船舶股份协议》（均为原件）。证明三原告诉讼主体适格，“闽光9”轮属三原告共有。被告恒顺达公司对该组证据的真实性没有异议。2、“闽光9”轮的船舶营运证、船舶所有权登记证书、船舶国籍证书、海上船舶检验证书簿（均为复印件，盖有船章）。证明“闽光9”轮的登记所有人为被告恒顺达公司，造船厂为安徽中洋船舶工业有限公司。被告恒顺达公司对该组证据的真实性没有异议。3、船台租用费票据7张、购买钢板票据4张、舵机等设备票据（均为原件）。证明三原告租用安徽中洋船舶工业有限公司船台，并自行购买造船所需的钢板、舵机等材料和设备，用于建造“闽光9”轮，该轮实际所有权人为三原告。被告恒顺达公司以1张船台租用发票无造船方盖章为由，对该组证据的真实性不予认可。4、原告邵自龙与被告恒顺达公司签订的《船舶委托经营管理合同》、三原告与被告恒顺达公司签订的《确认书》（均为原件）。证明原告邵自龙将自己购买的“闽光9”轮挂靠在被告恒顺达公司名下，所有权登记为被告恒顺达公司所有，被告恒顺达公司确认该轮的真实所有权归三原告所有。被告恒顺达公司对该组证据无异议。5、“闽光9”轮的船舶保险单、保险费支付凭证、船舶挂靠管理费票据、船检费票据、燃油费票据等（均为原件）。证明自三原告购买了“闽光9”轮后，该轮一直由三原告实际占有、使用、经营。被告恒顺达公司对该组证据中的船舶挂靠管理费票据予以认可，对其他证据没有发表质证意见。本院认证认为，因被告恒顺达公司对三原告提交的第1、2、4组证据的真实性没有异议，该三组证据均为原件，来源合法，故本院依法对该三组证据的真实性予以采信。被告恒顺达公司否认第3组证据之真实性的理由为其中1张船台租用发票无造船方盖章，但因该发票为三原告方的做账凭证，且有实际支付船台租用费的银行凭证相印证，故被告恒顺达公司的否认理由不能成立。三原告提交的第3、5组证据均为原件，真实可信，且证据的来源符合法律规定，证据内容与本案具有关联性，本院依法确认该两组证据的证明力。被告恒顺达公司在举证期限内向本院提交了如下证据：1、被告恒顺达公司与原告邵自龙签订的《船舶委托经营管理合同》、《委托融资贷款合同》（复印件）。证明涉案船舶所有权登记在被告恒顺达公司名下，原告邵自龙委托被告恒顺达进行融资贷款，该轮实际所有权人是原告邵自龙所有。三原告对该组证据的真实性没有异议，同时认为《委托融资贷款合同》与本案权属纠纷没有关联性。2、被告恒顺达公司与原告邵自龙签订的《还款协议》和《还款计划》（复印件）。证明原告邵自龙确认其拖欠被告恒顺达的贷款本息数额及从2013年9月至2016年8月的还款计划。三原告对该组证据的真实性没有异议，同时认为与本案没有关联性。本院认证认为，被告恒顺达公司提交的《船舶委托经营管理合同》与三原告提交的证据4相同，这里不再赘述。被告恒顺达公司提交的《委托融资贷款合同》和第2组证据的内容均为涉案船舶的融资贷款，与本案权属纠纷没有关联性，本院对此证据依法在本案中不予确认。本院查明：2008年7月至2009年11月期间，原告邵自龙、倪君政等向安徽中洋船舶工业有限公司支付船台租用费，并购买了钢材、舵机、锚机、螺旋桨、主机等材料和设备，用以建造“闽光9”轮。2009年11月22日，“闽光9”轮建成。2009年7月12日，原告邵自龙与被告恒顺达公司签订《船舶委托经营管理合同》，约定原告邵自龙自愿将其所有的“闽光9”轮所有权登记在被告恒顺达公司名下，该轮由原告邵自龙自主经营、自负盈亏，原告邵自龙承担保险费并连续投保至本合同终止时止，按每月每载重吨位2元标准支付管理费，被告恒顺达公司负责办理船舶营运手续和体系管理等。2009年12月15日，被告恒顺达公司与原告邵自龙、倪君政、陈兆流共同签订了一份《确认书》：“闽光9”轮因经营需要，将船舶所有权登记于恒顺达公司名下，但实际船舶所有权归姓名为邵自龙、倪君政、陈兆流三人共同拥有。此后，“闽光9”轮一直挂靠在被告恒顺达公司名下，三原告按约缴纳挂靠管理费用，并支付了相应的船舶检验费、保险费、燃油费等，自主经营至今。2013年4月16日，三原告就各自占有的船舶股份和船舶经营事宜进行协商，并在案外人柴世宝的见证下，共同签订了一份《“闽光9”船舶股份协议》。该协议明确“闽光9”轮的原始投资额由邵自龙、倪君政、陈兆流三方共同出资4944万元，对无力偿还借款的合伙人采取以原出资价值的50％予以收购，收购后的股份属集体所有，调整后的股份确定为：邵自龙2550万元、倪君政1490万元、陈兆流624万元、集体股280万元。此外，该协议对“闽光9”轮的有关债务、事务、财务等也制定了管理规定。本院同时查明：“闽光9”轮是一艘钢质散货船，造船厂为安徽中洋船舶有限公司，船籍港为南京，船舶总长149.48米，型宽21米，型深11.2米，总吨位10215吨，净吨5720吨，航区为近海。该轮的所有权人和经营人均在南京海事局登记为恒顺达公司，船舶所有权取得日期为2009年9月20日。本院认为，本案系船舶权属纠纷。在当前国内航运市场中，个体船东为了获取船舶营运资质、异地登记或办理银行贷款等需要，通过挂靠形式将自有船舶的全部或部分所有权登记在有船舶营运资质的公司或其他个人名下，海事机关在办理船舶所有权登记时仅进行形式审查，在实践中相应出现船舶登记所有权人和实际所有权人不一致的情形。本案中，三原告与被告恒顺达公司签订的《船舶委托经营管理合同》，能够证明其将“闽光9”轮的船舶所有权人和船舶经营人登记在被告恒顺达公司名下的目的是为了船舶经营的需要，该做法符合我国船舶经营现状和相关管理规定。“闽光9”轮的所有权人虽然登记在被告恒顺达公司名下，但该轮由三原告出资购买和实际经营，三原告一直对该轮行使占有、使用、收益、处分的所有权权能，被告恒顺达公司也书面确认“闽光9”轮的实际所有权人为三原告，三原告对各自享有的船舶股份也有明确的分割，这些事实均表明三原告依法取得并一直享有“闽光9”轮的实际所有权，故三原告主张其为“闽光9”轮的实际所有权人的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。被告恒顺达公司关于涉案船舶融资贷款未还的抗辩事由与本案不属同一法律关系，本院依法在本案中不予合并审理。同时，根据《中华人民共和国海商法》第七条、第九条关于船舶所有权的取得之规定，结合《中华人民共和国物权法》第二十四条关于“船舶等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”之规定，表明我国船舶所有权变动实行登记公示制度而非登记生效制度，出现船舶登记所有权人和实际所有权人并存情形时应以实际所有权人判断船舶的归属，但因船舶实际所有权人未经登记，依法不得对抗善意第三人。据此，依照《中华人民共和国海商法》第七条、第九条、《中华人民共和国物权法》第二十四条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：原告邵自龙、倪君政、陈兆流系“闽光9”轮的实际所有权人。但该物权未经登记，不得对抗善意第三人。案件受理费1000元，由被告南京恒顺达船务有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一式三份，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费缴纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，账户：05×××69-1。上诉人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长周炎华代理审判员陈楠代理审判员郑文辉二〇一五年七月二十三日书记员莫俊超