广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）穗中法行终字第1512号
上诉人（原审第三人）：广州市海珠区世港花园业主委员会，住所地：广州市海珠区。
负责人：黄建业，职务：主任。
委托代理人：陈志荣，该业委会的副主任。
委托代理人：姜旭之，住广州市海珠区。
被上诉人（原审原告）：傅远平，住广州市越秀区。
被上诉人（原审原告）：李东东，住天津市南开区。
两被上诉人共同委托代理人：陈洲，广东广大律师事务所律师。
原审被告：广州市海珠区人民政府琶洲街道办事处，住所地：广州市海珠区。
法定代表人：黄旭聪，职务：主任。
委托代理人：陈式勇，该街道办工作人员。
上诉人广州市海珠区世港花园业主委员会因业主委员会备案纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法行初字第102号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
经原审法院查明：两原告是本市海珠区新港东路世港花园小区业主。2014年9月28日，该花园筹备组制定《世港花园首届业主委员会选举规则》、《世港花园首次业主大会会议表决规则》（下简称“《选举规则》”、“《表决规则》”），其中，《选举规则》第一条第一款（三）项及《表决规则》第七条第一款（三）项均规定：选票和有关表格资料已送达，而逾期仍未参予投票和表决的业主的投票权数，可以计入已投票表决的多数票。该《选举规则》和《表决规则》已予公示。筹备组于2014年11月23日组织召开首次业主大会，对《世港花园业主管理规约》和《世港花园业主大会议事规则》（下称“《管理规约》”和“《议事规则》”）进行投票表决。该《议事规则》第十七条第二款记载：选票和有关表格资料已送达，而逾期仍未参予投票和表决的业主的投票权数，可以计入已投票表决的多数票。当天，被告在现场监督小区业主投票表决情况，查验投票、表决情况及统计投票结果等工作由小区业主代表参与完成。2014年12月25日，筹备组发出《世港花园首次业主大会及会议决定记录情况》，记载：本次应参加投票的业主289人（建筑物总计面积48344.5654平方米），实际送达业主279人（建筑物总计面积46888.8704平方米）；……经查验表决票，共收回《管理规约》、《议事规则》表决票203张，其中有20张表决存在多选、不选、涂改、无签名等情况，视为无效票；同意《管理规约》、《议事规则》的业主人数175人，专有部分面积之和19974.8172平方米；反对《管理规约》、《议事规则》的业主人数8人，专有部分面积之和2667.3753平方米；弃权的业主人数0人，专有部分面积之和0平方米；未参加表决的业主人数（依照表决规则规定计入表决的多数票）76人，专有部分面积之和（依照表决规则规定计入表决的多数票）9505.539平方米；同意《管理规约》、《议事规则》的业主人数占业主总人数的比例为86.9%，专有部分面积之和占小区建筑物总面积的比例为61%。同意《管理规约》、《议事规则》的业主人数及建筑专有面积符合本次选举双过半规定，投票表决有效。当日，筹备组向世港花园全体业主发出《关于首次业主大会会议决定的公告》［世港一业筹（2014）告09号］，告知首次业主大会会议表决《管理规约》和《议事规则》的结果于2014年11月23日至2014年12月23日期间在本小区显著位置进行了公示，公示期未收到业主对表决结果的有效异议。现决定依法表决通过了《管理规约》和《议事规则》。
2014年12月30日，筹备会向被告提交《业主委员会备案申请报告》，并提交管理规约、议事规则、业主大会的会议记录和会议决定、业主委员会备案基本情况等申请备案材料。当日，被告作出《关于世港花园小区业主大会会议筹备组提交书面材料备案的处理意见》，主要内容为：“备案材料显示，贵组根据《表决规则》第七条第三款的规定，将未参加表决的76名业主的投票权数及其所拥有的专有面积计入已表决的多数票。贵组按此方法统计后，投票结果达到了“专有部分占建筑面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”（下称“双过半”）的条件；若不将该部分业主投票权数及其面积计入已表决的多数票，则投票结果无法达到“双过半”的要求。我街认为，贵组拟定的第七条规定不符合《中华人民共和国物权法》第七十六条、《物业管理条例》第十二条、《广东省物业管理条例》第二十二条、《广州市物业管理暂行办法》第三十四条规定，贵组不应按第七条规定统计投票。……据此，我街决定暂不对世港花园业委会予以备案，并建议世港花园依法重新召开业主大会进行表决。”
2015年2月27日，筹备组向被告提交《关于请求琶洲街道尽快给予备案的函》，认为世港花园小区已按《广州市物业管理暂行办法》要求对表决统计结果进行了公示，选举结果符合大多数业主的意愿，大部分业主对小区的《管理规约》、《议事规则》都表示赞成，要求被告尽快予以备案。该函下方附有175名业主的签名。被告收到后，于2015年3月2日发出海琶物业备（2015）第2号《业主委员会备案回执》，备案主要内容如下：1、管理规约、业主大会议事规则；2、业主大会的会议记录和会议决定；3、业主委员会委员（候补委员）名单及其基本情况；4、本届业主委员会任期：2014年12月26日起，至2019年12月25日止；5、业主委员会委员名单：……。
两原告在内的部分业主曾于2014年11月25日向被告、房管部门邮寄《投诉信》，就筹备组在成立首届业委会过程中存在的问题进行投诉。广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局及广州市国土资源和房屋管理局分别于2014年12月30日、12月31日作出《复函》，认为在小区议事规则未取得小区专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意前，不应将未参与表决业主的投票权数计入表决的多数票，建议原告等小区业主向被告反映情况。……《管理规约》及《议事规则》应依法经过《物业管理条例》第十一条以及第十二条第三款的规定表决程序方可产生效力。依据尚未生效的《议事规则》统计业主的表决结果，不符合相关规定。2015年3月23日，两原告委托律师向被告邮寄《律师函》，请求被告监督并撤销世港花园业主委员会备案，但未果，两原告遂提出本案诉讼。
原审法院认为：根据《广东省物业管理条例》第五条规定，被告和房管部门负有指导、协助本辖区业主大会成立和业委会选举工作，并监督业委会开展日常管理事务、换届选举工作、协调处理物业纠纷的职责。
《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；……应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《物业管理条例》第十一条规定：下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；……。该条例第十二条第三款规定：业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2／3以上的业主且占总人数2／3以上的业主同意；决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《广东省物业管理条例》第二十二条规定：……决定其他有关共有和共同管理权利重大事项的，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《广州市物业管理暂行办法》第三十四条规定：业主共同决定以下事项：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会委员；……决定前款第（七）项和第（八）项，应当经专有部分占建筑物总面积2／3以上的业主且占总人数2／3以上的业主同意；决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。据此，业主大会制定的《管理规约》和《议事规则》必须符合上述法律、法规规定的“双过半数”表决程序才能生效。本案中，根据筹备组发出的《世港花园首次业主大会及会议决定记录情况》记载内容及庭审陈述意见可知，筹备组在统计业主表决人数及其专有部分占建筑物总面积时，按照《选举规则》、《表决规则》及《议事规则》中作出“逾期仍未参予投票和表决的业主的投票权数，可以计入已投票表决的多数票”的计票方法，将未参加投票表决的76名业主的投票权数计入已投票表决“同意”的多数业主范围内，从而得出“双过半数”的表决结果。由于该《选举规则》、《表决规则》制定的计票方法只是公示程序，未经“双过半数”业主表决同意，此时《议事规则》还在投票决定程序中，尚未生效；而且，依照前述法律、法规规定计算的投票结果，《议事规则》和《管理规约》并未达到“专有部分占建筑物总面积过半数”的条件，故该《管理规约》、《议事规则》不符合前述“双过半数”规定，不具备《广东省物业管理条例》及《广州市物业管理暂行办法》规定可以申请备案的形式和实质要件要求。被告对筹备组第一次申请备案已作出“暂不备案”的决定，筹备组于2015年2月27日再次申请备案时，除在申请函中附注表决“同意”的175名业主签名外，并无增补其他证明材料，用以证明未投票的76名业主代表是否包含在“同意”范围内，其真实意思表示是否明确，被告称收到筹备组再次申请备案函后，曾征询大业主新厚德公司的意见，也没有举证证明，故不足以证明《管理规约》、《议事规则》的投票结果符合“双过半数”要求。鉴此，被告审核筹备组再次申请备案材料时，没有履行必要的谨慎审查义务，在不具备法律规定的形式和实质要件要求的前提下，依据筹备组提交的与第一次申请备案基本一致的材料作出备案行为显然证据不足，自相矛盾，应依法予以撤销。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款（一）、（二）项的规定，判决撤销被告广州市海珠区人民政府琶洲街道办事处作出的海琶物业备（2015）第2号《业主委员会备案回执》。
上诉人广州市海珠区世港花园业主委员会不服原审判决，向本院上诉称：一、世港花园小区业主共289人，专有建筑面积共48344m2。世港花园首次业主大会有279人参与表决《议事规则》和《管理规约》，收回203张表决票，其中175人同意（代表物业19975m2）、8人反对（代表物业：2667m2）、无效票20人（代表物业14700m2）、76人收到选票后在规定的时间内未投票（代表物业：9505m2）。世港花园首次业主大会会议依据《表决规则》进行统计，同意《议事规则》和《管理规约》有251人（代表物业：29479m2），符合《广州市物业管理暂行办法》第三十四条关于“专有部分占建筑面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”（以下称“双过半数”）的条件，依法表决通过了《议事规则》，并依据《议事规则》和《选举规则》选举产生了首届世港花园业主委员会。二、原审判决适用法律法规错误。原审判决认为筹备组确定的《表决规则》，没有达到“双过半数”的条件，不能生效，《表决规则》的第七条约定未参与表决业主的投票权数可以计入已表决的多数票的规定，不适用世港花园首次业主大会会议表决《议事规则》，即世港花园小区业主大会会议表决中的76人（未参与表决投票业主的）投票权数不能计入已表决的多数票，《议事规则》没有获得业主大会会议表决通过，不能选举首届业主委员会。但依据《广州市物业管理暂行办法》第二十九条第四款、第二十九条第七款第二项的规定，并无规定筹备组确定的《表决规则》需要召开业主大会会议进行表决。依据《广州市物业管理暂行办法》第二十九条的规定，《表决规则》约定未参与表决业主的投票权数可以计入已表决的多数票的规则不得与筹备组拟定《议事规则》相冲突即可。依据生效的《表决规则》统计通过的《议事规则》是有效的。《中华人民共和国物权法》第七十六条、《广州省物业管理条例》第二十二条、《广州市物业管理暂行办法》第三十四条均未规定《表决规则》要开业主大会通过，也没有“双过半数”的条件规定。根据《广州市物业管理暂行办法》第二十九条第七款第二项的规定，筹备组确定的《表决规则》只要公示10日即可生效。依据《议事规则》和筹备组制定的《选举规则》，选举产生首届世港花园业主委员会是合法的。三、原审法院审理本案中存有与本案被上诉人傅远平有舞弊嫌疑，从而影响判决公正。四、业主委员会到原审被告处备案只是告知性备案，不是审批性备案，不是行政行为。五、与本案类似的有（2008）沪二中行终字第256号行政判决书。故上诉请求：撤销（2015）穗海法行初字第102号行政判决，维持广州市海珠区人民政府琶洲街道办事处对广州市海珠区世港花园业主委员会的备案。
被上诉人傅远平、李东东答辩同意原审判决，请求二审法院予以维持。
原审被告广州市海珠区人民政府琶洲街道办事处答辩同意上诉人广州市海珠区世港花园业主委员会的上诉意见。
经审理查明，原审判决认定事实清楚且有相应证据证实，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”《物业管理条例》第十一条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业；（五）筹集和使用专项维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。”《广东省物业管理条例》第二十二条规定：“……决定其他有关共有和共同管理权利重大事项的，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”《广州市物业管理暂行办法》第三十四条规定：“业主共同决定以下事项：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会委员；……决定前款第（七）项和第（八）项，应当经专有部分占建筑物总面积2／3以上的业主且占总人数2／3以上的业主同意；决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”根据上述规定，业主大会制定的《管理规约》和《议事规则》必须符合上述法律、法规规定的“双过半数”表决程序才能生效。本案中，筹备组统计业主表决人数及其专有部分占建筑物总面积时，系按照《选举规则》、《表决规则》和《议事规则》中作出“逾期仍未参予投票和表决的业主的投票权数，可以计入已投票表决的多数票”的计票方法将未参加投票表决的76名业主的投票权数计入已投票表决“同意”的多数业主范围，从而得出“双过半数”的表决结果。但该《议事规则》作出的上述计票方法没有法律依据，且该《议事规则》此时未经“双过半数”业主表决同意，尚未生效，筹备组按照该《议事规则》进行计票亦没有法律依据。原审被告对筹备组第二次申请备案时提交的证明材料能否证明《管理规约》和《议事规则》符合“双过半数”的要求未尽审慎的审查义务，在筹备组提交的备案材料与第一次申请备案材料基本一致的情况下作出涉案海琶物业备（2015）第2号《业主委员会备案回执》证据不足，原审判决撤销原审被告作出的海琶物业备（2015）第2号《业主委员会备案回执》并无不当，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用50元，由上诉人广州市海珠区世港花园业主委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯建文
代理审判员 余秋白
代理审判员 姚 伟
二〇一五年十二月二十六日
书 记 员 甘尚钊