陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕10民终48号
上诉人（原审被告）：胡良银，男，生于1947年9月12日，汉族，住洛南县。
上诉人（原审被告）：胡良永，男，生于1965年4月16日，汉族，居民，住洛南县。
被上诉人（原审原告）：杨爱芳，女，生于1974年1月4日，汉族，农民，住洛南县。
被上诉人（原审原告）：杨爱霞，女，生于1977年1月19日，汉族，农民，住洛南县。
上诉人胡良银、胡良永因与被上诉人杨爱霞、杨爱芳因债务转移合同纠纷一案不服洛南县人民法院（2017）陕1021民初1225号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
胡良银、胡良永上诉请求：1、撤销洛南县人民法院（2017）陕1021民初1225号民事判决，驳回杨爱芳、杨爱霞的诉讼请求；2、一、二审的诉讼费由杨爱芳、杨爱霞承担。
事实和理由：上诉人胡良银之子胡涛2015年8月1日借杨爱霞14万元，后胡涛不知所踪，上诉人胡良银、胡良永本着解决问题想法，在2017年6月11日与被上诉人达成了由上诉人在2017年6月25日前一次性偿还被上诉人15万元的协议。但到6月25日，上诉人只筹集到14万元，被上诉人同意还14万元，剩余1万元放弃，现在双方的债务已经彻底了结。证人王霞已经向一审法庭提交了证言，被上诉人已经将借款人胡涛的身份证和借款合同原件退回，借款合同已经向一审法院提交，并且在2017年11月18日被上诉人杨爱芳与王霞通电话中承认当时说好14万元一次性了结。上述事实充分说明剩余的1万元被上诉人已经放弃。
杨爱芳、杨爱霞辩称，2017年6月25日，上诉人胡良银、胡良永说只筹集到14万元，我们表示有14万元先拿14万元，从没有说剩余1万元放弃的话，身份证给他退了，借款合同没有给他退，一审已经向法庭提交，上诉人向法庭提交的借款合同是假的，我们提交的才是当时真实的合同。王霞是胡良银之子胡刚的前妻，虽然离婚了但还在一块居住，王霞与上诉人存在利害关系，其证言不能作为证据使用。二审中胡良银向法庭提交的电话录音不能证明杨爱芳、杨爱霞放弃了剩余的1万元。综上，应当判决驳回上诉，维持原判。
杨爱芳、杨爱霞向一审法院起诉请求：1、要求被告胡良银、胡良永偿还借款10000元并按人民银行同期贷款基准利率1.5倍支付从2017年6月26日起至给付之日的利息；2、案件受理费由被告胡良银、胡良永负担。
一审法院查明事实：2015年8月1日，被告胡良银之子胡涛，以做生意为由，向原告杨爱霞借款140000元，约定月利率为20‰，借款期限为一年。原告杨爱霞与胡涛签订了借款合同，合同中明确约定：“本合同正式文本一式二份，借款方、出借方各执一份。合同文本具有同等法律效力”。胡涛为原告杨爱霞出具了借据和收据各一份。被告胡良银之子胡刚以担保人身份在借据上签名按印。借款期限届满之后，原告杨爱霞多次向胡涛催要借款未果。2017年6月11日，原告杨爱霞之姐原告杨爱芳与二被告协商，由二被告替债务人胡涛偿还该笔借款。双方达成书面还款协议，约定由二被告在15日内偿还二原告150000元整，还款之日二原告归还二被告借款合同及身份证。2017年6月25日,原告杨爱芳找到二被告要求按还款协议偿还借款，二被告仅凑够140000元，双方赶到洛南县河滨路邮政储蓄银行办理还款手续，因银行下班。又约定第二天早上再来办理。2017年6月26日早，二被告在洛南县河滨路邮政储蓄银行向原告杨爱芳偿还140000元，原告杨爱芳向二被告出具140000元收条一张。原告杨爱芳将借款合同的彩色复印件一份和之前扣押的胡涛的身份证退还给了二被告。现二原告以二被告仅偿还140000元借款，还欠10000元借款未还为由，起诉要求二被告偿还借款10000元并按人民银行同期贷款基准利率1.5倍支付从2017年6月26日起至给付之日的利息。
一审法院认为，本案原债务人系被告胡良银之子胡涛，因胡涛无力偿还借款，二被告替胡涛向原告偿还该笔借款，并与二原告达成连本带息共150000元的还款协议，符合债务转移的法律特征。本案是在债务转移之后，在具体履行债务转移合同过程中发生的纠纷，因此本案案由依法应定为债务转移合同纠纷。
本案的争议焦点是二被告在偿还二原告140000元时，剩余的10000元二原告是否表示放弃。二原告为证明其主张，提供了一份借款合同和150000元的还款协议。二被告为证明其主张，提供了另一份借款合同和140000元的收条以及部分证人证言。双方提供的借款合同，从形式上看均为原件，但并不一致。二原告称，二被告提交的合同系二被告伪造，合同一式两份，原告与胡涛各执一份，在二被告偿还二原告140000元后，二原告仅退给了二被告一份原告所持借款合同的彩色复印件，原件并没有退还给二被告，二被告所提交的借款合同是伪造的。二被告称，其所提交的借款合同就是经双方协商剩余10000元二原告放弃，在偿还二原告140000元之后，按照还款协议约定，二原告退还给二被告的借款合同，系原件并非复印件；如果没有与二原告达成一致意见，二原告是不会将借款合同原件退还的；原告杨爱霞所提交的借款合同是原告杨爱霞与胡涛当初签订合同时，因为文字有涂改而作废了的合同。故双方现在均称对方手中所持合同为虚假合同。从原、被告所提交的两份借款合同内容来看，均有“本合同正式文本一式二份，借款方、出借方各执一份，合同文本具有同等法律效力”的约定。从该合同内容以及从签订书面合同的常识来看，原告杨爱霞与被告胡良银之子胡涛所签订的借款合同，原告杨爱霞与胡涛手中应该各有一份，且两份借款合同形式和内容应该基本一致。二被告称原告杨爱霞提交的借款合同为作废的无效借款合同，其所提交的借款合同就是原告杨爱芳退回的借款合同，那么按照合同内容的约定，二被告手中应该有两份内容和形式基本一致的借款合同。而二被告在庭审中，以及在庭后的质证中，都坚持其手中只有原告杨爱芳退回的这一份借款合同，胡涛手中也再无借款合同的说法，与合同约定的内容明显不符，也不符合签订书面合同的一般常识，因此对于二被告所提交合同的真实性无法认定。经本院依法调查核实双方的相关证人，证人王秀存、马亚锋的调查笔录能够与二原告提交的还款协议、二被告提交的收条相互印证，证明双方于2017年6月11日达成还款协议以及2017年6月26日二被告偿还二原告140000元，剩余10000元未还的事实。二被告对剩余10000元至今未予偿还的行为，已经构成违约，应当承担继续偿还的责任。对二原告起诉要求二被告偿还剩余10000元的诉讼请求，本院予以支持。对二被告关于剩余10000元在还款时二原告已经放弃，双方已经两清的辩称观点，本院不予采纳。二原告起诉要求二被告支付10000元的利息，因双方在还款协议中并未约定支付利息，因此对二原告该请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：1、限二被告胡良银、胡良永在本判决生效之日起15日内共同偿还二原告杨爱芳、杨爱霞人民币10000元；2、驳回二原告杨爱芳、杨爱霞要求二被告胡良银、胡良永支付利息的诉讼请求。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的一致。二审中胡良银提供了2017年11月18日杨爱芳与王霞（胡良银之子胡刚前妻）的电话录音，涉及本案的内容为：“……杨爱芳：最后回去和你爸（胡良银）说好，写的协议，结果，我从西安回去，你爸不理不睬，说只借到那些，我说寻了那些就那些，我把钱接了打了收条，你心里把我没有当回事，你就拿了那些，你心里想就算了，话说回来，当时我还没有那心（起诉）。王霞：你的心情我理解，你当时14万是不是说定的？杨爱芳：14万就14万，14万你拿过来我把他接了，急急忙忙跑到邮政银行办手续，你可能想她姐答应的事情都变了，她姐她姑管不住她妹子，说话不算数……”杨爱霞对录音的真实性予以认可。
本院认为，本案属事实争议。焦点是杨爱霞、杨爱芳是否已经明确放弃胡良银、胡良永尚未归还的1万元债务。胡良银、胡良永向一审法院提交了借款合同原件，用以证明杨爱霞已退回了当初的借款合同，但是该借款合同上没有杨爱霞、杨爱芳一方签字，相反杨爱霞、杨爱芳向一审提交了双方均签字的借款合同，表示并没有退回借款合同原件，因此胡良银、胡良永不能充分证明其提交的借款合同是双方执行的合同。虽然王霞证明杨爱霞、杨爱芳对这1万元已经放弃，但是王霞与上诉人有一定的特殊关系，其证言不能单独作为证据。二审中胡良银、胡良永提交的电话录音材料，从其内容上看，不能证明杨爱芳、杨爱霞明确放弃剩余的1万元。因此，上诉人胡良银、胡良永认为杨爱芳、杨爱霞对剩余1万元已经放弃的证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人胡良银、胡良永承担。
本判决为终审判决。
审判长 尤永刚
审判员 卢洛军
审判员 文改云
二〇一八年二月七日
书记员 査瑶怡