广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛中法行终字第375号
上诉人（原审原告）佛山市顺德区容桂腾亿塑料五金厂，住所地佛山市顺德区。
负责人陈佩红，总经理。
委托代理人邱华平，广东容桂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区人力资源和社会保障局，住所地佛山市顺德区。
法定代表人谭志亮，局长。
委托代理人李全英，广东仲马律师事务所律师。
原审第三人刘春华，住广西陆川县。
委托代理人康一丰，广东法盛律师事务所律师。
上诉人佛山市顺德区容桂腾亿塑料五金厂（以下简称腾亿厂）因诉被上诉人佛山市顺德区人力资源和社会保障局（以下简称顺德人社局）劳动行政处理一案，不服佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法行初字第66号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已经审理终结。
原审法院经审理查明：原审第三人刘春华是上诉人腾亿厂的司机。2012年11月19日，腾亿厂安排刘春华驾驶车牌号为粤xp某号的五十铃小货车到佛山送伸缩门的塑料配件给客户。当日13时23分，刘春华驾驶的货车途经105国道某路段时，与张某驾驶的粤xa某号中型货车发生碰撞，事故造成刘春华受伤。刘春华随后被送入佛山市顺德区桂洲医院治疗，被诊断为：1.左胫骨中上段粉碎性骨折（开放性）；2.左腓骨头、腓骨中段骨折（闭合性）；3.左腓总神经挫伤。刘春华其后到广西玉林市骨科医院继续治疗。2013年11月13日，刘春华向被上诉人顺德人社局提出工伤认定申请，顺德人社局要求刘春华补充与腾亿厂存在劳动关系的证明。同年12月4日顺德人社局向腾亿厂发出举证通知书，同时向腾亿厂的员工陈某甲、陈某乙、陈某丙等人进行了调查。2014年4月15日，顺德人社局立案受理刘春华的工伤认定申请。经调查核实，顺德人社局于2014年4月23日作出顺容保工认字（2013）1599号《工伤认定决定书》，并于同年4月23日和4月25日分别送达刘春华和腾亿厂，腾亿厂不服，向法院提起行政诉讼，请求撤销顺容保工认字（2013）1599号《工伤认定决定书》，案件诉讼费由顺德人社局承担。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人顺德人社局有对工伤事故作出工伤认定的职权。顺德人社局在立案受理原审第三人刘春华的工伤认定申请前就该申请进行了调查取证，与《工伤认定办法》第九条的规定不符，程序存在瑕疵，应予以指正，但顺德人社局该行为并不影响其作出的工伤认定的合法性，予以确认。
本案中，顺德人社局根据上诉人腾亿厂的《个体工商户营业执照（副本）》、《劳动合同》、《道路交通事故认定书（简易程序）》、佛山市顺德区桂洲医院的《疾病医学证明书》、《出院小结》、玉林市骨科医院的《疾病证明》2份、《工作证明》、刘春华、陈某甲、陈某乙、陈某丙、欧某、张某的《调查笔录》等证据，认定刘春华是腾亿厂的司机，2012年11月19日刘春华根据腾亿厂安排驾驶货车外出送货途中发生交通事故受伤，事实清楚、证据确凿。顺德人社局据此认为刘春华的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，认定为工伤，适用法规正确，予以支持。腾亿厂认为刘春华事发当日是在上班途中发生交通事故受伤，顺德人社局认定刘春华因工外出期间受到事故伤害并认定刘春华的受伤情形为工伤属于认定事实及适用法律错误。经查，对于刘春华发生交通事故时是否外出送货途中的问题，根据肇事司机张某的《调查笔录》反映，事故现场刘春华驾驶的车辆满载货物，车内除刘春华外副驾驶座上还有一名男子，该男子在张某询问其伤情时曾告知张某其没有受伤，但不能自行从车上走出。另据腾亿厂员工陈某乙在《调查笔录》中反映，事故发生时陈某甲及腾亿厂另一员工阿鹏均在车上，但只有刘春华受伤。上述陈述均与刘春华在顺德人社局调查时反映的其当日与陈某甲、阿鹏一起去佛山送货一致，结合《道路交通事故认定书（简易程序）》记载的刘春华事发时沿105国道由南向北行驶的驾驶路线，可认定刘春华是在外出送货途中发生交通事故的事实。虽然腾亿厂提供了《证明》认为刘春华已承认事发时是在上班途中，但刘春华及签署证明当日在场的欧某均证实该证明是腾亿厂以向刘春华提供办理交通事故索赔所需材料为条件要求刘春华签名确认，并非腾亿厂真实意思表示，因此，该《证明》不能作为证明腾亿厂主张的依据。腾亿厂认为刘春华在上班途中发生交通事故的主张明显与事实不符，其请求撤销顺德人社局作出的顺容保工认字（2013）1599号《工伤认定决定书》的理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持顺德人社局作出的顺容保工认字（2013）1599号《工伤认定决定书》。本案受理费50元，由腾亿厂负担。
上诉人腾亿厂上诉称：一、上诉人提交的《证明》是原审第三人的真实意思表示，可以证明事发当时原审第三人是在上班途中发生交通事故，因此不能适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定认定工伤。原审第三人对交通事故负主要责任，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定应当不认定为工伤；二、被上诉人在受理工伤认定前就开始了调查工作，该调查程序不合法。请求二审法院撤销原判并支持上诉人的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人顺德人社局口头答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审第三人刘春华在二审期间无提交答辩意见。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，被上诉人顺德人社局作为县级劳动保障行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。上诉人认为被上诉人受理原审第三人刘春华提出的工伤认定申请前就对该申请进行了调查取证，程序违法。经审查，原审第三人于2013年11月11日向被上诉人提出工伤认定申请，被上诉人于同年12月开始对相关人员进行询问调查。本院认为，被上诉人在接收了原审第三人提交的工伤认定申请材料后就可以启动调查程序核实原审第三人提交的材料，并不受是否已立案受理的限制。被上诉人在原审第三人提出工伤认定申请后，经调查核实，最终作出被诉的工伤认定，程序合法。上诉人的上述主张，本院不予支持。本案中，诉讼当事人对上诉人腾亿厂与原审第三人之间存在劳动关系，原审第三人任司机，发生交通事故受伤的事实无异议，本院予以确认。本案争议焦点在于原审第三人是否在因工外出期间发生伤害事故。经审查，根据原审第三人的《调查笔录》反映，事发当天，原审第三人根据上诉人的安排与上诉人的厂长及另一名员工一起外出送货途中发生交通事故；根据陈某乙的《调查笔录》反映，事故发生时，原审第三人、上诉人的厂长陈某甲及员工阿鹏均在货车上，除原审第三人外，其余两人并未受伤；根据肇事司机张某的《调查笔录》反映，原审第三人驾驶的货车载满货物，货车内除原审第三人外，在副驾驶上还有另一名男子，该名男子告知张某其并未受伤。上述证言相互印证可以确认，原审第三人与上诉人的两名员工一起外出送货的途中发生交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的因工外出期间由于工作原因受到伤害的情形，应当认为为工伤。上诉人认为原审第三人出具的《证明》可以证实原审第三人是在上班途中发生交通事故。经审查，上述《证明》中记载原审第三人是在上班途中发生交通事故，但根据原审第三人及该《证明》签署时在场的欧某的《调查笔录》反映，原审第三人办理交通事故索赔所需材料如涉案交通事故责任认定书原件、工作证明、原审第三人医疗费用发票等材料均在上诉人处，上诉人以向原审第三人提供上述材料为条件要求原审第三人在该《证明》中签名，该《证明》并非原审第三人的真实意思表示。本院认为，原审第三人因有求于上诉人而受到上诉人的牵制，以签署《证明》来换取办理交通事故索赔所需材料，原审第三人及欧某对原审第三人签署上述《证明》的原因所作的解释合理，该《证明》不能作为证明上诉人主张的依据，故上诉人的上述主张本院不予采纳。综上，被上诉人所作的被诉工伤认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。原审判决维持顺容保工认字（2013）1599号《工伤认定决定书》正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山市顺德区容桂腾亿塑料五金厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
代理审判员 潘华容
代理审判员 甄 燕
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 孔艳玲