杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨民初字第686号
原告黄奎钧。
被告杭州滨江区市政园林工程有限公司。
法定代表人徐大龙。
委托代理人（特别授权）严春华，安徽治邦律师事务所律师。
原告黄奎钧诉被告杭州滨江区市政园林工程有限公司（以下简称滨江园林公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理，依法由审判员季隽虹适用简易程序，于2015年6月10日公开开庭进行了审理。原告黄奎钧，被告滨江园林公司的委托代理人严春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄奎钧诉称：2010年9月被告在安徽省五河县沫河口工业园区向安徽樱皇日用品有限公司承建了一个项目工程，原告在该工地上工作，主要是负责工程施工管理以及工程停工后的后续工作。工作期间原告多次向被告要求支付工资，但被告一直以各种理由进行拖欠。2011年8月底，被告签证了一张工地主要工作人员的工资单。到了2011年春节前被告支付10万元，把工资单上的金维佳、汤化祖二人的工资付清后，多余29000元给了原告，并让原告和杨永苗进行沟通做工作，剩余部分工资来年再支付，当时杨永苗还在工地上看管材料（春节期间必须要有人留守工地）。到了2012年8月被告签证了第二张工资证明，确认了欠原告2011年8月31日至2012年8月8日的工资54000元。后来原告多次向被告催要工资，但一直未果。原告认为，双方劳动关系明确，原告付出劳动，理应获得劳动报酬，但被告拖欠原告劳动工资的行为严重损害了原告的合法权益。原告提起诉讼，请求法院依法支持原告如下诉讼请求：1、被告立即支付原告2011年8月31日之前的工资16600元，和2011年8月31日至2012年8月8日期间的工资54000元，共计70600元，加50%的赔偿金35300元，合计105900元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告滨江园林公司辩称：一、答辩人与原告没有签订协议不存在劳务合同关系，为此，该案案由不应是劳务合同纠纷。二、原告提供的两份工资单不具有真实性及合法性。首先工资单的内容是原告自己计算、自己确认，事前事后均未与答辩人核对，无答辩人分公司负责人或项目经理签字认可，不能作为劳务费的结算依据。其次，工资单虽然有支加朋签字，但支加朋仅是工地一个工作，答辩人未授权委托他结算劳动费。再次工资单加盖的是技术专用章，且加盖人为工地资料员，答辩人也未授权工地资料员越权结算劳务费，事后也未追认。三、答辩人不拖欠原告的工资。2012年1月18日至19日，答辩人合肥分公司主要负责人徐云龙通过银行汇款向原告支付所欠的工资29000元，向汤化祖支付所欠工资29600元，向管理人之一金维佳支付41300元，以上金额与原告提供的工资单金额不一致。即使不一致，汤化祖与金维佳均一致认为工资已付清。显然原告提交的工资单不是最终结算单，是原告单方所写的内容，更不是与答辩人进行的劳务结算依据。涉案工程在2011年8月底就全面停工，原告不可能再为答辩人提供任何劳务。四、答辩人借给原告的20000元用于樱皇工地项目事务处理花费，答辩人的这一行为已经支付了原告在项目部解散后为答辩人出庭一次、以及公证过程中作为现场参加人的劳动报酬。五、2014年1月29日，答辩人向原告汇款10000元，充分说明双方时隔涉案工程全面停工进入破产程序3年后最终结算了一次。虽然答辩人不欠原告劳务费，但答辩人从保护弱势群体的角度，考虑到原告是公司董事长的亲戚，就同意再额外支付10000元作为原告的劳务报酬，以此最终了结纠纷。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
原告黄奎钧为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：
1、管理人员工资单一份（2011年8月31日前），证明2011年8月31日之前，被告尚未支付的工资，工资单上有双方签字确认的。
2、管理人员工资单一份（2011年8月31日—2012年8月8日），证明在2011年8月31日至2012年8月8日期间，被告尚未支付的工资，工资单上有双方签字确认的。
3、（2012）蚌民一初字第00003号民事判决书一份，证明原告为公司付出劳务。
4、公证书一份，证明原告为被告提供劳动。
5、授权委托书一份，证明原告是被告公司的员工。
6、工程联系单一份（2010年12月23日），证明工资单上的公章是被告所属，上面还有监理单位的签字和盖章。
7、工程联系单一份（2011年7月4日），证明工资单上的公章是被告所属，上面还有监理单位的签字和盖章。
8、租赁退料单一组，证明原告在2012年5月份为被告归还租赁公司钢管等事实。
9、（2014）杭滨民初字第1157号民事判决书一份，证明该案审理中汤化祖出庭作证、以及上次案件中的录音光盘证明原告已催讨工资等事实。
被告滨江园林公司发表如下质证意见：证据1、2不具有真实性，项目部盖章的材料都已经提交中级人民法院，该项目技术章盖章范围已经超出章的功效范围，支加朋并非我公司的授权委托人，只是工地工人，和公司并非劳动关系，原告单方确认工资金额无效等。证据3、4的真实性无异议，不能达到原告的证明目的。证据5、形式不合法，授权委托书委托事项不明确，不能达到原告的证明目的。证据6、7真实性有异议，该材料上面是先盖章，后由支加朋签字，该行为违法，不具有真实性。证据8三性均有异议。证据9录音光盘不能达到诉讼时效中断的目的；无法证明是否拖欠工资及拖欠的金额；不能达到原告的证明目的。
被告滨江园林公司为支持其反驳意见，提交如下证据：
（1）、承建樱皇项目的补充协议一份，证明被告没有指派支加朋作为樱皇工程项目的项目负责人职务。
（2）、蚌埠市中级人民法院民事判决书一份，证明生效法律文书确认的事实证明：一、樱皇项目部于2010年11月1日进场开工；二、2011年8月31日全面停建，该项目部解散；三、2011年11月9日该项目进行资产清算审计工作；四、2012年5月22日第二次开庭，该工地现场自从项目部全面停建并解散后，工地没有人看守，樱皇公司提出该项目鉴定后工地现场出现钢筋被割现象该损失从鉴定价中扣除6万元的事实。
（3）、工程开工报审表一份，证明樱皇项目是2010年11月1日进场开工的事实及项目经理为董建月而不是支加朋的事实；项目技术专用章只用于项目材料报验等技术方面，其他处盖章无效。
（4）、开工报告及工程概况表一份，证明樱皇项目部存续期间为2010年11月1日至2011年8月31日止；项目经理为董建月而不是支加朋；项目技术专用章只是于项目材料报验等技术方面，其他处盖章无效。
（5）、工程项目施工管理人员名单及资格证书一组，证明樱皇项目部经理是董建月，技术负责人是金维佳，资料员是王冰峰，材料员是吕玲玲，以上人员都不是本案原告，本案原告不是施工管理人员名单中的人员；项目技术专用章只用于项目材料报验等技术方面，其他处盖章无效。
（6）、两份函件，证明樱皇项目部于2011年8月31日全面停建解散后，被告对外出具的资料都是被告合肥分公司盖章确认，而不是项目部技术专用章盖章确认的。
（7）、沫河口管委会紧急通知，证明樱皇项目于2011年11月1日就开始进行资产清算审计工作的事实。
（8）、黄奎钧出具的借条一份，证明：一、2011年11月15日，樱皇项目部解散后，原告向被告借款2万元用于樱皇工地项目事务处理花费的事实。二、原告为被告出庭一次及在公证过程中作为现场参加人的行为，被告已经提前预支服务费给原告的事实。
（9）、被告合肥分公司主要负责人徐云龙给原告等人发放工资的银行回单一组，证明2012年1月18日-19日，被告向原告黄奎钧支付29000元工资且付清的事实；向汤化祖、金维佳支付工资余款的事实；原告所提供付清证据与被告发放工资实际情况不符的事实。
（10）、银行交易明细查询单一份，证明被告向黄奎钧结算付款10000元的事实。
原告黄奎钧发表如下质证意见：证据（1）该协议确实和支加朋没有关系，但是工程实际负责和支加朋有关系，发放工资必须要支加朋签字。证据（2）停工、项目解散是对的，但是项目部解散并不证明工地上不需要有人管理，原告负责停工之后的后续事务。证据（3）、（4）项目经理的身份确实是董建月，但是支加朋是脱不了干系的。证据（5）、管理人员中金维佳的工资已经付清了，反证了原告工资单是真实的。证据（6）监理方还有很多材料没有完成，工程上有些资料、账目还是盖项目部章的。证据（7）真实性无异议，但是和原告没有关联。证据（8）该工程是8月解散的，为何在11月还要借钱给原告，借条写明处理项目事务用的，这张欠条虽然是原告的借据，但是原告和支加朋已经部分结算清楚。证据（9）如果2011年11月15日支付给原告的是工资，为何2012年1月18日还要支付给原告工资。证据（10）该款是打入我的账号，但这是给杨永苗的补助款。
对原、被告的上述证据材料，本院结合双方的举证与质证意见，认证如下：
被告对原告证据1、2、6、7的真实性持异议，并提交了证据（5）与（6）拟证明项目技术专用章的用途等。本院对双方上述证据的形式上的真实性均予以确认，证明力结合本案其他证据材料综合认定。被告对原告证据3、4的真实性无异议，本院予以确认。原告证据5系一份出具给法院的委托书，理应交给受诉法院，现仍由原告持有，其真实性难以确认。被告对原告证据8的三性持异议，但无反驳证据证明，本院对该组证据的真实性予以确认。原告证据9来源合法，与本案具有关联，本院对其三性予以确认。
被告证据（7）与本案不具关联性，其余证据材料的真实性本院均予确认，证明力结合全案综合认定。
依据上述有效证据及原、被告双方的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
被告滨江园林公司的合肥分公司于2010年11月份开始承建安徽樱皇日用品有限公司（以下简称樱皇公司）在沫河生产区2号宿舍楼工程。2011年8月底，由于樱皇公司资金短缺等原因，造成合肥分公司承建的工程全面停建。同年11月14日，合肥分公司向安徽省蚌埠市中级人民法院申请诉前财产保全，查封了樱皇公司的土地、房产和地上建筑物，后诉至该法院。2013年1月24日，该院作出（2012）蚌民一初字第0003号民事判决书，判决认定的事实包括2012年5月22日，经合肥分公司申请，该院委托会计师事务所对该公司已完成工程进行了工程造价鉴定。
原告黄奎钧由工程项目部人员支加朋联系来项目部工作。2011年8月31日，黄奎钧与项目部汤化祖等人制作了该项目部管理人员工资单，该工资单载明在2011年8月31日之前，金维佳、黄奎钧、汤化祖、杨永苗、杨天恩的应发工资及欠付工资等情况，该五人在该工资单上签名，在工地负责人签字一栏，则加盖了“大龙建设集团杭州滨江区市政园林工程有限公司合肥分公司安徽樱皇日用品有限公司项目部技术专用章”，至2014年1月27日，支加朋在此工资单上签字“以上予付拾万元，其中金维佳、汤化祖已付清”。2012年8月8日，黄奎钧制作了2011年8月31日—2012年8月8日管理人员工单一份，该工资单记载黄奎钧工资54000元、9个月；杨永苗工资33800元、11个月零8天，也加盖有上述项目部技术专用章。当天，支加朋在该工资单上签字，内容为“情况事实，安徽樱皇日用品有限公司项目部负责人支加朋”。
2011年11月15日，黄奎钧出具借条一张，内容为“向杭州滨江市政园林公司合肥分公司暂借人民币20000元，用于沫河开发区樱皇工地项目部事务处理”等。2012年1月中旬，被告分别给黄奎钧、金维佳、汤化祖银行汇款29000元、41300元、29600元。另，在（2012）蚌民一初字第0003号民事判决书中，黄奎钧系作为滨江园林公司合肥分公司的委托代理人参加诉讼，为滨江园林公司合肥分公司在诉讼过程中提供相关材料。此外，在上述案件的审理过程中，滨江园林公司合肥分公司向安徽省五河县公证处申请公证保全物证，2012年5月4日，黄奎钧在上述公证事项中，制作了《现场勘验记录》。2014年1月份，被告向原告银行账户汇款人民币10000元。
2014年8月7日，黄奎钧以滨江园林公司为被申请人向杭州高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求对方支付工资及未付工资的赔偿金等。该仲裁委员会于当月15日作出杭滨劳人仲不字〔2014〕第0009号不予受理案件通知书，以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，决定不予受理。黄奎钧即于2014年8月18日向本院提起诉讼，以与被告存在劳动关系为由向被告主张工资报酬等。本院于2014年11月17日作出（2014）杭滨民初字第1157号民事判决，以双方不存在劳动关系为由驳回了原告的诉讼请求。该判决经二审终审已生效。现原告再次起诉，向被告主张劳务报酬。
本院认为：对原告提交的工资单，被告虽然持异议，但第一份工资单有包括原告及汤化祖等五人签名，尾部有支加朋签名及项目部技术专用章，对汤化祖的身份，被告不持异议，并付清了汤化祖等人的拖欠工资；对支加朋的身份，被告抗辩支加朋非项目部负责人，然从原告提交的书面证据来看，在项目部的整个施工管理过程中，确实有支加朋其人的存在，且在原告提交的工程联系单中施工负责人处签字的人即为支加朋；从本案查明的事实来看，原告作为被告合肥分公司的委托代理人参加诉讼，而2012年5月4日，原告在被告合肥分公司参加的诉讼中，参与制作了《现场勘验记录》。综上，本院对原告主张的其在项目部工作之事实予以确认。被告抗辩双方的工资已结清，然2011年11月15日被告合肥分公司给付黄奎钧的20000元系借款，由被告提交的黄奎均出具的借条为证，本院难以认定该款系被告给付的工资报酬；此外，如被告陈述20000元借款即已与原告结清了劳务报酬，则与被告在2012年1月中旬又给黄奎钧汇款29000元，2014年1月份，被告又向原告银行账户汇款人民币10000元的行为存在矛盾之处。至于原告主张该10000元为给杨永苗的补助，无证据证明，本院对原告该主张亦不采信。综上，本院确认原告在被告合肥分公司樱皇项目部应得劳务报酬为99600元，扣除被告已付的39000元，尚欠60600元。因被合肥分公司非独立法人，故本院对原告主张的由被告支付拖欠报酬之诉讼请求予以部分支持。另，原告主张50％的赔偿金于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告杭州滨江区市政园林工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告黄奎钧人民币60600元。
二、驳回原告黄奎钧的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2418元，减半收取1209元，由黄奎钧负担517元，杭州滨江区市政园林工程有限公司负担692元。黄奎钧应于本判决书生效之日起十日内来本院退费；杭州滨江区市政园林工程有限公司应于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：杭州银行滨江支行；户名：杭州市滨江区人民法院；账号：78×××82）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2418元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）
审判员 季隽虹
二〇一五年六月二十三日
书记员 夏 寒