湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸宁中民一终字第17号
上诉人（原审原告）武汉傲林环保科技有限公司（以下简称傲林环保公司）。住所地湖北省嘉鱼县潘家湾镇畈湖化工工业园。
法定代表人陶华斌，公司总经理。
委托代理人殷德红，湖北凝聚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）兰斌强。
委托代理人张继蓉，湖北海纳川律师事务所律师。
上诉人傲林环保公司因与被上诉人兰斌强劳动争议纠纷一案，不服湖北省嘉鱼县人民法院（2013）鄂嘉鱼民初字第02018号民事判决，向院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月20日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，原告在2012年2月至12月间共向被告在中国农业银行的借记卡（卡号：6228480051745678014）上汇款3万元，明细如下：2012年2月29日3000元、3月29日3000元、4月29日3000元、5月30日3000元、6月29日3000元、7月31日3000元、8月30日2000元、9月8日2000元、9月29日2000元、10月31日2000元、12月1日2000元、12月31日2000元。2012年5月21日，原告因虚假宣传一案，对工商行政部门出具授权委托书一份，载明“委托单位名称：武汉傲林环保科技有限公司，受委托人：兰斌强，工作单位：武汉傲林环保科技有限公司，职务：经理。委托权限如下：陈述案情、提供证据、进行辩解、签收文书。委托单位：武汉傲林环保科技有限公司”。2012年12月31日，原告单位开年终总结会，当陶华斌说总结一下2012年的工作情况，明确2013年的工作目标时，被告突然离开会场，再也没有到原告单位去。2013年1月15日原告的法定代表人陶华斌用其QQ邮箱（QQ号479410046@qq.com）对被告QQ邮箱（QQ号923710844@qq.com）发送邮件一封，内容为“兰先生：函收到，函中所讲到的问题列举如下：…二、关于工资问题。我请你在公司工作的主要目标是打开市场，做好销售，增加公司效益，但考核你一段时间，你的销售业绩一点没有，按理说我当时就可以辞退你，可为给你机会，我没有那样做，只是采取适当减点工资，而且我请你到办公室跟你打个招乎，我认为并没有什么不妥。三、社保问题。我当初接纳你，首先声明你的待遇是与业绩挂钩，试用一年都没有业绩，谈不上工资，更谈不上社保，你这一年是试用期，没有签劳动合同，这是你当初认可的，但是你很多的口头承诺都没有兑现！…”。2013年1月20日被告向湖北省劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：一、由原告按申请人每月3000元的工资标准为基数，支付被告11个月的社会保险金单位应缴纳部分10461元（单位缴纳部分：养老：20％、失业2％、工伤1％、生育0.7％、医疗8％，合计每月951元）；二、由原告支付被告2012年2月至12月未签劳动合同的双倍工资差额33000元；三、支付被告三个月失业救济金9000元；四、支付被告经济补偿金3000元；五、支付被告2012年8至12月无端扣除的工资5000元。该委员会于2013年5月24日作出鄂劳人仲裁字（2013）第174号仲裁裁决书，裁决：一、原告为被告补缴2012年2月至12月期间的基本养老保险单位应缴费部分；二、原告支付被告未签劳动合同双倍工资差额30000元；三、原告补发被告2012年8月至12月的工资5000元；四、驳回被告的其他仲裁请求。2013年6月24日，原告诉至原审法院。本案在审理过程中，经原审法院主持调解，双方不能达成一致意见。
原审归纳案件争议的焦点为：一、原、被告是否存在劳动关系的问题？本案在审理中，原、被告对双方法律关系性质的问题提出了相反的证据，但原告提供的证据中，仅王维君、谭志勇的证人证言具有一定证明力，但二人的证言仅能证明被告从事销售工作，并不能证明原、被告间的具体法律关系。而被告提供的银行对账单证明原告自2012年2月至12月基本在每月底对被告发放一定报酬，虽然双方对2012年9月8日的汇款2000元的用途说法不一，但仍反映了原告定期对被告发放报酬的事实，从这一特征分析，双方符合劳动关系的特征。同时在原告委托被告处理虚假宣传一案的委托书中，原告自认被告系其单位职员，职务为经理。在原告的法定代表人陶华斌给被告的回信中，陶华斌自认给被告的试用期为一年，发放的报酬系工资，并非原告所称的业务开拓费。另被告提供的工作牌、名片虽无确凿证据证明其来源及真实性，但依被告提供的前述证据，相对于原告提供的证据，明显被告的证据效力占优，可认定原、被告间存在事实上的劳动关系。二、被告的仲裁请求应否支持的问题？用人单位为劳动者缴纳社会保险费是其应尽的法定义务，原告应为被告缴纳社会保险费。但不能将此费用支付给被告，只能缴纳给社保部门。但因医疗、失业、工伤、生育保险不能补缴，且被告未发生相关损失，故对被告要求支付医疗、失业、工伤、生育保险费的请求不予支持。关于用人单位未与劳动者签订书面劳动合同双倍赔偿工资的期限问题。依据相关规定，用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日。故本案中只能按十个月计算被告双倍工资差额。因被告工作期间未满一年，不符合失业保险金的申领条件，故对被告要求支付三个月失业救济金9000元的请求不予支持。被告于2012年12月31日原告单位开年终总结会时自动离开原告单位，再没到原告单位上班，应视为被告主动与原告解除劳动合同，不符合应给予劳动者经济补偿金的情形。故对被告要求原告支付经济补偿金的请求，原审法院不予支持。用人单位变更劳动合同约定的内容，应当与劳动者协商一致，如依单位的规章制度扣发劳动者工资，则该制度必须是经过民主议定程序产生的方能生效。原告降低被告工资标准既未与被告协商一致，又不是依生效的公司规章制度扣发被告工资。故被告要求支付2012年8至12月无端扣除的工资5000元的请求，原审法院予以支持。原审依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第三十五条、第四十六条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《湖北省失业保险实施办法》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、驳回原告的诉讼请求；二、由原告为被告补缴2012年2月至12月期间用人单位应缴部分的基本养老保险费，具体缴费基数和比例由社会保险经办机构核定，其中个人应缴部分由被告自行缴纳；三、由原告支付被告二倍工资差额30000元（3000元／月×10个月）；四、由原告补发被告2012年8月至12月的工资5000元（1000元／月×5个月）；以上二、三、四项给付内容，限被告于本判决生效之日起十日内一次性履行完毕。案件受理费10元由原告负担。
傲林环保公司不服原审判决，上诉提出：一、原审法院判决的内容非原告起诉时的诉讼请求。上诉人在原审法院作为原告身份提起诉讼时，诉讼请求为确认原被告之间不存在劳动关系，而原审法院作出了四项判决，且判非所请。二、上诉人所提交的证据足以证明双方之间未形成劳动关系。三、劳动争议的仲裁应由用人单位所在地劳动行政管理部门仲裁，被上诉人在湖北省劳动争议仲裁委员会申请仲裁不当。请求撤销原判，确认上诉人与被上诉人不存在劳动关系。
兰斌强辩称：一、上诉人是对仲裁裁决的内容不服而提起的诉讼，原审经审理认为上诉人的诉讼请求不应支持而驳回了其诉讼请求，实质上是确认和支持了原仲裁裁决的内容。原审法院所作出的判决并无不当。二、被上诉人所提交的证据，足以证明双方系劳动关系而不是劳务关系。三、双方劳动合同履行地在湖北省武汉市，上诉人其是后来才迁至湖北省嘉鱼县的，该仲裁机构有管辖权。
二审查明的事实与原审认定的事实一致，本院继续予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：一、湖北省劳动争议仲裁委员会对兰斌强提出的仲裁申请是否具有管辖权？二、上诉人与兰斌强之间是否形成了劳动关系？三、用人单位不服仲裁裁决提起民事诉讼未获支持的，人民法院能否作出由用人单位承担赔偿责任的实体判决？
对于焦点问题一，本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条规定：“劳动争议仲裁委员会负责管辖本区域内发生的劳动争议。劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。双方当事人分别向劳动合同履行地和用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会申请仲裁的，由劳动合同履行地的劳动争议仲裁委员会管辖。”该法条对劳动争议仲裁的管辖权作出了规定，即劳动合同履行地及用人单位所在地劳动争议仲裁委员会均具有管辖权，劳动者和用人单位分别向不同的仲裁机构申请仲裁的，由劳动合同履行地的劳动争议仲裁委员会管辖。上诉人傲林环保公司原公司住所地在湖北省武汉市洪山区，被上诉人兰斌强当时也居住在武汉市内。兰斌强与上诉人发生劳动争议后，上诉人才于2013年搬迁至现在的住所地湖北省嘉鱼县。双方形成事实劳动关系的履行地在湖北省武汉市。上诉人与兰斌强发生的劳动争议的地域，属湖北省劳动争议仲裁委员会管辖范围。因此，该仲裁委员会对双方的劳动争议享有管辖权。上诉人提出仲裁程序违反法律规定的上诉理由，不能成立。
对于焦点问题二，本院认为，劳动者与用人单位之间劳动关系的形成，一是通过劳动者与用人单位之间签订书面劳动合同形成，二是通过双方的事实劳动关系而确立。用人单位与劳动者符合以下特征的，应确认为存在劳动关系：一、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。同时，劳动者与用人单位之间没有签订劳动合同而形成事实劳动关系的，劳动者主要通过用人单位支付工资的凭证、考勤记录、为劳动者缴纳各项社会保险记录和用人单位招聘登记表、发放的工作证等证据，可以证明双方存在劳动关系。兰斌强虽然未提交其与上诉人之间的书面劳动合同，但兰斌强在诉讼过程中提交了其所持有的上诉人单位的工作牌、名片、授权委托书及上诉人按月支付劳动报酬的凭证，还提交了双方电子邮件文档。兰斌强所提交的上述证据已经形成证据链，足以证明双方形成了事实劳动关系。原审确认兰斌强与傲林环保公司存在事实劳动关系的证据充分，可以认定。上诉人提出其与兰斌强未形成劳动关系，没有事实和法律依据，本院不予支持。
对于争议焦点三，本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定：“劳动争议当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”劳动争议仲裁是劳动争议诉讼的前置程序，进入民事诉讼程序后劳动仲裁裁决自然失效，仲裁裁决不发生法律效力。人民法院在审理劳动争议案件过程中，不再以仲裁裁决作为审理对象，而是将劳动争议案件作为一个新的民事诉讼来对待。因此，人民法院所作出的民事判决既不能维持也不能撤销仲裁裁决的内容。用人单位对于具有给付内容的仲裁裁决不服提起诉讼后，人民法院认为用人单位的诉讼请求不能成立时，因用人单位的诉讼请求与讼争的劳动争议和劳动者在申请仲裁时的诉讼请求，具有不可分性，人民法院在驳回用人单位诉讼请求时，还应当作出实体判决由用人单位承担具体的赔偿责任，无论该判决内容是否与用人单位的诉讼请求完全对应，原审法院在驳回用人单位的诉讼请求时，对于兰斌强在申请仲裁时所提出的主张予以支持并作出相应的判决，并无不当。上诉人提出原审判非所请程序违法请求撤销原判的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定的事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。上诉人各项上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各10元，均由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 何云泽
审判员 王凯群
二〇一四年三月二十日
书记员 程鹏翔
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十一条劳动争议仲裁委员会负责管辖本区域内发生的劳动争议。劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。双方当事人分别向劳动合同履行地和用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会申请仲裁的，由劳动合同履行地的劳动争议仲裁委员会管辖。
第五十条劳动争议当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。期满不起诉的，裁决书发生法律效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……