襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄城民二初字第00832号
原告：杨根宝，609研究所职员。
委托诉讼代理人：ＸＸ，湖北长久律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：林玫君。
被告：林重君。
以上二被告的委托诉讼代理人：张健，湖北春园律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：武汉航达航空科技发展有限公司。住所地：武汉市东西湖区金银湖南三街**号。
法定代表人：谢德刚。
原告杨根宝与林峰及被告武汉航达航空科技发展有限公司（以下简称武汉航达公司）房屋所有权确认纠纷一案，本院于2014年11月3日立案后，于2014年12月9日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2015年2月2日，本院裁定本案变更为普通程序审理。因案情复杂，经批准本案延长审限六个月。2015年5月23日，林峰因病猝死，本院依法裁定本案中止诉讼。2016年6月15日，林峰的两个女儿即林玫君和林重君以林峰的第一顺序继承人，申请作为被告参加本案诉讼。2016年8月16日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨根宝及其委托诉讼代理人ＸＸ，被告林玫君、林重君的委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼。被告武汉航达公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨根宝向本院提出诉讼请求：1.依法确认位于襄阳市襄城区隆中路2号60幢3单元4层342室房屋（房权证号为襄城区字第××号）归原告所有；2.由被告林玫君、林重君承担本案诉讼费。事实和理由：一、诉争房屋的所有权应当归原告所有。1.2002年9月17日，林峰与被告武汉航达公司（襄樊航达航空科技发展有限公司系609研究所下属子公司，现名称变更为武汉航达航空科技发展有限公司）达成协议，约定林峰将其居住的609研究所35栋206号住房作价20000元出售给被告武汉航达公司，并约定该住房允许上市交易时，由林峰或其指定代理人办理过户手续。在林峰将该房屋出售给被告武汉航达公司后，由该房屋所产生的任何权利义务在法律上均与林峰再无关联。2.2004年11月29日，被告武汉航达公司与原告达成协议，约定被告武汉航达公司将609研究所35栋206号住房作价20000元出售给原告，待该住房允许上市买卖时，由林峰或其指定代理人办理过户手续，所需费用由原告支付。在签订协议当日，原告将房款20000元交给被告武汉航达公司。在原告支付房款购买该房屋后，由该房屋所产生的权利义务均应由原告享有。当时，该房屋尚无房产证，原告无法要求林峰为其办理过户手续。3.2006年，609研究所区房屋进行调整，将林峰名义的35栋206号住房调至现在的45栋308号（房产证登记为60栋342室）住房，房屋调整后增加的房款由原告支付。原告从2004年居住35栋206号房屋及2006年搬至现在的45栋308号房屋，房屋所有的水电费、物业费等都是原告交纳的，诉争的房屋也一直由原告实际使用和居住。4.基于原告和林峰是一个单位的同事，在单位内部调整房屋时便于调整工作的进行，也是以林峰的名义调整的，其中调整到目前的楼层、面积、位置等考虑到会有林峰的工龄补助等因素，在2007年，林峰与原告协商，约定由原告支付林峰10000元，待诉争房屋过户条件成就时由林峰为原告办理房产过户手续。原告按约定通过609研究所将10000元支付给林峰，林峰收到该款后也与原告达成了同意帮助过户的协议。但该诉争房屋于2010年11月办理房产证后，林峰却以房价上涨、补偿太少及其他理由拒绝为原告办理房产过户手续。综上，被告武汉航达公司将35栋206号住房出售给原告后，原告支付了合理的价款，因单位内部房屋调整对该房屋所带来的位置、面积等变化的收益也应该由原告享有，原告与被告武汉航达公司之间的房屋买卖合同应当得到保护。虽然其中涉及到林峰的工龄补贴等因素，基于公平，原告也已经给了林峰10000元的经济补偿，林峰也接受了该补偿，并承诺履行帮助过户的义务。5.虽然现在诉争房屋登记在林峰名下，但该房产是由35栋206号房屋调整而来的，而林峰已将35栋206号房屋出售给被告武汉航达公司，因此林峰无权享有调整后的45栋308号房屋的所有权。其次，调整后房屋的所有价款均由原告支付，原告一直实际居住至今。第三、原告基于公平也给了林峰10000元的补偿，双方也达成了协议。现在林峰反悔不予办理房产过户，违背了诚实信用原则。综上所述，该诉争房屋的所有权应当归原告所有。二、本案应当属于人民法院受案范围。本案中，林峰已经将35栋206号房屋卖给了被告武汉航达公司，被告武汉航达公司又将35栋206号房屋卖给了原告杨根宝，均签订有合法有效的协议，本案系林峰未履行协助过户义务而引起纠纷，并非职工与单位因房屋福利政策发生争议的单位内部分房纠纷，应当属于人民法院受案范围。
原告杨根宝为证明所陈述的事实并支持其主张，举证如下：
1.林峰与被告武汉航达公司签订的协议、原告与被告武汉航达公司签订的协议及收款收据，证明林峰已将609研究所35栋206号房屋以20000元的价格出售给被告武汉航达公司，被告武汉航达公司又将该房屋出售给原告，并收取原告购房款20000元。
2.房款收据2份及原告交纳卫生费、收视费、电费、水费收据，证明原告支付诉争房屋房款及实际使用诉争房屋的情况。
3.转账凭证一份，证明原告为购买林峰的购房资格，已通过609研究所支付林峰10000元。
4.诉争房屋房权证、土地使用证复印件各一份，证明诉争的房屋已具备过户条件。
5.付某出具的证明一份，证明原告支付林峰10000元购买其购房资格已得到林峰认可，并曾达成协议，后被告林峰因感觉价格过低而反悔。
6.录音资料（光盘、录音笔录）一份，证明林峰并非诉争房屋的真正所有权人，林峰将房屋卖给单位后，因该房屋所调整后的房屋实际所有权人为原告。
7.中国航空工业集团公司金城南京机电液压工程研究中心襄阳管理部于2014年12月9日出具的证明一份，证明诉争的45栋308室房屋是由35栋206室房屋调整而来的。
被告林玫君、林重君辩称：一、原告的诉讼请求无事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求，其理由是：1.林峰生前从未与原告签订房屋买卖合同，故不存在为其办理过户手续或确认房屋产权。2.本案诉争的房屋2号60栋3单元4层342室是林峰所在单位被告武汉航达公司分给林峰的福利房，即房改房，且经房管部门确权办理了房权证，登记在林峰名下，故不存在确权纠纷。3.林峰生前并未与被告武汉航达公司就609研究所35栋206号住房达成买卖合同，谢土明与林峰签订的所谓“协议”并不能代表被告武汉航达公司所签，且“协议”中的35栋206号住房与诉争的房屋无关联性。4.本案诉争的房屋总价值为44140.66元，扣抵林峰的工龄补偿后，原告仅向有关部门交纳了2万余元房屋款，林峰及其家属对此并不知晓，故不能确认原告对诉争的房屋享有完全的物权。二、本案不属于人民法院的受案范围，应依法裁定驳回原告的起诉，其理由是：本案诉争的房屋2号60栋3单元4层342室已经房管部门登记在林峰名下，属于福利分房，原告杨根宝已在本单位分得福利房，现原告起诉要求将单位内部职工的福利分房确认在其名下的纠纷，不属于人民法院受案范围，应依法裁定驳回原告的起诉。
被告林玫君、林重君为证明所陈述的事实并支持其主张，举证如下：
1.林峰的书信及住房转让协议各一份，证明林峰没有转让诉争的房屋。
2.中国航空工业集团公司金城南京机电液压工程研究中心襄阳管理部于2014年12月8日出具的证明一份，证明诉争的房屋是分给林峰的房改房，该房屋的产权人是林峰及其配偶。
被告武汉航达公司未提出答辩意见。
经审理查明：中国航空工业第六o九研究所（以下简称609研究所）自2005年主体调迁南京后，单位名称变更为“中国航空工业集团公司金城南京机电液压工程研究中心”和“中国航空工业集团公司第六o九研究所”。被告武汉航达公司于2002年成立时，609研究所在该公司投资有股份，现在609研究所在该公司没有股份。林峰生前系609研究所职工，于1993年退休，其退休前在609研究所分得福利房一套即35栋206室，该房屋面积为55.6平方米。林峰退休后到广东省汕头市居住生活，将35栋206室房屋出租给同事居住。1999年，609研究所按政策进行房改，35栋206室房屋承租人何耀智于1999年6月16日代林峰交房改款5372.94元，何耀智以该款抵付其应交的房租。原告杨根宝也参加了房改。2002年，林峰将35栋206室房屋以20000元的价格卖给被告武汉航达公司。林峰与被告武汉航达公司代表谢土明（被告武汉航达公司员工）签订协议一份。该协议载明：“航达公司与林峰就林峰在609所35栋206号住房的买卖问题达成如下协议：1.林峰向航达公司出售该住房，出售房价贰万元整。2.待该住房允许上市买卖时，由林峰或林峰指定代理人办理过户手续。所需费用由航达公司支付。3.房款汇入林峰指定的柯峰账户：20×××54。4.本协议自双方签字后生效，办完过户手续后自行失效。”林峰于2002年9月6日在协议上签名，谢土明于2002年9月17日在协议上航达公司代表处签名。2004年11月29日，被告武汉航达公司又将35栋206室房屋以20000元的价格卖给原告杨根宝。被告武汉航达公司代表谢土明与原告杨根宝签订协议一份。该协议载明：“航达公司与杨根宝就林峰在609所35栋206号住房的转卖问题达成如下协议：1.航达公司向杨根宝出售该住房，出售房价贰万元整。2.待该住房允许上市买卖时，由林峰或林峰指定代理人办理过户手续。所需费用由杨根宝支付。3.本协议自双方签字后生效，办完过户手续后自行失效。”谢土明与原告杨根宝均在协议上签名。签订协议当天，原告杨根宝向被告武汉航达公司交购房款20000元，被告武汉航达公司给原告杨根宝出具收据一份。收据载明：“今收到杨根宝购房款贰万元整。”2006年，609研究所主体调往南京，留在襄阳的职工居住零散，为了职工家属的居住安全，便于集中管理，经襄阳市房管局同意，609研究所对本单位的职工住房（房改房）进行了调整，原告杨根宝由35栋206室调整到45栋308室居住。原告杨根宝购买的35栋206号房屋是609研究所原来分给林峰的房改房，该房屋一直没有办理房权证，也没能过户。原告杨根宝在此次调整房屋时是以林峰的名义进行调整的，其将35栋206号房屋退还给609研究所，35栋206号房屋的房款充抵45栋308号房屋的房款。45栋308号房屋面积为94.81平方米，该房屋总价款为65229.28元，扣减林峰夫妻工龄折扣款及楼层、地段调节款后房屋售价为44140.66元，扣减一次性付款折扣20%后实收房款35312.52元，再减去35栋206号房屋房改款与45栋308号房屋折旧款合计10835.08元后，原告杨根宝于2006年7月5日补交45栋308号房款24477.44元。原告杨根宝以林峰的名义调整房屋后，通过付某将调整房屋的情况告诉了林峰。原告杨根宝以林峰的名义调整的房屋，调整房屋时使用了林峰夫妻的工龄折扣，以后还需要林峰协助过户，原告杨根宝与林峰协商后，原告杨根宝通过609研究所离退休办的代常英于2007年11月21日给林峰汇款10000元，作为对林峰的补偿。原告杨根宝购买房屋的目的是给其妻弟臧世军居住，为了方便以后房屋过户，原告杨根宝与林峰协商让臧世军与林峰直接签订住房转让协议。臧世军夫妻于2008年7月10日在住房转让协议上签名后，将住房转让协议寄给林峰，让林峰签名。林峰收到住房转让协议后，以不认识臧世军为由，不同意在住房转让协议上签名。原告杨根宝与林峰继续协商，若林峰不同意与臧世军签订转让协议，还是原告杨根宝自己购买房屋，或者若林峰认为补偿不够，可以再协商，但未能达成协议。2008年10月25日，林峰的爱人陈妙卿去世。原告杨根宝购买35栋206号房屋及调至45栋308号房屋后，一直让其妻弟臧世军居住上述房屋至今。2010年11月4日，60栋342室（即45栋308号）房屋的房权证办理在林峰名下，房权证号为襄城区字第××号，房屋登记的所有权人为林峰。原告杨根宝要求林峰协助过户，林峰不同意，为此，引起诉讼。
本案争议的焦点有以下五个方面：
一、林峰是否将35栋206室房屋卖给了被告武汉航达公司？原告杨根宝认为，林峰将35栋206室房屋卖给了被告武汉航达公司。其向法院提供的证据有，林峰与被告武汉航达公司代表谢土明签订的协议、证人付某的证言。被告林玫君、林重君认为，林峰没有将35栋206室房屋卖给被告武汉航达公司，只是将该房屋出租给谢土明使用，不认可原告提供的林峰与被告武汉航达公司代表谢土明签订的协议，谢土明不能代表被告武汉航达公司。本院认为，从林峰向法院提供的书信的内容上看，林峰认可其将35栋206室房屋以20000元的价格卖给了谢土明。谢土明是在协议上航达公司代表处签的名，结合之后被告武汉航达公司转卖35栋206室房屋的行为，被告武汉航达公司是认可谢土明签名的，由此可以认定林峰将35栋206室房屋卖给了被告武汉航达公司。
二、原告杨根宝是否从被告武汉航达公司购买了35栋206室房屋？原告杨根宝认为，其从被告武汉航达公司购买了35栋206室房屋。原告杨根宝向法院提供的证据有，原告杨根宝与被告武汉航达公司代表谢土明签订的协议及被告武汉航达公司出具的收据、证人付某的证言。被告林玫君、林重君认为，原告杨根宝与谢土明签订的协议无效，原告杨根宝从被告武汉航达公司购买35栋206室房屋不能成立。本院认为，林峰将35栋206室房屋卖给被告武汉航达公司后，被告武汉航达公司将该房屋转卖给原告杨根宝，并不违反法律、行政法规的强制性规定，综合以上证据，可以认定原告杨根宝从被告武汉航达公司购买了35栋206室房屋。
三、从35栋206号房屋至45栋308号房屋，是调整房屋还是重新分房？原告杨根宝认为，从35栋206号房屋至45栋308号房屋是调整房屋，不是重新分房。其向法院提供的证据有，中国航空工业集团公司金城南京机电液压工程研究中心襄阳管理部于2014年12月9日出具的证明、证人付某的证言。被告林玫君、林重君认为，45栋308号房屋是609研究所分给林峰的房改房。本院认为，1999年，609研究所按政策进行房改时，林峰已参与房改，并分得35栋206号房屋。按房改政策，609研究所不可能在2006年再给林峰重新分房改房。综合以上证据，可以认定从35栋206号房屋至45栋308号房屋是调整房屋，不是重新分房。
四、45栋308号房屋归林峰，还是归原告杨根宝所有？原告杨根宝认为，被告武汉航达公司将35栋206号住房出售给原告后，原告支付了合理的价款，因单位内部房屋调整对该房屋所带来的位置、面积等变化的收益也应该由原告享有。虽然现在诉争房屋登记在林峰名下，但该房产是由35栋206号房屋调整而来的，而林峰已将35栋206号房屋出售给被告武汉航达公司，因此林峰无权享有调整后的45栋308号房屋的所有权。其次，调整后房屋的所有价款均由原告支付，原告一直实际居住至今。第三、原告基于公平也给了林峰10000元的补偿，双方也达成了协议。45栋308号房屋应当归原告杨根宝所有。被告林玫君、林重君认为，本案诉争的房屋2号60栋3单元4层342室是林峰所在单位分给林峰的福利房，即房改房，且经房管部门确权办理了房权证，登记在林峰名下，故不存在确权纠纷。林峰生前并未与被告武汉航达公司就609研究所35栋206号住房达成买卖合同，谢土明与林峰签订的所谓“协议”并不能代表被告武汉航达公司所签，且“协议”中的35栋206号住房与诉争的房屋无关联性。本案诉争的房屋总价值为44140.66元，扣抵林峰的工龄补偿后，原告仅向有关部门交纳了2万余元房屋款，林峰及其家属对此并不知晓，故不能确认原告对诉争的房屋享有完全的物权。本院认为，林峰将35栋206号房屋卖给了被告武汉航达公司，被告武汉航达公司又将35栋206号房屋卖给了原告杨根宝，本案诉争的房屋60栋342室（即45栋308号）房屋不是重新分配的，而是由35栋206号房屋调整而来的，原告杨根宝退还35栋206号房屋后，才能取得60栋342室房屋。虽然诉争房屋登记在林峰名下，调整房屋时也利用了林峰的工龄折扣，但从房屋取得的实际情况来看，应当认定45栋308号房屋归原告杨根宝所有。至于原告杨根宝对林峰的补偿是否达成了协议，属于另一法律关系，并不影响对该房屋所有权的认定。
五、本案是否属于人民法院受案范围？被告林玫君、林重君认为，本案诉争的房屋2号60栋3单元4层342室已经房管部门登记在林峰名下，属于福利分房，原告杨根宝已在本单位分得福利房，现原告起诉要求将单位内部职工的福利分房确认在其名下的纠纷，不属于人民法院受案范围，应依法裁定驳回原告的起诉。原告杨根宝认为，本案中，林峰已经将35栋206号房屋卖给了被告武汉航达公司，被告武汉航达公司又将35栋206号房屋卖给了原告杨根宝，均签订有合法有效的协议，本案系林峰未履行协助过户义务而引起纠纷，并非职工与单位因房屋福利政策发生争议的单位内部分房纠纷，应当属于人民法院受案范围。本院认为，本案诉争的45栋308号房屋是由35栋206号房屋调整而来的，属于调整房屋，而不是重新分房。本案纠纷并非因单位内部建房、分房而引起的占房、腾房等房地产纠纷，应当属于人民法院受案范围。
本院认为：林峰将其分得的35栋206号房改房卖给被告武汉航达公司，及被告武汉航达公司又将35栋206号房屋卖给原告杨根宝的事实清楚，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当受法律保护。原告杨根宝退还35栋206号房屋后，换得45栋308号（60栋342室）房屋，而不是重新分房，虽然45栋308号房屋是以林峰的名义调整的，调整房屋时也利用了林峰的工龄折扣，且该房屋现已登记在林峰名下，但从房屋取得的实际情况来看，应当认定45栋308号房屋归原告杨根宝所有。被告武汉航达公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第十七条、第三十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国物权法若干问题的解释（一）》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案经审判委员会讨论后决定，判决如下：
位于襄阳市襄城区隆中路2号60幢3单元4层342室房屋（房权证号为襄城区字第××号）归原告杨根宝所有。
案件受理费80元，由原告杨根宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄阳市万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；账号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 余 何
审判员 孟国强
审判员 李 微
二〇一六年十二月二十三日
书记员 黄 浩