江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初8531号
原告（反诉被告）：上海海坤实业有限公司,住所地上海市金山区亭林镇兴工路225号136室。统一社会信用代码：91310116786265325N。
法定代表人：潘明秋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王宇欣，上海豪珈律师事务所律师。
被告（反诉原告）：沭阳县润天服饰有限公司,住所地江苏省沭阳县茆圩乡工业园区。统一社会信用代码：91321322MA1MN78JXX。
法定代表人：刘艳，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：唐磊，沭阳县庙头法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张连，沭阳县庙头法律服务所法律工作者。
原告上海海坤实业有限公司（以下简称海坤实业）与被告沭阳县润天服饰有限公司（以下简称润天服饰）加工合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理，依法适用简易程序，于2017年7月6日公开开庭进行了审理，后原告申请对被告加工的服装是否符合双方约定的质量标准进行鉴定，因无相关的鉴定机构，无法进行鉴定，委托鉴定案件被退回，后本院依法适用普通程序并组成合议庭，于2018年4月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王宇欣、被告的委托诉讼代理人唐磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海坤实业（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间于2017年3月20日签订的《加工合同》于2017年4月27日解除；2.被告赔偿原告面辅料损失271866.91元及对外方客户的违约金119646元。事实与理由：原、被告于2017年3月20日签订《加工合同》，约定由原告提供面辅料，被告为原告加工2000件“602”服装，加工费90000元，交货时间为2017年4月底。合同签订后，原告依约向被告交付面辅料，被告开始加工。但原告质检员在质检过程中发现被告加工的服装与样品大相径庭，便向被告提出，并要求改正，但被告拒不接受，仍生产完全不符合质量的服装，导致面辅料作废，给原告造成损失。且由于被告未能生产出质量合格的服装，也造成原告对外方客户的违约。2017年4月27日，原告书面通知被告解除合同，但就后续事宜沟通未果。
被告润天服饰（反诉原告）辩称：1.不同意解除合同，原告要求解除没有事实和法律依据；2.不同意赔偿原告损失，被告是按合同约定进行加工的，没有造成原告损失，反倒是原告拒收货物，也未将面辅料及时发给被告，被告反诉要求继续履行合同，赔偿原告加工费损失90000元，工人工资和水电费等损失110000元。
原告针对被告的反诉请求辩称：因被告存在违约行为导致合同目的无法实现，故原告依据法律规定依法行使解除权。加工费属于预期利益，不是损失，如果被告生产出合格的产品，才存在加工费，否则，不存在加工费。被告另反诉要求赔偿工人工资、水电费，原告没有看到具体构成，且工人也不是为原告加工服装的，谈不上损失，故不同意被告的反诉请求。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1.2017年3月20日，原、被告签订的加工合同，合同明确约定服装质量以原告验收合格为准，同时合同也没有对面辅料交付时间进行约定，当然，原告也是按合理时间提供面辅料的；
2.验货报告照片打印件，该验货报告由原告方派驻被告的质量检验人员孙红梅出具，被告方车间主任在验货报告上签字确认，原件现在被告处，在交给被告之前由孙红梅手机拍摄，该验货报告上明确指出了被告加工的服装存在质量问题，并且原告要求被告进行整改；
3.解除合同通知、快递单、网上快递查询单，证明原告已于2017年4月27日向被告发出了解除合同通知，被告于4月29日收到通知；
4.原告购买面料、辅料合同共计9份、发票11张及出库单，证明原告向被告交付的面辅料共计价值271866.91元，需要说明的是，因原告与签订合同的公司长期有业务往来，业务量较大，经常是多笔业务合在一起开具增值税发票的，故增值税发票上的金额不全是与合同价款相对应的；
5.原告交给被告加工服装的排料图，证明原告已将面辅料全部交付被告；
6.美国康诺公司与原告公司的采购单、索赔电子邮件（系英文），证明因被告违约，导致原告对外方客户违约，将会向外方赔偿违约金119646元；
7.全国法院失信人员信息查询单，证明被告实际控制人吴永忠已被列为失信人员，被告公司诚信存在问题；
8.成品交运明细单，一份是被告公司的吴永忠签收的，一份是被告公司的工作人员刘洋签收的，时间分别在2017年3月29日、4月4日；
9.原告法定代表人与被告方吴永忠的通话录音，证明被告加工的服装存在质量问题。
被告对原告出示的上述证据发表如下质证意见：
对证据1无异议，该合同明确约定原告如发现质量问题，应及时通知被告；对证据2的真实性不认可；对证据3的真实性无异议，但不符合解除合同的条件；对证据4的真实性、关联性均有异议；对证据5无异议，被告是按排料图裁剪的，质量不存在问题；对证据6的真实性、关联性均有异议，原告也没有向对方支付损失；证据7与本案无关；对证据8的真实性有异议，与原告出示的发货单矛盾，因为原告提供面辅料由被告加工，而上面记载的发货方是昆山市某公司；证据9不能达到原告的证明目的，无法证明被告加工的服装存在质量问题。
被告为证明其辩解理由及支持其反诉请求向本院提交如下证据：
1.被告公司代理人吴永忠与原告法定代表人潘明秋的微信聊天记录，证明签订合同后，原告拖延给付面辅料，原告存在违约行为，原告发的面辅料存在质量问题，存在色差，被告加工的服装不存在质量问题；
2.2017年4月被告公司工人工资表1份，证明被告存在工人工资损失。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：
对证据1，微信不能证明原告存在延迟交付面料的违约行为，更不能证明原告给被告造成了损失，事实上，据吴永忠陈述，其所有大货在2017年4月20日均已做好，不存在因为面料延误而导致其来不及做的问题，还可以反映出被告的产品不符合外方要求，原告对此多次向被告提出如果质量不符合要求，就要停做，否则损失更大；对证据2的真实性、合法性及关联性均不予认可，即使真实也无法证明工人工资系为原告加工服装而支出，不认可被告有损失。
本院对原告提交的证据作如下认证：
被告对证据1、3、5无异议，本院予以确认；被告对证据2、4有异议，需结合其他证据及查明的事实作综合认定；被告对证据6的真实性有异议，原告亦未提供其他证据予以印证，本院对该份证据暂不予认定；被告对证据7的真实性无异议，本院予以确认；对证据8，因原、被告之间除了涉案交易外，并不存在其他业务往来，且吴永忠系被告方签订《加工合同》的代理人，被告提供的工资表反映出刘洋系被告公司的工作人员，被告也未对吴永忠、刘洋签字的真实性提出异议，被告如果对刘洋的签名有异议，应提供证据证明，被告现并未提供证据，故对证据8的真实性，本院予以确认；被告并未对证据9系原告法定代表人与吴永忠谈话的真实性提出异议，本院对其真实性依法予以确认。
本院对被告提交的证据作如下认证：
原告对证据1的真实性未提出异议，本院予以确认；证据2系被告自行制作，原告不予认可，被告亦未提供其他证据印证，故其真实性无法予以确认，即使该份证据是真实的，其与本案的关联性，也无法确认。
本院经审理认定事实如下：
2017年3月10日，原告与上海大棕服装服饰有限公司签订购销合同，由原告购买螺纹带、其气眼、大拉手、小拉手、小绳扣等产品，货款共计11019.80元。2017年4月12日，原告出具总金额为41419.30元的增值税发票。
2017年3月10日，原告与上海皖苏服饰有限公司签订销售合同，由原告购买圆橡筋、无弹绳等，货款共计4154.4元。2017年4月19日，原告出具总金额为11282.50元的增值税发票。
2017年3月13日，原告与上海星利拉链有限公司签订销售合同，由原告购买5#尼龙反装双闭口“○”型不要上下止2个拉头，公开共计5768.75元。2017年4月13日，原告出具总金额为59338.75元的增值税发票。
2017年3月12日，原告与杭州三信织造有限公司签订采购合同，由原告购买勾、毛，货款共计3280.50元，合同注明送货地点为原告工厂一新厂（江苏省淮安市怀安县三堡乡岳元）。2017年4月26日，原告出具总金额为16680.00元的增值税发票。
2017年3月13日，原告与上海祈昌实业有限公司签订签订合同，由原告购买”YKK”拉链，款号为602款，货款共计71701.26元。2017年4月25日，原告出具总金额分别为111348.35元、111350.33元的增值税发票。
2017年3月14日，原告与上海柏畅服饰（辅料）有限公司签订产品订购合同，由原告购买尺码标、代码标，货款共计1426.50元。2017年5月10日，原告出具金额为1426.50元的增值税发票。
2017年3月14日，原告与昆山隆翔纺织品有限公司签订合同，由原告购买四面弹复合摇粒绒、针织复合布和单布，备注注明需配特氟龙吊牌2100个；出口美国；品牌”CONDOR”，合同注明交货地点及方式：江苏省沭阳县庙头镇吴永忠181××××0388送货上门；货款共计168768.50元。2017年3月29日、4月4日，被告润天服饰的吴永忠和刘洋在抬头为“昆山隆翔纺织品有限公司”的成品交运明细单上签名，确认收到面料。2017年5月11日，原告出具总金额为172508.50元的增值税发票。
2017年3月15日，原告与张家港伟丽达经编针织有限公司签订工矿产品购销合同，由原告购买网眼布，货款共计4147.20元。2017年5月10日，原告出具金额为4147.21元的增值税发票.
2017年3月，原告与张家港万力德贸易有限公司签订加工定作合同，由原告购买2000个包装袋，货款共计1600元。2017年4月11日，原告出具18828.00元的增值税发票。
2017年3月20日，原告海坤实业（需方）与被告润天服饰（供方）签订加工合同，合同主要约定：一、定作（加工）产品名称、数量、金额、供货时间及数量：产品名称602规格见封样数量2000（件）单价45（元）金额90000元交货时间及数量于2017年4月底出货；二、材料提供：由需方提供面辅料，供方提供裁剪、加工和纸箱；三、技术标准、质量要求：1.成品质量要求：需方验货合格后方能出货，详细指标以确认样为准；2.交货地点：指定上海港口方式：供方负责汽运到上海仓库费用承担：供方；四、付款条件：合同签订后，大货在发货后，供方提供增值税发票（17%）后，35天内付清；……八、供方对质量负责的条件和期限：需方发现产品质量与合同约定不符，应及时书面通知供方，对于有质量问题的成品，供方应该根据次品的数量在需方的成品交期范围内全部重新提供合格品。供方对产品负责的期限为需方对最终客户的负责期限。原告在需方处盖章，被告在供方处盖章，供方处同时注明代理人为吴永忠。
原告在与被告签订合同后，即向被告提供样衣及裁剪图，并将从上海大棕服装服饰有限公司等处购买的面辅料陆续发往被告处，由被告进行加工。2017年4月20日，原告指派的工作人员孙红梅在对被告加工的服装进行检查后，发现存在口袋处装饰线断线和弯曲、下摆不圆顺、帽子线迹太紧不平整、切线不均匀和弯曲、腋下拉链起横、肘部贴块不圆顺和有角等质量问题后，原告即向被告提出，并要求被告进行改正。后双方就加工服装的质量问题进行了磋商，但未果。2017年4月27日，原告因被告加工的服装未达到约定的标准，且在向被告提出质量异议后，被告仍不加以修改和更正，向被告发出解除合同通知，要求乙方自2017年4月23日起全面停止生产。合同的主要内容为：“甲方上海海坤有限公司与乙方沭阳沭阳润天服饰有限公司于2017年3月20号签订了《加工合同》，合同编号为2017MH1013。现因乙方质量做工未能达到双方约定的标准；并且在合同期间对甲方提出的质量做工问题，不加以修改更正，完全不配合甲方工作。为避免损失进一步扩大，现甲方要求乙方自2017年4月23号起全面停止生产。由此造成的全部损失由乙方承担。”2017年4月27日，被告签收了解除合同的通知。截至目前，按照代表被告签订合同的吴永忠本人陈述，原告发的布料已被加工成成品服装1500余件，加工成半成品服装400余件。
案件审理中，原告提出申请，请求对被告加工的服装进行质量鉴定。后本院依法移送进行质量鉴定，但因找不到鉴定机构，鉴定委托被退回。后经本院现场查验，发现被告加工的服装确实存在有针洞、口袋四角不方正、拉链头歪斜、后腰袋不平、下摆不圆顺、左右口袋不等高、线迹不匀及弯曲、帽子及拉链不平整等质量问题。
本案争议焦点：1.原、被告之间的《加工合同》是否已经解除；2.原告是否已将准备加工服装的面辅料全部发给被告，面辅料的价款如何确定，原告要求被告赔偿其面辅料及对外方的违约损失，是否应予支持；3.被告反诉要求原告赔偿其加工费、工人工资、水电费等损失是否应予支持。
关于第一个争议焦点。本院认为：原、被告之间的加工合同关系依法成立并生效，《加工合同》是当事人的真实意思表示，合同当事人应按约定全面履行自己的义务，否则应承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。本案中，原告因被告加工的服装存在质量问题不同意接收货物，导致其也无法按期向外方客户交货，于2017年4月27日向被告发出解除合同通知，则双方的《加工合同》于被告收到通知之日即2017年4月29日起解除。因原、被告双方的《加工合同》已经解除，被告反诉要求继续履行，本院依法不予支持。
关于第二个争议焦点。本院认为，被告认可原告发的面辅料已被加工成成品服装1500余件、半成品服装400余件，由此说明，原告已将加工所需的面辅料全部发给了被告。原告为证明购买面辅料支出费用情况，向本院提交了与上海大棕服装服饰有限公司等公司签订的因加工案涉服装购买面辅料的购销合同，被告如果对合同的真实性有异议，认为上述合同所涉面辅料数量与加工服装所需面辅料的数量不符，或者认为面辅料的价款与实际加工所需的面辅料的价款不符，均应提供相关的证据证明，现被告并未提供任何证据予以证明，故对原告提供的与上海大棕服装服饰有限公司等公司签订合同的真实性、合法性及关联性，本院均予以确认。据此，原告因加工服装购买面辅料而支出的费用应确认为271866.91元。
原告为证明被告加工的服装存在质量问题，向本院提交了由其公司派驻被告公司的跟单业务员孙红梅填写的验货报告，验货报告单上对被告加工服装的规格尺寸进行了标注，并且注明主要缺点为有针眼、后腰袋不平、形状不美观、表面有光印、不平滑、所有口袋四角不方正、下摆和袖袋尺寸偏小等，次要缺陷为口袋处装饰线断线和弯曲、下摆不圆顺、帽子线迹太紧不平整、腋下拉链起横、肘部贴块不圆顺等，验货报告单采取的纠正措施注明“以上问题请工厂甲乙改正，大货不接受针眼、不良产品”。原告陈述孙红梅填写好验货单交被告公司工厂代表（车间主任）签字，并用手机拍摄后交给了被告。被告对该事实有异议，并要求原告提供验货报告原件。本院认为，原告陈述的验货报告由被告方签字后并由被告取回的事实有一定的可信度。原告方跟单检验员验货后提出质量问题，制作验货报告单交被告方签字确认，然后再交由被告按照检验出的问题进行整改，完全符合常理，如果原件在原告处，反而与常理不符，且原告也没有必要仅向本院提交照片打印件而拒不提供原件。再结合原告公司法定代表人潘明秋和吴永忠通话录音中谈到的与质量有关的事实，及原告向被告发出的解除合同通知书所载内容，对原告发现被告加工的服装存在质量问题后及时要求被告进行整改，且被告在收到通知后并未提出异议的事实，本院对原告出具质量存在问题的验货报告单，并交由被告进行整改的事实依法予以确认。
经过本院现场勘验（原、被告均当场），发现被告加工的服装确实存在质量问题，原告为此拒收服装有事实依据。如果被告加工的服装不存在质量问题，原告完全没有必冒着要向外方承担违约责任的风险拒收产品。另在原、被告签订的《加工合同》中也明确约定，需方（原告）验货合格后方能出货，也就是说，以原告验货为准，如果原告验货不合格，被告就不能出货。综合原告提交的证据，及本院查明的事实，本院依法确认被告为原告加工的服装存在质量问题，原告据此解除合同并要求被告赔偿其购买面辅料的货款损失，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告辩解原告发送的面辅料存在质量问题，未提供证据证实，且原告拒收服装系因被告加工存在问题，故对被告的辩解意见，本院依法不予采纳。
关于原告要求被告承担其对外方客户的违约金问题，因该笔损失尚未实际产生，具体金额无法确定，故原告现在要求被告进行赔偿，无事实和法律依据，本院依法不予支持。
关于第三个争议焦点。本院认为，本案争议系因被告加工服装存在质量问题而产生，原告拒收存在质量问题的服装并无过错，即使如被告辩解原告提供的布料存在色差，只要被告加工不存在质量问题，原告就没有理由拒收服装，故被告以原告提供的布料存在色差进行辩解，并要求原告赔偿其加工费和水电费损失，未提供成分的证据证实，亦无事实和法律依据，故对被告的反诉请求，本院依法不予支持。
调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十条、第二百六十二条、第二百六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认原告上海海坤实业有限公司与被告沭阳县润天服饰有限公司于2017年3月20日签订的《加工合同》于2017年4月29日解除；
二、被告沭阳县润天服饰有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告上海海坤实业有限公司面辅料损失271866.91元；
三、驳回原告上海海坤实业有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告沭阳县润天服饰有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7173元，由被告沭阳县润天服饰有限公司负担5378元，由原告上海海坤实业有限公司负担1795元；反诉案件受理费2150元，由被告沭阳县润天服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审 判 长 祝红娟
人民陪审员 段培俊
人民陪审员 仲崇良
二〇一八年六月十九日
书 记 员 王 巧
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十条承揽人在工作期间，应当接受定作人必要的监督检验。定作人不得因监督检验妨碍承揽人的正常工作。
第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。