河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终6331号
上诉人（原审被告）：太白县宏欣矿业有限责任公司，住所地陕西省宝鸡市太白县咀头镇凉峪村三组。
法定代表人:尚泽丰。
委托诉讼代理人：郭洪泽，系公司总经理。
被上诉人（原审原告）：河南玖陆贸易有限公司，住所地河南省郑州市管城回族区紫荆山路东、商城路北D座1单元20层358号。
法定代表人：陈卫涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁晓旭，河南言正律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：灵宝市华宝产业有限责任公司，住所地河南省灵宝市函谷路北段东侧工业路1号。
法定代表人：陈治华。
被上诉人(原审被告)：河南三宝园林股份有限公司，住所地河南省灵宝市农业高科技示范园内（东车村南）。
法定代表人：苏万学。
被上诉人(原审被告)：陈治华，男，1975年4月16日出生，汉族，住河南省灵宝市。
被上诉人(原审被告)：苏万学，男，1976年3月26日出生，汉族，住河南省灵宝市。
被上诉人(原审被告)：陈东峰，男，1983年10月22日出生，汉族，住河南省灵宝市。
上诉人太白县宏欣矿业有限责任公司（以下简称宏欣公司）因与被上诉人河南玖陆贸易有限公司（以下简称玖陆公司）、灵宝市华宝产业有限责任公司（以下简称华宝公司）、河南三宝园林股份有限公司（以下简称三宝公司）、陈治华、苏万学、陈东峰民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新产业技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初13543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏欣公司上诉请求：撤销一审判决中上诉人之连带担保责任；一、二审案件受理费上诉人不承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。1、一审认定上诉人为华宝公司与玖陆公司之间2015年2月12日的借款1000万元提供无限连带责任担保错误。事实是，宏欣公司从未为该笔款项提供任何担保，而且一审判决后宏欣公司也从未追认过此笔担保。2、一审法院认定宏欣公司为该笔借款负连带责任的依据是该公司之印章与法人代表之签字，而宏欣公司法人代表并未在此借款合同签字担保，宏欣公司的印章也从未在此借款合同上盖章。3、经宏欣公司法定代表人郭洪泽辨认，此借款合同上的签字和盖章均为虚假签章。
玖陆公司辩称，一审事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
玖陆公司向一审法院起诉请求：1.判令被告华宝公司偿还原告借款1000万元及并支付自2015年2月12日起至实际清偿之日止的利息（利息按照月利率2%计算，暂计为500万元）；2.判令被告宏欣公司、三宝公司、陈治华、苏万学、陈东峰对上述债务承担连带还款责任；3.判令被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年2月12日，原告玖陆公司（作为委托人）、案外人中国民生银行股份有限公司郑州分行（作为受托人）与被告华宝公司（作为借款人）签订公司委托贷款合同一份,约定：委托人自愿将自有资金人民币1000万元委托委托人按照本合同的条款和条件向借款人发放委托贷款。公司委托贷款是指由政府部门、企事业单位等委托人提供资金，而由贷款人（××）根据委托人确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等而代理发放,监督使用并协助收回的贷款，其贷款风险由委托人承担，贷款人（××）只收取相应委托贷款手续费，不承担任何形式的贷款风险。本合同项下的委托贷款币种为人民币，金额为1000万元，借款用途为经营周转，期限为6个月，自2015年2月12日起至2015年8月12日止，委托贷款的年利率为18%。本合同项下的委托贷款的还款来源是经营收入，偿还方式为按季付息，到期一次性还本。
同日，原告（甲方、作为出借人）与河南鑫华矿冶股份有限公司（以下简称鑫华公司）、被告华宝公司（乙方、作为借款人）、被告三宝公司、宏欣公司、陈治华、苏万学、陈东峰（丙方、均作为保证人）签订借款合同一份，约定：乙方向甲方借款人民币1000万元，借款期限为6个月，自2015年2月12日起至2015年8月12日止，借款利率为月利率15‰，顾问财务费、管理费费率为每月18‰，按月支付，乙方不得将借款用作非法用途。为保证甲方资金安全，各方一致确认，通过委托贷款形式发放贷款：由玖陆公司与乙方、银行签订委托贷款合同，并按委托贷款合同约定交付借款，但乙方应按本合同约定的利率和费率向甲方支付利息和费用；甲方可将借款汇至乙方指定的以下银行账户:账号为69×××Ｘ4,户名为华宝公司，开户行为中国民生银行紫荆山支行；丙方承诺已完全了解乙方的借款用途及乙方的财产、资信状况，自愿为乙方本合同项下的借款向甲方提供连带责任保证担保，保证范围为借款本金、利息、财务顾问费、管理费、违约金、甲方实现债权的费用和乙方所有其他应付费用，保证期间为本合同项下的借款期限届满之日起二年。
同日，被告华宝公司向原告出具借据一份，载明：今收到出借人玖陆公司交付借款人民币1000万元，借款期限自2015年2月12日起至2015年8月12日止，此收据为收到借款的证明。
同日，原告通过其民生银行账户（账号70×××Ｘ5）向被告华宝公司转账1000万元。庭审中，原告称，原告是先按照民生银行的指示将1000万元款项转入到其在民生银行所开的账户中，后民生银行将该笔款项划入被告华宝公司的账户。所以民生银行对账单仅显示贷款放款1000万元，而不显示借款人的账户。
原告玖陆公司将华宝公司、鑫华公司、宏欣公司、三宝公司、陈治华、苏万学、陈东峰诉至法院，在案件审理过程中，撤回了对鑫华公司的起诉，一审法院已裁定予以准许。
一审法院认为，原告与被告华宝公司、三宝公司、宏欣公司、陈治华、苏万学、陈东峰之间签订的借款合同系双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约向被告华宝公司支付了出借款项，被告华宝公司应当按照约定向原告偿还借款本金并支付利息。现被告华宝公司违反合同约定，未按约向原告偿还本金并支付利息，应当承担相应的违约责任。故原告诉请被告华宝公司偿还借款本金1000万元，合法有据，予以支持。借款合同中约定借款利率为月利率1.5%，故被告华宝公司应按月利率1.5%支付自2015年2月12日起至实际清偿之日止的利息。借款合同中约定被告三宝公司、宏欣公司、陈治华、苏万学、陈东峰自愿为华宝公司本合同项下的借款向玖陆公司提供连带责任保证担保，保证范围为借款本金、利息、财务顾问费、管理费、违约金、玖陆公司实现债权的费用和华宝公司所有其他应付费用，保证期间为本合同项的借款期限届满之日起二年。故原告诉请被告三宝公司、宏欣公司、陈治华、苏万学、陈东峰对上述债务承担连带还款责任，合法有据，予以支持。
被告华宝公司、三宝公司、宏欣公司、陈治华、苏万学、陈东峰经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对其民事诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告灵宝市华宝产业有限责任公司偿还原告河南玖陆贸易有限公司借款本金1000万元，并支付自2015年2月12日起至实际清偿之日止的利息（按月利率1.5%计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告太白县宏欣矿业有限责任公司、河南三宝园林股份有限公司、陈治华、苏万学、陈东峰对上述第一项判决款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111800元，由被告灵宝市华宝产业有限责任公司、太白县宏欣矿业有限责任公司、河南三宝园林股份有限公司、陈治华、苏万学、陈东峰负担。
本院二审期间，玖陆公司申请调取了灵宝市人民法院（2017）豫1282民初718号民事案件相关材料，证明宏欣公司曾经使用过两枚公章，分别为尾号1275和4276的两枚公章。宏欣公司质证称，真实性需要到灵宝市人民法院核实，核实后向法庭汇报，宏欣公司没有用过尾号为4276的公章，也没有授权他人使用。股东会决议也没有为灵宝市华宝产业有限责任公司提供过担保。本院经审查认为，玖陆公司提交的上述证据，有生效判决予以确认，宏欣公司虽然对上述证据不予认可，但未提交证据加以反驳，故应当认定宏欣公司在经营期间同时使用过两枚公章，涉案借款合同上的公章包括在内。
本院二审庭审后，宏欣公司提交了以下证据：1、债权申报登记表一份，证明鑫华公司进入破产重整，玖陆公司已经申报其债权，其相应诉讼应中止；2、提交银行流水及相关凭证，证明华宝公司已经归还玖陆公司2000万元借款，宏欣公司系受欺诈签订的保证合同；3、玖陆公司工商登记信息，河南旺鑫房地产开发有限公司工商登记信息，证明该两公司股东有关联，宏欣公司被欺诈成为承担担保责任的受害者；4、华宝公司出具的情况说明三份，证明华宝公司与河南旺鑫房地产开发有限公司并无债权债务关系；5、华宝公司董事长陈治华陈述一份，证明华宝公司与玖陆公司串通，恶意欺骗保证人玖陆公司与华宝公司串通。本院经审查认为，鑫华公司系借款合同保证人，保证人进入破产重整并不影响本案的审理，其提交的证据1与本案缺乏关联性，本院不予采纳；宏欣公司提交的证据2系华宝公司收到本案借款的证明，与其待证事实无关联性，本院不予采纳；宏欣公司提交的证据3与本案无关联性，本院不予采纳；华宝公司和陈治华均系本案当事人，其明知本案诉讼而不参加，而以说明的陈述的形式出现，一方面本院对真实性无法核实，另一方面未到庭接受其他各方的质询，故宏欣公司提交的证据4，本院予不予采纳。
当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：宏欣公司在经营期间同时使用过两枚公章，涉案借款合同上的公章包括在内。其余事实同一审法院查明一致。
本院认为，公司公章是对外代表公司行为的印鉴。本案借款合同中，保证人和骑缝处加盖有宏欣公司公章，虽然宏欣公司对公章的真实性不予认可，但生效判决已经查明该枚公章也系宏欣公司曾经使用过的公章，故宏欣公司关于不应承担保证责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，宏欣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费111800元，由太白县宏欣矿业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 侯军勇
审判员 董忠智
二〇一八年七月十七日
书记员 吴 松