安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜中民二初字第00376号
原告：宗俊，男，汉族，住安徽省芜湖县。
委托代理人：张宏图，安徽申腾律师事务所律师。
被告：冯国跃，男，汉族，住浙江省平湖市。
被告：芜湖晟鑫房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖县。
法定代表人：张才华，该公司董事长。
两被告共同委托代理人：汪贤文，安徽汪贤文律师事务所律师。
原告宗俊与被告冯国跃、芜湖晟鑫房地产开发有限公司（以下简称晟鑫公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月24日公开开庭进行了审理，原告冯国跃的委托代理人张宏图，被告冯国跃、晟鑫公司的共同委托代理人汪贤文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宗俊诉称：冯国跃因经营房地产业务缺乏资金，于2012年1月5日出具借条，向宗俊借款1600万元，承诺于2013年1月6日归还1000万元，2013年4月10日归还600万元，并口头承诺按月利率1.5分承担利息。晟鑫公司自愿提供连带责任担保。2012年1月5日，宗俊从其所在的安徽省永安建筑有限公司帐户向冯国跃指定的帐户汇款1600万元。其后，冯国跃归还了1000万元，对余款600万元及利息未归还。宗俊追讨无果遂诉讼，请求判令：1、冯国跃立即归还借款人民币600万元，并给付利息180万元（自2012年1月6日起，按月利率1.5分计算至2013年9月6日止，其后的利息要求给付至本息全部还清为止）；2、晟鑫公司对上述债务承担连带清偿责任；3、冯国跃、晟鑫公司承担本案全部诉讼费用。
宗俊为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：1、身份证、企业法人营业执照、组织机构代码证、营业执照，证明双方当事人的主体资格；2、借条、银行进帐单，证明借款事实；3、企事业信息查询单，证明冯国跃指定的收款单位基本信息；4、企业法人营业执照、组织机构代码证，证明冯国跃系安徽省永安建筑有限公司芜湖分公司的负责人。
冯国跃答辩称：冯国跃因资金周转需要，确实向宗俊借款1600万元，但后来陆续归还了1500万元，仅剩100万元没有归还。且双方在借条上没有约定利息，故宗俊诉请冯国跃归还600万元本息没有事实依据。冯国跃请求依法判令其归还本金100万元，自2012年1月11日起承担利息。
冯国跃为支持其抗辩，向本院提交如下证据：1、安徽省永安建筑有限公司芜湖分公司、芜湖永俊设备租赁有限公司的企业信息和组织机构代码证，证明宗俊系两个单位的负责人；2、2012年1月9日的汇款单1份及企事业基本信息，证明已向宗俊归还借款500万元；3、2012年3月8日的汇款单1份，证明已经向宗俊归还借款500万元；4、2012年3月31日的汇款单1份，证明已经向宗俊归还借款500万元。
晟鑫公司答辩称：在担保时效内，宗俊未主张权利，借条上所的借款日期和还款日期由于宗俊涂改伪造，晟鑫公司已经提供证据证实，故晟鑫公司不应当承担担保责任。
晟鑫公司为支持其抗辩，向本院提交如下证据：借条1份，证明宗俊提供的借条系修改、伪造，晟鑫公司不承担责任。
经质证，冯国跃、晟鑫公司对宗俊提供的借条有异议，认为有涂改，宗俊伪造证据；对其它证据无异议。宗俊对冯国跃提供的证据2有异议，认为宗俊与晟鑫公司之间存在建设工程合同关系，2012年1月9日汇款500万元系工程款，与本案没有关联性；其对冯国跃、晟鑫公司提供的其它证据无异议。
本院依职权制作的宗俊谈话笔录，宗俊陈述借条上三处日期确实改动，但是冯国跃改的，并非其自己改动。宗俊对该笔录无异议；冯国跃、晟鑫公司对该笔录的真实性无异议，但对宗俊陈述的内容不认可，认为借条在宗俊处，其随时可以改动。
结合以上证据，以及双方当事人在庭审中的陈述，本院归纳本案基本事实：冯国跃因经营周转需要，2012年1月5日出具借条，向宗俊借款1600万元，承诺于2012年1月6日归还1000万元，2012年1月10日归还600万元，双方未约定利息，晟鑫公司在担保人处予以盖章。2012年1月5日，宗俊从其所在的安徽省永安建筑有限公司芜湖分公司帐户向冯国跃指定的芜湖劲龙物资回收贸易有限公司帐户汇款1000万元、向芜湖景地实业有限公司帐户汇款600万元。2012年1月9日、冯国跃从其所在的平湖市平成实业有限公司的帐户向平湖市油兴贸易有限公司汇款500万元，当日，平湖市油兴贸易有限公司将该500万元转入宗俊为法定代表人的芜湖永俊设备租赁有限公司。2012年3月8日，冯国跃通过银行汇款归还宗俊借款500万元。2012年3月31日冯国跃归还宗俊借款500万元，该款系从芜湖景地实业有限公司帐户向安徽省永安建筑有限公司芜湖分公司帐户汇款。
另查明：冯国跃于2012年1月5日出具的借条，向宗俊借款1600万元，于2012年1月6日归还1000万元，2012年1月10日归还600万元，宗俊提供的该借条原件日期有三处被改动，即“于2012年1月6日归还1000万元，2012年1月10日归还600万元”被改为“于2013年1月6日归还1000万元，2013年4月10日归还600万元”。宗俊陈述系由冯国跃改动，而冯国跃陈述由宗俊自己改动。
本院认为：宗俊与冯国跃的借贷关系成立并合法有效，依法应受法律保护。冯国跃向宗俊借款1600万元，由于冯国跃已经于2012年1月9日、2012年3月8日、2012年3月31日分别向宗俊归还借款500元，合计冯国跃已经还款1500万元，现冯国跃欠宗俊借款本金为100万元。尽管宗俊称冯国跃于2012年1月9日向其汇款500万元系工程款，与本案没有关联性，因宗俊并未提供冯国跃欠其工程款的证据，故冯国跃还款数额应为1500万元。因双方在借条中未约定利息，故冯国跃应自逾期之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率给付利息。晟鑫公司虽为冯国跃的借款提供担保，由于宗俊与晟鑫公司就保证范围和保证期间未作约定，晟鑫公司应当按照连带责任保证方式本案全部债务承担保证责任。依据担保法第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，现冯国跃主债务履行期届满日为2012年1月10日，宗俊在主债务履行期届满20个月后起诉，其对晟鑫公司的起诉显然超过了法定保证期间，故晟鑫公司不承担保证责任。虽然按照宗俊提供的借条，履行期限在更改后，晟鑫公司应承担担保责任，因宗俊或者冯国跃更改主合同并未征得晟鑫公司书面同意，故无论该期限是宗俊或者是冯国跃予以更改，晟鑫公司不再承担担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十四条、第二十六条、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》（试行）第123、124条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件的若干意见》第9条之规定，判决如下：
一、被告冯国跃于本判决生效之日起十日内偿还原告宗俊借款本金100万元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率自2012年1月11日计算至本判决确定给付之日）；
二、驳回原告宗俊其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66400元、财产保全费5000元，合计71400元，由原告宗俊负担62118元，被告冯国跃负担9282元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至安徽省高级人民法院。
审判长 王 琼
审判员 朱莉娟
审判员 国廷斌
二〇一四年三月二十一日
书记员 丁大慧
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意。未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第123：公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第124条：借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同期贷款利率计息。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件的若干意见》第9条：公民之间的定期无息贷款，出借人要求贷款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类借款利率给付利息。