浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第1645号
上诉人（原审�告）：徐荣祥。
被上诉人（原审被告）：浙江外事旅游汽车有限公司商务租赁汽车分公司。
负责人：王健。
委托代理人：刘凤桢。
上诉人徐荣祥因与被上诉人浙江外事旅游汽车有限公司商务租赁汽车分公司（以下简称外事汽车租赁公司）劳动争议纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西民初字第400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2010年10月1日，外事汽车租赁公司与杭州创新劳务服务有限公司（以下简称创新公司）签订《劳务派遣协议》，约定由创新公司招用并派遣符合外事汽车租赁公司用工要求的劳务人员前往外事汽车租赁公司工作。2011年4月，徐荣祥入职创新公司，并由外事汽车租赁公司安排至杭州天然气有限公司从事驾驶员工作。2011年5月16日，创新公司与徐荣祥签订《全日制劳动合同》一份，约定：劳动合同期限自2011年5月17日起至完成一定工作终止；徐荣祥从事驾驶员工作，工作地点在外事汽车租赁公司处；徐荣祥试用期间的月劳动报酬为2150元，试用期满后，根据创新公司确定的薪酬制度确定为（含5项保险费和通讯费）。同日，徐荣祥与外事汽车租赁公司签订安全生产责任书一份。2012年4月13日，徐荣祥与杭州市对外经济贸易服务有限公司签订《劳务派遣劳动合同》一份，派遣的工作地点为浙江元通汽车租赁有限公司，从事驾驶员工作。2012年4月15日，徐荣祥不再到杭州天然气有限公司工作，亦未回到外事汽车租赁公司处。2012年5月16日，徐荣祥向外事汽车租赁公司出具经过说明一份，载明：“因外事跟天然气合同到期，所以说本人与外事租赁公司驾驶劳务自然结束（日子：2012.4.15）”。外事汽车租赁公司负责人�健批示“同意辞职请求”。2012年6月21日，创新公司因股东会决议解散而注销。2012年8月15日，徐荣祥就经济补偿金等事项与创新公司负责人协商达成一致，约定由后者支付徐荣祥补偿费用2500元后，徐荣祥与创新公司所涉劳动纠纷均已解决，今后不得以任何理由再向该公司主张任何权利。该款已由徐荣祥领取。2013年1月21日，徐荣祥以外事汽车租赁公司为被申请人，就加班工资、绩效奖、未休年休假工资、代通知金及经济补偿金向浙江省劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，被驳回后，徐荣祥不服，遂向杭州市上城区人民法院起诉。同年7月11日，徐荣祥、外事汽车租赁公司双方在杭州市上城区人民法院的主持下达成和解，徐荣祥在收取2500元款项后出具收条一份，确认其与创新公司及外事汽车租赁公司三方之间的劳动、劳务关系经协商已处理完毕，再无其他争议。同日，徐荣祥申请撤诉。2013年4月15日，徐荣祥就失业保险待遇损失向该委再次提请仲裁，后于同年6月28日撤回仲裁申请。2013年12月2日，徐荣祥就失业保险待遇损失及社会养老、医疗保险费事项又向浙江省劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，该委于2014年1月26日裁决予以驳回。徐荣祥于2014年2月10日收到该裁决后不服，遂于2014年2月24日诉至原审法院，要求：一、外事汽车租赁公司为徐荣祥补缴2011年4月起至2012年4月的养老、医疗保险费8000元；二、外事汽车租赁公司双倍赔偿徐荣祥未缴纳失业保险费而造成的失业保险待遇损失7056元。
原审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年；劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，徐荣祥从外事汽车租赁公司处退出用工以及与创新公司终止劳动关系的时间为2012年4月15日，其应当自该日起一年内就社会养老及医疗保险问题申请仲裁，但直至2013年12月2日，其才向浙江省劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，已超过仲裁时效。至于徐荣祥要求外事汽车租赁公司双倍赔偿失业保险待遇损失的问题。外事汽车租赁公司确实未为徐荣祥缴纳失业保险费，但徐荣祥实际在2012年4月13日已与新的用人单位签订劳动合同并重新就业，并未处于失业状态，故也不符合《失业保险条例》中可以领取失业保险金并享受其他失业保险待遇的条件。因此，徐荣祥要求外事汽车租赁公司补缴养老、医疗保险费以及双倍赔偿徐荣祥未缴纳失业保险费而造成的失业保险待遇损失的诉讼请求，并无法律依据。况且，根据徐荣祥在2013年7月11日出具的收条，徐荣祥在收取2500元款项后，表示其与创新公司及外事汽车租赁公司三方之间的劳动、劳�关系经协商已处理完毕，再无其他争议。该协议指向清楚，且未违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，应当认定有效。徐荣祥认为该协议的内容不包括本案所涉事项，亦无事实依据。因此，原审法院对徐荣祥的诉讼请求均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回徐荣祥的诉讼请求。本案免收案件受理费。
宣判后，徐荣祥不服，向本院提起上诉称：根据《劳动法》的规定，外事汽车租赁公司作为用人单位应当为徐荣祥缴纳社会保险。同时根据《失业保险条例》的规定，用人单位未为劳动者缴纳失业保险导致失业人员不能享受失业保险待遇的，应给予二倍补偿。本案中，外事汽车租赁公司应承担徐荣祥的失业保险待遇�失。综上，请求二审在查明事实的基础上依法改判支持徐荣祥的一审诉讼请求。
被上诉人外事汽车租赁公司在二审中未提交书面答辩状，其口头辩称：徐荣祥与创新公司、外事汽车租赁公司之间的劳动纠纷已经在原审法院的主持下达成了和解，在徐荣祥领取了2500元款项后，各方之间的劳动争议纠纷已经处理完毕，徐荣祥也承诺不再提出任何主张，故徐荣祥提出本案诉讼，缺乏依据。综上，原审判决认定事实和适用法律均正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
上诉人徐荣祥在二审期间提交2013年4月3日的劳动争议仲裁申诉书及浙江省劳动人事争议仲裁委员会浙劳仲不字（2013）第13号不予受理案件通知书，欲证明本案劳动争议纠纷并未超过仲裁时效。外事汽车租赁公司对该证据的真实性无异议，但对该不予受理案件通知书的形成过程表示不清楚。本院经审查后对该证据的真实性予以确认。
被上诉人外事汽车租赁公司在二审期间未提交新的证据。
原审判决认定的事实与本院查明的事实一致。本院另查明，徐荣祥于2013年4月3日向浙江省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求外事汽车租赁公司返还社会保险及补偿的劳动争议，浙江省劳动人事争议仲裁委员会于2013年4月8日作出不予受理案件通知书。
本院认为，根据原审审理查明以及二审中徐荣祥提交的证据可以表明，徐荣祥于2013年4月份即对本案纠纷内容申请仲裁，其对本案相关诉求应是清楚明知的。但徐荣祥在2013年7月11日其与外事汽车租赁公司达成和解后出具的收条上明确载明“本人经杭州创新劳务服务有限公司派遣在浙江外事旅游汽车有限公司商务租赁分公司工作，现三方劳动及劳务关系已解除，三方之间的劳动、劳务关系现经协商已处理完毕，再无其他争议。今收�协议款2500元”，故在无证据证明徐荣祥在出具该收条过程中存在欺诈、胁迫、乘人之危或者违反法律法规强制性规定等情形的，该收条的内容可以表明徐荣祥在收取2500元协议款后，其与外事汽车租赁公司之间的劳动争议纠纷已经全部处理完毕，包括本案所涉纠纷内容。现徐荣祥再次提出本案主张，依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人徐荣祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 磊
审判员 张一文
审判员 徐 丹
二〇一四年九月一日
书记员 吴梦姣