广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法樟民三初字第222号
原告刘浩铭，男，住广东省东莞市。
法定代理人刘洪添，男，系原告的父亲。
法定代理人王玉冰，女，系原告的母亲。
委托代理人李英，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人曾杜阳。
被告余作朋，男，住江西省瑞昌市。
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地广东省东莞市。
负责人王焱辉。
委托代理人谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。
委托代理人梁锦伟，广东瑞轩律师事务所律师。
原告刘浩铭诉被告余作朋、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年8月4日立案受理后，依法适用简易程序于2015年9月9日公开开庭进行了审理。原告刘浩铭的委托代理人李英，被告余作朋，被告人保财险东莞公司的委托代理人梁锦伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘浩铭诉称，2015年3月18日16时27分，被告余作朋驾驶粤S×××××号小轿车途经东莞市樟木头镇翠竹街1号路段时遇原告从左往右横过，被告余作朋刹车不及，车头左前部与原告身体发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。事故经交警部门调查，认定被告余作朋负此事故的全部责任，原告不负事故责任。原告因此事故受伤住院，经广东路通司法鉴定所鉴定为十级伤残。肇事车辆在被告人保财险东莞公司处投保了交强险及50万元商业第三者险，本次事故发生在保险期限内。为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、被告人保财险东莞公司在交强险及商业第三者险限额内赔偿原告损失99458.57元，不足部分由被告余作朋承担全部赔偿责任；2、一并处理交强险及商业第三者责任险，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；3、本案诉讼费用由被告共同承担。
被告余作朋辩称，与保险公司意见一致。
被告人保财险东莞公司辩称，医疗费应当扣减相应的非社保用药。后续治疗费没有实际产生，不予确认。住院伙食补助费请法院依法计算。营养费没有相应的医嘱，不予确认。残疾赔偿金不予确认，答辩人认为原告应当提供相应的X光检查片予以作证。精神损害抚慰金过高，不予确认。护理费，住院期间的护理费应当以50元／天计算，出院后的护理费，答辩人不予确认，原告受伤并非严重，且住院期间及出院后并未注明具体的护理人员，且原告也并非提交任何证据佐证护理人员因护理原告造成误工损失。鉴定费及处理事故人员误工费不属答辩人赔偿范围，不予确认。交通费请依法酌定。住宿费，原告未提交相应住宿费票据作证，不予确认。
经审查，原告主张的事故发生经过、车辆信息及保险情况，与其提供的证据相吻合，且被告无异议，本院予以确认。
另查明：1）事故发生后，原告被送往东莞市樟木头医院门诊治疗，2015年3月18日-25日，原告转院至东莞东华医院住院治疗7天，2015年3月25日-4月10日，原告转院至佛山中医院住院治疗16天，诊断证明书载明：住院期间陪护1人；带药出院；适当加强功能锻炼；维持夹板固定。休息3个月；定期复诊；继续治疗。原告上述治疗期间，共产生医疗费15271.83元，已由被告余作朋支付12367.33元。2）2015年7月2日，原告的伤情经广东路通司法鉴定所鉴定为十级伤残，后续治疗费用鉴定为2700元，原告为此支付鉴定费2520元。3）事发时，原告刘浩铭2周岁，东莞市户籍居民。原告主张住院期间、出院后休息期间由母亲王玉冰护理，要求按照王玉冰月均工资3100元计算护理费损失，为此提交了东莞市樟木头镇物业管理公司隆基花园管理处劳动合同、工资表、营业执照复印件到庭。4）另为证明因事故所致交通费损失，原告提交了部分交通费票据到庭。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。事故经交警部门调查，认定被告余作朋负事故全部责任，程序合法、适用法律正确，本院予以采信。被告人保财险东莞公司承保了粤S×××××号小轿车的交强险、商业第三者责任险，且被告余作朋负事故全部责任，故原告的损失，应由被告人保财险东莞公司在保险责任限额内全额赔偿给原告。参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，原告本次事故所受损失应按法定标准计算如下：
1、医疗费：15271.83元。原告住院期间产生医疗费15271.83元，有医疗费发票、病历佐证，本院予以支持。
2、后续医疗费：2700元。根据鉴定意见，结合诊断证明，本院酌定支持2700元。
3、住院伙食补助费：2300元。原告住院23天，住院伙食补助费按照东莞地区一般补助标准100元／天计算为2300元。
4、营养费：500元。事故发生时，原告为未成年人，考虑其康复需要，本院酌定支持500元。
5、护理费：5476.67元。1）原告住院23天，主张由母亲王玉冰1人护理，符合常理，本院予以支持。王玉冰的工资收入已有东莞市樟木头镇物业管理公司隆基花园管理处劳动合同、工资表、营业执照复印件佐证，本院予以确认。故护理费按照原告证明的王玉冰月工资3100元计算为2376.67元。2）出院后的护理费，医嘱未明确原告出院后是否仍需护理，根据“休息3个月、定期复诊、维持夹板固定、继续治疗”的医嘱意见，酌定原告出院后需陪同看护治疗1人1个月。原告主张由王玉冰陪护，本院予以支持，护理费按照王玉冰的月工资计算为3100元。
6、残疾赔偿金：65197.4元。事发时，原告2周岁，东莞市户籍居民，构成一个十级伤残。残疾赔偿金按照城镇居民标准计算为32598.7元／年×20年×10%=65197.4元。
7、鉴定费：2520元。原告为确定事故所致伤残而支出的鉴定费，属合理费用支出，应予支持，其诉请鉴定费2520元，有鉴定费发票佐证，本院予以确认。
8、处理事故人员误工费：704.67元。本次事故造成原告伤残，原告亲属为处理事故而产生的误工费属于合理费用支出，本院予以支持。因原告没有提供参与处理事故人员的身份情况及收入状况证明，本院酌定按照东莞地区最低工资标准1510元／月、按处理事故人员2人、处理事故时间7天计算，误工费为1510元／月÷30天／月×7天×2人=704.67元。
9、精神损害抚慰金：5000元。原告因交通事故致一个十级伤残，根据原告的伤情、被告的过错、赔偿能力及东莞市的平均生活水平等因素，本院酌定精神损害抚慰金为5000元。
10、交通费：1200元。原告因伤致残，原告本人及家属因处理事故、转院治疗而产生的交通费，应予支持，根据原告处理交通事故的实际需要，结合交通资费实际，本院酌定支持1200元。
11、住宿费：800元。原告因伤致残，原告本人及家属因转院治疗而产生的住宿费，应予支持，根据原告处理转院治疗的实际需要，结合住宿资费实际，本院酌定支持800元。
上述1-11项费用合计101670.6元，由被告人保财险东莞公司在保险责任限额内全额赔偿给原告。事故发生后，被告余作朋已赔偿原告的12367.33元，由被告人保财险东莞公司在向原告履行前述赔偿责任时迳行扣减，该扣减费用，由被告余作朋与人保财险东莞公司另行解决，故被告人保财险东莞公司尚应实际赔偿原告89303.3元。原告的伤残等级已经具有法定资质的广东路通司法鉴定所鉴定，被告人保财险东莞公司以原告无提交X光片给其审查为由不认可鉴定结论的主张，无事实依据，本院不予支持。被告余作朋在本案中无需对原告的损失直接承担赔偿责任，本院驳回原告对被告余作朋的诉讼请求。对原告超出上述计算标准的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十三条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告刘浩铭89303.3元；
二、驳回原告刘浩铭对被告余作朋的诉讼请求；
三、驳回原告刘浩铭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1143元，由原告刘浩铭负担117元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1026元。上述受理费，原告起诉时已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 朱红奎
二〇一五年十月二十日
书记员 罗春梅
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条：承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……。
3、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。