吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5041号
上诉人（原审被告）：金海峰，男，1963年3月4日出生，汉族，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：金海涛，系金海峰弟弟。
被上诉人（原审原告）：吉林九台农村商业银行股份有限公司新嘉支行。住所：长春市净月开发区。
负责人：张丽娟，行长。
委托诉讼代理人：李美多，公司员工。
委托诉讼代理人：尚海，公司员工。
被上诉人（原审被告）：韩洪宇，男，1976年1月1日出生，汉族，住吉林省大安市。
上诉人金海峰因与被上诉人吉林九台农村商业银行股份有限公司新嘉支行（以下简称九台农商行新嘉支行）、韩洪宇金融借款合同纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0194民初704号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
九台农商行新嘉支行原审诉称：2015年12月19日，九台农商行新嘉支行与借款人韩洪宇签订《个人消费借款合同》(合同编号为XB15147号)，合同约定：九台农商行新嘉支行向韩洪宇提供94万元贷款，借款用途为购房，贷款期限为12个月，自2015年12月19日起至2016年12月18日止。贷款利率为固定利率，执行月利率4.7125‰，即起息日基准利率上浮30%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。贷款采取按月结息、一次还本的还款方式，结息日为每月的第20日。
同日，九台农商行新嘉支行与金海峰签订《个人保证合同》(合同编号为XB15147-1号)，自愿为韩洪宇在主合同项下的债务承担连带保证责任，保证责任的范围包括：本金94万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金、韩洪宇应向我行支付的其他款项和我行为实现债权与担保权发生的费用（包括诉讼费、财产保全费、公告费、执行费等）。保证期间：自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。
上述合同签订后，九台农商行新嘉支行于2015年12月19日向韩洪宇发放贷款94万元。截止2016年3月20日，韩洪宇已偿还我行利息41120.78元，尚欠合同期内利息9083.05元。截止起诉之日，韩洪宇欠我行逾期利息38426.14元、复利552.14元。此款到期后，经我行多次催收，韩洪宇及金海峰均未偿还任何款项，故九台农商行新嘉支行诉讼至法院，请求法院依法判令：1.韩洪宇立即向九台农商行新嘉支行偿还借款本金94万元，合同期内尚欠利息9083.05元（2016年3月21日至2016年12月18日，执行月利率4.7125‰），逾期利息暂定为38426.14元（2016年12月19日至起诉之日，执行月利率7.06875‰，具体数额以实际发生为准，自合同期满之日至韩洪宇实际给付之日止），复利暂定为552.14元（具体数额以实际发生为准，应给付到韩洪宇实际给付之日），总合计暂定988061.33元；2.请求判令金海峰对上述全部款项承担连带清偿责任。3、本案诉讼费及其他一切费用均由金海峰、韩洪宇负担。
韩洪宇原审辩称：其对欠款本金94万元无异议，对九台农商行新嘉支行主张利息的计算方式及标准无异议，因为资金原因暂时还不上。
金海峰原审辩称：1.九台农商行新嘉支行与韩洪宇签订的合同约定，韩洪宇借款用途为购房，如果韩洪宇借款不是用于购房，而是用于炒股或赌博是否构成骗贷？如果构成骗贷，保证人将不承担保证责任。建议九台农商行新嘉支行向公安机关报案，追究韩洪宇的刑事责任；2.九台农商行新嘉支行与金海峰在签订《个人保证合同》中存在欺诈，九台农商行新嘉支行作为长期经营信贷业务的银行一方，应该清楚知道保证分为一般和连带责任的保证。两者的区别就是一般保证有先诉抗辩权，九台农商行新嘉支行与金海峰签订的《个人保证合同》显然是连带责任的保证，剥夺了金海峰作为保证人的先诉抗辩权。九台农商行新嘉支行有应该告知的义务，所以，金海峰作为保证人在此案中要求行使先诉抗辩权；3.九台农商行新嘉支行认为只要保证人适格，就忽视了对贷款人资格、信誉，贷款人和保证人的关系以及贷款用途、偿还能力等方面的审查，忽视了保证的附属性质，致使贷款无法按期收回，是对保证人的极度不负责任。同时给保证人的心理和精神造成了极大的伤害。
原审法院审理查明：2015年12月19日，九台农商行新嘉支行与韩洪宇签订《个人消费借款合同》(合同编号为XB15147号)，合同约定：九台农商行新嘉支行向韩洪宇提供94万元贷款，借款用途为购房，贷款期限为12个月，自2015年12月19日起至2016年12月18日止。贷款利率为固定利率，执行月利率4.7125‰，即起息日基准利率上浮30%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，即执行月利率7.06875‰。贷款采取按月结息、一次还本的还款方式，结息日为每月的第20日。对于韩洪宇未按时还清的任意一期借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。借款合同第九条明确约定，九台农商行新嘉支行为实现债权而实际发生的一切费用（包括诉讼费、财产保全费、律师代理费等）均由韩洪宇承担。同日，九台农商行新嘉支行与金海峰签订《个人保证合同》(合同编号为XB15147-1号)，金海峰自愿为韩洪宇在主合同项下的债务承担连带保证责任，保证责任的范围包括：本金94万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金、韩洪宇应向九台农商行新嘉支行支付的其他款项和九台农商行新嘉支行为实现债权与担保权发生的费用（包括诉讼费、财产保全费、公告费、执行费等）。保证期间：自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。上述合同签订后，九台农商行新嘉支行于2015年12月19日向韩洪宇发放贷款本金94万元。韩洪宇在贷款合同期内共偿还九台农商行新嘉支行利息41120.78元，尚欠合同期内利息9083.05元。2016年12月18日贷款到期后，韩洪宇再未偿还贷款本金及利息。
原审法院认为：九台农商行新嘉支行与韩洪宇签订的《个人消费借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。九台农商行新嘉支行已依合同约定向韩洪宇发放贷款本金94万元，履行了合同义务，故韩洪宇应当按照合同约定承担偿还九台农商行新嘉支行欠款本金94万元、合同期内尚欠利息9083.05元、罚息及复利的责任。对于九台农商行新嘉支行主张的复利，按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，自合同期满次日即2016年12月19日起至韩洪宇实际还清之日止。本案中，韩洪宇合同期内尚欠利息为9083.05元，故应以该数额为复利的基数进行计算。
九台农商行新嘉支行与金海峰签订个人保证合同，约定金海峰自愿为韩洪宇在主合同项下的债务承担连带保证责任。该保证合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。故金海峰应当按照保证合同的约定对韩洪宇的借款承担连带清偿责任。庭审中，金海峰称韩洪宇贷款后未按照贷款用途使用贷款，构成骗贷；九台农商行新嘉支行与金海峰在签订《个人保证合同》中存在欺诈，九台农商行新嘉支行作为长期经营信贷业务的银行一方，应该清楚知道保证分为一般和连带责任的保证。两者的区别就是一般保证有先诉抗辩权，九台农商行新嘉支行与金海峰签订的《个人保证合同》显然是连带责任的保证，剥夺了金海峰作为保证人的先诉抗辩权，故其不应当承担保证责任。原审法院认为，首先，韩洪宇是否按照贷款用途使用贷款系银行贷后管理问题，其与九台农商行新嘉支行签订的贷款合同系双方的真实意思表示，贷后如何使用所贷款项，并不必然影响贷款合同的效力；其次，个人保证合同的各项条款已经明确写明金海峰对韩洪宇的借款承担连带保证责任，且该保证合同系九台农商行新嘉支行与金海峰双方的真实意思表示，金海峰在签署该保证合同时，应对合同内容明确知晓且同意合同条款约定内容，故其应当按照合同约定承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，原审判决：一、韩洪宇于本判决生效后十日内偿还九台农商行新嘉支行贷款本金94万元、利息9083.05元、罚息（以94万元为基数，按照月利率7.06875‰的标准计算，自2016年12月19日起至实际给付之日止）、复利（以9083.05元为基数，按照月利率7.06875‰的标准计算，自2016年12月19日起至实际给付之日止）；二、金海峰对上述全部债务承担连带清偿责任。
宣判后，金海峰不服，向本院提出上诉。金海峰请求：撤销对金海峰对上述全部债务承担连带清偿责任的判决。事实与理由：本案的核心、关键点就是借款用途。借款合同约定、借款用途为购房，这是银行贷款给借款人的唯一理由，同时也是保证人保证的前提，所以购房合同或是购房协议应该是银行发放贷款前审查的主要书面材料，也应该是本案的重要证据之一。原审被上诉人以未带为由未当庭提供。保证人提供保证，是因为相信借款人贷款的用途是用房，代理人认为这是一起银行与借款人共同欺骗保证人，保证人不应承担保证责任。
九台农商行新嘉支行辩称：坚持诉讼请求。
韩洪宇辩称：上诉人应该承担担保责任。
本院审理查明：被上诉人韩洪宇确认购房合同上的签字是其本人签字。《个人担保合同》第五条（一）项约定：“如果乙方（九台农商行新嘉支行）与债务人协议变更主合同条款（包括但不限于变更偿还币种、还款方式、贷款账号、还款账号、用款计划、还款计划、起息日、结息日、在债务履行期限不延长的情况下债务履行期限的起始日或截止日变更），甲方（金海峰）同意对变更后的主合同项下债务承担连带保证责任。”本院开庭审理期间，被上诉人韩洪宇与被上诉人九台农商行新嘉支行陈述对于变更用款计划已经达成一致。
本院经审理查明的其余事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：上诉人与被上诉人九台农商行新嘉支行签订的《个人保证合同》，系双方的真是意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。《个人担保合同》第五条（一）项约定：“如果乙方（九台农商行新嘉支行）与债务人协议变更主合同条款（包括但不限于变更偿还币种、还款方式、贷款账号、还款账号、用款计划、还款计划、起息日、结息日、在债务履行期限不延长的情况下债务履行期限的起始日或截止日变更），甲方（金海峰）同意对变更后的主合同项下债务承担连带保证责任。”现被上诉人韩洪宇与被上诉人九台农商行新嘉支行陈述对于变更用款计划已经达成一致，故上诉人金海峰仍应当对于韩洪宇的债务承担连带保证责任。上诉人金海峰关于变更借款用途不承担保证责任的抗辩与合同约定不符，本院不予采信。至于上诉人提出系债权人与债务人合谋骗保，对此上诉人金海峰未能提交任何证据予以证明。本院对该事实无法予以认定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13200元，由上诉人金海峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷 娟
代理审判员 闫 冬
代理审判员 于喜华
二〇一七年九月二十日
书 记 员 吴雨航