上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终429号
上诉人(原审被告)：上海鸭王房地产开发有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：范臻，执行董事。
委托诉讼代理人：杨幼敏，上海市外滩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张君毅，上海市外滩律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海尘光园林景观工程有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：水颐，总经理。
委托诉讼代理人：吴斌，上海志道律师事务所律师。
上诉人上海鸭王房地产开发有限公司(以下简称“鸭王公司”)因与被上诉人上海尘光园林景观工程有限公司(以下简称“尘光公司”)建设工程合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初12549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鸭王公司上诉请求：撤销一审判决，请求二审法院委托有资质的机构重新勘验上海市嘉定区的鸭王商业街景观绿化工程(以下简称“系争工程”)现场后对工程重新审价，按照新的审价结论依法作出判决。事实和理由：鸭王公司确认收到验收通知，这只能证明尘光公司尽到了通知验收的义务，鸭王公司并未在验收报告中盖章确认系争工程质量合格，实际双方并没有正式地组织对系争工程进行验收。实际上，尘光公司向鸭王公司交付的系争工程在竣工后存在路面积水、路面不均匀下沉、中门坡道不平等多处严重质量问题，且景观绿化亦与双方所签《鸭王商业街景观绿化工程施工合同》(以下简称“《施工合同》”)约定的种植数量不符，显属偷工减料，故尘光公司的施工质量并未达到合同约定的标准与规格。鸭王公司虽未就系争工程质量问题向尘光公司提出书面异议，但之后自行委托鉴定机构重新对系争工程造价进行审价的行为表明鸭王公司对尘光公司的施工质量并不认可，并准备以审价结果作为向尘光公司主张工程质量异议的依据。但鸭王公司认为该审价报告仍不足以反映系争工程实际质量与合同约定的差距，故未认可该结算价。而尘光公司于一审庭审中也对该结算价不予确认。因此，在双方对工程造价无法达成一致意见的情况下，一审法院应委托有资质的机构重新勘验系争工程现场后对工程重新审价，而一审法院却以该审价报告作为双方的工程结算价，有违审慎原则，二审法院应予纠正。请求支持鸭王公司的上诉请求。
尘光公司辩称，不同意鸭王公司的上诉请求。一、对于工程造价是否需要审价的问题，通过一审法院的调查以及尘光公司提供的证据，足以证明在2016年5月19日尘光公司已经将系争工程结算资料递交给鸭王公司，鸭王公司也予以了签收，当时确定的工程结算价格为人民币(以下币种均为人民币)3,448,212元，鸭王公司收到工程结算资料后并没有对系争工程的结算价格提出任何异议，双方签订的《施工合同》第14.2条约定，5,000,000(元)以下的工程造价审查时间是从接到竣工结算报告和完整的竣工审结资料之日起20天内，在前款规定的期限内，对结算报告没有提出意见，则视为认可。故根据上述合同约定，鸭王公司没有在约定的期限内对尘光公司提出的工程结算价格提出异议，则应视为其认可。系争工程在2015年11月15日已经竣工，尘光公司作了初步的决算报告，当时的决算价格是3,700,000元，在2016年4月已经交给了鸭王公司，鸭王公司核对后让尘光公司重新做一次决算报告，尘光公司根据鸭王公司的要求，最终确认系争工程总价为3,448,212元，当时鸭王公司明确不再委托第三方进行审价。鸭王公司单方委托审价单位对系争工程造价进行审价，尘光公司虽对此有异议，但为尽快拿到工程款，无奈之下只能认同鸭王公司的审价报告，现鸭王公司又不认同其提供的审价报告，纯粹是为了拖延时间。二、关于系争工程有无质量问题，尘光公司于2015年10月15日进场施工，在同年11月15日进行工程整体竣工验收，并通过了验收，出具了相应的验收报告，验收报告中鸭王公司确认工程质量合格。系争工程质保期一年，至尘光公司一审起诉前，鸭王公司从未对系争工程质量提出任何异议。一审开庭后鸭王公司提出工程质量异议，我们认为没有事实依据和法律依据，也不存在需要有关鉴定部门再去鉴定工程质量的问题。系争工程一直处于鸭王公司管理和控制之下，鸭王公司因自身需要已经对外围作了局部调整，所以鸭王公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回鸭王公司的上诉请求。
尘光公司向一审法院起诉请求：要求鸭王公司支付工程余款1,511,212元并偿付利息损失(以1,511,212元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年6月18日起计算至实际支付之日止)。
一审法院认定事实：2015年6月8日，尘光公司、鸭王公司签订《施工合同》，约定：尘光公司承包施工系争工程，开工日期：2015年6月10日，竣工日期：2015年7月20日。工程造价：2,980,000元，工程款支付：合同签订生效之日起7个工作日内支付合同总价的30%即894,000元，工程进场施工一个月支付合同总价的20%即596,000元，工程竣工提交验收申请支付合同总价的35%即1,043,000元，工程竣工验收支付至合同总价的95%即298,000元，工程质保期满一年支付至结算总价的100%即149,000元。工程保修期和苗木养护期均为1年(养护期满后再赠送乔木养护期1年)，自实际竣工日期起算。尘光公司送交竣工验收报告之日为实际竣工日期。鸭王公司收到尘光公司提交的竣工结算报告及结算资料后，可以直接进行审查，也可以委托具有相应资质的工程造价咨询机构进行审查；鸭王公司在收到竣工结算报告和完整的竣工审结资料之日起20天内，对结算报告没有提出意见的，则视为认可。竣工结算报告确认后28天内，鸭王公司无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按同期银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。《施工合同》签订后，鸭王公司于2015年6月11日至2015年10月27日陆续向尘光公司支付工程款合计1,937,000元，尘光公司则于2015年10月15日开始进场施工。尘光公司完成施工后，双方于2015年11月15日进行了工程竣工验收并通过了验收。之后，鸭王公司接收了系争工程，尘光公司亦制作了工程结算资料并于2016年5月19日将上述资料交由鸭王公司，其中工程签证单目录及工程结算汇总表确定了系争工程总的决算价为3,448,212元。鸭王公司收到工程结算资料后未对系争工程决算价作确认，也未支付工程款，并自行委托了上海誉平建设工程咨询有限公司对系争工程的结算进行审价，该公司于2016年12月23日制作了誉平审(2015)第151214-2312号《关于鸭王商业街景观绿化工程结算的审价报告》，该报告确认的系争工程竣工结算价为3,303,813元，尘光公司在竣工结算价确认单上签章确认，但鸭王公司认为该结算价仍过高，故未在竣工结算价确认单上签章确认。之后，尘光公司一直未能收到鸭王公司支付的工程款，遂涉讼。
一审法院认为：1、关于系争工程结算价。尘光公司、鸭王公司签订的《施工合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，当属有效，双方均应按约履行。在合同履行中，尘光公司作为施工方完成了施工，鸭王公司亦支付了部分工程款，但对系争工程的最终结算价双方未能达成一致，虽然合同约定了“鸭王公司在收到竣工结算报告和完整的竣工审结资料之日起20天内，对结算报告没有提出意见的，则视为认可”，而鸭王公司未在约定期限内向尘光公司提出过异议，但之后鸭王公司自行委托鉴定机构对系争工程结算价进行了审价，未有证据表明尘光公司对鸭王公司的委托审价行为表示反对，反而对鉴定机构确定的工程结算价进行了确认，可见尘光公司对于以鉴定机构的审定价作为最终的工程结算价并无异议。而鸭王公司作为系争工程发包方，在对尘光公司自行确定的工程结算价未作确认之后，委托了鉴定机构对系争工程结算价进行审价，鉴定机构作为专业机构接受委托后对系争工程的结算价进行审核后作出了工程最终结算价并与尘光公司进行了确认，但鸭王公司作为委托方却仅以审定的结算价过高为由不予认可，显然缺乏事实和法律依据，本案应以鉴定机构确定的结算价作为系争工程的最终结算价，故对鸭王公司以尘光公司、鸭王公司对系争工程造价无法达成一致而要求另行审价的申请，法院不予准许。综上，法院确定系争工程的竣工结算价为3,303,813元，以鉴定机构确定工程竣工结算价的日期(2016年12月23日)为双方确认日期。工程款中1,937,000元鸭王公司已经支付，尚余1,366,813元未能支付，且系争工程的质保期于2016年11月15日就已届满，按照“工程质保期满一年支付至结算总价的100%”的约定，故鸭王公司理应将尚余工程款支付尘光公司。2、关于逾期付款利息损失。虽然合同约定了“竣工结算报告确认后28天内，鸭王公司无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按同期银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息”，但支付工程竣工结算价款的前提是工程竣工结算价款得到确定并符合合同关于付款期限的约定，本案工程竣工结算价确定日期为2016年12月23日，加之合同约定的28天付款期限，故鸭王公司应自2017年1月21日起就未能支付的工程款按同期银行贷款利率向尘光公司支付利息。3、关于工程质量。系争工程于2015年11月15日就完成了竣工验收，1年的质保期亦已届满，未有证据表明鸭王公司在接收系争工程后曾就工程质量问题向尘光公司主张权利，故对鸭王公司以系争工程存有质量问题而拒付工程款之辩称，法院不予采信。判决：上海鸭王房地产开发有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海尘光园林景观工程有限公司工程款人民币1,366,813元并偿付利息损失(以1,366,813元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年1月21日起计算至实际支付之日止)。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，尘光公司、鸭王公司签订的《施工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。系争工程于2015年11月15日完成竣工验收，现1年质保期亦已届满，鸭王公司称系争工程存在质量问题，但并未提供证据证明其就工程质量问题向尘光公司提出过异议，故对鸭王公司以系争工程存有质量问题而拒付工程款的上诉理由，本院不予采信。虽然鸭王公司未按合同约定在收到竣工结算报告和完整的竣工审结资料之日起20天内对尘光公司出具的工程结算价提出异议，但之后鸭王公司自行委托鉴定机构对系争工程结算价进行了审价，审理中尘光公司虽对此提出异议，但并未提供证据予以证明，反而尘光公司在鉴定机构出具的《上海市建设工程竣工结算价确认单》上盖章确认，可以认定尘光公司对于以鉴定机构的审定价作为最终的工程结算价并无异议。而鸭王公司在自行委托了鉴定机构对系争工程结算价进行审价，并以该结算价与尘光公司进行了确认后，又以审定的结算价过高为由，对其自行委托审价的工程结算价不予认可，并以双方对系争工程造价无法达成一致为由要求另行审价的申请，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。一审法院以鉴定机构确定的竣工结算确认价3,303,813元作为系争工程的最终结算价，并无不当。鸭王公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持，本案应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币19,161元，由上诉人上海鸭王房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周刘金
审 判 员 高 胤
代理审判员 周 一
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 朱 敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……