吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽民三终字第48号
上诉人（原审原告）辽源市天一机电设备有限公司。
法定代表人刘英奎，董事长。
委托代理人王世平，吉林达信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）辽源市朝阳重型机器制造厂。
法定代表人曹彦坤，董事长。
委托代理人葛骏，该厂厂长。
委托代理人武宏生，吉林武德吉律师事务所律师。
上诉人辽源市天一机电设备有限公司（以下简称天一公司）因与被上诉人辽源市朝阳重型机器制造厂（以下简称朝阳制造厂）确认合同效力纠纷一案，不服辽源市龙山区人民法院（2014）龙民重初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天一公司法定代表人刘英奎、委托代理人王世平、被上诉人朝阳制造厂委托代理人葛骏、委托代理人武宏生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，天一公司法定代表人刘英奎于2011年4月26日以200多万元的价格收购该企业的全部股份及资产，现企业性质为自然人独资企业，企业法人名称未变，原企业的法定代表人叫刘有平，该企业与被告相邻。两家企业共同使用产权为刘有平企业时的配电室进行生产经营，电费双方各承担一半，双方共同投资对配电室进行了改造，约定双方各占50%的份额并共同使用。2010年刘有平欲出卖该公司，葛骏得知情况后因担心配电室产权归属份额出现问题找到刘有平并于2010年4月13日签订协议书一份，协议内容：“甲方：辽源市天一机电设备有限公司，乙方：辽源市朝阳重型机器制造厂。甲、乙双方经反复磋商“动力配电室”产权的事宜达成如下协议。一、甲、乙双方共同拥有“动力配电室”产权各有百分之五十。二、若发生任何变动甲、乙双方都有百分之五十的产权权利。三、任何一方未经双方协商不得变更。四、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份。五、本协议盖章之日起即产生法律效力”。2011年4月26日刘英奎收购该企业资产后，刘有平否认与葛骏签订配电室协议，但承认原告企业公章是真实的，刘英奎认为该协议未有法定代表人及经办人签字不真实，故诉至本院，请求依法撤销2010年4月13日共同拥有动力电配电室产权的协议。
原审判决认为，原告为证明自己的主张，举出配电室房屋产权证一份，证明配电室产权归原告所有，举出经原告申请本院调取刘有平书面证言证明未与被告签订配电室协议，被告为反驳原告的观点举出原告原企业副厂长董恩斌庭审证言，证明刘有平任董事长时证人任副厂长，配电室最早是老重型厂的，原、被告都用这个配电室，该配电室改造时原、被告均出资，配电室是两家共有共同使用，签协议的事是刘有平告诉我的。从双方所举的证据，本院认为，被告证人董恩斌的证人证言具有证据的客观性，关联性，合法性，该证言能够反驳原告所举的刘有平等人经申请本院调取的书面证言，故董恩斌庭审证言本院予以采信，并且该协议第五条“本协议盖章之日起即产生法律效力”并结合葛骏与刘有平录音证据综合认定，本院认定刘有平与葛骏签订协议，签订协议的目的是在出售企业资产时不必出现纠纷，并且该配电室原、被告已出资进行了改造，故该协议合法有效本院予以采信，原告请求撤销该协议，但未举出签订协议时存在欺诈，胁迫，显失公平的相关证据，并且该撤销权的行使已超过法定的一年除斥期间，故该协议不具有可撤销性，同时本案的案由应当是确认合同效力纠纷并非是赠与合同纠纷，应予以纠正。综上，本案经本院审委会研究决定，并依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条一款、第五十五一款之规定，判决驳回原告天一公司的诉讼请求。案件受理费100.00元，诉讼费用60.00元由原告负担。
上诉人天一公司不服上述判决称，（1）动力配电室为上诉人所有。配电室房屋产权证、处理重型机械厂与通用设备厂互占固定资产的会议纪要、西安区计划经济贸易局文件、辽源市人民政府土地登记审批表、上诉人单位的三张图纸、宗地图等，均能证明上诉人是动力配电室的实际所有权人。（2）配电室的改造费用由上诉人支付，与被上诉人无关。被上诉人没有任何证据证明在配电室的改造中出资。（3）视听资料不能作为认定案件事实的依据。（4）本案中上诉人的撤销权是一种任意撤销权，并不存在除斥期间，只要财产权利未转移之前上诉人就拥有撤销权。
被上诉人朝阳制造厂未向本院提交书面答辩。在庭审中辩称，双方签订的协议是企业行为，并非个人行为，企业有权处置自己的资产，双方不存在赠与行为。根据《物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”的规定，双方签订的合同有效。上诉人天一公司的撤销权已超过法定期限。
本院经审理查明：上诉人天一公司前身辽源市通用设备厂和被上诉人朝阳制造厂均系从辽源市重型机器厂分立而来。辽源市通用设备厂从辽源市重型机器厂分立后，与辽源市重型机器厂存在相互占用资产情况。1993年5月，经市主管部门研究决定，将市通用设备厂占用市重型机器厂的资产（包括本案争议的配电室）作价后转给国有资产管理局，国有资产管理局再以国有资产入股的形式转到市通用设备厂参与经营。市通用设备厂取得了登记在市重型机器厂名下的配电室产权证照。2005年3月，经西安区计划经济贸易局批复，天一公司收购了市通用设备厂的全部资产（包括本案争议的配电室），并与朝阳制造厂共同使用该配电室进行生产经营。2010年4月13日，天一公司与朝阳制造厂签订协议，约定双方共同拥有动力配电室，产权各百分之五十。该协议盖有双方单位公章，没有代表人签字。2011年4月26日，现任天一公司董事长刘英奎收购了天一公司全部股份及资产。现争议配电室的产权证照仍在天一公司手中，双方未办理过户登记手续。因天一公司原法定代表人刘有平否认双方签订过配电室产权分割协议，天一公司以朝阳公司无偿取得配电室百分之五十产权为由，请求撤销该赠与协议。
本院认为，虽然天一公司的原法定代表人刘有平否认双方签订过配电室产权分割协议，但协议书上盖有双方单位公章，应当认定协议成立。朝阳制造厂虽然辩称自己在配电室改造过程中曾出资，仅有本厂董恩斌及本厂记帐凭证加以证明。相反，天一公司提供的票据能够证明配电室改造费用系天一公司支付的，其证明效力大于朝阳制造厂提供的证人证言和记帐凭证，应当认定配电室改造费用系天一公司支付。故双方所签订的配电室产权分割协议，名为财产分割协议，实为天一公司无偿让与不动产，朝阳制造厂无偿取得不动产（配电室）的赠与协议。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记”、《物权法》第三十一条“依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未登记，不发生物权效力”的规定，现双方争议的配电室并未办理产权转移登记手续，财产权利仍为天一公司所有。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”的规定，天一公司在财产转移之前依法享有撤销权，不适用一年的除斥期间的规定。因此，天一公司的上诉请求和理由成立，本院应予支持。现双方所争议的标的物所有权并未办理转移登记手续，财产所有权并未转移，上诉人辽源市天一机电设备有限公司申请撤销赠与符合法律规定，应予支持。被上诉人朝阳制造厂辩称，双方不存在赠与行为，双方签订的合同有效，上诉人天一公司的撤销权已超过法定期限的抗辩理由本院不予支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人了共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项、（三）项、《中华人民共和国物权法》第九条、第三十一条和《中华人民共和国合同法》第一百八十六条的规定，判决如下：
一、撤销辽源市龙山区人民法院（2014）龙民重初字第10号民事判决；
二、撤销上诉人辽源市天一机电设备有限公司与被上诉人辽源市朝阳重型机器制造厂于2010年4月13日签订的协议书。
本案一、二审诉讼费合计200.00元由被上诉人辽源市朝阳重型机器制造厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 涛
审 判 员 李 爽
代理审判员 锡铁娟
二〇一四年十月十七日
代理书记员 宋民秀