苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初2948号
原告沈海霞。
原告潘成良。
原告徐为英。
原告潘某甲。
法定代理人沈海霞（原告潘某甲母亲），即本案原告。
原告潘某乙。
法定代理人沈海霞（原告潘某乙母亲），即本案原告。
委托代理人徐亚军（上述五原告共同委托），江苏大名大律师事务所律师。
委托代理人杜文燕（上述五原告共同委托），江苏大名大律师事务所律师。
被告太仓市意欣塑胶有限公司,住所地江苏省太仓市浏河镇闸南开发区(闸南二路6号）。
法定代表人宣秋兴，该公司总经理。
委托代理人陆斌。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司,住所地江苏省太仓市城厢镇上海东路93号1、3、4层。
负责人张渊，该公司总经理。
委托代理人罗丽华。
被告王振亚。
被告上海佳芬货运代理有限公司,住所地上海市嘉定区南翔镇蕰北公路1755弄25号404室。
法定代表人方振来，该公司总经理。
委托代理人刘继飞。
被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司,住所地上海市闸北区广中西路777弄55号9层。
负责人王森，该公司总经理。
委托代理人戴维。
被告精准德邦（上海）运输有限公司,住所地上海市青浦区徐泾镇徐祥路296号1幢1层。
法定代表人姚晓舟，该公司总经理。
委托代理人贾帅。
委托代理人李健。
被告中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司,住所地广东省深圳市福田区八卦路55号经理大厦301、400、13楼。
负责人纪东，该公司总经理。
委托代理人禹美群。
被告李春明。
被告太平财产保险有限公司苏州新区支公司,住所地江苏省苏州市高新区邓蔚路9号润捷广场2幢903、904、905室。
负责人林一凡，该公司经理。
委托代理人李文渊，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被告信达财产保险股份有限公司吴中支公司,住所地江苏省苏州市吴中经济开发区吴中银座大厦A座十七层1906-A室。
负责人胡星，该公司总经理。
委托代理人王春祥。
委托代理人赵佳丽。
原告沈海霞、潘成良、徐为英、潘某甲、潘某乙与被告王菊荣、太仓市意欣塑胶有限公司（以下简称“意欣塑胶公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称“太保太仓支公司”）、王振亚、上海佳芬货运代理有限公司（以下简称“佳芬货运公司”）、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“阳光财保上海市分公司”）、潘贵荣、精准德邦（上海）运输有限公司（以下简称“精准德邦公司”）、中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“大地财保深圳分公司”）、李春明、苏州旺盛鑫运输有限公司、太平财产保险有限公司苏州新区支公司（以下简称“太平财险苏州新区支公司”）、信达财产保险股份有限公司吴中支公司（以下简称“信达财保吴中支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法由审判员李明适用简易程序独任审判。在诉讼中，原告申请撤回对被告王菊荣、潘贵荣、苏州旺盛鑫运输有限公司的起诉，本院经审查后口头裁定予以准许。本案于2016年6月2日公开开庭进行了审理，原告沈海霞及五原告的共同委托代理人徐亚军、杜文燕、被告意欣塑胶公司的委托代理人陆斌、被告太保太仓支公司的委托代理人罗丽华、被告王振亚、被告佳芬货运公司的委托代理人刘继飞、被告精准德邦公司的委托代理人贾帅、李健、被告太平财险苏州新区支公司的委托代理人李文渊、被告信达财保吴中支公司的委托代理人王春祥到庭参加诉讼；阳光财保上海市分公司、大地财保深圳分公司、李春明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈海霞、潘成良、徐为英、潘某甲、潘某乙诉称：2015年11月21日18时58分左右，王振亚驾驶沪D×××××重型厢式货车沿京沪高速公路（上海方向）第三行车道行驶至1163Km＋700m处附近时，车头追撞同车道前方由王菊荣驾驶的苏E×××××重型厢式货车车尾，随即潘贵荣驾驶沪B×××××重型厢式货车再追撞同车道前方的沪D×××××车。随后潘书杭驾驶苏A×××××轻型厢式货车行至该处，该车车头撞击因碰撞后发生故障而停于第三行车道内的沪B×××××车车尾，随即李春明驾驶苏E×××××轻型普通货车再追撞苏A×××××车车尾，致苏A×××××车车头再碰撞沪B×××××车车尾。事故造成苏A×××××车驾驶员潘书杭当场死亡、乘员纵瑞周受伤，苏E×××××车驾驶员李春明受伤。另造成上述车辆受损。经交警部门认定：在该起事故中，就AH9E09车追撞沪B×××××车的后果，潘书杭承担主要责任，王菊荣、王振亚和潘贵荣共同承担次要责任；就苏E×××××车追撞苏A×××××车，致苏A×××××车车头再碰撞沪B×××××车的后果，李春明承担全部责任，潘书杭、纵瑞周和潘贵荣无责任。另认定：第三、四两次碰撞均对潘书杭的死亡后果和纵瑞周的受伤产生作用，但两次碰撞的作用大小无法查实。经查：苏E×××××重型厢式货车登记车主为被告意欣塑胶公司，在被告太保太仓支公司投保了交强险和保险限额为50万元的商业三者险附加不计免赔额险；沪D×××××重型厢式货车登记车主为被告佳芬货运公司，在被告阳光财保上海市分公司投保了交强险和保险限额为100万元的商业三者险附加不计免赔额险；沪B×××××重型厢式货车登记车主为被告精准德邦公司，在被告大地财保深圳分公司投保了交强险；苏E×××××轻型普通货车登记车主为苏州旺盛鑫运输有限公司，在被告太平财险苏州新区支公司投保了交强险，在被告信达财保吴中支公司投保了保险限额为100万元的商业三者险附加不计免赔额险。本案所涉事故均发生在上述各车保险的保险期间内。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求法院就原告损失共计1294605.5元（死亡赔偿金743460元、被扶养人生活费474354元、丧葬费30891.5元、精神损害抚慰金32500元、交通费2000元、住宿费3000元、家属误工费8400元），判令被告连带赔偿其中的995493.6元，其中保险公司在各自交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。
被告意欣塑胶公司辩称，请法院依法处理。
被告太保太仓支公司辩称：1、对事故事实及责任认定没有异议，我公司愿意在保险限额内按责任予以赔偿。本案中另有伤者，交强险应预留份额。2、诉讼费不予承担。
被告王振亚辩称，请法院依法处理。
被告佳芬货运公司辩称，请法院依法处理。
被告阳光财保上海市分公司书面答辩称：1、对事故事实及责任认定没有异议，我公司同意在保险范围内赔付。2、认可死亡赔偿金、被扶养人生活费按农村标准赔偿，丧葬费由法院确认，认可精神损害抚慰金5000元、交通费500元、住宿费1000元。3、超出交强险部分按次责10%的比例在商业三者险范围内赔付。4、我公司在另案中交强险已支付12400元，商业三者险已支付2507.02元。
被告精准德邦公司辩称：1、就AH9E09车追撞沪B×××××车的后果，交警部门认定潘书杭承担主要责任，王菊荣、王振亚和潘贵荣共同承担次要责任不妥，我公司认为潘书杭应承担全部责任。即使认定三方承担次要责任，王菊荣和王振亚所驾车辆车后灯存在损坏情况，我公司车辆没有异常，故我公司在责任承担比例上应少于另两机动车方。2、沈海霞列为被扶养人缺乏有效证据，故对死亡赔偿金和被扶养人生活费的金额不予认可；关于交通费和住宿费，原告提供的发票无关联性，不予认可；对家属误工费的误工证明的真实性不予认可。
被告大地财保深圳分公司书面答辩称：1、沪B×××××车在我公司仅投保了交强险，交强险应为另两名受害者预留份额。2、诉讼费用不属于保险赔偿范围。
被告太平财险苏州新区支公司辩称，对事实没有异议，我公司愿意在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，但不承担诉讼费。
被告信达财保吴中支公司辩称：1、对事故发生的事实及责任认定无异议。在赔偿比例上，我公司认为第一、二次碰撞应当承担本次事故70%的责任，我公司与原告方共同承担30%的赔偿责任，我公司在商业三者险范围内承担不超出15%的赔偿责任。2、原告现有证据不能证明死亡者在事故发生前在苏州地区连续居住满一年。3、认可精神损害抚慰金7500元、交通费500元、家属误工费1274元，被扶养人生活费应按农村标准计算，住宿费不予认可，诉讼费不予承担。
被告李春明未作答辩。
经审理查明：2015年11月21日18时58分左右，王振亚驾驶沪D×××××重型厢式货车沿京沪高速公路（上海方向）第三行车道行驶至1163Km＋700m处附近时，车头追撞同车道前方由王菊荣驾驶的苏E×××××重型厢式货车车尾，随即潘贵荣驾驶沪B×××××重型厢式货车再追撞同车道前方的沪D×××××车。随后潘书杭驾驶苏A×××××轻型厢式货车行至该处，该车车头撞击因碰撞后发生故障而停于第三行车道内的沪B×××××车车尾，随即李春明驾驶苏E×××××轻型普通货车再追撞苏A×××××车车尾，致苏A×××××车车头再碰撞沪B×××××车车尾。事故造成苏A×××××车驾驶员潘书杭当场死亡、乘员纵瑞周受伤，苏E×××××车驾驶员李春明受伤，上述车辆受损。2015年12月25日，苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队出具道路交通事故认定书，认为：1、就沪D×××××车追撞苏E×××××车的后果，当事人王振亚驾驶机动车行驶过程中未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成该后果的直接原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款之规定，并与该后果的发生有直接因果关系，王振亚承担全部责任，王菊荣无责任。2、就沪B×××××车追撞沪D×××××车的后果，当事人潘贵荣驾驶机动车行驶过程中未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成该后果的直接原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款之规定，并与该后果的发生有直接因果关系，潘贵荣承担全部责任，王振亚无责任。3、就AH9E09车追撞沪B×××××车追的后果，当事人潘书杭未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，是造成该后果的主要原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款之规定；当事人王菊荣、王振亚、和潘贵荣在车辆发生事故后未按规定设置警告标志，是造成该后果的次要原因，其行为违反了《江苏省高速公路和条例》第三十七条之规定。当事人潘书杭的行为和当事人王菊荣、王振亚、潘贵荣的行为均与该后果有因果关系，并与该后果的发生有直接因果关系，潘书杭的行为对该后果所起的作用及过错大于王菊荣、王振亚和潘贵荣三人的行为对该后果所起的作用及过错，潘书杭承担主要责任，王菊荣、王振亚和潘贵荣共同承担次要责任。4、就苏E×××××车追撞苏A×××××车，致苏A×××××车车头再碰撞沪B×××××车的后果，当事人李春明驾驶机动车行驶过程中未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，且对路面情况疏于观察、遇情况措施不及，是造成该后果的直接原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十三条第一款之规定，李春明承担全部责任，潘书杭、纵瑞周和潘贵荣无责任。苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队调查后又认为：第三、四两次碰撞均对潘书杭的死亡后果和纵瑞周的受伤产生作用，但两次碰撞的作用大小无法查实。
另查明：潘书杭出生于1978年6月12日，事故发生时年满37周岁，户籍地在江苏省滨海县××镇××村，于2013年1月20日在苏州领取了居住证，于2015年3月22日在上海领取了临时居住证，其与妻子沈海霞于2014年9月25日开始用苏A×××××轻型厢式货车从事个体道路运输。原告潘成良、徐为英、潘某甲、潘某乙分别是潘书杭的父亲、母亲、儿子、女儿，事故发生时分别年满68周岁、68周岁、15周岁、10个月，原告潘成良、徐为英生育三个子女，无经济来源。
又查明：王菊荣驾驶的苏E×××××重型厢式货车行驶证登记车主为被告意欣塑胶公司，被告意欣塑胶公司在被告太保太仓支公司为该车投保了交强险和保险限额为50万元的商业三者险附加不计免赔额险。事故发生时，王菊荣为被告意欣塑胶公司驾驶车辆。王振亚驾驶的沪D×××××重型厢式货车行驶证登记车主为被告佳芬货运公司，被告佳芬货运公司在被告阳光财保上海市分公司为该车投保了交强险和保险限额为100万元的商业三者险附加不计免赔额险。事故发生时，被告王振亚为被告佳芬货运公司驾驶车辆。潘贵荣驾驶的沪B×××××重型厢式货车行驶证登记车主为被告精准德邦公司，被告精准德邦公司在被告大地财保深圳分公司为该车投保了交强险，未投保商业三者险。事故发生时，潘贵荣为被告精准德邦公司驾驶车辆。被告李春明驾驶的苏E×××××轻型普通货车在被告太平财险苏州新区支公司投保了交强险，在被告信达财保吴中支公司投保了保险限额为100万元的商业三者险附加不计免赔额险。本案所涉事故均发生在上述各车保险的保险期间内。
上述事实，有道路交通事故认定书、原告身份证、行驶证、车辆登记信息表、交强险保单、商业三者险保单、苏州市院前急救病历、火化证明、尸表检验意见书、户口注销证明、盐城××区××村委会和盐城××区管委会联合证明、沈海霞道路运输从业资格证、苏A×××××车道路运输证、上海市临时居住证、苏州市居住证、家庭成员证明、常住人口登记卡、结婚证、出生医学证明、残疾人证、证人赖某证言及当事人的陈述等证据在案证实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，遭受侵害的，责任人应当赔偿。潘书杭因发生交通事故而死亡，原告作为直系血亲和配偶，有权向责任人请求赔偿。被告精准德邦公司、信达财保吴中支公司在答辩中对事故责任认定提出异议，但其陈述的理由并不充分，本院不予采纳。本院认为交警部门对事故责任认定依据充分，符合相关道路交通法规，应予采信。本案中，交警部门出具道路交通事故认定书认为第三、四两次碰撞均对潘书杭的死亡后果产生作用，但两次碰撞的作用大小无法查实。本院依据现有证据也无法认定第三、四次碰撞对潘书杭死亡后果分别产生的原因力具体大小程度，故推定第三次碰撞对潘书杭死亡后果产生的原因力与第四次碰撞对潘书杭死亡后果产生的原因力相当，即原告损失50%的份额由第三次碰撞中责任方承担，原告损失另50%的份额由第四次碰撞中责任方承担。结合道路交通事故认定书对第三次碰撞的责任认定，本院确定苏A×××××机动车方自行承担损失35%的份额，苏E×××××机动车方、沪D×××××机动车方、沪B×××××机动车方分别赔偿原告损失5%的份额。因被告王菊荣、王振亚、潘贵荣事发时驾驶车辆是职务行为，故苏E×××××机动车方、沪D×××××机动车方、沪B×××××机动车方的赔偿责任分别由被告意欣塑胶公司、佳芬货运公司、精准德邦公司承担。结合道路交通事故认定书对第四次碰撞的责任认定，本院确定苏E×××××机动车方赔偿原告损失50%的份额，该赔偿责任由侵权人李春明承担。
根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；超过交强险责任限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出商业三者险责任限额的部分，由侵权人予以赔偿。因苏E×××××车在被告太保太仓支公司投保了交强险和保险限额为50万元的商业三者险附加不计免赔额险，沪D×××××车在被告阳光财保上海市分公司投保了交强险和保险限额为100万元的商业三者险附加不计免赔额险，沪B×××××车在被告大地财保深圳分公司投保了交强险，苏E×××××车在被告太平财险苏州新区支公司投保了交强险，在被告信达财保吴中支公司投保了保险限额为100万元的商业三者险附加不计免赔额险，故本案所涉第三、第四两次碰撞造成原告的损失，本院酌定由被告太保太仓支公司、阳光财保上海市分公司、大地财保深圳分公司、太平财险苏州新区支公司在交强险死亡伤残赔偿限额三分之二的范围内予以赔偿，另三分之一的限额预留给伤者纵瑞周。超过交强险责任限额的部分，根据上述确定的赔偿责任由被告太保太仓支公司、阳光财保上海市分公司、信达财保吴中支公司分别在商业三者险责任限额内各按5%、5%、50%的比例予以赔偿，被告精准德邦公司按5%的比例自行赔偿。至于事故造成原告的损失及其所主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准进行计算，并结合原、被告的意见进行认定。
关于死亡赔偿金，受害人潘书杭虽户籍地在江苏省滨海县××镇××村，但事故发生前在城镇地区生活和工作，已不以务农为生活来源，原告要求按照2015年度江苏省城镇居民人均可支配收入37173元的标准计算死亡赔偿金的请求，本院予以支持。死亡赔偿金计算20年，认定为743460元（37173元/年×20年）。关于被扶养人生活费，原告主张按照2015年度江苏省城镇居民人均消费性支出24966元的标准计算，本院予以采纳。受害人潘书杭的父亲潘成良、母亲徐为英、儿子潘某甲、女儿潘某乙认定为被扶养人，按原被告确认的总扶养年限为16.2年（已考虑扣除其他扶养人依法应承担的年限），被扶养人生活费认定为404449.2元（24966元/年×16.2年）。因本起事故发生在2010年7月1日之后，被扶养人生活费应当计入残疾赔偿金，合计1147909.2元。
关于丧葬费，应按照江苏省2015年度职工月平均工资标准（61783元/年），计算6个月，认定为30891.5元。
关于家属误工费，原告以提交的收入和误工书面证明主张家属3人处理丧葬事宜产生的误工费8400元，依据不足，本院酌情按照每人每天100元的标准，以3人7天计算，认定为2100元。
关于交通费，考虑受害人亲属办理丧葬事宜支出所需的合理费用，根据原告提交的票据酌定为1500元。
关于住宿费，考虑受害人亲属办理丧葬事宜支出所需的合理费用，根据原告提交的票据酌定为2000元。
关于精神损害抚慰金，潘书杭因交通事故死亡给原告造成了很大的精神损害，结合潘书杭在事故中的过错，精神损害抚慰金酌定为32500元。精神损害抚慰金在交强险中优先受偿。
上述原告因潘书杭交通事故死亡造成的损失合计1216900.7元，由被告太保太仓支公司、阳光财保上海市分公司、大地财保深圳分公司、太平财险苏州新区支公司在交强险死亡伤残三分之二的限额内各赔偿73333元。超出交强险赔偿限额的原告损失923568.7元（1216900.7元－73333元×4），由被告太保太仓支公司、阳光财保上海市分公司、信达财保吴中支公司在商业三者险责任限额内分别赔偿46178.44元（923568.7元×5%）、46178.44元（923568.7元×5%）、461784.35元（923568.7元元×50%），被告精准德邦公司赔偿46178.44元（923568.7元×5%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司于本判决生效之日起10日内在交强险和商业三者险范围内赔偿原告沈海霞、潘成良、徐为英、潘某甲、潘某乙119511.44元。
二、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起10日内在交强险和商业三者险范围内赔偿原告沈海霞、潘成良、徐为英、潘某甲、潘某乙119511.44元。
三、被告中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起10日内在交强险范围内赔偿原告沈海霞、潘成良、徐为英、潘某甲、潘某乙73333元。
四、被告精准德邦（上海）运输有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告沈海霞、潘成良、徐为英、潘某甲、潘某乙46178.44元。
五、被告太平财产保险有限公司苏州新区支公司于本判决生效之日起10日内在交强险范围内赔偿原告沈海霞、潘成良、徐为英、潘某甲、潘某乙73333元。
六、被告信达财产保险股份有限公司吴中支公司于本判决生效之日起10日内在商业三者险范围内赔偿原告沈海霞、潘成良、徐为英、潘某甲、潘某乙461784.35元。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告沈海霞、潘成良、徐为英、潘某甲、潘某乙指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时注明案号）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13755元，适用简易程序减半收取6878元，由原告沈海霞、潘成良、徐为英、潘某甲、潘某乙负担702元，被告太仓市意欣塑胶有限公司负担507元，中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司负担319元，上海佳芬货运代理有限公司负担507元，阳光财产保险股份有限公司上海市分公司负担319元，精准德邦（上海）运输有限公司负担826元，李春明负担507元、信达财产保险股份有限公司吴中支公司负担3191元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 李 明
二〇一六年七月十二日
书记员 陆心雅