黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆商终字第252号
上诉人（原审被告）大庆市宏冠经贸有限公司，住所地大庆市让胡路区乘风庄乘风大街297号-E1、E2商服8号。
法定代表人孙彬，该公司总经理。
委托代理人吴春刚，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。
被上诉人（原审原告）伏华庆，男，1971年11月8日出生，汉族，无职业。
委托代理人刘亚丽，黑龙江鸿大律师事务所律师。
原审被告孙彬，女，汉族，1967年7月20日出生，系大庆市宏冠经贸有限公司总经理。
委托代理人吴春刚，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。
上诉人大庆市宏冠经贸有限公司（以下简称宏冠公司）因与被上诉人伏华庆、原审被告孙彬不当得利纠纷一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2014）让乘民初字第296号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，进行了审理，上诉人大庆市宏冠经贸有限公司的委托代理人吴春刚，被上诉人伏华庆的委托代理人刘亚丽，原审被告孙彬的委托代理人吴春刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，原告伏华庆经营大庆龙海油田科技开发有限公司，2009年初，原告伏华庆在大庆油田建设集团运输公司和大庆石油管理局路管公司申请下来油田机械配件买卖计划，因为原告伏华庆经营的大庆龙海油田科技开发有限公司不是大庆石油管理局的入网企业，不能和以上的两家单位签订买卖合同及结算货款，经被告孙彬的朋友王春霞的介绍，被告孙彬同意原告伏华庆借用被告宏冠公司的名义与大庆油田建设集团运输公司和大庆石油管理局路管公司签订买卖合同和结算，因买卖业务发生的供货义务、进项发票、相应税款由原告伏华庆承担。从2009年9月到2010年2月，原告伏华庆以被告宏冠公司的名义与大庆油田建设集团运输公司发生的买卖合同业务金额为358792.72元，原告伏华庆以被告宏冠公司的名义与大庆石油管理局路管公司发生的买卖合同业务金额为749222.19元，合计金额为1108014.91元，以上款项大庆油田建设集团运输公司和大庆石油管理局路管公司通过银行转账已经全部给付了被告宏冠公司。另查明，原告伏华庆为了抵扣进项税款，原告通过夏武平从刘秀梅手中购买大庆市润盛德经贸有限公司的1049053.81元的发票，以进项税的形式开具给宏冠公司。2010年12月10日因被告宏冠公司与大庆市润盛德经贸有限公司没有真实的买卖合同关系，原告伏华庆被黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院以虚开增值税发票罪判处有期徒刑三年，缓刑三年。另查明，2010年7月7日被告宏冠公司向公安机关提供两份情况说明，在说明中被告承认大庆油田建设集团运输公司和大庆石油管理局路管公司与被告宏冠公司的往来已全部结清，都是银行转账。截止2010年6月末，被告宏冠公司与大庆市润盛德经贸有限公司往来账余额197328.55元。原告诉至法院，要求二被告返还占用原告还款197328元，并按银行同期贷款利率支付从2010年6月30日（大庆石油管理局给付被告打款时间）至判决生效之日的利息，并由被告承担本案的诉讼费用。
原审认为，以上查明的事实有黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2010）杜刑初字第87号卷宗中的原告伏华庆的讯问笔录、被告孙彬的询问笔录、会计王德琪的询问笔录、被告宏冠公司的两份说明、被告宏冠公司应付款凭证等证据证实，原告伏华庆出示的证据形成了证据链条，可以证实2009年原告伏华庆以被告宏冠公司的名义与大庆油田建设集团运输公司和大庆石油管理局路管公司有真实买卖合同，原告也履行了供货义务，大庆油田建设集团运输公司和大庆石油管理局路管公司已将货款给付被告宏冠公司，被告宏冠公司有义务将以上货款在抵扣税款后给付原告伏华庆，截止2010年6月，被告宏冠公司尚未给付原告伏华庆的款项金额为197328.55元，此款被告宏冠公司没有依据再继续占有，应返还给原告。故本院对原告伏华庆要求被告宏冠公司返还197328元货款并按照银行同期贷款利率支付从2010年6月30日至判决生效时止利息的诉讼请求予以支持。由于被告孙彬是宏冠公司的法定代表人，其行为代表宏冠公司，其行为后果亦应由被告宏冠公司承担，被告孙彬个人没有向原告伏华庆返还货款的义务，故本院对原告伏华庆要求被告孙彬返还197328元货款的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院〈关于贯彻执行民法通则若干问题的意见〉（试行）》第一百三十一条之规定，判决：一、被告大庆市宏冠经贸有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告伏华庆货款197328元，并按照银行同期贷款利率支付从2010年6月30日至判决生效时止的利息；二、驳回原告伏华庆的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告大庆市宏冠经贸有限公司承担。
上诉人大庆市宏冠经贸有限公司上诉称，1、上诉人已经全部付清被上诉人款项，不欠被上诉人货款，这在被上诉人回答公安机关的讯问笔录中明确承认的，被上诉人自认所有货款都以现金形式给付完毕；2、上诉人与大庆市润盛德经贸有限公司没有真实货物交易，润盛德公司开出的发票全部为虚开，上诉人账面上与润盛德公司的往来账也都是一笔假账，原审法院认定上诉人与大庆市润盛德经贸有限公司往来账余额197328.55元，显然是错误的；3、原审法院混淆了虚假的进项发票与真实的货物往来各自独立的关系，不能以虚假的进项发票，虚假的公司进项账目余额来认定进项余额就是上诉人尚未给付被上诉人的销项货款，被上诉人与需方真实的销项货款往来账已全部结清，上诉人扣除相应税点后也全部以现金支付给了被上诉人。请求：二审法院撤销大庆市让胡路区人民法院（2014）让乘民初字第296号民事判决中要求返还被上诉人货款197328元的内容，依法改判，并由被上诉人承担一切诉讼费用。
被上诉人伏华庆辩称，1、原审查明的事实清楚，被上诉人通过上诉人与大庆油田建设集团运输公司和大庆石油管理局路管公司发生的买卖合同，合计价款是1049053.81元，是真实的买卖关系。上诉人提供了相应的货物，大庆油田建设集团运输公司和大庆石油管理局路管公司也付了相应货款，被上诉人因为与上诉人没有真实的进货程序，就在大庆市润盛德经贸有限公司开了进项发票，开到了上诉人公司，不存在上诉人称的假账情况；2、上诉人与被上诉人之间如何结账是否给付货款，应当由上诉人提供相应的证据来证明是否给付完毕，上诉人在2010年7月7日向公安机关出具的说明中体现出上诉人与大庆市润盛德经贸有限公司往来账的余额即上诉人未给付被上诉人的款项为197328.55元。
原审被告孙彬辩称，同上诉人一致。
二审期间上诉人与被上诉人以及原审被告均未向法庭提供新证据。
二审查明，被上诉人伏华庆通过夏武平从刘秀梅手中购买大庆市润盛德经贸有限公司的1049053.81元的发票，以进项税的形式开具给宏冠公司，宏冠公司的账面显示，已付849053.81元，尚欠大庆市润盛德经贸有限公司197328元未付。2010年12月10日因被告宏冠公司与大庆市润盛德经贸有限公司没有真实的买卖合同关系，被上诉人伏华庆被黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院以虚开增值税发票罪判处有期徒刑三年，缓刑三年。截止2010年6月末，被告宏冠公司与大庆市润盛德经贸有限公司往来账余额197328元。被上诉人诉至法院，要求上诉人以及原审被告孙彬返还占用被上诉人货款197328元，并按银行同期贷款利率支付从2010年6月30日（大庆石油管理局给付被告打款时间）至判决生效之日的利息，并由被告承担本案的诉讼费用。二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，当事人诉讼请求是向法院提出的，要求法院予以判决的请求（当事人希望法院对其请求作出与之相应的确认、给付、形成这些具体的判决）。诉讼请求中给付的欠款应系事实存在，不应以虚开的增值税发票数额主张权利。本案中，因被上诉人伏华庆从大庆市润盛德经贸有限公司虚开1049053.81元增值税发票，被黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院以虚开增值税发票罪判处徒刑，证明被上诉人宏冠公司与大庆市润盛德经贸有限公司没有真实的买卖合同关系，1049053.81元欠款并非实际存在，也不存在已付849053.81元、尚欠大庆市润盛德经贸有限公司197328元未付的事实。上述事实有现已生效的刑事判决认定为虚构的买卖关系及相关事实为证。另外，被上诉人伏华庆在公安机关供述，双方当事人之间的账目已经结清，上诉人不存在欠付货款问题。故对原审原告伏华庆以虚开的增值税发票数额主张权利要求原审被告大庆市宏冠经贸有限公司返还货款197328元不予支持。综上，被上诉人伏华庆未向本院提交有效证据认定其诉讼主张成立。原审判决认定事实错误，适用法律错误，应依法予以纠正，上诉人的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销大庆市让胡路区人民法院（2014）让乘民初字第296号民事判决；
二、驳回被上诉人伏华庆的原审诉讼请求。
一审案件受理费4300元，减半收取2150元，二审案件受理费4247元均由被上诉人伏华庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱志晶
审判员 刘 放
审判员 赵 楠
二〇一四年八月二十九日
书记员 李美鸥