山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0782民初3386号
原告：淄博夸特化工销售有限公司，住所地：淄博市张店区新村西路10号509室。
法定代表人：杨晓龙，该公司经理。
委托诉讼代理：韩丽，山东柳泉律师事务所律师。
被告：山东恒大汽车内饰件制造有限公司，住所地：诸城市开发区206国道东横四路南。
法定代表人：卢宝进，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董玉金，山东贝特律师事务所律师。
原告淄博夸特化工销售有限公司与被告山东恒大汽车内饰件制造有限公司买卖合同纠纷一案，淄博市张店区人民法院受理后移送本院管辖。本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淄博夸特化工销售有限公司委托诉讼代理人韩丽，被告山东恒大汽车内饰件制造有限公司委托诉讼代理人董玉金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告淄博夸特化工销售有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付货款390295元，并自2014年8月5日起按银行同期贷款利率支付利息至生效判决确定的履行之日；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：判决被告向原告支付货款405931元。事实和理由：被告向原告采购化工原料，双方成立买卖合同关系。自2009年5月13日至2013年12月27日，货款总额为20312551.4元，原告已为被告出具增值税发票，被告已付货款19906620.3元，余款405931元未付。
被告山东恒大汽车内饰件制造有限公司辩称，被告承认原告主张的双方存在买卖合同以及买卖业务发生时间的事实，不承认原告主张的货款总额、出具增值税发票的金额、已付货款额、应付货款额。
本案事实部分的争议焦点是：1.货款总额；2.已付货款额；3.应付货款额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.关于货款总额，原告主张货款总额20312551.4元并悉数提交增值税发票予以证明。被告辩解称未收到2009年8月12日4646元和2012年6月27日116500元两张增值税发票，其他增值税发票金额即是货款总额，即20191405.4元。是否收到增值税发票不是本案审查要点，关键之处在于原告是否向被告交付了与上述两张增值税发票金额相符的货物。原告承认4646元增值税发票的货款已收到，原告承认收到货款的事实不能免除原告证明向被告交付相应货物的举证责任。对于116500元增值税发票，原告提供了2012年6月10日和2012年6月19日送货单两张、2012年6月27日112000元增值税发票一张。其中2012年6月10日送货单所载货物为发泡料（B料）5吨，2012年6月19日送货单所载货物为黑料5吨、A150KG、A33200KG；116500元和112000元增值税发票均载明货物为异氰酸酯5吨、催化剂200公斤。原告据此三份证据证明送货单和发票具有一致性，116500元发票所载明货物已经交付。被告质证后认可送货单的真实性，但否认与116500元增值税发票具有一致性。本院经审查认为，原、被告长期连续发生买卖业务，送货单与增值税发票是否一一对应本难确定，送货单所载明货物与增值税发票所载明货物名称、种类不同，在原告未提供其他证据的情况下，本院不能认定送货单与116500元增值税发票具有对应关系，即不能认定116500元增值税发票是依据2012年6月10日、2012年6月19日送货单出具的，因此原告没有达到已向被告交付116500元发票所载货物的证明标准。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款关于出卖人仅以增值税发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实的规定，在原告无证据证明的情况下，本院不能认定该4646元和116500元增值税发票金额为货款。综合上述情况，本院认定货款总额20191405.4元。
2.关于已付货款，原告主张被告已付货款19906620.3元，被告主张除原告主张的已付货款外，被告另于2009年向原告的职工刘吉全交付9600元银行汇票一张，未背书转让。原告否认，被告未提供证据证明。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款关于对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任的规定，被告作为买卖合同中履行付款义务的一方，应为其已履行付款义务承担举证责任。综上所述，本院认定付款总额为19906620.3元。
3.关于应付货款，原告主张货款总额减付款总额即为应付货款，被告主张按双方合同约定结算，即原告应从应付货款中扣除货款总额2%让利。被告为其主张提交了原、被告于2013年5月14日签订的采购合同一份。该合同的主要内容为：被告向原告采购化工产品，原告向被告提供符合质量、数量要求的具体货物；被告有权终止合同并另选其他供应商；被告扣留原告800000元货款作为质保金，超出部分90天后全额付款；合同终止后12个月内被告将原告的保证金或货款结清；截止到2013年5月14日，90天账期外的欠款，被告在12个月内付清；双方履行合同发生纠纷，由被告所在地法院裁决；本合同一式四份，原、被告各执两份，本合同各种附表清单、采购单均是合同的组成部分，与合同具有同等法律效力。该合同另有附表，即采购价格表1份，备注“货物价格以发票数额为准”，载明“为鼓励被告加大采购量，原告同意最终结算时，按被告采购总额2%让利，自2009年开展业务时起，以双方开具的发票为准”。该附表与合同骑缝处背面加盖原告的印章，上述备注和载明的内容均为手写体。原告质证称不能确认合同的真实性，需落实后向本院提交书面意见；原告否认手写内容的真实性，反驳称是被告添加的。原告未在本院指定的期限内提供书面意见，未提供证据证明手写内容虚假，同时否认与被告存在书面合同。关于原、被告间是否存在合同的问题，被告在淄博市张店区人民法院审理期间已经提供了上述采购合同，该院以合同约定管辖为由裁定移送本院管辖，原告未就该裁定提起上诉；原告对合同真实性未置可否，未在本院指定的期间提供书面意见，应视为对合同真实性未提出异议；合同加盖了原告的印章，从证据形式上不存在瑕疵；综合以上几点，本院认为该合同真实、合法且与本案关联，予以采信。关于附表及手写内容，合同中约定附表是合同的一部分，与合同具同等法律效力；附表与合同骑缝背面加盖了原告的印章，证明附表与合同为一整体；若附表没有手写内容，则无任何具体内容，附表加盖骑缝印章欠缺必要性；无论合同还是附表均未禁止手写内容；最为关键的是合同载明原告执有合同，但原告否认与被告存在书面合同，拒不提交合同以证明附表中手写内容真实与否；综合以上几点，本院认为附表真实、合法且与本案关联，予以采信，附表中的手写内容应予确认。原、被告是平等的商事主体，约定让利2%鼓励加大采购量是正当行为，双方结算应结合让利约定执行。
本院认为，被告向原告采购货物，双方依法成立买卖合同关系。合法的买卖合同受法律保护，被告向原告采购货物的货款总额为20191405.4元，被告已付货款19906620.3元，本院认定未付货款为284785.1元。采购合同约定被告应在终止合同之日起12个月内付清保证金或货款，原、被告已于2013年12月27日实际终止合同，按照双方约定，被告应在2014年12月26日前付清。现付款期限已过，被告应当支付货款。被告逾期未付货款，构成迟延履行违约，原告主张按同期银行贷款利率主张利息于法有据，但原告主张自2014年8月5日起支付利息不应支持，被告应自2014年12月27日起按同期银行贷款利率支付利息。
依据原、被告间的让利约定，结算时原告应以货款总额20191405.4元的2%让利于被告，计款403828.11元。让利款未约定具体履行期限，被告可随时要求原告履行，现被告主张让利款从应付货款中扣除是履行请求，原告应当履行。被告的扣除主张本质上是抵销。依据合同法规定，双方互负种类相同的到期债务，任何一方可主张抵销，因此被告的扣除主张不必另行提出反诉请求。但正因为被告未提出反诉请求，抵销后剩余部分，本院不予处理。
综上所述，原告的应收货款和可预见的利息之和与应支付给被告的让利款抵销后没有剩余，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第九十九条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款、第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，判决如下：
驳回原告淄博夸特化工销售有限公司的诉讼请求。
案件受理费7389元，减半收取3695元，由原告淄博夸特化工销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 郭海龙
二〇一六年十一月一日
书记员 张志莲