浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第867号
原告：浙江凯昂建材有限公司。
法定代表人：张凯。
委托代理人：陈炯鑫。
被告：何江涛。
委托代理人：龙雪峰。
原告浙江凯昂建材有限公司（以下简称凯昂公司）为与被告何江涛买卖合同纠纷一案，于2014年3月20日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月9日、5月30日公开开庭进行了审理，原告凯昂公司的委托代理人陈炯鑫、被告何江涛及其委托代理人龙雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凯昂公司诉称：原告系钢材供应商。2010年11月11日，原、被告签订钢材购销合同，由原告向被告供应钢材，并对产品名称、规格、数量、价格结算方式、违约责任等买卖相关事宜作了约定。合同生效后，原告按约分批向被告供货，供货期间，双方分别于2011年2月28日、2011年5月1日签订两份补充协议，对钢材的价格、货款的结算方式、支付方式等作了补充约定。原告全面履行了合同义务后，原、被告经对账结算，被告尚欠原告货款计人民币526万元，并由被告出具借条及欠条各一份，同时约定了付款期限及相应利息。付款期满后，经原告多次催讨，被告仅支付货款30万元，对余款496万元认欠不付。现原告起诉要求被告支付货款496万元，支付逾期付款利息损失2792067元（暂算至2014年2月15日），合计7752067元，并支付自2014年2月16日起至付清之日止按月利率2%计算的逾期利息损失。
被告何江涛递交书面答辩状辩称：1、关于原告的诉讼主体资格。原告以个人欠款的欠条、借条作为公司债权诉讼，诉讼主体不适格。原、被告签订的钢材购销合同和个人之间的借款及欠款没有关联性，即便主张权利，也应由相应的权利义务主体诉争解决；2、被告主体同样不适格，虽然由原、被告之间签订钢材买卖合同，但实际购买钢材、使用钢材的是担保人浙江森峰建设有限公司（以下简称为森峰公司），该公司已变更为浙江中普建设集团有限公司（以下简称为中普公司），实际受益人也是现中普公司。被告与原告就钢材购销合同的签订和结算行为是受委托的职务行为，相应的行为后果不应由被告承担。担保人与原告之间是母子公司关系，中普公司董事长与原告的法定代表人是同一人，原告是中普公司旗下子公司，所以被告的主体资格不适格。3、中普公司与原告之间的钢材销售款，据被告所知在2011年12月16日已支付完毕，不存在拖欠货款。根据原告诉称双方于2011年11月15日对钢材款进行结算，由被告出具借条，在2011年12月16日被告应中普公司指示，用被告的工商银行卡将1000万元钢材款汇入原告账户，此转账当日成交，因被告失误，没有收回以自己名义书写的借条及欠条才导致原告的恶意虚假诉讼。4、本案起诉已超过诉讼时效，借条约定归还时间为2012年1月20日，至今已超过二年，且按日1‰计算利息过高，即使被告个人向赵和信个人借款属实，也已超过诉讼时效。综上，原告的诉请无法律依据和事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、钢材购销合同一份及补充协议二份，用以证明原、被告之间发生买卖合同关系及双方之间约定的权利、义务。代表原告在合同上签字的赵和信系原告凯昂公司的工作人员，经原告授权签订合同；
经质证，被告对证据的真实性无异议，但对原告的举证目的有异议，对赵和信作为委托代理人签订合同是认可的，但原告并没有授权赵和信有结算货款的权利。
2、借条、欠条各一份，用以证明被告共欠原告货款529万元，并对相应的逾期付款利息进行了约定；
经质证，原告对借条的真实性没有异议，但认为借条反映的是个人之间的民间借款，不能反映与原告的钢材结算有关；约定的还款日期是2012年1月20日，原告起诉的时间是2014年3月20日，已超过诉讼时效。即便该借款属于原告所有，也不能作为本案货款的结算依据进行主张；对欠条的真实性无异议，赵和信在钢材市场有其他资源，是其个人与被告之间发生的买卖关系，且该欠款已经结清。
3、赵和信出具的证明一份，用以证明赵和信有权代表原告公司签订合同，进行货款结算等。
经质证，被告认为不能证明赵和信的结算行为是受原告公司授权委托，原告并未在该证明上进行盖章，该证明进一步说明赵和信和被告之间的借款关系与原告无关。
被告何江涛对其辩解的事实提供了下列证据：
4、施工合同二份（一份为原件、一份为复印件），用以证明仙居县天立国际公馆工程承包人是森峰公司，被告作为该公司的委托代理人签订合同，是职务行为，钢材的实际买受人是森峰公司；
经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为该二份合同与本案实体处理上没有关系，原、被告之间签订的合同已明确约定了合同相对人，被告与森峰公司之间就工程承建上的关系与本案的买卖合同没有关系。
5、中普公司于2011年12月4日发给仙居县天立国际公馆置业有限公司的函一份（森峰公司于2011年9月13日变更为中普公司），用以证明工程款由中普公司统一支付和收取的；
经质证，原告认为与本案没有关联性，如果支付义务人是森峰公司的话，应当由森峰公司结算，但本案是由被告对所欠货款进行结算的。
6、中国工商银行个人卡内账户详细清单一份、汇款回单二份，用以证明2011年12月16日被告受中普公司指示分二次向原告公司汇款1000万元，用于支付钢材款。被告在第二次庭审中补充提供中国工商银行汇款清单一份，并对证明内容进行了变更，认为被告于2011年12月16日汇给原告的1000万元款项的性质属于钢材预订款。前面的合同关系（即原告提供的证据1）已经结束，合同实际履行的双方是原告和森峰公司（即现中普公司），何江涛受中普公司的委托向原告支付钢材预订款，该1000万元与前面的合同无关；
原告对证据的真实性没有异议，但对被告所要证明的内容有异议，第一次庭审中被告陈述的证明目的是支付原告的钢材款，并且说明所欠的钢材款被告已经付清，前后有矛盾；1000万元的款项性质并非是被告支付给原告的钢材款，仅仅是原被告之间的过往款，是被告需要向银行申请贷款，为了增加其账户资金交易流水量的需要。该1000万元款项事隔三天后，原告于2011年12月19日汇还给被告，因此该证据既不能证实是预付款项，也不能证明所欠钢材款已付清。且被告于2012年8月6日继续向原告支付钢材款60万元。
7、法人授权委托书复印件（原件已交到建设单位）、森峰公司企业变更情况，用以证明被告何江涛是受森峰公司委托，森峰公司在2011年9月13日变更为中普公司，张凯是原告公司的法定代表人，同时又是中普公司的第一大股东。
经质证，原告对授权委托书的真实性无法确认，并认为上述证据与本案没有关联性。
原告为反驳被告提供的证据6，提供了下列证据：
8、中信银行绍兴诸暨支行网银转帐业务回单一份，用以证明1000万元款项原告已于2011年12月19日汇还给被告，说明被告于2011年12月16日汇入的1000万元款项并不是作为钢材款支付给原告的，也不能定性为预付款。
经质证，被告对证据的真实性无异议，对原告的举证目的有异议。该1000万元并不是往来款，1000万元汇回被告是因为没有预订到钢材，摘要上记载款项性质是“借款”不事实。
9、中信银行绍兴诸暨支行出具的银行汇款凭证、赵和信与赵腊尽结婚登记申请书各一份（因原告关于本案的买卖合同全权委托代理人是赵和信，双方之间结算、收款的过程中，因赵和信没有中信银行的账户，双方约定将60万元款项打到赵和信妻子赵腊尽的账户，原告对收到该钢材款也是认可的），用以证明被告于2012年8月6日向原告支付了60万元钢材款的事实，本案诉讼时效存在中断的情形，原告起诉并未超过诉讼时效，诉讼时效的起算时间是2012年8月7日。汇款凭证清楚表明支付的60万元款项性质为钢材款，充分证实了钢材款的支付人为被告，同时印证被告欠货款的事实。
经质证，被告认为该汇款凭证与本案没有关联性，也不能达到原告的举证目的，被告也不认同原告的解释。原告认为是全权委托赵和信，赵和信仅仅是委托签约的代理人，并不能说明赵和信是货款结算人，不排除个人也可以做钢材生意。被告与赵和信个人之间有钢材买卖生意，被告的款项都是打到赵和信妻子赵腊尽的账户上。
本院对上述证据分析认定如下：被告对证据1的真实性没有异议，应确认为有效证据，能够证明原、被告之间存在钢材买卖合同关系的事实，且赵和信作为原告的委托代理人代表原告签订合同；被告对证据2的真实性没有异议，本院予以认定，二份证据虽从内容上来看是被告出具给赵和信个人，但根据证据3，赵和信在证明上已明确该二份证据实际是原、被告进行结算后被告对所欠钢材款出具的欠款凭证。本院认为，证据2由原告所持有，原告认可赵和信有权代表原告与被告进行钢材款结算，赵和信也明确表示该二份借条及欠条系被告欠原告的钢材款，而非被告与赵和信个人之间的债权债务关系，故本院足以认定证据2系原、被告就钢材结算后被告对所欠钢材款的确认；被告认为证据3未经原告单位盖章，不能证明赵和信系受原告授权，本院认为，原告在庭审中已明确表明赵和信系代表原告与被告进行钢材款结算，承认了赵和信的代理行为，对此本院予以认定；被告提供的证据4系建设工程施工合同，证明森峰公司系工程的承包人，但与本案买卖合同关系之间并无关联性；同样，证据5也系工程承包人与发包人对工程款结算所发的函件，与本案缺乏关联性；该二份证据无法推翻原、被告之间的买卖合同关系；原告对证据6的真实性没有异议，本院予以认定，认定被告于2011年12月16日汇入原告账户1000万元。但被告的证明内容前后矛盾，在答辩时认为该1000万元系用于支付所欠钢材款，证明本案的钢材款已经结清，但在第二次庭审时又认为与本案无关，系向原告预订钢材所付的钢材预付款。而原告提供的反驳证据8显示2011年12月19日原告已将1000万元汇给被告，并认为该1000万元款项的往来是因为被告贷款所需，为了增加其帐户资金交易流水量，并不存在被告支付钢材款的事实，也不存在预付钢材款，从原告与客户的交易习惯来看，从来没有客户预付款项的情况。本院认为，被告与原告之间关于1000万元的款项往来，被告已明确并非用于支付钢材款，可见该款项的往来与本案并无关联性，原告的反驳证据8也印证了这一事实，故认定证据6、证据8与本案无关联性，同时可证明被告所辩称的钢材款已付清不能成立，本院不予采信；证据7中的授权委托书系复印件，对其真实性无法确认，故不予确认为有效证据，且该证据本身也无法推翻原、被告之间签订的买卖合同；对中普公司的工商变更登记情况的真实性予以确认；对证据9的真实性被告未提出异议，本院予以认定，可以证明被告于2012年8月2日向原告委托代理人赵和信的妻子赵腊尽账户汇入60万元用于支付天立国际钢材款。但被告认为该钢材款系被告与赵和信个人之间发生的钢材买卖关系，与本案无关。本院认为，根据原、被告之间的钢材购销合同，钢材款用于天立国际公馆，与证据9汇款凭证上所载明的款项用途一致，被告也不能举证证明其与赵和信个人之间存在钢材买卖关系，且该证据系由原告提供，原告也认可该60万元钢材款已收到，故应认定该60万元系被告支付原告的钢材欠款。
根据上述证据及原、被告的庭审陈述，本院认定以下事实：
2010年11月11日，原告凯昂公司与被告何江涛签订钢材购销合同一份，约定原告向被告供应钢材7000吨，金额约3000万元，约定交货地点为仙居县天立国际公馆工程指定场地内，并约定了钢材价格、结算方式、价格确认、违约责任等内容，并约定由森峰公司作为担保人承担连带责任。赵和信作为原告方代理人在合同上签字，并盖了原告单位的公章，被告何江涛在需方（乙方）处签字。合同签订后，原告按约向被告供货。2011年2月28日，原、被告签订补充协议一份，就原钢材购销合同签订补充条款，约定被告仙居天立国际公馆工程在2011年2月28日至4月30日期间所需3500吨钢材约1700万元，由原告提供，原告向被告垫资1200万元钢材款（包括前账欠款），被告在4月10日前必须支付原告500万元，若逾期不付按月息3%计息；原告向被告垫资钢材款满1700万元后（包括已付的500万元），以后提供的钢材必须货到付款（满100万元一清），若逾期不付，按月息3%计息等内容。2011年5月1日，原、被告再次签订补充协议一份，约定因被告另一工程盂溪风情工程需要一起配送钢材，被告在天立国际公馆和盂溪风情工程在2011年5月1日至7月30日期间所需3500吨钢材，约1700万元，由原告提供，原告向被告垫资1200万元（包括前账欠款230余万元），以后满100万元一付等内容。上述二份补充协议均由赵和信代表原告签订。2011年11月15日，被告何江涛向赵和信出具借条一份，载明借到赵和信人民币476万元，约定月息2分，至2012年元月20日归还，逾期按日息1‰支付违约金。2012年元月20日，被告又向赵和信出具欠条一份，欠条载明欠赵和信钢材款50万元，至2012年3月20日前付清，逾期按月息2%计算。上述款项共计526万元，赵和信出具证明表明系赵和信受原告授权对被告钢材欠款的结算，被告所欠款项实质系欠原告的钢材款。2012年8月2日，被告通过银行转账方式汇入赵和信妻子赵腊尽账户60万元用于支付天立国际钢材款。
本院认为，原、被告之间的钢材买卖合同关系由原告提供的钢材购销合同及补充协议予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告辩称与原告发生钢材买卖合同关系的实际买方是担保人森峰公司（现中普公司），该辩解明显与钢材购销合同及二份补充协议相矛盾，被告提供的森峰公司与发包人之间签订的建设工程施工合同仅能证明工程的承包人为森峰公司，但并不能据此认定本案买卖合同关系的买受人也是森峰公司，该反驳证据并不能推翻原、被告之间的买卖合同，故对被告的上述辩解不予采信。被告还辩称其出具给赵和信的借条及欠条系其与赵和信之间的债权债务关系，与本案买卖合同关系无关。本院认为，赵和信已出具证明明确表示与被告之间不存在债权债务关系，借条及欠条都是对原、被告钢材欠款的结算，且上述欠款凭证现均由原告持有，原告对其委托赵和信与被告进行钢材款结算的行为也表示认可，同时与钢材购销合同、补充协议也能相互印证，故足以认定被告出具的借条及欠条是对本案双方钢材买卖合同关系所形成的欠款凭证。且被告庭审中的陈述也自相矛盾，其认为与原告之间存在钢材买卖关系的是天立国际公馆的工程承包人森峰公司，又认为被告因天立国际公馆工程所需与赵和信个人之间存在钢材买卖关系，又提供其向原告汇款1000万元的凭证用于证明本案钢材款已付清，后又推翻其证明目的，认为该款项与本案无关。被告的种种矛盾陈述均不能自圆其说，可见其辩解与客观事实不相符。综上，本院认为，被告何江涛欠原告钢材款526万元，已付60万元，尚欠466万元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。原告要求按466万元支付自2011年11月15日起按月利率2%计算的利息损失，符合双方的约定，也未违反法律规定，本院予以支持。被告还辩称，根据借条约定款项应在2012年元月20日之前付清，原告现起诉已超过二年的诉讼时效。本院认为，被告于2012年8月2日支付钢材款60万元，应认定诉讼时效中断，时效从该日起重新起算，故原告起诉并未超过诉讼时效，被告的辩解不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告何江涛应支付原告浙江凯昂建材有限公司钢材货款466万元，并赔偿自2011年11月15日起按月利率2%计算的逾期付款利息损失，限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告浙江凯昂建材有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66，064元，财产保全费5，000元，合计71，064元，由原告浙江凯昂建材有限公司负担15，464元，被告何江涛负担55，600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理66，064元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 楼科威
人民陪审员 吕汉成
人民陪审员 毛项枝
二〇一四年六月九日
书 记 员 王海莲