四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川01民终1351号
上诉人（原审被告）张海弟，男，汉族，1979年3月30日出生，住陕西省千阳县。
委托代理人苟成东，四川公生明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四川佳泓资产管理有限公司。住所地：四川省成都市武侯区人民南路四段**号**楼**号。
法定代表人毛盛凤。
委托代理人胡晓，北京安博（成都）律师事务所律师。
委托代理人钟晓丽，北京安博（成都）律师事务所律师。
上诉人张海弟因与被上诉人四川佳泓资产管理有限公司（以下简称佳泓公司）与公司有关的纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第3443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年5月9日，由王佳、谢永强、张海弟、陈万明四名股东出资成立佳泓公司。《公司章程》第二十六条规定：“股东会会议由执行董事召集并主持。执行董事不能履行或者不履行召集会议职责的，由监事召集并主持；监事不召集和主持的，代表1／10以上表决权的股东可以自行召集和主持，召开股东会议，应于会议召开十五日前通知全体股东”。“股东会会议应对所议事项作出决议，对于修改公司章程、增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式等事项作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东同意通过。股东会应当对所议的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。”第二十八条规定：“公司设执行董事一人，执行董事由过半数表决权的股东同意选举产生，执行董事在任期届满前，股东会不得无故解除其职务”。
2015年1月16日，佳泓公司二股东王佳、谢永强提议召开临时股东会，会议召开前通过邮寄向张海弟、陈万明二股东发出了股东会通知。因邮件未经张海弟、陈万明查收，二股东王佳、谢永强在工人日报上登报公告通知佳泓公司各股东张海弟、陈万明、卓玛康珠、范明星于2015年2月2日在成都市高新区吉泰三路新希望国际C座1101号办公室参加临时股东会议。
2015年2月2日，佳泓公司二股东王佳、谢永强召集股东召开临时股东会，张海弟、陈万明、卓玛康珠、范明星四人未到场。会议形成决议：“1．免去张海弟公司执行董事兼法定代表人职务，选举谢永强为公司执行董事兼法定代表人：2．免去陈万明公司监事职务，选举王佳为公司监事；3．张海弟、陈万明在未就其股权转让事宜书面通知王佳、谢永强的情形下，张海弟、陈万明二人将股权转让给卓玛康珠、范明星，并已做工商变更登记。张海弟、陈万明二人冒用王佳、谢永强二人股权分割给卓玛康珠、范明星，并已作工商变更登记。确认上述股权转让无效；4．责令张海弟、陈万明将公司公章、合同专用章、财务章、发票专用章、法人印章、企业法人营业执照正副本、税务登记证正副本交回公司，并配合办理关于佳泓公司执行董事、法定代表人、监事、章程修正案的工商变更登记和备案手续。”
原审法院认定上述事实，主要采信以下证据：《四川佳泓资产管理有限公司章程》、2015成证内经字第18号《公证书》，《四川佳泓资产管理有限公司临时股东会决议》及当事人当庭陈述等。
原审法院认为，关于佳泓公司请求确认临时股东会决议第一项、第二项的问题，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”。佳泓公司二股东王佳、谢永强以登报公告通知方式召集股东召开临时股东会，虽未通知到公司各股东，召集程序存在瑕疵。但在临时股东会形成决议后60日内，佳泓公司股东未向法院申请撤销该决议，故，佳泓公司2015年2月2日形成的临时股东会决议第一项、第二项，原审法院对其效力予以确认。
关于佳泓公司请求确认临时股东会决议第三项、第四项的问题，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款的规定“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”，第三十七条第一款的规定“股东会行使下列职权：(一)决定公司的经营方针和投资计划；(二)选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；(三)审议批准董事会的报告；(四)审议批准监事会或者监事的报告；(五)审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；(六)审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；(七)对公司增加或者减少注册资本作出决议；(八)对发行公司债券作出决议；(九)对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；(十)修改公司章程；(十一)公司章程规定的其他职权”，佳泓公司决议第三项、第四项内容超出了法律规定的股东会职权范围，不符合法律规定。且该两项决议涉及到第三方利益，不应由佳泓公司股东会作出。故，佳泓公司2015年2月2日形成的临时股东会决议第三项、第四项，原审法院对其效力不予确认。
关于佳泓公司要求张海弟配合其办理有关公司执行董事、法定代表人、监事、章程修正案的工商变更登记和备案手续的问题。根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，对股东会决议作出的变更事项负有变更登记义务的主体应当为公司本身。现佳泓公司要求张海弟负担此义务，不符合相关法律法规的规定，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定判决：一、确认四川佳泓资产管理有限公司于2015年2月2日作出的《临时股东会决议》第一项、第二项有效：二、驳回原告四川佳泓资产管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，因适用简易程序，减半收取50元，由佳泓公司负担。
宣判后，张海弟不服原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1、佳泓公司主体不适格，确认股东会决议的效力应是股东代表提起诉讼而非公司。2、王佳、谢永强未履行出资义务，虽不影响其股东身份，但其股东权利应受到限制，2015年1月30日，佳泓公司做出了关于催告公司股东补齐出资的通知，在实际出资补齐前股东权利被限制，并通过邮件方式寄送各股东，2015年2月2日又召开股东会，做前述内容的要求，故王佳、谢永强无权召集股东会行使表决权，其做出的股东会决议也无法律效力，其提出的本次诉讼并非公司的真是意思。3、公司章程及公司法均未规定可以公告的方式送达通知，在明知各股东联系方式的情况下故意不告知开会时间；卓玛康珠、范明星为隐名股东，王佳、谢永强在2012年7月25日签字确认的各实际股东股份比例上清楚载明了这一点。4、原审法院适用法律错误，佳泓公司其余四名已出资到位的股东于2015年2月2日也召开了股东会，决议要求未出资到位的股东补缴出资，未补缴前限制股东权益，两份同一时间做出的股东会决议，如果原审法院认为王佳、谢永强做出的股东会决议有效，那么另一份与其相矛盾的股东会决议因为王佳、谢永强60日内未提出异议同样有效。5、佳泓公司已对王佳、谢永强提起了追缴出资的诉讼，该案的审理结果将影响本案，关系到两份股东会决议的效力问题，故在该案未结前，本案应终止或驳回。故请求二审法院：撤销原判，依法驳回佳泓公司的诉讼请求。
佳泓公司辩称，1、对于通知方式，因为没有联系方式，在未收到的情况下在报纸上刊登。2、关于王佳、谢永强的出资问题是有一个案件在起诉，但即便其未出资到位，也只能是对自益权的限制，不能对共益权进行限制，无论其二人是否出资到位，都有权利召开股东会，王佳、谢永强2015年2月2日作出的临时股东会决议有效，其他案件与本案无关。请求二审法院维持原判。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，公司是法律上的拟制主体，其通过组建股东会、董事会等组织机构来实现股东对公司的控制和管理，股东会决议是其中的一种表现形式。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。”的规定，股东有权对股东会决议的效力提起诉讼或请求人民法院予以撤销，但该项权利行使的主体是股东，而非公司，股东会决议无论最终是否有效、是否被撤销，在其形成之初必然是反映了部分股东的意思表示，而公司是所有股东的利益共同体，不能割裂代表部分股东，前述法律也只是规定了公司根据股东会决议办理相应的变更登记等事项，并未赋予其提起诉讼的权利。因此，佳泓公司起诉要求确认案涉公司股东会决议有效并要求张海弟履行决议内容缺乏法律依据，其不具有该项诉权。张海弟认为佳泓公司原告主体不适格的上诉理由成立，本院予以支持。故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，本院对佳泓公司对的起诉予以驳回。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，导致判决结果错误，依法应予纠正。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
一、撤销成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第3443号民事判决；
二、驳回四川佳泓资产管理有限公司的起诉。
本案免收案件受理费，一审案件受理费由一审法院退还，张海弟预交的二审案件受理费100元，本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡 茜
代理审判员 张 琦
代理审判员 王 嫘
二〇一六年六月六日
书 记 员 陈代丽