上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二（商）初字第1925号
原告上海市松江区跃进压铸厂，住所地上海市松江区。
法定代表人孙金昌，该厂厂长。
委托代理人唐杭军，上海闰德律师事务所律师。
被告上海龙牌电动工具有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人闻立鸿，该公司经理。
委托代理人王琴，女。
被告严绍兰，女，汉族，1960年10月24日出生，户籍地上海市徐汇区。
委托代理人王琴，女，汉族，1960年10月1日出生，住上海市闵行区。
原告上海市松江区跃进压铸厂（以下简称跃进压铸厂）与被告上海龙牌电动工具有限公司（以下简称龙牌公司）、严绍兰民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理。依法由审判员叶沈翔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告跃进压铸厂的法定代表人孙金昌及其委托代理人唐杭军，被告龙牌公司和被告严绍兰的共同委托代理人王琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告跃进压铸厂诉称，原告于2011年11月29日借给严绍兰人民币（币种下同）45万元用于周转。龙牌公司后愿意承担还款责任，于2012年5月28日出具借条并承诺于2013年5月28日前归还，但至今未归还。原告无奈提起本案诉讼，请求判令：1、两被告共同归还原告借款45万元；2、两被告共同向原告支付以45万元为本金，自2013年5月28日起算至判决止，按照银行同期贷款利率计算的逾期利息。
被告龙牌公司、严绍兰共同辩称，1、借款与严绍兰无关，借款人是龙牌公司，因为当时龙牌公司的账户被查封，借用员工严绍兰的个人账户收款；2、借条在原告处，延长两年是与原告协商的，也是原告允许的；3、向原告借款用于支付龙牌公司在江西法院的一笔执行款。
原告向本院提供了以下书面证据：
1、2011年11月29日上海农村商业银行个人业务委托书1份，证明原告向被告严绍兰账户打款45万元，汇款人是原告法定代表人；
2、2012年5月28日借条1份，证明龙牌公司承诺于2013年5月28日前还款，到2013年6月5日又在借条左下角写延长两年，原告让被告在借条上写延长两年只为证明原告向被告催款，但不认可延长借款期限；
3、2014年12月9日承诺书2份，证明原告于2014年又向被告催还借款，但对被告提出的付款期限不接受。
两被告向本院提供了以下书面证据：
1、严绍兰账户信息和账户交易记录1组，证明2011年11月29日45万元进严绍兰账户，次日该笔钱款就划到江西法院账户，用于支付龙牌公司应付执行款；
2、江西省高级人民法院民事调解书、江西省抚州市中级人民法院执行通知书、诉讼费和财产保全费缴款收据、中国农业银行个人结算业务申请书、严绍兰的中国工商银行业务委托书回执等1组，证明严绍兰账户付给江西法院965，736元，加上另外两人账户付给江西法院50万元和274，000元，共计1，739，736元，与江西法院执行案件中应付货款、执行费、诉讼费、财产保全费合计金额对应，严绍兰时任龙牌公司办公室主任。
上述证据经庭审质证，两被告对原告提供的证据质证意见为：1、对证据1无异议，钱款确实收到了；2、对证据2真实性无异议，借条是被告龙牌公司出具的，延长借款期限是被告写的；3、对证所3真实性无异议。原告对两被告提供的证据质证意见为：1、对证据1真实性无异议，但借款是两被告共同借的；2、对证据2真实性认可，但认为与本案无关。
经审理查明：2011年11月29日，跃进压铸厂法定代表人孙金昌委托银行向严绍兰汇款45万元，银行业务委托书上记载的汇款用途为“借款”。
2012年5月28日，龙牌公司向跃进压铸厂出具一份《借条》写明：“今借跃进压铸厂45万元，承诺2013年5月28日前归还。”落款处加盖龙牌公司印章。
上述借条记载借款期限到期后，跃进压铸厂向龙牌公司催款，龙牌公司于2013年6月5日在上述《借条》左下角书写：“以上借款延长两年，2013年——2015年5月28日。”落款处加盖龙牌公司印章。
2014年12月9日，龙牌公司向跃进压铸厂出具承诺书，内容为：“借跃进压铸厂45万元承诺在2016年12月31日前还清。此款分两期还清，2015年5月28日还20万元，其余到期全部还清（2016年12月31日）。”落款处加盖龙牌公司印章。
诉讼中，原告跃进压铸厂法定代表人孙金昌到庭确认严绍兰是龙牌公司的职工，这个借款是王琴（龙牌公司委托代理人）委托严绍兰去办的。
另查明，江西赣龙电动工具有限公司（以下简称赣龙公司）与龙牌公司、上海龙牌实业发展有限公司承揽合同纠纷案诉至江西省抚州市中级人民法院。该案一审判决后，龙牌公司和上海龙牌实业发展有限公司不服一审判决，上诉至江西省高级人民法院，经二审达成调解，由江西省高级人民法院出具民事调解书。因龙牌公司未自觉履行调解书，江西省抚州市中级人民法院于2011年10月12日向龙牌公司发出执行通知书，责令龙牌公司向赣龙公司支付货款1，676，168元，迟延履行期间加倍支付债务利息，申请执行费19，161元，另收取诉讼费39，407元和财产保全费5，000元，上述执行款合计1，739，736元。龙牌公司分别委托张海燕于2011年11月16日向江西省抚州市中级人民法院汇款50万元，委托徐建春于2011年11月30日向江西省抚州市中级人民法院汇款274，000元，委托严绍兰于2011年11月30日向江西省抚州市中级人民法院汇款965，736元，三笔汇款合计1，739，736元。
本院认为，本案的主要争议焦点是被告严绍兰是否45万元借款的借款人。虽然原告将借款45万元汇至被告严绍兰的个人账户，但原告与被告严绍兰之间并没有借贷钱款的合意。相反地，原告在出借资金时知道被告严绍兰是被告龙牌公司的员工，该笔资金进入被告严绍兰个人账户的次日即汇入江西省抚州市中级人民法院账户用于支付被告龙牌公司应付执行款项。原告出借资金后，被告龙牌公司向原告出具借条并多次出具还款承诺确认借款关系发生在其与原告之间，原告对此并无异议，也从未向被告严绍兰个人催讨过借款。上述一系列事实表明，45万元的实际借款人是被告龙牌公司，被告严绍兰只是代被告龙牌公司收取借款，且并未将该笔款项占为己有或者挪作他用，被告严绍兰不应承担借款还款责任。
原告与被告龙牌公司之间的借款合同关系合法有效，原告向被告龙牌公司履行了出借资金义务，但被告龙牌公司在借款到期后未能及时向原告返还借款。故原告要求被告龙牌公司向其返还借款45万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
被告龙牌公司向原告提出延期付款请求并未取得原告的书面同意，故被告龙牌公司仍应按2012年5月28日出具《借条》上承诺的借款期限向原告返还借款，逾期返还应向原告支付逾期利息。故被告龙牌公司应向原告支付以45万元为本金，自2013年5月29日起算至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告上海龙牌电动工具有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海市松江区跃进压铸厂返还借款45万元；
二、被告上海龙牌电动工具有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海市松江区跃进压铸厂支付以45万元为本金，自2013年5月29日起算至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息；
三、驳回原告上海市松江区跃进压铸厂的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计4，025元，由被告上海龙牌电动工具有限公司负担（于本判决生效之日起十日内向原告上海市松江区跃进压铸厂直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 叶沈翔
二〇一五年十一月二十七日
书记员 熊轩昱
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。