北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第21356号
原告李隆，男，1987年6月2日出生，身份号码：×××。
委托代理人孙迎秋，北京市京昌律师事务所律师。
被告项方样，男，1978年10月23日出生，身份号码：×××。
原告李隆（以下简称原告）与被告项方样（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人孙迎秋，被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年2月，我在北京思源创新房地产经纪公司（以下简称思源房产经纪公司）的居间下与被告达成协议，协议约定：1、被告以人民币172万元的价格将xx房屋（以下简称涉案房屋）出售给我；2、被告在2013年3月30日之前回京与我签订房屋买卖合同；3、我向被告支付购房定金5万元。
2013年2月26日，我依约将购房定金汇入被告指定的其名下的卡号为xxxx的银行账户中。2013年3月18日，我与被告共同来到思源房产经纪公司东亚望京店准备签订房屋买卖合同，但被告以房价太低为由拒绝将房屋出售给我。2013年4月9日，被告告知思源房产经纪公司员工李向前涉案房屋已经出售，无法再出售给我。
我认为被告的行为违反了双方的约定，违背了诚实信用原则，现我诉至法院，请求判令被告双倍返还购房定金10万元。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，是原告首先于2013年3月19日发短信给我，明确表示了其不购买房屋的意愿；当日，思源房产经纪公司的员工李向前也给我发短信明确告知原告不买了，让我把定金退了；而且，2013年3月19日之后直至原告起诉，原告再没跟我可联系过。第二、在协商过程中，我从未提出不卖涉案房屋。第三、思源房产经纪公司与原告是利益共同体，原告与思源房产经纪公司签订了《委托支付定金协议》，原告需支付服务费用给思源房产经纪公司；并且，我跟思源房产经纪公司有明显的矛盾和纠纷。
综上所述，请求法院驳回原告的诉请，并判令原告已付的5万元定金作为违约金，以补偿我的损失。
经审理查明：涉案房屋登记在被告名下。2013年2月25日，原告找到思源房产经纪公司，欲通过该公司购买涉案房屋。因当天被告不在北京，故思源房产经纪公司的员工曹亚非与被告联系，在原、被告均对涉案房屋的交易价格达成一致意见后，曹亚非通过其手机向被告发送了一份短信模板，被告将其账号信息等内容填写完整后将该短信发回给曹亚非，短信内容如下：“本人（项方样）身份证号（×××），收到李隆身份证号×××交来用于购买xx定金人民币五万圆整，并同意交易价格为人民币172万元，（包括家具家电）本人（2013年3月30日）之前回京与买受人签约。定金请汇到（工商）银行（北京经济技术开发区）支行，卡号（xxxx）姓名：项方样。”原告亦认可该短信内容，故其于当日与思源房产经纪公司签订了《委托支付定金协议》，双方约定：原告欲购买涉案房屋；涉案房屋的意向成交价格为172万元；原告应在签订本协议同时，向思源房产经纪公司交纳意向金五万圆整；原告授权思源房产经纪公司在被告接受意向价格的情况下将上述意向金转交给被告作为购买涉案房屋的定金。随后，原告向被告开设于中国工商银行的账号（xxxx）汇款5万元。经询，原、被告均认可该五万元为立约定金，为了保证后续双方签订房屋买卖合同。
2013年3月18日，原、被告在思源房产经纪公司门店商谈签订房屋买卖合同的事宜，因被告表示其未携带涉案房屋的购房税票和发票，拒绝在房屋买卖合同上签字，故当日原、被告未能签订房屋买卖合同，双方也未约定下次签订房屋买卖合同的时间。2013年3月19日，原告给被告打电话，被告未接，故原告发短信问被告“什么意思”，并将双方此前的定金短信附上，被告回复“不用打了，居然压我的房产证”，“问他们有没有这资格”，“没有合同还网签”，原告表示“你把钱赔我”，“我不买了”，“房产证他们给你”，“我没时间耗了，我有学业”，“希望理解。你卖你的”，“你答卖给我，当面签合同！你赖账”，“你跟中介有矛盾，跟卖房有什么关系”，“你不想卖我就说明白好了”，“我没必要再折腾了。太累了”。此后，思源房产经纪公司的员工李向前也向被告发短信，催促被告“你过来啊，成不成见一面，房本你拿走”，被告则表示“你一个人送过来，在石佛营”，“网签的事，怎么回事”。2013年3月21日，被告发短信给李向前，询问“网签还没撤销吗”，李向前回复“不知道呢”，被告则表示“不然的话，一切后果自付”。
2013年3月19日之后，原、被告未再联系。2013年4月22日，原告将被告诉至本院，要求被告继续履行双方订立的房屋买卖协议；在三十日内将涉案房屋过户至原告名下；在三十日内将涉案房屋交付给原告。在2013年6月3日的庭审中，原、被告均同意以172万元的价格继续交易，但在2013年7月29日的庭审中，被告明确表示不同意继续交易，不同意将涉案房屋出售给原告，其认为原告首先提出不买涉案房屋，故当时双方的交易行为就已经结束。因原、被告未签订房屋买卖合同，故原告当庭变更诉讼请求为要求被告双倍返还定金10万元。
庭审中，原告申请思源房产经纪公司的员工李向前出庭作证。李向前证实如下事实：1、2013年3月19日原告在生气的情况下跟其表示过不买涉案房屋了，让被告把定金还给原告；2、2013年3月19日其给被告发短信转达原告的意思“现在客户不买了，你把钱给客户退了”；3、2013年5月4日，被告给其打电话，被告提出退还原告5万元，李向前第一次回复被告称原告同意，后又表示原告不同意。原、被告对李向前的证词的真实性予以认可。
以上事实，有当事人当庭陈述及中国工商银行个人业务凭证、短信、证人证言、房屋所有权证等证据在案佐证。
本院认为：立约定金指当事人为保证以后正式订立合同而专门订立的定金，交付定金的当事人若拒绝立约，将丧失定金，接受定金的当事人拒绝立约，则应加倍偿还定金。
本案中，2013年2月25日，被告向思源房产经纪公司的员工曹亚非所发短信内容的性质为定金协议，原告对该定金协议予以认可，故向被告支付5万元定金用以保证2013年3月30日之前双方就涉案房屋签订买卖合同，该五万元定金的性质为立约定金。2013年3月18日，原、被告曾商谈签订房屋买卖合同的事宜，后因被告原因未签订房屋买卖合同。虽然定金协议约定的签订房屋买卖合同的期限为“2013年3月30日之前”，但从被告与李向前的短信内容以及李向前的证词中均能看出，被告无积极签订房屋买卖合同的意愿。因此，对于双方未能在2013年3月30日之前签订房屋买卖合同，被告负有责任。
另外一方面，原告于2013年3月19日自行及通过思源房产经纪公司向被告表达其不买涉案房屋，要求被告返还定金的意愿。此后，原告也未向被告催促履行定金协议，签订房屋买卖合同。故本院认为，在定金协议约定的履行期限届满之前，原告明确表示了不继续履行定金协议的意愿，原告无权要求被告双倍返还定金。
被告于2013年5月4日明确表示同意退还原告5万元，原告起初表示了同意，可视为双方对于5万元定金的处置达成了一致的意见。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十五条之规定，判决如下：
一、被告项方样于本判决生效后七日内返还原告李隆定金五万元；
二、驳回原告李隆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告李隆负担1150元（已交纳）；由被告项方样负担1150元（于本判决生效之日起七日内给付原告李隆）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 斯晓荷
代理审判员 孙茜倩
代理审判员 董 建
二〇一四年一月二十日
书 记 员 董 婉