延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉24民终867号上诉人（原审被告）:祖秉利，1971年3月28日出生，满族，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：薛彦玲，吉林何晓明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:林丽红，1976年3月25日生，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：刘春江，吉林省珲春市法律援助中心法律工作者。上诉人祖秉利因与被上诉人林丽红返还原物纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2016）吉2404民初1379号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。祖秉利上诉请求：撤销一审判决，发回重审或给予改判，诉讼费用由林丽红承担。事实与理由：1.一审法院认定林丽红农户在马川子乡依力村第二轮土地承包时取得南甸子两块地承包经营权是错误的。马川子乡依力村的土地发包方为小组，为确认二轮土地承包时0.09公顷承包地的实际承包人是谁，一审法院应追加马川子依力村五组为本案第三人，参加本案诉讼。依力村出具的证明依据不足，依力村村长不清楚调整土地事情，其证人证言不符合客观实际情况。2.林丽红应当提供祖秉利同意调整土地的证据，不能仅依据农村土地承包经营权台账变更的记录就认定祖秉利同意将其承包地部分调整到林丽红农户名下，实际承包人是祖秉利农户。3.祖秉利及林丽红提供的证人均证明马川子乡依力村的第二轮土地承包是第一轮的延续。祖秉利在一审中已提供耕地承包合同，并且根据相邻地块证人的证言，证明诉争土地是祖秉利农户一轮承包的地块。祖秉利也不清楚其家庭承包地何时变更到林丽红农户名下，庭审中林丽红也未能向法庭提供承包地变更的证据。4.祖秉利与鲁喜敏婚姻存续期间，其将承包地的一部分让林丽红的公公无偿耕种，离婚后祖秉利要回自己的承包地耕种至今。5.祖秉利向法庭说明，其持有的农村土地承包经营权证书中记载的内容与实际承包的地块不符。与祖秉利相邻家的承包地四至也能够认定农村土地承包经营权证书中记载的内容与实际承包不符。（2016）吉2404民初348号案件和（2016）吉24民终1343号案件也认定诉争土地是祖秉利农户的二轮承包土地。祖秉利在一审中提交的集体土地承包地登记表是二轮台账，祖秉利的农村土地承包经营权证与台账不符，土地台账记载与（2016）吉2404民初348号案件认定内容一致。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院详细审查本案事实。林丽红辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。根据《农村土地承包法》第二十三条规定，“承包合同自成立之日生效”，同时农村土地承包经营权属于不动产物权，林丽红农户就涉案土地的承包经营权已经得到村委会确认并计入台账。该土地无论是从村里、经管站台账还是乡政府的农村土地承包经营权证书登记，均属于林丽红农户。祖秉利你主张台账存在私改，但是其没有证据证明。因此，根据《物权法》第十六条、第十七条、第一百二十七条的规定，本案土地承包经营权属于林丽红农户的事实清楚，证据充分，法律依据充足。林丽红向一审法院起诉请求：判令祖秉利返还侵占旱田0.09垧（南甸子旱田地两块）。事实和理由：林丽红家庭自国家二轮承包时，从珲春市马川子乡依力村承包了2.25公顷耕地，其中水田0.89公顷、旱田1.36公顷，承包期限自1997年1月1日至2026年12月30日。2014年初，同村祖秉利在没有征得林丽红同意的情况下耕种了林丽红承包地当中两块南甸子地0.09垧（第一块东至水田、西至河、南至李泽球承包地、北至祖国臣承包地；第二块东至甸子、西至河、南至赵宗福承包地、北至范义东承包地）。2015年经马川子司法所、依力村民委员会调解返还了侵占耕地，但到了2016年又在未征得林丽红同意情况下耕种2块南甸子地，为此与祖秉利多方协调无果特此诉讼。一审法院认定事实：林丽红系鲁大贵儿媳。马川子乡依力村第一轮土地承包时，鲁大贵家承包土地2公顷，其中旱田1.31公顷（地块名称及面积：一队水改旱0.52公顷、老房场0.05公顷、南甸子0.04公顷、国道西0.7公顷）和水田0.69公顷（地块名称及面积：龙王庙0.56公顷和0.13公顷）。第二轮土地承包时鲁大贵分配的承包地面积为2.25公顷，其中旱田1.36公顷（地块名称及面积与第一轮一致的基础上，增加南甸子0.05公顷）和水田0.89公顷（地块名称及面积与第一轮一致的基础上，增加西大块地0.2公顷）。2006年9月份，鲁大贵家承包方代表变更至林丽红，家庭农户成员有公公鲁大贵、婆婆于吉秀、长子鲁林。祖秉利父亲祖国臣在马川子乡依力村第一轮土地承包时，承包土地3.08公顷，其中旱田2.1公顷（地块名称及面积：东沟道南1.4公顷、南山坡0.21公顷、村东道南0.28公顷、南甸子0.07公顷、东沟道北0.14公顷）和水田0.98公顷（地块名称及面积：龙王庙0.56公顷和0.42公顷）。第二轮土地承包时祖国臣分配的承包地面积为3.01公顷，其中旱田2.03公顷（地块名称及面积与第一轮一致的基础上，减少南甸子0.07公顷）和水田0.98公顷（地块名称及面积与第一轮一致）。2003年10月，祖国臣家承包方代表变更至祖秉利，家庭农户成员有妻子鲁喜敏（鲁大贵女儿）、儿子祖延鹏。后祖秉利与鲁喜敏离婚。本案诉争的登记在林丽红土地台账的两块南甸子面积及四至为第一块0.04公顷，东至水田、西至河、南至李泽球、北至祖国臣；第二块0.05公顷，东至甸子、西至河、南至赵宗福、北至范义东。2015年，林丽红与祖秉利因诉争土地发生争执。经依力村委会进行调解祖秉利耕种南甸子两块地，祖秉利将龙王庙9分地交由林丽红耕种。2016年，祖秉利先耕种交由林丽红的龙王庙9分地，同时耕种南甸子两块地。一审法院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”本案中，林丽红在马川子乡依力村第二轮土地承包时取得了诉争的南甸子两块地的土地承包经营权，依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利。祖秉利提出抗辩诉争土地系其承包土地范围，林丽红私自将该土地登记在台账，但未能提供充分证据予以佐证，故其抗辩主张依据不足，本院不予支持。据此，林丽红要求祖秉利返还登记在台账中的南甸子两块地0.09公顷的主张，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：祖秉利于下一耕种期开始前，将登记在林丽红土地台账的旱田0.09公顷（第一块南甸子面积0.04公顷，四至为东至水田、西至河、南至李泽球、北至祖国臣；第二块南甸子面积0.05公顷，四至为东至甸子、西至河、南至赵宗福、北至范义东）返还给林丽红。案件受理费100元，由祖秉利负担。二审中，当事人未向本院提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。另查明，案外人丁培芝诉祖秉利的土地承包经营权出租合同纠纷一案，吉林省珲春市人民法院作出（2016）吉2404民初348号民事判决，该判决查明事实中认定：“祖秉利父亲祖国臣承包的南甸子旱田与丁培芝承包的南甸子水田相邻。土地承包经营权证书记载：祖国臣南甸子旱田地块长度、宽度、面积分别为88、4.2、0.3；51、8.3、0.4；四至均为：东为甸子，南为赵崇福，西为河，北为范义东。祖国臣承包的南甸子旱田东西相邻鲁大贵承包地额南甸子旱田（土地承包经营权证书记载：鲁大贵承包的南甸子旱田地块的长度、宽度、面积分别为25、15.5、0.4；四至：东为水田，南为李泽球，西为河，北祖国臣），东西相邻丁培芝的南甸子水田。”而祖秉利的土地承包经营权证书并无相应记载，但祖国臣所在村小组集体土地承包地登记表第097号中记载的相应地块的名称、长度、宽度、面积及四至与该判决认定的地块名称、长度、宽度、面积及四至相符。该地块系本案诉争土地。本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案中，祖秉利持有1995年8月15日珲春市马川子乡依力村5组法定代表人安凤河与祖国臣（祖秉利的父亲）签订的耕地承包合同、第097号集体土地承包地登记表，而林丽红持有珲春市农村土地承包经营权登记簿及农村土地承包经营权证，二人持有相互矛盾的农村土地承包经营权证明，对诉争同一块土地主张土地承包经营权，该土地使用权争议不属于民事诉讼主管范围。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销吉林省珲春市人民法院（2016）吉2404民初1379号民事判决；二、驳回被上诉人林丽红的起诉。一审案件受理费100元，退还给林丽红；祖秉利预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 林 美审判员 全智光审判员 朴美兰二〇一七年十一月三十日书记员 唐 颖