浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞执异初字第27号
原告青岛世亚地暖劳务工程有限公司，住所地山东省青岛市。
法定代表人都强。
委托代理人（特别授权）高洪涛，山东乾恒律师事务所律师。
被告招商银行股份有限公司温州瑞安支行，住所地浙江省瑞安市。
法定代表人江建国。
委托代理人（特别授权）余心海、王小静，浙江玉海律师事务所律师。
被告青岛博阳置业有限公司，住所地山东省青岛市。
法定代表人林承木。
委托代理人王君玲。
被告温州市远泰汽车零部件有限公司，住所地浙江省瑞安市。
法定代表人林秀华。
被告瑞安市佩特来汽车电器有限公司，住所地浙江省瑞安市。
法定代表人林纪东。
被告温州法莱奥汽车部件有限公司，住所地浙江省瑞安市。
法定代表人陈成礼。
被告林秀华。
被告陈成远。
第三人田娜娜。
委托代理人（特别授权）来庆菊，山东青大泽汇律师事务所律师。
原告青岛世亚地暖劳务工程有限公司【以下简称“世亚公司”】与被告招商银行股份有限公司温州瑞安支行【以下简称“招商银行”】、青岛博阳置业有限公司【以下简称“博阳置业”】、温州市远泰汽车零部件有限公司、瑞安市佩特来汽车电器有限公司、温州法莱奥汽车部件有限公司、林秀华、陈成远、第三人田娜娜案外人执行异议之诉一案，本院于2015年7月3日立案后，依法组成合议庭，于2015年9月22日、2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人高洪涛、被告招商银行委托代理人王小静、余心海、被告博阳置业委托代理人王君玲、第三人田娜娜委托代理人来庆菊到庭参加诉讼，被告温州市远泰汽车零部件有限公司、瑞安市佩特来汽车电器有限公司、温州法莱奥汽车部件有限公司、林秀华、陈成远经本院依法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
申请执行人招商银行与被执行人温州市远泰汽车零部件有限公司、博阳置业等金融借款合同纠纷一案，因招商银行申请，本院于2014年10月17日查封了坐落于山东省青岛市城阳区国城路151号巴黎壹号7号楼2单元102室房屋【以下简称“讼争房屋”】，世亚公司提出执行异议，本院于2015年6月3日作出（2015）温瑞执异字第49号民事裁定书，驳回世亚公司的执行异议。世亚公司于2015年6月18日收到执行裁定书，2015年7月2日向本院起诉。
原告世亚公司诉称：2012年5月2日，原告与被告博阳置业签订工程施工分包合同，承包博阳置业开发的巴黎壹号室内采暖工程，总工程款2764602.6元。2014年6月双方协商后签订工程款抵房协议，即博阳置业以讼争房屋抵偿尚未支付原告的工程款1022434.56元，并协助原告将抵款房屋产权办理到原告指定购房人名下。同年7月7日，博阳置业与原告指定的田娜娜签订巴黎壹号认购协议书，8月12日，田娜娜与博阳置业签订储藏室转让协议并支付转让费用，10月13日缴纳住宅专项维修基金，2014年10月19日，博阳置业将房屋交付给田娜娜，田娜娜依法占有该房屋并装修入住。原告承包被告博阳置业开发的巴黎壹号室内采暖工程，博阳置业对原告有直接付款义务。在被告招商银行申请财产保全前，博阳置业已将原告施工的讼争房屋以合理价格抵偿未付工程款。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定，原告对讼争房屋享有优先受偿权。请求停止对山东省青岛市城阳区国城路151号巴黎壹号7号楼2单元102室房屋的执行。
被告招商银行辩称：根据《最高院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定，工程款优先受偿权需经法院认定，因此原告并不当然享有讼争房屋的优先受偿权；本案是典型的以房抵债情形，而非正常的商品房买卖关系，不符合《最高院关于办理执行异议和复议案件》停止执行的相关规定。被告博阳置业在对外负有债务的情况下，将房屋私自抵债给原告的行为侵害了其他债权人的权益。请求驳回原告诉讼请求。
被告博阳置业辩称：原告诉称属实。请支持原告诉讼请求。
第三人田娜娜述称：世亚公司与博阳置业签订工程款抵房协议后，田娜娜与世亚公司签订合同书，博阳置业将讼争房屋交付给我以抵偿博阳置业尚未支付世亚公司的959088.60元工程款。我向原告支付511655元，剩余房款以名下另一套房屋置换。2014年7月7日，世亚公司将讼争房屋转让给我，并协助我与博阳置业签订巴黎壹号认购协议书，约定抵债房屋的房号、面积、单价、总价等。10月13日，我收到博阳置业出具的1022385.52元的购房款收据，同日缴纳该房屋住房专项维修基金。2014年10月19日，博阳置业将讼争房屋交付我，我已占有使用讼争房屋。请求停止对讼争房屋的执行。
在诉讼过程中，原告提供以下证据：
1、工程施工分（承）包合同、地暖系统竣工验收单、巴黎壹号室内地暖工程结算审核报告、银行明细各1份、税务机关代开统一发票4份，以证明2012年5月2日原告与被告博阳置业、案外人青岛金田热电有限公司签订分包合同，分包被告博阳置业开发的巴黎壹号供热工程中的室内采暖工程，施工面积约39000平方米，2014年6月10日竣工；2014年10月13日，经山东润德工程项目管理有限公司审核，工程造价为2764602.60元；博阳置业于2013年7月10日、2013年9月29日、2014年4月30日向原告支付827757元、827757元、150000元，合计1805514元，未付工程款959088.60元。
2、工程款抵房协议、合同书、电汇凭证、世亚公司对公活期账户交易明细、收条各1份，以证明原告于2014年6月15日与被告博阳置业签订工程款抵房协议，被告博阳置业将讼争房屋折价1022434.56元抵偿原告的工程款，并将讼争房屋直接交付给原告指定的购房人；2014年7月7日，原告与第三人田娜娜的丈夫刘艳春、范存国签订合同书，约定第三人田娜娜的丈夫刘艳春向原告支付575000元，以青岛市城阳区崇阳路青啤海都园19号楼311室转让给范存国以抵偿剩余房款。2014年10月20日，刘艳春汇给原告511655元，2014年10月20日，田娜娜将青岛市城阳区崇阳路青啤海都园19号楼311室房屋的青房地产高字第××号房屋产证交给范存国。
3、巴黎壹号认购协议书1份、收据2份，以证明2014年7月7日，博阳置业与田娜娜签订巴黎壹号认购协议书，博阳置业以房屋买卖的形式将讼争房屋（建筑面积126.79㎡，单价8064元／㎡、金额1022434.56元）转让给田娜娜；2014年10月13日，博阳置业向田娜娜出具金额为959039.56元、63345.96元的收款收据。
4、青岛市房屋专项维修资金交款通知书、山东省住宅专项维修资金专用票据、青岛市房地产登记簿、验房单各1份、收据3份，以证明2014年10月13日，田娜娜支付讼争房屋专项维修资金16863.07元；10月19日，被告博阳置业向第三人田娜娜交付房屋，田娜娜交纳物业服务费、电梯费913元、装修保证金2000元、垃圾清运费380.37元；2014年10月17日，瑞安市人民法院查封了讼争房屋。
5、储藏室转让协议、收据各1份，以证明2014年8月12日，博阳置业与田娜娜签订储藏室转让协议，将巴黎壹号7号楼2单元11号仓储使用权以33060元转让给田娜娜，向田娜娜出具金额为33060元的收款收据。
对原告提供的证据，被告招商银行质证如下：证据1中的竣工验收单真实性有异议，其余证据的真实性无异议；结算审核报告、发票无法证明原告是否享有优先受偿权；抵债房屋价值高于剩余工程款，损害其他债权人利益。证据2的三性均有异议，在博阳置业还有对外债务的情况下，与世亚公司签订以房抵债协议严重侵犯其他债权人权益；合同约定刘艳春以自己的房屋无偿转让给范存国，而并非抵购房款。电汇凭证是田娜娜丈夫刘艳春支付给原告，交易明细附言为工程款，且支付金额511655元与房款总额不相符，无法证明田娜娜支付购房款的事实；证据3的三性均有异议，认购协议书于2014年7月7日签订，与我方申请法院财产保全在同一时期，且青岛购房程序需要网签，仅凭认购协议书不能证明其买卖的真实性；收款收据不能证明第三人田娜娜支付购房款的事实。证据4的三性均有异议，验房单没有加盖博阳置业印章，住房专项维修基金票据和收据无法证明款项是田娜娜支付的。证据5与本案无关。
对原告提供的证据，被告博阳置业和第三人田娜娜质证后均无异议。
在诉讼过程中，第三人田娜娜提供以下证据：
6、结婚证1本，以证明田娜娜与刘艳春于2007年7月26日登记结婚。
对第三人提供的证据，当事人质证后均无异议。
本院出示财产保全申请书、（2014）温瑞塘诉保字第55号裁定书、协助执行通知书、送达回证、（2014）温瑞塘商初字第640号民事判决书、（2015）温瑞执民字第1167号立案信息表，证明本院根据招商银行的申请2014年10月17日查封了讼争房屋。招商银行与远泰公司、博阳置业等金融借款合同纠纷一案于2015年2月25日立案执行。
对本院出示的证据，当事人质证后均无异议。
经审查，证据1中的银行明细、证据2中的电汇凭证和交易明细是款项往来、存取的客观记录，应予采信。证据1至证据4构成完整的证据链，上述证据能够相互印证，证明室内采暖工程的签订、履行、验收、结算、付款和以讼争房屋折价抵偿工程款及履行事实，应予采信；证据3中的收据2份系记账凭证，不是证明第三人田娜娜向被告博阳置业支付购房款的凭证。证据5与本案没有关联，不予采用。第三人田娜娜提供的证据和本院出示的证据，当事人质证后均无异议，应予采信。
经审理，根据当事人陈述和提供的证据，本院认定事实如下：讼争房屋坐落于山东省青岛市城阳区国成路151号巴黎壹号7号楼2单元102室，预测建筑面积126.79m2，本院于2014年10月17日查封了讼争房屋。2012年5月2日，原告与被告博阳置业、案外人青岛金田热电有限公司签订工程施工分包合同，原告分包被告博阳置业开发的巴黎壹号供热工程中的室内采暖工程。2014年6月10日，室内采暖工程竣工，经山东润德工程项目管理有限公司审核，工程造价2764602.60元。博阳置业于2013年7月10日、2013年9月29日、2014年4月30日向原告支付827757元、827757元、150000元，合计1805514元，未付工程款959088.60元。2014年6月15日，原告与被告博阳置业签订工程款抵房协议约定，被告博阳置业将讼争房屋折价1022434.56元抵偿原告的工程款，由博阳置业将讼争房屋办理到原告指定的购房人名下。2014年7月7日，原告与第三人田娜娜的丈夫刘艳春、案外人范存国签订合同书约定，世亚公司将讼争房屋转让给刘艳春，单价8064元／㎡，世亚公司提供购房款收据给刘艳春；刘艳春向原告支付575000元，并将城阳区崇阳路青啤海都园19号楼311室交付给范存国折抵剩余房款；2014年10月20日，田娜娜的丈夫刘艳春向原告汇款511655元，并将房产证交给范存国。2014年7月7日，第三人田娜娜与被告博阳置业签订巴黎壹号认购协议书，认购博阳置业开发的讼争房屋，2014年10月13日，被告博阳置业向第三人田娜娜出具房款收据2份，金额为959039.56元的收款收据在附注中载明7-2-102房款，金额为63345.96元的收款收据在附注中载明7-2-102房款（世亚地暖工程结算返款）。讼争房屋的住宅专项维修资金16863.07元于2014年10月13日交纳，2014年10月19日，被告博阳置业将讼争房屋交付给第三人田娜娜。
关于讼争房屋折价金额及余款返还问题，分析如下：
原告与被告博阳置业签订的《工程款抵房协议》第一条约定，博阳置业以讼争房屋抵付世亚公司工程款1022434.56元；在诉讼中，世亚公司明确表示未付工程款959088.60元，余款由田娜娜补齐，说明讼争房屋折价1022434.56元。田娜娜在另案中诉称讼争房屋折价959088.60元，不予采纳。《合同书》约定世亚公司将讼争房屋转让给刘艳春，单价8064元／㎡，世亚公司提供购房款收据给刘艳春；刘艳春支付世亚公司575000元，并将城阳区崇阳路青啤海都园19号楼311室房屋转让给范存国。在诉讼中，田娜娜陈述支付511655元，剩余房款以自己名下另一套房屋置换，与《合同书》约定的应付575000元尚差63345元；说明田娜娜没有支付63345元。综上，本院认定世亚公司与田娜娜未返还博阳置业63345.96元。
2015年12月21日，世亚公司向本院预交63395元。
本院认为：原告与被告博阳置业、案外人青岛金田热电有限公司签订工程施工分包合同，分包被告博阳置业建设的巴黎壹号供热工程中的室内采暖工程，分包合同符合《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》相关规定，该合同合法有效。原告施工的工程经验收合格，工程造价经第三方审核，并得到原告和被告博阳置业确认，应当以此作为确定原告与被告博阳置业结算工程款的依据。合同约定工程款由被告博阳置业与原告直接结算，被告博阳置业应向原告支付工程款。博阳置业已支付1805514元，未付金额959088.60元，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，原告对其施工的工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权，原告与被告博阳置业签订工程款抵房协议，博阳置业将讼争房屋折价1022434.56元抵偿原告的工程款符合《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定。招商银行对博阳置业的债权属于普通金钱债权，原告请求对折价房屋停止执行符合法律规定，应予支持。建筑法第二条规定，建筑活动是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。在集中供ＸＸ区，供热工程是建设工程的附属设施，室内采暖工程是供热工程的分项工程，属于建设工程而不是装修装饰工程。即使室内采暖工程属于装修装饰工程，根据《最高人民法院关于装修装饰工程款是否享有合同法第二百八十六条规定的优先受偿权的函复》规定，应适用《中华人民共和国合同法》第二百八十六条关于优先受偿权的规定。所以，被告招商银行关于原告的工程款不适用合同法第二百八十六条规定的意见不予采纳。博阳置业未付工程款959088.60元，讼争房屋折价1022434.56元，超出未付工程款63345.96元，原告应当返还给博阳置业，原告向本院预交63395元，在原告返还博阳置业63345.96元后，讼争房屋折价款与工程款已结清，原告请求对讼争房屋停止执行，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
停止对山东省青岛市城阳区国城路151号巴黎壹号7号楼2单元102室房屋的执行。
案件受理费14001元，由被告温州市远泰汽车零部件有限公司、青岛博阳置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 戴大喜
审 判 员 丁瑞芳
人民陪审员 蔡丽雅
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 许彬彬