山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法民终字第992号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司祁县东观营销服务部。（以下简称人保财险东观营销部）
负责人杨文燕，系经理。
委托代理人李静，山西民力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邢桂福，又名邢贵福。
委托代理人王爱琴。
被上诉人（原审被告）赵志平。
被上诉人（原审被告）张鸿勇。
被上诉人（原审被告）祁县德慎元运输有限公司。
住所地，祁县东观镇马家堡村108国道旁。
上诉人人保财险东观营销部因机动车交通事故责任纠纷一案，不服寿阳县人民法院（2015）寿民初字第88号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明：2014年8月2日10时20分许，赵志平驾驶晋K×××××（晋K×××××挂）解放重型半挂货车从阳泉到榆次，由东向西行至307线白家庄三岔口处左转弯时，与由北向东左转弯的由邢桂福驾驶的晋C×××××（晋C×××××挂）解放重型半挂货车相撞，造成邢桂福受伤及双方车辆损坏的交通事故。该事故经山西省寿阳县公安局交警大队寿公交认字（2014）第00151号事故认定书认定：赵志平、邢桂福负本次事故的同等责任。邢桂福受伤后到寿阳县人民医院住院治疗107天后伤好出院，医疗终结后经山西省晋中市第一人民医院人身伤害司法鉴定中心（2014）残鉴字第443号伤残鉴定意见书鉴定为：邢桂福车祸致左下肢功能障碍，构成10级伤残。另邢桂福驾驶的晋C×××××（晋C×××××挂）解放重型半挂货车登记所有人为阳泉汽车修造运输有限公司，该车挂靠在该公司，实际由邢桂福自主经营，经山西省榆次司法鉴定中心（2014）车鉴字第148号评估意见书鉴定为：委托待鉴定的资产在鉴定基准日2014年8月4日的车损评估鉴定价值为102137元为本案事实。
另查明：赵志平驾驶的晋K×××××（晋K×××××挂）解放重型半挂货车实际车主为张鸿勇、登记车主为祁县德慎元运输有限公司，在人保财险东观营销部投有交强险一份，第三者责任险一份，限额为100万元，保险期限为2014年5月12日至2015年5月11日，事故发生在保险期间及保险范围内，事故发生后，原审被告没有为原审原告垫付费用也为本案事实。
原审认定：邢桂福及人保财险东观营销部均对寿公交认字（2014）第00151号交通事故认定书无异议，赵志平、张鸿勇、祁县德慎元运输有限公司经原审传票合法传唤，在规定时间内未到庭参加诉讼，视为对其权利的放弃，故对该交通事故认定书予以采信，可作为原审被告赔偿邢桂福的依据予以确认。邢桂福主张的医疗费，原审被告对医疗费票据的真实性无异议，且票据均符合有关法律规定，故对邢桂福主张的医疗费予以支持；因原审原告在住院治疗期间，存在未进行实际治疗的情形，其存在挂床现象，故对其主张的相关费用，依法酌情核减10天；邢桂福主张的误工费，原审被告对计算时间及标准均有异议，但同意以农民标准每天81.26元、以100天计算，邢桂福虽提供驾驶证证实其为货车司机，但其未能提供相关证据证实其持续从事司机工作，且该为农民，故对误工费以农民标准计算到定残前一日；邢桂福主张的护理费，原审被告对护理人员标准、时间均有异议，且邢桂福也不能提供证据证明该为妻子护理，故邢桂福主张的护理费原审以居民服务业标准予以支持97天费用；邢桂福主张的伙食补助费，原审被告同意以每天30元、以60天计算，但原审原告未提供相应证据证实该主张的标准及计算时间，其应承担举证不能的责任，且邢桂福主张的标准符合人身损害赔偿标准，故邢桂福主张的伙食补助费，依法支持97天的费用；邢桂福主张的营养费，原审被告有异议，邢桂福虽未能提供需加强营养的建议，但该次事故造成邢桂福伤残，必然需加强营养恢复身体，故营养费酌情支持；邢桂福主张的人身伤害鉴定费，原审被告对800元的文证审查费不予认可，但未提供证据反驳且该费用是鉴定伤残必须支出的合理费用，应当由保险人承担，对人保财险东观营销部的抗辩意见不予采纳，故对邢桂福主张的鉴定费，依法予以支持；邢桂福主张的残疾赔偿金，原审被告对计算方法无异议，不同意以城镇居民标准计算，但其未提供相应证据予以反驳，应承担举证不能的责任，而邢桂福提供的户籍及寿阳县朝阳镇高家坡村民委员会及寿阳县规划局证明，均已证实邢桂福的居住地属城市规划区且从1998年起一直居住在该村，故其残疾赔偿金应以城镇居民人均可支配收入标准计算；邢桂福主张的被抚养人生活费，原审被告虽对标准及计算方法无异议，但原审原告也没有提供证据证明被抚养人丧失劳动能力及需子女供养情况，故对该项费用难以支持；邢桂福主张的施救费，原审被告对在事故发生后4个月内出具的票据不予认可，但施救费是交通事故中的必要、合理支出费用，故对施救费予以支持；邢桂福主张的车辆拆卸费，原审被告认为票据不合法且不属于保险理赔范围，不予认可，但该费用是车辆鉴定及修复必要、合理支出，应当由保险人承担，对人保财险东观营销部的抗辩意见不予采纳，故对邢桂福主张的车辆拆卸费，依法予以支持；邢桂福主张的车辆损失费，原审被告有异议，其虽提出重新鉴定的申请，但未能提供证据证明重新鉴定的必要性及合理性，而邢桂福提供的山西省榆次司法鉴定中心（2014）车鉴字第148号评估意见书，已证明车辆损失费为102137元，故对该鉴定意见书予以采信，作为原审被告赔偿其车辆损失费的依据；邢桂福主张的车辆损失鉴定费，原审被告有异议，但未提供证据反驳且该费用是鉴定车辆损失必须支出的合理费用，应当由保险人承担，对人保财险东观营销服务部的抗辩意见不予采纳，故对邢桂福主张的车辆损失鉴定费，依法予以支持；邢桂福主张的车辆停运损失费，原审被告有异议，根据《最高人民法院关于交通事故中财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》（法释（1999）5号），在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆用于货物运输或旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。本案事故造成邢桂福所有的机动车受损，停运损失是此次事故造成的直接的、必然发生的损失，故邢桂福主张停运损失应予支持，但其未提供证据证明其实际损失，故其停运损失难以支持；此次事故给邢桂福的身体造成损伤，精神上也受到一定的损害，故对邢桂福提出的精神抚慰金予以支持。综上，对于邢桂福要求的赔偿款项及数额确认如下：1、医疗费9159.48元（寿阳县人民医院住院医疗费7609.6元、门诊费1549.88元），2、误工费11132.62元（81.26元／天×137天），3、护理费7302.16元（75.28元／天×97天），4、伙食补助费4850元（50元／天×97天），5、鉴定费2300元，6、残疾赔偿金44912元（22456元／年×20年×10%），7、精神抚慰金5000元，8、车辆施救费2000元，9、车辆拆卸费2000元，10、车辆定损费4085元，11、车辆损失费102137元，12、营养费1500元，以上共计196378.26元。对于上述赔偿款项，由于本次事故造成邢桂福受伤及双方车辆损坏，故人保财险东观营销部作为晋K×××××（晋K×××××挂）解放重型半挂货车的承保单位，应在其承保的交强险限额范围内赔偿邢桂福人身损害80646.78元，车辆损失费2000元，合计82646.78元，不足部分113731.48元，因赵志平在此次事故中负同等责任，邢桂福负同等责任，故人保财险东观营销部应在第三者责任险范围内赔偿邢桂福不足部分113731.48元的50%即56865.74元，邢桂福自行负担不足部分113731.48元的50%即56865.74元，赵志平、张鸿勇、祁县德慎元运输有限公司不再承担赔偿责任，但作为事故的责任人、车主应承担本案相关费用。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决如下：人保财险东观营销部在判决生效之日起十日内赔偿邢桂福139512.52元。二、驳回邢桂福的其余诉讼请求。上列义务人如果未按原审判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，以中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3827元，邢桂福负担765元，赵志平、张鸿勇、祁县德慎元运输有限公司共同负担3062元。
一审宣判后，人保财险东观营销部不服，上诉称，原审判决认定被上诉人邢桂福的伤残标准错误；原审判决认定的被上诉人的车损是错误的；原审判决上诉人承担鉴定费错误。综上，原审判决认定事实，适用法律不当，请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人邢桂福答辩要求遵照一审判决。
其余被上诉人均未行书面答辩。
经审理查明事实与一审一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是：一、被上诉人邢桂福应得的残疾赔偿金应当是农村还是城镇居民标准；二、原审所认定的被上诉人邢桂福的车损金额是否适当；三、上诉人应否承担本案所涉的鉴定费。
关于第一个焦点，本院认为，被上诉人邢桂福虽系农村户籍，但其一审提供的寿阳县朝阳镇高家坡村民委员会及寿阳县规划局证明，均已证实邢桂福的居住地属城市规划区且从1998年起一直居住在该村，足以证实邢桂福在城镇居住、生活，其收入自然来源于城镇符合正常人的逻辑思维和日常生活经验，故原审认定该应得的伤残赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准计算并无不当。
关于第二个焦点，本院认为：被上诉人邢桂福主张的车辆损失费，系根据其提供的山西省榆次司法鉴定中心（2014）车鉴字第148号评估意见书作出，该评估意见书系在本案交通事故处理过程中经当地交警部门委托鉴定后作出，其鉴定程序合法，鉴定机构和人员具备相关的鉴定资质，鉴定意见明确，原审予以采信并无不当。上诉人一、二审期间虽均持有异议，一审期间也曾提出过重新鉴定的申请，但并未能提供证据证明重新鉴定的必要性及合理性。故原审以上述评估意见书作出的车辆损失金额认定正确，本院不再变动。
关于第三个焦点，本院认为：本案所涉鉴定费，为各方当事人理赔事宜存在纠纷时，确定车辆损失必须支出的合理费用，原审确定由败诉的人保财险东观营销部承担正确。
综上，上诉人人保财险东观营销部上诉的各项理由事实和法律依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3827元，由上诉人人保财险东观营销部承担。
本判决为终审判决。
审判长 胡晓明
审判员 杨正平
审判员 梁秀梅
二〇一五年九月十七日
书记员 田晶亚