山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民一终字第669号
上诉人（原审原告）曲某甲，男，1954年3月29日出生，汉族。
委托代理人刘强，山东博实律师事务所律师。
委托代理人鞠远光，文登开发法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）曲某乙，男，1957年2月20日出生，汉族。
委托代理人曲婷婷，女，1989年12月22日出生，汉族，农民，系被上诉人曲某乙之女。
委托代理人徐杰，威海环翠森源法律服务所工作人员。
原审被告曲某丙，男，1959年9月27日出生，汉族，农民。
上诉人曲某甲因继承纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2013）文经民一初字第707号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，被继承人曲德永（于2010年4月18日去世）与高桂凤（于1960年去世）系夫妻关系，二人婚后共生育三子，即原、被告，其法定继承人除原、被告外再无他人。现登记在曲德永名下的、位于西庵后村46号房屋（房某号为文房产证字第N0.02185**号）由曲德永于婚前购买，系其婚前个人财产；登记在曲德永名下的、位于西庵后村20号房屋（房某号为文房产证字第N0.02185**号）系曲德永于1997年购买，上述两栋房屋现已列入拆迁范围且已签订拆迁协议。被继承人曲德永在西庵后村另享有2.2亩土地及0.5亩果园的土地承包经营权，上述土地现已被征收，相应补偿款（其中2.2亩土地补偿款数额为9550元、0.5亩果园补偿数额无法明确）在被告曲某乙处。
2013年12月3日，原告诉至原审法院，要求依法继承涉诉房屋拆迁利益的三分之一及被继承人曲德永遗留土地2.2亩土地补偿款9550元的三分之一。被告曲某乙辩称，被继承人曲德永已就涉诉房屋立下遗嘱，原告对此知情，涉诉房屋归被告曲某乙所有，自曲德永去世已超过两年，原告之诉超过诉讼时效；原告及被告曲某丙未对曲德永履行赡养义务，不应获得房屋补偿款；被告曲某乙继承上述房屋后进行了修缮，保证了房屋的完整性，使该房屋符合拆迁补偿的条件，综上，请求驳回原告诉请。被告曲某丙辩称，请求对本次纠纷依法处理。
被告曲某乙为证实其主张，提供威海市文登区文登营镇西庵后村村民委员会（以下简称西庵后村委会）证明、2010年3月15日证明材料各一份、殡葬费单据三份。原告对殡葬费单据无异议，但主张上述费用可以报销；对西庵后村委会证明有异议，主张西庵后村委会不给原告出具证明材料，却给被告曲某乙出具该证明，系因原告与西庵后村委会主任存在矛盾，且西庵后村委会作为一个组织，无法证实相关的事实；对2010年3月15日的证明材料有异议，其主张我国继承法规定自书遗嘱应由被继承人自行书写并签名，被继承人曲德永会写字，故应其自行书写遗嘱，只有当被继承人不能或失去书写能力时才可以由他人代书。该份证据非被继承人曲德永所写，且上述证据中存在两种颜色笔迹，存在添加、更改内容，签名与书写内容形成时间不一致。原告提交与被告提交遗嘱同一天形成的证明材料一份，并注明该证明材料分为1号、2号，1号给被告曲某乙，2号给原告，原告提交的证明系曲德刚所送，其中的内容与被告提交遗嘱除黑色笔迹内容外的其他内容相一致，可以证实被告曲某乙提交的遗嘱中黑色笔迹内容系后期添加；被告曲某乙所提交的一份遗嘱（即证明材料中的1号），原告认为上述证据不具备遗嘱的性质，且不能作为证据使用，但其未提供相反证据证实签名与内容形成时间不一致。被告曲某丙对遗嘱有异议，辩称遗嘱不应由他人书写，对被告曲某乙提交的其他证据无异议，并辩称其对于原告提交证据所主张的事实不知情。
针对原告提交的证据，被告曲某乙辩称上述证据仅能证实曲德永在曲某丁、曲德刚的见证下，由曲德刚代笔书写了代表其个人意愿的遗产分配方案，也证实原告于2010年3月15日就知道曲德永立有遗嘱的事实；被告曲某乙提交遗嘱因写到一半蓝色笔没有油了，又用黑色笔继续书写，也是由曲德刚书写的，拆迁时曲德刚已去世一年多，故不可能存在原告所述后期添加的情形。同时，被告曲某乙申请证人曲某丁、曲某戊、梁某、曲某己出庭作证。上述证人证实，曲德永、曲某丁、曲德刚系亲兄弟关系，曲德永生病后原告曲某甲以及被告曲某丙不履行赡养义务，后来证人曲某丁将西庵后村委主任曲某戊、调解委员梁某以及妇女主任找来帮忙调解，当时询问曲某甲、曲某丙要不要曲德永的两栋房子，他们说不要也不赡养曲德永，曲德永要求书写遗嘱，因其不会写字就由曲德刚代笔书写了一份，就是被告曲某乙庭审中提交的2010年3月15日的证明材料；当时，蓝色笔写到一半没有油了就用黑色笔继续写，西庵后村委会成员的签名由其本人书写、盖印。同时，证人曲某戊证实签订拆迁协议时，曲德刚已去世。原告主张证人所述存在前后矛盾以及证言间相互矛盾的情况，且如证人所述书写过程中蓝色笔没油了，那么遗嘱中的日期就应当用黑色笔书写，现日期系蓝色笔书写故可证实黑色笔迹内容系后期添加形成。被告曲某乙对证人证言无异议，但其辩称遗嘱系曲德永个人意思表示，黑色笔迹内容不影响遗嘱的效力。被告曲某丙对证人证言无异议。
原告申请原审法院依法对涉诉土地补偿款具体数额进行相应调查。原审法院依法至西庵后村委会进行相应调查，该村村委会计出具了明细表三张。原、被告对上述证据均无异议。被告曲某乙辩称上述2.2亩土地中的树木均由被告所种，原告主张1.07亩土地中的树是曲德永所种，但双方均未提供证据予以证实。
原审法院认定以上事实，有原、被告的陈述、西庵后村委会证明、证人证言、收据、集体土地建设用地使用证、房某、土地补偿款明细等证据在案为凭。
原审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的收入、房屋等其他合法财产，个人承包应得的个人收益也属于遗产范围。位于西庵后村登记在曲德永名下的20号、46号房屋及2.2亩土地的收益均属于曲德永的遗产范围。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。原告不认可被告所提交的2010年3月15日的证明材料具有遗嘱效力，继承开始后，其亦未明确表示放弃继承，故被告主张涉诉继承纠纷已超过诉讼时效，于法无据，不予采纳。
公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人；代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人其他见证人和遗嘱人签名。被告提交的2010年3月15日的证明材料，虽有两个以上见证人在场见证，但立遗嘱人“曲德永”的签名非其本人所签，且上述证明材料中“曲德永的一切家产由曲某乙个人收管”无法确定系立遗嘱人曲德永对其死亡后个人财产处分的意思表示，故被告曲某乙所提交的上述证明材料不符合我国《继承法》规定的代书遗嘱的构成要件，不具备遗嘱的法律效力。因此应按法定继承办理。
同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。通过证人的陈述以及原、被告提交的证明材料，可证实被告曲某乙尽了主要赡养义务，在分配遗产时，可以多分；原告以及被告曲某丙具有赡养能力而未履行赡养义务，在分配遗产时应当不分或少分。原、被告提交的证明材料虽不具备遗嘱的法律效力，但“一切家产由曲某乙个人收管”确为被继承人曲德永的真实意思表示，故结合本案的案情，在分配遗产时原告以及被告曲某丙应当不分。因此，原告所诉要求依法继承涉诉房屋拆迁利益以及土地补偿款的三分之一的诉请，无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第四条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告曲某甲要求依法继承被继承人曲德永名下的位于威海市文登区文登营镇西庵后村46号以及20号房屋拆迁利益以及土地补偿款9550元的三分之一的诉讼请求。案件受理费300元，由原告曲某甲负担。
上诉人曲某甲不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、西庵后村村委主任曲某戊与上诉人有矛盾，西庵后村委会成员的证词雷同并与证人曲某丁的证词相矛盾，不足以证实被上诉人提供的遗嘱有效，故原审法院认定被上诉人提供的遗嘱无效，应按法定继承处理正确；二、原审法院认定2010年3月15日的证明中“一切家产由曲某乙个人收管”确为被继承人曲德永的真实意思表示，上诉人及原审被告具有赡养能力而未履行赡养义务错误，且显失公正，应予纠正。综上，请求撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人曲某乙答辩称，遗嘱中“一切家产由曲某乙个人收管”确为被继承人曲德永的真实意思表示，上诉人及原审被告早在2010年因赡养问题经西庵后村委会调解时就明确表示其不会出钱赡养曲德永，而且证人亦证实上诉人及原审被告在曲德永死亡当天未到场送终，故原审判决正确，请求维持。
原审被告曲某丙未予述辩。
二审审理查明，上诉人在原审中提供的证据一份，内容为：自2010年3月15日起，曲德永有三个儿子，大儿曲某甲、二儿曲某乙、三儿曲福电，赡养父母之事，曲某甲、曲福电二人退出付养费，由曲某乙一人承担，曲德永的一切家产由曲某乙个人收管，特此证明，曲某丁、曲德刚，2010年3月15日。上诉人主张其对曲德永履行了赡养义务，其耕种曲德永的土地并将收获后农作物交给曲德永，在曲德永去世时参加了送终。被上诉人主张上诉人并未履行赡养义务，上诉人与前妻结婚后即将户口迁出，在外二十多年；上诉人离婚后回村，曲德永可怜上诉人，与被上诉人协商后，将被上诉人的一块土地交给上诉人耕种，但上诉人并未将收获后的农作物交给曲德永；上诉人在曲德永去世时并未到场送终。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，案件事实表明，位于西庵后村登记在曲德永名下的20号、46号房屋及2.2亩土地的收益均属于被继承人曲德永的遗产，上诉人、被上诉人及原审被告作为被继承人曲德永的儿子均享有继承权。上诉人虽对被上诉人提供的2010年3月15日的证明材料有异议，但案件事实表明，该证明形成经过有曲某丁、曲某戊、梁某、曲某己等见证人在场见证，且上述见证人均在原审出庭作证，证实了曲德永要求书写遗嘱及曲德刚代书遗嘱，曲德永按捺手印的事实，因该证明有两个以上见证人在场见证，并由其中一人代书，注明了年、月、日，并由代书人签名，且见证人系被继承人的亲兄弟及村委主任、调解委员、妇女主任等，证明效力足以认定。虽然立遗嘱人曲德永未在该证明上签字，但曲德永已在其名字上按捺手印，其余见证人亦在其名字上按捺手印，故应视为曲德永及见证人对该证明内容予以认可，结合上诉人提供的2010年3月15日的证明材料，可以认定“一切家产由曲某乙个人收管”确为立遗嘱人曲德永的真实意思表示，该遗嘱符合代书遗嘱的要件，具备遗嘱的效力。曲德永的遗产应归被上诉人所有。上诉人上诉理由不当，本院不予支持。原审认定被上诉人提供的证明不具有遗嘱效力错误，本院予以纠正，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人曲某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
审 判 员 郑华章
代理审判员 李佳忆
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 林美廷