江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第0242号
上诉人（原审被告）李运龙。
委托代理人许汉堂。
被上诉人（原审原告）张俊生。
上诉人李运龙因与被上诉人张俊生建设工程施工合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2013）海民巡初字第0460号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年11月16日，张俊生、李运龙经孙云先介绍签订建房协议书，其主要内容为：张俊生以包工包料形式为李运龙建楼房一层，工程造价16500元；约定开工前先给付10000元，外墙装修完毕付给3000元，内墙完毕后给付工程总造价95%。未及时付款，滞纳金全由主家（被告）负责，张俊生、李运龙及孙云先均在协议书上签了字。协议书签订后，李运龙于2010年11月19日，通过孙云先预支给张俊生建房款10000元，张俊生开给李运龙收据（共二联单）一张，其中一联张俊生留存。房屋于2010年11月开工，2011年竣工。竣工后，李运龙于2011年9月11日，支付给张俊生建房款500元，张俊生开给李运龙收据（共二联单）一张，其中一联张俊生留存。其后，张俊生多次向李运龙催要工程款，李运龙均未给付。
庭审中，张俊生向法庭提供了一份有孙云先签字、增添了“未及时付款，滞纳金全由主家负责”内容的建房协议书，以证明李运龙如未及时付款，由被告承担滞纳金；二份收据以证明李运龙共支付工程款10500元；一份由张俊生自己书写的记账单，以证明张俊生又在合同外为李运龙进行了面砖、地砖、改电等施工共计1747元。李运龙向法庭提供了一份由张俊生自己书写的记账单，其主要内容有张俊生为李运龙施工各项费用共计18729元，其中有“已付10000＋3000＋500＋1500”的字样，以证明李运龙已付给张俊生工程款共计15000元。
上述事实，有建房协议书、收据、记账单、以及张俊生、李运龙的陈述等证据予以证实。
原审法院认为，当事人应按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。本案工程总造价16500元，李运龙通过孙云先预支给张俊生建房款10000元，其后李运龙又支付张俊生工程款500元，故张俊生要求李运龙偿付6000元工程款的主张，予以支持；对张俊生要求李运龙支付滞纳金的主张，因张俊生提供的协议书原件与李运龙提供的协议书原件不一致（即李运龙提供的协议书中并不存在滞纳金内容），故不予支持；但由于李运龙未按期付款应从最后一次付款之次日起即2011年9月12日起，按中国人民银行贷款利率计算利息。对张俊生要求李运龙偿付协议外1747元工程款的主张，由于该证据是张俊生自己书写，且李运龙不予承认，故对张俊生该主张，原审法院不予支持。对李运龙辩称已经给付张俊生15000元的主张，由于其提供的证据从形式和内容均不符合支付凭证的特征，且张俊生不予认可，故对李运龙此主张不予支持；对李运龙辩称张俊生诉讼已超出诉讼时效，由于张俊生提供的收据证明2011年9月11日，张俊生向李运龙主张过权利，张俊生又于2013年9月9日向法院提起诉讼，故张俊生诉讼没有超出诉讼时效，对李运龙此主张，不予支持。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决李运龙于判决生效之日起十日内支付张俊生工程款6000元及银行利息（2011年9月12日起至判决书确定付款之日止，按照人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费85元，由李运龙负担。
上诉人李运龙不服一审判决，向本院提出上诉称，一、原审判决与事实不符，一审法院认定的事实与张俊生的诉状不同。二、上诉人提供的付款清单被上诉人已认可其真实性，已付15000元是事实。三、本案为合同纠纷，至今已有三年，超过两年的诉讼时效。请求撤销原判，重新判决。
被上诉人张俊生答辩称：上诉人在一审提供了我做的运算单，上面的内容都是我写的。这个单子是我写错了之后扔掉了，上诉人拣了去当证据。
经审理查明，2010年11月16日，经孙云先介绍李运龙与张俊生签订了《建房协议书》一份，其主要内容为，张俊生（乙方、承建方）以包工包料形式为李运龙（甲方、主家）接建一层楼房，建筑面积为32.5平方，工程造价16500元；约定开工前先给付10000元，内外墙白水泥净面装修完毕付给3000元，内墙完毕后给付工程总造价95%。张俊生、李运龙及孙云先均在协议书上签字。协议书签订后，2010年11月19日，李运龙通过孙云先预支给张俊生建房款10000元，张俊生开给李运龙收据（共二联单）一张，其中一联张俊生留存。房屋于2010年11月开工，同年竣工。竣工后，2011年9月11日，李运龙支付给张俊生建房款500元，张俊生开给李运龙收据（共二联单）一张，其中一联张俊生留存。其后，张俊生多次向李运龙催要尚欠工程款。
另查明，李运龙在一审期间向法庭提供了一份由张俊生书写的记账单，其主要内容载明张俊生为李运龙施工阳台面砖、地砖、内地砖、水泥、沙、改门等各项费用共计18729元，其中有“已付10000＋3000＋500＋1500”的字样。李运龙称该证据从中间人孙云先手上拿过来的，第一次付给张俊生10000元是孙云先转交的。孙云先在本院审理时出庭陈述：双方建房是其介绍的，双方签订协议时其在场，并称张俊生拿了一份工程结算单（当庭出示：一审卷宗第17页，李运龙提供的），说如果质量没有问题，李运龙再给张俊生1500元。工程结算单是张俊生给的让其问李运龙要钱，这张单子后来给了李运龙。张俊生当庭质证称工程结算单是其在李运龙家给李运龙看的，李运龙提供的没用的一张建筑运算单。张俊生在一审时称李运龙提供的该工程结算单是其丢弃的，无用的。
本院认为，上诉人李运龙与张俊生签订建房协议，李运龙应当按照《建房协议书》约定支付建房工程款。合同约定涉案工程总造价为16500元，李运龙通过孙云先预支给张俊生建房款10000元，其后李运龙又支付张俊生工程款500元。关于上诉人李运龙上诉提出“一审法院认定的事实与张俊生的诉状不同，属原审法院为被上诉人编写的诉求和理由”的问题，经审查，一审中张俊生的起诉状与一审庭审笔录中记载的内容一致，故李运龙的该上诉理由无事实依据，本院不予支持。
关于上诉人李运龙提出“本案为合同纠纷，至今已有三年，超过两年的诉讼时效”的问题，经审查，本案是建设工程施工合同纠纷，双方对工程款有争议，故一直未进行结算，且对于张俊生主张其多次催要工程款，而李云龙均未给付的事实，李云龙未提出异议，故对李运龙上诉称张俊生诉讼已超出诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人李运龙提出实际已付张俊生工程款15000元的问题，经审查，李运龙在一审期间向法庭提供了一份由张俊生书写的记账单，其主要内容载明张俊生为李运龙建房房价16500元，施工阳台面砖、地砖、内地砖、水泥、沙、改门等各项费用共计18729元。其中有“已付10000＋3000＋500＋1500”的字样。上诉人李运龙认为其已付给张俊生工程款共计15000元。张俊生虽然不认可记账单，但是认可确系其书写的，张俊生无法合理解释其为什么要在记账单上书写“已付10000＋3000＋500＋1500”的字样，且李云龙已付的工程款10000元、500元均含在其中。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，李运龙提供的记账单上有张俊生为李运龙建房后口头约定增加的施工项目，包括阳台面砖、地砖、内地砖、水泥、沙、改门等各项费用共计18729元。该证据上述部分内容不利于其持有人李运龙，李云龙也未提出证据作出对自己主张有力的说明，故对该记账单中载明增加的工程项目与张俊生书写的“已付10000＋3000＋500＋1500”部分，本院一并予以认定：张俊生为李云龙建房包工包料各项费用共计18729元，扣除李云龙已付工程款15000元，李云龙尚欠张俊生工程款为3729元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更连云港市海州区人民法院（2013）海民巡初字第0460号民事判决为：李运龙于本判决生效之日起十日内支付张俊生工程款3729元及利息（从2011年9月11日起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算）。
如果李运龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费85元，二审案件受理费85元，共计170元，由李运龙负担100元，张俊生负担70元。
本判决为终审判决。
审 判 长 童衡
审 判 员 赵玫
代理审判员 李季
二〇一四年五月十五日
书 记 员 程艳
附法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；