广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗花法东民初字第25号
原告：广州华琳食品有限公司。
委托代理人：毛宏伟，广东人民时代律师事务所律师。
被告：广州焙可达机械设备有限公司。
委托代理人：张迈，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人：吴志辉，广东源通律师事务所律师。
原告广州华琳食品有限公司诉被告广州焙可达机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2012年12月27日立案受理后，依法由审判员冯建刚适用简易程序，于2013年3月22日公开开庭进行了审理。原告广州华琳食品有限公司的委托代理人毛宏伟，被告广州焙可达机械设备有限公司委托代理人张迈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告自2012年6月11日至2012年9月21日从被告处采购食品机械设备169台，因被告的食品机械设备不合格，经常发生质量问题。改从其他厂家采购，引起被告不满，被告使用不给原告维修已售机械设备的手段，以逼迫原告继续向其采购，由于被告产品质量不合格，且不能提供售后维修，无法继续使用，原告要求全部退货，被告退回已收货款给原告，并且承担已经发生的设备维修费21095元。原告故向法院起诉，请求判令：1、原告退回从被告公司所购机械设备（合同总价款964200元）给被告，被告退回该机械设备款给原告。2、被告支付设备维修费21095元给原告。3、被告承担本案诉讼费。
被告辩称：一、我方按照约定将相应的货物交付给原告，全面履行了合同义务。原告要求退回设备并返还货款没有事实及法律依据。首先，根据原告与我方签订《购销合同》第六条第2项“货到甲方后，甲方应立即检查设备是否有损坏现象，方可签字取货，否则出现损坏乙方概不负责”的约定，但原告在收取设备时未提出任何异议，即认可我方提供设备在质量、数量、型号等方面符合约定。同时《合同法》第一百五十八条也规定，“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”其次，原告与我方之间买卖的设备非大宗商品，单次订量均在十件以下，不存在难以检验的情形。根据双方买卖设备的使用性质及交易习惯来看，交付时必定会对设备进行检查。再次，从原告与被告签订合同的时间来看，原告多次向我方订购同种设备，首次订货时间是2012年3月15日，最近一次订货时间是2012年9月21日，时间跨度达6月余。在此期限内原告完全有足够的时间对交付的设备进行试验并提出异议，但原告仍然向我方继续订购，同样表明我方交付的设备符合约定。依据《合同法》第六十条的规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。据此，我方按照约定已将相应的货物交付给原告，履行了合同义务，原告无权要求解除合同。二、原告违反合同约定在先，无权要求我方提供维修服务。原告供证据2《律师函》第3段显示“所有相关费用将从你方保证金里扣除”，结合《购销合同》第三条约定“全款发货”及并无保证金方面的约定可知，所谓“保证金”实为原告拖欠我方的货款。根据《购销合同》第六条第5项“甲方若未能按合同规定付款，则乙方有权不予维修”的约定，由于原告拖欠货款，我方停止维修服务符合约定。依据《合同法》第六十七条也规定，“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求”。按照合同约定，原告方支付全部货款后，才能要求我方提供维修服务。然而，即使我方有权停止维修服务，仍本着友好合作的原则主动恢复提供售后维修服务，减小了原告方的损失。三、原告所述设备故障不存在，系原告员工不正当操作所致，根据双方约定不属于保修范围。《购销合同》第六条第3项约定“交机后一年内乙方免费维修（注明保修半年的产品除外），但因甲方违反说明书或其他不正当的操作以及消耗品（如灯炮、灯管、镇馏器、玻璃、轮子等）例外；保修期满，乙方有义务继续维修事宜，但维修费及零配件费用由甲方承担。”根据我方提供证据显示，我方提供的维修服务是因为使用者不懂操作，并非因为设备损坏，更不可能具有设备不符合约定的情形。四、原告所提交单据关联性无法确认，不能证明系维修合同标的物费用。且维修方缺乏专业资质，原告所主张维修费用缺乏合理依据。原告并不只是向我方采购机械设备，其所提交单据无法证明是用于维修向我方采购的设备，极有可能扩大了或转嫁其损失。同时原告委托的维修方不具有维修合同标的物的专业资质，根据不能证明其维修及费用支出的合理性，也不具有参考意义。综上所述，我方提供的设备符合约定且按约定提供保修服务，完全履行了合同约定的义务；而原告却未按合同约定支付全部货款，违反了合同。另外，2012年3月15日起，部分设备已经超过保修期限，不应当提供保修服务，原告无权要求提供维修服务。
经审理查明：2012年3月15日至2012年9月21日期间，原告因购买食品机械设备，与被告先后签订了共计69份《购销合同》，其中，2012年6月11日至2012年9月21日期间签订的《购销合同》为40份，合同总价款人民币964200元。所有《购料清单》格式、条款大致相同，甲方（买方）均为原告，乙方（卖方）均为被告，每份合同均以表格形式列出此次所购买的设备型号、设备名称、规格、数量、单价、金额、合计金额，付款方式除2012年3月15日第一份《购销合同》约定为：“首付50%订金，余款出货前一次付清”，其余《购销合同》均约定为：“全款发货”。《购销合同》第六条约定事项均作如下相同约定：“……2.货到甲方后，甲方应立即检查货物是否有损坏现象，方可签字取货，否则出现损坏乙方概不负责。3.保修事项：交机后一年内乙方免费维修（注明保修半年的产品除外），但因甲方违反说明书或其他不正当的操作以及消耗品（如灯炮、灯管、镇馏器、玻璃、轮子等）例外；保修期满，乙方有义务继续维修事宜，但维修费及零配件费用由甲方承担。4.货款未付清之前机器所有权仍属乙方。甲方如未能按合同规定期限付清货款或已付之支票、汇票未兑现，经乙方书面同意给予适当宽限期后，甲方仍未能付清货款者，乙方有权立即取回机器，已付之货款充做折旧及运输费不予退还。5.在合同规定期限内，甲方若未能按合同规定付款，则乙方有权不予维修，由此而产生的一切损失由甲方承担，并按余款金额的2‰／天收取滞纳金直至甲方付款为止。同时，甲方不得以设备未大量使用或设备有故障等理由延迟付款，否则按超时付款收取滞纳金。……”上述合同签订后，被告均已按合同约定交付设备给原告，原告也支付了除一笔12700元之外的其余货款。原告认为此款系质量保证金，而被告认为此款是拖欠的货款，双方于2012年10月因此发生纠纷，被告停止为原告提供售后服务，原告自行聘请技术人员对所购设备进行维护调试，原告提交了支付维修费21095元的相应票据，而被告拒绝支付维修费，原告故诉至本院成讼。
本院认为：原、被告双方之间的买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，其内容无违反法律、行政法规的强制性规定，故原告与被告之间的买卖合同关系成立，且合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”
关于原告所主张的维修费用问题。虽然原告拖欠被告一笔12700元的货款，且双方在合同中有约定甲方若未能按合同规定付款，则乙方有权不予维修，但此约定仅能适用于尚未付款的那批设备，对其余绝大多数已付清货款的设备，被告应按合同中约定的免费维修义务提供服务，被告停止为全部设备提供维修服务的行为显然构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告停止提供维修服务，原告在使用设备过程中出现问题必然要聘请技术人员维修，因此必然支出费用，此费用为被告违约给原告造成的损失，应由被告承担。被告虽对原告支出的费用数额提出质疑，但被告未能提供相反证据证明，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。”故原告要求被告支付维修费21095元的请求依据充分，本院予以支持。
关于原告要求退货的问题。原、被告双方在《购销合同》中约定了在收到货物后、签字取货前即查验货物，如有异议应在当时提出退换。异议期过后原告要求退回全部设备应提供相应证据证明存在足以达到解除合同的情形，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告仅凭被告停止提供维修服务即要求解除《购销合同》，依据尚不充分，被告已在答辩意见中表示愿意继续提供维修服务，故对于原告的此项主张，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条的规定，判决如下：
一、被告广州焙可达机械设备有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州华琳食品有限公司支付维修费人民币21095元。
二、驳回原告广州华琳食品有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费6826.48元，由原告广州华琳食品有限公司负担6680.33元，由被告广州焙可达机械设备有限公司负担146.15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。
审判员 冯建刚
二〇一三年三月二十五日
书记员 杜晓嘉