北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第10038号
上诉人（原审原告）范利平，女，1973年2月1日出生。
被上诉人（原审被告）李艳琴，女，1971年12月20日出生。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
委托代理人成宏骏，北京市中银律师事务所律师。
上诉人范利平因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第07408号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人范利平，被上诉人李艳琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2015年5月，范利平诉至原审法院称：2014年11月21日19时许，在北京市东城区青年沟路巫山烤鱼店前，我骑电动车由东向西行驶，李艳琴驾驶的车辆（车牌号为京×××）右侧车门打开，与我所骑电动车相撞，致使我倒地受伤。经北京市公安交通管理部门认定，李艳琴负此次事故的全部责任。我受伤后，经过医院诊断，建议休息24天。此期间，我无法正常上班，造成误工损失。故我诉至法院，要求李艳琴、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险北分公司）赔偿医疗费898.13元、误工费14344.83元、交通费445元、营养费2041.75元、电动车修理费126元、衣物毁损费360元、后续治疗费30000元,诉讼费由李艳琴、平安保险北分公司负担。
平安保险北分公司辩称：李艳琴驾驶的车辆（车牌号为京×××）在我公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）500000元及不计免赔险，事故发生在保险期间内。我公司对事故事实和责任认定无异议。范利平诉讼请求中合理合法的部分我公司同意赔偿。我公司不同意负担诉讼费。
李艳琴辩称：我的答辩意见与平安保险北分公司基本一致。
原审法院经审理查明：2014年11月21日19时45分，在北京市东城区青年沟路巫山烤全鱼店前，李艳琴驾驶车牌号为京×××的小客车（该车辆在平安保险北分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内）与骑电动自行车的范利平发生交通事故，造成范利平受伤、电动自行车受损。事故经公安交通管理部门认定，李艳琴负全部责任。事故发生后，范利平到北京市和平里医院就诊，诊断为头部、右肘、右膝软组织损伤、头外伤后神经反应。北京市和平里医院出具诊断证明，建议范利平共计休假24天。后，范利平5次到医院复诊，共计支付医疗费898.13元。
范利平主张其因复诊共计支付交通费445元，并提交北京市出租汽车专用发票。李艳琴、平安保险北分公司对此抗辩称，范利平提交的部分出租车专用发票与就诊时间不相一致，故对此不予认可。范利平主张其受伤后共计支出营养费2041.75元，并提交食品及保健品购买发票。李艳琴、平安保险北分公司对此抗辩称，由于范利平提交的诊断证明以及门诊病历中均无加强营养的医嘱，故对此不予认可。范利平主张其在北京华林护生园科技有限公司担任主管，自交通事故发生后共休假24天，误工损失14344.83元。为证明其主张，范利平提交如下证据：证据一、收入证明。其上显示范利平为北京华林护生园科技有限公司主管，月工资13000元。该证明最下方载有一行手写字迹，为“扣除范利平工资：从2014年11月25日至12月15日止的工资14344.8276元”。该行字迹无相关人员或单位的签名、盖章。证据二、护生园11月、12月考勤表。证据三、范利平2014年7月至2014年11月牡丹灵通卡帐户历史明细清单。该清单中显示ATM转账共计六笔，金额分别为23471元、10200元、1000元、11100元、11050元、14460元；现存一笔，金额为1100元。李艳琴、平安保险北分公司对上述证据抗辩称，范利平未提交劳动合同、个人所得税完税证明，且范利平提交的牡丹灵通卡帐户历史明细清单中显示的金额与范利平收入证明中记载的月收入不相符，故对此不予认可。范利平主张交通事故造成其电动车、衣物毁损，并提交电动车购买收据、修理费收据、衣物购买小票。李艳琴、平安保险北分公司对此抗辩称，范利平提交的证据不是正规发票，且未加盖公章，故对此不予认可。
原审法院经审理认为：交通事故责任人应当对事故给他人造成的损害承担民事赔偿责任。李艳琴驾驶车辆发生交通事故，造成范利平受伤、电动自行车受损。经公安交通管理部门认定，李艳琴负事故全部责任。由于李艳琴所驾驶的车辆投保了交强险，故平安保险北分公司应在交强险限额范围内予以赔偿。关于医疗费，范利平的主张于法有据，法院予以支持。关于后续治疗费，该笔费用尚未实际发生，本案不予处理，范利平可待与此次纠纷有关的后续治疗费用实际发生后另行解决。关于营养费，范利平未提交加强营养的医嘱等相关证据，法院结合范利平的实际伤情、参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》中关于营养期的规定酌情确定营养费数额。关于交通费，虽范利平提交的证据中部分票据与就诊时间不一致，但考虑到范利平就医过程势必产生一定的交通费，故法院根据范利平就医时间、次数、路程等因素酌情确定交通费数额。关于误工费，范利平提交的收入证明中关于扣发工资部分系手写体，且无相关人员签字或盖章予以确认，故法院对此不予采信。范利平提交的牡丹灵通卡帐户历史明细清单中无相关工资项目，且ATM转账、现存金额与范利平提交的收入证明中记载的月工资收入均不一致。由于范利平提交的证据相互矛盾，且其未提交劳动合同、个人所得税完税证明、企业法人营业执照等相关证据，故法院根据范利平的伤情、医嘱建议休假天数等酌情确定误工费数额。关于车辆修理费，交通事故认定书中记载范利平所骑电动自行车受损，但范利平未提交车辆修理费发票，故法院结合实际情况酌情确定车辆修理费数额。关于衣物毁损费，因交通事故认定书中无衣物毁损的相关记录，且范利平未提交相关发票予以证明，故法院对此不予支持。据此，原审法院于2015年7月作出判决：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿范利平交通费二百元、误工费二千四百元、医疗费八百九十八元一角三分、营养费五十元、车辆修理费一百元；二、驳回范利平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，范利平不服，以原审法院未采纳其于原审中提交的证据、未能查清事实等为由上诉至本院，请求撤销原判，依法改判支持其原审全部诉讼请求。李艳琴同意原判，不同意范利平的上诉请求，答辩意见同其原审答辩意见。平安保险北分公司经合法传唤，要求提交书面意见、不予出庭应诉，其同意原审判决，不同意范利平的上诉请求，答辩意见同其原审答辩意见。
本院审理中，范利平于庭审中展示了红色衣服一件、照片若干，证明该衣服系事故发生时所穿、因事故造成毁损，要求赔偿衣物损失。对此，李艳琴称不记得事故发生时范利平所穿的衣服。范利平另提交表扬信等文字材料复印件若干，证明其月收入情况。对此，李艳琴主张不属于新证据，不予质证，且不认可真实性、合法性、关联性，不认可证明目的。另，本院审理中，范利平称如果李艳琴、平安保险北分公司不认可其车辆修理费和衣物损失，可以申请评估，因范利平于原审中未提出评估申请，现已距事故发生时间过久，不具备准确评估的条件，本院不予准许。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、门急诊病历手册、发票、北京市出租汽车专用发票、北京市和平里医院诊断证明书、中央医疗门诊收费票据、北京市医疗门诊收费票据、摄片报告、CT报告、急诊留观病历、收据、牡丹灵通卡帐户历史明细清单、收入证明、考勤表等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。范利平上诉请求支持其原审全部诉讼请求，其中，关于医疗费一项，范利平同意原判判决的数额，本院予以维持。关于交通费一项，范利平称原审提交的部分打车票与就诊时间不一致系因居住在顺义、不能当日往返产生，但其所述理由不足以说明该部分费用的合理性，原判根据范利平就医时间、次数、路程等因素酌情判令平安保险北分公司赔偿其交通费200元，依据充分、数额适当，本院予以维持，对于范利平主张的过高部分，因其不能提供充分证据证明合理性，本院不予支持。关于营养费一项，范利平主张受伤后支出共计2041.75元营养费，但其于本案审理中不能提供医嘱或其他证据证明该笔费用的合理性，故本院对其此项上诉请求不予支持，原判结合其实际伤情、参照相关规定酌定营养费数额并无不当，本院予以维持。关于误工费一项，范利平于原审中提交的收入证明、牡丹灵通卡帐户历史明细清单等证据缺乏证明力且存在相互矛盾的情形，于本院审理中亦未能提交劳动合同、个人所得税完税证明、企业法人营业执照等相关证据对其主张加以证明，且其于本院审理中提交的表扬信等文字材料复印件于形式上不符合二审新证据的要求、于内容上亦不能证明其实际误工损失，本院难以采信。结合本案现有的证据情况，根据举证责任分配原则范利平应承担举证不能的不利后果，故本院对其主张的误工费数额不予支持。原判根据范利平的伤情、医嘱建议休假天数等酌情确定范利平的误工费数额，并无不当，本院予以维持。关于车辆修理费一项，范利平称现在修车的都是私人的、没有发票，其解释缺乏合理性，本院不予采信，范利平主张如果不赔偿其126元车辆修理费就赔偿其电动自行车，缺乏法律依据，本院不予支持，原判在范利平未能提交合法发票的情况下结合实际情况酌定车辆修理费100元，数额适当，本院予以维持。关于衣物损毁费一项，原判以交通事故认定书中无相关记录、范利平未能提供相关发票为由未予支持其该项请求，本院审理中范利平当庭展示红色衣物一件及该衣物照片，称系该次事故导致衣物破损，对此李艳琴称记不清楚事故发生时范利平的穿着，本院认为，如范利平因该次事故导致衣物破损，其应于事故发生时及时主张或于原审中通过展示衣物等举证方式证明其损失情况，但其及至二审方展示衣物，且其不能提供证据证明事故发生时所穿衣物系其庭上展示衣物，亦不能证明该衣物破损系由该次事故导致，故其应当承担举证不能的不利责任，本院对其此项主张难以采信。综上，原审法院判决正确，本院以维持。范利平的上诉请求缺乏依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费503元，由范利平负担478元（已交纳），由李艳琴负担25元（于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费255元，由范利平负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 亮
代理审判员 李 洹
代理审判员 朱洪范
二〇一五年九月十七日
书 记 员 孙文琦