山东省青岛市李沧区人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁0213行初1号原告青岛城投娄山河水务有限公司，住所地青岛市李沧区。法定代表人邢路正，职务董事长。委托代理人陈丽红，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。委托代理人张国旺，男，汉族，住青岛市李沧区，系青岛城投娄山河水务有限公司员工。被告青岛市李沧区市场监督管理局，住所地青岛市李沧区。法定代表人孙泽德，职务局长。委托代理人陆革，该局工作人员。委托代理人矫旭庆，该局工作人员。原告青岛城投娄山河水务有限公司诉被告青岛市李沧区市场监督管理局（以下简称为“李沧市场监管局”）不服行政处罚一案，于2016年1月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年1月6日向被告李沧市场监管局送达起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭审理了本案。原告青岛城投娄山河水务有限公司的委托代理人陈丽红、张国旺，被告李沧市场监管局的委托代理人陆革、矫旭庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告李沧市场监管局于2015年11月13日作出（青李沧）市监罚字[2015]157号行政处罚决定，其主要内容为：2015年7月6日被告执法人员对原告执法检查，发现原告有一台叉车，现场原告提供不出该叉车有效的检验报告。经确认，原告叉车设备名称：内燃平衡重式叉车，型号：CPC30H，规格：3吨，出厂编号：15410372，制造单位：厦门厦工叉车有限公司。原告使用的上述叉车属于《中华人民共和国特种设备安全法》规定的由负责特种设备安全监督管理部门制定的特种设备目录管理范围。原告在2015年1月至6月期间由员工操作上述叉车用于装卸药剂，在此期间原告使用的上述叉车因无有效的检验报告，属于使用未经检验的特种设备。2015年9月16日被告向原告送达《行政处罚告知书》后，原告于2015年10月23日向被告提供了上述叉车的有效且检验合格的报告。原告在2015年1月至6月期间使用未经检验叉车的行为已违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条第三款“未经定期检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用”的规定。依据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条第一款第（一）项规定，鉴于原告在送达《行政处罚告知书》后已提供了上述叉车有效且检验合格的报告，被告决定对原告处罚款人民币三万元整。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据：证据（1）2015年7月6日现场检查笔录，证明现场检查企业发现原告涉嫌违法使用场内专用机动车辆情况。（2）叉车使用说明书，证明叉车属于特种设备目录管理范围。（3）特种设备（普查）注册登记表，证明叉车未登记。（4）立案审批表，证明对违法行为予以立案。（5）营业执照复印件，证明原告企业基本情况。（6）组织机构代码证复印件，证明原告企业基本情况。（7）2015年8月6日现场检查笔录，证明现场检查企业发现违法使用场内专用机动车辆情况。（8）执法照片，证明场内专用机动车辆违法使用情况。（9）授权委托书，证明被委托人调查、处理违法问题。（10）邢路正的身份证复印件，证明委托人的基本情况。（11）杨帆身份证复印件，证明杨帆的基本情况。（12）2015年8月11日杨帆调查笔录，证明违法事实调查情况。（13）装卸药剂单，证明叉车使用的记录情况。（14）张洪源身份证复印件，证明被调查人的基本情况。（15）张洪源特种设备作业人员证复印件，证明被调查人基本情况。（16）2015年8月11日张洪源调查笔录，证明违法事实调查情况。（17）行政处罚告知书，证明行政处罚告知情况。（18）行政处罚告知书送达回证，证明行政处罚告知书送达情况。（19）听证申请书，证明企业申请听证。（20）行政处罚案件听证通知书，证明告知举行听证情况。（21）送达回证，证明听证通知文书送达情况。（22）授权委托书，证明授权被委托人参加听证。（23）法定代表人身份证明，证明法定代表人身份。（24）柯崇宜身份证复印件，证明柯崇宜基本情况。（25）陈红丽的身份证复印件、律师资格证复印件，证明陈丽红的基本情况。（26）张国旺身份证复印件，证明张国旺基本情况。（27）行政处罚案件听证笔录，证明听证情况。（28）检验报告，证明叉车检验整改情况。（29）行政处罚决定书以及送达回证，证明行政处罚决定情况以及行政处罚所依据的主要法律法规。（30）李红军和孙红遍行政执法证，证明执法人员的执法身份。被告同时提交了作出具体行政行为的法律依据：《中华人民共和国特种设备安全法》、《山东省行政执法证件管理办法》、《关于实施特种设备的处罚意见》、《特种设备现场安全检查规则》、《特种设备目录公告》。原告诉称，被告2015年7月6日对原告进行特种设备检查发现一台CPC3**的叉车未检验、未登记，被告遂下达《特种设备安全监察指令书》，责令原告停止使用该叉车，并在2015年7月17日前申请叉车检验，办理使用登记。原告接到指令后积极停用整改，并在2015年7月17日向青岛市特种设备检验检测研究所申请对叉车进行检验，但未在2015年9月16日前取得叉车检验报告。2015年9月16日被告向原告下达《行政处罚告知书》，原告提出了听证申请，认为原告已经积极整改，未在整改期限内提供检验报告并非故意；原告叉车2013年3月申请登记注册取得叉车登记号，未对叉车定期检验是被告未明确告知所致；被告执法人员不具有《特种设备安全监察人员管理办法》规定的特种设备安全监察员证而非行政执法证，被告执法程序违法，应当予以撤销。故诉至法院，请求依法判令：1、撤销（青李沧）市监罚字[2015]157号《行政处罚决定书》；2、案件诉讼费由被告承担。原告提供以下证据以支持其主张：证据（1）涉案设备合格证一份，证明叉车出厂合格。（2）特种设备注册登记表，证明涉案特种设备已于2015年完成使用登记。被告辩称，1、被告对原告作出行政处罚是因其使用未经检验的叉车，并非原告未积极整改，也并非因为其对叉车未登记注册。2、《关于实施特种设备行政处罚工作的意见》第六条规定“特种设备安全监察机构和专职执法机构中从事特种设备行政处罚工作的人员，应当经过特种设备安全监察安全检查专业知识和有关法律法规知识的培训，考核合格取得特种设备行政执法资格。在现场进行安全监督检查时，安全监察人员应当出示特种设备安全监察员证，行政执法人员应当出示质量技术监督行政执法证。”《特种设备现场安全监督检查规则》第四条“实施特种设备现场安全监督检查时，应当有2名以上持有特种设备安全行政执法证件的人员参加；根据需要，可以邀请有关技术人员参与检查。”被告执法人员持有山东省人民政府颁发的行政执法证件在法定范围内执行公务，符合法律规定。原告对被告提交证据质证意见为：证据（1）（7）（8）（12）（16）合法性有异议，根据《中华人民共和国特种设备安全法》第六十五条及《特种设别安全人员管理办法》的规定，现场检查的人员不具备特种设备安全监察员资格证。但对原告工作人员张洪源使用叉车的事实无异议。证据（3）真实性无异议，证明事项有异议，该证据为原告向被告提供，在2013年3月21日原告已经向被告提出注册登记申请，注册代码即原告申请时被告生成给原告的，注册登记未完成责任不在原告。证据（28）真实性无异议，但2013年原告已经向被告申请过注册登记。证据（30）真实性无异议，但证明事项有异议。证据（2）（4）（5）（6）（9）（10）（11）（13）（14）（15）（29），及证据（17）至（27）无异议。被告对原告提交证据（1）（2）没有异议。经庭审质证，本院对原、被告提交的证据做如下确认：被告提交的证据（2）（4）（5）（6）（9）（10）（11）（13）（14）（15）（29）及（17）至（27），原告提交的证据（1）（2）真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。被告提交的证据（1）（3）（7）（8）（12）（16）（28）（30）原告对其真实性没有异议，本院确认有效证据。根据上述确认的有效证据及原、被告陈述，可以认定以下事实：2015年7月6日，被告执法人员李红军、孙红遍在对原告的现场检查中发现原告处有一台叉车，原告提供了该叉车的使用说明书及《特种设备（普查）注册登记表》，但注册登记表上并无管理部门印章，原告现场未提供该叉车的检验报告，被告遂于同日对原告涉嫌使用未经检验的叉车一案进行立案调查。2015年8月6日，被告执法人员矫旭庆、孙红遍在对原告的现场检查中，发现原告脱水机房内叉车操作人员张洪源正在使用涉案叉车，被告遂对原告作出现场检查笔录并进行现场拍照。被告于2015年8月11日对原告工作人员杨帆、张洪源分别作出调查笔录，该二人均承认原告2015年1月至6月期间存在使用涉案叉车的行为，且使用期间涉案叉车未经检验。被告遂于2015年9月16日向原告送达行政处罚告知书，告知原告拟处罚事项，并告知了原告享有的陈述、申辩及申请听证的权利。原告2015年9月18日向被告书面提出听证申请，被告于2015年9月22日通知原告，并于2015年9月30日举行了听证。被告于2015年11月13日作出被诉行政处罚决定，并于2015年11月18日向原告送达，原告不服，遂于2016年1月4日诉至本院。另查明，原告于2010年9月购得涉案叉车为内燃平衡重式叉车，型号为CPC30H，发动机号为10064599，车架编号为YS1004461，属于特种设备管理目录中的场（厂）内专用机动车辆。原告于2013年3月申请特种设备注册登记，但因涉案叉车未检验未完成注册登记。原告于2015年9月15日对涉案叉车进行了检验，于2015年10月8日取得检验合格的《场（厂）内专用机动车辆监督检验报告》，并完成了涉案叉车的注册登记。再查明，根据2014年12月31日李沧发[2014]17号《关于李沧区人民政府职能转变和机构改革的意见》第三条第（一）项，李沧区工商行政管理局与李沧区质量技术监督局已经整合组建为李沧区市场监督管理局（即本案被告），原李沧区质量技术监督局不再保留。又根据青李沧政办发[2015]13号《关于印发的通知》，被告负责李沧区特种设备安全监督管理工作，具有特种设备安全监督管理的职权。2015年7月6日及8月6日被告现场检查过程中，其执法人员李红军、孙红遍、矫旭庆持有并出示了山东省行政执法证。本院认为，原告主张被告执法人员应当持有《特种设备安全监察人员管理办法》规定的特种设备安全监察员证而非行政执法证。《特种设备安全监察人员管理办法》第六条第一款第（二）项规定安全监察员职责为依法对特种设备生产单位、使用单位、检验检测机构、相关人员实施安全监察工作，按照文件（国质检法[2004]40号）规定对违法行为实施行政处罚工作。而《关于实施特种设备行政处罚工作的意见》（国质检法[2004]40号）第二条、第三条、第六条规定，安全监察机构负责对需要立案处罚的案件移交专职执法机构立案查处；专职执法机构负责对安全监察机构移交的需要立案处罚的案件进行调查处理；在现场进行安全监督检查时，安全监察人员应当出示特种设备安全监察员证，行政执法人员应当出示质量技术监督行政执法证。根据上述规定，需要立案处罚的案件应由专职执法机构立案查处，行政执法人员应当出示质量技术监督行政执法证。又根据2015年1月7日施行的《特种设备现场安全监督检查规则》第四条规定“实施特种设备现场安全监督检查时，应当有2名以上持有特种设备安全行政执法证件的人员参加；根据需要，可以邀请有关技术人员参与检查。”被告2015年7月6日及8月6日对原告进行现场检查时，执法人员均持有并出示了合法有效的山东省质量技术监督行政执法证，其现场检查行为符合相关法律规定，原告关于被告执法人员持有的行政执法证不符合法律规定的主张不能成立。《中华人民共和国特种设备安全法》第三十二条第一款规定“特种设备使用单位应当使用取得许可生产并经检验合格的特种设备。”第八十四条第一款第一项规定“违反本法规定，特种设备使用单位有下列行为之一的，责令停止使用有关特种设备，处三万元以上三十万元以下罚款：（一）使用未取得许可生产，未经检验或者检验不合格的特种设备，或者国家明令淘汰、已经报废的特种设备的；”原告作为特种设备的使用单位，其自2010年9月购得涉案叉车后直至2015年10月8日方经检验取得检验合格的《场（厂）内专用机动车辆监督检验报告》。原告2015年1月至6月期间使用未经检验涉案叉车的行为已经构成违法，被告依《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条第一款第一项规定对其作出行政处罚，符合法律规定。综上，被告李沧市场监管局于2015年11月13日作出的（青李沧）市监罚字[2015]157号行政处罚决定证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:驳回原告青岛城投娄山河水务有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于青岛市中级人民法院。审 判 长  赵海鹏人民陪审员  毕 雨人民陪审员  王秀琴二〇一六年六月十三日书 记 员  朱晓莹书 记 员  高 旭