四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民再50号
再审申请人（原审被告）：赵碧容，女，生于1964年8月8日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
再审申请人（原审被告）：梁育，男，生于1964年6月14日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
二再审申请人之共同委托诉讼代理人：王平，四川风行律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：四川三台农村商业银行股份有限公司（原三台县农村信用合作联社），住所地：三台县潼川镇新西外街2号。
法定代表人：雷霆，该社理事长。
委托诉讼代理人：赵忠建，四川蜀仁律师事务所律师。
原审被告：张红路，男，生于1992年10月2日，汉族，住四川省三台县。
原告三台县农村信用合作联社（以下简称三台信用联社）诉被告张红路、赵碧容、梁育金融借款合同纠纷一案，三台县人民法院于2015年11月17日作出（2014）三民初字第5073号民事判决。该判决生效后，赵碧容、梁育向本院申请再审。本院于2016年11月10日作出（2016）川07民申104号民事裁定书，以“原审判决认定事实不清，适用法律错误”为由，裁定由本院提审。本院于2016年11月30日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。再审申请人赵碧容、梁育�其委托诉讼代理人王平，被申请人三台信用联社的委托诉讼代理人赵忠建到庭参加了诉讼，原审被告张红路经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告三台信用联社称：2014年3月21日，原告与被告张红路签订了《个人借款合同》，与被告赵碧容、梁育签订了《抵押合同》各一份，合同约定：被告向原告借款300万元，期限为2年，利率为月9.609‰。同时双方对还款期限、违约责任等均作了约定。被告赵碧容、梁育以其所有的位于绵阳市涪城区南桥路9号A栋1层1、4、6、7号的商业用房为该借款提供抵押担保，并办理了他项权抵押登记。2014年3月8日，被告赵碧容、梁育向原告出具抵押担保承诺书，承诺对上述借款承担连带清偿责任。之后，原告履行了合同义务。2014年9月，原告发现被告张红路在该笔借款中存在�约行为。要求判令：1、被告张红路立即偿还借款本金300万元及从2014年8月21日至该款还清之日止的利息，利率按月利率14.413‰计算。2、原告对被告赵碧容、梁育用于抵押担保借款的位于绵阳市涪城区南桥路9号A栋1层1、4、6、7号的商业用房的抵押物享有抵押权，并就抵押物变卖或者拍卖价款优先受偿。3、被告赵碧容、梁育对上述还款义务承担连带清偿责任。4、本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。
被告未作答辩。
（2014）三民初字第5073号民事判决审理查明：2014年3月21日，张红路与三台信用联社签订了为期24个月的300万元人民币的《个人借款合同》，并且约定了按月支付利息，利率9.609‰。2014年3月8日，被告赵碧容、梁育的委托代理人唐国程与三台信用联社签订了《抵押担保承诺书》一份，承诺：愿意为借款本息承担连带清偿责任。同月21日�又签订了《抵押合同》。赵碧容、梁育用位于绵阳市涪城区南桥路9号A栋1层1、4、6、7号的商业用房进行了抵押，并取得了绵房他证他权字第3000979**、30009736、300097924、300097940号他项权证。2014年3月27日，三台信用联社向张红路提供了借款300万元。张红路支付利息至2014年8月20日，之后被告张红路未支付资金利息。
上述事实，有原告的营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明书、被告的身份证复印件、个人借款合同、抵押合同、抵押担保承诺书、他项权证书、授权委托书、公证书、借款借据复印件及原告的陈述等证据在卷佐证，足以认定。
（2014）三民初字第5073号民事判决认为，原告三台信用联社与被告张红路之间的《个人借款合同》合法有效，被告张红路欠原告三台信用联社借款本金300万元，事实清楚，证据充分，该院予以确认。原告要求�告张红路偿还人民币本金300万元的诉讼请求理由正当，予以支持。原告三台信用联社要求被告张红路按照借款合同约定给付借款利息，经审查，原、被告之间签订的借款合同中约定的关于利息的计算方式不违反法律规定，应予支持。被告赵碧容、梁育将其位于绵阳市涪城区南桥路9号A栋1层1、4、6、7号的商业用房为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权已依法设立并生效，故原告要求对赵碧容、梁育的抵押的房产优先受偿，符合合同约定及法律规定，应予支持。原告三台信用联社与被告赵碧容、梁育之间的保证合同关系成立且有效，应该承担连带保证责任。遂判决：一、被告张红路于本判决生效之日起十日内，向原告三台县农村信用合作联社偿还借款本金300万元及利息（利息按双方约定利率自2014年8月21日计算至所欠本金还清之日止）；二、被告赵碧容、梁育对上述债务承担连带清偿责任；三、如被告张红路不能在上述第一项规定的期限内偿还借款本息，原告三台县农村信用合作联社有权以赵碧容、梁育设立抵押的房产所有权折价或以拍卖、变卖的价款优先受偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20400元，由被告张红路、赵碧容、梁育负担。
再审申请人赵碧容、梁育请求撤销三台县人民法院（2014）三民初字第5073号民事判决第二项，案件受理费由被申请人张红路承担。其主要理由是：一、原审程序违法。再审申请人的家庭住址是清楚明确的，在原审审理过程中，法院从未向再审申请人邮寄送达过任何有关诉讼的材料，就采用公告送达方式送达开庭传票，与《中华人民共和国�事诉讼法》的相关规定不符。二、原审判决认定事实错误、适用法律错误。原审将唐国程签字认可的、明显超越代理权的抵押担保承诺书的一般保证责任视为再审申请人的责任。再审申请人在抵押担保承诺书中给唐国程的明确授权是：“代为用上述房屋作为抵押物到相关银行办理抵押贷款、代为签订抵押贷款合同、代为到房管局办理上述房屋的抵押登记和房屋他项权证……”该授权清楚表明了授权意旨：既然房屋已经出售且已付清房款，该房产价值范围内的使用、处分是买受人的权利，这是一份仅对特定财产使用、处分权的转移性授权，不存在扩大解释的空间。另，唐国程签字的《抵押担保承诺书》的承诺内容将再审申请人授权的以特定的抵押财产价值为限的抵押担保责任混淆为抵押担保责任和保证担保责任。受托人唐国程签署承诺书的行为应当界定为超越代理�的行为，对再审申请人不发生效力。
被申请人三台信用联社答辩称：一、公告送达是法院送达的一种方式，本案送达没有违反程序。二、再审申请人申请再审的时间已经超过时效。
在再审中，再审申请人赵碧容、梁育提交了以下新证据：赵碧容、梁育于2013年5月10日向叶冰出具的《委托协议》，梁育于2013年7月14日出具的收条、梁育的银行账户交易明细，主要证明赵碧容、梁育委托叶冰出售案涉房产，买受人已经支付了该房屋的价款，故再审申请人在抵押担保承诺书中给唐国程的授权是仅对特定财产使用、处分权的转移性授权。被申请人三台信用联社认为上述证据与本案无关联性。
本院再审认定的基本事实与（2014）三民初字第5073号民事判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院再审另查明，赵碧容、梁育分别于2013年8月14日�2013年10月17日，给唐国程出具了四份《授权委托书》，委托唐国程将赵碧容、梁育拥有的位于绵阳市涪城区南桥路9号A（栋）1层1号、4号、6号、7号商业用房办理如下委托事项：一、代为用上述房屋作为抵押物到相关银行办理抵押贷款，代为签订抵押贷款合同，代为到房管局办理上述房屋的抵押登记和房屋他项权证，代为办理提前归还贷款手续，代为办理贷款结清手续，代为到房管局办理注销抵押登记手续和领取上述房屋的房屋所有权证和国有土地使用证。二、代为出售上述房屋，代为签订房屋买卖合同（包括网签合同和撤销网签合同），代收房款，代为到税务部门办理上述房屋出售的税款缴纳事宜以及办理享受税款减免事宜（如签署减免申请、承诺书等），代为办理上述房屋的房屋所有权证和国有土地使用证过户手续及其它一切相关手续。
2016年1月12日，三台县信用合作联社的名称变更为四川三台农村商业银行股份有限公司。
本院认为，本案争议的焦点在于再审申请人赵碧容、梁育是否应当对张红路的债务承担连带清偿责任。赵碧容、梁育出具的《授权委托书》中明确载明了代理人唐国程的授权范围为：“一、代为用上述房屋作为抵押物到相关银行办理抵押贷款，代为签订抵押贷款合同，代为到房管局办理上述房屋的抵押登记和房屋他项权证，代为办理提前归还贷款的手续，代为办理贷款结清手续，代为到房管局办理注销抵押手续和领取上述房屋的房屋所有权证和国有土地使用证……”，而唐国程作为代理人在《抵押担保承诺书》中“……作为抵押人愿意承担连带清偿责任，并有义务共同归还贷款本息以及你社因发放和追收贷款本息而产生的一切费用……”之承诺，对借款承担连带清偿责任的内容超出�被代理人赵碧容、梁育的授权，且赵碧容、梁育对超出授权范围的承诺内容不予认可。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任……”之规定，赵碧容、梁育对原审被告张红路的借款不应当承担连带清偿责任。综上，再审申请人赵碧容、梁育的再审理由成立，其再审请求本院予以支持。原判认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”之规定，判决如下：
一、维持三台县人民法院（2014）三民初字第5073号民事判决第一项，即：被告张红路于本判决生效之日起十日内，向原告三台县农村信用合作联社偿还借款本金300万元及利息（利息按双方约定利率自2014年8月21日计算至所欠本金还清之日止）；第三项，即：如被告张红路不能在上述第一项规定的期限内偿还借款本息，原告三台县农村信用合作联社有权以赵碧容、梁育设立抵押的房产所有权折价或以拍卖、变卖的价款优先受偿；
二、撤销三台县人民法院（2014）三民初字第5073号民事判决第二项，即：被告赵碧容、梁育对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费20400元，由被告张红路、赵碧容、梁育负担。再审案件受理费30800元，�原审被告张红路负担。
本判决为终审判决。
审判长 李红玉
审判员 李 平
审判员 钟明宪
二〇一七年五月十日
书记员 刘坤蓉