浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第32号
上诉人（原审被告）：周步旺。
委托代理人：许林松，浙江光正大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓伦松。
委托代理人：洪汝逢，浙江玉海律师事务所律师。
上诉人周步旺为与被上诉人邓伦松民间借贷纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2013）温瑞商初字第3028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月26日受理后，依法组成合议庭进行审理，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。上诉人周步旺及其委托代理人许林松，被上诉人邓伦松及其委托代理人洪汝逢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年8月3日，周步旺向邓伦松借款150万元，并出具一份载有“今向邓伦松借到人民币壹佰五十万元正（￥1500000元），注：月息按1.8分按月计算”的借条交邓伦松收执。邓伦松于当日分别汇款130万、20万至周步旺的银行账户。周步旺已支付利息至2011年10月底。
邓伦松向原审法院起诉称：2010年8月3日，周步旺称因经营所需向邓伦松要求借款150万元，约定月利率1.8％。同日，周步旺出具一份借条交邓伦松收执，邓伦松通过银行转帐分两笔将130万元、20万元汇至周步旺账户。后周步旺按月支付利息至2011年10月底。邓伦松多次催讨，周步旺仍未偿付上述借款本金及利息。故请求法院判令：1、周步旺偿付邓伦松借款本金人民币150万元及利息（按月利率1.8％从2011年11月1日起计算至判决确定履行之日止，暂算至起诉前为656100元）；2、本案诉讼费用由周步旺承担。
周步旺在原审中答辩称：1、事实方面，自己与邓伦松不认识，从来没有经济往来，本案实际上是邓伦松和案外人金高岳合伙开担保公司，本案借款是案外人李道康向案外人金高岳要求借款，但李道康在外地，所以委托周步旺去办，周步旺也是找金高岳，没有和邓伦松见面。借条上的签字是金高岳写的，钱有汇到周步旺卡上，利息一直是李道康偿还的。邓伦松汇款后，在外地经营房地产可能不景气，故向李道康催讨，李道康将其房屋出卖给金高岳的哥哥，该笔借款实际已经偿还完毕，邓伦松以自己的名义起诉是不符合事实的。2、周步旺原来想申请李道康出庭作证，但李道康欠债太多，回来不方便，但可做一个公证寄给周步旺，现在举证困难，且邓伦松提供的借条上的利息与前面的内容不是同一时间写的，要求申请鉴定。3、双方没有约定利息，邓伦松的诉请能否得到支持应以鉴定结论为准。
原审法院经审理认为：邓伦松与周步旺之间形成的借贷关系双方当事人的真实意思表示，不具有合同无效的情形，故双方形成的借贷关系部分合法有效，周步旺理应履行偿还借款的义务。由于邓伦松、周步旺在借条中没有约定还款期限，邓伦松可以随时要求周步旺在合理的期限内偿还。邓伦松、周步旺约定的月利率1.8％超过了中国人民银行同期偿还的贷款基准利率的四倍（基准日2008年12月23日，年利率4.86％），超过部分不予保护。邓伦松自认周步旺已经按月以现金方式支付利息至2011年10月底，但不能明确具体日期，故按有利于被告的原则认定周步旺已经支付了2011年10月份的利息，即已支付利息至2011年11月2日。故周步旺已经支付的利息40.5万元（150万元＊1.8％＊15个月）中有36.45（150万元＊1.62%＊15个月）系支付利息，4.05万元系偿还本金；至2011年11月2日，本案的借款本金应为145.95万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《最高人民法院印发〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉的通知》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告周步旺于判决生效之日起十日内偿还原告邓伦松借款145.95万元及利息（按月利率1.62％从2011年11月3日起计算至判决确定履行之日止）；二、驳回原告邓伦松的其他诉讼请求。案件受理费24049元，依法减半收取12024元，由被告周步旺负担。
周步旺不服原审判决，提起上诉称：原审法院对周步旺提出的书面申请鉴定而没有进行鉴定，明显违反程序法；周步旺确实是受李道康的委托向邓伦松借款，李道康已经向邓伦松还清全部借款；原审判决周步旺向邓伦松偿还借款145.95元及利息，适用法律严重错误。
邓伦松答辩称：1、本案的实际借款人是周步旺而非李道康，借条由周步旺签字，款项打到周步旺的个人账户，如果像周步旺主张的其是受李道康委托，借条应该以李道康的名义出具，且周步旺并未向邓伦松披露其是受李道康委托的，邓伦松对于向周步旺起诉还是向李道康起诉享有选择权，所以即使周步旺是受李道康委托，邓伦松也有权选择向周步旺提出起诉。2、本案借款并未清偿，周步旺承认至今没有还过钱，事实上李道康也并未偿还过借款，一审时周步旺称李道康将自己的一处房产卖给金高岳的哥哥，以此偿还本案借款的本息，二审时周步旺又称李道康是通过转帐汇款偿还了本案借款，其前后陈述不一致。3、周步旺在二审期间提供的四张凭证系李道康汇给金少娜的款项，与本案没有关联性，支付的金额也与周步旺主张的利息不符，并不能证明李道康支付过本案借款利息。故周步旺的上诉理由没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，周步旺提供并在庭审中出示了以下证据：1、公证书，拟证明李道康委托周步旺向邓伦松代理借款150万元的事实；2、李道康于2011年4月2日、4月21日网银转帐单证，拟证明李道康已经偿还150万元给邓伦松及其妻子金少娜的事实；3、2010年10月10日至2011年1月27日李道康的网银转帐单证，拟证明李道康已支付62万元给邓伦松妻子金少娜作为本案借款利息的事实；4、厂房转让协议书、国有土地使用权合同书、李道康声明书，拟证明李道康和金高岳共同购买厂房和李道康将自己购买厂房的份额让给金高岳的事实，以及间接证明金高岳指示林杰汇款150万元给李道康支付购置厂房款项的事实。
邓伦松对周步旺提供的证据质证如下：对证据1，因李道康与周步旺有利害关系，其证言不具证明力，且李道康没有出庭作证，该证明内容违反了法律规定，该证据不符合证据三性要求。对证据2，因转出方是李道康而非周步旺汇款单，与本案不具有关联性，且不能证明其待证事实。李道康与邓伦松、金高岳之间共计有600多万元借贷往来，李道康支付的款项系返还其他借款而非本案借款的。对证据3，按照利息支付惯例应是逐月支付，周步旺对于53万元是偿还3个月之后的利息的说法，不合常理，对该证据的证明对象不予认可。对证据4，对其真实性没有异议，但该证据不能证明周步旺主张的待证事实。本院认为，对周步旺提供的证据1－3真实性、合法性予以认可，与本案的关联性将在后文的事实认定部分一并分析。证据4系案外人李道康与案外人金高岳的经济关系，与本案的待证事实没有关联性，本院不予认定。
邓伦松提供并在庭审中出示了以下证据：1、银行卡取款业务回单，银行存款业务回单，借记卡查询单及汇款凭证、“黄敏捷”的手写证明，拟证明李道康与金高岳之间还有其他经济往来，李道康向金高岳汇付的款项不是本案借款。2、邓伦松于2009年9月9日向周步旺汇款150万元的电话转帐宝交易回单，拟证明周步旺和邓伦松之前曾经有过经济往来；3、汇款凭证及“林杰”的手写证明、身份证明，拟证明林杰于2010年8月20日受邓伦松委托向李道康汇款150万元。
周步旺针对邓伦松提供的证据质证如下：对证据1，因汇款收款主体与本案无关，故该证据与本案无关；对证据2，只能证明邓伦松与周步旺认识，不能证明该笔汇款就是借款，且与本案无关；对证据3，属于林杰和李道康的经济往来，款项用途不明，林杰没有出庭作证，其手写材料真实性无法确定。本院认为，对于证据2的真实性、合法性予以认定，但此系周步旺与邓伦松之前的经济往来，邓伦松承认已经结算清楚，故与本案的待证事实没有关联性，本院不予认定，对于证据1、3汇款凭证的真实性可予认定，但汇款凭证上所谓“黄敏捷”、“林杰”的手写证明真实性无法确认，故证据1、3与本案待征事实的关联性难以认定。
本院经审查当事人提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，邓伦松与周步旺之间形成借贷关系，系双方当事人真实意思表示，不具有合同无效的情形，故双方形成的借贷关系部分合法有效，周步旺应当履行偿还借款的义务。周步旺虽在上诉时提出了对涉案借条的鉴定申请，但经本院当庭释明后，并未在指定期限内提交书面鉴定申请，应视为已经放弃了申请鉴定的主张。周步旺辩称其系受李道康委托借款，但没有提供相应证据证实，故本院不予认可。虽然周步旺在二审中提供了李道康经过公证的证言，及李道康先后向邓伦松及其妻子金少娜汇款共计150万元的汇款凭证等证据，但当前证据不能排除李道康和邓伦松存在其他债权债务的可能性，且邓伦松仍然持有借条，故难以认定本案借款已经清偿。涉案借条载明借款利率为1.8％，周步旺虽在庭审时多次主张实际约定的利率为6％，但并未提出足以否定涉案借条上约定的利率的证据，故本案借款利率应以借条约定的为准。周步旺主张李道康已按利率6％支付利息至2011年4月，但其提供的汇款凭证所支付的金额与借条约定的利率难以对应，与本案借款的关联性亦无法确定。故原审根据邓伦松在一审时的自认，确定周步旺已经支付利息至2011年10月，并无不当。综上，原判处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费24049元，由上诉人周步旺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国栋
审 判 员 潘爽爽
代理审判员 曾庆建
二〇一四年五月七日
代书 记员 何星亮