杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）杭萧行初字第60号
原告沈文先。
法定代理人周凤仙，女，1964年7月7日出生，汉族。系沈文先妻子。
委托代理人王宁晓、李奇菲。
被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局，住所地杭州市萧山区金城路1558号。
法定代表人施月仁，局长。
委托代理人钟捷、吴涵潇。
第三人杭州晓盛建筑装饰工程有限公司，住所地杭州市萧山区宁围镇新华村。
法定代表人赵志良，执行董事。
委托代理人冯霄飞，浙江展鹏律师事务所律师。
原告沈文先不服被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局（以下简称“萧山人力社保局”）劳动行政确认行为，于2013年12月13日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，于2013年12月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因杭州晓盛建筑装饰工程有限公司（以下简称“晓盛公司”）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，于2014年1月16日公开开庭审理了本案。原告沈文先的法定代理人周凤先及委托代理人王宁晓，被告萧山人力社保局委托代理人钟捷、吴涵潇，第三人晓盛公司委托代理人冯霄飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告萧山人力社保局于2013年11月12日作出2013（006）号《工伤认定申请不予受理决定书》，认为根据《工伤保险条例》第十七条的规定，经被告审查，原告沈文先提出的工伤认定申请已超过规定的受理时效，决定不予受理。
被告萧山人力社保局于2013年12月27日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据有：
1.沈文先身份证；
2.晓盛公司工商登记情况表；
3.沈文先诊断证明书及医院门诊病历；
4.证人戚某、朱某的证明及身份证复印件；
5.萧山区人民法院调查笔录（2013杭萧立预字第36号）；
6.沈文先、周凤仙结婚证；
7.周凤仙授权委托书；
8.沈文先委托代理人李奇菲律师执照；
9.工伤认定申请表；
10.《关于沈文先提出工伤认定申请的情况说明》；
11.《工伤认定申请不予受理决定书》（编号为2013（006）号）；
证据1-11证明被告经审查原告提出的工伤认定申请，原告发生事故受伤的时间为2012年8月9日，至2013年11月12日申请时已超过工伤认定申请时限。
法律、法规依据：《工伤保险条例》第十七条。
原告沈文先诉称：2013年11月12日，原告再次向被告书面提出工伤认定申请。同日，被告以原告的工伤认定申请已超过规定的受理时效为由，对原告的申请作出了编号为2013（006）号的《工伤认定申请不予受理决定书》。原告认为，被告作出的不予受理决定事实不清，适用法律错误，应予撤销。具体理由如下：一、工伤认定需以确认原告与第三人晓盛公司之间存在劳动合同关系为先行法律程序。原告系第三人单位员工。2012年8月9日，原告在第三人所承包的工地，即绿都湖滨花园工地上工作时发生安全生产事故，从该工地7号楼8层楼梯上坠落导致受伤。后原告经杭州市萧山区中医院诊断为：头部外伤，脑挫裂伤，硬膜下积液，颅骨骨折，左颧弓骨折，多处软组织挫伤，后又转院至浙江萧山医院治疗，前后连续住院治疗81天。原告受伤后，第三人仅支付了医疗费用18000元整，随后便以与原告不存在劳动关系为由不再支付任何费用。对于原告要求第三人为其申请工伤认定的请求，第三人也以与原告不存在劳动关系为由拒绝办理。因此，原告曾在工伤发生后不久，在一年的申请时效内依法自行向被告提出过工伤认定申请。但是，原告依法自行提出的申请，却因第三人拒绝承认与原告之间存在劳动合同关系的原因，导致需先行进行确认原告与第三人之间存在劳动合同关系的先行法律程序。期间，原告与第三人多次协商原告的工伤赔偿事宜，但是，第三人皆先以治疗为重，待原告康复后再行解决的借口，及陆续支付部分医疗费用的方式进行拖延。因原告遭受头部外伤，导致脑挫裂伤、硬膜下积液、颅骨骨折等严重的伤情，在当时住院期间已暂时失去行动能力，神智不清，且原告家庭经济困难，为了尽快治病，原告就相信了第三人的说法，希望在外伤康复出院后，再与第三人就工伤申请事宜进行协商。2012年10月27日，原告出院后，又多次与第三人协商处理认定劳动合同关系及工伤认定的相关事宜。但是，第三人皆以各种借口否认与原告存在劳动合同关系。
2013年8月12日，原告因无法与第三人确认劳动合同关系，无奈之下向杭州市萧山区人民法院提起“提供劳务者受害责任纠纷”之诉（2013杭萧立预字第36号），要求第三人赔偿损失。2013年9月25日，就在萧山区法院审理该起民事案件之时，第三人却一反常态，当庭自认其与原告系劳动合同关系，并当庭提出应根据工伤保险条例的规定，提出工伤认定。正是在这种情况下，原告才得以完成了确认原告与第三人之间存在劳动合同关系的先行法律程序。
原告认为，工伤认定需以确认原告与第三人之间存在劳动合同关系为先行法律程序。在确认劳动合同关系的先行法律程序进行期间，工伤申请的时效应为中止。因此，原告在2013年11月12日，向被告提出工伤认定申请并未超过《工伤保险条例》第十七条规定的一年的受理时效，而被告以此作出不予受理的决定系适用法律错误。
同时，《工伤保险条例》第十七条规定：遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。原告延迟提出工伤申请实属事出有因，但被告对该情况未作审查即决定不予受理，系事实不清。
二、劳动者在工伤事故中系无过错责任，且工伤认定时效的起算点依法应当以工伤事故“实际伤害发生”之日作为起算点。依据《工伤保险条例》第十七条明确了提出工伤认定申请的主体、申请时效及其起算时间，以及受理申请的行政部门。其中的“事故伤害发生之日”即是关于工伤认定申请时效起算时间的规定。在通常情况下，工伤事故发生后，伤害结果也随即发生，伤害结果发生之日也就是事故发生之日，故对于“事故伤害发生之日”的理解不会产生歧义。但在工伤事故发生后，伤害结果并未马上发生，而是潜伏一段时间后才实际发生，即伤害结果发生之日与事故发生之日不一致的特殊情况下，“事故伤害发生之日”应当理解为伤害结果发生之日，并以之作为工伤认定申请时效的起算时间。同时，工伤职工或者其直系亲属、工会组织提出工伤认定申请的前提，是工伤事故伤害结果已经实际发生。工伤事故发生后，如果伤害后果尚未发生，上述工伤认定申请主体无法预知是否会产生伤害后果、会产生什么样的伤害后果，也无法预知伤害后果会引发什么样的损失，当然也就无从提出工伤认定申请。因此，正确理解《工伤保险条例》第十七条规定的“事故伤害发生之日”，应为工伤事故伤害结果实际发生之日，而不是工伤事故发生之日。在原告遭遇的本次工伤事故中，原告在受伤当日被诊断为头部外伤，颅骨骨折，左颧弓骨折，但是，原告真正的伤害结果发生确是具有潜伏期的，也就是颅脑损伤导致的智力残疾及精神障碍。而原告智力残疾及精神障碍的发生，即实际伤害结果的发生是在2013年06月左右才被发现，并依法向杭州市第七人民医院及杭州市残疾人联合会申请智力残疾认定，后杭州市残疾人联合会在2013年11月05日对原告颁发了《残疾人证》确定了原告的智力残疾。目前，原告因工伤导致的伤害结果并非仅仅是外伤，而系事后发现的智力残疾。因此，劳动保障部门在确定工伤认定申请时效的起算时间时，应当以该工伤事故伤害结果实际发生的时间为标准，而非仅仅以外伤发生的时间作为申请时效的起算点。
三、工伤保险对用人单位来说是一种作为义务，立法目的是为了最大限度的保护劳动者合法权利，而不是过多地设置法律障碍。《工伤保险条例》第十七条规定的对用人单位规定了30日的申请时限，对用人单位来说是一种作为义务，目的是督促用人单位及时救治受伤职工、及时为职工进行工伤认定申请、及时支付应由其承担的相关费用，以保障劳动者的合法权益。如单位未在规定的30日时限内提交工伤认定申请，在此期间发生的有关工伤待遇等费用由用人单位承担；而对单位未在上述期限内申请的，上述法规规章又规定职工个人可以在一年内直接提出工伤认定申请，该条款对于劳动者来说，不是义务而是一种权利。立法目的是为了最大限度的保护劳动者合法权利的更好行使与实现，而不是过多地设置法律障碍。同时，申请认定工伤对于劳动者来讲，该权利只是一种程序性的申请权利而非实体权利。因此，一年的申请时限规定，理解为时效制度更加符合法规规章的立法目的，更有利于保护受伤职工的权益。因此被告收到原告的工伤认定申请后，不但要审查申请是否在一年之内提出，还应当审查是否具有导致申请时效中止中断的事由和情形，再依法作出是否受理的决定。
综上，原告认为，被告在作出被诉具体行政行为时，未对原告超过一年提出工伤申请是否存在“有特殊情况”予以询问和调查，且未依法审查原告的工伤申请是否有导致申请时效中止、中断等事由，也未对原告因工伤导致的实际伤害结果的发生日作出查明，即以申请超过一年为由作出不予受理通知书并送达原告，系事实不清，适用法律错误，违反法定程序。原告起诉要求：撤销被告作出的编号为2013（006）号的《工伤认定申请不予受理决定书》，并判令被告重新限期作出具体行政行为，依法受理原告的工伤认定申请。本案诉讼费由被告承担。
原告沈文先在起诉时向本院提交的证据有：
1.《工伤认定申请不予受理决定书》（2013（006）号），证明被告于2013年11月12日作出被诉具体行政行为。
2.沈文先2012年8月9日入院记录，2012年9月24日的收费收据，2012年10月27日的收费收据，证明原告外伤后神智不清及住院81天等事实。
3.2013年4月16日杭州市第七人民医院司法鉴定所法医精神病鉴定受理告知单，证明原告发现可能因工伤导致智力残疾及精神障碍的事实。
4.2013年9月25日萧山区人民法院调查笔录，证明原告发生工伤及与第三人存在劳动合同关系等事实；
5.沈文先《残疾证》，证明原告确定因工伤导致智力残疾及精神障碍的实际伤害结果的事实。
原告沈文先在起诉时向本院申请调取（2013）杭萧立预字第36号案件2013年9月25日上午开庭的庭审录像，内容是：第三人代理律师冯霄飞即该民事案件被告的代理律师当庭陈述有一次原告妻子周凤仙向被告萧山人力社保局申请工伤认定时由其接待，证明原告及法定代理人一直在向被告在内的政府机关争取权利，一年的申请时间可以中止中断。
被告萧山人力社保局在法庭上辩称：一、原告沈文先申请工伤认定已超过法定时限。根据《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未在规定期限内提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。也即，若伤者自己提出工伤认定申请的，应当在事故伤害发生之日起一年内提出。本案中，原告系2012年8月9日受伤，但其迟于2013年11月12日才向被告提出工伤认定申请，已超过法定期限，故被告不予受理于法有据。二、原告申请工伤认定时限的起算点错误。本案中，原告于2012年8月9日发生事故，根据原告申请工伤认定时提供的萧山中医院病历记录、浙江萧山医院诊断证明书等材料，原告于事发当日即去医院就诊，并在事发当日被诊断为头部外伤、颅骨骨折、左颧弓骨骨折，同年10月27日，浙江萧山医院亦出具诊断证明书，原告被诊断为双额叶脑挫裂伤、多处骨折。原告称申请工伤认定时限应从其被认定为智力残疾之日起计算。被告认为，这是原告对《工伤保险条例》的错误理解。原告的事故伤害在事故发生时即已发生，并没有原告所说的潜伏性和隐蔽性。原告在申请工伤认定时并没有提交智力残疾的相关证明，况且智力残疾亦不属于职业病，不适用于《工伤保险条例》关于职业病认定为工伤的相关规定。故本案中，原告于2012年8月9日事故发生时伤害结果也已实际发生，且伤害结果明显，其申请工伤认定时限应从2012年8月9日起计算。
综上，被告作出的不予受理原告工伤认定申请的决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规准确，请求人民法院予以维持。
第三人晓盛公司在法庭上述称：同意被告萧山人力社保局的答辩意见。同时，第三人认为原告受伤的情形不构成工伤，原告提供的证据也不能证明其存在无法在一年申请时限内认定工伤的客观理由和中断的理由。
第三人晓盛公司未向本院提交证据材料。
庭审时，原告沈文先对被告萧山人力社保局提供的证据发表以下质证意见：对证据1-11的证据三性均无异议，但认为被告应当对原告申请是否超过申请期限进行全面审查，原告曾于2012年12月至2013年1月份期间到被告的办事大厅去过，但当时没有提交申请材料。
对于原告申请调取（2013）杭萧立预字第36号案件2013年9月25日上午开庭的庭审录像所欲证明的事实，原告法定代理人周凤仙当庭自认以下事实：2012年10月左右，其曾经在萧山区老城区的萧山区司法局法律援助中心向第三人代理人冯霄飞咨询沈文先申请工伤事宜，而不是在被告位于新城区金城路上的办公楼进行的咨询。对此，第三人代理人亦承认其在（2013）杭萧立预字第36号案件2013年9月25日上午开庭的庭审时曾提到2012年10月左右，周凤仙曾在萧山区法律援助中心向其咨询沈文先工伤一事。鉴于原告法定代理人与第三人代理人对于该次庭审中第三人代理人陈述的相关事实的内容均一致认可，本院当庭决定不予调取，原告无异议。
被告萧山人力社保局对原告沈文先提供的证据发表以下质证意见：对证据3、4、5的关联性有异议，认为本案审理的焦点问题是原告的工伤认定申请是否超过申请期限，原告与第三人是否存在劳动关系是受理之后要审查的内容。对原告的其他证据没有异议。
第三人晓盛公司对原告沈文先提供的证据发表以下质证意见，对证据5的关联性有异议。对原告的其他证据以及被告的证据没有异议。
经庭审质证，本院对上述证据审查后认证如下：原告证据3、5，被告和第三人对该两份证据的真实性与合法性均无异议，本院认为，该两份证据能够证明原告现阶段的身体状况，与本案具有关联性，予以采信。原告证据4即被告证据5，是原告2013年11月12日向被告申请工伤认定时提交的材料之一，与本案具有关联性，且具有真实性与合法性，予以采信。对各方当事人没有异议的其他证据，经审查，均具有关联性、真实性、合法性，予以采信。
经审理查明：2012年8月9日，原告沈文先在萧山区绿都湖滨花园工程工地受伤。原告沈文先于2013年8月12日向本院提起民事诉讼，以第三人晓盛公司和浙江绿都房地产开发有限公司为共同被告，案由为提供劳务者受害责任纠纷。本院受理后，原告于2013年9月25日向本院提出撤诉申请，本院作出（2013）杭萧民初字第5315号民事裁定予以准许。2013年11月12日，原告沈文先的妻子周凤仙向被告萧山人力社保局提出工伤认定申请，认为原告的工作单位是第三人晓盛公司，原告2012年8月9日在第三人承包的萧山区绿都湖滨花园工程工地受伤的情形属于工伤。周凤仙申请时一并提交了相关的沈文先就医的资料和医疗费票据、2013年4月16日杭州市第七人民医院司法鉴定所法医精神病鉴定受理告知单、本院（2013）杭萧立预字第36号民事案件2013年9月25日上午的调查笔录、沈文先残疾证等申请材料，另提交了一份《关于沈文先提出工伤认定申请的情况说明》，在承认其申请超过一年申请时限的同时，认为原告具有特殊情况，请求被告受理工伤申请时予以考虑。被告审查后，以申请超过《工伤保险条例》第十七条规定的申请时限为由，于同日作出了2013（006）号《工伤认定申请不予受理决定书》。原告不服被告作出的不予受理决定，遂诉至本院，要求予以撤销并责令被告受理原告的工伤认定申请。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告萧山人力社保局具有作出被诉不予受理决定的法定职权。设立工伤保险制度的重要目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工能够获得医疗救治和经济补偿。《工伤保险条例》第十七条第一款规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。”该条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”根据上述两款的规定，用人单位的申请时限在特殊情况下可以适当延长，而第二款规定的1年申请时限是否可以延长，并未明确规定。本院认为，基于《工伤保险条例》的立法目的，以及同等情况应当得到同等对待的基本法理，1年的申请时限在特殊情况下，经报社会保险行政部门同意，也可以适当延长。本案中，原告沈文先受伤时间是2012年8月9日，且伤情明显，不存在潜伏期或难以发现伤情的其他情形，因此，原告或其他适格主体申请工伤认定的时限应当是从2012年8月10日至2013年8月9日的一年之内。经审查原告提供的相关证据，以及意在请求被告萧山人力社保局延长其申请时限的情况说明，不能证明在上述一年的申请时限期间，存在阻碍原告或其他适格主体提出工伤认定申请的特殊情况，超过申请时限系原告一方自身原因所致。原告诉称周凤仙于2013年11月12日向被告提出工伤认定申请是再次申请，此前，周凤仙曾于2012年12月至2013年1月份期间到被告的办事大厅去过。本院认为，周凤仙庭审时自认其当时并未提交过申请材料，因此，即使该事实存在，仍不能证明当时提出过工伤认定申请。综上，被告作出的被诉不予受理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律基本正确。需要指出的是，《工伤保险条例》第十七条共有四款，被告在2013（006）号《工伤认定申请不予受理决定书》中表述法律依据时只写明是《工伤保险条例》第十七条，而未写明具体是第几款，有失精确。从原被告以及第三人的诉辩情况看，该瑕疵没有引起各方当事人对被诉具体行政行为法的律依据产生误解，该瑕疵尚不影响被诉具体行政行为的效力，但为促进行政机关依法行政，本院仍需在此予以指正。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告沈文先要求撤销被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局2013年11月12日作出的2013（006）号《工伤认定申请不予受理决定书》并责令被告受理原告工伤认定申请的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告沈文先负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名，浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏 杰
人民陪审员 吴康平
人民陪审员 陈营治
二〇一四年三月十一日
书 记 员 王利琴