江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）澄周商初字第0022号
原告江阴市恒润重工股份有限公司，住所地江苏省江阴市周庄镇欧洲工业园区，组织机构代码75144233-6。
法定代表人承立新，该公司董事长。
委托代理人夏海芳，远闻（上海）律师事务所律师。
委托代理人刘原业，远闻（江阴）律师事务所律师。
被告杭州大和热磁电子有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区滨康路668号、777号，组织机构代码60916502-4。
法定代表人山村章，该公司董事长。
委托代理人陈捷，国浩律师（杭州）事务所律师。
原告江阴市恒润重工股份有限公司（以下简称恒润公司）诉被告杭州大和热磁电子有限公司（以下简称大和公司）、上海�虹精密机械有限公司（以下简称汉虹公司）定作合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒润公司的委托代理人夏海芳、刘原业，被告大和公司委托代理人陈捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒润公司诉称：大和公司与汉虹公司系关联企业，恒润公司为其定作各类锻件、法兰。在业务往来中，大和公司、汉虹公司向恒润公司下订单，恒润公司按订单生产，并按照其指示送货，开票。截至2012年5月30日，大和公司、汉虹公司账面结欠（已开票部分）4522996.23元，另有240件锻件（价款1157827.50元）已经收货但大和公司未指示恒润公司开票，290件锻件（价款811601.10元）已经生产完毕但大和公司通知恒润公司延期交货。恒润公司多次要求大和公司、汉虹公司付款及通知开票、交货，但其不予理涉，截至2012年12月31日，尚结欠恒润公司5677640.43元（其中已开票部分结欠金额为3708211.83元，已包含大和公司下单，恒润公司送货至大和公司，但大和公司指示恒润公司开票至汉虹公司的价款3097852元）。恒润公司认为大和公司、汉虹公司系关联企业，存在业务混同，应承担共同付款义务，恒润公司已经按约完成了定作义务，大和公司、汉虹公司既不付款，也不通知开票、交货的行为，违反了双方的约定，损害了恒润公司的合法权益，故请求法院判令大和公司、恒润公司继续履行合同，支付定作价款5677640.43元并承担该款自2012年7月1日起至判决确定的给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。审理中，经本院释明，恒润公司不再主张大和公司与汉虹公司业务混同，其与汉虹公司之间的价款另行主张并撤回了对汉虹公司起诉，本院已另行裁定予以准许。恒润公司明确本案诉讼请求为要求大和公司立即支付价款4255679元（含开票至汉虹公司的3097852元）并承担该款自2012年7月1日起至判决确定的给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息；对于大和公司下单已生产未交货部分本案中不再主张继续履行合同，由其另行主张。
被告大和公司辩称：首先，从订单看，订单是大和公司和汉虹公司分别向恒润公司下达，发票也是恒润公司分别开具给大和公司和汉虹公司，付款也是分别支付，根据合同的相对性原则，大和公司仅就其与恒润公司的订单单独享有权利并承担义务，汉虹公司与恒润公司之间的合同纠纷与大和公司没有任何关联，恒润公司将大和公司与汉虹公司作为共同被告没有法律依据。恒润公司的诉讼请求与其提供的证据相矛盾，根据恒润公司自己提交的律师函，在律师函中也明确了是大和公司与汉虹公司单独分别与恒润公司发生业务关系，也单独进行结算，由此恒润公司�自认了其是分别与汉虹公司、大和公司发生关系，其应当分别提起独立的诉讼。本案审理程序违法，要求驳回恒润公司的起诉。
其次，恒润公司提供的证据不能证明大和公司结欠恒润公司已交货未开票价款1157827元。
最后，大和公司从未指示开票，且开票主体是恒润公司，其应当根据法律规定开具相应的发票，开票的过程也是由其自己决定，不受大和公司影响。根据发票反映及对账单，现结欠价款的是汉虹公司，与大和公司无关。
经审理查明：恒润公司与大和公司、汉虹公司存在定作法兰的业务往来，由恒润公司根据大和公司、汉虹公司下达的订单进行生产并交货。大和公司、汉虹公司订单载明的订购人均为曾道敏（系大和公司员工）、送货地址均为杭州市滨江区滨康路777号、联系方式均相同，订单上均载明了每种规格锻件的物资订单号。恒润公司生产后均送�至指定送货地址。
恒润公司总计向汉虹公司开具了金额为7200745.94元的增值税发票，汉虹公司付款3492534.11元。恒润公司向大和公司开具增值税发票的价款大和公司已经付清。
另查明：一、2011年3月14日，大和公司向恒润公司下达了订单编号为20110314-002订单，根据与增值税发票载明的物资订单号的对比，本次订单有价值466825元的锻件包含在恒润公司开具给汉虹公司的增值税发票中（开票日期2011年7月19日、编号04610856及04610857、金额38016元及428809元）。
二、2011年3月14日，大和公司向恒润公司下达了订单编号为20110314-005订单，根据与增值税发票载明的物资订单号对比，本次订单有价值710835元的锻件包含在恒润公司开具给汉虹公司的增值税发票中（开票日期2011年7月19日、编号04610859、金额622785元，开票日期2012年1月9日、编号02350703、金额88050元）。
三、2011年3月29日，大和公司向恒润公司下达了订单编号为20110329-006订单，根据与增值税发票载明的物资订单号对比，本次订单有价值1400475元的锻件包含在恒润公司开具给汉虹公司的增值税发票中（开票日期2011年7月19日，编号04610856及04610857、金额1096474.2元及304000.8元）。
四、2011年4月8日，大和公司向恒润公司下达了订单编号为20110408-001订单，根据与增值税发票载明的物资订单号对比，本次订单有价值519717.64元的锻件包含在恒润公司开具给汉虹公司的增值税发票中（开票日期2011年7月19日，编号04610858、金额519717.64元）。
以上4份订单合计恒润公司开具给汉虹公司增值税发票金额为3097852.64元。审理中，恒润公司按3097852元主张权利。
再查明：2012年6月8日，恒润公司委托远闻（上海）律师事务所向大和公司、汉虹公司发出律师函，内容为：据恒润公司陈述，截止2012年5月30日，你们公司在账面�结欠其定作价款4522996.23元（其中大和公司账面结欠714784.40元，汉虹公司账面结欠3808211.83元），另外，有240件锻件（价款为1157826元）你们公司已经收货但尚未要求恒润公司开具发票，有290件锻件（价款为811601.10元）恒润公司已经生产完毕，但你们公司一直要求恒润公司延期交货。截止目前为止，你们公司共应支付恒润公司定作款6492423.33元。敦请你们公司在2012年6月15日前将结欠恒润公司的全部款项归还，并通知恒润公司发货、开票，否则恒润公司将通过法律途径向你们公司主张权利。
2012年6月18日，恒润公司分别向大和公司、汉虹公司发出传真对账单，对账单分别载明2012年1月-6月，大和公司结欠恒润公司价款650762.81元，汉虹公司结欠恒润公司价款3808211.83元。对账单均由曾道敏签字确认。嗣后，大和公司付清了结欠的价款，汉虹公司支付了100000元，账面尚结欠价款3708211.83元。
又查明：2011年3月14日，大和公司向恒润公司下达的订单编号为20110314-005订单中物资订单号为2VF55113003Z-967、969、970、975、977、982、992、993、1011、1034锻件数量分别为90、30、90、30、30、30、30、30、30、10，含税单价分别为151.8元、843元、403.2元、5238元、22555.7元、23171.85元、8107.8元、666.6元、30.6元、30.6元。从2011年7月19日开具编号为04610859增值税发票反映，物资订单号为2VF55113003Z-967、969、970、975、977、982锻件开票数量分别为30、10、30、10、10、10，从2012年1月9日开具编号为02350703增值税发票反映，物资订单号为2VF55113003Z-992、993、1011锻件开票数量分别为10、10、10。恒润公司提供了2011年6月23日编号为0000442以及2011年6月22日编号为0000428送货单2份及曾道敏邮件打印件，证明上述锻件均已送货至大和公司，扣除已开票部分，物资订单号为2VF55113003Z-967、969、970、975、977、982、992、993、1011、1034锻件未开票数量分别为60、20、60、20、20、20、10、10、10、10，未开票金额合计为1157827元。大和公司对订单、送货单的真实性没有异议，但认为从送货单无法看出与订单的关联性；曾道敏邮件是打印件，对其真实性与合法性不予认可。针对大和公司质证意见，恒润公司解释送货单上编号为恒润公司依据大和公司订单自行编注的编号。
以上事实，由订单、增值税发票、送货单以及当事人的当庭陈述等在卷予以佐证。
本案争议焦点为：一、本案审理程序是否合法；二、大和公司下单，送货至大和公司，但开票至汉虹公司的3097852元价款应由谁支付；三、大和公司是否结欠恒润公司已送货未开票锻件价款1157827元。
关于第一个争议焦点，本院认为：恒润公司起诉时提供了订单、增值税发票等证据证明大和公司、汉虹公司存在业务混同，从其提供的初步证据看，大和公司、汉虹公司与恒润公司的业务订购人均为曾道敏、送货地址为杭州市滨江区滨康路777号、联系方式均相同，并且存在大和公司下订单业务开票至汉虹公司的情形，故本院初步审查后予以立案审理，至于实质上是否构成业务混同需要经过开庭审理经双方举证质证后进行综合评判。因此本院受理恒润公司起诉并无不当，审理程序合法。大和公司关于审理程序违法的辩解理由本院不予采信。
关于第二个争议焦点，本院认为：主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同成立和生效的事实承担举证责任。本案中，恒润公司提供了其与大和公司之间的4份订单，充分证明了其与大和公司之间存在定作合同关系，合同具有相对性，恒润公司向大和公司履行了交货义务，大和公司则负有向恒润公司支付价款的义务。虽然恒润公司向汉虹公司开具了增值税发票，并且与汉虹公司之间根据开具的增值税发票进行了对账，但增值税发票、对账单本身并非定作合同，并且现实生活中也存在增值税发票与实际交易相分离的现象，恒润公司提供的订单也证明了增值税发票、对账单并非基于定作合同关系而产生，因此，本院对大和公司主张增值税发票与对账单证明发票上的业务系恒润公司与汉虹公司之间往来与大和公司无关的辩解理由不予采信。大和公司应当根据定作合同向恒润公司支付价款，根据查明的事实，4份订单向汉虹公司开具增值税发票金额为3097852元，应系大和公司指示开具，该部分价款根据合同相对性原则应当由大和公司支付，对恒润公司的该部分诉讼请求本院予以支持。
关于第三个争议焦点，本院认为：恒润公司提供的2011年6月23日编号为0000442以及2011年6月22日编号为0000428送货单，虽然没有注明对应的订单号，但恒润公司�经对送货单上的编号与订单的对应关系作出了合理解释，涉及的未开票锻件仅为20110314-005订单中的一部分，如果恒润公司解释不能成立，则无法说明20110314-005订单锻件中已开票部分的交付情况。另外，大和公司如认为上述2份送货单交付的是其他订单的锻件，完全可以提供反驳证据，但其对此未提供证据，故本院认定恒润公司主张的已交付未开票锻件确已交付，根据订单约定，该部分价款为1157827元，大和公司应予支付，故对恒润公司的该部分请求本院亦予以支持。
综上，恒润公司与大和公司之间的定作合同关系合法有效。大和公司收取定作物且经催告后未能及时支付定作价款，已经构成违约，应当承担支付价款并赔偿恒润公司利息损失的违约责任，故对恒润公司要求大和公司立即支付定作价款4255679元并承担该款自2012年7月1日起至判决确定的给付之日止按中国人民�行同期同类贷款利率计算的利息损失的诉讼请求本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告杭州大和热磁电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告江阴市恒润重工股份有限公司定作价款4255679元并承担该款自2012年7月1日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51544元，财产保全费5000元，合计56544（恒润公司已预交），由恒润公司负担10162元，大和公司负担42382元。大和公司应负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付恒润公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十�日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
（接下页）
审 判 长 沈金锋
人民陪审员 任国英
人民陪审员 吴忠良
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 钱丽玲
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。