广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）藤民初字第1235号
原告藤县濛江镇古厚村上屋村民小组。
诉讼代表人陈裕钊，组长。
委托代理人陈和真，广西藤县东城法律服务所法律工作者。
被告黄雪珍，1963年5月10日，农民。
陈裕勇，男，1965年7月16日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，教师，住藤县濛江镇古厚村大屋组*号。
原告藤县濛江镇古厚村上屋村民小组与被告黄雪珍、陈裕勇排除妨害纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理后，依法由审判员黄建朝担任审判长，与审判员李夏、王莉组成合议庭，于同年8月12日公开开庭进行了审理。书记员陈金刚担任记录。原告藤县濛江镇古厚村上屋村民小组的诉讼代表人陈裕钊及其委托代理人陈和真，被告黄雪珍、陈裕勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告藤县濛江镇古厚村上屋村民小组诉称，2012年10月，经藤县濛江镇古厚村上屋村民小组集体讨论通过，并经有关部门审批，原告决定对上屋组旧村道进行翻新重修。当时因村道边界问题，曾与大屋组的被告陈裕勇户发生争执，后经当地人民调解委员会主持调解，双方达成了一致协议。但是村道修建完成后，被告黄雪珍（被告陈裕勇的妻子）不顾村民的强烈反对，自2013年1月起至今，多次对已建成的村道护坡进行恶意毁坏。原告曾向镇政府反映情况，镇政府也多次派员到现场对被告黄雪珍的破坏行为进行劝说和阻止。护坡被破坏后表土裸露，加上雨水侵蚀，对新建水泥村道的安全性造成重大影响。为此，原告组织村民欲对裸露的护坡进行砌墙加固，但又遭到两被告的阻止。被告认为护坡之外的土地是其祖屋范围，不允许原告占用其土地加固护坡。但是经镇有关部门于2014年2月到争议现场进行测量，被告祖屋范围离护坡最窄处至少有约80公分的距离，原告认为并没有占用被告祖屋土地，曾多次与两被告交涉，并经有关部门多次调解，但是被告均置之不理，拒不接受调解。因被告对护坡的损害行为，对村道造成了巨大的安全隐患，侵犯了原告的合法权益，为此，原告诉至法院要求：1、判令被告停止对水泥村道和护坡的损害，停止侵权行为；2、判令被告恢复道路及护坡原状、消除危险；3、诉讼费等一切费用应由被告承担。
原告藤县濛江镇古厚村上屋村民小组为其主张向本院提供的证据有：
1、藤县濛江镇古厚村民委员会证明，拟证明陈裕钊系上屋村组长的身份情况；
2、濛江镇人民调解委员会调解协议复印件2页，拟证明原告在修建现村道之前与被告进行协议，原告按照协议标示的尺寸距离施工的事实；
3、调解笔录、纠纷调解签到表复印件，拟证明原告在修造村道的护坡被被告破坏，引发纠纷，经调解无效以及现村道离被告的宅基地约2米，原告没有占用被告的宅基地的事实；
4、照片复印件2张，拟证明原告修建道路前护坡的情况及原告没有占用被告的旧宅基地的事实；
5、照片复印件2张（第四张照片为原件），拟证明原告修建道路后护坡的情况，以及原告没有占用被告的旧宅基地的事实；
6、照片复印件6张，拟证明被告损害护坡的情况；
7、陈伟前（陈裕勇的父亲）的土地证资料，拟证明现村道路与土地证的距离约2米，原告没有占用被告的宅基地的事实。
被告黄雪珍、陈裕勇质证后认为，对原告提供的证据1无异议；对原告提供的证据2、3、4、5、6、7的真实性均无异议，但是对证据拟证明的内容均有异议。对证据2，被告认为原告在施工过程中违背了调解协议的第八条超出了施工的尺寸，现村道路超出了协议的尺寸20公分左右；对证据3，被告认为引起纠纷的原因是原告再次违背调解协议书建造护坡而不是被告毁坏护坡；对证据4、5，被告认为四张照片是大概于2012年10月份，在没有调解协议书之前拍照；对证据6，被告认为被告只是挖掉堆在被告宅基地上的松土，并没有毁坏原告的村道及护坡。最后两张照片拍摄的时间是2014年农历正月初十，是因为原告再次在村道范围外建造地梁再次引起纠纷，再次调解的照片。对证据7，被告认为原告的确没有侵犯被告的宅基地，但是原告侵犯了被告宅基地附近属于被告管理的空闲地。
被告黄雪珍、陈裕勇辩称，不同意原告的诉讼请求，理由为：1、根据历史事实为依据和被告屋背这条村路形成的原由，被告没有侵权。现讼争的被告屋背村道路段最宽处4.8米左右，最窄处也有4.3米，已是事实，有各村祖上了年纪人签名证实，两被告并没有毁坏村道；2、上屋组村民开始修路时从未和被告协商过而强行扩宽，导致问题升级，后经村委、镇司法所调解双方达成了协议，对修建环村道路范围进行了约定，但是上屋组在修筑道路时已违背了协议，有现状照片、其他组村民签名材料为证。原告将挖路基的泥土翻落到被告宅基地上，被告只是在春种的时候搬开多余的泥土，打通宅基地排水沟，并没有毁坏道路及护坡；3、结合历史证据和现实状况，被告既没有侵权，也没有毁坏道路及护坡，故有关一切费用应由原告承担。
被告黄雪珍、陈裕勇为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、标有“关于陈裕勇旧屋、屋背这条路的历史背景”字样的陈光前等人签名捺手指印的书面证人证言，拟证明被告屋背的村道（环村空闲路）是属于被告所有，被告没有侵权的事实；
2、现状照片2张，拟证明上屋组在修道路时已违背了协议（即照片所标明部分）的事实；
3、标有“关于陈裕勇旧屋屋背这条路近来的概况”，字样的有陈新前等人签名捺手指印的书面证人证言，拟证明现在环村村道边的旧宅基地系属于被告所有的事实。
原告藤县濛江镇上屋村民小组质证后认为，对被告提供的证据1、3的真实性、合法性、关联性均有异议，对证据1，原告认为被告的屋背是空闲地，国家不确认所有权；对证据3，原告认为该证据不符合证据规则，属于无效证据。对被告提供的证据2的真实性有异议，原告认为原告没有侵犯被告的土地，也没有违背协议建造道路。
本院根据案情需要，调取的证据有：
本院于2015年7月31日制作的现场勘验笔录、现场草图、拍摄的照片5张。
原、被告对本院出示的证据质证后认为，对本院调取的证据均无异议。
本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信；对双方提出异议的书证，因各自无相反证据予以否认，且该类书证确与双方诉辩事由具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据使用。
综合全案证据及庭审笔录，本案的法律事实确认如下：
被告黄雪珍、陈裕勇是夫妻关系，均系藤县濛江镇古厚村大屋组村民，两被告的旧屋宅基地与原告藤县濛江镇古厚村上屋组修建的环村道路相邻。2012年10月，原告对上屋组环村村道进行修建时，因村道边界问题，与被告陈裕勇、黄雪珍发生纠纷，后经当地人民调解委员会主持调解，双方于2012年10月18日就村道修建边界问题达成了一致协议。同年11月份，环村道路修建完成。此后，原、被告又因环村道路地基及护坡边界范围问题发生纠纷，镇政府、司法所及国土有关部门分别于2014年2月12日和4月8日先后两次到现场组织双方进行调解均未果。原告认为被告破坏村道护坡，双方引发纠纷，并经镇政府有关部门多次调解无效，原告遂于2015年6月3日诉至本院，提出以上诉讼请求。
另查明，经本院现场勘验，原告讼争的环村道路路面没有毁损的痕迹，仅在护坡地基中间段有一处自地基往道路路面方向高为1.3米、下面宽为3.4米呈梯形形状范围的表土裸露面没有用砖头砌墙加固，其余护坡面已用砖砌墙加固。该处表土裸露面有凹陷痕迹，表土裸露面地基外的地面四周积满了散落的水泥浆，裸露泥面四周没有砖墙架空痕迹，也没有明显的泥层被深挖痕迹。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告毁损村道及护坡，要求被告停止对水泥村道及护坡的损害，但是被告予以否认，根据本案现有的证据及本院的现场勘验，原告讼争的环村村道没有损毁的事实，讼争的村道护坡中间段的表土裸露面无法确定系被告实施毁损行为所致，且原告对其主张未能提供充分证据证实，故对原告的该项请求，本院不予支持。对原告提出要求被告恢复道路及护坡原状，消除危险的请求，因原告未能提供充分的证据证实，且被告也不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，应由原告承担举证不能的法律后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告藤县濛江镇古厚村上屋村民小组的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告藤县濛江镇古厚村上屋村民小组负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审判长 黄建朝
审判员 李 夏
审判员 王 莉
二〇一五年十一月三十日
书记员 陈金刚
附法律条文如下：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。