湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终737号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司
负责人侯德光，该公司总经理。
委托代理人黄滔，湖南百舸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈某某，男
法定代理人罗某某，女，系陈某某之母，
被上诉人（原审原告）刘某某，女，系陈某某之外祖母。
被上诉人（原审被告）王某某，男
被上诉人（原审被告）王某，男，系王某某之子。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陈梓涵、刘新连、王纪中、王强机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2016）湘0321民初300号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭。经阅卷及询问当事人，上诉人没有提出新的事实、证据和理由，本院依法决定书面审理本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年5月16日17时许，被告王纪中驾驶湘C7H9**号小型轿车在湘潭县杨嘉桥镇新和村惊塘组地段起步往杨嘉桥街上方向行驶时，撞倒前方在路边候车的原告陈梓涵、刘新连，造成原告陈梓涵、刘新连受伤，车辆受损的交通事故。湘潭县公安局交通警察大队第2015－354号《交通事故认定书》认定：王纪中负此次事故的全部责任，原告陈梓涵、刘新连无责任。原告陈梓涵、刘新连受伤后被送往湘潭市中心医院治疗，原告陈梓涵住院238天，用去治疗费用36000余元（被告王纪中垫付）。经湖南锦程司法鉴定中心鉴定：原告陈梓涵的伤情不构成伤残等级；建议出院后继续护理二个月，后期治疗费用5000元，头部及面部疤痕治疗，部分毛发缺损美容治疗参照医院意见（湘潭市中心医院意见为20000元）。原告刘新连在湘潭市中心医院门诊治疗，药费已由被告王纪中垫付，经湖南锦程司法鉴定中心鉴定：原告的伤情不构成伤残等级；建议伤后休息二个月。原告陈梓涵因此次交通事故造成的经济损失为：1、住院伙食补助费11900元（50元/天×238天）；2、后续治疗费5000元；3、后续手术费20000元；4、营养费3600元；5、护理费33078元（参照2014年度湖南省居民服务、修理和其他服务业收入40520元/年计算，即111元/天×298天）；6、交通费酌情认定1415元；7、鉴定费700元，合计75693元。原告刘新连因此次交通事故造成的经济损失为：1、误工费4145元（参照2014年度湖南省农、林、牧、渔业收入25212元/年计算，即69.07元/天×60天）；2、鉴定费700元，合计4845元。被告王纪中的湘C7H9**号小型轿车在被告保险公司购买了交强险和500000元商业三者险，不计免赔率。保险期限从2015年2月2日至2016年2月1日止，本次交通事故发生在保险期限内。
原审法院认为：本次事故系被告王纪中违反交通安全法律法规，造成原告人身受伤、车辆受损的后果，湘潭县公安局交通警察大队作出的《交通事故认定书》，符合客观事实，责任划分准确，可以作为认定本案事实的依据，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案属于机动车与行人之间发生的交通事故。被告王纪中负全部责任，原告无责任。原告因此次交通事故造成的经济损失应由被告王纪中承担赔偿责任。被告王强在本次交通事故中没有过错，不承担民事赔偿责任。湘C7H9**号小型轿车在被告保险公司购买了交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告陈梓涵44493元［10000元医疗费赔偿限额+死亡伤残赔偿限额34493元（护理费33078＋交通费1415元）］，在商业三者险限额内赔偿原告陈梓涵30500元（75693元总损失－44493元交强险－700元鉴定费）。由被告王纪中赔偿原告陈梓涵700元（鉴定费）。由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告刘新连4145元（误工费），由被告王纪中赔偿原告700元（鉴定费）。被告王纪中垫付的2453元，可以在赔款中予以抵扣。被告王纪中为原告陈梓涵、刘新连垫付的医药费，可依保险合同直接向保险公司索赔。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，遂判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司在交强险限额范围内赔偿原告陈梓涵因道路交通事故造成的经济损失44493元，在商业三者险限额内赔偿原告陈梓涵因道路交通事故造成的经济损失30500元，合计74993元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司在交强险限额范围内赔偿原告刘新连因道路交通事故造成的经济损失4145元；三、由被告王纪中赔偿原告陈梓涵因道路交通事故造成的经济损失700元（已付2453元）；四、由被告王纪中赔偿原告刘新连因道路交通事故造成的经济损失700元；五、驳回原告陈梓涵、刘新连对被告王强的诉讼请求；六、驳回原告陈梓涵的其他诉讼请求。被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司应付款项，限在本判决生效后十五日内付清。款付至户名：罗春南，账号：6217995530004483647，开户行：中国邮政储蓄银行。案件受理费1980元，减半收取990元，由原告陈梓涵负担50元，被告王纪中负担940元。
宣判后，保险公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求依法核减上诉人保险公司赔偿金额24145元，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由如下：一、被上诉人陈梓涵的疤痕修复费用不合理。司法鉴定意见中对于疤痕修复费用的意见为参照医院意见，但并非完全遵照医院意见。湘潭市中心医院意见为疤痕修复费用20000元左右或以实际发生为准。一审法院判决支持该项费用20000元过高。二、被上诉人刘新连误工费不应予以支持。刘新连伤后经检查并不需要也没有住院治疗，伤情很轻，不需要休息，因此也不存在误工费，一审判决计算刘新连的误工费没有事实和法律依据。
被上诉人陈梓涵、刘新连、王纪中、王强均未作答辩。
二审审理中，当事人各方均未提交新的证据。
二审审理查明的事实与原审审理查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、被上诉人陈梓涵疤痕修复费20000元是否合理。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。一审判决根据鉴定意见及湘潭市中心医院出具的证明确定被上诉人陈梓涵疤痕修复费20000元符合法律规定。上诉人保险公司认为该20000元疤痕修复费过高，但没有任何证据佐证其主张，应承担举证不能的后果。二、被上诉人刘新连的误工费是否应得到支持。被上诉人刘新连在本案交通事故中受伤的事实客观存在，上诉人保险公司亦未否认上述事实，虽然其伤情较轻，无需住院，但司法鉴定意见建议休息2个月，一审判决据此认定被上诉人刘新连误工时间为2个月并无不当。故上诉人保险公司提出的“依法核减上诉人保险公司赔偿金额24145元”的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费404元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺振中
审 判 员 蔡 涛
代理审判员 戴 伟
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 彭柔明
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；