河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终7764号
上诉人（原审被告）：许西民，男，1964年11月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：吕小兵，河南陆达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董飞宇，河南陆达律师事务所律师实习律师。
被上诉人（原审原告）赵海峰，男，1985年5月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王振华，河南沃原律师事务所律师。
上诉人许西民因与被上诉人赵海峰股权转让纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2016）豫0184民初178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人许西民及其委托诉讼代理人吕小兵、董飞宇，被上诉人赵海峰的委托诉讼代理人王振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许西民上诉请求：1、撤销河南省新郑市人民法院（2016）豫0184民初178号民事判决，依法改判驳回赵海峰的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由赵海峰承担。事实与理由：一、一审判决认定赵海峰之父赵天民在新郑市宏基墙体建材有限公司（以下简称宏基公司）经营过程的行为系代表赵海峰作出，系赵海峰行使股东权利的表现，与事实不符。1、宏基公司经营过程中，赵天民不但与其他股东签订了与宏基公司经营相关的协议，还签署有同意股东徐建民增加出资的证明。在许西民承包经营期间，公司股东的利润分配权也是由赵天民直接行使的，承包金也是直接支付给了赵天民，而不是赵海峰。2、仅凭赵海峰的一面之词不能认定赵天民的行为系代表赵海峰作出。根据民事诉讼的举证规则，在许西民已举证证明赵天民实际行使了股东权利的情况下，如赵海峰没有举证证明赵天民的行为系代表其作出，就应当认定赵海峰举证不能，由其承担不利的后果。3、2010年宏基公司成立时，赵海峰年仅25岁，且之前未经营过任何经济实体，一直处于无业状态，因此其当时不可能有出资50万元入股的能力和实力。事实上，赵天民才是宏基公司的实际股东，赵海峰仅是名义股东，赵海峰是受其父亲赵天民的委托进行的代持股，相应的股东权利、义务仍有赵天民实际行使和承担。二、一审判决认定本案的1430万元交易价格真实有效错误。因为该1430万元转让款并非是赵海峰名下登记股权（342.43万元出资额）的交易价格，而是其1030万元实际出资额的交易价格。一审判决混淆了1430万元交易价格实际指向的交易对象。同时，由于赵海峰（实际为赵天民）在宏基公司的实际出资仅680.02万元，而非股权转让协议约定的1030万元，因此该协议约定的交易价格1430万元不能成立。三、一审判决认定赵天民对许西民所负欠款719万元与股权交易无关，同时对以欠款抵消股权转让款的事实不予认定，均属错误。1、许西民就股权转让款具有部分法定抵销权，许西民在一审中已经举证证明赵天民对许西民欠款的事实。同时由于赵天民与赵海峰之间系委托代持股关系，并且许西民在签订股权转让协议时，对赵天民与赵海峰之间的代持股关系也是明知的，故根据合同法第402条的规定，本案中的股权转让协议应当直接约束许西民和赵天民。且根据合同法第99条的规定，许西民有权依据其对赵天民享有的到期债权，单方行使抵销权。2、许西民已经举证证明就股权转让款双方已进行部分合意抵消。办理股权转让时，经许西民与赵天民确认，赵天民共欠许西民719万元，双方商定用该719万元债权冲抵700万元的股权转让款。赵海峰也明确同意该抵销方案，并让许西民出具了一份尚欠股权转让款730万元（按照协议约定的股权交易价1430万元减去700万元）的欠条，该欠条许西民出具后即交付给了赵海峰，现由赵海峰掌握。因此应当认定许西民已支付股权转让款700万元。股权转让后，许西民又分5次支付股权转让款18万元。由于赵海峰（实际为赵天民）实际仅出资680.02万元和许西民已实际支付股权转让款718万元的事实，应认定许西民已支付了全部股权转让款。四、一审法院程序不当。赵天民与本案具有利害关系，其应当参加诉讼，否则不利于查明案件事实的查清。鉴于此，一审中许西民依法申请追加赵天民为本案第三人参加诉讼，但一审法院却无故不予准许，明显程序不当。
赵海峰辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求驳回许西民的上诉，维持原判。一、赵海峰作为公司股东和股权转让协议的当事人，有权请求许西民按股权转让协议的约定履行付款义务。从宏基公司注册登记到公司变更登记，直至股权转让协议签订，均由赵海峰以股东身份签订并履行，其股东身份不容置疑。依据合同相对性原理，赵海峰与许西民签订的股权转让协议只能约束其双方，并在双方之间产生法律约束力。赵天民系赵海峰的父亲，不能以赵天民曾代表赵海峰行使部分股东权利即推定其是宏基公司的股东。二、股权转让协议约定的1430万元股权转让价格，系双方当事人的真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力。首先，2012年8月7日章程修正案载明的赵海峰出资342.43万元，是依据公司注册资本1310万元时赵海峰所占股份26.14%所对应的出资，不代表赵海峰持有公司股权的实际价格。其次，公司作为一个经营性实体，其资产处于变动中。公司股权的价值不等同于公司财务价格，更不等同于股东的投资总额，因此不能以股东的实际投入来衡量股权转让时的股权价格。三、股权转让协议约定的转让价格系双方协商的结果，许西民不能以单方意思表示主张该价格约定无效。四、赵天民与许西民之间的债权债务关系与本案无关，本案属于股权转让协议纠纷，发生纠纷的双方是赵海峰与许西民。许西民不能以其与赵天民之间存在债权债务为由，作为其不履行股权转让协议的抗辩事由。
赵海峰向一审法院起诉请求：判令许西民支付股权转让款1100万元，逾期利息229643元，合计11229643元，并按同期贷款利率支付自起诉之日起至判决给付之日止期间的利息。一审诉讼过程中，赵海峰又增加诉讼请求，要求判令许西民支付股权转让款330万元，支付利息39.6万元，并按月利率2%支付自2016年3月1日起至判决确定给付之日止期间的利息。
一审法院认定事实：2010年8月2日，宏基公司制订公司章程，章程上显示股东有许建新、刘明阁、许西民、赵海峰，其中赵海峰持有公司23.81%的股权。2010年9月3日，宏基公司注册成立，后公司的工商登记经过几次变更，2012年公司章程修正案显示，由许西民、吴峰、许建新、赵海峰共同出资设立宏基公司，赵海峰货币出资342.43万元，比例为26.14%。2015年8月26日，宏基公司召开第二次股东会，会议审议并通过原公司股东吴峰、赵海峰、许建新将其所持有的公司股权全部转让给许西民。股东会决议及股东转让协议于2015年8月26日在工商档案中备案。
2015年8月28日，赵海峰（甲方）与许西民（乙方）签订《新郑市宏基墙体建材有限公司股权转让协议》，协议约定，赵海峰同意将其持有的宏基公司26.14%的股权共342.43万元出资额（工商登记备案数），实际1030万元的出资额，以1430万元转让给许西民，许西民同意按此价格及金额收购上述股权。双方约定，赵海峰于协议签订当日协助许西民办理变更手续，许西民于2015年9月1日前一次性支付给赵海峰1100万元，剩余330万元以月息二分的利率自2015年9月1日起按月支付利息，许西民于2016年2月28日前将剩余款项全部支付完毕等内容。工商登记变更及协议签订后，许西民未按照协议约定履行支付义务，赵海峰诉至法院。
在宏基公司的经营过程中，赵海峰之父赵天民与其他股东签订了与宏基公司经营相关的部分协议，赵海峰在庭审中认可赵天民的行为系代表赵海峰作出，也是赵海峰行使的股东权利。
一审法院认为：有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。赵海峰与许西民之间达成的股权转让协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，属有效合同，双方当事人均应按照协议的相关内容履行义务，行使权力。在双方股权转让协议签订后，宏基公司的工商档案材料显示，宏基公司已于2015年8月26日进行了股东变更登记，故协议中赵海峰所应履行的义务已履行完毕，许西民也应按照协议约定履行自己的义务。双方在协议中约定，许西民应当于2015年9月1日前一次性支付给赵海峰1100万元，剩余330万元以月息二分的利率自2015年9月1日起按月支付利息，于2016年2月28日前将剩余款项全部支付完毕。现由于双方协议约定的股权转让款均已到履行期限，故赵海峰请求许西民支付股权转让款1430万元，并以330万元为基数按照月利率2%支付自2015年9月1日到2016年2月28日的利息39.6万元，以及按月利率2%支付自2016年3月1日起至判决给付之日止利息的诉讼请求，一审法院予以支持。
许西民辩称，赵海峰仅是宏基公司的名义股东，赵天民才是实际股东，并提交有赵天民签名的相关协议，因赵海峰在庭审中已明确认可赵天民与宏基公司的经营有关的行为系代表赵海峰作出，赵天民未主张其系宏基公司的实际出资人，许西民也没有提交证据证实赵天民系宏基公司的实际出资人，故对于许西民的该项辩称意见，一审法院不予采纳。对于许西民申请追加赵天民作为本案第三人参加诉讼的请求，该院不予准许。许西民辩称，股权转让协议约定许西民以1430万元的价格受让赵海峰在宏基公司实际出资1030万元的股权，但赵海峰实际仅出资6800200元，双方约定的协议交易价格无效，应当重新确认交易价格。一审法院认为，在确定股权交易价格时，股权的转让方和受让方可以按照双方意思自治的原则协商确定股权转让价格，双方已经协议确定的交易价格对双方当事人均有约束力，故对于许西民的该项辩称意见，该院不予采纳。许西民辩称，其在双方协议签订后已向赵天民支付股权转让款18万元，赵天民尚下欠许西民债务719万元，双方已协商约定以719万元的债务抵消股权转让款700万元，剩余的股权转让款730万元出具有欠条。因赵天民与赵海峰系不同的民事主体，许西民也没有提交证据证实赵海峰同意许西民的上述主张，许西民、赵天民之间的债权债务关系与本案所处理的许西民与赵海峰之间的股权转让系不同的民事法律关系。因此，对于许西民的该项辩称意见，该院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：许西民应于该判决生效后十日内支付赵海峰股权转让款1430万元，利息39.6万元，共计1469.6万元，并支付以1100万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2015年9月1日到判决确定履行给付之日期间的利息及以330万元为基数按照月利率2%自2016年3月1日起至判决确定给付之日期间的利息。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111354元，由许西民负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。本院经审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：1、二审中，赵天民经本院通知到庭接受询问，赵天民称其不是宏基公司的股东，其在宏基公司的行为都是代表张海峰行使；另称其与许西民系多年的朋友关系，双方之间存在互相使用资金的情况，但赵天民不欠许西民借款。2、赵海峰称股权转让协议签订当日没有收到过许西民出具的730万元欠条。
本院认为：本案系股权转让纠纷。关于赵海峰作为本案一审原告的诉讼主体是否适格的问题。在本案涉及的宏基公司股权转让前，赵海峰既是该公司内部章程上登记的股东，也是该公司工商登记记载的股东，其出资额度和持股比例都有明确载明，因此赵海峰具有宏基公司股东身份的事实可以确认。许西民上诉称赵海峰与赵天民之间系委托持股关系，但其主张不被赵海峰、赵天民所认可，同时亦无充分证据予以证明，故许西民的此项主张本院不予采信。2015年8月28日赵海峰与许西民签订的股权转让协议中，明确约定赵海峰将其持有的宏基公司26.14%股权全部转让给许西民，转让价款为1430万元。该约定系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约诚信履行。现赵海峰已履行了协助办理股权变更登记的义务，但许西民未履行支付股权转让款之承诺，其行为构成违约。因此，赵海峰作为涉案股权转让款的合法请求人，其诉讼主体资格适格。许西民应当按照协议约定，向赵海峰支付欠付的股权转让价款，并承担相应的违约责任。至于许西民上诉称股权转让价款与赵海峰的出资金额不一致，应当被确认无效的主张。由于上述转让价款是双方自由协商确定的，且法律并不禁止股权转让价格高于出资额，故许西民的此项上述主张，于法无据，本院不予支持。
关于本案一审程序是否违法问题。因本案审理的是赵海峰与许西民之间的股权转让纠纷，许西民与赵天民之间是否存在债权债务关系与本案不是同一法律关系，故一审法院未通知赵天民作为当事人参加诉讼，处理正确。至于许西民提出的就涉案股权转让款其拥有抵销权的问题，因许西民主张的互负债务事实存在于其和不同的民事主体之间，故不符合法律规定的抵销权行使要件，一审法院不予处理并无不当。
综上所述，许西民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费111354元，由许西民负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一六年九月二十六日
书记员 赵泉利