南昌铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2018）赣7101民初14号
原告：吴田昌，男，1986年9月4日出生，汉族，住江西省余干县。
委托诉讼代理人：姜承和，江西宜业律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道349号红谷春天花园。
主要负责人：张文新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：涂华琴，江西锦成律师事务所律师。
原告吴田昌与被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下简称太平洋财险南昌中心支公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴田昌及委托诉讼代理人姜承和，被告太平洋财险南昌中心支公司的委托诉讼代理人涂华琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴田昌向本院提出诉讼请求：1、判决被告履行机动车损失保险理赔责任，赔偿原告车辆损失568088元、车辆损失评估费5000元；2、判决被告在车上司机责任险内赔偿原告10000元，在驾乘人员人身意外伤害保险计划内赔偿原告意外伤害保险金50000元，意外伤害医疗保险金30000元、住院津贴3000元，共计93000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月22日1时20分许，原告驾驶赣Ｅ×××××号小车（车内乘坐吴建华、瞿朝霞），行至余干县迎康公路牛车周家路段，与横在公路中间的由案外人胡卫兵驾驶的赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车相撞，造成车内乘坐的吴建华当场死亡，原告、瞿朝霞受伤，二车损坏的交通事故。余干县公安局交警大队对该次事故作出道路交通事故认定书，认定案外人胡卫兵负事故主要责任，原告负事故次要责任。
原告本人受伤后，先被送入余干县人民医院救治，经检查诊断为髌骨骨折等住院9天，2017年10月2日行右侧髌骨骨折内固定取出术，共支付医药费36024.82元，2017年11月30日，经余干东山法医学司法鉴定所鉴定，原告左髌骨骨折，构成伤残10级。误工期180天、护理期90天、营养期60天。
原告所有的赣Ｅ×××××号小车因本起交通事故受重创，经鉴定为全损，损失为568088元。原告支付评估费5000元。
2017年1月11日，原告为自己所有的赣Ｅ×××××号宝马小轿车向被告投保机动车损失险（含不计免赔），车上司机责任险（含不计免赔），车上乘客责任险及加保了驾乘人身意外伤害计划等险种，其中机动车损失险保险金额为652000元，车上司机责任险保险金额为10000元，车上乘客责任险每座保险金额10000元。加保的驾乘人身意外伤害保险计划：被保险人数为5人，每人保额为：意外伤害50万元、意外医疗3万元、住院津贴300元/天，随车行李物品损失3000元，意外伤害医疗保险的绝对免赔100元，赔付比例90%。意外伤害住院津贴保险免赔3天。上述险的保险期间自2017年1月11日0时起至2018年1月10日24时止。案涉事故发生上述险的保险期间内。
根据原告向被告投保的机动车损失险条款，被告应在机动车损失险内赔偿原告车辆损失568088元，车辆损失评估费5000元。
原告为本车司机，根据原告向被告投保的车上司机责任险条款，被告应在车上司机责任险内赔偿原告10000元；原告因本次事故受伤属意外人身伤害，支付医药36024.82元，住院10天，构成伤残十级。根据原告向被告投保的驾乘人员人身意外伤害保险计划，被告应在该险保险金额内赔偿原告人身意外伤害保险金5万元、意外医疗保险金3万元、住院津贴3000元。
被告太平洋财险南昌中心支公司口头辩称,1、本案涉案车辆投保了三者险、车损险、交强险、车上人员险，并分别投保不计免赔，事发时向95500报案的人是吴国水。被告于事发当日22日凌晨4时去现场对吴国水进行了询问，吴国水反复强调自己是驾驶员，因此本案存在驾驶员调包情况；2、本案车辆属于贷款购车，第一受益人是宝马汽车（中国）金融有限公司（以下简称宝马公司），每笔赔偿金额高于4万元需书面征得宝马公司同意，也就是说第一受益人是宝马公司非原告，原告主体不适格；3、公估公司资质江西不认可，车损金额大概38万元，原告提供的公估报告不属于正式鉴定意见不能作为证据使用；4、本案驾驶员负事故次要责任，应由主责方先行赔偿，原告应先找对方车辆驾驶员赔偿，对次要责任部分可以向我方理赔，严格按保单计算费用，间接费用（鉴定费用）不属于被告赔偿范围；5、原告驾驶证超期，属于无证驾驶，被告免赔。
经审理查明，2017年1月10日，原告为自己所有的赣Ｅ×××××号宝马小轿车向被告投保机动车损失险（含不计免赔）、车上司机责任险（含不计免赔）、车上乘客责任险（含不计免赔）及加保了驾乘人身意外伤害计划等险种。其中，机动车损失险保险金额为652000元，车上司机责任险保险金额为10000元，车上乘客责任险每座保险金额为10000元。加保的驾乘人身意外伤害保险计划：被保险人数为5人，每人保额为：意外伤害50万元、意外医疗3万元、住院津贴300元/天，随车行李物品损失3000元，意外伤害医疗保险的绝对免赔100元，赔付比例90%，意外伤害住院津贴保险免赔3天。上述险的保险期间自2017年1月11日0时起至2018年1月10日24时止。案涉事故发生上述险的保险期间内。
2017年2月22日1时20分许，原告驾驶赣Ｅ×××××号小车（车内乘坐吴建华、瞿朝霞），行至余干县迎康公路牛车周家路段，与横在公路中间的由案外人胡卫兵驾驶的赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车相撞，造成车内乘坐的吴建华当场死亡，原告、瞿朝霞受伤，二车损坏的交通事故。余干县公安局交警大队对该次事故作出道路交通事故认定书，认定案外人胡卫兵负事故主要责任，原告负事故次要责任。
原告受伤后，先被送入余干县人民医院救治，后在南昌大学第二附属医院经检查诊断为髌骨骨折等，前后住院10天，共支付医药费36024.82元。2017年11月30日，经余干东山法医学司法鉴定所鉴定，原告髌骨骨折（右），构成伤残10级。误工期180天、护理期90天、营养期60天。
原告所有的赣Ｅ×××××号小车因本起交通事故受重创，经鉴定为全损，损失为568088元，原告为此支付评估费5000元。
上述事实有以下证据证实：原告身份证复印件、保险单、交通事故认定书、驾驶证、行驶证、出院记录、出院证明书、用药清单、医药费票据、司法鉴定书及鉴定费用发票、评估报告书及评估费发票，以及当事人陈述等证据在卷佐证，且经当庭质证，事实清楚，足以认定。
综合双方当事人诉辩意见，归纳本案焦点为：(一)原告主体资格是否适格；(二)事故车辆的驾驶员是吴国水还是吴田昌；(三)原告是否是无证驾驶;(四)被保险人单方委托保险公估机构是否有效，公估机构作出的鉴定结论是否有证明效力；(五)原告是否应先向造成车辆损害的第三者要求赔偿,然后再就车损不足部分向保险公司请求赔偿。评判如下：
(一)关于原告主体资格是否适格的问题
《保险法》第十八条规定，受益人是指人身保险合同中由保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。因此受益人只存在人身保险合同中。本案车辆损失险为财产保险，《保险法》第四十八条规定，保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。原告作为车辆的所有者及被保险人，对保险标的具有保险利益，理应对保险赔偿金享有请求权，以达到投保人购买保险的目的。故被告保险公司关于保险合同的第一受益人为宝马公司，原告起诉要经宝马公司授权，原告主体不适格的主张理据不足，不予采纳。
(二)关于事故车辆的驾驶员是吴国水还是吴田昌的问题
《道路交通损害赔偿解释》第20条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。交通事故认定书作为公文书证，其证明力大于一般物证、书证。本案中，余干县公安局交警大队在交通事故认定书中认定驾驶人为吴田昌。被告辩称事故车辆的驾驶人为吴国水，就应当对交通事故认定书内容不真实负有证明责任，但被告并没有提出能够推翻交通事故认定书的相反证据，应当承担举证不能的不利后果。因此对被告的上述主张，本院不予采纳。
(三)关于原告是否是无证驾驶的问题
被告辩称在事故发生时，原告的驾驶证已过期，属于无证驾驶。本案中，原告的驾驶证虽然已过期，但未超过一年，不符合公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》中的注销期限。被告也未提供证据证明原告自初次领取驾驶证起至保险事故发生时止存在驾驶证被吊销或者驾驶许可被撤销的情况。发生事故后，原告及时到车管部门办理换证手续。车管所核发给原告的驾驶证有效期为2016年10月15日至2022年10月15日，交警部门作出的交通事故责任认定书也未认定原告系无证驾驶，因此原告不属于无证驾驶。被告的上述主张无事实依据和法律依据，不予采纳。
(四)关于被保险人单方委托保险公估机构是否有效，公估机构作出的鉴定结论是否有证明效力的问题
根据《保险公估机构监管规定》的规定，保险公估机构是指接受委托，专门从事保险标的或者保险事故评估、勘验、鉴定、估损理算等业务，并按约定收取报酬的机构。《保险法》第一百二十九条规定，保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。《证据规定》第2条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。《证据规定》第28条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中被告抗辩公估机构的资质江西不认可，事故车辆的损失大概38万元，公估报告不能作为证据使用。但未能就其主张举证加以证明，亦未向法院申请重新鉴定。因此对被告的上述主张，不予采纳。原告委托具有资质的公估机构对车损进行鉴定，并无不当。公估机构的鉴定程序合法，客观公正，对公估机构的鉴定结论，本院予以确认。
(五)关于原告是否应先向造成车辆损害的第三者要求赔偿,然后再就车损不足部分向保险公司请求赔偿的问题
投保人向保险人购买车损险的目的就是为了在被保险车辆受损时得到保险人的及时理赔，从而免去与第三者及承保车辆的保险公司交涉的麻烦。根据保险法规定的损失补偿原则，只要出现了保险责任范围内的损失，且不存在免责事由，保险人就应该在保险责任范围内对被保险人及时进行赔付。财产保险的被保险人既可要求保险公司承担责任，也可要求第三人承担责任。前者基于保险合同发生，是基于约定之债而产生的请求权。后者基于侵权行为发生，是基于法定之债而产生的请求权。二者没有行使顺序的限制，即被保险人既可先向第三人主张侵权损害赔偿，也可先向保险人主张给付保险金。《保险法解释（二）》第19条规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。被告主张原告应按责任比例，先向负事故主要责任的对方驾驶员要求赔偿，然后再就不足部分向被告请求赔偿的意见，既不符合投保人的缔约目的，亦有违损失补偿原则和公平原则。按照保险法的规定，被告承担赔偿责任后，可以依法取得向造成车辆损害的第三者请求赔偿的代位求偿权。因此被告的上述主张没有事实依据和法律依据，不予采纳。
综上所述，原、被告之间的保险合同是双方当事人真实意思的表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方应当按照法律的规定和合同的约定，全面履行各自的义务。原告要求被告在机动车损失险限额内赔偿车辆损失568088元，在车上司机责任险限额内赔偿10000元，在意外伤害险限额内赔偿50000元（500000×10%），在意外医疗险限额内赔偿30000元的诉讼请求，本院予以支持。评估费是为了查明保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应该由保险人承担。因此原告要求被告承担评估费5000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告赔偿意外伤害住院津贴3000元的诉讼请求，按照保险合同的约定应扣除三天免赔额，本院支持2100元[（10-3）×300]。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴田昌车辆损失568088元、车上司机责任保险金10000元、人身意外伤害保险金50000元、意外医疗保险金30000元、评估费5000元、住院津贴2100元，共计665188元。
驳回原告吴田昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10459元，减半收取5229.50元，由原告负担50元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司负担5179.50元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
审判员 王荣光
二〇一八年三月十六日
书记员 周兵兵