上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民一（民）初字第6425号
原告严天芳。
委托代理人黄建兵，上海市银星律师事务所律师。
被告上海驭嘉贸易有限公司。
法定代表人高树来。
委托代理人曹安请。
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人汪建军。
委托代理人赵匡聪。
原告严天芳与被告上海驭嘉贸易有限公司（以下简称“驭嘉公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法由审判员李乾适用简易程序公开开庭进行了审理。原告严天芳的委托代理人黄建兵、被告驭嘉公司的委托代理人曹安请、被告保险公司的委托代理人赵匡聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严天芳诉称，2014年2月12日，案外人郑某驾驶被告驭嘉公司所有的沪D7XX**重型厢式货车行驶至本市杨宗支路、杨北路北侧约30M处时，与骑电动自行车的原告发生碰撞。经认定，郑某承担事故的全部责任，原告无责。现原告起诉来院，主张医疗费人民币33，216.75元（含伙食费255元）、住院伙食补助费340元、营养费1，200元（40元／天＊1个月）、误工费12，000元（2，000元／月＊6个月）、护理费3，640元（1，820元／月＊2个月）、残疾赔偿金84，768元（21，192＊20＊0.2）、伤残鉴定费4，550元、交通费707元、精神损失费10，000元、个人财物损失300元、电动车损失600元、律师费4，000元；以上费用由被告保险公司在交强险和商业险内予以优先赔付，不足部分由被告驭嘉公司赔偿。
被告保险公司辩称，对事故发生的经过、责任认定均无异议。车辆确在被告公司投保一份交强险和商业三者险（保险金额50万元，含不计免赔），本次事故发生在保险期限内，愿意在交强险和商业三者险范围内赔偿原告。对具体赔偿项目与金额：医药费应扣除伙食费和非医保的部分；对误工费、住院伙食补助费无异议；护理费认可40元／天的标准；营养费认可30元／天的标准；残疾赔偿金和精神损失请求法院依法酌定；交通费认可300元；衣物损认可200元；车损因未提供维修发票和清单，故不认可；鉴定费和律师费不属于保险理赔范围。
被告驭嘉公司辩称，对事故发生的经过、责任认定均无异议。案外人郑某是被告公司的员工，事发时系履行职务行为，愿意由公司承担相应的民事赔偿责任。具体的诉请同被告保险公司意见一致。另事发后，被告公司曾垫付原告现金9，000元，要求在本案中一并处理。
经审理查明，2014年2月12日6时许，案外人郑某驾驶被告驭嘉公司所有的沪D7XX**重型厢式货车行驶至本市杨宗支路、杨北路北侧约30M处时，与骑电动自行车的原告严天芳发生碰撞。经交警部门认定，郑某承担事故的全部责任，原告无责。事发后，原告被送往上海市宝山区中西医结合医院等医疗机构接受住院（17天）及门诊治疗。期间，原告支出医疗费32，961.75元（已扣除住院伙食费）。为医疗、诉讼等所需，原告还支出了鉴定费4，550元及一定的交通费、律师费等。
经鉴定，原告因交通事故受伤，导致患有器质性精神障碍，构成XXX伤残。酌情考虑营养期30日、护理期60日、休息期180日。
另查明，原告严天芳系本市农村居民。
再查明，案外人郑某是被告驭嘉公司的员工，事发时系履行职务行为。事发后，被告驭嘉公司已先行垫付原告9，000元。
还查明，肇事车辆在被告保险公司处投有一份交强险和500，000元的商业三者险（不计免陪），本次事故发生在保险期内。
以上事实，有原告提供的《道路交通事故认定书》、机动车行驶证和驾驶证、机动车保险单、相关病史资料、医疗费单据、救护车单据、《司法鉴定意见书》、鉴定费发票、居民户口簿、律师费发票及双方当事人的陈述等证据为证，经庭审查证属实，本院予以认定。
本院认为，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，案外人郑某系被告驭嘉公司员工，事发时系履行职务行为。作为用人单位的被告驭嘉公司应依法承担相应的民事赔偿责任。被告保险公司作为承保交强险的保险公司应在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
关于具体赔偿项目：1、医疗费，扣除伙食费后为32，961.75元元，有相应发票及病史材料为证，本院予以确认支持；2、住院伙食补助费340元，符合相关规定，本院予以支持；3、营养费，本院酌情支持900元；4、误工费12，000元，参照上海市职工最低工资标准，该请求属合理范围，本院可予支持；5、护理费，本院参考上海市护工从事护理行业的劳动报酬标准，酌情支持2，400元；6、残疾赔偿金84，768元（21，192＊20＊0.2），符合相关法律规定，本院予以支持；7、鉴定费4，550元，有相应发票为证，本院予以支持；8、交通费，考虑到原告就医、鉴定及诉讼等合理所需，本院酌情支持500元；9、精神损失费10，000元，依据原告之伤残程度及被告的过错程度等因素，该诉求属合理范围，本院予以支持；10、物损费，因原告未提供评估清单及相应证据，故本院酌情支持300元；11、律师费，本院酌情支持3，000元。
上述费用中，医疗费32，961.75元、住院伙食补助费340元、营养费900元，合计34，201.75元由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内承担10，000元，余额24，201.75元由其在商业险范围内负担；误工费12，000元、护理费2，400元、残疾赔偿金84，768元、交通费500元、精神损失费10，000元，合计未超出交强险死亡伤残赔偿限额范围，故由被告保险公司负担；物损费300元由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿；鉴定费4，550元、律师费3，000元，由被告驭嘉公司负担。
另事发后，被告驭嘉公司为原告先行垫付的9，000元，本院于本案中一并抵扣处理。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告严天芳医疗费、住院伙食补助费、营养费计10，000元及误工费12，000元、护理费2，400元、残疾赔偿金84，768元、交通费500元、精神损失费10，000元、物损费300元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在商业险范围内赔偿原告严天芳医疗费、住院伙食补助费、营养费计24，201.75元；
三、被告上海驭嘉贸易有限公司赔偿原告严天芳鉴定费4，550元、律师费3，000元，合计7，550。扣除被告上海驭嘉贸易有限公司先行垫付的9，000元，原告严天芳实际需返还被告上海驭嘉贸易有限公司1，450元，此款于本判决生效之日起十日内付清。
负有金钱给付义务的当事人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1，660元，由被告上海驭嘉贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李乾
二〇一五年九月十一日
书记员 张倩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。