黑龙江省肇州县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）州商初字第130号
原告魏相锋，男，1978年生，汉族，无职业。（未出庭）
委托代理人赵冰，男，1978年生，汉族，职业教师，工作单位哈尔滨市呼兰区第五中学。
委托代理人匡景春，男，1942年出生，职业退休教师。
被告肇州县朝阳沟镇人民政府，住所地肇州县朝阳沟镇。
法定代表人李伟强，职务镇长。（未出庭）
委托代理人姜斗亮，男，1975年出生，汉族，职业干部，工作单位朝阳沟镇镇政府。
被告肇州县朝阳沟镇发展村村民委员会，住所地肇州县朝阳沟镇。
法定代表人潘兴忠，职务村长。
被告陈自智，男，1967年生，汉族，无职业。（未出庭）
委托代理人谷俊英，女，1966年出生，汉族，职业银行职工，工作单位大庆市中国银行。
原告魏相锋与被告肇州县朝阳沟镇人民政府、肇州县朝阳沟镇发展村村民委员会、陈自智建设工程合同纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理。依法由审判员滕岩适用简易程序独任审判，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵冰、匡景春到庭参加诉讼，被告肇州县朝阳沟镇人民政府委托代理人姜斗亮、被告肇州县朝阳沟镇发展村村民委员会村长潘兴忠及被告陈自智委托代理人谷俊英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年2月20日，肇州县政府制定并下发了《肇州县发展棚室经济实施方案》，给朝阳沟镇政府下达的任务是2011年建设棚室800栋以上，按温室、大棚1：3的比例。方案要求强化启动初期政府在基础设施、技术服务等方面的主导作用，各乡镇要确定规模发展地块，保证用地规模。方案还给出了优惠政策，每建1栋日光节能温室补贴10000元，每建1栋大棚补贴2000元。镇政府为完成以上任务，由原镇党委书记韩秀春、镇长孙忠国主抓，决定将发展村728亩耕地作为棚室建设用地。2011年5月26日，由镇政府出资对棚室建设用地占用张国和等61名农户的承包地，以转让的方式分别发放了棚室土地转让费，共1076250元。镇政府以招商引资的名义将该项棚室建设工程发包给陈自智，并将镇政府办公楼208室无偿提供给陈自智作为办公和住宿用。
2011年3月11日，在镇政府组织下，在孙忠国镇长办公室，陈自智以大庆晟芝房地产开发有限公司的名义与发展村签订一份《土地规模经营流转合同》。合同中将镇政府以转让方式受让的发展村61名农户728亩作为棚室建设用地的土地，由发展村采用转包的方式流转给陈自智用于棚室建设，承包费每年每亩500元，承包期至二轮承包期末的2027年，该合同上不仅有甲乙双方的签字盖章，镇政府鉴证方的名义也在合同上加盖了公章。
2011年5月22日，在原镇政府党委书记韩秀春、镇长孙忠国亲自组织，发展村书记李景会及镇政府其他主要领导参加下，陈自智以大庆晟芝生态农业有限公司的名义与原告以安达市新兴福利工程维修队的名义签订一份建筑工程承包合同，约定工程范围是日光节能温室70栋、塑料大棚100栋，工程造价暂定1200万元（以实际结算为准），付款方式为每月15日，乙方向甲方提供形象进度报表，经甲方审核后，于5日内支付15日完成工程量总造价75%的工程进度款。还约定乙方向甲方交付20万元合同履约保证金，该保证金在乙方正式进入施工现场后，40天内全额返还乙方。合同签订后，原告向镇政府交纳了20万元的合同履约保证金，原告的工程队于2011年6月1日进入施工现场施工，施工到6月15日陈自智不仅未依约拨付工程量总造价的75%工程进度款，也不经常在现场，手机联系不上，即使联系上了也是拖延。后原告找到镇政府，党委书记韩秀春、镇长孙忠国要求原告继续施工，承诺20日内支付给原告一部分工程款。在这种情况下，原告继续垫付工程款到7月20日，陈自智及镇政府仍不拨工程款，原告对陈自智及镇政府已不信任，而且原告也无力再垫付工程款，工程被迫停工。原告共施工50天，建设46栋温室大棚，其中14栋长83米、宽8米主体大棚主体砌筑；32栋长58米、宽8米大棚主体砌筑，原告已垫付上百万元工程款。
2012年4月10日，陈自智以大庆晟芝生态农业有限公司的名义与发展村以朝阳沟镇发展果蔬专业合作社名义签订一份《发展村棚室生产经营协议书》，约定甲方将没有完善的96栋大棚、25栋钢结构大棚在现有基础上转让给乙方，由其自行投资完善达生产状态；甲方生产经营转让后，前期所有的96栋温室及25栋钢结构大棚产生的一切债务由甲方自行承担，乙方对甲方前期欠的债务概不负责。合同签订后，镇政府将该工程交由翁国学负责。棚室建成后，镇政府领取了相应补贴款，并向部分农民工发放了工资，并承诺拖欠原告的工程款在以后的经营利润中逐渐给付。
根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第1条，承包人未取得建筑施工企业资质，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同认定无效的规定，因陈自智与原告均不具有资质，本案中的《土地规模经营流转合同》《建筑工程承包合同》与《发展村棚室生产经营协议书》均无效。依据解释第2条，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应支持。第13条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。第17条当事人对欠付工程款利息计付有约定的，按约定处理，没有约定的，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息的规定，拖欠原告工程款及利息应给付。因此，被告陈自智与原告均不具有资质，涉案《土地规模经营流转合同》《建筑工程承包合同》与《发展村棚室生产经营协议书》均无效。但因镇政府、发展村是发包人，陈自智是违法分包人，原告是实际施工人，且原告承建的棚室镇政府已实际使用，是受益人。依据解释第26条，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，法院应受理。实际施工人以发包方为被告主张权利的，法院可以追加转包人或违法分包人为当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任的规定。镇政府对拖欠原告工程款及利息应承担给付责任，发展村对上述款项承担连带责任。一、请求第一被告给付工程款及利息10万元（以鉴定数额为准），第二被告承担连带给付责任。二、诉讼费由被告承担。
被告肇州县朝阳沟镇人民政府委托代理人辩称，一、镇政府与原告没有合同约定的权利义务关系，也不是受益人或发包人，也没有实际使用该建筑工程，不应承担给付工程款的义务。二、本案已超过诉讼时效，应予以驳回。
被告肇州县朝阳沟镇发展村村民委员会辩称，发展村果蔬合作社是李景会个人成立的，与发展村没有关系。发展村与陈自智签订的土地流转合同只是转让土地，没让他建大棚，现在大棚转让给果蔬合作社了。
被告陈自智委托代理人辩称，当时陈自智的合伙人没有投资到位，后来资金供应不上了，施工队垫付了很多资金，整个工程的后期搁置了，镇政府说县里会给解决必须完工，村里帮忙完善，村长在镇政府的协调下签订了协议，把728亩地和96栋大棚、26栋钢结构大棚转给镇政府。2013年12月31日大棚要到期让我们收大棚，但是没有那么多大棚。我和韩书记等人说了这个情况，大棚还有728亩地，土地是我们承包的，大棚补偿款应该给我们，300栋大棚也应该给我们。韩书记等春季完善后再交给我们，但一直没人找过我。现在村政府把大棚收回转包了，债务转给我们，我们也是受害者。大棚补偿款让镇政府给支付了，大棚土地政府给转包了，陈自智投资和施工队垫付款就应该镇政府支付，不该陈自智个人支付。
在审理中，原告出示证据如下：
一、出示肇州县2011年棚室园区基础设施建设补助资金管理暂行办法，州政办发（2011）15号文件复印件一份，欲证明大棚的建设资金是由县政府的财政采取以奖代投的方式投入补助资金，县政府直接拨付到朝阳沟镇政府财政所。
经质证，被告肇州县朝阳沟镇人民政府及肇州县朝阳沟镇发展村村民委员会对此证据有异议，认为原告需要提供原件，此文件是规范性指导文件，是为了行政管理的需要产生的，不能说明第一被告有给付工程款的义务；被告陈自智委托代理人对此证据无异议。
二、出示肇州县发展棚室经济实施方案复印件一份，欲证明县政府指令朝阳沟镇政府建800栋以上大棚，让镇政府确定建设大棚的地块。
经质证，被告肇州县朝阳沟镇人民政府及肇州县朝阳沟镇发展村村民委员会对此证据有异议，认为原告提供的是复印件，不符合证据规则的要求，证据内容与本案无关；被告陈自智委托代理人对此证据无异议。
三、出示2011年3月4日发展村与陈自智晟芝房地产开发公司签订的土地规模经营流转合同复印件一份，欲证明发展村以转包形式将728亩土地转包给陈自智，期限至2027年12月31日。这份合同无效，因为村委会已将728亩土地分别发包给61名农户，村委会是发包方，土地是村民享有承包经营权的土地，只有村民对他的土地有流转权，村委会无权将已发包给村民的土地转包给陈自智。镇政府在合同上加盖的是见证公章，但他其实是发包人，陈自智的智晟芝房地产开发公司根本不存在，镇政府有过错，应承担过错责任。
经质证，被告肇州县朝阳沟镇人民政府对此证据有异议，认为这份合同介绍的是晟芝房地产公司与发展村的土地流转关系，与原告无关，镇政府是以见证人的形式盖章，不是承担法律义务的主体；被告肇州县朝阳沟镇发展村村民委员会对此证据有异议，认为肇州县朝阳沟镇发展村村民委员会与61名村民签订了流转合同，这些村民同意将土地承包给陈自智；被告陈自智委托代理人对此证据无异议。
四、出示陈自智以晟芝生态农业有限公司名义与原告签订的建设工程承包合同复印件一份，欲证明甲方公司不存在，印章不生效，原告是挂靠安达市新兴福利维修队，该维修队也无资质，这份承包合同无效，只能证明原告承包了政府的形象工程即大棚，后来因无工程款被迫停工，原告也没收到工程款。
经质证，被告肇州县朝阳沟镇人民政府及肇州县朝阳沟镇发展村村民委员会对此证据有异议，认为该证据与被告无关；被告陈自智委托代理人对此证据无异议。
五、出示2011年5月28日收据复印件一枚，欲证明肇州县财政局朝阳沟财政所收到原告20万元保证金，该款不是陈自智收的，是镇政府收的。
经质证，被告肇州县朝阳沟镇人民政府及肇州县朝阳沟镇发展村村民委员会对此证据有异议，认为此证据需要原告提供原件，否则不质证；被告陈自智委托代理人对此证据无异议。
六、出示2011年5月26日以镇政府的名义向发展村张国和等61名农户发放土地转让费明细复印件一份，欲证明1076250元转让费由陈自智支付10万元，其余都是镇政府出的，支付给61名农户，是政府开发建设的棚室。
经质证，被告肇州县朝阳沟镇人民政府及肇州县朝阳沟镇发展村村民委员会对此证据有异议，原告应提供证据原件，证据上没有政府的公章或法人签字，不能证明是政府发放的，也不能证明工程款给付义务应由政府承担；被告陈自智委托代理人对此证据无异议。
七、出示晟芝农业公司与朝阳沟镇发展果蔬合作社签订的发展村棚室生产经营协议书复印件一份，欲证明协议书虽然以果蔬合作社的名义签订的，但是签字人是发展村书记李景会。该协议将陈自智投资180万元，3个工程队投资600万建设的96栋棚室、25栋钢结构大棚以转让的方式被发展村收回，土地和建筑物都无偿收回，以前的债务由陈自智负责，大棚由政府经营受益，现在土地被转让给他人，协议本身无效。这笔钱应由政府给付，发展村承担连带责任，与陈自智无关。
经质证，被告肇州县朝阳沟镇人民政府及肇州县朝阳沟镇发展村村民委员会对此证据有异议，认为果蔬合作社不是发展村成立的，是个人成立的，协议约束的是晟芝公司与果蔬合作社，与镇政府和发展村无关；被告陈自智委托代理人对此证据有异议，认为陈自智欠建设大棚的施工费，公安局调查时镇政府说后期陈自智没钱了，由村里帮助完善。协议显失公平，是村政府和镇政府联合把土地和大棚从陈自智手里骗出去了。
八、出示工资表复印件一份，欲证明镇政府给农民工开工资的事实。
经质证，被告肇州县朝阳沟镇人民政府及肇州县朝阳沟镇发展村村民委员会对此证据有异议，认为翁国学不是政府工作人员，只能证明这些农民工给翁国学干活了，这份证据与政府及发展村无关；被告陈自智委托代理人对此证据无异议。
九、证人陈喜民为原告出庭作证，欲证实政府给农民工开工资，大棚由政府使用，后来被政府转让。
经质证，被告肇州县朝阳沟镇人民政府对此证人证言有异议，认为翁国学不是政府工作人员，证人不能证明镇政府应给付工程款的义务；肇州县朝阳沟镇发展村村民委员会对此证人证言有异议，认为证人不能证明发展村应给付工程款的义务；被告陈自智委托代理人对此无异议。
在审理中，被告陈自智出示证据如下：
出示陈自智书写的投资明细一份，欲证明陈自智前期投资大棚182万元。
经质证，原告对此证据无异议；被告肇州县朝阳沟镇人民政府及肇州县朝阳沟镇发展村村民委员会对此证据有异议，认为投资明细只是单方记载，不能证明任何问题。
在审理中，被告肇州县朝阳沟镇人民政府及肇州县朝阳沟镇发展村村民委员会未向法庭提交证据。
经审理查明：2011年2月20日，肇州县政府制定并下发了《肇州县发展棚室经济实施方案》，给朝阳沟镇政府下达的任务是2011年建设棚室800栋以上，按温室、大棚1：3的比例。方案要求强化启动初期政府在基础设施、技术服务等方面的主导作用，各乡镇要确定规模发展地块，保证用地规模。方案还给出了优惠政策，每建1栋日光节能温室补贴10000元，每建1栋大棚补贴2000元。
2011年3月11日，陈自智以大庆晟芝房地产开发有限公司的名义与发展村签订一份《土地规模经营流转合同》。由发展村采用转包的方式流转给陈自智用于棚室建设，承包费每年每亩500元，承包期至二轮承包期末的2027年，该合同上有甲乙双方的签字盖章，镇政府鉴证方的名义在合同上加盖了公章。
2011年5月22日，陈自智以大庆晟芝生态农业有限公司的名义与原告以安达市新兴福利工程维修队的名义签订一份建筑工程承包合同，约定工程范围是日光节能温室70栋、塑料大棚100栋，工程造价暂定1200万元（以实际结算为准），付款方式为每月15日，乙方向甲方提供形象进度报表，经甲方审核后，于5日内，支付15日完成工程量总造价75%的工程进度款。还约定乙方向甲方交付20万元合同履约保证金，该保证金在乙方正式进入施工现场后，40天内全额返还乙方。原告的工程队于2011年6月1日进入施工现场施工，施工到6月15日陈自智未依约拨付工程量总造价的75%工程进度款。原告垫付工程款到7月20日，工程被迫停工。原告共施工50天，建设46栋温室大棚，其中14栋长83米、宽8米主体大棚主体砌筑；32栋长58米、宽8米大棚主体砌筑。
2012年4月10日，陈自智以大庆晟芝生态农业有限公司的名义与朝阳沟镇发展果蔬专业合作社签订一份《发展村棚室生产经营协议书》，约定甲方将没有完善的96栋大棚、25栋钢结构大棚在现有基础上转让给乙方，由其自行投资完善达生产状态；甲方生产经营转让后，前期所有的96栋温室及25栋钢结构大棚产生的一切债务由甲方自行承担，乙方对甲方前期欠的债务概不负责。
原告诉至法院，要求朝阳沟镇镇政府给付原告工程款及利息，发展村对上述款项承担连带责任。一、请求被告肇州县朝阳沟镇人民政府给付工程款及利息10万元（以鉴定数额为准），被告肇州县朝阳沟镇发展村村民委员会承担连带给付责任。二、诉讼费由被告承担。
本院认为，2011年5月22日，原告以安达市新兴福利工程维修队的名义与被告陈自智以大庆晟芝生态农业有限公司的名义签订《建筑工程承包合同》，该合同载明建设工程的发包方为大庆晟芝生态农业有限公司，承包方为安达市新兴福利工程维修队。诉讼审理中，原告主张被告肇州县朝阳沟镇人民政府及被告肇州县朝阳沟镇发展村村民委员是本案建筑工程合同的发包人，应承担给付工程款的义务。经审理查明，本案争议工程未实际交付给被告肇州县朝阳沟镇人民政府及被告肇州县朝阳沟镇发展村村民委员，被告肇州县朝阳沟镇人民政府及被告肇州县朝阳沟镇发展村村民委员也未接收和使用此工程，该工程已由被告陈自智以大庆晟芝生态农业有限公司的名义转让给朝阳沟镇发展果蔬专业合作社，双方签订《发展村棚室生产经营协议书》，合同约定乙方自主经营期为2012年4月10日到2013年12月31日，合同履行期间前期产生一切债务由甲方陈自智自行承担，乙方朝阳沟镇发展果蔬专业合作社对甲方陈自智前期欠的债务概不负责，被告肇州县朝阳沟镇人民政府及被告肇州县朝阳沟镇发展村村民委员不符合发包人接收、使用及享受工程效益的法律特征，故原告主张被告肇州县朝阳沟镇人民政府及被告肇州县朝阳沟镇发展村村民委员为该工程的发包人没有事实依据，本院不予确认；审理中，原告出示肇州县2011年棚室园区基础设施建设补助资金管理暂行办法、《肇州县发展棚室经济实施方案》、《土地规模经营流转合同》、《发展村棚室生产经营协议书》、肇州县财政局朝阳沟财政所出具的20万元保证金收据复印件、出示发展村与61名农户发放土地转让费明细复印件，也均不能证实被告肇州县朝阳沟镇人民政府及被告肇州县朝阳沟镇发展村村民委员是本案争议工程的发包方，故，原告以被告肇州县朝阳沟镇人民政府及被告肇州县朝阳沟镇发展村村民委员为发包方要求被告肇州县朝阳沟镇人民政府给付工程款及利息10万元、被告肇州县朝阳沟镇发展村村民委员承担连带给付责任的诉讼请求本院不予支持。
由于不支持原告的诉讼请求，所以原告申请的评估鉴定不予准许。
根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第二条、第二十六条之规定，判决如下：
驳回原告魏相锋要求被告肇州县朝阳沟镇人民政府给付工程款及利息10万元及要求被告肇州县朝阳沟镇发展村村民委员会承担连带给付责任的诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，诉讼费由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审判员 滕 岩
二〇一五年八月二十五日
书记员 董丽丽