吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一终字第37号
上诉人（原审被告）吉林利安实业有限公司，住所地长春市北郊路4000号。
法定代表人吕汶坪，经理。
委托代理人邢刚，公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）周振伍，男，1967年12月9日生，汉族，住长春市。
委托代理人朱殿明，吉林银鹰律师事务所律师。
上诉人吉林利安实业有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2013）长高开民初字第1040号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吉林利安实业有限公司（以下简称利安公司）的委托代理人邢刚、被上诉人周振伍及其委托代理人朱殿明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周振武在原审诉称，2007年6月10日，周振武为利安公司建筑了615平方米办公室，并为利安公司维600平方米厂房、做好屋面防水。后经双方共同算账，确认总工程款为285000元。经周振武催要，利安公司给付周振武100000元。2008年1月28日，经双方协商，达成《协议书》一份，约定如利安公司在两个月内不为周振武结清185000元欠款，利安公司位于北郊路4000号的厂房归周振武所有。利安公司未按约定履行，故周振武诉至法院，请求判令利安公司立即给付周振武工程款185000元及利息，诉讼费由利安公司承担。
利安公司在原审辩称，周振武所说事实与理由和真实情况不符。北郊工程是修缮工程，不是周振武所说的建筑工程。周振武所说2008年1月28日协议书一份，约定厂房归其所有更是无中生有。周振武修缮的厂房和办公室房盖漏水，根本不能使用，给利安公司造成严重的经济和信用损失。
原审法院经审理查明事实如下：2007年5月13日至2007年6月10日，周振武为利安公司建筑了615平方米办公室，并为利安公司维修了600平方米厂房、做了屋面防水。后经双方共同算账，确认总工程款为285000元。经周振武催要，利安公司给付周振武100000元。2008年1月28日，经双方协商，达成《协议书》一份，约定如利安公司在两个月内不为周振武结清185000元欠款，利安公司位于北郊路4000号的厂房归周振武所有。利安公司未按约定履行，致周振武诉至法院。
原审法院认为，周振武为利安公司建筑办公室和维修厂房、做屋面防水，利安公司拖欠周振武工程款185000元，有利安公司授权的工程建设全权负责人李方庭出庭作证的证人证言及双方达成的协议书等证据为凭，足资认定属实。利安公司应按协议履行给付周振武工程款的义务，拖欠的工程款185000元应及时支付，并自周振武主张权利之日即2013年6月3日起至给付之日止按银行同期贷款利率支付逾期付款利息，故周振武要求利安公司给付工程款185000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：利安公司于判决生效后七日内给付周振伍工程款185000元及利息（自2013年6月3日起至给付之日止按银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000.00元，由利安公司负担。
宣判后，利安公司不服，向本院提出上诉。理由如下：1、原审认定事实有误。原审法院依照上诉人早期为李方庭在另一工程出具的委托书认定李方庭对争议工程结算等享有特别授权的委托权限有误。2005年上诉人就长春市高新区幸福街88号地块“太阳能生态园”项目，授权李方庭全权负责，包括工程承建、引资等，因直至2007年李方庭也未引进任何资金，该项目已终止。此后上诉人对公司任何项目未授权给李方庭，故本案争议工程李方庭无签订、结算权利。2007年5月20日上诉人就位于北郊路4000号争议工程与案外人山东华夏神龙科技有限公司达成合作协议，约定由该公司负责争议工程的修缮（此时厂房、办公室均是二层框架茬子，改建修缮成一层使用）。约定该公司负责现场质量监工，上诉人负责现场修建施工。上诉人让李方庭、艾某某、李传宝与被上诉人洽谈先行垫付等协议条款，上诉人没有为以上三人出具全权负责的授权委托书，上诉人对李方庭等行为没有追认。实际施工中被上诉人无垫资能力，从上诉人处借款10万元，且未按时竣工，致使上诉人与山东公司的合作因无法履行而终止，给上诉人造成巨大损失。因被上诉人施工存在质量问题，致使厂房、办公室漏水泡坏相关设施、设备，损失近10万元。上诉人自行进行了后续维修。2、原审适用法律不当，程序违法。双方修缮工程发生于2007年初，已超诉讼时效多年；且属地归宽城区人民法院管辖，原审法院审理此案违反了民事诉讼法的规定。综上，请求：撤销原审判决，将此案改判或发回原审法院重审，驳回被上诉人的无理之诉。一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人周振武辩称：1、我方施工的北郊路4000号工程是上诉人企业法人登记的地址，上诉人给李方庭出具的委托书证明李方庭全面负责工程建设的事宜，我方在原审出具的证据证明李方庭负责争议工程建设，并有结算权。2、上诉人主张我方所建工程存在严重质量问题无证据支持。上诉人未向我方主张过权利，且我方施工的工程已夷为平地。3、我方施工后，一直向上诉人主张权利，原审出庭的证人已证实相关问题，我方诉请未超过诉讼时效。根据相关法律规定，上诉人二审提出诉讼时效的主张，二审法院不应予以支持。4、北郊路4000号原为宽城区管辖范畴，至诉讼时已划归高新区，上诉人以合同签订施工时，该地为宽城区法院管辖，而主张应由该院审理无法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原审判决。
本院查明的事实与原审基本一致。另查，2007年5月15日李方庭与周振武签订《工程协议书》一份（该协议书建设单位记载为上诉人，但上诉人未在该协议上加盖公章）。该协议约定：被上诉人（乙方）为上诉人（甲方）承建一层办公室续建工程一栋，面积615平方米；厂房一栋，面积600平方米，屋面作防水。采取被上诉人包工包料方式。合同总价为37.7万元。工期约定一个月完工等。合同签订后，被上诉人组织工人进入北郊路4000号工地进行了办公室续建等工程施工，但未按约完成全部工程施工。2007年8月4日李方庭给被上诉人出具欠条一份，记载欠被上诉人工程款28.5万元，此款于2007年8月10日前付清；如不能付清，以厂房付此款等内容。但上诉人未按约付清欠款，仅支付10万元。2008年1月28日李方庭在中间人张义生、钟迎春的见证下与被上诉人达成协议，约定：尚欠的18.5万元工程款两个月内还清，负责同意用北郊路4000号厂房抵账。2011年争议房屋被拆迁。
另，关于李方庭是否为上诉人的委托代理人及权限问题。经查，1、上诉人提供的2007年8月15日与长春建工集团吉泽建设有限公司宋云山签订的关于北郊路4000号厂区道路等项目的《工程协议书》由李方庭签字。李方庭在宋云山提交的结算汇总进行了扣减。2、原审李方庭出庭证实：被上诉人提供的2007年5月15日工程协议书、欠条、2008年1月28日的协议书、2005年5月28日授权委托书均为其本人签字。被上诉人施工的工程原厂房坍塌，被上诉人是在原来的基础上拆了重建。争议工程包括在生态园项目中，即生态园项目中的厂房、办公室。与被上诉人签订协议、结算均向上诉人进行汇报，在征得上诉人同意的情况下，签订的协议及结算。3、2005年5月28日上诉人法定代表人吕闻平为李方庭出具委托书一份，授权李方庭为公司总工程师，公司生态园工程建设全权负责人。上诉人主张生态园项目位于高新区幸福街88号，因李方庭未按其承诺组织进资金，该项目未实施。4、上诉人在原审提交的答辩状中自认：2007年4月2日公司委托李方庭、艾某某、李传宝三人与被上诉人周振武签订垫款修缮施工合同。上诉人法定代表人在原审自认：李方庭就此事向上诉人法定代表人进行了汇报，但其未同意这个数（结算数额）。5、二审庭审时上诉人提交了其与山东华夏神龙联合体指挥部（以下简称山东公司）于2007年1月15日签订的《企业合作意向书》，2007年7月1日与该公司签订的租赁北郊路4000号的《租赁协议书》。二审证人李某甲、李某乙出庭证实：其二人是山东公司的，与上诉人签订租赁协议，约定租赁北郊路4000号厂房，2007年8月进入生产，山东公司付50万元，约定其中10万元为维修费，其余40万元为山东公司与上诉人合作生产暖气片的款项。因厂房存在多处漏水及地板鼓包问题，无法使用，故与上诉人的租赁合同已终止。但二人未提供山东公司对其授权的委托手续。6、二审上诉人申请的证人艾某某出庭证实：2005年其在上诉人公司担任项目经理，上诉人欲在高新区88号建生态园项目，当时上诉人给李方庭、李传宝及其本人出具了授权，因资金未到位，该项目未实施。2007年吕总让他们三人负责找工程队，施工争议工程。该工程2005年建设了一层，二楼大板坍塌，山东公司欲租赁该房屋，吕总想把该房屋改成起瘠房。找的施工队就是姓周的。吕总当时口头委托他们三人监督施工，但未授权结算。因工程进展慢无法按时交工，中途更换了施工队。厂房防水是被上诉人施工的，但后来漏水时找不到被上诉人。被上诉人对该证人证言的真实性有异议，称该证人未在相关合同上签字。7、二审上诉人申请的证人华某某出庭证实：2007年5月其到争议的工地看过，当时二楼是半截茬子，其未进行施工。被上诉人对该证人证实的工程施工前的状况没有异议。
另，关于诉讼时效问题。1、2013年上诉人在答辩状提出：2008年至2011年被上诉人为什么不在宽城区人民法院提起诉讼？2、原审时被上诉人申请出庭作证的证人孙某某、杨某某出庭证实：被上诉人施工了争议工程，并一直在向上诉人主张权利。上诉人对以上证人证言没有意见。3、2012年被上诉人周振武曾就此案向原审法院提起诉讼，因未能提供上诉人准确送达地址，原审法院做出（2012）长高开民初字第288号裁定，驳回周振武的起诉。
另，关于原审法院是否有管辖权问题。经查，北郊路4000号行政区域原归宽城区，后划拨为高新区管辖。被上诉人提起诉讼时归高新区管辖。
针对当事人争议的焦点问题，本院认为：（一）关于李方庭的代理行为是否有效问题。本院认为，1、从上诉人提交的答辩状、上诉人法定代表人在原审庭审的自认、上诉人二审申请出庭的证人艾某某的证人证言及李方庭在2007年上诉人公司与案外人宋云山签订合同及结算单据等证据证实：李方庭作为上诉人公司的工程师，参与了包括争议工程在内的同期相关工程的签订、现场监督、结算。2、李方庭出庭证实：争议工程包括在生态园项目中，即生态园项目中的厂房、办公室，2005年5月28日上诉人为李方庭出具了生态园项目工程建设全权负责的授权书。上诉人虽否认争议工程包含在生态园项目中，称生态园项目位于高新区88号，李方庭对争议工程无授权，但上诉人未提供证据证明其主张成立。3、李方庭证实：其与被上诉人签订协议、结算均向上诉人进行了汇报，在征得上诉人同意的情况下，签订的协议及结算。上诉人的法定代表人对李方庭向其汇报相关事实没有异议，故上诉人应对李方庭的代理行为承担相应的法律责任。4、上诉人虽对李方庭与被上诉人结算的数额有异议，但基于上诉人为李方庭出具的全权负责生态园项目的委托书、上诉人未提供证据证明争议工程未包含在生态园项目中及李方庭在同期后续项目的签订合同及结算行为，可以认定李方庭具有代理权，故上诉人应对其委托代理人的行为承担相应的法律后果。5、上诉人二审申请出庭作证的证人李某甲、李某乙因未提供证据证明其为山东公司工作人员，且其与上诉人关于修缮费用的内部约定不能对抗他人，故该证人证言依法不予采信。（二）关于诉讼时效问题。被上诉人施工的争议工程虽于2007年结束，但被上诉人原审提供的证人证言证实此后被上诉人一直在向上诉人主张权利，上诉人原审对相关证人证言没有异议，故被上诉人诉请未超过诉讼时效。且上诉人在原审提交的答辩状，仅主张：2008年至2011年被上诉人为什么不在宽城区人民法院提起诉讼？并未明确提出被上诉人诉请超出诉讼时效问题，依照《最高人民法院﹤​关​于​审​理​民​事​案​件​适​用​诉​讼​时​效​制​度​若​干​问​题​的​规​定​﹥​》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”的规定，其关于诉讼时效的抗辩，二审不予支持。（三）关于原审法院对案件是否有管辖权问题。本院认为，至2103年被上诉人提起诉讼时，争议工程所在地北郊路4000号已划归高新区，故原审法院对该案具有管辖权。综上，原审认定事实及适用法律并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4000.00元（上诉人预交）由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘春梅
审判员 孙明杰
审判员 管 莉
二〇一四年四月二日
书记员 梁 芳