上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第833号
上诉人（原审被告）上海奔牛广告传播有限公司。
委托代理人付某某、丁某某，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）上海启天投资管理有限公司。
委托代理人雷某，该公司工作人员。
委托代理人米占青，上海江晨律师事务所律师。
上诉人上海奔牛广告传播有限公司（以下简称奔牛公司）与被上诉人上海启天投资管理有限公司（以下简称启天公司）因承揽合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民二（商）初字第63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月20日公开开庭对本案进行了审理。上诉人奔牛公司的法定代表人朱国定、委托代理人付某某、丁某某，被上诉人启天公司的委托代理人雷某、米占青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年5月17日，启天公司作为甲方、奔牛公司作为乙方签订《项目定制合同》1份，约定甲方委托乙方制作安装沪松公路1221号、1197号星晨大厦与星汇大厦的楼顶发光字，发光字的规格为250㎝×250㎝，总价款为50，000元（人民币，下同）。付款方式为合同签订后，甲方支付合同总额的40%，即20，000元，项目结束后支付合同余款的40%，即20，000元，字安装好后，如质量没问题，三个月内结清20%余款。保修期限为发光字五年内如有任何的质量问题乙方免费上门负责维修服务。同年5月30日，上述发光字安装完毕。后启天公司又委托奔牛公司制作LED显示屏。2013年6月26日，双方就LED显示屏的制作补签《制作安装价目清单》1份，约定启天公司委托奔牛公司制作安装LED显示屏、喷绘布等，总价款为45，780元，同时约定LED显示屏质量免费保修五年（三年后适当收取人工费），如有质量问题或故障奔牛公司应于48小时内赶到维修，广告布1年内有问题重新安装，不另行收费。
原审法院另查明，2013年5月16日，奔牛公司出具收据1份，显示交款单位为启天公司，金额为20，000元，收款事由为LED发光字制作安装首付款；2013年6月5日，奔牛公司又出具收据1份，显示交款单位为星汇大厦，金额为20，000元，收款事由为楼顶发光字制作费；2013年7月4日，奔牛公司再次出具收据2份，显示交款单位均为上海紫星物业管理有限公司，金额均为20，000元，用途分别为楼顶广告字和LED显示屏。
工程完工后，启天公司、奔牛公司对制作安装费用进行结算，并出具结算清单1份，载明楼顶发光字及LED显示屏制作安装款总额为91，889元（其中楼顶发光字按实际面积23.24㎡结算），扣除已付的60，000元，启天公司还需偿付31，889元。启天公司当场支付现金后，奔牛公司员工付某某签字确认全部余款已结清。
在案件审理过程中，奔牛公司至启天公司处对LED显示屏进行调试。调试后，启天公司向原审法院出具情况说明，确认奔牛公司已于2014年2月20日将LED显示屏的线路松动问题修好，目前未出现问题。
原审法院认为，启天公司、奔牛公司之间的承揽合同关系依法成立，合法有效，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。案件争议焦点有二，一是启天公司能否以奔牛公司存在根本违约为由解除合同；二是启天公司已付款的金额。
关于争议焦点一，启天公司认为奔牛公司制作安装的发光字尺寸不符合合同约定、变压器存在问题、LED显示屏线路松动，构成根本违约要求解除合同等。对此，原审法院认为，对于发光字的尺寸问题，虽然实际的尺寸确实小于合同约定的尺寸，但双方在结算时系按照实际面积来计算价款，即表明双方已通过减少价款的方式解决该问题。对于变压器的问题，启天公司没有证据证明系奔牛公司拿走，也没有证据证明变压器存在质量问题。对于LED显示屏的问题，在案件审理过程中奔牛公司已对LED显示屏进行维修，启天公司亦确认显示屏已无问题，如在使用过程中出现问题，启天公司有权要求奔牛公司按照合同约定承担保修的义务。因此，启天公司的上述理由均不能成立，其要求解除合同、退货还款及赔偿损失的诉讼请求，原审法院不予支持。
关于争议焦点二，奔牛公司认为启天公司提供的收据中有1份是重新开具的，其实际收款为91，889元。对此，原审法院认为，奔牛公司出具的4份收据总金额为80，000元，奔牛公司未提供证据证明其中1份收据是针对另1份收据的重开。奔牛公司作为商事主体，应当知道如需重开收据，必须返还原收据，或在重开的收据上注明换取情况，但现4份收据均由启天公司持有，且从收据的记载上无法看出关联性，故对奔牛公司的该项辩称意见，原审法院不予采信，原审法院确认启天公司的付款金额为111，889元。现启天公司、奔牛公司均确认，双方交易的总价款为91，889元，故奔牛公司应当返还启天公司价款20，000元。
原审法院遂判决：一、奔牛公司于判决生效之日起十日内返还启天公司价款20，000元；二、驳回启天公司的其他诉讼请求。案件受理费2，768元，减半收取1，384元，由启天公司负担1，234元（已付），由奔牛公司负担150元（于判决生效后七日内交付原审法院）。
原审判决后，奔牛公司上诉称，2013年7月4日前，启天公司就“楼顶广告字”的加工款只欠奔牛公司1万元。因此，启天公司不可能在2013年7月4日支付奔牛公司2万元。2013年7月4日“楼顶广告字”的收据是因为启天公司称2013年6月5日的收据找不到了，故奔牛公司应启天公司的要求而重新开具的收据。因此，启天公司并未多付奔牛公司2万元。据此奔牛公司请求撤销原判主文第一项，改判驳回启天公司的一审全部诉讼请求。
启天公司答辩称，其不同意奔牛公司的上诉请求，要求维持原判。
经审理查明，原判认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是启天公司是否多付奔牛公司2万元。启天公司认为，双方在结算之前，其向奔牛公司支付了8万元，并非结算单中显示的6万元。为此，启天公司向法庭提供了奔牛公司出具的4张共计8万元的收据。奔牛公司则并不认可启天公司的上述主张，并抗辩称，2013年7月4日的“楼顶广告字”的收据系其应启天公司的要求重复开具，启天公司并未多付奔牛公司费用。本院认为，双方“楼顶发光字”（即“楼顶广告字”）项目的总价款为50，000元，但从奔牛公司开具的收据来看，启天公司在2013年7月4日之前就此项目已向奔牛公司支付了4万元，但在2013年7月4日，启天公司就该项目却向奔牛公司支付了2万元，比合同约定的总价款多支付了1万元。如果此系启天公司的一时之工作疏忽，那么在此后双方对工程项目的结算中，启天公司理应注意到发生了上述多付款的情况，并将已向奔牛公司的付款确定为8万元，而非6万元。然而，事实上是启天公司在结算中却将其已向奔牛公司的付款确定为6万元，而非8万元。启天公司作为本案一审的原告，并未就此向法庭作出令人信服的解释或说明。此外，本院还注意到，在2013年7月4日，启天公司向奔牛公司就“LED显示屏”项目支付过2万元，如果启天公司在当天就“楼顶广告字”项目向奔牛公司支付过2万元，那么按常理，奔牛公司应将“LED显示屏”项目和“楼顶广告字”项目的付费开具在同一张收据上，而不需要分开向启天公司出具收据。基于上述分析，本院认为，启天公司主张其多付奔牛公司2万元的事实依据并不充分，且与常理不符，故对其要求奔牛公司返还2万元首付款的诉讼请求本院不予支持。奔牛公司认为其未多收启天公司加工费用的抗辩成立，对其上诉请求本院予以支持。原审判决对本案的事实认定有误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、维持上海市松江区人民法院（2014）松民二（商）初字第63号民事判决主文第二项；
二、撤销上海市松江区人民法院（2014）松民二（商）初字第63号民事判决主文第一项；
三、驳回被上诉人上海启天投资管理有限公司要求上诉人上海奔牛广告传播有限公司返还首付款2万元的原审诉讼请求。
一审案件受理费减半收取人民币1，384元，二审案件受理费人民币2，768元，均由上海启天投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严耿斌
代理审判员 季伟伟
代理审判员 刘 雯
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 陈天豪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。