广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛中法民二终字第281号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司。
负责人：郑林。
委托代理人：陈伟雄。
被上诉人（原审原告）：龙上康。
委托代理人：陈升平。
被上诉人（原审被告）：叶国清。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称人寿保险湛江公司）因与被上诉人龙上康、叶国清机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2014）湛吴法民一初字第226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月30日立案受理后，依法组成由审判员王励担任审判长，审判员梁旗、代理审判员吴春蕾参加的合议庭对本案进行了审理，书记员李军担任记录。上诉人人寿保险湛江公司的委托代理人陈伟雄，被上诉人龙上康的委托代理人陈升平到庭参加诉讼，被上诉人叶国清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月11日，龙上康起诉至吴川市人民法院称：2014年3月26日，叶国清驾驶粤G4S0**号二轮摩托车由大富往大塘公园方向行驶，7时10分，当车行至吴川市梅录街道文化路梅岭小学路段时，与同方向由我驾驶的二轮电动车（电机码624004943）发生碰撞，造成我受伤及车辆损坏的交通事故。事故经吴川市公安局交通警察大队（以下简称吴川交警大队）处理，作出吴公交认字（2014）第251号道路交通事故认定书，认定叶国清承担事故的全部责任，我无责任。我受伤后被送到吴川市人民医院住院治疗，从2014年3月26日至同年4月19日，住院24天，共使用了医疗费20842.83元，住院期间有1人护理。经吴川交警大队委托，2014年8月4日，广东申正法医临床司法鉴定所（以下简称申正司鉴所）对我的伤情进行鉴定，评定我为九级伤残。我与叶国清在交警的调解下，已经就医疗费、后续治疗费、电车损坏修复费等达成一致的赔偿协议。现在，人寿保险湛江公司需要赔偿我伤残赔偿金54408.1元（30226.71元／年×9年×20%）、精神损害抚慰金10000元、伤残鉴定费1800元、护理费1920元（80元／天×24天）、交通费酌情1000元。上述赔偿金额总计为69128.1元。
叶国清是肇事车辆粤G4S0**号摩托车的车主，其为该车在人寿保险湛江公司购买了交强险，事故发生在保险期限内，人寿保险湛江公司应直接将赔偿保险金支付给我。为此，我提起诉讼：1、判令人寿保险湛江公司在交强险责任限额内赔偿我保险金共计人民币69128.1元；2、判令叶国清、人寿保险湛江公司承担本案诉讼费用。
人寿保险湛江公司在原审时答辩称：一、肇事车辆粤G4S0**号摩托车在我司购买了机动车交通事故责任强制保险，保险期间是2013年10月9日至2014年10月9日，被保险人是叶国清，事故发生保险期限内。我司对事故的责任认定无异议。二、我司在交强险赔偿限额内承担相应赔偿责任，对龙上康提出的各项请求意见如下：1、对伤残赔偿金54408.1元无异议。2、精神损害抚慰金10000元过高。3、护理费1920元已经赔偿给了叶国清。2014年6月24日，叶国清向我司申请索赔，索赔项目有医疗费10000元、护理费1920元。我司已经赔付了11920元给叶国清。龙上康提出的护理费应由叶国清负责。4、伤残鉴定费1800元，不在保险责任范围内，不属保险责任，我司不予赔偿。5、交通费过高，我司酌情赔偿100元。6、诉讼费不应由我司负担。
叶国清在原审时没有到庭应诉答辩。
吴川市人民法院经审理查明：2014年3月26日，叶国清驾驶粤G4S0**号二轮摩托车由大富往大塘公园方向行驶，7时10分，当车行至吴川市梅录街道文化路梅岭小学路段时，与同方向由龙上康驾驶的二轮电动车（电机码624004943）发生碰撞，造成龙上康受伤及车辆损坏的交通事故。事故经吴川交警大队处理，作出吴公交认字（2014）第251号道路交通事故认定书，认定叶国清承担事故的全部责任，龙上康无责任。龙上康受伤后被送到吴川市人民医院住院治疗，从2014年3月26日至同年4月19日，住院24天，共使用了医疗费20842.83元，住院期间有1人护理。经吴川交警大队委托，2014年8月4日，申正司鉴所对龙上康的伤情进行鉴定，评定其为九级伤残。2014年5月14日，龙上康与叶国清在交警的调解下，已经就医疗费、后续治疗费、电车损坏修复费等达成一致的赔偿协议。叶国清按照协议赔付了30002.83元给龙上康后，向人寿保险湛江公司申请索赔，人寿保险湛江公司赔付了11920元给叶国清，包括了医疗费用10000元、护理费1920元。叶国清是肇事车辆粤G4S0**号摩托车的车主，其为该车在人寿保险湛江公司购买了交强险，保险期间从2013年10月9日至2014年10月9日，事故发生在保险期限内，龙上康请求人寿保险湛江公司直接向其支付赔偿保险金。
另查明：龙上康是非农业家庭户口，定残之日龙上康已经年满71周岁，其请求伤残赔偿金按9年计算为54408.1元以及精神损害抚慰金10000元、伤残鉴定费1800元、护理费1920元、交通费1000元。上述金额总计为69128.1元。
吴川市人民法院经审理认为：吴川交警大队对本次事故作出的吴公交认字（2014）第251号道路交通事故认定书，认定事实清楚，当事人均无异议，予以采信，确认叶国清承担本事故的全部责任，龙上康无责任。叶国清是肇事车辆粤G4S0**号二轮摩托车的车主，并为该车在人寿保险湛江公司购买了交强险，人寿保险湛江公司同意在交强险责任限额内直接赔偿给龙上康。对于龙上康诉讼请求中的各项赔偿金额：1、伤残赔偿金54408.1元（30226.71元／年×9年×20%），人寿保险湛江公司同意赔偿龙上康伤残赔偿金54408.1元，对龙上康的该项请求，予以支持。2、精神损害抚慰金10000元，虽然人寿保险湛江公司认为金额过高，但是叶国清的侵权行为造成龙上康九级伤残，突发的事故对龙上康身心造成了一定的精神损害，综合考虑本次事故的实际情况，龙上康请求人寿保险湛江公司赔偿精神抚慰金10000元符合实际，应予以支持。3、伤残鉴定费1800元，该鉴定费是与伤残赔偿金相关联的费用，经过伤残等级鉴定必然产生相应的鉴定费，因此该鉴定费属于合法合理支出，应予以支持。4、交通费，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，龙上康没有提交相关的交通费单据，但考虑在治疗过程中，龙上康实际支出一定交通费，结合当地的交通实际情况，酌定交通费为500元。5、护理费，因人寿保险湛江公司已经赔付了护理费1920元给叶国清，不应再重复赔付给龙上康，而龙上康在本案中没有请求叶国清赔偿，因此，对龙上康的该项请求，不予支持。综上，人寿保险湛江公司应该在交强险责任限额内赔偿给龙上康66708.1元。
另，依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第一款“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”之约定，人寿保险湛江公司不承担其在交通事故责任强制保险范围内支付赔偿费用的相对应的诉讼费用，该部分诉讼费用由直接侵权人，即叶国清承担。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款与第二款、第十八条第一款、第二十二条、第二十五条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条的规定，判决：一、限中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司于判决生效之日起五日内赔偿给龙上康66708.1元。二、驳回龙上康的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费764.1元，由叶国清负担737.4元，龙上康负担26.7元。
人寿保险湛江公司不服吴川市人民法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、我司认为龙上康的伤残等级为九级不合理，因鉴定时未拆除内固定，治疗并未终结。现申请治疗终结后（即拆除内固定后）重新鉴定后再审。
二、原审判决确定我司承担伤残鉴定费1800元不合理。肇事车辆在我司投保机动车辆交强险。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》中的第八条保险责任：在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。伤残鉴定费并不在机动车交强险列明的保险责任范围内。我司应不承担相应费用。
综上，原审认定事实不清，判决有误，显失公平，请求二审撤销原审判决中的伤残赔偿金54408.1元、伤残鉴定费1800元，以维护我司的合法权益。
针对人寿保险湛江公司的上诉请求及理由，龙上康答辩称：人寿保险湛江公司原审时对伤残赔偿金是没有异议的。伤残鉴定费1800元是与赔偿金相关联的，是必然支出，是合法合理的，人寿保险湛江公司应予赔偿。请求二审维持原审判决。
叶国清没有到庭参加诉讼，亦没有提交答辩意见。本院缺席审理本案。
二审诉讼期间，当事人均没有提供新证据。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案是道路交通事故受害人龙上康与肇事摩托车的司机和车主叶国清及该车的承保公司人寿保险湛江公司因交通事故损害赔偿问题而引发的争议，故案由定性为机动车交通事故责任纠纷正确。根据当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案争议的焦点问题：一是龙上康的伤残等级是否合理；二是人寿保险湛江公司是否应承担龙上康的伤残鉴定费。
关于龙上康的伤残等级是否合理的问题。在本次交通事故中，经吴川交警大队委托，申正司鉴所经对龙上康的伤情进行鉴定后出具了《法医临床司法鉴定意见书》，该司法鉴定意见鉴定龙上康为九级伤残。对该司法鉴定意见及龙上康计算的伤残赔偿金，人寿保险湛江公司在原审诉讼中均无异议，亦没有申请重新鉴定，应视为认可该司法鉴定意见及龙上康计算的伤残赔偿金。故原审依据该司法鉴定意见处理本案的赔偿责任并无不当。人寿保险湛江公司上诉称龙上康的伤残等级为九级不合理的请求及申请二审重新鉴定缺乏法律和事实依据，本院不予支持和准许。
关于人寿保险湛江公司是否应承担龙上康的伤残鉴定费的问题。由于龙上康的损害与本次交通事故有因果关系，而鉴定是确定相关损害和赔偿数额的依据，只要涉及损害赔偿，鉴定是必不可少的，鉴定费用的产生亦是必然的。虽然人寿保险湛江公司在保险条款中并未将鉴定费列为理赔项目，但该保险条款是人寿保险湛江公司事先制定并重复使用的格式合同，没有证据显示人寿保险湛江公司在订立保险合同时对鉴定费的免责事由向被保险人叶国清作出足以引起其注意的提示或明确的说明。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条、第十七条第二款的规定，原审将该鉴定费计入赔偿费用，判令人寿保险湛江公司承担，并无不当。人寿保险湛江公司认为其不应承担龙上康伤残鉴定费的理由依据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理恰当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费764.1元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司湛江中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 励
审 判 员 梁 旗
代理审判员 吴春蕾
二〇一四年十二月二日
书 记 员 李 军
附：相关法律规定
《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国保险法》第十七条第二款对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……