安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终1149号
上诉人（原审被告）：杨同华，男，1965年7月27日生。
上诉人（原审被告）：王贵霞，女，1970年2月13日生。
两上诉人共同委托诉讼代理人：刘继成，淮南市山王镇法律服务所法律工作者。
两上诉人共同委托诉讼代理人：刘伟，淮南市山王镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：蔡建军，男，1973年8月1日生。
上诉人杨同华、王贵霞因与被上诉人蔡建军民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市八公山区人民法院（2016）皖0405民初48号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨同华及杨同华、王贵霞的共同委托诉讼代理人刘伟，被上诉人蔡建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨同华、王贵霞上诉请求：撤销一审判决，改判驳回蔡建军的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审中，蔡建军陈述与杨同华、王贵霞于2014年3-4月份才认识，故蔡建军称收条系2013年出具的陈述不实；2、杨同华、王贵霞仅有蔡建军的一份收条而没有其他笔迹，该鉴定检材应由蔡建军提供，一审将举证责任强加给杨同华、王贵霞错误。
蔡建军辩称，其向杨同华催要还款，杨同华要其起诉，一审收条打印件系杨同华向其给付的相机拍照打印件，其给杨同华出具的收条是借款之前杨同华向其支付的货款，借条是一整张纸，有落款日期，被杨同华把落款日期撕掉了。
蔡建军向一审法院起诉请求：判令杨同华、王贵霞立即偿还借款20000元。
一审法院认定事实：蔡建军与杨同华原存在生意上的往来关系，杨同华与王贵霞系夫妻关系。2014年7月1日，杨同华称其有事急需用钱为由，从蔡建军处借款20000元，并向蔡建军出具借条一份。借条内容为：“借条今借蔡建军现金20000元（贰万元整），借款人杨同华2014年7月1号”。后蔡建军多次向杨同华催要借款，杨同华拿出一份收条提出抗辩，收条内容为“收条收到20000元，蔡建军”。收条上没有注明时间，也没有注明收款的事由。后杨同华用数码相机把收条进行了拍摄，并打印出来，打印好的收条上显示时间为2013年12月7日19:41。一审审理过程中，杨同华于2016年2月18日提出申请，要求对杨同华提交的系由蔡建军出具的收条的笔记生成时间进行鉴定。一审法院依法委托南京金陵司法鉴定中心对该收条的笔迹生成时间进行了鉴定，由于蔡建军未提供合适的比对检材，导致笔迹生成时间鉴定没有成功。后双方当事人均不愿意继续预交鉴定费用，导致笔迹生成时间鉴定无法进行。在该起鉴定过程中，杨同华交纳了鉴定费3570元。
一审法院归纳本案争议焦点为：蔡建军要求杨同华、王贵霞共同偿还借款20000元的诉请能否支持。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，蔡建军提交杨同华书写的借条一份，计借款20000元，证明杨同华向蔡建军借款20000元属实，杨同华对借款20000元也予以认可，依法予以认定。庭审中，杨同华提交一份没有书写日期的收条进行抗辩，辩称向蔡建军借款20000元已经偿还。但是，双方当事人在借款之前存在业务上的往来，杨同华提交的收条上注明的款项20000元不能证明系偿还蔡建军的借款20000元，从证据的证明效力分析，蔡建军提交的借条的证明效力显然大于杨同华提交的收条的证明效力，故此，对杨同华关于所借款项已经偿还完毕的辩称理由，依法不予采信。杨同华应当及时偿还蔡建军的借款。上述所欠款项系杨同华与王贵霞婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，依法应当按夫妻共同债务处理，杨同华与王贵霞对上述债务均负有清偿义务。因此，对蔡建军要求杨同华与王贵霞偿还借款20000元的诉请，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：被告杨同华、王贵霞于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告蔡建军借款20000元。案件受理费300元，由杨同华、王贵霞负担。鉴定费3570元，由杨同华、王贵霞负担。
二审中，杨同华提交一份2015年10月28日淮南市八公山区人民法院的庭审笔录，证明双方当事人相识于2014年，所以收条只可能产生于2014年以后，照片显示的时间与实际时间不符。蔡建军认为，其与杨同华在2013年阴历年底即2014年初认识并有生意往来，收条的照片复印件系杨同华向其交付的，具体什么时间拍摄其不清楚。鉴于一审判决并未以收条照片复印件显示的日期作为认定杨同华抗辩不成立的理由，故该证据对本案二审审理不具有关联性。
本院二审查明：一审法院根据杨同华的申请，委托鉴定机构对收条笔迹生成时间进行鉴定，最初因蔡建军未提供合适的对比检材，导致无法出具鉴定意见，后蔡建军提交了新的样本并经杨同华质证，送交鉴定机构后，因双方当事人均不同意缴纳鉴定费，导致鉴定机构将相关材料退还，最终未能鉴定成功。本院对一审查明其他事实予以确认。
本院归纳二审争议焦点为：杨同华对于本案借款债务是否已经清偿完毕。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，蔡建军主张杨同华向其借款20000元未还，提交了杨同华出具的20000元借条，以及杨同华、王贵霞的户籍证明，能够证明杨同华于2014年7月1日向其借款20000元，且该笔借款发生在杨同华、王贵霞夫妻关系存续期间，杨同华对借条的真实性及该笔借款的事实均予认可，因此，蔡建军对于其要求杨同华、王贵霞偿还借款20000元的诉讼主张，完成了举证证明责任。
杨同华辩称其对该笔借款已经偿还完毕，应当提交证据加以证明，其提交的蔡建军向其出具的收到20000元的收条，以及其拍摄该收条所用相机的购买票据，意图证明其拍摄该收条时照片显示的2013年12月7日的日期与其2014年6月17日购买相机的日期矛盾，进而证明照片显示日期与实际拍摄日期不符，该20000元收条系本案借款后向蔡建军还款时，由蔡建军出具。经查，杨同华举证的收条，系在一张销货清单背面书写，该张收条恰在落款处蔡建军的下方被人撕去一半，实际为半张纸条，撕痕不规则，且在“蔡建军”下方的撕痕处尚能看出明显点状墨迹，该半张纸质的收条上没有落款日期，蔡建军称该收条确为其书写，但系用整张纸书写且有落款日期，落款日期系在借条形成日期之前，被杨同华撕去。本院认为，按照日常生活经验法则，在商业从业人员的经济往来中，书写借条、收条等收支凭据时，一般都会落款姓名和日期，结合本案杨同华提交的收款依据进行分析，该收条分为三行，三行分别为“收条”、“收到20000元”和“蔡建军”，根据蔡建军书写的该三行字之间的间距习惯，结合撕痕处遗留的点状墨迹位置，本院认为蔡建军对该收条的陈述具有较大的可信度，杨同华提交的收条存在证据瑕疵，不足以证明系蔡建军于2014年7月1日后向其出具，应当承担不利的后果。关于相机的购买票据，只能证明照片系杨同华在2014年6月17日购机后拍摄，照片的拍摄时间对于收条的形成时间不具有因果关系和证明力。综上，杨同华辩称本案借款债务已经清偿完毕，但其未能提交充分证据予以证明，故本院不予采信。另外，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关资料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。本案未能最终鉴定成功的根本原因，在于双方当事人均不同意缴纳鉴定费，而非蔡建军拒不提供检材，杨同华对待证事实负有举证证明责任，故一审将举证责任划分给杨同华正确，杨同华认为举证责任划分错误的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，杨同华、王贵霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由杨同华、王贵霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 晨
代理审判员 刘凤玉
代理审判员 张靖洁
二〇一六年十一月七日
书 记 员 刘 榴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。