广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇四法大民初字第217号
原告龙可为，男，1971年12月2日出生，汉族，住广东省四会市。
委托代理人邓海明，四会市大沙镇大沙村民委员会推荐的公民。
被告四会大发农牧实业有限公司，住所地：广东省四会市。
法定代表人刘淑英，该公司总经理。
委托代理人易劲松、陈怡婧，均为广东华璟律师事务所律师。
原告龙可为诉被告四会大发农牧实业有限公司（以下简称“大发农牧公司”）环境污染责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月19日公开开庭进行了审理。原告龙可为及其委托代理人邓海明，被告大发农牧公司的法定代表人刘淑英及委托代理人易劲松、陈怡婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙可为诉称：原告于2010年1月承包50亩土地种植火龙果，现火龙果每年已有收成。被告将大量猪粪排进火龙果的排水沟渠，堵塞了沟渠，破坏排水，因此导致火龙果全部浸死。被告的行为给原告造成重大损失。为维护原告的合法权益，特起诉请求判令被告赔偿原告60万元（具体以委托的评估机构的评估值确定金额），本案的诉讼费用全部由被告承担。
为了证明其诉讼主张，原告龙可为提供的证据有：1、承包合同；2、公证书；3、照片；4、村委会证明；5、种植火龙果每亩投资数据；6、原告身份证；7、大沙镇调查报告；8、企业机读档案登记资料。
被告大发农牧公司辩称：原告的诉请完全没有事实与法律根据，原告种植的火龙果死亡是由于田地遭受水浸，不是由于遭受污染。火龙果田遭受水浸完全是因为原告承包的50亩田地地势低洼，在被台风“尤特”带来的暴雨淹没后，因无法自然排水，而原告又没有采取电泵强行排水造成的。被告具有广东省污染物排放许可证，粪污处理采用集中处理后综合利用模式，没有将猪粪排进与其火龙果田边的灌渠，被告围墙西面与火龙果田相邻的灌渠至今并没被堵塞。火龙果田被水浸完全与被告无关，原告还带人闯入被告养殖场造成巨大损失，被告因此请求法院判决驳回原告的起诉，并判决所有诉讼费用均由原告承担。
为支持其抗辩理由，被告大发农牧公司向本院提供的证据有：1、火龙果-百度百科介绍；2、台风尤特-
百度百科；3、四会8月历史天气；4、手绘地图、电子地形地图；5、四会市环境保护监测站监测报告、畜禽养殖业污染物排放标准；6、广东省污染物排放许可证；7、图片；8、会议签到表、2013年10月15日四会市大沙司法所调查笔录、2014年8月5日律师调查笔录。
经审理查明：2010年1月1日，原告龙可为（乙方）与四会市大沙镇大沙村山田经济合作社（甲方）签订《承包合同》，约定甲方将属下土地门口田面积50亩发给乙方专业承包，并约定承包期（由2010年1月1日起至2019年12月31日止，为期10年）、承包款金额、交付时间、保证金及违约责任等内容。承包上述田地后，由于田地地势比周边地势低，原告采用钩机在田地周边建设了塘基。后原告将上述田地转租给案外人童＊＊种植火龙果，童＊＊一直采用电泵抽排积水。2013年6月，案外人童＊＊停止租用上述田地，原告龙可为收回该火龙果场。被告大发农牧公司位于涉案火龙果场东南方，该公司的西面围墙与涉案火龙果田相邻，火龙果场周边均有排水沟渠，其中东边的沟渠位于涉案火龙果田与大发农牧公司西墙之间，大发农牧公司在该西墙上有一排水口。受台风尤特影响，2013年8月14日至16日，广东大部有暴雨，其中粤西、珠三角中南部有暴雨到大暴雨局部特大暴雨。2013年8月17日，原告发现涉案火龙果场出现水浸，原告用泵进行排水，但由于水浸情况严重，加之持续降雨，水浸速度快于排水速度，原告并未继续排水。同时，原告以被告大发农牧公司将大量猪粪通过西墙上的排水口排进火龙果场的排水灌渠，导致灌渠堵塞、破坏排水为由，多次向被告大发农牧公司主张赔偿。被告就该事到四会市大沙镇派出所、大沙镇司法所、四会市农业局、四会市畜牧局、四会市环保局请求调解。2013年9月11日，四会市农业局作出《大沙镇龙可维火龙果种植场情况调查报告》，认为：“火龙果属于热带水果……灌溉时切忌长时间浸灌，浸灌会使根系处于长期缺氧状态而死亡……现场观察调查，龙可维在大沙镇大沙村委会山田村小组门口田的火龙果种植场，面积约50亩，场内火龙果植株全部处于水浸状态，水深离畦面达几十厘米，火龙果植株生长停滞或枯黄。另村委工作人员反映，该场8月17日至今一直处于水浸状态……综上所述，龙可维在大沙镇大沙村委会山田村小组门口田的火龙果种植场，火龙果植株处于长时间浸水状态，是造成火龙果的生长停滞、枯黄，甚至死亡的直接原因。”2013年9月11日，四会市大沙镇政府经济办李新科采集火龙果场地前、后的污水样品，委托四会市环境保护监测站对火龙果场水样进行pH值、氨氮监测，该监测站于2013年9月13日作出（四）环境监测字（2013）第09062号《监测报告》，监测结果为：火龙果场地前样品pH值为6.79，氨氮为30.24；火龙果场地后样品pH值为7.02，氨氮为17。2014年6月9日，本院立案受理本案，同时，原告向本院提交《评估鉴定申请书》，请求本院指定鉴定机构对其损失进行评估鉴定。本院于2014年8月19日公开开庭审理本案，庭审时，原告称火龙果场由其聘用技术人员进行管理，但不清楚技术人员名称。2014年9月10日，本院工作人员到涉案火龙果场现场勘察，经观察：涉案火龙果场内火龙果植株全部处于水浸状态，火龙果生长停滞、枯黄，部分火龙果树死亡；火龙果场内靠西位置设置有电箱，原告自述该电箱原用于电泵排水供电，经电泵抽排的积水被抽排至火龙果场西边沟渠排出；火龙果场南边沟渠杂草丛生，处于堵塞状态，火龙果场东边（与大发农牧公司西墙相邻）沟渠渠内未有堵塞，有黑色积水及少量杂草，未见猪粪堆积，积水上有少量漂浮物。同日，本院工作人员到大发农牧公司现场勘察，经观察：大发农牧公司西墙排水口（与火龙果场东沟渠相邻）处于封闭状态，长有杂草；大发农牧公司场内有粪污处理设施（包括积粪池、沼气池），粪污通过集中处理成为沼渣，沉淀的清水通过大发农牧公司东面排水口排出，未经过西面的火龙果场。2014年10月22日，本院工作人员到四会市大沙镇大沙村民委员会进行调查，据四会市大沙镇大沙村民委员会以及四会市大沙镇大沙村民委员会山田村（以下简称“大沙镇山田村”）工作人员反映：涉案火龙果是一名台湾人从原告龙可为处转租田地后在田地上种植的，火龙果场地势偏低，人工排水难以排清，租种的台湾人一直采用电泵排水；在台湾人种植火龙果期间，从未收到关于被告大发农牧公司有猪粪水堵塞沟渠或污染火龙果田的投诉，2013年台湾人撤场后由原告龙可为接手了火龙果场；关于2006年山田村门口田黄一清猪尿水污染补偿户名单一事，因2006年6月份左右，大沙镇山田村在大发农牧公司围墙后面的灌溉渠在抽水抗旱时崩塌了一部分，后来抗旱结束后也没有修复，后来下大雨，大发农牧公司的一部分粪水从灌渠的缺口漫到了隔壁水田，使得一部分水稻苗因粪水过多而发青，经村委会及相关部门调解，大发农牧公司补偿了几位村民共2000元，该次补偿与本案无关，该灌溉渠现在也没有使用了；2006年至今大发农牧公司在猪粪水问题上基本处理得不错，明显的排放粪水情况基本不存在，部分老鼠洞等可能存在一点渗漏，但基本不影响。
另查明，被告大发农牧公司具有广东省污染物排放许可证，有效期限为2011年7月26日至2016年4月25日。中华人民共和国《畜禽养殖业污染物排放标准》（GB18596-2001）3.1.2畜禽养殖业污染物排放标准表5集约化畜禽养殖业水污染物最高允许日均排放浓度为氨氮80mg／L。广东省《畜禽养殖业污染物排放标准（DB44613—2009）》4.1畜禽养殖业污染物排放标准表中的4.1.3表5集约化畜禽养殖业水污染物最高允许日均排放浓度为氨氮（珠三角标准值）70mg／L。
以上事实，有原告、被告的陈述，有原、被告提供的证据材料以及本院制作的开庭笔录、询问笔录、现场手绘方位图等，经庭审质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”规定了民事诉讼中举证责任的一般规则，即“谁主张，谁举证”。原告以环境污染责任纠纷为由起诉被告大发农牧公司，在环境污染侵权中，举证责任分配采用的是举证责任倒置的规则。《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条规定：“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第三款规定：“因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。”“谁主张，谁举证”是举证责任分配的一般规则，而举证责任的倒置规则是例外。但在环境污染侵权诉讼中，实行举证责任倒置规则并不意味着原告无需承担任何举证责任，原告仍需就其起诉的一些基本事实承担举证责任，包括：1.被告实施了污染环境的行为；2.原告受到了损害的事实。实施了污染环境的行为是确定被告的依据，被告实施了污染环境的行为是环境污染侵权的构成要件，同时，只有在原告受到损害的情况下，行为人才应承担民事责任。原告只需完成上述基本事实的举证责任，而无需证明被告实施的环境污染行为与损害结果之间存在因果关系，举证责任即发生转移，即由被告就举证难度更大的法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。第一，关于被告是否实施了污染环境的行为。就本案而言，原告认为被告实施了排放猪粪的行为是造成其损失的原因，其应首先就被告存在排放猪粪的行为承担举证责任。根据原告提供的火龙果场水浸、火龙果场东边（与大发农牧公司西墙相邻）排水口的现场图片，该图片上的沟渠和排水口均有积水，积水上有少量漂浮物，但没有大量的猪粪堆积，同时大发公司内侧的排水口图片显示大发农牧公司内有沙包堆积防止猪粪水外流，原告提供的这些图片均无法直接反映被告排放猪粪并堵塞沟渠的事实。根据本院现场勘察，涉案火龙果场东边（与大发农牧公司西墙相邻）沟渠渠内未见大量猪粪堆积，仅有黑色积水及少量杂草，而大发农牧公司西墙排水口（与火龙果场东沟渠相邻）确实处于封闭状态。而据四会市大沙镇大沙村民委员会反映，2006年至今大发农牧公司在猪粪水问题上基本处理得不错，明显的排放粪水情况基本不存在，在原告承包土地门口田后至事故发生期间从未收到关于被告大发农牧公司有猪粪水堵塞沟渠的投诉。同时，根据被告提供的四会市环境保护监测站（四）环境监测字（2013）第09062号《监测报告》，四会市大沙镇政府经济办在水浸发生后对火龙果场地前、后的污水进行了采集，该《监测报告》的数据是最能反映事故发生时的水质状况，而根据该《监测报告》，采集样本的水质各项指标都符合国家标准，原告亦并未提供足以反驳的证据推翻这份《监测报告》。故原告提供的证据不足以证明被告实施了排放猪粪及其他污染环境的行为。实际上，从四会市农业局作出《大沙镇龙可维火龙果种植场情况调查报告》即可反映出，火龙果植株生长停滞或枯黄，主要是因为处于水浸状态并非水质存在污染。而水浸的原因，结合涉案火龙果场地势及沟渠状况分析，主要是涉案火龙果场地势偏低，周边沟渠杂草丛生，一定程度上影响了沟渠的自然排水能力，台风尤特导致的降水强度太大，超出沟渠的自然排水能力，雨水积聚在火龙果场导致水浸。据本院现场勘查，火龙果场装有电泵排水用电及相关设备，如水浸发生后，种植者持续采用电泵的方式进行排水，火龙果场也不至于从2013年8月17日至原告起诉之日（即2014年6月9日）长达10个月的时间内一直处于水浸状态。第二，关于原告是否受到了损害的事实。本案中，原告虽然是涉案种植有火龙果的土地门口田的承包人，但被告及四会市大沙镇大沙村民委员会均反映原告已将该田地出租给第三人种植火龙果并收取租金，涉案火龙果并非原告投入及种植。且原告自2010年起承包土地门口田，至水浸事件发生时，种植火龙果已有3年，原告开庭时称其不了解技术人员名称，与常理不符，结合被告及四会市大沙镇大沙村民委员会的陈述，本院对原告关于火龙果系其自行投入种植的主张不予采纳。原告并没有提供足够的证据证明自己受到损害的事实，原告主张被告承担赔偿责任缺乏法律依据。故对原告主张被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。同时，考虑到诉讼经济的原则，原告基于诉讼请求而提出的损失评估申请也已无必要，为免增加原告的诉讼成本，本院对原告的评估申请不予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第三款之规定，判决如下：
驳回原告龙可为的全部诉讼请求。
本案受理费9800元，由原告龙可为负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判长 宋盛才
审判员 毛亚萍
审判员 彭静雯
二〇一四年十一月十日
书记员 梁始延