杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭上民初字第1253号
原告：骆某。
原告：应某甲。
原告：应某乙。
委托代理人：陈兴华。
原告：何某甲。
原告：俞某。
原告：何某乙。
原告：何某丙。
原告：应某丙。
委托代理人：应蓉。
被告：应某丁。
委托代理人：何元明。
委托代理人：陈祖德。
原告骆某、应某甲、应某乙、何某甲、俞某、何某丙、何某乙、应某丙与被告应某丁继承纠纷一案，本院于2012年8月29日立案受理，依法由审判员姚炜强适用简易程序独任审判，后因案情复杂，依法组成合议庭，于2012年10月23日、同年12月5日公开开庭进行了审理，并于2013年4月3日进行了庭后补充质证。原告何某甲、俞某、应某乙（应某乙兼骆某、应某甲、何某甲、俞某、何某丙、何某乙的委托代理人）及原告应某乙的委托代理人陈兴华，原告应某丙及其委托代理人应蓉，被告应某丁及其委托代理人何元明、陈祖德到庭参加诉讼。本案经批准延长三个月审理期限，现已审理终结。
原告骆某、应某甲、应某乙、何某甲、俞某、何某丙、何某乙、应某丙起诉称：被继承人应芝庭与丁财宝生育了应彩凤、应敏敏、应潮龙二女一子；应芝庭与董汉云生育了应某丙。应芝庭于1962年12月31日去世，丁财宝于1959年2月9日去世，董汉云于1984年5月5日去世。应彩凤于1979年11月20日去世，其有一女应某丁。应敏敏于1950年2月去世，其有儿子何某甲、何小弟。何小弟于2009年3月27日去世。何小弟与妻子俞某生育二女，即何某丙、何某乙。应潮龙已于抗战时期去世，生育一子应炳炎。应炳炎于1995年5月25日去世，应炳炎与妻子骆某生育二女，即应某甲、应某乙。坐落于杭州市清泰路102号、104号、长明寺巷4号（原长明寺巷2号）的房产（建筑面积87.84平方米）是被继承人应芝庭等人去世后遗留的财产。1963年3月20日，董汉云和应某丙因遗产继承纠纷向杭州市下城区人民法院起诉应彩凤【案号：（1963）杭下法民字第82号】。由于种种原因，该案无果而终，而上述房产则于1965年列入社会主义改造。改造期间，原、被告均向房管部门提出产权和孳息，但未能解决，补发的定租也一直未领取，直到1996年该房才发还产权。1995年开始，杭州市上城区城建综合开发公司对该地块进行拆迁。被告应某丁凭虚假的应芝庭遗嘱取得公证文书【文号：（96）杭证民字第3572号】。因各原告多次向杭州市公证处提出质疑和反对，1997年3月25日，杭州市公证处下达了《关于撤销（96）杭证民字第3572号公证书的决定》【文号：（97）杭证撤字第5号】。被告隐瞒了公证书已经被撤销的事实，于2002年12月12日与杭州市上城区城建综合开发公司签订了《房屋拆迁安置产权调换协议书》，置换房屋为杭州市上城区近江五园7幢2号2-1号商铺，建筑面积为151.75平方米。从2006年4月20日至今，被告已非法收取了出租以上商铺的租金50万元。各原告经过不懈努力，并向有关部门提供了有力证据。2012年5月29日，杭州新城房地产开发有限公司（原杭州市上城区城建综合开发公司）起诉应某丁，请求法院判令私房产权置换协议无效，应某丁应当立即返还商铺【案号：（2012）杭上民初字第800号】。2012年6月下旬，法院依法通知各原告参与诉讼。考虑到本案种种因素，为早日了结此案，2012年7月25日，各原告向杭州新城房地产开发有限公司和法院声明：对杭州市上城区城建综合开发公司与应某丁在2002年签订的《房屋拆迁产权调换协议书》的效力予以追认，对该协议书的置换方案不持异议。杭州市清泰路102号、104号、长明寺巷4号（原长明寺巷2号）房产是被继承人应芝庭等人的遗产，其继承人为应某丙、应某丁、何某甲、俞某、何某丙、何某乙、骆某、应某甲和应某乙。对于应某丁侵犯其他继承人的行为，原告将向法院另案起诉，以维护原告的合法权益。杭州新城房地产开发有限公司据此于2012年7月27日向法院撤诉并获得批准。根据上述情况，原告认为，清泰路102号、104号、长明寺巷4号（原长明寺巷2号）房产拆迁后获得的置换房屋产权及相关孳息属于被继承人应芝庭等人的遗产。根据继承法规定，各法定继承人均有权继承分割。继承人应某丁凭虚假的遗嘱取得公证书，侵吞遗产的行为已经违反了继承法第七条规定，且属于情节严重。据此，为维护公民的合法权益免遭侵害，原告特向法院提起诉讼，请求依法裁决。原告的诉讼请求为：1、请求判令由各原告依法继承并分割被继承人应芝庭的遗产（本市近江五园7幢底商2、2-1号商铺，面积151.75平方米，市值估计424.9万元，按2.8万元／每平米计算）；2、请求判令由各原告依法继承并分割被告出租以上房产所获租金50万元；3、请求判令各原告依法继承并分割应芝庭的遗产补发定租807元；4、请求判令被告承担本案诉讼费用。本案在审理过程中，八原告要求变更诉讼请求，现诉讼请求为：1、请求依法确认杭州市清泰路102号、104号、长明寺巷4号（原长明寺巷2号）房产（建筑面积87.84平方米）是被继承人应芝庭的遗产；2、请求依法确认各原告在以上遗产中的权利和份额；3、请求判令各原告依法继承并分割应芝庭的遗产补发定租807元；4、请求判令被告承担本案诉讼费用。
被告应某丁辩称：1、应某丙诉讼主体不适格。应芝庭的合法妻子是丁财宝，在有关部门的记录中，并没有董汉云是应芝庭妻子的记录，也没有应某丙是应芝庭儿子的记录。原告所提供的（2005）上民一初字第519号民事判决书不能证明应某丙与应芝庭之间存在亲属关系，该判决书中只是描述了应某丙自称是应芝庭的儿子，但并无充分的证据证明应某丙是应芝庭的儿子；2、原告变更后的第一项诉讼请求是“依法确认杭州市清泰街102号、104号、长明寺巷4号（原长明寺巷2号）房产系被继承人应芝庭的遗产”，不知指哪些房屋，什么时候的房屋，应芝庭名下曾有房屋达22间，面积1400多平方米，现已无一现房存在。同时，据被告现在掌握的证据，根据《分房立据》，以上房屋中包含了丁财宝、应彩凤的房屋；3、原告第三项诉讼请求所称款项，被告也没有领取过；4、本案已过诉讼时效。丁财宝于1959年2月9日去世，应芝庭于1962年12月31日去世。根据继承法规定，继承开始时间从自然人死亡开始计算，至今已过20年期限。本案原告对于应芝庭和丁财宝的房屋由被告实际使用和继承的事实是在二老去世时就应当知道的，并且原告还于1997年对被告的（96）杭证民字第3572号继承权证明书提出了异议，杭州市公证处根据原告的异议，于1997年3月25日作出了《关于撤销（96）杭证民字第3572号公证书的决定》，说明原告知道或者应当知道自己的权利被侵犯也已经过2年诉讼时效；5、应芝庭名下曾有房产达成22间之多，面积达1400多平方米，应芝庭和丁财宝于1951年6月5日立下《分房立据》，将部分房屋分给女儿应彩凤，同时丁财宝立言，在她死后将分给她的的房屋给女儿应彩凤。当年由于《分房立据》一时没有找到，于是应芝庭于1961年6月又立下遗嘱，将有关房屋全部给女儿应彩凤；6、应彩凤自留的一间自留房是杭州市上城区房产管理所留给应彩凤的，不是留给应芝庭的。当年应芝庭已过世，是应彩凤向有关部门提出请求，并向有关部门出具了《分房立据》的情况下，有关部门给应彩凤自留了一间房屋；7、应敏敏和应潮龙均英年早逝，应芝庭和丁财宝晚年只有应彩凤一个女儿在身边照顾二老，且二老百年之后，坟墓也是应彩凤及其后人所建造和修理，其他子女及后人没有在生前尽过孝，也没有在二老死后尽任何义务，如今提出要求分遗产，于情于理都说不过去；8、即使应某丙是应芝庭的儿子，应芝庭和丁财宝没有遗嘱的情况下，应某丙只能继承应芝庭的财产，对于丁财宝的财产没有继承权。综上所述，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
原告骆某、应某甲、应某乙、何某甲、俞某、何某丙、何某乙、应某丙为证明其主张的事实，共同向本院提交如下证据：
1、（2005）上民一初字第519号民事判决书，证明原告与被继承人应芝庭之间的亲属关系；
2、查档证明书，证明清泰街102号、104号、长明寺巷4号（原长明寺巷2号）的87.84平方米房屋是应芝庭的遗产；
3、遗言，证明被告提供给有关单位虚假的应芝庭遗嘱，被告知道清泰街102号、104号、长明寺巷4号（原长明寺巷2号）的87.84平方米的房屋是应芝庭的遗产；
4、关于补发定租的通知，证明应芝庭另有遗产定租807元，同时证明清泰街102号、104号、长明寺巷4号（原长明寺巷2号）的87.84平方米的房屋是应芝庭的遗产；
5、房屋拆迁产权调换协议书，证明清泰街102号、104号、长明寺巷4号（原长明寺巷2号）的87.84平方米的房屋是应芝庭的遗产，使用人是应某丁，所有人不存在其他人；
6、审批表、拆迁调查表、拆迁安置表、结算表、申请报告；
7、杭州市房地产测绘成果表；
8、情况说明；
上述证据6至8共同证明清泰街102号、104号、长明寺巷4号（原长明寺巷2号）的87.84平方米房屋是应芝庭的遗产；
9、关于撤销（96）杭证民字第3572号公证书的决定，证明长明寺巷2号（后改为4号）、清泰街102号、104号的87.84平方米房屋是应芝庭的遗产，且被告在取得房屋时基于的公证书已经被撤销，被告的行为侵犯了各原告的利益；
10、民事诉状，证明清泰街102号、104号、长明寺巷4号（原长明寺巷2号）的87.84平方米房屋是应芝庭的遗产；
11、声明，证明原告同意杭州新城房地产开发有限公司确认涉案房屋是应芝庭的遗产，同意对该房屋的处置，原告对《房屋拆迁产权调换协议书》的效力予以追认；
12、民事裁定书，证明清泰街102号、104号、长明寺巷4号（原长明寺巷2号）的87.84平方米房屋是应芝庭的遗产；
13、申请法院调取的（96）杭证民字第3572号公证档案，证明：（1）涉案房屋是应芝庭的遗产；（2）被告以虚假的遗嘱获取非法的公证文书；（3）房产公司按照此份公证书确认被告继承资格，此份公证书撤销后，被告无继承资格；
14、杭州市公证处通知，证明公证处要求何某甲提供和应芝庭的亲属关系；
15、证明，证明何某甲从小和应芝庭一起生活，其对应芝庭情况了解；
16、杭州市下城区人民法院（1963）杭下法民字第82号部分卷宗材料，证明1963年董汉云和应某丙作为原告，曾经进行过遗产继承诉讼，应彩凤在所有陈述中没有提及有遗言或者遗嘱，应芝庭的丧葬费在此时已经结算了，更说明丁财宝没有分家协议。
原告应某丙为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
1、杭州汽车制造厂证明、重庆汽车发动机厂证明、重庆康明斯发动机有限公司证明，证明原告应某丙是应芝庭的儿子；
2、（1963）杭下法民字第82号案卷的第35页、37页、50页、60页、61页，证明清泰街98号房屋，应彩凤卖掉后从获得的900元中拿了500多元，应炳炎拿了400多元，应彩凤已经继承了应芝庭的58平方米的遗产。
被告应某丁为证明其辩称的事实，向本院提交如下证据：
1、分房立据和遗言，证明应芝庭、丁财宝就房屋做过处分，丁财宝称其财产归应彩凤继承；
2、杭州市上城区房产管理所的证明，证明应彩凤对相关房产拥有权利；
3、户口档案，证明应某丁对应彩凤的财产具有继承权；
4、租用证，证明钱洪源及其家人等租住公房的事实；
5、收据2份，证明应芝庭的坟墓修理费用是应彩凤后人支付。
本院为查明案件事实，依法从（1963）杭下民字第82案卷中调取杭州市上城区凝海巷居民委员会于1963年5月25日出具的证明一份；从（2005）上民一初字第519号案卷中调取户籍证明五份；向杭州市房产档案馆调取清泰街102号、104号、长明寺巷4号（原长明寺巷2号）房屋历史档案四页。
上述原、被告提交的证据及本院调取的证据经庭审质证，本院结合当事人的质证意见，对证据认证如下：
关于原告骆某、应某甲、应某乙、何某甲、俞某、何某丙、何某乙、应某丙共同提交的证据：
被告应某丁对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据不能证明应某丙和应芝庭存在亲属关系，该证据仅描述应某丙自称是应芝庭的儿子；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据只是说明房产登记在应芝庭名下，但实际所有人不是应芝庭，而是应彩凤；对证据3的真实性、合法性无异议，对证明对象和关联性有异议，认为无法看出是虚假的；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告对此证据不知情；对证据5、6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据与本案无关，该证据无法证明涉案房屋是应芝庭的遗产；对证据7的真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议；对证据8的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据9的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为公证书被撤销并非因为遗嘱虚假，而是因为相关人员提出异议，且被告与拆迁部门签订协议不以公证遗嘱为必要条件，拆迁协议签订在前，遗嘱公证在后；对证据10的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据11的三性均有异议，认为被告不知情；对证据12的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据13的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为遗嘱和公证文书都不是虚假的，遗嘱公证被撤销的原因是权利人提出异议。该证据不能证明房产是应芝庭的遗产，尽管房产在应芝庭名下，但在分房立据中明确是应彩凤的财产。被告与拆迁单位签订协议不以遗嘱公证为条件，而是在公证之前就与拆迁单位签订了协议；对证据14、15无异议，认为何某甲是应芝庭抚养长大的；对证据16的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为分房立据不等于遗嘱或遗言，法庭询问是否有遗嘱、遗言，没有问有无分房立据。应彩凤当时怎么说被告不清楚，但是客观上被告找到了遗嘱和分房立据，因此遗嘱是客观存在的。
本院认证意见：证据1系生效法律文书，且与本案有关联，予以确认；证据2、证据5至证据13具有真实性，且上述证据对本案事实具有证明力，予以确认；证据3与被告提交的证据1中的遗言一致，本院将结合全案综合予以认定；证据4中的手写通知抄件，缺乏证据效力，不予认定；关于补发定租的通知具有真实，且对本案事实具有证明力，予以确认；证据14、15，被告无异议，予以确认；证据16的真实性予以认定，对其待证事实综合予以认定。
关于原告应某丙提交的证据：
原告骆某、应某甲、应某乙、何某甲、俞某、何某丙、何某乙对证据1无异议；对证据2质证认为，应炳炎没有作为被告，应炳炎是否拿到钱原告不清楚，其他无异议。被告应某丁对证据1的三性均有异议，认为该证据来源是从重庆康明斯发动机有限公司取得的，很可能是应某丙自己的陈述，或者是在自己填写的材料中取得的，不是公安部门出具的证明；对证据2的三性有异议，认为该证据虽然来源于法院，但是复印材料并不全面，法院的认定不明，被告无法做出判断。
本院认证意见：证据1，结合（2005）上民一初字第519号民事判决书及本院调取的杭州市上城区凝海巷居民委员会证明，对其待证事实予以认定；证据2形式的真实性予以认定，对其待证事实综合予以认定。
关于被告应某丁提交的证据：
原告骆某、应某甲、应某乙、何某甲、俞某、何某丙、何某乙、应某丙对证据1的三性均有异议。关于《遗言》的真实性，应芝庭具有初小文化，其不可能把自己女儿的名字写错，不合情理。应芝庭和丁财宝生育了2女1子，和董汉云生育了1子，按照中国人的习惯是重男轻女的，其不可能抛弃自己儿子，把遗产留给其中的一个女儿，这不符合常理。遗言没有任何人知晓，遗言从法律上讲是不符合要件的，没有代书人，也没有证明人。《分房立据》更加奇怪，比《遗言》形成的时间早，在丁财宝去世之前，代书人、保证人都无法进行考证，因此原告认为是不真实的；关于内容，父子分家是不符合常理的，夫妻没有离婚分家更加没有听说过，1952年刚刚解放，一个小资本家的老婆目不识丁，没有生活来源，和资本家分家更加奇怪，因此这不符合常理。夫妻分家的目的匪夷所思。被告从其母亲手里拿到材料，但是在（1963）杭下法民字第82号案卷中也没有提到过，直到2012年9月17日才提出。因此《分房立据》的三性原告不予认可；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据3的真实性、合法性无异议，对证明对象无异议；对证据4、5的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。
本院认证意见：证据1，原告对其三性均有异议，本院将结合全案综合予以认定；证据2、证据3、证据5具有真实性，上述证据能够证明其待证事实，予以认定；证据4与本案诉争无关联，不予认定。
关于本院调取的证据：
原告骆某、应某甲、应某乙、何某甲、俞某、何某丙、何某乙对杭州市上城区凝海巷居民委员会证明质证认为，当时未参加诉讼，对该证明不清楚；对户籍证明、房产历史档案无异议。原告应某丙对杭州市上城区凝海巷居民委员会证明、户籍证明、房产历史档案均无异议。被告应某丁对杭州市上城区凝海巷居民委员会证明的三性均有异议，认为该证据如何取得、何时取得不明，婚姻关系的证明应该从民政局取得，居民委员会没有资格证明；对户籍证明的真实性、合法性无异议，认为该证据证明了应芝庭的妻子是丁财宝；对房产历史档案的三性无异议。
本院认证意见：杭州市上城区凝海巷居民委员会证明的真实性予以认定，结合我国婚姻制度和历史情况，能够证明应芝庭与董汉云存在夫妻关系的事实，对该事实予以认定；户籍证明、房产历史档案，原、被告对其真实性均无异议，且上述证据对本案事实具有证明力，予以确认。
根据当事人陈述及确认的有效证据，本院认定案件事实如下：
应芝庭（曾用名：应尚振，1883年9月16日﹤旧﹥出生，于1962年12月31日报死亡）与丁财宝（1889年10月22日﹤旧﹥出生，于1959年2月9日报死亡）生育了应彩凤（1910年8月29日﹤旧﹥出生，于1979年11月20日去世）、应敏敏（1922年4月25日﹤旧﹥出生，于1950年2月去世）、应潮龙（于抗战时期去世），与董汉云（1906年10月26日出生，于1984年5月5日报死亡）生育了应某丙。应彩凤与张禾草（于1978年3月26日报死亡）育有一女，即被告应某丁。应敏敏育有两子，即何小弟（于2009年3月27日去世）和原告何某甲，何小弟与原告俞某系夫妻，育有两女，即原告何某丙、何某乙。应潮龙育有一子应炳炎（于1995年5月25日去世），应炳炎与原告骆某育有两女，即原告应某甲、应某乙。丁财宝生育的子女与董汉云之间、应某丙与丁财宝之间未形成抚养关系。
原坐落于杭州市清泰路102号、104号、长明寺巷4号（原长明寺巷2号）系应芝庭于1919年购买，所有权登记在应芝庭名下。1950年12月20日，杭州市人民政府核发了房地所有权证。1958年上述房屋由国家改造。1965年9月26日，杭州市上城区房产管理所通知应彩凤，决定将应芝庭遗产长明寺巷2号、清泰街102、104号房屋撤销代管，予以补改，定息为25%，九月起定租定息，自留房为长明寺巷2号楼下一间。1996年落实私房政策，发还建筑面积34.18平方米及共用部份分摊建筑面积12.99平方米。庭审中，原、被告一致确认1965年自留一间房屋及1996年发还的房屋和共用部分总面积为87.84平方米，五年定租807元尚未向房管部门领取。1996年7月19日，应某丁向杭州市公证处提出继承权公证，同年7月22日，杭州市公证处出具（96）杭证民字第3572号《继承权证明书》。1997年3月25日，杭州市公证处因其他继承人提出异议，该处作出（97）杭证撤字第5号《关于撤销（96）杭证民字第3572号公证书的决定》，决定撤销（96）杭证民字第3572号继承权证明书。杭州市清泰路102号、104号、长明寺巷4号（原长明寺巷2号）房屋于1996年6月被拆除。2002年12月12日，应某丁与拆迁单位杭州市上城区城建综合开发公司签订了《市（县）房屋拆迁产权调换协议书》，安置房屋为本市近江五园7幢2号2-1号商铺，该房屋尚未办理产权登记。
应某丁现持有《分房立据》、《遗言》各一份，《分房立据》载明：“本人应芝庭于1951年6月5日，同我妻子丁财宝分家，妻同女儿应彩凤及外孙应某丁为了今后生活所需，所以我把房屋分给妻子丁财宝两间，座落在长明寺巷贰号内进朝东平房两间、天井壹方；分给女儿应彩凤两间，座落在长明寺巷贰号西厢正屋壹间、西首楼上统厢房壹间、晒台壹个。上述所分房屋，在我生前或亡故后永不收回，今后此房屋租、卖、订、住任由妻子丁财宝、女儿应彩凤两人作主自便，特此立据为凭。（丁财宝立言：待我死后，由我丈夫应芝庭分给我的两间房屋分给我女儿应彩凤所有）。”该《分房立据》下方有立据人：“应芝庭”、“丁财宝”、“应彩凤”，保证人：“陈义泰”，各方均盖有印章，立据上另有代笔人王梅卿签字，落款时间为1951年6月5日。《遗言》载明：“彩凤：为父我生了三个子女，潮龙、明明死得早，只有你在我身边照顾我到老，香港应中福寄来还给你的钱都给我父亲缴房地税和房子破要修理，如我死了后，有关房产都给我唯一的女儿应彩凤继承处理。父应芝庭立据，一九六一年六月。”该《遗言》中盖有应芝庭的印章。庭审中，被告应某丁明确《遗言》系他人代书。
本案在审理过程中，原告骆某、应某甲、应某乙、何某甲、俞某、何某丙、何某乙、应某丙对被告应某丁提交《分房立据》、《遗言》有异议，要求对上述证据所用纸张的形成年代及文字、印章是否形成于落款时间进行鉴定。经本院委托浙江汉博司法鉴定所鉴定，该所以技术条件局限，无法作出检验意见为由，将检材退回了本院。后八原告又要求对《遗言》的形成时间及《分房立据》的形成时间和书写工具进行鉴定。在本院作出决定前，八原告撤回了鉴定申请。
本院认为，娶妻纳妾是旧社会遗留下来的历史产物，在尊重历史和社会习俗的前提下，新中国的婚姻制度认可其历史形成的婚姻关系。本案中，应芝庭与丁财宝、董汉云存在夫妻关系的事实应予认定。应某丙作为应芝庭与董汉云的儿子，其对应芝庭、董汉云的遗产享有继承权。因此，本院对应某丁以在有关部门的记录中没有董汉云是应芝庭的妻子的记录，也没有应某丙是应芝庭儿子的记录，认为应某丙的诉讼主体不适格的抗辩意见，不予采信。原坐落于杭州市清泰路102号、104号、长明寺巷4号（原长明寺巷2号）房屋系应芝庭于1919年购买，期间其与丁财宝已是夫妻关系，因此，原坐落于杭州市清泰路102号、104号、长明寺巷4号（原长明寺巷2号）应属应芝庭与丁财宝的夫妻共同财产。
所有权人有权对自己的财产作出处分。本案中，原坐落于杭州市清泰路102号、104号、长明寺巷4号（原长明寺巷2号）房屋属应芝庭与丁财宝的夫妻共同财产。1951年6月5日，应芝庭与丁财宝、应彩凤订立了《分房立据》，应芝庭与丁财宝作为所有权人对共同财产进行了分配和处分。八原告对《分房立据》的真实性有异议，对此本院认为，《分房立据》的内容明确、具体，意见表示清楚，八原告现无证据证明《分房立据》不真实，且《分房立据》也不违反法律禁止性规定，应属有效。八原告就《分房立据》提出的异议，本院不予采信。因应芝庭、丁财宝、应彩凤在订立《分房立据》后未到房产管理部门进行变更登记，1958年，原坐落于杭州市清泰路102号、104号、长明寺巷4号（原长明寺巷2号）房屋由国家改造，改造涉及《分房立据》约定的房产。
关于《遗言》是否真实、有效问题。八原告认为，应芝庭具有初小文化，其不可能把自己女儿的名字写错，不合情理。应芝庭和丁财宝生育了2女1子，和董汉云生育了1子，按照中国人的习惯是重男轻女的，其不可能抛弃自己儿子，把遗产留给其中的一个女儿，这不符合常理。遗言没有任何人知晓，遗言从法律上讲是不符合要件的，没有代书人，也没有证明人。对此本院认为，首先，八原告现无证据证明该《遗言》不真实；其次，该《遗言》虽系他人代书，仅加盖了应芝庭印章，但根据《遗言》的落款时间显示形成于1961年6月，当时并无关于代书遗嘱构成要件的法律规定，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第35条规定：“继承法实施前订立的，形式上稍有欠缺的遗嘱，如内容合法，又有充分证据证明确为遗嘱人真实意思表示的，可以认定遗嘱有效。”再次，结合《分房立据》记载的内容，应芝庭有处分房屋的意愿和行为。综上，《遗言》虽不符合现行《中华人民共和国继承法》关于代书遗嘱构成要件的相关规定，但该《遗言》订立在前，内容也不违反法律规定，意思表示明确，因此，该《遗言》应认定有效。
综上所述，原、被告讼争的原坐落于杭州市清泰路102号、104号、长明寺巷4号（原长明寺巷2号）87.84平方米房屋及五年定租807元应归应彩凤所有，应彩凤于1979年11月20日死亡，其没有表示放弃继承，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人，即由被告应某丁继承所有。故八原告的全部诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十一条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第35条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告骆某、应某甲、应某乙、何某甲、俞某、何某丙、何某乙、应某丙的诉讼请求。
预收案件受理费44798元，因原告骆某、应某甲、应某乙、何某甲、俞某、何某丙、何某乙、应某丙变更了诉讼请求，本案案件受理费应为80元，由原告骆某、应某甲、应某乙、何某甲、俞某、何某丙、何某乙、应某丙负担。退还原告骆某、应某甲、应某乙、何某甲、俞某、何某丙、何某乙、应某丙44718元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）。
审 判 长 姚炜强
人民陪审员 王明珠
人民陪审员 韩思源
二〇一三年五月二十一日
书 记 员 高 尚
（此页无正文）
附件：
本判决所依据的相关法律条文
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。
第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。
第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》
第35条继承法实施前订立的，形式上稍有欠缺的遗嘱，如内容合法，又有充分证据证明确为遗嘱人真实意思表示的，可以认定遗嘱有效。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。