徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉商初字第1355号
原告徐州誉美商贸有限公司。
法定代表人翟广营，该公司总经理。
委托代理人王鑫，江苏同凯律师事务所律师。
委托代理人阚宁，江苏同凯律师事务所实习律师。
被告马朝金，男，1943年9月9日生，汉族。
原告徐州誉美商贸有限公司诉被告马朝金买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月22日受理后，依法由审判员何雪钧独任审判，于2014年11月17日公开开庭进行了审理，后根据案件审理需要，依法组成合议庭，于2015年4月20日公开开庭进行了审理。原告徐州誉美商贸有限公司的委托代理人王鑫，被告马朝金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州誉美商贸有限公司（以下简称誉美公司）诉称，2012年10月25日，原告预付被告货款10万元，约定被告向原告供应煤炭。随后，原告多次催告，但被告迟迟未向原告供应煤炭，也拒绝返还原告购货款。为维护原告合法民事权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告返还原告货款10万元，诉讼费用由被告负担。
被告马朝金辩称，原告诉状所诉不实。1、被告主体不适格。被告是徐州鼎固物资贸易公司（以下简称鼎固公司）的法定代表人，被告签收收条的行为应属公司行为，因此原告起诉被告个人系诉讼主体错误。2、双方不存在买卖合同关系。鼎固公司与誉美公司有多次、连续、内容一致的合作经营合同。本案中的“10万元”是2012年9月，鼎固公司转入誉美公司账户190万元中的一部分，被告方与原告原法定代表人郭静宜的母亲赵红侠因合作产生的经济纠纷应另案审理。综上所述，请求人民法院依法驳回原告起诉，案件受理费由原告自行负担。
原告誉美公司为支持其诉请，向本院提交以下证据：
1、�国工商银行的汇款凭证一份、收条一份，证明2012年11月25日原告方通过原法定代表人郭静宜向被告方转款10万元，用于购买煤炭。
2、誉美公司原企业法人营业执照，证明原法定代表人是郭静宜。
3、证人赵红侠的证言，证明涉案的购货转款10万元具体由其经办，转给了马朝金，但马朝金并没有向原告进行结算，占有购货转款10万元没有交还原告。
被告马朝金质证认为，对证据1的收条是被告书写的，汇款凭证上有被告名字，钱也收到了，但收条没有写明原告让被告提供煤炭，不存在约定被告向原告供应煤炭的事实。收到10万元是打算合作经营的，收的这个钱从新疆给发煤炭的，被告已经发了。对证据2营业执照上法定代表人与诉状上的不一致。证人赵红侠是本案中的直接当事人，是原誉美公司法定代表人郭某某的母亲，是实际投资者，郭某某仅是挂名，赵红侠到庭陈述的事实经过，在主要部分赵红侠没有撒谎，其中包括承认鼎固公司与誉美公司有多次协议，承认第二次合作合同是在口头约定的前提下起草的合同只是没有签订，在法律上口头约定也是合同。其证言与被告方证人孙美荣的证言所要证实的内容具有高度一致性。
被告马朝金为支持其辩称主张，向本院提交以下证据：
1、证人孙美荣书面证词及出庭作证证言，证明双方的关系不是买卖关系，是公司的合作关系及双方合作经营过程，10万元是190万元贷款的共有资金，贷款是她动员被告给赵红侠拿房子抵押的，另外证明被告已及时发货且原告收到货；还可以证明在这个期间按合同约定应是每月进行财务结算，而赵红侠没有进行过一次财务结算，也没有利益分配。
2、鼎固公司的营业执照、组织代码证，证明被告系鼎固公司的法定代表人。
3、2011年3月16日鼎固公司与誉美公司合作经营合同书一份，有双方签字盖章；誉美公司和鼎固公司2013年9月口头协商合作经营合同书，只有被告签名，赵红侠没有签名，赵红侠到庭时对此已认可；2012年12月23日由赵红侠、马朝金、厉恩友三方签订的合作经营协议书，以上这三份证据证明被告和誉美公司的业务都是公司行为，不是个人，原告方诉讼主体不对。
4、2012年10月29日孙美荣发货缴款的收条，关于这次发货赵红侠已经收货并承认，孙美荣发货是她自己钱发的，发货后赵红侠让被告带钱去交给孙美荣。有孙美荣个人写的收据，证明不是原告诉状中讲的迟迟不发货，而是拿到钱立即去发货，原告已经接到货物。
5、2013年1月2日马朝金在新疆发货的缴款收据、马朝金与厉恩友去新疆发货出差费用报销单，原件已经交给赵红侠、2012年1月6日赵红侠、孙美荣，厉恩国装卸费收据，证明被告发了货物原告�也接到了。
6、被告在新疆发货时从银行提款的证据，证明这个钱就是10万元第一次发货，后转入三方投资又继续发货。
7、2014年11月24日证人厉恩友出具的证明，证明2012年12月下旬，三方签订合作经营合同，赵红侠要求将10月份发货剩余的钱全部转到三方发货，2013年1月2日发货，发货过程中也产生了一定费用，这就说明10万元是有去处的，原告诉状中讲的不是事实。
原告誉美公司质证认为，对证人孙美荣的证言，鉴于证人孙美荣当庭陈述其劳务报酬由被告方进行支付，与被告方存在明显的利害关系，对其证言的真实性不予认可，而且其证言也不足以证明被告方已经向原告方交付了相应的货物。对鼎固公司的营业执照、组织代码无异议；对证据3鼎固公司和誉美公司的《合作经营协议书》真实性没有异议，但该证据与本案没有关联性，而且该份合同的甲乙双方也没有实际履行。2012年12月23日《合作经营协议书》系三方签署，与本案无关，而且签署时间在本案原告汇款之后，也不能证明被告所主张的合作关系。对2013年9月的协议书上面只有马朝金的签字，并无原告和被告方的签章，双方之间没有形成任何的合作经营关系。对于厉恩友的证人证言真实性无法确认，同时鉴于证人没有出庭作证也不符合证据的合法性。即使该证据真实，也可以证明被告方发货后还剩余了部分货款。对于被告方提供的农业银行取款记录，真实性无法确认，即使真实也可以证明被告方收到了原告方所支付的购货转款10万元。对于被告方提供的收据15574.40元及差旅费报销凭证6218元真实性不予认可，无法证明被告方已经向原告交付了相应的货物。对于孙美荣的收条二份，真实性无法确认，而且根据证人孙美荣当庭陈述，其劳务报酬均系被告方所支付，即使该证�真实也与原告无关。对于被告方所书写的质证答辩陈述及补充证据说明均属于被告方单方陈述，没有相应的证据予以证实，不应成为认定本案的证据予以认定。
原告并对赵红侠的证言质证认为，赵红侠之所以出庭并作为原告的证人出庭，是原告按照法庭的要求代为传达。对赵红侠的证言真实性无法确认，本案原告方持有被告所签收的誉美公司转款收据及郭静宜名下汇入被告名下的银行汇款，无法证明该款项系赵红侠所有，赵红侠没有其他相应的证据予以作证，同时该证据持有者是誉美公司，并非赵红侠本人，所以对赵红侠的当庭陈述该10万元系其个人款项的真实性有异议，至于其本人与被告之间其他的纠纷与本案无关。
本院经审查后认为，对原被告双方质证均无异议的证据，本院予以确认，对有异议的部分，将在裁判理由中予以阐述。
经审理查明，被告马朝金系徐州鼎固物资贸易有限公司法定代表人，原告誉美公司原法定代表人为郭静宜，赵红侠系其母亲。经孙美荣介绍，赵红侠与马朝金相识。
2011年3月16日，鼎固公司作为甲方，誉美公司作为乙方，签订《合作经营合同书》，约定：鼎固公司提供货源、市场、专业技能等无形资产及公司财务服务，誉美公司投资100万元，并协助鼎固公司贷款100万元，共同组成合作经营集体，从事工业物资贸易业务，双方合作期限暂定一年，经双方同意可以延长或提前终止。另外还约定有其他权利义务及违约责任等条款。合同尾部盖有二公司公章，马朝金在甲方鼎固公司法人代表处签字，郭静宜在乙方誉美公司法人代表处签字，赵红侠在乙方全权委托人处签字。后双方又协商过口头合作协议，马朝金曾草拟一份《合作经营合同书》，但誉美公司方没有签字。
2012年12月23日，赵红侠、马朝金、厉恩友三方又签订一份《合作经营协议书》。
2012年10月25日，赵红侠通过其女儿郭静宜的账户向马朝金的账户汇款10万元，马朝金向其出具收条，内容为“今收到誉美公司购货转款壹拾万元整（100000元），发运货后凭票结算”，马朝金在尾部“经手人”处签名。
2014年8月，誉美公司法人变更为翟广营。
后原告仅凭汇款凭证及马朝金书写的收条向本院主张买卖合同关系，为查明案件事实，法庭要求原告通知赵红侠到庭，赵红侠到庭后陈述其与马朝金是合作关系，对原告诉状上所写的誉美公司和马朝金之间存在着供应煤炭的关系予以否认，主张是基于和马朝金合作协议，其个人通过誉美公司原法定代表人郭静宜的账户向马朝金转款10万元。审理中，原告又请求依据委托合同关系要求被告方交付委托代理成果，返还10万元扣除货款及相关费用后的余款。被告以辩称理由答辩，调解未果。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告作为主张权利的一方，更应在起诉前对所主张的事实及所依据的法律关系做出精心准备及明确判断。本案中，原告诉称和被告马朝金个人之间存在买卖合同关系，但其举证的收条及汇款凭证，不能达到其证明目的。首先，从收条上看马朝金签名在经手人栏后，且收条中注明为购货转款，故不能证实马朝金个人与原告存在买卖合同关系；其次，根据被告马朝金举证的证据可以证实誉美公司与鼎固公司之间存在合作经营关系，原告汇款时间也在该合作经营合同签订之后，故在双方未对合作经营期间行为进行结算前，仅拿出某一时间点的�款凭证要求收款方返还货款是没有依据的；第三，原告方汇款经手人赵红侠的证言也可以证实原被告之间不存在买卖合同关系。原告在诉讼中尽管意识到上述问题，又做出补救要求主张委托合同关系，但同样其证据不能证明其主张观点。综上，原告起诉主体及依据的基础法律关系均有误，其证据不足以证实其主张。故依照《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告徐州誉美商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告徐州誉美商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 何雪钧
审 判 员 吴风华
人民陪审员 厉 峰
二〇一五年四月二十一日
见习书记员 孙茜倩
附：法律条文
《中国人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。