辽宁省朝阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽13民终176号
上诉人（原审被告、反诉原告）北票市西官营镇广源铁选厂。
投资人刘文祥，厂长。
上诉人（原审被告）张显友。
二上诉人的委托代理人颜利红，女，1975年9月10日出生，北票市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）崔学民。
委托代理人秦海泳，辽宁龙岛律师事务所律师。
上诉人北票市西官营镇广源铁选厂（以下简称“广源选厂”）、张显友因与被上诉人崔学民合同纠纷一案，不服北票市人民法院（2015）北民二初字第01943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭审理了本案。二上诉人的委托代理人颜利红，被上诉人的委托代理人秦海泳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告崔学民在一审中起诉称：2014年5月22日，原、被告签订铁选厂经营承包合同书一份，被告将位于西官营镇的铁选厂承包给原告。但被告未能按照合同书的约定履行相关的义务，导致原告无法正常生产经营，给原告造成重大经济损失。现原告将被告诉至人民法院，诉讼请求：1、要求解除与被告于2014年5月22日签订的铁选厂经营承包合同；2、要求被告返还保证金100万元并承担违约责任；3、赔偿原告各项经济损失，具体请求以当庭提交的证据为准；4、要求被告承担诉讼费用。
原审被告广源选厂在一审中辩称：1、原告提出解除承包合同的法律依据不充分，其解除合同的主张依法不能成立，被告不存在任何违约行为不足以构成根本违约，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定对原告不适用。2、双方签字的承包合同是双方真实意思表示，该合同具有法律效力，原告提出的解除合同的理由不成立，无权要求被告退还预付款及赔偿损失。综上，法院应驳回原告全部诉讼请求。
反诉原告广源选厂在一审中反诉称：反诉原告与反诉被告于2014年5月22日签订铁选厂经营承包合同书一份，反诉原告将位于西官营镇的广源选厂承包给反诉被告。合同约定承包期限为三年，从2014年5月22日至2017年5月22日；同时合同约定：反诉原告收取铁粉销售额的53%；合同第8条约定：反诉被告预付反诉原告矿石预付款150万元整，反诉原告必须保证生产前把矿石运到选厂，不能耽误反诉被告生产，如不能按期把矿石运到选厂，赔偿反诉被告双倍资金。合同签订后，反诉被告于2014年6月开始生产经营，并且双方依合同履行了相互的权利、义务。2014年12月，因反诉被告拖欠西官变电所电费，造成铁选厂停电，以致将反诉原告的生产铁粉的流水线设备全部冻死，不能进行生产加工。并且在未征得反诉原告同意的情形下，私自将反诉原告的铲车一台、高频筛一套损坏，将反诉原告破碎机一台卖掉。给反诉原告造成经济损失50余万元。且反诉被告承包期间拖欠工人工资、电费。反诉被告私自停产，未通知反诉原告，导致反诉原告生产的矿石1000余吨未进行再加工，并使铁选厂设备冻死，导致反诉原告各项经济损失70余万元，反诉原告反诉请求：1、反诉被告继续履行承包合同；2、反诉被告依法赔偿其承包经营期间给反诉原告造成的各项经济损失70万元；3、反诉费用由反诉被告承担。
反诉被告崔学民在一审中答辩称：1、反诉主体及程序均不合法，因为本诉被告广源选厂的法定代表人在法庭核实过程当中法人是刘文祥，而不是张显友，所以张显友没有权利及资格提起反诉。另外，本诉的被告是两个，一个是广源铁选厂一个是张显友，而反诉人为北票市广源铁选厂，其程序违法，实体也不合法，反诉人的反诉请求没有法律依据。2、反诉原告所述事实与实际不符，反诉人所述理由根本不存在，更提及不到所谓的损失问题，请求法庭依法驳回反诉原告的反诉请求。
一审法院审理查明：2014年5月22日，原、被告双方签定了《铁选厂经营承包合同》，合同约定：甲方（发包方）北票市广源铁选厂乙方（承包方），一、承包方式：1、选矿厂整体承包；2、矿石由甲方供应…甲方运送到选厂矿石款及运费都由甲方承担…二、1、甲方必须无条件提供矿山的矿石，保证乙方选厂的正常用量，因矿石供应不足所造成的损失由甲方赔付，甲方采区的矿石乙方有优先选择的权利，矿石质量由乙方监督化验认可后甲方交付给选厂；2、由乙方自行组织加工生产…；3、销售由甲乙双方共同协作，以票据结算为准…；4、分配方式：甲方收取铁粉销售额的53%…余下47%归乙方所有，承包期内所发生的一切生产税费由乙方承担，秤费的涨落由乙方负责。三、关于承包合作的其他相关事宜：1、甲乙双方每一个月结算一次…；2、承包期间为三年，本次承包时间从2014年5月22日到2017年5月22日；3、承包期间，如生产需要乙方添设备，到承包结束后，由甲方自行处理；4、按国家相关规定每年向政府部门缴纳的固定性费用由甲方负责…；5、甲方必须保证乙方正常生产所需相关手续和相关管理部门征收的费用，如因甲方的原因造成停产所有的损失由甲方承担…；8、前期乙方预付甲方的矿石预付款150万元整，甲方必须保证生产前把矿石运到选厂，不能耽误乙方生产，如甲方不能按期把矿石运到选厂，甲方赔付乙方双倍的资金……。合同中也写明了财务制度、安全责任等内容，同时，合同尾部有张显友作为甲方广源选厂负责人和乙方崔学民二人的签字及手印。合同签订后，原、被告双方依约定履行合同直至2014年12月8日，当时原告崔学民正在生产，但因拖欠电费停电，而导致正在工作的选厂设备停止工作，至此，广源选厂设备未再开机运转。后经过协商，2015年1月1日，原告崔学民向被告张显友交付保证金100万元，但双方并未继续履行合同。2015年6月30日被告张显友补缴广源选厂2014年12月份前拖欠的电费29000元。
另查明，被告（反诉原告）广源选厂系个人独资企业，成立于2008年12月8日，在北票市市场监督管理局企业登记资料中显示，投资人从成立至今一直为刘文祥。被告张显友诉讼中举出两份《转让协议书》，一份是2014年4月21日，刘文祥和共有人陈淑华作为转让方以1000万元的价格将广源选厂转让给案外人赵晨妃；另一份是2014年5月2日，案外人赵晨妃以1300万元的价格又将广源选厂转让给被告张显友，被告张显友以广源选厂所有人名义与原告崔学民签订履行合同至今，无第三人向双方主张广源选厂他物权，现广源选厂相关登记手续及印章均由被告张显友掌有。
一审法院判决认为：原、被告双方签订的《铁选厂经营承包合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同，原、被告双方应按合同约定履行。被告广源选厂在北票市市场监督管理局企业登记中投资人虽为刘文祥，但转让后被告张显友已成为实际投资人，虽未进行企业投资人变更登记，但不影响被告张显友在广源选厂行使投资人权利和履行义务，且原、被告双方在签订和履行合同时，原告亦与被告张显友就被告广源选厂发生合同关系，故被告张显友在本案中的本诉被告广源选厂投资人和反诉原告广源选厂投资人主体身份适格。原告崔学民起诉要求解除与被告签订的承包合同，其理由是被告未能按照合同约定履行按时、按质、按量供应矿石的义务，但从双方签定的《铁选厂经营承包合同》第二条第一款约定来看，矿石质量应由原告监督化验认可后被告交付给原告生产，也就是矿石的质量由原告化验掌握品位情况，但在诉讼中，原告未向本院提交被告所提供矿石不符合质量要求的相关证据，应自行承担举证不能的法律责任。原告欲以证人证言证明被告未按合同约定履行合同义务，但被告亦提出相反证人证言，双方提供的证人与双方各自均存在利害关系，在此情况下原告仅以证人证言不足以证明被告未按合同约定履行提供矿石的义务，且无证据证明被告违约，故原告提出解除合同的理由不成立。但在实际履行合同中，从2014年12月停产后，双方也至今未继续履行合同，且本案诉讼中原告已明确表示将解除合同。原、被告双方签订的合同是建立在诚信、互利、合作的基础上，现双方互相指责对方违约，虽均无有效证据予以证明，但可以看出双方已无继续履行合同的基础，铁精粉市场行情过低也造成双方均无法达到盈利的合同目的，故原告起诉要求解除合同，本院予以支持。至于原告提出的要求被告返还保证金100万元的诉讼请求，因双方对该保证金未约定保证内容，且双方互相提出的违约情况证据不足，无法查实一方是否给另一方造成了实际损失，故在合同解除后，被告应返还给原告该笔保证金。虽然在该收款单上仅有被告张显友签字，但因该笔保证金系原告基于与二被告签订的《铁选厂经营承包合同》而向二被告交付的，且被告张显友系被告广源选厂实际投资人，在两被告之间的财产无法区分的情况下，也出于本案的特殊情况及公平原则，被告广源选厂和被告张显友应对该笔保证金承担连带偿还责任。原告提出的赔偿各项经济损失的请求，因无有效证据证明其损失情况存在，故本院对其该项诉讼请求不予支持。反诉原告广源选厂提出的要求反诉被告崔学民赔偿经济损失70万元，包括：反诉被告损坏铲车一台、高频筛一套和将破碎机一台卖掉，合计50万元；还有反诉被告私自停产，导致反诉原告生产的矿石1000余吨未进行再加工造成的损失20万元。在诉讼中反诉原告提供的证人欲证明停产时存有矿石2000吨，与起诉时陈述的1000吨矿石前后矛盾，提出的其它损失，均证据不足，故反诉原告要求反诉被告赔偿70万元的损失的请求不予支持。反诉原告虽提供缴纳2014年12月份以前的电费证据，但其只是用来证明反诉被告违约，其并未在反诉请求中要求反诉被告该电费款。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告崔学民与被告北票市西官营镇广源铁选厂、张显友于2014年5月22日签定的《铁选厂经营承包合同》；二、被告北票市西官营镇广源铁选厂、张显友于本判决生效之日起十日内返还原告崔学民保证金人民币100万元；三、驳回原告崔学民其它诉讼请求；四、驳回反诉原告北票市西官营镇广源铁选厂诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费13，800.00元，反诉案件受理费10，800.00元，合计24，600.00元由被告北票市西官营镇广源铁选厂、张显友负担。
宣判后，广源选厂、张显友均不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。主要上诉理由为：一、双方签订的承包合同未到期，一审法院判决解除合同没有法律依据。二、100万元保证金是为保证合同的履行和赔偿损失，一审判决全额返还保证金显失公平。
被上诉人崔学民表示服从一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
上述事实有《铁选厂经营承包合同》、《收条》、转让协议及当事人陈述等证据载卷佐证，这些证据经一审法院庭审质证和本院审查，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为，上诉人广源选厂与被上诉人崔学民签订的《铁选厂经营承包合同》合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。在合同实际履行中，自2014年12月铁选厂停产后，双方未继续履行合同，且双方提供的证据均不足以证明对方构成违约。鉴于铁精粉市场行情过低，双方继续履行承包经营合同无法达到盈利的合同目的，故双方签订的《铁选厂经营承包合同》应予解除。被上诉人崔学民交纳保证金100万元，该保证金未约定保证内容，且二上诉人提供的之间不足以证明自身存在实际损失。故合同解除后，保证金应予返还。因上诉人广源选厂为个人独资企业，上诉人张显友为实际投资人，故上诉人广源选厂与上诉人张显友对该笔保证金应承担共同偿还责任。
综上，二上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13，800元，由上诉人北票市西官营镇广源铁选厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 江
审 判 员 刘永志
助理审判员 姜永涛
二〇一六年三月十一日
书 记 员 高 璐