河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民一终字第141号
上诉人（原审原告）：张建勇，男，1971年10月17日出生，汉族。
委托代理人：张建军（系张建勇之兄），1959年12月2日出生，汉族。
委托代理人：牛荣奎，河北双冀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北省冀州市华林板业有限责任公司。
法定代表人：路东升，董事长。
委托代理人：邢少谦，冀州市顺成律师事务所律师。
上诉人张建勇因与被上诉人河北省冀州市华林板业有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服冀州市人民法院（2013）冀民一初字第1310号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张建勇及其委托代理人张建军、牛荣奎、被上诉人河北省冀州市华林板业有限责任公司（以下简称华林公司）的委托代理人邢少谦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1994年11月原告从冀州市花丝厂调到冀州市酒厂工作，1999年，原告作为酒厂的正式职工，后被安置到被告处上班。原告以被告为原酒厂的其他同事补缴上1994年至1999年所欠的5年的养老保险费，被告没有为其补缴。原告于2013年10月12日向冀州市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，冀州市劳动人事争议调解仲裁委员会以超过仲裁时效为由不予受理，原告不服诉至法院，要求被告立即向冀州市社保局补缴原告1995年至1999年期间的养老保险金，本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定：“原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当附有符合起诉条件的相应的证据材料。”第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”在审理过程中，原告未提供证据证明自己的主张，故原告应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告张建勇的诉讼请求。案件受理费5元，由原告负担。
上诉人张建勇不服上述原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1994年11月上诉人从冀州市花丝厂调到冀州市酒厂工作，由于酒厂经营性停产、放长假，导致上诉人下岗、待业。约1999年前，冀州市中密度纤维板厂承接了冀州市酒厂的资产及人员，两个企业合并，上诉人到冀州市中密度纤维板厂工作，此后，冀州市中密度纤维板厂改制，全部人员被安排到被上诉人处工作。现在被上诉人注销企业进行清算，上诉人才发现被上诉人为原酒厂的其他同事补缴上1994年至1999年所欠的5年的养老保险费，没有为上诉人缴纳。故请求被上诉人为上诉人补缴1994年至1999年的养老保险费。
被上诉人华林公司在法定期限内未提交书面答辩状，其当庭答辩称：被上诉人不应承担上诉人补缴其在其他公司工作期间的社会养老保险金，被上诉人与酒厂及河北省冀州市纤维板厂并不存在合并改制的关系，而是各自独立的企业法人，应该各自承担民事责任。上诉人要求被上诉人承担其在其他单位工作期间的社会养老保险金是没有法律依据的，应当依法驳回上诉人的上诉请求。
本案无争议的事实如下：原审查明的事实。
本案的争议焦点为：上诉人张建勇诉请被上诉人华林公司补缴1994年至1999年五年的养老保险金应否支持。
围绕争议焦点，上诉人张建勇的代理人称：被上诉人应当为上诉人缴纳保险金。1994年11月10日上诉人由华丝厂调入酒厂工作，由上级主管部门开具的调动工作及工资关系证明。冀州市酒厂经冀州市发改委在1999年进行了注销，该酒厂的人员和资产全部转到了被上诉人处，并且被上诉人也为原来的酒厂人员缴纳了1994年到1999年的养老保险金，但没有为上诉人缴纳。所以上诉人要求被上诉人缴纳1994年到1999年五年的养老保险金，具体的起止时间上诉人不太清楚。证据两份，一份是1994年调入酒厂的调令；另一份是1995年3月24日的劳动合同。
被上诉人的质证意见是：对劳动合同和调令与本案的关联性有异议。因上诉人二审中提交的调令和劳动合同均与被上诉人华林公司以及本案的待证事实不具有关联性，故被上诉人华林公司的异议成立，本院对上述证据对本案的证明力不予确认。
围绕争议焦点，被上诉人华林公司的代理人称：陈述意见同上述答辩意见。提交证据四份：一、98冀政经字第46号公证书，证明1998年4月26日被上诉人的前身是冀州市华威燃料化工厂，与河北省冀州市中密度纤维板厂订立的财产租赁合同，不存在隶属及合并的关系。二、冀企改（1999）19号批复，该批复的内容显示的是被上诉人1999年6月25日经主管机关批准，由冀州市林业发展贸易中心、冀州市华威燃料化工厂（被上诉人的前身）与职工三方共同出资成立的，公司的出资人当中没有涉及河北省冀州市中密度纤维板厂以及酒厂，上诉人原系酒厂及河北省冀州市中密度纤维厂职工，被上诉人不应该承担跟自己没有关联性法律主体的民事责任。三、冀县工业局职工介绍信。证明的内容是上诉人是2002年1月15日冀州市经济贸易局由原工作单位酒厂介绍到河北省冀州市中密度纤维板厂工作，并没有将上诉人安排至被上诉人处工作。四、解除终止劳动合同证明书。该证明书证明2013年3月31日由上诉人签字确认了与被上诉人劳动合同的解除终止，并明确表示没有拖欠欠缴社会保险及补缴情况。
经质证，上诉人对被上诉人二审中提交的上述四份证据的真实性没有意见，但对证据的合法性、关联性有异议。公证书是1998年4月26日由中密度纤维板厂和华威化工厂签订，实际上中密度已经将全部资产租赁给华威印染化工。1999年6月25日企业改制小组的批复，和被上诉人提供的2002年1月2日到中密度去介绍信相矛盾，该介绍信是2002年1月20日去报到，报到的单位是中密度，实际上中密度已经不存在，真实的单位是华林板业。改制文件与本案没有关系。2013年3月31日的解除劳动合同书证明被上诉人认可给上诉人经济补偿金，是有劳动关系的。
本院对被上诉人提交证据的认证意见是：因上诉人对被上诉人华林公司提供的上述四份证据的真实性没有异议，对真实性予以确认。上述证据是政府相关部门保管的原始档案材料，且能够证明被上诉人华林公司与上诉人提到的本案涉及的其他单位之间的财物、人员等处理安置的情况，故对该证据的客观性以及与本案关联性予以确认。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：《中华人民共和国劳动法》第七十二条明确规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。养老保险属于强制性的社会保险，用人单位承担社会保险费用缴纳应属其法定义务。本案中，上诉人张建勇自1999年到被上诉人华林公司上班，双方建立了劳动关系。上诉人张建勇在被上诉人华林公司工作期间，被上诉人华林公司为上诉人张建勇缴纳了养老保险费用，被上诉人华林公司履行了法定义务。1994年至1999年上诉人张建勇到被上诉人华林公司上班之前，上诉人张建勇在冀州市酒厂工作，双方当事人之间不存在劳动关系，上诉人张建勇要求被上诉人华林公司缴纳1995年至1999年其在冀州市酒厂工作期间的养老保险费用，没有法律依据。上诉人张建勇上诉主张，被上诉人华林公司接管了冀州市酒厂的财产，并负责安置冀州市酒厂的人员，其未向法庭提供合法有效的证据加以证明，无法采信。上诉人张建勇以此为理由诉请被上诉人华林公司为其缴纳其在冀州市酒厂工作期间的养老保险费用，亦无事实根据。据此，原审法院对上诉人张建勇的诉讼请求予以驳回，并无不当，本院应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张建勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高树峰
审 判 员 蒋宝霞
代理审判员 关春富
二〇一四年五月十五日
书 记 员 张凤莲