浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终4449号
上诉人（原审原告）：诸暨雄城物资配送有限公司，住所地：诸暨市陶朱街道诸三路269号。
法定代表人：孟章焕，董事长。
委托诉讼代理人：楼旭东，浙江曦明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨乐平，男，1965年6月26日出生，汉族，住诸暨市，系该公司财务科长。
被上诉人（原审被告）：浙江省义乌市糖烟酒有限公司，住所地：义乌市江东中路620号二楼。
法定代表人：陈季青，董事长。
上诉人诸暨雄城物资配送有限公司（以下简称雄城物资配送公司）因与被上诉人浙江省义乌市糖烟酒有限公司（以下简称义乌糖烟酒公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2014）金义商初字第3818号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
雄城物资配送公司上诉请求：撤销原判，改判支持雄城物资配送公司在原审中提出的诉请。事实和理由：1.本案未超过法律规定的诉讼时效。（1）本案诉讼时效期间应从2014年8月开始计算。根据相关法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。据双方之间的交易习惯，为先发货后付款。雄城物资配送公司一直以来都未向义乌糖烟酒公司主张多付的货款，说明雄城物资配送公司一直都不知道多付货款的事实。2014年8月份，雄城物资配送公司的财务人员在核账时才发现了有多付款的情况。故本案诉讼时效的起算日期依法应为雄城物资配送公司通过核账知道多付款之日，即2014年8月。（2）首先，并没有强制性法律规定公司企业每年都应当进行财务结算。其次，认定多付货款发生在2003年至2010年间，缺乏事实依据。多付货款是根据双方业务往来过程中，根据总付款金额17860414.82元减去总销售金额17663614.42元得出的，原审中提供的证据并不能证实多付款项到底发生在哪一年，哪一笔。2.原审法院程序违法。（1）诉讼时效不是原审的争议焦点，原审法院不应按诉讼时效的规定进行裁判。当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。故原审法院以诉讼时效的规定，驳回雄城物资配送公司在原审中提出的诉讼请求，属适用法律错误。（2）原审法院超过了一审普通程序期限为6个月的规定。
义乌市糖烟酒公司辩称，双方业务最后一次是2012年4月26日，实际上双方业务在2012年4月26日前早已终止，2012年4月26日是义乌市糖烟酒公司催要最后一笔货款。根据原审双方在当庭中的陈述，是先发货，后对账，再付款，据此推算，2012年4月26日只是对账催要最后一笔货款，实际上业务终止后，货款肯定要财务清算后才能划拨，否则业务终止后，多付了再向对方要是不符合业务交易规则的，钱是通过财务划拨出来的，财务应该知道这笔钱出去的，业务员也知道业务双方已经终止。
雄城物资配送公司向一审法院起诉请求：1.判令义乌糖烟酒公司返还多付的货款20万元，并支付其中10万元自2010年7月27日起、其中10万元自2012年4月26日起至判决确定之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。2.诉讼费用由义乌糖烟酒公司承担。在本案原审庭审过程中，雄城物资配送公司将诉讼请求变更为：要求义乌糖烟酒公司返还196800.4元并赔偿利息损失（自起诉之日起至实际履行之日按银行同期贷款利率的四倍计付）。
一审法院认定事实：义乌糖烟酒公司于1997年起与浙江雄城商贸股份有限公司（以下简称雄城商贸公司）有买卖奶粉、咖啡等商品的业务往来，从2002年11月起与雄城物资配送公司发生业务往来。雄城物资配送公司系由雄城商贸公司私营法人独资的一人有限责任公司。自2002年11月至2012年12月间，雄城物资配送公司共计向义乌糖烟酒公司付款17860414.82元，义乌糖烟酒公司共计向雄城物资配送公司开具了17663614.42元的增值税发票。2014年8月13日及8月19日，雄城物资配送公司分别发公函给义乌糖烟酒公司要求确认欠款并归还欠款20万元。2014年8月25日，雄城物资配送公司又向义乌糖烟酒公司发送公函一份，说明若义乌糖烟酒公司对欠款有异议可在半月内提供双方往来账目予以核对。
一审法院认为，本案的争议焦点：1.雄城物资配送公司是否多付了货款；2.雄城物资配送公司的主张是否已超过诉讼时效。在本案中双方均系以自己制作的账册作为双方的结算依据，根据举证责任分配原则，雄城物资配送公司作为买受人应对自己的付款情况承担举证责任，义乌糖烟酒公司作为出卖方应对销售金额承担举证责任。根据双方提供的证据及双方的庭审陈述，义乌糖烟酒公司对雄城物资配送公司主张的付款数额予以认可，其中有异议的一笔雄城物资配送公司已补充证据予以证明，据此本院认定雄城物资配送公司的付款金额为17860414.82元。义乌糖烟酒公司主张除雄城物资配送公司认可的开票金额17663614.42元外，双方还有其他业务往来，但并未提供相应的证据加以证明，依法应承担举证不能的法律责任，据此认定双方之间的销售金额为17663614.42元。综上，可以认定雄城物资配送公司向义乌糖烟酒公司多支付了货款196800.40元。根据我国法律的相关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或应当知道权利被侵害时起计算。雄城物资配送公司的主张其多付的货款金额的发生时间分别为2010年7月27日及2012年4月26日，但根据其所提供的往来账目来看，多付货款的实际发生时间应为2003年至2010年间。根据我国财务制度的相关规定及日常生活习惯，公司企业每年都应当进行财务结算。雄城物资配送公司从财务年度结算时就应当知道存在货款多付的情况。根据双方对交易习惯的陈述，双方是各自记账，在对账后支付货款，可以认定雄城物资配送公司应在对账后就发现已多付了货款。综上，雄城物资配送公司并未在法定时间内向义乌糖烟酒公司提出主张。据此，雄城物资配送公司的主张已超过诉讼时效。雄城物资配送公司之诉请，不予支持。义乌糖烟酒公司辩称的合理部分，予以采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决：驳回雄城物资配送公司的诉讼请求。一审案件受理费4300元，由雄城物资配送公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审查认定的事实与原判认定的事实一致，故对原判认定的事实予以确认。
本院认为，根据二审双方当事人的诉辩主张，本案主要争议焦点在于：雄城物资配送公司主张义乌糖烟酒公司返还多支付货款的请求权是否已超过法定诉讼时效期间。首先，雄城物资配送公司上诉称，诉讼时效不是原审的争议焦点，原审法院不应按诉讼时效的规定进行裁判。经审查，义乌糖烟酒公司在原审答辩时就已提出诉讼时效抗辩，故原审将诉讼时效问题归纳为争议焦点并适用相关法律规定进行裁判，有事实和法律依据。其次，雄城物资配送公司称其要求返还货款的诉讼时效期间应从2014年8月起算，故其请求权并未超过诉讼时效期间。经审查，据雄城物资配送公司提供的往来账汇总表，原审认定其多付货款的实际发生时间为2003年至2010年间，有相应事实依据。鉴此，原审根据日常交易习惯及国家财务制度相关规定，对雄城物资配送公司应当知道多付货款的时间作相应认定，并无不当。故本院对雄城物资配送公司提出的案涉诉讼时效期间应从2014年8月起算的理由，不予采纳。另，关于审限问题，原审就双方提供的证据多次开庭审查、核对，且本案双方在原审中也均要求给予一定调解期限，故原审程序合法。综上所述，雄城物资配送公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由诸暨雄城物资配送有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 应 倩
代理审判员 郑 睿
二〇一六年十一月十一日
代书 记员 施秀慧