南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通潮民初字第00685号
原告朱桂森。
委托代理人戴袁华、薛姝君（实习）。
被告陈学宇。
被告南通通发纱业有限公司。
法定代表人陈学宙。
被告陈学宇、南通通发纱业有限公司委托代理人余国萍。
被告王宝山。
委托代理人姜瑞萍。
被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司。
法定代表人赵建平。
委托代理人张善斌。
原告朱桂森与被告陈学宇、南通通发纱业有限公司（以下简称通发公司）、王宝山、中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司（以下简称人寿财保南通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月18日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴袁华、薛姝君，被告陈学宇及被告陈学宇、通发公司委托代理人余国萍，被告王宝山及其代理人姜瑞萍，被告人寿财保南通公司委托代理人张善斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与受害人朱春圣系养爷孙关系。受害人生前未生育子女，原告父亲朱建华（已故）自小一直与其共同生活，靠其抚养，双方形成事实养父子关系。2012年5月27日9时25分左右，被告陈学宇驾驶苏F×××××轻型普通货车由西向东行驶至海五线43KM＋200M处南通市通州区石港镇石西村四组地段时，该车左侧与由北向南斜过道路被告王宝山驾驶的通州区304740电动自行车右侧发生碰撞后，苏F×××××轻型普通货车前部又与路边行人即受害人朱春圣及公交站点牌发生碰撞，造成道路交通事故，致受害人受伤于当日死亡。2012年6月11日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队作出第081号道路交通事故认定书，认定被告陈学宇承担事故的主要责任，被告王宝山承担事故的次要责任，朱春圣不承担责任。被告陈学宇是被告通发公司驾驶员，苏F×××××轻型普通货车所有人是被告通发公司，该车在被告人寿财保南通公司投保交强险和商业险。现原告诉至法院，要求四被告赔偿各项损失合计468449.50元。
被告人寿财保南通公司辩称，对事故发生的事实和责任认定予以认可。被告驾驶的车辆在其公司投保交强险和第三者责任险30万元（含不计免赔）。原告的诉讼主体资格由法院依法审查。死者的死亡赔偿金应按照农村标准赔偿。本起事故是一起死亡事故，发生在2012年，所以赔偿标准应按照2012年的标准。
被告陈学宇辩称，对事故发生的事实和责任认定没有异议，其驾驶的车辆在保险公司投保交强险和商业险30万元（含不计免赔），事故发生在保期内。关于原告的赔偿范围请求法院依法认定。
被告通发公司辩称，对事故发生的事实和责任认定没有异议，其公司车辆在被告保险公司投保交强险和商业险30万元（含不计免赔），事故发生在保期内，保险公司应在交强险和三责险范围内先予赔偿，超过部分由法院依法处理。
被告王宝山辩称，除同意保险公司的意见外，其本身是低保户，没有能力赔偿。
经审理查明：2012年5月27日9时25分左右，被告陈学宇驾驶苏F×××××轻型普通货车由西向东行驶至海五线43KM＋200M处南通市通州区石港镇石西村四组地段时。该车左侧与由北向南斜过道路王宝山驾驶的通州区304740电动自行车右侧发生碰擦后，苏F×××××轻型普通货车前部又与路边行人朱春圣及公交站点牌发生碰撞，造成王宝山受伤，朱春圣受伤于当日死亡，公交站点牌、道路南侧的行道树及车辆不同程度损坏的道路交通事故。2012年6月11日，该事故经交警部门认定，被告陈学宇承担事故的主要责任，被告王宝山承担事故的次要责任，朱春圣不承担责任。
另查明：1.苏F×××××轻型普通货车所有人为被告通发公司，被告陈学宇系被告通发公司驾驶员，事故发生时，被告陈学宇为被告通发公司送货。
2.苏F×××××轻型普通货车在被告人寿保险南通公司投保交强险和第三者责任险（限额30万元，含不计免赔险），事故发生在保期内
3.事故发生后，被告通发公司已给付原告丧葬费20000元并垫付医疗费1704.90元。
4.案外人江九林（已去世）与本起事故死者朱春圣系兄弟关系。江九林早年赴新疆支边，其子朱建华（2012年3月去世）自幼随朱春圣共同生活。朱建华生育一子，即本案原告朱桂森。
以上事实，有原、被告提供的证据，本院为查明案涉事实而形成的调查笔录及当事人陈述在卷为证。
本案争议焦点：一、朱桂森作为本案原告是否适格。二、原告主张的赔偿范围该如何确定。
关于争议焦点一、本院认为，本起交通事故造成朱春圣死亡，朱春圣的第一顺序继承人可以作为权利人主张案涉权利。根据原告提供的南通市通州区石港镇花市街村村民委员会出具的证明、乡镇农房建设施工许可证、村镇房屋所有权证及朱春圣生前邻居陆义和（71岁）、徐子勋（71岁）、花市街村村主任郑怀新向本院所作的陈述，可以认定朱春圣没有结婚、没有生育子女，朱建华自幼随朱春圣共同生活，由朱春圣抚养长大，成年后亦在一起共同生活、共同建房，朱春圣与朱建华构成事实上的养父子关系。朱建华于2012年3月去世，其唯一儿子朱桂森可依据代位继承的相关规定在本案中作为朱春圣的第一顺序继承人主张案涉权利。
关于争议焦点二、本院作如下认定：
1．原告主张死亡赔偿金390456元，标准为2013年度城镇居民人均可支配收入32538元，计算12年。原告为此提供了南通鸿昌塑胶有限公司出具的证明，南通融通时装有限公司出具的证明，石港镇人民调解委员会出具的朱桂森与南通融通时装有限公司达成的调解赔偿协议，以证明朱春圣生前先后在南通鸿昌塑胶有限公司、南通融通时装有限公司工作。为查明死者生前工作情况，在本案的审理过程中，本院依职权至南通融通时装有限公司调查取证，该公司财务经理向本院陈述，朱春圣去世前在该单位从事保安工作已有四五年时间，并向本院提供该单位2010年8月-11月的工资记录，工资记录上载明朱春圣的每月工资为950元。四被告认为南通融通时装有限公司未经工伤认定，自愿一次性补助3万元，是死者家属与公司的自愿行为，不能以此对抗他人，工资记录上并没有死者的签字。被告陈学宇和通发公司还认为，调解协议上是“朱春胜”而非“朱春圣”，且公司发放工资如没有签字的工资表应提供打卡记录，故持有异议。本院认为，调解协议上死者虽写为“朱春胜”，但调解协议上载明的“朱春胜”的死亡时间与本起事故朱春胜的出车祸死亡时间一致，且该协议上的权利人与本案原告亦为同一人，故本院可以认定调解协议上的“朱春胜”即为本起事故死者朱春圣。根据原告提供的证据及本院核查的材料，本院认定，死者生前长期在南通融通时装有限公司工作。上述证据确定的是死者生前的工作状况并非确定其工资标准，故原告虽然没有提交签字的工资表和工资打卡记录的证据材料，并不影响法院判断朱春圣生前在南通融通时装有限公司工作，案涉死亡赔偿金可参照城镇标准计算。被告人寿财保南通公司还认为，本起事故发生在2012年，所以应按照2012年的标准计算。本院认为，根据法律规定，死亡赔偿金按照受诉法院上一年度城镇人均可支配收入或者农村居民人均纯收入计算，而“上一年度”是指一审法院法庭辩论终结时的上一统计年度，故原告主张按照2013年标准计算有法可依，可以支持。朱春圣生于1943年10月，其在2012年5月因案涉事故死亡，朱春圣当时68岁，故死亡赔偿金可计算12年。综上，原告主张的死亡赔偿金390456元（32538元／年×12年）列入本案赔偿范围。
2.原告主张处理后事人员误工费3000元，未提供证据。四被告认为，应按照60元／天，计算3人3天。本院认为，为处理朱春圣的后事而必然发生一定的误工费，本院酌情以2013年度农民收入69.48元／天，计算3人3天，共计算为625.32元。处理后事人员误工费625.32元列入本案的赔偿范围。
3.原告主张交通费2000元，未提供票据。四被告认可500元，根据法律规定，原告主张的交通费应提供相关票据为证。现四被告在原告未举证的情况下认可500元，对此本院不予置异。故交通费计算为500元，并列入本案赔偿范围。
4.原告主张的丧葬费22293元。四被告同意按照当年的标准。本院认为，原告该主张并未超过法律规定，故丧葬费22293元，列入本案赔偿范围。
5.原告主张精神损害抚慰金50000元，并要求放在交强险中处理。四被告请求法院根据死者年龄及责任确定。本院认为，朱春圣因案涉事故死亡，给其亲人身心造成了一定的打击，本起事故朱春圣不承担事故责任，陈学宇承担事故的主要责任，王宝山承担次要责任，故由被告人寿财保南通公司在交强险限额内优先赔偿原告精神损害抚慰金40000元，由被告王宝山赔偿原告精神损害抚慰金10000元。
6.被告通发公司提出，事故发生后，其已经为原告支付医疗费7295.10元，要求在本案中一并处理，并提供金额共计为2704.90元的票据8张。被告人寿财保南通公司要求法院依据票据金额核实本案医疗费用，并对其中的1张金额为1000元的票据不予认可。庭审时，被告通发公司不能陈述金额为1000元票据的具体用途，只在庭后在该票据上备注“验尸检验费1000元”。本院认为，根据该票据所载内容不能认定该笔费用为本案死者朱春圣的验尸检验费。依据被告通发公司提供的有效票据，医疗费1704.90元列入本案赔偿范围。
本院认为，公民的生命权受法律保护。朱春圣与被告陈学宇驾驶的机动车及被告王宝山驾驶的电动自行车发生交通事故，造成朱春圣死亡，陈学宇承担事故的主要责任，王宝山承担事故的次要责任，有公安部门的道路交通事故责任认定书佐证，本院予以确认。被告陈学宇驾驶的被告通发公司所有的机动车在被告人寿财保南通公司处投保交强险和第三者责任商业险（限额30万元，含不计免赔），被告人寿财保南通公司应在交强险范围内先行承担赔偿责任。被告王宝山在本起事故中也有受伤，但在审理中，其明确表示因没有赔偿依据，不再主张赔偿权利，对此本院不予置异，交强险不再预留份额。本案医疗费1704.90元，未超过交强险医疗费限额，应由人寿财保南通公司全额承担。本案死亡赔偿金、处理后事人员误工费、丧葬费、精神损害该抚慰金（被告陈学宇负担部分）合计453874.32元（390456＋625.32＋500＋22293＋40000），由被告人寿财保南通公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元全额赔偿（首先赔偿40000元精神损害抚慰金）。事故发生时，被告陈学宇系为被告通发公司工作，故由通发公司在交强险限额外依据陈学宇的责任承担赔偿责任。本起事故朱春圣不承担责任，机动车驾驶者陈学宇承担主要责任，非机动车驾驶者王宝山承担次要责任，根据法律规定，原告损失超过交强险部分，被告通发公司承担80%，被告王宝山承担20%。被告通发公司在人寿财保南通公司投保保额为30万元的第三者责任险（含不计免赔），原告损失超过交强险部分，由被告人寿财保南通公司承担80%，计算为275099.46元［（453874.32-110000）×0.8］。原告的其余损失78774.86元［（453874.32-40000-70000）×0.2＋10000），由被告王宝山承担。事故发生后，被告通发公司已经垫付医疗费1704.90元、丧葬费20000元，其垫付部分应由原告返还，为减少当事人诉累，可由被告人寿财保南通公司直接在赔偿款中返还。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国收养法》第二十三条第一款，《中华人民共和国继承法》第十条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条，第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于审理民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于道路交通事故损害赔偿司法解释》第十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款第三项之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司于本判决发生法律效力后三十日内在交强险和商业险限额内赔偿386804.36元，其中赔偿原告朱桂森365099.46元，返还被告南通通发纱业有限公司21704.90元。
二、被告王宝山在本判决发生法律效力后三十日内赔偿原告朱桂森精神损害抚慰金10000元，其他损失68774.86元，合计78774.86元。
三、驳回原告朱桂森对被陈学宇、南通通发纱业有限公司的诉讼请求。
四、驳回原告朱桂森的其他诉讼请求。
如果被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司、王宝山未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2742元，由原告朱桂森负担75元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司负担2264元、由被告王宝山负担403元（两被告负担部分原告已代垫，待执行时由两被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2742元。（该院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）
审 判 长 张 尤
代理审判员 刘 杨
人民陪审员 黄德祥
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 王晓龙