山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱中商终字第74号
上诉人（原审原告）张庆民。
委托代理人刘桂珍，系张庆民之妻。
被上诉人（原审被告）山东王子纺织股份有限公司破产管理人。
负责人苗学伦，组长。
委托代理人孙志强，山东鲁中环宇律师事务所律师。
上诉人张庆民因职工破产债权确认纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2010）莱城商初字第511号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人刘桂珍、被上诉人委托代理人孙志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张庆民一审诉称：原告1997年9月份到山东王子纺织股份有限公司（以下简称王子纺织公司）参加工作，2006年因纺织行业不景气，王子纺织公司无法承担职工工资，给原告放假休息，一直到公司破产。企业破产应当依法支付劳动者的社会保险和经济补偿金及失业金，原告多次找破产管理人协商，并向上级领导反映，破产管理人以各种理由拒绝支付赔偿金和失业金。请求法院判令：被告更正所欠职工经济补偿金项目清单，依法确认被告支付原告经济补偿金8896元；被告依法缴纳失业金保险；本案诉讼费由被告承担。
原审法院查明：原告于1997年9月到原莱芜市第二染织厂上班，2006年原告离厂，后未再回单位上班。2007年5月25日，被告王子纺织公司在莱芜日报发布公告，内容为“根据国家计划生育管理条例和户籍管理规定，原在公司工作现已离岗的职工，请务必于2007年5月31日前到公司办理户口、档案等相关手续，逾期不办理者视为自动放弃”。
另查明：王子纺织公司是2001年由原莱芜市第二染织厂改制后成立。2007年6月底公司因经营不善，企业全面停产。2007年11月12日，法院受理王子纺织公司破产申请，依法成立破产清算组为破产管理人。破产管理人于2010年5月19日至2010年5月28日对职工权益进行公示，职工破产经济补偿金，按劳动者在本单位工作年限，满一年支付一个月工资标准支付劳动者。补偿标准为889.60元／月。
原审法院认为，原被告之间虽未签订劳动合同，但原告自1997年至2006年一直在被告处工作，原被告之间已形成事实上的劳动关系。原告于2006年未办理任何手续自行离开用人单位，属自动离职。原告系2008年1月1日《劳动合同法》实施前离职，应适用《劳动法》的规定。《劳动法》规定了劳动合同应解除的三种方式：劳动者与用人单位协议解除，用人单位单方解除，劳动者单方解除。原告自动离职属劳动者单方解除劳动合同。《劳动法》第28条规定：根据24条（双方协议解除），26条、27条（用人单位单方解除）规定解除劳动合同的，用人单位给予经济补偿，劳动者单方解除劳动合同的不在其列，即不予支付经济补偿金。原告离职后未给单位提供任何劳动，用人单位也未给原告发放任何工资及福利待遇，双方的权利义务关系归于消灭，双方的劳动关系失去了存在的基础。认定双方的劳动关系事实上已经解除符合客观现实。从法律的公平原则考虑，如果支持原告的诉讼请求，无疑是对用人单位其他在岗劳动者利益的损害。2007年5月25日，王子纺织公司在莱芜日报发布公告，责令离岗职工限期办理户口、档案等转移手续，是对原告等600余人单方解除劳动合同行为的认可和合同解除后的附随义务，并非用人单位继续履行合同或用人单位单方解除合同。《劳动法》第82条规定：仲裁时效为劳动争议发生之日起60日。原告的请求已超过仲裁时效。故原告的诉讼请求，不予支持。原告要求被告交纳失业保险金的诉讼请求，不属于法院受理范围，不予审查。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告张庆民的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张庆民负担。
上诉人张庆民上诉称：一、一审法院认定事实错误。用人单位王子纺织公司已经连续半年不按时发工资，上班时间也极不正常，上诉人向车间主任逯殿功请假，没有与单位解除劳动合同。王子纺织公司在莱芜日报发布的公告并非解除合同的公示，在无其它证据证实双方已经解除劳动合同的情况下，一审法院认定双方解除劳动合同关系，认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。根据劳办发（1995）179号文劳动部办公厅关于通过新闻媒介通知职工回单位并对逾期不归者按自动离职或矿工处理问题的复函，“企业对有旷工行为的职工做除名处理，必须符合规定的条件并履行相应的程序。……只有在受送达职工下落不明，或者用上述送达方式无法送达的情况下，方可公告送达，……能用直接送达或邮寄送达而未用，直接采用公告方式送达，视为无效”。本案中王子纺织公司没有采用规定方式向上诉人送达解除合同通知，上诉人也未认可双方解除了劳动合同，法院以劳动法的规定认定劳动者离职即解除合同，属适用法律错误。退一步讲，假设劳动者请假程序不完善，也是因为企业因面临破产己不能正常经营，连续半年以上不发工资，也属于劳动者可以单方解除合同企业应当支付经济补偿金和其它权益的法律情形。一审法院认为上诉人起诉超过诉讼时效更与法律规定不符，本案的案由是破产债权确认纠纷或职工权益清单更正纠纷，不属于劳动争议，不适用劳动争议的相关时效规定，只要职工在破产管理人对职工权益进行公示后清算结束前提起，就不超时效。本案破产管理人于2010年5月19日至2010年5月28日对职工权益进行公示，上诉人于2010年8月份提起诉讼没有超过诉讼时效。三、一审法院程序违法。一审民事案件审限最长为六个月，而本案自上诉人2010年8月10日立案到2013年11月20日下发判决书，长达三年以上，严重违反了法律对审理期限的规定。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉。
本院查明事实与原审法院查明的事实一致。
另查明，原莱芜市第二染织厂1998年出台《关于对离岗职工实行动态管理的规定》，对劳动管理规定：凡离岗职工需要办理请假或续假手续的，到劳资科填写《职工请假申请表》后，由本人所在科室或车间、分厂签署意见，报厂部批复后，由劳资科办理请假手续。女职工（育龄妇女）要先由女工委出具计划生育证明后，再办理请假手续……。职工请假或连续请假一个月以上的，要报人事部门（厂办、劳资）批准备案，……假期满后，请假人员要按时到准假部门销假，如超假十五天以上的按自动离职除名处理，并书面通知本人，限期到厂办理清户除名手续。
本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人与被上诉人之间是否已经解除劳动合同，被上诉人应否支付上诉人经济补偿金；二、本案上诉人起诉是否已经超过诉讼时效；三、一审法院审理程序是否合法。
关于焦点一，双方是否解除劳动合同、被上诉人应否支付上诉人经济补偿金的问题，根据本院查明事实，被上诉人公司对职工请假有明确规定，有较完备的管理制度。上诉人主张已向公司请假，但未提供有效的证据证实经过公司相关部门审批。上诉人未按公司规定办理请假手续即自行离开公司，据此一审法院认定上诉人属自动离职、劳动者单方解除劳动合同并无不当。根据《劳动法》相关规定，劳动者单方解除劳动合同的，不符合经济补偿金的支付条件。一审法院对上诉人关于经济补偿金的诉请不予支持并无不当。
关于焦点二，诉讼时效问题，基于焦点一的分析，本案是否超过诉讼时效不影响案件处理结果，因此，上诉人主张未超过诉讼时效无实际意义。
关于焦点三，一审程序问题。上诉人主张一审程序违反法律规定，本院认为，一审虽有超审限的情况，但该理由不是案件改判、发回重审的法定事由，本院不作发回重审处理。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张庆民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 琴
审 判 员 刘念波
代理审判员 任晓兰
二〇一四年十一月四日
书 记 员 王燕华