四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泸民终字第100号
上诉人（原审被告）泸州市中医医院，住所地：泸州市江阳区江阳南路11号，组织机构代码45099290-8。
法定代表人吴滨，院长。
委托代理人罗彦，女，1982年3月1日出生，汉族，泸州市中医医院职工。
委托代理人彭晓静，四川五月花律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李立平，男，1970年6月25日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）李立英，女，1972年7月12日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）李立均，男，1975年2月6日出生，汉族。
三被上诉人的委托代理人周智，泸州市江阳区大山坪法律服务所法律工作者。
上诉人泸州市中医医院（以下简称“市中医院”）因医疗损害责任纠纷一案，不服泸州市江阳区人民法院（2013）江阳民初字第2905号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月14日公开开庭进行了审理。上诉人市中医院的委托代理人罗彦、彭晓静，被上诉人李立平、李立英、李立均及其委托代理人周智均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年5月18日，患者贺逢壁因右侧腰腹部疼痛至市中医院住院治疗，入院诊断：右输尿管结石、右肾结石、右肾积水、右肾绞痛、尿路感染。次日，贺逢壁因病情加重转入ICU抢救监护治疗，市中医院进行快速补液扩容、升压、抗休、加强抗感染、抗炎等治疗，5月21日，贺逢壁病情再次加重，并发ARDS、DIC、急性肾功能衰竭，市中医院行气管插管及呼吸机辅助呼吸、抗凝、利尿、护肾等治疗，后又并发肝功能障碍，给予保肝等治疗，当日17时40分在全麻下行经尿道右侧双J管置入术，6月2日，贺逢壁血小板急剧下降至2＊10^9／L，6月4日出现呼吸不好，尿量逐渐减少至无尿，6月6日11时出现自主呼吸消失，17时21分出现心音消失，经心肺复苏术后呼吸心跳未恢复，17时55分宣布贺逢壁临床死亡，市中医院确定死亡原因为多器官功能衰竭，死亡诊断：尿路感染、感染性休克、弥散性血管内凝血、呼吸衰竭、肾功能衰竭、肝功能障碍、右输尿管结石、右肾结石、右肾积水、右肾绞痛、肺部感染、足趾尖端坏死、电解质紊乱、酸碱失衡、低蛋白血症。贺逢壁住院期间产生的医疗费用由市中医院予以垫付。
2013年8月29日，经李立平委托，泸州科正司法鉴定中心作出泸科正（2013）临鉴字第1611号司法鉴定意见书认定：1、市中医院在对贺逢壁诊疗过程中存在医院感染（院内感染）、病历（医嘱）有重大瑕疵等明显过错；2、上述医疗过错与患者贺逢壁入院后病情日益恶化和最终死亡之间有直接的因果关系。本案在审理过程中，市中医院申请对其在贺逢壁的医疗过程中有无过错及过错参与度进行重新鉴定，经一审法院委托，四川菲斯特司法鉴定所于2013年12月31日作出川菲司鉴所（2013）鉴字第1350号司法鉴定意见书，该鉴定意见书分析：（一）关于医疗过错。根据医方诊疗行为，结合患者病情转归，分析认为市中医院在诊疗贺逢壁过程中存在明显过错，表现如下：1、抢救治疗不力：（1）抗真菌治疗明显延迟、（2）血小板补给不足、（3）对鲍曼／溶血不动杆菌治疗不力；2、病历制作不规范；3、出现医院感染；（二）关于因果关系。1、从法医病理学上讲，肺部感染、感染性休克并DIC、多器官功能衰竭是患者贺逢壁死亡的病理基础；2、从病原学上讲，白色念珠菌、鲍曼／溶血不动杆菌等所致的（二重）医院感染是患者贺逢壁死亡的根本原因；3、医方诊疗行为与患者死亡之间有直接的因果关系。鉴定结论为：1、市中医院在对贺逢壁诊疗过程中存在抢救治疗不力、医院感染和病历制作不规范的医疗过错；2、上述医疗过错与患者贺逢壁入院后病情日益恶化与最终死亡之间有直接的因果关系，其过错参与度应在80%以上。
另查明，死者贺逢壁出生于1948年12月13日，系农村居民，户籍所在地为泸州市江阳区方山镇进宝村五社43号，其父母、配偶已去世多年，本案李立平、李立英、李立均系其子女。贺逢壁自2011年8月起于泸州市江阳区兴旺印刷服务部（位于泸州市江阳区前进中路5号门市）从事后勤工作，并居住于该印刷服务部，月工资1500元，直至本次因病入院死亡。
一审法院经审理后认为：《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”本案中医疗机构即市中医院的过错问题系争议焦点，李立平、李立英、李立均对此于诉讼前自行委托有关司法鉴定机构进行了鉴定，市中医院对所作出的鉴定意见不服，于诉讼中申请重新鉴定，经一审法院依法准许后，双方共同选定由四川菲斯特司法鉴定所进行鉴定，四川菲斯特司法鉴定所经一审法院委托作出相应鉴定意见，市中医院对该鉴定意见不服，主张不予采信，并申请再次重新鉴定，但由于市中医院未能提供证据证明该鉴定意见符合需再次重新鉴定的法定情形，一审法院依法不予准许，鉴于市中医院对该鉴定意见存在较大异议，一审法院依法通知鉴定人出庭作证，庭审过程中鉴定人对市中医院针对鉴定意见提出的异议逐一作出了合理说明，市中医院不能提出可以否定该鉴定意见的法定理由，其主张在实体及程序上均于法无据，不予支持，因此可认为该鉴定意见不存在违背法律法规及科学规律之处，应予采信，市中医院应当对因贺逢壁死亡产生的损失按其过错参与度承担赔偿责任。关于市中医院的过错参与度，鉴定意见认为应在80%以上，一审法院根据案件的实际情况，将其酌情确定为80%。
关于本案中因贺逢壁死亡产生的损失，贺逢壁系农村居民在城镇务工一年以上，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，有关赔偿费用可按城镇居民标准计算，依法确定其死亡赔偿金20307元／年×16年＝324912元、精神损害抚慰金20000元。关于护理费，2013年5月18日的住院护理费确认为80元，由于贺逢壁于次日2013年5月19日即转入ICU重症监护，此后的护理工作由医院进行，其护理费已包含于医疗费用内，再行主张系重复计算，不予支持。丧葬费按照四川省2012年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算，依法确定为35873元／年÷12月×6月＝17936.50元。李立平、李立英、李立均主张的办理丧葬事宜人员的误工费、住宿费、交通费无相关证据证明，考虑到上述费用必然会产生，酌情确定为误工费3人×5天×60元／天＝900元、住宿费500元、交通费500元。
据此，本案中因贺逢壁死亡产生的实际损失为死亡赔偿金324912元、精神损害抚慰金20000元、护理费80元、丧葬费17936.50元、办理丧葬事宜人员的误工费900元、住宿费500元、交通费500元，共计364828.50元，市中医院按过错参与度承担364828.50元×80%＝291862.80元，该赔偿款由市中医院直接向死者贺逢壁的近亲属即本案李立平、李立英、李立均支付。
综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第五十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、市中医院于本判决生效之日起十五日内赔偿李立平、李立英、李立均死亡赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、丧葬费、办理丧葬事宜人员的误工费、住宿费、交通费共计291862.80元；二、驳回李立平、李立英、李立均的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3470元，由李立平、李立英、李立均承担800元，市中医院承担2670元。
宣判后，上诉人市中医院不服，其上诉理由为：1、上诉人作为一家公益性质的医院，在救治贺逢壁过程中所实施的医疗行为，采取的治疗措施并无不当，不存在过错行为，因此在本案中不应承担责任。《司法鉴定意见书》在医学上不具有科学性，不应作为本案认定上诉人存在过错的依据，并要求进行重新鉴定；2、贺逢壁为农村人口，贺逢壁死亡后的赔偿不应按城镇居民标准计算赔付。故请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李立平、李立英、李立均辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经二审审理后，本院对一审法院查明的事实予以确认。
上述事实，有上诉人与被上诉人的陈述等在卷佐证。
本院认为：本案一审中市中医院就李立平委托泸州科正司法鉴定中心作出的泸科正（2013）临鉴字第1611号司法鉴定意见书提出异议并申请一审法院对其在贺逢壁的医疗过程中有无过错及过错参与度进行重新鉴定，故才重新鉴定形成四川菲斯特司法鉴定所作出的川菲司鉴所（2013）鉴字第1350号司法鉴定意见书。现市中医院仍对川菲司鉴所（2013）鉴字第1350号司法鉴定意见书有异议，要求再次对其在贺逢壁的医疗过程中有无过错及过错参与度进行鉴定。市中医院在一审中未能提供证据证明该鉴定意见符合需再次重新鉴定的法定情形，一审法院未予准许。二审中市中医院又向本院提出同样的请求，但仍未提供充分的证据证明其请求符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”的规定，同时市中医院在二审庭审中也认为川菲司鉴所（2013）鉴字第1350号司法鉴定意见书的鉴定程序是合法的，故对市中医院要求重新鉴定的请求，本院不予准许。川菲司鉴所（2013）鉴字第1350号司法鉴定意见书是一审法院在审理过程中经市中医院申请，双方当事人共同选定的四川菲斯特司法鉴定所作出的司法鉴定意见，并且一审过程中鉴定人也出庭作证，且针对市中医院对鉴定意见提出的异议，鉴定人逐一作出了解释和合理说明，市中医院也不能提出可以否定该鉴定意见的法定理由，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”故一审法院采信川菲司鉴所（2013）鉴字第1350号司法鉴定意见书的意见，并作为本案认定事实的依据并无不当。
关于贺逢壁死亡后的损失应否按城镇居民标准计算的问题，因贺逢壁在上诉人处就医前的一年多时间里就已经在泸州市江阳区兴旺印刷服务部从事后勤工作，并在该印刷服务部居住，月工资1500元，一审法院认为贺逢壁的经常居住地和主要收入来源地均为城镇，有关赔偿费用可按城镇居民标准确定计算，本院认为一审法院的认定并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5677元，由上诉人泸州市中医医院承担。
本判决为终审判决。
审判长 张朝云
审判员 卓 波
审判员 李 野
二〇一四年四月二十五日
书记员 袁雪梅