江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）抚民一终字第363号上诉人（原审原告）徐中学，男，1954年12月9日出生，汉族，南丰县人，农民，住南丰县。委托代理人李小亮，江西丰茂律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被上诉人（原审被告）南丰县琴城镇水南村民委员会。法定代表人胡水平，该村委会主任。委托代理人罗兴亮，江西恒澍律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人徐中学因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服南丰县人民法院（2015）丰民初字第866号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，因建设鹰瑞高速公路总体规划的需要，南丰县人民政府需要征收水南村35户农民的土地和房屋，徐中学为拆迁户之一。2009年9月5日，以南丰县琴城镇水南村民委员会（以下简称“水南村委会”）为甲方，以徐中学为乙方签订了一份《关于鹰瑞高速公路南丰县城互通连接线（水南段）地面附作物收购的协议》。协议主要约定内容如下：1、由甲方收购乙方房屋面积为96.85平方米，总建筑面积为230.42平方米，收购总金额为88453.8元，收购款于签订本协议后一次性支付至乙方账户。2、乙方在收到补偿款后10天内搬出房屋，10天内拆除房屋。3、甲方按照新农村建设总体规划为乙方提供建房用地，面积按收购住房占地面积等额置换，若乙方需要扩大建筑面积则按新农村建设同等地价购买。2011年9月22日，“高速连线35户（实为20户）拆迁户启动工作会”召开，有17户拆迁户代表参加了会议。此次会议主要明确了以下几点：1、按拆除建筑面积折合现有安置建筑面积分解，最低保证一套，不足部分应按成本价结合代表（理事会意见）补齐款项。2、原拆迁户会议选举产生的理事会名单如下：理事长孙小平、副理事长徐中学，成员孔木林、季明生、罗志平，会计孔木林，出纳罗志平和季明生。2013年3月24日，由陈勇主持，召开了“35户拆迁户住房指标分配讨论会议”，会议的主要讨论结果如下：1、不足一套的对象，可享受一大套指标，具体分配方案，在下星期三开会决定。2、不足一套的对象，以原拆（迁）住房、地面面积加原已拆迁建筑面积计算，取整数为得套数。3、超过整套的零点几套，按四舍五入计算，舍出部分按建筑面积作价，以700元/平方米卖给五入进位对象，不可外卖。4、朱兰华分配住房定为二套，陈应华定为二套，但按建筑分配公式计算，不足部分面积应购买。5、会议还讨论了店铺分配等其他事项（详见会议记录）。此次会议召开后第二天，按会议内容，制定了一份落款时间为2013年3月25日的《水南村35户拆迁户建筑面积分配表》（草稿），该表确定的“比例”（指总建筑面积和原拆迁合计面积的比）为1.34。按该比例徐中学应得套数为3.48套。此后理事会对分配方案进行了调整，制定了一份新的《水南村35户拆迁户建筑面积分配表》（无落款时间），并按该分配表实际对返建房进行了分配。按最后确定的分配表，原告徐中学家可分得3.442套房子，按分配方案确定的四舍五入原则，可分得3套建房指标，并可以得到面积补差款38983元。徐中学实际也得到了三套房屋的建房指标。在双方当事人提交的两份分配表中，均载明房屋套数为50套，建筑面积6300平方米，店面16套。另查明：1、此次征地和拆迁的原始户数为20户（按分配表统计），为多向南丰县政府争取返建地面积，将原始20户中已经成年的人列为单独的拆迁户，因此上报南丰县政府的拆迁户名单为35户，但在理事会讨论分配方案时，实际是按20户确定拆迁户户数，并行使表决权。2、2012年6月7日，南丰县人民政府下发丰府办抄字【2012】132号抄告单，该抄告单的主要内容是：鉴于我县已安排鹰瑞高速公路连接线所涉水南村35户拆迁户1100平方米安置建房用地的实际，现因建设规划调整，为保障统一规划，明确有关事项：1、同意将该35户拆迁户安置建房用地周边多出的545平方米实际土地面积作为你镇村民还建地，其指标在今后安排桥背村还建中抵扣。2、抄告单还提及其他事项（详见抄告单）。以上事实，双方当事人除对《水南村35户拆迁户建筑面积分配表》中的比例及拆迁户的户数有争议外，对其他事实并无争议，该院予以确认。该院比照双方当事人举证的《水南村35户拆迁户建筑面积分配表》，除确定的“比例”有不同外，各拆迁户的户名、被征地面积均相同，但徐中学举证的分配表数据填写不完整，各户的补差款均未列明，而水南村委会出具的分配表是一份完整的分配表，数据完整，徐中学也认可实际是按这份分配表实施了分配，但徐中学认为分配表上季泉水和李重亮家多分了建房指标，朱兰华也并非拆迁户，不公平，故不认可。该院认为分配表是否公平与分配表的真实性是两个问题，水南村委会举证的分配表完整，并最终得以实施，故该院采信水南村委会举证的分配表。对拆迁户的户数问题，徐中学除对朱兰华的拆迁户身份有异议外，对其余19户拆迁户身份无异议。本院认为水南村委会举证了其与朱兰华签订的《关于鹰瑞高速公路南丰县城互通连接线（水南段）地面附作物收购的协议》，理事会在讨论分配方案时也确定了分配二套建房指标给朱兰华，因此徐中学主张朱兰华不是拆迁户的主张，该院不予采信。原审法院认为，该案争议的焦点是水南村委会是否有侵害徐中学合法民事权利的行为。徐中学认为水南村委会将其应分得的一套还建房及车库指标转给了他人，侵害了其合法权益，应予返还，水南村委会否认有侵权行为。本案是在农民返建房的指标分配问题过程中发生的纠纷，从查明的事实来看，水南村委会在被征地农户建房事务中仅是指导农户成立了理事会，并无决策权和表决权。因此，不管拆迁户建房指标分配方案是否公平、是否侵害了徐中学的合法权益，均与水南村委会无关。徐中学主张水南村委会直接将其应分得的房屋和车库指标转让给他人，水南村委会对此予以否认，而按最后实际实施的分配表，徐中学可以分得三套建房指标，徐中学也实际也得到了三套还建房指标，故徐中学未能证明水南村委会有侵害其合法权利的行为，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，徐中学起诉水南村委会侵权无事实和法律依据，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回徐中学的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由徐中学负担。一审宣判后,上诉人徐中学不服，上诉请求发回重审或予以改判。事实及理由：1、徐中学与水南村委会签订的《关于鹰瑞高速公路南丰县城互通连接线（水南段）地面附作物收购的协议》足以证实水南村委会身份适格。2、35户村民是在水南村委会的指导下制定了安置方案，最终确定的分配表是由水南村委会执行。3、朱兰华家不属于拆迁户，虽然户籍在村里，但是已经嫁出去很多年了，朱兰华占有的土地是从季泉水那里购买，打算用来建房的，水南村委会指导制定的分配表上季泉水和李重亮家多分了建房指标，实际是占用了徐中学的建房指标。被上诉人水南村委会辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审查明的事实与一审一致。本案争议焦点为：1、水南村委员会是否有还建房的决策权和表决权？2、水南村委员会是否擅自将徐中学的建房指标转让给了他人？围绕上述争议焦点，双方当事人均未提供新的证据。本案经本院组织双方调解，未能达成调解协议。本院认为，南丰县人民政府安排了1100平方米作为水南村35户拆迁户安置建房用地后，所有拆迁户共同出资建设还建房，水南村委员会在被征地农户建房事务中仅是指导所有拆迁户成立了理事会，水南村委会对还建房并不享有所有权，对具体还建房分配事宜，水南村委会也并无决策权和表决权。为此，拆迁户建房指标分配方案是否公平、是否侵害了徐中学的合法权益，与水南村委会均无直接关联性。徐中学主张水南村委会直接将其应分得的房屋指标转让给他人，但其提供的证据不足以证实水南村委会擅自了转让徐中学还建房指标。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元,由上诉人徐中学负担。本判决为终审判决。审判长  黄慧群审判员  刘志军审判员  王 琳二〇一五年十二月三十日书记员  张美珍