山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曲陵商初字第179号
原告陈某。
委托代理人：高福垒。
被告某公司。
法定代表人周某。
委托代理人：杨俊欣。
委托代理人：陈逸辉。
原告陈某诉被告某公司委托销售合同纠纷一案，于2015年5月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人高福垒，被告委托代理人杨俊欣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月17日，我与被告签订协议，约定由我代理销售被告拥有独立知识产权的某品牌教育IT系统软件新产品。协议签订后，我为销售该产品投入了大量人力、物力。在协议履行过程中，我发现被告对其生产的振华智邦软件的知识产权及手续并不合法：一是被告提供的软件载明的书号违法，其软件没有获得合法书号，载明的书号系西北大学电子出版社有限责任公司的书号，该书号对应产品是陕西领航教育科技有限公司《教学资源管理及应用系统》，而非被告产品；二是被告向法庭提供的软件产品的外观装帧内容违反法律规定，没有依法载明著作权人、出版次数、制作厂家，制作日期等法律法规明确规定的强制性要求。故此，被告的违法行为违反了双方合同中约定的被告确保经营及产品合法性的约定，使我对已经签定销售协议的学校等单位构成违约，给我造成极大损失。我已经向被告交付了定金143000元，货款12000元。为维护我的合法权益，特诉之贵院，要求判令解除与被告签订的产品代理协议，由被告双倍返还定金286000元，返还货款12000元，诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、原告不按规定履行支付义务，我公司没收定金依法有据。根据双方于2013年11月17日签订的某品牌教育IT系统软件产品代理协议及某公司教育资源平台软件山东省代理权资金缴纳计划，约定将此前原告交纳的143000元作为定金，原告承诺2013年11月20日之前付清余款457000元，逾期未付，定金不退，便取消原告山东省代理权。上述约定没有违反法律法规，依法有效，原告违反约定至今未将余款支付，我公司没收定金并无不妥。2、原告无任何证据证明我公司软件产品存在侵害他人知识产权的现象，我公司拥有合法完整的知识产权及使用权。根据本案原告庭前提交的证据，没有任何证据可以证明我公司的知识产权及手续不合法，原告依法应当承担举证不能的法律责任，我公司提交的计算机软件著作权登记用书可以证明我公司早在2011年5月10日就完成软件产品的开发，2012年至2013年期间，我公司经他人授权，合法有偿的使用了第三人软件著作权及丰富了系统产品，原告指责我公司知识产权不合法无任何证据。3、除定金外，原告未支付任何货款，案外人收取原告的款项，与本案无关，原告应另案解决。因原告是违约方，因此无权基于软件产品代理协议第十一条的约定向我公司主张诉讼费等损失，相关费用应自行承担。
原告向法庭提交以下证据：1、某品牌教育IT系统软件产品代理协议书一份，证明该合同约定被告保证知识产权的真实性及经营的合法性。2、凭证五张，证明向被告支付定金143000元，向被告法定代表人打入货款8000元，当面交给被告法人现金4000元，无证据证明。3、手机短信一宗，证明对被告没有合法手续进行抗辩的过程，发送对象分别是胡某、被告法人代表人周某、员工江工程师、曾业务员，周某手机号为158××××6658，用以佐证我们是发送给周某的，及发送给企业邮箱的。4、某电子出版社声明一份及样品外包装一份、物流照片A4纸二张（六份照片）、齐鲁晚报照片一张，样品外包装上面记载虚构的书号与在物流上拍摄的照片显示的书号相对应，即书号为XXX-7900765-1-7。经质证，被告对证据1的真实性无异议。对证据2，认可收到了两份凭证，编号是0961983、0961984，对电汇凭证，显示汇款人向周某汇款8000元，与本案无关联性，原告向案外人周某个人，而非本案被告支付的钱款，应另案处理。对证据3，一从时间上看是2013年12月13日，时间点是在原告承诺2013年11月20日之前付清余款457000元之后，因此，这是原告不按规定付款的托辞，二对原告声称的支付货款155000元，我公司并没在短信和邮件中发表任何意见，因此不能作为原告主张权利的依据。对证据4，其声明的真实性及关联性不认可，其照片的来源及样品外包装都不是我公司的东西，我公司曾在2013年12月2日向原告发送过货品，总共6箱，但由于原告当时没有付清货款，发送的6箱货品全部又寄回了我公司，我公司可以提交相关证据予以证实，而且实际上在我公司发送货物时，我公司经营的货物包装盒和原告当庭提交的样品包装完全不一样，因此原告提交的样品包装及照片不知来源，不是来自我公司。本院认为，由于被告对代理协议及收到定金143000元予以认可，证据2中143000元的凭证真实有效，对于其他8000元的收款凭证性质的认定，应结合收款人周某的身份及其它汇款凭证认定，本案中，周某系被告的法定代表人，且原告的143000元的定金款的交付有140000元是汇入周某的这一指定帐户，又因原告主张该8000元系货款，因此，周某在合同生效后收取原告款项的行为，应当认定为职务行为，其后果应当由被告承担，在货款或定金的认定上，采纳原告的主张，为货款。故本院对证据1、2、3（部分）、4的效力予以采信，对其他证据不予采信。
被告向法庭提交以下证据：1、某品牌教育IT系统软件产品代理协议一份，证明双方约定的代理地区为山东省济宁市及代理期限，原告于合同签订时须付清183200元。2、本公司教育资源平台软件山东省济宁市代理权资金缴纳计划，证明原告的应付款时间及逾期未付清定金不退，并取消济宁市代理权。3、收据一份，证明收到原告定金3000元。4、收据一份，证明收到原告定金140000元。5、某品牌教育IT系统软件产品代理协议一份，证明双方约定的代理地区为山东省及代理期限，原告于合同签订时须付清600000元。6、本公司教育资源平台软件山东省代理权资金缴纳计划，证明原告的应付款时间及逾期未付清定金不退，并取消山东省代理权。7、物流公司托运单及凭证，证明于2013年12月2日向原告发送货品，但因原告未如期付清余款，货品未发送成功。8、山东总代理发货总清单及配送清单，证明公司发送货品的数量及配送情况。9、省代价格表及发货数量，证明公司对省级代理商制定的货品及价格管理制度。10、计算机软件著作权登记证书，证明软件以原始取得的方式在国家版权局登记。11、软件产品登记证书，证明软件被深圳市经济贸易和信息化委员会批准登记。12、软件企业认定证书，证明公司被深圳市经济贸易和信息化委员会认定为软件企业。13、授权书，证明公司发行的软件产品经权利人授权，属于合法使用。14、客户回单，证明公司取得了第三人合法授权，并且在2012年至2013年期间付费使用。15、通知二份，证明公司产品出版有合法出版号，是合法出版物，与原告提交西北大学的通知中注明的书号完全不同。16、产品包装二份，证明公司产品实际使用的包装，与原告提交的样品包装无论从大小、材质、设计均不同。同时，根据原告对我公司证据的质证意见，也认可我公司证据七的真实性，我公司寄给原告的产品，已全部回收，原告应该没有我公司交付的真实产品。经质证，原告对证据1无异议。对证据2，认为之前签订的是济宁市的合同，后又变更了山东省的，虽有原告签字，但与被告所述的我违约在前的观点无关联。对证据3、4、5无异议。对证据6，不能证明我违约，由于被告违约责任在前，我在行使正常的抗辩权。对证据7、8、9无异议。对证据10的真实性无异议，但并不能证明合同签订的时候，被告已经获得了国家认可。对证据11、12本身无异议，但与我所主张的没有书号无关联。对证据13有异议，软件产品权利人对出版、书号无权授权。对证据14，认为被告是李某的代理商，该证据应是给李某的货款。对证据15的真实性和关联性有异议，出具人不具备书号的资格，假设书号现在是真实的，不能证明与我签订合同时，已经被许可该书号，应有新闻出版社许可。通知只是证明某电子出版公司应被告的委托而为他在产品包装上标注书明号及条形码，不能证明书明号和条形码的真实性、合法性。对证据16，不认可被告提交的产品书号的真实性及合法性，被告提交的产品不符合电子出版物电子规定，没有表明哪个出版社；只是被告所提交的现在所生产的产品形态，与双方签订合同时的产品形态及书号无任何关联，我主张的是签订合同时被告出版手续不合法，且该两份包装没有载明出版次数，制作单位，制作时间等，在内容上反证了被告的违法，该证据与本案无关。本院认为，由于原告对证据1、3、4、5、7、8、9无异议，对证据10、11、12的真实性无异议，本院予以采信，其他证据与本案无关联性，本院不予采信。
经审理查明：原、被告双方于2013年10月25日签订某品牌教育IT系统软件产品代理协议及其公司教育资源平台软件山东省济宁市代理权资金缴纳计划各一份，约定被告授权原告为山东省济宁市总代理商，期限为2013年10月25日起至2014年10月24日止，被告保证产品知识产权的真实性及经营手续的合法性，原告按资金缴纳计划付款。协议签订后，原告于2013年10月25日支付定金3000元，于2013年11月1日支付定金140000元，另外还于2013年11月21日汇款8000元至被告法人代表的帐户。在此基础上，双方又于2013年11月17日签订某品牌教育IT系统软件产品代理协议及其公司教育资源平台软件山东省代理权资金缴纳计划各一份，约定被告授权原告为山东省总代理商，期限为2013年11月17日起至2014年11月16日止，被告保证产品知识产权的真实性及经营手续的合法性，原告按新的资金缴纳计划付款。在协议履行过程中，原告以被告软件的知识产权及手续不合法构成违约为由诉来本院，要求判令解除与被告签订的产品代理协议，由被告双倍返还定金286000元，返还货款12000元，诉讼费用由被告承担。
本院认为，原、被告双方于2013年11月17日签订的软件产品代理协议系双方的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。原告在向被告支付定金143000元后，发现且有证据证明被告提供的软件产品没有合法的出版手续，被告作为软件的提供者没有提供支持其辩称的产品书号申领合法、来源合法及使用合法的证据，被告应当承担对合同标的软件书号合法性举证不能的法律责任，应当认定被告没有合法的书号；关于软件包装及软件载体本身所载明内容合法性的的举证责任，应当由软件的提供者被告举证，被告没有提供发货当时的软件外包装及软件载体，对于被告举证的两份外包装，也没有出版时间，制作单位，制作时间等记载，根据《出版管理条例》第28条及《电子出版物出版管理规定》第23条之规定，电子出版物的装帧及载体没有注明出版时间，制作单位，制作日期的，应当认定为违法，因被告作为软件的提供者不能举证证明软件装帧外观及载体内容的合法性，本院认定，被告提供给原告的软件的装帧外观不合法。综上，对于原告诉称的被告提供给原告的软件没有合法书号及软件装帧及载体外观内容不合法，违反产品及经营合法的约定，构成违约的观点予以支持。被告违约，致合同目的不能实现，被告理应双倍予以返还定金，故原告要求解除协议和双倍返还定金的请求，本院予以支持。原告要求被告返还货款12000元，由于其中8000元系汇款给法人代表周某本人，其中4000元交现金无证据，对于8000元的汇款因与定金中的140000元一同汇入法人代表周某的同一帐户，结合周某系被告法人代表，周某的该行为应当由被告承担，该汇款行为发生于合同生效后，认定为货款为宜，合同解除后应当由被告返还原告，原告的返还其它货款的主张，因没有提供有效证据支持，本院不予支持。综上，原告要求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条、第一百一十五条之规定，判决如下：
一、解除原告陈某与被告某公司于2013年11月17日签订的《某品牌教育IT系统软件产品代理协议》；
二、由被告某公司双倍返还给原告陈某定金286000元，返还原先货款8000元，共计294000元；于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告陈某的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5770元，由原告承担77元，被告承担5693元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 王植峰
审判员 曹诗敏
审判员 贾林雪
二〇一六年一月十八日
书记员 段立娟