河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）信中法民初字第74号
原告信阳银行股份有限公司（以下简称信阳银行）。住所地信阳市羊山新区新十街。
法定代表人胡相云，该公司董事长。
委托代理人李平贵，北京市泓天律师事务所律师。
委托代理人宋义凯，北京市泓天律师事务所律师。
被告珠海国际信托投资公司（以下简称珠海国投）。住所地珠海市吉大路*号。
法定代表人阮智宏，该公司董事长。
被告珠海市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称珠海市国资委）。住所地珠海市香洲区梅华东路***号。
法定代表人劳志伟，该委员会主任。
委托代理人王继宁，广东亚太时代律师事务所律师。
委托代理人吴建，广东亚太时代律师事务所律师。
被告珠海市人民政府。住所地珠海市香洲区东风路*号。法定代表人何宁卡，该市市长。
委托代理人贾音，珠海市法制局工作人员。
委托代理人黄键生，珠海市法制局工作人员。
原告信阳银行诉被告珠海国投、珠海市国资委、珠海市人民政府同业拆借合同纠纷一案，本院受理后，被告珠海市国资委、珠海市人民政府提出管辖权异议，本院裁定驳回，二被告提起上诉，河南省高级人民法院作出（2013）豫法民管字第34号民事书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信阳银行的委托代理人李平贵、宋义凯，被告珠海市国资委的委托代理人王继宁，被告珠海市人民政府的委托代理人贾音、黄键生到庭参加诉讼，被告珠海国投经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信阳银行诉称，1997年10月14日、1998年3月7日，被告珠海国投与原告（原河南省信阳地区城市信用社联合社营业部）签订了2笔《资金拆借合同》，其中1997年10月14日签订编号为ZJ-（97）41号《资金拆借合同》，金额500万元，月利率14.1%，期限7个月；1998年3月7日签订编号为ZJ-（97）105号《资金拆借合同》，金额1000万元，月利率14.1%，期限4个月。两笔拆借资金共计人民币1500万元。合同签订后原告依约将款项支付给了被告。期限届满后，被告未偿还任何本金，只是在1999年以资抵债偿还利息4780362.72元。被告自2000年停业歇业至今，每年对原告的债权进行了确认。第二被告系第一被告的投资人，第三被告系第一被告的实际控制人。截止今日，第一被告停业、歇业已达12年之久，其间珠海市政府抽逃、无偿划转珠海国投的资产，在珠海国投被撤销后，第二被告、第三被告怠于履行清算人的法定义务，导致第一被告法人财产贬值、损失和破坏，并且珠海市政府及珠海市国资委对珠海国投的出资严重不足，依法应当承担连带清偿责任。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条之规定，特向贵院提起诉讼，请求判令被告珠海国投偿还借款本金1500万元及相应利息，被告珠海市国资委和珠海市人民政府承担连带清偿责任。请贵院依法保护原告的合法权益。
被告珠海国投辩称，1，我司对原告的是诉讼请求第一项的诉求表示理解，本金数额及逾期相关利息（按合同利率计算自1999年3月20日至2008年12月31日）我司确认无误。1997年10月14日、1998年3月7日，我司向原告（原河南省信阳地区城市信用社联合社营业部）签订了2笔资金拆借合同（合同号分别为1、ZJ-（97）41号《资金拆借合同》拆借金额500万元，月息14.1%，期限7个月；2、ZJ-（97）105号《资金拆借合同》，拆借金额1000万元，月息14.1%，期限4个月。两项合计拆借资金共计人民币1500万元。1999年3月我司归还原告1999月3月20日前的利息4780362.72元。2，我司无力及时还款是客观原因所致。3，对原告的诉讼请求第二项、第四项因其诉讼主体不符法律规定，法院不应支持。
被告珠海市国资委辩称，珠海国际信托投资公司是全民所有制金融机构，不是公司制企业法人，不适用《公司法》关于股东清算责任的规定。《公司法解释（二）》第十八条规定的适用对象是“有限责任公司”和“股份有限公司”，而珠海国投既非有限公司，又非“股份有限公司”，不是公司制企业法人，因此不适用该条规定。答辩人只是珠海国投的主管部门，并非其出资人。按照中央和省市有关政策要求，于1999年10月自珠海市财办接收了珠海国投，这种接收只是全民所有制企业主管部门的变更，珠海国投的出资人并没有改变，答辩人并无向珠海国投作出任何投资，因此，被答辩人称答辩人是珠海国投的投资人与事实不符。被答辩人提出的珠海市政府抽逃资金、无偿划转珠海国投的资产的主张不能成立
被答辩人提出的所谓珠海市政府抽逃资金、无偿划转珠海国投的资产的主张，属另一法律关系，不属本案审理范围。被答辩人依据《公司法解释（二）》第十八条提起的诉讼，属于《民事案件案由规定》第257条“股东损害公司债权人利益责任纠纷”，而抽逃资金属于《民事案件案由规定》第277条“追收抽逃出资纠纷”，是完全不同的法律关系。被答辩人如执意提出该主张，应另案起诉，与本案无关。被答辩人提出的珠海市政府无偿划拨资产和抽逃资金均为猜测，毫无真凭实据。而答辩人提交的大量证据能够充分证明珠海市政府既无抽逃资本，也无无偿划拨珠海国投的资产。
综上所述，被答辩人提出的诉讼请求既无法律依据，也无事实依据，恳请贵院依法驳回被答辩人的诉请，维护答辩人的合法权益。
被告珠海市人民政府辩称，一、珠海国际信托投资公司是全民所有制金融机构，不是公司制企业法人，不适用《公司法》关于股东清算责任的规定。珠海国际信托投资公司（以下简称珠海国投）成立于1986年，是全民所有制企业，成立至今，没有进行公司化改制，一直保持全民所有制企业的性质。对此，答辩人提交了以下证据予以证实：1、珠海市政府关于申请成立珠海市信托投资公司的报告；2、申请工商执照函；3、企业机读档案登记资料；4、珠海国投公司章程（2011年版和1991年版）。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》（以下简称《公司法解释二》）第十八条规定的适用对象是“有限责任公司”和“股份有限公司”，不是公司制企业法人，因此不适用该条规定。可见，无论是从《公司法解释二》的明文规定，最高人民法院民二庭的权威解释，还是从司法审判案例和法理研究来看，珠海国投作为非公司制法人，不适用《公司法解释二》第十八条的规定。因此，被答辩人的诉讼请求是完全没有法律依据的。二、被答辩人提出的答辩人抽逃资金、无偿划转珠海国投的资产的主张不能成立。被答辩人提出的所谓答辩人抽逃资金、无偿划转珠海国投的资产的主张，属另一法律关系，不属于本案的审理范围。被答辩人依据《公司法解释二》第十八条提起的诉讼，属于《民事案件案由规定》第257条“股东损害公司债权人利益责任纠纷”，而抽逃资金属于《民事案件案由规定》第277条“追收抽逃出资纠纷”，是完全不同的法律关系。被答辩人如执意提出该主张，应另案起诉，与本案无关。而且，被答辩人提出的答辩人无偿划拨资产和抽逃资金均为猜测，毫无真凭实据。而答辩人提交的大量证据充分证明了答辩人既无抽逃资本，也没有无偿划拨珠海国投资产的行为：《资金注册证明》、（2006）吉中委执字第1-1号《民事裁定书》、（2006）吉中执监字第229号《民事裁定书》、（2013）青执裁字第2号《执行裁定书》、《证明》、《结算业务申请书》等则充分证明了珠海国投债转股涉及的591万元人民币，已由威海中院执行完毕，不存在市政府无偿划拨珠海国投财产的问题。
综上所述，被答辩人提出的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请贵院依法驳回被答辩人的诉请，维护答辩人的合法权益。
经审理查明，1986年，珠海市政府向广东省人民银行提交《关于申请成立珠海市信托投资公司的报告》（珠府函（1986）36号）（下称《报告》），1986年8月8日经中国人民银行广东省分行（86）粤银管字第55号文批准成立了珠海市信托投资公司。主管部门为珠海市政府财贸办公室。《报告》中称，珠海市信托投资公司注册资本8000万元，实收资本4000万元。1990年，珠海市国土局将香洲柠溪南侧地块划拨给珠海国投，土地性质为有偿划拨。1991年4月12日经中国人民银行银复（1991）165号文批准，更名为珠海国际信托投资公司（以下简称“珠海国投”）。1993年根据确定的容积率等规划条件，珠海市资产评估事务所对香柠花园北侧（即上述）地块进行评估，明确了珠海国投应当补交的地价款为10649万元。珠海市政府并未收取该款，而是将该笔地价款转为珠海国投的注册资本。1994年2月，珠海市投资管理公司向珠海市工商行政管理局出具《资金注册证明》，证明珠海国投拥有资金22375万元（其中固定资金10649万元，流动资金11726万元）。同年，重新办理注册登记手续，企业法人营业执照注册号19254010-7，属全民所有制金融机构，公司章程上注明公司性质是有限责任经济实体，注册资本人民币22，375万元。持有中华人民共和国金融机构法人许可证（编号：K12815850128），法定地址：珠海市吉大路，主要经营信托存货，投资、委托存货款、投资、房地产投资、有价证券、金融租赁等业务。1997年10月14日、1998年3月7日，被告珠海国投与原告信阳银行（原河南省信阳地区城市信用社联合社营业部）先后签订了2笔《资金拆借合同》，其中1997年10月14日签订编号为ZJ-（97）41号《资金拆借合同》，金额500万元，月利率14.1%，期限7个月；1998年3月7日签订编号为ZJ-（97）105号《资金拆借合同》，金额1000万元，月利率14.1%，期限4个月。两笔拆借资金共计人民币1500万元。合同签订后原告依约将款项支付给了被告。期限届满后，被告未偿还任何本金，只是在1999年以资抵债偿还利息4780362.72元。下欠的本金及利息一直未偿还，但被告每年都对原告的债权予以确认。1999年因国家政策原因，全国对信托投资公司进行整顿，国务院办公厅颁发国办发（1999）12号文，转发中国人民银行的《整顿信托投资公司方案》。被告公司于1999年10月15日起与珠海市财贸办公室解除行政隶属关系，移交给珠海市国有资产经营管理局（珠海市国有资产经营管理局于2004年12月29日改组为现在的珠海市人民政府国有资产管理委员会）。2000年3月被告珠海国投停业整顿，2008年12月31日被公告撤销，撤销公告上要求珠海市人民政府组织成立清算组对珠海国投进行清算。但珠海国投被撤销后，至今并未组织清算，公司目前既无财产也无办公场所，只有留守人员，法定代表人也不知去向。原告认为珠海市政府及珠海国资委作为珠海国投的出资人和主管部门，对珠海国投的出资不实，珠海国投的注册资本中的土地评估增值部分评估不合法，该部分也不能作为注册资本。并且珠海市政府及珠海市国资委在珠海国投被撤销后，没有依法及时履行清算义务，导致珠海国投的资产流失、损毁，依法应对珠海国投的债务承担连带清偿责任，被告珠海市人民政府及珠海市国资委不予认可，故而引发纠纷。
以上事实有原告信阳银行、被告珠海市政府及珠海市国资委的陈述、答辩及提供的证据，被告珠海国投的答辩和陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告珠海国投向原告信阳银行借款1500万元，事实清楚，证据确凿，被告并不否认，该债务应该偿还。但珠海国投已经被撤销，没有财产，无力偿还。珠海国投作为珠海市政府出资的全民所有制金融机构，根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，其被撤销后，珠海市政府和珠海市国资委作为主管部门应该成立清算组织对撤销的企业进行清算，依法履行清算义务，及时回收债权，清偿债务，保证被撤销企业的国有资产保值增值，不流失。并且在珠海国投的撤销公告上也有明确的要求。珠海市政府和珠海市国资委在公告撤销珠海国投后，虽然有证据证明珠海市政府和珠海市国资委在公告撤销珠海国投后以不同的方式向珠海国投注入资金并通过珠海市财政局向珠海国投提供专项资金用于兑付个人债务，但被告珠海市政府及珠海市国资委一直未按《整顿信托投资公司方案》的要求履行清算义务，没有对珠海国投组织清算，导致珠海国投的合法债权人的利益受损。并且《整顿信托投资公司方案》第（四）条要求，“凡保留、合并、撤销或重组的公司，必须保证清偿所有债务”。而现在珠海国投无力清偿合法债务，因此，珠海市政府和珠海市国资委依法应承担相应的民事责任。珠海国投虽然没有进行公司制改造，不是公司制法人，但其作为政府投资的全民所有制企业，成立时就名为公司，且其公司性质是有限责任经济实体，实质上就是有限责任公司，类似于《中华人民共和国公司法》中所规定的国有独资公司。对其的相关的法律适用没有明确的法律规定时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（一）》第二条规定，因公司法实施前有关民事行为或事件发生纠纷起诉到人民法院的，如当时的法律法规和司法解释没有明确规定时，可以参照适用公司法的有关规定。对于珠海国投可比照与其最像类似的国有独资公司适用相关的法律规定。因此，珠海市政府和珠海市国资委未依法履行清算义务根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定，应对珠海国投的债务承担连带清偿责任。至于珠海国投的出资人对珠海国投的注册资本出资是否到位问题与本案不是同一法律关系，案由不同，不是本案的审理范围；且原、被告双方提供的吉林省和山东省相关法院的法律文书对珠海国投是否出资到位问题审查认定的事实前后不一，尚无定论，本院对此不予审查。被告对此的辩论意见本院支持，原告如坚持主张可另案诉讼。关于原告诉称被告抽逃资本和无偿划拨资产的意见，因无确凿的证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十七条、第四十八条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（一）》第二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定，判决如下：
一，被告珠海国际信托投资公司于本判决生效之日起三十日内给付原告信阳银行股份有限公司人民币1500万元及相应的利息（利率及起算时间以双方的借款合同约定计算）；
二，被告珠海市人民政府和被告珠海市人民政府国有资产监督管理委员会对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费240880元，财产保全费5000元，由被告珠海国际信托投资公司、珠海市人民政府国有资产监督管理委员会、珠海市人民政府共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 徐贵瑛
审判员 刘友成
审判员 吕树利
二〇一三年九月二十一日
书记员 段凤娇