内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内07民终181号
上诉人（原审被告）：何凤英，女，1962年5月2日出生，汉族，住内蒙古自治区满洲里市。
委托诉讼代理人：刘永明，内蒙古缘合（呼和浩特）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘慧伟，男，1978年2月15日出生，汉族，住内蒙古自治区满洲里市。
委托诉讼代理人：徐立春，内蒙古北疆律师事务所律师。
上诉人何凤英因与被上诉人刘慧伟租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区满洲里市人民法院（2017）内0781民初961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款关于”经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”的规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人何凤英上诉请求：撤销一审判决，依法改判，驳回刘慧伟的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定刘慧伟并无操作不当属基本事实认定不清。根据赵某的证人证言可知，刘慧伟应当清楚车库门的构造，刘慧伟在车库门无法正常关闭时，用撬棍撬库门导致库门倒塌，存在过错。刘慧伟对该车库疏于管理、操作不当是导致事故发生的根本原因，何凤英已尽到管理义务。何凤英将车库租赁给刘慧伟使用时，车库完好、无安全隐患。在刘慧伟之前三个月使用车库过程中也没有发生任何威胁刘慧伟或存放车辆安全的事故，刘慧伟在此期间也并没有联系何凤英对库门进行维修。刘慧伟作为该车库的承租人、实际使用人，其负有管理义务，包括冬季清除门前积雪，但刘慧伟未尽到此项义务导致事故发生。另外，赵某证人证言中对车库门有瑕疵及存在安全隐患的陈述，指的是该车库门口有可能积雪积冰等外部原因会对车库的使用产生影响，而并非指该车库自身存在瑕疵、存在安全隐患。一审法院对赵某证人证言理解有误，认定刘慧伟并无操作不当，基本事实认定不清，请求二审法院公正判决。
被上诉人刘慧伟辩称，监控录像等证据可以证明刘慧伟在正常关库门的过程中，库门突然倒塌，刘慧伟没有过错。何凤英作为出租人，应确保库门符合安全使用条件。根据证人赵某的陈述，库门存在瑕疵。何凤英未尽到安全、修缮的义务。因此，因租赁物的设施不当、安全隐患导致人身财产损失的，何凤英应对刘慧伟的损失承担赔偿责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
刘慧伟向一审法院起诉请求：依法判令一、责令何凤英赔偿刘慧伟：1、医疗费84609.57元；2、误工费29349元[64820元﹙交通业﹚/12个月×（5+13/30）月，从2017年1月8日至2017年6月21日]；3、护理费3403元（113.44元×30天）；4、住院伙食补助费3000元（100元×30天）；5、护送费2500元；6、车辆损失41100元（300元×137天，从2017年1月8日至提车、检车之日起，暂计算至2017年5月25日）；7、诉讼费由何凤英承担。合计：163961.57元。
一审法院认定事实：2016年10月，刘慧伟租赁何凤英位于满洲里市××街车库，双方约定租期从2016年10月至2017年5月，租金5000元，刘慧伟通过赵某将租金5000元支付给了何凤英。2017年1月8日上午9时左右，刘慧伟提车后关车库门时车库门的销子突然脱落，车库门倾倒将刘慧伟砸伤，刘慧伟被送到满洲里市人民医院进行救治，医生诊断为”右股骨近端粉碎性骨折；右下肢股静脉、腘静脉、颈后静脉血栓”医生建议转上级医院继续治疗。刘慧伟通过家家送护航护送长、短途护送中心从满洲里市第一医院护送至呼伦贝尔市人民医院治疗，支付护送费用2000元。呼伦贝尔市人民医院对刘慧伟的病情诊断为”右下肢深静脉血栓形成，右股骨干粉碎性骨折等”，刘慧伟住院至2017年2月7日出院，共住院30天，出院时医生要求随访，继续治疗，3个月内下肢避免负重，保护患肢，避免外伤，出院后休息30天，每月骨科门诊复查等。刘慧伟住院共花费医疗费83071.27元。
一审法院认为，双方的争议焦点为，刘慧伟的受伤是由于何凤英房屋存在安全隐患造成，还是刘慧伟自己在关门过程中操作不当造成伤害，从而何凤英是否应赔偿刘慧伟各项经济损失共计163961.57元。刘慧伟提供的录像证据可以证实，刘慧伟是在关门的过程中被突然倒下的车库门砸伤，该录像中不能看出刘慧伟在关门过程中使用撬棍撬门，刘慧伟并无操作不当，故何凤英主张的是由于刘慧伟自身操作不当造成的伤害，法院不予认定。何凤英租赁给刘慧伟的车库有瑕疵，存在安全隐患，导致刘慧伟在使用车库时造成人身损害，何凤英负有责任，应赔偿给刘慧伟造成的经济损失。但刘慧伟在使用车库时，也应具有注意的义务，刘慧伟已经使用车库3个多月，使用过程中应注意可能出现的安全隐患，但刘慧伟疏忽大意没有注意到，刘慧伟只是告知何凤英车库门有些开关不顺畅，但并没有将车库门有可能倾倒的风险告知何凤英，何凤英已将车库交由刘慧伟使用，其对车库使用情况失去控制已不掌握，因此刘慧伟不能免除自己的义务。但刘慧伟的注意义务较轻，故本案中刘慧伟对自己的损失数额应承担20%的责任，何凤英应对刘慧伟的人身损害承担80%的责任较为适宜。刘慧伟关于车辆损失41100元的赔偿请求因没有有效证据证实，法院不予支持，其医药费合理部分83071.27元、误工费29349元、护理费3403元、营养费3000元、护送费2000元，合计120823.27元，法院予以认定，刘慧伟应自行负担24164.65元（120823.27元×20%），何凤英应赔偿刘慧伟各项经济损失96658.62元。综上所述，刘慧伟的诉讼请求，法院部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决：一、被告何凤英于本判决生效之日起五日内赔偿原告刘慧伟人身损害等各项经济损失96658.62元；二、驳回原告刘慧伟其他诉讼请求。案件受理费3580元，减半收取1790元，由原告刘慧伟负担358元，被告何凤英负担1432元。
二审审理过程中，何凤英提交二张照片，欲证明根据库门的构造，只有经过人为的撬动，才会发生库门倒塌，间接证明刘慧伟因自身操作不当导致发生事故。刘慧伟经质证，对该证据的真实性认可，对证明目的不认可。质证称，从库门的构造看，本身存在设计瑕疵，制作、安装不合理，且照片是事后拍摄的，经过了修复。本院经审核后认为，该证据无法证明刘慧伟关库门时操作不当，且根据监控录像载明的内容，无法体现刘慧伟关库门时操作不当，故本院对该证据不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院应予确认。
本院认为，本案的争议焦点为何凤英应否承担刘慧伟的医疗费等费用，一审法院判令何凤英赔偿刘慧伟经济损失96658.62元是否正确。
2016年10月，何凤英将位于满洲里市××街车库租赁给刘慧伟使用。2017年1月8日，刘慧伟因车库门倾倒致伤。何凤英主张因刘慧伟自身操作不当，导致其受伤，故不应承担赔偿责任。根据马某、李某的陈述，刘慧伟在关库门的过程中，使用了撬棍撬门，因马某、李某的陈述不完全一致，因此对马某、李某的陈述是否客观真实无法确定。且在事发现场并未发现撬棍，根据监控录像记录的内容亦无法体现刘慧伟使用撬棍撬门。因此，何凤英提供的证据不足以证明因刘慧伟的过错致其受伤。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条关于”出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”的规定，何凤英应确保整个租赁期间车库均能正常使用，包括车库门正常开关。根据赵某的陈述，涉案车库在使用过程中，库门存在运行不畅的情形，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条关于”出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外”的规定，何凤英对库门的安全隐患未及时排除，且何凤英没有证据证明刘慧伟在使用车库时存在重大过错的情形下，何凤英应对刘慧伟的经济损失承担责任。考虑刘慧伟使用车库过程中，未尽到充分的注意义务，对此刘慧伟也有一定的过错。结合本案实际，一审法院判令何凤英赔偿刘慧伟经济损失96658.62元，并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3580元，由上诉人何凤英负担。
本判决为终审判决。
审判长 李洪波
审判员 王丽英
审判员 印 帅
二〇一八年三月十日
书记员 吴 双
附本判决所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；