北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民（商）初字第14481号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京通州区支行，住所地北京市通州区运河东大街64号。
负责人刘芳，行长。
委托代理人崔开梅，北京市德通律师事务所律师。
委托代理人王欢。
被告刘东，男，1984年5月10日出生。
被告潘丽娟，女，1964年2月27日出生。
被告高向荣，女，1963年1月20日出生。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京通州区支行（以下简称邮储银行）与被告刘东、被告潘丽娟、被告高向荣借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张燕独任审判，公开开庭进行了审理。邮储银行的委托代理人崔开梅到庭参加诉讼，被告刘东、被告潘丽娟、被告高向荣经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
邮储银行诉称：2012年2月17日，邮储银行与被告刘东、被告潘丽娟、被告高向荣签订了编号为×××的《小额贷款联保协议书》，约定被告刘东、被告潘丽娟、被告高向荣组成联保小组，邮储银行向联保小组成员分别提供贷款额度，联保小组成员可以向邮储银行申请使用贷款额度，并且为邮储银行向联保小组其他成员所发放的贷款提供连带责任保证，其中被告刘东、被告潘丽娟、被告高向荣的贷款额度均为人民币100000元。上述《小额贷款联保协议书》生效后，邮储银行与被告刘东签订了编号为×××的《小额联保借款合同》（以下简称《借款合同》），约定邮储银行向被告刘东发放贷款人民币100000元，贷款期限为12个月，贷款年利率为15.84%。按等额本息还款法还本付息，借款人违反《借款合同》约定时，邮储银行有权收回尚未到期的贷款。邮储银行于2013年1月25日依约向被告刘东发放了贷款，但被告刘东未按约定还本付息，被告潘丽娟、被告高向荣也未承担保证责任，邮储银行多次催要未果。被告刘东、被告潘丽娟、被告高向荣不按时清偿借款，已严重违反了《小额贷款联保协议书》和《小额联保借款合同》的约定，故邮储银行诉至法院，请求判令：1、被告刘东偿还借款本金人民币29624.67元及利息、罚息6847.64元，两项合计36472.31元（暂计算至2014年8月18日，此后按合同约定计算至实际支付日止）；2、判令被告潘丽娟、被告高向荣对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告刘东、被告潘丽娟、被告高向荣承担。
被告刘东、被告潘丽娟、被告高向荣既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：2012年2月17日，邮储银行（甲方、贷款人）与被告刘东、被告潘丽娟、被告高向荣（三被告为乙方、联保小组成员）签订《小额贷款联保协议书》（编号：×××），约定：乙方成员共3人，自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组。推选被告刘东为联保小组牵头人。联保小组牵头人作为小组联系人，负责配合信贷员进行贷前调查，督促小组成员按时还款、配合信贷员进行贷款逾期催收等。从2012年2月17日起至2014年2月17日，甲方可以根据联保小组乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币100000元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币300000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议第二条约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，本协议第二条约定的联保小组合计贷款本金余额限额为本协议所担保主债权的最高本金余额。作为保证人的联保小组成员同意在本协议第二条约定的期限内，不论联保小组成员内的任一借款人向甲方申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高额贷款本金余额不超过人民币100000元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币300000，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证。根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后第二年。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。本协议项下的贷款应由联保小组成员实际使用，不得挪作他用，但是不论借款用于何种用途，均不影响联保小组成员承担连带保证责任。此外，《小额贷款联保协议书》还约定了其他内容。
2013年1月25日，被告刘东（借款人、乙方）与邮储银行（贷款人、甲方）签订《小额联保借款合同》（合同编号为×××），约定：被告刘东向邮储银行贷款金额为100000元，年利率15.84%，期限12个月，自2013年1月至2014年1月。实际放款日与还款日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。合同中的借款自甲方将资金划转入乙方指定的邮政储蓄个人结算账户之日起计息。对于采用非分期还款方式的贷款，贷款利息从贷款到账之日起，按照实际到账金额和占用天数计收。自贷款发放次月起，乙方按月归还贷款本息。还款日为放款日以后月份的对日，放款日在以后月份没有对日的，月末日为还款日。乙方自愿按等额本息还款法即每月等额归还贷款本息。乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率计收50%的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。此外，《小额联保借款合同》还约定了其他内容。
上述合同签订后，邮储银行于2013年1月25日向被告刘东发放贷款100000元。借款到期后，被告刘东未还清借款本息。诉讼中，被告刘东于2014年8月27日还款2000元、2014年9月27日还款2000元，截止至2014年10月17日被告刘东尚欠本金26494.05元，利息1169.73元，罚息6815.13元。
上述事实，有《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》、个人贷款放款单、小额贷款（手工）借据、还款及欠款明细及当事人陈述佐证。
本院认为：根据已查明的事实，本案涉及的《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方均应恪守履行。被告刘东依约取得邮储银行发放的贷款后，未按约定还清贷款本息，已构成违约，依法应承担相应违约责任。依照《小额联保借款合同》约定，借款年利率15.84%，被告刘东不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率计收50%的罚息。上述利息的计算方法，符合法律规定，应予支持。故对邮储银行要求被告刘东偿还剩余借款本金并支付利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。诉讼中，被告刘东偿还了部分借款，截止至2014年10月17日被告刘东尚欠本金26494.05元、利息1169.73元、罚息6815.13元。
根据被告刘东、被告潘丽娟、被告高向荣与邮储银行签订的《小额贷款联保协议书》，被告潘丽娟、被告高向荣应对被告刘东的借款承担连带保证责任，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利及邮储银行为实现债权而支出的费用等，保证期间从借款之日起至借款到期后二年。现邮储银行要求被告潘丽娟、被告高向荣对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，故本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘东、被告潘丽娟、被告高向荣经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘东偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京通州区支行借款本金人民币二万六千四百九十四元零五分及利息、罚息（截至二〇一四年十月十七日利息一千一百六十九元七角三分、罚息六千八百一十五元一角三分，自二〇一四年十月十八日起至实际还清之日止，按双方签订的《小额联保借款合同》约定的利率标准计算），于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告潘丽娟、被告高向荣对上述第一项债务承担连带保证责任。被告潘丽娟、被告高向荣承担保证责任后，有权向被告刘东追偿；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京通州区支行的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百五十六元，由被告刘东、被告潘丽娟、被告高向荣负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 燕
二〇一四年十月十七日
书 记 员 沈思思