绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍民初字第2456号
原告：浙江海润汽车有限公司。
法定代表人：茅亚红。
委托代理人：王超。
被告：浙江兴丰汽车有限公司。
法定代表人：吴丽琴。
委托代理人：曹健雄。
原告浙江海润汽车有限公司诉被告浙江兴丰汽车有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2012年7月17日立案受理，根据原告浙江海润汽车有限公司的申请作出民事裁定，对被告浙江兴丰汽车有限公司采取财产保全措施，并依法由审判员冯春盛独任审判，公开开庭进行了审理。审理期间，原告浙江海润汽车有限公司申请司法鉴定，本院予以准许。同时因案情复杂，本案依法由简易程序转为普通程序，由审判员冯春盛担任审判长，与人民陪审员马学凯、朱先淼组成合议庭并于鉴定结束后公开开庭进行审理。原告浙江海润汽车有限公司的委托代理人王超，被告浙江兴丰汽车有限公司的委托代理人曹健雄到庭参加诉讼。鉴定机构工作人员王鹏、楼哲、校曙东到庭接受质询。本案现已审理终结。
原告浙江海润汽车有限公司诉称：原、被告系毗邻的两家汽车4S店。原告于2008年建成一汽奔腾4S店后，被告于2011年开始兴建雪佛兰汽车4S店，由于被告设计、施工方面存在瑕疵，造成原告的一汽奔腾4S店建筑物产生地面下沉、墙面开裂等损害后果，导致原告的建筑存在严重的安全隐患。双方对此多次协商，被告于2011年7月29日向原告出具一份承诺书，被告承诺将承担因其施工给原告造成的经济损失，但双方未能对具体赔偿数额达成一致。在本案审理期间，原告先后委托司法鉴定机构对一汽奔腾4S店建筑物遭受的损害以及由此产生的修复方案和费用进行鉴定，相关鉴定机构出具的意见认定损害事实客观存在，修复总造价为1203180元。被告理应据此向原告承担民事赔偿责任。综上，原告明确自己的诉讼请求为：要求被告赔偿原告一汽奔腾4S店建筑物的修复费用1203180元。
被告浙江兴丰汽车有限公司辩称：被告在建设雪佛兰汽车4S店工程期间因基坑施工存在瑕疵，导致毗邻的原告一汽奔腾4S店路面破损、水管破裂属实，被告对此愿意承担由此造成的经济损失。原告主张其一汽奔腾4S店建筑物存在严重安全隐患，缺乏事实依据。对于本案审理期间法院委托浙江瑞邦建设工程检测有限公司、浙江展诚建筑设计有限公司所作出的相关鉴定报告，被告对其均持一定异议，鉴定意见并不完全符合客观事实，且不尽合理。综上，请求法院依法裁判处理。
本院经审理查明：
涉案建筑物位于绍兴市柯桥区钱陶路原、被告的两家汽车4S店。原告为一汽奔腾4S店，被告为雪佛兰汽车4S店，两店相互毗邻，其中原告居西首，被告居东首，中间为一条围墙分隔。原告的一汽奔腾4S店车间一为一幢钢结构构建筑，采用柱下独立基础及墙下条形基础，车间二为一幢6层钢筋混凝土框架结构建筑，采用预应力管桩基础，上述二幢建筑物建成于2008年，于2009年取得产权登记。另，原告还在其车间二东边自行建造一间附属房。2011年4月，被告开工建造其雪佛兰汽车4S店，该建筑为框架结构，含地下一层，在建造过程中因基坑施工发生位移异常，导致原告建筑物发生道路裂缝、地面墙角开裂等损害现象。原、被告为此产生争执。2011年7月29日，被告向原告出具一份书面承诺，载明因原、被告距离较近，被告承诺对基坑进行加固，减少对原告的影响，并承诺承担因施工导致原告的损失。嗣后，原、被告因对赔偿数额问题未能达成一致意见，遂酿成本案纠纷。
审理期间，本院根据原告的申请，委托浙江瑞邦建设工程检测有限公司对一汽奔腾4S店建筑物及附属设施的损伤、因果关系进行鉴定。该鉴定机构于2012年12月出具鉴定报告，鉴定意见为：被告雪佛兰汽车4S店建造过程中因基坑围护体系位移超过设计控制值，使周边建筑物地基承载能力降低，从而使得原告一汽奔腾4S店地基产生沉降变形及上部结构的开裂与损害；原告一汽奔腾4S店道路、车间一散水、车间一墙体、车间二墙体、附属房发生的损害情况与被告雪佛兰汽车4S店的建造行为有直接因果关系；原告一汽奔腾4S店车间一墙面、车间一楼地面、车间二墙面损害情况与被告新建雪佛兰汽车4S店的建造行为有一定的因果关系；以上损害的表现、范围及分布情况详见报告内容（略）。原告对于浙江瑞邦建设工程检测有限公司出具的鉴定报告无异议，被告持有异议。经本院要求，浙江瑞邦建设工程检测有限公司又出具一份司法鉴定回复函并派其鉴定人员出庭接受质询，其内容为：被告在雪佛兰汽车4S店基坑施工前未委托相关单位对周边建筑进行安全鉴定及相关监测，原告建筑的安全状态、变形及裂缝损伤的初始值未知，故难以定量确定被告工地施工对原告建筑墙面裂缝的损坏程度，所以鉴定报告中载明“原告一汽奔腾4S店车间一墙面、车间一楼地面、车间二墙面损害情况与被告新建雪佛兰汽车4S店的建造行为有一定的因果关系”是合理的，一定因果关系量化值难以确定；直接因果关系量化值为100%；因围墙遭受损害具体原因难以确定，故鉴定意见中未予列入。原告为本次鉴定向浙江瑞邦建设工程检测有限公司支出鉴定费80000元。
审理期间，经原告申请，本院委托浙江展诚建筑设计有限公司对原告一汽奔腾4S店建筑物的修复方案（以浙江瑞邦建设工程检测有限公司的质量鉴定报告为基础）及费用进行鉴定。该公司出具的鉴定意见为：针对围墙、路面及附属房，方案为拆除围墙、附属房，对沉降地面进行补强，然后按原设计重建；针对车间一东北角窗台局部下挠严重、彩钢板墙面弯曲，方案为先对基础进行补强加固，拆除相关地梁后，采用化学植筋的方式重新设置，最后按原设计重新安装及建造窗台窗户和彩钢板墙面，加固时所破坏的原有地坪按原设计重新设置；针对车间一东展厅木地板及局部地砖、卫生间墙砖开裂起鼓，方案为拆除后重新布置；针对墙体开裂，方案为先铲除裂缝周围粉刷，然后铺设钢丝网片或纤维网片，最后按原设计要求做砌体粉刷；针对局部混凝土地面开裂，方案为沿裂缝向两侧切除各300MM范围内的混凝土地坪面，然后严格按原设计重做。上述修复加固产生的费用合计为1203180元。原告对于浙江展诚建筑设计有限公司出具的鉴定报告无异议，被告持有异议。经本院要求，浙江展诚建筑设计有限公司又出具一份司法鉴定答复书并派其鉴定人员出庭接受质询，其内容为：鉴定报告中1203180元修复费用的明细为：涉及道路（散水）损害的修复费用为592369.97元、车间一墙体损害的修复费用为150959.11元、车间二墙体在该车间墙面修复后无需再行修复、附属房损害的修复费用125063.77元（其中上部结构修复费用70764.90元，地面开裂修复费用54298.87元）、围墙损害的修复费用为146518.13元、车间一墙面损害的修复费用为20752.51元、车间一楼地面的修复费用为107755.12元、车间二墙面的修复费用为43664.14元，车间二地面损害的修复费用为16097.47元。原告为本次鉴定向浙江展诚建筑设计有限公司支出鉴定费60000元。
以上事实认定，由原、被告提供以下证据以及当事人在庭审中所作陈述等证据所证实：
1、原告提供的承诺书，证明被告就其雪佛兰汽车4S店基坑施工不当愿意对原告进行经济赔偿的事实；
2、原告提供的房屋所有权证、土地使用权证，证明原告一汽奔腾4S店车间一、车间二建造后领取产权证的事实；
3、原告提供的照片，证明原告一汽奔腾4S店建筑物遭受损害的相关事实；
4、原告提供的由浙江瑞邦建设工程检测有限公司出具的司法鉴定报告、鉴定回复函、鉴定费发票，证明原告一汽奔腾4S店建筑遭受损害及其原因经过司法鉴定并由原告交纳鉴定费用的相关事实；
5、原告提供的由浙江展诚建筑设计有限公司出具的司法鉴定报告、鉴定答复书、鉴定费发票，证明原告一汽奔腾4S店受损建筑的修复方案及其造价经过司法鉴定并由原告交纳鉴定费用的相关事实；
6、被告提供的工程质量监督报告、施工资料，证明被告雪佛兰汽车4S店建造过程的相关事实；
原告在审理期间另提供：一、工程预算，用以证明其修复一汽奔腾4S店需要加固维修费2127533元的事实；被告在审理期间另提供：二、树根桩法加固工程设计施工方案书，用以证明原告曾提出按树根桩法加固修复一汽奔腾4S店，但被告对此方案不予认可的事实；三、网上下载的工程造价管理的相关文件，用以证明原告提供的前述证据一即工程预算不符合文件规定的事实；四、被告雪佛兰汽车4S店岩土工程勘察报告以及淤泥的名称解释，用以证明原告一汽奔腾4S店地面开裂可能由地基沉降所造成的事实；五、照片，证明原告一汽奔腾4S店外观玻璃完好，其建筑结构没有遭到破坏的事实；六、关于原告建筑物及附属设施修复方案专家证言及照片，用以证明浙江展诚建筑设计有限公司出具的鉴定报告不具有合理性的事实。本院认为，上述证据一～六与原、被告所主张的待证事实均缺乏直接关联，本院对其证明力均不予认定。
本院认为：根据原告的起诉诉由可知，本案系一起工程建设造成周边建筑物损害而产生的受损方要求建设单位承担财产损害赔偿责任的案件。周边建筑物所有权人和工程建设单位实际上是相邻关系，根据我国物权法第八十四条、第九十一条的相关规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。据上述规定，工程建设造成周边建筑物损害的，建筑单位应依法承担相应的民事责任。原告基于相邻法律关系就其遭受损害的不动产向致害的不动产建设单位即被告主张赔偿权利，于法有据，本院依法予以支持。据此，本案当事人的争议焦点在于：一、原告一汽奔腾4S店建筑物遭受损害及修复范围的确定；二、被告应承担的具体修复费用数额的确定。本院对此作以下评判分析。
针对焦点一，本院认为，根据浙江瑞邦建设工程检测有限公司出具的司法鉴定意见，被告雪佛兰汽车4S店建造过程中因基坑围护体系位移超过设计控制值，使周边建筑物地基承载能力降低，从而使原告一汽奔腾4S店地基产生沉降变形及上部结构的开裂与损害，导致原告一汽奔腾4S店道路、车间一散水、车间一墙体、车间一墙面、车间一楼地面、车间二墙体、车间二墙面和附属房发生不同程度的损害。该鉴定机构具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，其结论可以作为本案认定事实的依据，故本院予以采信。在此基础上，本院根据原告的申请，又委托浙江展诚建筑设计有限公司对原告一汽奔腾4S店修复方案及修复费用进行鉴定。应本院要求，浙江展诚建筑设计有限公司在其出具的司法鉴定意见的基础上，又具体分列道路（车间一散水）、围墙、车间一墙体、车间一墙面、车间一楼地面、车间二墙面、车间二地面和附属房诸方面损害修复所需的各项费用。本院认为，原告一汽奔腾4S店建筑物遭受损害及修复范围的确定，应以浙江瑞邦建设工程检测有限公司所作的司法鉴定意见作为基础，另亦需结合浙江展诚建筑设计有限公司所作的修复方案综合分析确定。浙江展诚建筑设计有限公司将道路及车间一散水合并列入修复范围，符合损害客观情况，本院可予采纳。同时，该公司认为车间二墙面修复之后，车间二墙体无需再另行修复，并不再单列车间二墙体的修复费用，本院据此予以照准，故本院在确定将车间二墙面列入修复范围之后，不再将车间二墙体的损害列入修复范围。对于围墙和车间二地面，浙江展诚建筑设计有限公司均将其列入的修复范围，但浙江瑞邦建设工程检测有限公司明确指出围墙遭受损害具体原因难以确定，未将其列入损害范围，同时浙江瑞邦建设工程检测有限公司亦未将车间二地面列入损害范围，本院据此认为，浙江展诚建筑设计有限公司将围墙及车间二地面列入修复范围，依据不足，应将其排除在修复范围之外。关于附属房，两家鉴定机构均将其列入损害及修复范围，被告则指出此系违法建筑，依法不应予以保护。本院认为，该附属房系原告自行建造，原告至法庭辩论结束仍不能补正其为合法建筑，故原告请求保护该违法建筑的财产权益，不具有合法性，本院不应予以支持并据此将其排除在损害范围之外。对于其他部分的损害及修复范围，两家鉴定机构均作出明确的回应，本院予以采纳。综上，原告一汽奔腾4S店建筑遭受损害修复的范围包括道路、车间一散水、车间一墙体、车间一墙面、车间一楼地面、车间二墙面。
针对焦点二，本院认为，被告作为雪佛兰汽车4S店的建设单位，应对其建设行为造成毗邻建筑物即原告一汽奔腾4S店遭受的损害承担民事责任。根据前述分析，已确定原告建筑物遭受损害及修复的范围，被告对该范围内的建筑物的修复费用应承担民事赔偿责任。根据查明的事实，原告一汽奔腾4S店道路（车间一散水）的修复费用为592369.97元、车间一墙体的修复费用为150959.11元、车间一墙面的修复费用为20752.51元、车间一楼地面的修复费用为107755.12元、车间二墙面的修复费用为43664.14元。上述修复费用及其相应的修复方案的确定，由具有鉴定资质的浙江展诚建筑设计有限公司通过合法鉴定程序出具形成，本院予以采纳。被告辩称浙江展诚建筑设计有限公司所做的修复方案不当，费用不尽合理，并要求重新鉴定，缺乏充分的证据加以证明，本院不予采纳。经本院审查，上述关于道路（车间一散水）、车间一墙体的损害原因，浙江瑞邦建设工程检测有限公司明确指出与被告雪佛兰汽车4S店的建造行为有直接因果关系，量化值为100%，故本院确定该二部分修复费用合计743329.08元由被告承担。关于车间一墙面、车间一楼地面、车间二墙面的损害原因，鉴定机构浙江瑞邦建设工程检测有限公司指出该三部分的质量问题与被告雪佛兰汽车4S店的建造行为有一定因果关系，因果关系难以量化，其原因是雪佛兰汽车4S店基坑施工前，被告未委托相关单位对周边建筑进行安全鉴定及相关监测，原告建筑的安全状态、变形及裂缝损伤的初始值未知。对于工程建设行为对相邻建筑物可能造成的损害，相邻不动产各方均应当采取相关安全防护措施，以防止损害事故和损失的产生和扩大，现鉴定机构无法对“一定的因果关系”进行具体量化，双方当事人对此均应负有一定责任，综合考量案件实际情况及利益平衡，本院确定该三部分修复费用172171.77元由被告承担50%的责任即86085.89元为宜。据上分析，被告因其建设行为导致原告建筑物受损，应向原告承担的修复费用合计为829414.97元（743329.08元＋86085.89元）。
综上，本院对原告诉求中的合理部分依法予以支持。对其不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告浙江兴丰汽车有限公司应赔偿原告浙江海润汽车有限公司受损建筑物的修复费用829414.97元，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告浙江海润汽车有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15629元，财产保全申请费5000元，合计20629元，由原告浙江海润汽车有限公司负担3535元，被告浙江兴丰汽车有限公司负担17094元，当事人应负担的受理费限于本判决生效后十日内向本院交纳。
鉴定费140000元（已由浙江瑞邦建设工程检测有限公司、浙江展诚建筑设计有限公司分别向原告浙江海润汽车有限公司收取），由原告浙江海润汽车有限公司和被告浙江兴丰汽车有限公司各半负担70000元，被告浙江兴丰汽车有限公司应于本判决生效后十日内向原告浙江海润汽车有限公司支付由对方垫付的鉴定费70000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费15629元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 冯春盛
人民陪审员 朱先淼
人民陪审员 马学凯
二〇一四年二月十日
书 记 员 钱 芸