贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终299号
上诉人（原审被告）：桐梓县桐河煤矿。
住所地：桐梓县大河镇大河村。
法定代表人：周坤林，系该矿负责人。
被上诉人（原审原告）：胡德财，男，1968年12月20日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托诉讼代理人：梁水仙，系桐梓县新站法律服务所法律工作者。
上诉人桐梓县桐河煤矿（以下简称桐河煤矿）因与被上诉人胡德财劳动争议纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2016）黔0322民初2011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
桐河煤矿上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：胡德财并未在桐河煤矿工作，并非桐河煤矿职工，对于其提供的证明材料，并非桐河煤矿出具的，且没有盖过公章，应不予认可，对其工伤赔偿请求不应当得到支持。胡德财是以依据工伤保险条例要求解除劳动关系，且已支付了解除劳动关系的一次性医疗补助金和一次性就业补助金，不应当再支付解除劳动合同经济补偿金。
二审中，胡德财辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
胡德财向一审法院起诉请求：1、解除胡德财与桐河煤矿的劳动关系；2、桐河煤矿支付胡德财停工留薪期工资9000元、一次性伤残补助金53495元、一次性医疗补助金48216元、一次性伤残就业补助金48216元、检查费、治疗费、交通食宿费4323元；3、桐河煤矿支付经济补偿金31500元；4、桐河煤矿未缴纳胡德财社会养老保险造成的损失50000元，以上共计244750元；5、诉讼费由桐河煤矿承担。
一审法院认定事实：2008年3月，胡德财到桐河煤矿从事采掘工作。2014年6月30日，胡德财经诊断为尘肺壹期，2014年8月26日，胡德财经认定为工伤，2015年4月29日，胡德财经鉴定为伤残七级；期间，桐河煤矿未为胡德财缴纳工伤等社会保险。胡德财向桐梓县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、解除胡德财与桐河煤矿的劳动关系；2、桐河煤矿支付胡德财停工留薪期工资9000元、一次性伤残补助金53495元、一次性医疗补助金48216元、一次性伤残就业补助金48216元、检查费、治疗费、交通食宿费4323元；3、桐河煤矿支付经济补偿金31500元；4、桐河煤矿未缴纳胡德财社会养老保险造成的损失50000元，以上共计244750元。该委裁决：1、胡德财于2016年1月19日解除与桐河煤矿之间的劳动关系合法；2、桐河煤矿支付胡德财停工留薪期工资3775.58元、一次性伤残补助金46153.25元、一次性工伤医疗补助金47466元、一次性伤残就业补助金47466元；共计144860.83元。现胡德财不服仲裁裁决，要求以前述诉讼请求判决。
一审法院认为：胡德财与桐河煤矿对胡德财之伤系工伤、伤残等级无异议，对胡德财的月平均工资、工伤保险待遇是否由桐河煤矿承担及赔偿标准有争议。胡德财经诊断为职业病后即没有在桐河煤矿处上班，未为桐河煤矿提供劳动，且现桐河煤矿已停产，即使正常工作的劳动者也不能享受原工资待遇，故对胡德财要求按4500元/月计算平均工资的主张，应不予支持；法院确定以胡德财认定工伤时即2014年度贵州省职工平均工资48487元/年计算其工资。胡德财之伤已经法定部门认定为工伤，鉴定为伤残七级，依法应当享有工伤保险待遇的权利。依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条的规定，胡德财可以提出解除劳动合同，并享受工伤医疗待遇、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。1、停工留薪期工资：根据胡德财伤情，并对照《贵州省工伤保险停工留薪期分类目录（试行）》的规定，以胡德财平均工资计算确定为8081.17元（48487元/年÷12月×2月）；2、一次性伤残补助金：确定为52527.58元（48487元/年÷12月×13月）；3、一次性医疗补助金：确定为48487元（48487元/年÷12月×12月）；4、一次性伤残就业补助金：确定为48487元（48487元/年÷12月×12月）；5、检查费、治疗费、交通食宿费：胡德财未提供相关证据，应不予确认；6、经济补偿金：桐河煤矿未为胡德财办理工伤保险外的其他社会保险，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，胡德财可以在要求解除劳动合同的同时，请求桐河煤矿支付解除劳动合同经济补偿金31500元，未超法定标准，应予以确认；7、养老保险损失：我国的社会保险机构是各级人民政府的人事劳动和社会保障局，对社会保险费征缴和退休金的核定是法律赋予劳动行政部门的职责和权利，本案中，胡德财未提供证据证明其养老保险的具体损失，且胡德财未达到退休年龄，损失并未实际产生，故对其请求桐河煤矿支付未缴纳社会养老保险造成的损失的主张，应不予支持。以上经确认的费用共计189082.75元。由于桐河煤矿没有为胡德财办理工伤期间的工伤保险，依照《工伤保险条例》第六十二条的规定，以上费用均应由用人单位即桐河煤矿承担。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条之规定，作出如下判决：一、解除胡德财与桐河煤矿之间的劳动关系；二、桐河煤矿于本判决生效后五日内向胡德财支付停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金、经济补偿金共计189082.75元；三、驳回胡德财的其他诉讼请求。案件受理费5元（已减半收取），由桐河煤矿负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审无异。
本院认为，本案的争议焦点为：一、胡德财提起的工伤赔偿请求是否应予支持；二、桐河煤矿是否应支付胡德财解除劳动合同经济补偿金。
关于争议焦点一，桐河煤矿上诉称胡德财并非该煤矿的职工，没有为胡德财出具过证明、盖过公章，但未提供足以反驳对方主张的证据。根据胡德财在一审中提供的盖有桐梓县桐河煤矿印章的《证明》、《劳动者职业危害接触史证明》、《遵义市职工因伤残（护理依赖）等级及安装辅助器具鉴定申请表》及由遵义市人力资源和社会保障局出具的《认定工伤决定书》、遵义市劳动能力鉴定委员会出具的《遵义市劳动能力鉴定结论书》、贵州航天医院出具的《职业病诊断证明书》，均体现胡德财于2008年3月进入桐河煤矿从事井下采掘工作，根据《工伤保险条例》第三十条“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇”之规定，胡德财所患职业病经法定部门认定为工伤，其致残程度被鉴定为伤残七级，故对其由此提起的工伤赔偿请求应予支持。因此，本院对桐河煤矿主张胡德财不是该单位职工，一审法院不应支持其工伤赔偿请求的上诉理由，不予采信。
关于争议焦点二，经审理查明，桐河煤矿未依法为胡德财缴纳工伤等社会保险，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……”及第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”之规定，用人单位没有为劳动者缴纳社会保险费的，应当向劳动者支付经济补偿，故胡德财可以在提出与桐河煤矿解除劳动合同的同时，请求桐河煤矿向其支付经济补偿。因此，对桐河煤矿主张不应支付胡德财经济补偿金的上诉理由，与案件事实不符，本院不予采信。由于胡德财经诊断为职业病后就未去桐河煤矿上班，未再提供劳动，且桐河煤矿现已停产，一审法院以胡德财认定工伤时即2014年度贵州省职工平均工资48487元/年计算其工资合情合理，并据此结合相关法律规定及胡德财的工作年限、诉讼主张，确认其停工留薪期工资8081.17元、一次性伤残补助金52527.58元、一次性医疗补助金48487元、一次性伤残就业补助金48487元、经济补偿金31500元等共计189082.75元并无不当，本院予以确认。
综上所述，桐梓县桐河煤矿的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由桐梓县桐河煤矿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 滔
审 判 员 令狐荣强
代理审判员 陈 文 玉
二〇一七年三月三十日
书 记 员 钟 雪 梅