广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终3835号
上诉人（原审被告）：佛山市卡尔菲特服饰有限公司，住所地广东省佛山市禅城区，统一社会信用代码。
法定代表人：曹仁才，该公司总经理。
委托代理人：刑晓东，广东至简律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：林诗灵。
原审被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：刘运利。
上诉人佛山市卡尔菲特服饰有限公司（以下简称卡尔菲特公司）因与被上诉人上海富昱特图像技术有限公司（以下简称富昱特公司）、原审被告北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦创科公司）侵害作品信息网络传播权、复制权纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法知民初字第136号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
富昱特公司于2015年12月30日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.卡尔菲特公司向富昱特公司支付图片赔偿金及维权费用共10000元；2.卡尔菲特公司、微梦创科公司删除并停止使用侵权图片；3.卡尔菲特公司、微梦创科公司承担本案诉讼费用。
原审法院经审理查明：2010年11月15日，富尔特数位影像股份有限公司出具了一份《授权委托书》，内容为：富尔特数位影像股份有限公司授权上海富昱特图像技术有限公司，就委托人展示于www.imagemore.com.tw等公司互联网网站上并享有著作权的所有图片、影像素材、影音素材等作品行使权利。委托人授权受托人在中华人民共和国大陆地区展示、销售和许可第三方使用委托人享有著作权的所有图片、影像素材、影音素材等作品的权利。委托人授权受托人在中华人民共和国大陆地区可以以自己的名义对任何第三方侵犯委托人著作权的行为采取任何形式的法律行为。本授权委托书期限至2020年12月31日止。上海市公证协会出具台湾地区公（认）证书核对证明，证明富昱特公司持有的台湾台北地方法院公证机构出具的（2010）北院认字第007-001522号公（认）证书正本与通过海基会海廉陆（法）公认字第170号函附寄来的公（认）证书副本内容相符。
2015年8月3日，富昱特公司的委托代理人刘庆伟向江苏省南京市钟山公证处申请证据保全。公证处工作人员操作公证处的电脑，点击电脑上“GoogleChrome”浏览器，在浏览器中输入“www.imagemore.com.tw”点击回车键，进入imagemore主页。公证人员在imagemore主页左上角输入“19734006”，点选图号搜索，进入页面出现了内容为“温泉”的图片。在该图片右边，标注有图片图号、拍摄日期、图片规格等信息。在该图片的下方，标注有著作权声明：本图片或摄影素材由富尔特数位影像股份有限公司授权发布并销售，富尔特数位影像股份有限公司对本图片或摄影素材拥有相应的合法版权权利。中华人民共和国境内，上海富昱特图像技术有限公司经富尔特数位影像股份有限公司授权，有权办理该图片或是摄影素材的授权使用许可。江苏省南京市钟山公证处对上述操作过程进行公证，并截图保存在文档中，出具了（2015）宁钟证内经字第3306号公证书。
2015年5月17日，富昱特公司的委托代理人刘庆伟向江苏省南京市钟山公证处申请证据保全。公证处工作人员操作公证处的电脑，在IE浏览器地址栏中输入“http：／／weibo.com／2926536420”点击回车，进入“carifit卡儿菲特欧派童装官博”微博界面，浏览相关页面，截图保存在“3”文档中。江苏省南京市钟山公证处对上述操作过程进行公证，出具了（2015）宁钟证经内字第2428号公证书。在公证书附件1的第13页，出现了内容为“温泉”的图片，该图片页面上方标注有“卡儿菲特欧派童装官博佛山市卡尔菲特服饰有限公司”字样。庭审中，卡尔菲特公司对该微博有异议，认为该微博并非其开通使用。
经庭审比对，富昱特公司认为（2015）宁钟证经内字第2428号公证书中卡尔菲特公司使用的微博中内容为“温泉”的图片，与其享有著作权的涉案“19734006”、内容为“温泉”的图片近似，卡尔菲特公司认为无法判断两张图片是否近似。富昱特公司庭审中确认，涉案图片在卡尔菲特公司的新浪微博中已经删除。
另查明，富昱特公司于2015年5月27日向江苏省南京市钟山公证处支付公证费800元，于2015年8月7日向江苏省南京市钟山公证处支付公证费800元。富昱特公司陈述该两项公证费系包括本案在内的几个案件共同支出的公证费。
原审法院认为，本案系侵害著作权纠纷案件。本案争议的焦点有：一、富昱特公司是否是涉案图片的著作权人；二、卡尔菲特公司、微梦创科公司是否存在侵犯富昱特公司著作权的行为，如构成侵权，卡尔菲特公司、微梦创科公司应承担何种民事责任。
首先，关于涉案摄影作品的著作权人的确定问题。
根据我国《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款的规定，如无相反的证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。同时，根据最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，根据（2015）宁钟证内经字第3306号公证书的记载，富尔特数位影像股份有限公司在网站www.imagemore.com.tw刊登了涉案摄影图片，并且在该图片的下方著作权声明“本图片或摄影素材由富尔特数位影像股份有限公司授权发布并销售，富尔特数位影像股份有限公司对本图片或摄影素材拥有相应的合法版权权利。中华人民共和国境内，上海富昱特图像技术有限公司经富尔特数位影像股份有限公司授权，有权办理该图片或是摄影素材的授权使用许可”的声明。因此，原审法院认定富尔特数位影像股份有限公司是涉案摄影图片的著作权人。富尔特数位影像股份有限公司对富昱特公司的授权文件，履行了相关的公证认证手续，符合法律规定，因此，富昱特公司合法取得涉案图片的著作权，并享有以自己名义提起诉讼的权利。
卡尔菲特公司认为富昱特公司不享有涉案图片的著作权，但并未向原审法院提供相反的证据，故原审法院对其抗辩不予采信。
其次，关于卡尔菲特公司、微梦创科公司是否实施了侵犯富昱特公司著作权的行为的问题。
根据（2015）宁钟证经内字第2428号公证书的记载，输入“http：／／weibo.com／2926536420”，进入“carifit卡儿菲特欧派童装官博”微博页面，可以看到该微博使用了涉案内容为温泉的图片。卡尔菲特公司否认该微博系由其开通使用，根据原审法院查明的事实，新浪微博“http：／／weibo.com／2926536420”显示的信息中，标注有“卡儿菲特欧派童装官博佛山市卡尔菲特服饰有限公司”字样，而新浪微博采用实名认证，故在没有相反证据的情况下，原审法院认定涉案微博系卡尔菲特公司开通使用，卡尔菲特公司抗辩缺乏事实和法律依据，原审法院不予采信。经原审法院经比对，被诉侵权图片与富昱特公司主张权利的图片拍摄角度、内容基本一致。因此，原审法院认定卡尔菲特公司未经著作人许可，将涉案富昱特公司享有著作权的编号为19734006、内容为“温泉”的图片在其新浪微博中使用，卡尔菲特公司的行为已经侵犯了富昱特公司对涉案作品享有的著作权。
微梦创科公司作为新浪微博的经营者，并非侵权行为的直接实施者，且与卡尔菲特公司并未存在共同侵权的故意，故微梦创科公司不构成共同侵权。
富昱特公司庭审确认，起诉后涉案被诉侵权图片已经在卡尔菲特公司的新浪微博上删除，因此，富昱特公司主张卡尔菲特公司、微梦创科公司删除并停止使用侵权图片的诉讼请求，原审法院不予支持。
关于赔偿数额。富昱特公司诉请卡尔菲特公司赔偿其经济损失及维权费用10000元。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”以及最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“人民法院在确定赔偿数额时，应考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定”的规定，在本案中，富昱特公司未能举证证明富昱特公司因卡尔菲特公司侵权遭受损失及卡尔菲特公司因侵权获取利益之金额，原审法院综合考虑涉案摄影作品的类型、合理许可使用费用、卡尔菲特公司侵权的性质、情节以及富昱特公司为制止侵权所支出的合理费用，综合酌情确定卡尔菲特公司向富昱特公司赔偿经济损失2000元，该赔偿数额中已包括富昱特公司为制止侵权行为而发生的合理支出。
微梦创科公司经原审法院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条第（二）项，第十条第一款第（五）、（六）项，第四十七条第一款第（一）项，第四十八条，《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，第二十五条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院缺席判决如下：一、卡尔菲特公司应于判决生效之日起十日内赔偿富昱特公司经济损失2000元（包括富昱特公司因调查处理本案侵权行为所支付的合理费用）；二、驳回富昱特公司的其他诉讼请求。本案受理费50元，由卡尔菲特公司负担。
上诉人卡尔菲特公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审法院认定富昱特公司对涉案作品享有著作权缺乏事实和法律依据。1.www.imagemore.com.tw网站上所展示的图片并不能证明图片的著作权人是富尔特数位影像股份有限公司。虽然涉案作品存在于www.imagemore.com.tw网站上，但在网络上，转载他人的摄影作品、图片的行为比比皆是。而本案中，富昱特公司未提交充分的证据来证明涉案作品的著作权人为富尔特数位影像股份有限公司。2.从本案公证书证明的内容看，涉案作品的著作权也非富昱特公司合法取得。其一，（2015）宁钟证经内字第2428号公证书的公证时间为2015年5月27日，该公证书证明了涉案作品在2015年5月27日就存在于涉案微博上。其二，（2015）宁钟证经内字第3306号公证书的公证时间为2015年8月6日，证明了2015年8月6日涉案作品存在于www.imagemore.com.tw网站上。其三，结合两个公证书的公证时间，富昱特公司无法证明富尔特数位影像股份有限公司在2015年5月27日前就享有涉案作品的著作权。因此，富昱特公司证明著作权权利的时间晚于证明侵权行为的时间，现有证据难以证明卡尔菲特公司对涉案作品的著作权是合法取得的。二、现有证据不能证明涉案微博是卡尔菲特公司开通使用。微博的开通审核并非严格程序，企业微博的开通往往只需提交营业执照的复印件即可，并不需要核对所有原件。而卡尔菲特公司在经营过程中，其他人取得卡尔菲特公司营业执照复印件或图片在所难免。同时，在现有电商、微信销售的情况下，通过微博打造企业市场形象已无必要。因此，不能仅凭微博上有卡尔菲特公司的名称，就认定涉案微博是卡尔菲特开通使用。综上，卡尔菲特公司上诉请求判令：1.撤销佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法知民初字第136号民事判决；2.驳回富昱特公司的诉讼请求；3.富昱特公司承担本案一审、二审诉讼费用。
被上诉人富昱特公司在二审期间未作答辩。
原审被告微梦创科公司在二审期间未陈述意见。
各方当事人在二审期间均未提交新的证据。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查明，富尔特数位影像股份有限公司官方网站www.imagemore.com.tw标注涉案作品的网络发表日为2007年10月16日。涉案微博首页显示“佛山市卡尔菲特服饰有限公司V微博认证”字样。
本院认为：本案在二审阶段争议的焦点一是富尔特数位影像股份有限公司对涉案作品是否享有著作权以及富昱特公司是否有权提起诉讼并主张权利，二是涉案微博是否卡尔菲特公司的微博。
关于富尔特数位影像股份有限公司对涉案作品是否享有著作权的问题。涉案作品为著作权法上的摄影作品。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款规定：“在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”根据富昱特公司提交的公证书显示，在富尔特数位影像股份有限公司的官方网站上显示有涉案作品，网站中对涉案作品的权利声明以及涉案作品上的水印均表明富尔特数位影像股份有限公司是涉案作品的著作权人。富昱特公司通过与富尔特数位影像股份有限公司签订《授权委托书》，取得在中国大陆地区展示、销售和许可第三方使用涉案图片的权利，并有权以其自身名义对已经存在的及尚未发生的侵犯该图片的侵权行为提起诉讼，且该委托书已履行相关的公证认证手续，故富昱特公司已经取得富尔特数位影像股份有限公司的合法授权，有权就涉案图片的侵权行为提起诉讼并主张权利。虽然富昱特公司对富尔特数位影像股份有限公司官方网站的公证证据保全的时间晚于对涉案微博公证证据保全的时间，但富尔特数位影像股份有限公司官方网站上已明确标注涉案作品的网络发表时间为2007年10月16日，早于涉案微博公证证据保全的时间，故卡尔菲特公司以对涉案微博公证证据保全的时间早于对富尔特数位影像股份有限公司官方网站公证证据保全的时间为由主张涉案微博使用涉案作品时富昱特公司对涉案作品尚不享有著作权理由不成立。
关于涉案微博是否卡尔菲特公司的微博的问题。本案证据显示，涉案微博首页正中标注有“卡儿菲特欧童装官博佛山市卡尔菲特服饰有限公司”字样，且涉案微博上所载信息显示卡尔菲特公司的身份信息已经过微博认证，故本案证据反映了涉案微博是卡尔菲特公司的微博。卡尔菲特公司否认涉案微博是其微博，但未提供证据予以反驳，本院对此上诉主张不予采信。
综上所述，卡尔菲特公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定卡尔菲特公司通过其微博向公众提供涉案作品，认定事实清楚，但卡尔菲特公司将涉案作品上传于其微博，使公众可以在其选定的时间和地点获得涉案作品，其行为侵害了富昱特公司根据著作权法第十条第一款第（十二）项所享有的信息网络传播权，原审判决适用著作权法第十条第一款第（五）项的规定有误，本院依法予以纠正。虽然原审判决适用法律有误，但原审判决判令卡尔菲特公司向富昱特公司赔偿经济损失2000元正确，本院对原审判决的裁判结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人佛山市卡尔菲特服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建红
审 判 员 郑正坚
代理审判员 吴媛媛
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 梁启星