上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第3759号
原告王晓丹。
委托代理人陈兵，上海市建纬律师事务所律师。
被告上海全枫物流管理有限公司。
法定代表人陈加海。
委托代理人赵德位。
委托代理人王月华。
被告上海霞锋物流有限公司。
法定代表人胡培锋。
委托代理人肖文婷，上海市光明律师事务所律师。
原告王晓丹与被告上海全枫物流管理有限公司（以下简称全枫物流公司）、上海霞锋物流有限公司（以下简称霞锋物流公司）健康权纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理。依法由审判员陈洁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王晓丹及其委托代理人陈兵，被告全枫物流公司之委托代理人王月华，被告霞锋物流公司之委托代理人肖文婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王晓丹诉称，2014年2月21日8时32分，原告驾驶电动自行车行驶至本市闵行区浦锦路南江洲路路口处时，与被告雇佣的送全峰快递的员工孟凡祥驾驶的电动自行车相撞，致使原告严重受伤，孟凡祥当场逃逸。本起事故经公安机关交警部门处理，认定孟凡祥负事故主要责任，原告负事故次要责任。因事发时孟凡祥作为两被告共同雇佣从事快递业务的员工，在执行职务行为的过程中造成原告受伤，且被告全枫物流公司作为霞锋物流公司的指导与管理单位未尽到对霞锋物流公司的管理与指导职责，故被告霞锋物流公司应对原告的损失承担相应赔偿责任，被告全枫物流公司承担连带责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求对其以下损失：医疗费人民币（币种下同）61，048.37元（包含住院饮食费）、交通费500元、律师费5，000元、鉴定费2，300元、误工费47，600元（按每月6，800元计算7个月）、护理费3，750元（按每天50元计算75天，含住院期间发生的护理费）、营养费3，000元（按每天40元计算75天）、残疾赔偿金87，702元（按每年43，851计算20年乘以0.1）、精神损害抚慰金5，000元，由被告霞锋物流公司按责赔偿80%，被告全枫物流公司对被告霞锋物流公司的赔偿义务承担连带赔偿责任。案件受理费由被告承担。
诉讼中，原告将上述诉讼请求中的医疗费变更为44，664.10元（已扣除治疗肺栓塞发生的医疗费），故原告放弃主张治疗肺栓塞发生的医疗费。
被告全枫物流公司辩称，被告全枫物流公司与被告霞锋物流公司系加盟关系，两被告是独立法人，被告霞锋物流公司在合同约定的范围内，根据加盟合同的约定独自经营特定区域内的全峰快递业务，其仅是授权霞锋物流公司使用全峰快递品牌的权利，其利用全峰快递品牌及下属的全国性的快递网络为霞锋物流公司提供业务上的便利条件，并根据双方约定，收取相关的中转费用。霞锋物流公司在具体经营过程中，其内部管理情况，雇佣人员情况以及盈利情况均与其无关，其无权干涉霞锋物流公司的经营行为，霞锋物流公司自负盈亏，其既不会抽取提成也不会给予相应补偿。因此，其与霞锋物流公司之间不具有关联关系或隶属关系，霞锋物流公司的内部人员雇佣及工资都由其自行管理及发放，故其对霞锋物流公司不存在管理与指导职责，霞锋物流公司及其员工的行为所造成的任何结果，其均无需承担任何责任。在其不承担责任的前提下，对原告诉请金额及责任比例划分情况同意被告霞锋物流公司的意见。双方签订的加盟合同约定的全枫物流公司授权霞锋物流公司派件的范围是浦ＸＸ侨城，该范围包括仁济医院及事发地点，根据行业惯例及加盟合同约定，在此范围内只有一家派送全峰快递的货物，具有唯一性。又根据孟凡祥询问笔录中陈述的“全峰快递公司的地址”即为霞锋物流公司的实际经营地址，结合其与被告霞锋物流公司签订的加盟合同反映，霞锋物流公司没有独立的品牌，授权使用的是全峰快递的品牌，而孟凡祥又确认事发时派送的是全峰快递的快件，所以结合上述几点，若事发时孟凡祥在派送全峰快递的货，则只可能是在为霞锋物流公司派送快件。对原告请求金额，同意被告霞锋物流公司的意见。
被告霞锋物流公司辩称，对事故经过及责任认定没有异议，但对责任比例有异议，原告与孟凡祥均属于非机动车，故孟凡祥应承担的责任比例为60%，原告应承担40%的责任，具体的责任比例由法院依法认定。被告法定代表人胡培锋及其妻子徐霞均表示，虽然孟凡祥确实是霞锋物流公司的临时雇员，但根据事发当天其内部的收派件记录反映，事发时孟凡祥不是在为其公司派送快递，因为孟凡祥系临时工，其可以为多家快递公司的快件进行配送，故无法证实事发时孟凡祥是在为其送货，故不同意承担相关的赔偿责任。对其与被告全枫物流公司的关系同意全枫物流公司的意见，双方加盟合同约定的授权派送全峰快递的范围即为浦ＸＸ侨城，其亦确认仁济医院及事发地点均属于其公司的配送范围。对原告请求金额，医疗费，对2014年4月9日的编号为XXXXXXXXXX金额为26元的医疗费收据认可，对于2014年4月9日的其余医疗费收据及2014年6月25日、2014年7月5日的医疗费收据均不予认可，对其余医疗费收据及急救救护车费收据均予以认可，对于金额为43，166.16元的住院费用清单中扣除的自费金额24，843.37元后的剩余医疗费金额可进入医疗范围内，应由原告自行报销，原告没有报销的部分应由其自行承担；交通费不予认可，律师费由法院依法认定，鉴定费认可2，300元；误工费，原告应提供社保缴纳凭证、劳动手册等以证明其工作情况及误工损失情况，原告与用人单位仅有10天用工，单位却给予原告一年的休息期，不符合常理，故此项不予认可，若法院认定误工费，则误工期限仅认可一期180日，二期待原告实际发生后再另行主张；护理费认可按每天40元计算60天即2，400元，二期待原告实际发生后再另行主张，已包含住院期间发生的护理费；营养费认可按每天25元计算60天，二期待原告实际发生后再另行主张；残疾赔偿金认可87，702元，精神损害抚慰金由法院依法酌定。
诉讼中，被告霞锋物流公司法定代表人胡培锋来院称，霞锋物流公司与全枫物流公司是加盟合同关系，两公司是独立的法人。事发时孟凡祥是霞锋物流公司招聘的临时工，为其公司送快递，事发时孟凡祥是在为其公司送货。孟凡祥的工资是由霞锋物流公司以现金形式予以发放，但因不固定发放工资，故无工资签收凭证。霞锋物流公司接的单都是全枫物流公司派的货，其中也包括全枫物流公司派发的亚马逊或者当当网的货物，其招聘的快递员送的就是全枫物流派的货，除了亚马逊或者当当网的货运单是独立的以外，其余使用的货运单都是全峰快递的货运单。
经审理查明，2014年2月21日8时32分，被告霞锋物流公司雇佣的员工孟凡祥驾驶电动自行车沿本市闵行区浦锦路由南向北行驶至南江洲路路口处右转时，恰逢原告驾驶电动自行车沿浦锦路由南向北行驶至上述地点，两车相撞，致使原告受伤，孟凡祥驾车逃逸。本起事故经公安机关交警部门处理，认定孟凡祥负事故主要责任，原告负事故次要责任。事发后孟凡祥在接受公安机关询问时陈述，其为全峰快递公司服务，是该单位的员工，全峰快递公司地址为浦江镇浦驰北路XXX弄XXX号，事发时其正受公司指派送快递。诉讼中，被告霞锋物流公司法定代表人胡培锋确认事发时孟凡祥系霞锋物流公司招聘的临时快递员，事发时孟凡祥是在为其公司送货。
事发后，原告即被送往医院治疗，被诊断为左胫骨平台骨折，于2014年2月25日行左胫骨平台骨折切开复位内固定术，术后给予抗炎补液及对症治疗。原告经住院（17天）及门急诊治疗，已发生医疗费44，664.10元。住院期间原告已发生护理费1，020元。
经上海市闵行区联合调解委员会浦江法庭工作室委托，鉴定部门曾对原告之伤情等作鉴定，结论是原告因交通事故致左侧胫骨近端骨折伴错位、胫骨平台骨折，现左膝关节活动受限，评定XXX伤残，酌情给予伤后休息180日，营养和护理各60日；择期行内固定拆除术，酌情给予休息30日，营养和护理各15日。为此鉴定，原告已付鉴定费2，300元。
原告提供劳动合同、解除劳动合同证明等，意图证实其事发时与上海建泰预应力工程有限公司建有劳动关系，后其与该公司的劳动合同自2015月2日1日起解除。另查明，原告为城市户口。原告因本次诉讼已支付律师服务费5，000元。
另查明，北京全峰快递有限责任公司（甲方）与霞锋物流公司（乙方）及胡培锋（丙方）签订特许经营（加盟）合同约定，丙方系乙方的实际控制人，并实际控制和经营乙方取得的甲方特许经营区域的特许经营业务。甲方拥有“全峰快递”特许经营权，包括字号、注册商标、企业标志、专利、专有技术、经营模式、运营体系等经营资源。乙方具备从事快递服务的合法经营场所，该经营场所的地址浦江镇浦驰路XXX弄XXX号。乙方有权在浦ＸＸ侨城地域范围内，享有以甲方的名义从事快递业务的权利，该权利包括使用甲方将拥有的字号、注册商标、企业标志、专利、专有技术、经营模式、运营体系等经营资源。甲、乙双方通过本合同所建立起来的合同关系仅限于特许经营关系，非特许经营关系之外的其他任何关系（包括且不限于投资关系、代理关系、雇佣关系，乙方不是甲方的下属分、子公司，也不是甲方的代理公司或者雇员），乙方系独立的法人，对外独立地享有权利并承担义务。甲方有权对乙方的经营予以业务指导，但该等指导的目的只是为了维持甲方快递经营体系的统一性和服务质量的一致性，并不实际干预乙方的独立经营。乙方享有独立完整的经营决策权，对外独立地开发客户。乙方除向甲方支付特许经营费外，完全独自享有在特许经营区域内经营甲方快递业务所带来的收益。甲方特需乙方经营甲方快递业务，只是为乙方提供经营快递服务业务的途径和指导，绝非对乙方的任何盈利承诺或保证，乙方必须通过自身的努力经营来获取利润等内容。上述合同甲方处盖有北京全峰快递有限责任公司（以下简称北京全峰快递公司）及全枫物流公司的公章，乙方处盖有霞锋物流公司的公章，丙方处签有胡培锋的名字。
北京全峰快递公司与全枫物流公司共同出具情况说明书载明，“全峰快递”系北京全峰快递公司依法登记注册的快递品牌，全枫物流公司是北京全峰快递公司在上海设立的全资子公司，与北京全峰快递公司开展合作，共同经营“全峰快递”品牌。北京全峰快递公司授权全枫物流公司对外以“全峰快递”的名义在上海招揽加盟商加入全峰快递网络从事快递服务；授权全枫物流公司及其加盟商在快件揽收与派送（使用详情单、封套、车辆等）、员工制服、经营场所装潢装饰、广告宣传及推广等方面以“全峰快递”的名义从事快递业务并使用北京全峰快递公司的字号、注册商标、企业标志、专利、专有技术、经营模式、运营体系等经营资源。
另查明，霞锋物流公司的快递业务经营许可证的发证日期为2013年12月6日。诉讼中，被告全枫物流公司与霞锋物流公司均确认双方签订的加盟合同约定的全枫物流公司授权霞锋物流公司派送全峰快递的范围包括仁济医院及事发地点。
以上事实，由道路交通事故认定书、原告询问笔录、孟凡祥询问笔录、出院小结、病历、护理费发票、医疗费收据、急救救护车费收据、住院费用清单、律师费发票、现金存款凭证、司法鉴定意见书、鉴定费发票、劳动合同、解除劳动合同证明、户口本、快递业务经营许可证、加盟合同及附件、情况说明书、营业执照复印件等相关证据材料并经庭审质证以及当事人的庭审陈述所证实。
本院认为，本案争议焦点在于：1、事发时孟凡祥是否在履行被告霞锋物流公司的职务行为；2、全枫物流公司对原告的损失是否应负连带赔偿责任。
针对第一个争议焦点，本院认为，被告霞锋物流公司法定代表人胡培锋曾确认事发时孟凡祥系在为其公司送货，虽然庭审中该被告代理人否认此节事实，但一方面被告霞锋物流公司对此未提供足以推翻其自认的相反证据，另一方面结合孟凡祥在公安机关接受询问时所做的陈述、全枫物流公司与霞锋物流公司确认的事发地点属于授权派送全峰快递的范围之情形以及全枫物流公司关于在授权范围内派送全峰快递的加盟商具有唯一性之陈述，本院认定事发时孟凡祥作为霞锋物流公司的雇员在履行霞锋物流公司的职务行为。法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。而用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本起事故公安机关认定孟凡祥负事故主要责任，原告负事故次要责任，而双方均为非机动车，故原告的合理损失应由被告霞锋物流公司承担70%的赔偿责任。
针对第二个争议焦点，本院认为，根据特许经营（加盟）合同反映，北京全峰快递公司及其授权的全资子公司即全枫物流公司与霞锋物流公司之间仅为特许经营加盟合同关系，北京全峰快递公司、全枫物流公司以及霞锋物流公司均系独立法人。而被告霞锋物流公司亦确认孟凡祥系其雇佣的快递员，其公司的员工工资均由其自行发放，两被告亦均确认霞锋物流公司自负盈亏，全枫物流公司不干涉霞锋物流公司的经营行为。虽然特许经营（加盟）合同约定北京全峰快递公司、全枫物流公司有权对霞锋物流公司的经营予以业务指导，但合同亦约定北京全峰快递公司、全枫物流公司并不实际干预霞锋物流公司的独立经营，因此该指导仅限于业务方面的指导，不同于隶属性质的指导与管理。现原告亦无证据证明全枫物流公司与霞锋物流公司之间存在隶属等其他关联关系，故原告主张被告全枫物流公司承担连带赔偿责任之请求，于法无据，本院难以支持。
对原告损失金额的确定，本院评判如下：1、医疗费，本院经审核，原告主张之金额属实，均是原告的实际损失，且与本案直接相关，应计入赔偿范围，故此项即44，664.10元；2、交通费，由本院结合原告伤情及治疗情形，酌定400元；3、律师费5，000元，属实且合理，本院予以确认；4、鉴定费2，300元，被告予以认可，且属实合理，本院亦予以确认；5、误工费，原告之举证可基本反映其工作情形，但原告就其收入及因本事故误工而发生相应损失之举证尚不充分，考虑到鉴定意见已确定原告择期行内固定拆除术所需期限，且原告现已解除劳动合同之情形，故本院结合原告伤情、工作情形及鉴定确定之休息时限，酌定此项为22，990元（已包含行内固定拆除术所需期限）；6、护理费，由本院结合原告伤情、住院期间发生的护理费及鉴定确定之护理时限，酌定3，750元（已包含行内固定拆除术所需期限及住院期间发生的护理费）；7、营养费，由本院结合原告伤情及鉴定确定之营养时限，酌定2，250元（已包含行内固定拆除术所需期限）；8、残疾赔偿金87，702元，被告予以认可，且原告之主张与其伤情、户籍性质及法律规定相符，本院亦予以确认；9、精神损害抚慰金5，000元，原告之主张与其伤情及法律规定相符，本院予以确认。
综上，原告的损失为医疗费44，664.10元、交通费400元、律师费5，000元、鉴定费2，300元、误工费22，990元、护理费3，750元、营养费2，250元、残疾赔偿金87，702元、精神损害抚慰金5，000元，上述合计174，056.10元，由被告霞锋物流公司赔偿70%即121，839.27元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第三十四条之规定，判决如下：
一、被告上海霞锋物流有限公司应于本判决生效之日起十日内，赔偿原告王晓丹医疗费、交通费、律师费、鉴定费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计121，839.27元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1，746.13元，由原告王晓丹负担419.07元，被告上海霞锋物流有限公司负担1，327.06元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈洁.
二〇一五年六月十日
书 记 员 田 震
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。