吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民终1974号上诉人（原审原告）：德惠市惠发街道办事处东风村村民委员会，住所地德惠市惠发街道办事处东风村二社法定代表人：冯国富，主任委托诉讼代理人：宋莉吉林理悦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：德惠市市场经营有限公司，住所地德惠市中央街德惠路。法定代表人：李玉珂，总经理。委托诉讼代理人：徐邦明，副总经理。委托诉讼代理人：程显峰，吉林新锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丛永文，男，1965年3月9日生，汉族，现住德惠市。上诉人德惠市惠发街道办事处东风村村民委员会（以下简称东风村委会）因土地租赁合同纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2017）吉0183民初5310号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。东风村委会原审诉称：2008年4月30日，原告与第一被告签订《租用土地合同书》，约定原告将第一被告占有使用的后湾子建材市场80980平方米土地续租给其继续使用，租期从2008年4月30日至2015年4月30日，合同期满后，在双方不续约协议的情况下，有关复垦的问题按国家有关规定执行或双方协商解决。在第一被告使用土地期间，原告出租的耕地上被修建了办公室、工房、进行了道路硬化，进行建材销售和存放。合同期满后，双方没有达成续租协议，且第一被告没有支付合同期内的部分租金，也没有交还租用的土地。在对此事宜原告向第一被告主张权利的时候，得知第一被告于2009年12月31日在原告不知情的情况下，将土地转租给第二被告使用。就返还土地、给付租金和给付复垦费事宜，原告对二被告提起了诉讼，人民法院判决二被告连带承担交还土地、给付土地租金责任。对于土地复垦问题，二审人民法院认定，按《土地复垦条例》第三条的规定，第一被告应当对涉案土地进行复垦，如第一被告未按合同约定和国家法律规定对土地进行复垦，原告可另案主张权利。二被告使用的土地，原来用途为耕地，现已被破坏，无法作为耕地使用，因此关于土地复垦事宜，原告多次向二被告主张，但二被告一直不进行复垦，为此，原告依据双方合同约定和国家关于复垦政策的相关规定诉至法院，要求：1.判令被告市场公司对租赁使用原告后湾子的80980平方米土地进行复垦；2.判令被告市场公司与被告丛永文对第一项请求承担连带责任。市场公司原审辩称：一、原一、二审判决生效后，原告并未申请执行，丛永文尚未退还土地，从程序上讲，尚不具备所谓复垦的前提条件。原一审判决“被告丛永文于本判决生效后30日内将其租用的80980平方米土地交还原告东风村村民委员会（被告德惠市市场公司负协助义务）”。二审维持了一审判决。但该判决本案原告并未申请执行，丛永文至今没有交还土地，从程序上讲，尚不具备所谓复垦的前提条件。二、此地不需要复垦，理由是：其一，此地29年前，即1988年德惠市工商局租用时就是开设建材市场，原告是明知的，在其使用的土地上建设工房、办公室、通车道路硬化是正常的市场经营条件，无可非议，对此原告应是认可的。并不存在被告负有责任的问题。其二，上述设施均属地上附着物、构筑物、如果不再是建材市场，属于撤离、清理地上附着物和构筑物的问题，不是复垦概念范畴之内的。（根据复垦条例第二条、第十条规定）。其三，此地在2006-2020土地利用总体规定中，规划用途已经为城镇建设用地。已不需要复垦。（见2016年4月18日国土资源局证明和总体规划图）。综上，原告告诉无理，请求人民法院驳回起诉。丛永文原审未出庭，亦未提交书面答辩意见。原审法院审理查明：2008年4月30日，村委会与市场公司签订了《租用土地合同书》，合同约定土地面积80980平方米，租期2008年4月30日至2015年4月30日，每平方米租金1.6元，总计129.568.00元。合同期满后，在双方达不成续约协议的情况下，有关复垦的问题按国家有关规定执行，或甲乙双方协商解决。2009年12月31日，市场公司通过竞拍后与丛永文就后湾子建材市场经营与产权的有关事宜签订了协议书，协议约定自2010年1月1日起，村委会与市场公司签订的《租用土地合同书》由丛永文承接，履行市场公司责任，直到协议期满，期满后由丛永文与村委会另行签订土地租用合同，如果不能重新签订合同，出现一切后果责任由丛永文负责。2011年1月——2015年2月，村委会均收到丛永文租地款129568.00元。该宗土地于1988年开始由德惠市工商行政管理租用开设德惠市后湾子建材市场至今。该地在德惠市中心城区土地利用总体规划中已被规划为城镇建设用地。原审法院认为：原告村委会与被告市场经营公司签订的《租用土地合同书》已经到期，村委会与市场公司、丛永文之间均没有续签租用合同。现已由人民法院一、二审判决丛永文交还土地，原告并未申请执行，丛永文交还土地的义务尚未完成，要求被告市场公司复垦土地程序不当；租用土地合同约定：有关复垦的问题，按国家有关规定执行。该地于1988年开始租用时开设的就是建材市场，所有水电、办公设施也是为建材市场设立的，至今土地利用状态并未改变。根据《土地复垦条例》第二条规定：“本条例所称土地复垦，是指对生产建设活动和自然灾害损毁的土地，采取整治措施，使其达到可供利用状态的活动”。该宗地可供利用状态至今并未改变，不是法律规定的复垦范围，且已规划为城镇建设用地，故对原告村委会要求复垦的诉讼请求依法不予支持。被告丛永文经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃自己的诉讼及抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告德惠市惠发街道办事处东风村村民委员会的诉讼请求。案件受理费200元由原告负担。宣判后，东风村委会不服，上诉至本院，其上诉理由主要为：双方当事人在《租用土地合同书》中约定，有关复垦的问题按国家有关规定执行，或双方协商解决。在2015年4月30日合同期满后没有续约，我方作为原告已就交还土地、给付租金、复垦等问题提起诉讼，此次诉讼法院认为可就复垦问题另案主张权利，基于此，我方重新提起诉讼。现案涉土地登记用途仍为耕地，属于村民家庭承包田，虽然土地规划为建设用地，但性质认为耕地，没有收归国有，应被复垦。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判由二被上诉人对案涉土地进行复垦。市场公司二审答辩称：原审判决正确，应予维持。本院二审查明的案件事实与一审审理查明的事实相同。另查明：为查明案涉土地应否复垦，本院在二审审理期间向德惠市国土资源局发出《征询函》，德惠市国土资源局向本院出具了《复函》，内容为：2008年4月东风村村民委员会与德惠市市场经营有限公司签订《租用土地合同书》中约定“合同期满后，在双方达不成协议的情况下有关复垦的问题按国家有关规定执行，或双方协商解决”，据此条款，双方当时并没有对合同期满后该地的复垦方向加以明确约定。《土地复垦条例》第二条：本条例所称土地复垦，是指对生产建设活动和自然灾害损毁的土地，采取整治措施，使其达到可供利用状态的活动。第四条第二款：土地复垦应当坚持科学规划、因地制宜、综合治理经济可行、合理利用的原则。复垦的土地应当优先用于农业。由此可以看出“土地复垦”并非仅指将建设活动和自然灾害损毁的土地复垦为耕地。该宗土地自1988年起一直作为建材市场至今，未存在挖损、工业污染等对土地造成损毁行为，2015年租用合同期满时，该宗地在国家土地调查（2008年开始）成果中已被确定为城市用地（即建设用地），在德惠市2006-2020土地利用总体规划中其规划用途为城镇建设用地。我局考虑该宗土地的使用现状、土地类型和规划用途，认为该宗土地没有复垦的必要。本院认为：依据德惠市国土资源局出具的复函意见，“土地复垦”并非仅指将建设活动和自然灾害损毁的土地复垦为耕地。案涉土地自1988年起一直作为建材市场至今，不存在土地损毁情形，且在国家土地调查成果中已被确定为城市用地，在德惠市2006-2020土地利用总体规划中其规划用途为城镇建设用地，故综合考虑该宗土地的使用现状、土地类型和规划用途，案涉土地没有复垦的必要。故东风村委会上诉主张对案涉土地复垦的理由不成立，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人德惠市惠发街道办事处东风村村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 智代理审判员  贺银婷代理审判员  张新华二〇一八年七月五日书 记 员  王 淇