广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1049号
上诉人（原审原告）：方伟堂，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××3533。
被上诉人（原审被告）：方赞权，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××3558。
被上诉人（原审被告）：方妙伦，女，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××3566。
上诉人方伟堂因与被上诉人方赞权、方妙伦民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法厚民一初字第1592号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
方伟堂因本案于2013年8月27日向原审法院提起诉讼，请求判令方赞权、方妙伦向方伟堂偿还借款本金1200000元。
原审法院经审理查明，方伟堂与方赞权系父子关系，方赞权与方妙伦原本系夫妻关系，方赞权与案外人方枝兰系母子关系。因方赞权、方妙伦夫妻感情不和，方赞权于2011年7月7日向东莞市第二人民法院起诉要求离婚，案号为（2011）东二法民一初字第3212号，在该案中，方赞权主张并不存在夫妻共同债务，方妙伦则认为向方妙伦父母的借款为夫妻共同债务，原审法院在该案中以方妙伦主张的债务涉及第三人为由不予处理并判决准予方赞权、方妙伦离婚，该离婚判决于2011年10月9日生效。
方赞权、方妙伦离婚后，方妙伦以离婚后财产纠纷为由于2012年4月23日向原审法院起诉方伟堂、方枝兰、方赞权，要求对方赞权于2011年2月10日转入其母亲方枝兰账户的610，000元认定为夫妻共同财产并进行分割，案号为（2012）东二法民一初字第2260号，原审法院在该案中查明2011年2月10日方赞权名下中国工商银行账户20×××56转入610，000元至方枝兰的账户62×××43。方赞权名下的账号20×××56对应的资金账号亦为08×××11”。该款经原审法院认定为夫妻共同财产并判决方赞权向方妙伦支付610，000元中的一半即305，000元，该案判决后方伟堂、方枝兰、方赞权提起上诉，后本院作出（2013）东中法民一终字第791号民事判决书，该判决书认定方赞权2011年2月10日从其账户20×××56转给方枝兰的610，000元系方妙伦、方赞权的夫妻共同财产，并对方赞权主张该资金账户及关联的股票账户为父母控制的说法不予采信。
现方赞权父亲方伟堂于2013年8月27日以民间借贷纠纷为由诉至原审法院并形成本案，主张方赞权向方伟堂借款1，200，000元，要求方赞权归还借款，后又在原审法院的询问下于2013年10月16日申请追加方妙伦为被告。为查明本案案情，原审法院于2013年10月16日分别与方伟堂、方赞权制作问话笔录，具体内容为：（一）关于借款的基本事实，方伟堂陈述为“①方赞权以做生意没钱为由借款，方伟堂在2010年至2011年间分四次现金在方伟堂位于厚街镇河田陆桂路46号的家中借款给方赞权，具体每次借款时间记不清楚，第一次借款400，000元，第二次借款300，000元，第三次借款200，000元，第四次借款300，000元；②借款时方枝兰、方醒森、方醒森老婆在场，有一次方醒森不在场”；方赞权陈述为“①在写借条之前来来回回借款很多次，借款几万、十万或者几十万都有，大多数是在厚街镇河田陆桂路46号拿钱，本案1，200，000元借款是爸爸、妈妈不间断陆续给方赞权的，然后以爸爸的名义打了一张欠条，现在记不清楚借款次数及每次借款数额，具体是哪几年的借款也不清楚，借款大多数是现金支付，不确定有无通过银行转账方式；②方赞权记不清楚是否有从方伟堂处拿过金额分别为400，000元、300，000元、200，000元、300，000元的款项，但认为方赞权向方伟堂拿钱时方妙伦大多数都知情”。（二）关于借条的形成过程，方伟堂陈述为“方伟堂向方赞权借款1，200，000元后，方伟堂的大儿子方醒森提醒方伟堂要方赞权补回借条，方伟堂拿着借条给方赞权签字确认，签字时方伟堂、方赞权、方醒森、方赞权母亲方枝兰、方醒森老婆均在场。因为方赞权与方妙伦闹离婚，所以当时方妙伦并不在场”；方赞权陈述为“2011年9月15日开家庭会议，大哥方醒森、大嫂、妈妈要求方赞权对之前的借款出具一张借条，要求把来来回回的借款用借条形式确认下来，方赞权便在已经打印好的借条上签字捺印”。（三）关于方伟堂出借资金的来源，方伟堂称来源于他的厂房房租，方赞权则称“方伟堂80年代卖海鲜，90年代做石场，同时也有投资及房租收入”。
另，原审法院在2013年11月14日庭审中询问借款的原因，方伟堂称“方赞权称生意不好做，经常在方伟堂面前诉苦没钱用，需要资金发放工人工资，也需要支付租金”，方赞权则称“生意是跟别人合伙的，一直亏本”。另原审法院当庭询问双方借钱时方妙伦是否在场，方伟堂称“方妙伦在三楼，方伟堂在二楼给付方赞权，方妙伦应当是知情的，…有一些借款方妙伦是在现场”，方赞权也确认方伟堂当庭的陈述，并表示借钱后均会告知方妙伦，方妙伦则当庭表示不确认方伟堂父子的陈述，表示对案涉借款不知情。另查，方伟堂在本案中申请对方赞权名下1，200，000元人民币的财产保全，原审法院予以准许，并查封了案外人方瑞红、方惠斌提供的共有担保物位于东莞市虎门镇新联社区厚大路丰泰观山花园三区9号楼1201号房（粤房地权证莞字第××、06××46号），查封了方赞权名下位于东莞市厚街镇环冈村湖景壹号庄园二期3-4#1单元1501的房屋（粤房地权证莞字第××号），经查，方赞权被查封的湖景壹号庄园的房产面积为203.18平方米，系2013年3月1日登记在方赞权名下。方伟堂主张该湖景壹号庄园房产为方伟堂与方枝兰购买，考虑到方赞权离婚后没有房子居住，故父母为方赞权购买房产；方赞权确认房子系父母购买给方赞权。
至于借据，案涉借据原件内容为“兹方赞权因做生意资金周转困难，向方伟堂借款1，200，000元人民币（壹佰贰拾万元）整，为期一年归还。立此为据”，落款人处有方赞权签字及捺印，落款时间为2011年9月15日。方伟堂、方赞权称借据是2011年9月15日签写，方赞权确认借条的真实性，方妙伦不确认借条的真实性，经原审法院当庭询问，方妙伦不申请对借条的形成时间进行鉴定。另原审法院当庭询问方赞权、方伟堂为何没有在（2012）东二法民一初字第2260号离婚后财产纠纷一案中提及存在案涉120万元债务，方伟堂自称“不懂法没有进行主张，后在方醒森的提醒下才起诉”，方赞权则表示本着息事宁人不想把事情复杂化，故没有提及欠父亲款项一事。
另查，方伟堂与方赞权有时居住在一起，且2013年8月27日方伟堂系在方赞权的陪同下前来原审法院立案。至于方赞堂在2011年2月10日转给方枝兰的610，000元，方赞权在本案中主张其名下工商银行账户20×××56的资金系方伟堂、方枝兰所有，方伟堂、方枝兰借用方赞权名义开设股票账户08×××11炒股，股票账户关联银行账户20×××56，为此方赞权向原审法院提交《授权委托书》、《东莞证券证明》为证，其中《东莞证券证明》为原件，证明客户方赞权于2001年4月11日开设了股票账户08×××11，并且方赞权于2007年6月28日到东莞证券厚街营业部补充签署0279087号《经纪业务代理协议书》；《授权委托书》为复印件，内容为方赞权于2003年1月14日授权何晓仪对股票账户08×××11进行证券交易委托、资金存取、查询等，委托期限为2003年1月14日至2004年1月13日，该授权委托书系方伟堂代方赞权签订。方伟堂对《授权委托书》、《东莞证券证明》的真实性予以确认，认为授权委托书上“方赞权”的签名系方伟堂代写，股票账户的钱属于方伟堂、方枝兰，2011年2月10日转入方枝兰账户的610，000元系方伟堂及方枝兰所有；方妙伦对《授权委托书》、《东莞证券证明》的真实性予以确认，但认为2003年的授权委托书与方赞权、方妙伦夫妻关系存续期间2007年-2011年的资金流动并无关联，证券账户及银行账户为方赞权本人操作。
原审法院认定上述事实的证据有：方伟堂提交的的借据，方赞权、方妙伦提供的《授权委托书》、《东莞证券证明》，原审法院调取的（2011）东二法民一初字第3212号民事判决书及生效证明书、（2012）东二法民一初字第2260号民事判决书、（2013）东中法民一终字第791号民事判决书及原审法院庭审笔录、问话笔录等。
原审法院认为，方赞权对方伟堂提交的有其签名的借据的真实性没有异议，对此原审法院予以确认。至于案涉借款关系是否真实，借款是否已经交付，原审法院认为不真实，并分析如下：
第一，方伟堂仅有一张方赞权书写的借据，借据也仅书写为“兹方赞权因做生意资金周转困难，向方伟堂借款1，200，000元人民币整”，方伟堂、方赞权并无证据证明该借款在签写借据前已经交付给方赞权；第二，至于方赞权当庭确认收到1，200，000元借款，原审法院认为该陈述不足以采信，理由为，方伟堂与方赞权仍时常住在一起，方伟堂系在方赞权陪同下进行立案，且方伟堂、方赞权主张2013年3月1日登记在方赞权名下的湖景壹号庄园的房子系方伟堂、方枝兰买给方赞权，足以证明方伟堂与方赞权关系一直很好，且案涉借据是在方伟堂要求下后补，方赞权与方伟堂在后补借条时理应对往来所借款项进行核对并归总，但两人在原审对于借据上的款项交付次数、金额存在完全不同的说法，方伟堂对于方妙伦是否在场见证交付现金的陈述前后不一，方赞权对款项交付的细节多次以已记不清楚进行搪塞，综上，原审法院有理由对方伟堂、方赞权关于借款已交付的陈述不予采信；第三，方伟堂、方赞权均确认借款的原因为方赞权生意亏损，但据（2013）东中法民一终字第791号民事判决书可知，方赞权在2011年2月10日向方枝兰账户转入的610，000元为方赞权、方妙伦的夫妻共同财产，且该判决认定该转款账户并非方赞权父母进行控制，即方赞权事实上并不存在资金周转困难的情况，其并无必要向方伟堂借大额款项；第四，东莞市厚街镇环冈村湖景壹号庄园二期3-4#1单元1501房产于2013年3月1日登记在方赞权名下，面积达203.18平方米，方赞权、方伟堂均述为方伟堂、方枝兰出资购买，即便方伟堂、方赞权陈述属实，但方伟堂没有理由在方赞权欠借款1，200，000元没有归还的情况下仍为方赞权购买面积达203.18平方米的房产，与常理不符。综上，原审法院依法认定方伟堂、方赞权之间的借款关系不真实，双方之间并不存在案涉1，200，000元借贷关系，并据此驳回方伟堂针对方赞权、方妙伦的全部诉讼请求。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决驳回方伟堂的诉讼请求。本案原审受理费7800元，保全费5000元，均由方伟堂承担。
方伟堂不服原审判决，向本院提起上诉称：一、方赞权与方妙伦婚姻关系存续期间，方赞权的工资都被方妙伦掌握，方赞权没有任何经济来源。如果没有案涉借款1，200，000元，方赞权是没有资金在顺德乐从商场经营家具生意的。二、原审认为“方伟堂没有理由在方赞权欠借款1，200，000元没有归还的情况下仍为方赞权购买面积达203.18平方米的房产，与常理不符”是错误的。因为方伟堂与方赞权是父子关系，方伟堂想方赞权早日成家，其借钱给方赞权购买商品房并与方赞权一起居住并无不妥。商品房是方伟堂夫妇出资购买，也作为养老使用。因为方伟堂夫妇年纪大，银行不向他们贷款，所以房子登记在方赞权名下以便申请贷款。三、（2013）东中法民一终字第791号民事判决认定610，000元是方赞权夫妻存续期间的共同财产是不合理。根据审计报告可知，0008×××11股票账户在方赞权婚前已有680，000元的股票资金。方赞权与方妙伦婚姻存续期间，方赞权的工资都被方妙伦掌握，方赞权没有资金操作股票。因此该股票内的资金都是方伟堂夫妻的财产，并非方赞权的个人财产，更不能作为方赞权与方妙伦的夫妻共同财产进行分割。综上，方伟堂恳请法院根据方赞权与方妙伦婚姻关系存续期间的总体收入、支出及做生意的亏损事实，确认方赞权、方妙伦向方伟堂借款1，200，000元的事实。据此，方伟堂请求本院撤销原审判决，判令方赞权、方妙伦向方伟堂偿还借款本金1，200，000元。
方赞权答辩称：方赞权确认向方伟堂借款的事实。因其与东莞市意美家具有限公司合伙在顺德乐从家具城做贵博士专卖店，没有启动资金，所以向方伟堂借款。贵博士专卖店每月的租金为80，000多元、再加上工资、税务等其他支出，每个月经营费用共120，000多元。方妙伦在（2013）东中法申字第81号案件中提供的收据显示，公司每月的营业额为400，000-500，000万元，公司的利润为10%左右，方妙伦隐藏了80，000元租金的费用，造成盈利的假象。贵博士专卖店实际上是亏损的，因此方赞权需要向方伟堂借钱经营店铺。方赞权在离婚案件没有提及案涉借款是因为其清楚方妙伦没有能力承担，同时希望尽快解决其与方妙伦的婚姻问题，所以没有提及案涉债务。
方妙伦答辩称：方赞权主张因其家具生意存在巨大损失而向方伟棠借款周转是不成立的。（2014）东二法厚民一初字第111号民事判决已认定方赞权的家具生意不存在亏损。同时，方赞权在离婚案上也主张双方是没有债务的，方妙伦在离婚案中也主张对方赞权经营家具生意的收益进行分割。方赞权为转移夫妻共同财产，提出离婚诉讼，并在双方分居期间写下案涉借据，方妙伦完全不知有此借据。方赞权以家具生意亏损为由制造债务，企图要求方妙伦承担虚构的债务，无事实和法律依据。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
另查明，方伟堂在二审期间向本院提交了以下证据：一、顺德商场年度总表、贵博士顺德乐从商场核算单、合作协议，拟证明方赞权在其与方妙伦婚姻关系存续期间合伙经营家具生意，并存在亏损状况。二、《厂房、宿舍、商铺、房屋出租等证件》、方伟堂名下的银行对账单、《东莞市中级人民法院退费收据》、《转让承包合同协议书》、案外的借据、房产证，拟证明方伟堂的资金能力。三、《证券营业部股票买卖保证金转出凭条》二份、股票账户08×××11的开户资料、授权委托书、电信移动业务登记表、东莞证券厚街营业部出具的证明、股票账户的审计报告、《东莞-
中国建设银行客户交易结算资金银行存管三方协议书》、基金对账单，拟证明方伟堂借用方赞权的账户炒股。四、报警回执，拟证明方妙伦的诚信问题。
方妙伦在二审期间向本院提交本院（2014）东二法厚民一初字第111号民事判决书。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对方伟堂上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点为案涉借款是否真实。对此，本院分析如下：
方伟堂主张方赞权向其借款1，200，000元，并提交方赞权于2011年9月15日出具的借据为证。对于方伟堂的主张，方赞权予以确认，但考虑到方伟堂与方赞权间存在父子关系，且方赞权所确认的事实会影响到方妙伦是否需要承担还款责任的问题，故方伟堂应进一步举证证明案涉借款的真实性。根据本案事实，本院认为，第一，在原审法院（2011）东二法民一初字第3212号方赞权诉方妙伦离婚纠纷一案中，方赞权主张双方不存在夫妻共同债务，但在本案中，方赞权确认案涉借款的真实性，并主张案涉债务属于夫妻共同债务。方赞权在前后两案中作出相互矛盾的陈述，方赞权的陈述存疑。第二，若然方伟堂与方赞权间存在真实的借贷关系，双方理应能够对案涉借款的交付过程作出基本一致的陈述，但方伟堂与方赞权对于案涉借款的交付过程存在相互矛盾的陈述，与常理不符。第三，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，借款合同应自贷款人提供借款时生效。案涉借款金额数额较大，方伟堂应该对出借款项的事实承担更为严格的举证责任。尽管方伟堂对其出借资金的能力进行了相应的举证，但方伟堂并无充分证据证明其已向方赞权支付相应的借款。综上三点理由，本院认为方伟堂的证据不能充分证明据案涉借款的真实性，因此方伟堂要求方赞权、方妙伦承担偿还借款本息的责任，依据不足，本院不予支持。
综上所述，方伟堂的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费15，600元，由方伟堂承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 陈巧玲
代理审判员 黎棣华
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 陈子宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；