湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第01487号
上诉人（原审原告）：武汉傲友软件有限公司。住所地：武汉市江汉区唐家墩路12号武汉菱角湖万达广场B、C区*栋*单元**层*室。
法定代表人：刘汉珍，该公司总经理。
委托代理人：李藏宇，该公司员工。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：朱志强，男，1974年11月22日出生，汉族。
上诉人武汉傲友软件有限公司因与被上诉人朱志强劳动争议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2014）鄂江汉民一初字第00597号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：朱志强于2013年6月1日入职武汉傲友软件有限公司（以下简称傲友公司），同日双方签订了一份《员工试用合同》，合同中约定朱志强的试用期为三个月，岗位为销售，从2013年6月1日至2013年8月31日止；傲友公司为朱志强提供工作条件，朱志强享受试用期员工工资待遇，每月工资为人民币3000元＋提成10%；试用期内，如朱志强工作表现突出，为傲友公司创造显著经济效益，经傲友公司批准可提前转正；朱志强在试用期内要遵守法律、法规、政策和傲友公司的规章制度，服从工作安排，努力完成本职工作等。该合同到期后，双方未续签劳动合同。2014年3月5日，双方办理了交接手续，朱志强离开傲友公司。另查明，傲友公司在朱志强入职期间，每月中旬向朱志强发放工资，其中2013年11月11日发放3000元，12月12日发放1246元，2014年1月13日发放3911元，2月12日发放2826元，3月12日发放4069元，上述5个月共计发放工资15052元。同年3月13日，朱志强向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，请求裁令被申请人（即本案傲友公司，下同）支付申请人（即本案朱志强，下同）2013年9月1日至2014年3月6日未签订书面劳动合同的二倍工资21218元，同年5月15日，该委以江劳人仲裁字（2014）第0440号仲裁裁决书裁决：1、被申请人应在本裁决书生效之日起十日内向申请人支付2013年10月1日至2014年3月5日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额15052元。二、驳回申请人的其他仲裁请求。傲友公司不服该仲裁裁决，向原审法院起诉。请求判令：1、确认傲友公司与朱志强无劳动关系；2、傲友公司无需支付朱志强二倍工资差额15052元。
原审审理中，傲友公司虽主张双方从2013年7月3日开始为合作经营关系，但傲友公司并未提供证据证明双方曾签订书面合作协议，也未提供证据证明2013年7月后傲友公司按月向朱志强发放的金额系分红而非按月给付的工资，傲友公司当庭认可朱志强接受傲友公司的考勤管理。朱志强则认为双方系劳动关系，并非合作经营关系，傲友公司每月发放系朱志强的工资而非分红，
原审法院认为，傲友公司与朱志强于2013年6月1日签订员工试用合同确定劳动关系后，傲友公司虽然主张双方关系从同年7月3日起转为合作经营关系，但傲友公司并未提供相应的证据证明该主张，且此后傲友公司一直按月发放朱志强的工资，对朱志强进行考勤管理，傲友公司与朱志强之间应系劳动关系而非合作经营关系，故对傲友公司要求确认朱志强与傲友公司无劳动关系的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第四款规定，试用期包含在劳动合同期限内，劳动合同仅约定试用期的，试用期不成立，该期限为劳动合同期限。现傲友公司与朱志强之间签订的员工试用合同中仅约定了试用期，该期限（从2013年6月1日至8月31日）应为劳动合同期限。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。傲友公司与朱志强在2013年8月31日劳动合同期满后，未再签订劳动合同，故傲友公司应从2013年10月1日起至2014年3月5日向朱志强支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额，即15052元，傲友公司要求无需支付朱志强二倍工资差额15052元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第四款、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：傲友公司于判决生效之日起十日内向朱志强支付2013年10月1日至2014年3月5日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额15052元。二、驳回傲友公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半后案件受理费5元、邮寄送达费40元，共计45元。由傲友公司负担。
傲友公司不服上述民事判决，向本院提起上诉。请求判令（一）、确认朱志强与傲友公司无劳动关系；（二）、傲友公司无需支付朱志强二倍工资差额15052元。其事实和理由为：2013年6月初傲友公司找朱志强合作经营公司销售事宜，朱志强同意与本公司合作试行一段时间，利用他的销售渠道从6月份开始与本公司进行了销售合作。至2014年3月，朱志强不满合作分红，终止了与傲友公司的合作关系。故傲友公司与朱志强是合作经营关系，而不是劳动关系。原判对基本事实认识错误，导致形成错误判决。
朱志强答辩认为：原审判决事实清楚，适用法律正确。傲友公司认为与我方是合作关系无证据。
二审审理过程中，傲友公司向本院提交了二份证据：1、原公司员工李群、马苗苗出具的证言，拟证明傲友公司对朱志强没有进行考勤管理。2、工商查询信息，拟证明2010年1月7日傲友公司变更了监事和股东，李藏宇不是公司员工和股东。朱志强对上述证据质证意见为，证据1真实性和证明目的均有异议，该证据在原审法院已经提交过，现在提交的仅仅是内容多加了一条关于考勤的证明。关于证据2，真实性无异议，证明目的有异议，朱志强进傲友公司时李藏宇就是公司技术总监及股东。
对傲友公司提交的证人证言，因证人未出庭作证，亦未说明未到庭的正当理由，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（五）项“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”的规定，该证据不能单独作为认定案件事实的依据，故对该证据本院不予采信。对证据2的真实性本院予以确认，并将结合本案其他证据、客观事实综合审查判断所提供证据的证明力。
二审查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方争议的焦点为朱志强与傲友公司是否构成劳动关系。傲友公司主张该公司与朱志强是合作经营关系，不是劳动关系。依据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。根据查明事实，朱志强与傲友公司于2013年6月签订员工试用合同，试用期三个月，试用期到期后，朱志强仍然在傲友公司继续工作，工资卡交易明细显示傲友公司一直按月发放朱志强的工资。傲友公司未提交证据证明朱志强与傲友公司是合作经营关系，傲友公司提供的工商登记资料仅能证明李藏宇自2010年1月7日起不再担任公司监事，不是傲友公司股东，亦不能证明傲友公司与朱志强是合作经营关系。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，傲友公司提交的证据不能证明其上诉主张。相反，朱志强提交的证据足以证明其受傲友公司的劳动管理、其工作是由傲友公司安排、傲友公司向其发放了劳动报酬，朱志强与傲友公司之间符合成立事实劳动关系的要件，故朱志强与傲友公司是事实劳动关系。傲友公司上诉主张朱志强与傲友公司是合作经营关系无事实依据和法律依据，本院不予支持。朱志强在傲友公司工作，试用合同期满后未再签订劳动合同，原审判决傲友公司支付朱志强未签订书面劳动合同二倍工资15052元符合法律规定，应予维持。
综上所述，傲友公司上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由武汉傲友软件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖艳平
代理审判员 吴 利
代理审判员 陶 歆
二〇一五年一月十五日
书 记 员 陈 皞