江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1743号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市晋陵中路590号。
负责人姜宇，该公司总经理。
委托代理人刘聪，江苏通江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨金兰。
委托代理人吕红波，江苏乐天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张茹。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人杨金兰、张茹机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2014）新民初字第822号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
杨金兰诉称，2013年1月31日17时03分，在本市新北区天山路镜湖路口，张茹驾驶苏D×××××号轿车沿天山路由北向南行驶至镜湖路路口时由于疏于观察，遇梁兆社驾驶电动自行车（后座载乘杨金兰）沿镜湖路由西向东行驶至此，梁兆社因违反交通标志指示，两车相撞，发生交通事故，致两车不同程度受损，梁兆社和我受伤。事故发生后，我被急送至常州市第二人民医院治疗，出院诊断为左跟骨骨折、左足跟皮肤挫裂伤。在此期间，保险公司在交强险范围内支付了1万元医疗费用，张茹支付了3万元医疗费用。2013年12月23日，我再次入常州市第二人民医院，行左跟骨骨折术后内固定取出术。2013年2月2日，常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队出具交通事故认定书认定：张茹、梁兆社应负事故同等责任，我不负事故责任。2014年3月10日，无锡中诚司法鉴定所出具锡诚（2014）临鉴字第589号司法鉴定意见书认定：被鉴定人杨金兰左足足弓破坏评定为九级伤残，其误工期为240日，护理期为90日，营养期为60日为宜。另据调查，张茹驾驶的苏D×××××号轿车在保险公司投保了交强险及商业险（含20万第三者责任险和不计免赔险）。本起事故发生在保险期限内。本起事故，不仅使我身体受到巨大伤痛，精神上也受到很大打击，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令保险公司和张茹共同赔偿我的医疗费等各项损失共计162959元并承担本案的诉讼费用。
保险公司辩称：1、对事故发生的经过情况及责任认定无异议；2、张茹在我公司投保了交强险及商业险（20万元）、不计免赔险，事故发生在保险期间内；3、我方已为杨金兰垫付医疗费1万元；4、对杨金兰主张的医疗费要求扣除10%的医保外用药，其他费用在质证时发表意见；5、对于杨金兰的鉴定报告不予认可，具体理由见书面的鉴定申请书，我方申请重新鉴定；6、鉴定费、诉讼费我公司不予承担。
张茹辩称：1、对事故发生的经过情况及责任认定无异议；2、我已为杨金兰垫付了人民币3万元，要求在本案中一并处理；3、我在保险公司投保了商业险、交强险、不计免赔险，要求保险公司在交强险、商业险范围内先行赔偿；4、杨金兰主张的各项损失由法院依法判决。
原审经审理查明，2013年1月31日17时03分，在常州市新北区天山路镜湖路路口，张茹驾驶牌号为苏D×××××号轿车沿天山路由北向南行驶至镜湖路路口时因疏于观察，遇梁兆社驾驶电动自行车（后座载乘杨金兰）沿镜湖路由西向东行驶至此，梁兆社因违反交通标志指示，两车相撞，发生交通事故，致两车不同程度受损，梁兆社、杨金兰受伤。杨金兰当即被送至常州市第二人民医院住院治疗，入、出院诊断为左跟骨骨折、左足跟皮肤挫裂伤，行左跟骨骨折切开复位内固定术，于2013年2月25日出院，用去医疗费35417.43元。后杨金兰陆续至常州市第二人民医院检查治疗，共用去医疗费351.89元，2013年12月23日，杨金兰再次入常州市第二人民医院，行左跟骨骨折术后内固定取出术，于2014年1月1日出院，用去医疗费10135.02元。2013年2月2日，常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队出具第3204030064317号道路交通事故认定书，载明：张茹、梁兆社应负事故的同等责任，杨金兰不负事故责任。经法院诉前委托，无锡中诚司法鉴定所于2014年3月10日出具锡诚（2014）临鉴字第589号司法鉴定意见书，该意见书载明：杨金兰左足足弓结构破坏评定为九级伤残，其误工期240日，护理期90日，营养期60日为宜。
原审另查明，张茹驾驶的牌号为苏D×××××号轿车在保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），商业三者险保额为20万元，并投保了不计免赔险，本起事故发生在保险期限内。事故发生后，张茹已支付杨金兰赔偿款3万元，保险公司已垫付杨金兰赔偿款1万元。
原审又查明，本案另一伤者梁兆社于2014年3月31日向法院出具情况说明一份，载明：贵院受理的杨金兰诉中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司、张茹机动车交通事故责任纠纷一案，因本人受伤较轻，自愿放弃交强险份额，同意由杨金兰优先享用全部交强险。
原审再查明，杨勤昌出生于1945年7月5日，与其妻子彭绍莲（出生于1947年9月23日）共生育四个子女，分别为杨金华、杨金忠、杨金兰、杨金玲。杨金兰系常州星宇车灯股份有限公司员工，在该公司从事操作工作，与该公司签订了固定期限劳动合同，时间自2011年4月1日起至2013年3月31日止。劳动合同到期后，杨金兰继续在该单位上班，该单位依法为其缴纳社会保险。
上述事实，由道路交通事故认定书、常州市第二人民医院出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书、情况说明、缴纳保险明细单等证据以及各方当事人在庭审中的陈述及自认在卷证实。
原审法院认为，杨金兰系在与张茹发生的交通事故中受伤，依法有权获得赔偿。公安机关出具的道路交通事故认定书，各方当事人均无异议，法院对该道路交通事故认定书予以采信。由于杨金兰系乘坐非机动车，法院酌定超过交强险的部分由张茹承担60%的赔偿责任。张茹所有的肇事车辆已在保险公司投保了交强险和商业三者险，故保险公司首先应在交强险限额内承担赔偿责任，超过交强险限额的部分，由保险公司在商业三者险限额内承担相应的赔偿责任。保险公司对杨金兰的鉴定报告不予认可，庭审中申请重新鉴定，法院认为保险公司系当庭提交重新鉴定的书面申请，该申请未在规定的举证期及答辩期内提交，且该鉴定系法院依法委托，保险公司申请重新鉴定未能提供充分的理由足以反驳该鉴定报告，故对该项主张，法院不予采纳。保险公司对杨金兰主张的医疗费要求扣除10%的医保外用药符合规定，法院予以采信。杨金兰主张交通费1000元，未能提供证据予以证明，法院酌定交通费为500元。经法院审核，杨金兰主张的损失中医疗费45904.34元、住院伙食补助费612元（18元／天×34天）、营养费720元（12元／天×60天）、护理费6300元（70元／天×90天）、误工费14000元、精神损害抚慰金7000元、残疾赔偿金156634.3元（包含被抚养人生活费26482.3元）、交通费500元、车辆修理费600元，合计232270.64元，符合法律规定，法院予以支持，其余部分不予支持。综上，杨金兰因本次交通事故产生的各项损失合计232270.64元，应首先由保险公司在交强险限额内赔偿杨金兰120600元，超过交强险的部分，由保险公司在商业三者险范围内赔偿杨金兰64248.12元，由张茹赔偿杨金兰2754.26元。因保险公司已垫付杨金兰赔偿款1万元，故保险公司尚应支付杨金兰赔偿款共计174848.12元。因张茹已在本案中垫付杨金兰赔偿款3万元，故保险公司向杨金兰的赔偿款中应扣除27245.74元转付张茹。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司赔偿杨金兰医疗费等各项损失合计人民币174848.12元，其中向杨金兰支付147602.38元，向张茹支付27245.74元，上述款项，中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回杨金兰的其他诉讼请求。案件受理费1215元，减半收取607.5元，鉴定费2360元，合计2967.5元，由杨金兰负担279.5元，由中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担2688元（此款杨金兰已预交，中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司应负担的部分自本判决生效之日起十日内向杨金兰支付）。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判对被上诉人杨金兰的伤残进行重新鉴定，对杨金兰的被抚养人生活费进行调整，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。理由在于：一、原审判决采信的伤残鉴定结论存在问题，不能据此认定被上诉人的损失。首先，鉴定的相关材料未经上诉人质证，不能确定相关送检材料与本案的关联性。在鉴定时，鉴定机构也未通知上诉人到场，不能确保鉴定的公平性和公正性。其次，根据医学文献记载：足弓结构完全破坏是指足的内、外侧纵弓和横弓结构完全破坏，包括缺失和丧失功能，即内侧纵弓、外侧足弓、横弓〈前弓、后弓〉结构完全破坏。跟骨仅内侧纵弓和外侧纵弓的构成条件之一，而内、外侧弓角破坏的重要条件为健侧测量值比患侧大10%以上，但是根据2013年12月30日常州市第二人民医院X线检查报告的测量结果计算，内弓角（136.5°-125.3°）÷125.3°×100%=10.7%，外弓角（152.6°-137.8°）÷137.8°×100%=8.9%，无法达到一足足弓结构破坏的结论。因此，鉴定机构所得出的鉴定结论明显与事实不符，该鉴定结论不能作为定案依据。上诉人申请对被上诉人杨金兰的伤残进行重新鉴定，以明确被上诉人杨金兰的真实伤情，从而准确确定被上诉人杨金兰的损失。二、原审法院认定上诉人承担被抚养人生活费的证据不足，且计算方式错误。主张被抚养人生活费应提交劳动部门丧失劳动能力的证明，而不是根据鉴定意见书的伤残等级来确定。根据被上诉人杨金兰的伤情，其并没有丧失劳动能力，故上诉人对原审判决上诉人承担被抚养人生活费不予认可。
被上诉人杨金兰辩称，伤残鉴定报告是由有相应鉴定资质的鉴定机构作出，应当作为法院定案的依据；被上诉人杨金兰经鉴定已经构成伤残，原审法院按照鉴定结果来计算被抚养人生活费符合法律规定。综上，请求二审维持原判。
被上诉人张茹辩称，我同意上诉人的上诉意见，请求撤销原判，依法改判支持上诉人的上诉请求。
二审庭审中，各方当事人均无新证据向本院提交。
二审过程中，本院依职权向无锡中诚司法鉴定所发函，要求其就上诉人在上诉状中提及的医学专业问题进行说明。无锡中诚司法鉴定所回函称：足骨借关节、韧带和肌肉紧密相连，在纵、横方向上形成弓形外观，分别为内侧纵弓、外侧纵弓和横弓。足横弓与纵弓的骨性构架关联性极强，当一弓发生变化时，必定会引起另一弓的变化。被鉴定人杨金兰于2013年1月31日受伤，伤后11月X片示其左跟骨陈旧性骨折畸形愈合，跟骨结节向前上明显移位，内、外侧纵弓角度超过正常范围，即认为其内外侧纵弓结构破坏（内外侧纵弓角度正常参考值分别为113度-130度和130度-150度，内外侧纵弓角度均已超出相应范围），同时必然影响横弓结构。2014年3月1日查体时发现其左内外踝下方肿胀，左踝关节活动受限，左足跟内侧近足跟部隆起畸形，行走时左足跟外侧不着地，故参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》相关条款，评定为九级伤残。
上诉人保险公司对无锡中诚司法鉴定所的回函质证认为，对该函的真实性无异议，但对该函上回复的意见不予认可，根据保险公司在上诉状中计算得出的结果，杨金兰的内外侧纵弓角度并未超出相应范围，其伤情仅能达到十级伤残，不能达到九级伤残的标准。
被上诉人杨金兰对无锡中诚司法鉴定所的回函质证认为，对该函的真实性无异议，该函再次确认杨金兰的伤残等级为九级伤残。
二审经审理查明，2014年1月22日，常州星宇车灯股份有限公司出具误工证明称：兹有我单位清洁工杨金兰同志，自2013年1月31日发生交通事故以来，因病情严重一直在家休息，单位对其工资予以停发。
上述事实，有被上诉人杨金兰原审时提交的误工证明在卷佐证。
二审查明的其他案件事实与原审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，第一，关于对被上诉人杨金兰的伤残等级如何认定的问题。本案中的伤残等级鉴定系原审法院委托，所选择的鉴定机构及从事具体鉴定工作的人员具有相应鉴定资质。对于上诉人保险公司针对该鉴定结论的具体内容提出的异议，鉴定机构也在二审中予以了答复。经审查，本院认为不存在应当对杨金兰的伤残等级进行重新鉴定的法定情形。据此，本院对鉴定机构所作鉴定结论的法律效力予以认定，对保险公司要求重新鉴定的申请，本院不予支持。
第二，关于杨金兰被抚养人生活费的认定问题。根据二审审理查明的事实，杨金兰因交通事故导致左足足弓结构破坏被评定为九级伤残，因伤情严重而丧失部分劳动能力，长期未恢复工作，原审法院据此认定其被抚养人生活费并无不当。
综上，上诉人保险公司的上诉意见依据不足，其上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1215元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
代理审判员 周韵琪
代理审判员 吴立春
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 蒋 洁