广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛中法民三终字第230号
上诉人（原审被告）：林家灼。
上诉人（原审被告）：方春容。
上诉人（原审被告）：黄清。
上列上诉人的委托代理人：李锡龙，广东民怡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈均。
委托代理人：赵旭，广东大展律师事务所律师。
上诉人林家灼、方春容、黄清因与被上诉人陈均劳动争议一案，不服广东省廉江市人民法院（2014）湛廉法民一初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员黎振华担任审判长，代理审判员卢珍桥、代理审判员钟斯宁参加的合议庭，对本案进行了审理。书记员朱浩光担任记录。林家灼、方春容、黄清的委托代理人李锡龙，陈均及其委托代理人赵旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈均向原审法院起诉称：陈均于1982年进入廉江市营仔水泥厂工作，1997年8月廉江市营仔水泥厂由政府租赁给黄剑锋、黄清等人经营，更名为“廉江市星锋水泥厂”，。2004年营仔水泥厂宣告破产后，由法院拍卖给林家灼、黄剑锋、黄清三人，廉江市星锋水泥厂更名为“廉江市营仔扬帆水泥有限公司”，法定代表人为林家灼，生产工人仍保留原有员工120人左右，陈均即为其中一员。陈均历任生料车间主任、调度员等职。三十多年来，陈均工作期间，兢兢业业，任劳任怨，可廉江市营仔扬帆水泥有限公司从没有为陈均等员工购买社会保险，也没有签订书面劳动合同，陈均等从未曾享受过休假，更从未曾领取过一分钱的加班工资。多年来，由于员工的卖力苦干，公司效益一年比一年好，为老板积聚了可观的财富。2013年5月，包括陈均在内的公司员工在没有收到任何通知和得到任何解释的情况下“被下岗”了，随后，廉江市营仔扬帆水泥有限公司生产设备被全部拆除，一夜之间厂房被夷为平地。陈均认为，廉江市营仔扬帆水泥有限公司虽然没有和自己订立书面的劳动合同，但双方之间早已建设立了事实上的劳动合同关系。自今年5月份开始，廉江市营仔扬帆水泥有限公司让陈均等员工“下岗”，再无工可做，事实上已属单方解除劳动合同，但未能按《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定对陈均作出经济赔偿及补缴社保金，显然侵犯了陈均的合法权益。陈均作为申请人于2013年11月5日向廉江市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会不予受理。为保护劳动者的合法权益不受侵害，陈均于2013年12月23日向法院提出诉讼，在诉讼期间，廉江市营仔扬帆水泥有限公司于2014年2月20日被申请注销。该公司的股东为林家灼、方春容二人，清算组成员为林家灼、方春容、黄清三人。现依法将廉江市营仔扬帆水泥有限公司变更为林家灼、方春容、黄清。请求法院：一、依法判令林家灼、方春容、黄清向陈均支付解除劳动合同经济补偿金19200元（平均工资1600元／月×12个月）；二、依法判令林家灼、方春容、黄清向陈均支付经济赔偿金38400元（平均工资1600元／月×12个月×2倍）；三、依法判令林家灼、方春容、黄清向陈均支付2013年5月至9月份的工资4040元（按湛江地区年度最低工资标准支付）；四、依法判令林家灼、方春容、黄清向陈均支付因违反《中华人民共和国劳动合同法》规定未向陈均出具解除、终止劳动合同书面证明给陈均造成损害的赔偿金5000元。
林家灼、方春容、黄清共同辩称：一、林家灼、方春容、黄清是自然人，不存在与陈均建立劳动合同关系的法律依据，依法不承担任何法律责任。据起诉状所述的事实，陈均主张其与廉江市营仔扬帆水泥有限公司建立了事实上的劳动合同关系。但是其却对作为自然人的林家灼、方春容、黄清提出起诉，而林家灼、方春容、黄清作为自然人，不存在与任何人建立劳动合同关系的法律依据，同时与陈均没有建立劳动合同关系的事实，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，依法不应承担责任；二、陈均在其民事起诉状中主张，其与廉江市营仔扬帆水泥有限公司建立了事实上的劳动合同关系。如果其主张成立，则应由廉江市营仔扬帆水泥有限公司对其承担民事责任。黄清不是该公司的股东。廉江市营仔扬帆水泥有限公司于2004年8月3日登记成立，股东为林家灼、方春容，二人均已足额缴交其认缴的出资额，2013年12月16日经股东会议解散公司，并经依法公告清算，在公司公告清算期间，没有哪一个人报清算债权，2014年2月20日由廉江市工商行政管理局登记解散廉江市营仔扬帆水泥有限公司，并予注销。因此，陈均主张林家灼、方春容、黄清对其承担劳动合同关系的法律责任，没有法律依据；三、陈均申请仲裁已超过仲裁时效期间。2012年9月，廉江市营仔扬帆水泥有限公司按市政府的规定，全面拆除机立窑等水泥生产设施，终止生产。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（五）项规定，该公司全部员工的劳动合同自该月起已依法终止。而陈均提起劳动争议仲裁申请的时间为2013年11月5日，根据《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算”，陈均的仲裁申请已超过仲裁时效期间，应当依照最高人民法院《关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释》第三条“……对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”。综上，林家灼、方春容、黄清作为自然人的主体身份，不具备劳动合同法规定的与他人建立劳动合同关系的主体资格，而陈均主张与廉江市营仔扬帆水泥有限公司有事实上的劳动合同关系，其事实主张中有多个用工企业法人，自相矛盾。且廉江市营仔扬帆水泥有限公司已依法登记解散，林家灼、方春容、黄清作为股东或自然人，均没有对陈均承担劳动合同民事法律责任的法律依据，请求依法驳回陈均的起诉。
原审法院查明：廉江市营仔扬帆水泥有限公司成立于2004年8月3日，是由林家灼、方春容二人合股投资的一家有限责任公司（注册资本：730万元。林家灼认缴出资额50.959%，实缴出资额342万元人民币、方春容认缴出资额49.041%，实缴出资额358万元人民币）。陈均于2008年5月28日起在廉江市营仔扬帆水泥有限公司工作，为该公司职员，与廉江市营仔扬帆水泥有限公司发生实际的劳动关系，但没有签订书面的劳动合同。廉江市营仔扬帆水泥有限公司于2012年9月上旬拆除了该公司的机立窑生产线。2013年5月，陈均被停发工资。2013年8月6日，陈均向廉江市劳动争议仲裁委员会提出上述请求，廉江市劳动争议仲裁委员会认为申请人陈均提出的的劳动关系依据不足，于同年的11月6日作出廉劳人仲案字（2013）107号《不予受理通知书》，对陈均提出的申请不予受理。陈均于2013年12月23日，将用人单位廉江市营仔扬帆水泥有限公司作为被告，诉至原审法院。
2013年12月16日，廉江市营仔扬帆水泥有限公司股东林家灼、方春容召开公司股东决议，决议事项如下：“同意注销公司营业执照。并成立清算组，清算组由林家灼、方春容、黄清等三人组成，林家灼为清算组负责人”。2014年1月5日，廉江市营仔扬帆水泥有限公司在《湛江日报》刊登“公司注销公告”称：“廉江市营仔扬帆水泥有限公司经研究，决定向工商行政管理机关申请注销，希与本公司有债权关系的单位或个人自本公告在《湛江日报》上刊登之日起45日内前来申报登记。如本公司债权人未在规定期限内行使上述权利的即视为弃权，公司注销将按法定程序实施”。2014年2月20日，廉江市营仔扬帆水泥有限公司作出《清算报告》和《股东会决议》各一份。《清算报告》载文如下：“一、公司登记情况，公司名称：廉江市营仔扬帆水泥有限公司；公司类型：有限责任公司；法定代表人：林家灼；住所：廉江市营仔镇仰塘圩；成立时间：2004年8月3日；注册资本：730万元。二、公司清算组已于2013年12月21日向公司登记机关备案，并取得《备案通知书》。清算组成员由股东林家灼、方春容、黄清组成，由林家灼担任清算组负责人。三、通知和公告债权人情况。公司清算组于2013年12月18日通知公司债权人申请债权，并于2014年1月5日在《湛江日报》公告公司债权人申报债权。四、截止2014年2月18日，公司债权债务已清算完毕，剩余财产已分配完毕。该清算报告盖有公司印章并以公司清算组名义及由清算组成员方春容、黄清、林家灼签字。《股东会决议》决议如下：“同意注销公司营业执照，确认清算报告，没有任何债权债务”。2014年2月20日，廉江市工商行政管理局作出廉江核注通内字（2014）第1400019277号《核准注销登记通知书》，对廉江市营仔扬帆水泥有限公司的注销登记予以核准，收缴《企业法人营业执照》正、副本各一份，缴回销毁印章一枚。
另查，廉江市星锋水泥厂是由林家灼投资经营的独资企业，成立于2008年4月30日。该厂与廉江市营仔扬帆水泥有限公司是两家不同的企业法人。
原审法院认为：本案是劳动争议。一、劳动关系问题。陈均与用人单位廉江市营仔扬帆水泥有限公司虽然没有订立书面的劳动合同，但根据廉江市职业介绍服务中心发给陈均陈均的《广东省就业失业手册》，记载了陈均在廉江市营仔扬帆水泥有限公司工作，就业登记时间为2008年5月28日。虽然在合同起止时间一栏登记为2008-5-28日至2009-5-27日仅一年时间，但根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”规定，用人单位廉江市营仔扬帆水泥有限公司没有提出对陈均作出开除、除名、辞退、解除劳动合同的证据，视陈均与廉江市营仔扬帆水泥有限公司的劳动合同关系自2008年5月28日起一直顺延。廉江市营仔扬帆水泥有限公司自2012年9月份拆除了机立窑生产线已停止了生产，2013年5月份始，停发了陈均的工资，视为单方解除了其与陈均的劳动关系。据此，陈均与用人单位的劳动关系时间应确认为2008年5月28日起至2013年4月底止。廉江市星锋水泥厂是由林家灼投资经营的独资企业，成立于2008年4月30日。该厂与廉江市营仔扬帆水泥有限公司是两家不同的企业法人。陈均主张其于“1982年进入廉江市营仔水泥厂工作，1997年8月廉江市营仔水泥厂由政府租赁给黄剑锋、黄清等人经营，更名为廉江市星锋水泥厂，2004年营仔水泥厂宣告破产后，由法院拍卖给林家灼、黄剑锋、黄清三人，廉江市星锋水泥厂更名为廉江市营仔扬帆水泥有限公司”，不符合法院查明的事实。陈均提供的工资发放表，发放单位是廉江市星锋水泥厂而不是廉江市营仔扬帆水泥有限公司，其以该工资发放表用以证明其早于2008年5月28日前便在用人单位廉江市营仔扬帆水泥有限公司工作，不予认定。二、关于经济补偿金问题。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十四条第（五）项规定，用人单位廉江市营仔扬帆水泥有限公司决定提前解散该企业，依法应当向劳动者支付经济补偿金。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”的规定，陈均在用人单位廉江市营仔扬帆水泥有限公司的工作年限为4年11个月零2天，按5年计算。即以5个月计付工资8000元（平均工资1600元／月×5月=8000元）给陈均。三、关于经济赔偿金。用人单位已在2012年9月份便拆除了机立窑生产线并停止生产，林家灼、方春容、黄清答辩称系政府行政命令停止生产，虽然其并没有提供证据予以证明，但用人单位属自行解散并不是过错性解除与陈均的劳动关系。据此，陈均请求林家灼、方春容、黄清向陈均支付经济赔偿金38400元（平均工资1600元／月×12个月×2倍），不符合法律规定，不予支持。四、关于陈均请求的2013年5月至9月份的工资问题。用人单位廉江市营仔扬帆水泥有限公司基于自身的解散而于2013年5月份停发了陈均的工资。视为自2013年5月1日起便终止了与陈均的劳动关系。陈均请求用人单位支付终止劳动关系后的工资，没有法律和事实依据，不予支持。五、关于赔偿金。陈均请求第四项，诉称林家灼、方春容、黄清未向陈均出具解除、终止劳动合同书面证明给陈均造成损害的赔偿金5000元，没有提供证据予以证明其受到的损害，况且用人单位属自行解散并不是过错性解除与陈均的劳动关系，陈均该项请求，不予支持。六、关于赔偿主体。陈均于2013年8月6日已依法向廉江市劳动争议仲裁委员会提出上述的有关仲裁申请，廉江市劳动争议仲裁委员会虽然作出不予受理的通知，但陈均已于同年的12月23日向原审法院提起诉讼。原审法院于当日受理后，已于2014年1月23日将有关应诉等诉讼文书送达给廉江市营仔扬帆水泥有限公司股东方春容签收。廉江市营仔扬帆水泥有限公司在接受应诉的诉讼期间，其作出解散公司的决定和程序应当依照我国公司法有关规定的程序进行。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十四条：“公司因本法第一百八十一条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成……”、第一百八十七条规定：“清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，应当制定清算方案，并报股东会、股东大会或者人民法院确认。公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。清算期间，公司存续，但不得开展与清算无关的经营活动。公司财产在未依照前款规定清偿前，不得分配给股东”的规定，廉江市营仔扬帆水泥有限公司经公司股东会议同意解散公司并成立清算组，清算组应依法清理公司财产，支付职工的工资、社会保险费用和法定补偿金等。清算组报告称“截止2014年2月18日，公司债权债务已清算完毕，剩余财产已分配完毕”。股东决议称“同意注销公司营执照，确认清算报告，没有任何债权债务”。清算组成员林家灼、方春容、黄清的清算行为存在故意。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十三条“清算组成员从事清算事务时，违反法律、行政法规或者公司章程给公司或者债权人造成损失，公司或者债权人主张其承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”和《中华人民共和国公司法》第一百九十条：“清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务。清算组成员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司财产。清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任”的规定，廉江市营仔扬帆水泥有限公司已注销，陈均将清算组成员林家灼、方春容、黄清作为被告，主体适格。用人单位廉江市营仔扬帆水泥有限公司依法应支付给劳动者的法定补偿金，清算组成员林家灼、方春容、黄清有承担赔偿的法定责任。对林家灼、方春容、黄清的答辩主张，不予采纳。综上，认定陈均陈均与用人单位廉江市营仔扬帆水泥有限公司发生劳动关系的工作时间为4年11个月零2天。用人单位廉江市营仔扬帆水泥有限公司应以5个月平均工资计付经济补偿金8000元（平均工资1600元／月×5月=8000元）给陈均。用人单位廉江市营仔扬帆水泥有限公司已被核准注销，该经济补偿金8000元由林家灼、方春容、黄清赔偿给陈均。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条和《中华人民共和国公司法》第一百九十条之规定，判决：一、限林家灼、方春容、黄清自判决发生法律效力之日起十日内共同支付赔偿款8000元给陈均；二、驳回陈均的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由林家灼、方春容、黄清共同负担。
林家灼、方春容、黄清不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决违反法定程序，未依法中止本案诉讼。本案中，陈均以廉江市营仔扬帆水泥有限公司为被告，于2013年12月23日向廉江市人民法院提起诉讼。诉讼中，廉江市营仔扬帆水泥有限公司于2014年2月20日由廉江市工商局核准注销登记，公司依法终止。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（三）项的规定，原审判决未依法中止本案审理，违法错误；二、本案是劳动争议纠纷，陈均主张其与廉江市营仔扬帆水泥有限公司建立劳动关系，根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”，以及《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十五条“经公司登记机关注销登记，公司终止”的规定，廉江市营仔扬帆水泥有限公司于2014年2月20日经廉江市工商局注销登记，公司依法终止，且在公司清算期内，陈均未向清算组主张权利，以及陈均在诉讼中未主张林家灼、方春容、黄清在公司清算中有任何过错，就确定林家灼、方春容、黄清为劳动争议纠纷的被告主体资格是违法错误的；三、陈均在诉讼中未主张林家灼、方春容、黄清在公司清算中有过错，原审法院无权就此事实进行审查及判决。在原审判决仅只是以林家灼、方春容、黄清是公司股东及清算组成员，在公司注销登记依法终止的情况下，陈均未主张林家灼、方春容、黄清有清算过错，法院无权对此进行审查及认定；四、原审判决认定事实错误，回避林家灼、方春容、黄清提出的超过诉讼时效主张。1、原审法院以陈均提交的《广东省就业失业手册》上记载陈均在廉江市营仔扬帆水泥有限公司工作，认定陈均自2008年5月8日起至2013年4月底止与廉江市营仔扬帆水泥有限公司有劳动关系不当，陈均提交的厂牌及工资发放表等证据，其证据证明的事实是陈均与廉江市星锋水泥厂有劳动关系，星锋水泥厂是另一个独立法人，与廉江市营仔扬帆水泥有限公司无关；2、认定陈均于2013年8月6日向廉江市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请错误，陈均申请劳动争议仲裁的时间是2013年11月5日；3、林家灼、方春容、黄清在原审答辩中，提出陈均的诉讼超过仲裁时效及诉讼时效，但原审判决对此抗辩并未作出审查及认定。上诉请求：一、依法判决撤销廉江市人民法院（2014）湛廉法民一初字第9号民事判决，驳回陈均的起诉。二、本案一、二审诉讼费由陈均承担。
上诉人林家灼、方春容、黄清为其上诉主张在本院二审期间没有提供新证据。
被上诉人陈均答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，本案的诉讼时效没有超过，林家灼、方春容、黄清的上诉请求没有事实依据和法律依据，依法应予以驳回。
被上诉人陈均为其辩解没有提供新证据。
本院审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案是劳动争议。根据当事人在二审的诉辩意见，本案争议的焦点问题是：1、本案是否应中止诉讼；2、林家灼、方春容、黄清是否应承担赔偿责任；3、本案是否超过诉讼期限。
关于本案是否应中止诉讼的问题。本案在原审法院审理期间，廉江市工商行政管理局作出廉江核注通内字（2014）第1400019277号《核准注销登记通知书》，对廉江市营仔扬帆水泥有限公司的注销登记予以核准，故廉江市营仔扬帆水泥有限公司作为民事主体已经不存在。因清算组成员林家灼、方春容、黄清存在过错给债权人造成损失，原审法院将被告变更为林家灼、方春容、黄清继续诉讼，主体适格，程序合法，不存在中止诉讼的问题。家灼、方春容、黄清主张应中止本案诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条关于中止诉讼的规定，本院对林家灼、方春容、黄清该上诉理由不予以采纳。
关于林家灼、方春容、黄清是否应承担赔偿责任的问题。林家灼、方春容、黄清对陈均所提供其与廉江市营仔扬帆水泥有限公司存在劳动关系的证据没有提供相反的证据予以反驳，依法应承担举证不能的法律后果，原审法院认定陈均与廉江市营仔扬帆水泥有限公司存在劳动关系并无不当。廉江市营仔扬帆水泥有限公司经公司股东会议同意解散公司并成立清算组，清算组应依法清理公司财产，清偿债务。公司解散后，对陈均的经济补偿责任本应由廉江市营仔扬帆水泥有限公司承担，但廉江市营仔扬帆水泥有限公司清算组向工商部门提供的报告称“截止2014年2月18日，公司债权债务已清算完毕，剩余财产已分配完毕”。股东决议称“同意注销公司营执照，确认清算报告，没有任何债权债务”。该报告故意隐瞒事实，有重大过错。廉江市营仔扬帆水泥有限公司的清算组由林家灼、方春容、黄清组成，在涉案的债务尚未清偿完毕前，林家灼、方春容、黄清所作出的上述行为明显存在故意或者重大过失，廉江市营仔扬帆水泥有限公司因其提供的报告已被注销，原审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十三条“清算组成员从事清算事务时，违反法律、行政法规或者公司章程给公司或者债权人造成损失，公司或者债权人主张其承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”、《中华人民共和国公司法》第一百九十条：“清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务。清算组成员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司财产。清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任”的规定，判决清算组成员林家灼、方春容、黄清对陈均的债务承担赔偿责任并无不当。
关于本案是否超过诉讼时效期限的问题。陈均主张2013年5月，包括其本人在内的公司员工在没有收到任何通知和得到任何解释的情况下“被下岗”了，于2013年11月5日向廉江市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2013年11月6日作出了不予以受理通知，告知陈均可在收到之日起十五日内向人民法院起诉，陈均在2013年11月28日收到该通知后，于2013年12月12日向原审法院起诉，没有超过诉讼期限。林家灼、方春容、黄清该关于陈均主张权利已超过仲裁时效和诉讼时效的上诉理由没有事实依据，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予以维持。上诉人林家灼、方春容、黄清的上诉理由不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人上诉人林家灼、方春容、黄清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎振华
代理审判员 卢珍桥
代理审判员 钟斯宁
二〇一四年十二月九日
书 记 员 朱浩光
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第一百八十四条在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。