山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芝民一初字第385号
原告：鲍国海，无固定职业。
委托代理人：孙德敏、李永欣，山东盛信律师事务所律师。
被告：王本喜，烟台市喜成经贸有限公司法定代表人。
委托代理人：宁喜民，山东博旭律师事务所律师。
第三人：刘万波，无固定职业。
第三人：吕传玲（系刘万波之妻），无固定职业。
原告鲍国海诉被告王本喜及第三人刘万波和吕传玲案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鲍国海的委托代理人孙德敏及被告王本喜及其委托代理人宁喜民到庭参加了诉讼；第三人刘万波及吕传玲经本院合法传唤，无正当理由未予到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，在被告王本喜与第三人刘万波、吕传玲的民间借贷纠纷案件中，烟台市芝罘区人民法院（下称芝罘区法院）于2013年7月30日作出（2013）芝民社二初字第578-1号民事裁定书，查封了登记在第三人刘万波名下、坐落于烟台市芝罘区芝纬北二街7-5-1号房屋（下称涉案房屋）。2014年3月11日，该案立案执行。原告认为，原告于2013年7月20日与第三人刘万波签订购房合同购买了涉案房屋，房款已全部付清，且接收了第三人刘万波交付的房产及房产证，虽因房屋被查封未能办理过户手续，但原告系涉案房屋所有权人，因此向芝罘区法院提出执行异议并提供了购房合同、收条、银行转账凭单和房屋产权证等证据佐证，但芝罘区法院以（2015）芝执异字第6号执行裁定书驳回原告的执行异议。故诉请判令：终结对涉案房屋的执行并依法解除对涉案房屋的查封。
被告辩称，原告的诉请不能成立，原因如下：首先，2013年7月9日，第三人向被告出具了欠条和协议，约定第三人因欠付被告276000元以及利息，故将涉案房屋抵顶给被告。上述协议是第三人真实意思表示，且第三人已将房屋实际交付给被告占有使用。第二，原告与第三人的房屋买卖协议是虚假协议，该协议不具有法律效力，也不能对抗第三人在其之前向被告出具的将涉案房屋抵顶给被告的协议，且在被告依据（2013）芝民社二初字第578号民事调解书申请执行之前，原告及第三人从未提出任何异议。第三，涉案房屋系由被告实际占有使用。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人刘万波及吕传玲缺席，且在法定期间内未提交书面答辩状。
经审理查明，第三人刘万波及吕传玲系夫妻关系。涉案房屋于2001年8月15日取得房产证，登记在第三人刘万波名下，2010年1月28日设定抵押，2013年11月6日注销抵押。2013年7月29日，本案被告王本喜具状请求本案第三人刘万波、吕传玲及其二人之子刘俊偿还本金276000元和利息183540元。在该民间借贷纠纷案的诉讼过程中，本院根据王本喜的申请依法查封了登记在刘万波名下的涉案房屋。2013年10月16日，本案被告及第三人自愿达成调解协议，约定第三人刘万波、吕传玲及案外人刘俊于2013年12月16日前偿还本案被告王本喜借款本金276000元及利息55200元计331200元，如逾期不付，则另外再给付王本喜利息55200元，且自2013年12月17日始按照银行同期贷款利率的4倍计付利息给王本喜，本院出具了（2013）芝民社二初字第578号民事调解书。后第三人未按约定按期偿付借款本金及利息，被告王本喜于2013年12月20日向本院申请执行。
2014年1月3日，原告向本院提出执行异议，称原告已于2013年7月20日与刘万波签订购房合同购买了涉案房屋，房款已全部付清，且接收了刘万波交付的房产及房产证，但因房屋被查封未能办理过户手续，为此原告213年11月25日起诉要求被执行人刘万波和吕传玲办理房屋过户手续。原告系涉案房产所有权人。请求解除对该房产的查封。2015年4月13日，本院作出（2015）芝执异字第6号执行裁定书，驳回原告的执行异议申请。原告不服，向本院提起诉讼。
庭审中，原告提供了2013年7月20日原告与第三人签订的购房合同原件、2013年7月20日第三人出具的收条原件、2013年11月5日中国邮政银行烟台市分行营业部出具的、金额为177276元的转账凭单一份、涉案房屋房产证原件、房屋钥匙两把，证明原告于2013年7月20日与第三人刘万波签订购房合同，约定刘万波将涉案房屋以460000元价格出售给原告，原告负责垫付刘万波在银行的贷款180000元，后原告于当日给付刘万波280000元，又于2013年11月5日通过银行向刘万波转账177276元，第三人已将涉案房屋和房产证实际交付给原告。
被告对上述证据中的购房合同、收条、转账凭证的真实性有异议，称上述证据系原告帮助第三人逃避债务的行为，收条及转账凭证不能证明系原告支付的购房款，且总额为457276元，与合同约定的460000元不符；对房产证的真实性没有异议，但辩称持有房产证不等于是涉案房屋的所有权人，且原告提供的钥匙不是涉案房屋的钥匙，也不能证明原告实际占有涉案房屋，涉案房屋一直由被告实际占有。
被告为反驳原告的主张，提交2013年7月9日第三人刘万波及吕传玲出具的欠条、以房抵债协议书、2013年8月5日第三人与案外人王国防的房屋买卖合同、2013年9月1日第三人与案外人王德利的房屋买卖合同、2015年3月20日烟台市只楚建筑有限公司第一分公司出具的加盖“芝水小区水电费专用章”的被告交纳水电费的收费收据和2015年3月27日只楚建筑公司收费处出具的加盖“芝水小区水电费专用章”的被告交纳2014年1月至2015年2月水电费明细证明一份，上述证据证明原告与第三人2013年7月20日的房屋买卖合同是虚假的，是逃避其债务的行为，涉案房屋由被告实际占有使用。
原告对上述证据发表质证意见如下：对协议书的真实性无法确认，该协议载明第三人欠付被告276000元，但第三人用价值500000元的涉案房屋抵276000元的债务不合常理，而被告在与第三人民间借贷纠纷一案中并未涉及涉案房屋，且至今未偿付协议中载明的60000元；对欠条的真实性不予质证，且欠条内容与协议自相矛盾；对水电费单据的真实性无法确认；对两份房屋买卖合同的真实性有异议，两份合同与本案无关，也能反映出第三人是要出卖涉案房屋。
另查，2013年11月25日，本院立案受理了原告诉第三人房屋买卖合同纠纷一案，第三人刘万波到庭参加了诉讼，庭审中认可原告已付房款457276元，并表示与购房合同约定的差额部分不需要补齐。经审理，本院以原告已提出执行异议为由，于2014年10月27日以（2013）芝民一初字第899号民事裁定书裁定驳回原告的起诉。
庭审中，对（2015）芝执异字第6号执行裁定书中载明的、在（2013）芝民一初字第899号原告诉第三人房屋买卖合同纠纷一案中“本院于2014年4月28日主持双方当事人到房屋现场，涉案房屋由被告实际占用”这一事实，原告称当天确实是由被告将涉案房屋的房门打开，但不清楚被告是否在涉案房屋中居住过。
第三人刘万波及吕传玲经本院合法传唤未到庭应诉，也未提交书面答辩状。
本院所确认的上述事实，有房屋买卖合同、收条、银行转账凭证、房产证、协议书、欠条等材料为证，还有原、被告的陈述意见及庭审笔录在案为凭。这些证据材料均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案中，涉案房屋登记于第三人刘万波名下，原告虽主张其于2013年7月20日从刘万波处购买了涉案房屋并支付了相关房款，且涉案房屋由其实际占有，但未能提供充分证据证明涉案房屋由其实际占有使用。相反，原告在庭审中自认在（2013）芝民一初字第899号原告诉第三人房屋买卖合同纠纷一案中本院主持现场勘验时确系由被告打开了涉案房屋的房门之事实。其次，被告提供的水电费缴费单据可以证明，涉案房屋系由被告实际占有使用，水电费也一直由被告交纳，原告虽对水电费缴费单据的真实性不予认可，但未能提供相反证据予以佐证。因此，原告对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求终结对涉案房屋的执行并依法解除对涉案房屋的查封，证据不足，本院不予支持。第三人刘万波及吕传玲经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩及举证权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告鲍国海的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告鲍国海负担。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 张译丹
人民审判员 于永红
人民审判员 吕其杰
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 成小飞