河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹤民终字第769号
上诉人（原审被告）徐普桓，女，1971年3月14日出生。
委托代理人刘永波，河南达剑律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代收法律文书等。
被上诉人（原审原告）梅会娟，女，1986年11月14日出生。
委托代理人马蕾，男，1982年12月30日出生。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，调解、和解，代领标的款，代收法律文书等。
上诉人徐普桓与被上诉人梅会娟民间借贷纠纷一案，梅会娟于2015年5月11日向浚县人民法院提起诉讼，请求判决：徐普桓偿还其欠款123500元及要账交通费3000元。浚县人民法院审理后，于2015年9月16日作出（2015）浚民初字第784号民事判决。徐普桓不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。上诉人徐普桓的委托代理人刘永波、被上诉人梅会娟的委托代理人马蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浚县人民法院一审认定：徐普桓向梅会娟借款123500元后，于2014年10月1日向梅会娟出具欠据。徐普桓于2014年10月17日，通过银行转账方式偿还梅会娟8500元；于2014年10月25日偿还梅会娟15000元；于2015年1月，通过银行转账方式偿还梅会娟1000元。诉讼中，梅会娟自认徐普桓偿还1500元。梅会娟催款方式为采用手机短信方式。诉讼中，梅会娟变更诉讼请求为，要求徐普桓偿还借款97500元及交通费3000元。
浚县人民法院一审认为：债务应当清偿。梅会娟提供的欠据载明徐普桓欠梅会娟123500元。徐普桓作为借款人应当全面履行自己的还款义务，其借梅会娟的款项，扣除已经偿还的26000元，下欠97500元应予以偿还。梅会娟自称自己是通过手机短信方式向徐普桓催要欠款，其主张的交通费无事实根据，不予支持。徐普桓称实际欠款100000元，徐普桓受梅会娟威胁、侮辱、限制人身自由，但未提供有效�据予以证明，不予采信。徐普桓主张已还款，超过26000元的部分，未提供有效证据予以证明，不予采信。
浚县人民法院一审判决：一、徐普桓于判决生效后十日内偿还梅会娟借款97500元；二、驳回梅会娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人徐普桓上诉称：一审认定事实错误。徐普桓与梅会娟以前不认识。因徐普桓资金紧张，委托宋梅荣筹借资金。2014年4月20日，宋梅荣找到梅会娟与河南乾坤雕塑工艺品有限公司签订的借款协议，约定借款金额10万元，期限3个月，利息月息5000元。梅会娟于当日分三次向徐普桓账户刷卡共计75000元。后徐普桓通过宋梅荣还款1万元现金，通过徐普桓朋友宋运强还款8000元。2014年9月30日�会娟在郑州找到徐普桓，采取跟踪、威胁、报复的手段逼迫徐普桓当场还款，2014年10月1日徐普桓被迫给梅会娟出具了123500元的欠据。欠据内容与客观事实不符，不是徐普桓真实意思表示，系无效民事行为，不应受到法律保护。徐普桓实际向梅会娟借款75000元，后陆续还款44500元，梅会娟的诉讼请求却是123500元。一审法院在没有分清该案是借款还是欠款，没有查清借款的基本事实的情况下判决让徐普桓承担还款97500元，没有依据。请求本院：撤销原判，依法改判或者发回重审。
被上诉人梅会娟辩称：2014年4月4日梅会娟与徐普桓签订一份2万元的借款合同，期限3个月，利息5000元。当日，梅会娟通过工商银行向徐普桓转款6500元，通过浦发银行向徐普桓转款8500元，共计15000元。2014年4月20日梅会娟与徐普桓签订一份10万元的借款合同，期限3个月，利息月息5000元。当日，梅会娟通过POS机刷卡给付徐普桓75000元。两份合同共计借款12万元，从2014年7月至12月底利息3500元，共计123500元，徐普桓于2014年10月1日写有欠据。请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中徐普桓向本院提交以下证据：1.河南省乾坤雕塑工艺品有限公司内部职工借款协议一份，时间为2014年4月20日，借款金额10万元，期限3个月，月息5000元，有借款人河南省乾坤雕塑工艺品有限公司、担保人徐普桓和出借人梅会娟的签名、盖章。2.2014年4月20日徐普桓收到梅会娟75000元的POS机交易记录凭证3份。3.2015年3月19日徐普桓还款500元的银行转账凭证一份。4.2015年11月3日证人吕全海出具证人证言一份；律师对证人宋运强所作的询问笔录一份，证明徐普桓是被胁迫、违背真实意思的情况下出具123500元的欠据。5.证人宋梅荣出庭作证，证明经宋梅荣的手徐普桓于2014年5月、6月每月�还利息5000元，共计1万元。结合一审时提交的证据，证明徐普桓实际借款金额75000元，梅会娟认可还款26000元，另通过宋梅荣还款1万元，通过宋运强还款8000元，通过银行转账还款500元，共计还款44500元。
梅会娟向本院提交以下证据：1.2014年4月4日银行交易记录2份。证明2014年4月4日，徐普桓向梅会娟借款15000元，合同显示金额2万元，期限3个月，利息5000元。
经本院组织质证，梅会娟对徐普桓提交的证据1-3的真实性均无异议；对证据4不予认可，梅会娟并不认识吕全海和宋运强，2人的证言是片面的，不能证明徐普桓是在被胁迫的情况下书写的欠据，相反证明徐普桓欠梅会娟钱是属实的；对证据5有异议，梅会娟没有经宋梅荣的手收到过还款1万元。徐普桓对梅会娟提交证据的真实性没有异议，双方于2014年4月4日签订一份借款合同，约定借款金额2万元，期限3个月，利息5000元。实际借款金额是15000元，并且已经及时清偿完毕。
本院认为，徐普桓提供的证据1-3和梅会娟提供的证据对方均无异议，能够客观真实的证明双方借贷的事实，本院予以采信。徐普桓提供的证据4、5梅会娟不予认可，且不足以证明徐普桓主张的事实，本院不予采信。
本院经审理查明：2014年4月4日，徐普桓与梅会娟签订借款协议一份，约定梅会娟出借金额为2万元，借款期限3个月，利息5000元。协议签订当日，梅会娟于将15000元借款转付给徐普桓。2014年4月20日，河南乾坤雕塑工艺品有限公司与梅会娟签订借款协议一份，约定梅会娟出借金额为10万元，借款期限3个月，利息每月5000元，徐普桓为借款担保人。协议签订当日，梅会娟于将75000元借款转付给徐普桓。
2014年6月19日徐普桓还款5000元。2014年10月1日在梅会娟催促还款�徐普桓不能及时清偿的情况下，徐普桓将梅会娟手中的借款协议收回，向梅会娟出具一份欠据：今欠到梅会娟现金123500元，2014年10月18日前还清。后，徐普桓于2014年10月17日还款8500元，2014年10月25日还款15000元，2015年1月16日还款1000元，2015年3月19日还款500元，共计还款25000元。
本院认为：依据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”和《最高人民法院关于审理借贷案件的若干规定》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行利率，各地人民法院可根据本地区的实施情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，本案实际借款数额为9万元，双方约定的利率已超过银行同类贷款利率的四倍，即年利率22.40%，超出部分的利息依法不予保护。
每次还款按照先支付利息后偿还本金的原则，徐普桓付息还本及欠款数额情况如下：从2014年4月4日至2014年6月19日，15000元借款利息为708.82元，从2014年4月20日至2014年6月19日，75000元借款利息为2807.67元。2014年6月19日徐普桓还款5000元，冲抵应付利息3516.49元后，徐普桓尚欠梅会娟本金88516.49元（90000-1483.51）。从2014年6月20日至2014年10月17日，利息应为6518.69元，2014年10月17日徐普桓还款8500元，冲抵应付利息后，徐普桓尚欠梅会娟本金86535.18元。从2014年10月18日至2014年10月25日，利息应为424.85元，2014年10月25日徐普桓还款15000元，冲抵应付利息后，徐普桓尚欠梅会娟本金71960.03元。从2014年10月26日至2015年1月16日，利息应为3665.43元，2015年1月16日徐普桓还款1000元，与应付利息相折抵后，徐普桓尚欠梅会娟本金71960.03元，利息2665.43元。从2015年1月17日至2015年3月19日，利息应为2738.03元，2015年3月19日徐普桓还款500元，与应付利息相折抵后，徐普桓尚欠梅会娟本金71960.03元，利息4903.46元。2015年3月20日之后的利息，仍应按年利率22.40%计算至本判决确定的履行期间实际给付之日。故对2014年10月1日徐普桓出具的123500元欠据中的合法部分本院予以保护，对梅会娟的诉讼请求部分予以支持。一审认定事实错误，依法应予改判。
经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干规定》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浚县人民法院（2015）浚民初字第784号民事判决；
二、徐普桓于�判决生效之日起十日内偿还梅会娟借款71960.03元及利息（截止2015年3月19日利息为4903.46元，2015年3月20日之后的利息，以71960.03元为基数，按年利率22.40%计算至本判决确定的履行期间实际给付之日）；
三、驳回梅会娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2770元，梅会娟负担852元，徐普桓负担1918元。二审案件受理费2238元，徐普桓负担2008元，梅会娟负担230元。
本判决为终审判决。
审判长 郝占峰
审判员 张保平
审判员 孙璐璐
二〇一五年十二月一日
书记员 王洋洋