广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）深中法行终字第411号
上诉人（原审原告）罗忠。
被上诉人（原审被告）深圳市公安局交通警察支队宝安大队。
法定代表人叶刚强，大队长。
委托代理人张永胜，民警，工作证号067717。
委托代理人陈道俊，民警，工作证号053364。
上诉人罗忠因与被上诉人深圳市公安局交通警察支队宝安大队道路交通管理行政强制纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法行初字第45号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年8月14日16时45分，被告执勤民警李少聪在宝安区松岗107国道松裕路口执勤时，发现原告驾驶电动自行车由107国道转松裕路，违反了深圳市公安局交通警察支队《关于我市部分道路限制电动自行车行驶的通告》关于“自2012年7月1日至2012年9月30日，每日0时至24时，限制电动自行车在107国道（深圳段）行驶”的规定。被告根据《深圳经济特区道路交通安全管理条例》第三十六条第一款、第一百一十二条第一款的规定，向原告开具并送达了编号：4403063800187224《公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留了原告电动自行车。被告执勤民警与现场参与执勤协管员在执法现场，未与原告发生肢体冲突。原告不服被告扣留电动自行车的行政强制措施，于2012年9月7日向深圳市公安局交通警察支队提起行政复议。2012年11月2日，深圳市公安局交通警察支队作出深公交（复）决字第20121207号《行政复议决定书》，维持被告具体行政行为。2013年1月9日，该《行政复议决定书》送达原告。原告不服，向该院提起行政诉讼。另查，2012年8月14日，原告因身体多处擦伤，在深圳复亚医院就诊，医院诊断为多处擦伤、多处软组织损伤。至2013年1月19日，原告在该院多次就诊，共支出医疗费2273.23元。2012年5月29日，原告因驾驶电动自行车在107国道东方路口限制通行区域行驶，被告根据《深圳经济特区道路交通安全管理条例》第三十六条第一款、第一百一十二条第一款的规定，向原告开具并送达了编号：4403063800056500《公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留了原告电动自行车。原告未申请行政复议。2012年7月28日，因原告与黄汝宏发生交通事故，被告出具了《道路交通事故认定书》（简易程序），认定黄汝宏负事故全部责任，原告不负事故责任。
原审法院认定，根据《深圳经济特区道路交通安全管理条例》第三十六条第一款规定，市公安机关交通管理部门可以根据道路通行条件，划定区域、路段、时段，对摩托车、电瓶车以及电动自行车和其他非机动车采取限制通行或者禁止通行的措施，但经市公安机关交通管理部门批准并核发专用标志的车辆除外。具体办法由市政府另行制定。该法第一百一十二条第一款规定，违反本条例第三十六条第一款规定，驾驶摩托车、电瓶车以及电动自行车和其他非机动车在限制或者禁止通行的区域、路段、时段通行的，由市公安机关交通管理部门扣留车辆，处五百元罚款。深圳市公安局交通警察支队《关于我市部分道路限制电动自行车行驶的通告》规定，自2012年7月1日至2012年9月30日，每日0时至24时，限制电动自行车在107国道（深圳段）行驶。被告执勤民警在107国道松裕路段执勤时，发现原告驾驶电动自行车在该路段行驶，违反了电动自行车限行的上述规定，向原告开具并送达了编号：4403063800187224《公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留了原告电动自行车。被告采取的行政强制措施，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法。原告请求确认被告行政强制措施违法，无事实和法律根据，该院不予支持。原告提出因被告违法采取行政强制措施，致其身体受到伤害，证据不足，其因此提出的赔偿请求，该院不予支持。关于原告提出被告于2012年5月29日扣留其电动自行车的事由，应先申请行政复议，但原告未申请行政复议，该院对此不作审查；原告关于2012年7月28日被告对其发生交通事故的处理不服，不属行政诉讼受理范围。综上，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告罗忠的诉讼请求，案件受理费50元，由原告罗忠负担。
上诉人罗忠因不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、请求判令4403063800056500编号：2012年7月28日因交通事故非法扣留受害人电动车和编号4403063800187224扣留电动车属违法行政。2、请判定支付违法罚款630元。3、请判定支付电动车损失费3250元。4、请判定支付医疗费2278.38元。5、请判定支付车费400元。6、请判定支付误工费2500元。7、请判定支付营养费lOOO元。8、请判定支付精神损失费3000元。上诉理由：被上诉人于2012年5月29日下午4时左右松岗街道东方大道天桥低非法扣留上诉人世间电动车诈骗敲诈款630元，2012年7月28日被告不履行职责处理交通事故，并非法扣留上诉人电动车至使电瓶损坏1050元。2012年8月14日下午15时30分左右在松岗松裕路故意伤害上诉人实施抢劫并抢去电动车价值2220元，对上诉人及家人带来精神伤害痛苦，也给市政府全体广大市民带来无辜灾害造成收入减少、开支大。被上诉人违反了《中华人民共和国道路交通安全法》、《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》、《深圳经济特区道路交通安全管理条例》等法律法规规定。被上诉人说上诉人在2012年8月14日16时45分许，驾驶电动在107国道松裕路段限制或者禁止通行的区域、路段、时段通行的属交通违法行为是没有事实，不符合法律依据的，交通警察故意伤害上诉人并实施抢劫。为维护我国的法律法规公开、公正，维护上诉人的合法权益和人身安全不受侵犯，请求深圳市中级人民法院主持法律公正，严惩违法违纪的犯罪行为，支持上诉人以上的上诉请求。
被上诉人深圳市公安局交通警察支队宝安大队辩称，上诉人的上诉没有事实和法律依据，原审法院已经查明事实。被上诉人作出被诉扣留电动自行车行为，具有事实依据和法律依据。请求二审法院维持原判。
原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案被诉的具体行政行为是被上诉人于2012年8月14日作出编号4403063800187224《公安交通管理行政强制措施凭证》的扣留电动自行车的行政行为；上诉人在二审上诉请求及上诉理由中提出的关于2012年5月29日发生的扣留电动车行为，因未经行政复议程序及一审审理程序，并不属于本案二审审理的范围；关于2012年7月28日发生的道路交通事故的责任认定、处理行为，并不属于行政诉讼受案范围。
关于被上诉人2012年8月14日作出的扣留电动自行车的行政行为（编号为：4403063800187224）是否合法。上诉人主张该行为违法；被上诉人主张该行为合法。在原审法院审理中，被上诉人提交了深圳市公安局交通警察支队《关于我市部分道路限制电动自行车行驶的通告》和现场执法民警出具的《执法经过》等证据材料，可以证明，上诉人有在禁止电动自行车通行的路段驾驶电动自行车通行的行为，因而，被上诉人所作被诉行政行为符合法律规定，依法应予维持。上诉人虽否认被上诉人所作被诉扣留电动自行车行为的合法性，但未能提供证据支持其主张，故其提出的要求判令被上诉人行为违法的请求，依法应予驳回。上诉人提出的赔偿损失的请求，因不具备相关具体行政行为已被确认违法之情形，也缺乏证据证明其受到损失或伤害，故依法亦应予以驳回。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓晓琴
审判员 曹 勇
审判员 陈 亮
二〇一三年十二月十三日
书记员 郑寒江