北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第02233号
上诉人（原审原告）呼旻翔，�，1973年4月17日出生。
委托代理人赵桦，北京祥伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）姜国超，男，1982年2月9日出生。
委托代理人孙锴，北京市亿嘉律师事务所律师。
上诉人呼旻翔因与被上诉人姜国超委托理财合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字21821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日受理后，依法组成由法官刘茵担任审判长，法官刘正韬、潘蓉参加的合议庭于2015年2月4日公开开庭进行了审理。上诉人呼旻翔的委托代理人赵桦，被上诉人姜国超的委托代理人孙锴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
呼旻翔在一审起诉称：呼旻翔与姜国超于2012年10月相识。2013年7月，呼旻翔借用妻子亲戚焦×在国信证券开立股票账户（姓名：焦×，沪市：×××，资金账户：×××）理财，并存入200万元资金。2013年7月24日，呼旻翔委托姜国�代为理财，并与姜国超签署了《股票账户委托交易协议书》，约定在亏损10%时，姜国超必须通知呼旻翔，同时做相应的平仓处理。因正值妻子待产和生产期间，呼旻翔无暇顾及股票事宜，到2014年2月上旬，呼旻翔才得知：经过5个月的操作，呼旻翔的股票账户已经亏损30多万元，达到15%以上。2014年2月14日，呼旻翔向姜国超要回股票密码，登录后，发现该账户上有几十支股票频繁买卖操作，且亏损已经形成，并深度套牢在600145上。随后，600145连续下跌，但姜国超仍然声称其知晓内幕信息并要求呼旻翔加大仓位，降低损失。截止2014年5月19日，委托账户上已经造成686913.65元的损失。呼旻翔认为，姜国超在账户亏损10%之时没有尽到及时通知的义务，且多次吹嘘自己了解内幕信息，并在短时间内对多支股票频繁操作，不符合正常交易模式，可能存在非法利益输送，自呼旻翔委�姜国超操作后，在上证指数上升4%的情况下，呼旻翔的股票账户出现巨额亏损，姜国超的实际操作水平与其承诺的稳健操作水平不符。故起诉要求姜国超赔偿呼旻翔在国信证券以焦×名义开立的股票投资账户（账户号：×××）中的经济损失686913.65元（截至2014年5月19日收盘），并由姜国超承担本案全部诉讼费用。
姜国超在一审中答辩称：姜国超代呼旻翔理财期间，呼旻翔股票账户于2013年12月中下旬亏损达到10%，2013年12月23日，姜国超通过电话向呼旻翔告知了股票账户的亏损情况，呼旻翔让姜国超继续操作，将亏损挽回。2014年2月14日，姜国超通过短信告知呼旻翔账户密码，由呼旻翔自己操作股票，双方的委托合同已经实际解除，其后姜国超的建议只做参考，是否采纳以及采纳结果均与姜国超无关。关于是否掌握内幕消息及是否吹嘘问题，因姜国超已经充分告知了呼旻翔操作方法及信息来源，呼旻翔为了获取利益，让姜国超继续从事相关交易，该利益是否实际获得以及该利益的性质与本案无关。姜国超认为，双方是基于信任签订的协议，姜国超在受委托期间的操作行为符合合同约定，且至今没有任何收益，不存在利益输送问题，根据协议，姜国超理财过程中所产生的损失应由呼旻翔自行承担。故不同意呼旻翔的诉讼请求。
一审法院经审理查明：呼旻翔与姜国超因工作关系相识。2013年7月24日，呼旻翔与姜国超签订股票账户委托交易协议书，约定呼旻翔将在国信证券开立的股票投资账户“账户号：×××”全权委托姜国超进行股票投资交易，该账户开户人为焦×，账户本金金额为人民币200万元，委托期限自2013年7月25日至2014年7月24日。本账户为封闭式委托，在姜国超正常操作期间，呼旻翔不得对买卖股票品种及投资方向等事项影响和干涉姜国超。账户盈利则姜国超可获得净盈利的20%作为分红，出现超额收益，即当委托季度内账户净赢利总额超过30%的情况下，姜国超可获得当委托季净赢利中超额部分的50%作为奖励分红。账户出现亏损由呼旻翔自行全额承担。如委托账面本金亏损10%及以上，姜国超需向呼旻翔告知和说明，如果连续30个交易日仍不能将亏损总额控制在10%以内，则呼旻翔有权要求姜国超强行平仓。平仓造成的损失由呼旻翔承担，平仓后双方可选择继续履行或终止本委托协议。
2013年12月17日，涉案股票账户总资产下降到1782704.32元，亏损达到10%。
2013年12月23日，双方通过电话联络。联通公司的通话记录显示，该次通话为呼旻翔主动呼叫姜国超。对此，姜国超称，其于2013年12月中下旬期间给呼旻翔打电话但没人接，直到2013年12月23日才与呼旻翔联系上，并在此次通话中告知了呼旻翔股票账户上的亏损情况。呼旻翔称，姜国超并未在电话中告知账户亏损达到10%的情况。此前呼旻翔听姜国超说过有亏损，但不知道亏这么多，直到其后拿回账户密码后才知道具体亏损数额。
2014年2月14日，呼旻翔从姜国超处要回账户密码。当日账户内总资产为1631123.68元。
诉讼中，焦×提交声明，内容为：我于2013年在国信证券股份有限公司北京朝阳北路营业部开立编号为×××的账户。该账户自开立后一直交给呼旻翔操作，账户内资金均为呼旻翔所有。呼旻翔在2014年于北京市朝阳区人民法院起诉姜国超委托理财合同纠纷一案，涉及的我名下上述账户内的200万元人民币资金为呼旻翔个人所有，应由呼旻翔向姜国超主张权利，我个人不对此200万元人民币主张任何权利。
另查，2014年5月16日，呼旻翔从上述股票账户中转出73万元，2014年5月19日又转出583080元，截止起诉日，该股票账户余额为6.35元。
一审法院判决认定：依法成立的委托合同对委托人和受托人均具有法律约束力，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。本案中，呼旻翔与姜国超签订了股票账户委托交易协议书，该协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照约定履行合同义务。本案焦点在于，姜国超是否违反了合同义务，并应在多大范围内为该违约行为给呼旻翔造成的损失承担违约责任。
关于姜国超是否违约及违反了何种合同义务。根据双方签订的委托协议，在账面本金亏损10%及以上时，姜国超对呼旻翔负有告知和说明义务，根据合同的表述，该告知和说明义务应为及时、具体、明确的告知和说明，即须在所述条件发生之时，须明确告知亏损已达10%或以上，以使呼旻翔能够及时作出�确的判断和操作指示。现姜国超在亏损达到10%条件符合6天后才与呼旻翔联系，且未能举证证明其明确告知了呼旻翔亏损的具体数额及已达10%的事实，法院据此认定姜国超未能完全履行合同约定的告知义务，因此给呼旻翔带来的损失应由姜国超赔偿。
至于呼旻翔所称姜国超吹嘘了解内幕信息、短时间内频繁操作股票甚至可能存在利益输送和直接参与证券违规操作等问题，因双方系基于信任签订的委托协议，并约定该账户为封闭式委托，“在姜国超正常操作期间，呼旻翔不得对买卖股票品种及投资方向等事项影响和干涉姜国超”，即在姜国超代呼旻翔理财期间，除上述亏损告知义务外，姜国超获得了呼旻翔的全权授权，其采用何种获取信息及操作股票的方法，只要其行为合法，均属其操作习惯及自行决定事宜。现呼旻翔并无证据证明姜国超直接参与证券违规行为并因此获益，且姜国超向呼旻翔告知了其信息来源及操作方法，故难以认定姜国超存在违反亏损告知义务之外的其他违约行为。故除因姜国超违反亏损告知义务导致的损失外，呼旻翔账户上的其他损失为正常投资风险，应由呼旻翔自行承担。
关于赔偿范围及金额的计算。双方签订的委托协议在盈亏分配条款中约定，账户出现亏损由呼旻翔自行全额承担。同时，协议在约定亏损达10%及以上的告知义务之外，并约定，如果连续30个交易日仍不能将亏损总额控制在10%以内，则呼旻翔有权要求姜国超强行平仓，平仓造成的损失由呼旻翔承担。结合合同履行的法律规定，对上述约定的理解应为：在双方均完全履行合同义务时，账户亏损由呼旻翔全额承担；同时，无论姜国超是否履行了亏损10%的告知义务，账户10%以内的亏损均由呼旻翔承担，因姜国超未履行亏损告知义务给呼旻翔造成的嗣后损失，则由姜国超承担，但该嗣后损失应为姜国超代呼旻翔理财期间的损失。根据双方均认可的事实，呼旻翔于2014年2月14日从姜国超处要回账户密码。因呼旻翔并未通知姜国超解除合同，因此双方的委托合同关系并未解除。但其后该股票账户为呼旻翔自行操作，虽姜国超仍为呼旻翔提供相关意见，但最后决定意见为呼旻翔自行做出，盈亏应由呼旻翔自行承担。现该股票账户资金已经转出，账户的实际损失已经发生，姜国超应为2013年12月17日至2014年2月14日期间的损失承担责任。根据姜国超提供、呼旻翔认可的数据，2013年12月17日涉案股票账户总资产为1782704.32元，2014年2月14日该账户内总资产为1631123.68元，故姜国超应承担上述两数之差即151580.64元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条之规定，判决如下：一、姜国超于判决生�之日起七日内向呼旻翔赔偿十五万一千五百八十元六角四分；二、驳回呼旻翔的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
呼旻翔不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：一、一审法院认定事实不清，姜国超在理财过程中存在过错，参与内幕交易，并欺骗呼旻翔。二、一审法院认定委托合同并未解除，却又认为2014年2月14日之后的亏损由呼旻翔自行承担，明显错误。请求撤销一审判决，依法改判，支持呼旻翔的全部诉讼请求。
姜国超服从一审法院判决。
在本院审理期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有股票委托交易协议书、股票交易明细、通话录音、证监会网站公告、焦×的声明、通话记录及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：呼旻翔与姜国超签订了股票账户委托交易协议书，该协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照约定履行合同义务。根据双方签订的委托协议中的约定，如果连续30个交易日仍不能将亏损总额控制在10%以内，则呼旻翔有权要求姜国超强行平仓，平仓造成的损失由呼旻翔承担。结合合同履行的法律规定，对上述约定的理解应为：无论姜国超是否履行了亏损10%的告知义务，账户10%以内的亏损均由呼旻翔全额承担；如姜国超未履行亏损告知义务给呼旻翔造成的嗣后损失，则由姜国超承担，但该嗣后损失应为姜国超代呼旻翔理财期间的损失。故2013年12月17日之前的损失，应由呼旻翔承担。呼旻翔于2014年2月14日从姜国超处要回账户�码。此时，并不存在相关股票无法买卖的情况，呼旻翔完全可对账户内股票进行抛售，已到达止损目的。呼旻翔未及时抛售股票，从而造成的损失，应由其自行承担。故2014年2月14日之后的损失，应由呼旻翔承担。呼旻翔上诉认为姜国超存在内幕交易、短时间内频繁操作股票甚至可能存在利益输送和直接参与证券违规操作等问题，但呼旻翔未能提供充足证据予以证明，对其上述主张，本院不予采信。呼旻翔的上诉理由及请求，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。一审判决处理结果，适用程序，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10669元，由呼旻翔负担7337元（已交纳），由姜国超负担3332元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费7337�，由呼旻翔负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
代理审判员 刘 正 韬
代理审判员 潘 蓉
二〇一五年二月四日
书 记 员 黄晓宇书记员李峥