重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第00189号
上诉人（原审原告）田学文，男，1955年8月26日生，汉族。
上诉人（原审原告）王红兰，女，1956年4月24日生，汉族。
被上诉人（原审被告）赵昌珍，女，1961年12月29日生，汉族。
被上诉人（原审被告）盛兴坤，男，1956年12月13日生，汉族。
上诉人田学文、王红兰与被上诉人盛兴坤、赵昌珍民间借贷纠纷一案，重庆市开县人民法院于2013年11月20日作出（2013）开法民初字第03394号民事判决，田学文、王红兰对该判决不服，2014年1月8日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明，田学文、王红兰系夫妻，盛兴坤、赵昌珍系夫妻。盛兴坤、赵昌珍在河北经商期间先后分五次向田学文、王红兰借款共计5.1万元，出具了5张借条。其中，2010年12月15日借款1万元，2010年12月19日借款2万元，2011年1月12日借款1万元，2011年11月14日借款8000元，2012年4月7日借款3000元。经田学文、王红兰多次索要，盛兴坤、赵昌珍至今仍未偿还借款。双方均认可盛兴坤、赵昌珍已偿还19935元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。盛兴坤、赵昌珍向田学文、王红兰借款5.1万元，并出有借条。该借条系双方的真实意思表示，并且不违反法律规定，因此诉辩双方之间的借贷关系成立，双方的债权债务关系明确并且合法有效。盛兴坤、赵昌珍系夫妻，在婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理。田学文、王红兰系夫妻，均有权利向盛兴坤、赵昌珍主张债权，故盛兴坤、赵昌珍应当承担向田学文、王红兰偿还借款的责任。双方争议的焦点有：1、双方有无约定利息。庭审中，田学文、王红兰主张双方口头约定了利息，但盛兴坤、赵昌珍予以否认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，田学文、王红兰没有提供证据证明双方存在利息约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故对于田学文、王红兰要求盛兴坤、赵昌珍支付利息不予支持。2、有无逾期利息的问题。其中，落款日期为2011年11月14日和2012年4月7日的两张借条没有约定还款时间，故不存在逾期利息。另外三张借条，都有用款一年后还清的字样，田学文、王红兰主张是在盛兴坤、赵昌珍同意的情况下自行添加，但盛兴坤、赵昌珍予以否认。田学文、王红兰并未提供相关证据能够证明系盛兴坤、赵昌珍授权所为，综合考虑民事交易习惯，认定三张借条没有约定还款时间，不支持田学文、王红兰主张逾期利息的诉讼请求。3、盛兴坤、赵昌珍偿还的19935元是本金还是利息。双方对该笔钱的数额无异议，但对性质有争议。争议焦点1已阐述，田学文、王红兰未提供证据证明双方有约定利息，依照法律规定，双方的借款视为不支付利息，该笔钱的性质只能认定为本金，故盛兴坤、赵昌珍下欠田学文、王红兰的借款为31065元。4、关于田学文、王红兰主张追款产生的交通费、住宿费、生活费、误工费能否支持。田学文、王红兰提供的15张交通费票据无法证实与本案有直接的因果关系，不予采信。其余费用没有提供相关依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、盛兴坤、赵昌珍在本判决生效后十日内偿还田学文、王红兰借款31065元；二、驳回田学文、王红兰的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取550元，由盛兴坤、赵昌珍负担。
田学文、王红兰不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，发回重审或直接改判盛兴坤、赵昌珍给付我们借款5.1万元及资金利息和因追偿借款造成的直接经济损失2万元。主要事实和理由：1、我们与盛兴坤、赵昌珍只是一般朋友关系，一般关系借款不约定利息不符合情理和民间交易习惯。我们借给盛兴坤、赵昌珍的钱口头约定月息2分，口头约定符合民间交易习惯和客观事实。同时，盛兴坤、赵昌珍向我们借钱时，有在场人听到口头约定利息的证明，况且一审开庭时盛兴坤、赵昌珍当庭承认过2分利息的事实。之后，在法庭辩论中法官反复问是否约定了利息时，盛兴坤、赵昌珍又否认约定了利息，法院就推定没有约定利息是错误的。2、盛兴坤、赵昌珍向我们借款5.1万元出具有借条。盛兴坤、赵昌珍给付我们的钱是部分利息，如果是还的本金，肯定要将借条抽走，这是最起码的常识。盛兴坤、赵昌珍给我们钱时没有抽走借条的行为足以证明约定了利息，他们给的钱就是部分利息。一审法院认定盛兴坤、赵昌珍给我们的钱是本金是错误的。3、盛兴坤、赵昌珍毫无还款诚意，他们做生意多年，家中有稳定收入，有自己新购的住房两套，竟在一审时提出两年内才还我们几万元钱，还否认约定了利息，纯属老赖。4、我们从未认可盛兴坤、赵昌珍给付了19935元，只承认给过部分利息，盛兴坤、赵昌珍只给了我们2500元利息，一审判决将利息认定为本金是错误的。5、我们为向盛兴坤、赵昌珍追偿借款，向一审法院提交了从河北追到福建，之后又追到开县，花费的交通费、住宿费、生活费和误工费发票等证据，一审法院竟认定这些证据与本案无直接因果关系是完全错误的。另外，一审开庭通知是下午2点但5点才开庭，只有15分钟的开庭时间。一审的庭审笔录是强迫我签的字。
盛兴坤、赵昌珍答辩称：田学文、王红兰之前与我们不是朋友关系。王红兰想在我们开的餐馆打工，将钱借给我们才没约定利息，不是他们说的一般相识不约定利息违背交易习惯。我们在一审庭审时没有承认约定了利息。田学文、王红兰认为借款5.1万元约定了利息，我们还了部分钱没有抽走借条就认为是还的利息是错误的。一审判决认定我们还的19935元，田学文、王红兰认为是利息而不是本金，但双方对我们给付的2万元扣除手续费后的19935元的数字认可，只是对这19935元是本金还是利息存在争议。田学文、王红兰认为我们有偿还能力而故意不还，为追债产生的各种费用，以及他们没有仔细阅读一审开庭笔录均不是事实。2013年12月1日我们又给了他们5000元，余下的争取在两年内还清。
本院二审查明，二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，田学文、王红兰上诉的主要问题有两个，即一，请求改判盛兴坤、赵昌珍向其支付5.1万元借款本金的利息。二、请求改判盛兴坤、赵昌珍向其支付因追偿借款造成的直接经济损失2万元。首先，田学文、王红兰请求改判盛兴坤、赵昌珍向其支付5.1万元借款本金利息应否支持的问题。田学文、王红兰向一审法院举示的合计借款本金5.1万元的5张《借条》原件，均没有约定支付利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，本案借款依法不应支付利息。田学文、王红兰在上诉状中称其借给盛兴坤、赵昌珍钱时口头约定月息2分，有在场人刘丹翠、欧贵容、徐英菊证明，但在二审庭审中法官向田学文、王红兰释明证人必须依法出庭作证，其证言才能作为定案的依据后，随即问是否申请上述证人出庭作证，田学文、王红兰当庭回答不申请上述证人出庭作证，因其证人证言不能单独作为认定事实的依据，又没有履行情况及其他证据佐证，故田学文、王红兰请求二审改判盛兴坤、赵昌珍支付5.1万元借款本金的利息缺乏法律依据和证据佐证。第二，田学文、王红兰请求改判盛兴坤、赵昌珍向其支付因追偿借款造成的直接经济损失2万元是否支持的问题。经过对田学文、王红兰向一审法院举示的证据审查来看，其中邯郸至达州、福州至郑州、邯郸至郑州、郑州至福州、安阳至邯郸的火车票，铁道旅行社邯郸分社的定额发票以及公共汽车票，不能充分证明系向盛兴坤、赵昌珍追债发生的费用。田学文、王红兰向二审法院举示的新证据来看，其中有本案诉讼费收据复印件、住宿费收据2张、代理费收据、河北邯郸施行社发票2张、开县至万州的公共汽车票5张、邯郸到达州的火车票1张、打印复印收据1张、加盖胡志琼发票专用章的定额发票2张、《暂收》赵昌珍5000元收条1张等。对于当事人预交的诉讼费用，本应在判决时根据其主张成立与否一并处理；对当事人的诉讼代理费在借款合同中有明确约定的人民法院才支持，没有约定的就不支持；开县至万州的公共汽车票、住宿费用属于因田学文、王红兰参加诉讼发生的费用本院一般不予支持；《暂收》赵昌珍5000元收条，田学文、王红兰没有要求在二审中予以扣除，二审不予主动力调整。综上，田学文、王红兰的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁判并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由田学文、王红兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江善进
审 判 员 胡兴成
代理审判员 龙江莉
二〇一四年二月十一日
书 记 员 张 蕾