湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜都民初字第01332号
原告：赵先彪，男，汉族，个体工商户（宜都市陆城恒毅机电产品经营部业主）。
被告：宜昌健道商贸有限公司，住所地宜都市红花套镇杨家畈村。
法定代表人袁涛，该公司经理。
委托代理人王元成。特别授权代理。
原告赵先彪诉被告宜昌健道商贸有限公司（以下简称健道公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9�17日立案受理，依法由审判员闫友斌适用简易程序，于2014年10月14日、10月27日在宜都市红花套人民法庭公开开庭进行了审理，原告赵先彪、被告健道公司的委托代理人王元成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵先彪诉称，2012年8月9日、2013年3月20日，原、被告签订了机电维修及配件采购的《购销合同》各一份，在合同中约定了机电产品的名称、型号规格、单价、付款期限、违约责任等内容。合同签订后，原告从2012年8月至今年9月，依约向被告供货总价值为410950.79元人民币。被告分七次付给原告货款335000元，下欠75950元。被告对原告所供货物和下欠的款项没有异议，但在付款期限届满后，原告多次催收，被告拒不付款。现请求判令：1、被告立即给付原告货款75950元；2、由被告承担逾期付款违约金8000元；3、由被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向�院提交以下证据：
1、2013年3月20日购销合同复印件一份，证明原、被告双方之间有合同约定。
2、销售清单复印件35份（A4纸张规格）经当庭与原件核对无异，证明原告给被告供货，被告收到货物。
3、2012年8月9日购销合同，证明双方从2012年8月9日就有业务往来。
4、原、被告2014年10月21日对账单10张，被告工作人员陈文涛签字确认，证明被告和原告发生业务往来及欠款事实。
5、郑州晨渤商贸有限公司2013年12月15日委托书一份，证明晨渤公司的货款由宜都市恒毅机电产品经营部收取。
6、原告收取被告货款335000元的收据复印件7张，证明被告给付了部分货款。
被告健道公司辩称：原告称从2012年8月至今年9月给被告供货，不属实，因为2014年原告没有给被告供货；原告提供的证据是恒泰机电，与原告的恒毅机电名称不相符，由法院认定；原告提供的供货清单上收货人没有签字和盖章，没有签字的我方不认可；我公司在财务上查到恒毅机电欠我公司36376元，故原告诉称我公司欠75950元不成立。
被告提交财务核账表单一份，证明原告欠被告36376元，被告欠案外人郑州晨渤公司51823.40元，冲抵后被告只欠原告15447.40元。
对原告的证据，被告对证据2和4的证明目的有异议，认为证据4不是对账单，只是货物入库明细；证据2和4只能证明送货的数量，对收到货物没有异议，对入账金额不认可。对所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议，只是对货物的价格有异议。我公司有专门的核价部门，经过核价后有结算单，我公司以核价单为准，原告提供的购销合同第7条第4款约定了我公司有权进行核价。
对被告的证据，原告认为该账单上记录的降点5%、8%等等，合同上没有提到，只是被告单方面的行为，在原告的收货单上被告方已经签字认可商品�称和价格，故对该证据不予认可。
经庭审质证，被告对原告证据的客观性、合法性、关联性无异议，仅对证据2、4的证明目的有异议，本院对原告的证据均予采信，对其证明目的在说理部分加以阐述。对被告的证据，因系被告内部单方制表，原告不认可，又缺乏其他证据予以佐证，与被告方认可的原告证据4有冲突，其客观性缺失，本院对被告的该证据不予采信。
经审理查明，2012年8月9日，原告赵先彪以宜都市恒毅机电产品经营部的名义与被告健道公司签订《购销合同》，约定原告给被告维修、维护电器类产品，结账方式每月28日前开票，票到3个月承兑支付。之后双方开始业务往来，原告在为被告维修维护机电产品过程中，也向被告供应部分零配件。2013年3月20日，被告再次与宜都市恒毅机电产品经营部签订《购销合同》，约定被告向原告采购材料一批，在第一条约定了产品名称、规格、数量、单价等内容，其中型号规格“具体见订单”，单价含普通发票；交货约定“双方签字确认为准”，付款方式约定“三个月承兑支付”；合同第七条违约责任约定：“3、因甲方推迟付款，按银行同期利率计算赔偿滞纳金。4、若乙方提供的产品（条款一所列示的产品）价格高于同期、同区域、同品牌、同材质、同规格型号的，甲方有权调整结算付款价格。”
2014年10月21日，被告与原告共同对收货明细对账核实，截至2013年10月，宜都市恒毅机电产品经营部共给被告送货金额为345076.39元，案外人郑州晨渤商贸有限公司共给被告送货金额为65874.40元。2013年12月15日，案外人郑州晨渤商贸有限公司给原告出具《委托书》，将其对被告的债权转移给原告。
同时查明，宜都市恒毅机电产品经营部和案外人郑州晨渤商贸有限公司共为被告供货合计金额410950.79元，被告分七次先后付给原告货款335000元，最后一次付款时间为2013年12月26日。被告下欠原告75950元，原告多次催讨，被告未付。
另查明，原告于2012年6月14日取得个体工商户营业执照，字号为宜都市陆城恒毅机电产品经营部，经营范围为机电产品及配件零售、电机维修服务。
上述事实有原、被告当庭提交的购销合同、收货单、委托书、收款收据及双方当天陈述等在卷佐证。
本院认为，原告赵先彪与被告健道公司间的买卖关系合法有效，被告对原告用恒泰机电送货单给被告送货，以及对案外人郑州晨渤商贸有限公司转移债权给原告不持异议。原告依约为被告提供了服务、供应货物，被告应当按照合同约定在三个月内支付款项。所有送货单不仅载明了货品名称及规格、单位、数量，而且载明了单价及合计金额，双方之间的《购销合同》也约定了以订单及双方签字为准，单价含发票，被告工作人员在收货单上签字，应当视为对送货全部内容的确认。被告辩称价格应以自己核价为准，并无合同约定和证据佐证，虽然双方有“若乙方提供的产品价格高于同期、同区域、同品牌、同材质、同规格型号的，甲方有权调整结算付款价格”之约，但被告并无证据证明原告所提供产品的价格存在高于同期、同区域、同品牌、同材质、同规格型号的情况，也不能证明对原告材料的压价属于行业惯例或交易习惯；2014年10月21日双方对账，被告在明细上注明“送货均已挂账，部分为普通发票，部分为增值税票”，说明原告已经将全部发票开具给了被告，因此被告对原告货款作降点5%或者8%缺乏依据，故本院对被告主张货款折扣降点的理由不予支持。被告辩称只欠原告15447.40元，也没有提交相应付款证据，本院不予支持。庭审查明的事实证实，原告最后供货为2013年10月，按照收货后三月付款约定，被告应在2014年元月付款，但被告在最后一次2013年12月26日付款后，再未付款，故依照“甲方推迟付款，按银行同期利率计算赔偿滞纳金”的合同约定，原告诉请由被告承担逾期付款违约金的要求本院予以支持，具体数额为以欠款75950元为基础，计算时间为自2014年2月1日起至原告起诉日9月17日止，不到一年，应以同期银行6个月贷款利率年息6%为标准，即75950元×6%÷365天×229天≈2859元，原告诉请8000元不符合约定，超过部分本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，第七十九条、第八十条、第八十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定，判决如下：
一、被告宜昌健道商贸有限公司�本判决生效之日起5日内一次性付清所欠原告赵先彪的货款75950元及逾期付款违约金2859元，合计78809元。
二、驳回原告赵先彪其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上述款项汇至人民法院指定帐户，收款单位：宜都市非税收入管理局计财股；开户行：中国邮政储蓄银行宜都市名都街支行；账号：10×××01。
本案因适用简易程序受理费减半只收取1073元，由被告宜昌健道商贸有限公司负担901元，原告赵先彪负担172元。（受理费原告已经全部预交，被告在给付上述欠款及违约金时一并将901元支付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状三份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 闫友斌
二〇一四�十一月十二日
书记员 后双双