湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳民初字第04166号
原告湖南麟辉建设集团有限公司，住所地长沙市望城区高塘岭镇，组织机构代码证号：18417432－X。
法定代表人刘帅，该公司董事长。
委托代理人刘劲柏，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
委托代理人文彦辉，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
被告益阳利丰农科发展有限公司，住所地益阳市河南东路7-09-05，组织机构代码证号：78801016－6。
法定代表人彭剑，该公司董事长。
委托代理人尹一华，湖南激扬律师事务所律师。
被告彭剑。
被告张雪平。
原告湖南麟辉建设集团有限公司（以下简称麟辉公司）诉被告益阳利丰农科发展有限公司（以下简称利丰公司）、彭剑、张雪平企业借贷纠纷一案，本院于2013年11月28日受理后，依法适用简易程序由审判员杨琳独任审理，后依法转为适用普通程序由审判员杨琳担任审判长，与人民陪审员袁建华、庞仕萍组成合议庭于2014年2月27日公开开庭进行了审理，书记员李希担任庭审记录。原告麟辉公司的委托代理人刘劲柏、文彦辉，被告利丰公司的委托代理人尹一华到庭参加诉讼。被告彭剑、张雪平经本院依法传票传唤无正当理由未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告麟辉公司诉称：原告与被告利丰公司于2013年2月2日签订《借款协议书》，利丰公司向原告借款200万元，协议中约定了借款期限、借款利息、支付利息时间以及违约责任，被告彭某、张某对此承担连带责任。被告利丰公司自借款后，除支付了第一个月的利息外，至今未能偿还本金及10个月的利息。原告多次催促三被告履行《借款义务书》的义务未果，原告遂提起诉讼，请求人民法院依法判决：一、被告利丰公司、彭某、张某共同偿还所借原告麟辉公司本金200万元整；二、被告利丰公司、彭某、张某以200万元为基数按月息2%的标准共同支付自2013年3月2日至付清之日止的利息；三、被告利丰公司、彭某、张某共同支付原告麟辉公司律师费47000元、交通费2000元；四、被告利丰公司、彭某、张某承担连带偿还责任，并承担本案的诉讼费用。
被告利丰公司辩称：一、本案所涉借款合同违反了国家关于金融业特许经营的强制性法律规定，且并非原告的真实意思表示，应属无效。二、本案所涉借款合同未生效。企业借贷合同属于实践合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告并未向被告提供借款，因此借款协议并未生效。综上，原告的诉讼请求不成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告彭某、张某经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。
原告麟辉公司为支持其诉讼主张，提供如下证据证明：
1.《借款协议书》。证明原、被告之间存在借款和担保法律关系。彭某，张某作为担保人提供担保的事实。
2.收条。证明被告为了支付民工工资收取了原告200万元。
3.委托代理合同、发票。证明原告聘请律师支付的律师费用。
4.银行转账凭证、借支单。证明原告通过银行转帐支付108万元民工工资。
5.工资表、光盘。证明原告现金支付民工工资58.024万元。
6.《工程项目责任合同》、《劳务承包合同》、《工程大包干施工合同》。证明黎红波、陈光前、高春分、郑君君为项目班组长。
被告利丰公司对上述证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议。公司之间不能相互借贷，且原告并无证据证明该笔借款用于发放农民工工资有异议；对证据3的真实性无异议，但被告无须支付该款；对证据4不予认可；对证据5有异议，不能证明何时发放工资；对证据6的真实性有异议，且与本案无关。
被告利丰公司为支持其抗辩主张，提供如下证据证明：
1.《建设工程承包合同》。证明被告与原告之间存在工程承包法律关系，被告出于无奈与原告签订《借款协议书》。
2.付款凭据。证明被告支付了20万元工程款。
原告麟辉公司对上述证据发表如下质证意见：对证据1、2，认为付款属实，但并非支付到原告帐户上，且与本案系不同的法律关系。
被告彭某、张某经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。
根据原、被告的质证意见，本院对双方提交的证据认证如下：
对原告提交的证据1、2，被告对其真实性无异议，对其真实性予以采信，但不能达到其证明目的；对证据3的真实性予以采信；证据4、5、6能够相互印证，对其真实性予以采信。
对被告提交的证据1予以采信；对证据2，原告虽认为付款属实，但与本案系不同的法律关系。
综合上述有效证据及庭审当事人的陈述，本院依法查明如下事实：2011年11月18日，原告麟辉公司与被告利丰公司签订《建设工程承包合同》，约定由麟辉公司承建利丰公司的利丰大厦综合大楼工程。合同签订后，麟辉公司组织人员施工。后利丰公司因资金困难，未按时向麟辉公司支付工程款，麟辉公司遂未按时向实际施工人员付款。实际施工人员向利丰公司催讨工程款，但利丰公司无款支付。2013年2月2日，利丰公司（甲方）与麟辉公司（乙方）、保证人彭某、张某签订《借款协议书》，约定：一、甲方向乙方借款200万元，此款由甲方委托乙方支付到利丰大厦综合大楼工程农民工工资；二、借款期限自2013年2月2日至2013年6月1日止，月息为2％，甲方在每月28日前支付乙方利息；三、届时甲方未能返还，除应付上述利息外，另外每月支付乙方1万元；四、保证人彭某、张某为确保协议的履行，愿与甲方连带返还借款本息及承担违约责任（包括但不限于其他追索损失产生律师费、交通费、调查取证费用等）；五、乙方向甲方保证，接受委托后此款仅用于甲方在建利丰大厦综合大楼工程农民工工资的发放，该工程的税费、管理费、部分材料款等，乙方决不挪作它用；六、本合同在甲方先付给乙方工程款20万元、利息4万元，并经各方代表签字、盖章后生效。当日，利丰公司向麟辉公司出具借条一份，写明：借到麟辉公司现金200万元，该款用于利丰大厦支付民工工资。利丰公司陆续直接支付给实际施工人工程款20万元，并支付了麟辉公司第一个月的利息4万元。麟辉公司陆续以银行转账、现金支付的方式向施工班组长及施工人员支付工资、材料款，共计支付1660240元。后麟辉公司认为利丰公司未还款，遂诉至本院。
本院认为，《贷款通则》第二十一条“贷款人必须经中国人民银行批准经营贷款业务，持有中国人民银行颁发的《金融机构法人许可证》或《金融机构营业许可证》，并经工商行政管理部门核准登记”和第六十一条“各级行政部门和企事业单位、供销合作社等合作经济组织、农村合作基金会和其他基金会，不得经营存贷款等金融业务。企业之间不得违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务”的规定，以及《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》关于“企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同”的批复，原告作为企业法人只能在其经营范围内从事民事活动，原告不能就其经营范围包括发放贷款进行举证，应承担举证不能的法律后果，故以借款为主要内容的《借款协议书》无效，对签订合同的原、被告及保证人不具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”。本案中，麟辉公司通过自己的帐户直接将款支付给施工班组长及施工人员，利丰公司并未实际取得财产。且麟辉公司组织施工人员承建利丰公司的项目工程，施工人员系由麟辉公司雇请，本应由麟辉公司直接向其付款。故麟辉公司的付款应认定为其自己支付给施工人员的工资等，麟辉公司诉请利丰公司支付借款本息、律师费、交通费及由彭某、张某承担连带责任，于法无据，本院不予支持。利丰公司应付麟辉公司的工程款，双方另行结算。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告湖南麟辉建设集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费27272元，由原告湖南麟辉建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 杨 琳
人民陪审员 袁建华
人民陪审员 庞仕萍
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 李 希