重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）渝一中法民终字第02612号
上诉人（原审被告）：谢安平，住重庆市大足区。
上诉人（原审被告）：谢安文，住重庆市大足区。
二上诉人的委托代理人：陈农，重庆泰升律师事务所律师。
二上诉人的委托代理人：王岚岚，重庆泰升律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆嘉茂木制品有限公司，住所地重庆市大足区龙岗街道办事处明星村三社。
法定代表人：唐开金，经理。
委托代理人：罗沈惠。
原审被告：朱本秀，住重庆市大足区。
原审被告：王朝会，住重庆市大足区。
二原审被告的委托代理人：陈农，重庆泰升律师事务所律师。
二原审被告的委托代理人：王岚岚，重庆泰升律师事务所律师。
上诉人谢安平、谢安文与被上诉人重庆嘉茂木制品有限公司（以下简称嘉茂公司）、原审被告朱本秀、王朝会装饰装修合同纠纷一案，重庆市大足区人民法院于2011年12月31日作出（2011）足法民初字第02910号民事判决，谢安平、谢安文不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2012年6月27日、9月17日对本案进行了询问。谢安平、谢安文及其委托代理人陈农、王岚岚，嘉茂公司的法定代表人唐开金及其委托代理人罗沈惠，原审被告朱本秀、王朝会的委托代理人陈农、王岚岚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2007年12月24日，嘉茂公司（乙方）与谢安平（甲方）签订了“嘉茂木业有限公司销售合同”，谢安平在甲方签字栏签了其名字，嘉茂公司的法定代表人唐开金在乙方签字栏签名为“唐开云”。庭审中唐开金陈述签合同时系签的“唐开云”。该合同载明：1、乙方收取货款按实际验收平方、数量向甲方收取货款；2、自签定本合同之日起甲方支付乙方定金；3、乙方应严格按要求质量生产，各尺寸误差应缩小到＜1厘米以内，如出现质量问题，乙方三年内提供免费维修，安装后若因保护不当或人为因素造成不再保修范围内，五金不在保修范围内；4、乙方提供5公里内包送，10公里以内由甲、乙各承担50%的运输费，超出10公里由甲方自行承担运输费；5、甲方应在安装合格后一次性付清剩余货款，如故意拖欠或拒付货款，乙方则按每日3%收取甲方滞纳金。单价面板杉木门每平方米300元、面板杉木窗每平方米232元。合同签订后，嘉茂公司的法定代表人唐开金立即组织人员进行施工，2008年5月完工交付给谢安平、朱本秀、谢安文、王朝会使用至今。嘉茂公司所安装门窗系谢安平、朱本秀、谢安文、王朝会的房屋。谢安平一直以有质量问题不同意嘉茂公司收方，2010年8月18日原重庆市大足县公证处出具了（2010）渝足证字第1085号公证书，公证书载明门面积总平方99.75平方米，窗子面积总平方38.2平方米。2010年5月19日嘉茂公司起诉来院，一审法院判决由谢安平支付工程款，因嘉茂公司所装修房屋系谢安平、谢安文两兄弟所有，重庆市第一中级人民法院对此予以了驳回。现由嘉茂公司诉至法院，请求法院判决：1、谢安平、朱本秀、谢安文、王朝会立即支付工程款38787.4元，并按约定支付滞纳金；2、本案诉讼费由谢安平、朱本秀、谢安文、王朝会承担。
一审嘉茂公司诉称：2007年12月24日，嘉茂公司与谢安平协商签订了装修工程承包合同，并按要求给谢安平、朱本秀、谢安文、王朝会的房屋安装好了门窗，门总平方99.75平方米，单价每平方米300元，窗子总平方38.2平方米，单价每平方米232元，计38787.4元，因谢安平、朱本秀、谢安文、王朝会一直拒绝嘉茂公司收方，致使嘉茂公司邀请公证处找第三人进行了测量，至今谢安平、朱本秀、谢安文、王朝会一直未付，经嘉茂公司多次催收，谢安平、朱本秀、谢安文、王朝会均找各种借口拒绝支付，因谢安平、朱本秀、谢安文、王朝会已严重违反合同约定，特诉至法院请求法院判决谢安平、朱本秀、谢安文、王朝会立即支付工程款38787.4元，并按约定支付滞纳金；诉讼费由谢安平、朱本秀、谢安文、王朝会承担。
一审谢安平、朱本秀、谢安文、王朝会均未作答辩。
一审本院认为：2007年12月24日的“嘉茂木业有限公司销售合同”中乙方签名为“唐开云”，但实际是本案嘉茂公司的法定代表人唐开金签的名，且该合同签订后乙方的实际履行者系本案嘉茂公司，唐开金系公司法定代表人，因此，该合同系双方的真实意思表示，合法有效，合同对双方均有约束力，双方理应按照协议的约定履行各自的义务。本案中嘉茂公司按照合同的约定对谢安平、朱本秀、谢安文、王朝会的房屋安装了门、窗，谢安平在合同上签名，该门窗安装完成后，谢安平、朱本秀、谢安文、王朝会已接收并使用至今，因此谢安平、朱本秀、谢安文、王朝会应按照合同的约定计算支付给嘉茂公司装修款（即门、窗款）。对于公证书载明的谢安平、朱本秀、谢安文、王朝会门窗测量面积，该证据系公证处收集，一审法院予以认定，因此门面积99.75平方米，窗面积38.2平方米。按合同约定门面积99.75平方米，单价为每平方米300元，窗面积38.2平方米，单价为每平方米232元，故谢安平、朱本秀、谢安文、王朝会应支付给嘉茂公司装修款为：300元／平方米×99.75平方米＋232元／平方米×38.2平方米＝38787.4元。至于嘉茂公司要求谢安平、朱本秀、谢安文、王朝会支付滞纳金的诉讼请求，因双方对门、窗面积存在分歧，双方一直未进行结算，因此，对嘉茂公司的该诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，缺席判决：由被告谢安平、王朝会、谢安文、朱本秀支付给原告重庆嘉茂木制品有限公司装修款38787.4元，限于本判决生效后10日内付清。案件受理费385元（已减半），由被告谢安平、王朝会、谢安文、朱本秀负担。
谢安平、谢安文不服一审判决，分别向本院提起上诉，均请求撤销原判，改判驳回嘉茂公司一审诉讼请求，本案诉讼费用由嘉茂公司承担。谢安平上诉的主要事实和理由：1、合同特别约定经验收合格后用民政款8000元支付，余款一次性付清。谢安平举示了装修工程质次价高，材料以次充好，粗制滥造的证据，公司未举证证明装修质量合格。嘉茂公司无相应资质，造成装修质量差，谢安平拒付款是行使抗辩权。2、合同没有盖公司章，唐开金不能代表公司行为，公司作为诉讼主体不适格。谢安平只应承担为自己装修的款项，不应承担嘉茂公司为他人装修的款项。3、谢安平的妻子不是王朝会，也不知王朝会是何人，一审认定事实不清。4、谢安平在外打工未回家，未接到一审法院通知，一审法院就缺席审理判决，剥夺了谢安平的民事诉讼权利，严重违反法定程序。5、嘉茂公司以装饰装修合同起诉过谢安平，现又以同一事实、理由诉讼，违背一事不再理的法律规定。谢安文上诉的主要事实和理由：1、谢安文一家一直在外打工未回过家，与嘉茂公司没有任何口头或书面协议，安置谢安文的房屋没有产权，未回家居住使用过房屋，也没委托他人对房屋进行装修。2、谢安文的妻子也不是朱本秀，一审法院判决谢安文承担装修款及他人的装修款显属认定事实不清，证据不足且适用法律错误。3、谢安文未接到一审法院通知，一审法院就缺席审理判决，剥夺了谢安文的民事诉讼权利，严重违反法定程序。
嘉茂公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。唐开金作为嘉茂公司法定代表人对外签订合同，应当由公司承担，主体适格。谢安平称装修不合格，却未提交证据证明，应承担举证不能的法律后果。谢安平、朱本秀、谢安文、王朝会作为装修房屋的实际所有人和使用人，共有房屋应共同承担责任。谢安平、朱本秀、谢安文、王朝会经一审法院合法传唤拒不到庭，缺席审理判决合法。
二审中，嘉茂公司提交了证明2份，拟证明唐开云与唐开金是同一人。谢安平、朱本秀、谢安文、王朝会质证表示，唐开金户口本记载有唐开云的曾用名才认可，证明与本案无关，不予认可。谢安平、朱本秀、谢安文、王朝会提交证明3份、照片复印件12张，拟证明谢安平、朱本秀外出务工2年回家一次，谢安文、王朝会在外务工未在家，谢安平房屋位置及面积和装修质量不合格。嘉茂公司质证表示，未回家的证明与本案无关，也不能排除实际使用争议房屋和房屋是两兄弟共同居住，照片复印件不明确。本院出示经重庆市大足区宝顶镇倒庙村民委员会及参与送达传票及法律文书的村干部出具的送达情况说明1份。嘉茂公司质证表示，送达情况客观真实，并符合法律规定，程序合法。谢安平、朱本秀、谢安文、王朝会质证表示，一审送达三次都违反法律规定，应送达给上诉人同住成年家属才算送达成功，直接送达程序不合法。本院认为，嘉茂公司提交的重庆市大足区宝顶镇倒庙村民委员会和派出所出具的2份证明，证明内容与（2010）渝一中法民终字第5587号案查明，一审庭审中谢安平承认系本案唐开金与其签订的合同一致，证明了本案唐开金与本案合同签名为唐开云系同一人，该2份证明真实属实，本院予以采信。谢安平、朱本秀、谢安文、王朝会提交的3份证明和照片复印件，不能反映其证明目的，也与本案无关，本院不予采信。送达情况说明与一审送达回证印证属实，本院予以采信。
二审查明：谢安平与朱本秀系夫妻，谢安文与王朝会系夫妻。一审法院已对一审判决相应笔误进行了裁定补正。谢安平与谢安文是亲两兄弟，均属灾民安置户，两兄弟的两家相邻居住一栋楼，其中谢安平有4个门市宽的两层楼房。整个灾民安置户的装饰工程是政府形象工程，有统一装修标准，政府允许按照样式标准找装修公司装修，不允许不装修，不装修就没有民政补助款8000元。唐开金及其嘉茂公司承接了灾民中10余户的装修。谢安平与嘉茂公司的合同仅约定了做工面积的单价，备注栏约定，包五金、安装、玻璃、油漆，经验收合格用民政款8000元支付，余款一次性付清。双方确认在装修时具体指定装修的地方，做工面积以验收后来定。谢安平、谢安文灾民安置房屋的门窗和墙已装修。公证书及送达情况说明中吴勤海是重庆市大足区宝顶镇倒庙村书记。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，整个灾民安置户的装饰工程是政府形象工程，有统一装修标准，政府允许按照样式标准找装修公司装修，不允许不装修，不装修就没有民政补助款8000元。与谢安平和嘉茂公司的合同约定“经验收合格用民政款8000元支付”吻合一致。谢安平与谢安文是亲两兄弟，均属灾民安置户，两兄弟的两家相邻居住一栋楼，其中谢安平有4个门市宽的两层楼房。与村书记吴勤海参与见证测量的公证书吻合一致，也与公证书中的照片显示两家共8个门市宽的一栋二层楼房一致。谢安平与嘉茂公司的合同仅约定了做工面积的单价，双方确认在装修时具体指定装修的地方，做工面积以验收后来定。综合上述情况可以确认，嘉茂公司陈述涉案房屋装修过程中，谢安平和谢安文的父亲一直在施工现场监督指定具体施工，谢安平和谢安文两家的房屋均按谢安平与嘉茂公司签订的合同约定的装修面积单价一并指定完成了门窗装修，符合生活常理及本案客观情况，本院予以支持。谢安平与朱本秀系夫妻，谢安文与王朝会系夫妻，是装修房屋的实际所有人，应共同承担其父亲谢某具体监督指定装修的责任。谢安文以不在家，不知谁为其装修了房屋，自己也未委托他人指定装修其房屋，不符合生活常理及本案客观情况，本院不予支持。
门窗装修款是按装修的门窗面积与约定装修单价计算，门窗面积可凭简单丈量确定。现谢安平、谢安文两家灾民安置房屋的门窗已装修，其拒绝验收，违反约定。嘉茂公司请公证机关在村书记吴勤海参与见证测量情况下，对谢安平和谢安文两家所装修的面积测量，符合客观情况，应予采信。指定装修和公证测量时均未具体区分谢安平与谢安文两家房屋装修面积，应共同承担支付装修款的民事责任。因此，谢安平和谢安文均称只应承担为自己装修的款项，不应承担嘉茂公司为他人装修的款项，不能成立。唐开金与唐开云系同一人，且唐开金是嘉茂公司的法定代表人，其代表公司对外签订合同，嘉茂公司也予以认可，故所签订合同的民事责任应由嘉茂公司承担。谢安平认为嘉茂公司作为本案主体不适格，不符合法律规定，本院不予支持。民政款是针对灾民发放，约定民政款支付仅是指明付款来源，谢安平拒此拒付款，不能成立，本院不予支持。谢安平和谢安文两家房屋的装修属农村房屋装修，无相应装修资质的强制要求；谢安平辩称房屋装修质量不合格，无相应证据证明，本院不予支持；谢安平据此认为拒付款是行使抗辩权，不符合法律规定。嘉茂公司虽以装饰装修合同起诉过谢安平，但本案诉讼主体及理由均与前案不同，未违背一事不再理的法律规定，谢案平的此项上诉理由不能成立。
经重庆市大足区宝顶镇倒庙村民委员会及参与送达传票及法律文书的村干部出具的送达情况说明，表明一审已经将开庭传票及法律文书留置送达给了谢安平和谢安文的父亲谢某，符合法律规定。谢安平、朱本秀、谢安文、王朝会经传票合法传唤无正当理由拒不到，一审法院缺席审理判决，无程序违法。谢安平、谢安文均称未收到法院通知，一审法院就缺席审理判决，严重违反法定程序，不能成立，本院不予支持。一审法院已对一审判决谢安平和谢安文妻子表述笔误进行了裁定补正，并无不当。
综上所述，谢安平和谢安文的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条和第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费770元，由谢安平、谢安文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许小波
代理审判员 邓 山
代理审判员 张 薇
二〇一二年九月二十九日
书 记 员 陈嬿西
书 记 员 王 克