江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民一初字第162号
原告童某某，男，51岁。
被告黄石市十五冶金馨物业管理有限公司，组织机构代码为72205936-2，住所地湖北省黄石。
法定代表人王声志，公司总经理。
委托代理人许美凤，江西美凤律师事务所律师。
原告童某某与被告黄石市十五冶金馨物业管理有限公司（以下简称金馨物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理，依法由代理审判员吴晓菲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告童某某，被告委托代理人许美凤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告童某某诉称：原告于2014年12月12日花去14000元购买一辆望江牌WJ200ZH-8A正三轮摩托车，用于替人送货维持生计。因为原告曾在2011年被盗过一辆三轮摩托车，所以原告买完这辆三轮摩托车之后特意告知被告聘请的看守大门的两个保安，原告住的小区里只有原告一个人买了这种型号的三轮摩托车，这辆车都是本人开，一般晚上八点之后就不会再进出了，如果有陌生人开原告的车子出去，一定要帮忙拦阻并通知原告。当时两个保安也答应了被告的嘱托。2015年1月1日晚上10点10分左右，原告正准备睡觉的时候，好像听到楼下有车子启动的声音，感觉是小偷在偷车子，原告从自家的窗户外查看，发现自己新买的三轮摩托车已经不在楼下了，于是原告和妻子、儿子直接冲下楼，同时原告的母亲和儿媳从窗口对着门卫大喊别开门，抓小偷。当原告和家人追到楼下的时候，看到小偷开着原告的车子还在门卫处（离原告及家人的位置大约40米左右），正在等待门卫抬杆放行。原告及家人见状也边跑边喊：“别开门，那是小偷，抓小偷啊！别放行。”但门卫还是不负责任的让车子出去了，原告和家人赶到大门口时，车子已经扬长而去，无法追赶。事后原告找到被告协商赔偿事宜，被告称该事情与物业公司没有任何关系，不予赔偿。原告认为在特意交待保安要加强防卫的情况下，保安却没有尽到注意义务，而且保安没有对外来进出的车辆经过任何登记，保安在听到原告及家人的呼喊的情况下仍然将小偷放行，致使原告的车辆被偷，给原告造成了巨大的经济损失，被告应当予以赔偿。为此特起诉至法院，要求法院判令：1、被告赔偿原告因三轮摩托车被偷而给原告造成的经济损失14000元；2、诉讼费由被告承担。
原告童某某为支持其诉讼请求向法院提交的证据有：1、机动车行驶证一份，证明被盗的正三轮摩托车（车牌号为LJ67**）的详细信息；2、购车收据一份，证明被盗摩托车购买的时间和价格；3、房产证复印件一份，证明原告的房屋住址以及房屋所在的小区是在被告的管理范围内；4、物业费收据复印件三张，证明原告按时向被告交纳物业费；5、贵溪市公安局受案回执一份，证明2015年1月1日原告的三轮摩托车被盗的事实；6、录音光盘一张，证明2014年12月13日晚上，我找到被告聘请的保安江某某，江某某承认我嘱咐他替我多加看管我买的新三轮摩托车，晚上不是我本人骑车就不要放行的事实；7、邻居余某某、周某某、李某某的证人证言，证明2015年1月1日晚上原告的车被盗，原告一家人下楼去追，并且冲着门卫大喊的情形；8、保安江某某的证人证言，证明原告买了新的三轮摩托车之后跟被告聘请的保安江某某嘱咐小区里只有原告一家有这种三轮摩托车，如果晚上有其他人骑自己的车子出小区的话一定不能让他出去并且通知原告的事实。
被告金馨物业公司答辩称：原告的车子停放小区，被告没有收取任何费用，双方之间未形成车辆保管合同关系，且被告在履行物业管理合同过程中没有重大过错，因此原告要求被告承担赔偿责任理由不成立。《物业管理条例》第四十七条规定：“物业管理企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。发生安全事故时，物业管理企业在采取应急措施的同时，应当及时向有关行政管理部门报告，协助做好救助工作。”虽然《物业管理条例》规定物业公司有一定的安全防范义务，但物业管理服务合同所约定的保安服务仅指物业管理企业为维护物业管理区域内的公共秩序和公共设施设备使用的安全，而实施的必要的正常防范性安全保卫活动，这种保安义务应是有限的、相对的，不应理解为全面的、绝对的保安义务，故被告对原告的经济损失无须赔偿。
被告金馨物业公司向法院提交证据有：1、保安的巡查记录七张，证明被告聘请的保安在2005年1月1日全天二十四小时每隔两小时巡查一次，一次巡查十几分钟，案发的时候即22：14左右无保安巡查，被告尽到了必要的正常安全保卫义务；2、照片七张，证明被告在小区周围安装了监控的事实；3、监控录像刻录光盘一张，证明在案发的时候即2015年1月1日22：14：18至22：15：03时段保安在岗并且对小偷进行了盘问，原告家属追至门卫室的时候小区大门口周围没有人的事实；4、金拓凤凰城业主手册复印件一份，证明被告为小区业主提供服务的内容。
经庭审质证，原告童某某对被告金馨物业公司提交的证据1、证据2的真实性有异议，认为这两份证据是被告捏造的。对被告提交的证据3有异议，认为尽管监控录像没有显示小区大门口周围站了人，但有人通过自家的窗户看到了原告追逐被偷三轮摩托车被偷情形。对被告提交的证据4有异议，原告与被告并没有签订物业合同，这份业主手册也是被告单方面制作的，并没有经过业主的同意。
被告金馨物业公司对原告童某某提交的证据1、证据3、证据4、证据5没有异议。对原告提交的证据2有异议，认为该收据不是正式发票不能反映出原告被盗三轮摩托车的购买金额。对原告提交的证据6的合法性、真实性有异议，认为该段录音是原告偷录的，违反法定程序。对于原告提交的证据7、证据8被告未发表质证意见。
经各方当事人质证，本院对双方均没有异议的证据即原告提交的证据1、证据3、证据4、证据5予以采信。对于原告提交的证据2，本院认为购买车辆开具收据符合当地的交易习惯，且该收据也详细记录了原告买车实际情况，本院对该证据予以采信。对于原告提交的证据6，该录音光盘不能反映出对话人的身份信息，本院对该证据的真实性不予认定。对于原告提交的证据7、证据8，即原告的邻居和案发当时保安的证人证言，因反映出的内容与本案待证事实存在关联，来源和形式合法，内容真实客观，本院对该些证据予以采信。对于被告提交的证据1，该份保安巡查记录不能反映出巡查人、巡查地点等信息，本院对该份证据的真实性不予确认。对于被告提交证据2即七张照片，没有其他证据佐证该些照片拍摄的地点为被告服务的小区，本院对该证据的真实性不予确认。对于被告提交的证据3即监控录像刻录光盘，原告在庭审时也承认确有该监控录像，且反映了原告的三轮摩托车被盗的全过程，本院对该证据予以采信。对于被告提交的证据4，被告为金拓凤凰城小区聘请的物业公司，作为管理者被告通过正常程序可以制作业主手册规范管理，故本院对该证据予以采信。
综上所述，本院对以下事实予以确认：原告童某某在贵溪市金拓凤凰城小区内拥有一套位于×栋×单元×室的房屋，房屋面积为86.03㎡。被告金馨物业公司为金拓凤凰城小区服务的物业公司，原告自2012年1月1日至2014年12月31日每年向被告缴纳981.9元的物业费。2014年12月12日，原告童某某花去14000元购买了一辆望江牌WJ200ZH-8A正三轮载货摩托车，车牌号为赣LJ67**。原告买完车后交代被告聘请的保安，小区内只有原告一人有这种三轮摩托车，帮忙看守一下，晚上如果不是原告开车，就不要让他出去。2015年1月1日晚上十点左右，原告购买的三轮摩托车被偷，原告听到车子发动的声音后与家人下楼追赶。通过监控录像显示，小偷在22：14左右骑着原告的三轮摩托车行至大门口，值班保安江某某询问后便让摩托车行出小区。庭审时证人江某某称当时小偷自称是原告的儿子，所以才让他骑着原告的三轮摩托车出去。原告和家人因没有追赶上小偷，于当日报了警。原告认为被告聘请的保安没有尽到注意义务，导致自己购买的新车被偷，被告应当对此事负责，便起诉至法院。
本院认为：原告童某某为金拓凤凰城小区的业主，被告金馨物业公司为该小区服务的物业公司，原告每年足额向被告交纳物业费，故原、被告建立起物业服务合同关系。原告2014年12月12日购买完望江牌WJ200ZH-8A正三轮载货摩托车后交代被告聘请的保安，小区内只有原告一人有这种三轮摩托车，晚上如果不是原告本人开车，就不要让他出去。在原告的三轮车被偷的时候即2015年1月1日晚上22：14左右，被告聘请的保安江某某询问完小偷后仍让车子行出了小区，其未尽到必要的注意义务，存在过错，被告应当承担一定的责任。由于原告未向被告交纳停车费、保管费等其他费用的情况下，其作为三轮摩托车的所有人应当对该车尽到最大的注意义务，其应对车被偷造成的损失承担主要责任，所以原告要求被告支付全部购车款的请求本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第四十七条之规定，判决如下：
被告黄石市十五冶金馨物业管理有限公司在本判决生效后十日内向原告童某某赔偿损失人民币4500元。
案件受理费150元由原告童某某负担100元，被告黄石市十五冶金馨物业管理有限公司负担50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
代审判员 吴晓菲
二〇一五年三月十一日
代书记员 方阿娉