北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民（商）初字第14504号
原告包庆国，男，1964年3月19日出生。
被告北京市望兴州糖酒有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村镇林校北路20号。
法定代表人陈秋生，总经理。
委托代理人赵民，湖南金骏律师事务所律师。
原告包庆国与被告北京市望兴州糖酒有限责任公司（以下简称：望兴州公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱庆梅担任审判长，与人民陪审员路娅丽、江冀兴共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告包庆国，被告望兴州公司的委托代理人赵民到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告包庆国起诉称：我于2013年9月7日在被告望兴州公司分别购买古越楼台奥典、胜景山河1988、古越楼台地道花雕，总计为24182元，以上三款酒，生产许可证使用“质量安全”违反（总局2010年第34号公告）食药所已作出责改处罚，均没有储存条件，违反食品安全法第四十二条第九款的规定，质检总局公告2009年第100号规定，自2010年6月1日起实施，上述三款酒均违反该规定，违反食品安全法第四十二条第九款的规定不按食品安全法生产加工的，故要求赔偿。诉讼请求为：1、解除双方之间的买卖合同；2、判令被告望兴州公司退还货款25182元，赔偿损失251820元；3、诉讼费由被告望兴州公司承担。
原告包庆国向本院提交以下证据予以证明：发票、照片、举报办理告知书等。
被告望兴州公司辩称：关于解除合同，被告望兴州公司同意，亦同意退还货款，但被告望兴州公司对于原告包庆国没有实施欺诈，出售的产品也符合食品安全的标准，所以不同意原告包庆国主张的10倍赔偿。
被告望兴州公司向本院提交以下证据予以证明：全国工业产品生产许可证、检验报告、产品合格证、责令改正通知书。
经本院庭审质证及审查核实，被告望兴州公司对原告包庆国提交的发票、照片、举报办理告知书的真实性予以认可，原告包庆国对被告望兴州公司提交的全国工业产品生产许可证、检验报告、产品合格证、责令改正通知书的真实性予以认可，故本院对前述证据的真实性予以认可。
经审理查明：2013年9月7日、9月8日，原告包庆国自被告望兴州公司购买四种黄酒，分别为：胜景山河1988（9瓶，生产日期为2012年3月13日）、古越楼台奥典（6瓶，生产日期为2010年1月22日）、古越楼台地道花雕（6瓶，生产日期为2011年11月26日）、胜景山河1990（6瓶，生产日期为2010年10月18日），原告包庆国支付货款25182元，被告望兴州公司为原告包庆国开具增值税普通发票。
后原告包庆国向北京市大兴区食品药品监督管理局（以下简称：大兴食药监局）举报，称其购买的上述黄酒没有标注贮存条件，且生产许可证标志仍使用“质量安全”图形。大兴食药监局于2014年11月2日向原告包庆国出具《举报办理告知书》，载明：“我局接到投诉举报单后，对被举报方北京望兴州糖酒有限责任公司进行检查，并调取了被举报食品古越楼台奥典、胜景山河1988、古越楼台地道花雕的相关证据。现将办理情况告知如下：1、关于上述三种食品没有标注贮存条件，古越楼台奥典及胜景山河1988均有‘开启后未饮用完，请盖好瓶盖冷藏（或冷藏保存），一周之内饮完’的字样。执法人员现场检查未发现古越楼台地道花雕，您也未能提供证据。根据《预包装食品标签通则》GB7718－2011第4.1.8.的规定，您所称上述食品没有标注贮存条件无法认定。2、当事人销售的湖南胜景山河生物科技股份有限公司生产的‘胜景山河1988’黄酒，生产日期为2112年（原文误写，庭审质证为2012年）3月13日，生产许可证标志仍使用‘质量安全’图形，违反了国家质量监督检验检疫总局《关于使用企业食品生产许可证标志有关事项的公告》（总局2010年第34号公告）的规定。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款‘违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚’及《中华人民共和国食品安全法实施条例》第三十三条的规定，对当事人开具责令改正通知书，责令当事人改正其违法行为。3、您请求的赔偿问题属于民事赔偿领域，属于消费者权益保护部门调解，或者人民法院民事诉讼受理范围。”
同日，大兴食药监局向被告望兴州公司出具（京兴）食药监食责改（2014）S09－6号《责令改正通知书》，载明“经查，你（单位）销售的湖南胜景山河生物科技股份有限公司生产的‘胜景山河1988’黄酒，生产日期为2112年（原文误写，庭审质证为2012年）3月13日，生产许可证标志仍使用‘质量安全’图形，违反了国家质量监督检验检疫总局《关于使用企业食品生产许可证标志有关事项的公告》（总局2010年第34号公告）的规定。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款‘违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚’及《中华人民共和国食品安全法实施条例》第三十三条的规定，责令你（单位）立即改正。改正内容及要求如下：1.责令你企业停止销售上述标签不符合规定的食品。2.对因标签、标识或者说明书不符合食品安全标准而被召回的食品，食品生产者在采取补救措施且能保证食品安全的情况下可以继续销售；销售时应当向消费者明示补救措施”。
庭审中，被告望兴州公司向本院提交了前述黄酒生产的《全国工业产品生产许可证》及检验报告、产品合格证，证明其向原告包庆国出售的黄酒产品质量合格，原告包庆国亦认可对其购买的黄酒本身没有质量问题，其主张的是产品标识问题。
另，被告望兴州公司同意退还原告包庆国购酒的货款，原告包庆国也主张同意退还被告望兴州公司其所购的黄酒。
上述事实有双方当事人提交的前述证据及其陈述意见在案佐证。
本院认为：原告包庆国自被告望兴州公司处购买黄酒，双方之间成立合法有效的买卖合同关系，被告望兴州公司应当为原告包庆国提供质量合格的产品。现原告包庆国主张其购买的黄酒存在两方面的问题，一是黄酒包装未标明贮存条件；二是生产许可证标志仍使用“质量安全”图形，而非“生产许可”图形，故依据《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第九款的规定主张十倍赔偿。就原告包庆国的主张，实际包含下述两方面的问题，一是原告包庆国所购黄酒产品是否具备前述两方面的情形；二是原告包庆国是否有权主张十倍赔偿。对此，本院认为，就产品贮存条件的标识问题，因2012年4月20日GB7718-2011国家标准《预包装食品标鉴通则》附录C：C.5贮存条件标示中方对黄酒贮存条件的标识作出明确规定，而被告望兴州公司向原告包庆国出售的黄酒生产日期均在2012年4月20日前，且其酒盒上有“开启后未饮完，请盖好冷藏保存，一周之内饮完”的说明，大兴食药监局亦明确原告包庆国所称上述食品（诉争的黄酒产品）没有标注贮存条件无法认定，因此就原告包庆国主张被告望兴州公司向其出售的黄酒产品没有贮存条件的主张本院不予认可。就原告包庆国所称被告望兴州公司出售的黄酒生产许可证标志仍使用‘质量安全’图形，而非“生产许可“图形的问题，本院认为，国家质量监督检验检疫总局《关于使用企业食品生产许可证标志有关事项的公告》（总局2010年第34号公告）规定：“为贯彻落实食品安全法及其实施条例，做好企业食品生产许可工作，提高食品安全保障水平，按照有关法规，现将企业食品生产许可证标志及使用办法公告如下：一、企业食品生产许可证标志式样企业食品生产许可证标志以“企业食品生产许可”的拼音“QiyeshipinShengchanxuke”的缩写“QS”表示，并标注“生产许可”中文字样。其统一制定式样详见附件。二、企业食品生产许可证标志使用的要求企业食品生产许可证标志由食品生产加工企业自行加印（贴）。企业使用企业食品生产许可证标志时，可根据需要按式样比例放大或者缩小，但不得变形、变色。从2010年6月1日起，新获得食品生产许可的企业应使用企业食品生产许可证标志。之前取得食品生产许可的企业在2010年6月1日起18个月内可以继续使用原已印制的带有旧版生产许可证标志包装物。”根据前述规定，因本案诉争的黄酒生产企业取得的生产许可证系2009年取得，故2012年1月1日前可继续使用原已印制的带有旧版生产许可证标志包装物，因此诉争的黄酒产品中，胜景山河1988（9瓶，生产日期为2012年3月13日）生产许可证标志仍使用“质量安全”图形，违反了前述规定，其余产品并未违反该规定。但原告包庆国是否有权就该9瓶胜景山河1988主张十倍赔偿，对此，本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金，本案中，被告望兴州公司向原告包庆国出售胜景山河1988黄酒产品不属于前述情形，故原告包庆国无权主张十倍赔偿。但被告望兴州公司同意解除双方的买卖合同，退还原告包庆国的全部货款，原告包庆国同意退还黄酒，对此，本院不持异议。据此，根据，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款之规定，判决如下：
一、原告包庆国与被告北京市望兴州糖酒有限责任公司之间的黄酒买卖合同于二〇一五年二月十三日起解除；
二、被告北京市望兴州糖酒有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告包庆国货款二万五千一百八十二元；
三、被告北京市望兴州糖酒有限责任公司可于本判决生效之日起十日内自原告包庆国处取回原告包庆国所购的全部黄酒（黄酒包括：胜景山河1988（9瓶，生产日期为2012年3月13日）、古越楼台奥典（6瓶，生产日期为2010年1月22日）、古越楼台地道花雕（6瓶，生产日期为2011年11月26日）、胜景山河1990（6瓶，生产日期为2010年10月18日））；
四、驳回原告包庆国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千四百五十五元，由原告包庆国负担四千九百五十九元（已交纳），由被告北京市望兴州糖酒有限责任公司负担四百九十六元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱庆梅
人民陪审员 江冀兴
人民陪审员 路娅丽
二〇一五年四月二十日
书 记 员 周明明