江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第1092号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司，住所地河南省商丘市南京路133号。
负责人刘国常，该公司总经理。
委托代理人杨静，该公司职工。
被上诉人（原审原告）梁雨秋，农民。
被上诉人（原审原告）丁小凤，农民。
被上诉人（原审原告）丁秀兰，农民。
被上诉人（原审原告）丁爱永，农民。
被上诉人（原审原告）丁桂兰，农民。
被上诉人（原审原告）丁运全，农民。
被上诉人（原审原告）丁素红，农民。
以上七位被上诉人共同委托代理人佟辉，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）裴积福，驾驶员。
委托代理人渠清，江苏汉地律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司因与被上诉人梁雨秋、丁小风、丁秀兰、丁爱永、丁桂兰、丁运全、丁素红、裴积福、杨志奎、商丘市梁园区运通劳动服务公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2014）丰民初字第1805号民事判决，向本院提起上诉。在原审审理过程中，七位原告撤回对杨志奎、商丘市梁园区运通劳动服务公司的起诉，原审法院予以准许；因此，杨志奎、商丘市梁园区运通劳动服务公司在本案中的诉讼地位不予列明。本院于2015年3月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司的委托代理人杨静，被上诉人梁雨秋、丁小风、丁秀兰、丁爱永、丁桂兰、丁运全、丁素红的委托代理人佟辉及被上诉人丁爱永、被上诉人裴积福的委托代理人渠清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年6月25日16时许，被告杨志奎驾驶豫N×××××号重型半挂牵引车、豫N×××××挂号重型特殊结构半挂车，沿S321省道由西往东驶至67K＋370M处时，避让由南往北过公路丁太法驾驶的自行车过程中，刮撞丁太法驾驶的自行车及行人陈玉芝，致丁太法、陈玉芝受伤，自行车损坏。经认定，杨志奎负事故的同等责任，原告亲属丁太法负事故的同等责任。本次事故造成原告亲属丁太法受伤后，在丰县人民医院抢救治疗，诊断为：蛛网膜下腔出血、右额头皮裂伤、双肺肺挫伤、双侧液气胸、双侧肋骨骨折、腰2、3左侧横突骨折、胸10、11棘突骨折、左臀部皮肤裂伤，至2014年9月2日抢救无效死亡，住院69天，花医疗费249941.35元，其中有4张计170元的票据不是正式发票，审理中，原告自愿放弃该170元的主张。丁太法住院期间由其子女护理，均为农村居民，无固定收入。丁太法出生于1944年6月19日，系农村居民，无固定收入。审理中，原、被告均同意交强险医疗费赔偿限额中为陈玉芝留出5000元，其他赔偿由陈玉芝优先使用。被告杨志奎持有A2驾驶证，具有驾驶资格，其驾驶的豫N×××××号重型半挂牵引车、豫N×××××挂号重型特殊结构半挂车实际所有人为裴积福，其系裴积福雇佣的驾驶员，杨志奎的赔偿责任应由被告裴积福承担，该车在中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，其中交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额2000元，保险期间为2014年6月20日起至2015年6月19日止。商业第三者责任保险赔偿限额豫N×××××500000元，豫N×××××挂50000元，并均投保不计免赔险，保险期间为2014年6月20日起至2015年6月19日止。事故发生后，被告裴积福已支付给原告30000元。原告要求被告赔偿医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费等合计449804.35元。
原审法院认为：公民享有生命健康权，侵害他人生命健康权的，应依法承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应当首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过部分由承保第三者商业责任险的保险公司根据保险合同赔偿，不足部分再由双方当事人根据各自的过错程度承担责任。对于原告的损失范围：本院根据查明的事实及《中华人民共和国侵权责任法》等规定，结合原告的诉讼请求，确认原告因本起交通事故造成的损失为：1、医疗费249771.35元（含被告支付的30000元）；2、护理费，以2013年度江苏省农村居民人均可支配收入13598元／年为标准，计算69天，根据原告的实际情况，本院酌定为护理人员2人，计2570.58元；3、营养费，每天11元，计算69天，计759元；4、住院伙食补助费，每天18元，计算69天，计1242元，5、交通费，根据原告的住院情况，考虑治疗需要，本院酌定为200元，6、丧葬费，25639.5元；7、死亡赔偿金，以2013年度江苏省农村居民人均可支配收入13598元／年为标准，根据死者丁太法的年龄，计算10年，计135980元；8、精神损害抚慰金，根据事故的过错程度、侵权造成的后果等综合情况，本院酌定为20000元；合计436162.43元。对于各被告应承担的赔偿数额：本案中，豫N×××××在中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期间，故被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司应首先在交强险范围内承担赔偿责任，交强险医疗费赔偿限额中为陈玉芝留出5000元，其他赔偿由陈玉芝优先使用，陈玉芝已使用交强险赔偿医疗费限额5000元，死亡伤残赔偿限额7785.58元。由于事故车辆还购买了该公司保险金额为550000元的商业第三者责任险，交强险不足部分将按照交通事故责任划分比例在第三者商业责任险内赔付。据此，本次事故中被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内全额赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费计5000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内全额赔偿原告护理费、交通费、丧葬费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金计102214.42元，合计107214.42元。根据交通事故认定书认定，杨志奎负本次事故的同等责任，在扣除交强险赔偿限额后，下余医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金计328948.01元，被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司在商业第三者责任险限额内对原告超过交强险赔偿限额部分损失的医药费、住院伙食补助费、营养费损失承担70%责任，计230263.6元，其余30%由原告自己承担。被告裴积福给付的30000元，应当由原告返还。原告的其他诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告梁雨秋、丁小凤、丁秀兰、丁爱永、丁桂兰、丁运全、丁素红医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金计107214.42元；在第三者责任保险限额内赔偿原告梁雨秋、丁小凤、丁秀兰、丁爱永、丁桂兰、丁运全、丁素红医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金计230263.6元，合计337478.02元；二、原告梁雨秋、丁小凤、丁秀兰、丁爱永、丁桂兰、丁运全、丁素红于本判决生效后十日内返还给被告裴积福30000元；三、驳回原告梁雨秋、丁小凤、丁秀兰、丁爱永、丁桂兰、丁运全、丁素红的其他诉讼请求。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司不服上述民事判决，向本院上诉称：原审法院判决上诉人承担本案70%的事故责任无法律依据，违反保险合同的约定。本案被保险机动车辆驾驶人杨志奎与受害人丁太法分别负此次事故的同等责任，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律的若干问题解释》第十六条、机动车第三者责任保险条款赔偿处理第二十六条的规定，对受害人超出交强险部分在商业三者险范围内按照50%予以赔付。同时，上诉人对事故责任比例赔付的内容，已经尽到了明确的告知义务，保险合同具有法律效力。综上，原审法院程序违法，认定事实错误，适用法律不当，违反保险合同约定，其判决加重了保险公司的保险责任，请求二审法院依法撤销原审判决，请求依法改判。
被上诉人梁雨秋、丁小风、丁秀兰、丁爱永、丁桂兰、丁运全、丁素红答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人裴积福答辩称：请求法院查明事实，依法维持原判。
根据各方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：上诉人在商业三者险范围内承担的责任应如何认定。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十九条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。第三者责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。商业险保险条款虽规定“被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%”，但该条款属保险人免除其自身责任或加重对方责任的格式条款，依据上述法律规定，为无效条款。被保险人裴积福在本案中应承担70%的民事赔偿责任，上诉人作为第三者责任保险的保险人，应以裴积福承担的民事赔偿责任为基础，确定其应给付的保险金额，原审法院据此判令其在商业险范围内承担70%的赔偿责任并无不当。综上，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2650元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈慧娟
代理审判员 厉 玲
代理审判员 曹 健
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 王嫣然