山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）李民初字第1320号
原告：邵永进，男，汉族。
委托代理人：孙成龙，山东海达律师事务所律师。
被告：青岛弘通建设劳务有限公司，住所地青岛市李沧区。
法定代表人：王丕建，职务总经理。
委托代理人：刘治长，山东众成仁和（青岛）律师事务所律师。
被告：山东宁建建设集团有限公司，住所地山东省济宁市市中区。
法定代表人：杨根才，职务董事长。
委托代理人：许士果，男，，汉族。
委托代理人：王桂春，男，汉族。
原告邵永进与被告青岛弘通建设劳务有限公司（以下简称“弘通公司”）、山东宁建建设集团有限公司（以下简称“宁建公司”�生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告于2013年5月3日向本院提起诉讼，本院受理后依法适用简易程序，由审判员韩继升独任审判，于2013年6月27日公开开庭进行了审理。原告邵永进及其委托代理人孙成龙、被告弘通公司的委托代理人刘治长、被告宁建公司的委托代理人许士果、王桂春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月原告受雇于被告弘通公司从事建筑施工劳务工作，具体工种为木工。同月受被告弘通公司指派，到被告宁建公司承建的太阳花园三期住宅工程从事建筑木工劳务。2012年6月19日，在工程施工过程中，因高层施工坠物原告从施工操作架上跌落，造成双侧跟骨粉碎性骨折。原告受伤后，被告弘通公司将原告送往兖州市人民医院医治，并于2012年6月24日手术治疗，被告弘通公司支付了医疗费并安排员工随医护理。2013年2月21日，经青岛正源�法鉴定所鉴定原告之伤构成八级伤残。原告与两被告多次协商无法达成一致赔偿意见，故诉至法院，要求两被告赔偿原告医疗费700元、鉴定费1500元、住院伙食补助费2360元、误工费24928元、交通费1000元、残疾赔偿金83940元、被抚养人生活费71387.25元、精神损害抚慰金10000元，合计195815.25元；诉讼费由被告负担；庭审中另主张证人出庭费用1279元。
被告弘通公司辩称，本案原告起诉没有法律依据，应当属于工伤保险条例调整的劳动关系，应按照该条例规定的程序处理，本案不应由法院处理。
被告宁建公司辩称，该公司与受害者无关，不应承担赔偿责任。宁建公司与第一被告弘通公司存在合法的劳务承包关系，因此应由弘通公司承担责任。
经审理查明，2012年2月，原告邵永进作为被告弘通公司的劳务人员被派往被告宁建集团承建的太阳花园城住宅楼工程进行建筑施工，从事木工工作，但未签订劳务合同、无劳动保险。2012年6月19日，原告在为被告宁建公司承建的工程施工过程中，因高层洒落建筑物致原告从施工操作架上跌落，后被送往兖州市人民医院住院治疗，入院诊断为“双侧跟骨粉碎性骨折”，住院118天，于2012年10月15日出院，出院医嘱为“1、注意休息，合理饮食；2、继续功能锻炼；3、1.5月后复查，门诊随诊”。原告住院期间，自付医疗费700元，其他医疗费用均由被告弘通公司支付，并由弘通公司安排人员进行了护理。
为证明以上事实，原告提交了建设工程施工图纸2张、提供了证人陈会连、马济仲、刘本根、韩刚善的证人证言各1份，并申请以上证人出庭作证。庭审中，以上证人均出庭作证，办案人对以上证人证言的真实性进行了审查，原、被告对证人进行了质询。被告弘通公司认为，原告的陈述及证人的证词，不能证明原告与被告弘通公司之间存在劳务关系，不能证明原告的主张，因此对原告主张的事实不予认可；被告宁建公司未发表质证意见。
另查明，2011年7月8日，被告宁建公司与被告弘通公司签订了《建设工程施工劳务承包合同》，合同编号NJ2011-01，工程名称为“太阳花园城三区1、5、8、9号住宅楼”，工程承包人为山东宁建集团太阳花园城项目部（甲方），劳务承包人为青岛弘通建设劳务有限公司（乙方），合同第5条规定：作业人员
---
乙方应根据工程进度需要以及甲方及业主要求的工期计划向甲方提供作业人员不少于260名（此数为暂定数，由乙方根据工程进度自行调配人员进厂）。合同对发生安全事故的责任进行了约定，第11条第3项规定：“乙方应严格遵守《中华人民共和国劳动法》，无视法规私招不满18周岁或55周岁以上超龄的务工人员，发生一切事故和责任均由乙方�责，甲方不负任何责任。按《劳动法》所规定的劳动时间，合理安排务工人员的工时，保证劳动者的休息时间。因无故延长劳动时间造成疲劳过度，所引发的伤亡事故，均由乙方全部负责”。第11条第4.2项规定：“对于乙方雇佣的任何人员，如发生任何意外事故或伤害所引起的一切损失或法律补偿费用，属于乙方责任，由乙方负完全责任；属于甲方责任将由甲方承担责任”。该事实有被告宁建公司提交的建设工程施工劳务承包合同一份在案为证，被告弘通公司无异议，原告据此要求两被告承担连带赔偿责任。
庭审中，被告弘通公司、宁建公司均向本院提交了营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明等，由本院依法进行了审查。
为证明原告在本次事故中的损失情况，原告提出如下主张并提交了相关证据：
1、医疗费700元、住院伙食补助费2360元：兖州市中�院长期医嘱单1份、X线检查报告单1份、出院记录1份、病人满意度调查表1份、兖州市人民医院住院费用预付费单据1张700元，证明原告住院治疗、自付医疗费700元及住院118天的事实，主张住院伙食按照每天20元计算为2360元。
2、误工费24928元：原告受伤后无法工作，误工费从事故发生日的2012年6月19日计算至2013年2月21日伤残鉴定前一日共计8个月，按照青岛市2012年社平工资计算每月3116元。
3、交通费1000元：提交收款收据2份，证明原告受伤后雇车花费交通费1500元，原告只主张1000元；
4、伤残赔偿金83940元、鉴定费1500元：青岛正源司法鉴定中心鉴定意见书1份，证明原告因伤构成8级伤残，按照农村居民2012年标准13990元计算20年的30%；鉴定费发票1张证明伤残鉴定的花费情况。
5、被扶养人生活费71387.25元：提供原告户口本一份，证明原告父亲邵泽锐1951年出生，发生事故时61周岁，因此主张19年，两个抚养人，计算标准按照青岛农村居民人均年消费性支出8653元计算19年除以2乘以30%为24661.05元；母亲熊化英事故发生时61周岁，计算与父亲标准一致，24661.05元；女儿邵明英事故时10周岁，儿子邵明豪事故时9周岁，计算标准与以上一致，分别为10383.6元、11681.55元。
6、精神损害抚慰金10000元：依据和理由是相关法律规定。
7、证人出庭费用1279元：提供押金收据1张、2013年6月26日青岛市杭州路日欣快餐饭费收据1份、租车收据1份，证明原告请证人出庭作证的花费住宿费180元、伙食费299元、交通费800元。
庭审质证时，被告弘通公司称对原告的以上所有证据及主张的事实均不予认可，认为原告的损失与其没有任何关系，不同意赔偿。
被告宁建公司质证意见称：本案与该公司无关，对原告的以上证据均不发表质证意见。
2013年6月27日庭审前，本院主�对双方进行了调解，原告调解意见为被告最低一次性赔偿其人民币17万元，被告弘通公司只同意最多赔偿人民币12万元、被告宁建公司不同意赔偿，故双方调解未成。
本院用以确认上述事实之证据，已经本院审查和开庭质证，可以采信。
本院认为，本案争议的第一个焦点问题是：原告邵永进与被告弘通公司之间是劳动关系还是雇佣劳务关系？首先，从证据及证人出庭情况看，均证实原告与4名证人受雇于被告弘通公司，他们之间未签订劳动合同，被告亦未给原告等受雇人员投劳动保险，被告弘通公司也未提供给原告等发放固定劳动工资等存在劳动关系的证据，无法证实原、被告之间存在固定的劳动合同关系；原告亦否认与被告之间存在劳动关系。其次，从两被告签订的承包合同看，该合同系劳务承包合同，被告弘通公司的合同义务为负责向宁建公司提供建设工程施工所需的劳务人员，合同中的意外伤害条款也特别注明有“乙方雇佣人员”的字样。因此，原告与被告弘通公司之间属雇佣劳务关系，而不属劳动关系，本案不属劳动争议纠纷，不应适用劳动争议处理程序，对被告弘通公司的答辩意见本院不予支持。
本案争议的第二个焦点问题是：对原告之损害应当由谁承担赔偿责任？原告主张两被告应承担连带赔偿责任，而两被告均主张不承担责任。根据本院对第一个焦点问题的分析，能够确定的是原告与被告弘通公司之间系雇佣劳务关系。我国民事法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。从以上规定看，被告�通公司作为原告的雇主承担的是法定无过错责任，因此，原告要求被告弘通公司在本案中承担赔偿责任符合法律规定，本院予以支持。
至于被告宁建公司是否应承担连带赔偿责任，本院认为，从被告宁建公司、弘通公司提交的法定代表人身份证明、企业法人营业执照、组织机构代码证等看，两被告均具备了其在业务范围内从事建筑工程、提供劳务等资质，原告亦未提供证据证明两被告承包、分包的工程不具备安全生产条件，宁建公司作为发包方不存在承担连带责任的基础条件，故原告要求宁建公司承担连带责任的主张不能成立，其请求本院不予支持。
关于原告主张的自付医疗费700元、住院伙食补助费2360元、误工费24928元、伤残赔偿金83940元、鉴定费1500元、被扶养生生活费71387.25元，证据确实充分，计算标准和计算方式符合法律规定，本院予以支持。
关于原告主�的交通费1000元，原告提交的证据系收款收据，且未加盖公章，无法证明其真实性，且原告住院期间系被告弘通公司派人护理，不存在护理人员的交通费用问题，对原告的该项主张，本院不予支持。
关于原告主张的证人出庭费用，从原告提交的证据看，押金收据、租车收据均非正规发票，且未加盖收费单位印章，不符合证据的形式要件，无法证明其真实性、客观性和关联性，本院不予支持；原告提交的盖有印章的饭费收据1份，能够证明其花费伙食费299元的事实，且从时间上看系证人从外地到青岛出庭作证前一日在青岛的花费，该系原告为证明案件事实产生的合理必要花费，其主张符合法律规定，本院予以支持。
关于原告主张的精神损害抚慰金10000元，因原告之损伤构成八级伤残，原告要求精神损害抚慰金符合法律规定，但根据其损害情况，其主张的数额较高，本院认为以支持其精神损害抚慰金6000元为宜。
综上所述，原告在本次事故中的合理损失为医疗费700元、住院伙食补助费2360元、误工费24928元、伤残赔偿金83940元、鉴定费1500元、被扶养人生活费71387.25元、证人出庭费299元、精神损害抚慰金6000元，合计人民币191114.25元，由被告弘通公司依法予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十一条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十四条之规定，判决如下：
一、被告青岛弘通建设劳务有限公司赔偿原告邵永进医疗费700元；
二、被告青岛弘通建设劳务有限公司赔偿原告邵永进住院伙食补助费2360元；
三、被告青岛弘通建设劳务有限公司赔偿原告邵永进误工费24928元�
四、被告青岛弘通建设劳务有限公司赔偿原告邵永进伤残赔偿金83940元；
五、被告青岛弘通建设劳务有限公司赔偿原告邵永进鉴定费1500元；
六、被告青岛弘通建设劳务有限公司赔偿原告邵永进被扶养人生活费71387.25元；
七、被告青岛弘通建设劳务有限公司赔偿原告邵永进证人出庭费299元；
八、被告青岛弘通建设劳务有限公司赔偿原告邵永进精神损害抚慰金6000元。
以上一至八项合计人民币191114.25元，被告青岛弘通建设劳务有限公司于本判决生效之日起10日内付清。
九、驳回原告邵永进对被告山东宁建建设集团有限公司的诉讼请求。
十、驳回原告邵永进的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4216元（原告已预交），减半收取2108元，由被告青岛弘通建设劳务有限公司负担，于本判决生效之日起10日内付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 韩继升
二〇一三年七月九日
书记员 王 策