江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）射民初字第00438号
原告陈芳仪。
委托代理人胡万楼，江苏法震律师事务所律师。
委托代理人宋相根，江苏法震律师事务所律师。
被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地在南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人全先刚，总经理。
委托代理人刘乾，该公司职工。
被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司，住所地在江苏省常熟市海虞北路14号。
负责人徐伟，总经理。
委托代理人陈晖，江苏经法码律师事务所律师。
原告陈芳仪与被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称“安邦财保江苏分公司”）、中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司（以下简称“平安财保常熟支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月25日、5月26日两次公开开庭进行了审理。本案原告陈芳仪的委托代理人胡万楼，被告安邦财保江苏分公司的委托代理人刘乾，被告平安财保常熟支公司的委托代理人陈晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈芳仪诉称：2015年2月20日16时许，周青松驾驶的苏J×××××号小型轿车，在射阳县合德镇解放东路与兴海路交叉路口，与原告陈芳仪驾驶的苏E×××××轿车相撞，致原告陈芳仪的车辆被撞坏，经物价部门评估，原告的车损为256100元。交警部门认定周青松与陈芳仪负事故的同等责任。因周青松和原告陈芳仪驾驶的车辆分别在被告安邦财保江苏分公司和被告平安财保常熟支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任险（以下简称“商业三责险”）；故诉请法院依法判决被告赔偿原告车辆损失费256100元、评估费9000元，计265100元。
原告陈芳仪为证明自己的主张，提交以下证据：
1、道路交通事故认定书，证明事故发生的过程及责任认定；
2、盐城东诚亿价格评估有限责任公司车损评估报告书一份，证明原告的车辆损失认定为256100元，以及评估费用9000元；
3、原告与周青松的驾驶证、行驶证，证明原告与周青松均具有驾驶资质，所驾车辆系合格车辆；
4、原告和周青松为所驾车辆投保了交强险和商业三责险保单各一份，证明双方车辆投保的事实；
被告平安财保常熟支公司辩称：对事故发生的事实及交警部门的责任认定无异议，事故车辆在我公司投保交强险和商业三责险情况属实。在本案中原告向被告安邦财保江苏分公司主张赔偿责任，不能同时将我司作为被告，安邦财保江苏分公司是侵权法律关系，我司是保险合同法律关系，请求人民法院依法作出判决。
被告平安财保常熟支公司未向法庭举证。
被告安邦财保江苏分公司辩称：对原告车辆的评估价格不予认可。即使根据评估报告所作的评估价格计算，也应当根据原告车辆使用年限进行折旧最终确定车辆损失费，对于原告主张的评估费根据保险合同约定我司不应当承担，请求人民法院依法作出判决。
被告安邦财保江苏分公司未向法庭举证。
质证时，被告安邦财保江苏分公司、平安财保常熟支公司对原告提交的证据质证意见为：
对证据1、3、4无异议；对证据2不予认可。
经审理查明：2015年2月20日16时许，周青松驾驶苏J×××××号小型轿车在合德镇解放东路与兴海路交叉路口，与原告陈芳仪驾驶的苏E×××××号小型轿车相撞，致原告所驾车辆被撞坏。2015年2月25日，射阳县公安局交通巡逻警察大队作出0022725号道路交通事故认定书，认定周青松与原告陈芳仪对本起事故的发生负同等责任。2015年5月5日，盐城东诚亿价评估有限责任公司对苏E×××××号小型轿车在交通事故中遭受的损失进行评估，评估结论为苏E×××××号小型轿车车辆损失在估价基准日评估价格为256100元。2015年3月5日，原告诉讼来院要求周青松及被告对其遭受的车辆损失进行赔偿。后又自愿撤回对周青松的诉讼请求，本院口头裁定予以准许。
另查明：周青松驾驶的JNG162号小型轿车在被告安邦财保江苏分公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业三责险。
本院认为：公民的财产权受法律保护。交警部门对本起事故作出的责任认定，事实清楚、适用法律正确，本院予以采信。原告陈芳仪因本起事故遭受的财物损失主张周青松承担赔偿责任符合法律规定，本院予以支持。因周青松驾驶的车辆在被告安邦财保江苏分公司投保了机动车交强险和100万元不计免赔的商业三责险，故对本案原告陈芳仪的各项损失应由被告安邦财保江苏分公司在交强险规定的赔偿限额内承担赔偿责任，超出交强险规定的赔偿限额部分，由被告安邦财保江苏分公司根据商业三责险合同的约定予以赔偿。仍有超出部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告陈芳仪属于其投保车辆的被保险人，不属于平安财保常熟支公司交强险和商业三责险的理赔对象，故原告在本案中主张被告平安财保常熟支公司在交强险和商业三责险范围内承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。
原告陈芳仪的损失认定：盐城东诚亿价评估有限责任公司对陈芳仪驾驶的苏E×××××号小型轿车的车辆损失核定为256100元，该评估结论认定事实清楚、适用法律正确、程序公正合法。两被告虽不予认可，但并未提出重新鉴定的申请，本院对该鉴定结论予以采信；原告主张的车辆评估费，系本起交通事故产生的合理费用，本院予以支持。
原告的车辆损失256100元，由被告安邦财保江苏分公司在交强险赔偿限额内赔偿2000元，在商业三责险范围内赔偿254100元×50%＝127050元，故被告安邦财保江苏分公司合计应赔偿的总额为2000元＋127050元＝129050元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告陈芳仪财物损失129050元。
二、驳回原告陈芳仪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。
案件受理费5277元，鉴定费9000元，合计14277元，由原告陈芳仪负担5277元，被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担9000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（该院开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户）。
审 判 长 祁洪标
代理审判员 史益新
代理审判员 蔡琳琳
二〇一五年六月二日
书 记 员 丁泽众
附录法律条文
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3.《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事项的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
4.最高人民法院《关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释（2012）19号
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三责险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
5.《机动车交通事故责任强制保险条例》
第三条本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。