湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第02124号
上诉人（一审被告）：中山市欧珈电器有限公司，住所地广东省中山市小榄镇绩西广进北三街8号首层。
法定代表人：黄召元，该公司总经理。
上诉人（一审被告）：中山市欧珈电器有限公司武汉分公司，住所地湖北省武汉市武昌区和平大道750号绿地国际金融城A04地块B3幢20层16号。
负责人：黄召元，该分公司总经理。
上列两上诉人共同委托代理人：黄仲元，中山市欧珈电器有限公司员工。
被上诉人（一审原告）：梁文英。
委托代理人：刘国银，湖北省楚天法律服务所法律工作者。
上诉人中山市欧珈电器有限公司、中山市欧珈电器�限公司武汉分公司为与被上诉人梁文英合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民商初字第00131号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年12月25日公开开庭审理了本案。上诉人中山市欧珈电器有限公司、中山市欧珈电器有限公司武汉分公司的共同委托代理人黄仲元，被上诉人梁文英的委托代理人刘国银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明：中山市欧珈电器有限公司（以下简称欧珈公司）系有限责任公司，中山市欧珈电器有限公司武汉分公司（以下简称欧珈武汉分公司）系欧珈公司设立的无法人资质的分公司。
2014年8月22日，梁文英与欧珈武汉分公司签订《产品代理合同》，乙方（梁文英）自愿申请成为甲方（欧珈武汉分公司）“佳普特”滑行器的区域代理商并同意按照甲方的统一要求进行运营。�同约定：二、代理区域、权限及期限：1、甲方授权乙方为湖北省襄阳市的代理商，乙方有权在该区域内自设专卖店或者发展经销商，同时自主进行批发、零售“佳普特”滑行器系列产品等经营活动，但乙方不得向约定区域以外的区域销售。2、乙方经营期限自2014年8月22日起至2015年8月21日止。三、收费及奖励政策：1、乙方在合同签订时，一次性向甲方支付128，800元，以确定代理区域和代理级别；总部免费配置市值：128，800元的开业展示产品及宣传资料。五、乙方如果经营不好，提前十五天书面申请至甲方，经甲方批准后可按实际情况退货返款。六、合同的解约、终止、管辖及争议解决：2、本合同有效期内，任何一方违反本合同任一条款即为违约。违约方需向守约方支付违约金，违约金标准为本合同款额外款的35%，双方解除本合同，互不承担任何损失。3、本合同有效期内，双方协商一致同意提前终止合同，则合同按协议提前终止。双方就各自职责、权利及协议履行中出现的有关事项以及关系等等作出了约定。
2014年8月22日，梁文英向欧珈武汉分公司缴纳50，800元项目定金，欧珈武汉分公司向其开具收据。2014年8月25日，梁文英通过银行转账向欧珈武汉分公司汇款78，000元，欧珈武汉分公司向其开具收据。随后，欧珈武汉分公司向梁文英发货20件，价值13，300元。2014年8月31日，梁文英向欧珈武汉分公司发传真，主要内容：我是襄阳市代理商梁文英，因家有特殊情况不能代理，暂停发货。请要求退出本协议。2014年9月12日，梁文英向欧珈武汉分公司递交申请书，主要内容：梁文英在2014年8月22日与你公司签订的襄阳市佳普特智能滑行器代理合同，合同编号HXO，因在襄阳地区有同型不同牌的产品，与本代理的产品发生抵触�使申请人无法销售，为此申请人提前告知你们，终止合同。
因欧珈公司、欧珈武汉分公司未退款，梁文英诉至一审法院，要求与欧珈武汉分公司解除合同，请求判令：1、欧珈武汉分公司返还128，800元，欧珈公司承担连带责任；2、欧珈武汉分公司因违约赔偿梁文英直接经济损失1，500元。
一审法院认为：梁文英与欧珈武汉分公司签订的《产品代理合同》的标的物为“佳普特”滑行器在湖北省襄阳市2014年8月22日至2015年8月21日的代理权，梁文英支付的128，800元为购买上述代理权支付的对价。根据双方签订合同的约定，上述代理权具体包括在湖北省襄阳市进行批发、零售“佳普特”滑行器，享受欧珈武汉分公司免费配置的市值为128，800元的开业展示产品及宣传资料，进货达到一定数量享受返还代理费（合同表述为“合作款”）及广告宣传费奖励等具�权利内容。
梁文英于2014年9月12日书面向欧珈武汉分公司提出终止履行合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。”另根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”欧珈武汉分公司在收到梁文英解除合同的通知后并未向法院或仲裁机构请求确认解除合同的效力，而是在本案诉讼中主张继续履行合同。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”故梁文英与欧珈武汉分公司签订的《产品代理合同》于2014年9月12日当日解除。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”梁文英与欧珈武汉分公司签订的代理合同约定的代理期间为一年，梁文英实际享受代理权的期间为22天，酌定梁文英需向欧珈武汉分公司支付代理费10，000元，梁文英多支付的118，800元，欧珈武汉分公司应返还给梁文英。另外，本案中梁文英与欧珈武汉分公司均确认梁文英收到的产品价值13，300元，折抵后欧珈武汉分公司仍需返还梁文英款项105，500元。根据梁文英与欧珈武汉分公司签订的《产品代理合同》第六条第2款的约定：双方解除本合同，互不承担任何损失。故梁文英主张欧珈武汉分公司赔偿其经济损失1，500元，不予支持。欧珈武汉分公司作为欧珈公司设立的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”故本案中欧珈公司应与欧珈武汉分公司对前述返还梁文英现金105，500元承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《最高人民�院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、欧珈公司、欧珈武汉分公司在判决生效之日起十日内连带返还梁文英代理费105，500元；二、驳回梁文英的其他诉讼请求。案件受理费2，906元，由梁文英负担553元，由欧珈公司、欧珈武汉分公司共同负担2，353元。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人欧珈公司、欧珈武汉分公司不服一审法院上述民事判决，共同向本院提起上诉称：一审判决认定事实及适用法律均存在错误。1、梁文英不愿意继续履行合同，其单方违法解除合同，并非双方解除合同。本案合同因梁文英的单方行为被迫中止履行，上诉人不同意解除合同，在此期间双方一直合作，一审认定梁文英享受代理权为22天不当。2、梁文英单方解除合同的行为不符合法定条件，其系单方面反悔，没有解除合同的权利，况且，梁文英也未诉请解除合同，故应判决本案合同继续履行。3、因梁文英的单方强行解约使上诉人的合同目的无法实现，且客观上给上诉人造成了损失，梁文英理应依照合同约定向上诉人支付合同款额外款35%的违约金。欧珈公司、欧珈武汉分公司共同上诉请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人梁文英辩称：因上诉人提供“三无”产品“佳普特”滑行器导致合同无法履行，梁文英依照合同约定提前十五天书面申请终止合同，但上诉人拒不终止，迫使梁文英提起本案诉讼。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，双方合同应予解除，梁�英在一审开庭时已明确要求了解除合同。梁文英不存在违约行为，更未给上诉人造成损失。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。梁文英请求驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未提交新证据，且对一审查明的事实无异议。本院对一审查明的事实予以确认。根据一审中双方已质证的证据，本院另查明：“佳普特”电动滑行器宣传资料载明：该滑行器引进美国技术，是目前发达国家及国内大城市极为流行的一种代步工具，上下班短途代步，假期郊游游玩，逛街等，节省时间，不怕堵车。同时，它也可作为一种运动工具。2015年2月10日一审庭审中，法庭询问梁文英是否解除双方签订的合同，梁文英回答是。该次庭审中上诉人提交了JPT-3型智能滑行器的检测报告、合格证复印件，以证明该产品不是“三无”产品，梁文英质证认为该证据与其收到的货物不相符，一审法院要求上诉人于2015年3月6日前提交相关产品的检测报告，但上诉人未提交。
本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对上诉人的上诉理由，本院分别评判如下：
关于本案《产品代理合同》是否解除。梁文英虽未在诉讼请求中提出解除合同，但2015年2月10日一审庭审中，法庭询问梁文英是否解除双方签订的合同，梁文英回答是，故一审对双方合同是否解除进行审理并无不当。梁文英于2014年9月12日书面向欧珈武汉分公司提出终止履行合同。终止合同履行是合同解除的后果，因此，梁文英向欧珈武汉分公司提出终止合同履行实质上包含了解除合同的意思表示。现上诉人主张梁文英无解除权，一审认定涉案合同已解除不当，该合同应继续履行�本院认为，根据双方《产品代理合同》的约定，梁文英订立该合同的目的是在特定区域内自主批发、零售“佳普特”滑行器系列产品。梁文英主张其从上诉人处收到的产品系“三无”产品，其无法销售。根据本案查明的事实，上诉人无证据证明其向梁文英交付的产品中附有《中华人民共和国产品质量法》规定的产品质量检验合格证明，也无证据证明“佳普特”电动滑行器如其宣传资料所载明的可作为代步工具上路行使。因此，梁文英主张其订立合同的目的不能实现本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，梁文英享有《产品代理合同》的解除权。上诉人主张梁文英无解除权，《产品代理合同》应继续履行，本院不予支持。《产品代理合同》解除后，一审根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，判决上诉人返还梁文英部分代理费�无不当。
关于上诉人欧珈公司、欧珈武汉分公司主张因梁文英的单方强行解约给其造成了损失，请求梁文英依照合同约定向其支付合同款额外款35%的违约金一节，梁文英答辩认为其不存在违约，更未给上诉人造成损失。本院认为，如前所述，梁文英提出解除《产品代理合同》符合法律规定，上诉人的该主张没有事实依据和法律依据。
综上，上诉人欧珈公司、欧珈武汉分公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2906元，由上诉人中山市欧珈电器有限公司、上诉人中山市欧珈电器有限公司武汉分公司共同负担。
本判决为�审判决。
审判长 梅 飚
审判员 易齐立
审判员 胡 浩
二〇一六年一月二十日
书记员 卢宇驰