重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第00967号
上诉人（原审被告）重庆聚兴建筑装饰工程设计有限公司。
法定代表人蒋光新，该公司董事长。
委托代理人熊远明，男，汉族，生于1973年6月11日，系聚兴公司业务经理。
被上诉人（原审原告）王亚玲，女，生于1973年10月6日，汉族。
委托代理人石亮金，重庆渝豪律师事务所律师。
原审被告罗官彬，男，生于1970年1月2日，汉族，系聚兴公司业务经理。
原审被告唐晓东，男，生于1975年12月8日，汉族。
上诉人重庆聚兴建筑装饰工程设计有限公司（以下简称重庆聚兴公司）与被上诉人王亚玲、原审被告罗官彬、唐晓东买卖合同纠纷一案，重庆市梁平县人民法院于2014年4月2日作出（2014）梁法民初字第00419号民事判决，重庆聚兴建筑装饰工程设计有限公司不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：重庆聚兴公司与梁平县社会福利院订立了“梁平县社会福利院老年公寓装饰装修工程合同”。后该公司与被告罗官彬及案外人张俊峰于2009年6月12日签订《项目工程风险承包合同》和《公司内部工程项目施工安全生产、文明施工管理目标责任书》，将该工程以内部职工承包方式交给被告罗官彬及案外人张俊峰负责具体施工。该工程施工过程中，原告王亚玲于2009年9月10日、9月22日两次向被告的社会福利院老年公寓装饰装修工程施工现场供科华水泥计44吨，水泥标号为PC325，并由罗官彬、唐晓东、张俊峰在施工过程中聘请的库管员吴绪波在送货单上签字。送货单未对水泥单价进行约定，庭审中原告王亚玲和被告罗官彬认可水泥单价为300.00元／吨。被告收到水泥后经原告催要但一直未支付货款，现原告现诉讼来院请求判令三被告支付。庭审中原告自愿放弃了要求被告承担赊欠货款之利息的诉讼请求。
王亚玲诉称：被告重庆聚兴公司中标承揽了梁平县社会福利院老年公寓装饰装潢工程，2009年6月，被告重庆聚兴公司与被告罗官彬、唐晓东签订了《公司内部项目工程风险承包合同》，即被告罗官彬、唐晓东为该工程的内部承包人。原告于2009年两次向被告提供科华水泥共44吨，约定单价325元／吨。被告收到水泥后一直未支付货款，请求法院依法判令被告支付原告货款14300.00元并承担自赊欠之日至付清之日的利息。
重庆聚兴公司辩称：聚兴公司接到梁平县社会福利院装饰装修工程属实，但公司将该工程内部承包给了张俊峰和罗官彬，并订立了内部承包合同，合同约定由具体承包人支付相应货款，其二人未经公司同意对外赊欠材料款项，公司不知情，但听说过，材料供应商也找过公司。
罗官彬辩称：水泥是由被告唐晓东联系购买的，是用在社会福利院工地上的。由于结算的工程款不足够支付货款，而该工程实际由自己与唐晓东、张俊峰合伙承包，自己只占25%的比例，愿意按此比例承担原告货款的给付责任。
唐晓东辩称：原告起诉的这笔货款应由重庆聚兴公司对外承担责任，理由为工程由公司承包，根据合同相对性原则，应由公司对外承担责任。本案涉及到的张俊峰等人与公司的约定属内部约定。本案原告的诉讼请求已超过诉讼时效。因被告罗官彬在做社会福利院的工程时还有其他地方的工程项目，故对原告供货的真实性不予认可。如法院认定原告所供水泥用到了社会福利院工程项目，且认为应由个人承担责任则应由罗官彬承担，因在张俊峰、唐晓东起诉罗官彬合伙纠纷案件中已经对社会福利院装饰装修工程的成本进行了核算审计，原告主张的材料款已计入了工程成本，法院也已经判决除去成本之后，罗官彬要给唐晓东分利润。
一审法院审理认为，我国《合同法》明文规定“建设工程合同不得转包”和“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”；《建筑法》也规定“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”。与梁平县社会福利院订立“梁平县社会福利院装饰装修工程合同”的承包方为被告聚兴公司，其承包工程后将工程项目以内部职工承包方式将施工任务交与被告罗官彬等人具体负责，所订立的合同及目标责任书应属其内部约定，只对内产生约束力，对外则不具拘束力。聚兴公司对罗官彬等人系其工作人员的身份予以认可，因此罗官彬、张俊峰在施工过程中实施的行为应为代表聚兴公司的职务行为。罗官彬等人在负责具体施工任务过程中因职务行为聘请库管员收货的行为也应当认定是聚兴公司工作人员的行为。因此，本院对被告聚兴公司抗辩的社会福利院装饰工程已由公司内部承包给了罗官彬、张俊峰，应当按照所签订的风险承包合同和目标责任书的约定，由内部承包人支付货款的抗辩观点不予采纳，原告所主张的货款的给付责任应当由聚兴公司承担；但对原告主张其余被告也要承担货款给付责任的诉讼主张，本院则不予支持。被告聚兴公司及罗官彬对原告催要过货款的事实予以认可，因此本院没有审查是否超过诉讼时效的必要。原告放弃原主张的货款利息的诉讼请求是其对自己权利的处分，没有违反法律规定，本院予以支持。判决：一、由被告重庆聚兴建筑装饰工程设计有限公司于本判决生效后十日内给付原告王亚玲水泥货款13200.00元；二、驳回原告王亚玲的其他诉讼请求。本案案件受理费158.00元，减半收取79.00元，由被告重庆聚兴建筑装饰工程设计有限公司负担。
重庆聚兴公司上诉称：1、材料供应商没有和公司签订任何购货材料的合同，是现场承包方购买的，是个人行为，公司不应当承担责任；2、我们公司委派了人员去现场，收货单上没有经过我公司负责人的签字；3、收款单上罗官平、吴绪波不是我司聘请的库管员，我司在该项目只有吴丹和周丹负责；4、我们公司与罗官彬、张俊峰签订了《公司内部项目工程风险承包合同》，该合同约定罗官彬、张俊峰二人无权以任何名义在别处欠款，如欠款成立也应由二人负责，与本公司无关。请求撤销一审判决，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
王亚玲答辩称：一、一审被告罗官彬自认本人提供的材料是由罗官彬与其股东联系购买，罗官平、吴绪波是签了字的，是用在梁平社会福利院工程的，类似自认还出现在罗官彬与其内部股东纠纷案中（相关证据如判决书），一审已提交。而罗官彬作为上诉人内部承包主体，其自认效力当然及于上诉人，即上诉人关于本人所提供材料没有用于梁平社会福利院工程及罗官平、吴绪波不是公司聘请库管员的上诉理由不能成立。二、上诉人与一审被告罗官彬签订的《公司内部项目工程风险承包合同》，只对其内部产生约束力，但对外则不具有拘束力。综上，上诉人的各项上诉理由均不成立，请求驳回上诉，维持原判。
罗官彬答辩称：我和张俊峰以聚兴公司名义合伙承包的梁平福利院工程，材料是使用到了福利院，罗官平、吴绪波不是聚兴公司请的，但是我和张俊芳、唐晓东共同请的人，也支付了工人工资的，在另一个案件中提交了工资明细的。我认为不应该由聚兴公司承担材料款，应该由我们3个实际承包人按照股份比例来承担。因为合伙人打官司导致没有给王亚玲、李建伟材料款，但是他们一直在找我们要，一审把这个钱判给公司来承担确实不当，应该判给我们合伙人来承担。我们和公司有个项目风险合同和承诺书。
唐晓东答辩称：1、罗官平、吴绪波是否收到材料我和张俊峰都没有在现场，没有我和张俊峰的签字，罗官平、吴绪波不是我和张俊峰请的库管工人，我和罗官彬有个合伙协议，明确规定了会计、材料管理员。2、这次起诉的2个材料款是不是用于福利院对于真实性也产生怀疑，所有的工程成本在梁平法院主持下委托了一个审计公司对其成本进行鉴定，鉴定的成本里是包含了所有费用，这2笔材料款是不是用于福利院工程不清楚，福利院工程成本已经进行了核算，2014渝二中法民终字第00478号判决说的很清楚。3、罗官彬在装福利院的同时还开工了几个工地，材料的用途我和张俊峰都不清楚。4、即使材料用于福利院，这个材料款也应该由罗官彬承担，罗官彬分批领走了福利院的全部工程款至今也没有给我。
本院二审审理中，重庆聚兴公司向本院提交以下证据：2009年12月4日聚兴公司指派去现场的工作人员的委托书，证明我们公司派吴丹去现场对工程质量、安全、进度进行管理。罗官彬质证后认为：只委托吴丹管钱不管材料，委托书写的很清楚。唐晓东质证后认为：吴丹是公司委派下来管理的人，吴丹是施工员，材料库管都归施工员管，材料上很多也有吴丹的签字，并不是只管钱。
唐晓东向本院提交以下证据：1、2012梁法民初字第01493号判决。2、2014渝二中法民终字第00478号判决。3、梁平县社会福利院老年公寓装饰装修工程实际成本评估鉴定意见书。证明1、工程成本已经进行真实核算，里面包含了规格板、水泥、油漆等，没有其他任何材料了。2、所有款项都是罗官彬分批领走的且到今天为止没有给我一分钱。3、吴丹在材料上也有签字。重庆聚兴公司质证后认为：对3份证据无异议。罗官彬质证后认为：1、一、二审判决说明了罗官彬只领取了工程款1064980元，并没有领完。2、这2笔材料费在前案中提出来要求一起解决，后来因为王亚玲、李建伟另案起诉了我们，就撤回了上诉，另案来解决这2笔，唐晓东当时没有异议。3、鉴定书中认可的材料款中都有罗官平、吴绪波的签字，签字也都是认可了的，吴绪波、罗官平领的工资在鉴定书中也有，罗官平、吴绪波是时任福利院的库管员，少部分周丹签了字，吴丹没有签字。具体这个钱该谁承担由法院依法评判。
王亚玲和罗官彬均无新证据提交。
重庆聚兴公司、王亚玲和罗官彬对一审判决认定的案件事实均无异议，唐晓东对一审判决认定罗官平、吴绪波签收材料款有异议，对其他事实无异议。对各方当事人无争议的事实，本院予以确认。
本院二审查明：2014年5月12日，本院对唐晓东与罗官彬合伙协议纠纷一案作出（2014）渝二中法民终字第00478号民事判决，该判决确认案外人张俊峰系唐晓东的代理人，并受唐晓东的委托与罗官彬同重庆聚兴公司签订《公司内部项目工程风险承包合同》和《公司内部工程项目施工安全生产、文明施工管理目标责任书》，唐晓东与罗官彬合伙以内部承包的形式完成了梁平县社会福利院老年公寓装饰装修工程。
本院认为，重庆聚兴公司是梁平县社会福利院老年公寓装饰装修工程的承包人，重庆聚兴公司为完成梁平县社会福利院老年公寓装饰装修工程，成立了梁平县社会福利院老年公寓装饰工程项目部，并以内部承包的形式交由唐晓东（张俊峰系唐晓东的代理人）与罗官彬具体施工。该项目部是重庆聚兴公司设立的临时机构，无对外承担民事责任的能力，应当由重庆聚兴公司对该项目部在建设梁平县社会福利院老年公寓装饰装修工程期间产生的债务承担清偿责任。
王亚玲在本案中主张的水泥货款，是梁平县社会福利院老年公寓装饰工程项目部负责人唐晓东与罗官彬在梁平县社会福利院老年公寓装饰装修工程施工期间联系购买，并由吴绪波在水泥发货单上签字确认收货，罗官彬在诉讼中承认罗官平、吴绪波均为聘请的库管员，唐晓东在本院二审中提交的证据《梁平县社会福利院老年公寓装饰装修工程实际成本评估鉴定意见书》，也证明了罗官平、吴绪波在梁平县社会福利院老年公寓装饰装修工程施工期间签收过大量建筑材料，因此，虽然罗官平、吴绪波不是由重庆聚兴公司直接聘请，但他们是梁平县社会福利院老年公寓装饰工程项目部聘请的人员，签收建筑材料的行为属履行职务行为，王亚玲主张的水泥货款应当得到确认。
重庆聚兴公司与签订唐晓东与罗官彬《公司内部项目工程风险承包合同》和《公司内部工程项目施工安全生产、文明施工管理目标责任书》，是对双方之间内部承包关系的权利义务所作的约定，对外无约束力，重庆聚兴公司以此主张公司不承担对外债务的理由不能成立，但重庆聚兴公司可以在承担对外债务后依据内部约定向唐晓东与罗官彬主张权利。
综上，重庆聚兴公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由重庆聚兴建筑装饰工程设计有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李学文
审判员 何 洪
审判员 刘 健
二〇一四年七月十日
书记员 章立立