上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第2658号
上诉人（原审原告）顾芷芬，女，1926年4月3日出生，汉族，住上海市。
委托代理人倪蓓恂（系顾芷芬之女），女，1945年10月2日出生，汉族，住上海市。
委托代理人封神鹰，上海市慧众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）倪国平，男，1954年1月28日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审被告）王静芬，女，1954年2月6日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审被告）倪书佳，男，1983年8月31日出生，汉族，住上海市。
三被上诉人之共同委托代理人杨庆祥，男，1954年12月1日出生，汉族，住上海市。
上诉人顾芷芬因合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2015）杨民一（民）初字第3600号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：顾芷芬与倪国平系母子，倪国平与王静芬系夫妻，倪书佳系倪国平与王静芬之子。上海市黄浦区西藏南路XXX号房屋（以下简称“系争房屋”）系顾芷芬承租的公有住房，该房屋公房租赁凭证记载居住面积27.10平方米，换算建筑面积42.39平方米，房屋内户籍共有顾芷芬、倪国平、王静芬、倪书佳四人。该房屋长期无人实际居住。2014年4月，上述房屋遇动迁，顾芷芬委托倪国平全权办理动迁事宜。2014年9月15日，顾芷芬与动迁单位签订了《房屋征收补偿协议》。2014年12月8日，顾芷芬获得动迁补偿款计人民币（以下币种均为人民币）3，500，492.24元。2014年12月25日，顾芷芬将上述款项及利息共计3，501，070.79元转入倪国平账户。2015年1月1日，顾芷芬、倪国平、王静芬、倪书佳四人签订了《动迁款分配协议》，内容是将350万元平均分配，顾芷芬、倪国平、王静芬、倪书佳四人各分得87.5万元。同日，顾芷芬又出具了一份《我的声明》，内容是：今后顾芷芬愿意和小儿子倪国平住在一起，由倪国平负责照料顾芷芬的全部生活，顾芷芬的一份动迁款赠与小儿子倪国平。顾芷芬出具该份声明时，有倪国平的同学三人在场并在声明上作为旁证人签字。嗣后，顾芷芬认为倪国平、王静芬、倪书佳不属于安置对象，全部动迁款均属顾芷芬所有；认为《家庭动迁款分配协议》、《我的声明》是受了倪国平的欺骗，对国家的安置政策产生误解，同时也显失公平，故诉至原审法院，要求撤销《家庭动迁款分配协议》。
原审法院另查明：倪国平、王静芬、倪书佳另有上海市杨浦区密云路444弄一号楼503室房屋，该房屋系倪国平单位分配，建筑面积54.61平方米，为一室一厅。顾芷芬实际在子女住处轮流居住。
原审法院审理后认为：系争房屋系公有住房，该房屋征收补偿款属于承租人和同住人共有。顾芷芬、倪国平、王静芬、倪书佳四人户籍均在系争房屋内，对系争房屋均享有居住使用权。但因为系争房屋的居住条件等因素，该房屋长期空关，并不能因此否认倪国平、王静芬、倪书佳的同住人资格。倪国平、王静芬、倪书佳作为系争房屋的同住人，有权要求分割该房屋征收补偿款。顾芷芬、倪国平、王静芬、倪书佳四人经过协商确认了对房屋征收补偿款的分配方案，系各方对自己权利的正当行使与处分，现顾芷芬要求以对国家政策的误解、显失公平为由，撤销《家庭动迁款分配协议》，于法无据，法院难以支持。据此，原审法院判决：顾芷芬要求撤销《家庭动迁款分配协议》之诉请，不予支持。
原审判决后，顾芷芬不服，上诉认为：1、顾芷芬就系争房屋签订的《上海市国有土地房屋征收补偿协议》并未将倪国平、王静芬、倪书佳列为共同居住人，且倪国平、王静芬、倪书佳对此是明知的，系争房屋动迁所得的补偿款应属顾芷芬一人所有。2、顾芷芬受倪国平欺诈签订了《动迁款分配协议》，顾芷芬在签订《动迁款分配协议》时因相信倪国平告知的内容而误认为倪国平、王静芬、倪书佳三人为共同居住人，存有重大误解，且《动迁款分配协议》的约定显失公平，故该协议应予以撤销。3、顾芷芬已向上海市黄浦区人民法院提起以上海市黄浦区住房保障和房屋管理局为被告的行政诉讼案，顾芷芬户属居住困难户，而上海市黄浦区住房保障和房屋管理局将居住困难户作为非困难户进行补偿，显失公平，故要求撤销顾芷芬签订的《上海市国有土地房屋征收补偿协议》。该案的审理结果将影响本案的审理结果，请求本案中止审理。综上，要求二审法院撤销原判，改判支持顾芷芬在原审提起的诉讼请求。
被上诉人倪国平、王静芬、倪书佳共同辩称：1、倪国平、王静芬、倪书佳均为系争房屋的动迁安置对象，对动迁补偿款享有权益。2、《动迁款分配协议》是顾芷芬的真实意思表示，合法有效并已履行完毕，不存在欺诈、重大误解和显失公平的事实。综上，要求二审法院维持原判。
本院经审理查明，原审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。
本院另查明以下事实：二审审理中，顾芷芬提供民事诉状一份及缴纳诉讼费用通知一份，用于证明本案应中止审理。在该民事诉状的事实与理由部分载明“原告（顾芷芬）在误认为倪国平等三人不是共同居住人的情况下，签订了《上海市国有土地房屋征收补偿协议》，且被告（上海市黄浦区住房保障和房屋管理局）将困难户按非困难户进行补偿，也是显失公平的。现原告根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，依法提起诉讼，判如所请（依法撤销《上海市国有土地房屋征收补偿协议》）”。本节事实，有民事诉状、缴纳诉讼费用通知、本院2015年11月2日的审理笔录为证。
本院认为，顾芷芬上诉以欺诈、重大误解、显失公平为由要求撤销《动迁款分配协议》，故本案的争议焦点在于是否存有顾芷芬所称的上述撤销事由。顾芷芬上诉称其受倪国平欺诈签订了《动迁款分配协议》，但对此未提供任何证据予以证明，本院不予采信。顾芷芬上诉主张其签订《动迁款分配协议》时存有重大误解，本院对此认为，虽顾芷芬本人未参与动迁安置事宜，但顾芷芬授权委托倪国平办理并签订《上海市国有土地房屋征收补偿协议》，故应认定顾芷芬对《上海市国有土地房屋征收补偿协议》的具体内容是明知的，而《上海市国有土地房屋征收补偿协议》的内容并未显示动迁补偿款的数额系根据承租人和房屋共同居住人的人数予以计算，故顾芷芬在签订《动迁款分配协议》对动迁补偿款予以处分时不存在就共同居住人产生重大误解而错误处分的情形。同时，顾芷芬在二审审理中提供了其所称向上海市黄浦区人民法院提起要求撤销《上海市国有土地房屋征收补偿协议》之诉的起诉状，在该起诉状中明确写明“原告（顾芷芬）在误认为倪国平等三人不是共同居住人的情况下，签订了《上海市国有土地房屋征收补偿协议》”，显然顾芷芬并未将倪国平等三人误认为共同居住人。因此，本院对顾芷芬上诉主张的重大误解事由不予采纳。《动迁款分配协议》为顾芷芬的真实意思表示，顾芷芬通过签订《动迁款分配协议》对动迁安置款进行了处分，并实际已将动迁补偿款转入倪国平账户，此系顾芷芬作为完全民事行为能力人行使自由处分权的行为，无法得出显失公平的结论。另，如上所述，本案的争议焦点在于顾芷芬签订《动迁款分配协议》时是否存在欺诈、重大误解、显失公平的事由，故顾芷芬另行起诉要求撤销《上海市国有土地房屋征收补偿协议》，并不影响本案的审理，故对顾芷芬上诉要求中止审理本案的请求，本院亦不予支持。综上所述，本院认为顾芷芬的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审法院对本案所作的处理结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币17，400元，由上诉人顾芷芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 璐
代理审判员 汤佳岭
代理审判员 刘 佳
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 周丽云
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。