山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中商终字第392号
上诉人（原审被告）：山东中豪海宇科技发展有限公司。住所地：德州市经济开发区晶华路西侧。
法定代表人：王廷海，该公司经理。
委托代理人：王磊，该公司副经理。
委托代理人：时振军，山东阳光桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东国力担保有限公司。住所地：德州市德城区东方红路**号。
法定代表人：栾印东，该公司总经理。
委托代理人：王红卫，山东天衢律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任永志。
原审被告：刘学军。
委托代理人：张勇，山东阳光桥律师事务所律师。
上诉人山东中豪海宇科技发展有限公司与被上诉人山东国力担保有限公司、任永志及原审被告刘学军因保证合同纠纷一案，不服德州市德城区人民法院（2013）德城商初字第422号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人山东中豪海宇科技发展有限公司的委托代理人王磊、时振军，被上诉人山东国力担保有限公司的委托代理人王红卫，原审被告刘学军的委托代理人张勇均到庭参加诉讼，被上诉人任永志经本院两次公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2005年10月20日，被告任永志（甲方）与原告（乙方）签订了一份《委托担保协议》，约定：甲方拟从德州商业银行借款50万元，借款期限从2005年11月17日至2006年11月17日，甲方请求乙方为该借款提供担保，乙方同意为该借款提供担保。同日，被告刘学军（甲方）与原告（乙方）及借款人任永志签订了一份《个人反担保保证合同》，刘学军自愿为任永志的50万元借款向原告提供反担保，保证方式为连带责任保证，期限为原告履行代偿责任之日起二年，保证范围为借款人的借款本息、罚息、违约金、实现债权费用及原告履行代偿责任而实际发生的费用及损失。同日，被告山东中豪海宇科技发展有限公司（甲方）与原告（乙方）及借款人任永志也签订了一份《反担保保证合同》，甲方保证：如借款人违约，造成乙方为借款人代偿借款本息等金额后，其将在乙方履行代偿责任之日起十日内向乙方支付乙方的代偿金额及乙方因履行代偿责任而发生的费用，保证方式为连带责任保证、保证范围为与委托担保协议相关的担保借款本金、利息、费用、罚息、损害赔偿金等全部应负款项。保证期�为乙方履行代偿责任之日起两年。该合同上加盖了山东中豪海宇科技发展有限公司的印章。
2005年11月2日，原、被告将上述协议和合同均在德州市公证处进行了公证。
2005年11月17日，被告任永志从德州市商业银行贷款50万元，月利率8.37‰，约定还款期限为2006年11月17日，贷款账号12×××07，付款账号37×××68。借款凭证（NO.0004441）上还标注有：账号80×××58，客户号104254005。当天，任永志开立账户713120551000000037×××68，该账户上转入50万元，当时，任永志将该款分（20万、30万）两次取出。至2006年8月31号，该账户上曾1次转出558元、3次4185元、5次4324.05元、2次3906元至号码为713120551的交易机构（德州市商业银行湖滨支行），2009年12月该户清户。
原告提交的客户回单、银行记账凭证显示：2006年11月30日，原告向任永志的账户713120551008000003558存利息4324.50元、544.05元、1255.50元，利息合计6124.05元。
2006年11月30日德州市商业银行湖滨支行的存款流水账显示：14时41分55秒，原告方证人李某在该行自己账户上提取了66124.05元；14时47分44秒，该行从账户71×××01收回利息4324.50元；14时49分41秒，该行从账户713120551008000003558收回（任永志名下借据号为4441）贷款本金50万元，从账户71×××01收回利息1255.50元；15时4分38秒从账户71×××01收回利息544.05元。
2006年11月30日，德州商业银行湖滨支行给原告出具证明：“2005年11月17日，任永志在德州商行湖滨支行贷款50万元整，由山东国力担保有限公司提供担保。2006年11月17日到期，因借款人任永志不能按期偿还贷款，已逾期13天。2006年11月30日由山东国力担保有限公司代偿此笔贷款。本金50万元利息陆仟壹佰贰拾肆元零伍分。合计伍拾零陆仟壹佰贰拾肆元零伍分。”
2006年11月30日，被告任永志给原告出具一张欠条：“欠现金叁拾玖万肆仟陆佰贰拾肆元零伍分。”
2007年4月6日，原告曾申请公证，德州市公证处出具（2007）德证经字第1042号执行证书，载明：“执行标的为：代偿损失人民币394624.05元及相应利息；其他追偿费用。”原告曾持此公证书申请执行，后因被告山东中豪海宇科技发展有限公司提出异议，原告遂撤回申请，本院终结执行程序。
另查，被告山东中豪海宇科技发展有限公司认为其和原告及任永志签订的反担保合同无效，提交了一份股东会决议，辩称该决议未经股东王廷海签字。原告对此有异议，认为反担保保证合同已经公证机关公证，且被告山东中豪海宇科技发展有限公司在反担保保证合同上加盖公章，既是对该担保行为的确认。被告山东中豪海宇科技发展有限公司曾起诉原告山东国力担保�限公司及山东省鲁北公证处，要求确认反担保合同无效，一审判决支持了山东中豪海宇科技发展有限公司的该请求，山东国力担保有限公司不服提起上诉，二审发还重审。2010年10月10日山东中豪海宇科技发展有限公司申请撤诉，本院裁定准许。
2010年6月2日，德州市公安局经侦支队曾就任永志该笔贷款的偿还经过对原告单位的李玉军和德州商业银行的吴勇分别进行询问。李玉军述称当时任永志借款时在原告账户上存有5万元保证金，原告为任永志代偿贷款本息506124.05元后，任永志又交给原告51500元现金，还有1万元违约金，因此任永志尚欠原告394624.05元本金。吴勇称当时是找不到任永志，就找原告代任永志还的贷款本息，根据原告持有的客户回单和借据及贷款收回本息结算单给原告出具的代偿证明。
原告通知了证人李某到庭作证，证明2006年11月30日曾按原告经理栾印东的要求在德州市商业银行湖滨支行为给任永志还贷而取款66124.05元。
上述事实，有原告提交的委托担保协议、个人反担保保证合同、反担保保证合同、公证书、银行贷款收回本息凭证、借款凭证第一联借据、存贷款利息回单2张、存贷款利息凭证、证明（代偿）、欠条、中级法院的调查笔录、取款凭条、民事裁定书、证人的当庭证言、被告山东中豪海宇科技发展有限公司提交的执行证书、执行异议书、民事裁定书、股东会决议、授权委托书、本院从公安机关调取的银行存款流水、2份询问笔录和原、被告的当庭陈述在卷为证。
原审法院认为，原告与被告任永志签订的委托担保协议、原告与被告刘学军及任永志签订的个人反担保保证合同、原告与被告山东中豪海宇科技发展有限公司及任永志签订的反担保保证合同均是各方自愿的真�意思表示，且内容不违背国家政策和法律、法规，故对上述三个合同的效力本院予以确认。被告山东中豪海宇科技发展有限公司在反担保保证合同上签章，且该合同已经公证处公证，虽公司法和担保法规定，公司董事、经理不得以公司资产为他人提供担保，但被告山东中豪海宇科技发展有限公司在该合同上盖章的行为应认定为公司行为，而非个人行为。被告山东中豪海宇科技发展有限公司的章程虽规定不得以公司财产为他人提供担保，但该章程是被告山东中豪海宇科技发展有限公司的内部规定，对外不具有约束力。故被告山东中豪海宇科技发展有限公司认为反担保保证合同无效的观点不成立，本院不予采纳。《中华人民共和国担保法》第四条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”根据上述规定，在被告任永志逾期没有偿还贷款，其担保人原告为其代偿贷款本息后，有权向债务人任永志和作为反担保人的被告刘学军及山东中豪海宇科技发展有限公司追偿，因此，原告诉求三被告还款，事实清楚、证据确凿，理由正当，本院予以支持。
德州市商业银行湖滨支行2006年11月30日的存款流水和公安机关对李玉军、吴勇的询问笔录与原告提交的德州市商业银行出具的代偿证明、贷款收回本息凭条、借据、存贷款利息回单、存贷款利息凭证、任永志给原告出具的欠条、中级法院的调查笔录、李某的取款凭条可形成一条完整的证据链，根据谁存款谁持有存款回单和谁还贷谁持有贷款收回本息凭条的常规，证实2006年11月30日，任永志账户713120551008000003558上的利息4324.50元、544.05元、1255.50元（合计6124.05）和50万元本金是原告存入的，德州银行给原告出具的代偿证明上的数据506124.05元正是上述利息和本金的和，该数据与原告方证人李某取款的尾数一致，因此原告主张的代偿数额正确，本院予以确认。被告刘学军和山东中豪海宇科技发展有限公司认为该贷款系任永志亲自偿还的观点缺乏证据支持，本院不予采信。
被告山东中豪海宇科技发展有限公司提交的经公证的执行证书与公安机关给李玉军所作的询问笔录内容和被告任永志给原告出具的欠条可以相互印证，证实原告为被告任永志代偿506124.05元后，原告与被告任永志之间便形成了新的债权债务关系，原告在公证时�张的欠款数额比其代偿款少，证明被告任永志曾偿还给原告部分款项。根据被告任永志给原告出具394624.05元的欠条，可知除去保证金外尚剩394624.05元没有偿还。现原告诉求被告任永志还款，并依据反担保合同约定要求被告刘学军、山东中豪海宇科技发展有限公司承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。
原告主张的利息损失，符合法律规定，本院予以保护。
综上，借款应当偿还，利息损失应赔偿，担保人应承担保证责任，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告任永志于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金394624.05元及利息（从2006年12月1日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算），被告刘学军和山东中豪海宇科技发展有限公司承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，财产保全费3270元，合计12570元，原告负担3551元，三被告负担9019元。
上诉人山东中豪海宇科技发展有限公司不服原审判决上诉称：一、原审判决程序违法，原审原告没有提供任永志的银行明细，应当驳回原审原告的诉讼请求。二、原审判决违法。原审判决认定上诉人的反担保合同有效是错误的。三、原审判决认定原审原告为任永志偿还银行贷款50万元没有证据支持，反担保人不应承担担保责任。四、任永志2006年11月30日的欠款394624.05元是新的借贷关系，上诉人不应承担责任。请求驳回被上诉人的诉讼�求。
被上诉人山东国力担保有限公司辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。
原审被告刘学军述称：与上诉人山东中豪海宇科技发展有限公司的上诉理由相同。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。
另查明，2013年10月22日，德州银行股份有限公司湖滨支行出具证明，证明按照保证合同约定，山东国力担保有限公司于2006年11月30日以现金形式代偿贷款本息。具体代偿步骤如下：1、以现金形式代偿该贷款2006年10月21日至2006年11月20日的利息4322.50元。回单为存贷款利息凭证。2、以现金形式代偿该贷款本金50万元及2006年11月21日至2006年11月29日利息1255.50元。回单为借据和存贷款利息凭证。3、以现金形式代偿该贷款2006年11月18日至2006年11月30日罚息544.05元。回单为借据和存贷款利息凭证。
本院认为�根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩以及原审被告的陈述，归纳本案双方争议的焦点为：被上诉人山东国力担保有限公司是否履行代偿义务，上诉人是否承担担保责任。山东国力担保有限公司主张为任永志代偿贷款本息506124.05元，提供了借款借据、存贷款利息凭证及德州银行股份有限公司湖滨支行的证明，2006年11月30日德州市商业银行湖滨支行的存款流水账也显示德州市商业银行收回本息506124.05元。但是该借款借据、存贷款利息凭证均载明户名为任永志，均是通过任永志的账户还款，不能体现还款人为山东国力担保有限公司。德州银行股份有限公司湖滨支行的证明属于证人证言系旁证，不能单独作为认定事实的证据使用。山东国力担保有限公司对于其偿还的506124.05元的现金的来源，只提供了证人李某在自己账户上提取了66124.05元，为任永志还款66124.05元，而对另外的440000元的现金不能说明出处，该440000元的现金是山东国力担保有限公司自有，应当提供其公司的现金账目予以佐证，山东国力担保有限公司也不能提供现金账目予以证明。另外，在德州银行股份有限公司湖滨支行2006年11月30日收回贷款本息的同一天，任永志如何为山东国力担保有限公司出具的394624.05元的欠款条、如何偿还了51500元现金，山东国力担保有限公司也不能自圆其说。因此，在借款人任永志不到庭的情况下，山东国力担保有限公司主张为任永志代偿贷款本息506124.05元证据不足。应当驳回山东国力担保有限公司的诉讼请求。
综上所述，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定山东国力担保有限公司为任永志代偿贷款本息506124.05元错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决�下：
撤销德州市德城区人民法院（2013）德城商初字第422号民事判决；
驳回山东国力担保有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费9300元，财产保全费3270元，合计12570元，二审案件受理费9300元，均由被上诉人山东国力担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王树强
审 判 员 魏 涛
代理审判员 马丽华
二〇一五年十一月六日
书 记 员 孙艳君