贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺民二终字第129号
上诉人（一审被告）：贺州市欣荣星林业有限公司，住所地：广西昭平县马江镇江塘村。
法定代表人：辛存海，该公司董事长。
委托代理人：熊明生，广西灵丰律师事务所平桂分所律师。
被上诉人（一审原告）：左丰权，职工。
被上诉人（一审原告）：左柱壬，居民。
上诉人贺州市欣荣星林业有限公司因与被上诉人左丰权、左柱壬林地经营权转包合同纠纷一案，不服昭平县人民法院（2014）昭民二初字第127号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月31日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月23日公开开庭审理了本案。上诉人贺州市欣荣星林业有限公司的委托代理人熊明生，被上诉人左丰权到庭参加诉讼。被上诉人左柱壬未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告于2004年3月18日与昭平县五将镇天保村委签订一份林地承包合同，取得五将镇天保村委藤宝林场5700亩林地的承包经营权。原告又于2005年10月17日与被告签订了一份林地使用权承包合同，将原告已取得五将镇天保村藤宝林场3250亩林地的承包经营权转包给被告经营。合同约定：承包期为28年，从2006年3月18日起至2034年3月17日止；林地租金按实际使用林地面积计算，每年每亩林地租金为12元，在签订合同时被告应给付一年林地租金给原告；以后每年支付一次林地租金，每年3月前一次性付清；如果被告超一年不交承包费原告有权收回承包权等。双方签订合同后原告已经把林地交付给被告经营。被告第一年交了林地租金39000元，随后陆续也支付过几次租金，至2013年共交付了210000元。后因每年应付林地的租金按被告主张的实际使用林地面积是1032.8亩还是按原告主张依合同确定的3250亩计算等问题双方发生争议。原告认为被告每年应给付原告林地租金39000元，至今尚欠原告林地租金117000元。原告称多次向被告追索林地租金和表明要与被告解除合同，但是因双方意见不一而没能达成协议。原告于2014年6月25日提起民事诉讼，请求判令解除原告与被告签订的林地承包合同并要求被告付清至起诉前的林地租金117000元。
一审法院经审理认为，原、被告双方经过充分协商签订的林地经营权转让承包合同是双方的真实意思表示，双方约定了各方的权利义务。原告将其合法取得经营使用权的3250亩林地经营权转包给被告承包经营种植林木。该合同的内容没有违反我国相关法律、行政法规之规定，是合法有效的合同。合同双方的权利和义务都应该受到法律保护。合同约定：原告主要义务是按时将承包林地经营权交给被告经营使用；被告主要义务是依约定经营林地和及时支付林地经营使用的租金。原告在签订林地承包合同后依约及时地把3250亩林地经营使用权交付给被告，被告对该林地进行了造林等经营活动。被告在签订合同后至2013年止已陆续支付两原告林地部分租金210000元。原告与原出租林地方五将镇天保村租用是5700亩，原告再从其租地范围内能种植林木的林地3250亩租给被告。从被告支付林地租金明细表、每年的租金数额、现场勘验等证据分析，双方租用林地面积应为3250亩。因此，被告每年应给付原告林地租金39000元。依双方合同的第四条约定，被告应该在每年3月前一次性付清当年租金39000元。被告从租地至今已支付租金210000元，尚欠林地租金应为102000元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，原告诉请至本案起诉时被告应付清已经拖欠原告租金的主张，理据充分，该院予以支持。而被告主张实际使用原告的林地面积为1032.8亩的依据不足，该院不予以采信。因此，被告辩称已支付原告的林地租金210000元已超过本应付的111542.4元，没有拖欠原告的林地租金，理据不充分，该院不予采信。原、被告双方在签订合同后，多年来被告已经作了大量投入在大部分林地内种上林木且现处于丰产期。被告虽然拖欠原告的部分林地租金，已经构成了违约，但对被告的这种迟延履行行为，原告可以通过追索合同之债和追偿逾期利息弥补损失，这并不会引起原告的合同期望利益受损而导致合同目的不能实现或合同不能继续履行根本违约的情形。虽然合同中也有“如果被告超一年不交林地租金原告方有权收回承包权”的解除合同约定条款，但是林业承包合同具有投入大、收益慢、生产周期长等特点，原告也没有证据证实已履行向被告作合理催告。因此，从有利于林业承包合同的长期性、稳定性、有利于发展林业生产等因素及结合本案的情况综合考虑。原告要求与被告解除双方2005年10月17日签订的林地使用权承包合同诉讼主张，理据不充分，该院不予以支持。被告认为自己没有根本违约和原告没有依法履行在合理期限内向被告催告的义务不同意解除合同的辩称主张，该院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条之规定，判决：一、被告贺州市欣荣星林业有限公司应给付原告左丰权、左柱壬林地租金102000元。二、驳回原告左丰权、左柱壬要求解除其于2005年10月17日与被告贺州市欣荣星林业有限公司签订的林地使用权承包合同的诉讼请求。一审案件受理费2460元，由被告贺州市欣荣星林业有限公司承担2400元，原告左丰权、左柱壬承担60元。
上诉人贺州市欣荣星林业有限公司不服一审判决，上诉称：一审判决认定“从被告支付林地租金明细表、每年的租金数额、现场勘验证据分析，双方租用林地面积应为3250亩”错误。双方签订的《林地使用权承包合同》第四条已明确约定“。计租面积以乙方实际使用面积为准。”，一审判决既认定了双方计租面积按照实际使用面积为准，又认定上诉人的实际种植面积为1000多亩，判决按照3250亩计算租金显然是错误的。请求二审法院撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人的该项诉讼请求。
被上诉人左丰权答辩称：上诉人已租赁涉案林地8年了，期间对租金数额及面积大小均未提出任何异议，且上诉人也是按照合同约定的面积支付的首付租金，应视为已默认了合同约定的面积。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
被上诉人左柱壬未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
双方当事人在二审期间没有向本院提供新的证据。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：上诉人每年应给付的林地租金应按照1032.8亩计算还是按照3250亩计算？
（一）上诉人贺州市欣荣星林业有限公司与被上诉人左丰权、左柱壬于2005年10月17日签订的《林地使用权承包合同》系当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人对一审判决驳回被上诉人左丰权、左柱壬要求解除该《林地使用权承包合同》的诉讼请求均表示服判息诉，本院依法予以维持。（二）《中华人民共和国合同法》第六十一条约定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”本案双方当事人对每年应给付的林地租金是按照实际种植面积1032.8亩计算还是按照合同约定的3250亩计算有分歧，事后又未达成补充协议的情况下，应结合涉案合同的有关条款和履行情况以及租赁市场的交易习惯来确定，《林地使用权承包合同》第二条承包林地界址及面积载明“。面积为3250亩。”，第四条林地的承包费数额及支付方法载明“。林地的承包费按实际勾图面积进行计算，承包费按每年每亩壹拾贰元计。计租面积以乙方实际使用面积为准。”庭审中双方对被上诉人将与原出租林地方五将镇天保村租用的5700亩范围内能种植林木的林地3250亩转租给上诉人均无异议，从上诉人支付林地租金明细表载明“面积（亩）3250、单价（元）12、付款年数5、金额（元）195000、租金所属年限2008-2013”分析，上诉人已按3250亩每亩12元即每年租金39000元缴纳了前五年租金共计195000元给被上诉人，上诉人对该年租金至今未提出异议且已经实际履行完毕，据此，上诉人在合同实际履行中是按照合同约定的3250亩计算租金给被上诉人的。上诉人上诉主张涉案租金应按照实际种植面积1032.8亩计租，首先，对上诉人实际种植面积具体是多少双方未达成一致意见，也无权威部门勾图确认；其次，双方签订协议后，上诉人不仅按合同约定的3250亩支付了五年的租金，而且于2007年4月23日再次支付租金15000元，均未提出任何异议；最后，至本案二审时止，上诉人均未提供充分确凿的反驳证据证实其在该山场种植林地的实际面积为1032.8亩，依法应由上诉人承担举证不能的法律后果。因此，对上诉人要求按照实际种植面积1032.8亩计算租金的上诉主张，本院不予采信。一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条之规定判决被上诉人贺州市欣荣星林业有限公司应给付上诉人左丰权、左柱壬林地租金102000元并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和实体处理并无不当。上诉人的上诉主张，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2340元，由上诉人贺州市欣荣星林业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立峰
审 判 员 严永茂
代理审判员 黄义奎
二〇一五年六月四日
书 记 员 贺昌盛