浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第1303号
上诉人（原审被告）：浙江贝利建设集团有限公司。住所地：杭州市余杭区余杭经济开发区振兴东路**号。
法定代表人：寿明灿。
委托代理人：孙兴洋，浙江瀛高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王强。
委托代理人：何建红，浙江越晖律师事务所律师。
原审被告：严伍祥。
委托代理人：戈男琳，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
上诉人浙江贝利建设集团有限公司（以下简称贝利公司）为与被上诉人王强、原审被告严伍祥民间借贷纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2015）绍虞商初字第290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月13日立案受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长，代理审判员季璐璐、杨华参加的合议庭，于2015年11月9日对本案进行了询问。上诉人贝利公司的委托代理人孙兴洋、被上诉人王强的委托代理人何建红、原审被告严伍祥的委托代理人戈男琳到庭参加询问。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年上半年，被告严伍祥向原告提出要求借款300万元，原告于2012年5月23日、6月28日，用其妻方海霞在工商银行的账户分别汇款给被告严伍祥50万元、50万元和200万元，共计300万元。2012年12月28日被告严伍祥向原告了补写《借条》，《借条》载明：兹由贝利建设集团第三分公司向王强个人借款人民币￥3000000元正，大写：叁佰万元整。月息为2分计算，时间从2012年12月28日-2013年6月28日归还。借具人：严伍祥。2012年12月28日。该《借条》下方盖有贝利公司第三分公司的印章（印章处有严伍祥的签名）。该借款除被告严伍祥归于2013年3月5日（实际是2013年3月12日）归还原告100万元外，余款及相应的利息，两被告至今未履行还本付息义务。
原审法院认为，本案争议焦点：被告贝利公司是否是对被告严伍祥向原告的上述借款债务加入，该院认为，应认定被告贝利公司是对被告严伍祥向原告的上述借款的债务加入。其理由：一，原告提供的《借条》在落款处有被告严伍祥的签名，并盖有被告贝利公司第三分公司的印章，被告贝利公司对该印章的真实性无异议，且又未提供加盖该印章无效的证据，虽被告严伍祥向原告借款300万元在先，出具《借条》在后，根据《借条》的落款处有被告严伍祥的签名，有被告贝利公司第三分公司的印章，应推定被告严伍祥、贝利公司第三分公司为共同债务人，被告贝利公司第三分公司在《借条》上加盖印章的行为，可认定为被告贝利公司第三分公司是对被告严伍祥向原告借款的债务加入，应承担民事责任；二，被告贝利公司第三分公司是被告贝利公司依法成立的分公司，被告严伍祥是该第三分公司的负责人，他持有第三分公司印章，他在向原告出具《借条》时加盖了第三分公司的印章，并在印章处作为负责人签了名，被告严伍祥的行为系职务行为，其行为后果应有被告贝利公司承担；三，从两被告提供的《三方协议》可证实，该协议中约定的“于2012年由浙江贝利三分公司严伍祥向王强个人借用人民币共计￥300万（叁佰万）已于2013年3月归还100万（壹佰万），余款200万（贰佰万）到2014年6月30日归还”未履行；该协议也未约定《借条》中确认债务被告贝利公司第三分公司被免除了责任。故两被告提出的“《三方协议》已明确了2012年12月28日的借条已自动失效”的抗辩意见不能成立。
该院认为：被告严伍祥、贝利公司第三分公司出具给原告王强的《借条》，系当事人之间就借款事宜的真实意思表示，《借条》中约定的事项，未违反法律法规的禁止性规定，认定合法有效，合法的借贷关系受法律保护。被告贝利公司第三分公司是被告贝利公司依法设立的分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。被告严伍祥、贝利公司未按约还款付息有过错，原告起诉要求被告严伍祥、贝利公司返还借款及支付利息的诉讼请求，与事实和法律规定相符，该院予以支持。被告严伍祥提出的“原告曾于2014年8月18日以同样的事实和证据向余杭区人民法院起诉被告贝利公司，现又向上虞区人民法院起诉严伍祥和贝利公司，原告已存在反言行为，应当驳回”的辩称，与我国有关法律规定不符。所谓禁止反言，是指合同的一方既然已放弃其在合同中可以主张的某种权利，则不得再向他主张这种权利。原告曾就本案讼争的借款，向杭州市余杭区人民法院对被告贝利公司提起诉讼，后原告撤回起诉。原告就同一借款关系再次向人民法院提起诉讼，系原告对自己权利的处分，非法律所禁止，也非“禁止反言”行为；关于被告严伍祥提出的“其与原告之间并没有借贷关系，实际上是介绍费300万元”之辩称，因被告严伍祥未能提供证据证明，故对被告严伍祥该辩称，该院不予采信。被告贝利公司在庭审中答辩称：原告诉称的事实不是真实的，被告贝利公司辩称的“其从未向原告借款，也没有自愿加入原告诉称的债务，原告诉称的借款与被告贝利公司无关”的意见，与事实和法律规定不符，其请求驳回原告对被告贝利公司的诉讼请求之意见，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告严伍祥、贝利公司在判决生效后十日内返还原告王强借款200万元，并支付以该款为本，从2012年12月28日起至判决书确定的履行日止，按月利率2%计算的利息。本案受理费36780元，由原告王强负担3987元，被告严伍祥、贝利公司负担32793元。
上诉人贝利公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原判认定贝利公司第三分公司是对严伍祥向被上诉人借款的债务加入，系事实认定错误，债务加入需有加入债务的意思表示，根据本案借条并不能得出贝利公司第三分公司有加入债务的意思表示。首先，借条载明借款人是贝利公司第三分公司，而不是严伍祥，与第三分公司成立之前严伍祥向王强的个人借款是不同主体的行为。其次，借条落款可以有两种解释：一是贝利公司第三分公司是借款人，严伍祥代表贝利公司第三分公司出具借条；二是贝利公司第三分公司是借款人，严伍祥作为第三人在借条上签名。再次，贝利公司第三分公司是于2012年7月成立，2012年5-6月的借款不可能是贝利公司第三分公司的借款，借条不能理解为贝利公司第三分公司对之前自己借款的追认。故2012年5-6月的借款是严伍祥个人的借款，本案借条的借款人是贝利公司第三分公司，本案借条没有得到履行。2、《三方协议》是原告行使权利的依据，本案中应是严伍祥承担还款责任。三方协议中“浙江贝利公司三分公司严伍祥”只能认定为是严伍祥一个主体，而不能认定是贝利公司第三分公司和严伍祥两个主体。3、原判认定严伍祥的筹资行为系职务行为以及适用最高人民法院关于民间借贷的新司法解释均属于适用法律错误。该司法解释适用于2015年9月1日后新受理的案件，之前的案件不适用该解释，因此利率应以四倍利率为限，而不是24%。综上，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人王强在二审庭询中辩称：1、贝利公司第三分公司加入债务的意思表示明确，借款人的人数以及具体的借款人应以借条落款处内容为依据，本案借条落款处有严伍祥签字、贝利公司第三分公司盖章，并且严伍祥的签字和贝利公司第三分公司盖章位置分开，严伍祥、贝利公司第三分公司均是以借具人的身份签字、盖章。原始借款关系是严伍祥和被上诉人建立，并不影响贝利公司第三分公司加入债务的成立。2、三方协议是严伍祥、被上诉人以及与他们两者之间有经济关系的第三人签订协议，是建立在借条的基础之上，只是对于借款归还、利息支付、款项归还之后用途作了约定，三方协议并未变更借条中借款人的主体，未约定免除贝利公司第三分公司还本付息的内容，故被上诉人主张权利的依据是借条。3、对于一审确定利息的法律依据，引用了最高院关于民间借贷的新司法解释，该解释虽在2015年9月1日施行，但一审案件并未审结，故该解释也是适用的。综上，要求驳回上诉，维持原判。
原审被告严伍祥在二审庭询中辩称：1、一审回避双方争议，即三方协议中“借条和承诺书失效或作废”，签字时各方意思表示明确，原先借条已经作废。2、应查明借款用途、款项去向，用以佐证严伍祥具有贝利公司第三分公司的代表性，是否是想加入债务的必要性，故原审认定事实不清。3、三方协议是由王强、严伍祥、案外人伍开贵签署，一审未将案外人伍开贵追加为本案当事人的情况下进行审判，导致案外人伍开贵的权利和义务无法得到实现。综上，要求撤销原判，发回重审。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
上诉人贝利公司于庭后向本院寄送了调取证据申请书一份，要求本院向余杭区公安局调取严伍祥的刑讯调查笔录。本院认为该申请不符合最高人民《关于民事诉讼证据若干规定》第十九条之规定，故本院不予准许。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，各方当事人在二审中的争议焦点在于案涉借条是对严伍祥之前借款补写借条形成，还是贝利公司第三分公司向被上诉人王强出具的新借条。各方当事人在二审中对严伍祥在案涉借条出具之前收到被上诉人王强汇付300万元款项的事实并无争议。上诉人主张案涉借条是贝利公司第三分公司向王强出具的新借条且其未收到王强交付的相应款项，严伍祥是代表贝利公司第三分公司出具借条或是作为第三人在借条上签字；被上诉人则认为本案借条系严伍祥对之前借款补写借条形成，贝利公司第三分公司在借条上盖章系债务加入。本院认为：首先，案涉借条明确载明“兹由贝利建设集团第三分公司向王强个人借款人民币￥3000000元正”，并由贝利公司第三分公司在借具人处盖章，故从借条形式看应是贝利公司第三分公司向王强借款。其次，虽严伍祥在借具人处签字，但该签字行为仅能认定系严伍祥对案涉借条项下贝利公司第三分公司与王强之间借款的债务加入。虽被上诉人王强在案涉借条出具前曾汇付300万元给严伍祥，但从借条内容尚不能反映案涉借条系对之前王强与严伍祥之间300万元借款补写借条形成，也不能反映贝利公司第三分公司对上述借款进行追认。现上诉人贝利公司、原审被告严伍祥均对案涉借条系补写形成提出异议，上诉人也未提供证据证明案涉借条项下的各方当事人在出具借条当时已经达成对王强汇付给严伍祥的款项进行追认的合意。再次，三方协议系由被上诉人王强、原审被告严伍祥、案外人伍开贵三方签订而成，该协议第①条载明：“于2012年由浙江贝利三分公司严伍祥向王强个人借用人民币共计300万（叁佰万）已于2013年3月归还100万（壹佰万）”，可以证明该协议签订于案涉借条出具之后，但在该协议中各方对王强汇付给严伍祥的300万元仍确认为严伍祥个人向王强的借款。综上，本院认定案涉借条系贝利公司第三分公司向被上诉人王强出具的新借条，被上诉人王强未向贝利公司第三分公司交付案涉借条项下的款项，故借条并未实际履行。原判认定案涉借条系对王强汇付给严伍祥的300万元款项补写借条形成，贝利公司第三分公司系对该债务的债务加入显属不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销绍兴市上虞区人民法院（2015）绍虞商初字第290号民事判决；
二、驳回被上诉人王强的诉讼请求。
本案一审案件受理费36780元，二审案件受理费据实调整为22800元，均由被上诉人王强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 季璐璐
代理审判员 杨 华
二〇一六年一月六日
书 记 员 李佳婧