北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0108行初411号
原告王帆，女，1988年2月27日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托代理人牛林军，北京康达律师事务所律师。
委托代理人刘蕾，北京康达律师事务所律师。
被告北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀区倒座庙9号。
法定代表人刘树昌，局长。
委托代理人魏晨光，男，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
委托代理人张桂芳，女，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
第三人北京晖伟峰利科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院2号楼12层1201。
法定代表人王帆，执行董事。
第三人王万海，男，1981年5月5日出生，汉族，北京晖伟峰利科技有限公司股东，住湖南省桑植县。
原告王帆不服被告北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）作出的公司设立登记一案，本院于2016年5月13日受理后依法组成合议庭。同年11月30日，本院依法公开开庭审理了本案。因北京晖伟峰利科技有限公司（以下简称晖伟峰利公司）、王万海与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知上述单位和个人作为第三人参加本案诉讼。原告王帆的委托代理人刘蕾，被告海淀工商分局的委托代理人魏晨光到庭参加诉讼。第三人晖伟峰利公司、王万海未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。
2013年1月17日，依据晖伟峰利公司申请，海淀工商分局作出京工商海注册企许字（2013）xxxxx号准予设立登记通知，决定准予设立。其中，该公司的法定代表人登记为王帆，自然人股东（发起人）登记为王帆、王万海。
在法定举证期限内，被告海淀工商分局提交如下证据并当庭出示：1、内资企业设立登记审核表，2、企业设立登记申请书，3、名称预先核准通知书，4、公司章程，5、入资资金凭证，6、房产证明，7、股东身份证明，8、企业秘书（联系人）登记表，9、企业入资信息情况表，10、补充信息表，11、委托书及受托人资格证明，上述证据证明，被告作出的设立登记材料齐全、形式合法，符合相关法律规定。同时，被告当庭出示了《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《许可法》）第三十一条、第三十四条、《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第六条、第七条、第二十三条至第三十条、《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记条例》）第二条、第四条、第九条、第十七条至第二十条、第二十二条至第二十五条、第二十七条、第三十条作为支持其诉讼主张的法律法规依据。
原告王帆诉称，原告曾4次丢失身份证，并于同日到户口所在地派出所办理的挂失及补领手续。原告于2015年4月发现其身份证被他人冒用，在被告处注册了晖伟峰利公司。同年4月28日，原告向110报案，并由冼村派出所出警录取了笔录。后通过海淀公安分局协助向被告发函，于2016年1月28日收到《关于协助核查王帆身份证被冒用一案的回复》，核查结果为：该企业未参加2014年度企业信用信息公示，该所执法人员通过该企业注册登记时的联系方式，无法联系到该企业，到注册地实地核查，该企业未在注册地址经营。《关于北京晖伟峰利科技有限公司核查情况说明》的结论为该企业查无下落。综上，原告在该公司登记注册前曾丢失身份证，并且原告本人长期居住在广州，未曾授权任何人办理过注册公司相关的一切事宜，是他人冒用原告身份证采取欺骗手段骗取被告办理了晖伟峰利公司的注册登记，根据《登记条例》第六十五条规定，请人民法院判决撤销对晖伟峰利公司的公司设立登记。
在本院指定的证据交换期限内，原告王帆提交如下证据并当庭出示：1、身份证复印件，证明原告与本案有直接利害关系；2、报警回执，3、证件受理信息，证明原告4次丢失身份证补办的公安信息；4、《关于协助核查王帆身份证被冒用一案的回复》，证明原告身份证被冒用注册登记了晖伟峰利公司，经核查，该企业未在注册地经营，查无下落。在证据交换期限内，原告向本院申请笔迹鉴定，经本院准许并委托北京长城司法鉴定所进行鉴定。该鉴定所于2016年9月2日作出司法鉴定意见书，作为原告证据并当庭出示：5、长城司鉴[2016]文鉴字第xxx号文书检验司法鉴定意见书，鉴定意见为，标注日期2013年1月16日《请认真阅读本页内容并填写申请书》、《企业法定代表人（主要负责人）承诺》、《北京晖伟峰利科技有限公司章程》第5页上的“王帆”签名字迹与样本上“王帆”签名字迹不是同一人所写。
被告海淀工商分局辩称，一、被告于2013年1月17日对晖伟峰利公司作出的行政行为符合法律规定。根据《许可法》、《公司法》和《登记条例》的规定，2013年1月17日晖伟峰利公司提交的设立登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面行政许可决定。被告据此作出的行政行为符合法律规定。二、申请人应对晖伟峰利公司设立登记申请文件的真实性负责。根据《登记条例》第二条、《许可法》第三十一条的规定，申请人申请行政许可，应当如实向被告提交有关材料和反映真实情况，并对其材料实质内容的真实性负责。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费用及相关鉴定费用应由原告承担。
各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辨意见如下：
针对被告的证据，原告对全部证据中签名笔迹的真实性不予认可，不是原告的签字，原告也不知情，原告身份证曾丢失，设立登记材料中冒用原告丢失的身份证件。因此，应当撤销被诉设立登记。
针对原告的全部证据，被告均不持异议。
上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
被告提交的全部证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中关于证据形式的要求，本院予以接纳。但是，依据原告提交的司法鉴定意见书的内容显示，被告提交的证据2中《请认真阅读本页内容并填写申请书》、《企业法定代表人（主要负责人）承诺》上，以及证据4公司章程上“王帆”的签名字迹与样本上“王帆”签名字迹不是同一人所写。本院认为，被告提交的全部证据不能证明原告作为晖伟峰利公司设立登记的法定代表人和股东是其真实意思表示，亦不能证明晖伟峰利公司在办理设立登记过程中提交的材料具备真实性，因此，本院对上述证明事项不予采信。
原告提交的全部证据均符合《证据规定》中关于证据形式的要求，真实合法，与本案具备关联性，能够证明待证事实，本院予以采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2013年1月17日，晖伟峰利公司向海淀工商分局申请公司设立登记，公司注册资本为50万元，法定代表人为王帆，股东为王帆、王万海。晖伟峰利公司向海淀工商分局提交了设立登记申请书、名称预先核准通知书、公司章程、身份证明等材料。海淀工商分局经审查认为，晖伟峰利公司提交的申请材料齐全、符合法定形式，当场作出京工商海注册企许字（2013）xxxxx号准予设立登记通知，决定准予设立登记。
此后，王帆得知被诉设立登记的相关内容，称其并不知情，未签署相关设立登记文件，被诉设立登记侵害其合法权益，遂向本院提起诉讼。
在诉讼过程中，王帆向本院申请笔迹鉴定，经本院准许并委托北京长城司法鉴定所进行鉴定。该鉴定所于2016年9月2日作出司法鉴定意见书，作为原告证据并当庭出示：5、长城司鉴[2016]文鉴字第xxx号文书检验司法鉴定意见书，鉴定意见为，标注日期2013年1月16日《请认真阅读本页内容并填写申请书》、《企业法定代表人（主要负责人）承诺》、《北京晖伟峰利科技有限公司章程》第5页上的“王帆”签名字迹与样本上“王帆”签名字迹不是同一人所写。
本院认为，依据《登记条例》第四条的规定，工商行政管理机关是公司登记机关。被告作为区一级公司登记机关，依法负有对本行政区域内的公司设立登记事项进行核准的职责。
依据《公司法》第二十三条、《登记条例》第二十条的规定，公司申请设立登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，根据业已查明的事实可以看出，晖伟峰利公司在申请公司设立登记时，虽然按照上述规定提交了相关申请材料，但其中的公司法定代表人签署的设立登记申请书中文件上，以及股东签署的公司章程上“王帆”的签名均不是原告本人所签，明显存在虚假内容，不能体现原告的真实意思表示。因此，被告虽然尽到了审慎审查义务，但依据虚假材料作出的设立登记，显然缺乏事实和证据支持，应当予以撤销。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告北京市工商行政管理局海淀分局于二零一三年一月十七日向北京晖伟峰利科技有限公司作出的京工商海注册企许字（2013）xxxxx号号准予设立登记行为。
案件受理费50元、笔迹鉴定费6200元、公告费260元，共计人民币6510元，由被告北京市工商行政管理局海淀分局负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孟军红
人民陪审员 肖淑萍
人民陪审员 李丽娟
二〇一六年十二月九日
书 记 员 单醇秀