江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民终字第00740号
上诉人（原审原告）杜苏梅，女，汉族。
委托代理人黄永祥。
被上诉人（原审被告）李乐，男，汉族。
委托代理人顾杰。
上诉人杜苏梅因与被上诉人李乐民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2013）泰民初字第1175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，李乐之父李四康曾于2013年1月17日向杜苏梅借款5万元，其出具的借条载明：“今借到杜苏梅人民币伍万元整（50000）。使用期一个月，如到期不还，房产归杜苏梅使用”。当日，李四康将所有权人为其本人、坐落于泰兴市济川街道兴南家园23幢401室房屋的产权证交给杜苏梅用作抵押。2013年4月16日，李乐向杜苏梅出具借条一份，借条载明：“今借到杜苏梅人民币伍万元整（￥50000.00）。使用期一个月，如到期不还，房产证归杜苏梅使用”。后杜苏梅多次向李四康和李乐催要借款，李四康于2013年4月26日通过银行转账汇款2万元至杜苏梅女儿施楠楠账户，于2013年6月23日向杜苏梅现金还款3万元。2013年6月23日，李四康向杜苏梅还款时，双方发生争执，李乐赶到现场，从杜苏梅包中翻出其本人出具的借条，并予以撕毁。杜苏梅遂持李四康的借条向原审法院起诉，要求李四康偿还5万元，后杜苏梅撤回起诉。2013年9月10日，杜苏梅又持2013年4月16日李乐出具的借条复印件起诉至原审法院，要求李乐偿还借款5万元。
对于借款经过，原审庭审中杜苏梅陈述，李四康所借5万元到期后一直未还，杜苏梅多次找李四康催款未果，后找到李乐，李乐承认帮其父想办法偿还。2013年4月，在杜苏梅向李乐催款过程中，李乐称自己所欠银行贷款快要到期，欲向杜苏梅借款5万元用于还贷，然后再向银行贷款20、30万元，到时可以将其父的5万元一并还清，前后只需一个星期左右时间，故杜苏梅于4月12日从银行付取了6万元，4月16日，李乐到杜苏梅家中，写下借条，借走5万元。至于借条内容，杜苏梅称是李乐自己写的，不清楚借条上的“房产证归杜苏梅使用”是什么意思。杜苏梅称李四康抵押给其的泰兴市济川街道兴南家园23幢401室房屋的产权证，在此之前她陪李四康到泰州联系贷款事宜时就已还给了李四康。
关于出具借条的过程，李乐陈述，其父李四康向杜苏梅借款时，将泰兴市济川街道兴南家园23幢401室房屋的产权证抵押给了杜苏梅，尽管该房屋房产证是李四康的名字，但房款系其岳父家所出，其妻不知道李四康用房产证抵押之事，李乐担心因其父债务引发家庭矛盾，故于2013年4月16日向杜苏梅出具借条，承认一个月内还款，取回了房产证，借条上的5万元即是其父李四康所借的5万元。
原审审理中，因双方当事人对借条的形成原因说法不一，李乐申请对双方进行测谎鉴定。经原审法院委托，南京师范大学司法鉴定中心于2014年3月28日对双方当事人进行了心理生理测试，杜苏梅在测试时，对相关问题心理反应异常，未通过测试，李乐对相关问题心理反应正常，通过了测试。
原审法院认为，尽管李乐在2013年4月16日向杜苏梅出具了金额为5万元的借条，但杜苏梅未能举证证明双方之间存在借款事实。纵观全案，原审法院认为，杜苏梅所举证据不能证明双方之间存在债权债务关系，理由如下：一、2013年1月17日，李乐之父李四康曾向杜苏梅借款5万元，并用李乐所住房屋的房产证作抵押，杜苏梅在李四康不能还款的情况下，持相关手续找李乐催款，此举在情理之中，杜苏梅短信向李乐催款并不能作为李乐差欠杜苏梅借款的直接证据；二、杜苏梅是在向李四康催款过程中认识了李乐，双方并不熟悉，更无任何往来，在李四康尚未还款、李乐未提供任何担保的情况下，杜苏梅再向债务人的儿子出借5万元，这种可能性很小；三、从李乐所出具的借条内容看，借条提及“到期不还房产证归杜苏梅使用”，对于“到期不还房产证归杜苏梅使用”这句话的意思，李乐解释，向杜苏梅出具借条的目的是取回房产证，前提是保证一个月内还款，如不还款，房产证仍然交给杜苏梅抵押。杜苏梅称借条内容系李乐自己所写，杜苏梅以不清楚为由，回避解释这句话的意思。通常情况下，借款人向出借人出具借款手续，其内容应该要得到出借人的认可，其后出借人才会履行出借义务。李乐父子向杜苏梅出具的借条上均提及房产证归杜苏梅使用，李乐出具借条时李四康尚未还款，李四康用于抵押的房产证依常理应该还在杜苏梅身边，杜苏梅称不清楚李乐借条上的“房产证归杜苏梅使用”是什么意思，不符合情理；四、2013年6月10日，杜苏梅给李乐发短信称，“你说四月底给我，你电话不接，我怎么办”，“你别忘了你给我打的借条，明天到你店里见”，李乐短信回复：“我先告诉你现在这个事情我老婆不知道，我还在想办法，只是很难借到，如果我老婆知道了，我是什么都不会想的。随便你弄什么，想到我自然给你，实在不行你去告我！上次我和我爸想了两万不就给你了！我们也受陈平的害！不然早给你了！”，李乐出具的借条约定的还款时间是一个月，即5月16日，4月底尚未到期，李乐承认4月底还款，结合李乐在短信中所说他和其父已经还了2万元，他们也是受了陈平的害，而李四康向杜苏梅借款正是由陈平介绍的，如果李乐确实向杜苏梅借了5万元用于银行还贷，杜苏梅完全可以直接指出，为何仅用一句“你别忘了你给我打的借条”来向李乐施压？故可以推断，杜苏梅向李乐短信催款，索要的是李四康的借款；五、关于南京师范大学司法鉴定中心对杜苏梅、李乐双方进行的心理生理测试，尽管鉴定机构在鉴定人资质、业务范围等方面存在瑕疵，该鉴定意见不应作为认定案件事实的直接证据，但杜苏梅、李乐双方均接受了测试，从鉴定过程中杜苏梅的表现来看，杜苏梅对于譬如“你说过比较大的谎言吗”、“你是一个爱占便宜的人吗”、“你做过见不得人的事吗”等问题，心理反应异常，而李乐对于类似问题则反应正常，双方当事人的心理反应，应当可以作为判断双方陈述真伪的参考。综上五点理由，原审法院认为李乐关于借条形成经过的陈述，可信度高于杜苏梅，应予以确认，结合李四康还款后杜苏梅不退还手续致双方发生纠纷的情况，对于杜苏梅关于李乐借款的陈述，应不予采信。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费1050元，鉴定费7800元，合计8850元，原告负担1050元，被告负担7800元。
上诉人杜苏梅不服上述民事判决，向本院提起上诉称：被上诉人在一审中辩称其向上诉人出具借条是事实，目的是从上诉人处取回房产证，该陈述应作为定案的依据，至于其关于借条目的的陈述不应作为定案依据；被上诉人是完全民事行为能力人，其向上诉人出具借条的行为与其父亲向上诉人出具借条的行为是两个不同的法律关系；且本案并非刑事案件，南京师范大学司法鉴定中心作出的心理测试不能作为本案的定案依据，故一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人李乐答辩称：2013年4月16日向上诉人出具借条是事实，但被上诉人未实际向上诉人借款，被上诉人出具借条的目的是为了从上诉人处拿回被上诉人之父李四康抵押在上诉人身边的房产证；南京师范大学司法鉴定中心对上诉人及被上诉人进行的心理生理测试是经过双方当事人同意的，一审法院将此测试结果作为判断双方陈述真伪的参考是合理的，一审并非仅将此作为认定本案事实的依据，故一审判决正确，请求二审依法驳回上诉、维持原判。
二审期间，上诉人杜苏梅向本院提交了泰兴市公安局复议决定书一份，用以证明上诉人向被上诉人要款，被上诉人在要款地点抢上诉人的包后来报警这一事实；上诉人还提交了其本人的一卡通明细表及银行卡客户交易查询单各一份，用以证明上诉人于2013年4月12日分别从两个银行各取款2万元和4万元，后于同年4月16日借款5万元给被上诉人。被上诉人李乐质证认为：上诉人提供的复议决定书不属于法定的新证据，一审时被上诉人已经申请调取了事发的整个案件卷宗，当时主要是因为上诉人叫被上诉人的父亲到泰兴皇冠大酒店还款，还款之后向上诉人索要被上诉人父亲以及被上诉人向上诉人出具的借条，上诉人不肯交出时双方发生纠纷，引发报警；上诉人提供的一卡通明细表及银行卡客户交易查询单与本案无关，且无法确认其真实性。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，民间借贷合同系实践性合同，出借人基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任；出借人仅提供借据主张借贷关系成立，借款人提出反驳证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑的，出借人应当进一步提供证据，出借人不能证明款项交付事实的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，上诉人杜苏梅提供了被上诉人李乐在2013年4月16日向其出具的金额为5万元的借条，用以证明双方之间存在借款事实；被上诉人李乐则辩称其出具借条的目的是为了从上诉人处取回被上诉人父亲李四康抵押在上诉人身边的房产证、替父亲偿还欠付上诉人的5万元债务，上诉人并未实际给付款项，其与上诉人之间不存在真实的借款关系。
对此，本院认为：首先，从案涉借款发生的原因和案涉借条出具的前后经过来看，上诉人称被上诉人向其借款用于银行还贷、资金周转，并提供了其与被上诉人之间的短信通话记录、庭审笔录等证据材料，以证明其向被上诉人出借5万元借款的事实。然从该短信内容可以看出，上诉人向被上诉人发短信催款称：“你说四月底给我。你电话不接，我怎么办”、“你们今天不给我钱那就对不起了。”，被上诉人李乐在短信中最后承诺称：“那个钱星期天我回来拿给你保证，下午拿给你”，上述通话内容说明上诉人向被上诉人所催要的借款在2013年4月底前已届清偿期，而案涉5万元借款发生于2013年4月16日，借期为一个月，约定的还款期应为2013年5月16日而非4月底，同时李四康向上诉人所借的5万元借款最后一笔3万元还款实际确系发生于被上诉人在上述短信中所承诺偿还的日期“星期天”即2013年6月23日，故可以判断上诉人在此短信中向被上诉人及其父亲催要的是其于2013年1月17日向李四康出借的5万元借款，而非案涉借款，上诉人提供的上述短信通话记录并不足以证明其与被上诉人李乐之间存在真实的借款事实。另外，从上诉人提供的其曾持李四康出具的5万元借条原件向原审法院起诉还款一案的庭审笔录内容可以看出，上诉人在该案中关于其与李四康及被上诉人李乐之间的经济往来次数和金额，以及案涉借条原件灭失的原因等重要情节方面陈述内容与本案中的陈述前后不一，且上诉人作为出借人，其关于案涉借条中的“到期不还房产证归杜苏梅使用”一节的内容陈述不清楚亦不合常理，故上诉人关于案涉借款发生原因和案涉借条出具的前后经过的陈述可信度较低。此外，被上诉人及其父亲李四康于2013年6月23日下午因向上诉人杜苏梅还款后要求其退还原借款手续一事发生纠纷涉案后，该父子二人在泰兴市公安局城北派出所询问笔录中所作的陈述内容能够相互印证，结合上述陈述，可以判断李四康曾于2013年1月17日向上诉人借款5万元，并以被上诉人李乐所住房屋的房产证作抵押，在因李四康不能还款、上诉人找被上诉人多次催款的情形下，被上诉人李乐出于代其父亲还款并要回其所住房屋的产权证之目的，向上诉人再次出具同样金额的借条符合情理，被上诉人向上诉人出具同样金额借条的实质是对其父亲债务的自愿承担，而非形成新的债权债务关系，故被上诉人关于案涉借款发生原因和案涉借条出具的前后经过的陈述更为可信。
其次，从借贷双方的关系及经济状况来看，上诉人是在向李四康催款过程中认识了其子李乐，此前双方并不熟悉，亦无其他经济往来，在被上诉人父亲向其借款且已届清偿期后迟迟未予偿还的情况下，上诉人未曾要求被上诉人另行提供担保、就再行向被上诉人出借5万元借款的可能性较小。再次，从款项来源及交付方式来看，上诉人虽然提供了2013年4月12日的总额为6万元的两笔银行取款记录，以证明案涉借款的款项来源和实际交付的事实，然从其提供的两份取款记录可以看出，上诉人在2013年4月16日前曾发生多笔交易明细，上诉人所主张的总额为6万元的取款记录系距离4月16日最近的两笔，但该两笔交易记录并不能作为证明案涉借款已经交付的直接证据。最后，从南京师范大学司法鉴定中心对上诉双方所作的心理生理测试结果来看，该鉴定程序是因被上诉人为证明其陈述的真实性主动向原审法院申请、且经由上诉人本人同意提起的，一审法院将此心理生理测试结论作为判断双方陈述真伪的参考依据并无不妥。
综上分析，上诉人杜苏梅虽提供了被上诉人李乐出具的借条以证明双方之间存在借贷关系，但其并无证据证明存在真实的借款给付行为，且其关于案涉借款发生的原因、案涉借条出具的前后经过以及其与被上诉人及其父亲之间的经济往来关系等案件事实方面的陈述存在诸多疑点，其所提供的短信通话记录、取款记录等证据材料亦不足以反驳被上诉人对借款关系真实性提出的合理怀疑，依法应当承担相应的举证不能的法律后果，故原审法院判决驳回其要求被上诉人还款5万元的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人所持上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人杜苏梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
代理审判员 王小莉
代理审判员 刘艳生
二〇一四年十月十一日
书 记 员 袁 媛