广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）南市行一初字第119号
原告庞雪珍，居民。
委托代理人周浩。
被告南宁高新技术产业开发区管理委员会。住所地：南宁市西乡塘区滨河路*号火炬大厦。
法定代表人李晓东，主任。
委托代理人卢琪，广西创想律师事务所律师。
委托代理人吴东机，南宁高新技术产业开发区管理委员会工作人员。
原告庞雪珍不服被告南宁高新技术产业开发区管理委员会（以下简称南宁高新区管委会）作出的行政处罚决定一案，于2015年4月9日向本院提起行政诉讼。本院2015年4月16日立案后，于2015年5月5日向被告南宁高新区管委会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告庞雪珍及其委托代理人周浩，被告南宁高新区管委会的委托代理人卢琪、吴东机到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南宁高新区管委会于2015年3月24日作出南高新管处字（2014）970号《行政处罚决定书》，以北湖园艺场0612-1号建设人未经批准擅自在南宁市西乡塘区安宁街道办北湖园艺场建设一栋占地面积为75平方米，建筑面积399平方米的五层框架结构房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》第四十条的规定，构成违法建设为由，要求上述建设人在该决定书送达之日起三日内自行拆除上述房屋。
原告庞雪珍起诉称，一、2015年3月24日下午5时，原告看到已居住15年的房屋墙上张贴被告南宁高新区管委会作出的南高新管处字（2014）970号《行政处罚决定书》，以北湖园艺场0612-1号建设人所建房屋属违法建设为由，要求自收到该决定书之日起三日内自行拆除。原告认为，涉案房屋于2001年初建成，是由南宁市北湖实业有限责任公司（以下简称南宁北湖实业公司）五、六十年代的职工危房重新改建而成。由于当年南宁北湖实业公司职工住房均为八十年代建成的平房，为了改善职工住房条件，经公司领导班子研究决定，将公司一区平房沿路一带土地进行平整划给职工作为自费建房基地，使用期限为70年。为了住房的整体美观，公司还统一规定层高、统一贴瓷砖，并且规定不能超范围乱搭乱盖，因此不存在原告擅自在涉案场地上建设房屋的行为。被告南宁高新区管委会作为执法部门，应该尊重当年农村建设住房的现实，解决该历史遗留问题，但被告南宁高新区管委会在补偿协商不一致的情况下，利用职权将“拆迁”变为“拆违”，将原告涉案房屋认定为“违法建筑”进行处罚，是滥用职权的违法行为。二、原告的房屋建于2001年初，而《城乡规划法》在2008年才实施，被告南宁高新区管委会用2008年才实施的法律处罚原告2001年建设的房屋，明显存在适用法律错误。三、原告一家在涉案房屋居住将近15年，在涉案房屋周边地区及街道已是家喻户晓，被告南宁高新区管委会在没有查清被处罚人之前，就用北湖园艺场0612-1号建设人代替原告作为处罚主体，违反了法律的规定。四、国务院办公厅作出的《关于认真做好城镇拆迁工作维护社会稳定的紧急通知》明确规定“对拆迁范围内由于历史原因造成的手续不全房屋，应根据现行政策补办手续。对政策不明确但确属合理要求的，要抓紧制定相应政策，限期处理。“以及根据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》第二十九条的规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。原告建设的房屋已达15年之久，早就超过了法律规定的除斥期间，任何机关无权将原告建设的房屋认定为违法建筑并给予任何形式的处罚，被告南宁高新区管委会对原告作出本案被诉行政处罚没有法律效力。五、《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》第六十八条以立法的形式明确授权县级以上地方人民政府在一定条件下可以责成有关部门对违法建筑采取强制拆除等措施，而被告南宁高新区管委会只是一个派出机构，依法不具有对“违法建筑”行政强制拆除的职权，被告南宁高新区管委会作出被诉行政处罚存在超越职权的行为，依法应予以撤销并停止执行。综上，请求撤销被告南宁高新区管委会作出的南高新管处字（2014）970号《行政处罚决定书》。案件受理费由被告南宁高新区管委会负担。
原告庞雪珍提供的证据有：第一组证据：1、《行政处罚决定书》（南高新管处字（2014）970号），证明被告南宁高新区管委会用2008年颁布的《城乡规划法》处罚原告于2001年所建的房屋，适用法律错误；2、《拆迁会议通知》，证明被告利用权力为南宁市华凯房屋拆迁工程有限公司谋取利益，将原告涉案房屋认定为违法建筑，目的是强制拆除时不用赔偿；3、原告房屋照片，证明原告涉案房屋是经过南宁北湖实业公司统一规划建设的，不是乱搭乱盖的建筑物；4、南宁北湖实业公司员工宅基地方案，证明原告房屋是由职工危房统一改造而建成，不是违法建筑；5、《合同书》，证明原告涉案房屋建于2001年，是为了解决职工住房困难，自筹资金所建；6、南宁北湖实业公司的《申请报告》，证明原告所建房屋属历史遗留问题，不是原告单方建设行为；7、《城乡规划法》，证明被告南宁高新区管委会没有强制拆除原告房屋的职权；8、《行政处罚法》，证明被告南宁高新区管委会作出的被诉行政处罚决定违反法律规定；9、南宁北湖实业公司收据，证明原告所建房屋是该公司统一安排所建，不是违法建筑。
第二组证据：1、《南宁高新区行政执法职权、依据一览表》，证明被告南宁高新区管委会不具备行政强制实施主体资格；2、2001年12月28日南宁市规划管理局的《授权书》，证明被告南宁高新区管委会没有对违法建筑进行行政处罚及实施强制拆除的主体资格，该《授权书》违反《中华人民共和国立法法》第10条规定的行政授权5年期限的规定，该《授权书》已没有法律效力；3、《城乡规划法》第六十八条，证明被告南宁高新区管委会不是县级以上地方人民政府，不具备行政强制实施主体资格；4、《南宁市第一批市级行政强制实施主体名单》，证明被告南宁高新区管委会没有行政强制实施主体资格；5、《中华人民共和国立法法》，证明被告南宁高新区管委会适用《城乡规划法》处罚原告的房屋没有法律效力；6、土地使用权确认书，证明北湖园艺场2001年自筹资金建设41栋农民住房的土地使用合法，原告所建房屋是合法住宅，被告南宁高新区管委会擅自认定为违法建筑没有依据；7、北湖园艺场2001年自筹资金建设的41栋农民住房照片，证明涉案房屋不存在擅自建设行为，是由北湖园艺场统一安排所建且当年并不在被告南宁高新区管委会管辖范围；8、2001年至2012年南宁市行政区调整表，证明涉案房屋历经南宁市郊区人民政府、城北区人民政府、兴宁区人民政府、西乡塘区人民政府及南宁高新区管委会管辖，原告所建房屋属历史遗留问题，不是违法建筑；9、《广西壮族自治区人民政府办公厅关于改进农村宅基地审批管理的意见》，10、《关于开展征地拆迁制度规定落实情况专项检查的通知》，11、《关于加强监督进一步规范征地拆迁行为的通知》，12、《国务院办公厅关于控制城镇房屋拆迁规模严格拆迁管理的通知》，以上证据9-12证明被告南宁高新区管委会应尊重历史，按征地拆迁对原告涉案房屋合理补偿。
被告南宁高新区管委会答辩称，一、根据广西壮族自治区人大常委会《广西壮族自治区高新技术产业开发区条例》以及《中共南宁高新技术产业开发区工作委员会南宁高新技术产业开发区管理委员会主要职责、内设机构和人员编制规定》以及《关于南宁市开发区城市管理和城市管理综合行政执行体制调整涉及机构编制问题的通知》（南编（2007）72号）的规定，被告是合法的行政主体，依法可以作为城市管理综合行政执法主体。二、原告庞雪珍未经批准，在南宁市西乡塘区安宁街道办北湖园艺场擅自建设房屋的行为，违反了《城乡规划法》及有关法规的规定，构成违法建设，事实非常清楚。依据《城乡规划法》的有关规定，该违法建筑应当予以拆除。三、被告依法作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。为查清事实，被告对原告庞雪珍的违法建设行为进行了调查及现场勘查，向原告庞雪珍下达了《综合行政执法检查通知书》、《行政处罚告知书》及《行政处罚决定书》，限其自行拆除违法建筑，在原告庞雪珍未按期自行拆除该违法建筑后，被告依法作出《限期履行行政处罚决定催告书》等，以上通知书、告知书、决定书及催告书均已依法送达。综上，被告作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告庞雪珍的诉讼请求。
被告南宁高新区管委会于2015年5月19日向本院提供了以下证据及法律依据：1、①组织机构代码证、②《广西壮族自治区高新技术产业开发区条例》（节选）、③《中共南宁高新技术产业开发区工作委员会南宁高新技术产业开发区管理委员会主要职责、内设机构和人员编制规定》、④《关于南宁市开发区城市管理和城市管理综合行政执行体制调整涉及机构编制问题的通知》、南宁市规划管理局的《授权书》，证明被告有合法执法的主体资格；2、①《综合行政执法检查通知书》及送达文书回执单、送达照片，②现场勘验笔录及其附图，3、①《立案审批表》、②《违法建设调查处理意见书》、③《行政处罚告知书》及其送达文书回执单、送达《行政处罚告知书》现场照片、④《行政处罚决定书》及送达文书回执单、送达照片、《限期履行行政处罚决定催告书》及送达文书回执单、送达照片、《证明》，4、①《城乡规划法》第四十条、第五十三条、第六十四条、第六十八条，②《中华人民共和国行政强制法》第三十五条，5、《南宁市国土资源局关于南宁高新技术产业开发区土地储备中心申请的高档家纺服装面料项目征收土地预公告》及《建设用地蓝线图》，以上证据2-5证明涉案房屋为违法建筑事实清楚且应当拆除，被告作出的《行政处罚决定书》程序合法，适用法律正确。
经庭审质证，被告南宁高新区管委会对原告庞雪珍提交的第一组证据的质证意见如下：对证据1、3、7、8的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明的内容有异议，认为不能证明涉案房屋为合法建筑；证据2因无原件，对其真实性不予认可且与本案无关联；对证据4的真实性不予认可，认为北湖园艺场无权买卖国家土地，该员工宅基地方案违反法律规定，不能证明原告庞雪珍所建涉案房屋是合法的；对证据5如有原件，认可其的真实性，但同样不能证明涉案房屋土地来源清楚，因为北湖园艺场无权出卖土地；对证据6的真实性及所证明的内容不予认可，认为涉案房屋的土地在2011年已被国家征收，现南宁北湖实业司才申请办理有关手续，是十分错误的行为；对证据9的真实性不予认可，认为北湖园艺场无权将土地使用权出卖给原告庞雪珍，虽然收据写的是承包金，但实际上是土地出让金。
对第二组证据的质证意见如下：证据1的来源不明，对其的真实性不予认可；对证据2-3的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明的内容有异议；对证据4的真实性及所证明的内容不予认可；对证据5的的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明的内容有异议；对证据6-7的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据8、9、10、11、12的真实性、合法性无异议，但对关联性及所证明的内容有异议，认为北湖园艺场的土地是农用地不是宅基地，建房要经过有关部门的审批并办理相关手续，对于违法建筑不予补偿国家有明文规定，原告庞雪珍要求补偿不应得到支持。
原告庞雪珍对被告南宁高新区管委会提交的上述证据1中组织机构代码证的真实性、合法性无异议，但认为与本案不具有关联性，不能证明被告南宁高新区管委会具有作出本案行政处罚决定及强制拆除行为的主体资格；对证据1中②的真实性无异议，对合法性、关联性均有异议，认为上述证据仅是条例及规定，不是法律法规，不能证明被告南宁高新区管委会具有行政强制实施主体资格；对证据1中③、的真实性、合法性没有异议，但对关联性不予认可，认为《中华人民共和国行政强制法》第十三条已明确规定行政强制执行由法律设定，《城乡规划法》第六十八条也明确规定，对违法建设拆除的主体应是县级以上人民政府，被告南宁高新区管委会只是一个派出机构，不具有强制拆除的主体资格；证据1中因无原件，对其的真实性、合法性、关联性均有异议，同时认为该《授权书》已超过授权期限，不能作为证据使用；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为这些证据是被告南宁高新区管委会事后补做的，原告并没有收到过该通知也没有签过字；对证据3中、②的真实性、合法性、关联性均不予认可，涉案的房屋已建成十多年，不可能是在被告南宁高新区管委会的巡查过程中发现的；对证据3中③、的真实性认可，合法性、关联性不予认可，认为被告南宁高新区管委会不是县级以上地方人民政府，没有职权作出处罚告知书及处罚决定书，同时处罚主体不明，发文时间与盖章时间相差了一年时间，违反了行政处罚法的相关规定，适用法律错误；对证据3中真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该份催告书应该是无效的文书；对证据3中的真实性认可，对关联性、合法性不予认可；对证据4的真实性、合法性认可，对关联性不予认可；对证据5中的真实性认可，对合法性、关联性不予认可，认为涉案房屋的用地不是国家征用，而是被告南宁高新区管委会利用职权征用的，且征地目的不是出于公共目的，征地面积超过国务院规定的征地面积；证据5中②因无原件，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院对原告庞雪珍、被告南宁高新区管委会提交的证据认证如下：对原告庞雪珍提交的第一组证据的证据1、3、4、5、6、7、8、9的真实性予以认可，可以作为本案定案的参考依据；原告庞雪珍提交的证据2与本案不存在关联性，不予认定；对原告庞雪珍提交的第二组证据的证据2、3、5、7的真实性予以认可，可以作为本案定案的参考依据；证据1、8因无原件核对，对其真实性不予认可；证据4、6、9、10、11、12与本案不存在关联性，不予认定。
被告南宁高新区管委会提交的证据1-2及证据4，以上证据真实、合法且与本案具有关联，可以作为本案定案依据，本院依法予以确认；被告南宁高新区管委会提交的证据3，因原告庞雪珍起诉请求撤销的是南高新管处字（2014）970号《行政处罚决定书》，而被告南宁高新区管委会提供的是南高新管处字（2014）957号《行政处罚决定书》的相关证据，故对于该证据的关联性不予认定；对于证据5的真实性予以认可，但与本案不存在关联性，不予认定。
根据以上确认的证据，本院经审理查明，2000年11月份，南宁北湖实业公司以改善职工住房条件为由，将该公司北湖园艺场一区中一块土地划分为若干等块作为宅基地，以每块（5米X14米）1.6万元的价格，出售给不是该公司员工的原告庞雪珍等人作为建房用地。2001年原告庞雪珍自筹资金，在未取得城乡规划主管部门审批同意的情况下，擅自在上述地点建设房屋。
2014年6月12日被告南宁高新区管委会以需要对原告庞雪珍所建房屋进行规划检查为由，对原告庞雪珍发出《综合行政执法检查通知书》［南高管（规监）检通字（2014）第0612-1号］，要求原告庞雪珍持《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、施工红线图等有关手续，到南宁高新技术产业开发区规划监察大队接受检查。同日南宁高新技术产业开发区规划监察大队对原告庞雪珍所建的房屋进行现场勘查，并制作了《现场勘验笔录》，确认原告庞雪珍在上述地点建设一栋五层框架结构房屋，占地面积70平方米，建筑面积398平方米。2015年3月24日，被告南宁高新区管委会作出《行政处罚决定书》（南高新管处字（2014）970号），认定原告庞雪珍所建的上述房屋属于违法建筑，要求原告庞雪珍在收到该决定书之日起三日内自行拆除，逾期不履行该决定的，将依法强制拆除，并告知原告庞雪珍依法享有申请行政复议和提起行政诉讼的权利。原告庞雪珍不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销上述行政处罚决定。
另查明，2001年12月28日，南宁市规划管理局与被告南宁高新区管委会签订了《授权书》，将建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证的审批以及违章建筑处罚权等授予被告南宁高新区管委会行使。
本院认为，关于被告南宁高新区管委会法定职权的问题。根据《广西壮族自治区高新技术产业开发区条例》第十四条“高新区管理委员会对高新区的管理职责是：（七）履行所在地的市人民政府授予的其他职权。”的规定以及南宁市规划管理局与被告南宁高新区管委会签订的《授权书》，可以确认被告南宁高新区管委会具有对本行政辖区内涉及违反城乡规划法的违法建（构）筑物、设施等进行行政处罚的法定职权，是本案适格被告。原告庞雪珍提出被告南宁高新区管委会只是一个派出机构，不具有作出本案行政处罚决定职权的主张，因无事实和法律依据，本院不予采信。
关于被诉行政处罚决定合法性问题。
修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条规定“被告对作出的具体行政行为负有举有责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件”。本案中，被告南宁高新区管委会在法定的举证期限内虽然提供了其具有对本行政辖区内的违法建（构）物以及设施等作出行政处罚决定法定职权的相关文件及作出被诉行政处罚决定时的法律依据，但其提供作出本案被诉南高新管处字（2014）970号《行政处罚决定书》时的事实证据是南高新管处字（2014）957号《行政处罚决定书》的相关证据，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条第二款：“被告应当在收到起诉状副本之日起10日内提交答辩状，并提供作出具体行政行为时的证据、依据；被告不提供或者无正当理由逾期提供的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据。”的规定，本院认定被告南宁高新区管委会作出本案被诉南高新管处字（2014）970号《行政处罚决定书》时没有证据。
综上，被告南宁高新区管委会作出的被诉行政处罚决定无事实依据及程序违法，原告庞雪珍请求撤销被诉行政处罚决定本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
撤销被告南宁高新技术产业开发区管理委员会于2015年3月24日对原告庞雪珍（北湖园艺场0612-1号建设人）作出的南高新管处字（2014）970号《行政处罚决定书》。
本案受理费50元，由南宁高新技术产业开发区管理委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期满之日起七日内预交上诉费用50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，帐号：20×××77，开户行：农业银行南宁万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判长 陆文勇
审判员 彭晓霞
审判员 韦瑞生
二〇一五年十一月二十日
书记员 谢其珈
附相关法律条文：
《广西壮族自治区高新技术产业开发区条例》
第十四条高新区管理委员会对高新区的管理职责是：（七）履行所在地的市人民政府授予的其他行职权。
修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》
第三十二条被告对作出的具体行政行为负有举有责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第二十六条第二款被告应当在收到起诉状副本之日起10日内提交答辩状，并提供作出具体行政行为时的证据、依据；被告不提供或者无正当理由逾期提供的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。