湖北省浠水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂浠水民初第01005号
原告：余国艳，男，××年××月××日出生，汉族，湖北省浠水县人，教师。
诉讼代理人：何永东，湖北××律师事务所律师，执业证号14211198910403848。代理权限为一般代理。
诉讼代理人：程才喜，湖北××律师事务所律师，执业证号14211200111581581。代理权限为一般代理。
被告：浠水县闻一多中学。
法定代表人：周七零，。。
诉讼代理人：雷世荣，湖北××××律师事务所律师，执业证号14211199210749171。特别授权代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉。
被告：浠水县教育局。
法定代表人：王宇民，。。
诉讼代理人：雷世荣，湖北××××律师事务所律师，执业证号14211199210749171。特别授权代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉。
诉讼代理人：万孟秋，男，××年××月××日出生，系浠水县××法制股干部。特别授权代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉。
原告余国艳诉被告浠水县闻一多中学（以下简称“闻一多中学”）、浠水县教育局人事争议纠纷一案，本院2015年7月23日受理后，依法指定由审判员黄小益担任审判长与审判员段焱明、人民陪审员周琼组成合议庭，书记员熊娟担任本案记录，于2015年11月18日公开开庭审理本案。原告余国艳及其诉讼代理人何永东，被告闻一多中学法定代表人周七零、诉讼代理人雷世荣，被告浠水县教育局诉讼代理人雷世荣、万孟秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余国艳诉称，原告于1981年起在被告闻一多中学任教，2000年4月，因欠基金会贷款未还，被要求停职、停工、停薪，原告于当年9月离校想办法偿还贷款。2001年初，原告多次要求回校上班，被告以欠款未还清为由，未同意原告的要求。迫于生计，原告于2002年9月至2007年7月先后在深圳、山东学校任教，其间于2006年、2007年暑假期间找被告闻一多中学校长陈某要求上班，均被拒绝。2010年底，原告到闻一多中学开具户籍证明时，才知晓原告被学校开除公职。为此，原告多次向上级教育部门上访，浠水县教育局于2012年5月23日、2013年3月20日先后作出《关于余国艳信访问题的回复》称：2003年4月原县教委根据《湖北省公办教师管理暂行规定》第八条规定，对原告作出自动离职处理。为此，原告先后向浠水县人民政府、浠水县人民法院申请行政复议和提起行政诉讼，均未作处理；2015年5月15日，原告向浠水县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委通知不予受理，遂向人民法院提起民事诉讼，请求判令：1、确认浠水县教育局（2003）07号文件对原告作出的自动离职处理无效；2、确认原告与闻一多中学之间的人事关系存在；3、由被告浠水县闻一多中学为原告办理退休手续。
原告余国艳为支持其诉讼主张，在法庭辩论终结前提交了如下证据材料：
⒈浠水县教育局于2012年5月23日和2013年3月20日作出的《关于余国艳信访问题的回复》复印件各一件，用以证实原告在得知自己被开除公职后立即向浠水县教育局反映情况，浠水县教育局告知闻一多中学于2003年4月依浠教人（2003）07号文件要求对原告作出自动离职处理。
⒉浠水县人民政府于2014年12月29日作出的《告知书》、浠水县劳动争议仲裁委员会于2015年4月20日作出的《不予受理通知书》、浠水县人民法院于2015年5月7日作出的（2015）××行政初字第××号《行政裁定书》和浠水县劳动争议仲裁委员会于2015年7月10日作出的《不予受理通知书》复印件各一件，用以证实原告在得知被开除公职后通过各种途径维护自己的权益。
被告浠水县教育局、闻一多中学共同辩称，1、本案不属于人民法院受案范围。原告余国艳曾经是有财政编制的公办教师，自2000年9月至2003年4月，其擅自离开就职的闻一多中学，经学校多次通知其回校工作其一直没有回学校。2003年4月10日，浠水县教育局根据《湖北省公办教师管理暂行规定》的规定，对余国艳作出自动离职的处理决定，并下发了浠教人（2003）07号文件，闻一多中学于2003年4月13日已将该文件送达原告的家属。该行政处分依法是不可诉的，按照《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》，本案不属于人民法院受案范围。2、浠教人（2003）07号文件对余国艳自动离职的处理决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法。3、原告余国艳提出的诉讼已经超过了仲裁时效期间，其诉讼请求应当予以驳回。
被告浠水县教育局、闻一多中学为支持其抗辩主张，在法庭辩论终结前提交了如下证据材料：
⒊干部履历表复印件一件，用以证实原告余国艳具公办教师资格和参加工作的基本情况。
⒋闻一多中学2002年1月12日、3月28日、7月20日、2003年4月13日的会议记录和2003年1月20日制作的《关于余国艳同志作自动离职处理的证明材料》及陈某出具的书面证明复印件各一件，用以证实原告余国艳擅自离职的时间及学校多次通知其返校未果，遂作自动离职处理。
⒌浠水县教育局于2003年4月10日作出的《关于对擅自离岗的教职工作自动离职处理的通知》（浠教人（2003）07号）和《浠水县教育系统自动离职人员处理文件送达通知的回执》复印件各一件，用以证实鉴于原告余国艳擅自离职行为符合相关规定，浠水县教育局对其作自动离职处理，并按合法程序送达浠教人（2003）07号文件，原告的诉讼主张已超过法定的仲裁和诉讼时效期间。
法庭调查中，被告浠水县教育局、闻一多中学对原告余国艳提交证据材料的质证意见是：对证据材料1、2的真实性无异议，认为不能证实原告于2009年才知道被作自动离职处理的事实。原告余国艳对被告浠水县教育局、闻一多中学提交证据材料的质证意见是：对证据材料3、4、5的真实性无异议，认为证据材料3中的2003年1月20日制作的《关于余国艳同志作自动离职处理的证明材料》有修改痕迹，不能作证据使用；陈某本人与本案有利害关系，其证言不具有证明力；浠教人（2003）07号文件引用条文错误，不具有证明力；《浠水县教育系统自动离职人员处理文件送达通知的回执》载明的是留置送达，送达不符合法律规定，不能证明已送达的事实。
审理查明，原告余国艳于1981年6月在黄冈师范专科学校毕业后，分配到浠水县巴河高中（后更名为“闻一多中学”）任教，系事业单位编制内的公办教师。2000年4月，因借浠水县农村合作基金会的基金未按期偿还，原告余国艳离岗、离校筹款还贷。自2000年9月至2007年，原告余国艳未办理离职审批手续，外出深圳、山东等地学校任教。其间，2002年1月12日，鉴于原告余国艳离岗后即未与学校联系，被告闻一多中学行政工作会议布置由徐某、汪某及会计人员与其联系，通知其返校上班。同年3月28日，被告闻一多中学召开会议就县清基办通知清收余国艳所借农村合作基金的问题，议定：1、向县委、县政府、县教委请示报告；2、由总务处会计向余国艳家属作出说明。同年7月20日，被告闻一多中学再次召开行政工作会议议定，“希望余国艳能还款返校上课”，因不能与余国艳取得联系，该通知未告知余国艳。2003年1月20日，被告闻一多中学以余国艳于2000年4月起未经学校同意擅自外出，无故不上班超过三个月为由，作自动离职处理，并制作书面证明材料。同年4月10日，被告浠水县教育局下发《关于对擅自离岗的教职工作自动离职处理的通知》（浠教人（2003）07号），对余国艳作自动离职处理。同年4月13日，被告闻一多中学在全校教职工大会上，通报了对余国艳作自动离职处理的情况，并于同日委派李某、苏某向余国艳送达浠教人（2003）07号文件。因余国艳长期外出，无法与其联系。送至校内余国艳的家中，其妻拒绝签收该文件。李某、苏某遂在《浠水县教育系统自动离职人员处理文件送达通知的回执》中载明送达情况，被告闻一多中学负责人徐某签字证明情况属实。
同时查明，2010年底起，原告余国艳以不知道被学校作自动离职处理、没有收到浠教人（2003）07号文件为由，向上级机关和有关部门信访。被告浠水县教育局于2012年5月23日和2013年3月20日作出的《关于余国艳信访问题的回复》，均称对余国艳已作自动离职处理决定，且浠教人（2003）07号文件已经送达，对其要求恢复人事关系的主张未予处理。浠水县人民政府信访复查委员会于2014年12月29日作出《告知书》，认为浠水县教育局对余国艳作出除名处理属于具体行政行为，告知其提起行政复议或进行行政诉讼。2015年4月10日，余国艳申请人事仲裁，浠水县劳动争议仲裁委员会于同年4月20日作出（2015）浠劳裁决字第05号《不予受理通知书》，以主体资格不符且超过了申请仲裁时效为由不予受理。同年5月4日，余国艳提起行政诉讼，浠水县人民法院于同年5月7日作出（2015）××行初字第××号《行政裁定书》，裁定不予立案。同年7月10日，余国艳再次申请人事仲裁，浠水县劳动争议仲裁委员会于同日作出（2015）浠劳裁决字第08号《不予受理通知书》，以超过了申请仲裁时效为由不予受理。原告余国艳诉向本院提起民事诉讼，请求判令：1、确认浠水县教育局（2003）07号文件对原告作出的自动离职处理无效；2、确认原告与闻一多中学之间的人事关系存在；3、由被告浠水县闻一多中学为原告办理退休手续。
上述事实，有原告余国艳提交的浠水县教育局于2012年5月23日和2013年3月20日作出的《关于余国艳信访问题的回复》、浠水县人民政府信访复查委员会于2014年12月29日作出《告知书》、（2015）浠劳裁决字第05号和第08号《不予受理通知书》、（2015）××行初字第××号《行政裁定书》和被告浠水县教育局、闻一多中学提交的余国艳《干部履历表》、闻一多中学2002年1月12日、3月28日、7月20日召开行政工作会议记录和2003年4月13日召开全校教职工大会记录、闻一多中学于2003年1月20日制作的《关于余国艳同志作自动离职处理的证明材料》、浠水县教育局于2003年4月10日作出的《关于对擅自离岗的教职工作自动离职处理的通知》（浠教人（2003）07号）、《浠水县教育系统自动离职人员处理文件送达通知的回执》、《湖北省公办教师管理暂行规定》（鄂教人（1988）385号）等证据复印件在卷佐证，本院予以确认。
综合当事人的诉辩主张及质证意见，原、被告双方的争议焦点是：1、对原告余国艳作自动离职处理，究竟是行政处分还是人事争议？2、被告浠水县教育局、闻一多中学对余国艳按自动离职处理是否具有法律效力？3、原告余国艳申请仲裁是否超过了时效期间？与此相关的是，被告浠水县教育局、闻一多中学送达浠教人（2003）07号文件是否符合法律规定。现依法评判如下：
一、关于按自动离职处理是否属于人事争议的问题。所谓自动离职，是指劳动者擅自离职的行为。2006年6月1日前施行的《国家公务员暂行条例》第七十四条第㈣项规定和《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》第二条第㈠项、《企业职工奖惩条例》第十八条规定，均将劳动者矿工或者无正当理由逾期不归连续超过十五天，或者一年内累计矿工时间超过三十天的，作为终止人事、劳动关系的情形予以规定。属事业单位工作人员的，予以辞退；属企业职工的，予以除名。《湖北省公办教师管理暂行规定》第十八条规定的公办教师不服从组织分配，无故不上班超过三个月或者申请离职未经批准而离开工作岗位者，作自动离职处理，在性质上属于辞退，按照《最高人民法院〈关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定〉》第一条、第三条的规定，属于人民法院民事受案范围。被告浠水县教育局、闻一多中学关于按自动离职处理系行政处分，不属于人民法院受案范围的辩解意见，本院不予采信。
二、关于对余国艳按自动离职处理是否合法的问题。经查，原告余国艳于2000年4月未经批准擅自离职，至2003年1月20日已显著超过三个月的期限规定，被告闻一多中学鉴于其擅自离职行为，报请被告浠水县教育局根据公办教师管理权限于同年4月10日作出对原告余国艳按自动离职处理的决定，并于同年4月13日在全校教职工大会上予以通报，同时派员向原告余国艳送达《关于对擅自离岗的教职工作自动离职处理的通知》（浠教人（2003）07号）文件。被告浠水县教育局、闻一多中学对原告余国艳按自动离职处理，符合《湖北省公办教师管理暂行规定》，认定事实清楚，处理程序合法，虽然浠教人（2003）07号文件援引规范的序号错误，但其依据的规范内容系属《湖北省公办教师管理暂行规定》第十八条的规定，不影响该处理决定的效力。按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，被告浠水县教育局、闻一多中学提交之证据足以证实，其主张之双方间人事关系已经消灭的事实，本院予以确认。
三、关于原告申请仲裁的时效期间是否超过的问题。参照原劳动部办公厅《关于通过新闻媒体通知职工回单位并对逾期不归者按自动离职或矿工处理问题的复函》（劳办发（1995）179号）规定，用人单位向其工作人员送达按自动离职处理手续的，以书面形式直接送达职工本人；本人不在的，交其同住成年亲属接收。本人或者其同住成年家属拒绝签收的，可以在回执上记明拒收的事由、日期并由送达人签名或盖章，把文书留置受送达人的住所，即视为送达。经查，被告浠水县教育局、闻一多中学提交的《浠水县教育系统自动离职人员处理文件送达通知的回执》载明，《关于对擅自离岗的教职工作自动离职处理的通知》（浠教人（2003）07号）作出后，被告闻一多中学已于2003年4月13日委派李某、苏某向余国艳送达浠教人（2003）07号文件，因其“长期外出，无法与其联系。送至校内家中，其妻拒签”。该送达方式符合法律规定，自送达之日起即产生相应的法律效果。原告余国艳自认其自2010年底才向有关单位主张权利，至2015年4月10日申请人事仲裁，显著超过了仲裁时效期间，其诉讼请求依法应当予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：
驳回原告余国艳对被告浠水县教育局、浠水县闻一多中学的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告余国艳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 黄小益
审 判 员 段焱明
人民陪审员 周 琼
二〇一五年十二月四日
书 记 员 熊 娟