北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第21563号
原告黄静，女，1972年11月25日出生，汉族，中国联合网络有限公司北京市分公司职员，住北京市西城区。
委托代理人景海竞，北京声驰律师事务所律师。
被告钱瀛，男，1967年9月22日出生，汉族，无业，住上海市浦东新区。
委托代理人乐祥立，北京京云律师事务所律师。
第三人招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。
负责人王庆彬，行长。
委托代理人陈汉召，北京市中闻律师事务所律师。
委托代理人郑富乐，女，1986年1月5日出生，招商银行股份有限公司北京分行职员，住北京市西城区闹市口大街长安兴融中心10层。
原告黄静诉被告钱瀛、第三人招商银行股份有限公司北京分行（以下简称：招商银行）所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘昌龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告、被告、第三人及其委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄静诉称，原告黄静与被告钱瀛于1996年6月24日登记结婚。2003年7月20日，原告黄静在被告钱瀛知情的情况下，用其个人财产购买了位于北京市宣武区（现西城区）槐柏树街11号院危改区2号楼第2幢1单元402F房屋（以下简称该房屋），并将该房屋登记在原告黄静名下。后原告黄静与被告钱瀛于2007年3月16日在北京市公证处签署了《夫妻财产协议》，协议约定该房屋系属原告黄静个人所有，不作为夫妻共同财产，北京市公证处就该协议的签署情况进行了公证并出具了公证书。2008年，被告钱瀛个人投资开办企业，为方便被告钱瀛向银行贷款，原告黄静与被告钱瀛约定将原告黄静所有的该房屋暂时过户至被告钱瀛名下。2008年9月1日，被告钱瀛向原告黄静出具了该房屋仍由原告黄静所有的《承诺书》。2013年，原告黄静与被告钱瀛的感情破裂，原告黄静多次向被告钱瀛主张归还房屋，被告钱瀛却拒绝配合办理过户。综上所述，原告黄静为维护自身合法权益，起诉至法院，要求：1、确认原告黄静为位于北京市西城区（原宣武区）槐柏树街11号楼4层①-402房屋的所有权人；2、本案的诉讼费由被告钱瀛承担。
被告钱瀛辩称，原告黄静起诉状中陈述的理由与事实不符。涉案房屋在购买时使用的是夫妻共同财产，而不是原告黄静的个人财产。原告黄静与被告钱瀛签订的夫妻财产协议，是当时原告黄静与被告钱瀛感情不合，被告钱瀛为了和好而签署的协议。被告钱瀛向银行贷款并非是用于被告钱瀛的个人事项，该贷款的大部分款项用于偿还一开始购买房屋时的房贷，另外一部分用于家庭开销及办理贷款的中介费，只有极小的一部分用于被告钱瀛做的小生意，而被告钱瀛做生意所得的全部收益都用于家庭的各项开支。现在被告钱瀛并非不配合原告黄静办理过户手续，是因为现在涉案房屋处于抵押状态，涉案房屋已经抵押给第三人招商银行，第三人招商银行是抵押权人，被告钱瀛如果配合过户，会侵害第三人招商银行的利益，所以在这种情况下被告钱瀛无法配合办理过户手续。原告黄静与被告钱瀛虽然签署有书面的字据，但是书面字据是将房产给原告黄静，债务由被告钱瀛承担，这一约定违反了权利与义务相一致的原则，侵害了第三人招商银行的合法权益，所以字据应是无效的。综上所述，请求法院驳回原告黄静的诉讼请求。
第三人招商银行述称，涉案房屋办理了抵押登记，登记的产权人是被告钱瀛。办理贷款时，被告钱瀛提交了离婚证和离婚协议，我方按照正常程序对被告钱瀛的贷款进行审核，按照贷款合同的约定发放了贷款。贷款的前提条件是借款人被告钱瀛要提供抵押物，本案涉案房屋就是被告钱瀛提供的抵押物，现在涉案房屋在房屋管理局办理了抵押登记，抵押权人为我方，我方对涉案房屋享有抵押权。原告黄静在起诉状中陈述在2008年原告黄静明知被告钱瀛要贷款，因此原告黄静对被告钱瀛的贷款行为是知情的，法律后果是明知的。原告黄静和被告钱瀛签署的两个文件对双方之间产生约束，对我方没有法律约束力，产权证和其他文件为房屋产权及抵押权的公示文件，效力高于其他协议。综上所述，我方不同意原告黄静的诉讼请求。
经审理查明，原告黄静与被告钱瀛系夫妻关系，于1996年6月24日登记结婚。2007年3月16日，原告黄静与被告钱瀛签订夫妻财产协议，约定如下：”原告黄静与被告钱瀛于1996年6月24日在北京结婚。原告黄静于2003年7月20日在婚后以个人名义购买了位于北京市宣武区槐柏树街11号院危改区2号楼第2幢1单元402F房产一处，原告黄静以个人名义办理了住房抵押贷款。原告黄静于2004年1月16日以个人名义购买了威姿轿车一辆，机动车登记编号×××。原告黄静与被告钱瀛经协商就上述房产及车辆的所有权归属达成如下协议：1、原告黄静以个人名义购买的上述房产归原告黄静个人所有，不作为夫妻共同财产，以原告黄静个人名义所借的住房贷款由原告黄静与被告钱瀛共同偿还。2、原告黄静以个人名义购买的上述车辆归原告黄静个人所有，不作为夫妻共同财产。3、本协议书自公证之日起生效。”2007年3月19日，北京市公证处出具（2007）京证内字第02579号公证书，内容如下：”申请人原告黄静（以下简称甲方）、被告钱瀛（以下简称乙方）于二〇〇七年三月十六日向本处申请办理前面的《夫妻财产协议》公证。甲、乙双方向我处提交了身份证、户口薄、结婚证、房产证和机动车登记证书。根据《中华人民共和国公证法》、《公证程序规则》的规定，我处受理了申请人的申请。并对申请人提供的证明材料进行了审查，对申请人在公证活动中的权利、义务，申请公证事项的法律意义及后果进行了告知。经查，甲乙双方现系夫妻关系，就原告黄静购买的北京市宣武区槐柏树街11号院危改区2号楼第2幢1单元402F房产和原告黄静购买的威姿轿车一辆的所有权及相关事宜经自愿协商一致制订了前面的《夫妻财产协议》。甲乙双方具有签订该协议书的民事权力能力和民事行为能力，双方当事人表示自愿签订该协议书的意思真实，协议书内容具体、明确。兹证明甲乙双方于二〇〇七年三月十六日在本处，在本公证员面前，签订了前面的《夫妻财产协议》，双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，协议书上原告黄静、被告钱瀛之签名均属实。”2008年8月28日，位于北京市西城区（原宣武区）槐柏树街11号楼4层①-402房屋（以下简称：涉案房屋）的所有权登记至被告钱瀛名下。2008年9月1日，被告钱瀛书写承诺书（协议书）一份，内容如下：”本人被告钱瀛由于投资需要，将属于原告黄静名下的北京市宣武区槐柏树街11号1单元402室在银行做按揭贷款而过户至被告钱瀛名下。此举不影响以前所做公证内容，被告钱瀛保证在任何情况下此套房为原告黄静一人所有。保证人被告钱瀛。”2010年9月2日，涉案房屋抵押给第三人招商银行，最高额抵押借款金额为人民币1610000元整。在诉讼期间，原告黄静代为提前清偿了债务，解除了涉案房屋的上述抵押。
上述事实，有结婚证、房屋所有权证、夫妻财产协议、公证书、抵押合同、承诺书、个人贷款结清证明书等证据材料在案佐证。
本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，涉案房屋的所有权虽登记在被告钱瀛名下，但原告黄静与被告钱瀛签有夫妻财产协议，明确约定涉案房屋为原告黄静的个人财产，该协议通过公证机关进行公证，且未违反法律、法规的强制性规定，被告钱瀛辩称该协议无效，但未提交证据材料加以证明，本院对其陈述不予采信，该协议应属合法有效，双方均应按照协议的约定行使各自的权利并履行各自的义务，涉案房屋应归原告黄静所有。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。涉案房屋设立有抵押，第三人招商银行为抵押权人，第三人招商银行以涉案房屋存在抵押，其作为抵押权人不同意变更涉案房屋的所有权人为由进行抗辩，但在诉讼期间，原告黄静代为提前清偿债务消灭抵押权，因此，第三人招商银行的抗辩理由不能成立。现原告黄静要求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百九十一条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
登记在被告钱瀛名下的位于北京市西城区（原宣武区）槐柏树街11号楼4层①-402房屋归原告黄静所有。
案件受理费一万零五百五十五元，由被告钱瀛负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘昌龙
二〇一六年二月十七日
书 记 员 杨 旭
-6-
-7-