福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽民申2827号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：叶金旭，男，1977年9月4日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：陈腾育，福建尚品律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄荣华，福建尚品律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：福建省金爵房地产开发有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区东海中芸洲。
法定代表人：ＸＸＸ，董事长。
委托诉讼代理人：罗金圳，福建刺桐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王坤，福建刺桐律师事务所律师。
再审申请人叶金旭与被申请人福建省金爵房地产开发有限公司（以下简称金爵公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服泉州市中级人民法院（2016）闽05民终506号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
叶金旭申请再审称，（一）金爵公司出租给叶金旭的商铺系违法建筑，系金爵公司将已被公摊的公共区域违法建设而成，有金爵公司提供的产权证及规划许可证图纸为证，亦经原审法院确认。（二）原一审法院判决适用法律正确。金爵公司引用《中华人民共和国民法通则》关于诚实信用、公平等原则规定及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》错误。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款规定“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”法院可以根据具体案情支持或不支持，一审法院不支持并未违反该规定。（三）一审法院根据具体案情对租金的判决正确。金爵公司出租给叶金旭的商铺系违法建筑，其所形成的租金系违法行为形成的债务，依法不应保护。涉案商铺占用的公共区域系同幢建筑合法商铺公摊区域，金爵公司将同幢合法商铺出租给承租户时已向这些承租户收取了公摊面积租金，如果该公共区域再收租金，金爵公司就同一区域收取双重租金，显然违背公平、诚信原则。（四）二审法院判决的租金金额错误。双方合同约定的租金标准不能作为合同无效后计算占有使用费的标准。双方合同约定的商铺面积为141平方米，叶金旭实际使用面积只有80平方米。一审法院对此制作了勘验笔录，各方当事人均签名确认，二审法院认为叶金旭未提供相应证据错误，合同无效商铺的占有使用费应按商铺的实际面积计算，涉案商铺是在已被其他合法商铺公摊公共区域所建，不存在再公摊的问题。
综上，原二审法院的判决依法无据，请求再审本案。
金爵公司提交意见称：
（一）诉争商铺占用的土地金爵公司享有土地使用权。诉争商铺位于中芸洲海景花园城步行街A栋，即泉房权证丰泽区（丰）字第201220868、201220869、201220871号房屋所有权证项下的房产范围。Ａ栋房产均属于金爵公司所有，Ａ栋房产占有范围内的土地使用权当然属于金爵公司，不属于中芸洲海景花园城步行街的公共部分。如果合法建筑的承租户租赁的公摊部分包含本案讼争非法建筑商铺部分，请求赔偿权利应归属于合法建筑物的承租业主，并不属于叶金旭，不必然导致叶金旭免除支付占有使用费。（二）金爵公司利用其享有土地使用权的土地改造成商铺出租给叶金旭，即使租赁合同无效，叶金旭占有使用了讼争商铺，应参照合同约定的租金标准向金爵公司支付占有使用费，二审判决的租金计算正确。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条及第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，金爵公司和叶金旭签订《商铺租赁合同》后，金爵公司就按约将诉争商铺交付叶金旭使用，叶金旭实际使用诉争商铺三年多，叶金旭理当按双方签订合同约定的租金标准向金爵公司支付156228元房屋占有使用费。二审法院计算占有使用费时已考虑免租期和租金折扣，该租金标准亦经叶金旭确认，是其真实意思表示，不需要重新评估。且本案合同约定计算租金的面积是建筑面积而非实际套内面积，因此，叶金旭关于调整租金标准的理由没有事实和法律依据。
综上，请求驳回叶金旭的再审申请。
本院经审查认为，双方均确认诉争商铺的占地位置原规划为空地而非作商铺之用，讼争商铺未按建设工程规划许可证的规定建设，亦未经主管部门批准建设，未取得房屋所有权登记。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定的“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”。根据上述规定，原审法院认定讼争合同无效符合司法解释规定。上述司法解释第五条还规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”因此，原二审法院判决讼争合同无效同时又判决叶金旭应向金爵公司支付占有使用费亦符合司法解释的规定。叶金旭认为讼争商铺系非法建筑物，金爵公司收取的其他合法建筑物公摊部分的租赁费中已包含该部分，故二审法院判决其支付占有使用费属于重复收取，违反民事公平诚信原则。二审法院基于叶金旭与金爵公司签订的一份无效合同作出判决，是在认定叶金旭占有使用了讼争商铺的事实基础上判令其支付合理的占有使用费。若合法建筑承租户租赁的公摊部分中确实包含本案讼争的非法建筑商铺部分，因合法建筑的业主支付了该部分公摊费却未享有该部分物权权益，其合法权益受到侵害，请求赔偿权应归属于其他合法建筑物的承租业主，并不属于叶金旭，不必然导致免除叶金旭占有非法建筑的使用费。叶金旭一审庭审中提供一份其于签订合同前取得的招商手册所附海景花园城步行街一层平面图，并自述该平面图上诉争商铺占地位置标示为消防井而非规划为商铺，且签订合同前已实地查看了该商铺，理应认定叶金旭在合同签订前即已充分了解涉案商铺相关情况，双方签订的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示。根据《商铺租赁合同》关于租金条款的相关约定，租金的计算系按建筑面积而非实际使用面积，该约定并未违反相关法律规定。双方约定以租赁建筑面积141平方米计算租金，而非叶金旭主张的实际使用面积80平方米，叶金旭关于应当以实际面积计算租金的申请再审主张，事实和法律依据不足，不予支持。关于叶金旭主张二审判决主文第一、二项存在逻辑矛盾的问题，虽然该写法存在一定瑕疵，但不影响对本案双方当事人实体权利义务的判定，也与判决书中对实体事项的判定不相矛盾。综上，叶金旭的相关申请再审理由，事实和法律依据不足，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回叶金旭的再审申请。
审 判 长 黄从珍
代理审判员 张丹萍
代理审判员 吴广强
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 欧群山
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
PAGE