杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭上商初字第132××号
原告：吴华锋。
委托代理人：方文军，浙江东孚律师事务所律师。
委托代理人：徐登峰，浙江东孚律师事务所律师。
被告：李明建。
委托代理人：郝志国，广东天穗律师事务所律师。
委托代理人：张文婕，广东环球经纬律师事务所律师。
被告：吴华英。
委托代理人：�强，广州金鹏律师事务所律师。
委托代理人：李纲，广州金鹏律师事务所律师。
原告吴华锋诉被告吴华英、李明建民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，由审判员徐婷担任审判长，与人民陪审员咸青央、王明珠组成合议庭审理。后因工作安排原因，人民陪审员王明珠变更为人民陪审员骆仕君。本院于2015年10月14日、2015年12月2日、2016年4月22日就本案公开开庭进行了审理。原告吴华锋的委托代理人方文军，被告吴华英及其委托代理人李强（仅参加第二次庭审），被告李明建的委托代理人郝志国、张文婕（未参加第三次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴华锋起诉称：2008年3月和2008年7月，被告吴华英因购置广州天河区珠江新城金穗路星汇园小区商铺需要，分两次向原告吴华锋分别借款200万元和800万元，借款本�共计1000万元，借款利息为月息1%，上述两笔借款至今未归还。被告李明建、吴华英于2000年7月25日登记结婚，上述借款发生在夫妻关系存续期间，且用于购买房产，系夫妻共同债务，应当共同偿还。故原告诉至法院，请求：1、判令两被告立即归还借款本金10000000元；2、判令两被告立即承担利息损失8284931元（2008年4月1日至2008年7月24日计115天，本金按200万元计算，利率按年12%计算，利息为75824元；2008年7月25日至2015年6月18日计2520天，本金按1000万元计算，利率按年12%计算，利息为8284931元），2015年6月19日至判决生效时止的利息如上另计；3、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告李明建答辩称：一、被告李明建认为本案讼争的借款实际是原告和被告吴华英串通的虚假债务，并非真实发生的借款。虚假诉讼的目的在于侵占李明建的合法财产份额，帮助吴华英在离婚诉讼中多分得财产。本案的借据是吴华英和李明建发生离婚诉讼之后才单方补做的，并非在款项发生转移时做出，不能反映当时款项转移的真实用途和目的。而且，从社会常识判断，这份借据存在诸多问题。首先，往来款发生在2008年，标的高达1000万元，但当时居然没有拟定任何借条，直到七年以后才出具确认书，有违正常社会常识；在七年时间里，原告对1000万的借贷不闻不问，却选择在两被告离婚诉讼时，让吴华英单方写借据并对李明建提起诉讼。吴华英和原告是亲姐弟，故原告是帮助吴华英侵占李明建的财产。借条上对借款用途和购买房屋地址均写的含糊，没有证据显示1000万元的真实去向。李明建和吴华英夫妇有足够的经济实力购买房产，不需要对外进行借贷。两被告在广州、上海、杭州多处投资，有很多不动产物业。以两人的经济实力完全可以自行出资购买相关不动产，即便需要借贷，也可以通过银行抵押贷款方式进行融资，通过银行可以获得更长的贷款年限和更低的贷款利率。现原告主张的利息是银行商业贷款利率的二倍以上，被告舍弃银行而选择高额的民间借贷，与常理不符。该款项往来的真实原因是两被告在杭州拥有多处生意和投资。两被告均居住在广州，而原告是在杭州本地，有时候会借用原告的账号进行资金的进出或双方出于姐弟之间的信任关系周转款项，并未有借款行为。二、假设法院认定本案所涉款项是借款，该借款也并非两被告夫妻共同债务。该借条是由被告吴华英单方面出具。被告李明建对前述转账行为和吴华英出具借条行为不知情。借条是吴华英在离婚诉讼中补做的，没有也不可能征得李明建的认可和同意。吴华英在此时出具借条的行为本身是恶意的。三、到目前为止，没有证据显示�项进入吴华英账户后的真实去向和实际用途是否用于夫妻双方共同生活，夫妻双方是否从这笔借款中共同获益。吴华英在此次离婚诉讼中已经有制造债务的前科，（2015）穗海法民二初字第890号民事判决书已经显示吴华英利用亲朋故意制造债务，用以侵占李明建的合法财产。故请求法院充分审查证据以认清案件性质。四、被告李明建举证证明吴华英和原告之间存在大量账户资金往来。在2008年至2010年之间，仅被告李明建手上掌握的单证显示，吴华英划转了约1400万元至原告账户中，金额高于原告在本案中所主张的本金。因此即便法院认定是借款，这笔款项也已清偿。五、关于原告主张的利息。因借款并非真实存在，故不存在利息计算问题。即便法院认定本案是借款，依照合同法相关规定，公民个人之间的民间借贷，事前没有约定利息的应当视为无利息。吴华英在所谓的欠款确认书中追认利息的行为是扩大债务，损害了李明建的合法权益，李明建没有进行认可，故对李明建不发生任何效力。在本次诉讼中，被告吴华英和原告是一致阵线，针对被告李明建，要求被告李明建承担主要清偿责任。本案符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的解释》第十九条中虚假诉讼的明显表征，即其中一个被告对债务本身不持任何异议。被告吴华英的答辩内容不合情理，其称之所以没有清偿本案涉诉债务，是由于被告李明建侵占了吴华英投资的财产，若本案债务真实，发生在2008年，而两被告的离婚争议发生在2015年年初。2008年到2015年，长达七、八年的时间，两被告在广州又添置了多笔财产，资产状况优质，不存在无法还债的情况，为何七、八年间不还债？被告吴华英没有针对第一次庭审中提交的相应证据答辩，第一次庭审中被告李明建提交了1100万的划账记录，从2009年到2010年期间，通过被告吴华英账户向原告账户划付了1100万巨款，如何定性？2008年，被告吴华英购买商铺之前，两被告夫妻共同财产情况优质。被告吴华英个人名下的基金账户余额及流动现金高达6800万（2005年至2007年）。按照一般人的生活常识，购买基金是投资行为，是生活必要开支以外的闲钱用做投资。既然有闲钱为何没有还债，没有钱买商铺？从各种角度分析，原告和被告吴华英的说法都是站不住脚的。被告吴华英答辩称被告李明建在离婚诉讼过程中恶意侵占了其财产，没有任何事实依据。广州市海珠区人民法院已经做出了与本案相类似情形的判决。被告吴华英当时找了一位陈姓人提起诉讼，与本案情形几乎一致。在该案中，法院依法调取了被告吴华英在债务发生之前即2014年前后的银行账户流水记录，记录显示被告吴华英当�银行账户现金流水量非常大，资金状况好。2014年年底（离婚诉讼发生前）一次性提走1000万元。据此海珠法院认为当时的诉讼是虚假诉讼，判令由被告吴华英个人承担该债务，希望法院能参考该诉讼中认定的事实。
被告吴华英答辩称：一、被告吴华英对原告诉请的债务予以认可，该借款确实用于投资商铺。被告吴华英和原告存在亲属关系，但目前被告吴华英的收入及资金来源已经断裂，且商铺经营困难，已无法承担前述债务，并非恶意逃债。该借款发生于2008年3月31日及2008年7月24日，当时的情况是被告吴华英认为购置广州市天河区珠江新城金穗路星汇园小区的商铺是非常好的投资，但被告吴华英及配偶李明建都无力支付该商铺的全部价款。基于原告与被告吴华英的姐弟关系、原告对被告的信任，原告向被告吴华英提供了相应的借款。目前被告吴华英和被�李明建婚姻关系发生危机，而被告吴华英面临投资生意上的债务以及商铺经营等压力，其本身收入和资金来源已经在婚姻状况的变故中受到严重破坏，甚至日常生活仍需向亲朋好友借款予以维持。被告吴华英也不想让自己的亲属即原告的债务遭受无法得偿的后果，因而其对原告诉请的债务予以承认。二、原告诉请的债务为被告吴华英与被告李明建的共同债务，被告李明建作为共同债务人之一应该承担共同偿还责任。虽然前述借款用以购置的商铺由被告吴华英经营管理，但该商铺的收益都用于两被告的家庭共同支出及共同债务清偿，并且该借款发生时间是两被告夫妻关系存续期间，且当时感情非常平稳。因此被告李明建作为共同债务人之一，应承担共同偿还责任。三、被告吴华英之所以无力偿还前述借款，是因为其所投资的产业本身面临大量银行债务，而两被告目前的婚姻状况恶化，导致其所投资的产业收入被被告李明建所侵占，以至于被告吴华英的收入及资金来源断裂，并且要优先偿还银行债务。基于亲情关系，所以至今仍没有偿还原告的借款。被告吴华英认为，被告李明建在婚姻关系恶化期间，恶意侵占了原本属于被告吴华英的收益，却对夫妻共同债务包括对银行的债务及其他生意上往来的债务恶意逃避，并且对共同的收益进行恶意侵占，被告李明建应当对前述债务承担主要清偿责任。
原告吴华锋为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：
1、借款确认书，证明2008年3月和2008年7月，被告吴华英因购置广州天河区珠江新城金穗路星汇园小区商铺需要，分两次向原告吴华锋分别借款200万元和800万元，借款本金共计1000万元，借款利息为月息1%；
2、银行转账凭证，证明原告向被告吴华英交�借款的事实；
3、两被告结婚登记信息，证明被告李明建、吴华英于2000年7月25日登记结婚，上述借款发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务的事实；
4、商铺买卖合同，证明：（1）被告吴华英在2008年上半年与案外人何结凤共同购置广州天河区金穗路58号一楼、二楼及60号201房产，购房总价5000余万元；（2）被告吴华英与案外人何结凤购买房产付款方式为分3次付清，即签署合同时支付定金500万元，2008年6月30日前支付30%（扣除定金），2008年7月30日前支付70%；
5、汇款凭证，证明：（1）被告吴华英于2008年7月28日支付购房款17912899元的事实；（2）被告吴华英支付购房款的账户开户行为中国银行广州海珠滨江东路支行，账号为47×××91，与原告出借借款给被告吴华英的汇款凭证中所载的被告吴华英收款银行账户信息一致；
6�发票，证明广州市祥港房地产开发有限公司于2008年7月30日开具金额分别为22157861元和13567937元的购房款发票，付款方为何结凤和吴华英，发票注明购置的房产为天河区金穗路58号一、二楼和60号201；
7、《借条》两份，证明被告吴华英因购买房产需要，于2008年3月31日向原告借款200万元，于2008年7月24日借款800万元的事实;
8、转账凭证，证明原告账户于2009年8月4日、8月27日收到被告吴华英的转账后即将大部分钱转至吴立根账户，后吴立根又将款项转回两被告以及被告其他合作伙伴处。
被告李明建为证明其辩称的事实，向本院提交了如下证据材料：
1、（2014）穗越法民一初字第4688号受理通知书，证明被告李明建在2014年11月28日对被告吴华英提起离婚诉讼，2015年3月3日财产因撤诉被解封。2015年3月后，被告吴华英提起离婚诉讼，该案还�审理中，本案讼争发生在离婚争议阶段，原告与被告吴华英恶意串通制造债务，目的为了使被告吴华英在离婚诉讼中侵占李明建的财产，本案为典型的虚假诉讼；
2、（2015）杭上商初字第1326-1号民事裁定书及诉讼保全告知书；
3、李明建、吴华英个人名下财产登记表；
4、港丽酒家工商查册表（2006年成立）；
以上证据2至证据4证明两被告婚姻存续期间经济状况良好，有足够经济能力。被告李明建在杭州港丽酒家有收入，经济状况良好，不需要向原告借款；
5、（2015）穗海法民二初字第890号民事判决书，证明被告吴华英在被告李明建提起离婚诉讼后，以单方出具借据提起诉讼的方式，伙同案外人恶意制造债务，企图侵占被告李明建的财产。广州市海珠区人民法院已驳回该案原告对李明建的起诉。而本案被告吴华英又与其胞弟吴华锋串通，制造债务，也是为了侵占李明建的合法财产；
6、2008年6月19日，证明吴华英中国银行滨江东支行47×××91账户向吴华锋汇款100万元；
7、2009年8月3日汇款申请表，证明吴华英中国银行滨江东支行47×××91账户向吴华锋汇款300万元；
8、2009年8月27日汇款申请表，证明吴华英中国银行滨江东支行47×××91账户向吴华锋汇款50万元；
9、2009年8月27日汇款申请表，吴华英中国银行滨江东支行47×××91账户向吴华锋汇款550万元；
10、2009年8月4日汇款申请表，证明吴华英中国银行滨江东支行47×××91账户向吴华锋汇款400万元；
以上证据6至证据10共同证明吴华锋和吴华英长期以来存在大额账户资金往来，其上汇款用途均写明往来款，而原告提供的1000万借款的汇款用途上写的也是往来款，故在款项往来发生之时�双方并不认为款项是借贷行为。这几笔款项的总金额远高于原告主张的本金金额；
11、杭州泓锋置地实业有限公司、杭州畅捷电子商务有限公司工商查询资料，证明杭州泓锋置地实业有限公司成立于2009年7月20日，故原告自述其经营该公司，有经济能力向被告吴华英出借款项并不属实。因为讼争往来款发生在2008年3月期间，该公司尚未成立，原告根本无经济能力；
12、上海房地产登记簿，证明与原告发生讼争往来款之前，被告李明建、吴华英夫妇于2007年以自有资金购买上海商铺，经济实力较强，根本无须向原告借款；
13、广州市番禺区洛浦街沙溪村大道珊瑚湾畔倚湖径1××号房地产情况证明，证明与原告发生讼争往来款之前，被告李明建、吴华英夫妇有足够经济实力于2006年以自有资金购买别墅，当时市值超过2200万元，经济实力较强，根�无须向原告借款；
14、广州市番禺区洛浦街沙溪村大道珊瑚湾畔倚湖径××号房地产情况证明，证明与原告发生讼争往来款之前，被告李明建、吴华英夫妇有足够经济实力于2006年以自有资金购买别墅，市值超过750万元，经济实力较强，根本无须向原告借款；
15、广州滨江东路63号雍景阁37楼A座，证明与原告发生讼争往来款前，被告吴华英、李明建于2002年就购入豪宅，市值约为740万元，经济实力较强，根本无需向原告借款；
16、中行基金账号对账单，证明被告吴华英中行基金账号中约有3000万元基金，2005年4月变现了1800万元，余额有1200万元，其后继续申购，基金余额高达2000万元，2006年变现900万元，基金余额为1200万元；
17、泰信基金账号对账单，证明被告吴华英名下的泰信基金账号约有1500万元基金，2005年期间赎回1500万元，仍有400万元，2006年继续申购，账号流动资金约为600、700万元；
18、易方达基金账号对账单，证明被告吴华英名下的易方达基金账号有约1600万元，在2005至2006年将850万元变现，剩余基金现值仍有750万元；
19、嘉实基金账号对账单，证明该账号中约有基金580万元，2007年赎回540万元，基金中仍有40万元；
20、海富通基金账号对账单，证明该账号中约有250万元，2006年变现；
21、华夏基金账号对账单，证明被告吴华英名下的华夏基金账号中有约170万元，在2006年将其变现。
被告吴华英为证明其辩称的事实，向本院提交了如下证据材料：
1、中国工商银行流水单三张，证明2008年7月18日，原告向被告吴华英指定的第三人李满华支付了250万、向被告吴华英直接汇款150万元。2009年9月29日，原告的合作伙伴吴立根向被告吴华英指定�第三人宣佳文（被告吴华英之女）支付了300万；
2、中信银行电汇凭证及个人取款凭条，证明吴立根于2009年11月25日向被告李明建汇款300万元；
3、户口历史交易明细表，证明吴立根于2009年8月13日向被告吴华英指定收款人何结凤汇款200.5万元；同日，吴立根向被告李明建汇款100万元；
4、内部平衡传票二页，证明吴立根于2009年10月16日向被告李明建汇款100万元。
以上证据1至证据4共同证明原告向两被告支付了1400万元，其数额与期间均与被告李明建所指称的1400万元的流水单相吻合。
庭审中，双方当事人对上述证据进行了质证，本院结合各方的质证意见，作如下认证：
一、关于原告吴华锋提交的证据
被告吴华英对原告提交的证据均无异议。被告李明建对原告提交的证据1的形式真实性无异议，签字确为�告吴华英所签，但对内容的三性均异议，认为系被告吴华英与原告串通制造的债务。借款确认书载明的商铺地址是错误的，广州没有金惠路。2015年2月至3月期间，吴华英出具了多份借款确认书、借据。2014年11月份，两被告已经进入到离婚的诉讼程序；被告吴华英在此期间努力制造债务规避离婚诉讼的风险；对证据2的形式有异议，本身并非票据原件，其上所加盖的印章没有日期。对证据2所载款项本身来往的发生真实性无异议，但认为性质并非借款。在2008年至2010年期间，除了原告汇款给被告吴华英以外，被告吴华英也大量汇款给原告。该银行记录没有显示出划款用途是用于购买商铺。其记载的附加信息和用途未体现是借款。款项划入被告吴华英的个人账户中，并非支付到开发商账户，不能证明该款项系夫妻共同债务；证据1、2的内容不能证明系夫妻共同债务，从始�终没有被告李明建的签字确认，也并非进入李明建名下的账户。故认为原告与被告吴华英之间的所谓往来款不能视为夫妻共同债务。对证据3的真实性无异议，但对关联性有异议，不能认定夫妻关系存续期间的债务即属于夫妻共同债务；对证据4的真实性无异议，但认为第一份合同没有共同购房人何结凤的签字，形式上不成立。第二份合同没有人签字，系没有成立的合同，认为不是真实的合同。这二份合同显示的房屋地址和吴华英所购买的房屋不一致，不能够显示原告所谓出借的款项就是用于支付该房屋的房款；对证据5的真实性无异议，认为该款项是吴华英支付给广州市祥港房地产开发公司，付款日期与原告主张的所谓借款日期并不完全吻合。没有证据显示吴华英账号中的资金情况。两被告当时的财力足够支付房款，不需要借款。即便原告的款项进入吴华英账户，吴华英也从该账户付款给祥港公司，也不能推导出原告借钱给吴华英买房的结论，时间和款项金额不匹配，且被告吴华英账号本身有钱，故原告的钱不是用于支付房款；对证据6中金额为22157861元的发票真实性无异议，对无原件的证据真实性无法确认；对证据7的三性均有异议，认为与证据1有矛盾，证据1是被告吴华英本人书写的确认书，若当时借条真实存在，原告在起诉时理应将借条拿出，不需要以重做的确认书作为起诉依据，可见借条在本案起诉时是没有的。借条落款时间为2008年，与该纸张的新旧程度不符。虽然无法对形成时间做鉴定，但凭经验判断，纸和内容是近期形成的。该借条仅是由被告吴华英单方书写，以其个人名义做出的借款，与本案被告李明建无关。被告李明建由始至终不确认这些证据及借款行为。被告李明建已经举证证明早在2009年已经抵消本案款项。因此本案诉讼是恶意诉讼；对证据8的真实性无异议，但认为原告接收被告吴华英收款账号是中信银行账号，但原告汇款给吴立根的账号是杭州银行之江支行账号，账号不一致。该证据只能证明原告和吴立根之间有资金往来，与本案案涉往来无关联。从各方提交的证据可以充分显示，原告、被告吴华英和吴立根之间存在巨额资金周转，是常态。多年来，三人未因资金周转，以借贷提出过诉求。本案发生之时，其中的某一笔或两笔突然变成借款，发生在三人账户，由这三人解释，对被告李明建不公平。
针对上述证据本院认为，证据1、7的形式真实性、合法性、关联性予以认定，对其证明对象将综合全案认定；证据2的三性予以认定，对于原告于2008年3月31日、2008年7月24日分别向被告吴华英转账200万元、800万元的事实予以认定；证据3的三性予以认定；证据4、5�6、8的真实性、合法性予以认定，关联性和证明对象将综合全案认定。
二、关于被告李明建提交的证据
原告对被告李明建提交的证据1的真实性、合法性均无异议，但对证明对象有异议，认为不能因为原、被告的债务发生在离婚诉讼过程中，就认为是虚假诉讼。原、被告之间的借款关系除了借款确认书外，还有汇款凭证以及汇款用于购置共同财产的事实予以证明。两被告在2014年下半年发生离婚诉讼过程中，原告作为亲属多次前往广州进行协调，望离婚诉讼圆满解决。就是因为两被告矛盾恶化，原告才急切要求被告吴华英向原告确认借款。原告个人在四季青拥有置地国际、杭派女装两个市场，经营状况很好。若两被告不发生离婚纠纷，原告也不急于主张这1000万。原告在此时要求被告吴华英确认借款并起诉符合客观事实；对证据2、3、4的三性无异议，但对证明对象有异议，认为房产登记信息共有14项，但与被告李明建有关的仅有3项，其他11项房产的购置均是由被告吴华英进行购买，款项来源也是由被告吴华英进行筹集。这些均为不动产，其中有银行抵押贷款等借款，并非流动资金。其上无法反映这些房产对外的抵押贷款，以及购买房产时款项来源情况。在这些房产未出售变现还清所有欠款时，无法证明两被告有多少流动资金。这些房产无法体现两被告经济状况良好。被告李明建提交的港丽酒家工商基本情况无法证明其收入良好；对证据5真实性、合法性无异议，但对关联性及证明对象有异议。该判决书落款为9月25日，一审判决未提供生效证明，并非终审判决。该判决未否认债务的真实性，仅确认为个人债务，理由是没有为家庭谋取利益，用于夫妻共同生活。该案与本案不一致，没有参考意义，无法证明本案中�告与被告吴华英存在串通的情形；对证据6至证据10的形式真实性无异议，但对原告是否收到款项无法确认。且往来款并非还款，认为与本案1000万无关；对证据11的三性有异议，对证明对象有异议，有无成立公司不能证明其是否有经济出借能力。该证据无法证明原告的经济能力。从原告账户汇款出借款项，证明原告有资金实力；对证据12至证据15的真实性无异议，但对证明对象及关联性有异议，从房产信息看，所有的房产信息均有抵押，充分说明这些房产都有银行贷款，并非已经清偿完毕且随时可以转让。这些房产均无法证明两被告拥有流动资金，也无法证明所购买房产资金全是自有的，综上无法证明两被告不需要向原告借款的事实；对证据16至证据21的真实性无异议，但对证明对象及关联性有异议，被告李明建提供的被告吴华英基金账号的流转时间是2005年至2006年，�本案借款发生在2008年，时间上与本案借款无关联性。
被告吴华英对被告李明建提交的证据1至证据5的真实性无异议，对证明对象及关联性有异议，认为与本案无关，恰证明被告李明建一直声称其与吴华英及陈姓原告在广州发生的争议系虚假诉讼并非事实；对证据5质证认为仅是一审判决，据被告吴华英了解，该案件在上诉过程中，未发生法律效力，且该判决书并未认为该案是虚假诉讼，仅是判决由吴华英个人承担借款；对证据2至证据4的关联性有异议，认为与本案无关，恰证明两被告有共同投资行为，需要大量资金周转，进一步说明借款的合理性；对证据6至证据10的真实性无异议，但对合法性及关联性有异议，该凭据是被告吴华英本人隐私，对该证据原件的来源表示质疑，不予确认。证据所反映的是原告和被告吴华英基于生意往来资金周转需要形成的流水，被告吴华英已经向法庭提交了对应数额及期限的银行流水单，说明该证据反映的仅是原告和被告吴华英基于生意往来资金周转需要形成的往来明细，与本案无关；对证据11的真实性无法确认，但从其显示的内容看恰能反映杭州泓峰置地实业有限公司的法人是吴立根，吴立根和原告之间的生意伙伴关系，与被告吴华英所提交的银行流水证明的事实有关联性；对证据12至证据15的真实性无异议，但对关联性有异议，该证据恰证明两被告之间有投资房产的行为，并且该房产均有抵押，对两被告需要借款作出了合理解释；对证据16至证据21的真实性无异议，但对合法性有异议，该部分基金账号属于被告吴华英的个人隐私，对该证据原件的来源是否合法表示质疑。该证据仅说明被告吴华英早就有不同的投资行为，需要资金周转，并不能反映与本案债务有关联。
针对上�证据本院认为，证据1至证据4真实、合法，本院对其真实性、合法性予以认定，关联性和证明对象将综合全案认定；证据5、11与本案缺乏关联性，对其关联性不予认定；证据6至证据10的真实性、合法性予以认定，对吴华英向吴华锋汇款的事实予以认定；证据12至证据21，与本案缺乏直接关联性，本院对其关联性不予认定。
三、关于被告吴华英提交的证据
原告吴华锋对被告吴华英提交的证据1至证据4的三性均予以确认。被告李明建对被告吴华英提交的证据1的关联性和合法性有异议，认为本案中往来款发生在原告和被告吴华英之间，被告李明建提交的往来款凭证也是发生在二人之间，充分证明往来款进行抵消，而被告吴华英现提交的三份工商银行业务凭证的主体并不是其二人之间，无法证明用以抵消被告李明建提交的转账记录。2008年7月18日发生在原告与李满华之间的款项，被告吴华英签名代表李满华接收款项，收款人仍是李满华。2008年7月18日发生在原告和吴华英之间的款项，并没有显示属于借款，也超出了本案原告起诉的金额。被告吴华英实际向原告支付往来款都是发生在2009年。原告于2008年7月18日转账150万给被告吴华英，若认为是新的借款则与本案无关，若认为是用来抵消被告李明建的主张，显然时间不符，中间相差一年多。被告吴华英陈述与原告之间经常有往来款，与被告李明建的主张吻合。对发生在2009年9月29日的款项不确认，汇款和收款的当事人都是案外人，并非是本案的三方当事人，该款项与本案讼争往来款无关；对证据2、证据4质证认为，因付款人是吴立根而非原告，另案中吴立根与被告李明建也发生了类似本案的诉讼。本案处理的是原告与被告吴华英之间的往来款，关于吴立根的应另案处理；对证据3的关联性有异议，第一笔是发生在吴立根和何结凤之间的，二人属于案外人，他们之间的关系与本案无关联，产生不了抵消被告李明建往来款凭证的效果。第二笔是发生在吴立根和被告李明建之间，与原告无关，且吴立根和两被告之间的往来款问题已经有另案诉讼，不应在本案中处理。上述证据1至4的真实性由法院依法认定。
针对上述证据本院认为，证据1至证据4的真实性予以认定，对关联性和证明对象将综合全案认定。
本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定案件事实如下：
原告吴华锋与被告吴华英系姐弟关系。被告吴华英与被告李明建于2000年登记结婚。2014年11月，李明建起诉要求离婚，后撤诉。2015年4月，被告吴华英起诉离婚。
2008年3月31日，原告吴华锋向被告吴华英账户转账200万元。2008年7月24日，原�吴华锋向被告吴华英账户转账800万元。2015年2月19日，被告吴华英向原告吴华锋出具《借款确认书》一份，载明：“本人吴华英因购置广州天河区珠江新城金惠路星汇园小区商铺需要，分别于2008年3月和2008年7月向吴华锋借款200万元和800万元，借款本金共计1000万元，借款利息为月息1%，上述两笔借款至今未归还，特此确认。”本案第二次开庭时，原告吴华锋向本院出示吴华英出具的借条两份，落款时间分别为2008年3月31日、2008年7月24日，载明的借款金额分别为200万元、800万元。经被告李明建申请，本院依法委托浙江明皓司法鉴定所对上述两份借条的形成时间进行鉴定，该所函告称：两份检材色料含碳成分较高，目前国内、国际现有的检测手段尚没有较好的方法解决，故将送检材料退回。被告李明建为此支付鉴定费9000元。
另查明，被告吴华英与案外人何�凤共同购买广州市天河区金穗路商铺，合同价款共计5000余万元。按照合同约定，付款方式为：在签署订购书时支付定金共计500万元，2008年6月30日前付清房价款的30%，2008年7月30日前付清房价款的70%。2008年7月28日，被告吴华英向卖方转账1791万余元。
再查明，被告吴华英于2008年6月19日向原告吴华锋转账100万元；原告吴华锋于2008年7月18日向案外人李满华转账250万元；原告吴华锋于2008年7月18日向吴华英转账150万元；被告吴华英于2009年8月3日向原告吴华锋转账300万元；被告吴华英于2009年8月4日向原告吴华锋转账400万元；2009年8月4日，原告吴华锋向案外人吴立根转账220万元；案外人吴立根于2009年8月13日向案外人何结凤转账200.5万元，向被告李明建转账100万元；被告吴华英于2009年8月27日向原告吴华锋转账600万元；原告吴华锋于2009年8月27日向案外人吴立根转�500万元；案外人吴立根于2009年9月30日向案外人宣佳文转账300万元；案外人吴立根于2009年10月16日向被告李明建转账100万元；案外人吴立根于2009年11月25日向被告李明建转账300万元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其于2008年3月31日、2008年7月24日向被告吴华英分别出借200万元、800元。为证明其主张的事实，原告提交了吴华英出具的借条、银行转账凭证，并提交了房屋买卖合同、房款支付凭证，能够证明双方的借贷合意、款项出借及借款用途。被告李明建对此虽有异议，但未能提交任何反驳证据，应承担不利后果。然，被告李明建亦举证证明被告吴华英在收到上述200万元、800万元后，在2008年6月19日至2009年8月27日期间向原告吴华锋转账共计1400万元。被告李明建抗辩称若本案被认定为借款，则该1400万元已清偿了本案债务，而原告吴华锋、被告吴华英就该1400万元与本案无关，并解释称系双方之间的其他经济往来，但既无法明确“其他经济往来”的性质，又无法举证证明往来的事由。被告吴华英提交了原、被告与案外人之间、案外人与案外人之间的款项往来凭证，欲以此抵销上述1400万元，认为仅是原告吴华锋与被告吴华英账户之间的资金循环，对此，本院认为，被告吴华英提交的款项往来凭证涉及案外人，无法证明与本案诉争的关联性，且与上述1400万元之间在款项往来的时间、金额上均无法形成循环链条，故原告吴华锋、被告吴华英关于该1400万元系其账户间纯粹资金循环的意�，本院难以采纳。因此，本院对于被告李明建的抗辩意见予以采纳。鉴于被告吴华英与原告吴华锋系姐弟关系，且被告吴华英出具《借款确认书》的时间处于两被告离婚诉讼期间，两被告存在利益冲突，故该《借款确认书》中吴华英对于债务的认可，显然不能当然地产生两被告自认债务的法律效果，不足以作为原告在本案中主张债权的凭证。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告吴华锋的诉讼请求。
案件受理费131510元，财产保全费5000元，由原告吴华锋负担。鉴定费9000元，由被告李明建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州�中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 徐 婷
人民陪审员 骆仕君
人民陪审员 咸青央
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 岑 晨