广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第4843号
上诉人（原审被告）；梁耀辉，住所地广州市海珠区。
上诉人（原审被告）；何瑞珍，住所地广州市荔湾区。
委托代理人：梁耀辉，何瑞珍儿子。
被上诉人（原审原告）：广州市房屋安全管理所（原广州市机关用房管理所），住所地广州市越秀区。
法定代表人：黄光华，该所所长。
委托代理人：祝锋，北京市中伦（广州）律师事务所律师。
上诉人梁耀辉、何某乙因与被上诉人广州市房屋安全管理所返还原物纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民三初字第714号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：梁耀辉自2000年7月1日起向房屋安全管理所承租原海珠区南华西路溪峡街18号201房（下称原201房）。
据房管部门于2009年7月2日出具的《接管通知书》记载，海珠区南华中路溪峡街18号是房屋安全管理所接管的公产房。
2009年8月3日，房屋安全管理所出具《证明》，其中记载：梁耀辉是南华中路溪峡街18号201房住户，因南华中路溪峡街18号经鉴定为局部危险房，需拆除重建，现临时搬迁到德康路正德街7号303房（下称303房）；等。之后，房屋安全管理所将303房安置给梁耀辉、何某乙一家居住使用并对南华中路溪峡街18号进行重建，梁耀辉按每月44.2元的标准向房屋安全管理所交纳租金至2014年6月份。
2014年4月28日，北京市中伦（广州）律师事务所受房屋安全管理所的委托向梁耀辉发出《律师函》，主要内容为梁耀辉未经房屋安全管理所同意，也未经任何部门批准，擅自抢占201房，另梁耀辉已拥有广州市海珠区冬日街6号301房，故要求梁耀辉腾退、交还201房给房屋安全管理所，并按广州市房屋租金参考价标准赔偿其占用该房屋的损失；等。梁耀辉于2014年4月29日收到该函件。
据房管部门于2014年5月22日出具的《房地产登记簿查册表》记载，梁耀辉是海珠区冬日街6号301房的产权人；等。
房屋安全管理所、梁耀辉、何某乙均确认梁耀辉、何某乙及梁耀辉的妻子何某甲、其子梁某甲共同居住在现址201房。梁耀辉与何雪琼、梁子然的户口登记在广州市海珠区溪峡街18号201房，梁耀辉是户主。
房屋安全管理所于2014年5月16日向原审法院提起诉讼，以梁耀辉、何某乙未经房屋安全管理所同意，亦未经任何部门批准，擅自抢占了广州市海珠区溪峡街18号201房（下称现址201房）且拒不返还为由，请求：1、梁耀辉、何某乙及其同住人员立即向房屋安全管理所腾退广州市海珠区南华中路溪峡街18号201房，并将该房屋交付给房屋安全管理所；2、梁耀辉、何某乙立即向房屋安全管理所支付因占用广州市海珠区南华中路溪峡街18号201房而产生的房屋使用费（从2011年12月1日起计至梁耀辉、何某乙实际返还房屋之日止，按619.3元／月的标准计算，暂计至2014年5月15日止）为18269.35元；3、诉讼费用由梁耀辉、何某乙承担。梁耀辉、何某乙原审答辩称：涉案房屋是原来的产权人省航运厅分配给其职工即梁耀辉的父亲梁某乙及梁耀辉母亲（即何某乙）作宿舍之用。之后，由于南华中路溪峡街18号于2009年被鉴定为危房，房屋安全管理所于是安排梁耀辉、何某乙一家临迁至德康路正德街7号303房。2013年4月左右，房屋安全管理所将梁耀辉、何某乙在该房屋的物品全部扔掉，之后梁耀辉、何某乙就联系了房屋安全管理所的梁部长，表示梁耀辉、何某乙一家要搬到涉案房屋居住，梁部长当时也没有提出异议，所以梁耀辉、何某乙才在2013年4月左右自行搬到涉案房屋居住，虽然梁耀辉、何某乙没有与房屋安全管理所办理房屋书面交接手续，但梁耀辉、何某乙从2013年4月开始向房屋安全管理所支付租金至今，而房屋安全管理所也从2013年4月开始至今都有向梁耀辉、何某乙收租，故梁耀辉、何某乙并不是房屋安全管理所所称的擅闯并占用涉案房屋，房屋安全管理所的诉讼请求没有任何依据，请求驳回房屋安全管理所的诉讼请求。
在本案原审审理过程中，梁耀辉、何某乙表示其是被303房的业主赶出来才于2013年4月30日自行搬到诉争房屋，而房屋安全管理所在其搬到诉争房屋后也一直按每月44.2元的标准向其收租直至2014年7月份，房屋安全管理所也曾口头承诺原201房重建后就安排梁耀辉、何某乙原址回迁的，而梁耀辉、何某乙之所以从2014年7月份起没交租是因为房屋安全管理所不再从梁耀辉、何某乙交租的账户划扣租金，并不是梁耀辉、何某乙拒绝交租。房屋安全管理所对此表示，由于原201房的租金是每月44.2元，故其将303房安置给梁耀辉、何某乙使用后也是按该标准计付租金的，故认为梁耀辉、何某乙缴纳的是303房的租金，其在2011年就知道梁耀辉、何某乙从303房搬回到诉争房屋居住的情况的，之所以一直向梁耀辉、何某乙收租是由于工作疏漏导致的，其与梁耀辉、何某乙关于诉争房屋的租赁关系于2009年6月已终止，不确认梁耀辉、何某乙关于其承诺安排梁耀辉、何某乙原址回迁的陈述，确认其从2014年7月起就不再划扣梁耀辉、何某乙的租金。房屋安全管理所还表示303房在安置给梁耀辉、何某乙临迁后，房管部门就将该房屋发还给原业主，由于梁耀辉名下有房屋，其就没有再安置梁耀辉、何某乙了并已口头告知梁耀辉、何某乙，所以梁耀辉、何某乙才抢占诉争房屋，其不清楚303房目前的使用情况。
另外，梁耀辉、何某乙表示其入住诉争房屋后在该屋内安装了水电设施。双方当事人均表示如果梁耀辉、何某乙需要搬出诉争房屋时，梁耀辉、何某乙将诉争房屋按现状腾空交付给房屋安全管理所即可。
房屋安全管理所为证明其主张，还提交工程名称为南华中路溪峡街18号的竣工图。房屋安全管理所表示其所主张现址201房的使用面积为28.15平方米，就是其根据该竣工图计算出来，其所主张的使用费标准是按每平方米22元×使用面积28.15平方米的标准计算的。梁耀辉、何某乙对该证据的真实性、合法性没有异议，但认为房屋安全管理所的证据不能证明诉争房屋的使用面积是多少，诉争房屋的具体面积应以测绘部门测量的面积为准，不同意房屋安全管理所主张的使用费标准。对此，房屋安全管理所表示其在本案中不申请对涉案房屋的使用面积进行测绘。
梁耀辉、何某乙为证明其主张，也提交了以下证据：1、广东驳运公司行政管理部于2014年5月27日出具的《证明》（其中记载梁某乙是其司退休职工，租住经其司安排公租房海珠区溪峡街18号201房；等）；2、日期为2013年4月30日的报警回执复印件。经质证，房屋安全管理所对证据1的真实性、合法性没有异议，但认为广东驳运公司无权将诉争房屋出租给梁耀辉、何某乙；表示对证据2的真实性、合法性无法确认，认为即使该证据是真实的，该证据也与本案无关。
原审法院认为：梁耀辉是原海珠区南华西路溪峡街18号201房的承租人，因该房屋需拆除重建，房屋安全管理所将梁耀辉、何某乙一户安置至303房，诉争房屋重建后，梁耀辉、何某乙自行搬入至该房屋居住，房屋安全管理所在此期间一直按每月44.2元的标准向梁耀辉收取租金直至2014年6月份。从本案的实际情况看，房屋安全管理所明知梁耀辉在使用诉争房屋的情况下一直按原租金标准向梁耀辉收取租金，可视为房屋安全管理所与梁耀辉之间存在不定期租赁关系。现房屋安全管理所表示不同意梁耀辉继续使用诉争房屋，且梁耀辉也另有房屋，鉴于双方当事人均确认梁耀辉、何某乙及梁耀辉的妻子及儿子共同居住在诉争房屋，故房屋安全管理所要求梁耀辉、何某乙及其同住人员腾空诉争房屋并将该房屋交付给房屋安全管理所，以及要求梁耀辉支付诉争房屋的使用费（从2014年7月1日至实际交付诉争房屋之日止）的请求合理合法，予以支持。因房屋安全管理所已按每月44.2元的租金标准向梁耀辉、何某乙收取诉争房屋的租金，故该房屋的使用费仍按每月44.2元的标准计付为宜，房屋安全管理所主张梁耀辉按每月619.3元的标准向其支付房屋使用费的请求，依据不足，不予支持。房屋安全管理所要求何某乙向其支付房屋使用费的请求，依据不足，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年10月15日作出如下判决：一、梁耀辉、何某乙及同住人员在判决生效之日起15日内，搬出广州市海珠区南华中路溪峡街18号201房，并将上述房屋腾空交还给房屋安全管理所；梁耀辉、何某乙在搬迁时，不得拆除该房屋内的固定镶嵌物；二、梁耀辉按每月44.2元的标准向房屋安全管理所支付从2014年7月1日至实际交付上述房屋之日止的房屋使用费（其中2014年7月1日起至判决生效之日止的房屋使用费在判决生效之日起15天内支付，判决生效之后的房屋使用费按月支付）；三、驳回房屋安全管理所的其他诉讼请求。一审案件受理费356元，由房屋安全管理所负担256元，梁耀辉负担100元。
判后，上诉人梁耀辉、何某乙不服原审判决，向本院提起上诉称：一、梁耀辉、何某乙搬回201房是有依据的。梁耀辉、何某乙自1986年一直居住201号房，该房屋是由梁耀辉的父亲、何某乙的丈夫梁某乙的工作单位分配给梁某乙的宿舍，用作梁某乙家庭居住。房屋安全管理所口头承诺201号房重建后梁耀辉、何某乙一家可以搬回居住，海珠区南华西路溪峡街18号房屋重建后其他业主也全部搬回自己原先居住的房屋，这也证明了房屋安全管理所有过这样的承诺；二、201号房主要是何某乙在居住，不能因为梁耀辉另有房屋而认定何某乙一定要搬出与儿子梁耀辉居住；三、何某乙完全符合继续承租争议房屋的条件。首先，何某乙作为梁某乙的配偶可以作为回迁户继续租赁201号房。其次，何某乙今年已84岁，且无任何经济来源，何某乙名下并无其他房屋可以居住。
被上诉人房屋安全管理所答辩称：一、201号房属于公房，房屋安全管理所在对201号房拆除重建时，已经对梁耀辉、何某乙进行了临时安置，在重建完成之后，房屋安全管理所对梁耀辉、何某乙住房情况进行调查，发现梁耀辉、何某乙名下有房产，已经不符合公房的租赁条件，据此，房屋安全管理所已经告知梁耀辉、何某乙将不予安置，而梁耀辉、何某乙强行抢占201号房，梁耀辉、何某乙并无任何证据证明，在201号房重建后，房屋安全管理所同意向其出租；二、201号房并不是分配给梁某乙的宿舍，房屋安全管理所从来没有承诺过安排梁耀辉、何某乙回迁；三、梁耀辉以其母亲没有其他房屋居住为由要求承租涉案房屋没有任何依据，梁耀辉名下有房产，其具有赡养母亲的义务。梁耀辉、何某乙应当立即搬出201号房，并支付占用期间的使用费。
双方对原审法院查明事实没有异议，且未提供证据证明，本院二审予以确认。
本院认为：房屋安全管理所原审期间表示其在2011年就知道梁耀辉、何某乙搬回到涉案房屋居住，且一直以原租金标准向梁耀辉、何某乙收取租金至2014年6月。在此期间，双方并未签订书面租赁合同，故原审法院认定房屋安全管理所与梁耀辉、何某乙之间形成不定期的租赁关系，并无不当。关于不定期租赁，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，当事人可以随时解除合同，因此，房屋安全管理所可随时主张收回涉案房屋。且涉案房屋性质为公房，《广东省公有房产管理条例》明确规定：“住宅分配的对象，主要是无房户、危房户、拥挤户以及按政策应优先照顾的住户。”目前梁耀辉名下已有自有产权房屋，不再符合公房分配的条件。梁耀辉系何某乙的儿子，其对何某乙负有赡养的义务，其拥有自有产权房屋表明其应有能力自行解决其与家人的居住问题。因此，原审判令梁耀辉、何某乙及同住人员向房屋安全管理所腾空交还房屋，合法合理，本院予以维持。
综上所述，梁耀辉、何某乙的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费356元，由上诉人梁耀辉、何某乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕宁
代理审判员 黄春成
代理审判员 陈慧芳
二〇一五年六月三日
书 记 员 杨仁义