湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终3338号
上诉人（原审被告）：周淑芬，无固定职业。
被上诉人（原审原告）：徐桂荣。
原审被告：王秀英，无固定职业。
上诉人周淑芬与被上诉人徐桂容、原审被告王秀英民间借贷纠纷一案，湖北省武汉市东西湖区人民法院于2016年4月19日作出（2016）鄂0112民初715号民事判决，上诉人周淑芬不服，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日受理后，依法组成合议庭于2016年6月17日公开开庭进行了审理，上诉人周淑芬与被上诉人徐桂容、原审被告王秀英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，徐桂容系武汉市东西湖区棉纺厂退休职工，每月有一千余元退休金，间或种菜。徐桂容的妹妹原住武汉市东西湖区吴家山第二中学附近，与王秀英是邻居，双方由此结识。2013年，王秀英打电话给徐桂容称想借款20000元，徐桂容未答应。之后，王秀英电询得知徐桂容租住处后，将周淑芬带到徐桂容租住处并介绍二人认识。起初，徐桂容因不认识周淑芬拒绝借款，但王秀英称周淑芬在家“开课”，不会不还钱，徐桂容认为周淑芬是老师，且王秀英儿子做生意，经济环境不错，有偿还能力，王秀英其时亦保证若周淑芬不偿还借款，其愿意代偿，故徐桂容于2013年10月25日将现金20000元出借给周淑芬，周淑芬于收到借款当日向徐桂容出具了一张《借条》，王秀英与案外人段珍（徐桂容不认识）作为担保人在该借条上签字。2014年4月，徐桂容要求周淑芬偿还借款，周淑芬称还未“开课”，暂无偿还能力，要求宽限一个月，宽限期后周淑芬称无力还款。2015年春节前后，徐桂容要求担保人王秀英代偿借款20000元，王秀英称借款应由周淑芬偿还，其没有代偿义务。2015年1月，周淑芬再次电话联系徐桂容，要求其再次出借20000元，一个月后偿还。徐桂容想将钱借给周淑芬后，其好好发展应该有能力一并偿还所有借款，遂于2015年1月20日将找子女凑到的20000元现金借给周淑芬，周淑芬于当日向其出具了一张《借条》，并书面承诺借款期限一个月。该笔借款到期后，徐桂容了解到周淑芬所谓的“开课”系开设赌场，遂多次要求还款，周淑芬仅偿还了5000元，之后再未偿付。徐桂容多次索款未果，遂诉至法院。庭审中，徐桂容陈述，周淑芬支付过2013年借款利息5000－6000元，均通过银行转账支付。由于周淑芬、王秀英经法院传票合法传唤未到庭应诉，致本案无法调解。
原审法院认为，关于王秀英的担保责任问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条规定“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。……”，第二十条规定“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”，第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。本案中，王秀英与案外人段珍仅以担保人身份签字，双方并未约定担保方式和保证期限，王秀英与案外人段珍亦未与徐桂容书面约定担保份额，故王秀英与案外人段珍均应承担连带共同保证责任，徐桂容有权在主债务履行期限届满之日起六个月内向其中任何一人要求承担连带担保责任。如前所述，由于徐桂容与周淑芬未就20000元借款明确约定还款期限，该笔债务的保证期间自徐桂容要求履行偿还义务的宽限期届满之日起计算，保证期间为六个月。2014年4月，徐桂容要求周淑芬还款，周淑芬请求宽限一个月，故王秀英的保证期间最迟应从2014年5月31日起计算六个月。由于王秀英未就保证期间提出抗辩，故法院认定王秀英应对周淑芬的借款20000元承担连带保证责任。
关于请求周淑芬、王秀英偿还借款本金20000元的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。……”，第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；……”。本案中，徐桂容于2013年10月25日将借款20000元现金交付给周淑芬，履行了出借人的支付义务，周淑芬在法律规定的举证期限内对于借款事实未提供相反证据予以反驳，故双方的借贷关系成立并生效，周淑芬应依约履行偿还义务。而周淑芬未提供证据证实其曾偿还过借款，故法院支持徐桂容要求周淑芬偿还借款本金20000元，同时王秀英应对该笔债务承担连带清偿责任。
周淑芬、王秀英经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，可依法缺席审判。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十三条、第二十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百一十条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第三十三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、周淑芬向徐桂容偿还借款人民币20000元，于判决生效后十日内履行；二、王秀英对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（已减半收取，徐桂容已预交），由周淑芬、王秀英承担。
宣判后，上诉人周淑芬不服，上诉请求：1、重新对（2016）鄂0112民初715号民事判决书进行审理，退还我多还的款项4000元；2、要求被上诉人承担诉讼费和上诉费。理由：2013年10月25日，上诉人写借条并请王秀英、段珍作担保人向被上诉人借款20000元，从借款之日起至今已通过手机银行转账方式还清了全部借款，并多还了4000元。
被上诉人徐桂荣答辩称，我认为第一个两万没有还，第二个两万还了5000元，总共还了5000元，她如果还了就拿证据出来。我认为原审判决是正确的。
原审被告王秀英答辩称，我对此不是很清楚，周淑芬还过钱，但是还了多少我不知道。
上诉人周淑芬在二审向本院提交一组银行转账流水单，拟证明其通过向徐桂荣女婿胡家启帐户转款，已偿还部分借款。徐桂荣经质证认为，向其女婿胡家启帐户转款属实，我承认还了5000元本金，其他都是还的利息。
本院组织双方对上述银行流水进行对账，自2014年10月5日至2015年4月2日，周淑芬共计向胡家启帐户转款11200元。
二审经审理查明，自2014年10月5日至2015年4月2日，周淑芬共计向徐桂荣还款11200元。本院查明的其他事实与一审查明事实相同。
本案二审争议焦点为，原审认定周淑芬尚欠徐桂荣借款金额是否正确。
本院认为，周淑芬二次分别向徐桂荣借款20000元，共计40000元属实。徐桂荣在一审自认周淑芬偿还借款本金5000元，利息5000元至6000元，现有证据证实，周淑芬借款后共计向徐桂荣还款11200元，原审判决已在2015年1月20日借款本金中扣减还款5000元，周淑芬剩余还款6200元系支付利息，其所付利息未超过银行同期贷款利息4倍，不能充抵本金。周淑芬称还有现金还款，但无有效证据予以证实，故其认为已多还款的理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由周淑芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 李宏斌
审判员 叶 钧
审判员 刘 阳
二〇一六年七月十八日
书记员 赵 琳