浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙湖民终字第187号
上诉人（原审原告）：邹英。
被上诉人（原审被告）：施建初。
委托代理人：胡峰，浙江银湖律师事务所律师。
委托代理人：孙静，浙江银湖律师事务所律师。
上诉人邹英因与被上诉人施建初劳动争议一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2014）湖吴民初字第100号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。经过调查和阅卷，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：施建初系经营化纤丝织品加工、织造业的无字号的个体工商户业主。2012年2月9日至2012年12月31日，邹英在施建初处上班，从事喷水织机挡车工工作。双方未签订书面劳动合同，施建初以现金方式向邹英支付工资。2012年12月31日，邹英为其配偶在施建初处工作期间受伤的赔偿事项与施建初发生争吵，故离开施建初处。2013年10月18日，该院（2013）湖吴民初字第930号民事判决书确认邹英与施建初之间存在事实劳动关系。
原审法院另查明：施建初于2004年4月7日设立了经营化纤丝织品加工、织造业无字号的个体工商户，于2013年3月29日因歇业而注销。
原审法院经审理认为：本案邹英与施建初之间存在事实劳动关系，双方在履行劳动合同过程中发生争议，受相关劳动法律法规调整。对于邹英要求施建初支付未签订劳动合同所产生的双倍工资差额的请求，该院认为，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。根据该院已查明的事实，邹英与施建初的劳动关系自2012年2月9日开始，依法应在2012年3月8日前签订劳动合同，故对邹英要求施建初支付2012年3月10日至12月31日未签订劳动合同的双倍工资差额的请求，予以支持。因邹英未能提供相应的证据证明其工资情况，故该院以2012年浙江省私营单位的在岗职工年平均工资32048元核定该期间施建初应支付的双倍工资差额为25912元。对于邹英请求的拖欠工资赔偿款、法定休息日加班费、法定假日加班费因其未能提供相应的证据予以证明，故不予支持。对邹英主张的解除劳动关系补偿金，该院认为系邹英自行离开施建初处，故不符合经济补偿的条件。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十二条第一款之规定，判决：一、施建初支付邹英未签订劳动合同双倍工资差额25912元，限于判决生效之日起十日内支付；二、驳回邹英其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由施建初负担。
上诉人邹英上诉称：一、关于未签订劳动合同的双倍工资，原审判决的赔偿数额错误。在确认劳动关系诉讼中，邹英提供的两份证据被原审法院作为有效证据予以认可，施建初没有上诉，说明原审法院在确认劳动关系时所采用的举证责任倒置原则符合法律规定，更加说明该两份证据的真实性和合法性，故应以该两份证据确认的工资标准判决。吴兴区范围内经营喷水织布机的个体工商户不下百家，每月工资标准有市场价可参照，原审法院以浙江省私营单位在岗职工年平均工资计算不符合事实。二、关于拖欠工资赔偿金，施建初违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，应按照该法第八十五条的规定进行赔偿。由于工资系现金发放，发放工资记录由施建初的老婆保管，劳动者没有相应的举证能力和义务。法律明确规定工资发放记录、职工花名册、考勤表应由用人单位举证。三、关于法定假日、休息日加班费，邹英提交的工友书面证言和考勤表都能证明其每月都是满勤，休息日、假日都在上班，该诉讼请求应当得到支持。四、关于解除劳动关系赔偿金，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十七条的规定，施建初应支付赔偿金。邹英离开施建初处是因为其妻子在上班时手指被机器打断，施建初不愿做任何赔偿，几次协商不成才离开，并非自行离开。综上，请求二审依法改判施建初支付邹英2012年3月8日至12月31日双倍工资43950元（293×150）；拖欠工资赔偿金10987元（43950×0.25）；法定休息日加班费28200元（94×2×150）；法定假日加班费2700元（6×3×150）；解除劳动关系赔偿金4500元；未缴社会保险赔偿金15167元（321×150×0.315）。
被上诉人施建初答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。邹英的上诉状清楚记载其系自行离开施建初处。施建初自始至终都没有认可邹英在本案以及确认劳动关系案件中提供的证据。对于确认劳动关系的民事判决，施建初保留申诉的权利。
二审中，邹英向本院提交其与陆辉的微信聊天记录截屏，以证明其2013年、2014年在施建初处工作的工资数额。施建初质证认为，对该证据的真实性、合法性均有异议：1.在施建初与邹英确认劳动关系纠纷中，法院要求邹英提交证人证言的证人出庭作证，但这些证人都某不肯出庭；2.陆辉的真实身份无法得知；3.根据我国个人所得税缴纳办法，月工资超过3500元要缴纳个人所得税，邹英主张的工资既然超过3500元，应当提供缴纳税款凭证。本院经审查，从该证据来看，陆辉的身份无法确认，且陆辉未出庭作证，故对该证据的真实性不予确认，且邹英于2012年在施建初处工作，其举证他人于2013年、2014年在施建初处工作的工资数额与本案没有直接关联性，对该证据的效力，本院不予确认。
被上诉人施建初未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审认定的一致。对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、邹英的工资数额问题；二、施建初是否应支付邹英拖欠工资赔偿金、法定休息日加班费、法定假日加班费、解除劳动关系赔偿金、未缴纳社会保险赔偿金。
关于争议焦点一，邹英主张其工资为：2012年2月9日—4月30日，4500元/月；5月1日—7月31日，4700元/月；8月1日—9月30日，4200元/月；10月1日—12月31日，4500元/月，但其未提供证据证明，原审根据本案事实，综合考量邹英从事的行业、邹英提供劳动的单位为施建初设立的个体工商户（已注销）等情况，适用2012年浙江省私营单位在岗职工年平均工资计算邹英的工资数额，进而根据该工资数额核定施建初应支付邹英未签订劳动合同双倍工资差额25912元并无不当，本院予以维持。
关于争议焦点二，关于工资赔偿金，邹英主张施建初应根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，支付拖欠工资的赔偿金，本院认为，邹英未举证证明存在拖欠工资的情形，且该条款规定的是劳动行政部门的责任，若存在拖欠工资的情形，邹英可根据该条款的规定，请求劳动行政部门处理；关于法定休息日、法定假日加班费，由于邹英未提供加班的证据，故对该两项请求不予支持；关于解除劳动关系赔偿金，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，因用人单位侵害劳动者合法权益的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应支付经济补偿金，本案邹英因施建初侵犯其合法权益而解除劳动合同，施建初应支付邹英经济补偿金2670.7元（32048元/年÷12个月×1个月），原审法院对该请求不予支持不当，本院予以纠正；关于未缴纳社会保险赔偿金，由于邹英在原审中并未提出该主张，故二审对该请求不予处理。
综上，原审认定事实清楚，但适用法律错误，导致实体处理失当，据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更（2014）湖吴民初字第100号民事判决第一项“施建初支付邹英未签订劳动合同双倍工资差额25912元，限于判决生效之日起十日内支付”为“施建初支付邹英未签订劳动合同双倍工资差额25912元、经济补偿金2670.7元，合计28582.7元，限于判决生效之日起十日内支付”。
二、维持（2014）湖吴民初字第100号民事判决第二项，即“驳回邹英其余诉讼请求”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由被上诉人施建初负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿延冰
代理审判员 徐 晶
代理审判员 周辰晨
二〇一四年七月十五日
书 记 员 方雪薇