福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终343号
上诉人（原审被告）：厦门兴恒隆股份有限公司，住所地福建省厦门市同安区莲美三路81号。
法定代表人：王红艳，董事长。
委托诉讼代理人：张振平、王志杰，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:深圳茂硕电子科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区西丽松白路1061号。
法定代表人：顾永德，董事长。
被上诉人（原审原告）：茂硕电源科技股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区松白路关外小白芒桑泰工业园。
法定代表人：顾永德，董事长。
委托诉讼代理人：蒯同刊、张双全，广东广和律师事务所律师。
上诉人厦门兴恒隆股份有限公司（以下简称兴恒隆公司）与被上诉人深圳茂硕电子科技有限公司（以下简称茂硕电子）、茂硕电源科技股份有限公司（以下简称茂硕股份）买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市同安区人民法院（2017）闽0212民初1071号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人兴恒隆公司上诉请求：1、请求撤销一审判决第一、二项，改判驳回被上诉人对上诉人一审的全部诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决对案涉买卖合同的签约主体、履行情况等基本事实均未查明，构成“原判决认定基本事实不清”。2、一审判决以特定期间的发票开票金额认定本案货款金额显属认定事实错误。3、一审判决适用法律不当。4、基于各自独立的合同关系，一审法院受理两被上诉人作为共同原告提起的诉讼，明显违反合同相对性原则及民事诉讼法的立案规定。
被上诉人茂硕电子、茂硕股份共同答辩称：1、本案中被上诉人作为共同原告，没有法律障碍。两公司为母子公司关系，且以实际行为进行了债权转让，茂硕股份将对上诉人的债权转让给了茂硕电子。2、一审判决没有增加上诉人的法律责任。3、关于本案的货款金额，上诉人自始至终没有举证证明其认为是否欠付被上诉人货款具体货款金额，而只是为了反对而反对，没有事实依据。茂硕电子出具的发票已经载明了产品型号、数量、单价、总价，上诉人接收发票并进行了抵税，说明上诉人认可发票上的所有信息。4、上诉人并未举证证明交易过程中存在发票早开、迟开或补开情况，反而是上诉人向被上诉人支付了2562055.4元，更说明上诉人拖欠被上诉人货款。5、关于对账单的问题，双方已经采取了传真方式进行对账。6、一审法院适用法律正确。
茂硕电子、茂硕股份向一审法院提出诉讼请求：1、兴恒隆公司立即支付货款2386230.27元；2、兴恒隆公司支付逾期付款利息86277.8元（暂计算至2017年2月28日，实际计算至被告支付之日止）；3、本案诉讼费、保全费等诉讼费用由兴恒隆公司承担。
一审法院认定事实：兴恒隆公司与茂硕电子、茂硕股份分别签订数份买卖合同，约定购买调节光源等产品，货到验收合格并开具17%增值税专用发票等内容。茂硕电子、茂硕股份依约向兴恒隆公司交付货物。茂硕电子向兴恒隆公司开具金额为4887587.9元的增值税发票。
审理中，双方确认兴恒隆公司已经支付货款2562055.4元。茂硕电子、茂硕股份确认赞助兴恒隆公司3000元。兴恒隆公司确认收到茂硕电子开具的发票，并已向税务机关进行了认证。
庭审中，茂硕电子、茂硕股份举示对账单。兴恒隆公司质证认为对该组对账单真实性有异议，该证据没有加盖兴恒隆公司印章，不能代表兴恒隆公司的意思表示，同时对账单中的张小兰、黄淑燕签名笔迹也不一致。茂硕电子、茂硕股份陈述对账单为传真对账，只有传真件，张小兰、黄淑燕签名笔迹不一致，但对账单是兴恒隆公司传真过来，具体谁签字茂硕电子、茂硕股份并不清楚。兴恒隆公司举示承诺函、客户诉函，用以证明茂硕电子、茂硕股份产品存在质量问题，茂硕电子、茂硕股份承诺承担退货及赔偿责任。茂硕电子、茂硕股份质证认为，对于承诺函真实性予以认可，从该证据可以看出茂硕电子、茂硕股份产品不良率非常低，茂硕电子、茂硕股份承诺承担产品质量责任，但兴恒隆公司并没有产生相关费用凭据；对于客户诉函因没有原件，故真实性无法确认。即使是真实的，茂硕电子、茂硕股份也向兴恒隆公司履行了质保责任。
诉讼中，茂硕电子、茂硕股份向一审法院提出诉讼保全申请，一审法院依法作出民事裁定，茂硕电子、茂硕股份为此缴交诉讼保全费5000元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.关于茂硕电子、茂硕股份主体资格问题。2.欠款金额问题。3.关于逾期付款利息问题。
1.关于茂硕电子、茂硕股份主体资格问题。兴恒隆公司提出本案合同系兴恒隆公司与茂硕电子、茂硕股份分别签订，根据合同相对性，茂硕电子、茂硕股份应就各自签订合同分别主张权利的答辩意见。本案中，兴恒隆公司收到的发票均为茂硕电子开具。根据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条规定“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票。”兴恒隆公司收到茂硕电子开具的发票，而未提出异议，因此可以视为兴恒隆公司确认茂硕电子为收款方，故茂硕电子主张兴恒隆公司支付茂硕电子、茂硕股份所签订合同项下的货款，一审法院予以支持。又因茂硕电子已主张茂硕股份所签订合同项下货款，故茂硕股份再主张兴恒隆公司支付货款，依法不予支持。
2.欠款金额问题。首先，双方合同中均约定“货到验收合格并开具17%增值税专用发票”，兴恒隆公司收到发票后若发现发票金额与货款金额不一致应要求重新开具发票，而非去税务机关认证。其次，茂硕电子为A股上市公司的全资子公司，兴恒隆公司为新三板上市公司，双方财务制度应较一般公司健全完善。综上，茂硕电子开具的发票金额可以认为本案货款金额。因茂硕电子已开具金额为4887587.9元的增值税发票，而双方确认兴恒隆公司已经支付货款金额2562055.4元，同时扣除茂硕电子、茂硕股份赞助的3000元，故兴恒隆公司尚欠货款金额2322532.5元。关于茂硕电子、茂硕股份举示对账单，用以证明双方所欠货款金额。因该组对账单仅为传真件，且该对账单上的签名笔迹存在不一致的问题，故该对账单，依法不予采信。
3.关于逾期付款利息问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案双方合同中未约定逾期付款违约金，而茂硕电子、茂硕股份举示的对账单亦无法采信，故逾期付款利息应自起诉之日即2017年3月6日起算至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%标准支付。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院于2017年8月27日作出如下判决：一、厦门兴恒隆股份有限公司应于本判决生效之日起五日内支付深圳茂硕电子科技有限公司货款2322532.5元；二、厦门兴恒隆股份有限公司应于本判决生效之日起五日内支付深圳茂硕电子科技有限公司逾期付款利息（以货款人民币2322532.5元为基数，自2017年3月6日起算至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%标准计付）；
三、驳回深圳茂硕电子科技有限公司、茂硕电源科技股份有限公司的其他诉讼请求。
上诉人在二审补充提交2份证据：1、上诉人与茂硕股份的合同；2、电子银行承兑汇票，证明双方还有其他合同。被上诉人认为与本案无关。本院认为，上述材料对本案的事实认定没有影响，依法不予采信。
经审理查明一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，1、本案所涉及的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，内容形式合法，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效；2、本案讼争合同项下的发票均由茂硕电子开具，兴恒隆公司收到后未提出异议并进行抵扣，一审认定茂硕电子作为买卖合同的收款方并无不当；3、茂硕电子出具的发票明确载明了产品的型号、数量、单价等等，与双方当事人签订的买卖合同相互印证，可以据此认定本案讼争买卖合同项下的欠款金额。综上，上诉人兴恒隆公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费26581元，由上诉人兴恒隆公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 仲
审判员 陈 杰
审判员 苏 鑫
二〇一八年三月二十七日
书记员 陈玉梅
附：相关的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；