北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终152号
上诉人（原审原告）北京小间科技发展有限公司，住所地北京市密云县鼓楼东大街3号山水大厦3层313室-566。
法定代表人崔巍，执行董事。
委托代理人孙金正，男，1983年2月13日出生。
被上诉人（原审被告）北京阔达建筑装饰工程有限责任公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号。
法定代表人张丽，总裁。
委托代理人桑丽，北京市博道律师事务所律师。
上诉人北京小间科技发展有限公司（以下简称小间公司）因与被上诉人北京阔达建筑装饰工程有限责任公司（以下简称阔达公司）居间合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字第08101号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人小间公司的委托代理人孙金正，被上诉人阔达公司的委托代理人桑丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
小间公司在一审中起诉称：小间公司、阔达公司双方经友好协商于2014年11月10日签订《居间服务协议》，约定小间公司促成CDD.创意港.嘉悦中心项目购房的业主与阔达公司签订室内装修协议。后小间公司积极向该项目的业主推介阔达公司的信息，并在该项目集中办理入住手续时安排并陪同阔达公司向业主推介信息，同时小间公司还按照协议约定提供该项目×××号商品房作为阔达公司的现场宣传场地。后经过小间公司的推介，阔达公司的信息被大量业主获取，阔达公司成功在该项目承揽了室内装修服务，与该项目的业主刘建萍就其所购买的两套商品房（建筑面积105.45平方米）签订了装修协议，并于2014年12月17日办理了装修备案手续。根据双方协议约定，阔达公司应当按照约定的150元／平方米的标准向小间公司支付相应的居间服务费，同时应支付违约金。现起诉要求：1、阔达公司支付居间服务费15817.5元；2、阔达公司支付违约金（以15817.5元为基数，自2014年12月23日起至实际付款之日止，按日千分之三计算）；3、诉讼费由阔达公司承担。
阔达公司在一审中答辩称：阔达公司确实与涉案项目的业主刘建萍就其所购买的两套商品房签订了装修协议，但上述装修协议并非由小间公司所促成，故不同意支付居间服务费。
一审法院经审理查明：2014年11月10日，小间公司（乙方）与阔达公司（甲方）签订《居间服务协议》，约定：甲方委托乙方提供居间服务，促成CDD.创意港.嘉悦中心项目业主委托甲方为其购买的该项目的商品房提供室内装修服务；具备下列条件之一的，均视为乙方成功促成甲方与业主的交易，则甲方应按照本协议约定向乙方支付居间服务费，一是业主与甲方签订装修协议，二是业主虽未签署装修协议，但向甲方支付装修定金或预付款，三是业主或甲方完成开发商及物业公司要求的装修备案手续的；服务期限为6个月，自本合同生效之日起算；服务期间，乙方负责将甲方的信息及时推介给该项目的业主；服务期间，乙方同意向甲方提供该项目×××号商品房作为其宣传场地，甲方无需向乙方支付场地使用费，但应承担服务期间宣传场地产生的相关费用；乙方促成交易的，甲方应按照本协议约定及时向乙方支付居间服务费；甲方向乙方支付居间服务费的标准为150元／平方米＊该商品房建筑面积；自业主或甲方按照该项目开发商及物业公司的要求完成装修备案手续之日起5个工作日内将居间服务费支付至乙方指定账户，每延期一日，甲方应按照欠付款项的千分之三向乙方支付违约金。
一审庭审中，小间公司主张阔达公司在其居间下与业主刘建萍就其所购买的两套商品房（建筑面积共计105.45平方米）签订装修协议，并于2014年12月17日完成装修备案手续，据此要求阔达公司支付居间服务费及违约金；阔达公司认可上述事实，但主张其与刘建萍所签订的装修协议并非由小间公司居间所促成，故不同意支付居间服务费及违约金。
经阔达公司申请，证人刘建萍出庭作证称其从未收到过小间公司对阔达公司所做的装修宣传信息，其购买房屋后直接去位于玉泉营的居然之家地下一层寻找合适的装修公司，阔达公司所提供的装修方案让其非常满意，在对比之后其最终与阔达公司签订了装修协议。
一审法院判决认定：小间公司与阔达公司签订的《居间服务协议》，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照协议约定履行义务。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。综合本案证据，阔达公司虽与业主刘建萍签订了装修协议，但小间公司并未就此提供居间服务，亦即合同的成立并非由其所促成，故小间公司要求阔达公司支付居间服务报酬及违约金的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条、第四百二十七条之规定，判决驳回北京小间科技发展有限公司的全部诉讼请求。
小间公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审判决认定事实不清：1、一审判决遗漏重要事实，既小间公司已提供了该项目×××号商品房作为阔达公司的现场宣传场地，并且小间公司在项目集中交房时协助阔达公司在该项目进行宣传。在一审中，小间公司提交该项目开发商提供的《情况说明》，能够证明小间公司给阔达公司提供了该项目×××号商品房作为现场宣传场地，而且小间公司已说明集中交房时协助阔达公司进行现场宣传，但在一审判决没有提及小间公司提交的开发商的证明，导致该重要事实被遗漏。2、一审判决本院认为中“阔达公司虽与业主刘建萍签订了装修协议，但小间公司并未就此提供居间服务，亦即合同的成立并非由其促成”，系认定事实错误。一审法院已查明该项目业主刘建萍已经与阔达公司签订了装修协议，且在物业公司处完成装修备案。按照小间公司与阔达公司签订的《居间服务协议》第一条第2项约定：“具备以下条件之一的，均视为乙方成功促成甲方与业主的交易，则甲方应按照本协议约定向乙方支付居间服务费：（1）业主与甲方签订装修协议；（2）业主虽未签署装修协议，但向甲方支付装修定金或预付款；（3）业主或甲方完成开发商及物业公司要求的装修备案手续的。”按照上述约定可知，小间公司成功促成了阔达公司与业主交易，阔达公司应当支付服务费。而一审判决却认定合同的成立并非由小间公司促成，显系认定事实错误。二、一审判决证据规则适用错误。1、一审判决仅是以阔达公司申请的与其有利害关系的证人证言就认定其所描述的事实，是证据规则适用错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；”而阔达公司与证人刘建萍是装修合同的双方当事人，双方有合作往来，且有金钱来往，是存在明显的利害关系。而阔达公司未提供其他证据材料，因此该证人证言不应被认定。一审判决证据规则适用错误。2、一审判决没有认定小间公司提供了该项目×××号商品房作为阔达公司的现场宣传场地，是证据规则适用错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；”小间公司提供了该项目开发商提供的情况证明原件，完全可以证明小间公司提供了该项目×××号商品房作为阔达公司的现场宣传场地，阔达公司没有提供任何相反证据，而一审法院却没有认定该事实，显系证据规则适用错误。三、一审判决法律适用错误，违背了约定优于法定的合同法原则，严重损害了小间公司的合法权益。一审判决本院认为部分第4页第4行“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用”，一审判决进而因此判决驳回小间公司的请求，是机械适用法律、法律适用错误；综上所述，小间公司请求二审法院撤销一审判决，依法改判，上诉请求：1、阔达公司向小间公司支付居间服务费15817.5元；2、阔达公司向小间公司支付违约金（以15817.5元为基数，自2014年12月25日至实际付款之日止，按日千分之三计算）
阔达公司同意一审判决，其在二审庭审中答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
本院补充查明事实：一审审理期间，小间公司提交证据，北京盛玺置业有限公司《情况说明》，“CDD.创意港.嘉悦中心项目（下称嘉悦中心）”由我公司开发建设。我公司为了更好的服务小区业主，同意其他单位为嘉悦中心项目的业主提供工商登记、室内装修居间等服务。其中，为了更好地满足该项目业主的室内装修居间服务，我公司同意北京小间科技发展有限公司进行嘉悦中心项目的室内装修居间服务，并允许北京小间科技发展有限公司使用嘉悦中心项目部分商品房，以满足日后与其合作的装修单位的现场宣传场地需求。应北京小间科技发展有限公司要求，我公司自2014年11月10日起提供给北京阔达建筑设计装饰工程有限公司嘉悦中心项目×××号商品房作为其在该项目向该项目业主提供室内装修服务的现场宣传场地，允许北京阔达建筑设计装饰工程有限公司使用的期限为自2014年11月10日起的半年内。小间公司提交该证据用以证明其履行合同义务，向给阔达公司提供该项目×××号商品房作为现场宣传场地。阔达公司未提交足以反驳小间公司证据的相反证据，本院对小间公司提交的该证据予以采信。
本院查明的其他事实与一审查明事实一致。
上述事实，有双方当事人的陈述意见、《居间服务协议》、《情况说明》等证据材料在案佐证。
本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。小间公司与阔达公司签订的《居间服务协议》第一条第2项约定：“具备以下条件之一的，均视为小间公司成功促成阔达公司与业主的交易，则阔达公司应按照本协议约定向小间公司支付居间服务费：（1）业主与甲方签订装修协议；（2）业主虽未签署装修协议，但向甲方支付装修定金或预付款；（3）业主或甲方完成开发商及物业公司要求的装修备案手续的。”经审理查明，业主刘建萍与阔达公司签订了装修协议，符合《居间服务协议》第一条第2项约定，视为小间公司成功促成阔达公司与业主的交易，阔达公司应当按照本协议约定向小间公司支付居间服务费。《居间服务协议》第四条第1款约定“甲方向乙方支付居间服务费的标准为：150元／平方米”。业主刘建萍装修的两套房屋的总面积为105.45平方米。据此，阔达公司应当向小间公司支付居间服务费为15817.5元。
《居间服务协议》第四条第2款约定“甲方按照下述方式向乙方支付居间服务费：自业主或甲方按照该项目开发商及物业公司的要求完成备案手续之日起5个工作日内将居间服务费支付至乙方指定账户，每延期一日，甲方应按照欠付款项的千分之三向乙方支付违约金”，经查明，2014年12月17日刘建萍完成装修备案。依据《居间服务协议》第四条第2款，阔达公司应当在2014年12月24日之前向小间公司支付居间服务费，阔达公司逾期付款构成违约，应当按照该约定支付违约金，《居间服务协议》约定的违约金计算标准过高，本院依法给予调整。小间公司的上诉请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，一审判决驳回小间公司的诉讼请求有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字第08101号民事判决；
二、北京阔达建筑装饰工程有限责任公司给付北京小间科技发展有限公司居间服务费一万五千八百一十七元五角，于本判决生效之日起十日内履行；
三、北京阔达建筑装饰工程有限责任公司给付北京小间科技发展有限公司违约金（以一万五千八百一十七元五角为基数，自二○一四年十二月二十五日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内履行。
如果北京阔达建筑装饰工程有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费186元，由北京阔达建筑装饰工程有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费372元，由北京阔达建筑装饰工程有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交至二审法院）。
本判决为终审判决。
审 判 长 芦 超
审 判 员 巩旭红
代理审判员 周 维
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 孙晓朦