上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第1357号
上诉人（原审原告）上海浦东国际工程有限公司。
法定代表人黄照青。
委托代理人黄恒华。
被上诉人（原审被告）万坚。
委托代理人董炤熠，上海市万众律师事务所律师。
原审第三人南昌市东方蓝桥企业管理有限公司。
上诉人上海浦东国际工程有限公司（以下简称浦东国际公司）因民间借贷纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民二（商）初字第904号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年9月10日，浦东国际公司与南昌市东方蓝桥企业管理有限公司（以下简称东方蓝桥公司）签订协议书，约定浦东国际公司承包东方蓝桥公司发包的工程项目。2011年6月28日，浦东国际公司与东方蓝桥公司对项目施工过程中的签证单增加项目协商确定“增加项目签证总价为1，600，000元，减少工程量总价400，000元。最后确认增加工程量签证1，200，000元。该款项1，200，000元直接支付给南昌项目部经理黄某某个人。（该款项不在总决算之内）”2011年7月1日万坚万坚出具借条，载明“由万坚向黄某某借伍拾万元，该款项是签证单120万元予以扣除。归还日期为2012年6月30日前，另加利息伍万元。”2011年7月10日，浦东国际公司与东方蓝桥公司就签证单的1，200，000元签订还款协议，约定“2011年7月10日前还80万元，其中50万元借给万坚，30万元还给黄某某个人。剩余40万元在2011年9月8日前全部还清给黄某某个人。”2012年9月6日，浦东国际公司南昌项目部负责人黄某某出具情况说明，表明“关于签证单的120万元工程款……本人作为项目经理，其行为代表公司……这笔工程款债权应该由上海公司直接收取。本人不再主张权利。”
原审另查明，江西省南昌市中级人民法院（以下简称南昌法院）（2012）洪民一初字第40号案件中（以下简称2012洪初40号案），浦东国际公司向东方蓝桥公司主张上述签证单120万元应全额支付，南昌中院确认浦东国际公司与东方蓝桥公司还款协议的效力，认为该笔签证单120万元项下东方蓝桥公司应向浦东国际公司支付70万元。江西省高级人民法院通过（2014）赣民一终字第2号判决书对上述部分判决内容予以维持。浦东国际公司遂诉至原审法院，请求判决：1、万坚立即归还浦东国际公司借款500，000元及利息50，000元（约定利息，自2011年7月1日起至2012年6月30日止）；2、万坚支付浦东国际公司逾期付款利息（以550，000元为本金，自2012年7月1日起至法院判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。被上诉人万坚则辩称：其从未收到过该笔借款500，000元，不存在归还本金及利息的情况。在万坚未获得借款的情况下，该笔款项性质仍旧是工程款，浦东国际公司应当向东方蓝桥公司主张该笔工程款。2012洪初40号案民事判决书中未有判决浦东国际公司向万坚主张该部分款项的内容。借条是案外人黄某某与万坚签的，即使存在，也应由黄某某主张。
原审法院经审理后认为，1.浦东国际公司是否是系争借款关系的出借主体；2、系争借款合同是否实际履行。对于焦点1，2012洪初40号案判决书事实查明部分确认2012年9月6日黄某某出具的情况说明，依据该情况说明，黄某某确认借条及还款协议上所提及的签证单120万元工程款系浦东国际公司所有，应由浦东国际公司收取。系争借款关系的出借主体应为浦东国际公司。2、关于系争借款合同是否实际履行的问题。浦东国际公司向万坚主张系争债权，除证明双方具有真实的借款合意，亦应证明借款合同的实际履行。本案系争借款属于浦东国际公司与东方蓝桥公司签证单120万元工程款项下。依照双方还款协议，东方蓝桥公司应在120万元签证单债务中将其中50万元支付给万坚，该支付行为应系代浦东国际公司向万坚履行出借义务。2012洪初40号案判决及二审判决文书中，浦东国际公司曾基于与东方蓝桥公司间还款协议，主张全部120万元工程款，判决未能体现东方蓝桥公司曾就已经支付万坚情况予以抗辩。该案判决确认，东方蓝桥公司向浦东国际公司支付120万元工程款项中的70万元，但并未对剩余50万元是否实际支付万坚予以认定。浦东国际公司现提供东方蓝桥公司情况说明、证明及相应履行凭证，以证明系争50万元借款东方蓝桥公司已实际代浦东国际公司向万坚支付。履行凭证从时间上看，均形成于2012洪初40号案件之前，东方蓝桥公司在该案中未有抗辩及相应举证，难以证明其当时已向万坚支付系争借款的事实。另履行凭证支付对象均非万坚，未有证据证明该支付系万坚指定，万坚事后对此也未予以确认。基于以上分析，对于浦东国际公司主张东方蓝桥公司已实际代浦东国际公司向万坚交付系争借款的说法，原审法院不予采信。故浦东国际公司未能证明东方蓝桥公司已实际履行该还款协议，其向万坚主张该笔债权的诉请无事实依据，原审法院不予支持。
原审法院据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决：驳回浦东国际公司的全部诉请。案件受理费人民币10，158元，减半收取5，079元，由浦东国际公司负担。
原审判决后，上诉人浦东国际公司不服，向本院提起上诉称：1、浦东国际公司与万坚及东方蓝桥公司三方已经对所借款项在签证单120万元工程款中扣除的事实进行了约定，故本案的借贷并不是现金借款，而是直接从工程款中予以扣除；2、万坚向浦东国际公司出具的是借条，而不是借款合同，借条是借款人确认收到款项才出具的书面手续，该借条能够证明浦东国际公司已经进行实际交付；3、由于万坚向浦东国际公司出具了借条，致使浦东国际机场在与东方蓝桥公司结账时少结了50万元工程款，且2012洪初40号案判决书以及该案二审判决均在浦东国际公司的债权中扣除了该50万元工程款，更证明了50万元借款已经交付；4、东方蓝桥公司与万坚之间是否真实进行内部结账和确认，浦东国际公司无法知晓更无法加以掌控，因此难以提供这方面的证据；东方蓝桥公司已在原审提供证据，证明款项已经支付给了万坚。据此请求二审撤销原判，支持其原审诉讼请求。
被上诉人万坚答辩称：其并未收到本案系争50万元借款，浦东国际公司也无证据证明东方蓝桥公司履行了代为付款的义务。故此请求二审维持原判。
原审第三人东方蓝桥公司未作陈述。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，东方蓝桥公司在原审中提供了以下支付凭证：1、2011年9月29日其向苏州顺利房地产开发有限公司付款32万元的交通银行结算业务申请书；2、2011年8月12日其向江西矢量科技有限公司支付6万元的交通银行进账单；3、2011年9月13日其向江西长林空调实业有限公司支付5万元的交通银行进账单；4、2011年10月31日其向江西矢量科技有限公司支付2万元的交通银行进账单。东方蓝桥公司出具书面证明表示，其与浦东国际公司结账时已扣除120万元签证单中所借给万坚的50万元款项，该50万元款项后来已由东方蓝桥公司支付给了万坚，支付方式系为其代付盛泽工地装饰材料款45万元，由上述银行汇款单为证，余款已经在各股东支付浦东国际公司所欠工程款中抵扣。浦东国际公司在二审中称：在万坚出具收条时，东方蓝桥公司还未向万坚支付50万元款项。万坚则表示其未收到东方蓝桥公司支付的50万元款项，也未在2012洪初40号案件中作过确认。
本院认为，浦东国际公司起诉主张万坚返还50万元借款，应首先证明其已经交付了50万元的事实。浦东国际公司提供了万坚出具的借条，但该借条记载的是该款项从签证单120万元中予以扣除。此后，根据浦东国际公司与东方蓝桥公司之间就签证单120万元欠款签订的还款协议中约定，由东方蓝桥公司将其中50万元借给万坚。从上述约定可以得出，浦东国际公司借给万坚的50万元由东方蓝桥公司代为履行。而根据东方蓝桥公司提供的支付凭证，并不能反映收款方与万坚存在关联，浦东国际公司与东方蓝桥公司也未提供证据对此予以佐证，因此，本院对浦东国际公司有关已经由东方蓝桥公司代为支付50万元借款的主张不予采信。因此，对浦东国际公司的诉讼请求，本院难以支持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9，300元，由上诉人上海浦东国际工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄龙平
代理审判员 高增军
代理审判员 杨怡鸣
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 沈振宇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……