广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法伦民初字第178号
原告陈郁国。
委托代理人黄卫东，广东引力律师事务所律师。
被告陈永南。
被告佛山市顺德区华南机械城有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教街道荔村村委会伦教工业大道荔村段3号。（以下简称华南机械城）
法定代表人邓培文。
被告广东顺德竣捷建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教常教科技西路1号中心厂房之10。（以下简称竣捷公司）
法定代表人张峰。
三被告共同委托代理人杨国强、张海峰，广东海迪森律师事务所律师。
原告陈郁国诉被告陈永南、华南机械城提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理后，依法由审判员梁嘉莹适用简易程序独任审理，于2015年5月4日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人黄卫东，被告陈永南及华南机械城的共同委托代理人张海峰到庭参加诉讼。后根据原告的申请，本院依法追加了被告竣捷公司作为共同被告参加诉讼，并于2015年6月1日再次开庭进行了审理。原告的委托代理人黄卫东、被告陈永南、华南机械城及竣捷公司的共同委托代理人张海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告陈永南从被告华南机械城处承接了位于被告华南机械城内的工程。2014年原告由被告陈永南所雇佣，并被安排在被告华南机械城内的工程处工作。2014年11月22日，原告在工地工作过程中从高处坠落昏迷，被雇主送到顺德和平创伤外科医院救治，原告在2015年1月13日出院后，转为门诊治疗，但雇主并没有支付相应的门诊医疗费，经过多月的门诊治疗，原告仍无法恢复，后经法医鉴定为九级伤残一处，十级伤残一处。虽经治疗但原告仍不能恢复正常而且手上身上留下了残疾和刺眼的疤痕，为维护原告的合法权益，请求法院判令：一、三被告共同承担原告伤残赔偿金136914.54元、被扶养人生活费177935.49元、精神损害抚慰金30000元、原告医疗费25000元、交通费600元、伤残鉴定费2500元、护理费5300元、住院伙食补助费5300元、误工费28750元、营养费2000元，共计414299.49元；二、本案诉讼费由三被告承担。
被告陈永南辩称，第一，本案原告于2015年1月就本次受伤事件的赔偿事宜与被告陈永南已以80000元达成和解协议，双方达成的和解协议真实有效，并已实际履行，因此原告无权再就本次事件另行起诉。第二，即使本案原告享有合法诉权，但原告所主张的各项赔偿费用缺乏事实和法律依据，具体如下：1、伤残赔偿金应当按照农村户口标准计算；2、被扶养人生活费应当按照农村标准计算，且不能超出上一年度农村居民人均消费性支出，超出部分不应支持；3、原告的后续治疗费主张25000元明显过高；4、原告的护理费不应得到支持，住院期间原告医疗费已涵盖了护理费；5、住院伙食补助费，原告住院期间被告已向其支付生活费用7000元，且原告实际住院37天，应按每天50元计算；6、交通费原告没有提交任何证据，不应得到支持；7、营养费没有医嘱证明，不应支持；8、误工费原告没有证据证明其在来到被告处前有稳定的收入及收入标准为5700元／月，同时误工的时间应以住院时间加上医嘱的两个月为准；9、关于精神损害抚慰金，原告所主张的标准过高，应不超过10000元为宜。第三，本案原告对自身受伤负有主要过错，受伤当日在没有开工的前提下，原告在开工前独自来到开工现场，并在未做任何安全保护措施的情况下开始施工，是导致本次事故发生的主要原因，原告应按照其过错承担相应的责任，减少被告应承担的责任份额。第四，被告陈永南确认涉案工程是从被告竣捷公司处分包而来。
被告华南机械城的辩称，第一，原告、被告陈永南与被告华南机械城不存在任何的合同关系，被告华南机械城并非适格被告。另外，被告华南机械城已将涉案工程发包给有资质的被告竣捷公司承建，被告华南机械城不存在选任过错，对本案不应承担任何责任；第二，关于原告主张的各项赔偿标准及原告的过错方面，同意被告陈永南的答辩意见。
被告竣捷公司的辩称，与被告陈永南的答辩意见一致。
原告在诉讼中提供的证据及三被告的质证意见如下：
1.原告身份证复印件、被告陈永南人口信息查询表复印件、被告华南机械城的组织机构代码证复印件及企业信息打印件各1份，证实原、被告的诉讼主体资格。
2.病历原件、入院记录复印件、手术记录复印件、出院小结原件、出院诊断证明书原件、手术同意书原件、医疗费发票复印件各1份，证实原告在受被告陈永南雇佣时因工作受伤，住院至2015年1月13日出院。
3.派出所证明原件、亲属关系证明原件各1份、户口簿原件2份，证实原告有父母亲及子女共六人需要抚养，原告户口性质是居民户口。
4.司法鉴定意见书原件、鉴定费发票原件各1份，证实原告因本次受伤被评为一处九级伤残及一处十级伤残，需后续治疗费25000元，并支出鉴定费2500元。
5.银行卡明细对账单原件两份，证实原告在受伤前1年已经在佛山工作和生活。
6.送达回证复印件1份，证实原告在收到被告陈永南支付18000元前已经向劳动仲裁提出申请，因此不存在双方达成协议的情况。
三被告的质证意见：对证据1的真实性无异议，从该证据可以反映原告是农村户口。对证据2的真实性无异议，但对证明内容有异议，从该组证据的出院小结、出院诊断证明书及发票均显示原告于2014年11月22日入院，2014年12月29日出院，2015年1月13日仅是出院后开具发票的日期，即原告实际住院37天。另上述证据的医嘱及处理建议都可证实原告出院后仅需休养2个月，原告计算的误工时间没有依据。对证据3的真实性无异议，但对证明内容有异议，上述证据不能证明原告及其被扶养人属城镇居民户口，从原告提交的两份户口簿的常住人口登记卡的服务处所显示原告及被扶养人的住所地在农村，职业均为粮农，户口簿上显示的居民户口并非判断户籍性质的标准。其次，在原告被扶养人陈汉才的户口簿资料发现，该户口簿还夹杂了几张单据，该单据内容均显示陈汉才参加的是新型农村合作医疗保险，而只有农村户口才能参加该类型保险。陈汉才的户口簿上的住址与原告的住址一致，只是门牌号不同，因此也进一步证实原告属农村户口。对证据4鉴定意见书中关于伤残等级的认定没有异议，对后续治疗费的认定有异议，根据和平医院的证明可以证实原告后续拆除钢板的治疗费仅需8000元左右，由于该司法鉴定是原告单方委托，因此后续治疗费偏高，且后续治疗费25000元的构成也没有作出明确的阐述，因此应当以被告陈永南提供的医院证明为准。对鉴定费发票的真实性无异议。对证据5的真实性无异议，对证明内容及关联性有异议。该组证据显示户名为“陈旭国”，并非原告。即使该组银行流水是原告本人的，仅能证明原告曾经在佛山地区办过银行卡，不能证实其一直在顺德务工，没有去过其他地方务工，故不能证明原告在顺德连续居住生活满一年以上且有稳定的生活来源。因此不能证实其应当按照城镇标准享受赔偿待遇的主张。对证据6因没有原件核对，对真实性不予确认。即使该证据真实，也不能因原告提起仲裁而否定双方达成合意并已开始履行。
被告陈永南在诉讼中提供的证据及原告、被告华南机械城、被告竣捷公司的质证意见如下：
1.账户交易明细清单原件1份，证实被告陈永南与原告达成赔偿协议后于2015年1月29日按照约定向原告支付了前期赔偿款20000元，其中18000元转账，2000元现金交付原告。
2.顺德和平外科医院胸普外科出具的证明原件1份，证实原告于2014年11月22日入院，2014年12月29日出院，住院时间为37天，原告后续取出钢板费用为8000元左右。
3.证人证言1份，证实原告在受伤住院期间被告陈永南向原告及其家人支付生活费7000元。
原告的质证意见：对证据1的真实性无异议。但对关联性有异议，该证据并不能证明被告要证明的内容，因为双方并没达成协议，原告只收到被告转账的18000元的生活费用。对证据2的真实性无异议，但对证明内容有异议，证明中陈述8000元左右的费用没说清是什么费用，不是精确数目，且陈述是根据情况是否取出内固定。对证据3的真实性有异议，该证明内容不真实，原告并没收到过被告所说的7000元。
被告华南机械城及被告竣捷公司的质证意见：对证据1-3的真实性无异议。
被告华南机械城在诉讼中提供的证据及原告、被告陈永南、被告竣捷公司的质证意见如下：
1.广东省建设工程施工合同原件、发票原件各1份、收据原件、支出证明单原件、银行进账单原件各5份，证实本案被告华南机械城将涉案工程发包给有资质的被告竣捷公司，被告华南机械城不存在选任过错，不应对本案承担任何责任。
2.企业机读档案登记资料原件、被告竣捷公司的营业执照复印件、资质证书附页复印件各1份，证实新海岸公司与被告华南机械城已于2014年12月24日吸收合并，原新海岸公司注销，并且被告竣捷公司具有法定的施工资质，结合证据1，进一步证实被告合法发包，不存在选任过错。
原告的质证意见：对证据1中的合同、发票、银行进账单的真实性无异议。但该合同并不能证明被告华南机械城将涉案工程发包给了被告竣捷公司。其他证据的真实性由法院认定，但这些证据也不能证实被告华南机械城需证明的内容。另外被告华南机械城没有提供新海岸公司与被告竣捷公司的相关资质，也没有证据显示被告陈永南有资质。对证据2中企业机读档案登记资料原件的真实性无异议，但被告华南机械城并没有证据证实签订合同前已经与新海岸公司合并。对其他证据因没有原件核对，对其真实性不确认。
被告陈永南与被告竣捷公司的质证意见，对证据1、2的真实性无异议。
被告竣捷公司在诉讼中并未提供任何证据。
案经开庭审理，经庭审质证、认证，本院对上述证据作如下认定：1.原告提供的证据1、2、3、5，三被告仅对其证明内容有异议，对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。2.原告提供的证据4，三被告仅对后续治疗费的鉴定结论有异议，对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。3.原告提供的证据6，原告庭后提供了佛山市顺德区劳动争议仲裁委员会作出的不予受理通知书予以核对，故本院对该证据的真实性予以确认。4.对被告陈永南提供的证据1、2，原告、被告华南机械城及被告竣捷公司对其真实性均无异议，仅原告对其证明内容有异议，本院对其真实性予以确认。5.对被告陈永南提供的证据3，由于证人已出庭接受质询，故本院对该证据的真实性予以确认。6.对被告华南机械城提供的证据1，该证据有合同相对方即被告竣捷公司的确认，本院对其真实性予以确认。7.对被告华南机械城提供的证据2，该证据有相关部门的盖章确认，原告对其虽有异议，但未提供相反证据反驳，故本院对其真实性予以确认。
根据上述有效证据及结合双方当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：
2014年11月22日下午2时左右，原告在被告陈永南承包的位于华南机械城原宿舍楼工地安装雨篷时，不慎失足从雨篷跌落地面受伤。事故发生后，原告被送到佛山市顺德和平外科医院住院治疗，经诊断为：一、胸部闭合性损伤：1.左侧第5-10肋骨骨折、2.左下肺挫伤、3.左侧胸腔少量积液；二、轻度闭合性颅脑外伤：1.脑震荡、2.左颧弓皮肤软组织挫裂伤、3.左侧肩胛骨骨折、4.左桡骨远端粉碎骨折、5.左趾骨上下支骨折、6.第2腰椎左侧横突陈旧性骨折。原告于2014年12月29日出院，出院时医嘱建议：1.出院后暂休2个月，注意休息，避免剧烈运动及重体力劳动，1个月后复查胸片，我科随诊；2.继续予石膏托固定2周，2周后拆除石膏可适当活动锻炼左腕关节，1个月后复查左腕X片及骨盆X片，骨科随诊。另外，佛山市顺德和平外科医院于2015年4月28日出具证明，证实原告取出内固定的费用共约8000元左右。原告出院后于2015年3月9日委托广东弘正司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定及对后续治疗费进行评估。广东弘正司法鉴定所于2015年3月17日出具司法鉴定意见书，鉴定意见认为：1.原告因左肩胛骨及桡骨远端粉碎性骨折至肩、腕关节活动功能障碍评定为九级伤残；致左侧第5-10肋骨骨折评定为十级伤残；2.原告的后续治疗费需人民币25000元左右。原告为此支付鉴定费2500元。
另查，原告的户籍地为广西桂平大湾镇天堂上村，陈汉才（男，1952年4月20日出生），梁记英（女，1954年6月27日出生），是原告的父母，两人共生育了包括原告在内的子女共三人，但其中一人已病故。陈某甲（男，2002年3月19日出生）、陈某乙（女，2003年1月19日出生）、陈某丙（女，2006年11月30日出生）、陈某丁（女，2009年4月9日出生），上述四人是原告的子女。上述人员均是原告的被扶养人。
另查，涉案工程由原广东新海岸机械有限公司发包给被告竣捷公司承建，双方签订了《广东省建设工程施工合同》。被告竣捷公司具有房屋建筑工程施工资质。2014年12月24日，原广东新海岸机械有限公司与被告华南机械城合并，名称继续沿用“佛山市顺德区华南机械城有限公司”。被告竣捷公司承包了涉案的工程后，将工程转包给被告陈永南。被告陈永南雇佣原告从事涉案工程的雨篷安装工作。事故发生时，原告在雨篷上施工作业，但并未采取任何安全措施。
另查，事故发生后，在原告住院期间，原告及其家属的伙食费均由被告陈永南支付。另外，原告确认被告陈永南在住院期间向其支付了生活费1500元，在2015年1月29日向原告转账18000元。
另查，原告于2015年1月20日向佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，要求被告华南机械城及陈永南支付人身损害赔偿300000元。仲裁委员会经审查认为本案纠纷属于民事纠纷的范畴，决定不予受理。
本院认为，被告陈永南聘请原告为其承包的工地安装雨篷，双方之间形成劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告自称具有一定的高处作业经验，但在进行高处作业时因未尽安全注意义务，且在没有采取任何安全保障措施的情况下冒险作业，并因此受伤，故对自身受伤存在过错。被告陈永南未提供充分的证据证实其已在工作中为原告提供了相关的安全保障措施；而即使确实配备相关的安全保护措施，被告陈永南亦未予落实，未尽保障劳务作业环境安全的义务，故对本次事故的发生亦存在过错。另外，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，雇员在雇佣活动中，因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。由于被告竣捷公司将涉案的工程转包给没有相应资质及安全生产条件的被告陈永南，故被告竣捷公司应与被告陈永南对原告的损失承担连带赔偿责任。至于被告华南机械城是否需要承担责任的问题，由于被告华南机械城已将涉案工程发包给有相应资质的被告竣捷公司承包，对施工单位的选任并无过错，故原告要求被告华南机械城承担赔偿责任，本院不予支持。综合考虑被告陈永南及原告对事故发生的过错程度，本院认为被告陈永南应对本次事故造成的原告的损失承担70%的赔偿责任，剩余的责任由原告自行承担。
损害赔偿额方面，依照《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释，根据本院查明的事实，原告因事故造成的损失包括：
一、残疾赔偿金136914.54元（32598.7元／年×20年×0.21），从原告提供的账户明细反映，原告在事故前一年已在佛山市有存取款记录，结合原告的工作性质，本院认为原告的残疾赔偿金应以城镇标准计算。二、被扶养人生活费96181.35元，至原告定残之日，被扶养人陈汉才、梁记英、陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁的需扶养年限分别为18年、20年、6年、6年、10年及13年。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。故第1-18年，上述六人的被扶养人生活费根据法律规定计算为91119.17元（24105.6元／年×18年×0.21），第19-20年，被扶养人仅剩余梁记英，其被扶养人生活费为5062.18元（24105.6元／年×2年×0.21÷2），综上，被扶养人生活费为96181.35元。三、误工费12653.32元，由于原告事故前从事建筑装饰行业，故其误工费可以参照2013年度国有同行业（建筑装饰和其他建筑业）在岗职工年平均工资标准47613元计算。自事故发生之日至医嘱建议的休息期满，原告共计误工97天，误工费共计12653.32元（47613元／年÷365天×97天）。四、交通费400元，事故发生后，原告家属从广西老家到顺德照顾原告，其必然产生相关交通费用，根据实际情况，本院酌定交通费为400元。五、护理费2590元，根据本地护工从事同等护理级别的劳务报酬标准计算（70元／天×37天）。三被告认为医疗费已经包括了护理费，但生活护理与医疗护理是不同的范畴，故对三被告的抗辩本院不予支持。六、后续治疗费25000元，根据鉴定报告确定。原告对后续治疗费虽有异议，但由于原告主张的后续治疗费包括了后续治疗产生的所有费用，并非仅指医疗费，且鉴定人员已出庭对后续治疗费的计算进行说明，故本院对原告主张的后续治疗费予以确认。七、精神损害抚慰金16000元，综合考虑各方对本次事故的过错程度酌定。八、伤残鉴定费2500元，根据鉴定费发票确认。至于原告主张的营养费，由于原告并未提供证据证实需要加强营养，故本院不予支持。至于原告主张的住院伙食补助费，由于原告确认原告及其家属在住院期间的伙食费已由被告陈永南支付，且原告可以根据自身的喜好及需要选择菜品的种类和数量，故原告再主张住院伙食补助费本院不予支持。
综上，原告因本次事故造成的损失（不包含精神损害抚慰金）合共276239.21元。被告陈永南应对上述损失承担70%的责任，即193367.45元，加上精神损害抚慰金16000元（精神损害抚慰金的确定已经考虑了原告与被告陈永南的责任比例），合共209367.45元。由于被告陈永南已经向原告支付了赔偿款合共19500元（现金1500元＋转账18000元），故尚应支付189867.45元。被告竣捷公司应对上述赔偿款承担连带赔偿责任。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定，判决如下：
一、被告陈永南应于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性向原告陈郁国支付赔偿金189867.45元；
二、被告广东顺德竣捷建筑工程有限公司对上述判决第一项确定的赔偿款承担连带赔偿责任；
三、驳回原告陈郁国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1285.75元（原告已预交），由原告陈郁国负担694.31元，由被告陈永南、被告广东顺德竣捷建筑工程有限公司共同负担591.44元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数及代表人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁嘉莹
二〇一五年六月十六日
书记员 何嘉惠