淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮商初字第0220号
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市健康东路69号。
法定代表人花为伟，该公司董事长。
被告徐华金。
被告徐兆文。
被告嵇万军。
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称淮安农商行）与被告徐华金、徐兆文、嵇万军金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理后，依法由代理审判员李金亮适用简易程序于2014年4月17日公开开庭进行了审理。原告淮安农商行的委托代理人，被告徐华金，被告徐兆文、嵇万军及被告徐兆文、嵇万军的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淮安农商行诉称：2011年11月18日被告徐金华向原告借款40000元，约定到期日为2012年11月10日，约定年利率14.432%。被告徐兆文、嵇万军为被告徐金华的上述借款向原告提供连带责任保证。贷款到期后，经原告多次催要，三被告均未能还款。现原告诉至法院，请求判令：1、被告徐华金偿还原告借款4万元及利息；2、被告徐兆文、嵇万军就被告徐华金的上述借款承担连带还款责任；3、案件受理费由三被告负担。
被告徐华金辩称：原告诉称的被告徐华金向其借款4万元属实，被告徐华金已偿还原告本金200元，利息50.02元。
被徐兆文、嵇万军共同辩称：1、本案原告为淮安农商行，原告诉称被告徐华金于2011年11月18日向其借款，并由被告徐兆文、嵇万军为其提供担保不是事实。被告徐兆文、嵇万军并不知道原告淮安农商行是谁，也没有为被告徐华金在原告淮安农商行处提供担保。2、2010年10月1日，被告徐兆文、嵇万军在淮安市区农村信用合作联社袁集信用社（以下简称袁集信用社）《阳光信贷农户联保贷款合同》上签过字，两人与被告徐华金组成联保小组。被告徐华金之后有没有向袁集信用社借款，被告徐兆文、嵇万军不知情。3、本案还涉及另外一名担保人韩守涛，但是原告并没有起诉他，这不符合法律规定，加重了被告徐兆文、嵇万军的负担，韩守涛应承担连带还款责任。综上，请求驳回原告对被告徐兆文、嵇万军的诉讼请求。
经审理查明：2010年10月1日，袁集信用社（贷款人）与被告徐华金、徐兆文、嵇万军签订《阳光信贷农户联保贷款合同》，合同约定：1、从2010年10月1日起至2013年9月30日止，徐华金、徐兆文、嵇万军三人自愿组成联保小组，贷款人根据任一联保小组成员的申请和贷款人的可能，分别对联保小组成员在核对的最高贷款余额内一次或分次发放贷款，徐华金的最高贷款余额为4万元。2、在联保期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准。3、联保小组成员的保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员向贷款人借款均由联保小组其他成员提供连带责任保证；保证期间为借款到期后两年；保证范围包括借款人应偿还的本金、利息、罚息及其他费用。4、借款人未按期偿还借款本金的又未获准展期的，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收罚息（逾期贷款罚息利率在合同利率基础上上浮50%计算）。合同落款处，被告徐华金、徐兆文、嵇万军以联保小组成员身份签字确认。
2011年11月18日，被告徐华金向袁集信用社提出首次用信申请，申请借款4万元。案外人韩守涛为被告徐华金的该笔借款向袁集信用社提供连带责任保证，并与袁集信用社签订了《阳光信贷自然人最高额保证担保借款合同》一份。合同签订后，袁集信用社依约向被告徐华金发放了4万元贷款，借款期限自2011年11月18日起至2012年11月10日止，约定借款年利率14.432%，按季结息，季度末月21日为结息日。2011年12月21日，被告徐华金偿还利息50.02元；2013年3月25日，被告徐华金偿还本金200元。庭审中，原告主张被告徐华金尚欠贷款本金39800元及利息（2011年11月18日至2012年11月10日的利息以40000元为本金，按约定年利率14.432%计算；2012年11月11日至2013年3月25日的利息以40000元为本金，按约定年利率14.432%上浮50%计算；2013年3月26日至判决确定给付之日的利息以39800元为本金，按约定年利率14.432%上浮50%计算，被告徐华金已偿还的50.02元利息应予扣除）。
另查明：2011年12月14日，江苏银监局作出批复，原告淮安农商行开业的同时，淮安市区农村信用合作联社和淮安市楚州区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为淮安农商行的债权债务。
以上事实有原告提供的江苏银监局批复、阳光信贷首次用信申请书、阳光信贷农户联保贷款合同、阳光信贷自然人最高额保证担保借款合同、借款借据及双方当事人的庭审陈述等在卷佐证。经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：袁集信用社与被告徐华金、徐兆文、嵇万军之间的《阳光信贷农户联保贷款合同》系双方自愿签订，被告徐华金依据联保贷款合同的约定向袁集信用社提出贷款申请，袁集信用社与被告徐华金之间的借款合同关系及其与被告徐兆文、嵇万军之间的保证合同关系合法有效，应受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，借款人到期偿还借款本息的合同。被告徐华金作为借款人未能按照合同约定期限偿还全部借款本息，经江苏银监局批复，原袁集信用社的债权债务，已转为淮安农商行的债权债务，原告淮安农商行要求被告徐华金偿还尚欠借款本息的诉讼请求，本院予以支持。原告主张2011年11月18日至2012年11月10日的利息以40000元为本金，按约定年利率14.432%计算；2012年11月11日至2013年3月25日的利息以40000元为本金，按约定年利率14.432%上浮50%计算；2013年3月26日至判决确定给付之日的利息以39800元为本金，按约定年利率14.432%上浮50%计算，符合合同约定，且未违反法律规定，本院予以确认。被告徐兆文、嵇万军与被告徐华金系同一联保小组成员，依据联保贷款合同约定，被告徐兆文、嵇万军为被告徐华金的贷款提供连带责任保证，保证范围包括被告徐华金应偿还的借款本金、利息、罚息等。庭审中，被告徐兆文、嵇万军辩称，被告徐华金的该笔借款还有另外一名连带责任保证人韩守涛，也应作为本案被告，承担连带还款责任。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释（一）》第二十条第一款规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”。本案中虽然被告徐兆文、嵇万军及案外人韩守涛共同为被告徐华金的该笔贷款提供连带责任保证，但是原告仅起诉债务人及部分保证人的行为，未违反法律规定，对被告徐兆文、嵇万军的辩称观点，本院不予采纳。原告淮安农商行要求被告徐兆文、嵇万军就被告徐华金应偿还的款项承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。本案调解未果。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释（一）》第二十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告徐华金于本判决生效后十日内偿还原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司借款39800元及利息（2011年11月18日至2012年11月10日的利息以40000元为本金，按约定年利率14.432%计算；2012年11月11日至2013年3月25日的利息以40000元为本金，按约定年利率14.432%上浮50%计算；2013年3月26日至判决确定给付之日的利息以39800元为本金，按约定年利率14.432%上浮50%计算，被告徐华金已偿还的50.02元利息应予扣除）。
二、被告徐兆文、嵇万军对被告徐华金的上述应付款项承担连带还款责任。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由三被告负担。该笔款项已由原告垫付，三被告于本判决生效后十日内一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（缴纳至淮安市财政局综合处，开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行。账号：341201040002554）。
代理审判员 李金亮
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 王 莉
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本人第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时要求返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
4、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
5、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释（一）》第二十条第一款连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。