安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民一初字第00213号
原告（反诉被告）：何书保，男，1964年8月22日出生，汉族，户籍地安徽省南陵县，经常居住地安徽省南陵县籍山镇香江花园**栋*单元***室。
委托代理人：王海燕，安徽银佳律师事务所律师。
被告：童威（反诉原告、反诉被告），男，1968年7月8日出生，汉族，户籍地安徽省南陵县，经常居住地安徽省南陵县籍山镇万森花园巴黎春天**栋*座。
委托代理人：吴焕澄，安徽籍山律师事务所律师。
被告：童权（反诉原告，反诉被告），男，1973年11月9日出生，汉族，住址安徽省南陵县。
委托代理人：周宏，安徽皖陵律师事务所律师。
原告何书保诉被告童威、童权合伙协议纠纷一案，本院于2012年12月21日立案受理后，被告童威、童权分别在本案中提起反诉，本案依法适用普通程序，于2013年3月13日、2014年3月4日公开开庭进行了审理。原告何书保（童威反诉案中被告、童权反诉案中被告）及其委托代理人王海燕，被告童威（反诉案中的原告、童权反诉案中的被告）及其委托代理人吴涣澄，被告童权（反诉案中的原告、童威反诉案中的被告）的委托代理人周宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何书保诉称：2006年12月3日，原告在朋友介绍下与被告兄弟二人相识，经童威动员，同意与被告兄弟二人一起合伙投资做工程。当时三人口头约定同等出资、同等收益、共同经营、共担风险后，原、被告遂先后各出资300000元开始合伙投资工程项目。2006年12月至2009年6月1日期间，共投资建设完成了六项工程，分别如下：1、2006年12月3日，三人以童威名义挂靠芜湖天宇建设有限工程公司共同投资上海河济置业有限公司江苏淮安工程，原、被告500000元投资款被骗。2、2007年6月，三人以童威名义挂靠芜湖鸿盛建安工程有限公司共同投资建设芜湖双金机械配件有限公司（南陵县三里镇工业区）厂房，厂房工程2007年8月20日开始动工，2008年5月竣工，工程决算价2600000元。3、2007年9月中旬，三人以童威名义挂靠芜湖鸿盛建安工程有限公司共同投资建设张小红在芜湖县湾沚农家乐工程，工程决算价500000元。4、2008年元月，三人以童权名义拍买了南陵县许镇汪东路约2亩土地，建设了2600平方米的新农村超市，总投资140万元左右。5、2008年5月，三人以童威名义挂靠芜湖鸿盛建安工程有限公司投资建造在南陵县三里镇工业园内的诚诚汽车零配件厂厂房工程，工程决算价600000元，工程款全部由童威经手。6、2008年7月，三人以童威名义挂靠安徽翔鹰建设有限责任公司投资南陵县民生食品有限公司民生畜禽养殖屠宰厂房及附属工程，工程决算价为5000000元。上述工程除淮安工程被骗亏损外，其余均顺利完工并竣工验收交付，工程项目利润可观，且工程款项均已由童威与建设单位结算领取。但童威利用掌管合伙财物的便利在三人清产核资结算中，以虚假账目虚报亏损，意欲侵吞原告投资款项投资资产及合理利润。故特诉诸法院，请求判令：1、依法解散原、被告的合伙关系（庭审中，原告撤回该第一项诉讼请求）；2、依法清算淮安等六项目的合伙资产；3、判令被告退还原告投资款300000元，共同借款200000元及利息，并依法将新农村超市等合伙资产及利润分割归原告所有；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告何书保为证实自己的主张，向本院提交以下证据：1、何书保收支情况表，该表由会计叶宗新制作，旨在证明何书保的大部分支出已经合伙体确认，但何书保对该表所列内容有如下异议：该表错误记载何书保领取了一笔20万元的双金工程款，实际何书保并未领取；收入中遗漏了何书保向刘传道借到的20万元；童威的30万元投资系由等额票据充入，并非支付的现金；支出中遗漏了借给童威的77000元、支付给刘传道的利息以及2008年至2012年2月期间何书保陆续支付的材料款和工资款等48321.50元。2、何书保制作的2009年6月1日收支出据情况表及何书保数据汇总表，旨在证实何书保的实际支出费用；3、收据、收条及借条、刘传道出具的关于借款200000元的情况说明，证明何书保的支出情况以及为了合伙体投资向刘传道借款20万元的事实。其中童威的60万元收条，复印自双金公司，证实童威收到了60万元工程款；4、结账备忘录、会议纪要，旨在证明合伙体承包工程及工程收支情况；5.南陵县许镇镇望东路口新农村超市照片，旨在证明该财产属于合伙体共有的财产；6.该安徽芜南会计师事务所芜南会专审核字（2010）004号《审计报告》，旨在证明经过南陵县人民法院委托，安徽芜南会计师事务所对三人合伙体的账目进行了审计，但审计报告中提到了一些问题，其中成本费用370多万元没有经办人签字，占到总账目的36%，是童威擅自扩大的损失，另外审计报告对正常的工程项目亏损也提出了一些质疑。
被告童威对何书保的证据，质证意见如下：应结合相关凭证对证据1、证据2的账目情况进行确认；对证据3中20万元的借款，应证明该笔资金的投向，同时亦说明三人合伙投资的工程需要向外借款的事实；对证据4，认为可作为三人合伙体清算的重要凭证；对于证据5不持异议；证据6对很多问题都没有明确，也未经查证，不能作为清算的依据，且该审计报告截止2010年8月20日，审计后合伙体仍有账目支出。
被告童权对何书保的证据，质证意见如下：证据1、2中反映的账目已经计算在审计报告中；对于20万元的借款，童权并不知晓此事，何书保应提供证据证实该20万元属于合伙体债务；对证据4同童威的意见；对证据5无异议；证据6由法院委托专业机构进行审计，虽不能作为最终清算的依据，但可以作为参考。该审计报告中确认了童权向外借款25万元的事实以及童权在东七路口项目中的垫资情况。
被告童威针对本诉在庭审中辩称：对原告要求解散合伙关系没有异议。对原告的第二项诉讼请求也没有异议，但是合伙体共经营了七个项目，而不是六个，其中屠宰场的投资项目虽然最后拿回了投资款，但在外借贷产生了利息。对原告第三项诉讼请求有异议，既然资产清算，应以清算结果来分割财产，不存在退回投资款。
被告童权针对本诉在庭审中辩称：关于原告提出的要求退还投资款300000元的问题，从财务账目上反映，原告已经拿回了295137.50元，原告主张共同借款200000及利息没有依据。合伙体一共投资了七个项目，对屠宰场，三人投资了1000000元，当时是应何书保要求进行投资的，投资款由童权在外借贷取得。
反诉原告童威在反诉中诉称：2007年初，原告童威与二被告以及案外人崔来根口头约定组成合伙体从事建筑工程施工及房地产开发项目的经营活动（初始投资共人民币920000元，其中：童威300000元、何书保300000元、童权210000元、崔来根110000元）。崔来根中途退出合伙后，童威、童权、何书保三方约定各占三分之一的股份，即合伙事项由三方各三分之一的比例进行前期投资、承担风险责任及盈利分配。期间，合伙体先后承接建筑工程及项目投资有：1、淮安项目；2、三里双金机械厂房项目；3、湾沚六郎农家乐项目；4、三里诚诚汽车配件厂房项目；5、南陵民生畜禽养殖厂房项目；6、汪东路口新农村超市房地产开发项目；7、对南陵民生畜禽养殖厂的投资。由于该共同出资无法完成以上项目的投资，故三方向外借款，所借款项本息计入合伙账目由三方承担。童威及童权为合伙项目向外借款并支付了相应的借款本息、而何书保未能为合伙项目提供任何融资款项。但在此期间，三方分别从所获工程款中支取了款项。嗣后，由于合伙项目亏损，导致合伙经营活动停止，合伙体名存实亡。为此，特向法院提起反诉，请求：1、解散原、被告之间的合伙关系；2、被告何书保立即偿付原告在合伙期间为合伙事务向外借款而应由被告何书保承担的本金人民币1043333元及相应利息（利息暂付至2012年12月31日为959866元）；3、对合伙进行清算并根据清算结果对合伙资产（包括债权、债务人）进行分配；4、本案诉讼费由二被告承担。
反诉原告童威为证实自己的主张，向本院提交以下证据：1.《童威、何书保、童权三人合伙经济体中童威经手资金收付明细表》，旨在证实童威经手账目的收支情况；2.审计报告（同何书何证据6），旨在证实童威经手的账目情况；3.童威后期付款明细及相应凭证复印件，旨在证实2010年8月20日以后所发生的账目571485元的情况；4.童威借款本息汇总确认表，旨在证实童威经手民间借贷的利息支付情况；5.情况说明，旨在证明屠宰场工程款情况；6.三合伙人已经确认的账目，旨在证实三合伙人已经于2009年7月14日就合伙期间部分账务予以确认；7.本院（2013）南民二初字第00345号民事判决书，旨在证实审计报告中应付账款汇总中一笔陈根生（陈小牛）的欠款49784元已经法院确认。
反诉被告何书保对反诉原告童威举出的证据质证如下：对证据1有异议，认为是童威自行制作，不具有法律效力；证据2同何书保举证，意见同上；对证据3，不能仅凭收条作为支出凭证予以采信，应提供其他证据加以证实；对证据4持有异议，合伙承建的工程造价均是小工程，资金回笼快，不需要在外融资几百万元，同时这张表上不能反映出童威在外借款经过了其他合伙人同意，也不能反映这些债务的实际发生，故不能支持童威的主张；证据5中屠宰场工程由童威实际操作，工程款也由童威控制支配，不能达到童威的证明目的；证据6中最后一笔“双金20万元”书写的字很小，系童威事后添加而成，何书何不予确认。对证据7不持异议。
反诉被告童权对反诉原告童威举出的证据质证如下：对童威制作的表格、提供的收条，应提供其他证据加以证实。对于三合伙签字确认的证据6不持异议，由会计书写，应当予以认可。对证据7不持异议。
反诉被告何书保针对反诉原告童威的反诉在庭审中辩称：1.由于反诉原告虚报账目导致合伙无法继续，反诉被告要求退伙；2.反诉被告何书保不承认第七项对屠宰场的投资，因为该项投资没有经过何书保的同意，该投资是童威个人投资，不能作为合伙体的共同投资；3.合伙体在外投资的都是小项目，资金回笼很快，根本不需要在外大量借款，更何况借款的事根本没有告知何书保，反诉原告的第二项诉讼请求没有事实和法律依据；4.因为合伙资产没有清算，很多账目不清楚，不适宜解散，应当准许何书保退伙；5.对反诉原告的第三项诉讼请求没有异议。
反诉被告童权针对反诉原告童威的反诉在庭审中辩称：既然何书保要求退伙，童威要求散伙，那么，合伙肯定无法再进行下去，我们同意解散合伙体，对合伙资产进行清算，在清算基础上散伙。对资产进行分割，对债务进行分配。
反诉原告童权在反诉中诉称：2006年底，原告与二被告以及案外人崔来根口头约定在一起合伙投资做建筑工程开发，并口头约定，按出资比例进行前期投资、承担风险及盈余分配。三合伙人各出资300000元开始投资经营（崔来根中途退出合伙）。至2009年6月，三合伙人先后共同承接1、江苏淮安工程；2、湾沚工程；3、三里双金工程；4、三里诚诚工程；5、屠宰场工程；6、汪东路口新农村超市项目，共计6个建筑工程。其中淮安工程因投资被骗，汪东路口中未售出外，其他工程均已交付。合伙前期三方各实际出资人民币30万元合计人民币90万元并交由何书保经手。后在工程建设过程中，因资金短缺不能周转，在经二被告同意的情形下原告童权向何业贵、徐成熙借入20万元、刘旭东10万元，后归还刘旭东5万元。即账面上由原告童权经手的在外借款25万元，目前仍然没有归还。在合伙期间，每笔工程款到达童威手中，原告向童威打借条借出款项，用以工程各项开支支出，然后用支出票据向会计报账。经审计，原告童权共垫支300470.90元。后又支付东七路口后续材料及人工费用282526元，即原告在合伙期间共垫付582996元的材料及人工费用，该资金部分是原告自己的，部分是外借的，垫支款及期间利息，这部分支出二被告应依法承担。由于合伙项目亏损，导致合伙经营活动停止，合伙体名存实亡。由于合伙期间经营账务未经清算，合伙三方多次协商清算未果。现何书保提起诉讼，童威提出反诉，原告对二被告解除合伙关系以及依法清算合伙资产的诉讼主张不持异议。但是，对于何书保所提出的退还投资款30万元、共同借款20万元及利息的诉讼主张，原告认为没有法律和事实依据，因为合伙体现在已严重亏损，没有盈余可供分成；何书保向刘传道的借款没有用于合伙体经营，原告根本不知道借款一事，理所当然也不应当由原告来承担归还责任。从审计报告可以看出，合伙期间亏损合计571404.09元，加上原告后期垫付的费用，现合伙体严重亏损，根据合伙体口头协议约定，上述亏损应当由三人平均承担。但由于合伙期间部分费用未经三方一致认可，导致三合伙人无法协商清算解散合伙事项。为此，特提起反诉，请求：一、判准请求解除原、被告间的合伙关系。二、依法对三方合伙期间财务进行清算，要求1.二被告立即偿还原告垫支前期300470元以及东七路口材料及工资款等费用282526元即总垫支582996元及其利息40万元，合计982996元；2.三里双金40万工程款以及屠宰场尾款20万元共计60万元，按份额20万元应分成给原告；3.以原告名义向外借款25万元及利息应按份归还；4.对现存资产进行分割，对债务依法承担。三、本案诉讼费由二被告承担。
反诉被告何书保针对反诉原告童权的反诉在庭审中辩称：1、何书保认为，鉴于童威与童权相互串通，且合伙体仍有项目在进行，合伙体不应解散，应当准予何书保退伙；2、反诉原告垫付的费用没有事实根据，也没有证据证实；3、对于反诉原告要求分割双金和屠宰场的款项以及合伙体资产的请求，何书保认为应当对资产进行清算；4、对反诉原告主张的对外债务，何书保不予认可；5、诉讼费应由童威与童权承担，因为他们有过错。
反诉被告童威针对反诉原告童权的反诉在庭审中辩称：1、对反诉原告的第一项诉讼请求没有异议；2、对于童权要求清算合伙体资产的请求，童威没有异议，但清算应当根据相关账目进行，而不是由童权自己提供数字。童权要求以安徽芜南会计师事务所出具的审计报告为准，童威不能认同，因为该报告审计的一些账目，童威有异议，有些账目没有计算进去，并且报告作出的截止日期是8月20日，之后合伙体仍有经营活动；3、对于双金的后期未结工程款，总数字有待查证，童威认可童权没有领取的事实；4、如童权有证据证实其以合伙体的名义对外借款并产生利息，童威认可在清算中一并计算。
反诉原告童权为证实自己的主张，向本院提交以下证据：1.领条、收条、收款收据，旨在证实童权在汪东路口新农村超市后期垫付的材料及人工费用共计282526元。
反诉被告何书保、童威均认为上述证据无法确定具有真实性。
本案在审理过程中，本院对会计叶宗新进行了询问，并制作询问笔录，在该笔录中，会计叶宗新详细陈述了合伙体制定的报账程序、双金工程款的领取情况、9.9万元票据的问题。
对上述证据，因合伙体在成立后制度不健全，导致账目混乱，本院已经在（2010）南民一初字第212号案件中，委托专业的审计部门对合伙体的收支情况进行了审计，童威和何书保均将此作为证据在本案中提交，何书保举出的证据及童威举出的证据1、2、5反映的问题，已经包含在审计报告内。故应结合审计报告查清合伙体的财务状况。对审计报告中指出的问题，可依据各人手中的账目和举出的相关证据进行综合评判。何书保对童威举出并经童权认可的证据6（其上写明何书保在2009年7月14日前领取双金钱工程款150万元）有异议，认为其上记载的最后一笔双金20万元不属实，对此，会计叶宗新陈述的是：何书保确领取了此笔20万元的工程款，经过双方算账确认，可在2009年7月14日进账单中表现，其上有会计余洪的签字，何书保在进账单右上方书写了“确认”两个字。而何书保在庭审中辩称在进账单中最后一笔“双金20万元”记载在最后，字偏小，是何书保签字确认后其他人添加的，并认为当时算出来的账目并不清楚，应根据其出具给童威的借条进行计算。本院认为，该对账单由会计书写，并经何书保书写“确认”二字，何书保虽主张该20万元双金工程款是之后添加的，但其未能提供有效的反证来推翻该对账单（在本院组织三方对账的过程中，何书保主动向本院提交了一份包含相同内容的对账单，应视为其知晓该事实）。故本院对何书保的主张不予采信，对童威提交的证据6予以确认，即何书保一共领取了158万元双金工程款。对童威提交的证据4，童权和何书保均认为仅凭童威自行制作的表格不能达到证实其对外借款的证明目的，对该证据提出异议，本院认为两人的异议合理，对童威的主张不予认定。对叶宗新在询问笔录中陈述的合伙体财务报账规则，三方不持异议，对叶宗新陈述的何书保与童威各领取的双金工程款数额，与本院查明情况一致，本院予以确认。
本案在审理过程中，三人经核对账目，对审计机构审计的支出票据确认为合伙体支出费用，并对审计报告作出后各人支付的费用票据，三人已经达成协议，不将该费用作为已付费用纳入本案合伙体内部各人账目中计算，而是仍然按照审计报告中审计的材料及工资欠款项目处理。童威举出的证据7，系本院生效文书，各方不持异议，同应付账款中计算的数额一致，本院予以认定，但鉴于产生了诉讼费622元的债务，本院在应付账款中予以增加，即应付账款合计为707464元。对童威举出的证据3及童权举出的证据，本院尊重三方意见，对此不作认定。对于庭后童威于2014年6月13日提出的屠宰场工程中，其交纳了税金和挂靠公司的管理费用等，不在审计报告范围内或审计中有遗漏的问题，因其在诉讼过程中未能及时向本院提交书面证据，故本院在本案中无法认定，童威可凭据另行起诉主张。
经审理查明：2006年12月，童威、童权、何书保以及案外人崔来根四人共同合伙，对外进行投资承建工程。四人未签订书面的合伙协议，也未明确约定合伙事务的执行人，大多工程的承建对外以童威的名义挂靠建筑企业进行。后崔来根退伙，童威、童权、何书保三人继续合伙经营，三人出资的金额均为30万元，在合伙体内各占三分之一的份额。在合伙经营期间，共同投资了如下项目：1、2006年12月3日，三人以童威名义挂靠在芜湖天宇建设有限公司名下共同投资上海河济置业有限公司江苏淮安工程（以下简称淮安工程），该工程投资50万元，因涉嫌诈骗，案件尚在刑事诉讼阶段，无工程收入；2、2007年6月，三人以童威的名义挂靠芜湖鸿盛建安工程有限公司，共同投资建设芜湖双金机械配件有限公司厂房（简称双金工程）；3、2007年9月中旬，三人以童威名义挂靠芜湖鸿盛建安工程有限公司，共同投资建设张小红在芜湖县的湾沚农家乐工程（简称湾沚工程）；4、2008年1月，三人以童权的名义竞拍了南陵县许镇镇汪东路约2亩的土地，投资建设了2600平方米的新农村超市（简称新农村超市）；5、2008年5月，三人以童威名义挂靠芜湖鸿盛建安工程有限公司投资建设在南陵县三里镇工业园内的诚诚汽车零配件厂厂房工程（简称三里诚诚工程）；6、2008年7月，三人以童威的名义挂靠安徽翔鹰建设有限责任公司投资南陵县民生食品有限公司民生畜禽养殖屠宰场厂房及附属工程（简称屠宰场工程）。在合伙过程中，三人就合伙期间的账目产生矛盾，童威于2010年2月8日向本院提起（2010）南民一初字第212号案件，要求：1、解散原、被告间的合伙关系；2、何书保立即偿付其应分摊的投资借款本息1105795.50元；3、从合伙资产中分割价值538108元的资产为原告所有。何书保亦提起反诉，请求依法清算淮安等六项目的合伙资产，并判令其他合伙人退还反诉何书保投资款30万元，共同借款20万元及利息，并依法将50万元合伙资产及利润（具体以审计为准）分割归何书保所有。在该案诉讼过程中，何书保申请本院对合伙投资的收支账目委托审计、评估。经三人协商，本院委托安徽芜南会计师事务所，依据三人提交的相关资料，对三人在2007年至2009年合伙经营期间的财务收支情况进行了财务审计。该所出具了审计报告。通过审计，发现合伙财务制度不健全，账目混乱，经审理后仍存有以下问题：1、合伙时没有书面合伙协议，没有明确合伙人之间的权利义务关系及合伙人之间相互监督制度，内控机制缺失；2、成本费用支付手续不完善，缺少监督体系（机制），已经支付的成本费用中有3471657.56元的票据未见任何合伙人签字确认，亦不能分清是哪个合伙人报给会计的账目；3、截止2010年8月20日，合伙体尚欠材料及工资款706842元，短期借款45万元，该部分应付未没有得到合伙人的共同确认；4、扣除暂未售出的新农村超市工程成本131.87万元和淮安工程费用53.57万元之后余下的四个项目的总成本费用为779.43万元，与四个工程结算收入776.16万元相比，不但没有利润反而亏损3.27万元，加之大量票据没有完善的签字手续，对各方交至会计处的票据真实性和合理性，无法确认。审计建议为：1、对外领取工程款，只能确定经手人，无法确定实际收款人，可以确认258万工程款已经全部被领走。其中，童威经手35万元，何书保经手223万元，由此可以推定其欠据经手人并不能简单认定为工程款的领受人；2、叶宗新出具给何书保单据收据金额4965371元，但叶宗新只承认收到何书保单据4866371元，尚有9.9万元单据，双方存在争议；3、对经济体存续期间购买的机械设备等资产，建议法院责成保管人对资产的下落给予说明。如果有变卖的，变卖所得款项应该作为三人经济体共有资产入账。
另查明：童威与童权系兄弟关系，三人在共同投资承建工程的过程中均未追加投资。三人先后共同聘请了会计叶宗新、余洪，合伙期间的账务主要采取报账制，由合伙人分别将自己支付的款项的条据交至会计处，由会计向交票人出具（收到多少金额票据的）条据收据。合伙期间没有制作账簿，账目混乱，合伙经营初期，三人口头约定由二人以上合伙人签字的票据方可交至会计处记账，但其后三人均未坚持实施该项制度，会计处所存票据指向的成本费用中，有3471657.56元未见任何合伙人签字，也不能明确区分系哪个合伙人交付。但在本案审理过程中，三方经核算达成一致意见，对纳入审计的成本费用9651707.89元，三方均予以确认为合伙成本支出。对审计报告中的应付工资和材料款706842元，各方亦确认为合伙债务。对审计报告作出后，各人继续支付的成本费用，均不作已付款纳入各人账目中，仍作为未支付费用纳入成本费用中应付工资及材料款706842元中。现存有湾东路口新农村超市门面房（约2300平方米）合伙资产。
本院认为，何书保、童威、童权三人虽未签订书面的合伙协议，但三人已经形成了合伙关系并向外投资建设工程，三人之间在合伙内部的份额明确，但在合伙体运营过程中，缺乏相应的财务制度，管理混乱，导致合伙期间许多问题无法查清，只能根据各方应当承担的举证责任来综合予以判断。现童威和童权要求解散合伙，而何书保要求退伙，合伙人之间已经没有了合伙的意思表示，合伙关系失去了存在的基础，本院依法予以解散。对个人合伙存续期间的一项建设投资和承建的五个工程项目，本院已经委托审计机构对合伙期间的财务状况进行了审计。对审计中提出的本案审理中双方仍存有争议的相关问题，本院作如下处理：1、关于童威诉称的向屠宰场投资入股1000000元（后本金收回）应作为合伙投资的主张，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，而该项投资既没有书面协议，童威也没有提供三人达成投资决议的书面证据，且合伙人之一何书保予以否认，故本院无法认定，依法不作为合伙投资处理；2、关于9.9万元的票据问题，会计叶宗新陈述该9.9万元的票据被何书保抽回，而叶宗新出具的收条未及时收回，导致重复，对此，何书保予以否认，认为叶宗新与童威关系亲密，叶宗新的陈述不可信。因童威、童权及会计叶宗新均未能举出相关证据证实票据被何书保抽回的主张，根据合伙期间财务报账制度的惯例，童威、童权、何书保三人应共同承担由此产生的法律后果，本院将9.9万元的收据纳入到合伙成本费用中进行计算，由三人共同承担；3、关于审计中提到的45万元对外借款问题，以及童威提出的以其个人名义在外的借款系合伙债务的问题，童威、童权对何书保向刘传道的借款200000元提出异议，何书保对童权向何业贵、徐成熙借的200000元，童权向刘旭东所借的100000元（已归还50000元）提出异议，童权、何书保对童威主张的在外借款应系合伙债务提出异议，不予认可上述借款为合伙共同债务。因上述债务，主张人均不能提供有力证据推翻对方提出的异议，且涉及到债权人利益，故均不宜在本案中作为合伙债务计算在各人收款内。同时，为便于统一，审计的成本费用中有一笔支付刘旭东20000元借款利息的费用，本院在本案中暂不予计算，如各债务主张人其后收集了充分证据，可另行起诉一并解决；4、关于审计报告中提到的对双金公司258万元工程款中有40万元无法确认由谁领受的问题，已明确的是工程款条据经手人并非该笔款项的实际领取人。童威实际领取100万元，何书保领取158万元（理由见证据认定部分）。对于双方在诉讼过程中提到的桂人民欠合伙体110000元尚未偿还，此款应作为合伙债权而未纳入审计的问题，因三人主张的债权涉及到案外人的权益，本院在没有充分证据的情况下无法认定，各方可待证据充分后及时向债务人主张债权，之后再作分配，不宜在本案中一并予以处理。5、对于审计过程中，各方主张的合伙购买的机器设备等资产，因不能查明实物所在，且各方对此表述不一致，故本院不作处理。关于审计时尚未领取的屠宰场20万元工程款的问题，可查明该款其后由童威领取，童威虽诉称该20万元已经抵偿了合伙体产生的债务，但其未能向本院提交相应证据加以证实，故在童威未能举证合伙体产生了审计之外的债务的情况下，应在本案中承担不利的法律后果。如其确实支付了相关费用，可待证据准备充分后另行主张。综合以上认定，在现有证据下，合伙期间总计支付成本费用9023865.89元，尚有应付未付费用707464元。收工程款7485000元，尚有276589.01元工程款未收回。因三人在合伙体内份额明确，对合伙财产位于湾东路口新农村超市门面房，三人均享有三分之一的份额（如三人需对该财产进行实际分割，可另案处理），对合伙债务，三人均承担相应责任。各人收支情况为（在各人支付费用中包括支付的双金工程保证金200000元及保险退回款共计212240元，退回电费2000元，屠宰场保证金100000元），何书保收款5225740元（未计算刘传道的20万元借款），付款5013692.50元（含支出费用4914692.5元），收付两比，何书保结余212047.50元；童威收款606.70万元，付款6367442.49元（含支出费用2706572.49元），收付两比，童威垫支300442.49元；童权收款1186370元（未计算借款300000元），付款1716840.90元（未计算付刘旭东利息20000元和归还刘旭东借款50000元，含支出费用1716840.90元），收付两比，童权垫支530470.90元。各人均摊206288.63元，即何书保应支付其他二人共418336.13元，童权应收324182.27元，童威应收94153.86元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条第一款、第三十五条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，案经本院审判委员会讨论决定，对本诉三案，合并判决如下：
一、解除何书保、童权、童威三人的合伙关系；
二、合伙财产：湾东路口新农村超市门面房（约2300平方米），由何书保、童权、童威各享有三分之一的份额；
三、合伙债权：276589.01元（含三里双金工程20000元质保金的请求权），何书保、童权、童威各享有92196.34元；
四、现已查明的合伙债务：707464元，何书保、童权、童威各承担三分之一的清偿责任（仅限三人内部，其后有新的合伙债务被确认，应重新予以计算）；
五、何书保应给付童权324182.27元，给付童威94153.86元，于本判决生效后六十日内清偿；
六、驳回何书保在本诉中、童威、童权各在反诉中的其他诉讼请求。
案件受理费4400元（何书保案，缓交）由何书保负担；案件受理费17697元（童权反诉案，缓交），由童权负担；案件受理费22826元（童威反诉案，缓交），由童威负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 潘文阁
审 判 员 牧 丽
人民陪审员 向 前
二〇一四年六月十一日
代理书记员 张 婷