天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终6412号
上诉人（原审原告）：天津开发区四联汽车贸易有限公司，住所地天津市开发区怡园小区4-2-302号。
法定代表人：ＸＸ，董事长。
委托诉讼代理人：周宇，天津福川信辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗志全，男，1980年10月13日出生，汉族，无职业，住天津市武清区。
被上诉人（原审被告）：姜洪峰，男，1962年5月29日出生，汉族，无职业，住天津市武清区。
原审第三人：中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司，住所地天津市武清区泉发路6号。
主要负责人：秦万祥，总经理。
上诉人天津开发区四联汽车贸易有限公司（以下简称四联公司）因与被上诉人罗志全、姜洪峰，原审第三人中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司（以下简称人保武清支公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2017）津0113民初939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
四联公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判被上诉人罗志全赔偿上诉人商品车贬值损失23,000元；2．一、二审诉讼费用由罗志全承担。事实和理由：被上诉人姜洪峰驾驶牌照号为津Ｂ×××××的车辆在上诉人公司院内，将上诉人待售的商品车撞坏，本案不应属于道路交通事故。为了确定侵权主体及侵权事实，上诉人选择了报案，交警部门出具交通事故认定书，只不过是参照办理，并不能直接定性为交通事故，本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》的规定，上诉人的受损商品车的贬值损失应当受到赔偿。一审法院（2017）津0113民初433号民事调解一案与本案系非同一主体、非同一诉请的两个不同的案件，本案是上诉人基于侵权事实所造成的受损商品车贬值损失而提起的另一诉讼，符合相关规定。上诉人申请对受损商品车的贬值损失进行鉴定，并由罗志全予以赔偿。
罗志全辩称，同意一审判决。罗志全请求二审法院：驳回上诉人的上诉，维持原判。事实和理由：交警部门认定本案所涉事故为交通事故，且保险公司已经赔付，上诉人的上诉没有依据，被上诉人不同意给付贬值损失赔偿。
姜洪峰辩称，同意罗志全的答辩意见。
人保武清支公司未发表陈述意见。
四联公司向一审法院起诉请求：1．判令姜洪峰赔偿四联公司财产损失23,000元；2．判令罗志全就姜洪峰所承担的赔偿责任承担连带责任。
一审法院认定事实：2016年7月19日19时，姜洪峰驾驶牌照号为津Ｂ×××××的专项作业车，在天津市××××东道别克汽车4S店院内由北向南倒车时，其车后部左侧撞在四联公司的商品车后部左侧，造成四联公司商品车损坏，无人受伤的交通事故。同日，天津市公安交通管理局北辰支队宜白路大队向其出具《道路交通事故认定书（简易程序）》记载上述事故经过，并认定姜洪峰应承担事故全部责任，四联公司不承担事故责任。经查，罗志全系车牌号为津Ｂ×××××驼马牌中型专项作业车的所有人。事故发生时，姜洪峰系受雇于罗志全驾驶该车辆的司机。车牌号为津Ｂ×××××的中型专项作业车由罗志全在人保武清支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其中财产损失赔偿限额为2,000元，无责任财产损失赔偿限额100元。保险期间为2015年11月23日至2016年11月22日。罗志全为该车辆同时在人保武清支公司处投保了第三者责任商业保险，约定：第三者责任保险（B）保险金额/责任限额100万元，且不计免赔率（M）覆盖B。保险期限为2015年11月24日至2016年11月23日。2017年1月19日，四联公司曾作为原告就本次交通事故在该院起诉罗志全、姜洪峰、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案。该案诉讼请求为：判令人保天津分公司在保险范围内承担保险责任，不足的商品车车辆损失费3万元的部分由姜洪峰赔偿，判令罗志全就姜洪峰所承担的赔偿责任承担连带责任，诉讼费用由罗志全、姜洪峰负担。该案事实与理由明确提出“事故发生后，四联公司与三被告曾协商解决事故赔偿事宜，被告仅同意赔偿四联公司维修车辆的损失，而对于四联公司商品车受损无法按新车销售所产生的车辆贬值损失拒绝赔偿”，“四联公司系根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条规定提出起诉”。2017年1月25日，四联公司在该案中提出“委托鉴定机构对四联公司受损车辆的直接损失和贬值损失进行司法鉴定”的鉴定申请。2017年2月23日，四联公司在该案调解过程中申请撤回对姜洪峰、罗志全的起诉，变更被告人保天津分公司为人保武清支公司，并将该案诉讼请求变更为：“1．判令人保武清支公司在保险范围内赔偿汽车修理费1万元；1．本案诉讼费由被告承担”。同日，一审法院对四联公司和人保武清支公司进行调解后，作出（2017）津0113民初433号民事调解书，调解协议内容为：“一、被告人保武清支公司在交强险及商业三者险限额内赔偿四联公司车辆修理费7,000元；二、本案诉讼费用275元，由四联公司自愿担负”。经询，四联公司已经收到人保武清支公司给付的上述调解款项，该民事调解书已履行完毕。另，四联公司坚持申请对其事故中受损的红色别克威朗轿车的贬值损失进行评估鉴定，一审法院依法委托天津市汇恒机动车鉴定评估有限公司（以下简称汇恒公司）对车辆贬值损失进行鉴定。2017年6月6日，汇恒公司出具《贬值损失委托书退回原因说明》，注明“经了解、查阅后确定无鉴定车辆贬值损失所使用的法律法条，故无法继续进行对该车委托事项的相关工作”。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1．四联公司本案诉请的财产损害赔偿纠纷与该院（2017）津0113民初433号机动车交通事故责任纠纷的关系；2．本案受损车辆贬值损失是否应予支持。关于争议焦点1，四联公司认为其针对同一起事故在（2017）津0113民初433号机动车交通事故责任纠纷中起诉的三被告，因在调解时已撤回对姜洪峰、罗志全的起诉及针对二人的诉请，且调解书中仅对车辆直接实际损失进行了调解；而本案基于受损车为商品车，存在贬值损害，因此两次起诉并非重复诉讼。人保武清支公司认为事故发生在厂区内，原则上不属于交通事故，但基于保险责任，调解时依据交通事故认定书进行了赔偿。姜洪峰、罗志全认为四联公司系重复起诉，对四联公司及人保武清支公司上述辩解并不认可。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条之规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案事故发生后，交通队出具了《道路交通事故认定书》，且四联公司已依据该事故认定书，在（2017）津0113民初433号机动车交通事故责任纠纷中将该条规定作为法律依据提起诉讼。四联公司明知本案受损车辆财产损害应依照道路交通安全法的有关规定主张损害赔偿，却在机动车交通事故责任纠纷案件调解完毕并获得赔偿后，再次提起本案诉讼。虽然四联公司辩称已在（2017）津0113民初433号案件中对本案罗志全、姜洪峰撤回诉讼，但人保武清支公司系基于与本案罗志全、姜洪峰的保险合同关系就四联公司财产损失履行了赔偿责任。本案庭审中，人保武清支公司表示车辆贬值损失属于间接损失，属于保险免责部分。故鉴于《中华人民共和国侵权责任法》对机动车发生交通事故造成的损害赔偿有特殊规定的情形下，四联公司另行提起诉讼，于法无据，一审法院予以驳回。关于争议焦点2，本案受损车辆贬值损失是否应予支持。四联公司所诉的财产损失23,000元实为车辆贬值损失，在庭审中四联公司认可该受损车辆的贬值损失没有实际发生，但坚持认为系客观存在，坚持申请对该车贬值损失进行鉴定。一审法院依法委托鉴定机构后，鉴定机构也以鉴定贬值损失无对应法条为由予以退回。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定了当事人因道路交通事故请求赔偿财产损失的范围，并不包括机动车因事故造成的“贬值损失”。故四联公司主张赔偿车辆贬值损失没有事实和法律依据，不予支持。一审法院判决：驳回天津开发区四联汽车贸易有限公司的全部诉讼请求。案件受理费188元，已减半收取，由四联公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。上诉人申请对其受损商品车的贬值损失进行鉴定，相应事实和法律依据不足，本院不予准许。
本院认为，本案双方的争议焦点是上诉人所主张的受损商品车的贬值损失是否应予支持。首先，公安交通管理部门就本案所涉事故出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，记载本次事故经过，并认定事故责任。上诉人认为本次事故并非交通事故，因事实依据不足，本院不予采信。其次，依据相关司法解释规定，当事人因道路交通事故请求赔偿财产损失的范围，并不包括“贬值损失”，现上诉人主张被上诉人赔偿车辆贬值损失，因事实和法律依据不足，本院不予支持。
综上所述，四联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费375元，由上诉人天津开发区四联汽车贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张炳正
审 判 员 赵荣荣
代理审判员 赵 盈
二〇一七年八月十六日
书 记 员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……