湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株荷法民一初字第203号
原告侯卫中，男，1966年6月22日出生，汉族。
特别授权委托代理人刘灿，湖南西京律师事务所律师。
被告宋国应，男，1973年7月10日出生，汉族。
委托代理人杨开贵，湖南天桥律师事务所律师。
被告胡光辉，男1949年11月3日，汉族。
第三人（追加）王赛英，女，1966年12月15日出生。
原告侯卫中与被告宋国应、胡光辉债务转移合同纠纷一案，本院于2013年11月26日立案受理。依法由审判员黄河担任审判长，与代理审判员童建荣、人民陪审员刘佳组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。书记员贺宏亮担任庭审记录。2014年2月17日，经被告宋国应申请，本院依法追加王赛英为本案第三人。原、被告及其代理人、第三人王赛英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告侯卫中诉称，2012年1月6日，被告宋国应向原告侯卫中借款244000元，约定还款期限为二个月，被告胡光辉作为担保人在借条上签字，原告于当日向被告宋国应支付了借款，后还款期限届满，被告并未按约定偿还借款。2013年5月20日，被告再次向原告出具承诺书，载明借款本金及利息共计为260000元，并保证在2013年7月6日前归还，但至今仍未偿还。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金260000元及利息26000元；2、被告承担本案诉讼费。
原告侯卫中为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告主体资格；
2、被告身份信息，拟证明被告主体资格；
3、借条一份，拟证明被告宋国应向原告借款244000元，被告胡辉光提供了保证的事实；
4、承诺书一份，拟证明被告宋国应向原告借款，被告胡光辉提供保证的事实；
5、株洲市石峰区检察院不起诉决定书，拟证明被告宋国应所述案外人敲诈勒索案已作出不起诉决定的事实；
6、解除取保候审决定书，拟证明被告宋国应所述的敲诈勒索没有起诉的事实；
7、王赛英出具收条一张，拟证明王赛英收到侯卫中支付的244000元的事实。
被告宋国应答辩称，借贷关系不成立，被告宋国应并没有借原告的钱，被告宋国应是在胁迫的情况下才打的借条。
被告宋国应为支持其辩驳理由向本院提交如下证据：
1、公安机关立案决定书、报案材料、检察院告知书，拟证明宋国应被敲诈勒索一案已被司法机关立案侦查的事实；
2、银行转账凭证、收条，拟证明所借王赛英的1050000元已全部偿还的事实；
3、石峰区公安分局询问笔录，拟证明借钱事实不存在，借条是被胁迫出具的事实；
4、帅林、马红伟证人证词，拟证明借条是在被告宋国应人身受到威胁的情况下出具的事实；
被告胡光辉答辩称，王赛英等数人和宋国应协商债务问题，被告胡光辉也在现场，但是没有看到胁迫行为。
被告胡光辉未向本院提交证据。
第三人王赛英辩称，本案与第三人王赛英无关，宋国应欠第三人的钱已经还清了。
第三人王赛英未向本院提交证据。
根据原、被告的举证及质证，本院对原告方提供的证据确认如下：
对原告提交证据1、2，被告无异议，且能够达到其证明目的，本院予以采信；对证据3、4，被告认为系胁迫所签，但未提供反驳证据，故本院对该证据予以采信；对证据5、6，本院予以采信；对证据7，第三人王赛英出庭认可收到244000元的事实，本院对该证据予以采信。
对被告宋国应提交的证据1，因株洲市石峰区检察院在拟起诉决定书中认为事实不清、证据不足，已作出不起诉决定，故本院对该证据不予采信；对证据2，被告宋国应未提交原件，该账户查询单又未记载账户对应的姓名，且查询单与收条与本案无关联性，本院不予采信；对证据3，询问笔录无法证实胁迫事实，本院不予采信；对证据4，证人所述并未不能证实胁迫签写借条事实，本院对该证人证言不予采信。
综合原、被告的陈述和辩论意见以及本院对证据的认定，确认本案的事实如下：
被告宋国应向第三人王赛英借款后因债务偿还问题与第三人王赛英发生债权债务纠纷。2012年1月6日，原告侯卫中、被告宋国应、胡光辉与第三人王赛英都在场的情况下，被告宋国应向原告侯卫中出具借条一张，载明“今借到侯卫中人民币现金贰拾肆万肆仟元正，时间二个月”，被告胡光辉在该借条上作为保证人签章。2012年1月7日，第三人王赛英从原告侯卫中处领取了244000元。在2012年3月6日至2012年9月6日期间，原告侯卫中曾向被告胡光辉主张了债权。2013年5月20日，被告宋国应再次向原告出具承诺书一份，载明“本人借侯卫中人民币贰拾陆万元正，保证在2013年7月6日前归还”。
本院认为，本案系债务转移合同纠纷。被告宋国应认为“借条”系胁迫所写，但未提供充分证据证实。根据“谁主张谁举证”的原则，被告宋国应未能对胁迫事实举证证实，应承担举证不能的后果。
被告宋国应向第三人王赛英借款后就债务偿还引发纠纷，并在借贷各方参与的情况下，被告宋国应向原告侯卫中出具借条，侯卫中依据该借条代被告宋国应偿还了第三人王赛英244000元。故“借条”实为债务转让协议的一部分，被告宋国应应履行对原告侯卫中偿还债务的承诺。
2012年1月6日第一次所写借条金额为244000元，2013年5月20第二次承诺书所载金额为260000元，其中差额16000元应视为双方约定的利息。由于第一次借条未书面约定利息，第二次承诺书所载的260000元还款期限至2013年7月6日，故差额16000元应视为从2012年1月6日至2013年7月6日期间的利息。2013年7月6日还款期限届满后至起诉之日，被告宋国仍应按银行同期贷款利率支付逾期利息，金额为244000元×5.6%÷12个月×5个月＝5693元（计算至2013年12月5日）。
被告胡光辉仅对第一次借条载明的244000元债务作为保证人签章，而第二次承诺书中增加了利息16000元，被告胡光辉未在承诺书上作为保证人签章。根据相关规定，合同发生变更，如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。故被告胡光辉仅对244000元债务承担保证责任，未约定保证方式，应视为连带保证。故被告胡光辉对244000元应承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用，﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条、第三十四条之规定，判决如下：
一、被告宋国应在本判决生效后十五日内偿还原告侯卫中人民币244000元；
二、被告宋国应在本判决生效后十五日内偿还原告侯卫中利息人民币21693元；
三、被告胡光辉对本判决第一项所列债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告侯卫中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5590元，被告宋国应、胡光辉共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行红广支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：农业银行株洲荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：1611011040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 黄 河
审 判 员 童建荣
人民陪审员 刘 佳
二〇一四年六月十七日
书 记 员 贺宏亮
附法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用，﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。
第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。