广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2015）云新法民二初字第167号原告新兴县簕竹镇五联村委会大岭排村民小组。地址：新兴县。负责人李伙荣，村民小组长。委托代理人苏金铃，广东金石行律师事务所律师。被告梁炳其，男，1956年12月2日出生，汉族，居民，住新兴县。第三人梁国健，男，1976年4月12日出生，汉族，居民，住新兴县。委托代理人甘永波、梁伙坚，均为广东创亮律师事务所律师。原告新兴县簕竹镇五联村委会大岭排村民小组（下称大岭排村民小组）诉被告梁炳其、第三人梁国健确认合同无效纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理，依法由审判员练洪森适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大岭排村民小组长李伙荣及其委托代理人苏金铃、被告梁炳其、第三人梁国健的委托代理人甘永波、梁伙坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大岭排村民小组诉称，1984年10月22日，原告村民李伙荣、钟文榕、钟玉林三人均与原告签订了《承包合同书》，分别向原告承包了竹坑山（地名）、大东、石牙山（地名）、杉坑、芒坑坪山（地名）林地，均约定承包期限从1984年7月1日起至2014年12月31日止，承包方在承包期内有权转让，转让前须征得原告同意并按合同执行方能转让。2004年3月14日，李伙荣、钟文榕、钟玉林经原告同意，分别与第三人梁国健签订了《转包合同书》，三人均将各自承包的上述林地转包给第三人梁国健，《转包合同书》约定按原《承包合同书》的条款执行。2004年3月24日，时任村长钟天康在村民不知情的情况下，伪造村民同意山地续期证明，私自与第三人梁国健签订了《续期承包合同书》，将原《承包合同书》的承包期限续期至2034年12月31日。签订合同当天，钟天康向梁国健收取了山地承包款定金5000元。2010年4月7日，钟家庆（钟天康儿子，时任村长）收取梁国健交纳2015年至2034年的租金22000元（该款项未入公账）。2010年6月4日，钟家庆未经村民同意，私自同意梁国健将其承包的山地转让给被告梁炳其，为此，梁国健的代表人梁国权与被告梁炳其签订了《转让合同》，将山地转让给被告梁炳其承包。2015年年初，原告认为2004年3月14日李伙荣、钟文榕、钟玉林与梁国健签订的《转包合同书》的承包已到期，于是将上述合同书约定的土地进行招投标公开发包。因被告梁炳其提出是山地的承包人，承包期限未到期，不同意重新投标承包山地。对此，原告认为，原告与梁国健签订的《续期承包合同书》无效，梁国健与梁炳其签订的《转让合同》也无效，遂起诉至法院，请求：1、确认被告与第三人梁国健于2010年6月4日签订的《转让合同》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。被告梁炳其辩称，一、被告与第三人梁国健于2010年6月4日签订的《转让合同》，是原告经过召开村民大会及村民签名同意转包才签订的，签订程序合法，故该《转让合同》是有效合同；二、原告与第三人梁国健于2004年3月24日签订的《续期承包合同书》加盖了原告的印章，承包款收条也盖有原告的印章，至于原告时任村长收取承包款后不入账，是原告内部的事，属另一法律关系，不能以此为由主张合同无效；三、原告应返还被告的承包收益。被告承包山地后，在山地上开挖道路及种植了绿化树，支付了人工费、肥料款共185009元。之后，被告经过5年多的经营管理，山地尚未有收成。但原告于2015年1月将被告正常承包经营的山地另行发包给他人，侵占了被告的合法权益，对此，被告已另案提起诉讼，要求原告赔偿损失。第三人梁国健述称，一、原告与第三人梁国健于2004年3月24日签订的《续期承包合同书》经村民会议表决签名同意，符合法律规定程序，《续期转包合同书》是合法有效的。二、原告在本案起诉后又提起要求确认《续期承包合同书》无效的诉讼［案号：（2015）云新法民二初字第184号］，而在本案提出确认《转让合同》无效诉讼，本案以另案即（2015）云新法民二初字第184号案的结果为依据，才能作出确认本案《转让合同》是否有效的判决，但（2015）云新法民二初字第184号案仍未审结，故本案依法应当中止审理。三、第三人已于2010年4月7日将山地转包给被告梁炳其，并签订了《转让合同》，由于该合同包括原合同约定从2010年至2014年12月31日的剩余承包期和延期合同约定从2015年1月1日至2034年12月31日延长承包期两部分，即使《续期承包合同书》无效，但原合同约定从2010年至2014年12月31日的剩余承包期是有效的，现原告主张《转让合同》整体无效，理由不充分。四、大岭排村民小组不是本案讼争《转让合同》的一方当事人，无权主张合同无效，请法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，1984年10月22日，原告村民李伙荣、钟文榕、钟玉林分别承包了原告部分山林，其中李伙荣承包原告竹坑山（地名）山地约200亩（该土地四至：东至背扶平脊、南至山脚、西至大东山脊、北至山顶），约定每年交纳承包款20元；钟文榕承包原告大东、石牙山（地名）山地约150亩（该土地四至：东至大东山脊、南至山脚、西至石棺材、北至山顶），约定每年交纳承包款11.67元；钟玉林承包原告杉坑、芒坑坪山（地名）山地约100亩（该土地四至为：东至杉坑山脚、芒坑坪石棺材、南至杉坑企排山脊、芒坑坪山顶石牙、西至杉坑山顶、芒坑坪五楞根分界、北至杉坑山顶、芒坑坪河边），约定每年交纳承包款7.5元。上述三人分别就各自承包的山地与原告签订了《承包合同书》，均约定承包期限自1984年7月1日起至2014年12月31日止，若承包方在承包期限内转让，需征得发包方同意并按本承包合同执行。2004年3月14日，李伙荣、钟文榕、钟玉林三人经原告同意，分别与第三人梁国健签订了《转包合同书》，将各自向原告承包的上述山地同时转包给梁国健。上述三份《转包合同书》均约定李伙荣、钟文榕、钟玉林将各自原《承包合同书》的剩余承包年限、合同条款以及林木、山地转包给被告，梁国健向原承包者支付相应转包款，合同剩余期限的承包款由原承包者负责支付。2004年3月24日，原告作为甲方，第三人梁国健作为乙方，双方签订了一份《续期承包合同书》，合同约定：1、甲方现将本村于1984年7月1日分别承包给钟玉林、李伙荣、钟文榕的杉坑、芒坑、平竹坑、大车石坑的山地，承包合同续期二十年承包给第三人梁国健。即承包期限从2015年1月1日起至2034年12月31日止；2、承包总金额共27000元，即每年1350元。乙方先付15年承包款合共20250元给甲方，余下6750元在2030年1月最后一批林木砍伐前缴清；3、乙方在承包期内有转让权和继承权；此外，合同还约定了其他权利义务。合同落款甲方代表处签名为“钟天康（注：时任村长）、钟章来（注：时任副村长）”，并加盖了原告印章，第三人梁国健在乙方代表处签名。合同签订当日，梁国健即向钟天康交纳了该延期合同约定承包款定金5000元，同时钟天康以原告的名义出具了一份《暂收条》给梁国健，并加盖了原告公章。梁国健接手承包后，直至2010年4月7日，原告时任村长钟家庆（原村长钟天康儿子）以原告的名义向梁国健出具了一份《合同转让书》，该转让书载明同意梁国健原承包本村睇牛坑的林地从2010年至2034年转让给梁炳其承包，并加盖了原告的公章。同日，梁国健将其承包的上述山林转包给被告梁炳其，并向原告时任村长钟家庆交纳了《续期承包合同书》约定的剩余承包款22000元，钟家庆以原告的名义出具了一份《收条》给梁国健，该收条载明“2015年—2034年租金全部付清”，亦加盖了原告公章。2010年6月4日，梁国健与被告梁炳其签订了一份《山场转让合同》，约定梁国健将原承包原告位于睇牛坑的杉坑、芒坑、平竹坑、大车石坑的山地转让给被告梁炳其承包；承包期限从2010年起至2034年12月31日止共24年；付款方式：签订本合同时，梁炳其付原定金5000元给梁国健。同日，第三人梁国健的胞兄梁国权代表梁国健作为甲方、被告梁炳其作为乙方，双方就转包上述山地再签订了一份《转让合同》，约定：1、甲方以122000元转包山地给乙方，乙方一次性付清该款给甲方；2、甲方转包前的债务由甲方负责，与乙方无关，转包后的债权债务和收益由乙方负责，与甲方无关；3、签订本合同时，甲方必须交清2010年至2034年的租金，与村民发生的纠纷甲方无条件协助乙方解决。此外，合同还约定了其他内容。2011年9月27日，原告大岭排村民小组村干部换届，前任村长钟家庆移交资料给时任村干部时，双方制作了一份“出纳移交清单”，该清单上记载移交的承包合同中并无《续期承包合同书》，该清单下方注明：“所有本村土地，山林及房屋等承包合同已移交给接管人。如之前产生的而且未移交的合同一律无效”，清单落款“移交人”签名为“钟家庆”，“接管人”签名为“钟章来”，五联村委作为见证单位并加盖公章。2015年初，原告大岭排村民小组认为第三人梁国健从李伙荣、钟文榕、钟玉林处转承包的山地期限已届满，便将上述山地重新进行了公开招标，此时，被告梁炳其提出是山地的承包人，承包期限未到期，不同意重新投标承包山地，由此引发双方纠纷。其后，原、被告经多次协商未果，原告遂于2015年4月29日起诉至法院，并提出上述诉求。庭审中，原告认为其是在2011年村干部换届约两个月后，案外人梁炳其就承包山林的事情联系村委时，才得知梁炳其续期承包山地的事情。诉讼中，原告在本案起诉后又于2015年5月11日提起请求确认涉案的《续期承包合同书》无效诉讼［案号：（2015）云新法民二初字第184号］。对此，本院于2015年7月3日中止本案诉讼。本案中止诉讼期间，本院（2015）云新法民二初字第184号案经一、二审法院审理，云浮市中级人民法院于2015年12月7日作出（2015）云中法民二终字第368号终审判决，确认原告与第三人梁国健于2004年3月24日签订的《续期承包合同书》无效。2016年3月3日，本院恢复本案诉讼。另查明，被告认为原告于2015年1月将其正常承包经营的山地另行发包给他人，侵害了被告的合法权益，并要求原告赔偿损失。对此，被告已于2015年5月另案提起诉讼，本院亦已立案受理，案号为（2015）云新法民二初字第175号，现该案裁定中止诉讼。以上事实，有原告提交的《新兴县五联村委大岭排村民小组表决意见书》、表决同意名单、《承包合同书》3份、《续期承包合同书》和村民签名表各1份、《转包合同书》2份、《转让合同》1份、《转让合同书》、暂收条、收条、《出纳移交单》、（2015）云中法民二终字第368号民事判决书；被告提供的《续期承包合同书》和村民签名表各1份、《转让合同书》、暂收条、收条、《山场转让合同》、《转让合同》1份；第三人提供的《林权证》以及本院调取（2015）云新法民二初字第175号案起诉状、中止诉讼裁定书及本案的庭审笔录等材料证实。本院认为，本案是确认合同无效纠纷。综合原、被告和第三人的诉辩意见，本案第一个讼争焦点是：大岭排村民小组不是本案讼争《转让合同》的一方当事人，是否可以向法院主张该合同无效。对此，研判如下：由于该讼争合同的标的是大岭排村民小组发包的林地，大岭排村民小组与该标的有直接的利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，大岭排村民小组符合行使起诉权人的条件，可以作为本案的原告向法院提起诉讼并主张合同无效。而第三人梁国健认为大岭排村民小组不是本案讼争《转让合同》的相对方，无权主张合同无效的抗辩，理据不足，本院不予支持。由于第三人梁国健与被告梁炳其签订涉案的《山场转让合同》和《转让合同》，约定承包期限从2010年起至2034年12月31日止，其中：1、2010年至2014年12月31日的承包期限是第三人梁国健转包李伙荣、钟文榕、钟玉林三人原《承包合同书》约定的剩余承包期限；2、2015年1月1日至2034年12月31日的承包期限是第三人梁国健转包《续期承包合同书》约定的延长承包期限。因此，本案第二个争议焦点是：1、第三人梁国健转包李伙荣、钟文榕、钟玉林三人原《承包合同书》约定的承包期限2010年至2014年12月31日的效力问题；2、第三人梁国健转包《续期承包合同书》约定的承包期限2015年1月1日至2034年12月31日的效力问题。对此，分别研判如下：关于第三人梁国健转包李伙荣、钟文榕、钟玉林三人原《承包合同书》约定的承包期限2010年至2014年12月31日的效力问题。由于原告与李伙荣、钟文榕、钟玉林三人分别签订的《承包合同书》均约定：承包期限自1984年7月1日起至2014年12月31日止；若承包方在承包期限内转让，需征得发包方同意并按本承包合同执行。因此，第三人梁国健转包上述合同约定的山地给被告梁炳其承包时，也应按上述约定执行。根据原、被告提供原告于2010年4月7日出具的《转让合同书》证实：第三人梁国健已经原告同意从2010年起转让涉案的山地给梁炳其承包，但转包期限需按原承包合同执行，即转包期限不能超出原《承包合同书》约定至2014年12月31日止的期限。因此，第三人梁国健与被告梁炳其签订涉案的《山场转让合同》和《转让合同》，约定从2010年起至2014年12月31日止的承包期限内容是有效的。关于第三人梁国健转包《续期承包合同书》约定的承包期限2015年1月1日至2034年12月31日的效力问题。由于云浮市中级人民法院作出（2015）云中法民二终字第368号终审判决，确认原告与第三人梁国健于2004年3月24日签订的《续期承包合同书》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”的规定，《山场转让合同》和《转让合同》所约定从2015年1月1日至2034年12月31日的承包期限内容亦无效。综上所述，第三人梁国健与被告梁炳其签订涉案的《山场转让合同》和《转让合同》，约定承包期限从2010年起至2034年12月31日止，其中约定剩余承包期即从2010年至2014年12月31日的部分有效，约定延长承包期即从2015年1月1日至2034年12月31日的部分无效。鉴此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决如下：确认被告梁炳其与第三人梁国健于2010年6月4日签订的《转让合同》中，关于从2010年至2014年12月31日止承包期限的合同部分有效，关于从2015年1月1日至2034年12月31日止承包期限的合同部分无效。本案受理费50元，由原告负担25元，被告负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  练洪森二〇一六年三月十五日书记员  梁燕霞