江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第00330号
上诉人（原审被告）许大春。
委托代理人梁苏成，教师。
被上诉人（原审原告）江苏新沂农村商业银行股份有限公司。
法定代表人王良玉，该公司董事长。
委托代理人王磊，该公司职员。
委托代理人刘文华，该公司职员。
原审被告曹团结。
原审被告闫黎明。
原审被告张令山。
原审被告王振。
原审被告张小五。
原审被告郭春金。
委托代理人鲍绪年。
原审被告高飞。
原审被告ＸＸ。
上诉人许大春因与被上诉人江苏新沂农村商业银行股份有限公司（以下简称新沂农商行）、原审被告曹团结、闫黎明、张令山、王振、张小五、郭春金、高飞、ＸＸ金融借款合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2014）新商初字第00194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人许大春及其委托代理人梁苏成，被上诉人新沂农商行的委托代理人王磊、刘文华，原审被告王振、郭春金的委托代理人鲍绪年到庭接受询问。本案现已审理终结。
新沂农商行原审诉称：曹团结于2011年4月1日在新沂农商行城中支行借款40万元，约定2012年3月10日到期，并签订最高额个人保证担保借款合同，闫黎明、张令山、许大春、王振、张小五、郭春金、高飞、ＸＸ提供连带责任担保。贷款到期后，经新沂农商行多次催要，借款人曹团结及担保人至今未还。要求借款人及担保人偿还借款本金40万元及利息125419元（计算至2014年2月17日，以后利息按合同约定利息计算至实际还款日），并承担本案诉讼费用。
许大春原审答辩称：我不认识曹团结，是闫黎明叫我去签字担保的。借款人有偿还能力故意不还，担保人属于被害人，银行应当找曹团结还，我没有偿还能力。
王振原审答辩称：曹团结借款用途及申请贷款所用的营业执照、场所、个人资产证明等都是虚假的，存在恶意骗贷的故意。这些情况担保人均不知情。借款到期后经银行催要才获知上述信息，因此，本案金融借款合同存在欺诈行为，借款人曹团结涉嫌金融诈骗，应当移交公安机关进行侦查，担保人不应当承担保证责任。
张小五原审答辩称：借款逾期之后，利息超过12万元，银行没有及时找到借款人或者担保人，所以这一部分利息不应当支持。
郭春金原审答辩称：银行对此笔贷款应负主要责任，因为：1、银行调查不清，涉嫌徇私舞弊，此笔贷款用途明确载明为做酒水饮料生意，经查根本没有此事，如果银行工作人员当时进行有效调查，就不会出现现在的情况。当时曹团结借款用途及营业执照、场所、个人资产证明等都是虚假的，造成银行的贷款无法收回，曹团结本人已经涉嫌诈骗、非法融资，被公安机关进行了通缉。所以应当由银行及曹团结承担。本人不应承担担保责任。
原审被告曹团结、闫黎明、张令山、高飞、ＸＸ未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见、证据。
原审法院经审理查明：2010年4月6日，借款人曹团结及担保人闫黎明、张令山、许大春、王振、张小五、郭春金、高飞、ＸＸ等人与新沂农商行签订了一份《最高额个人保证担保借款合同》，合同约定：借款人曹团结向新沂农商行借款40万元用于经营服装，期限至2012年3月10日，月利率为10.8‰，逾期在原利率基础上上浮百分之五十计收罚息，闫黎明、张令山、许大春、王振、张小五、郭春金、高飞、ＸＸ等人为该借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。2011年4月1日，新沂农商行向借款人曹团结发放贷款40万元，期限至2012年3月10日。借款到期后，借款人及担保人均未偿还。至2014年2月17日曹团结欠息125419元。
原审法院认为：曹团结因经营需要向新沂农商行借款，闫黎明、张令山、许大春、王振、张小五、郭春金、高飞、ＸＸ为其担保，由此形成的担保借款合同关系未违反法律规定，均合法、有效。闫黎明、张令山、许大春、王振、张小五、郭春金、高飞、ＸＸ为曹团结担保向新沂农商行借款40万元是事实，有曹团结及闫黎明、张令山、许大春、王振、张小五、郭春金、高飞、ＸＸ签名的担保借款合同及借据证实。曹团结在约定期限内未偿还借款本息，应承担清偿及相应的违约责任。闫黎明、张令山、许大春、王振、张小五、郭春金、高飞、ＸＸ作为连带责任保证人，应对曹团结的债务承担连带清偿责任。双方约定的保证期间为二年，本案借款到期日为2012年3月10日，新沂农商行于2014年3月7日向原审法院起诉，未超过二年的保证期间，保证人不能免除保证责任。保证人在承担保证责任后有权向借款人追偿。
对于王振等人辩称曹团结借款用途及提供的材料均为虚假，构成诈骗的辩称意见。该院认为，本案的各担保人作为具有完全民事行为能力人，在提供担保时，应当审慎核实借款人曹团结的偿还能力以决定是否为其提供担保，各担保人在借款保证合同上签名，是对担保的同意，因此，应对自己的民事行为承担相应的法律后果。曹团结提供的贷款材料，新沂农商行做了必要的审查，至于其内容是否真实，增加的是新沂农商行的金融风险，该材料并非新沂农商行发放贷款的唯一依据，新沂农商行在闫黎明、张令山、许大春、王振、张小五、郭春金、高飞、ＸＸ等人自愿提供担保的情形下发放贷款，符合银行发放贷款的相关规定，新沂农商行对此并无过错，该借款担保合同具有法律效力。曹团结提供闫黎明、张令山、许大春、王振、张小五、郭春金、高飞、ＸＸ等人担保向新沂农商行借款，其行为不符合金融诈骗的构成要件，应属于民事案件是受理范围，对王振等人辩称本案应移送公安机关侦查的意见，该院不予采纳。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、曹团结于判决生效后十日内偿还江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款本金40万元及利息125419元（计算至2014年2月17日，以后利息按合同约定利息计算至判决确定给付之日）；二、闫黎明、张令山、许大春、王振、张小五、郭春金、高飞、ＸＸ对曹团结的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9054元，由曹团结负担（江苏新沂农村商业银行股份有限公司已预交，曹团结于履行付款义务时一并给付江苏新沂农村商业银行股份有限公司）。
原审判决送达后，上诉人许大春不服，向本院提起上诉称：原审判决认定曹团结因经营需要向新沂农商行借款错误，曹团结实际并未经营酒水、饮料生意，其在申请贷款时向新沂农商行提供的用于证明借款用途的营业执照、经营合同均系伪造。新沂农商行应慎重审核其真实性。曹团结采取欺骗手段，使上诉人在违背真实意思表示的情况下为其贷款提供担保，属于《担保法》司法解释第四十条规定的情形，应按《担保法》第三十条第二款之规定认定上诉人不承担保证责任。综上所述，一审法院判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或在查明事实的基础上依法改判，并由被上诉人承担诉讼费。
被上诉人新沂农商行答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
原审被告王振答辩称：同意许大春的上诉意见。
原审被告郭春金答辩称：1、借款人曹团结涉嫌非法集资、诈骗，已被新沂市公安局通缉，涉案贷款系曹团结向银行提供虚假材料骗取资金，构成诈骗罪，应移交公安机关处理。2、签订担保合同前，曹团结向担保人介绍已向新沂农商行提供申请借款材料，且通过了审核批准。新沂农商行作为专业的金融机构，有责任对贷款人的借款资格进行审查。贷款人提供的房产证件是虚假的，营业执照也是虚假的，经营的项目和规模也是虚构的。新沂农商行未审慎核实借款人提供的资料，应负全部责任。
二审期间本案的争议焦点为：1、上诉人许大春主张免除保证责任能否成立；2、本案应否移送公安机关处理。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：上诉人许大春在借款合同保证人处签字前，已知悉借款人曹团结向贷款人新沂农商行借款40万元的事实，作为完全民事行为能力人，对签订担保合同所引发的法律后果承担法律责任应明知。上诉人许大春主张借款人曹团结提供虚假申请贷款材料，系采用欺诈手段，使其违背真实意思提供了担保，不应承担保证责任。对此，本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”因此，许大春作为保证人，欲免除其保证责任必须举证证明贷款人即新沂农商行存在《中华人民共和国担保法》第三十条规定的情形。在不能证实新沂农商行存在上述情形的情况下，不论借款人曹团结是否存在提供虚假材料及骗取许大春提供担保的事实，均不影响本案诉争借款合同及担保合同的效力。故，许大春关于免除其保证责任并将本案移送公安机关的上诉主张均不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9054元，由上诉人许大春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
代理审判员 刘 娟
代理审判员 单德水
二〇一五年五月十八日
书 记 员 蒋慧娟