广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终12045号
上诉人(原审被告)：林祥年，男，1983年12月13日出生，汉族，住广东省电白县。
委托诉讼代理人：唐云军，广东邦昊律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：江全，男，1983年1月25日出生，汉族，住广东省广宁县。
委托诉讼代理人：宋伟强，广东法丞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯志玲，广东法丞律师事务所律师。
原审被告：曾丽香，女，1984年5月7日出生，壮族，住广东省电白县。
委托诉讼代理人：林祥年，系曾丽香配偶。
上诉人林祥年因与被上诉人江全、原审被告曾丽香民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初17154号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人林祥年上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回江全的全部诉讼请求；二、本案诉讼费用由江全承担。事实与理由：江全并未有向林祥年实际发生借款行为，双方并未实际发生民间借贷关系。一、双方曾是朋友，林祥年做装修业务，曾因江全介绍客户给林祥年的原因，林祥年在2014年7月9日至2014年9月18日分六次向江全转款84290元表示感谢。二、2014年10月期间，江全跟林祥年说可以借款用于资金周转，于是林祥年在2014年10月27日向江全出具借据，希望借款50000元用于资金周转。但江全说款项已经挪作他用无法转账给林祥年，所以没有实际借款。林祥年当时曾找江全索回借据，但是江全说已经遗失。三、2014年12月2日和2015年2月13日，林祥年因江全曾经介绍客户的原因，再次分别转款4000元和10000元表示感谢。假设林祥年确实有借款，那么2014年10月27日之后再转给江全的14000元款项，不会是介绍客户的感谢费，而是归还借款，与江全表示林祥年从未归还任何本息的主张矛盾。而且在2014年12月27日之后至本案起诉前近两年时间没有任何催款行为。
被上诉人江全答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。林祥年2014年7月至9月的转款84900元真实性有待核实。即使为真，也与本案无关。江全以现金形式借款给林祥年，并非只有本案一次，双方之前就有此交易习惯。林祥年主张2014年12月和2015年1月转款的14000元真实性有待核实。即使为真，也是林祥年给江全的好处费，不是本案利息。
原审被告曾丽香述称，同意林祥年的上诉意见。
被上诉人江全向原审法院起诉请求：一、林祥年、曾丽香偿还江全借款本金5万元及利息（以本金5万元为基数，按年利率6%计算，自2014年12月28日起计至实际清偿之日止）；二、林祥年、曾丽香承担本案全部诉讼费用。
原审法院认定事实：2014年10月27日，林祥年向江全出具《借据》，主要内容如下：林祥年向江全借到5万元，从2014年10月28日至2014年12月27日。另查明：林祥年与曾丽香于2011年8月29日登记结婚，涉案债务发生在林祥年、曾丽香婚姻关系存续期间。诉讼中，江全表示：1、江全与林祥年系朋友关系，涉案借款通过现金交付；2、林祥年借款后未归还任何本息。
原审法院认为：江全为证明其向林祥年出借款项的事实，向原审法院提交了《借据》等证据予以证实，能够客观反映双方的借款合意、借款行为及借款来源，故双方的债权债务关系依法成立并合法有效，原审法院对此予以确认。涉案债务发生在林祥年、曾丽香婚姻关系存续期间，故原审法院认定涉案债务为林祥年、曾丽香夫妻共同债务，应由林祥年、曾丽香共同偿还。江全表示向林祥年出借5万元后，林祥年未归还任何本息，由于林祥年、曾丽香未到庭应诉亦未提交证据，原审法院视为其放弃答辩，据此原审法院采信江全的主张。现江全主张林祥年、曾丽香偿还借款本金5万元，合法有据，原审法院予以支持。至于利息问题，《借条》中未约定借款利率，现江全主张从借款期限届满之次日即2014年12月28日起计至实际清偿之日止，按年利率6%的标准计收，合法有理，原审法院予以支持。林祥年、曾丽香经原审法院合法传唤逾期未到庭，原审法院依法对本案作缺席审判。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决：林祥年、曾丽香于判决发生法律效力之日起十日内向江全偿还借款本金5万元及利息（从2014年12月28日起计至实际清偿之日止，按年利率6%的标准计收）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元，由林祥年、曾丽香共同负担。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
另查明，除本案所涉借款关系外，林祥年还于2014年10月22日向江全出具了一份5万元的借据。林祥年称另案所涉5万元借据与本案所涉借据一样，江全均未实际交付借款。二审过程中，林祥年提交二组证据，主张在2014年7-9月间林祥年向江全账户转款共计84900元。2014年12月2日和2015年1月，分别向江全账户转款10000元和4000元。林祥年主张双方之间的往来均是以转账方式进行。2014年12月和2015年1月转账给江全的14000元款项为支付给江全介绍业务的好处费。如存在借贷关系，该款项应是归还借款。林祥年、曾丽香承认收到一审开庭传票，但认为案件法院会依法处理，故未参加原审的庭审。
本院认为，林祥年主张其虽向江全出具了借条，但江全并未能举证证明已向林祥年交付了涉案借款，双方之间的借贷关系不成立。林祥年在出具借据后，曾转账14000元给江全。该14000元系林祥年与江全之间的其他往来款项。故本案二审争议的问题是：
关于借款关系是否成立的问题。
本院认为，江全与林祥年之间的借款关系成立。理由是：首先，江全主张其与林祥年之间存在借贷关系，因此提交了林祥年出具的借条为证，江全已完成基本的举证责任。现林祥年否认借贷关系成立，林祥年应对其为何出具借条给江全做出合理解释。林祥年虽称双方之间的往来均是转账进行，并不存在现金交付的情形。但林祥年提交的转账凭证，只能证明林祥年有转账支付的习惯，并不能证明江全有此习惯。其次，本案所涉借款金额仅为50000元，以现金方式交付并不违反生活常理。第三，除本案所涉借款关系外，江全与林祥年之间还存在另一笔50000元借款。该借款关系与本案所涉借款情形一致，林祥年对借款的交付也予以否认。但另案判决依法认定林祥年与江全之间借款关系成立。表明江全与林祥年之间不仅存在小额借款以现金方式交付的习惯，同时说明林祥年主张出具借条后未收到借款的抗辩不具有合理性。综上，本院对林祥年的该上诉主张不予采信。原审法院依法认定双方借款关系成立具有事实和法律依据，本院予以维持。
关于林祥年于2014年12月及2015年1月转给江全的14000元款项应否认定为偿还借款问题。
本院认为，林祥年在其上诉状中自认该14000元款项系林祥年支付给江全的感谢费，并未提出该14000元是用于清偿借款的的抗辩。另，林祥年在收到原审法院的开庭传票后，无故缺席一审庭审，也表明林祥年自行放弃了对于江全诉讼主张的抗辩权，应当视为其同意江全的诉讼请求。故对于林祥年支付给江全的14000元款项，不属于清偿本案所涉借款本金及利息。
至于林祥年二审过程中提交的转账流水证据问题，本院认为，其中84900元转账发生于借条签订之前，与本案无关。14000元不属清偿本案借款，亦与本案无关。故林祥年二审提交的材料并非属于本案的新证据，本院不予采信。
综上所述，上诉人林祥年关于涉案借款未实际交付，双方之间借贷关系不成立的上诉主张理由不充分，证据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1180元，由上诉人林祥年负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵琦铭
审判员 庄晓峰
审判员 王泳涌
二〇一七年九月四日
书记员 赖贵兰