襄阳市襄州区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0607行初9号
原告襄阳市襄州区程河镇宋庄村6组（下简称宋庄村6组）。住所地：襄州区程河镇宋庄村*组。
负责人张华忠，组长。
被告襄阳市襄州区程河镇人民政府（下简称程河镇政府）。住所地：襄州区程河镇。
法定代表人张国强，镇长。
被告襄阳市襄州区人民政府（下称襄州区政府）。住所地：襄阳市襄州区航空路***号。
负责人罗兴合，常务副区长。
第三人襄阳市襄州区程河镇宋庄村村民委员会（下称程河镇宋庄村委会）。住所地：襄州区程河镇宋庄村。
法定代表人赵廷红，主任。
原告宋庄村6组不服被告程河镇政府作出的关于宋庄村张冲大堰权属争议的处理决定（下简称处理决定）及被告襄州区政府作出的襄州行复决字（2016）2号行政复议决定，于2016年4月5日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2016年4月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因程河镇宋庄村委会与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年7月27日、8月16日二次公开开庭审理了本案。原告宋庄村6组负责人张华忠及其委托代理人张某乙、孙同敏，被告程河镇政府委托代理人赵某2、ＸＸ，襄州区政府委托代理人王铀、刘红刚，第三人程河镇宋庄村委会法定代表人赵廷红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告程河镇政府于2015年5月6日作出处理决定认定：1.宋庄村张冲大堰（下简称张冲大堰）分东、西两堰，宋庄村6组要求收回的是西堰。该堰由程河镇政府决策并投资各种配套设施，由原贾冲总支组织赵坡、代岗、宋庄、邓岗4个村群众修建，主要用于该4个村的农业灌溉。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条、第十条，国家土地管理局（1995）国土（籍）字第26号《关于确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十二条规定，张冲大堰所占耕地属集体所有，故张冲大堰所有权归宋庄村集体。2.修建张冲大堰占了宋庄村5、6组耕地各有50亩左右。张冲大堰修建前这些地多处于抛荒状态，修建时没有群众阻拦，建好后也没有村要求管理，群众已经认同了张冲大堰是属于集体的公益性工程，应由村委会进行管理。现在由于土地增值，被占地的宋庄村6组部分村民要求收回所占土地，不符合历史实情和需求。3.修建张冲大堰不仅有宋庄村6组参与，而且还有包括宋庄村在内的共4个村群众参与。工程完工后原贾冲总支将张冲大堰交宋庄村委会管理，即确定了张冲大堰的权属。宋庄村委会将张冲大堰向李某某、张某某、梁某某等人发包时，宋庄村6组未提出反对意见，认同了宋庄村委会对张冲大堰的管理事实。4.修建张冲大堰宋庄村6组既得有补偿款又减免有“三提五统”，张冲大堰的发包主体始终都是宋庄村委会，而不是宋庄村6组。综上，程河镇政府作出“张冲大堰所有权属宋庄村集体所有，由宋庄村委会管理、使用”的处理决定。对该处理决定不服，宋庄村6组向被告襄州区政府申请行政复议，襄州区政府于2016年3月15日作出襄州行复决字（2016）2号行政复议决定认定：宋庄村农民集体依法取得《集体土地所有权证》，合法享有对张冲大堰的占有、收益和处分的权利，宋庄村6组的权利主张没有事实及法律依据。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定决定，维持程河镇政府作出的处理决定。
原告诉称，1.程河镇政府作出的处理决定对张冲大堰西堰的历史沿革调查核实部分错误。修建大堰淹没宋庄村6组的耕地约100亩，不是处理决定认定的50亩；该100亩耕地非河沟滩地，上面种有庄稼，沟西约60亩沟东约40亩，种地的村民还向国家缴纳过提留，不是处理决定认定的抛荒状态；宋庄村委会将大堰发包给梁某某没有召开村民会议，6组村民并不同意将大堰发包给梁某某，不是处理决定认定的大堰发包时6组村民未提反对意见。2.处理决定认定张冲大堰的权属归宋庄村委会错误。《土地管理法》第十条、《物权法》第六十条、《农村土地承包法》第十二条、国土资发（2001）359号《关于依法加快集体土地所有权登记发证工作的通知》、《关于确定土地所有权和使用权的六十条规定》第二十一条明确确定了村民小组一级集体地的主体地位。西堰占用的是宋庄村6组近百亩土地，该土地是宋庄村6组农民的，不是全村所有人的，不是村委会、镇政府的。西堰的发包权应该是6组的，不能让村委会说了算，把土地的主人甩到一边。3.处理决定适用法律错误。处理决定依据《土地管理法》第十条、（1995）国土（籍）字第26号《关于确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十八条、《农田水利条例》第四章第十八条错误。《农田水利条例》目前根本没有颁布，没有正式实施。应当正确适用《土地承包法》第十八条、《物权法》第六十条、《土地管理法》第十条、《关于确定土地所有权和使用权的六十条规定》第二十一条等法律法规。4.宋庄村委会将张冲大堰发包给梁某某程序错误。根据《农村土地承包法》第十八条、《村民委员会组织法》第二十四条，宋庄村委会未召开村民会议即将大堰发包给梁某某，程序不合法。5.西堰的所有权、经营权、收益权、使用权均应归宋庄村6组，不能因村委会在发包，而否定6组的所有权。据此请求：1.撤销程河镇政府2015年5月6日作出的处理决定；2.确认宋庄村张冲大堰西堰的使用权、收益权归宋庄村6组全体村民所有；3撤销宋庄村委会与梁某某签订的承包合同。
原告向本院提供了如下证据：1.村民小组会议记录，证明提起本案诉讼是经过了宋庄村6组村民一致同意；2.收条两张、宋庄村6组帐页3张，证明大堰承包款曾抵了宋庄村6组提留款的事实；证人张双生出庭证言，证明大堰东半坡的耕地在修大堰前一直是其在耕种的事实。
二被告辩称，1.宋庄村农民集体于2013年8月15日依法取得《集体土地所有权证》，该宗土地包含张冲大堰，故原告对张冲大堰主张所有权没有事实和法律依据；2.张冲大堰是一项水利工程，由程河镇委、镇政府决策、投资，由赵坡、代岗、宋庄、邓岗4个村群众参与修建，用于该4个村的农业灌溉，所占土地属集体所有，故该大堰的所有权应归宋庄村集体；3.张冲大堰主要是利用一条荒沟兴建而成，对所占宋庄村5、6组沿沟两边部分耕地都给了相应面积的提留核减；4.张冲大堰完工后由原贾冲总支交宋庄村委会管理，故张冲大堰的权属是明确的；5.张冲大堰所有权归宋庄村委会，自2006年实行村帐站管报账制后小组没有收支权，无权对外发包，张冲大堰的承包费只能由村里收取，经营管理权也当然归宋庄村委会；6.原告要求撤销宋庄村委会与梁某某签订的承包合同，已超过合同撤销权行使期限。综上，被告程河镇政府对张冲大堰的权属处理决定事实清楚、程序合法、处理正确，被告襄州区政府作出的复议决定程序合法，符合法律规定，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告程河镇政府及被告襄州区政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1.宋庄村农民集体土地所有权证，证明张冲大堰所在的土地属宋庄村集体所有；2.情况说明一份及赵某1、梁某1、高某、贾某、赵某2，5人分别出具的证明5份，证明张冲大堰是贾冲总支组织修建，权属归宋庄村集体所有。
被告襄州区政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.行政复议申请书、程河镇政府关于宋庄村张冲大堰权属争议的处理决定、行政复议受理通知书及送达回证、程河镇政府行政复议答辩状、行政复议延期审理通知书及送达回证、行政复议决定书及送达回证，2.委托书一份及张某甲、张某乙、张某丙、孙某某六人身份证复印件及户口薄复印件。
第三人述称，同意二被告的答辩意见。
经庭审质证，原告对二被告提供的证据真实性不持异议，但对证据所要证明的内容有异议。原告认为，张冲大堰西堰所在土地应属宋庄村六组所有，土地权属证书登记错误；赵某1等五人的证明只能证明张冲大堰的占地情况，不能证明大堰的权属；程河镇政府依据所列举的法律、法规认定张冲大堰归宋庄村集体所有没有事实依据；襄州区政府受理原告提出的复议申请超过法律规定的5日审查期限，本案涉及公共利益襄州区政府应当组织听证却没有组织，复议程序违法。第三人对二被告提供的证据不持异议。二被告对原告提供的证据1有异议，认为证据1村民小组会议记录上出席人员的签字不知真假；第三人对该证据无异议。二被告、第三人对原告提供的证据2、3均有异议，二被告认为该证据不能证明承包款抵提留款的事实，也不应该用原告的收益权来证明其应享有所有权；第三人认为其未收到原告提供的收条中所称的款项，张冲大堰所占土地大多是荒地，其中由宋庄村6组耕种的大概七、八十亩，但土地所有权是村集体的。
本院对上述证据认证如下：二被告提供的证明原行政行为合法性证据1能够证明本案诉争的张冲大堰所在土地于2013年8月15日被登记在第三人宋庄村农民集体名下，本院予以确认；证据2所证明的张冲大堰由原程河镇贾冲总支组织4个村群众共同修建，主要用于该4个村的农业灌溉事实，原告不持异议，本院予以确认。被告襄州区政府提供的证明其复议程序合法性的证据真实性，原告不持异议，该证据能够反应被告襄州区政府所作复议决定的复议程序，本院予以确认。原告提供的证据1村民小组会议记录由宋庄村6组32户签字捺印，能够证明本案诉讼经过了宋庄村6组三分之二以上的户的代表参加并同意，符合法律规定，本院予以确认。二被告认为村民代表签字捺印不属实，但未提供证据证实，本院不予采信。原告提供证据2、3所要证明的张冲大堰占了原告部分耕地，原告的相应土地上的提留曾被核减事实，与被告程河镇政府答辩状中的陈述一致，本院予以确认。但是核减的提留是否是用承包款核减，核减了多少，因原告提供的账页是其单方记录，没有对方的签字认可，也无证据证实，本院不予确认。
经审理查明，1997年-1998年间，程河镇政府投资并组织赵坡、宋庄等4个村群众参与兴建张冲大堰（分东、西两堰，其中西堰占用了宋庄村六组耕地），用于解决赵坡、宋庄等村的农业灌溉。2014年12月，原告宋庄村6组村民张某乙等5人为张冲大堰西堰的承包问题到被告程河镇政府和襄州区政府多次上访。张某乙等人认为张冲大堰西堰修建在宋庄村6组的耕地上，该堰应归宋庄村6组所有并由宋庄村6组负责管理，宋庄村委会未经宋庄村6组群众同意将该堰对外发包应当收回。为解决张志富等人上访中提到的宋庄村张冲大堰权属问题，被告程河镇政府依据2013年8月15日襄州区政府颁发的襄州区集有（2013）第XXXXXXXXXX集体土地所有权证，于2015年5月11日作出处理决定认定，张冲大堰所占耕地属宋庄村集体所有，故大堰的所有权应归宋庄村集体所有。原告对该处理决定不服，于2015年5月21日向被告襄州区政府提出行政复议。被告襄州区政府于2015年12月18日受理该复议申请后，于2016年3月15日作出襄州行复决字（2016）2号行政复议决定，维持了被告程河镇政府作出的该处理决定。原告对复议决定不服，于2016年4月5日向本院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销程河镇政府2015年5月6日作出的处理决定；2.确认宋庄村张冲大堰中的西堰使用权、收益权归宋庄村6组全体村民所有；3.撤销宋庄村委会与梁某某签订的承包合同。庭审中，原告自愿撤回了要求撤销宋庄村委会与梁某某签订的承包合同的诉讼请求，本院当庭裁定予以准许。
本院认为，襄州区政府2013年8月15日颁发了襄州区集有（2013）第XXXXXXXXXX集体土地所有权证，将张冲大堰所在的土地所有权登记在第三人宋庄村集体名下，现宋庄村6组村民认为，张冲大堰西堰的土地权属应当归宋庄村6组所有，并以宋庄村6组的名义主张权利，该土地所有权归属在宋庄村集体和宋庄村6组之间发生争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”本案争议应当由县级以上人民政府处理。2015年5月11日被告程河镇政府作出的处理决定认定，张冲大堰所占耕地属宋庄村集体所有，故大堰的所有权应归宋庄村集体所有，已超出被告程河镇政府的职权范围，应依法予以撤销。被告襄州区政府2016年3月15日作出襄州行复决字（2016）2号行政复议决定依法亦应撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项之规定，判决如下：
撤销被告襄阳市襄州区程河镇人民政府2015年5月11日作出的关于宋庄村张冲大堰权属争议的处理决定；撤销被告襄阳市襄州区人民政府2016年3月15日作出的襄州行复决字（2016）2号行政复议决定。
案件受理费50元，由被告襄阳市襄州区程河镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 吴晓芳
审 判 员 韩庆东
人民陪审员 李瑞林
二〇一六年九月三十日
书 记 员 方 敏