天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终8184号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津新产业园区华苑产业区榕苑路七号凯德综合楼1楼，4楼。
主要负责人：程基山，总经理。
委托诉讼代理人：王素环，天津融耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田宝生，男，1955年4月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：田伯江，男，住天津市滨海新区（天津市滨海新区汉沽街大田庄村民委员会推荐）。
被上诉人（原审被告）：刘伟，男，1989年3月9日出生，汉族，天津日石润滑油有限公司工人，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：王茜，天津击水（蓟州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘志秋，男，1965年10月30日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：刘丹，天津击水（蓟州）律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人田宝生、刘伟、刘志秋机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初46070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：依法撤销一审判决第三项，改判保险公司在第三者责任险内不承担赔偿责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案中，公安交通管理部门作出的交通事故认定书中认定被上诉人刘伟肇事逃逸，该行为是一种违反社会公共道德、损害公共秩序的严重违法行为，如果在保险合同中约定将其纳入被保险人理赔的范围或者人民法院支持这种行为的赔付，不仅与我国合同法第五十二条“违反法律、行政法规的强制性规定”合同无效的规定不符，也变相助长了这种行为的存在。因此，本案发生交通事故的后果应由被上诉人刘伟及被上诉人刘志秋承担。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人田宝生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘伟辩称，一审判决认定上诉人在第三者责任险范围内赔偿被上诉人田宝生的损失是合理、合法的，符合保险法的相关规定，故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人刘志秋辩称，交通管理部门作出的交通事故认定仅为证据的一种，一审法院也认定了刘伟的逃逸并不是交通事故发生的原因，且根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，上诉人并没有对保险合同中的免责条款尽到任何提示义务，故上诉人应当在第三者责任险的范围内承担相应的赔偿责任，综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。
田宝生向一审法院起诉请求：1、判令刘伟、刘志秋及保险公司赔偿其医药费388945.17元、住院伙食补助费5400元、护理费6201.9元，上述款项先由保险公司赔偿，不足部分由刘伟、刘志秋赔偿，待田宝生康复后的其他费用另行起诉；2.本案诉讼费由对方承担。
一审法院查明：2017年7月31日20时50分，刘伟驾驶刘志秋所有的牌照号为津Ｆ×××××大众牌小型轿车沿大田路由西向东以经鉴定约为每小时41公里的速度行驶至大田中学东侧时，未确保安全，津Ｆ×××××车前部撞击对行驶来的田宝生驾驶的邦德牌电动自行车前部，造成田宝生摔倒后受伤、两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，刘伟找来其妻子张丰华到现场顶替，8月1日晚，刘伟及案外人张丰华到公安机关投案供述事故经过。天津市滨海新区公安局交通管理分局汉沽支队事故处理大队作出的[2017]第8220170062号《道路交通事故认定书》认为，刘伟驾驶机动车超过限速标志标明的速度行使，未确保安全驾驶，且发生交通事故后，为逃避法律追究，找他人到现场顶替，其行为符合交通肇事逃逸案件的定性要件，应定性为逃逸行为，是事故发生的原因，应承担事故的责任；无证据证实田宝生存在违法行为，不承担事故责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任”的规定，认定刘伟承担事故全部责任；田宝生无事故责任。
田宝生受伤后，被送往天津医科大学总医院滨海医院救治，住院治疗2天后于2017年8月2日出院，同日转往天津医科大学总医院治疗至2017年8月23日（阶段性结算），田宝生共计住院23天，查田宝生提交的票据，田宝生向天津医科大学总医院滨海医院支付住院费41933.33元、向天津医科大学总医院支付住院费335981.84元。另，田宝生支付用血互助金8030元、转院急救车费3000元，合计388945.17元。另，2017年7月31日，田宝生在天津医科大学总医院滨海医院救治时，刘伟为田宝生直接支付门诊医疗费6835.27元、交纳住院押金3000元（田宝生家属在办理出院结算时从刘伟处拿走该住院押金收据）。
2017年8月2日的天津医科大学总医院滨海医院出院记录记载的出院诊断为：1、创伤失血性休克；2、肝破裂；3、脾结肠韧带撕裂；4、急性腹膜炎；5、右侧胸腔积液；6、双肺挫伤；7、蛛网膜下腔出血；8、胸椎11、12骨折；9、腰5右侧横突骨折；10、髋骨骨折；11、右侧耻骨骨折；12、双下肢多发骨折，左股骨中段及下段、左胫腓骨下段骨折，右股骨远端粉碎性骨折；13、多发软组织挫裂伤。
另查明，刘志秋系牌号津Ｆ×××××车所有人，刘伟系刘志秋之子，刘志秋日常将该车交由刘伟使用，刘伟具有相应驾驶资格。
再查，津Ｆ×××××车在保险公司投保了机动车交通事故强制责任保险（以下简称“交强险”）以及第三者责任保险，保险限额50万元，并有不计免赔。事故发生在各保险期间内。
一审法院认为，本案庭审中，当事人各方争议的焦点如下：
一、关于交通事故责任的认定。
田宝生主张《道路交通事故认定书》认定事实模糊不清，但对责任划分无异议。作为车辆所有人的刘志秋，在明知刘伟饮酒的情况下，仍同意刘伟驾驶机动车致发生交通事故，刘志秋应当承担连带责任。刘伟、刘志秋主张交通事故认定书认定事实错误，责任划分不公正。首先，事发之前刘伟饮用的是类似格瓦斯的饮料，不含酒精。事故认定书也未认定饮酒后驾驶机动车，事故发生后的司法鉴定意见书的鉴定意见为刘伟送检血液中未检测出酒精成分，不存在法律意义上的饮酒后驾驶机动车。其次，田宝生驾驶的电动自行车前部与刘伟车辆相撞，说明田宝生逆行，应承担部分责任。第三，刘伟在事故发生后拨打110及120电话，不构成法律上的逃逸行为。保险公司对认定刘伟逃逸行为无异议。
一审法院评判认为，刘伟的逃逸行为不是交通事故发生的原因。公安交通管理机关根据现场勘查笔录、现场图、现场照片、当事人的陈述、鉴定意见等对事故作出的责任认定事实清楚、责任划分准确，本案当事人没有相反证据推翻，具有证明力。
二、保险公司是否免除赔偿责任及扣减10%的非医保用药费用。
保险公司主张刘伟的逃逸行为，符合保险合同约定的免责情形。一审法院评判认为，交通肇事逃逸是法律、行政法规所禁止的行为，保险公司以此主张免赔，应当举证证明其已经对该免责约定充分履行了提示义务，但本案中，保险公司无证据证明已经履行了提示义务，故保险公司仍应承担保险合同赔偿义务。关于是否扣减10%的非医保用药费用。因保险公司不能提供证据证明其在签订保险合同时已与投保人就相关保险免责条款履行了充分提示和说明义务；同时，受害人在医疗机构治疗，具体用药以及治疗检查由医生根据病情决定用药，受害人、投保人作为非专业人员均无法掌控，且保险公司也未提交证据证实受害人非医保用药范围，故不予支持。
对于田宝生主张的各项经济损失，认定如下：
1、医疗费。田宝生主张医疗费388945.17元，田宝生为此提供了住院病历、费用清单、医疗费票据等证据予以佐证，经核实，田宝生的医疗费票据金额合计为388945.17元，予以确认。
2、住院伙食补助费。田宝生主张截止到2017年9月22日住院54天，参照天津市国家机关一般工作人员出差伙食补助每人每天100元标准计算，住院伙食补助费为5400元。田宝生请求给付住院伙食补助费的计算标准符合规定，但本次诉讼的住院天数计算到2017年8月22日，田宝生实际住院天数累计为23天，故确定住院伙食补助费为2300元。2017年8月23日以后的损失，田宝生可待实际出院后另行主张。
3、护理费。田宝生主张住院期间1人护理，标准按照天津市居民服务业每天114.85元工资标准计算并无不妥。护理期间同上为23天，护理费计算为2641.55元。
结合事故责任比例，刘伟应当承担全部民事赔偿责任。津Ｆ×××××车辆在保险公司投保了交强险以及第三者责任保险（并有不计免赔），事故发生在各保险期间，对于田宝生的上述经济损失，首先由保险公司在交强险医疗费用赔偿项限额范围内赔偿田宝生医疗费10000元；在交强险死亡伤残赔偿项限额范围内赔偿田宝生护理费2641.55元。田宝生超出交强险各赔偿项限额部分的损失有医疗费378945.17元、住院伙食补助费2300元，合计381245.17元，对于该部分损失，由保险公司在第三者责任保险限额内赔偿。
刘伟请求在本案中一并处理垫付款项，因田宝生伤情重大，现仍然在治疗之中，需要支出各项费用，为更好的保障田宝生的今后治疗，不宜在本次诉讼中一并处理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、保险公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内赔偿田宝生医疗费10000元；二、保险公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿田宝生护理费2641.55元；三、保险公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿田宝生医疗费378945.17元、住院伙食补助费2300元，合计381245.17元；四、驳回田宝生的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1122元，由刘伟担负。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，故对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人保险公司主张被上诉人刘伟的逃逸行为是违法行为，不属于保险理赔范围，但应当举证证明其已就保险合同中有关免责条款向投保人进行了提示。本案中，被上诉人刘志秋不认可其收到保险条款，亦不认可上诉人就免责条款向其进行提示说明。经审查，上诉人不能提供相应的证据证明其已将保险条款交付给投保人，亦不能提供相应证据证明其已就保险合同中有关免责条款向投保人履行了提示义务，故上诉人认为其应在第三者责任险内免除赔偿责任的主张，本院难以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2206元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
代理审判员 曹 伟
代理审判员 郝宛鸿
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 张 振