山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋11民终782号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）张振兴（又名张润生）。
委托诉讼代理人ＸＸ刚，山西隆诚律师事务所律师。
被上诉人郭月花（系原审原告、原审反诉被告于玉深之妻）。
被上诉人于佳佳（系原审原告、原审反诉被告于玉深之女）。
被上诉人于嘉锐（系原审原告、原审反诉被告于玉深之子）。
上诉人张振兴因与被上诉人郭月花、于佳佳、于嘉锐买卖合同、返还原物纠纷一案，不服山西省交城县人民法院（2015）交民（西）初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。原审法院向本院报送本案期间，原审原告、原审反诉被告于玉深于2016年5月8日因病死亡，其法定继承人郭月花、于佳佳、于嘉锐申请参加诉讼，本院予以准许。上诉人张振兴的委托诉讼代理人ＸＸ刚、被上诉人郭月花、于佳佳到庭参加诉讼。被上诉人于嘉锐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法按期开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人张振兴上诉请求：1、请求撤销原审判决第一项，改判上诉人张振兴与合伙人宋贵平平均支付于玉深轮胎款58920元；2、请求判令被上诉人郭月花、于佳佳、于嘉锐支付上诉人张振兴车辆代步租赁费1.2万元。事实和理由为：1、上诉人张振兴因轮胎生意而欠于玉深轮胎货款58920元，但上诉人与宋贵平是合伙关系，因合伙生意而共同欠于玉深货款，该货款应由二人平均承担；2、2015年4月26日于玉深至交城县水峪贯村找上诉人索要欠款，上诉人驾驶晋J×××××五菱面包车同于玉深去筹款，后于玉深将上诉人及该车扣押，上诉人逃脱后车辆一直被于玉深扣押。上诉人张振兴因生意所需，车辆被扣押后只能从2015年4月26日起以200元/日的价格租赁车辆，故请求被上诉人方赔偿上诉人的该部分经济损失。
被上诉人郭月花、于佳佳共同辩称，1、上诉人张振兴所欠货款应予偿还，被上诉人根本不认识宋贵平，欠款人仅上诉人张振兴一人；2、关于上诉人诉称的车辆代步租赁费，于玉深未实施扣车行为，系上诉人张振兴将车留置于于玉深处，于玉深当时报警后派出所未能解决，现车辆停放于停车场。
被上诉人于嘉锐未提交书面答辩状，亦未出庭应诉答辩、举证质证。
原审原告于玉深向一审法院起诉请求：请求上诉人张振兴给付于玉深货款58920元。
上诉人张振兴向一审法院反诉请求：：1、请求于玉深返还晋J×××××五菱面包车（价值2万元）；2、请求于玉深支付上诉人张振兴车辆代步租赁费1.2万元（从2015年4月26日扣车之日起至2015年6月25日，按200元/日计算）；3、请求于玉深按每天200元的标准支付上诉人张振兴车辆代步租赁费至返还车辆为止。
一审法院认定事实：被告张振兴多次从原告于玉深处购买轮胎进行贩卖，并于2014年7月11日、2014年8月1日、2014年8月12日分别给原告打下欠条，累计欠原告货款58920元。原告多次联系被告催要货款未果。2015年4月26日被告张振兴驾驶晋J×××××五菱面包车与原告在文水县开栅镇相遇，双方因轮胎款一事发生争执，后被告张振兴离开，但将晋J×××××五菱面包车留给了原告。2015年4月27日下午原告于玉深向文水县开栅派出所报了警，该所民警口头告知不属派出所管辖范围并告知其前往人民法院起诉，随后原告于玉深将被告张振兴驾驶的晋J×××××五菱面包车开走，并于2015年4月29日向该院提起诉讼，要求被告张振兴支付货款58920元。本案在审理过程中，被告张振兴向该院提起反诉，要求原告于玉深返还晋J×××××五菱面包车并赔偿租车造成的损失。另查明，被告张振兴虽称原告于玉深当时将其驾驶的晋J×××××五菱面包车扣押，但并未向当地派出所报案。
一审法院认为：合法的债务应当清偿。被告张振兴欠原告于玉深轮胎款58920元，事实清楚，证据充分，原告要求被告归还该款的诉讼请求该院予以支持。被告张振兴虽主张是该债务属其和宋贵平的合伙债务，应当由二人共同承担，但原告对此不认可，被告张振兴提供的证据也不能证明是其和宋贵平合伙向原告购买轮胎，其辩解理由该院不予采纳。被告（反诉原告）张振兴虽要求原告（反诉被告）返还其所有的晋J×××××五菱面包车的请求理由充足，该院予以采信，但其要求原告赔偿其损失的请求理由不足，该院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：1、被告张振兴于本判决生效之日起十五日内偿还原告于玉深轮胎款58920元；2、由原告于玉深于本判决生效之日起十五日内返还被告张振兴一辆五菱面包车（车牌号为晋J×××××）；3、驳回被告张振兴的其他反诉请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1273元，反诉案件受理费300元，均由被告张振兴负担。
本院二审期间，上诉人张振兴围绕上诉请求依法提交了入库单33张，森泰达销售部发货清单30张，拟证明应由上诉人张振兴与宋贵平按份承担本案轮胎款58920元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人郭月花、于佳佳质证认为，对入库单不予认可，对森泰达销售部发货清单真实性予以认可，但日常结算均与上诉人张振兴进行，发货清单抬头部分所写“老宋”无具体信息，被上诉人亦不清楚。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、上诉人张振兴二审所提交33张入库单记账处载明“贵平付”，该证据未能直接证明宋贵平与上诉人系合伙关系；森泰达销售部发货清单亦未能证明该发货清单中“水峪贯老宋”与上诉人张振兴的关系，故对上诉人张振兴主张在本案轮胎买卖合同中其与宋贵平系合伙人，不予采信；2、上诉人张振兴主张于玉深实施违法扣车行为而给其造成租赁车辆费用损失，鉴于于玉深于2015年4月27日及时向文水县开栅派出所报警欲解决车辆留置问题，并于同年4月29日诉至一审法院，于玉深并无强制扣押车辆的意思表示，而上诉人张振兴未能提供证据证明于玉深实施强制扣押行为，故对上诉人的该项主张，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为轮胎款58920元的承担主体及上诉人张振兴的租车损失问题。关于轮胎款58920元的承担主体问题。首先，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定，上诉人张振兴作为合伙人应对合伙债务承担连带责任，其与宋贵平是否构成个人合伙关系并不影响其对本案轮胎款的承担责任，对合伙人间债务分担问题上诉人可另行主张；其次，上诉人张振兴未能提交有效证据证明在本案轮胎买卖合同中其与宋贵平系个人合伙关系，应承担举证不利的法律后果；第三，上诉人张振兴于2014年7月11日、2014年8月1日、2014年8月12日向于玉深所出具本案轮胎款的三支欠条均无宋贵平签名或捺印，而由上诉人张振兴签字确认，仅能证明于玉深与上诉人张振兴之间债权债务关系，据此，对上诉人张振兴主张其与宋贵平按份承担轮胎款58920元的上诉理由，因无事实和法律依据，不予采纳。
关于上诉人张振兴的租车损失问题。晋J×××××五菱面包车于2015年4月26日放置于原审原告于玉深处，于玉深于2015年4月27日通过文水县开栅镇派出所解决本案纠纷未果，后于2015年4月29日起诉至一审法院，于玉深对车辆留置并无过错，而上诉人张振兴亦未能排他性证明于玉深存在非法扣押车辆行为，故对上诉人张振兴主张于玉深承担其租车损失的上诉理由，不予采纳。
综上所述，上诉人张振兴的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费837元，由上诉人张振兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 华
审 判 员 高美平
代理审判员 刘 昊
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 薛海霞
附相关法律法规：
《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款：合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。