浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙舟商终字第197号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司舟山市定海支公司，住所地舟山市定海区环城南路357号。
法定代表人王立军，经理。
委托代理人（特别授权代理）王杨，中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司职员。
被上诉人（原审原告）林国华。
委托代理人（特别授权代理）林文平。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司舟山市定海支公司（以下简称中国人保定海支公司）为与被上诉人林国华财产保险合同纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2014）舟定商初字第966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。2014年12月5日，上诉人中国人保定海支公司委托代理人王杨，被上诉人林国华委托代理人林文平到庭就案件事实和法律适用分别阐述各自意见，并接受法院询问。本案现已审理终结。
原审中被上诉人林国华起诉称：林国华于2014年2月26日向中国人保定海支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（B）、车上人员责任险-
驾驶员（D11）、不计免赔率（M）覆盖B／D11，保险期间自2014年3月1日0时起至2015年2月28日24时止，第三者责任保险的保险金额50万元，车上人员责任险的保险金额为20000元／座＊1座。
2014年7月10日，周和平驾驶林国华所有的浙L×××××牌号中型厢式货车在途经甬舟高速舟山方向53K＋900M地段时发生交通事故，造成驾驶员周和平受伤、车辆翻车及路面损坏的交通事故，事故经交警认定：周和平因未按操作规范安全驾驶的过错，负事故的全部责任。
事故发生后，林国华赔偿舟山市公路管理局路产损失共计11929.56元（其中普通突起路标24元、遗撒滴漏污染地面8379元、震荡标线898.56元、桥面划痕2628元）、支付施救费1680元、停车费84元。本案交通事故发生在保险合同有效期内，但林国华向中国人保定海支公司要求赔付遭到拒绝。故起诉，要求中国人保定海支公司赔付已支付给舟山市公路管理局的路标、路面、标线、桥面划痕等损坏费用11929.56元（其中2000元在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付、其中9929.56元在机动车第三者责任保险限额内赔付）。
原审中上诉人中国人保定海支公司辩称：本案保险合同所载明的被保险人应为林文平，因此本案原告应为林文平，而非林国华；对事故事实、事故责任认定、林文平向中国人保定海支公司投保上述险种的保险事实无异议；对于各项损失应先在交强险2000元限额内按照费用比例承担，超过部分列入商业险计算；普通突起路标24元、震荡标线898.56元、桥面划痕2628元，属于第三者责任险的保险赔偿范围，中国人保定海支公司予以赔偿；但遗撒滴漏“污染”地面8379元属于机动车第三者责任保险条款中载明的“因污染（含放射性污染）造成的损失”免责条款，中国人保定海支公司不负责赔偿。
原审经审理查明的基本事实与被上诉人林国华原审诉称一致。
原审法院审理后认为，林国华、中国人保定海支公司签订的保险合同，是双方当事人在平等自愿的基础上意思表示一致达成的契约，合法有效，对双方均具有法律约束力。第三者责任保险是一种责任保险利益，其保险对象系车辆，保险标的实际系不特定第三者损失，因此，投保人投保该险种不限于投保人自身的责任利益，还应包括机动车所有人等有可能对外承担责任的主体的责任利益，故第三者责任保险中的被保险人可以涵盖车辆所有人。故，林国华具有被保险人地位，主体适格。
双方签订的机动车第三者责任保险合同中对于保险责任的约定为“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”结合本案的交通事故情形，是交通事故发生后，林国华自身车辆翻车导致提供动力的燃料油遗撒滴漏于地面，致使路面不能正常使用，直接造成产权人的财产损害。为使路面恢复至不受损害的原状，舟山市公路管理局按正常技术及施工方法消除油污，恢复路面正常使用，产生的费用林国华已经赔偿。此种损害属于机动车第三者责任保险合同中“致使第三人财产直接损毁”的范畴，但中国人保定海支公司抗辩格式合同中约定“因污染（含放射性污染）造成的损失”不负责赔偿。该院认为，该约定属于提供格式条款一方免除其应依第三者责任保险的意义、目的本应承担责任的情形，该约定无效，中国人保定海支公司应对被保险车辆侧翻造成“遗撒滴漏污染地面”的损失8379元，承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国保险法》第三十条、第六十五条之规定，判决中国人保定海支公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付林国华赔偿款人民币2000元；中国人保定海支公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险限额内赔付林国华赔偿款人民币9929.56元。案件受理费98元，减半收取49元，由中国人保定海支公司负担。
宣判后，上诉人中国人保定海支公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认定责任免责条款属于格式条款、无效条款，属适用法律不当。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条约定，“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）因污染（含放射性污染）造成的损失”。本案遗撒滴漏污染路面损失8379元属于第三者责任险的责任免除范围。对该条款，上诉人已经采取了足以引起投保人注意的文字、字体作出提示，并就免责条款的内容及其法律后果以《机动车商业险“责任免除”明确说明书》向被上诉人林国华作出常人能够理解的解释说明。根据法律规定，法院应当认定上诉人已履行了《保险法》规定的提示和明确说明义务，原审法院判决上诉人的条款为无效条款系适用法律错误。根据合同约定的保险责任，上诉人应承担的责任为3550.56元。故，请求二审法院撤销（2014）舟定商初字第966号民事判决，依法改判。
被上诉人林国华答辩称：上诉人中国人保定海支公司的上诉理由不成立，缺乏事实依据，违反法律规定，不应得到支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
另查明，林国华原审中述称，污染系车子本身所在油箱内的柴油滴到路面造成的，不是装载的货物污染地面，车子发生侧翻必然导致柴油污染地面。
《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》附则中载明：“本保险合同（含附加险）中下列术语的含义：污染：指被保险机动车正常使用过程中或发生事故时，由于油料、尾气、货物或其他污染物的泄漏、飞溅、排放、散落等造成的污损、状况恶化或人身伤亡。”
本院认为，本案争议焦点在于涉案被保险车辆油箱油料遗撒滴漏污染地面造成的损失是否属于保险公司免赔范围。
根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条第（三）款规定“因污染（含放射性污染）造成的损失，保险人不负责赔偿”，该条款系中国人保定海支公司为了重复使用而预先拟定并在订立合同时未与林国华协商的条款，且该条款系保险人在保单中规定的保险人无须对发生事故造成的损失给予赔偿的条款，属于格式免责条款。根据法律规定，对于保险合同中的免责条款保险人应尽到相应的提示、说明义务。
中国人保定海支公司上诉称其已经采取了足以引起投保人注意的文字、字体作出提示，并就免责条款的内容及其法律后果以《机动车商业险“责任免除”明确说明书》向林国华作出常人能够理解的解释说明。故，污染免责条款对被保险人林国华产生法律效力。林国华认为对于该条款中规定的污染应做限制性解释，涉案车辆油箱遗撒滴漏而并非装载的油料造成的损失且系滴撒于车辆行驶的路面，应不属于污染免责情形。
中国人保定海支公司虽在《机动车商业险“责任免除”明确说明书》对污染免责条款进行了说明，但并未就该条款的相应的概念、内容、法律后果进行解释，保险条款中也仅是对“污染”这一专业术语的解释，且处于附则中，说明的内容并不明确、具体。由此，导致本案中双方当事人对于污染免责条款中规定的“污染”的主体和内容的理解存在争议。根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，对于保险合同中的格式条款有两种以上解释的，法院应当作出有利于被保险人的解释。故，原审法院认定中国人保定海支公司应对涉案车辆油箱油料遗撒滴漏造成的路面损失承担相应的保险赔偿责任并无不当，本院依法予以支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人中国人保定海支公司的上诉理由没有相应的事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司舟山市定海支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗邦良
审 判 员 曹 敏
代理审判员 冷海波
二〇一四年十二月二十二日
代书 记员 桂婷婷