河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民二终字第00399号
上诉人（原审原告）崔跃华。
委托代理人牛文辉、崔垚，河北北华律师事务所师。
被上诉人（原审被告）朱江。
被上诉人（原审被告）刘志梅，
二被上诉人的委托代理人赵雪山，河北美东律师事务所律师。
上诉人崔跃华因租赁合同纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2014）新民初字第1274号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告崔跃华与出租方蒋某甲（石家庄市江汉娱乐有限公司的法定代表人）就出租方拥有的位于石家庄市和平路中山公园东侧卧龙宫签订承租合同，合同的主要内容为：出租方（甲方）愿将以上确认的房屋和配套设施租给原告，租赁期限从2013年6月1日起止2027年12月31日止，年租金61万元，租金以上打租方式，按季度交纳。原告承租期间有向第三方转租、转让、转借、转包、合伙权。原告承租后其于2013年5月13日与被告朱江签订《房屋租赁合同》，原告将位于石家庄市和平西路中山公园东侧中山浴园、阿倩渔海港出租给被告朱江。合同约定：租赁期限自2013年6月1日至2027年12月31日止，租金及缴纳方式：1、2013年6月1日至2022年12月31日止，年租金陆拾捌万元人民币（680000）。2023年1月1日至2027年12月31日止共五年租期，房租按每年柒拾万零肆佰元人民币（700400元）收取，被告朱江并一次性缴纳中山浴园、阿倩渔海港、设备、装修转让费叁拾陆万元正（360000元）。租金以上打房租方式，每半年缴纳一次。第一次缴纳时间为：合同签订当日按合同协议的价格缴纳，以后缴纳房租日为：半年房租到期日前一个月缴纳，电费到月底按实际电表数收取，水费按每月4000元收取，乙方逾期缴纳房租金（按收取日期计算）按日租金的2%缴纳利息，逾期不能超过五天。超过五天按自动终止合同处理。甲方收回房屋。甲、乙双方租赁期间不得擅自向第三方转租、转让、转借、或变相转包，更不允许抵押，都视为无效。如单方违约赔偿对方叁佰万元正（3000000元）。合同签订后，原告依约将租赁房屋交于被告使用，被告朱江也依约于2013年5月13日向原告缴纳了半年（自2013年6月1日至2013年12月31日的）的租金34万元，于2013年12月5日向原告缴纳了半年（自2014年1月1日至2014年6月30日）的租金34万元，及36万元的转让费、1万元的水电押金。合同履行至2014年5月7日，原告的房东石家庄市江汉娱乐有限公司以原告崔跃华欠其房租为由强行对被告朱江从崔跃华手中租赁的房屋进行封门，贴出租、转租告示，并不允许被告朱江经营，2014年5月20日被告停止经营。石家庄市汉江娱乐有限公司强行将被告租赁的房屋收回。现被告朱江未向原告缴纳2014年7月1日之后的房租，2014年5月23日，被告朱江以特快专递的方式向原告发出解除合同通知书，原告认可收到了该通知书。庭审中，被告朱江同意解除与原告的租赁合同。上述事实有原告提交的租赁合同，被告提交的蒋某甲在2014年5月7日凌晨送达给被告的告示，蒋某甲的父亲在被告经营大门前贴封条、贴告示的照片、招租广告照片13张和证人蒋某甲、蒋某乙的证言予以证实。现原告要求被告支付2014年下半年（2014年7月1日至2014年12月31日的）的房租34万元。现原告还主张被告违反合同约定将租赁房屋转租给被告刘志梅，被告刘志梅以字号名称为新华区亚和湾假日酒店，该房屋为经营场所做了工商登记，非法占有该房屋，并实际经营新华区亚和湾假日酒店，被告朱江的行为已构成根本违约，对此原告提交了其在工商部门调取的崔跃华与刘志梅签订的《房屋租赁合同》，并称该份合同是假的，合同上崔跃华的签字根本不是原告签署的，原告手中没有这份合同。被告质证称：该份合同仅存于工商部门的登记档案，被告的手上也没有这份合同，做这份假合同的目的是为了以刘志梅的名义领取营业执照，该份合同的条款和原告与被告朱江所签订的租赁合同的条款相同，被告朱江不存在转租行为，被告朱江与被告刘志梅系合伙关系，并提交2013年5月27日二被告签订的《合伙协议》、石家庄市公安局新华分局签发《特种行业许可审批表》（该审批表上记载法定代表人是刘志梅，经营负责人是朱江）、石家庄市公安局新华分局签发的《特种行业送达许可证》（该许可证的签收人是朱江）证明二被告系合伙关系，而非转租关系。原告对《合伙协议》不予认可，其称根据合伙企业法规定，如果二被告之间系合伙，那么在工商登记部门的登记就应该显示这种合伙关系，而本案中工商档案中显示刘志梅个体工商经营形式。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第77条第一项、第二项的规定，法院应当以这种登记为准认定企业性质。后原告要求对《合伙协议》中手写笔迹中朱江与刘志梅签名的五个字的形成时间和朱江与刘志梅手印的形成时间做鉴定，以证明该《合作协议》是否是二被告事后伪造的，本院委托技术室对此进行了鉴定，技术室于2014年11月19日出具石家庄市新华区人民法院终结鉴定通知书，终结本案的委托鉴定程序。
原审认为，原、被告签订的《房屋租赁协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，故双方应按协议约定认真履行。但在履行过程中，因原告未向其房东蒋某甲（石家庄市汉江娱乐有限公司的法定代表人）交纳房租，故该娱乐公司于2014年5月20日强行将被告租赁原告的房屋收回，使原告不能继续使用房屋，故造成双方签订的《房屋租赁合同》不能继续履行的责任在原告，故原告要求被告返还承租房屋的诉讼请求，不予支持。二被告所签订的《合作协议》和被告提交的公安部门出具的《特种行业许可证审批表》和《特种行业许可证》送达凭证上均记载法定代表人为刘志梅，经营负责人为朱江，且受送达人和领取人也均为朱江，可以认定二被告之间系合伙关系，而非转租关系。仅凭在工商部门登记所用的被告刘志梅与崔跃华所签订的《房屋租赁合同》不能证明原、被告之间系转租关系，且原、被告均认可该合同系假合同。故原告主张被告朱江违反约定将租赁房屋转租给被告刘志梅，并要求被告朱江支付其违约金17万元的诉讼请求于法无据，不予支持。现原告要求解除与被告朱江所签订的《房屋租赁合同》，被告亦同意解除，应予准许。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，原审判决如下：一、解除原告崔跃华与被告朱江所签订的《房屋租赁合同》；二、驳回原告其他诉讼请求。
诉讼费3780元，由原告负担。
判后，原审原告崔跃华不服向本院提起上诉，上诉理由：被上诉人朱江的行为已构成违约，应返还租赁房屋，支付违约金。原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法裁判。
经审理查明，事实部分与原审查明的事实基本一致。
本院认为，本案当事人于2013年5月13日签订的《房屋租赁合同》，合同文本显示：出租方为石家庄市汉江娱乐有限公司、崔跃华，承租方为朱江。庭审中双方均认可：租赁房屋房主为石家庄市汉江娱乐有限公司，崔跃华为转租方，朱江为承租人。现石家庄市汉江娱乐有限公司因上诉人崔跃华未向其交纳房租，该公司于2014年5月20日强行将租赁房屋收回，使被上诉人朱江不能继续使用房屋，造成《房屋租赁合同》不能继续履行的责任不在被上诉人朱江。故上诉人崔跃华认为被上诉人朱江的行为已构成违约，应返还租赁房屋，支付违约金的上诉理由，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3780元，由上诉人崔跃华负担。
本判决为终审判决。
审判长 李荣水
审判员 孟志刚
审判员 颜景山
二〇一五年三月三十日
书记员 郭智芳