山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终1460号
上诉人(原审被告)：于建阳，个体业主。
上诉人(原审被告)：王红，个体业主，系于建阳之妻。
上诉人(原审被告)：鞠志强，个体业主。
上诉人(原审被告)：马秀梅，个体业主，系鞠志强之妻。
上诉人(原审被告)：张波，个体业主。
上诉人(原审被告)：管衍芳，个体业主，系张波之妻。
上诉人(原审被告)：臧金山，个体业主。
上诉人(原审被告)：郭玉平，个体业主，系臧金山之妻。
八上诉人共同委托诉讼代理人：祝锋启，山东琴岛律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张金欣，个体业主。
委托诉讼代理人：陈旭东，山东维诚律师事务所律师。
原审被告：鞠习亮，个体业主。
原审被告：高华美，个体业主，系鞠习亮之妻。
上诉人于建阳、王红、鞠志强、马秀梅、张波、管衍芳、臧金山、郭玉平因与被上诉人张金欣及原审被告鞠习亮、高华美追偿权纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2015）诸贾商初字第77号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
于建阳、王红、鞠志强、马秀梅、张波、管衍芳、臧金山、郭玉平上诉请求：1、撤销原判，并依法改判上诉人不承担任何责任；2、一、二审诉讼费、保全费全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决书虽认可了本案中的两个合同是各自独立的，但混同了两个合同所产生的两个法律关系的独立性，进而混同了两个法律关系的责任承担方式，从而导致了错误的判决。上诉人在一审中一再陈述，本案中存在因两份合同而产生的两个法律关系：一个是基于2011年包含本案张金欣及鞠习亮、鞠志强、张波、王红、臧金山五人在内的枳沟富民商户联盟全体成员49人与山东诸城农村合作银行枳沟支行(以下简称“枳沟支行”)签订《贷款风险互助保证金缴存合同》而产生的上述49人与枳沟支行之间的保证金合同关系，在该法律关系中，上述49人中任何一人到期不能向枳沟支行还款，其他48人均有义务用其己缴纳的保证金为该债务人向枳沟支行提供担保，上述人员之间并没有互相的连带责任担保。另一个是基于2012年3月2日鞠习亮、鞠志强、张波、王红、臧金山五人与枳沟支行签订的《个人最高额联合保证借款合同》而产生的上述5人（包括成为本案被告的该5人的配偶）与枳沟支行之间的连带担保法律关系，在该法律关系中，上述5人中任何一人到期不能偿还枳沟支行的借款，其配偶及其他4人和其配偶应对其债务向枳沟支行承担连带担保责任，任何人承担责任后可向债务人及配偶追偿，也可要求其他未承担责任的保证人承担应承担的份额。一审判决书一方面认可了两个合同的独立性，但又以人员的混同认为两个合同存在必然联系，即一审本院认为“两个合同表面上看似是各自独立的，其实存在必然联系，联保小组的成员均来自于枳沟富民商户联盟，联盟的成员自由组合成立联保小组”，上诉人不知道一审法院如何理解“表面上”和“其实”，但是上诉人知道没有任何法律规定“人员来自于同一联盟”就要承担连带保证责任，承担连带保证责任要有充分的事实依据及法律依据，在一审判决所引用的《中华人民共和国担保法》第十八条中，有权要求上诉人承担连带担保责任的权利人是第二个法律关系中的债权人枳沟支行，而非本案的被上诉人。基于以上分析，一审判决书明显混同了两个合同所产生的两个法律关系的独立性，进而混同了两个法律关系的责任承担方式，从而导致了错误的判决。
张金欣辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
鞠习亮、高华美没有陈述意见。
张金欣向一审法院起诉请求：依法判令鞠习亮和高华美共同偿还张金欣银行借款12万元，利息1万元，共计13万元；鞠志强、马秀梅、张波、管衍芳、于建阳、王红、臧金山、郭玉平对上述债务承担连带还款责任。
一审法院认定事实：包括本案张金欣及鞠习亮、鞠志强、张波、王红、臧金山在内的49人组成信用联盟，共同签署信用共同宣言，其中：全体信用业户承诺：恪守信用、诚实经商，按约定使用贷款，自觉接受信用联盟和合作银行检查监督，到期主动还本付息，自愿缴纳贷款风险保证金，当出现商户无力偿还合作银行贷款本息时，合作银行可直接划扣贷款风险保证金，仍未能全额受偿的剩余部分的贷款本息，追索保证人连带责任；参加联保的信用业户承诺：自愿结成联户联保小组，相互担保，风险共担，互相督促按时还本付息，对联保小组成员中到期不能偿还本息的，其他联保小组成员共同承担连带偿还责任。另外，该49人又与枳沟支行签订贷款风险互助保证金缴存合同，约定该49人为枳沟富民商户联盟全体成员，所有会员承认并遵守枳沟富民商户联盟章程等相关制度的前提下加入联盟，并自愿按照各自在枳沟支行授信额度的3%缴纳贷款风险互助保证金，所有会员及时将贷款风险互助保证金直接存入枳沟支行指定的账户；贷款风险互助保证金的用途之一为：用于为所有会员在枳沟支行的用信提供担保，当贷款逾期不能偿还本息时，设立10天的延缓期，延缓期内未偿还且未制定枳沟支行认可的还款计划的，枳沟支行直接扣划贷款风险互助保证金偿还用信本息等等。2012年3月23日，张金欣向枳沟支行缴纳风险保证金120000元。
2012年3月2日，枳沟支行与鞠习亮、鞠志强、张波、王红、臧金山签订个人最高额联合保证借款合同，约定鞠习亮、鞠志强、张波、王红、臧金山自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2012年3月2日起至2014年3月1日止借款，提供最高额担保，其中鞠习亮的贷款额度为壹佰万元；联保小组成员共同承诺在借款人不按期偿还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任，保证期间自约定借款期限届满之日起两年等等。
2014年3月13日，因鞠习亮未按期偿还贷款,枳沟支行扣划了包含张金欣保证金120000元在内的630000元保证金用于偿还鞠习亮的贷款本息。
一审法院认为，包含张金欣和鞠习亮、鞠志强、张波、王红、臧金山在内的49人与枳沟支行签订的贷款风险互助保证金缴存合同是按照双方约定为贷款而缴纳的风险保证金，是为加入该商户联盟而缴纳的保证金。鞠习亮、鞠志强、张波、王红、臧金山与枳沟支行签订的个人最高额联合保证借款合同系联保小组成员对联保小组任一成员的借款承担连带保证责任。两个合同表面上看似是各自独立的，其实存在必然联系，联保小组的成员均来自于枳沟富民商户联盟，联盟的成员自由组合成立联保小组。本案中，当鞠习亮未按时偿还借款时，债权人枳沟支行虽然按照贷款风险互助保证金缴存合同扣划了包括本案张金欣在内的保证金共计630000元，但该风险保证金被扣划的法律后果不能由张金欣来承担，其并非该笔贷款的保证人。鞠习亮作为借款人应当承担付款责任，高华美系鞠习亮配偶，应当承担共同还款的责任。因此，对张金欣要求鞠习亮、高华美共同偿还垫付款120000元，于法有据，予以支持。对于张金欣主张的利息10000元，因双方并未明确约定，不予支持。鞠志强、张波、王红、臧金山作为该笔贷款的保证人，应当承担连带保证责任。马秀梅、管衍芳、于建阳、郭玉平虽未在个人最高额联合保证借款合同中签名，但分别签署了共同债务人承诺书，承诺当借款人或联保小组其他成员不能按期偿还借款本息时，承担连带清偿责任。因此，对张金欣要求鞠志强、马秀梅、张波、管衍芳、王红、于建阳、臧金山、郭玉平承担连带保证责任的请求，予以支持。鞠志强、马秀梅、张波、管衍芳、王红、于建阳、臧金山、郭玉平承担连带保证责任后，有权向鞠习亮、高华美追偿。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：
一、鞠习亮和高华美共同偿付张金欣120000元，于判决生效之日起十日内履行完毕；
二、鞠志强、马秀梅、张波、管衍芳、王红、于建阳、臧金山、郭玉平对鞠习亮、高华美的上述债务承担连带责任;
三、鞠志强、马秀梅、张波、管衍芳、王红、于建阳、臧金山、郭玉平承担保证责任后，有权向鞠习亮、高华美追偿；
四、驳回张金欣的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由张金欣负担200元，由鞠习亮、高华美、鞠志强、马秀梅、张波、管衍芳、王红、于建阳、臧金山、郭玉平共同负担2700元；财产保全费1170元，由鞠习亮、高华美、鞠志强、马秀梅、张波、管衍芳、王红、于建阳、臧金山、郭玉平共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:上诉人二审提供枳沟支行利率优惠申请报告复印件一份，主张被上诉人系自愿为鞠习亮偿还贷款，被上诉人对复印件的真实性不予认可，因上诉人对复印件的真实性没有提供证据证明，对上诉人的主张不予支持。当事人对一审认定其他事实问题没有争议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：被上诉人以保证金120000元承担了担保责任，无论银行扣划保证金时被上诉人是否同意，都是对法律义务的履行。保证金担保属于物的担保，同时上诉人也为枳沟支行的债权提供保证，当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十八条第一款的规定，承担担保责任的担保人可以向债务人追偿，可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额，故八上诉人对鞠习亮向枳沟支行的借款提供连带责任保证应当与被上诉人平均分担份额。综上所述，一审判决适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省诸城市人民法院（2015）诸贾商初字第77号民事判决第一、三、四项，即“一、鞠习亮和高华美共同偿付张金欣120000元，于判决生效之日起十日内履行完毕；三、鞠志强、马秀梅、张波、管衍芳、王红、于建阳、臧金山、郭玉平承担保证责任后，有权向鞠习亮、高华美追偿；四、驳回张金欣的其他诉讼请求”；
二、撤销山东省诸城市人民法院（2015）诸贾商初字第77号民事判决第二项，即“鞠志强、马秀梅、张波、管衍芳、王红、于建阳、臧金山、郭玉平对鞠习亮、高华美的上述债务承担连带责任”；
三、鞠志强、马秀梅、张波、管衍芳、王红、于建阳、臧金山、郭玉平对鞠习亮、高华美的上述债务在各自13333元的份额内承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2900元，财产保全费1170元，共计4070元，由张金欣、鞠习亮、高华美、鞠志强、马秀梅、张波、管衍芳、王红、于建阳、臧金山、郭玉平各负担370元。二审案件受理费2900元，由张金欣、鞠志强、马秀梅、张波、管衍芳、王红、于建阳、臧金山、郭玉平各负担322元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 刘 青