wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省汉寿县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0722刑初158号
公诉机关汉寿县人民检察院。
被告人周克祥，男，1966年1月6日出生于湖南省汉寿县，汉族，初中文化，无业，住汉寿县；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年6月29日被刑事拘留。现羁押于汉寿县看守所。
汉寿县人民检察院以湘汉检刑诉[2017]150�起诉书指控被告人周克祥犯危险驾驶罪，于2017年7月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年7月12日公开开庭审理了本案。汉寿县人民检察院指派检察员晏磊出庭支持公诉，被告人周克祥到庭参加诉讼。现已审理终结。
汉寿县人民检察院指控，2016年9月4日14时许，被告人周克祥酒后无证驾驶一辆无牌照二轮摩托车返回至汉寿县城。当车行驶至汉寿县汉寿大道与三堤两港交叉路口，与向某驾驶的湘Ｊ×××××货车发生交通事故。经汉寿县公安局交警大队认定，被告人周克祥负此次事故的次要责任。被告人周克祥的血液经检测，检验出乙醇成分，浓度为165.5毫克/100毫升。被告人周克祥到案后如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人周克祥在开庭审理过程中亦未提出异议，并有证人向某、肖某、谢某、罗某、刘某的证言、�频资料、照片、驾驶人信息查询结果单、查询证明、诊断证明书、保单、协议书、物证检验鉴定报告、道路交通事故认定书、到案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周克祥在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人周克祥犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人周克祥到案后如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人周克祥无驾驶资格驾驶机动车，依法从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人周克祥犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑�一日，即从2017年6月29日起至2017年9月28日止；罚金限本判决生效之次日起三十日内缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 凌闵江
二〇一七年七月十二日
书记员 涂 朦
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯�以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
山东省淄博市临淄区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0305刑初593号
公诉机关淄博市临淄区人民检察院。
被告人刘美玲，女，1981年3月14日出生于山东省淄博市临淄区，汉族，大专文化，无业，住山东省淄博市临淄区。因涉嫌犯盗窃罪于2015年10月11日被淄博市公安局临淄分局刑事拘留，同日被取保候审。
淄博市临淄区人民检察院以临检公刑诉[2016]521号起诉书指控被告人刘美玲犯盗窃罪，于2016年11月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淄博市临淄区人民检察院指派检察员李淑霞出庭支持公诉，被告人刘美玲到庭参加诉讼。现�审理终结。
淄博市临淄区人民检察院指控：
1、2015年10月10日，被告人刘美玲到临淄区牛山路美国怡口净水公司门头盗窃张某的钱包一个，内有现金约100元，经鉴定，钱包价值18元。
2、2015年10月10日，被告人刘美玲到牛山路帝王之尊全屋集成顶店内盗窃田某的背包一个，内有现金500余元，钱包一个、单据等物品一宗，经鉴定，背包价值182元，背包内的钱包价值84元。
3、2015年10月10日，被告人刘美玲窜至临淄区牛山路方山汽修厂盗窃强某“健王”牌电动车一辆，经鉴定，该电动车价值800元。
4、2015年10月19日，被告人刘美玲窜至临淄区奥林匹克花园千禧烘焙坊店盗窃孙某的苹果4手机一部，经鉴定，该手机价值300元。
公诉机关以书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见、辨认笔录、视听资料等证据证实其指控的事实，认为被告人刘美玲以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为构成盗窃罪，提请依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，予以判处。
被告人刘美玲对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，无辩解意见。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实相一致。
另查明，被告人刘美玲已将盗窃款物退还给被害方。
上述事实，有被害人张某、田某、强某、孙某的陈述，证人郭某、刘某、吴某、王某的证言，录像资料，辨认笔录，扣押清单及发还清单，交到条，山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书，法医精神病鉴定意见书，发破案经过，户籍证明等证据证实，被告人刘美玲亦在公安机关予以供述。
上述证据均经当庭举证、质证，被告人刘美玲无异议，本院予以采信。
本院认为，被告人刘美玲以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，适用法律的意见正确。被告人刘美玲认罪态度较好，积极退赃，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三十七条之规定，判决如下：
被告人刘美玲犯盗窃罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向山东省淄博市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王国明
二〇一六年十一月十五日
书记员 李 雪
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣民申208号
再审申请人(一审被告、二审上诉人）：徐茶生，男，汉族，1954年10月4日出生,住江西省乐平市。
委托诉讼代理人：史清勇，江西豫章律师事务所。
委托诉讼代理人：华雄波，江西豫章律师事务所。
被申请人(一审原告、二审上诉人)：永丰县石城房地产开发有限公司。住所地:江西省吉安市永丰县恩江西路**号。
法定代表人:曾敬贵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁春华，江西鄱都律师事务所。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：江西宏达建筑有限公司。住所地:江西省乐平市珠海西路*号楼。
法定代表人:吴金根，该公司董事长。
再审申请人徐茶生与被申请人永丰县石城房地产开发有限公司、江西宏达建筑有限公司因建筑工程施工合同纠纷一案，不服江西省上饶市中级人民法院（2017）赣11民终1323号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，徐茶生的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 蔡世军
审 判 员 陈银发
审 判 员 闵遂赓
二〇一八年六月一日
代书记员 袁 洁
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏06民辖终40号
上诉人（原审被告）：卓达新材料科技集团威海股份有限公司，住所地山东省威海市。
法定代表人：周其。
被上诉人（原审原告）：陈分队，男，1978年9月7日生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
原审被告：南通长城建设集团有限公司，住所地南通市通州区。
法定代表人：蒋根宝。
上诉人卓达新材料科技集团威海股份有限公司（以下简称卓达公司）因与被上诉人陈分队、原审被告南通长城建设集团有限公司（以下简称长城公司）买卖合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2016）苏0612民初7873号民事裁定，向本院提起上诉。
卓达公司上诉称，案涉协议性质并非买卖合同，不具备买卖合同基本要素，明确载明为“材料交接协议书”，扣除部分工程款不是买卖合同的付款方式而是建设工程代付方式，该协议性质为基于建设工程施工合同的工程款代付协议，建设工程施工合同纠纷按不动产纠纷确定管辖，而不动产纠纷由不动产所在地法院管辖，案涉工程位于威海市文登区，请求二审法院将本案移送至山东省威海市文登区人民法院审理。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，卓达公司、陈分队以及长城公司三方签订的协议书，系对施工现场遗留的部分材料进行转让和交接，付款方式中也明确系材料款，该协议性质应为买卖合同，因履行该协议引起的纠纷应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。卓达公司称本案应适用不动产纠纷专属管辖的有关规定，但《民事诉讼法》所规定的不动产纠纷专属管辖，是指对因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷适用专属管辖，本案纠纷并不在此范围内。根据《民事诉讼法》的规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉，被告长城公司住所地为江苏省南通市通州区，因此江苏省南通市通州区人民法院对本案具有管辖权。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 韩兴娟
审判员 蔡荣花
审判员 沙 楠
二〇一七年二月二十二日
书记员 黄煜华
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民一初字第605号
## 原告：深圳市金阳成物业管理有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：黄任超。
委托代理人：刘美，该公司职员。
委托代理人：刘晶，该公司职员。
被告：陈玉菊，女，汉族，1977年12月12日出生，广东清远市人，住四川省万源市。
原告深圳市金阳成物业管理有限公司东莞分公司（以下简称“金阳成公司”）诉被告陈玉菊物业服务合同纠纷一案，本院于2015年4月20日受理后，依法由审判员施文峰适用简易程序独任审理，后转换为普通程序，由审判长施文峰、人民陪审员何耀军和人民陪审员李佩珠组成合议庭，于2015年8月14日公开开庭进行了审理。原告金阳成公司的委托代理人刘晶到庭参加诉讼；被告陈玉菊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金阳成公司诉称：被告陈玉菊是原告在管物业信义怡翠豪园8栋2单元XXX号房业主。被告自2013年2月1日至2013年6月19日欠缴管理费1388.01元，水费151.47元。根据《前期物业管理服务协议》第八条第四款的规定，被告逾期不缴纳上述费用，可按日加收0.5‰滞纳金，滞纳金为534.65元。被告前述本金、滞纳金共计2121.65元。原告每月向被告催缴，但是被告拒不支付。因此，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付欠缴的管理费1388.01元、水费151.47元、滞纳金534.65元（按日0.5‰计算，暂计至起诉之日），共计2121.65元；2.诉讼费用由被告承担。
被告陈玉菊未答辩，亦未提交证据或提出质证意见。
经审理查明：原告金阳成公司是由深圳市世房物业管理有限公司经核准变更而来。被告陈玉菊购买位于东莞市长安镇信义怡翠豪园的8栋2单元XXX号建筑面积为123.93平方米的房屋，并于入住。2009年6月21日，深圳市世房物业管理有限公司东莞分公司作为甲方，被告陈玉菊作为乙方，双方签订一份《前期物业管理服务协议》。该协议约定甲方对房屋共有部分、共有设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务和管理，乙方每月按2.5元/平方米单价、以建筑面积计付物业管理服务费给原告。此外，该协议第六条约定：“受有关部门或单位的委托，甲方可提供水费、电费、燃（煤）气费、房租等代收代缴收费服务，收费标准执行政府规定或按双方约定执行”。协议还约定，物业管理费和水电费最迟应于每月15日付清，逾期不交则需按0.5‰缴纳违约金。合同签订后，原告以每月297.43元（123.93平方米×2.4元/平方米）向被告收取物业管理费，以实际用水电度数向被告代收水电费。从2013年2月1日开始至2013年6月19日，被告欠缴物业管理费共计1388.01元（2013年1月份起按2.4元/平方米计）和水费151.47元。原告称曾以书面方式向被告催收欠款，并向本院提交了催缴通知书。至本案法庭辩论终结前，被告仍未付清欠款。为此，原告诉至本院，请求判如所请。
庭审中，原告明确对被告拖欠的物业管理费和水电费的违约金主张至2013年6月19日止。
以上事实，有原告提供的前期物业服务协议、入伙通知书、欠款明细、收费单据、变更通知书、催收函、原告的陈述以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：被告陈玉菊作为信义怡翠豪园8栋2单元XXX号房业主，与深圳市世房物业管理有限公司签订《前期物业管理服务协议》，该合同是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合同合法有效。原告金阳成公司作为深圳市世房物业管理有限公司经核准变更后的主体，继受案涉合同中的甲方权利义务。故此，原告与两被告均应受该协议条款的约束。该协议约定被告负有向原告支付物业管理费的义务，并明确了物业管理费的计算方式和支付期限等。被告拖欠2013年2月1日至2013年6月19日期间的物业管理费和水费，经原告书面催缴仍不支付，有原告提供的收费单据、欠款明细、催收函等证据为凭，被告陈玉菊放弃质证和抗辩的权利，本院对以上证据予以采信。其中，物业管理费计为（297.43元×4个月）+198.29=1388.01元；水费为151.47元，本院予以支持。原告诉请被告支付上述欠款有事实和法律依据，本院予以支持。此外，被告未按合同约定的期限履行物业管理费和水电费的缴付义务，已构成违约，依据案涉协议的约定，被告应以每月欠缴金额为基数，按照实际欠缴天数，以0.5‰标准计付违约金。原告明确违约金计至2013年6月19日，不违反法律规定，本院予以准许。则按上述方法计得违约金534.65元（具体计算方法详见附表），原告在本案中诉请违约金534.65元，且原告在庭审中确认违约金以原告诉请的金额为准，不再连续计算，故被告应支付违约金534.65元给原告。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十四条规定，判决如下：
限被告陈玉菊于本判决发生法律效力之日起3日内向原告深圳市金阳成物业管理有限公司东莞分公司支付2013年2月1日至2013年6月19日期间的物业管理费1388.01元、水费151.47元、违约金534.65元，合计2074.13元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告陈玉菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 施文峰
人民陪审员 何耀军
人民陪审员 李佩珠
二〇一五年八月十八日
书 记 员 黄文杰
附表：欠费及违约金计算表
月份
管理费
水费
欠缴天数
违约金
2013.2
297.43元
41.58元
730
123.74元
2013.3
297.43元
17.82元
702
110.65元
2013.4
297.43元
44.55元
671
114.73元
2013.5
297.43元
47.52元
641
110.56元
2013.6
198.29元
47.52元
610
74.97元
合计
1388.01
151.47元
——
534.65元
文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）东二法民一初字第605号原告：深圳市金阳成物业管理有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：黄任超。委托代理人：刘美，该公司职员。委托代理人：刘晶，该公司职员。被告：陈玉菊，女，汉族，1977年12月12日出生，广东清远市人，住四川省万源市。原告深圳市金阳成物业管理有限公司东莞分公司（以下简称“金阳成公司”）诉被告陈玉菊物业服务合同纠纷一案，本院于2015年4月20日受理后，依法由审判员施文峰适用简易程序独任审理，后转换为普通程序，由审判长施文峰、人民陪审员何耀军和人民陪审员李佩珠组成合议庭，于2015年8月14日公开开庭进行了审理。原告金阳成公司的委托代理人刘晶到庭参加诉讼；被告陈玉菊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金阳成公司诉称：被告陈玉菊是原告在管物业信义怡翠豪园8栋2单元XXX号房业主。被告自2013年2月1日至2013年6月19日欠缴管理费1388.01元，水费151.47元。根据《前期物业管理服务协议》第八条第四款的规定，被告逾期不缴纳上述费用，可按日加收0.5‰滞纳金，滞纳金为534.65元。被告前述本金、滞纳金共计2121.65元。原告每月向被告催缴，但是被告拒不支付。因此，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付欠缴的管理费1388.01元、水费151.47元、滞纳金534.65元（按日0.5‰计算，暂计至起诉之日），共计2121.65元；2.诉讼费用由被告承担。被告陈玉菊未答辩，亦未提交证据或提出质证意见。经审理查明：原告金阳成公司是由深圳市世房物业管理有限公司经核准变更而来。被告陈玉菊购买位于东莞市长安镇信义怡翠豪园的8栋2单元XXX号建筑面积为123.93平方米的房屋，并于入住。2009年6月21日，深圳市世房物业管理有限公司东莞分公司作为甲方，被告陈玉菊作为乙方，双方签订一份《前期物业管理服务协议》。该协议约定甲方对房屋共有部分、共有设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务和管理，乙方每月按2.5元/平方米单价、以建筑面积计付物业管理服务费给原告。此外，该协议第六条约定：“受有关部门或单位的委托，甲方可提供水费、电费、燃（煤）气费、房租等代收代缴收费服务，收费标准执行政府规定或按双方约定执行”。协议还约定，物业管理费和水电费最迟应于每月15日付清，逾期不交则需按0.5‰缴纳违约金。合同签订后，原告以每月297.43元（123.93平方米×2.4元/平方米）向被告收取物业管理费，以实际用水电度数向被告代收水电费。从2013年2月1日开始至2013年6月19日，被告欠缴物业管理费共计1388.01元（2013年1月份起按2.4元/平方米计）和水费151.47元。原告称曾以书面方式向被告催收欠款，并向本院提交了催缴通知书。至本案法庭辩论终结前，被告仍未付清欠款。为此，原告诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告明确对被告拖欠的物业管理费和水电费的违约金主张至2013年6月19日止。以上事实，有原告提供的前期物业服务协议、入伙通知书、欠款明细、收费单据、变更通知书、催收函、原告的陈述以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为：被告陈玉菊作为信义怡翠豪园8栋2单元XXX号房业主，与深圳市世房物业管理有限公司签订《前期物业管理服务协议》，该合同是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合同合法有效。原告金阳成公司作为深圳市世房物业管理有限公司经核准变更后的主体，继受案涉合同中的甲方权利义务。故此，原告与两被告均应受该协议条款的约束。该协议约定被告负有向原告支付物业管理费的义务，并明确了物业管理费的计算方式和支付期限等。被告拖欠2013年2月1日至2013年6月19日期间的物业管理费和水费，经原告书面催缴仍不支付，有原告提供的收费单据、欠款明细、催收函等证据为凭，被告陈玉菊放弃质证和抗辩的权利，本院对以上证据予以采信。其中，物业管理费计为（297.43元×4个月）+198.29=1388.01元；水费为151.47元，本院予以支持。原告诉请被告支付上述欠款有事实和法律依据，本院予以支持。此外，被告未按合同约定的期限履行物业管理费和水电费的缴付义务，已构成违约，依据案涉协议的约定，被告应以每月欠缴金额为基数，按照实际欠缴天数，以0.5‰标准计付违约金。原告明确违约金计至2013年6月19日，不违反法律规定，本院予以准许。则按上述方法计得违约金534.65元（具体计算方法详见附表），原告在本案中诉请违约金534.65元，且原告在庭审中确认违约金以原告诉请的金额为准，不再连续计算，故被告应支付违约金534.65元给原告。综上所述，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十四条规定，判决如下：限被告陈玉菊于本判决发生法律效力之日起3日内向原告深圳市金阳成物业管理有限公司东莞分公司支付2013年2月1日至2013年6月19日期间的物业管理费1388.01元、水费151.47元、违约金534.65元，合计2074.13元。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告陈玉菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  施文峰人民陪审员  何耀军人民陪审员  李佩珠二〇一五年八月十八日书 记 员  黄文杰附表：欠费及违约金计算表月份管理费水费欠缴天数违约金2013.2297.43元41.58元730123.74元2013.3297.43元17.82元702110.65元2013.4297.43元44.55元671114.73元2013.5297.43元47.52元641110.56元2013.6198.29元47.52元61074.97元合计1388.01151.47元——534.65元
山西省晋城市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0502执恢97号
申请执行人陈彩妮，女，1974年4月25日生，汉族，晋城市城区人。
被执行人赵会兵，1974年3月3日生，晋城市城区人。
本院在执行申请执行人陈彩妮与被执行人赵会兵民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人赵会兵送达执行通知书后，被执行人已按生效法律文书所确定的义务履行完毕，现本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结晋城市城区人民法院（2014）城民初字第383号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 焦 炜
二〇一七年十二月十八日
书记员 唐晓晓
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川民申2476号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：德阳市人艺人建筑装饰有限责任公司，住所地四川省德阳市庐山路与南泉路交汇处南泉小区二期4幢1层45号。
法定代表人：王小波，该公司董事长。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王小波，男，1977年2月18日出生，汉族，住四川省罗江县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈琳，男，1983年3月22日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：德阳市旌阳区全兴门业经营部，住所地四川省德阳市恒大建材城53栋1-3；15-18号。
经营者：梁喜全，男，1969年12月28日出生，汉族，住四川省广汉市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张海霞，女，1981年1月18日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邱平，女，1978年10月23日出生，汉族，住四川省绵竹市。
再审申请人德阳市人艺人建筑装饰有限责任公司（以下简称人艺人公司）、王小波、陈琳因与被申请人德阳市旌阳区全兴门业经营部、张海霞、邱平承揽合同纠纷一案，不服四川省德阳市中级人民法院（2016）川06民终237号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
人艺人公司和王小波、陈琳申请再审称，原判决认定王小波抽逃出资，缺乏证据证明。有新的证据（四川天正会计事务所有限公司关于人艺人公司的清算审计报告）证明王小波实际出资共计736000元，不存在抽逃出资行为。人艺人公司和王小波、陈琳依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审。
本院经审查认为，人艺人公司由股东王小波、陈琳、张海霞、邱平共同出资50万元设立，全部股东出资于2013年8月19日进入人艺人公司临时验资账户，同月22日转入人艺人公司基本账户，并于同日转入德阳楠芮贸易有限公司和黄淑琴账户。此情形确实令人产生合理怀疑，即股东是否抽逃出资。一审法院要求王小波等股东举证证明公司注册资金的去向，二审法院要求其举证证明人艺人公司与德阳楠芮贸易有限公司和黄淑琴之间的基础法律关系，并无不当。根据《中华人民共和国会计法》第二十三条的规定，各单位对会计凭证、会计账簿、财务会计报告和其他会计资料应当建立档案，妥善保管。如果人艺人公司与德阳楠芮贸易有限公司和黄淑琴之间存在真实交易，人艺人公司及其股东应当能够完成举证义务。但王小波等股东未提交任何能够证明真实交易的证据，也不能对此作出合理解释，原审法院认定其抽逃出资，符合逻辑和经验法则。人艺人公司和王小波、陈琳以清算审计报告作为新证据申请再审，但清算审计报告并未涉及股东是否抽逃出资的问题，而是把生效判决确认的抽逃出资事实作为保留意见的事项。此外，清算审计报告对于人艺人公司账列应付王小波款项723731元，因其中大部分为收据和白条，也作为保留意见的事项。股东为公司垫支款项与履行出资义务，法律性质完全不同，前者形成债权关系，后者形成出资关系，故即使王小波为人艺人公司经营活动垫支款项属实，也不能认定为股东出资。因此王小波关于其为人艺人公司经营垫支款项，已经履行出资义务的主张，缺乏事实和法律依据。人艺人公司和王小波、陈琳提交的清算审计报告不能推翻原判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回德阳市人艺人建筑装饰有限责任公司和王小波、陈琳的再审申请。
审 判 长 赵爱民
审 判 员 李 文
代理审判员 贾 欢
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 宋良骥
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0105财保246号
申请人：颜家浒，男，1979年8月12日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：黄敏，重庆合纵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董金迪，重庆合纵律师事务所律师。
被申请人：刘光荣，男，1976年6月5日出生，汉族，住重庆市江北区。
申请人颜家浒于2017年4月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘光荣名下价值889800元的财产采取保全措施。担保人颜家浒、郭欢以其位于重庆市江北区大石坝山水家园X号X-
X号房屋提供担保。
本院经审查认为，申请人颜家浒的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条规定，裁定如下：
一、查封、冻结被申请人刘光荣名下价值889800元的财产；
二、查封担保人颜家浒、郭欢名下位于重庆市江北区大石坝山水家园X号X-X号房屋。
案件申请费4969元，已由申请人颜家浒向本院预交。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。申请人依法起诉的，本裁定冻结的银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，从裁定书送达之日的次日起计算。法律、司法解释另有规定的除外。查封、冻结期限届满前，当事人需继续申请财产保全的，应向受理诉讼的法院提出书面申请，申请时间应不迟于该期限届满前七日。当事人未在该期限内申请办理延期手续的，查封、冻结的效力消灭。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 卢玉萍
二〇一七年四月十四日
书 记 员 刘 培
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0105财保246号申请人：颜家浒，男，1979年8月12日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：黄敏，重庆合纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：董金迪，重庆合纵律师事务所律师。被申请人：刘光荣，男，1976年6月5日出生，汉族，住重庆市江北区。申请人颜家浒于2017年4月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘光荣名下价值889800元的财产采取保全措施。担保人颜家浒、郭欢以其位于重庆市江北区大石坝山水家园X号X-X号房屋提供担保。本院经审查认为，申请人颜家浒的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定，裁定如下：一、查封、冻结被申请人刘光荣名下价值889800元的财产；二、查封担保人颜家浒、郭欢名下位于重庆市江北区大石坝山水家园X号X-X号房屋。案件申请费4969元，已由申请人颜家浒向本院预交。申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。申请人依法起诉的，本裁定冻结的银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，从裁定书送达之日的次日起计算。法律、司法解释另有规定的除外。查封、冻结期限届满前，当事人需继续申请财产保全的，应向受理诉讼的法院提出书面申请，申请时间应不迟于该期限届满前七日。当事人未在该期限内申请办理延期手续的，查封、冻结的效力消灭。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  卢玉萍二〇一七年四月十四日书 记 员  刘 培
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0114民初11459号
原告上海味创香料有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人吴某，该公司经理。
委托诉讼代理人李海东，上海创远律师事务所律师。
被告上海锦融食品有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人芦某某。
原告上海味创香料有限公司与被告上海锦融食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年09月20日立案，原告上海味创香料有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告上海味创香料有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 崔学杰
审 判 员 沈惠明
人民陪审员 徐祖荣
二〇一七年一月十九日
书 记 员 叶剑倩
附：相关法律条文
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0114民初11459号原告上海味创香料有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人吴某，该公司经理。委托诉讼代理人李海东，上海创远律师事务所律师。被告上海锦融食品有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人芦某某。原告上海味创香料有限公司与被告上海锦融食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年09月20日立案，原告上海味创香料有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海味创香料有限公司撤回起诉处理。审 判 长  崔学杰审 判 员  沈惠明人民陪审员  徐祖荣二〇一七年一月十九日书 记 员  叶剑倩附：相关法律条文
甘肃省阿克塞哈萨克族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2002）阿民执字第12号
申请人：河南建喜建筑材料有限公司。
法定代表人：赵宝才，经理。
被申请执行人：薛应珍，男。
案由：买卖合同纠纷
本院在审理河南建喜建筑材料有限公司与薛应珍买卖合同纠纷一案中，申请人河南建喜建筑材料有限公司于2002年10月28日向本院提出诉讼财产保全的申请，要求将被执行人存放在七号山的夏工机械ZL50C-II装载机一台予以查封，并向本院提供了以其所有的帕萨特轿车一辆（车牌号甘F-162**）作为担保的保证书。
经审查，本院认为，申请人河南建喜建筑材料有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、九十四条之规定，裁定如下：
查封被申请人薛应珍存放在七号山的重工机械ZL50C－II装载机。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 罗 正 选
审判员 贾 尔 恒
审判员 别尔德汉
二〇〇二年十月二十九日
书记员 徐 文 波
甘肃省阿克塞哈萨克族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2007）阿民初字第06号
原告李晓峰，男。
委托代理人师兵业，男，酒泉红柳律师事务所律师。
被告阿克塞县神威化工有限责任公司。
法定代表人齐银先，经理。
委托代理人刘兴刚。
委托代理人刘治民，男，阿克塞县神威化工有限责任公司法律顾问。
本院在审理原告李晓峰诉被告阿克塞县神威化工有限责任公司劳务合同纠纷一案中，原告于2007年2月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案宣判前对被告的起诉提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条一款的规定，裁定如下：
准许原告李晓峰撤回起诉。
本案受理费150元，其他诉讼费50元，合计200元，减半收取100元。由原告李晓峰承担50元（已交纳），被告阿克塞县神威化工有限责任公司承担50元。
审判长 段晓明
审判员 康秀琴
审判员 冯多洋
二〇〇七年二月十二日
书记员 哈再拉
河北省永年县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）永执字第229号
申请人苏总亮，男，汉族，住永年县。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司。
住所地：永年县。
本院在申请人苏总亮与被执行人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷执行一案中，被执行人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司主动履行了判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第（十一）项的规定，裁定如下：
永年县人民法院（2011）永民初字第793号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 李一晖
二〇一二年九月二十四日
书记员 王亚婷
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初25691号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告朱丹丹。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告朱丹丹信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员吕燕娜适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告朱丹丹系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币183,039.74元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年7月2日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币183,039.74元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕燕娜
二〇一六年八月二十四日
书记员 陈 燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……（二）有明确的被告；
……第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0303民初2621号
原告：江苏徐工广联机械租赁有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区铜山路248号。
法定代表人：王贵。
委托诉讼代理人：张国庆，江苏达谕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄岩，江苏达谕律师事务所律师。
被告：周绍，男，1982年2月12日生，汉族，住湖南省耒阳市。
被告:刘瑜珉，男，1956年10月24日生，汉族，住湖南省耒阳市。
本院在审理上述原告诉上述被告买卖合同纠纷一案中，因原告未在规定的期限内交纳诉讼费用，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 曹 磊
二〇一八年五月十八日
书记员 迟崇禹
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初12647号
原告：北京市昊塔物业管理有限公司。
法定代表人：冯智武，经理。
委托诉讼代理人：张文利，男，北京市昊塔物业管理有限公司副经理。
被告：刘殿旺，男，1973年1月26日出生。
原告北京市昊塔物业管理有限公司诉被告刘殿旺物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案。原告北京市昊塔物业管理有限公司于2017年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告北京市昊塔物业管理有限公司撤诉。
审判员 秦艳玲
二〇一七年七月二十六日
书记员 韩 琳
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初170号
原告：张丽丽，女，1990年9月10日出生。
被告：北京红博遇贾美容美体中心，住所地北京市房山区城关街道九洲兴达家园B区**号楼*层*****号。
原告张丽丽诉被告北京红博遇贾美容美体中心劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案。原告张丽丽于2016年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告张丽丽撤回起诉。
审判员 吕少罕
二〇一七年一月十八日
书记员 安 雪
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0181民初3722号
原告：高月，女，1985年12月29日出生，汉族，现住新民市。
原告：钱添熠，女，2014年11月1日出生，汉族，现住新民市。
法定代理人：高月，女，1985年12月29日出生，汉族，现住新民市。（系钱添熠母亲）
被告：沈宏新，男，1972年2月2日出生，汉族，现住新民市。
委托代理人：王艳，系新民市忠诚法律事务所法律工作者。
被告：郭大川，男，1972年4月15日出生，汉族，现住新民市。
被告：刘书瑞，男，1987年4月15日出生，汉族，现住新民市。
被告：安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司。
住所地：辽宁省沈阳市大东区八王寺街****号。
负责人：齐云海，系公司经理。
委托代理人：穆新宇，系该公司职员。
原告高月、钱添熠诉被告郭大川、刘书瑞、沈宏新、安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员刘会平独任审判，公开开庭进行了审理。原告高月、钱添熠、被告郭大川、刘书瑞、沈宏新、被告安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司委托代理人穆新宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨会玲诉称：2017年3月16日8时40分，被告郭大川驾驶辽AW0R**小型轿车由西向东行驶至新民市东营三路管委会路口处，与原告驾驶的由南向北的辽AW82**小型轿车相撞，造成两车受损，郭大川及乘车人刘书瑞受伤，沈宏新及乘车人杨会玲、高月、钱添熠受伤的交通事故。经新民市交通警察大队认定，认定郭大川负此事故的同等责任，沈宏新负此事故的同等责任，刘书瑞、杨会玲、高月、钱添熠无责任。被告郭大川驾驶辽AW0R**小型轿车在被告安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司投保了交强险和商业三者险50万元。原告受伤后入新民市人民医院住院治疗。现原告请求法院依法判令被告赔偿原告医药费7000元、护理费1000元、误工费2000元、伙食补助费1000元、交通费500元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告郭大川辩称：我驾驶的肇事车辆，让保险公司替代我赔偿。
被告刘书瑞辩称：车辆是我的，我的车辆投了保险，让保险公司替代我赔偿。
被告安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司辩称:1、肇事车辆在我公司投保座位险保额30万元医药费扣除交强险按照责任比例赔偿，伙食补助费按照住院天数每天50元，护理费误工费交通费应该在辽AW0R**交强险死亡伤残项目险赔偿，本次事故三者险按照2017辽01**民初2394号判决书赔偿沈宏新273**.13元、交强险赔偿12104.13元、商业险赔偿15250元、交强险医疗费限额7000元；2、肇事车辆在我公司投保商业险50万元、含不计免赔，肇事车辆为同等责任，应该按照责任比例赔偿，此案涉及多名伤者，应为其他伤者预留份额，医药费按照正规票据，医保标准计算赔偿，伙食补助费按照合理住院天数，每天50元计算，护理费结合住院天数及护理等级赔偿，并且应该提供护理人事故发生前3个月工资表、劳动合同、营业执照、扣发证明等证据，误工费按照合理住院天数及休息诊断合理赔偿，并且应该提供误工人事故发生前3个月工资表、劳动合同、营业执照、扣发证明等证据，交通费同意每天3元，天数为住院天数，诉讼费不同意赔偿。
经审理查明，2017年3月16日8时40分，被告郭大川驾驶辽AW0R**小型轿车由西向东行驶至新民市东营三路管委会路口处，与沈宏新驾驶的由南向北的辽AW82**小型轿车相撞，造成两车受损，郭大川及乘车人刘书瑞受伤，沈宏新及乘车人杨会玲、高月、钱添熠受伤的交通事故。经新民市交通警察大队认定，认定郭大川负此事故的同等责任，沈宏新负此事故的同等责任，刘书瑞、杨会玲、高月、钱添熠无责任。被告郭大川驾驶辽AW0R**小型轿车在被告安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司投保了交强险和商业三者险50万元。沈宏新驾驶的辽AW82**小型轿车在被告安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司投保了座位险保额30万元。原告高月受伤后入新民市人民医院住院治疗5天，花费医药费5608.34元，住院期间二级护理，出院休息30天。原告钱添熠入新民市人民医院门诊治疗三次，花费医药费599.18元。现原告请求法院依法判令被告赔偿原告医药费7000元、护理费1000元、误工费2000元、伙食补助费1000元、交通费500元，并由被告承担本案的诉讼费用。
以上事实有开庭笔录、道路交通事故责任认定书、医药费收据、病志材料、诊断书等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，公民人身权受法律保护。原告在交通事故中人员受伤，诉请被告方赔偿相应损失，合理部分本院予以支持。新民市交通警察大队对本次事故的责任认定书本院予以确认，郭大川负此事故的同等责任，沈宏新负此事故的同等责任，刘书瑞、杨会玲、高月、钱添熠无责任。被告郭大川驾驶辽AW0R**小型轿车在被告安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司投保了交强险和商业三者险50万元，故该公司应当在保险限额内承担替代赔偿责任。被告沈宏新驾驶的辽AW82**小型轿车在被告安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司投保了座位险保额30万元，故该公司应当在三者车辆承担赔偿数额外，承担赔偿责任。关于原告主张的误工费问题，因原告未提供务工证明，故本院依据其户口性质支持其住院期间及休息期间的误工损失。关于原告主张的交通费问题，因原告主张过高，故本院考虑原告确有花费，酌情支持。基于前述理由，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司在判决生效后五日内在交强险限额内赔偿原告高月、钱添熠医药费2000元。被告安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司在判决生效后五日内在商业三者险限额内赔偿原告高月、钱添熠医药费2103.76元。被告安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司在判决生效后五日内在座位险限额内赔偿原告高月、钱添熠医药费2103.76元。
［(5608.34元+599.18元-2000元)*50%=2103.76元］
二、被告安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司在判决生效后五日内在交强险限额内赔偿原告高月护理费537.82元。(5天*39261元/365天=537.82元)
三、被告安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司在判决生效后五日内在交强险限额内赔偿原告高月误工费1480.55元。(35天*15440元/365天=1480.55元)
四、被告安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司在判决生效后五日内在商业三者险限额内赔偿原告高月伙食补助费250元。被告安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司在判决生效后五日内在座位险限额内赔偿原告高月伙食补助费250元。
(5天*100元/天*50%=250元)
五、被告安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司在判决生效后五日内在交强险限额内赔偿原告高月交通费50元。
六、驳回原告其他诉讼请求。
上述款项，如果当事人未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（按中国人民银行同期贷款利息计算）。
案件受理费500元，由被告沈宏新承担250元,由被告郭大川承担250元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 刘会平
二〇一七年八月三十一日
书记员 祁 樊
四川省泸州市龙马潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0504财保232号
申请人:徐士录。
被申请人：泸州市第七建筑工程公司。
法定代表人：向阳。
申请人徐士录因与被申请人泸州市第七建筑工程公司劳务合同纠纷，于2017年7月7日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人价值300万元的财产采取保全措施，并已提供担保。
经审查，本院认为申请人徐士录的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条规定，裁定如下：
查封（扣押、冻结）被申请人泸州市第七建筑工程公司价值300万元的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杜 刚
二〇一七年七月十二日
书记员 胡泓妙
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第1433号
原告广发银行股份有限公司佛山分行，住所地：佛山市禅城区季华五路广发大厦，注册号：（分）440600000022163。
负责人李小水，系该行行长。
诉讼代理人吴东梅，广东法岸律师事务所律师。
诉讼代理人黄淑卿，广东法岸律师事务所律师。
被告邹杰斌，男，汉族，1980年9月30日出生，住所地：广东省佛山市南海区。
被告邹剑玫，女，汉族，1979年6月30日出生，住所地：广东省佛山市南海区。
原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告邹杰斌、邹剑玫金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，后因两被告下落不明，本案依法转为普通程序，由审判员陈宁斌担任审判长，与审判员侯德、助理审判员何丹霞组成合议庭，于2015年8月18日公开开庭进行了审理，原告诉讼代理人黄淑卿到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：
一、签约
2013年2月18日，被告邹杰斌作为借款人签订《个人信用贷款申请表》（下称“申请表”）及《个人信用贷款核准通知书》，约定被告向原告贷款￥200000元；该贷款为单笔贷款，采取等额本息还款法、还款日为放款日的对应日；借款用途为住房装修；借款利率按固定利率方式执行，以月利率1.25%计息，合同有效期内合同利率不变，按月进行收取；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收50%；对借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用的，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。被告邹剑玫作为借款人配偶在该申请表中签名。
二、履约
2013年2月26日，原告依被告邹杰斌申请，向其发放贷款200000元，贷款期限为36个月，贷款利率为年利率15%。
三、违约
截止至2015年4月21日，被告已拖欠原告逾期贷款本金29136.15元及利息、罚息6952.54元，经原告多次催促，但被告一直未偿还。依照法律规定及原被告合同之约定，被告逾期偿还借款本息，已构成严重违约。原告作为合法债权人，依约有权宣布被告与原告之间合同项下尚未偿还的贷款全部立即到期，要求被告立即全部清偿债务，并依合同约定计收利息、罚息。
因被告的违约行为，原告为实现债权而不得已委托律师提供法律服务，产生律师服务费8000元。该律师服务费用按《广东省律师服务收费管理实施办法》的标准范围内计付。该律师服务费损失为原告为实现债权而产生的费用，理应由被告负担。
被告邹杰斌与被告邹剑玫于2008年10月20日登记结婚，本案借款是在两被告夫妻关系存续期间产生，属夫妻共同债务，两被告应共同偿还。
原告为维护自身合法权益，特起诉至贵院，请求依法判决：
1、两被告向原告归还贷款本金￥99976.73元及利息、罚息（利息、罚息以￥99976.73元为本金按合同约定利率自2014年10月26日起计算至还清之日止，现暂计至2015年8月17日，利息、罚息为￥11256.57元）；
2、两被告向原告清偿律师服务费￥8000元；
3、本案诉讼费用由被告方承担。
两被告没有到庭应诉也没有提交书面答辩意见。
经审查原告提供的证据，有原件核对，来源合法、内容真实、与本案关联，本院均予以采信，对原告所起诉的事实本院予以确认。
另查明一：贷款为固定利率，月利率1.25%，年利率15%，逾期的年利率为贷款利率上浮50%即22.5%。
另查明二：原告在起诉前未向被告方发出提前到期通知，本案起诉状副本、证据副本等应诉材料于2015年7月21日送达给两被告。至2015年8月17日，两被告尚欠原告贷款本金99976.73元、利息8930.99元、罚息2325.58元。
另查明三：原告为本案诉讼聘请律师、签订诉讼代理合同，约定律师费8000元，该费用尚未实际支付。
另查明四：两被告于2008年10月20日登记结婚。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案的《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款核准通知书》组成借款合同，不存在无效情形，受法律保护，合同双方要严格依约履行。
一、违约责任
被告邹杰斌未按期每月还本案借款，构成违约，符合约定的原告有权单方宣布提前到期即变更合同的条件。此变更是单方行为，属形成权，通知到达时生效，而原告诉前并未发出变更合同通知，则以该案起诉状副本于送达给该被告时生效。该被告此时仍不履行，再次违约，应负还本付息等的违约责任。故原告要求该被告一次性支付所欠本息的请求，依据充分，本院予以支持。
律师费。原告虽委托了律师出庭参加本案诉讼，但仅提供了委托代理合同，无律师费支付凭证，原告律师庭审中也确认原告尚未支付律师费，鉴于该费用尚未实际产生，对原告该项诉请本院不予支持。
二、夫妻共同债务
本案贷款发生在两被告夫妻夫系存续期间，被告邹剑玫也在《个人信用贷款申请表》上签字，有共同举债的合议，对贷款是知情且同意，故认定为夫妻共同债务，应共同偿还。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告邹杰斌、邹剑玫于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行归还借款本金99976.73元及利息（至2015年8月17日的利息8930.99元、罚息2325.58元；此后至实际给付之日止，按年利率22.5%计息）；
二、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2598元，财产保全费1095元，共3693元，由原告广发银行股份有限公司佛山分行负担193元，由被告邹杰斌、邹剑玫负担3500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈宁斌
审 判 员 侯 德
代理审判员 何丹霞
二〇一五年八月十八日
书 记 员 李敏娜
广东省中山市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2072民初754号
原告：中山市万通物业管理有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：李立，职务总经理。
委托代理人：陈志毅，XX律师事务所律师。
委托代理人：林宇玲，XX律师事务所律师。
被告：吴照辉，男，1973年6月14日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：冯碧颜，女，1976年8月11日出生，汉族，住广东省中山市。
本院受理原告中山市万通物业管理有限公司诉被告吴照辉、冯碧颜物业服务合同纠纷一案后，原告中山市万通物业管理有限公司于2017年2月22日向本院申请撤回对被告吴照辉、冯碧颜的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合法�规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告中山市万通物业管理有限公司撤回对吴照辉、冯碧颜的起诉。
案件受理费76元，减半收取为38元，由原告中山市万通物业管理有限公司负担（该款原告已缴纳）。
审判员 阮明俞
二〇一七年二月二十二日
书记员 苏嘉俊
贵州省天柱县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2627民初609号
原告：杨宗岳，男，1964年8月4日生，侗族，住贵州省天柱县。
委托诉讼代理人：孙根桥，男，1982年10月7日生，侗族，住天柱县，系原告女婿。
被告：邹昌妹，男，1970年9月27日生，苗族，住贵州省。
原告杨宗岳与被告邹昌妹民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨宗岳及其委托诉讼代理人孙根桥到庭参加诉讼、被告邹昌妹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨宗岳向本院提出诉讼请求：判决被告归还借款100000元及利息，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告之前认识，被告系渡马信用社信贷员，因知晓原告有信用贷款额度，2016年3月5日被告到原告家里要求原告去信用社贷款借给被告用于搞工程（借条上写用于生活开支）。原告办理贷款的手续都是被告受理的，原告贷出款项后，于2016年3月11日把所贷款的100000元全部借给被告邹昌妹，被告当日亲笔写下借条给原告，承诺本金及利息由个人承担，并于2017年3月10前还清。到期后，被告以没钱为由拒绝归还。现特起诉至法院，请求支持原告诉讼请求，以维护其合法权益。
被告邹昌妹经本院传票传唤未到庭，也未向本院提交书面答辩状及证据，视为放弃答辩、举证和质证的权利。
本院经审理认定事实如下：被告邹昌妹原系贵州天柱农村商业银行股份有限公司渡马支行信贷员，于2016年3月11日向原告杨宗岳借款100000元，当日出具亲笔写下借条给原告，承诺本金及利息由被告承担，并于2017年3月10前还清。同时，被告在借款的当日支付原告10000元的利息。
上述事实有原告杨宗岳的陈述意见及提供的身份证、借条、贵州省农村信用社借款借据等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。在本案中，被告于2016年3月11日向原告杨宗岳借款100000元，原告已经交付借款给被告，原、被告双方的民间借款合同生效。被告应当按照承诺期限于2017年3月10前还清，现被告不履行还款义务，已构成违约，对原告要求还款的请求于法有据。但在借款本金数额问题上，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，本案被告出具给原告的《借条》虽然写有本金100000元，但是原告当庭承认被告在借款的当日支付原告10000元的利息，故对于被告借原告的本金，本院认定为90000元。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第二百条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邹昌妹于本判决生效之日起十日内偿还原告杨宗岳借款90000元及利息（按照贵州天柱农商银行同期贷款的利率，利息从2016年3月11日开始计算，直至清偿为止）。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告邹昌妹承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力，原告可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内申请人民法院依法强制执行。
审判员 吴帆
二〇一七年四月二十六日
书记员 杨彪
浙江省青田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丽青商初字第67号
原告：徐成表。
被告：麻海仲。
被告：郑建平。
原告徐成表与被告麻海仲、郑建平民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月9日受理后，发现原、被告已在合同中约定：“债权人并可随时向债权人的住所地人民法院起诉”，是为双方已明确约定债权人住所地人民法院即苍南县人民法院为管辖法院，故本案不属于本院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、三十六条及《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；的解释》第三十五条之规定，裁定如下：
本案移送至苍南县人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 赖 骏
二〇一五年二月二十八日
代书 记员 朱海丽
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭余塘民初字第80号
原告：杭州合创物业服务有限公司。
法定代表人：袁杭娟。
委托代理人：应平飞。
被告：詹菁。
本院在审理原告杭州合创物业服务有限公司诉被告詹菁物业服务合同纠纷一案中，原告杭州合创物业服务有限公司于2015年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告杭州合创物业服务有限公司的撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告杭州合创物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告杭州合创物业服务有限公司负担。
代理审判员 孙莎
二〇一五年三月九日
书 记 员 王钦
江苏省新沂市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）新刑初字第00038号
公诉机关江苏省新沂市人民检察院。
被告人李某康，男。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2013年10月25日被新沂市公安局取保候审。
新沂市人民检察院以新检诉刑诉（2014）54号起诉书指控被告人李某康犯危险驾驶罪，于2014年2月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新沂市人民检察院指派检察员武红艳出庭支持公诉，被告人李某康到庭参加诉讼。现已审理终结。
新沂市人民检察院指控：2013年9月29日0时20分许，被告人李某康酒后驾驶苏CWW2**号小型轿车行驶至新沂市幸福路1977烤肉店门前地段倒车时，碰到张某停在路边的苏CB65**号小型轿车，致两车损坏。经徐州市公安局刑事科学技术研究所物证鉴定，被告人李某康血液样本中乙醇含量为305.0mg／100ml，属醉酒驾驶。
案发后，被告人李某康与张某达成赔偿协议，赔偿张某经济损失人民币20000元。2013年10月25日，被告人李某康到新沂市公安局交巡警大队投案，并如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人李某康在庭审中未提出异议，且有新沂市公安局出具的发破案经过、被告人李某康的到案经过、户籍证明，新沂市公安局交巡警大队出具的血样提取登记表、行驶证及驾驶证复印件、赔偿协议书及收条等书证，证人张某、施某旭证言，道路交通事故现场图，徐州市公安局刑事科学技术研究所出具的物证鉴定意见书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李某康违反交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。案发后，被告人李某康主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，属自首，依法可以从轻或者减轻处罚。公诉机关指控被告人李某康犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，本院予以采纳。根据我国现行刑法第一百三十三条之一的规定，在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。鉴于被告人李某康具有自首情节，积极赔偿被害人的经济损失，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人李某康犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，并处罚金人民币3000元。
（拘役的刑期从判决执行之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 时春梅
二〇一四年二月十八日
书记员 李 青
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0108民初7067号
原告：方某，男，汉族，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：孙强，四川公生明律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：张欣，四川公生明律师事务所律师，一般授权。
被告：张某某，男，汉族，住成都市温江区。
被告：徐某某，女，汉族，住成都市温江区。
本院在审理原告方某与被告张某某、徐某某房屋买卖合同纠纷一案中，原告方某向本院提出财产保全申请，申请查封被告张某某名下位于成都市成华区房屋，保全限额为130万元。并由原告方某提供中国平安财产保险股份有限公司四川分公司的保单保函作为担保。
本院认为，原告方某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
对被告张某某名下位于成都市成华区房屋予以查封，限额1300000元。查封期限为三年，查封期间，不得转让或设定其他物权等。
如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 苑颖
二〇一七年十月二十日
书记员 梁晨
辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鞍民一终字第00631号
上诉人（原审原告）：鞍山正日通汽车销售服务有限公司，住所地鞍山市。
法定代表人：姜德伟，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：海城市兴海区冠宇装修设计中心，住所地海城市。
经营者：姜宗禹，该设计中心负责人。
委托代理人：海城市正清法律服务所法律工作者。
原审原告鞍山正日通汽车销售服务有限公司（以下简称正日通公司）与原审被告海城市兴海区冠宇装修设计中心（以下简称冠宇设计中心）装饰装修合同纠纷一案，海城市人民法院于2014年8月17日作出（2014）海民一初字第148号民事判决，正日通公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人正日通公司法定代表人姜德伟，被上诉人冠宇设计中心�营者姜宗禹及其委托代理人杨恒春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正日通公司一审诉称：原、被告于2014年4月17日签订工程施工合同，原告于19日交给被告1万元预付款。因为原告发现被告没有按照标准图纸要求施工，原告要求被告按照图纸进行整改，被告拒绝。因被告不履行工程施工合同，故原告于2014年4月26日正式停止执行合同细则。诉讼请求：被告返还工程预付款1万元，依据合同造成的损失由被告承担。
被告冠宇设计中心一审辩称：2014年4月17日，原、被告签订门头制作合同，合同约定了价款、工期等内容。2014年4月19日，原告交付1万元预付款，后被告如约履行合同进行施工并采购材料。施工过程中，原告方代表始终在现场进行监工，而且被告也是在原告方代表的指示下进行施工，同时在施工过程中，原告对施工方案进行多次改动，后在原告确认的情�下进行的施工，不存在原告所称的拒绝按照图纸整改情形。因此被告投入大量的人力、物力、财力，工程已近尾声，而原告提出终止合同，原告存在违约行为。原告的行为违背诚实信用原则。被告已投入人工费、材料费共计15，873元，扣除原告已付1万元预付款，尚欠5873元，对此被告保留反诉权利。
原审法院审理查明：原告（甲方）与被告（乙方）于2014年4月17日签订《门头制作安装合同》。双方约定：“一、承包方式为半包；二、工程总价人民币20，800元（含税）……；三、工期自2014年4月18日至2014年4月28日，10天；四、双方权利义务。甲方：1、办理施工所必须的报批手续及相关费用。……；2、有权对乙方的制作提出合理的建议和修改意见，使施工更符合甲方公司要求；……。乙方：1、自甲方通知可以现场施工起，按甲方提供的安装地点在规定的时间内制作施工�安装完毕；2、严格按照甲方确认的施工方案进行制作、安装。如现场条件与施工方案不符，应及时报请甲方协商修改确定；五、……。”原告于2014年4月19日通过交通银行向被告支付预付款1万元。按原、被告陈述，在双方签订合同期间，原、被告曾对施工图纸进行反复磋商，但最终没有形成由双方确认的施工图纸。被告组织人员到施工现场后与原告方工作人员李春雷协商后进行施工，李春雷将被告的工程进度情况报原告方相关负责人。2014年4月26日，原告以被告未按图纸施工拒绝整改为由对被告作出合同终止函，要求被告返还预付款1万元。2014年4月28日，被告作出合同终止协议，对原告作出的合同终止函予以回复，同意终止合同，但需要原告追加款项5873元，不同意返还原告预付款。合同终止后，原、被告亦未对施工项目进行结算。原告在被告施工的基础上另行由他�完成了施工项目。
原审法院认为：原告与被告于2014年4月17日签订《门头制作安装合同》，双方均按照合同约定已经履行了部分义务。由于原告主张返还预付款的理由是被告没有按照图纸施工，但经原审法院审理查明双方没有明确最终图纸样式，仅是依照双方协商过程中提供的图纸初稿及双方施工现场确认进行施工，按照原告陈述，李春雷作为原告方现场监督人，其对被告的施工情况进行现场监督，将工程进度情况报予原告公司负责人。因此，根据原告提供的证据及原、被告陈述，原告无法证明被告存在未按图纸施工的违约行为，同时剩余工程原告是在被告施工的基础上另行由他人完成，且工程相关材料亦是由被告出资购买，故对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告鞍山正日通汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。
正日通公司的上诉理由及请求：原判决已经认定了“依照双方协商过程中提供的图纸初稿及双方施工现场确认进行施工。”而该“图纸初稿”是由汽车厂家提供的4S统一设计图纸，实际施工中双方也是基于该图纸标准并结合现场实际进行的施工。但是，被上诉人在施工过程中没有严格按照图纸初稿进行施工，擅自改变施工图纸的版面和尺寸，构成违约，应承担完全的过错责任。上诉人虽有工作人员在施工现场，只是将施工进度情况向领导汇报。正是基于被上诉人没有按照图纸施工，导致双方终止合同。原判决认定施工材料是由被上诉人出资购买的与事实不符，上诉人是将被上诉人施工错误部分拆除后重新购买材料，重新施工的，没有在被上诉人原有基础上�续施工，仅是为避免扩大损失将已安装的材料进行了利用，市场价格为3000元。请求撤销原判并改判被上诉人返还上诉人预付款7000元。
冠宇设计中心二审答辩认为：同意原审判决，请求维持原判。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方当事人签订的《门头制作安装合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。双方当事人均应按照合同约定履行各自的合同义务。双方签订合同后，上诉人支付了工程预付款1万元，被上诉人购置了装修材料并于2014年4月20日进场施工至2014年4�25日，完成了龙骨钢架制作安装及部分铝塑板的安装，期间上诉人派其员工李春雷在施工现场进行监工并上报施工情况。2014年4月26日，上诉人以被上诉人没有按照图纸要求施工并拒绝整改为由向被上诉人发出《合同终止函》，要求终止合同、返还1万元工程预付款，被上诉人复函同意终止合同，并要求上诉人追加工程款项。本院认为，被上诉人已经依约进行了部分施工，后因上诉人提出终止合同而未全部完工，上诉人另行委托他人继续施工，利用了被上诉人安装的龙骨钢架。上诉人原审要求被上诉人返还1万元工程款，但因双方并未就已完工程进行结算，且上诉人提供的证据亦不足以证明被上诉人没有按照图纸要求进行施工，故原审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人二审要求被上诉人返还7000元工程款，亦未提供充分的证据加以证明，对其主张，本院不予支持。
综上，原判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人鞍山正日通汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 富春玖
审 判 员 王 迪
代理审判员 张 彤
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 薄李娜
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初9157号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司温岭市支行，住所地：温岭市太平街道万昌中路168号。
主要负责人：蔡国宏，该支行行长。
委托诉讼代理人：陈琳，该支行员工。
委托诉讼代理人：章芷玮，该支行员工。
被告：林国平。
被告：王秀芽。
被告：陈恩君。
被告：朱肖肖。
被告：陈恩雄。
被告：余灵灵。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司温岭市支行与被告林国平、王秀芽、陈恩君、朱肖肖、陈恩雄、余灵灵金融借款合同纠纷一案，原告于2016年8月19日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告林国平、王秀芽共同偿还给原告借款本金35000元，并支付截止2016年8月19日的利息10207.46元、罚息26343.48元，及自2016年8月19日起按年利率17.55%的标准计算至实际履行之日止的逾期利息；2、被告陈恩君、朱肖肖、陈恩雄、余灵灵对上述款项承担连带共同保证责任。本案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2013年11月11日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司温岭市支行与被告林国平、王秀芽、陈恩君、朱肖肖、陈恩雄、余灵灵签订小额贷款联保协议书一份，约定：从2013年11月11日起至2015年11月11日止，各被告自愿为原告向其成员发放总额不超过450000元（每笔贷款不超过150000元）的贷款提供连带责任保证，其保证范围包括借款的本金、利息、复利、罚息及因借款人违约致使原告为实现债权支付的诉讼费、律师费等费用，保证期间为从借款之日起到借款到期后二年；同时约定被告林国平、陈恩君、陈恩雄的配偶同意其作为联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对联保协议项下的义务承担共同还款责任。被告王秀芽、朱肖肖、余灵灵分别作为被告林国平、陈恩君、陈恩雄的配偶在该协议上签字。2014年5月15日，原告与被告林国平、王秀芽签订小额贷款借款合同一份，双方约定：借款金额150000元，借款期限自2014年5月至2014年11月，年利率为13.5%，还款方式为一次性还本付息还款法；逾期还款按借款利率加收30%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。同日，原告按约向被告林国平发放贷款150000元，借款期限自2014年5月15日至2014年11月15日。借款后，被告林国平支付了部分本息，截止2016年8月19日尚欠借款本金35000元，利息10207.46元、罚息26343.48元，经原告催讨无果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林国平、王秀芽于本判决生效之日起十日内共同偿还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司温岭市支行借款本金35000元，并支付截止2016年8月19日的利息10207.46元、罚息26343.48元，以及自2016年8月20日起按年利率17.55%的标准计算至实际履行之日止的逾期利息。
二、被告陈恩君、朱肖肖、陈恩雄、余灵灵对上述款项承担连带共同保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1589元，减半收取计794.50元，由被告林国平、王秀芽、陈恩君、朱肖肖、陈恩雄、余灵灵共同负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 梁必静
二〇一六年九月二十六日
代书记员 郑 霞
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1081民初9157号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司温岭市支行，住所地：温岭市太平街道万昌中路168号。主要负责人：蔡国宏，该支行行长。委托诉讼代理人：陈琳，该支行员工。委托诉讼代理人：章芷玮，该支行员工。被告：林国平。被告：王秀芽。被告：陈恩君。被告：朱肖肖。被告：陈恩雄。被告：余灵灵。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司温岭市支行与被告林国平、王秀芽、陈恩君、朱肖肖、陈恩雄、余灵灵金融借款合同纠纷一案，原告于2016年8月19日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告林国平、王秀芽共同偿还给原告借款本金35000元，并支付截止2016年8月19日的利息10207.46元、罚息26343.48元，及自2016年8月19日起按年利率17.55%的标准计算至实际履行之日止的逾期利息；2、被告陈恩君、朱肖肖、陈恩雄、余灵灵对上述款项承担连带共同保证责任。本案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，2013年11月11日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司温岭市支行与被告林国平、王秀芽、陈恩君、朱肖肖、陈恩雄、余灵灵签订小额贷款联保协议书一份，约定：从2013年11月11日起至2015年11月11日止，各被告自愿为原告向其成员发放总额不超过450000元（每笔贷款不超过150000元）的贷款提供连带责任保证，其保证范围包括借款的本金、利息、复利、罚息及因借款人违约致使原告为实现债权支付的诉讼费、律师费等费用，保证期间为从借款之日起到借款到期后二年；同时约定被告林国平、陈恩君、陈恩雄的配偶同意其作为联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对联保协议项下的义务承担共同还款责任。被告王秀芽、朱肖肖、余灵灵分别作为被告林国平、陈恩君、陈恩雄的配偶在该协议上签字。2014年5月15日，原告与被告林国平、王秀芽签订小额贷款借款合同一份，双方约定：借款金额150000元，借款期限自2014年5月至2014年11月，年利率为13.5%，还款方式为一次性还本付息还款法；逾期还款按借款利率加收30%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。同日，原告按约向被告林国平发放贷款150000元，借款期限自2014年5月15日至2014年11月15日。借款后，被告林国平支付了部分本息，截止2016年8月19日尚欠借款本金35000元，利息10207.46元、罚息26343.48元，经原告催讨无果。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林国平、王秀芽于本判决生效之日起十日内共同偿还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司温岭市支行借款本金35000元，并支付截止2016年8月19日的利息10207.46元、罚息26343.48元，以及自2016年8月20日起按年利率17.55%的标准计算至实际履行之日止的逾期利息。二、被告陈恩君、朱肖肖、陈恩雄、余灵灵对上述款项承担连带共同保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1589元，减半收取计794.50元，由被告林国平、王秀芽、陈恩君、朱肖肖、陈恩雄、余灵灵共同负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 梁必静二〇一六年九月二十六日代书记员 郑 霞
河北省承德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）承刑执字第1673号
罪犯刘国柱，男，现于河北省上板城监狱服刑。
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院于2011年8月11日作出（2011）围刑初字第60号刑事判决，以被告人刘国柱犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关河北省上板城监狱于2015年9月17日提出减刑建议书，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出罪犯刘国柱在服刑期间，认罪服法，积极改造，受监狱记功奖励1次、表扬奖励4次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯刘国柱在服刑期间的表现情况属实，有所在监区干警证明材料、罪犯奖励审批表及承德市安定里地区人民检察院承安检减意（2015）531号检察意见书等证据予以证实。
本院认为，罪犯刘国柱在服刑期间认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第（二）款的规定，裁定如下：
对罪犯刘国柱减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王毓兰
审判员 朱彦兵
审判员 马晓新
二〇一五年十月十五日
书记员 刘明洋
湖北省京山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂京山隆民初字第00035号
原告黎某。
被告陈某。
本院在审理原告黎某诉被告陈某离婚纠纷一案中，原告黎某于2014年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黎某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告黎某撤回起诉。案件受理费200元，减半收取100元，由原告黎某负担。
审判员 汪俊清
二〇一四年六月二十六日
书记员 夏 涛
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝民（知）初字第03149号
原告周丕海。
委托代理人宋峥，北京瑞旭律师事务所律师。
委托代理人黄启瑞，北京瑞旭律师事务所律师。
被告华夏经纬信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路118号。
法定代表人邓电今。
本院在审理原告周丕海与被告华夏经纬信息科技有限公司著作权侵权纠纷一案中，周丕海于2015年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，周丕海自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周丕海撤回起诉。
案件受理费25元，由原告周丕海负担（已交纳）。
代理审判员 董倚铭
二〇一五年二月十二日
书 记 员 朱 阁
辽宁省朝阳市双塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝双民初字第01367号
原告赵某，女，1964年9月21日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区。
被告陈某，男，1963年1月9日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区。
本院在审理原告赵某诉被告陈某变更抚养关系纠纷一案中，原告于2015年4月17日向本院提出撤诉申请
本院认为，原告赵某提出的撤诉申请，是其本人的真实意思表示，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告赵某负担。
审判员 丁彦秋
二〇一五年四月十七日
书记员 丛琳琳
四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）营民初字第1310号
原告吴某某。
委托代理人高斌，四川品贤律师事务所律师。
被告陈某某。
原告吴某某与被告陈某某离婚纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理后，依法由审判员罗钰蓉、人民陪审员徐高军、彭德科组成合议庭，于2014年8月11日公开开庭进行了审理。原告吴某某及其委托代理人高斌到庭参加了诉讼，被告陈某某因下落不明，本院在2014年5月10日的《法制日报》上公告传唤其到庭应诉。公告期满，被告未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告吴某某诉称：原告与被告陈某某在2007年经人介绍相识恋爱，2008年4月30日办理结婚登记，2009年4月4日婚生一女，取名吴某甲。
被告陈某某在与原告吴某某共同生活期间，生性好强，性格古怪，常是以自我为中心，这导致夫妻间经常争吵，夫妻感情破裂。2010年8月，被告与原告再次发生争吵后便离家出走，至今下落不明。鉴于此，原告诉至法院，请求判决准予原、被告离婚；婚生女由原告直接抚养，被告依法承担抚养费。
原告吴某某为支持其诉讼主张，向本院出示了以下证据：
1.原、被告的身份证复印件各一份。拟证明原、被告的身份信息。
2.原、被告的结婚证原件两本。拟证明原、被告于2008年4月30日办理结婚登记。
3.原、被告及婚生女吴某甲的常住人口登记卡复印件各一份。拟证明原、被告于2009年4月4日婚生一女。
4.原告的委托代理人高斌对黄某某、文某某、邓某某（被告的幺妈）、黄某甲的调查笔录原件各一份。拟证明：（1）被告性格古怪，常与原告争吵，彼此的夫妻感情一直不好。2010年，被告与原告发生争吵后便离家出走，至今下落不明；（2）原、被告的婚生女吴某甲近年一直随原告的父母�活；（3）原告近几年常居住在营山县。
5.加盖村民委员会公章的证明原件一份。拟证明：（1）原告没常在其户籍地居住；（2）被告在2010年8月与原告及原告家人发生争吵后便离家出走，至今下落不明。
6.加盖社区公章的证明原件一份。拟证明原告近三年长期居住在营山县。
被告陈某某未作答辩。
本院为查清案件事实，依法对被告陈某某的父亲陈先策进行了调查。其证实：1.2010年8月，被告与原告及原告家人发生争吵后便离家出走，至今未与原告同居生活；2.被告在2012年正月从娘家外出务工后就与父母中断了联系，2014年春节虽打过电话，但不知其在何处，不知道其电话。
经审理查明：2007年，原告吴某某与被告陈某某经人介绍相识恋爱，2008年4月30日办理结婚登记，2009年4月4日婚生一女，取名吴某甲。
原告吴某某与被告陈某某在婚后因性格不和，经常争吵，夫妻矛盾不断。2010年8月，原、被告再次发生争吵后，被告便离家出走，一直与原告无联系，夫妻一直分居生活至今。原告以夫妻感情已彻底破裂为由诉至本院，请求判决准予原、被告离婚；婚生女由原告直接抚养，被告依法承担抚养费。
同时查明，原告吴某某与被告陈某某的婚生女吴某甲近年一直随原告的父母生活。
本院认为：原告吴某某与被告陈某某因性格不和经常争吵，导致夫妻感情产生了一定裂痕。2010年8月，被告与原告再次发生争吵后便离家出走至今，与原告分居生活达四年时间，并且与原告无联系。可见，原、被告的夫妻关系已名存实亡，夫妻感情已彻底破裂。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第四项：因感情不和分居满二年的，经调解无效，应准予离婚的规定，本院对原告的离婚请求予以支持。
近年，原告吴某某与被告陈某某的婚生女一直随原告父母生活，被告目前又下落不明。为利于其婚生女健康成长，不宜改变其生活现状。因此，本院对原告要求直接抚养婚生女的请求予以支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条：“父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女”和第三十七条：“离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议，协议不成时，由人民法院判决”的规定，被告每月应支付婚生女一定的抚养费。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第四项、第三十六条、第三十七条的规定，判决如下：
一、准予原告吴某某与被告陈某某离婚。
二、原告吴某某与被告陈某某的婚�女吴某甲由原告直接抚养，被告每月月底支付该婚生女当月的抚养费400元，给付至该婚生女能独立生活时止。
本案案件受理费300元，由原告吴某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 罗钰蓉
人民陪审员 徐高军
人民陪审员 彭德科
二〇一四年八月十二日
书 记 员 秦 菲
山西省太原市杏花岭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋0107刑初309号
公诉机关太原市杏花岭区人民检察院。
被告人张某。2017年2月26日因盗窃被太原市公安局杏花岭分局行政拘留五日。因涉嫌犯盗窃罪于2017年3月2日被刑事拘留，同年3月16日被执行逮捕。现羁押于太原市第一看守所。
太原市杏花岭区人民检察院以并杏检公诉刑诉[2017]300号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2017年6月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市杏花岭区人民检察院指派检察员崔晋青出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年2月22日，被告人张某在本市杏花岭区三墙路沃尔玛超市内，将四节金霸王电池（报案价格11.9元）盗走。查获后，追回赃物已发还。
2017年2月24日，被告人张某在本市五一路美特好超市内，将两包阿尔卑斯至纯奶糖（报案价格8元）盗走。
2017年2月25日上午9时许，被告人张某在本市五一路美特好超市内，将两包阿尔卑斯至纯奶糖（报案价格8元）盗走。查获后，追回赃物已发还。
2017年2月25日12时许，被告人张某在本市杏花岭区三墙路沃尔玛超市内，欲将1副极美牌耳机（报案价格59元）盗走时，被超市工作人员抓获并报警。该耳机已追回，发还沃尔玛超市。被告人张某因该盗窃事实被公安机关行政拘留五日，于2017年2月26日开始执行，同年3月2日因涉嫌犯盗窃罪被公安机关刑事拘留。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且有美特好超市工作人员苏某、沃尔玛超市工作人员贺某的陈述；太原市公安局杏花岭分局坝陵桥派出所出具的抓获经过；搜查笔录及扣押、发还清单；查获的赃物照片；对被告人张某的行政处罚决定书；被告人张某的户籍证明及供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，多次窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。其归案后能如实供述自己的犯罪事实且自愿认罪，予以从轻处罚。被告人张某被行政拘留的日期应折抵刑期。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人张某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年3月2日起至2017年6月27日止。）
罚金应于判决生效后十日内一次性向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 员 王拴柱
二〇一七年六月十五日
代书记员 焦晓琳
河南省太康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1627民初1905号
原告刘吉民，男，1965年10月5日出生，汉族，村民。
被告太康县大许寨乡刘庄行政村村民委员会。
法定代表人安吉伟，任该村民委员会主任。
本院在审理原告刘吉民诉被告太康县大许寨乡刘庄行政村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2016年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合相关法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告刘吉民撤回起诉。
审判员 张春生
二〇一六年五月十八日
书记员 高海涛
大石桥市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0882民初1166号
原告赵航程（下称第一原告），男，1960年1月25日出生，汉族，个体业主。
原告大石桥市宏鑫钢材经销处（下称第二原告），住所地大石桥市钢都管理区建筑材料市场院内。
负责人赵航程。
被告林延安（下称第一被告），男，1967年11月12日出生，汉族，无业。
被告吴秀霞（下称第二被告），女，1968年10月6日出生，汉族，无业。
被告林美玉（下称第三被告），女，1989年11月份出生，汉族，无业。
原告赵航程、大石桥市宏鑫钢材经销处与被告林延安、吴秀霞、林美玉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙云鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵航程、大石桥市宏鑫钢材经销处、被告林延安到庭参加诉讼。被告吴秀霞、林美玉经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵航程、大石桥市宏鑫钢材经销处诉称，第一、二被告系夫妻，第三被告系一、二被告的女儿，其家庭开办矿山机械加工厂。2007年11月至2013年5月期间，被告从原告处赊购钢材累计价值167,510.00元，每次被告收货均由三被告出具欠条，并约定由原告住所地法院管辖。但现被告因经营不景气，一直拖欠至今。请求法院支持原告的诉讼请求。
被告林延安辩称，欠款属实，这些材料都是我用的，与第二、三被告没有关系。
被告吴秀霞、林美玉未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，对于一、二被告欠相关款事实清楚，其中有被告吴秀霞、林延安在相关收货单上的签字。且该几笔尚欠货款发生在夫妻存续期限，该笔债务应视为夫妻共同债务，原告作为债权人要求作为债务人的被告偿还欠款的理由正当充分，应予支持；在其个别的收货单据上虽有第三被告林美玉签字，但无法证明其为欠款人，根据第一被告及相关证据，第三被告仅为代为收货且签字，因此对于原告要求第三被告承担给付义务，本院不予支持。综上，为保护当事人的合法权益，正确调整民事法律关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条的规定，判决如下：
一、被告林延安给付原告赵航程、大石桥市宏鑫钢材经销处货款人民币167,510.00元。
二、被告吴秀霞对上述给付义务承担连带责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
上列一项给付义务，限被告林延安、吴秀霞于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。
案件受理费1,825.00元（壹仟捌佰贰拾伍元），由被告林延安、吴秀霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
代理审判员 孙云鹏
二〇一七年五月二日
书 记 员 汪 晶
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0115民初9500号
原告国创控股集团有限公司，住所地北京市丰台区丽泽路18号院1号楼801-26室。
法定代表人崔凯，董事长。
被告段心平，男，1964年2月15日出生，职业不详。
本院在审理原告国创控股集团有限公司与被告段心平保证合同纠纷一案中，原告国创控股集团有限公司自收到交纳诉讼费用通知之日起七日内未交纳案件受理费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 卢赞赞
二〇一六年七月十九日
书 记 员 李 雪
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0115民初9500号原告国创控股集团有限公司，住所地北京市丰台区丽泽路18号院1号楼801-26室。法定代表人崔凯，董事长。被告段心平，男，1964年2月15日出生，职业不详。本院在审理原告国创控股集团有限公司与被告段心平保证合同纠纷一案中，原告国创控股集团有限公司自收到交纳诉讼费用通知之日起七日内未交纳案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  卢赞赞二〇一六年七月十九日书 记 员  李 雪
浙江省绍兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）绍刑初字第989号
公诉机关绍兴县人民检察院。
被告人樊某。因涉嫌犯故意伤害罪于2011年10月14日被取保候审，经绍兴县人民检察院。
绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2012）913号起诉书指控被告人樊某犯故意伤害罪，于2012年10月29日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴县人民检察院指派检察员陈梁出庭支持公诉，被告人樊某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人樊某因怀疑谢学良从中作梗导致其与他人的买卖土地使用权一事引发纠纷，对谢学良怀恨在心。2011年9月5日下午，在绍兴县平水镇越崎中学门口，被告人樊某拦住骑电动自行车途经该处的谢学良，对谢学良进行殴打并将谢学良强行拖下电动自行车，致谢学良摔倒在地受伤。经鉴定，谢学良因外伤致右髌骨骨折，左中指中节指骨远端骨折，右侧第11肋骨骨折，全身多处软组织挫伤，被评定为轻伤。
在案件审理过程中，经本院主持调解，被告人樊某就赔偿问题与谢学良达成调解协议，由被告人樊某赔偿谢学良各项损失合计52，000元，现已履行完毕。得到赔偿后，谢学良对被告人樊某的行为表示谅解。
上述事实，被告人樊某在开庭审理过程中亦无异议，并有绍兴县公安局平水派出所民警出具的《抓获经过》、扣押物品清单、医院资料，魏金苗的证言，谢学良的陈述，法医学人体损伤程度鉴定书及法医学人体损伤程度补充鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人樊某故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人樊某在庭审中提出其行为不属于故意行为的辩解意见，系其对刑法意义上的故意的认识错误所致，本院不采纳该辩解意见。被告人樊某积极赔偿了被害人的损失，并取得了被害人的谅解，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告人樊某犯故意伤害罪，判处管制一年六个月（管制的刑期，从判决执行之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周金娅
审 判 员 鲁志杰
人民陪审员 沈保罗
二〇一二年十二月十日
书 记 员 李 平
山西省晋中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）晋中中法刑执字第1869号
罪犯游汇燕，现在山西省女子监狱服刑。
山西省晋中市中级人民法院于2010年3月10日作出了（2010）晋中中法刑初字第00017号刑事判决，以被告人游汇燕犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金10万元；该犯不服，提出上诉，山西省高级人民法院于2010年5月5日以（2010）晋刑二终字第116号刑事裁定驳回上诉，维持原判。本院于2013年5月20日裁定减刑八个月。执行机关山西省女子监狱于2015年12月1日提出减刑建议书，报送本院审理。经本院立案后向社会公示，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省女子监狱对罪犯游汇燕减刑建议书认定：该犯自减刑以来，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，积极改造，认真参加“三课”学习，考试成绩均分95.5分；生产劳动中，服从分配，吃苦肯干，在机工岗位，能够圆满完成生产任务，出勤率达100%。
经审理查明：罪犯游汇燕的刑期从2009年4月2日起至2022年8月1日止。该犯自2013年5月减刑后，于2013年10月31日获监狱表扬一次；2014年7月31日获监狱表扬一次；2015年6月15日、10月15日共获监狱表扬二次。
本院认为：罪犯游汇燕在服刑改造期间，能够认罪悔罪，遵规守纪，认真参加思想、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，符合减刑条件，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯游汇燕准予减刑一年，刑期自2009年4月2日起至2021年8月1日止。
本裁定书送达后发生法律效力。
审判长 穆志照
审判员 张 康
审判员 韩丽娜
二〇一六年一月十一日
书记员 杨玉基
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄民初字第2145号
原告：王某。
委托代理人：王俊昇。
被告：沈某甲。
委托代理人：彭陈明。
原告王某与被告沈某甲离婚纠纷一案，本院于2014年10月22日立案受理后，依法组成合议庭于2015年1月6日公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人王俊昇、被告沈某甲及其委托代理人彭陈明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某起诉称：原、被告于2011年4月经人介绍认识，××××年××月××日在黄岩区人民政府登记结婚，2012年5月9日举行婚礼，××××年××月××日生育一子，现由原告抚养。被告隐瞒自己曾有婚史的事实，在双方登记结婚前夕才告知原告，原告年龄已大，无奈接受现实。因婚前缺乏了解，原告婚后才发现彼此性格不合，双方常为琐事争执。被告平日不履行家庭义务，外出也不告知原告，原告怀孕期间也需包揽全部家务。原告剖腹产后，被告指责儿子出生时辰不吉利，对原告母子不闻不问，还与父母一起对原告恶语相向。原告生产时住院7天，出院后在御景华庭家中住了10天，随后就被被告要求回娘家居住。被告此后对原告母子不闻不问，使原告经受了物质和精神的双重痛苦。原告无奈于2014年1月13日起诉离婚，法院判决不准离婚。自原告母子回娘家后，被告既不过问儿子的健康成长，也不支付抚养费。原告为抚养儿子，支付保姆费、医疗费、生活费，累计负债105000元。原告的嫁妆及按份共有的房屋要求另案处理。请求判令：1、准予原、被告离婚；2、儿子由原告抚养至独立生活止，被告承担抚养费2000元／月；3、夫妻共同债务105000元，由被告承担55000元。
被告沈某甲未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1、不同意离婚；双方感情基础较好，只要原告改掉自己的不良习气，双方还可继续生活；2、双方认识不久答辩人即坦白自己曾有婚史的事实，不曾隐瞒，答辩人及家人也从未指责儿子出生时辰不吉利，对答辩人及家人不利；3、答辩人未曾要求原告回娘家住，原告生产后因自身原因回娘家居住，还拒绝答辩人探视儿子；4、答辩人有住所、稳定工作，且三代单传，而原告身体不好，家有兄弟，收入仅2000多元／月，儿子由答辩人抚养为宜；5、原告主张的105000元是家庭支出，而非家庭债务，且部分票据非正式发票，另原告向答辩人主张已从社保中心报销的生产费用不合理。
庭审中，原告提交了如下证据材料：
1、原、被告身份证明，证明原、被告诉讼主体适格的事实；
2、结婚证，证明原、被告系夫妻关系的事实；
3、出生医学证明复印件，证明双方生育一子名沈某乙的事实；
4、（2014）台黄民初字第159号民事判决书，证明原告曾起诉离婚的事实；
5、门诊发票、购物发票若干，证明原告为抚养儿子支出相关费用的事实。
对原告提交的证据，被告质证后对1、2、3、4号证据均无异议，对5号证据，被告质证后对真实性、合法性、关联性均有异议。
庭审中，被告提交了如下证据材料：
1、黄岩区生育保险待遇结算表，证明原告生产后已从黄岩区社保中心领取相关保险金的事实；
2、被告购买坐落于黄岩区御景华庭小区商品房的买卖合同复印件、被告的中国建设银行个人贷款对账单复印件，证明被告婚前购买了涉诉房屋，该房屋为被告的婚前个人财产，与原告无关，被告自2010年起偿还银行贷款的事实。
对被告提交的证据，原告质证后对1号证据本身的真实性无异议，但表示自己并未主张已结算的保险金为夫妻共同债务；对2号证据的真实性无异议，对关联性有异议，原告对涉诉房屋享有部分权益。
经原、被告举证、质证和当庭陈述，本院审核证据后认为：对原告提供的1、2、3、4号证据，被告均无异议，本院依法予以认定；对原告提供的5号证据，被告有异议，本院对其中合法发票的真实性予以认定；对被告提供的证据，原告对真实性均无异议，本院对其本身的真实性予以认定。
经审理，本院认定本案事实如下：
被告系再婚。2011年4月原、被告经人介绍认识，××××年××月××日在黄岩区民政局婚姻登记机关登记结婚，××××年××月××日生育一子名沈某乙。双方婚初感情尚可，儿子出生后双方因家庭琐事及儿子抚养问题经常争执，就此分居，儿子随原告生活至今。原告曾于2014年1月13日起诉离婚，法院判决不准离婚。此后，双方分居依旧，关系并未改善。
另认定：2009年6月25日，被告沈某甲及母亲苏青秀与浙江鼎辰置业有限公司签订《商品房买卖合同》，购买坐落于黄岩区御景华庭小区第xxx号楼房一套（庭审中，被告主张涉诉房产为其个人婚前财产，原告主张对涉诉房产享有相关权益）；原告生产后，已从台州市黄岩区社保中心领取生育津贴、生育医疗费用补偿总计人民币7622.67元；审理中，原告自称年收入七万元左右，被告自称年收入九万元左右。
本院认为：原、被告婚后常为琐事争执，致使夫妻感情出现裂痕。原告曾起诉离婚，法院判决不准离婚，后夫妻关系未见改善，现原告再次起诉离婚，应认定夫妻感情确已破裂，故对原告的离婚诉求，本院予以支持。原告称另案解决自己的嫁妆以及坐落于黄岩区御景华庭小区的房屋一套，本院予以尊重。原告主张双方存在夫妻共同债务105000元但未提供相关证据，被告对此予以否认，本案不作处理，可待债权人主张后另行解决为宜。儿子沈某乙未满两周岁，现随原告一起生活，改变生活环境对其健康成长不利，故对原告抚养儿子沈某乙的诉求，本院予以支持。根据儿子的实际需要，原、被告的负担能力以及本地的实际生活水平，原告支付的抚养费以1200元／月为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条和第三十七条之规定，判决如下：
一、准予原告王某与被告沈某甲离婚。
二、婚生子沈某乙由原告王某抚养至能独立生活止，被告沈某甲支付给原告王某儿子抚养费1200元／月。支付方式：2014年10月至12月的抚养费3600元，被告沈某甲于判决生效后10日内付清；自2015年1月1日起至儿子能独立生活止每年度的抚养费14400元，被告沈某甲于每年4月1日前付清。
如当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后至上诉期满后七日内，预缴上诉案件受理费300元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院）。
审 判 长 魏 巍
人民陪审员 官忠勇
人民陪审员 章学军
二〇一五年一月十二日
代书 记员 解蓉蓉
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2015）伊州民一终字第882号
上诉人（原审被告）：马嘎达吾。
委托代理人：王红燕，伊犁州佳诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：马成祥。
上诉人马嘎达吾因与被上诉人马成祥相邻用水纠纷一案，不服伊宁县人民法院（2015）伊县民初字第2149号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：双方均系伊宁县萨木于孜乡下十三户四组村民，且双方承包地相邻，因马成祥承包的10亩耕地灌溉浇水要使用马嘎达吾承包地中的水渠，马嘎达吾因其承包地中的水渠是自己掏钱修建的，拒绝马成祥使用该水渠，马成祥只好用水泵抽水进行灌溉，后马成祥曾寻求有关部门出面协调解决，村委会等有关部门对双方相邻关系纠纷进行调解，双方未达成调解协议。
原审判决认为，本案系相邻用水纠纷。马成祥与马嘎达吾的承包地相邻，现马嘎达吾辩称该水渠是由其自费掏钱修建而拒绝马成祥使用该水渠的行为妨碍了马成祥相邻用水的权利，马嘎达吾存在过错，故马嘎达吾依法应排除妨碍，将该水渠疏通至原有的状态，以保证水流畅通，使马成祥可以使用该水渠进行灌溉。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第九十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：马嘎达吾于本判决生效后立即停止侵害、排除妨碍，让马成祥正常使用水渠灌溉。本案受理费200元，适用简易程序审理减半收取100元，由马嘎达吾负担。
马嘎达吾不服原审判决，上诉称：我和马成祥的承包地相邻，我地里的渠是我从2007年开始修的，2011年才修好。马成祥地里另外有条老渠可以浇水，我修渠的费用是我自己支付的，渠不让他用。原审认定事实错误。请求撤销原判，驳回被上诉人原审诉讼请求。
针对上诉人的上诉请求及理由，马成祥书面答辩称：马嘎达吾地里的水渠是村民集体修建的，应该共同使用；因我也参与修建马嘎达吾地里的水渠，2011年6月，经村委会调解，我和马嘎达吾达成协议书，我可以免费使用马嘎达吾地里的水渠；2011年6月至2013年6月期间，我们一直是按照这个协议履行的；我没有别的水渠可以浇水，马嘎达吾把他地里的水渠堵住后，我只好用水泵抽水。原审认定事实清楚，请求维持原判。
本院经审理查明，二审中，对于马成祥在原审提供的用以证明2011年6月双方经村委会调解达成的协议书原件，因马嘎达吾认为该协议书上的签名非本人所签，本院再次释明其可申请笔迹鉴定以查清事实，马嘎达吾认可2011年6月村委会对双方相邻用水纠纷调解过，明确表示不同意申请笔迹鉴定；该协议书写明“关于马成祥与马嘎达吾因用水纠纷调解如下：一、马成祥水渠浇水不要钱，其他人如浇水要做渠的工钱。二、如发生其它事情谁浇水谁负责。”该协议书上有双方的签名。除上述事实外，本院查明的其它事实与原审查明的一致。
本院认为，马成祥与马嘎达吾的承包地相邻，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻用水关系。马嘎达吾认可2011年6月村委会对双方相邻用水纠纷调解过，对于马成祥在原审提供的协议书原件，马嘎达吾认为该协议书上的签名非本人所签，经原审及本院释明其可申请笔迹鉴定以查清事实，马嘎达吾均明确表示不同意申请笔迹鉴定，根据民事诉讼证据规则，对该协议书的真实性，本院予以认定，该协议书的内容不违反法律规定，应属有效，双方均应依约履行。按照该协议书的内容，马成祥可以免费使用该水渠。况且，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十六条规定：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利”，马嘎达吾拒绝马成祥使用该水渠的行为妨碍了马成祥相邻用水的权利，应依法排除妨碍，将该水渠疏通至水流畅通的状态，使马成祥可以使用该水渠进行灌溉。综上，上诉人的上诉请求依法不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人马嘎达吾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张志坚
代理审判员 周丽萍
代理审判员 张长胜
二〇一六年一月二十日
书 记 员 杨春磊
长治市郊区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）郊刑初字第165号
公诉机关长治市郊区人民检察院。
被告人邹某，1983年11月20日出生汉族，小学文化，农民。2014年4月19日因涉嫌敲诈勒索罪被长治市公安局高新区分局刑事拘留。2014年5月23日经长治市郊区人民检察院批准，被长治市公安局高新区分局执行逮捕，现羁押于长治市看守所。
长治市郊区人民检察院以郊检公诉刑诉（2014）121号起诉书指控被告人邹某犯敲诈勒索罪，于2014年7月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长治市郊区人民检察院指派检察员原媛、代理检察员刘梅梅出庭支持公诉。被告人邹某到庭参加诉讼。现已审理终结。
长治市郊区人民检察院指控：被告人邹某于2014年4月7日、4月15日、4月19日先后窜至长治市高新开发区某巷、某小区地下车库及小区外面便道上，盗走被害人崔某的豫AXXX**、张某的晋DXXX**、王某的京PXXX**三块车牌照，并留下到指定地点拿车牌的纸条及联系电话。勒索崔某300元、张某400元、在向王某要800元时被当场抓获。
针对以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为：被告人邹某盗取车牌勒索钱财的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条的规定，构成敲诈勒索罪，且犯罪事实清楚，证据确实、充分，应予以追究其刑事责任。公诉机关同时提出被告人犯敲诈勒索罪的法定刑为三年以下有期徒刑、拘役或管制，并处或单处罚金，如其有当庭认罪，并有一起未遂，可以从轻处罚。综上，建议判处被告人邹某有期徒刑六个月。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提起公诉，要求我院依法判处。
被告人邹某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，当庭自愿认罪。同时辩解称：敲诈勒索两起，第三起没拿上钱，系未遂。
经审理查明：1、2014年4月7日23时30分许，被告人邹某在本市高新开发区某巷盗窃被害人崔某的车牌照豫AXXX**，并留下索要钱财返还车牌的纸条，次日19时许在本市城区某公园西北角，被害人崔某支付300元现金后拿回车牌。
2、2014年4月15日11时30分许，被告人邹某在本市高新区某小区地下车库盗走被害人张某的车牌照晋DXXX**，并留下到指定地点拿车牌的纸条，当日18时30分许，被害人张某在园林处附近付400元现金换回车牌。
3、2014年4月19日0时许，被告人邹某在本市高新开发区某小区外面的便道上盗走被害人王某的车牌照京PXXX**，并留下索要800元交换车牌的纸条，次日11时许，在路边向被害人王某索要钱财时被当场抓获。
上述事实，有下列证据予以证实：
1、报案材料、受案登记表、立案决定书，证明本案的来源。
2、户籍证明，证明被告人邹某的身份情况。
3、被害人询问笔录，证明丢失车牌及被勒索钱款、被告人被当场抓获的情况。
4、指认现场照片，证明被告人撬盗车牌的情况。
5、书证纸条，证明被告人留字条勒索的情况。
6、扣押、发还清单，证明用改锥作案及发还车牌情况。
以上证据经庭审举证、质证，并经本院认证，可以作为认定本案事实的证据。
本院认为，被告人邹某撬盗车牌，勒索钱财的行为，已构成敲诈勒索罪，应依据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条的规定予以判处，公诉机关指控被告人邹某主要犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。
本院在对被告人邹某犯敲诈勒索罪的量刑过程中，充分考虑到被告人邹某具有以下量刑情节：被告人作案其中一起未遂并当庭认罪，可以从轻处罚。公诉机关关于被告人的量刑情节与本院查明的一致，本院予以采纳。被告人邹某关于第三次作案系未遂的辩解已查明，予以认定。综上所述，根据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条的规定，判决如下：
被告人邹某犯敲诈勒索罪，判处拘役五个月，罚金2000元。（刑期从判决执行之日起算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月19日起至2014年9月18日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山西省长治市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 李海平
审 判 员 冯 捷
人民陪审员 曹海玉
二〇一四年九月四日
书 记 员 白 洁