四川省南部县人民法院民 事 判 决 书（2015）南民初字第3215号原告牛朝权，男，生于1974年3月17日，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县。委托代理人郭淑珍，四川兴蓉律师事务所律师。被告范洪喜，男，生于1970年6月14日，汉族，四川省南部县人，住四川省南部县。被告杨秀芳，女，生于1971年11月20日，汉族，四川省南部县人，住四川省南部县。委托代理人任海波，四川三合律师事务所律师。原告牛朝权诉被告范洪喜、杨秀芳买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理，依法由审判员谢旭适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牛朝权及其委托代理人郭淑珍、被告范洪喜、杨秀芳及其委托代理人任海波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告牛朝权诉称，2014年8月2日至2014年12月7日，被告在原告处陆续拿了共计78208元的钢材，被告至今未履行付款义务。原告多次催要，被告均以各种理由拒绝。为了维护我的合法权益，特诉至人民法院请求判决被告支付钢材款78208元；支付自起诉之日起至付清时止的资金占用利息；承担诉讼费。原告为证明陈述的事实和支持其诉求，向本院提交了下列证据:1、被告范洪喜或被告杨秀芳签名的送货单第一联共计51张。2、原告向被告方证人帅时春供货所使用供货单第三联若干张,用以证明被告所称若已付款第三联即回单联应由付款方收回保管的意见不属实。3、原告向案外人帅时秀发货清单第三联若干张，用以证明被告所称若已付款第三联即回单联应由付款方收回保管的意见不属实。4、原告向被告方证人帅时刚发货清单第三联若干张，用以证明被告所称若已付款第三联即回单联应由付款方收回保管的意见不属实。5、证人李彬、熊伟、曾俊、李世海出庭作证，证明证人与原告交易均以第一联作为是否付款或结算的依据。被告范洪喜、杨秀芳辩称，原告向被告供货所使用的送货单为一式三联，第一联为存根联，第二联为客户联，第三联为回单联。原、被告双方的交易习惯为被告收到货，在原告提供的一式三联送货单上签名，原告将其中第二联客户联撕给被告，第一联和第三联由原告保管，在结算或付款后，原告将第三联交由被告作为付款或已结算的依据，第一联为原告记账之用，不能以此认为被告未付款，故原告的诉讼请求不应得到法院支持。被告为证明抗辩的事实和支持其主张，向本院提交了下列证据:1、送货单第二联或第三联共计45张，用以证明回单联由被告方持有和保管，即意味着被告已付款。2、被告的委托代理人调查张先林、杜群英、谢洪刚、刘志强、杨先平、帅世刚、帅时春笔录各一份，用以证明赊销时双方的交易习惯为购货方在供货方提供的送货单上签字确认，购货方付款，由供货方将与付款金额相等的送货单的回单联交予购货方即视为付款。3、被告申请本院调取南部县人民法院（2012）南民初字第3223号案件庭审笔录一份，用以证明原告认可结算时以返还与付款金额相等的送货单以示付款的交易习惯。4、证人帅世刚、帅时春出庭作证证言各一份，用以证明在赊购情况下，原告将第二联交与购货方，付款后，原告将第三联交与购货方作为付款凭证。5、被告杨秀芳与原告之妻李友琼谈话录音光盘及其文字摘录各一份，用以证实被告已经将大部分货款支付给原告的事实。经庭审审查，原告方提交的第1、2、3、4项证据，被告对其真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认。对于原告第5项证据李彬、熊伟、曾俊出庭作证证言，因三位证人所提交送货单在欠款人处均未签名，与常情不符；同时，证人与原告之间的交易系近段时间形成，且交易数量少，不能完全反应双方及整个行业交易习惯，故不能完全支持原告的主张。对于原告第5项证据中李世海出庭作证证言，因李世海作为该行业工人与原、被告及证人帅时春交往频繁，身份明确，知晓双方交易情况，同时被告对其证言无异议，故本院对该份证言予以采信。对于被告提交的第1项证据，原告对其真实性无异议，但认为不能据此支持被告的主张，故本院对该证据的真实性予以确认。对于被告提交的第2项证据，因证人无法定情形未当庭作证，本院对该证据不予采信。对于被告提交的第3项证据，符合作为定案证据的要件，本院予以采信。对于被告提交的第4项证据，帅时春、帅世刚出庭作证的证言与原告向本院提交的帅时春、帅世刚与原告交易的送货单不一致，故对该两位证人作出的以第三联作为付款依据的证言不予采信。对于被告提交的第5项证据，虽原告对该证据持有异议，但无证据证实其观点，故本院对被告该证据予以采信。根据本院认定的双方以上有效证据，结合庭审调查，本院认定以下事实：原告牛朝权系型材个体经销商。被告范洪喜、杨秀芳自2014年7月26日至2015年2月11日向原告购买型材51次，共计金额78849.4元。审理中，原告以其持有被告方签名的送货单第一联，向被告主张支付货款。原告认为其已向被告供货，第一联是双方结算的依据，被告应当按照第一联所注金额支付货款。对此，被告认为其已付款，依据为付款后，原告将金额相等的第三联即回单联或记账联撕下交与被告，现原告仅以第一联为据主张被告未付货款，不符合双方即该行业交易惯例，不应得到支持。原告在其与帅时春一案即本院（2012）南民初字第3223号案件庭审笔录中陈述：“每次都是他打电话，我们送型材过去，送货有送货单。在结算时，给一万元钱就返还送货单一万，下欠的就打条子。”另查明，被告范洪喜与被告杨秀芳系夫妻关系。原、被告双方交易所使用的送货单均系一式三联。原告向本院提交的被告方证人帅世刚与原告交易的送货单中有9张第三联，无第一联和第二联。原告称帅世刚所欠货款已全部结清。帅世刚在作证也称与原告之间的账已结清。原告向本院提交的被告方证人帅时春与原告交易的四本送货单中有大量第三联。原告向本院所举送货单中，单号为0003761（金额1189元）、003771（金额1883元）、0003772（金额1216元）、0003773（金额1802元）附带第二联；单号为1021080（金额3402元）附带第三联；单号为0001942（金额807元）附带第二联。本院认为，通过双方申请证人出庭作证的证明目的及庭审调查，原、被告双方均予以认可以下基本交易习惯：双方对在赊账交易的情况下，在购货方付款时，则供货方将与付款金额相等的送货单某一联撕下交与购货方即付款方，若尚有余款未付清，由购货方向供货方书立欠条作为凭证。分歧在于送货单三联中是否特定某一联作为被告是否付款的依据，故本案的争议焦点是当原、被告双方进行赊账交易时，被告付款后，原告将一式三联的送货单中哪一联交与被告，作为被告付清相应货款的凭证。一般情况下，供货方持送货单向购货方主张支付货款，购货方应举证证明其已支付货款的证据，否则，应由购货方承担履行支付货款的义务。本案中，因原、被告双方有自己特定的交易方式，只是双方就交易细节即是否以特定某一联送货单作为付款依据产生争议，故不能以通常情况下由被告是否举出已支付货款的凭证来判断其是否已支付货款。因双方针对该交易细节所申请出庭作证的证人证言，不能完全反映双方及该行业交易习惯，本院不予采信，故双方交易中作为付款依据的某一联送货单并不特定。根据原告陈述，送货后，由被告签字，一联交与被告，一联交与工人，第一联留存作为结算依据。对于该陈述，本院认为，若工人接收货物，工人清点后，在原告填制的送货单上签字确认，原告交与工人一联，工人系受雇于被告，其将收到的货物及送货单与被告核对后，已无保存必要，必然交与被告，以作被告与原告对账之用，故被告无再向原告索取送货单的必要；若被告亲自接收货物，清点数量和型号后，在原告填制的送货单上签字确认，原告交与被告一联，原告已无再将送货单交与工人的必要；同时，原告的陈述与其提交的帅时刚与其交易的第三联回单想要证明的目的不一致。因按原告所称，在送货时，已将三联中的两联交与购货人及其工人，那原告手中只留存第一联，购货人付款后，原告将第一联交与购货人，此时，原告将无送货单任何一联，这与原告称帅世刚已结清所有货款而原告又保存帅世刚送货单第三联相矛盾。故原告陈述送货时交与被告方送货单两联系虚假陈述，本院不予采纳。综上分析，原告在向被告送货后，尚留存送货单三联中的两联，无论该两联为三联中任何两联，按照双方认可的付款撕单的方式，若被告未付货款，原告处应保存送货单中两联，现原告所举出的要求被告付款的送货单除有六张送货单有两联外，其余送货单仅有第一联，故本院根据双方交易习惯及被告方提交的录音证据综合判断被告方已按交易习惯支付大部分货款，推定原告仅提交一联的货物，被告已按交易习惯支付货款，另原告提供的六张两联送货单的货物，被告未按交易习惯支付货款，理应继续履行支付货款的义务。关于原告要求被告支付资金占用利息的请求，因双方未就此进行约定，按照相关法律规定，本院以原告起诉之日起计算资金利息。因被告范洪喜与被告杨秀芳系夫妻关系，理应就夫妻关系存续期间所形成的债务承担共同偿还责任，故原告请求二被告承担共同偿还责任的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告范洪喜、杨秀芳在本判决生效之日起十五日内支付原告牛朝权货款10299元及利息（利息计算方法：以10299元为基数，自2015年8月4日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的同期6个月内期贷款基准利率计算）。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，由原告牛朝权负担1440元，由被告范洪喜、杨秀芳共同负担60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员  谢旭二〇一六年六月十三日书记员  李丽