阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳城法民一初字第2004号
原告：陈国猷，男，1942年9月6日出生，汉族，住阳江市江城。
委托代理人：林德战，广东真智律师事务所律师。
委托代理人：叶发展，广东真智律师事务所律师。
被告：阳江市江城区农业机械化管理中心，住所地：阳江市江城区。
法定代表人：岑长飘，该中心主任。
委托代理人：陈影，广东众君法律师事务所律师。
委托代理人：谭英迪。
第三人：广东省农业机械总公司，住所地：广州市海珠区。
法定代表人：何伟弦，该公司总经理。
委托代理人：黄承文，广东君一律师事务所律师。
第三人：阳江市江城区双捷镇康州村民委员会，住所地：阳江巿江城区。
负责人：陈国贵，该村民委员会主任。
原告陈国猷诉被告阳江市江城区农业机械化管理中心、第三人广东省农业机械总公司、阳江市江城区双捷镇康州村民委员会、第三人广东省农业机械总公司、阳江市江城区双捷镇康州村民委员会义务帮工人受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶发展，被告阳江市江城区农业机械化管理中心的委托代理人陈影，第三人广东省农业机械总公司的委托代理人黄承文，第三人阳江市江城区双捷镇康州村民委员会的负责人陈国贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国猷诉称：根据粤农机（2015）18号文件精神，阳江市××镇康州农机专业合作社符合条件可获支持一台插秩机。于是在2015年7月10日，被告将其向广东省农业机械总公司购买的一台久保田牌插秧机通过货运运送至旧康州村委会门口，当时货车上有两台插秧机，被告负责人岑长飘组织卸货，由于被告在场工作人员不足，于是岑长飘就叫原告过来帮工。原告在将插秧机从车上移转地面的过程中由于机械过重致原告被压倒在地，腰部受伤。原告即被送到阳江市人民医院急诊，后转至阳江市中医院住院治疗至2015年9月1日出院，被诊断为第2腰推推体压缩性骨折。原告因帮工受伤造成十级伤残，原告各项损失共64219.46元［包括医疗费12859.42元（10855.06元＋157.86元＋353.6元＋177.96元＋1314.96元）、护理费6360元（53天×120元）、住院伙食补助费5300元（53天×100元）、营养费3000元、残疾赔偿金24154.32元、被扶养人生活费3325.7元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4220元］。原告经与被告协商无果，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。”之规定，为维护原告合法权益，请求判令：1、被告赔偿原告各项损失64219.46元（包括医疗费12859.42元、护理费6360元、住院伙食补助费5300元、营养费3000元、残疾赔偿金24154.32元、被扶养人生活费3325.7元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4220元）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告阳江市江城区农业机械化管理中心辩称：一、涉案的插秧机销售合同约定交货地点是广东省农业机械总公司（乙方）所在地，运费由被告（甲方）承付，但实际是广东省农业机械总公司（乙方）送货上门，送货地点是江城区双捷镇康州农机专业合作社（江城区双捷镇康州村民委员会设置的机构，即该村委会办公地点）收取，联系人是担任该村委会书记陈国猷（原告），运费也不需被告支付。故而，送货的搬运工作属于广东省农业机械总公司，原告因本案义务帮工身体伤害造成经济损失的赔偿责任不应由被告承担。二、涉案的插秧机是被告出资购买，由销售方直接送货到受赠方江城区双捷镇康州农机专业合作社（即该村委会办公地点），原告帮忙搬运，受益者是该农机专业合作社而不是被告，被告依法不应承担原告因本案义务帮工身体伤害造成经济损失的赔偿责任。三、原告之帮工行为不是被告要求其所为。涉案的插秧机被运送到江城区××镇康州农机专业合作社门前卸货之时，广东省农业机械总公司的送货司机因人手不够，叫人帮忙，没有特指要原告帮忙，而是原告自行过去帮忙卸货。综上所述，原告的人身损害与被告无关，其因本案受伤造成的经济损失不应由被告承担。法院应依法驳回原告对被告的诉讼请求。另对原告的各项损失计算有异议：1、医疗费，原告的《诊断证明书》、××用途的用药，不全部是为治疗本案事故所致伤的花费，不应全额支持；2、护理费、住院伙食补助费，如前所述，不是因治疗本次事故损伤的治疗期间不应计算，护理费应按33.55元／天；3、营养费因没有医疗机构相应的诊断建议，不应支付；4、残疾赔偿金及伤残评定费用，被告曾书面提出要求对原告进行实时检查以便客观地鉴定其伤残状况。但是鉴定机构没有接纳被告的申请，也没有任何答复，就径行做出来鉴定意见。该鉴定结论不应予采纳为据。其鉴定费用应由原告自行负担。原告是农村户口，且已经是73岁，其诉请按照城镇户口标准及计付8年伤残赔偿金，没有事实根据和法律依据；5、同理，原告是法律意义上的无劳动能力人，其与妻子依法该当由其子女履行扶养义务，原告诉请其妻子之扶养费且按照城镇标准计算亦依法无据。
第三人广东省农业机械总公司述称：一、法院在审理案件的原则是不告不理，原告作为诉讼人享有主张谁承担责任的权利，被告则为诉讼的被动承受者，主张对原告的诉请是否承担责任，本案中原告的诉请中没有请求我方作为责任承担一方，被告在本案中没有权利要求我方来承担责任，这是两个完全不同的法律关系；二、关于第三人，法律规定了两种第三人情形，第一种是有独立请求权的第三人，其地位相当于原告；第二种是无独立请求权的第三人，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第81条的规定，本案中被告追加我方为第三人，表面上是追加第三人，实际上是追加被告，是被告对原告实行权利的一种干涉，若被告认为我方应承担责任，应在本案审结后，被告承担相应责任后，再向我方提请追偿。第三人只能由第三人申请参加诉讼，或由法院通知参加。如法院通知的目的是为了查清案件的事实，而不能以此来增加第三人的义务。三、关于本案的实体，我方与被告签订的买卖合同第5条约定交货地点为我方所在地，运费由被告承担，因此，在货物离开我方所在地时，货物的货损风险和货物致损风险均由被告承担。原被告之间是赠予合同关系，受益方是第三人阳江市江城区双捷镇康州村民委员会，利之所在，损之所归，在该关系中，第三人阳江市江城区双捷镇康州村民委员会作为受赠方具有接收赠予物的责任，原告是该第三人的村支书，代该第三人履行货物接收，原告的行为本质上是在帮助该第三人，可以参照职务行为来处理。
第三人阳江市江城区双捷镇康州村民委员会述称：一、原告起诉事实属实，原告的受伤经过也属实。原告是一名共产党员，担任村委书记，在村委工作尽职尽责，在受伤前身体条件没有任何问题，原告白天在村委上班工作，晚上回到阳江市区家里居住。二、原告这次受伤造成的损失应当由被告承担，原告在本次事故中没有如何过错，我方也没有任何过错，根据以往习惯及购销协议约定，插秧机是由被告向省公司购买，然后由被告负责运送，运费均由被告负责，送货到我方处并由被告负责当场验收，所以责任应当由被告负责。
经审理查明：原告陈国猷是阳江市××镇康州农机专业合作社的负责人，以及在阳江市江城区双捷镇康州村民委员会任职书记。原告陈国猷是农业家庭户口，但从2010年1月起，原告及其妻子姚某随子女在阳江市江城区X号房屋居住、生活，原告与其妻子共生育有五个子女，对此原告提供了双捷镇康州村委会、阳江市江城区城南X社区居委会的证明为证。
2010年12月31日，阳江市财政局作出阳财农（2010）291号《关于下达2010年扶持农业机械化发展议案专项资金的通知》，被告阳江市江城区农业机械化管理中心响应该文件精神的要求，而购买手扶插秧机赠送给阳江市××镇康州农机专业合作社用于支持农业机械化生产。为此，2015年7月10日，被告阳江市江城区农机管理中心（甲方）与第三人广东省农业机械总公司（乙方）签订了一份《销售合同》，该合同中主要约定：甲方向乙方采购2台久保田手扶式插秧机，型号SPW-68C；乙方负责对该机器实行“三包”；付款方式：验收合格后10个工作日内付清货款；交货地点：乙方所在地，运费由甲方承付；交货期：2015年7月10日；验收方式：货到甲方所在地后，甲方以生产厂家出厂标准当场验收，发现问题，须在签收单上注明，否则，视同甲方对货物的数量及质量没有异议……等内容。
2015年7月10日上午约11时左右，在阳东插秧机销售公司员工黄振永的随同下，第三人广东省农业机械总公司的副经理林添发开车将插秧机送到了阳江市江城区双捷镇康州农机专业合作社的办公场所（即第三人阳江市江城区双捷镇康州村民委员会办公大楼）门口，在场的有被告的负责人岑长飘以及其单位职员李向明、原告等人，在将插秧机从车上卸下时，由于插秧机比较重而人手不足，被告的负责人岑长飘叫其单位职员李向明帮忙，原告也前去帮忙，在卸货的过程中原告被插秧机压倒在地而受伤。
诉讼中，原告主张根据被告签订的《销售合同》，是被告负责卸货，事发当日被告组织车、人将其所购买的插秧机送到旧村委会门口，后被告的负责人岑长飘组织卸货，因为插秧机在货车上，重负约300斤，当时在场人手不够，岑长飘就叫其来帮忙，在将该插秧机搬到地面的过程中，导致原告被插秧机压倒地上造成原告受伤。被告则主张其与第三人广东省农业机械总公司口头约定由第三人广东省农业机械总公司负责直接送货并卸货到第三人阳江市江城区双捷镇康州村民委员会处，卸货后由村委会派人验收，验收没问题后再签收，第三人广东省农业机械总公司的司机即其公司副经理林添发认为插秧机比较重，要求在场的人帮忙，当时被告的负责人岑长飘叫其同事李向明帮忙，原告是主动帮忙卸货，在搬运过程中，导致原告被插秧机压倒地上造成受伤。第三人广东省农业机械总公司则认为其没有与被告口头约定由其负责送货至上门地点，而是出于义务帮助被告送货，没有收取费用，其不包括卸货，合同约定被告负责提货，也同样负责卸货，事发当日其公司没有要求在场人员帮忙，不清楚被告有无要求原告帮忙。
事故发生后，原告即被送到阳江市人民医院门诊治疗，经X线提示为主动脉型心，主动脉硬化；胸5-12椎体骨质增生，胸5／6椎间盘病变；腰2椎体压缩性骨折；腰1-5椎体骨质增生，腰5／骶1椎间盘病变，用去门诊费353.6元。当日原告转往阳江市中医院住院治疗，至2015年9月1日出院，共住院53天，用去住院费23110.24元（其中社保报销12255.18元，原告自行支付10855.06元）。该医院出具诊断证明书注明：“临时诊断：1、第2腰椎椎体压缩性骨折；2、老年性骨质疏松症；3、××3级（很高压）。处理意见：2015年7月10日至2015年9月1日住院治疗，卧床休息，全休贰月，加强营养，住院陪人一人，如有不适请及时就诊。在原告住院期间，被告支付了1000元给原告。
诉讼中，原告提供门诊票据11张，主张其出院后因本次事故用去门诊治疗费1650.78元（157.86元＋177.96元＋176.36元＋11元＋7.1元＋156.3元＋19元＋155.7元＋403元＋115.6元＋270.9元），但原告未能提供相应的门诊病历予以佐证证明。
本案根据原告的申请，本院委托广东明镜司法鉴定所对原告的伤残进行鉴定，2016年2月26日，该所作出（2016）临鉴字第068号《司法鉴定意见书》，鉴定：被鉴定人陈国猷腰2椎体压缩性骨折（超过1／3以上），评定为十级伤残。原告为此支付了鉴定费4220元。
以上事实，有原告提供的身份证、户口本、证明、购销合同、调查笔录、诊断报告书、病历、入院、出院记录、诊断证明、收费发票、用药清单、阳江市城镇居民基本医疗费报销计算表、机构代码证信息、司法鉴定意见书、鉴定收费收据，被告阳江市江城区农业机械化管理中心提供的阳江市财政局作出的阳财农（2010）291号《关于下达2010年扶持农业机械化发展议案专项资金的通知》、销售合同、发票、出库单、相片等证据，以及本案庭审笔录，经综合分析，予以认定。
本院认为：帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。帮工人如果具有过失的，应当根据其过错程度减轻被帮工人的赔偿责任。帮工，一般是指无偿自愿地为他人提供劳务。本案争议的主要焦点是：原告与被告阳江市江城区农业机械化管理中心或是否形成义务帮工法律关系，被告是否应承担赔偿责任。本案中，根据被告（甲方）与第三人广东省农业机械总公司（乙方）签订的《购销合同》中“交货地点：乙方所在地，运费由甲方承付；验收方式：货到甲方所在地后，甲方以生产厂家出厂标准当场验收……”的约定，涉案的插秧机交货地点是在第三人广东省农业机械总公司所在地，被告承担运费，即是由被告提货，并负有卸货、验收的义务。虽然本案中第三人广东省农业机械总公司免费运送涉案插秧机到被告指定的地点，但根据一般的交易习惯和参照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第二百九十一条、第三百零九条等关于运输合同的规定，货物运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，以及货物运输到达后及时通知收货人等义务，卸货并非是承运人应依据合同法承担的法定义务；本案中亦没有证据证明双方约定由第三人广东省农业机械总公司承担卸货的附合同义务而被告不需要履行卸货、验收的义务，因此，第三人广东省农业机械总公司没有卸货的责任。涉案插秧机是被告赠送给阳江市××镇康州农机专业合作社的，但该合作社作为受赠人并没有卸货的责任。涉案插秧机的卸货、验收义务人为被告，事发当日原告提供帮助将插秧机从车上卸下，属于义务帮工行为，卸货过程中原告被插秧机压倒在地受伤，被告作为被帮工人应当承担赔偿责任。被告称其负责人岑长飘当时没有叫原告过去帮忙，是原告主动提供帮助卸货，对此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”的规定，本案中没有证据证明被告明确拒绝原告帮工，因此，对于原告遭受的人身损害被告应承担赔偿责任。但原告作为70多岁的老年人，对于搬运重物机械，未能量力而行，过于自信没有尽到充分的安全注意义务，对造成事故的发生本身存在一定的过错，亦应自行承担一定的责任。综上，本院酌定被告承担90%的赔偿责任，原告陈国猷自行承担10%的责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，结合原告的请求，本院核定原告的损失为：1、医疗费，事故当日的门诊费353.6元＋原告已支付的住院医疗费10855.06元（住院医疗费23110.24元-社保已报销12255.18元），故医疗费共为11209元。被告不同意该赔偿该医疗费用，但未能提供相反的证据足以反驳，被告该主张本院不予支持。至于原告提供门诊票据11张主张其出院后因本次事故用去门诊治疗费1650.78元，但由于原告对此未能提供相应的门诊病历予以佐证证实，故对于该门诊费1650.78元本院不予认定；2、住院伙食补助费5300元（100元／天×住院治疗53天）；3、护理费，原告住院期间需留陪人一人，原告请求按120元／天计算护理费没有超过法律允许的范围，本院予以支持，护理费为6360元（120元／天×住院治疗53天）；4、营养费，根据医嘱原告需加强营养，参照原告的伤情，本院酌定营养费为1000元；5、残疾赔偿金，原告的伤情经广东明镜司法鉴定所鉴定，该所作出司法鉴定意见书认定原告为十级伤残，该鉴定意见书公正、合法，本院予以支持。原告虽然是农业家庭户口，但原告提供的双捷镇康州村委会、阳江市江城区城南街X社区居委会的证明予以证实原告随子女在城镇居住满1年以上，主要生活、消费地在城镇，故其残疾赔偿金应按城镇标准计算为21135元（城镇居民人均可支配收入30192.9元／年×7年×十级伤残的赔偿系数10%）；6、鉴定费：4220元。至于被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”之规定，对于原告主张需要扶养其妻子的被扶养人生活费，由于原告与其妻子共生育有五个子女，不属于无其他生活来源的情形，原告请求赔偿其妻子的被扶养人生活费本院不予支持。以上损失合共49224元，被告阳江市江城区农业机械化管理中心承担90%的责任即应赔偿44302元（49224元×90%）给原告陈国猷。至于精神损害抚慰金，因本次帮工事故导致原告十级伤残，对原告造成较大的精神伤害，结合原被告的过错，本院酌定原告的精神损害抚慰金为4500元。综上，被告阳江市江城区农业机械化管理中心应赔偿48802元（44302元＋4500元），扣减被告已支付的1000元，尚应赔偿47802元。原告请求的赔偿款超过本院核定部分，本院不予支持
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、限被告阳江市江城区农业机械化管理中心在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿47802元给原告陈国猷；
二、驳回原告陈国猷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费1406元（该款原告已预交），由原告陈国猷负担359元，由被告阳江市江城区农业机械化管理中心负担1047元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 许 玲
人民陪审员 陈永宪
人民陪审员 关建威
二〇一六年八月一日
书 记 员 黄景青