浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞民初字第725号
原告蔡金凤。
委托代理人（特别授权）周大红、潘洁慧，浙江安瑞律师事务所律师。
被告颜通余。
被告何建宣。
委托代理人（特别授权）许林松，浙江光正大律师事务所律师。
原告蔡金凤为与被告颜通余、何建宣建设用地使用权转让合同纠纷一案，于2015年3月10日向本院起诉，本院同日受理本案，依法适用简易程序，于2015年4月23日、6月18日公开开庭进行了审理，原告蔡金凤委托代理人周大红、被告何建宣委托代理人许林松到庭参加诉讼。在审理过程中，应原告申请，本院裁定查封了登记在被告何建宣名下座落于瑞安市仙降街道仙降村革兴西街XX号房屋（房屋所有权证号为××号）。本案现已审理终结。
原告蔡金凤诉称：2003年，原告经人牵线认识被告。2003年9月12日，原告与被告签订《宅基地转让合同》，约定：被告颜通余将其座落于仙降街道项岙村56省道以北、项岙东河以东、仙池南路以东的新住宅小区桥边朝西两间、朝南一间共三间宅基地以295000元的价款转让给原告；如被告违约，需加倍支付原告二倍的预付款。被告在转让协议上签字。同日，原告即支付被告50000元地基转让定金（即预付款），由被告何建宣出具收条；同月18日原告现金支付给被告245000元，并由被告出具收条。2003年12月5日，被告又将位于上述地块的另一间宅基地指标以100000元价格转让给原告，原告于当日支付100000元现金后，由被告出具收条交原告收执。2006年4月11日，被告向原告收取35000元的房屋打桩款及延期交纳打桩款利息10000元，并出具收条。2009年，被告转让的其中一间宅基地因未经合法审批被项岙村收回，经催讨，被告仅退还10万元指标款。2013年下半年，上述宅基地开始建房，项岙村委会不承认原告对上述宅基地其中的两间朝西宅基地享有所有权。原告多次要求被告退还款项，均遭被告拒绝。原告认为，原、被告之间的宅基地转让合同违反法律强制性规定，应属无效合同，因该合同取得的财产被告应当予以返还。现起诉要求：1、请依法确认原、被告于2003年9月12日签订的宅基地转让合同无效；2、请依法判令被告返还地基指标款200000元及赔偿利息损失（其中200000元利息从2003年9月12日起按银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止）；3、请依法判令被告返还房屋打桩款45000元及赔偿利息损失（从2006年4月11日起按银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止）；4、请依法判令被告双倍返还预付款50000元；5、本案的诉讼费用由被告承担。在第一次庭审前，原告撤回对被告颜通余的诉讼请求。
被告何建宣辩称：1、原告不是本案宅基地买卖的当事人；2、原告诉称是200000元，且讲到10万元已经还给她了；3、打桩的损失与本案无关，其他返还定金等损失与我当事人无关。实际上，原、被告之间没有订立合同，原告是和颜通余订立的，且钱没有直接支付给何建宣；4、原告诉称合同无效没有法律依据；5、原告在2004年期间已经知道指标被撤销，从那天起，她就知道自己的权利受到侵害，原告在2014年9月份才去公安局举报，2015年3月才起诉，本案已经超过诉讼时效（期限）。请求驳回原告诉讼请求。
在本院指定的举证期限内，原告提供了以下证据，证据1、原告身份证，以证明原告身份情况；证据2、被告户籍证明，以证明被告身份情况；证据3、宅基地转让合同，以证明被告转让宅基地事实；证据4、收条3份，以证明原告支付被告宅基地转让款事实；证据5、收款收据，以证明被告收取房屋打桩款事实；证据6、瑞安市公安局答复函，以证明原告已于其他权利救济途径；证据7、收款收据，以证明何建宣以颜通余的名义，出卖宅基地，何建宣给村里的钱是三间90000元，卖给我们一间是100000元的事实。质证后，被告何建宣对证据1-2、“三性”均无异议；证据3与何建宣无关联性，出卖人是颜通余，真实性无法确认；对证据4中295000元的收条真实性无法确认，与我方无关；对证据5、6“三性”均无异议；对证据7真实性无异议，跟我方无关，交款人是颜通余，来源无法认定。本院认为证据4中金额为295000元的收条真实性难以确认，需结合其他证据予以认定，暂不认定；证据7系案外人给被告的收据，与本案无关，不予采纳；其余证据客观真实，与本案相关，来源合法，予以采纳。
本院委托浙江汉博司法鉴定中心对证据4中295000元的收条作出鉴定，得到证据8，证据8记载“2003.9.18的《收条》上的笔迹是何建宣书写的。质证后，原告没有异议。被告认为笔迹鉴定从水平、风格来确定字迹的真实性是没有依据的。本院认为证据8客观真实，与本案相关，来源合法，予以采纳。
综合以上证据及双方当事人陈述，本院认定事实如下：2003年9月12日，被告何建宣在《宅基地转让合同》甲方即转让方栏签字：“何建宣代签”，原告在乙方即受让方栏签字，合同记载：甲方系被告颜通余、乙方系原告，1、宅基地座落位置：转让的宅基地位于项岙村56省道以北、项岙东河以东、仙池南路以东的新住宅小区，桥边朝西二间、朝南壹间，共计叁间，总计人民币贰拾玖万伍仟元正。转让价格包括宅基地审批规费和建筑设计费、设施费以及村里统一规定的其他待遇；本合同签字之日即付定金五万元正，余款在九月二十日前付清。2、乙方受让地基必须与该二幢楼的建设同步。3、乙方必须按规划设计和建筑方案实施。7、本合同签字之日双方必须按合同法规定承担法律责任，甲方违约需加倍支付乙方二倍的预付款；乙方违约，已付的预付款不预退还。合同还约定了其他事实。同日，原告向被告何建宣支付地基转让定金50000元，被告何建宣出具收条。2003年9月18日，原告向被告何建宣支付245000元，被告何建宣以颜通余的名义出具收条，收条记载收到宅基地转让款295000元。2003年12月5日，被告何建宣收到原告地基价款100000元。2006年4月11日，被告何建宣出具收款收据，收据记载房屋打桩款35000元及利息10000元，共计45000元。随后被告何建宣退回100000元。
2015年1月15日，瑞安市公安局书面告知原告，无证据表明被告何建宣的行为存在涉嫌诈骗罪。
在开庭审理前，原告撤回对被告颜通余的起诉。
本院认为：原告与被告何建宣订立了《宅基地转让合同》，原告诉称双方另存在一份关于宅基地使用权转让的合同，被告予以否认，原告提供的收款收据记载被告何建宣收取打桩款45000元，结合《宅基地转让合同》，本院认定双方另存在一份关于宅基地使用权转让的其他形式的合同，该两份合同上记载买卖的是被告颜通余的宅基地，在被告颜通余没有意思表示的情况下，原告、被告何建宣订立合同，双方存在恶意串通，损害第三人利益，两份合同无效。被告何建宣辩称双方不存在合同、合同有效，没有事实与法律依据，本院不予支持。被告何建宣应向原告返还根据《宅基地转让合同》得到的款项，并赔偿损失，双方恶意串通，致使合同无效，对损失的形成各负50%责任，由于《宅基地转让合同》约定三间宅基地价款295000元，原告要求返还其中二间宅基地价款，其数额应为295000×2/3=19666元，不应是其诉称的200000元，196666元的损失按银行贷款期5年以上贷款利率5.76%计，从2003年9月19日起至履行完毕之日止；被告何建宣根据另一份其他形式合同得到的款项45000元，也应予返还，45000元的损失按银行贷款期为5年以上贷款利率6.12%计，从2006年4月12日起，算至履行完毕之日止。被告何建宣辩称没有收取原告的款项，并称打桩损失、定金，与该被告无关，其辩称没有事实与法律依据，本院不予支持。原告撤回对被告颜通余的诉讼请求，系其对其民事权利与诉讼权利的处分，本院予以准许。原告要求双倍返还预付款50000元，没有法律依据，本院不予支持。被告另辩称本案已经超过诉讼时效（期限），由于双方的合同效力尚未被确认，不能确定被告支付款项数额及日期，原告不能知晓其权利受到侵害，故不存在诉讼时效期限已过的情形。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（二）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告蔡金凤与被告何建宣订立的《宅基地转让合同》无效。
二、被告何建宣返还原告蔡金凤196666元及50%的利息损失（利息损失按年利率5.76%计，从2003年9月19日起至履行完毕之日止）。
三、被告何建宣返还原告蔡金凤45000元及50%的利息损失（利息损失从2006年4月12日起按年利率6.12%计，算至履行完毕之日止）。
第二、三项款于本判决生效后十日内交本院转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告蔡金凤的其他诉讼请求。
本案受理费4109.5元（已减半收取）、诉讼保全费2520元，由原告蔡金凤负担743.5元，被告何建宣负担5886元（该被告于本判决生效后十日内到本院缴纳诉讼费）；鉴定费4740元由被告何建宣负担（被告何建宣于本判决生效后十日内将鉴定费交本院转付给原告）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费8219元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 缪正坚
二〇一五年六月十八日
代书记员 李佳诺