浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终4608号
上诉人（原审原告）：浙江中控技术股份有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区六和路***号。
法定代表人：金建祥，董事长。
委托代理人：洪涛，公司员工。
被上诉人（原审被告）：佛山市三水富腾沥青有限公司。住所地：广东省佛山市三水区白坭镇进港工业开发区。
法定代表人：杜汉泉，经理。
委托代理人：袁耿升，广东广立信律师事务所律师。
上诉人浙江中控技术股份有限公司（以下简称：中控公司）因与被上诉人佛山市三水富腾沥青有限公司（以下简称：三水公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2016）浙0108民初1612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中控公司在原审中起诉称：2004年9月，双方就三水公司30万吨/年改性沥青项目采用中控公司的JX-300X集散控制系统签订了《购销合同》，合同金额为628000元；后双方又于同年10月签订了一《补充合同》，合同金额为4000元，双方合同累计金额为632000元。合同生效后，中控公司积极履行了合同义务，虽经多次催款，三水公司至今尚欠105200元合同款未能付清。根据主合同中的第三条第5款：“在供方未100%收到货款之前，本合同所提供的商品剩余货款部分所有权仍为供方所有。”所以，合同所涉货物剩余货款部分的所有权，现仍属中控公司所有。根据主合同第十条“违约责任”的约定，暂计算至起诉日止，三水公司尚需支付违约金405060元[计算方法（自2005年6月28日起暂计算至2016年3月27日止）：628000*6%*10.75＝405060元]。中控公司由此起诉，请求法院判令：一、三水公司支付105200元价款；二、三水公司支付违约金405060元；三、三水公司承担全部诉讼费用。
三水公司在原审中答辩称：本案债权的诉讼时效期间至2011年8月28日届满，双方分别于2004年9月28日和2004年9月25日签订《购销合同》和《补充合同》，约定最后一批价款应是在验收合格后一年内付清。设备正式通过验收时间是2005年6月20日，即最后付款期限应为2006年6月20日。中控公司开出增值税发票时间是2007年3月9日，三水公司最后一次支付货款50000元的时间是2009年8月28日，即诉讼时效期间从2009年8月28日起算至2011年8月28日届满。诉讼时效期间内没有发生过中断的事实，三水公司在2011年8月28日前未收到中控公司主张该项债权的要求，故该项债权已超过法律保护的诉讼时效期间，在2011年8月28日后也未发生债权重新确认的事实。本案债权如果诉讼时效发生中断而受法律保护，中控公司所主张的违约金也过高，以合同总金额计算违约金利息，违反公平合理的原则。应按实际欠款金额计算违约金利息，请求法院给予调整。
原审法院经审理查明：2004年9月28日，三水公司为需方、中控公司为供方签订《购销合同》，约定合同价款为628000元；合同价款采用分期付款方式：合同生效之日起一周内，需方应向供方支付188400元；系统设备发货前一周，需方向供方支付188400元；系统设备发货到达现场后一周内，需方向供方支付188400元；系统投运一年或货到现场十八月后（以先到者为准）一周内，需方付清剩余的全部合同价款，计62800元。验收条款：系统投运正常运行72小时后，由供、需方共同进行系统竣工验收。保修：控制系统的保修期为正常投运后一年或货到现场后十八个月，以先到者为准。违约责任：在履行本合同的过程中，如需方未按合同第三条规定，按期付款，则需要向供方支付合同总金额的0.5%/月的利息。2004年10月27日，双方签订《补充合同》，约定根据工程需要增加设备，价款为4000元，付款方式为款到发货。2005年6月20日，双方签署现场投运验收报告，并给予优秀的验收意见。
另查明，2004年10月8日，三水公司向中控公司支付188400元；2004年12月21日，三水公司支付188400元；2007年4月20日，三水公司支付100000元；2009年8月28日，三水公司支付50000元；2007年3月9日，中控公司向三水公司�具总额为632000元的浙江增值税普通发票。2015年10月26日，中控公司向三水公司发函催讨，三水公司尚欠的货款105200元。三水公司于同月28日收讫。
原审法院认为：双方对于合同签订、履行等情况并无异议，故认定三水公司尚欠中控公司货款105200元。三水公司抗辩称债权已超过诉讼时效。中控公司则认为一直催讨诉讼时效未届满。根据《购销合同》等关于付款时间的约定，最后一期付款时间为系统投运一年或货到现场十八月后（以先到者为准）一周内，结合系统投运验收情况，双方约定的付款时间至迟不会超过2009年8月28日。三水公司于2009年8月28日支付最后一笔款项，部分履行款项的行为发生诉讼时效中断的效力，上述二个时间点，以靠后的时间点重新起算诉讼时效，中控公司至迟应当在2011年8月28日前采取措施，以避免诉讼时效届满后债权无法得到保护。�中控公司未向法院提供在此之前催讨、诉讼等诉讼时效中断、中止的证据。因此，三水公司关于诉讼时效届满的抗辩意见成立，中控公司关于三水公司支付货款的诉请不予支持；对于中控公司的其他诉请一并予以驳回。据此，原审法院依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2016年6月7日作出判决如下：驳回中控公司的诉讼请求。案件受理费8902元，减半收取4451元，由中控公司负担。
宣判后，中控公司不服，向本院提起上诉称：根据双方合同约定，三水公司在尚未付清货款的情况下，剩余货款部分货物的所有权仍归中控公司所有，因此本案系货物取回权纠纷，不适用诉讼时效的相关规定。根据法律规定，三水公司已经支付了超过75%以上的货款，故中控公司不得依法主张货物返还，但有权要求三水公司继续履行合同，支付剩余货款。关于违约金，系基于双方当事人在合同中的约定计算而得，即使予以调整，其年利率也不应低于24%。综上，请求撤销原审判决，改判三水公司继续履行合同，支付105200元合同款及405060元违约金，本案一、二审诉讼费用由三水公司承担。
三水公司在二审中答辩称：中控公司主张合同款及违约金就是典型的合同债务请求权，其权利应受诉讼时效的限制，购销合同中保留所有权的是合同标的物而非应收款，合同款不适用所有权保留的规定。中控公司主张因三水公司已支付超过75%货款而无法行使取回权，与合同约定不符。关于违约金，应当以未付款项未基数进行计算。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。
经审查，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，双方对于涉案买卖合同的履行以三水公司尚欠中控公司货款105200元的事实均无异议，争议焦点系在于本案是否适用诉讼时效的相关规定。中控公司认为本案系取回权纠纷，但此主张与中控公司在原审中要求三水公司支付货款和违约金的诉讼请求不符，故该项上述理由不能成立，本院不予采纳。关于涉案合同项下货物的返还问题，中控公司可以另行主张。本案中，三水公司虽欠中控公司部分货款，但因中控公司疏于行使债权请求权导致诉讼时效届满不利后果，应由中控公司自行承担。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费8902元，由上诉人浙江中控技术股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章保军
代理审判员 ＸＸ力
代理审判员 李洁瑜
二〇一六年十月十日
书 记 员 季三云