河北省泊头市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泊民再字第12号
原审原告张俊明，农民。
委托代理人田莉萍，河北博海律师事务所律师。
原审被告冯景辉，农民。
委托代理人冯二奎，农民。
委托代理人曹鑫锋，河北理苑律师事务所律师。
原审被告王西洪（曾用名王希洪），农民。
原审被告张泽义，农民。
张俊明与冯景辉、王西洪、张泽义合伙协议纠纷一案，本院于2010年10月27日作出（2010）泊民初字第991号民事判决，张俊明提出上诉，沧州市中级人民法院于2011年5月4日作出（2011）沧民终字第980号民事判决。冯景辉、王西洪不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2011年12月21日以（2011）冀民申字第572号裁定指令沧州市中级人民法院再审。沧州市中级人民法院于2012年10月22日作出（2012）沧民再终字第22号民事裁定，撤销沧州市中级人民法院（2011）沧民终字第980号民事判决以及本院（2010）泊民初字第991号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告张俊明及其委托代理人田莉萍、原审被告冯景辉及其委托代理人冯二奎、曹鑫锋与原审被告王西洪、张泽义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张俊明诉称，2009年麦收前后，与被告冯景辉、王西洪合伙经营扣件铸造加工业务，合伙期内被告冯景辉将合偿账目及往来现金等全部掌控，工厂经营实际由冯景辉一人控制，双方无法再合作经营下去，于2009年11月29日原告与张泽义、昝永生达成散伙协议。协议签订后，原告发现账目虚假、现金短缺，如果按照协议再给付冯景辉、王西洪退股款则显失公平。由于当时签订散伙协议时原告不签字冯景辉就不交账，原告受胁迫才在散伙协议上签的字，且张泽义、昝永生不是合伙人，他俩在协议上签字不代表合伙人王西洪、冯景辉。故2009年11月9日签订的散伙协议是无效的、可撤销的协议，请求法院予以撤销。重审中补充意见：2009年11月29日的协议是在原告认为各方均已出资到位的情况下才签订的，是有重大误解的，应当予以撤销。
原审被告冯景辉辩称，2009年11月29日，张泽义代理王西洪、昝永生代理冯景辉与张俊明在张俊明的金瑞铸造厂内签订的协议书，是三方合意的结果，并未显失公平。原告所诉不是事实，根据合伙协议张俊明一直负责参与铸造厂的生产与经营，其妻ＸＸ也参与经营，原告对厂子的账目及生产经营非常了解，不存在胁迫和欺诈行为，该协议合法有效，不存在可撤销的情形，原告应按协议履行给付义务。张泽义与冯景辉各出资50万元是在三方共同认可的情况下，出资已经到位且进入了生产经营，张泽义、昝永生代理所签的散伙协议事后经过了王西洪、冯景辉的追认，是有效的代理行为，因此应驳回原告的诉讼请求。
原审被告王西洪辩称，2009年11月29日的退股协议我知道，是我委托张泽义全权办理的，该协议合法有效。重审中自称实际投资人是张泽义，股份是张泽义的，是张泽义与冯景辉、张俊明三人合伙，其只是应名，给看摊，没有投资。合伙协议、散伙协议都是由张泽义签订的，我均不在场。
原审被告张泽义辩称，王西洪是我舅父，是我代表王西洪在散伙协议上签的字，与冯景辉答辩意见相同。重审中与王西洪陈述意见一致，称其是实际合伙人和投资人，合伙协议、散伙协议都是由其经手签字。
经审理查明，原审被告王西洪与张泽义系舅与外甥关系。2009年麦熟前后，由张俊明、冯景辉、张泽义三人签订合伙协议，商定由张俊明、冯景辉、王西洪三人共同在张俊明原有的铸造厂院内合作经营扣件及建筑用插板、下碗扣，协议约定：一、张俊明提供其原有的场地及一切用于铸造的资产，……。王西洪出资50万元，冯景辉出资50万。二、三人股份相同，不分大小。三、张俊明原有资产登记造册，合股后新购财产另行登记造册。四、经营一段时期后，可收回投资时，王西洪、冯景辉先收回股本金，二人收回股本金后再分红，分红时可三方均分。注：王西洪、冯景辉二人收回股本金后，张俊明的场地等资产仍由三方共同使用，三方每年为张俊明出租金参万元。五、具体分工：张俊明负责生产与管理，王西洪负责管账（即会计），冯景辉负责现金收、付（即出纳）。六、正常生产经营中，财务开支实行报账制即收、支两条线（账、款分管）。七、正常生产经营中实行厂长负责制，如与重大事情或投资需三方共同协商。八、合股后任何人不得借用、挪用股本金。九、经营期间任何人不准对外赊货，如与特殊情况赊货时必须按期归还，否则赊货人自行垫付。十、本协议签字后生效且入股资金一天内到账。十一、本协议签字生效后任何一方不得悔改。十二、本协议一式三份，入股三方各执一份。入股人签字以示同意。该协议由张俊明、冯景辉、张泽义三人签订，张泽义签名为王希洪。2009年11月29日，经三方协商，王西洪、冯景辉退股，由张俊明一人经营，二人退股后原协议作废，就退股方式签订新协议：一、由张俊明于2009年12月10日前分别付给王西洪与冯景辉各33万元现金，此后王、冯二人不再参与金瑞铸造厂的所有经营活动；二、冯、王二人退股后由张俊明承担金瑞铸造厂的一切债权、债务，即该厂的债权、债务与冯、王二人无关；三、冯景辉的退股手续由咎永生代理，王西洪的退股手续由张泽义代理；四、此协议签订之日起生效，原协议作废，此协议一式三份，三方各执一份；五、注张泽义折子上有款2万元，张俊明再付给王西洪股（即张泽义），现金31万元。三方签字以示同意。该协议由张俊明、张泽义、昝永生三人签字。2010年5月7日，冯景辉依据该协议诉至本院要求张俊明按协议履行给付义务。2010年7月23日，张俊明诉至本院要求撤销双方于2009年11月29日签订的协议书，其主要理由：一、该协议是在受胁迫情况下签订的。当时厂子由冯景辉、王西洪二人完全掌控，账目也由二人掌握，我不签协议被告就不交付账目，也不能参与经营和管理，在这种情况下我才签的协议，并申请证人刘某、张某出庭作证证明其主张。两证人均为该厂工人，出庭作证称，去厂子时看见三人喝酒，其中一人说签字账就给你，不签就不给。二、该协议是在有重大误解、同时显失公平的情况下签订的。签订协议时认为二被告的出资均已到位，见账目后发现二被告没有按合伙协议出资，冯景辉出资45万元、王西洪出资26.5万元，均没有出资到位，存在重大误解，该协议显失公平。提交合伙期间账册三册、合伙账户存折一本，证明冯景辉、王西洪实际出资情况，提交付款凭证一份，证明二人冒充原告签字付款、账目不清的情况。
原审被告冯景辉质证意见：一、两证人与原审原告有隶属关系，证言内容有倾向性，是虚假的。三人合伙是在原审原告原有金瑞铸造厂内经营，且各方有明确分工，张俊明一直在参与生产与管理，其对厂子情况了如之掌，两份协议均是在张俊明处签订的，而且是由代理人代签，所以不存在胁迫之说，也不存在重大误解和显失公平。二、冯景辉、张泽义二人出资均已到位。在冯景辉入股前，张俊明、张泽义二人就已经在经营金瑞铸造厂，经三方协商张泽义用原有设备入股和现金26.5万元，共计出资50万元，冯景辉于2009年6月2日、15日分别转入合伙账户45万元和5万元，出资均已到位，张俊明提交的折子上有记载。三、记账凭证与本案没有关联性，签字付款是合伙期间的经营行为，所有凭证均已交给原审原告，其只提交一张是不完全的。原审被告张泽义质证意见：我出资已经到位，2009年3月10日转给张俊明卡15万元，3月27日又转给10万元，用于购买设备和模具，三人合伙时我投资了床子和模具，另外投入现金26.5万元，合计50万元。
关于合伙人出资情况：根据张俊明提交的合伙账户存折记载，2009年6月2日冯景辉转入合伙账户45万元，张泽义转入合伙账户26.5万元，对此各方无争议。原审被告冯景辉称2009年6月15日存入合伙账户现金5万元，至此出资已全部到位，提交由其经手的存款凭条一张，与张俊明提交的合伙账户存折记载相一致。原审被告张泽义称，在三人合伙以前已出资25万元用于购买设备和模具，提交2009年3月10日转给张俊明15万元、3月27日转给张俊明10万元的银行凭证两份，证明出资已到位。原审原告质证意见：对冯景辉2009年6月15日存入现金5万元的事实认可，但该笔现金存入是厂子的经营往来，此前有多次取现行为，不认可是冯景辉投资款；对张泽义出资更不认可，合伙人是王西洪，张泽义没有出资，张泽义转入的15万元和10万元，是个人往来，不是合伙出资，转入的26.5万元也是王西洪的投资，是王西洪交给他的，至于张泽义折子上的2万元不知是怎么回事，张泽义只是替王西洪签字。张泽义请求证人出庭作证证明其用床子和模具作价出资的情况。证人严某出庭作证称，曾给张泽义作过模具，在张铁坊村一个铸造厂试的。张俊明对证人证言不认可，冯景辉对证人证言没有异议，称证言内容是客观真实的。原审原告张俊明提交2008年10月23日通过银行转给张泽义款11.2万元的转账回单一张，证明与张泽义之间有个人往来，存在民间借贷行为。张泽义称张俊明于2008年10月23日转入的11.2万元是张俊明用于还贷款的，提交其借款合同及还息、还款凭证为证。张俊明称该借款合同及还息、还款凭证与我没有关系，即使还款应还到银行不应是张泽义个人名下。据张泽义提交的借款合同记载：借款人为耿培怀，保证人为张俊明，经办人为张泽义，2008年10月24日贷款本金利息收回凭证记载，偿还本息合计111523.61元，还款经手人为张泽义签字。
另查明，据张俊明提交的合伙期间账册和合伙账户存折，存折中记载2009年6月15日前有多次取现，共支取现金249000元；现金收支账记载，6月1日景辉入股本金50万元，王西洪入股本金293259元（存折记载转入26.5万元），2009年6月15日前现金支出（至2009年6月13日）共计274000元；现金日记账（流水）记载至2009年6月13日共收现金（均为银行支款）274000元。经比对，2009年6月1日，现金支出账记载支出25000元，现金日记账记载收现金25000元（银行支款），存折记载没有该笔取现记录，其余支款与存折均是相吻合的。
本院认为，根据各方当事人的陈述，并结合三方签订的合伙协议、退股协议内容以及投资转款等情况，本案应认定是张泽义与张俊明、冯景辉三人合伙，王西洪不是实际合伙人，只是给张泽义应名。原审原告张俊明主张2009年11月29日的退股协议，是在受胁迫情况下签订的，仅有其厂两工人的证言，无其它证据相佐证，证人证言不予采信，故该理由不能成立。
关于合伙人出资是否到位问题：从原审原告提交的存折、转款记录及各方当事人的陈述，2009年6月2日冯景辉投入资金45万元，张泽义投入资金26.5万元，对此应予认定。对2009年6月15日由冯景辉经手存入合伙账户的现金5万元，张俊明称之前冯景辉有多次取现行为，不认可是投资款，但从其提交的现金收支账、现金日记账与存折取现记录来看，所提取现金均已入账，且张俊明未提交证据证明此期间有客户付款（即营业收入）情况，因此应认定该笔存款系冯景辉投入的资金，因此冯景辉按合伙协议投资50万元已经到位。
关于张泽义用设备折合出资问题：张泽义2009年3月10日、3月27日共计转给张俊明款25万元，对此张俊明未提交证据证明二人之间有何债权债务关系或转款的原因，其2008年10月23日转给张泽义款11.2万元与2008年10月24日由张泽义经手还贷款本息111523.61元是相吻合的，不能证明经济往来情况。另外张泽义投入现金26.5万元，而现金收支账记载王西洪入股本金293259元，说明张泽义在三人合伙前已经投入了资金。上述事实可以印证张泽义在三人合伙前就出资购买设备的说法，因此应认定张泽义已按合伙协议出资到位。
综上，原审原告张俊明以合伙人出资没有到位，2009年11月29日签订的退股协议存在重大误解和显失公平的主张亦不能成立。另外，原审原告主张账目不清，其仅提供一张付款凭证是不完全的，不能说明账目存在的问题。因此原审原告要求撤销退股协议的理由均不能成立，其请求不予支持。本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条和《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，判决如下：
驳回原审原告张俊明的诉讼请求。
案件受理费100元，由原审原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 李红梅
审 判 员 杨焕旭
人民陪审员 何福禄
二〇一四年八月十八日
书 记 员 张秀平