北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）三中行终字第00522号
上诉人（一审原告）朱××，女，1969年7月3日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园1号。
法定代表人高岩，局长。
委托代理人赵一泽，男，北京市公安局朝阳分局干部。
委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。
上诉人朱××因治安管理行政处罚一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝行初字第14号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月25日公开开庭审理了本案。上诉人朱××及被上诉人北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳公安分局）的委托代理人陆再鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朝阳公安分局于2014年8月22日作出京公朝行罚决字（2014）009556号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），认定2014年8月22日8时许，朱××在北京市朝阳区三里屯联合国开发署门前路边反映问题，扰乱该地区公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予朱××行政拘留五日的处罚。
朱××不服被诉处罚决定，诉至一审法院，请求撤销。一审法院经审理查明，2014年8月22日8时许，朱××等人在朝阳区联合国开发署门前路边聚集反映问题，一起喊口号要人权。朝阳公安分局管庄派出所（以下简称管庄派出所）民警接所内通知后前往该地处置。民警到达现场后，对上述人员进行劝离，部分人员自行离开，但包括朱××在内的多人仍未离开，后民警出示工作证件后将上述人员传唤至管庄派出所。2014年8月22日，朝阳公安分局民警对朱××进行询问并制作《询问笔录》，朱××在笔录中陈述当日其坐地铁到联合国开发署门前路边，和其他人一起站在门口喊口号要人权，警察劝其离开，并告知反映问题可以到信访部门反映，朱××未听从后被带至派出所。朱××在笔录上逐页签名并在末页写明“笔录看过，和我说得一样”。同日，朝阳公安分局民警对当日值班民警岳××、许××分别询问并制作《询问笔录》，笔录中二人均陈述当日7时许，二人接所内通知，前往联合国开发署处置，在现场发现多人聚集在联合国开发署门前路边，声称要反映问题，二人对上述人员进行劝离后，部分人员离开，但仍有多人坚持不离开，后被带回派出所。同日，朝阳公安分局民警制作《工作记录》，将朱××因涉嫌扰乱公共场所秩序被传唤至管庄派出所的情况告知其原籍派出所并委托民警转告其亲属。2014年8月22日，朝阳公安分局制作《公安行政处罚告知笔录》，告知拟对朱××作出行政处罚决定的事实、理由和依据。朱××表示不提出陈述和申辩，并签字确认。当日，朝阳公安分局作出被诉处罚决定，并由民警向朱××宣读和送达，朱××签字确认。该处罚决定未实际执行。
另查，朱××不服被诉处罚决定，向北京市公安局提起行政复议，北京市公安局于2014年10月23日作出京公复决字（2014）第575号《行政复议决定书》，维持了被诉处罚决定。
根据上述案件事实，一审法院认为：根据《治安管理处罚法》的规定，朝阳公安分局对于本辖区内违反治安管理的行为有进行处罚的职责。
根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，扰乱公共场所秩序，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案朝阳公安分局提交的证据能够证明朱××与他人在朝阳区联合国开发署门前路边聚集，以喊口号要人权的方式反映问题，扰乱了该地区的公共场所秩序的事实，朝阳公安分局根据以上事实在法定幅度范围内作出行政拘留五日的行政处罚决定，符合前述法律规定，并无不当。
朝阳公安分局在履行行政处罚程序过程中对朱××依法履行了受案、传唤等程序，对案件当事人等进行调查询问，在作出处罚前向朱××告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，给予朱××陈述和申辩的权利。朝阳公安分局作出处罚履行程序符合规定，法院不持异议，朱××不认可朝阳公安分局履行程序合法但并未提交证据予以证明，因此对朱××的主张，法院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回朱××的诉讼请求。
朱××不服一审判决，上诉至本院，其主要理由为：一、一审判决认定“朝阳公安分局提交的证据能够证明朱××与他人在朝阳区联合国开发署门前路边聚集，以喊口号要人权的方式反映问题，扰乱了该地区的公共场所秩序”与事实不符。一审判决以朱××的询问笔录以及民警岳××、许××的询问笔录认定朱××扰乱公共场所秩序证据不足。两份询问笔录是当事人的各自陈述，没有第三方的证据进行佐证，不能形成证据链，不能单独作为证据采信。因两民警与朝阳公安分局有密切关系，且对朱××作出处罚时朝阳公安分局并没有用民警的询问笔录，故对两民警询问笔录的真实性、合法性不认可。二、被诉处罚决定明显不当。朱××是上访人，因为有冤情才来北京上访，寻找公平正义。但是由于人生地不熟，饥困贫寒，才走错了路，应与扰乱公共秩序分别开来。更何况联合国开发署是在中国的国土上，法律没有禁止去。去了，喊了两声要人权，就要拘留，那不是良法，是恶法。三、适用依据错误。公民到非信访接待场所走访违反的是信访条例，这是违规，不是违法。一审法院适用《治安管理处罚法》对朱××实施行政处罚属适用法律错误。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项所称“情节较重”缺乏司法解释及其法定依据。四、程序不合法。本案朝阳公安分局法定代表人没有履行出庭义务不合法。本案应依法追加原复议机关为共同被告，一审遗漏被告不合法。综上，请求：1.撤销一审判决；2.撤销京公复决字（2014）第575号行政复议决定书；3.撤销被诉处罚决定，确认该行为违法。
朝阳公安分局同意一审判决，请求予以维持。
朝阳公安分局在法定期限内向一审法院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：
一、作出被诉处罚决定认定事实的证据材料：1.2014年8月22日，管庄派出所对朱××制作的《询问笔录》，朱××在笔录中陈述当日其到联合国开发署门前路边与其他人一起喊着口号要人权，经警察劝说不离开，后被带回派出所；2.2014年8月22日，管庄派出所民警对该所民警岳××、许××分别进行询问制作的两份《询问笔录》，岳××和许××在笔录中均陈述2014年8月22日7时许，二人接到所内通知，前往联合国开发署进行现场处置，发现多人聚集称要反映问题，二人对上述人员进行劝离，有部分人员仍不愿离开，后被带回管庄派出所；3.管庄派出所民警拍摄的朱××等人上访的照片。朝阳公安分局以上述证据综合证明朱××等人在联合国开发署门前路边反映问题扰乱公共秩序的事实。
二、作出被诉处罚决定履行程序的证据材料，包括：《受案登记表》、传唤证、《工作记录》、《到案经过》、《公安行政处罚告知笔录》、被诉处罚决定等，上述证据以证明对朱××进行处罚的程序合法。
三、作出被诉处罚决定的依据：1.《中华人民共和国人民警察法》；2.《治安管理处罚法》，以说明朝阳公安分局作出行政处罚决定符合法律规定。
朱××未在法定期限内向一审法院提交证据。
经质证，一审法院对上述证据作出如下认证：朝阳公安分局提交的照片证据不能清晰辨认出朱××本人，朱××亦当庭否认该照片人员中有朱××，因此该证据与本案的关联性无法认定，对该证据法院不予采纳。对于朝阳公安分局提交的其他证据材料，是在该局作出处罚决定前依法定程序收集的，具备真实性、合法性、关联性，能够证明2014年8月22日8时许，朱××等人在本市朝阳区联合国开发署门前路边以反映问题方式聚集，扰乱该地区公共场所秩序的事实以及朝阳公安分局履行程序的情况，法院予以采纳。对于朱××所主张的朝阳公安分局对其制作的《询问笔录》内容不真实的质证意见，一审法院认为，该《询问笔录》有朱××本人的签字确认，并写明“笔录看过，和我说得一样”，朱××亦当庭认可上述签字系其本人所签，并陈述民警无殴打等违法逼迫签字行为，因此，朱××的上述质证意见没有事实依据，不予支持。
上述证据全部随案卷移送本院。经审查，本院同意一审法院的认证意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，故朝阳公安分局对于辖区内违反治安管理的违法行为有权依法作出行政处罚。
《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱公共场所秩序，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，朝阳公安分局提交的证据能够证明2014年8月22日8时许，朱××在北京市朝阳区三里屯联合国开发署门前路边反映问题，已构成扰乱该地区公共场所秩序的行为。朝阳公安分局根据上述事实，在履行受案、调查取证、告知等法定程序的基础上，作出行政拘留五日的被诉处罚决定并无不当。因本案一审期间2014年11月修正的《中华人民共和国行政诉讼法》尚未施行，故朱××认为朝阳公安分局法定代表人应当履行出庭义务、本案应依法追加原复议机关为共同被告的意见缺乏法律依据，本院不予支持。因朱××要求撤销京公复决字（2014）第575号行政复议决定书的上诉请求在一审期间未提出，故对该项请求本院不予评述。综上，一审法院判决驳回朱××的诉讼请求正确，本院予以维持。朱××的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人朱××负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾 志 刚
代理审判员 王 琪 璟
代理审判员 刘 琳 琳
二〇一五年七月九日
书 记 员 张怡书记员伍爱军