广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终13383号
上诉人（原审原告）：深圳创华合作有限公司。
法定代表人：刘纪明。
委托诉讼代理人：郑杏捞，广东贤耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏茂先，广东贤耀律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴绍利。
委托诉讼代理人：袁志华，广东深明德律师事务所律师。
原审第三人：深圳市添添居家建材市场经营管理有限公司。
法定代表人：卢晓明。
原审第三人：董国庆。
上诉人深圳创华合作有限公司（以下简称“创华公司”）与上诉人吴绍利，原审第三人深圳市添添居家建材市场经营管理有限公司（以下简称“添添公司”）、董国庆占有物返还合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法民三初字第1409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
创华公司上诉请求：一、依法撤销一审判决。二、依法判决支持创华公司以下诉讼请求：1、判决吴绍利在下述金额范围内对添添公司拖欠创华公司的债务承担连带责任：(1)自2011年5月份始至2012年11月29日应付的租赁费用共204727元（每月为保本销售额6398元+综合管理费5118元=11516元，共19个月，减去已付14077元）。(2)逾期支付租赁费用的滞纳金共190219.65元（自应付之日起按当期应付费用日万分之八计算至实际清偿之日，现暂计至2015年5月4日）。(3)在租赁合同关系解除后继续占用涉诉商铺的双倍使用费共57582元(自2012年11月30日起至2013年4月17日共4.5个月，按双倍租金标准计算：6398*4.5*2=57582);以上合计人民币452528.65元。三、依法判决吴绍利承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：一、一审法院认定事实及适用法律错误，创华公司要求吴绍利支付租金及滞纳金有事实和法律依据。1、吴绍利拖欠租金、管理费及滞纳金事实清楚。创华公司于2010年9月21日将涉案房屋整体出租给添添公司，由董国庆提供担保；后添添公司将涉案房屋分割转租给众多的次承租人，其中吴绍利于2011年4月29日向添添公司承租位于涉案房屋的A6区020铺位（建筑面积为182.8平方米）用于经营浪升、韩域风情品牌家具，每月租赁费用为人民币11516元（租金+管理费）。后因添添公司长期拖欠创华公司各项费用，故创华公司于2012年11月29日与添添公司解除房屋租赁合同关系，并通知其在2012年12月29日之前完成腾房义务。然因添添公司及董国庆在判决生效之后仍拒不执行，故创华公司依法向深圳市南山区人民法院申请强制执行。因而在执行过程中添添公司告知吴绍利作为次承租人，在承租期间拖欠巨额租金及管理费至今未还，并提供添添公司在经营涉案房屋过程中制作的《2012、2013年度租金、管理费清单》以证明吴绍利拖欠租金及管理费的事实。一审过程中，作为被告的吴绍利在庭审中明确认可该份表格《2012、2013年度租金、管理费清单》所记载的内容，承认在承租涉案商铺期间仅交纳相关费用共计14077元。故此，创华公司认为一审法院认定事实错误，创华公司已提供证据证明吴绍利拖欠租金及管理费的事实，而吴绍利在庭审中对拖欠租金及管理费的事实也已进行确认，故此创华公司要求吴绍利支持租金、管理费及其滞纳金是有事实依据的。2、一审法院适用法律错误，创华公司要求吴绍利支付租金、管理费及滞纳金有法律依据。首先，根据现行有效的《广东省城镇房屋租赁条例》第28条，及第29条的规定，吴绍利作为受转租人，依法享有并且承担承租人的权利和义务，即合法占有并使用租赁商铺的同时应承担缴纳租金、管理费等相关费用，同时跟转租人一同对出租人承担连带责任。既然吴绍利已确认拖欠租金及管理费的事实，故创华公司要求吴绍利在拖欠租金的范围内与作为转租人的添添公司共同承担连带责任是有法可依的。其次，因吴绍利在实际占有并使用所租赁的商铺期间拒不交纳相关费用的行为在因果关系上直接造成了创华公司的财产损失，故此根据《中华人民共和国物权法》第三十八条s的规定，创华公司也有权根据权利被侵害的情形合并要求吴绍利承担其他民事责任，即支付拖欠的租金、管理费及滞纳金。最后，即使本案在立案之时应一审法院立案庭要求确定唯一的案由为“占有物返还纠纷”，但创华公司认为民事案件案由仅仅是民事诉讼案件的名称，其仅仅是反映案件所涉及的民事法律关系的性质，并非对具体案件涉及的具体法律关系的确定。同时根据最高人民法院关于《民事案件案由规定》第4条第2款的规定可充分证明，同一诉讼中并不排斥同时存在两个或两个以上的法律关系，受理法院应当根据当事人诉争的具体法律关系进行审理。故本案中即使否定吴绍利拖欠租金等费用对创华公司造成的侵权事实，不适用于物权法的相关规定，但根据创华公司所强调的《广东省城镇房屋租赁条例》的相关规定，吴绍利也应当承担支付租金等费用的责任。一审法院未根据诉争的具体法律关系分别进行审理，仅仅根据案由笼统使用法律规定，进而认定创华公司要求吴绍利支付租金、管理费等无法律依据，属适用法律错误。例如房屋租赁合同案件中，在立案时都确定案由为房屋租赁合同纠纷，但往往同时诉求租金（基于租赁合同关系）及占用费（基于侵权），甚至物业管理费（基于物业管理服务合同），故此可见，一个案件中存在不同的法律关系，使用不用的法律规定是普遍存在的，本案也是如此，不应将本案作个别处理。二、一审法院就吴绍利无权占有租赁商铺的起始时间认定错误。1、本案中承租人与次承租人的租赁合同关系随原租赁合同解除而解除是根据法律规定，不以吴绍利是否知情为前提。根据创华公司提交的生效判决【(2013)深中法房终字第2629号】可证明，创华公司与添添公司之间的租赁合同关系已于2012年11月29日解除，故根据《广东省城镇房屋租赁条例》第三十条s的规定，吴绍利与添添公司之间的房屋租赁关系依法随之于2012年11月29日解除。综合现行有效的法律法规，该类合同的解除是法定情形，并不以次承租人是否知情为前提，也并未规定作为出租人的创华公司应承担举证证明作为次承租人的吴绍利己知情原租赁合同解除的举证责任。况且本案中，创华公司自2012年11月29日起便善尽各种途径通知涉案商场的次承租人并要求腾房，包含：在租赁房屋四周围张贴“声明”，但总是被无故撕掉；后创华公司不得已于2013年3月12日在《深圳晚报》上刊登《声明》，将与添添公司解除租赁合同的事实进行公示，当时相关媒体也有对该事件进行报道。而在劝离的过程中，也曾因个别商户拒不搬离且行为过激，创华公司在起诉添添公司的同时也将其作为共同被告一并起诉要求其腾房。故此一系列事件的发生，吴绍利作为商场内的商户，推说不知情明显是搪塞众人。2、一审法院认定事实与现行有限的法律规定及已生效判决相悖。一审法院以吴绍利并非当时案件的当事人，不知情创华公司与添添公司之间租赁合同解除情况为由，认定吴绍利无权使用租赁商铺的期间以2013年3月19日（即创华公司在多次劝搬无效之下采取停水停电措施之日）为起算日，明显与已生效判决及现行有效的法律规定相悖，即：(1)已生效判决认定，创华公司与添添公司解除租赁合同时间为2012年11月29日；(2)根据法律规定，添添公司与吴绍利解除租赁合同时间也应为2012年11月29日；(3)现一审法院认为，吴绍利无权占有的起始时间为2013年3月20日。即现一审法院认定2012年11月30日至2013年3月19日的期间，吴绍利仍是合法占有租赁商铺的，但吴绍利在该期间是基于什么合法依据占有并使用租赁商铺的，一审法院在一审判决中却未能明确指出。故此，创华公司认为一审法院在吴绍利未提交任何证据证明其合法占有并使用租赁商铺的情况下，径自认定2012年11月29日至2013年3月19日的期间属合法占有，属事实认定错误。综上，创华公司认为一审法院在审理过程中认定事实及适用法律错误，望贵院查明事实，撤销一审判决，支持创华公司所请。
吴绍利辩称：一、该案已经过创华公司起诉添添公司，另案二案均已审结。一审、二审已作出具有法律效力的既判力的文书，创华公司就此事再起诉要求其他承租户承担搬离之前的相关占有使用费，属重复诉求，违反“一事不再理”原则。二、薛东、吴绍利从2013年3月29日这段时间不构成侵权，因为主观上没有过错。根据侵权责任法，一般规则原则是过错侵权原则，无过错侵权原则是另外。但法律没有规定此行为不构成侵权。三、法院已认定创华公司与添添公司解除合同的时间是2012年12月29日。两租户知晓创华公司与添添公司解除合同的期限是2013年3月19日。这段时间，尽管是无权占有，但是善意的无权占有，而不是恶意的无权占有。所以根据法律的规定，善意及恶意这二者承担的责任也不同。既然是侵权，主观上无过错且又是善意的，所以不应承担占有使用费。四、《广东省城镇房屋租赁条例》违反上位法即《合同法》及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，因为合同具有相对性原则，所以原审法院将《广东省城镇房屋租赁条例》作为法律依据，吴绍利认为是错误的，请求二审法院不予采纳。关于《条例》中规定的连带责任叙说不明，究竟是侵权连带还是合同连带，如果是侵权连带，吴绍利没有主观上的过错；如果是合同连带，这就违反上位法。五、吴绍利再次主张创华公司诉讼时效已过抗辩。六、针对创华公司开庭前提交的新证据，吴绍利认为对方当庭提交的证据不属于新证据，该证据对方在一审时就应当提交。公告只是在穷尽所有救济途径仍不能送达的情况下才可以适用。创华公司完全有能力直接送达。
吴绍利上诉请求：1、撤销一审判决吴绍利向创华公司支付2013年3月20日至2013年4月17日期间的房屋占用使用费6185元。2、本案一审和二审案件受理费由创华公司承担。
事实和理由：一审法院判决吴绍利向创华公司支付2013年3月20日至2013年4月17日期间的房屋占用使用费6184元，并判决吴绍利承担一审案件受理费110.5元是错误的，因为吴绍利对创华公司行使了诉讼时效已过的抗辩，致使创华公司丧失胜诉权。一审庭审中，经主审法官向创华公司释明，本案为何种诉讼标的（法律关系）时，创华公司当庭明确表示为侵权法律关系。根据法律规定，本案解除租赁合同关系各商户知道后占用房屋为持续侵权，其诉讼时效为2年。创华公司第一次起诉吴绍利的时间为2015年4月24日，本案无论是将2012年11月29日，还是将2013年3月19日，抑或是将2013年4月17日作为侵权起点日期，均已过诉讼时效。创华公司在本案诉讼时效期内起诉添添公司、董国庆，因吴绍利与添添公司、董国庆不是连带责任人，根据法律规定，不能导致诉讼时效的中断。本案也没有产生诉讼时效中止和延长的情形。吴绍利在一审《答辩状》中明确提出了诉讼时效已过的抗辩，致使创华公司丧失了胜诉权，但一审法院未予采纳。敬请二审法院支持吴绍利提出的诉讼时效已过，创华公司丧失胜诉权的抗辩，并撤销一审法院的判决，驳回创华公司的全部诉讼请求。
创华公司辩称，一、一审法院认定次承租人薛东、吴绍利最后搬离的时间为2014年4月30日及2013年4月17日，认定事实清楚，适用法律正确。首先，在一审过程中已查明次承租人薛东在创华公司与添添公司租赁合同解除后仍占用创华公司的物业，直至创华公司为防止损失扩大，采取救济的措施将涉案整栋商楼的大门上锁之日即2013年3月23日，次承租人薛东、吴绍利仍居住在商铺内。针对薛东一案，其在上诉状中陈述其于2013年3月24日明确表示抛弃商铺内的物品可直接证明该事实即其物品仍占据在商铺内。针对吴绍利一案，创华公司在一审过程中已提交有吴绍利签字的放行条，可证明其搬离时间为2013年4月17日。其次，薛东主张其于2013年3月23日明确表示抛弃其商铺内的物品，但创华公司认为，根据创华公司与添添公司的租赁合同及相关法律的规定，薛东是负有清场房屋的次承租人，其应自行清场。创华公司没有义务代为清场也无权利处分他人的权益。再者，截至本案二审开庭之日，薛东均未提供任何证据证明其自行清场完毕并与创华公司办理了移交涉案商铺的任何文件。故此，一审法院认定由薛东承担举证不能的法律责任，适用法律正确。二、关于两案的诉讼时效问题，创华公司在一审过程中已向法院提交了添添公司法定代表人卢小明提供的南山区人民法院执行局承办法官叶杰出具的《承诺书》，可证明创华公司是到2014年9月22日才知情并获得本案当事人薛东、吴绍利为次承租人的情况，也同时才知晓该二人拖欠租金及占有涉案商铺的事实。故此，根据我国二年诉讼时效的规定，创华公司至知情之日起（2014年9月22日）二年内向南山区人民法院起诉，并未超过诉讼时效。另外，我方庭前向法庭提交了一份《证明》。
添添公司、董国庆未到庭，未答辩。
创华公司向一审法院起诉请求：一、吴绍利在下述金额范围内对添添公司拖欠创华公司的债务承担连带责任：1、吴绍利自2011年5月份起至2012年11月29日应付的租赁费用共204727元；2、吴绍利逾期支付租赁费用的滞纳金190219.65（自应付之日起按当期应付费用日万分之八计算至实际清偿之日，现暂计至2015年5月4日）；3、吴绍利自租赁合同关系解除后继续使用涉案房产的双倍占用费57582（自2012年11月30日起至2013年4月17日止）；二、吴绍利承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：位于某大厦1栋房屋于1988年7月15日竣工、2栋房屋于1989年8月30日竣工、3栋房屋于1989年11月30日竣工，以上房屋均登记在案外人甲中国发展有限公司（以下简称“甲公司”）名下，土地用途为工业仓储用地，建筑用途为厂房。2008年3月1日，甲公司将上述房屋统一委托给创华公司负责出租并收取租金。
2010年9月21日，创华公司与添添公司、董国庆签订《房屋租赁合同书》，约定：创华公司将某大厦1栋、3栋全部房屋，2栋1-6层房屋出租给添添公司，由董国庆提供担保，租赁期限从2010年10月8日起至2020年10月7日止；添添公司须自起租日始每月10日前向创华公司支付当月租金；添添公司应按照合同约定按时向创华公司缴纳租金、水电费及其他费用，无故逾期支付，添添公司须支付给创华公司当期应付费用每日万分之八的滞纳金，因添添公司单方面原因，连续拖欠租金、水电费一个月以上，则视添添公司违约，创华公司有权解除合同并没收保证金，如给创华公司造成损失，添添公司负责赔偿；合同一经生效，双方应严格遵守，任何一方不得擅自修改或终止，因一方未能履行合同义务或擅自终止合同，造成合同无法继续履行的，违约方向守约方支付相当于五倍租赁保证金作为违约金；添添公司不能按时支付租金、水电费超过一个月、且创华公司出具通知后七天之内未付或一年内发生三次、每次逾期十天交纳租金、水电费或损失超过三百万元以上，创华公司有权解除合同；如创华公司根据本合同条款解除本合同，添添公司应于收到创华公司解除通知后三十日内搬出该房屋并将其恢复至空置状态交还创华公司，结清所有应付给创华公司的相关费用，结清水、电费用，添添公司投资的固定设施、设备、装饰装修等属于固定不能移动的归创华公司所有，创华公司不作补偿；添添公司未按照本合同约定自动搬出租赁房屋或未按照规定清理该房屋及将该房屋恢复原状，添添公司应从合同解除之次日起向创华公司支付双倍租金的占用费直至添添公司搬出房屋或按照规定清理该房屋及将该房屋恢复原状为止；及其他内容。
创华公司分别于2010年12月11日将某大厦一期（1-6层）、二期（0-5层）房屋，于2011年1月10日将某大厦三期房屋交付添添公司使用。
2013年1月17日，添添公司与吴绍利签订《联营合同书》，约定：添添公司提供给吴绍利A6区020号柜位，建筑面积182.8平方米；联营期限自2012年8月25日起至2013年8月24日止；吴绍利保证每月保本销售额为35元/平方米，乘以建筑面积，每月合计总额为6398元；吴绍利应于每月5日前向添添公司交纳当月保本销售额及管理费；吴绍利按每平方米28元/月的标准向吴绍利添添公司交纳综合管理费，每月合计总额5118元；签订本合同时，吴绍利需向添添公司缴纳经营保证金23033元；及其他内容。
2013年3月29日，创华公司和案外人甲公司作为原告·，起诉添添公司、董国庆和案外人林某，要求添添公司支付租金、滞纳金等费用，董国庆和林某承担相应的连带责任，案号为（2013）深南法民三初字第258号。一审法院于2013年9月11做出（2013）深南法民三初字第258号《民事判决书》，该判决确认创华公司与添添公司签订的《房屋租赁合同书》已于2012年11月29日解除，并判令：1、添添公司及林某于本判决生效之日起十日内搬离相关房产；2、添添公司于判决生效之日起十日内向创华公司支付2011年8月26日至2012年12月29日期间的租金15986879元；3、添添公司于本判决生效之日起十日内向创华公司支付拖欠的水电费738497.16元；4、添添公司于本判决生效之日起十日内向创华公司支付违约金；5、添添公司于本判决生效之日起十日内按3032503元/月的标准向创华公司支付自2012年12月30日起至判决确定添添公司交付房屋之日止的房屋占用费；6、董国庆对添添公司的上述第二、三、四、五项金钱给付义务承担连带清偿责任；7、林某对添添公司的相关金钱给付义务承担连带清偿责任,……按15000元/月的标准向创华公司创华限公司支付的占用的商场一楼房屋部分的占用费；……9、租赁保证金3032503元归创华公司所有；……。后林某、创华公司上诉，深圳市中级人民法院于2014年2月11日做出（2013）深中法房终字第2629号《民事判决书》，判令：维持（2013）深南法民三初字第258号判决的第1-6项，撤销第7、9项；该判决已于2014年4月21日生效。后创华公司向一审法院申请强制执行，要求添添公司、董国庆支付2011年8月26日至2012年12月29日期间租金以及2012年12月30日至2014年3月31日期间的房屋占用费等。
创华公司提交相关照片，以证明2013年3月23日创华公司在涉案物业上锁。吴绍利对照片的真实性予以认可，但表示吴绍利是2013年3月19日才知晓创华公司与添添居家解除租赁合同事宜的，且当天创华公司对涉案物业进行了停水停电，对此，吴绍利提交了《京报》2013年5月17日的报道“二房东欠租，商户大白天点蜡烛经营”予以证明。一审庭审中，创华公司确认于2013年3月19日对涉案房产进行了停水停电。
创华公司另提交放行申请书，以证明吴绍利于2013年4月17日搬离涉案房产。吴绍利对该证据真实性予以认可，但表示并非吴绍利不腾房，二十创华公司强制锁门导致吴绍利无法腾房，且是否放行也要听创华公司通知。
吴绍利提交相关缴款单、收款收据、请示等，以证明吴绍利已缴纳的租金、管理费及相应的收费标准。创华公司对请示的真实性不予认可。
一审庭审中，创华公司表示其要求吴绍利承担连带责任的法律依据是吴绍利构成侵权，依据《中华人民共和国物权法》第37条和38条的规定应承担责任。
一审法院认为，（2013）深南法民三初字第258号和（2013）深中法房终字第2629号生效判决已确认创华公司与添添公司的租赁关系于2012年11月29日解除，并判令添添公司于判决生效之日起十日内搬离相关房产，添添公司向创华公司支付合同解除前的租金并支付合同解除后至该判决确定的搬离之日止的使用费。本案中，创华公司要求作为次承租人的吴绍利连带承担添添公司支付租金及滞纳金的责任，对此，一审法院认为，因生效判决已确认作为承租人的添添公司应向作为出租人的创华公司支付租赁合同解除之前的租金及滞纳金，而作为次承租人的吴绍利与创华公司之间没有租赁合同关系，而且租赁合同未解除前，吴绍利占用涉案房产有合法依据，并不构成侵权，故创华公司以吴绍利侵权为由要求吴绍利承担租赁合同解除前支付租金的连带责任并无事实和法律依据，故对于创华公司的该项诉讼请求，一审法院不予支持。
对于创华公司要求吴绍利支付自2012年11月30日起至吴绍利实际搬离之日止的房屋使用费的诉讼请求。一审法院认为，本案中，生效判决已判令添添公司向创华公司支付使用费至判决确定的房屋返还之日止，创华公司现再次要求吴绍利承担支付使用费的连带责任并无法律依据。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条的规定：房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。本案中，生效判决于2014年4月21日生效，作为次承租人的吴绍利并非当时案件的当事人，其并不清楚创华公司与添添公司租赁合同解除的情况，创华公司亦未举证证明创华公司和添添公司曾通知过作为次承租人的吴绍利租赁合同已解除、吴绍利须搬离涉案房产，吴绍利表示其于2014年3月19日才知晓创华公司与添添公司租赁合同已解除的事情，故在吴绍利在已知晓创华公司与第三人租赁合同已解除的情况下，吴绍利应搬离涉案房产，吴绍利此时负有腾房义务，吴绍利逾期腾房给创华公司造成了损失，创华公司有权要求吴绍利支付自2014年3月20日起至其实际搬离之日止即2014年4月17日止的房屋使用费。对于房屋使用费的标准，创华公司要求吴绍利支付双倍占用费，并无事实和法律依据，根据吴绍利与添添公司签订的《联营合同书》的约定，吴绍利转租铺位的面积为182.8平方米；2013年起，每月租金为6398元，故吴绍利应按每月6398元的标准向创华公司支付自2014年3月20日起至2014年4月17日止的使用费6185元（6398元/月×29天）。
判决：一、吴绍利于本判决生效之日起十日内向创华公司支付2014年3月20日至2014年4月17日期间的房屋占用使用费6185元；二、驳回创华公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费8087.9元，由创华公司负担7977.4元，吴绍利负担110.5元。
本院二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，(2013)深中法房终字第2629号生效民事判决已确认创华公司与添添公司的租赁关系于2012年11月29日解除，添添公司应向创华公司支付租赁关系解除前的欠付租金及租赁关系解除后至上述判决确定的添添公司应搬离之日止的房屋占有使用费。对于创华公司在本案中向吴绍利主张的2011年5月至2012年11月29日期间的租赁费用，由于该期间创华公司与添添公司之间的租赁关系仍有效存续，而创华公司与吴绍利之间并不存在合同关系，按照合同相对性原则，创华公司无权向吴绍利主张该期间的租赁费用。一审法院驳回创华公司请求吴绍利承担租赁合同解除前支付租金的连带责任正确，本院予以确认。
对于创华公司请求吴绍利支付自2012年11月30日起至吴绍利实际搬离之日止的房屋占有使用费的问题。本院认为，虽然《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定“房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持”，但本案中，生效判决已判令第三人添添公司向创华公司支付使用费至判决确定的房屋返还之日止，生效判决于2014年4月21日生效，创华公司已申请强制执行。现创华公司再次起诉要求吴绍利承担支付房屋占有使用费的连带责任无法律依据。一审法院再次判决吴绍利向创华公司支付房屋占有使用费6185元欠妥，本院予以纠正。
综上，上诉人吴绍利上诉理由成立，本院予以支持；上诉人创华公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市南山区人民法院（2015）深南法民三初字第1409号民事判决；
二、驳回深圳创华合作有限公司的全部诉讼请求。
本案一审案件受理费8087.9元，二审案件受理费8137.9元，均由上诉人深圳创华合作有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞 红
审 判 员 吴 思 罕
代理审判员 邓 媛
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 刘尹琳（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。