广东省河源市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）河中法行初字第3号原告：和平县青州镇永丰村竹林居村民小组。负责人：刘运胜，村民小组长。委托代理人：崔志刚，广东宝晟律师事务所律师。委托代理人：周文治，男，汉族。被告：河源市人民政府。法定代表人：彭建文，市长。委托代理人：王蔚翔、钟建华，河源市法制局干部。第三人：和平县青州镇先锋村老围片第八村民小组。负责人：刘永燕，村民小组长。委托代理人：邱燕静，广东宝富律师事务所律师。原告和平县青州镇永丰村竹林居村民小组不服被告河源市人民政府行政复议纠纷一案，向本院提起行政诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭审理了本案，原告和平县青州镇永丰村竹林居村民小组的负责人刘运胜及其委托代理人崔志刚，被告河源市人民政府的委托代理人王蔚翔、钟建华，第三人和平县青州镇先锋村老围片第八村民小组的委托代理人邱燕静均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告诉称：一、本案被告作出的河府行复（2013）40号《行政复议决定书》对争议山的范围和面积认定是错误的。争议山地名为甘子山，四至是东至天水、南至天水、西至坑、北至湖塘山垇，而被告认定的争议范围是东至天水、南至天水、西至仙人骑鹤岗、北至湖塘山垇。实地勘察，争议山西面有一条狭长、纵深的山坑，地理标志明显，其与仙人骑鹤岗不是同一位置。同时，复议期间，被告从未派人到现场勘查。二、被诉《行政复议决定书》认定第三人提交户主为刘娘钦的117号《土地证》载明的甘子山与争议山四至基本相符是错误的。该土地证载明的“西至河、北至赖观秀”与争议山明显不符。三、被诉《行政复议决定书》采纳第三人提交的0000371号《山林所有证》是错误的。该《山林所有证》既没有填证人，正文周边也没有加盖公章，不具备合法有效的形式要件。在（2011）河中法行终字第4号判决书中也没有采纳该《山林所有证》。而原告的253号《土地证》是乡存联，形式要件齐全，被告仅以与县档案馆存根不符为由而予以否认，不符合法律规定。四、被告采纳广东南天司法鉴定所的《鉴定意见》是错误的。该鉴定结论存在以下问题：1、鉴定所依据的样本不是双方认可的样本，而是在我方不知情的情况下，鉴定机构自行选定的样本，程序上无法保障鉴定结论的公正性。鉴定机构应当在政府档案材料中调取相应时段的有参考价值的《自留山证》作为样本进行比照。2、检材为和平县青州镇政府存根联，青州镇政府对该存根的真实性负有保证责任。《行政复议决定书》认定原告的253号《土地证》与县政府存根不符。如果以县政府的存根为准，那么原告提交的《自留山证》就是县政府的存根联，被告反而又不认可。如此处理，存在双重标准。综上所述，被告作出的《行政复议决定书》，认定事实不清。请求法院依法撤销被告河源市人民政府于2014年1月26日作出的河府行复（2013）40号《行政复议决定书》，责令其重新作出处理决定。原告对自己的主张提供以下证据：1、253号《土地房产所有证》、0039395号《自留山证》，用以证明争议山的四至范围及权属归原告所有。经质证，被告对两份证的真实性均有异议。253号《土地房产所有证》与县存联不相符，0039395号《自留山证》经鉴定，涉及争议山内容填写的形成时间是在2007年左右，与发证日期不相符。经质证，第三人同意被告的质证意见。2、户主为赖石苑的108号《土地房产所有证》，用以证明原告253号《土地房产所有证》与其相邻，土地证可以相互对照。经质证，被告认为该证与争议山相邻，但不能证明与原告土地证记载的山林相邻。经质证，第三人认为该证与本案没有关联性。3、第三人的0000371号《山林所有权证》、0000366号《山林所有权证》、000038597号《山林所有权证》，三份证对比用以证明第三人的0000371号林权证是无效证据。经质证，被告认为上述三份证的印都是套印，且第三人0000371号《山林所有权证》的原件有骑缝章，因此是合法有效的。经质证，第三人认为其提供了0000371号《山林所有权证》原件，庭审现场比对，三联之间有骑缝章，可以证明是真实有效的。4、第三人提交的户主为刘娘钦的和莲湖字第117号《土地房产所有证》，通过与赖石苑的108号《土地房产所有证》比照，用以证明117号土地证所载明的土地与争议山不在同一方位。经质证，被告认为通过108号《土地房产所有证》并不能确定争议山的方位。经质证，第三人同意被告的质证意见。5、（2010）河行终第4号行政判决书、（2010）连行初第10号行政判决书，用以证明被诉《行政复议决定书》仅以与存根不符为由否认原告的235号《土地房产所有证》的真实性，违反法律规定。经质证，被告认为我方并不是否认该证的真实性，是对该证其中“甘子山”一栏的记载的真实性提出质疑。经质证，第三人同意被告的质证意见。6、青州船埠村民委员会出具的《证明》和罗锦如出具的《证明书》，用以证明与争议山相邻的船埠村认可争议山归原告所有的历史事实。经质证，被告对这两份证明的真实性、合法性均不予认可。经质证，第三人同意被告的质证意见。7、原告申请证人赖浓泉出庭作证，证明其与赖石苑是祖孙关系。户主为赖石苑持有的108号《土地房产所有证》记载的山归其所有，并与争议山相邻。经质证，被告对108号《土地房产所有证》的真实性、合法性没有异议，但不能以相邻关系推定争议山是原告所有。经质证，第三人同意被告的质证意见。被告辩称：一、被告作出的河府行复（2013）40号《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用依据正确。二、鉴定机构出具的鉴定结论符合法律规定。被告根据第三人提交的《笔迹鉴定申请书》，召集原告与第三人协商，经双方商定，确定广东南天司法鉴定所为鉴定机构，对刘天相的和林证0039395号《自留山证》第三联镇存联（公社存查）第三栏填写的“甘子山”山林的内容进行文检鉴定。广东南天司法鉴定所经我方委托作出粤南（2013）文鉴字第734号《广东南天司法鉴定所文书司法鉴定意见书》：“检材N00039395《和平县人民政府自留山证》地名第三栏‘甘子山……湖圹山垇’字迹应是在2007年7月前后时间段书写形成。”根据该鉴定结论，查实了该证据的效力。三、原告称被告从未进行现场勘验与事实不符。原告曾因不服和平县人民政府作出的和府决字（2013）8号《关于青州镇先锋村第八村民小组与永丰村竹林居村民小组山林纠纷的处理决定书》，向被告申请行政复议一案，被告曾于2010年5月21日组织双方当事人到现场勘验、核实。综上所述，被告作出的河府行复（2013）40号《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告对自己的主张提供以下证据：1、粤南（2013）文鉴字第734号《广东南天司法鉴定所文书司法鉴定意见书》，用以证明户主刘天相的和林证0039395号《自留山证》涉及争议山那栏书写形成时间与原始填写时间不符。经质证，原告对该证的真实性没有异议，对合法性有异议，根据法律规定检材和样本需双方确认的，但本案的检材样本没有经过原告确认。2、户主为刘天相的253号《土地房产所有证》乡存联和县存联（存档联），用以证明刘天相《土地证》的持证联与存根联不相符，经质证，原告对证明对象有异议。3、先锋大队的和林证字第0000371号《山权林权证》，用以证明该证填写了争议山。经质证，原告对该证的合法性、真实性、关联性均不认可。4、《笔迹鉴定申请书》、2013年10月25日的《询问笔录》、河府行复（2013）43号司法鉴定委托书，用以证明被告委托广东南天司法鉴定所进行文检鉴定的程序合法。经质证，原告对鉴定机构的选定没有异议，但认为检材程序违法。5、行政复议案件调查会议《签到表》、2010年5月21日《询问笔录》，用以证明被告在处理原告与第三人山林纠纷时进行了现场勘验，并对县政府查明的争议山的地名、四至及面积进行了确认。经质证，原告没有异议。经质证，第三人认为被告的上述5项证据真实有效。第三人述称：一、被告作出的河府行复（2013）40号《行政复议决定书》事实清楚，适用依据正确，应当依法维持。二、原告诉请撤销该复议决定没有事实和法律依据。1、第三人出具的1953年户主为刘娘钦的和莲湖字第117号《土地房产所有证》和1983年权利人为先锋大队的和林证字第0000371号《山权林权证》合法有效。这两份权证能证明争议山属第三人所有。2、原告提交的三份原始凭证分别为户主刘天相的253号《土地房产所有证》、和林证0039395号《自留山证》及户主赖石苑的108号《土地房产所有证》，均不能证明争议山属原告所有。其中户主为刘天相的253号《土地房产所有证》（第二联乡存）中“甘子山”一栏与和平县档案馆的存根不符；户主刘天相的和林证0039395号《自留山证》中“甘子山”一栏经文检鉴定形成时间是2007年7月前后，与颁证时间不符；户主赖石苑的108号《土地房产所有证》载明的山林与争议山相邻，与本案无关联性。三、管理事实方面，争议山一直由第三人管理。有第三人出具的先锋村委会、先锋村民的证明以及协调公安局处理不法分子非法砍伐林木的办案情况记录予以证实。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人对自己的主张提供以下证据：1、户主为刘娘钦的和莲湖字第117号《土地房产所有证》和户主为先锋大队的和林证字第0000371号《山权林权证》，用以证明争议山归第三人所有。经质证，原告对该证的真实性有异议。2、粤南（2013）文鉴字第734号《广东南天司法鉴定所文书司法鉴定意见书》，用以证明户主刘天相的和林证0039395号《自留山证》涉及争议山那栏书写形成时间与原始填写时间不符。经质证，原告对该证的合法性有异议，根据法律规定检材和样本需双方确认的，但本案检材没有经过原告确认。3、《协议书》、先锋村委会《证明》，用以证明第三人有管理事实。经质证，原告对该证的真实性、合法性、关联性不予认可。经质证，被告表示对第三人提供的全部证据的三性都没有异议。经庭审质证，本院对被告提交的证据2经对比持证联和存档联填写的内容不一致，存档联并没有“甘子山”的记载内容，本院对持证联的真实性不予确认；对于证据1、3、4、5符合证据所应具备的关联性、合法性、真实性，可以作为认定相关事实的依据，本院予以采信。对原告提交的证据1中两份权证的真实性不予认可；对于证据6是复印件，没有其他证据予以佐证，且被告和第三人对真实性提出质疑，本院对其真实性不予以确认；原告提供的其他证据材料符合证据所应具备的关联性、合法性、真实性，可以作为认定相关事实的依据，本院予以采信。对第三人提交的证据3是复印件，没有其他证据予以佐证，且原告不予认可，本院对其真实性不予确认；第三人提供的其他证据材料符合证据具备的关联性、合法性、真实性，可以作为认定相关事实的依据，本院予以采信。经审理查明：争议山地名为甘子山。2007年8月，第三人和平县青州镇先锋村老围片第八村民小组因在争议山种植桉树与原告和平县青州镇永丰村竹林居村民小组引发山林权属纠纷。2010年1月28日，和平县人民政府作出和府决字（2010）4号《关于青州镇先锋村第八村民小组与永丰村竹林居村民小组山林纠纷的处理决定书》，认定争议山的四至为东至天水、南至天水、西至仙人骑鹤岗、北至湖塘山垇。原告不服向被告河源市人民政府申请行政复议。2010年5月21日，被告召集原告与第三人到争议山进行现场勘查，原告与第三人对和平县人民政府查明的争议山的地名、四至及面积进行了确认。2010年6月24日，被告作出河府行复（2010）19号《行政复议决定书》，维持和平县人民政府作出和府决字（2010）4号处理决定书。原告不服该复议决定，向法院提起行政诉讼。2010年11月5日，连平县人民法院作出（2010）连行初字第10号《行政判决书》，判决维持和平县人民政府作出和府决字（2010）4号《处理决定书》。原告仍不服，向河源市中级人民法院提起上诉。2011年3月21日，河源中级人民法院作出（2011）河中法行终字第4号《行政判决书》，以和府决字（2010）4号决定对原告提供的253号《土地房产所有证》的真实性未予审查认定为由，撤销了（2010）连行初字第10号行政判决以及和府决字（2010）4号决定，判令和平县人民政府重新作出具体行政行为。在和平县人民政府重作处理期间，原告向和平县人民政府提交了上世纪80年代由县政府颁发的户主为刘天相的和林证0039395号《自留山证》第三联镇存联（公社存查）作为新证据，和平县人民政府将该证据作为主要依据之一，并于2013年6月26日作出了和府决字（2013）8号《关于青州镇先锋村第八村民小组与永丰村竹林居村民小组山林纠纷的处理决定书》。2013年8月8日，第三人不服向被告申请行政复议。同年8月15日，原告亦不服，向被告申请行政复议。被告受理后，第三人认为原告提供的户主为刘天相的和林证0039395号《自留山证》第三联镇存联（公社存查）填写的涉及争议山一栏的真实性有异议，并提出文检鉴定的申请。经原告和第三人协商确认，被告委托广东南天司法鉴定所对该《自留山证》涉及争议山一栏的书写形成时间进行鉴定。2013年11月30日，广东南天司法鉴定所作出粤南（2013）文鉴字第734号《广东南天司法鉴定所文书司法鉴定意见书》，鉴定结论：“检材N00039395《和平县人民政府自留山证》地名第三栏‘甘子山……湖圹山垇’字迹应是在2007年7月前后时间段书写形成。”据此，被告于2014年1月26日作出河府行复（2013）40号《行政复议决定书》，认定：“原告竹林居村民小组提供的户主刘天相的《自留山证》（和林证0039395号，公社存查、县府存查）虽填写了争议山，但经文检鉴定，涉及争议山那一栏的填写字迹形成时间是在2007年7月前后，与该证原始填写时间不符，该证不能作为本案的权属的证据使用。和平县人民政府根据该证对争议山进行确权的具体行政行为属事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目规定，决定：撤销和平县人民政府作出的《关于青州镇先锋村第八村民小组与永丰村竹林居村民小组山林纠纷的处理决定书》（和府决字（2013）8号），由和平县人民政府在60日内重新作出具体行政行为。”原告不服，向法院提起诉讼，请求撤销被告作出的河府行复（2013）40号《行政复议决定书》的具体行政行为。另查明，连平县人民法院作出的（2010）连行初字第10号《行政判决书》和河源市中级人民法院作出的（2011）河中法行终字第4号《行政判决书》，均认定争议山的四至为东至天水、南至天水、西至仙人骑鹤岗、北至湖塘山垇。本院认为：本案的争议焦点是被告河源市人民政府作出的河府行复（2013）40号《行政复议决定书》的具体行政行为是否合法。被告河源市人民政府作为和平县人民政府的上级机关，对申请人不服和府决字（2013）8号具体行政行为申请复议进行审查，符合《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定。本案中，第三人对原告提供的户主刘天相《自留山证》涉及争议山（甘子山）一栏填写的真实性有异议，并在复议期间提出文检鉴定申请。被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十七条规定，委托双方认可的鉴定机构对刘天相的和林证0039395号《自留山证》第三联镇存联（公社存查）第三栏涉及争议山一栏的书写形成时间进行鉴定，程序合法。经鉴定，结论是涉及争议山一栏内容书写形成时间是在2007年7月前后。而该证发证时间为上世纪80年代由县政府颁发。被告以原告提供的《自留山证》涉及争议山内容填写形成时间与该证原始填写时间不符，不能作为权属证据使用为由，认定和平县人民政府根据该证对争议山进行确权的具体行政行为属事实不清，证据不足，并根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目规定作出河府行复（2013）40号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告提出采用鉴定样本的问题，因鉴定目的是鉴定和林证0039395号《自留山证》涉及争议山一栏字迹的形成时间，鉴定机构按照鉴定的要求选取样本进行鉴定，不违反法律规定。原告提出对被告认定的争议山四至范围有异议，但在法院涉及本案争议山的生效判决中已予认定，原告对此异议也未提供其他证据支持，故原告的该异议依据不足。原告诉请撤销被告作出的河府行复（2013）40号《行政复议决定书》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项规定，判决如下：维持被告河源市人民政府于2014年1月26日作出的河府行复（2013）40号《行政复议决定书》的具体行政行为。本案受理费50元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  黄秀莲审 判 员  周海辉代理审判员  邱 毅二〇一四年五月七日书 记 员  高丽娜