宁波市江北区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）甬北行初字第38号
原告黎再珍。
被告宁波市公安局江北分局，住所地浙江省宁波市江北区环城北路西段96号。
法定代表人陶诚，局长。
委托代理人夏国华（特别授权代理），宁波市公安局江北分局工作人员。
委托代理人徐文军（特别授权代理），宁波市公安局江北分局工作人员。
原告黎再珍不服宁波市公安局江北分局于2014年8月19日作出的甬公北行罚决字（2014）第861号行政处罚决定，于2014年11月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同年11月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月30日公开开庭审理了本案。原告黎再珍，被告宁波市公安局江北分局的委托代理人夏国华、徐文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宁波市公安局江北分局于2014年8月19日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，作出甬公北行罚决字（2014）第861号行政处罚决定，决定给予原告黎再珍行政拘留十日的处罚。
被告在法律规定的期限内向本院提供以下证据、依据：
1.甬公北庄受案字（2014）第113号受案登记表、甬公北庄行传字（2014）第151号传唤证、原告笔录及刁某笔录各一份、身份信息二份，用以证明被告依法受案，对原告进行传唤并制作笔录，刁某向被告报案原告上访的情况及原告、刁某的身份情况；2.到案经过一份，用以证明原告到案情况；3.训诫书及工作说明各三份，用以证明2014年3月4日、4月6日、7月19日原告三次到北京市中南海周边地区上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获的事实；4.处罚告知笔录、复核告知笔录、甬公北行罚决字（2014）第861号行政处罚决定书各一份，用以证明被告在作出处罚决定前，将拟作出的处罚对原告进行告知，原告对拟作出的处罚不服，提出申辩，被告进行复核并告知原告复核情况，后依法作出处罚决定的事实；5.行政处罚决定书四份，用以证明原告受到行政处罚的前科情况；6.行政拘留执行回执及甬公北庄行拘通字（2014）第167号被拘留人家属通知书各一份，用以证明被告将原告执行拘留及拘留后通知家属的情况。以上证据均为复印件。
原告黎再珍诉称，被告作出的甬公北行罚决字（2014）第861号行政处罚决定认定事实不清，处罚理由不足，系一事双罚的违法执法。具体表现在：1.2014年3月4日、4月6日和7月19日，原告都在中南海邮局寄信，根本不存在扰乱中南海地区公共场所秩序之说。原告寄完信后请求民警同意原告上车牌为000号的公交车，然后被送至北京市公安局西城分局府右街派出所，出示身份证登记。原告并未寻衅滋事，被告认定原告有过激行为，扰乱公共秩序，须拿出相应证据。原告有一份北京市公安局西城分局的政府信息答复告知书，足以证明原告三次被查获的信息不存在。《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定，对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。既然原告的行为已经被北京市公安机关行政处罚过，被告再对原告拘留十天，是明显的一事双罚。2.中央文件明确指出“各地方没有北京市案发地派出所移交地方处罚的移交手续，各地方无权进行行政处罚”。被告在没有收到北京警方《案件移送通知书》的情况下，对原告实施行政处罚就是明显的滥用警权、行政乱作为，是违反执法程序的。综上，原告认为处罚决定事实认定不清、证据不足、程序违法、量罚过当。为维护自身权益，诉至法院，请求：1.依法确认被告于2014年8月19日作出甬公北行罚决字（2014）第861号行政处罚决定的具体行政行为违法；2.责令被告赔偿原告拘留十天的损失300000元；3.本案的诉讼费用由被告承担。
原告在举证期限内向本院提供以下证据：
1.甬公北行罚决字（2014）第861号行政处罚决定书一份，用以证明被诉行政处罚决定认定事实不清、证据不足，处罚决定违法的事实；2.甬公复决字（2014）第126号行政复议决定书一份，用以证明原告并未违法及被告滥用警权的事实；3.政府信息答复告知书及政府信息不存在告知书各一份、登记回执二份，用以证明原告三次被查获的信息不存在的事实；4.邮寄回执三份、整付零寄交寄清单二份及国内挂号信函收据一份，用以证明原告在2014年4月6日、7月18日、7月19日在北京寄信的事实；5.北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书二份，用以证明北京市公安机关已对原告进行过训诫，被告不能一事双罚，且被告提供的训诫书系伪造的事实。以上证据均为复印件。
被告宁波市公安局江北分局辩称，2014年3月4日、4月6日，原告黎再珍两次到北京市中南海周边地区信访，经法制教育训诫后，2014年7月19日，原告再次到北京市中南海周边地区信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获。原告到北京市中南海周边信访，扰乱了中南海地区的公共秩序。被告以扰乱公共场所秩序对原告处以行政拘留十日事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、量罚适当。被告在整个执法办案过程中严格依照法定程序办案，被告在办理本案过程中未侵犯原告的任何合法权益，被告对原告的拘留完全合法，故原告称要求赔偿是站不住脚的。综上，被告认为原告的起诉理由不成立，故恳请人民法院维持甬公北行罚决字（2014）第861号行政处罚决定。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
（一）对被告提供证据1，原告对受案登记表的真实性有异议，认为系伪造的，刁某报假案；对传唤证的真实性无异议；对二份询问笔录有异议，表示自己没做过笔录，原告和刁某的询问笔录都是伪造的；对身份信息，仅认可本人的身份信息，对刁某的身份信息不认可。本院认为，原告虽认为受案登记表、询问笔录系伪造的，但未提供相应的证据予以反驳，原告虽表示自己未做过询问笔录，但原告的笔录有相关见证人的签名确认，刁某的询问笔录由其本人签名确认，应认定笔录的真实性。身份信息是从公安信息网查询得来，应予认可。因此，该组证据可以证明被告受案后对原告进行传唤、调查的情况以及原告、刁某的身份情况。
（二）对被告提供证据2，原告对真实性有异议，认为到案经过是捏造的。本院认为，原告虽认为该证据系伪造的，但未提供相应的证据予以反驳，结合被告提供证据1，可以确认原告的到案情况。
（三）对被告提供证据3，原告认可自己在2014年3月4日、4月6日、7月19日被北京市公安机关训诫并收到训诫书的事实，但认为被告作为证据提供的训诫书系伪造的，与原告收到的不一致；认为三份工作说明中描述的事实不存在，也是伪造的。本院认为该组证据系北京市公安机关出具加盖公章的材料，结合原告自认的事实，可以证明原告分别于2014年3月4日、4月6日、7月19日到北京市中南海地区信访并被当地公安机关训诫的事实，故予以确认。
（四）对被告提供证据4，原告认为被告既没有监控录像，也没有北京市公安机关的移交通知书，作出处罚决定违法。本院认为，该组证据可以证明被告在作出被诉处罚决定前，向原告告知拟作出的处罚，原告不服提出申辩，被告进行复核并告知原告复核情况，后作出被诉行政处罚决定的事实。
（五）对被告提供证据5，原告对真实性无异议，认为四次拘留都是为了保护自己的合法权益。本院对该组证据予以确认。
（六）对被告提供证据6，原告对真实性有异议，认为执行回执是伪造的，且被告没有通知过原告家属。本院认为，行政拘留执行回执系宁波市拘留所出具的加盖公章的材料，可以证明原告于2014年8月19日被移送拘留所执行拘留的情况。家属通知书上有相关证明人的签名，结合原告的询问笔录，可以确认因原告无家属，被告未予通知原告家属的情况。
（七）对原告提供证据1、2，被告无异议，但认为证据不能证明原告的证明目的。本院确认原告被行政拘留十日并向宁波市公安局申请行政复议，复议决定维持被诉行政处罚决定的事实。
（八）对原告提供证据3，被告对真实性、关联性有异议，认为答复告知书上所说信息不存在不能证明原告没有相应的违法行为。本院确认原告向北京市公安机关申请政府信息公开并获得相应答复的事实。
（九）对原告提供证据4，被告对真实性有异议，认为不能证明寄信人是谁。本院认为邮寄回执、国内挂号信函收据、邮戳为2014年4月6日整付零寄交寄清单上并无寄信人信息，邮戳为2014年7月18日整付零寄交寄清单上寄件人信息与原告身份信息不一致，不能证明与本案具有关联性，故对该组证据不予确认。
（十）对原告提供证据5，被告认为该组证据恰能证明原告去中南海周边上访，被当地公安机关查获并训诫的事实。本院结合被告提供证据3及原告自认的事实，确认原告被北京市公安机关训诫的事实。
原告黎再珍向本院申请证人刁某、陈某甲、陈某乙出庭作证。经本院通知，陈某甲到庭，陈某乙、刁某未到庭。本院认为，陈某甲所作证言仅能说明其于2014年3月4日、4月6日、7月19日在中南海附近邮局看见原告及当时的情况，但不能证明被告作出的被诉具体行政行为违法。
经审理查明，2014年3月4日、4月6日、7月19日，原告黎再珍因在北京市中南海周边上访，三次被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并予以训诫。2014年7月20日，被告的庄桥派出所对原告涉嫌扰乱公共场所秩序案受案，并于同日作出甬公北庄行传字（2014）第151号传唤证，对原告进行传唤询问。2014年8月19日，被告作出甬公北行罚决字（2014）第861号行政处罚决定，认定原告分别于2014年3月4日15时许、4月6日19时许、7月19日11时许共三次以到北京市西城区中南海周边信访的形式扰乱该地区的公共场所秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，对原告处以行政拘留十日的处罚。原告不服该行政处罚决定，向宁波市公安局提起行政复议。2014年10月14日，宁波市公安局作出甬公复决字（2014）第126号行政复议决定，维持被告作出的甬公北行罚决字（2014）第861号行政处罚决定。原告不服，于2014年11月24日诉至本院，请求判令：1.依法确认被告于2014年8月19日作出甬公北行罚决字（2014）第861号行政处罚决定的具体行政行为违法；2.赔偿原告拘留十日的损失300000元；3.本案诉讼费由被告承担。
本院认为，公民表达诉求应当通过正当的途径，北京市中南海周边地区系国家重点区域，并非信访接待场所，公民不得进行信访活动。根据被告对原告和报案人的询问、北京市公安机关的训诫书及工作说明等证据，可以相互印证，证实原告明知不能在北京中南海周边地区实施信访活动，经训诫后仍再次在该地实施信访行为，扰乱了北京中南海周边地区正常的公共秩序，属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序”规定的情形。被告据此对原告作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。被告在受案后，依法作出传唤证对原告进行询问调查，在作出行政处罚决定前，履行了相应的告知、复核告知程序，程序合法。原告主张被告对原告没有治安管理行政处罚权，本院认为，被告作为依法履行治安管理行政职责的法定机关，有依法行使治安管理行政处罚的权力。根据《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九条“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，……”的规定，因原告的居住地为浙江省宁波市江北区，且原告的信访事项也发生在该地，故由原告居住地公安机关即本案被告管辖并行使行政处罚权，符合法律规定，原告认为被告无处罚权的观点系错误的理解。原告主张刁某对其进行扭送的行为触犯法律，本院认为，刁某的扭送行为是否合法，不属于本案的审查范围。原告主张就同一行为北京市公安机关已对其进行训诫，被告再予以行政拘留处罚违反了行政法上一事不再罚的原则，本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》关于行政处罚的种类和《中华人民共和国治安管理处罚法》关于治安管理处罚的种类中均没有训诫这种方式，训诫仅是一种批评教育方式，并非行政处罚的种类，原告的观点属于认识有误，本院不予采纳。
综上，本院认为被告对原告作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，量罚得当。因此对原告要求确认被告作出的甬公北行罚决字（2014）第861号行政处罚决定违法和赔偿损失300000元的诉讼请求，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告黎再珍要求确认宁波市公安局江北分局于2014年8月19日作出的甬公北行罚决字（2014）第861号行政处罚决定违法和赔偿原告损失300000元的诉讼请求；
案件受理费50元，由原告黎再珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈剑锋
代理审判员 吴 姗
人民陪审员 陈和瑜
二〇一五年一月二十日
代书 记员 李 欢
附与本案审理有关的法律、法规、规章等：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第二十条违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：
……
（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
……
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
……