湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民未终字第00065号
上诉人（原审被告）长沙××有限公司，住所地长沙市××芙蓉中路××商××房。
法定代表人包某某。
委托代理人陶某。
委托代理人张某某。
被上诉人（原审原告）陶甲。
法定代理人陶乙。
委托代理人刘某。
原审被告长沙××有限公司蝴蝶店，住所地长沙市××号。
负责人朱某某。
上诉人长沙××有限公司（以下简称肯德基××）因与被上诉人陶甲、原审被告长沙××有限公司蝴蝶店（以下简称肯德基××店）生命权、健康权、身体权纠纷，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2013）芙民（未）初字第28号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年5月26日下午15时许，陶甲在其父亲陶乙的带领下在肯德基××店用餐，后其在餐厅内的游乐设施中游玩，游玩过程中从滑梯摔下致左手受伤。陶甲认为其受伤是由于肯德基××店内游乐设施的地板较硬，以致摔在地板上导致骨折；肯德基××及肯德基××店则认为陶甲的受伤是由于没有按照正确方法使用游乐设施。陶甲伤后于2013年5月26日至6月10日在湖南省人民医院住院治疗15天，共计花费医疗费19526.38元，后在湖南省人民医院及马王堆医院进行门诊治疗，共计花费后期治疗费1986.3元，上述费用全部由陶乙支付。
2013年7月5日，湖南省人民医院司某某定中心接受陶乙的委托，对陶甲的伤残等级、后期医疗费、陪护人数及时间进行了鉴定，鉴定意见：被鉴定人陶甲因摔伤致左侧肱骨骨髁上骨折并内固定术后，评定为玖级伤残。后期医疗费约需5000元或以实际产生的有效合理性票据为准，伤后需要陪护壹人，陪护时间为玖拾日。陶乙共花费鉴定费1300元。
另，肯德基××店是肯德基××的分支机构。
证明上述事实的证据有：当事人的陈述、户籍资料、企业注册登记资料、营业执照、门诊病历资料、医药费收据、《湖南省人民医院司某某定中心司某某定意见书》、视频资料等。
原审法院认为：公民的健康权受法律保护，受害人有权请求侵权人承担侵权责任。陶甲在肯德基××店用餐时在餐厅内的游乐设施中游玩时摔伤，肯德基××店作为餐厅的经营者及餐厅内游乐设施的管理人未尽到安全保障义务，应承担赔偿责任。肯德基××店作为肯德基××的分支机构，不具有独立的法人资格，虽然可以作为民事诉讼的当事人参加诉讼，但相应民事责任应当由肯德基××承担。湖南省人民医院司某某定中心作出的鉴定依法予以采信，对陶甲主张的赔偿项目及金额，在审核认定的范围内予以支持。
关于陶甲主张的具体赔偿项目及金额，经审核，认定如下：1、残疾赔偿金85276元（21319元／年×20年×20%），陶甲为城镇户籍，湖南省2012年度城镇居民人均可支配收入为21319元／年。2、医疗费，陶甲共花费医疗费21512.68元，该费用由陶乙垫付；后期治疗费，根据鉴定意见确定为5000元。医疗费共计26512.68元。3、护理费，护理时间根据鉴定意见为1人护理90日，护理标准酌情按照80元／天的标准予以计算，计算为7200元。4、住院伙食补助费，陶甲主张按12元／天，在法律允许的范围内，住院时间为15日，具体计算为180元。5、精神抚慰金，酌情确定10000元。6、交通费，酌情确定为500元。7、营养费，酌情确定为1000元。8、鉴定费1300元。综上，陶甲应获得的赔偿金额共计131968.68元。陶甲主张的补课费没有法律依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条及最高人民法院《关某某定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第八条第二款、第九条第（三）项、第十条的规定，判决如下：一、长沙××有限公司在本判决生效之日起五日内给付陶甲赔偿款131968.68元；二、驳回陶甲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费968元，因适用简易程序减半收取484元，由长沙××有限公司负担。
肯德基××不服，上诉称：1、根据法律规定，安全保障义务的责任性质是过错责任。上诉人提供了符某某家标准的游乐设备，且明确告知了游玩必须由监护人陪同，因此上诉人已经在力所能及、能预见的范围内做了合理的、最大限度的防范某施，原判决直接认定上诉人未尽到安全保障义务而承担全部责任是错误的；2、陶甲从游乐区的滑梯逆行而上，其受伤是由于没有正确地使用游乐设施造成的，原判决依据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款判决上诉人承担全部赔偿责任系适用法律错误。请求二审法院依法撤销原判决，驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案的上诉费用。
陶甲答辩称：上诉人作为餐厅的管理人，没有履行说明游乐设施正确使用方法的义务；在事故发生时没有派人监督引导；没有对游乐设施的危险进行提示说明；其游乐区的地板太硬，没有起到防护危险发生的作用，亦没有提供地板是否符合安全标准的证据，故上诉人应对本次事故承担全部的赔偿责任。请求二审法院维持原判。
在一审证据基础上，本院二审确认如下事实：肯德基××店在游乐区张贴有“本餐厅友情提醒：1、本儿童某某仅供本餐厅顾客使用。儿童某某同时只能容纳10人，如果满员，请耐心等待。2、使用本儿童某某设施的儿童须在3岁以上、身高90至125公分以内。恕本餐厅不设专职人员看护，家长或随行成人务必在儿童某玩时，进入游乐区在旁负责照顾儿童，慎防意外。3、请脱鞋进入儿童某某，请勿在园内饮食或携带其他物品入内。4、请遵守秩序和社会公德，不要互相推撞拥挤、激烈跳跃，以防止伤害他人”。肯德基××主张该友情提醒其已张贴在游乐区门口的醒目位置，陶甲的监护人则称该友情提醒需要特别注意才能看见。
另查明，在一审庭审中，陶甲提供了其用手机拍摄的现场监控视频记录并当庭予以了播放，经质证，肯德基××对该证据的证明目的没有异议，同时也提供了现场摄像头拍摄下来的视频资料以证明事发当时的经过，经陶甲质证，其对该证据的真实性、合法性无异议。
二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条规定：“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。宾馆、商场、餐馆、银行、机场、车站、港口、影剧院等场所的经营者，应当对消费者尽到安全保障义务”。根据该规定，肯德基××应提供符合保障消费者人身、财产安全要求的商品或者服务。本案中，陶甲在肯德基××店用餐时在餐厅内的游乐设施中玩耍，该店对陶甲的人身及财产安全负有保障义务。该店虽在其游乐区门口的位置张贴有“恕本餐厅不设专职人员看护，家长或随行成人务必在儿童某玩时，进入游乐区在旁负责照顾儿童，慎防意外”等字样的友情提醒，但并未告知游乐设施的正确使用方法，未完全尽到安全保障义务，故此，陶甲在肯德基××店游乐区玩耍受伤，肯德基××店应承担相应的赔偿责任，因肯德基××店不具有独立的法人资格，故该赔偿责任应由肯德基××承担。
未成年人的父母是未成年人的监护人，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。陶甲系未成年人，其在肯德基××店的游乐区玩耍时，其父母应当保护陶甲的人身安全。根据事发当时的视频资料，陶甲系由其监护人带至游乐区玩耍，当陶甲从游乐区的滑梯逆行而上玩耍时，其监护人正在游乐区的门口，但其监护人没有及时制止并告知陶甲正确使用该游乐设施的方法，故据此应认定陶甲的监护人没有尽到监护职责。故此，陶甲在肯德基××店游乐区玩耍受伤，其监护人应当承担相应的责任。
综上，陶甲的监护人与肯德基××对此次陶甲玩耍受伤事故均负有相当的过错，本院认定双方承担同等责任。陶甲因此次事故共造成经济损失131968.68元，依法由肯德基××承担65984.34元。上诉人肯德基××的上诉理由部分成立，成立部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项的规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2013）芙民（未）初字第28号民事判决；
二、限长沙××有限公司在本判决生效之日起五日内给付陶甲赔偿款65984.34元；
三、驳回陶甲的其他诉讼请求。
一审案件受理费968元，因适用简易程序减半收取484元，二审案件受理费968元，由长沙××有限公司负担968元，由陶甲负担484元。
本判决为终审判决。
审 判 长 易定君
代理审判员 陈 瑶
代理审判员 于 峰
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 李 圆
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第十八条监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。
监护人依法履行监护的权利，受法律保护。
监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格。
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第十八条经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。
宾馆、商场、餐馆、银行、机场、车站、港口、影剧院等场所的经营者，应当对消费者尽到安全保障义务
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。