温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温鹿商初字第3943号
原告：冯爱勇。
委托代理人：谢荣旺，男，1973年8月19日出生。
被告：胡福林。
被告：胡斌炫。
被告：杨朝华。
原告冯爱勇诉被告胡福林、胡斌炫、杨朝华保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月26日公开开庭进行了审理。原告冯爱勇的委托代理人谢荣旺到庭参加诉讼。被告胡福林、胡斌炫、杨朝华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告冯爱勇诉称：原告于2011年4月28日、5月5日分别借款给信泰光学有限公司3000万元和2000万元，其中4月28日所借3000万元由浙江信泰集团有限公司和被告胡福林、胡斌炫承担连带保证责任，被告杨朝华口头承诺保证责任。5月5日所借2000万元由浙江信泰集团有限公司和被告胡福林、胡斌炫、杨朝华承担连带保证责任。信泰光学有限公司在借款期间陆续还款和付息。由于受金融风暴影响，被告胡福林在2011年9月出走国外，温州市瓯海区人民政府进驻信泰重组。此后，温州市瓯海区人民法院（以下简称：瓯海法院）于2012年10月23日裁定受理信泰光学有限公司破产重整。瓯海法院出具（2012）温瓯商破字第6-3号《民事裁定书》确认：信泰光学有限公司欠原告借款本金3035万元，尚欠至2011年9月20日利息58.35万元及之后的利息，上述债权为破产重整中的普通债权。
此后，瓯海法院于2013年6月26日作出（2012）温瓯商破字第4-2、5-2、6-4、7-4、8-4号《民事裁定书》，批准信泰光学有限公司的重整计划，并终止重整程序。在重整计划的第三部分的债权调整方案中，将民间借贷的债权调整为“本金加利息一（利息一指：信泰光学有限公司停止付息之日起至2011年9月20日止的利息）。上述重整方案使得原告的对信泰光学有限公司的债权即使按照重整计划得以实现，亦无法取得2011年9月21日之后的合法利息。故此，原告起诉三被告按照约定承担保证责任，并向原告支付2011年9月21日之后的利息。其余的本息待重整计划执行终结时，视受偿情况决定是否另行起诉。现请求法院判令：一、三被告对信泰光学有限公司向原告所借3035万元借款的利息（按月利率2%从2011年9月21日算至2012年10月23日，共计7949879元）共同承担连带清偿责任。二、本案的诉讼费用由三被告承担。
为证明自己的主张，原告在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、2011年4月28日借款借据复印件一份附银行转账凭证复印件二份，证明信泰光学有限公司向原告借款3000万元，由浙江信泰集团有限公司和被告胡福林、胡斌炫承担连带保证责任，被告杨朝华口头承诺保证责任，月利率为5%的事实。
2、2011年5月5日借款借据复印件一份附银行转账凭证复印件四份，证明信泰光学有限公司向原告借款2000万元，由浙江信泰集团有限公司和被告胡福林、胡斌炫、杨朝华承担连带保证责任，月利率为5%的事实。
3、（2012）温瓯商破字第6-3号《民事裁定书》一份，证明瓯海法院确认信泰光学有限公司欠原告借款本金3035万元及至2011年9月20日止尚欠利息58.35万元的事实。
4、（2012）温瓯商破字第4-2、5-2、6-4、7-4、8-4号《民事裁定书》一份，证明瓯海法院批准信泰光学有限公司的重整计划，并终止重整程序。重整计划中将不向原告支付2011年9月20日之后的利息。
被告胡福林、胡斌炫、杨朝华未作答辩，亦未提供证据。
审理中，本院依法对原告提供的证据予以审查，认为：三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，自动放弃了质证抗辩权。原告提供的证据1、2虽系复印件，但因本案的二笔债权均已经信泰光学有限公司管理人确认，故对该证据真实性本院予以认定。但证据1仅能证明信泰光学有限公司向原告借款3000万元，由浙江信泰集团有限公司和被告胡福林、胡斌炫承担连带保证责任，并约定了月利率的事实，无法证明被告杨朝华为该笔3000万元承担连带责任保证。原告提交的证据2-4。能够证明原告的待证事实，本院对上述证据予以认定。
经审理，本院认定本案的事实如下：信泰光学有限公司于2011年4月28日向原告借款3000万元，约定月利率5%，由浙江信泰集团有限公司和被告胡福林、胡斌炫承担连带保证责任，保证的范围为借款本息、违约金、逾期还款违约金及实现债权的费用等。同年5月5日，信泰光学有限公司又向原告借款2000万元，约定月利率5%，由浙江信泰集团有限公司和被告胡福林、胡斌炫、杨朝华承担连带保证责任，保证的范围为借款本息、违约金、逾期还款违约金及实现债权的费用等。借款初期，被告陆续偿还借款本金1300万元并支付部分利息。
2012年10月23日，瓯海法院裁定受理信泰光学有限公司破产重整一案。2013年5月13日，经瓯海法院（2012）温瓯商破字第6-3号《民事裁定书》确认：信泰光学有限公司欠原告借款本金3035万元，至2011年9月20日未付利息为583500元，从2011年9月21日至2012年10月23日止的未付利息为7949879元，该债权系无争议债权，债权性质为普通债权。经信泰光学有限公司管理人核算，其中2011年4月28日借款的利息（二）（即从2011年9月21日算至2012年10月23日未付的利息）为3352832元。2011年5月5日借款的利息（二）（即从2011年9月21日算至2012年10月23日未付的利息）为4597047元。
此后，瓯海法院于2013年6月26日作出（2012）温瓯商破字第4-2、5-2、6-4、7-4、8-4号《民事裁定书》，批准包括信泰光学有限公司重整计划，并终止重整程序。
另查明，原告至今未通过重整程序获得清偿。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》规定，两个以上保证人对同一债务同时或分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，为连带共同保证。连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人在其保证范围内承担保证责任。被告胡福林、胡斌炫对信泰光学有限公司原3000万元债务提供了连带责任保证且没有约定保证份额，原告有权要求二被告对该笔债务的利息共同承担保证责任。原告未能提供证据证明被告杨朝华为该笔债务提供连带责任保证的事实，故本院对原告要求被告杨朝华共同承担连带责任保证的请求不予支持。被告胡福林、胡斌炫、杨朝华对信泰光学有限公司原2000万元的债务提供了连带责任保证且没有约定保证份额，原告有权要求三被告对该笔债务的利息共同承担保证责任。
三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，自动放弃了抗辩权，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国破产法》第九十二条第三款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告胡福林、胡斌炫在本判决生效之日起十日内向原告冯爱勇偿付信泰光学有限公司尚欠的利息3352832元；二被告互负连带责任。
二、被告胡福林、胡斌炫、杨朝华在本判决生效之日起十日内向原告冯爱勇偿付信泰光学有限公司尚欠的利息4597047元；三被告互负连带责任。
三、驳回原告冯爱勇的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费67449元，由被告胡福林、胡斌炫共同负担，被告杨朝华对其中的43576元承担共同支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 董一怡
代理审判员 童剑波
人民陪审员 朱汉阳
二〇一四年八月十五日
书 记 员 林伟剑