重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初9204号
原告：徐忠，男，1960年2月19日出生，汉族，重庆春强商务咨询有限公司股东，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：徐克勇，男，重庆春强商务咨询有限公司推荐，住重庆市江北区董家溪239号附1号。
被告：江北区博君茶叶经营部，住所地重庆市江北区北滨一路368号（尚座茶叶市场G1层A30号），组织机构代码L4091363-2。
经营者：车亚红，女，1969年7月23日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：初云鄂，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
原告徐忠与被告江北区博君茶叶经营部产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐忠，被告江北区博君茶叶经营部的委托代理人初云鄂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐忠提出诉讼请求：一、判令江北区博君茶叶经营部退还徐忠货款1100元；二、江北区博君茶叶经营部向徐忠支付十倍赔偿金11000元；三、本案诉讼费由江北区博君茶叶经营部承担。事实和理由：2016年4月3日，我在江北区博君茶叶经营部处购买“凤庆红”250g袋装茶叶，双方买卖合同关系成立。为查实该产品的合法性，我通过国家食品药品监督管理局官方网站查询，确认江北区博君茶叶经营部销售的产品系不符合我国食品安全国家标准的“三无产品”，属于禁止生产经营的产品。根据相关司法解释的规定，对于不符合国家质量标准的违法食品，我可以购买且不受任何非法限制，这是强制性规定。涉案食品违反食品安全法第六十七条规定，属于“三无产品”，我有权要求销售明知是不符合安全标准食品的销售者赔偿损失及支付价款十倍赔偿金。
被告江北区博君茶叶经营部辩称，从徐忠提交的证据来看，没有标明品名、品牌，只泛指的茶叶，不能证明其诉称的“凤庆红”250克袋装茶叶是在我司购买。据我司了解，徐忠在重庆市江北区人民法院有多个针对没有出厂标识茶叶主张销售者法律责任的诉讼。从常理上讲，一个人不可能自行消费如此数量的茶叶，明显属于知假买假，根据重庆市高级人民法院关于审理消费者权益保护纠纷案件的若干问题解答的规定，对于这种知假买假的行为，人民法院不予支持购买者获得惩罚性赔偿，假设茶叶确实是在我司购买，我司也不应承担惩罚性赔偿责任。
庭审中，徐忠举示如下证据：
证据一、购物发票，该金额为1100元的发票由江北区博君茶叶经营部于2016年4月3日出具，载明所购买的货物为250克的茶叶一袋，拟证明徐忠于2016年4月3日在江北区博君茶叶经营部购买预先定量包装的茶叶一袋，支付货款1100元，双方买卖关系成立。江北区博君茶叶经营部对于发票的真实性与合法性无异议，对其关联性有异议，认为发票上只写明品名为茶叶，不能证明凤庆红产品从江北区博君茶叶经营部处采购，但因销售的品类较多，无法确认销售给徐忠的是哪种产品。
证据二、茶叶实物及照片两张，该实物外包装上除“凤庆红”、“博君茶行”及“250g”字样外，无其他任何标注，拟证明该茶叶缺失食品安全法第六十七条规定应当标注的内容。江北区博君茶叶经营部对实物与照片的真实性无异议，对其关联性有异议，认为仅凭茶叶实物不能证明是从江北区博君茶叶经营部购买所得，该茶叶实物缺乏相应标识系三无产品，徐忠在购买时应当明知产品是不符合国家标准的三无产品。
证据三、三段手机录像，拟证明江北区博君茶叶经营部销售场所货架上堆放有徐忠购买的涉案茶叶，都是预先包装好的，不止徐忠购买的凤庆红一种，徐忠购买的涉案食品缺乏食品安全法第六十七条规定应当标注的内容，属于三无产品，徐忠询问食品安全法第六十七条规定应当标注的内容是否是出厂原包装时，江北区博君茶叶经营部予以确认，徐忠随后当场支付货款。江北区博君茶叶经营部对于手机录像的合法性有异议，认为录音、录像不得以偷录的方式获取，三段录像的画面一直是倾斜的，明显是偷录，请求对该证据不予采纳，录像中的场地确实是江北区博君茶叶经营部的经营场所，销售人员没有露正脸，无法辨认是谁，涉案食品虽然陈列在销售场所，但江北区博君茶叶经营部并未销售该产品，从徐忠反复拍摄产品的动作可以看出其明知系三无产品；货架上的凤庆红茶叶是用于陈列、展示、附赠的，进货时就是这样包装的，外包装上除“博君茶行”是江北区博君茶叶经营部印制，其他都是厂家印制的，厂家没有提供检验文件，江北区博君茶叶经营部也没有进行检查。
根据双方当事人的举证、质证意见及庭审陈述，本院认定如下：
关于购物发票、茶叶实物及照片，江北区博君茶叶经营部对于两组证据的真实性与合法性无异议，对于关联性虽提出异议，但无法对自己销售给徐忠的茶叶品类进行合理说明，故本院认为徐忠在江北区博君茶叶经营部处购买涉案食品属实。
关于徐忠举示的手机录像，摄制地点在江北区博君茶叶经营部的经营场所，所反映的主要情况为徐忠购买涉案食品的过程，从录像的拍摄画面情况来看，确系徐忠私自录制，但并未涉及任何侵犯公民合法权益的行为，录像作为本案证据举示并不违反法律规定，足以客观真实地反映徐忠购买涉案食品的过程。
综上，本院认定法律事实如下：
2016年4月3日，徐忠在江北区博君茶叶经营部购买250克装的茶叶一盒，支付货款1100元。茶叶系用纸盒封装，外包装上除“凤庆红”、“博君茶行”、“250g”字样之外，未标明其他任何信息。江北区博君茶叶经营部购入该茶叶时，未查验相应的食品合格证明文件。徐忠对自己当天购物过程进行了录像，录像显示江北区博君茶叶经营部经营场所的货架上摆放有其购买的同类茶叶若干，徐忠在选购茶叶的过程中对涉案食品从各个角度进行了拍摄。
本院认为，徐忠在江北区博君茶叶经营部处购买涉案食品“凤庆红”茶叶属实，双方之间的买卖合同关系依法成立并生效。涉案食品是预先定量包装的食品，符合《中华人民共和国食品安全法》对于预包装食品的定义，应适用关于预包装食品的相关法律规定。预包装食品的外包装上应当有标签，并应当标明法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的事项，而涉案食品外包装上除“凤庆红”、“博君茶行”、“250g”字样外未标明其他任何信息，无法知悉该食品生产者的相关信息以及生产许可证编号，也无从知晓该食品的生产日期、保质期、成分或者配料表等与食品安全相关的重要信息，故该食品应当认定系不符合食品安全标准的食品。徐忠购买的涉案食品未标明依法应标明的重要信息，即使其购买涉案食品时对此系明知，但其明知涉案食品存在质量问题而仍然购买的情形并不违反法律规定，江北区博君茶叶经营部以此作为抗辩事由，本院不予支持。江北区博君茶叶经营部作为食品经营者，采购食品时未依照法律规定查验食品的合格证明文件，在食品外包装未标明依法应当标明的重要信息的情况下，应当知晓其销售的涉案食品系不符合食品安全标准的食品。江北区博君茶叶经营部明知涉案食品不符合食品安全标准仍然进行采购并销售给徐忠，属经营明知是不符合食品安全标准的食品，故徐忠有权要求江北区博君茶叶经营部退货款1100元及价款十倍的赔偿金11000元。依照《中华人民共和国食品安全法》第五十三条、第六十七条第一款、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江北区博君茶叶经营部于本判决生效之日起十日内退还原告徐忠1100元。
二、被告江北区博君茶叶经营部于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐忠11000元。
若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费102元，减半收取51元，由被告江北区博君茶叶经营部负担。案件受理费已由原告徐忠缴纳，被告江北区博君茶叶经营部于本判决生效之日起十日内直接支付原告徐忠51元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 周元恺
二〇一六年十一月十日
书 记 员 刘 黎