重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云法民初字第00764号
原告吴迪伟，男，汉族，1983年9月7日出生。
委托代理人邵小勇，重庆龙脊律师事务所律师，特别授权。
被告重庆联宜建筑工程有限公司，住所地：重庆市云阳县双江镇云江大道1386号。
法定代表人张前彬，系该公司董事长。
委托代理人薛刚，重庆竞立律师事务所律师，特别授权。
被告重庆远华建筑有限公司，住所地重庆市巫溪县城厢镇滨河大道北岸弘禹骄园二部一号楼四单元三楼。
法定代表人刘仁建，系该公司董事长。
委托代理人邓仲华，重庆峡郡律师事务所律师，一般授权。
第三人张思兵，男，1974年5月14日出生，汉族。
原告吴迪伟与被告重庆联宜建筑工程有限公司、被告重庆远华建筑有限公司、第三人张思兵建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月2日立案受理后，依法由审判员江陆清独任审判，适用简易程序并于2015年4月23日公开开庭进行了审理。原告吴迪伟及其委托代理人邵小勇，被告重庆联宜建筑工程有限公司（以下简称联宜建司）的委托代理人薛刚，被告重庆远华建筑有限公司（以下简称远华建司）的委托代理人邓仲华，证人王守平、蒋猛到庭参加诉讼。第三人张思兵经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴迪伟诉称，被告联宜建司承建巫山县后溪河水电站工程后，将工程劳务转包给被告远华建司。被告远华建司租用原告挖机做工。原告按被告的要求完成任务后，被告远华建司的工地负责人张思兵于2013年7月20日出具欠条欠原告挖机租赁款58000.00元。其后原告多次催收无果，现起诉请求：1.判决被告远华建司及第三人连带支付原告挖机租赁款58000.00元；2、判决被告联宜建司垫付原告挖机租赁款58000.00元；3.本案诉讼费由被告承担。
被告联宜建司辩称，1、原告与被告联宜建司没有任何法律关系；2、本案所涉及的后溪河水电站，由被告联宜建司分包给被告远华建司，该分包合法，且双方进行了结算。并不是原告所述的转包。被告远华建司具有独立的法人资格，原告与远华建司是否有法律关系，被告联宜建司不清楚。3、远华建司是否该付租赁款，联宜建司不清楚，但联宜建司否认诉状上所述委托联宜建司垫付该款。所谓的委托付款从来没有，被告联宜建司未接受委托。综上，应当驳回原告对联宜建司的诉讼请求。
被告重庆远华建筑有限公司辩称，1、原告与第三人张思兵有无建筑设备租赁关系，被告远华建司不知情；2、原告与被告远华建司之间没有任何租赁关系。3、第三人张思兵并非被告远华建司的职工和代表人。
第三人张思兵未到庭，亦未向本院递交书面答辩意见。
经审理查明，2012年至2013年期间，第三人张思兵租赁原告吴迪伟的挖机用于建设巫山县后溪河水电站工程，双方未签订书面租赁合同。2013年7月20日，第三人张思兵就租用原告吴迪伟挖机一事与原告进行结算后，向原告出具欠条一份。欠条载明：“今欠到吴迪伟挖机款20000.00元，2013年7月份，大写（贰万元正）。2012年12月38000.00元，大写（叁万捌仟元）。合计58000.00。大写（伍万捌仟元）”。张思兵作为欠款人签字。欠条日期下批注：“2013当地村民堵工，挖机出不了场，停工8天；2012年当地村民堵工，8月20中咀坡至2012年9月19号。在同月，五标堵，9月21日至10月3日，陆标堵工两天”。批注下方又书写以下内容：“委托人：张思兵，请项目部奠付该款，重庆联宜建筑公司支付。2013年7月20日，张思兵”。但前述欠款张思兵至今未付。被告联宜建司当庭否认曾接受欠条下的委托。
另查明，2013年3月13日，第三人张思兵以重庆远华建筑有限公司（乙方）委托代理人的名义与重庆联宜建筑工程有限公司巫山县后溪河水电站项目部（甲方）签订《道路劳务分包协议书》和《补充协议》，约定由乙方承包重庆巫山后溪河水电站中咀坡至庙堂道路工程的劳务工程。其后，第三人张思兵曾作为被告远华建司的工地管理人员负责工程劳务施工。2014年6月22日，被告远华建司向被告联宜建司作出委托书，委托书中委托苏绪军代理远华建司处理巫山后溪河水电站中咀坡至庙堂道路工程的工程总决算及后期相关事宜，并免去张思兵的代理权。同日，被告联宜建司（甲方）与被告远华建司（乙方）作出《巫山后溪河水电站项目工程总决算说明》，该说明对远华建司于2013年3月15日进场施工，于2015年5月完工的后溪河水电工程按协议书进行了决算等。
上述事实，除有原、被告的陈述外，还有原告提供的原告身份证复印件、被告市场主体登记注册基本情况复印件、第三人常住人口信息复印件、《道路劳务分包协议书》复印件、欠条原件，二被告提供的被告营业执照及组织机构代码证复印件、《道路劳务分包协议书》复印件、《补充协议书》复印件、《巫山后溪河水电站项目工程总决算说明》复印件、委托书在卷佐证。上述证据客观真实，并能够相互印证，本院予以采信，对其证明的事实，本院予以确认。关于原告吴迪伟申请的证人蒋猛的证言，证明原告将挖机租给张思兵的事实予以采信，其余部分内容模糊，不予采信；证人张守兵的证言，无法客观真实的反映其所知的事实，不予采信。
本案的争议焦点为：二被告及第三人，谁应当对欠付的挖机款承担责任。
本院认为，当事人对于自己主张的事实，应当提供证据予以证实。不能提供证据或证据不充分的，应当承担举证不能的责任。在本案中，原告举示的蒋猛的证言、第三人张思兵的欠条等证据均能证实张思兵曾以自己的名义口头向原告租用挖机，并进行结算的事实，第三人张思兵与原告之间建立合法有效的建筑设备租赁合同关系。现有证据虽证实第三人张思兵在2013年3月13日作为被告远华建司代理人从被告联宜建司分包劳务工程，并在其后作为工程现场管理人员负责施工。但由于张思兵出具的欠条是以其个人名义结算后出具，被告远华建司不予认可，且欠条中涉及的挖机停工日期，挖机使用标段范围，委托付款行为均已超出张思兵的职责范围，故不能证明张思兵向原告租赁挖机、出具欠条的行为系表见代理或履行职务行为。因此对于原告诉称张思兵代表被告远华建司租赁其挖机、并作为公司管理人员出具欠条的事实不予认可。原告同时起诉要求被告联宜建司承担垫付挖机款的责任，但证据证明被告联宜建司并不是本案建筑设备租赁合同关系的相对方，也未能证明其已接受代第三人垫付租赁款项的义务，故原告要求其承担垫付责任亦于法无据。但本案的处理并不影响第三人与二被告相互之间的权利义务关系。
综上，合法的债权债务关系受法律保护。第三人张思兵至今尚下欠原告挖机租金58000.00元，双方形成合法的债权债务关系，该债务未约定履行期限，原告有权要求被告即时履行。故对原告要求第三人张思兵支付下欠挖机租金58000.00元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、第三人张思兵于本判决生效后十日内向原告吴迪伟支付挖机租金58000.00元；
二、驳回原告吴迪违的其他诉讼请求。
案件受理费1250.00元，减半收取625.00元，由第三人张思兵负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费，又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 江陆清
二〇一五年四月二十七日
书记员 付双庆