浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金永芝商初字第932号
原告：项仙儿。
委托代理人：徐涛、吕晓锋，浙江民凯律师事务所律师。
被告：楼敦仪。
委托代理人：徐巧云、胡可心，浙江律明律师事务所律师、实习律师。
第三人：楼正定。
委托代理人：吕震江，浙江丽州律师事务所律师。
原告项仙儿为与被告楼某、第三人楼正定债权人代位权纠纷一案，于2014年10月30日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员胡琦明独任审判，于2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告项仙儿及其委托代理人徐涛、被告楼某的委托代理人徐巧云、第三人楼正定的委托代理人吕震江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
项仙儿起诉称：楼某是楼正定的父亲，江苏双江工贸有限公司系楼正定一人投资设立的自然人独资有限公司。2012年，楼正定大肆对外借债，其中2012年6月5日向项仙儿借款500万元，2012年8月21日向项仙儿的丈夫俞洪礼借款2203万元。此外，楼正定向应春妹等人借款近1000万元。
由于楼正定无还款能力，除期间归还部分本金及利息外再无能力归还剩余借款。楼正定为逃避债务，分别于2012年10月23日将永康市红太阳工贸有限公司（以下简称“红太阳公司”）股权恶意无偿转让给其母亲朱某，在2012年10月29日又将江苏双江工贸有限公司（以下简称“双江公司”）股权恶意无偿转让给楼某。上述转让行为经项仙儿提出撤销之诉并经永康市人民法院审理，最终判决予以撤销。
项仙儿于2013年1月10日就借款纠纷向永康市人民法院提出诉讼，永康市人民法院于2013年6月17日作出一审判决，2013年11月12日金华市中级人民法院作出终审判决，判令楼正定及周俊芳归还借款400万元并赔偿利息损失。同时，俞洪礼也于2013年4月23日向永康市人民法院提起诉讼，请求楼正定归还借款1380万元，永康市人民法院于2013年11月28日判决楼正定归还俞洪礼借款1380万元并赔偿利息损失。
2013年5月28日至2013年10月8日期间，即在项仙儿及俞洪礼与楼正定民间借贷诉讼期间，双江公司厂房因拆迁被江苏省泗洪经济开发区管理委员会（以下简称“泗洪管委会”）收回，楼某将2181.109499万元补偿款转入其个人账户内据为己有。永康市人民法院作出的撤销楼正定对双江公司股权转让的行为的判决书已经生效，该股权转让行为应该自始无效。双江公司为楼正定一人出资设立，并非楼某所有，其财产收益应由楼正定享有，上述判决生效后，楼某理应返还，但楼正定怠于向楼某主张上述款项，因此对项仙儿的合法债权造成严重损害。故请求依法判令：1、由楼某向项仙儿归还其欠楼正定的款项4206202.7元及相应的利息（利息从2013年12月13日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的两倍计算至实际还清之日止）；2、由楼某承担本案诉讼费用。
楼某答辩称：双江公司取得2181万余元的补偿款后，因当时的股东是楼某，因此双江公司将该款项汇入楼某的账户。楼正定因经营需要，多次向楼某借款。在2013年5月10日至2013年12月26日期间，楼某出借给楼正定的金额为2744.5万元，双方均同意双江公司的补偿款用于抵销上述借款，抵销后楼正定尚欠楼某借款。因此，楼正定对楼某不享有到期债权，项仙儿的诉请不成立，请求驳回项仙儿的诉讼请求。
楼正定答辩称：首先，楼正定并没有大肆对外借款，经法院判决的借款所经手人是楼正定的妻子周俊芳，楼正定对借款并不知情，法院也是根据夫妻共同债务的规定判决楼正定承担还款责任。对归还借款的判决，楼正定还是存有异议，并积极的向有关部门申诉。其次，项仙儿要求撤销股权转让行为的根基在于其对楼正定享有400万元及相应利息的债权。但撤销权的行使应以债权人的债权范围为限，债权人不能向法院主张超额撤销。项仙儿向永康市人民法院提起了二起撤销权诉讼，一起是关于红太阳公司，一起是关于双江公司。红太阳公司的股权转让在先，永康法院也已判决撤销该转让行为。现在该股权的价值在没有经法院组织相关机构评估，不能确定是否已经超过了400万元的情况下，法院又支持项仙儿诉请的撤销双江公司的股权转让行为，这二份判决是明显错误的，应当予以纠正。项仙儿只能就400万元的财产主张撤销，如果有超过部分的财产，楼正定可以自由支配。第三，楼正定已经积极主张自己的权利，通过与楼某以债务抵销的形式索回了双江公司的补偿款，并没有怠于履行自身的债权。
项仙儿为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、（2013）金永芝商初字第94号、（2013）浙金商终字第1190号民事判决书各一份，欲证明经法院终审判决由楼正定、周俊芳共同归还项仙儿借款400万元并赔偿利息损失。
2、（2013）金永商初字第1210号判决书一份，欲证明经法院判决由楼正定、周俊芳归还项仙儿的丈夫俞洪礼借款1380万元及赔偿利息损失。
3、全国法院被执行人信息查询机打件二页，欲证明楼正定已有12起案件被申请执行。
4、（2013）金永芝商初字第774号民事判决书一份，欲证明经法院判决撤销楼正定与朱某关于红太阳公司的股权转让行为。
5、（2013）金永商初字第2593号民事判决书一份，欲证明经法院判决撤销楼正定与楼某关于双江公司的股权转让行为。
6、双江公司的账户历史交易明细一份，欲证明2013年5月28日至2013年10月8日期间，双江公司收到泗洪管委会汇出的补偿款2181.109499万元后，就将该款项汇给楼某的事实。
楼某的质证意见：对证据1、2、5的真实性无异议，但对判决结果有异议。证据3、4与本案无关。对证据6的真实性没有异议，但该证据不能证明楼某非法占有补偿款，该补偿款已经与楼某出借给楼正定的款项相抵销，抵销后楼正定尚欠楼某借款。
楼正定的质证意见：对证据1、2、4、5的真实性无异议，但对判决结果有异议，且证据2、4与本案无关。证据3与本案无关。证据6的质证意见与楼某一致。
楼某为证明其抗辩意见向本院举证如下：
1、浙江嘉恒金属制品有限公司的工商登记材料及章程各一份，欲证明楼正定在浙江嘉恒金属制品有限公司占有90%的投资比例。
2、兴业银行出具的楼红书账户交易明细一份、楼红书出具的情况说明一份、中国工商银行出具的楼某账户交易明细二张，欲证明楼正定因经营需要请求楼红书帮忙借款700万元，楼红书在2013年7月18日向胡兴借款650万元，楼红书在收到胡兴汇入的650万元后，加上自身账户中的50万元，将700万元款项汇入楼正定指定的浙江嘉恒金属制品有限公司账户，并约定向胡兴借款的650万元由楼正定自己归还胡兴；后楼某代楼正定归还胡兴650万元，其中在2013年7月30日汇给胡兴400万元，在2013年7月31日汇给胡兴250万元，该款项是楼某借给楼正定归还胡兴。
3、浙江永康农村合作银行出具的业务凭证一份，欲证明2013年5月15日楼某借给楼正定302.5万元，该款系汇入楼正定账户的事实。
4、浙江永康农村合作银行出具的业务凭证3份、结算业务申请书5份，欲证明2013年5月10日楼某借给楼正定400万元、2013年9月17日楼某借给楼正定500万元、2013年12月2日楼某借给楼正定140万元、2013年12月6日楼某借给楼正定250万元、2013年12月20日楼某借给楼正定202万元、2013年12月25日楼某借给楼正定100万元、2013年12月26日楼某借给楼正定200万元，以上款项共计1792万元，均通过楼某账户汇入楼正定指定的浙江嘉恒金属制品有限公司账户内。
5、欠条原件一份，欲证明楼正定与楼某自愿相互抵销，楼正定尚欠楼某借款563.39万元的事实。
6、申请楼红书出庭作证，楼红书作证称：楼某系其父亲，楼正定系其弟弟。楼正定向楼红书借款，楼红书就向胡兴借款650万元，加上自己的50万元，凑齐700万元借给楼正定，当时约定向胡兴的借款是按月利率3%计算利息，利息也是楼正定自己付的，后来看到银行账单后才知道还给胡兴的650万元款项是楼某汇出的。
项仙儿的质证意见：对证据1无异议。对证据2中兴业银行出具的单据无异议，但对楼红书出具的情况说明有异议，该情况说明性质上是证人证言，应出庭作证。对工商银行出具的二份单据有异议，没有加盖银行的正式公章，且这二份单据只能证明曾经从楼某的账户中汇出款项，无法看出汇入的对方，该款项与楼红书的款项无关。对证据3的真实性无异议，但该款项系个人与个人之间的汇款，标注为往来款，并非借款。对证据4的真实性无异议，对证据5的真实性、关联性、合法性均有异议。该二份证据相互矛盾，欠条载明是楼正定个人向楼某借款，但证据4的汇款均系汇入浙江嘉恒金属制品有限公司。证据6系证人证言，但楼红书与楼某关系密切，且楼红书与浙江嘉恒金属制品有限公司有其他业务往来，对该证据的三性均有异议。
楼正定对上述证据均无异议。
本院的认证意见：项仙儿提供的证据2、3、4与本案无关，本院不予确认；证据1、5、6，经对方质证对其真实性无异议，本院予以确认。楼某提供的上述证据主要用于证明楼正定向楼某借款共计2744.5万元，双方已用双江公司的补偿款抵销该借款。虽上述证据中的汇款均可予以确认，但楼某用以证明上述汇款属于借款的主要依据为欠条及楼红书的证人证言，但因楼某、楼红书、楼正定之间的特殊关系，本院无法认定上述汇款系双方之间的借款。
经审理，本院认定事实如下：2012年6月，楼正定妻子周俊芳因银行转贷需要向项仙儿借款500万元。后因未按时归还借款，项仙儿起诉至法院，2013年11月12日经金华市中级人民法院终审判决由周俊芳、楼正定归还项仙儿借款400万元并赔偿利息损失。
双江公司系楼正定一人投资注册资本为500万元的有限责任公司。2012年10月29日，楼正定将双江公司的股权转让给楼某所有，并办理了工商变更登记。后因双江公司的厂房被泗洪管委会征收，泗洪管委会在2013年5月28日、7月30日、7月31日、8月9日、8月16日、8月20日汇给双江公司补偿款400万元、400万元、300万元、200万元、600万元、279.89万元。双江公司均在当日即将上述款项汇入楼某账户。2013年10月28日，项仙儿以楼正定恶意转移股权为由诉至永康市人民法院，要求撤销股权转让行为。2013年12月10日，永康市人民法院经审理后判决撤销楼正定与楼某关于双江公司的股权转让行为。
本院认为，代位权是指在债务人怠于行使自己的到期债权，对债权人造成损害的情况下，债权人以自己的名义行使债务人对第三人所享有的债权。由此可见，代位权的行使要满足以下几项要件：首先是债权人对债务人享有合法的债权（即项仙儿须对楼正定享有合法债权）；其次是债务人对第三人享有到期的不专属于债务人自身的债权（即楼正定须对楼某享有到期债权）；第三是债务人怠于行使对第三人的债权损害了债权人的受偿利益。本案中，项仙儿认为楼某将双江公司的征地补偿款汇入自己账户中，而双江公司实际是楼正定创立的一人公司，因此楼正定对楼某享有到期债权。但从本案的证据来看，涉案的征地补偿款系双江公司所有，双江公司虽为楼正定一人投资的公司，但按照法律规定其仍然具有相对独立的法人资格，与楼正定是各自不同的法律主体，因此该征地补偿款并非楼正定所有，楼正定对楼某不享有到期债权。从另一个方面来说，民法上的债是因当事人的民事行为而形成，债的形成表现为当事人之间民事法律关系的变动。本案中，楼正定并非怠于追偿，征地补偿款被转入楼某账户中是因为楼正定转让双江公司股权的结果，楼正定的该转让行为，并不引起楼正定与楼某之间形成新的债的民事法律关系，即楼正定与楼某之间并不因此形成债权债务关系。楼正定的该行为也并非是代位权所能调整的权限范畴，楼正定对双江公司的股权包括了身份权益及财产权益，法院为保障项仙儿的债权也已经依法判决撤销了楼正定转让双江公司股权的行为。综上，项仙儿的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定，判决如下：
驳回原告项仙儿的诉讼请求。
本案案件受理费21113元（已减半收取），由原告项仙儿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 胡琦明
二〇一四年十二月二十九日
代书记员 施舒映