北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第06267号
上诉人（原审被告）杨×1，女，1992年12月20日出生。
委托代理人杨久林，北京腾阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邱×1，女，1979年11月3日出生。
委托代理人吴琨，女，1986年4月24日出生。
上诉人杨×1因与被上诉人邱×1法定继承纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第01136号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨×1及其委托代理人杨久林、被上诉人邱×1及其委托代理人吴琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱×1在原审法院诉称：我与杨×1系同父异母的姐妹，我父亲杨×2与母亲邱×2于1978年结婚，1991年双方离婚，房产北房五间判给了我母亲邱×2，西厢房五间判给了父亲杨×2所有，我随母亲生活。杨×2于1991年与门×同居，1992年生有女儿杨×1，于2003年与门×协议离婚，2006年杨×2在本院建北房4间，门牌号为×村×号。杨×2于2013年9月10日病故，留有遗产北房四间，西厢房五间，另有村委会同意在自家宅基地建简易房屋13间，双方因对财产继承发生纠纷，故起诉至法院，要求依法判令北京市通州区台湖镇×村×号院内北房东边两间和西厢房南边两间归我所有，简易房所有权和收益的一半归我所有，确权确地相关收益一半所有权归我所有，杨×1承担本案的诉讼费。
杨×1在原审法院辩称：不同意邱×1的诉讼请求。邱×1所陈述的事实及理由部分有大量错误，杨×2离婚应该是2003年，并且是在2007年建北房3间，后建西厢房4间。不同意邱×1新增的诉讼请求，简易房在宅基地外，不是杨×2投资建造的，不是杨×2的遗产，不是合法的房屋。双方的亲属关系属实，但是邱×1母亲与杨×2离婚的时候，邱×1被判给母亲抚养，之后离开台湖镇×村，邱×1从未与父亲共同生活，杨×2病故的时候年仅50多岁，其在生病期间多次住院，都是我照顾父亲，邱×1从未履行过子女的义务。邱×1的房屋及其母亲的房屋就在这个房屋的后院，这种情况下，邱×1都不履行赡养义务，最初杨×2患病的时候我还未成年，邱×1对生病父亲不管不顾是遗弃的行为，其和母亲单独生活后名字也改了，我和父亲一直生活在房屋内，我的户籍也在此，在居住条件上，邱×1另有住房，231号院通过所有权确认已归其所有，该院以前也是杨×2的房产，在其与邱×1母亲离婚的时候杨×2放弃了房产，邱×1不具备主张继承杨×2遗产的权利，从不动产使用上讲，双方以后居住一个地方也不利于双方的关系和不动产的有效利用。
原审法院经审理查明：邱×1与杨×1系同父异母姐妹，双方父亲为本案中被继承人杨×2。杨×2与邱×2登记结婚，婚后育有一女杨×3，后改名邱×1，1991年2月11日，杨×2与邱×2经法院调解离婚，邱×1归邱×2抚养，双方座落在×村内北房5间归邱×2所有，西厢房5间归杨×2所有，杨×2从西厢房北山墙前往东顺直砌隔断墙，于1991年5月1日之前建完。后上述院落分割成231号（邱×2北房5间所在院落）和×号（杨×2西厢房5间所在院落），其中×号院为本案涉诉院落。后杨×2与门×同居生活，期间二人育有一女，即杨×1。2004年4月2日，杨×2与门×在法院调解下离婚，杨×1由杨×2抚养，此外双方还对财产进行了分割。2007年杨×2在×号院内建造北房三间。
2007年7月13日，杨×2（房主，甲方）与本村村民蒋×（承租方，乙方）签订《房屋租赁合同》，内容为：甲、乙双方自愿协商，就杨×2房后新建库房及房屋租赁一事，达成如下协议：1.甲乙双方共同建设村北原料场空场，用做建筑库房及职工宿舍，甲方负责库房屋面（柁、檩、彩钢板、大门等铁件），乙方负责所有建设中的人工费及部分材料费。2.建设过程中甲乙共同协商，乙方出具图纸达到甲方认可开始施工，建筑以甲方个人名义建房，甲方负责处理邻里与政府间的关系。3.房屋租赁期为20年，每年10月1日以前应将当年房租一次缴清，2012年10月1日以前房屋每年为5000元，2013年至2027年房租每年为10000元，如有续签合同乙方优先。4.合同期内乙方有房屋的使用权，转租权，如需改建必须经过甲方同意，方可建筑。5.双方商定库房建成后如遇政府占地10年内地上物赔偿归乙方所有（彩钢屋面除外），10年后地上物归甲方所有。协议签订后，双方共同在231号院北面建造了协议中约定的建筑物，蒋×依照协议给付杨×2租金。2013年9月10日，杨×2因病去世，2013年10月8日，蒋×与杨×1重新对上述房屋签订了租赁协议，并于9月10日在村委会给付杨×1一年租金1万元。
另查，杨×2的父亲杨×4于1981年8月5日去世，母亲孟×于1975年4月14日去世。杨×2与蒋×所建房屋位于231号邱×2房屋北面，不在杨×2和邱×2的宅基地房屋之内。
庭审中，杨×1表示邱×1对杨×2未尽到赡养义务，其无权继承杨×2的遗产，并表示因杨×2生病向田亮借贷3万元，同时对涉诉院落内的西厢房进行了修缮，对此，邱×1不予认可，表示虽然未曾长期服侍其父亲，但是也会购买衣物，给付现金等。
原审法院认为：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中双方争议焦点问题是邱×1是否应该继承杨×2相应的遗产。法院认为，因邱×2与杨×2离婚时邱×1年纪尚小，其一直由邱×2抚养，杨×2离婚后另行组建家庭，并育有杨×1，故对于邱×1的赡养义务不应过于苛刻，而且杨×2院落与邱×2院落为前后两院，杨×1并未提交充分证据证明邱×1未尽到相应的赡养义务，存在着遗弃行为，此外，据法院从×村民委员会了解，杨×2在生病期间村委会仍然发放工资直至2013年1月，邱×1亦探望杨×2，并非不管不顾，在杨×2去世之后其亦出资操办丧事，根据杨×1所言，法院认为只是因为杨×1跟随杨×2长期生活，在其生病期间照顾付出较多，尽到了多数赡养义务，故据此，在遗产分割时可以给予多分。
关于×号院的分配问题，因杨×1对杨×2赡养照顾较多，并对西厢房进行了修缮，故分配时理应多分。关于自建房的问题，因上述房屋不在宅基地范围内，故对权属问题法院不予处理，对于其收益问题，因为杨×1只从蒋×手中取得一年租金1万元，对于今后租金的收取，尚处于不确定状态，故法院只处理已收取的租金，因杨×1年纪尚小，在杨×2住院期间付出较多，并有借贷，法院认为该笔款项由杨×1继承较为适宜。关于土地确权股份分割问题，因该股份收益每年不定无法统计，故法院根据双方均认可的0.5亩土地的股份份额予以分割。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条第一款、第三款、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2014年3月判决如下：一、被继承人杨×2所有的位于北京市通州区台湖镇×村×号院北房三间、西厢房五间中，由邱×1继承北房三间中的西数第一间，西厢房五间中的北数第一间、第二间，由杨×1继承北房三间中的西数第二间、第三间，西厢房五间中的北数第三间、第四间、第五间；二、蒋×给付杨×1的自建房一万元租金由杨×1继承所有；三、被继承人杨×2在北京市通州区台湖镇×村所有的零点五亩土地股权收益，自二〇一四年一月一日起，由邱×1和杨×1各享有二分之一；四、驳回邱×1的其他诉讼请求。
判决后，杨×1不服原审法院判决，向本院提起上诉称：邱×1对我父亲未尽赡养义务；一审法院并未认定被继承人有债务的事实；邱×1在父亲病重期间，没有任何实质性的付出；本案涉及的地权股份是以家庭为单位，应该由我和父亲共同享有；一审法院未查清基本事实，适用法律错误，故请求二审法院撤销原审判决的第一、三项内容，依法予以改判，本案一、二审诉讼费用均由邱×1负担。邱×1同意原审法院判决。
经审理查明：杨×2在北京市通州区台湖镇×村承包0.52亩土地，承包期自2004年6月25日起至2028年9月25日止。杨×1向本院提交了北京市通州区台湖镇×村民委员会于2014年5月20日出具的证明两份，内容为：1.×村已故村民杨×22004年确权土地亩数0.6亩，于2010年政府占地已占0.08亩；现有确权土地0.52亩，2013年应得转租收入计1040元整（确权土地转租收入每年不定）。2.通州区台湖镇已故村民杨×2在2010年村改制时，确给杨×2股份一股，每年的股金分红不定。
2014年5月21日，北京市通州区公安消防支队出具火灾事故简易调查认定书，载明，2014年5月3日22时52分，位于通州区台湖镇×村×号的一处平房起火，过火面积约60平方米，无人员伤亡。经现场调查，火灾原因系电、气线路故障所致。
经本院与×村村委会出具证明的相关人员核实相关情况，其答复如下：2013年12月20日出具的证明未将政府占地的情况列明，故于2014年5月20日重新开具了证明；杨×2有确权土地0.52亩，在2004年土地确权时，最初确给杨×20.6亩土地，杨×1户口不在当地，故无杨×1土地份额。杨×1落户后，该村无其确权土地，但每年向其发放钱款。
另查，杨×1户籍于2008年6月10日登记于北京市通州区台湖镇×村×号。
诉讼中，杨×1主张地权股份是以家庭为单位，应该由其和父亲共同享有，但未提供充分有效证据。
本院审理查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。
上述事实，有（1991）通梨民字第5号民事调解书、北京市通州区台湖镇×村民委员会证明、收据、派出所证明信、住院病案、（2004）通民初字第1403号民事调解书、房屋租赁合同、照片、谈话笔录、土地承包经营权证书、火灾事故简易调查认定书、常住人口登记卡、工作记录及当事人陈述等相关证据材料在案佐证。
本院认为：继承自被继承人死亡时开始。子女作为第一顺序继承人可以继承父母的遗产。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，对被继承人尽了主要扶养义务或与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。邱×1作为杨×2之女系杨×2之法定继承人，依法享有继承权。杨×1关于邱×1不具备继承权的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国继承法》第四条之规定，个人承包应得的个人收益，依照本法规定继承。个人承包，依照法律允许由继承人继续承包的，按照承包合同办理。根据查明的事实，杨×2在北京市通州区台湖镇×村有确权土地0.52亩，诉讼中，邱×1认可继承的确权土地为0.5亩，本院不持异议。杨×2在2010年北京市通州区台湖镇×村民委员会村改制时，确给杨×2股份一股，每年的股金分红不定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨×1主张地权股份是以家庭为单位，应由其和父亲共同享有，且杨×2负有债务，但未提供充分有效证据，本院不予采信。鉴于北京市通州区台湖镇×村每年土地收益和股份收益的数额不定，故本院对土地收益和股份收益判决邱×1与杨×1继承。原审未对杨×2享有股份情况予以查明并对股份收益予以判决继承不当，应予纠正。原审法院在判决继承房屋和房屋租金时，已考虑到杨×1对杨×2所尽赡养义务较多并予以多分，故被继承人杨×2在北京市通州区台湖镇×村享有的零点五亩土地收益，由邱×1和杨×1各享有二分之一；一股股权收益由邱×1与杨×1各享有二分之一。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市通州区人民法院（2014）通民初字第01136号民事判决第一项、第二项。
二、撤销北京市通州区人民法院（2014）通民初字第01136号民事判决第三项、第四项。
三、被继承人杨×2在北京市通州区台湖镇×村所有的零点五亩土地收益，自二〇一四年一月一日起，由邱×1和杨×1各享有二分之一。
四、被继承人杨×2在北京市通州区台湖镇×村所有的一股股权收益，自二〇一四年一月一日起，由邱×1和杨×1各享有二分之一。
五、驳回邱×1其他诉讼请求。
一审案件受理费150元，由邱×1负担75元（已交纳）；由杨×1负担75元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费300元，由杨×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何灵灵
代理审判员 陈 静
代理审判员 赵 卉
二〇一四年六月十七日
书 记 员 禹海波