江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第00823号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市解放南路矿大科技园科技大厦一楼。
负责人孟洪洋，该公司总经理。
委托代理人马路，江苏昭鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）祁霞，个体。
委托代理人孔军，徐州市云龙区彭城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）徐州公路运输集团有限责任公司，住所地徐州市中山北路43号。
法定代表人赵志伟，该公司董事长。
委托代理人张晓强，徐州公路运输集团有限责任公司第一客运公司安全科科长。
委托代理人王兴东，该公司职员。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第4116号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安保险公司的委托代理人马路、被上诉人祁霞及其委托代理人孔军、被上诉人徐州公路运输集团有限责任公司（以下简称公路运输公司）的委托代理人张晓强和王兴东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年11月7日23时许被告公路运输公司驾驶员纵榜萧驾驶苏C×××××号客车由北向南行驶至宁杭高速江宁服务区停车场休息时，纵榜萧在移动苏C×××××号客车时，客车的右前门将客车旁边的原告祁霞撞到，致祁霞受伤。该事故经南京市公安局交通管理局高速公路六大队认定，被告公路运输公司的驾驶员纵榜萧负事故全部责任，祁霞无责任。原告祁霞受伤后，于2012年11月8日到浙江大学医学院附属邵逸夫医院进行了拍片检查，花费医疗费220元，当天23时许原告祁霞被送至徐州市中医院住院治疗，经诊断为盆骨骨折、多发性肋骨骨折、胸腔积液、多发性软组织挫伤及右尺骨远端骨折术后，2012年11月10日行髋臼骨折切开复位内固定术及右尺骨远端骨折内固定取出术，后于2013年1月7日出院。出院医嘱：卧床休息三个月、建议康复科继续治疗、陪人一名加强护理、定期复查。原告祁霞共花费住院医疗费43591.6元，其中含有右尺骨远端骨折内固定取出术的费用523.6元。住院期间原告祁霞于2012年11月12日还在徐州瑞博中西医结合医院花费医疗费120元。出院后原告祁霞于2013年4月15日复诊花费医疗费226.5元，且医嘱建议休息三个月。
原告祁霞受伤后被告公路运输公司已支付原告52000元用于治疗。
苏C×××××号客车在被告平安保险公司处投保有交强险，保险期间自2012年5月25日0时起至2013年5月24日24时止，责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。苏C×××××号客车在被告平安保险公司处还投保有三者险，保险期间自2012年5月25日0时起至2013年5月24日24时止，责任限额为1000000元，不计免赔率。
2014年9月15日徐州医学院司法鉴定所对原告祁霞的伤情作出了徐医司鉴所（2014）临鉴字第607号司法鉴定意见书，鉴定意见为：祁霞的损伤构成十级伤残。原告祁霞因此花费鉴定费用1753.5元（其中鉴定费700元、检查费1053.5元）。
原审法院认为，本案交通事故经南京市公安局交通管理局高速公路六大队认定，被告公路运输公司的驾驶员纵榜萧负事故全部责任，且事故车辆苏C×××××号客车已在被告平安保险公司处投保了交强险和三者险，因此被告平安保险公司对于原告祁霞的损失应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由被告平安保险公司根据三者险合同予以赔偿。
原告祁霞主张的医疗费44157.6元，应扣除右尺骨远端骨折内固定取出术的费用523.6元，其余43634元本院予以支持；原告主张的住院伙食补助费1080元（18元／天×60天），本院予以支持；原告主张的营养费4800元，本院酌定支持1500元（15元／天×100天）；原告主张的误工费21360元，根据其误工时间和收入状况，本院酌定支持16020元（89元／天×180天）；原告主张的护理费15000元，根据原告的护理期限及参照本地护工的劳务报酬标准，本院酌定支持10500元（100元／天×60天＋50元／天×90天）；原告主张的交通费1000元，本院酌定支持100元；原告主张的××赔偿金65076元（32538元／年×20年×10％），根据其伤残等级十级，本院予以支持；原告主张的精神损害抚慰金5000元，综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为造成的损害后果，本院予以支持；原告主张的房屋租金损失16800元，无法律依据，本院不予支持。
以上本院予以支持的原告祁霞死亡伤残赔偿项目下的损失为96696元，医疗费用赔偿项目下的损失为46214元，合计142910元。
综上，被告平安保险公司在交强险责任限额范围内应赔偿原告祁霞死亡伤残赔偿项目下的损失96696元、医疗费用赔偿项目下的损失10000元，合计106696元，被告平安保险公司根据三者险合同在三者险责任限额范围内应赔偿原告祁霞36214元（142910元-106696），以上被告平安保险公司共计应赔偿原告祁霞142910元（106696元＋36214元）。被告公路运输公司在本案中不承担赔偿责任。
被告公路运输公司已支付原告祁霞的52000元，由被告平安保险公司在应赔偿原告祁霞的142910元中予以扣除，直接给付被告公路运输公司。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，遂判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十内向原告祁霞赔偿90910元（此款直接汇入原告祁霞的交通银行账户中，账号：62×××57）；二、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十内向被告徐州公路运输集团有限责任公司支付52000元（此款直接汇入被告徐州公路运输集团有限责任公司指定的银行账户中，户名：一汤大酒店江苏银行账号：60×××40）；三、驳回原告祁霞的其他诉讼请求。
上诉人平安保险公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、根据本案另一事故认定情况认定的事实，祁霞不是交强险和商业三者险保障的第三人，应由车上人员险承保公司承担赔偿责任；2、被上诉人祁霞的主张超过诉讼时效。事故发生在2012年11月8日，2013年1月7日被上诉人出院，现被上诉人于2014年6月23日向法院起诉，2013年1月7日前的医疗费用及相关赔偿超出诉讼时效；3、一审法院判决护理期限、误工期限过长，标准过高；4、非医保用药应予以扣除；判决上诉人承担诉讼费用、鉴定费用错误。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人祁霞、公路运输公司答辩称，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本案争议焦点为：1、祁霞是否属于第三者如何认定。2、祁霞主张的损害赔偿是否超过诉讼时效。3、一审判决确定的护理费用、误工费是否准确。4、非医保用药是否应当予以扣除。5、本案的诉讼费用、鉴定费用如何承担。
二审期间，上诉人平安保险公司提供从公路运输公司手中拍摄而来事故认定情况一份，证明祁霞是从车上摔下，而非在车下被涉案车辆碰倒。被上诉人祁霞质证认为，因其是复印件，对真实性不予认可。被上诉人公路运输公司质证认为，对真实性无异议，但认定的事实错误，祁霞提交说明后又重新出具了事故认定情况。
被上诉人祁霞提供证明一份，证实在祁霞入院时，神情模糊，病史采取不准确，病情应以出院记录为准。上诉人平安保险公司质证认为对证明上印章的真实性无法确认，对真实性不予认可，该证据不是新证据，且证明未加盖医院公章，医院没有权利证明病者当时的精神状况，不属于医院的证明范围。被上诉人公路运输公司质证认为，对真实性无异议
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
一、关于祁霞是否属于交强险和商业三者险意义上第三者的问题。本院认为，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被上诉人公路运输公司和祁霞本人均认可祁霞在下车后被涉事车辆右前车门撞到受伤的事实，南京市公安局交通管理局高速公路六大队出具的事故认定情况中也认定涉案车辆驾驶员疏于观察，在移动车辆过程中，右前车门撞到乘客祁霞。且被上诉人祁霞提供的2012年11月8日的骨科门诊记录显示“患者被车撞伤后感双髋及胸部剧痛二十四小时”。根据以上事实，能够认定被上诉人祁霞在事故发生时处在事故车辆之外，属于交强险和商业三者险意义上的第三者。上诉人平安保险公司主张祁霞在事故发生时身份为车上人员，并提供从公路运输公司手中拍摄而来事故认定情况予以证明。因南京市公安局交通管理局高速公路六大队另行出具事故认定情况，对祁霞在下车后被涉事车辆右前门撞到受伤的事实予以确认，且作为肇事方的公路运输公司及受害方的祁霞均对该事实予以认可。故上诉人平安保险提供的证据不足以证明其主张，对上诉人的该上诉理由，本院不予采信。
二、关于祁霞主张的损害赔偿是否超过诉讼时效问题。本院认为，被上诉人祁霞因本案交通事故受伤住院治疗，2013年1月7日出院医嘱显示“术后1年视骨折愈合情况，可建议取出内固定物”被上诉人祁霞的伤情一直处在持续治疗中，其于2014年6月23日提起诉讼，并未超过诉讼时效。
三、关于一审判决的确定的误工费、护理费是否准确问题。本院认为，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因××不能够恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、××状态等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”本案中，被上诉人祁霞于2012年11月7日发生交通事故受伤，2012年11月8日住院治疗，2013年1月7日出院，出院医嘱“卧床休息三个月，建议康复科继续治疗”、“留陪人一名，加强护理，防止长期卧床出现并发症”。故原审法院按照城镇居民标准酌定支持180天的误工费以及按照住院期间每天100元、出院每天50元的标准支持150天的护理费，并无不当。
四、关于非医保用药费用是否应当扣除的问题。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”上诉人依据涉案车辆投保的平安保险《机动车辆保险条款（2009版）》保险条款格式文本第十七条的规定认为平安保险公司仅应对医保范围内用药承担赔偿责任，但该条款作为免责条款，平安保险公司并未并对条款内容的字体加黑加粗、或者放在文本的明显位置，不足以引起投保人的注意，更不能看出保险人已经就本条的免责事项向投保人做了详尽的说明告知义务，故依据上述法律规定，该条款对投保人不产生效力。
五、关于本案的诉讼费用、鉴定费用如何承担问题。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本院认为，本案交通事故发生后，祁霞所作的鉴定，是为了查明和确定保险标的的损失程度，由此所支出的费用，属于必要的、合理的费用，平安保险公司应当承担。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用由败诉方负担；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，祁霞因交通事故造成的人身损失部分由平安保险公司承担，故祁霞提起本案诉讼产生的诉讼费用，相应部分亦应由平安保险公司负担。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1115元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 政
代理审判员 厉 玲
代理审判员 孙冬花
二〇一五年六月十九日
书 记 员 吉彬彬