四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第209号
上诉人（原审原告）四川星河建材有限公司。住所地：四川省成都市金牛区星河街*号。
法定代表人先东琴，董事长。
委托代理人马德刚。
被上诉人（原审被告）成都宣兔头餐饮管理有限公司。住所地：四川省成都市金牛区五里墩中街**号。
法定代表人宣贵琼，董事长。
委托代理人彭刚，四川迪扬律师事务所律师。
上诉人四川星河建材有限公司（以下简称星河公司）因与被上诉人（以下简称宣兔头公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2012）金牛民重字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月13日公开开庭审理了本案。上诉人星河公司的委托代理人马德刚，被上诉人的法定代表人宣贵琼及其委托代理人彭刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年3月9日，宣兔头公司（甲方）与星河公司（乙方）签订一份《合作协议》，协议约定，乙方在甲方承包的淳风村土地内修建新型建材产品展示基地，甲方向乙方提供简易地平面图，工程自甲方将第一笔工程款7万元支付给乙方之日开工，约一个月内竣工，工程质量达到乙方企业质量评定合格标准，保质期为三个月。合同价款采用包工包材固定价格82000元，合同生效后一周内甲方支付乙方工程款7万元，其余工程款由乙方总经理或者总经理指定人员在甲方处以签单消费方式支付。合同签订后，宣兔头公司将工地平面图交与星河公司，该工地平面图上记载“墙板安装甲方要求焊节不补全缝，便于拆除”。星河公司进场进行施工。2010年3月23日，双方签订补充协议，约定：应宣兔头公司要求，星河公司增建约19平方米的住房一间，合计6800元。2010年4月20日，双方又签订补充协议，约定：应宣兔头公司要求，星河公司增建工程，合计2168.8元。2010年5月22日，双方再次签订补充协议，在补充协议中约定，应宣兔头公司要求，星河公司增建工程，合计2839元。上述补充协议中均约定：工程款由星河公司总经理或者总经理指定人员在宣兔头公司以签单消费的形式支付，从宣兔头公司开业之日起开始计算时间，一年内消费完毕。星河公司完成工程后，宣兔头公司对房屋进行装修后于2010年7月1日开业，在星河公司修建的房屋内进行经营。在经营过程中，宣兔头公司提出星河公司修建的房屋存在质量问题，导致其经营受到极大损失，故未再支付星河公司剩余的建材及人工工资款合计20227.8元，并委托四川省建筑科学研究院对星河公司修建的成都市金牛区贵琼宣兔头生态农庄茗韵庐房屋的结构安全性进行鉴定。四川省建筑科学研究院于2010年12月27日出具的《建设工程技术服务报告》的鉴定结论为：“1、利用秸秆开发的轻型空心隔墙板作承重结构构件，未经受压、受剪及抗裂、变形等结构性能试验，对其安全性缺乏科学试验依据，该工程违背了国家现行规范、标准的规定；2、轻型空心隔墙板结构的连接构造不可靠，墙板未设置合理可靠的基础，墙板下的砖块搁置于室外地坪耕土上，墙板与砖块之间无可靠连接；墙板上下端无可靠连接，属不稳定结构，存在平生的安全隐患，不满足安全性要求；2、成都市金牛区贵琼宣兔头生态农庄茗韵庐1号、2号、3号房屋木屋架均直接搁置在10㎜厚墙板上，木屋架与墙板无连接措施，木屋架搁置长度不满足国家现行规范要求，也不满足安全性要求。综上，成都市金牛区贵琼宣兔头生态农庄茗韵庐1号、2号、3号房屋属危险结构，存在严重安全隐患。”2011年1月15日，星河公司到宣兔头公司消费后，要求签单，宣兔头公司不同意，双方发生纠纷。
另查明，星河公司的企业法人营业执照上反映该公司经营范围为“建筑装饰材料、产品及相关机械、研制开发中的新产品。销售：卫浴洁具、涂料、门窗及型材、锁具。经营本企业自产产品及相关技术的出口业务；经营本企业生产、科研所需的原辅材、机械设备、仪器仪表、门、零配件及相关技术的进口业务（国家限定公司经营和国家禁止进出口的商品及技术除外）；经营本企业的材料加工和三来一补业务。（以下经营范畴不含国家法律、行政法规、国务院决定限制或禁止的项目）”。宣兔头公司在成都市金牛区金牛乡淳风村1组土地上修建房屋未办理用地、报建等相关手续。
诉讼期间，星河公司明确其诉讼请求是要求宣兔头公司支付建材款20227.8元。
原审法院认定上述事实采信了如下证据：双方当事人的身份信息及营业执照、《合作协议》及补充协议、《建设工程技术服务报告》、出警记录、公证书以及双方当事人的陈述。
原审法院认为，《中华人民共和国建筑法》第二条规定：“在中华人民共和国境内从事建筑活动，实施对建筑活动的监督管理，应当遵守本法。本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动”。宣兔头公司与星河公司签订《合作协议》，约定星河公司在宣兔头公司承包土地内修建新型建材产品展示基地，供宣兔头公司使用。双方之间形成的法律关系符合建设工程施工合同的法律特征，应当受建筑法的约束。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条规定，承包人具有未取得建筑施工企业资质或者超载资质等级情形的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。星河公司的经营范围没有修建房屋的业务，没有从事建筑活动的从业资质，不能作为施工方对外修建房屋。因此，双方签订的《合作协议》虽系双方真实意思表示，但根据上述法律和司法解释的规定，合同应属无效。《解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定：“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工以验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”。四川省建筑科学研究院出具的《建设工程技术服务报告》对星河公司修建房屋的安全性鉴定结论为：房屋属危险结构，存在严重安全隐患。星河公司修建的房屋不符合上述法律对建筑工程质量标准的规定，不符合竣工验收合格的条件。《解释》第三条规定：“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。”星河公司修建的上述房屋没有合法手续，属无法验收合格的房屋。因此，星河公司要求宣兔头公司支付剩余工程款20227.8元的诉讼请求，与《解释》第二条、第三条的规定精神相悖，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，判决：驳回星河公司的诉讼请求。案件受理费406元，由星河公司负担。
宣判后，原审原告星河公司不服，向本院提起上诉称，宣兔头公司是非法占地、非法修建，本案只能依据《建筑法》第八十三条第三款的规定，认定宣兔头生态农庄属临时性建筑，不适用建筑法的管辖范围，四川省建筑科学院的鉴定也是非法鉴定，不能作为本案的鉴定依据。故一审法院错误地适用法律，导致判决错误。据此请求：撤销原判，改判宣兔头公司一次性支付20227.8元。二审庭审过程中，星河公司明确其上诉请求为请求宣兔头公司支付欠款20227.8元。
被上诉人宣兔头公司答辩称，星河公司与宣兔头公司签订合同时做了虚假陈述。星河公司如对宣兔头公司鉴定结论有意见，就应该申请重新鉴定。星河公司的产品没有合格证书，依法不应当适用《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定。至于质量问题与欠款问题，这属于本反诉，合并审理符合法律规定。星河公司的工程存在质量问题，余款2万余元属于质保金，
二审中，双方当事人均无新证据提交。本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的案件事实一致。
本院认为，《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定：“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”，星河公司上诉提出应当依据该条法律规定认定宣兔头生态农庄属于临时性建筑，从而不应适用《建筑法》的相关规定，属于逻辑错误。若本案不应适用《建筑法》，前提条件是星河公司必须举证证明宣兔头生态农庄属于临时性建筑。而本案中并无相应证据能够证明宣兔头生态农庄属于临时性建筑。故原审法院适用《建筑法》的相关条款来审理本案，并无不当。关于四川省建筑科学研究院出具的《技术鉴定报告》，该鉴定报告系四川省建筑科学研究院接受宣兔头公司的委托，对宣兔头生态农庄房屋结构安全性进行鉴定作出的报告，系宣兔头公司作为证据向原审法院提交，若星河公司认为该份证据不能作为认定本案事实的证据所采用，则星河公司应当依法提交证据来予以反驳。而本案中星河公司未能提交任何反驳证据来推翻鉴定报告，故原审法院采信鉴定报告，作为认定本案事实的证据，并无不当。综上，星河公司提出的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担，按原审判决确定的执行；二审案件受理费406元，由上诉人四川星河建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张引千
审 判 员 尹 英
代理审判员 张菲菲
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 李 玲