江苏省常州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）常商初字第63号 原告招商银行股份有限公司小企业信贷中心。住所地江苏省苏州工业园区旺墩路158号置业商务广场大厦1幢。 负责人陈旭红，该信贷中心总经理。 委托代理人张晓军，江苏常联律师事务所律师。 委托代理人钱新，江苏常联律师事务所律师。 被告江苏信思展商贸有限公司。住所地江苏省常州市武进区湖塘镇延政中路2号B2403室。 法定代表人周文彬，该公司董事长。 被告蒋艳霞。 被告周文彬。 被告钱建平。 被告郑锦芳。 委托代理人朱丽，江苏石城律师事务所律师。 被告王艺妮。 委托代理人朱丽，江苏石城律师事务所律师。 原告招商银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称招行小贷中心）诉被告江苏信思展商贸有限公司（以下简称信思展公司）、陈勇钧、蒋艳霞、周文彬、钱建平、郑锦芳、王艺妮金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。2013年3月24日，原告招行小贷中心向本院申请撤回对被告陈勇钧的起诉，本院经审查后，依法口头裁定予以准许。本院于2014年3月25日对本案进行了公开开庭审理，原告招行小贷中心的委托代理人张晓军，被告信思展公司的法定代表人周文彬，被告钱建平，被告郑锦芳、王艺妮的共同委托代理人朱丽到庭参加诉讼，被告蒋艳霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告招行小贷中心诉称：2012年12月18日，我行与信思展公司签订《授信协议》一份，约定由我行向信思展公司提供1380万元的授信额度。协议项下信思展公司所欠债务由蒋艳霞、周文彬、钱建平作为连带责任保证人，由郑锦芳、王艺妮以其所有的房地产作为抵押担保。2012年12月31日，我行与信思展公司签订《借款合同》一份，约定由我行向信思展公司提供贷款1380万元，借款期限为一年，期内利率为贷款基准利率上浮28%。合同签订后，我行按约向信思展公司发放贷款1380万元。借款到期后，信思展公司未能按期还款，保证人、抵押人也未按约承担相应的担保责任。故我行诉请法院判决：一、信思展公司立即归还借款本金1380万元及相应利息、罚息、复利331827.47元（暂算至2014年1月13日，要求支付至实际还清借款本息之日止）；二、信思展公司支付招行小贷中心为实现债权而支出的律师费450400元；三、蒋艳霞、周文彬、钱建平对上述债务承担连带清偿责任；四、招行小贷中心有权对郑锦芳、王艺妮提供的抵押物进行折价或者以拍卖、变卖后所得的价款优先受偿；五、本案诉讼费用由各被告共同承担。 被告信思展公司、周文彬共同答辩称：周文彬与钱建平只是信思展公司的挂名股东，信思展公司实际为陈勇钧个人所有。案涉借款不是周文彬去洽谈的，是招行小贷中心与陈勇钧联系后决定的，周文彬只是在空白合同上签了字，对合同内容并不清楚。另外，《授信协议》、《借款合同》上公司的公章也不由周文彬保管，合同上的私章也不是周文彬的，印章也不知道是谁加盖的。 被告钱建平辩称：一、周文彬送来一份空白表格要我签字，说是公司贷款，但是我没看内容就签字了。我是收到法院材料，才知道信思展公司借款的情况。二、信思展公司的法定代表人周文彬都没有在《授信协议》及《借款合同》上签字，保证人就更不知道公司贷款的情况以及贷款的去向。三、招行银行小贷中心在放贷过程中存在不规范的行为，在放贷后对于资金的实际使用情况没有尽到监管义务。 被告郑锦芳、王艺妮共同答辩称：一、招行小贷中心只提供了《借款合同》及借据，不能证明借款已经实际发放。二、即使借款已经实际发放，但银行对贷款的相关资料审核不严，并且对贷款资金怠于行使监管义务。根据信思展公司、周文彬及钱建平的陈述，作为主债务人及主债务人的法定代表人和董事长均不知该贷款的详细情况。该笔贷款极有可能涉及刑事犯罪，所以银行对该贷款的发放及不能回收存在极大的过错，请求法庭免除我方的担保责任。三、招行小贷中心只提供了律师代理合同和发票，不能证明该费用已经实际发生。 被告蒋艳霞未作书面答辩。 原告招行小贷中心为支持其诉讼请求，提供了以下证据： 1、《授信协议》及股东会决议各1份，证明招行小贷中心向信思展公司提供了1380万元的授信，期间为2012年12月18日至2013年12月15日； 2、《最高额不可撤销担保书》3份，证明蒋艳霞、周文彬、钱建平为信思展公司在授信期间的债务提供连带责任担保； 3、《最高额抵押合同》及他项权证各1份，证明郑锦芳、王艺妮以其所有的房屋为信思展公司的债务提供抵押担保； 4、《借款合同》及借款借据各1份，证明招行小贷中心于2013年1月4日向信思展公司发放贷款1380万元； 5、贷款本息清单1份，证明截至2014年1月13日，信思展公司结欠借款本金1380万元，利息、罚息及复利331827.47元未予归还； 6、《委托代理合同》1份、增值税发票5张，证明招行小贷中心为实现债权支付了律师费450400元。 被告信思展公司、周文彬经质证认为：股东会决议上周文彬的名字是我所签。《最高额不可撤销担保书》上周文彬的名字是我所签，但我在签这份担保书时，内容均是空白的，当时陈勇钧拿了两份空白的担保书，一份让我签了，一份让我给钱建平签。其他的证据我都不清楚，《借款合同》上的印章也不是我盖的。 被告钱建平经质证认为：一、股东会决议上钱建平的名字是我所签。二、《最高额不可撤销担保书》上钱建平的名字是我所签，但我在签这份担保书时，内容均是空白，当时是周文彬拿了空白的担保书让我签的。其他的证据我都不清楚，也不知道是如何形成的。三、招行小贷中心仅凭借据不能证明已经将借款打到公司账户，就算打到公司账户，后来又如何转出去的，我们都不清楚。另外《借款合同》上的私章不是我的，我从来没有过这样的私章。 被告郑锦芳、王艺妮经质证认为：对《最高额抵押合同》及他项权证的真实性无异议。另外招行小贷中心在明知主债务人所提供的诸如财务报表、合同及其他相关材料均系虚假的情况下仍发放贷款，存在过错。 本院经审理查明：2012年12月18日，信思展公司形成股东会决议一份，主要内容为：“经股东会讨论决定，同意本公司向招商银行小企业信贷中心申请本金金额不超过（大写）壹仟叁佰捌拾万元（人民币）的授信，并签署相关法律性文件。”上述股东会决议有公司股东周文彬、钱建平签名，并加盖了信思展公司的公章。 2012年12月18日，招行小贷中心与信思展公司签订编号为2012年常授字第2901121214号《授信协议》一份，约定：1、招行小贷中心为信思展公司提供1380万元的循环授信额度；2、授信期间为自2012年12月18日起到2013年12月15日止；3、协议项下信思展公司结欠的债务由蒋艳霞、周文彬、钱建平作为连带责任保证人，由郑锦芳、王艺妮以其所有的房产作抵押。 同日，蒋艳霞、周文彬、钱建平作为保证人分别向招行小贷中心出具了编号为2012年常保字第2901121214-2号、2012年常保字第2901121214-3号、2012年常保字第2901121214-4号《最高额不可撤销担保书》。上述三份《最高额不可撤销担保书》均约定：1、保证人自愿为信思展公司在2012年常授字第2901121214号《授信协议》项下结欠招行小贷中心的所有债务承担连带保证责任；2、即使《授信协议》项下另行设有抵押或其他保证，招行小贷中心有权选择就《授信协议》项下的全部债务直接向保证人追索，而无须先行处理抵押物；3、保证责任期间为担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款到期日另加两年；4、保证范围为招行小贷中心根据《授信协议》在授信额度内向信思展公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额1380万元）以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的其他相关费用；5、保证人为自然人时，担保书于保证人签字之日起生效。 同日，郑锦芳、王艺妮与招行小贷中心签订编号为2012年常抵字第2901121214号《最高额抵押合同》一份，约定：1、为担保信思展公司在2012年12月18日至2015年12月15日期间内从招行小贷中心获得的贷款等授信项下债务的履行，郑锦芳、王艺妮愿意以其所有的坐落于江苏省南京市建邺区水西门大街317、319号房屋及土地使用权提供抵押担保；2、抵押担保的范围为招行小贷中心在融资期间向信思展公司提供的所有贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为1380万元）以及利息、罚息、复息、违约金、相关费用等；3、抵押期间为从合同生效之日起至主协议项下授信债权诉讼时效届满止；4、合同自双方签字之日起生效。《最高额抵押合同》签订后，招行小贷中心依法办理了抵押登记，并领取了编号为宁房他证建字第297032号他项权证。 另查明：2012年12月31日，信思展公司与招行小贷中心签订编号为2012年常借字第2902121216号《借款合同》一份，约定：1、本合同为2012年常授字第2901121214号《授信协议》项下具体合同；2、招行小贷中心向信思展公司提供贷款1380万元；3、借款期限自2013年1月4日起至2014年1月4日止；4、利率采用固定利率，在中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率基础上上浮28%；信思展公司未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起在原利率基础上加收50%计收罚息；利息每季度计收一次，信思展公司未按时付息，招行小贷中心有权按同期贷款利率计收复息；5、在信思展公司不能按期归还借款本息情况下，招行小贷中心为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用均由信思展公司负担。2013年1月5日，招行小贷中心按约向信思展公司发放贷款1380万元。借款到期后，信思展公司未能按约偿还借款本息。截至2014年1月13日，信思展公司结欠招行小贷中心借款本金1380万元以及利息、罚息、复息331827.47元未予归还。 还查明：2014年1月27日，招行小贷中心与江苏常联律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定由该所委派律师担任招行小贷中心与信思展公司、蒋艳霞、周文彬、钱建平、郑锦芳、王艺妮金融借款纠纷一案的诉讼代理人，代理费用为450400元。合同签订后，招行小贷中心向江苏常联律师事务所支付了代理费450400元，并开具了相应的发票。 本案一审的争议焦点为：一、信思展公司与招行小贷中心之间是否存在借款合同关系。二、周文彬、钱建平出具的《最高额不可撤销担保书》及案涉《最高额抵押合同》是否合法有效。 关于争议焦点一，本院认为，招行小贷中心与信思展公司之间存在借款合同关系。一方面，信思展公司在借款前已形成了股东会决议，决定向招行小贷中心进行借款，同时信思展公司在案涉《授信协议》、《借款合同》上加盖了真实有效的公章，故信思展公司与招行小贷中心签订的《授信协议》、《借款合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效，双方存在借款的合意。另一方面，案涉《借款合同》签订后，招行小贷中心向信思展公司发放了贷款1380万元后，已按约履行了实际出借义务。故在借款到期后，信思展公司却未能按期还本付息，应承担相应的民事责任。关于周文彬、钱建平均辩称其对信思展公司的借款不知情，因周文彬、钱建平均认可在2012年12月18日的信思展公司股东会决议上的签名属实，而上述股东会决议的主要内容即为同意公司向招行小贷中心申请本金金额不超过1380万元的授信，并签署相关法律性文件，故周文彬、钱建平的上述辩称意见缺乏事实依据，不能成立。 关于争议焦点二，本院认为，因周文彬。钱建平、蒋艳霞均在《最高额不可撤销担保书》签字确认，自愿为信思展公司在《授信协议》项下结欠招行小贷中心的所有债务承担连带保证责任，即使《授信协议》项下另行设有抵押或其他保证，招行小贷中心有权选择就《授信协议》项下的全部债务直接向保证人追索。据此，招行小贷中心有权按照约定要求各保证人对信思展公司在《授信协议》项下的全部债务承担连带清偿责任。关于周文彬、钱建平辩称其是在空白的《最高额不可撤销担保书》签字，并无担保意愿，因其未能提供相应证据予以证明，本院对其上述主张不予支持。 郑锦芳、王艺妮与招行小贷中心签订的《最高额抵押合同》，系各方当事人真实意思表示，合法有效。在信思展公司不履行《授信协议》项下债务时，招行小贷中心有权就抵押物即坐落于江苏省南京市建邺区水西门大街317、319号房屋及其下土地使用权进行折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。关于郑锦芳、王艺妮辩称案涉主合同无效，故《最高额抵押合同》无效，因案涉的《借款合同》合法有效，且招行小贷中心也已经按约履行了放贷义务，故其辩称缺乏事实依据，不能成立。 因《借款合同》中明确约定在信思展公司未能按期归还借款本息情况下，招行小贷中心为实现债权而产生的律师费由信思展公司负担，《最高额抵押合同》以及《最高额不可撤销担保书》均明确担保范围包括招行小贷中心为实现债权产生的费用，故招行小贷中心有权按约要求信思展公司支付其因实现债权而产生的律师费450400元，抵押人郑锦芳、王艺妮以及保证人蒋艳霞、周文彬、钱建平对上述律师费承担相应的担保责任。 综上，招行小贷中心的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，判决如下： 一、被告江苏信思展商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司小企业信贷中心归还借款本金1380万元以及利息、罚息、复息331827.47元（暂算至2014年1月13日，自2014年1月14日起至判决确定的履行期限届满之日止的利息、罚息、复息按合同约定计算）、并支付律师费450400元； 二、如被告江苏信思展商贸有限公司不履行上述第一项债务，则原告招商银行股份有限公司小企业信贷中心有权以被告郑锦芳、王艺妮提供的抵押物，即坐落于江苏省南京市建邺区水西门大街317、319号房屋及其下土地使用权（他项权证号为：宁房他证建字第297032号）进行折价或者以拍卖、变卖所得价款进行受偿，优先受偿的范围以1380万元为限； 三、被告蒋艳霞、周文彬、钱建平对江苏信思展商贸有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人江苏信思展商贸有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费109294元、财产保全费5000元，合计114294元，由被告信思展公司、郑锦芳、王艺妮以及蒋艳霞、周文彬、钱建平共同负担，各被告应于本判决生效之日起十日内将应负担的诉讼费114294元迳付原告招行小贷中心。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费（开户行：南京市农业银行山西路支行，账号：10×××75）。 审 判 长  吴红娥 代理审判员  郑 仪 人民陪审员  韩锡荣 二〇一四年八月六日 书 记 员  李 佳 附录法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。 抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。