山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终16号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市。
法定代表人：曹阳，经理。
委托诉讼代理人：边志杰，山东舜天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王瑾，山东舜天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：章丘市百兴运输有限责任公司，住所地山东省章丘市。
法定代表人：董福敏，总经理。
委托诉讼代理人：李鹤，男，该公司员工。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安财险佛山分公司）因与被上诉人章丘市百兴运输有限责任公司（以下简称百兴公司）财产保险合同纠纷一案，不服商河县人民法院(2016)鲁0126民初1358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
平安财险佛山分公司�诉请求:1.请求撤销一审判决，改判我公司支付百兴公司维修费不超过59601元；2.一、二审诉讼费用由百兴公司承担。事实与理由：1.涉案车辆发生交通事故的时间为2016年5月6日2时，向我公司报案的时间为2016年5月6日18时许。报案时间与事故时间相差16个小时，且报案时，涉案车辆已不在事故现场，我公司无法核实事故的真实性。百兴公司在维修和公估前均未通知我公司。一审审理过程中，我公司对百兴公司主张的损失不予认可，百兴公司擅自处理了被更换下来的零部件，致使我公司无法重新进行鉴定。2.我公司对公估报告的三性均不认可，公估报告不应予以采信，涉案车辆鲁A992**号车辆的发动机未受损。公估报告的照片明确显示曲轴、缸体并未受损，且曲轴与缸体为精密铸件，未经测量，不能判断是否受损。只有在曲轴的圆跳度、缸体的缸径超过正常运行的偏差值范�，才能认定两配件受损。现评估报告未经精确测量即认定需要更换配件，不合法。3.百兴公司更换的曲轴、缸体及附属配件所产生的维修费用不应由我公司承担。依据公估报告，上述费用为29680元，故我公司认为该29680元应从我公司应支付的维修费用中扣除。
百兴公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，我方有相关资质的公估部门出具的车损报告，也有维修发票及维修明细清单予以佐证我方的损失，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
百兴公司向一审法院起诉请求为：1.判令平安财险佛山分公司赔偿百兴公司车辆损失费89281元、救援费5000元、公估费2000元，共计96281元；2、诉讼费用由平安财险佛山分公司承担。
一审法院认定事实：2015年9月18日，原告百兴公司为其实际所有的鲁A992**货车（挂靠在济南腾发运输有限公司，登记�主为济南腾发运输有限公司，原告为实际所有人和使用人）在被告平安财险佛山分公司投保商业险一份，缴纳保费17418.52元；约定被保险人为原告百兴公司，保险期间自2015年9月19日0时起至2016年9月18日24时止。承保险种其中有车辆损失险（以下简称车损险及其不计免赔率险，车损险保险金额约定为226950元。2016年5月6日2时0分，驾驶员张新军持有效证件驾驶该投保车辆沿省道321行驶至省道321高官寨镇石化油品加油站时，与韩利明驾驶的鲁A998**号重型货车发生交通事故，造成车辆损坏。同日，章丘市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定张新军负事故全部责任，韩利明无责任。事发后，受原告委托，青岛中商保险公估有限公司于2016年6月6日作出中商车估字（2016）ZSZQ0531022号车辆损失价值公估报告书（以下简称公估报告），公估结论为：2016年5月6日因事故致损鲁A992**重型半挂牵引车损失价值为89281元，原告为此支付公估费2000元。原告的该车辆已在济南德润汽车维修服务有限公司修复完毕，支付修理费89281元；原告另支付该公司车辆救援费5000元。原告就事故造成的以上损失向被告申请理赔后，被告至今未予赔付。
一审法院认为，原告百兴公司与被告平安财险佛山分公司订立的以鲁A992**号车辆为保险标的的机动车商业险保险合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，当事人应当依照合同约定全面履行各自的义务。本案中，被告辩称原告主体不适格，原告为此提供了车辆挂靠合同书，证实其系鲁A992**号车辆的实际所有人和使用人，挂靠并登记在济南腾发运输有限公司。被告则辩称“对挂靠合同书的真实性有异议，违反了相关法律、法规的规定，不能依此来主张权利；原告车辆挂靠在济南腾发运输有限公司运营，违反了道路运输管理条例的规定，原告不能基于违法行为向被告主张保险利益”。一审法院为认定该挂靠合同的真实性，依职权对济南腾发运输有限公司的法定代表人李传奇进行了调查，李传奇对该挂靠合同无异议，且认可原告对该车辆因保险事故造成的损失具有索赔权；该投保车辆的运营属于原告营业执照中载明的经营范围，且被告未能提供证据证明其辩驳主张，故对被告以上辩称一审法院不予支持。经审查，原告提供的该份挂靠合同书真实合法，一审法院对该挂靠合同书的真实性予以认定，对其证明力予以采信，认定原告系该投保车辆的实际所有人，其具保险利益，且保险合同约定被保险人为原告百兴公司，故原告享有保险金请求权，其主体适格。原告要求被告赔偿因本次事故造成的车辆损失�89281元，并向一审法院提供了由其委托青岛中商保险公估有限公司济南分公司作出的公估报告予以证实。被告辩称“原告单方委托公估公司所作的评估既违反了合同的约定又违反了诉讼程序的规定，对此不予认可，并申请重新鉴定”。一审法院认为，原告为减少损失、查明保险标的的损失程度而单方委托具有鉴证资质的机构进行损失价值鉴证并不违反《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，被告未能提供证据证明该份评估报告的认证结论存在瑕疵及与当时市场价格有差异，亦未能提供足以反驳该份评估报告的证据，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，一审法院对被告的重新鉴定申请及以上辩驳主张不予支持。经审查，该份公估报告的内容符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条之规定，一审法院对其证明力予以采信，一审法院依此公估报告认定鲁A992**号投保车辆在本次事故中的损失价值为89281元。故原告的该项诉讼请求，于法有据，理由正当，一审法院予以支持。被告关于“维修费发票和维修明细无法证明是因本次事故造成的全部损失”的辩称，一审法院是依据原告提供的公估报告确定的损失数额而非维修发票的数额，故该辩称无事实和法律依据，一审法院不予支持。原告要求被告赔偿已支付的事故车辆施救费5000元、公估费2000元，符合《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款、第六十四条之规定，一审法院予以支持。被告关于“救援费、公估费不属于保险责任的范围，应不予承担”的辩驳主张，于法相悖，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条第二款、第六十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告章丘市百兴运输有限责任公司车辆损失保险理赔款89281元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告章丘市百兴运输有限责任公司车辆救援费5000元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告章丘市百兴运输有限责任公司车辆损失价值公估费2000元。如果未按判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1104元，由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担。
二审期间，平安财险佛山分公司与百兴公司均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，二审审理过程中，平安财险佛山分公司认可百兴公司关于事故发生后及时向保险公司报案，保险公司也及时派人查看了现场的陈述。
本院认为，百兴公司与平安财险佛山分公司订立的机动车商业险保险合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，当事人应当依照合同约定享有合同权利并履行合同义务。百兴公司按期足额向平安财险佛山分公司交纳了保险费，平安财险佛山分公司在事故发生后应按照合同约定的方式赔偿百兴公司的损失。
平安财险佛山分公司上诉称百兴公司在事故发生后未及时向保险公司报案且将事故车辆驶离现场致使保险公司无法核实事故的真实性，但该上诉理由与其认可百兴公司关于事故发生后及时向保险公司报案，保险公司也及时派人查看了现场的陈述，自相矛盾，故本院对其上诉理由不予采信。
平安财险佛山分公司主张涉案车辆的曲轴、缸体及相关配件并未损坏，并申请就车辆损失重新进行鉴定，但通过其主张的公估报告的照片并不能证明其上述主张，且车辆现已维修完毕，不具备重新进行鉴定的条件，故其要求重新鉴定的申请，本院不予准许。平安财险佛山分公司未提供证据证明其关于涉案车辆曲轴、缸体及相关配件并未损坏的主张，其该上诉主张，证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人平安财险佛山分公司的上诉主张及理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费542元，由上诉人平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 李耀勇
代理审判员 陶巧玲
二〇一七年二月二十日
书 记 员 焦琳晰