天津市东丽区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津0110行初130号
原告天津莱特新科高分子材料有限公司。
法定代表人鲁志英，经理。
委托代理人鲁志兰，该单位职工。
委托代理人薛小玲，天津德敬律师事务所律师。
被告天津市东丽区人力资源和社会保障局。
法定代表人刘茂江，局长。
委托代理人韩群，该局工伤科科长。
委托代理人李少婷，该局工伤科科员。
第三人杜俊贵。
委托代理人杜金鹏。
原告天津莱特新科高分子材料有限公司不服被告天津市东丽区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定一案，于2016年11月29日向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月1日立案后，于2016年12月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因杜俊贵与本案的处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年1月11日公开开庭审理了本案。原告委托代理人鲁志兰、薛小玲，被告委托代理人韩群、李少婷，第三人杜俊贵及委托代理人杜金鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市东丽区人力资源和社会保障局于2016年8月23日作出《认定工伤决定书》，认定第三人杜俊贵20**年11月16日10时30分左右，在公司捏合车间搬运配料时，不慎被放在地上的铁排子绊倒，造成左下肢和右臂受伤。第三人杜俊贵受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告诉称，原告与第三人杜俊贵之间存在劳动关系，2015年11月16日第三人在工作过程中请假，未说明理由。11月17日早上通知原告其受伤骨折，要求回老家治疗。第三人称在工作时摔伤，原告并不知情，其到医院检查也未通知原告参加，第三人自行决定回老家治疗也未予原告协商。原告认为第三人受伤不是在工作时间、工作地点，更不是因为工作原因受伤，不符合工伤保险条例第十四条、十五条的规定，不应认定为工伤。被告作出的认定结论没有事实基础和法律依据。诉讼请求：1、要求撤销被告作出的编号S112011020160546《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告没有向本院提供证据。
被告辩称，被告具有受理和认定工伤的行政职权，并依法履行了申请、受理、调查、作出决定、送达的程序，因此，对第三人作出的《认定工伤决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
被告在答辩期内向本院提供以下证据：
被告作出行政行为的主体资格和职权范围的法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条和《工伤认定办法》第二条、第七条，证明被告具有工伤认定的主体资格和职权范围。
被告提供如下事实证据：
一、《工伤认定申请表》。证明第三人杜俊贵于2016年6月15日向被告提出工伤认定申请。
二、《工伤认定申请书》。证明第三人杜俊贵于2016年6月15日向被告申请工伤认定。
三、第三人杜俊贵的身份证复印件。证明第三人居民身份。
四、天津市东丽区东丽医院诊断证明书、山西省稷山县人民医院诊断证明书复印件。证明第三人就诊医院、就诊时间和伤情情况。
五、证明人吴某1的证明材料及身份证复印件。证明吴某1陈述第三人受伤及去东丽医院就医的经过。
六、津丽劳人仲裁字[2016]第182号天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书复印件。证明第三人与原告存在劳动关系。
七、天津市莱特新科高分子材料有限公司户卡。证明原告公司具备用工主体资格和原告公司的工商登记注册信息。
八、被告对杜俊贵、吴某1的行政执法调查笔录。证明被告依法进行事实调查。
九、《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定举证通知书》及送达回证、邮寄送达快递单及签收明细。证明被告对第三人的工伤认定申请已受理，并告知原告用人单位应承担举证责任且相关文书均已送达。
十、原告单位举证材料。证明原告认为第三人受伤不属于工伤。
十二、《认定工伤决定书》及送达回证、邮寄送达快递签收明细。证明被告依法认定为工伤，且该决定书已送达。
第三人述称，自己在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，应认定为工伤，同意被告作出的认定工伤决定。
第三人向本院提供证据如下：
一、证人吴某1出庭作证证言一份。证明第三人是在工作时间、工作地点受伤，且受伤当天在证人吴某1的陪同下到东丽医院就医。
二、吴某2证明材料一份。证明第三人是在工作时间和工作地点受伤，以及到东丽医院就诊的过程和诊断结果。
经庭审质证，原告对被告提供行政职权主体资格法律依据没有异议；对被告提供的事实证据一、二、三真实性无异议，对证据一、二中第三人对受伤经过的陈述的真实性不认可，且无原告单位的认可和同意，是第三人单方的申请。对证据四真实性不予认可，其中东丽医院的诊断书上有两个公章，形状、名称均不相同，且第三人就诊不应只有诊断证明书，还应有医疗票据、影像资料等，只有诊断证明书不足以证明诊断证明书的真实性。对证据五、八真实性不认可，吴某1的证言最后一行内容与第三人杜俊贵的陈述内容相矛盾，且仅有一个证明人的证言不能认定第三人在原告单位摔伤是造成其受伤的主要原因。对证据六、七、九、十无异议。对证据十一真实性无异议，但对认定结论有异议。第三人对被告的法律依据及证据均无异议。
原告对第三人提供的证据一的真实性不予认可，庭审中证人陈述的与在询问笔录中陈述的有区别，证人说自己看到受伤经过，但是询问细节时又含糊不清，所以对其真实性不予认可。对证据二不符合法定证据形式，证人必须出庭作证，证人未出庭，所以对其真实性、关联性、合法性均不予认可。被告对第三人提供的证据一、二无异议。
本院对以上证据认证如下：对被告提供的证明其具有行政职权主体资格法律依据予以确认；对被告提供的事实证据一、二、三、四、六、七、九、十、十一证明第三人与原告存在劳动合同关系，第三人受伤后提出认定工伤申请、被告受理及处理经过予以确认；对被告提供证据五、八，吴某1的证明材料和被告对吴某1、杜俊贵的询问笔录中证实第三人在单位搬运配料时被铁排子绊倒导致左下肢和右臂受伤的事实予以确认。对第三人提交的证据一证人证言的真实性、关联性予以确认。证据二因证人吴某2未出庭，不符合证据的法定形式，对此证据不予确认。
经审理查明，2012年2月1日第三人杜俊贵入职原告公司，在捏合车间配料厂担任配料工。2015年11月16日10时30分左右，第三人在原告公司捏合车间搬运配料时，被放在地上的铁排子绊倒，造成左下肢和右臂受伤。下午14时左右，第三人请假回家休息。晚上19时40分左右，第三人在天津市东丽区东丽医院就诊，天津市东丽区东丽医院出具诊断证明书，诊断为：“左膝右肘部擦伤，左侧股骨远端骨折关节腔积液，右尺骨鹰嘴骨折”。2015年11月17日第三人回到山西省稷山县人民医院就诊，稷山县人民医院出具诊断证明书，诊断为：“左侧股骨外髁骨折，右侧尺骨鹰嘴骨折”。2016年6月15日第三人向被告提出工伤认定申请，被告于2016年6月29日受理后，向原告发出工伤认定举证通知书，后就第三人的申请进行了调查核实。2016年8月23日，被告作出编号S112011020160546《认定工伤决定书》，认定第三人所受事故伤害为工伤。2016年8月24日，被告向第三人邮寄送达该决定书，第三人于2016年8月27日签收；2016年8月24日，被告向原告送达该决定书。原告不服，于2016年11月29日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的编号S112011020160546《认定工伤决定书》。
本院认为，依据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的相关规定，被告具有工伤认定的主体资格和法定职权。第三人在原告单位捏合车间小料库搬运配料时被地上的铁排子绊倒，导致左下肢和右臂受伤。被告依法履行了接收申请材料、审核受理、调查核实、作出结论、送达等相关程序。第三人的受伤原因符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，被告作出的《认定工伤决定书》，事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告的诉讼请求，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告天津莱特新科高分子材料有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告天津莱特新科高分子材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 陈新民
人民陪审员 翟淑坤
人民陪审员 杜秀敏
二〇一七年一月十七日
书 记 员 刘 玲
速 录 员 张 祎
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。