杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱民初字第868号
原告宋美萍。
委托代理人郑胜东。
委托代理人丁国明。
原告郑杭燕。
委托代理人郑胜东、叶勇飞。
被告郑振光。
被告周水仙。
二被告委托代理人郑荣根、葛新俊。
原告宋美萍、郑杭燕诉被告郑振光、周水仙所有权确认纠纷一案，原告宋美萍、郑杭燕于2013年4月11日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理，后于2013年7月3日转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2013年8月19日公开开庭进行了审理。原告宋美萍、郑杭燕的委托代理人郑胜东、丁国明，被告郑振光、周水仙的委托代理人郑荣根、葛新俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋美萍、郑杭燕诉称：座落在下城区石板巷3号原房屋系私房，建筑面积52.98平方米，产权登记在被告郑振光名下，该房屋实际使用人包括两被告、郑春梅、陈艳靓、郑恒新以及两原告7人。1995年石板巷3号划入拆迁改造范围，杭州市房屋建设开发总公司依据当时的拆迁政策，核定石板巷3号应安置人员为包括两被告以及两原告在内的上述7人，实行产权调换，被告郑振光和杭州市房屋建设开发总公司办理产权调换协议等手续，回迁安置时，杭州市房屋建设开发总公司考虑到该户的实际情况，根据杭房局（1991）第168号的相关规定，分户安置两套住房，其中大关西六苑3-4-602室安置郑振光、周水仙、郑春梅、陈艳靓4人，大关西五苑6-1-105室安置郑恒新、宋美萍、郑杭燕3人。大关西五苑6-1-105室明确分户安置郑恒新和两原告，为三人所有，购房款也是由郑恒新和宋美萍所付，郑恒新与原告宋美萍系夫妻关系，原告郑杭燕为双方女儿，郑恒新已于2001年去世，留下遗嘱明确该房屋由其配偶和女儿继承其份额。现两被告要求原告搬离该房屋，并称该房屋系其所有，原告得知被告郑振光已于2002年向房屋登记机关隐瞒真实情况，骗取了房屋所有权登记。请求法院：1、依法确认坐落在杭州市拱墅区大关苑西五苑6幢1单元105室房屋归两原告所有。2、判令本案诉讼费用由两被告承担。
被告郑振光、周水仙辩称，1、本案争议房屋由被告郑振光所有。2、本案购房款由被告郑振光支付。3、郑恒新对本案争议房屋没有所有权，其为无权处分。4、原告称被告骗取登记是歪曲事实。
原告宋美萍、郑杭燕为证明其主张事实，向本院提交以下证据：
1、杭房局（1991）第168号文件（加盖公章的复印件）及1991年《杭州市城市房屋拆迁管理条例》复印件，证明诉争房屋符合当时分户安置规定的事实。2、拆迁房屋登记表，证明原告是原房屋实际使用人的事实。3、房屋拆迁产权调换协议书（加盖公章的复印件）及房屋拆迁安置表，证明诉争房屋安置两原告及郑恒新的事实。4、情况说明，证明杭州市房屋建设开发总公司就分户安置情况进行说明的事实。5、遗嘱，证明郑恒新就诉争房屋进行遗嘱处分由原告继承的事实。6、郑恒新证明（原件收回），证明案涉房屋由郑恒新付款的说明。
被告郑振光、周水仙就其辩称事实，向本院提交以下证据：
1、被拆迁房屋所有权证，证明本案被拆迁的原石板巷3号房屋所有人为被告郑振光。原告宋美萍和郑杭燕均不是原房屋的共有人。2、房屋拆迁产权调换协议书2份，证明本案房屋的拆迁协议签订双方为杭州市房屋建设开发总公司和郑振光，原告不属于协议主体。拆迁协议的使用人记载为空白，原告不属于拆迁安置协议的主体。本案房屋拆迁采取的是易地安置方式，由原来的一套房子换为两套，房款差价均由郑振光支付。3、拆迁补偿表1张，证明被拆迁案房屋采用重置价进行拆迁补偿的计算。4、缴款收据3张及拆迁补偿费领款凭证1张，证明本案争议房屋的房款全部系被告郑振光支付。原告诉状中所称购房款项由原告夫妻二人支付系虚假陈述。本案拆迁补偿费用与二原告无关。5、房产转移登记收款结算单1张，证明本案房屋拆迁易地置换的两套房屋的房款（包括补偿价和差价）全部是由被告郑振光支付的，原告分文未付，诉状所述不实。6、房产证、土地证、契证各一份，证明被告郑振光是本案争议房屋的真正的、合法的所有人，原告对该房屋主张所有权缺乏事实和法律依据。7、房屋登记信息查询记录1份，证明本案争议房屋房产证的记载事项与房管部门不动产登记簿的记载事项一致。8、被告的邻居、同事等出具的证人证言4份，证明二被告在儿子郑恒新死后被原告宋美萍赶出本案争议房屋已达13年之久，目前两位老人年老体弱多病且居无定所。
上述证据，经当庭质证，本院认证如下：
1、原告提交的证据3，被告无异议，本院予以确认；原告提交的证据1、2、4，本院结合查明的事实及其他有效证据予以综合认定；原告提交的证据5、6，本院无法确定；对证人证言，原告未提供直接证据加以印证，对原告所要待证的事实不予确认。2、被告提交的证据1、2、3、4、5，因原告对证据本身无异议，本院予以确认；被告提交的证据6、7，本院对证据本身证明的事实予以确认，被告提交的证据8，因与本案争诉事实无关联性，本院不予确认。
根据以上有效证据及庭审中双方当事人的陈述，本院认定以下事实：
郑振光、周水仙系夫妻，育有子郑恒新、女郑春梅，共二人；郑恒新与宋美萍系夫妻，育有一女郑杭燕。郑恒新于2001年2月9日死亡。
1995年9月11日，郑振光（乙方，作为被拆迁人、所有人）与杭州市房屋建设开发总公司（甲方，作为拆迁人）签订《市（县）房屋拆迁产权调换协议书》一份，协议约定：因凤起路改建工程，郑振光私有的座落在下城区石板巷3号、建筑面积为52.98平方米的房屋属拆迁范围，郑振光同意甲方将该房屋拆除；双方同意按拆除房屋建筑面积进行补偿、安置，新旧房屋按重置价格结合成色进行经济核算，乙方就房及附属物补偿费计人民币7109.92元，甲方一次性付清；新房320元／㎡，计人民币33979.3元，乙方一次性预付7109.92元，余款26869.38元交付新房时一次性结清……；安置地点：……易地安置大关西5苑6-1-105计建筑面积55.46平方米等权利义务。1995年9月11日，杭州市房屋建设开发总公司收取了房款26869.38元并出具发票（另7109.92元，签协议前已于8月4日作为保留产权款缴纳）。1997年6月18日，双方又签订了《市（县）房屋拆迁产权调换协议书》一份，该协议中约定：因凤起路改建工程，郑振光私有的座落在下城区石板巷3号、建筑面积为52.98平方米×的房屋属拆迁范围，郑振光同意甲方将该房屋拆除；双方同意按拆除房屋建筑面积进行补偿、安置，新旧房屋按重置价格结合成色进行经济核算……新房55.74×320元／㎡、0.1×2300元／㎡，计人民币18066.8元，……余款18066.8元交付新房时一次性结清……；安置地点：……易地安置大关西六苑3-4-602计建筑面积55.46平方米等权利义务。1997年6月19日郑振光缴纳了房款18066.8元.两份协议中均约定了保留产权及超面积价格等情况。《杭州市房屋拆迁调查表》及相关情况说明确认安置石板巷3号户内常住人口为：郑振光、周水仙、郑春梅、陈艳靓、郑恒新五人、无户口常住人员宋美萍、郑杭燕两人。回迁安置时，大关西六苑3-4-602室安置郑振光、周水仙、郑春梅、陈艳靓四人，大关西五苑6-1-105室安置郑恒新、宋美萍、郑杭燕三人。
2002年5月，郑振光在杭州市房屋交易产权登记管理中心办理了大关西五苑6-1-105室的产权登记，6月，郑振光取得该房屋的产权证书。
本院认为，郑振光与杭州市房屋建设开发总公司签订《市（县）房屋拆迁产权调换协议书》系双方真实意思的表示，根据该协议书的约定，结合《杭州市房屋拆迁调查表》等证据可以确认郑振光私有的石板巷3号房屋按产权调换形式安置，杭州市房屋建设开发总公司根据该户常住人员较多等特殊情况予以分户扩面安置。郑振光办理了相应的产权登记手续。两原告及郑恒新均是大关西五苑6-1-105室安置对象，但分户及安置对象并不是代表产权归属，该房屋取得是根据原所有人所有的房屋产权调换、扩面而来。原告主张，回迁安置时，大关西五苑6-1-105室安置给原告等三人，该房属于原告等三人所有，购房款也是由郑恒新和宋美萍所付，目前缺乏事实依据。本院认为，即便原告确曾出资扩面案涉房屋，并不能由此确认该房屋属于原告所有。综上，原告宋美萍、郑杭燕并不享有大关西五苑6-1-105室房屋的所有权，其要求确定大关西五苑6-1-105室房屋归两原告所有的请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告宋美萍、郑杭燕的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告宋美萍、郑杭燕负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元（开户银行：工商银行湖滨支行；帐号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈 晟
人民陪审员 胡亦安
人民陪审员 宣乐民
二〇一三年九月十八日
代书 记员 高 婧