上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民二（民）终字第3571号
上诉人（原审被告）上海金浦装潢工程有限公司。
被上诉人（原审原告）林涛。
上诉人上海金浦装潢工程有限公司（以下简称金浦公司）因建设工程分包合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民四（民）初字第3119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月20日受理后，依法组成合议庭于2014年1月7日公开开庭审理了本案，上诉人金浦公司之委托代理人、被上诉人林涛之委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2001年9月1日，建设单位上海西藏大厦筹建办公室作为业主，总承包单位上海建工（集团）总公司作为甲方，金浦公司作为乙方签订了《外墙装饰装修工程合同书》，项目名称为上海西藏大厦，承包范围为全隐玻璃幕墙、铝合金外平开窗、半隐条形幕墙、观光电梯玻璃外罩、铝板檐口及铝板幕墙、石材幕墙、百叶窗等项目的主辅材、配件的供应及安装。合同中乙方栏由金浦公司盖章，及案外人毕海峰签字。
2001年9月19日，上海建工（集团）总公司（甲方）与金浦公司（乙方）签订补充协议书，毕海峰作为乙方代表签字。项目开始后，由毕海峰承包该项目。2001年9月28日、2001年11月20日，金浦公司分两次支付毕海峰700万元用于西藏大厦玻璃幕墙工程采购。
2005年8月25日，金浦公司向西藏大厦股份有限公司出具关于西藏大厦资金使用情况说明，金浦公司表示在西藏大厦外墙装修合同签订后，共收到预付款700万元（人民币，下同），并将支出情况对业主作出说明。
2005年9月5日，林涛（乙方）以上海金浦装潢工程有限公司西藏大厦项目部的名义与金浦公司（甲方）及案外人（丙方）签订《西藏大厦外墙装饰工程内部承包协议》，协议第一条承包实施范围为西藏大厦外墙装饰的施工。第三条承包形式为包工包料。协议第四条承包双方的权利和义务约定：1、甲方需落实2005年8月25日函至（西藏大厦股份有限公司）的具体材料货款（计伍佰万元整）；a石材：360万元，b辅材：19.2万元，c玻璃：18万元，d形材：39.6万元，e喷涂：10.8万元，f备钢准备：28万元（现场清点）等。2、乙方需完成由甲方提供上述材料前提下的所有工程项目工作量。协议乙方处，打印有上海金浦装潢工程有限公司西藏大厦项目部，并由林涛签字，案外人上海炜鑫装饰有限公司作为丙方盖章。
2005年11月7日，业主西藏大厦股份有限公司上海分公司、甲方上海建工（集团）总公司、乙方金浦公司等三家公司签订《补充协议》，对外墙装饰工程再次进行了约定。
2006年7月24日，林涛自行制作了西藏大厦现场材料清点表，累计价值4，261，094.44元。现林涛认为金浦公司交付的材料款不足500万元，要求金浦公司根据合同补足。
原审另查明，2011年12月22日，金浦公司向西藏大厦股份有限公司出具承诺书，表明在收到贵司支付的西藏大厦工程尾款后，两方的工程款已结清，双方合同执行完毕。
2013年10月，林涛诉至原审法院，要求判令：1、金浦公司支付林涛工程材料款人民币738，905.56元；2、金浦公司支付林涛逾期付款违约金130，648元（庭审中林涛撤回该项诉讼请求）。
原审认为，林涛主张金浦公司未按内部承包协议的约定，足额落实2005年8月25日函至西藏大厦股份有限公司的具体材料货款500万元，但其在2006年7月24日清点时，只收到了部分的材料，故金浦公司应予以补足。金浦公司则辩称西藏大厦外墙装饰工程原由毕海峰承包，后在2005年时由毕海峰移交给了林涛，依据是2005年8月25日的资金使用情况说明及700万元的转账凭证。法院认为，根据林涛与金浦公司之间签订的内部承包协议的约定，金浦公司有义务落实2005年8月25日函至西藏大厦股份有限公司的具体材料货款500万元并交付林涛进行施工，现金浦公司仅提供支付给毕海峰的700万元及其向业主出具的资金使用情况说明，不能有效证明其已向林涛交付了足额的材料或货款。鉴于林涛确认收到金浦公司交付的价值4，261，094.44元的材料，故林涛要求金浦公司支付拖欠的工程材料款738，905.56元的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。至于金浦公司辩称林涛的诉讼请求已经超过时效的意见，法院认为，从金浦公司出具的承诺书来看，金浦公司与业主的最终结算日期为2011年12月22日，故林涛的起诉并未超过诉讼时效。
原审法院于二○一三年十一月二十六日依法作出判决：上海金浦装潢工程有限公司于判决生效之日起十日内支付林涛工程款人民币738，905.56元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币12，496元，减半收取计人民币6，248元，由林涛负担939元，上海金浦装潢工程有限公司负担人民币5，309元。
判决后，金浦公司不服，向本院提起上诉称，被上诉人提起本案诉讼已超出诉讼时效期间，应判决予以驳回；原审判决认定事实错误，双方当事人间名为承包，实为加工承揽；被上诉人欲购买材料须经上诉人审批，但被上诉人从来未申请过；原审判决对于双方均认可的2005年8月25日致西藏大厦股份有限公司《关于西藏大厦资金使用情况说明》于不顾，偏信、误信被上诉人单方制作的“西藏大厦现场材料清单”，由此判决错误；本案所涉工程审价是被上诉人组织送审的，系争材料款未列入审价，该责任理应由被上诉人自己承担。故请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人林涛辩称，系争合同对于上诉人交付材料的期限没有约定，也没有补充协议，根据法律规定，上诉人可以随时要求被上诉人履行义务，故本案未超出诉讼时效期间；双方在2005年签订承包协议，协议约定的500万元是针对上诉人已收到了业主支付的880万元工程款，对于其中的500万元由上诉人以材料货款的方式落实给被上诉人，其余的工程款在扣除税管费后支付给被上诉人。上诉人所陈述的“资金使用情况说明”是上诉人对业主的说明，不能表明被上诉人已收到了该500万元材料。上诉人认为已全部移交材料，则应由上诉人举证证明。原审判决正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
为证明自己的主张，上诉人向法庭提供了一份“授权委托书”，以证明因被上诉人与石材供应商间产生纠纷，由此业主要求上诉人予以处理，在此情况下上诉人才出具了承诺书，该承诺书仅作处理纠纷所用，并无其它用途，不能作为计算诉讼时效的依据。
经质证，被上诉人认为该证据的真实性无法确认，与本案纠纷间也缺乏关联性，故不予认可。
经审查，该证据与本案纠纷间缺乏关联性，故本院不予认定。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
在本院审理过程中，被上诉人林涛表示对于已收到的槽钢的价格是按市场价格计算的，现同意按审价报告中每公斤9.164元计算。经审查，该部分价值应为301，573.31元，则被上诉人已收到材料价值调整为4，382，539.01元。
本院认为，根据本案系争内部承包协议的约定，上诉人金浦公司应向被上诉人林涛交付价值500万元的材料，这是上诉人应履行的合同义务。现双方并无相应的材料移交手续，在被上诉人未认可上诉人已足额交付的情况下，应由上诉人承担相应的举证责任，以此证明自己完成了合同义务，但本案中，上诉人对此未能举证证明，故应由上诉人承担举证不利的相应法律后果。现原审判决根据被上诉人的自认来确定上诉人的欠付材料款数额并无不当，对原审判决本院应予维持；二审中，被上诉人同意按工程审价报告中相关材料的价格来调整欠付材料款数额，本院予以准许并对最终判决结果予变；上诉人金浦公司的上诉理由缺乏依据，对其上诉请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
变更上海市徐汇区人民法院（2013）徐民四（民）初字第3119号民事判决为：上海金浦装潢工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付林涛工程款人民币617，460.01元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币6，248元，由林涛负担人民币1，811.37元，由上海金浦装潢工程有限公司负担人民币4，436.63元；
二审案件受理费人民币11，189元，由上诉人上海金浦装潢工程有限公司负担人民币9，350元，由被上诉人林涛负担人民币1，839元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 峰
审 判 员 叶 兰
代理审判员 李 兴
二〇一四年一月十三日
书 记 员 聂妍铧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……