上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第41143号
原某于琳。
委托代理人朱旗元，上海浩航律师事务所律师。
委托代理人钱慧，上海浩航律师事务所实习律师。
被告岳贤明。
被告孙亚芸。
被告杨冬妹。
原某于琳与被告岳贤明、孙亚芸、杨冬妹民间借贷纠纷一案，本案于2014年11月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年12月23日、2015年1月8日公开开庭进行了审理，原某于琳及其委托代理人朱旗元、钱慧，被告岳贤明、杨冬妹到庭参加诉讼。被告孙亚芸经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原某于琳诉称，被告杨冬妹系岳贤明的母亲，被告孙亚芸系岳贤明的妻子。被告岳贤明因资金周转需要，向原某借款人民币20万元（以下币种同）。为此，原某于琳与被告岳贤明签订借款合同，约定被告岳贤明应于2014年4月2日前将借款本金及利息归还原某，否则被告岳贤明应将自己或家庭成员名下房产出售或将其他财产变现用于清偿借款。合同签订后，原某于琳向被告岳贤明交付了20万元借款。借款期限届满后，被告岳贤明偿还了部分利息。其中，2014年3月4日偿还利息1万元（包括借款期限内利息4，400元和借款期限届满后可能产生的逾期利息5，600元），2014年3月26日偿还利息2，500元（系借款期限届满后可能产生的逾期利息），2014年4月2日支付逾期利息7，500元。被告岳贤明在2014年5月7日的还款1万元也系用于归还本案及2014年4月21日、4月25日和5月7日四笔借款的利息。此外，因截止至2014年6月6日被告岳贤明尚欠原某借款本金60万元（包括本案借款在内）未还，为计算方便，双方协商对该60万元借款利息暂按每周3，000元计付（其中，2014年6月13日支付6，000元、6月20日支付3，000元、6月29日支付3，000元、7月4日支付3，000元、7月12日支付3，000元、7月18日支付3，000元、7月28日支付3，000元），并约定待2014年10月岳贤明全部还款时再另行结算应付利息。被告岳贤明在2014年5月7日向原某于琳偿还的211，300元，系用于清偿2014年3月26日岳贤明向于琳、王建忠、米某某三人的借款本金20万元及相应利息，与本案无关。本案借款期限届满后，经原某多次催讨，被告岳贤明均以各种理由拖延拒绝，其违约行为已给原某造成了严重的经济损失。原某认为，被告孙亚芸作为被告岳贤明的妻子，应对夫妻共同债务承担共同还款责任；被告杨冬妹在借款合同乙方一栏下签名和按手印，应为共同还款人。故诉请：1、判令被告岳贤明、孙亚芸、杨冬妹共同归还原某于琳借款本金20万元；2、判令被告岳贤明、孙亚芸、杨冬妹共同给付原某于琳借款逾期利息（以本金20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年11月17日起计算至判决生效之日止）；3、判令被告岳贤明、孙亚芸、杨冬妹共同给付原某于琳违约金2万元；4、判令被告岳贤明、孙亚芸、杨冬妹共同给付原某于琳律师费5，000元。案件审理中，原某于琳撤回了上述第三项诉请。
被告岳贤明、杨冬妹共同辩称，原某诉称的借款情况属实，但被告岳贤明在借款后也有部分还款，具体还款情况如下：2014年3月4日偿还利息4，400元（系借款期限内利息）、本金5，600元，2014年3月26偿还本金2，500元，2014年4月2日偿还本金7，500元，2014年5月7日偿还本金184，000元（该日总计还款211，300元，其中的184，000元系用于归还本案借款本金，其余27，300元系用于归还另案借款本金）。被告孙亚芸与被告岳贤明已离婚，孙亚芸并不知晓岳贤明与于琳之间的借款，该借款也未用于家庭共同生活。被告杨冬妹并非共同借款人，原某等人胁迫杨冬妹在借款合同上签名。故本案借款剩余本金及利息应由被告岳贤明一人承担。
被告孙亚芸未到庭应诉，但庭后提供答辩意见称，其与岳贤明已于2014年12月离婚，在婚姻关系存续期间孙亚芸并不知晓岳贤明的借贷情况，岳贤明也从未将借款用于家庭共同生活，故不同意原某的诉讼请求。
经审理查明，2014年3月3日，被告岳贤明（乙方、借款人）与原某于琳（甲方、出借人）、案外人米某某（甲方、出借人）签订借款合同，约定岳贤明因业务周转需要向于琳、米某某借款本金35万元，借款期限自2014年3月3日起至2014年4月2日止，借款利率按中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率的四倍计算。合同还约定，如果岳贤明不能按时还款，除了向米某某、于琳支付逾期利息外，还应按借款本金的10%支付违约金，同时米某某、于琳为解决本纠纷发生的各项费用（包括交通、诉讼、执行、聘请律师等费用）均由岳贤明承担。被告岳贤明在合同的乙方签字栏处签名署期，被告杨冬妹在乙方签字栏下方空白处签名署期并按手印。该合同上借款金额条款下方，有被告岳贤明手写的“今2014年3月3日收到于琳借款转账人民币贰拾万元整”字样。同日，原某通过支付宝转账20万元至岳贤明支付宝账户。2014年3月4日、3月26日、4月2日，被告岳贤明分别向原某于琳转账汇款1万元、2，500元和7，500元。
另查明，2014年3月26日，案外人米某某、原某于琳与被告岳贤明签订借款合同，约定米某某、于琳向岳贤明出借本金20万元，借款期限自2014年3月26日起至2014年4月25日止，借款利率按中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率的四倍计算。同日，于琳转账5万元至岳贤明支付宝账户。2014年5月7日，被告岳贤明向原某于琳转账211，300元。2014年11月16日，原某于琳打电话给被告岳贤明。在通话中，岳贤明确认截止至当日尚欠原某于琳借款75万元；岳贤明还确认，米某某、王建忠曾与于琳共同出借20万元给岳贤明，其中于琳出借5万元，王建忠和米某某出借15万元，之后岳贤明将20万元还款均转账给于琳，于琳其后又将其中的15万元还款转账给王建忠。案外人米某某在2014年12月30日至本院谈话时表示：其在2014年3月26日与于琳、王建忠共同出借20万元给岳贤明（其中，于琳出借5万元，王建忠和米某某共同出借15万元），2014年5月7日岳贤明将20万元还款转账给于琳，于琳在次日将其中属于米某某、王建忠的15万元还款转账给王建忠。
还查明，2014年8月20日，原某于琳与被告岳贤明曾签署借款合同，约定岳贤明向于琳借款151，332元，后于琳实际交付借款金额为15万元。本案中，原某于琳与被告岳贤明均确认：除本案20万元借款及已还清的2014年3月26日借款和2014年4月2日借款外，原某于琳与被告岳贤明在2014年4月21日、4月25日、5月5日还分别发生5万元、5万元和5万元借款；2014年5月7日岳贤明与于琳之间发生两笔借款，金额分别为20万元和5万元。
复查明，被告杨冬妹系岳贤明之母；被告孙亚芸与岳贤明原系夫妻，2014年12月17日双方协议离婚。为本案诉讼，原某聘请律师并支付费用5，000元。
以上事实，由原某于琳提交的借款合同、支付宝交易明细、存款交易历史明细、律师费发票、证明、录音光盘、对账单，被告岳贤明、杨冬妹提交的离婚证、网银截图、账户明细，被告孙亚芸提交的离婚证、离婚协议书，谈话笔录，以及当事人的当庭陈述等证据经庭审质证后在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原某于琳与被告岳贤明之间的借贷关系，有借款合同、转账记录等证据佐证，本院依法确认。综合双方当事人诉辩及举、质证情况，本案争议焦点如下：一是被告孙亚芸和杨冬妹应否承担还款责任；二是被告岳贤明的还款情况。
关于争议焦点一，本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明第三人知道夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的情形除外。虽然被告孙亚芸在本案诉讼期间与被告岳贤明离婚，但本案借款发生于该二人婚姻关系存续期间，被告孙亚芸、岳贤明虽主张该借款并非夫妻共同债务，但并未提供证据予以佐证，故对原某主张的该借款为夫妻共同债务，本院依法认可。被告杨冬妹虽在借款合同空白处签名，但并无证据证明其系以共同借款人身份签署合同，故原某于琳主张杨冬妹应承担共同还款责任，缺乏依据，本院不予认可。
关于争议焦点二，对于2014年3月4日、3月26日和4月2日被告岳贤明向原某于琳的转账汇款共计2万元，岳贤明、于琳均确认为岳贤明对本案借款的还款，本院依法认可。但关于该2万元还款系偿还借款本金还是利息，双方存有争议。对此，本院认为，2014年11月16日原某于琳与被告岳贤明的通话中，岳贤明曾确认截止至当日尚欠原某于琳借款75万元。而除了已还清的2014年3月26日借款和2014年4月2日借款外，本案借款及2014年4月21日、4月25日、5月5日、5月7日（该日有两笔借款）、8月20日借款等七笔借款本金的总金额恰为75万元。故原某于琳主张截止至2014年4月2日被告岳贤明给付的2万元还款、2014年5月7日的部分还款、2014年6月13日及该日之后的部分还款均为偿还本案借款利息或可能产生的逾期利息，本院予以采信。关于2014年5月7日的211，300元还款性质，被告岳贤明主张其中的184，000元亦为本案借款本金，原某则主张该211，300元均系偿还2014年3月26日岳贤明向于琳、王建忠、米某某三人的借款本金20万元及利息。对此，本院认为，原某提供的证据及双方庭审陈述均确认在2014年3月26日岳贤明曾向于琳等人借款20万元及借款期限届满后岳贤明已向于琳等人还清借款本金及利息之事实，因除该211，300元还款外被告岳贤明并未提供其他还款证据，故原某于琳关于2014年5月7日还款211，300元系针对2014年3月26日借款本金及利息而非本案还款之主张，本院可予采信。综上，被告岳贤明尚欠原某于琳借款本金20万元未还，原某主张2014年11月17日之后按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，于法不悖，本院予以准许。因被告岳贤明逾期还款，原某于琳主张律师费5，000元，符合借款合同约定，于法不悖，本院予以准许。原某于琳自愿撤回违约金诉请，系自行处分其民事权利，本院予以准许。
综上，本院认为，被告岳贤明应归还原某于琳借款本金20万元；原某于琳主张逾期利息、律师费，并无不当，本院依法准许；上述债务为夫妻共同债务，被告孙亚芸应承担共同还款责任。被告孙亚芸经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告岳贤明、孙亚芸应于本判决生效之日起十日内返还原某于琳借款本金20万元及逾期利息（以本金20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年11月17日起，计算至判决生效之日止）；
二、被告岳贤明、孙亚芸应于本判决生效之日起十日内给付原某于琳律师费5，000元；
三、驳回原某于琳的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，375元，减半收取计2，187.50元，保全费5，000元，合计7，187.50元，由被告岳贤明、孙亚芸共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 尹志君
二〇一五年一月二十一日
书记员 朱佳烨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。