广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第1550号
上诉人（原审原告）：东莞市庭丰电子有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇振兴围东兴大道南24A。
法定代表人：张洪威，董事长。
委托代理人：高仲如，公司员工。
被上诉人（原审被告）：刘远华，男。
上诉人东莞市庭丰电子有限公司（以下简称庭丰公司）与被上诉人刘远华劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民一初字第287号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：刘远华于2012年11月13日进入庭丰公司工作。庭丰公司为刘远华购买了社会保险。
2013年10月5日刘远华发生受伤事故，在塘厦医院门诊治疗。2013年10月24日东莞市社会保障局认定刘远华2013年10月5日的受伤事故属于工伤。2013年11月20日，刘远华劳动能力鉴定为伤残十级。2013年12月2日和12月10日，东莞市社会保险基金管理中心分别作出《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》，支付刘远华一次性伤残补助金11105.5元、一次性工伤医疗补助金1627.92元。
庭丰公司提交了刘远华2013年1月至9月的工资签收表，证明刘远华2013年1月至9月的平均工资为1968.4元，刘远华对此不予确认，认为签收表虽是刘远华的签名，但是签名时庭丰公司不让看前面的内容，实际发放的工资与签收表的数额不一致。
刘远华提交银行卡交易查询，证明2013年3月至10月收到工资：3月两笔为3928元和1833元、4月为4811元、5月为4813元、6月为6005元、7月为5854元、8月为4636元、9月为6753元、10月为5870元。根据刘远华的调查取证申请，原审法院依法向中国建设银行东莞市塘厦支行调查，上述款项从张洪威的账户（＊＊＊＊）汇入，数额与刘远华提供的查询情况一致。
刘远华于2013年12月4日申请离职，12月5日结算工资离厂。后刘远华向东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭申请劳动仲裁，请求裁决，一、庭丰公司支付：1、一次性伤残补助金差额29494.5元；2、一次性工伤医疗补助金差额4172.08元；3、一次性伤残就业补助金23200元；二、退回被扣工资655元。仲裁庭于2014年1月22日作出东劳人仲院塘庭案字（2014）22号仲裁裁决书，裁决：一、庭丰公司支付刘远华：1、一次性伤残补助金差额29494.5元；2、一次性工伤医疗补助金差额4172.08元；3、一次性伤残就业补助金23200元；二、庭丰公司退回刘远华被扣工资655元。庭丰公司不服仲裁裁决，在法定期限内提起本案诉讼。
原审法院认定上述事实的证据，有营业执照、仲裁裁决书及送达回证、身份证、2013年1月至9月工资表、工伤认定书、职工因公伤亡补偿待遇支付决定、银行卡交易查询、鉴定意见书等以及庭审笔录等。
原审法院认为，刘远华在2012年11月13日进入庭丰公司工作，于2013年12月4日离职，双方均无异议，原审法院予以确认。刘远华在2012年10月5日发生工伤事故，被鉴定为伤残十级，依法享受工伤待遇。
一、根据《广东省工资支付条例》第十六条的规定，用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账；工资支付台账应当至少保存二年；第十七条的规定，用人单位支付工资时，应当向劳动者提供其本人的工资清单。本案中，庭丰公司应对刘远华一年来的工资情况承担举证责任。根据刘远华提供的银行卡查询以及原审法院依法向中国建设银行东莞市塘厦支行调查的刘远华2013年1月至9月账户转入款项的资金来源显示，刘远华的账户在上述期间每月有收入约四五千元，均为张洪威转入，庭丰公司对此无异议，但不确认款项性质为工资，双方确认张洪威系庭丰公司的法定代表人。原审法院认为，刘远华提供的银行卡查询以及原审法院的调查，是来自银行的保存资料，真实性可靠，原审法院予以采信。对于庭丰公司提交的工资签收表，由于不能真实全面反映刘远华的工资水平，原审法院不予采信。刘远华主张每月工资是扣除了材料费、生活费、社保费用共300元之后，再发放到银行卡账户，主张刘远华的月平均工资为每月银行卡的数额加上300元再取平均值。庭丰公司对此不予确认，认为社保费用是刘远华自己应承担的费用。原审法院认为，由于庭丰公司提交的工资签收表不能真实反映刘远华的工资水平，庭丰公司无提供其他证据证明刘远华的工资构成，应承担举证不能责任。对于刘远华主张每月工资被扣除300元材料费、生活费、社保费用的主张，合理可信，原审法院予以采纳。刘远华受伤前的月平均工资为：［（3928元＋1833元）＋4811元＋4813元＋6005元＋5854元＋4636元＋6753元＋5870元＋300元／月×8］÷8=5863元。刘远华未提出起诉，在申请仲裁时主张月平均工资为5800元，故原审法院确认刘远华受伤前的月平均工资为5800元。
二、对于刘远华的工伤待遇问题。根据《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条的规定及《广东省工伤保险条例》第二十六条、第三十四条的规定“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，由工伤保险基金支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为十三个月的本人工资，八级伤残为十一个月的本人工资，九级伤残为九个月的本人工资，十级伤残为七个月的本人工资。七级至十级伤残职工依法与用人单位解除或者终止劳动关系的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，终结工伤保险关系：（一）一次性工伤医疗补助金。标准为：七级伤残为六个月的本人工资，八级伤残为四个月的本人工资，九级伤残为二个月的本人工资，十级伤残为一个月的本人工资。（二）一次性伤残就业补助金。标准为：七级伤残为二十五个月的本人工资，八级伤残为十五个月的本人工资，九级伤残为八个月的本人工资，十级伤残为四个月的本人工资”及第五十八条、第六十六条的规定，刘远华应当领取的一次性伤残补助金为40600元（5800元／月×7个月），一次性工伤医疗补助金为5800元（5800元／月×1个月），一次性伤残就业补助金为23200元（5800元／月×4个月），由于东莞市社会保险基金管理中心已向刘远华支付一次性伤残补助金11105.5元和一次性工伤医疗补助金1627.92元，故庭丰公司还应当向刘远华支付一次性伤残补助金差额29494.5元（40600元-11105.5元）、一次性工伤医疗补助金差额4172.08元（5800元-1627.92元）、一次性伤残就业补助金23200元。对于庭丰公司向刘远华支付一次性伤残补助金差额2673.3元、一次性工伤医疗补助金差额340.48元、一次性伤残就业补助金7873.6元的诉讼请求，原审法院不予支持。
三、关于退回刘远华2013年12月被扣工资的问题。刘远华主张2013年12月4日离职，结算工资时被扣除655元。庭丰公司不予确认，但提供的工资签收表不能真实反映刘远华的工资水平，原审法院不予采纳，庭丰公司无提供其他证据证明刘远华结算工资的真实情况，应承担举证不能的责任。原审法院采纳刘远华的主张，庭丰公司应退回刘远华2013年12月被扣的工资655元。
原审法院遂依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、《广东省工伤保险条例》第二十六条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、庭丰公司于判决发生法律效力之日起五日内向刘远华支付一次性伤残补助金差额29494.5元、一次性工伤医疗补助金差额4172.08元、一次性伤残就业补助金23200元；二、庭丰公司于判决发生法律效力之日起五日内向刘远华退回工资655元；三、驳回庭丰公司的其他诉讼请求。本案一审受理费5元，由庭丰公司负担。
一审宣判后，庭丰公司不服，向本院提起上诉称：原审法院认定刘远华工资为5800元理由不充分，并以此作为判决依据不符合事实。根据原审判决书第五页第二行的认定，庭丰公司认为，银行卡反应的是刘远华存款的数额，并不是工资数额，根据相关法律规定，在个人工资收入超过3500元时，就要交纳个人所得税，所交税款是一般由银行代扣，而刘远华的银行卡反映的款项高达5800元却没有交税，那就说明，该款项不是工资，事实上该款项大部分是庭丰公司法定代表人基于刘远华的家庭条件不好及乡情给予刘远华的个人资助，原审法院认定刘远华工资为5800元依据不足。基于上述事实和理由，庭丰公司上诉请求：撤销原审判决，改判庭丰公司无需向刘远华支付：一次性伤残补助金差额29494.5元、一次性工伤医疗补助金差额4172.08元、一次性伤残就业补助金23200元及退回刘远华工资655元；本案全部诉讼费用由刘远华承担。
刘远华答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，庭丰公司上诉理由不成立，请求二审法院驳回庭丰公司的上诉请求，维持原审判决。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：刘远华受伤前的月平均工资是多少。
虽然庭丰公司提交了刘远华签名的工资签收表，但刘远华主张工资签收表的数额并非真实工资，提交了银行卡交易查询明细以证明其主张。原审法院根据刘远华的申请，向中国建设银行东莞市塘厦支行进行了调查取证，调查的结果与查询明细一致。上述查询明细及调查结果显示，庭丰公司法定代表人张洪威每月向刘远华转账支付相关款项。庭丰公司主张该款大部分是张洪威对刘远华的个人资助，但未能举证证明，本院不予采信。因银行交易查询明细的证明力大于工资签收表，故本院对银行交易查询明细予以采纳，并认定张洪威每月向刘远华支付的款项为工资，刘远华受伤前的月平均工资数额应以银行交易的数额进行计算。原审法院认定刘远华受伤前的月平均工资为5800元／月，并据此一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，并无不当，本院予以维持。至于刘远华诉请庭丰公司退回2013年12月被扣工资655元，原审判决处理正确，本院亦予以维持。
综上所述，庭丰公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞市庭丰电子有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 朱光明