湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴商初字第751号
原告：湖州外贸金融服务有限公司。
法定代表人：吴磊。
委托代理人：高明华。
委托代理人：茹秋坤，浙江苏杭律师事务所律师。
被告：浙江福马地暖科技有限公司。
法定代表人：张勇。
被告：张勇。
被告：杨美华。
被告：张锦芳。
被告：朱应凤。
以上五被告共同委托代理人：王浩然，浙江东方绿洲律师事务所律师。
原告湖州外贸金融服务有限公司（以下简称外贸金融公司）与被告浙江福马地暖科技有限公司（以下简称福马公司）、张勇、杨美华、张锦芳、朱应凤借款合同纠纷一案，原告外贸金融公司于2015年6月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后依法组成合议庭于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告外贸金融公司的委托代理人高明华，被告福马公司、张勇、杨美华、张锦芳、朱应凤的共同委托代理人王浩然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告外贸金融公司诉称：2014年4月1日，原告与被告福马公司签订《最高额质押合同》一份，约定为确保自2014年4月1日至2019年4月1日期间被告福马公司在原告处债务的履行，被告福马公司在2000万元最高额余额内以其动产提供质押担保。2014年5月14日，原告金融外贸公司、被告福马公司及交行湖州分行签订《委托贷款合同》一份，合同约定原告委托交行湖州分行向被告福马公司发放贷款，合同对借款期限、利息、罚息、违约责任等作了约定。其余被告对上述借款承担连带清偿责任。合同签订后，原告外贸金融公司依约委托交行湖州分行发放了贷款。被告福马公司未依约归还。担保人亦未承担保证责任。故请求判令：1、被告浙江福马地暖科技有限公司立即向原告偿还委托贷款9997719元，及利息暂计66659.82元，罚息暂计89979.47元，复息暂计396.65元（自2015年4月21日暂计算至2015年5月31日，利息、复息、罚息付至本金还清之日），暂总计10154754.94元；2、判令二、三、四、五被告对上述第一项诉讼请求承担连带保证责任；3、原告对最高额质押合同（2014年委质押字第002号）项下的质押物折价、变卖或拍卖后依法享有优先受偿权；4、本案诉讼费由被告承担。
原告为了证明自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、委托贷款合同、交通银行借款凭证各一份，证明原告通过交通银行出借给被告福马公司1000万元的事实。
证据2、个人担保声明书三份，证明被告张锦芳、朱应凤、张勇、杨美华为被告福马公司的借款承担连带清偿责任的事实。
证据3、最高额质押合同、代出质通知书各一份，证明被告福马公司以其动产质押，在最高额2000万元范围内对本案借款承担连带清偿责任的事实。
证据4、交易明细、记账回执，证明原告向法院起诉后，被告已分两次分别归还了375600元、1002000元的事实。
被告福马公司未作书面答辩，在庭审中答辩称：1、原告主体资格不适格，本案应由交行湖州分行主张权利，应驳回原告的起诉；2、本案借款不在《最高额质押合同》的担保范围内；3、被告福马公司在原告起诉后，已归还的金额为300余万，是通过出售质押物的方式归还；4、罚息、复息没有法律依据，不应计付。
被告张勇、杨美华、张锦芳、朱应凤未作书面答辩，在庭审中答辩称：本案既有物的担保又有人保，应先处理质押物。《委托贷款合同》中，担保方式一栏仅写明了保证，应理解为一般保证责任。与《个人担保声明书》上连带保证责任矛盾，应以《委托贷款合同》中手写内容为准。
被告福马公司、张勇、杨美华、张锦芳、朱应凤为证明自己的辩称向本院提交《销售三方协议》一份，证明原、被告一致同意将质押的木材销售后所得款项用以归还借款的事实。
庭审中，各方当事人对对方提交的证据进行了质证。原告提交的证据1、2、3、4，经被告方质证对真实性、合法性无异议，但认为委托贷款合同中保证人的证明责任为手写的“保证”，声明书中保证责任为打印的“连带保证”，手写的效力高于打印，应理解为一般保证。《最高额质押合同》中质押的范围并未包括本案争议的《委托贷款合同》。还款部分，归还的应为本金。本院认为，对被告有关保证责任的异议，依据法律规定，当事人对保证责任约定不明的推定为连带保证责任。原告提交的证据1-4符合有效证据要件，能证明原告的主张，故对上述证据的证明效力本院予以采信。被告方提交的证据经原告质证对真实性无异议，但认为该合同尚未实际履行。本院认为，该证据能够证明原、被告双方达成协议以质押的木材销售款归还借款，对该证据的证明效力本院予以确认。
根据上述认定的证据，及原、被告在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2014年4月1日，原告外贸金融公司与被告福马公司签订《最高额质押合同》一份，约定被告福马公司自愿以价值不低于2000万元的木材做质押为被告福马公司自2014年4月1日至2019年4月1日期间，在原告处形成的债务在最高额2000万元范围内承担连带清偿责任。质物存放于浙江长运安信仓储服务股份有限公司仓库，并由该公司出具《代出质通知书》予以确认。
2014年5月14日，原告外贸金融公司与被告福马公司，及案外人交行湖州分行签订《委托贷款合同》一份，约定原告外贸金融公司委托交行湖州分行向被告福马公司发放贷款1000万元，借款期限为2014年5月14日至2015年5月13日，借款利率为年利率6%。合同同时约定，结息方式为按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日，若福马公司到期未支付贷款利息，则应按每日万分之五计算复利。若福马公司未按时足额偿还贷款本金、支付利息，应按每日万分之五支付罚息。同日，被告张锦芳、朱应凤签署了《个人担保声明书》一份，自愿为被告福马公司上述贷款承担连带保证责任，保证范围为主债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、和实现债权的费用。保证期间为主合同项下主债务履行期届满之日起两年。上述合同签订后，原告于2014年5月14日依约通过交行湖州分行向被告福马公司提供了借款。上述借款到期后，被告福马公司未依约归还借款。经原告催讨，通过处置质押物，被告福马公司于2015年6月5日归还了375600元，于2015年9月21日归还了1002000元。
截至2015年10月12日，被告福马公司尚欠原告外贸金融公司借款本金9494233.31元，借款利息、复利、罚息158303.68元未归还，担保人亦未承担保证责任，纠纷成讼。
本院认为，原告外贸金融公司与被告福马公司及案外人交行湖州分行间签订的《委托贷款合同》，被告张锦芳、朱应凤、张勇、杨美华向原告外贸金融公司出具的《个人担保声明书》，原告外贸金融公司与被告福马公司签订的《最高额质押合同》，系各方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。本案交行湖州分行受原告外贸金融公司委托向被告福马公司发放贷款，原告外贸金融公司与交行湖州分行之间形成委托合同关系。受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时指导受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。具体到本案交行湖州分行受原告外贸金融公司委托，与被告福马公司签订三方协议，在原告外贸金融公司授权范围内向被告福马公司发放贷款，该合同直接约束原告外贸金融公司与被告福马公司。故合同的权利义务由原告外贸金融公司及被告福马公司享有、承担。本案原告外贸金融公司系适合的原告。原告外贸金融公司与被告福马公司间的权利义务应根据《委托贷款合同》的约定确定。原告依约通过交行湖州分红向被告福马公司发放贷款，被告福马公司未按合同约定归还本金及利息是引起本案纠纷的原因。现原告要求被告福马公司归还贷款本金并支付相应利息符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求对被告福马公司的质押物折价、拍卖、变卖所得价款在最高额质押范围内享有优先受偿权的请求，符合双方签订的《最高额质押合同》的约定，且在保证期内，本院予以支持。对于原告要求被告张锦芳、朱应凤、张勇、杨美华对被告福马公司的借款本息承担连带清偿责任的请求，符合合同约定及法律规定，且在保证期内，本院予以支持。对于被告张锦芳、朱应凤、张勇、杨美华主张其保证责任为一般担保的辩解，与四被告在《个人担保声明书》中已明确保证方式为连带责任保证的事实不符。即使如被告所述各方在《委托贷款合同》仅载明担保方式为保证，根据相关法律约定，当事人对保证责任没有约定或约定不明的，应按照连带责任保证承担保证责任，故对被告张锦芳、朱应凤、张勇、杨美华该部分辩称，本院不予采信。对于被告福马公司主张已归还了借款300余万元的主张，未能提供证据予以证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条以及《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条、第十八条、第十九条、第六十三条之规定，判决如下：
一、被告浙江福马地暖科技有限公司返还原告湖州外贸金融服务有限公司借款本金9494233.31元，限于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告浙江福马地暖科技有限公司支付原告湖州外贸金融服务有限公司借款利息158303.68元，暂计算至2015年10月12日，自2015年10月13日起至实际清偿日止的利息、罚息、复利，应以未归还本金为基数按《委托贷款合同》的约定支付，限于本判决生效之日起七日内付清；
三、原告湖州外贸金融服务有限公司就被告浙江福马地暖科技有限公司质押的木材在最高额2000万元范围内变价、折价、拍卖所得价款享有优先受偿权。
四、被告张锦芳、朱应凤、张勇、杨美华对被告浙江福马地暖科技有限公司上述一、二项债务承担连带清偿责任；
若被告浙江福马地暖科技有限公司、张锦芳、朱应凤、张勇、杨美华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费82729元，由被告浙江福马地暖科技有限公司负担，由被告张锦芳、朱应凤、张勇、杨美华连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 蔡 蓉
人民陪审员 邵 维
人民陪审员 慎莲君
二〇一五年十一月二日
书 记 员 蔡 燕