四川省科学城人民法院
行 政 判 决 书
（2015）科行初字第11号
原告何小艳，女，汉族。
委托代理人赵昌佩，代理权限为特别授权代理。
委托代理人李乐进，代理权限为一般代理。
原告何衫杉，女，汉族。
委托代理人赵昌佩，代理权限为特别授权代理。
委托代理人李乐进，代理权限为一般代理。
被告四川省三台县公安局，住所地三台县潼川镇小学上街41号。
法定代表人梁隆钧，三台县公安局局长。
委托代理人李志，三台县公安局法制大队指导员，代理权限为特别授权代理。
委托代理人潘清平，三台县公安局法制大队副大队长，代理权限为一般代理。
委托代理人王宗涛，三台县公安局交警大队事故中队中队长，代理权限为一般代理。
原告何小艳、何衫杉以被告四川省三台县公安局行政不作为为由，于2015年5月29日向三台县人民法院提起诉讼，后由绵阳市中级人民法院指定本院管辖。本院于2015年7月8日立案受理，于2015年7月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2015年11月30日、12月30日公开开庭审理了本案。原告何小艳、何衫杉及其委托代理人赵昌佩、李乐进，被告四川省三台县公安局法定代表人因故不能参加庭审，该局委托代理人李志、潘清平、王宗涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何小艳、何衫杉诉称：2014年6月3日16时，何小艳接到一个电话称其丈夫何劲松因发生车祸正在医院抢救，后经抢救不治身亡。经三台县公安局交警大队调查，结论为：死者何劲松承担此次事故的全部责任。何小艳不服该结论，认为何劲松的死亡可能是由于发生了其他的交通事故所致，且三台县公安局在接到证人邹某、李乐进的报警电话后，没有及时出警，导致何劲松没有得到及时救助而死亡，据此，原告何小艳、何衫杉以三台县公安局行政不作为为由向本院提起诉讼，要求被告承担相应的法律责任。
原告在举证期间和法庭审理中提交了以下证据：
1、原告何小艳、何衫杉以及死者何劲松的身份证复印件，证明原告以及死者何劲松的身份信息。
2、交通事故鉴定书（2014）鉴司085号，交通事故鉴定书（2014）鉴司132号，交给事故鉴定书（2014）鉴987号。证明何劲松案发时未饮酒及何劲松的死亡事实和原因，以及涉案摩托车的有关鉴定结论。
3、交通事故认定书（2014）重第012号，交通事故认定书（2014）第0248号，交通事故复核书（2014）第049号，证明三台县交警部门对事故的认定过程和结果。
4、原告拍摄的视频资料。证明勘察事故现场时的有关情况。
被告对原告提出的证据无异议，确认上述各证据除原告拍摄的视频资料外，都是被告提供给原告的。
被告三台县公安局辩称：被告已经依法履行了相关的法律义务，不存在行政不作为的情况，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告三台县公安局在法定期限内向本院提交并在开庭审理时出示了以下证据：
第一组：结论类
交通事故认定书、交通事故重新认定书、送达回执。证明死者何劲松应承担此次事故的全部责任，且上述事故责任认定书已送达给原告方。
第二组受案类
1、接警登记表、报警录音光盘，证明被告于2014年6月3日15时接到邹某的报警求助电话后，接警员根据报警内容及相关处理规定，告知报警人自行拨打120急救电话。邹某即拨打120电话，120急救中心指派中太卫生院于15时40分许赶到现场进行救治。
2、受理道路交通事故案件登记表，证明2014年6月3日21时30分许，被告在接到李乐进电话报警后，及时核对相关报警情况。经调查核实后于2014年6月4日，根据《交通事故处理程序规定》第10条规定，予以受理。
第三组调查类
1、道路交通事故现场勘查笔录、事故现场图、现场照片。证明事发现场的有关情况。
2、死者何劲松在盐亭到绵阳塔山高塔村路段的视频截图，证实何劲松于2014年6月3日15时16分在该路段行使。
3、询问证人邹某（共3次）、龚某某的笔录，证实发生事故的时间、地点、及报警情况。询问证人陈某某（急救医生）的询问笔录，证实何劲松发生事故后的救助情况。询问原告何小艳的询问笔录，证明事故发生后医院救治的情况及何劲松的基本情况。
4、死者何劲松的尸检照片，绵阳维益司法鉴定中心法医毒物检验报告书（绵维司（2014）毒检字第150号），证明案发时死者何劲松血液中的乙醇含量为19mg／100ml。法医学死因鉴定意见书（绵维司（2014）病鉴字第987号），证明何劲松系车祸中头部受伤致严重颅脑挫裂伤而死亡。司法鉴定许可证、鉴定人执业证等，证明鉴定人有合法的鉴定资格。
5、何劲松发生交通事故时所驾驶的川B075**二轮摩托车照片、四川华大科技司法鉴定所鉴定意见书（（2014）交鉴字司法援助085号）、司法鉴定许可证、鉴定人员执业证等证据，证明事故车辆川B075**二轮摩托车的转向系除事故中受撞损坏外，其余所检项目符合BG7258-2012《机动车运回安全技术》条件的相关要求，川B075**二轮摩托车制动系所检项目，符合BG7258-2012《机动车运回安全技术条件》之相关要求。
6、四川华大科技司法鉴定所司法鉴定意见书（华科所（2014）机鉴字司法援助132号）证实未发现川B075**二轮摩托车与其他车辆发生碰撞接触的痕迹。
7、三台县公安局交通警察大队交通事故认定书（2014）第0248号，认定何劲松违法了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条之规定，应当承担此次事故的全部责任。
8、公示证据调查取证情况，证明2014年6月20日被告向原告方公示接警、调查取证情况（询问笔录、司法鉴定等）、相关视频资料等。
9、接处警情况说明，证明民警接、处警的有关情况。
10、何劲松的驾驶执照、绵阳市三医院出具的何劲松死亡证明书。证明何劲松的驾驶资格及死亡情况。
11、视频截图，证明被告在案发后调取了2014年6月3日15时左右经过事发路段的有关车辆的视频，并对上述车主进行了询问。
第四组视频资料
1、邹某拨打电话报警的报警内容录音光盘、邹某的移动通信查询客户清单。证实邹某报警的情况。
2、对何劲松发生交通事故后证人邹某发现事故过程的侦察实验的视频资料，证明事故发生时没有其他车辆经过。
原告对被告提供的证据质证后认为：
1、被告2014年6月3日填写的接警登记表，仅记录了证人邹俊拨打120报警电话，还有一次122报警情况未填写。
2、对（2014）重第012号交通事故重新认定书有异议。根据该重新认定书，三台县公安局于2014年6月4日才受理的交通事故案件，却在2014年6月3日即已做出（2014）0248号责任认定书，不符合逻辑。
3、被告方对2014年6月3日13时至6月3日18时经过案发现场的车辆是否进行了勘验？如果没有勘验，就是不作为
4、6月3日15时至22时委托中太派出所进行调查，中太派出所为何没有及时对伤者何劲松进行询问，不及时询问是否是不作为？
5、现场有长达数米的汽车急刹印痕，是否是其他肇事车辆撞击何劲松后留下的。
本院对上述证据认证如下：双方当事人举证期限内提供的证据，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，可以作为本案的证据使用。
对于原告方针对被告方的质证意见，分析如下：
1、对于接警登记表，事实上接警人员是做了如实登记的，这一事实有接警登记表和证人邹俊的电话清单予以证实。
2、对（2014）重第012号交通事故重新认定书，被告方辩称系笔误。经审查原件，（2014）0248号责任认定书确系2014年7月3日作出，（2014）重第012号交通事故重新认定书上载明的日期确系笔误。三台县交警大队已于2015年6月3日做出了更正通知书。
3、关于对案发时段经过的车辆是否经过调查的情况。经查，三台县公安局于2014年6月6日已对案发时（2014年6月3日15时左右）经过案发现场的7辆车辆的车主进行了调查，该7位车主均证实未看见该时段有交通通事故发生。
4、关于6月3日委托中太派出所进行调查时，中太派出所为何没有及时对伤者何劲松进行询问的问题。经查，2014年6月3日22时许，中太派出所对接到120报警电话后第一时间赶赴现场的医生陈某某进行了询问，陈某某证实，当他们赶到现场时，本案死者何劲松已经呼之不应了。
5、对于原告提出的现场有长达数米的汽车急刹印痕的问题，经勘查属陈旧性印痕，与何劲松交通事故无关
经审理查明：2014年6月3日15时左右，本案死者何劲松驾驶川B075**号嘉陵牌两轮摩托车，从盐亭方向往绵阳方向行驶，行至绵盐路34KM时，车辆驶出右路外侧与垃圾池相撞，造成何劲松受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。案发时，证人邹某、龚某某恰在路边做农活，二人随即赶赴现场，邹某用自己的手机拨打了122报警电话，称一个骑摩托车的人摔倒了，请接警人员帮忙喊个救护车，接警人员告知其拨打120电话。接到120报警电话后，三台县中太镇卫生院医生陈某某赶赴现场，发现何劲松已经呼之不应，经抢救后，决定将其送往绵阳市第三人民医院，后，何劲松不治身亡。案发后，三台县公安局对该案立案调查，勘察了事故现场、走访了现场目击证人、调查了案发时的过往车辆、对死者的死因及驾驶的摩托车进行了司法鉴定，最后做出（2014）0248号责任认定书，认定该次交通事故，死者何劲松承担此次事故的全部责任。
本院认为，交通事故发生后，接警人员在接到证人邹某的报警电话后，根据其要求告知其拨打120急救电话，并进行了录音和记录，并且在案发后，依法予以立案进行调查，勘察了事故现场、走访了现场目击证人、调查了案发时的过往车辆、对死者的死因及驾驶的摩托车进行了司法鉴定，最后做出（2014）0248号责任认定书，依据《道路交通事故处理程序规定》，三台县公安局已经依法履行了其法定职责，并不存在不作为的情形。但在（2014）重第012号交通事故重新认定书中出现了不应有的笔误，且在2015年6月3日做出了更正通知书后未及时送达原告，理应引以为戒。
综合全案来看，三台县公安局并不存在行政不作为的情形，故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 谢海明
人民陪审员 岳万明
人民陪审员 米济众
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 韩 晴
附本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。