湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民二初字第00628号
原告黎国治。
委托代理人刘倩，湖北山河律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人卢寅，湖北山河律师事务所律师（特别授权代理）。
被告中国银行股份有限公司武汉园林路支行，住所地武汉市青山区园林路81门附2号。
负责人刘艳，该支行行长。
委托代理人刘汉全，湖北鼎诚律师事务所律师（一般代理）。
委托代理人陈汉云，湖北鼎诚律师事务所律师（一般代理）。
第三人刘艳，女，1972年11月4日出生，汉族，中国银行股份有限公司武汉园林路支行行长，住武汉市武昌区琴园村45-3-1-2-2号。身份证号4201061972********。
委托代理人刘汉全，湖北鼎诚律师事务所律师（一般代理）。
委托代理人陈汉云，湖北鼎诚律师事务所律师（一般代理）。
第三人李敏，中国银行股份有限公司武汉园林路支行职工。
委托代理人刘汉全，湖北鼎诚律师事务所律师（一般代理）。
委托代理人陈汉云，湖北鼎诚律师事务所律师（一般代理）。
原告黎国治与被告中国银行股份有限公司武汉园林路支行（以下简称中行园林路支行）、第三人刘艳、李敏储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法组成由审判员刘友芬担任审判长，人民陪审员刘齐、郭馨参加的合议庭，分别于2015年11月3日、2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告黎国治的委托代理人刘倩、卢寅，被告中行园林路支行及第三人刘艳、李敏的委托代理人刘汉全、陈汉云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎国治诉称：原告持有一张在被告处开立的储蓄卡。2014年3月原告发现其卡内资金共计13，300，156元，在未经原告签字办理的情况下被他人转移，后经原告了解，该资金均系由第三人刘艳、李敏在该行负责人办公室内，通过该行违规设置的P0S机进行转移。为此，原告多次要求被告返还全部资金，被告均未理会。原告认为第三人刘艳系被告负责人，第三人李敏系被告员工，通过在被告处设置的P0S机（开户行为被告），在未经原告本人同意的情况下，擅自转移原告银行卡内的资金，严重侵害了原告的财产权益。被告对其负责人及员�在营业场所、经营活动中的职务行为应依法承担民事责任，赔偿原告全部资金损失及利息。现要求被告赔偿原告资金损失13，300，156元及利息（从2014年3月3日起至付清之日止，按银行年利率6.15%计算），诉讼费由被告承担。
原告黎国治为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、银行流水清单（2014年2月20日至2014年3月3日），证明被告在未经原告签字同意的情况下擅自转移原告银行卡内资金13，300，156元，侵害原告财产权益，依法应对原告资金损失承担赔偿责任。
证据二、POS交易清单（2014年2月20日至2014年3月3日），证明原告银行卡内资金被转移至被告违规设置的POS机终端账户，被告应当承担全部资金及利息的赔偿责任。
证据三、工商查询信息，证明第三人刘艳系被告负责人，被告应当对其负责人的职务行为承担民事责任。
被告中行园林路支行辩称：一、原告诉称的资金是其自主支取，被告没有擅自转移原告资金。
1、原告卡内资金是在原告输入密码后转移的，被告是按照原告的指示办理的资金转账。2014年1月16日，原告向被告申领了卡号为62×××76的借记卡（以下简称原告银行卡），双方签署了一系列协议书等文件，这些文件都是真实、合法、有效的。原、被告签订的《中国银行股份有限公司个人账户开户及综合服务协议书》第三条约定，“甲方办理通存通兑或结算功能的账户，必须设置交易密码。甲方收到账户资金凭证（存折／存单／借记卡／债券托管账户卡等）时应当面确认完整无损，并及时设置或更改密码。甲方应妥善保管资金凭证和各类交易密码，以甲方资金凭证和密码所进行的一切交易，均视为甲方亲自办理”。原告申请的是凭密码支取的借记卡，开户时原告设置了相关交易密码，被告在原告密码设置成功后，向其核发了涉讼银行卡。凭密码支取的银行卡在办理取款、转账业务时，必须由持卡人刷卡、正确输入密码后方能办理。输入密码构成持卡人指示银行办理业务的指令，即授权银行按照其指令办理银行卡业务。本案的实际情况是：原告或其授权人到被告处，持本案项下借记卡进行POS机刷卡交易，在正确输入密码后，将银行卡内资金分13笔共计28，450，338元（包括涉讼的6笔合计13，300，156元）通过POS机转款至刘萍账户（系POS机绑定的唯一账户，借记卡卡号：62×××43）。即原告诉称被转移的资金均是原告或其授权人持银行卡并输入密码后完成转账的，被告是按照原告的指示办理的转账交易，根据双方约定，每一笔转款均应视为原告自行办理，根本不存在被银行工作人员擅自转移的问题。
2、原�或其授权人是否在POS交易信息记录单上签名，不能改变被告是经原告同意办理转账交易且资金已经按照原告指示发生转移的事实。使用POS机刷卡转账的基本业务流程是：（1）选择交易类别、刷卡，转账设备读取借记卡信息，识别卡号，并提示输入转账金额；（2）手工输入需转账金额，转账设备提示输入密码；（3）持卡人输入密码（输入密码构成持卡人指示银行办理业务的指令），转账设备验证密码；（4）密码验证正确后，资金被划付至指定账号，转账设备显示交易成功并打印交易信息记录单；（5）持卡人核实交易信息记录单记载的信息后签名。通过以上流程可以看出，持卡人输入正确密码后，其卡内资金已按照其指示划入指定账户，即在签名前资金转移已经完成。持卡人在POS交易记录单上签名并非转账交易完成的前置条件，签名仅是持卡人对已完成的转账信息的确认，并不影响转账成功的法律后果。就本案而言，原告或其授权人在POS机上刷卡、确认交易金额并输入密码后，即构成原告或其授权人指示被告办理对应金额资金转移至POS机绑定账户的指令，也即被告是在取得原告或其授权人同意后办理的转账业务，在验证密码正确后，成功将原告或其授权人卡内资金转移至刘萍账户。原告或其授权人是否签名不改变该项交易已经完成的事实，也不构成原告诉称资金转移未经其同意的理由。根据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第三十九条规定，原告或其授权人输入密码后，被告依据原告密码这一电子信息为原告办理转账交易所产生的电子信息记录，是该项交易的有效凭据，而非原告或其授权人签名的POS交易记录单。结合上述业务流程和法规可知，POS交易记录单仅形成于交易完成之后。在交易记录单上签名，只是在交易完�之后对交易信息的知晓和事后确认，该签名不是也不可能是交易完成的前置条件。原告或其授权人是否在POS交易记录单上签名，不改变被告是经原告授权办理转账交易且资金转移已经完成的事实；该事实的证明依据也不仅仅依靠POS交易记录单上的签名，而是根据银行办理转账交易所产生的电子信息记录。因此，有无原告或其授权人签名的POS交易记录单，既不影响该笔存款是原告自主支取的事实，也不影响交易的有效性。
3、涉案账户内每笔资金变动，原告均第一时间知晓且未提出异议，原告对本案项下资金转移表示认可。原告在与被告签约时，约定银行卡绑定短信服务的手机号码为138××××2138。被告手机短信服务系统于原告银行卡发生每一笔资金转出或转入时，均及时向该手机号发送了相关信息。原告或其银行卡管理人收到相关信息后未提出过异议。同�，涉讼交易发生前后，原告通过ATM机曾多次取现，该取现过程中有输入密码、查询余额的行为，原告在进行该操作时也知晓其卡内资金变动情况，但在此情况下原告亦从未就账户余额变动向被告提出任何异议。例如：2014年2月20日上午9点26分原告账户2，700，026元的资金转账至刘萍账户（涉讼第1笔转账）后，当天下午15点30分原告就通过自助设备ATM机查询余额，其明知账户资金发生巨额变动却未提出异议。13，300，156元资金对于常人而言，是一笔巨款，原告在知晓其卡内巨额资金支取的事实却保持缄默，直至事发后5个月即2014年10月才向被告反映情况，严重有悖于常人的反应。这说明原告对卡内每笔资金交易是知晓的，对本案所涉转账交易是认可的。
二、本案表象为被告与原告之间的储蓄存款合同纠纷，实为原告或其授权人与第三人之间的民间借贷纠纷所致。原告诉称的损失即使存在，亦系其民间借贷行为造成，应由原告自行承担。被告没有给原告造成任何损失，不应承担责任。
1、原告账户与第三人邱清明账户之间长期存在频繁的大额资金往来，本案系民间借贷纠纷所致。
通过核查本案争议资金相关交易，发现涉讼的6笔资金均是在原告或其授权人正确输入密码后转入POS机绑定的户主为刘萍的账户，在扣除26元／笔的手续费后，再由刘萍账户转入邱清明账户（账号：55×××89），连续两次转账的金额一致、转账时间间隔在两分钟内。原告与刘萍、刘萍与邱清明之间没有任何生意往来，原告不会无缘无故的转账至刘萍账户，刘萍账户也不会无缘无故在收到原告每一笔款项后立即转帐至邱清明账户。这说明原告转账的真实意思表示是向邱清明账户内转移资金。
本案所涉账户自2014年1月16日开户以�至原告主张2014年3月账户异常期间，在短短的一个半月时间内，原告采用资金先转入POS机绑定的户主刘萍的账户、再转入邱清明账户（账号：55×××89）的模式，共发生转账交易13笔（包含涉讼的6笔交易），转账金额高达28，450，338元，这说明涉讼交易符合原告向邱清明账户转款的交易习惯。与此同时，原告涉案账户收到由邱清明账户直接转入的资金24笔，转账金额达到28，700，000元，原告涉案账户与邱清明账户之间转出和转入的金额基本持平，进一步说明本案项下资金划转是基于真实的借贷关系，是原告或其授权人与第三人之间借贷行为的具体体现。
不仅本案账户与邱清明账户之间存在如此频繁、金额巨大的互转交易，原告在中行开立的其他账户与邱清明的账户之间也有频繁资金往来。除本案所涉账户外，原告在中行另开立了6个账户，其中账号为56×××12�开户时间为2013年10月11日）和账号为56×××28（开户时间为2013年6月3日）的两个账户与邱清明另外的账户之间发生了时间更为持久、频率更为频繁、金额更为巨大的资金互转，互转金额数以亿计。原告账户除通过POS机间接转账至邱清明账户外，原告还通过ATM转账、柜台转账等方式，直接向邱清明账户转入巨额资金。除了民间借贷，实在找不出第二种答案可以合理解释他们之间的交易行为。
2、本案所涉民间借贷的事实已获得借款人陈友钦的确认。
从表面上来看，本案所涉交易发生在原告黎国治与案外人邱清明之间。实际上，民间借贷的双方是肖捷与陈友钦。肖捷系原告黎国治的儿子，黎国治账户被其子肖捷实际控制和使用；邱清明系案外人陈友钦的员工，其个人账户被陈友钦长期用于资金往来。在原告就其账户资金转移向被告反映情况后，被告曾向陈友钦询问，陈友钦确认本案实为他和肖捷之间民间借贷的事实，承认讼争款项是原告或其授权人的借款。陈友钦亦使用邱清明的银行卡通过网银分24笔直接向原告银行卡转款28，700，000元。
据了解，原告之子肖捷曾于2014年3月7日向陈友钦出具收条，同意其以银鹤小区8套房产抵偿13，000，000元债务，并承诺8套房产与开发商武汉银鹤置业公司签订的购房合同所有风险和法律责任与陈友钦无关。陈友钦向被告出示了肖捷的收条，以及陈友钦和肖捷协商还款的视频录像。
3、原告或其授权人与陈友钦之间的民间借贷关系从原告追讨资金的过程能得到进一步证实。
本案讼争资金在2014年2月即已转出，原告不仅在收到95566发送账户变动短信后未向被告提出异议，也未在自行办理ATM取款或转账业务时对账户资金变动情况提出异议，而是径行向陈友钦追讨，并出具收条同意陈友钦以8套房产抵债。在以约定房产抵债未能实现的情况下，原告于2014年8月向公安机关报案称其被诈骗，公安机关经初步调查后未按诈骗案件继续侦查。2014年11月和12月，原告就此又分别向银监局和省中行投诉。直到2015年7月原告才提起诉讼，这也是本案的由来。原告在诉状中称2014年3月就已发现卡内13，300，156元资金被擅自转移，可直至事发后5个月才向公安机关报案被骗，8个月后向有关部门投诉，16个月后才提起诉讼。更令人不解的是，在基本事实没有任何改变的情况下，原告报案、投诉、诉讼等提出的诉求却各不相同。所有这些显然是不合逻辑和常理的，只能说明原告对该转账是充分知晓和认可的，是原告自主实施的资金转移行为。
4、原告明确确认了其与陈友钦之间存在民间借贷的事实。
原告涉讼账户通过POS机绑定的刘萍账户向邱清明账户转款13笔的交易方式、交易习惯均相同，原告只起诉其中6笔，而认可其他7笔，本身自相矛盾。同时，原告曾向湖北银监局投诉，投诉所称的交易与本次起诉的交易也存在不同，原告仅针对6笔交易而未针对全部投诉的交易提起诉讼，本身也是自相矛盾的。如果原告所谓银行员工擅自转款成立，则其诉请应是所有转到刘萍账户金额的总和而不应是选择其中的6笔。另外，原告涉讼账户同期分24笔收到了来自邱清明账户网银转账的28，700，000元。由此可见，原告以仅对涉讼账户13笔交易方式完全相同的POS交易中的6笔交易提起诉讼的行为，以及其对同期分24笔收到了来自邱清明账户网银转账的28，700，000元的认可，其本身就明确确认了该交易实为其与陈友钦之间民间借贷的事实。
5、原告诉称的损失即使存在，亦系因自身民间借贷行为造成，�由原告自行承担。
如前所述，原告诉称的资金损失是与陈友钦之间民间借贷行为造成的，且已获得陈友钦以银鹤小区8套房产进行抵偿。即使因为任何原因导致抵偿未能成功实现而发生损失，那么所谓的损失也是原告自行向陈友钦拆借资金造成的，应由原告自行承担。在原告及其子肖捷与实际用资人陈友钦的民间借贷关系中，银行及其员工没有参与，对民间借贷也毫不知情。被告仅仅是为原告转账提供了银行服务，在原告正确输入密码的情况下按其指示办理转账。因此，被告对原告民间借贷损失的发生没有任何过错，不应对原告的资金损失承担任何责任。原告应当向借款人陈友钦追偿，在陈友钦无力偿还的情况下，由原告自行承担损失，而非将民间借贷的风险转嫁给银行。
综上，原告银行卡账户内资金分13笔计28，450，338元经刘萍账户转付至邱清明账户是原告真实意思表示。被告在为原告提供上述转账服务过程中未造成原告的资金损失。因此，被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人刘艳、李敏述称：与被告的答辩意见一致。
被告中行园林路支行为支持其抗辩意见、第三人刘艳、李敏为支持其述称意见，向本院提交了如下证据：
证据一、个人账户开户及综合服务申请表1份、中国银行股份有限公司个人账户及综合服务协议书1份，证明：1、原、被告双方建立了综合服务合同关系，服务协议对双方权利、义务作了明确约定，原告应妥善保管涉案银行卡和各类交易密码，以原告银行卡和密码所进行的一切交易，均视为原告亲自办理。被告应及时、准确地办理原告的资金收付业务。2、原告开通了短信通知服务，接收手机号码为138××××2138。
证据二、中银财富卡�请表1份、中国银行股份有限公司中银财富管理服务申请协议1份，证明原告应妥善保管涉案银行卡及各类交易或查询密码，不得自行委托在被告任职的工作人员保管，如因保管不当、密码泄露等造成交易风险或经济损失，由原告负责。
证据三、客户黎国治个人账户及综合服务签约确认单1份，证明原告于2014年1月16日收到被告交付的账户资金凭证，即卡号为62×××76的借记卡（涉案银行卡，对应活期一本通存折账号为55×××49）。
证据四、中国银行股份有限公司个人客户短信服务协议书1份、签约明细信息1份，证明：1、被告有义务将原告涉案账户发生余额变动的信息以手机短信的形式发送至签约手机号码138××××2138。2、原告有义务在收到短信动户通知内容与本人知悉的动户情形不符时，立即与被告核实。3、如原告签约手机号码变更，应及时告知被�；否则，原告应自行承担因此造成的任何损失。
证据五、委托书1份、公证书1份，证明黎国治与肖捷系母子关系。
证据六、历史比对日志查询信息1份、黎国治个人业务交易单1份、肖捷个人业务交易单1份，证明：1、涉案黎国治账户开立等相关手续由肖捷代理进行。2、黎国治账户由肖捷实际使用、管理。
证据七、肖捷银行征信系统信息1份、客户肖捷明细信息1份，证明黎国治账户短信通知服务的签约手机号码138××××2138的实际使用人是肖捷。
证据八、客户刘萍账户信息1份，证明刘萍（身份证号××）在中行的借记卡卡号为：62×××43，对应的活期一本通账号为：56×××85。
证据九、客户邱清明个人账户及综合服务签约确认单1份，证明邱清明（身份证号：××）在中行的借记卡卡号为：62×××62，对应的活期一本通账号为�55×××89。
证据十、邱清明账户通过网银向其他账户转款的信息1份，证明邱清明账户由陈友钦实际使用。
证据十一、肖捷BANCS存款历史交易明细清单1份，证明肖捷账户与邱清明账户之间存在关联。
证据十二、黎国治账户通过刘萍账户向邱清明账户转款的明细表1份、邱清明账户向黎国治账户转款的明细表1份、客户黎国治、刘萍、邱清明BANCS存款历史交易明细清单各1份、POS机刘萍账户上下手交易明细表1份，证明：1、被告按协议约定为黎国治账户办理资金收付业务。其中办理黎国治账户向邱清明账户转款共计28，450，000元，原告起诉的13，300，156元（其中156元是手续费）是其中一部分；办理来自邱清明账户的收款共计28，700，000元。2、黎国治账户与邱清明账户存在频繁资金往来，且黎国治账户收大余付。3、涉讼银行卡及密码不在被告工作人员处。
证据十三、黎国治银行卡核密查询余额及取款信息3份，证明原告在转账交易发生后，及时查询并知晓了账户余额变动信息。
证据十四、关于协助提供黎国治诉中行园林路支行储蓄存款纠纷案相关证据材料的函的回复1份，证明被告履行了短息动户通知义务，原告应及时收到了通知内容。
证据十五、95566短信内容1份，证明通过95566发送的信息，客户可以及时知晓消费具体金额，佐证原告应知晓每笔交易的具体金额。
证据十六、肖捷出具的收条及承诺书各1份、肖捷和陈友钦谈话视频，证明肖捷和陈友钦之间存在民间借贷关系，且肖捷同意以相关房产抵款，从而清结其与陈友钦之间13，000，000元的债权债务关系，并承诺相关房产涉及的购房合同所有风险和法律责任与陈友钦无关，肖捷和陈友钦对本案所涉及的所有交易的认�。
证据十七、湖北银监局群众来信（访）登记阅办单1份、举报人署名黎国治的举报信2份，证明原告举报的3笔转账与起诉的6笔转账不吻合，且原告并不认为举报中的2014年2月7日5，000，026元存在侵权，但结合前述证据十，该笔转账操作方式与起诉的6笔完全相同，佐证原告起诉的6笔也不存在侵权。
证据十八、武汉市公安局协助查询财产通知书3份，证明：1、黎国治向公安机关报案，本案涉讼相关人员涉嫌刑事犯罪，且公安机关已介入侦查。根据”先刑后民”审判原则，本案应中止审理。2、黎国治、刘萍、邱清明账户存在关联。
证据十九、账户异动短信通知，证明被告通过95566已将原告涉案账户每次发生余额变动的信息（包括涉案6笔共计13，300，156元资金转出信息）以手机短信的形式发送至原告账户签约手机号码138××××2138。
证据二十、黎国治、刘萍BANCS存款历史交易明细清单及POS机交易清单，证明黎国治中行案外账户与邱清明账户之间也存在频繁、金额巨大的转账交易。黎国治案外2账户91，132，900元资金于2013年10月8日至2014年1月14日分35笔通过刘萍POS机转账至刘萍账户，再由刘萍账户转出，其交易模式与涉案6笔资金转出交易模式完全相同，也即涉案资金转出交易模式符合双方此前交易习惯。
经庭审质证，原告对被告中行园林路支行、第三人刘艳、李敏提交的证据一中表格的真实性无异议，但认为原告的签名不是其本人所签，表上填写的开通短信通知的手机号码不是原告的手机号码，是原告儿子肖捷的电话号码，对该证据的证明目的有异议，认为表格及条款是银行的格式版本，不能证明原告开通了短信通知服务，不能推测原告没有妥善保管自己的银行卡或交易密码；对被告中行园林路支行、第三人刘艳、李敏提交的证据二中表格的真实性无异议，但认为填写的内容不是原告所写，签名不是原告所签，服务申请协议上的签名也不是原告所签，对该证据的证明目的有异议，不能证明其所要证明的目的；对被告中行园林路支行、第三人刘艳、李敏提交的证据三，认为该证据上的签名不是原告所签；对被告中行园林路支行、第三人刘艳、李敏提交的证据四，认为原告没有开通过短信服务，签字不是原告所签，登记的手机号码不是原告的手机号码；对被告中行园林路支行、第三人刘艳、李敏提交的证据五的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为与本案无关，所委托的事项是查询资金交易明细信息，没有其他委托事项；对被告中行园林路支行、第三人刘艳、李敏提交的证据六中历史比对日志查询信息，认为是银行内部文件，�实性无法确认，对证明目的有异议，认为身份证的影像记录不能证明原告委托了肖捷办理开户手续。对该证据中黎国治个人业务交易单中原告的签字不是其本人所签。对该证据的证明目的有异议，不能证明黎国治账户开立等相关手续由肖捷代理办理，也不能证明原告本人到现场办理，或委托了肖捷到现场办理；对被告中行园林路支行、第三人刘艳、李敏提交的证据七，认为能够证明被告提交的证据一、四中的手机号码不是原告的手机号码，但不能证明该手机号的实际使用人是肖捷；对被告中行园林路支行、第三人刘艳、李敏提交的证据八的真实性无法确认；对被告中行园林路支行、第三人刘艳、李敏提交的证据九，认为是银行内部文件，对真实性无法确认；对被告中行园林路支行、第三人刘艳、李敏提交的证据十，认为是银行单方制作的表格，没有当事人的签字�认，对真实性有异议，认为仅凭该表格不能证明邱清明账户由陈友钦实际使用，且认为与本案无关；对被告中行园林路支行、第三人刘艳、李敏提交的证据十一，认为与本案无关，对真实性表示不清楚；对被告中行园林路支行、第三人刘艳、李敏提交的证据十二中黎国治账户通过刘萍账户向邱清明账户转款的明细表、邱清明账户向黎国治账户转款的明细表是被告自行制作，没有证明效力。对该证据中的交易明细认为都是案外人的交易明细，对真实性不清楚，对该证据中POS机刘萍账户上下手交易明细表认为是被告单方制作，真实性不清楚，对证明目的有异议，交易明细可以证明办理网点是中行的网点，如果是原告办理的，应该有原告的签名确认，如不是原告办理的转账或消费业务，认为与本案无关。涉及到的刘萍的款项支出情况与本案无关。刘萍的POS机开户行是被告，POS机在银行内，被告对POS机违规操作，在原告没有同意及没有到场进行操作的情况下，被告在其网点设置的POS机上转走了原告的资金，是对原告资金的侵害；对被告中行园林路支行、第三人刘艳、李敏提交的证据十三，认为是被告自行打印，没有凭条及录像，不能证明其所要证明的目的；对被告中行园林路支行、第三人刘艳、李敏提交的证据十四，认为是银行的内部文件，没有证明效力。原告没有办理过短信通知功能，且短信内容没有一笔是本案诉争的款项，对证明目的有异议；对被告中行园林路支行、第三人刘艳、李敏提交的证据十五，认为短信内容与本案无关；对被告中行园林路支行、第三人刘艳、李敏提交的证据十六的真实性有异议，认为收条及承诺书没有原件，即使收条及承诺书是真实的，也没有说明收条中所涉及的款项与本案所涉的款项有实际的联系�对视频文件的来源有异议，认为是偷拍的视频，该视频的内容与本案无关，不能证明其所要证明的目的。本案所涉的款项如果真的是肖捷与陈友钦之间的款项，被告如何取得陈友钦的视频，无法说清；对被告中行园林路支行、第三人刘艳、李敏提交的证据十七，认为没有原件，且信件上没有原告的签字，对真实性有异议，对证明目的有异议；对被告中行园林路支行、第三人刘艳、李敏提交的证据十八的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为本案不涉及刑事犯罪，仅凭查询通知书也不能证明黎国治、刘萍、邱清明账户存在关联；对被告中行园林路支行、第三人刘艳、李敏提交的证据十九，认为原告没有开通过短信通知业务，该证据上接受信息的电话号码不是原告的号码，不能证明其证明目的；对被告中行园林路支行、第三人刘艳、李敏提交的证据二十中黎国治�刘萍BANCS存款历史交易明细清单，认为与本案无关，是另外的银行卡，也是另外的刷卡时间，不能说明被告在本案所涉的6笔资金交易中没有任何违规行为。对POS机交易清单，认为与本案无关，该证据只能证明刘萍POS机开户行是被告。
被告中行园林路支行、第三人刘艳、李敏对原告提交的证据一、二、三的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明其所要证明的目的，以上证据都是客观存在的内容，但不能证明转账未经原告同意，且该证据只是13笔转账中的6笔。
对上述有争议的证据，本院认为，原告黎国治提交的证据一、二、三，客观、真实，与本案有关联性，但不能证明原告所要证明的事实。被告中行园林路支行、第三人刘艳、李敏提交的证据一、二、三、四、五，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信；被告中行园林路支行�第三人刘艳、李敏提交的证据六不能证明其所要证明的事实，本院不予采信；被告中行园林路支行、第三人刘艳、李敏提交的证据七、八、九、十一、十二、二十能够证明其所要证明的事实，本院予以采信；被告中行园林路支行、第三人刘艳、李敏提交的证据十、十三、十四、十五、十六、十八、十九不能证明其所要证明的事实，本院不予采信；被告中行园林路支行、第三人刘艳、李敏提交的证据十七系复印件，不能证明其所要证明的事实，本院不予采信。
经审理查明：肖捷系原告之子。第三人刘艳系被告负责人，第三人李敏系被告职工。2014年1月原告到被告处开立账户，卡号为62×××76，与之对应的活期一本通账号为55×××49，开立账户的证件为原告的身份证，开户时原告预留其儿子肖捷的手机号，号码为138××××2138。申请开户的类型为借记卡中的财富管理贵宾卡，原告必须设置交易密码。原告办理该卡时填写的相关资料不是原告所填写，原告的签名也不是其本人所签。对此，被告称该卡系原告委托其子肖捷办理，卡密码是肖捷自行设置，肖捷为此向被告提交了身份证，办理该卡填写的相关资料系肖捷填写，原告的签名系肖捷代签。原告则称该借记卡是原告本人办理，卡密码只有其本人知道，但办理该卡填写的相关资料不是原告填写，原告的签名也不是其本人所签，但认可原告确实在被告处办理了该借记卡。原告开户时向该卡中存入1，152，000元，2014年1月17日卡中存款仅剩1，874元。之后，2014年1月20日至2014年2月28日案外人邱清明账户分24次向该卡中转款共计28，700，000元。2014年1月17日至2014年3月3日该卡内共有13笔存款，共计28，450，338元（含手续费338元）通过武汉市江岸区刘萍日杂店POS机转至刘萍账户后，随即再转�邱清明账户内，其中2014年2月20日至2014年3月3日转款13，300，156元（其中156元为银行收取的手续费）。被告庭审中称武汉市江岸区刘萍日杂店POS机系刘萍在被告处申请办理，该POS机在被告网点营业厅内。原告称该13，300，156元系通过POS机以消费的形式转走，应需要原告签字，即使是输入了密码也是需要原告签字，签字是对交易最终的确认，但被告无法提供任何消费凭单及消费签名，原告不清楚这几笔款项的转款去向，这几笔款项系被告利用其设立在营业网点的POS机转走，系被告违规操作所致，被告应对此承担相应的法律责任。被告则称只要有卡和密码就可以通过POS机转款，转款行为均视为原告操作，通过POS机转款的原始签字资料应该是有的，但现无法找到，是否有签字的原始资料不影响资金的流转，被告不应承担责任。现原告诉至本院，请求判如所请。
本�认为，原告在被告中行园林路支行处办理了借记卡，双方之间即形成了储蓄存款合同关系，原、被告应依约全面履行相应的义务。本案中，原告认可其在被告处办理了卡号为62×××76的借记卡，且称该借记卡是原告本人办理，卡密码只有其本人知道，但办理该卡填写的相关资料不是原告所填写，原告的签名也不是其本人所签，该卡开户时预留的手机号也不是原告本人的手机号，而是其子肖捷的手机号，且原告亦未提交其填写并签名的相关办卡资料，因此，不排除卡号为62×××76的借记卡系原告委托其子肖捷办理，密码由肖捷设置，也不排除肖捷实际使用过该卡。2014年1月20日至2014年2月28日案外人邱清明账户向该卡中转款28，700，000元，2014年1月17日至2014年3月3日该卡内共有13笔存款，共计28，450，338元通过武汉市江岸区刘萍日杂店POS机转款至邱清明账户内，其中2014年2月20日至2014年3月3日转款13，300，156元，由此可认定原告账户与邱清明账户之间存在频繁的资金往来，不排除原告或肖捷与邱清明账户的实际使用人之间有业务往来或其他的交易，通过该卡进行资金往来，因此不排除2014年2月20日至2014年3月3日转款的13，300，156元，即本案诉争的13，300，156元存款系原告或肖捷通过POS机转款至邱清明的账户内。现原告无充分证据证明13，300，156元存款系被告违规操作，利用其设立在营业网点的POS机转走，也无证据证明原告借记卡内资金转出过程中存在违法或者违约行为。因此，原告请求被告承担责任，赔偿其借记卡内13，300，156元存款损失显然证据不足。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告黎国治的诉讼请求。
本案案�受理费111，416元，由原告黎国治负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费111，416元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘友芬
人民陪审员 刘 齐
人民陪审员 郭 馨
二〇一六年五月三日
书 记 员 汤西倩