=广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初7820号
原告：曹凤碧，女，汉族，1958年3月3日出生，住广东省佛山市禅城区，
原告：欧颖诗，女，汉族，1985年7月29日出生，住广东省佛山市禅城区，
两原告共同委托诉讼代理人：张一韵，广东通法正承律师事务所律师。
被告：佛山市哈尼小米线餐饮管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从大道东B270号乐从天佑城二层2A-002号商铺，注册号440681000728141。
委托诉讼代理人：张丽雯，女，汉族，1987年10月19日出生，住广东省佛山市南海区。
被告：佛山市禅城区用联烧鸡店，住所地广东省佛山市禅城区锦华路**号*层*****号******号******号******号******号******号******号******号******号，注册号440602600936565。
经营者：陈用联。
委托诉讼代理人：梁秀珍，女，汉族，1985年10月11日出生，住广东省清远市清城区。
被告佛山市世纪东方物业经营管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区东升内街23号首层2-6号，统一社会信用代码：91440604193718501B。
法定代表人：张惠芳。
委托诉讼代理人：麦宇升，男，汉族，1977年4月6日出生，住广东省佛山市禅城区。
原告曹凤碧、欧颖诗诉被告佛山市哈尼小米线餐饮管理有限公司（以下简称哈尼公司）、佛山市顺德区仙庙烧鸡餐饮服务有限公司、佛山市世纪东方物业经营管理有限公司（以下简称东方物管公司）恢复原状纠纷一案。本院于2016年8月8日立案受理了本案，依法由审判员汤丽娟适用简易程序进行审理。诉讼中，原告申请追加佛山市禅城区用联烧鸡店（以下简称用联烧鸡店）为被告，并撤回对佛山市顺德区仙庙烧鸡餐饮服务有限公司的起诉，本院依法准许了原告的上述申请。本案于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告曹凤碧及其委托诉讼代理人、三被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告哈尼公司、用联烧鸡店拆除公共通道的围闭物、恢复公共通道的原状；2、被告哈尼公司、用联烧鸡店赔偿原告自2015年10月份至恢复原状之日的租金损失，暂计至2016年8月为16000元；3、被告东方物管公司对被告哈尼公司、用联烧鸡店的责任承担连带责任；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年2月28日，原告购买了位于佛山市禅城区锦华路82号（及东方广场德胜楼）二层2BP9号商业服务用房。原告收铺后，一直由被告三返祖至2015年中租约到期。2015年10月，被告哈尼公司、用联烧鸡店租用了德胜楼二楼的多个铺位（不包括原告的铺位），并进行改造装修。被告哈尼公司、用联烧鸡店将租用的铺位及公共通道围闭起来，原告铺位正对的通道也被被告一占用了一部分，导致原告根本无法使用铺位，原告即使使用铺位也存在极大的消防隐患。在两被告装修改造过程中，原告多次向东方物管公司、街道办、信访部门投诉未果。原告为维护其合法权益，遂诉至法院。
被告哈尼公司辩称：当初被告租赁商铺时进行装修，是经过物业管理处同意被告才进行装修的。
被告用联烧鸡店辩称：被告与佛山市弘基商业投资管理策划有限公司签订佛山市禅城区锦华路82号二号B去自编01号铺位的租赁合同，合同附件一中详细铺位共计59间，总建筑面积共计924.23平方米。免租装修期2个月，起租时间为2016年2月1日，首年租金为30500元/月，即33元/平方米。被告在承租的59个铺位是位于商场二层B区的东区，被告在征得B区东区业主同意后进行围闭装修，围闭的通道属被告承租的59个铺位业主所属通道，被告未占用原告的铺位通道。
被告东方物管公司辩称：装修时业主是表示过同意的，当时原告一直在跟其他被告协商，后来原告跟被告说有异议，被告有与原告和其他被告一起进行协商过。
对本案证据，本院作如下认证：对原告提供的证据1、2及证据3中的照片，因被告对其真实性均无异议，本院予以采信；对原告提供的证据3中的现场示意图两张，因被告对其不予确认且系原告单方制作，本院对上述证据不予采信。对被告哈尼公司提供的证据，因真实性得到东方物业公司的确认，本院对予以采信。对被告用联烧鸡店提供的证据，因提供了原件予以核对且真实性得到原告及被告哈尼公司、东方物管公司的确认，本院予以采信。
综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
原告曹凤碧、欧颖诗是佛山东方广场德胜楼即位于佛山市禅城区锦华路82号二层2BP9号商铺（建筑面积为15.99平方米）的业主。被告哈尼公司承租了与原告涉案物业相邻的佛山市禅城区锦华路82号二层BP05号-08号、BP27号-30号、BP48号-51号、BP68号-69号、BP85号-86号铺位。被告用联烧鸡店承租了与原告涉案物业相邻的佛山市禅城区锦华路82号二层BP10-22号、BP31-35号、BP37-43号、BP52-63号、BP70-79号、BP87-95号、BP99-101号。被告东方物管公司系佛山东方广场的物业管理服务企业。2015年12月9日，被告东方物管公司向被告哈尼公司颁发《装修施工许可证》，后被告哈尼公司开始装修涉案房屋。
2015年10月31日，邓雄峰与佛山市弘基商业投资管理策划有限公司签订《商铺租赁合同》一份，约定由邓雄峰向佛山市弘基商业投资管理策划有限公司承租了佛山市禅城区锦华路82号二层ＢＰ10-22号、ＢＰ31-35号、ＢＰ37-43号、ＢＰ52-63号、ＢＰ70-79号、ＢＰ87-95号、ＢＰ99-101号商铺，租赁期自2015年11月至2020年10月31日；建筑面积为924.23平方米，其中2016年2月1日至2017年1月31日的月租金为30500元。庭审中，被告用联烧鸡店出示了与上述商铺业主签订的《商铺租赁合同》。庭后，被告用联烧鸡店提交了邓雄峰出具的《声明》一份，载明：“本人邓雄峰受佛山市禅城区用联烧鸡店委托，签定位于佛山市禅城区锦华路82号二层Ｂ区的商铺租赁合同。”。
诉讼中原告陈述：被告用联烧鸡店把2BP10、31的通道是完全封闭的。但其修改后空出的通道是经过原告的涉案铺位才可以使用通过，其修改后的通道对原告没有作用且侵犯涉案商铺的所有权；房屋产权证所附平面图所示涉案2BP9号所对出的通道原来的设计的宽度为2.93米，现在剩下1米。
诉讼中，被告哈尼公司陈述：被告哈尼公司在对其承租铺位进行装修时分别封闭了商铺2BP5-27号、2BP8、2BP30号之间的通道，商铺2BP50、2BP68、2BP51、2BP69之间的通道；房屋产权证所附平面图所示涉案2BP9号所对出的通道原来的设计的宽度为2.93米，哈尼公司在装修时将墙体出移了1.73米，现在通道的宽度为1.2米。
诉讼中，被告用联烧鸡店陈述：被告用联烧鸡店在对其承租铺位进行装修时分别封闭了商铺2BP16、2BP37之间的通道，2BP52、2BP70以及2BP60、2BP78之间的通道；被告修改了2BP10、2BP31之间的通道的位置，将2BP31-2BP35往北边移了1米左右，同时用被告承租的2BP10-15铺位作为通道；房屋产权证所附平面图所示涉案2BP9号所对出的通道原来的设计的宽度为2.93米，现在通道的宽度为1.2米。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。本案中，根据双方当事人的陈述和提交的证据来看，被告哈尼公司、用联烧鸡店擅自搭建的构筑物将原来设计的通道进行封闭且擅自前移墙体的行为，违反上述法律规定且影响了原告商铺的通行和使用，应对搭建的构筑物予以拆除，故原告诉请被告拆除公共通道围闭物并恢复原状，理由正当，本院予以支持。
至于原告主张的租金损失。原告主张系因两被告围闭通道的行为，导致原告无法使用铺位，故主张从2015年10月开始计算租金损失至恢复原状之日止。本院认为，根据生活经验常识可知影响商铺出租的因素较多，商铺能否顺利出租会受到譬如商铺所处地段、商铺面积、周边商业经营的情况、商铺周围的环境、商铺出租的价格等诸多因素的影响。本案中，原告并没有证据证实被告哈尼公司、用联烧鸡店围闭公共通道是其商铺未能出租的唯一因素，故原告要求两被告负担从承租之初至恢复原状之日期间的全部租金损失，依据不足，本院不予支持。但考虑到被告哈尼公司、用联烧鸡店上述行为已然对原告对涉案物业的占有使用和收益产生较大影响，同时结合原被告的陈述、举证等反映的情况，本院酌定被告哈尼公司、用联烧鸡店向原告支付相当于涉案物业八个月租金的损失。至于上述租金损失的计算标准，原告主张以100元/月/平方米的标准进行计算，但并未提供充足的依据以证实其主张，本院不予采纳。本院根据公平原则，酌情参照被告用联烧鸡店承租同地段其他商铺的租金标准33元/月/平方米，来计算两被告应向原告支付的租金损失，则被告哈尼公司、用联烧鸡店应向原告支付的租金损失为4221.36元（33元/平方米/月×15.99平方米×8月）。
至于被告东方物管公司应否承担责任的问题。本院认为，原告并没有证据证实被告东方物管公司实施了围闭公共通道的行为且其租金损失的产生与被告东方物管公司不存在关联，故原告要求东方物管公司在本案中对被告哈尼公司、用联烧鸡店负连带责任，缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告佛山市哈尼小米线餐饮管理有限公司、佛山市禅城区用联烧鸡店应于本判决发生法律效力之日起十日内，拆除佛山市禅城区锦华路82号二层2BP9号商铺周围公共通道围闭物，并将其恢复至原房屋平面图所示状况；
被告佛山市哈尼小米线餐饮管理有限公司、佛山市禅城区用联烧鸡店应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告曹凤碧、欧颖诗支付租金损失4221.36元；
驳回原告曹凤碧、欧颖诗的其他诉讼请求。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取100元，由被告佛山市哈尼小米线餐饮管理有限公司、佛山市禅城区用联烧鸡店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 汤丽娟
二〇一六年十月二十七日
书记员 王佳仁
附证据目录：
原告提交如下证据：
1.房地产权证、房地产权共有证；
2.佛山东方广场前期物业管理协议。
3.照片三张、现场示意图两张（包括现状、原状）。
被告哈尼公司提交如下证据：
商铺二次装修申请批复、装修施工许可证。
被告用联烧鸡店提交如下证据：
1.商铺租赁合同；
德胜楼二层平面图；
承诺书十份；
网上银行电子回单；
商铺租赁合同53份。
引用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第十四条第一款建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。