广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民一终字第10号
上诉人（一审被告）：何凤清
委托代理人：周嘉安，广东华盈律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：朱其龙
法定代理人：朱汝兵
法定代理人：岑贵宜
被上诉人（一审被告）：郑付德
被上诉人（一审被告）：周菊兰
被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市季华五路9号。
负责人：朱杰勇，该公司副总经理。
一审被告：张传荣
上诉人何凤清因与被上诉人朱其龙、郑付德、周菊兰、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司、一审被告张传荣交通事故责任纠纷一案�不服合浦县人民法院（2014）合民一初字第1030号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年2月11日公开开庭审理了本案。上诉人何凤清的委托代理人周嘉安到庭参加诉讼，被上诉人朱其龙、郑付德、周菊兰、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司、一审被告张传荣经本院合法传唤，无正当理由不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：被告郑付德、周菊兰是郑贵达的父母亲。2014年5月30日15时42分，被告张传荣驾驶被告何凤清所有的粤E7T3**号轻型厢式货车沿325国道由西向东方向行驶，至325国道569KM＋960M处（白沙镇桂粤加油站前面路段），超车时靠左行驶与对向驶来由郑贵达驾驶搭载朱其龙的桂E71H**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成郑贵达当场死亡、朱其龙受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故当日，原告即因其右股骨骨折，头部、右脸外伤，而入住合浦县人民医院，至2014年8月2日出院，共住院65天。原告朱其龙住院期间因右股骨骨折而进行右股骨骨折切开复位内固定术，术后予石膏外固，现仍未适合进行伤残鉴定。2014年6月5日，合浦县公安局交通管理大队对该事故作出公交认字（2014）第00032号《交通事故认定书》，认定被告张传荣承担事故的主要责任，郑贵达承担事故的次要责任，朱其龙不承担事故责任。
另查明，被告何凤清在本案事故期间为本案事故车辆向被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及限额为20万元的不计免赔机动车第三者责任保险等。原告朱其龙向本院提交的39952．7元住院收费收据中，只有2000元为原告所交，被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司在机动车交通事故责任强制保险交强险部份支付了10000元医疗费给原告，剩余27952．7为被告何凤清所交。因本案交通事故另造成郑贵达死亡，郑贵达的父母郑付德、周菊兰已向本院起诉请求赔偿，经本院审理确定，郑付德、周菊兰的损失为：死亡赔偿金135820元，丧葬费18810元，精神损害抚慰金30000元，合计184630元。被告何凤清、张传荣已赔付30000元给郑付德、周菊兰。
还查明，郑贵达于2000年10月24日出生，本案事故发生时未成年。
原告朱其龙以未获事故损失全部赔偿为由诉至法院，请求法院判令：1、被告张传荣赔偿其因交通事故造成的损失69704元；2、被告何凤清、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司承担连带责任；3、被告郑付德、周菊兰在责任范围内承担连带责任。
一审法院认为：合浦县公安局交通管理大队对本案事故作出的公交认字（2014）第00032号《交通事故认定书�，认定被告张传荣承担事故的主要责任，郑贵达承担事故的次要责任，朱其龙不承担事故责任。各方当事人对该事故认定均未提出异议，该院对该事故认定书认定的事实及事故责任予以确认，并根据本案实际情况，确定张传荣负本案事故的75％责任，郑贵达负本案25％责任。被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司虽认为被告张传荣涉及刑事，应根据“先刑后民”的原则待刑事判决对责任划分后再予以民事判决，但由于本案原告及死者郑贵达亲属郑付德、周菊兰在被告张传荣涉刑事案件中并没有提起附带民事诉讼，因此，本案民事审理与刑事审理并不冲突。关于原告请求的各项损失数额是否合理的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算，原告的合理损失为：医疗费损失为39952．7元。护理费，参照当地护工从事同等级别护理劳务报酬标准酌情确定以50元／天计64天计3200元。住院伙食补助费）为6400元。原告请求交通费300元，虽然原告并没有提供票据，但考虑到原告及其亲属实际需要，该院予以支持。原告另请求残疾赔偿金、后续治疗费及精神损害抚慰金，因原告现在脚部不具备申请伤残鉴定条件而没能鉴定伤残等级，后续治疗费无实际发生，原告也未提交证据证实必然发生，该院在该案中不作处理，原告可在定残及进行后续治疗后另行起诉请求处理。综上所述，原告现在的合理损失为医疗费39952．7元，护理费3200元，交通费300元，住院伙食补助费6400元，合计49852．7元。该损失应由张传荣与郑贵达赔偿。但由于郑贵达死亡时未成年，其应负的赔偿责任由其监护人被告郑付德、周菊兰承担。又由于�告何凤清为粤E7T3**号轻型厢式货车向被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司处投保了交强险和不计免赔的20万元第三者责任保险，被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司已在交强险范围内支付了10000元医疗费给本案原告，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的上述损失中，医疗费39952.7元及住院伙食补助费6400元合计46352.7元，由被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司在交强险医疗费用责任范围内支付10000元医疗费（已赔付）。原告的护理费3200元、交通费300元，合计3500元及被告郑付德、周菊兰的损失184630元，由被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司在交强险110000元死亡伤残责任限额内按比例赔偿。原告上述�失占上述合计损失的1.86％，由被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司在交强险110000元死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告2046元。交强险赔偿后，原告尚未得到赔偿的损失为医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费合计37806.7元由被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司在20万元机动车第三者责任保险责任限额内按75％的比例赔偿28355.02元，由被告郑付德、周菊兰按25％的比例赔偿9451.68元。因被告何凤清已赔偿原告27952.7元，该款应从被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应赔偿的28355.02元中扣减，扣减后被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司尚应赔偿402.32元。中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司赔偿后，被告何凤清、张传荣作为本案肇事车辆的车主及司机不需对自己的责任承担赔偿，但作为侵权人，应对被告郑付德�周菊兰应赔偿的9451.68元负连带清偿责任。根据上述事实和理由，遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告朱其龙经济损失2046元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应在机动车第三者责任保险责任限额内赔偿原告朱其龙经济损失402.32元；三、被告郑付�、周菊兰应赔偿原告朱其龙经济损失9451.68元，被告何凤清、张传荣对该款承担连带清偿责任；四、驳回原告朱其龙的其他诉讼请求。本案案件受理费1542元，适用简易程序减半收取551元，由原告朱其龙负担400元，由被告郑付德、周菊兰、何凤清、张传荣负担151元。受理费原告已预交，属被告郑付德、周菊兰、何凤清、张传荣负担部分，由被告郑付德、周菊兰、何凤清、张传荣在本案判决发生法律效力之日起十日内付给原告。
上诉人何凤清不服一审判决，上诉称：一审法院适用法律错误。根据自2010年7月1日起施行的《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“两人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任”以及《人身损害赔偿解释》第三条第二款：“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因比例各自承担相应的赔偿责任”。结合本案交通事故，可知本案两肇事车辆司机造成的交通事故对于原告朱其龙是属于“无意思联络承担按份责任的分别侵权行为”的侵权行为；交警部门已经出具《事故认定书》具体明确双方的责任情况为：“肇事司机张传荣在此次交通事故中承担事故的主要责任，死者郑达贵在此次交通事故中承担事故的次要责任”，故本案系符合“《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的情况，应按照各自承担相应的责任对原告作出赔偿，不再适用互负连带责任。
另，一审法院在无任何证据以及法律依据的情况下，加重我方的赔偿比例，要求我方承担75％的赔偿责任，对我方极不公平，有违公平原则，按照过往的司法判例以及《2014年广西交通事故赔偿标准》当中的机动车与机动车之间发生交通�故责任承担标准可知，双方为机动车造成交通事故的，主要责任方仅承担70％的赔偿责任为准。一审法院要求我方承担75％，实属不妥，系超越法律，根本违反了“以法律为准绳”的司法原则。一审法院在判决中载明：依照《最高人民法院关于审理道路交通事故案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险……（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”作为判决依据，但是，判决却没有依照《中华人民共和国侵权责任法》《中华人民共和国民法通则》、《民法通则意见》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定作出判决，是法律适用错误问题，应纠正。
综上所述，请求：1、撤销合浦县人民法院（2014）合民一初字第1030号民事判决第三项并变更为驳回原告朱其龙的其他诉讼请求；2、上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司书面答辩：同意一审判决，在一审判决送达其十五日后，因其未收到各方的上诉状，其已按一审判决赔付，并且涉案的另一案件也已按生效判决赔付。根据交强险的条款，诉讼费用不由保险公司承担。
被上诉人朱其龙、郑付德、周菊兰、一审被告张传荣未作答辩。
在二审诉讼中，双方当事人均无新证据向本院提供。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：上诉人承担的责任比例是否正确？上诉人是否承担连带责任？
本院认为，合浦县公安局交通管理大队对本案事故作出的《交通事故认定书》，认定被告张传荣承担事故的主要责任，郑贵达承担事故的次要责任，朱其龙不承担事故责任。各方当事人对该事故认定均未提出异议，一审判决对该事故认定书认定的事实及事故责任予以确认，并根据本案实际情况，确定张传荣负本案事故的75％责任，郑贵达负本案25％责任，没有违反法律的规定，并无不当，应予确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款的规定“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当按照民法通则第一百三十条的规定承担连带责任”，本案的交通事故致人损害行为符合该规定，故何凤清、张传荣应对朱其龙的损害承担连带责任，一审判决并无不当，应予确认。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，实体判决恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）�之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1542元，由上诉人何凤清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董新永
审 判 员 叶 萍
代理审判员 黄辉远
二〇一五年三月六日
书 记 员 何 俊
附：本判决引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）、原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者无法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。