安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2015）瑶民一初字第00173号原告：余建农，男，1963年1月23日出生，汉族，住合肥市瑶海区。被告：霍绍山，男，1973年11月14日出生，汉族，住合肥市瑶海区龙门岭路新站集贸中心4幢508室。身份证号码。原告余建农诉被告霍绍山合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员顾苏淮适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告余建农、被告霍绍山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余建农诉称：原告于2010年12月3日起承包了被告一辆牌照为皖Ａ×××××号的桑塔纳出租车。2014年7月20日，被告解除了双方的承包合同，当时原告要求被告返还出租车服务资格证及押金10000元，被告称可以返还出租车服务资格证，但押金按《出租车承包合同》来履行。至今被告既未返还出租车服务资格证，也未返还押金10000元，被告已违反合同第15条。服务资格证扣押期间，原告无法到天一出租车公司去注销服务资格证，导致在此期间不能从事出租车工作而无经济收入来源。现原告诉至法院要求判令：1、返还被扣的押金10000元；2、返还被扣的出租车服务资格证一份；3、赔偿因被告扣押出租车服务资格证期间（自2014年7月20日被扣押起至归还日之间）所导致的经济收入损失费，根据《安徽省人民政府办公厅关于调整全省最低工资标准的通知》规定合肥市市区每人每月1260元，直至返还出租车服务资格证止；4、诉讼费由被告承担。被告霍绍山辩称：原告驾驶我方的车辆在营运时将车辆撞坏且没有及时报警并告知我方，后我方自行修理了车辆且造成车辆停运损失，另外原告曾经驾驶车辆违规掉头发生交通事故，也是我方修理的车辆并且造成了停运损失，是原告违反了双方合同的约定。我曾经与原告口头协议，车辆的修理费不另外向原告主张，以公司的油补折抵，原告当时同意了，后解除合同后原告又到公司领取了，现在我要求原告支付我车辆修理费等费用4960元，故我方只同意返还原告5040元。原告称服务资格证被我扣押，我本人从来不上车，我没见到过服务资格证，所以不存在返还。我不同意支付诉讼费。经审理查明：2010年12月3日，原告余建农与被告霍绍山签订一份《出租车承包合同》，约定:原告承包被告车牌号为皖Ａ×××××号的桑塔纳出租车一辆,向被告缴纳承包押金10000元。同时合同还约定：原告在营运中应确保安全，在参与交通中造成事故的必须先行垫付款，事故中经济损失，除保险公司理赔的部分外，剩余包括评估费、拖车费、停车费、停运费及处理事故必要的经费由原告全部承担……保险金额不够的或保险公司不理赔部分由原告承担。原告营运中造成事故应保护现场及时报警，如私自逃离现场……造成停运时按每天200元计算弥补车主损失。原告若解除合同前一个星期通知被告，如车辆底盘无硬伤，车身无划痕，三个月后返还押金。原告于签订协议的当天向被告缴纳押金10000元。2014年7月19日，原、被告双方解除了涉案《出租车承包合同》。2014年11月20日，原告余建农诉讼来院，提出诉称之请求。审理中，被告霍绍山对没有返还原告缴纳的押金10000元不持异议但否认扣留了原告的相关服务资格证，同时被告辩称其之所以没有返还原告缴纳的押金，是因为原告于2013年4月和10月共发生了两起交通事故，造成五天的停运损失1000元，被告还为此支付了修理费2280元，同时原告欠被告任务钱1680元一直未给，是原告违反了双方合同的约定，故被告霍绍山现只同意在扣除4960元（修理费2280元、停运损失1000元及原告欠被告的任务钱1680元）的前提下返还原告押金5040元。被告为此提供了修理费发票及证人徐某的证言等予以证明。原告对被告提供的修理费发票的真实性持有异议，原告否认尚欠被告1680元的任务钱，同时原告认为其2013年4月份没有发生过事故，2013年10月份曾发生过一起交通事故，但当时已报过警，交警大队有记录，原告认可该事故曾造成的1天的停运损失200元，但该停运损失原告已在每个礼拜交任务时交给了被告，被告对此予以否认。以上事实，有原告余建农提供的《出租车承包合同》、收条、被告霍绍山提供的修理费发票、证人证言及当事人陈述等在卷佐证。本院认为:本案中的原告余建农与被告霍绍山签订的《出租车承包合同》系双方真实意思表示，原、被告对此均无异议，本院对此予以认定。现原、被告双方对涉案《出租车承包合同》已于2014年7月19日解除均无异议，本院对此亦予以确认。根据庭审查明的事实，现本案原、被告双方争议的焦点主要有两个，其一是：原告余建农要求被告霍绍山返还押金10000元是否应得到支持。庭审中，被告霍绍山虽对未返还原告10000元押金不持异议，但辩称其只同意在扣除修理费2280元、停运损失1000元及原告欠被告的任务钱1680元的前提下返还原告押金5040元，为此被告提供了修理费发票和证人证言等予以证明。对被告提供的相关修理费发票的真实性，原告均持有异议，原告认为其2013年4月并没有发生交通事故，2013年10月其虽曾发生过一起交通事故，但该起事故当时已经过相关交警大队处理，故不同意支付被告提出的修理费，同时原告提出该事故发生后虽曾停运一天，但相关停运损失200元其已在交任务时交给被告，故不同意扣除相关修理费及停运损失费。同时审理中原告并不认可其尚欠被告1680元的任务钱。本院认为，首先关于被告辩称应扣除修理费2280元，对此虽被告提供了两张修理费发票等予以证明，同时证人徐某亦证明原告在2013年4月和10月各发生一起交通事故，但因原告只认可其在2013年10月发生过交通事故，故本院认为仅凭被告提供的修理费发票和证人证言并不足以证明原告曾于2013年4月发生过交通事故并导致被告为此支付修理费1300元的事实。关于被告提供的2013年10月的相关修理费发票980元，因原告虽对此亦不予认可，认为该起事故当时已经相关交警大队处理，但原告对此并未提供证据予以证明，故本院认为结合被告提供的相关修理费发票及证人证言应能证明被告确因此次事故支付了修理费980元，而根据双方合同的约定该部分费用应由原告承担。其次，关于被告返还原告的押金中是否应扣除被告提出的停运损失1000元，本院认为根据双方签订的《出租车承包合同》的“事故中经济损失，除保险公司理赔的部分外，剩余包括评估费、拖车费、停车费、停运费及处理事故必要的经费由原告全部承担……造成停运时按每天200元计算弥补车主损失”的相关约定，停运损失应由原告承担，现被告虽提出原告曾发生过两起交通事故造成停运5天，但原告仅认可在2013年10月曾发生过交通事故，该事故造成停运损失1天，同时根据被告的证人徐某的相关证言，也只证明2013年10月份曾因交通事故停运一天，故本院认定相关停运损失应为200元，原告虽提出该停运损失已交给被告，因原告并未提供证据予以证明，被告对此不予认可，故本院认为应从被告返还原告的押金中扣除该停运损失200元。最后，关于被告提出返还的原告的押金中还应扣除原告欠被告的任务钱1680元，因被告提供的相关证据并不足以证明被告辩称的原告尚欠被告1680元的任务钱的事实且原告对此亦不予认可，故对被告的此项辩称意见，本院不予采纳。综上，本院认为在扣除应由原告承担的修理费980元和停运损失200元后，被告还应返还原告事故押金8820元。本案争议的焦点之二是：原告余建农要求被告霍绍山返还其出租车服务资格证及赔偿因被告扣押其出租车服务资格证所导致的相关经济损失是否应得到支持。本院认为原告主张被告扣留了其出租车服务资格证，被告对此并不予认可，且审理中原告就此并未提供相关证据予以证明，故对原告余建农要求被告霍绍山返还其出租车服务资格证及赔偿因被告扣押其出租车服务资格证导致的经济损失的相关诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告霍绍山于本判决生效之日起十日内返还原告余建农押金人民币8820元；二、驳回原告余建农的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币200元，减半收取100元，由余建农负担25元，霍绍山负担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  顾苏淮二〇一五年二月四日书记员  王 莹附：相关法律法规1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。