沈阳市苏家屯区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）苏行初字第00026号
原告代武江，男。
被告沈阳市城乡建设委员会。
法定代表人于振明，男。
委托代理人孙迪，男。
委托代理人郭雷，男。
第三人代锡生，男。
委托代理人滕龙，男。
原告代武江诉被告沈阳市城乡建设委员会、第三人代锡生行政复议决定一案，于2014年4月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代武江，被告委托代理人郭雷，第三人代锡生及其委托代理人滕龙到庭参加诉讼。本案现已审理完结。
被告沈阳市城乡建设委员会于2014年4月2日作出沈建复（2014）1号沈阳市城乡建设委员会行政复议决定书，主要内容为“本机关认为，申请人提出行政复议应当与该具体行政行为具有合法的利害关系。申请人在本机关审查期间承认其自建房屋并未取得《房屋权属证书》和《土地使用证》，申请人亦未能提交其他有效证据证明其与被申请人核发《房屋权属证书》之间具有合法的利害关系，且该核发行为侵犯了申请人的合法权益。综上所述，依据《中华人民共和国行政复议法》第六条（十一）项，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条（二）项、第四十八条一款（二）项之规定，本机关决定如下：驳回申请人代武江的行政复议申请。”
原告代武江诉称，1、区建管局作出的“房屋所有权证”与原告具有法律上的利害关系，2013年11月11日，原告得知代锡生取得“房屋所有权证”，该证占地面积1293.44平米，原告为母亲建造的房屋所占地皮包括之中，代锡生以排除妨碍为由向区法院提起诉讼要求拆除房屋，原告的合法权益遭到侵害；2、区建管局违反规章的规定为代锡生发放“房屋所有权证”；3、区建管局违反行政法规的规定为代锡生发放“房屋所有权证”造成原告的合法权益因遭受到区建管局作出的行政行为侵害，向被告申请复议，被告作出驳回原告的申请，请求法院撤销被告作出的《沈建复（2014）1号行政复议决定书》。原告向本院提交了如下证据：1、示意图，用以证明代锡生私自占用五家的房子，其中包括原告的房屋；2、申请书（1989年11月22日代古村批准代武江建房），用以证明原告建房时是经过大队批准并非是违建；3、证明材料，用以证明盖房人姚恩宝给我建房的事实；4、沈阳市村镇房屋所有权登记申请审批书，用以证明第三人房证的占地面积1293.44平方米，面积是虚假的，第三人伪造土地证和房证；5、起诉状，用以证明2011年10月12日，第三人向区法院提起诉讼，要求拆除占地面积的房子，原告的房子也在其中；6、复议决定书，用以证明被告以错误的事实驳回原告的申请；7、私房交易契约书，用以证明代锡生私刻公章、名章、四至不符、未交款、未纳税，未纳税证明这个房证是伪造的；8、集体土地建设用地使用证、土地登记审批表，用以证明代锡生私刻公章、名章、四至不符、用地面积涂改且与土地实际面积不符；9、村镇房屋所有权登记房屋申请书、村镇房屋丈测核实证明书，用以证明代古村为代凤芝申办房证时磨米房的实际数据和实际四至不符；10、“村镇建设工程申请书”、“村镇房屋丈测核实说明书”、“村镇建设工程规划许可证”“《村镇规划选址意见书》审批记录”、“村镇建设工程验线通知的”、“村镇建设规划许可证审批记录”，用以证明代锡生以旧房充新房申办房证、与土地证四至不符，与私房交易契约书四至不符，与实际面积不符；11、受案回执和鉴定意见通知书，用以证明2014年1月20日原告向公安局报案，第三人私刻公章，公安局证明公章都是第三人伪造，关于房证的公章公安局正在鉴定。
被告在法定期限内向本院提交了证据，并在庭审中称，原告代武江与沈阳市苏家屯区城乡建设管理局作出撤销苏村镇房字第1110303**号《房屋所有权证》这一具体行政行为无法律上的利害关系，因此被告驳回了代武江的行政复议申请。被告向本院提交了如下证据：1、苏家屯区城乡建设管理局办理代锡生《房屋所有权证》相关资料，用以证明原告与苏家屯区城乡建设管理局发证的行政行为无法律上的利害关系；苏家屯区城乡建设管理局发证行为合法有效；原告对苏家屯区城乡建设管理局发证行为早已知悉；2、行政复议调查笔录，用以证明原告与苏家屯区城乡建设管理局发证的行政行为无法律上的利害关系；3、案件受理通知书、两份判决书、两份行政复议申请书，用以证明原告对苏家屯区城乡建设管理局发证行为早已知悉。
第三人代锡生向本院提交了证据，在庭审中述称，1、原告代武江无行政复议主体资格，原告提出的行政复议应当与该具体行政行为具有利害关系，原告代武江自称“有25平方米的平房”，然而原告在提起行政复议及行政诉讼时，不能提供《房屋所有权证》、《集体土地建设用地使用证》，原告无证据证明与自称的“25平方米房屋”有关，更无法证明原告与第三人代锡生从村委会购买的178.4平方米房屋有法律上的利害纠纷，原告无权对他人房屋进行复议；2、原告自称“房屋所有权证，该证占地面积1293.44平方米，原告为母亲建造的房屋所占地皮包括其中，代锡生以排除妨碍为由向区法院提起诉讼要求拆除房屋”无事实依据，第三人从未起诉原告代武江；3、本案作为行政复议案件，并非行政登记不履行职责案件，本案的审查客体应为被告作出的《行政复议决定书》合法性，而非审查《房屋所有权证》合法性，本案原告与第三人的178.4平方米的房屋无任何房产纠纷，与原告不存在房屋权属争议；4、本案原告引述的部门规章及地方部门规定根本不具有法律溯及力。综上，被告驳回原告复议申请于法有据。第三人向本院提交了如下证据：1、代锡生的《房屋所有权证》，用以证明苏家屯区城建部门颁发房证合法有效且该房证平面图只载明该房屋的实际面积，并未载明土地面积，因此这份房证不存在损害原告的“合法”利益，原告主张行政复议于法无据；2、判决书（四份），用以证明代凤芝与第三人对178.4平方米房屋进行合同效力确认和房屋确权，人民法院驳回了代凤芝主张确认合同无效的诉求；在这组判决书中，本案原告仅作为代凤芝的代理人，原告与第三人所有的178.4平方米房屋不具有利害关系。
在本庭审查时，原告对被告提供的证据有异议，认为1号证代锡生房证四至面积之内有我1989年为母亲建造的房屋，被告作出的房证土地的面积数据与事实不符，我为母亲建房是通过村委会同意的，代锡生办理房证后以排除妨害为由向法院提起诉讼要拆除我的房子，侵害了我的合法权益，他办理房证是私刻的公章，伪造的房证和土地证，面积不合法，苏家屯法院已作出两份判决，驳回了代锡生的请求；2号证房子是旧房，以新建房办房证与事实不符，面积与事实不符，没有缴纳契税，不应该给他办理房证；3号证与本案无关。第三人对被告提供的证据无异议。被告对原告提供的证据6号证无异议，认为1-3、5、11号证与本案无关，并且不能证明代武江与代锡生所办房证的房屋有法律上的利害关系；4号证证明目的有异议，恰恰能够证明第三人代锡生具备符合办理房证的法律规定；7-10号证真实性无异议，但不能证明其的目的。第三人对原告提供的证据有异议，认为1号证系原告单方陈述，自行书画的，没有经过房产部门土地部门及街道办事处的盖章认可，不符合证据规定；2号证不能证明25平方米的房屋系本案原告所有，由于原告不享有25平方米的土地使用权，第三人对25平方米房屋没有权属争议，原告也没有证据证明与第三人178.4平方米的房屋有权属争议，因此原告没有证据证明其合法权益受到损害；3号证证人没有出庭，没有证人的身份证复印件，证明材料不符合最高法院的证据规定，同时上面也没有写明25平方米房屋所有权人是谁；对4号证的真实性无异议，但不能证明原告的目的，这个房屋登记申请书载明的使用面积是依据土地部门颁发的土地证，该土地证登记的编号被告已经载明，这个面积并非本案被告所批准的面积而是填写土地部门载明的面积，附图当中被告载明的是房屋的实际面积，并没有划定土地面积，原告在诉状中自称被告将其母亲的房屋划在房屋登记申请上是没有任何事实依据的；5号证是排除妨害被传唤人是代凤英而非本案的原告，起诉状不能证明原告合法利益受到损害，也不能证明第三人起诉过原告代武江；起诉状所列明的双方当事人已经经过苏家屯区人民法院（2011）1230号民事判决所认定，该判决并没有认定25平方米房屋系本案原告所有；7号证真实合法有效，原告认为公章系伪造没有事实依据，原告没有证据证明是第三人伪造公章，签字和盖章，本案原告不是178.4平方米的所有权人，原告与第三人就178.4平方米房屋不存在权属争议和利益冲突，契税不是本案审理的范围，不能影响合同的效力不是本案被告作出具体行政行为时所要审查的法定要件；8号证真实性没有异议，土地建设用地使用证是由原大淑堡乡填写由苏家屯区人民政府登记造册的，是1993年8月20日颁发的，真实合法有效，原告没有证据证明原告所谓的25平方米房屋享有土地使用权，本案不是土地权属争议，被告也无权审查是否有土地权属争议，并且土地问题不是本案审查的客体；9号证没有公章，乙方为代凤芝并非本案的原告，不能作为原告提起行政复议具有关联性的证据；10号证真实性无异议，但是与本案无关，本案并非审理被告的登记行为，而是对复议是否具有合法性进行审理；11号证与本案无关。原告对第三人提供的1号证真实性无异议，但是房证上的内容与四至不符；2号证有异议，四份判决只能说明过去曾经胜诉过，但是辽宁省高院已经受理立案审查。被告对第三人提供的证据无异议。
经本庭质证，本院对被告提供的证据能互相印证，程序合法，予以认定。原告提供的1-3、5、9-11号证与本案无关；4、7、8号证真实性予以认定，但不能证明原告目的，均不予认定。原告提供6号证是本案的审查客体，不作证据认定。第三人提供的证据能够相互印证，能够证明其目的，予以认定。
根据以上有效证据和当事人的陈述，认定以下事实：1993年8月9日，第三人代锡生与苏家屯区大淑堡乡代古家子村民委员会签订房屋买卖协议，约定代古家子村民委员会将磨米加工厂6间房屋卖给第三人，房屋建筑面积为178.4平方米。1993年8月20日，第三人取得该房屋的《集体土地建设用地使用权证》，2011年4月6日，苏家屯区城乡建设管理局为第三人办理了房屋产权登记，并核发了《房屋所有权证》。原告认为苏家屯区城乡建设管理局向第三人颁发《房屋所有权证》的行为违反相关规定，侵犯了原告合法权益，故向被告提出复议申请，要求撤销苏家屯区城乡建设管理局核发给第三人代锡生的苏村镇房字第1110303**号《房屋所有权证》，2014年4月2日，被告作出沈建复（2014）1号沈阳市城乡建设委员会行政复议决定书，以代武江与第三人持有房证无法律上利害关系为由，驳回申请人代武江的行政复议申请，并送达给原告。
另查，1989年，原告曾向苏家屯区大淑堡乡代古家子村民委员会提出申请，请求在争议房屋西侧自建一处25平方米的平房，但该房屋至今未取得《房屋所有权证》和《土地使用权证》。
本院认为，依据《中华人民共和国行政复议法》第三条（一）项之规定，被告具有对行政复议申请审查处理的法定职责。被告作出的沈建复（2014）1号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。原告认为其与苏家屯区城乡建设管理局向第三人发放的苏村镇房字第1110303**号《房屋所有权证》之间具有利害关系，证据不足，本院不予支持。综上，依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：
驳回原告代武江的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 丽
代理审判员 罗晓丹
人民陪审员 关 晶
二〇一四年八月十四日
书 记 员 于雪儿