常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0482民初2780号
原告黄双子。
原告黄爱洪。
原告黄罗俊。
原告黄树俊。
四原告共同委托代理人徐丹，金坛市茅山法律服务所法律工作者。
被告雷秀琴（曾用名雷敏）。
委托代理人黄火荣，常州市金坛区龙山法律服务所法律工作者。
第三人陈扣照。
第三人陈扣英。
第三人陈罗兆。
第三人陈厚平。
第三人陈小兰。
第三人陈扣英、陈罗兆、陈厚平、陈小兰的共同委托代理人陈扣照。
原告黄双子、黄爱洪、黄罗俊、黄树俊诉被告雷秀琴、第三人陈扣照、陈扣英、陈罗兆、陈厚平、陈小兰返还原物纠纷一案，本院于2016年5月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄罗俊及原告黄双子、黄爱洪、黄罗俊、黄树俊的委托代理人徐丹、被告雷秀琴及其委托代理人黄火荣、陈扣照作为第三人暨陈扣英、陈罗兆、陈厚平、陈小兰的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄双子、黄爱洪、黄罗俊、黄树俊诉称，1987年9月10日，原告黄双子依法取得常州市金坛区朱林镇咀头村委义家村9号（以下简称义家村9号）房屋宅基地，1996年12月30日取得村镇房屋所有权证。房屋建筑面积为73.37平方米，系黄双子及其妻子的共同财产。该房屋依法登记后一直由黄双子居住，直至2003年下半年因黄双子年事已高且身患××依靠次子黄树俊居住。2004年上半年被告雷秀琴将黄双子的房屋租给他人居住，直到2016年5月9日黄双子因政府规划拆迁，在签订房屋拆迁安置协议时，才得知被告并不是将房屋租给他人居住，而是以雷敏的名义冒充房主将房子出卖给他人。被告的行为已经严重违背了诚信原则，系对原告合法财产的侵权。该房屋系黄双子与妻子共同建设，黄双子的女儿黄爱洪、儿子黄罗俊、黄树俊均享有继承权。起诉要求被告停止侵害，将房屋内的物品包括鸽子清空，将义家村9号房屋立即返还原告黄双子。
被告雷秀琴辩称，原告陈述不是事实。被告与黄树俊原系夫妻关系，被告与黄树俊结婚后即与黄双子居住在一起。由于家庭居住条件不断改善，被告、黄树俊及黄双子共同商量一致决定将闲置的本案讼争房屋即三间破旧房屋卖给了同村人陈井田居住。在2004年4月11日，被告代表原告及黄树俊与陈井田的儿子陈扣照签订了房屋买卖协议。该协议由当时的村干部执笔书写，当时原告在场，原告是完全知道和同意变更签订房屋买卖协议的。当时被告收取购房款3000元，黄双子收取大门钱80元，合计3080元。该房款全部用于家庭共同开支。被告与陈扣照所签订的房屋买卖协议合法有效，房屋交付给陈井田后并对房屋进行全面维修居住。原告一直认可房屋已经出卖，从未提出过异议。被告在房屋买卖协议上签名完全可以推定代表了房屋所有权人签字，是一种典型的表见代理。该房屋在十多年前就交付给陈井田占有、使用至今，由于该房屋是政府动迁范围，涉及到经济利益，原告起诉严重违背诚实信用原则。要求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人陈扣照、陈扣英、陈罗兆、陈厚平、陈小兰述称，当时我父母因高速公路建设拆迁房屋，购买了本村原、被告三间闲置破旧房屋，购买前曾多次与原、被告商量，谈好价格为3000元。2004年4月11日请来村书记袁志明、村会计赵杏保，生产队长田老虎（田老虎已经去世）来现场作证，当时袁志明及赵杏保还问了在场的黄双子及雷秀琴有没有谈好卖房事宜，双方都说谈好了。由袁志明起草卖房契约，原告提出卖房不卖门，后来付给原告80元大门钱、房款3000元，合计3080元。卖房契约写好后，袁志明问谁签字，黄双子说他年纪大了不识字，让雷秀琴代签。陈井田也说让儿子陈扣照签名。被告与黄树俊是合法的夫妻关系，是和原告共同生活、居住在一起的，房屋出卖是被告与黄双子、黄树俊共同商量的，并委托被告作为代表经办此事。原告陈述房屋是出租给陈扣照的，但是其这么多年并没有收取租金，且时隔12年之久，黄双子住地与诉争房屋只有一家之隔，并没有向陈井田要房。要求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，义家村9号（原南盘村九组）砖木结构平房3间系黄双子与其妻子唐锁凤于1970年建造。1978年左右，唐锁凤去世。黄双子与唐锁凤共生育女儿黄爱洪、儿子黄罗俊、黄树俊。1996年12月30日，黄双子将该房屋所有权登记在其名下。2003年下半年，黄双子搬离义家村9号房屋随黄树俊、黄树俊妻子雷秀琴（又名雷敏）共同居住生活，黄树俊住处离义家村9号房屋有一家之隔。2004年4月11号，雷秀琴作为家庭代表将义家村9号房屋出卖给陈井田，卖房契约约定，卖房户：咀头村八组村民（义家村）黄树俊（妻子雷敏）、买房户：咀头村八组（五叉河）村民陈井田；现经双方共同协商，黄树俊户同意将原老住房平房三间出售给陈井田户居住及使用；现有三间网砖房屋约75平方米，总售价为3080元，另加大门钱20元，合计3100元；原房屋建房证及土地使用证卖房户全部转交给买房户，现卖房户房产证已经遗失，若找到后交给买房户；房屋协议签字后，房款付清，房屋的产权归买房户所有；付款方式，房屋协议签订后款一次性付清；上述契约一式二份，双方各执一份，协议签字后生效。该协议由雷秀琴在“卖房户签字”后签名，陈井田的儿子陈扣照在“买房户签字”后签名。当天，雷秀琴收取了房款3000元。后陈井田居住于该房屋内。陈井田已于2012年6月13日去世，陈井田的法定继承人有陈扣照、陈扣英、陈罗兆、陈厚平、陈小兰。该房屋由第三人陈扣照及陈罗兆二人堆放杂物并饲养鸽子。因诉争房屋被列入政府规划拆迁范围，黄双子于2016年5月23日诉至本院，要求雷秀琴停止侵害、返还房屋。根据黄双子及第三人申请，本院依法追加黄爱洪、黄罗俊、黄树俊作为本案原告及陈扣照、陈扣英、陈罗兆、陈厚平、陈小兰作为本案第三人参加诉讼。
诉讼中，赵杏保接受本院调查时陈述，我当时是咀头村村委会的会计，对于雷秀琴签订卖房契约的情况清楚。出卖的房子是黄双子的主房即三间平房，黄双子当时与黄树俊、黄树俊的妻子雷秀琴居住在一起。当时买房子的陈井田的儿子陈扣照找到我说买了黄双子的房子，让我证明一下。陈井田、陈扣照是五叉河的，黄双子是义家村的，都属于咀头村委会第八村民小组，当时五叉河高速公路需要拆迁陈井田的房屋，拆迁没有安置房，被拆迁村民要自己找房子。当时我就到黄树俊家，雷秀琴、黄双子、咀头村村委会书记袁志明、陈井田、陈扣照还有我，一共六人在场。当时买卖双方将价格谈好了，卖房契约由袁志明书写，协议写好后我们向他们宣读了一下，陈井田和黄双子不太认识字，当时我们还和他们解释，价格是你们双方谈好的。后来就由雷秀琴和陈扣照签名，黄双子和陈井田不识字，没有签名。当时雷秀琴说都已经和黄树俊商谈好了。房款当时就交付了，具体房款多少不清楚了。房屋钥匙也交付了，当时房产证找不到了，说找到了给陈井田的。此后房子一直由陈井田居住，陈井田已经于前两年去世了，现在没有人居住在里面。
袁志明在接受本院调查时陈述，我是朱林镇巷头村人，当时我在咀头村村委会担任党支部副书记及副主任。是赵杏保会计叫我和他一起去卖房子的地方的，我们去的时候他们已经都谈好了，我执笔写了卖房契约，当时在场人记不清了。雷秀琴、赵杏保、陈井田、陈扣照在场，黄双子是否在场不记得了。我是2003年3月在咀头村任副书记的，对当地百姓不熟悉，但是赵杏保是当地人，比较熟悉。当时雷秀琴的丈夫在外打工。我对于出卖房屋相关情况不清楚，赵杏保比较清楚。房款当时一次性付清，当时找不到房产证。之后我和赵杏保就离开了。我对于雷秀琴有无电话联系黄树俊的情况不清楚。当时陈井田和陈扣照是五叉河的，黄双子是义家村的，都属于咀头村第八村民小组，陈井田原来的房子因为建设高速公路被拆迁，所以另买了房子，村委会对于买房子是允许的。
上述事实，有当事人陈述，卖房契约、证明、调查笔录、金坛市村镇私有房屋所有权登记申请表等证据在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告主张被告雷秀琴未经房屋共有权人同意就将讼争房屋出卖给陈井田，要求被告停止侵害，返还房屋给原告黄双子。其提交的2004年4月11日卖房契约复印件与第三人提交的原件一致，本院予以确认。根据卖房契约，卖房户为黄树俊户，雷秀琴签名将该房屋出卖给陈井田，并由陈井田的儿子陈扣照代表其签名。签订协议的证明人之一赵杏保接受本院调查时陈述，协议签订时，黄双子也在现场，因其不识字，由其儿媳雷秀琴签名，该陈述与房屋买卖双方的签名人雷秀琴、陈扣照的陈述一致，且协议草拟人袁志明也陈述，因袁志明并非义家村人，对义家村村民不熟悉，赵杏保系当地人，对于黄双子是否在场比较清楚，故本院对于赵杏保的陈述予以认定。结合当时黄树俊与雷秀琴系夫妻关系及黄双子与黄树俊、雷秀琴同住的事实，雷秀琴在契约上签名应系作为黄双子家庭代表签名，黄双子虽然没有签名，但出卖房屋是其真实的意思表示，其与陈井田之间已经形成房屋买卖合同关系。雷秀琴在契约上签名系受托为家庭代表签名，并不构成侵权。且即使当时黄双子不在场，雷秀琴将房屋出卖给陈井田后，陈井田随即入住使用，黄双子居住地离本案讼争房屋仅一家之隔，该房屋由陈井田或其儿子居住使用长达十余年，黄双子从未向陈井田或其儿子主张过权利，也可视为对雷秀琴处分房屋行为的追认。卖房契约在村干部见证下签订，并不构成侵权。原告未就被告构成侵权提交证据。现原告因房屋列入政府拆迁范围，为享受拆迁利益而以雷秀琴未经其同意处分其房产、构成侵权为由要求其返还房屋，于法无据，也有违民法的诚实信用原则，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：
驳回原告黄双子、黄爱洪、黄罗俊、黄树俊的诉讼请求。
案件受理费人民币80元，由原告黄双子、黄爱洪、黄罗俊、黄树俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币80元（上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部户名：江苏省常州市中级人民法院帐号：80×××63）。
审 判 长 钱 蓉
人民陪审员 张美英
人民陪审员 柳 俊
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 颜 晨