浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江笕商初字第324号
原告闵许生。
委托代理人王旭山、程新，浙江丰国律师事务所律师。
被告杭州远大水产品冷冻服务有限公司。
法定代表人王红星，董事长。
委托代理人席永鸿，浙江君鉴律师事务所律师。
原告闵许生为与被告杭州远大水产品冷冻服务有限公司（以下简称远大公司）仓储合同纠纷一案，于2014年8月27日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年9月28日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2014年12月10日再次公开开庭进行了审理；2014年12月22日组织双方进行了质证。原告闵许生委托代理人王旭山、被告远大公司委托代理人席永鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闵许生诉称：被告系水产品加工公司，并对外提供食品仓储存放服务，原工商登记名称为杭州远大水产品加工有限公司。2012年4月，被告为原告的冷冻食品提供冷库储藏，并向原告收取了服务费用。同年4月22日，储藏冷库发生氨气泄露事故，次日凌晨经消防中队数小时抢救事故得到初步控制。因冷库液氨罐管道爆裂，导致氨气泄露，氨气系具有腐蚀和刺激作用的有毒气体，原告存放在该冷库的食品受到严重污染以致无法销售和食用。现请求判令：被告赔偿原告经济损失人民币187920元。
被告远大公司辩称：原被告之间不存在仓储关系，与原告发生仓储关系的系自然人王艳以龙祥农林有限公司名义向杭州澳士冷藏有限公司租赁经营的，与被告无关；请求驳回原告诉讼请求。
原告闵许生为支持其诉请，向本院提交的证据有：
1.新闻报道1份，证明远大冷库发生氨气泄露，该事故群众发现后报警，冷库厂房负责人在消防中队到场后即凌晨三点左右才赶到，将氨气罐的总阀关掉，氨气泄露严重，消防中队花了三个小时进行稀释等情况。该证据被告对真实性无异议，但认为不能证明冷库为被告所有。经查，该证据能证明事故发生的时间、地点、经过等事实，与本案事实认定相关，予以确认。
2.入库单1份，以证明事故发生时，原告有总共870箱的食品在被告冷库存放；该单据系事故发生后的2012年5月通过电脑登记的数据对原告出入库统计盘账后形成。该证据被告表示公司并没有“杭州远大水产品加工有限公司、杭州远大万吨冷库收发专用章”，按照原告陈述的形成时间2012年5月时被告公司已不再经营，并非被告公司出具，被告对真实性持有异议。经查：被告该收发专用章的事实业已为生效裁判文书所确定；至于收发单的加盖主体是否为被告加盖应由被告提供证据证明，在被告未能提供证据予以推翻的情况下，本院对该证据的真实性予以确认。
3.进货结算单1份、出入库单5份及清单1份，以证明原告的上述食品的进货单价和总价。该证据被告对真实性有异议，认为进货单是普通票据，虽由第三方出具，但无相应合同、底单、支付凭证等印证，不能证明原告是否已支付对价的事实。经查：原告提供的进货结算单载明的出票单位为山东华康食品有限公司，与事故发生后由江干工商分局送检、农业部农产品及转基因产品质量安全监督检验测试中心（杭州）出具的检验报告载明的生产单位相一致，相应价格业已由鉴定机构定损，故本院对原告提供的进货结算单予以确认；根据生效判决认定，原告提供的出入库单均系被告单位持有使用且涉案冷库提供者为被告，故真实性可予以认定，原告已提供入库产品数量的证据，该数量与江干工商分局送检所获取的检验报告载明的数量也相一致，被告对此数量持有异议的，但未提供反证予以推翻，故本院对出入库单予以确认；至于清单系打印件，并无被告方的签字或盖章，不予确认。
4.入出库单7份（客户为张勇），以证明被告在2009年、2010年、2011年均在使用杭州远大水产品加工有限公司远大冷库收发章和入库等情况。该证据被告表示在张勇起诉的案子中已出现，真实性由法院核对。经查，该证据业已为生效终审判决确定，故予以确认。
5.工商登记信息1份，以证明被告原来工商登记的名称为杭州远大水产品加工有限公司。该证据被告无异议，予以确认。
6.鉴定报告及笔误说明、鉴定费发票各1份，证明原告经济损失为187920元、支付了鉴定费人民币18000元的事实。该证据被告对鉴定报告有异议，认为鉴定报告系在�告不在场的情况下出具，被告并不清楚；鉴定费用无异议，但认为不应由被告负担。经查，该报告系鉴定机构根据本院委托而出具，被告仅以其不在场为由质疑报告的客观性欠缺依据，本院不予采纳，本院对该证据予以确认。
7.杭州市中级人民法院民事判决书1份，以证明机场路172-5号内的冷库为被告所有，原告和被告存在仓储合同关系的事实。该证据被告无异议，予以确认。
8、杭州市工商行政管理局江干分局实施行政强制措施决定书1份、行政指导意见1份，以证明讼争食品存在安全隐患被查封，查封时间为2012年5月25日至6月23日，6月21日被建议彻底排除隐患前要保存好库内食品，防止涉嫌受到氨气影响的食品再次流入市场。该证据被告对真实性无异议，但认为系在工商部门的建议之下进行的公告，并向包括原告在内的客户进行了短信通知，原告应当明知其货品可�搬离。经查，该证据系被告在其他案件审理过程中提供，并经本院核实，具有真实性，与本案事实认定相关，予以确认。
被告远大公司为支持其辩称，向本院提交的证据有：
1、检验报告一份（复印件），证明涉案货物原告在事故发生后的同年6月4日由原告本人向有关部门送检，检测结果合格的事实。该证据原告对形式真实性无异议，但认为报告只有两页，未说明鉴定使用的科学技术手段，也没有相应的检测数据；无鉴定人鉴定资格说明和鉴定人员的签名，与法院委托鉴定而出具的鉴定报告不一致，不符合证据规则第27条的规定；同一事故其他客户的物品经四次鉴定均不符合食品质量标准；检测报告系工商部门主动联系原告所做，而质检部门在对被告作事故调查过程中第一份笔录对被告不利、三十天后工商部门制作的笔录又对被告有利，原告怀疑该鉴定报告系被设局出具的结论。经查：原告在庭审中陈述其为确定物品有无受氨气污染自已欲作鉴定，向工商局推荐的鉴定部门送样而作鉴定，结合检验报告送检单位江干工商分局的记载，该检测机构系原告自行同意而确定，而证据规则第27条适用规范的对象为人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论，原告据此否认检测报告的效力欠缺依据；原告怀疑检测报告系被设局而出具并无证据支撑，不予采信；原告在得知检测结果后，既未向相应部门申请重新鉴定、也无证据表明其已向相应部门提出异议，涉案事故发生于2012年4月、检测报告出具时间为2012年6月，而原告直至2013年5月时隔近一年才向本院提出主张，致使标的物腐烂变质不具备是否受氨气污染的检测条件，故本院对被告提交的检验报告予以确认。
2、报刊公告1份，以证明2012年6月27日在杭州日报刊登公告，要求各客户将冷冻食品搬迁的事实。该证据原告对真实性有异议，即使是真实的，与本案也没有关联；其他案件的终审判决表明原被告间形成仓储关系，原告与公告刊登者杭州澳士冷藏有限公司间不存在仓储关系，与本案无关；事故发生后，质检工商部门介入并对仓库进行查封，原告未接到被告要求搬出的公告。经查：结合原告提供的工商部门的行政指导意见关于对目前尚无法联系的货主采用登报公告等手段尽可能联系的内容，该公告的真实性可予以确认，且原告对真实性表示异议但在能提供反证的情况下也未提供，故该证据可予以确认；至于刊登公告者的主体本身系涉案仓储相对方争议焦点，但无论刊登公告的主体是谁，内容均指向原告仓储货品的处理，与本案事实相关，予以确认。
根据证据的认定以及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
2012年4月22日晚，位于杭州市江�区机场路172-25号的冷库发生氨气泄露事故，原告闵许生当时在冷库内储存有生产日期为2011年8月11日的870箱12公斤装鸭头。同年5月25日，杭州市工商行政管理局江干分局向案外人杭州澳士冷藏有限公司作出杭工商江封字（2012）0525号实施行政强制措施决定书，对172-25号存储的存在安全隐患的食品实施查封行政强制措施，期限自2012年5月25日至2012年6月23日。同年6月21日，江干分局向案外人杭州澳士冷藏有限公司作出杭工商江笕建字（2012）第002号行政指导建议，要求在彻底排除食品安全隐患之前，公司应保存好库内食品，防止因保管不善再次造成危害；防止涉嫌受到氨气影响的食品再次流入市场；并建议公司对无法联系的货主及时采用登报公告等手段尽可能取得联系，充分沟通后续处理事宜等。案外人杭州澳士冷藏有限公司遂于6月27日在杭州日报刊登公告，要求各货主在�告之日起十日内与公司联系处理。
查封期间，由江干工商分局委托、原告闵许生于同年6月4日送样，经农业部农产品及转基因产品质量安全监督检验测试中心（杭州）检验，于同年6月26日出具检验报告，涉案送检样品符合gb／t16869-2005《鲜、冻禽产品》的规定。原告闵许生在得知检测结论后，未向相关部门申请重新鉴定也未提出异议，未将储存食品提取。
2013年5月，原告闵许生向本院提起诉讼，本院以（2013）杭江笕立预字第2号立案后，委托浙江出入境检验疫鉴定所对870箱鸭头是否遭受氨气泄露污染、是否可继续销售食用、损失进行评估鉴定。鉴定机构于2013年9月26日出具鉴定报告书，因标的物已腐烂变质，不具备是否遭受氨气泄露污染的检测条件；标的物已不具有任何残值。2014年1月15日，鉴定所出具笔误说明，鉴定标的物核损金额为人民币187920元。
另查明：根据生效终审判决，机场路172-25号内的冷库为被告远大公司所有，远大公司在2011年5月将冷库向主管部门申请注销并承诺不再使用后事实上继续使用。2012年11月8日，被告杭州远大水产品加工有限公司变更为现名杭州远大水产品冷冻服务有限公司。
本院认为，机场路172-25号涉案冷库的所有人、保管人为被告远大公司的事实业已为生效终审判决确定，原告闵许生与被告远大公司之间虽未签订书面合同，但实际发生的储存行为表明双方间已成立仓储合同。储存期间，被告远大公司对原告闵许生储存的物品负有妥善保管的义务，根据法律规定，被告远大公司作为保管人，对冷库未尽管理义务而导致储存物品损失的，应对物品的毁损承担赔偿责任。现有证据表明，被告远大公司管理的冷库虽因其管理不当发生有氨气泄露事故，但原告闵许生储存的食品经农业部农产品及转基因�品质量安全监督检验测试中心（杭州）检验仍为合格食品，可见被告远大公司管理不当所发生的氨气泄露事故尚不至于致使原告闵许生储存食品发生毁损后果。此后，原告闵许生在得知食品检验合格结果后，未对检验结果提出异议申请重新鉴定；检验报告出具的时间为2012年6月26日，此时工商部门实施的行政强制措施的查封期限已届满，检验合格的结果也表明涉案食品安全隐患已消除，原告闵许生在明知涉案食品检验结果为合格的情况下从未向冷库管理方主张提取食品，以致储存食品全部毁损，应对损害后果承担相应的主要过错责任；被告远大公司或相关冷库的管理者在应当知道原告闵许生联系方式的情况下，在已知查封期限届满、合格食品可由货主提取的情况下，仍采用刊登公告方式通知各货主，而未提供证据证明其已直接通知原告闵许生提取食品，对涉案食品�损结果的发生负有次要过错责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十六条、第一百零七条、第一百一十九条第一款、第三百八十一条、第三百八十九条、第三百九十四条之规定，判决如下：
一、原告闵许生的储存食品损失人民币187920元，被告杭州远大水产品冷冻服务有限公司负担30%即人民币56376元，由被告杭州远大水产品冷冻服务有限公司于本判决生效后十日内支付给原告闵许生；
二、驳回原告闵许生的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4058元，原告闵许生负担人民币2841元，被告杭州远大水产品冷冻服务有限公司负担人民币1217元；鉴定费人民币18000元，原告闵许生负担人民币12600元，被�杭州远大水产品冷冻服务有限公司负担人民币5400元（被告应于本判决生效后三日内将其应承担的案件受理费、鉴定费支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币4058元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘水良
代理审判员 李 敏
人民陪审员 周桂芳
二〇一四年十二月二十二日
代书 记员 陈丽娜