江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太商初字第00560号
原告江苏盛高融资担保有限公司，住所地江苏省常熟东南经济开发区东南大道333号1401室。
法定代表人高晓东，该公司董事长。
委托代理人卞为军，江苏少平律师事务所律师。
委托代理人陆斌，江苏少平律师事务所律师。
被告常熟市辰欣金属制管有限公司，住所地江苏省常熟市古里镇新桥村。
法定代表人李振华。
被告常熟市佳诚涂层钢板有限公司，住所地江苏省常熟市支塘工业园区。
法定代表人苏建清。
被告李振华，男，1963年1月24日出生，住所地江苏省常熟市。
被告王维清，女，1965年12月12日出生，住所地江苏省常熟市。
委托代理人汪珉，苏州市姑苏区石路法律服务所法律工作者。
被告苏建清，男，1963年2月6日出生，住所地江苏省常熟市。
被告庞桂云，女，1964年9月12日出生，住所地江苏省常熟市。
原告江苏盛高融资担保有限公司诉被告常熟市辰欣金属制管有限公司、常熟市佳诚涂层钢板有限公司、李振华、王维清、苏建清、庞桂云追偿权纠纷一案，苏州市中级人民法院指定本院管辖，本院于2015年6月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月27日、2015年11月3日公开开庭进行审理。原告江苏盛高融资担保有限公司（以下简称盛高公司）的委托代理人卞为军、被告王维清的委托代理人汪珉到庭参加诉讼，被告常熟市辰欣金属制管有限公司（以下简称辰欣公司）、常熟市佳诚涂层钢板有限公司（以下简称佳诚公司）、李振华、苏建清、庞桂云经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告盛高公司诉称：被告李振华与被告王维清系夫妻关系，被告李振华系被告辰欣公司法定代表人，被告苏建清系被告佳诚公司的法定代表人。2014年1月3日，被告辰欣公司与交通银行股份有限公司常熟分行（以下简称交通银行）签订一份编号为s388720m120140245499的《小企业流动资金借款合同》，约定，交通银行向被告辰欣公司发放贷款本金200万元作为流动资金使用，贷款期限自2014年1月3日起至2014年7月2日止，利率按贷款实际发放日（6个月以内）基准利率上浮30%，采用一次还本分次付息法等等。2014年1月3日，交通银行正式向被告辰欣公司发放贷款本金人民币200万元。2014年1月3日，被告辰欣公司作为委托人与原告签订一份《委托保证合同》【合同编号：江苏盛高2014年委字第001号】，委托原告为被告辰欣公司向交通银行的上述借款行为提供保证担保，并在第八条“违约责任”的第二款中约定“如果甲方（被告辰欣公司）在乙方（原告）代偿30天后向乙方偿还代偿款的，甲方除应同时向乙方支付代偿款的20%的违约金外，还应同时向乙方支付每日万分之八的利息。”据此，原告作为保证人与交通银行签订一份《保证合同》，约定：由原告对被告辰欣公司的上述借款向交通银行承担连带责任保证。同时，为保障原告的权益，对被告辰欣公司基于前述《保证合同》、《委托保证合同》可能产生的全部债务（包括代偿款本金、利息、违约金、实现债权的费用等），被告佳诚公司、李振华、王维清、苏建清、庞桂云提供了反担保，具体的担保方式为：
1、公司等连带责任保证
2013年7月2日，被告佳诚公司作出股东会决议，同意为借款人被告辰欣公司向交通银行上述贷款向原告提供反担保。2014年1月3日，被告佳诚公司作为反担保人与原告签订一份《反担保保证合同》【合同编号：江苏盛高2014年反保字第001号】，约定：由被告佳诚公司为原告可能为被告辰欣公司代偿款项、以及为实现债权支出的费用等承担无限连带责任的反担保保证。
2、个人无限连带责任保证
a、2014年1月3日，被告李振华、王维清向原告出具一份《个人无限连带责任保证函》，同意对《委托保证合同》中债务人（被告辰欣公司）的所有债务承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任。
b、2014年1月3日，被告苏建清、庞桂云向原告出具一份《个人无限连带责任保证函》，同意对《委托保证合同》中债务人（被告辰欣公司）的所有债务承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任。后由于被告辰欣公司未能按期偿还向交通银行的贷款本息，2014年7月6日，交通银行向原告发出了《代偿通知书》，要求原告履行担保代偿义务。据此，2014年12月18日原告为被告辰欣公司向交通银行支付了人民币共计2106855.05元。由此，原告依法获得了向各被告的追偿权。原告为维护自身权益诉至法院，请求法院判令：1、被告辰欣公司立即支付原告代偿款本金人民币2106855.05元，违约金421371.01元，以及自2014年12月19日起至实际履行日止的利息损失（“利息损失”以2106855.05元为基数，按照利率每日万分之八计算）；2、被告辰欣公司承担原告为实现债权支付的费用人民币68171元（律师费按照争议标的2106855.05元，对照江苏省物价局、司法局核定的基本标准计算）；3、被告佳诚公司、李振华、王维清、苏建清、庞桂云对被告辰欣公司的上述债务承担连带清偿责任；4、各被告承担本案诉讼费用。
被告辰欣公司、佳诚公司、李振华、苏建清、庞桂云未作答辩。
被告王维清辩称：原告代偿人民币本息2106855.05元不是事实，据我方调查，被告辰欣公司向交通银行即使归还的债务本息是由被告佳诚公司代偿的，其中也有20万是被告辰欣公司放在原告处的保证金；且原告主张的违约金、利息损失过高；实现债权的费用证据不足；诉讼费用请求依法判决。
经审理查明：2014年1月3日，被告辰欣公司与交通银行签订编号为s388720m120140245499的《小企业流动资金借款合同》一份，约定被告辰欣公司向交通银行借款人民币200万元作为流动资金使用，贷款期限自2014年1月3日起至2014年7月2日止。为获取该笔贷款，被告辰欣公司作为委托人与原告盛高公司签订编号为江苏盛高2014年委字第001号的《委托保证合同》一份，委托原告为其向交通银行的上述借款行为提供保证担保，原告盛高公司接受委托后作为保证人与交通银行签订一份编号为388720a1201400241314的《保证合同》一份，约定由原告盛高公司对被告辰欣公司的上述借款向交通银行承担连带责任保证。同日，交通银行审核同意被告辰欣公司的贷款申请并向被告辰欣公司发放了贷款本金人民币200万元。《委托保证合同》同时约定：自代偿之日起，原告盛高公司有权向被告辰欣公司追偿其代偿的本金、利息、罚息、违约金和实现债权的其他相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、执行费等）；第八条违约责任中同时约定代偿发生后，被告辰欣公司除了向原告盛高公司支付全部代偿代垫款外，还需要支付违约金：“……（3）如果甲方（被告辰欣公司）在乙方（原告）代偿30天后向乙方偿还代偿款，甲方除应同时向乙方支付代偿款的20%的违约金外，还应同时向乙方支付每日万分之八的利息。……”
为保障原告盛高公司的权益，对原告盛高公司基于前述《保证合同》、《委托保证合同》向贷款人提供保证可能为被告辰欣公司代偿或垫付的以及为实现债权支出的全部费用（包括但并不限于借款本金、利息、复利、罚息、违约金、律师费、诉讼费、评估费等），被告佳诚公司与原告盛高公司于同日签订《反担保保证合同》一份，被告李振华、王维清、被告苏建清、庞桂云亦向原告出具《个人无限连带责任保证函》各一份，同意为被告辰欣公司的所有债务承担无限连带责任。
后由于被告辰欣公司未能按期偿还向交通银行的贷款本息，2014年7月16日，交通银行向原告盛高公司发出了《代偿通知书》，要求原告履行担保代偿义务。原告盛高公司为此于2014年12月18日为被告辰欣公司向交通银行代偿人民币本金1997622元，利息及罚息109233.05元，共计2106855.05元（分两笔汇出，分别为：1、309233.05元，同日由案外人唐建国汇入原告账户同等金额的款项；2、1797622元，同日由被告佳诚公司汇入原告账户同等金额款项），清偿了《小企业流动资金借款合同》项下的债务，交通银行据此于2015年7月29日向原告盛高公司出具了《代偿证明》一份。
之后，被告辰欣公司、佳诚公司、李振华、王维清、苏建清、庞桂云均未能依约定履行还款义务，原告据此诉至法院。
另查明，签订上述合同时，被告李振华系被告辰欣公司法定代表人，被告苏建清系被告佳诚公司的法定代表人。被告佳诚公司于2014年12月17日向原告出具《承诺函》一份，自愿就其公司对原告所负债务（已有或或有债务）提供保证金人民币180万元缴存于原告处。
还查明，原告因本起诉讼聘请律师，发生了律师费68171元。
以上事实，有原告提供的工商登记信息、《小企业流动资金借款合同》、放款通知书、《保证合同》、《委托保证合同》、股东会决议、《反担保保证合同》、《个人无限连带责任保证函》、代偿通知书、进账单、还款凭证、贷款结清通知书、交通银行情况说明、委托代理合同、律师费发票及收款凭单、律师收费标准指导意见、代偿证明、承诺函、情况说明、被告提供的银行流水清单放款通知书以及原、被告的庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，交通银行与被告辰欣公司签订的《小企业流动资金借款合同》、交通银行与原告盛高公司签订的《保证合同》合法有效。交通银行按约向被告辰欣公司发放了贷款200万元，已经履行了借款合同约定的义务。在被告辰欣公司未能偿还借款本息的情况下，原告盛高公司作为保证人代其向交通银行偿还相应款项后，享有追偿权。被告王维清抗辩认为并非原告实际还款，但交通银行出具的偿还证明等证据已经显示代偿该笔贷款的系原告盛高公司，该笔偿还款中部分资金的最终来源是否系原告自有资金对此并无影响，系不同的法律关系，被告佳诚公司对此亦予以认可，不能据此否认原告盛高公司系享有追偿权的适格主体，故对此项抗辩本院不予采信。
关于追偿范围，原告盛高公司提供的证据虽显示以其名义向交通银行偿还了被告辰欣公司人民币2106855.05元的本息（其中本金1997622元，利息109233.05元），没有加重债务人的偿还责任及其他反担保人的担保责任，但原告亦确认被告辰欣公司为此项保证业务曾缴纳了20万元的保证金，原告自愿同意将此20万元保证金冲抵已代偿的部分本金，故其追偿的范围应做相应扣除，限于其代偿后未获清偿的范围。故对原告盛高公司请求被告辰欣公司支付贷款本息1906855.05元的请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于违约金及利息损失，《委托保证合同》对支付20%的违约金并支付日万分之八利息损失的约定均属于违约损失，对此原告并未能提供相应的损失依据，且其适用标准显属过高，被告王维清据此要求予以适当减少，本院予以采信，本院酌情予以调整为不超过同期基准利率的1.95倍，对律师费用考虑案情及实际参与诉讼的情况亦做相应调整。
关于反担保责任，被告辰欣公司为获取交通银行的贷款，与原告签订《委托保证合同》，被告佳诚公司、李振华、王维清、苏建清、庞桂云亦为此与原告签订《反担保保证合同》、《个人无限连带责任保证函》提供反担保，均合法有效，受法律保护。被告王维清虽对《个人无限连带责任保证函》的签名时间表示异议，但其未能提供相应的证据予以证实，现有证据亦不足以证实被告王维清的抗辩，故本院对此抗辩不予采信。根据《反担保保证合同》、《个人无限连带责任保证函》的约定，被告佳诚公司、李振华、王维清、苏建清、庞桂云自愿对代偿人承担连带清偿责任，此系对原告的反担保意思表示，本院予以确认。因此，被告李振华、王维清、苏建清、庞桂云应当按照约定或承诺的保证范围承担保证责任。现原告作为代偿企业要求被告辰欣公司偿还的上述款项未超过该承诺书确定的保证范围，诉请要求上述被告对此承担连带保证责任，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上，对原告合理的诉讼请求本院予以支持。现被告辰欣公司、佳诚公司、李振华、苏建清、庞桂云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应承担相应的法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常熟市辰欣金属制管有限公司支付原告江苏盛高融资担保有限公司代偿的本息1916855.05元及违约利息损失（自2014年12月19日起至实际支付之日止,以1916855.05元为基数按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算）。
二、被告常熟市辰欣金属制管有限公司支付原告江苏盛高融资担保有限公司为实现债权支付的律师费53032元。
上述一、二项于本判决生效之日起10日内履行完毕。
三、被告常熟市佳诚涂层钢板有限公司、李振华、王维清、苏建清、庞桂云对被告常熟市辰欣金属制管有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
上述款项由被告直接给付原告或汇入太仓市人民法院，开户行：中国银行太仓市支行营业部，账号：45×××14。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费27651元、财产保全费5000元，合计32651元，原告负担3374元，由六被告负担29277元。此款原告已预交，本院不再退还，被告负担部分由六被告在本判决生效之日起10日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 陈晓凯
人民陪审员 张立新
人民陪审员 杜柳青
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 璋毓帆
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。