湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆门民一终字第00245号
上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地湖北省武汉市东西湖区梨花园小区1号楼，组织机构代码56558659-8。
代表人：陈磊，该公司经理。
委托代理人：余攀，长安责任保险股份有限公司荆门中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：贺本清，农民。
被上诉人（原审原告）：贺前红，农民。
被上诉人（原审原告）：贺本学，农民。
被上诉人（原审原告）：贺本红，农民。
被上诉人（原审原告）：贺凤兰，农民。
上列五被上诉人委托代理人：柯合心，湖北獬志律师事务所律师。
原审被告：代少稳，业务员。
上诉人长安责任保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称长安保险武汉公司）因与被上诉人贺本清、贺前红、贺本学、贺本红、贺凤兰、原审被告代少稳机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院（2014）鄂钟祥民一初字第00122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月12日受理后，依法组成合议庭于2014年12月4日、2014年12月16日两次公开开庭进行了审理。上诉人长安保险武汉公司的委托代理人余攀，被上诉人贺本清、贺前红、贺本学、贺本红、贺凤兰的委托代理人柯合心，原审被告代少稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年10月26日，代少稳驾驶鄂ARB7**号东风小康面包车从沙洋县至武汉市，沿汉宜公路由西向东行驶，当行驶至107省道128KM＋600M路段处时，将同向前方推着自行车行走的贺立贵撞到，造成贺立贵当场死亡、面包车损坏的交通事故。交警部门认定代少稳驾驶机动车发生交通事故后未停车保护现场是造成此次事故的全部原因，代少稳在此事故中承担全部责任，贺立贵无责任。代少稳系鄂ARB7**号东风小康面包车的车主，该车在长安保险武汉公司投保有交强险，事故发生时在保险期限内。贺立贵于1940年1月18日出生，殁年73周岁。贺立贵的户口性质为农业户口，贺立贵与其妻（已故）生育有三子二女，即贺本清、贺前红、贺本学、贺本红、贺凤兰。
另查明，代少稳犯交通肇事罪，钟祥市人民法院判处其有期徒刑三年，缓刑四年。
原审认为，代少稳驾驶机动车发生交通事故后未停车保护现场，造成贺立贵当场死亡，事故发生后，交警部门作出的事故认定，事实清楚，责任划分合理，各方当事人对交通事故的事实及事故责任划分均无异议，代少稳系鄂ARB7**号东风小康面包车的车主，故代少稳应对贺本清、贺前红、贺本学、贺本红、贺凤兰的经济损失承担全部赔偿责任。鄂ARB7**号东风小康面包车在长安保险武汉公司投保有交强险，贺本清、贺前红、贺本学、贺本红、贺凤兰请求长安保险武汉公司在保险范围内代投保人代少稳赔偿符合法律规定，原审予以支持。
贺本清、贺前红、贺本学、贺本红、贺凤兰的经济损失确认为：死亡赔偿金62069元（农村居民人均纯收入8867元／年×7年）；丧葬费19360元（在岗职工平均工资38720元／年÷12月×6月）；精神损害抚慰金，代少稳因交通肇事罪已被判处刑事处罚，故原审不予支持；误工费，贺本清、贺前红、贺本学、贺本红、贺凤兰未提交证据证明其误工时间及收入标准，原审不予支持；交通费，原审酌情支持900元。贺本清、贺前红、贺本学、贺本红、贺凤兰的经济损失合计82329元，由长安保险武汉公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿。因贺本清、贺前红、贺本学、贺本红、贺凤兰要求赔偿的经济损失未超出长安保险武汉公司承保的责任限额，故不再判决代少稳承担赔偿责任。
关于长安保险武汉公司辩称诉讼费不应由其承担的意见。原审认为，保险合同中关于诉讼费承担的保险条款约定只对合同双方当事人有约束，对受害人无约束力。诉讼费的负担应由人民法院根据诉讼引起的原因及赔偿情况确定，长安保险武汉公司应酌情承担诉讼费。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、长安责任保险股份有限公司武汉中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿贺本清、贺前红、贺本学、贺本红、贺凤兰的经济损失82329元；二、驳回贺本清、贺前红、贺本学、贺本红、贺凤兰的其他诉讼请求。上述款项限该判决生效后五日内履行完毕，如果未按该判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4850元，由贺本清、贺前红、贺本学、贺本红、贺凤兰共同负担1858元，代少稳负担2492元，长安责任保险股份有限公司武汉中心支公司负担500元。
宣判后，长安保险武汉公司不服，向本院提起上诉称，1、原判认定长安保险武汉公司应向贺本清、贺前红、贺本学、贺本红、贺凤兰支付赔偿款，属于认定事实错误，代少稳已向受害人家属贺本清、贺前红、贺本学、贺本红、贺凤兰支付19万元的赔偿款，受害人家属既然已获得了相应的赔偿，不能再向长安保险武汉公司索赔；2、原判适用法律错误，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条第二款的规定，犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。由此可见，因犯罪行为造成被害人死亡的并没有死亡赔偿金一项，原审支持贺本清、贺前红、贺本学、贺本红、贺凤兰死亡赔偿金的请求错误。综上，请求撤销原判，发回重审；一审、二审诉讼费由贺本清、贺前红、贺本学、贺本红、贺凤兰负担。
被上诉人贺本清、贺前红、贺本学、贺本红、贺凤兰答辩称，虽然五被上诉人与代少稳达成补偿协议，但代少稳并未按照协议履行，即使代少稳履行了该协议亦不能免除保险公司的赔偿责任；长安保险武汉公司无免赔的情形，应予赔偿。
原审被告代少稳无答辩意见发表。
二审中，因代少稳与贺本清、贺前红、贺本学、贺本红、贺凤兰均否认代少稳已经履行了19万元的赔偿协议，而该赔偿协议已履行完毕的事实为钟祥市人民法院（2014）鄂钟祥刑初字第00102号刑事判决书所确认。故本院依法向原审法院调取了四份证据：1、道路交通事故损害赔偿调解书一份；2、交通事故经济赔偿凭证一份；3、领条一份；4、谅解书一份。
长安保险武汉公司对上述四份证据无异议，认为上述证据能够证实代少稳已向贺本清、贺前红、贺本学、贺本红、贺凤兰赔偿了19万元，贺本清、贺前红、贺本学、贺本红、贺凤兰无权起诉保险公司。
贺本清、贺前红、贺本学、贺本红、贺凤兰对上述四份证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明应免除保险公司的赔偿责任，代少稳给予的赔偿是额外的精神赔偿。
代少稳对上述证据无异议，并称其向贺本清、贺前红、贺本学、贺本红、贺凤兰支付的19万元款项并不包含保险公司应向贺本清、贺前红、贺本学、贺本红、贺凤兰支付的赔偿金，贺本清、贺前红、贺本学、贺本红、贺凤兰应有权向保险公司索赔。
各方当事人对上述四份证据的真实性均无异议，本院予以采信，上述四份证据能够证实代少稳已经与贺本清、贺前红、贺本学、贺本红、贺凤兰达成调解协议并已履行完毕。
代少稳向本院提交转让协议一份，证明其自愿将对长安保险武汉公司的保险理赔权转让给贺本清、贺前红、贺本学、贺本红、贺凤兰。
被上诉人贺本清、贺前红、贺本学、贺本红、贺凤兰认为上述转让协议是代少稳的真实意思表示，对该份协议无异议。
长安保险武汉公司认为贺本清、贺前红、贺本学、贺本红、贺凤兰已收到代少稳支付的赔偿款，该转让协议与本案无关。
本院审核认为，该转让协议是代少稳对权利的处分，能证明其自愿将保险权利转让给贺本清、贺前红、贺本学、贺本红、贺凤兰，对该证据的证明目的予以采纳。
二审补充查明，经钟祥市道路交通事故人民调解委员会调解，代少稳赔偿了五被上诉人19万元。在此之外，代少稳亦自愿将其向长安保险武汉公司的保险赔偿请求权让与五被上诉人行使。
其他事实与一审查明的一致。
本案争议的焦点为：1、贺本清、贺前红、贺本学、贺本红、贺凤兰是否有权请求长安保险武汉公司在交强险责任限额内赔偿损失；2、死亡赔偿金是否属于本案的赔偿范围。
本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十八条的规定，被保险机动车发生道路交通事故的，由被保险人向保险公司申请赔偿保险金。保险公司应当自收到赔偿申请之日起1日内，书面告知被保险人需要向保险公司提供的与赔偿有关的证明和资料。上述条例第三十一条规定，保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金。本案中，代少稳为在刑事案件中减轻处罚，与贺本清、贺前红、贺本学、贺本红、贺凤兰达成调解协议并支付了19万元，即代少稳已就其给第三者造成的损害履行了赔偿义务。在代少稳已经向第三者赔偿的情况下，其可根据与长安保险武汉公司的交强险合同，要求长安保险武汉公司承担保险责任。但代少稳明确表示其自愿将向长安保险武汉公司的理赔权转让给贺本清、贺前红、贺本学、贺本红、贺凤兰，称五被上诉人有权向长安保险武汉公司索赔，代少稳不再向长安保险武汉公司索赔。长安保险武汉公司称代少稳的上述选择说明代少稳已放弃向长安保险武汉公司索赔的权利，代少稳的转让协议与本案无关，且因代少稳肇事逃逸致该公司无法查清事故的性质及原因，无法确认代少稳是否存在无证或酒驾的情形，代少稳肇事逃逸若获得保险赔偿有违法治精神。本院认为，首先，代少稳并非放弃向长安保险武汉公司主张保险权利，而是将保险赔偿请求权让与五被上诉人。代少稳作为本案保险合同关系中的被保险人，有权依法将保险赔偿请求权转让，五被上诉人基于依法受让取得的合同权利向长安保险武汉公司索赔，于法有据；其次，长安保险武汉公司无证据证明代少稳是在未取得驾驶资格或者醉酒的情况下发生的交通事故，故其称应免责的理由不能成立；再次，交通肇事逃逸并不属于保险公司不应承担交强险责任的免责情形。故长安保险武汉公司应根据其与代少稳的交强险合同约定在其承保的交强险责任限额内对贺本清、贺前红、贺本学、贺本红、贺凤兰的损失承担赔偿责任。长安保险武汉公司称贺本清、贺前红、贺本学、贺本红、贺凤兰无权向其请求赔偿，无法律依据，本院不予支持。
长安保险武汉公司称因代少稳的交通肇事行为导致本案受害人死亡，根据法律规定赔偿范围并无死亡赔偿金这一项。然而根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条第三款的规定，驾驶机动车致人伤亡或者造成公司财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故长安保险武汉公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对贺本清、贺前红、贺本学、贺本红、贺凤兰的损失承担赔偿责任。长安保险武汉公司称赔偿范围无死亡赔偿金一项无法律依据，本院不予支持。
综上，长安保险武汉公司的上诉请求无事实、法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1858元，由长安责任保险股份有限公司武汉中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 华
代理审判员 刘慧敏
代理审判员 李 瑞
二〇一五年一月十六日
书 记 员 周 立