天津铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2013）津铁民初字第11号
原告刘莉，女，1964年1月18日出生，汉族，自由职业者。
原告高超，男，1988年2月6日出生，汉族，自由职业者。
原告高占全，男，1938年9月15日出生，汉族，退休职工。
原告王树林，女，1940年11月18日出生，汉族，退休职工。
四原告委托代理人耿卫华，天津易盈律师事务所律师。
被告刘圣军，男，1986年12月10日出生，汉族，司机。
被告天津世纪隆源物流有限公司，住所地天津东疆保税港区美洲路一期封关区内联检服务中心六层6032-32室。
法定代表人王霞，董事长。
委托代理人杨育洪，天津金诺律师事务所律师。
委托代理人尹哲勇，天津金诺律师事务所律师。
被告刘振清，男，1982年4月27日出生，汉族，自由职业者，。
被告北京铁路局，住所地北京市海淀区复兴路6号。
法定代表人杨宇栋，局长。
委托代理人韩斌，男，1981年12月16日出生，汉族，北京铁路局法律顾问。
委托代理人李惠波，男，1970年3月3日出生，汉族，北京铁路局职工。
原告刘莉、高超、高占全、王树林与被告刘圣军、天津世纪隆源物流有限公司（以下简称世纪隆源公司）、刘振清、北京铁路局铁路运输人身损害责任纠纷一案，本院于2013年8月29日受理后，依法组成由法官王军担任审判长，法官户传飞、张宇参加的合议庭审理本案。11月7日，本院组织双方当事人进行了现场勘验。11月13日，本院组织双方当事人进行了证据交换。本案于2013年11月20日公开开庭进行了审理。原告刘莉、高超及委托代理人耿卫华，被告刘圣军，被告世纪隆源公司的委托代理人杨育洪、尹哲勇，被告刘振清，被告北京铁路局的委托代理人韩斌、李惠波到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
四原告起诉称：2012年12月29日8时许，被告刘圣军驾驶豪泺牌重型自卸车（号牌为津AG62**），由南向北准备通过天津铁路北金联络线3公里113米处的塘黄路有人看守道口时，没有认真了望，撞坏已经关闭的道口栏杆闯入道口，与正常通过的55031次列车相撞，致使道口看守员高长近死亡，另一道口看守员王景山重伤，并造成牵引机车破损，道口相关设备损毁，中断铁路行车24分钟的铁路交通事故。经北京铁路安全监督管理办公室认定，刘圣军负事故全部责任。
事故发生时，刘圣军系世纪隆源公司雇佣的司机，其驾驶的豪沃牌重型自卸车系刘振清挂靠在世纪隆源公司名下，55031次列车的牵引机车系北京铁路局所有。受害人高长近是天津市保安服务总公司河北分公司派遣到塘黄路铁路道口工作的道口看守员。原告根据相关法律规定，请求法院判令四被告连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等损失计675752元；诉讼费由被告负担。
四原告向本院提交以下证据予以证明：证据1铁路交通事故认定书一份；证据2刑事判决书一份；证据3铁路交通事故责任认定书一份；证据4认定工伤决定书一份；证据5机动车登记信息一份；证据6询问笔录三份；证据7殡葬服务专用收据二份。
被告刘圣军未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：1、对自己给原告亲人造成的伤害表示真诚歉意。2、对于如何赔偿原告的损失，服从法院的判决。
被告刘圣军未向本院提交证据。
被告世纪隆源公司在答辩期内提交了书面答辩意见，但其在本院庭审中没有陈述书面答辩意见，而是口头答辩称：1、肇事汽车津AG62**号豪泺牌重型自卸车的实际所有人系本案第三被告刘振清，答辩人只是为该车提供日常车辆检审、代办证照等服务，按月收取车辆服务费200元，刘振清与答辩人并不是挂靠关系。所以，答辩人同意在收取服务费的范围内承担相应责任。2、原告请求的部分赔偿项目不合理，应当依法确定。
被告世纪隆源公司向本院提交以下证据予以证明：协议书一份。
被告刘振清未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：1、同意世纪隆源公司的答辩意见。2、事故汽车的实际所有人是我。但对于赔偿责任的承担，服从法院的判决。
被告刘振清未向本院提交证据。
被告北京铁路局未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：1、在本次事故中答辩人没有任何过错。火车司机徐福新驾驶火车正常行驶，通过塘黄路铁路道口前，道口看守员给出可以通过的安全信号，但火车却在该道口与盲目闯入的被告刘圣军驾驶的汽车相撞。故答辩人在本次事故中没有任何过错。2、被告世纪隆源公司应当承担本次事故的赔偿责任。刘圣军是世纪隆源公司雇佣的司机，执行的是职务行为，事故汽车登记在世纪隆源公司名下，故世纪隆源公司依法应当承担赔偿责任。3、被告刘振清应当承担连带赔偿责任。事故汽车的实际所有人是刘振清，根据双方签订的协议，刘振清与世纪隆源公司是挂靠关系，车辆由世纪隆源公司进行管理。按照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。故刘振清应当承担连带赔偿责任。综上，请求法院驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。
被告北京铁路局向本院提交以下证据予以证明：证据1视频光盘一张；证据2委托运输管理协议和委托运输安全管理细则各一份；证据3伤亡事故概况表一份；证据4机动车行驶证一份；证据5刑事判决书一份；证据6铁路交通事故认定书和铁路交通事故责任认定书各一份；证据7送达回证二份。
经本院庭审质证，双方当事人对四原告提交的证据1铁路交通事故认定书一份、证据3铁路交通事故责任认定书一份、证据4认定工伤决定书一份、证据5机动车登记信息一份；对被告北京铁路局提交的证据1视频光盘一张、证据2委托运输管理协议和委托运输安全管理细则各一份、证据3伤亡事故概况表一份、证据5刑事判决书一份、证据6铁路交通事故认定书和铁路交通事故责任认定书各一份、证据7送达回证二份的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、四原告提交的证据2刑事判决书一份。证明目的是：1、发生事故的55031次列车由北京铁路局天津机务段机车牵引；2、受害人高长近不是铁路职工；3、被告刘圣军是世纪隆源公司雇佣的司机，由公司统一管理并发放工资，被告刘振清是事故汽车的实际所有人。被告刘圣军、北京铁路局没有异议。被告世纪隆源公司、刘振清认为，刘圣军不是世纪隆源公司雇佣的司机，实际雇主是刘振清，公司仅是垫付工资。对其他没有异议。本院认为，该刑事判决书是发生法律效力的裁判文书，依法可以作为认定事实的依据。该判决书根据刘圣军与世纪隆源公司签订的协议，已经确认刘圣军是世纪隆源公司雇佣的司机，可以证明原告的主张。所以，本院对该证据予以认定。
二、四原告提交的证据6询问笔录三份。证明目的是：被告刘圣军是世纪隆源公司雇佣的司机，由公司发放工资并统一管理，被告刘振清是事故汽车的实际所有人。被告刘圣军、北京铁路局没有异议。被告世纪隆源公司、刘振清认为，刘圣军不是世纪隆源公司雇佣的司机，实际雇主是刘振清，公司仅是垫付工资。本院认为，原告主张的事实已经被发生法律效力的判决书所确认，且与世纪隆源公司经理刘顺生的陈述相互印证。所以，本院对该证据予以认定。
三、四原告提交的证据7殡葬服务专用收据二份。证明目的是，原告为处理受害人丧葬事宜支出停尸费、整容费、骨灰盒费等费用40000元。被告刘圣军无异议。被告世纪隆源公司、刘振清认为，丧葬费的赔偿应当按照法律规定确认，故不发表质证意见。被告北京铁路局对真实性没有异议。但认为，丧葬费的数额应当按照法律规定处理。本院认为，原告的证明目的是，处理受害人丧葬事宜实际支出的费用，该证据能够证明相关情况。所以，本院对该证据予以认定。
四、被告世纪隆源公司提交的协议书一份。证明目的是：1、世纪隆源公司仅为刘振清的汽车提供日常车辆检审、代办证照等服务，按月收取车辆服务费200元；2、按照合同约定，发生一切事故，责任均由刘振清承担。被告刘圣军和刘振清无异议。原告认为：该协议与公安机关处理事故中调取的双方的协议不一致，对真实性不予认可。被告北京铁路局认为，根据另案原告王景山提交的世纪隆源公司与刘振清签订的另一份协议，双方是合作经营关系，而不仅仅是车辆服务关系。本院认为，世纪隆源公司和刘振清签订的该车辆服务协议，与双方签订的另一份合作经营协议不是同一性质，并不能否定双方合作经营协议的效力；虽然车辆服务协议中达成了发生一切事故，责任均由刘振清承担的约定，但该约定不能及于第三人；汽车发生侵权损害时，应当综合全部证据，根据案件事实，依法确定责任的承担。所以，本院对该证据的真实性予以认定，对证明目的不予认定。
五、被告北京铁路局提交的证据4机动车行驶证一份。证明目的是，事故汽车的所有人是世纪隆源公司。被告刘圣军无异议。原告和被告世纪隆源公司、刘振清认为，世纪隆源公司仅是事故汽车的登
记所有人，实际所有人是刘振清。本院认为，根据《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》（公交管（2000）98号）的规定：“公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。”“公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。”所以，事故汽车虽然登记在世纪隆源公司名下，但相关证据均能证实事故汽车的实际所有人是刘振清。所以，本院对该证据的真实性予以认定，对证明目的不予认定。
本院根据上述认证及当事人庭审陈述查明：2012年12月29日8时18分，被告刘圣军驾驶豪泺牌重型自卸车（津AG62**）由南向北通过天津铁路北金联络线3公里113米处塘黄路有人看守道口时，在交替闪烁的红灯及音响报警器报警、道口栏杆已经关闭的情况下，撞坏道口栏杆闯入道口内，与正常通过的55031次列车相撞，造成正常值守的道口看守员高长近死亡、王景山重伤、牵引机车破损、道口相关设备损毁、中断铁路行车24分钟的铁路交通事故。原告为处理受害人高长近的丧葬事宜，共支出停尸费、整容费、骨灰盒费等丧葬费用40000元。
另查明，刘圣军是世纪隆源公司录用的司机。2011年11月19日，双方签订的协议明确约定：刘圣军经考核被世纪隆源公司录用，双方正式达成劳动合作关系；刘圣军工作不满一年的情况下不得提出辞职要求；刘圣军歇班时间超过16天（8个班）或违反公司有关规则制度时，公司有权解除双方的劳动合作关系，并扣发所有未发放的工资和奖金。2012年12月29日，刘圣军为某农垦基地送镍矿后返回途中，发生了本案事故。事故发生后，刘圣军因交通肇事罪被判处有期徒刑二年，现正在监狱服刑。
又查明，事故汽车的实际所有人是刘振清。2012年9月1日，刘振清与世纪隆源公司签订协议约定：刘振清有自卸车一辆（津AG62**），现与世纪隆源公司合作经营，合作期间管理权归公司所有；合作期内，车辆由公司统一管理，驾驶员的工资和奖金由公司统一发放；车辆在合作期内所有责任（如被盗、事故等）由刘振清承担。
还查明，发生事故的塘黄路铁路道口、铁路线路和相关铁路设备、设施属于案外人天津市蓟港铁路有限责任公司（以下简称蓟港铁路公司）。2012年2月14日，蓟港铁路公司与北京铁路局天津车务段签订了委托运输管理协议，约定将发生上述事故的铁路区段及相关设备、设施委托北京铁路局管理和运营，期限自2012年1月1日起至2012年12月31日止，并按年度向北京铁路局支付管理费用。同日，双方还签订了委托运输安全管理细则，约定塘黄路铁路道口的看守等安全工作由北京铁路局负责。受害人高长近是天津市保安服务总公司河北分公司根据与北京铁路局天津车务段的协议约定派遣的道口看守员，四原告分别是高长近的妻子、儿子和父母。发生事故的火车机车隶属于北京铁路局天津机务段。
上述事实，有双方当事人提交的证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，本案是火车与汽车相撞造成的铁路运输人身损害责任纠纷，应当适用《民法通则》、《侵权责任法》、最高人民法院《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》等法律处理。按照《铁路道口管理暂行规定》和《天津市铁路道口安全管理办法》的规定，通过铁路道口时，“凡遇到道口栏杆（栏门）关闭、音响器发出警报、道口信号显示红色灯光或道口看守人员示意火车即将通过诸情况之一时，车辆、行人严禁抢行”。本案中，被告刘圣军驾驶汽车通过铁路道口时，无视交替闪烁的红灯、音响报警器报警和道口栏杆已经关闭等禁止通行的警示，撞坏道口栏杆盲目闯入道口，直接造成事故发生和高长近的死亡，应当承担全部责任。刘圣军是世纪隆源公司经考核录用的司机，双方签订有协议，平时接受公司管理，工资由公司发放，双方已经形成了劳动合同关系。刘圣军是为某农垦基地送镍矿后返回途中发生了本案事故，履行的是职务行为。按照《侵权责任法》的规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”。所以，侵权赔偿责任应当由世纪隆源公司承担。虽然事故汽车的实际所有人是刘振清，但事故发生时，汽车的管理权属于世纪隆源公司，刘振清既不是刘圣军的雇主，也不是汽车的管理人。所以，对世纪隆源公司和北京铁路局有关侵权赔偿责任应当由刘振清承担的主张，本院不予支持。《工业企业铁路道口安全标准》（GB6389-1997）对工业企业标准轨距铁路道口的护桩设置进行了规范，但该标准的适用范围明确规定，本标准不适用于国家铁路、地方铁路的铁路道口。所以，对世纪隆源公司提出的事故道口护桩设置不符合国家标准、北京铁路局应当承担50%赔偿责任的意见，本院不予采信。按照最高人民法院《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定：“铁路机车车辆与机动车发生碰撞造成机动车驾驶人员以外的人人身损害的，由铁路运输企业与机动车一方对受害人承担连带赔偿责任。铁路运输企业与机动车一方之间，按照各自的过错分担责任；双方均无过错的，按照公平原则分担责任。对受害人实际承担赔偿责任超出应当承担份额的一方，有权向另一方追偿”。该规定表明，铁路运输企业与机动车一方作为共同的赔偿义务人，在对受害人的外部关系上，承担的是无过错责任。所以，虽然北京铁路局对事故的发生没有任何过错，仍应当依法与世纪隆源公司对高长近的死亡承担连带赔偿责任。本案中，如果北京铁路局承担连带赔偿责任，则有权向世纪隆源公司全额追偿。
原告请求的赔偿数额中：死亡赔偿金有事实根据和法律依据，本院予以支持；对丧葬费的赔偿，法律规定采取的是定型化赔偿标准，六个月职工平均工资的总和就是赔偿义务人应当赔偿的丧葬费总额，所以，原告虽然已经实际支出但超过法定总额的丧葬费请求于法无据，本院不予支持。经依法审核，原告合理的全部损失为：死亡赔偿金592520元；丧葬费23232元；总计615752元。此外，原告关于精神损害抚慰金20000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条一款，最高人民法院《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条二款、第十条的规定，判决如下：
一、被告天津世纪隆源物流有限公司赔偿原告刘莉、高超、高占全、王树林各项损失六十一万五千七百五十二元（于本判决生效后十日内给付）；
二、被告天津世纪隆源物流有限公司赔偿原告刘莉、高超、高占全、王树林精神损害抚慰金二万元（于本判决生效后十日内给付）；
三、被告北京铁路局对上述赔偿款项承担连带赔偿责任；
四、如果北京铁路局承担连带赔偿责任，则有权向天津世纪隆源物流有限公司全额追偿；
五、驳回原告刘莉、高超、高占全、王树林的其他诉讼请求。
如果被告天津世纪隆源物流有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万○五百五十八元，由原告刘莉、高超、高占全、王树林负担六百二十三元（已交纳）；由被告天津世纪隆源物流有限公司负担九千九百三十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京铁路运输中级法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 军
代理审判员 户传飞
代理审判员 张 宇
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 吴丽丽