山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民五终字第392号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司微山支公司。住所地：微山县夏镇戚城街**号。
法定代表人：刑新刚，经理。
委托代理人：房爱军，山东宏易律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龙金虎。
被上诉人（原审被告）：刘正国。
委托代理人：樊运涛，微山付村法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司微山支公司因与被上诉人龙金虎、刘正国机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院（2013）市中民初字第4874号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年9月23日2时30分，龙朋真驾驶无号牌轿车沿206国道由西向东行驶至206国道枣庄市公安局市中分局交警大队事故中队东1公里处时，与同方向左侧聂桂怀驾驶的被告刘正国所有的鲁D×××××号重型半挂牵引车车（鲁D×××××挂）发生交通事故，致无号牌轿车损坏。枣庄市公安局交警大队作出事故认定，聂桂怀负事故的主要责任，龙朋真负事故的次要责任。
另查明，原告提交机动车行驶证，证明原告龙金虎系车辆的所有人，被告对此无异议，原审法院予以确认。原告提交枣市中价鉴字（2013）64号价格认证书及维修费发票，证明原告的车辆损失价值为88080元，花费鉴定费1800元。原告提交施救费及拆解费票据一宗，证明为本次交通事故支出施救费1060元、拆解费200元。
再查明，鲁D×××××号重型半挂牵引车的车辆识别代码为LZGJLLV437X021959，在被告保险公司投保了机动车商业第三者责任险（限额为50万），挂车投保的商业第三者责任险限额为5万元，均购买了商业第三者险不计免赔。鲁D×××××号重型半挂牵引车（鲁D×××××挂）未投保了机动车第三者强制责任险。
上述事实，有事故认定书、机动车行驶证、价格认证书及维修费发票等证据以及原、被告双方的陈述、辩解在卷佐证。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在第三者责任险限额范围内予以赔偿，未投保交强险的，应由被告在相当于交强险限额内赔偿损失，交强险外的部分由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，不属于保险公司赔偿的部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，原告车辆在事故中损坏的事实客观存在，事故已经公安交警部门作出责任认定，聂桂怀驾驶的鲁D×××××号重型半挂牵引车（鲁D×××××挂）承担事故的主要责任，责任按三、七分成为宜。原告系无号牌车辆的实际车主，被告刘正国系鲁D×××××号重型半挂牵引车车（鲁D×××××挂）的实际所有人，原、被告对此均无异议，原审法院予以采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十六条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的规定，鲁D×××××号事故车辆在被告保险公司投保了机动车商业第三者责任险，且购买了商业第三者险不计免赔条款，但未投保机动车第三者强制责任险，根据相关法律规定，自2013年3月1日以后，挂车不再要求投保交强险，故原告的车辆损失应由被告刘正国在相当于交强险限额内赔偿车损费2000元，不足的部分由被告保险公司在商业第三者险限额内承担70%赔偿责任，不属于被告保险公司赔偿的部分，由被告刘正国承担70%的赔偿责任。
关于原告主张的车辆损失费88080元，原告提交价格认证书及维修费发票予以证明，原审法院予以认可。对原告主张的施救费1060元、拆解费200元、鉴定费1800元，合理合法，原审法院予以支持。故原告的损失，应由被告刘正国在相当于交强险限额内赔偿车损费2000元；在商业第三者险限额内，由被告保险公司赔偿原告车损费、施救费、拆解费共计61138元【（88080元-2000元＋1060元＋200元）×70%】，由被告刘正国承担鉴定费1260元（1800×70%）。综上，原告的损失，由被告保险公司在商业第三者险限额内赔偿61138元，由被告刘正国承担3260元（2000元＋1260元）。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司微山支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告龙金虎车辆损失费、施救费、拆解费共计人民币61138元；二、被告刘正国赔偿原告车损费、鉴定费共计人民币3260元。上述一、二项给付内容，于判决生效之日起十日内一次性付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1632元，由原告龙金虎承担490元，被告刘正国承担1142元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司微山支公司不服原审判决上诉称，上诉人与被保险人之间的保险合同合法有效，该保险合同符合《保险法》的相关规定。中国人民财产保险股份有限公司机动车第三责任保险条款责任免除第五条第一款第十一项明确约定“被保险机动车拖带未投保机动车交通事故强制保险机动车（含挂车）或者被未投保机动车交通事故责任强制保险的其他机动车拖带”。本案被保险机动车主车，挂车机动车强制保险均未投保机动车交通事故责任强制保险，因此根据保险合同约定上诉人不承担赔偿责任。根据《保险法》第十六条，被保险人有如实告知的义务，中国人民财产保险股份有限公司机动车第三责任保险条款责任免除第十八条第一款也明确约定被保险人应如实告知并提供合法有效的驾驶证、行驶证。被保险人投保时提供的行驶证是伪造的，被保险人未尽到如实告知义务，上诉人依据《保险法》第十条第二款、第三款规定解除了与被保险人保险合同，一审法院在判决上诉人承担赔偿责任，适用法律错误。被上诉人的车辆应在6月份年审，但年审合格时间为2013年12月11日，事故发生在9月23日，事故发生时涉案车辆未进行年审，根据《道路交通安全法实施细则》十六条第二款规定，车辆需要每年年审，未年审车辆不能上路行驶。根据保险合同属于拒赔事由，保险公司不承担赔偿责任。上诉人对保险合同中的免责条款告知义务完全符合《保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条的规定。上诉人的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三责任保险条款》责任免除部分进行了加黑加粗处理，并在与被保险人签订保险合同时对于免责部分进行了书面告知。上诉人告知义务不但完全符合《保险法》及《保险法解释二》规定，并且告知义务标准超过了上述法律的标准。上诉人尽到了告知义务，双方应严格按照保险合同约定履行。一审法院判决未对上诉人提供的免责书面告知、解除合同通知书及上诉人的合法抗辩理由进行任何分析，直接判决上诉人承担赔偿责任，违背有关规定。综上所述，一审法院适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘正国答辩称，其与上诉人之间的保险合同合法有效。被上诉人虽然未投保交通强制保险，但是对机动车发生交通事故已在交通强制保险限额范围内赔偿车损费2000元，上诉人应当根据商业第三者险承担赔偿责任。被上诉人在投保时已经履行了如实告知义务且提供了合法有效的驾驶证、行驶证。上诉人所谓被上诉人提供伪造的行驶证纯属捏造事实，从而逃避法律责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求二审法院维持原判。
二审中上诉人提交枣庄市交通警察支队车辆管理所出具的涉案车辆年审登记信息查询表，以证明涉案车辆在发生事故时未参加年检。被上诉人对此证据真实性无异议及承认车辆发生事故时未参加年检。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被保险人作为平等主体，在自愿、合法、无违反法律规定的情况签订的保险合同，合法有效，对双方当事人都有约束力。双方应当诚实守信，严格遵守保险合同的约定。被上诉人刘正国违反《机动车交通事故责任强制保险条例》及《道路交通安全法实施细则》的规定，未购买机动车交通强制保险及未在法定期间及时对机动车进行车辆检验。该违法行为符合双方保险合同约定的责任免除情形。且上诉人就责任免除部分进行了加黑加粗处理，并在与被保险人签订保险合同时对于免责部分进行了书面告知。所提交的证据足以证实上诉人已经就免责条款向被保险人做了提示和明确说明义务，该免责条款对被保险人发生法律效力，本院予以确认。对于被上诉人龙金虎的车辆财产损失，在交通强制保险赔偿范围外，根据侵权责任法及道路交通安全法的规定，由被上诉人刘正国根据其在事故中的过错比例承担70%的赔偿责任。原审法院判决上诉人中国人民财产保险股份有限公司微山支公司在商业三责险限额范围内承担被上诉人龙金虎的车辆损失费、施救费、拆解费于法无据，本院予以纠正。综上，原审认定事实清楚，适用法律部分错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销枣庄市市中区人民法院（2013）市中民初字第4874号民事判决；
二、被上诉人刘正国赔偿被上诉人龙金虎车辆损失费、施救费、拆解费、鉴定费共计人民币64398元；
三、驳回被上诉人龙金虎对上诉人中国人民财产保险股份有限公司微山支公司的诉讼请求；
上述一、二项给付内容，于本判决生效之日起十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1632元由被上诉人龙金虎承担490元，被上诉人刘正国承担1142元。二审案件受理费1632元，由被上诉人龙金虎承担490元，被上诉人刘正国承担1142元。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳永军
审 判 员 朱海燕
代理审判员 翁加伟
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 张 婕