河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第1055号
上诉人（原审原告）付崇涛。
被上诉人（原审被告）梁赞禄。
被上诉人（原审被告）张戈。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司。住所地陕西省渭南市。
负责人张晓丽，该公司经理。
上诉人付崇涛因与被上诉人梁赞禄、张戈及原审被告中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司（以下简称平安财险渭南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2014）灵民一初字第419号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人付崇涛，被上诉人粱赞禄到庭参加诉讼。被上诉人张戈、原审被告中国平安财产保险有限公司渭南中心支公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年2月4日18时05分，梁赞禄驾驶豫MC01**号小型轿车沿310国道由东向西行驶至灵宝市焦村半坡德威矿山机电设备公司门前路段时，与相对方向秦和军驾驶的豫MR50**号轻型货车相撞，后沿310国道由西向东张戈驾驶的陕EY80**号小型轿车又与豫MR50**号轻型货车相撞，造成豫MR50**号轻型货车乘车人杜瑞芳、秦裕璋、秦耀璋、杜建霞受伤，车辆受损的交通事故。2014年2月17日，灵宝市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定梁赞禄负事故的主要责任，张戈负事故次要责任，秦和军、杜瑞芳、秦裕璋、秦耀璋、杜建霞无责任。事故发生后，灵宝市公安交通警察大队委托灵宝市价格认证中心对豫MR50**号轻型货车的损失进行估价鉴定。2014年3月10日，灵宝市价格认证中心作出道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，豫MR50**号轻型货车估损值为20060元。付崇涛支付评估费900元，支付拖车费、停车费960元。评估结束后，付崇涛将豫MR50**号轻型货车拖到三门峡市湖滨区进行维修支付拖车费600元。
另查明，事故发生时，付崇涛为豫MR50**号轻型货车的所有人。梁赞禄为其驾驶的豫MC01**号小型轿车的实际所有人，豫MC01**号小型轿车未投保交强险。张戈驾驶的陕EY80**号小型轿车在平安财险渭南支公司投保交强险1份，本次事故发生在保险期间。付崇涛的各项损失为：车辆损失20060元、拖车费、停车费960元、评估费900元，共计21920元。审理中，因付崇涛不同意调解，致本案无法达成调解协议。
原审法院认为：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任。本案中，付崇涛所有的豫MR50**号轻型货车分别被梁赞禄和张戈驾驶的汽车撞击，致付崇涛车辆受损，灵宝市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定梁赞禄负事故的主要责任，张戈负事故次要责任。该事故认定客观、公正，且当事人无异议，本院予以采信。付崇涛的损失应由梁赞禄、张戈按交通事故中的过错责任比例承担赔偿责任。张戈驾驶的车辆在平安财险渭南支公司投保交强险，平安财险渭南支公司应在交强险的限额范围内优先赔偿，不足部分由梁赞禄、张戈按照其在交通事故中的过错比例承担赔偿责任，梁赞禄承担70%的赔偿责任，张戈承担30%的赔偿责任。付崇涛的诉讼请求，理由正当，其合理部分应予支持。付崇涛要求的600元的拖车费，因该型车辆在事故发生地也能维修，故其将车辆拖到其住所地维修所产生的拖车费不属本次交通事故的损失范围，其请求不予支持。付崇涛要求的误工费、交通费，因不属交通事故财产损失赔偿范围，故其请求本院支持。付崇涛要求的停运损失，因其未提供证据证明其主张，故其请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司赔偿付崇涛2000元；二、梁赞禄赔偿付崇涛13944元；三、张戈赔偿付崇涛5976元；四、驳回付崇涛的其他诉讼请求。上述一、二、三项限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由付崇涛负担202元，梁赞禄负担244元，张戈负担104元。
宣判后，付崇涛不服，向本院提出上诉称：我系个体工商户，豫MR50**号机动车的用途是经营送货。该车维修期间我为三门峡明珠刚玉有限公司等单位送货及改造仓库雇车产生费用7200元，应当由侵权人赔偿。我将受损车辆拖到三门峡维修实际支出的救援费600元应当赔偿。我处理事故实际支出的交通费280元亦应由侵权人赔偿。请求二审撤销原判，改判支持我的上诉请求费用。
被上诉人梁赞禄答辩称：付崇涛车辆没有营运证，且其没有提供证据证明受损车辆系营运车辆及损失数额，故不应赔偿停运损失。付崇涛上诉称600元救援费不是事故导致的必要损失，280元交通费不属财产损失范围。故一审判决正确，应予维持。
被上诉人张戈、原审被告平安财险渭南支公司未答辩。
本院经审理查明：付崇涛经营三门峡捷鹏商贸有限公司及和平路山城商店，经营范围为五金机电、日用百货等。日常经营送货使用涉案受损车辆豫MR50**号车。从事故发生2014年2月4日至2014年3月23日车辆经修理后交车，豫MR50**号车共计停运46天。2014年2月至4月间付崇涛租车为三门峡大坝明珠刚玉有限公司、三门峡水利发电厂、三门峡大坝明珠电冶有限公司等单位送货花去租车费用共计3640元。查明其他事实与原审相同。
本院认为，付崇涛日常经营五金机电、日用百货等，使用涉案受损车辆豫MR50**号车为客户送货。豫MR50**号车因事故维修后交车时间为2014年3月23日。从事故发生2014年2月4日至2014年3月23日车辆经修理后交车，该车共计停运46天。付崇涛受损车辆维修期间，其为三门峡大坝明珠刚玉有限公司、三门峡水利发电厂等单位送货清单及增值税发票及宋守军等证人证言可以证实付崇涛在车辆维修期间租车向上述单位送货的事实。梁赞禄答辩称因付崇涛车辆无营运证，不应支持付崇涛停运损失。但上述证据能够相互印证，证明付崇涛因车辆维修无法使用，经营商店租车送货实际产生了相应损失。故对付崇涛因车辆维修而实际发生租车运费应当由侵权人予以赔偿。
关于停运损失数额问题，付崇涛提供宋守军、刘松峰、贾玉锋、刘辉及三门峡畅兴物流公司的证明可以证实2014年2月至4月间付崇涛租车送货花费共计3640元。付崇涛提供的湖南炉具厂七寸村分厂的运费证明无该厂印章，对该证明运费420元，不予认定。付崇涛提供的洛阳商联货运中心货物运单上载明付崇涛为收货人，对运单所载运费510元，因付崇涛未提供其他证据印证，本院不予认定。付崇涛上诉称改造仓库所产生的运输材料费用，因与本次事故没有直接必然的因果关系，不予支持。
付崇涛上诉请求中的600元拖车费，因其车辆在事故发生地亦能维修，其将受损车辆拖到其住所地维修所产生的拖车费系扩大的损失，对该600元拖车费，侵权人不承担赔偿责任。
付崇涛上诉所称处理事故发生的交通费280元不属交通事故财产损失的范围，一审对此未予支持并无不当。
根据一、二审查明事实，付崇涛车辆损失共计25560元。张戈车辆的承保公司平安财险渭南支公司在交强险限额内赔偿付崇涛2000元。梁赞禄车辆未依法投保交强险，根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十九条第一款规定，梁赞禄亦应在交强险责任限额范围内赔偿付崇涛车损2000元。剩余21560元，按照梁赞禄、张戈在交通事故中的过错比例，由梁赞禄承担70%的赔偿责任，张戈承担30%的赔偿责任。
综上，依照《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十九条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持灵宝市人民法院（2014）灵民一初字第419号民事判决第一项；
二、撤销灵宝市人民法院（2014）灵民一初字第419号民事判决第二、三项；
三、梁赞禄赔偿付崇涛17092元；
四、张戈赔偿付崇涛6468元；
五、驳回付崇涛其他诉讼请求。
上述一、三、四项限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费550元，由付崇涛负担152元，梁赞禄负担269元，张戈负担129元。
二审案件受理费50元，由付崇涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭旭飞
代理审判员 白彦安
代理审判员 李 剑
二〇一四年十月十一日
书 记 员 郭肖辉