河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）商梁民初字第1756号
原告辛西平。
委托代理人李素英，河南凤苑律师事务所律师。
被告毕山峰。
委托代理人王崇文，河南君盟律师事务所律师。
原告辛西平诉被告毕山峰产品责任纠纷一案，本院于2012年7月9日受理后，依法组成合议庭，由审判员付磊担任审判长，审判员胡国营、人民陪审员许秀亭参加评议。于2013年3月13日公开开庭进行了审理。原告辛西平及其委托代理人李素英，被告毕山峰及其委托代理人王崇文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辛西平诉称：2012年1月9日，原告在为本村村民王红杰家建房施工时因使用了被告供应的没过凝固期的楼板，导致楼板被吊起后断裂，将原告砸伤并致六级伤残。要求：1、判令被告赔偿原告误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、法医鉴定费、二次手术费用、精神损失费等共计139037元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告毕山峰辩称：被告毕山峰并不是本案的适格被告。原告的伤情和被告不具有因果关系。被告当时支付了16000元的医疗费，是因为被告的车辆被原告扣押在村中，不得已才支付的，所以原告对被告的起诉没有依据，应当驳回。当时原告的同村村民王红杰，也支付了部分医疗费。在开庭前，被告作为一方当事人向法院申请追加王红杰等人作为本案的被告。
本案争议焦点为：被告是否是本案的适格被告，原告受伤是否与被告有因果关系。被告是否应当承担赔偿责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、原告的身份证及户口薄，证明原告的身份及户籍为农业户口；
证据二、原告的住院医疗单据，证明原告住院花费为31828.9元，原告的实际住院天数为14天；
证据三、原告的住院病历，证明原告的伤情为右胫腓骨开放性、粉碎性骨折；
证据四、商丘市京九司法鉴定中心的司法鉴定书及鉴定收费票据，证明原告的伤情已经构成六级伤残，二次手术费用为9000元，原告的鉴定花费1300元；
证据五、包工头潘金全所拍摄的施工现场楼板照片8张，证明被告的楼板无论是车上，还是地上的楼板都存在明显钢筋抽出的情况，说明被告的楼板未过凝固期。
证据六、证人潘金全、丁明毫、丁明慧、辛西海出庭作证及丁明毫、辛西海调查笔录各一份，证明被�的楼板未过凝固期，为不合格产品以及原告被砸伤的基本情况。
证据七、贾跃东证明一份，证明照片是贾跃东所拍。
被告毕山峰为支持其抗辩理由向本院提交的证据有：
证据一、检验报告一份，证明被告方生产楼板达到国家要求。
证据二、重新鉴定报告一份，认为鉴定级别过高，原告现在能自由活动，应该不是六级伤残，疤痕修费用过高。
经本院庭审质证，被告毕山峰对原告辛西平提交的证据一和证据三无异议。对证据二异议为原告受伤所花费的费用与被告无关联，原告该项花费支出已在农合医保进行核销，该部分损失在本案中应当扣减。对证据四异议为认为鉴定伤残级别过高，六级伤残应当借助残疾用具，从目前状况来看原告没到六级伤残。对证据五异议为单方所拍摄的，该照片显示楼板钢筋已经被人为破坏，没办法证明楼板是否达到凝固期的问题，不�达到原告的证明目的。对证据六异议为，证人潘金全没有施工资质，原告是他的工人，证言不可信；证人丁明豪证明的小吊车不需要资格证的内容不真实，本案原告系司索工，没有经过培训，责任都由被告承担不适当；证人辛西海与原告有亲属关系，证言不可信。该其证据七形式上是证人证言，应当出庭作证，只是一份证据不能达到证明目的，实际上也是潘金全单方找贾跃东拍摄的。
原告辛西平对被告毕山峰提交的证据一异议为送检的时间2011年7月19号，发生在原告被砸伤之前。送检的产品也不是送到王红杰家的产品，与本案无关。对检验报告的合法性也有异议，鉴定机构不接受个人鉴定申请的。被告如果是企业，应当提供企业的营业执照，生产许可证。产品合格证等相关证据。如果是个体工商户，也应提供相关手续，本案是产品质量纠纷，关于被告的产品质量被告应当负举证责任，根据目前的证据情况，被告的产品属于三无产品，根本不属于技术部门检验的对象，不能作为证据使用。
本院认为，原告提供的证据一、三、被告提交证据二，原、被告双方均无异议，客观真实，与本案有关联性，对其证明力本院予以确认。对原告提交的证据二系原告在医疗过程中的实际支出，而被告辩称的该部分医疗费用已由新农合报销，但并未提供报销的数额等相关证据，因此被告的异议不能成立，对原告提交的该证据的证明力本院予以确认。对原告提交的证据四商丘市京九司法鉴定中心的司法鉴定伤系根据的被告重新鉴定作出的，鉴定程序合法，该伤残级别鉴定合法有据，本院予以确认。后期治疗费经鉴定为6000元-8000元，本院酌定支持7000元。对原告提交的证据五从该照片上显示，楼板有抽筋现象，这一情况与出庭证人潘金全、丁明豪的证人证言能够相互印证，真实可信，对原告提交证据五的证明力本院予以确认。对原告提交的证据六，证人潘金全、丁明毫、辛西海的出庭证言能够证明当时楼板的现状且发生事故时这些证人（除辛西海外）都在事故现场，且证人当庭作证接受双方的质询，这些证人对当时楼板就有抽筋的现象证明内容一致，真实可信，对这些证人证实的楼板质量的情况本院予以认可。证据七，系涉案楼板的视听资料，直观可信，对其证明力本院予以确认。
被告提交证据一中的检验报告所检验样品的抽样日期是2011年7月19日，本案发生的时间是2012年1月份，被告毕山峰供应的楼板与送检的楼板是否系同一批次并无相关证据相印证，因此，对被告提交的证据一的证明力本院不予确认
根据以上有效证据及当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：
2012年1月份原告辛西平跟随潘金全的施�队为案外人王红杰家建房，被告毕山峰为王红杰家供应楼板。2012年11月9日在吊板机挂孔立吊楼板时楼板发生断裂，将原告辛西平砸伤，被送住商丘市第一人民医院救治。原告辛西平在2012年1月9日至2012年1月22日在商丘市第一人民医院住院治疗14天，花费医疗费31828.9元。经诊断原告的损伤为：右胫腓骨开放性粉碎性骨折，头外伤。2012年12月28日经河南省检苑司法鉴定中心鉴定，原告辛西平损伤的伤残程度为六级，后续治疗费经河南省检苑司法鉴定中心鉴定为6000元-8000元。事故发生后，被告已支付医疗费16000元。
另查明：被告毕山峰生产楼板未办理营业执照、生产许可证、产品质量合格证。所供给王红杰的楼板未过凝固期，存在抽筋现象。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。缺陷是指产品存在危及人�、他人财产的不合理的危险。本案中，被告毕山峰作为产品的生产者，明知楼板未过凝固期，产品存在危及他人人身、他人财产的不合理的危险，仍然对外销售，被告毕山峰作为产品的生产者应当对原告辛西平承担侵权责任。本案被告毕山峰供应的楼板不合格，产品未过凝固期，关于这一事实有现场照片，有出庭证人潘金全，丁明豪，辛西海等均能证明被告毕山峰所送的楼板因未过凝固期而存在抽筋现象。且被告在诉讼中并未提供出生产楼板的营业执照、生产许可证、产品质量合格证等相关证据证实其生产的产品属合格产品。故原告要求被告毕山峰承担赔偿责任的诉讼请求合法有据，应予以支持。本案中原告辛西平的具体损失为：（1）医疗费为31828.9元；（2）误工费，因原告户籍为农业家庭户口，参照河南省2012年农村居民人均纯收入6604.03元／年，原告的误工费计�至定残前一日（即2012年12月27日），原告的误工费为6604.03元／年÷365天×353天=6386.9元；（3）护理费为6604.03元／年÷365天×17天=307.6元；（4）住院伙食补助费为30元／天×17天=510元；（5）营养费为10元／天×17天=170元；（6）残疾赔偿金为6604.03元／年×20年×50%=66040.3元；（7）精神损害抚慰金酌定为25000元；（8）后续治疗费7000元。上述损失总额为137243.7元。扣除被告毕山峰已经支付的医疗费16000元，被告毕山峰应负担的原告的损失数额为121243.7元。
被告毕山峰辩称并不是本案的适格被告，原告的伤情和被告不具有因果关系。本案系因被告毕山峰作为生产者提供的楼板存在缺陷造成了原告辛西平损害，被告毕山峰作产品的生产者应当承担赔偿损失的责任，故毕山峰系本案中的适格主体。被告毕山峰提供的楼板存在缺陷是造成原告辛西平损害的原因，原告辛西平的伤情和被告�山峰提供的楼板存在缺陷之间存在因果关系，故被告毕山峰的辩解无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款；《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第二十六条、第二十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，经本院审委会研究决定，判决如下：
一、被告毕山峰支付原告辛西平医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费等121243.7元（已扣除其支付的医疗费16000元）。于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告辛西平的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3080元，由被告毕山峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按当事人的人数提供副本，并预交上诉费，上诉于河南省商丘市中级人民法院。递交上诉状次日起七日内未足额缴纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 付 磊
审 判 员 胡国营
人民陪审员 许秀亭
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 姜国栋