广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂化法民二初字第14号
原告李春艺。
被告中国建设银行股份有限公司茂名市分行化州支行，地址化州市北岸雄大御花园二楼。
负责人高烨。
委托代理人房广吉。
委托代理人吴小琴。
原告李春艺诉被告中国建设银行股份有限公司茂名市分行化州支行银行卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何洪强独任审判，公开开庭进行了审理。原告李春艺，被告中国建设银行股份有限公司茂名市分行化州支行的委托代理人房广吉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在被告处开设工资卡，原告的卡号为62xxxxxx26。2013年8月底原告持工资卡到银行查询余额时，发现卡里面的资金被不法分子盗刷，分别在2013年8月7日、8日、9日、10日及14日盗刷5笔，每笔2000元，共10000元，用于支付宝消费。原告即时到化州市公安局经侦大队（后转到网监大队）报案并立了案。原告从没有在网上购过物，更没有在支付宝开通过什么账户。原告把钱存入银行，银行却没尽责任保管好原告的资金，使原告蒙受了损失。类似的案例经常发生，这说明被告在保障客户利益不受侵害方面、在管理上等存在重大的漏洞。原告的资金损失的过错完全在于被告，现起诉请求：1、判决被告赔偿原告储蓄卡被盗刷的损失10000元及自被盗之日起的利息；2、判决被告支付原告一年多来上访追讨上述债务所产生的交通费、电话费及精神损失费3000元；3、请求法院判决被告承担本案所有诉讼费用。
被告辩称，因答辩人与被答辩人李春艺银行卡纠纷一案，被答辩人认为其存款是被他人盗取，要求答辩人赔偿，答辩人认为，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，答辩人不存在任何过错，法院应依法驳回其请求。答辩理由如下：
一、被答辩人依法应当对其诉求承担举证责任。
根据《民事诉讼法》第64条的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。“谁主张，谁举证”既是民事诉讼法理论界公认的举证责任分担原则，也是《中华人民共和国民事诉讼法》及相关证据规则规定的审理民事诉讼案件的基本证据规则。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条明确规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。即当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
本案中，被答辩人以银行卡存款被盗为由起诉答辩人要求赔偿，则原告至少应当证明：1、被答辩人确实存在经济损失；2、答辩人在本案中存在违约或过错行为。但被答辩人无任何证据证明上述事项。事实上，被答辩人的诉请交易存款是其通过支付宝进行了消费，但却想答辩人为此“买单”。被答辩人要求答辩人赔偿损失，明显是没有证据不足，应承担不利的法律后果。
法院审理案件，必须依法、公平分配举证责任，不能任意突破、变更法定的举证责任原则，否则，必将导致判决结果的不公平不公正。
二、本案中，答辩人的被告主体不适格
本案的诉争交易属于支付宝业务交易，根据答辩人提供的相关证据可以知道，支付宝业务是一种网上交易行为，支付宝（中国）网络公司属于第三方支付类的非金融机构，该公司的正式监管机构是央行，是合法成立的机构。该公司跟银行一样有其特定的业务流程、产品服务、创新技术及安全保障，还有相应的监管政策。几乎所有的支付服务都可以使用支付宝，从购物到水电燃气缴费等。用户可以很轻松地在网上注册支付宝用户，使用支付宝时，资金可以事先充值到支付宝账户，也可以在支付时使用银行卡（包括信用卡、借记卡）和充值卡，而且无需捆绑。支付宝不仅可以在电脑操作，还可以在手机上操作，只要知道支付宝用户及密码即可。
本案诉争交易属于通过银行卡进行的支付宝业务交易，由此产生的纠纷应属于被答辩人与支付宝公司之间的纠纷，与答辩人无关，本案中答辩人的被告主体不适格，恳请法院依法驳回其诉讼请求。
三、答辩人与被答辩人之间属于储蓄合同关系，答辩人在储蓄合同中已全面、善意、无过错地履行了合同义务，不存在任何违约和过错。
在储蓄合同这一双务合同法律关系中，作为银行的答辩人已经依照储蓄合同的约定全面履行了合同义务，且履行是善意的、无过错的。（1）银行已提供了安全可靠的防护措施充分保障了储蓄卡密码的安全性和私密性。银行所采用的三级密钥管理系统是国际通行的标准，是完全安全可靠的，该系统对客户设置的密码进行了层层加密，充分保障了密码的安全性和私密性，确保密码只为原告知悉，任何人即便是银行职员都不可能通过该系统来获知原告的密码。取款人在柜员机进行转账或取款时必须输入正确的密码，这说明该取款人在取款时是掌握原告的密码的，此种情况发生存在两种可能：原告对其密码未尽到妥善保管义务；或者原告主动向取款人透露密码。但无论何种情况，取款人均是从原告处获取的密码，原告对其通过密码进行的取款行为应该承担责任。（2）银行提供了安全的用卡环境。银行对于在柜员机输错三次密码的可疑账号将进行单向冻结，需原告本人持身份证到柜台方能解冻；在营业场所、附行／离行设备安装摄像头、设置安全隔间、防偷窥板、张贴温馨提示，并派安保人员定时巡视，花巨资建设远程监控中心等。因此银行在日常经营管理中对保护原告密码安全已尽到了注意义务，穷尽了所有的手段和措施，非因原告大意或主动告知，犯罪分子根本无从获取密码。（3）银行已经履行了告知义务。银行卡领用协议中通常明确地约定“储蓄卡凭密码使用”、“原告要牢记并妥善保管密码”、“凡原告因密码保管不善造成经济损失的，由原告自负”等。同时，银行已依照《银行卡业务管理办法》向原告明确地说明了密码的重要性及丢失的责任。（4）银行为原告提供了完备的权利救济途径。银行提供了密码修改服务，使持卡人可以随时修改密码以保障储蓄存款的安全，但许多原告从开卡到案发从未修改过密码，其对密码的安全在一定程度上持放任态度。银行提供了短信通知服务，确保原告本人可以随时了解自身账户变动情况。同时银行还提供了24小时的电话挂失服务，使原告在密码遗忘或紧急情况下，可以通过口头紧急挂失止付，从而避免损失的发生及扩大。（5）银行已按合同约定全面履行了支付义务。银行外设的柜员机在验证持卡人输入密码无误的情况下，依照持卡人的指示进行付款。银行已严格按照“储蓄卡凭密码使用”的约定，履行了储蓄存款合同项下的付款义务。
综上所述，被答辩人无任何证据证明其存款被盗，答辩人在本案中不存在过错，恳请法院在合同关系、义务履行、交易特征、举证责任等方面进行认真审理，以维护银行正当、合法的诉讼权利，保障正常的金融秩序。
综合原告的的陈述、被告的答辩及本院采信的证据，经本院审理查明，原告在被告处开设工资卡，卡号为62xxxxxx26。2013年8月底原告持工资卡到银行查询余额时，发现工资卡分别在2013年8月7日、8日、9日、10日及14日盗刷5次，每笔2000元，共10000元，用于支付宝消费。原告于2013年9月30日到化州市公安局报案。原告发现信用卡被盗刷后，多次与被告交涉要求赔偿，被告认为不存在过错，不同意赔偿损失。公安机关至今没有破案，原告遂诉至本院要求处理。
上述事实有原告的陈述、被告的答辩、银行卡交易查询清单、报警回执、庭审笔录等材料证实。
本院认为，本案属银行卡纠纷，本案争议焦点是被告是否有过错，是否应承担赔偿责任。原告的工资卡于2013年8月7日、8日、9日、10日及14日被盗刷5次，每笔2000元，共10000元，用于支付宝消费。支付宝属于第三方支付平台，可以随时在网上注册，使用支付宝时可以用电脑操作或手机操作通过银行卡支付，在本案原告的工资卡被盗刷，可能是自己在网上使用时泄露了银行卡的资料，也可能是被告未尽到应有的安全、保密义务所致。原告在诉讼中没有提供足够的证据证明是被告未尽到应有的安全、保密义务所致，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告请求被告赔偿储蓄卡被盗刷的损失10000元及自被盗之日起的利息及追讨债务所产生的交通费、电话费及精神损失费3000元，证据不足，应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告李春艺的诉讼请求。
本案案件受理费125元，减半收取为62.5元，由原告李春艺承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 何洪强
二〇一五年八月五日
书记员 黄经春