河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民二终字第563号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称保险公司）。
负责人赵志锋，该公司总经理。
委托代理人古伟，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）吴学超。
上诉人（原审被告）马合堂。
上列二上诉人委托代理人成振宇，河北魏利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马双井。
委托代理人牛长海，魏县正阳法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）马社田。
被上诉人（原审被告）段彦军。
委托代理人张燕海，北京市京昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）临漳县汇安运输有限公司（以下简称汇安公司）。
法定代表人孙浩滨，该公司经理
上诉人中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、吴学超、马合堂因机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2013）魏民初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2012年11月18日18时许，被告马社田未依法取得机动车驾驶证驾驶报废的长安牌轻型货车，车上载有马俊广和原告马双井，沿天安大道由西向东行驶至一中门口左转弯时未让直行的车辆先行，与前方相对方向行驶未确保安全，被告段彦军驾驶的冀D×××××重型厢式货车相撞，造成马社田、马俊广（另案处理）、段彦军和原告马双井受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经魏县公安交通警察大队认定，被告马社田和被告段彦军负事故的同等责任。原告马双井在魏县人民医院住院治疗。为此、原告提起诉讼要求被告赔偿8674.2元（其中医疗费6530.2元；护理费792元；住院伙食补助费400元；误工费792元；交通费160元）。要求被告保险公司在强制险和商业险范围内承担责任。被告马社田驾驶的事故车辆所有人为被告吴学超、马合堂。事故车辆所载挖掘机为被告吴学超、马合堂合伙购买，由被告马合堂负责管理，被告马社田为被告马合堂、吴学超提供劳务（开挖掘机），被告马社田是在提供劳务（送挖掘机）的过程中发生的交通事故。被告段彦军是冀D×××××重型厢式货车的实际车主，车辆挂靠在被告汇安公司名下，事故发生后被告段彦军在临漳县南东坊镇卫生院住院治疗。冀D×××××重型厢式货车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制险（保险金额为122000元），保险期间自2012年3月21日起至2013年3月20日止；事故车辆在被告保险公司处投有商业险，其中第三者责任险保险金额为30万元，保险期间自2012年3月19日零时起至2013年3月18日24时止。事故发生后被告段彦军为原告马双井支付医疗费2500元。
原审认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。被告保险公司作为冀D×××××重型厢式货车的保险人，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶入、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶入、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中事故车辆在被告保险公司投保了交强险，该公司应在其承保的交强险责任限额范围内向原告马双井承担赔偿责任。不足部分应由其他侵权人按照其过错承担赔偿责任。本案中，被告马社田是提供劳务一方，被告马合堂、吴学超是接受劳务一方，被告马社田是在提供劳务的过程中发生的交通事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系、提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任……”规定，被告马社田的侵权责任应由被告马合堂、吴学超共同承担。被告段彦军的车辆在被告保险公司处投有商业险，被告保险公司认为事故发生后，被告段彦军弃车逃逸，其公司在第三者责任险范围内不应承担赔偿责任，从查明的事实看，被告段彦军在事故发生后，在临漳县南东坊镇卫生院住院治疗，并非弃车逃逸，被告保险公司以段彦军弃车逃逸为由拒绝在第三者责任险范围内承担责任的辩称理由不能成立。被告汇安公司作为被挂靠公司，与被告段彦军承担连带赔偿责任。
关于原告马双井的损失数额，医疗费根据医疗机构出具的证明，结合病历和诊断证明确定原告医疗费6591.2元；关于误工费，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。因原告马双井是城镇居民，按照2013年河北省城镇居民人均年可支配收入标准计算误工费，确定原告误工费为450元（20543元／365天×8天）；关于住院期间的护理费，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。原告马双井共住院8天，关于原告护理人数，结合医院的诊断证明以及原告的伤情，确定原告在住院期间需1人护理，护理人员工资标准，应按照邯郸市护工人员每天42元计算，确定原告住院期间护理费336元（42元×8天）；关于住院伙食补助费，应根据河北省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天50元予以确定，确定原告马双井住院伙食补助费为400元（50元×8天）；原告提交的交通费单据存在瑕疵，但考虑到原告在本次交通事故发生后确实有交通费用的发生，结合本次交通事故发生的地点、人员、事故严重程度等相关因素，交通费确定100元为妥；综上、原告的损失数额为7877.2元。本次事故中，原告马双井乘坐的事故车辆上还有马俊广和被告马社田受伤，按照三人损失数额比例，经核算，首先应由被告保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告马双井1475.3元，在残疾赔偿限额内赔偿原告马双井439.3元。下欠5962.6元，由被告马合堂、吴学超承担50%，即2981.3元。被告保险公司在第三者责任险范围内承担2981.3元，其中481.3元给付原告马双井，2500元垫付款返还被告段彦军。原告的其他诉讼请求无法律依据，依法应于驳回。遂判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告马双井医疗费等共计1914.3元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在第三者责任保险范围内赔偿原告马双井481.3元；三、被告马合堂、吴学超连带赔偿原告马双井2981.3元；四、被告中华联合保险股份有限公司邯郸中心支公司在第三者责任保险范围内返还被告段彦军垫付款2500元；五、驳回原告马双井其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告段彦军承担25元，被告马合堂、吴学超承担25元。
判后，中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、吴学超、马合堂不服，向本院提起上诉。中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的主要上诉理由：段彦军在事故发生后弃车逃逸，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定，根据《机动车第三者责任保险条款》第三条：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的”之规定，弃车逃逸行为属于商业险责任免除事由，一审法院认定事实不清，判决违反合同约定，严重侵害了上诉人的合法权益。请求撤销一审判决第二、四项，依法改判上诉人不承担商业险赔偿款68714.2元，支持上诉人的上诉请求。吴学超。马合堂的主要上诉理由：一、马社田驾驶的车辆发生交通事故，该事故车辆是吴学超购买与马合堂没有关系，一审判决认定的赔偿数额过大，事实不清，证据不足。二、马社田无证驾驶报废车辆上路行驶，未经车辆所有人同意擅自载客造成交通事故有重大过错，一审判决未让马社田承担任何责任，适用法律错误，马俊广明知马社田无证驾驶报废车辆仍然乘车在事故中受伤，对自己的损害未尽到安全注意义务，存在过错，依法应与减轻上诉人的赔偿责任，请求支持上诉人的诉求。
经审理查明，二审当事人均未提供新证据，二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，马社田无证驾驶报废机动车上载有马俊广、马双井与段彦军驾驶机动车相撞，造成马社田、段彦军、乘车人马俊广、马双井受伤，两车不同损坏的交通事故。依据《中人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。段彦军的机动车在中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司保有商业第三者险，保险人应在商业险范围内承担赔偿责任。关于中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉提出段彦军发生事故后弃车逃逸，根据机动车第三者责任条款规定，其公司不应承担商业险赔偿责任问题，本案双方发生交通事故后段彦军和另一大车司机马红印一起抢救受伤人员并拨打了报警、救护电话，后因本人在事故中受伤到医院住院治疗，此情况不构成弃车逃逸。故上诉人中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司以段彦军弃车逃逸为由拒绝在商业险责任范围内承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人吴学超、马合堂上诉称马社田驾驶的车辆是吴学超购买与马合堂没有关系，马社田无证驾驶报废车辆上路行驶，未经车辆所有人同意擅自载客造成交通事故有重大过错，一审未让马社田承担责任适用法律错误问题，马社田是吴学超、马合堂雇佣开挖掘机的司机所驾驶的事故车辆是用来拉挖掘机的，根据《侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。吴学超、马合堂作为接受劳务一方对提供劳务一方造成他人损害应共同承担侵权责任。关于吴学超、马合堂上诉称马俊广、马双井明知马社田无证驾驶报废车辆仍然乘车在事故中受伤，一审认定赔偿数额过大，依法应与减轻上诉人的赔偿责任问题，魏县公安交通警察大队交通事故认定书认定马俊广与马双井不负事故责任，上诉人吴学超、马合堂未提供证据证明马俊广、马双井在本事故存在过错，故其上诉理由不成立，本院不予支持，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担25元，由吴学超、马合堂负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李运才
审 判 员 李文华
代理审判员 刘 勇
二〇一四年八月二十日
书 记 员 张翠英