河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终11393号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）郑州泰东科技有限公司，住所地郑州市金水区花园路郑州国际贸易中心4号楼2605。
法定代表人吕向东，总经理。
委托代理人张红岩，北京大成（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）北京扶远清隆科贸有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路50号院6号楼1801。
法定代表人严京生，董事长。
被上诉人（原审被告）北京承泽科技发展有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路50号院6号楼15层1806。
法定代表人吴洪云，董事长。
委托代理人（以上二被上诉人）陈雷，河南鑫豫达律师事务所律师。
委托代理人（以上二被上诉人）吴亚楠，河南鑫豫达律师事务所律师。
上诉人郑州泰东科技有限公司因与被上诉人北京扶远清隆科贸有限公司、北京承泽科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初2838号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑州泰东科技有限公司委托代理人张红岩，二被上诉人北京扶远清隆科贸有限公司、北京承泽科技发展有限公司共同委托代理人陈雷、吴亚楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑州泰东科技有限公司于2012年5月8日诉至河南省郑州市金水区人民法院，请求判令：1、变更合同内容包括变更合同标的YSTR400FDS//全自动单剂量摆药机为YSTR406FDS//全自动单剂量摆药机，继续向原告供应不高于原价格标的设备运行所需的专用包药纸；2、二被告北京扶远清隆科贸有限公司、北京承泽科技发展有限公司连带赔偿由其欺诈行为给原告造成的经济损失，截止于起诉日暂共计89295元。河南省郑州市金水区人民法院于2012年10月15日作出（2012）金民二初字第2091号民事判决。原告郑州泰东科技有限公司不服，提出上诉。本院于2013年3月15日作出（2013）郑民四终字第29号民事判决，驳回泰东公司上诉，维持原判。该判决发生法律效力后，郑州泰东科技有限公司仍不服，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2014年12月3日作出（2014）豫法立二民申字第00898号民事裁定，指令本院再审。本院于2015年12月9日作出（2015）郑民再终字第43号民事裁定，撤销本院（2013）郑民四终字第29号民事判决和河南省郑州市金水区人民法院（2012）金民二初字第2091号民事判决，发回河南省郑州市金水区人民法院重审。
重审审理查明，原告于2011年7月参与“郑州市属医疗机构2011年度第二批医疗设备（非机电类）集中招标采购项目”，竞标过程中被告北京承泽科技发展有限公司向原告出具产品授权书及总代理协议，承诺其拥有原告投标的YSTR406FDSⅡ全自动单剂量摆药机的中国总代理资格。原告于2011年8月4日中标，中标通知书显示原告需向郑州人民医院（以下简称人民医院）提供日本汤山制作所YSTR406FDSⅡ全自动单剂量摆药机一台，价格130万元，原告还承诺包药纸按550元/卷供应。2011年9月15日，原告与被告北京扶远清隆科贸有限公司签订购销合同一份，主要约定原告就河南郑州人民医院向被告北京扶远清隆科贸有限公司购买全自动片剂摆药机YSTR400FDSⅡ一台，价格145万元；付款方式为合同签订后5个工作日内支付人民币30％作为订金，设备到院后3个工作日原告向被告北京扶远清隆科贸有限公司支付60％的合同款项，设备安装调试验收合格后5个工作日内支付剩余全部款项；满足合同产品可顺利从医院HIS系统接收处方信息、可顺利将处方信息按指令进行包装、试摆药2个护理单元（病区）一周后三个条件即视为合格，应及时给予验收。后原告分三次共向被告北京扶远清隆科贸有限公司付款132.39万元，被告北京扶远清隆科贸有限公司亦交付合同约定产品；原告及使用单位人民医院于2012年2月完成设备验收工作。2012年3月9日及4月16日，郑州人民医院两次向原告提出异议，称原告提供的设备与中标结果不符，要求原告按中标结果更换设备（更换前，YSTR400FDSⅡ机器供医院免费试用）且包药纸按550元/卷供应。原告以二被告进行合同欺诈为由要求二被告将YSTR400FDSⅡ产品更换为YSTR406FDSⅡ遭拒，被告北京扶远清隆科贸有限公司要求原告支付剩余货款未果，酿成诉讼。
另查明，原审判决生效后，原告向被告北京扶远清隆科贸有限公司支付了剩余货款；重审中，被告北京扶远清隆科贸有限公司撤回反诉。
重审法院认为，原告郑州泰东科技有限公司与被告北京扶远清隆科贸有限公司均在2011年9月15日购销合同上加盖印章，可认定该合同系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律禁止性规定，该院予以确认；被告北京扶远清隆科贸有限公司已履行合同义务，向合同约定的使用单位供应了合同约定的产品，原告主张被告北京扶远清隆科贸有限公司合同欺诈并要求其更换产品无事实及法律依据，故对原告要求被告北京扶远清隆科贸有限公司更换产品并赔偿经济损失89295元的诉讼请求，该院不予支持；原告无证据证明其与被告北京扶远清隆科贸有限公司就设备专用包药纸的供应达成协议，故对其要求被告北京扶远清隆科贸有限公司继续向原告供应不高于原价格标的设备运行所需的专用包药纸的诉讼请求，该院不予支持。被告北京承泽科技发展有限公司仅向原告提供竞标过程中使用的相关文件，并未与原告有买卖合同关系，故原告对被告北京承泽科技发展有限公司的诉讼请求该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告郑州泰东科技有限公司对被告北京扶远清隆科贸有限公司的诉讼请求；二、驳回原告郑州泰东科技有限公司对被告北京承泽科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费18754元，由原告郑州泰东科技有限公司负担。
宣判后，郑州泰东科技有限公司不服，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清且错误，应当予以纠正。一审法院未将“在买卖合同上盖章是否即代表当事人真实意思”归结为争议焦点并且围绕该焦点深入查证，未能查明合同要约、承诺的过程，从而简单、武断的做出错误判决，应当予以纠正。上诉人与被上诉人北京承泽科技发展有限公司一直在围绕“406”进行磋商，谈判过程足以证实上诉人的真实采购意思是“406”而非“400”。上诉人提交的郑州人民医院的招标文件、中标文件等证据均能证明，上诉人的真实意思是需要一台YSTR406FDSⅡ型设备而非其它设备。在400的采购合同上签章并非上诉人的真实意思表示，而是在被上诉人篡改合同、欺诈的情况下做出的错误表示。一审法院未能对本案的关键证据《医疗设备验收报告》及公证书做出正确认定，从而做出错误的判决。请求二审法院撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初2838号民事判决，发回重审或者改判支持上诉人的原诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人北京扶远清隆科贸有限公司答辩称,被答辩人与郑州泰东科技有限公司签订《购销合同》的过程简单清楚，符合正常的交易流程，答辩人没有任何欺诈或者隐瞒行为。郑州泰东科技有限公司与答辩人签订《购销合同》购买设备的价款是145万元，高于其中标郑州人民医院的设备价款。郑州泰东科技有限公司向答辩人购买设备不是为了提供给郑州人民医院。郑州泰东科技有限公司所谓的新证据《医疗设备验收报告》和公证书不应采信。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原审判决。
被上诉人北京承泽科技发展有限公司答辩称,我方不是郑州泰东科技有限公司合同的相对人，也不是本案的适格被告，在本案中没有过错，不应承担责任。
根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案主要争议焦点为：《购销合同》的签订是否是基于当事人的真实意思表示，被上诉人北京扶远清隆科贸有限公司的供货行为是否存在欺诈；上诉人要求变更协议以及赔偿损失的诉请是否有依据，是否应予支持。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人郑州泰东科技有限公司主张被上诉人北京扶远清隆科贸有限公司与其签订《购销合同》存在欺诈行为。首先，上诉人称被上诉人北京扶远清隆科贸有限公司篡改了其寄送给对方的《购销合同》上的设备型号，但又不能提交原始邮件进行比对，无法证明自己的观点。其次根据双方关于合同签订流程的叙述，不能显示被上诉人北京扶远清隆科贸有限公司在签订合同过程存在欺诈，且双方当事人均认可被上诉人北京扶远清隆科贸有限公司送交的设备本身以及外包装上均标注有设备型号，但上诉人在接受和验收该设备时，也未就设备型号问题向被上诉人北京扶远清隆科贸有限公司提出异议。基于以上事实，本院认为，上诉人对其与被上诉人北京扶远清隆科贸有限公司签订的《购销合同》中设备型号是明知的，签订《购销合同》是其真实意思表示，现上诉人要求变更《购销合同》无事实和法律依据，对其该请求本院不予支持。因不能认定被上诉人存在欺诈行为，故上诉人要求被上诉人赔偿经济损失的请求本院亦不予支持。上诉人要求被上诉人北京扶远清隆科贸有限公司向其供应不高于原价格标的设备运行所需的专用包药纸，但在双方签订的《购销合同》中未就此进行约定，上诉人也未有证据证明被上诉人北京扶远清隆科贸有限公司曾表示许可其该要求，现被上诉人北京扶远清隆科贸有限公司也不同意供应，故上诉人该项诉请无法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18754元，由上诉人郑州泰东科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范亚玲
审判员 赵建伟
审判员 张 晔
二〇一六年十一月二十九日
书记员 杜 晓