广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）清中法民一终字第8号
上诉人（原审原告）王志明，男，住清远市。
委托代理人刘萃，广东大观律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱丰书，男，住清远市。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司。
负责人钟超凡，该支公司经理。
委托代理人何信列，该支公司职员。
上诉人王志明因与被上诉人朱丰书、中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称中华联合公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2012）清城法民初字第2413号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
原告王志明向原审法院提起诉讼称：2011年12月13日13时35分许，被告朱丰书驾驶粤R8B6**小型普通客车沿清远市银泉路由南往北方向行驶至电视台路口时，碰撞到从右侧路口横过道路的由原告王志明驾驶的摩托车，造成原告王志明受伤的交通事故。该事故经清远市公安局交通警察支队市区大队调查后认定：原告王志明承担事故的主要责任，被告朱丰书承担事故的次要责任。原告王志明受伤后被送往清远市人民医院治疗，经诊断伤情为：左胫腓骨中下段闭合性骨折。住院28天，花费医疗费用24421.52元，另按诊断证明书后续治疗费用为8000元，总计医疗费用为32421.52元，由于肇事车辆粤R8B6**在中华联合公司购买了交强险，因此被告中华联合公司应在交强险责任范围内赔付医药费10000元，医药费余款22421.52元，根据双方责任大小赔付。由于本次事故当中，被告朱丰书存在过错，对于此次事故承担次要责任，因此被告朱丰书应承担30%的责任，即6726.46元。住院期间由原告妻子林雪妹护理，住院期间护理费3131.26元、住院伙食补助费1400元，根据医嘱原告误工8个月，误工费为30194.25元。2012年4月12日，原告王志明的伤情经广东清正法医临床司法鉴定所鉴定构成交通事故十级伤残，花去鉴定费2500元，由于原告王志明夫妻在清远城南市场经营多年并在清远市购买了住房，是城镇户口，其残疾赔偿金应按城镇户口计算，十级残疾赔偿金是53794.96元，另原告需抚养一个15岁在清远市区读书的儿子，应支付的抚养费为3037.77元。本次事故导致原告财产损失640元，其中原告摩托车更换零配件价格及修理的价格共390元，车定损费为50元。交通事故所产生的施救费以及保管费为200元。被告朱丰书已为肇事粤R8B6**号小型普通客车在被告中华联合公司处投保机动车交强险，本次事故发生在保险期限内，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，在机动车交通事故责任强制保险限额范围内对原告王志明承担民事赔偿责任。对不足赔偿的部分，被告朱丰书应当予以赔偿。现提起诉讼，请求法院判令：1、被告朱丰书赔偿原告王志明医疗费6726.46元；2、被告中华联合公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告医疗费1万元；3、被告中华联合公司在交强险财产损失限额内赔偿原告财物损失640元；4、被告朱丰书、中华联合公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告残疾赔偿金53794.96元、抚养费3037.77元、误工费30194.25元、精神损害抚慰金5000元、护理费3131.26元、住院伙食补助费1400元、营养费5000元、鉴定费2500元，合计104058.24元。因被告朱丰书已支付1万元的费用，故应在赔偿额中减去1万元。
被告朱丰书答辩称：事发后我共支付了原告10000元，要求在本案中进行抵减。另外，我方车辆支出了修车费2630元、拖车费200元、护杠修理费950元，要求在本案中一并处理。
被告中华联合公司答辩称：1、原告要求我司在医疗费的限额内赔偿，我方没有异议；2、伤残赔偿金、被抚养人生活费的标准应该按照农村标准；3、误工费计算至定残前一天；4、精神损害抚慰金过高；5、住院期间的护理费，没有相关材料证明，我司要求按照农村标准计算；6、住院伙食费计算不适当；7、营养费过高；8、鉴定费不属于赔偿范围；9、我司对原告起诉要求的车辆维修以及定损费等640元，我司同意赔偿；10、诉讼费不应由保险公司承担。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2011年12月13日，朱丰书驾驶粤R8B6**小型普通客车沿清远市银泉路由南往北方向行驶，14时35分许行驶至电视台路口时，与从右侧路口横过道路由王志明驾驶的粤RCU2**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成王志明受伤及车辆损坏的交通事故。2012年1月12日，清远市公安局交通警察支队市区大队作出第2011B01252号《道路交通事故认定书》，该书认定王志明驾驶机动车横过公路借道行驶未让在道路内正常行驶的车辆先行，违反《广东省道路交通安全条例》第二十八条第一款的规定，是导致此事故的主要过错；朱丰书驾驶机动车未确保安全原则通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是导致此事故的另一方面过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，王志明承担此事故的主要责任，朱丰书承担此事故的次要责任。
事故发生后，原告王志明当即被送往清远市新北江医院进行急救，用去医疗费552.6元。随即，原告转往清远市人民医院进行住院治疗，经诊断为：左胫腓骨中下段闭合性骨折，住院治疗至2012年1月9日出院，共住院治疗27天，发生医疗费22241.82元，其中被告朱丰书支付了1万元。在出院当天，出院诊断证明书上的出院医嘱为：住院期间由林雪妹护理，出院后全休1个月，1年后回院视情况行内固定取出术，住院费用8000元，出院后加强营养。原告住院期间由其妻子林雪妹护理，原告王志明属于农业家庭户，护理人员林雪妹属于非农业家庭户。其后，原告分别于2012年2月13日、3月15日、4月12日、5月3日、5月5日、5月17日、6月7日返回清远市人民医院复诊，用去医疗费1627.1元。根据病历显示，其中2月13日医生建议全休1个月，3月15日医生建议全休3个月，6月7日医生建议全休3个月。综上，原告因治疗发生医疗费24421.52元。2012年4月12日，原告委托广东清正法医临床司法鉴定所对其进行伤病关系、伤残等级评定，该所于2012年4月26日出具《司法鉴定意见书》，认为王志明所受损伤与本次交通事故存在因果关系，王志明的损伤评定为十级伤残。原告因鉴定支付了鉴定费2500元。对于残疾赔偿金，原告认为自己和家人一直居住在城镇，主张按照城镇居民标准计算，并提供了房地产权证、房屋买卖完税发票、房地产买卖合同、个人购房担保借款合同予以佐证，根据所提供资料显示，王志明所购房屋位于清远市小市升平路交警楼A座403号，王志明于2011年4月2日与上手房主签订了买卖合同，并于当天到税务机关交纳了房屋买卖契税，2011年6月1日王志明与中国农业银行股份有限公司清远第二支行签订了个人购房担保借款合同，目前房屋权属人登记为王志明，房产证号为02000427**号；对于被扶养人生活费，原告认为儿子王伟嘉一直跟随父母在城镇生活读书，应按城镇居民标准计算，提供了儿子王伟嘉的学生证、学校证明材料予以佐证，根据材料显示，王伟嘉是清远市田家炳实验中学的学生，于2009年9月起在该校就读初中；对于误工费、护理费，原告主张其与妻子林雪妹在清城区新城东7号区城南市场共同经营猪肉零售生意，并提供了个体工商户营业执照、豪达物业部城南市场出具的证明予以佐证，根据材料显示，个体工商户营业执照登记的经营者为林雪妹，领取证照的日期是2008年11月25日，经营场所在清城区新城东7号区城南市场，经营范围为猪肉零售；对于车辆维修费、定损费，原告主张赔偿车辆维修费390元、定损费50元，提供了《车物损失价格鉴定书》、定损发票予以佐证；对于保管费、施救费，根据原告提供的发票显示，保管费为160元，施救费40元；对于被告朱丰书主张其所受损失的车辆维修费2630元、拖车费200元、护杠修理费950元在本案中一并处理，原告王志明表示同意一并处理，对车辆维修费2630元、拖车费200元两项的赔偿无异议，但认为车辆维修费已经包括了护杠维修的费用，且被告亦无提供护杠修理费的发票，故不同意赔偿该项费用。
另查明，粤RCU2**号普通两轮摩托车的车主是王志明，粤R8B6**号小型普通客车的车主是朱丰书。上述事故发生前，粤R8B6**号小型普通客车已在被告中华联合公司投保了机动车交通事故责任强制保险，有责任的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，事故发生在保险期间内。
另外，根据原告提供的户口本、出生证显示，原告与妻子林雪妹婚后生育有儿子王伟嘉（1996年11月12日出生，属于农业家庭户，事发时在清远市田家炳实验中学就读）。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。对本案交通事故，王志明驾驶机动车横过公路借道行驶未让在道路内正常行驶的车辆先行，是导致此事故的主要过错，朱丰书驾驶机动车未确保安全原则通行，是导致此事故的另一方面过错，交警部门认定王志明承担此事故的主要责任，朱丰书承担此事故的次要责任，理据充分，处理恰当，本院予以采信。据此，对事故造成原告王志明的损失，由于粤R8B6**号小型普通客车在事故发生前已在被告中华联合公司投保了机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告中华联合公司应依法在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任，不足的部分，根据事故责任的过错，应由被告朱丰书承担30%的赔偿责任。
原告在本案中的具体损失，应根据原告的具体请求及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照适用《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》的相关标准确定。1、对于医疗费，确认原告因事故发生医疗费24421.52元，其中被告朱丰书支付了1万元；2、对于残疾赔偿金，原告的户籍性质虽属农业家庭户，但其在城镇购有住房，并在城镇居住生活，参照《广东省高级人民法院关于审理刑事附带民事诉讼案件若干问题的指导意见》第十二条的相关规定，故对原告主张按照城镇居民标准计算赔偿费用，本院予以支持，原告的残疾赔偿金依规根据原告的伤残等级及法院所在地上一年按城镇居民人均可支配收入26897.48元／年计算20年，原告主张赔偿残疾赔偿金53794.96元没有超过按规定计算的数额，本院予以支持；而被扶养人生活费，原告婚后生育有儿子王伟嘉，虽然儿子王伟嘉属于农业家庭户，但一直跟随父母在城镇生活，并且在城镇读书学习，故对于被扶养人王伟嘉的生活费可按照城镇居民的标准计算，该被扶养人生活费的计算应按原告的伤残程度、被扶养人在原告定残时的年龄及按城镇居民人均消费性支出20251.82元／年计算至18周岁，儿子王伟嘉的费用为2615.86元（20251.82元／年÷12个月×31个月÷2人×10%），该费用依规并计入在残疾赔偿金内，故原告的残疾赔偿金总为56410.82元；3、对于误工费，原告主张其与妻子林雪妹在市场共同经营猪肉零售生意，提供了个体工商户营业执照、市场管理部门出具的证明证实，本院予以采信，对于误工的时间，应按规定计算至定残前一天，故对于其误工损失按国有同行业在岗职工年平均工资中的批发和零售行业41810元／年的标准计算至定残前一天为134天为15349.42元（41810元／年÷365天×134天）；4、对于护理费，住院期间原告由其妻子林雪妹护理，原告的妻子是在市场经营猪肉零售生意，结合原告的住院时间，本案的护理费损失为3092.79元（41810元／年÷365天×27天）；5、对于住院伙食补助费，应根据规定的标准每天50元计算，结合原告住院的天数27天，该费用为1350元（50元／天×27天）；6、对于营养费，根据原告的伤情，原告的伤势恢复确实需要一定营养的补充支持，并提供了医院医生出具的材料，对此，本院酌定营养费800元；7、对于施救费40元、保管费160元、车辆维修费390元、车辆定损费50元，原告提供了相应的发票证实，本院予以支持；8、对于精神损害抚慰金，虽然原告因事故造成了十级伤残的后果，但其在本案事故中存在主要过错，故对原告要求赔偿的精神损害抚慰金，本院不予支持；9、对于后续治疗费，由于该费用8000元目前尚未发生，原告可待费用实际发生后再另行主张。
另外，对于被告朱丰书在本案事故中的损失，原告表示可在本案中一并处理，对车辆维修费2630元、拖车费200元两项的赔偿无异议，对此本院予以采纳。对于被告主张赔偿的护杠维修费，原告表示不同意赔偿，被告亦无提供相关费用支付的凭据，故对该费用被告可庭后另行解决。对于被告的车辆维修费2630元、拖车费200元的损失，原告王志明先在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿2000元，对于余下的损失车辆维修费630元、拖车费200元，由原告王志明承担70%的赔偿责任即为581元。对于被告朱丰书的损失，原告王志明需赔偿的费用合共2581元。
综上，原告的损失有医疗费24421.52元、残疾赔偿金56410.82元、误工费15349.42元、护理费3092.79元、住院伙食补助费1350元、营养费800元、施救费40元、保管费160元、车辆维修费390元、车辆定损费50元、鉴定费2500元，合计104564.55元，该款应由被告中华联合公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿给原告医疗费1万元，在死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿给原告残疾赔偿金56410.82元、误工费15349.42元、护理费3092.79元，在财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿给原告施救费40元、车辆维修费390元、车辆定损费50元、保管费160元，合计85493元，对于原告尚有的损失医疗费14421.52元、住院伙食补助费1350元、营养费800元、鉴定费2500元，合计19071.52元，由被告朱丰书承担30%的赔偿责任即为5721.46元，与被告朱丰书已支付的医疗费1万元、原告应赔偿给被告的财产损失2581元相抵减，被告朱丰书尚有损失6859.5元，该损失可在被告中华联合公司支付给原告的款项85493元中进行扣减，由被告中华联合公司径直支付6859.5元给被告朱丰书，而被告中华联合公司实际最终要赔偿给原告王志明的款项为78633.5元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条的规定，判决如下：一、限被告中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司于本判决生效之日起10日内向原告王志明支付赔偿款78633.5元；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费2528元，由原告王志明负担758元，被告中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司负担1770元。
当事人二审的意见
上诉人王志明不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、判令被上诉人中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司在死亡伤残赔偿限额110000元范围内增加赔偿上诉人误工费15463.98元和精神损害抚慰金5000元，合计增加共20463.98元；2、判令被上诉人朱丰书赔偿后续治疗费2400元（8000×30%）。事实和理由：一、原审判决认定误工时间计算至定残前一天错误。事故发生后，上诉人被送到清远市新北江医院急救，并于当天转到清远市人民医院进行住院治疗，经诊断为：左胫胖骨中下段闭合性骨折，住院治疗至2012年1月9日出院，共住院治疗28天，出院诊断证明书上的出院医嘱为：出院后全休1个月。随后上诉人分别于2012年2月13日、3月15日、4月12日、5月3日、5月5日、5月17日、6月7日返回清远市人民医院复诊。根据病历显示，其中2月13日医生建议全休1个月，3月15日医生建议全休3个月，6月7日医生建议全休3个月。综上，按医嘱上诉人全休达八个多月，按6月7日的医生建议，上诉人应全休至9月6日止，即上诉人的实际误工时间为269天，误工费应为30813.4元（41810÷365×269天）。而原审判决认定误工费为15349.42元，对比被上诉人应增加赔偿误工费为15463.98元（30813.4－15349.42）。二、原审判决没有支持上诉人的精神损害抚慰金请求不符合法律规定，且严重损害了上诉人合法权益。本案的交通事故造成上诉人达到十级伤残的损害结果，给上诉人及其近亲属带来巨大的经济损失和精神痛苦，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及第十条的相关规定，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院可以根据受害人一方的请求，综合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的损害后果、受诉法院所在地的平均生活水平等因素，判令侵权人赔偿相应的精神损害抚慰金。因此，上诉人请求被上诉人赔偿精神损害抚慰金5000元符合法律规定。虽然被上诉人在本交通事故承担次要责任，但其仍有过错，上诉人虽负主要责任，但不能成为侵权人不承担精神损害抚慰金的理由。因此，原审判决以上诉人存在主要过错而不支持精神损害抚慰金错误。三、一审法院不处理后续治疗费，而要求待实际发生后再另行主张不当，这样对诉讼资源及诉讼成本造成极大的浪费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定，器官功能恢复训练所必要的康复费，适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，由于上诉人在本次事故造成左胫胖骨中下段闭合性骨折，并做了内固定，出院医嘱一年后回院视情况行内固定取出术，诊断证明书确定后续治疗费为8000元，虽该费用是一个尚未实际发生的数额，但内固定去除手术是确定要做的，手术费是必然发生的费用，且后续治疗及有关费用有医疗证明予以佐证。因此，为了避免当事人累诉，上诉人请求一并处理后续治疗费符合法律规定。综上所述，一审判决对事实认定有误，导致实体处理不当，请求二审法院作出公平公正的判决。
被上诉人中华联合公司在二审诉讼期间口头答辩称：我司请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人朱丰书在二审诉讼期间口头答辩称：请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
本院查明的事实
本院二审审理查明的事实与原审法院在一审诉讼期间审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定。本案二审应围绕上诉人王志明上诉请求的范围进行审理。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为上诉人王志明的误工费计算问题及对精神损害抚慰金和后续治疗费应否支持的问题。
对于误工费，本案事故发生后，上诉人王志明经多次住院治疗，诊断为左胫腓骨中下段闭合性骨折，按医嘱上诉人中虽可全休达八个月，但上诉人没有进一步举证证实其实际误工的具体时间，而且上诉人在2012年4月12日申请伤残鉴定，表明其已治疗终结，鉴于从定残之日起开始计算残疾赔偿金和被扶养人生活费，上诉人的该请求存在重复计算的问题，因此，原审法院对定残后误工费不予支持并无不妥。
对于精神损害抚慰金，本案的交通事故已造成受害人王志明十级伤残的损害结果，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（以下简称《解释》）第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定，人民法院主要根据侵权行为所造成的损害后果情节及侵权人的过错程度来确定是否支持精神损害抚慰金，原审判决以上诉人在本案事故中存在主要过错为由，不予支持受害人请求侵权人赔偿的精神损害抚慰金与该《解释》的规定不符，侵害了受害人的合法权益，本院依法予以纠正。结合受诉法院所在地的平均生活水平，上诉人请求赔偿精神损害抚慰金5000元比较合理，本院予以支持。
对于后续治疗费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定，器官功能恢复训练所必要的康复费，适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定。由于上诉人在本次事故造成左胫腓骨中下段闭合性骨折，并做了内固定，根据清远市人民医院出具的出院医嘱：“一年以后回院视情况行内固定取出术，住院费用约8000元”，虽该费用是一个尚未实际发生的数额，但内固定去除手术是确定要做的，手术费是必然发生的费用，且被上诉人在二审庭审中均同意在本案一并处理，因此，为了避免当事人累诉，对上诉人的该请求，本院予以支持。
另外，对于被上诉人朱丰书在本案事故中的损失（车辆维修费2630元、拖车费200元），虽然其没有提出反诉，但鉴于上诉人对该项处理（即王志明需赔偿朱丰书的费用2581元）没有提出上诉，本院可予以维持。
综上，上诉人的损失有：医疗费24421.52元、后续治疗费8000元、残疾赔偿金56410.82元、误工费15349.42元、精神损害抚慰金5000元、护理费3092.79元、住院伙食补助费1350元、营养费800元、施救费40元、保管费160元、车辆维修费390元、车辆定损费50元、鉴定费2500元，合计117564.55元。该款应由被上诉人中华联合公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿给上诉人医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿给上诉人残疾赔偿金56410.82元、误工费15349.42元、精神损害抚慰金5000元、护理费3092.79元，在财产损失赔偿限额范围内赔偿给上诉人施救费40元、保管费160元、车辆维修费390元、车辆定损费50元，合计90493.03元，对于上诉人尚有的损失医疗费14421.52元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费1350元、营养费800元、鉴定费2500元，合计27071.52元，由被上诉人朱丰书承担30%的赔偿责任即为8121.46元，与被上诉人朱丰书已支付的医疗费10000元、及上诉人应赔偿给被上诉人的财产损失2581元相抵减，被上诉人朱丰书尚有损失4459.5元，该损失可在被上诉人中华联合公司支付给上诉人的款项90493.03元中进行扣减，并由被上诉人中华联合公司径直支付4459.54元给被上诉人朱丰书，而被上诉人中华联合公司实际最终要赔偿给上诉人王志明的款项为86033.49元。
综上所述，上诉人王志明的部分上诉理由充分，本院予以支持。原审人民法院适用法律错误，导致实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、维持清远市清城区人民法院（2012）清城法民初字第2413号民事判决第（二）项。
二、变更清远市清城区人民法院（2012）清城法民初字第2413号民事判决第（一）项为：限被上诉人中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司于本判决生效之日起10日内向上诉人王志明支付赔偿款86033.49元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费311元，由上诉人王志明负担200元，被上诉人朱丰书负担111元。上诉人王志明已预交二审案件受理费2528元，多余款项由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏永术
审 判 员 张廷青
代理审判员 余允添
二〇一三年三月十九日
书 记 员 汤有金
附引用法律条文：
1、《中华人民共和国国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。