北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第03669号
上诉人（原审被告）王海生，男，1982年9月23日出生。
委托代理人谢敏民，北京市双利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）靳卫松，男，1991年1月18日出生。
委托代理人王福银，北京市兴涛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人毕伟，总经理。
委托代理人王颖，北京市亦德律师事务所律师。
委托代理人郝木兰，北京市亦德律师事务所律师。
上诉人王海生因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第07364号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年5月，靳卫松向原审法院起诉称：2012年12月18日15时，王海生驾驶车牌号为京P058**宝来轿车由东向西行驶至北京经济技术开发区博兴七路与泰河三街路口，恰遇我驾驶车牌号为京Q781**大众小轿车由北向南行驶，两车相撞受损。此次事故经北京市公安局大兴分局交通支队认定：王海生承担此次事故全部责任，我无责任。事故发生后，我驾驶的京Q781**大众牌小轿车被送至冀贵汽车贸易有限公司维修，于2013年4月28日修理完毕。因车辆车架需要更换，维修后需要变更车架号，为此我花费复印费、变更车架号、初检、复检外观、机动车行驶证工本费共计280元，车辆维修期间不能使用，致使我花费交通费1000元。另京Q781**大众小轿车系我于2012年9月13日购买，事故发生后，该车虽经维修，但由于受客观条件和维修工艺、维修水平的影响，事故车辆在维修后，整体技术指标达不到事故前的状态，车辆的整体性能下降，对经济性、舒适性、安全性以及耐用性等均产生一定的影响，存在贬值。经查，京P058**宝来轿车在中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京分公司）投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。现要求：1、王海生赔偿复印费26元、变更车架号费200元、初检费36元、复检外观3元、机动车行驶证工本费15元、交通费1000元，共计1280元；2、王海生赔偿车俩贬值损失费85925元、鉴定费4000元；3、王海生承担本案诉讼费用。
王海生辩称：同意支付复印费、变更车架号费、初检费、复检外观费、机动车行驶证工本费，不同意支付交通费，交通费明显超出合理性，不同意支付车辆贬值损失，车辆贬值损失不属于交通事故赔偿范围。另外即使法院支持车辆贬值损失，因为我在平安财险北京分公司投保有商业三者险，而平安财险北京分公司未以书面或口头方式对免责条款进行说明，故应由平安财险北京分公司承担相应的赔偿责任。
平安财险北京分公司辩称：京P058**宝来轿车确在我公司投保有交强险和商业险，我公司同意在交强险范围内对靳卫松的直接损失予以赔偿，对于靳卫松主张的间接损失，包括车辆贬值损失等，我公司不同意赔偿。
原审法院经审理查明：靳卫松为京Q781**大众小型轿车登记所有人，该车使用性质为非营运。2012年12月18日15时0分，在北京经济技术开发区博兴七路与泰河三街路口，王海生驾驶车牌号为京P058**宝来轿车由东向西行驶，遇靳卫松驾驶车牌号为京Q781**大众小轿车由北向南行驶，王海生所驾驶车辆前部与靳卫松所驾驶车辆左侧相撞。经北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队认定：王海生承担此次事故全部责任，靳卫松无责任。现靳卫松所驾驶的车辆已修复，因在修理过程中更换了车架，车辆重新经过检测并更换行驶证，靳卫松支付复印费、变更车架号费合计226元，支付初检及复检外观费39元，支付机动车行驶证工本费15元。在审理过程中，经靳卫松申请，北京市高级人民法院随机确定，法院委托北京北方亚事资产评估有限责任公司对受损车辆的贬值损失进行鉴定，该公司出具北方亚事评鉴字（2013）第023号关于北京市大兴区人民法院案件车辆贬值损失鉴定的估价鉴证报告，鉴定结论为：经估价，估价对象于估价基准日因交通事故造成的贬值损失为85925元。为此次鉴定，靳卫松支付鉴定费4000元。另查明，王海生所驾驶的京P058**宝来轿车在平安财险北京分公司投保有交强险，保险期间为2012年8月28日至2013年8月27日，交强险有责财产损失赔偿限额为2000元。该车同时在平安财险北京分公司投保有商业第三者责任保险，保险赔偿限额为200000元。在本案中，靳卫松提交大量出租车票据主张交通费损失，对此王海生不予认可。
原审法院认为：损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。在本次事故中，根据事故事实，交通管理部门认定王海生承担全部责任，靳卫松不承担责任，并无不当，法院予以确认。京P058**宝来轿车在平安财险北京分公司投保有交强险及商业三者险，发生事故时系在保险期间内，故靳卫松因此次事故产生的交强险赔偿范围内的合理损失应当先由平安财险北京分公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由平安财险北京分公司根据第三者责任保险的保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人王海生予以赔偿。在本案中，因更换车架，改变车架号确会产生需重新登记和检测的问题，故靳卫松主张的复印费26元、变更车架号费200元、初检费36元、复检外观费3元、机动车行驶证工本费15元属于合理损失，法院支持。该部分费用应由王海生进行赔偿。对于靳卫松主张的租车费，因其所提交的证据材料均系出租车票据，法院无法认定其与本案的关联，故法院对于其该项请求，不予支持。对于靳卫松要求王海生赔偿车俩贬值损失的诉讼请求，依照相应的保险条款及合同约定，该部分费用不属于平安财险北京分公司的赔偿范围，该部分损失应由王海生予以赔偿。对于王海生主张的应由平安财险北京分公司承担车辆贬值损失赔偿责任的辩论意见，因无相关法律及合同依据，法院不予采信。
据此，原审法院于2013年12月判决：一、王海生赔偿靳卫松复印费二十六元、变更车架号费二百元、初检费三十六元、复检外观费三元、机动车行驶证工本费十五元、车辆贬值损失费八万五千九百二十五元，以上共计八万六千二百零五元（于判决生效后十日内给付）；二、驳回靳卫松的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，王海生不服，上诉至本院称：1.车辆贬值损失不属于机动车交通事故责任纠纷的赔偿范围，不应由王海生承担此部分赔偿责任；2.本案鉴定结论严重与事实不符，不应作为定案依据；3.平安财险北京分公司并未向王海生提示、说明相应免责条款，因此该条款应属无效，平安财险北京分公司应对靳卫松的相应损失承担赔偿责任。王海生请求本院依法改判驳回靳卫松关于车辆贬值损失的诉讼请求。
靳卫松答辩称：同意原判；本案交通事故是王海生违反交通规则造成的，王海生应承担赔偿责任；鉴定结论是依据法定程序作出的，合法有效。
平安财险北京分公司答辩称：原判认定的贬值损失过高，但因为并没有判决平安财险北京分公司承担赔偿责任，故没有提起上诉。
本院经审理查明：《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》载明：“……请您仔细阅读保险条款，由其是黑体字标注部分的条款内容，并听取保险公司业务人员的说明。如对保险公司业务人员的说明不明白或有异议，请在填写本投保单之前向保险公司业务人员进行询问。如未询问，视同已经对条款内容完全理解并无异议。在您已充分理解保险条款后，请您用黑色或蓝黑色笔如实填写本投保单并签章确认。……”在该条款下方投保人签章处，有王海生的签字。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
以上事实，有各方当事人陈述、鉴定报告、发票、中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单以及原审法院庭审笔录等材料在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于靳卫松的车辆是否存在贬值损失以及该损失是否应由王海生承担赔偿责任。
根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，王海生驾驶车辆与靳卫松所驾驶车辆发生交通事故，导致靳卫松车辆损坏。经交管部门认定，王海生对本次事故承担全部责任。现靳卫松在车辆维修完毕后，以车辆存在贬值损失为由诉至法院，要求王海生赔偿此部分损失。考虑到靳卫松的车辆在发生交通事故时购买时间较短且损坏较为严重，因此其该项诉讼请求，应予支持。原审法院根据鉴定机构出具的鉴定结论，认定靳卫松车辆贬值损失为85925元，并无不当，本院予以确认。因车辆贬值损失属于间接损失，因此该损失应由王海生承担赔偿责任。
王海生上诉认为鉴定结论与事实不符，但未能提供证据证明其主张，其此项上诉意见缺乏相应事实依据，本院不予采信。王海生上诉认为靳卫松车辆的贬值损失应由平安财险北京分公司承担，但根据本案已查明事实，难于认定平安财险北京分公司未向王海生提示、说明相应免责条款，因此王海生此项上诉意见缺乏相应事实依据，本院亦不予采信。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费4000元，由王海生负担（靳卫松已垫付，王海生于本判决生效后7日内给付靳卫松）。
一审案件受理费1066元，由王海生负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费2132元，由王海生负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 英
代理审判员 江慕南
代理审判员 侯晨阳
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 果满树