大连市旅顺口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）旅民初字第2147号
原告：大连中山恒鑫小额贷款有限公司。
法定代表人：汤毅欣，系该公司董事长。
委托代理人：魏浩男，系辽宁壹品律师事务所律师。。
被告：大连伯顿冠力电机有限公司。
法定代表人：张健，系该公司总经理。
被告大连伯顿冠力电机有限公司的破产管理人：辽宁东正会计师事务所有限公司。
法定代表人：刘秋珏，系该公司总经理。
委托代理人：闫建业，系辽宁彦都律师事务所律师。
委托代理人：娄婧仪，系辽宁彦都律师事务所律师。
被告：冯涛。
被告：刘欣。
被告：张健。
被告：邱冬梅。
原告大连中山恒鑫小额贷款有限公司诉被告大连伯顿冠力电机有限公司、冯涛、刘欣、张健、邱冬梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连中山恒鑫小额贷款有限公司的委托代理人魏浩男、被告大连伯顿冠力电机有限公司的破产管理人的委托代理人闫建业、娄婧仪到庭参加诉讼。被告冯涛、刘欣、张健、邱冬梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月29日，原告与被告大连伯顿冠力电机有限公司签订借款合同，总计借款150万元，被告冯涛、张健为借款提供连带责任保证担保，被告冯涛为借款提供质押担保，质押物为冯涛在大连伯顿冠力电机有限公司的全部股权。被告刘欣为冯涛妻子，被告邱冬梅为张健妻子，上述债务应以其家庭财产共同偿还。合同约定借款期限到2012年11月29日，逾期按照未足额还款部分的30%支付违约金，并承担律师费等实现债权的全部费用，因被告到期不还款，追索无果，故诉至法院，1、请求判令被告大连伯顿冠力电机有限公司立即偿还借款本金150万元及利息45万元（利息从2012年10月30日计算到2014年10月29日，按照月利率12.5‰计算，2014年10月30日以后利息继续计算一直到付清之日）；2、请求判令被告大连伯顿冠力电机有限公司支付违约金45万元；3、请求判令被告冯涛、刘欣、张健、邱冬梅以其共同财产对上述借款本息及违约金承担连带清偿责任；4、请求判令就冯涛质押给原告的大连伯顿冠力电机有限公司股权价值在借款本息范围内优先受偿；5、请求五被告承担本案诉讼费，承担律师费57600元。
被告大连伯顿冠力电机有限公司辩称，第一，本案首先要解决法律适用问题，根据企业破产法第4条规定，破产案件审理程序本法没有规定的，适用民事诉讼法的有关规定，这一条款充分表明了企业破产法是特别法，虽然在法律条款当中只提到了民事诉讼法，实际上由于其破产法是实体法与程序法的结合，因此企业破产法与合同法有不同规定时，也应当遵循特别法优于一般法的原则，优先适用企业破产法的相关规定；第二，本案的诉讼应当为破产债权确认之诉，而不是给付之诉，1、原告公司对被告公司的诉讼只涉及确认的问题，而不涉及给付的问题，因此破产程序本身是一个集体清偿程序，所有的给付都将通过破产程序依法解决，我国破产法权威教授曾经在人民法院报发表破产债权争议诉讼的性质与标准一文，论述的破产债权争议诉讼，只能为确认之诉。2、从本案的由来看，原告公司一直依据企业破产法处理本案，原告公司是在2015年8月3日向被告公司管理人申报债权，管理人依法确认原告公司依法享有的债权应当为1679192.47元，并且在第二次债权人会议上公布，原告公司在2016年1月7日向公司管理人提出书面异议，要通过法院处理此事，因此才产生本案，原告公司一直在依据企业破产法申报债权提出异议，因此也应当遵循企业破产法的规定要求法院依法确认债权数额，但是不能要求债务人违反破产法规定的程序向原告公司履行给付义务；第三，原告公司对被告公司依法享有的债权只包括本金150万元及利息179192.47元，其余均不属于破产债权。（一）管理人确认计算利息为150万元×（6.15%÷365天×709天）。1、计息天数709天，是自2012年10月30日至2014年10月8日为止，根据企业破产法第46条第2款的规定，付利息的债权自破产申请受理时起停止计息，旅顺法院在2014年10月8日裁定受理大连伯顿冠力电机有限公司的破产申请，因此计算此后的利息没有法律依据，原告公司要求利息计算到2014年10月29日并且要继续计算2014年10月30日以后的利息的诉讼请求不应得到支持。2、利率的标准为6.15%，是管理人制订的破产债权审查原则第4款第二条的规定即按照中国人民银行同期贷款利率计算，债权人欠付利息期间的1年至3年期贷款利率为6.15%。3、管理人适用破产债权审查原则确认债权，符合企业破产法立法标准，能够保障全体债权人公平受偿，也是我国处理破产债权纠纷时的通行标准，而且破产债权审查原则已经得到法院认可，原告公司单独要求按照借贷合同约定的12.5‰月利率计算利息不符合破产法规定的保护全体债权人公平受偿的立法宗旨。（二）违约金债权45万元，不属于破产债权，根据最高院关于审理企业破产案件若干问题规定第55条第11项的规定，债务人在破产宣告前因侵权、违约，给他人造成财产损失而产生的赔偿责任属于破产债权，从法条规定看，只有用于弥补实际损失的违约金才可以作为破产债权受偿，原告公司在主张利息的同时，又主张违约金，足以证明违约金属于惩罚性赔偿，并非用于弥补实际损失，依法不应予以确认，而且被告大连伯顿冠力电机有限公司现在处于破产程序，即将宣告破产，其资产本身也不足以偿还全部债务，如果将惩罚性的违约金也列为破产债权，对于其他债权人不公平，也不符合企业破产法的立法宗旨，而且在司法实践中，对于违约金的审查、确认也是以弥补实际损失限度，惩罚性的赔偿不被认定为破产债权，代理人也会提交裁判规则及相关案例作为论据。第四，管理人将在法院宣告大连伯顿冠力电机有限公司破产后对全体债权人依据破产法规定的程序和原则进行清偿，管理人依据企业破产法第16条及109条的规定，履行职责，不应当支持原告公司要求立即清偿债务的诉讼请求，在企业破产法第16条明确规定了，破产受理后对于个别债权人的清偿是无效的。第五，关于冯涛质押的被告大连伯顿冠力电机有限公司股权依法不能向被告大连伯顿冠力电机有限公司主张优先受偿权，根据企业破产法第109条的规定，对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利，质押的股权是冯涛的个人财产，并非被告大连伯顿冠力电机有限公司以公司财产处置，根据法律规定，原告公司不能向被告大连伯顿冠力电机有限公司主张优先受偿，而且大连伯顿冠力电机有限公司已进入破产程序，股权已无价值。第六，关于原告公司要求五被告共同承担诉讼费和律师费，根据大连伯顿冠力电机有限公司与原告公司签订的借款合同第10条第3款的约定，原告公司已经依法就诉讼费和律师费向管理人申报债权，宣告破产后进行清偿，但是诉讼费的标准应当由法院确定，律师费也应当由法院根据证据来判定。
被告冯涛、刘欣、张健、邱冬梅均未到庭，亦未提出书面答辩意见。
经审理查明，被告冯涛与刘欣、被告张健与邱冬梅均系夫妻关系。2012年10月29日原告与被告大连伯顿冠力电机有限公司签订借款合同，合同约定被告大连伯顿冠力电机有限公司在原告处借款150万元，借款用途为经营流动资金，借款期限为自2012年10月30日至2012年11月29日，约定月利率为12.5‰，约定的还款方式为一次性还本付息法：即按贷款到期日，一次性偿还贷款本金及利息。合同关于违约责任约定1、借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人按未足额还款部分的30%计收违约金；2、借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。同日原告与被告张健、邱冬梅签订保证合同，与被告冯涛分别签订保证合同和质押合同，上述两份保证合同均约定：保证人担保的主债权为《借款合同》借款人向债权人贷款的本金150万元、月利率为12.5‰、贷款期限自2012年10月30日始至2012年11月29日止，共1月；保证担保的范围为主合同项下债权本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）以及其它所有主合同借款人的应付费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为自2012年10月30日至2014年11月29日。原告与被告冯涛签订的质押合同约定出质标的为冯涛名下的大连伯顿冠力电机有限公司的股份；质押担保的范围与保证合同的保证范围相同；同时约定出质人应按规定向有关部门或单位办理质押登记和其他法定出质手续，并及时将相关登记证明材料正本移交质权人保管；出质人应在本合同签订之日起2012年10月30日前将质物（或权利凭证）移交质权人占有。该质押合同签订后，被告冯涛即未办理质押登记和其他法定出质手续也未将其享有的股权证书交给原告。上述借款合同、保证合同、质押合同签订后，原告于2012年10月30日向被告大连伯顿冠力电机有限公司发放贷款150万元。被告大连伯顿冠力电机有限公司借款后一直未向原告偿还借款本金及利息。
另查明，被告大连伯顿冠力电机有限公司向本院提出破产申请，本院于2014年10月8日作出（2014）旅民破字第2号民事裁定书，受理被告大连伯顿冠力电机有限公司的破产清算申请。原告于2015年8月3日向被告公司的破产管理人申报债权。庭审中原告称该案系民间借贷，是向各被告行使追偿诉讼，与申报债权没有直接关联。被告大连伯顿冠力电机有限公司的破产管理人辩称该案应为确认之诉，原告的诉讼费和律师费已向管理人申报债权，债权金额应为本金150万元及利息（2012年10月30日至2014年10月8日），且利率结算应按照破产法的特殊规定即6.15%执行且双方约定12.5‰的利率过高，其违约金45万元不属于破产债权且原告在主张利息的同时又主张违约金足以证明违约金属于惩罚性补偿，不宜列为破产债权。被告冯涛的股权质押未经相关登记，股权质押未生效，且被告公司已进入破产程序其股权亦无价值。
上述事实，有借款合同一份、保证合同两份、质押合同一份、放款凭证一份、大连伯顿冠力电机有限公司债权申报表一份、债权审查反馈意见书一份、（2014）旅民破字第2号民事裁定书一份、破产债权审查原则一份、户籍证明及当事人陈述笔录在卷佐证并经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告与被告大连伯顿冠力电机有限公司签订的《借款合同》、与张健、邱冬梅签订的《保证合同》及与冯涛分别签订的《保证合同》和《质押合同》均系双方当事人真实意思表示，对双方均具有法律约束力，双方理应按合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告按合同约定履行了放款义务，在借款到期后被告大连伯顿冠力电机有限公司未按约定履行还款义务，违反了双方的约定，被告大连伯顿冠力电机有限公司应按约定向原告偿还借款本金及利息，并承担违约责任，对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求于法有据，应予支持；关于原告要求被告既支付利息又支付违约金的诉讼请求，本院认为，虽原、被告双方既约定了借款利率又约定了逾期违约金，但双方约定的利率（月利率12.5‰）和按未足额还款部分的30%计收违约金这两项总计已超过年利率24%，故对超过部分本院不予支持，即本案应按年利率24%计算利息是符合法律规定的。关于被告大连伯顿冠力电机有限公司的破产管理人提出该案应为确认之诉，原告的诉讼费和律师费已向管理人申报债权，债权金额应为本金150万元及利息（2012年10月30日至2014年10月8日），且利率结算应按照破产法的特殊规定即6.15%执行，其违约金45万元不属于破产债权，且原告在主张利息的同时又主张违约金足以证明违约金属于惩罚性补偿，不宜列为破产债权的主张，本院认为，该案系民间借贷纠纷，是原告向各被告行使追偿权的给付之诉，不属于破产债权确认之诉，故对被告大连伯顿冠力电机有限公司的破产管理人提出的主张本院不予采纳。因被告张健及其配偶邱冬梅作为保证人在保证合同上签字，因此二人应对被告大连伯顿冠力电机有限公司向原告承担的还本付息的义务承担连带清偿责任；被告刘欣作为被告冯涛的配偶，虽未在保证合同上与被告冯涛共同签字，但因被告冯涛所签保证合同而产生的债务系被告冯涛与被告刘欣二人在夫妻关系存续期间所产生的，应认定为夫妻共同债务，故被告冯涛与被告刘欣应对被告大连伯顿冠力电机有限公司向原告承担的还本付息的义务承担连带清偿责任。关于原告要求就冯涛质押给原告的大连伯顿冠力电机有限公司股权价值在借款本息范围内优先受偿的诉讼请求，本院认为，虽原告与被告冯涛签订了质押合同，但被告冯涛即未办理质押登记和其他法定出质手续也未将其享有的股权证书交给原告，原告对被告冯涛在大连伯顿冠力电机有限公司的股权价值并不享有优先受偿权，故对原告的此项诉讼请求因于法无据，不予支持。对于原告要求被告承担律师费的诉讼请求，因原告未提供产生律师费的相关证据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告大连伯顿冠力电机有限公司于本判决生效后十日内偿还原告大连中山恒鑫小额贷款有限公司借款本金150万元；
二、被告大连伯顿冠力电机有限公司于本判决生效后十日内支付原告大连中山恒鑫小额贷款有限公司利息（自2012年10月30日始计算至借款全部付清之日止，按年利率24%计算）；
三、被告张健、邱冬梅对上述一、二项承担连带清偿责任;
四、被告冯涛、刘欣对上述一、二项承担连带清偿责任;
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26460元，公告费1000元，共计27460元，由五被告负担（此款原告已预交，五被告在执行时一并交给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 员 赵燕杰
代理审判员 邹晓玲
人民陪审员 安丰祥
二〇一七年一月二十日
书 记 员 隋晓鸥
附：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。