安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）宿埇民一初字第05887号 原告：周生茂，男，1968年07月09日出生，汉族，安徽省宿州市人，农民，住安徽省宿州市埇桥区。 原告：谭斌，男，1961年10月01日出生，汉族，安徽省宿州市人，住安徽省宿州市埇桥区。 上列两原告的共同委托诉讼代理人：马飞，安徽云飞律师事务所律师。 被告：浏阳市宏利鞭炮烟花制造厂，住所地湖南省浏阳市林冲镇青草社区，组织机构代码77445302-X。 法定代表人：刘为民，该厂厂长。 委托诉讼代理人：彭金局，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。 被告：邝绍武，曾用名邝甲庚，男，1974年01月22日出生，汉族，湖南省长沙市浏阳市人，住湖南省浏阳市。 委托诉讼代理人：李仕杰，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。 第三人：谭少甫，男，1961年03月21日出生，汉族，湖南省长沙市浏阳市人，住湖南省长沙市浏阳市。 委托诉讼代理人：郭伟，浏阳市正能量法律服务所法律工作者。 原告周生茂、谭斌与被告浏阳市宏利鞭炮烟花制造厂、邝绍武、第三人谭少甫烟花爆竹买卖合同纠纷一案，本院于2015年07月01日立案受理后，依法由审判员杨浩担任审判长、与审判员钟伟好、人民陪审员王艳侠组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭进行了审理，原告周生茂、谭斌的共同委托诉讼代理人马飞、被告浏阳市宏利鞭炮烟花制造厂（以下简称宏利烟花厂）的委托诉讼代理人彭金局、被告邝绍武的委托诉讼代理人李仕杰、第三人谭少甫的委托诉讼代理人郭伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周生茂、谭斌向本院提出的诉讼请求：一、被告宏利烟花厂、邝绍武连带赔偿原告周生茂、谭斌经济损失人民币246,717元； 二、本案受理费用、财产保全费用，由被告宏利烟花厂、邝绍武负担。 事实与理由：2010年08月18日，原告周生茂与被告宏利烟花厂签订《购销合同》，由原告在宿州市经销被告宏利烟花厂生产各类烟花爆竹，在第二年元宵节后一周内结清货物价款。原告周生茂购买被告宏利烟花厂生产各种规格的烟花，被告邝绍武系送货人、收款人和实际责任人。 原告谭斌从原告周生茂处购买被告宏利烟花厂生产的烟花后，2011年02月17日，杨欣雨从原告谭斌处购买原告周生茂供应的烟花，在宿州市埇桥区角洲公园燃放，由于烟花质量存在问题，致使烟花从底部爆炸，炸伤杨欣雨右眼睛。经宿州市埇桥区人民法院和宿州市中级人民法院审理，认定原告周生茂、谭斌销售的烟花存在质量问题，判决原告周生茂、谭斌赔偿受害人杨欣雨损失人民币232527.61元。 由于被告宏利烟花厂生产烟花存在质量问题，被告宏利烟花厂应承担生产者的责任；被告邝绍武系合同签订者、收取烟花货物价款者、运送烟花货物者，系直接责任人，应与被告宏利烟花厂承担连带赔偿责任。 被告浏阳市宏利鞭炮烟花制造厂辩称：一、原告周生茂、谭斌提起诉讼不符合法律规定，原告周生茂、谭斌提交的证据不能证明原告周生茂、谭斌履行赔偿受害人杨欣雨损失义务，原告周生茂、谭斌无行使追偿的权利，原告周生茂、谭斌向受害人杨欣雨履行赔偿义务后，方可向被告宏利烟花厂行使追偿权； 二、根据安徽省宿州市埇桥区人民法院作出（2012）宿埇民一初字第00753-1号民事判决和安徽省宿州市中级人民法院作出（2014）宿中民三终字第00305号民事判决均表明原告周生茂、谭斌在受害人杨欣雨没有证据证明烟花存在质量问题和没有证据证明系原告周生茂、谭斌向受害人杨欣雨出售烟花的情况下，仅系帮助受害人杨欣雨从被告宏利烟花厂获得赔偿，显然原告周生茂、谭斌与受害人杨欣雨存在串通的情形； 三、无论安徽省宿州市埇桥区人民法院和安徽省宿州市中级人民法院判决或者原告周生茂、谭斌现有证据，均不能证明炸伤受害人杨欣雨的烟花系被告宏利烟花厂生产，在受害人杨欣雨提起诉讼庭审中，被告宏利烟花厂提出鉴定申请，受害人杨欣雨提出撤回起诉申请，通过以前庭审已查明炸伤受害人杨欣雨的烟花不是被告宏利烟花厂生产的产品； 四、原告周生茂与被告邝绍武是否存在买卖合同关系与被告宏利烟花厂无关系，被告邝绍武租赁被告宏利烟花厂的厂房生产烟花爆竹，并被告宏利烟花厂财务会计账户内，并未反映出收到原告周生茂的任何货物价款。 综上所述，原告周生茂、谭斌提起诉讼不符合法律规定，原告周生茂、谭斌无证据证明炸伤受害人杨欣雨眼睛的烟花系被告宏利烟花厂生产，请求依法驳回原告周生茂、谭斌对被告宏利烟花厂的诉讼请求。 被告邝绍武辩称：除同被告宏利烟花厂的答辩意见外，现补充以下几点答辩意见： 一、被告邝绍武与原告周生茂之间存在烟花爆竹买卖合同关系，被告邝绍武销售给原告周生茂的烟花符合国家规定烟花爆竹质量标准，烟花标示上系被告宏利烟花厂；原告谭斌与受害人杨欣雨存在烟花质量纠纷，被告邝绍武并不知情，原告周生茂、谭斌也未以任何方式，请求被告邝绍武承担任何责任，原告周生茂、谭斌与受害人杨欣雨存在纠纷，不管系恶意串通，还是自认产生的法律后果均应由原告周生茂、谭斌承担； 二、原告周生茂尚欠被告邝绍武烟花货物价款人民币21余万元未予以支付，被告邝绍武保留请求原告周生茂清偿烟花货物价款诉讼权利。 第三人谭少甫述称：除与被告宏利烟花厂、邝绍武答辩意见一致外，现提出以下几点意见： 一、湖南宏利有限公司与湖南宏利鞭炮制造厂是否系同一主体；原告周生茂、谭斌销售行为是否合法；被告邝绍武与邝甲庚是否系同一人，原告周生茂、谭斌在原案件中都是为配合受害人杨欣雨向生产厂家索赔提供帮助，现第三人有合理的理由怀疑原告周生茂、谭斌与受害人存在恶意串通； 二、被告邝绍武租赁被告宏利烟花厂房屋后邀请黎升兰、被告谭少甫合伙，虽无合伙协议，但对合伙人内部有效力，对外不发生效力，该合伙对合伙事项已进行清算，明确约定债权债务由被告邝绍武享有和承担，所以追加谭少甫为本案第三人没有理由，如果需要追加应同时追加黎升兰为本案第三人，否则，程序不合法。综上所述，请求依法驳回原告周生茂、谭斌的起诉。 在诉讼中，原告周生茂、谭斌为证明其提出的诉讼主张，向本院提交的证据材料如下： 第一组、原告周生茂、谭斌身份证复印件一份，证明原告周生茂、谭斌的诉讼主体资格； 第二组、原告周生茂与被告宏利烟花厂签订购销合同一份，证明原告周生茂与被告宏利烟花厂存在烟花爆竹买卖合同关系，系合同附表1/2寸套餐烟花爆竹，导致受害人杨欣雨受伤； 第三组、合格证一份，来源于（2012）宿埇民一初字第00753号案件，证明该合格证存放于炸伤受害人杨欣雨烟花爆竹盒子内，该烟花爆竹系被告宏利烟花厂、被告邝绍武销售给原告周生茂的； 第四组、名片一份，证明邝甲庚系被告邝绍武曾用名，担任被告宏利烟花厂的厂长职务； 第五组、送货清单四份，证明2010年08月18日，被告宏利烟花厂与被告邝绍武使用其曾用名邝甲庚向原告周生茂运送烟花爆竹的事实； 第六组、银行汇款凭证五张、收条两张，证明原告周生茂向被告邝绍武、第三人谭少甫支付全部烟花爆竹货物价款； 第七组、（2012）宿埇民一初字第0753号案件中收条一份，证明烟花爆竹炸伤四人，原告周生茂向受害人杨欣雨承担赔偿损失的责任，被告邝绍武向其他三个受害人承担赔偿损失的责任； 第八组、宿州市埇桥区人民法院（2012）宿埇民一初字第00753-1号民事判决书一份，证明原告周生茂向受害人杨欣雨承担赔偿损失人民币24,6717元，炸伤受害人杨欣雨的烟花爆竹系被告宏利烟花厂生产。 在诉讼在，被告宏利烟花厂、邝绍武、第三人谭少甫均未向本院提交证据材料。 诉讼中，被告宏利烟花厂、邝绍武、第三人谭少甫分别对原告周生茂、谭斌提交的证据证明效力发表质证意见如下： 一、被告邝绍武对原告周生茂、谭斌提交的第一、二、三、五、六、八均无异议，但认为虽第二组证据能够证明原告周生茂与被告邝绍武存在烟花爆竹买卖合同关系，但不能达到证明被告邝绍武销售的烟花爆竹存在质量问题，造成受害人杨欣雨伤害，应由被告邝绍武承担赔偿责任；认为原告周生茂、谭斌主张第三组证据证明涉案烟花爆竹有合格证的目的有异议；第五组证据不能达到原告周生茂、谭斌的证明目的，被告邝绍武销售烟花爆竹货物价款合计人民币238,650.6元，而原告周生茂实际支付烟花爆竹货物价款人民币25,000元，原告周生茂尚欠被告邝绍武烟花爆竹货物价款未予以支付；认为第八组证据不能达到原告周生茂、谭斌的证明目的，仅能够证明受害人杨欣雨在原告谭斌处购买原告周生茂销售给原告谭斌的烟花爆竹炸伤受害人杨欣雨，但不能证明炸伤受害人杨欣雨烟花爆竹系被告邝绍武、宏利烟花厂生产的产品，未查明涉案烟花爆竹存在质量问题，仅系原告周生茂、谭斌自认质量存在问题；原告周生茂、谭斌亦未提供证据证明已向受害人杨欣雨履行赔偿款义务，在原告周生茂与被告邝绍武买卖合同关系中，原告周生茂存在违约行为，与被告邝绍武、宏利烟花厂无关系； 被告邝绍武对原告周生茂、谭斌提交的第三、七组证据均持有异议，认为第三组证据标注的厂名、地址、电话号码与实际不一致；认为被告邝绍武并未向受害人承担赔偿责任，第七组证据不能达到原告周生茂、谭斌证明目的。 二、被告宏利烟花厂对原告周生茂、谭斌提交的证据证明效力质证意见除同被告邝绍武外，补充的质证意见为：被告宏利烟花厂对原告周生茂、谭斌提交的第三组证据持有异议，原告周生茂、谭斌提交合格证系涉案烟花的，但合格证完好无损，且无生产时间、质检员印章，合格证上的公章被被告宏利烟花厂的法定代表人于2010年08月18日前后携带至天津使用；对第八组证据真实性无异议，但对第八组证据合法性存在异议，认为两份判决中存在差异，案由系身体权，但对应的应该是产品质量纠纷，被告宏利烟花厂在案件中并没有列明诉讼地位，三份判决书中仅有一份判决书中存在生产者信息，而其他两份判决均无。 三、第三人谭少甫对原告谭斌、周生茂提交的证据质证意见除与被告宏利烟花厂、邝绍武外，补充质证意见为：收购销和收到货物价款凭证不能证明原告周生茂与被告邝绍武、宏利烟花厂生产的产品就是导致受害人杨欣雨受伤的产品，合格证能够证明原告周生茂与被告宏利烟花厂、邝绍武之间买卖的产品系经过检验合格，并涉案产品与合格证上的厂名并不一致。 经过被告邝绍武、宏利烟花厂、第三人谭少甫对原告谭斌、周生茂提交的证据证明效力发表质证意见，结合合议庭对原告谭斌、周生茂提交的证据证明效力审查，本院对原告谭斌、周生茂提交的证据证明效力认定如下： 原告周生茂提交的第一、二、三、四、五、六、七、八证据能够证明下列事实： 一、原告周生茂基本身份信息和诉讼主体符合法律规定； 二、原告周生茂与被告宏利烟花厂存在烟花爆竹买卖合同关系； 三、原告周生茂购买被告宏利烟花厂生产烟花爆竹，销售给原告谭斌，原告谭斌出售给受害人杨欣雨等四人，因该烟花爆竹存在质量问题，在燃放时，烟花爆竹底部发生爆炸，导致受害人杨欣雨等四人受到伤害； 四、被告邝绍武使用其曾用名邝甲庚与原告周生茂发生烟花爆竹买卖关系，被告邝绍武与谭少甫存在合伙关系，原告周生茂向被告邝绍武、第三人谭少甫支付全部烟花爆竹货物价款； 五、人民法院判决原告周生茂、被告邝绍武向受害人杨欣雨等四人承担赔偿责任；其中原告周生茂向受害人杨欣雨承担赔偿损失人民币24,6717元的责任。 原告周生茂提交的上述证据来源具有合法性、与本案具有关联性，对原告周生茂提交的证据证明效力，本院予以认定。 经过本院对原告周生茂提交的证据证明效力认定，结合法庭审理调查，本院认定本案基本事实如下： 原告周生茂与原告谭斌均系烟花爆竹经营个体工商户，被告邝绍武、第三人谭少甫与案外人黎升兰合伙承包经营被告宏利烟花厂，被告邝绍武、第三人谭少甫、案外人黎升兰在生产销售烟花爆竹包装上仍继续使用被告宏利烟花厂烟花爆竹标示和生产方名称以及地址。2010年08月18日，原告周生茂与被告宏利烟花厂签订《购销合同》约定的内容为：“甲方：浏阳市宏利鞭炮烟花制造厂；乙方：周生茂……经双方协商达成以下协议：一、2010年度产品价格如下（表附后）在物价没有很大变化情况下，暂定不变；二、付款方式：1、货交接完毕后，二十四小时内乙方必须付款到甲方指定账号上；2、在临近春节前，乙方如需压货应对市场甲方允许乙方暂欠货款不超过二十万元；3、甲乙双方所有经费来往，在来年的元宵节后一周内全部结清；三、在货物运输过程中由甲方全部负责，当货物到达乙方指定高速路出口后货物安全由乙方全部负责；四、未尽事宜，双方协商解决，如有争议纠纷双方可向当地人民法院起诉；五、2010年数量是150万元-200万元，准购由乙方负责……”被告宏利烟花厂及被告邝绍武、原告周生茂分别在合同上甲乙方处加盖印章、签名予以确认。被告邝绍武以被告宏利烟花厂名义向原告周生茂全面履行交付烟花爆竹货物，原告周生茂按照约定向被告邝绍武、第三人谭少甫全面履行支付烟花爆竹货物价款。原告谭斌从原告周生茂处购买被告宏利烟花厂购买烟花爆竹用于经营销售。2011年02月17日20时许，受害人杨欣雨与好友梅永康携带从原告谭斌处购买其从原告周生茂处购进被告宏利烟花厂生产烟花爆竹，前往宿州市埇桥区角洲公园空地燃放，受害人杨欣雨按照燃放说明燃放时，由于燃放烟花存在缺陷从底部发生爆炸，将受害人杨欣雨右眼睛和梅永康等三人均予以炸伤。 2012年01月09日，受害人杨欣雨向本院提起诉讼，请求本案原告谭斌、周生茂赔偿各项损失，本院作出（2012）宿埇民一初字第00753号民事判决书，本案原告谭斌、周生茂不服判决提起上诉，宿州市中级人民法院作出（2013）宿民三终字第00223号民事裁定撤销本院（2012）宿埇民一初字第00753号民事判决书，本院另行组成合议庭进行审理后，作出（2012）宿埇民一初字第00753-1号民事判决书，判决：本案原告谭斌、周生茂于本判决发生法律效力后十日内连带赔偿受害人杨欣雨各项损失人民币232,527.61元。本案原告周生茂不服本判决，向宿州市中级人民法院提起上诉，宿州市中级人民法院于2014年07月03日作出（2014）宿中民三终字第00305号民事判决书，判决：驳回本案原告周生茂上诉，维持原判。 本院认为：因产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品生产者要求赔偿，也可以向产品销售者要求赔偿，属于生产者的责任，销售者赔偿后，可以向产品生产者追偿。在本案中，被告邝绍武、第三人谭少甫以被告宏利烟花厂名义生产烟花爆竹存在瑕疵，销售给原告周生茂，原告谭斌从原告周生茂处购买后，销售给受害人杨欣雨，受害人杨欣雨按照说明予以燃放时，烟花爆竹底部发生爆炸，导致受害人杨欣雨等四人受伤，被告邝绍武、第三人谭少甫向原告周生茂销售产品存在缺陷，显然，被告邝绍武、第三人谭少甫未按照约定履行保证产品无缺陷义务，违反诚实信用原则，构成违约行为，应向原告周生茂承担赔偿损失的违约责任。为此，原告周生茂请求被告宏利烟花厂赔偿损失的诉讼请求，理由成立，于法有据，本院予以支持。 被告被告邝绍武、第三人谭少甫和案外人黎升兰合伙承包经营被告宏利烟花厂生产烟花爆竹，并在产品包装等相关标示上标注被告宏利烟花厂地址、厂名等相关内容，被告宏利烟花厂负有监督被告邝绍武、第三人谭少甫生产烟花爆竹产品质量符合国家规定燃放标准，而被告宏利烟花厂未履行监督义务，导致被告邝绍武、第三人谭少甫生产烟花爆竹存在质量缺陷，其应承担责任。被告邝绍武、第三人谭少甫以被告宏利烟花厂名义生产，并销售产品，被告邝绍武、第三人谭少甫系实际生产者，且被告邝绍武在《购销合同》上签名，第三人谭少甫并未提出异议，可以认定第三人谭少甫默认被告邝绍武具有代表其签订合同权利，第三人谭少甫与被告邝绍武生产的产品存在缺陷，造成原告周生茂承担赔偿受害人杨欣雨损失的违约责任。综上，原告周生茂请求被告邝绍武、第三人谭少甫与被告宏利烟花厂共同承担赔偿责任的诉讼请求，理由成立，于法有据，本院予以支持。 虽被告邝绍武、第三人谭少甫与案外人黎升兰系合伙成包经营被告宏利烟花厂，在本案中，被告邝绍武、第三人谭少甫与案外人黎升兰系连带责任共同债务人，每一连带责任债务人均负有向债权人承担清偿责任，承担责任的连带责任债务人对其承担责任超出部分，有权向其他连带责任债务人请求其应承担部分。为此，第三人谭少甫请求追加案外人黎升兰为本案当事人参加诉讼，理由不妥，本院不予以采纳。 根据合同相对性，一方存在违约行为，另一方有权请求违约方承担违约责任。在本案中，原告谭斌与被告宏利烟花厂并不存在合同关系，为此，原告谭斌诉讼主体不适格，原告谭斌请求被告宏利烟花厂、邝绍武、第三人谭少甫承担赔偿损失的违约责任的诉讼请求，不能成立，于法无据，本院不予以支持。 因原告周生茂与被告宏利烟花厂之间履行合同过程中，造成受害人杨欣雨受伤，导致原告周生茂向原告承担赔偿损失的责任，属于合同责任与侵权责任竞合，而原告周生茂选择合同责任，提起诉讼请求被告宏利烟花厂承担赔偿损失的违约责任，并不需以原告周生茂全部赔偿受害人杨欣雨所有损失为前提，为此，被告宏利烟花厂、邝绍武、谭少甫在抗辩中提出原告周生茂应先行赔偿受害人全部损失，方可对被告宏利烟花厂、邝绍武、谭少甫提出请求权，理由不能成立，缺乏法律依据，本院不予以采纳。 综上所述，被告宏利烟花厂未按照合同约定，向原告周生茂销售烟花爆竹存在质量缺陷，造成受害人杨欣雨等四人受伤，法院判决原告周生茂赔偿受害人杨欣雨的损失系被告宏利烟花厂、邝绍武、第三人谭少甫的违约行为所致，被告宏利烟花厂、邝绍武、第三人谭少甫应向原告周生茂承担赔偿损失的违约责任；被告邝绍武、第三人谭少甫系合伙人为实际生产经营者，且被告邝绍武、第三人谭少甫系购销合同当事人之一，应与被告宏利烟花厂向原告周生茂承担连带违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告浏阳市宏利鞭炮烟花制造厂、邝绍武、第三人谭少甫于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告周生茂赔偿经济损失人民币232,527.61元； 二、驳回原告谭斌对被告浏阳市宏利鞭炮烟花制造厂、被告邝绍武、第三人谭少甫的诉讼请求。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5000元，诉讼财产保全费1920元，由被告浏阳市宏利鞭炮烟花制造厂、邝绍武、第三人谭少甫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者诉讼代表人的人数提供副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  杨 浩 审 判 员  仲伟好 人民陪审员  王艳侠 二〇一七年一月十七日 书 记 员  张峻豪 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。