广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法容民初字第1795号
原告韦有登，男，汉族，住广东省佛山市。
委托代理人邱运忠，广东容桂律师事务所律师。
被告佛山市顺德区供水有限公司，住所地广东省佛山市。
法定代表人ＸＸ钧。
被告佛山市顺德区供水有限公司容桂分公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道桂洲社区居民委员会容桂大道中101号。
负责人ＸＸ钧。
两被告的共同委托代理人黄翠茹，广东顺恒律师事务所律师。
原告韦有登诉被告佛山市顺德区供水有限公司、佛山市顺德区供水有限公司容桂分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年10月8日立案受理后，依法由审判员陈威适用简易程序独任审判，分别于2013年11月5日、2014年7月14日公开开庭进行审理，两次庭审原告韦有登及其委托代理人邱运忠，两被告的委托代理人黄翠茹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告经营的佛山市顺德区容桂三甲机电设备经营部位于佛山市顺德区容桂街道海尾长顺街六巷2号，该经营部屋主为周凤珍，其中一楼是加工部，使用面积为130平方米，租金每月1500元。2013年3月4日凌晨，两被告铺设在原告经营部铺面前面的自来水管突然爆裂，大水冲进了一楼的加工部。大水夹着泥沙一起冲入，将加工部放置的模具、车床设备和金属材料等全部浸泡。直至第二天上午八、九点，自来水公司才派人维修。事故发生后，被告也派人到现场察看，被告也委托中国人民财产保险股份有限公司派人到现场并确认了现场模具、设备材料等具体数量及被浸泡的事实。原告放置在加工部的模具大部分委托中山市小榄镇志信模具厂加工的。事故发生后，原告委托该厂对水浸模具提出修复意见，该公司认为修复模具需要252300元的修复费用，设备维修的费用为54300元，加上现场金属材料报废的损失约为10000元。此外，双方对清理化粪池和下水道费用已约定为12000元。原告加工部被水浸泡后，至今没有清理，不能正常运作，这期间，原告支付加工部的七个月租金10500元，工人工资66960元。为此，原告起诉要求：一、被告赔偿原告因自来水管爆裂而导致原告经营部水浸损失406060元（其中模具修复费252300元，设备维修费54300元，金属材料报废价值10000元，厂房租金10500元暂计至2013年9月，停业期间损失66960元，下水道和化粪池的清理费用12000元）；二、被告承担原告律师代理费用16242元；三、本案诉讼费用由被告承担。
两被告答辩称，2013年3月4日凌晨三时被告在接到水管爆裂报案后已第一时间派工作人员关水阀，并非第二天早上才关水。原告的模具设备等财产受水浸时间不长，且水浸高度低，对原告的损坏轻微。被告已经向中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司投保公众责任险，事故发生后保险公司已委托评估机构评估原告模具设备的损失，公估报告核实原告的损失为40000元，原告现诉请的金额没有相关的依据支持，应以公估报告为准。现事故发生已经有十个月，被告多次催促原告清理现场，但原告一直没有清理现场恢复经营，是原告自行造成损失的扩大，被告对扩大范围不承担责任，对原告的受浸情况被告的保险公司早于2013年3月15日提交了查勘及损失评估清单给原告，清单上已列明模具及设备的处理方式为检修或清理，原告在当时就可以清理并恢复经营。原告主张的租金损失、工人工资损失缺乏事实和法律依据。原告主张律师费由被告承担缺乏法律依据，应由原告自行承担。综上，请法院驳回原告的不合理诉求。
诉讼中，原告提供的证据以及两被告质证意见如下：
1.租赁合同原件一份、房产证复印件一份、容桂海尾居委会证明原件一份，证明原告租赁了事发地点的商铺作为经营地址。
两被告质证意见：对该组证据的三性均不予确认，租赁合同不能证明原告所租用的厂房即为加工部的经营场所。
2.中国人民财产保险股份有限公司出具的清理费定损方案复印件两页，原告确认受损财产的范围，但对维修方法、受损金额原告不确认，原告确认现场清理费12000元。
两被告质证意见：对真实性没有异议，该定损方案是双方协商的方案，并非双方的定损结果，该方案是第二次提出的定损方案。第一次提出的方案是21900元。对清理费的定损方案的真实性没有异议。
3.模具维修合同复印件一份，证明原告委托模具生产单位关于修复模具的修复合同，合同报价为252300元。
两被告质证意见：对该组证据均不予确认，该合同是原告委托模具厂单方制作的，未经评估机构鉴定模具合同上的修复方式和修复价格缺乏依据。原告的模具受水浸泡时间并不长，水并非是腐蚀性液体，不会对模具造成实际性损坏，模具只是表面上有锈蚀，采取清理方法后即可正常使用，其次，应根据模具的购买时间、使用时间来认定模具的受损情况和修复方法。
4.除模具外的设备部分损失清单原件一份（原告自行制作），证明除模具外其他损失的金额。
两被告质证意见：对真实性没有异议，对关联性有异议，对清单所列的设备损失，除数控车床、米勒焊机、台湾旭泰CNC主轴、台湾450夹盘，双方对索赔金额已经达成一致。对房屋地基水浸索赔双方已经达成协议改为清洁索赔12000元。对手写的其他铁料生锈报废损失10000元，在原告提交被告的索赔表上是没有的，在协商过程中原告也没有向被告提过要赔偿铁料。
5.租金收据原件三份、工资表原件五份，证明原告在停业期间支付的租金、工人工资的损失。
两被告质证意见：租金收据的三性均不予确认，收据上出纳、证明人等处没有任何人签字盖章，也没有列明资金的支付对象。此外，收据的租金标准与原告提供的租赁合同上的租金标准不一致，租金收据并不等于原告已经实际支付了租金，应通过出租人出具的收据，原告会计账本中的记账凭证予以判定。若原告租金支付是真实的，但原告没有采取措施防止损失扩大，被告对扩大的损失不承担责任。对工资表的三性均不予确认，工资表是原告单方面制作的，单凭该工资表不能证明上述人员是原告的员工，其双方之间是否存在劳动关系，应根据劳动合同、社保证明等予以证实，代工期间的工资标准已超过广东省工资条例支付规定的标准。
6.水浸现场照片十二张，证明被水浸泡后的现场状况以及模具设备被水浸泡后的受损状况。
两被告质证意见：对真实性没有异议，但从图片上看2013年3月4日早上7点13分、14分，浸水已经退去，并非原告的所称的上午8、9点才关水。
诉讼中，两被告提供的证据，以及原告质证意见如下：
1.公估报告原件一份，证明经公估机构评估，本次事故造成原告的设备模具及清洁费用的损失是40000元。
原告质证意见：该报告是案外人委托公估公司进行评估的，原告只对受损范围及清洁费用12000元予以确认外，其他均不确认，原告是应保险公司和被告的要求保留现场。
为查明案情事实，依照原告的申请，经双方同意，本院委托广东泰诚保险公估有限公司对位于顺德区容桂街道海尾长顺街六巷2号的商铺及加工厂因水浸而造成的实际损失进行评估鉴定。2014年5月27日，广东泰诚保险公估有限公司出具《公估报告》。原、被告质证意见如下：
原告质证意见：对发票的真实性没有异议，但对收费标准有异议，鉴定公司没有出示有物价部门盖章确认的收费标准。对公估报告的真实性没有异议，但该评估公司的业务范围仅是对保险标的内的相关义务进行评估，但本案纠纷不涉及保险标的，被告是否购买保险、购买何种保险与被告向原告承担赔偿责任无关，该鉴定公司不应接受本案的鉴定。鉴定公司作出的鉴定依据错误，其作出鉴定系根据保险法、保险公估机构监督管理规定，该依据错误，本案是财产损害赔偿纠纷，而非保险合同纠纷。被告购买了相关保险，并在诉前委托了兴禅公估公司进行初步的勘查，且提出模具只是清理的处理意见，该报告已经被否决并重新进行鉴定，作为与保险公司有利害关系的公估公司应当回避，不应进入本案的鉴定。泰诚公估公司只是到现场拍摄照片，没有对模具进行检查和科学的技术鉴定，而草率地作出模具清理的处理意见。鉴定报告没有表达完全，若清理后能否达到使用标准及使用寿命未作出评定。泰诚公估公司作出的鉴定报告比被告单方委托鉴定的公估报告的赔偿额还少，明显与事实不符，显失公平。鉴定公司受理委托鉴定后，拖延鉴定时间，导致损失扩大。综上，请求法院不应采纳该鉴定报告。原告申请法院再次重新鉴定，并按照模具行业的相关技术进行鉴定，而不是仅仅作出表面处理意见。
两被告质证意见：对发票没有异议，对收费标准由法院予以审核。对公估报告的真实性、合法性没有异议，但报告中整套模具的清理费按2000元的费用价格偏高，应按市场价格修复，机器设备中主轴的检查维修费8000元过高，应按市场价格进行修复。
经过庭审质证、辩证，本院对上述证据作如下分析：
1.原告提供的证据2、4、6，两被告对其真实性均无异议，本院予以采信。
2.原告提供的证据1，该组证据能形成完整证据链，证明原告所主张的内容，本院予以采信。
3.原告提供的证据3，该组证据系复印件，且原告未提供其他证据相佐证，本院不予采信。
4.原告提供的证据5中租金收据能与租赁合同相佐证，本院予以采信。关于工资表系原告单方制作，并未提供劳动合同等证据相佐证，本院不予采信。
5.被告提供的证据1，因原告已委托本院对其损失进行鉴定，该鉴定结果已出具，结合广东泰诚保险公估有限公司出具的《公估报告》，本院对该组证据予以采信。
6.关于广东泰诚保险公估有限公司出具的《公估报告》，原告对此提出异议，本院对此作如下分析：一、该鉴定部门系由法院通过摇珠方式确定，鉴定部门系在广东省高级人民法院鉴定名册内，且选定过程是经原、被告同意才确定；二、原告申请鉴定的标的是财物损失，根据被告在案外人即中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司投保公众责任保险，且庭审查明被告已报保险。因此广东泰诚保险公估有限公司具备对上述案涉标的进行评价的资质；三、广东泰诚保险公估有限公司在鉴定过程中通过现场勘查要求原告分辨模具的具体型号和规格，并要求原告提供相关的模具图纸以便鉴定，但原告并未提供。最终广东泰诚保险公估有限公司作出本案的鉴定结论，该结论客观真实，并未存在程序性的瑕疵。综上，广东泰诚保险公估有限公司出具的《公估报告》本院予以采信。原告申请重新鉴定的请求本院不予准许。
经审理查明，原告经营的佛山市顺德区容桂三甲机电设备经营部位于佛山市顺德区容桂街道海尾长顺街六巷2号，该经营部屋主为周凤珍，其中一楼是加工部，使用面积为130平方米，租金每月1500元。2013年3月4日凌晨，被告铺设在原告经营部铺面前面的自来水管突然爆裂，大水冲进了一楼的加工部，导致加工部放置的模具、车床设备和金属材料等全部浸泡。事故发生后，被告委托中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司工作人员到现场查看受损情况。后中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司委托佛山市兴禅保险公估有限公司对涉案水浸事件导致原告损失进行评估鉴定。2013年6月29日，佛山市兴禅保险公估有限公司出具《公估报告》，对原告水浸设备等损失及残值评估情况如下：1.数控车床检测维修费3000元；2.普通车床检测维修费1000元；3.立式铣床清理费100元；4.米勒456C焊机清理检测费3000元；5.珠江416直流焊接切割三用机清理检测费1000元；6.冠雅焊机清理检测费1000元；7.卷板机清理检测费100元；8.碰焊机清理费100元；9.冲床清理费100元；10.小车床清理费100元；11.BT40风轮右冲扎板清理费300元；12.K10风门圈注塑机清理费300元；13.B14风门注塑模清理费300元；14.B40机壳模清理费650元；15.B40侧风门壳、B50机壳模合计清理费950元；16.千斤顶（20吨级）清理费200元；17.B40风轮叶右模清理费300元；18.B40风轮右板冲孔模清理费300元；19.k10侧壳模清理费500元；20.B40塑件模清理费300元；21.B14左、右壳模清理费合计600元；22.B14风门壳模清理费300元；23.台湾电脑锣主轴清理费300元；24.台湾车床450夹盘清理费300元；25.B14、K10、B40、B50散件模块清理费10000元；26.熊咎焊机清理费2500元；27.润滑电机清理费400元；28.清洁费用12000元。庭审中，原、被告对清洁费用12000元均予以确认。并对上述受损范围亦予以确认。
再查，原告申请法院委托相关鉴定机构对其经营位于顺德区容桂街道海尾长顺街六巷2号商铺及工厂中水浸物品实际损失进行鉴定，范围包括：一、模具部分：B14风门注塑模、B40机壳模、B40侧风门壳、B50机壳模、B40风轮叶右模、B40风轮右孔板冲孔模、K10侧壳模、B40塑件模、B14左壳模、B14风门壳模。二、设备部分：数控车床、米勒焊机、台湾旭泰CNC主轴、台湾450夹盘等。2013年11月25日，本院委托广东泰诚保险公估有限公司对原告上述鉴定要求进行鉴定。2014年5月27日，广东泰诚保险公估有限公司出具一份《公估报告》，鉴定结论为：原告部分模具损失为10700元，设备部分损失为17400元，合计28100元。为此，两原告支付鉴定费合计22515元。《公估报告》中对模具部分鉴定过程主要内容为：公估师在复勘现场看到模具各部件表明严重锈蚀，从模具保养及使用要求来看，现在受损模具已经无法修复，只能作废模处理，评估结果以评估基准日2013年3月4日损失程度为参考。直接损失确认，本案中模具部分虽然未能全部区分，但从查看到的模具产品看到都为五金零件，故模具应为五金模具。从基本的模具要求中耐磨性及耐蚀性，公估师认为正常合格的模具在短时间泥水浸泡后，不会对模具产生严重的损坏。及时清理、除锈、并做好防锈处理可以恢复到受浸泡前的状态，即便有部分表面损坏也可以对工件表面进行打磨后采用无热堆焊等方式修补金属模具的表面缺陷与磨损。故公估师认为佛山市兴禅保险公估有限公司对损坏模具的评估损失处理方案正确。对于受浸泡模具的原来价值的确认，事故发生后，佛山市兴禅保险公估有限公司与原告共同确认13套模具名称，但经与佛山市兴禅保险公估有限公司了解，佛山市兴禅保险公估有限公司工作人员在现场时也因杂乱无法确认到底多少套完整，且原告亦无法准确说明模具名称及型号。根据现场情况综合确认现场共有4套组装形式存放模具，清理修复费用按2000元／套核定。其他杂乱堆放的模具零部件按300元／套核定。此外，《公估报告》对机器设备部分的损失确认如下：1.数控车床清理检测维修费1500元；2.普通车床清理检测维修费500元；3.立式铣床清理费100元；4.米勒456C焊机清理检测维修3000元；5.珠江416直流焊接切割三用机清理检测维修1000元；6.冠雅焊机清理检测维修1000元；7.卷板机、碰焊机、冲床、小车床、千斤顶清理费各100元；8.熊谷焊机清理检测维修1000元；9.台湾旭泰CNC主轴清理检测维修8000元；10.台湾450夹盘清理检测维修500元；11.润滑电机清理检测维修300元。合计设备部分损失为17400元。
本院认为，两被告作为供水设施的管理人，应当对其管理范围之内的水力设施进行管理、维护，保证水管等水力设施处于良好的状态，而本案中致原告个体经营的佛山市顺德区容桂三甲机电设备经营部被水浸系因为水管爆裂，是被告没有及时维护水管所导致，故两被告应对原告所受到的损害承担全部赔偿责任。
对于原告损失数额，本院对此作如下分析：1.本院已委托广东泰诚保险公估有限公司对原告模具及设备损失进行了评估。2014年5月27日该公司作出评估报告，对模具损失及设备具体的损失作出详细分析，本院认定原告模具及设备部分损失合计为28100元。2.原、被告双方对清洁费用12000元均无异议，本院可予以确认。3.关于金属材料报废的价值问题。原告系个体经营的佛山市顺德区容桂三甲机电设备经营部，该经营部经营范围为燃烧机及其配件、电烘炉、五金、电线电缆、配电箱、装饰品、工业电器产品。且从原告提供的现场照片可以看出，的确存在钢管、钢棒等材料被水浸。因该损失原告并未申请鉴定，故本院酌情核定损失为2000元。4.关于原告主张租金及停业损失。应首先确定无法正常营业的时间。根据查明的事实，本案水浸事故发生于2013年3月4日，此后双方就相关赔偿问题进行协商，2013年6月29日，被告委托佛山市兴禅保险公估有限公司出具公估报告。原告不同意被告按公估报告载明金额进行赔偿。随后于2013年9月29日向法院提起诉讼。后法院于2013年11月25日委托广东泰诚保险公估有限公司进行评估。2013年12月13日，广东泰诚保险公估有限公司前往现场进行勘察。在此期间，原告为便于鉴定，一直未清理受损现场。可见，原告无法正常营业的时间共计10个月。此外，鉴定公司现场勘验完毕后，原告理应自行清理现场以便尽快投入生产，本院酌情定2个月时间用于事故现场清理及机器维修。综上，原告无法正常营业时间本院认定为12个月。本案中，被告亦未提供证据证明原告恢复了全面的生产经营活动从而不存在营业收入损失或营业收入大幅下降的情况，故本院有理由相信原告因被告水管爆裂导致机器及产品水浸未能够恢复正常的、全面的生产经营活动，从而不可避免地导致营业收入减少。据此，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定的逻辑推理和日常经验法则，认定被告对原告的营业损失应予以赔偿，赔偿标准以营业收入的50%为宜。关于赔偿具体数额，通常一个企业正常运作所产生利润才能支付工人工资及租金。由于原告经营的设备经营部属个体工商户，帐目不完备，难以证明其营业收入情况。至于该经营部的经营人数以及经营人员的收入，本院考虑经营范围和规模，酌情确定按三人计算经营人数。参照其他制造业在岗职工年平均工资即34750元／年计算，即34750元／年×3人×50%=52125元。同理租金损失计算为1500元／月×12个月×50%=9000元。5.原告主张律师费损失。原告并未提供任何证据证明律师费的支出。且即便支出该费用亦是原告自行对其损失的扩大，本院不予支持。综上，两被告应赔偿原告各项损失合计103225元。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条，《诉讼费用交纳办法》第六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区供水有限公司、佛山市顺德区供水有限公司容桂分公司应在本判决发生法律效力之日起十五日内支付给原告韦有登各项赔偿款合计103225元；
二、驳回原告韦有登其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3817.27元（已减半收取由原告韦有登预交），由原告韦有登承担2513.27元，被告佛山市顺德区供水有限公司、佛山市顺德区供水有限公司容桂分公司承担1304元。鉴定费合计22515元，由被告佛山市顺德区供水有限公司、佛山市顺德区供水有限公司容桂分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈威
二〇一四年七月二十日
书记员 黄筠