山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终1138号
上诉人（原审被告、反诉原告）：山东天安化工股份有限公司。住所地：临邑县临盘街道办事处104国道北。
法定代表人：徐敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡自发，安徽承义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：苏现新。
委托诉讼代理人：张海霞，山东指南针律师事务所律师。
上诉人山东天安化工股份有限公司因与被上诉人苏现新股权转让合同纠纷一案，不服临邑县人民法院(2015)临商初字第1279号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人山东天安化工股份有限公司委托代理人蔡自发、被上诉人苏现新的委托代理人张海霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人山东天安化工股份有限公司的上诉请求：一、确认山东天安化工股份有限公司与苏现新20**年5月31日签订的《离职协议》第七条约定回购苏现新股份的内容无效；二、驳回苏现新的诉讼请求；三、诉讼法由苏现新负担。事实和理由：《公司法》第一百四十二条规定公司不得收购本公司股份，因此我方与苏现新签订的《离职协议》违反法律的强制性规定无效。原审判决以工商登记上注明的股份数量作为苏现新持有的股份数量予以认定明显不当，应当以苏现新持有的股权凭证注明的股票数量作为其持有的股权数量。另外本案已经超过诉讼时效。
被上诉人苏现新的答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。
苏现新向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令被告山东天安化工股份有限公司依约回购苏现新的股份并支付股款51万元整；二、依法法院依法判令被告山东天安化工股份有限公司支付违约金10.2万元；三、请求法院依法判令本案案件受理费及保全费全部由被告山东天安化工股份有限公司负担。
山东天安化工股份有限公司向一审法院反诉请求：请求法院判决我方与苏现新签订的离职协议无效并判决苏现新承担诉讼费，《公司法》第一百四十二条规定公司不得收购本公司股份，因此我方与苏现新签订的《离职协议》违反法律的强制性规定无效。
一审法院认定事实：原告和梁枫林、黄广珍曾是被告聘用的工程师，原告是被告的董事。苏州天马精化股份有限公司（以下简称天马公司）并购被告后，于2012年5月31日被告与原告、梁枫林、黄广珍签订一份《离职协议》。该协议约定原告的离职日期为5月6日，该协议第七项：“乙方苏现新在甲方的股份被锁定事宜，由于锁定的理由已经发生变化，甲方将按照证监会的有关规定，在苏现新离职达到法定的期限后一个月内，按照本次股权收购的价格和有关约定，由天马公司一次性收购苏现新所有的全部股份，如果天马公司不同意收购，则甲方承诺在该时间内以不低于上述条件回购该股份，但苏现新必须配合甲方完成工商登记变更等有关事宜。”该协议第八项：“如果任何一方违反上述各约定，违反方将承担相应违约项目标的额20%的违约金。”协议签订后原告协助被告办理了工商登记变更等有关事宜。天马公司未收购原告的股份，被告也未回购。2015年10月19日原告诉至本院请求法院处理。
庭审时原告提供以下证据予以证明：
1、2012年5月31日双方签订的《离职协议》一份，证明被告在天马公司未收购原告股份的情况下，被告未按约定回购该股份；
2、被告在德州市工商局的工商登记备案资料三组。第一组证明2015年2月15日原告依《离职协议》的约定和被告的要求配合被告完成了工商登记变更，原告不再担任被告的董事。《离职协议》还在履行中，没有超诉讼时效。第二组证明了《离职协议》约定的股权收购价格为每股6.8元。第三组证明了原告在被告处的股份是7.5万股，每股6.8元。经被告质证，对证据1真实性无异议，该协议明确了原告的离职日期为2012年5月6日；原告转让股份的期限为离职达到法定期限后一个月内。对证据2的真实性无异议，虽然工商登记的时间是2015年2月15日，但原告离任董事的时间是2012年5月6日，与本案无关联性，也不能证明原告的股份数及价格，原告持有多少股份应有股权证，工商登记不是确认凭证。此外被告提供公司的营业执照一份，证明该公司的性质是股份有限公司。经原告质证无异议。法庭辩论时原告主张离职协议是双方真实意思的表示，且原告已于2015年2月15日配合被告变更了工商登记，原告不再是董事。2012年5月6日只是离岗时间，因此本案没有超诉讼时效。《离职协议》是一个整体，否能割裂，基于双方的约定，原告才放弃了自己的部分权利，该协议也没有违反法律的效力性强制规定。《公司法》第一百四十二条规定，并没有完全禁止股份公司回购股份，原告提供的工商登记资料均证实了原告的股份数额及价格，故被告的反诉理由不成立，法院应当驳回。被告主张《离职协议》无效，《公司法》第一百四十二条规定，被告不得收购本公司的股份是效力性、强制性规定。如公司收购本公司的股份，可能损害公司股东、债权人的利益，违反了公司资本三原则中的资本维持原则。此外，原告离职时间是2012年5月6日，《公司法》第一百四十一条规定：“董事离职后半年内不得转让股份”，而原告应在离职达到法定期限后一个月内转让股份，原告应在2012年12月6日以前主张权利，故原告之诉超过诉讼时效。另外原告没有提交股权证明，不能证明股份的具体数额及价格，法院应支持被告的反诉请求。经调解双方未达成协议。
原审法院审理认为：原被告签订的《离职协议》合法有效，对双方具有约束力。原告已于2015年2月15日配合被告变更了工商登记，自己不再是被告的董事，履行了自己的义务。天马公司在没有收购原告股份的情况下按协议被告也未回购原告的股份属违约，应承担相应的违约责任。故原告之诉没有超过诉讼时效，其股份数额及价格应按原告提交的证据认定。《公司法》第一百四十二条也未完全禁止公司收购本公司的股份，故原告之诉应予支持，被告的反诉理由不成立。为此本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第一百四十二条之规定判决：一、被告山东天安化工股份有限公司于本判决生效后五日内回购原告股份7.5万股，支付原告股金款51万元及违约金10.2万元，共计61.2万元；二、驳回被告的反诉请求；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9920元，诉讼保全费3770元，反诉案件受理费200元均由被告山东天安化工股份有限公司负担。
本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为：2012年5月31日，山东天安化工股份有限公司与苏现新、梁枫林、黄广珍签订《离职协议》，约定：“苏现新的离职日期为5月6日，山东天安化工股份有限公司将按照证监会的有关规定，在苏现新离职达到法定的期限后一个月内，按照本次股权收购的价格和有关约定，由天马公司一次性收购苏现新所有的全部股份，如果天马公司不同意收购，则山东天安化工股份有限公司承诺在该时间内以不低于上述条件回购该股份，但苏现新必须配合甲方完成工商登记变更等有关事宜。协议签订后天马公司未收购苏现新的股份，山东天安化工股份有限公司也未回购。后苏现新诉至原审法院，要求山东天安化工股份有限公司支付股金款51万元及违约金10.2万元。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百四十二条规定：“公司不得收购本公司股份。但是，有下列情形之一的除外：（一）减少公司注册资本；（二）与持有本公司股份的其他公司合并；（三）将股份奖励给本公司职工；（四）股东因对股东大会作出的公司合并、分立决议持异议，要求公司收购其股份的。”该规定是为维护股份有限公司资本制度，禁止任意减少公司的股份，股东抽逃资金，损害公司及债权人利益而制定的，并维护公司设立运转的合法性，维护社会公共秩序。在该条规定的四种情形之外，禁止公司收购本公司股份的规定，属于效力性强制规定。本案中，苏现新作为山东天安化工股份有限公司的股东，山东天安化工股份有限公司收购其持有的公司股份，不符合《中华人民共和国公司法》关于公司收购股东股份的除外规定的情形，因此山东天安化工股份有限公司与苏现新签订的《离职协议》第七条关于山东天安化工股份有限公司收购苏现新公司股份的约定违反效力性强制规定，该约定无效。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法解释二》第十四条规定，对于苏现新要求山东天安化工股份有限公司收购其股份的诉讼请求，本院不予支持。原审判决认定事实及适用法律均有误，应当予以纠正，至于苏现新已经变更的股权，苏现新可以另行主张。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，应当予以纠正。上诉人山东天安化工股份有限公司的上诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
一、撤销临邑县人民法院（2015）临商初字第1279号民事判决。
二、确认山东天安化工股份有限公司与苏现新签订的《离职协议》第七条关于山东天安化工股份有限公司收购苏现新公司股份的约定无效。
三、驳回被上诉人苏现新的诉讼请求。
一审案件受理费9920元，诉讼保全费3770元，反诉案件受理费200元；二审案件受理费9920元，共计23810元，由被上诉人苏现新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁连喜
审 判 员 魏 涛
代理审判员 马丽华
二〇一六年十一月八日
书 记 员 孙艳君