上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第1264号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地＊＊＊＊＊。
负责人＊＊，总经理。
委托代理人姜涛，该公司员工。
委托代理人邓勇军，该公司员工。
被上诉人（原审原告）姜菊明，＊出生，汉族，住＊＊＊。
委托代理人周宝其，上海至真律师事务所律师。
原审被告王卫东，＊出生，汉族，户籍地＊＊＊。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第3114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，2013年6月8日，姜菊明在闵行区虹莘路3579号停车场内被王卫东的雇员薛现标驾驶的苏＊＊＊**车辆撞倒，致姜菊明受伤。经交警部门认定，薛现标承担事故全部责任，姜菊明无责。姜菊明因交通事故受伤，经治疗共发生医疗费人民币（以下币种同）851.70元。事发后，王卫东已赔偿1，000元。姜菊明的伤情经上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所鉴定，鉴定结论为被鉴定人姜菊明之左第9-12肋骨骨折，构成十（拾）级伤残；酌情给予休息期5个月，营养期2个月，护理期3个月。姜菊明支付鉴定费1，800元。现姜菊明诉至原审法院，认为涉案交通事故致其产生如下损失：医疗费851.70元、残疾赔偿金80，376元、误工费8，500元（1，700元／月×5个月）、营养费1，800元（30元／天×60天）、护理费3，600元（40元／天×90天）、衣物损200元、交通费282元、精神损害抚慰金5，000元、鉴定费1，800元、律师代理费4，000元，再扣除王卫东已付的赔偿款1，000元后，其余损失要求由人保徐州公司在交强险限额内优先赔付，精神损害抚慰金优先进交强险理赔，超出交强险限额的损失由王卫东赔偿。姜菊明为诉讼支付律师代理费4，000元。
原审法院另查明，姜菊明系非农户籍。事发前，姜菊明在上海交通投资（集团）有限公司某分公司工作，月收入1，700元。姜菊明因涉案交通事故受伤，病假休息至原审审理时，上海交通投资（集团）有限公司停发其工资。苏＊＊＊**车辆在人保徐州公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生时正处于保险期间。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，因此人保徐州公司应当在强制保险责任限额范围内向姜菊明赔付。涉案事故经公安机关认定王卫东员工薛现标承担事故全部责任，薛现标履行职务期间发生的交通事故造成他人损害的，应由其所在单位即王卫东承担赔偿责任。
原审法院审核了姜菊明诉请各项损失的依据后，确认其因涉案交通事故造成如下损失：医疗费851.70元、营养费1，800元、护理费3，600元、残疾赔偿金80，376元、误工费8，500元、交通费282元、鉴定费1，800元、律师代理费4，000元、精神损害抚慰金5，000元、物损费200元。上述损失由人保徐州公司在交强险范围内赔偿精神损害抚慰金5，000元、医疗费851.70元、营养费1，800元、护理费3，600元、残疾赔偿金80，376元、误工费8，500元、交通费282元、物损费200元，合计100，609.70元。超出交强险限额部分的鉴定费1，800元、律师代理费4，000元，合计5，800元，应由王卫东赔偿。因王卫东已先行赔偿1，000元，故实际还应赔偿4，800元。
王卫东经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，于二○一四年三月二十七日作出判决：一、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的限额内赔偿姜菊明100，609.70元；二、王卫东于判决生效之日起十日内赔偿姜菊明4，800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币1，214.09元，由王卫东负担。
人保徐州公司不服原审判决，上诉请求撤销原审法院关于误工费的判决，改判不赔偿姜菊明误工费。其上诉理由是：交通事故发生时，姜菊明已年满60周岁，达到法定退休年龄，原审没有核实姜菊明的工作情况，即就误工费作出判决，有所不当。姜菊明在原审阶段提供的鉴定报告系其单方委托，程序不合法，不能作为证据使用。上海市第六人民医院和上海市第一人民医院对姜菊明的伤情检查结果不同，故无法确认姜菊明的真实伤情。
被上诉人姜菊明辩称，达到退休年龄并不意味着没有工作，姜菊明目前已被返聘，就此姜菊明提供了《岗位聘用协议书》予以佐证。姜菊明现在工作的停车场属于新镇派出所管辖，事发地点就在该停车场内，故由新镇派出所出具了委托鉴定的委托书，鉴定程序是合法的。事故发生当日，姜菊明在上海市第六人民医院进行了X线摄片，但不太清楚，后来又在上海市第一人民医院做了两次CT三维重建，结果都是一致的，证明姜菊明左侧第9-12肋骨骨折，人保徐州公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告王卫东未作答辩。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，姜菊明虽在事故发生时已年满60周岁，但并不意味着其已丧失了通过劳动获得收入的能力及机会。为证明涉案交通事故确实给自己带来了误工损失，姜菊明在原审阶段提供了其与上海交通投资（集团）有限公司某分公司签订的《岗位聘用协议书》、该公司出具的“关于姜菊明工资情况证明”、“误工证明”等证据材料予以佐证，可见姜菊明虽已达退休年龄，但其在事发前仍通过自己的劳动持续稳定地获得收入，涉案交通事故致其受伤，休息期间无法工作，由此造成的损失应当纳入赔偿范围。人保徐州公司虽就姜菊明提供的证据材料提出质疑，但未提供相应的证据予以反驳，故应当就此承担举证不能的法律后果，本院对于其要求不赔偿姜菊明误工费的上诉请求，不予支持。
至于人保徐州公司在上诉理由中就鉴定程序、姜菊明的伤情等提出的质疑，经本院审核，均无相应的事实及法律依据予以佐证，故本院均不予采信。
综上所述，人保徐州公司要求不赔偿姜菊明误工费的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审法院根据在案证据所作判决并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 羊焕发
审 判 员 丁 慧
代理审判员 陈 敏
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 王 翀
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……