广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民四初字第1694号
原告：李恒勇，男，汉族，住广东省信宜市，公民身份号码×××2118。
委托代理人：旷冰珑、旷礼平，、律师助理。
被告：苏德乐，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××7374。
委托代理人：李秀雯，广东香山律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
负责人：邓俊杰，总经理。
委托代理人：谢君钰、秦鹏，系该司员工。
原告李恒勇诉被告苏德乐、中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿财险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月2日立案受理后，依法由审判员吴园园适用简易程序，于2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告李恒勇委托代理人旷冰珑、旷礼平，被告苏德乐委托代理人李秀雯到庭参加诉讼；被告人寿财险中山支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李恒勇诉称：2015年7月9日20时42分左右，被告苏德乐驾驶粤T×××××号小轿车沿中山市港口镇港口大道由高速出口往港口镇区方向行驶，当行驶至港口镇港口大道世纪红绿灯前由主车道进入辅道过程中，与原告驾驶的电动车发生碰撞，事故造成原告受伤。原告受伤后被送往中山市港口医院住院治疗，于2015年8月31日出院，共计住院53天。本次事故给原告造成的损失如下：医疗费12675.10元（票据65890.60元，对方支付53215.50元）、住院伙食补助费5300元（53天×100元／天）、护理费9540元（53天×180元／天）、误工费32500元（5个月×6500元／月）、交通费1000元、营养费5300元（53天×100元／天），以上共计66315.10元。现因原告家庭困难又协商不成，请求判令：一、二被告连带赔偿原告交通事故损害前期部分赔偿款66315.10元；二、保险公司在交强险责任限额内承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费用由二被告承担。
被告人寿财险中山支公司书面辩称：一、其公司对交通事故责任认定没有异议，该事故认定书认定苏德乐事故发生后逃逸，未保护现场。二、苏德乐驾驶的粤T×××××号小轿车在其公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）。三、在事故发生后驾车逃逸属于违法行为，事故发生后苏德乐也未向其公司报案，对于由该事故造成的损失保险人已无法核定，故原告的所有损失应由苏德乐个人承担，商业三者险属于商业保险，应以契约精神为原则，对于该条款中约定的内容，应当得到充分的尊重和支持。四、请求法院查明事实，判决由苏德乐个人承担全部责任，驳回原告对其公司的全部诉讼请求。五、针对原告的各项诉求意见如下：1.误工费，原告主张误工损失依据不足，其无证据证明其因事故误工造成收入减少，误工期可参照公安部《人身伤害误工损失日评定准则》第7.2.2及第10.2.1条，多根多处骨折90天及锁骨70天，误工损失日最多可计算90天，个人收入如超出3500元／月应当纳税，如原告无法提供纳税证明，则误工标准应当参照上一年度人均可支配收入30192.90元／年计算；2.护理费依据不足，原告未提供护理人信息，对于是否存在护理费用损失无法核定，存在护理费损失的事实情况参照误工费计算方法计算，如确有家人合理且没有护理人员误工损失证明，可参照中山地区上一年度城镇居民人均可支配收入30192.90元／年为标准计算53天；3.关于医疗费、住院伙食补助费、营养费，医疗费的金额应以法院核定的为准，营养费应根据伤残情况参照治疗机构的意见确定，原告主张的营养费过高，不符合实际的营养需求，对于不合理部分应予以驳回，以500元为宜；4.交通费应根据当事人受伤情况结合就医时间、就医地点及往返次数并由证实票据为凭，原告没有提供相应的票据，该主张没有事实依据，建议以300元为宜。六、保险公司不应承担诉讼费用。综上，请求人民法院依法驳回原告不合理的诉求。
被告苏德乐辩称：一、我方在人寿财险中山支公司投保了交强险、保险限额为1000000元的商业三者险含不计免赔；二、我方认为应由被告保险公司承担赔偿责任，根据原告的赔偿清单，医药费按发票计算，另我方已经支付了医疗费53215.50元；护理费应提供发票，如果是家属护理，应提供家属误工证明佐证；对其他各项诉求的意见同保险公司答辩意见的第五点一致。
经审理查明：2015年7月9日20时42分许，苏德乐驾驶粤T×××××号轿车沿中山市港口镇港口大道由高速出口往港口镇区方向行驶，行驶至港口镇港口大道世纪红绿灯前由主车道进入辅道过程中，与李恒勇驾驶的电动自行车发生碰撞而肇事，造成李恒勇受伤和车辆损坏，肇事后苏德乐驾车离开现场。经交警部门认定，苏德乐驾驶机动车街道行驶未按规定让在道路内正常行驶的车辆优先通行，造成事故后驾车逃逸，未保护现场，承担此事故全部责任；李恒勇不承担此事故责任。事故发生后，原告未能与被告达成赔偿协议，故诉至本院，主张前述实体权利。
另查：事故发生后，李恒勇于2015年7月10日至同年8月31日期间在中山市港口医院住院治疗，经诊断为左锁骨、肋骨多发骨折并左下肺挫裂伤、左侧血气胸、多处软组织挫伤、哮喘急性发作，共计住院53天，出院医嘱全休3个月、加强营养、住院期间需陪人1名。李恒勇住院期间产生医疗费用共计65245.60元。
又查：李恒勇系中山市港口镇民生木线店的个体经营者，该店经营范围为零售木线及其他木制品。该木线店出具证明证明李恒勇每月收入6500元。
再查：苏德乐驾驶的肇事车辆粤T×××××号小轿车在车辆管理机关登记的车主即为苏德乐。该车在被告人寿财险中山支公司处投保了交强险、商业三者险附加不计免赔，其中交强险各项赔偿限额分别为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，商业三者险赔偿限额为1000000元。另《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，死亡伤残赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。《中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或者其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的……”。诉讼过程中，人寿财险中山支公司亦提供粤T×××××号车辆的投保单及保险销售事项确认书，投保单与保险销售事项确认书均由苏德乐签名确认，确认书上明确记载产险销售人员已向苏德乐详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款。苏德乐对人寿财险中山支公司提供的投保单以及保险条款亦予以确认。本事故发生在有效的保险期限内。事故发生后，苏德乐已向李恒勇支付赔偿款58215.50元。
本院认为：本案是发生在机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险各责任限额范围内予以赔偿。人寿财险中山支公司承保了粤T×××××号小轿车的交强险，故其应首先在交强险各赔偿限额内向李恒勇直接承担赔偿责任。关于超过交强险责任限额的部分应如何承担赔偿责任，本院认为根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项关于“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的责任……”的规定，因交警部门经现场勘查和调查取证，李恒勇在事故中不承担责任，故不能减轻苏德乐的赔偿责任，由其就超出交强险赔偿限额部分的损失向李恒勇承担全部的民事赔偿责任。虽然苏德乐为其所有的粤T×××××号小轿车向人寿财险中山支公司投保了商业三者险，但商业三者险保险合同系投保人与保险人之间根据平等、自愿的原则签订的合同，双方之间的权利义务关系应受合同约束，人寿财险中山支公司的商业三者险保险条款中已经明确约定了驾驶人发生交通事故后有逃逸情形的商业三者险对由此造成的第三者的损失不承担赔偿责任。同时，发生交通事故后逃逸系国家法律禁止的行为，苏德乐作为有驾驶资格的驾驶人对此禁止性行为应当知悉，且苏德乐对人寿财险中山支公司提供的保险条款以及投保单均予以确认，故超过交强险赔偿限额的部分应由苏德乐自行向李恒勇承担赔偿责任。
根据原、被告双方的举证、质证情况，本院对原告李恒勇的损失作如下确认：
1.医疗费凭票据计算为65245.60元；
2.住院伙食补助费以100元／天计算53天即5300元；
3.营养费结合医嘱酌情认定为1000元；
4.护理费，参考广东省2014年度其他服务业国有同行业在岗职工年平均工资标准60192元并结合中山当地的护工工资标准，本院酌情以150元／天计算住院53天即7950元；
5.关于误工费，李恒勇系从事零售木制品行业，根据广东省2014年度零售业国有同行业在岗职工年平均工资标准70191元计算，误工时间计算143天（住院53天，医嘱休息3个月），即27499.49元；
6.交通费根据李恒勇就医的时间、地点、次数酌情认定为1000元。
上述第1-3项合计71545.60元，属交强险医疗费用赔偿范围，应由人寿财险中山支公司直接向李恒勇支付10000元；超出部分61545.60元，由苏德乐向李恒勇支付。
上述第4-6项合计36449.49元，属交强险死亡伤残赔偿范围，且未超出该赔偿限额，应由人寿财险中山支公司直接赔偿向李恒勇支付。
综上，被告人寿财险中山支公司应在交强险赔偿范围内向原告李恒勇支付赔偿款46449.49元。苏德乐应向李恒勇支付赔偿款61545.60元，由于事故发生后苏德乐已向李恒勇支付赔偿款58215.50，扣除该款，苏德乐尚应向李恒勇支付赔偿款3330.10元。
原告李恒勇要求被告赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以本院核定的为准。被告苏德乐、人寿财险中山支公司的合理辩解，本院予以采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司应于本判决生效之日起三日内向原告李恒勇支付赔偿款46449.49元；
被告苏德乐应于本判决生效之日起三日内向原告李恒勇支付赔偿款3330.10元；
三、驳回原告李恒勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1458元，减半收取729元，由原告李恒勇负担182元（原告已预交729元），由被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担511元，由被告苏德乐负担36元（两被告应于本判决生效之日起三日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 吴园园
二〇一六年二月十六日
书记员 苏嘉怡
周晓文
第8页共8页