北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京03行终647号
上诉人（一审原告）郭秀芳。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区将台乡人民政府，住所地北京市朝阳区酒仙桥村甲1号。
法定代表人刘涛，乡长。
委托代理人晁桢梓，女，北京市朝阳区将台乡人民政府干部。
委托代理人赵进忠，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人郭秀芳因诉被上诉人北京市朝阳区将台乡人民政府（以下简称将台乡政府）政府信息公开告知行为一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝行初字第904号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
将台乡政府于2015年7月24日对郭秀芳作出朝将字（2015）第43号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称被诉答复告知书），主要内容为：将台乡政府于2015年7月6日受理了郭秀芳提出的政府信息公开申请，经查，郭秀芳申请获取的将台乡人民政府或驼房营村委会关于将台IT工业园（电子城IT产业园）（以下简称将台工业园）地块征地补偿费用的收款（记账）凭证，征地单位为：北京将台房地产开发有限公司，在将台房地产开发有限公司未进行土地开发的情况下，按照市区精神，此地块纳入电子城管委会征地项目，本机关在履行行政职责的过程中未制作、获取、保存此信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，告知郭秀芳申请公开的政府信息不存在。
郭秀芳不服诉至一审法院，请求法院判决撤销将台乡政府作出的被诉答复告知书，责令将台乡政府公开关于将台工业园地块征地补偿费用的收款（记账）凭证。
一审法院经审理查明，将台乡政府于2015年7月6日收到郭秀芳提交的《朝阳区将台乡人民政府政府信息公开申请表》，申请公开“将台乡人民政府或驼房营村委会关于将台工业园地块征地补偿费用的收款（记账）凭证，征地单位为：北京将台房地产开发有限公司”。将台乡政府于收到当日出具了朝将字（2015）第43号-回《登记回执》并向郭秀芳送达。2015年7月15日，将台乡政府通过查看归档文件目录和实地逐件查找乡财务室、档案室纸质文件的方式对郭秀芳申请公开的信息进行了查阅，并制作《将台乡政府信息公开查阅档案登记单》，查档结果为“经查不存在”，并由经办人签字确认。后将台乡政府又以输入信息事项相关关键词的方式对其电子档案进行了检索，亦未检索到相关信息内容。2015年7月24日，将台乡政府作出被诉答复告知书并向郭秀芳送达。郭秀芳不服，遂提起本案诉讼。
一审法院经审理认为：根据《政府信息公开条例》第四条第一款的规定，各级人民政府应当建立健全本行政机关的政府信息公开制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据上述规定，将台乡政府作为一级人民政府，具有负责朝阳区将台乡行政区划内有关的政府信息公开工作的法定职责。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，对于申请公开的政府信息，依法不属于该行政机关公开或者该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人，并充分说明理由。本案中，郭秀芳申请公开的政府信息为“将台乡人民政府或驼房营村委会关于将台工业园地块征地补偿费用的收款（记账）凭证，征地单位为：北京将台房地产开发有限公司”。将台乡政府针对郭秀芳申请的信息事项，通过查看归档文件目录和实地逐件查找乡财务室、档案室纸质文件的方式对郭秀芳申请公开的信息进行了查阅，以及在其电子档案中输入相关关键词的方式对郭秀芳申请的信息事项进行了检索。综合相关主管部门的查阅和电子档案检索结果确认在将台房地产开发有限公司未进行土地开发的情况下，按照市区精神，此地块纳入电子城管委会征地项目，在履行行政职责的过程中未制作、获取、保存此信息，因此作出被诉答复告知书并就信息不存在的情况和理由进行了说明。将台乡政府作出被诉答复告知书结论符合《政府信息公开条例》的规定，并无不当，予以支持。且将台乡政府亦不是郭秀芳提交的将台工业园地块《征地协议书》中的被征地主体，该协议书中也未约定将台乡政府是征地补偿款的收款单位或实际管理单位，故郭秀芳以此认为将台乡政府应该公开将台工业园地块收款凭证的诉讼意见没有事实依据，不予支持。关于郭秀芳以区级2015（举报）14号《国土资源信访事项处理意见书》（以下简称信访事项处理意见书）的答复意见主张将台工业园地块征地补偿款的收款单位是将台乡政府，将台乡政府应当公开相关收款凭证的诉讼意见，一审法院认为，法院依职权调取的市国土局朝阳分局（2016）第107号《政府信息答复告知书》（以下简称107号政府信息答复告知书）已明确答复郭秀芳，其所申请的将台工业园地块征地档案中未存有征地收款凭证等相关材料。在此情况下，郭秀芳仅以信访事项处理意见书的答复意见不足以证明将台工业园地块征地补偿款的收款单位是将台乡政府，对其以此认为被诉答复告知书违法的诉讼主张，不予支持。将台乡政府在接到郭秀芳政府信息公开申请后，履行了登记、查阅调查程序，在法定期限内作出被诉答复告知书并依法送达郭秀芳，履行程序合法，予以支持。综上，郭秀芳要求撤销将台乡政府于2015年7月24日对郭秀芳作出被诉答复告知书，责令将台乡政府公开关于将台工业园地块征地补偿费用的收款（记账）凭证的诉讼理由不能成立，不予支持。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回郭秀芳的全部诉讼请求。
郭秀芳不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉理由主要为：一审法院偷换概念、逻辑不清，适用法律不当，判决不合理不合法。一、上诉人提交的证据直接证明被上诉人作出的被诉答复告知书不实，法院和被上诉人在证明上诉人提交证据无效之前，应予以采纳。信访事项处理意见书具有法律效力和权威性，该意见书明确指出，将台工业园地块征地补偿款已全额支付到位、征地补偿款支付给被上诉人，由此可知，被上诉人是将台工业园地块征地补偿费用的经办人，也应获取和保存关于将台工业园地块征地补偿费用的收款（记账）凭证，被诉答复告知书与事实不符。二、一审法院调取的107号政府信息答复告知书指出北京市国土资源局朝阳分局保存的档案中并无地块征地收款凭证，并不能证明被上诉人没有，这与上诉人提交的证据并无矛盾，且与信访事项处理意见书中征地补偿款支付给被上诉人的说法并不冲突，被上诉人作为征地补偿款的收款单位，应当获取并保存收款凭证，但存在被上诉人并未将征地凭证提交北京市国土资源局朝阳分局的可能。107号政府信息答复告知书是针对上诉人申请公开相关地块土地结案证明及与其相关的其他相关材料作出的，虽然只公开了地块的土地结案表，但并不能证明地块对应的征地收款凭证就是土地结案的必备要件，故107号政府信息答复告知书中称北京市国土资源局朝阳分局没有收款凭证也是正常的。三、一审法院调取新证据的行为违反《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，一审法院违反《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条的规定，为了证明被上诉人行政行为的合法性调取被上诉人作出行政行为时未收集的证据，一审法院不去调查被上诉人作出不实被诉答复告知书的情况，反而想方设法推翻主管部门出具的、具有法律效力的证据。综上，请求二审法院撤销一审判决；撤销被诉答复告知书；责令被上诉人公开关于将台工业园地块征地补偿费用的收款（记账）凭证。
被上诉人将台乡政府同意一审判决，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
在指定期限内，郭秀芳向一审法院提交以下证据：1.将台工业园地块《征地协议书》；2.京政地[2003]第85号《关于朝阳区城镇批次用地农用地转用及征地的批复》、市国土(2015)第225号-答《政府信息答复告知书》，郭秀芳以证据1-2综合证明征地事实的存在；3.区级2015（举报）14号《国土资源信访事项受理告知单》、信访事项处理意见书，证明将台工业园地块征地补偿款的收款单位是将台乡政府。
在法定期限内，将台乡政府向一审法院提交了证明行政行为合法性的以下证据和依据：
（一）证据材料：1.《朝阳区将台乡人民政府政府信息公开申请表》，证明郭秀芳申请政府信息公开的内容、获取信息的方式、要求及申请时间；2.朝将字（2015）第43号-回《登记回执》，证明将台乡政府己依法受理了郭秀芳的政府信息公开申请，并向郭秀芳送达了登记回执；3.将台乡政府信息公开查阅档案登记单、档案查询截图4张，证明将台乡政府履行了政府信息公开答复工作过程中的检索义务；4.被诉答复告知书，证明将台乡政府己依法作出答复并向郭秀芳进行了送达。
（二）规范性文件依据：《政府信息公开条例》。
郭秀芳作为证据向一审法院提交了北京市国土资源局朝阳分局于2016年1月5日作出的信访事项处理意见书，该意见书答复信访人即郭秀芳，将台工业园地块征地补偿款已支付给将台乡政府。郭秀芳以此证明将台工业园地块征地补偿款的收款单位是将台乡政府，因此将台乡政府作出被诉答复告知书违法。就上述信访事项处理意见书所涉征地补偿款支付事项，一审法院依职权于2016年5月27日向北京市国土资源局朝阳分局调取征地档案中关于将台工业园地块的征地收款凭证或者其他能够证明将台乡政府为征地补偿款收款单位的相关材料。北京市国土资源局朝阳分局向一审法院提交了其于2016年5月17日作出的107号政府信息答复告知书，以此向法院说明将台工业园地块项目档案中未存有征地收款凭证相关材料，并已以政府信息答复的方式告知郭秀芳上述信息不存在。
经庭审质证，一审法院对当事人提交的证据材料认证如下：
将台乡政府提交的证据材料符合证据的法定条件，具有关联性、真实性、合法性，能够证明将台乡政府按照《政府信息公开条例》的规定，履行程序开展政府信息公开工作的情况，予以采纳。郭秀芳提交的证据1、2具备真实性和与案件的关联性，能够证明将台工业园地块征地事实的存在，予以采纳；郭秀芳提交的证据3具备真实性和与案件的关联性，信访事项处理意见书认定将台工业园地块征地补偿款已支付给将台乡政府，需要以将台工业园地块征地档案中的相关凭证作为事实依据，但一审法院调取的107号政府信息答复告知书却已明确答复郭秀芳，其所申请的将台工业园地块征地档案中未存有征地收款凭证等相关材料。在此情况下，证据3的相关内容不足以证明将台乡政府为将台工业园地块征地补偿款的收款单位，对其证明目的不予采信。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院同意一审法院的认证意见。
二审中，郭秀芳向本院提交了北京市国土资源局朝阳分局（2016）第180号《国土资源咨询事项答复意见书》和《非政府信息告知书》证明国土局在办理的时候没有严格的要求要收款凭证。
经审查，本院认为，郭秀芳在二审期间提交的证据与本案所审查被诉行政行为的合法性不具直接关联性，本院不予采纳。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条规定，将台乡政府具有受理公民向其提出的政府信息公开申请，并作出相应处理答复的法定职责。
《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关应根据情况分别作出答复，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定，被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。本案中，郭秀芳向将台乡政府申请公开的政府信息为“将台乡人民政府或驼房营村委会关于将台工业园地块征地补偿费用的收款（记账）凭证，征地单位为：北京将台房地产开发有限公司”。收到上述政府信息公开申请后，将台乡政府通过查看归档文件目录、实地逐件查找乡财务室、档案室纸质文件的方式对郭秀芳的申请事项进行了查阅并通过输入信息事项相关关键词的方式对电子档案进行了检索，因将台乡政府非“将台工业园地块征地补偿费用”的经办机关，在履行行政职责的过程中也未获取或保存此信息，因此作出被诉答复告知书予以告知并就信息不存在的情况履行了说明理由的义务，被诉答复告知书事实清楚，依据正确。郭秀芳提供的信访事项处理意见书是北京市国土资源局朝阳分局针对郭秀芳的信访诉求作出，经一审法院调查取证，已证明将台工业园地块征地档案中未存有征地收款凭证等相关材料，信访事项处理意见书不足以证明将台乡政府为将台工业园地块征地补偿款的收款单位，亦不足以证明将台乡政府制作或保存过相关收款凭证并应当予以公开。另，将台乡政府作出被诉答复告知书的程序亦符合《政府信息公开条例》的规定。综上，一审法院判决驳回郭秀芳的全部诉讼请求正确，本院依法应予维持。郭秀芳的上诉请求缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人郭秀芳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾志刚
审 判 员 董 巍
代理审判员 冯秋丽
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 吴 倩
书 记 员 张 怡