湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第05187号
原告吴跃明。
委托代理人聂人瑞。
被告柳云峰。
被告冒海涛。
委托代理人王芝香。
委托代理人彭婷。
被告湖南家和建设有限责任公司。
法定代表人向顺祥。
委托代理人李邵露。
委托代理人杨姣珍。
被告广州富利建筑安装工程有限公司。
法定代表人罗卫民。
委托代理人杨伟才。
第三人长沙友仁建筑工程有限公司。
法定代表人朱龙辉。
委托代理人黄丹。
原告吴跃明诉被告柳云峰、冒海涛、湖南家和建设有限责任公司（以下简称“家和公司”）、广州富利建筑安装工程有限公司（以下简称“富利公司”）建设工程施工合同纠纷一案纠纷，本院于2014年8月13日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员刘蜜纯担任审判长、人民陪审员孙新容、徐佑珍参加的合议庭公开开庭进行了审理，后被告冒海涛提出管辖异议，本院裁定驳回被告冒海涛的管辖异议申请，被告冒海涛提出上诉，长沙市中级人民法院驳回被告冒海涛的上诉，本院于2015年2月9日公开开庭审理了本案，被告冒海涛申请追加湖南保利房地产开发有限公司（以下简称“保利公司”）、向阳、冒东初、长沙友仁建筑工程有限公司（以下简称“友仁公司”）作为被告参加诉讼，本院审查后依法追加长沙友仁建筑工程有限公司作为第三人参加诉讼，因本院人事调整，本案重新组成员审判员刘蜜纯担任审判长，人民陪审员廖寓舒、张莲芳参加的合议庭，于2015年3月23日再次公开开庭进行了审理。庭后原告吴跃明申请工程造价评估，评估后本院又于2015年10月28日第三次开庭审理了本案，书记员宋晓颖担任法庭记录。原告吴跃明及其委托代理人聂人瑞、被告冒海涛的委托代理人王芝香、被告家和公司的委托代理人杨姣珍、被告富利公司的委托代理人杨伟才、第三人友仁公司的委托代理人黄丹均到庭参加诉讼。被告柳云峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
原告吴跃明诉称：2007年被告富利公司承接了保利公司位于长岳麓区麓谷.林语A区一期工程中A1-A10、A21-A22号楼的土地工程。2008年12月被告富利公司将上述工程中劳务及专业分包给被告家和公司总承包。2009年1月12日被告家和公司的项目经理被告冒海涛将总承包中的A1、A3、A5栋人工挖孔桩的劳务施工分包给被告柳云峰施工。因被告柳云峰施工期间租住了原告吴跃明家的房子且原告曾带领民工从事过挖桩工程，为此被告柳云峰将承包的A1、A3、A5栋人工挖孔桩工程转包给了原告，随后原告组织民工进场施工，原告虽没有相关资质但成为了A1、A3、A5栋人工挖孔桩的实际施工人。原告按被告冒海涛交付的施工图纸和人工挖孔桩要求的参数，组织了几十位民工完成了交付的施工任务。被告柳云峰和冒海涛结算给原告的工程款为1585805.8元。随后被告柳云峰陆续向原告支付了工程款人民币115万元，尚欠工程款435800元，被告柳云峰委托原告催收欠款，但一直未果。综上，请求判令：一、被告柳云峰、冒海涛、家和公司立即向原告支付拖欠的人工挖桩工程款435800元及延期支付的利息（利息从2013年11月10日开始计算，按银行同期贷款利率计算至实际支付之日，计算至起诉之日为52296元）；二、被告富利公司在欠付工程款的范围内对原告承担连带、补充支付责任；三、四被告承担本案的全部诉讼费用。
被告柳云峰未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。
被告冒海涛辩称：一、本案涉案工程麓谷.林语一期A区的总发包方为保利公司，其中A1、A3、A5栋人工挖桩工程的承包方及施工单位为友仁公司；二、原告既不是上述工程的承包方，也不是施工方，其不是本案适格的原告，应当驳回原告的起诉。原告主张其为施工方的依据仅为《麓谷林语A1栋人工挖孔桩施工承包工程合作协议》及柳云峰单方面出具的授权委托书，协议系柳云峰与吴跃明签订，冒海涛对此完全不知情。柳云峰作为友仁公司的项目负责人，无权分包该工程，原告作为自然人，亦无权承包该工程，且原告也未提供任何证据证明其系实际施工人；三、被告冒海涛不是适格的被告，无需承担连带责任。在《麓谷林语A1栋人工挖孔桩施工承包工程合作协议》中承包方为友仁公司，被告冒海涛作为A1栋人工挖桩工程项目经理，非该合同的相对人，其在合同上代表甲方签字系职务行为；四、本案A1、A3、A5栋人工挖桩工程尚未结算，即使要结算，结算主体也应是友仁公司。综上，请求驳回原告对被告冒海涛的起诉。
被告家和公司辩称：一、对冒海涛的诉讼主体意见被告家和公司认可，确实存在这个问题。友仁公司应该是本案的重要诉讼主体。友仁现在不认可与本案有关系，至少以前是以友仁公司起诉要这个钱，现在又不认可，被告认为太勉强。本案必须将友仁作为被告追加。如果友仁公司不认可这个行为，被告家和也是同样的情况，也没有关联，冒海涛也跟被告家和公司没有关联。公章不是真的，是被告冒海涛私刻的。本案诉讼主体有很多，包括保利公司和富利公司；二、被告家和公司与富利公司没有建立施工合同法律关系，也没有与原告签订施工合同，不应当承担支付工程款的责任。原告不具有法律规定的劳务资质，其签订的合同应为无效合同，其约定的违约条款也应为无效，其要求支付违约利息不应得到支持。
被告富利公司辩称：1、签订合同的双方不是被告富利公司与友仁公司签订的，这个公章是冒海涛私刻的，与被告富利公司无关；2、被告富利公司把部分工程分给了家和公司，只和家和公司有公对公的经济结算来往；3、被告富利公司和保利公司已经结算了；4、被告富利公司和原告没有直接的法律关系，被告富利公司也不欠被告家和公司的钱，被告富利公司不应承担责任。
第三人友仁公司辩称：友仁公司已经将工程转包给了原告，且原告与家和公司就此工程已经部分结算，说明家和公司已经认可了友仁公司的转包行为，原告没有向友仁公司提出相关的诉讼请求，项目经理柳云峰也委托了吴跃明催收欠款，家和公司和冒海涛应对原告的劳务费承担责任。
为支持其诉讼请求，原告吴跃明向本院提交了如下证据：
证据一，原告身份证，被告工商查询，企业法人营业执照。拟证明原告诉讼主体资格和被告主体资格。
证据二，撤诉申请书，民事裁定书。拟证明原告已在岳麓区人民法院提起诉讼，因诉讼主体问题而撤诉。
证据三，《建设工程劳务施工及专业分包合同》。拟证明被告四将施工劳务分包给被告三承包。
证据四，《长沙市麓谷.林语工程A1栋人工挖孔桩施工承包合同》。拟证明被告湖南家和建设有限责任公司项目部经理冒海涛即被告二将人工挖孔桩劳务施工转包给柳云峰被告一。
证据五，《证明》，《授权委托书》，《合作协议》。拟证明被告一出具证据证明原告为实际施工人；证明被告二尚欠原告工程款435800元；证明被告一授权原告追收欠款。
证据六，A1栋人工挖孔桩地点具体分布图及技术参考。拟证明被告提供了人工挖孔桩施工图纸及技术参数。
证据七，A1、A7栋人工挖孔桩班组工程量表签证单。拟证明原告挖桩工程量属实。
证据八，《施工现场签证单》2009.2-3月。拟证明监理公司，广州转包方对原告施工的人工挖孔桩工程施工现场给予认可签证。
证据九，《工程预（结）算表》，《工程造价计价表》，人工、主要材料、机械汇总表，工程量计算表。拟证明原告施工竣工后，原告就工程结算、计价已经包主广州方认可。
证据十，催款函，邮寄送达。拟证明原告向被告已送达催要拖欠的工程款和民工工资。
证据十一，请求协助付款函，邮寄送达。拟证明原告已向工程建设方发函，请求协助付款。
被告冒海涛质证认为：证据一属于立案材料，不是证据，不予质证。证据二，撤诉申请书及民事裁定书，认可其真实性，但不认可其证明目的，该案系友仁公司提起诉讼，撤诉也系法院依友仁公司申请而作出，友仁公司才本案适格的原告，吴跃明不是本案适格原告，应当驳回吴跃明的起诉。如果法院经过审查，认为吴跃明是本案适格原告，那么也应当追加友仁公司参与本案审理。证据三，《建设工程劳务施工及专业分包合同》，对其三性均不予认可，该合同与冒海涛无关。相反，从该合同可知麓谷林语工程总发包人不是富利公司。证据四，变更函三性不予认可。《长沙市麓谷林语工程A1栋人工挖孔桩施工承包合同》对真实性及合法性予以认可，对其关联性及证明目的不予认可。该合同系广州富利建筑安装工程有限公司保利麓谷林语第二项目部与长沙友仁建筑工程有限公司签订，从该合同可看出，本案工程合同双方是富利公司和友仁公司，承包人为友仁公司。友仁公司曾于2013年12月25日依据该合同就本案工程向贵院起诉，其系本案工程的实际施工单位、结算主体，即仅友仁公司有向各发包方主张结算的权利，故友仁公司是本案法律关系中最为关键的一环，即友仁公司才是本案工程适格的原告。另，冒海涛作为A1栋项目负责人，在该合同上的签字系职务行为，其不是本案适格被告。从这个合同的第五条可以看出对承包的单价有约定，所以本案对结算的单价是有约定的。单价会影响结算的金额，具体金额不是按照原告确定的金额来结算。证据五，1、《麓谷林语A1栋人工挖孔桩施工承包工程合作协议》，对其三性均不予认可。对于该工程，麓谷林语A1栋人工挖孔桩的承包人及实际施工人为友仁公司。柳云峰不是承包人，其无权也不可能就该工程转包，吴跃明不具有相关资质，亦无权承包该工程，柳云峰、吴跃明跟本案具有关联性仅仅是其一家之言且无任何证据佐证，两人均与本案工程无法律上的关联。冒海涛根本就不认识吴跃明，吴跃明不是本案适格原告。2、《证明》对其三性均不予认可。该证明为友仁公司出具，系证人证言，但其未出庭接受质询，该证据不可采信。相反，由此可见，友仁公司才是本案工程的结算主体和适格原告。另，该证明关于A1、A3、A5栋人工挖孔桩工程结算价格系友仁公司单方面计算，并无其他证据证实该《证明》中关于结算款是真实且获结算方认可的。故该证据不能证明本案工程尚欠工程款435800元。3、《授权委托书》，对其三性均不予认可。该授权委托书系柳云峰单方出具，柳云峰个人不能等同于友仁公司，其不能证明吴跃明系本案工程实际施工人，更不能证明吴跃明有权向冒海涛主张工程款。证据六，A1栋人工挖孔桩地点具体分布图及技术参数，对其三性均不予认可。该参数表与冒海涛不存在任何关联。相反，从该证据可见保利公司为本案建设单位即总发包方，如果法院经过审查，认为吴跃明是本案适格原告，则应当追加保利公司为本案被告。如果是友仁公司出具也应当追加友仁作为本案当事人。证据七，A1、A7栋人工挖孔桩工程量表签证单，对其三性均不予认可。A7栋与本案毫无关联，且A1栋人工挖孔桩工程量表签证单不能证明原告主张的工程量。证据八，《施工现场签证单》，对其三性均不予认可，该证据也完全看不出与冒海涛存在任何关联。该证据完全不能证明任何单位对原告吴跃明作出任何有关本案工程施工的认可。相反，从该证据可见保利公司为本案建设单位即总发包方，应当追加为本案被告。证据九，对其三性均不予认可，完全看不出任何单位对原告主张的工程结算、计价作出任何认可。相反，该组证据系由友仁公司制作以向发包方主张结算的资料，由此可见，实际施工单位、结算主体为友仁公司，友仁公司才是本案工程适格的原告，吴跃明、柳云峰均与本案工程不具有法律上的关联性。《工程预（结）算表》为原告单方制作，对其三性均不予认可。《单位工程造价计价表》系友仁公司单方制作，对其三性均不予认可，其不能证明施工方友仁公司与发包方达成结算的一致，更不能证明原告与发包方就结算达成一致。《人工、主要材料、机械汇总表》为原告单方制作，对其三性均不予认可。《工程量计算表》为原告单方制作，对其三性均不予认可。证据十，《催款函》及邮寄单、发票，对其三性均不予认可，冒海涛从未收
到过该函。且冒海涛并不是本案的分包方，也不是本案的结算主体。
证据十一，《请求协助催款函》及邮寄单、发票，对其三性均不予认可。是否已经发出过该函与冒海涛毫无关系。相反，从该证据可知，保利公司为本案工程总发包方，如果法院经过审查，认为吴跃明是本案适格原告，则应当追加保利公司为本案被告。综合质证意见：1、本案中保利公司作为麓谷林语项目的总发包人，冒海涛仅为A1栋项目负责人。友仁公司为麓谷林语项目A1、A3、A5栋人工挖孔桩工程的施工单位及结算主体，为本案唯一有权向发包方主张权利的主体，故友仁公司才是本案适格原告，而吴跃明与本案无任何关联，其无权就本案工程向任何单位主张本案工程结算，故请求法院驳回原告起诉。原告提供的参数表及签证单等证据中，均系友仁公司提供，完全看不出原告与A1、A3、A5栋人工挖孔桩工程有任何关联性。且这些参数表及签证单无法证明原告是实际施工人并完成了其主张的工程量，也不能证明本案已经结算并尚欠其结算款435800元。更无法证明任何一个被告对A1、A3、A5栋人工挖孔桩的工程量、结算金额进行过确认。
被告家和公司对原告提交的证据质证认为：证据一、无异议。证据二、无异议，与本案是有关联的。证据三、这属于无效合同，合同中被告的公章属于伪造，不是法人的本人签字。签这个协议，冒海涛跟家和公司没有关联这也说不清楚。实际这个工程家和没有参与施工，冒海涛有时候以富利安装公司项目负责人的身份参与。也不一定就是家和的经理。这份合同没有家和公司的授权和公章，也没有法人签字。这肯定是有问题的。变更函，家和公司还有几个人都以家和的名义施工，不代表就是家和公司进行了施工。证据四、甲方是富利直接发包，承接方是长沙友仁建筑公司，这是本案很关键的合同。而且这个合同跟第三份合同有一点关联，这实际是对原来的合同的变更，后来经过冒海涛的同意，三方同意，直接由富利发给柳云峰。所以本案实际审理的依据是富利发给长沙友仁的合同，与湖南家和和冒海涛是没有关联了。这不属于转包，是富利对工程两次发包。因此对该组证据的真实性关联性予以认可。该合同对家和与冒海涛的合同已经解除了，应以后面的合同为准。证据五、不认可这个协议。因为本案柳云峰与吴跃明是有利害关系的。柳云峰代表友仁公司签的合同可以转到吴跃明这里来，他们是合作关系并没有说是分包关系。他们的协议从某方面说是不合法的。柳云峰怎么能私自转包给吴跃明。所以这个协议被告家和公司是不予认可的，不足以采信的。长沙友仁建筑公司项目部的证明三性不予认可。真实性有异议，证明是2013年写的，友仁公司做的结算应该跟富利结算后才有确定的依据，不能凭着柳云峰单方写的证明给原告，只能以跟富利的计算或者鉴定的依据才能作为依据。友仁公司法人都没有签字，单位没有盖章，项目部是印章不是公章，项目部不代表公司。是柳云峰明显在逃避责任。授权委托书不予认可。柳云峰授权给吴跃明，他的授权只能代表柳云峰与冒海涛之间的事，不能直接代表柳云峰与吴跃明的事。柳云峰的授权是不明确的，只能按照柳云峰与友仁公司的授权认定。对于该证据三性不予认可。证据六、真实性有异议，这些单位是保利公司要做这么多事，具体是不是这一份，家和公司没有得到这份，整个发包建设都抛开了家和公司和冒海涛，如果他们之间认可，只能找保利。而且资料也没有发给家和公司，被告家和公司不需要承担责任。合法性被告家和公司无法查证，与被告家和公司没有关联。证据七、八、九，质证意见同证据六。原告应当向富利公司主张权利，与被告家和公司无关；证据十、催款函主体很明确是对友仁，被告家和公司没有经手这个事情，只能证明友仁公司向富利公司主张过权利，不能证明本案原告可以要求家和公司和冒海涛承担责任，与被告家和公司没有关联。证据十一、被告家和公司没有经手这个事情，只能证明友仁公司向富利公司主张过权利，不能证明本案原告可以要求家和公司和冒海涛承担责任，与被告家和公司没有关联。其他质证意见同被告冒海涛的质证意见。
被告富利公司质证认为：对证据一、二、三没有异议，对证据四至九被告富利公司不知情，都不认可，对证据十，后来原告向被告富利公司要钱时收到了这些函，证据十一不知情，不认可。
第三人友仁公司对原告吴跃明提交的证据均无异议。
被告冒海涛向本院提交了如下证据：
证据一，《长沙市麓谷林语工程A1栋人工挖孔桩施工承包合同》，长沙友仁建筑工程有限公司于2013年12月25日起诉广州富利建筑安装工程有限公司的民事起诉状。拟证明麓谷林语项目A1、A3、A5栋人工挖孔桩承包方施工方为长沙友仁建筑工程有限公司。吴跃明既不是上述工程的承包方，也不是施工方，不是本案适格原告。
证据二，湖南保利房地产开发有限公司与湖南家和建设有限责任公司于2０13年2月6日签订的《关于明确湖南保利麓谷林语A区（1#、2#、7#、8#、22#栋及地下室）、E区（7#、8#、13#、21#栋及地下室）工程款结算方案及该工程农民工工资支付相关问题的协议》、湖南家和建设有限责任公司出具的《证明》。拟证明1、保利麓谷林语项目A区总发包方为湖南保利房地产开发有限公司，中承包方为湖南家和建设有限责任公司。其中，麓谷林语项目A1、A3、A5栋人工挖孔桩承包方及施工方为友仁公司。2、证明冒海涛作为自然人，不具备承包房产开发项目的资源，不是该项目的承包方，也不是该项目的分包方，其仅为保利麓谷林语A1栋项目负责人，不是本案适格被告。另，A3栋、A5栋项目负责人分别为向阳、冒东初。3、证明麓谷林语A区A1、A3、A5栋人工挖孔桩工程未完成结算。
证据三，湖南保利房产开发有限公司与湖南家和建设有限责任公司之间的往来函件及邮件投递记录。拟证明家和公司于2014年3月27日向保利公司邮寄《催办工程就二三喊》，要求进行项目结算，保利收函后未予回复。该项目至今未结算完。
原告吴跃明对被告冒海涛提交的证据质证认为：对证据一、合同真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议。原告是实际的施工人。对起诉状三性无异议。但是对其证明目的有异议。证据二、对协议的三性均有异议，对证明的证明目的也有异议。证据三、三性均有异议，这个是寄给对方的怎么原件在他们手上。
被告家和公司对被告冒海涛提交的证据质证认为：对证据一合同的质证意见与原告相同。对起诉状中的事实与理由，被告家和公司也认可，友仁公司是本案A1、A3、A5栋的承包方。证据二、真实性无异议，是家和作为牵头单位处理这个事情，实际这个钱都不是家和公司出的。这些钱都是冒海涛和冒东初他们出的。家和公司只是协调。对证明，没有经手人签字，也没有负责人签字。是否是被告的公章要回去核实。证据三、这个要回去核实。
被告富利公司对被告冒海涛提交的证据质证认为：证据一友仁公司起诉的时候曾经收到过，但对这些诉讼请求被告富利公司肯定是都不认可的，后面的证据全都不知情。从冒海涛提交的证据可以看出家和公司是实际施工单位，冒海涛是以家和公司的名义施工。
第三人友仁公司对被告冒海涛提交的证据质证认为：证据一，三性无异议，证明目的有异议，本案的实际施工人是原告吴跃明，他是本案的适格主体。证据二、证据三，第三人对此没有施工，完全不知情，不予质证。
被告家和公司为支持其答辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一、进账单、收据，拟证明冒海涛曾经家和公司代收工程款，家和公司除了扣除税款之外全部返还给了冒海涛。
原告吴跃明对关联性有异议，对证明目的也有异议，冒海涛是个人不能承接工程，合同也是家和公司签订的，富利公司不可能付给冒海涛个人，最后还是要和家和结算。被告冒海涛质证认为，该证据没有在举证期提交，也没有原件，三性均不予认可，上面也不是冒海涛的签字，与冒海涛无关，也不能达成其证明目的。这个收据是公对公的收据，与冒海涛无关。被告富利公司质证认为，对真实性无异议，这个收据是开给富利公司的，富利公司肯定有一联，这份收据可能不是冒海涛签的，有时候是他签的，有时候不是他签的，冒海涛是挂靠在家和公司的，富利公司只认家和公司的章，有章富利公司就付钱。第三人友仁公司对该证据无异议。
被告富利公司为支持其答辩主张，向本院提交了如下证据：结算单，证明富利公司和家和公司的承包关系，双方已经结算了。
原告吴跃明质证对三性无异议，但是否已经结算完原告不清楚，在起诉之前原告找到保利公司，去函要求保利公司暂时不要付钱给富利公司。被告冒海涛质证认为双方结算时冒海涛已经被关进了看守所，冒海涛对此不知情，对三性均不认可，恰好证明结算主体是富利和家和，与冒海涛无关。被告家和公司对三性不予认可，这不是公司法定代表人的签字。第三人友仁公司质证认为其不是实际施工方，与友仁公司无关，不发表质证意见。
被告柳云峰、第三人友仁公司没有向本院提交证据。
被告柳云峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃质证的权利。
结合各方当事人的质证意见，本院对原告吴跃明提交的证据认证如下：证据一、二的真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认；证据三虽无原件，但被告富利公司认可该证据，被告家和公司否认公章的真实性，但结合被告家和公司提交的证据一，被告家和公司就该工程与被告富利公司及被告冒海涛均有工程款支付的往来，说明双方之间存在劳务分包关系，对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认；证据四，本院对其真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认；证据五中的《合作协议》及《授权委托书》证明原告吴跃明和被告柳云峰之间的关系，本院予以确认，但《证明》系被告柳云峰单方面出具，不具备客观性，本院不予确认。证据六、七、八反映了原告施工的具体过程，加盖有施工单位、监理单位及建设单位的公章，各被告未提供相反的证据予以反驳，本院对其真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认；证据九仅有第三人友仁公司的项目部盖章，对其真实性本院不予确认；证据十表明原告主张权利的日期，本院予以确认；证据十一于本案无关，本院不予确认。对被告冒海涛提交的证据认证如下：证据一中的合同与原告吴跃明提交的一致，诉状与原告提交的证据二相互印证，本院对证据一的真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认；证据二中的协议表明被告家和公司承建了保利麓谷林语的部分工程，和原告提交的证据三相互印证，本院予以确认；证据二中的证明为被告家和公司单方出具，无其他证据予以佐证，证明中称A1、A3、A5栋的人工挖孔桩工程由第三人友仁公司施工，但第三人友仁公司予以否认，对该证据本院不予确认；证据三系被告家和公司与案外人保利公司催办结算的函件，与本案无关，对该证据本院不予确认。被告家和公司提交的证据一均没有提交原件，对其真实性本院不予确认。被告富利公司提交的证据一没有原件，对其真实性本院不予确认。
在本案审理过程中，原告吴跃明申请本院调取基础平面竣工图纸，本院依法从保利公司调取了A3、A5、A7栋的图纸，原告吴跃明和第三人友仁公司没有异议，被告冒海涛认为图纸无被告冒海涛的签字，认为应当以建设部门存档的图纸为准，工程量应以签证为准。被告家和公司质证认为被告没有参与本工程，对真实性不予认可，也与被告家和公司无关。同时，本院在看守所会见了被告冒海涛并对被告冒海涛进行了谈话，形成谈话笔录，并调取了以前友仁公司起诉时的庭审笔录，原告吴跃明对该证据无异议，被告冒海涛对真实性、合法性、关联性无异议，但认为从谈话笔录可以看出被告冒海涛是不认识吴跃明的，工程是第三人友仁公司承包的，双方也没有就结算达成合意。庭审笔录可以看出友仁公司与本案有关，应当追加，无法看出与原告吴跃明有关。被告家和公司对真实性、合法性、关联性无异议，但认为可以看出被告冒海涛有时候挂靠被告家和公司，有时候挂靠被告富利公司。之前的庭审没有参与。被告富利公司质证认为被告冒海涛和柳云峰一样，就是一个包工头，挂靠施工单位后再和富利公司签约。被告冒海涛也没有说实话，他作为实际承包人对做事的情况不可能不清楚。
在本案审理过程中，原告吴跃明申请对工程造价进行评估，本院依法委托湖南汇才工程项目管理有限公司（以下简称“汇才公司”）进行了评估，汇才公司于2015年9月22日向本院出具汇才造价字（2015）69号鉴定报告，鉴定评估意见认为原告吴跃明在A1、A5、A7栋挖桩工程的劳务费为1516813元（其中A7栋为73476.19元），并通知鉴定人周某到庭。原告吴跃明对鉴定报告及周某的证言均无异议，被告冒海涛质证认为：1、工程本身与冒海涛无关，鉴定意见的依据也没有冒海涛的签字，与冒海涛无关；2、鉴定意见有很多瑕疵，A7栋与本案无关，鉴定意见的评估依据是有问题，抬头写是A1、A3、A5栋的签证部分，但是最终鉴定结果里却没有A3栋；3、其中有A1栋没有挖孔桩大样表，是参照A5作的，被告认为不能参照，对鉴定方法不认可。4、鉴定依据的竣工验收图不是经过备案的最终的竣工验收图。被告家和公司和被告富利公司均质证认为鉴定意见与其无关，其他意见同被告冒海涛的意见。第三人友仁公司质证认为鉴定意见与第三人无关。本院认为，该鉴定委托程序合法，被告冒海涛、家和公司作为分包人及转包人，拒绝提交鉴定必须的图纸等证据，应当承担不利的后果，本院对鉴定意见予以认定。
根据对证据的认证及当事人陈述，本院依法认定如下事实：被告家和公司原名为“湖南省邵东县第一建筑工程公司”，2010年9月改为现在使用的名称。被告冒海涛挂靠被告家和公司，从被告富利公司处分包了保利.麓谷林语A1-A10、A21－A22号楼的土建与水电安装工程，并签订了《建筑工程施工劳务及专业分包合同》。第三人友仁公司也在保利.麓谷林语项目承接了部分工程，被告柳云峰系第三人友仁公司的项目经理。2009年1月12日，被告冒海涛和被告柳云峰签订《长沙市麓谷林语工程A1栋人工挖孔桩施工承包合同》，被告冒海涛将A1、A3、A5人工挖桩工程承包给被告柳云峰，约定在工程完工5个月后一次性支付工程款，被告冒海涛在合同上加盖了“广州富利建筑安装工程有限公司保利.麓谷林语第二项目部”的章，被告柳云峰在合同上加盖“长沙友仁建筑工程有限公司麓谷林语工程项目经理部”的章。2009年2月15日，原告吴跃明和被告柳云峰签订《麓谷林语A1栋人工挖桩劳务施工承包合同工程合作协议》，约定因被告柳云峰当时人员不够，将A1、A3、A5人工挖桩劳务工程由原告吴跃明包工包料组织人员施工，利润双方各50%。合同签订后原告吴跃明组织人员进场施工，施工单位、监理单位、建设单位对A1、A5、A7栋有现场签证，现场签证单保存在原告吴跃明处，其中A5、A7栋部分人工挖桩参数表中在人工挖孔桩施工队处加盖公章的均为“长沙友仁建筑工程有限公司麓谷林语工程项目经理部”。原告吴跃明在庭审中陈述其实际对A1、A5、A7栋进行了施工，A3栋没有实际施工。原告吴跃明在诉状中自诉被告冒海涛已经支付了工程款115万元。施工结束后因被告冒海涛没有及时支付全部工程款，被告柳云峰于2013年11月11日出具授权委托书，认为冒海涛尚欠工程款435800元，现全权委托实际施工人吴跃明催收工程欠款。原告吴跃明曾于2013年12月13日以长沙友仁建筑工程有限公司保利.麓谷林语项目经理部的名义向被告冒海涛催收工程款，被告冒海涛于2013年12月17日签收该邮件，后因被告冒海涛仍未付款，第三人友仁公司曾诉至本院要求被告家和公司、富利公司支付工程款，后因诉讼主体有误撤诉，本院予以准许后原告吴跃明诉至本院。
在本案审理过程中，原告吴跃明申请工程造价评估，本院依法委托汇才公司进行了评估，汇才公司于2015年9月22日向本院出具汇才造价字（2015）69号鉴定报告，鉴定评估意见认为原告吴跃明在A1、A5、A7栋挖桩工程的劳务费为1516813元（其中A7栋为73476.19元）。
本院认为，第一、对于本案的责任主体的认定。被告冒海涛挂靠被告家和公司承接保利.麓谷林语A1-A10、A21－A22号楼的土建与水电安装工程，其后又将A1、A3、A5人工挖桩劳务工程转包给被告柳云峰，被告柳云峰又和原告吴跃明合伙，由原告吴跃明包工包料组织人员施工，原告吴跃明具备实际施工人的主体资格，现工程早已交付使用，被告冒海涛应当支付工程款。被告家和公司违反法律规定，允许被告冒海涛挂靠公司承接工程，对原告吴跃明应当承担连带清偿责任。被告富利公司将部分劳务工程分包给被告家和公司，原告吴跃明要求分包人被告富利公司承担支付责任没有法律依据，本院不予支持。被告柳云峰和原告吴跃明是合伙关系，二人在合同中约定利润各50%，原告吴跃明要求被告柳云峰承担支付责任没有法律依据。但被告柳云峰授权委托原告吴跃明催收全部工程欠款，原告吴跃明有权要求被告冒海涛、家和公司支付全部工程欠款。被告家和公司否认其和保利.麓谷林语项目之间的关系，但其就该项目与被告富利公司有财务往来，并在有关政府部门的主持下达成了关于农民工工资支付问题的协议，足以证明被告家和公司分包了该工程部分劳务的事实；第二、对于工程款数额的认定。被告柳云峰和被告冒海涛签订的合同约定的施工范围为A1、A3、A5人工挖桩劳务工程，原告吴跃明和被告柳云峰签订的合同仍为该三栋的人工挖桩劳务工程，但根据A5、A7栋人工挖桩参数表，在人工挖孔桩施工队处加盖公章的均为“长沙友仁建筑工程有限公司麓谷林语工程项目经理部”，而第三人友仁公司明确表示该工程与其公司无关，可以认定原告吴跃明实际施工的为A1、A5、A7栋挖桩工程。经鉴定，原告吴跃明在A1、A5、A7栋挖桩工程的劳务费为1516813元（其中A7栋为73476.19元），扣除被告冒海涛已经支付的1150000元，剩余的366813元被告冒海涛应当支付，被告家和公司对此应当承担连带清偿责任。对于付款时间，被告冒海涛和被告柳云峰的合同中约定工程完工5个月后支付工程款，现因原告吴跃明未提交充分证据证明工程交付使用的时间，双方又未办理工程款结算，本院以原告吴跃明主张权利的时间即2013年12月17日为应付款时间，被告冒海涛、家和公司未付款，应当按银行同期同类贷款利率承担利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十二条、第五十六条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十九条之规定，判决如下：
一、限被告冒海涛在本判决生效之日起十日内支付原告吴跃明工程款366813元，并自2013年12月17日起按银行同期同类贷款利率支付逾期付款的利息；
二、被告湖南家和建设有限责任公司就上述款项对原告吴跃明承担连带清偿责任；
三、驳回原告吴跃明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8621元，由被告冒海涛和被告湖南家和建设有限责任公司连带承担8000元，由原告吴跃明承担621元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘蜜纯
人民陪审员 廖寓舒
人民陪审员 张莲芳
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 宋晓颖
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十条建设工程合同应当采用书面形式。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第一条
建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条
建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条
当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十九条
当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。