北京市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）京02刑终16号
原公诉机关北京市大兴区人民检察院。
上诉人（原审被告人）许×，男，1978年6月7日出生，2014年5月14日因扰乱公共场所秩序被行政拘留五日；因涉嫌犯妨害公务罪，于2015年3月14日被羁押，同年3月28日被取保候审，2015年10月21日被逮捕；现羁押在北京市大兴区看守所。
辩护人刘静，北京市一格律师事务所律师。
北京市大兴区人民法院审理北京市大兴区人民检察院指控原审被告人许×犯妨害公务罪一案，于2015年10月21日作出（2015）大刑初字第1041号刑事判决。在法定期限内，原审被告人许×不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人许×，审阅其辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，依法决定不开庭审理。本案现已审理终结。
北京市大兴区人民法院判决认定，2015年3月8日19时许，被告人许×驾驶尼桑牌轿车（车号QG×××5）停放在北京市大兴区×地铁站西北口，民警对其检查时，其驾车逃离现场，在该过程中拖拽民警李×。同年3月14日16时许，被告人许×再次驾驶该车停放在北京市大兴区×地铁站西北口，民警对其检查时，仍拒不配合工作，并驾车顶撞民警王×，后于当日被查获归案。
原判认定上述事实的证据有：
1、被告人许×的供述，2015年3月8日晚上，我车在×地铁站A口停车位内等人，这时警察过来，我就赶紧把车开走了，我开车走时警察把我反光镜掰回去了，好像还拉我车门了。2015年3月14日15时许，我把车停在×站A口的便道上拉活，来两个警察让我下车，我没下车，警察拉我车门没拉开，有个警察在我车驾驶员这侧，我想把车挪到地铁站的台阶上，我就开始挪车，边上的警察让我别动，我没理他就把车挪到台阶上去了，警察还是让我下车，我没下。僵持一会后警察通过玻璃缝往我车里喷了辣椒水，我就下车了。
2、证人李×的证言，证实2015年3月8日19时，我和民警杨×带着协警徐×到大兴区×地铁站西北口，发现车号为QG×××5的灰色尼桑车头向西停放在路边，而这路段按规定是停放正规出租车的。我来到该车左前侧，发现该车内有一小红灯是黑车。我在车前拍了一下挡风玻璃，司机发现是警察，协警徐×在车左前门位置拉车门发现锁着，我叫司机下车接受检查，司机将车发动机发动，我喊他下车司机不听就开车往左侧打轮，一边往前开车将我往外顶，我躲不开就趴在他车的前挡风玻璃上，我一手拿执法记录仪一手拍他玻璃叫他停车，司机拒不停车将车轮打正后，猛给油将我带了出去，车开出有3米左右将我从车上甩了下去，协警徐×在我后拽着车门叫司机下车停车，司机根本不听加油往西跑了。同年3月14日16时许，我和同事王×在×地铁站发现前边是3月8日拖行我的那辆车号为QG×××5的灰色尼桑汽车，我们跟着这辆车发现他又停在出租车停靠的位置，我将警车停在该车的左前侧，王×拿执法记录仪下车，拿证件叫他下车，我过去也叫他下车接受检查，我看该男子就是3月8日将我拖行的司机，我叫他下车他不下，并且锁上车门发动汽车，该司机发现跑不了就开车冲上右侧便道向西逃跑，车过不去就往回倒车，掉车想往回跑，王×站在该车车头前，司机就开车往前顶撞王×顶了几下，我将警车开上来堵住该车去路，司机发现跑不了就停止对王×的顶撞，我叫支援把该司机抓获。
3、证人杨×的证言，证实2015年3月8日19时许，我和民警李×带着协警赵×到×地铁站西北口查扰乱秩序的黑车时发现一辆车号为QG×××5灰色尼桑车停放在非机动车道上，李×和赵×到该车驾驶室位置叫司机下车接受检查，司机不下车并开车往左侧打轮往前开，李×和赵×在边上扶着车让司机下车，司机加油就将李×和赵×带出好几米远，他二人躲得快没有摔倒，司机就往西跑了。同年3月14日下午3点多，我正在街面巡逻听李×叫支援到×地铁站A口，我就开警车到×地铁站A口发现地铁站出口的人行道上停着3月8日拖行李×的那辆车，李×和王×在车旁做司机的工作让他下车接受检查，司机一直不下车，僵持了20分钟司机将玻璃放下一缝问我们凭什么检查他，当时周围聚集了很多围观群众，在劝说无效的情况下民警用喷灌向车里喷两下将司机带回派出所。
4、证人赵×的证言，证实2015年3月8日20时许，民警带着我在×地铁西北口巡逻时看一辆深色轿车停在地铁口刚出来的非机动车道上，车前面还亮着小红灯，我和民警下车检查那辆车，车主看我们过来将车门都锁起来，民警示意车主出示证件并接受检查时，车主发动车子准备离开，我和民警用手拽着车门并向车里喊话示意停车，车主开着车带着车边的民警和我往西边走，根本不管民警的劝阻，后加油门开走了。我和车窗边上的民警被带出好几米远。当时和我一起的民警手部都受了点伤。
5、证人王×的证言，证实2015年3月8日晚，民警李×、杨×和辅警去巡逻检查黑车回来对我们说有一名男子驾驶银灰色轿车不配合民警工作驾车逃走时把李×和辅警带出去一段，车牌是QG×××5。3月14日16时许，我和民警李×出警到×十字路口西侧时发现这辆轿车停在路旁，李×把警车别在这辆车前，我和李×下车出示证件让司机下车配合检查，司机把车门锁死不下车。僵持十分钟左右司机将车向后退拐弯冲上人行道，试图从人行道内侧逃跑，车开出十几米后前方有东西挡住去路，司机往后退打算另找路逃跑，我过去站在车左前方大灯位置贴着车，司机脚踩油门往前顶在我左小腿膝盖位置，把我顶的退了几步，之后我站到车的正前方，司机才把车停下来，后李×把警车停在这辆车前防止逃跑，僵持20多分钟后民警用喷灌向车内喷了几下司机才把车门打开。
6、证人苏×的证言，证实2015年3月14日16时许，在×地铁站西北口南边一点的电动出租车停车位有辆挂着小红灯的黑车在那等活拉客，一警察进行录像并让司机进行检查，另一警察也让黑车司机下车并说上次检查这辆黑车时这个司机开着这车把他拖着向前走了几米后逃跑了。黑车司机不下车还把车门锁上就发动汽车想要开车逃跑，警车在前面停着他逃不了，一名稍胖的警察正劝说黑车司机检查时，黑车司机突然向北将车行驶上人行道要从便道向西逃跑，发现车开不过去，黑车司机倒车想往南跑，稍胖的警察正在他的前面，黑车司机往前开车，车头顶撞到这警察往后退了好几步，另一警察把警车开到便道上挡在黑车前面。黑车实在走不了就把车停在原地，警察过来劝说，持续半小时围了大约一百多人。
7、证人谢×的证言，证实2015年3月14日16时许，我在×地铁口西侧看到一辆车停在地铁口外的便道上，车头前站着一拿录像稍胖的警察劝说司机下车接受检查，车左前站着另一警察，这司机不开车门也不下车配合民警工作，后来几个警察也一直劝说司机下车接受检查，民警亮明身份，但司机不配合持续了半小时，后来司机被民警带走了。
8、视听资料，证实被告人许×妨害公务过程。
9、扣押清单，证实扣押被告人许×案发时驾驶的QG×××5尼桑轿车（未移送）。
10、被告人许×的劣迹材料，证实被告人许×曾因在北京市大兴区×地铁站东北口公交站附近非法揽客运营，于2014年5月14日被北京市公安局大兴分局行政拘留五日。
11、公安机关出具的工作说明，证实2015年3月8日、14日×派出所组织所内民警对辖区内公交站、地铁站周边等重点公共场所地区的公共场所秩序进行清查整治工作，民警清查黑车揽客扰序的工作属于公务执法工作。
12、公安机关出具的到案经过，证实2015年3月14日被告人许×被公安机关传唤到案的事实。
13、公安机关出具的身份证明，证实被告人许×的身份情况。
根据以上事实及证据，北京市大兴区人民法院认为，被告人许×以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应依法予以惩处。故判决：一、被告人许×犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年。二、扣押QG×××5轿车一辆，由公安机关发还被告人许×。
许×的上诉理由为，其所实施的行为不构成妨害公务罪，且原判量刑过重。许×辩护人的辩护意见为，许×的行为不构成妨害公务罪，本案部分证据应予以排除。
经审理查明，原判认定上诉人许×犯妨害公务罪的事实是正确的，认定该事实的证据与原审相同，原判所列证据来源及形式合法，并经原审法院庭审举证质证，本院审核属实，予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）许×以暴力等方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。许×及其辩护人所提许×的行为不构成妨害公务罪的上诉理由及辩护意见，经查，在案多名执法人员及目击证人的证言均可证明本案相关事实，且有视听资料在案为证，足以认定，且许×本人对于其所实施的犯罪行为亦基本认可，其相关行为已严重扰乱公共秩序，应认定构成妨害公务罪，故相关上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。许×另提原判量刑过重的上诉理由，经查，原审法院根据本案全部情节对其在法定幅度之内量刑，无不当之处；在本院审理期间，许×无新的从轻、减轻处罚的理由，故许×所提此节上诉理由，本院不予采纳。许×辩护人另提原判所列部分证据应予排除的辩护意见，经查，原判所列证据来源及形式合法，相关人员不存在依法需要回避的情形，故此节辩护意见，本院亦不予采纳。综上，原审法院根据许×犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度所作出的刑事判决、定罪及适用法律正确，量刑适当，对扣押物品处理亦无不当，审判程序合法，应予维持。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回许×的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙轶松
审 判 员 郭树明
代理审判员 韩绍鹏
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 张 玲