河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终2570号
上诉人（原审被告）:商水县汤庄乡供销合作社。统一社会信用代码914116231755812654。住所地：商水县汤庄乡汤庄村。
负责人：王如义，系该供销社主任。
委托诉讼代理人：赵琰，河南团结律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨国山，男，汉族，1948年11月20日出生，住商水县。
委托诉讼代理人：赵家堂，河南商振律师事务所律师。原审被告:李五星，男，汉族，1957年10月7日出生，住商水县。身份证号码4116231957********。
上诉人商水县汤庄乡供销合作社因与被上诉人杨国山及原审被告李五星排除妨害纠纷一案，不服商水县人民法院（2018）豫1623民初1740号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年5月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人商水县汤庄乡供销合作社委托诉讼代理人赵琰，被上诉人杨国山的委托诉讼代理人赵家堂、原审被告李五星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人商水县汤庄乡供销合作社上诉请求为：改判驳回诉讼请求，上诉费由杨国山承担。事实和理由：一、原审适用法律错误。原审适用《物权法》关于占有的规定，判决上诉入侵权属适用法律错误。《物权法》关于占有的规定，规定的是使用权的取得，是指善意取得人通过合法途径占有不动产或动产并控制的行为。本案中，被上诉人在转租过程中并未取得权人的上诉人的同意，被上诉人是通过非法转租占有该房屋和土地的，其占有是非法的。其行为不属于善意，其不能根据《物权法》的规定享有占有的权利。其次即便被上诉人通过占有行为取得了不动产的使用权但该占有行为并不取得动产或不动产的所有权，涉案的土地使用权及房屋所有权人仍为上诉人，被上诉人的占有行为并不对抗动产或不动产的所有权人或者使用权人。所以原审适用法律明显错误。二、原审认定事实错误，本案为物权保护诉讼，法院要支持杨国山的诉讼请求，首先应当有依法取得物权的事实。而被上诉人提起物权保护诉讼的权利来源为其与杨长水之间的租赁权转让协议。上诉人认为该转让协议书不产生物权效力。首先，该转让协议书是违法的，根据原审查明的案件事实，本案涉案的土地及房屋为上诉人取得的国有划拨土地使用权并拥有房屋所有权，上诉人与李桂香签订租赁协议将其租赁给了李桂香。李桂香又将共转租给了杨长水。根据《合同法》的规定，承租人将租赁物转租的应当经过出租人的同意，本案中李桂香的转租行为未经上诉人同意，该转租行为是违法的，杨长水又再次转租给被上诉人同样是违法的。况且，扬长水与被上诉人签订转租协议后，未依法进行登记取得合法的物权。不能基于其非法转租行为取得占有物权。因此，原审认定杨国山具有合法占有权于法无据。三、上诉人不应承担侵权责任。上诉人单位已经改制，对原资产已经不再具有行使所有权和管理权的权力和义务。原审判决上诉人承担清除供销社财产的责任明显错误。综上，原审适用法律错误，判决错误。请求二审依法查清案件事实后予以改判支持上诉人的上诉请求。
杨国山答辩意见为：一、原审适用物权法关于占有的规定完全正确。1、杨国山是基于租赁合同而合法占有的土地、房产，占有有据、合法，商水县汤庄乡供销合作社说杨国山通过非法转租，占有行为非法错误。第一、杨国山与杨长水签订有租赁权转让协议，从而取得占有权（杨长水与李桂香签订有租赁权转让协议、李桂香与汤庄供销合作社签订有租赁合同），取得占有权是有事实根据的；第二、从李桂香与汤庄供销合作社签订的租赁合同第一条来看，双方约定的非常清楚：租用期间，乙方（承租人李桂香）拥有房屋使用权、扩改建全、转让权。因此，转租权是合同中商水县汤庄乡供销合作社赋予承租人的权利，承租人转租是合法的；第三，李桂香转租给杨长水、杨长水又转租给杨国山，供销社都是知道的，多年来没有提出过任何异议，事实上是认可的，现在，说是非法转租根本就不应当支持。2、商水县汤庄乡供销合作社虽然是土地使用权人、房屋所有权人，但是，仍然应当尊重、维护、而不能侵犯使用权人的合法权益。土地使用权、房屋所有权通过租赁合同转移以后，所有权、使用权这两项权能发生了分离，双方均应当尊重、维护对方的权利，否则，就是侵权、违法，就应当承担法律责任。3、适用物权法第二百四十五条完全正确。第一、商水县汤庄乡供销合作社的树木已经威胁到了答辩人的财产安全；第二、商水县汤庄乡供销合作社应当排除妨害，故适用物权法第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物：对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险完全正确。二、原审认定的事实正确，商水县汤庄乡供销合作社所讲的观点错误。l、物权法当然保护物权，同时，也保护其他合法权益。物权法第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。说明同时保护利用的权利！本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。这就是说，物权法不仅仅保护物的归属，同时，也保护利用物而产生的民事关系，保护因物而派生出的其他权利！本案就是因为利用而产生的权益，所以，适用物权法并不一定必须取得物权。2、从物权法第二百四十五条的规定来看，物权法不仅保护所有权，还保护对物的合法占有权。3、一审认定杨国山对租赁合同中的标的物具有占有权完全正确。第一、杨国山基于租赁合同取得占有权：第二、商水县汤庄乡供销合作社有权出租自己管理、使用的土地使用权、房屋的所有权。土地、房屋的转租权商水县汤庄乡供销合作社已经在合同中赋予了承租人。三、原判正确，上诉无理，请求二审依法驭回上诉，维持原判。1、不管【2009】40号文件怎么规定，但是，从商水县汤庄乡供销合作社提供的证据、一审答辩的理由来看，商水县汤庄乡供销合作社没有改制的情况，所以，商水县汤庄乡供销合作社主张县联社代管没有事实根据。2、从杨国山一审提供的租赁合同、商水县汤庄乡供销合作社提供的与李五星的树木管理协议来看，合同的一方主体就是商水县汤庄乡供销合作社而不是县联社，行使权力时是你商水县汤庄乡供销合作社，承担义务时推托给县联社，明显是逃避责任。3、从商水县汤庄乡供销合作社的上诉状来看，汤庄供销社上诉、自己盖章、王如义签字，说明供销社仍然在以法人的身份从事业务活动。所以，判决被上诉人承担责任正确。
原审被告李五星答辩意见为：同意商水县汤庄乡供销合作社上诉意见。
一审法院认定的事实：2006年2月12日商水县汤庄乡供销合作社与李桂香签订房屋租赁合同，约定商水县汤庄乡供销合作社将涉案土地及房屋租赁给李桂香。2010年李桂香与杨长水签订房屋及附属土地租赁权转让协议书，约定李桂香将其承租的商水县汤庄乡供销合作社的土地和房屋转交给杨长水，所租土地上的树木问题，由杨长水与汤庄供销社协商解决。2011年1月12日，杨长水与杨国山签订房屋及附属土地租赁权转让协议书，约定杨长水将其自李桂香处承接的商水县汤庄供销社的土地和房屋转交给杨国山，所租土地上的树木问题，由杨国山与汤庄供销社协商解决，自此杨国山－直占有、使用该土地及房屋。2016年9月20日，商水县汤庄乡供销合作社与李五星签订协议，约定涉案树木由李五星管理、销售。现涉案土地上的树木有5、6棵已经死亡，剩下的也近乎死亡，威胁杨国山的财产安全。
一审法院认为：商水县汤庄乡供销合作社将涉案土地及房屋租赁给李桂香，李桂香转租给杨长水，杨长水又转租给杨国山，现杨国山一直占有使用涉案土地及房屋。李五星辩称，杨国山主体资格不适格，但涉案土地及房屋一直由杨国山占有、使用，商水县汤庄乡供销合作社未提异议，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”之规定，杨国山与杨长水之间的租赁合同无效与否，并不影响杨国山占有的效力，对妨害占有的行为，杨国山占有人有权请求排除妨害或者消除危险，因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。提交的证据材料能够证明商水县汤庄乡供销合作社所有的树木威胁杨国山的财产安全，妨害杨国山占有权利的行使。商水县汤庄乡供销合作社所有的树木也认可涉案的杨树死亡5、6棵，其他杨树接近死亡。对杨国山要求商水县汤庄乡供销合作社排除妨害、消除危险、铲除院内危险物14棵杨树的请求，法院予以支持。李五星只是杨树的管理者，并不是所有权人，无权铲除其管理的14棵杨树，对杨国山要求李五星承担连带责任的请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，一审法院判决：一、商水县汤庄乡供销合作社于判决生效后十日内排除妨害、消除危险、铲除杨国山租赁土地上面的14棵杨树；二、驳回杨国山的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由商水县汤庄乡供销合作社负担。
本院二审期间，商水县汤庄乡供销合作社提交以下证据：1.起诉状一份，法院诉讼费收费票据一份，受理通知书一份。证明商水县汤庄乡供销合作社正另案起诉租赁合同效力，本案应中止审理。2.商水县供销合作社出具的情况说明一份。证明内容为：按照国发（2009）40号《国务院关于加快供销社改革发展的若干意见》精神，县供销社对基层单位的土地资产的管理就是将各单位剩余的土地资产代为行使所有权和管理权，处置基层土地是通过三重一大集体决策的，上报政府，按程序出让，基层单位无权处置土地。商水县供销合作社，2018年6月5日。
经本院组织双方举证。质证，杨国山的质证意见为：1.起诉状中原告是汤庄乡供销社，与其辩解不是所有权人的理由相互矛盾。该案尚无结果，租赁合同仍然有效。树木已经威胁到人身财产安全，应当予以排除妨害，两个案件并无矛盾之处。2.树砸房子时，树是李五星管理的，情况说明是现在出的，跟以前没有啥关系。对情况说明不予认可。
李五星的质证意见为：1.同意商水县汤庄乡供销合作社的意见。2.对情况说明不发表意见。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：与一审法院查明事实相一致。关于商水县汤庄乡供销合作社另案诉讼的证据，证据客观真实，本院予以确认，对其证明目的不予支持。关于商水县供销社的证据，形式上经无办人签字也无单位负责人签字，且内容上是对上级文件精神的复述，并未直接证明涉案树木归商水县供销社所有。故对该证据的证明目的不予认可。
本院认为，根据诉辩双方的意见，并经双方认可，确定本案焦点问题是：1.本案是否适用物权法。2.本案事实是否错误。3.商水县汤庄乡供销合作社是否适格被告。针对上述焦点问题，评判如下：
关于焦点问题1，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”杨国山基于租赁协议，已经实质上占有该房屋，因商水县汤庄乡供销合作社的树木妨害了杨国山对房屋的使用，一审法院基于上述事实适用《中华人民共和国物权法》并无不当。
关于焦点问题2，商水县汤庄乡供销合作社诉称“杨国山租赁协议无效，所以属于无权占有，一审法院认定该事实错误”的理由，经查，鉴于商水县汤庄乡供销合作社与李桂香确定合同效力一案正在诉讼中，本案中对租赁合同是否有效不做评价。租赁合同无效与否，并不影响杨国山占有的事实，而本案的客观事实是杨国山正在使用该房屋。故一审法院认定事实并无不当。
关于焦点问题3，商水县汤庄乡供销合作社在上诉状中，明确表示涉案的土地使用权和房屋所有权××仍为商水县汤庄乡供销合作社，其在诉讼活动的承认属于自认。故商水县汤庄乡供销合作社为本案适格被告。
综上所述，商水县汤庄乡供销合作社的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由商水县汤庄乡供销合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 张群阳
审判员 李玉杰
审判员 金 薇
二〇一八年六月十二日
书记员 王明旭