重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第01439号
上诉人（原审原告）徐廷中。
委托代理人罗富礼，重庆政远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大足支公司，住所地重庆市大足区棠香街道办事处五星大道203号，组织机构代码90380268－8。
负责人张芒，经理。
委托代理人李红江。
上诉人徐廷中与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大足支公司（以下简称“人保公司”）财产保险合同纠纷一案，重庆市大足区人民法院于2013年12月6日作出（2013）足法民初字第02283号民事判决，徐廷中对该判决不服，向本院提出上诉。本院受理后，于2014年3月3日进行了询问，徐廷中的委托代理人罗富礼，人保公司的委托代理人李红江参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年12月28日，徐廷中为其所有的渝C×××××号摩托车在中国人民财产保险股份有限公司大足支公司处购买了机动车交通事故责任强制保险，保险期限为一年。2013年5月18日，黄建松驾驶徐廷中所有的渝C×××××号摩托车从潼南县往大足方向行驶，当摩托车行驶至省道205线54KM＋800M处时，将横过公路的行人孔祥明撞伤，孔祥明经抢救无效于当日21时许死亡。该交通事故经潼南县公安局交通巡逻警察大队事故认定书认定，黄建松负主要责任，孔祥明负次要责任，黄建松在事故发生时未取得准驾摩托车的驾驶证，属无证驾驶。2013年5月28日，黄建松父亲黄亨超与孔祥明亲属达成民事赔偿协议，赔偿了受害人亲属丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费、误工费等共计153000元。该事故发生时尚在保险期内，徐廷中认为，其向人保公司投保了交通事故责任强制保险，保险公司应在交强险范围内对其进行赔偿，遂起诉至法院，请求判令人保公司支付徐廷中已支付给受害人的丧葬费22698元、死亡赔偿金95979元、精神抚慰金30000元，共计110000元，本案诉讼费用由人保公司承担。
徐廷中诉称：2012年12月28日，徐廷中为其所有的渝C×××××号摩托车在中国人民财产保险股份有限公司大足支公司处购买了机动车交通事故责任强制保险，保险期限为一年。2013年5月18日，徐廷中侄儿黄建松驾驶渝C×××××号摩托车从潼南县往大足方向行驶，行驶至省道205线54KM＋800M处时，将横过公路的行人孔祥明撞伤，孔祥明经抢救无效于当日21时许死亡。该交通事故经潼南县公安局交通巡逻警察大队事故认定书认定，黄建松负主要责任，孔祥明负次要责任。2013年5月28日，经潼南县公安局交通巡逻警察大队调解，徐廷中委托黄亨超向死者方赔偿了丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费、误工费等共计153000元。徐廷中认为，其向人保公司投保了交通事故责任强制保险，人保公司应在交强险范围内进行赔偿，遂起诉至法院，请求判令人保公司支付徐廷中已支付给受害人的丧葬费22698元、死亡赔偿金95979元、精神抚慰金30000元，共计赔偿110000元，本案诉讼费用由人保公司承担。
人保公司辩称：对该交通事故基本事实无异议，事故车辆在保险公司投保了交强险以及事故发生在保险期间内也属实。该事故是因为黄建松无证驾驶所致，根据相关司法解释，对无证驾驶所发生的交通事故，保险公司不承担保险赔偿责任，保险公司只承担对受害人的垫付赔偿责任，赔偿后可以向责任人追偿，因本案受害人已得到赔偿，故保险公司不需要再进行垫付和赔偿。由于本案驾驶车辆的肇事司机黄建松系徐廷中的侄儿，徐廷中明知其侄儿黄建松无驾驶资质而将车辆交由其驾驶，对外应承担共同侵权责任。综上所述，徐廷中起诉保险公司在交强险范围内承担赔偿责任无法律依据，请求法院驳回徐廷中的诉讼请求。
一审法院认为，国家制定交强险制度的目的主要是为了保护交通事故受害人权益，防止在发生交通事故时，侵权人无力赔偿或难以向侵权人求偿时，受害人能够得到赔偿。因此，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。”本案所涉及的交通事故致本车人员、被保险人以外的受害人死亡，因此，本案投保人即本案徐廷中有请求保险公司赔偿交强险保险理赔金的权利。但根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，对于无证驾驶造成交通事故的，保险公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并在垫付后有权向致害人追偿，无证驾驶发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。该条款在保护受害人的同时，兼顾保险公司的利益，对被保险人的行为予以制约，防止被保险人因其违法或过错行为损害保险公司利益。所谓的“垫付”费用，损失后果的最终承担者仍为违法行为的致害人或侵权人。本案徐廷中的车辆不管是徐廷中本人或他人交付给无驾驶资质的人员驾驶，徐廷中均存在一定的过错。另最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”该司法解释所规定的保险公司的赔偿责任，应当理解为受害人向侵权人请求赔偿或向保险公司请求赔偿具有选择权，在侵权人未承担或者不承担的情形下应先由保险公司承担，其后再向侵权人追偿，终局赔偿责任主体还是侵权人。加之从保险合同本身而言，交强险合同中也约定了无证驾驶情况下，保险人对受害人只承担垫付抢救费用的责任，并在垫付后有权向致害人追偿，交强险合同中的条款对保险公司和投保人之间具有约束力，综上，无证驾驶致人损害的终局赔偿责任主体为致害人或侵权人，保险公司不需承担最终的赔偿责任。本案致害人与受害人亲属双方已达成调解协议，致害人按协议赔偿了受害人家属，受害人损失已得到赔偿，无论赔偿款项来自于车主徐廷中还是致害人黄建松，均应视为侵权人已赔付了受害人损失，保险公司无需再向车主徐廷中赔付保险理赔金。至于徐廷中与黄建松对赔偿款项如何分担或追偿，不属于本案审理范围。综上，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：驳回原告徐廷中要求被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司赔付保险理赔金11万元的诉讼请求。本案案件受理费1250元（已减半收取），由原告徐廷中负担。
徐廷中不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原判，依法改判被上诉人在交强险范围内赔偿上诉人；2、本案的上诉费由被上诉人承担。主要事实和理由：本案交通事故发生后，上诉人已向受害人进行了赔偿，因肇事车辆已在被上诉人处购买了交强险，且交通事故发生在保险期内。故被上诉人应向上诉人赔付保险理赔金。
人保公司答辩称：一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的案件事实与一审相同。
本院认为，黄建松驾驶徐廷中所有的摩托车将孔祥明撞伤，孔祥明经抢救无效死亡。经交警大队事故责任认定书认定，黄建松负主要责任，孔祥明负次要责任。黄建松在事故发生时未取得准驾摩托车的驾驶证，属无证驾驶。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，对于无证驾驶造成交通事故的，保险公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并在垫付后有权向致害人追偿，无证驾驶发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。无证驾驶致人损害的终局赔偿责任主体为致害人或侵权人，保险公司不需承担最终的赔偿责任。本案致害人与受害人亲属双方已达成调解协议，致害人按协议赔偿了受害人家属，受害人损失已得到赔偿，侵权人已赔付了受害人损失，保险公司无需再向车主徐廷中赔付保险理赔金。综上，上诉人徐廷中的上诉理由不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由徐廷中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
审 判 员 师玉婷
代理审判员 陈 娟
二〇一四年四月九日
书 记 员 谢 静