广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）桂行再字第3号
抗诉机关：广西壮族自治区人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：李凤珍，女，汉族，1939年8月出生。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：郑广全，男，汉族，1978年2月出生。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：梁英梅，女，汉族，1985年9月出生。
上述三申诉人共同委托代理人：林岩，广西至诚律师事务所律师。
上述三申诉人共同委托代理人：李天恒，广西金大地律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：北流市人民政府。
法定代表人：何东真，该市市长。
委托代理人：张涛，北流市人民政府法制办公室股长。
委托代理人：陈锐，广西桂金剑律师事务所律师。
一审第三人：顾强，男，汉族，1982年4月28日出生。
委托代理人：彭世瑶，男，汉族，1964年5月20日出生。
一审第三人：陈玉宇，男，下落不明。
一审第三人：北流市北流镇丛义村三组。
诉讼代表人：李军，该组组长。
申诉人李凤珍、郑广全、梁英梅因与被申诉人北流市人民政府（下称北流市政府）、一审第三人顾强、陈玉宇、北流市北流镇丛义村三组（以下简称丛义村三组）颁发国有土地使用权证纠纷一案，不服玉林市中级人民法院作出的（2010）玉中行终字第51号行政判决，向检察机关提出申诉。2011年11月30日，广西壮族自治区人民检察院作出桂检行抗（2011）6号行政抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2012年4月13日作出（2012）桂行抗字第6号行政裁定书，裁定由本院提审本案。本院依法组成合议庭，以公告向陈玉宇送达相关法律文书，于2013年8月5日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区人民检察院指派助理检察员方跃彪出席法庭。申诉人李凤珍、郑广全、梁英梅的委托代理人林岩、李天恒，被申诉人北流市政府的委托代理人陈锐，一审第三人顾强及其委托代理人彭世瑶到庭参加了诉讼。一审第三人陈玉宇、丛义村三组经本院依法传唤未到庭参加诉讼。再审庭审中，申诉人提出一审第三人顾强的委托代理人彭世瑶不符合代理资格，为保证庭审活动的连续性，合议庭决定继续开庭，其代理资格问题由合议庭庭后合议决定。合议庭庭后审查认为彭世瑶作为顾强的委托代理人有顾强原所在社区的《推荐书》，且其作为顾强的委托代理人参与了原一、二审的代理活动，申诉人当时并未提出异议，因此，其应具备委托代理资格，其在庭审活动的行为应予认定有效。本案现已审理终结。
一审判决查明：陈玉宇以丛义村三组居民的名义向该组申请建房用地，经该组各户主签章和所在村、镇同意，北流市政府于1995年12月5日以北政土复字（1995）第17号批复，批准陈玉宇的建房用地申请。因该建房用地的部分土地（约10平方米）有一些竹木，李凤珍之夫郑坤祥（2003年病故，有儿子郑广全）主张这些竹木是属其所有，经协商陈玉宇之父陈登维（已去世）于1995年12月29日以1万元作为补偿费交付给郑坤祥，至此息争。1995年丛义村三组的耕地全部被国家征用，陈玉宇获得批准建房的土地所有权于1995年12月30日变更为国有，并进行了土地权属变更登记。丛义村三组及包括李凤珍之夫郑坤祥在内的各房主对陈玉宇建房用地的集体土地所有权变更为国有均未提出异议。1996年4月18日，陈玉宇转让其建房用地给顾强，并经北流市国土资源局登记，发给顾强国有土地临时使用证，证号为NO056047，该证后遗失，经登报公告宣告作废，公告期间没有人提出异议。1997年9月，丛义村三组村民全部办理了农转非手续，均为城市居民。2006年3月15日，北流市国土资源局为顾强补发了证号为国NO004804《国有土地建设用地批准书》。2008年4月21日，北流市政府向顾强核发了北国用（2008）第09-20163号《国有土地使用证》（以下简称20163号《国有土地使用证》）。2008年9月3日，李凤珍、郑广全、梁英梅以20163号《国有土地使用证》土地坐落在其旧房屋大院内，北流市政府颁证给顾强的行为侵犯其合法权益为由诉至一审法院，请求法院判决撤销北流市政府颁发给顾强的20163号《国有土地使用证》。
一审判决认为：北流市政府颁发给顾强的20136号证登记的土地原有一审原告种植的竹木，一审原告认为其拥有该地的使用权，一审被告的登记行为侵害了其合法权益，其依法享有提起行政诉讼的权利。由于各方对20136号证登记的土地的变更登记无异议，一审原告诉称该地位于其旧房屋大院，应为其户使用，但其未能举证证明。对于该地上原有的竹木问题，早在1995年就已用补偿方式解决了。一审原告要求撤销20163号《国有土地使用证》缺乏依据。判决：驳回李凤珍、郑广全、梁英梅要求撤销北流市政府核发给顾强的20163号《国有土地使用证》的诉讼请求。
二审法院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据，对一审认定的事实予以认定。
二审判决认为：北流市政府颁发给顾强的20163号《国有土地使用证》所登记的土地，原来是属于一审第三人丛义村三组集体所有，该组集体土地自1995年被国家征用后已转为国家所有。虽然李凤珍之夫郑坤祥原种植有一些竹木在该土地上，但这些竹木早在1995年就由当时的土地使用者与郑坤祥协商作了经济补偿，该土地的所有权和使用权均进行了变更登记。长期以来，顾强对该土地进行了管理使用，素无异议。因此，北流市政府根据顾强的用地申请，颁发20163号《国有土地使用证》给顾强并没有违反法律规定。现上诉人主张其拥有该土地的使用权，但其未能提供确实的证据证明。一审判决驳回诉讼请求正确。判决：驳回上诉，维持原判。
广西壮族自治区人民检察院抗诉认为：1.北流市政府1995年12月5日北政土复字（1995）第17号批复，将涉讼土地批准给丛义村三组并不存在之成员陈玉宇使用，违反法定程序和法律、法规的规定。2.北流市政府未能提供证据证明涉讼土地已征收为国家所有。3.北流市政府未能提供证据证明涉讼土地已由陈玉宇经合法程序转让给亦非丛义村三组成员之顾强。因此，北流市政府将涉讼土地的《国有土地使用权证》颁发给顾强的具体行政行为违法。本案玉林市中级人民法院（2010）玉中行终字第51号行政判决适用法律有误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十四条之规定，提出抗诉，请依法再审。
本院再审过程中李凤珍、郑广全、梁英梅申诉称：二审判决认定本案所涉土地自1995年被国家征用后已转为国有并进行变更登记错误；二审判决认定郑坤祥得到了竹木补偿没有事实依据且采信北流市政府提供的相关证据违反法定程序；二审判决没有任何证据证明第三人顾强对涉案土地进行了长期管理使用。陈登维以陈玉宇名义在丛义村三组取得建房用地不合法，再转让给顾强也不合法。请求再审作出公正判决。
北流市政府答辩称：申诉人与北流市政府的土地登记行为无法律上的利害关系，不是本案适格原告。北流市政府的土地登记行为正确合法。请求维持原审判决。
一审第三人顾强述称：申诉人的原告主体不适格。申诉人提起本案诉讼已超过了法定起诉期限。北流市政府对本宗土地的登记行为合法。顾强取得本案土地使用权是善意取得，不管登记行为是否合法，均不会产生返还原物的法律后果。请求维持原审判决，驳回申诉人的申诉请求。
再审时申诉人提交了以下证据：1.证人叶某写的《关于陈玉宇〈土地权属变更表〉的说明》，欲证明陈玉宇《土地权属变更表》只是使用权人变更，不是土地权属变更且审批手续不合法；2.北流市陵城派出所陈登维户成员详细信息，欲证明陈登维没有儿子“陈玉宇”；3.郑广全以及郑海光《集体土地建设用地使用权登记卡》、《宗地图》，欲证明丛义村三组集体土地并没有转为国有土地。
经庭审质证，北流市政府认为叶某未出庭作证，其证词的真实性无法确定。其余2份证据不能证明待证事实。
本院认为，申诉人在再审时提交的3份证据均与本案北流市政府颁发20163号《国有土地使用证》的具体行政行为无关联性，不应作为本案的定案依据。各方当事人对于原审已提交的证据仍坚持了原审时的质证意见。本院确认原审法院认定的与北流市政府颁发20163号《国有土地使用证》相关的证据合法有效，可以作为认定本案事实的依据，与颁发20163号《国有土地使用证》无关的证据不作为本案的定案依据。
本院再审查明，2008年4月3日，顾强向北流市政府提交《土地登记申请书》，申请将本案争议地86平方米土地使用权设定登记为其使用。顾强同时提交了1996年1月5日北流市建委443号《建设用地规划许可证》、2006年2月21日北流市国土资源局北国土资综（2006）11号《北流市国土资源局关于注销顾强临时土地使用证的通知》、2006年3月15日国NO0004604《国有土地建设用地批准书》以及顾强的身份证复印件等申请材料。北流市政府经过审核，于2008年4月21日作出“同意发证”的意见，并发给顾强20163号《国有土地使用证》。2008年9月3日，李凤珍、郑广全、梁英梅以20163号《国有土地使用证》土地坐落在其旧房屋大院内，北流市政府颁证给顾强的行为侵犯了其合法权益为由诉至一审法院，请求法院判令撤销北流市政府颁发给顾强的20163号《国有土地使用证》。
本院认为：李凤珍、郑广全、梁英梅一审提出的诉讼请求是依法撤销北流市政府核发给顾强的20163号《国有土地使用证》，则法院审查的对象应是北流市政府核发20163号《国有土地使用证》的具体行政行为认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确。根据国家土地管理局《土地登记规则》相关规定，北流市政府对于顾强2008年4月3日的土地登记申请，主要应审核顾强的土地权属来源。顾强提供的1996年1月5日北流市建委443号《建设用地规划许可证》、2006年2月21日北流市国土资源局北国土资综（2006）11号《北流市国土资源局关于注销顾强临时土地使用证的通知》、2006年3月15日国NO0004604《国有土地建设用地批准书》均真实有效，足以证明土地权属来源，因此北流市政府向顾强颁发20163号《国有土地使用证》认定事实是清楚的。顾强提供的用以证明土地权属来源的有关证据均涉及独立的具体行政行为，并已发生法律效力。这些具体行政行为由于不属本案被诉行政行为，故其合法性问题不属本案审理范围。再且，因为李凤珍、郑广全、梁英梅不能提供证据证明争议地坐落在其旧房屋大院内，所以其主张北流市政府的颁证行为侵犯其合法权益，无事实依据。综上，一审法院判决驳回申诉人的诉讼请求，二审判决予以维持均正确。申诉人提出的再审理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十六条第一款的规定，判决如下：
维持玉林市中级人民法院（2010）玉中行终字第51号行政判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦威助
代理审判员 杨彦君
代理审判员 王小成
二〇一三年九月十七日
书 记 员 封 宇