中华人民共和国北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第1279号
原告通用汽车有限责任公司，住所地美国密歇根州底特律市文艺复兴中心300号。
授权代表人劳伦斯·E.安贝尔曼，授权签字人。
委托代理人张淑芳。
委托代理人王洪燕。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人杨乐。
原告通用汽车有限责任公司（简称通用公司）因商标驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年10月28日作出的商评字（2014）第68006号关于第11607616号“TRAX”商标（简称申请商标，详见附图）驳回复审决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月12日受理后，依法组成合议庭，并于2015年7月8日依法公开开庭审理了本案。通用公司的委托代理人张淑芳、王洪燕到庭参加了诉讼，商标评审委员会经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会对通用公司不服中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）对复审商标的驳回决定申请复审而作出的。通用公司认为，申请商标与第8696635号“TRAXX”商标（简称引证商标一，详见附图）和国际注册的第G1128213号“TRAXRACINGSUPPLIESXTREME”商标（简称引证商标二，详见附图）不近似，且与引证商标一所有人正联系共存，引证商标二处于驳回复审阶段，请求暂缓审理，准予申请商标初步审定。商标评审委员会在该决定中认为：申请商标“TRAX”与引证商标一字母组成、呼叫、视觉效果相近，与引证商标二显著识别字母“TRAX”相同，申请商标指定使用的汽车等商品与引证商标一、二核定使用的车辆用联轴节和传动带等商品属于类似商品，申请商标与引证商标一、二并存使用在上述类似商品上，易使消费者对商品来源产生混淆误认，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。引证商标二经商标评审委员会2014第041420号驳回复审决定予以核准注册，在商标评审委员会审理时为有效的在先注册商标。通用公司暂缓理由于法无据，不予支持。依照《商标法》第三十条的规定，决定：申请商标予以驳回。
通用公司诉称：申请商标与引证商标一、引证商标二未构成使用在类似商品上的近似商标，二者外观存在一定差异，指定使用的商品固有特点也不同，引证商标一指定使用商品主要面向的使用者是儿童、婴幼儿，引证商标二指定使用商品主要面向的消费者一般为具备一定汽车组装与修理技能的工程师、修理工人等，申请商标指定使用商品主要面向的使用者是具有驾驶能力和驾驶技术的成年消费者；且引证商标一和引证商标二所有人均已经出具共存协议书，申请商标与引证商标一和引证商标二之间的权利冲突不再存在，申请商标应当获得注册。综上，请求法院撤销被诉决定并要求商标评审委员会重新作出裁定。
商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。通用公司的诉讼请求和理由不能成立，请求驳回通用公司的诉讼请求。
经审理查明：
申请商标由字母“TRAX”组成，各字母表现方式一致。由通用公司于2012年10月16日向商标局提出注册申请，指定使用在第12类商品上，类似群为1202、1211，包括陆地机动车辆、汽车、运动型多功能汽车、卡车、有蓬货车、陆地车辆引擎、汽泵（车辆附件）、车辆防盗设备、汽车车身、车辆底盘、车辆车轴、车辆刹车垫、陆地车辆刹车片、儿童安全座（车辆用）、陆地车辆用传动链、陆地车辆传动轴等。
引证商标一由字母“TRAXX”组成，各字母表现方式一致。由案外人候克两合公司于2010年9月25日向商标局提出注册申请，专用期限为2011年12月28日起至2021年12月27日止。核定使用的商标类别为第12类，类似群为1202、1204、1206，包括自行车、儿童自行车、三轮脚踏车、两轮手推车、手推车、婴儿车盖篷、按尺寸定做的婴儿车盖篷、婴儿车车篷、儿童用手推车、婴儿车、轻便婴儿车、汽车便携式儿童座椅、可与婴儿车或童车连接的便携式儿童座椅；踏板车（机动车辆）等。
引证商标二从标识构成来看，中间为字体较大的“TRAX”，外围为字体较小的“RACINGSUPPLIESXTREME”，后者呈椭圆形包围前者。该商标由案外人CAM-
GROUP，NAAMLOZEVENNOOTSCHAP（简称CAM-
GROUP公司）向商标局申请在中国的领土延伸保护。其优先权情况为：初次申请国为比荷卢，申请日期为2012年1月30日，申请编号为1240930；基础注册情况为：注册国为比荷卢，注册日期为2012年5月10日，注册编号为914458。该商标专用期限为2012年7月25日起至2022年7月25日止。核定使用的商标类别为第12类，类似群为1202、1211，商品为车辆用联轴带和传动带。
2013年11月4日，商标局作出《商标驳回通知书》，认为申请商标与引证商标一、引证商标二近似，驳回申请商标的注册申请。
2013年11月21日，通用公司提出复审申请。
2014年10月28日，商标评审委员会作出被诉决定。
2014年8月26日，候克两合公司出具共存协议，主要内容为：同意通用公司在陆地机动车辆、汽车、运动型多功能汽车、卡车、有篷货车、陆地车辆引擎以及上述陆地车辆部件在中国注册和使用申请商标。在商标评审程序中，通用公司并未提交原件。
2015年5月，CAM-
GROUP公司亦出具了同意书，内容为其同意通用公司在中国注册和使用申请商标用于“道路机动车，具体包括：汽车、运动型多用途车、卡车、货车、引擎；气泵；防盗装置；车身；底盘；车轴；制动器衬垫；制动器各部分；制动器金属板；保险杠；离合器；变矩器；车辆组件曲轴箱；转向灯；车门；防滑链；齿轮箱；发动机罩；喇叭；发动机；电动后挡板；助理装置；减速装置；安全带；儿童安全座椅；座椅；悬架减震器；减震弹簧；方向盘；遮光板；传动链；变速杆；变速器；靠垫；车轮；车窗；风挡；风挡雨刷；挡风玻璃雨刷；挡风玻璃；道路机动车的所有上述装置”。该同意书系通用公司在本案诉讼程序中提交的证据。
为证明上述共存协议和同意书可以证明申请商标与引证商标一、引证商标二未构成使用在类似商品上的近似商标，通用公司提交了多份行政判决书及商标评审委员会的驳回复审决定书等。
本案审理过程中，通用公司表示申请商标上“陆地车辆用传动链、陆地车辆传动轴、陆地车辆用联动机件、陆地车辆传动链”可以放弃。
以上事实，有申请商标档案、被诉决定、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”该条是商标评审委员会据以作出被诉决定的法律依据。结合当事人的诉辩意见等，本院认为本案的争议焦点在于申请商标是否在同一种商品或者类似商品上与引证商标一和引证商标二相同或者近似。据此，本案应当判断申请商标与引证商标一、引证商标二标识是否近似，申请商标与引证商标一和引证商标二指定的商品是否类似，以及引证商标权利人出具的共存协议书和同意书是否可以用以证明申请商标不构成使用在相同或类似商品上与引证商标一和引证商标二近似商标。
从标识本身来看，申请商标与引证商标一所使用的字体虽有细微差异，但在视觉效果上基本相同；引证商标仅比申请商标多一个“X”，且该字母位于最后的位置，按照“从左到右”的阅读习惯，相关公众首先注意到的是前面与申请商标相同的字母部分；且二者在呼叫上亦一致，申请商标实质上是引证商标一的显著识别部分。引证商标二虽然有多个组成要素，但从各组成要素的关系来看，位于图形正中的字母“TRAX”显著性特征最强，除字体有所差异外，文字组合和呼叫与申请商标相同。故，申请商标与引证商标一和引证商标二在标识上构成近似。
从申请商标和引证商标一、引证商标二指定的商品类别来看，参考《类似商品和服务区分表（基于尼斯分类第十版）》（简称《区分表》），申请商标指定的商品类别为汽车、电车、摩托车以及零部件（类似群1202），运载工具零部件（类似群1211）；引证商标一指定的商品类别为汽车、电车、摩托车以及零部件（类似群1202），自行车、三轮车及零部件（类似群1204），轮椅、手推车、儿童推车（类似群1206）；引证商标二指定的商品类别亦为汽车、电车、摩托车以及零部件（类似群1202），运载工具零部件（类似群1211）。根据《区分表》，上述商品类别均构成类似商品。
另从申请商标和引证商标的功能和用途来看，申请商标主要为车辆等运载工具以及零部件，对引证商标一，其指定使用的三轮脚踏车、踏板车（机动车辆）等亦可用于运载的目的，而婴儿车、汽车便携式儿童座椅等与申请商标指定使用的儿童安全座椅（车辆用）等在功能和消费群体方面又基本相同，故容易导致相关公众误认为其提供主体是同一的，从而引起混淆和误认。引证商标二指定的商品类别为车辆用联轴带和传动带，作为车辆的零部件，与车辆具有加大的关联，容易使相关公众误认为与其提供主体具有一定的联系，容易引起混淆和误认。参照《区分表》的分类，本院认为申请商标和引证商标一、引证商标二指定的商品类似。
在此基础上，通用公司在本案诉讼阶段提交了候克两合公司和CAM-
GROUP公司出具的共存协议书和同意书。本院认为，本案的核心在于在申请商标与引证商标一和引证商标二较为近似的情况下，共存协议书和同意书能否证明申请商标不属于《商标法》第三十条规定的情形。从证据采纳上看，该证据属于补强性证据，本院应当予以采纳。从内容看，共存协议书和同意书是引证商标权利人出具的同意申请商标予以注册的声明，其本身并不对商品是否类似和商标是否近似作出判断。
《中华人民共和国民法通则》（简称《民法通则》）和《中华人民共和国侵权责任法》（简称《侵权责任法》）等确立了商标专用权作为民事权利的基本地位，其中《民法通则》第九十六条规定：“法人、个体工商户、个人合伙依法取得商标专用权受法律保护。”《侵权责任法》第二条第二款规定：“本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”在民事权利的处分上，意思自治是基本原则。商标授权确权行为虽属于行政行为，但其授予的是民事权利，涉及当事人之间的民事关系，故意思自治也应是考量因素之一。通用公司与候克两合公司、CAM-
GROUP公司签订的共存协议书和同意书属于当事人意思自治范畴，应属有效。候克两合公司、CAM-
GROUP公司作为引证商标的权利人，系与引证商标最密切相关的人，其同意申请商标的注册和使用，表明申请商标的注册行为并不会损害引证商标权利人的权益。
共存协议书和同意书排除了申请商标可能对引证商标一、引证商标二权利人造成的损害，但未必一定能排除对消费者以及市场其它生产经营者的损害。从《商标法》第一条的规定来看，其立法目的在于“加强商标管理，保护商标专用权，促使生产、经营者保证商品和服务质量，维护商标信誉，以保障消费者和生产、经营者的利益”。《商标法》调整的利益关系不仅关乎注册商标专有权人的利益，还与消费者、市场其它生产经营者的利益密切相关。
若申请商标与引证商标近似度较高，以至于相关公众可以直接作出是否是使用在相同或者类似商品上的相同或近似商标的判断的情况下，若该类商标予以核准，将直接导致市场混淆，丧失商标识别和区分的功能，从而有悖于商标的基本功能，也违反了《商标法》的立法宗旨。在该种情况下，无须借助共存协议书和同意书，即可做出明确的上述判断。但共存协议书和同意书在商标授权确权案件中并非没有意义，若申请商标与引证商标存在一定差异，且相关公众难以直接作出是否是使用在相同或者类似商品上的相同或近似商标的判断的情况下，引证商标权利人作为与引证商标具有最密切联系的相关公众，其对申请商标共存的认可态度，可作为判断申请商标不会导致市场混淆的初步证据。从认知能力的角度出发，既然认知能力较高的引证商标权利人都认为不会导致混淆，其它市场主体对相关商品的来源亦不会产生混淆和误认。
本案中，申请商标与引证商标一、引证商标二标识近似度较高，指定的商品也构成类似，即使在通用公司不提交共存协议书和同意书的情况下，亦可以认定申请商标违反了《商标法》第三十条的规定。且通用公司亦未提交证据证明申请商标经过使用获得了区别于引证商标一和引证商标二的显著性，从而使相关公众能够区分申请商标与引证商标一和引证商标二各自形成的市场。故本院认为，共存协议书和同意书在本案中不足以证明申请商标没有违反《商标法》第三十条的规定。
另在本案审理过程中，通用公司表示申请商标上“陆地车辆用传动链、陆地车辆传动轴、陆地车辆用联动机件、陆地车辆传动链”可以放弃。对此，本院认为，商标评审委员会根据通用公司在行政程序中的注册申请要求作出相关审查，行政诉讼系对商标评审委员会作出被诉决定的审查，其是否放弃在相关商品类别上的申请与本案无关。
综上，本院认为，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，通用公司的诉讼主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告通用汽车有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告通用汽车有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告通用汽车有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 宋 鱼 水
审 判 员 侯 占 恒
审 判 员 蒋 利 玮
二〇一五年十一月十六日
法官助理 吴 园 妹
书 记 员 梁雪书记员董萌
申请商标
引证商标一
引证商标二