海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼96民终167号
上诉人（原审第三人）王世信
上诉人（原审第三人）王俊明
上诉人（原审第三人）王俊才
三位上诉人的共同委托代理人钟琴胜，海南维特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王守元
委托代理人王静，澄迈县法律援助处法律工作者。
被上诉人(原审被告)澄迈县老城镇玉堂村民委员会玉堂村民小组。
法定代表人王忠，该村民小组组长。
上诉人王世信、王俊明、王俊才因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海南省澄迈县人民法院（2015）澄民初字第745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年11月18日，澄迈县国土环境资源局与被告澄迈县老城镇玉堂村民委员会玉堂村民小组（以下简称玉堂村民小组）签订一份《征地协议书》，征收被告玉堂村民小组16.857亩集体土地，其中水田0.813亩，旱地及其他地类16.044亩，被征收土地用于玉堂路道路工程项目（以下简称玉堂路项目）建设使用，土地补偿费及安置补助费为水田40000元/亩，旱地及其他地类30000元/亩。2012年1月13日，澄迈县国土环境资源局与被告玉堂村民小组签订另一份《征地协议书》，征收被告玉堂村民小组35亩集体土地，作为胶原蛋白生物医学产业化中心项目（以下简称胶原蛋白中心项目）用地，土地补偿标准为55453元/亩。2010年6月7日和2014年5月24日，被告玉堂村民小组分别召开会议决定分配上述征地项目的土地补偿款，分配方案为按所得土地补偿款的30%发放到个人。因原告王守元与第三人王世信、王俊明、王俊才对共计2.954亩土地的土地补偿款归属发生争议，故被告玉堂村民小组尚未发放以下争议地的土地补偿款：原告王守元与第三人王世信争议玉堂路项目0.936亩旱地，30%的土地补偿款为8424元；与第三人王俊明争议玉堂路项目1.693亩旱地，30%的土地补偿款为15237元；与第三人王俊才争议胶原蛋白中心项目0.325亩地（属于玉堂路项目征地时“山洋”地中未征用到的一小块地），30%的土地补偿款为5406元。上述争议的土地补偿款共计29067元。据证人王守天（现任村文书）陈述，自1988年至今，被告玉堂村民小组对土地补偿款一贯采取的分配方案是：土地补偿款的30%分配给早期耕种的土地主（即“祖宗地”使用人），70%由村里重新进行分配。本案讼争的土地补偿款也按该方案进行分配。
另查明，澄迈县老城镇司法所曾对本案争议土地补偿款分配问题进行过调解。2014年5月27日，原告王守元向澄迈县老城镇人民政府递交《请求退还土地款》申请书，该申请书载明：据我村土地分配款，分配方案分为三七分成，即土地主（祖宗地）享受三成，2010年老城经济开发区征用玉堂村山洋地田，为建设玉堂南路，占用王守元土主面积大约3亩，由于土地有纠纷，县国土局为了建路妥善解决，于2010年4月召集村干部、土地纠纷者以及村老一辈王世忠等人，在老城镇政府由国土局赵庚永主持解决，经老前辈王世忠证实土地是王守元的，当场双方没有异议，我们村干部也表态，土地三成归王守元所享受，后王守元才丈量土地面积，特此证明。落款处有时任被告玉堂村民小组干部王发启（副村长）、王福祥（出纳）、王忠山（会计）、王守天（文书）作为证明人签字，时任村长王积未签字。澄迈县老城镇人民政府针对该申请于2015年4月10日作出了《关于王守元请求退还土地款信访件的答复》，镇政府在该答复中认为，结合玉堂村民小组土地补偿款70%归集体，30%归土地户主的分配方案，并且时任村干部也表态纠纷土地三成归王守元享受的实际情况，王守元提出山洋地2.954亩土地的补偿款的30%归其所有的请求，理由充分，合情合理，应予支持。建议玉堂村民小组将上述2.954亩土地的土地补偿款的30%分配给王守元。
再查明，广东省人民政府海南行政公署财政处1954年3月17日颁发的统综字第007号《土地产量分户清册》记载的户主姓名为王世敬（原告王守元的父亲），其中的“山洋”地登记面积为0.5亩。后来，该地分成几块分别由第三人王世信、王俊明、王俊才及证人王守天耕作，征地时，王世信、王俊明、王俊才、王守天耕作的土地实测面积分别为0.936亩、1.693亩、0.325亩、0.133亩，青苗补偿款已由该四人分别领取。王守天对其领取青苗补偿款的0.133亩土地补偿款的30%归原告王守元没有异议，被告玉堂村民小组已向原告王守元发放该笔土地补偿款1197元。澄迈县人民政府1991年12月30日向第三人王俊明的父亲王世宜（户主）颁发的《联产承包责任制合同手册》中记载了一块“山洋”地，面积0.5亩。澄迈县人民政府向第三人王俊才颁发的《农村土地承包经营权证》（承包期限自1998年1月1日至2027年12月31日）中记载了一块“山洋”田，面积0.2亩。上述登记在原告王守元父亲王世敬、第三人王俊明父亲王世宜、第三人王俊才名下的“山洋”地（田）已被征用并开发利用，无法查实土地原状。综上，原告王守元请求法院依法判令：1.被告玉堂村民小组支付原告王守元土地补偿款29067元；2.本案诉讼费用由被告负担。
以上事实，有原告王守元提交的《请求退还土地款》（申请）、澄迈县老城镇人民政府《关于王守元请求退还土地款信访件的答复》、《土地产量分户清册》，有被告玉堂村民小组提交的《征地协议书（玉堂路）》、2010年6月7日《会议记录》、《玉堂村土地报酬发放表（玉堂路澄迈县国土环境资源局用地）》、《征地协议书》、2014年5月24日《会议纪要》、《2014年5月份玉堂村民小组被征用上海胶原蛋白项目土地款报酬发放表》，有第三人王俊明提交的《联产承包责任制合同手册》，第三人王俊才提交的《农村土地承包经营权证》，有法院调取的《胶原蛋白项目用地青苗补偿表（玉堂村）》，证人王守天的证言及当事人的陈述、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
原审法院经审理认为：原告王守元与第三人王世信、王俊明、王俊才争议的土地补偿款属于广东省人民政府1954年3月17日颁发的统综字第007号《土地产量分户清册》（户主为王守元的父亲王世敬）中的“山洋”地的土地补偿款。由于历史原因，该地后来被第三人王世信、王俊明、王俊才及案外人王守天实际耕种，征地时根据他们耕作的实际情况分别进行测量并向实际耕作人发放了青苗补偿款。第三人王俊明提交的《联产承包责任制合同手册》、第三人王俊才提交的《农村土地承包经营权证》中的“山洋”地（田）与原告王守元提交的《土地产量分户清册》中的“山洋”地是否属同一块地，目前已无法查证。按照被告玉堂村民小组的惯例，自1988年以来对土地补偿款的分配均遵循30%分配给“祖宗地”使用人，70%由村里重新进行分配的方案，本案讼争的玉堂路项目和胶原蛋白中心项目土地补偿款也是按照该方案进行分配。第三人王世信、王俊明、王俊才对村里上述分配土地补偿款的方案并未提出异议，而是以争议土地补偿款属于他们的开荒地或承包地并由他们领取了青苗补偿款，故土地补偿款也应当归他们所有，从而与原告王守元发生争议。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定“土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费”，故土地补偿款分不分、如何分、分给谁，应由村集体决定。被告玉堂村民小组采取土地补偿款30%分配给“祖宗地”使用人，70%由村里重新进行分配的做法，从1988年至今已经沿用了二十多年，从未进行调整和修改，可见该分配方案得到了村民的认可和遵守，具有一定的合理性。原审法院认为，对于本案争议的土地补偿款的分配，也应遵循该方案，即争议土地补偿款的30%即29067元，应该归原告王守元所有。至于第三人王世信、王俊明、王俊才以他们为土地的开荒者或承包经营权人为由主张分配土地补偿款，因尚有70%的土地补偿款留在被告玉堂村民小组未进行分配，若其诉求有理，其权益一定程度上也存在得到保障的可能。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告澄迈县老城镇玉堂村民委员会玉堂村民小组于本判决生效之日起十日内向原告王守元支付土地补偿款人民币29067元。案件受理费人民币527元（原告已预交），由被告澄迈县老城镇玉堂村民委员会玉堂村民小组负担。
上诉人王世信、王俊明、王俊才（以下简称三位上诉人）上诉称：一审法院认定事实和适用法律错误，应当予以撤销。三位上诉人对争议地享有农村土地承包经营权，依法应当获得土地补偿款。对于争议的土地，三位上诉人一直在耕种，而且也签订了承包合同并获得了承包证，三位上诉人对争议地享有农村土地承包经营权。《中华人民共和国物权法》第一百三十二条规定：“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。”对于这一规定，权威人士解读认为该规定已经赋予了承包人土地补偿费的受偿权。根据《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国物权法》的相关规定，征地补偿费主要包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗补偿费。而承包地被征收，不仅导致集体土地所有权丧失或转移和地上附着物、青苗的损失以及需要安置补助，也必然造成承包经营权的丧失、承包投资和预期收益的损失。承包人这些损失，不是安置补助费和青苗补偿费所能弥补得了的，只有在土地补偿费中才能得到补偿。在本集体经济组织内部分配土地补偿费时，作为本集体经济组织成员的承包人可以分得一定份额的土地补偿费。但这种分配并非基于承包事实以承包人身份所分得，而是基于成员身份在本集体组织成员内人人有份、平均分配。二、被上诉人王守元以“祖宗地”为理由侵占土地补偿款是违法的。（一）被上诉人王守元所谓的“祖宗地”在1956年公社化运动之后就已经收归集体所有，之后在第一轮土地承包中已经发包给上诉人王俊才和王俊明的父亲王世宜。被上诉人王守元对该块土地不享有任何权利。（二）《海南省实施中华人民共和国农村土地承包法》办法第十五条规定：禁止以“祖宗地”名义占用农村集体经济组织的土地或者侵占他人依法承包的土地。根据以上规定，王守元以“祖宗地”的名义侵占承包人的土地补偿款是违法的。三、被上诉人王守元提供的证据不能证明分配方案的存在，也不能证明其合法性。被上诉人玉堂村民小组没有出庭应诉。被上诉人王守元提供的证据也没有任何村民小组负责人的签名。即使该方案存在，也是违反《村民组织法》第二十八条的规定的。综上，请求二审法院：1.撤销海南省澄迈县人民法院（2015）澄民初字745号民事判决，驳回被上诉人王守元的诉讼请求；2.由被上诉人王守元负担本案一、二审的诉讼费用。
被上诉人王守元答辩称：一审查明认定事实清楚，适用法律正确。根据村规民约，我们按照祖宗地分配的30%土地款，符合法律规定，应当将该笔款项分配给我。
经审理查明，二审查明的事实和采信的证据与海南省澄迈县人民法院（2015）澄民初字745号民事判决一致，本院予以确认。
本院认为，本案属侵害集体经济组织成员权益纠纷，争议焦点是：被上诉人玉堂村民小组将30%的土地补偿款29067元分配给被上诉人王守元是否有事实根据和法律依据。根据审理查明的事实可知，广东省人民政府1954年3月17日颁发的统综字第007号《土地产量分户清册》（户主为被上诉人王守元的父亲王世敬）中的“山洋”地为本案的争议土地。由于历史原因，该地后来被第三人王世信、王俊明、王俊才及案外人王守天实际耕种，政府征地时根据他们耕作的实际情况分别进行测量并向实际耕作人发放了青苗补偿款。根据被上诉人玉堂村民小组的惯例，自1988年以来对土地补偿款的分配均遵循30%分配给“祖宗地”使用人，70%由村里重新进行分配的原则，本案讼争的玉堂路项目和胶原蛋白中心项目土地补偿款也是按照该方案进行分配的。被上诉人王守元为支持其诉求，向法院提供了《请求退还土地款》（申请）、澄迈县老城镇人民政府《关于王守元请求退还土地款信访件的答复》、《土地产量分户清册》等为证，该证据经过一审举证和质证，可作为定案的事实根据。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，土地补偿款分不分、如何分、分给谁，应由村集体决定。被告玉堂村民小组采取土地补偿款30%分配给“祖宗地”使用人，70%由村里重新进行分配的做法，从1988年至今已经沿用了二十多年，从未进行调整和修改，可见该分配方案得到了村民的认可和遵守，具有一定的合理性。因此，被上诉人玉堂村民小组将30%的土地补偿款29067元分配给王守元并无不妥。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。上诉人王世信、王俊明、王俊才的上诉理由缺乏充分的事实根据和法律依据，其上诉请求不能成立，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费527元，由上诉人王世信、王俊明、王俊才负担。
本判决为终审判决。
审判长 李秋芸
审判员 陈文和
审判员 林中才
二〇一六年三月二十四日
法官助理李丹丹
书记员林龙
附:本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：李秋芸撰稿：李秋芸校对：林龙印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2016年3月24日印制
（共印20份）