辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽09民终1102号
上诉人（原审被告）李峰，男，1963年1月16日生，汉族。
委托代理人赵晓莉，系李峰妻子。
委托代理人王洋，辽宁凯旋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王玉杰，女，1955年7月20日生，汉族。
委托代理人李贺忠，辽宁公明律师事务所律师。
原审被告王贵龙，男，1974年1月13日出生，汉族。
上诉人李峰与被上诉人王玉杰、原审被告王贵龙民间借贷纠纷一案，海州区人民法院于2016年8月4日作出（2016）辽0902民初1151号民事判决。李峰不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。李峰及委托代理人赵晓莉、王洋，王玉杰委托代理人李贺忠，王贵龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告与二被告并不相识，被告李峰通过原告的儿子向原告借款共计115万元（2013年11月15日，被告李峰向原告借款20万元；2014年6月3日，被告李峰向原告借款25万元；2014年6月25日，被告李峰向原告借款60万元；2014年8月14日，被告李峰向原告借款10万元）。2014年6月25日，被告王贵龙给原告出具借条一张，内容为今有王贵龙妻（吕东艳）向王玉杰借款壹佰万元整（1000000）元。还利息日期为每月25日，（还本金周期为6个月），由被告王贵龙及吕东艳签名。在庭审中，原告称虽然欠条及借条中均没有写利息，但原告与被告李峰口头约定利息为月利息3分，并称给付利息到2015年3月14日，得到了被告李峰的认可，但被告王贵龙称利息过高应按照银行同期贷款利率标准给付。原告主张二被告向其共计借款115万元的事实及要求二被告自2015年3月14日起计算利息的请求得到二被告的认可及同意。
原审法院认为：公民的合法权益应受法律保护。被告李峰给原告出具欠条后，未在原告主张还款时履行偿还义务，已构成违约，对此应承担相应的责任。被告王贵龙对借款事实予以认可并给原告出具借条，其作为借款的实际使用人同意共同承担还款责任。故本院对原告要求被告李峰及被告王贵龙共同偿还欠款本金115万元的诉讼请求予以支持。关于原告主张的利息请求，虽然双方同意自2015年3月14日起计算给付利息，但因双方在欠条及借条中均对利息没有约定，且被告王贵龙称应按银行同期贷款利率计算给付，所以对原告主张的利息请求应从原告要求给付利息之日（即2015年3月14日）起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算给付为宜。据此判决：被告李峰与被告王贵龙共同偿还原告王玉杰借款本金115万元及利息（利息自2015年3月14日起至给付完毕之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算给付）。
李峰上诉称：原判认定事实错误。李峰确实向王玉杰借款115万元，口头约定利息。后李峰将借款115万元借与王贵龙。王玉杰知道后担心李峰还不上借款，便让王贵龙给其出具借条，王贵龙承认转借事实并给其出具借条一张为100万元，另一张10万元借条在李峰手中，暂未提交。王贵龙已偿还王玉杰5万元。李峰的借款至王贵龙出具借条给王玉杰时，应为经债权人同意的债务转移，李峰对该笔借款不应承担还款责任。王玉杰只能向一个债务人主张权利，款项去向明确，只是经李峰流向王贵龙，实际债务人为王贵龙，王玉杰对该笔债务的转移同意并认可，李峰与王贵龙不存在共同承担债务的法定原因和约定义务。原判由李峰与王贵龙共同承担该笔债务没有事实和法律依据。另原审存在没有明确告知李峰举证期限，开庭日期涂改，不应适用简易程序等程序违法问题。故请求撤销原判，驳回王玉杰对李峰的诉讼请求。
王玉杰答辩称：王贵龙的借条是给李峰出具的，王贵龙出具借条时我并不知情，借条原件在李峰手。王贵龙出具借条只表明自愿加入到我与李峰之间的债权债务关系中，与李峰共同承担清偿债务责任。我接受王贵龙偿还李峰欠我的5万元，并提交王贵龙的借条，只表明我同意王贵龙与李峰一同偿还债务，并非我同意并认可李峰的债务转移给王贵龙。王贵龙出具借条后，我从未因此免除过李峰应承担的还款责任，也没有任何法律规定可以就此免除李峰作为原债务人清偿责任。从法理上，债务承担形式之一为债务加入又称并存的债务承担，是指原债务人没有脱离债务关系，第三人又加入到债务关系中，与债务人共同承担债务。本案即属此种情况。故原判认定事实清楚，判决结果正确。应驳回李峰的上诉请求。
本院审理查明：王玉杰与李峰、王贵龙并不认识，李峰是通过王玉杰的儿子向王玉杰借款四笔计115万元。分别为2013年11月15日20万元，2014年6月3日25万元，2014年6月25日60万元，2014年8月14日10万元。双方口头约定的利息。李峰将上述款项转借给王贵龙。2014年6月25日，王贵龙给李峰出具一张借条，载明“今有王贵龙妻（吕东艳）向王玉杰借款壹佰万元整（1000000）元。还利息日期为每月25日，（还本金周期为6个月），借款人王贵龙、吕东艳。”李峰向王玉杰说明所借款项转借给了王贵龙，并向王玉杰出具了王贵龙打给李峰的100万元借条复印件。王贵龙另外还给李峰打了一张10万元借条。王贵龙所打的100万元借条和10万元借条的原件均在李峰手中。王贵龙对李峰从王玉杰处借款115万元转借给他由他实际使用的事实予以认可。王贵龙愿意向王玉杰偿还该115万元借款，并已偿还王玉杰5万元利息。一审中李峰确认“借款事实属实，原告要求的利息同意给付，但是我不是实际的使用钱人。”并称“王贵龙给付利息到2014年11月，之后产生的利息是我个人给付的。”二审中三方当事人对借款本金115万元及利息的起算时间、计息标准均无异议。
上述事实，有王玉杰提供的李峰所打的4张“欠条”、王贵龙所打的1张“借条”，有当事人在一、二审中陈述、质证意见在卷，足以认定。
本院认为：上诉人李峰主张对王玉杰所负债务已转移至王贵龙没有事实根据及法律依据。
《合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”据此规定，或债务人与第三人达成债务转移协议，并经债权人同意；或债权人、债务人与第三人共同达成债务转移协议，方可认定债务转移。本案中，债务人李峰未曾与王贵龙达成债务转移协议，故债权人王玉杰同意债务转移便无从谈起。且三方当事人也从未共同达成债务转移协议，因此李峰主张债务转移显然没有事实根据。由于未发生债务转移事实，又不能提供证据证明债务转移，李峰在一审中并未提出债务转移主张，只是对借款事实表示认可，但强调自己不是实际使用人，且承认自己偿还了部分利息。而实际使用人是谁显不能成为债务人对抗债权人进而主张免责的正当理由。二审中，李峰以王玉杰接受了王贵龙所打借条而主张这“应为经债权人同意的债务转移”。姑且不说该借条是王贵龙应李峰的指示并打给李峰的，李峰只是将该借条的复印件交给了王玉杰，王贵龙给李峰打两张借条（另有一张10万元），原件均在李峰手中；即便王玉杰接受了这张借条，也不能证明应为王玉杰同意的债务转。李峰向王玉杰说明款项转借给了王贵龙，王贵龙认可该事实，愿意偿还该借款，但不是取代李峰独自承担偿还义务。因李峰和王贵龙并没有达成债务转移协议，王贵龙在一、二审诉讼过程中亦不认可债务转移；王玉杰对王贵龙愿意偿还借款的承诺虽表示接受并收下了一张欠条复印件，但王玉杰并未同意债务转移给王贵龙从而免除李峰的还款义务，正如李峰保存着王贵龙的借条一样，王玉杰持有李峰欠条而不予退还，说明作为债权人王玉杰根本未同意李峰将债务转移给王贵龙。可见，王贵龙不认可债务转移，王玉杰更未同意债务转移；而认定债务转移这一合同法律关系成立首先且必须要考察并尊重债权人及第三人的真实意思表示，显然不能以债务人的主观认为或想法作为审查判断标准。上诉人李峰主张王玉杰接受了李峰交给他的一张王贵龙所打的借条复印件就“应为经债权人同意的债务转移”，实为一己之见，既无事实基础，也无法律支撑。
需要明确的是，王贵龙承认自己是借款实际使用人并同意偿还借款，王玉杰接受了李峰交给的一张王贵龙所打借条一并向王贵龙主张权利，是何种法律行为并构成何种法律关系。依照法理，此为债务加入或称并存的债务承担。所谓并存债务承担，是指原债务人并没有脱离原债务关系且不免除债务，第三人加入到原存的债务关系中，与原债务人共同对债权人承担清偿责任。在该债务加入或并存的债务承担法律关系中，债权人可以两者为共同被告提起诉讼。本案中，王贵龙单方承诺愿意与李峰共同偿还债务，即是典型的债务加入或称并存的债务承担。须知，王贵龙的加入并不当然否定李峰的债务人身份，二者不是只能择其一的相互排斥关系，而是完全可以共同存在的法律上称为“并存的债务承担”法律关系。故原审法院在既无债务转移事实及证据，又无任何一方包括债务人李峰主张债务转移的情形下，依据债务加入判令李峰与王贵龙共同偿还所欠王玉杰115万元债务实无不当。当然，若李峰承担了偿债义务，其对王贵龙所享债权则自不待言。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15150元，由李峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋剑锋
审 判 员 常广俊
代理审判员 公松如
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 应 石