湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民二终字第15号
上诉人（原审被告）刘红兵，男，汉族，1943年3月29日出生，住湖南省株洲市芦淞区。
委托代理人郑鹏飞，株洲市荷塘区阳光法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）罗汶，男，汉族，1968年3月16日出生，住湖南省攸县城关镇。
委托代理人黎飞仙，湖南弘一律师事务所律师。
委托代理人陈汝超，湖南弘一律师事务所律师。
原审第三人湖南达人电器有限公司，住所地株洲市荷塘区文化路文化二村。
法定代表人罗汶，该公司总经理。
委托代理人陈汝超，湖南弘一律师事务所律师。
上诉人刘红兵与被上诉人罗汶及第三人湖南达人电器有限公司与公司有关纠纷一案，上诉人刘红兵不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2013）株荷法民二初字第133号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘红兵及其委托代理人郑鹏飞，被上诉人罗汶的委托代理人黎飞仙、陈汝超和第三人湖南达人电器有限公司的委托代理人陈汝超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：426.10㎡土地当时以湖南省株洲市达人电器制作所（以下简称制作所）的名义购买，制作所有2个投资人，其中刘红兵为投资人之一，经济性质为私营企业（合资），但是株洲市郊区政府有关部门因为制作所属私营企业，所以就以刘红兵的名义办理了土地使用证。1992年，制作所变更为湖南省株洲市达人电器有限公司（以下简称电器公司），股东为刘红兵、刘电子2人。2006年，电器公司变更为达人公司，股东为刘红兵、刘电子2人。原告基于该宗土地在达人公司名下，于2012年6月27日与被告签订企业增资扩股协议，内容为，一、协议双方当事人为达人公�（甲方），罗汶（乙方）。二、增资扩股背景，达人公司是一家专业生产高端电子电器产品的厂家，达人公司地址位于株洲市荷塘区文化路文化二村，达人公司现有自用国有划拨土地面积686.86㎡，注册资金2200000元。三、增资扩股协议具体条款：1、本协议生效后，甲、乙双方以新公司进行经营。新公司由乙方增加注册资本2800000元并控股，使新公司注册资本成为5000000元。乙方占新公司56％股份，甲方占新公司44％股份。2、本协议生效后，甲方将原达人公司所有的土地、房产以及固定资产（如：生产设备、检测设备、仪器仪表、工具量具、办公设备、家具用具、产品样品、库存原材料及原器件、库存产品及半成品）登记造册后一次性移交给新公司，协议签订后，2012年7月5日，达人公司股东的注册资本为刘红兵1474000元、刘电子726000元、罗汶2800000元。2013年1月7日，达人公�召开股东会并形成决议，内容为根据《公司法》和《公司章程》以及《公司增资扩股协议》的有关规定，达人公司于2013年1月7日下午14：30至18：30在本公司总经理办公室召开股东会议，参加本次会议的有罗汶、刘红兵、陈正春、刘电子、郭雅炼共5人。会议就股权调整及人事变动等事宜形成决议如下：1、达人公司法定股东结构由原来的罗汶、刘红兵、刘电子3人调整为罗汶、刘红兵、陈正春，本次会议后立即到工商部门办理有关变更手续；2、根据刘电子本人意愿，会议同意其个人申请，将其名下14.52%的技术股份转入刘红兵名下；根据刘红兵本人意愿，会议同意其个人申请，将其名下8%的股份转入陈正春名下；根据罗汶本人意愿，会议同意其个人申请，将其名下17%的股份转入陈正春名下；因此公司法定股份比例原来罗汶的56%、刘红兵29.3%、刘电子14.7%变更为罗汶39%、刘�兵36%、陈正春25%。参加会议的5人均签名。426.10㎡土地实际上是达人公司使用。证人（股东）陈正春陈述因为刘红兵的核心技术和达人公司的土地，才入股达人公司。2013年1月17日，达人公司股东的注册资金为刘红兵1800000元、陈正春1250000元、罗汶1950000元。2013年3月16日，罗汶、刘红兵向株洲市规划局出具关于达人公司土地变性的申请报告，内容为“需要说明的是，虽然前项426.10㎡土地是以当时公司名义购买，但是郊区政府有关部门因为我公司属私营企业，就以原公司法人代表刘红兵名义办理了土地使用证。现公司改制，经刘红兵本人同意，股东会议决议通过，将该宗土地转至公司名下，与后项249.52㎡合并，以公司科研综合楼名义统一办理报建”。达人公司股东陈正春对该报告，企业增资扩股协议均无异议。之后，刘红兵不同意将该案426.10㎡的土地使用权过户到达人公司名下。为此，双方酿成纠纷。
原审认为：本案诉争的土地当时以制作所的名义购买，制作所为私营企业（合资），由2人出资，株洲市郊区政府有关部门认为制作所属私营企业，就以刘红兵名义办理了土地使用证。1992年，制作所变更为电器公司，股东为2人。2006年，电器公司变更为达人公司，股东仍为2人。原告基于该宗土地在达人公司名下，于2012年6月27日与被告签订增资扩股协议进行入股，股东刘电子对该协议也认可。协议上注明该宗土地属达人公司，被告也认可，该宗土地仍为达人公司使用，从而可认定该宗土地的使用权不属刘红兵个人，而属达人公司。2012年7月5日，达人公司的股东为刘红兵、刘电子、罗汶。2013年1月17日，达人公司的股东变更为刘红兵、陈正春、罗汶。2013年3月16日，罗汶、刘红兵向株洲市规划局出具达人公司土地变性的申请报告，该报告说明“426.10㎡土地是以当时公司名义购买，但是株洲市郊区政府有关部门因为公司属私营企业就以刘红兵名义办理了土地使用证。经刘红兵同意股东会议决议通过，将该宗土地转至公司名下”。股东陈正春对该报告、2012年6月27日企业增资扩股协议均无异议。刘红兵应当按照约定全面履行自己的义务。故原告要求被告将荷塘区桐梓坪村426.10㎡土地过户至第三人名下的请求成立，本院予以支持。被告要求驳回原告的诉讼请求，无证据证实及没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：被告刘红兵在本判决生效后十五日内将株洲市荷塘区桐梓坪村株国用（2008）第B02244号国有土地使用权证项下426.10㎡土地过户至第三人湖南达人电器有限公司名下。本案诉讼费4300元，减半收取2150元，由被告刘红兵承担。
宣判后，刘红兵不�，向本院提起上诉称：1、撤销原审判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、被上诉人承担本案一、二审诉讼费。理由如下：1、上诉人于1988年从株洲市郊区建宁乡黄田村购买了建筑面积为651.68㎡的房屋和该建筑红线内426.10㎡的国有划拨土地使用权。当时株洲市达人电器制作所注册资本只有31万元，之后变更为株洲市达人电器有限公司，注册资本增至220万元，上诉人也未将房屋和土地评估作价登记在达人公司名下。2011年上诉人为了新建综合楼将651.68㎡的房屋拆除待建，但产权价值和法律效力仍然存在。该宗土地无疑系上诉人家庭共有财产，而不是达人公司的财产。故本案争议的426.10㎡的土地使用权和该土地上的651.68㎡的房屋所有权系上诉人的家庭共有财产，其产权性质应由儿子刘电子继承共有。2、《企业增资扩股协议》约定的“登记造册后一次性移交给新公司”，�移交给新公司使用而非过户到新公司名下。故原审适用法律错误，判决将上诉人持有的426.10㎡的土地使用权和该土地上的651.68㎡的房屋所有权过户至达人公司名下属认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人罗汶答辩称，被上诉人要求上诉人依据双方签订的《增资扩股协议》将本案诉争土地过户至湖南达人电器有限公司名下，符合双方的真实意思表示。本案诉争土地，从购买起到现在，都是公司在使用。原审认定事实清楚，适用法律正确，故依法应予驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人答辩称：同意被上诉人意见，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人与被上诉人及原审第三人未提供新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案系与公司有关纠纷。本案的争议焦点：刘红兵是否应将株洲市荷塘区桐梓坪村株国用（2008）第B02244号国有土�使用权过户至湖南达人电器有限公司。
本案中，1988年4月3日，湖南省株洲市达人电器制作所与株洲市郊区建宁乡黄田村（现更名为株洲市荷塘区桐梓坪村）签订房屋征购协议。1992年，湖南省株洲市达人电器制作所变更为湖南省株洲市达人电器有限公司，2006年湖南省株洲市达人电器有限公司变更为湖南达人电器有限公司。2008年3月4日以刘红兵名义办理株洲市荷塘区桐梓坪村株国用（2008）第B02244号土地使用权证，2013年3月12日以湖南达人电器有限公司名义办理了株国用2013第A4181号土地使用权证。2012年6月27日湖南达人电器有限公司（上诉人刘红兵为法定代表人）与被上诉人罗汶签订《企业增资扩股协议》，协议中明确湖南达人电器有限公司现有自用国有划拨土地面积686.86㎡，双方同意在686.86㎡国有土地上建房，以刘红兵名义办理报建等手续。之后，刘红兵向株洲市国�资源管理局和株洲市规划局申请要求将株洲市荷塘区桐梓坪村株国用（2008）第B02244号426.10㎡划拨土地和株国用2013第A4181号249.52㎡土地变性为出让的商住用地，报告中说明：“株洲市荷塘区桐梓坪村株国用（2008）第B02244号426.10㎡土地是以当时公司名义购买，但是株洲市郊区政府有关部门因为公司属私营企业就以刘红兵名义办理了土地使用证。经刘红兵同意股东会议决议通过，将该宗土地转至公司名下”。由此可以确定，上诉人刘红兵应当按照《企业增资扩股协议》的约定全面履行自己的义务。故对上诉人刘红兵上诉提出，当时签订《企业增资扩股协议》时，因未将房屋和土地评估作价，只是移交新公司使用，而非过户到新公司名下，与事实不符，故上诉人所提上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，拟判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4300元，由上诉人刘红兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 蓉
审判员 王丹茂
审判员 伍 露
二〇一四年六月五日
书记员 张愉榕
附判决书引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；