长春市双阳区人民法院行 政 裁 定 书(2015)双行初字第8号原告：杨建平，男，1961年1月3日生，回族，工人，住长春市双阳区。委托代理人：杨建武，男，1968年2月25日生，回族，个体，住长春市双阳区，系杨建平弟弟。委托代理人：吴晶波，吉林邦安律师事务所律师。被告：长春市双阳区人民政府。住所地：长春市双阳区。法定代表人：唐铁生，区长。委托代理人：闫石，长春市国土资源局双阳分局云山国土所所长。委托代理人：颜春霞，吉林良正律师事务所律师。第三人：蒋春明，男，1965年11月16日生，汉族，农民，住长春市双阳区。委托代理人：李亚杰，女，1969年3月5日生，汉族，农民，住长春市双阳区，系蒋春明妻子。第三人：长春市双阳区公路管理段。住所地：长春市双阳区。法定代表人：刘吉勇，段长。委托代理人：杨凯，办公室主任。原告杨建平诉被告长春市双阳区人民政府，第三人蒋春明土地行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，并追加长春市双阳区公路管理段为本案第三人参加诉讼，于2016年1月21日公开开庭审理本案。原告杨建平及其委托代理人杨建武、吴晶波，被告长春市双阳区人民政府委托代理人闫石、颜春霞，第三人蒋春明及其委托代理人李亚杰，第三人长春市双阳区公路管理段委托代理人杨凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨建平诉称：2001年1月8日，原告与长春市双阳区公路管理段养护队签订了《房屋买卖合同书》，原告购买位于双阳区云山街道于家村二社闲置的旧道班房屋所有权及土地使用权，价款8000元。合同签订后，原告依约支付了价款，同时，长春市双阳区公路管理段养护队将该房屋连同土地及有关土地批件材料一同交付原告。根据该房屋占用地块的使用土地批准书（第82-14号），原告拥有合法使用权的土地长61米，宽42米，面积共计2562平方米。后第三人蒋春明在建房时，将原告拥有合法使用权的土地中的南侧部分（长61米、宽14米）土地围到自己的院子中。原告多次要求蒋春明返还土地，却被其拒绝。2014年6月，原告开始多次找到国土资源局信访部门，第三人蒋春明才提出自己有土地使用证并提供了复印件，至此，原告才知道自己的土地被被告于1996年违法发证给第三人蒋春明使用。原告认为，被告没有经过地调指界，没有经发证土地周边邻居的边界确认，原告向土地局查询，也没有查询到该证的发证档案，被告发证的程序严重违法，导致原告的土地由于被告发证给第三人蒋春明而被蒋春明所占用，严重侵害了原告的合法权益。为此，请求法院依法撤销被告长春市双阳区人民政府于1996年11月12日为第三人蒋春明颁发的2881.2平方米的土地使用证。被告长春市双阳区人民政府辩称：(一)根据当时的发证管辖权限，第三人蒋春明的土地使用证是由乡所颁发，发证档案根据属地管理原则保存在乡所，经过查找没有找到，但无法提供不代表发证程序违法。（二）根据1982年的使用土地批准书，杨建平所主张的本案争议土地的权利人为道班（养护队），如果存在纠纷，认为第三人蒋春明的土地使用证占用本案争议的土地，也应由道班（养护队）主张权利，杨建平不具备原告的主体资格。（三）第三人蒋春明是1996年取得土地使用证的，而原告杨建平是2001年从长春市双阳区公路管理段养护队购买的房屋及土地使用权。从时间顺序上看，长春市双阳区公路管理段养护队转给原告杨建平的土地是否包括第三人蒋春明占用部分，只有长春市双阳区公路管理段养护队才能说明白，有纠纷也是杨建平与长春市双阳区公路管理段养护队之间签订的房屋买卖合同的纠纷。所以应依法驳回原告的诉讼请求。第三人蒋春明述称：1996年6月，经人介绍，夏俊峰将位于长双公路于家村二社路东原宏大饲料厂厂房及所有的电力设备和饲料加工设备一并卖给蒋春明，并于1996年6月29日签订了房屋买卖合同，合同中写明包括四周围墙在内的土地和一切设备，并且都过户更名到我的名下，有土地使用证为凭。我是从宏大饲料厂的法定代表人夏俊峰手买的，夏俊峰是从于家村委会买的，于家村委会的办公室是1988年建的，建完后于家村的东西两侧建了围墙，东侧围墙外又建了厕所，当时养护队门前东西北侧都是院墙。于家村在围墙中建了花坛、假山等花草树木。土地使用证过户以后，我就在土地使用证记载的范围内建造103平米的酒坊。1999年长清公路加宽时，我又用修路剩余的土花钱把酒坊填成和公路一样高，当时原告杨建平一直在道班居住，但是没有阻止我施工。如果是养路段道班的土地，在我1998年建房时为什么还让我建？于家村卖给宏大饲料厂时杨建平不提土地的事？公路段也没有来制止，饲料厂将土地卖给我，原告杨建平也不提土地的事？杨建平所主张的土地是长春市双阳区公路管理段2001年转让给他的，时间上在我取得土地使用证之后，原告无事实与理由说土地面积被我侵占了，事隔十五年之后才提起此事，是没有道理的。第三人长春市双阳区公路管理段述称：我们公路管理段和原告杨建平之间没有任何纠纷。一、在彼此签订房屋买卖合同时，双方没有提出任何异议；二、时至今日买方仍没有对公路段提出任何异议；三、如果有异议，我们觉得根据相关法律规定，也过了追诉期。综上，我们认为不应追究公路段为第三人。被告为支持自己的诉讼主张，向本院递交了以下证据。关于原城镇道班出售的情况说明。证明原告主体不适格，与蒋春明的土地使用无利害关系。经过庭审质证，原告对该证据的出具人和出具时间无异议，对内容和证明事项有异议。认为长春市双阳区公路管理段是在转让房屋多年后（2015年）才出具的对合同的一种解释，不符合当时买卖的实际，也违反法律规定。第三人蒋春明对该证据无异议。第三人长春市双阳区公路管理段对该证据无异议。原告为支持自己的诉讼主张，向本院递交了以下证据。1、使用土地批准书存根、使用土地申请书、协议书、城镇道班平面图（共六页）。用以证明争议土地由双阳县政府批准为国有，长61米、宽42米，共3.83亩，并确认由第三人长春市双阳区公路管理段拥有土地使用权。经庭审质证，被告对该组证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，该组证据能够证明该地块的权利人为第三人道班，不能证明原告对该土地享有使用权。第三人蒋春明认为原告提交的批件与我无关。第三人长春市双阳区公路管理段认为原告提供的这些材料我们没有，我们不清楚。2、房屋买卖合同书两份（一份手写，一份打印），落款时间均为2001年1月8日。手写的合同是原始的合同，打印的合同是我于2015年3、4月份后补的。用以证明原告从长春市双阳区公路管理段手中买了道班房及土地，具备原告主体资格。经庭审质证，被告认为这两份合同内容不一致，证明当时买卖房屋时并没有确定具体土地使用面积，后补的合同增加内容前后相互矛盾，一方面说以土地使用批准书为准，一方面说以长清公路拓宽后的道班实际占有面积为准，实际没有确定原告实际享有土地使用权的面积和位置，所以不能证明原告的主体资格，恰恰能够证明原告的主体资格不适格。第三人蒋春明认为房屋买卖合同已经说明原告杨建平是2001年买的房，长清公路是1999年修的，合同中约定以长清公路拓宽后道班实际占有面积为准，原告买房时就是这个位置，而且时间上我先买的房子，原告杨建平后买的。第三人长春市双阳区公路管理段对证据的真实性无异议，当时卖房子是准确真实的，第一份合同是2001年1月8日签的，2015年年初原告杨建平到单位找我们，说道班房啥手续也没有，要我们打印一份合同，基本是按原来的合同蓝本打印的，为避免纠纷，所以加注了一条，我们认为我方不应作为第三人出庭。3、于家二社社员杨广清、王喜祥、李清华、朱玉海证明材料一份。证明原告购买道班房建设用地的北界点位置是距变压器双杆南侧杆35.5米，从这个点往南42米，就是道班建设的南北尺寸。经庭审质证，被告认为证人应当出庭作证，我们认为这几位社员证言不足以确定当时的界点，应当由道班的当事人确定当时的土地位置。第三人蒋春明认为他们不知道界点到哪。第三人长春市双阳区公路管理段认为其无法确认这件事。4、双阳区养路段工人杨红影、李红影、刘宪义出具的证明材料。证明原告购买第三人养路段房屋所占用的建设用地南侧有50米乘14米的树苗地，公路拓宽时被第三人蒋春明趁机强占。经过庭审质证，被告对证据真实性有异议，认为证人应当出庭作证，无法核实是本人签字摁印，认为这几位证人不足以确定当时的界点。第三人蒋春明对该证据真实性有异议。第三人长春市双阳区公路管理段对该证据不清楚。第三人蒋春明未向本院提供证据。第三人长春市双阳区公路管理段未向本院提供证据。经审理查明，1982年6月20日，经原双阳县人民政府审批，吉林省公路管理局长春养路总段双阳工区征用原双阳县双阳河公社于家大队第二生产队的土地3.83亩，用于建城镇道班房，该宗地长61米、宽42米。四至：北至于家二队地，西至长大公路，南至于家二队地，东至一片荒地。2001年1月8日，原长春市双阳区公路管理段养护队将该道班房按当时现状作价人民币8000元卖给了杨建平，双方签订了《房屋买卖合同书》（手写），但合同中并未标明该房屋所附土地的面积及四至。2015年，杨建平与长春市双阳区公路管理段就此房屋又补签了一份《房屋买卖合同书》（打印），但该合同落款时间为2001年1月8日。该合同内容除了在2001年1月8日原有手写的《房屋买卖合同书》的基础上，又增加了道班房占地面积以《使用土地批准书》为准，归杨建平使用；同时又载明该房屋所附土地以当时长清公路扩宽以后的道班实际占有面积为准等内容。2015年5月11日，长春市双阳区公路管理段出具了《关于原城镇道班出售的情况说明》，证明当时在出售道班房时，是按照道班房的实际现状出售的，当时合同中并未标明道班房的使用面积，就是按当时这一堆一块出售的。1982年6月20日养护队（道班）获批的《使用土地批准书》，在2001年1月8日与杨建平签订房屋买卖合同和交付房屋时，并未将该批件交付给买方杨建平，是后来杨建平到长春市国土资源局双阳分局档案室查询并复印出来的。另查，1996年7月29日，第三人蒋春明与夏俊峰签订了《买卖房屋契约》，并取得了由原双阳县人民政府颁发的土地使用权证。本院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案原告杨建平与第三人长春市双阳区公路管理段（养护队）于2001年1月8日签订的房屋买卖合同中，只约定房屋的价款，并未标明房屋所附土地的面积及四至。2015年5月11日，长春市双阳区公路管理段出具的《关于原城镇道班出售的情况说明》中，证明原道班房在当时出售时，是按照当时的实际现状出售的，当时合同中并未标明房屋所附土地的使用面积，就是按当时这一堆一块出售的。虽然长春市双阳区公路管理段于2015年又与杨建平补签了关于原道班房的《房屋买卖合同书》，落款时间为2001年1月8日，但该合同中既载明原道班房所占土地面积以《使用土地批准书》为准，归杨建平使用。同时，又载明以当时长清公路扩宽以后的道班实际占有面积为准。因这份合同书，是于原道班房实际买卖发生十余年后补签的，其中增加的内容，并不是原道班房屋买卖双方当时约定的内容和真实意思表示，且前后矛盾，因此，对该份补签的《房屋买卖合同书》（打印）本院不予确认。第三人蒋春明于1996年就已获得了由被告长春市双阳区人民政府为其颁发的土地使用证并已实际占有使用该土地，原告杨建平主张的第三人蒋春明侵占了其购房所附的土地，缺少证据支持。另外，根据《使用土地批准书存根》、《使用土地申请书》、《协议书》及《关于原城镇道班出售的情况说明》等，均证明该地块征用为国有。根据相关法律法规规定，国有资产处置必须严格履行相关审批手续后，才能进行产权转让。按现有证据，不能证明原告杨建平与被告的颁证行为有法律上的利害关系，即杨建平不具备行政诉讼原告主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告杨建平的起诉。案件受理费50.00元，退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  任国杰审 判 员  张文献人民陪审员  张志斌二〇一六年四月十九日书 记 员  公衍鑫