湖南省临武县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民初字第562号
原告临武县扶胜联合开发煤矿。
主要负责人曹贵德，系该矿矿长。
委托代理人吴鹃，湖南银光律师事务所律师，特别授权。
委托代理人欧高松，临武县扶胜联合开发煤矿职员。
被告唐中义，男，1968年8月15日出生，汉族，临武县人，初中文化，农民。
被告彭文方，男，1972年4月10日出生，汉族，临武县人，初中文化，农民。
被告唐中义、彭文方的共同委托代理人李国兴，湖南省郴州市蓝剑法律服务所法律工作者。
原告临武县扶胜联合开发煤矿诉被告唐中义、彭文方财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年9月12日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方委托代理人吴鹃、欧高松，被告唐中义、彭文方及被告方共同委托代理人李国兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告临武县扶胜联合开发煤矿诉称，被告唐中义、彭文方以与原告股东仇文斌签订有股份转让协议为由，分别于2013年的8月22日及同月的26日先后两次带人到原告煤矿阻工闹事，将车停放在原告煤矿的窿道运输轨道上，导致煤矿无法生产被迫停工，直至2013年8月29日下午经当地乡镇及派出所出面劝阻后，才停止侵权行为。原告认为两被告的侵权行为导致煤矿各项损失共计256009.74元。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：一、由被告唐中义、彭文方连带赔偿因侵权给原告造成的经济损失共计256009.74元；二、本案的一切诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，提交了下列证据：
1、原告“临武县扶胜联合开发煤矿”工商登记信息；
2、原告“合伙企业营业执照”正本复印件；
3、原告“合伙企业营业执照”副本复印件；
4、曹贵德、彭同学、曹元德、曹华敏身份证复印件；
5、曹贵德是执行合伙事务主要负责人的“证明”；
证据1、2、3、4、5，拟证明原告的主体资格及曹贵德是执行合伙事务的主要负责人。
6、水东派出所出具的《情况说明》；7、《黑恶势力不除，怎保煤矿安全》的请求依法惩处报告；8、阻工现场照片；
证据6、7、8，拟证明，两被告有主观故意，客观上实施了侵权行为；
9、各类损失《情况说明》，拟证明两被告的侵权行为给原告造成的损失为530000元（系估算损失）；
10、恒信弘正会计师事务所有限责任公司出具的《关于临武县扶胜联合开发煤矿停工损失情况的审计报告》，拟证明两被告给原告造成的直接经济损失共计141209.74元，间接经济损失共计114800元，二项合计共256009.74元；
11、2013年8月27日《扶胜联合开发煤矿股东会决议》，拟证明原告提起诉讼是经股东会讨论形成决议的；
12、原告煤矿呈报的《关于申请我矿启动整改的报告》，拟证明原告煤矿符合整改要求；
13、《临武县扶胜联合开发煤矿安全隐患整改方案》，拟证明原告于2013年8月5日后进入整改复工阶段；
14、《临武县煤炭局证明》，拟证明扶胜联合开发煤矿经煤炭局驻矿监管人员及局领导审核，同意其按整改方案复工；
被告唐中义、彭文方辩称，原告的诉讼请求不符合事实，也没有法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。其理由是：一、原告提起诉讼未经股东大会的授权；二、被告将车停放在煤矿运输轨道上，系因对煤矿的管理中存在以权谋私行为不满所采取的正当行为；三、原告单方委托审计机构进行审计的程序不合法，《审计报告》不能采信；四、原告煤矿2013年6-9月属停产整顿期间，被告将车停在煤矿里不属违法行为。
被告仇文斌、彭文方为支持其辩解，提交了下列证据：
15、湖南省煤炭管理局《关于进一步做好9万吨及以下煤与瓦斯突出煤矿安全生产工作的通知》；
16、郴州市煤炭管理局转发省煤炭管理局《关于切实做好9万吨及以下煤与瓦斯突出煤矿停产整顿工作的紧急通知》；
17、临武县煤炭局《关于转发湖南省停产整顿煤矿复产验收程序和标准的通知》
18、《临武县煤矿申请验收审查表》；
被告提交的证据15、16、17、18，拟证明2013年6月15日至9月30日原告煤矿处于停产整顿期间，原告在该时间段生产属违法生产，不存在损失问题。
经本院组织质证，被告方对原告方提交的证据1、2、3、4、5的真实性无异议，但认为原告的起诉没有征得全体股东的同意，不合法；对证据6有异议，提出该份证据只盖了派出所的公章，其事实内容不能采信；对证据7有异议，认为是一种名誉侵权行为；对证据8有异议，提出照片内的车不是被告本人的车；对证据9未具体发表质证意见；对证据10有异议，认为审计报告鉴定的程序不合法，且不是在举证期限内申请鉴定的；对证据11有异议，认为只有部分股东签名，决议的形成不合法；对证据12、13、14有异议，认为原告于2013年10月11日经相关职能部门批准复工生产之前的生产是非法的。
原告对被告提交的证据15、16、17的真实性、合法性无异议，但对其证明方向有异议，认为2013年7月31日后，原告煤矿已进入了整改复工阶段，且该三份证据能与原告提交的证据相互印证，原告整改复工符合上级文件精神；对证据18有异议，提出2013年10月11日相关职能部门的复工许可系2013年国庆长假期间统一安排的复工验收。
根据原、被告的举证、质证，本院对证据认证如下：
证据1、2、3、4、5的内容客观真实，且能证实原告的诉讼主体适格，本院予以认证；证据6的证明内容与证据8及被告当庭陈述的用车停放在窿道轨道上，系对煤矿在管理中存在以权谋私而采取的正当行为能相互印证，且证据形式合法，证实了被告唐中义、彭文方等人2013年8月22日至8月29日期间先后两次将车停放在原告煤矿进出口道路及窿道轨道上的事实，故本院对证据6、8予以认证；证据7系原告向有关职能部门递交的要求追究被告唐中义、彭文方刑事责任的报告，与其证明方向相悖，本院对该份证据不予采信；证据9原告在举证时，提出对损失的估算有误，本院对该份证据不予采信；证据10被告认为鉴定系原告单方委托的，鉴定程序不合法，且不是在举证期限内申请鉴定的。经查实，审计报告确系原告单方委托鉴定的，在本案举证期限届满前，原告依法向本院申请延期举证，并获得准许，且鉴定程序不违反“证据规则”的相关规定，被告对审计报告不认可，又没有足以反驳的证据和理由，也未提出重新鉴定或补充鉴定，本院对该份证据予以认证；证据11真实反映了原告股东会议决定通过诉讼方式维护切身利益的情况，本院予以采信；证据12、13、14证实了原告煤矿按其制定的整改方案启动整改，是经相关职能部门审核同意，并于2013年8月5日起进入整改复工阶段，对该份证据本院予以采信；证据15、16、17的内容客观真实，原告亦无异议，但与被告的证明方向相悖，本院对该三份证据不予采信；证据18证实了原告煤矿自进入整改复工阶段后，经相关职能部门验收合格于2013年10月11日取得复工许可，原告提出相关职能部门的复工许可系全县在2013年国庆长假期间统一安排停工后的验收复工，但原告未提交相关证据予以佐证，故本院对该份证据予以采信。
根据原、被告的举证、质证和本院认证，并结合原、被告的当庭陈述，查明事实如下：
原告临武县扶胜联合开发煤矿系经依法注册登记成立的普通合伙企业，其经营范围是从事煤炭开采、销售。该合伙企业事务执行人为曹贵德、彭同学、曹元德、曹华敏，主要负责人为曹贵德，系该矿矿长。被告唐中义、彭文方持与原告煤矿股东之一仇文斌签订的股份转让协议到原告煤矿主张权利，并以对煤矿管理中存在以权谋私不满为由，于2013年8月22日上午将一辆车堵住临武县扶胜联合开发煤矿的进出口道路，导致该矿停工，堵路时间约7小时；同月26日上午10时许，又将车停放在原告煤矿窿道的运输轨道上，直至2013年8月29日15时许，临武县公安局水东派出所民警将该车移开，车辆堵住煤矿导致停工时间约4天。被告的堵路、阻工行为给原告造成的经济损失，经鉴定其各项直接经济损失共计人民币141209.74元，间接经济损失为人民币114800元。
另查明，2013年8月22日至8月29日期间，原告煤矿处于整改复工阶段。
本院认为，合伙企业的合法权益应受法律保护。本案被告唐中义、彭文方持与原告煤矿股东之一仇文斌签订的股份转让协议找原告主张权利，应通过正当途径行使，但两被告却采取堵路、阻工的侵权行为，致使原告煤矿停工约5天时间，给原告造成的财产损失应承担连带赔偿责任。就本案而言，原告在因被告堵路、阻工停产期间，正处于安全整改复工阶段，而非正常的生产期间，煤矿的正常整改活动支出了大量的费用，有证据10佐证，其各项直接经济损失共计141209.74元系必要开支，理应获得赔偿。原告提出整改复工阶段必然有煤产出，否则整改工作无法进行，但其未能提交相关证据证实煤的产出量有多少，而证据10中的间接损失114800元系按照煤矿正常生产及原告8月份的采煤计划测算得出，与客观事实相悖，本院对原告提出间接损失的赔偿请求不予支持。被告方提出原告提起诉讼未经股东会授权；原告煤矿整改复工时期，其为维护自身权益将车堵在煤矿路口及窿道的轨道上，属于正当行为，也不会给原告造成损失；原告单方委托鉴定机构进行审计的程序不合法，审计报告不应被采信等辩解意见，本院不予采纳。理由如下：一、原告提起诉讼是经合伙股东会议决议通过诉讼方式维护自身权益，该会议决议不违反法律、法规的规定；二、被告唐中义、彭文方以车堵路、阻工的行为影响原告的正常整改秩序，并导致停工造成经济损失客观存在；三、关于原告单方委托鉴定机构出具的审计报告，系原告为支持其诉讼主张提交的证据，且鉴定程序的启动并不违反我国《民事诉讼证据规定》的相关规定。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第（六）项之规定，判决如下：
一、由被告唐中义、彭文方连带赔偿原告临武县扶胜联合开发煤矿各项经济损失共计人民币141209.74元。限本判决生效后一个月内支付；
二、驳回原告临武县扶胜联合开发煤矿的其他诉讼请求。
本案的案件受理费9250元，由原告临武县扶胜联合开发煤矿承担6790元，由被告唐中义、彭文方承担2460元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 曹夏宣
人民陪审员 罗红日
人民陪审员 邓凌云
二〇一四年三月七日
书 记 员 郑生冬
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
……