内蒙古自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内民终132号
上诉人（一审原告）：王辉，男，汉族，现住吉林省梅河口市。
委托诉讼代理人：王玉泉，北京市汇源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张亚芬，女，汉族，现住黑龙江省肇源县。
被上诉人（一审被告）：呼伦贝尔农华建筑安装有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区伊敏大街7间房20号综合楼。
法定代表人：左玉林，董事长。
委托诉讼代理人：王长春，男，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
被上诉人（一审被告）：牙克石市正鑫房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市康乐东街1号。
法定代表人：毛立柱，董事长。
委托诉讼代理人：宋艿佺，内蒙古君海律师事务所律师。
上诉人王辉与因与被上诉人呼伦贝尔农华建筑安装有限责任公司（以下简称农华公司）、牙克石市正鑫房地产开发有限公司（以下简称正鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院（2014）呼民初字第67号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王辉的委托诉讼代理人王玉泉、张亚芬、被上诉人农华公司的委托诉讼代理人王长春、正鑫公司的委托诉讼代理人宋艿佺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王辉上诉请求：依法撤销内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院（2014）呼民初字第67号民事判决，改判支持王辉的诉讼请求。事实和理由：（一）一审判决认定事实不清。根据合同约定，按照建筑面积计算，王辉施工造价为18141361元，增加项为2378832.52元，其中单层车库与商服造价与合同价款差额为485772.52元，警卫室为10万元，3号楼基础加深为40万元，屋面检修口171072元，3号楼废弃基础造价1221988元，扣减项目为1085925.25元。在双方当事人有约定的情况下，一审判决认定甲供材计价明显高出市场价格，形成材料价差644980元应扣除。一审判决对涉案未完工程部分的总价重复计算1439624元，在应付款中重复核减。（二）对本应计入工程造价的楼顶检修屋的造价共计171072元未予计算错误。（三）造成3号楼基础错位的责任不在于王辉，一审判决认定王辉承担50%责任依据不足，且二次基础所产生的基础加深造价40万元实际发生，属于工程产生的额外费用，应全额计入王辉的应付工程款中。（四）工程款的税金应当按照3.48%计算，正鑫公司主张按6.09%计算没有依据。（五）正鑫公司和农华公司应当给付自2013年11月15日起的工程款利息。（六）王辉已经给正鑫公司交纳保证金20万元，一审判决对本应当退还的保证金20万元漏算。
正鑫公司辩称，一审判决认定工程造价17757764.95元，事实清楚，证据充分。王辉计算方法中有一些面积是准确的，但是增加项及扣减项的面积是与事实不符。王辉主张增加项共计237万元不准确，3号楼基础加深及废弃造价，一审中与王辉协商，协商重合部分扣减20%。屋面检查口不具备使用功能，合同中没有约定造价，合同是包干造价，合同约定按照测绘面积计算，检查口面积是竣工面积，不在测绘面积中，不是合同结算依据。3号楼废弃基础造价一审认定是客观的。3号楼放线及验线错误是多方原因造成的，都有责任，一审判决认定各承担50%比较客观。关于外包工程，一审判决认定清楚，双方已经达成一致，应当在总造价中扣减。关于未按图纸施工部分应当在总造价中扣减，或结算工程款时冲抵，一审判决没有重复扣减计算。关于材料的价格，是双方协商一致达成的价格，王辉已经签字确认，实质为已付工程款。农华公司应当收取工程总造价1%的管理费。王辉主张利息没有依据。关于税金问题，牙克石市实际情况就是建筑业按工程总造价的6.09%征缴税金，由开发企业代扣代缴。综上，正鑫公司超付工程款，二审应依法驳回王辉的上诉请求。
农华公司辩称，农华公司不清楚此事，同意正鑫公司的答辩意见。
王辉向一审法院起诉请求：1、依法认定正鑫公司与王辉签订的补充协议书无效；2、正鑫公司和农华公司给付工程款3286229.86元及逾期利息485040元；3、王辉施工的基础加深部分委托第三方进行评估鉴定，以鉴定结论数额为给付依据；4、因正鑫公司在施工前放线错误导致王辉基础位置调整，调整产生的施工费用以鉴定结论为准；5、对正鑫公司供应材料进行市场价格鉴定；6、因该案所发生的全部费用由正鑫公司承担。农华公司对上述款项承担直接给付责任，正鑫公司承担连带责任。
一审法院认定事实：2011年6月25日，正鑫公司与农华公司签订《建设工程施工合同》，合同约定：农华公司承建正鑫公司开发的牙克石市滨河佳园小区（一标段）1号、2号、3号、4号、5号楼工程，开工日期为2011年6月30日，竣工日期为2011年12月30日，合同价款为4144万元，1100元/平方米，面积以最终测绘面积为准；工程内容为土建、水暖、电气、装饰、外排水；承包范围为包工、包料。上述合同签订后，农华公司于2011年7月27日与王辉签订《工程承包协议书》，该协议书约定：农华公司滨河佳园第三项目部王德军承建农华公司牙克石市滨河佳园小区3、4号楼工程，合同约定开工日期为2011年7月24日至2011年7月30日，建筑面积约14323.17平方米，其中商铺约为3478.65平方米，住宅约为10844.52平方米，工程总造价约17883534元（按实际测绘面积决算），承包形式为包工、包料，工程承包范围为：1、主体工程土建与给排水、采暖、电照、装饰装修等建安工程，以施工图全部设计内容（包括有线电视、网通等弱电预埋管的施工）；2、各栋号的室外给排水管线、检查井、采暖管线与区内管线连接由王德军施工，进户主电缆至相变主材农华公司负责，由王德军负责施工与相变连接（造价在总承包价款中，不另行计算），其规格型号由农华公司确定。工程单价：底框1400元/平方米、住宅砖混1200元/平方米、一梯四户1240元/平方米、阁楼按国家规定计算面积、半地下与正常基础深度相符的情况下500元/平方米、深于正常基础500mm以上算一半面积（图纸设计深度为正常深度）。以上单价为一次性包死价格不调整任何价差，备注：此价格的前提条件是在混凝土坡屋面改为钢屋架坡屋面、瓦改为真石漆彩钢瓦的情况下的价格。主体完工付工程总造价的45%，内墙抹灰一到三层抹完付工程总造价的5%，四至六层抹完付工程总造价的5%，外墙抹灰及涂料、贴砖施工完付工程造价的10%，水、电、暖、管线安装完工付工程造价的10%，屋面瓦及防水、屋面保温施工完付工程造价的10%，楼梯间的踏步、大理石、扶手、涂料及工程项目的收尾找零等完成，达到单户验收条件付工程造价的10%，所有楼型达到竣工验收条件工程款拨至90%，工程验收合格后除留5%的保修金、两个月内结清剩余工程款，甲供材料款在同期拨付进度款时扣除。税金由农华公司根据国家规定税率负责代扣代缴，农华公司收取各项目部施工管理费工程造价的1%。工程施工需水、电、供热等费用由王德军自行承担，农华公司可按照市场价格供应王德军部分建筑材料，经双方结算后视同农华公司向王德军拨付的工程款。农华公司的委托代理人王长春在该合同上签字并加盖农华公司的公章，王辉在该合同中签字。
合同签订后，涉案工程的实际施工人即王辉于2011年8月对牙克石市滨河佳园小区3号楼开始施工，2012年7月对牙克石市滨河佳园小区4号楼开始施工。正鑫公司、农华公司对王辉系涉案工程实际施工人均无异议，且认可涉案工程的工程款及相关材料均由正鑫公司直接给付王辉。
2012年12月10日，王德军、王辉与正鑫公司、农华公司签订《协议书》，该协议书约定：农华公司与正鑫公司之间的合同解除，农华公司与王辉之间的合同解除，王辉、正鑫公司、农华公司对已施工完毕的工程和未完工程进行签字确认，三方签字确认的已完工程量和未完工程量为三方最终结算的依据。三方承诺三方签署完毕已完工程量和未完工程量清单后，任何一方不以任何理由主张该清单无效，任何一方不以该清单未经建筑造价咨询等部门评估或者鉴定为由主张该清单无效或主张变更该清单的内容，确认在施工过程中，为便于施工，农华公司同意正鑫公司将工程款直接拨付给王辉，王辉收到工程款即视为农华公司收到工程款，且农华公司确认正鑫公司与王辉之间就建设工程施工所履行的任何内容均为正鑫公司在履行正鑫公司与农华公司之间的施工合同。该《协议书》签订后，王辉与正鑫公司、农华公司并没有形成三方签字的工程量确认单。
2013年11月，王辉将其已完工的工程交付正鑫公司使用，双方并未进行工程验收及竣工结算。工程交付后王辉与正鑫公司因单价等原因就工程款结算未能达成一致，遂王辉诉至法院。
在一审审理过程中，因双方当事人在单层车库及商服是否属于合同外工程及基础错位应当如何计算价款等方面分歧较大，无法达成一致。王辉于2014年7月24日向一审法院提交鉴定申请，申请对以下事项进行鉴定：1、对牙克石市滨河佳园小区3号、4号综合楼车库的工程造价进行鉴定；2、对牙克石市滨河佳园小区3号、4号综合楼阁楼造型的建筑面积进行测算评定；3、对牙克石市滨河佳园小区3号综合楼第一次错位基础及基础加深的工程造价进行鉴定。2015年1月6日王辉撤回关于对3号、4号综合楼阁楼造型的建筑面积进行测算的鉴定申请。2015年4月26日提交”补充鉴定申请”，申请对3号、4号楼单层商服进行工程造价鉴定。经一审法院委托，内蒙古中建鼎信工程项目管理有限公司于2015年7月8日作出《牙克石市滨河佳园3#、4#楼工程造价鉴定报告》，结论为3号楼单层车库面积为294.8㎡，造价为623999元，商服面积为582.41㎡，造价为948012.42元，第一次基础错位及基础加深工程的鉴定造价为1221988元；4号楼单层车库面积为264.16㎡，造价为594868元，商服面积为386.5㎡，造价为457919.1元。以上合计为3846786.52元。正鑫公司在收到鉴定报告后提出异议，1、3号楼车库门鉴定面积是61.56㎡，实际面积是65.61㎡，4号楼车库门鉴定面积为48.6㎡，实际面积是179.63㎡；2、基础错位部分造价有部分基础与变更后基础位置相重合采取简单处理利用的部分没有扣除，鉴定是按照所有基础重做计算的，与事实不符。鉴定机构于2015年8月20日书面答复称，1、3号楼车库门依据图纸算量为61.56㎡，无误差，4号楼车库门依据图纸算量为48.6㎡，无误差；2、基础错位部分造价有部分基础与变更后基础位置相重合部分，因无相关资料，故无法计算重合部分造价。2015年9月15日鉴定人员出庭接受质询，并答复称3号楼的车库门造价是由车库门造价13666元及车库门安装造价6266元构成，4号楼的车库门造价是由车库门造价4947元及车库门安装10789元构成，在庭审中，王辉与正鑫公司对3、4号楼的车库门总造价达成一致，均认可按照67432.75元计算，正鑫公司当庭撤回第一项异议申请。对3号楼第一次基础错位及基础加深工程造价重合部分，双方均认可扣除20%作为重合部分。王辉、农华公司对该份鉴定报告均未提出异议。
在一审审理过程中，正鑫公司主张王辉存在未完工程，申请对以下事项进行鉴定：1、对牙克石市滨河佳园小区3、4号楼未按图纸施工部分进行造价鉴定。（1）一层防火挑檐岩棉保温没有做；（2）一层商铺与二层住宅相交接板下保温没做；（3）一层地面没有配筋、没有保温、没有防潮层。2、对牙克石市滨河佳园小区3、4号楼未完工程及外包工程造价鉴定。项目名称：车库门、商铺门、排水支线、水表、电表、热表、防盗门、楼宇门、外墙涂料、白钢扶手、内外墙抹灰人工费、低压电缆铺设人工费。经委托，内蒙古中建鼎信工程项目管理有限公司于2015年7月8日作出《牙克石市滨河佳园3、4号楼工程（未按图纸施工部分）造价鉴定报告》。鉴定结果为牙克石市滨河佳园3号楼未按图纸施工部分工程（未包含在车库及商服鉴定造价中）造价180011元，车库门、商服门47709元，牙克石市滨河佳园4号楼未按图纸施工部分工程（未包含在车库及商服鉴定造价中）造价133832元，车库门、商服门造价38411元，以上合计为399993元。王辉、正鑫公司及农华公司均未提出异议。2015年10月20日，一审法院向内蒙古中建鼎信工程项目管理有限公司发函要求鉴定机构就以下两个内容进行回复：1、王辉申请鉴定的3、4号综合楼单层车库及商服是否属于农华公司与王辉签订的《工程承包协议书》第六条双方约定单价的工程内容；2、王辉申请鉴定的3、4号楼单层车库如属于农华公司与王辉签订的《工程承包协议书》双方约定单价的工程内容，请就该部分工程属于双方约定的哪项内容予以说明，同时按照双方约定的价格及工程增、减项出具书面造价结论。鉴定机构于2015年11月4日出具《关于牙克石市滨河佳园小区3、4号楼及1、2、8号楼问题的再次回复》，回复称：1、关于合同中约定的”底框1400元/㎡”所包括的内容及范围的说法不是很明确，底框结构通常理解为底层为钢筋混凝土框架大空间的开间，上部为小开间砖房或者砌块建筑，本鉴定报告结论中的车库上部无砌体且车库有独立的基础和屋面，所以车库不属于底框范畴；2、关于合同约定的”半地下与正常基础深度相符的情况下500元/㎡、深于正常基础500mm以上算一半面积（图纸设计深度为正常深度）”，我公司无法根据字面了解双方所签署的具体内容含义，解答不了合同双方当事人真实的意思表述。
在2014年12月23日的庭审中，根据正鑫公司提交的”各项目部计算明细表（调一梯四）”以及王辉的自认，查明，3号楼住宅工程总面积为4400.65㎡，按照1200元/㎡计算，造价为5280780元，商服工程总面积为1349.88㎡，4号楼住宅工程总面积为6311.15㎡，其中4127.15㎡按照1200元/㎡计算，造价为4952580元，2184㎡按照1240元/㎡计算，造价为2708160元，商服工程总面积为1014.25㎡，地下室工程总面积为1091.39㎡，按照500元/㎡计算，造价为545695元。对合同外工程警卫室按照10万元计算，第一次基础加深按照40万元计算均无异议。
2014年11月7日，组织双方当事人核对账目，王辉对正鑫公司提交的”付款明细”中的16745157.82元票据中的签名予以认可，对1768209.7元票据中的签名有异议。在2015年9月15日庭审中，王辉提交了一份”王辉未签字部分补签汇总表”及”418768元明细”对1302781元票据进行了追认，合计465428.7元票据中签字不予认可。综上，正鑫公司累计支付王辉工程款18047956.82元，其中以货币支付6008194元，垫付材料款及工程款12039762.82元。
另查明，涉案工程对外发包即王辉未完工程部分分别为塑钢窗造价485764元、涂料造价361578元、防盗门造价241500元、商服、车库门造价103450.75元、白钢扶手造价57331.25元、防水造价19万元，以上工程造价为1439624元。经王辉申请，委托内蒙古中建鼎信工程项目管理有限公司作出了《牙克石市滨河佳园3#、4#楼工程造价鉴定报告》，鉴定结果为3号楼单层车库面积为294.8平方米，造价为623999元，商服面积为582.41平方米，造价为948012.42元，第一次基础错位及基础加深工程的鉴定造价为1221988元；4号楼单层车库面积为264.16平方米，造价为594868元，商服面积为386.5平方米，造价为487919.1元，以上合计为3846786.52元。一审法院认为，该鉴定报告系按照程序委托有资质的鉴定机构，鉴定结论合法合理，对该鉴定结论予以采信，但就当事人在庭审中达成一致的部分内容，采信双方达成一致的内容。经正鑫公司申请，委托内蒙古中建鼎信工程项目管理有限公司作出了《牙克石市滨河佳园3#、4#楼工程（未按图纸施工部分）造价鉴定报告》，鉴定结果为3号楼未按图纸施工部分工程（未包含在车库及商服鉴定造价中）造价180011元，车库门、商服门47709元；4号楼未按图纸施工部分工程（未包含在车库及商服鉴定造价中）造价133832元，车库门、商服门造价38441元，以上合计为399993元。
一审法院认为，根据双方当事人的诉辩主张及审理查明的事实，本案的争议焦点为：第一，正鑫公司与农化公司签订的《建设工程施工合同》及王辉与农华公司之间签订的《工程承包协议书》是否有效；第二，车库、商服工程是否属于合同外工程，应当如何计算工程造价；第三，3号楼基础错位增加的工程造价应当由谁承担；第四，涉案工程楼顶部分工程是否应当单独计算工程造价，是否属于合同外工程；第五，涉案工程欠付工程款为多少。
关于第一个争议焦点，正鑫公司为发包方对外经合法招投标，农华公司中标，双方签订了《建设工程施工合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，依法认定有效。农华公司作为涉案工程的承包人将工程分包给王辉，虽然合同所载的承包人是”滨河佳园第三项目部王德军”，但在合同最后乙方处签名按印的均为王辉，且农华公司和正鑫公司对王辉系实际施工人亦予以确认，故王辉与农华公司形成了建设工程承包关系。农华公司将工程违法分包给没有施工资质的王辉进行施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，王辉与农华公司签订的《工程承包协议书》无效。
关于第二个争议焦点，王辉主张涉案车库工程不应按照双方合同约定的底框1400元/平方米计算，车库不属于底框范围，一审法院致函鉴定机构咨询，鉴定机构答复称”底框结构通常理解为底层为钢筋混凝土框架大空间的开间，上部为小开间砖房或砌块建筑，本鉴定报告结论中的车库上部无砌体且车库有独立的基础和屋面，所以车库不属于底框范畴。”所以3、4号楼车库工程属于双方合同外未约定的工程，根据王辉的申请，委托鉴定机构作出了鉴定报告，3、4号楼车库工程的总造价为1218867元，3、4号楼车库门当事人均认可不是王辉施工完成。因此，3号楼车库工程扣除车库门及车库门安装部分造价为581972元（不包含税金），4号楼车库工程扣除车库门及车库门安装部分造价为558249元（不包含税金），共计1140221元。在涉案工程中单层商服工程与单层车库工程结构一致且均不属于双方合同约定的底框范围，因此，根据鉴定报告3、4号楼单层商服工程总造价为1492860元（不包含税金）。
关于第三个争议焦点，根据庭审调查及各方当事人提交的证据可以认定，涉案工程由规划部门给出了坐标点，王辉作为实际施工人进行了场地平整和放线工作，结合各地的放线、验线管理规定及各地施工实际情况，应该由规划部门及施工单位的测量人员根据建筑规划定位图进行定位并在施工现场设定定位桩，在定位桩设定后，由施工单位的测量人员、施工现场负责人及建设单位、监理单位共同对基础工程进行放线及测量复核，最后完成放线，而在放线完成后应再报监理单位验收，验收合格后再进行后续工程施工，因此涉案工程3号楼放线错误导致基础错位的增加工程造价部分各方均存在一定过错，王辉、正鑫公司各承担此部分造价的50%。第一次基础加深当事人协商按照40万元计算，根据鉴定结论基础错位及加深造价为1180893元（不包含税金），当事人认可从该造价中扣除20%作为重合部分，即1180893元-1180893元×20%=944714.4元，因此3号楼基础错位及两次基础加深总造价为1344714.4元，此部分造价的50%为672357.2元。
关于第四个争议焦点，王辉主张其施工的涉案工程中存在阁楼工程，属于合同外工程，应当单独计算工程价款。根据合同约定、工程图纸以及庭审调查，王辉并未提交有效证据证实该部分建筑属于双方合同约定阁楼工程，且合同中对阁楼工程如何计算价格没有明确的约定，在工程图纸中存在楼顶造型，王辉在签订合同及施工过程中均未提出异议，该部分工程已经计算在各部分工程平方米单价中，因此该部分工程不应当单独计算价款。
关于第五个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，虽然涉案工程没有经过竣工验收，但正鑫公司接收工程后均未对工程质量提出异议，且已经实际使用，应视为该工程竣工验收合格，故王辉参照合同约定请求支付工程价款并无不当。根据审理查明及认定的事实，王辉已完工的工程总造价应为17757764.95元，其中合同内部分底框部分工程造价为2515128元（3、4号楼商服、车库测绘面积3324.39平方米、单层商服、车库面积1527.87平方米乘以1400元/平方米），3、4号楼住宅砖混及一梯四户工程总造价为12941520元，地下室工程造价为545695元，合同外单层车库与商服工程造价为2633081元，警卫室造价为10万元，基础错位及两次加深造价为1344714.4元，扣除3号楼基础错位及两次加深1344714.4元的50%即672357.2元，扣除3、4号楼未按图纸施工部分造价313843元，扣除对外发包工程1336173.25元（塑钢窗、涂料、防盗门、白钢扶手、防水造价；车库门、商服在单层车库、商服造价中未计算，因此在此处不予扣除）。王辉认可正鑫公司已付款18047956.82元，已超过其已完工部分的工程造价。因此，对于王辉主张工程款的诉讼请求不予支持。对于王辉应负担的税金及质保金不再另行计算。综上所述，判决：驳回王辉的诉讼请求。案件受理费46536.11元，由王辉负担；鉴定费66000元，由王辉负担58000元，由正鑫公司负担8000元。
本院二审查明：在3号楼工程施工过程中，双方当事人均认可发生基础加深，该造价为40万元。根据正鑫公司提交的《工程付款对账清单》，查明正鑫公司将外包工程中塑钢窗造价485764元、涂料造价361578元、防盗门造价241500元、白钢扶手造价57331.25元，共计1146173.25元计入已付王辉工程款中，正鑫公司实际给付王辉工程款为16901783.57元。
2011年5月10日，正鑫公司与牙克石市地方税务局签订《委托代征税款协议书》，该协议明确约定计税标准，营业税、城建税、教育附加费、地方教育附加费、价格调节基金、水利建设基金、印花税、资源税、企业所得税等综合税率为6.09%，由正鑫公司代扣代缴。
2011年5月4日，正鑫公司收取王辉工程质保金20万元。
本院查明的其他事实与一审判决认定的一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据上诉人王辉的上诉请求及被上诉人农华公司、正鑫公司的答辩意见，本案争议焦点为：（一）关于王辉已完工程总造价的问题；（二）关于正鑫公司已付工程款的问题；（三）关于工程款的利息计算依据问题。
（一）关于王辉已完工程总造价的问题。王辉已完工程的总造价应当包括合同内、合同外工程两部分。合同内工程造价：依据合同约定，王辉以包工包料的形式承包牙克石市滨河佳园小区3、4号楼土建、电气、给排水、采暖、电照、装饰工程。底框1400元/㎡、住宅砖混1200元/㎡、一梯四户1240元/㎡、阁楼按国家规定计算面积、半地下室与正常基础深度相符的情况下500元/㎡、深于正常基础500㎜以上算一半面积。双方当事人除对单层车库、单层商服楼如何计算造价存有争议，对合同约定的住宅、地下室、部分车库、商服楼面积及单价没有争议。没有争议的合同内工程造价为16002343元。关于合同外工程：1、对3、4号楼单层车库、单层商服楼的造价，一审判决依据内蒙古中建鼎信工程项目管理有限公司出具的鉴定结论及《关于滨河佳园小区3、4号楼及1、2、8号楼问题的再次回复》认定3、4号楼单层车库、单层商服楼属于合同外工程并以鉴定结论确认3、4号楼单层车库、单层商服楼工程造价并无不当，王辉上诉主张单层建筑（车库与商服楼）造价与合同价款差额部分485772.52元，该主张实质为单层车库、商服楼造价应当依据鉴定结论计算，一审判决已经依据鉴定结论认定3、4号楼单层车库、单层商服楼工程造价为2633081元。2、警卫室工程造价10万元、3号楼基础加深造价40万元，双方当事人均无异议，上述项目工程造价应计入王辉总工程造价；3、关于屋面检修口，王辉主张共计造价171072元，但王辉未提交相关证据，本院对其该项上诉主张不予支持。4、关于3号楼基础错位及基础加深工程造价问题，施工单位负有审核图纸义务，监理单位虽对放线施工验收合格，但王辉作为施工人仍应承担一定责任，一审判决认定由王辉承担50%的责任并无不当。但一审判决对该部分工程造价认定有误，双方当事人均认可3号楼基础错位与基础加深工程造价扣除20%作为重合部分，根据鉴定结论及双方当事人关于3号楼第一次基础错位及基础加深工程总造价1221988元中扣除20%作为重合部分的意见，3号楼基础错位与基础加深工程造价488795.2元（1221988元×80%×50%）应计入王辉施工造价中。综上，涉案工程总造价为19624219.2元（16002343元+2633081元+10万元+40万元+488795.2元）。
（二）关于正鑫公司已付王辉工程款的问题。双方当事人对一审判决认定已付工程款18047956.82元无异议，但对于工程款扣减项目及数额存在争议。关于工程款扣减问题，王辉主张应当扣减1085925.25元，经一审法院委托，内蒙古中建鼎信工程项目管理有限公司出具《造价鉴定报告》，鉴定未按图纸施工部分造价为399993元，在一审中，王辉对该鉴定报告无异议，一审判决扣除车库门、商服门价款86150元后，依据鉴定结论从王辉应付价款中核减未按图纸施工部分造价313843元正确。关于对外发包工程价款总计1439624元，双方当事人均无异议，一审判决扣除车库门、商服门工程款103450.75元后，扣减王辉对外发包工程款1336173.25元并无不当。王辉虽对一审判决认定的已付工程款数额无异议，但其上诉主张对外发包工程款1336173.25元中部分款项已经作为已付款扣除，故存在重复扣除工程款的情况。根据正鑫公司提交的《工程付款对账清单》证实外包工程中塑钢窗造价485764元、涂料造价361578元、防盗门造价241500元、白钢扶手造价57331.25元已经计入已付王辉工程款，上述工程款在计入已付工程款的情况下，一审判决对上述工程款又以外包工程款从王辉应付款中核减错误，共计1146173.25元属于重复扣减，故正鑫公司已付王辉工程款应为16901783.57元。关于王辉上诉主张正鑫公司多收取材料款644980元问题，因材料属于甲方按市场价格提供，王辉亦接收并使用材料，王辉上诉主张多收材料价款644980元依据不足。关于税金问题，一审判决未作认定。根据双方合同第十四条第2项约定，税金甲方根据国家规定税率负责代扣代缴。正鑫公司于2011年5月10日与牙克石市地方税务局签订《委托代征税款协议书》，该协议明确约定计税标准，且正鑫公司已提交完税凭证，故正鑫公司主张按6.09%代扣税款符合事实，应予支持。综上，本案涉案工程造价应为19624219.2元，扣减王辉未按图施工造价313843元、对外发包工程价款1336173.25元、税金1094628.9元【（19624219.2元-1336173.25元-313843元）×6.09%】，正鑫公司应付王辉工程款16879574.05元，已付工程款16901783.57元，正鑫公司已经超付王辉工程款22209.52元。正鑫公司收取王辉20万元质保金，本案工程已经投入使用两年之久，质保金应核减超付工程款后返还王辉，综上，正鑫公司应当给付王辉177790.48元。
（三）关于工程款的利息计算依据问题。涉案工程已经于2013年11月交付使用，正鑫公司欠款数额小于质保金的数额，正鑫公司不存在欠付工程款的情形，双方当事人就质保金的返还亦未约定利息，故王辉请求工程款的利息依据不足，本院不予支持。
综上所述，一审判决关于3号楼基础错位及基础加深工程造价及外包工程款扣减事实认定有误，依法应予纠正。上诉人王辉关于外包工程款重复扣减的上诉理由成立，本院对其相应请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院（2014）呼民初字第67号民事判决；
二、牙克石市正鑫房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付王辉欠款177790.48元；
三、驳回王辉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费46536.11元，二审案件受理费36970元，减交11091元，共计72415.11元，由牙克石市正鑫房地产开发有限公司负担3515元，由王辉负担68900.11元；鉴定费66000元，由王辉负担58000元，由牙克石市正鑫房地产开发有限公司负担8000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王书勤
代理审判员 张国婷
代理审判员 裴 彪
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 石俊峰