河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终9517号
上诉人（原审被告）：郑州市宏发耐火材料有限公司，住所地新密市城关镇。
法定代表人：郭建松，常务副总。
委托诉讼代理人：赵奎刚，河南心连心律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苗大伟，河南心连心律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑州振东科技有限公司，住所地，新密市曲梁镇。
法定代表人：侯振东，董事长。
委托诉讼代理人：郭俊利，河南开通律师事务所律师。
原审被告：郑州晶华耐火材料有限公司，住所地，新密市刘寨镇。
法定代表人：侯遂平。
原审被告：郑州京华窑炉耐火材料有限公司，住所地新密市超化镇。
法定代表人：宫祥峰，执行董事。
原审被告：侯遂平，男，汉族，1962年8月7日出生，住新密市。
原审被告：侯宗奇，男，汉族，1988年7月30日出生，住新密市。
上诉人郑州市宏发耐火材料有限公司（以下简称宏发公司）因与被上诉人郑州振东科技有限公司（以下简称振东公司）、原审被告郑州晶华耐火材料有限公司（以下简称晶华公司）、郑州京华窑炉耐火材料有限公司（以下简称京华公司）、侯遂平、侯宗奇债权转让纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民（2015）金民二初字第4153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宏发公司委托诉讼代理人赵奎刚，被上诉人振东公司委托诉讼代理人郭俊利到庭参加诉讼。原审被告京华公司、晶华公司、侯遂平、侯宗奇经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
宏发公司上诉请求：依法撤销郑州市金水区人民法院（2015）金民二初字第4153号民事判决，发回重审或在查清事实后依法改判上诉人不承担责任。本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：广发银行股份有限公司郑州行政区支行与被上诉人振东公司签订的《债权转让协议》不是双方的真实意思表示，且未通知上诉人，根据银行业的有关规定，信贷资产的转出方应征得借款人同意才可以转让，故该债权转让协议无效。原审法院认定事实错误，适用法律不正确，侵犯了上诉人的合法权益。
振东公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持原判，驳回上诉。首先，广发银行郑州行政区支行向被上诉人振东公司转让涉案债权，是双方真实意思表示，符合法律规定。根据银监办的相关批复，对商业银行向社会投资者转让贷款债权没有禁止性规定，转让合同具有合同法上的效力。社会投资者是指金融机构以外的自然人、法人或者其他组织。涉案债权属于可转让债权，在合同性质上并非不得转让，故上诉人的上诉理由不能成立。广发银行郑州行政区支行转让本案债权，已经向上诉人宏发公司及原审被告送达《债权转让协议》，根据《合同法》第80条之规定，已经依法通知上诉人，对上诉人已发生债权转让的法律效力，宏发公司以未经其同意而不承担保证责任的上诉理由不能成立。
振东公司向一审法院请求：一、被告晶华公司偿还原告债权款项共计6570100.33元，利息暂计187298.261元（原借款本金6243275.35元，按照中国人民银行同期贷款基准年利率6%，自2014年9月19日暂计至起诉之日，此后利息按该利率计算至本息付清之日），本息暂计6757398.59元；二、被告宏发公司、京华公司、侯遂平、侯宗奇对上述债务承担连带清偿责任；三、五被告承担本案诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：2012年5月8日，被告晶华公司与广发行签订了一份《授信额度合同》，主要约定：本授信额度有效期为12个月，自2012年5月9日至2013年5月9日止；首期利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮30%计息。浮动方式为广发行从贷款起息日起每1个月（浮动周期）对贷款利率重新调整一次。每满一个浮动周期后，以重新调整日适用的中国人民银行公布实施的同期同档次的贷款基准利率上浮30%计息。重新调整日为贷款起息日在重新调整当月的对应日，当月没有起息日对应日的，则当月最后一日为利率重新调整日。利息从起息日计算，按实际贷款额和贷款天数计算。若被告晶华公司未按约定期限还款，就逾期部分，广发行从逾期之日起按照逾期贷款利息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%。对被告晶华公司不能按期支付的利息，以本合同约定的结息方式，贷款期内按照本条第一款约定的借款利率计收复利，贷款逾期后改按本合同约定的罚息利率计收复利。就收罚息和复利，遇合同约定的贷款利率调整，自调整之日分段计算罚息和复利。流动资金贷款额度最高限额为1000万元；本合同项下贷款采用定期付息，到期还本方式等。同日，被告京华公司、宏发公司及被告侯遂平、侯宗奇分别与广发行签订了《最高额保证合同》，均载明：本合同所担保的主合同为广发行与被告晶华公司于2012年5月8日所签订的《授信额度合同》；所担保债权之最高额本金余额为1000万元；保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用；保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年；在本合同有效期内，广发行依法将主债权转让给第三人的，应及时书面通知保证人等。2014年9月19日，原告振东公司（作为受让人）与广发行（××）签订了一份《债权转让协议》，主要内容有：主合同为广发行与被告晶华公司于2012年5月8日签署的《授信额度合同》，依据该合同，广发行向债务人发放了总额为1000万元的贷款本金；该主合同的担保合同是：2012年5月8日广发行与被告宏发公司签署的《最高额保证合同》，广发行与被告京华公司签署的《最高额保证合同》，广发行与被告侯遂平、侯宗奇签署的《最高额保证合同》；截止2014年9月19日，债务人拖欠上述合同项下本金6243275.35元、利息264216.33元、罚复息1741.65元、案件受理费55867元、诉讼保全费5000元，共计6570100.33元；原告振东公司同意以6570100.33元购买广发行对债务人的上述债权，于本协议签订的当日一次性支付完毕等。同日，原告振东公司向广发行支付6509233.33元，其中包含代被告晶华公司偿还本金6243275.35元，利息50997.15元，欠息213219.18元，复息1741.65元，合计6509233.33元。2015年2月10日，广发行通过全球邮政特快专递分别向被告晶华公司、侯宗奇、侯遂平发出了《债权转让通知》。2015年3月25日，广发行通过全球邮政特快专递分别向被告京华公司、宏发公司发出了《债权转让通知》。2015年3月30日，原告振东公司提起诉讼。
一审法院认为：原告振东公司与广发行之间的《债权转让协议》合法、有效，对各方当事人具有约束力，各方当事人应当按照协议约定全面履行自己的义务。该协议约定广发行将对被告晶华公司的6509233.33元债权转让给原告，广发行分别于2015年2月10日、3月25日以特快专递方式向被告晶华公司、侯遂平、侯宗奇、京华公司、宏发公司发出了《债权转让通知》。综上，原告要求被告晶华公司支付6509233.33元及相应利息，并要求被告侯遂平、侯宗奇、京华公司、宏发公司承担连带还款责任的诉请，有据、合法，予以支持。原告所主张的利息，超过银行同期贷款利率的部分，不予支持。原告所主张的诉讼费、保全费，依据不足，不予支持。判决：依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国担保法》第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郑州晶华耐火材料有限公司支付原告郑州振东科技有限公司6509233.33元和截止2015年3月30日的利息187298.26元，2015年3月31日以后的利息以6243275.35元为本金按中国人民银行同期同类同档贷款利率计算至判决规定的付款之日止，以年利率6%为限，于判决生效后10日内付清。二、被告郑州市宏发耐火材料有限公司、郑州京华窑炉耐火材料有限公司、侯遂平、侯宗奇对上述款项承担连带清偿责任。被告郑州市宏发耐火材料有限公司、郑州京华窑炉耐火材料有限公司、侯遂平、侯宗奇承担连带责任后，有权向被告郑州晶华耐火材料有限公司追偿。三、驳回原告郑州振东科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59102元，公告费560元，由原告郑州振东科技有限公司负担426元，由被告郑州晶华耐火材料有限公司、郑州市宏发耐火材料有限公司、郑州京华窑炉耐火材料有限公司、侯遂平、侯宗奇负担59236元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，关于涉案《债权转让协议》是否符合法律规定，对宏发公司是否发生法律效力问题。虽然《贷款通则》等对从事贷款业务的主体作出规定，但并未明确禁止从事信贷业务的银行将相关金融债权转让给第三人。银监办24号批复第二条明确规定，“转让具体的贷款债权，属于债权人将合同的权利转让给第三人，并非向社会不特定对象发放贷款的经营性活动，不涉及从事贷款业务的资格问题，受让主体无须具备从事贷款业务的资格。”本案中振东公司并未直接与宏发公司签订贷款合同，发放贷款，而系受让广发银行股份有限公司郑州行政区支行对宏发公司依法享有的债权，符合银行业有关贷款债权合法转让的规定。此外，银监办24号批复第一条规定，“对商业银行向社会投资者转让贷款债权没有禁止性规定，转让合同具有合同法上的效力。社会投资者是指金融机构以外的自然人、法人或者其他组织。”据此，贷款债权属于可转让债权，涉案《债权转让协议》在合同性质上并非不得转让的合同，宏发公司上诉称债权转让协议对其不发生效力，证据不力，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于宏发公司提出涉案债权转让未进行有效通知，根据一审卷宗材料显示，广发行通过邮局以特快专递方式向宏发公司发出《债权转让通知》且该公司予以签收，一审法院结合EMS邮政快速详单等相关证据认定广发行已依据法律规定将债权转让的事实通知宏发公司并无不当，涉案《债权转让协议》对宏发公司发生法律效力。
综上所述，郑州市宏发耐火材料有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费59102元，由上诉人郑州市宏发耐火材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张向军
审判员 李润武
审判员 张海霞
二〇一七年一月四日
书记员 马 婷