上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民一（民）初字第10209号
原告左树新。
被告上海昊车网络科技股份有限公司。
法定代表人徐文荣。
委托代理人陈珏。
原告左树新与被告上海昊车网络科技股份有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年12月12日受理后，依法由代理审判员沈明霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告左树新、被告上海昊车网络科技股份有限公司的委托代理人陈珏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左树新诉称，原告于2014年5月26日至被告处从事销售工作，被告未及时与原告签订书面劳动合同。2014年8月底被告要求与原告签订承包协议，原告未予同意，被告表示如不签署承包协议则要解除双方的劳动关系，后原告考虑到在双方没有书面劳动合同的情况下，如遭被告解除则无法保证自身利益，故要求与被告签订书面劳动合同。2014年9月4日在原告的强烈要求下被告与原告签订了劳动合同（仅一份），具体由被告的人事主管即本案被告代理人陈珏经办，然签署后在原告上厕所的间隙陈珏乘原告不备，擅自将劳动合同中的入职时间改为2014年7月26日，原告认为该修改将导致试用期的结束时间顺延，致使被告可以随意解除与原告间的劳动关系，故原告一怒之下将该劳动合同撕毁，并带走部分劳动合同残片。现根据残片可以反映原告于2014年9月4日签署劳动合同，被告应当向原告支付未签订劳动合同的工资差额。原告现诉请来院，要求被告支付2014年6月26日至2014年9月3日期间未签订劳动合同双倍工资差额人民币（以下币种均为人民币）9，268.90元，另认可仲裁关于被告应支付原告2014年9月1日至2014年9月3日期间的工资613.64元和午餐补贴36元、支付原告2014年7月5日至2014年8月24日期间的休息日加班工资差额1，685.52元的裁决。
被告上海昊车网络科技股份有限公司辩称，不同意支付原告未签订劳动合同双倍工资差额，认可仲裁裁决。被告对入职人员管理规范，在原告于2014年5月26日入职时，就为原告办理了签订劳动合同等相关入职手续。2014年8月底由于被告认为原告在转正后4，500元的底薪过高，欲与原告签署承包协议以变更工资标准和工资组成。2014年9月4日原告至被告人事主管陈珏处突然要求查看劳动合同原件，在陈珏无防备的情况下原告蓄意撕毁劳动合同，并带走部分碎片，由于当时留在被告处的残片上显示有原告签名和被告公章，故被告未予以报警。现原告提供的劳动合同碎片虽然是被撕毁的劳动合同的残片，但是上面签署时间系原告事后自行添加，双方签订劳动合同当时该栏目原告并未填写。原告在诉讼过程中心思细腻，但是陈述却多有矛盾。原告在仲裁阶段称双方未签署过劳动合同，在被告提供劳动合同残片时又否认劳动合同的真实性，在被告提交了原告撕毁劳动合同的视频后才认可其撕毁劳动合同并带走残片的事实，且在仲裁时原告也未提及其存有签有日期的残片。从逻辑上，原告称为维权所需故于2014年9月4日与被告签订书面劳动合同，但原告若欲主张双倍工资差额，原告直接诉讼即可，不可能再要求与被告补签书面劳动合同。而被告若有意擅自更改劳动合同的起始期间，则不可能在更改后再向原告出示合同，且试用期条款的终止时间是确定的，不会因为劳动合同的起始期间更改而有变化，而原告称因起始期间被擅自更改即撕毁合同又有违其陈述为保留证据故强烈要求被告签订书面劳动合同的初衷，故原告所述不合常理。原告称2014年9月4日其他领导不在，故直接由陈珏代表公司与原告签署了劳动合同，但事实上当日陈总在单位，且若合同在被告刚盖公章后即遭原告撕毁，公章部分会因墨迹未干在撕毁过程中出现模糊，但现劳动合同的公章部分清晰整洁，故可见公章形成时间早于2014年9月4日。被告不存在未及时与原告签订劳动合同的情况，要求驳回原告诉请，维持仲裁裁决。
针对被告上海昊车网络科技股份有限公司的辩称，原告左树新表示在仲裁时因当时未能找到劳动合同的残片故未提供，且仲裁阶段也并未否认撕毁合同，也未否认带走了部分残片。
经审理查明，原告于2014年5月26日至被告处从事销售工作。2014年5月26日至2014年8月25日期间，被告按照3，600元／月的标准发放原告工资，2014年8月26日起原告工资调整为4，500元，此外，原告按照出勤天数享有12元／天的午餐补贴，原告领取工资至2014年8月。2014年7月5日、7月6日、7月12日、7月13日、2014年8月16日、8月17日、8月23日、8月24日（以上均是双休日）原告因公出差。被告除支付原告上述期间出差补贴外，另按50元／天的标准支付原告上述期间费用共计400元。2014年9月4日，原告在被告处将双方所签订的劳动合同撕毁，并带走部分劳动合同残片。
又经查，原告于2014年9月16日以双方未签订劳动合同等为由提起仲裁，要求被告支付2014年6月26日至2014年9月3日未签订劳动合同期间的二倍工资差额9，268.90元，2014年9月1日至2014年9月3日期间的工资620.69元，午餐补贴36元，2014年7月5日至2014年8月24日期间休息日加班工资3，310.44元。仲裁裁决：一、被告支付原告2014年9月1日至2014年9月3日期间的工资613.64元；二、被告支付原告2014年9月1日至2014年9月3日期间的午餐补贴36元；三、被告支付原告2014年7月5日至2014年8月24日期间的休息日加班工资差额1，685.52元；四、对原告的其他申诉请求不予支持。原告不服仲裁裁决第四项诉至法院。
审理中，被告为证明在原告入职后双方已经及时签订了劳动合同，原告存在陈述不实的情况，提供了如下证据：1、面试登记表（2014年5月12日填写）、面试记录表（2014年5月26日填写）、职位申请表（2014年5月26日填写）、试用期鉴定表（2014年8月11日填写）及自愿放弃缴纳住房公积金声明，证明被告处管理严格、程序规范，不可能存在其他手续齐全唯独不签订书面劳动合同的情况；2、仲裁申请书、原告在仲裁时的补充说明、仲裁庭审笔录及仲裁询问笔录。原告在仲裁申请书中称双方未签订劳动合同，在2014年9月29日的仲裁庭审笔录中先称双方未签订劳动合同，后在被告提供劳动合同残片后认可真实性，表示系其签字，但不记得内容，又称该劳动合同是被告于2014年9月4日要求补签的，其对主张2014年9月4日签订的说法无证据提交。原告在其2014年9月30日向仲裁委员会提供的补充说明中称“被申请人举证的残缺不全合同写着本合同共5页，记账碎纸片怎么够5页纸呢？有造假嫌疑！合同期限、合同类型、工作内容、工作地点、工作时间、休息休假、劳动保护、劳动条件、劳动报酬、社会保险和福利待遇、劳动记录、规章制度等一系列应属合同规定内容完全体现不出来，且没有签约日期、生效日期，怎么能算是劳动合同呢，各页均不见骑缝章印迹，对第一页不认可。本人签名一页，并无公司全名称及公章全名。有涉嫌后加盖公章可能性，在拾到了残缺碎片后故意加盖部分公章，欲抵赖，如果有劳动合同，请求被申请人拿出一式两份完整版本且有我签字和日期。”原告在2014年10月14日的询问笔录中陈述：“2014年9月4日之前，因与销售经理就承包协议协商未果，我至人事办公室询问相关情况，人事称不知道承包协议的事。我称起码应签订劳动合同，才能知道其能领取多少赔偿，人事就打印出2张纸（第1、第2、第5页）的劳动合同让我签字。劳动合同只有2张纸，内容却写着共5页，且入职时间有误（当时入职时间写的是2014年7月26日，我明明是2014年5月26日入职），而且只有一份，我就将劳动合同撕掉了。我拿走了部分碎片，碎片扔掉了。……不记得被申请人有无盖章”。被告表示上述证据可以证明原告表述前后矛盾，存在严重不诚信的行为；3、劳动合同残片，其中期限显示“……月26日至2017年5月31日止；其中约定试……年8月25日止。”被告表示由于劳动合同中试用期的结束时间确定，更改劳动合同的起始期限也不会影响试用期结束时间的确定，故原告所述因被告擅自更改劳动合同起始期间影响其试用期期限并因此撕毁合同不符合事实也不符合常理；4、视频资料（光盘）。该光盘显示在视频的第八分钟左右原告冲出人事主管陈珏的办公室，撕毁了劳动合同，并且带走了部分残片。被告表示根据视频至少在原告撕毁合同前八分钟原告并未离开过陈珏的办公室，并未上过厕所，而原告在庭审中陈述签订合同的时候上了趟厕所，其上完厕所回来时发现签订的合同被篡改后即撕毁劳动合同，可见原告陈述的签订劳动合同经过和撕毁原因并不符合事实。原告对证据1中面试登记表、职位申请表、试用期鉴定表、自愿放弃缴纳住房公积金声明的真实性无异议，对面试记录表的真实性不确定，对原告的面试时间和入职时间无异议，认为被告提供的上述材料与双方是否签订劳动合同无关联；对证据2真实性无异议，因为原告手中确实没有书面劳动合同，且当时也无法判断被告提供的合同碎片的真实性，故陈述未签订劳动合同；对证据3真实性无异议，但是认为试用期的起始期间经被告擅自修改，导致了原告撕毁劳动合同；对证据4真实性无异议，表示撕毁合同前的八分钟是在房间里双方在协商劳动合同的细节，上厕所的时间应该在视频之前，名字和日期不是同时也不是同一支笔签的。原告又表示上完厕所回到办公室看到陈珏擅自修改合同，在房间中陈珏接了个电话，还等了她一下，还对劳动合同问题进行争执。
原告为证明劳动合同签订于2014年9月4日，提供了其保存的劳动合同碎片，上面签订日期处载有“14年9月4日”字样。被告表示该日期系原告事后添加，当时签订劳动合同时原告并未填写日期，由于原告故意陈述签名和日期系两支笔书写，现在笔迹形成时间相距不超过半年的情况下，经向有关部门咨询被告知可能无法得出是否同时形成的鉴定结果，故被告不要求鉴定。
以上事实，有仲裁裁决书、面试登记表、职位申请表、试用期鉴定表、自愿放弃缴纳住房公积金声明、劳动合同碎片、视频资料、仲裁申请书、原告在仲裁时的补充说明、仲裁庭审笔录及仲裁询问笔录和双方当事人陈述等予以证明，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告对于双方于2014年5月26日起建立劳动关系无异议，本院予以确认。现原告主张2014年9月4日才签订书面劳动合同，而被告则主张入职时即签订，故双方的争议焦点系双方签订书面劳动合同的具体时间。对此，本院认为原告提供的劳动合同残片上虽然载明了14年9月4日，但该劳动合同文本残片系原告从被告处不当获取并由原告占有，原告具有对空白部分事后添加的条件和可能，而被告从客观上已无法再提供完整的劳动合同以证明签订时间是否系添加，在双方就是否添加日期存有争议时应对于不当取得证据、破坏对方证据者作出不利的解释。且从原告陈述于2014年9月4日签订书面劳动合同的理由看，原告称因被告要求其签订承包协议原告未予同意，而被告称若不签署承包协议则要解除双方的劳动关系，在此情况下，为了维权所需原告需要存有书面劳动合同以便诉讼，故2014年9月4日在原告强烈要求下被告与其签订了书面劳动合同。对此本院认为，原告既然称被告要求原告签订承包协议否则予以解除，则在此情形下，被告同意新订立书面劳动合同不合逻辑；从原告陈述的签订书面劳动合同的过程看，在法院要求其明确签订劳动合同过程时，原告表示无法详细述说经过。在庭审中原告先陈述订立劳动合同后上厕所，上厕所回来后发现劳动合同被擅自更改，故予以撕毁。在质证视频资料后又陈述撕毁劳动合同前八分钟，双方系在办公室里协商劳动合同的细节，上厕所与撕毁合同之间具体相距多少时间已经记不清楚了。后又陈述上完厕所回到办公室看到陈珏擅自修改合同，且原告还等陈珏接了个电话后双方对劳动合同问题进行争执。本院认为原告主张其于2014年9月4日订立劳动合同，但对于订立细节无法明确，而又在对方举证后一再变更细节，且其关于上厕所时劳动合同是否已经订立，发现劳动合同被修改后至撕毁合同的时间长短等陈述也前后存有矛盾，故其陈述的订立过程不具有充分可信性；从原告撕毁劳动合同的理由看，原告称为了维权保存证据故要求签订劳动合同，但原告又仅因劳动合同起始期限被改导致其试用期顺延即撕毁劳动合同，显然不符合原告保存证据的初衷，也不符合常理，而根据被告提供的劳动合同残片，可见试用期的结束时间有明确的日期，并不存在因劳动合同起始期间更改导致试用期顺延的可能，故原告陈述的其新订立劳动合同后因试用期顺延又随即撕毁劳动合同的理由不符合常理；从原告在仲裁中的陈述看，原告系已双方未签订劳动合同提起仲裁，并在仲裁中曾明确双方未签订过书面劳动合同，后又否认被告提供的劳动合同残片的真实性，却始终未提及其处劳动合同残片上载有签订日期的事实，故本院对于原告的陈述具有合理怀疑。综上，本院对于原告称2014年9月4日签订书面劳动合同的意见，不予采信，其要求被告支付2014年6月26日至2014年9月3日期间未签订劳动合同期间的二倍工资差额9，268.90元的意见，不予采纳。另仲裁裁决被告支付原告2014年9月1日至2014年9月3日期间的工资613.64元，支付原告2014年9月1日至2014年9月3日期间的午餐补贴36元，支付原告2014年7月5日至2014年8月24日期间的休息日加班工资差额1，685.52元，原、被告双方对此均无异议，本院予以确认。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：
一、被告上海昊车网络科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告左树新20**年9月1日至2014年9月3日期间的工资613.64元；
二、被告上海昊车网络科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告左树新20**年9月1日至2014年9月3日期间的午餐补贴36元；
三、被告上海昊车网络科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告左树新20**年7月5日至2014年8月24日期间的休息日加班工资差额1，685.52元；
四、对原告左树新的其余诉讼请求，不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由原告左树新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 沈明霞
二〇一五年一月二十日
书 记 员 李 芸
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。