湛江经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛开法民二初字第328号
原告：湛江市东海盛安运输有限公司，住所地广东省湛江市。
法定代表人：吴希银，该公司经理。
委托代理人：程志伟，广东承诺律师事务所律师。
被告：中国大地财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地广东省湛江市。
负责人：黄金茂，该公司总经理。
委托代理人：杨浩，该公司职工。
原告湛江市东海盛安运输有限公司诉被告中国大地财产保险股份有限公司湛江中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年8月28日立案受理后，依法由审判员陈华独任审理，于2014年9月22日、11月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人程志伟及被告的委托代理人杨浩均到庭参加诉讼。本案现已审理完结。
原告湛江市东海盛安运输有限公司诉称：2013年5月31日原告与被告签订一份《机动车辆保险单》，为原告所有的机动车“粤GXXX**”牌号货车向被告投保了“机动车商业保险”（保险单号：PDDH20134401XXXXXXXXXX）。承保险种为：营业用汽车损失险，保险限额：220000元。该保险单的保险期限是：自2013年6月4日零时起至2014年6月3日二十四时止。2013年6月11日22时00分，吴安江驾驶桂A2EX**号二轮摩托车搭乘农加雷，沿壮锦大道西侧匝道的机动车道往南站大道方向行驶，恰遇骆增托驾驶的粤GXXX**号重型半挂牵引车拖挂粤GXX**挂重型仓栅式半挂车行驶至南站大道广西机场管理集团门前路段，粤GXXX**号重型半挂牵引车的车头与吴安江驾驶的桂A2EX**号二轮摩托车右后轮发生碰撞并辗压农加雷的后右脚，造成吴安江和农加雷受伤及两车不同程度损害的道路交通事故。事故发生后，经南宁市公安局交警支队五大队对本次道路交通事故依法处理，根据双方在事故中的违规的轻重依《中华人民共和国道路交通安全法》第四十六条第一款第（一）项的规定，及南公交认字（2013）第450105XXXXXXXXXX号《道路交通事故认定书》，认定骆增托承担事故的全部责任。交通事故伤者农加雷治疗终结后，向广西壮族自治区南宁市江南区人民法院提起民事诉讼，并申请财产诉讼保全，2014年1月24日广西壮族自治区南宁市江南区人民法院以（2013）江民一初字第XXXX号作出民事判决，判决生效后，2014年7月4日原告才得提取被查封扣押的粤GXXX**号重型半挂牵引车拖挂粤GXX**挂重型仓栅式半挂车，并向南宁市金盾道路清障有限公司支付了13065元的施救费、停车费，原告支付了13065元的施救费、停车费后向被告请求理赔，被告不予理赔。为此，原告认为，本案所涉交通事故发生在“机动车商业保险”（保险单号：PDDH20134401XXXXXXXXXX）的保险期限内，而这笔施救费、停车费是这起交通事故发生后产生的必然的合理费用，属营业用车辆损失部分，骆增托承担事故的全部责任。故，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损害车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……”的规定，这13065元的施救费、停车费被告应理赔给原告。为维护原告的合法权益，实现保险合同权利、得至应有的赔偿，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十条、第一百二十一条之规定，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告依保险合同在“营业用汽车损失险”限额范围内理赔原告已支付给南宁市金盾道路清障有限公司的13065元施救费、停车费给原告；2、被告承担本案一切诉讼费用。
被告中国大地财产保险股份有限公司湛江中心支公司辩称：原告主张的诉求缺乏事实和法律依据，1、该交通事故为原告的主体牵引车的车轮辗压到伤者农加雷的腿部，原告车辆并不因该事故而运行受障碍，不需要施救，也不存在施救的事实，从事故现场照片可以清楚看出该事实；2、原告所主张的车辆被法院查封扣押，是事故发生后，伤者农加雷向江南区人民法院提出诉前财产保全，法院依法裁定查封肇事车辆，该过程中原告的损失与答辩人无关，这些损失亦属于事故间接的损失，也属于营业用汽车损失险约定的免责事由，答辩人不应赔偿；3、原告提供的施救费发票无法与事故时间吻合，缺乏真实性、关联性。
经审理查明：2013年5月31日，原告为其车牌号码为粤GXXX**的货车向被告投保了单号为PDDH20134401XXXXXXXXXX的机动车商业保险，被告为原告出具保险单1份，保险单载明：被保险人为湛江市东海盛安运输有限公司；承保险别包括营业用车辆损失保险（保险金额／赔偿限额220000元）、第三者商业责任保险（保险金额／赔偿限额1000000元），车辆不计免赔特约险等；保险期限自2013年6月4日零时起至2014年6月3日二十四时止。红色字体的“重要提示”栏注明：1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；2收到本保险单、承包险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或遗漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续；超过48小时未通知的，视为投保人无异议；3、请详细阅读承包险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务、赔偿处理等重要事项；4、保险车辆转卖、转让、赠送他人或变更用途，被保险人或受让人应及时书面通知保险人并办理批改手续。其中第3项及48小时等字样亦用红色字体注明。《中国大地财产保险股份有限公司机动车商业保险条款》营业用汽车损失保险条款（A11H01ZXXXXXXXX）责任免除第六条约定：下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（二）战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、扣押、收缴、没收、政府征用；……。
2013年6月11日22时15分，吴安江驾驶桂A2EX**号二轮摩托车搭乘农加雷，沿广西南宁市壮锦大道西侧匝道的机动车道往南站大道在前行驶，恰遇骆增托驾驶机件不符合安全技术标准的粤GXXX**号重型半挂牵引车（经检测该车行车制动性能检验不合格、驻车制动性能合格、前照灯远光光束发光强度检验不合格、照明和信号装置检验不合格）拖挂粤GXX**挂重型仓栅式半挂车（经检测该车行车制动性能检验不合格、照明和信号装置检验不合格、车身反光标识不合格）沿广西南宁市壮锦大道西侧匝道的机动车道往南站大道在后行驶，至南站大道广西机场管理集团门前路段，粤GXXX**号重型半挂牵引车的车头与吴安江驾驶的桂A2E4**号二轮摩托车右后轮发生碰撞并辗压农加雷的后右脚，造成吴安江和农加雷受伤及两车不同程度损害的道路交通事故。事故发生后，广西南宁市公安局交警支队五大队作出南公交认字（2013）第450105XXXXXXXXXX号《道路交通事故认定书》，认定：骆增托驾驶机件不符合安全技术标准的机动车且未按照操作规范安全驾驶，是导致事故发生的直接原因，应承担本次事故的全部责任；吴安江、农加雷不承担本次事故责任。事故伤者农加雷经住院治疗后，于2013年6月21日向广西南宁市江南区人民法院提起诉前财产保全申请，申请查封粤GXXX**重型半挂牵引车、粤GXX**挂车，同年7月22日向广西南宁市江南区人民法院提起民事诉讼，广西南宁市江南区人民法院于2014年1月24日作出（2013）江民一初字第XXXX号民事判决书。被告于2014年7月4日向广西南宁市金盾道路清障有限责任公司缴交施救费与停车费合计13065元。
以上事实，有道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、（2013）江民一初字第XXXX号民事判决书、（2013）江法保字第10-X号民事裁定书、《中国大地财产保险股份有限公司机动车商业保险条款》以及当事人在庭审中的陈述等证据，予以佐证。
本院认为：本案系财产保险合同纠纷。原告向被告投保商业险，被告签发保单予以承保，双方就合同条款达成协议，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条之规定，保险合同成立并生效，双方均应依约履行。原告依约履行了缴付保费的义务，保险人即被告应按照约定的时间承担保险责任。在保险期内，发生保险事故后，被告应当按照合同的约定，向原告履行赔付义务。1、施救费。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，被告对原告主张的施救费应予赔付。关于被告抗辩称事故车辆不因交通事故而运行受障碍，不需要施救也不存在施救，且施救费发票与事故发生时间不符的意见。本院认为，施救费实际发生有票据为证，票据开具时间不影响票据的真实性；被告提供的事故现场照片不能证明车辆没有发生施救，本院对被告的上述抗辩意见不予采纳。原告要求被告赔付1425元施救费，理据充分，应予支持。2、停车费。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”、第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”的规定，被告已在保险单上用有别于其他内容的红色字体写明提示内容，故被告抗辩称停车费属于合同约定的责任免除内容，被告不应承担赔偿停车费责任的理由成立。原告称被告提供的保险条款没有在保险合同中显示，应为霸王条款。本院认为，原告提供的《中国大地财产保险股份有限公司机动车辆保险单》上承保险种为营业用汽车损失保险、第三者责任保险、驾驶员车上人员责任险、乘客车上人员责任险、此行以上所有险种的不计免赔特约险，该单背附的仅有机动车第三者责任保险条款（编号为A11H01Z01090XXX）、家庭自用汽车损失保险条款（编号为A11H01Z02090XXX），保险条款不齐，不符合重要提示第1项；而被告提供的《中国大地财产保险股份有限公司机动车商业保险条款》上分别有机动车第三者责任保险条款（编号为A11H01Z01090XXX）、家庭自用汽车损失保险条款（编号为A11H01Z02090XXX）、非营业用汽车损失保险条款（编号为A11H01Z03090XXX）、营业用汽车损失保险条款（编号为A11H01Z04090XXX）、特种车保险条款（编号为A11H01Z05090XXX）、摩托车、拖拉机保险条款（编号为A11H01Z06090XXX）、机动车车上人员责任保险条款（编号为A11H01Z07090XXX）、机动车盗抢保险条款（编号为A11H01Z08090XXX）、机动车提车保险条款（编号为A11H01Z09090XXX）及附加险条款等等。从编号上看，上述保险条款为完整的同一系列保险条款内容，符合机动车辆保险单上重要提示第1项。上述营业用汽车损失保险条款（编号为A11H01Z04090XXX）中责任免除第六条约定：下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（二）战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、扣押、收缴、没收、政府征用；……。故被告对上述免除责任的条款已作出提示和明确说明，该条款是有效的。本院对被告的该抗辩理由予以采纳。原告主张被告赔付停车费11640元，理据不足，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项之规定，判决如下：
限被告中国大地财产保险股份有限公司湛江中心支公司于本判决生效之日起10日内在商业险赔偿限额内向原告湛江市东海盛安运输有限公司支付保险金1425元；
驳回原告湛江市东海盛安运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费127元，减半收取即63元，由原告湛江市东海盛安运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 陈华
二〇一四年十一月十二日
书记员 梁烨
附相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。