辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）本民一终字第00209号
上诉人（原审原告）王太君，
委托代理人于淑华，
委托代理人王淼，
被上诉人（原审被告）本溪市城乡建设综合开发公司，法定代表人董德刚，该公司经理。
委托代理人赵琨，该公司法律顾问。
委托代理人付长春，该公司工作人员。
上诉人王太君因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市平山区人民法院（2012）平民一初字第00458号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王太君的委托代理人于淑华、王淼，被上诉人本溪市城乡建设综合开发公司（以下简称城乡开发）的委托代理人赵琨、付长春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定的基本事实是：2009年2月25日，王太君与城乡开发签订了城市住宅房屋拆迁产权调换协议书（以下简称拆迁协议）一份，协议约定王太君将坐落于平山区兴华街10组17号建筑面积为54.30平方米的私产房屋（所有权证编号596）产权放弃，交由城乡开发拆除，城乡开发以兴隆、兴华小区双室户型、建筑面积为60平方米的期房住宅与王太君被拆迁的房屋进行产权调换，按照1850元每平方米的价格计算产权调换价格。经计算，王太君应向城乡开发交付10545元的产权调换款，因王太君一次性付款，城乡开发给予5%的优惠，王太君应向城乡开发交付10017.75元的产权调换款。协议同时约定，城乡开发应给付王太君拆迁补助费200元、误工补助费200元、临时租房补助费7330.50元（按照每平方米5元计算，共计27个月），总计7730.50元，该款项折抵了产权调换款，故王太君实际于2009年2月25日向城乡开发交付产权调换款2287.25元并向城乡开发交付了房屋所有权证。协议约定过渡期暂按27个月计算，最终若回迁多层按照27个月计算，若回迁高层按33个月计算。《兴隆、兴华地区拆迁补偿安置有关政策解答》规定：过渡期内临时租房补助费按照每月每平方米5元计算，超过过渡期半年的，每月加发100%，超过过渡期半年以上的每月加发300%。因城乡开发未向王太君发放拆迁过渡期租房费，王太君来院提起本案诉讼。坐落于平山区兴华街10组17号所有权证编号
596的房屋在房屋产权处查无此户。
原审法院认为：欠缺法定生效要件的合同为无效合同，一方以欺诈手段订立合同损害国家利益属于合同无效的情形之一。无效合同为自始、绝对、当然的无效。本案中，王太君所述的其被拆迁的房屋在产权处没有登记，交付给城乡开发的房屋产权证亦不是本人亲自办理，王太君未能提供充分的证据证明房屋的来源及交易情况，王太君不能证明拆迁协议中所涉及的所有权证编号596的私产房屋真实存在，王太君在订立合同过程中存在欺诈行为、损害国家利益，王太君与城乡开发之间的拆迁协议无效，王太君无权要求城乡开发给付租房费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告王太君的诉讼请求。案件受理费三百五十三元（原告已预交），由原告负担。
上诉人王太君的上诉请求：撤销辽宁省本溪市平山区人民法院（2012）平民一初字第00458号民事判决，依法判令城乡开发给付王太君拆迁过渡期租房费14118元；诉讼费由城乡开发负担。其依据的事实及理由是：1、原审判决认定事实错误。原审判决认定王太君与城乡开发签订的拆迁协议无效是错误的。在房屋拆迁过程中王太君是按照城乡开发的要求办理的各项拆迁事宜，拆迁程序合法，交纳的费用有收据为凭。原审法院以坐落于平山区兴华街10组17号所有权证编号596的房屋在房屋产权处查无此户为由，确认王太君与城乡开发签订的拆迁协议无效是错误的，应依法认定王太君与城乡开发签订的拆迁协议有效。2、原审判决适用法律错误。王太君没有实施欺诈行为。王太君是先经过城乡开发验收房屋、签订协议后才通过中介购买的拆迁房屋。因此，王太君没有实施欺诈行为。3、城乡开发管理不善，用人不当，造成其工作人员在拆迁验收工作中不负责任，城乡开发应当承担全部责任。综上，请求二审法院以事实为依据，以法律为准绳，撤销原审判决，依法改判支持王太君的上诉请求。
城乡开发提出了答辩：原审判决正确，应予维持。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。王太君的诉讼请求及上诉请求双方当事人一致确认为：王太君要求城乡开发给付其拆迁过渡期租房费14118元。
另查明：对王太君交付城乡开发拆迁的权证号为本房权证平山区字第5**号房屋所有权证，本溪市房产产权管理处法规监察科出具了情况说明：“经查，权证号为本房权证平山区字第5**号，印刷编号01456135号，登记的产权人名称为王太君，房产坐落地址为平山区兴华街10组17号，设计用途为住宅的房屋所有权证不是我处签发。”经城乡开发申请，我院到本溪市公安局平山分局刑事犯罪案件侦查大队调取了对王太君交付城乡开发拆迁的权证号为本房权证平山区字第5**号房屋所有权证的检验鉴定书，该鉴定书的鉴定结论为：检材和样本上的“本溪市房产产权管理处发证专用章”印文不是同一印章所盖印。即王太君持有的房屋所有权证编号596号房证上的印章与本溪市房产产权管理处发证专用章不一致。以上两份证据可以确认王太君所持有的权证号为本房权证平山区字第5**号房屋所有权证是假的。王太君述称的位于两楼房之间的平房除所有权证编号596号的假房证以外没有任何批准手续。
上述事实，有拆迁协议、本溪市房产产权管理处查询结果、本溪市房产产权管理处法规监察科出具的情况说明、检验鉴定书等证据载卷为凭。这些证据材料已经过一、二审庭审质证及本院审查，具有证明效力，可以采信。
本院认为：由于王太君交付城乡开发拆迁的本房权证平山区字第5**号房屋所有权证是假的，王太君述称的被拆迁的位于两楼房之间的平房没有任何批准手续，应属违章建筑。依照《城市房屋拆迁管理条例》第二十二条的规定：拆迁人应当依照本条例规定，对被拆迁人给予补偿。拆除违章建筑和超过批准期限的临时建筑，不予补偿；拆除未超过批准期限的临时建筑，应当给予适当补偿。《本溪市城市房屋拆迁管理办法》第三十七条规定：楼房区内无所有权证房屋的违章建筑，一律不予补偿。依照上述规定对王太君被拆迁的违章房屋，不应予以补偿。因此对王太君要求城乡开发给付其动迁房屋拆迁过渡期租房费14118的请求，因不符合上述规定，不应支持。原审判决驳回原告王太君的诉讼请求正确，本院予以维持。关于王太君提出其是按城乡开发的要求办理的各项事宜，拆迁程序合法，与城乡开发签订的拆迁协议有效的主张，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款的规定：违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。由于王太君与城乡开发签订的拆迁协议违反《城市房屋拆迁管理条例》第二十二条拆除违章建筑不予补偿的强制性规定，因此双方签订的拆迁协议无效。关于王太君提出原审判决适用法律错误，其并没有实施欺诈行为的主张，原审判决依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款认定王太君在订立合同过程中存在欺诈行为，损害国家利益，此认定确实不当，本院予以纠正。关于王太君提出由于城乡开发管理不善、用人不当，造成其工作人员在拆迁工作中不负责任，其后果应由城乡开发承担的主张，因企业内部管理问题不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，因此对该项主张因无法律依据本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费三百五十三元，由上诉人王太君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王淑新
代理审判员 郑 红
代理审判员 刘现强
二〇一四年一月十五日
书 记 员 任 燕
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共合国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《城市房屋拆迁管理条例》第二十二条拆迁人应当依照本条例规定，对被拆迁人给予补偿。
拆除违章建筑和超过批准期限的临时建筑，不予补偿；拆除未超过批准期限的临时建筑，应当给予适当补偿。
《本溪市城市房屋拆迁管理办法》第三十七条楼房区内无所有权证房屋的违章建筑，一律不予补偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。