wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）章民初字第2076号
原告高某某，女，生于1986年10月15日，汉族，农民，住章丘市。
委托代理人高争国，男，山东鲁明律师事务所律师。
被告陈某某，男，生于1986年1月11日，汉族，农民，住章丘市。
委托代理人曹沛合，男，山东百脉律师事务所律师。
原告高某某与被告陈某某离婚纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员赵京朝独任审判，本案于2013年9月2日公开开庭进行了审理。原告高某某及其委托代理人高争国，被告陈某某及其委托代理人曹沛合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告2008年经人介绍认识，2008年11月10日在章丘市民政局登记结婚，婚后育有一子取名陈某。因我们婚前认识时间短，在双方没有充分了解的情况下草率结婚。婚后发现双方的性格差异较大，经常发生吵闹，被告还经常打骂我。尤其是去年至今被告对我变本加厉，我认为夫妻感情已经破裂，已无和好的可能，故诉来本院，要求：1、与被告离婚。2、合理分割财产及共同债务。4、诉讼费由被告承担。
被告陈红星辩称，我不同意离婚。我与原告本系同村，自小相识并一起长大，双方家庭也都非常了解。由于我们婚前基础好，婚后建立了身后的夫妻感情。只是后来由于双方父母出现了矛盾，我也被原告的叔叔打过。但在生活中并没有影响到我们的夫妻感情，我更从未打过原告。我认为组成一个家庭不容易，孩子尚小，请求法院给双方一次机会。
经审理查明，原告高某某与被告陈某某2008年经人介绍认识，2008年11月10日登记结婚，2009年12月8日育有一子陈某，现随被告生活。后原被告双方因生活中的琐事发生争吵，原告诉来本院。
上述事实，由原告的陈述、被告的答辩，原告提交结婚证复印件等所证实，本院依法予以确认。
本院认为，家庭是社会的组成部分，夫妻之间和睦相处，才有利于社会和谐与稳定。原告高某某与被告陈某某本系同村，经人介绍认识后登记结婚，婚后育有一子，年龄尚不足四周岁。在双方共同的生活历程中，并未有太大的感情冲突，原被告因故吵闹，但这些矛盾并不足以导致夫妻感情破裂。庭审中原告虽申请原告母亲出庭作证，但是未提供相关证据对被告打骂原告予以佐证，因此对原告称被告经常打骂原告，证据不足，本院难予采纳。原被告结婚已近五年，双方均应珍惜这份感情，互相尊重对方，妥善处理好生活中的各种问题，让家庭美满幸福。因此希望原、被告在生活中能够珍惜现在的家庭，以积极负责的态度处理家庭生活中出现的矛盾，以宽容的态度去看待对方，化解生活中出现的矛盾。综上，原告高某某现起诉要求与被告陈某某离婚的证据不足，理由欠当，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告高某某与被告陈某某离婚。
案件受理费150元，财产保全费520元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
代理审判员 赵京朝
二〇一三年九月十七日
书 记 员 焦 玲
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法勒民初字第24号
原告刘焕宜。
被告潘燕华。
委托代理人孔凡勇，广东泛邦律师事务所律师。
原告刘焕宜诉被告潘燕华民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月24日受理后，依法由审判员程秀乾适用简易程序独任审判，于2015年1月23日公开开庭进行了审理。原告刘焕宜、被告潘燕华及其委托代理人孔凡勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘焕宜诉称，原、被告是朋友关系，被告潘燕华一直有向原告刘焕宜借款，被告开始能按期还款，但后期却未再履行还款义务。经双方对账后，被告于2014年7月8日向原告出具《借款合同》及《借据》确认借款150000元，2014年7月12日向原告出具《借款合同》及《借据》确认借款100000元，2014年7月17日再次向原告出具《借款合同》及《借据》确认借款100000元，《借款合同》及《借据》均是双方之间借贷关系的汇总。原告多次催促被告偿还借款，但被告拒绝还款。为维护原告的合法权益，请求法院判决：1.被告潘燕华向原告偿还借款350000元并支付利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付至实际清还之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告潘燕华辩称，《借款合同》签订后原告刘焕宜未向被告支付任何款项，被告没有收到案涉的借款，双方之间的《借款合同》未实际履行，请求法院驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告刘焕宜向本院提交的证据材料及被告潘燕华的质证意见如下：
1.原、被告身份证复印件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格；
被告潘燕华对该组证据无异议。
2.《借据》原件3份，《借款合同》原件3份，银行业务回单复印件15张，微信聊天记录打印件26张，证明被告潘燕华向原告借款350000元的事实；
被告潘燕华的质证意见：对证据的真实性均无异议，但双方之间的借贷关系均是通过银行转账进行的，原告并未按《借款合同》的约定向被告出借款项。
被告潘燕华向本院提交的证据材料及原告刘焕宜的质证意见如下：
1.账户对账单复印件1份，银行交易客户回单26张，网上银行电子回执2份，证明被告潘燕华通过银行转账的方式向原告刘焕宜转账2312790元，被告潘燕华已偿还完毕原告刘焕宜的所有借款；
原告刘焕宜的质证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，请求法院依法认定，被告潘燕华仅向原告刘焕宜转账120万元左右。
经庭审辩证、质证，被告潘燕华对原告提交�证据1无异议，对证据2的真实性无异议，经审查，原告提交的该两组证据来源形式合法，与本案具有关联性，故本院对原告提交的证据1予以确认，对证据2的真实性予以确认。
原告刘焕宜对被告潘燕华提交的证据1的真实性、合法性、关联性均不予确认，经审查，该组证据的来源形式合法，但无法证明被告潘燕华要证明的内容，故本院对被告潘燕华提交的证据1的真实性予以确认，但对其证明内容不予采信。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：
原、被告之间一直存在借贷关系，双方除了借贷往来外还合伙做生意。2014年7月8日，被告潘燕华与原告刘焕宜签订《借款合同》并出具《借据》，确认借款150000元，还款期限为2014年8月8日；2014年7月12日，被告潘燕华又与原告刘焕宜签订《借款合同》并出具《借据》，确认借款100000元，还款期限为2014年8月12日；2014年7月17日，被告潘燕华再次与原告刘焕宜签订《借款合同》及《借据》，确认借款100000元，还款期限为2014年8月17日。经审查，从2013年9月份开始原、被告之间的银行账户交易繁多，生意合作的资金往来也通过银行转账进行，但2014年8月份之后双方之间并无银行转账交易记录。
诉讼中，原告刘焕宜主张通过银行转账及现金的方式出借款项，被告潘燕华因无偿还借款的能力，遂三次向原告出具《借款合同》及《借据》，该三份《借款合同》及《借据》均是对双方之间借款的汇总和确认；被告潘燕华则辩称被告没有收到《借款合同》及《借据》中的借款，《借款合同》未实际履行，被告已经足额偿还了原告的借款。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告刘焕宜与被告潘燕华之间存在民间借贷关系的事实清楚，合法有效，应受法律保护。经审查，被告潘�华频繁向原告刘焕宜借款，除了案涉的三份《借款合同》及《借据》外，先前双方之间并未签订过其他书面的《借款合同》，被告潘燕华也从未向原告出具过收据确认收过借款；再者，在未收到借款的情况下被告潘燕华仍三次与原告刘焕宜签订《借款合同》并出具《借据》，明显不符合生活常理，可见原告刘焕宜关于《借款合同》及《借据》是对双方之间借款的汇总和确认的主张更符合双方之间的借贷往来习惯及日常生活经验，也较被告潘燕华关于已足额偿还了原告借款的辩解更具高度盖然性，故本院对原告刘焕宜的上述主张予以采信，确认被告潘燕华尚欠原告刘焕宜借款350000元，被告潘燕华应负偿还责任。原告刘焕宜要求被告潘燕华清偿借款350000元并从起诉之日即2014年12月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际清偿之日止，符合法律规定，本院�以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，判决如下：
被告潘燕华应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告刘焕宜偿还借款350000元及利息（利息计算方式：以350000元为本金，从2014年12月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为3275元（原告已预交），由被告潘燕华负担（该款已由原告垫支，由被告连同欠款一并清还给原告，本院不再作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛�市中级人民法院。
审判员 程秀乾
二〇一五年三月十二日
书记员 陈伟锋
第5页共6页
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金永商初字第2124号
原告：俞维妙。
委托代理人：周玉洁。
被告：钱笑。
被告：林勇建。
原告俞维妙与被告钱笑、林勇建民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月25日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员许凌云独任审判，于2013年8月20日公开开庭进行了审理。原告俞维妙的委托代理人周玉洁到庭参加诉讼，被告钱笑、林勇建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞维妙起诉称：两被告系夫妻关系。2012年12月12日，两被告向原告借款200万元，双方约定借款期限自2012年12月12日至2013年3月12日止，逾期按借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍支付利息，并由借款人承担债权人为实现债权所支付的一切费用。借款到期后经原告催讨，两被告未有归还借款。为此，请求：1、判令被告钱笑、林勇建归还借款200万元并支付逾期利息（逾期利息自2013年3月13日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至款清之日止）；2、判令两被告承担原告为本案花费的律师费48500元；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告钱笑、林勇建未作答辩，亦未向本院提供证据。
原告为证明其主张向本院提供证据如下：
1、两被告的人口登记信息表各一份，用以证明两被告的身份情况。
2、被告钱笑、林勇建出具的借条原件一份，用以证明2012年12月12日被告钱笑、林勇建向原告借款200万元，双方约定借款期限自2012年12月12日起至2013年3月12日止，逾期按�贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍支付利息，并由借款人承担债权人为实现债权所支付的一切费用（含诉讼费、律师代理费等），借款汇入应弘耿账户，账号：×××4765，发生纠纷由永康市所在地法院管辖的事实。
3、2012年12月12日浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）业务凭证原件一份，用以证明原告于借款当日已依约将借款200万元打入被告指定的应弘耿所有的账号为×××4765的账户的事实。
4、法律委托代理合同、代理费发票各一份，用以证明原告为实现本案债权支出的律师代理费48500元的事实。
本院认证意见：原告提供的证据，具备证据的有效要件，能印证原告的主张，被告钱笑、林勇建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交反驳的证据材料，本院对上述证据的真实性及证明内容予以确认。
经审理，本院认定事实如�：2012年12月12日，被告钱笑、林勇建向原告借款200万元，约定借款期限为2012年12月12日起至2013年3月12日止，逾期则按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍支付利息，并由借款人承担实现债权的费用（含律师代理费等），发生纠纷由永康市人民法院管辖，借款汇入“应弘耿”农村信用社×××4765账号。借款当日，原告依约将借款交付被告。
本院认为，原告俞维妙与被告钱笑、林勇建之间的民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。借款期限届满，被告未按约归还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算逾期利息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。双方约定了律师代理费的承担，该律师代理费的计算符合浙江省律师收费标准，本院予以认可。故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告钱笑、林勇建归还原告俞维妙借款200万元并支付逾期利息（逾期利息自2013年3月13日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至判决确定还款之日止）。
二、由被告钱笑、林勇建支付原告俞维妙因本案支出的律师代理费48500元。
上述款项限判决生效后十五日内履行完毕。
如两被告未按上述判决指定的期间履行给付金钱或价款义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11994元，由被告钱笑、林勇建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之�起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 许凌云
二〇一三年八月二十三日
代书 记员 朱君帅
安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）霍民一初字第3020号
原告：汪本华，男，1962年3月出生，汉族，农民，安徽省霍邱县人，住霍邱县。
委托代理人：张军，安徽天爱律师事务所律师。
被告：霍邱县农村信用联社三流分社，住所地霍邱县三流乡街道。
负责人：付金俊，该社主任。
委托代理人：赵以现，男，1972年8月出生，汉族，霍邱县农村信用联社职工，安徽省霍邱县人，住霍邱县。
被告：孟剑，男，1968年5月出生，汉族，居民，安徽省霍邱人，住霍邱县。
委托代理人：陈伟，安徽兴隆律师事务所律师。
原告汪本华与被告霍邱县农村信用联社三流分社（以下简称三流信用社）、被告孟剑确认合同无效纠纷一案，本院于2009年11月12日作出（2009）霍民一初字第1074号民事判决，原告汪本华不服该判决提出上诉，六安市中级人民法院于2010年4月27日以原判决认定事实不清，违反法定程序为由将本案发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪本华及其委托代理人张军，被告三流信用社委托代理人赵以现，被告孟剑的委托代理人陈伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汪本华诉称：我欠被告三流信用社贷款未能如期偿还，三流信用社遂将我起诉至霍邱县人民法院，法院依法查封了我所有的轮窑厂。在查封其间，被告三流信用社擅自以14370元价格将我所有的轮窑厂低价卖给被告孟剑生产经营。为此，请求法院判令：1、被告三流信用社与被告孟剑签订的窑厂买卖协议无效；2、两被告共同将寨岗村轮窑厂返还给原告；3、两被告共同承担本案诉讼费。
为支持其主张，原告向法庭提交如下证据：
1、身份证复印件1份，以证明原告的身份；
2、（2003）霍民二初字第377号民事裁定书一份，证明争议财产归原告所有，被告三流信用社侵害了原告的合法权益；
3、霍邱县三流乡党委政府办公室，霍邱县三流乡寨岗村民委员会出具的证明一份，证明争议财产属于原告所有；
4、窑厂买卖协议一份，证明三流信用社的侵权事实；
5、照片5张，证明窑厂的状况。
被告三流信用社辩称：原告对该财产不拥有所有权，诉讼主体不适格，原告的起诉没有任何法律依据，同时，我们也没有侵犯任何人的权益。我们变卖原告的财产，是在法庭主持下进行的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为支持主张，被告三流信用社向法庭提交如下证据：
1、收回贷款凭证一份，证明被告孟剑已经替原告偿还贷款本金14370元；
2、窑厂买卖协议一份，证明三流信用社处置的是法院查封财产；
3、（2003）霍民二初字第377号民事裁定书一份，证明争议财产已经被法院查封；
4、（2003）霍民二初字第377号、（2003）霍民二初字第379号、（2003）霍民二初字第380号民事判决书各一份，证明原告及其家人拖欠三流信用社贷款14370元及其利息已被法院判决确认；
5、统计表一份，证明原告及其家人欠款本息及诉讼费合计25691元
6、估价结论书一份，证明轮窑厂属于三流信用社抵债资产，估价16800元；
被告孟剑辩称：原告诉讼请求不当，主体不适格，在本案中没有诉权。原告对诉争的窑体不享有所有权或使用权。为此，请求法院判决驳回原告汪本华的诉讼请求。
为主持其主张，被告孟剑向法庭提交的证据同第一被告三流信用社。
依据上述证据的质证、认证及庭审中双方当事人的陈述，本院查明事实如下：原告汪本华与张先华、雷祥东、张祥劲、蒋月成在1996年租用寨岗村楼岗村民组土地，合伙建立了三流乡寨岗村轮窑厂。后因企业经营不善，张先华、雷祥东、张祥劲、蒋月成4人于1996年3月至1997年10月期间先后退出合伙。原告汪本华经营至2004年为止。轮窑厂成立之初，在申报工商登记时，由于受当时政策及社会大环境的影响，汪本华以三流乡集体企业的名义申请工商登记。同时为了简化工商登记手续，对当时处于破产清算阶段的集体企业三流乡砖瓦厂采取变更登记的方法，在1997年1月29日将三流乡砖瓦厂变更登记为三流乡寨岗轮窑厂，地址由三流街道变更为寨岗村，负责人由侯学兰变更为汪本华，经济性质变更为集体经济。随后，霍邱县三流乡人民政府于1997年1月30日下发了三政（1997）03号关于三流乡砖瓦厂等单位名称变更的通知，三政（1997）04号关于三流乡砖瓦厂法人代表等变更通知两份文件。决定三流乡砖瓦厂名称变更为三流乡寨岗轮窑厂；三流乡砖瓦厂原法人代表侯学兰因工作变动，法人代表变更为汪本华。原三流乡砖瓦厂于1997年11月经霍邱县人民法院裁定宣告破产还债，1998年3月5日向霍邱县工商行政管理局申请注销登记并与同年5月获得批准。
另查明，霍邱县人民法院在2003年审理原告霍邱县三流信用社与被告汪本华、姚平和借款合同纠纷一案中，经霍邱县三流信用社的申请，作出（2003）霍民二初字第377号民事裁定书，裁定查封汪本华坐落在三流乡寨岗村的轮窑厂。后霍邱县人民法院作出（2003）霍民二初字第377号判决书，判决汪本华、姚平和共同偿还三流信用社贷款本金6000元及利息；(2003)霍民二初字第379号民事判决书，判决汪培军（系汪本华之子）、张士林共同偿还三流信用社本金1370元及利息；被告蒋月秀（系汪本华之妻）、张士林共同偿还三流信用社本金2000元及利息；（2003）霍民二初字第380号民事判决书，判决汪本华、蒋月成共同偿还三流信用社贷款本金5000元及利息。霍邱县城郊人民法庭于2003年11月5日委托霍邱县价格认证中心对查封的三流乡寨岗村轮窑厂的16门轮窑进行鉴定。同日，霍邱县价格认证中心作出价格鉴定结论，认定该轮窑的当时价值为24000元，公开变卖（拍卖）底价为16800元。因汪本华在法院判决生效后未能偿还三流信用社贷款，三流信用社于2008年8月23日与被告孟剑签订了窑厂买卖协议，以转让窑厂的价款抵付原告汪本华及其家人的贷款14370元。协议约定：“甲方（即三流信用社）自愿将三流乡寨岗轮窑体卖给乙方（即孟剑），属三流信用社法院裁定保全资产，双方协商价款人民币14370元。甲方负责窑体的所有权归属问题，不再有其他争议，乙方负责窑体的具体实施方案，甲方不参与乙方的任何经营活动，一切事项均由乙方负责。”被告孟剑在签订合同后，依约给付信用社14370元，开始经营窑厂。
再查明，被告孟剑在原窑体的基础上又增加4门窑。
上述事实，有原被告陈述、三流乡党委政府办公室、三流乡寨岗村村民委员会证明、霍邱县工商行政管理局档案材料等在卷佐证，经庭审质证、认证，予以认定。
本院认为：被告霍邱县农村信用合作联社三流分社对该争议窑体并无处分权，而擅自将该窑体卖给被告孟剑，孟剑也明知出卖方不拥有产权却购买，故两被告的行为构成侵权，其双方签订的买卖窑厂的协议应为无效。现原告要求两被告返还寨岗村轮窑厂，本院应予以支持，但鉴于被告孟剑购买轮窑厂后又进行了很大资金投入和窑体改造，返还窑厂已不可能，应由两被告按评估价赔偿原告。为此，依照《中华人名共和国合同法》第五十一条、第五十八条之规定，判决如下：
被告霍邱县农村信用合作联社三流分社、被告孟剑共同赔偿原告汪本华窑体损失为人民币24000元及利息（利息按银行同数贷款利率计算，息从2008年8月23日计算至付清为止。），此款于判决书生效后五日内付清。
案件受理费1375元由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判长 潘贤俊
审判员 梁永华
审判员 卢 斌
二〇一〇年十二月七日
书记员 崔笑徽
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）召民初字第230号
原告武丽霞，女，汉族，1970年2月14日生。
委托代理人李欣欣，男，汉族，1989年8月18日生。
被告齐双德，男，汉族，1958年12月24日生。
原告武丽霞诉被告齐双德追偿权纠纷一案，本院于2015年2月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告武丽霞的委托代理人李欣欣到庭参加诉讼；被告齐双德经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不庭参加诉讼；本院依法对此案进行了缺席审理。此案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月14日，原告驾驶豫A979**号轿车行驶至齐庄粮库北路口时，撞到了骑两轮电车的齐双德。交警部门认定我负事故的全部责任。我为齐双德垫付了一部分住院费用，共计3990元。2014年10月30日，齐双德将我和太平洋保险公司漯河公司诉至法院。经过审理，法院作出（2014）召民初字第1196号民事判决，判令保险公司赔偿原告各项损失11108.81元，这其中包含我垫付的3990元医疗费。法院判决书论理部分载明，齐双德得到赔偿后，扣除我应承担的部分，其余费用应当返还给我，可是齐双德迟迟不予返还。原告具状诉至法院，请求法院判令被告退还原告垫付的医疗费3990元；本案诉讼费由被告承担。
被告齐双德未答辩。
经审理查明，2014年6月14日，原告武丽霞驾驶豫A979**号轿车行驶至齐庄粮库北路口时，撞到了骑两轮电车的齐双德。漯河市公安交警部门认武丽霞负事故的全部责任。武丽霞为齐双德垫付了一部分住院费用，共计3990元（3000元＋990元）。2014年10月30日，齐双德将武丽霞和豫A979**号轿车的承保单位太平洋保险漯河公司诉至法院，要求赔偿。经过审理，本院作出（2014）召民初字第1196号民事判决，判令太平洋保险公司赔偿原告各项损失11108.81元，这其中医疗费为8335.61元（含武丽霞垫付的3990元）。另在诉讼费承担部分，判令武丽霞承担诉讼费45元。法院判决书论理部分载明，关于武丽霞垫付的3990元，在齐双德得到赔偿后，扣除应承担的部分，其余费用应当返还给武丽霞。案件结束以后，双方均未上诉，目前判决书已经发生法律效力。齐双德未将上述垫付的费用退还给武丽霞，遂形成本诉。
本院认为，武丽霞驾车和齐双德发生交通事故，该案本院已经作出处理，判令太平洋财险漯河公司赔偿受害者齐双德包含医疗费在内的各项损失共计11108.81元，中间包含武丽霞已经垫付的3990元医疗费，这是人民法院生效判决已经认定的事实。齐双德得到保险公司的赔偿后，于法于理，都应当将武丽霞垫付的3990元依法退还。但是鉴于原判决中武丽霞承担45元诉讼费，该45元应当予以扣除。故齐双德应当返还给武丽霞3945元。
依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：
一、被告齐双德于本判决生效后10日内退还武丽霞垫付的费用3945元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告齐双德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 陈红涛
审 判 员 李广杰
人民陪审员 郭秀兰
二〇一五年四月一日
书 记 员 袁 念
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0103执恢73号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司哈尔滨昆仑支行，住所地哈尔滨市南岗区天顺街7号。
代表人：赵子佳，职务行长。
被执行人：刘滨，男，1967年12月11日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司哈尔滨昆仑支行与被执行人刘滨信用卡纠纷一案中，哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初4102号民事判决书已发生法律效力，要求被执行人给付借款本金4923.79元及利息、手续费84元、案件受理费50元、公告费560元。本案在执行过程中，申请执行人申请撤回该案执行，本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103执恢73号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 庞立海
审判员 王 亮
审判员 周海峰
二〇一八年一月二十九日
书记员 蔡 婷
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0226执2837号
申请执行人：董小苏，女，1954年10月2日出生汉族，农民，住宁海县。
被执行人：竺亚红，女，1970年5月22日出生汉族，农民，住宁海县。
被执行人：张青永，男，1967年8月30日出生汉族，农民，住宁海县。
申请执行人董小苏与被执行人竺亚红、张青永为民间借贷纠纷一案，我院作出的（2016）浙0226民初7032号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2017年8月2日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即支付执行款108000元、执行费1520元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：
1.网络查询发现被执行人有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。
2.已将被执行人纳入失信被执行人名单，并责令限制高消费及有关消费。
3.已查封被执行人张青永在宁海县平安汽车出租有限公司8.9%的出资额，限制其办理该股权的变更及注销手续。
此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未在本院通知的期限内向本院提供财产线索。
本院认为，被执行人目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈朝阳
审 判 员 林欣荣
审 判 员 李 斌
二〇一七年十一月二十七日
代书记员 何 山
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0226执2837号之二
申请执行人：董小苏，女，1954年10月2日出生汉族，农民，住宁海县。
被执行人：竺亚红，女，1970年5月22日出生汉族，农民，住宁海县。
被执行人：张青永，男，1967年8月30日出生汉族，农民，住宁海县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0226民初7032号民事调解书，于2017年8月2日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，即支付执行款108000元及利息10000元（计至2017年8月8日）、受理费1300元、执行费1520元，共计120820元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下：
冻结（或划拨）被执行人竺亚红、张青永所有的在金融机构的存款120820元，或查封（或扣押）同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 葛挺
二〇一七年八月八日
代书记员 何山
浙江省宁海县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0226执2837号申请执行人：董小苏，女，1954年10月2日出生汉族，农民，住宁海县。被执行人：竺亚红，女，1970年5月22日出生汉族，农民，住宁海县。被执行人：张青永，男，1967年8月30日出生汉族，农民，住宁海县。申请执行人董小苏与被执行人竺亚红、张青永为民间借贷纠纷一案，我院作出的（2016）浙0226民初7032号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2017年8月2日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即支付执行款108000元、执行费1520元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.网络查询发现被执行人有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。2.已将被执行人纳入失信被执行人名单，并责令限制高消费及有关消费。3.已查封被执行人张青永在宁海县平安汽车出租有限公司8.9%的出资额，限制其办理该股权的变更及注销手续。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未在本院通知的期限内向本院提供财产线索。本院认为，被执行人目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈朝阳审 判 员 林欣荣审 判 员 李 斌二〇一七年十一月二十七日代书记员 何 山
安徽省霍邱县人民法院
执 行 通 知 书
（2018）皖1522执1070号
王东军：
你与董合龙所有权纠纷一案，本院作出的（2017）皖1522民初328号民事调解已发生法律效力。申请执行人董合龙于2018年7月11日向本院申请强制执行。本院于2018年7月11日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务：
一、赔偿申请执行人房屋维修款8815.66元及鉴定费13000元；
二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、负担案件受理费1150元及执行费245元。
特此通知
二〇一八年七月十一日
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）寿商初字第1008号
原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行。
负责人王会堂，行长。
委托代理人孟宪跃，男，1967年3月17日生，该行职工。
被告刘淑贞，女，1955年3月29日生，汉族。
被告郝玉鹏，男，1982年1月1日生，汉族。
被告杨伟，男，1981年9月21日生，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行诉被告刘淑贞、郝玉鹏、杨伟借款担保合同纠纷一案，于20013年6月27日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孟宪跃到庭参加诉讼，三被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年7月15日，被告刘淑贞由郝玉鹏、杨伟担保从原告处办理小额农户贷款1笔，借款金额50000元。借款到期后原告仅偿还13.87元，剩余借款经原告多次催收，刘淑贞以无款为由拒不归还，杨伟、郝玉鹏亦未履行担保人责任。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令三被告返还原告借款本金49986.13元并支付相应利息。
三被告未到庭亦未提交答辩意见。
经审理查明，2009年7月15日，被告郝玉鹏、杨伟、刘淑贞三人组成联保小组与原告签订最高额担保个人借款合同，约定自2009年7月15日至2012年7月14日期间，三被告可以每人在50000元借款额度内采用自助循环方式向原告申请借款，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过2012年7月14日；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮30%，借款将划入借款人在贷款人处开立的账户，账号为×××8819；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以相关业务档案、凭证记载为准。2011年7月3日，被告刘淑贞向原告借款50000元，借款期间自2011年7月3日至2012年7月2日，约定利率7.93088%，采用利随本清的方式还款。该借款到期后，被告刘淑贞仅于2012年7月15日偿还原告13.87元，剩余借款本金49986.13元及利息未还。被告郝玉鹏、杨伟亦未履行担保责任。
上述事实，有原、被告签订的中国农业银行最高额担保个人借款合同、记账凭证、贷款账户信息表及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，原、被告签订的中国农业银行最高额担保个人借款合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。原告要求被告返还借款本金及利息的主张，有原、被告签订的中国农业银行最高额担保个人借款合同、记账凭证予以证实，本院查明的被告尚欠借款本金及利息部分，本院予以支持。被告刘淑贞作为借款人，未按合同约定的期限返还借款本息，应当承担清偿及违约责任。被告郝玉鹏、杨伟作为连带责任保证人，未按约定履行保证义务，应承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，可向被告刘淑贞追偿。三被告未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘淑贞于本判决生效后五日内支付原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行借款本金49986.13元及利息（自2011年7月3日起按借款合同约定利息、罚息计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告郝玉鹏、杨伟对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担连带清偿责任后，有权向被告刘淑贞追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 王世山
审判员 燕 华
审判员 房 艳
二〇一三年九月二日
书记员 李 凯
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）寿商初字第1175号
原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行。
负责人王会堂，行长。
委托代理人王海英，女，1973年8月8日生，该行职工。
被告唐福茂，男，1977年3月6日生，汉族。
被告冯秀美，女，1965年11月4日生，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行诉被告唐福茂、冯秀美借款担保合同纠纷一案，于2013年7月8日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王海英，被告唐福茂到庭参加诉讼，被告冯秀美经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月1日，唐军亭经被告唐福茂、冯秀美担保从原告处借款50000元，该贷款于2012年8月31日到期。到期后经原告多次催收，唐军亭以无款为由拒不归还，唐福茂、冯秀美拒不履行担保人责任。现因借款人唐军亭死亡，为维护原告的合法权益，请求法院依法判令两被告返还原告借款本金50000元并支付相应利息。
被告唐福茂辩称，对我的担保人身份没有异议，但我现在家庭条件困难，无力偿还。
被告冯秀美未提交答辩意见。
经审理查明，2011年8月31日，唐军亭与被告唐福茂、冯秀美三人组成联保小组与原告签订农户贷款借款合同，约定自2011年8月31日至2014年8月30日期间，三被告可以每人在50000元借款额度内采用自助循环方式向原告申请借款，具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以相关业务档案、凭证记载为准；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。2011年9月1日，依据上述借款合同唐军亭从原告处借款50000元，约定借款利率为9.18400%，超期利率为12.60000%，后唐军亭仅偿还原告利息至2012年6月28日（共计3755.48元），借款本金50000元及此后的利息未还。2012年11月唐军亭死亡，被告唐福茂、冯秀美未履行担保责任。
上述事实，有原、被告签订的中国农业银行农户贷款借款合同、记账凭证、贷款账户信息表及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，原、被告签订的农户贷款借款合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。原告作为出借人，其提交的借款合同、记账凭证、贷款账户信息表足以证明已向借款人唐军亭履行了提供借款的义务；现因唐军亭死亡，原告要求作为借款合同连带责任保证人的被告唐福茂、冯秀美按约定履行保证义务，合法有据，本院予以支持，两被告承担保证责任后，可向借款人唐军亭追偿，现因唐军亭死亡，两被告可向唐军亭的遗产继承人追偿。被告冯秀美未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐福茂、冯秀美于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行借款本金50000元并支付利息（自2012年6月29日起按借款合同约定利息、罚息计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告承担保证责任后，有权向借款人唐军亭的遗产继承人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 王世山
审判员 燕 华
审判员 房 艳
二〇一三年九月十七日
书记员 李 凯
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬余民初字第384号
原告：余姚市文邦旅游广告有限公司。
法定代表人：毛宁宁。
原告：朱裕珍。
两原告的共同委托代理人：郑建荣。
被告：宁波黑土好印象广告有限公司。
法定代表人：盛金菊。
委托代理人：唐洪良。
本院在审理原告余姚市文邦旅游广告有限公司、朱裕珍与被
告宁波黑土好印象广告有限公司名誉权纠纷一案中，原告余姚市
文邦旅游广告有限公司、朱裕珍向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原告余姚市文邦旅游广告有
限公司、朱裕珍申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条
之规定，裁定如下：
准许原告余姚市文邦旅游广告有限公司、朱裕珍撤回起诉。
本案案件受理费400元，减半收取200元，由原告余姚市文邦
旅游广告有限公司、朱裕珍负担。
审 判 长 朱章程
人民陪审员 苏丁江
人民陪审员 吕秀珍
二〇一三年八月二十三日
书 记 员 俞 琼
河南省南召县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1321民初1173号
原告常某，男。
被告李某，女。
本院在审理原告常某与被告李某同居关系子女抚养纠纷一案中，原告申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告常某撤回起诉。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告常某负担。
审判员 马荣海
二〇一六年六月二十四日
书记员 王红钦
河南省商丘市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）商行终字第36号
上诉人（一审原告）永城市顺和乡东街村四组。
负责人赵德汉。
委托代理人赵德良。
委托代理人赵永新。
被上诉人（一审被告）永城市人民政府。住所地，永城市东城区东方大道中段。
法定代表人马富国，男，市长。
委托代理人潘海清，男，永城市国土资源局工作人员，特别授权。
一审第三人永城市顺和乡食品购销站。住所地，永城市顺和乡东街村。
法定代表人母传杰，男，站长。
委托代理人吴晓，女，河南天翔鲲鹏律师事务所律师，一般代理。
上诉人永城市顺和乡东街村四组因被上诉人永城市人民政府为一审第三人永城市顺和乡食品购销站（以下简称顺和食品站）土地行政登记一案，不服永城市人民法院（2013）永行初字第1号行政判决，向本院提出上诉。本院于2013年5月21日立案受理后，依法组成合议庭于2013年7月9日公开开庭审理。上诉人永城市顺和乡东街村四组负责人赵德汉及其委托代理人赵德良、赵永新，被上诉人永城市人民政府委托代理人潘海清，一审第三人顺和食品站委托代理人吴晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为是被上诉人永城市人民政府2000年4月25日为一审第三人顺和食品站颁发永国用（籍）字第001261号国有土地使用证，证载土地使用者顺和食品站，使用权面积3645平方米。
一审法院查明，1967年前后，第三人顺和食品站在原告东街四组买过五亩土地，用于建设食品站。1972年前后顺和供销社购买原告东街村四组一宗土地，后第三人顺和食品站和顺和乡供销社合并，第三人顺和食品站和顺和供销社分家时，合并时的全部土地部分交给顺和食品站使用，但无当时的买地合同相佐证，故无法认定当时买多少亩土地。1975年前后，第三人顺和食品站在征得当时的四组组长同意后，用粪场的大粪作为对原告东街四组的补偿，在路西盖几间门面房，作为营业性房屋使用。长期以来第三人顺和食品站一直对争议土地管理使用，第三人顺和食品站土地东到路，争议土地属第三人的事实明确。2000年顺和乡开街时第三人顺和食品站的几间门面被扒掉。同年4月，被告永城市人民政府对该宗土地进行了土地行政登记，并颁发了永国用（籍）字第001261号国有土地使用证，土地使用者为第三人顺和食品站。
一审法院认为，第三人顺和食品站从开办之日起，就坐落于顺和乡东街村四组，1967年前后，曾购买过原告东街四组五亩土地。顺和乡供销社在1972年前后购买原告东街村四组一宗土地，第三人顺和食品站和顺和供销社分家后，部分交给食品站使用，但无法认定当时买多少亩土地。1975年前后，第三人顺和食品站在征得当时的四组组长同意后，以让原告东街四组拉第三人顺和食品站的大粪为报酬，换得在路西盖几间门市部，作为营业性用房使用，第三人顺和食品站实际取得对争议土地使用权，至2000年开街时被扒掉，原告对此表示认可。原告东街四组和第三人顺和食品站在长达几十年的时间内，双方对争议土地均没有发生纠纷。原告东街四组提供的证据和第三人顺和食品站的证据均能够证明，第三人顺和食品站土地东到大路。随着街道拓宽，该争议土地利用价值增高，原告东街四组和第三人顺和食品站因房屋开发引起纠纷。被告永城市人民政府为第三人顺和食品站办理的土地使用证，虽存在程序上的瑕疵，但没有达到程序违法之程度，本着尊重事实，尊重历史，合理有效地利用土地的原则，原告所诉依法不能得到支持。遂判决驳回原告永城市顺和乡东街村四组的诉讼请求。
上诉人称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，撤销被诉具体行政行为。一、一审判决认定“1975年前后，第三人顺和食品站在征得当时的四组组长同意后，以让原告东街四组拉第三人顺和食品站的大粪为报酬，换得在路西盖几间门市部，作为营业性用房使用，第三人顺和食品站实际取得对争议土地使用权，至2000年开街时被扒掉，原告对此表示认可。”的事实认定错误，食品站的四间经营性用房是借用东街四组土地，拉大粪只是劳动力补偿，并不是换土地使用权，双方争议土地包括四间门面房所在地，还包括这几间以北地方的土地。二、被上诉人为一审第三人颁发土地使用证，违反土地登记规定，属程序严重违法，依法应当撤销被诉土地使用证，一审判决驳回上诉人诉讼请求属适用法律错误。
被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持二审判决。被诉具体行政行为认定事实清楚，程序合法。
一审第三人称，本案争议土地权属清楚，一审第三人是合法使用权人。一审第三人自1967年成立，其建站所用土地为购买所得，并拉上围墙，一审第三人开始对涉案土地管理使用。1975年一审第三人在涉案土地的东面建门面房7间，大门北侧为3间，南侧为4间，用于收购、卖肉等经营活动，至2000年房屋被扒掉，长达25年均无人提出异议。根据上诉人方证言，房子是75年食品站所建，食品站的大粪让四组拉，可以认定是对四组减少土地的一种补偿。根据《确定土地所有权和使用权若干规定》第16条第2款规定，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，有下列情形的，属国家所有，“进行过一定补偿或安置劳动力的”，因此本案争议地块确定给国有并由我方使用，完全符合土地确定权属的规定，永城市人民政府为一审第三人颁发土地使用权证是合法的。根据土地使用证记载，涉案土地面积仅3645平方米，折合5.47亩，上诉人称我方侵占其2亩说法不能成立。被上诉人为一审第三人颁发土地使用证，四至清楚，公示并非必经程序，并且法律没有禁止同一天申请，同一天颁证。
一审各方当事人提交的证据均以随案移送本院，本院对各方证据的认定同一审。二审期间上诉人提供证人朱宝春证言一份，证明土地2000年因土地使用权发生纠纷，上诉人现场绘制的草图和现场照片，证明争议土地现状。被上诉人认为此三份证据不属于新证据，不予质证，本院审查认为，朱宝春证言仅能证明涉案土地在2000年存在争议，不能说明上诉人对涉案土地管理使用，现场绘制的草图和现场照片仅能说明争议土地现状，不能说明争议土地历史管理情况。本院查明的事实与一审法院相同。
本院认为，争议土地原系上诉人的土地，一审第三人顺和食品站1967年成立时，自上诉人处购买并管理使用，顺和乡供销社在1972年前后购买上诉人一宗土地，其后顺和乡供销社与一审第三人顺和食品站合并分家，涉案土地后由一审第三人管理使用至2000年。其间上诉人没有对争议土地使用和管理。2000年，顺和乡街道拓宽，将涉案土地上面临大路房屋扒掉，因土地升值，上诉人与一审第三人开始发生争议。上诉人主张争议土地使用权，但其提供证据不能证明其一直使用管理争议土地。根据《确定土地所有权和使用权若干规定》第16条规定，涉案土地一直由一审第三人管理使用，并对上诉人进行过一定补偿，应属国家所有，被上诉人为一审第三人颁发土地使用证没有侵犯上诉人合法权益。被上诉人在为一审第三人办理土地使用证时虽然存在没有公告、四邻签字程序瑕疵，但不属于程序违法应当撤销的情形，上诉人上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费五十元，由上诉人永城市顺和乡东街村四组负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 卢群英
审 判 员 孟 丽
代理审判员 张 淼
二〇一三年八月二十二日
书 记 员 宋 冲
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金牛民初字第2145号
原告钱程。
被告陈培骏。
被告毛锡钰。
原告钱程诉被告陈培骏、毛锡钰劳动争议纠纷一案，本院2013年1月22日受理后，依法适用普通程序，于2013年7月2日、2013年7月15日、2013年7月18日、2013年8月1日公开开庭进行了审理。原告钱程的委托代理人肖爱国、被告毛锡钰到庭参加了诉讼，被告陈培骏经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告钱程诉称，被告陈培骏是成都雅世嘉音响厂的实际经营者，被告毛锡钰是成都雅世嘉音响厂登记的投资人。42名原告一直在成都雅世嘉音响厂提供劳动，但该厂已注销。至今仍拖欠原告的工资共10124元。原告于2012年12月24日向成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会以成都雅世嘉音响厂已注销为由裁决不予受理。因此特向贵院请求判令支付拖欠工资共10124元。
被告陈培骏未到庭，也未递交书面答辩意见。
被告毛锡钰辩称，42名原告与被告毛锡钰不存在劳动关系。2005年成都雅世嘉音响厂就注销了，其个人经营的是雅世嘉电器经营部，是个体工商户，注册地是成都市金牛区清水河村8组。2010年被告毛锡钰就将工厂内设备卖给被告陈培骏，把厂房租赁给被告陈培骏。卖厂的时候被告毛锡钰已与工人解除了劳动关系。2011年被告陈培骏把厂搬到天回万圣社区，其工人都是陈培骏自己招聘。并且被告毛锡钰已向成都市金牛区人民法院金泉法庭起诉了被告陈培骏要求其偿还拖欠的厂房租赁费。因此被告毛锡钰不承担支付拖欠工资的责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，成都雅世嘉音响厂系个人独资企业，投资人为被告毛锡钰，2005年该厂注销。同年5月10日被告毛锡钰注册了字号为“成都市金牛区雅世嘉电器经营部”的个体工商户，该字号一直使用至今，注册地为成都市金牛区金牛乡清水河村8组。2009年7月1日被告毛锡钰将位于金牛区金牛乡清水河村的厂房（原雅世嘉电器经营部）、办公楼、简易水塔等建筑物租给被告陈培骏使用，双方签订了《厂房租赁协议》。2010年4月1日被告毛锡钰将原雅世嘉厂内的所有机械设备、货车、办公用品及天爵／雅世嘉两个品牌的所有经营权转让给被告陈培骏，并允许被告陈培骏使用其字号挂厂牌。由被告毛锡钰以提货的方式，从被告陈培俊处提取成品货物作为支付被告毛锡钰的转让费，提货金额满300000元为止。同时被告陈培俊告知了被告毛锡钰招聘的老职工其是新老板，被告毛锡钰不再经营，并要求部分老职工留下来继续工作，最后张兵、郑才明、张冬梅、贺定俊留下来了。之后被告陈培骏陆续招聘了其他38名原告，并由其发放工资。2010年10月7日，被告毛锡钰将自己所有的成都雅世嘉音响厂公章一枚（已作废）和成都市金牛区雅世嘉电器经营部组织机构代码证一份交由被告陈培骏使用。2011年10月被告陈培骏将生产设备等搬至成都市金牛区天回镇万圣社区7组，租用该社区居民房屋作为厂房，但一直未挂厂牌。因被告陈培俊拖欠被告毛锡钰厂房租赁费，被告毛锡钰遂向本院起诉要求被告陈培俊支付租金、电费等共34848元。诉讼中，二被告于2012年3月14日达成如下协议：1、被告陈培俊分两次向原告支付拖欠的厂房租金57780元，预缴的诉讼费2460元及电费1204元，合计61444元，于2012年3月15日支付一部分，于2012年4月14日前支付剩余部分；2、被告陈培俊于协议签订后7日内缴清所欠税费及滞纳金；3、被告毛锡钰将其所有的成都市金牛区雅世嘉电器经营部的所有权及相关权益（含公章等）转让给被告陈培俊；4、如一方违约，需向守约方承担30000元违约金及律师代理费10000元。2012年4月至2012年12月被告陈培骏拖欠钱程工资10124元。同年12月14日被告陈培骏失踪，至今未找到。
上述事实有原告的身份证、被告的身份证及营业执照、万圣社区出具的情况说明、雅世嘉员工情况、转让协议、厂房租赁协议、当事人陈述以及庭审笔录等在案为证，足以认定。
本院认为，42名原告要求二被告支付劳动报酬，首先其要举证证明与谁建立劳动关系。42名原告认可2010年以后的老板是被告陈培骏，工资是由被告陈培骏发放，接受被告陈培骏的管理，所以42名原告与被告陈培俊建立事实劳动关系，因此原告要求被告陈培骏支付拖欠工资10124元的诉讼请求成立，本院予以支持。依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第五条“未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位，以挂靠等方式借用他人营业执照经营的，应当将用人单位和营业执照出借方列为当事人”的规定，被告毛锡钰在2009年将雅世嘉电器经营部的厂房租给被告陈培骏使用，又在2010年将原雅世嘉厂内的设备等及雅世嘉品牌经营权转让给被告陈培骏。因被告陈培骏拖欠被告毛锡钰约定的租金、税费，双方在2012年审理过程中达成了协议，从该协议可以看出，双方买卖原雅世嘉品牌产品设备及经营所有权未进行完毕，所以被告陈培骏与被告毛锡钰之间存在租赁经营权关系，因此原告要求被告毛锡钰承担连带支付拖欠工资10124元的诉讼请求成立，本院予以支持。
据此，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第五条之规定，判决如下：
被告陈培骏与被告毛锡钰于本判决生效之日起十五日内连带支付原告钱程工资10124元。
案件受理费10元，由被告陈培骏、被告毛锡钰负担（此款已由原告钱程预交，被告陈培骏、被告毛锡钰应于本判决生效之日起十五日内支付给原告钱程）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 周廉书
审 判 员 张 元
代理审判员 许小平
二〇一三年九月六日
书 记 员 李 聪
陕西省旬邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）旬民初字第00689号
原告郭某某，女，汉族，生于1984年8月24日，初中文化，旬邑县太村镇赤道社区人。
委托代理人殷某某，男，律师。
被告肖某，男，汉族，生于1980年1月2日，初中文化，旬邑县太村镇赤道社区人。
本院在审理原告郭某某诉被告肖某离婚纠纷一案中，原告于2013年9月6日向本院申请撤回起诉。经审查，原告的申请符合法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告郭某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
审判员 李小勇
二〇一三年九月六日
书记员 王小平
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
第三款裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民初2902号
原告：刘发妹。
委托诉讼代理人：张绍波，广东前海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢智舜，广东前海律师事务所实习律师。
被告：深圳市洛克拉瓦智能科技有限公司，住所地深圳市南山区桃源街道学苑大道1001号西丽智园A7栋3楼-A，统一社会信用代码：914403005977687598。
法定代表人：张苏。
委托诉讼代理人：赵祖武，广东德纳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏强，广东德纳律师事务所律师。
被告：深圳市仁清科技有限公司，住所地深圳市南山区学苑大道1001号南山智园A7栋3楼，统一社会信用代码：9144030069712925XX。
法定代表人：曾忠金。
委托诉讼代理人：赵祖武，广东德纳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏强，广东德纳律师事务所律师。
本院受理的原告刘发妹与被告深圳市洛克拉瓦智能科技有限公司、深圳市仁清科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷（专利号：ZL2014XXXXXX641.4）一案，本院已立案。原告刘发妹向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告刘发妹向本院请求撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘发妹撤诉。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告刘发妹承担。
审判长 钱 翠 华
审判员 林 建 益
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=75f53616-a59f-461a-8aaa-a834012b5deb&imgId=NzVmNTM2MTYtYTU5Zi00NjFhLThhYWEtYTgzNDAxMmI1ZGViMC5qcGVn01lydyh01)人民陪审员曹芳芳
二〇一七年十月十三日
书记员 陈永雪（兼）
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市中级人民法院	民 事 裁 定 书	（2016）粤03民初2902号	原告：刘发妹。	委托诉讼代理人：张绍波，广东前海律师事务所律师。	委托诉讼代理人：谢智舜，广东前海律师事务所实习律师。	被告：深圳市洛克拉瓦智能科技有限公司，住所地深圳市南山区桃源街道学苑大道1001号西丽智园A7栋3楼-A，统一社会信用代码：914403005977687598。	法定代表人：张苏。	委托诉讼代理人：赵祖武，广东德纳律师事务所律师。	委托诉讼代理人：夏强，广东德纳律师事务所律师。	被告：深圳市仁清科技有限公司，住所地深圳市南山区学苑大道1001号南山智园A7栋3楼，统一社会信用代码：9144030069712925XX。	法定代表人：曾忠金。	委托诉讼代理人：赵祖武，广东德纳律师事务所律师。	委托诉讼代理人：夏强，广东德纳律师事务所律师。	本院受理的原告刘发妹与被告深圳市洛克拉瓦智能科技有限公司、深圳市仁清科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷（专利号：ZL2014XXXXXX641.4）一案，本院已立案。原告刘发妹向本院提出撤诉申请。	本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告刘发妹向本院请求撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：	准许原告刘发妹撤诉。	案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告刘发妹承担。	审判长 钱  翠  华	审判员 林  建  益	人民陪审员曹芳芳	二〇一七年十月十三日	书记员 陈永雪（兼）	附：法律条文	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。	人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
淮安市清浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浦民初字第1414号
原告ＸＸ。
委托代理人吉艳，江苏穿石律师事务所律师。
被告陈宝民。
本院在审理原告ＸＸ诉被告陈宝民民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告淮安市精通物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取1072.5元，由原告负担。
代理审判员 严 欢
二〇一五年五月六日
书 记 员 陈彦如
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越商初字第1774号
原告：邓集林。
原告：邓志龙。
原告：赵慕磊。
法定代理人邓集林。
三原告委托代理人：楼丽萍。
被告：林立军。
委托代理人：黄亚飞。
原告邓集林、邓志龙、赵慕磊与被告林立军民间借贷纠纷一案，三原告于2013年7月19日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员王鹏权适用简易程序，于2013年8月15日、9月4日两次公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人楼丽萍、被告委托代理人黄亚飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，2012年1月20日，被告向赵茄芬借款50万元。至今未还。赵茄芬于2012年3月29日病亡，三原告作为其合法继承人要求被告还款。为此请求：判令被告归还三原告借款50万元，支付该款自2012年10月21日起至款清之日止按同期银行贷款利率计算的利息。
被告辩称，三原告的主体不适格。被告并未向赵茄芬实际借得该款项。
原告为证明其主张向本院提供：
证据1，赵茄芬身份证复印件1份、居民死亡医学证明书1份（两联），要求证明赵茄芬于2012年3月29日因病死亡的事实。被告对证据的真实性无异议，但认为死亡证明应由户籍所在地公安机关开具。
证据2，公安局证明1份，要求证明赵茄芬的亲属关系状况，有配偶邓集林，长子邓志龙，小儿子赵慕磊。被告认为证据已经超过举证期限，由法院依法认定。
证据3，公安局证明1份，要求证明赵茄芬的户籍变更情况。被告认为证据已经超过举证期限，由法院依法认定。
证据4，村委证明1份，要求证明赵茄芬父母已死亡的事实。被告认为村委不是合法证明机构，应由公安机关出具。
证据5，借据1份，要求证明借款金额是50万元，还款日期是2012年10月20日。被告对证据的真实性无异议，但认为被告并未实际收到50万元借款。
证据6，证明1份，要求证明赵茄芬父母已死亡的事实。被告对证据的真实性无异议。
被告未向本院提供证据。
本院对上述证据分析认证认为，原告提供的证据2、3，虽未在举证期限内提供，但该两份证据的内容与原告在举证期限内提供的亲属关系证明复印件的内容基本一致，故原告并无在举证期限内怠于举证意图，该两份证据均不失权，本院予以确认。证据4可与证据6相印证，本院均予以确认。其余证据亦均与本案有关联，本院予以确认。
经审理本院认定，2012年1月20日，被告出具借据一份，载明：“今借到赵茄芬计人民币500000元整。……。借款日期2012年1月20日。还款日期2012年10月20日。”在该借据上，被告还注明：“前面借条一律作废”、“收据也一律作废”。
另认定，赵茄芬于2012年3月29日死亡，其法定继承人有邓集林、邓志龙、赵慕磊。
本院认为，三原告作为赵茄芬的法定继承人，在赵茄芬死亡后且未有遗嘱继承的情况下，有权以法定继承人的身份继承遗产，并可以就赵茄芬生前遗留的债权债务以自己的名义参与诉讼，故三原告主体适格。被告抗辩认为其并没有实际取得借款，但从原告提供的借据载明“前面借条一律作废”、“收据也一律作废”，可见讼争借据是赵茄芬与被告对以往借款的结算，而被告也认可其确曾向赵茄芬借款的事实，故该借据足以证实被告向赵茄芬借款50万元的事实。因此，本院对被告的抗辩不予采信，对三原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告林立军应归还给原告邓集林、邓志龙、赵慕磊借款人民币500000元，并支付自2012年10月21日起至判决确定履行日止的逾期利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款的基准利率计算），于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告邓集林、邓志龙、赵慕磊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取4455元，由被告负担，在履行上述判决时付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费8910元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 王鹏权
二〇一三年九月十二日
书记员 胡卓君
附页：
1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬慈浒民初字第503号
原告：慈溪市城市物业有限公司。
法定代表人：胡建萍。
委托代理人：钟仕敖。
被告：孙央波。
本院在审理原告慈溪市城市物业有限公司与被告孙央波物业服务合同纠纷一案过程中，原告慈溪市城市物业有限公司于2013年9月6日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告慈溪市城市物业有限公司的撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告慈溪市城市物业有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告慈溪市城市物业有限公司负担，于本裁定生效后七日内交纳本院。
审 判 员 蒋君亚
二〇一三年九月六日
代书记员 杨芳芳
安徽省霍山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）霍刑初字第00071号
公诉机关霍山县人民检察院。
被告人吴某智，男，安徽省霍山县人，汉族，中共党员，住霍山县。因涉嫌危险驾驶罪于2011年11月9日被霍山县公安局决定取保候审，2013年8月15日被本院决定取保候审。现在其居住地。
霍山县人民检察院以霍检刑诉（2013）63号起诉书指控被告人吴某智犯危险驾驶罪，于2013年8月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年8月19日公开开庭审理了本案。霍山县人民检察院指派检察员刘琴出庭支持公诉，被告人吴某智到庭参加诉讼。现已审理终结。
霍山县人民检察院指控：2011年11月7日17时许，被告人吴某智酒后驾驶普通货车左转弯时，碰撞被害人刘某驾驶的小型轿车，造成两车不同程度损坏的交通事故。经检验，案发时吴某智血液中的乙醇含量为310.2004mg／100ml，属醉酒驾驶。公诉机关以相关书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见、现场勘查笔录等证据证明指控，认为被告人吴某智在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人吴某智自愿认罪，未作辩解。
经审理查明：2011年11月7日17时许，被告人吴某智
酒后驾驶牌号为皖N34＊**轻型昌河牌普通货车沿霍山县迎驾大道往文峰北路方向左转弯时，碰撞被害人刘某驾驶的沿文峰北路由北向南直行的牌号为皖NK35**小型轿车，造成两车不同程度损坏的交通事故。经霍山县公安局交通管理大队霍公交认字（2011）第11198号《道路交通事故认定书》认定，吴某智应负本起事故的全部责任。经安徽高诚司法鉴定所司法检验，案发时吴某智血液中的乙醇含量为310.2004mg／100ml，属醉酒驾驶。
另查明：案发后，被告人吴某智如实供述自己的犯罪事实；与被害人刘某达成车辆损失调解协议。
上述事实，被告人吴某智在开庭审理过程中亦无异议，且有书证接受刑事案件登记表、查获经过、六安市人口信息管理系统下载件、行政强制措施凭证、传唤通知书、驾驶人信息查询结果单、交通事故认定书、损害赔偿调解书，证人孟成的证言，被害人刘某的陈述，安徽高诚司法鉴定所司法检验报告，霍山县公安机关的勘验、检查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人吴某智违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成了危险驾驶罪。公诉机关指控罪名正确，本院予以确认。鉴于案发后，被告人吴某智在公安机关能如实供述自己的罪行，积极赔偿被害人损失，可以从轻处罚。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人吴某智犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，宣告缓刑三个月，并处罚金一万五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵前利
二〇一三年八月二十三日
书记员 詹辉荣
附：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭余刑初字第907号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人钟某。2008年11月9日因盗窃被杭州市公安局余杭区分局行政拘留七日；2011年7月16日因盗窃被杭州市公安局余杭区分局行政拘留五日。因本案于2013年5月21日被刑事拘留，同年6月4日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检刑诉（2013）910号起诉书指控被告人钟某犯盗窃罪，于2013年8月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员王丰出庭支持公诉。被告人钟某到庭参加诉讼。现己审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：2013年5月15日19时许，被告人钟某到杭州市余杭区临平街道保健路170号，采用强力推门的方式，进入被害人袁某居住的101租房，窃得租房内现金人民币50余元、联想笔记本电脑1台、千足金黄金戒指1枚。经鉴定，赃物价值共计人民币5796元。案发后，笔记本电脑已被追回并发还被害人。被告人钟某的亲友帮助其补偿被害人损失，并取得被害人谅解。
公诉机关认为，被告人钟某的行为已构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定惩处。
上述事实，被告人钟某在开庭审理过程中无异议，并有被害人袁某的陈述、地点辨认笔录及照片、现场勘验检查笔录及照片、接受证据材料清单、质量保证单、出库单、电脑外包装照片、扣押决定书、查封某、扣押清单、发还清单、提取笔录、手印鉴定书、手印认定报告、价格鉴定结论、收条、抓获破案经过、情况说明、公安行政处罚决定书、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人钟某以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人钟某已赔偿被害人经济损失，归案后如实供述自己的罪行且当庭自愿认罪，本院依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十四条之规定，判决如下：
被告人钟某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月21日起至2013年10月20日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 姜群
二〇一三年九月二日
书 记 员 夏菲
河北省邯郸市复兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）复执字第68号
申请执行人李彦平。
被执行人胡永军。
本院在执行申请执行人李彦平与被执行人胡永军借款合同纠纷执行一案中，被执行人在在北京市辖区有可供执行财产，该案由北京市大兴区人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结邯郸市复兴区人民法院（2013）复执字第68号一案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王红燕
审判员 陈 瑞
审判员 张岩峰
二〇一三年八月二十八日
书记员 马自力
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）成刑执字第4870号
罪犯杨兵，男，1985年8月27日出生，汉族，四川省彭州市人，文化程度小学，现在四川省邛崃监狱服刑。
四川省彭州市人民法院于2011年6月30日作出（2011）彭州刑初字第117号刑事判决，以被告人杨兵犯抢劫罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币2000元（已履行），刑期止于2014年4月15日。执行机关四川省邛崃监狱于2013年8月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯杨兵在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分107分。
以上事实，有刑事判决书、刑事裁定书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、考核积分表、评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯杨兵在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条之规定，裁定如下：
对罪犯杨兵减去有期徒刑六个月，减刑后刑期止于二O一三年十月十五日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱 寒
审 判 员 胡开江
代理审判员 秦 红
二〇一三年九月八日
书 记 员 汪云川
四川省双流县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）双流刑初字第538号
公诉机关四川省双流县人民检察院。
被告人王汝波。
辩护人赵咏梅，四川广都律师事务所律师。
四川省双流县人民检察院以双检刑诉（2013）527号起诉书指控被告人王汝波犯以危险方法危害公共安全罪，于2013年7月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。双流县人民检察院指派检察员周敏出庭支持公诉。被告人王汝波及其辩护人赵咏梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2013年2月9日17时许，被告人王汝波醉酒后，驾驶川A59**学教练车行驶至双流县华阳街道办事处正北街一红绿灯路口时与在此等候红灯的吴某驾驶的奥拓车和另一辆车相撞后，王汝波驾驶教练车加速往前行驶，当车行驶到天府大道怡丰新城路口时，又撞倒道路施工围栏板继而撞倒行人唐某某、邹某某，当场将二人撞倒在地，致唐某某死亡，邹某某受伤。后被告人王汝波驾驶车辆逃逸。当日被告人王汝波到公安机关投案自首。经鉴定：被告人王汝波血液中乙醇浓度为112.8mg／100ml。
公诉机关认为，被告人王汝波醉酒后驾驶机动车造成人员伤亡且逃逸，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十五条，应当以以危险方法危害公共安全罪追究其刑事责任。提请法院依法判处。
被告人王汝波对起诉指控的基本事实和罪名不持异议并认罪，请求法院对其从轻处罚。其辩护人提出，被告人王汝波的行为是过失行为，其罪名应定为过失以危险方法危害公共安全罪。被告人具有自首情节，系初犯，案发后，被告人王汝波与其所在的金运驾校已向被害人支付赔偿款约30万元，请求对被告人王汝波从轻、减轻处罚。
本院审理查明的基本事实与起诉书指控事实一致。另查明，案发后，双流县公安局于2013年2月10日对被告人王汝波作出给予行政拘留十五日的行政处罚。还查明，被告人王汝波驾驶的车辆所有人为四川省金运驾驶员培训学校，被告人王汝波系该校驾驶员教练。案发后，被告人王汝波的朋友代被告人王汝波向金运驾校交款2万元作为支付给伤者的医疗费用。金运驾校向受害人支付赔偿款28万余元。
上述事实，被告人王汝波在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的接受刑事案件登记表、立案决定书、到案经过，道路交通事故现场勘查笔录、事故现场图、现场照片，被告人王汝波的供述、对发生交通事故现场及逃逸线路的指认照片，受害人邹某某的陈述，证人邹某、吴某、贾某某、徐某某的证言以及证人吴某对被告人王汝波的辨认笔录、辨认照片，监控录像截图，提取血液登记表，双流县公安局双公（交）行罚决字（2013）8455号行政处罚决定书，邹某某的病情证明单，交通事故尸体检验报告，成都市公安道路交通事故物证鉴定所出具的（成）公（交）鉴（醇）字（2013）0102070号王汝波血液中乙醇浓度的检验报告、鉴定结论告知书，四川鼎诚司法鉴定所出具的鼎诚司鉴（2013）车痕鉴字第435号对被告人王汝波驾驶的川A59**学轿车的转向系统、制动系、制动前瞬时速度的司法鉴定意见书，鉴定意见告知书，被告人王汝波的常住人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王汝波醉酒驾驶机动车辆造成人员伤亡，其行为已构成以危险方法危害公共安全罪，依法应追究其刑事责任，四川省双流县人民检察院起诉指控的事实清楚，罪名成立，本院予以支持。对被告人王汝波的辩护人提出的被告人的行为构成过失以危险方法危害公共安全罪，本院认为，根据刑法规定，醉酒的人犯罪，应当负刑事责任，被告人王汝波身为驾驶员教练，明知酒后驾车违法且会危害公共安全，却无视法律醉酒驾车，特别是被告人王汝波在追尾后继续驾车，导致再次发生事故致受害人伤亡，被告人王汝波主观上对持续发生危害后果持放任态度，具有危害公共安全的故意，因此，被告人王汝波的行为构成以危险方法危害公共安全罪，对辩护人提出的该辩护意见，本院不予采纳。案发后，被告人王汝波所在的金运驾校向受害人进行赔偿，是该校应承担的民事责任，该事实不是对被告人王汝波从轻处罚的酌定情节，被告人王汝波的朋友代被告人王汝波转交2万元的事实，本院在量刑时酌情考虑，被告人王汝波的辩护人提出的被告人王汝波有自首情节、系初犯、认罪态度较好的意见与本院查明的事实一致，本院予以采纳，在量刑时酌情从轻处罚。被告人王汝波因同一事实被行政拘留，行政拘留的时间予以折抵刑期。据此，根据被告人王汝波犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度、造成的危害后果、认罪悔罪的态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条、第六十七条之规定，判决如下：
被告人王汝波犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑十年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。2013年2月10日至2013年2月25日行政拘留时间予以折抵刑期，即自2013年2月25日起至2023年8月9日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 骞
人民陪审员 李玉华
人民陪审员 赵小华
二〇一三年九月六日
书 记 员 边 晶
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百一十五条放火、决水、爆炸、投毒或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
湖北省宜都市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0581执65号
申请执行人刘为雄，男，1951年4月7日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市。
被执行人施克萍，女，1971年11月19日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市。
本院依据已经发生法律效力的（2016）鄂0581民初1832号民事判决书，向被执行人发出执行通知书责令被执行人自觉履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人施克萍的银行存款700元；或扣留、提取其等额的其他收入；或查封、扣押、拍卖、变卖其价值相当的其他财产。
本裁定立即执行。
执行员 郑兰武
二〇一七年一月十六日
书记员 张啸海
黑龙江省铁力市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0781民初79号
原告张某某，女，1975年6月18日出生，汉族，个体业主。
被告刘某某，男，1980年7月9日出生，汉族，出租司机。
本院在审理原告张某某诉被告刘某某离婚纠纷一案中，原告于2016年2月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费300.00元减半收取150.00元由原告张某某承担。
代理审判员 韩玲玲
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 侯秋燕
江西省鹰潭市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣06执94号
申请执行人：贵溪市广信小额贷款股份有限公司，住所地：江西省贵溪市建设大道与冶金大道交叉处阳光广场，组织机构代码：690957183。
法定代表人：夏明，总经理。
被执行人：贵溪市华丰竹业有限公司，住所地：江西省贵溪市工业园区，组织机构代码：769766742。
法定代表人：何小军。
被执行人：南昌松锋房地产开发有限公司，住所地：江西省贵溪市320国道与贵白公路交汇处，组织机构代码：716545647。
法定代�人：漆国荣。
被执行人：漆国荣，男，1960年9月22日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市东湖区。
被执行人：贵溪市星耀铜业有限公司，住所地：江西省贵溪市工业园区，组织机构代码：754219017。
法定代表人：汪文胜。
被执行人：贵溪市允隆投资有限公司，住所地：江西省贵溪市工业园区，组织机构代码：578769852。
法定代表人：汪文胜。
被执行人：贵溪市七彩四季假日酒店有限公司，住所地：江西省贵溪市城南汽车站旁边，组织机构代码：553538521。
法定代表人：江高辉。
被执行人：贵溪市华茂粮油收储有限公司，住所地：江西省贵溪市工业园区，组织机构代码：573623969。
法定代表人：王忠林。
被执行人：汪文胜，男，1968年3月13日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市
被执行人：江西中胜粮油有限公司，住所地：江西省贵溪市工业园区，组织机构代码：705676705。
法定代表人：汪文胜。
本院在执行贵溪市广信小额贷款股份有限公司与贵溪市华丰竹业有限公司、南昌松锋房地产开发有限公司、漆国荣、贵溪市星耀铜业有限公司、贵溪市允隆投资有限公司、贵溪市七彩四季假日酒店有限公司、贵溪市华茂粮油收储有限公司、汪文胜、江西中胜粮油有限公司借款合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行调解书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华�民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人贵溪市华丰竹业有限公司、南昌松锋房地产开发有限公司、漆国荣、贵溪市星耀铜业有限公司、贵溪市允隆投资有限公司、贵溪市七彩四季假日酒店有限公司、贵溪市华茂粮油收储有限公司、汪文胜、江西中胜粮油有限公司在银行存款人民币420万元及利息；
二、被执行人贵溪市华丰竹业有限公司、南昌松锋房地产开发有限公司、漆国荣、贵溪市星耀铜业有限公司、贵溪市允隆投资有限公司、贵溪市七彩四季假日酒店有限公司、贵溪市华茂粮油收储有限公司、汪文胜、江西中胜粮油有限公司在银行存款偿还不足部分，则扣留�提取其收入或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 范超
二〇一六年十二月十二日
书记员 李慧
湖南省资兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1081执149号
申请人湖南资兴农村商业银行股份有限公司
被执行人邓鹏。
被执行人李守太。
被执行人邓天明。
被执行人李承芬。
被执行人王兰月。
申请人湖南资兴农村商业银行股份有限公司与邓鹏、李守太、邓天明、李承芬、王兰月合同、无因管理、不当得利纠纷一案,资兴市人民法院于2016年12月30日作出的（2016）湘1081民初1351号已经发生法律效力。由于被执行人邓鹏、李守太、邓天明、李承芬、王兰月没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人湖南资兴农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院依法受理。
本院认为，本案被执行人邓鹏、李守太、邓天明、李承芬、王兰月目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人湖南资兴农村商业银行股份有限公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人邓鹏、李守太、邓天明、李承芬、王兰月新的财产线索，申请执行人湖南资兴农村商业银行股份有限公司可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李 剑
二〇一七年八月二十八日
书记员 庞显成
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬邗民初字第1515号
原告中国工商银行股份有限公司扬州分行。
负责人徐纯彬，行长。
委托代理人李墨，该公司员工。
委托代理人余健，该公司员工。
被告陈妙英，女，1973年10月14日出生，汉族，现下落不明。
被告扬州亿祥投资担保有限公司。
法定代表人谢金明，董事长。
委托代理人李康，男，1966年8月10日出生，汉族，原钢贸市场入驻商户的账务代理。
原告中国工商银行股份有限公司扬州分行（以下简称工行扬州分行）与被告陈妙英、扬州亿祥投资担保有限公司（以下简称亿祥担保公司）信用卡纠纷一案，本院于2013年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年9月6日公开开庭进行了审理。原告工行扬州分行委托代理人李墨、被告亿祥担保公司委托代理人到庭李康到庭参加诉讼，被告陈妙英经本院公告送达民事诉状副本及开庭传票，期限届满未到庭。本案现已审理终结。
原告工行扬州分行诉称，被告陈妙英于2010年7月21日向原告申请办理钢材市场分期付款业务信用卡，并于2011年1月25日开卡使用。被告亿祥担保公司自愿作为担保人承担连带还款义务。至2013年5月8日，被告陈妙英欠借款本金44069.97元、利息及滞纳金5479.56元。现原告请求法院判决两被告连带偿还欠款本息及滞纳金49549.53元（算至2013年5月8日，自2013年5月8日起，以44069.97元为基数，按银行同期贷款利率计算利息直至判决书确定的履行期限届满之日止）。审理中，原告因双方对滞纳金约定不明，将诉讼请求变更为请求法院判决两被告连带偿还欠本金44069.97元及从2013年1月26日起按日万分之五的标准计算逾期利息至判决给付之日止。
被告陈妙英未答辩。
被告亿祥担保公司辩称，原告所述属实，被告愿承担担保责任。
经审理查明，1、原告工行扬州分行与被告亿祥担保公司签订信用卡业务合作协议。协议主要内容是被告亿祥担保公司对符合担保条件的申请人提供信用额度最高不超过20万元的信用卡保证担保，为申请人在信用额度下形成的透支债权提供连带保证担保责任；同时约定以被告亿祥担保公司出具的《担保函》作为原告工行扬州分行向申请人提供信用卡信用额度的依据，被告亿祥担保公司担保范围为持卡人（申请人）信用额度下的透支债权包括透支本金、利息、可能发生的违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，担保期限为持卡人每笔透支款项应归还之日起两年。
2、2010年7月，被告陈妙英持被告亿祥担保公司担保承诺函向原告工行扬州分行申请信用卡分期付款业务，双方约定授权限额20万元，分期期限两年。担保承诺函主要内容同信用卡业务合作协议。原告工行扬州分行向被告陈妙英提供了牡丹信用卡领用合约（个人卡），合约约定，申请人按照最低还款额规定还款的，原告只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，申请人未能在到期日前偿还最低还款额的除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，并应按每日万分之五支付所有款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。
3、被告陈妙英申请的信用卡于2011年1月25日开卡使用。被告陈妙英至2013年1月25日开始逾期，本金为44069.97元。
以上事实，有原告提供的原告与被告亿祥担保公司签订的信用卡业务合作协议、被告亿祥担保公司出具的担保承诺函、被告亿祥担保公司中华人民共和国融资性担保机构经营许可证、牡丹信用卡领用合约（个人卡）资料两页、被告陈妙英身份证复印件及其填写的申请书两份、申请人资料两页、被告陈妙英信用卡交易明细单四页、信用卡信息表及当事人陈述佐证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人均应按合同约定全面履行义务。原告工行扬州分行与被告陈妙英签订的借款合同是双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规禁止性规定，应认定为有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。被告陈妙英未能按约还款，原告要求其偿还所欠的借款本息有合同明确约定，依法应予支持；原告工行扬州分行与被告亿祥担保公司签订的信用卡业务合作协议及其向被告陈妙英出具的担保承诺函是被告亿祥担保公司的真实意思表示，其自愿为被告陈妙英的欠款、利息提供连带责任担保，依法应对被告陈妙英欠款本息承担连带责任。被告陈妙英经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈妙英于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司扬州分行借款本金44069.97元及相应利息（利息从2013年1月26日起，以44069.97元为基数，按每日万分之五的标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告扬州亿祥投资担保有限公司对被告陈妙英上述债务承担连带清偿责任；
三、被告扬州亿祥投资担保有限公司承担连带清偿责任后有权向被告陈妙英追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1039元，由被告陈妙英负担，被告扬州亿祥投资担保有限公司承担连带责任（此款原告已垫付，本院不再退还，被告陈妙英于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并提供副本一份，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费1039元（收款人：江苏省扬州市中级人民法院；开户行：工商银行扬州分行汶河支行）。
（此页无正文）
审 判 长 程 斌
审 判 员 张广才
人民陪审员 曾国安
二〇一三年九月六日
书 记 员 赵璐璐
山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨执一字第699号
申请执行人中国银行股份有限公司滨州黄河五路支行。
被执行人梅建新。
被执行人路淑华。
本院在执行中国银行股份有限公司滨州黄河五路支行与被告梅建新、路淑华金融借款合同纠纷案件中，向被执行人发出执行通知书，责令其履行民事判决书确定的义务，经查被执行人银行暂无存款，房管局暂无登记在其名下的房产，车管所名下无车辆信息，证券交易所无股票交易信息。经申请人申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款之规定，裁定如下：
终结滨城区人民法院（2015）滨民三初字第250号判决书的本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王兆庆
审判员 王 旭
审判员 王光耀
二〇一六年四月七日
书记员 杜晓峰
贵州省兴义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2301民初6417号
原告：陶仁辉，男，1983年8月9日生，汉族，贵州省兴义市人，农民，住兴义市。
被告：张彬，男，1989年4月23日生，汉族，贵州省兴义市人，无业，住兴义市。
原告陶仁辉诉被告张彬民间借贷纠纷一案中，本院于2017年9月1日立案后，原告陶仁辉于同日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陶仁辉的撤诉申请是对自己权利的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陶仁辉撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陶仁辉负担。
审判员 谢贤斌特邀调解员陈露云
二〇一七年九月一日
书记员 潘 天 碧
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0304执1158号
申请执行人交通银行股份有限公司桂林分行，住所地桂林市南环路8号。
被执行人黄新振。
交通银行股份有限公司桂林分行与黄新振信用卡纠纷一案，桂林市象山区人民法院作出的（2015）象民初字第1925号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人黄新振没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人交通银行股份有限公司桂林分行于2016年9月4日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人黄新振的财产进行了查证：银行存款、房产、土地、车辆、证券等。
本院认为，本案被执行人黄新振目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人交通银行股份有限公司桂林分行在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人黄新振新的财产线索，申请执行人交通银行股份有限公司桂林分行可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结桂林市象山区人民法院作出的（2015）象民初字第1925号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蔡 曦
审判员 龙 韧
审判员 陆 凯
二〇一六年九月二十三日
书记员 吕瑞飞
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台天商初字第815号
原告：许高翔，农民。
被告：卢俊，农民。
被告：戴启一，农民。
原告许高翔与被告卢俊、戴启一民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，于同年8月12日公开开庭进行了审理。原告许高翔、被告戴启一到庭参加诉讼，被告卢俊经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告许高翔诉称：被告卢俊因经商急用，于2011年8月25日向原告借款人民币50000元，被告戴启一签字作为保证人，承担连带保证责任。现原告向被告催讨，被告有还款能力却拒不偿还，故原告起诉要求：一、请求依法判令被告归还原告借款本金人民币50000元，并自起诉日起按照银行同期同类贷款利率计算利息至本金还清日止；二、判决被告戴启一对上述款项承担连带偿还责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告卢俊未答辩。
被告戴启一答辩称：2011年6月底或者7月初的时候确实发生过一笔借款，但不是原告提供的这张借条，2011年8月25日的时候人在云南，直到过年才回来，不可能签这张借条；本案的担保时效已过。
根据原、被告双方的诉辩，本案争议焦点为：一、借款发生的时间；二、担保人的名字是否系被告戴启一本人所签。
为了证明上述主张，原告许高翔向本院提供了借条原件一份，证明二被告借款及担保的事实。被告卢俊经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。被告戴启一质证认为借条上的名字是其所写，但并非当初借款时所签的借条。经审理，本院认为原告提供的证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，予以认定。
本院经审理，认定的案件事实如下：2011年8月25日，被告卢俊向原告许高翔出具借条一份，内载明借款借款金额为50000元，利息按贰分计算，按月支付，未约定借款期限。被告戴启一作为保证人在借条上签字，未约定保证方式及保证期间。现因被告未还款，原告诉至本院。另查明，原告许高翔在2012年1、2月份的时候向被告卢俊催讨，直至2013年4月份才向被告戴启一催讨。
本院认为：合法的借款受法律保护，被告卢俊向原告许高翔借款，有其出具的借条为据，事实清楚，证据充分，故对原告起诉要求被告卢俊归还借款本金人民币50000元的诉讼请求予以支持。原、被告在借条中约定的利息为贰分，起诉时原告要求按银行同期同类贷款利率，从起诉日开始计算，本院予以准许。被告戴启一作为保证人在借条上签字，但未约定保证方式及保证期间，依照相关法律规定，被告戴启一应承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期满之日起6个月。庭审中，原告陈述在2012年1、2月份的时候向被告卢俊催讨，直至2013年4月份的时候才向被告戴启一催讨，原告未在向被告卢俊主张债权之日起的6个月内要求被告戴启一承担保证责任，被告戴启一免除保证责任，故驳回原告许高翔要求被告戴启一承担连带偿还责任的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《中华人民币共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告卢俊在本判决生效之日起十日内归还原告许高翔借款本金人民币50000元及利息（利息按月利率按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率，从2013年4月16日起算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告许高翔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1050元，由被告卢俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在上述期满后7日内先预缴上诉案件受理费1050元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。帐户名称：台州市财政局，帐号：19－900001040000225089001，开户银行：台州市农行]。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 周激扬
代理审判员 陈 翔
人民陪审员 许会明
二〇一三年八月二十八日
书 记 员 毛俏俊
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙金民终字第1070号
上诉人（原审被告）何强。
被上诉人（原审原告）许承刚。
上诉人何强因名誉权纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2013）金义民初字第850号民事判决，向本院提起上诉。义乌市人民法院向何强送达了预交上诉案件受理费通知书，通知其在规定期限内向本院预交上诉案件受理费，逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。现何强未在规定期限内缴纳上诉费用。
本院认为，上诉人何强未在规定期限内预交诉讼费用，未履行诉讼义务，应视为自动放弃上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款及《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人何强自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 童耐萍
审 判 员 黄良飞
审 判 员 徐 晋
二〇一三年九月二日
代书记员 汤玉婷
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第02000号
原告宋某某。
委托代理人杜兴民，系西安市未央区大明宫法律服务所法律工作者。
被告张某某。
委托代理人李正安，系西安市灞桥区纺织城街办法律服务所法律工作者。
被告李某某。
原告宋某某诉被告张某某、李某某建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、被告张某某及委托代理人、被告李某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为被告建房，被告拖欠工程款37048元未付，且在被告处有部分建筑工具被被告留置，故要求依法判决：1.给付建房款37000元；2.返还建筑工具70多件，价值5600元。
被告张某某承认建房事实，称原告违约在先，工程款已超额支付，被告留置原告建筑工具是行使留置权，目的是要原告继续履行合同，要求驳回原告之诉讼请求。
被告李某某认为自己仅介绍工程队给被告张某某干活，原告不应起诉李某某。
经审理查明，2010年11月6日，原告做为乙方与做为甲方的二被告签订书面《建房合同》一份，双方就建房工程的质量要求、责任承担、付款方式等主要内容进行了约定，此后原告进入工地开始施工，被告也按进度付款。2010年12月底，原告干完了全部主体工程，因天气原因影响，原告经与甲方协商停工，待第二年春节后再进行内外粉刷等后续工程。2011年3月，原、被告就后续工程建设问题发生矛盾。同年3月6日，原告前往被告张某某家拉建筑工具时遭到拒绝，此后因双方矛盾未能解决，原告建房工程一直停工。2013年3月，原告以上述诉称为由诉至本院。法庭审理过程中，原告坚持自己的诉讼请求，并提供以下证据以证明自己请求成立：1.建房合同一份（含背面约定内容），证明建房时双方对相关事项进行了约定；2.被告李某某所打条据一份，证明合同不能履行原因；3.付运费收条1份，证明建筑工具未拉走；4.工人任军民所做进砖统计1份、运费单3张，证明用砖及运费支付情况。同时证人段存良及任军民还出庭作证，证明建房过程相关事项。被告张某某仅对建房合同正面内容无异议，对证据2认为不清楚，对证据3、4不认可，对段存良证言部分认可，部分不认可，对任军民证言及进砖统计不予认可。李某某承认他写的条据内容属实，是原告姓段的合伙人让他写的，对其余证据、证言未发表明确质证意见；被告张某某一方向法庭提供5组证据：1.建房合同一份，证明双方存在合同关系；2.付款条据数张，证明原告已支付建房款24万元；3.运费领条1张，证明被告替原告支付运费510元；4.付租费条据2份，证明被告替原告支付租费2663.89元；5.支付租房租金条据5份，证明原告未及时完工造成自己在外租房损失人民币9000元。经质证，原告认可证据1、2、3的真实性及证明目的，对证据4未发表明确质证意见，认为证据5与本案无关。被告李某某无证据提供，同时认可被告张某某证据的真实性及证明目的。本案经法庭调查，原、被告对被告支付工程款24万元、用张某某旧楼板72块之事实均无异议，双方对建房所用被告旧砖数量及被告所进砖的差价、旧楼板、旧梁折价及目前工程进度款说法不一，经法庭释明，原、被告均不主张对建房的工程量及价格进行鉴定。经询，原告表示不愿再继续履行合同，二被告均要求原告继续履行合同。本案经本院调解，因双方分歧较大，调解未果。
上述事实，有庭审笔录及相关证据佐证，应予认定。
本院认为，原、被告所签订的《建房合同》是双方真实意思的表示，不违反法律强制性规定，属有效民事合同，原、被告双方理应共同遵守。双方在合同履行过程中，因诸多主、客观因素导致合同中止履行长达2年之久，双方均存在过错，各自应承担履约不能的责任。考虑到本案的客观实际情况，该合同已无继续履行的可能，本院依法予以解除；关于工程量及价款问题，由于原、被告双方均不主张由专业机构进行鉴定，本案应根据原、被告双方的陈述及相关证据结合民事活动公平、诚实信用原则进行酌定，根据现有证据，应认定被告已足额支付完原告的进度款，被告认为已超付的辩称意见，因无证据支持，本院不予采信，而双方约定的进砖差价及悬空梁费用问题也应按合同约定执行，应由原告承担的被告已支付的费用也应在应付款的数额内合理扣除，至于原告未拉走的现存放于被告张某某处的建筑工具也应由被告及时予以返还。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十五条、第一百零六条、第一百三十四条第四项之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告张某某支付原告工程约定的款项人民币13914.11元。
二、本判决生效后十日内，被告张某某返还原告竹架板32块、大木板2块、灰斗子10个、电葫芦架子两套、倒板车一辆、灰斗车5辆、搅拌机1台（料斗、架子、马达各1个）。
三、被告李某某对上述被告张某某应承担的民事义务承担连带责任。
案件受理费850元，原告承担500元，二被告共同承担350元。
二被告若未在本判决书指定期限内履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘文让
代理审判员 薛兵兵
人民陪审员 贺应杰
二〇一三年八月二十三日
书 记 员 谢 辉
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郾民初字第02662-1号
原告汤涛，男，汉族，1973年1月1日生，住漯河市源汇区。
被告周磊，男，汉族，1983年5与12日生，住漯河市郾城区，
被告杨梅，女，汉族，30岁，住漯河市郾城区
本院在审理原告汤涛诉被告周磊、杨梅民间借贷纠纷一案过程中，原告汤涛于2014年12月15日向本院提出保全申请，要求将被告周磊、杨梅的位于房产（房产证号为：20××08）予以查封，并已提供担保。
本院认为，原告汤涛的申请符合法律规定，为了维护当事人的合法权益，保证生效法律文书的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
将被告周磊、杨梅的位于的房产（房产证号为：20××08）予以查封本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 罗文学
二〇一四年十二月十六日
书记员 何 娜
江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安墩民初字第0118号
原告庞东荣。
被告朱友能。
委托代理人王立志。
原告庞东荣与被告朱友能民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员毛中海独任审判，于2013年4月9日公开开庭进行了审理。原告庞东荣，被告朱友能及其委托代理人王立志到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭，于2013年8月22日公开开庭进行了审理。原告庞东荣，被告朱友能的委托代理人王立志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞东荣诉称：2004年10月3日，朱友能向我借款7000元，借条写明按银行同期计息，朱友能至今本息未还。请求判令朱友能立即归还借款7000元；支付自2004年10月3日至2013年2月3日，按同期农村商业银行贷款月利率8.6‰计算的利息6020元；并承担本案诉讼费。
原告庞东荣为证明自己的诉讼请求提供朱友能出具的借条一份。借条内容为：“今借到庞老师现金柒仟元整，按银行同期计算，借款人朱友能，2004年10月3日”。
被告朱友能对借条的真实性无异议。
被告朱友能辩称：借条是我写的，但原告所诉不实。我没有向原告借款，这7000元是我和原告之间从事安利产品销售往来的欠款。2005年底，我已将此欠款还清，忘记将借条收回。请求驳回原告的诉讼请求。
被告朱友能为证明自己的主张申请证人蔡某到庭作证。蔡某的证言主要内容为：庞东荣、朱友能、吉伯富和我是朋友关系。朱友能和我都是经庞东荣介绍后开始做安利产品的。当资金不足时可以向上线老师借产品，但相互之间现金借贷较少，相互借产品时一般写借产品，金额超过千元后，有时也折算成钱写欠条，一般也不约定利息。对于朱友能和庞东荣之间的借款我不清楚。
庞东荣对证人证言无异议。
综合上述证据，结合双方当事人陈述，本院确认以下事实：原告庞东荣系退休教师，庞东荣、吉伯富、蔡某、朱友能均系朋友。2003年，庞东荣开始在墩头镇从事安利产品的销售。经庞东荣介绍，吉伯富、朱友能、蔡某等人相继开始从事安利产品销售。2004年10月3日，朱友能向庞东荣出具借条一份，内容为：今借到庞老师现金柒仟元整，按银行同期计息。2012年12月，庞东荣向朱友能追要借款未果，引起诉讼。
另查明：借款本金7000元，原告主张的利息从2004年10月3日至2013年2月3日，按款项交付时（2004年10月3日）同期银行贷款基准年利率5.04%计算利息为2940元。
上述事实，有借条、证人证言及当事人陈述等予以证实。
本院认为：公民间合法的借贷关系应受法律保护。被告朱友能向原告庞东荣出具了借条，载明借现金7000元，并约定了利息。被告朱友能对借条的真实性并无异议，而是以此借条性质为欠款且已经结清为由抗辩，朱友能对此应负有举证责任。朱友能提供的证人蔡某的证言不足以证明其事实主张，对朱友能主张7000元是欠款并已还清的主张本院不能认定属实。综上，应认定双方之间的借贷关系合法有效，原告庞东荣要求被告朱友能归还借款7000元的诉讼请求合理有据，本院应予支持。双方约定按银行同期计息，仅约定了借款应计算利息，但利息的计算标准约定不明，可按款项交付时的同期人民银行贷款基准利率计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告朱友能归还原告庞东荣借款7000元。
二、被告朱友能给付原告庞东荣2004年10月3日起至2013年2月3日止的利息2940元。
上述一、二项合计9940元，被告朱友能于本判决发生法律效力之日起十日内履行。
如果被告朱友能未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由原告庞东荣负担26元，被告朱友能负担74元（被告负担部分已由原告庞东荣代垫，被告朱友能在履行还款义务时一并给付原告庞东荣）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费100元（户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，帐号：471558227682）。
审 判 长 颜永刚
审 判 员 毛中海
人民陪审员 张忠琴
二〇一三年八月二十八日
见习书记员 孙小林
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0105执14368号
申请执行人中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司，住所地郑州市金水区丰产路28号。
负责人薛建国，该分公司总经理。
被执行人董国安，男，汉族，1964年3月5日出生，周口市。
被执行人河南天马实业有限公司，住所地郑州市郑花路与开元路交叉口南50米路西。
法定代表人宋利军，该公司总经理。
中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司与董国安、河南天马实业有限公司借款、担保合同纠纷一案，郑州市中级人民法院作出的（2015）郑民一终字第2303号民事判决书已经发生法律效力。因董国安、河南天马实业有限公司未按生效文书履行法律义务，本案件权利人中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司于2017年12月7日向本院申请强制执行，本院同日立案。因被执行人河南天马实业有限公司不存在，申请执行所依据的法律文书中被执行人不明确，故申请执行人的执行申请不符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第4项之规定，裁定如下：
驳回中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姚 丽
审判员 赵 伟
审判员 李小涛
二〇一八年六月七日
书记员 时连涛
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）叠执字第273号
申请执行人：刘少磊，男，汉族。
被执行人：桂林市新大地酒店管理咨询有限公司。
本院在执行刘少磊申请执行桂林市新大地酒店管理咨询有限公司民间借贷纠纷一案中，现申请执行人申请执行的事项已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2013）叠执字第273号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 文 华
审 判 员 胡 玮
代理审判员 黄石慧
二〇一三年九月六日
书 记 员 王 芸
安徽省定远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）定民一初字第01387号
原告：蒋邦聪。
被告：中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司。
被告：定远县张桥天安服务运输有限公司。
被告：昌吉市四方天业商贸运输有限公司。
被告：胡为强。
被告：栾太郎。
本院于2014年4月16日立案受理了原告蒋邦聪诉被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司、定远县张桥天安服务运输有限公司、昌吉市四方天业商贸运输有限公司、胡为强、栾太郎机动车交通事故责任纠纷一案。原告蒋邦聪于2014年5月23日向本院申请撤回诉讼。
本院认为，原告蒋邦聪撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告蒋邦聪撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告蒋邦聪负担。
审判员 吴少杰
二〇一四年五月二十三日
书记员 王 玮
山东省莒南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1327行审93号
申请执行人：临沂市国土资源局。
法定代表人：田磊，局长。
被执行人：山东盛唐物流有限公司。
法定代表人：唐志敏，经理。
住所：临沂临港经济开发区壮岗镇陈家老窝村。
申请执行人临沂市国土资源局于2017年8月16日向临沂市中级人民法院提出申请，要求强制执行其对被执行人山东盛唐物流有限公司因破坏基本农田行政处罚一案于2017年1月13日作出的临国土资罚决字（2017）4号行政处罚决定。现本案由临沂市中级人民法院指定莒南县人民法院审查执行。
本院于2018年5月7日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人临沂市国土资源局作出的临国土资罚决字（2017）4号行政处罚决定的合法性进行了审查。
本院经审查认为，申请执行人临沂市国土资源局于2017年1月13日以被执行人山东盛唐物流有限公司2014年11月起在壮岗镇焦庄村村北水库清淤过程中，造成1839平方米基本农田被破坏的行为，违反了《基本农田保护条例》第十七条的规定，属破坏基本农田行为。依据《基本农田保护条例》第三十三条的规定作出临国土资罚决字（2017）4号行政处罚决定，该决定的内容是：一、责令对被破坏的基本农田进行治理，恢复原种植条件；二、处基本农田的耕地开垦费2倍的罚款，每亩100000元，共计276000元。申请执行人临沂市国土资源局作出的临国土资罚决字（2017）4号行政处罚决定于2017年1月13日依法送达给被执人山东盛唐物流有限公司，被执行人山东盛唐物流有限公司在规定的期限内未提出复议申请，亦未向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，临沂市国土资源局对上述案件作出的临国土资罚决字（2017）4号行政处罚决定，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条，参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
对临沂市国土资源局作出的临国土资罚决字（2017）4号行政处罚决定准予执行。
对临沂市国土资源局作出的临国土资罚决字（2017）4号行政处罚决定第一项，由临沂临港经济开发区壮岗镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曾宪青
审判员 杜新华
审判员 孙兰华
二〇一八年五月八日
书记员 王雯洁