河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宛民初字第80号
原告马成军，男，汉族，油田退休职工。
委托代理人乔梦麟，河南从头越律师事务所律师，特别授权。
被告马凌，男，公司员工。
被告顾明春，女，汉族。
委托代理人孟令坤、田飞宇，河南新律律师事务所律师，特别授权。
原告马成军诉被告马凌、顾明春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，向双方当事人送达了相关法律手续，公开开庭进行了审理，原告马成军及其委托代理人乔梦麟、被告马凌、被告顾明春及其委托代理人孟令坤、田飞宇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告马成军诉称，被告马凌、顾明春原系夫妻关系，双方因感情破裂，于2013年1月16日在南阳市卧龙区民政局协议离婚。二被告在婚姻存续期间，曾先后以做生意、买房子为由向原告借款835000元，其中被告马凌经手借款132000元，被告顾明春经手借款703000元。上述借款中701000元系原告通过银行汇给二被告，即打到了二被告的中国建设银行、中国农业银行以及中国邮政储蓄银行卡上。而另外的134000元则由二被告分别出具借条、欠条、凭证为据。上述借款经原告多次催要，二被告以没钱为由进行敷衍、搪塞，至今分文未给。原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请求1、希望法院依法判令二被告连带归还上述借款835000元，利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付，2、本案的诉讼费用由二被告承担。
被告马凌辩称，对于原告所讲的二被告欠其835000元共同债务的情况属实，被告马凌同意偿还上述债务。
被告顾明春辩称，1、对于原告讲的835000元债务问题，其中有关被告顾明春经手的703000元不属实，就被告马凌经手的132000元，我既不清楚，也不知道该债务是否存在。2、2013年1月16日我与被告马凌在南阳市卧龙区民政部门协议离婚，离婚时二被告已明确约定双方无共同债权债务，说明被告马凌已认可二被告之间不存在共同债权债务。3、对我与被告马凌离婚一事，双方父母都是知晓的，原告作为被告马凌的父亲，亦应该知情，但在二被告离婚时原告并未提起二被告尚欠其共同债务问题。现二被告已离婚，原告再主张上述债务与常理相违背。因此，结合上述三点，原告起诉被告顾明春的债务，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，至于被告马凌是否欠原告债务问题，由法院查明后依法裁判。
原告马成军为支持其主张，向本院递交证据如下：
1、2013年8月30日南阳市宛都公证处出具的（2013）宛市证民字第7177号公证书一份，该公证书的主要内容显示：“马凌与顾明春于2013年8月30日向南阳市宛都公证处申请办理《离婚补充协议》公证，并附有双方的离婚补充协议书1份，该离婚协议书系双方于2013年1月16日签订的离婚协议的补充。”原告以此证明二被告原系夫妻关系，后双方离婚，而二被告的835000元共同债务就发生在二被告婚姻关系存续期间。
2、2005年04月14日至2012年6月6日，原告通过银行汇给被告顾明春的银行汇款凭证共12张，分别为（1）、2005年4月14日通过中国农业银行南阳市宛城区支行油田分理处汇的38000元，该单据主要内容显示：中国农业银行无折存款回单时间：2005年04月14日户名：顾明春帐号：721001100050547币种：人民币存款金额38000.00。（2）、2005年5月9日通过中国农业银行南阳市宛城区支行油田分理处汇的8000元。该单据主要内容显示：中国农业银行无折存款回单时间：2005年05月09日户名：顾明春帐号：721001100050547币种：人民币存款金额8000.00。（3）、2005年5月28日通过中国农业银行南阳市宛城区支行油田分理处汇的12000元。该单据主要内容显示：中国农业银行无折存款回单时间：2005年05月28日户名：顾明春帐号：721001100050547币种：人民币存款金额12000.00。（4）、2006年4月11日通过中国农业银行南阳市宛城区支行油田分理处汇的10000元。该单据主要内容显示：中国农业银行无折存款回单时间：2006年04月11日户名：顾明春帐号：721001100058276币种：人民币存款金额10000.00。（5）、2010年5月29日通过中国建设银行汇的95000元。该单据主要内容显示：中国建设银行存款凭条时间：2010年05月29日户名：顾明春帐号：4367422590180396052币别：人民币存款金额95000.00。（6）、2010年5月30日通过中国建设银行河南油田支行中原小区分理处汇的55000元。该单据主要内容显示：中国建设银行存款凭条时间：2010年05月30日户名：顾明春帐号：4367422590180396052币别：人民币存款金额55000.00。（7）、2010年9月9日通过中国农业银行南阳梅溪路支行汇的42000元。该单据主要内容显示：中国农业银行银行卡存款业务回单户名：顾明春卡号：6228480971216495913交易日期：2006年09月09日交易类型：现金交易存款金额42000.00。（8）、2010年9月10日通过中国农业银行南阳油田支行汇的14000元。该单据主要内容显示：中国农业银行银行卡存款业务回单户名：顾明春卡号：6228480971216495913交易日期：2006年09月10日交易类型：现金交易存款金额14000.00。（9）、2011年8月27日通过中国农业银行宜阳县锦花分理处汇的20000元。该单据主要内容显示：中国农业银行银行卡取款业务回单户名：马凌卡号：6228480972013132410交易日期：2011年08月27日交易类型：银行卡卡卡转帐币种：人民币取款金额20000.00转入户名：顾明春转入卡号：6228480971216495913。（10）、2011年11月23日通过中国建设银行汇的10000元。该单据主要内容显示：中国建设银行存款凭条时间：2011年11月23日户名：顾明春帐号：4367422590180396052币别：人民币存款金额10000.00。（11）、2012年6月5日通过中国建设银行汇的200000元。该单据主要内容显示：中国建设银行存款凭条时间：2012年06月05日户名：顾明春帐号：4367422590180396052币别：人民币存款金额200000.00。（12）、2012年6月6日通过中国建设银行汇的139000元。该单据主要内容显示：中国建设银行存款凭条时间：2010年06月06日户名：顾明春帐号：4367422590180396052币别：人民币存款金额139000.00。原告以此证明在2005年4月14日至2012年6月6日期间曾通过上述银行汇给被告顾明春现金共计643000元。
3、2007年1月30日至2011年12月23日原告通过银行汇给被告马凌的汇款凭证4张，分别为（1）、2007年1月30日通过中国农业银行汇的25000元。该单据主要内容显示：中国农业银行银行卡存款业务回单户名：马凌卡号：9559980977769773614交易日期：2007年01月30日交易类型：现金存款存款金额25000.00。（2）、2007年2月1日通过中国农业银行汇的10000元。该单据主要内容显示：中国农业银行银行卡存款业务回单户名：马凌卡号：9559980977769773614交易日期：2007年02月01日交易类型：现金存款存款金额10000.00。（3）、2011年10月17日通过通过中国建设银行河南油田支行中原小区分理处汇的3000元。该单据主要内容显示：中国建设银行存款凭条时间：2011年11月23日户名：马凌帐号：622002500520233371币别：人民币存款金额3000.00。（4）、2011年12月23日通过中国邮政储蓄银行汇的20000元。该单据主要内容显示：邮政储蓄银行汇款收据汇票号码：11307811421562汇款金额：20000.00收款人姓名：李靖汇款人姓名：马成军。原告以此证明在2007年1月30日至2011年12月23日期间曾通过上述银行汇给被告马凌现金共计58000元。
4、2012年6月4日马凌给马成军出具的凭证一份，该凭证的内容显示：“凭证今从马成军处拿走现金貮拾万圆整，2012年年后还拿走柒万叁仟元整，2012年5月份拿走拾万圆整，今用郑州房屋一处作为抵押。落款人马凌，时间为2012年6月4日。”原告以此证明被告马凌以郑州房产一处做抵押向原告借款373000元，而该款中的339000元原告通过中国建设银行汇给被告顾明春，余下的34000元原告直接给了被告马凌。
5、2004年7月12日被告顾明春向案外人王川云出具的借条一份，担保人为马成军，该借条的内容显示：“借条今借到王川云现金陆万元整，（60000.00）。落款人顾明春，时间为2004年7月12日，担保马成均（借条中的“均”字与身份证上的“军”字不一致）。”原告以此证明被告顾明春曾向案外人王川云借款60000元，原告以担保人身份已替被告顾明春向案外人王川云还清该款。
6、2003年12月12日案外人刘辉向被告马凌出具的收条一份，该收条的内容显示：“收条今收到马凌所还欠款30000元整（叁万元人民币），落款人刘辉，时间为2003年12月12日。”原告以此证明被告父亲顾文章需用钱，经马凌、顾明春之手向案外人刘辉借款50000元，而被告马凌、顾明春既是经手人，亦是借款人，原告系该借款的担保人，后刘辉向原告索要该借款，原告就以担保人身份向案外人刘辉还款30000元。
7、2009年1月10日被告马凌向案外人马媛媛出具的欠条一份，该欠条的内容显示：“欠条今欠马媛媛现金貮万元整（￥20000.00），借期貮年，从立据之日起第二年底偿还。”原告以此证明被告马凌借其姐姐马媛媛20000元，其中马凌已向案外人马媛媛还款10000元，下余的10000元由原告替被告马凌向马媛媛代为偿还了该欠款。
被告马凌质证认为：对原告所出示的上述7份证据均无异议。
被告顾明春质证认为：1、对原告出示的公证书的真实性无异议，但认为该公证书所公证的离婚协议系补充协议，即是对被告马凌、顾明春于2013年1月16日在南阳市卧龙区民政局签订的离婚协议的补充，而当时二被告签订的离婚协议中已明确约定双方之间无共同债权债务。另外，对原告所说的835000元债务系被告马凌、顾明春婚姻存续期间产生的有异议。2、对原告出示的被告顾明春经手的12张银行回单：（1）、对2005年4月14日、2005年5月9日、2005年5月28日、2006年4月11日4张中国农业银行无折存款回单以及2012年6月5日1张中国建设银行存款凭条质证意见一致，认为这些单据系银行存款单，存款人为顾明春，只能证明系被告顾明春在中国农业银行、中国建设银行的存款情况，而不能证明被告顾明春与原告之间存在借款关系。（2）、对2010年5月29日、2010年5月30日中国建设银行存款凭条2张以及2010年9月9日、2010年9月10日中国农业银行银行卡存款业务回单2张的质证意见一致，认为这些单据系银行存款单，存款人为被告顾明春，况且这4张银行存款回单的存款时间发生在被告马凌、顾明春离婚期间。因此，该4张银行回单只能证明被告顾明春在中国建设银行、中国农业银行的存款情况，与原告没有任何关系。（3）、对2011年8月27日中国农业银行银行卡取款业务回单1张，认为该回单系银行卡转帐单据，转帐卡的户名为被告马凌，转入卡的户名为顾明春，从户名上看，这与原告没有联系，况且该笔转帐业务发生在被告马凌、顾明春离婚期间。因此，不能证明被告顾明春与原告之间存在借款关系。（4）、对2011年11月23日、2012年6月6日中国建设银行存款凭条2张的质证意见一致，认为该两份单据系存款单，存款人为被告顾明春，不能证明与原告之间存在借款关系，况且该两份单据没有加盖银行公章，不能作为证据使用。3、对原告出示的被告马凌经手的4张银行回单：（1）、对2007年1月30日、2007年2月1日的中国农业农行银行卡存款业务回单2张的质证意见一致，认为该两份单据系存款回单，不能显示与原告之间存在借款关系，何况该两份单据没有加盖中国农业银行公章，不能作为证据使用。（2）、对2011年10月17日的中国建设银行存款凭条1张，认为该笔业务发生被告马凌、顾明春离婚期间，系被告马凌个人的业务，与被告顾明春无关。（3）、对2011年12月23日中国邮政储蓄银行汇款收据1张，认为该汇款收据的汇款人为原告马成军，而收款人系案外人李靖，与二被告没有联系。另外，该单据没有加盖银行公章，不能作为证据使用。4、对被告马凌给原告马成军出具的凭证一份有异议，认为该凭证与被告马凌、顾明春于2013年1月16日、2013年8月30日签订的离婚协议以及离婚补充协议相矛盾，该借款系被告马凌个人的，与被告顾明春无关。5、对被告顾明春给案外人王川云出具的借条一份有异议，尽管该借条属实，但该60000元已向案外人王川云还清，况且当时该60000元系被告顾明春交给原告向案外人王川云还的，后被告顾明春向原告索要该借条，原告称丢了。因此，原告不享有该债务的担保追偿权。6、对署名为案外人刘辉的收条一份有异议，认为案外人刘辉未到庭，不能证实该收条的真实性，况且该条与被告顾明春没有联系，被告顾明春对被告马凌的借款行为不清楚。7、对被告马凌给马媛媛出具的欠条一份有异议，认为该欠条并非被告顾明春所打，即使该欠条存在，一方面被告马凌、顾明春双方于2013年1月16日签订离婚协议时已将其处理完毕；另一方面在无案外人马媛媛委托授权的情况下，原告不能以该欠条作为债权凭证起诉。
被告马凌未向本院递交证据。
被告顾明春为支持其主张，向本院递交2013年1月16日被告马凌、顾明春签订的离婚协议一份，其中该协议的第三条显示：“三、婚后无共同的债权、债务。”被告顾明春以此证明被告马凌、顾明春于2013年1月16日离婚时已明确约定双方之间没有共同债权债务，并且该协议真实有效，双方都已签字确认。
原告马成军质证认为：对该离婚协议的真实性无异议，但对其证明方向有异议，认为该协议仅对被告马凌、顾明春双方有效，不能对抗第三人。
被告马凌质证认为：对该离婚协议无异议。
经当事人陈述、举证、质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：1、对原告出具的公证书一份，该公证书的真实性，原、被告双方均无异议，对此，本院予以认定。而该公证书无法证实原告所诉的835000元共同债务发生在被告马凌、顾明春婚姻存续期间，对此，本院不予认定。2、对原告通过银行汇给被告顾明春的银行回单12张，其中有11张银行存款回单显示被告顾明春与中国建设银行、中国农业银行在2005年4月14日至2012年6月6日所发生的存款交易情况，并非被告顾明春给原告打的借条；而有关2011年8月27日中国农业银行卡取款业务回单一张，转账卡的户名为被告马凌，转入卡的户名为顾明春，与原告没有联系，更不是给原告所打的借条。因此，在没有其它证据相印证的情形下，仅该12张银行回单票据来证实被告顾明春尚欠原告借款643000元，证明效力偏低，本院不予采信。3、对原告通过银行汇给被告马凌的银行回单4张，其中有3张银行存款回单显示被告马凌与中国建设银行、中国农业银行在2007年1月30日至2011年10月17所发生的存款交易情况，并非被告马凌给原告打的借条；而关于2011年12月23日中国邮政储蓄银行汇款收据1张，该汇款收据的汇款人为原告马成军，而收款人系案外人李靖，与被告马凌没有联系。因此，在没有其它证据相印证的情形下，仅该4张银行存款回单来证实被告马凌尚欠原告借款58000元，证明效力偏低，本院不予采信。4、对被告马凌给原告马成军出具的凭证一份，该凭条显示的借款数额为373000元，原告称其中的339000元由其通过中国建设银行汇给被告顾明春，余下的34000元由其直接交给被告马凌；关于汇给被告顾明春的339000元，原告出示2010年6月5日、2010年6月6日2张中国建设银行存款凭条进行证实，而该2张存款凭条包含在上述原告所出示的给被告顾明春汇款的12张银行回单之中，结合上面对该12张银行回单的认证意见，无法证实被告顾明春尚欠原告借款339000元。关于给被告马凌的34000元，原告通过该凭证予以证明。在该凭证中，原告称通过银行汇款的方式借给被告顾明春339000元。经庭审查明，无法证实原告与被告顾明春之间存在339000元的借款债权债务法律关系。那么此时，原告仍以该凭证证实被告马凌欠其借款34000元，该凭证的真实性证明效力就不足以让人信服。因此，对该证据不予采信。5、对债权人系案外人王川云的借条一份，从该借条的署名上看，原告是作为担保人的身份出现的，而原告未能举证其作为该借条的担保人向债权人王川云的还款情况，同时并享有该借条担保债务的追偿权利。因此，原告仅依该借条要求被告顾明春还款60000元，该借条的证明效力偏低，本院不予采信。6、对被告马凌给案外人马媛媛出具的欠条一份，该欠条的债权人为案外人马媛媛，并非原告，原告未能举证证实向案外人马媛媛还款10000元并享有该笔欠款的债权权利。因此，原告仅依该欠条要求被告马凌归还该10000元欠款，证明效力偏低，本院不予采信。7、对署名为案外人刘辉的收条一份，该收条中显示的是案外人刘辉收到被告马凌30000元，并非收到原告30000元。另外，原告未能举证证实其作为担保人向案外人刘辉的还款情况，同时并享有该30000元的债权权利。因此，原告仅依该收条证明被告马凌向其借款30000元，证明效力不足，本院不予采信。
对被告顾明春递交的二被告于2013年1月16日离婚协议书一份，因原告与被告马凌对该离婚协议书的真实性无异议，本院予以采信。
通过原、被告诉、辩意见，结合对证据的分析、认证，本院确认案件事实如下：
原告系被告马凌的父亲，被告马凌、顾明春原系夫妻关系。双方于2003年4月10日在南阳市卧龙区民政局登记结婚，2009年6月双方经南阳市卧龙区人民法院判决离婚，2011年11月14日双方在南阳市卧龙区民政局复婚，2013年1月16日双方因感情不和在南阳市卧龙区民政局协议离婚，同时并签订离婚协议一份。该协议对双方孩子的抚养、共同财产以及共同债权债务问题都做了明确约定，其中该协议的第三项显示：“三、婚后无共同债权债务。”。2013年8月30日经被告马凌、顾明春协商，在双方于2013年1月16日达成的离婚协议的基础上，又签订离婚补充协议一份。在该离婚补充协议中，双方就共同财产、孩子抚养问题再次进行明确约定，该协议并经南阳市宛都公证处公证。
现原告认为在被告马凌、顾明春婚姻存续期间，二被告曾先后以做生意、买房子为由向原告借款835000元。其中，1、被告顾明春经手借款703000元，分别为：（1）、原告通过银行汇到户名为被告顾明春银行卡上的共12笔，总金额为643000元，有12张银行存款回单证实，即5张中国建设银行的存款凭条，4张中国农业银行的无折存款回单，2张中国农业银行的银行卡存款业务回单，1张中国农业银行银行卡取款业务回单。（2）、被告顾明春向案外人王川云借款60000元，并出具借条一份。在该借款中，原告系担保人，后原告替被告顾明春向案外人王川云代为还款60000元。2、被告马凌经手借款132000元，分别为：（1）、原告通过银行汇到户名为被告马凌银行卡上的共4笔，总金额为58000元，即有4张银行存款回单证实，即1张中国建设银行的存款凭条，2张中国农业银行的银行卡存款业务回单，1张中国邮政储蓄银行汇款收据。（2）、2012年6月4日被告马凌给马成军出具的凭证一份，该凭证显示被告马凌在原告处拿走现金373000元。该款项中，原告称其中339000元由其通过中国建设银行汇给被告顾明春，34000元由其直接交给被告马凌。（3）、被告马凌欠案外人马媛媛10000元，并出具20000元欠条一份。该笔欠款中，尽管欠条上书写的欠款为20000元，而被告马凌已向案外人马媛媛还款10000元，仍欠10000元，原告称尚欠的10000元已由其替被告马凌向案外人马媛媛代为还清。（4）、案外人刘辉向被告马凌出具30000元收条一份。原告称因被告顾明春的父亲顾文章需用钱，就通过被告马凌、顾明春向案外人刘辉借款50000元，而被告马凌、顾明春系该借款的经手人及借款人，原告系该借款的担保人。后案外人刘辉向原告主张该借款，原告就以担保人身份向案外人刘辉还款30000元，而刘辉于2013年12月12日向被告马凌出具收条一份。综上，上述被告马凌、顾明春各自经手的债务共计835000元，系夫妻共同债务，由二被告负连带责任偿还。
而被告顾明春认为，原告所说的上述被告顾明春经手的703000元债务不属实，因为被告顾明春从事房产、激光冲印等业务，而原告所持有的户名为被告顾明春的12张银行凭条系顾明春本人通过银行的收入存款凭条，但该12张存款凭条在二被告离婚后由被告马凌从我的住处拿走。另外，对于借案外人王川云的60000元属实，但该60000元已由被告顾明春交给原告向案外人王川云还清。对于被告马凌经手的132000元债务是否存在，被告顾明春不清楚，即便存在，亦与被告顾明春无关，系被告马凌个人债务，由被告马凌负责偿还。另外，被告马凌、顾明春于2013年1月16日在南阳市卧龙区民政局协议离婚，离婚时，二被告达成的离婚协议书中就明确约定婚后双方无共同债权债务；况且原告作为被告马凌的父亲，对二被告离婚的事是知道的，当时并未提及二被告欠其债务问题，而在二被告离婚后提起，与常理相悖。
被告马凌对原告所述的835000元共同债务无异议，予以认可，但对被告顾明春所说的从其住处拿走凭条一事不属实。
本院认为：就原告诉求的835000元共同债务问题，一、对于原告称被告顾明春经手的借款703000元，（一）、就703000元中有关12张银行回单的643000元问题。就该款项，原告向本院出示通过银行汇给被告顾明春的12张银行存款回单予以证明。结合庭审调查事实，原告出示的该12张银行回单仅能够证明户名为顾明春的客户自2005年4月14日至2012年6月6日期间与中国建设银行、中国农业银行之间的存款交易情况，并非被告顾明春给原告出具的借条，不能证实双方之间存在借款债权债务法律关系。因此，在无其它相关有效证据相印证的情况下，难以得出一个明确、唯一的结论，即被告顾明春向原告借款643000元的事实。那么，对原告主张由二被告连带清偿经被告顾明春之手的该643000元的借款请求，本院不予支持。（二）、有关60000元借条问题，通过庭审举证，原告并无证据证实其向案外人王川云的还款情况。此时，仅凭该借条，在无其它相关有效证据相印证的情况下，无法证明原告已享有该60000元担保债务的追偿权。因此，对原告主张由二被告连带清偿经被告顾明春之手的该60000元的借款请求，本院不予支持。
关于原告称被告马凌经手的借款132000元，（一）、就132000元中有关4张银行回单的58000元问题。就该款项，原告出示通过银行汇给被告马凌的4张银行存款回单进行证明。结合庭审调查事实，该4张单据中有关中国建设银行、中国农业银行的存款回单共计3张，而该3张单据仅能够证明户名为马凌的客户自2007年1月30日至2011年12月23日期间与中国建设银行、中国农业银行之间存款交易情况，并非被告马凌给原告出具的借条，不能证明双方之间存在借款债权债务法律关系；其中有关中国邮政储蓄银行的1张单据亦仅能够证明原告马成军给案外人李靖汇款20000元，不能证明原告向被告马凌汇款20000元。因此，在无其它有效证据相印证的情况下，难以得出一个明确、唯一的结论，即被告马凌向原告借款58000元的事实。因此，对原告主张由二被告连带清偿经被告马凌之手的58000元的借款请求，本院不予支持。（二）、就132000中的10000元欠款问题。结合庭审调查事实，该欠条的债权人为案外人马媛媛，并非原告本人。庭审中，原告未能举证证实其替被告马凌向案外人马媛媛代为偿还该欠款情况，则原告就不能以债权人身份起诉被告马凌归还该10000元欠款。因此，对原告主张由二被告连带清偿经被告马凌之手的10000元的欠款请求，本院不予支持。（三）、就132000中的34000元借款问题，1、原告通过出示凭证一份进行证明，从该凭证的出具时间来看，它发生在被告马凌、顾明春婚姻存续期间，但二被告于2013年1月16日在南阳市卧龙区民政局协议离婚时未提起该笔借款，后来双方于2013年8月30日达成的离婚补充协议时亦未提起该笔借款；原告却称因对二被告离婚一事不知情，所以就未提起该笔借款债务。而结婚、离婚系二被告终身大事，不仅关系着二被告各自的切身利益，亦关系着二被告双方父母的实际利益，原告作为被告马凌的父亲，对自己儿子离婚一事不知情，这与常理不符。现二被告已离婚，况且离婚时二被告已明确约定双方无共同债权债务，而原告却以该凭证要求被告马凌还款，这亦与常理不符。2、通过庭审调查得知，该凭证中有关原告借给被告顾明春的339000元无法得到证实，致使该凭证的真实性难以令人信服。因此，原告在无其它有效证据相印证的情况下仅就该凭证来要求被告马凌向其归还34000元借款，对该请求，本院不予支持。（四）、就132000中的30000元问题，原告通过出示案外人刘辉给被告马凌出具的收条一份进行证明。结合庭审事实，案外人未到庭，原告亦无其它证据证明其作为担保人并向案外人刘辉还款30000元的事实，那么就无法证明原告已享有该30000元担保债务的追偿权。因此，原告仅依该收条向被告马凌主张该30000元借款请求，本院不予支持。
三、综上，通过原告举证、被告质证、本院认证，以及本院上述对原告称经二被告之手的借款情况评析来看，对原告诉称被告顾明春经手的703000元、被告马凌经手的132000元借款债权债务法律关系均无法成立，而该情形下，被告马凌却对原告诉称的上述债务均予以认可。本院考虑到，就原告称被告顾明春经手的703000元，被告马凌并非借款经手人，而原告称被告马凌经手的132000元，被告顾明春不予认可。再加上被告马凌与原告系父子关系，具有利害关系；而被告马凌与被告顾明春现已离婚，亦具有利害关系。因此，对原告诉称被告马凌、顾明春经手的共835000元借款债务请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告马成军的诉讼请求。
案件受理费12150元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 叶俊凡
审判员 于林立
审判员 贾 震
二〇一四年六月二十三日
书记员 王海燕