wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高民初字第709号
原告丁某。
被告罗某。
原告丁某诉被告罗某离婚纠纷一案，本院于2013年4月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁某到庭参加诉讼，被告罗某经本院公告送达后未到庭，本案现已审理终结。
原告丁某诉称，原、被告××××年××月结婚后，婚初双方感情尚可，2004年8月生女丁XX。2009年2月起，被告以回娘家为由长期外出未归。现双方感情已破裂，要求离婚，抚育婚生女。
被告罗某未答辩。
经审理查明，2001年8月，原告在贵州经人介绍，与被告相识后，被告即随原告到原告家生活，××××年××�××日，双方在高淳县办理结婚登记手续。婚初，双方感情尚可，2004年8月6日生女丁XX。后双方因性格差异及家庭琐事发生争吵，2009年2月，被告独自离家外出生活，至今杳无音讯。
以上事实有婚姻登记记录、证明及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院对原、被告的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因、夫妻关系的现状及有无和好可能等进行综合分析后，确认原、被告的夫妻感情确已破裂，原告请求与被告离婚的理由成立，应予支持。根据有利于子女身心健康、保障子女合法权益的原则，经对原、被告的抚养能力等具体情况进行综合分析，认为婚生女由原告抚养为宜，原告自愿放弃要求被告给付子女抚育费，系对自己民事权利的处分，该处分不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国�姻法》第三十二条之规定，判决如下：
一、准予丁某与罗某离婚；
二、婚生女丁XX由丁某抚育。
本案诉讼费260元，由丁某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 陈新华
审 判 员 赵小根
人民陪审员 邹飞熊
二〇一三年九月十一日
书 记 员 史 超
南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2013）高民初字第709号原告丁某。被告罗某。原告丁某诉被告罗某离婚纠纷一案，本院于2013年4月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁某到庭参加诉讼，被告罗某经本院公告送达后未到庭，本案现已审理终结。原告丁某诉称，原、被告2002年1月结婚后，婚初双方感情尚可，2004年8月生女丁XX。2009年2月起，被告以回娘家为由长期外出未归。现双方感情已破裂，要求离婚，抚育婚生女。被告罗某未答辩。经审理查明，2001年8月，原告在贵州经人介绍，与被告相识后，被告即随原告到原告家生活，2002年1月30日，双方在高淳县办理结婚登记手续。婚初，双方感情尚可，2004年8月6日生女丁XX。后双方因性格差异及家庭琐事发生争吵，2009年2月，被告独自离家外出生活，至今杳无音讯。以上事实有婚姻登记记录、证明及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。本院对原、被告的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因、夫妻关系的现状及有无和好可能等进行综合分析后，确认原、被告的夫妻感情确已破裂，原告请求与被告离婚的理由成立，应予支持。根据有利于子女身心健康、保障子女合法权益的原则，经对原、被告的抚养能力等具体情况进行综合分析，认为婚生女由原告抚养为宜，原告自愿放弃要求被告给付子女抚育费，系对自己民事权利的处分，该处分不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：一、准予丁某与罗某离婚；二、婚生女丁XX由丁某抚育。本案诉讼费260元，由丁某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  陈新华审 判 员  赵小根人民陪审员  邹飞熊二〇一三年九月十一日书 记 员  史 超
河南省项城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）项民金初字第00053号
原告项城市农村信用合作联社
法定代表人赵心来，理事长。
委托代理人张建华，1978年出生，项城市农村信用合作联社资产部副经理。
被告袁梓杰，男，汉族，1981年生，住项城市高寺镇。
被告袁体华，男，汉族，1960年生，住址同上。
原告项城市农村信用合作联社诉被告袁梓杰、袁体华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邢艳梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告项城市农村信用合作联社的委托代理人张建华到庭参加诉讼，被告袁梓杰、袁体华经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告项城市农村信用合作联社诉称，被告袁梓杰于2012年3月29日在我社借款本金40000元，借款期限一年，月利率9.6‰，并由被告袁体华作借款担保。经我社多次催要，仍下欠借款本金40000元及利息都未偿还，为此诉至法院，请求依法判令被告偿还借款本金40000元及利息、罚息（逾期利息按合同约定利率加罚50％）。
被告袁梓杰、袁体华在法定答辩期限内均未提出答辩意见。
经审理查明，被告袁梓杰于2012年3月29日在原告处借款本金40000元，期限一年，月利率9.6‰，并由被告袁体华作借款担保。个人借款合同第四条第（四）项约定逾期罚息按原借款利率加收50﹪。保证合同第三条约定为连带责任保证，第四条约定保证期间为主债务履行期届满之日后两年。下欠借款本金40000元及利息未偿还。原告诉至法院，要求被告偿还借款本金40000元及利息、罚息。
本院认为，原、被告之间的借款关系明确，所签订的借款、担保合同是双方当事人真实意思表示，事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还借款本金及利息、罚息的理由正当，对其诉讼请求，本院应予支持。被告应当按照合同约定偿还借款本金及利息、罚息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁梓杰于判决生效后十日内偿还原告项城市农村信用合作联社借款本金40000元及利息、罚息（月息9.6‰计算，从2013年3月30日至还清借款本息止，逾期罚息按合同约定利率加罚50％）。
二、被告袁体华承担连带保证责任。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 邢艳梅
二〇一三年八月二十八日
书记员 田济民
九江市濂溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0402民初424号
原告：中国建设银行股份有限公司九江市分行。住所地：九江市长虹大道***号。
负责人王晓新，该行行长。
委托诉讼代理人戴勇,该行职员。
委托诉讼代理人张钰雅，该行员工。
被告：孙从国，男，1960年1月5日出生，汉族，住九江市，。
被告:封小萍，女，1963年9月25日出生，汉族，住址同上，。
原告中国建设银行股份有限公司九江市分行与被告孙从国、封小萍金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司九江市分行委托诉讼代理人戴勇、张钰雅及被告孙从国到庭参加诉讼,被告封小萍经本院依法送达开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金549955.29元，利息16582.09元，共计人民币566537.38元（利息截至2017年3月8日），及自2017年3月9日至借款实际清偿之日止的罚息（罚息按年利率12.645%计算）；2、判令原告对被告所有位于九江市××路××单元××室抵押房产折价或以拍卖、变卖该财产在上述债务范围内享有优先受偿权。事实和理由：2014年12月18日，原告分别与被告孙从国、封小萍签订了《个人助业借款合同》和《个人助业借款最高额抵押合同》。原告依约向被告发放了60万元贷款,还款方式为按固定周期还息任意还本。如被告不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，原告有权对逾期贷款按年利率12.645%计收罚息。合同签订后，原告依约向被告发放贷款，被告在额度有效期内归还了第一次借用，并于2016年1月13日再次借用55万元，借款期限届满，被告未按合同约定归还借款，截至2017年3月8日，两被告共拖欠借款本金549955.29元，利息16582.09元，共计人民币566537.38元，故原告诉至法院，提出如上诉请。
被告孙从国辩称：借款属实，暂时资金周转困难，希望原告给与宽限时间。
被告封小萍未到庭应诉，视为对其应诉权、答辩权、举证权、质证权的放弃。
原告中国建设银行股份有限公司九江市分行围绕诉讼请求依法向法庭提交了两被告的身份证及结婚证复印件、《中国建设银行个人助业借款合同》、《个人助业借款最高额抵押合同》、《贷款委托支付协议》、个人贷款还款计划表、系统欠款截图、逾期明细表、房产证及不动产登记证明复印件等证据，上述证据经交由被告孙从国质证均无异议，上述证据，来源合法，客观真实，可形成证据链，能够达到原告的证明目的，本院均予以确认。
综上，根据原告的举证、被告质证及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：被告孙从国、封小萍系夫妻，2014年12月，因经营周转需要两被告向原告申请借款60万元，经原告审批同意，双方于2014年12月18日签订了《个人助业借款合同》和《个人助业借款最高额抵押合同》。合同约定：被告孙从国、封小萍向原告借款60万元，借款额度期限24个月，即从2014年12月18日起至2016年12月18日止，借款用途系经营周转，还款方式为按月还息，任意还本，借款利率为固定利率，即年利率8.43%，借款期限内，该利率保持不变，如借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息、其他应付款项或出现擅自改变借款用途等情形，原告有权解除合同，提前收回已发放借款本息，并有权处置抵押物，对于迟延支付的本金和利息，原告可按双方所约定的贷款利率上浮50%收取逾期罚息。双方在《个人助业借款最高额抵押合同》中约定：被告孙从国以其名下坐落于九江市××路××单元××室（房产证号为：九房权证浔字第××号）房产为以上借款提供抵押担保，抵押担保范围包括贷款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金和原告为实现债权及抵押权而发生的一切费用，双方就抵押担保房产办理了他项权证。同日，原告依约向被告孙从国、封小萍发放贷款60万元，两被告按月还息，借款到期归还了本金。根据该贷款种类规定，贷款额度两年内可循环使用。2016年1月13日，两被告再次支用了55万元的贷款。此次支用期限为11个月，即从2016年1月13日至2016年12月13日，年利率为8.43%，如逾期还款则按年利率12.645%计收罚息。2016年1月13日，原告根据约定，将借款55万元汇至被告受托支付的相关个人账户，之后，两被告按月付息，但在借款期限届满时，被告只归还了44071元本金，余欠本金及逾期利息经原告催讨未果，故诉至本院，提出如上诉求。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司九江市分行与被告孙从国、封小萍签订的《个人助业借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效，依法受法律保护，双方均应按合同约定全面履行义务，现因两被告未按合同约定归还借款，按照法律规定和合同约定已构成严重违约，故被告应承担相应的违约责任。现原告在被告孙从国、封小萍还款出现逾期的情况下，根据合同约定，要求被告偿付积欠借款本金及按合同约定利率支付利息和罚息，其诉请有事实和法律依据，依法应予以支持；另，原告与被告孙从国、封小萍签订的《个人助业借款最高额抵押合同》，双方约定被告孙从国以其名下房产为上述借款提供担保，并依法办理了抵押登记和他项权证，其抵押行为系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效，依法受法律保护，依据原、被告合同约定，原告有权对抵押房产行使抵押权优先受偿。被告封小萍经本院依法送达诉状副本和开庭传票后未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第三十四条第一款、第四十六条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孙从国、封小萍自本判决生效之日起三十日内偿还所欠原告中国建设银行股份有限公司九江市分行借款本金549955.29元，利息及罚息16582.09元（截止2017年3月8日），共计人民币566537.38元；并按年利率12.645%计算承担从2017年3月9日起至本判决履行期限届满时止的罚息。
二、如果被告孙从国、封小萍未按本判决指定的期间履行上述还款义务，则由原告中国建设银行股份有限公司九江市分行对两被告提供的抵押房产（该房产坐落于九江市庐山路131号2单元502室，房产证号为：九房权证浔字第××号）进行折价或者对拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9465元，减半收取4732.5元，财产保全费4520元，共计人民币9252.5元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 方晶晶
二〇一七年五月三日
书记员 徐 玉
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第986号
原告谭某，女，1962年9月出生，汉族，银行退休职工。
被告蒙某，男，1963年8月出生，汉族，居民。
原告谭某诉被告蒙某离婚纠纷一案，本院于2013年7月4日受理后，依法适用简易程序，于2013年8月6日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告1989年3月在贵港市经同事介绍相识，并于1990年5月9日到民政局办理结婚登记手续，于1993年2月20日生育女儿蒙某某。由于婚前缺乏了解，草率结婚，结婚后男方没有履行其应负的责任，女儿出生至满18周岁的生活费、学费等一切费用被告均未支付，全部由原告支付。因双方性格及爱好不同，婚后未建立起夫妻感情，导致分居己有9年，确无和好可能。为此，请求法院判准原、被告离婚。
被告辩称，为了孩子的前途，不同意离婚，孩子的生活费、学费其愿意支付。如果其有什么错，可以改正，要求原告原谅。
经审理查明，原、被告于1989年3月经人介绍相识，并于1990年5月9日双方自愿登记结婚，婚后于1993年2月20日生育女儿蒙某某。双方在共同生活中因琐事出现隔阂，但夫妻之间不存在大的矛盾。原告于2013年7月向本院提起离婚诉讼。案件在审理过程中，经本院主持调解，双方意见分歧太大，未能达成协议。
以上事实，有原告提供的原告身份证、户口本、结婚证、等证据及双方的陈述为证。
本案的争议焦点为，原、被告夫妻感情是否确已破裂。
本院认为，原、被告经人介绍相识后，双方在经过一定的交往与了解后才登记结婚，可见双方是有一定的婚姻基础的。婚后双方已共同生活并生育了一个女儿，由此可认定原、被告已建立和培养了一定的夫妻感情。双方婚后虽交流少，但夫妻之间并不存在大的矛盾，双方在处理夫妻关系上方法欠缺，没有进一步沟通才导致隔阂出现。只要双方珍惜已建立起来的夫妻感情，多从家庭的长远利益出发，正视自己存在的不足，彼此互谅互让，互相尊重，加强沟通，相信夫妻关系是可以得到改善的。综上所述，原、被告的夫妻感情尚未完全破裂。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
不准原告谭某与被告蒙某离婚。
本案受理费300元，适用简易程序减半收取为150元（原告已预交），由原告谭某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交案件受理费，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：455101012001893）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 伍星毅
二〇一三年九月二日
书记员 郑棉方
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙杭民终字第2098号
上诉人（原审被告）：浙江中南建设集团有限公司。
法定代表人：吴建荣。
委托代理人：潘一伟。
被上诉人（原审原告）：叶雷军。
委托代理人：丁国华。
上诉人浙江中南建设集团有限公司因与被上诉人叶雷军建设工程施工合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2013）杭拱民初字第687号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。在审理过程中，上诉人浙江中南建设集团有限公司于2013年9月20日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现浙江中南建设集团有限公司申请撤回上诉的理由符合法律规定，未侵害他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人浙江中南建设集团有限公司撤回上诉。
二审案件受理费2240元，减半收取1120元，由上诉人浙江中南建设集团有限公司负担（浙江中南建设集团有限公司已预交二审案件受理费2240元，应退还1120元，于本裁定书生效之日起十五日内来本院退费）。
本裁定系终审裁定。
审 判 长 赵为民
代理审判员 盛 峰
代理审判员 睢晓鹏
二〇一三年九月二十二日
书 记 员 项 琳
江苏省南京市江宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）江宁刑二初字第256号
公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。
被告人季甲，男，1982年2月17日出生于江苏省大丰市，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2013年3月10日被刑事拘留，因涉嫌犯诈骗罪、盗窃罪于2013年4月11日被逮捕。现羁押于南京市看守所。
江苏省南京市江宁区人民检察院以江宁检诉刑诉（2013）628号起诉书指控被告人季甲犯诈骗罪、盗窃罪，于2013年7月23日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院于同日立案。后经审查，本院发现本案不宜适用简易程序，遂于2013年8月12日转入普通程序。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省南京市江宁区人民检察院指�检察员姚叙峰出庭支持公诉，被告人季甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
诈骗
1.2011年底至2012年5月间，被告人季甲虚构大丰金盾护卫员工身份骗取被害人孙乙的信任、并确立恋爱关系，先后多次虚构事由骗取被害人孙乙共计人民币10000元。具体事实分述如下：
（1）2011年底至2012年初某日，被告人季甲虚构其母亲生病的事由，骗取被害人孙乙人民币3000元。
（2）2012年上半年某日，被告人季甲虚构其父亲打官司的事由，骗取被害人孙乙人民币3000元。
（3）2012年5月某日，被告人季甲虚构其开网店的事由，骗取被害人孙乙人民币4000元。
2.2012年5月至2012年10月间，被告人季甲虚构江宁金盾护卫员工身份骗取被害人纪某某的信任，并确立恋爱关系，先后多次虚构事由骗取被害人纪某某共计人民币20100元。具体事实分述如下：
（1）2012年5、6月间某日，被告人季甲虚构其父亲做生意资金有缺口的事由，骗取被害人纪某某人民币10700元。
（2）2012年6月至8月间某日，被告人季甲虚构其同事父亲过世、其之前欠该同事钱需要归还的事由，骗取被害人纪某某人民币3000元。
（3）2012年7月至9月间某日，被告人季甲虚构其所在公司会计出差未发工资的事由，骗取被害人纪某某人民币2000元。
（4）2012年7月至9月期间，被告人季甲虚构其父亲出车祸的事由，分别骗取被害人纪某某人民币1000元、1000元、500元、500元、300元，共计人民币3300元。
（5）2012年9月30日，被告人季甲虚构其所在公司组织到南京参加散打比赛的事由，骗取被害人纪某某人民币1000元。
（6）2012年10月27日，被告人季甲虚构其父亲过世其去公司办理停薪留职需要钱打点的事由，骗取被害人纪某某人民币100元。
二、盗窃
2012年1月至3月间，被告人季甲多次盗窃被害人�乙卡号为×××7155及×××9134的中国邮政储蓄银行银行卡，并多次取款、消费，共计人民币23302元。
被告人季甲于2013年3月9日被被害人纪某某扭送至公安机关。
上述事实，被告人季甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人孙乙、纪某某的陈述、证人孟某某、季乙的证言、辨认笔录、搜查笔录、接受证据材料清单、扣押物品清单、金盾护卫出具的证明、账户明细、视听资料、发破案及抓获经过、被告人的户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人季甲以非法占有为目的，以虚构事实的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪；以非法占有为目的，秘密窃取他人信用卡并使用，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人季甲犯诈骗罪、盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人季甲当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关提出被告人季甲犯诈骗罪判处有期徒刑一年至二年、并处罚金；犯盗窃罪判处有期徒刑一年至二年、并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。为了维护社会治安秩序，保护公民财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第一百九十六条第三款、第二百六十四条的规定，判决如下：
被告人季甲犯诈骗罪，判处有期徒刑一年五个月，罚金人民币五千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年七个月，罚金人民币六千元，决定执行有期徒刑二年九个月，罚金人民币一万一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月10日起至2015年12月9日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直�向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘耀东
代理审判员 沈慧慧
人民陪审员 高卫东
二〇一三年九月十七日
见习书记员 魏甜甜
贵州省仁怀市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0382刑初60号
公诉机关贵州省仁怀市人民检察院。
被告人任某某，男，1968年3月出生于贵州省仁怀市。2014年12月31日因涉嫌犯危险驾驶罪被仁怀市公安局取保候审，2016年2月26日由本院决定并于当日执行逮捕。现羁押于仁怀市看守所。
仁怀市人民检察院以仁怀检公刑诉（2016）31号起诉书指控被告人任某某犯危险驾驶罪，于2016年2月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。仁怀市人民检察院指派检察员张丽出庭支持公诉，被告人任某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年3月7日13时许，被告人任某某在仁怀市XX街道办事处XX路“XXX餐馆”内饮酒后，无证驾驶二轮摩托车在仁怀市XX南路XXX路段与行人唐某某发生接触，造成唐某某受伤，经认定，被告人任某某负事故的全部责任。经对被告人任某某进行抽血检测，其血液中乙醇含量为119.31mg／100ml，属于醉酒后驾驶机动车。
另查明，被告人任某某因本案被行政拘留七日。
上述事实，有受案登记表、户籍证明、机动车驾驶证查询结果单、行政处罚决定书、道路交通事故认定书、情况说明、被害人陈述、证人证言、法医毒化检验报告书等证据证实，被告人在开庭审理过程中无异议，足以认定。
本院认为，被告人任某某违反道路交通安全管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实及罪名成立，本院予以确认。被告人无证驾驶机动车且发生交通事故并负全部责任，应当从重处罚。但鉴于其归案后能如实供述自己的罪行，庭审中认罪态度较好，有悔罪表现，可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人任某某在拘役一个月以上三个月以下判处刑罚的意见，本院予以采纳。据此，本院为保障公共安全，维护正常的道路交通管理秩序不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人任某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年2月26日起至2016年4月18日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王明远
人民陪审员 杨元龙
人民陪审员 程天亮
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 铁 鑫
湖北省远安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0525民初780号
原告：袁伟，汉族，男，1972年11月2日出生，住远安县。
委托诉讼代理人：杜彩玲，女，汉族，住远安县。系原告妻子。特别授权代理。
被告：李彩林，男，汉族，1984年5月8日出生，住远安县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司远安支公司，住所地远安县鸣凤大道21号，统一社会信用代码91420525882768512D。
负责人：崔斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：付鹏，湖北沮城律师事务所律师。特别授权代理。
原告袁伟与被告李彩林、�国人民财产保险股份有限公司远安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜彩玲、被告李彩林、中国人民财产保险股份有限公司远安支公司委托诉讼代理人付鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁伟向本院提出以下诉讼请求：依法判令被告赔偿原告经济损失17272.25元（医疗费1372.25元、误工费12000元、护理费2700元、营养费1200元）。事实与理由：2017年1月17日13时许，被告李彩林驾驶鄂Ｅ×××××号中型货车沿远安县荷当路由北向南行驶在超越前方等候红绿灯的袁伟时，将原告袁伟左脚轧伤，造成交通事故。原告在远安县人民医院门诊处诊断为左足第一趾远节趾骨骨折。2017年7月19日，原告申请楚鸣法医司法鉴定所认定，原告误工时间120天、护理时间30天，营养期60天。经查，被告李彩林驾驶的鄂Ｅ×××××号货车在被告中国人民财产保险股份有限公司远安支公司购买了交强险，请求法院判令二被告承担赔偿责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司远安支公司辩称：对本案交通事故及被告驾驶车辆在我公司投保交强险的事实不持异议，对本案的赔偿明细有异议。1、医疗费，3月7日购药收据88元，不是本案原告购药支出，不予认可；2、误工费，原告未举证证实其有误工损失，不予认可，误工时间应按照医嘱休息三个月计算，误工费标准应当按照居民服务业计算；3、护理费，予以认可；4、营养费，无医嘱，不予认可。
被告李彩林辩称：事故后垫付医药费1000元，其他意见与保险公司相同。
本院经审理认定事实如下：2017年1月17日13时许，被告李彩林驾驶鄂Ｅ×××××号中型货车沿远安县荷当路由北向南行驶至31KM+800M路段，遇原告驾驶两轮摩托车正在前方等候红绿灯，被告驾车超车时将袁伟的左脚轧伤，造成本案交通事故。经远安县公安局交通警察大队认定，被告李彩林负事故的全部责任。事故后，原告经远安县人民医院诊断为左足第一趾远节趾骨骨折。原告袁伟花费医药费共计1284.25元，其中被告李彩林赔付了1000元。2017年7月19日，经远安县楚鸣法医司法鉴定所认定，原告误工时间120天、护理时间30天，营养期60天。经查，被告李彩林驾驶的鄂Ｅ×××××号货车其登记车主为张秀成，李彩林系张秀成雇请的司机。经释明，原告放弃向张秀成主张权利。该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司远安支公司购买了交强险，事故发生在保险期间内。
以上事实，有当事人提交和当庭陈述的证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：关于本案的�事责任。被告李彩林负本案事故全部责任，对侵权结果的发生有重大过失，应与其雇主承担连带赔偿责任。原告向部分责任人主张权利，符合法律规定。事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司远安支公司投保有交强险，由保险公司在交强险限额内先行赔偿，超出部分或不应由保险公司赔付部分由被告李彩林予以赔付。关于原告的损失。1、医疗费，原、被告认可1284.25元，有医疗费票据为证，本院予以确认；2、误工费，误工时间有鉴定结论为依据，本院确认120天。误工标准，原告提交了工资收入证明，证实其每月工资6000元。保险公司认为该证据无证明人签字，亦无劳动合同进行佐证，对证据不予认可。经本院调查，原告在雅庭装饰从事工程监理及防水业务，误工标准可以参照建筑业在岗职工平均工资收入计算，原告主张100元一天的误工标准并未超出该行业平均�资收入标准。误工费本院认可120天×100元/天=12000元；3、护理费，二被告无异议，本院予以确认；4、营养费，无医院医嘱，本院不予支持。综上，原告袁伟因本次交通事故造成的经济损失共计15984.25（1、医疗费1284.25元、2、误工费12000元、3护理费2700元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司远安支公司在交强险限额内赔偿原告袁伟15984.25元（1、医疗费1284.25元、2、误工费12000元、3、护理费2700元），其中�支付原告袁伟14984.25元；支付被告李彩林1000元；
上述给付款于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告袁伟其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取计150元，由被告李彩林负担。原告已预交150元，被告李彩林在执行阶段直接支付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 郑小清
二〇一七年九月二十六日
书记员 陈 茜
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终1446号
上诉人（原审被告、反诉原告）：聂方来，男，1962年12月23日生，汉族，住南京市江宁区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈玉翠，女，1964年7月7日生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：聂方来，男，1962年12月23日生，汉族，住南京市江宁区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：曹红，女，1973年1月13日生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：赵飞，江苏同安宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐银新，江苏同安宁律师事务所实习律师。
上诉人聂方来、陈玉翠因与被上诉人曹红房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初19037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
聂方来、陈玉翠上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、案涉房产为拆迁安置房，其具有很强的身份福利性质。当时交易价格较低是因为没有产权证，属于无证房产，故双方约定价格明显低于当时市场价，即涉案房产成交价为不具有房产证的无房产证价格。现可以办理产权证，自然价格应做相应调整。二、案涉房产不同于一般的商品房，其约定面积价格不能参照一般商品房的面积误差进行补差，面积差异价格应双方另议，也符合公平原则。一审法院按一般商品房判决上诉人协助过户，属于案件事实不清，应予以撤销。
曹红辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
曹红向一审法院起诉请求：1、判决聂方来、陈玉翠配合其将南京市江宁区秣陵街道欣旺花苑77幢202室房屋产权过户至其名下；2、判令聂方来、陈玉翠承担违约金24600元；3、判令聂方来、陈玉翠承担本案诉讼费用。
聂方来、陈玉翠向一审法院反诉请求：要求判令曹红支付其房屋面积差价款60000元。
一审法院认定事实：2009年5月12日，曹红（乙方）与聂方来、陈玉翠（甲方）签订《房屋买卖协议》，约定：甲方将位于南京市江宁区秣陵街道欣旺花苑77幢1单元202室房屋（含储藏室）（以下简称202室房屋）出售给乙方，建筑面积62平方米，购房款共计123000元整；如该房日后能办理产权过户手续，乙方在办理该房过户时，需要甲方出具证明或手续，甲方应无条件积极协助乙方将该房办理过户到乙方名下（具体时间双方协商为准）。如遇其他情况，另行协商，以书面记录为准。甲方不得无故拖延补办，否则视为甲方违约，违约责任按本协议的第三条处理。但办理过户过程中产生的一切契税、费用等由乙方全部责任。协议签订后，曹红已按约付清涉案房款，聂方来、陈玉翠也将202室房屋及所属储藏室交付给了曹红。现202室房屋已经取得不动产权证，登记在聂方来名下，建筑面积65.51平方米。2017年11月，曹红向一审法院提起本案诉讼。庭审中，聂方来、陈玉翠陈述其未及时协助曹红办理过户手续系双方未就房屋面积差价款达成一致意见，故其不存在违约情形。
一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告曹红与被告聂方来、陈玉翠签订的《房屋转让协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。曹红付清了202室房屋的房款，聂方来、陈玉翠也已经将202室房屋及所属储藏室交付给了曹红。现在202室房屋已经取得不动产权证，具备变更登记的条件，双方均应恪守诚实信用的原则，继续履行合同。聂方来、陈玉翠应当配合曹红办理涉案不动产的变更登记手续，故对曹红要求被告协助办理产权变更登记的诉讼请求一审法院予以支持。双方房屋买卖协议中约定出售面积为62平方米，现202室房屋的登记建筑面积为65.51平方米，超出3.51平方米，双方对于超出的面积如何处理并无特别约定。基于公平及等价有偿的原则，曹红应当按照签订房屋买卖合同时的单价向聂方来、陈玉翠补足超出面积部分对应的价款，经计算为6963.39元（123000元÷62平方米×3.51平方米）。聂方来、陈玉翠未及时协助曹红办理过户手续系双方未就房屋面积差价款达成一致意见，故关于曹红主张违约金24600元，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条之规定，一审法院判决：一、被告聂方来、陈玉翠于判决发生法律效力之日起10日内协助原告曹红将位于南京市江宁区秣陵街道秣欣路3号欣旺花苑77幢202室不动产产权变更登记至原告曹红名下；二、反诉被告曹红于判决发生法律效力之日起10日内补足反诉原告聂方来、陈玉翠面积差款6963.39元。本案本诉案件受理费减半收取248元，财产保全费1135元，合计1383元，由原告曹红负担208元，由被告聂方来、陈玉翠共同负担1175元；反诉案件受理费收取650元，由反诉原告聂方来、陈玉翠共同负担575元，由反诉被告曹红负担75元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。双方当事人对一审查明的事实无异议，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《房屋转让协议》为双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。现上诉人就涉案房屋已经取得不动产权证，涉案房屋具备办理变更登记的条件，上诉人应当按照协议约定协助被上诉人办理产权变更登记手续。上诉人主张涉案房产成交价为无证房产的价格，与协议约定明显不符，本院不予采纳。关于房屋面积差价款，双方房屋买卖协议中对于产权证超出协议约定的面积如何处理并无特别的约定，一审法院根据公平原则判令被上诉人按照房屋转让协议签订时的房屋单价补足面积差价款，并无不当。上诉人要求按照被上诉人按照涉案房屋目前的市场价格标准进行补偿，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人聂方来、陈玉翠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1380元，由上诉人聂方来、陈玉翠负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 帅
审判员 许云苏
审判员 付 双
二〇一八年三月二十九日
书记员 王 慧
四川省高县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）宜高行初字第8-2号
原告姜爱礼，男，汉族，生于1950年9月9日。
委托代理人曾宇，四川胜邦律师事务所律师。
被告屏山县人民政府，住所地，四川省屏山县行政中心。
法定代表人李川，职务，县长。
委托代理人胡乔，屏山县人民政府法制办主任。
委托代理人胡磊，屏山县人民政府法制办工作人员。
被告屏山县锦屏镇人民政府，住所地，四川省屏山县锦屏镇金河社区12栋二单元。
法定代表人肖兴屏，职务，镇长。
委托代理人（特别授权）郭宏伟，屏山县锦屏镇人民政府工作人员。
委托代理人李安民，四川静江律师事务所律师。
本院在审理原告姜爱礼诉被告屏山县人民政府、屏山县锦屏镇人民政府拆迁补偿纠纷一案中，本院已依法受理。在审理过程中，原告姜爱礼以已与被告达成和解协议，双方争议事项已得到解决为由，自愿向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告姜爱礼撤回对被告屏山县人民政府、屏山县锦屏镇人民政府的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告姜爱礼负担。
审 判 长 严晖
审 判 员 黄磊
人民陪审员 陈兵
二〇一三年九月十一日
书 记 员 张利
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字1214号
原告闫军，男，汉族，1986年6月28日出生。
委托代理人王硕平，河北冀华律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
住所地：唐山市建设北路****号。（现办公场所唐山市建设北路111号）。
负责人单维红，该公司总经理。
委托代理人王涛，河北北辰律师事务所律师。
原告闫军诉被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王硕平及被告委托代理人王涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年1月11日，原告在被告处为其所有的冀B×××××号车投保了机动车商业险，保险期间自2012年1月11日至2013年1月10日。2012年11月27日，原告驾驶该车在南新道和九中交叉口与交通中心隔离墩相撞，造成原告受伤、车辆和护栏受损的交通事故，经唐山市公安交通警察支队八大队出具的责任认定书认定，原告闫军承担事故的全部责任。此次事故造成的损失共计65185.34元，其中医疗费613.34元、车辆损失52704元、拆解费4318元、物价定损费1580元、拖车费750元、护栏损失5020元、交通费200元。
被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，原告主张的车损数额过高，拆解费、认证费不属于保险赔偿范围，三者护栏损失应当提供物价评估报告及赔偿凭证。
经审理查明，2012年1月10日，原告闫军在被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司为其所有的冀B×××××号别克轿车投保了机动车商业保险，投保人与被保险人均为原告闫军。投保的险种有车辆损失险，保险金额为134700元；第三者责任险，保险金额为300000元；车上人员责任险（司机），保险金额为10000元，以及不计免赔特约险等险种。保险期间自2012年1月11日起至2013年1月10日止。保险合同约定保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆、坠落等原因造成保险机动车损失，保险人按照本保险合同约定负责赔偿；致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本合同的约定，对于超过机动车交通事故强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。2012年11月27日，原告闫军驾驶冀B×××××号别克轿车行驶至学院增路九中门前，撞隔离墩，造成车辆及隔离墩受损、闫军受伤的交通事故，该事故经唐山市公安交通警察支队事故处理大队出具的事故责任认定书认定：闫军承担此次事故的全部。2012年12月5日，唐山市路南区价格认证中心出具价格认证报告书，认定冀B×××××号别克轿车损失为52704元。因此次事故原告支付拆解费4318元、医疗费613.34元、定损费1580元、拖车费750元、赔偿护栏损失5020元，另原告诉请交通费200元。综上总计65185.34元。
以上事实，有原、被告陈述，行驶证、驾驶证、保险合同、事故责任认定书、价格认定结论书、拖车费发票、评估费发票、医疗费票据、道路交通事故经济赔偿凭证等证据在卷予以证实。因原、被告各持己见，未能协议。
本院认为，原告闫军与被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司签订的《机动车辆保险合同》是双方的真实意思表示，合法有效。当事人双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。因原告未能举证证明标的车辆的机动车交通事故强制保险是在被告处投保，故对原告赔偿护栏的损失5020元扣除机动车交通事故强制保险限额2000元。原告诉请的拆解费4318元，未能提供国税机关开具的发票，交通费200元未能举证，故本院不予支持。对原告诉请中的52704元本车损失，本院酌定扣除3%的残值，即1581.12元。原告诉请的57086.22，属于保险合同理赔范围，理据充足，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条；《中华人民共和国保险法》第五条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内给付原告闫军保险赔偿款57086.22元。
二、驳回原告闫军的其他诉讼请求。
案件受理费1429元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘英红
代理审判员 于志杰
代理审判员 李 维
二〇一三年八月二十二日
书 记 员 邱子涵
四川省会理县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）会理民初字第449号
原告张文刚，男，1962年8月16日出生，汉族，村民。
被告李兴海，男，约49岁，彝族，汉族，村民。
被告卢登高，男，1976年1月26日出生，汉族，村民。
本院在审理原告张文刚与被告李兴海、卢登高民间借贷纠纷一案中，原告张文刚自愿申请撤诉。
本院认为：原告张文刚自愿申请撤诉，是当事人在法律许可的范围内对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张文刚撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告张文刚负担。
审判员 张联胜
二〇一五年二月六日
书记员 王建林
河南省清丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0922民初19号
原告：尚同刚，男，汉族，1966年8月18日出生，住清丰县马村乡留宁村。
委托代理人：李运生，清丰县148法律服务所法律工作者。
被告：清丰县城关镇崔庄村民小组，住所地位于清丰县城关镇南关崔庄**号。
负责人：杜广军，男，汉族，1955年10月14日出生，住清丰县城关镇�庄村**号，系该组组长。
原告尚同刚与被告清丰县城关镇崔庄村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，原告尚同刚于2016年1月4日向本院提起诉讼。在审理过程中，原告尚同刚于2016年3月29日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告尚同刚的撤诉申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告尚同刚撤回起诉。
案件受理费373元，减半收取186.5元，由原告尚同刚负担。
审判长 郭国田
审判员 ＸＸ甫
陪审员 刘慧丽
二〇一六年三月二十九日
书记员 袁 婷
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑08刑更109号
罪犯王博，男，1982年5月11日生，汉族，初中文化，籍贯黑龙江省勃利县，现在黑龙江省佳木斯监狱服刑。
黑龙江省农垦中级法院于2009年7月2日作出(2009)垦刑初字第24号刑事附带民事判决，以被告人王博犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人王博不服，提出上诉，在上诉期满后要求撤回上诉。黑龙江省高级人民法院作出（2009）黑刑二终字第94号刑事裁定，裁定准许撤回上诉。判决发生法律效力后交付执行。2011年12月14日经黑龙江省高级人民法院（2011）黑刑执字第833号刑事裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2014年3月26日又裁定减为有期徒刑十八年零六个月，剥夺政治权利七年。现执行机关黑龙江省佳木斯监狱于2017年7月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王博在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，积极参加“三课”学习，各科考试成绩优秀，积极参加劳动，服从分配，认真完成劳动任务。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯王博在有效计分考核期间，认罪悔罪。积极参加思想、文化、职业技术教育、学习认真，成绩优良；劳动态度端正，服从分配，积极肯干，超额完成劳动任务。2014年在文艺汇演中表现良好奖励有效奖分1分。2015年慰问演出表现优秀奖励有效奖分1分。2016年春节联欢晚会所演节目受到好评奖励有效奖分3分。
上述事实有执行机关提供的原审刑事判决书、刑事裁定书、执行通知书、罪犯计分考核情况综合表、罪犯单项奖有效分审批表、罪犯年终评审鉴定表等证据予以证实。
本院认为，经对罪犯王博的犯罪性质、犯罪情节以及民事赔偿的执行情况审查，综合考虑其在监服刑期间的认罪悔罪，遵法守纪，参加思想、文化、职业技术教育，参加劳动等情况中的表现，可以认定罪犯王博确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王博减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利七年不变（刑期自2014年3月26日至2031年12月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张洪咏
审判员 周金星
审判员 李伊佳
二〇一七年九月七日
书记员 唐彩虹
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0181民初6570号
原告：李建红，男，1960年6月11日出生，汉族。住巩义市。
委托诉讼代理人：孙志刚，巩义市法律服务所法律工作者。
被告：李育标（曾用名李玉标），男，1962年12月9日出生，汉族，住巩义市。
原告李建红与被告李育标民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月26日立案。原告李建红于2016年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李建红申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李建红撤诉。
案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由原告李建红负担。
审判员 贺金涛
二〇一六年十一月七日
书记员 乔 迁
海城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0381民初5907号
原告：许长芝，女，1947年8月4日出生。住所地：辽宁省海城市高坨镇。
委托代理人：黄振铎，男，1984年3月6日出生。住所地：辽宁省海城市高坨镇。
被告：于启娟，女，1964年5月6日出生。住所地：辽宁省海城市高坨镇。
原告许长芝因与被告于启娟健康权纠纷一案，本院于2016年9月26日受理后，依法由审判员李维川独任审判，于2016年11月11日公开开庭进行了审理。原告许长芝及委托代理人黄振铎、被告于启娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许长芝诉称，2016年7月26日早6时左右，我在自家玉米地边搓土时，被告上前抢我手里的铁锹，阻止我挖土，双方发生争执，被告将我推倒在地，并将我打伤。此事经海城市公安局高坨镇公安派出所处理，对被告予以罚款200元的行政处罚。我受伤后，被送到海城市中心医院住院治疗10天，诊断：头皮挫伤、胸部挫伤，支付医疗费3446.55元，现我已治愈出院，但因住院造成的经济损失至今没有得到赔偿。故向法院提出诉讼，请求法院依法判令被告赔偿我经济损失6056.55元。诉讼费由被告承担。
被告于启娟辩称，原告在诉状中提到的事发经过与事实不符。原告对损害发生有主要过错，原告家的地比我家高，下雨时泥水流到我家，事发当天是原告到我家房后苞米地里挖土，并不是如诉状所述其在自家地里挖土。我发现后出面制止，原告恼羞成怒，主动出手推打我，导致我脸部被抓伤。我并未还手，而是推挡原告的进攻和殴打，原告打了我几下后就停止了，并没有倒地，后双方就离开了现场。我没有打原告，原告也未造成伤害，其无故住院纯属恶意讹赖。另外，原告索赔项目及金额存在不实之处，原告已年近七十，无劳动能力，不应支付其误工费，其他项目索要标准偏高。
综上所述，原告属于无理诉讼，恳请法院驳回其诉讼请求。
经审理查明，原、被告系同村村民，相邻而居。2016年7月26日早6时许，原告到房后自家玉米地边与西院邻居徐宗彪家玉米地交界处搓土时，徐宗彪妻子于启娟发现后上前抢原告手里的铁锹阻止其挖土，双方发生争执并互相撕扯在一起，于启娟将原告推倒在地，致使原告受伤。嗣后，海城市公安局高坨镇公安派出所对被告于启娟作出行政处罚：给予于启娟罚款200元的行政处罚。
原告受伤后于当日到海城市中心医院住院治疗，确定诊断：头皮挫伤；前胸部局部软组织挫伤，于2016年8月5日办理出院手续，期间有4天离室，实际住院6天。原告住院期间共花费医疗费3446.55元（每天床位费25元、每天护理费20元）。
根据已查明的事实及相关规定，确定原告的损害费用合计为4811.71元[医疗费3266.55元（4天床位费100元及4天护理费80元已从原告支付的医疗费中扣除）、护理费6天×101.72元/天＝610.32元、住院伙食补助费6天×100元/天＝600元、误工费6天×39.14元/天＝234.84元、交通费100元]。被告应承担的赔偿额为4811.71元×70%＝3368元。
上述事实，原告提供的证据有：1、海城市公安局高坨派出所出具的《行政处罚决定书》1份，证明事发经过及被告受行政处罚情况；2、海城市中心医院出具的原告住院病志1份、医疗费收据2份，证明原告受伤程度、住院时间及花费的医疗费数额。
上述证据，经庭审质证和本院审查，所证事实足资认定，予以采信。
本院认为，原、被告系同村村民，相邻而居，本应和睦相处，妥善处理纠纷。但双方都悖理而行，仅为一点琐事便相互撕扯，导致原告受伤住院，由此给原告造成的经济损失被告应承担相应的赔偿责任。事发时原告亦不够冷静，对纠纷处置不当，与被告相互撕扯，导致自己受伤，故原告对自身损害存在一定过错，可适当减轻被告的赔偿责任。根据双方的过错程度，本着公平合理的原则，本院酌定被告对原告承担70%的赔偿责任为宜。
另外，原告住院期间有4天挂床，此期间花费的床费、护理费由原告自行承担。同时，原告主张此期间的护理费、住院伙食补助费及误工费本院不予支持。
关于误工费问题。原告虽年近七十,但其尚有劳动能力,且发生争执时原告正在劳动,故原告实际住院期间的误工费应计算在赔偿范围内。
关于交通费问题。原告主张的200元交通费偏高，根据其住院时间及往返费用的实际支出情况，本院酌定原告的交通费按100元计算。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，判决如下：
一、被告于启娟于本判决生效后十日内赔偿原告许长芝因伤造成的经济损失3368元；
二、驳回原告许长芝的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告于启娟承担。此款原告已垫付，被告于启娟在履行前项给付义务时加付25元给原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审判员 李维川
二〇一六年十二月二十日
书记员 孙 伟
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0702执229号
申请执行人广西嘉华置业集团有限公司。
法定代表人柯根喜，董事长。
被执行人李永凤，女，1970年8月11日出生，汉族，住钦州市钦南区。
广西嘉华置业集团有限公司与李永凤排除妨碍纠纷一案，本院作出的（2015）钦南民初字第2244号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人李永凤至今未履行生效法律文书确定的义务。广西嘉华置业集团有限公司已向本院申请强制执行，在执行中本院已将房屋腾空交付申请执行人广西嘉华置业集团有限公司，本案现已经执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六的规定，裁定如下：
终结本院（2016）桂0702执229号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈建华
审判员 陆善权
审判员 宁蓉荣
二〇一六年六月三日
书记员 杨朝伟
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贵民二初字第00418号
原告：奚轮华，男，1974年11月2日生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
被告：姚晓阳，男，1952年2月29日生，汉族，住池州市贵池区。
原告奚轮华与被告姚晓阳买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月26日立案受理，依法由代理审判员张佳佳适用简易程序，于2013年8月22日公开开庭进行了审理。原告奚轮华、被告姚晓阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
奚轮华诉称：原告在2013年5月4日与被告商定在被告处调运木材，在被告正式为原告加工木材时，原告需预付10000元给被告，当时双方约定，在业务不做时被告要退还此预付款。当被告发现自己加工木材不划算时，便单方面停止供货给原告，原告多次要求被告返还预交款，被告均予以拒绝。现原告诉至法院，请求法院依法判令1、被告立即归还原告预交款10000元及损失5000元，合计15000元；2、由被告承担本案诉讼费。
原告为证明主张，提交以下证据：
证据一：收据一份，证明被告收取了原告10000元预交款；
证据二：订货单，证明原告与被告儿子后又签订两份订货单，但被告一次都未发货。
姚晓阳辩称：2013年3月24日，我在原告处接订一批松杂木半成品，数量要求以车厢总长度为13.6米为标准的货车装满一车，大概40-50立方，木材的规格有原告给的加工订单，因为之前有过合作，双方比较信任，故而都是口头约定。因为当时订单的时间比较紧，我还将部分木材加工业务交由另外的加工厂来做。在约定的时间加工完成以后，我曾三番五次的要求被告来提货，但被告均予以拒绝。因为上半年，雨水过多，部分木材开始发霉腐烂，我儿子曾于2013年6月25日再次电话告知原告“如果原告10天内再不来提货，我就将货物自行处理，这10000元定金作为赔偿我方的损失”，当时原告也已经同意。之后，原告一直未提货，我则将能改制木材改制，不能改制的卖予废杂木材收购厂。在这份合同中，我自己损失比较大，原告也同意将10000元作为损失赔偿金，不应该退还。
姚晓阳为证明诉讼主张，向法院提交以下证据：
证据一：木材加工定价单，证明原告向我下了订单，我们已经按照原告要求将货加工好；
证据二：木材加工厂进货单两张（0012078、0012080），证明因为原告未将货拉走，我将货物折价买给别人；
证据三：通讯详单，证明我曾多次通知原告过来拉货，当时原告没有将货物拉走；
证据四：证明材料四份，证明因为原告未拉货，我自行处理了该批货物。
经庭审质证，双方当事人对证据的质证意见如下：
姚晓阳对系轮华证据质证意见：
对证据一无异议，10000元是我收的，货物我已经委托别人给他发过了；
对证据二的两份订单确实是没有发货，是因为原告没有预付定金，且这两份订单与本案没有关联性。
奚轮华对姚晓阳证据质证意见：
对证据一，定价单上的数量是被告自己加上去的，我下的加工订单是样本订单，具体数量并未明确；
对证据二，与我没有关系；
对证据三，与本案没有关联性；
对证据四，证明材料是被告单方面提供的，不予认可。综合全案，本院对原、被告证据认证如下：
对原告提交的证据一，因原、被告双方均予以认可，被告承认收取了10000元预付款，本院予以认可；
对原告提交的证据二，被告承认该两笔订单的存在，也确认并未发货，但该两笔订单与本案并无关联性，本院不予认可。
对被告提交的证据一，原告确认有木材加工定价单，但定作的只是样品，并未有具体数字，被告则辩称当时双方口头约定以13.6米的货车为标准，配满一车货。双方并未有书面约定，现原、被告各执一词，法院无法查明事实，对该证据无法查实；
对被告提交的证据二，两份木材加工厂进货单以及杨林南提供的证明材料，仅能证明杨林南从姚晓阳木材加工厂收购杨木霉烂半成品10.4吨，并不能证明该霉烂半成品是因被告迟延取货造成的，该份证据与本案并无关联性，本院不予认可。
对被告提交的证据三，通讯详单，仅能证明姚晓阳及其儿子与被告通过电话，但电话内容无法核实，对该份证据不予认可。
对被告提交的证据四，对杨林南与管新生的证明材料，仅能证明其二人曾收购或改制姚晓阳部分杨木；对吴金华与卢育明等人提供的证明材料，因奚轮华与姚晓阳对订货数量各执一词，并未有书面约定，法院无法查明事实，对该证明不予认可。
经审理查明：2013年5月4日，姚晓阳向奚轮华出具实为购销合同的条据一份，注明收到预交款10000元，预交款在业务不做时由姚晓阳退还给奚轮华。后双方再无业务往来，此款经原告多次催讨未果，进而成诉。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。在本案中，姚晓阳出具给奚轮华的条据，明了加工木材的规格及具体要求、数量、价格等，实为双方之间的购销合同，该合同的内容并不违反法律和行政法规强制性规定，本院予以认可。现奚轮华以双方之间再无业务往来，诉至法院要求姚晓阳返还预付款。姚晓阳辩称，当时给奚轮华加工的这批木材，总价值五万多元，因奚轮华一直未取货导致自己损失12822元，且奚轮华也同意将10000元预付款抵作自己的损失。在姚晓阳提交的三份木材加工定价单上注明时间为2013年3月24日，而姚晓阳出具给奚轮华的条据上注明的时间为2013年5月4日，预付款条据在订单条据后40天出具，与常理不符，故本院对姚晓阳的辩称意见不予采信。双方在条据中明确约定，在业务不做时，姚晓阳应退还奚轮华此预付款10000元，双方合作业务现已停止，姚晓阳仍未退还预付款的行为已构成违约，现奚轮华诉至法院要求姚晓阳退还预付款的诉讼请求，符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。奚轮华要求姚晓阳赔偿损失5000元，因其并未提供证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第六十条第一款，判决如下：
被告姚晓阳于本判决生效之日起十日内支付原告奚轮华预付款10000元。
案件受理费175元，减半收取87.5元，由被告姚晓阳负担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
代理审判员 张佳佳
二〇一三年九月十七日
书 记 员 汪 婕
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙法民初字第09275号
原告白玉建，男，1973年1月2日出生，汉族，无固定职业，住山东省胶南市。
委托代理人胡朝万，重庆政远律师事务所律师。
被告汪中林，男，1987年6月22日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
被告刘雅涵，女，1989年6月11日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人汪中林，男，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
原告白玉建与被告汪中林、刘雅涵民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理后，依法由代理审判员秦伟独任审判，适用简易程序并于2014年12月9日公开开庭进行了审理。原告白玉建的委托代理人胡朝万、被告汪中林（被告刘雅涵的委托代理人）到庭参加诉讼。审理中，原告白玉建申请财产保全，本院于2014年10月25日裁定冻结或查封二被告价值22万元的财产。本案现已审理终结。
原告白玉建诉称，被告于2014年1月14日从原告处借款37.95万元并出具借条，约定在2014年1月20日前偿还10万元，2014年3月1日前偿还余款，如逾期不还每天按5%支付违约金给原告。现被告尚欠原告17.95万元未还，因二被告为夫妻，故要求二被告连带偿还原告借款本金17.95万元及截至2014年9月30日的利息28730元，并支付以17.95万元为基数按照每年24%的标准计算从2014年10月1日至本金付清为止的利息。
被告汪中林、刘雅涵共同辩称，二人系夫妻关系，从白玉建处借款属实，但因经济困难无法立即还清，同意分期偿还。
经审理查明，2014年1月14日前，汪中林从白玉建处借款用于公司经营。2014年1月14日，汪中林向白玉建出具借条明确其从白玉建处借款37.95万元的事实，并承诺在2014年1月20日前支付10万元，余款在2014年3月1日前付清，如逾期不还按照每天5％收取违约金。汪中林按约偿还第一期10万元后，于2014年5月1日又偿还了10万元，其余款项至今未还。
另查明，汪中林、刘雅涵于2011年11月30日登记结婚。
审理中，白玉建明确对于利息的计算为以10万元为基数按照每年24%的标准计算从3月1日至4月30日共60天的金额为3945元；以17.95万元为基数按照每年24%的标准计算从2014年3月1日至2014年9月30日起诉时的利息共7个月的金额为24785元；以17.95万元为基数按照每年24%的标准计算从2014年10月1日起至本金付清为止。二被告对此计算无异议，同意支付，但经济困难无法立即支付，同意分期支付。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告白玉建提供的借条、结婚登记表等证据在案证明。这些证据的真实性、合法性、关联性经本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，白玉建与汪中林之间的借贷关系事实清楚，双方也无争议。该借贷发生在二被告夫妻关系存续期间，故二被告应当连带偿还白玉建借款本金17.95万元。二被告对白玉建主张的利息计算无异议，本院对白玉建明确的利息28730元予以支持，此后的利息可计算至本判决发生法律效力之日止。二被告关于经济困难无力立即偿还的理由不能构成对偿还借款义务的抗辩。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十五条之规定，判决如下：
限被告汪中林、刘雅涵于本判决发生法律效力后立即共同向原告白玉建偿还借款本金17.95万元，支付截至2014年9月30日的利息28730元及以17.95万元为基数按照每年24%的标准计算自2014年10月1日至本判决发生法律效力之日止的利息。被告汪中林、刘雅涵对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4424元，减半交纳2212元，诉讼保全措施费1620元，共计3832元（原告已预交），由被告汪中林、刘雅涵共同负担。此款限被告汪中林、刘雅涵于本判决发生法律效力后立即共同迳付原告白玉建并互负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 秦 伟
二〇一四年十二月十日
书 记 员 肖习敏
宋体黑体张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）张塘民初字第0351号
原告刘坤，男，1988年6月5日生，汉族。
委托代理人张燕，张家港市鑫洲法律服务所法律工作者。
被告万洪群，男，1973年7月9日生，汉族。
被告刘小星，男，1986年5月26日生，汉族。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司商丘中心支公司。
本院在审理原告刘坤与被告万洪群、刘小星、中国太平洋保险股份有限公司河南分公司商丘中心支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案中，原告于2013年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘坤撤回起诉。
案件受理费322元（已减半），由原告刘坤负担。
审判员 申 佩
二〇一三年九月二十二日
书记员 郑乃明
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬余民初字第2682号
原告：魏某某。
330281199102222533。
委托代理人：黄某某。
被告：韩某。
被告：中国××财产保险股份有限公司××支公司。住
所地：余姚市城区舜水南路××号。
-0。
代表人：胡某某。
委托代理人：王某某。
原告魏某某与被告韩某道路交通事故人身损害赔偿纠纷
一案，本院于2010年11月25日立案受理后，依法由审判员严波
适用简易程序独任审判。因被告中国××财产保险股份有限公
司××支公司（以下简称太平洋保险公司）系肇事车辆浙B×
××××号轿车的交强险投保保险公司，本院于2010年12月15
日依法追加其为本案被告。本案于2011年1月10日公开开庭进
行了审理。原告魏某某的委托代理人黄某某，被告韩某，被告
太平洋保险公司的委托代理人王某某到庭参加诉讼。本案现已
审理终结。
原告魏某某起诉称：2010年7月18日16时40分，被告韩某
驾驶浙B×××××号轿车从余姚市城区由南往东右转弯时与右侧行走的原告发生碾压，导致原告受伤。经医院诊断原告右
侧踝关节周围软组织肿胀，花费医疗费1299元、误工费10357
元、交通费566元、鞋子破损300元，合计人民币12522元。该
起事故经余姚市公安局交警大队认定，被告韩某负事故的全部
责任。现双方因赔偿事宜不能达成一致，故向法院提起诉讼，
请求判令：一、被告韩某赔偿原告医疗费等12522元；二、本
案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，即要求被
告韩某赔偿原告医疗费等12522元，被告太平洋保险公司在交
强险赔偿限额内承担先行赔偿责任。
被告韩某答辩称：事故发生后已支付原告现金1300元；
关于原告的误工费，被告认为原告应提供收入证明及完税凭证
等相关证据；交通费与就诊时间不一致，部分费用应当予以扣
除；原告提出的赔偿项目均应由保险公司在交强险范围内予以
赔偿，其他意见与保险公司一致。
被告太平洋保险公司答辩称：肇事车辆浙B×××××号
轿车交强险投保在本公司属实，且事故发生在保险期限内；原
告提供的医疗费票据票面不清楚，误工时间、交通费等费用按
照规定赔偿。
原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1．余姚市公安局交通警察大队作出的简易程序事故认定
书1份，拟证明交通事故的发生经过及责任认定。经质证，两
被告均无异议，本院对此证据予以采信。
2．门诊病历、医疗费发票、报告单1组，拟证明原告受
伤后治疗的情况及支出的医疗费用。经质证，被告韩某对此无异议。被告太平洋保险公司认为，原告提供的医疗费发票中有
638.03元属于医保外的费用，应由被告韩某承担，其他无异议
。本院认为，是否属于医保费用与本案无关，被告太平洋保险
公司的质证意见不予采纳，本院对该组证据予以采信。同时经
本院核实，原告提供的医疗费发票金额为1305.10元，原告主
张医疗费为1299元，本院予以准许。
3．诊断证明书5份，拟证明原告的误工时间为100天。经
质证，被告韩某对余姚市中医医院的证明无异议，对余姚市第
四人民医院的证明有异议。被告太平洋保险公司认为，诊断证
明的开具不符合规定，对该组证据的真实性有异议。本院认为
，两被告的质证意见缺乏相应证据予以证明，对两被告的质证
意见，本院不予采纳，本院对该组证据予以采信。
4．交通费发票1组，拟证明原�支出的交通费用。经质
证，两被告均认为，交通费过高，应按原告就诊次数认定。本
院结合原告的伤势和就诊情况，酌情认定交通费为200元。
5．工资清单1组，拟证明原告的收入情况。经质证，两
被告均认为，原告应提供相关的劳动合同和完税凭证。本院认
为，原告提供的该组证据，无相关证据予以印证，证明力不足
，两被告的质证意见合理，本院予以采纳。对该组证据，本院
不予采信。
被告韩某向本院提交如下证据：
1．收条1份，拟证明被告已支付原告1000元的事实。
2．行驶证、驾驶证、保险单（均为复印件）各1份。拟
证明，被告韩某的主体资格和肇事车辆浙B×××××号轿车交强险的投保情况。
经质证，原告和被告太平洋保险公司对上述�据均无异
议，本院予以采信。
综合以上举证、质证、认证情况，结合双方在庭审中的
陈述，本院认定如下案件事实：
2010年7月18日16时4在0分，被告韩某驾驶浙B××××
×号轿车在余姚市城区××路××门口处，由南往东右转弯时
与右侧行走的原告发生碾压，导致原告受伤。经余姚市公安局
交通警察大队认定，被告韩某负事故的全部责任。事故发生后
，原告被送往医院治疗，被诊断为右跟部挫伤。原告共花费医
疗费1299元，交通费200元。被告韩某在事故发生后已向原告
支付了1000元。
另查明，肇事车辆浙B×××××号轿车在被告太平洋保
险公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内。
关于原告主张的各项损失，本院认定如下：
一、�疗费1299元。
二、误工费8573元。原告主张误工100天，本院予以准许
；原告每天收入参照宁波市2009年度职工日平均工资85.73元
计算，即（100天×85.73元／天=8573元）。
三、交通费200元。
四、鞋子破损费。原告未提供证据证明，本院不予认可
。
以上可认定的损失共计10072元。
本院认为：此次事故中，交警部门认定被告韩某负事故的全部责任，事实清楚，本院予以采信。本次事故发生在交强
险保险期间，被告太平洋保险公司应在交强险赔偿限额范围内
对原告的损失承担先行赔偿责任，具体的赔偿项目为医疗费12
99元、误工费8573元、交通费200元，合计10072元。原告已无
其余损失需要被告韩某承担，故原告再要求被告韩某赔偿的诉
请，本院不予�持。被告韩某向原告已支付的1000元，双方可
另行理直。综上，本院对原告的合理请求部分，予以支持。依
照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第
一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国
道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民
法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第
十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第三十一条、第
三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一
款之规定，判决如下：
一、被告中国××财产保险股份有限公司××支公司在
交强险赔偿限额范围内先行赔偿原告魏某某医疗费、误工费、
交通费共计10072元；
二、驳回原告魏某某的其他诉讼请求。
以上款限在本判决发生法律效力后十日内付清（如银行
汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余
姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××20
01040010142，汇款时一律注明本案案号）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费113元，减半收取56.50元，由原告魏某
某负担11.50元，被告中国××财产保险股份有限公司××支
公司负担45元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院�上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案
大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁
波市财政局非税资金专户，账号为81×××01，开户
银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市
中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，
作自动放弃上诉处理。
审 判 员 严 波
二〇一一年二月十六日
代书记员 姚建林
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦商初字第96号
原告中国国旅贸易有限责任公司（下称国旅公司）。
法定代表人李杭红，董事长。
委托代理人张爱军，北京市中勤律师事务所律师。
委托代理人张宇昊，北京市中勤律师事务所律师。
被告长江农业开发有限公司（下称长江公司）。
法定代表人来新时，董事长。
被告南京公正会计师事务所（下称公正事务所），住所地江苏省南京市建康路50号。
法定代表人杨道远，总经理。
原告国旅公司与被告长江公司、公正事务所与公司有关的纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告国旅公司的委托代理人张爱军到庭参加诉讼。被告长江公司、公正事务所经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告国旅公司诉称，国旅公司是长江公司的债权人，经北京市第二中级人民法院（2002）二中民初字第09291号民事判决书确认，长江公司应给付国旅公司670万元。判决生效后，长江公司未履行上述生效判决确定的给付义务，长江公司于2003年6月27日向北京市二中院申请强制执行，因无可供执行的财产，该院于2003年10月11日作出（2003）二中执字第681号民事裁定书，裁定中止执行。长江公司于1996年4月29日设立，公正事务所是长江公司设立时为其出具验资报告的会计师事务所。国旅公司于2011年3月10日在国家工商总局查询长江公司的工商档案时发现，公正事务所为长江公司设立时出具验资报告是用其他公司的银行进账单冒充股东的出资款。故国旅公司诉至法院要求确认《宁公事验（1996）2050号验资报告》为不实验资报告。
被告长江公司、公正事务所均未到庭，未答辩。
经审理查明，1996年4月29日，长江公司登记成立，公司章程规定注册资本为1亿元，其中江苏连云港如意集团股份有限公司（下称如意公司）出资3905万元，占注册资本的39.05%；中国安泰经济发展公司（下称安泰公司）出资2180万元，占注册资本的21.8%；新希望农业控股有限公司（下称新希望公司）出资1890万元，占注册资本的18.9%；南昌科瑞集团公司（下称科瑞公司）出资1825万元，占注册资本的18.25%；南京农业大学（下称南农大）出资200万元，占注册资本的2%。1996年12月20日，公正事务所出具《宁公事验（1996）2050号验资报告》，载明：“经验证，如意公司以货币资金41078319.3元出资，有银行进账单九份及现金收据一张。以其中3905万元作为注册资本，多出的2028319.9元作为长江公司往来款。安泰公司以货币资金2180万元出资，有银行进账单三份，银行电划贷方补充报单一份及中国人民建设银行南京分行国际业务部资金证明一份。新希望公司以货币资金1890万元出资，有银行进账单二份、银行收款通知单一份和银行电话贷方补充报单三份。科瑞公司以货币资金出资1825万元，有银行进账单二份、银行收款通知单一份、银行电话贷方补充报单一份及中国人民建设银行南京分行国际业务部资金证明一份。南农大以货币资金出资200万元，有银行进账单二份。综上，长江公司注册资本1亿元，经验证属实。”
2001年，北京市第一中级人民法院在处理交通银行北京分行诉长江公司、连云港如意集团股份有限公司一案时，委托华建会计师事务所有限责任公司对涉及长江公司的股东投资到位情况等进行了专项审计。华建会计师事务所有限责任公司于2001年5月16日出具华建专字（2001）22号审计报告，载明：根据长江公司提供的章程和营业执照，其注册资本金为1亿元，均为现金出资。经审计，截止2000年12月31日，长江公司账面反映的股本金余额为3105万元，审计调整后余额为2405万元，尚有7595万元投资没有到位。据长江公司提供章程中明确规定股东为五个投资单位，经核实账上仅有四个股东单位投入资金，南农大未投入资金。其中如意公司的投资差额为2905万元，安泰公司的投资差额为1895万元，新希望公司的投资差额为890万元，科瑞公司的投资差额为1705万元，南农大的投资差额为200万元。
2002年，国旅公司起诉长江公司要求其偿还借款本金670万元及利息。2002年12月17日，北京市第二中级人民法院作出（2002）二中民初字第9291号民事判决，判决长江公司于判决生效后十日内返还国旅公司670万元，驳回国旅公司其他诉讼请求。判决生效后，国旅公司向法院申请执行。2013年9月16日，北京市第二中级人民法院作出（2003）二中执字第681号民事裁定书，裁定中止执行。
庭审中，国旅公司向法院提交了一组长江公司在工商部门登记备案的其五个股东出资的银行进账单等资料，证明验资报告存在不实之处，其中安泰公司于1996年3月27日、4月4日分别将50万元、40万元汇入如意公司账户，以此作为其向长江公司的出资。另将中国建设银行南京市分行于1996年12月30日出具的证明一份，作为安泰公司对长江公司的出资400万元。新希望公司于1996年4月9日将100万元汇入如意公司账户，以此作为其向长江公司的出资。科瑞公司于1996年4月2日将100万元汇入如意公司账户，以此作为其向长江公司的出资。
上述事实，有工商登记资料、银行进账单、验资报告、审计报告、民事判决书、民事裁定书及当事人陈述等证据佐证，足以认定。
本院认为，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户。从长江公司在工商登记备案的资料可以看出，安泰公司、新希望公司将其向如意公司的汇款进账单作为其对长江公司的出资，违反法律规定。另法律规定，会计师事务所违反法律法规、中国注册会计师协会依法拟定并经国务院财政部门批准后施行的职业准则和规则以及诚信公允的原则，出具的具有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏的审计业务报告，应认定为不实报告。本案中，公正事务所作出的《宁公事验（1996）2050号验资报告》有违上述法律规定，且又有华建专字（2001）22号审计报告佐证，故国旅公司要求确认《宁公事验（1996）2050号验资报告》为不实验资报告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。长江公司、公正事务所经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳国旅公司的证据，视为自愿放弃抗辩，应自行承担相应的法律后果。依据《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
确认《宁公事验（1996）2050号验资报告》为不实报告。
本案案件受理费80元、公告费600元，合计680元，由被告长江公司、公正事务所负担（应由被告长江公司、公正事务所负担的案件受理费用已由原告国旅公司预交，由被告长江公司、公正事务所在本判决生效之日起十日内向原告国旅公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼分理处，帐号：10105901040001276）。
审 判 长 付 萌
人民陪审员 胡连霞
人民陪审员 汪国强
二〇一三年九月二十二日
见习书记员 张 平
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦商初字第96号
原告中国国旅贸易有限责任公司（下称国旅公司），住所地北京市朝阳区建国门外永安东里甲3号通用国际中心A1901-1903。
法定代表人李杭红，董事长。
委托代理人张爱军，北京市中勤律师事务所律师。
委托代理人张宇昊，北京市中勤律师事务所律师。
被告长江农业开发有限公司（下称长江公司），住所地北京市朝阳区小关东里10号院润宇大厦8层。
法定代表人来新时，董事长。
被告南京公正会计师事务所（下称公正事务所），住所地江苏省南京市建康路50号。
法定代表人杨道远，总经理。
原告国旅公司与被告长江公司、公正事务所与公司有关的纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告国旅公司的委托代理人张爱军到庭参加诉讼。被告长江公司、公正事务所经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告国旅公司诉称，国旅公司是长江公司的债权人，经北京市第二中级人民法院（2002）二中民初字第09291号民事判决书确认，长江公司应给付国旅公司670万元。判决生效后，长江公司未履行上述生效判决确定的给付义务，长江公司于2003年6月27日向北京市二中院申请强制执行，因无可供执行的财产，该院于2003年10月11日作出（2003）二中执字第681号民事裁定书，裁定中止执行。长江公司于1996年4月29日设立，公正事务所是长江公司设立时为其出具验资报告的会计师事务所。国旅公司于2011年3月10日在国家工商总局查询长江公司的工商档案时发现，公正事务所为长江公司设立时出具验资报告是用其他公司的银行进账单冒充股东的出资款。故国旅公司诉至法院要求确认《宁公事验（1996）2050号验资报告》为不实验资报告。
被告长江公司、公正事务所均未到庭，未答辩。
经审理查明，1996年4月29日，长江公司登记成立，公司章程规定注册资本为1亿元，其中江苏连云港如意集团股份有限公司（下称如意公司）出资3905万元，占注册资本的39.05%；中国安泰经济发展公司（下称安泰公司）出资2180万元，占注册资本的21.8%；新希望农业控股有限公司（下称新希望公司）出资1890万元，占注册资本的18.9%；南昌科瑞集团公司（下称科瑞公司）出资1825万元，占注册资本的18.25%；南京农业大学（下称南农大）出资200万元，占注册资本的2%。1996年12月20日，公正事务所出具《宁公事验（1996）2050号验资报告》，载明：“经验证，如意公司以货币资金41078319.3元出资，有银行进账单九份及现金收据一张。以其中3905万元作为注册资本，多出的2028319.9元作为长江公司往来款。安泰公司以货币资金2180万元出资，有银行进账单三份，银行电划贷方补充报单一份及中国人民建设银行南京分行国际业务部资金证明一份。新希望公司以货币资金1890万元出资，有银行进账单二份、银行收款通知单一份和银行电话贷方补充报单三份。科瑞公司以货币资金出资1825万元，有银行进账单二份、银行收款通知单一份、银行电话贷方补充报单一份及中国人民建设银行南京分行国际业务部资金证明一份。南农大以货币资金出资200万元，有银行进账单二份。综上，长江公司注册资本1亿元，经验证属实。”
2001年，北京市第一中级人民法院在处理交通银行北京分行诉长江公司、连云港如意集团股份有限公司一案时，委托华建会计师事务所有限责任公司对涉及长江公司的股东投资到位情况等进行了专项审计。华建会计师事务所有限责任公司于2001年5月16日出具华建专字（2001）22号审计报告，载明：根据长江公司提供的章程和营业执照，其注册资本金为1亿元，均为现金出资。经审计，截止2000年12月31日，长江公司账面反映的股本金余额为3105万元，审计调整后余额为2405万元，尚有7595万元投资没有到位。据长江公司提供章程中明确规定股东为五个投资单位，经核实账上仅有四个股东单位投入资金，南农大未投入资金。其中如意公司的投资差额为2905万元，安泰公司的投资差额为1895万元，新希望公司的投资差额为890万元，科瑞公司的投资差额为1705万元，南农大的投资差额为200万元。
2002年，国旅公司起诉长江公司要求其偿还借款本金670万元及利息。2002年12月17日，北京市第二中级人民法院作出（2002）二中民初字第9291号民事判决，判决长江公司于判决生效后十日内返还国旅公司670万元，驳回国旅公司其他诉讼请求。判决生效后，国旅公司向法院申请执行。2013年9月16日，北京市第二中级人民法院作出（2003）二中执字第681号民事裁定书，裁定中止执行。
庭审中，国旅公司向法院提交了一组长江公司在工商部门登记备案的其五个股东出资的银行进账单等资料，证明验资报告存在不实之处，其中安泰公司于1996年3月27日、4月4日分别将50万元、40万元汇入如意公司账户，以此作为其向长江公司的出资。另将中国建设银行南京市分行于1996年12月30日出具的证明一份，作为安泰公司对长江公司的出资400万元。新希望公司于1996年4月9日将100万元汇入如意公司账户，以此作为其向长江公司的出资。科瑞公司于1996年4月2日将100万元汇入如意公司账户，以此作为其向长江公司的出资。
上述事实，有工商登记资料、银行进账单、验资报告、审计报告、民事判决书、民事裁定书及当事人陈述等证据佐证，足以认定。
本院认为，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户。从长江公司在工商登记备案的资料可以看出，安泰公司、新希望公司将其向如意公司的汇款进账单作为其对长江公司的出资，违反法律规定。另法律规定，会计师事务所违反法律法规、中国注册会计师协会依法拟定并经国务院财政部门批准后施行的职业准则和规则以及诚信公允的原则，出具的具有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏的审计业务报告，应认定为不实报告。本案中，公正事务所作出的《宁公事验（1996）2050号验资报告》有违上述法律规定，且又有华建专字（2001）22号审计报告佐证，故国旅公司要求确认《宁公事验（1996）2050号验资报告》为不实验资报告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。长江公司、公正事务所经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳国旅公司的证据，视为自愿放弃抗辩，应自行承担相应的法律后果。依据《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
确认《宁公事验（1996）2050号验资报告》为不实报告。
本案案件受理费80元、公告费600元，合计680元，由被告长江公司、公正事务所负担（应由被告长江公司、公正事务所负担的案件受理费用已由原告国旅公司预交，由被告长江公司、公正事务所在本判决生效之日起十日内向原告国旅公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼分理处，帐号：10105901040001276）。
审 判 长 付 萌
人民陪审员 胡连霞
人民陪审员 汪国强
二〇一三年九月二十二日
见习书记员 张 平
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武东开风民初字第00005号
原告：白宇翔。
法定代理人：叶露。
委托代理人：张培培。
被告：武汉青少年社会实践活动教育基地。
法定代表人：付德宝，总经理。
委托代理人：王威。
原告白宇翔诉被告武汉青少年社会实践活动教育基地（以下简称：教育基地）教育机构责任纠纷一案，本院于2014年6月4日受理后，依法由审判员杜厚胜独任审判，于2014年7月2日公开进行了审理。原告白宇翔的委托代理人张培培、被告教育基地的委托代理人王威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白宇翔诉称：本人是武汉某某中学初一学生。2013年新学期开学后，由武汉某某中学安排到被告教育基地进行军训。2013年9月26日上午11时许，军训时被告教育基地的活动器械配件掉落将本人右腿砸伤。后本人被送往广州军区武汉总医院治疗，住院5天，出院诊断为“右胫骨中段骨折”，被告教育基地支付了住院费用。2014年1月9日，经武汉平安法医司法鉴定所鉴定，本人需后期治疗费5000元，伤后护理90天。现诉至人民法院，请求判令：1、被告教育基地赔偿后期治疗费5000元、住院伙食补助费100元、营养费100元、护理费6390元、补课费2560元、交通费300元，共计14450元；2、本案诉讼费用由被告教育基地负担。
被告教育基地辩称：原告白宇翔是在被告教育基地接受军训的学生，其诉称在军训期间受伤一事属实。被告教育基地对原告白宇翔主张的赔偿项目和证据没有异议，请人民法院依法核实并判决处理。
经审理查明：原告白宇翔为武汉某某中学初一学生。被告教育基地为经营各类社会实践活动、军事训练等产品的民办非企业。
2013年9月，原告白宇翔由武汉某某中学安排，前往被告教育基地参加学生军训活动。2013年9月26日上午11时许，被告教育基地的活动器械配件掉落，将原告白宇翔的右腿砸伤。伤后，原告白宇翔被送往广州军区武汉总医院治疗，住院5天，其出院诊断为“右胫骨中段骨折”，出院医嘱“注意休息，加强营养，出院后1周、2周、3周、4周、6周、8周定期骨科门诊复查”等。被告教育基地支付了原告白宇翔住院期间的医疗费用。
2014年1月9日，经武汉平安法医司法鉴定所鉴定，原告白宇翔的损伤不构成残疾，建议给予后续医疗费5000元，伤后护理90日。
原告白宇翔提出，其伤后于2013年9月在武汉巨人大学城教育培训有限责任公司武昌分公司接受补课，用去补课费（培训费）2560元。对此，被告教育基地没有异议。
以上事实，有当事人陈述、原告白宇翔提交的户口簿、门诊病历、出院小结、鉴定意见书、培训费发票等证据材料在卷佐证。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”被告教育基地未能对自身活动器械妥善管理，导致器械配件掉落将前来接受军训的原告白宇翔砸伤，应当承担赔偿责任。
依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条等规定，结合本案事实，本院对原告白宇翔的损失认定如下：
1、后续治疗费5000元，根据武汉平安法医司法鉴定所出具的原告白宇翔需后续治疗费5000元的鉴定意见确定；
2、住院伙食补助费75元，根据原告白宇翔住院5天的事实，按15元／天计算（15元／天×5天）；
3、营养费100元，根据原告白宇翔受伤，以及伤后需加强营养的医嘱等事实酌定；
4、护理费6390元，原告白宇翔主张按照2014年度居民服务、修理和其他服务业平均工资标准71元／天计算护理费，符合法律规定，本院予以支持，根据武汉平安法医司法鉴定所关于原告白宇翔伤后护理90日的鉴定意见，该费用为6390元（71元／天×90天）；
5、交通费300元，原告白宇翔虽未提供交通费票据，但根据其伤后治疗、复查等必然发生交通费的情况，本院酌定此项费用；
6、补课费（培训费）2560元，该补课费虽然不是《中华人民共和国侵权责任法》规定的法定赔偿项目，但原告白宇翔伤后需休养影响学业，需要补课，而被告教育基地对该实际已经发生的补课费（培训费）不持异议，故本院据实确定该项费用。
以上费用合计14425元。原告白宇翔主张赔偿金额中高于上述部分，没有法律依据，本院不予支持。
综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第三十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉青少年社会实践活动教育基地于本判决生效之日起十日内向原告白宇翔赔偿14425元；
二、驳回原告白宇翔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费161元，减半收取80.50元，由被告武汉青少年社会实践活动教育基地负担（此款原告白宇翔已预交，由被告武汉青少年社会实践活动教育基地于本判决生效之日起十日内直接支付给原告白宇翔）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杜厚胜
二〇一四年七月七日
书记员 王君剑
湖南省津市市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0781执71号
申请执行人：于成秀，女，1948年4月7日出生，汉族，住津市市。
委托诉讼代理人（系申请执行人儿子）：高优军，男，1975年11月26日出生，汉族，住津市市。
被执行人：俞洪海，男，1959年1月21日出生，汉族，住津市市。
本院在执行申请执行人于成秀与被执行人俞洪海机动车交通事故责任纠纷执行一案中，于成秀明确表示提供不出俞洪海的财产或财产线索，且本院在完成规定的财产调查事项后，查明俞洪海无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 周业平
二〇一六年九月二十七日
代理书记员 鲁亚萍
湖南省津市市人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0781执71号申请执行人：于成秀，女，1948年4月7日出生，汉族，住津市市。委托诉讼代理人（系申请执行人儿子）：高优军，男，1975年11月26日出生，汉族，住津市市。被执行人：俞洪海，男，1959年1月21日出生，汉族，住津市市。本院在执行申请执行人于成秀与被执行人俞洪海机动车交通事故责任纠纷执行一案中，于成秀明确表示提供不出俞洪海的财产或财产线索，且本院在完成规定的财产调查事项后，查明俞洪海无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  周业平二〇一六年九月二十七日代理书记员  鲁亚萍
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜张商初字第83号
原告（反诉被告）宜兴市广宇电子有限公司，住所地江苏省宜兴市张渚镇岭下村，76510628-8。
法定代表人卢国南，该公司执行董事。
委托代理人应旭晖、华清（实习），江苏漫修（宜兴）律师事务所律师。
被告（反诉原告）胡春生。
委托代理人杨建春，宜兴市张渚法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）宜兴市广宇电子有限公司（以下简称广宇公司）与被告（反诉原告）胡春生买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告广宇公司的委托代理人应旭晖、被告胡春生及其委托代理人杨建春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广宇公司诉称，胡春生与其公司多次建立买卖合同关系，其公司向胡春生销售各种规格的线路板及套件。2014年12月25日双方对账确认，胡春生尚欠737345.62元货款未付，故诉请法院要求胡春生立即支付货款737345.62元及逾期利息损失（2015年5月7日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率2倍计算）并负担本案诉讼费用。
被告胡春生辩称，实际尚欠737345.62元，是广宇公司交付货物不符合要求和产品质量问题导致未付款，要求对广宇公司提供线路板进行质量鉴定。
反诉原告胡春生诉称，其公司向广宇公司订购线路板，在合同履行过程中，广宇公司5611线路板镀金层不存在导致LED发光数码销售出现严重质量问题，用户索赔导致重大经济损失。要求广宇公司赔偿损失120万退回不合格产品并承担诉讼费用。
反诉被告广宇公司辩称，广宇公司的产品质量都没有问题，胡春生没有证据证明。请求依法驳回胡春生的反诉诉请。
经审理查明，2012年开始广宇公司与胡春生发生各种规格线路板业务。2014年12月25日，经双方对账，胡春生尚欠广宇公司737345.62元。胡春生在广宇公司对账单上签字确认。广宇公司于2015年5月18日诉至本院。
上述事实，有对账单、质证笔录及开庭笔录等证据在卷佐证。
审理中，胡春生为证明广宇公司有质量问题。提供如下证据：通知联络函七份，证明胡春生用户所用反诉被告产品后所产生的重大质量问题以及索赔的情况；提供检测报告一份共13页；胡春生认为广宇公司提供的产品线路板镀金层不符合规定，申请质量鉴定，但经本院释明，逾期未能提供鉴定的相关标准及依据。
广宇公司质证后认为：对联络函其公司不清楚，对于真实性部分无异议，但是就其内容认为与本案不具有关联性，也无法证明其公司的供货存在质量问题；七份联络函仅为胡春生的客户对胡春生的产品提出的异议，与广宇公司无关。而且仅就索赔函的要件来看，未证明其有合同关系，没有具体、合理、合规的损失计算标准，仅为索赔函，并非实际赔偿；对检测报告的真实性没有异议，但是认为与本案没有关系，不能证明胡春生的证明目的。原因：委托单位为宜兴市兴达器件厂，并非胡春生；从文本上来看，为单方送检，广宇公司不知情，当然不予认可；送检样品为LED数码管，并非广宇公司供货的线路板。
本院认为：广宇公司与胡春生虽没有签订书面合同，但双方之间买卖关系合法有效，依法应予保护，双方均应按法律规定严格履行各自义务。根据双方对账单及胡春生陈述，可以认定胡春生尚欠货款737345.62元未付，胡春生逾期未付清货款，应承担自主张之日起按银行同期贷款基准利率2倍计算的利息损失，广宇公司之诉请，符合法律规定，本院予以支持。
对胡春生反诉请求，因胡春生未提供鉴材，广宇公司不予认可，经释明，胡春生逾期未提供鉴定的相关标准及依据，导致鉴定不能。同时胡春生亦无证据证明广宇公司提供的线路板及套件不符合质量约定，不能提供损失是由广宇公司提供的线路板及套件不合格造成的证据。对其反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）胡春生于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告（反诉被告）宜兴市广宇电子有限公司货款737345.62元及利息损失（该款自2015年5月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率2倍计算）。
二、驳回反诉原告胡春生的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费11173元，财产保全费4420元，合计15593元，由胡春生负担，该款已由广宇公司垫付，胡春生于本判决生效之日起10日内直接支付给广宇公司。反诉案件受理费减半收取7800元，由胡春生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 孙恒俊
代理审判员 吴旻昊
人民陪审员 黄立新
二〇一五年十一月十日
法官 助理 应文涯
书 记 员 余燕璐
吉林省图们市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）图执字第186号
申请执行人延边农村商业银行股份有限公司图们支行，。
负责人高志刚。
委托代理人金洪伟。
被执行人王冠秋。
申请执行人延边农村商业银行股份有限公司图们支行申请执行王冠秋金融借款合同纠纷一案，吉林省图们市人民法院作出的(2013)图民初字第344号民事判决书已发生法律效力，权利人延边农村商业银行股份有限公司图们支行于2014年4月16日向本院申请执行，申请执行标的额16万元及迟延履行金、利息、诉讼费6,950.00元。
本院在执行过程中，依法扣划执行人王冠秋存款10,119.00元，查封王冠秋房产壹处，待公告期满后评估、拍卖，由本院合议庭合议，依照《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：
终结本次执行，待被执行人王冠秋有履行能力时恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 史 彬
代理审判员 李 斌
代理审判员 孔德欣
二〇一六年二月一日
书 记 员 李 娜
吉林省图们市人民法院执 行 裁 定 书（2014）图执字第186号申请执行人延边农村商业银行股份有限公司图们支行，。负责人高志刚。委托代理人金洪伟。被执行人王冠秋。申请执行人延边农村商业银行股份有限公司图们支行申请执行王冠秋金融借款合同纠纷一案，吉林省图们市人民法院作出的(2013)图民初字第344号民事判决书已发生法律效力，权利人延边农村商业银行股份有限公司图们支行于2014年4月16日向本院申请执行，申请执行标的额16万元及迟延履行金、利息、诉讼费6,950.00元。本院在执行过程中，依法扣划执行人王冠秋存款10,119.00元，查封王冠秋房产壹处，待公告期满后评估、拍卖，由本院合议庭合议，依照《最高人民法院》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：终结本次执行，待被执行人王冠秋有履行能力时恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长 史 彬代理审判员 李 斌代理审判员 孔德欣二〇一六年二月一日书 记 员 李 娜
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0107执3100号
申请执行人日立建机租赁（中国）有限公司。
法定代表人：水谷努。
被执行人李太华。
被执行人洪加珍。
被执行人赵明洪。
日立建机租赁（中国）有限公司与李太华、洪加珍、赵明洪融资租赁合同纠纷一案，成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初4496号民事判决已经发生法律效力。权利人日立建机租赁（中国）有限公司于2017年5月19日向本院申请执行，执行标的为214422.12元人民币。
本案在执行过程中，因被执行人下落不明且暂无财产可供执行，本院决定终结本次执行程序，此后如经本院查实或者申请执行人发现被执行人有履行能力的，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，持本执行裁定书和受理执行案件通知书到本院重新立案申请对未履行部分予以执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初4496号民事判决的本次执行程序。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 张绍忠
执行员 苏 建
执行员 万 霖
二〇一七年十一月十三日
书记员 张理杰
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青民一终字第2562号
上诉人（原审原告）徐峻峰。
委托代理人商玮，山东良捷律师事务所律师。
委托代理人张士浩，山东良捷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）荆俊兰。
委托代理人殷增伟。
委托代理人殷春燕。
被上诉人（原审被告）殷春媛。
上诉人徐峻峰因与被上诉人荆俊兰、殷春媛共有纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2014）北民初字第1451号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年11月7日受理后，依法组成由代理审判员苏勇担任审判长、代理审判员龙骞主审本案，代理审判员王蕾参加评议的合议庭，对本案进行了审理。上诉人徐峻峰的委托代理人商玮、张士浩，被上诉人荆俊兰及委托代理人殷增伟、殷春燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
徐峻峰在一审中诉称，徐峻峰系青岛市市北区南仲家洼×号×户拆迁安置人口，该房屋拆迁后安置在浮山后小区×-×号楼×单元×户和×-×号楼×单元×户。徐峻峰拆迁时缴款47000元，理应占得相应份额。同时，双方应据份额承担费用。为此徐峻峰提起诉讼，要求依法判令：1、确认浮山后小区×-×号楼×单元×和浮山后小区×-×号楼×单元×两房中13.62的份额（使用面积13.105平方米）属于徐峻峰所有；2、荆俊兰、殷春媛退还徐峻峰因购新房而多支出的费用35730元；3、由荆俊兰、殷春媛承担本案诉讼费。
一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉应有明确的被告，现徐峻峰无法提供殷春媛的确切身份信息及送达方式，而殷春媛在本案中系必须共同进行诉讼的当事人，故对徐峻峰的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项之规定，裁定驳回徐峻峰的起诉。案件受理费人民币11480元免予收取，待裁定生效后退回徐峻峰。
上诉人徐峻峰不服一审裁定，提起上诉。
上诉人徐峻峰上诉请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。其主要上诉理由为：上诉人在一审中给已经提交殷春媛的户籍信息及联系方式。
被上诉人荆俊兰辩称，同意一审的处理意见。
本院经审查认为，一审法院以“徐峻峰无法提供殷春媛的确切身份信息及送达方式，而殷春媛在本案中系必须共同进行诉讼的当事人”为由，裁定驳回起诉，缺乏法律依据，处理错误，本院予以纠正。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第187条之规定，裁定如下：
一、撤销青岛市市北区人民法院（2014）北民初字第1451号民事裁定；
二、指令青岛市市北区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 苏 勇
代理审判员 龙 骞
代理审判员 王 蕾
二〇一四年十二月十日
书 记 员 王庆光
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终3854号
上诉人（原审原告）：曹某甲。
委托代理人：张良英、曾慧娟，湖北维思德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：曹某乙。
委托代理人：王亚平，湖北省振兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘某。
上诉人曹某甲、曹某乙因与被上诉人刘某继承纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2014）鄂洪山张民初字第00279号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
2014年10月13日，曹某甲向一审法院提起诉讼，请求判令：1、位于武汉市武昌区张家湾7栋（3号楼）2单元3层2号房屋（房产证号：昌2004151**）产权的一半归曹某甲所有；2、本案诉讼费由曹某乙承担。
一审法院查明，被继承人曹国金与陈双英于60年代结婚，婚后生育三女：长女曹某甲、次女曹仁珍、小女儿曹某乙。曹仁珍于1999年3月4日死亡，其生前生育一女刘某。××故，××故。
曹国金为武汉起重机厂职工，生前分得该厂位于武汉市武昌区张家湾7栋（3号楼）2单元3层2号的福利住房一套（房屋建筑面积62.77平方米）。后该厂进行房改，1995年12月20日，曹国金、陈双英以工龄及其他福利购买了该住房，此房产登记在当时未婚的曹某乙名下。该房屋的购房款主要由被继承人出资，曹某甲与曹某乙亦资助部分购房款。曹某甲与曹某乙对其父母照顾较多。1999年6月，曹某甲之母陈双英病重，其父母特立遗嘱《住房继承书》一份，并由曹某甲、曹某乙签名确认。《住房继承书》内容主要为：本案的诉争房屋在扣除工龄及折旧后共交购房款15530元，此款主要由曹国金、陈双英承担，曹某甲及曹某乙资助了部分，此房屋由继承人曹某甲、曹某乙共同继承。
一审法院认为，武汉市武昌区张家湾7栋（3号楼）2单元3层2号的住房一套（房屋建筑面积62.77平方米）为被继承人曹国金生前所分的福利住房。房改时，被继承人曹国金、陈双英以其工龄等福利并出资购买了该诉争房屋，曹某甲与曹某乙资助了部分购房款，该房屋登记在曹某乙名下。被继承人曹国金、陈双英生前所立遗嘱《住房继承书》为代书遗嘱，根据《中华人民共和国继承法》第十七条的规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场并签名，而该遗嘱无见证人、代书人签名，因此不具备遗嘱处分遗产的效力。但《住房继承书》写明了诉争房屋为被继承人曹国金、陈双英所有，属于遗产，且曹某甲与曹某乙均予以签名确认，因此该《住房继承书》可以作为书证使用，一审法院采信其中关于该住房属于遗产的内容。《住房继承书》可以证明，该房屋虽登记在曹某乙名下，但实际上仍为其父母所有，应当作为遗产进行分配，其三个女儿曹某甲，曹仁珍、曹某乙均有权继承，由于曹仁珍先于被继承人死亡，刘某作为曹仁珍唯一的女儿，有权继承其母亲应当继承的遗产份额。曹某乙辩称该房屋属于其个人财产的意见，一审法院依法不予采纳；曹某甲要求继承该房屋一半诉讼请求，其继承份额应当调整，一审法院依法部分予以支持。鉴于被继承人购买该房屋时，曹某甲、曹某乙共同资助了部分购房款，且在被继承人生前对其照顾较多，酌情可适当多分遗产份额；刘某之母没有任何出资，酌情应予少分。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十三条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百四十二条之规定，判决：一、位于武汉市武昌区张家湾7栋（3号楼）2单元3层2号的房屋（房产证号：昌200415113，建筑面积62.77㎡）的产权由曹某甲、曹某乙各享有40%，刘某享有20%；二、驳回曹某甲其他诉讼请求。本案诉讼费500元、财产保全费1020元，由曹某甲、曹某乙、刘某平均负担。
一审判决后，曹某甲、曹某乙均不服，向本院提起上诉。
曹某甲上诉称，一审法院认定《住房继承书》是代书遗嘱，无见证人签字，不具备处分遗产的效力错误。该继承书是被继承人真实意思表示，应当按照遗嘱人真实意思处分其财产。上诉请求：依法改判曹某甲享有房屋一半的产权，一、二审案件诉讼费由曹某乙、刘某承担。
曹某乙上诉称，父母已将案涉房屋赠与给曹某乙，曹某乙办理了房屋两证，也一直占有使用该房屋并在前几年对房屋进行了装修，房产以登记为准，案涉房屋在被继承人生前的1998年就过户登记在曹某乙名下，应归曹某乙所有，一审法院将登记在曹某乙名下的房屋作为遗产判决继承并分配错误。《住房继承书》是父母为了搪塞曹某甲而走的形式，没有证明力，一审法院以该《住房继承书》作为判案依据也是错误的。上诉请求：依法改判驳回曹某甲的诉讼请求，一、二审案件诉讼费由曹某甲承担。
被上诉人刘某答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，曹某乙提交二份证据。证据一：标准价房补成本价差额协议书、武汉天工特种机械股份有限公司的情况说明。拟证明案涉房屋过户到曹某乙名下全家人都清楚且单位也同意，该房屋应归曹某乙所有。证据二：《住房继承书》代书人曹国斌的现场录音录像及对话。拟证明《住房继承书》是代书遗嘱，且是被继承人故意不要代书人签字而弄的无效代书遗嘱。曹某甲质证认为，两份证据均不是新证据，对两份证据的真实性予以确认，但认为不能达到曹某乙的证明目的。刘某经质证对上述两份证据没有意见。本院认为，各方对该组证据的真实性均无异议，本院对该组证据的真实性予以采纳。
二审经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，房屋的登记权利人通常应该是房屋的实际权利人，但在当事人有充足的证据证明其是房屋的实际权利人的情况下，人民法院可以根据相关证据作出认定。案涉房屋虽然登记在曹某乙名下，但该房屋是被继承人单位分的福利房，购房款也主要由被继承人承担，且案涉房屋登记在曹某乙名下后，曹某乙在《住房继承书》上签名并按手印，相关证据亦证实了《住房继承书》的真实性，而《住房继承书》的内容表明案涉房屋实际权利人是曹国金、陈双英。因此，在被继承人去世以后，案涉房屋应为被继承人的遗产。
关于《住房继承书》的性质和效力问题。尽管《住房继承书》是打印件，但有继承人和被继承人的签名、盖章或按手印予以确认，且相关亲属也证实了该继承书的真实性，在无相反证据的情况下，该《住房继承书》是被继承人的真实意思表示，应当认定为遗嘱，案涉房屋应当按照该继承书继承，由曹某甲、曹某乙各享有50%的份额。
综上，上诉人曹某甲的上诉请求有事实及法律依据，本院予以支持。上诉人曹某乙认为案涉房屋登记在其名下应归其所有的理由不成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，但对《住房继承书》的性质和效力的界定不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销武汉市洪山区人民法院（2014）鄂洪山张民初字第00279号民事判决；
二、位于武汉市武昌区张家湾7栋（3号楼）2单元3层2号的房屋（房产证号：昌200415113，建筑面积62.77㎡）的产权由曹某甲、曹某乙各享有50%的份额；
三、驳回曹某乙的其他诉讼请求。
二审案件受理费1000元，由曹某甲、曹某乙各负担500元。
一审案件诉讼费500元、财产保全费1020元，由曹某甲、曹某乙各负担760元。
本判决为终审判决。
审判长 吴 焰
审判员 申 斌
审判员 丰 伟
二〇一六年八月一日
书记员 胡婧琳
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1202民初4898号
原告：石耀山，男，1977年12月5日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：陈启超，河南共同律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：深圳瑞和建筑装饰股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路3027号瑞和大厦。
法定代表人：叶志彪，系该公司总经理。
被告：三门峡大鹏酒店有限公司，住所地三门峡市开发区太阳路西段。
法定代表人：郭忠义，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘咏梅，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。
本院在审理原告石耀山与被告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司、三门峡大鹏酒店有限公司买卖合同纠纷一案中，原告石耀山于2016年12月12日向本院提出撤诉申请
本院认为：本案在审理过程中，原告石耀山自愿撤回对被告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司、三门峡大鹏酒店有限公司的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告石耀山撤诉。
案件受理费980元，减半收取计490元，由原告石耀山负担。
审判员 崔云飞
二〇一六年十二月十二日
书记员 付长坤
青海省格尔木市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青2801民初1066号
原告吕芳林，女，1985年12月30日生，汉族。
被告白少峰，男，出生年月日不详，汉族。
被告井含梅，女，出生年月不详，汉族。
原告吕芳林与被告白少峰、井含梅房屋买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审查。
原告称2015年1月10日，原、被告口头协议将二被告所有的位于格尔木市公路小区3号楼2单元502室房屋以70000元的价格出售给原告，后原告分两次将70000元现金交付给二被告，但二被告迟迟未办理房屋过户手续。2016年3月24日，二被告与原告口头商议解除房屋买卖协议，同日，被告白少峰通过银行转账方式将30000元房款返还给原告，剩余40000元二被告至今未返还，故原告诉至法院，要求判令二被告连带返还原告购房款40000元，并承担本案诉讼费用。
经审查，本院认为，原告于2016年7月28日向本院提起诉讼，因原告不能提供二被告准确送达地址，使案件起诉状副本及相关法律文书无法送达给二被告，法院亦无法何时被告身份，应视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告吕芳林的起诉。
案件受理费800元（原告吕芳林已预交），予以退还原告吕芳林。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审判员 冯珍珍
二〇一六年十月二十四日
书记员 胡玉玲