上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民六（商）初字第7218号
原告莱茵达国际融资租赁有限公司。
法定代表人蒋威风。
委托代理人黄燕，浙江浙经律师事务所律师。
委托代理人毕一平，浙江浙经律师事务所律师。
被告浙江中力节能玻璃制造有限公司。
诉讼代表人周伟东，浙江中力节能玻璃制造有限公司管理人负责人。
委托代理人石慧。
委托代理人郝朝晖。
被告浙江中力控股集团有限公司。
诉讼代表人周伟东，浙江中力控股集团有限公司管理人负责人。
委托代理人石慧。
委托代理人郝朝晖。
被告浙江宁野农业装备有限公司。
法定代表人郑国根。
被告杭州龙发机械有限公司。
法定代表人朱如强。
被告浙江台艺天然石料有限公司。
法定代表人徐忠林。
被告汤传兴。
被告郑国根。
被告姚红燕。
原告莱茵达国际融资租赁有限公司与被告浙江中力节能玻璃制造有限公司（以下至判决主文前简称中力玻璃公司）、浙江中力控股集团有限公司（以下至判决主文前简称中力控股公司）、浙江宁野农业装备有限公司（以下至判决主文前简称宁野公司）、杭州龙发机械有限公司（以下至判决主文前简称龙发公司）、浙江台艺天然石料有限公司（以下至判决主文前简称台艺公司）、汤传兴融资租赁合同纠纷一案，本院于2013年8月26日立案受理，后原告向本院申请追加郑国根、姚红燕为本案被告，本院予以准许。本案依法适用普通程序，由审判员林晓君担任审判长，与代理审判员范黎红、人民陪审员孙鹏组成合议庭，于2014年1月2日第一次公开开庭进行了审理。后因被告中力玻璃公司、中力控股公司由杭州市萧山区人民法院受理了破产重整申请并指定了管理人，本院于2014年5月6日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄燕，被告中力玻璃公司、中力控股公司的共同委托代理人石慧到庭参加了诉讼。被告宁野公司、龙发公司、台艺公司、汤传兴、郑国根、姚红燕经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告莱茵达国际融资租赁有限公司诉称，原告与被告中力玻璃公司于2011年10月27日签订了一份《购买合同（回租）》，约定原告向被告中力玻璃公司购买机器设备作为租赁物，合同对租赁物的购买价款、所有权、交付等进行了明确。同日，原告与被告中力玻璃公司又签订了一份《融资租赁合同（回租）》，约定原告将机器设备租赁给被告中力玻璃公司使用，合同对租赁物所有权、交付、租赁期限、首付租金、手续费等作了明确。原告支付租赁物购买款后在被告中力玻璃公司清偿合同项下的所有债务前，租赁物的所有权始终属于原告；租赁期限为36个月；首付租金为人民币800万元；手续费为144万元。合同第十四条违约责任约定：被告中力玻璃公司逾期支付租金的，原告有权解除《融资租赁合同》，并要求被告中力玻璃公司支付全部租金及一切应付款项，并由被告中力玻璃公司赔偿原告的全部损失。同日，原告与被告中力玻璃公司签订了一份《保证金合同》，合同对保证金金额、担保范围等作了明确约定。被告中力控股公司、宁野公司、龙发公司、台艺公司作为保证人与原告签订了《保证合同》，被告汤传兴、郑国根、姚红燕作为保证人向原告出具了《保证书》，为被告中力玻璃公司在主合同项下的全部债务承担连带保证责任，《保证合同》和《保证书》均对保证范围、保证方式、保证期间等进行了明确。《租赁物买卖合同（回租）》签订后，原告按合同约定支付了全部机器设备购买价款，取得了机器设备的所有权，并将机器设备回租给了被告中力玻璃公司。但被告中力玻璃公司却从2012年8月开始逾期支付租金，原告多次催讨未果，故诉至本院，请求：1、判令被告中力玻璃公司支付全部已到期租金、未到期租金、名义货价、违约金等共计19，021，685.97元（其中已扣除保证金800万元，违约金暂计至2013年7月17日止，此后的违约金以本金11，071，367.34元按每日万分之五的标准计算至付清日止，同时未到期租金部分违约金按到期金额按每日万分之五的标准分段计算至付清日止）；2、判令被告中力玻璃公司承担原告为实现债权支付的律师代理费547，433.72元；3、判令被告中力玻璃公司承担本案诉讼费用；4、判令被告中力控股公司、宁野公司、龙发公司、台艺公司、汤传兴、郑国根、姚红燕对上述第一、二、三项款项承担连带保证责任；5、判令八被告清偿全部前述债务前，莱租第XXXXXXXXXXX号《融资租赁合同》项下的租赁物所有权归原告所有。
审理中，因被告中力玻璃公司、中力控股公司已进入破产重整程序，原告申请将诉讼请求调整为“1、判令确认原告对被告中力玻璃公司的下列债权：全部已到期租金、未到期租金、名义货价、违约金、律师费等共计20，680，785.90元（其中已扣除保证金800万元，违约金计至2013年12月30日止）；2、判令确认原告对被告中力控股公司就原告对被告中力玻璃公司的债权享有连带保证债权；3、判令被告宁野公司、龙发公司、台艺公司、汤传兴、郑国根、姚红燕立即连带清偿全部已到期租金、未到期租金、名义货价、违约金、律师费等共计20，680，785.90元（违约金暂计至2013年12月30日止，此后的违约金以本金16，103，807.04元按每日万分之五的标准计算至付清日止，同时未到期租金部分违约金按到期金额按每日万分之五的标准分段计算至付清日止）；4、判令八被告清偿全部前述债务前，莱租第XXXXXXXXXXX号《融资租赁合同》项下的租赁物所有权归原告所有；5、判令八被告共同承担本案诉讼费用。”
被告中力玻璃公司、中力控股公司共同辩称，第一，对第一项诉讼请求中的租金，原告提供证据7的租金中包含利息总额400多万元，由于破产重整案件中利息只能计算至案件受理日，所以租金中的利息部分应当将案件受理日之后的利息进行扣除。对第一项诉讼请求中的违约金，2002年《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第55条第2款中规定，违约金不属于破产债权，因此对于违约金部分不予确认，可以按照中国人民银行同期贷款利率来计算予以赔偿。第二，融资总金额为4，000万元，放款金额为2，250万元，但被告方负担的租金等是按照4，000万元来计算的，显失公平。第三，被告中力玻璃公司、中力控股公司的重整程序是由萧山区政府主导，目前确定的还款计划为普通债权人的清偿比例是16%-30%，有设备抵押的债权最高为60%，所以希望原告对金额予以调整。第四，被告中力控股公司对在本案中承担连带担保责任予以认可。第五，对律师费无异议。第六，对第四项诉讼请求无异议。第七，认为担保人的责任不能大于主债务人。
被告宁野公司、龙发公司、台艺公司、汤传兴、郑国根、姚红燕未应诉答辩。
原告为证明其诉请，提供以下证据：
证据1、编号为莱买第XXXXXXXXXXX号的《购买合同（回租）》，证明（1）原告与被告中力玻璃公司开展融资租赁业务，融资租赁的方式为回租；（2）双方对租赁物的购买价款、所有权、交付等的具体约定；
证据2、编号为莱租第XXXXXXXXXXX号的《融资租赁合同（回租）》，证明（1）原告与被告中力玻璃公司开展融资租赁业务，融资租赁的方式为回租；（2）双方对租赁物所有权、交付、租赁期限、首付租金、手续费、违约责任等的具体约定；
证据3、编号为莱金第XXXXXXXXXXX号的《保证金合同》，证明双方对保证金金额、利息、担保范围等的具体约定；
证据4、编号分别为莱保第XXXXXXXXXXX-1号、莱保第XXXXXXXXXXX-2号、莱保第XXXXXXXXXXX-3号、莱保第XXXXXXXXXXX-4号的《保证合同》四份，证明（1）被告中力控股公司、宁野公司、龙发公司、台艺公司为被告中力玻璃公司在主合同项下的全部债务承担连带保证责任；（2）保证合同对保证范围、保证方式、保证期间等的具体约定；
证据5、编号为莱保第XXXXXXXXXXX-5号的《保证书》，证明（1）被告汤传兴为被告中力玻璃公司在主合同项下的全部债务承担连带保证责任；（2）保证合同对保证范围、保证方式、保证期间等的具体约定；
证据6、编号为莱委金第XXXXXXXXXXX号的《扣款委托书（保证金）》、编号为莱委第XXXXXXXXXXX号的《扣款委托书》、付款凭证两份，证明原告已付清全部机器设备购买价款；
证据7、租金支付计划表（2012年7月），证明调息后的租金支付明细；
证据8、《委托代理合同》，证明原告为实现债权支出的律师代理费；
证据9、编号为莱保第XXXXXXXXXXX-6号的《保证书》，证明（1）被告郑国根、姚红燕为被告中力玻璃公司在主合同项下的全部债务承担连带保证责任；（2）保证合同对保证范围、保证方式、保证期间等的具体约定；
证据10、律师费发票，证明原告为实现债权支出的律师代理费；
证据11、诉讼金额明细表，证明诉请金额的组成。
经质证，被告中力玻璃公司、中力控股公司对原告提供的证据1-10真实性均无异议，其他意见同答辩意见。对证据11，对到期租金、未到期租金除了扣除破产宣告之后的利息之外，对其他无异议；对违约金认为不应支持；对律师费没有异议。
被告中力玻璃公司、中力控股公司为反驳原告的主张，共同提供以下证据：
证据1、民事裁定书、民事决定书各两份，证明被告中力玻璃公司、中力控股公司处于破产重整阶段，并指定管理人；
证据2、莱茵达国际融资租赁有限公司租金支付计划表，证明调息后的租金支付明细。
经质证，原告对被告提供的证据1三性均无异议，对证据2宣告破产之后的利息能否支持由法院依法裁判。
经审理查明，2011年10月27日，原告与被告中力玻璃公司签订编号为莱租第XXXXXXXXXXX号的《融资租赁合同（回租）》，约定原告为被告中力玻璃公司融资，向其购买机器设备作为租赁物，并租给被告中力玻璃公司；租赁期限为36个月，首付租金为800万元，手续费为144万元，名义货价为1元；剩余租金的具体支付方式和期限以《租金支付计划表》为准，最后一期租金支付日期为2014年10月15日。该合同第七条第2款约定，在被告中力玻璃公司清偿合同项下所有债务前，全部租赁物的所有权始终属于原告。第十四条第1款约定，如果被告中力玻璃公司不支付租金，原告有权采取下列措施：（1）要求即时付清部分或全部租金及一切应付款项；（2）迳行收回租赁物，解除该合同，并由被告中力玻璃公司赔偿原告的全部损失。第十四条第4款约定，被告中力玻璃公司未按合同约定支付到期租金的，应按到期未付租金和到期应付其他款项总和万分之五每日的标准支付逾期违约金。第十四条第5款约定，如被告中力玻璃公司出现迟延支付租金的情况，则其后支付给原告的款项，原告有权先扣收逾期违约金等，在按租金到期的先后顺序依次扣收租金及其他应付款项。
同日，原告与被告中力玻璃公司签订编号为莱买第XXXXXXXXXXX号的《购买合同（回租）》，约定原告向被告中力玻璃公司购买上述《融资租赁合同（回租）》中约定的机器设备作为租赁物。同日，原告与被告中力玻璃公司签订编号为莱金第XXXXXXXXXXX号的《保证金合同》，约定被告中力玻璃公司应向原告支付保证金800万元，并于原告支付租赁物购买款时一次性扣除；如果被告中力玻璃公司未按租赁合同约定支付租金，原告有权随时相应扣除被告中力玻璃公司支付的保证金或以其支付的保证金相应冲抵。
为确保上述合同的履行，原告于2011年10月27日与被告中力控股公司、宁野公司、龙发公司、台艺公司签订编号分别为莱保第XXXXXXXXXXX-1号、莱保第XXXXXXXXXXX-2号、莱保第XXXXXXXXXXX-3号、莱保第XXXXXXXXXXX-4号的四份《保证合同》，约定被告中力控股公司、宁野公司、龙发公司、台艺公司为被告中力玻璃公司在上述《融资租赁合同（回租）》项下的全部债务承担连带保证责任；保证担保的范围为被告中力玻璃公司在主合同项下应向原告支付的全部款项和费用，包括但不限于主合同项下租赁本金4，000万元、手续费、租息、违约金、赔偿金和原告为实现债权而支付必要费用（包括诉讼费、律师费等）。2011年10月27日，被告汤传兴向原告出具编号为莱保第XXXXXXXXXXX-5号的《保证书》；2013年9月12日，被告郑国根、姚红燕向原告出具编号为莱保第XXXXXXXXXXX-6号的《保证书》。被告汤传兴、郑国根、姚红燕在上述两份《保证书》中同意为被告中力玻璃公司在上述《融资租赁合同（回租）》项下的全部债务承担连带保证责任；保证担保的范围为全部应付款项（包括但不限于全部租金、保证金、手续费、名义货价、保险费以及全部应付款项根据《融资租赁合同（回租）》不时上调的部分等）、逾期违约金、损害赔偿金、原告为保障或执行其权益所发生的费用等。
另查明，上述合同签订后，原告按合同约定支付了租赁物购买价款，取得了租赁物所有权，并将租赁物回租给了被告中力玻璃公司。但被告中力玻璃公司自2012年8月开始就租赁合同项下的租金出现了支付延迟的情况。截至2013年12月30日，被告中力玻璃公司尚欠原告第11期至第26期的到期租金16，103，807.04元、逾期违约金1，964，664.46元，第27期至第36期的未到期本金9，700，828.20元、利息364，051.20元；名义货价1元；已支付保证金800万元。
另查明，原告因追偿债权委托律师参加本起诉讼，并于2013年7月18日与浙江浙经律师事务所签订《委托代理合同》。合同签订后，原告按约向浙江浙经律师事务所实际支付律师费547，434元。
又查明，杭州市萧山区人民法院于2013年12月30日出具（2014）杭萧破（预）字第1-1号、（2014）杭萧破（预）字第2-1号民事裁定书，分别裁定受理被告中力玻璃公司、中力控股公司的重整申请。
本院认为，原告与被告中力玻璃公司签订的《融资租赁合同（回租）》、《购买合同（回租）》、《保证金合同》依法成立，当属有效，缔约双方理应恪守。合同签订后，原告依约支付租赁物价款，被告中力玻璃公司未按约履行给付租金的义务，根据《融资租赁合同（回租）》的约定，原告有权终止租赁合同，并向被告中力玻璃公司收取该合同项下所有到期、未到期租金、逾期违约金、名义货价及律师费。但由于被告中力玻璃公司的破产申请于2013年12月30日由杭州市萧山区人民法院受理，自该日起附利息的债权应停止计息，故对原告主张的自2013年12月31日起计算的利息364，051.20元及逾期违约金，本院不予支持。本院依法确认原告对被告中力玻璃公司截至2013年12月30日的到期本息16，103，807.04元、逾期违约金1，964，664.46元、未到期本金9，700，828.20元、名义货价1元、律师费547，434元享有债权，扣除保证金800万元后，原告对被告中力玻璃公司享有债权合计20，316，734.70元。被告中力控股公司与原告签订的《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效，本院依法确认原告对被告中力控股公司就原告对被告中力玻璃公司的债权享有连带保证债权。被告宁野公司、龙发公司、台艺公司分别与原告签订的《保证合同》，被告汤传兴、郑国根、姚红燕向原告出具的《保证书》，皆系各方当事人的真实意思表示，依法成立有效，被告宁野公司、龙发公司、台艺公司、汤传兴、郑国根、姚红燕应对被告中力玻璃公司对原告所负债务承担连带清偿的保证责任。因被告中力玻璃公司对原告所负主债务中利息、逾期违约金的计算限于破产申请受理之日，故各保证人承担保证责任的范围也应以此为限，对原告要求各保证人对2013年12月31日起计算的利息、逾期违约金承担连带保证责任的主张，本院不予支持。对于租赁物所有权的归属，原告主张在被告中力玻璃公司清偿该合同项下所有债务前，租赁物的所有权归原告所有，本院认为，原告的主张具有法律和合同依据，应予支持。被告宁野公司、龙发公司、台艺公司、汤传兴、郑国根、姚红燕经本院公告传唤，均未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告莱茵达国际融资租赁有限公司对被告浙江中力节能玻璃制造有限公司的租金、名义货价及律师费共计20，316，734.70元享有债权（包括第11期至第26期的到期租金本息16，103，807.04元、逾期违约金1，964，664.46元，第27期至第36期的未到期本金9，700，828.20元，名义货价1元，律师费547，434元，扣除已支付的保证金800万元）；
二、确认原告莱茵达国际融资租赁有限公司对被告浙江中力控股集团有限公司就原告莱茵达国际融资租赁有限公司对被告浙江中力节能玻璃制造有限公司的上述第一项债权享有连带保证债权；
三、被告浙江宁野农业装备有限公司、杭州龙发机械有限公司、浙江台艺天然石料有限公司、汤传兴、郑国根、姚红燕对被告浙江中力节能玻璃制造有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任，六被告履行保证责任后，有权向被告浙江中力节能玻璃制造有限公司追偿；
四、被告浙江中力节能玻璃制造有限公司、浙江中力控股集团有限公司、浙江宁野农业装备有限公司、杭州龙发机械有限公司、浙江台艺天然石料有限公司、汤传兴、郑国根、姚红燕全额支付上述第一项款项前，编号为莱租第XXXXXXXXXXX号的《融资租赁合同（回租）》项下租赁物的所有权归原告莱茵达国际融资租赁有限公司所有。
案件受理费139，214元，财产保全费5，000元，公告费1，130元，共计145，344元（原告已预付），由原告莱茵达国际融资租赁有限公司负担9，214元，被告浙江中力节能玻璃制造有限公司、浙江中力控股集团有限公司、浙江宁野农业装备有限公司、杭州龙发机械有限公司、浙江台艺天然石料有限公司、汤传兴、郑国根、姚红燕共同负担136，130元，八被告负担部分应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 林晓君
代理审判员 范黎红
人民陪审员 孙 鹏
二〇一四年五月二十日
书 记 员 马 婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
二、《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国企业破产法》
第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。
附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。