吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民速初字第337号
原告镇赉县富达物业管理有限公司。
代表人陈恩生，系经理。
委托代理人陈玲玲，该公司职工。
被告陈超，男，汉族，。
委托代理人陈文玉（系原告父亲），男，汉族。
原告镇赉县富达物业管理有限公司与被告陈超物业服务合同纠纷一案，于2014年8月7日诉至本院。本院受理后，由审判员莫琳依法独任审判，于2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈玲玲，被告委托代理人陈文玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月1日起，原告开始对被告居住的小区从事物业管理，形成了事实上的物业管理服务法律关系，依据法律、法规之规定，至2014年10月31日止，被告应向原告缴纳各项费用共计人民币694元。原告多次要求被告给付物业费等费用，被告以各种理由拒付。现原告为维护自己的合法权益，诉至法院，要求被告给付物业费508元，房屋维护基金费102元，二次供水电费84元，共计人民币694元。
被告辩称，原告之所以不交物业费，首先是因为所购买的房屋无法入住。理由如下：1、一层101室住一户精神病患者家庭，犯病时在楼道内乱喊乱叫、乱打乱闹，这严重危及他人生命财产安全。2、楼道内外、门里外，经常堆放各种垃圾，酸、臭各种气味熏天，充满室内外，令人窒息。门窗无法开放通风、换气。单元住户多次找物业公司解决，无果。3、楼道内经常堆放垃圾，严重时阻碍业主通道及消防通道，万一发生火灾，业主无法顺利逃生，生活安全无法保证。4、一层102住户，犯病时经常无理取闹，乱喊乱叫，导致一老大妈多次犯心脏病并住院抢救治疗，面对这种情况，我家实在不敢入住。5、因楼道内长期堆放垃圾，防盗门经常开放，老鼠出入自由形成鼠害，严重危及他人健康。其次，我们不能入住。该楼区物业管理混乱，服务水平低下，配套设施不健全，物业收费价格与服务水平不匹配。1、楼道内不应该是垃圾集散地，可物业人员不管理、不作为。2、小区没有安保措施，无保安，无监控，业主财产经常丢失。3、小区通道经常阻塞，没有固定停车位，车辆停放混乱，经常阻碍人车正常通行，尤其阻塞消防通道，万一发生火灾，消防车无法进入，后果不堪设想。4、物业公司只管收费，不计服务。收费价格之高位居全县之首。而其提供的低下服务水平相差太远。如安保、卫生、便民措施不合格，该公司的物业收费，已构成强买强卖霸王条款，不分青红皂白，住不住提不提供服务，都得强行收费，这严重侵犯了消费者权益。5、单元内外，卫生环境，严重危害业主人身健康及公共卫生安全。由于楼道内外长期存放垃圾，滋生蚊蝇、蛆虫等各种细菌微生物，长此以往，这种卫生隐患就像一颗定时炸弹，随时可能爆发。危及他人健康和公共安全，可物业方却置之不理，不管理、不作为。另外起诉书上写的从2013年11月到2014年4月收600多元物业费是不合理的。被告要求原告赔偿业主因上述理由无法入住产生的房租费用10000元，返还被告已交的物业费396元，要求原告加强物业管理，提供与收费价格相匹配的服务使管理与服务达到应有的标准，以便被告早日入住，享受原告提供的优质服务。
根据原告的起诉和被告的答辩，本案的争议焦点问题是：原告的诉讼请求是否符合法律规定。
围绕争议焦点，原告向法庭提供如下证据：
1中华人民共和国物业管理企业资质证书和企业法人营业执照复印件各1份（经核对与原件一致），证明原告具有主体资格。
2、经营性收费许可证副本复印件1份（经核对与原件一致），证明原告向业主收取的每月的物业费是每月每平方米0.5元，二次供水及楼道灯全年为84元，房屋维修基金是每月每平方米0.1元。
3、前期物业管理服务协议复印件1份（经核对与原件一致），证明原告是开发商成立的，也是合法的。
被告对证据本身无异议，称实际上原告的服务没有达到前期物业管理工作服务协议的标准。
被告陈超未向法庭提供证据。
对证据的分析、认证：
对原告提供的3组证据，因被告对证据本身无异议，结合上述证据与本案的关联性，本院对其均予以采信。
结合原、被告的陈述及确认的相关证据，本院确认如下本案事实：
被告陈超是镇赉县新苑小区2号楼1单元502室的业主。按照原告与德惠市顺达房地产开发有限公司签订的《前期物业管理服务协议》及相关的法律法规，原告对被告居住的小区实施物业管理。自2013年11月1日起至2014年10月31日，被告共拖欠物业费508元、房屋维修基金费102元、二次供水电费84元，共计人民币694元。经原告催缴，被告仍拒付上述费用。故原告诉至法院，要求被告给付物业管理费等费用共计694元。
根据本院确认的案件事实，现综合评判如下：
被告陈超应于本判决生效后立即给付原告物业管理费等各项费用共计人民币694元。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中原告和德惠市顺达房地产开发有限公司签订的《前期物业管理服务协议》合法有效，被告作为新苑小区业主，该合同对其有约束力，被告应按该合同向原告履行义务。关于物业管理费的收费标准，已经物价部门审批，即每月每平方米0.5元。现被告欠原告物业费508元，房屋维修基金费102元，二次供水电费84元，共计人民币694元。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”本案中，经原告催要，被告仍拒付物业费等相关服务费的行为与法律相悖。被告辩解原告在实施物业管理时，存在楼道内堆放垃圾物业管理混乱、服务水平低等情况，本院认为，物业公司是为小区全体业主提供物业服务，其对小区整体及个别业主的服务质量可能会存在一些瑕疵，但只要该瑕疵不影响业主的正常生活，业主不能以此作为拒交物业费的抗辩事由。至于其提出的楼下住着捡垃圾的母女，经常在楼道里堆放垃圾，并大喊大叫使其无法入住等辩解，原告主张已多次找派出所、社区及其他相关部门进行解决，但解决不了，而且楼道里的垃圾原告也在及时清理着，至于母女室内的垃圾，原告无权过问。本院认为，楼下母女的行为非原告物业管理范畴，也不是其能够从根本上予以解决的，被告以此作为其不能入住的理由，并拒付物业费的行为于法无据，不应予以支持。
至于被告要求原告赔偿其房租费，并返还其已交的物业费的主张，本院认为，其不符合反诉案件的立案条件，被告如有相关诉求，应另外提起诉讼予以解决。
综上几点，本院认为，原告要求被告给付物业管理等相关费用共计694元的请求符合法律规定，应予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
被告陈超于本判决生效后立即给付原告镇赉县富达物业管理有限公司物业管理费等各项费用共计人民币694元。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审判员 莫琳
二〇一四年十月二十八日
书记员 李爽