辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终8283号
上诉人（原审被告）：张淑娟，女，1968年10月22日生，汉族，瓦房店市卫生监督科科长，现住瓦房店市。
上诉人（原审被告）：丛晨，男，1978年12月8日生，汉族，瓦房店市卫生监督局副科长，现住瓦房店市。（
上诉人（原审被告）：许东冬，男，1976年1月19日生，汉族，瓦房店市卫生局食安科科长，现住瓦房店市。
上诉人（原审被告）：姚洪卓，男，1978年12月1日生，汉族，瓦房店市卫生局工作人员，现住瓦房店市。
上诉人（原审被告）：邓峰，男，1975年9月4日生，汉族，瓦房店市卫生局医政科科长，现住瓦房店市。
上诉人（原审被告）：刘英姬，女，1977年8月27日生，锡伯族，瓦房店市卫生局医政科副科长，现住瓦房店市。
上诉人（原审被告）：韩立新，男，1966年9月5日生，汉族，瓦房店市卫生局办公室主任，现住瓦房店市。
上诉人（原审被告）：蒋丽英，女，1970年9月19日生，汉族，瓦房店市卫生局办公室文书，现住瓦房店市。
上诉人（原审被告）：牛昌满，男，1960年9月5日生，汉族，瓦房店市卫生局计财科科长，现住瓦房店市。
上诉人（原审被告）：李贺祥，男，1984年7月20日生，汉族，瓦房店市卫生局工作人员，现住瓦房店市。
上诉人（原审被告）：蔡英华，女，1971年5月4日生，汉族，瓦房店市卫生局工作人员，现住瓦房店市。
上诉人（原审被告）：桑喜红，女，1973年3月29日生，汉族，瓦房店市卫生局党办主任，现住瓦房店市。
上诉人（原审被告）：潘忠伟，男，1970年5月14日生，汉族，瓦房店市卫生局工作人员，现住瓦房店市。
上诉人（原审被告）：孙克金，男，1963年3月13日生，汉族，瓦房店市药监局局长，现住瓦房店市。
上述十四上诉人共同委托诉讼代理人：ＸＸ启，辽宁弘权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘殿君，男，1955年12月19日生，汉族，无职业，现住瓦房店市。
被上诉人（原审原告）：张淑艳，女，1957年7月7日生，汉族，无职业，现住同上。
被上诉人（原审原告）：陈丽丽，女，1981年10月6日生，满族，无职业，现住瓦房店市。
被上诉人（原审原告）：刘某，男，2010年4月23日生，汉族，系儿童，现住同上。
上述三被上诉人共同委托代理人刘殿君，自然情况同本案被上诉人刘殿君。
上诉人张淑娟、丛晨、许东冬、姚洪卓、邓峰、刘英姬、韩立新、蒋丽英、牛昌满、李贺祥、蔡英华、桑喜红、潘忠伟、孙克金因与被上诉人刘殿君、张淑艳、陈丽丽、刘某与生命权纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年月日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人张淑娟、丛晨、许东冬、姚洪卓、邓峰、刘英姬、韩立新、蒋丽英、牛昌满、李贺祥、蔡英华、桑喜红、潘忠伟、孙克金共同委托诉讼代理人ＸＸ启，被上诉人刘殿君（兼张淑艳、陈丽丽、刘某的诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回原告诉讼请求，由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：上诉人组织、参与宴请的行为与刘亮的死亡没有直接因果关系，被上诉人提供的司法鉴定的分析结果为刘亮心血及胃容物中未见毒物、毒品及酒精成分，胃内容物月200ML糜样物，说明刘亮晚饭的饮食中没有酒精，这份证据当然可以排除刘亮死亡与饮酒的关联性，一审法院认为”通过鉴定报告看，刘亮的死亡并没有排除与饮酒的关联性”这一点上诉人不能认同，因为根据这样的推断，也可能说刘亮的死亡，并没有排除与劳累、情绪激动等关联性，只能证明是与14日一同吃了晚饭，而吃晚饭显然不会劳累，更大可能是刘亮在家中干活造成的劳累，那么是否可以说刘亮为家庭付出产生劳累，家中的是受益人，家中的都应承认补偿刘亮死亡损失的人，上诉人认为关联性或者因果关系应由提出主张的人举证证明，不能用排除的方式进行判断认定，本案中权威的司法鉴定完全可以证明刘亮的死亡与晚宴没有任何因果关系，人身损害赔偿纠纷中的补偿必须证明行为个损害结果之间有因果关系，被上诉人不能证明，应当承担不利后果。二、本案的诉讼时效已经过了，据庭审调查，刘亮死于2014年12月19日晚上，而本案的起诉时间为2016年12月8日，对此上诉人在一审过程中提出诉讼失效已过了答辩意见，但是一审法院对此没有审理，被上诉人也没有提供任何诉讼时效中断、中止的证据。三、一审法院认为上诉人对造成的损害没有过错，依据公平责任给予适当的补偿，但是我国的民事法律规定的为不包括间接的损失和精神抚慰金，但一审法院完全是按照人身损害赔偿的范围进行的补偿判决。四、本案中，被上诉人在一审中没有提供刘亮父母即被上诉人刘殿君、和张淑艳没有收入了证明，也没有提供刘殿君和张淑艳只有刘亮一个儿子的证明，并且刘亮死亡时刘亮和张淑艳年龄也都是未满60周岁，但是一审法院仍然将二被上诉人列为被扶养人范围，综上，请求二审依法维护上诉人的合法权益。
被上诉人辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。
刘殿君、张淑艳、陈丽丽、刘某一审诉讼请求：1.要求被告赔偿原告死亡赔偿金671820元的50%为335910元；2.要求被告赔偿原告刘殿君、张淑艳被扶养人生活费176600元的50%为88300元；3.要求被告赔偿原告刘某被扶养人生活费384748元一半的50%为96187元；4.要求被告赔偿原告丧葬费31805.5元的50%为15903元；5.要求被告赔偿原告精神抚慰金100000元的50%为50000元，以上诉讼请求总金额为586300元。
一审法院认定的事实：2014年12月19日（周五）刘亮上午去大连市卫生局开会，下午回到单位。下午卫生局组织活动，被告张淑娟、丛晨请医政科、财务科、食安科、办公室相关人员等共15人参与了活动，席间饮酒，回家后晚间死亡。对此，辽宁省临床病理中心法医司法鉴定所辽病【2014】病鉴字第14154号法医司法鉴定意见：根据尸检所见，刘亮系因患冠心病（左冠状动脉距左冠脉开口1.4cm处粥样硬化、狭窄达IV级）、急性心肌梗死致死亡。分析说明：冠心病急性发作往往有诱因存在，如劳累、饮酒、情绪激动等可成为诱因。刘亮的死亡赔偿金为671820元、扶养费前14年为27119*14为379666元，后6年为10038*6为60228元、丧葬费31805.5元、精神抚慰金100000元，以上合计1243519.5元。
一审法院认为，被告张淑娟等14人与死者刘亮晚间组织饮酒系友情社会活动，刘亮席间饮酒，回家后死亡，作为宴会参与者均无主观故意。死者刘亮系成年人，具有完全民事行为能力，对自己的酒量应当有清醒的认识并且对自己饮酒可能造成的后果应当有清楚的预见。经过辽宁省临床病理中心法医司法鉴定所辽病【2014】病鉴字第14154号法医司法鉴定意见：根据尸检所见，刘亮系因患冠心病（左冠状动脉距左冠脉开口1.4cm处粥样硬化、狭窄达IV级）、急性心肌梗死致死亡。分析说明：冠心病急性发作往往有诱因存在，如劳累、饮酒、情绪激动等可成为诱因。检验过程中法医毒物分析结果：刘亮心血及胃内容物中未检见常规毒物、毒品及酒精成分。说明刘亮的死亡与本酒宴并非有直接的原因，同时在宴会中，14被告也均无劝酒行为，不存在主观过错。不应承担赔偿责任。但是通过鉴定报告看，刘亮的死亡并没有排除与饮酒的关联性，且给原告造成了重大的经济损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四条”民事活动中应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚信的原则”这一法律的规定，被告应对原告予以经济补偿，取10%为宜，即124352元。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四条之规定，判决如下：一、被告张淑娟、丛晨、许东冬、姚洪卓、邓峰、刘英姬、韩立新、蒋丽英、牛昌满、李贺祥、蔡英华、桑喜红、潘忠伟、孙克金于本判决生效十日内，补偿原告刘殿君、张淑艳、陈丽丽、刘某经济损失124352元，该款由14被告均担，每人承担8882元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元由被告张淑娟、丛晨、许东冬、姚洪卓、邓峰、刘英姬、韩立新、蒋丽英、牛昌满、李贺祥、蔡英华、桑喜红、潘忠伟、孙克金均担。
二审中当事人未提交新证据。本院对一审认定2014年12月19日刘亮与上诉人聚餐后，回家死亡的事实予以确认。另据一审卷宗一第76页瓦房店市卫生和计划生育局因刘亮死亡一事给被上诉人刘殿君的《处理意见书》（该证据一审中已经质证）中记载”经调查，2014年12月19日为周五，卫生局当天没有需要加班加点完成的工作，聚餐活动是1名中层干部个人约请，有关人员下班后到餐馆就餐，未发现有提前早退人员。当晚刘亮饮白酒1杯，约2-3两（100-150毫升），啤酒2瓶左右。用餐过程中饮酒自愿，未发现有醉酒现象。聚餐结束后，由约请个人现金结账”查明，2014年12月19日十四上诉人与刘亮聚餐活动，系个人约请。再查，被上诉人起诉时申请免、缓交诉讼费用，2017年9月12日一审法院通知缴纳诉讼费时，被上诉人变更诉讼请求为15万元（一审卷宗二第16页）。
本院认为，公民的合法权益（包括生命健康权）受法律保护。本案中，刘亮与生前上诉人一起聚餐，回家后因患冠心病、急性心肌梗死致死亡。因刘亮死亡，致四被上诉人经济损失。现四被上诉人诉至一审法院，要求聚餐人员承担相应赔偿责任。一审法院根据查明的事实，结合法医司法鉴定意见，认为刘亮生前系完全民事行为能力的成年人，应当对自己的行为及后果有充分的认识，且应当对自己的行为后果承担相应的责任。现没有证据证明在聚餐活动中，上诉人有对刘亮的劝酒行为，故对刘亮的死亡不存在主观侵权过错，一审认为上诉人不承担赔偿责任，并无不当。但基于法律规定的公平原则，判决上诉人给予被上诉人以适当补偿，亦不违反法律规定。关于上诉人认为被上诉人没有证据证明刘亮的死亡与上诉人聚餐存在因果关系，司法鉴定分析结果为刘亮心血及胃容物中未见毒物、毒品及酒精成分，说明刘亮晚饭的饮食中没有酒精（刘亮未饮酒），一审认为并没有排除与饮酒的关联性，上诉人不予认可，不应承担补偿责任的上诉理由问题，与一审经质证的《处理意见书》中所记载的事实不符，故上诉人的该上诉理由，没有事实依据；关于上诉人认为被上诉人起诉已过诉讼时效的上诉理由问题，本案刘亮死亡事故发生后，被上诉人一直在主张权利，虽然其是向刘亮生前所在单位主张权利，但没有证据证明被上诉人放弃了对上诉人的权利要求，且上诉人大都为刘亮生前同事，应当知道被上诉人一直在主张权利，故上诉人认为被上诉人诉讼时效已过的上诉理由，不能成立；关于上诉人认为其对刘亮死亡造成的损害没有过错，一审法院依据公平责任给予适当的补偿，不应包括间接的损失和精神抚慰金的上诉理由问题，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，本案中上诉人对刘亮的死亡不存在过错，不应承担精神损害赔偿，且一审判决上诉人基于公平原则给付被上诉人经济补偿，亦属于精神抚慰性质，一审将精神抚慰金计入补偿损失的范围，没有法律依据，上诉人该上诉理由成立，基于该上诉理由的上诉请求，本院予以支持；关于上诉人认为一审计算扶养费缺乏证据的上诉理由问题，经查，一审中被上诉人提交了户籍证明、结婚证，上诉人质证中并未对真实性提出异议，且未提交证据证明一审对此认定错误，故上诉人此上诉理由，没有事实依据。
综上所述，上诉人关于依据公平责任给予适当的补偿，不应包括间接的损失和精神抚慰金上诉理由成立，该理由所支持的上诉请求部分，本院予以支持；上诉人的其他上诉理由，因没有事实和法律依据，不能成立，其他上诉请求，予以驳回。被上诉人因刘亮死亡的合理经济损失（一审认定扣除精神损失部分）为1143519.5元，各上诉人按10%比例对其予以补偿114352元（取整）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初98号民事判决第二项；
二、变更瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初98号民事判决第一项为，上诉人张淑娟、丛晨、许东冬、姚洪卓、邓峰、刘英姬、韩立新、蒋丽英、牛昌满、李贺祥、蔡英华、桑喜红、潘忠伟、孙克金于本判决生效十日内，补偿被上诉人刘殿君、张淑艳、陈丽丽、刘某经济损失114352元，该款由十四上诉人均担，每人承担8168元；
三、驳回上诉人张淑娟、丛晨、许东冬、姚洪卓、邓峰、刘英姬、韩立新、蒋丽英、牛昌满、李贺祥、蔡英华、桑喜红、潘忠伟、孙克金的其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3300元由上诉人张淑娟、丛晨、许东冬、姚洪卓、邓峰、刘英姬、韩立新、蒋丽英、牛昌满、李贺祥、蔡英华、桑喜红、潘忠伟、孙克金负担2516元，被上诉人刘殿君、张淑艳、陈丽丽、刘某负担784元；二审案件受理费2788元，由十四上诉人负担2564元，由四被上诉人负担224元。
本判决为终审判决。
审判长缪明
审判员王淑兰
审判员王良家
二○一七年十一月十三日
书记员丁艺菲