广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民一初字第2710号
原告：卢桥芳，女，1973年10月17日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，现住广东省中山市。
被告：雅居乐物业管理服务有限公司雍景园分公司，住所地广东省中山市。
负责人：陈卓雄，职务：经理。
委托代理人：陈艺金、梁添福，广东正日律师事务所律师。
原告卢桥芳诉被告雅居乐物业管理服务有限公司雍景园分公司（以下简称雅居乐雍景园分公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2014年10月13日受理后，依法由审判员龚竹梅适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告卢桥芳，被告雅居乐雍景园分公司委托代理人梁添福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢桥芳诉称：原告从2005年开始入住雍景园小区，一直按时缴纳物业服务费及摩托车停放费。2013年6月14日早上9时30分许，原告的摩托车在雍景园小区被盗，当即报案，但至今未破案。原告多次与被告交涉赔偿事宜未果，现特诉至法院，请求判令：1.被告向原告赔偿损失40000元；2.被告承担本案诉讼费用。
原告在民事起诉状中，将被告列名为“中山市雅居乐物业管理服务有限公司雍景园分公司”，原告确认为笔误，实为“雅居乐物业管理服务有限公司雍景园分公司”。诉讼中，原告明确其第1项诉讼请求的损失构成为车身价值6360元、车牌价值10000元以及误工费、交通费、精神损失费，合计40000元。
原告对其主张的事实以及诉讼请求在举证期限内提交证据如下：1.中国银行存折流水、2011年1月收费通知单、温馨提示；2.雅居乐雍景园分公司收款收据；3.机动车销售统一发票联、机动车行驶证、户口本、结婚证；4.报警回执、机动车辆被盗抢证明；5.房屋租赁合同、身份证复印件。
被告雅居乐雍景园分公司辩称：一、原告不是车辆所有人，不具备原告主体资格。二、本案摩托车是被他人偷盗，是偷盗者的犯罪行为造成原告的财产损失，不应由被告来承担赔偿责任。另，原告主张的误工费、交通费并非本案财产损失，与本案无关。三、原、被告之间签订的是停车位租用协议书，被告只是收取原告车位使用的租金，不包括管理费、保管费，且小区车辆是凭被告发放的车辆登记牌出入小区的，原告是否疏忽大意将车辆登记牌与车辆一起放置，被告不得而知。即使被告对涉案车辆有管理义务，被告亦已严格按照协议约定履行了安全防范义务（包括定期在小区发放防盗信息提示注意安全、配备门岗执勤和全天定时巡逻、治安监控等），且协议书第五条第三款也明确排除了被告的财产保管保险责任，被告并不存在管理上的过失过错，不应由被告承担赔偿责任。综上，原告的诉请无事实和法律依据，应依法予以驳回。
被告雅居乐雍景园分公司就其辩解在举证期限内提交如下证据：1.物业服务合同、停车位租用协议书各1份；2.小区保安岗位值班记录、治安员巡逻签到表、来访、施工人员出入登记表；3.照片。
经审理查明：原告系雍景园雍景路＊幢＊房（J2-306）的实际使用人，自2005年起入住雍景园小区，雍景园小区由被告提供物业服务，原告依约向被告缴纳物业服务费及摩托车车位费。2011年8月8日，雍景园商住小区业主委员会与被告签订中山市雍景园商住小区物业服务合同，约定管理服务内容包括负责对小区实行全日制安全管理，对小区规划红线范围内进行全天候监控巡视，配合和协助公安机关做好小区公共秩序维护工作。2012年12月31日，被告作为甲方，原告作为乙方，签订停车位租用协议书，约定：乙方租用甲方位于雍景园小区的停车位用于停放摩托车（车牌号：粤TFL0**），租用期限6个月，从2013年1月1日起至同年6月30日止；车位租金30元／月，合计180元；乙方同意由甲方全权管理该车位，该车位为有偿使用车位，甲方仅提供车位场地出租及照明、清洁，不承担车内财物的安全和保管义务。协议书还就其他事项进行了约定。2013年6月14日早上9时30分许，原告发现其停放在雍景园小区J2幢摩托车车库的二轮摩托车（车辆识别代号LALTCJU09B306＊＊＊＊，车牌号：粤TFL0**）被盗，随后联系被告协助处理，并前往竹苑派出所报案。被盗摩托车目前尚未追回。原告认为被告作为雍景园小区的物业管理者，未完全履行安全防范义务，应对其遭受的财产损失承担赔偿责任，遂于2014年10月13日诉至本院，主张前述实体权利。
另查：被盗摩托车登记在原告丈夫黄宝权名下。原告提交被盗车辆的购车发票1张，显示被盗车辆购买价为6360元，购买时间为2011年3月21日。原告主张车辆价值16360元，除车身价值6360元外，还包含车牌价值10000元。被告对此不予确认，认为车辆经使用已产生折旧，而车牌价值部分认为在8000元～9000元之间。诉讼中，本院询问原告是否就其主张的车辆价值申请评估，并告知其如不申请评估可能导致的诉讼风险，原告明确表示不申请评估。
又查：雍景园小区采取封闭式管理，设置小区门禁，对于外来人员及车辆，小区安保人员会循例办理登记手续。小区内每两个小时安排安保人员巡逻一次。摩托车被盗当日9时左右，被告巡逻人员开始在被盗摩托车停放的车库片区进行巡逻，但被告称当时未发现异常。
本院认为：本案系物业服务合同纠纷。本案的争议焦点为：一、原告提起本案诉讼主体是否适格；二、摩托车被盗，被告应否承担赔偿责任，赔偿数额如何确定。
关于焦点一。原、被告于2012年12月31日签订停车位租用协议书，明确约定原告租用车位用于停放粤TFL0**摩托车。现该车被盗，原告虽非该车车主，但原告作为合同相对方，有权基于该协议书向被告主张相关权利，故本院认为原告主体适格。
关于焦点二。摩托车被盗，应主要由实施盗窃行为的人员对原告遭受的财产损失承担赔偿责任。而被告作为原告居住小区的物业服务企业，是否应就原告遭受的财产损失承担相应的赔偿责任，主要从被告在安保措施及防范工作等方面是否存在疏忽和过失进行衡量。被告在为雍景园小区提供物业服务管理期间，虽实行封闭式管理，对出入小区外来人员及车辆进行登记，但在摩托车被盗当日，摩托车被盗时间与安保人员对摩托车停放区域进行巡逻时间相当，而安保人员却未发现异常状况，未能及时发现并制止外来不法人员实施侵犯小区业主财产权益的行为，本院认为小区安保人员在巡逻过程中的疏忽大意是发生盗窃事故的一个原因，故被告应承担相应的赔偿责任。赔偿数额方面，原告主张其损失包括被盗摩托车车辆价值（车身价值6360元＋车牌价值10000元）16360元以及交通费、误工费、精神损失费。由于原告明确表示不就车辆价值申请评估，其亦未提交其他证据佐证其主张的车辆价值，因此，就车身价值部分，结合该车截至被盗时的使用年限及折旧等因素，本院酌情认定其在被盗时的车身价值为4500元。车牌价值部分，原告主张车牌价值10000元，被告则认为在8000元～9000元之间，鉴于原告未提交证据佐证其主张的车牌价值，因此，本院在被告确认的价值范围内，酌情确定车牌价值为9000元。综上，摩托车在被盗时的车辆价值为13500元（4500元＋9000元）。考虑被告在履行安全保障义务方面存在一定的过错，本院酌情认定由被告向原告赔偿3500元为宜。至于原告主张的误工费、交通费及精神损失费，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原告的诉求，合理部分，本院予以支持。依照《物业管理条例》第三十六条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告雅居乐物业管理服务有限公司雍景园分公司于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告卢桥芳3500元；
二、驳回原告卢桥芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元（原告已预交），由原告卢桥芳负担350元，被告雅居乐物业管理服务有限公司雍景园分公司负担50元（被告负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 龚竹梅
二〇一四年十二月五日
书记员 谢雅怡