广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初24337号
原告东莞市德实饮食管理服务有限公司，住所地：广东省东莞市东城区主山东宝路157号B栋A3号。
法定代表人王贤斌，总经理。
委托代理人陆庆一，广东汉章律师事务所律师。
被告张法，男，1974年4月27日出生，汉族，住海南省海口市琼山区，
委托代理人奉军，广东泰如律师事务所律师。
委托代理人张文醒，广东泰如律师事务所律师。
原告东莞市德实饮食服务管理有限公司诉被告张法合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周汝丽适用简易程序于2017年1月4日公开开庭进行审理。原告的委托代理人陆庆一，被告的委托代理人张文醒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月，原、被告签订《食堂委托经营管理合同》，将原告承包的海南赛伯乐教育服务有限公司（以下简称赛伯乐公司）的员工食堂委托给被告经营管理，约定被告应分期向原告交纳经营收益合计1100000元（因该费原告已提前交给赛伯乐公司）。合同签订后，原告如期将食堂委托给被告经营，被告已缴纳了800000元费用，但拒绝缴交最后一期300000元费用。据此，原告诉至法院，请求判令：一、被告继续履行与原告签订的《食堂委托经营管理合同》，并支付所欠经营收益300000元；二、被告向原告支付违约金60000元（按300000元的20％计算）；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告不需要支付原告诉请的360000元。合同没有经过发包方的同意，效力待定。原告存在一定程度的欺诈行为，合同应为无效。
经审理查明，2010年7月8日，原告与赛伯乐公司签订《食堂经营承包合同》，约定：原告承包赛伯乐公司第二食堂二楼整层；原告的中标价格为286000元/年，每学年度承包管理费为286000元，原告应交承包管理费合计2288000元，赛伯乐公司给予减免优惠，减免后承包期内管理费合计1608750元；原告承包期限自2010年6月29日至2018年6月29日；合同签订时，原告须向赛伯乐公司缴纳经营风险保证金75000元；合同经营期内，原告自主经营面积不少于总面积的70%，且主餐必须自主经营，原告私自转让、转租给第三方的，赛伯乐公司不予认可，如原告违反本约定，赛伯乐公司有权终止合同，经营风险金不予退还；等等。
2010年12月8日，原告与赛伯乐公司签订《食堂承包经营补充协议》，约定：原告实际承包期限自2010年11月18日至2018年11月17日，等等。
2015年9月，原、被告签订《食堂委托经营管理合同》，约定：原告委托被告对原告于2010年6月29日承包的赛伯乐公司的食堂进行经营管理，期限自本合同签订之日起至2018年6月29日；被告在接受委托经营管理上述食堂期间应向原告上缴食堂收益1100000元，该款分期支付：第一期于本合同签订之日起10日内缴交500000元，第二期于本合同履行满9个月时缴交300000元，第三期于本合同履行满12个月时缴交300000元；被告缴交经营管理收益后，余下部分作为被告履行委托管理义务的报酬归被告所有；被告认真履行本合同满一年时，经征得发包方同意，被告可以承包人身份与发包方签订承包合同，若未能与发包方签订承包合同，被告继续以受委托人身份履行本合同管理经营原告承包的食堂；本合同签订前原告的一切债权债务由原告自行处理，本合同签订后的债权债务由被告自行处理；原告与发包方签订《食堂承包经营合同》时已一次性向发包方缴交了8年管理费和承包经营风险保证金，若原、被告的委托经营管理合同顺利履行完毕，原原告交给发包方的承包经营风险金由被告按其接受委托管理的年限领受；若被告不按本合同约定向原告缴交食堂经营收益，则应按欠缴收益的20%向原告缴纳违约金，且被告应继续履行本合同，原告保留合同解除权；等等。上述合同签订后，被告已向原告缴纳800000元。
关于原、被告签订的《食堂委托经营管理合同》的性质，原、被告持不同意见。原告主张该合同为委托经营管理合同，被告主张该合同为转包合同。原告主张，赛伯乐公司对《食堂委托经营管理合同》知情，被告则主张赛伯乐公司不知情。原、被告均主张，赛伯乐公司直接将餐费支付给被告。被告认为，赛伯乐公司尚未明确被告能否继续经营食堂，因此原告诉请的经营收益的支付条件尚未成就。原告主张，因原告已于2015年6月29日将食堂交付被告经营，被告于6月份开始筹备食堂经营事宜，9月份开始对外经营，《食堂委托经营管理合同》实际履行满12个月的时间为2016年6月29日。被告主张，被告接手食堂时原告已经有经营，被告无需另行筹备，《食堂委托经营管理合同》实际履行满12个月的时间为2016年9月1日。被告主张《食堂委托经营管理合同》约定的违约金标准过高。
以上事实，有原告提供的《食堂经营承包合同》、《食堂承包经营补充协议》、《食堂委托经营管理合同》，以及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，关于原、被告签订的《食堂委托经营管理合同》的效力。《食堂委托经营管理合同》约定原、被告的权利义务包括：被告须向原告上缴固定收益、合同签订后的债权债务由被告自行处理、若原、被告的委托经营管理合同顺利履行完毕，原原告交给发包方的承包经营风险金由被告按其接受委托管理的年限领受，等等。因此，《食堂委托经营管理合同》实质是名为委托合同，实为转包合同。原告因与赛伯乐公司签订《食堂经营承包合同》、《食堂承包经营补充协议》而取得食堂的经营权。原、被告签订的《食堂委托经营管理合同》处分的是原告对食堂的承包经营权，并非处分赛伯乐公司的相关权利，合同效力无须待赛伯乐公司追认。《食堂经营承包合同》约定禁止原告私自转包，否则赛伯乐公司有权行使解除权。此处约定的是原告私自转包属于违约，应承担相应违约责任。私自转包行为不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，原、被告签订的《食堂委托经营管理合同》为有效合同。
关于《食堂委托经营管理合同》应否继续履行。被告未举证证实赛伯乐公司已行使合同解除权，因此，原告继续享有《食堂经营承包合同》约定的经营权。上述已认定《食堂委托经营管理合同》有效，原、被告应予遵守，原告诉请被告继续履行，本院予以支持。
关于被告应否向原告支付第三期经营收益300000元。《食堂委托经营管理合同》有效，原、被告应予遵守。《食堂委托经营管理合同》约定第三期经营收益300000元的支付前提为合同履行满12个月，该支付前提已经成就，被告应向原告支付第三期经营收益300000元。
关于被告应否向原告支付违约金60000元。《食堂委托经营管理合同》有效，原、被告应予遵守。被告未能按照约定按时支付经营收益构成违约，应承担违约金支付义务。被告抗辩称违约金约定过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，结合案涉合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，本院确定违约金以300000元为基数，自2016年9月2日起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计算，违约金总额以60000元为限。对原告诉请超出部分，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告张法继续履行《食堂委托经营管理合同》，向原告东莞市德实饮食管理服务有限公司支付经营收益300000元；
二、被告张法应在本判决发生法律效力之日起三日内支付原告东莞市德实饮食管理服务有限公司违约金（以300000元为基数，自2016年9月2日起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计算，违约金总额以60000元为限）；
三、驳回原告东莞市德实饮食管理服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为3350元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 周汝丽
二〇一七年一月十六日
书记员 叶晓阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目；
（四）损害社会公共利；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；
约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。