湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涟民二初字第21号
原告谢庆林，男，1975年11月17日出生，汉族，居民
原告谢桂明，男，1944年1月16日出生，汉族，农民
原告周殿长，男，l964年1月3日出生，汉族，农民
原告周慕连，男，l969年7月5日出生，汉族，农民
原告周树义，男，l984年9月6日出生，汉族，居民
原告胡兆光，1949年3月25日出生，汉族，农民
原告胡细光，l964年6月17日出生，汉族，农民
原告周希连，男，l951年10月1日出生，汉族，农民
原告刘秋煌，女，1963年7月28日出生，汉族，农民
上述原告的委托代理人李志国，湖南湘和律师事务所
被告王建雄，男，l972年7月20日出生，汉族，居民
委托代理人肖志勇，男，1966年6月16日出生，
第三人谢小平，女，l968年10月2日出生，汉族，农民
第三人湖南省涟源电力实业公司
法定代表人陈凌，该公司经理。
原告谢庆林、谢桂明、周殿长、周慕连、周树义、胡兆光、胡细光、周希连、刘秋煌与被告王建雄及第三人谢小平、湖南省涟源电力实业公司（以下简称为“涟源电力公司”）合伙纠纷一案，本院于2015年1月8日受理后，依法组成由审判员龚跃雄担任审理长，人民陪审员吴正华、陈楚文参加的合议庭进行审理，于2015年3月11日、4月30日公开开庭进行了审理。原告谢庆林、谢桂明、周殿长、周慕连、胡细光及九原告的特别授权委托代理人李志国、被告王建雄的特别授权委托代理人肖志勇到庭参加诉讼，第三人谢小平、湖南省涟源电力实业公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告谢庆林、谢桂明等九原告诉称，2002年7月，第三人谢小平之夫刘先初先后吸收各原告共同筹建涟源市杨市镇密溪水力发电站（以下简称为“密溪电站”）。电站建成后，各合伙人于2006年5月12日对合伙投入进行了清算，并制作《涟源市密溪电站股金明细表》，确认电站总投资为98万元及各合伙人的合伙份额，但刘先初在办理工商登记注册手续时，将该电站的合伙投资注册为80万元，且分别在刘先初名下登记64万元、在谢小平名下登记16万元。2007年2月24日，其他合伙人还与刘先初签订《协议书》，约定将密溪水力发电站的建设工程作价98万元由刘先初负责筹建，并限刘先初在2007年底前完成电站的相关遗留问题，否则扣减刘先初合伙份额5万元。后几经调整，至2008年2月24日，确认密溪电站的总投资金额为980000元，其中第三人涟源电力公司占合伙份额100000元、原告谢庆林占合伙份额120000元、原告谢桂明占合伙份额50000元、原告周殿长占合伙份额220000元、原告周慕连占合伙份额50000元、原告周树义占合伙份额100000元、原告胡兆光占合伙份额30000元、原告胡细光占合伙份额50000元、刘先初占合伙份额236000元、周希连占合伙份额24000元；另外原告刘秋煌在刘先初的份额内占有100000元的合伙份额。2008年5月10日，第三人谢小平在未告知原告的情况下，与被告王建雄签订《涟源市密溪电站股份转让协议》，将其在密溪电站的160000元合伙份额作价184000元转让给被告王建雄。被告刘先初还将密溪电站的合伙事务执行人变更为被告王建雄。2010年，因刘先初自杀身亡，被告王建雄疏于管理，密溪电站的工商营业执照被工商部门吊销。2012年4月，被告王建雄重新为密溪电站办理了工商登记手续，并与除刘秋煌以外的其他原告核定了各合伙人的合伙份额。但在实际经营中，被告王建雄扣留了密溪电站的收入，给其余合伙人造成了损失。各原告虽然未经工商登记注册为合伙人，但是密溪电站的实际投资人，是密溪电站的实际合伙人，且因刘先初未及时完成密溪电站的工程建设任务，应核减合伙份额50000元，故特起诉前来，要求确认各原告系密溪电站的投资合伙人，并确认各合伙人在合伙总额980000元中所占份额，其中谢庆林占126906元、原告谢桂明占53453元、原告周殿长占235193.2元、原告周慕连占53453元、原告周树义占106906元、原告胡兆光占32071.8元、原告胡细光占53453元、周希连占25658元合伙份额。
为支持其诉讼主张，原告谢庆林、谢桂明等九原告向本院提交了如下证据材料：
证据一、2006年5月12日签订的《协议书》一份，拟证明谢桂明，周殿长，胡细光，周树义以合伙人身份参与签订密溪电站有关遗留工程及人员安排方面协议的事实。
证据二、2006年5月12日的密溪电站股金明细表，拟证明密溪电站的合伙投资总额为980000元，及涟源电力公司、谢庆林、周慕连、周树义、胡兆光、胡细光、刘先初等9人系密溪电站合伙人和各自所占合伙份额情况。
证据三、2007年2月24日的密溪电站股金明细表，拟证明密溪电站的合伙投资总额、合伙人变更情况及各自合伙份额。
证据四、2007年2月24日签订的《协议书》一份，拟证明合伙人约定由刘先初负责在2007年底之前完善电站相关设施，如未按时完成则扣除刘先初合伙份额50000元，并将该50000元按份分配给其他合伙人，即谢庆林应增加6906元、原告谢桂明应增加3453元、原告周殿长应增加15193.2元、原告周慕连应增加3453元、原告周树义应增加6906元、原告胡兆光应增加2071.8元、原告胡细光应增加3453元、周希连应增加1658元合伙份额的事实。
证据五、2007年2月26日签订的《承包合同书》，拟证明合伙人约定由刘先初承包经营密溪电站，期限为两年的事实。
证据六、2008年2月24日制作的股金明细表一份，拟证明涟源电力公司、谢庆林、谢桂明、周殿长、周慕连、周树义、胡兆光、胡细光、刘先初、周希连均系密溪电站的合伙人，及各合伙人的合伙份额情况。
证据七、2012年4月26日请求恢复执照的报告。拟证明谢庆林、谢桂明、周慕连、周树义、周希连、周殿长、涟源电力公司、胡兆光、胡细光、王建雄均为电站实际合伙人。其中王建雄23.6万元，总合伙份额98万元。
证据八、2012年4月26日制作的股金明细表一份，拟证明王建雄受让谢小平160000元合伙份额，成为密溪电站的合伙人及合伙事务执行人的事实。
证据九、2012年6月6日再次请求恢复执照的报告，拟证明密溪电站实际合伙人为10人，总合伙份额为980000元，其中王建雄名下占合伙份额236000元的事实。
证据十、2009年3月8日签订的《承包合同》一份，拟证明原告刘秋煌的丈夫谢新建作为密溪电站的合伙人在2009年谢桂明的承包合同上签名，以证明刘秋煌在密溪电站有合伙份额的事实。
证据十一、刘先初在2009年10月28日出具的证明一份，拟证明在刘先初所占的235000元合伙份额中，原告刘秋煌占有100000元，刘先初只是出卖其本人的合伙份额，刘秋煌的合伙份额并未出卖的事实。
证据十二、胡兆光的证明一份、加盖有涟源市枫坪镇牛角冲村委公章的谢桂民的证明一份，拟证明谢新建、刘秋煌在刘先初名下的合伙份额中占有100000元合伙份额的事实。
证据十三、刘先初在2009年1月7日出具的收据一张，拟证明刘先初收取王建雄受让密溪电站合伙份额预付款100000元的事实。
证据十四、2009年5月10日签订的股份转让协议，拟证明被告王建雄受让第三人谢小平160000元合伙份额的事实。
证据十五、2009年5月10日合伙人会议记录，拟证明合伙人决议同意被告王建雄受让谢小平合伙份额160000元，并成为密溪电站合伙事务执行人的事实。
证据十六、2009年5月10日的章程修正案，拟证明被告王建雄受让谢小平160000元合伙份额成为合伙人及合伙事务执行人的事实。
证据十七、2009年5月20日的任免书一份，拟证明被告王
建雄取代刘先初成为密溪电站合伙事务执行人的事实。
证据十八、2012年7月2日请求恢复执照的报告。
证据十九、密溪电站企业注册登记资料，营业执照。
证据十八、十九拟证明拟证明密溪电站在工商登记上的合伙人为刘先初、王建雄，合伙事务执行人为被告王建雄，合伙总份额为800000元，其中王建雄占160000元，刘先初占640000元。
对原告方提交的上述证据，被告王建雄的质证意见是：
对原告方的证据一的真实性有异议，认为被告王建雄没有参与签订协议，对协议内容不清楚，而刘先初已去世，协议上的公章在原告处，存在造假的嫌疑，且该协议书只有五人签字，不能证明原、被告间的合伙关系。对证据二、三有异议，认为原告刘秋煌没有合伙份额。对证据四有异议，认为协议书不真实，且与本案无关。对证据五有异议，认为不真实，且只能证明密溪电站对周边的田土的赔偿情况，不能证明合伙人之间的合伙份额。对证据六有异议，认为刘先初个人制作的“股金明细表”，不真实，不能证明原告刘邱煌、被告王建雄的合伙份额。对证据七的真实性没有异议，但认为不能达到原告的证明目的。对证据八的真实性没有异议，该证据不能够证明原告刘秋煌的份额，证明了被告王建雄的合伙份额为236000元。对证据九、十的真实性没有异议，但认为不能证明原告的证明目的。对证据十一有异议，认为不真实，且刘先初出具的证明对密溪电站发生效力。对证据十二有异议，认为胡兆光是本案的原告，与本案有利害关系，其证言不能采信，且证据来源不合法。对证据十三至证据十九无异议。
被告王建雄辩称，被告王建雄是密溪电站的合伙事务执行人，只是代表密溪电站参加诉讼，不应成为诉讼主体，故请法院驳回原告的诉讼请求；密溪电站是普通合伙企业，在工商登记的合伙人是刘先初、谢小平，合伙总额为800000元，其中刘先初占640000元、谢小平占160000元，故对企业合伙人及合伙份额的确定应以工商登记的为准；被告王建雄与谢小平签订合伙份额转让协议，购买了谢小平在密溪电站的160000元合伙份额，且办理了工商变更登记，应当是有效的；九原告没有投资密溪电站的原始凭证，也不能证明其是密溪电站的合伙人，故其要求确认在密溪电站享有合伙份额缺乏事实依据；各原告曾是密溪电站的职工，即使是刘先初欠有各原告的债务，也只能做债权债务关系处理，不能抵扣刘先初的合伙份额，故请法院依法驳回原告的诉讼请求。
为支持其辩解意见，被告王建雄向本院提交了如下质证意见：
证据一、密溪电站准予设立／开业登记通知书，拟证明涟密溪电站于2006年7月设立并登记注册、合伙人及合伙份额、合伙事务执行人为刘先初及谢庆林等9原告不是密溪电站合伙人的事实。
证据二、合伙企业变更登记申请书，拟证明2009年5月密溪水电站企业登记事项进行了变更，被告王建雄受让谢小平合伙份额，并成为合伙事务执行人的事实。
证据三、企业注册登记资料，拟证明密溪电站已注册为普通合伙企业，有明确的字号，故本案被告应以该注册字号为被诉主体。
证据四、收据、票据、误工工资等凭证11张，拟证明2012年王建雄之父王贵民为补办密溪电站营业执照等手续，垫付3112.5元，及误工34天的事实；
证据五、维修电排等的支出票据凭证68张，拟证明王贵民在2014年7月至8月因维修密溪水电站电排及改建排水罐，垫付人币32295元的事实。
证据六、承包人现金明细表，拟证明王建雄应获得密溪电站分红款l22475元的事实；
证据七、刘先初出具的借条复印件三份，拟证明几债权人以刘先初在密溪电站的合伙份额抵扣其债务的事实。
对被告王建雄提交的证据材料，九原告发表如下质证意见：
对被告提交的证据一、二的真实性没有异议，但认为该证据的内容与客观事实明显不符，未将作为原始投资人的原告登记为合伙人，将总合伙份额登记为800000元也与实际不符；对被告提交的证据三的真实性没有异议，但认为该证据与本案不存在关联性，密溪电站只是原、被告争执的客体，被告王建雄不是本案适格的主体；对被告提交的证据四、五、六，原告有异议，认为本案争执的是密溪电站的合伙人是谁，合伙份额是多少，至于合伙人为合伙事务垫付款项不属于本案处理的范畴，与本案没有关联性，且被告提交的垫付凭证不真实。对证据七的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。
第三人谢小平述称，从密溪电站的筹建、到经营管理、到合伙份额的转让，谢小平均没有参与，都是刘先初做主办理，其家属均未参与电站事务的处理，放弃密溪电站的一切权利，对密溪电站的债务不承担责任。
第三人谢小平未对原、被告的证据发表质证意见，也未向本院提交证据。
第三人涟源电力公司未答辩，也未对原、被告的证据发表质证意见，未向本院提交证据。
因第三人谢小平、涟源电力公司未到庭对原、被告的证据发表质证意见，应视为其放弃对原、被告证据质证的权利。根据庭审举证、质证情况，结合原、被告的陈述，通过对证据真实性、合法性、关联性的分析，本院对证据认定如下：
对原告方提交的证据一至证据十二，被告虽有异议，但均未提交相反的证据佐证，且证据四证明被告对密溪电站的管理情况，与本案存在关联；证据十一证明的是刘秋煌在刘先初合伙份额所占有的金额，与密溪电站并无关系；证据十二的证人胡兆光虽是本案原告，但与其证明的事项并无利害关系，结合刘先初的证明，能够采信，故本院均予采信。对原告方的证据十三至证据十九，因被告无异议，本院予以采信。
对被告王建雄提交证据一、二、三，因原告方对其真实性没有异议，本院予以采信，至于合伙人的认定及合伙份额，本院结合其他有效证据综合认定，证据三证明俩送密溪电站的登记情况，与本案存在关联性。对被告提交的证据四、五、六、七，因本案是合伙人及合伙份额的确认纠纷，不是合伙人之间的结纠纷，故合伙人为合伙事务垫付款项的情况不属本案处理的范畴，与本案不具有关联性，本院不予采信。
根据原告的陈述及本院认定的证据，本院确认如下案件事实：
2002年7月，第三人谢小平之夫刘先初倡议修建密溪电站，并先后吸收各原告共同筹建。密溪电站建成后，各投资人于2006年5月12日对合伙投入进行了结算，并由刘先初制作《涟源市密溪电站股金明细表》予以确认。该股金明细表表明：密溪电站总投资为980000元，其中第三人涟源电力公司投资100000元、原告谢庆林投资100000元、原告谢桂明投资50000元、原告周殿长投资200000元、原告周慕连投资50000元、原告周树义投资100000元、原告胡兆光投资30000元、原告胡细光投资50000元、刘先初投资300000元。2007年7月10日，刘先初负责为密溪电站办理了工商登记手续，工商登记反映：密溪电站的企业性质为普通合伙企业，合伙事务执行人刘先初，合伙人为刘先初、谢小平，合伙出资额为800000元，其中刘先初出资640000元、第三人谢小平出资160000元。当时，谢小平并未实际参加密溪电站的筹建和工商登记事务。九原告等实际投资人因实际参加了密溪电站的管理，对刘先初的工商登记事项亦未提出异议。2007年2月24日，密溪电站的实际投资人在总投资份额980000元不变的情况下，调整了合伙份额，将刘先初的合伙份额从300000元核减为256000元，将原告周殿长的合伙份额从200000元增加至220000元，另接受原告周希连入伙，确认其合伙份额为24000元。刘先初并再次制作《涟源市密溪电站股金明细表》对该事实予以确认。因密溪电站的筹建工作一直由刘先初负责，故其他投资人还要求刘先初在总投资980000元的范围内，在2007年底前完成电站的相关遗留工程，并于2007年2月24日签订协议，约定如未按时完成则扣减刘先初的合伙份额50000元。同月26日，为便于密溪电站的管理，其他部分投资人还与刘先初签订《涟源市密溪电站承包合同书》，约定由刘先初承包经营密溪电站，期限为两年。因刘先初另将2万元合伙份转让给了原告谢庆林，2008年2月24日，刘先初又制作了《涟源市密溪电站股金明细表》，对各投资人的合伙份额进行了确定，具体为：涟源电力公司占100000元、谢庆林占120000元、谢桂明占50000元、周殿长占220000元、周慕连占50000元、周树义占100000元、胡兆光占资30000元、胡细光占50000元、刘先初占236000元、周希连占24000元。2009年3月8日，密溪电站的承包人由“刘先初”变更为“谢桂明”。谢桂明作为承包人与其他投资人签订了《密溪发电站承包合同》，原告刘秋煌的丈夫谢新建作为合伙人代表在该承包合同上签名。同年5月10日，刘先初以第三人谢小平名义与被告王建雄签订《涟源市密溪电站股份转让协议》，约定将第三人谢小平在密溪电站所占有的160000元合伙份额作价184000元转让给被告王建雄。与此同时，刘先初与被告王建雄制作了《涟源市密溪电站合伙人会议记录》，修改了合伙企业章程，变更了工商登记，将合伙人“谢小平”变更为“王建雄”，将合伙事务执行人由“刘先初”变更为“王建雄”。同年10月，刘先初即向原告刘秋煌出具内容为“涟源市杨市镇密溪水力发电站贰拾叁万伍仟元股金，其中刘秋煌壹拾万元股金，百分之一十的股金未卖，刘先初的股金已卖”的证明，以表示其未将刘秋煌的合伙份额转让给被告王建雄。后因刘先初于2010年自杀身亡，被告王建雄于2011年摔伤住院，故密溪电站未按时参加年检，直至2012年4月，才补办好营业执照等相关手续。2012年6月，被告王建雄的父亲王贵民与其他投资人再次制作《涟源市杨市镇密溪水力发电站股东股金明细表》，以确认各合伙人的合伙份额，除刘先初名下的236000元登记到被告王建雄名下外，其他合伙人的合伙份额与2008年2月的股金明细表相同。王贵民代王建雄在该明细表上签名并加盖王建雄的私章，其他合伙人均在该明细表上签名。该股金明细表还特别说明：其他合伙人的签名对被告王建雄的合伙份额不具有认定效果，被告王建雄的签名对其他合伙人的合伙份额具有认定效力。因王建雄为补办密溪电站营业执照等事务，垫付了一定费用，为该费用承担问题，原、被告之间发生了争执，故王建雄以合伙事务执行人的身份冻结了密溪电站的发电收入，加深了原、被告之间的矛盾。2015年1月8日，九原告向本院起诉。
本案的争执焦点是：1、被告王建雄是否是本案适格的主体；2、九原告是否是密溪电站的合伙人，及实际占有的合伙份额是多少。
本院认为：
一、本案是普通合伙企业的合伙人资格及合伙份额的确认纠纷，是合伙企业投资主体之间或投资主体与其他利害关系人的争议，密溪电站作为合伙企业只是被争议的客体，不是争议的主体，被告王建雄作为密溪电站在工商登记合伙人，是本案适格的被告。
二、工商登记资料是认定普通合伙企业合伙人及合伙份额的重要依据，但并非唯一依据，应根据合伙协议、投资登记、利益分配、亏损承担等实际情况，按实事求是的原则，确认合伙人身份及合伙份额。第三人谢小平并未投资，也未参与管理，其本人亦不认可密溪电站合伙人的身份，故虽登记是密溪电站合伙人，但实际并非合伙人，其在密溪电站的合伙份额属于刘先初和其他合伙人所有。在刘先初及被告王建雄担任密溪电站合伙事务执行人时分别制作的“股金明细表”，均明确确认了除原告刘秋煌之外的八原告及第三人涟源电力公司的合伙人身份及合伙份额；刘先初出具给原告刘秋煌的证明，则确认了原告刘秋煌系刘先初名下隐名合伙人的身份；故九原告系密溪电站投资合伙人的身份应予确认。
三、对于各合伙人的合伙份额问题。2012年6月的“股金明细表”，系代表被告王建雄的王贵民所制作，其余合伙人也予以认可，应认定是各合伙人对彼此合伙份额的确认，故应按该“股金明细表”的内容确认除刘秋煌在外的其余八原告的合伙份额。至于原告提出刘先初逾期完工，应将50000元合伙份额分配给其他合伙人的主张，因该约定系承建密溪电站的承建合同内容，并非合伙人合伙协议的内容，不属本案处理的范畴，且各原告对刘先初于2008年2月制作的“股金明细表”一直未持异议，也未提交刘先初逾期完工的证据，故本院不予支持。因八原告在王建民制作的“股金明细表”中明确表示不确认对被告王建雄的合伙份额，故被告王建雄的合伙份额，故应根据被告王建雄实际受让的份额来确认。被告王建雄从刘先初处受让谢小平的份额时，在工商部门的登记上，各原告并非密溪电站合伙人，被告王建雄无从得知各原告的合伙人身份，故其受让谢小平名下份额，合法有效，各原告不能以未知晓而对抗。被告王建雄是受让登记在谢小平名下的份额，而在工商登记上，谢小平占有密溪电站800000元的总合伙份额中的160000元，而原告方也不能证明被告王建雄是受让980000元总合伙份额中160000元，故应认定被告王建雄是受让800000元中的160000元，相当于受让980000元总合伙份额中的196000元。虽然刘先初历次制表，均未确认原告刘秋煌的合伙份额，但其向刘秋煌出具了在刘先初合伙份额中占有100000元的证明，且刘秋煌丈夫谢新建亦作为合伙人在承包协议上签名，故应认定原告刘秋煌是刘先初名下的隐名合伙人。在密溪电站980000元的合伙总额中，刘先初名下原有236000元，因其已转让196000元给被告王建雄，故只剩余40000元，故原告刘秋煌作为刘先初的隐名合伙人，不能超过该40000元的限制。
据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合伙企业法》第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告谢庆林、谢桂明、周殿长、周慕连、周树义、胡兆光、胡细光、周希连、刘秋煌与被告王建雄及第三人湖南省涟源电力实业公司系涟源市杨市镇密溪水力发电站的共同投资合伙人；
二、确认在涟源市杨市镇密溪水力发电站980000元的总合伙份额中，原告谢庆林占120000元、原告谢桂明占50000元、原告周殿长占220000元、原告周慕连占50000元、原告周树义占100000元、原告胡兆光占资30000元、原告胡细光占50000元、原告周希连占24000元、原告刘秋煌占40000元，第三人湖南省涟源电力实业公司占100000元，被告王建雄占196000元。
本案受理费500元，由被告王建雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审 判 长 龚跃雄
人民陪审员 吴正华
人民陪审员 陈楚文
二〇一五年五月十一日
代理书记员 李佳绩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《中华人民共和国合伙企业法》
第十七条合伙人应当按照合伙协议约定的出资方式、数额和缴付期限，履行出资义务。
以非货币财产出资的，依照法律、行政法规的规定，需要办理财产权转移手续的，应当依法办理
第十九条合伙协议经全体合伙人签名、盖章后生效。合伙人按照合伙协议享有权利，履行义务。
修改或者补充合伙协议，应当经全体合伙人一致同意；但是，合伙协议另有约定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。