山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民再47号
抗诉机关：山东省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：方湧一。
委托代理人：方茂斋。
被申诉人（一审被告、二审上诉人）：张崇基。
被申诉人（一审被告、二审上诉人）：姜桂芳。
委托代理人：张崇基。
申诉人方湧一与被申诉人张崇基、姜桂芳房屋租赁合同纠纷一案，青岛市市南区人民法院于2013年12月11日作出（2012）南民初字第10615号民事判决，方湧一与张崇基、姜桂芳均不服，向本院提起上诉。本院于2014年8月13日作出（2014）青民一终字第1471号民事判决，已经发生法律效力。方湧一不服生效判决，向检察机关申诉。山东省人民检察院于2015年11月15日作出鲁检民（行）监【2015】37000000203号民事抗诉书，向山东省高级人民法院提出抗诉。山东省高级人民法院于2016年2月23日作出（2016）鲁民抗9号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2016年6月1日受理，依法另行组成合议庭，于2016年6月7日前向各方当事人送达开庭传票，并于2016年6月21日公开开庭审理了本案。山东省人民检察院指派青岛市人民检察院检察员肖静出庭履行职务，申诉人方湧一的委托代理人方茂斋，被申诉人张崇基并作为姜桂芳的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年7月24日，方湧一诉至一审法院称，原告在青岛市市南区龙华路3号有私房一处，由被告租住。该房于1981年落实政策返还产权，青岛市（青发[1985]81号）文件规定：“落实政策后，谁占谁退。由职工所在单位负责筹房腾退。在腾房过程中，已给住户安排了住房的，住户要及时迁出。”并且青岛市委办公厅青厅字[2000]46号文件对上述规定作了重申。1999年被告所在单位山东经贸国际运输公司将市北区台东一路63号19户的公房分配给被告居住，按照青岛市委的规定，此时被告就应当遵照上述法规迁出腾房，但被告恶意隐瞒被告单位安置公房的事实，继续居住原告的房屋。落实政策的房屋租金标准，房客是否被妥善安置公房，其租金标准是不一样的。在房客已被单位安置公房后，被告再继续居住原告的房屋就应当向原告支付市场标准的租金。但被告恶意隐瞒被单位安置公房的事实，继续享受无房户的租金标准，其行为侵害了原告的合法权益，造成了原告租金损失，而被告获得了非法利益。请求判令被告赔偿原告的租金损失20000元；判令被告迁让房屋；判令被告支付2011年10月至2013年9月房屋占有使用费每月550元；
要求被告赔偿原告损失1000元；诉讼费用由被告承担。
张崇基、姜桂芳共同答辩称，不同意支付原告租金，且已经过多次判决。
青岛市市南区人民法院一审查明，坐落于青岛市市南区龙华路3号内4户房屋（以下简称涉案房屋）一处，建筑面积30.08平方米，1981年落实国家私房政策时由方湧一取得房屋所有权，并办理了房屋产权登记手续。张崇基、姜桂芳系夫妻关系，自1976年与原居住在本案争议房产中的住户公房互换，换至此处居住至今。2000年3月份前，被告一直比照青岛市公房房租标准向原告交纳房租。自2001年起，原告多次提起诉讼要求增加房租，经法院审理后认为该房系落实私房政策而导致的租金纠纷，且没有证据证明被告解决了住房，考虑到历史原因，判决被告按照公房租金标准的两倍支付房租，即每月102.96元，因此，自2000年4月至2008年11月，被告每月支付租金102.96元。
另查明，2009年6月，原告再次向法院提起诉讼要求增加房租至每月300元。经一审法院审理后查明，1999年7月被告单位山东经贸国际运输公司将青岛市市北区台东一路63号19户房产分配给被告居住使用，并给房管部门出具证明办理了公房承租手续，其后被告与青岛市房产管理局签订了《青岛市公有住房（成本价）买卖合同书》，购买了市北区台东一路63号19户房产，并办理了产权登记手续，产权人为被告。2006年4月15日被告又与自己的儿子张鹏签订了买卖合同，将其名下市北区台东一路63号19户房产出售给了张鹏，自己仍居住在涉案房屋内。诉讼期间，经原告申请，一审法院委托青岛市价格认证中心对涉案房屋市场租金价格进行了评估，评估结果为每月租金517元。因此，（2009）南民初字第11155号民事判决书判决被告自2008年12月份起每月支付租金300元，该判决已生效。原告于2011年11月对（2009）南民初字11155号民事判决申请了执行，该执行案件正在执行中。因此，自2008年12月起，被告未向原告支付租金。
青岛市市南区人民法院一审认为，涉案房屋为方湧一的私有房屋，原告对该房屋享有占有、使用、收益、处分的权利，因此，原告有权利要求被告支付相应的租金。原告要求被告赔偿从2000年4月至2008年11月的房屋租金差价20000元，在此期间，被告一直按照法院作出的生效判决向原告支付租金，故对于原告的该项诉讼请求，法院不予支持。被告因公房互换政策而换至涉案房屋居住，期间将单位分配的住房出售给其子，被告名下无其他房产，亦没有其他住房可以居住。考虑到历史原因，被告已在涉案房屋中居住多年又无他处房屋可供居住，被告迁出涉案房屋的成本巨大且没有现实可能性，为了维护现状的稳定，原告要求被告迁出涉案房屋的诉讼请求，法院不予支持。（2009）南民初字第11155号民事案件中经评估，涉案房屋的市场租赁价格为每月517元，若被告仍按照每月300元支付租金，则原告的租金损失较重，因此，原告要求被告支付自2011年10月至2013年9月房屋占有使用费每月550元的诉讼请求，法院予以支持，被告支付原告自2011年10月至2013年9月房屋占有使用费每月500元。关于原告要求被告赔偿其损失1000元的诉讼请求，原告未提交相关证据予以证明，故法院不予支持。据此判决：一、张崇基、姜桂芳支付方湧一自2011年10月至2013年9月的房屋租金每月500元；二、驳回方湧一的其他诉讼请求。案件受理费300元，由张崇基、姜桂芳负担。
宣判后，方湧一、张崇基、姜桂芳均不服一审判决提起上诉。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院原二审认为，一审判决根据当事人双方形成租赁关系的历史原因、多次诉讼背景、最终房屋租金的评估结果等诸多因素从而确定按每月500元支付租金是适当的，也是合理的。关于方湧一请求对方当事人迁让的问题，已经本院（2010）青民一终字第211号生效的民事裁定书处理过，属于一事不再理。方湧一、张崇基、姜桂芳的其他上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由方湧一150负担，张崇基、姜桂芳负担150元。
山东省人民检察院抗诉认为，青岛市中级人民法院（2014）青民一终字第1471号民事判决以一事不再理为由驳回方湧一要求张崇基、姜桂芳腾退涉案房屋的诉讼请求属适用法律错误。1、本案诉讼之前，方湧一曾于2002年和2008年先后两次起诉要求张崇基腾退涉案房屋，但均被法院裁定驳回起诉。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第142条的规定，对于方湧一2012年7月24日再次起诉要求张崇基腾退涉案房屋即本案诉讼，法院应予审理。2、生效判决查明，张崇基所在单位已于1999年7月将青岛市市北区台东一路63号19户房产分配给张崇基居住使用，1999年11月4日，张崇基与青岛市房产管理局签订了《青岛市公有住房（成本价）买卖合同书》，以16385元的价格购买了该处公房并办理了产权登记手续，产权人为张崇基。青岛市委办公厅、青岛市人民政府办公厅联合下发的青厅字【2000】46号《关于转发市房管局党委、市房管局〈关于落实私房政策有关问题的报告〉的通知》第三条规定：“落实私房政策发还产权后，住户单位已为其解决住房或住户已通过其它途径已解决住房但仍占住私房不腾退的，有关当事人可通过法律途径解决。”参照上述规定，在已有生效判决认定张崇基所在的单位已经对其另行安置住房的情况下，方湧一有权通过法律途径解决，对于方湧一要求张崇基腾退涉案房屋的诉讼请求法院均应予以实体审理并依法作出判决。
申诉人方湧一认为，1、涉案房屋为方湧一落实政策返还的合法房产，其对该房产有占有、使用、收益和处分的权利。1999年张崇基所在单位已为其分配了位于台东一路63号19户的一套公房，并于同年11月购买了产权。根据青厅字【2000】46号文件的规定，被申诉人自被单位解决住房后就无权再占有涉案房屋。2、2000年4月至2008年11月，张崇基一直支付每月102.96元的租金，原因是在这几年的每次诉讼中张崇基都辩称没有分配公房，也没有享受房改政策购房。因此，张崇基通过隐瞒事实，获取的少支付租金收益，给方湧一造成2万元的租金损失应当赔偿。3、被申诉人未经产权人同意，擅自改变房屋结构，私自搭建影响房屋采光和通风，故要求被申诉人将涉案房屋恢复原状和赔偿损失1000元。
被申诉人张崇基、姜桂芳认为，1、本案申诉人诉讼请求中的“判令被告迁让房屋”的诉讼请求已经在（2010）青民一终字第211号案件中予以审理并判决，根据“一事不再理”的原则，应驳回申诉人的该项诉讼请求。2、本案系因历史原因造成，涉案房屋是被申诉人通过原先租住的莱芜一路房屋交换而来，且被申诉人现除了该处建筑面积仅为30.08平方米的租住房外并无其他住房，之前判决的房租被申诉人均已交纳，在该种情况下，被申诉人的权利也应予以保障。
本院再审查明，张崇基称涉案房屋返还产权前，1978年、1979年其将涉案房屋一扇窗改门，并搭建房屋一间。方湧一认为涉案房屋改建是在2002年，但其未提交证据证明。
另查明，涉案房屋产权证为房权证私字第××号。
本院再审查明的其他事实与原审一致。
本院再审认为，方湧一因落实私房政策发还了涉案房屋的产权，而作为原公房承租人的张崇基，其单位已于1999年将青岛市市北区台东一路63号19户住房分配给其居住使用，同年11月，张崇基购买了该台东一路公房的产权。方湧一作为涉案房屋的合法产权人，对房屋享有占有、使用、收益、处分的权利，根据落实私房政策的相关规定，有权要求张崇基、姜桂芳腾退涉案房屋。张崇基、姜桂芳主张其有权继续在涉案房屋内居住，缺乏合法依据，本院不予支持。
关于方湧一要求张崇基、姜桂芳赔偿从2000年4月至2008年11月的房屋租金差价20000元的问题。因在此期间，张崇基、姜桂芳一直按照法院作出的生效判决向方湧一支付租金，原审对于方湧一的该项诉讼请求不予支持，并无不当。
关于方湧一要求张崇基、姜桂芳将涉案房屋恢复原状或赔偿其损失1000元的诉讼请求。方湧一现无证据证明涉案房屋的改建系在其落实私房政策返还产权后，也未提交证据证明其损失的具体数额，因此，原审对其该诉讼请求未予支持正确。
关于方湧一要求张崇基、姜桂芳支付自2011年10月至2013年9月房屋占有使用费问题，原审已判决张崇基、姜桂芳每月支付500元，方湧一对此未提出异议，本院再审予以确认。
另外，本案诉讼之前，方湧一曾于2002年和2008年先后两次起诉要求张崇基腾退涉案房屋，但均被法院裁定驳回起诉，方湧一本案再次起诉要求张崇基、姜桂芳腾退涉案房屋，符合法律规定。原审以一事不再理原则，对方湧一的起诉予以驳回有误，本院再审予以纠正。
综上，原审判决对方湧一主张的房屋使用费予以支持正确，但对于方湧一要求张崇基、姜桂芳腾退房屋的诉讼请求未予支持有误，本院再审予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）青民一终字第1471号民事判决和青岛市市南区人民法院（2012）南民初字第10615号民事判决第二项；
二、维持青岛市市南区人民法院（2012）南民初字第10615号民事判决第一项；
三、被申诉人张崇基、姜桂芳于本判决生效后三十日内从青岛市市南区龙华路3号房屋（房权证私字第××号）内迁出，并返还申诉人方湧一；
四、驳回申诉人方湧一的其他诉讼请求。
一审案件受理费300元、二审案件受理费300元，共计600元，由申诉人方湧一负担300元，被申诉人张崇基、姜桂芳负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 志
审 判 员 刘述明
代理审判员 于丽人
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 张鲁滨
书 记 员 司文雯