浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙杭行终字第363号
上诉人（原审原告）张黛娜。
委托代理人应仲明。
委托代理人林涵虚。
被上诉人（原审被告）杭州市公安局滨江区分局。
法定代表人周建杭。
委托代理人陈轶洲、陈骁雄。
被上诉人（原审第三人）周丹。
上诉人张黛娜因与被上诉人杭州市公安局滨江区分局（以下简称滨江公安分局）治安行政处罚一案，不服杭州市滨江区人民法院（2014）杭滨行初字第15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月5日公开开庭审理了本案。上诉人张黛娜的委托代理人应仲明，被上诉人滨江公安分局的委托代理人陈轶洲、陈骁雄，被上诉人周丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月24日，滨江公安分局作出杭滨公行决字（2014）第50002号《公安行政处罚决定书》，认定2013年9月21日上午8时许，杨坚与其母亲张黛娜因杨坚、周莎的婚姻纠纷，到滨江区西兴街道东方郡小区寻找周莎，后在该小区西门处与周莎姐姐周丹相遇，双方发生争执，张黛娜将周丹手上的白色苹果手机夺走�并砸在地上，造成该手机充电接口损坏（维修费用110元）。张黛娜以脚踢周丹胸、腹部的方式对其进行殴打，经医生诊断，周丹多处皮肤软组织挫伤、脑震荡。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予张黛娜行政拘留五日并处罚款二百元的处罚；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条，对故意损毁公私财物的行为，决定给予张黛娜行政拘留五日的处罚；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条之规定，对张黛娜的两种违法行为合并执行，决定给予张黛娜行政拘留十日并处罚款二百元的处罚。
原审法院经审理查明，2013年9月21日上午8时许，杨坚与其母亲张黛娜因杨坚、周莎的婚姻纠纷，到滨江区西兴街道东方郡小区寻找周莎，后在该小区东区西门处与周莎姐姐周丹相遇，双方就周莎婚姻问题产生纠纷，纠缠�程中，张黛娜将周丹手上的白色苹果手机夺走，并砸在地上，造成该手机充电接口损坏（维修费用110元）。后杨坚、张黛娜以争夺周丹手中的车钥匙的方式阻止周丹离开现场。争夺过程中，张黛娜先以手打周丹头部的方式对其进行了殴打，后双方拉扯致周丹倒地后张黛娜又以脚踢周丹胸、腹部的方式对其进行了殴打，经武警杭州医院诊断，周丹多处皮肤软组织挫伤、脑震荡。2013年12月6日，经杭州市公安司法鉴定中心对周丹的人体损伤程度进行鉴定，周丹的伤势未达轻伤标准。滨江公安分局西兴派出所接警后，民警出警至现场将三名当事人张黛娜、杨坚、周丹带回西兴派出所后，依法受理案件开展调查。民警对周丹进行了询问，并依法传唤张黛娜、杨坚接受询问，对证人江某、张某、郁某、彭某进行了询问调查，最后根据张黛娜、杨坚、周丹的陈述和申辩，江某、张某、彭某等人的证人证言，医院诊断证明，物证，书证等证据，滨江公安分局作出了杭滨公行决字（2014）第50002号《公安行政处罚决定书》，认定张黛娜殴打周丹，致周丹头多处皮肤软组织挫伤、脑震荡，且故意损坏周丹手机的违法事实，决定给予张黛娜行政拘留十日并罚款200元的处罚。张黛娜不服，认为滨江公安分局认定事实不清、证据不足，向法院提起诉讼。
原审法院经审理后认为，一、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。本案被上诉人滨江公安分局具有作出被诉处罚决定的法定职权。滨江公安分局在对张黛娜作出处罚决定前，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，履行了受案、询问、告知等程序，程序合法。二、本案争议的焦点为：滨江公安分局据以认定�黛娜殴打周丹及故意毁坏周丹财物的违法事实的证据是否充分。滨江公安分局认定张黛娜殴打周丹致周丹受伤的事实，有张黛娜的陈述、周丹的陈述与申辩、证人证言、周丹伤势照片等证据为证。关于张黛娜提出证人江某证言中陈述的“杨坚要求张黛娜不要动手”的内容并未直接指向张黛娜的殴打事实，证人张某与周丹存在利害关系，证言不足以证明案件事实的问题。原审法院经审查认为证人张某虽系周丹联系而接受询问，但经调查并未发现其与周丹存在特殊利害关系，证人张某、彭某的证言与周丹本人陈述内容一致，证人江某陈述的内容亦可间接佐证，且与伤情相互印证，滨江公安分局对张黛娜该部分违法行为的认定事实清楚，证据充分。滨江公安分局认定张黛娜故意损毁财物的事实，有证人江某、张某的证言、手机损坏照片、周丹陈述与申辩等证据为证，各证据之间相互印证，形成了完整的证据链条，足以作为认定违法事实的依据。在查明张黛娜违法事实的基础上，滨江公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第四十九条、第十六条之规定以张黛娜殴打他人，故意毁损公私财物为由，决定对张黛娜给予行政拘留十日并罚款200元的处罚，认定事实清楚、适用法律正确。综上，张黛娜要求撤销滨江公安分局滨公行决字（2014）第50002号公安行政处罚决定书的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十六条第（四）项之规定，判决维持杭州市公安局滨江区分局作出的杭滨公行决字（2014）第50002号《公安行政处罚决定书》。案件受理费50元，由张黛娜负担。
上诉人张黛娜不服一审判决，上诉称，一、原审法院认定事实不清，证据不足。1、张黛娜故意殴打周丹的行为事实不清、证据不足。首先，原审认定周丹倒地前“张黛娜先以手打周丹头部方式对其进行了殴打”，但从周丹本人三次陈述来看，上诉人张黛娜在周丹倒地前并未有任何殴打行为，张黛娜、杨坚三次陈述也均没有提到张黛娜有殴打行为，仅张黛娜最后一次陈述时，表明其有扯头发的行为，但周丹亦挥打其头部和胸部。此外，证人方面除张某外的陈述和原审法院认定相近，其余证人均表示双方在争夺周丹手上的东西，并不存在张黛娜殴打周丹的行为。2、张黛娜故意砸坏周丹手机事实不清、证据不足。周丹陈述其手机在双方拉扯时，其本人摔倒前被抢走并摔在地上，上诉人张黛娜及杨坚均陈述周丹的手机系双方抢夺时掉落在地上，证人江某称张黛娜有摔手机行为，但具体情节不清，而证人张某�称该手机系双方争夺时被打掉落的，郁某称并没有看到相关情节，彭某的陈述与张黛娜、杨坚相符。各证据间存在矛盾，根据手机损坏情况及当时争执的情形判断似更应倾向于争执过程中的自然掉落，不能在未经任何鉴定的情况下武断认定该手机系上诉人故意摔坏。二、原审法院执法不公。从双方各自陈述、证人证言及诊断结论等各方面证据来看，争执是双方行为，并导致双方相近的伤势情况，在事实不清、证据存在矛盾的情况下，原审将其认定为单方面的殴打行为和故意损害财物的行为，存在明显的偏袒倾向。请求二审撤销一审判决，撤销被诉具体行政行为。
被上诉人滨江公安分局二审未提交书面答辩状，庭审中陈述：一、上诉人张黛娜故意损毁公私财物、殴打他人的行为事实清楚，证据充分。认定上述事实有1、张黛娜、杨坚的陈述与申辩；2、周丹的陈述；3�江某、张某、郁某、彭某等人的证人证言；4、医院诊断证明；5、物证；6、书证等证据予以证明。二、被上诉人滨江公安分局作出的处罚决定适用法律正确，程序合法，量罚适当。被上诉人滨江公安分局根据调查取证，经审查认为，张黛娜的行为侵害了周丹的财产所有权及身体健康权利，构成故意毁损公私财物及殴打他人的违反治安管理行为。基于本案事实，综合本案的起因、违法行为手段及造成的危害后果等因素，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第四十九条、第十六条之规定，对张黛娜的两种违法行为合并执行，决定给予张黛娜行政拘留拾日并处罚款贰佰圆的处罚。被上诉人滨江公安分局作出的杭滨公行决字（2014）第50002号公安行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当。请求二审法院维持一审�决。
被上诉人周丹二审未提交书面意见，庭审中陈述自己是受害者，长这么大第一次被打，被其妹妹的丈夫和婆婆打，且在小区门口被人殴打。其认为如果当时就把围观的人都请到公安局作笔录，事实会更清楚，但是没有，监控资料也没有。称当时其已倒地、喊救命，只知道其中一位证人帮其报了警。请求二审维持一审判决。
庭审中，各方当事人围绕被上诉人滨江公安分局作出的杭滨公行决字（2014）第50002号公安行政处罚决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确的争议焦点进行了质证和辩论。
经审查，上诉人对一审判决采信被上诉人滨江公安分局提交的事实证据5有异议，认为该组证据中每位证人的证言及周丹的陈述都是相矛盾的，不能形成证据链，不能得出上诉人张黛娜有殴打他人及砸手机的事实。
被上诉人滨江公安分局认为，综合本案的证人证言，再结合周丹提供的其本人的伤势照片、病历、验伤通知书等材料，可认定上诉人张黛娜有殴打周丹的行为。根据证人证言及周丹的三次笔录，结合手机破坏照片、维修收据，可以认定上诉人有损坏公私财物的违法事实。
被上诉人周丹对被上诉人滨江公安分局提交的事实证据5-7没有异议。
本院经审查认为，被上诉人滨江公安分局在规定的期限内提交的证据5-7内容客观真实，来源和形式合法，证据之间能相互印证2013年9月21日上午8时许，上诉人张黛娜及其儿子杨坚因杨坚与周莎的婚姻纠纷，到滨江区西兴街道东方郡小区寻找周莎，后在该小区西门处与周莎姐姐周丹相遇，双方发生争执，上诉人将周丹当时拿在手上的手机夺走，并砸在地上。上诉人以脚踢周丹胸、腹部的方式对其进行殴打，致周丹多处皮肤软组织挫伤、脑震荡的事实。上述证据本院予以采信。上诉人对证据5的异议不能成立，原判对证据的采信符合法律规定。
根据一、二审庭审质证和采信的证据，本院确认原判认定的事实存在。
本院认为，本案诉争的是被上诉人滨江公安分局作出的治安管理处罚的具体行政行为。上诉人张黛娜及其儿子杨坚因杨坚与周莎的婚姻纠纷，到东方郡小区寻找周莎，在该小区与周莎姐姐周丹相遇后，双方发生争执。上诉人将周丹手上的手机夺走，并砸在地上；以脚踢周丹胸、腹部的方式对周丹进行殴打，造成周丹受伤的事实清楚，证据充分，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，已构成侵犯他人人身权及故意损毁公私财物的行为。被上诉人滨江公安分局作为该辖区的治安管理部门，依据事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第四十九条、第十六条的规定，给予上诉人行政拘留十日并处罚款200元的处罚，并无不当。被上诉人作出的处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人在作出处罚决定前，依法告知了上诉人作出处罚决定的事实、理由及依据，并告知上诉人依法享有的陈述、申辩权，处罚决定程序合法。上诉人要求撤销被诉具体行政行为和一审判决的上诉请求，本院不予支持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张黛娜负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦方
审判员 徐斐
审判员 李洵
二〇一四年十二月九日
书记员 叶嘉