上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初13742号
原告平安银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。负责人杨华，行长。委托代理人包一鸣，男。委托代理人刘伯帅，男。被告上海庆延钢铁发展有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人罗贰学。被告上海侯圣物资有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人孙绍栋。被告上海劢攀金属材料有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人江陈库。被告上海创有实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人刘云达。被告上海曹安钢材交易市场经营管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人周培建。被告孙绍栋，男，1974年10月29日生，汉族，户籍地福建省宁德市。被告周秀青，女，1982年7月2日生，汉族，户籍地福建省宁德市。被告罗贰学，男，1969年7月17日生，汉族，户籍地福建省宁德市。被告孙红彬，女，1967年1月9日生，汉族，户籍地福建省宁德市。被告刘莉莉，女，1982年8月10日生，汉族，户籍地上海市。被告江陈库，男，1979年7月14日生，汉族，户籍地福建省宁德市。被告缪细清，女，1973年2月3日生，汉族，户籍地福建省宁德市。被告周培建，男，1967年8月7日生，汉族，户籍地上海市。被告林媛，女，1975年10月8日生，汉族，户籍地上海市。被告彭陈相，男，1959年4月1日生，汉族，户籍地上海市。被告李陈梅，女，1958年12月12日生，汉族，户籍地福建省宁德市。原告平安银行股份有限公司上海分行(以下至判决主文前简称平安银行上海分行)与被告上海庆延钢铁发展有限公司(以下至判决主文前简称庆延公司)、上海侯圣物资有限公司(以下至判决主文前简称侯圣公司)、上海劢攀金属材料有限公司(以下至判决主文前简称励攀公司)、上海创有实业有限公司(以下至判决主文前简称创有公司)、上海曹安钢材交易市场经营管理有限公司(以下至判决主文前简称曹安公司)、孙绍栋、周秀青、罗贰学、孙红彬、刘莉莉、江陈库、缪细清、周培建、林媛、彭陈相、李陈梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员顾权担任审判长，与审判员黄婧、人民陪审员乐新祥组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人包一鸣到庭参加了诉讼。被告庆延公司、侯圣公司、劢攀公司、创有公司、曹安公司、孙绍栋、周秀青、罗贰学、孙红彬、刘莉莉、江陈库、缪细清、周培建、林媛、彭陈相、李陈梅经本院依法送达，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行上海分行诉称，2012年12月4日，原告与被告庆延公司签订编号为平银(市中)贷字(2012)第(RLXXXXXXXXXXXXXX)号的《贷款合同》，约定原告给予被告庆延公司贷款金额人民币300万元，执行年利率按基准利率上浮30%，期限自2012年12月4日至2013年12月4日。同日，为担保上述《贷款合同》项下被告庆延公司义务的履行，被告罗贰学、缪细清、周培建、林媛、彭陈相、李陈梅、曹安公司与原告签订编号为平银(市中)保字(2012)第(RLXXXXXXXXXXXXXX)号的《保证担保合同》，保证范围为在上述《贷款合同》项下被告庆延公司所应承担的债务本金300万元以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证。同日，原告与被告庆延公司、侯圣公司、劢攀公司、创有公司、缪细清、罗贰学、周秀青、江陈库、孙绍栋、刘莉莉、孙红彬签订编号为平银(市中)联保字(2012)第(RLXXXXXXXXXXXXXX)号的《联合体担保合同》，其中联合体成员(乙方)为庆延公司、侯圣公司、劢攀公司、创有公司，联合体成员实际控制人(丙方)为缪细清、罗贰学、周秀青、江陈库、孙绍栋、刘莉莉、孙红彬。合同约定当联合体成员中任一方为借款人时，其他所有联合体成员均为保证人，承担连带保证责任；联合体成员实际控制人对联合体项下的所有债务承担连带责任保证。联合体成员及联合体成员实际控制人保证担保的范围均为上述《贷款合同》项下全部债务本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用。同日，原告与被告庆延公司签订编号为平银(市中)抵字(2012)第(RLXXXXXXXXXXXXXX)号的《抵押担保合同》，约定以庆延公司所有的存放于上海市嘉定区曹安公路XXX号的钢材为上述《贷款合同》提供抵押担保，担保范围为上述《贷款合同》项下庆延公司所应承担全部债务(包括或有债务)本金300万元、利息、复利、罚息及实现债权的费用。2012年12月11日，原告与被告庆延公司在上海市工商行政管理局嘉定分局办理动产抵押登记，登记抵押物为庆延公司所有的包括但不限于存放于上海市嘉定区曹安公路XXX号的钢材，登记担保范围为平银(市中)贷字(2012)第(RLXXXXXXXXXXXXXX)号《贷款合同》项下庆延公司所应承担的全部债务(包括或有债务)本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用。2012年12月12日原告向被告庆延公司放款，2013年12月12日上述贷款到期，被告庆延公司未履行全部还本付息义务，各保证人亦未承担保证责任。截至2015年11月2日，庆延公司尚欠原告贷款本金2,530,605.50元，逾期利息604,008.13元。为此，原告诉至本院，诉请：1、判令被告庆延公司向原告支付垫款本金2,530,605.50元；2、判令被告庆延公司向原告支付截至2015年11月2日的逾期利息604,008.13元；以及自2015年11月3日起至实际清偿之日止的逾期利息(以垫款本金2,530,605.50元为基数，利率按《贷款合同》约定的方式计算)；3、判令被告侯圣公司、劢攀公司、创有公司、曹安公司、孙绍栋、周秀青、罗贰学、孙红彬、刘莉莉、江陈库、缪细清、周培建、林媛、彭陈相、李陈梅对被告庆延公司的上述付款义务承担连带清偿责任；4、判令钢材抵押、质押有效，原告有权处置庆延公司提供抵押、质押的钢材，并优先受偿；5、判令本案诉讼费、公告费由上述十六名被告承担。被告庆延公司、侯圣公司、劢攀公司、创有公司、曹安公司、孙绍栋、周秀青、罗贰学、孙红彬、刘莉莉、江陈库、缪细清、周培建、林媛、彭陈相、李陈梅未应诉答辩。原告为证明其诉请，提供以下证据：证据1、编号为平银(市中)贷字(2012)第(RLXXXXXXXXXXXXXX)号的《贷款合同》，证明2012年12月4日，原告与被告庆延公司签订《贷款合同》，约定原告给予被告庆延公司贷款金额300万元，执行年利率按基准利率上浮30%，期限自2012年12月4日至2013年12月4日；证据2、编号为平银(市中)保字(2012)第(RLXXXXXXXXXXXXXX)号的《保证担保合同》，证明为担保被告庆延公司义务的履行，2012年12月4日，被告罗贰学、缪细清、周培建、林媛、彭陈相、李陈梅、曹安公司与原告签订《保证担保合同》，提供连带保证担保，保证担保的范围为上述《贷款合同》项下被告庆延公司所应承担的债务本金300万元以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用；证据3、编号为平银(市中)联保字(2012)第(RLXXXXXXXXXXXXXX)号的《联合体担保合同》，证明2012年12月4日，原告与被告庆延公司、侯圣公司、劢攀公司、创有公司、缪细清、罗贰学、周秀青、江陈库、孙绍栋、刘莉莉、孙红彬签订《联合体担保合同》，其中联合体成员(乙方)为庆延公司、侯圣公司、劢攀公司、创有公司，联合体成员实际控制人(丙方)为缪细清、罗贰学、周秀青、江陈库、孙绍栋、刘莉莉、孙红彬。合同约定当联合体成员中任一方为借款人时，其他所有联合体成员均为保证人，承担连带保证责任；联合体成员实际控制人对联合体项下的所有债务承担连带责任保证。联合体成员及联合体成员实际控制人保证担保的范围均为上述《贷款合同》项下全部债务本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用；证据4、编号为平银(市中)抵字(2012)第(RLXXXXXXXXXXXXXX)号的《抵押担保合同》，证明2012年12月4日，原告与被告庆延公司签订《抵押担保合同》，约定以庆延公司所有的存放于上海市嘉定区曹安公路XXX号的钢材为上述《贷款合同》提供抵押担保，担保范围为上述《贷款合同》项下庆延公司所应承担全部债务(包括或有债务)本金300万元、利息、复利、罚息及实现债权的费用；证据5、编号为嘉工商合(2012)抵字第095号的《动产抵押登记书》，证明2012年12月11日，原告与被告庆延公司在上海市工商行政管理局嘉定分局办理动产抵押登记，登记抵押物为庆延公司所有的包括但不限于存放于上海市嘉定区曹安公路XXX号的钢材，登记担保范围为上述《贷款合同》项下庆延公司所应承担的全部债务(包括或有债务)本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用；证据6、《小微出账确认书》影像件，证明原告依被告庆延公司申请，2012年12月12日，向被告庆延公司发放贷款300万元；证据7、《垫款本息余额查询证明》，证明截至2015年11月2日，被告庆延公司欠原告垫款本金2,530,605.50元，逾期利息604,008.13元。被告庆延公司、侯圣公司、劢攀公司、创有公司、曹安公司、孙绍栋、周秀青、罗贰学、孙红彬、刘莉莉、江陈库、缪细清、周培建、林媛、彭陈相、李陈梅未提供证据材料。鉴于被告庆延公司、侯圣公司、劢攀公司、创有公司、曹安公司、孙绍栋、周秀青、罗贰学、孙红彬、刘莉莉、江陈库、缪细清、周培建、林媛、彭陈相、李陈梅未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。审理中，原告表示其主张的被告庆延公司提供抵押、质押之钢材的下落及相关物权归属目前尚无法确定。本院认为，涉案的《贷款合同》、《保证担保合同》、《联合体担保合同》、《抵押担保合同》均系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立，当事人理应恪守。被告庆延公司未按照约定按时足额履行其还款义务，已构成违约。原告主张被告庆延公司归还欠款本金、逾期利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。由于原告表示其主张的被告庆延公司提供抵质押之钢材的下落及相关物权归属目前尚无法确定，且其提供的证据也不足以证实抵质押物的真实存在，故本院对其主张实现钢材抵质押权的诉讼主张不予支持，如嗣后原告发现其他相关证据，可就该项主张另行寻求救济。被告侯圣公司、劢攀公司、创有公司、曹安公司、孙绍栋、周秀青、罗贰学、孙红彬、周培建、彭陈相自愿为前述债务提供连带责任保证，应承担相应的保证责任。至于上述《保证担保合同》对被告缪细清、林媛、李陈梅，上述《联合体担保合同》对被告刘莉莉、江陈库、缪细清是否具有约束力，原告除提供上述合同外，未能提供证明被告刘莉莉、江陈库、缪细清、林媛、李陈梅对涉案主合同承担保证责任的其他依据，对此本院认为，签订保证合同必须有明确的保证意思表示，虽然被告缪细清、林媛、李陈梅在《保证担保合同》最后的签署页签字，被告刘莉莉、江陈库、缪细清在《联合体担保合同》最后的签署页签字，但该签字栏对签字人是保证人还是委托代理人约定不明，不能据此确认被告刘莉莉、江陈库、缪细清、林媛、李陈梅是提供个人连带保证责任的保证人，故本院对原告要求被告刘莉莉、江陈库、缪细清、林媛、李陈梅承担连带保证责任的请求不予支持。被告庆延公司、侯圣公司、劢攀公司、创有公司、曹安公司、孙绍栋、周秀青、罗贰学、孙红彬、刘莉莉、江陈库、缪细清、周培建、林媛、彭陈相、李陈梅经本院依法传唤未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海庆延钢铁发展有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金2,530,605.50元；二、被告上海庆延钢铁发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行截至2015年11月2日的逾期利息604,008.13元；三、被告上海庆延钢铁发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行自2015年11月3日起至实际清偿之日止的逾期利息(以借款本金2,530,605.50元为基数，利率按《贷款合同》约定的方式计算)；四、被告上海侯圣物资有限公司、上海劢攀金属材料有限公司、上海创有实业有限公司、上海曹安钢材交易市场经营管理有限公司、孙绍栋、周秀青、罗贰学、孙红彬、周培建、彭陈相对上述第一至第三项判决义务承担连带清偿责任，其履行上述清偿义务后，有权向被告上海庆延钢铁发展有限公司追偿；五、驳回原告平安银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。案件受理费31,876元，公告费1,600元，共计33,476元，由被告上海庆延钢铁发展有限公司、上海侯圣物资有限公司、上海劢攀金属材料有限公司、上海创有实业有限公司、上海曹安钢材交易市场经营管理有限公司、孙绍栋、周秀青、罗贰学、孙红彬、周培建、彭陈相负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾 权
审 判 员 黄 婧
人民陪审员 乐新祥
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 董晓筠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。