山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0683民初848号
原告：钟延升，男，1973年12月28日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：董振鹤，山东港杰律师事务所律师。
被告：张广进，男，1957年2月18日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：王书明，山东平文律师事务所律师。
原告钟延升与被告张广进加工合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟延升及其委托诉讼代理人董振鹤，被告张广进的委托诉讼代理人王书明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟延升向本院提出诉讼请求：诉请法院依法判令被告给付石材加工款3.7万元，诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年下半年开始，原告为被告加工石材，截止2012年1月23日，被告尚欠原告石材加工款3.7万元；被告以资金周转紧张为由给原告出具欠据一张，口头承诺会尽早付清。但被告不守信用，至今未付款。为保护合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条提起诉讼，请人民法院依法裁决，准允原告的诉讼请求。
被告张广进辩称，一、我已向原告支付了22300元。2012年10月份，我妻子周点美给原告送去1万元。2012年11月上旬、中旬、下旬，原告分三次从我处支取500元、1000元、800元。2013年2月8日，我付给原告1万元。以上合计22300元。二、本案已超过诉讼时效，从时效制度上，原告已经丧失了胜诉权。虽然我为原告出具欠条，但实际上因为质量问题双方多次交涉。从出具欠条至我最后一次付款，已经超过了两年诉讼时效。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：自2011年下半年起，原告钟延升给被告张广进加工石材，至2012年1月23日被告欠原告石材加工费3.7万元，并给原告出具了欠条一张，载明：“今欠到：钟延升烟台异形加工款叁万柒仟元整￥37000.00张广进2012.1.23号”。原告于2016年3月7日诉至本院，要求被告给付石材加工款3.7万元。
原告为了支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：一、由被告张广进出具的欠条1张，证明双方存在加工承揽业务以及欠款数额；二、2016年2月21日原、被告双方对另外第二期工程的对账明细（复印件）1份，证明双方发生了第二期工程业务。经质证，被告对欠条的真实性没有异议，认可欠条是被告张广进书写的，但主张已经超过两年诉讼时效，且在出具欠条之后至2013年2月8日被告向原告支付了22300元；对证据二不认可，该证据为复印件，真实性无法核实，双方从来没发生过二次业务。
对此原告称，对账明细原件在被告处保存，该明细是被告张广进书写的，其笔迹和被告所写的欠条上的笔迹完全一致，该复印件可以与欠条的复印件比对印证。被告则称，对账明细原件没有在被告处保存，上面的笔迹不是被告所写。原告不申请对于对账明细上的字迹是否张广进书写进行笔迹鉴定。
被告对其主张向本院提交了原告出具的支款条一张，载明：“支款条今支到张广进烟台御景观城异型加工款壹万元正（￥10000.00元）钟延升2013年2月8日”，被告在钟延升名字前写了“清账”两个字。经质证，原告称，该条是支款条并非收条，支款表明不是3.7万元欠款项下的业务，否则必然要写收条；条上面载明的“清账”不是原告所写，这表明被告是想赖账；这1万元是被告付给原告的第二批石材加工款。
被告还主张2012年10月份被告妻子周点美给原告送去1万元；2012年11月上旬、中旬、下旬原告分三次从被告处支取500元、1000元、800元，这三笔款原告当时没出收条。对此原告否认。被告对以上主张没有提供证据。
原告称，自2013年2月8日至2016年正月，我基本上每个月一次给被告打电话催要欠款，因为我到被告家找他，他不在家；2016年正月十四日，在被告弟弟家位于柞村镇石材工业园的翔睿石材有限公司我与被告见面，对了第一期和第二期工程的账目，然后被告书写了一张对账单，并复印了一份，被告留下原件，将复印件给了我。被告则称，从2013年2月8日之后原告再没有向被告催要过欠款，更不存在对账的事。
审理中，原告还提供了2015年1月5日、2016年6月26日原、被告之间的通话录音、2016年2月21日原、被告之间的谈话录音光盘一张以及录音整理资料3份，证明被告认可在2012年1月23日给原告出具了3.7万元的欠条以后，原告还给被告加工过石材，总价款为2万余元。经质证，被告称，录音中没有被告认可另外加工石材及总价款是2万余元内容；录音体现出工地扣款的事实，证实原告加工的石材存在严重质量问题；2016年6月26日催账通话记录第二页尾部原告认可“让我嫂子给了1万”，该内容与被告答辩状中主张的“2012年10月份，被告妻子周点美给原告送去1万元”一致，与原告主张已付款2万余元内容一致，原告主张是另外业务，但没有证据证实，应依法扣除2万余元；2016年6月26日催账通话记录第三页首部，录音光盘4分9秒为遗漏内容，该内容为“你该我、我该你也好，咱把账弄明白了”；录音反映不出被告认可有另外业务及数额的结论，反映出被告在答辩状中主张的付款情况。
原告提供了证人韩某某、陈某某到庭作证，证明自2013年底开始，原告每年秋天或者年底带着两个证人一起到被告居住的南小区楼房找被告要3.7万元以及后来干的工程的欠款，要到2015年年底，每年要个三次五次的，具体时间记不清了。有时候是我和陈某某坐着韩某某的车我们三人来找被告要钱，有时候是我和韩某某两个来要钱，韩某某的车是黑色的马六，我们三人或者我们两个人去找被告要钱一次都没找到过他，一直只是通电话，我只是在2016年2月21日在被告弟弟开的祥瑞石材厂找到过被告。
证人韩某某证明：我与钟延升是邻村，经常在一块，我经常去钟延升厂子耍看见过张广进。我和钟延升去找张广进要过钱，另一个人陈某某是钟延升联系，钟延升没有车我就带着他，2013年、2014年腊月左右，基本都是我们三个一块去南关小区找张广进要钱，都是开我的黑色马六车去的，几号楼我不知道，到南门钟延升下车进去要钱，我们俩在车里等着，没看见钟延升去了哪个楼。证人陈某某证明：我与钟延升是同学、朋友，和张广进不认识；2013年、2014年腊月我和钟延升、韩某某去找张广进要过钱；第一次是2013年腊月我在钟延升厂子坐着喝水，当时韩某某也在那里耍，钟延升说没事让我俩和他做伴去要钱，韩某某开车拉着我俩去南小区张广进家要钱，钟延升自己进去了，我和韩某某进小区在车里等着他，具体进了多少号楼我不记得，钟延升回来说没看见张广进；2014年腊月，钟延升买了个二手车，我俩在钟延升处耍，钟延升说没事再去张广进家看看，我们就去了，好像是钟延升开车拉着我和韩某某去找张广进要钱；进了南小区院里，我和韩某某在车里等着，钟延升自己进去了，进了哪个楼我没有看清；回来以后钟延升说还是没找到张广进，也没要到钱。
上述证人证言经当庭质证，原告称，两个证人证言所证明的内容能得到原告所提供的录音的印证，因为录音中明确了被告张广进经常不在其住处，证实了原告找被告要款没有找到，原告除了电话催要以外实际去找过被告，原告对自己的权利始终没有放弃。被告称，原告陈述与两个证人之间存在突出矛盾，三人如何联系、所乘坐的交通工具、在驾驶室中的位置等等均矛盾，这证明原告和证人虚假陈述。
另外，被告提交了价格1份，称上面的单价是原告所写的，证实原告与石料的提供方高升学确定石料的价格，后钟延升拒付料款；被告于2016年2月24日向高升学支付料款45810元，如法院认定原告的主张不超过诉讼时效，被告请求将该料款予以抵顶，多余款项与产品质量另案提起诉讼。经质证，原告对真实性有异议，主张该材料上的加工单价是原告所写，其余部分都不是原告所写，上面的内容与原告所主张的事实没有联系，即使真实，也属于另一个法律关系的数字，与本案没有关联性。
本院认为，原告钟延升为支持自己的诉讼请求，向本院提供了欠条1张为证，经当庭质证，被告张广进认可该欠条是其书写的；被告提供了支款条1张，经质证，原告认可该支款条是其书写的。故本院依法对原、被告提供的上述证据予以确认，对本案事实有证明力。原告主张从被告处支取的1万元是被告付给原告的第二批石材加工款，对此提供了对账明细（复印件）1份，被告不认可；原告是在2013年2月8日从被告处支取了1万元，是在被告出具欠条之后；故本院认为该1万元应当从欠款3.7万元中扣除，扣除后欠款数额为2.7万元。被告主张还付给原告12300元，没有证据，本院不予采信。原、被告没有约定付款时间，根据原告提供的证人证言及原、被告之间的通话、谈话录音，本院认为原告曾多次向被告主张权利，其起诉没有超过诉讼时效。综上，被告应给付原告加工款2.7万元。被告提交的价格1份，与本案不属同一法律关系，本案不予合并审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告张广进给付原告钟延升加工款2.7万元，限于本判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费725元，由原告负担195元（已交纳），由被告张广进负担530元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 陈军晓
人民陪审员 王志成
人民陪审员 王彦玲
二〇一七年四月十一日
书 记 员 焦淑梅