江西省永修县人民法院民 事 判 决 书(2015)永民一初字第1025号原告：袁火秀，女，1971年8月12日出生，汉族，务工，住永修县。委托代理人：周奇瑜，永修县为民法律服务所法律工作者。被告：杨培华，男，1966年4月13日出生，汉族，下岗职工，住永修县。被告：沈华波，男，1979年6月11日出生，汉族，住九江市庐山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司九江市浔阳支公司，地址：九江市浔阳区庐山路299号。组织机构代码：859301113。负责人：徐新，浔阳支公司经理。委托代理人：陈超，江西惟民律师事务所律师。原告袁火秀与被告杨培华、沈华波、中国人民财产保险股份有限公司九江市浔阳支公司（以下简称浔阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理后，依法由审判员吴晓春独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁火秀及其委托代理人周奇瑜、被告杨培华、浔阳支公司的委托代理人陈超到庭参加诉讼，被告沈华波经传票传唤第一次开庭未到庭参加诉讼，第二次开庭到庭参加诉讼。审理中浔阳支公司申请对原告的伤残等级和医疗费用中无关联医疗、用药；超医保、超规（医疗用药）进行鉴定，后主动要求撤回重新鉴定申请。本案现已审理终结。原告袁火秀诉称：2015年1月17日8时30分许，被告杨培华驾驶电动三轮车与停放在道路上的被告沈华波所有的赣Ｇ×××××号小轿车发生接触后致使站在旁边的原告受伤。后被送往永修县人民医院、九江县中医院和南昌大学第一附属医院治疗，花费医疗费20763元。事故发生后，永修县公安局交通管理大队出具了道路交通事故证明。原告的损伤程度经永修永正法医学司法鉴定所鉴定构成九级伤残。现要求被告杨培华、沈华波、浔阳支公司赔偿残疾赔偿金97236元、医疗费20763元、误工费31532元、被抚养人生活费4326元、精神抚慰金6000元、交通费2000元、鉴定费700元、护理费24000元、后续治疗费5000元、营养费4800元、住院伙食补助费450元，合计196807元。被告杨培华辩称：当时他骑电动三轮车从厂房内倒车到地下停车场通道上来，因通道两边堆放有玻璃，正中央停放有沈华波的赣Ｇ×××××号小轿车，为了避让小轿车三轮电动车与堆放在通道旁边的玻璃发生碰撞并致原告受伤。同意按责任承担赔偿义务。被告沈华波辩称：其所有的赣Ｇ×××××号小轿车发生事故时停放在华龙莱茵美郡地下停车场通道上属实，但那地下通道是不允许行走车辆的，属封闭的道路。地下通道两旁的玻璃是他让给他做事的人堆放在那的。原告受伤是杨培华骑三轮车撞倒玻璃造成的，其不应承担赔偿责任。被告浔阳支公司辩称：这不是一起交通事故，而是一起普通的侵权责任纠纷，原告右胫骨平台粉碎性骨折在医院治疗是可以治愈的。而原告入院后自己要求出院保守治疗，导致病情加重，原告应承担大部分责任。赣Ｇ×××××号小轿车停放在地下停车场封闭的通道上属正常停放，不应承担责任，故保险公司也不应承担理赔责任。即使机动车交通事故责任纠纷成立，因被告沈华波明知发生交通事故未在第一时间依法保护现场、抢救伤者，未及时报警、保险，导致现场破坏，保险公司依据法律及保险合同约定也不承担赔偿责任。原告为支持其诉请，向法庭提交了下列证据：原告袁火秀的身份证及户口本，证明原告的诉讼主体适格以及原告属非农户口。永修县公安局交通管理大队出具的道路交通事故证明，证明道路交通事故的发生地点、经过。3、永修县人民医院出院小结、××证明书，证明原告2015年元月17日至元月22日因右胫骨平台粉碎性骨折、全身多处皮肤裂伤在永修县人民医院住院治疗5天，出院医嘱休半年；南昌大学第一附属医院出院记录、××诊断证明书，证明原告2015年5月19日至6月3日因膝关节僵硬（右），闭合性胫骨平台骨折（右），膝关节十字韧带损伤，膝半月板损伤（右），膝关节积液（右）在南昌大学第一附属医院住院治疗15天。4、永修县人民医院出具的医疗费票据及用药清单，证明原告在永修县人民医院花费医疗费2070.02元；南昌大学第一附属医院出具的医疗费票据及用药清单，证明原告在南昌大学第一附属医院花费医疗费18454.43元。另有南昌大学第二附属医院门诊收费票据1张计人民币11元；南昌市洪都中医院门诊收费票据1张计人民币8元；九江县中医院门诊费票据6张计人民币222元。5、永修永正司法鉴定所司法鉴定检验意见书，证明原告因右膝关节损伤，胫骨平台骨折，交叉韧带损伤并髁间嵴骨折，内侧副韧带损伤，半月板损伤的伤残等级为九级伤残。6、永修永正司法鉴定所出具的收费发票，证明原告为评残花费鉴定费700元。7、赣Ｇ×××××号小轿车保险单，证明该车在浔阳支公司投保了交强险和金额为30万元的商业第三者责任险且不计免赔。8、九江市龙鑫物业有限公司永修县分公司出具的情况说明，证明永修华龙莱茵美郡地下停车场由三个进出通道，供车辆进出，为便于管理安装有大门和栏杆，三个通道自2013年投入使用至今，通道内无停车位，不能停放车辆。9、网络媒体相关案列，证明违章停车导致交通事故发生造成他人损害的，保险公司应依法承担理赔责任。10、南昌大学第一附属医院出具的医疗费票据，证明因被告浔阳支公司申请对原告伤残等级进行重新鉴定，花费检查费108元，鉴定检查费200元。11、事故现场还原照片，证明事故发生时现场情况。被告杨培华对原告提交的证据质证无异议。被告沈华波第一次庭审未到庭，对原告提交的前9组证据未发表质证意见。对原告第二次开庭提交的证据10质证无异议，对证据11事故现场还原照片的格局无异议，只是两旁的玻璃比事故发生时少了些。被告浔阳支公司质证称：对证据1原告的住址有异议，诉状和身份证的住址不一致，请求法院核实。对证据2的真实性、关联性有异议，事故发生后第二天才报警，现场被破坏；事故证明中无办案民警签字，事故证明已明确原告系被玻璃砸伤，玻璃所有人不应在道路上堆放玻璃应承担重大过错责任；赣Ｇ×××××号小轿车属正常停车。对证据3关联性有异议，原告系被玻璃倒下所伤且永修县人民医院诊断原告仅有右胫骨平台粉碎性骨折没有其他伤情，医嘱休息半年过长；原告在永修县人民医院治疗出院再到南昌大学第一附属医院治疗中间间隔4个月，期间发生了新的病情与交通事故没有直接因果关系，部分伤情是原告自身保守治疗造成的。对证据4，关联性、真实性有异议，原告受伤后在多家医院治疗，其中南昌大学第一附属医院发生的医疗费用属二次治疗，其他医院治疗均无病历和用药清单佐证，与本次事故无关。对证据5，关联性有异议，首先该鉴定是原告单方委托、鉴定损伤九级非交通事故直接导致，且原告自身有过错。对证据6，鉴定费保险公司不承担。对证据7，真实性和关联性有异议，原告提交的保险单为复印件，无原件核对。对证据8，三性均有异议，出具证明无经办人和负责人签字、虽盖有企业公章但未附企业执照证明，地下停车场通道无规划、施工图佐证、赣Ｇ×××××小轿车是临时停车。对证据9，三性均有异议。对证据10无异议。对证据11关联性有异议，该通道没有被使用尚处于施工状态。经审查，本院对原告提供的证据1、证据2的三性予以确认；对证据3、证据4、证据5的真实性、合法性予以确认，但考虑到受伤后，原告未采取积极的治疗措施，导致伤情加重，关联性方面应酌情扣减相应的系数，其中证据4中南昌大学第二附属医院门诊费11元、南昌市洪都中医院门诊费8元、九江县中医院门诊治疗费222元。因无病历和用药清单相佐证系用于治疗交通事故受伤，故不予认定；对证据6、证据7的三性予以确认，对证据8，在证据形式上虽有欠缺，但经法庭核实，其三性仍应予以确认；对证据9依法不能作为证据使用，故不予确认；对证据10、证据11的三性予以确认。被告杨培华未向法庭提交证据材料。被告沈华波当庭播放了一段手机录音，证明原告找过其并要求其提供帮助。原告对被告沈华波播放的手机录音质证称，被告沈华波用手机录音其不知晓，其只要求被告沈华波如实反映当时的事故发生经过。并未要求被告作假证，骗保险公司的钱。被告浔阳支公司对被告沈华波提供的手机录音质证称真实性无异议，但具体的内容未完全听清楚。经审查被告沈华波提供的手机录音内容，可以确认事故发生后原告确实找过被告沈华波，并要沈华波提供帮助，但没有要沈华波作假证以骗取保险赔偿款的内容。被告浔阳支公司向本庭提交了一份该公司员工给被告沈华波制作的询问笔录，证明原告曾找过被告沈华波要他配合搞保险公司的钱，但被告沈华波没有同意。原告袁火秀对被告浔阳支公司提供的对沈华波的询问笔录质证称，找过沈华波要其如实反映情况属实，因为发生事故时只有沈华波一家及亲属在场，但不存在要沈华波说假话，也不存在骗取保险公司的钱一说。被告沈华波对被告浔阳支公司对其制作的询问笔录质证称，保险公司在给他制作询问笔录时其妻但新红也在场，其中有些话不是他讲的，是但新红讲的。经审查，因被告浔阳支公司在给被告沈华波制作询问笔录时将在旁边的但新红的讲话一并记录到沈华波的询问笔录中，故该份笔录本院不予确认。综合原、被告的举证、质证和法庭认证，本院对以下案件事实予以确认：2015年1月17日8时30分许，被告杨培华驾驶电动三轮车从华龙莱茵美郡一加工厂房内倒车到地下停车场通道上来时，因被告所有的赣Ｇ×××××号小轿车停放在通道正中央（通道两旁堆放有玻璃，小车与玻璃之间仅能容一个人行走），被告杨培华为避让赣Ｇ×××××号小轿车，电动三轮车与被告沈华波存放在通道两旁（斜靠于墙壁上）的玻璃发生碰撞，导致站在玻璃旁边的原告袁火秀被倒下的玻璃砸伤。事故发生后，被告沈华波用车将原告送往永修县人民医院住院治疗。原告在永修县人民医院住院治疗5天，花费医疗费2070.02元（含门诊和后续治疗费在内）出院诊断为：1、右胫骨平台粉碎性骨折，2、多处皮肤裂伤，医嘱休息半年，有情况复诊。2015年5月19日，原告到南昌大学第一附属医院住院治疗15天，入院诊断为：膝关节僵硬（右），闭合性胫骨平台骨折（右），膝关节十字韧带损伤，膝半月板损伤（右），膝关节积液（右），花费医疗费18562.43元（含2016年3月11日检查费108元）。期间，原告还在九江县中医院、南昌大学第二附属医院。南昌市洪都中医院门诊检查治疗花费医药费241元。事故发生第二天原告向永修县公安局110报警服务台报警。交警新城中队接警后经调查取证，因现场痕迹物证灭失，无法证实事故事实，故依法出具道路交通事故证明。事故发生时，被告沈华波在永修县华龙莱茵美郡承建安装玻璃门工程，被告沈华波与业主系包工不包料关系，地下停车场通道两旁的玻璃为沈华波堆放。原告的伤情经永修永正司法鉴定所鉴定为伤残九级。审理中被告浔阳支公司曾对原告的伤残等级及医疗费申请重新鉴定，后主动放弃重新鉴定申请。原告系非农业户口，身份证登记住址为九江市共青城南湖区三联58号，现居住地为永修县星火小区旁经济适用房。原告有兄弟姐妹七人；父亲袁定正，1942年3月18日生；母亲钱冬香，1941年2月10日生；原告父母均系农村居民且无其他生活来源，需要子女赡养。被告沈华波具备合法的驾驶资格，驾驶证、行驶证齐全，其所有的赣Ｇ×××××号小轿车在被告浔阳支公司购买了交强险和金额为30万元的商业第三者责任险。事故发生在保险期间内。被告沈华波因自认为不是交通事故，故未向保险公司报险。本院认为，被告沈华波将其所有的赣Ｇ×××××号小轿车停放于永修华龙莱茵美郡地下停车场通道巷口中央，影响了被告杨培华驾驶的电动三轮车正常通行，应属违规停放。被告杨培华倒车时为避让赣Ｇ×××××号小轿车而与堆放于通道两旁的由被告沈华波未经有关部门批准擅自放置于此的玻璃发生碰撞，致站在旁边的原告被玻璃砸伤。应认定本案系被告沈华波违规将车辆停放于通道中央妨碍了被告杨培华驾驶的电动三轮车正常通行而引起，该事故应属机动车交通事故。被告杨培华在不能确保安全通行的情况下，驾驶电动三轮车在堆放有玻璃和停有机动车的地下停车场通道巷口倒车应承担事故的主要责任，赣Ｇ×××××号小轿车驾驶人和未经批准擅自将玻璃堆放于地下停车场通道两旁的行为人即本案被告沈华波应承担事故的次要责任，原告不承担事故责任。原告受伤后未能采取连续稳妥的治疗措施，加重了损害后果的发生。原告本人对损害后果的加重负有一定的责任。原告要求被告杨培华、沈华波、浔阳支公司赔偿：1、残疾赔偿金（24309元/年×20年×20%）97236元，2、医疗费20871元（含第二次庭审增加诉请108元），3、精神抚慰金6000元，4、误工费（47299元/年÷12个月/年×8个月）31532元，5、被抚养人生活费（15142元/年×5年×20%÷7×2）4326元，6、交通费2000元，7、鉴定费900元（含第二次庭审增加诉请200元），8、护理费（100元/天×240天）24000元，9、后续治疗费5000元，10、营养费（240天×20元/天）4800元，11、住院伙食补助费（15天×30元/天）450元，合计197115元。经审查，依法予以认可的原告的损失为：1、伤残赔偿金97236元，2、医疗费20633元（不包括原告在南昌第二附属医院、南昌市洪都中医院、九江县中医院的门诊诊疗费241元），3、精神抚慰金4000元，4、误工费（47299元/年×185天÷360天/年）24306.43元，5、被抚养人生活费（8486元/年×5年×20%÷7×2）2424.57元，6、交通费酌定为800元，7、鉴定费900元（含重新鉴定检查费200元），8、护理费（20天×100元/天）2000元，9、营养费（20元×24元/天）480元，10、住院伙食补助费（15天×40元/天+5天×20元/天）700元（原告只要求450元），南昌第二附属医院、南昌市洪都中医院、九江县中医院的门诊诊疗费241元因无病历及用药清单相印证，后续治疗费因无证据证实不予认定，以上合计人民币153230元。其中因原告自身的过失延误了治疗的最佳时间，致使损害后果加重，损失扩大，扩大的损失酌定为交强险责任赔偿限额不足部分的30%。被告杨培华、被告沈华波对原告因交通事故造成的损失承担赔偿责任，被告浔阳支公司在保险合同赔偿限额范围内承担赔偿责任。被告杨培华与被告沈华波对原告的损失按7:3比例承担赔偿责任，其中被告沈华波违章停车承担20%的赔偿责任，未经主管部门批准擅自在地下停车场通道两旁堆放玻璃承担10%的赔偿责任。综上，被告浔阳支公司应在交强险中承担医疗费用赔偿限额项下（20633元+480元+450元）21563元中的10000元，余款11563扣除原告因承担（11563元×30%）3468.90元，剩余8094.10元被告杨培华承担其中的70%即5665.87元、被告沈华波承担其中的10%即809.41元，被告浔阳支公司从商业第三者责任险中承担20%即1618.82元；浔阳支公司在交强险中承担伤残赔偿限额项下（97236元+24306.43元+2424.57元+800元+2000元+400元+4000元）130767元中的110000元，余款20767元，扣除原告因承担（20767元×30%）6230.10元，剩余14536.90元被告杨培华承担其中的70%即10175.83元，被告沈华波承担其中的10%即1453.69元，浔阳支公司从商业第三者责任险中承担其中的20%即2907.38元；鉴定费900元（含重新鉴定检查费200元），被告杨培华承担490元，被告沈华波承担210元，重新鉴定检查费200元由被告浔阳支公司承担。被告浔阳支公司关于原告系玻璃砸伤，不属交通事故造成，与保险公司无关；赣Ｇ×××××号小轿车属正常停放，在本起交通事故中无过错，不应承担赔偿责任；被告杨培华按照过错程度应承担全部责任；原告第二次入院治疗即在南昌大学第一附属医院住院治疗与本次交通事故无关联性，不应认定为交通事故直接造成；原告的残疾赔偿金应按照农村居民标准计算；涉事地下停车场地下通道尚处于施工期间不允许车辆通行的辩解，与审理查明的事实不符，不予采纳。被告浔阳支公司关于被告沈华波在本次交通事故中负有责任，应按保险合同约定减轻保险公司的赔付责任即部分免赔的辩解，因被告沈华波在购买商业第三者责任险时已购买了不计免赔险，故对被告浔阳支公司的该项辩解，不予支持。被告浔阳支公司关于被告沈华波明知发生了交通事故未及时报警、报险导致现场破坏，保险公司依据法律及保险合同约定不承担赔偿责任的辩解，本院认为被告沈华波并非明知而故意不报险，即不存在故意或重大过失，而是因为认知错误而未报险，故被告浔阳支公司的该项辩解，本院亦不予支持。被告浔阳支公司关于原告的误工期、护理期各8个月过长、精神抚慰金6000元、交通费2000元过高、事故发生后原告对伤情未采取持续稳妥的治疗，致使损害后果加重，原告应承担相应责任以及原告父母系农村居民应按农村标准计算赡养费损失的辩解，本院酌情予以采纳。被告浔阳支公司关于原告要求赔偿后续治疗费5000元无事实或医嘱或司法鉴定佐证，故不同意赔偿的辩解，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条第一款、第二十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十条、第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十一条，之规定，判决如下：限本判决发生法律效力后10日内由被告中国人民财产保险股份有限公司九江市浔阳支公司赔偿给原告袁火秀医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费等损失共计人民币124726.20元。限本判决发生法律效力后10日内由被告杨培华赔偿给原告袁火秀医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费等损失共计人民币16331.70元。限本判决发生法律效力后10日内由被告沈华波赔偿给原告袁火秀医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费等损失共计人民币2473.10元。驳回原告袁火秀的其他诉讼请求。如果被告未按本判决限定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4236元，减半后收取2118元，原告袁火秀承担118元，被告杨培华承担1400元，被告沈华波承担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  吴晓春二〇一六年六月一日书记员  何海涛