广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肇四法民一初字第218号
原告王红安，男，1981年出生，汉族，湖南省宁远县人，住湖南省宁远县。
委托代理人陈子权，肇庆市大旺综合经济开发区法律服务所法律工作者。
被告罗文斌，男，1965年出生，汉族，湖南省衡东县人，住湖南省衡东县。
被告向亿云，女，1965年，广东省东莞市人，住东莞市东城区。委托代理人樊强，广东智成律师事务所律师。
委托代理人张春国，系向亿云的员工。
被告东莞市真功夫餐料生产有限公司。住所：广东省东莞市长安镇新安社区增田村横增路。组织机构代码：67307497-9。
法定代表人潘宇海，该公司经理。
委托代理人何裕贤，该公司员工。
委托代理人雷丽敏，该公司员工。
被告梁郁昌，男，1980年出生，汉族，住广东省高州市深镇镇。
被告深圳市亨通达货运有限公司。住址：广东省深圳市罗湖区爱国路****号华深大厦***号。组织机构代码：79543119-6。
法定代表人何仕英，该公司经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住址：东莞市南城区鸿福路**号鸿基大厦*****楼。组织机构代码：98197093-5。
负责人余兴鹏，该公司总经理。
委托代理人周丹，该公司员工。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。住址：广东省深圳市福田区农林路**号深国投广场*栋*楼。组织机构代码：89218633-X。
负责人尤程明，该公司总经理。
委托代理人黄炳坚，广东端信律师事务所律师。
原告王红安诉被告罗文斌、向亿云、梁郁昌、东莞市真功夫餐料生产有限公司、深圳市亨通达货运有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王红安的委托代理人陈子权，被告罗文斌，被告向亿云的委托代理人樊强、张春国，被告东莞市真功夫餐料生产有限公司的委托代理人何裕贤、雷丽敏，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的委托代理人黄炳坚到庭参加了诉讼，被告梁郁昌、深圳市亨通达货运有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司经本院传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告王红安诉称：2012年3月29日12时30分，王红安驾驶粤HTL2**普通二轮摩托车沿G321线在由广州往肇庆方向的道路内逆行往广州方向行驶。行至G321线48KM＋500M路段时，与罗文斌驾驶由四会市大沙镇横塞路口路边驶出321国道往肇庆方向行驶的粤SRM0**轻型厢式货车发生碰撞；摩托车在碰撞失控后冲出路面与由梁郁昌驾驶由广州往肇庆方向行驶的粤SHQ8**轻型专项作业车发生碰撞；碰撞后粤SHQ8**轻型专项作业车撞上路中分隔带。事故造成三车不同程度损坏，摩托车驾驶员王红安受伤。2012年5月15日，四会市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定驾驶人罗文斌应负事故的主要责任，驾驶人梁郁昌、王红安共同承担事故的次要责任。事故发生后，原告已就有关前期损失部分向四会市人民法院提出诉讼，四会市人民法院于2012年7月27日依法作出（2012）肇四法民初字第888号民事判决书。之后，原告进行了拆除内固定手术，术后经广东经纬司法鉴定所鉴定，原告因本次事故造成八级、九级、十级伤残。因此本次交通事故除了（2012）肇四法民初字第888号民事判决书所判决部分外，还造成原告损失合共499000.78元。据此，请求法院判令1、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险保额内赔偿原告305300.54元；2、被告罗文斌、向亿云对超出保险限额的部分承担赔偿责任；并对第一项请求承担连带赔偿责任；3、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险和商业保险的保额内赔偿原告的损失151850.12元；4、被告梁郁昌、东莞市真功夫餐料生产有限公司对超出保险限额的部分承担赔偿责任；并对第三项请求承担连带赔偿责任；5、诉讼费用由被告方承担。
为证明其诉讼主张，原告王红安向本院提交了如下证据：1、《交通事故认定书》，证明原、被告发生交通事故和事故责任认定；2、《身份证》、《居住证》、《结婚证》、《出生医学证明》，证明原告的身份情况，原告在大沙镇居住、工作的情况，以及需要抚养人员的情况；3、《住院证明书》、《出院记录》、《门诊病历》，证明原告住院治疗的情况，需要休息的情况和医嘱要求加强营养的事实；4、《收费收据》17张，证明原告因治疗所花费的费用；5、《营业执照》2份，证明原告和妻子陈小花在大沙镇长期经营摩托车配件的事实；6、《鉴定意见书》、《鉴定费发票》，证明原告因本次交通事故造成的伤残情况和花费的费用；7、《收入证明》、《机构代码证》、《营业执照》，证明王小琴的收入情况；8、住院时间为2012年3月30日至2012年5月7日的《佛山市中医院出院证明书》，证明出院医嘱建议加强营养；9、（2012）肇四法民初字第888号民事判决书，证明该判决没有涉及原告方在本案诉求的费用。
被告向亿云辩称：一、原告王红安请求按照广东省城镇户口计算赔付标准是错误的，应按照农村户口计算赔付标准。原告并未能提供其在交通事故发生时在城镇居住一年以上并有固定收入的证据，因此法院应严格把握，不能按照城镇户口计算赔付标准。同理，被抚养人生活费计付标准也只能按农村消费支出计算。二、（2012）肇四法民初字第888号民事判决书已发生法律效力，该判决书判决俩被告保险公司在交强险限额范围内各赔付10000元的医疗费用、2000元财产损失给原告。因此我方承担赔偿责任也应该是俩被告保险公司在交强险范围内赔付220000元后再按事故责任承担赔偿责任。三、原告的误工费计算标准过高，由于其不能提供固定收入证明，因此只能按农村消费支出计算或按最低工资标准计算其误工费。四、护理费计算标准过高，作为护理人的工资没有完税证明，明显是虚假的证明，因此护理费按50元每天计算较合理。五、精神抚慰金10000元内较合理。六、残疾赔偿金三个级别的赔偿综合系数以法院计算为准。
为证明其诉讼主张，被告向亿云向本院提交了如下证据：（2012）肇四法民初字第888号民事判决书。证明两个交强险各自保额范围内承担赔付责任。
被告罗文斌的答辩意见与被告向亿云的答辩意见一致。
被告东莞市真功夫餐料生产有限公司提交书面答辩意见如下：一、原告的起诉行为已经超出了有效的诉讼时效。二、原告所主张的医疗费缺乏法律依据，依法不应当予以支持。三、原告所提出的误工费赔偿缺乏证据证实，依法应当由原告承担举证不能的责任。四、原告所主张的陪护人员误工费缺乏相应的证据以供证明，依法不应当予以采信。五、原告所主张的残疾赔偿金计算基础偏高，且有重复计算，因此属于计算错误，依法应当予以纠正。六、原告所主张的被抚养人的费用计算有误，且计算的基数偏高，因此应当依法予以纠正。七、原告所主张的交通费、鉴定费、营养费等费用，我司认为其主张缺乏证据证明，请求人民法院依法不予以采纳。八、关于原告所主张的精神损害抚慰金的请求，因为原告是本次事故发生的始作俑者，对本次事故的发生负有不可推卸的责任，因此依法不应当支持其精神损害抚慰赔偿。九、关于本案责任承担的问题，我司认为，我公司不应承担本次事故的任何责任。综上所述，原告的诉讼请求缺乏必要的证据进行证实，且计算的基数过高，应当由法院依法进行核实。而且，原告对我公司的诉讼请求已经超过诉讼时效，请求人员法院依法予以驳回。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司提交书面答辩意见如下：一、肇事车辆在我公司投保了交强险及第三者商业保险500000元并有不计免赔，对于原告的各项损失，我司将依照法律的规定进行相应的赔偿。二、本次事故发生时，我司车辆驾驶员存在逃逸行为，根据第三者商业保险合同第七条第一款的约定，事故发生后逃逸的，保险公司商业保险不承担赔偿责任，对于原告的各项诉讼请求，保险公司仅在交强险的各项限额内承担赔偿责任。三、本次事故发生后，保险公司已依照四会法院的相关民事判决，在交强险限额内赔偿了12000元，保险公司在交强险的医疗费限额内的赔偿责任已全部履行完毕。四、1、本次事故发生时，原告系农业户籍，其伤残赔偿金及被抚养人生活费应按照农业户籍标准计算；2、误工费诉请的金额过高，计算的误工期限过长，请法院依法核减；3、营养费未提供医嘱证明，缺乏事实及法律依据，请法院驳回；4、护理费应按照当地护工标准结合原告实际住院天数予以计算，超出部分请法院依法核减。综上所述，原告的其它诉求请人民法院依法审核，公正判决。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司辩称：一、本案事故车辆粤SHQ8**号小汽车在答辩人处购买交强险及商业第三者责任险。其中，商业第三者责任险的保险金额是500000元，且不计免赔。本次事故发生在保险期限内。二、在原告第一次起诉的案件（2012）肇四法民初字第888号中，答辩人已在交强险的限额内赔偿了医疗费10000元、财产损失2000元，故本次诉讼中，答辩人要承担的交强险赔偿责任范围，只是死亡及伤残赔偿限额110000元。三、根据（2012）肇四法民初字第888号案件确定的赔偿原则及《侵权责任法》等法律规定，各方当事人的责任可以明确区分，答辩人只承担15%的赔偿责任，对超出部分，答辩人不承担任何连带赔偿责任。四、对没有病历证实的医疗费单据不予认可。五，误工费，原告的误工时间应为49天，原告第一次出院后，医院并未要求原告持续误工，所以第一次出院至第二次住院期间，除有病历证明的复诊天数、医院要求的休息天数外，其余时间的误工天数答辩人均不予认可，原告未提供自己的工作和收入情况，故只能按照农村居民收入标准计算误工费。六、护理费，护理天数应该是49天，每天50元计算。七、住院伙食补助费，住院天数为49天，按每天50元计算。八，残疾赔偿金只能按农村居民标准计算，赔偿指数应该是36%。九、被抚养人生活费应该从定残之日开始按农村居民标准计算。十、交通费不予认可。十一、精神抚慰金有异议。十二、鉴定费不属于保险的赔偿范围，答辩人不承担赔偿责任。十三、营养费不予认可，原告两次住院中，医疗机构的证明未要求加强营养。十四、答辩人不是本次交通事故的侵权方，本次诉讼的提起也不是由答辩人的过错引起的，故答辩人无须承担本案的诉讼费用。综上所述，答辩人对原告因交通事故造成的损失，只能依据法律的规定在相应的赔偿限额范围内对其合理部分费用进行赔偿，请法院依法判决。
被告梁郁昌、深圳市亨通达货运有限公司没有提出答辩意见，也没有举证。
经审理查明：2012年3月29日12时30分，原告王红安驾驶粤HTL2**普通二轮摩托车沿G321线在由广州往肇庆方向的道路内逆行往广州方向行驶。行至G321线48KM＋500M路段时，与被告罗文斌驾驶由四会市大沙镇横塞路口路边驶出321国道往肇庆方向行驶的粤SRM0**轻型厢式货车发生碰撞；摩托车在碰撞失控后冲出路面与由被告梁郁昌驾驶由广州往肇庆方向行驶的粤SHQ8**轻型专项作业车发生碰撞；碰撞后粤SHQ8**轻型专项作业车撞上路中分隔带。事故造成三车不同程度损坏，原告王红安受伤。2012年5月15日，四会市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定驾驶人罗文斌应负事故的主要责任，驾驶人梁郁昌、王红安共同承担事故的次要责任。
事故发生当天，原告王红安即被送到四会市人民医院抢救治疗。经四会市人民医院同意，2012年3月30日转至佛山市中医院住院治疗，2012年5月7日出院，共住院38天。出院时，医嘱：住院期间留陪人一名，出院后全休一个月，加强功能锻炼、伤肢维持夹板固定，禁提重物、下地负重及剧烈运动，定期复诊，继续治疗骨折愈合后回院拆除内固定物，上下牙种植约需60000元。随后，因本次交通事故造成的医疗费和财产损失向四会市人民法院提起诉讼，本院依法作出（2012）肇四法民初字第888号民事判决书，判决被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险赔偿原告王红安医疗费10000元、摩托车损失费2000元，合计12000元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿原告王红安医疗费10000元、摩托车损失费2000元，合计12000元，被告向亿云赔偿原告王红安医疗费等23608.31元，被告深圳市亨通达货运有限公司赔偿原告王红安医疗费等24344.64元。
2013年5月12日，原告王红安再次到佛山市中医院住院，进行左股骨粗隆下、中上段、左胫骨中段、左胫骨平台骨折术后内固定物取出术，至2013年5月22日出院，共住院10天，用去住院医疗费14394.05元，因配合治疗需要，购置大气枕2个、千芝雅护理垫20片、男尿壶1个、大便盘1个，共用去102.50元。此外，原告在佛山市中医院门诊治疗用去医疗费50284.72元（其中治疗牙齿用去医疗费47793元）。出院时，医嘱：带药出院，不适随诊，出院后建议全休1个月，伤肢适当功能锻炼，伤肢壹月内轻负重行走。原告住院期间由其妹妹王小琴护理。住院陪人费300元、陪人床租金40元。
2013年5月30日，原告王红安委托广东经纬司法鉴定所对其伤残进行鉴定，2013年6月28日，广东经纬司法鉴定所出具粤纬司鉴所（2013）司鉴（活）字第0818号鉴定意见书，鉴定意见为：王红安的左下肢功能丧失50%以上，达八级伤残；上下颌骨部分缺失并牙齿脱落11枚，达九级伤残；右下肢功能丧失10%以上，达十级伤残。原告支付了鉴定费1500元。
审理中，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司对广东经纬司法鉴定所出具的粤纬司鉴所（2013）司鉴（活）字第0818号鉴定意见书提出异议，申请对原告的伤情重新进行鉴定，原、被告均同意由法院指定鉴定机构，并以新的鉴定结论为本案有效的证据。2013年11月6日，本院委托广东福城法医临床司法鉴定所对原告伤势等级重新进行鉴定。2013年12月16日，该所出具广东福城司法鉴定（2013）临鉴字第532号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告王红安左下肢的损伤评定为八级伤残，下颌骨缺损、牙齿脱落评定为九级伤残，右下肢的损伤评定为十级伤残。原告王红安、被告罗文斌、向亿云对重新鉴定结论无异议，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司、东莞市真功夫餐料生产有限公司对重新鉴定报告的真实性无异议，但对鉴定结论有异议，坚持原告并未构成上述伤残等级。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司垫付了鉴定费1590元。
另查明，粤SHQ8**轻型专项作业车的登记车主是被告东莞市真功夫餐料生产有限公司，粤SHQ8**轻型专项作业车的实际支配人是被告深圳市亨通达货运有限公司，被告深圳市亨通达货运有限公司于2011年10月18日在被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司为其实际支配的粤SHQ8**轻型专项作业车投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险。交强险及商业第三者责任保险的保险期限为2011年10月19日0时起至2012年10月18日24小时止。交强险的保险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。商业第三者责任保险的赔偿限额为500000元。被告梁郁昌是被告深圳市亨通达货运有限公司的员工，发生交通事故时是履行职务行为。被告向亿云是粤SRM0**轻型厢式货车的车主，被告罗文斌是被告向亿云雇请的司机，事故发生时，被告罗文斌是在履行职务。被告向亿云为其所有的粤SRM0**轻型厢式货车在中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内，交强险的保险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。
又查明，原告王红安与妻子陈小花自2007年11月27日开始一直经营四会市大沙镇安成摩托车配件店。2006年9月2日在四会市大沙镇医院生育女儿王丹，2011年2月20日在四会市大沙镇中心卫生院生育儿子王家俊。
以上事实，有原、被告提供的证据，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案交通事故经本院判决，该判决认定事实清楚、程序合法，本院予以采信。现原告因本次交通事故造成的损失，侵权人对此应予以赔偿。
广东福城法医临床司法鉴定所对原告伤情进行的重新鉴定，系有资质的机构依据法定程序做出，本院予以认定，作为本案的有效证据。
对于原告的合理损失，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》，最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》的规定，核定如下：
1、医疗费。本院核定为65081.27元，其中包含陪人费300元，该费用是原告住院治疗期间，医院统一安排的护士护理的费用，应纳入医疗费的范围。原告已提供病历、出院记录、医院诊断证明书、收款收据等予以证明。
2、误工费。原告因交通事故致一个八级、一个九级、一个十级伤残，因伤致残持续误工的，误工时间应计算至定残日一天即456天，原告没能提供相关收入证明，但由于其与其妻子陈小花自2007年11月27日开始一直经营摩托车配件店，因此可按2012年广东省零售业职工年平均工资为35423元，误工费为35423元／年÷365天×456天=44250.24元，原告主张的误工费为43769.24元没有超过44250.24元，故对原告误工费的请求，本院予以支持。
3、护理费。原告主张按每天300元计算，计40天，按每天333.33元计算，计10天，被告认为护理人员王小琴月收入过高，而且没有完税证明，因此应该参照当地护工的劳务报酬标准来计算。本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算……”的规定，护理人员王小琴虽有单位出具的证明证实其有固定收入，但没有提供相关的完税凭证所证实，因此其护理费参照本地护理费80元／天的标准计算，本院已查明原告第一次住院共39天，第二次住院共10天，共49天，故本院确定原告的护理费为3960元（80元／天×49天＋＋40元（陪人床租金）=3960元）
4、住院伙食补助费。原告主张住院时间50天，每天50元，共2500元，被告对每天50元没有异议，但认为住院时间是49天。本院已经查明原告住院时间为49天，故本院核定原告的住院伙食补助费为2450元（50元／天×49天=2450元）。
5、残疾赔偿金（包括被抚养人生活费）。原告主张按照城镇居民人均可支配收入每年30226.71元的标准计算残疾赔偿金（特指未包括被抚养人生活费），伤残系数计36%。被告均认为原告是农业家庭户口，不符合按照城镇标准计算的条件，因此残疾赔偿金应按照农村标准计算，且计算伤残系数是33%。本院认为，原告已经举证证明了其工作和居住均在城市，应当适用城镇居民人均可支配收入计算，被告的答辩意见本院不予采纳，故原告一个八级、一个九级、一个十级伤残，伤残系数应为33%，按20年计算，其残疾赔偿金为199496.28元（30226.71元／年×33%×20年=199496.28元，未包括被抚养人生活费）。
被抚养人生活费，原告主张按照城镇居民人均消费性支出每年22396.35元计算，被告认为原告及其家人均为农业家庭户口，则其被抚养人生活费的标准应按农村居民人均年生活消费支出每年7458.56元计算。本院认为，原告的家庭虽然是农业家庭户口，但是原告已经举证证明居住在城市，其女儿王丹、儿子王家俊均在原告居住的城市出生，跟随父母生活，故应当按照城镇居民人均消费性支出计算被抚养人生活费。原告定残时女儿王丹的年龄为6岁10个月，抚养年限应为11年2个月，儿子王家俊的年龄为2岁4个月，抚养年限应为15年8个月，伤残系数计33%，由父母2人抚养，故被抚养人生活费为99159.56元（22396.35元／年×11年2个月×33%÷2＋22396.35元／年×15年8个月×33%÷2=99159.56元）。因此，原告的残疾赔偿金为298655.84元（199496.28元＋99159.56元=298655.84元，包括被抚养人生活费）。
6、交通费。原告主张1000元，因为没有正式票据，本院结合原告就医地点、时间、人数、次数酌情支持800元。
7、精神损害抚慰金。原告主张30000元，被告均认为原告要求过高，由法院酌情确定。本院认为，原告因本次交通事故造成一个八级、一个九级、一个十级伤残，严重影响了其正常的工作和生活，造成了原告严重的精神损害，其请求赔偿精神损害赔偿合理合法，但由于原告在本次交通事故中负有15%的责任，因此，原告请求的数额过高，本院支持精神损害抚慰金15000元。
鉴定费。原告主张1500元，因为粤纬司鉴所（2013）司鉴（活）字第0818号鉴定意见与广东福城司法鉴定（2013）临鉴字第532号司法鉴定意见一致，本院认为原告已经证明为鉴定伤残情况而支付1500元鉴定费的事实，故本院予以支持原告的请求。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司垫付的第二次鉴定1580元，由其自付。
营养费。原告主张4000元，参照原告的伤残情况与医疗机构意见，本院予以支持。
综合计算原告的损失为435216.35元（65081.27元＋43769.24元＋3960元＋2450元＋298655.84元＋800元＋15000元＋1500元＋4000元=435216.35元），其中属于交强险死亡伤残赔偿项目损失为363685.08元（包括残疾赔偿金、误工费、交通费、护理费精神损害抚慰金和鉴定费），属于交强险医疗费用赔偿项目损失为71531.27元（包括医疗费、住院伙食补助费、营养费）。对于原告的损失，因粤SRM0**号车和粤SHQ8**号车已经投保了交强险，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司和被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应当首先在交强险各项赔偿限额内承担相应的赔偿责任，又因原告已经就前期损失向本院起诉，两保险公司已分别在交强险医疗费用赔偿限额内各赔偿了10000元，共赔偿了20000元给原告。因此，本案被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元。
原告的损失还有215216.35元（435216.35元-220000元=215216.35元）未得到赔偿，应当按照交警部门认定的来分摊。由于被告罗文斌负担事故责任的70%，即应赔偿150651.45元（215216.35元×70%=150651.45元），因被告罗文斌驾驶的车辆已投保第三者商业险，所以被告罗文斌应承担的赔偿数额由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在第三者商业险内予以支付。余下部分64564.90元（215216.35元-150651.45元=64564.90元），由于被告梁郁昌与原告在本次事故中共同承担次要责任，即被告梁郁昌应赔偿64564.90元×50%=32282.45元。因被告梁郁昌驾驶的车辆已投保第三者商业险，所以被告梁郁昌应承担的赔偿数额由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在第三者商业险内予以支付。
被告梁郁昌、深圳市亨通达货运有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及第二十八条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决发生法律效力之日起5日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿110000元，在第三者商业保险限额范围内赔偿150651.45元给原告王红安。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起5日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿110000元，在第三者商业保险限额范围内赔偿32282.45元给原告王红安。
三、驳回原告王红安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7762元（原告已预交3831元），由原告王红安负担847元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担5326元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担1589元，
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
（本页无正文）
审判长 曹铭毅
审判员 李学全
审判员 梁小强
二〇一四年三月十八日
书记员 麦家良