杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初4154号
原告：浙江稠州商业银行股份有限公司杭州富阳支行，住所地：杭州市富阳区富春街道文教路90-1号至90-7号，统一社会信用代码：91330183063959622Q。
代表人：潘小华，行长。
委托代理人：徐岚，该行职员。
被告：杭州奥达照明电器有限公司，住所地：杭州市富阳区万市镇彭家村泮家88号。
法定代表人：毛燕青。
被告：富阳市马军新型墙体材料有限公司，住所地：杭州市富阳区万市镇众缘村。
法定代表人：马信伟。
委托代理人：倪春方、夏小龙，浙江乾道律师事务所律师。
被告：富阳市龙强锻造有限公司，住所地：杭州市富阳区万市镇白石村58号。
法定代表人：陈裕。
委托代理人：倪春方、夏小龙，浙江乾道律师事务所律师。
被告：李海平。现在浙江省第四监狱服刑。
被告：马信伟。
委托代理人：倪春方、夏小龙，浙江乾道律师事务所律师。
被告：陈化龙。
委托代理人：倪春方、夏小龙，浙江乾道律师事务所律师。
被告：毛燕青。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州富阳支行（以下简称稠州银�富阳支行）与被告杭州奥达照明电器有限公司（以下简称奥达公司）、富阳市马军新型墙体材料有限公司（以下简称马军公司）、富阳市龙强锻造有限公司（以下简称龙强公司）、李海平、马信伟、陈化龙、毛燕青保证合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告稠州银行富阳支行的委托代理人徐岚，被告马军公司、龙强公司、马信伟、陈化龙的委托代理人夏小龙，被告李海平到庭参加诉讼，被告奥达公司、毛燕青经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告稠州银行富阳支行起诉称：2013年6月28日，原告与富阳海平食品有限公司（以下简称海平公司）签订流动资金借款合同，约定：原告给予海平公司借款5000000元，借款期限自2013年6月28日至2014年3月18日止；借款利率为固定年利率6.6％，如海平公司未按期还款且又未就展期事宜与原告达成协议的，则原告有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50％；对未按时支付的利息原告有权按借款逾期罚息利率计收复利。同日，原告与被告奥达公司、马军公司、龙强公司、李海平、马信伟、陈化龙、毛燕青分别签订最高额保证合同，约定：被告奥达公司、马军公司、龙强公司、李海平、马信伟、陈化龙、毛燕青在最高本金限额为5000000元的范围内对海平公司在2013年6月26日至2014年9月30日期间在原告处发生的债务向原告提供连带保证担保，被告龙强公司在最高本金限额为5000000元的范围内对海平公司在2013年6月15日至2014年9月30日期间在原告处发生的债务向原告提供连带保证担保；担保范围为本金、利息（罚息）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。同日，原告书面告知被告奥达公司、马军公司、龙强公司、李海平、马信伟、陈化龙、毛燕青20**年6月28日发放的贷款5000000元用于归还（2012）浙稠借字第1888601007801081号项下海平公司的融资欠款，即以新贷款还旧贷款。2013年6月28日，原告向海平公司发放贷款5000000元。自2013年6月28日，海平公司未足额支付一期利息及所有本金。目前该笔借款经海平公司管理人确认债权。现起诉请求判令：一、被告奥达公司、马军公司、龙强公司、李海平、马信伟、陈化龙、毛燕青对海平公司在原告处的欠付本息合计5380100.14元债务承担连带清偿责任；二、被告承担本案诉讼费、保全费等实现债权的费用。庭审中，原告减少第一项诉讼请求为：被告奥达公司、马军公司、龙强公司、李海平、马信伟、陈化龙、毛燕青对海平公司在原告处的欠付本息合计5348895.42元债务承担连带清偿责任。
原告稠州银行富阳支行为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、《浙江稠州商业银行股份有限公司流动资金借款合同》一份，证明原告给予海平公司借款5000000元，约定利率、罚息、复利以及其他内容。
2、《浙江稠州商业银行股份有限公司最高额保证合同》七份，证明被告奥达公司、马军公司、龙强公司、李海平、马信伟、陈化龙、毛燕青在最高本金限额为5000000元的范围内对海平公司的债务向原告提供连带保证担保。
3、分户明细对账单以及借据各一份，证明海平公司已贷款欠息，并已实际发放贷款5000000元。
4、告知书七份，证明就该笔贷款用于归还海平公司在原告处（2012）浙稠借字第1888601007801081号合同项下融资一事已书面告知被告奥达公司、马军公司、龙强公司、李海平、马信伟、陈化龙、毛燕青。
5、海平公司第一次债权人会议�料一份，证明原告起诉的本息金额已经管理人确认债权。
被告奥达公司、毛燕青书面答辩称：本案借款主体是海平公司及法定代表人李海平，现法定代表人李海平以诈骗罪被追究刑事责任，故被告奥达公司、毛燕青不承担保证责任。
被告奥达公司、毛燕青未提交证据。
被告马军公司、龙强公司、马信伟、陈化龙答辩称：贷款人为海平公司，担保人不清楚借款交付事项。被告李海平因贷款诈骗被追究刑事责任，本案贷款是否经刑事判决确认为犯罪事实，由法院审查。如果本案贷款经刑事判决确认为犯罪的，担保人不需要承担责任。
被告马军公司、龙强公司、马信伟、陈化龙未提交证据。
被告李海平答辩称：对本案担保事实没有异议，对原告的诉讼请求没有异议。
被告李海平未提交证据。
本院依�权调取杭州市中级人民法院（2015）浙杭刑初字第63号刑事判决书一份，证明被告李海平贷款诈骗的犯罪事实。
对原告提交的证据，被告奥达公司、毛燕青未到庭质证。证据1、3，被告马军公司、龙强公司、马信伟、陈化龙表示由法院核实真实性，被告李海平无异议，本院经审查予以认定。证据2，被告马军公司、龙强公司、马信伟、陈化龙对真实性、合法性、关联性均表示异议，认为因被告李海平诈骗对合同是否有效表示异议，被告李海平无异议，本院结合本院依职权调取的杭州市中级人民法院的（2015）浙杭刑初字第63号刑事判决书，经审查予以认定。证据4、5，被告马军公司、龙强公司、马信伟、陈化龙、李海平均无异议，本院经审查予以认定。
对本院依职权调取的证据，被告奥达公司、毛燕青未到庭质证，原告与被告马军公司、龙强公司、�信伟、陈化龙、李海平均无异议，本院经审查予以认定。
本院经审查认为上述证据内容真实，形式合法，能证明原告的主张，予以认定。
根据当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定的事实如下：
2013年6月，原告稠州银行富阳支行（债权人）分别与奥达公司、龙强公司、李海平、马信伟、陈化龙、毛燕青签订最高额保证合同，约定：奥达公司、龙强公司、李海平、马信伟、陈化龙、毛燕青自愿为海平公司在一定期限内的向原告稠州银行富阳支行所借债务提供连带保证责任，保证额度有效期自2013年6月26日至2014年9月30日止；合同项下的保证最高本金限额各为5000000元，保证人对本金额度项下所有债权及相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等承担连带保证责任；保证期间为两年，自主债务履行期限届满之日起�算。
2013年6月，原告稠州银行富阳支行（债权人）与马军公司签订最高额保证合同，约定：马军公司自愿为海平公司在一定期限内的向原告稠州银行富阳支行所借债务提供连带保证责任，保证额度有效期自2013年6月15日至2014年9月30日止；合同项下的保证最高本金限额为5000000元，保证人对本金额度项下所有债权及相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等承担连带保证责任；保证期间为两年，自主债务履行期限届满之日起计算。
2013年6月28日，原告稠州银行富阳支行向奥达公司、马军公司、龙强公司、李海平、马信伟、陈化龙、毛燕青进行告知：奥达公司、马军公司、龙强公司、李海平、马信伟、陈化龙、毛燕青为海平公司2013年6月28日在原告稠州银行富阳支行贷款5000000元提供担保，该贷款用于偿还（2012）浙稠借字第1888601007801081号合同项下海平公司的融资。
2013年6月28日，原告稠州银行富阳支行（贷款人）与海平公司（借款人）签订（2013）浙稠借字第1836101018103820号流动资金借款合同，约定：原告稠州银行富阳支行同意给予海平公司借款5000000元，借款用途为归还海平公司在稠州银行富阳支行的不良贷款本息，借款期限自2013年6月28日起至2014年3月18日止，执行年利率6.6%；还款方式为按月付息；借款人未按期偿还贷款本金，贷款人有权从逾期之日按借款利率上浮50%的罚息利率计收罚息，未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复息。
2013年6月28日，原告稠州银行富阳支行向海平公司发放借款5000000元，借款借据记载：用途为归还海平公司在稠州银行富阳支行的不良贷款，归还期限为2014年3月18日，借款年利率6.6%。
2014年6月16日，本院作出（2014）杭富破（预）字第3-1号民事裁定：受理申请人马军公司对被申请人海平公司的破产清算申请。原告稠州银行富阳支行就本案债权经向管理人申报，确认债权5380100.14元，受偿金额31204.58元。
2015年8月31日，杭州市中级人民法院因被告李海平贷款诈骗、诈骗作出（2015）浙杭刑初字第63号刑事判决书认定：2011年7月19日，李海平虚构海平公司向竹宝合作社购货等事实，以海平公司名义，向稠州银行杭州分行骗取贷款5000000元。后因海平公司无力偿还，遂于2012年7月贷款到期后向他人借款归还上述贷款，并再次向该行贷款5000000元，用于归还前述借款。2013年5月贷款到期后，海平公司因无力偿还，遂再次以向他人借款还贷的方式进行转贷，至案发贷款本金未还，支付利息394.13元。李海平实际骗得贷款4999605.87元。
2016年3月16日，原告稠州银行富阳支行向各被告发送了�催收通知书》，要求各被告履行保证责任。
本院认为：原告稠州银行富阳支行与海平公司签订的流动资金借款合同约定的借款用途为归还海平公司在稠州银行富阳支行的不良贷款，原告在贷款时向各保证人进行了告知，根据原告与各保证人签订的最高额保证合同，各保证人即本案各被告应当对海平公司的上述借款承担连带清偿责任。杭州市中级人民法院（2015）浙杭刑初字第63号刑事判决书虽认定李海平于2011年7月19日虚构海平公司向竹宝合作社购货等事实，以海平公司名义，向稠州银行杭州分行骗取贷款5000000元，但对本案借款是否构成犯罪未予涉及，故被告奥达公司等辩称因李海平犯罪而不需要承担保证责任之意见，本院不予采纳。原告稠州银行富阳支行通过债权申报的方式在债务人海平公司破产程序受偿部分债权，该款项应当予以扣除。故对原告稠州银行富阳支行要求海平公司归还借款本息合计5348895.42元的诉讼请求，本院予以支持。被告奥达公司、毛燕青经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杭州奥达照明电器有限公司、富阳市马军新型墙体材料有限公司、富阳市龙强锻造有限公司、李海平、马信伟、陈化龙、毛燕青对富阳海平食品有限公司所欠原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州富阳支行的本金及利息合计5348895.42元承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理�49242元（预收49461元）、申请保全费5000元，合计54242元，由被告杭州奥达照明电器有限公司、富阳市马军新型墙体材料有限公司、富阳市龙强锻造有限公司、李海平、马信伟、陈化龙、毛燕青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 方新平
人民陪审员 姜仲民
人民陪审员 周爱根
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 何风群