淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮法车民初字第1087号
原告孙巧云，居民。
委托代理人连军英。
被告刘春雷，农民。
被告张传德，居民。
被告郭明生，教师。
被告周银，教师。
原告孙巧云与被告刘春雷、张传德、郭明生、周银民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月20日立案受理后，依法由本院审判员管爱军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙巧云的委托代理人连军英、被告刘春雷、张传德到庭参加诉讼，被告郭明生、周银经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙巧云诉称，2013年7月17日，被告刘春雷与原告协商借款事情，出具承诺书承诺借款200000元，利息按月息二分半计算。2013年8月17日，被告刘春雷、张传德向原告借款200000元并出具了借条。原告先通过银行打卡给付192000元，后来在平安驾校给付现金8000元。被告郭明生、周银为该笔借款提供担保。后，原告向被告刘春雷催要该笔借款，两被告一直拖延，至今未给付，其他两保证人也未履行担保义务。现请求法院判决被告刘春雷、张传德立即共同归还所欠借款200000元并从起诉之日起按月利率2分半承担利息及本案诉讼费，被告郭明生、周银对上述给付义务共同承担连带保证责任。
被告刘春雷辩称，对借款192000元及被告郭明生、周银提供100000元担保的事实无异议，但张传德并未收到原告给付的借款，是我一个人借得该款。因为张传德没有实际借款，故被告郭明生与周银只应承担100000元的保证责任。当时我借款是用于生意上资金周转，现因经济困难，无力一次性清偿，请求调解分期归还该借款。因借条上未约定需承担利息，而我出具的承诺书是借款之前出具的，故我不同意承担该借款利息。
被告张传德辩称，我虽在借条上签名，但我未实际收到借款。所以我不应承担还款责任。
被告郭明生、周银未作答辩。
经审理查明，2013年7月17日，被告刘春雷因做生意经济周转困难与原告孙巧云协商借款事宜，承诺借款200000元，月利率为2.5%。并于当日出具承诺1份，内容为“本人承诺借孙巧云贰拾万元整利息按月息2.5%支付。承诺人：刘春雷2013年7月17日”。2013年8月17日，被告刘春雷收到原告孙巧云通过银行打卡的192000元，及现金8000元。与被告张传德在借条上作为共同借款人共同签名出具借款200000元的借条一份。借条内容为：“借条今借到孙巧云人民币贰拾万元正（¥200000）（款已收到）。此据借款人：刘春雷借款人：张传德2013年8月17日”。被告郭明生、周银在借条上签上“担保人：郭明生、周银”及其联系方式与提供担保的时间。此后，原告孙巧云向被告刘春雷等索要该借款未果，遂于2014年8月20日诉至本院，要求被告刘春雷、张传德归还借款200000元按月利率2分半计算从起诉之日至还款之日的利息及本案的诉讼费用；被告郭明生、周银对上述给付义务承担连带担保责任。
上述事实，有原、被告陈述，原告孙巧云提供的被告刘春雷出具的承诺1份、被告刘春雷、张传德共同签名出具的被告郭明生、周银签名提供担保的借条1份等证据，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告孙巧云与被告刘春雷、张传德之间民间借贷关系有被告刘春雷、张传德签名并认可的借条1份予以证实。被告刘春雷认为其只收到192000元借款，但未收到借据上约定的剩余的8000元现金。因原告孙巧云认为给付被告刘春雷现金后与其出具的借条上约定的数额一致，故未另行要求被告重新出具收条。本案被告刘春雷与张传德作为智力正常的成年人应知道借款数额与出具的借条上的借款数额不一致的法律后果，事后也未向原告孙巧云提出异议，且在出具收条时特别注明“款已收到”字样，故应认定其收到原告孙巧云给付的借款200000元。原告孙巧云向本院提供的借条等证据及被告刘春雷的自认，足可证明原、被告之间借款合同关系的成立及原告孙巧云已履行了交付借款的义务。被告刘春雷与张传德抗辩认为被告张传德未收到借款，所以不应承担还款责任。两被告共同出具借条借款，原告孙巧云按约定数额支付给其中一个借款人即完成给付行为。而被告张传德是否收到借款系两共同借款人内部之间约定或分配的行为，不能对抗第三人。故，本院对两被告该抗辩理由不予采信。而《中华人民共和国合同法》规定当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告刘春雷与张传德应在约定还款期限内归还所借借款。被告刘春雷、张传德在原告孙巧云催要后仍未履行归还借款的义务，应对本起纠纷承担全部责任。
被告郭明生、周银在借条上作为担保人签名未约定担保方式，依《中华人民共和国担保法》第十九条规定当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故，被告郭明生、周银应承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。故原告孙巧云要求两借款人与两保证人共同承担还款义务符合法律规定。故，原告孙巧云主张四被告归还借款符合法律规定，本院予以支持。被告郭明生、周银未到庭参加诉讼，应视其放弃抗辩权利。而被告刘春雷抗辩认为被告张传德未收到借款，故应免除两保证人一半的保证责任。因两保证人在签名担保时，借条上已明确其担保的数额，故两保证人应某对200000元借款提供共同连带责任担保。且，被告刘春雷超出其抗辩范围，本院对此理由不予支持。
原告孙巧云主张按原先约定的月利率2.5%支付从借款之日起至还款之日的利息。被告刘春雷抗辩认为事先约定的借款利率的不能约束事后借款行为，而借款人出具的借条中未将承诺作为借款合同附件，也未在借条上注明借款应有利息，所以借款人不应承担借款利息。因被告刘春雷在借款前即承诺20000元的借款应有利息，原告孙巧云也在事后按约定给付被告刘春雷借款200000元，依“约定必须遵守”的合同法原则，被告刘春雷应承担相应的利息。但，2013年7月17日期间的1年期的同期中国人民银行贷款基准年利率为6.15%，因民间借贷约定的利率不能超出同期中国人民银行贷款基准利率的四倍。所以，被告刘春雷应从2013年7月17日起按年利率6.15%的四倍即月利率2.05%承担至实际还款之日的借款利息，本院对原告孙巧云主张的超出部分的利息本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、被告刘春雷、张传德于本判决生效后10日内共同归还原告孙巧云借款本金人民币200000元，承担从2014年7月17日起计算至还款之日的利息（按月利率2.05%计算）；
二、被告郭明生、周银对前款给付义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告孙巧云其他诉讼请求。
本案案件受理费4300元，减半收取，由被告刘春雷、张传德负担，被告郭明生、周银对此给付义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局综合处；开户银行：江苏省淮安市农行城中支行；账号：34×××54）。
审判员 管爱军
二〇一四年九月二十日
书记员 汪星星