浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍民终字第1066号
上诉人（原审被告）某甲公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市建国北路639号19楼。
诉讼代表人滕某某。
委托代理人（特别授权）金某某。
被上诉人（原审原告）潘甲。
委托代理人（特别授权）楼某某。
被上诉人（原审被告）龚某某。
被上诉人（原审被告）某乙集团有限公司，住所地浙江省诸暨市山下湖镇工业园区。
法定代表人陈某某。
上诉人某甲公司浙江分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市诸暨市人民法院（2013）绍诸民初字第1101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月3日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：2011年8月7日，原告潘甲驾驶浙d×××××号轻型普通货车，从义乌市商贸城驶出至绍兴县马鞍镇，15时50分许，途经义乌市大陈镇义燕线2km＋500m处地段时，与相对方向直行的由被告龚某某驾驶的属于被告某乙集团有限公司的浙d×××××号重型专项作业车发生碰撞，造成原告受伤和两车部分损坏的交通事故。该事故经义乌市公安局交通警察大队认定被告龚某某负事故的次要责任，原告潘甲负事故的主要责任。原告伤后在诸暨市人民医院住院治疗30天，共花去医疗费110481.58元。出院诊断为创伤失血性休克，右小腿毁损伤，左下肢多发骨折，股骨、髌骨、胫骨平台骨折，内外踝、跗跖骨开放性骨折，足踝部不全毁损伤，多处挫裂伤。原告的伤势经绍兴文理学院司法鉴定中心鉴定为三级伤残；建议给予误工、护理期限为受伤之日至评残前一天，营养期限拟为3个月，原告已构成三级护理依赖。原告为此支出鉴定费2000元。原告受损车辆经天平汽车保险股份有限公司认定其损失为24000元，因车辆受损原告支出施救费960元，停车费180元。因双方对赔偿款项未能达成一致意见，2013年5月，原告诉讼来院，庭审中原告变更诉请，要求按新的赔偿标准进行赔付。另查明，浙d×××××号重型专项作业车的所有人为被告某乙集团有限公司，被告龚某某系其雇用的驾驶员。该车在被告安某某产保险股份有限公司绍兴中心支公司投保了交强险和不计免赔的商业险50万元，且事故发生在保险期限内。审理中被告某甲公司浙江分公司主张由某某应诉并承担赔偿责任，到庭原、被告均无异议，该院同意被告安某某产保险股份有限公司绍兴中心支公司的主体变更为被告某甲公司浙江分公司。还查明，被告安某某产保险股份有限公司绍兴中心支公司与被告某乙集团有限公司在保险合同中约定，每次事故被保险人自付1500元，投保车辆超载免赔率为5%。再查明，事故发生后被告某乙集团有限公司已支付赔偿款92147.67元。还查明，2011年12月30日原告右大腿在杭州交康假肢矫形康复器材有限公司安装了国产普通适用型碳纤液压一体分体脚大腿假肢，左小腿安装了国产普通适用型碳纤分趾储能脚小腿假肢，总价格为人民币98000元。假肢的使用寿命为五年，每年的维修费为该假肢总价的5%左右。再查明，原告潘甲系非农业人口，有父潘乙，生于1943年11月8日，有母亲陆永某某于1950年12月12日，有子潘华龙生于1996年12月4日。还查明原告潘甲父母生育二子潘甲、潘永亮。
原审判决认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任甲制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，如果属于机动车之间发生交通事故的，由有过错的负担一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。义乌市公安局交通警察大队对本起事故的责任认定并无不当，该院予以采信。结合本案案情酌情确定超出交强险限额部分由原告潘甲承担70%的赔偿责任，被告龚某某承担30%的责任。因被告龚某某系被告某乙集团有限公司雇佣的驾驶员，故其责任由雇主某乙集团有限公司承担。鉴于被告某乙集团有限公司已向被告安某某产保险股份有限公司绍兴中心支公司投保了交强险和商业险，故应由保险公司在保险合同范围内先予赔偿，不足部分由原告潘甲与被告某乙集团有限公司按责任承担。原告潘甲的合理经济损失为医药费110481.58元（含非医保用药7445.75元），误工费65568.51元（597天×109.83元／天），护理费225920.31元（597天×109.83元／天＋365天×109.83元／天×20年×20%），住院伙食补助600元（30天×20元／天），交通费800元，营养费1800元（90天×20元／天），残疾赔偿金（含被扶养人生活费）845812元{残疾赔偿金552800元（34550元／年×20年×80%），被扶养人生活费：父亲潘乙112034元（21545元／年÷2×13年×80%），母亲陆某某172360元（21545元／年÷2×20年×80%），儿子潘华龙8618元（21545元／年÷2×4年×20%）}，假肢费用392000元（98000元×20年÷5，赔偿年限暂定20年，每五年更换一次），假肢维修费98000元（98000元×5%×20年），本次事故致原告身体精神伤害，尚应给予精神损害抚慰金，结合受害人年龄及伤势对其今后生活的影响及侵权人的过错程度及其承担责任的经济能力、本地区平均生活水平等因素考虑，该院酌情支持20000元，鉴定费2000元，车辆修理费24000元，施救费960元，停车费180元，以上合计1788122.40元。根据保险合同约定，由被告安某某产保险有限公司浙江分公司承担595796.08元（［其中非医保用药7445.75元及精神损害抚慰金在交强险中先行赔付，交强险内承担122000元，商业险赔付数额：473796.08元（1788122.40-交强险122000元-1500元-鉴定费2000元-停车费180元）×30%×95%］，被告某乙集团有限公司承担27090.64元{（1500元＋（鉴定费2000元＋停车费180元）×30%＋24936.64元（1788122.40元-交强险122000元-1500元-鉴定费2000元-停车费180元）×30%×5%］］。因被告某乙集团有限公司实际已预付给原告92147.67元，故超过部分65057.03元可视为为被告保险公司垫付的赔偿款，可由被告保险公司直接返还。因被告龚某某经传唤无正当理由拒不到庭应诉，鉴于本案事实已查清，依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任丙》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告某甲公司浙江分公司应赔偿原告潘甲医疗费、误工费、陪护费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、营养费、精神损害抚慰金、假肢费用及维修费、车辆修理费、施救费等经济损失计人民币595796.08元，扣除被告某乙集团有限公司已付65057.03元，尚应支付530739.05元，款限于判决生效之日起十日内付清；二、被告某乙集团有限公司应赔偿原告潘甲医疗费、误工费、陪护费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、营养费、精神损害抚慰金、假肢费用及维修费、车辆修理费、施救费、鉴定费、停车费等经济损失计人民币27090.64元，款已付清；三、被告某甲公司浙江分公司应返还被告某乙集团有限公司垫付款65057.03元，款限于判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告潘甲的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10343元，依法减半收取5171.50元，由原告潘甲负担1171.50元，被告某乙集团有限公司负担4000元。
上诉人某甲公司浙江分公司上诉称：一、被上诉人及其被扶养人均为城镇户籍，并未提供证据证明被扶养人无劳动能力且无生活收入来源，一审法院支持被扶养人生活费于法无据。并且，原审判决计算被扶养人生活费年限有误。根据法理分析，被扶养人生活费应从定残之日起开始计算年限，原审法院多计算2年。二、残疾辅助器具费和护理依赖某不应同时支持。三、根据保险条款第九条及特别约定，本案因违反安全装载规定应加扣免赔率15%。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人潘甲答辩称：一、原审判决对于被扶养人生活费认定正确。根据被上诉人潘甲提供的户口本，潘甲及其被扶养人均为失地农民，上诉人主张被扶养人有生活来源应举证加以证明。因事故发生时被上诉人潘甲丧失劳动能力，故以事故发生为计算起点并无不当。二、被上诉人虽安装假肢但依然需要护理，对护理费的认定是出于现实需要。三、对于免赔率的争议不清楚。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人龚某某、被上诉人某乙集团有限公司未发表答辩意见。
上诉人某甲公司浙江分公司在二审中提供机动车第三者责任保险条款一份，要求证明应加扣免赔率15%。被上诉人潘甲质证认为，该证据于己无关，对情况不清楚。被上诉人龚某某、被上诉人某乙集团有限公司未发表质证意见。本院经审查认为，本证据不属于二审程序中新的证据，依法不予认定。
被上诉人潘甲、被上诉人龚某某、被上诉人某乙集团有限公司均未提供新的证据。
本院经二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是原审判决对被扶养人生活费起算点、残疾辅助器具费、护理费以及免赔率的认定是否正确。原审判决根据被上诉人潘甲被扶养人的年龄，并结合他们户籍迁徙情况，将被扶养人生活费认定为被上诉人潘甲的合理损失并无不当。上诉人某甲公司浙江分公司虽提出异议，但未提出相关证据予以证明，本院不予采信。而以事故发生时作为年限起算点亦未违反法律规定，本院予以维持。上诉人某甲公司浙江分公司提出残疾辅助器具费、护理费不应同时支持的上诉理由缺乏法律依据，亦与上诉人潘甲的实际伤情相悖，本院不予支持。原审判决依据上诉人提交的机动车保险报案记录（代抄单）中关于免赔率的特别约定，载明“违反安全装载规定的，增加免赔率5%”，原审法院依据该约定支持5%免赔率。现上诉人在二审中提出应再增加10%免赔率的请求，本院经审查认为，上诉人在一审过程中未提供据以支持10%免赔率的保险合同条款，故该上诉请求缺乏合同和法律依据，应予驳回。综上，上诉人某甲公司浙江分公司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10343元，由上诉人某甲公司浙江分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁林阳
代理审判员 冯娇雯
代理审判员 张亚彬
二〇一三年九月十七日
书 记 员 陆琪瑜