吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民四终字第415号
上诉人（原审被告）：吉林建工集团有限公司。住所：长春市朝阳区东民主大街***号。
法定代表人：徐保政，总经理。
委托代理人：范秀岩，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：包淑华，女，1971年11月1日生，蒙古族，无职业，住松原市宁江区建设街荣欣委。
委托代理人：王海忠，男，1967年10月7日生，汉族，无职业，住松原市宁江区建设街荣欣委。
上诉人吉林建工集团有限公司因与被上诉人包淑华买卖合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2012）朝民重字第65号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吉林建工集团有限公司委托代理人范秀岩，被上诉人包淑华委托代理人王海忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告包淑华原审时诉称：2006年被告下属的第一工程公司在承建长春皓月集团收尾工程、长纺厂房建设工程、九台粮库建设工程、吉林省军区建设工程、中粮集团生化能源公主岭黄龙玉米深加工工程期间，被告下属公司经理吉某某找到原告协商，请求原告向第一工程公司承建的上述工程工地供应建筑木材。经双方协商，原告同意供给被告建筑木材。原告于2006年5月至12月间，按约定供给被告建筑木材，合计价款1353746.00元，经被告材料员验收后在验收单上的签字为凭，并已记入被告公司往来帐。2007年6月份，原告向公主岭工地又供应23000.00元的落叶松方，被告当时给付材料款1万元。至此，原告供给被告材料款总计为1376746.00元。因被告对原告提出的单价不认可，故原告提出对木材的单价提出鉴定，经过鉴定，原告变更诉讼请求，请求被告给付1351310.00元材料款及利息。按鉴定单价结果计算总价款为1391045.40元，扣除被告于2009年5月20日给付的材料款50000元、2010年5月21日给付10000元外，被告尚欠材料款1331045.40元，原告供货后催要至今未付。故提起民事诉讼，要求被告给付欠款及利息，并承担案件受理费、保全费、鉴定费。
原审被告吉林建工集团有限公司原审时辩称：对原告诉称供给被告木材的事实及数量均无异议。但对木材的价格不予认可，造成被告在支付7万元材料款后，无法支付余款，现同意给付原告材料款92万余元，未付余款的责任在原告，因此不存在利息问题。
本案经原审法院审理查明，原、被告达成口头约定，约定原告向被告下属第一工程公司承建的长春皓月集团收尾工程、长纺厂房建设工程、九台粮库建设工程、吉林省军区建设工程、中粮集团生化能源公主岭黄龙玉米深加工工程供应木材。2006年5月24日至2006年11月30日期间，原告共向被告供应落叶方982.615立方米、杨木模板板材合计114.76立方米、白松方合计4.8立方米、白松板合计5.12立方米、板皮合计10立方米。经被告材料员刘某某在材料接收单上签字完成验收，被告分别于2007年9月28日、2009年5月20日、2010年5月21日分三次共给付原告货款10000元、50000元、10000元，共计70000元。原、被告双方对于提供木方、杨木板的规格及数量没有异议，但双方对供货价格发生争议，并且原告主张2007年9月28日给付的10000元货款，不属于十张供货收条范围内的货款，被告对此不予认同。
2011年3月16日，原告向本院提出价格鉴定申请，要求签定材料的价格，2011年10月25日长春市价格认证中心作出长价认民字第1120001号价格鉴定结论书；鉴定结论为：落叶方每米1320元x982.615立方米=1297051.80元、杨木模板板材每立方米720元x114.76立方米=82627.20元、白松方每立方米960元x4.8立方米=4608元、白松板每立方米1320元x5.12立方米=6758.40元。落叶松薄板厚20mm，在鉴定基准日，无合理鉴定价格依据，所以无法出具鉴定价格。被告针对该鉴定提出如下异议：1﹒委托鉴定事项事先不知情，鉴定内容不清楚，申请鉴定人向法院提供鉴材等鉴定必备要件和事项没有开庭质证、认证，因此不合法；2﹒通知选择鉴定机构，没有按照法律规定进行抽签选定，故程序违法；3﹒鉴定内容不合法，由于鉴定没有阐述鉴定依据，鉴定木材的材质登记、产地和实际的木材的质量，因此对于鉴定结论的价格不予认可。经查，在本院委托鉴定期间，被告经本院依法告知，未按规定时间到场参加鉴定的抽签程序。
2013年1月5日，被告申请对2006年5月、6月、7月、9月、11月期间松原市市场模板木材各期的价格进行价格评估。2013年4月9日吉林精诚价格评估有限公司出具吉精诚价评字（2013）第002号价格评估报告书，价格评估结论：包淑华与吉林建工集团有限公司买卖合同纠纷一案涉及的松原市模板木材的市场价格在评估基准日2006年5月、6月、7月、9月、11月各期间不同数量的评估价值合计为人民币1051932.25元。
原审法院认为，原、被告间的买卖合同是双方真实的意思表示，合法有效，双方均应按照合同履行各自的义务。原告已向被告完全履行了供货义务，被告亦应当履行给付货款的义务。由于原、被告双方对结算价格有异议，本院根据原告的申请，依法委托长春市价格认证中心对争议价格作出鉴定，被告经本院依法告知，未按规定时间到场参加鉴定抽签程序，应视为放弃该权利。鉴于长春市价格认证中心属于具有相关资质的权威鉴定机构，且鉴定程序符合法律规定，故本院对该鉴定结论予以采信。关于被告主张鉴定价格应按照松原地区价格为依据，并申请对松原地区2006年5月、6月、7月、9月、11月各期间不同数量的模板木材作出评估价值一节，鉴于双方均没有提供证据予以证明。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第二款之规定“价款或者报酬不明确的、按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的按照规定履行”，故被告此项主张没有法律与事实依据，依此作出的吉精诚价评字第（2013）002号价格评估报告书亦不能予以采信，故不予支持。关于被告主张，是由于原告对价格不认可导致无法支付剩余款项，不同意支付利息的的请求，没有法律与事实依据，故不予支持。关于原告主张2007年9月28日被告支付原告的1万元不在十张收条工程款之内，由于未能提供充分有效证据证明其主张，本院不予保护。至于鉴定机构无法确认20mm落叶松薄板基准价事宜，原告可另行告诉。以鉴定的单价结论计算，被告应付给原告材料款1391045.40元，扣除被告已给付的7万元，被告尚欠原告材料款1321045.40元。原审依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告吉林建工集团有限公司于本判决生效后十日内，给付原告包淑华货款人民币1321045.40元及利息（利息自2007年1月1日起至给付之日止的利息按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告包淑华的其他诉讼请求。案件受理费16561元、诉讼保全费5000元、鉴定费19600元均由被告承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，上诉人吉林建工集团有限公司不服，向本院提起上诉。上诉理由是：1、案件主要事实原审认定错误。双方按数量当时结算确认价款为99077.58元，已支付7万元，尚欠920077.58元。一审法院重新组织鉴定结论为价款1051932.25元，一审却未采信，仍采用原一审鉴定程序违法的鉴定结论作为判决依据。被上诉人自认的价格比长春市价格认证中心低。2010年8月被上诉人起诉自认的价格为每立方米1250元，送公主岭工地另收30元运费，长春市价格认证中心结论为每立方米1320元，重审采用此鉴定结论错误。2、重审计算给付货币数计算错误，原审诉讼期间先予执行上诉人15万元给被上诉人此款应扣除。3、重审判决上诉人给付利息错误。上诉人在2007年就同意支付余款，被上诉人要涨价不要此款，上诉人不应支付利息。且被上诉人起诉后冻结我公司资金（2010年9月16日已提存在一审法院）170万元，已扣押在原审法院账户，上诉人的这部分利息应当互抵找差。4、案件受理费、鉴定费、保全费由上诉人承担不合理，价格约定不明确双方均有责任，费用应平均负担。
被上诉人包淑华答辩认为原判正确。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明：
二审时上诉人向本院提供了吉林省长春市信维公证处（2014）吉长信维证字第13473号公证书，用以证明：木模板是由面板和支撑系统组成，面板是使混凝土成形的部分，支撑系统是稳固面板位置和承受上部荷载的结构部分。证明上诉人向被上诉人所采购木材为模板木材，简称木模板。双方均认可木材由松原运至长春每立方米装车及运输费用为76元，长春市到公主岭市每立方米另加30元费用。
被上诉人共计给上诉人送木材1117.295立方米，其中：被上诉人从松原市送到公主岭市的木材为623.177立方米，被上诉人从松原市送到长春市的木材为494.118立方米。
原审法院重审时曾根据被上诉人申请先予执行15万元，被上诉人亦同意在上诉人欠款总额中扣除15万元。
本院认为，一、上诉人与被上诉人之间虽然没有签订书面合同，但双方当事人均认可双方之间事实上的买卖合同关系，应认定上诉人与被上诉人之间买卖合同关系合法有效。被上诉人按照双方约定向上诉人供应了1117.295立方米的木材，上诉人应向被上诉人支付相应木材款。二、关于木材类型及木材款数额计算问题。1.木模板是指由面板和支撑系统组成，面板是使混凝土成形的部分，支撑系统是稳固面板位置和承受上部荷载的结构部分。虽然双方对被上诉人所供木材是否为模板木材及木材单价存在争议，但双方均认可木材由被上诉人直接送到上诉人指定工地，且上诉人作为建筑企业其对木材的需求是用于建筑工地施工所用，故可以认定上诉人所购买的木材应为模板木材。2.根据交易习惯、公平原则及日常生活经验，上诉人到松原市场购买木材的本意应为松原市木材价格低于长春市场，其目的是为降低成本，因此上诉人购买被上诉人模板木材的价格应按松原市场当时的价格计算。原审法院在重审中依上诉人申请委托吉林精诚价格评估有限公司对2006年5月、6月、7月、9月、11月各期间松原市模板木材价格进行鉴定，吉林精诚价格评估有限公司出具吉精诚价评字（2013）第002号价格评估报告书，木材价格评估结论为：包淑华与吉林建工集团有限公司买卖合同纠纷一案涉及的松原市模板木材的市场格在评估基准日2006年5月、6月、7月、9月、11月各期间不同数量的模板木材评估价值合计为人民币1051932.25元。另外，被上诉人从松原市送到长春市模板木材运费、装车费为494.118立方米×76元／立方米＝37552.96元；被上诉人从松原市送到公主岭市模板木材运费、装车费为623.177立方米×106／立方米＝66056.76元；合计金额为1155541.97元。扣除上诉人已给付被上诉人7万元，上诉人应给付被上诉人欠款人民币1085541.97元。扣除原审法院重审本案期间先予执行15万元，上诉人应给付被上诉人欠款总额为935541.97元及利息（利息自2010年9月6日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。二、关于上诉人主张被上诉人起诉后原审法院冻结其公司资金并已转入一审法院170万元，上诉人的这部分款项利息应当互抵找差的问题。此项属于原审法院对上诉人的财产作出的财产保全措施，不属于案件实体审理的问题，该项利息应在执行时处理。
综上，原审判决认定事实有误，应予以改判。故本院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（三）项、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市朝阳区人民法院（2012）朝民重字第65号民事判决；
二、上诉人吉林建工集团有限公司于本判决生效后立即给付被上诉人包淑华欠款人民币935541.97元及利息（利息自2010年9月6日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；
三、驳回被上诉人包淑华的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费合计33122元、鉴定费19600元共计47449元，由上诉人吉林建工集团有限公司负担33214.86元，由被上诉人包淑华负担14234.94元；诉讼保全费5000元由上诉人吉林建工集团有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 博
审 判 员 张东宇
代理审判员 聂 莹
二〇一四年六月十七日
书 记 员 王忠旭