安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣中民一终字第00577号
上诉人（原审被告）：王世杰。
上诉人（原审被告）：吴梅花。
被上诉人（原审原告）：宣城市宣州区新科养猪专业合作社。
法定代表人：吴卫国，该合作社理事长。
委托代理人：夏建军，安徽敬亭山律师事务所律师。
上诉人王世杰、吴梅花因与被上诉人宣城市宣州区新科养猪专业合作社（以下简称新科合作社）买卖合同纠纷一案，不服宣城市宣州区人民法院于2015年5月15日作出的（2015）宣民一初字第00954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。上诉人王世杰、吴梅花，被上诉人新科合作社的委托代理人夏建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：吴卫国系新科合作社的法定代表人，其与王世杰均系新科合作社成员。王世杰、吴梅花系夫妻，二人曾经营养猪场。因经营需要，王世杰、吴梅花曾多次向新科合作社购买猪饲料，双方约定待生猪出栏后以销售收入归还欠付新科合作社的货款。截止2012年4月17日，王世杰、吴梅花尚欠新科合作社货款103949元及利息8990元，王世杰据此向新科合作社法定代表人吴卫国出具一份借条。2013年5月29日，吴卫国以王世杰、吴梅花向其借款112939元未予归还为由，向原审法院提起诉讼。案经原审法院审理，查明吴卫国与王世杰、吴梅花之间不存在借贷法律关系，案争款项实系王世杰、吴梅花欠付新科合作社的货款，遂判决驳回了吴卫国的诉讼请求，该判决已经发生法律效力。2015年3月6日，新科合作社起诉至原审法院，请求判令王世杰、吴梅花立即归还饲料款112939元及逾期付款利息（自2013年5月29日起至货款还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
原审法院审理认为：合法的买卖合同关系受法律保护。王世杰向新科合作社法定代表人吴卫国出具借条及生效判决查明的事实，能够证明王世杰、吴梅花拖欠新科合作社货款及利息112939元的事实成立。对于积欠的货款及利息，王世杰、吴梅花理应及时给付。吴卫国曾于2013年5月29日起诉主张案涉债权，故新科合作社有关逾期付款利息自2013年5月29日起计付至款清之日止的诉讼请求，依法予以支持。王世杰辩称其已于2014年3月20日归还了案争款项，因未提供证据予以证明且新科合作社不予认同，故其辩解意见依法不予采信。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告王世杰、吴梅花于判决生效之日起十日内给付原告新科合作社货款112939元及逾期付款利息（自2013年5月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。一审案件受理费2559元，减半收取1279.50元，由王世杰、吴梅花负担。
王世杰、吴梅花不服上述判决，向本院提起上诉称：1、其自2008年下半年起加入新科合作社成为其社员，先后向新科合作社出资81万元，但新科合作社从未向其成员公布账目、收支及经营等情况，且对于二人的出资款未予偿还或退还，其侵占王世杰、吴梅花合法财产的行为，严重损害了二人的合法权益，并造成二人经营受阻、猪场倒闭、损失惨重；2、新科合作社及其法定代表人吴卫国先后起诉主张案涉款项，然两者诉称的事实和理由完全不一致，其行为违背了公序良俗，显属虚假诉讼；3、王世杰在案涉的借据上署名是实，但并非其真实意思表示，案涉借据系其受胁迫和吴卫国乘人之危的情形下形成的，依法不具有法律约束力，不应当作为认定案件事实的根据。请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回新科合作社的诉讼请求。
新科合作社未作书面答辩，于二审庭审中答辩称：1、王世杰、吴梅花是否系新科合作社的成员，以及二人所称的出资、资产被占用等事实是否成立，与本案实体处理不相关联，且系属双方当事人之间的其他争议，依法王世杰、吴梅花可另案主张权利；2、新科合作社系生效判决查明和确认的案争款项的合法债权人，其主张债权的依据充分；3、王世杰、吴梅花拖欠112939元款项的事实清楚，除新科合作社提举的借条足以证明外，另案诉讼中王世杰亦自认其拖欠新科合作社112939元款项未予归还。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审诉讼中，新科合作社为证明其诉讼主张，提举了如下证据：
1、新科合作社营业执照、组织机构代码证各1份，证明新科合作社的企业基本信息；
2、身份证2份、结婚证1份，证明王世杰、吴梅花的身份信息及二人系夫妻；
3、借条、逾期付款利息计算表各1份、民事判决书2份，证明：①王世杰、吴梅花拖欠饲料款及利息共计112939元；②新科合作社于2013年5月29日向王世杰、吴梅花追索案涉债权。
一审中，王世杰为支持其辩解主张，向原审法院提供证据如下：
1、接处警情况处理表1份，证明2015年1月29日王世杰在新科合作社与其法定代表人吴卫国发生了争执；
2、汇款票据5份、2012年4月17日欠款及回款情况一览表1份，证明王世杰向新科合作社陆续出资80万元。
上列证据，均已随案移送本院。二审庭审中，王世杰、吴梅花、新科合作社未就原审中出示的证据补充陈述新的质辩意见。
二审中，王世杰、吴梅花当庭提交原审法院审理（2014）宣民一初字第00548号案的庭审笔录1份，拟证明：①新科合作社及其法定代表人吴卫国先后就案争款项起诉至原审法院，新科合作社与吴卫国各自陈述的事实不一致；②新科合作社诉称的事实系编造和虚假的不实之词。新科合作社质证称：①对庭审笔录的真实性无异议，对其证明目的不予认可；②从庭审笔录记载的王世杰的陈述内容来看，其本人亦认可诉争款项系拖欠新科合作社的货款。
本院审查认为：1、新科合作社原审中提举的逾期付款利息计算表，系其另案诉讼中单方制作的利息损失计算表，因与其本案中诉请的逾期付款利息计算标准不一致，且未经王世杰认可，二审不予采信；2、王世杰原审中提举的欠款及回款情况一览表，清晰反映了案争款项的计算由来及组成情况，该份证据与本案纠纷处理关联紧密，应确认为本案有效证据；3、原审法院对涉案其他证据的审核认证正确；4、王世杰、吴梅花二审中补充提举的庭审笔录，内容真实，来源合法，与本案纠纷相关联，确认为认定本案事实的依据，但对王世杰、吴梅花的举证目的不予采信。
根据采信的证据，结合当事人陈述，二审对原审法院查明的案件事实予以确认。
另查明：因猪场经营需要，2008年以来王世杰陆续在新科合作社处采购猪饲料。2012年4月，经双方结算，王世杰向新科合作社的法定代表人吴卫国出具借条一份，其内容为：“今借到吴卫国人民币（大写）壹拾壹万贰仟玖佰叁拾玖元整￥112939.00具条人王世杰2012年4月17日”。王世杰在案涉借条上署名的当日，即要求新科合作社的会计将案涉款项的计算由来打印成稿，新科合作社会计遂将案涉的2012年4月17日的欠款及回款情况一览表打印后交由王世杰本人收执。根据上述欠款及回款情况一览表的记载，截止2012年4月17日王世杰累计欠款177797元，回款73848元，两比实际欠款103949元；累计积欠利息10511.25元，倒扎利息1521.189元，两比欠付利息8990.061元。以上两项合计，王世杰欠付本息的总金额为112939.1元。此后，新科合作社与王世杰、吴梅花即终止了猪饲料买卖的业务关系。
再查明：2013年5月29日，新科合作社法定代表人吴卫国以王世杰、吴梅花向其个人借款购买猪饲料为由，起诉至原审法院，请求判令王世杰、吴梅花共同偿还借款112939元，并赔偿起诉前的利息损失合计18113.16元。案经审理，原审法院查明王世杰、吴梅花尚欠新科合作社货款103949元及利息8990元，并以王世杰、吴梅花与吴卫国不存在民间借贷法律关系为由，于2015年1月8日作出（2014）宣民一初字第00548号民事判决，驳回了吴卫国的诉讼请求。该案审理过程中，王世杰当庭陈述称：“（本案诉争的112939元）是我欠专业合作社的饲料钱，而不是欠吴卫国个人的款项。我共计向合作社购买了70万左右的饲料，归还了大部分欠款，实际尚欠货款103949元，加上利息8990元，就是本案的112939元，后来专业合作社的会计写好了本案诉争的借条原件，要求我签字，因为吴卫国是合作社的社长，我没有办法，只有签字，因为如果不签字，合作社不给我们提供饲料，我养的猪就要全部饿死。”上述判决宣判后，吴卫国、王世杰、吴梅花均未在法定期间内提起上诉。其后，新科合作社于2015年3月6日向原审法院提起本案诉讼，以王世杰、吴梅花拖欠货款本息合计112939元为由，请求判令王世杰、吴梅花承担还款责任并支付逾期付款利息损失。
本院认为：王世杰在案涉借条载明的具条人处署名的事实清楚。王世杰、吴梅花应否承担案涉借条项下的债务，是本案二审审查的焦点问题。其一，案涉债务发生于王世杰、吴梅花夫妻关系存续期间，且与二人经营的猪场相关，依法应确认为夫妻共同债务，新科合作社诉请二人共同承担还款责任，符合法律规定；其二，新科合作社提举的借条，内容明确，且经王世杰本人签名确认，新科合作社主张债权的事实依据充分；其三，王世杰、吴梅花虽于二审中称案涉借条系在王世杰受胁迫及吴卫国乘人之危等异常情境下形成，但其未就此提举证据加以证明，故案涉借条的证明效力依法应予确认；其四，案争款项的性质及债权归属，已经生效的（2014）宣民一初字第00548号民事判决审查和确认，新科合作社遵从生效裁判的认定结果另行起诉维权，合理合法，王世杰、吴梅花以吴卫国与新科合作社先后起诉诉称的事由不一致为由，称新科合作社违背公序良俗及虚假诉讼，显然没有法律依据，且与另案诉讼中王世杰自认拖欠新科合作社货款及利息共计112939元的相关陈述不符；其五，一审诉讼中王世杰辩称案争款项业已于2014年3月20日给付清结，未提供反驳证据证明其主张的清偿事实成立，依法王世杰、吴梅花应承担继续履行的合同责任。至于王世杰、吴梅花诉讼中提及的出资、账目公开、资产占用等问题，因与本案诉争性质不一，本院在本案的审理过程中不作审查判断，双方依法可协商解决或诉诸法院处理。综上，王世杰及吴梅花的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，二审依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2559元，由上诉人王世杰和上诉人吴梅花共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 司含江
审判员 严荣荣
审判员 陈前香
二〇一五年十一月十三日
书记员 邓晓敏