广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深宝法公民初字第25号
原告邓某甲。
原告邓某乙。
法定代理人颜某。
上列原告共同委托代理人黄某甲，湖南鎏芳律师事务所律师。
被告黄某丙。
委托代理人周某甲。
委托代理人黄某乙。
被告魏某甲。
被告某公司东莞分公司。
负责人李某，职务总经理。
委托代理人周某乙，广东卓建律师事务所律师。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。两原告共同委托代理人黄某甲、被告魏某甲、被告黄某丙委托代理人周某甲和黄某乙、被告某公司东莞分公司（以下简称某公司东莞分公司）委托代理人周某乙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉讼请求：一、请求判令三被告支付原告丧葬费27570元、死亡赔偿金657090元、被扶养人生活费66577元（15131元＋51446元）、精神损害赔偿进100000元、交通费3000元、住宿费3150元、误工费2100元，以上合计859487元；二、判令三被告承担连带赔偿责任。
被告平安保险公司辩称：一、关于责任承担。1、保险公司在交强险和商业险的保险限额内承担赔偿责任；2、本案有另一伤者夏某，在交强险限额内应按比例分摊；3、本案事故责任某乙认定，答辩人认为应当是同等责任（机动车方承担60%，非机动车方承担40%）。二、关于各方垫付情况。答辩人为受害人邓某丁垫付抢救费用1万元整。三、关于被答辩人各项诉讼请求。1、被扶养人生活费证据不足，本案两被答辩人的身份不明，提交的证据中并无户口信息或与受害人的亲属关系证明，故请求被扶养人生活费依据不足；2、依城镇标准请求死亡赔偿金依据不足，本次事故发生于2012年8月，原告提供的证据中，社保记录为2011年5月至2011年11月，而后从2012年2月至2012年5月，期间中断两次总计6个月，而在2012年6月后提供的员工入职表与工资收条的真实性以及形成原因不明，又无其他证据佐证，故答辩人认为应当以农村标准计算其死亡赔偿金。另外，被答辩人未提供尸检证明，应当予以补充；3、交通费金额过高，请予以酌定；4、误工费计算标准、计算时间均没有说明，无法确认；5、住宿费金额过高，且没有证据。综上，请求法院查清案件事实，依法判决。
被告黄某丙辩称：一、我方愿意按照法律规定承担车方责任，该车已经在被告平安保险公司处购了交强险和第三者责任险，保险公司应在其承保范围内优先赔偿；二、对于原告的诉求，丧葬费请法院依法核算；死亡赔偿金有异议，死者系农村户籍，不符某事故发生前在深圳连续居住一年以上且有固定收入的条件，社保清单表明死者在事发前即2011年7月-2012年8月没有固定收入，应当按照农村户籍计算死亡赔偿金；被扶养人生活费，原告没有提交证据证明原告一共有几名抚养人，原告一的生活费请法院责令原告补充该方面证据再依法计算；另死者系未婚，没有证据证明原告邓某乙是死者的孩子，故对原告邓某乙的生活费不予认可；精神损害抚慰金应当按照责任比例进行划分；住宿费、误工费无异议，但是住宿费、误工费应按照2人计算为宜。交通费有异议，金额过高，请法院酌定；原告提交的收条证明死者收到7、8月份工资，死者在2012年4月-6月，每月20日-30日期间通过银行转帐领取工资，在7月后银行明细没有显示发放工资记录，而收条称收到7、8月工资不符某常理。收条上死者的签字与死者之前的劳动合同等文件上的签字不一致，收条上也没有任何支付工资的公司盖章确认。综上，我方认为该收条系虚假证据。对于入职登记表有异议，该表没有任何公司盖章确认，原告也没有提供死者在7月25日之前签订的劳动合同、社保清单、发放工资、公司录用信息等证据予以佐证；三、关于本案责任划分，被告魏某甲在绿灯许可情况下正常左转，死者驾驶的电动车没有经过公安部门登记，没有领取号牌、行驶证，属于不允许在路上行驶的电动车，死者通过路口时没有下车推行，是导致此次事故主要原因，故死者应承担本案主要责任；五、事故发生后，保险公司在交强险范围内垫付了1万元医疗费，其余医疗费43170.30元由被告魏某甲垫付，另被告魏某乙向原告支付了55000元赔偿金，此费用应当按照双方责任比例进行相应扣减。
被告魏某甲答辩意见与被告黄某丙一致。
经审理查明：2012年8月15日17时50分许，被告魏某甲驾驶粤B×××××号车辆沿光明新区公明街道松白路由西往东方向行驶至宝田医院红绿灯路口左转弯时，车头与由邓朝同驾驶沿松白路由东往西方向行驶的电动自行车车身左侧发生碰撞后失控行驶、车头再次与夏恒斌驾驶由东往西方向正常行驶的无号牌二轮摩托车车身右侧发生碰撞后再与道路护栏发生碰撞，造成车辆不同程度损坏、邓某丁、夏某受伤，其中邓某丁经医院抢救无效于2012年8月21日死亡的道路交通事故。深圳市交警局光明大队经过现场勘查和调查取证证实：1、被告魏某甲驾驶机动车在道路上行驶时，未查明道路状况，遇紧急状况采取措施不当，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定；2、邓某丁驾驶电动自行车在划分有机动车道、非机动车道和人行道的道路上行驶时，未在非机动车道内行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条的规定；3、无证据证明夏某有导致此事故发生的过错；4、事发路口由交通信号灯控制，发生事故时信号灯运作正常，现有证据（包括调取现场监控资料、寻找目击证人、现场粘某证实魏某甲、邓某丁两方当事人中哪一方有违反交通信号灯指示通行的违法行为，故此道路交通事故成因无法查清。
关于事故责任认定的问题。涉案的交通事故经深圳市公安局交通警察支队光明大队现场勘查和调查取证，证实此道路交通事故成因无法查清，原、被告双方亦无法充分举证证明是哪一方违反交通规则而导致本交通事故的发生。在此情况下，一般认定机动车方负全部责任，但在涉案的此次交通事故中，被告魏某甲驾驶机动车在道路上行驶时，未查明道路状况，遇紧急状况采取措施不当，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，在本次事故中存在过错。受害人邓某丁驾驶电动自行车在划分有机动车道、非机动车道和人行道的道路上，未在非机动车道上行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条“根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行”的规定，在本次事故中亦存在过错。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定，受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。故本院认定由被告魏某甲承担此次交通事故的主要责任，受害人邓某丁承担此次交通事故的次要责任，由于受害人邓某丁驾驶的系非机动车，被告魏某甲驾驶的系机动车，依据《广东省道路交通安全条例》第四十六条“机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任某丙制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，由机动车一方承担百分之八十的赔偿责任……”的规定，被告魏某丙在超过交强险限额的部分承担80%的责任，受害人邓某丁承担20%的责任。被告黄某丙系粤B×××××号肇事车辆登记车主，未尽管理义务，应对被告魏某甲承担的部分承担连带清偿责任。
关于医疗费和垫付情况的问题。受害人邓某丁在抢救期间共计产生医疗费53170.3元，其中由被告平安保险公司垫付1万元，剩余43170.3元为被告黄某丙垫付。另，被告黄某丙垫付原告现金55000元。
关于死亡赔偿金的问题。受害人邓某丁为农业户籍，原告为证明邓某丁在深圳居住满一年以上且有固定收入来源的事实，主张按城镇标准计算损失提交以下证据：1、居住证，有效期开始时间为2008年9月2日至2018年9月3日；2、社会保险清单（缴纳日期为2005年9月至2010年11月、2011年5月至2011年11月、2012年2月至2012年5月份）；3、劳动合同，合同期限为2011年4月28日起至2014年4月27日止；4、深圳市宝乐塑胶五金制品有限公司出具受害人邓朝同于2011年4月26号入职其单位，于2011年11月21日离职（附2011年4月至11月份的工资支付情况）的证明；5、受害人邓某丁2011年4月至11月份的工资表；6、深圳市宝乐塑胶五金制品有限公司的工商登记查询信息；7、2011年11月至2012年12月份的深圳农村商业银行活期对账单；8、2012年10月至2012年11月的邮政储蓄对账单；9、入职人员登记表（2012年6月25日填表签名）；10、收条复印件（其中记载：7月份和8月份工资收到山某佳精密模具有限公司6317元，落款为：邓某丁、落款日期为：2012年8月11日）。
上述第9号和第10号证据均没有加盖公司公章且原告提交的第10号证据为复印件，结合被告黄瑞英某的工商信息查询单，未发现有“山某佳精密模具有限公司”的工商登记记录，故本院对上述两份证据的真实性不予采信。从原告提交的深圳农村商业银行活期对账单和邮政储蓄对账单上看，均显示受害人邓某丁于2012年6月份之后未有收入记录。另，从受害人邓某丁的社会保险清单上看，受害人邓某丁在本案涉案的交通事故发生前一年中，存在5个月没有缴纳社保的情况，且在2012年6月起就没有缴纳记录。结合上述证据，无法证实受害人邓某丁在事故发生时，已在城镇居住满一年以上且有固定收入来源的事实，故死亡赔偿金按广东省农村居民人均纯收入9371.73元／年计算，即死亡赔偿金应计为187434.6元（9371.73元／年×20年）。
关于被扶养人生活费的问题。结合原告提交的公证书、交通事故伤亡人员家庭情况调查表和出生医学证明，可确认邓某丁有被扶养人：父亲邓某甲（1934年5月出生，还需赡养5年）、儿子（2011年3月出生，还需抚养16.58年）均为农村户籍，均由两人共同扶养，即被扶养人生活费应计为72568.68元（6725.55元／年×（5＋16.58）年÷2人】。
关于丧葬费的问题。依据法律规定丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工年平某资标准85218元／年，以六个月总额计算，原告诉求丧葬费27570元，在法律规定的范围内，本院予以支持。
关于处理丧葬事宜人员误工费的问题。受害人邓某丁于2012年8月20日死亡，于2012年9月5日火化，即处理丧葬事宜天数为16天。原告诉求2100元，在法律规定的范围内，本院予以支持。
关于处理丧葬事宜人员住宿费的问题。处理丧葬事宜人员住宿费应按150元／天的住宿某准最多计算3人，原告诉求3150元，在法律规定的范围内，本院予以支持。
本院认为，受害人邓某丁在交通事故中受害，其损失应由被告方依相应责任予以赔偿。根据广东省2012年度道路交通事故人身损害赔偿标准，结合本案已查明的事实，原告损失共计448993.58元（详见附表1）。由于涉案的此次交通事故共有两名赔偿权利人，在交强险限额内应按比例划分各自份额（详见附表2），因此被告平安保险公司应在交强险限额内承担赔偿原告医疗费2224.7元、伤残赔偿金及财产损失62870.79元。超过交强险限额的医疗费50945.6元、死亡赔偿金及财产损失332952.49元（448993.58-53170.3-62870.79）由被告魏某甲承担80%即307118.47元【（332952.49＋50945.6）×80%】。被告平安保险公司为粤B×××××号肇事车辆承保了商业险，商业险保额为50万元，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，超过交强险限额由被告魏某甲承担的部分，应由被告平安保险公司承担。由于涉案的此次交通事故的两名赔偿权利人所应获得的赔偿额已超过保险公司承保的商业险保额，因此在商业险限额内应按比例划分各自份额（详见附表3）。超过商业险的部分73641.16元（307118.47-233477.31）由被告魏某甲承担，扣除被告黄某丙垫付原告医疗费43170.3元及现金55000元，被告魏某甲、黄某丙多垫付了24529.14元（43170.3＋55000-73641.16），鉴于粤B×××××号肇事车辆在被告平安保险公司处购买了交强险和商业三者险，被告魏某甲、黄某丙因此多垫付的款项可至保险公司处理赔，故本院对被告魏某甲、黄某丙多垫付的款项在被告平安保险公司应赔付的款项中予以抵扣，同时扣除被告平安保险公司垫付的医疗费10000元即被告平安保险公司实际应赔付原告264043.66元（2224.7＋62870.79＋233477.31-10000-24529.14）。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告平安保险公司于本判决生效之日起十日内赔偿两原告264043.66元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
以上判项如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12395元，由两原告承担8587元，被告平安保险公司承担3808元，该款额原告已预交，被告在给付上述赔偿款项时应将此款迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 黄 耀 东
人民陪审员 黄 远 忠
人民陪审员 吴 汉 明
二〇一三年六月十九日
书 记 员 李 嘉 欣
书 记 员 王东东（兼）
附表1：赔偿权利人损失数额认定表
序号损失项目认定数额（元）参照标准1死亡赔偿金187434.6计算公式：9371.73元／年×20年被扶养人生活费72568.68计算公式：6725.55元／年×（5＋16.58）年÷2人2丧葬费27570原告诉求符合法律规定，本院予以支持。3处理丧葬事宜人员误工费2100原告诉求符合法律规定，本院予以支持。4交通费3000酌定5处理丧葬事宜人员住宿费3150原告诉求符合法律规定，本院予以支持。6精神抚慰金100000酌定7医疗费53170.3依住院收费收据以上合计448993.58元
附表2：交强险限额按比例分配表
交强险限额按比例分配前各自应得权利人（2013）深宝法公民初字第25号原告（2013）深宝法公民初字第579号原告医疗费（后续治疗费）53170.3185829.11伤亡赔偿金395823.28309308.79交强险限额按比例分配后各自所得权利人（2013）深宝法公民初字第25号原告（2013）深宝法公民初字第579号原告医疗费（后续治疗费）2224.77775.3伤亡赔偿金62870.7949129.21附表3：商业三者险限额按比例分配表
商业险限额按比例分配前各自应得权利人（2013）深宝法公民初字第25号原告（2013）深宝法公民初字第579号原告被告魏某甲应承担额307118.47350586.71商业险限额按比例分配后各自所得权利人（2013）深宝法公民初字第25号原告（2013）深宝法公民初字第579号原告保险公司在商业险限额内应承担额233477.31266522.69
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！