湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘04民终762号
上诉人（原审被告）：何绵银。
上诉人（原审被告）：刘名菊。
上诉人（原审被告）：万晓宏。
上诉人（原审被告）：衡阳市同安房地产开发有限公司。
法定代表人：万晓宏，该公司经理。
四上诉人共同委托诉讼代理人：赵德聪，湖南金雁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡大建。
委托诉讼代理人：黄琳，湖南南舫律师事务所律师。
原审第三人：衡阳市松木经济开发区威湘小额贷款有限公司。
法定代表人：袁卫东。
上诉人何绵银、刘名菊、万晓宏、衡阳市同安房地产开发有限公司（以下简称同安公司）因与被上诉人胡大建及原审第三人衡阳市松木经济开发区威湘小额贷款有限公司（以下简称威湘公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2016）湘0406民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年6月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月19日公开开庭进行了审理。四上诉人的共同委托诉讼代理人赵德聪，被上诉人胡大建的委托诉讼代理人黄琳到庭参加诉讼。原审第三人威湘公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：何绵银与刘名菊系夫妻关系。2013年12月24日，何绵银因短期资金周转困难，向威湘公司申请借款300万元，借款合同约定：借款期限6个月（自2013年12月24日至2014年6月24日），借款月利率为15‰，约定还款方式为先还息后还本，贷款人按月收取利息，每月20号为结息日，借款人到期日利随本清，借款到期日，一次性结清本息。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人有权按逾期还贷或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应未付利息计收复利：1、逾期本金的罚息=罚息利率×逾期本金金额×逾期天数，逾期本金的罚息利率为本合同约定利率上浮200%，逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日前一日；2、挪用贷款的罚息=罚息利率×挪用本金金额×挪用天数，挪用贷款的罚息利率为本合同约定上浮200%；3、逾期还息的罚息=罚息利率×逾期利息金额×逾期天数，逾期还息的罚息利率为本合同约定利率上浮200%，逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日前一日。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、拍卖费、律师费、差旅费及其他费用。2013年12月14日，同安公司股东会决议同意为何绵银300万元借款提供连带担保责任，直至贷款本息结清，并同意以同安·福龙湾项目3#、5#地下车库、12#、13#负二层车库为该笔借款提供抵押，但双方未办理抵押登记。2013年12月26日，同安公司与威湘公司签订保证合同，保证合同约定：担保主债权为300万元，保证的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利及罚息）、违约金、赔偿金、债务人支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等），债权人实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），保证方式为连带责任担保，保证期限为按债权人为债务人办理的单笔贷款业务分别计算，即自单笔贷款业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。2013年12月26日，万晓宏为何绵银300万元借款提供连带担保责任并出具个人保证担保函，担保函内容为债务人不能按借款合同要求承担相关责任及其他费用，本人愿意将全部个人财产及夫妻共有财产（含动产、不动产）承担连带担保责任，无条件偿付包括但不限于借款本金、利息、理财费、罚息、为实现债权而发生的费用（含拍卖费、律师费等）以及违约金、损害赔偿金等所有其他费用，担保责任的期间为自借款人债务履行期限届满之日起两年。2014年1月15日，威湘公司向何绵银支付300万元的借款，何绵银借款后并未按期偿还利息，仅在2014年3月12日至2014年7月1日期间偿还了22.65万元利息。2015年12月20日，威湘公司与胡大建签订债权转让协议书，将何绵银413.5万元的债权（借款本金300万元，利息113.5万元）转让给胡大建，并由威湘公司将债权转让通知书邮寄给债务人。债权转让后债务人并未及时偿还借款，胡大建为实现债权委托律师提起诉讼，并约定律师代理费为11.5万元。诉讼中，威湘公司于2016年2月1日向胡大建出具了债权金额确认函，确认何绵银债权金额为300万及利息96.8万元，胡大建对债权金额中的本金及利息予以认可。
原审认为：威湘公司与何绵银、刘名菊、万晓宏、同安公司之间的借贷、担保关系成立，且合法有效，应受法律保护。威湘公司与胡大建之间签订的债权转让协议，系当事人之间真实的意思表示，该协议不违反法律法规的强制性规定，债权转让后债权人以邮寄方式通知了债务人，债权转让协议即产生法律效力，且未经债权受让人同意债权不得撤销。胡大建因与威湘公司之间的债权转让协议而取得债权人资格，经威湘公司向何绵银邮寄债权转让通知书后，有权利要求债务人何绵银向其履行还款义务，何绵银作为债务人，得知债权转让后，理应及时向胡大建清偿债务，其在债权人胡大建的催收下，仍不履行清偿义务，应当承担偿还借款的民事责任。刘名菊系何绵银的妻子，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所欠的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故刘名菊应对何绵银的债务承担共同偿还的义务。故对胡大建要求何绵银、刘名菊共同偿还胡大建借款300万元的诉请予以支持；威湘公司与何绵银在借款合同中约定了借期内利率，且借款实际于2014年1月15日支付，借期内利息应从2014年1月15日计算至2014年7月15日止，借期内何绵银偿还了22.65万元利息，债权转让后，何绵银就已经向威湘公司主张偿还的部分利息提出的抗辩，依然可以向债权的受让人胡大建提出抗辩，故借期内利息为4.35万元（300万元×1.5%×6个月-22.65万元）。借款合同中虽约定了逾期借款罚息，但根据相关法律规定，逾期利率、违约金等其他费用总计不能超过年利率24%，故对胡大建主张在法律准许范围内的利息予以支持，对超出法律规定范围的利息不予支持；胡大建主张要求何绵银、刘名菊承担其律师代理费用11.5万元，虽然借款合同、保证合同、个人担保函中对此均有约定，但该费用偏高，本院酌情支持3.9万元，超出部分应由胡大建自行承担；胡大建要求万晓宏、同安公司对借款承担连带清偿责任，因债权人在保证期间依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任，故对胡大建要求万晓宏、同安公司对借款承担连带清偿责任的诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第二百零二条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、被告何绵银、刘名菊于本判决生效后10日内共同偿还原告胡大建借款300万元及利息4.35万元，并支付自2014年7月15日至借款付清之日止按年利率24%计算的300万元借款的逾期利息；二、被告何绵银、刘名菊于本判决生效后10日内支付原告胡大建律师代理费3.9万元；三、被告万晓宏、衡阳市同安房地产开发有限公司对上述一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告胡大建其他的诉讼请求。如果被告何绵银、刘名菊、万晓宏、衡阳市同安房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40872元，保全费5000元，合计45872元由被告何绵银、刘名菊、万晓宏、衡阳市同安房地产开发有限公司共同负担。
宣判后，原审被告何绵银、刘名菊、万晓宏、衡阳市同安房地产开发有限公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误，证据不足。何绵银、刘名菊欠威湘公司的借款余额没有查清，威湘公司转让给被上诉人的债权超出了何绵银、刘名菊应归还威湘公司的借款本息。二、一审法院适用法律错误。上诉人并未收到债权转让通知书，该转让对债务人不发生效力。请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人胡大建的起诉。
被上诉人胡大建答辩称，债权转让协议合法有效，债权转让通知书已由威湘公司快递送达，有邮件回执单为据，上诉人的上诉没有事实和法律依据。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
在本院指定的证据交换期间，上诉人提交了两份证据：证据1、同安公司与威湘公司的对账单及付款凭证，证明2016年1月15日至2016年5月16日期间上诉人及何绵铁支付威湘公司及胡大建借款本息的情况；证据2、天诚专审字（2016）6020号鉴证报告书一份，证明上诉人向威湘公司及胡大建支付七笔借款本息的真实情况。
经庭审质证，被上诉人认为证据1不是新的证据，与本案没有关联性，且提供的系复印件无法核对；证据2不具法律效力，与本案没有关联，内容不真实、不合法。
本院经审查认为，证据1中2015年12月20日的对账单及部分付款凭证已在一审中提交并进行质证，本院不再审查；对2016年2月29日及2016年5月18日的两张对账单及其他付款凭证，因上诉人未提交原件进行核对，无法确认其真实性，本院不予采信；证据2系上诉人自行委托鉴定机构进行，债权转让人威湘公司或债权受让人胡大建均未认可该鉴证报告，对该证据本院亦不予采信。
经审理查明，原审查明事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，原审第三人威湘公司与被上诉人胡大建订立债权转让协议书，将其享有的对上诉人何绵银的300万元借款本金及其利息的全部债权转让给胡大建，且威湘公司通过邮寄快递的方式向何绵银及同安公司送达了债权转让通知书，该债权转让协议合法有效。对上诉人提出的其未收到债权转让通知书、该债权转让对上诉人不发生效力的主张，本院不予支持。上诉人在一审中提交的2015年12月20日同安公司与威湘公司的对账单中第二至第六项载明同安公司已代何绵银支付涉案300万元借款利息共计22.65万元，第七至第十三项均未明确约定分别系支付何笔借款本息，上诉人亦未提供其他证据予以证明，且该对账单表明同安公司还代为支付威湘公司其他多笔借款的本息，故一审法院对本案借款已付利息计算至2014年7月15日止、2014年7月15日以后的利息按月息2分计算至清偿之日止的认定并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费40872元，由上诉人何绵银、刘名菊、万晓宏、衡阳市同安房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李芳仪
审判员 肖琳芳
审判员 龙 娟
二〇一六年八月十二日
书记员 唐简单