湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终683号
上诉人（原审被告）：易宗艮，农民。
委托代理人：万亨俊，农民。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：陈千喜，农民。
委托代理人：何益安，农民。代理权限：特别授权代理。
上诉人易宗艮为与被上诉人陈千喜机动车交通事故责任纠纷一案，不服巴东县人民法院（2015）鄂巴东民初字第01620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告陈千喜一审诉称：2014年6月27日，被告易宗艮无证驾驶无号牌豪爵牌两轮摩托车，由金果坪乡泗井水村沿“郑土线”往五淌坪村方向行驶，12时，被告行驶至陈祥心房屋前路段时，因被告缺乏驾驶技术与原告陈千喜发生刮擦，造成原告陈千喜受伤的道路交通事故。经巴东县公安局交通大队认定，被告易宗艮承担该事故全部责任。原告陈千喜受伤后，被送往建始县中心卫生院检查，之后被送往恩施州中心医院住院治疗17天，共支出医疗费12617.40元，出院后医嘱院外继续卧床休息8-10周。原告受伤伤残程度经恩施州鸿翔司法鉴定中心鉴定为十级伤残。原告所受损失，被告易宗艮仅支付2000元医疗费后对原告其他损失置之不理。为此，原告特诉至人民法院，请求判令被告易宗艮赔偿医疗费12617.40元（被告已付2000元）、住院伙食补助费850元（17天×50元／天）、护理费1211.25元（17天×71.25元／天）、误工费5647.17元［（17天＋70天）×64.91元／天］、残疾赔偿金15073.90元（8867元×10%×17年）、鉴定费840元、差旅费2000元、精神损害抚慰金3000元，合计经济损失39239.50元，并由被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告将诉讼请求中护理费变更为1220.77元，误工费变更为6447.47元，残疾赔偿金更变为18443.3元。
原审被告易宗艮一审辩称：原告陈千喜诉被告骑摩托车与原告发生刮擦导致原告受伤的交通事故不属实。2014年6月27日，被告确实驾驶一辆豪爵牌两轮摩托车上街，回家时在向明超市前与榨油坊之间的道路高坎处，前面有婆孙二人及原告，被告怕撞到这婆孙二人便向街道上梯步边停靠，当被告停靠时发现原告往下蹲，过一会原告就说被告把她撞了，于是双方发生了争论，被告为了摆脱骗局，花钱买平安就将原告送往医院检查，原告无任何伤情，后来在原告的一再要求下，被告丈夫陪原告到恩施州中心医院，当天晚上门诊时，医生说原告过去有陈旧性骨折，腰椎骨滑脱与车祸无关，是老年人的老毛病，但原告并不罢休，于是被告丈夫拒绝继续陪同检查治疗。2014年7月24日，在被告不知情的情况下，巴东县公安局交警中队作出道路交通事故认定书。当时街道行人有目击证人可以证实原告是自行蹲下，与被告无关，被告只是出于善意支付检查等费用。
原审查明：2014年6月27日，被告易宗艮无证驾驶无号牌豪爵牌两轮摩托车，由巴东县县金果坪乡泗井水村沿“郑土线”往五淌坪村方向行驶时，与原告陈千喜发生刮擦，致使行人原告陈千喜受伤。原告陈千喜受伤后，当即由被告陪同到金果坪卫生院检查，经检查，未发现明显外伤，但原告腰疼厉害，因医疗条件所限，医院建议转上级医院检查治疗。被告随即将原告转送至建始县中心卫生院检查，在建始县官店中心卫生院检查后，经医院建议，被告又于当日晚将原告送往恩施州中心医院检查、住院治疗，被告易宗艮为原告预交住院费用2000元。原告陈千喜所受之伤经恩施州中心医院诊断为：1、腰1椎体压缩性骨折；2、腰4椎体滑脱；3、多处软组织挫伤。其中腰1椎体压缩性骨折系非陈旧性骨折。原告住院治疗17天后于2014年7月14日出院。原告陈千喜在恩施州中心医院支出住院医疗费用共计12080.90元（含被告支付的2000元）。2014年9月28日，原告陈千喜在恩施州中心医院进行拍片、CT检查，共支出医疗费536.50元。2014年9月29日，经原告陈千喜委托，恩施自治州鸿翔司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，评定原告陈千喜伤残程度为十级，原告支出鉴定费840元。2014年7月23日，经巴东县公安局交通警察大队委托，湖北平安行道路交通事故司法鉴定所对事故发生形态出具司法鉴定意见书，认定：无号豪爵牌两轮摩托车在偏左避让中，其右手把冲撞路右同向行走的陈千喜后腰部／腰1椎体处。巴东县公安局交通警察大队据此作出巴公交认字（2014）第2014058号道路交通事故认定书，认定被告易宗艮违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款的规定，是造成此事故的直接原因，被告易宗艮应承担此事故的全部责任，原告陈千喜系行人，不承担此事故责任。2014年11月7日，原告陈千喜诉至法院，请求判如所诉。
另查明：原告陈千喜系巴东县金果坪乡五淌坪村村民，靠本人劳动生活。被告易宗艮所驾驶豪爵牌两轮摩托车未购买机动车交通事故责任强制保险。
原审认为：本案争议的焦点为：第一，原告之伤是否为被告所驾驶的摩托车撞击所致；第二，原告的损失如何认定。法院分别评判如下：
第一，原告之伤是否为被告所驾驶的摩托车撞击所致。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，公安机关交通管理部门是处理交通事故的法定职权部门，其根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论制作的交通事故认定书，是处理交通事故的重要证据。本案中，巴东县公安局交通警察大队依职权作出了巴公交认字（2014）第2014058号道路交通事故认定书，对该道路交通事故的基本事实、成因、双方当事人的责任作出了认定，被告易宗艮虽对该认定书有异议，但并未在法定期限内依法向法定的机构申请复核。同时，原告受伤后，即由被告陪护相继到金果坪卫生院、建始县官店中心卫生院、恩施州中心医院检查治疗，并确诊原告腰1椎体压缩性骨折、多处软组织挫伤等，且原告腰1椎体压缩性骨折非陈旧性骨折。被告为原告垫付了部分检查治疗的费用。被告虽辩称其未撞击到原告身体，但其提供的现有证据尚不足以推翻交警部门的交通事故责任认定结论，被告也未举证证实其在原告受伤后即陪护原告逐级到上级医院检查治疗是出于义务帮扶。被告辩称其摩托车车把高于原告腰椎部位10多公分，根据经验法则，摩托车在行驶和停靠过程中并不能像其他机动车一样始终处于平行状态，存在向两边倾斜的可能，且倾斜弧度和角度均不具有确定性，故该差异并无法合理排除原告腰椎骨折系被告摩托车撞击所致的可能。因此，法院采信交警部门作出的巴公交认字（2014）第2014058号道路交通事故认定书的认定结论，认定被告易宗艮违法驾驶机动车，并致原告身体受伤，易宗艮应对原告陈千喜因此遭受的合理损失承担全部赔偿责任。
第二，原告的损失如何认定。1、医疗费，原告陈千喜的医疗费有病历资料、医疗费票据、预收款收据及原、被告的庭审陈述作证，可以认定其在恩施州中心医院共支出住院医疗费12080.90元，支出门诊医疗费536.50元，共计支出医疗费12617.40元，扣除被告易宗艮垫付的2000元的住院医疗费，原告陈千喜实际支出医疗费为10617.40元。2、住院伙食补助费，原告住院17天，其主张的住院伙食补助费850元，不违反法律规定，予以认定。3、护理费，原告陈千喜主张护理费1220.77元，符合法律规定，予以认定。4、误工费，原告陈千喜系农村居民，以劳动为生活来源，因此，存在误工损失。原告经鉴定构成伤残，因此，其误工天数可以计算至定残日前一天，原告陈千喜主张误工费（17天＋70天）×71.81.91元／天=6447.47元，符合法律规定，予以认定。5、残疾赔偿金，原告陈千喜经鉴定伤残程度为十级，已年满63周岁。因此，原告陈千喜主张残疾赔偿金（10849元×10%×17年）=18443.3元，符合法律规定，予以认定。6、鉴定费，原告陈千喜主张鉴定费840元，有鉴定报告、鉴定费发票在案佐证，予以认定。7、差旅费，原告陈千喜到恩施治疗、作伤情鉴定等确需支出一定的差旅费，但原告提供的票据并不能客观证实其差旅费支出的实际情况，因此，酌情认定其支出交通费500元，主张超出部分不予认定。8、精神抚慰金，原告之伤构成十级伤残，结合原告的受伤程度、被告易宗艮的侵权行为方式，并结合当地的实际生活水平，酌定其精神损害抚慰金为1000元，主张超出的部分不予支持。综上，原告陈千喜的各项损失本院依法确认为：医疗费10617.40元、住院伙食补助费850元、护理费1220.77元、误工费6447.47元、残疾赔偿金18443.3元、鉴定费840元、交通费500元、精神损害抚慰金1000元，总计经济损失39918.94元。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款，第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，并参照《湖北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十七条、第四十八条第一款之规定，遂判决：一、被告易宗艮赔偿原告陈千喜医疗费10617.40元、住院伙食补助费850元、护理费1220.77元、误工费6447.47元、残疾赔偿金18443.3元、鉴定费840元、交通费500元、精神损害抚慰金1000元，总计39918.94元（已扣除被告垫付的医疗费2000元）。限判决生效后30日内履行。二、驳回原告陈千喜的其他诉讼请求。案件受理费300元，由被告易宗艮负担。
上诉人易宗艮不服一审判决上诉称：一、巴东县公安局交警大队道路交通事故认定书是2014年7月24日下发的，而发生事故是2014年6月27日，原告未及时报警，事后近一月之久才做出该认定，故该认定不真实，不具有合法性。二、该认定只有三天复议时间，被告属于法盲，第二天赶到恩施州公安局复议，州公安局认为要有证据才能复议，待被告回家找证据，复议时间已过，被告认为这是原告与交警事先精心策划制定的圈套。三、湖北平安行道路交通事故司法鉴定意见书是巴东县公安局委托形成的，该意见书照样没有现场调查，没有人证，没有原、被告共同在现场，更没有被告后来所收集的人证及现场目击证人所看到的事实，暗地策划所编造的意见书，这完全是不能采信的。四、被告提交了几年前原告乘坐万宏文摩托车翻车受伤的证明，事故发生后，金果坪卫生室检查无伤，官店卫生院结论有陈旧伤，而一审法院不采信，偏偏采信原告在医院的证据。五、被告找到了现场目击证人出庭作证，有书证等证据，可一审法院不予采信，而只依照交警认定书和湖北平安行道路交通事故司法鉴定意见书定案，这两份证据毫无现场事实，是不能认定的。六、原告的伤在庭审中陈述是被摩托车冲撞而制的，可湖北平安行道路交通事故司法鉴定意见书认为是挂擦而成，前后矛盾，挂擦伤和冲撞是不同状态，从这两个方面形成的现状显然有假，一审法院证据错误。综上所述，一审采信证据错误和认定事实错误，请求二审依法裁判。
被上诉人陈千喜未书面答辩。
二审期间，双方未提交新的证据。
经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据上诉人易宗艮的上诉理由及本院查明的事实，本案的争议焦点归纳为：一、湖北平安行道路交通事故司法鉴定所出具的司法鉴定意见书和巴东县公安局交警大队出具的道路交通事故认定书是否应该采信。二、陈千喜腰1椎压缩性骨折是否为交通事故造成。三、本案的损失如何计算及由谁承担赔偿责任。本院作如下评述。
一、湖北平安行道路交通事故司法鉴定所出具的司法鉴定意见书和巴东县公安局交警大队出具的道路交通事故认定书是否应该采信。
本案双方于2014年6月27日发生交通事故，为及时将陈千喜送医就诊以及双方有私了此事的意向，双方当时均未报警。后因双方为赔偿问题不能解决而请求巴东县公安局交警大队进行处理，巴东县公安局交警大队按照程序询问了众多现场目击证人并委托湖北平安行道路交通事故司法鉴定所对易宗艮所骑摩托车是否与陈千喜发生过接触进行痕迹勘验。湖北平安行道路交通事故司法鉴定所接受委托后对摩托车和陈千喜疑似接触部位进行了造、承痕形成条件勘验后得出“无号豪爵牌两轮摩托车在偏左避让中，其右手把冲撞路右同向行走的陈千喜后腰部／腰1椎体处”结论。易宗艮认为摩托车右手把与陈千喜受伤部位有高度差异可证实摩托车没有致伤陈千喜。经调查核实，摩托车当时处于运动状态，车右手把不可能保持同一高度，陈千喜处于行走状态，受伤部位的高度也在发生变化，故静止状态时摩托车右手把与站立时陈千喜受伤部位有高度差异的理由并不能排除摩托车与陈千喜发生接触的可能。该鉴定程序合法，结论尚无证据推翻，且与本案具有关联性，符合证据规则要求，一审予以采信并无不当之处。巴东县公安局交警大队经询问本案当事人、目击证人以及委托鉴定机构进行鉴定后出具道路交通事故认定书，认定“1、当事人易宗艮应承担此事故的全部责任；2、当事人陈千喜系行人，不承担此事故责任”，该认定来源合法、内容客观、与本案具有关联性，一审予以采信亦无不当之处。因此，易宗艮认为一审采信证据错误的上诉理由不能成立，应不予支持。
二、陈千喜腰1椎压缩性骨折是否为交通事故造成。
从现场目击证人证实情况来看，虽然没有证人目击到摩托车与陈千喜接触的瞬间，但可以证实摩托车与陈千喜距离很近的地方偏倒，同时陈千喜扑倒在地并喊“腰疼”、“被车撞了”等话语，当时无第三方车辆经过。事发后陈千喜即被送往医院救治，在建始县中心卫生院诊断为“所及腰1椎体压缩性骨折”并建议转上级医院治疗，恩施州中心医院通过MRI、CT、X线诊断为“腰1椎体压缩性骨折”，且一审法院对陈千喜在恩施州中心医院的主治医生覃辉进行了调查询问，覃辉认为“从CT和磁共振的片子上来看，应该倾向性是非陈旧性骨折”。湖北平安行道路交通事故司法鉴定所对摩托车和陈千喜疑似接触部位进行了造、承痕形成条件勘验后，认定“无号豪爵牌两轮摩托车在偏左避让中，其右手把冲撞路右同向行走的陈千喜后腰部／腰1椎体处”，即摩托车与陈千喜发生接触。故综合以上事实可以认定摩托车与陈千喜发生过接触，陈千喜“腰1椎体压缩性骨折”与本次交通事故具有高度盖然性。
三、本案的损失如何计算及由谁承担赔偿责任。
经审查，被上诉人陈千喜在一审中变更诉讼请求，要求按一审法庭辩论终结时的上一统计年度，即2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算有关护理费、误工费、残疾赔偿金。因本案系发回重审再上诉案件，原一审法庭辩论终结时间为2014年11月，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定，“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，本案应以原一审法庭辩论终结时的上一统计年度即以2014年湖北省道路交通事故赔偿的标准计算相关赔偿。一审按2015年的标准计算不当。
本院核定陈千喜的各项损失为：医疗费10617.40元、住院伙食补助费850元、护理费1211.25元、误工费5647.17元、残疾赔偿金15073.90元、鉴定费840元、精神损害抚慰金1000元，总计经济损失35239.72元（不含易宗艮垫付的医疗费2000元）。
巴东县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定“1、当事人易宗艮应承担此事故的全部责任；2、当事人陈千喜系行人，不承担此事故责任”，故本案陈千喜损失应由易宗艮全部承担，即由易宗艮赔偿陈千喜各项经济损失35239.72元（不含易宗艮垫付的医疗费2000元）。
综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条第一、二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、撤销巴东县人民法院（2015）鄂巴东民初字第01620号民事判决第一、二项，即“一、被告易宗艮赔偿原告陈千喜医疗费10617.40元、住院伙食补助费850元、护理费1220.77元、误工费6447.47元、残疾赔偿金18443.3元、鉴定费840元、交通费500元、精神损害抚慰金1000元，总计39918.94元（已扣除被告垫付的医疗费2000元）。限本判决生效后30日内履行。二、驳回原告陈千喜的其他诉讼请求”。
二、上诉人易宗艮于本判决生效后十日内赔偿被上诉人陈千喜各项经济损失共计35239.72元（不含易宗艮垫付的医疗费2000元）。
三、驳回被上诉人陈千喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费300元，二审案件受理费680元，共计980元，由易宗艮负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘开平
审判员 段 斌
审判员 覃恩洲
二〇一六年八月三日
书记员 谭学胜