广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）防市民一终字第41号
上诉人（一审被告）黎文华，男，1962年12月12日出生。
委托代理人梁鹏，广西创想律师事务所律师。
委托代理人王婷婷，广西创想律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）戚逢春，男，1971年6月29日出生。
委托代理人张峻源，防城港市防城区法律事务中心法律工作者。
上诉人黎文华与被上诉人戚逢春租赁合同纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2013）港民初字第676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月8日立案受理后，依法组成由审判员宋丞致担任审判长、代理审判员张小明、韦建参加的合议庭，于2014年3月4日公开开庭审理了本案。书记员温婷婷担任法庭记录。上诉人黎文华及其委托代理人梁鹏、王婷婷，被上诉人戚逢春及其委托代理人张峻源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年11月1日，戚逢春收到黎文华租赁虾塘定金6000元，杨伟其是见证人。2012年11月2日，戚逢春作为甲方，黎文华作为乙方签订了《协议书》一份。双方约定，戚逢春长期出租光坡镇新兴村勒色葵新丰组水榕角虾塘，租金总额为16.6万元。承租人黎文华机械进场施工前，先支付8.6万元，施工15天付清剩余8万元。虾塘建设费用由黎文华支付，建塘的增宽加高与戚逢春无关。如国家征用该塘，赔偿费用归黎文华所有。2012年11月7日，黎文华进场施工。当天，杨伟其从其账户支取8万元代黎文华付虾塘租金给戚逢春。2012年12月17日，戚逢春向黎文华发出《关于解除戚逢春与黎文华于2012年11月2日所签订租赁虾塘的协议的通知》。2013年1月16日，黎文华电话告知戚逢春准备春节前支付剩余租金。2013年4月20日，戚逢春打电话向黎华文催要剩余租金。黎文华称钱已给中间人杨伟其。戚逢春认为不应给杨伟其，应直接给其本人。涉诉虾塘在出租给黎文华之前，一直由戚逢春经营使用，至今尚未取得权属证书。虾塘的施工由杨伟其管理，戚逢春分别于2012年11月6日、2012年11月22日存入杨伟其账户15万元、20万元。
一审法院经审理认为：戚逢春与黎文华签订合同，约定黎文华长期租赁虾塘，但未明确长期租用的期限。《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款规定，租赁期限不得超过20年。双方约定的租赁期限超过20年，超过部分无效，但该无效约定不导致《协议书》解除的法律后果。双方在合同中约定，如国家征用该塘，赔偿费用一切归黎文华所有。戚逢春主张该约定违反了《中华人民共和国土地管理法》的规定而无效。一审法院认为《协议书》是双方当事人自愿签订，仅对合同当事人发生约束力。该条约定的征用费仅限于可能补偿给黎文华、戚逢春的土地使用权、虾塘所有权及构筑物等补偿费用。双方经协商一致，戚逢春同意其名下可能得到的征用补偿费用归黎文华所有，是其自由处分权利的行为，与《中华人民共和国土地管理法》的规定并不矛盾。《协议书》是双方真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，为合法有效的合同。黎文华于2012年11月7日进场施工，依约应于2012年11月21日付清剩余租金。黎文华在戚逢春向其发出解除合同通知书后，至今未足额履行付款义务。黎文华虽于2013年1月16日承诺春节前支付剩余租金。戚逢春也于2013年4月20日向黎文华催要剩余租金，但戚逢春并未收到租金。黎文华辩称应戚逢春要求，将剩余租金放在见证人杨伟其处，但无证据证明，戚逢春又不认可，该辩称理由不成立，依法不予采信。戚逢春已按合同约定交付虾塘，黎文华尚欠8万元租金未付，其构成迟延履行主要债务。从戚逢春2013年4月20日催告起至2013年5月13日，戚逢春已给予黎文华合理期限履行债务。黎文华迟延履行合同主要义务，经催告后在合理期限内仍未履行，戚逢春可以解除合同。戚逢春请求解除双方于2012年11月2日签订的虾塘租赁协议，合法有据，依法予以支持。戚逢春主张其已发出解除合同通知，《协议书》依法已解除。由于双方未约定一方解除合同的条件，黎文华的行为也不构成合同法定解除的条件。戚逢春发出解除通知时，未先行催告黎文华在合理期限内履行债务。戚逢春通知解除合同，不发生合同解除的法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十三条第三款、第九十四条、第九十六条、第二百一十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：解除戚逢春与黎文华于2012年11月2日签订的《协议书》。案件受理费1950元，由黎文华负担。
黎文华不服一审判决，上诉称：一、一审认定事实错误。黎文华不是没钱交租金，也不是拒绝交租金，而是戚逢春拒不接收租金。双方在合同中约定，上诉人在扩建虾塘前支付8.6万元，在施工后15日内支付剩余8万元。2012年11月7日，上诉人通过杨伟其支付8万元。2012年11月22日，上诉人又转款20万元到杨伟其账户。上诉人已经向戚逢春说明，由杨伟其转付剩余租金。戚逢春因要建房，在上诉人告知其剩余租金存放在杨伟其处时，其主动要求杨伟其代为保管8万元，而没有及时接受该笔资金。杨伟其以及未出庭的吴能强、吴能宽等人，均可以证明上述事实。上诉人黎文华多次催促戚逢春领取剩余租金，但黎文华均无理拒绝，现该笔租金8万元仍然由杨伟其代为保管，戚逢春随时可以领取。戚逢春拒不接收租金，主要原因在于其认为租金过低，其便制造上诉人违约的假象，企图无偿占有上诉人的合法财产。戚逢春于2012年12月13日发出的解除合同通知书中，列举的解除合同理由均不存在。一审认定黎文华于2013年1月6日电话告知戚逢春准备春节前支付租金，没有任何依据。黎文华早在2012年11月22日就已经将租金支付给见证人杨伟其，并多次要求戚逢春收取租金。上诉人黎文华在一审庭审时，表述为“2013年1月6日，我要求戚逢春春节前到杨伟其处领取租金。”2013年4月20日，上诉人再一次要求戚逢春到杨伟其处领取租金，被上诉人均予以拒绝，要求上诉人和其律师谈。一审认定黎文华承诺春节前支付租金是错误的。二、一审判决适用《中华人民共和国合同法》第九十三条第三款、第九十四条，属于适用法律错误。《中华人民共和国合同法》没有九十三条第三款。合同法第九十四条列举了五款合同解除的情形，一审并没有指明适用哪一款，属于适用法律指向不明，引用不当。综上，一审认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决并驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人戚逢春答辩称：上诉人不履行虾塘租赁协议约定的义务，拒不交纳租金，成倍扩大虾塘面积，且侵犯了集体所有权，戚逢春可以依法解除租赁合同。一审认定事实清楚、适用法律准确，请求二审维持一审判决。
二审过程中，上诉人黎文华当庭提供了《建塘工程协议书》一份、《虾塘建路协议》一份、收据一份、收条三份，主张证明，上诉人黎文华承租虾塘后，与杨伟其等人签订施工合同，对虾塘进行了全面改建，共投入资金625095元。上述工程已经完工，黎文华已经支付工程款。在支付上述工程款时，上诉人黎文华已经向杨伟其支付剩余虾塘租金8万元，杨伟其表示已经收到上述租金。
被上诉人戚逢春认为，上述证据与本案没有关联性，且认为上诉人超过举证期限举证，不予质证。
本院认为上述证据与本案讼争的租赁合同关系没有关联性，且不属于二审新证据，本院不予采信。
一审判决除认定“2013年1月16日，被告电话告知原告准备春节前支付剩余租金”因无证据佐证而存在错误之外，认定其他事实准确，本院予以确认。
本院另查明，2013年1月16日，戚逢春打电话给黎文华，向其追要剩余租金8万元。戚逢春表示其已经将租金支付给杨伟其，要求戚逢春自行到杨伟其处领取。2013年4月20日，戚逢春再次打电话要求黎华文支付剩余租金，黎文华称租金已给中间人杨伟其，其已经履行了合同义务。
综合诉辩双方当事人的意见，本案的争议焦点为：一、戚逢春与黎文华签订的《协议书》是否属于合法有效的合同；二、上诉人黎文华是否存在迟延交付租金或者成倍扩大虾塘面积的违约行为，戚逢春要求解除合同有无事实和法律依据；二、戚逢春于2012年12月13日发出的解除合同通知书的法律效力。
本院认为：
一、关于第一个争议焦点，戚逢春与黎文华签订的《协议书》是否属于合法有效的合同。戚逢春主张，双方签订的租赁合同超过了二十年的最长租赁期限，违反了法律的规定，应属无效合同。本院认为，戚逢春和黎文华签订的合同对租赁期限的约定为“长期租赁”，属于约定不明确。经庭审询问，双方当事人均表示对“长期租赁”的理解为永久租赁。《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定：“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。”戚逢春和黎文华签订的租赁合同超过了法律许可的最长租赁期限，因此，本院认定双方之间的租赁期限为二十年。双方关于租赁期限约定部分无效，但不影响合同其余部分的法律效力。戚逢春又主张，其仅有土地使用权，没有土地所有权，其出租的土地属于集体所有，租赁合同损害了集体利益，因此，戚逢春有权主张解除合同。本院认为，戚逢春出租涉案虾塘之前，一直使用该虾塘。戚逢春所在的港口区光坡镇新兴村民委员会出具《证明》证实，戚逢春拥有涉诉虾塘的使用权。在此情况下，黎文华通过签订合同的方式取得土地使用权并无不当。戚逢春主张没有土地所有权，其签订的合同损害了集体利益，故其有权解除租赁合同，与事实不符，且没有法律依据。对其此项主张，本院不予支持。关于双方对土地征用补偿费归属的约定，是否影响合同效力的问题。双方在合同中约定，如国家征用虾塘，征地费用归黎文华所有。本院认为，双方所称的赔偿费，应是指土地使用权人可能因征地而获取的青苗补偿费及地上建筑物补偿费等费用。该约定是双方当事人真实的意思表示，内容未违反法律的强制性规定，且不损害第三人的合法权益，为合法有效的约定。戚逢春不能据此主张合同无效或主张解除合同。综上，除双方在合同中约定的租赁期限违反法律的强制性规定而部分无效外，双方签订的《协议书》其余部分均不违反法律的强制性规定，意思表示真实，属于合法有效的合同，双方均应当严格遵守合同的约定，履行自己的义务。戚逢春主张合同无效没有事实和法律依据，对其此项主张，本院不予支持。一审关于合同效力的认定，定性准确，本院予以维持。
二、关于第二个争议焦点，上诉人黎文华是否存在迟延交付租金或者成倍扩大虾塘面积的违约行为，戚逢春主张解除合同有无事实和法律依据。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，戚逢春与黎文华签订租赁协议后，戚逢春已经将虾塘交付给黎文华管理使用，承租人黎文华也已按照约定将16.6万元租金中的8.6支付给出租人戚逢春。其中，6000元支付给戚逢春本人，剩余8万支付给杨伟其，由杨伟其转付给戚逢春。黎文华已经履行了主要合同义务。关于剩余8万元租金的支付问题。双方在协议中约定，黎文华应当在改建虾塘开工后15日内支付完毕。黎文华改造虾塘的开工时间为2012年11月7日，其支付剩余虾塘租金的截止时间应为2012年11月22日。2012年11月22日，黎文华支付给杨伟其20万元，其主张剩余8万元租金已经包含在20万之内，其已经电话告知戚逢春，要求戚逢春到杨伟其处领取。对此事实，杨伟其予以证实。杨伟其表示已经收到黎文华支付的8万元租金，随时可由戚逢春领取。上诉人黎文华按照第一笔租金的支付方式，将剩余租金支付给见证人杨伟其，该行为并无不当，可以认定黎文华已经按照合同约定履行了支付租金的义务。戚逢春拒不领取租金的行为属于受领迟延，其法律后果应由其本人承担。戚逢春主张黎文华拒不交纳租金，没有事实和法律依据，对其此项主张，本院不予支持。
关于黎文华是否成倍增加虾塘面积的问题。出租人戚逢春当庭确认出租虾塘的面积约为40亩。黎文华改造虾塘后的虾塘面积也为40余亩。对此事实，双方当庭予以确认。双方在租赁合同中约定，黎文华建塘时，可以对虾塘适当增宽加高，该行为与戚逢春无关。因此，黎文华不存在擅自成倍增加虾塘面积的违约行为。戚逢春据此解除租赁合同的理由与事实不符。因上诉人黎文华不存在迟延交付租金或者成倍扩大虾塘面积的违约行为，戚逢春要求解除合同没有事实和法律依据。黎文华全面履行了自己的合同义务，其行为不构成违约，其要求继续履行合同，本院予以支持。一审认定黎文华没有支付剩余租金，构成根本性违约，认定事实不清，法律适用错误，本院予以纠正。
三、关于第三个争议焦点，戚逢春发出的解除合同通知书的法律效力问题。戚逢春主张其已经向黎华荣发出解除合同通知书，双方的合同已经解除。由于双方未约定一方解除合同的条件，黎文华的行为也不构成合同解除的法定条件，故戚逢春发出的解除合同通知书不产生合同解除的法律效果。
综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，实体处理不当，依法应予纠正。戚逢春辩解黎文华具有根本性违约行为，应解除合同，因其未提供充分证据证明黎文华存在根本性违约行为，故对其辩解，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销防城港市港口区人民法院（2013）港民初字第676号民事判决；
二、驳回被上诉人戚逢春的诉讼请求。
一审案件受理费1950元，二审案件受理费1950元，由被上诉人戚逢春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋丞致
代理审判员 韦 建
代理审判员 张小明
二〇一四年四月十六日
书 记 员 温婷婷