苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏商初字第1184号
原告中国工商银行股份有限公司苏州平江支行。
负责人翁天舒，该支行行长。
委托代理人蒋文达，江苏立泰律师事务所律师。
委托代理人张学诚。
被告苏州市交建运输有限公司。
法定代表人李伟，总经理。
委托代理人金嫄雅，江苏诚鑫律师事务所律师。
委托代理人付生，江苏诚鑫律师事务所律师。
被告李伟。
委托代理人金嫄雅，江苏诚鑫律师事务所律师。
委托代理人付生，江苏诚鑫律师事务所律师。
被告陆敏明。
委托代理人金嫄雅，江苏诚鑫律师事务所律师。
委托代理人付生，江苏诚鑫律师事务所律师。
被告金野枫。
委托代理人金嫄雅，江苏诚鑫律师事务所律师。
委托代理人付生，江苏诚鑫律师事务所律师。
被告马英超。
委托代理人金嫄雅，江苏诚鑫律师事务所律师。
委托代理人付生，江苏诚鑫律师事务所律师。
被告过颖娜。
委托代理人金嫄雅，江苏诚鑫律师事务所律师。
委托代理人付生，江苏诚鑫律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司苏州平江支行（以下简称工行平江支行）与被告苏州市交建运输有限公司（以下简称交建公司）、李伟、陆敏明、金野枫、马英超、过颖娜金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理后，由代理审判员刁怡独任审理，于2014年10月15日、2014年10月31日公开开庭审理，原告委托代理人蒋文达、张学诚，六被告共同委托代理人付生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告李伟、陆敏明签署《最高额抵押合同》两份，约定两被告以其共同拥有的房产（苏州市桐馨苑2××室、苏州市桐馨苑1××室）抵押给原告，为交建公司与原告之间自2010年11月16日至2013年11月15日期间所产生的主债权提供抵押担保并办理了抵押登记手续。被告金野枫、马英超、过颖娜与原告签署《最高额保证合同》，约定其对交建公司与原告之间的主债权提供连带责任保证。2013年4月2日，交建公司与原告签订《小企业借款合同》，约定交建公司向原告申请借款150万元，期限为12个月，原告按约发放了贷款，但交建公司并未按约还款，保证人也未履行保证义务，故原告提起诉讼，请求判令：1、被告交建公司归还原告借款本金150万元，利息9375元（暂计算至2013年10月21日，之后利息、罚息、复利按合同约定算至本息还清之日）；2、被告交建公司承担原告实现本债权所支付的律师费用39787元；3、被告交建公司承担本案诉讼费用；4、被告金野枫、马英超、过颖娜对交建公司的上述债务承担连带保证责任；5、原告就以上债权对被告李伟、陆敏明所抵押的房产享有优先受偿权。
六被告共同辩称：原告起诉的主体错误，交建公司在原告处的贷款已经还清，本案所涉150万元贷款是工行苏州分行向交建公司发放，原告无权向我方主张。
经审理查明：2010年11月16日，工行平江支行（抵押权人、甲方）与李伟、陆敏明（抵押人、乙方）签订编号为2010年平江（抵）字××9号《最高额抵押合同》一份，约定为了确保甲方债权的实现，乙方自愿向甲方提供抵押担保。乙方所担保的主债权为自2010年11月16日至2013年11月15日期间，在人民币75万元的最高余额内，甲方依据与苏州市交建运输有限公司（债务人）签订的本外币贷款合同等而享有的对债务人的债权。乙方最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。抵押物清单确定以李伟、陆敏明所有的桐馨苑2××室房屋作为抵押物。双方办理了苏房他证市区字第××7号他项权证，确定最高额抵押债权数额为75万元。
2010年11月16日，工行平江支行（抵押权人、甲方）与李伟、陆敏明（抵押人、乙方）签订编号为2010年平江（抵）字××0号《最高额抵押合同》一份，约定为了确保甲方债权的实现，乙方自愿向甲方提供抵押担保。乙方所担保的主债权为自2010年11月16日至2013年11月15日期间，在人民币75万元的最高余额内，甲方依据与苏州市交建运输有限公司（债务人）签订的本外币贷款合同等而享有的对债务人的债权。乙方最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。抵押物清单确定以李伟、陆敏明所有的桐馨苑1××室房屋作为抵押物。双方办理了苏房他证市区字第××6号他项权证，确定最高额抵押债权数额为75万元。
2012年11月22日，中国工商银行股份有限公司苏州分行（以下简称工行苏州分行）（债权人，甲方）与金野枫（保证人，乙方）签订编号为2012年营业（个保）字×××-1号《最高额保证合同》，约定为保证甲方债权的实现，乙方自愿向甲方提供保证担保。乙方所担保的主债权为自2012年11月22日至2015年11月21日期间，在人民币1000万元的最高余额内，甲方依据与苏州市交建运输有限公司（债务人）签订的本外币借款合同等而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。乙方承担保证责任的方式为连带责任保证。乙方最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。另约定：甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。
2012年11月22日，工行苏州分行（债权人，甲方）与马英超（保证人，乙方）签订编号为2012年营业（个保）字×××-2号《最高额保证合同》，约定为保证甲方债权的实现，乙方自愿向甲方提供保证担保。乙方所担保的主债权为自2012年11月22日至2015年11月21日期间，在人民币1000万元的最高余额内，甲方依据与苏州市交建运输有限公司（债务人）签订的本外币借款合同等而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。其他约定均与2012年营业（个保）字×××-1号《最高额保证合同》的约定相同。
工行苏州分行（债权人、甲方）与金野枫、过颖娜（保证人、乙方）签订编号为2012年营业（个保）×××号《最高额保证合同》一份，约定为保证甲方债权的实现，乙方自愿向甲方提供保证担保。乙方所担保的主债权为自2012年8月1日至2016年12月30日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币1100万元的最高余额内，甲方依据与苏州市交建运输有限公司（债务人）签订的本外币借款合同等（主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。其他约定均与2012年营业（个保）字×××-1号《最高额保证合同》的约定相同。
2012年11月26日，工行苏州分行（贷款人）与交建公司（借款人）签订编号为2012年营业字×××号《小企业借款合同》一份，约定借款人向贷款人借款人民币150万元用于经营周转，借款期限为12个月，自实际提款日起算，以借据为准。借款利率为浮动利率，基准利率为合同生效日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮25%。借款人提款后，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息。第二期利率确定日为提款日满一期之后的对应日。本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息。借款到期，利随本清。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。借款人应于2012年12月25日之前一次性提清借款，借款到期一次性偿还。本合同项下借款为担保借款的，担保方式为抵押及追加个人保证。本合同项下借款担保为最高额担保的，对应的最高额担保合同如下：最高额保证合同、最高额抵押合同（编号：2010年平江（抵）字××9号、2010年平江（抵）字××0号、2012年营业（个保）字第×××-1号、2012年营业（个保）字第×××-2号，担保人：李伟、陆敏明、金野枫、马英超发生下列情形之一的，构成借款人违约：（1）借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项……。借款人违约，贷款人有权采取下列一项或多项措施：…….宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融次款项立即到期，立即收回未偿还款项；要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失；借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。借款人承诺：承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等。
同日，工行平江支行向交建公司发放了该笔150万元贷款。借款借据注明：基准利率：年利率6%，正常利率浮动值25%，借款当期执行利率：年利率7.5%，按年浮动，逾期借款浮动值50%，借款期限12个月，借款到期日2013年11月21日。2013年11月21日贷款到期，交建公司未按约还本付息。截止2014年10月14日，交建公司结欠贷款本金150万元，利息180584.78元，复利1220.2元。
为提起本案诉讼，工行平江支行与江苏立泰律师事务所签订《聘请律师合同》，聘请律师提起诉讼，并支付了39787元律师费。
另查明：工行平江支行是工行苏州分行的下属分支机构，两者均系中国工商银行股份有限公司的经工商登记注册的分公司，没有独立的法人资格。
以上事实，由原告提供的最高额抵押合同、他项权证、最高额保证合同、小企业借款合同、借款借据、贷款账户清单、聘请律师合同、律师费支付凭证、工商登记资料等证据予以证明。以上证据真实且与本案有关联性，本院予以支持。
本案的争议焦点是：原告工行平江支行是否有权向被告主张债权和担保权。
原告认为：原告与李伟、陆敏明签订的《最高额抵押合同》中，即约定乙方担保的主债权为自2010年11月16日至2013年11月15日期间，原告依据与交建公司签订的借款合同而享有的债权，因此之后原告于2010年11月19日与交建公司签订了借款期限为一年、金额为150万元的《小企业借款合同》，后因工商银行苏州分行对其下属的平江支行、留园支行等市区各支机构合并，工行平江支行的印章全部收归苏州分行统一管理，所有平江支行的业务均以苏州分行的名义开展，故2011年11月21日由工行苏州分行与交建公司又签订了借款期限为一年、金额为150万元的借款合同，在2012年签订本案所涉合同时，也是由工行平江支行委托工行苏州分行与交建公司签订借款合同，并与保证人签订保证合同，但所贷资金仍由工行平江支行放款。
为证明以上观点，原告提供了原告与交建公司于2010年和2011年签订的《小企业借款合同》各一份、借款借据各一份、中国工商银行苏州分行工银苏州发（2011）×××号《关于城区机构改革有关问题的通知》、工行苏州分行和工行平江支行关于机构合并和委托签订借款合同的《情况说明》各一份等证据予以证明。
被告对2010年和2011年借款合同及借款借据的真实性没有异议，对其余证据的真实性不予认可，认为不能证明原告的所有业务从法律上已合并归苏州分行，并以苏州分行的名义对外行使权利，原告有独立的贷款资质和经营资质，无须委托分行对外贷款。原告的债权债务也没有进行转移，合并，应是工行苏州分行委托工行平江支行贷款。所以原告无权对工行苏州分行所放贷款主张权利。被告称：在签订借款合同时只知道是向工行贷款，并不清楚具体是与工行的哪个分支机构签订合同。工行方面在签订本案所涉2012年借款合同时也向李伟、陆敏明说明了两人原提供的两套房产继续要为本案债权提供抵押担保。
被告提供了工行苏州分行曾就本案债权起诉被告的起诉状，证明工行苏州分行曾向被告主张过权利，后因无法实现抵押权而撤诉。
原告对该起诉状的真实性没有异议，称工行苏州分行当时为补充证据而申请撤诉，后工行苏州分行与工行平江支行协商，以工行平江支行的名义主张债权。
本院认为：工行平江支行作为工行苏州分行的下属分支机构，在工行苏州分行进行机构调整后委托工行苏州分行对外签订借款合同并无不妥。工行平江支行有无贷款资质与其是否委托他人贷款之间没有因果关系。工行平江支行和工行苏州分行之间的委托关系应由双方确定，原告提供的关于说明两者间委托关系的《情况说明》可以证明。被告称实际是工行苏州分行委托工行平江支行放款没有依据。原告没有证据证明工行苏州分行在签订借款及保证合同时已向被告披露过该代理关系。《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。”交建公司2010年的借款合同是与工行平江支行签订，没有证据证明交建公司在知道2012年借款合同是工行平江支行委托工行苏州分行签订的情况下不会订立此合同，被告也称其实际只知道是向工行贷款，不清楚具体机构。因此工行平江支行在交建公司不履行还款义务时，有权行使工行苏州分行对贷款人和保证人的权利。保证合同中约定的主合同也是交建公司与工行苏州分行所签本案所涉借款合同，工行平江支行与工行苏州分行之间的委托关系并未加重保证人的保证责任。李伟、陆敏明与工行平江支行签订的抵押合同中约定其应为交建公司在三年之内的债务提供抵押担保，李伟、陆敏明也自认工行苏州分行在接受工行平江支行委托与交建公司签订本案借款合同时向其说明过两人的抵押房产要继续为交建公司的借款承担抵押担保责任，故委托人工行平江支行对抵押物享有抵押权。被告所称抵押权的期限不得超过两年，应自债权到期之日起算，本案债权于2013年11月到期，原告主张抵押权未超过抵押期间。工行苏州分行接受工行平江支行委托，以自己的名义与上述被告所签订的借款合同和保证合同所确定的权利和义务，应由工行平江支行享有和承担，工行平江支行有权以自己的名义向借款人和担保人主张权利。工行平江支行通过本案主张权利后，工行苏州分行不得就此案债权再向借款人和担保人主张。
综上，工行平江支行与交建公司之间的借款合同关系成立有效，交建公司应按约还本付息。交建公司未按约还款，应承担违约责任。现工行平江支行依照合同约定，要求被告交建公司立即归还借款本金、利息并承担律师费的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，律师费的数额亦符合相关规定，本院予以支持。工行平江支行与被告李伟、陆敏明约定以两人名下的桐馨苑2××室、1××室房产作为债务的抵押并办理了抵押登记手续，工行平江支行请求对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告金野枫、马英超、过颖娜与工行苏州分行签订的保证合同合法有效，双方约定保证人不因主债权存在物的担保而提出抗辩，因此工行平江支行要求保证人金野枫、马英超、过颖娜承担保证责任的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零三条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百九十五条之规定，判决如下：
一、被告苏州市交建运输有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司苏州平江支行偿还借款本金150万元及利息180584.78元，复利1220.2元。（利息、复利暂计算至2014年10月14日，此后的利息、罚息、复利按双方签订的《小企业借款合同》约定的利率计算方式计算）；
二、被告苏州市交建运输有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司苏州平江支行赔偿律师费损失39787元；
三、被告金野枫、马英超、过颖娜对被告苏州市交建运输有限公司的上述债务（包含诉讼费用）承担连带保证责任；
四、如被告苏州市交建运输有限公司未履行上述债务（包含诉讼费用），原告有权就被告李伟、陆敏明名下位于桐馨苑2××室（房屋他项权证号：苏房他证市区字第××7号）、桐馨苑1××室的抵押房产（房屋他项权证号：苏房他证市区字第××6号）协议折价或者以拍卖、变卖的价款分别在75万元的范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19259元，减半收取9630元，财产保全费5000元，公告费300元，合计14930元，由被告苏州市交建运输有限公司负担并于本判决生效之日起十日内支付原告（原告同意其预交的诉讼费14930元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 刁 怡
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 卞文华
相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。
受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。
委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。