吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民二初字第704号
原告王俊，男，汉族，无职业，住吉林省吉林市龙潭区。
被告长春市政建设（集团）有限公司，所在地：长春市。
法定代表人王华，系该公司董事长。
被告王小强，男，汉族，无职业，住安图县。
二被告委托代理人陈维忠，吉林王利律师事务所律师。
原告王俊诉被告长春市政建设（集团）有限公司、王小强建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王俊，被告长春市政建设（集团）有限公司委托代理人陈维忠、被告王小强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王俊诉称，被告长春市政建设（集团）有限公司承包了长白山管委会松花江流域上游水白溪污染综合治理工程，被告又将该工程承包给我施工，双方于2012年7月6日和2012年7月26日签订了两份《建筑工程承包合同》，施工期间，被告又将白溪污水厂外管线安装工程承包给我，并于2012年8月20日签订了《白溪污水厂外管线安装合同书》，按照三份合同的规定，工程总造价为10,650,000.00元，合同签订后，我按照被告的要求进行施工，按照项目部的要求在2012年11月份正常完工，并于2013年10月份将工程验收并交付使用。按照合同的约定，工程验收合格后7日内结清全部剩余工程款，在施工过程中，被告共计给付我工程款9,050,000.00元。2014年1月21日和2014年10月15日，我与被告长春市政建设（集团）有限公司各进行了一次对账结算，因被告王小强系该工程的项目部负责人兼财务主管，被告王小强为我出具欠条1份，证明被告至今仍欠我1,040,000.00元的工程款没有给付。现诉至法院，要求被告给付工程欠款1,040,000.00元，并按工程总造价的5%承担逾期付款的违约责任。
原告为证实上述主张，向本院提供如下证据：
1、2012年7月6日建筑工程承包合同1份、2012年7月26日建筑工程承包合同1份、2012年8月20日白溪污水厂外管线安装合同书1份，证明原告承包了被告承包的长白山管委会松花江流域上游水白溪污染综合治理工程、长白山管委会上游白溪污水综合治理项目工程、长白山管委会上游白溪污水综合治理工程外管线安装工程，工程竣工后结算造价分别为5,295,281.00元、5,000,000.00元、350,000.00元，工程总造价为10,650,000.00元，被告已给付9,610,000.00元，尚欠1,040,000.00元，按合同约定被告已逾期付款，应承担工程总价款的3%-5%的违约责任；
提供申请法院调取的建设工程竣工验收报告，证明原告施工工程质量合格，已验收使用，不存在质量问题；
3、2014年11月15日被告方出具的对账单1份，证明被告已按原告要求正常于2012年11月完工，被告尚欠原告工程款1,040,000.00元。
被告长春市政建设（集团）有限公司、王小强辩称，被告王小强没有建筑资质，系挂靠在被告长春市政建设（集团）有限公司承包的长白山管委会白溪污水综合治理项目的工程，又转包给了没有建筑资质的原告，违反了《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，应认定原、被告双方于2012年7月6日、2012年7月26日、2012年8月20日签订的三份建筑工程承包合同无效。虽然合同无效，但是建筑工程无质量问题的，发包方应按合同约定支付工程款，质量不合格的，承包方应当修复，不予修复或修复不合格的，无权索要工程款，原告没有按照合同约定的时间交工，影响了业主入住，由于业主急需入住，我方才接收了建筑物，但在接收前我方就提出了质量问题，并提出整改通知，在原告整改合格之前无权要求支付剩余工程款，而且因为原告的建筑工程出现了质量问题，导致业主迟迟不与我方进行结算，是原告违约在先，无权索要违约金。对于剩余的1,040,000.00元工程款，我方认同，有对账单为证，但该对账单不是欠据，是合同履行过程中工程价款支付的一个节点，只有被告在工程保修期内尽到保修义务，对不合格的工程进行维修，直至合格，我方才会给付原告剩余1,040,000.00元的工程款项。
被告长春市政建设（集团）有限公司、王小强为证实上述主张，向本院提供如下证据：
1、2013年10月9日吉林省赛得工程管理有限公司出具的“关于白溪污水处理厂预验需整改内容的通知”1份，证明工程在预验收中有八项工程不合格，正式验收之前被告进行了部分整改；
2、2014年10月31日清源水务有限公司白溪污水处理厂出具的“池西区清源水务有限公司白溪污水处理厂关于污水处理厂土建方面存在的问题”1份，证明该工程虽然进行了验收，在保修期之内出现了12项质量问题，原告对12项问题具有保修义务；
3、照片32份，证明该工程在质保期内出现了大量严重质量问题。
经审理查明，被告王小强挂靠被告长春市政建设（集团）有限公司承包了长白山管委会松花江流域上游水白溪污染综合治理工程，被告王小强又将该工程转包给原告，原告与被告王小强于2012年7月6日签订建筑工程承包合同，由原告承包被告王小强的长白山管委会松花江流域上游水白溪污染综合治理工程，工程造价为5，295，281.00元（不包含质保金），应于2012年8月6日竣工；于2012年7月26日签订建筑工程承包合同，由原告承包被告王小强承包的长白山管委会上游白溪污水综合治理项目工程，工程造价为5,000,000.00元（不包含质保金），应于2012年9月25日竣工；于2012年8月20日签订白溪污水厂外管线安装合同书，由原告承包被告王小强承包的长白山管委会上游白溪污水综合治理工程外管线安装工程，工程造价为350,000.00元（工程施工完成至验收方验收合格前，一切质量问题，由原告无偿返修，若原告未及时返修，被告方可自行返修，费用在原告工程款中扣除），工期为30天。以上三份合同全部价款为10,650,000.00元。2014年10月15日，原、被告双方进行工程对账，并签有对账单1份，在对账单中被告认可原告已按其要求于2012年11月完工，被告承认尚欠原告工程款1,040,000.00元。原告施工工程已于2013年11月7日验收合格并交付发包方使用。
上述事实，有原、被告双方提供的证据及原、被告的当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，民事活动应当遵循等价有偿，诚实信用原则。
原、被告双方既然签订了合同，被告王小强就应按照合同的约定，及时履行给付工程款义务，被告长春市政建设（集团）有限公司作为被挂靠人对此应承担连带给付工程款的责任。被告主张尚欠原告的1,040,000.00元的工程款中包含保修金和质保金，应在工程过了保修期之后才能支付，但根据原、被告双方于2012年7月26日签订的建筑工程合同第三项“本次合同总价不包含质保金，质保金由甲方（被告）支付，与乙方（原告）无关，不再支付乙方质保金；上次签订的合同（2012年7月6日签订的建筑工程合同）的综合楼、脱泥水间和池子的质保金同样改为甲方支付，与乙方无关，合同总价不变”的规定可知，剩余的1,040,000.00工程款中不包含质保金。被告称原告施工工程质量不合格并在庭审辩论中要求对本案涉诉工程质量问题进行鉴定，但原告施工工程已经相关部门验收合格并早已投入使用且双方已进行结算（对账单），被告尚欠原告工程款1,040,000.00元，故被告该主张依法不能成立。根据原、被告合同的约定，在工程质量验收合格后7日内，被告就应支付原告全部的工程款项，原告施工工程已验收合格并投入使用，有原告申请法院调取的建设工程竣工验收报告为证，且被告对此认可。被告就应及时支付原告剩余的工程款，被告逾期支付，已属违约，合同约定“如有违约，应按经济合同法的原则，由违约一方承担违约责任并向对方支付违约金（违约金为合同总造价的3%-5%）”，因此被告应支付原告违约金，本院认为，依据被告尚欠款数额及欠款时间，违约金数额按合同总造价的3%计算符合合同签订双方的约定。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十二条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款、第二百七十九条第一款的规定，判决如下：
被告王小强于本判决生效之日给付原告王俊工程款1,040,000.00元，并支付违约金319,500.00元（违约金数额按工程总价款10,650,000.00元的3%计算，即319,500.00元）；
被告长春市政建设（集团）有限公司对上述款项承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17,035.50元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审 判 长 王广友
人民陪审员 杨永华
人民陪审员 吴 烨
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 赵亮基