黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）香民四商初字第148号
原告马秀贵，男，1968年1月21日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人杨雅凤，黑龙江航科律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨分公司，住所地哈尔滨市香坊区民航路4号。
负责人刘继元，男，该公司经理。
委托代理人万立新，黑龙江晟义律师事务所律师。
原告马秀贵与被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年9月17日受理，依法组成合议庭，于2014年12月4日、12月10日公开开庭审理了本案。原告委托代理人杨雅凤、被告委托代理人万立新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告系×××号东风日产轿车的车主，2012年8月9日在被告处投保了交强险和商业险。2013年4月3日13时30分，原告驾驶×××号东风日产轿车沿阿松公路由东向西行驶至阿松公路51公里处时，与由西向东行驶的曲明旺驾驶的×××号轿车相撞，造成两车损坏的交通事故。此起事故经哈尔滨市公安交警支队阿城大队处理，认定原告负事故的主要责任。经原告多次与被告协商保险理赔事宜未果，原告诉至本院，要求：1、判令被告给付原告保险理赔款146197.2元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，不同意给付原告保险理赔款，理由如下：1、本案原告并非保险合同的第一受益人，该保险合同第一受益人应为东风日产汽车金融有限公司。同时，原告也未经第一受益人的确认。按照商业保险合同中的特别约定，当一次保险赔款超过5000元时，保险人必须按照第一受益人的书面指示支付保险赔款。因此，马秀贵不应作为本案原告起诉；2、原告车辆虽在被告处投保了交强险及第三者责任险。但发生事故时，原告未第一时间保护现场，造成保险公司无法确认两车损失的状况，故无法进行理赔；3、原告未经保险公司核赔，仅是通过交警队作出的车辆损失鉴定来主张权利。同时，原告主张的金额与其提供的证据无法进行核对，不能证明其实际损失的具体数额；4、原告作为事故的主要责任人，并未提供案外人×××号轿车所有人出具的相关证明，不能证明原告对×××号轿车车辆损失进行了垫付；5、本案鉴定费、诉讼费及相关费用并不是保险理赔的赔偿范围，被告不应予以承担。
原告为证明其主张的事实成立，向法院出示以下证据：
证据一、机动车保险报案记录（代抄单）两份。旨证明：原告在被告处投保了交强险和商业保险。原告在交通事故后向被告及时进行报案，其交通事故发生日期与报案日期为同一日，即2013年4月3日。同时，事故发生日期在保险期间2012年8月10日至2013年8月10日之间。
经质证，被告对证据的真实性无异议，对证明内容有异议。该份证据虽然证明原告在事故当日13时50分向被告报案，但被告工作人员到达现场后发现，原告未保留原有事故现场，被告无法确定两车是否存在真实事故及实际损失。同时，原告于2013年5月23日才向被告进行核损理赔，此时已距事故发生时间一个多月了。原告行为导致被告无法进行核损，已通知原告对无法进行核损部分不予赔偿。综上，原告所提供的代抄单中所述的报案时间不能证明其对现场的保护和通知保险公司进行定损。根据保险条款，对无法确认的核损部分保险公司不予赔偿。
本院认为，被告虽认为原告存在未保留事故现场及未在指定维修中心进行维修核损的责任，导致无法进行定损理赔，但其无法提供任何证据予以证明。同时，原告虽时隔事故发生后一个多月才向被告进行定损。但此次定损并非第一次报案定损，仅为事故后的二次定损，且该车此时并未进行修理，故不能仅以此认定，事故车辆无法定损理赔。本院对该证据予以采信。
证据二、2013年5月4日，哈尔滨市公安局交警支队阿城大队出具的交通事故认定书一份。旨证明：原告所有的车辆确实于2013年4月3日发生交通事故，并且由原告承担事故的主要责任。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议。该认定书记载的出险时间与原告对被告公司所述的出险时间不符，无法证实当时是否发生交通事故。
本院认为，被告虽对该证据的证明内容有异议，但结合证据一来看，事故的发生时间为2013年4月3日13时30分，原告向被告报案时间为4月3日13时37分，被告出险时间为4月3日13时50分。从时间上看，原告已及时履行了相关的事故后报警报案义务，不存在迟延履行的情形，也不存在出现时间不符的情形，本院对证据予以采信。
证据三、黑龙江省骏博交通事故司法鉴定中心意见书两份。旨证明：原告所有的×××号东风日产轿车与案外人所有的×××号车辆的两车车辆损失及两车相撞的事实。
经质证，被告对证据的真实性无异议，对证明内容有异议。该鉴定书不是通过司法鉴定程序进行鉴定，被告也未参与鉴定，被告保留重新鉴定的权利。同时，该证据只能证明两车的损失，不能证明原告的实际损失及×××号车辆的实际损失及垫付情况。
本院认为，被告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。
证据四、鉴定费票据两张。旨证明：原告支付了两车车损鉴定的费用各2000元，共计4000元。
经质证，被告对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，该鉴定程序并非司法程序，且鉴定费不属于理赔的范畴，不应由被告承担。
本院认为，该鉴定费是依据哈尔滨市公安交警支队阿城大队委托第三方作出的车辆损失鉴定意见书而产生的，且该意见书是认定双方车辆损失的依据，也是本案划分责任及理赔数额的主要依据，该鉴定费与本案存在关联性，本院对该证据予以采信。
证据五、两车施救费与维修费发票。旨证明：原告支付了两车的施救费用各1200元，共计2400元。原告请求的维修费用是按照鉴定结论请求的。
经质证，被告对证据的真实性及证明问题均有异议。根据原告主张，事故车辆是在龙海修配厂维修的，但施救费及维修费票据均是由哈尔滨市阿城区洪江汽车修配厂出具的，与原告所述不符，该证据与本案无关，不应予以认定。
本院认为，该组证据均是黑龙江省国家税务局通用机打发票，由正规的发票代码及发票号码，故对真实性予以采信。虽事故车辆的维修修配厂存在不一致的情形，但该组发票上明确事故车辆，为原告所有的×××号与案外人所有的黑AZ7**号车辆，可以认定发票所产生的费用是用以维修发生事故的两辆车辆，本院对证据予以采信。
证据六、2014年12月6日，曲明盛出具的证明一份及曲明盛身份证复印件一份。旨证明：×××车辆的车主曲明盛的车辆损失已由原告支付。
经质证，因证人曲某某到庭，该证据的真实性无法核实，需要法院予以确认。
本院认为，其证人证言与举证的鉴定报告、施救费、维修费票据及当事人陈述相互印证，可以证明案件的相关事实，故本院对证据予以采信。
证据七、东风日产汽车金融有限公司出具保险理赔及权益转让委托书一份。旨证明：东风公司指定本次事故的理赔款打入原告账户。
经质证，该证据未提供东风日产汽车金融有限公司的营业执照，该证据的真实性无法核实，需要法院确认。
本院认为，该份证据有东风日产汽车金融有限公司的公章，是否提交营业执照均不影响案件事实的认定，本院对证据予以采信。
被告为证明其抗辩主张的事实成立，向法院出示以下证据：
机动车保险报案记录（代抄单）两份。旨证明：商业保险合同中有特别约定，约定东风日产汽车金融有限公司为保单第一受益人，未经第一受益人确认，当一次保险理赔款超过5000元时，保险人必须按照第一受益人的书面指示支付保险理赔。同时，商业险部分应按照责任比例进行承担。
经质证，对真实性无异议。对于交强险部分原告同意扣除后，商业险部分按照责任比例请求理赔。
本院认为，因双方当事人对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信。因原告已向本院提交保险第一受益人东风日产汽车金融有限公司的保险理赔权益转让委托书，故可以认定原告的诉讼请求已经得到第一受益人的书面认可。故对被告的证明内容不予采信。
根据原被告的诉讼主张，举证、质证及本院对证据的审查认证，本院对以下事实予以确认：事故车辆×××为原告马秀贵所有的东风日产轿车，该车于2012年8月10日在被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨分公司处投保了机动车交通事故强制保险及商业车辆损失险，其中商业保险包括机动车损失险（限额159000元）、第三者责任保险（限额200000元）、不计免赔率等保险险种，保险期限从2012年8月10日至2013年8月10日。
2013年4月3日13时30分，原告驾驶的×××号轿车沿阿松公路由东向西行驶至阿松公路51公里处时，与由西向东行驶的案外人曲明旺驾驶的×××号轿车相撞，造成二两车辆损坏的交通事故。此事故经哈尔滨交警支队阿城大队处理，认定原告负事故的主要责任，案外人曲明旺负事故的次要责任。哈尔滨市公安交警支队阿城大队委托黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心，对事故受损车辆×××号及×××号轿车的车辆损失进行鉴定。经鉴定，×××号轿车事故损失83337元，×××号轿车事故损失118259元。另，原告支付二车鉴定费及施救费共计6400元。
另查明：原告以贷款方式购买本案涉诉车辆×××号轿车。截止案件庭审时，尚有部分贷款未偿还完毕。根据原告与被告之间保险合同的相关约定，作为第一受益人的东风日产汽车金融有限公司，已书面将本次交通事故保险理赔权益书面转让委托给本案原告。
本院认为：本案系责任保险合同纠纷，原告与被告所签订的保险合同，双方意思表示真实，且不违反法律强制性规定，合法有效。在保险期限内，原告因交通事故造成损失，被告应承担相应的保险赔付义务。
关于被告抗辩称原告存在移动现场，导致事故责任无法确定的问题。被告未提供证据证明原告存在移动现场的情形。且保险事故发生后，交警部门对交通事故的基本事实、现场勘查情况、形成原因及当事人的责任作出了认定并出具了交通事故认定书。同时，根据被告出具的机动车保险报案记录中记载，被告的工作人员已在事故后第一时间到现场处理相关情况。被告提出的无法核实保险事故的责任划分、损失程度的情形，于法无据。
关于原告是否是本案事故理赔的赔付对象问题。原告虽非×××号轿车的第一受益人，但在法庭庭审结束前，原告已向本院提交了第一受益人东风日产汽车金融有限公司的书面保险理赔及权益转让委托书，可以认定原告已取得了第一受益人的书面同意，故其有权向被告主张相关权益。
关于赔付金额及赔付标准的问题。黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心对两辆事故车辆的鉴定结论为，×××号轿车事故损失83337元，×××号轿车事故损失118259元。根据原告提供实际修车票据的维修费用为，×××号轿车事故损失83937元，×××号轿车事故损失119059元。另，有6400元两车鉴定费及施救费。根据鉴定意见及实际维修费用，可以认定，实际维修费用略高于鉴定意见认定费用。因原告同意以鉴定意见的损失费用主张权利，符合法律规定，予以支持，故原告主张的费用为两车鉴定的事故损失数额、鉴定费及施救费。被告认为，理赔应先扣除交强险部分，再由第三者责任险按照比例进行划分。原告对此理赔计算标准并无异议，故被告应赔付原告×××号轿车事故损失59175.9元（83337元＋1200元施救费＋2000元鉴定费－2000元交强险费＝84537元，84537元×70%＝59175.9元）；×××号轿车事故损失85621.3元（118259元＋1200元施救费＋2000元鉴定费－2000元交强险费＝119459，119459元×70%＋2000元交强险费＝85621.3元），故被告应赔偿原告两车车辆损失共计144797.2元。
关于本案诉讼费、鉴定费及施救费的负担问题，本案事故发生后，原被告双方对事故的损失大小及维修费用存在争议，该鉴定意见是明确责任，认定损失的重要依据。同时维修费用也是车辆修理的必要合理支出，且原告均向本院提交了正规的机打发票予以证实，故鉴定费、施救费及诉讼费发生均与被告的理赔存在直接关联性。因被告无正当理由拒赔导致上述相关费用产生，故被告应承担本案的相关费用。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨分公司赔付原告马秀贵保险赔偿金144797.2元，于本判决生效后10日内一次性给付。
案件受理费3224元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨分公司承担。
如被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于接到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 郝满堂
人民陪审员 张慧杰
人民陪审员 潘 静
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 刘 韵