广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第531号
上诉人（原审被告）深圳市广商包装有限公司。
法定代表人黄继荣，总经理。
委托代理人林杰涛，上海市建纬（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）熊秋茹，女。
被上诉人（原审原告）熊露静，女。
被上诉人（原审原告）熊超，女。
共同委托代理人刘仁辉，广东深鹏律师事务所律师。
共同委托代理人任国华，广东深鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈柳雄，男。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人尤程明，总经理。
上诉人深圳市广商包装有限公司（以下简称广商包装公司）为与被上诉人熊秋茹、熊露静、熊超、陈柳雄、原审被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民一初字第666号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年1月13日9时12分许，被告陈柳雄驾驶被告广商包装公司所有的粤B×××××号轻型厢式货车在107国道由南往北行驶至南头联检站路段时，该车车头与变更机动车道由熊金水驾驶的无号牌机动车（电机号11090064）发生碰撞，造成两车不同程度损坏、熊金水受伤送医院抢救无效于当日死亡的交通事故。深圳市公安局交通警察支队宝安大队作出事故认定书，认定被告陈柳雄驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶，驾驶货运机动车载物超过核定载质量，未注意观察前方道路交通情况，疏忽大意，是导致此事故发生的一方面过错；熊金水未取得机动车驾驶证驾驶未经登记且无临时通行牌照的机动车上道路行驶，驾驶机动车借道通行时未让已在车道内正常行驶的车辆优先通行，是导致此事故的另一方面过错，故陈柳雄与熊金水在此交通事故分别承担事故的同等责任。事故发生后，受害人熊金水送院抢救无效于当日死亡，其遗体于2013年2月22日火化。熊金水为非农业家庭户口。被告陈柳雄系事故发生时粤B×××××号车驾驶员，事故发生时系履行职务行为，被告广商包装公司系该车登记车主，该车已在被告平安财险深圳分公司投保了交强险和商业第三者责任险限额200000元。
被上诉人熊秋茹、熊露静、熊超一审的诉讼请求为：一、三被告连带赔偿656577.46元，其中死亡赔偿金730100.8元、精神损害抚慰金100000元、交通费、住宿费10000元、丧葬费39867元、误工费10000元，共计（889967.8元-112000元）×70%＋112000元=656577.46元；二、被告平安财险深圳分公司在交强险、商业险保险金额范围内对原告直接承担上述赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；三、由三被告承担本案的诉讼费、保全费等费用。庭审时，原告变更部分诉讼请求，要求根据广东省2013年度道路交通事故赔偿标准的规定，死亡赔偿金从原来的730100.8元（36505.04元／年×20=730100.8元）变更为814837.6元（40741.88元／年×20=814837.6元），同时被告已经向原告支付了105000元，应在诉讼请求中予以扣除，其他与诉状一致。
原审法院认为：熊金水与被告陈柳雄之间发生的道路交通事故，交警部门认定由上述两人负事故的同等责任，有事实和法律依据，法院予以确认。原告认为受害人所驾驶的车辆为非机动车，但该车辆经广东南天司法鉴定所鉴定，事故发生时受害人驾驶的电动车为机动车，原告未能举证推翻，对原告主张只承担30%的责任依据不足，法院不予采纳，因本次事故系机动车与机动车碰撞产生，故责任分担比例为各承担50%。原告变更诉讼请求，请求死亡赔偿金按广东省2013年度人身损害赔偿标准计算，被告辩称原告当庭变更诉讼请求不予认可，对此，法院认为，根据最高人民法院相关司法解释的规定，人身损害赔偿的计算标准为一审法庭辩论终结时的上一统计年度，故原告在法庭辩论终结前请求按2013年度标准计算于法有据，法院予以采纳。参照2013年度广东省道路交通事故人身损害赔偿标准，结合法院已查明的事实，计算出原告的损失为：1、死亡赔偿金，受害人为非农业户籍，得死亡赔偿金814837.6元（40741.88元／年×20年）。2、精神损害抚慰金100000元，根据深圳司法实践，酌情认定。3、丧葬费39867元，按上一年度职工月均工资标准计算六个月，得45246元（90492元／年÷12个月×6个月），原告主张为39867元，法院予以支持，超出部分视为其放弃。4、交通费、住宿费10000元，因本次事故造成受害人死亡，对其家属处理丧葬事宜支出的交通费，法院参照有关票据并结合案件事实，酌情予以支持2000元。住宿费按150元／天，3人计算，酌情计算30天，得13500元（150元／天×3人×30天），原告上述费用主张为10000元，法院予以支持，超出部分视为其放弃。5、误工费，原告请求误工费10000元，提交了误工人员熊露静的收入证明及工资条等，证明其月收入为4500元／月，因上述证据均系名为深圳市聚亿胶袋有限公司出具，没有相应的社保购买记录、工资银行发放记录或完税证明予以佐证，其提交的工资表无法真实反映其工资及误工情况，且被告不予认可，法院不予采信；原告主张的另一误工人员熊超未向法院提交事故发生前的收入情况，故法院酌情按事故发生时本地最低工资标准计算至火化之日，得误工费4100元（1500元／月÷30天×41天×2人）。以上各项共计968804.6元，根据相关法律规定，上述款项由被告平安财险深圳分公司在交强险赔偿限额112000元内承担直接赔付责任，并在交强险内优先赔付精神损害抚慰金。交强险不足赔付部分856804.6元（968804.6元-112，000元）由各责任人按比例分担，本次事故系机动车与机动车碰撞，故原告承担事故同等责任的分担比例为50%，即428402.3元（856804.6元×50%），余额428402.3元由被告方承担。被告方主张垫付了护理费500元、寿衣费用2760元、现金5000元、火化费100000元、医疗费2122.3元。原告对现金5000元、火化费100000元、医疗费2122.3元予以确认，对护理费、寿衣等费用不予认可。对此，法院认为，被告主张已垫付的护理费非受害人家属签收，收条上载明为护理费帮忙费，无法确认该笔费用的真实性，原告亦不予认可，法院不予采信；关于寿衣费用，原告表示不清楚，因该笔费用仅有收款收据，无法证实该笔费用与案件的关联性，故法院对该笔费用亦不予认可。关于被告已垫付的医疗费2122.3元尚在交强险限额内，原告未予主张，案件中不予处理，相关权益人可另循途径解决。故扣除被告方已垫付部分105000元（100000元＋5000元），还应支付323402.3元（428402.3元-105000元），被告车辆粤B×××××号已投保商业第三者责任险200000元，交警部门认定涉案粤B×××××号机动车载物超过核定载质量，根据双方保险合同约定，发生保险事故时，实行10%的绝对免赔率，故上述323402.3元由被告平安财险深圳分公司赔付180000元（200000元-200000元×10%），仍有不足部分143402.3元（323402.3元-180000元）由粤B×××××号车方负担。被告陈柳雄事故发生时系履行被告广商包装公司的职务行为，故被告陈柳雄应承担的责任部分由被告广商包装公司承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认原告熊秋茹、熊露静、熊超因本案交通事故还应得的赔偿额为435402.3元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告熊秋茹、熊露静、熊超292000元；三、被告深圳市广商包装有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告熊秋茹、熊露静、熊超143402.3元；四、驳回原告熊秋茹、熊露静、熊超其他诉讼请求。一审案件受理费10366元，由原告熊秋茹、熊露静、熊超负担3492元，被告平安财险深圳分公司负担4610元，被告广商包装公司负担2264元。
一审宣判后，上诉人广商包装公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第三项，改判由上诉人和被上诉人陈柳雄连带支付被上诉人赔偿金人民币118402.3元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由是：一、上诉人应支付赔偿金额为人民币118402.3元。一审法院认定熊金水与被上诉人陈柳雄之间发生的道路交通事故两人负事故的同等责任，却酌情认定精神损害抚慰金为人民币10万元，而不是人民币5万元，明显不合理，故，上诉人认为其应赔偿的金额为118402.3元，具体如下：（968804.6-50000-112000）÷2-180000-105000=118402.3元。二、被上诉人陈柳雄应对上述赔偿金额承担连带清偿责任。一审法院认定被上诉人陈柳雄未注意观察前方道路交通情况，疏忽大意，是导致此次事故发生的一方面过错，却不判令其承担责任，明显不公平，上诉人认为，被上诉人陈柳雄应与其一起对上述赔偿金额承担连带责任。三、一审法院酌定精神损失抚慰金10万元，判令在交强险范围内优先赔付不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定。
被上诉人熊秋茹、熊露静、熊超答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、事发时陈柳雄履行的是职务行为，其产生的损害赔偿应当由其所在公司承担连带赔偿责任，请求驳回上诉人的上诉请求。另外要求上诉人承担一审保全的保全费。
上诉人陈柳雄、原审被告平安财险深圳分公司未发表答辩意见。
本院查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案交通事故导致熊金水死亡，被上诉人熊秋茹、熊露静、熊超可获得精神损害抚慰金10万元，被上诉人熊秋茹、熊露静、熊超请求精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，本院予以准许，故平安财险深圳分公司应当在责任限额范围内赔偿被上诉人熊秋茹、熊露静、熊超精神损害抚慰金10万元。上诉人广商包装公司要求对交强险内的赔偿金额予以分责，没有法律依据，本院不予支持。陈柳雄在事故发生时系履行上诉人广商包装公司的职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，其因执行工作任务造成他人损害，应当由用人单位上诉人广商包装公司承担侵权责任。故上诉人广商包装公司上诉请求陈柳雄承担连带责任，理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人广商包装公司的上诉请求无理，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，保全费1235元，由上诉人深圳市广商包装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
审 判 员 刘 付 伟 贤
代理审判员 陈 云 峰
二〇一四年三月二十日
书 记 员 廖灵觉（兼）