浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第2606号
上诉人（原审被告）：马志宇。
委托代理人：胡节生，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄明礼。
委托代理人：ＸＸ安，浙江雷欧律师事务所律师。
委托代理人：李攀，浙江雷欧律师事务所律师。
原审被告：吴锦安。
上诉人马志宇为与被上诉人黄明礼、原审被告吴锦安民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2015）金永商初字第506号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：吴锦安于2014年5月26日向黄明礼借款14万元，当日向黄明礼出具借条一份。约定：借款定于2014年7月26日归还。逾期按借款总额每日千分之五支付违约金，并承担实现债权的费用（含律师代理费等）。由马志宇自愿提供连带担保责任，保证期限为二年。到期后，吴锦安未归还借款。马志宇分别于2014年7月9日、8月11日归还黄明礼借款本金1.5万元、1万元，共计2.5万元，现吴锦安尚欠黄明礼借款115000元。黄明礼为此支付律师代理费5000元。
黄明礼于2015年1月19日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、由吴锦安、赵玉英归还黄明礼借款115000元并支付逾期利息（逾期利息自2014年7月27日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日）；2、由吴锦安承担本案的所有诉讼费用及律师代理费5000元；3、由马志宇对上述款项承担连带清偿责任。后黄明礼于2015年3月25日申请撤回对赵玉英的起诉，原审法院对此予以准许。
马志宇在一审中答辩称：本案马志宇对黄明礼提供的2014年5月26日的借条提供担保是属实的，但该借条出具后，由于吴锦安因个人资金问题，无力偿还借款，由马志宇向黄明礼归还借款125000元，加上吴锦安自己归还的25000元，合计已归还原告15万元。黄明礼再行起诉已无实际意义。对黄明礼主张的律师代理费5000元，马志宇认为已还清借款本息，黄明礼缺乏主张律师代理费的事实基础。且没有提供律师代理费发票。马志宇认为应当驳回黄明礼的全部诉讼请求。
吴锦安在一审中未作答辩。
原审法院审理认为：黄明礼由马志宇提供担保的与吴锦安之间民间借贷关系系各方当事人真实意思表示，内容并不违反国家法律法规的强制性规定，确认合法有效。现吴锦安尚欠黄明礼借款115000元的事实清楚，证据充分。吴锦安应按约定归还借款，未按约归还，已构成违约，应承担本案的民事责任。马志宇是连带责任保证人也未承担保证义务，应承担违约责任。故黄明礼的诉讼请求，合法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由吴锦安归还黄明礼借款人民币115000元并支付违约金（违约金从2014年7月27日起至实际归还之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率四倍计算）；二、由吴锦安支付黄明礼因本案所支付的律师代理费5000元；上述款项限判决生效后十日内履行完毕；三、由马志宇承担连带清偿责任。如吴锦安、马志宇未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2954元，公告费400元，合计3354元，由吴锦安负担，由马志宇承担连带责任。
马志宇不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1.原判认定事实错误。（1）案涉14万元借款由马志宇于2014年5月26日归还的10万元、2014年7月9日归还的1.5万元、2014年8月11日归还的1万元以及吴锦安归还的2.5万元共同组成合计15万元得以全部清偿。（2）2014年5月26日出具案涉借条当日，马志宇即向黄明礼归还了款项10万元，原判对此未予认定有误。（3）原判仅凭黄明礼提供的2013年4月13日借条的复印件即认定马志宇对该笔40万元的借条进行保证，没有事实和法律依据。（4）黄明礼在起诉时称“借款到期后，被告只归还了25000元”，故应当认定吴锦安曾归还过该笔款项。故原审法院对马志宇归还的25000元与吴锦安归还的25000元未作区分认定有误。2.原判要求马志宇承担律师代理费5000元缺乏事实和法律依据。因案涉14万元借款已全部还清，故黄明礼就失去了实现债权的基础，因此黄明礼对实现债权相应费用的主张也应予以驳回。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决第三项，改判驳回黄明礼要求马志宇承担连带清偿责任的诉请；2.黄明礼承担本案一、二审诉讼费用。
黄明礼在二审中答辩称：1.马志宇强调起诉状中的被告归还了25000元就是马志宇于2014年7月9日、2014年8月11日归还给黄明礼的25000元。马志宇也是原审被告，黄明礼从未自认吴锦安归还了25000元。若马志宇要求法院认定吴锦安曾归还过黄明礼25000元的话，应该提供证据进行证明。2.黄明礼已分别提供2013年4月13日借条复印件以及2013年9月26日农行的转账凭证，该两份证据已能综合证明吴锦安向黄明礼借款40万元，马志宇也是该笔借款的担保人，且期间也有履行代偿责任。3.关于马志宇于2014年5月26日归还的10万元，到底是归还40万元的借条还是14万元借款的问题，黄明礼已经提供吴锦安的还款计划证明系归还40万元借款。还款计划中明确载明于2014年6月底前归还5万元、剩下的2014年7月26日前还清。如果按马志宇所说，其系代吴锦安归还案涉借款10万元，那么还款计划中就无需再写明2014年6月底前归还5万元，也不会有剩下的于2014年7月26日还清之说。综上，请求驳回马志宇的上诉请求。
原审被告吴锦安在二审中未作陈述。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实除与原判认定的事实一致外，另查明，马志宇、吴锦安与黄明礼间另有经济往来。
本院认为，根据二审各方的诉辩意见，本案的争议焦点主要在于：原审法院对还款数额的认定是否正确。经审查，案涉借条的借款日期为2014年5与26日，借款期限为借款之日起至2014年7与26日归还。马志宇在该借条下部签名捺印，为本案借款提供连带责任担保。对此马志宇及黄明礼均无异议，本院予以确认。马志宇主张其已经还款12.5万元，加上吴锦安自己归还的2.5万元，本案借款已全部还清。黄明礼对此不予认可。首先，对于马志宇所主张的2014年5月26日支付给黄明礼的10万元是否为案涉借款还款的问题。经审查，2014年5月26日系本案借贷合同及保证合同的签订日期，借款期限尚未到期。且黄明礼提供的证据显示，其与吴锦安、马志宇间另有其他经济往来，故马志宇所称其在签署14万借条当日即承担了10万元的还款责任的抗辩意见不符常理，而黄明礼就本案事实作出的解释较为合理可信。故本院对黄明礼提出的马志宇于借款当日支付的10万元并非归还案涉借款的事实主张予以采信。其次，对于马志宇所提出的吴锦安曾归还过2.5万元的主张，其所称理由系黄明礼在起诉状中的自认。经审查，黄明礼在诉状中对于该2.5万元的相应说法系“借款到期后，被告只归还了25000元”，而黄明礼在起诉时将吴锦安、马志宇均列为被告，故马志宇称黄明礼在诉状中构成自认的说法并无事实依据。且根据本案现有证据，马志宇仅提供了证据证明其为本案借款归还过2.5万元，其并未提供证据证实吴锦安曾为案涉借款归还过2.5万元，故对马志宇该部分事实主张，本院不予采信。
综上，马志宇的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5908元，由上诉人马志宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 应 倩
代理审判员 郑 睿
二〇一六年一月十九日
代书 记员 施秀慧