沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈河民五初字第03298号
原告：沈阳绿城物业服务有限公司，住所地沈阳市沈河区大西路339号。
法定代表人：杨掌法，该公司董事长。
委托代理人：许晋，该公司法务。
被告：李巍，沈阳农商银行职员。
被告：刘魁伟，李巍丈夫，沈阳农商银行沈河支行职员。
原告沈阳绿城物业服务有限公司与被告李巍、刘魁伟物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员祝仰宝独任审判，公开开庭进行了审理。原告沈阳绿城物业服务有限公司的委托代理人许晋，被告刘魁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳绿城物业服�有限公司诉称，原告于2013年6月进驻小区，并与沈阳银基置业有限公司于2013年签订《银河丽湾二期前期物业服务合同》，约定原告为被告所居住的小区提供物业服务，被告也实际接受了原告提供的服务。按照合同约定，收取物业服务费的标准为：住宅部分物业服务费2.2元／平／月，仓房部分物业服务费1.1元／平／月，车库部分物业服务费100元／月。如业主延期交费的，每逾期一日按照应交纳物业费总额的千分之二计算滞纳金。《商品房买卖合同》中明确写明：物业管理费等相关费用从交付之日开始计算。被告李巍、刘魁伟于2013年4月29日入住原告提供服务的小区，为银河丽湾小区16#1-19-1的业主，该房屋的建筑面积为164.81平方米。原告按照合同约定为被告居住的小区提供了物业服务，可是被告一直拖欠物业服务费，原告多次索要未果，故起诉来院，请求法院判令被告�付2014年4月29日至2015年8月31日期间住宅的物业服务费5825.8元、2014年10月1日至2015年8月31日期间的车位物业费1100元、2014年4月29日至2015年8月31日期间的仓房物业费81.9元、滞纳金300元，共计7307.7元，诉讼费由被告承担。
被告李巍、刘魁伟辩称，原告陈述的房屋位置、建筑面积、欠费期间属实，被告不交物业费的理由如下：1、合同签订存在虚假欺诈，当初我们签订物业合同的时候约定门口、楼道有保安和大堂，等我们进住后就没有了。我们问过，说是楼道管家搬到大厅去了，不在楼道里了，现在造成我们没有保安、没有门禁、楼层没有电梯卡，谁都可以上。当时签订合同时定价是2.2元，但很多服务不值这个价钱，有欺诈行为。2、入住后空调安不了，外立面是悬挂的大理石，空调挂在上面极易造成人员伤亡。我找过物业经理和服务员，经理说找他们没用，让我�开发，反复推诿，我现在手里还有开发商工程部给我写的条，始终没有解决。3、电梯的问题。常年没有检修，我找物业，物业说检修了，只是因为我们没挂年检标志，属于电梯超期服役。我找了多少次，多年不检，后来干脆就让保洁起掉了，但在他起掉前我用电话拍下来了。4、监控录像的问题，基本属于形同虚设，我回家把鞋脱到门口，结果被别人偷穿走了，当时我找到物业要求调取监控录像，物业告诉我没有，调不出来。5、保安的问题，原来说楼道里设保安，后来门口也没有保安，而且我们回来的比较晚，保安都在睡觉，门禁开着，放块抹布不让门关上。我找物业经理，物业经理也只是敷衍我，没有认真负责的态度。综上所述，我觉得我交物业费特别不情愿，所以拖到现在一直没交。
经审理查明，被告李巍、刘魁伟为夫妻关系，2013年1月26日，被告李巍、刘魁伟与沈阳银基置业有限公司签订商品房买卖合同，被告李巍、刘魁伟购买沈阳银基置业有限公司开发的位于沈阳市沈河区沈水路600-16号1-19-1室房屋，建筑面积164.66平方米。2013年4月，被告李巍、刘魁伟办理了入住手续，入住该房屋，由第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司沈阳市分公司提供物业服务。2013年5月，该公司撤离园区。
2013年8月，原告（即原沈阳银基物业有限公司，经沈阳市工商部门核准，2012年4月变更企业名称为沈阳绿城银基物业服务有限公司，2014年4月变更企业名称为原告现名称）中标银河丽湾小区前期物业服务单位，中标物业服务费标准为住宅2.2元／月／平方米，商业1.1元／月／平方米。2013年10月21日，原告与沈阳银基置业有限公司签订《银河丽湾二期前期物业服务合同》，约定由原告为银河丽湾二期提供物业服务，物业服务�限为2013年6月1日至业主委员会成立时止，物业服务费收费标准为住宅2.2元／月／平方米、商业用房1.1元／月／平方米、仓房1.1元／月／平方米、地下车位100元／月／个，地下车库100元／月／个。物业服务费每12个月预交一次，交费时间为每12个月的第一个月上旬，业主或物业使用人应在约定交费时间内按时交费，业主或物业使用人违反合同约定，逾期支付物业服务费的，原告有权要求业主或物业使用人支付，并按应付金额每日千分之四支付违约金，对于欠费不交的，原告可向项目所在地人民法院起诉。因被告拖欠沈阳市沈河区沈水路600-16号1-19-1室房屋、16A20仓房、1521C车位的物业费未付，原告起诉来院。
上述事实，有当事人陈述、商品房买卖合同、业主基本情况登记表、中标通知书、银河丽湾二期前期物业服务合同等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”原告中标银河丽湾二期物业服务单位后，与房屋开发单位沈阳银基置业有限公司签订了《银河丽湾二期前期物业服务合同》，该合同合法有效，被告作为小区业主应受该合同内容约束，原、被告具有物业服务合同关系，原告依据合同为园区提供了物业服务后，要求作为业主的被告支付物业服务费，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
关于原告要求被告支付违约金（滞纳金）的诉讼请求。原告作为服务型企业，应当按照合同约定为业主提供完善的服务，被告没有按时交纳物业服务费是因为与原告在服务范围、服务标准上存在争议，被告并非恶意欠费，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
关于被告抗辩的合同欺诈问题。原告入住小区时，是由第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司沈阳市分公司提供物业服务，而原告在戴维斯物业公司撤离园区后才进入园区服务，在其与房屋开发单位签订的前期物业合同中并无楼道大堂、保安的约定，被告以其与前任物业公司的约定或承诺来要求原告，缺乏依据。
关于被告抗辩的丢鞋的问题。被告自己陈述将鞋放置在门口，而门口楼道系业主通行的公共区域，并非某户业主单独所有，业主自有物品应置于其屋内安全位置，且在原告与开发公司签订的前期物业合同中亦无楼道内安装监控的约定，故被告以此拒交物业费，依据不足。
关于被告抗辩的电梯问题。根据原告提供�移交单，被告所居住小区的开发单位于2015年6月才将园区电梯移交给原告，由于电梯需要在特种设备检测院办理管理权变更，故特检院没有下发电梯年检标志，这并不是原告原因所导致，也并未导致电梯不能使用，故被告以此拒交物业费，依据不足。
关于被告抗辩的空调问题。被告主张楼梯外立面为悬挂大理石，安装空调不能保证安全，此系开发公司建设时的设计，在被告与开发公司签订的房屋买卖合同补充协议中亦约定按户式中央空调预留室外机台板，这与物业公司提供物业服务无关，故被告以此拒交物业费，依据不足。
关于被告抗辩的保安问题。被告主张园区保安工作不负责，工作时间睡觉，对此，本院认为，提供保安服务系原告的一项物业服务内容，但保安服务系一项动态的常规服务，保安存在换岗、交接班的过程，被告主张有时保安�觉也仅是静态的，仅能反映其看见当时的情况，无法保证当时保安是在工作中抑或换岗休息中，故其以看见保安睡觉为由，拒交物业费，本院认为依据不足。
需要指出的是，物业公司并非福利企业，而是由投资人设立的自负盈亏的盈利企业，物业公司以收取物业费为盈利来源，其作为物业服务提供者，收取物业费后应当根据法律规定及相关合同规定，积极主动履行自己的职责，提高服务质量。业主拒付物业服务费对物业公司本身的正常运作以及对小区进行正常的服务会造成影响。小区业主在物业公司提供物业服务后应当按时交纳物业费，如果业主均拒交物业费，物业公司丧失收入来源，其服务质量必然降低，陷入恶性循环，业主维护自身的权利应当依法采用正确的方式。提高园区居住生活质量，需要各方的共同努力，业主与物业公司之间应当加强沟通，�相尊重、支持与理解。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条，国务院《物业管理条例》第七条、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告李巍、刘魁伟于本判决发生法律效力之日起10日内一次性给付原告沈阳绿城物业服务有限公司沈阳市沈河区沈水路600-16号1-19-1房屋自2014年4月29日至2015年8月31日的物业服务费5820元（164.66平方米×2.2元／月／平方米×16个月＋164.81平方米×2.2元／月／平方米÷30天×2天）；
二、被告李巍、刘魁伟于本判决发生法律效力之日起10日内一次性给付原告沈阳绿城物业服务有限公司16A20仓房2014年4月29日至2015年8月31日的物业服务费81元（4.6平方米×1.1元／月／平方米×16个月＋4.6平方米×1.1元／月／平方米÷30天×2天）；
三、被告李巍、刘魁伟于本判决发生法律效力之日起10日内一次性给付原告沈阳绿城物业服务有限公司1521C车位2014年10月1日至2015年8月31日的物业服务费1100元（100元／月×11个月）；
四、驳回原告沈阳绿城物业服务有限公司的其他诉讼请求。
被告李巍、刘魁伟如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费50元，减半收取25元，由被告李巍、刘魁伟承担。
本判决为终审判决。
审判员 祝仰宝
二〇一五年十二月十日
书记员 祝 丹