湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民一终字第403号
上诉人（原审被告）李某甲。
委托代理人李祥，湖南轩辕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王某。
委托代理人陈谷丰，湖南玉宇律师事务所律师。
上诉人李某甲因与被上诉人王某离婚纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2014）湘法民一初字第1513号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2015年6月4日受理后，依法由审判员陈卫平担任审判长，与审判员肖锋、冯海燕组成合议庭，代理书记员刘欣担任记录，于2015年6月24日公开开庭进行了审理，上诉人李某甲及其委托代理人李祥，被上诉人王某及其委托代理人陈谷丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明：原、被告于2002年11月经人介绍相识并恋爱，2003年3月24日登记结婚。2006年5月生育一女孩，取名李某乙，现在广东省广州市天河区天河小学读书。原、被告婚初感情尚可，后因一些家庭琐事及经济问题多次发生矛盾纠纷。2013年4月原告王某经检查发现患乳腺癌初期，经过治疗，病情已经稳定，但仍需继续治疗。2014年2月被告李某甲以双方感情破裂为由向法院起诉离婚，湘乡市人民法院以（2014）湘法民一初字第86号民事判决书判决驳回了李某甲的诉讼请求。此后，两人感情仍未好转。原告王某于2014年12月22日诉至法院要求与被告李某甲离婚。
另查明，原、被告的共同财产有：以银行按揭方式购买湘乡市东山办事处南岸水乡一期15栋506房屋一套（138平方米）并对房屋进行了装修（房屋买价约300000元，装修及家俱电器共花费约150000元）、2010年花费170000元购买了福特蒙迪欧小车一辆、女式摩托车一辆、被告李某甲与吴畏等人共同合伙建有广告塔两座，其中李某甲占40%的股份、被告李某甲与湘乡市双飞广告部合作建有广告塔11座，其中李某甲占20%的股份，已经出租的广告塔有7座，平均每座租金180000元／年。共同债务有：南岸水乡在中国建设银行的房屋贷款余额116000元、欠张建清30000元，欠王建华20000元，欠黄存林110000元，欠蒋惠筠50000元，欠王迎辉150000元，欠王某娘家10000元，合计486000元。
原判认为：原、被告虽系自由恋爱结婚，后因家庭琐事及经济问题多次发生矛盾纠纷，原、被告先后向法院提起诉讼要求离婚，双方均有离婚的意愿，对于原告要求离婚的诉讼请求，予以支持。关于小孩抚养问题，因婚生小孩李某乙一直随被告生活，原告病情虽暂时稳定，但仍需治疗，故不适宜抚养小孩，小孩由被告抚养为宜。夫妻之间有相互扶助的义务，因原告身体原因，必须长期进行治疗，又无法外出工作，被告李某甲必须对原告王某进行扶助。共同财产的分割、共同债务的承担应根据方便生活、照顾弱者的原则进行。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条、第三十二条第三款第（五）项、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、准许原告王某与被告李某甲离婚；二、婚生小孩李某乙随被告李某甲生活，原告王某不负担小孩抚养费，待小孩有识别能力后随父随母生活由其自择，原告王某对小孩享有探望权。三、共同财产中座落于湘乡市东山办事处南岸水乡一期15栋506房屋及屋内家俱电器、女式摩托车一辆归原告王某所有；福特蒙迪欧小车及被告李某甲在外投资的收益归被告李某甲所有；共同债务中欠原告王某娘家的10000元、欠张建清的30000元由原告王某负责偿还，欠中国建设银行的按揭贷款余额116000元、欠王建华的20000元、欠黄存林的110000元、欠蒋惠筠的50000元，欠王迎辉的150000元由被告李某甲负责偿还。四、由被告李某甲一次性给予原告王某扶助费100000元。限于本判决生效之日后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费200元，由原告负担，财产分割费11500元，经法院院长决定予以缓交，在执行中处理，由被告李某甲负担。
宣判后，上诉人李某甲不服，向本院提起上诉称：1、原判判决被上诉人不负担小孩的抚养费没有事实依据，违反法律规定；2、原判在小孩由上诉人抚养，巨额的外债（包含购买房屋的按揭贷款）均判决由上诉人负担的情况下将双方的唯一一套住房判归被上诉人所有，完全没有考虑小孩与上诉人父母的利益，仅因被上诉人患过重病就毫无原则偏袒被上诉人，于法无据，极其不公平，且在被上诉人虽患过重病但病情已稳定，无任何证据证明被上诉人完全或部分丧失劳动能力的情形下，不顾上诉人有无负担能力，还判令上诉人给予被上诉人10万元扶助费，没有事实及法律依据；3、原判未查明涉案广告塔的数量及收益情况，对每个广告塔租金为18万元／年的认定没有依据，实际每个塔上诉人供职的广告公司平均也只能收到5-6万元每年，且还未剔除建塔的成本及运营费用和租赁农民土地的租金，签订的出租广告位合同实际产生效益的只有五份，实际建好的广告位只有八个，还有三个一直未建，同时原判认定已经出租的七座塔（实际为六座）也并非上诉人所有，而是第三方（上诉人供职的广告公司）所有。综上，请求二审依法撤销原判，改判：1、被上诉人依法负担小孩抚养费；2、房屋归上诉人所有，夫妻共同债务486000元由上诉人与被上诉人各自负担一半；3、上诉人不需给予被上诉人经济扶助费、4、上诉费由被上诉人负担。
被上诉人王某辩称：1、小孩的抚养费法律规定在双方协商不成时人民法院有一定裁定权；2、原判将房屋判归上诉人被上诉人所有是正常的，且上诉人父母与处理夫妻共同财产无关，被上诉人也有父母；3、被上诉人患有癌症，需要五年的康复治疗，且不宜参加过重的工作，而上诉人在外有大量投资，原判判决的10万元扶助费及共同债务的分担并不过分，与上诉人与被上诉人诉讼前自行达成的协议也相符，被上诉人实际也是勉强接受。综上，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
二审诉讼期间，上诉人李某甲提交如下证据：1、湘乡市金薮乡南星村村民委员会证明一份，拟证明上诉人与父母、女儿四口人没有房屋，一家生活来源全系李某甲一人负担；2、湘乡市望春门双飞广告部工商登记及组织机构代码资料、湘乡市双飞广告装潢部工商登记资料、湖南省瀚伟文化传播有限公司工商登记资料，拟证明李某甲并非湘乡市望春门双飞广告部、湘乡市双飞广告装潢部、湖南省瀚伟文化传播有限公司的法人、股东、投资人；3、王均飞调查笔录一份，拟证明李某甲曾经系湘乡市望春门双飞广告部、湘乡市双飞广告装潢部、湖南省瀚伟文化传播有限公司的员工，并非股东、老板，广告立柱的生意与李某甲并非合伙关系；4、关于广告位租赁情况简介资料71页，拟证明广告立柱实际建设、招商、收益情况，其中只有2个是李某甲与朋友一起投资的，另外11个是公司的，有3个没建成，总共签订对外租赁合同7份，有3份没有履行。
被上诉人王某质证认为：证据1只能证明李某甲父母没有住房，但与本案无关联性；证据2只是企业的注册信息，不能证明实际股东及投资情况；证据3与王均飞一审的调查笔录相矛盾，不真实；证据4均是旧的租赁合同，且被上诉人没有参与经营，无法知晓真实性，达不到证明目的。
被上诉人王某二审提交证据5李某甲2013年10月2日的医药费收据1张，拟证明李某甲经济状况好，花费近一万元做近视手术。
上诉人李某甲质证认为对证据5真实性无异议，但并不能说明李某甲经济状况好。
本院认证认为：证据1、只能证明李某甲父母在原农村居住地已无房屋，无法证明上诉人其他证明目的，因本案系离婚诉讼，与本案无关联性，不予采纳；证据2、3、4均不属于二审期间新证据，且本案双方系第二次在法院起诉离婚，对相同问题已在之前的诉讼过程中进行过举证，故均不予采信；证据5双方对真实性均无异议，予以采信。
二审根据原判认定的证据及当事人陈述，查明以下事实：李某甲以湘乡市望春门双飞广告部、湖南省瀚伟文化传播有限公司名义已对外签订的广告塔租赁合同共计为7份，实际包含11座广告立柱，平均每座立柱平均租金为10万元／年左右；原判认定的欠王建的20000元、欠黄存林110000元、欠蒋惠筠50000元，欠王迎辉150000元，共计33万元债务均系李某甲以投资广告业务为名向他人借贷；双方婚生小孩现由上诉人安排在长沙读书。除此之外，原审判决查明的其他事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，结合当事人的诉辩理由及查明的事实，本案争议焦点为：
一、原判认定的李某甲在外投资有相当收益的事实是否清楚。
本案李某甲与王某系第二次在人民法院起诉离婚，双方对李某甲在外投资的事实已进行过多次举证，根据湘乡市人民法院（2014）湘法民一初字第86号民事判决书、李某甲之前起诉的起诉状、王某及李某甲提交的李某甲与他人签订的合作协议书、租赁合同、广告位出租合同，以及李某甲的陈述和相关证人的调查笔录综合分析：首先李某甲以投资广告为由对外借贷了大量债务；其次李某甲至今没有确凿证据证明其是相关公司员工，相反是李某甲曾与湘乡市望春门双飞广告部签订过合作入股协议，该公司法定代表人一审的调查笔录亦认可其与李某甲合伙的事实；再次李某甲虽抗辩大部分广告立柱均属于其供职的公司，却又多次对广告立柱的收益多少及实际合同的履行进行辩解，以上事实足以认定李某甲在外有大量广告立柱投资并有相当的经济收益，原判认定事实正确，在此情况下，李某甲作为投资经营者，一直不提供其享有的实际收益的确凿证据，其抗辩部分投资只是以员工身份对外签订，有部分合同未实际履行、收益没有原判认定的那么多等理由均不能成立。另原判虽对广告立柱平均每座租金收益认定有一定偏差，但并不影响原判认定李某甲在外享有相当投资收益的事实认定。李某甲称原判对其在外投资及收益的认定错误的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
二、原判对小孩抚养费的分担的确定是否合理。
被上诉人王某身患癌症，虽经过治疗已稳定，但仍需长期治疗的事实，能推定出王某对癌症继续治疗的费用较高，并对身体及劳动能力构成一定影响的另一事实，且王某无稳定工作及经济来源，原判据此根据双方的具体情况认定现阶段离婚后王某不负担小孩抚养费并无明显不当，符合法律规定。今后若王某身体恢复较好，经济能力有明显改善时，其小孩在必要时仍可以向王某提出抚养费的合理要求。上诉人李某甲关于原判判决王某不负担小孩抚养费错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
三、原判对夫妻共同财产、共同债务及经济扶助费的处理是否恰当。
根据查明的事实李某甲与王某现只有共同住房一套，虽婚生小孩随李某甲共同生活，但王某患有重病且在继续治疗期间，原判将该套房屋判归王某所有并无明显不当。共同债务中大部分均是李某甲对外投资广告立柱所借，在李某甲享有投资和收益的情形下由其负担并无不当。原判在李某甲在外有投资及相当经济收益，王某患癌症处于继续治疗期的情形下，判决李某甲给予王某一定经济扶助合理合法。原判对夫妻共同财产、共同债务及经济扶助费的处理体现了根据财产具体情况，照顾处于弱势的女方权益的原则，符合法律规定。李某甲关于原判对夫妻共同财产、共同债务及经济扶助费的处理不当的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上，原判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理恰当。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11700元，由上诉人李某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卫平
审 判 员 肖 锋
审 判 员 冯海燕
二〇一五年八月五日
代理书记员 刘 欣
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…”