湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂京山新民初字第00183号
原告周蓉。
委托代理人许贤能，京山县宋河法律服务所法律工作者。特别授权。
被告廖声香。
委托代理人张刚刚，京山县宏源小额贷款有限公司职工。
原告周蓉诉被告廖声香饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理后，在由审判员朱社平适用简易程序审理过程中，因发现案情复杂，于2015年10月29日裁定转为普通程序进行审理，依法组成由审判员朱社平担任审判长、审判员袁京顺、人民陪审员邓国安参加评议的合议庭，在审理过程中，又因本案另一被告张忠诚因病死亡，本院于2015年10月30日裁定本案中止诉讼，2016年1月5日本案恢复审理，并于2015年1月26日公开开庭进行了审理。原告周蓉及其委托代理人许贤能、被告廖声香及其委托代理人张刚刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月18日11时许，原告牵着自家的狗准备徒步到其哥哥家吃饭，当途经被告家门时，被告家的狗突然挣脱铁链撕咬原告的狗，原告在牵着狗躲闪时不慎被被告家的狗咬伤。原告受伤后先后在京山县人民医院、××预防控制中心接受治疗，共花费医疗费3327.3元。后经新市派出所调解未果。为此，原告诉请本院判决被告赔偿经济损失15039.3元，包括：医疗费3319.3元、误工费7600元、营养费1000元、交通费120元、精神损害抚慰金3000元。
被告辩称，原告并没有提交证据证明是被告家的狗咬伤原告，并且，原告所在的小区经常有野狗出现，也有可能是原告被自家的狗咬伤。
综合当事人的诉辩，本院确认本案当事人争议的焦点如下：
1、原告是否是被被告的狗咬伤。
2、原告的经济损失应如何计算。
针对上述焦点，原告提供的证据材料及被告的质证意见如下：
证据一、京山县公安局新市派出所对张刚刚所作的询问笔录一份；
证据二、京山县人民法院对证人韩某所作的调查笔录一份；
证据三、京山县人民法院庭审笔录一份。
上述三份证据证明被告廖声香饲养的狗咬伤原告的事实。
证据四、照片三张，证明原告受伤的情况；
证据五、××预防控制中心收费收据，证明原告受伤花费医疗费3319.3元；
证据六、交通费票据11张，证明原告在接受治疗过程中花费交通费120元。
被告对证据一、三的真实性没有异议，认为张刚刚并不在场；对证据二有异议，认为证人韩某陈述只是听说被告的狗咬伤了人；对证据四、五、六未发表质证意见。
被告为支持其抗辩意见，向法庭提交了证人彭某的证言及照片，证明被告家附近经常有外来野狗出入。
原告对被告的该证据的真实性及关联性均提出异议。
经过庭审辩证、质证，本院对双方提供的证据材料作如下认证：
被告对原告的证据一、二、三有异议，本院结合庭审中原、被告的陈述，能够确认被告饲养的狗将原告咬伤的事实，对原告的证据一、二、三予以采信；原告的证据四能客观反映原告受伤的情况，且被告未发表质证意见，故对该证据予以采信；被告虽然未对原告的证据五发表质证意见，但经本院核实，原告提交的医疗费单据中2015年3月3日、金额为798元的一张门诊医药费未加盖医疗单位印章，且原告又未提交其他证据印证，不能确认该医疗费单据的真实性，对该医疗费单据不予采信，对其他医疗费单据予以采信，故本院确认原告的医疗费支出为2529.3元；被告虽然未对原告的证据六发表质证意见，但经本院核实，原告提交的交通费单据均系连号，但原告受伤医治支出交通费客观存在，结合本案的实情，本院确认原告的交通费为60元。
原告对被告的证据有异议，本院认为，被告提交的该证据只能证明被告所在的小区有外来野狗出入，但并不能证明原告系外来野狗所伤，故对被告的该证据不予采信。
根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：
原告周蓉与被告廖声香之子张刚刚均居住在京山县××市镇富水花园小区，被告与丈夫张忠诚居住在张刚刚的一楼车库，并饲养了一条狗，事发当天用铁链拴住。2015年2月18日（农历2014年12月30日）11时许，原告牵着自家的一条狗与丈夫赵军路过被告廖声香夫妇居住的车库时，被告廖声香的狗挣脱铁链与原告的狗发生打架，并将原告的左手咬伤。当时，被告廖声香听到狗叫声后，出门将其狗牵住，为此，双方发生争执，后原告打110报警，京山县公安局新市派出所民警到达现场后，原告之夫赵军将原告带往××预防控制中心治疗，花费医疗费2380元，当日，原告又到京山县人民医疗就治，花费医疗费114.3元，2015年4月3日，原告到××预防控制中心检查，支出化验费35元，原告共支出医疗费2529.3元。期间，原告因治疗支出交通费60元。后经京山县公安局调解未果，为此，原告诉至本院。
另查明，在本案审理过程中，被告廖声香之夫张忠诚因病于2015年10月11日去世。
本院认为，对于本案争议的焦点之一，即原告是否系被告饲养的狗咬伤的问题。经查，被告廖声香当庭陈述事发当时其听到狗叫声后，出门看见原告坐在地上，自己家的狗挣脱了铁链，原告即对被告讲：“你看，你的狗把我咬了。”公安机关事发后在对被告之子张刚刚询问时，其亦陈述听其母亲即被告廖声香讲了原告被狗咬伤的经过，原告陈述的相关情节与被告的陈述相一致，虽然被告辩称不排除是原告的狗或是外来狗将原告咬伤，但其提交的证据不足以证明其抗辩意见，故本院确认原告系被告的狗所咬伤，对被告辩称不排除是原告的狗或是外来狗将原告咬伤的意见不予采纳。
关于被告的责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”本案原告被被告饲养的狗咬伤，被告亦未提交证据证明损害是因原告故意或者重大过失造成的，故被告应当对造成原告的损害承担赔偿责任，对原告要求被告赔偿经济损失合理部分的请求予以支持。
关于原告的经济损失问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院确认原告的经济损失为2589.3元。具体明细如下：
1、医疗费2529.3元；
2、交通费60元。
关于误工费，由于原告并未提交医嘱等证据证明其受伤后造成了误工损失，故对其主张误工费的请求不予支持；关于营养费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”由于本案原告的伤情较轻，原告亦未提交医嘱等证据证实，故对其主张营养费的请求不予支持；关于精神损害抚慰金，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持……。”由于本案原告伤情较轻，对其要求赔偿精神损害抚慰金的请求本院不予支持。
综上，被告廖声香应赔偿原告经济损失2589.3元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决如下：
一、被告廖声香赔偿原告周蓉经济损失2589.3元。此款限本判决生效之日起七日内付清；
二、驳回原告周蓉的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告廖声香负担105元，原告周蓉负担395元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 朱社平
审 判 员 袁京顺
人民陪审员 邓国安
二〇一六年三月八日
书 记 员 张宏楚