四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0502民初2666号
原告：中国建设银行股份有限公司泸州分行，公司住所四川省泸州市江阳区。
负责人：徐登义。
委托诉讼代理人：王松，四川理光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：饶兴立，四川理光律师事务所律师。
被告：泸州儒法堂乾玺酒庄酒业有限公司，公司住所四川省泸州市纳溪区。
法定代表人：刘永惠。
被告：泸州鹤立酒业有限公司，公司住所四川省泸州市纳溪区。
法定代表人：陈洪铨。
委托诉讼代理人：刘永春，泸州鹤立酒业有限公司职员，副总经理。
被告：刘永惠，女，汉族，生于1965年12月15日，住四川省泸州市龙马潭区。
被告：赵昌华，男，汉族，生于1965年3月12日，住四川省泸州市纳溪区。
原告中国建设银行股份有限公司泸州分行（以下简称建设银行泸州分行）与被告泸州儒法堂乾玺酒庄酒业有限公司（以下简称儒法堂乾玺公司）、泸州鹤立酒业有限公司（以下简称鹤立酒业公司）、刘永惠、赵昌华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建设银行泸州分行委托诉讼代理人王松，被告儒法堂乾玺公司的法定代表人刘永惠，鹤立酒业公司委托诉讼代理人刘永春，被告刘永惠，被告赵昌华的委托诉讼代理人刘永惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建设银行泸州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告儒法堂乾玺公司归还原告贷款本金2946000.00元，贷款利息、罚息、复利212584.53元（暂计算至2016年5月17日），支付至实际清偿借款本金之日止的利息、罚息、复利，支付原告为实现债权所产生的律师代理费141300元以及本案案件受理费和相关费用；2、被告刘永惠、赵昌华对原告诉请的第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、请求判令原告对被告鹤立酒业公司提供担保的抵押物在其担保价值范围内享有优先受偿权。在审理过程中，对诉请第1项贷款本金2946000.00元主张变更为2873800元，贷款利息、罚息、复利212584.53元（暂计算至2016年5月17日）主张，变更为逾期利息、复利（计算至2016年8月21日）197111.78元，并自2016年8月22日起支付逾期利息至实际清偿借款本金之日止，对律师代理费141300元变更为135000元，增加对诉请第三项请求被告鹤立酒业公司在提供担保的抵押物价值范围内承担连带清偿责任。事实和理由：2015年4月21日，原告与被告儒法堂乾玺公司签订了《人民币流动资金贷款合同》，约定：儒法堂乾玺公司向原告借款人民币3000000.00元，借款期限为12个月即2015年4月21日至2016年4月20日，贷款利率为固定年利率6.955%，逾期利率为年利率10.4325%，并计收复利。同时，被告刘永惠、赵昌华自愿为儒法堂乾玺公司前述借款承担连带责任保证，并同原告签订了《本金最高额保证合同》，被告鹤立酒业公司亦以其产权所有的房屋为儒法堂乾玺公司前述借款提供最高额抵押担保，且签订了《最高额抵押合同》。合同签订后，原告即向被告儒法堂乾玺公司发放了3000000.00元贷款，履行了贷款支付义务，但被告未按约定按时向原告支付利息，该借款现已逾期。为维护自身合法权益，向法院提出上列诉讼请求。
被告儒法堂乾玺公司辩称，原告建设银行泸州分行在本案中所主张的讼争款本金未归还、利息未结清之事实均属实，但认为：提供担保的抵押物系由鹤立酒业公司提供，讼争款本金实际亦为鹤立酒业公司使用，故原告诉请归还借款本金和因此产生的利息、罚息、复利，应当由被告鹤立酒业公司承担。关于原告诉请为实现债权所产生的律师代理费等费用，不应当分段累加计算，应该一并计算，并由被告鹤立酒业公司承担。
被告鹤立酒业公司辩称，承认原告建设银行泸州分行在本案中所主张的事实，且对被告儒法堂乾玺公司辩解主张无异议，本案讼争款本金和因此产生的借款利息、罚息、复利，以及原告为实现债权产生的律师代理费等费用，被告鹤立酒业公司意见与被告儒法堂乾玺公司意见一致。
被告刘永惠、赵昌华辩称意见与被告儒法堂乾玺公司意见一致。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。关于本案讼争款责任主体以及承担责任的方式认定问题，2015年4月11日，原告建设银行泸州分行与被告鹤立酒业公司签订的合同编号为泸建行最高额抵押（2014）08号《最高额抵押合同》，约定由被告鹤立酒业公司以其名下产权所有的位于泸州市江阳区房屋作为抵押物，为被告儒法堂乾玺公司向原告建设银行泸州分行借款提供抵押物担保，并对该抵押房屋分别办理了泸市房他证江阳区字他项权证登记。其中，担保范围与最高债权限额明确“本最高额抵押的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）……实现债权与担保权利而发生的费用……。本最高额抵押项下担保责任的最高限额为人民币3225000元……”；同年4月21日，原告建设银行泸州分行与被告刘永惠、赵昌华签订合同编号为泸建行自然人最高额保证（2015）28号《本金最高额保证合同》，约定被告刘永惠、赵昌华为被告儒法堂乾玺公司向原告建设银行泸州分行借款提供主合同项下不超过3000000元的连带责任保证；同时，原告建设银行泸州分行与被告儒法堂乾玺公司签订合同编号为泸建行流贷（2015）36号《人民币流动资金贷款合同》，约定原告建设银行泸州分行提供3000000元贷款给被告儒法堂乾玺公司用于日常生产经营周转，借款期限为12个月即从2015年4月21日起至2016年4月20日，其中，贷款利率、罚息利率和计息、结息明确约定：本合同项下的贷款利率为年利率，实行固定利率、按月结息，结息日固定为每月的第20日；合同其他条款中关于费用的承担明确：因甲方（本案被告）违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于因甲方违约导致乙方实际发生的诉讼费、财产保全费……律师费等费用），应由甲方承担……。此外，合同还对各方权利义务、还款、违约责任等事项分别予以约定。前述合同签订后，原告建设银行泸州分行于2015年4月22日按被告儒法堂乾玺公司指定帐户足额发放贷款3000000.00元人民币，履行了借款发放义务，截止2016年8月21日被告仅归还本金126200元，尚欠本金2873800元，以及2015年11月22日起至2016年8月21日的逾期利息和复利197111.78元未结清，现借款已逾期。对此，讼争各方均无异议，本院予以认定。
关于被告在辩解中称，原告建设银行泸州分行因提起本案诉讼，产生律师代理费135000元，该费用不应当分段累加计算，应该一并计算问题，被告儒法堂乾玺公司、鹤立酒业公司、刘永惠、赵昌华未举证证明，故其辩解主张缺乏事实依据，本院不予采纳。
本院认为，被告儒法堂乾玺公司、鹤立酒业公司、刘永惠、赵昌华承认原告建设银行泸州分行的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案中，原告建设银行泸州分行与被告被告儒法堂乾玺公司、鹤立酒业公司、刘永惠、赵昌华分别签订的《人民币流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》、《本金最高额保证合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规规定，本院予以确认。依据前述合同，原告建设银行泸州分行足额向被告儒法堂乾玺公司发放贷款人民币3000000.00元，截止2016年8月21日，被告儒法堂乾玺公司仅归还原告建设银行泸州分行贷款本金126200元，尚欠本金2873800元以及2015年11月22日起至2016年8月21日的逾期利息和复利197111.78元未结清之事实，讼争各方均无异议，本院予以确认。对此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”，第二百零四条“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定”，该法第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”规定，被告儒法堂乾玺公司未按照约定向原告建设银行泸州分行结清尚欠的本金和利息，其行为已构成违约，依法应当承担违约责任。故原告建设银行泸州分行诉请由被告儒法堂乾玺公司归还贷款本金2873800元，以及前述逾期利息和复利197111.78元，并按合同约定支付其自2016年8月22日起至本金清偿日止的逾期利息、复利主张，既是当事人在合同中的约定，且未超过相关法律、法规关于利率限制性规定，本院予以支持。依据前述本院认定的事实，被告刘永惠、赵昌华自愿为被告儒法堂乾玺公司所承担的责任负连带担保责任，亦是当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规规定，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”规定，原告建设银行泸州分行诉请被告刘永惠、赵昌华在合同约定的担保责任范围内对前述借款承担连带清偿责任主张，本院予以支持；关于抵押物优先受偿权的问题，被告鹤立酒业公司以其名下产权所有的位于泸州市江阳区房屋，位于泸州市江阳区房屋，位于泸州市江阳区房屋作为抵押物，为被告儒法堂乾玺公司向原告建设银行泸州分行借款在其最高限额为人民币3225000元范围内提供抵押物担保，并对该抵押房屋分别办理了泸市房他证江阳区字他项权证登记，亦是当事人真实意思表示，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。”规定，原告建设银行泸州分行诉请对被告鹤立酒业公司提供的上述担保物，在该担保物价值范围内享有优先受偿权主张，本院予以支持；关于律师费135000元能否支持的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条明确“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，本案中，原告建设银行泸州分行因本案诉讼支付的律师代理费135000元，既是合同约定，亦不违反相关行政法规规定，本院应予支持，故被告儒法堂乾玺公司、鹤立酒业公司、刘永惠、赵昌华对该费用的辩解“不应分段累加计算，应该一并计算”缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上所述，由于被告儒法堂乾玺公司未按合同约定履行向原告建设银行泸州分行结清借款本息义务，故原告建设银行泸州分行的诉请主张，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告泸州儒法堂乾玺酒庄酒业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司泸州分行借款本金2873800元，支付原告中国建设银行股份有限公司泸州分行2015年11月22日起至2016年8月21日的逾期利息和复利197111.78元；
二、被告泸州儒法堂乾玺酒庄酒业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司泸州分行自2016年8月22日起至本金清偿之日止的逾期利息和复利，逾期利息和复利按合同约定计付至本金清偿之日止；
三、被告泸州儒法堂乾玺酒庄酒业有限公司支付原告中国建设银行股份有限公司泸州分行律师代理费135000元；
四、被告刘永惠、赵昌华对上列一、二、三项债务款承担连带清偿责任；
五、原告中国建设银行股份有限公司泸州分行有权对被告泸州鹤立酒业有限公司名下提供抵押担保的位于泸州市江阳区房屋，在其抵押担保价值范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费33199元，本院适用简易程序审理减半收取16510元，由被告泸州儒法堂乾玺酒庄酒业有限公司、泸州鹤立酒业有限公司、刘永惠、赵昌华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 李熔钢
二〇一六年十一月十三日
书记员 黄 敏