湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂随县民初字第00870号
原告随州市全兴农牧有限公司。住所地：随县唐县镇桃园村*组。
法定代表人梁小涛，该公司经理。
委托代理人杨波（代理权限：调查取证，参加诉讼，承认、变更、放弃诉讼请求，调解，领取法律文书），随县唐县法律服务所法律工作者。
被告颜德军。
委托代理人汪圣斌（代理权限：特别授权，即出庭参加诉讼，代为答辩，承认或反驳诉讼，和解，代收代签法律文书），随州市炎帝法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司。住所地：随州市曾都区汉东路***号。
负责人何诗佳，总经理。
委托代理人秦本金（代理权限：代为参加诉讼，调解等特别授权），系该公司员工。
委托代理人姚凯（代理权限：一般代理），湖北神农律师事务所律师。
原告随州市全兴农牧有限公司（以下简称“全兴农牧公司”）与被告颜德军、中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司（以下简称“人保随州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，由审判员李先智独任审判，公开开庭进行了审理。原告全兴农牧公司的法定代表人梁小涛及其委托代理人杨波、被告颜德军及其委托代理人汪圣斌、被告人保随州公司的委托代理人秦本金、姚凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告全兴农牧公司诉称，2013年6月6日18时30分左右，被告颜德军驾驶其所有的鄂S×××××号重型厢式货车在原告公司内卸货倒车时，与该公司内南侧厂房东北角的一根电线杆的拉丝相刮擦，致使电线杆的拉丝松动，电线杆裂损歪斜。次日凌晨1时许，公司鸡场内南侧厂房东北角电器起火，最终导致鸡场发生火灾。2013年6月18日随县公安局交警大队三中队作出（2013）第3060601号道路交通事故证明，认定颜德军负此事故的全部责任。2013年6月19日随县公安消防大队作出随县公消火认字（2013）第001号火灾事故认定书，该认定书对火灾损失及起火原因认定为：该火灾事故过火面积为300平方米，受灾一户，共死亡鸡类家禽14000余只，部分厂房烧毁；火灾起火点位于鸡场南侧厂房东北角；火灾可能排除防火、雷击、小孩玩火、自燃、用火不慎等原因起火，但不能排除电器等原因起火。被告颜德军的交通肇事行为致使电线杆拉丝松动最终引发火灾，其行为与火灾的发生具有直接的因果关系。肇事货车在被告人保随州公司购买了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），且该事故发生在保险期内。故请求法院判令被告方赔偿原告各项经济损失400000元，被告人保随州公司在保险责任限额内承担赔偿责任。庭审中，原告全兴农牧公司将其诉请的经济损失变更为590165元。经征求被告颜德军、人保随州公司的意见，其均自愿放弃要求法院另行给予举证、答辩时间。
原告全兴农牧公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告全兴农牧公司营业执照、组织机构代码证各一份。用于证明其诉讼主体资格。
证据二、湖北军安司法鉴定中心作出的（2013）痕鉴字第69号《司法鉴定意见书》一份；随县公安局交通警察大队三中队作出的公交证字（2013）第3060601号《道路交通事故证明》一份；事故现场图片四份。用于证明本案交通事故发生的事实经过，并应由被告颜德军负全部责任，另证明从受损电线杆通向事发厂房东北角的电缆线起火烧坏的事实。
证据三、随县公安消防大队作出的随县公消火认字（2013）第001号《火灾事故认定书》一份。用于证明本案火灾的起火点、起火原因及火灾损失情况。
证据四、本案火灾事故现场照片七张。用于证明火灾造成的损失。
证据五、随州市恒昌资产评估事务所作出的《资产评估咨询报告书》一份。用于证明火灾造成的损失。
证据六、随县公安局交通警察大队三中队出具的鄂S×××××号货车的信息查询结果单一份；被告颜德军的驾驶证复印件一份。用于证明鄂S×××××号货车的信息及被告颜德军具有合法的驾驶资格。
证据七、被告颜德军为鄂S×××××号货车在被告人保随州公司所投交强险及商业三者险保险单抄件各一份。用于证明肇事货车鄂S×××××的投保情况及被告人保随州公司应承担的保险责任。
证据八、随州市恒昌资产评估事务所出具的评估及现场勘查发票一张。用于证明原告全兴农牧公司花费鉴定费的情况。
被告颜德军辩称，一、本案并非发生在道交法规定的“道路”上，故本案并非交通事故，原告全兴农牧公司起诉被告颜德军不成立；二、原告全兴农牧公司主张因本案交通事故引发本案火灾缺乏事实和法律依据，理由不能成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。
被告颜德军未向本院提交证据。
被告人保随州公司辩称，一、原告全兴农牧公司所举证据不能证明其是本案的适格主体；二、本案所发生的交通事故与火灾事故不具有因果关系；三、被告人保随州公司不承担诉讼费及鉴定费。
被告人保随州公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告方对原告全兴农牧公司所提交的证据发表质证意见如下：
被告颜德军对原告全兴农牧公司提交的证据一、证据六、证据七无异议；对证据二有异议，认为该证据只能证明被告颜德军驾驶的货车与电线杆发生刮擦的事实，不能证明本案火灾是因发生刮擦造成的；对证据三有异议，认为随县公安消防大队没向被告颜德军送达《火灾事故认定书》，剥夺了其权利，且不能证明本案火灾是因发生刮擦造成的；对证据四的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为原告方必须提供证据证明本案的火灾原因是因发生刮擦造成的；对证据五有异议，认为该鉴定报告系火灾发生一年后根据原告方提供的资料进行评估的，不能达到原告的证明目的；对证据八的真实性无异议，但对其证明目的有异议。
被告人保随州公司对原告全兴农牧公司提交的证据六、证据七无异议；对证据一的真实性无异议，但认为不能证明原告全兴农牧公司是本案适格的主体，其要达到该证明目的，还应提供其是本案火灾被烧毁的厂房的所有人；对证据二有异议，认为不能证明本案火灾是因发生刮擦造成的；对证据三有异议，认为随县公安消防大队作出的《火灾事故认定书》没有将被告颜德军作为当事人，说明本案火灾不是因发生刮擦造成的；对证据四的质证意见与被告颜德军对该证据的质证意见相同；对证据五有异议，除同意被告颜德军对该证据的质证意见外，另认为没有证据证明本案火灾受损财产属原告全兴农牧公司所有；对证据八的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为不属于原告方的损失。
经庭审举证、质证，对原、被告双方均无异议的证据，即原告全兴农牧公司提交的证据六、证据七，本院予以采信。对双方有异议的证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》中的相关条款，围绕证据的真实性、关联性、合法性原则，对证据证明力的大小和有无，评析如下：
对原告全兴农牧公司所提交的证据一的真实性，原、被告双方均无异议，本院予以采信，能否达到其证明目的，本院将在后面综合其他证据予以评判。对原告全兴农牧公司提交的证据二中的《司法鉴定意见书》，系随县公安局交通警察大队三中队为客观公正的查清交通事故事实，委托具有合法鉴定资质的机构作出的鉴定结论。该队经现场勘察，并根据以上鉴定意见依法作出《道路交通事故证明》，能够证明被告颜德军所驾驶的货车与该公司一根电线杆的拉丝发生过刮擦，致拉丝松动，电线杆裂损歪斜的事实。故对证据二中《司法鉴定意见书》、《道路交通事故证明》，本院予以采信。对证据二中的四张图片，系随县公安局交通警察大队三中队勘察现场时所拍摄，可以反映出从受损电线杆通向厂房东北角的电缆线被烧坏的现状，属客观事实，故对该份证据，本院亦予以采信。对原告全兴农牧公司提交的证据三，系本案火灾发生后，随县公安消防大队经现场施救，灾后统计，并依法作出的《火灾事故认定书》，对该《火灾事故认定书》的真实性及其中对灾后损失的统计情况，本院予以采信。对能否证明本案火灾系因发生刮擦而造成的问题，本院将在后面综合其他证据另行作出评判。对原告全兴农牧公司证据四，系本案火灾事故发生后，被告颜德军报案，被告人保随州公司派员到现场所拍摄，能够真实反映火灾受损情况，故对该证据，本院予以采信。对原告全兴农牧公司证据五，系本院受理该案后，经原告方书面申请，本院依法委托随州市恒昌资产评估事务所作出的《资产评估咨询报告书》。该公司具备相应的鉴定资质，本次鉴定程序合法，对该份证据的真实性，本院予以采信，对于其作出的评估结论能否作为认定原告全兴农牧公司损失依据的问题，本院将在后面综合其他证据另行作出评判。对原告全兴农牧公司证据八，系随州市恒昌资产评估事务所因作以上资产评估而收取的评估及现场查勘费，本院予以采信。
经庭审调查、举证、质证、认证和辩论，本院审理查明的基本事实如下：
原告全兴农牧公司系有限责任公司，成立于2012年10月10日，公司位于湖北省随县唐县镇桃园村四组，主要经营家禽、水产养殖、销售等。2013年6月6日18时30分，被告颜德军驾驶其所有的鄂S×××××号重型厢式货车在原告公司内卸完货（为该公司送饲料）后倒车时，与该公司内南侧厂房东北方位的一根电线杆的拉丝相刮擦，致使拉丝松动，电线杆裂损歪斜（该电线杆系衔接该公司养鸡场主要厂区电线的支撑杆，其中几根电线通向南侧厂房东北角），当时未报警。次日凌晨1时许，原告全兴农牧公司养鸡场南侧厂房东北角起火，导致养鸡场发生火灾。随州市公安消防支队接警后调集曾都区公安消防中队实施救援，于7时20分将火扑灭。该起火灾过火面积约300平方米，死亡鸡类家禽14000余只，部分厂房被烧毁。因原告全兴农牧公司认为火灾系被告颜德军驾驶货车与电线杆拉丝发生刮擦所致，遂报警。随县公安局交通警察大队三中队接警后，经调查、勘察，并就“事故发生时，‘鄂S×××××’重型厢式货车与全兴养鸡场内电线杆拉线是否发生接触”委托湖北军安司法鉴定中心进行鉴定。2013年6月18日，该中心作出湖北军安司法鉴定中心（2013）痕鉴字第69号《司法鉴定意见书》，结论为“事故发生时，‘鄂S×××××’重型厢式货车货厢底板右侧中部与全兴养鸡场内电线杆拉线发生过接触”。同日，随县公安局交通警察大队三中队作出公交证字（2013）第3060601号《道路交通事故证明》，认定被告颜德军负此交通事故的全部责任。2013年6月19日随县公安消防大队作出随县公消火认字（2013）第001号《火灾事故认定书》，对起火原因认定为：“该起火灾起火时间约在2013年6月7日01时许，起火点为随县唐县镇桃园村（原草庙村四组全兴养鸡厂）南侧厂房东北角，可排除防火、雷击、小孩玩火、自燃、用火不慎原因起火，但不能排除电器等原因起火”。2014年7月19日，随州市恒昌资产评估事务所对原告全兴农牧公司因本次火灾受到的损失作出随恒评报字（2014）第Z1404号《资产评估咨询报告书》。结论为：“在评估咨询基准日2014年6月23日，评估咨询范围的资产总评估为人民币伍拾柒万玖仟贰佰元整（RMB57.92万元），其中：固定资产房屋养鸡舍参考价值30.00万元、机器设备参考价值1.40万元，库存商品参考价值26.52万元”。其中对房屋、机器设备采取重置成本法予以评估，对库存商品采取市场价值法予以评估。原告全兴农牧公司为此花费现场勘察及评估费3500元。被告颜德军为其所有的鄂S×××××号重型厢式货车在被告人保随州公司购买了交强险和限额为300000元的商业三者险，保险期限均自2013年3月15日0时至2014年3月14日24时。
综合本案原、被告双方当事人的诉辩请求及理由，本案的主要争议焦点为：1、原告全兴农牧公司是否是本案适格的诉讼主体？2、被告颜德军驾驶其所有的鄂S×××××号重型厢式货车与原告全兴农牧公司电线杆拉丝发生刮擦的行为是否是引发本案火灾的原因？3、被告颜德军是否应承担赔偿责任？4、随州市恒昌资产评估事务所作出的评估结论能否作为认定原告全兴农牧公司损失的依据？
一、原告全兴农牧公司是否是本案适格的诉讼主体？
本院认为，原告全兴农牧公司是否是本案适格的诉讼主体，主要取决于两点：1、该公司是否系合法成立的法人型公司？2、该公司是否是本案的受害人？对于第1点，原告全兴农牧公司系有限责任公司，成立于2012年10月10日，公司位于湖北省随县唐县镇桃园村四组，主要经营家禽、水产养殖、销售等。该公司成立时到工商部门办理了《企业法人营业执照》。故该公司属合法成立的法人型公司。对于第2点，原告全兴农牧公司在庭审中虽未提供直接证据证明其是本案火灾受损厂房的所有人，但本案火灾发生后，随县公安局交通警察大队三中队、随县公安消防大队均到事故现场进行了勘察，其分别作出的《道路交通事故证明》、《火灾事故认定书》中均能反映本案火灾受损厂房的所有人为全兴农牧公司，即全兴农牧公司是本案火灾的受害人。故原告全兴农牧公司是本案适格的诉讼主体。
二、被告颜德军驾驶其所有的鄂S×××××号重型厢式货车与原告全兴农牧公司电线杆拉丝发生刮擦的行为是否是引发本案火灾的原因？
原告全兴农牧公司主张以上刮擦行为是引起本案火灾的原因，为此其在庭审中提交了湖北军安司法鉴定中心作出的（2013）痕鉴字第69号《司法鉴定意见书》一份、随县公安局交通警察大队三中队作出的公交证字（2013）第3060601号《道路交通事故证明》一份、随县公安局交通警察大队三中队勘察事故现场时拍摄的图片四份、随县公安消防大队作出的随县公消火认字（2013）第001号《火灾事故认定书》一份等一系列证据予以证明。综合以上证据可以证明，被告颜德军驾驶其所有的鄂S×××××号重型厢式货车与原告全兴农牧公司养鸡场内南侧东北角的一根电线杆拉丝发生刮擦，致拉丝松动，电线杆裂损歪斜，而该电线杆系衔接养鸡场内主要厂区电线的支撑杆，其中几根电线通往养鸡场南侧厂房东北角，该处正是本案火灾的起火点，存在因电线杆裂损歪斜带动电线损坏从而引发火灾的可能，但因大火燃烧、救援灭火等原因，室内现场已被破坏，无法排除电器等起火原因。故原告全兴农牧公司所举证据并不能足以证明被告颜德军驾驶其所有的鄂S×××××号重型厢式货车与原告全兴农牧公司电线杆拉丝发生刮擦的行为是引发本案火灾的唯一原因。
三、被告颜德军是否应承担赔偿责任？
本院认为，原告全兴农牧公司在庭审中所举证据能够证明存在因发生刮擦引发本案火灾的可能性，虽不能足以证明是唯一原因，但火灾事故发生后，因大火燃烧、救援灭火等原因，室内现场已被破坏，火灾事故的这一特性决定了该公司无法获取更加确凿的证据。原告全兴农牧公司已在能力范围内尽到了其举证责任，倘若仍拘守过错责任原则，由该公司举证证明发生刮擦是引发本案火灾的必然原因，则势必置其于不利境地，显失公平。且被告颜德军亦未能举出相应证据排除因发生刮擦引发本案火灾的可能性。故本院认为本案适用过错推定原则处理较宜，由被告颜德军对原告全兴农牧公司经济损失承担一定的赔偿责任。被告颜德军驾驶其所有的鄂S×××××号重型厢式货车与原告全兴农牧公司养鸡场内的一根电线杆拉丝发生刮擦后，存在明显的安全隐患，该公司却疏于管理，没及时排除安全隐患，对造成火灾的发生及导致损害的扩大，具有明显过错，应承担主要责任。
四、随州市恒昌资产评估事务所作出的评估结论能否作
为认定原告全兴农牧公司损失的依据？
原告全兴农牧公司在本案火灾中的主要损失为养鸡舍、粉碎机等设备、鸡子。随州市恒昌资产评估事务所在评估中对养鸡舍、粉碎机等设备采取重置成本法评估，对鸡子采取市场价值法评估，既保障了原告全兴农牧公司所受损害得以补偿，而又不让其从中得利，符合赔偿制度的宗旨，评估方法得当。因火灾事故的特殊性，随州市恒昌资产评估事务所在评估咨询时现场已没有完整的财产损失证据，虽然所评估的资产数量主要来源于原告全兴农牧公司提供，但本案火灾发生后，随县公安消防大队赶赴现场进行了救援，并在大火扑灭后对事故现场进行了勘察和核实，其在作出的《火灾事故认定书》中认定“过火面积约300平方米”、“死亡鸡类家禽14000余只”，随州市恒昌资产评估事务所评估的资产数量与此相符，能够相互印证，本院予以认定。且被告颜德军、人保随州公司虽提出异议，但并未申请重新鉴定，故随州市恒昌资产评估事务所作出的评估结论可以作为认定原告全兴农牧公司损失的依据。
综上所述，本院认为本案应适用过错推定原则，由被告颜德军对原告全兴农牧公司的经济损失承担一定的赔偿责任，本院酌定为40%，即231680元（579200元×40%）。因被告颜德军驾驶其所有的鄂S×××××号重型厢式货车在被告人保随州公司投有交强险和限额为300000元的商业三者险，且本案事故发生在保险期限内，在保险限额内又足以赔付，故被告人保随州公司应对原告全兴农牧公司的以上损失承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告随州市全兴农牧有限公司经济损失231680元。
二、驳回原告随州市全兴农牧有限公司的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4800元，现场勘察及评估费3500元，合计8300元，由原告随州市全兴农牧有限公司负担5000元，被告颜德军负担3300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款之规定预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院诉讼费汇缴财政专户，收款人：法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：随州市农行开发区支行，账号：17×××80。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李先智
二〇一四年十月八日
书记员 赵艾丽