大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甘民初字第5382号
原告姜学林，男。
被告大连亿达建设工程有限公司。
法定代表人孙广玉，该公司经理。
委托代理人王敏，辽宁法新律师事务所律师。
委托代理人回少翔，男。
原告姜学林与被告大连亿达建设工程有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年8月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜学林、被告的委托代理人王敏到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告诉称，原告在被告公司的食堂从事厨师工作。因原告反对厨师长会某乱向饭菜中加放调料，遭到厨师长的各种刁难，后被被告开除。原告在被告公司工作期间，被告没有向原告支付工资和加班费。原告向仲裁委申请仲裁，要求确认与被告存在劳动关系，并要求被告支付工资，仲裁委驳回了原告的申请。原告对仲裁委作出的裁决不服，诉至法院，要求判令：1、原告在2014年2月16日至2014年6月3日间与被告存在劳动关系；2、被告向原告支付工作期间的工资12，599元（3，500元／月÷30天×108天）；3、被告向原告支付加班费14，215.5元、二倍工资12，599元、加班费双倍14，215.5元及差旅费1，000元。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告并非被告公司的员工，被告与原告之间不存在劳动关系，原告的各项诉讼请求均应予以驳回。
经审理查明，原告于2014年6月23日向大连市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与被告在2014年2月16日至2014年6月3日间存在劳动关系，并要求被告向其支付2014年2月16日至2014年6月3日间的工资12，599。仲裁委于2014年8月12日作出大劳人仲裁字（2014）第658号仲裁裁决书，驳回了原告的申请。原告对仲裁委作出的该裁决不服，诉至法院。
另查，庭审过程中，原告陈述自2014年2月16日起，其经被告公司食堂的厨师长会某招聘到被告处，从事厨师工作，具体工作地点为被告公司负责承建的中山区某街旧区改造项目（A）区施工一标段项目的食堂，工作期限至2014年年底，即该工程结束。原告到被告处工作时，与会某约定月工资为3，500元，原告与被告之间没有签订书面劳动合同书。2014年6月3日，原告因不接受厨师长会某的指示，不向饭菜中加入某种调料而被辞退，后其没有再到食堂继续工作。原告为证明其陈述的事实提供了照片6张、录音、录像、健康证及手绘图纸1张。原告表示6张照片中1张为原告在工地前的照片，剩余5张为食堂工作人员工作情形的照片，录音资料为中午期间在食堂打饭时与厨师长会某的谈话，视频资料主要为会某及其妻子在工地内工作的场景，手绘图纸的内容是其对工地食堂的格局进行的绘制，健康证则为会某的妻子王霞为其所办理。被告对中山区某街旧区改造项目（A）区施工一标段项目系其公司承建的事实没有异议，但对原告陈述的其他事实及提供的证据均不认可。被告表示并不认识原告所陈述的厨师长“会某”，而原告提供的照片、录音等证据均不能证实其主张的事实。
再查，原告提供的健康证经其本人核实，并非大连市中山区疾病预防控制中心所签发。同时，庭审过程中，被告没有主张中山区某街旧区改造项目（A）区施工一标段项目工地的食堂已经对外承包的事实，亦没有提供相关的证据材料。
上述事实有仲裁裁决书、照片、录音资料、手绘图纸及当事人陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，予以采信。
本院认为，关于原告要求确认自2014年2月16日至2014年6月3日间与被告存在事实劳动关系的诉讼请求。原告在庭审过程中陈述系通过厨师长会某招聘到被告承建的中山区某街旧区改造项目（A）区施工一标段项目工地食堂工作，原告提供的录音证据及照片可以看出其内容均为食堂内员工工作的场景，且原告能够通过自身的记忆绘画出食堂内物品等的具体摆设及布局。被告在庭审过程中认可上述中山区某街旧区改造项目（A）区施工一标段项目系其公司承建，没有主张该工地的食堂已经对外承包，同时没有提供任何证据。原告作为一名务工人员，能够较为清楚的陈述其进入被告公司工地食堂工作的过程，虽然其提供的录音证据及照片没有准确清晰的表现出系被告公司食堂工作人员的工作场景，但整组证据都能体现出证据形成的地点均为食堂，而录制和拍摄上述证据均需在食堂完成，原告已经尽其所能的进行了举证。本院认为，原告已经完成了举证责任，可以证实其在被告所承建的中山区某街旧区改造项目（A）区施工一标段项目工地的食堂工作过。但从被告公司承建的中山区某街旧区改造项目（A）区施工一标段项目工地的食堂的性质来看，其设置系为工地工作人员就餐而服务，而非被告公司的常设食堂。同时，原告亦在庭审过程中陈述其工作期限至2014年的年末，该项目的结束，原告在被告食堂工作期间，并没有与被告形成长期的、稳定的管理与被管理的关系，所以原、被告之间不构成事实劳动关系。故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求被告支付2014年2月16日至2014年6月3日间的工资12，599元的诉讼请求。因被告在庭审过程中没有提供任何证据，所以根据原告在庭审过程中的陈述认定，其在被告公司承建的中山区某街旧区改造项目（A）区施工一标段项目工地食堂工作的时间为2014年2月16日至2014年6月3日，工作标准为月3，500元，所以被告应向原告支付工资12，599元（3，500元／月÷30天×108天）。故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求被告支付加班费14，215.5元、二倍工资12，599元、加班费双倍14，215.5元的诉讼请求。因原告在被告处工作期间，没有与被告公司之间形成劳动关系，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求被告支付差旅费1，000元的诉讼请求。原告在庭审过程没有提供证据证实其在被告处工作期间产生了差旅费1，000元及该差旅费系为完成工作而产生，所以原告没有完成举证责任，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告大连亿达建设工程有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告姜学林自2014年2月16日至2014年6月3日间的工资12，599元。
二、驳回原告姜学林的其他诉讼请求。
如未按本判决上述第一项指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元（原告已预付），由原告负担5元，被告负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 佐 欣
人民陪审员 王玉华
人民陪审员 薛 霖
二〇一五年三月六日
书 记 员 张 旭
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。