天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民四终字第0891号
上诉人（原审被告）丰一×，农民。
委托代理人叶金莹（夫妻关系），农民。
委托代理人李正双，天津华凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丰二×，农民。
委托代理人张德敏（夫妻关系），农民。
委托代理人丰云云（父关系），农民。
被上诉人（原审第三人）丰三×，退休职工。
被上诉人（原审第三人）丰四×，农民。
被上诉人（原审第三人）丰五×。
上诉人丰一×因与被上诉人丰二×、被上诉人丰三×、被上诉人丰四×、被上诉人丰五×继承纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2014）辰民初字第2297号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丰一×及其委托代理人叶金莹、李正双，被上诉人丰二×的委托代理人张德敏、丰云云到庭参加诉讼。被上诉人丰三×、被上诉人丰四×、被上诉人丰五×经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被继承人丰文华与潘淑芹系夫妻关系，婚后共生育二子四女，分别为长子丰二×、长女丰三×、次女丰学芳、次子丰一×、三女丰四×、四女丰五×。坐落在天津市北辰区双口镇双口三村腊八胡同2号住宅平房四间（以下简称诉争房屋）系丰文华与潘淑芹夫妻共同财产。天津市北郊区双口乡人民政府于1987年3月20日颁发的编号为93号的天津市北郊区居民、社员建房用地使用证显示，建房户名为丰文华，施工地点为双口三村37队，房屋间数四间，面积76.25平方米，宅基地长18.4米×宽15.25米。潘淑芹于2003年7月24日去世，其父亲潘宗元于1990年8月3日去世，其母亲王凤芝于1978年8月13日去世。丰文华于2009年1月17日去世，其父母已早于丰文华去世。继承人丰学芳在继承开始后，遗产分割前，作出了放弃继承的意思表示。丰二×提交了日期为2001年6月3日的协议（以下简称涉诉协议）一份，主张被继承人丰文华和潘淑芹在潘一×家亲笔签字并捺印立下遗嘱，见证人为潘二×和潘一×，该协议由潘一×代书，立字人处有“丰文华、潘叔琴、丰二×、张德敏、丰一×、周永芬”签名。丰二×起诉至一审法院请求按照上述协议继承被继承人丰文华、潘淑芹遗留下的诉争房屋两间，由丰一×承担诉讼费。
2014年7月24日，一审法院对潘一×进行询问。潘一×认可诉争房屋四间是丰文华和潘淑芹共同出资建盖。潘一×称，涉诉协议并非其本人书写，其对丰文华夫妇协商赡养分家情况的过程、涉诉协议及涉诉协议上“丰文华、潘叔琴、丰二×、丰一×”等人签名是谁写均不清楚。潘一×否认涉诉协议上“潘一×”的名字为其本人所签。
2014年10月29日，一审法院对周永芬进行询问。周永芬自称与丰一×原系夫妻关系，2001年6月3日由潘二×和潘一×（丰二×、丰三×、丰学芳、丰一×、丰四×、丰五×的两个舅舅）主持分家，并签订了涉诉协议。周永芬称：当时自己和丰一×、丰二×及其妻张德敏、丰文华、潘淑芹、潘二×、潘一×均在现场，均同意涉诉协议内容。“周永芬”的签名是其本人写的，“丰一×”的签名是其征得丰一×同意后代丰一×签的，丰一×也同意该协议内容。涉诉协议是潘二×或者潘一×代写的，具体由谁写的记不清了。涉诉协议约定：丰文华由丰二×赡养，潘淑芹由丰一×赡养。周永芬称其对2007年与丰一×离婚后的赡养情况不清楚。
一审法院委托天津市天意物证司法鉴定所对涉诉协议中立字人处“丰文华”字迹进行笔迹鉴定，该所出具的司法鉴定意见为：协议中“丰文华”字迹与扫描件中“丰文华”的字迹是同一人书写。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。丰文华名下所有的诉争房屋（四间）系其与潘淑芹的夫妻共同财产。双方各占1／2的份额。丰二×关于其参与建盖诉争房屋并要求析产的主张，其提供的证据不足以证实该主张，故一审法院对丰二×此项主张不予支持。
关于涉诉协议的效力，一审法院认为，代书遗嘱是由两个见证人在场见证，由其中一人代书，并由代书人、其他见证人和立遗嘱人签名的遗嘱，其核心要件应是遗嘱人自由处分权行使的合法性与遗嘱内容的真实性，见证人当场见证的意义在于证明代书遗嘱是遗嘱人在见证人见证下由代书人完成的，其作用在于防范遗嘱人死后不能证明遗嘱真伪而导致其遗愿无法实现。丰二×主张涉诉协议系由见证人潘一×代书并有两位见证人潘一×和潘二×在场签订，涉诉协议属代书遗嘱性质，但无充分证据确认涉诉协议中代书人及其他见证人签字的真实性，且见证人潘一×否认涉诉协议由其本人代书的事实，丰一×及其他继承人对涉诉协议亦不予认可，故涉诉协议不符合《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定的代书遗嘱的形式要件。协议中“丰文华”签名虽经笔迹鉴定确定为其本人所签，但一审法院无法考证协议内容是否为丰文华真实意思表示，且立遗嘱人“潘淑芹”的签名是否为其本人书写因客观情况无法鉴定，丰一×及其他继承人对“潘淑芹”的签名亦不予认可，故结合丰二×及丰一×庭审陈述与所提供证据综合分析，一审法院对涉诉协议的效力不予认定，对协议中涉及被继承人丰文华和潘淑芹处分其财产的部分亦不予认定。据此，本案中诉争房屋四间应按照法定继承处理。继承人丰学芳在继承开始后，遗产分割前，作出的放弃继承的意思表示，符合法律规定，一审法院依法予以确认。
诉争房屋（四间）由丰文华和潘淑芹各占1／2的份额。潘淑芹于2003年7月24日去世，其父母早于潘淑芹去世，故其所占的份额应由丰文华、丰二×、丰一×、丰三×、丰四×、丰五×按照第一顺序继承人均等继承，即每人应继承诉争房屋1／12的份额。丰文华于2009年1月17日去世，丰文华的父母及配偶潘淑芹均早于丰文华去世，丰文华所占7／12的份额（1／2＋1／12）由其法定继承人丰二×、丰一×、丰三×、丰四×、丰五×按照均等的份额继承，即每人应继承7／60。综上，丰二×、丰一×、丰三×、丰四×、丰五×各继承诉争房屋1／5的份额。
一审法院经调解未果，遂依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十七条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、丰文华与潘淑芹所有的坐落于天津市北辰区双口镇双口三村腊八胡同2号院落内四间房屋由丰二×、丰一×、丰三×、丰四×、丰五×共同继承，每人继承的份额均为1／5；二、驳回原告丰二×的其他诉讼请求。案件受理费3350元，鉴定费3000元，共计6350元，由丰二×、丰一×、丰三×、丰四×、丰五×各负担1270元。”
判决后，上诉人丰一×不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人丰二×全部诉讼请求，由上诉人丰一×一人继承诉争房屋（四间），由被上诉人丰二×承担一、二审诉讼费用。其主要理由是：被继承人丰文华原有两块宅基地：即诉争房屋（四间）所在的编号为93的宅基地和编号为855的宅基地。编号855的宅基地已经过户到被上诉人丰二×名下，按照农村风俗，编号为93的宅基地即是为上诉人丰一×申请的，只是未办理过户手续。但上诉人丰一×经相关部门批准，又在诉争房屋（四间）所在的93号宅基地上加盖三间房屋，一审法院未查明此事实。上诉人丰一×认为被上诉人丰二×伪造遗嘱，应当不分或者少分遗产。且上诉人丰一×目前生活困难，在被继承人生前尽了较多赡养义务，应当多分遗产。
被上诉人丰二×答辩称，不同意上诉人丰一×的上诉请求。其主要理由是：编号855的宅基地目前地址为腊八会胡同4号，不存在过户情况。此地基上房屋由被上诉人丰二×结婚时出资建造，故登记在被上诉人丰二×名下，不属于遗产分割范围。同样，被上诉人丰二×认为上诉人丰一×自己所盖三间房也不属于遗产范围。被上诉人丰二×对父母尽到生养死葬义务，提交的遗嘱上被继承人丰文华签名已被鉴定为真实，不存在伪造遗嘱情况。
被上诉人丰三×、被上诉人丰四×、被上诉人丰五×经本院合法传唤无正当理由未到庭，亦未提交任何书面答辩意见。
经审理查明，原审人民法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
二审期间，上诉人丰一×提交三组证据。第一组包括使用证编号为93的北郊区双口乡双三村居民社员建房用地申请表两页，编号为93、建房户名为丰文华的天津市北郊区居民、社员建房用地使用证存根及所附图纸两页，用于证明丰文华申请诉争房屋（四间）的宅基地。第二组证据包括北辰区规划土地办公室制作的使用人为丰一×的农村宅基地面积勘丈计算表一页，编号93-1、使用人姓名为丰一×的宅基地登记卡一张，证明上诉人丰一×实际使用诉争房屋所在的93号宅基地。第三组证据包括使用证编号为855、户主姓名丰二×的北郊区双口乡第三村居民社员建房用地申请表及附图各一页及证人张××出具的证言。证人证言载明“本房是赵迺昆在72年卖於好友丰文华所有特此证明”，证明丰文华是855号宅基地（腊八会4号）的所有权人。以上证据均为复印件。
被上诉人丰二×质证称，认可第一组证据的真实性，但不认可上诉人丰一×主张的事实；认为第二组证据与本案没有关联性；第三组证据中的建房用地申请表及附图真实，反而证明自1985年腊八会4号就登记在丰二×名下；不认可第三组证据中字迹模糊的证人证言。
被上诉人丰三×、被上诉人丰四×、被上诉人丰五×未到庭参加诉讼，亦未发表质证意见。
案经本院调解，各方当事人未能达成一致意见。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中一审法院结合案情确认涉诉协议无效，故被继承人丰文华的遗产应当按照法定继承办理。上诉人丰一×主张编号855的宅基地上建筑物为一审未查明的遗产，但其提交证据显示该宅基地及建筑物的权利人并非被继承人；同理，丰一×名下的三间房屋亦不属于遗产范围。
同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。上诉人丰一×主张一人继承全部遗产，但未举证证明其他继承人有丧失继承权或少分遗产的情形，亦未证明自己对被继承人丰文华的生活提供主要经济来源或在劳务等方面尽了主要扶养义务可以多分遗产。上诉人丰一×提交的证据不能支持其主张，故对其要求继承涉诉房屋的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原审人民法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费3550元，由上诉人丰一×负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高良栋
审 判 员 张秀云
代理审判员 张玉洁
二〇一五年九月十八日
书 记 员 王晓乐
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。