广东省海丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汕海法公民初字第34号
原告：广东省海丰县公平镇赤坭村洋西坑经济合作社。
法定代表人：戴水泉，该社社长。
委托代理人：高玉霞，广东南天明律师事务所律师。
委托代理人：汤建城。
被告：汕尾市广隆实业有限公司。住所地：汕尾市区。
法定代表人：黄小干，该公司总经理。
委托代理人：陈戈，广东怀明律师事务所律师。
原告广东省海丰县公平镇赤坭村洋西坑经济合作社（下简称洋西坑村经济合作社）诉被告汕尾市广隆实业有限公司（下简称汕尾广隆公司）农业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代表人戴水泉及其委托代理人高玉霞、汤建城，被告委托代理人陈戈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洋西坑村经济合作社诉称：原、被告于2008年12月30签订土地出租合同，并于2009年12月23日办理了合同公证（2009）海证字第903号，合同约定原告将所有山地约2500亩出租给被告作种养项目使用，出租期限为25年，从2009年1月1日起至2033年12月31日止，租金共计人民币（下同）1562500元。同时，合同第六条第三款、第五条第一款约定，被告租用山地只能供被告用于种养，不能用于其他用途，除种养所需的简易处之外，被告不得用于开发其他一切地下资源，在租赁期限内，如被告在租用范围内山地权属发生纠纷而造成原告损失由被告负责。在合同履行过程中，被告违反合同约定的义务，打肆开采所承租土地的瓷土数万立方米和其他土地资源，肆意破坏原告的耕地、园地、林地等，截至2014年12月，被告的行为已经毁坏原告28374平方米土地，给原告造成了重大损失，如不及时制止，将会给原告造成更大损失。被告的行为构成根本违法违约，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1、判令解除双方签订的《山地出租合同》。2、判令被告立即停止侵权行为并向原告赔偿因其违约行为给原告造成的损失127万元。（计算方法：按照2010年修订调整的《广东省征地补偿保护标准》中汕尾地区五类土地类型的广东省征地补偿平均标准得出结果为每公顷28.08万元。再以汕尾市2011年-2014年国民生产总值增长率为标准计算得出至起诉时原告遭受破坏的28374平方米，即2.8374公顷土地应得赔偿为127万元。）3、本案诉讼费由被告承担。
被告汕尾广隆公司辩称：（一）被告并没有与本案原告签订《山地出租合同》，作为被告是在2008年12月30日与海丰县公平镇赤坭村民委员会洋西坑村民小组（下简称洋西坑村民小组）签订的。赤坭村民小组与本案原告是两个不同的主体，本案原告根本没有与被告存在任何合同关系，原告没有权利主张涉诉的山地权利，原告不具备本案主体资格。（二）被告在审查原告的起诉状时，有出现了五位村民代表，本案不存在人数众多的共同主体，且没有推选出村民代表的依据。本案的原告是洋西坑村经济合作社，与被告以存在山地出租是没有任何事实和法律依据。（三）被告没有违反与洋西坑村民小组签订的《土地出租合同》约定，原告无法确认开采土地资源是谁所为，亦没有向法庭提供任何被告违规行为的证据。综上所述，请求裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2008年12月30日，海丰县公平镇赤坭村民委员会洋西坑村与被告汕尾广隆公司签订了《山地出租合同》约定，洋西坑村将其所有的座落于公平镇赤坭村委洋西坑村的山地（小地名南蛇岭至石古窝）约2500亩出租给被告使用；其四至为：东至猴地排与赤坭分水为界，西至南蛇岭与水门窝召贡分水为界，南至大亚与水库付坎分水为界，北至寨子坑与高北分水为界；种养项目为种植经济林和养殖；租赁期限为25年，即自2009年1月1日起至2033年12月31日止；25年租金共计1562500元；合同在签订之日起生效，在被告租用期间不受人员的变动而改变，按照现在各户的代表签名为法律保护依据，日后任何家属都不能有异议；被告租用山地只能供被告用于种养，不能用于其他用途，除种养所需的简易处之外，被告不得用于开发其他一切地下资源。合同还约定了其他事项。《山地出租合同》签订后，洋西坑村与被告于2009年12月23日在海丰县公证处作了（2009）海证字第903号公证书。上述山地于2011年12月7日在海丰县林业局办理了（编号为B4400164538）林权证，该证书明林地所有权权利人为公平镇赤坭村委洋西坑村、林地使用权权利人为汕尾市广隆实业有限公司、森林或林木所有权权利人为汕尾市广隆实业有限公司、森林或林木使用权权利人为汕尾市广隆实业有限公司。2015年6月1日，原告洋西坑村经济合作社以被告汕尾广隆公司违反了双方签订的《山地出租合同》中的约定向本院提起诉讼，请求支持原告上述的诉讼请求。为了支持其诉求，原告向本院提供了由海丰县国土资源局测绘队测绘的《公平镇赤坭洋西坑村面积图》及由原告拍摄的十张山地现场照片。庭审中，原告没有提供证据证明洋西坑村民小组与原告广东省海丰县公平镇赤坭村洋西坑经济合作社系同一机构。
本院认为，本案属农业承包合同纠纷。海丰县公平镇赤坭村民委员会洋西坑村与被告汕尾广隆公司作为涉案合同的主体签订了《山地出租合同》，涉案合同的标的物座落于公平镇赤坭村委洋西坑村的山地（小地名南蛇岭至石古窝）约2500亩系洋西坑村集体所有，其签订的合同为双方当事人真实的意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，对于双方当事人具有约束力，当事人均应依照合同的约定履行各自的义务。洋西坑村根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定选举设立洋西坑村民小组这一我国农村最基层的群众性自治组织和经济组织，《中华人民共和国土地管理法》第十条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理。故洋西坑村民小组依法享有管理本村集体所有的土地和其他财产的权利。根据2006年《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》（（2006）民立他字第23号）的精神上看，村民小组可以作为民事诉讼主体，当村小组的合法权益受到他人侵害时，村民小组应以自己的名义提起诉讼，以村民小组为当事人的诉讼以村民小组长为主要负责人提起，但村民小组长以村民小组行使诉讼权利应当参照《村民委员会组织法》第十七条履行民主议定程序。本案中，洋西坑村民小组作为村集体经济代表，在管理本村集体所有的土地过程中，对外与被告汕尾广隆公司签订《山地出租合同》，而引发的纠纷。洋西坑村民小组作为合同的相对方，是涉案合同的主体；根据合同的相对性原则，洋西坑村民小组是本案适格的诉讼主体。农民专业合作社是农民自发组织起来的，它实行“入社自愿、退社自由”的原则。农民可以自愿加入农民专业合作社，根据自己意愿可以加入一个或者多个合作社。社员也可以按照自己的意愿退出合作社，并依法办理相关的财产交割。同时，农民专业合作社成员资格是开放的，不仅仅局限于同一社区的农民，规模大一点的合作社，其成员往往分布在不同的村庄、乡镇，甚至更大的范围。它是专业的经济组织，依法登记的农民专业合作社，具有法人资格。对此，《中华人民共和国农民专业合作社法》作了明确的规定。原告洋西坑村经济合作社作为农民专业合作社的经济组织之一，与洋西坑村民小组属于二个不同性质的农村基层组织机构。而本案，涉案《山地出租合同》的签订主体是洋西坑村民小组与被告汕尾广隆公司之间的合同关系，并不是原告洋西坑村经济合作社与被告之间的合同关系，原告
与本案的山地出租合同的处理无关联。原告亦没有提供证据证明其与本案的山地出租合同的处理具有直接利害关系。综上所述，原告不具有本案诉讼主体资格，其诉求，证据不足，理由不充分，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第二条的规定，裁定如下：
驳回原告广东省海丰县公平镇赤坭村洋西坑经济合作社的起诉。
案件受理费人民币50元，由原告广东省海丰县公平镇赤坭村洋西坑经济合作社负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。
审 判 长 林城彬
审 判 员 蔡泽伟
人民陪审员 黄晓刚
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 张 钰
第6页共6页