湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘31民终818号上诉人（原审被告）:田燕。委托诉讼代理人：贾湘宁。被上诉人（原审原告）:潘芳。被上诉人（原审被告）:彭成林。上诉人田燕因与被上诉人潘芳、彭成林民间借贷纠纷一案，不服吉首市人民法院（2015）吉民重字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭，因被上诉人彭成林未到庭参加诉讼，不开庭进行了审理。上诉人田燕及其委托诉讼代理人贾湘宁，被上诉人潘芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田燕上诉请求，1、撤销吉首市人民法院（2015）吉民重字第33号民事判决第一项；2、改判上诉人田燕对彭成林偿还被上诉人潘芳借款11万元不承担连带清偿责任，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；3、本案一、二审的诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。一审中，被上诉人潘芳及一审被告彭成林均未出庭参加庭审。一审法院仅根据被上诉人潘芳提交的借条及转账单据的复印件，就认定该笔借款的真实存在和借贷合同关系的成立。事实上现有材料证实已支付了14.8万元，其中支付给被上诉人潘芳10万元，代被上诉人潘芳偿还其银行贷款利息4.8万元；2、即使该笔借款真实存在，也只能是一审被告彭成林个人的债务，上诉人无需对该个人债务承担连带责任。因上诉人从2005年7月起就一直与一审被告彭成林分居，上诉人没有在该借条上签名，对该笔借款也不知情。此外夫妻关系存续期间，夫妻一方以个人名义举债，不能简单推定该债务为夫妻共同债务。同时该笔借款数额巨大，不属日常生活需要的范围，也未用于夫妻共同生活，应由夫妻双方共同决定，而被上诉人彭成林借款时并未征得上诉人的同意，依法应认定为被上诉人彭成林的个人债务。被上诉人潘芳口头答辩称，借条白字黑字，也有银行的转账凭单，都是同时进行的，也不是我能作假的，你们离婚也是借款两年后离婚，我不认可上诉人的这条上诉理由，我并不知道彭成林借钱之后是将钱用在何处，借钱之后大家都知道你们的夫妻感情生活都是和谐的。给彭成林借了21万元，已经给我还了10万元，还的这10万元也没有给我打条子。至于彭成林支付利息的问题，原因是2010年3月我从银行贷款出来，放在自己账上没有使用，彭成林知道后向我借钱，并承诺一个月还款，我就直接将钱转到彭成林账上，但彭成林一直没有还，而我又要还该笔银行贷款的利息，所以和彭成林约定银行的利息就由彭成林来还。并不是给我支付的利息，是银行需要扣的利息。因为都是朋友，当初借钱答应的还款时间也比较短，所以就没有约定利息，我也没有拿到彭成林的利息。故请法院依法判决。被上诉人彭成林未答辩。潘芳向一审法院起诉请求：1、二被告立即归还所欠210000元；2、由二被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2010年4月2日，被告彭成林向原告潘芳出具借条，表明向原告借到人民币210000元整，双方没有约定借款利息及还款日期。同日，原告潘芳通过长沙银行股份有限公司联汇支行向被告彭成林的6227002920670574136（建设银行侯家塘支行）号账户转款210000元。在庭审过程中，原告自认被告彭成林收到原告出借的款项后，曾经向原告归还了人民币100000元（原告认为被告彭成林偿还的100000元是支付的利息和补偿）。被告彭成林尚欠原告110000元没有归还。另查明，被告彭成林与被告田燕于1994年6月14日结婚，于2012年7月27日离婚。一审法院认为：本案系一起民间借贷纠纷。原告潘芳与被告彭成林、田燕之间的债权债务关系有借条及银行转账单据证实，双方债权债务关系合法，应予保护，债务应当清偿。夫妻离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。被告彭成林向原告潘芳借款人民币21万元，尚欠人民币11万元未还的事实清楚，且借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告田燕没有举证证明被告彭成林所负债务没有用于婚后家庭共同生活，或者原告与被告彭成林明确约定该笔债务为被告彭成林的个人债务，或者两被告约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且原告知道该约定。被告田燕的抗辩意见不能成立，本院不予采信。两被告应当共同偿还对原告所负债务人民币11万元整。原告关于被告已经偿还的10万元系支付的利息和补偿的主张没有证据支持，亦无法律依据，本院不予支持。关于被告彭成林代原告偿还银行贷款利息的问题，因被告未主张将代还的利息抵减借款本金，亦未举证证明代还利息的数额及依据，且不能排除原、被告间存在另外的经济往来的可能，故本院不予审理。被告彭成林无当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担因此可能产生的不利后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告彭成林、被告田燕偿还原告潘芳借款11万元，两被告承担连带清偿责任；限本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告潘芳的其他诉讼请求。上述款项，逾期未履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决指定的履行期间届满之次日起二年内向本院申请执行。案件受理费4450元，财产保全费用500元，两项共计4950元，由被告彭成林、田燕承担。本院二审期间，上诉人田燕围绕上诉请求提交了一份湖南中医药大学第二附属医院开具的湖南省医疗卫生单位住院医药费收据，拟证明2010年4月1日至21日，上诉人田燕在医院治病，对此期间所发生的借款行为未在场，也不知情。经庭审质证，被上诉人潘芳质证认为借钱的时候田燕确实不在场。本院认为对上诉人田燕提交证据的真实性、合法性予以认可，但其关联性仅能证明本案借贷关系发生时，上诉人田燕未在场。被上诉人潘芳、彭成林二审期间均未提交新的证据。本院经审理查明的案件基本事实与原审判决所认定事实无异。本院认为，本案的争议焦点是：1、本案的借贷关系是否成立及该借款尚欠的金额是多少。2、本案的债务是否应该认定为彭成林和田燕的夫妻共同债务。关于第一个争议焦点，即本案的借贷关系是否成立及该借款尚欠的金额的问题。上诉人田燕在上诉理由中提出，被上诉人潘芳主张借贷关系成立的证据仅是借条及转账单的复印件，且被上诉人潘芳及一审被告彭成林均未到庭参加一审诉讼，无法核实借条的真实性，故不能证实借贷关系成立。虽然在本案2013年1月28日原一审庭审时，被上诉人潘芳主张借贷关系成立所提交的是复印件，但在庭审后2013年2月27日，被上诉人潘芳已向原一审法院提交了借条及转账单原件，并由一审法院组织上诉人田燕的委托诉讼代理人进行了质证。而上诉人田燕的委托诉讼代理人质证认为，因彭成林未到庭，不能核实借条的真实性，只能证明2010年4月2日潘芳向彭成林的账户转存了21万元。且在原一审法院重审的庭审质证时，上诉人田燕的委托诉讼代理人认为田燕对这笔借款不知情，真实性无法确定。据此，上诉人田燕所诉称的原审法院仅凭借条与转账单复印件认定借贷关系成立的理由与事实不符。此外，根据在原一审法院重审时，上诉人田燕提交的被上诉人彭成林书写的情况说明，再结合被上诉人潘芳提交的借条及转账单，可证实被上诉人彭成林与被上诉人潘芳21万元的借贷关系成立。对于上诉人田燕提出的被上诉人彭成林代被上诉人潘芳偿还银行贷款利息应抵扣借款问题。因被上诉人潘芳出借给被上诉人彭成林的21万元来源于被上诉人潘芳的银行贷款，而被上诉人潘芳的陈述、被上诉人彭成林的情况说明以及本院向证人李仲明调取的笔录，均证实被上诉人彭成林代被上诉人潘芳偿还的银行贷款利息，就是被上诉人潘芳从银行贷出然后转借给被上诉人彭成林的同笔借款，而该笔银行贷款的利息又是因为被上诉人彭成林得到借款后未及时偿还而产生的。同时被上诉人彭成林代为支付银行贷款利息是两被上诉人彭成林、潘芳协商一致，并由被上诉人彭成林自愿履行的，且被上诉人潘芳在主张偿还借款时并未要求支付借款利息，故被上诉人彭成林代被上诉人潘芳支付银行贷款利息是公平合理的，已支付的银行贷款利息不应抵扣尚欠的借款本金。至于尚欠的借款金额问题。被上诉人潘芳在庭审中及被上诉人彭成林在情况说明中均认可被上诉人彭成林通过其朋友给被上诉人潘芳偿还了10万元欠款，故尚欠的借款数额为11万元；关于第二个争议焦点，即本案的债务是否应该认定为彭成林和田燕的夫妻共同债务的问题。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。由于本案所涉债务发生于上诉人田燕与被上诉人彭成林夫妻关系存续期间，且上诉人田燕也没有提交证据证明，本案债务属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条所规定的除外情形，故一审法院确认本案所涉债务为夫妻共同债务，并判决上诉人田燕与被上诉人彭成林承担连带清偿责任并无不当。综上所述，原判认定的主要事实清楚，审判程序合法，实体处理恰当，应予维持。上诉人田燕的上诉理由证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由上诉人田燕承担。本判决为终审判决。审判长  彭四海审判员  龙声波审判员  向 昉二〇一六年十一月二十一日书记员  唐广政附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。