沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈和民二初字第01550号
原告：王唯坤。
委托代理人：张晓伟。
委托代理人：张黎娟。
被告：辽宁金科房地产开发有限公司。
法定代表人：王世廉，系该公司董事长。
委托代理人：倪宝贵，系该公司员工。
委托代理人：庞宏，系该公司员工。
原告王唯坤与被告辽宁金科房地产开发有限公司（以下简称金科开发公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员李海鸿担任审判长，审判员聂雪主审，人民陪审员蔡宁宁参加评议，于2016年1月7日公开开庭进行了审理。原告王唯坤委托代理人张晓伟、张黎娟，被告金科开发公司委托代理人倪宝贵均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告王唯坤诉称：原告于2002年同被告签订商品房买卖合同，购买被告开发的位于沈阳市和平区文化路X号5-11-1商品房一套，合同签订后，原告履行了付款义务，但被告2002年10月31日将房屋交付使用后，至今未给原告提供该由出�人出具的相关资料手续给房屋权属登记机关，以至原告无法办理房屋权属。原告购房已12年有余，经多次同被告交涉至今无结果，因此请求人民法院根据原、被告所签商品房买卖合同第十五条的约定，判令被告提供该出卖人出具的相关资料手续给房屋权属登记机关，以便原告办理房屋权属登记手续。诉讼请求：1、判令被告协助原告办理房产证（即判令被告提供该由出卖人出具的相关资料手续给房屋权属登记机关，以便原告办理房屋权属登记手续）；2、判令被告承担本次诉讼费。
被告金科开发公司辩称：一、原告的诉请超过诉讼时效，请法院依法驳回其诉讼请求。原告购房后从来没有向被告提出要求协助办理房证的请求，故依据《民法通则》及最高院关于诉讼时效的司法解释的相关规定，请法院依法驳回其诉讼请求；二、双方之间在办理房证问题上面不存在任何争议，原告于2009年即可自行前往房产局办理房证；原告在未与被告事先沟通的情况下，直接到法院起诉，没有任何必要和根据。在原告购买的房屋早在2009年就可以办理房屋所有权证书，2009年政府针对特定历史遗留问题颁布“解遗文件”后，原告办理房证不存在任何障碍，同期购买的业主均已办理房证；原告却始终自己疏于办理房证，从未向被告主张要求办证的权利，应当由自己承担败诉责任；三、原告就办理房屋产权证已在2004年在和平区法院进行起诉了，我方认为同一案件不能重复审理。
经审理查明：2002年8月9日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订商品房买卖合同一份，约定原告购买被告开发建设的位于沈阳市和平区文化路17号第5座11层1号（即沈阳市和平区文化路X号5-11-1号）房屋，总价款为867，838.3元……。其中第十五条关于产权登记的约�，出卖人应当在商品房交付使用后（空白）日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按（空白）项处理……3、出卖人向买受人按日支付总价款万分之一的违约金，直至非因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书。合同签订后，原告支付了全部购房款，被告于2002年10月31日将涉诉房屋交付原告使用。
另查明：涉诉房屋系被告金科开发公司与案外人辽宁李世房产开发有限公司（以下简称李世公司）联合开发建设。前述两联建公司于2001年7月11日、2002年7月2日分别签订的《关于联合建设金科大厦的协议书》及《补充协议》，约定金科大厦为具备一定规模的半截工程，由李世公司全面接收，并投资续建。由金科开发公司提供审批手续及设�方案，李世公司于2002年10月底将房屋交付使用，从东侧1轴至10轴以外的中、西段整体划归李世公司所有。在上述销售或银行贷款中，因金科开发公司加盖的《商品房买卖合同》或有关文件、票据等，所产生的民事或经济上的法律纠纷，需承担的法律责任和义务，均由李世公司自行解决和处理。
2004年，原告以金科开发公司为被告诉至本院，诉请依法判令被告履行义务，提供相关资料，使原告能够顺利办理房屋所有权证，并支付违约金20，509元。诉讼中，本院依法追加李世公司为第三人。该案经本院主持调解，几方当事人达成如下协议：一、因被告金科开发公司及第三人李世公司责任，致使原告未能按合同约定期限取得房屋所有权证书，补偿金以逾期初始计算日起至原告起诉日止（2004年8月31日）计20，509元，原告放弃25%，其余75%应为15，382元，被告、�三人各承担75%的一半计7，691元，于2005年3月31日前给付完毕；二、如被告或第三人未能如期履行上述付款义务，或因被告及第三人原因致原告于2005年5月1日前仍未能取得房屋所有权证书，则原告恢复对其放弃的25%的补偿款的主张；同时恢复主张自2004年9月1日起至实际取得房屋所有权证日止期间的补偿款（此部分按日万分之三计算）；三、对于至2005年3月31日前如未能如期付款的责任问题，被告与第三人互不承担连带责任。即：如被告未能如期付款，则被告自行承担上述第二项约定的责任；如第三人未能如期付款，则第三人自行承担上述第二项约定的责任；四、三方当事人无其它纠纷。
又查明：2009年7月27日，沈阳市房屋产权登记办证工作组下发沈房证组（2009）34号《关于准予“金科大厦”项目权属登记的通知》。该通知载明：按照沈阳市信访局《关于“金科大厦”业主办理房屋所有权证的函》的要求，房屋产权登记办证工作组决定：准予对“金科大厦”项目办理房屋权属登记。其中商品房登记要件为登记申请书（原件）、身份证明（原件及复印件）、《关于准予“金科大厦”项目权属登记的通知》（复印件）、《商品房买卖合同》（原件）、完税凭证（原件）、维修基金收据（原件）、商品房专用发票或三联据（原件）、准住通知单（原件）、解遗项目房屋所有权转移登记询问笔录（原件）及其他必要材料。
上述事实，有原告提供的商品房买卖合同，被告提供的金科大厦销售明细复印件，本院（2004）和民房初字第643号民事调解书、本院调取的本院（2011）沈和民二初字第1605号卷宗材料（内载沈房证组（2009）34号文件）以及原、被告当庭陈述笔录在卷佐证，已经开庭质证，本院予以确认。
本院认为：本案争议的问题之一为涉案原告前后两次诉讼是否违背《民事诉讼法》第一百一十一条第（五）项“对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告按照申诉处理，但人民法院准许撤诉的裁定除外”禁止重复起诉的规定，也就是一事不再理的原则，即相同当事人基于相同的法律关系及案件事实所提起的诉讼已经被人民法院立案受理并被生效判决所确定的案件，当事人不能再次起诉。对此本院认为，原告此次诉讼不违反“一事不再理”的原则。虽然原告2004年的诉讼请求涵盖了此次诉讼请求，但本院（2004）和民房初字第643号民事调解书确认的调解事项没有确认被告金科开发公司或第三人李世公司协助原告办理涉案房产证照内容。即本案原告的诉讼请求未经生效的裁判文书所认定，故被告提出的原告重复诉讼的抗辩主张不能成立。
本案中，原、被告签订的商品房买卖合同系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，具有法律约束力，双方当事人应当依照约定履行各自的合同义务。原告已按合同约定支付房价款，被告已于2002年10月31日将房屋交付原告，虽双方签订的商品房买卖合同未约定被告应办理产权登记的时间，但依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二项“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日”的规定，被告最迟应于2003年1月29日前将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，而被告至今尚未履行上述义务，已构成�约，应承担违约责任。本案金科大厦虽为被告金科开发公司与案外人李世公司联合开发建设，但根据联建双方的协议约定，系由金科开发公司提供审批手续，本案订立商品房买卖合同双方当事人亦为原、被告双方，根据合同相对性原则，涉案协助办证义务亦应由被告金科开发公司履行。故本案原告的诉讼请求，应予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
被告辽宁金科房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，协助原告王唯坤办理位于沈阳市和平区文化路x号5-11-1号房屋（建筑面积以房产部门实际测绘面积为准）的产权登记手续。
案件受理费100元（原告已预交），由被告辽宁金科房地产开发有限公司负担�
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 李海鸿
审 判 员 聂 雪
人民陪审员 蔡宁宁
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 王妤馨
本案判决所适用的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定：由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：
（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；
（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；
（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。
合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。