杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱商初字第256号
原告（反诉被告）刘庆林。
委托代理人赵金法（特别授权代理）。
被告上海科原工程技术有限公司。
法定代表人何孝宗。
被告（反诉原告）上海科原工程技术有限公司杭州机电分公司。
负责人余宗军。
委托代理人朱晓霞（特别授权代理）。
原告（反诉被告）刘庆林与被告上海科原工程技术有限公司（以下简称科原公司）、被告（反诉原告）上海科原工程技术有限公司杭州机电分公司（以下简称科原公司机电分公司）买卖合同纠纷一案，于2015年1月9日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月16日、5月13日公开开庭进行了审理。2015年3月16日原告刘庆林的委托代理人赵金法、被告科原公司机电分公司的委托代理人朱晓霞到庭参加诉讼，2015年5月13日原告刘庆林的委托代理人赵金法、被告科原公司机电分公司的负责人余宗军及其委托代理人朱晓霞到庭参加诉讼，被告科原公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘庆林（本诉）诉称：被告科原公司机电分公司曾向原告购买管道配件，到目前为止被告科原公司机电分公司尚欠原告货款85538元。该款虽经原告催讨，但被告至今未付。由于被告科原公司机电分公司是被告科原公司的分支机构，依法应当承担相应的法律责任。现向法院起诉，请求判令：1、被告立即支付原告货款85538元，以及承担该款从起诉之日起至付清时止的银行同期同类贷款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
科原公司机电分公司（本诉）辩称：由于从2014年6月开始原告方提供被告的沟槽管件出现严重质量问题，我方才没有支付剩余的货款，对原告诉请的欠付货款的金额没有异议，就是因为该批次产品质量出现问题，被告多次电话通知原告，请原告修复但是原告均置之不理，并且因为原告提供的产品导致被告承包的工程出现质量问题——漏水。且原告提供的产品没有最基本的资料说明，我们有理由怀疑原告提供的产品以次充好。
科原公司机电分公司（反诉）诉称：反诉人与被反诉人刘庆林长期以来都有业务往来，至2014年上半年止，被反诉人刘庆林提供的沟槽配件都没有任何质量问题，自2014年下半年开始，陆续向我公司提供的沟槽配件出现严重的质量问题，在对××××消防喷淋管道及××消防管道试压时，因为主管道配件开裂漏水，造成已经安装完毕的客房吊顶、走道吊顶、走道墙体、客房电视背景墙全部被水浸泡、消防电梯被水浸泡等不良后果，基于此，××装饰集团有限公司项目部对反诉人罚款28000元，××置业有限公司对反诉人罚款5万元，××建筑装饰股份有限公司对反诉人罚款15000元，配件更换修补人工费26840元，目前造成我公司经济损失合计119840元。
反诉人在整个浙江省乃至全国有着良好的商业信誉。为维护消费者的合法权益，维护反诉人良好的商业信誉，反诉人多次去函去电，要求被反诉人刘庆林派人前来处理此事，被反诉人刘庆林置之不理。反诉人在此情况下才不得不通知银行拒付货款。而被反诉人刘庆林就因此向法院提出诉讼，起诉反诉人拒付货款违约。为此，反诉人以产品质量纠纷提起反诉，起诉被反诉人刘庆林违约，没有提供符合国家质量标准的货物。综上所述，被反诉人刘庆林不按合同规定质量标准供货，以次充好，违反了相关法律法规的规定，损害了反诉人良好的商业信誉。为此，反诉人向法院提出反诉，请求判令：1、被反诉人刘庆林赔偿反诉人损失119840元；2、反诉人不予支付被反诉人刘庆林该批质量不合格的产品货款；3、反诉费用及产生的鉴定费用由被反诉人刘庆林承担。
刘庆林（反诉）辩称：我方产品不存在被告所称的质量问题。要求驳回反诉人的反诉请求。
刘庆林向本院提交证据如下：
1、证明、发票，证明被告科原公司机电分公司向刘庆林分别于2014年8月12日购买64078元的管道配件、2014年9月12日购买21460元的管道配件的事实；
2、送货单，证明刘庆林提供给科原公司机电分公司的产品的具体数量、品种、价格及型号；
3、资料资质汇编，证明刘庆林销售的产品系通过山东省公安厅消防部门检测的。
科原公司机电分公司向本院提交以下证据：
1、建筑工程罚款通知单，证明科原公司机电分公司因刘庆林提供的配件质量不合格，导致科原公司机电分公司遭受93000元损失的事实；
2、配件更换修补人工费部分汇总、收条，证明科原公司机电分公司因刘庆林提供的配件质量不合格，科原公司机电分公司重新更换配件等产生的人工费损失26840元的事实；
3、照片，证明刘庆林的产品质量明显不合格；
4、照片，证明刘庆林的产品质量不合格，主管道配件开裂漏水，导致科原公司机电分公司承包的××大酒店已经安装完毕的客房吊顶、走道吊顶、走道墙体、客房电视背景墙全部被水浸泡、消防电梯被水浸泡等不良后果，科原公司机电分公司损失惨重；
5、消防施工合同，证明科原公司机电分公司承包了发包人××置业有限公司的××大酒店、×××住宅的消防工作；
6、证明，证明由于刘庆林提供的产品存在严重质量问题，造成科原公司机电分公司承包的工程出现问题并对其他工程造成损害，致使××装饰集团有限公司项目部、××置业有限公司、××建筑装饰股份有限公司扣除科原公司机电分公司的工程款作为他们损失的赔偿；
7、律师函及EMS快递单，证明科原公司机电分公司函告刘庆林要求其来处理产品质量问题的事实；
8、科原公司、科原公司机电分公司企业法人营业执照，证明二公司承接消防设施建设工程设计与施工的资质并有权利经营的事实；
9、建筑业企业资质证书，证明科原公司具有消防设施工程专业承包壹级资质的事实；
10、营业执照，证明罚款单位××装饰集团有限公司、××置业有限公司、××建筑装饰股份有限公司均是有主体资格的事实；
11、中华人民共和国国家标准自动喷水灭火系统施工及验收规范，证明科原公司机电分公司对消防工程进行水压试验是符合我国国家标准的事实。
科原公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩及对证据进行质证的权利。
经庭审质证，科原公司机电分公司对刘庆林提交的证据1中《证明》的三性没有异议，对发票也没有异议，对原告诉请被告拖欠的货款金额没有异议，但该证据不能证明原告提供的产品没有质量问题；对证据2的真实性没有异议，货物我们确实收到，但是对证明内容有异议，《送货单》中没有厂家、型号、名称的说明；对证据3的关联性有异议，原告提交的证据我们没有看到过，对三性均有异议。刘庆林对科原公司机电分公司提交的证据1的真实性有异议，无法确定是否有工程合作关系。首先，无法确定是否有工程合同。其次，该证据系科原公司机电分公司单方制作，无法确定产品是哪一家产品，质量问题有多方面原因造成，有可能是安装问题，无法确定是谁的责任。《罚款通知单》与实际损失是两个概念，科原公司机电分公司主张损失，应提供相应证据。《罚款通知单》无法确定损失多少，且《罚款通知单》抬头应是被罚款单位；对证据2，系科原公司机电分公司自行制作，对汇总单的真实性有异议，对证据中的《收条》，属证人证言，但是证人并没有出庭作证，故对该证据的真实性有异议；对证据3、4无法确定其中产品是哪个厂家的及具体在哪种客观环境中，对真实性有异议；对证据5，《消防施工合同》的签署对方为××置业有限公司，未提供营业执照，无法确定该公司主体性，其中附件中所列使用材料，并无刘庆林提供的产品；对证据6，《证明》所盖公章主体无法确定，从形式上讲，根据最高院的民诉法司法解释，公司证明必须附有负责人或者承办人签字，但是该《证明》中并没有；对证据7，我方没有收到过；对证据8无异议；对证据9，无原件，无法确定真实性；对证据10的真实性无法确认；对证据11，国家标准不是证据，系规章。
本院认证如下：对刘庆林提交的证据的真实性均予以确认。对科原公司机电分公司提交的证据1－11的关联性不予确认。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明事实如下：
自2014年起科原公司机电分公司向原告购买管道配件。在庭审中双方确认科原公司机电分公司尚欠刘庆林货款85538元。
本院认为：本诉部分：原、被告之间买卖关系依法成立。对原告要求被告支付货款及承担逾期付款利息的诉请，本院予以支持。反诉部分：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，反诉原告诉请的依据为反诉被告刘庆林提供的沟槽配件存在质量问题给反诉原告造成损失，但反诉原告在本案两次庭审过程中均未提交足够证据对上述事实加以证明，故应由其承担举证不能的法律后果。综上所述，反诉原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。科原公司经本院合法传唤未到庭，不影响本案依法判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、上海科原工程技术有限公司、上海科原工程技术有限公司杭州机电分公司于本判决生效后十日内支付刘庆林货款人民币85538元并赔偿逾期利息损失（自2015年1月9日起至本判决确定履行之日的逾期利息按中国人民银行同期贷款利率的标准计算）
二、驳回上海科原工程技术有限公司杭州机电分公司的反诉的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1938元，反诉案件受理费1348元，合计3286元，由上海科原工程技术有限公司、上海科原工程技术有限公司杭州机电分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）。
审 判 长 陈 峰
人民陪审员 宋国泉
人民陪审员 杨建华
二〇一五年七月三日
代书 记员 何颖洁