内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内22民终451号
上诉人（一审被告）：吉林省亨通公路建设集团有限责任公司，住所地吉林省辽源市辽河大路385号。
法定代表人：华俊生，董事长。
委托诉讼代理人：丛立，男，1956年10月3日出生，汉族，该公司职工，现住吉林省辽源市龙山区南康街九委十六组。
上诉人（一审被告）科尔沁右翼中旗交通运输局，住所地科右中旗巴彦呼舒镇。
法定代表人：佟庆春，局长。
委托诉讼代理人：陈凤兰，内蒙古鑫鑫律师事务所律师。
被上诉人(一审原告)：姜永臣，男，1965年1月12日出生，蒙古族，无职业，现住长春市宽城区。
上诉人吉林省亨通公路建设集团有限责任公司（以下简称吉林亨通公司）、上诉人科尔沁右翼中旗交通运输局（以下简称中旗交通运输局）因与被上诉人姜永臣建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院（2016）内2222民初339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人吉林亨通公司的委托诉讼代理人丛立，上诉人中旗交通运输局的委托代理人陈凤兰，被上诉人姜永臣参加了诉讼。本案现已审理终结。
吉林亨通公司上诉请求：一、请求撤销一审判决第一、二、三项；二、案件受理费由姜永臣负担。事实和理由：吉林亨通公司在2008年承包科右中旗公路工程，吉林亨通公司原工地负责人以其项目部名义与姜永臣签订一份运输合同，工程完工后，经结算尚欠姜永臣工程款3600000元，后双方协商达成协议，该笔款由中旗交通运输局给付，故按照协议履行给付义务的主体，应是中旗交通运输局，一审判决吉林亨通公司给付姜永臣3600000元，属于适用法律不当，请求二审法院予以纠正。
中旗交通运输局上诉请求：一审判决错误，请求二审法院予以改判。事实和理由：一、一审判决认定中旗交通运输局尾欠吉林亨通公司1220875元，没有法律依据。一审判决仅按照合同价款认定中旗交通运输局尾欠吉林亨通公司工程款是不正确的，本工程在实际施工中，有变更增加项目，应以最后审计部门终审定价为准。二、2008年5月30日中旗交通运输局与吉林亨通公司签订的公路工程建设合同第三条约定”本工程未经甲方同意不得直接施工或转包给第三人”，但吉林亨通公司未经中旗交通运输局同意将该工程部分发包给姜永臣，姜永臣也没有施工资质属违法转包，故吉林亨通公司应承担全部责任。
姜永臣辩称，一、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，在本案中姜永臣是实际施工人，一审判决并无不当。二、中旗交通运输局尾欠工程款为1220875元的事实属实，在中旗交通运输局财务上挂账欠付工程款1220875元。且该工程已竣工九年了，中旗交通运输局承担给付责任并无不当，综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
姜永臣向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判决吉林亨通公司立即给付姜永臣工程运输欠款及人工费3605000元，并支付违约金360500元；二、请求吉林亨通公司给付姜永臣另案诉讼费46000元，并以3605000元为本金，按中国人民银行贷款利率向姜永臣支付自2012年8月21日起至实际给付之日的欠款利息；三、请求判决发包方中旗交通运输局在工程款范围内承担连带给付责任；四、案件受理费由吉林亨通公司负担。
一审法院认定事实：2008年5月30日，吉林亨通公司与中旗交通运输局签订了一份公路工程建设合同书，合同约定：中旗交通运输局将TJBZYS-08-02巴仁哲里木至扎木钦K25+000至K49+000通乡三级水泥混凝土公路工程承包给吉林亨通公司施工；工程招标里程24公里，中标价为12345718元，平均每公里造价为514404.92元，本合同段合同总价为12345718元（合同中包括不可预见费5%暂定金），工程采取包干方式，工程期限2008年5月29日至2008年9月30日，合同工期为124天。2008年6月30日，吉林亨通公司与姜永臣签订了一份运输合同，合同约定，姜永臣为吉林亨通公司投入挖掘机两台、振捣一台、铲车一台、平地机一台、推土机一台，承建路基、砼路人工费达成以下协议：一、路基土方工程、路面砂石、砼路24公里人工费每平方米10元共计144万元，工程总造价400.50万元，以上款项一次性包死；二、开工日期2008年6月20日，竣工日期2008年11月30日，土方数量为13.5万立方米，路面砂石4.5万立方米；三、支付方式，在姜永臣施工过程中吉林亨通公司按施工进度按月向姜永臣支付50%运输款，余款在姜永臣将工程交付吉林亨通公司使用后，吉林亨通公司一次性给付姜永臣剩余款。运输工程款发生税金包括所得税由吉林亨通公司全部承担；四、如吉林亨通公司不能按以上条款执行拖延支付运输费欠款，吉林亨通公司同意姜永臣直接向业主主张索要欠款，吉林亨通公司并承担迟延期间的欠款总额的10%违约金，至吉林亨通公司全部付清欠款终止。姜永臣在签订合同后，按约定履行了合同义务，吉林亨通公司仅向姜永臣支付了工程款400000元，现尾欠工程款3605000万元。此款经催要后，至今未付。争议工程至今未验收，但已实际交付使用近8年之久。中旗交通运输局已向吉林亨通公司支付工程款11124843元，现尾欠工程款1220875元未支付给吉林亨通公司。
一审法院认为，姜永臣与吉林亨通公司签订的运输合同实为修建路基施工合同，合同中所涉争议的公路虽未验收，但已实际使用近8年之久，庭审中，吉林亨通公司认可欠姜永臣工程款3605000元及另案诉讼费、保全费46000元，所以，姜永臣要求吉林亨通公司给付尾欠的工程款3605000元及另案诉讼费、保全费46000元的诉讼请求，该院予以支持。吉林亨通公司抗辩姜永臣提供的2012年8月21日协议书中约定3605000元的工程款及另案诉讼费、保全费46000元已进行债权转让，不同意姜永臣的诉讼请求，因该协议至今未实际履行，且协议内容中没有明确约定是债权转让，故对吉林亨通公司的抗辩理由该院不予支持。姜永臣主张给付违约金及利息，违约金的诉讼请求，于法无据，该院不予支持，该院对利息的诉讼请求予以保护。中旗交通运输局与吉林亨通公司之间签订的公路工程建设合同书约定价款为12345718元，庭审中，中旗交通运输局认可共向吉林亨通公司支付工程款11124843元，故姜永臣主张中旗交通运输局尾欠吉林亨通公司工程款1220875元的事实，该院予以确认，姜永臣要求中旗交通运输局在尾欠的工程款范围内承担连带责任的诉讼请求，该院予以支持。姜永臣要求中旗交通运输局在质量保证金620000元、复垦费300000元范围承担连带责任，于事于法无据，该院不予支持。中旗交通运输局抗辩多支付了工程款，不欠吉林亨通公司工程款，但未能提供有效证据予以证明，且吉林亨通公司亦不认可,该抗辩理由该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决：一、被告吉林省亨通公路建设集团有限责任公司在本判决书发生法律效力之日起十日内一次性给付原告姜永臣工程款3605000元；二、被告吉林省亨通公路建设集团有限责任公司在本判决书发生法律效力之日起十日内一次性给付原告姜永臣工程款3605000元的利息，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2012年8月21日开始至给付完毕止；三、被告吉林省亨通公路建设集团有限责任公司在本判决书发生法律效力之日起十日内一次性给付原告姜永臣另案诉讼费及保全费46000元；四、被告科尔沁右翼中旗交通运输局对上述第一项在尾欠工程款1220875元范围内承担连带责任；五、驳回原告姜永臣其他诉讼请求。案件受理费38892元，其中36008元由被告吉林省亨通公路建设集团有限责任公司负担，2884元由原告姜永臣负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据，二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，现本案争议的焦点为，一、吉林亨通公司不同意给付姜永臣工程款3605000元及利息，另案诉讼保全费46000元的事实及法律依据；二、中旗交通运输局在本案中是否应承担给付责任。
一、吉林亨通公司不同意给付姜永臣工程款3605000元及利息，另案诉讼保全费46000元的事实及法律依据。本案中，双方对尚欠工程款数额3605000元均无异议，本院予以确认。吉林亨通公司上诉主张该笔尚欠工程款，吉林亨通公司与姜永臣已达成协议，由中旗交通运输局、赵刚和凌孝义负担，吉林亨通公司的债务已转让，因此，不是给付该笔工程款的主体。姜永臣反驳主张，协议虽约定该笔工程款由姜永臣与中旗交通运输局进行清算，但该协议并未履行，所以赵刚不具备给付工程款的主体资格。经本院查明后认为，吉林亨通公司、姜永臣、赵刚于2012年8月21日签订”协议书”，协议约定将尚欠工程款的义务由凌孝义欠赵刚的工程款及借款直接转给姜永臣，涉及中旗交通运输局的欠款吉林亨通公司同意由姜永臣进行结算，该协议中无凌孝义、中旗交通运输局的签字确认，且吉林亨通公司在二审庭审中认可该协议并未实际履行，所以吉林亨通公司提举的该份证据并未发生法律效力，不予采信。据此，吉林亨通公司应给付姜永臣工程款3605000元、利息款，以及另案诉讼保全费46000元。
二、中旗交通运输局在本案中是否应承担给付责任。中旗交通运输局上诉主张，该工程在实际施工中，有变更增加项目，应以最后审计部门终审定价为准，其并不欠工程款。且吉林亨通公司未经中旗交通运输局同意将该工程部分发包给姜永臣，姜永臣没有施工资质属违法转包，故吉林亨通公司应承担全部责任。本院认为，吉林亨通公司将工程转包给姜永臣，姜永臣虽没有资质，但其已全面履行了发包人与承包人的合同，并形成了事实上的权利义务关系，且该工程实际交工使用8年之久。中旗交通运输局虽主张该工程款已全部结算，并多付部分工程款，但其单位账户反映尚欠吉林亨通公司工程款1220875元，故其提出工程款已结算完毕的主张，不予支持。另外，中旗交通运输局虽主张涉案工程尚未竣工验收，不合符工程款给付条件，但其与吉林亨通公司的合同中并未有此约定，且该工程已经实际交付使用八年之久，故其该项主张不能成立。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定”实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”，该规定表述的是发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，而不是连带责任，故一审法院判决中旗交通运输局在尚欠工程款1220875元范围内承担连带责任表述有误，应予纠正。
综上所述，吉林省亨通公路建设集团有限责任公司、科尔沁右翼中旗交通运输局的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院（2016）内2222民初339号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项；
二、变更内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院（2016）内2222民初339号民事判决第四项”被告科尔沁右翼中旗交通运输局对上述第一项在尾欠工程款1220875元范围内承担连带责任”为”科尔沁右翼中旗交通运输局在欠付工程款1220875元范围内对姜永臣承担给付责任”。
二审案件受理费共计51795.88元，由上诉人吉林省亨通公路建设集团有限责任公司负担36008元，上诉人科尔沁右翼中旗交通运输局负担15787.88元。
本判决为终审判决。
审判长 曲 威
审判员 李英革
审判员 杨丽君
二〇一七年六月二十七日
书记员 倪作鹏