长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第2248号
原告孙玉龙，男，住长春市南关区。
委托代理人周玉玲，吉林富港律师事务所律师。
委托代理人闫闯，吉林富港律师事务所律师。
被告吉林东方建设工程造价咨询信息有限公司，住所地长春市西安大路2008号（典石广场1号楼501室）。
法定代表人章志国，经理。
委托代理人闫新华，该公司经理。
委托代理人田广宇，吉林衡丰律师事务所律师。
原告孙玉龙诉被告吉林东方建设工程造价咨询信息有限公司委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙玉龙及其委托代理人周玉玲，被告吉林东方建设工程造价咨询信息有限公司委托代理人严新华、田广宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙玉龙诉称，2014年1月24日，原告与案外人长春新星宇建筑安装有限责任公司（以下简称新星宇公司）因在工程款结算中存在争议，遂共同与被告签订委托合同，委托被告对和记黄埔建筑面积、变更签证及部分工程人工费造价进行鉴定，被告出具吉东方（2013）司鉴字第0＊＊号工程司法鉴定意见书认定变更签证工程造价224，170.00元，设计变更人工费62，728.00元，总计286，898.00元。新星宇公司以286，898.00元对原告进行了工程款结算，并已实际履行完毕。原告认为被告的鉴定方法不正确，鉴定结论不合理，便于2014年6月19日单方委托北京华银建设工程咨询有限公司吉林省分公司对上述事项重新鉴定，鉴定所得结果为473，975.00元，与被告鉴定结果差距187，077.00元。被告接受委托后的严重不负责任行为，不仅构成根本违约，还使原告在与新星宇公司结算工程款时直接损失187，077.00元，被告理应承担相应责任。原告为维护自身合法权益，诉至贵院，请求判令：1、解除原、被告双方委托协议，被告向原告返还鉴定费4，000.00元；2、被告赔偿原告损失187，077.00元；3、判令被告承担本案诉讼费用。
被告吉林东方建设工程造价咨询信息有限公司辩称，一、原告请求人民法院判令解除合同没有事实基础及法律依据，1、被告与原告之间不存在合同关系，被告是受净月劳动监察大队指定对原告与案外人新星宇公司之间的建筑施工争议部分进行鉴定，同时原告与案外人新星宇公司于2014年1月23日签订的《协议书》中第二条也明确确认了原告是由净月劳动监察大队指定的，因此，被告与原告之间不存在合同关系；2、即便是被告与原告存在着合同关系，那也是被告与案外人新星宇公司供同行委托被告对其之间的争议部分进行鉴定，原告无权单方解除合同，同时被告已经依法完成了鉴定，因此原告不能解除合同；3、依照《中华人民共和国合同法》的规定，只有存在第九十四条规定的情形下，合同当事人才可以解除合同并且应当依照第九十六条的规定履行通知义务，通知到达后合同解除，依据该条规定解除合同时以通知形式作出的而非以人民法院判决而解除，人民法院可以确认合同解除合同通知的效力，而不能判决解除合同，因此该项诉讼请求不应得到支持，二、原告要求被告赔偿损失没有事实基础及法律依据，1、原告所诉主体不对，本案纠纷产生最基础的原因为原告与案外人新星宇公司之间发生争议，遂由净月劳动监察大队指定原告对争议部分进行鉴定，被告依照法律规定出具鉴定意见书后，原告及案外人新星宇公司均予以认可，并且双方已经履行完毕。现原告认为鉴定方法不正确，鉴定结论不合理，其应当向案外人主张权利，而不应当向被告主张权利，被告出具的司法鉴定意见仅仅只是起到一个参考的作用，并不具有强制效力，双方是否认可由其自己决定，原告既然已经认可了鉴定意见并履行完毕，就无权再要求赔偿。即便是对鉴定的数额不认可那也应当向案外人新星宇公司请求支付，而不应向被告主张权利；2、原告要求被告赔偿损失没有法律依据，既然原告请求被告赔偿损失，那么就应该存在产生该债权的基础，债无外乎分为侵权之债、合同之债、不当得利之债、无因管理之债等，显然本案最多也就构成合同之债，既然是合同之债，那么就应当以违约为前提条件，本案中被告已经依照法律的规定完全履行了鉴定义务，不存在任何违约行为，因此不应当承担赔偿责任；3、原告要求赔偿损失没有依据。被告是具备鉴定资质的鉴定机构，并且出具的鉴定意见书是以原告及案外人双方提供的资料进行鉴定的，被告不能依据其单方委托的，不知是否具备鉴定资质的北京华银建设工程咨询有限公司吉林分公司出具的《工程预算书》来认定被告违约，并且要求被告赔偿损失。综上，请求人民法院依法公正判决，驳回原告的诉讼请求。
经本院审理查明，2012年3月18日原告与案外人新星宇公司签订工程承包合同，后因双方对原告承建并已经施工完成的楼工程面积、变更签证出现争议，致使工程款无法结算，双方为合理处理上述事宜，于2014年1月23日签订《协议书》一份，该协议载明：由净月劳动监察大队指定的被告进行评估，鉴定费双方平均承担，双方同意按照本协议获得评估结果作为争议部分最终结算结果。2014年1月24日，原告与新星宇公司作为共同委托人，委托被告对原告承建的工程楼工程面积、变更签证及部分工程人工造价进行鉴定。被告于2014年1月27日出具的关于和记黄浦吉东方（2013）司鉴字第0＊＊号司法鉴定意见书，鉴定结果为：1、建筑面积合计为1，501.95平方米；2、变更签证工程造价224，170.00元；3、设计变更人工费为62，728.00元；4、合同价款1，501.95平方米＊900.00元／平方米为1，351，755.00元。新星宇公司以286，898.00元对原告进行了工程款结算，并已经实际履行完毕。原告认为被告的鉴定方法不正确，鉴定结论不合理，单方委托北京华银建设工程咨询有限公司吉林省分公司对上述评估项目进行工程预算，北京华银建设工程咨询有限公司吉林省分公司于2014年6月19日出具和记黄浦长春大顶山住宅发展项目三期工程主体清包变更及争议项目的工程预算书，该预算书载明：编制结果为473，975.00元（其中：争议项目225，275.00元），与被告鉴定结果差距187，077.00元，原告要求被告承担相应赔偿责任未果，致使原告诉讼来院。
以上事实有原告提供的证据一、（2013）第0＊＊号鉴定书；证据二、北京华银建设工程咨询有限公司吉林省分公司出具的和记黄浦工程主体清包变更及争议项目的工程预算书。被告提供的证据一、被告的企业营业执照、鉴定资质、代码证；证据二、原告和案外人长春新星宇建筑安装有限责任公司签订的协议书；证据三、原告和案外人长春新星宇建筑安装有限责任公司签订的工程承包合同；证据四、吉东方（2013）司鉴字第0＊＊号司法鉴定意见书及当事人在庭审中陈述为凭，并已记录在卷。
本院认为，1、本案中原告与案外人新星宇公司共同委托被告对双方争议工程项目进行鉴定，原告及案外人新星宇公司作为共同委托人与被告形成委托合同关系，被告依约完成委托评估事项，原告与案外人新星宇公司缴纳了相应鉴定费用，原告单方要求解除该委托合同并返还鉴定费用，无法律依据，本院不予支持。2、原告虽然单方委托北京华银建设工程咨询有限公司吉林省分公司出具了预算书，编制结果为473，975.00元（其中：争议项目225，275.00元），与被告出具的吉东方（2013）第0＊＊号鉴定书鉴定结果差额为187，077.00元。但根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条明确规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失……：”，而原告未举证证明被告出具的吉东方（2013）第0＊＊号鉴定意见书有程序违法，鉴定内容违反国家法律、行政法规强制性规定及明显损害委托人利益的等过错情形，对被告所出具的鉴定意见书本院应予以确认，原告单方委托北京华银建设工程咨询有限公司吉林省分公司出具的预算书，因被告有异议，本院不予采信，故原告要求被告赔偿差额损失187，077.00元并要求重新鉴定之请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零六条之规定，判决如下：
驳回原告孙玉龙的诉讼请求。
案件受理费4，160.00元，由原告孙玉龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李 林
代理审判员 张尽美
人民陪审员 王 瑶
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 倪春祥