山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金终字第232号
上诉人（原审被告）孙凯。
委托代理人谭在民，山东天华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王德朵。
委托代理人张丕茂。
原审被告孙仕球。
原审被告刘成华。
上诉人孙凯因与被上诉人王德朵、原审被告孙仕球、原审被告刘成华民间借贷纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2013）即民初字第7167号民事判决，于2014年3月5日向本院提起上诉。本院于2014年5月14日立案受理后，依法由代理审判员宿敏担任审判长，代理审判员汪青松主审本案，与代理审判员林伟光共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王德朵在一审中诉称：2011年3月30日，孙仕球、刘成华、孙凯向其借款6万元，约定同年6月29日一次性还清。借款到期后，王德朵多次找孙仕球、刘成华、孙凯索要借款，此三人以各种借口不还。为维护合法权益，其诉请法院判令：孙仕球、刘成华、孙凯偿还王德朵借款6万元，并自2011年3月30日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息，诉讼费由孙仕球、刘成华、孙凯承担。
孙凯在一审中辩称：王德朵起诉的还款日期是2011年6月29日，其具状起诉时间为2013年11月1日，已超过两年的诉讼时效。王德朵虽向法庭提供了借条和收据，但其并未实际履行，孙凯不是实际借款人，实际借款人为孙宝乐。王德朵撤回对孙宝乐、韩晓晖、孙丽的起诉不利于对案件事实部分的审理，法庭口头裁定准许王德朵对上述三人的撤诉不当。
孙仕球、刘成华在一审中未到庭答辩。
原审法院查明和认定的基本事实是：2011年3月30日，孙仕球、刘成华、孙凯等向王德朵借款6万元，并为王德朵出具借条一份，约定：借款用于周转，于2011年6月29日一次性还清；如借款人未按规定时间还款，将对逾期偿还的借款本金支付每日千分之六的违约金。孙仕球、刘成华、孙凯等作为借款人在借条上签字或捺印。同日，孙仕球、刘成华、孙凯等收取王德朵借款并为王德朵出具收据一份，该收据载明收到贷款人王德朵陆万元整，此款项已由借款人收到，收款日期为2011年3月30日。
针对王德朵提交的借条和收款收据，孙凯主张其并非实际借款人，其系在王德朵和孙宝乐的要求下在该借条和收据上签字，该借条及收据上也不只是孙凯一人签字，实际借款人是孙宝乐。
针对孙凯主张王德朵的起诉超过诉讼时效，王德朵称其一直要求孙凯还款，孙凯于2012年5月31日向其农业银行账户存入1000元的利息，并提交银行卡存款凭条复印件一份，该存款凭条载明存款时间为2012年5月31日，存款金额为1000元，孙凯在存款客户处签名，并加盖中国农业银行业务印章。孙凯以该银行存款凭条系复印件为由提出异议，并称该1000元存款业务系其替实际借款人孙宝乐的母亲刘成华代为办理，因刘成华不会办理存款事宜，孙宝乐服刑不能办理，故作为孙宝乐的朋友，孙凯在刘成华找其帮忙时没有理由拒绝。
经庭后核实，王德朵提交的客户签名为孙凯的银行卡存款凭条复印件确系经办银行出具。
原审法院认为：债务应当偿还。孙仕球、刘成华、孙凯向王德朵借款6万元并为其出具借条、收据，双方之间的借款事实明确，王德朵据此向此三人索要借款，于法有据，原审予以支持。孙凯虽称其系在王德朵和孙宝乐的要求下在借条和收据上以借款人名义签名，实际借款人为孙宝乐，但未提交证据证实其主张，原审不予采信。对于孙凯所称2012年5月31日其向王德朵银行账户存款1000元系其替实际借款人孙宝乐的母亲刘成华代为办理的主张，亦未提交证据予以证实，原审不予采信，故对孙凯主张该债权已超过2年的诉讼时效的主张，原审不予支持。孙仕球、刘成华、孙凯在借条和收据上均作为借款人签名，均应对该借款的偿还负有还款的义务。王德朵关于利息的主张符合法律的相关规定，原审予以支持。孙仕球、刘成华经原审合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的权利，应当承担相应的法律后果。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、孙仕球、刘成华、孙凯偿还王德朵借款60000元；二、孙仕球、刘成华、孙凯偿付王德朵借款利息（本金60000元，计息期间为2011年3月30日起至判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率4倍计算）；三、上述一、二项借款本金和利息扣除孙凯通过银行存款向王德朵支付的1000元后，由孙仕球、刘成华、孙凯于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由孙仕球、刘成华、孙凯负担。
宣判后，孙凯不服，上诉至本院。
上诉人孙凯上诉称：本案实际借款人为孙仕球、刘成华夫妻二人之子孙宝乐，孙丽为孙宝乐的女朋友，孙凯与韩晓辉系孙宝乐的朋友。王德朵于2011年3月30日借款给孙宝乐时要求必须有六个人签字才借，故孙宝乐找孙凯等五人在借条及收据上签了字。一审法院未查明实际借款人这一重要事实，允许王德朵撤回对孙宝乐、孙丽及韩晓辉的起诉，导致案件事实难以查清，责任难以划分，且未就孙凯偿还借款本金及利息后如何追偿进行释明，损害了孙凯的合法权益。请求撤销原判，改判孙凯与孙宝乐、孙仕球、刘成华、孙丽、韩晓辉按比例承担还款责任或发回重审。
被上诉人王德朵答辩称：孙凯等六人向其借款6万元，用于生意资金周转，且后来孙凯向其还款1000元，事实清楚，证据充分。至于所借款项如何使用，系孙凯等借款人内部的事，不能以此免除还款责任。此外，一审采纳王德朵的申请，裁定允许王德朵撤回对孙宝乐、孙丽及韩晓辉的起诉，符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告孙仕球、刘成华未到庭答辩。
二审经审理查明：孙凯在二审中主张涉案借款的实际借款人为孙宝乐，并申请法院对在青岛监狱服刑的孙宝乐进行调查取证。为查明案情，本院办案人员前往青岛监狱对孙宝乐进行了调查。孙宝乐在调查笔录中称，其对涉案借条及收据的真实性无异议，其上“孙宝乐”签名系其本人所签；其通过韩晓辉认识了王德朵，涉案6万元系其与韩晓辉共同在即墨市温泉镇承包一处山地，挖土石方填海因资金周转不开而共同向王德朵借的，该款系以现金形式支付，其二人实际仅收到5.4万元，差额6000元系王德朵预扣的2011年4月份的利息；自2011年4月至2011年11月，其与韩晓辉共向王德朵支付了八个月的利息，每月6000元，共计4.8万元，其中2011年5月至7月的利息系王德朵本人拿的，2011年8月至11月的利息系王德朵的舅子拿的；其父母孙仕球、刘成华，其女友孙丽、表弟孙凯为担保人而非借款人；其与案外人于杰、朱振华因抢劫而被羁押。孙凯质证称：对调查笔录的真实性及证明内容均无异议，该笔录反映了涉案借款的真实情况。王德朵质证称：对调查笔录的真实性无异议，但对证明内容有异议，孙宝乐所说不是事实，涉案借款确为孙凯所借且孙凯在借款人处签名，此后孙凯还向其支付过1000元的利息；其于2010年前后在朋友聚会的场合认识了孙凯，后在孙凯借其钱后才认识了孙宝乐。2011年3月，孙凯说其想做生意，可能系给朋友帮忙，向王德朵借钱。王德朵给孙凯钱后，孙凯找孙宝乐等人提供担保，其他担保人签字后孙凯才签字。其不管其他五人是借款人还是担保人，只要还钱就行；借条及收据上手写部分以外的内容系王德朵打印的。
二审查明的其他事实与原审一致，本院依法予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，上诉人孙凯还款责任的认定。
合法的借贷关系受法律保护。王德朵提交孙凯、孙仕球、刘成华、孙宝乐、孙丽、韩晓辉共同出具的借条及收据，孙凯等在借款人处及收款人处签名并捺印，以证明孙凯等六人共同向其借款6万元。孙凯对借条及收据的真实性均无异议，但主张实际借款人为孙宝乐。孙宝乐在本院的调查笔录中虽自认其与韩晓辉系实际借款人，而孙凯为担保人，但王德朵对此不予认可，鉴于孙宝乐的证言系孤证，在无其他证据进行佐证的情况下，本院对其证言不予采信。孙凯的现有证据不足以推翻其在借条的借款人处及收据的收款人处签名的证明力，且其于2012年5月31日向王德朵的中国农业银行账户存入1000元的行为亦进一步印证了涉案借款及还款的事实。因孙凯等六人均在借条的借款人处及收据的收款人处签名，在王德朵无法找到孙宝乐、孙丽、韩晓辉的情况下，其仅向孙凯、孙仕球、刘成华三借款人主张权利，不违反法律规定，原审据此判令孙凯、孙仕球、刘成华偿还王德朵借款本金及利息并无不当，本院予以维持。
综上，孙凯的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人孙凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 敏
代理审判员 林伟光
代理审判员 汪青松
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 姜青秀