广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初5495号
原告：林业辉，男，1969年2月24日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
被告：林信辉，男，1964年8月9日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
第三人：林泽颖，女，1994年7月24日出生，汉族，住址同上。
第三人：林柱发，男，1938年6月16日出生，汉族，住址同上。同时系被告林信辉、第三人林泽颖的共同委托代理人。
原告林业辉诉被告林信辉，第三人林泽颖、林柱发共有纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林业辉，第三人林柱发（同时系被告林信辉、第三人林泽颖的共同委托代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林业辉向本院提出诉讼请求：1、被告偿还用于购买广州市天河区棠德北路214号304房之购房款129190.36元×25%=32297.59元；2、被告以32297.59元为基数，从购房之日（即1998年4月15日）起，至还清上述购房款止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计付利息给原告；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1998年4月6日与广州市解决住房困难办公室，签订购买广州市天河区棠德北路214号304房购房合同，并于1998年4月15日通过原告的工商银行个人账户交付了全部购房款。当年购买上述房屋时，被告林信辉明确表示经济困难，拿不出钱来买房，承诺并签名放弃上述房屋产权。但是，自2012年起，被告就上述房屋产权多次提起诉讼，后经广州市中级人民法院(2015)穗中法民五终字第4751号民事判决，被告占有上述房屋25%产权。基于上述实情，被告理应向原告偿还上述房屋的购房款和利息。
被告林信辉辩称：(2012)穗天法民四初字第517号和(2013)穗中法民五终字第2684号判决书均确认所支出的购房款项虽均由林业辉账户支出，但现有证据证实林柱发进行出资，家庭成员之间为了家庭使用目的，而对家庭金钱进行汇集后支付购房款，符合常理；且只确认林柱发出资，并确认已出资81000元购房款。而从与本案有关的确权纠纷的一、二审，析产纠纷的一、二审到申诉到广东省高级人民法院，均无确认林业辉有出资购房。所有购房资金的存入转出使用均由林柱发亲自填单经办，所有单据发票原件均由林柱发收执，只不过是借用林业辉作为购房人的账户罢了。由于法院所有的判决均认定上述房屋是基于以家庭申请取得购买资格而出资购买取得的房产，而非林业辉个人购买，由此上述房屋属于家庭共同共有。因此，(2013)穗天法民四初字第2177号民事判决、(2015)穗中法民五终字第4751号民事判决均以“享有”的属性裁定是原、被告的房屋权属。“享有”不属借贷债权关系，不存在偿还本息问题。以上民事判决也均无认定被告应偿还购房款。就算有新的出资认定，原告自身亦占25%的购房资金，应予以扣减后再行按照被告、林泽颖分担计算才合理。被告在2015年12月16日才办领了上述房屋的不动产权证书，原告要求计算该日期之前的利息缺乏事实依据，应不予采信。
第三人林泽颖、林柱发共同述称：同意被告的答辩意见。
经审理查明：林柱发与案外人彭剑青为夫妻关系，林信辉与林业辉均为林柱发与彭剑青的儿子。林信辉与案外人马玉萍于1994年1月14日结婚，于1994年7月24日生育女儿林泽颖，于1998年10月28日经判决离婚。林业辉与案外人顾藏勉于1997年9月12日结婚。
1994年9月13日，林柱发向广州市荔湾区人民政府光扬街道办事处作出《报告》，以该户人口共5人居住困难为由申请购买解困房。
1997年11月26日，林柱发、林信辉、林业辉、马玉萍、彭剑青五人共同填写《广州市人均居住面积5平方米以下（不含5平方米）住房困难户购买解困房申请审批表》〔显示：申报人家庭人口（以户口簿1994年6月30日前入户人口为准）中实住人员情况资料为林柱发、林业辉、林信辉、马玉萍、林泽颖五人〕申请购买解困房。
1998年4月6日，林业辉（乙方）与广州市解决住房困难办公室（甲方）签订《统建解困（固定开间）住宅合同（一）》，约定甲方同意乙方订购棠下一期E1-8DB栋304房住宅单位一套，建筑面积为55.5410平方米；乙方订购住宅的购房款126077.36元，购房款在该合同签订之日起计十天内，即在1998年4月16日之前付100%；等内容。
1998年4月15日，林业辉账户（工商银行账户58×××43，以下简称“工行账户”）向广州市住宅建设办公室转账129190.36元，作为支付上述《统建解困（固定开间）住宅合同（一）》的购房款。关于林业辉上述工行账户（林业辉、林柱发、林信辉、林泽颖均称是专门用于购买案涉房屋设立的账户），共有12笔流水记录，其中第1笔流水为1998年4月13日开户2元，第2笔流水为1998年4月15日存入81000元、第3笔流水为1998年4月15日存入52000元，第4笔流水为1998年4月15日支取129190.36元，第5笔流水为1998年4月15日支取3000元，此后第6笔至第10笔流水均发生于1998年6月22日至1998年7月18日期间、每笔最高金额不超过2000元，第11笔流水为1999年6月27日入息0.25元，第12笔流水为2000年6月19日挂销。另查，1998年4月15日，第三人林柱发的股票结算账户转账81000元至原告工行账户。
关于案涉房屋购房款的出资情况，林业辉提供《买棠下小区房款》（其上左侧记载有房款、印花税等各项开支的时间及金额的内容；右侧记载有手写文字“1998.4.15林业辉交房款52000元收款人林柱发9815/4”和“1998.6.29林业辉交房款10000元收款人林柱发98.6.29”）作为证据，并称该证据中记载的房款52000元对应的是林业辉工行账户第3笔流水的款项，上述52000元是林业辉存入林业辉工行账户，属于林业辉出资购买案涉房屋的款项；此外，林业辉向林柱发借款81000元用于购买案涉房屋，但没有写借条，该81000元通过林柱发的账户转入了林业辉工行账户，后林业辉于1998年6月29日还了购房款10000元给林柱发，剩余的71000元也在6月29日后陆续偿还给林柱发，但没有还款的凭证。经质证，被告及两第三人对上述证据的真实性有异议，称收款人的签名及落款日期都不是林柱发本人的签名，并称林柱发对案涉房屋购房款出资了81000元，剩余的购房款由谁出资无法查清，因为银行保存的凭证时间太久了，已被销毁，但不确认是由林业辉出资。林柱发为此申请对该证据上其签名真实性及落款日期是否其书写进行鉴定；但后又撤回该申请。林柱发还称林业辉工行账户是林业辉作为购房人而由林柱发代为开设的用于案涉房屋的购房临时专用账户，在交清购房费用后，利息只有0.25元，后在2000年6月已挂销。
2000年11月27日，位于广州市天河区棠德北路214号304房的房地产（以下简称案涉房屋）登记至林业辉一人名下，权属来源为2000年5月经交易鉴证向广州市住宅建设办公室买受，登记附注为解困售房。
后因林业辉与林柱发、林信辉、林泽颖等人就案涉房屋权属发生纠纷先后两次诉至本院。第一次为所有权确认纠纷，本院经审理后于2013年6月28日作出（2012）穗天法民四初字第517号民事判决，判决驳回林柱发、彭剑青要求确认案涉房屋归其二人所有及要求林业辉协助其办理案涉房屋产权变更手续的诉讼请求。该案因林柱发、彭剑青不服一审判决提出上诉，广州市中级人民法院经二审审理后于2013年11月22日作出（2013）穗中法民五终字第2684号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。第二次为析产纠纷，本院经审理后于2015年8月12日作出（2013）穗天法民四初字第2177号民事判决，判决确认林柱发、林信辉、林泽颖各享有案涉房屋20%的产权份额。该案因林业辉、顾藏勉不服一审判决提出上诉，广州市中级人民法院经二审审理后于2015年11月19日作出（2015）穗中法民五终字第4751号民事判决，判决确认林柱发、林业辉、林信辉、林泽颖各享有案涉房屋25%的产权份额。上述民事判决均已发生法律效力〔其中（2015）穗中法民五终字第4751号民事判决于2015年11月28日发生法律效力〕，并查明和认定以下内容：1、关于出资方面，从调查的证据显示，购房款系从林业辉账户转账至出卖人，林柱发、彭剑青主张全部购房款为其出资应予以举证；从林柱发举证其于1998年4月15日转账至林业辉账户81000元，再由该账户支付购房款，应视为林柱发、彭剑青的出资。对于林柱发、彭剑青所称52000元为其出资，未能提供有效证据证实，本院不予采纳。2、已生效的（2012）穗天法民四初字第517号民事判决已查明案涉房屋的购房款中有81000元可视为林柱发、彭剑青的出资，林业辉在（2013）穗天法民四初字第2177号案中亦未提供证据证实涉案房屋的房款全为其个人出资，林业辉辩称购买案涉房屋全为其个人出资缺乏证据证明，本院不予采纳。3、案涉房屋是基于以‘家庭’申请取得购买资格而出资购买取得的房产，而非个人即林业辉个人购买，由此案涉房屋属于家庭共同共有。
2015年12月，广州市国土资源和规划委员会向林柱发、林信辉、林泽颖核发了其三人各享有案涉房屋25%产权份额的《不动产权证书》，该证载明的共有情况为按份共有。
本院认为：从专门用于购买案涉房屋所设立的账户即林业辉工行账户的流水看，案涉房屋购房款主要来源于1998年4月15日先后存入该账户的81000元和52000元两笔款项（即第2笔流水和第3笔流水）。上述已经发生法律效力的民事判决对于林柱发、彭剑青关于案涉房屋全部由其出资的主张以及林业辉关于案涉房屋全部由其出资的主张均未予采纳，但认定了上述两笔款项中的其中一笔即81000元可视为林柱发、彭剑青对案涉房屋购房款的出资，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项的规定，本院亦对上述认定予以认可。林业辉称上述81000元系其向林柱发借款而用于其自身对案涉房屋出资，遭到林柱发否认，也未提供充分证据予以证实，本院对此不予采信。关于另一笔来源款52000元由何人出资，林业辉主张系由其出资并提供了证据《买棠下小区房款》，林柱发、林泽颖、林信辉虽然不认可该证据的真实性，但均未提供反证予以反驳，而该证据上记载的内容“1998.4.15林业辉交房款52000元收款人林柱发9815/4”与林业辉工行账户的第3笔流水能够相互印证，具有高度盖然性，故本院对林业辉关于第3笔流水即上述52000元来源款系其出资的主张依法予以采信。至于《买棠下小区房款》上记载的内容“1998.6.29林业辉交房款10000元收款人林柱发98.6.29”，从其落款时间来看，晚于案涉房屋付给出卖人的时间，不应属于案涉房屋购房款的来源款，应属于林业辉与林柱发就房款而形成的债权债务关系，本案对此不予审处。
从本案查明的事实看，案涉房屋原来虽然仅登记于林业辉一人名下，但却属于家庭共同共有，且后因家庭成员间就权属问题发生纠纷而通过诉讼方式被法院判决确认林柱发、林信辉、林业辉、林泽颖各享有案涉房屋25%的产权份额。按此份额计算，每25%份额对应的原购房款金额为32297.59元（129190.36元×25%）。由此来看，林业辉原先的出资金额（即52000元）高于上述对应金额（即32297.59元），根据公平原则，林业辉可在其多出资的范围内要求林信辉就其享有案涉房屋25%的份额范围内而未达到32297.59元的部分返还出资款。根据案涉房屋的购房款金额129190.36元略低于其主要来源款金额133000元（81000元＋52000元）的事实、林业辉工行账户的流水情况，结合林柱发、林业辉、林信辉、林泽颖关于林业辉工行账户是专为购买案涉房屋设立的账户的陈述及林信辉、林泽颖关于“就算有新的出资认定，林业辉自身亦占25%的购房资金，应予以扣减后再行按照林泽颖、林信辉分担计算才合理”的答辩意见，考虑房屋买卖交易中除购房款外还会产生契税等税费成本的客观现象，本院酌情判令林信辉返还林业辉购房出资款9106.47元〔(52000/133000×129190.36元－129190.36元×25%)÷2〕。林业辉第一项诉讼请求中不超过上述9106.47元的部分，有事实和法律依据，本院依法予以支持，对超过部分本院不予支持。
关于林业辉要求林信辉支付出资款利息的诉请，（2015）穗中法民五终字第4751号民事判决已经确认林柱发、林信辉、林业辉、林泽颖各享有案涉房屋25%的产权份额，且上述判决已于2015年11月28日发生法律效力，林业辉要求林信辉按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计付上述9106.47元款项的利息至实际清偿之日，并无不妥，本院依法予以支持，但上述利息的起算时间应以2015年11月28日为宜。
综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项的规定，判决如下：
一、被告林信辉于本判决发生法律效力之日起10日内向原告林业辉支付购房出资款9106.47元；
二、被告林信辉于本判决发生法律效力之日起10日内向原告林业辉支付上述购房出资款的利息（以9106.47元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计算，自2015年11月28日起计至实际清偿之日止）；
三、驳回原告林业辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2180元，由原告林业辉负担1870元，由被告林信辉负担310元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 秦 雯
人民陪审员 陈世德
人民陪审员 苏丽颜
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 神晓琳
许丽凤