天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终8537号
上诉人（原审被告）：张彬，男，1963年3月4日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：张殿香（张彬之妻），住天津市宝坻区。
被上诉人（原审原告）：天津市宝坻区国家税务局，住所地天津市宝坻区潮阳大道与开元路交口西侧。
法定代表人：方秋生，局长。
委托诉讼代理人：郝青梅，天津天衡律师事务所律师。
上诉人张彬因与被上诉人天津市宝坻区国家税务局房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2017）津0115民初7235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张彬上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1995年被上诉人聘请上诉人从事理发工作，并提供该局门房作为工作场所，为内部员工理发，不对外经营。上诉人未收取任何费用，被上诉人也未给予任何补偿安置，双方不是租赁关系，而是劳动服务关系。被上诉人历任领导都认可上诉人是其聘请的理发师。一审法院认定上诉人以理发为业缺乏依据。上诉人的情况也不应适用清理办公用房的规定，上诉人不在清理范围内，2013年至今也没有被通知过腾房。如果是出租，出租必须有价，上诉人给被上诉人240名员工理发，也够房租了。
天津市宝坻区国家税务局辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，上诉人主张的聘用关系没有证据佐证，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
天津市宝坻区国家税务局向一审法院起诉请求：1、判令张彬立即将占有的房屋（宝坻区疾控中心门口南侧）腾清并交付天津市宝坻区国家税务局；2、诉讼费用由张彬承担。
一审法院认定事实：自1995年3月15日起，张彬使用天津市宝坻区国家税务局原警卫室房屋从事理发，为天津市宝坻区国家税务局单位职工免费理发。张彬使用房屋的所有权人是天津市宝坻区国家税务局。对以下事实双方存在争议，一审法院认定如下：1、天津市宝坻区国家税务局主张与张彬系租赁关系，张彬免费使用天津市宝坻区国家税务局提供的房屋从事理发业，可以对外营业，天津市宝坻区国家税务局不收取张彬房屋租金。张彬免费为天津市宝坻区国家税务局职工理发，用以折抵房屋租金，提交2017年9月8日拍摄的涉案房屋外景照片3张，予以证实张彬对外营业；张彬称其与天津市宝坻区国家税务局不是租赁合同关系，是无偿服务关系，涉案房屋上标注的“理发”是1995年书写的，目的是方便天津市宝坻区国家税务局职工家属查找，其并没有对外营业。2、天津市宝坻区国家税务局主张2013年7月中共中央办公厅发出《关于党政机关停止新建楼堂馆所和清理办公用房的通知》后，天津市宝坻区国家税务局多次找到张彬并发出书面通知要求张彬腾出涉案房屋，但张彬一直未予腾房；张彬称天津市宝坻区国家税务局职工马福元只在2017年2月15日打电话让张彬去国税局协商此事，但双方没有协商妥。另查，涉案房屋坐落于天津市宝坻区，土地使用权人宝坻区国税局，国有土地使用证号坻单国用（2007）第139号。《中华人民共和国物权法》第一百四十二条规定，建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人。涉案房屋坐落于宝坻区国税局所有的土地上，故宝坻区国税局对涉案房屋享有所有权。
一审法院认为，本案的争议焦点是天津市宝坻区国家税务局与张彬之间是否存在租赁关系。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。天津市宝坻区国家税务局将其所有的涉案房屋交付张彬使用，张彬免费为天津市宝坻区国家税务局职工及家属理发，虽然张彬不支付租金，但从张彬自1995年起在涉案房屋上标注“理发”至今长达20多年来看，能够证明张彬以理发为业，并以此盈利。从张彬自称其1995年前自己开店经营理发业，月收入4000元左右，而使用天津市宝坻区国家税务局涉案房屋，无偿为天津市宝坻区国家税务局职工家属理发长达20多年未有报酬来看，张彬的说法明显不符常理，故对张彬的抗辩意见，一审法院不予采信，一审法院确认天津市宝坻区国家税务局与张彬之间存在租赁关系。《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。第二百三十二条规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。因天津市宝坻区国家税务局与张彬未签订书面租赁合同，对租赁期限亦没有明确约定，故天津市宝坻区国家税务局与张彬间的租赁关系为不定期租赁，双方可以随时解除合同。2013年7月中共中央办公厅发出《关于党政机关停止新建楼堂馆所和清理办公用房的通知》后，天津市宝坻区国家税务局按照该文件规定，要求张彬腾清并交付涉案房屋，并已在合理的期限内通知过张彬，故天津市宝坻区国家税务局诉请符合法律规定，一审法院予以支持，天津市宝坻区国家税务局与张彬的租赁合同关系亦应予解除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百三十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国物权法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：张彬于判决生效后五日内将坻单国用（2007）第139号国有土地使用证项下土地使用权人天津市宝坻区国家税务局所有的涉案房屋腾清并交付天津市宝坻区国家税务局。案件受理费80元，减半收取计40元，由张彬负担，于判决生效后五日内交纳。
二审中，上诉人提交署名为王瑞华、王长旭的书面证人证言，证明目的：被上诉人的退休员工王瑞华、王长旭能够证明被上诉人聘请上诉人为其员工理发。被上诉人认为该证据不属于新证据，证人应出庭作证，接受法庭质询，上诉人没有提供证人的身份证，不能证明证言是出于证人之口。被上诉人也承认上诉人一直为被上诉人员工理发，但证人证言不能证明双方系聘用关系，而不是租赁关系。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的书面证人证言真实性无法确认，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，涉案房屋坐落于被上诉人享有土地使用权的土地上，该房屋归其所有。根据双方陈述可以确认，上诉人免费为被上诉人员工理发，被上诉人没有收取过房屋使用费用，双方亦无其他钱款往来。上诉人主张双方系聘用关系，依据不足，且无论双方是否为聘任关系，均不能构成上诉人不予腾房的合法理由。被上诉人行使其所有权请求收回涉诉房屋，上诉人无正当理由拒绝腾房，一审法院支持被上诉人请求并无不当。
综上所述，张彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
代理审判员 邵 丹
代理审判员 王 晶
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 王晓乐
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……