山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民五终字第407号
上诉人（原审被告）张某甲。
委托代理人刘清洲，平度瑞强法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）王某甲。
委托代理人王聚起，平度兴德法律服务所法律服务工作者。
原审被告张某乙，系上诉人张某甲之父。
上诉人张某甲因与被上诉人王某甲、原审被告张某乙婚约财产纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2014）平民一初字第1596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月30日受理后，由审判长徐奎浩担任本案主审，与审判员杨海东、代理审判员徐永海共同组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告王某甲在原审中诉称，原、被告于2013年8月份相识并建立恋爱关系。2013年10月份，被告张某甲通过其父委托的介绍人收取了原告彩礼款8888元及皮箱一个、被面二床、枕巾一对、被套二床。2014年以来，被告张某甲不再与原告联系，被告张某乙出面解除婚约，但只通过介绍人退回彩礼款2800元，其他彩礼拒绝返还。为此，请求法院依法判决由二被告返还彩礼款人民币6088元及物品一宗，本案的诉讼费用由二被告承担。
被告张某乙、张某甲在原审中共同辩称，原告只付给被告张某甲彩礼款2800元，已经全部返还了。本案与被告张某乙无关，请求法院依法驳回原告对被告张某乙的诉讼请求。
原审查明，二被告是父女关系。原告与被告张某甲于2013年8月份确立了恋爱关系，后被告张某甲的父亲张某乙委托王某乙作为婚姻介绍人从中说媒，由原告给付被告张某甲彩礼款8888元及物品若干。原告与被告张某甲在此后的交往中恋爱关系解除，原告要求被告返还彩礼款未果，于2014年5月4日诉来法院，要求依法处理。
另查明，2014年3月17日，媒人王某乙到二被告家中协商处理返还彩礼款事宜，被告张某乙付给王某乙人民币2800元，并由王某乙出具收条一份，载明：“今收到王某甲退婚款2800元整。（此后两来无事）贰仟八百元整。经手人：王某乙，见证人张某丙，2014年3月17日。”王某乙将情况回复原告，原告嫌返还款太少未收款，现退回彩礼款2800元仍在王某乙处保存。
媒人王某乙作为证人到庭作证，并接受了法庭调查。证人王某乙证明，被告张某乙是在双方确定恋爱关系后找其作为婚姻介绍人的。送彩礼款物时，因其没有时间，就让其妻子高某与原告一起到被告家，将事先协商好的彩礼款8888元，以及皮箱、被面、枕巾、被套等给被告送去。后来原告与被告张某甲恋爱关系破裂，媒人王某乙到被告张某乙家协商返还彩礼时，被告张某乙起初只同意返还1000元，后协商返还2800元。被告张某乙让王某乙出具收条并让其写上“此后两来无事”。王某乙认为如果不收连这些钱也要不回来，只好收下。因原告事先没有交待过拿回多少钱就了结的话，所以拿回钱后原告嫌少拒收，退回的2800元至今仍在王某乙处保存。
证人高某到庭作证，并接受法庭调查。高某证明，送彩礼款物时，因其丈夫王某乙没有时间，让其与原告一起到被告家送款物，交付给被告张某甲人民币8888元，另有皮箱一个、被面二床、枕巾二件，被套二床及烟酒等。当时在场的还有被告张某乙及一位女邻居。
经质证，原告对二证人的证言无异议。二被告认为，媒人王某乙处理返还彩礼款的行为是经过原告授权的民事代理行为，王某乙出具“此后两来无事”的收条，可见双方的纠纷已经处理完结。即使原告所诉属实，也应视为对剩余款物的自愿放弃，因此应当驳回原告的诉讼请求。
上述事实，有原告提交的证人王某乙、高某的证言，被告提交的收条一份及双方当事人陈述记录在案佐证，并经庭审质证，足以认定。
原审认为，如果恋爱双方未办理结婚登记手续的，当事人可以请求返还按照习俗给付的彩礼。本案中，原告与被告建立恋爱关系后，按照当地习俗，通过媒人王某乙向被告张某甲给付彩礼。其后，原告与被告张某甲恋爱关系解除，因二人未办理结婚登记手续，故被告张某甲应将原告给付的彩礼如数返还。根据当地的风俗习惯，订婚时男方给付女方家的彩礼一般不会低于10000元，二被告称彩礼款为2800元，与当地经济水平、风俗习惯有较大出入，其说法可信度不高。原告称彩礼款为8888元，较为符合当地经济水平与风俗习惯，且有媒人王某乙及其妻子高某的证言予以佐证。原告关于彩礼款金额的主张，与被告主张的数额相比，具有高度盖然性，故法院认定原告的主张成立。被告张某甲已返还的彩礼款2800元，原告可直接向媒人索要。故被告张某甲还应返还原告彩礼款6088元（8888元-2800元）。媒人王某乙放弃其他彩礼款的行为并未得到原告的授权，且其意思表达不真实，加之该行为亦属其无奈之举，对于原告并无法律上的约束力。故对于被告抗辩理由，不予采信。原告请求返还其他物品，但并未提交相关证据予以证实其物品的属性等特征，应视为其请求不具体、不明确，且原告要求返还的物品不具有可返还性，故对于原告要求被告返还其他物品的请求，不予支持。被告张某乙系被告张某甲之父，不是婚姻关系缔结的主体，即不是本案的适格诉讼主体，故对于原告请求被告张某乙返还彩礼的请求，不予支持。综上，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告张某甲于本判决生效后十日内返还原告王某甲彩礼款6088元。
二、驳回原告王某甲对被告张某乙的诉讼请求。
三、驳回原告王某甲的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告张某甲负担。
原审宣判后，张某甲不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。其主要上诉理由为：一、原审认定上诉人收取了8888元的彩礼与事实不符，当地没有彩礼不低于10000元的风俗习惯。二、证人王某乙、高某的证言不可信，其不是媒人，且有利害关系。三、原审认定王某乙放弃彩礼的行为未得到被上诉人的认可是错误的，其行为构成表见代理，本次纠纷已经调解处理并履行完毕，被上诉人的诉讼请求应当驳回。
被上诉人王某甲辩称，原判正确，请求维持。
经审理查明，原审认定事实属实。二审期间，各方当事人皆无新证据提交。
二审期间，案经调解，双方当事人未达成一致意见。
本院认为，本案系婚约财产纠纷。本案争议的焦点问题在于上诉人是否收取了被上诉人8888元的彩礼款，是否应当返还相应的彩礼款。本院认为，我国自古就有男方在婚姻约定初步达成时向女方赠送聘金、聘礼的习俗。彩礼的数额、方式则具有很强的地域性、时间性差异。本案中，双方当事人对彩礼的数额存在较大的争议，原审结合当地的风俗习惯，认定被上诉人所陈述的给付8888元彩礼钱的主张是符合实际的，且有媒人王某乙及其妻子高某的证言予以佐证，对于上诉人收取8888的彩礼的事实，本院予以认定。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，若双方当事人未办理结婚登记手续的，当事人请求返还彩礼的，应当予以支持。具体到本案，上诉人收取了相应的彩礼，而双方当事人又未缔结婚姻关系，被上诉人据此要求返还彩礼，符合法律规定。至于媒人王某乙，其身份具有特定的中立性，而非被上诉人的委托代理人，其放弃其他彩礼款的行为并未得到被上诉人的明确授权，且其意思表达不真实，加之该行为亦属其无奈之举，该行为对于被上诉人并无法律上的约束力，不构成表见代理，故对于上诉人所主张的表见代理的上诉理由，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐奎浩
审 判 员 杨海东
代理审判员 徐永海
二〇一五年四月十日
书 记 员 王小梅
书 记 员 李 勇