重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长法民初字第04439号
原告向正洪，男，1976年9月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托代理人（特别授权）罗金奎，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。
被告李玉安，男，1951年1月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告樊秦林，男，1968年2月26日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告袁长宁，男，1965年12月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告重庆长寿鑫塔房地产开发有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道三峡路38号附5号，组织机构代码20339864-5。
法定代表人黎孝池，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）李玉安，男，1951年1月18日出生，汉族，该公司员工，住重庆市长寿区。
原告向正洪与被告李玉安、樊秦林、袁长宁民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月4日受理后，原告申请追加重庆长寿鑫塔房地产开发有限公司（以下简称鑫塔公司）为共同被告，本院依法通知该公司参加诉讼。本案依法由审判员刘安屏独任审判，公开开庭进行了审理。原告向正洪及其委托代理人罗金奎，被告暨鑫塔公司的委托代理人李玉安，被告樊秦林、袁长宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向正洪诉称，2012年9月5日，被告李玉安在原告处借款，要求将借款支付给樊秦林；原告便在借款当日把款项按照李玉安的要求通过原告妻子袁世英在重庆农村商业银行的账户中转款200000元到樊秦林的账户上，借款期限至2013年3月5日；双方口头约定在借款本金基础上另外支付24000元作为借款期限内的利息。现请求被告李玉安、樊秦林、鑫塔公司向原告连带支付借款224000元及利息，利息按照月息2%计算，从2013年3月5日至本判决生效时止；袁长宁承担连带担保责任。
被告李玉安辩称，李玉安没有向原告借款，李玉安与原告素不相识，不可能找原告借款；原告的200000元划给樊秦林，但不是借款，而是原告向鑫塔公司腾达苑项目部合伙投资款，原告与鑫塔公司是一种合伙关系。
被告樊秦林辩称，与李玉安的意见一致。
被告袁长宁辩称，原告是我的侄女婿；当时腾达苑项目差钱，李玉安找我多次，我就给原告做工作借钱给他们做项目，但原告信不过他们，要求我作担保；该资金是借款，不是合伙资金；后来项目出了问题就没有钱还给原告；借款是真实的，也该还，借款是用于腾达苑的工程，应当由鑫塔公司来承担责任。
被告鑫塔公司辩称，腾达苑项目部是鑫塔公司独立开发的一个项目，该项目在当时由于内部原因，资金上有点断裂，当时经理黎孝池就找王茂权、李玉安、樊秦林、袁长宁说让我们发动亲戚朋友采取两种方式，一种是动员他们投资入伙，另一种是以借款的形式给二分的利息作为分红，最后公司就连本带息以低于市价的房价3750元／平方以房抵借款。原告这200000元就是以第二种形式处理的，原告在诉前选了一套70平方米的住房，由于认购协议完了没有与其签订，原告就诉讼到法院。我公司认为是合伙关系，不是借贷关系。
经审理查明，重庆市长寿区规划局于2011年11月15日向鑫塔公司颁布发《建设工程施工许可证》，载明鑫塔公司为建设单位，工程名称是腾达苑工程，开工日期2011年12月10日，竣工日期为2012年12月10日。鑫塔公司出具委托书，任命李玉安为该项目负责人，樊秦林为现场代表负责安全工作。樊秦林还任项目部的出纳；该项目部未进行工商登记。重庆市长寿区建设工程质量监督登记表载明了该工程的概况、工程项目负责人李玉安等内容。
2012年9月5日，经被告袁长宁介绍，原告向正洪向被告李玉安提供借款，由向正洪的妻子袁世英转款200000元到被告樊秦林的账户内，双方约定借款期内的利息为24000元。李玉安向原告出具借条一张，载明：今借到向正洪同志现金224000元，大写贰拾贰万肆仟元正。借款时间6个月，自2012年9月5日至2013年3月5日前偿还，只偿本金不计算利息。收款人樊秦林；借款单位腾达苑项目部（负责人李玉安）（加盖了李玉安的私人印章）；担保人袁长宁；2012年9月5日。借款到期后，经原告催收，李玉安于2013年3月9日在借条上批注：从2013年3月5日起按月息2分计息。之后被告未还款，原告遂起诉来院。
上述事实，有双方当事人的陈述、借条、储蓄对帐单、向正洪的结婚证、鑫塔公司的任命书、建筑工程施工许可证等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告李玉安向原告向正洪借款，原告已实际履行了支付义务，李玉安向其出具了借条，借款系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。李玉安系建设单位鑫塔公司任命的腾达苑工程的项目经理，是鑫塔公司委托对工程项目在施工过程中全面负责的项目管理者，是鑫塔公司在建设工程项目上的委托代理人。而且借条上载明的借款单位是腾达苑项目部，该借款直接转入当时项目部的出纳樊秦林的账户内，虽然借条上没有加盖项目部印章，但李玉安作为项目部的负责人签名并加盖私人印章，其行为应认定为是为管理项目部而代表鑫塔公司履行的职务行为，应由鑫塔公司承担还款义务。李玉安和鑫塔公司辩解与原告是合伙关系，不是借贷关系。本院认为，根据借条载明的内容显示应当是借款，而且李玉安提交的收据上也载明是借款；李玉安提交的股东会决议仅是其内部决议，不能证明是向正洪合伙投资的真实意思表示，因此对李玉安和鑫塔公司的辩解意见本院不予采纳。根据双方的陈述以及证据证实，原告借款本金为200000元，因此，被告鑫塔公司应向原告偿还的借款本金为200000元。双方约定借款期内的利息按照月息2分计算6个月共计24000元，根据中国人民银行公布的同期贷款年利率5.6%的4倍计算6个月利息为22400元，原、被告约定的利息违反了国家有关限制性规定，对超出部分本院不予支持。对原告请求被告支付至本判决生效时止的逾期利息，本院予以支持，但是按月息2分计算逾期利息不符合法律规定，不予支持；对逾期利息按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算。
樊秦林作为项目部的出纳，只是收到借款，并不是实际借款人或用款人，不应当承担还款责任。袁长宁系担保人，双方对担保方式没有约定，袁长宁应承担连带保证责任；原告在借款到期后向三被告进行催收，且根据被告的陈述，还曾经协商用房屋抵借款，因此袁长宁对该借款应当承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、由被告重庆长寿鑫塔房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告向正洪借款本金200000元及利息（借款期内的利息为22400元，逾期利息从2013年3月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至本判决生效时止）；
二、被告袁长宁对被告重庆长寿鑫塔房地产开发有限公司的偿还义务承担连带保证责任；
三、驳回原告向正洪对被告李玉安、樊秦林的诉讼请求；
四、驳回原告向正洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2330元（原告已缴纳），由被告重庆长寿鑫塔房地产开发有限公司负担。限本判决生效后由被告迳付原告向正洪。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 刘安屏
二〇一四年十月二十二日
书记员 郭婉琳