江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏商辖终字第00205号
上诉人（原审被告）中运顺通融资担保有限公司，住所地在北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号2号楼489房间，现实际经营地在北京市朝阳区东四环中路嘉泰国际大厦B座406室。
法定代表人吴海军。
被上诉人（原审原告）江苏海外集团国际技术工程有限公司，住所地在江苏省南京市中山路55号A27层。
法定代表人林敏，该公司总经理。
原审被告湖北华益油料科技股份有限公司，住所地在湖北省武汉市东湖开发区光谷SBI创业街东创国际6号楼802室。
法定代表人林涛。
原审被告湖北丰维农业科技发展有限公司，住所地在湖北省浠水县清泉镇荷花湖3号。
法定代表人林涛。
原审被告林涛。
原审被告李元良。
原审被告黄婷婷。
原审被告吴伟胜。
原审被告黄璧。
上诉人中运顺通融资担保有限公司（以下简称中运顺通公司）因与被上诉人江苏海外集团国际技术工程有限公司（以下简称海外技术公司）、原审被告湖北华益油料科技股份有限公司（以下简称华益公司）、湖北丰维农业科技发展有限公司（以下简称丰维公司）、林涛、李元良、黄婷婷、吴伟胜、黄璧委托合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省南京市中级人民法院于2015年8月19日作出的（2015）宁商初字第50-2号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
海外技术公司原审诉称：2011年11月，海外技术公司与华益公司达成《江苏海外集团国际技术工程有限公司与湖北华益油料科技股份有限公司委托采购业务框架合作协议》（以下简称框架合作协议），由华益公司委托海外技术公司采购菜籽油与棕榈油等。此后，2011年12月至2012年11月间，海外技术公司依据框架合作协议项下多份委托代理采购合同的约定向华益公司交付了货物，然而华益公司未按照编号12JOCT19NM-079、081、082号委托代理采购合同的约定向海外技术公司如期支付货款及采购代理费。就上述3份委托代理采购合同项下货款及采购代理费支付事宜，海外技术公司与华益公司多次沟通，2013年7月23日，华益公司书面确认拖欠海外技术公司货款24853789.8元、代理费965729.76元。2013年2月18日，华益公司向海外技术公司出具书面承诺函，承诺按照日息万分之五向海外技术公司支付逾期付款利息。
2011年11月，中运顺通公司作为保证人与债权人海外技术公司、债务人华益公司签订了编号为2011JOCTBZ的保证合同，承诺由中运顺通公司承担最高金额为5000万元的最高额连带责任保证。2011年11月8日，林涛出具编号为2011JOCTLD1的担保承诺函，承诺对华益公司还款承担连带保证责任。2011年11月16日，李元良与黄婷婷出具编号为2011JOCTLD2的担保承诺函，承诺对华益公司还款承担连带保证责任。2011年11月，吴伟胜和黄璧出具编号为2011JOCTLD3的担保承诺函，承诺对华益公司还款承担一般保证责任。2012年3月5日，麻城华益生物科技开发有限公司与丰维公司分别出具不可撤销履约还款连带责任担保书，承诺为华益公司还款承担连带保证责任。经查，麻城华益生物科技开发有限公司未经工商登记，不具备企业法人资格。
2013年5月8日，海外技术公司与华益公司及担保方代表会谈并形成了书面会谈纪要，该纪要显示林涛与李元良承诺于2013年7月底前结清华益公司拖欠货款、代理费及利息。同时，林涛和李元良将各自所持有的麻城恒发房地产开发公司、湖北华益木本油料发展有限公司和江苏奇裕水产养殖科技有限公司股权质押给海外技术公司作为华益公司还款的保证并办理工商登记。此后，虽经海外技术公司多次催款，华益公司仍未履行付款义务。截至2014年12月9日，华益公司拖欠海外技术公司货款、代理费及逾期付款利息总计34113055.9元。为维护其合法权益，海外技术公司诉至原审法院，请求判令：一、华益公司向海外技术公司支付所欠货款24583789.8元、代理费965729.76元及相应逾期利息损失8563536.34元（暂计算至2014年12月9日，要求计算至判决生效之日）；二、中运顺通公司、丰维公司、林涛、李元良、黄婷婷对华益公司上述第一项付款义务承担连带保证责任；三、吴伟胜、黄璧对华益公司上述第一项付款义务承担一般保证责任；四、华益公司、中运顺通公司、丰维公司、林涛、李元良、黄婷婷、吴伟胜、黄璧承担本案诉讼费用。
中运顺通公司对本案提出管辖权异议认为：本案所涉一系列合同均是依据框架合作协议为主合同，而作为主合同的框架合作协议中没有关于管辖的约定，因此，本案应依民事诉讼法的规定由被告住所地法院管辖，就本案而言，又属于债权人（即海外技术公司）向担保人（即中运顺通公司）主张权利的案件，因此，本案应由担保人住所地法院管辖。此外，海外技术公司曾于2013年3月在江苏省南京市江宁区人民法院向中运顺通公司提起诉讼，案号分别为（2013）江宁开商初字第50、51、52、53号，中运顺通公司始终未收到上述4案的任何处理结果或通知，而上述4案与本案是相同的案件。
海外技术公司原审辩称：作为主合同的框架合作协议中虽然没有管辖权的约定，但在委托代理采购合同中均有明确约定由南京市有管辖权的法院进行管辖，在保证合同中也都明确约定了由债权人所在地法院管辖，故南京市中级人民法院具有本案的管辖权。就（2013）江宁开商初字第50、51、52、53号4案，南京市江宁区人民法院已经裁定驳回起诉，因此，海外技术公司又提起了本案诉讼。中运顺通公司就本案提出管辖权异议，是在拖延时间，请求驳回中运顺通公司的管辖权异议申请。
原审法院经审理查明：海外技术公司依据其与华益公司签订的框架合作协议、3份委托代理采购合同及其与各保证人签订的保证合同、合作协议等证据提起本案诉讼。在华益公司（委托方）与海外技术公司（受托方）签订的案涉3份委托代理采购合同中均明确约定：如争议协商不成时，向受托方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。在华益公司（甲方）与海外技术公司（乙方）及中运顺通公司（丙方）所签订的合作协议中约定：如有未尽事宜可协商解决，协商不成则在乙方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼解决。在华益公司（债务人）与海外技术公司（债权人）及中运顺通公司（保证人）所签订的保证合同中约定：因本合同履行而产生的一切争议纠纷，合同各方应尽量协商解决，若协商不成的，任何一方可向债权人所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。
该院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，框架合作协议中虽无管辖权的具体约定，但在委托代理采购合同及合作协议、保证合同中均明确约定向海外技术公司所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。海外技术公司的住所地在南京市中山路55号A27层，本案中其诉请金额为3400余万元，亦属该院级别管辖范围，故该院对本案有管辖权。至于（2013）江宁开商初字第50、51、52、53号4案与本案案情是否相同，其处理结果是否会对本案产生影响，并不影响该院对本案具有管辖权。综上，中运顺通公司对本案提出的管辖权异议不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，该院裁定：驳回中运顺通公司对本案管辖权提出的异议。
中运顺通公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：作为主合同的框架合作协议中没有关于管辖的约定，本案应依民事诉讼法及担保法司法解释的相关规定由被告住所地即担保人住所地法院管辖。此外，海外技术公司曾于2013年3月向江苏省南京市江宁区人民法院起诉中运顺通公司，要求其承担担保责任，案号分别为（2013）江宁开商初字第50、51、52、53号，上述四案与本案基本事实相同，故原审法院立案受理本案错误。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送北京市第三中级人民法院审理。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，虽然海外技术公司与华益公司签订的框架合作协议中未对管辖争议法院作出明确约定，但海外技术公司与华益公司在该框架协议项下先后签订的三份委托代理采购合同及合作协议中对管辖争议法院均明确约定发生纠纷向海外技术公司所在地法院提起诉讼。同时，华益公司与海外技术公司及中运顺通公司保证合同中亦约定管辖争议法院为海外技术公司所在地法院。上述约定均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，本案诉讼标的为3400余万元，原审法院对本案具有管辖权。
此外，海外技术公司曾以中运顺通公司为被告，向江苏省南京市江宁区人民法院提起四案诉讼，要求中运顺通公司承担担保责任。该院经审查后认为，海外技术公司与华益公司签订了四份委托代理采购合同，与中运顺通公司签订了一份担保合同，故四个案件应合并为一件案件审理，合并后的总标的额超过了该院的级别管辖范围，海外技术公司应当向有管辖权的法院提起诉讼，综上，该院于2013年12月19日分别作出（2013）江宁开商初字第50、51、52、53号民事裁定，驳回海外技术公司的起诉。海外技术公司遂向江苏省南京市中级人民法院提起本案诉讼，并不违反法律规定，中运顺通公司关于原审法院立案受理本案错误的主张缺乏事实与法律依据，不能成立。
综上，中运顺通公司的上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 艳
代理审判员 张俊勇
代理审判员 刘尚雷
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 缪 芳