山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济商终字第586号
上诉人（原审被告）安海霞，女，1976年4月15日出生，汉族，广东诗恩碧化妆品有限公司山东省区经理，住郑州市。
委托代理人于圣臣，男，1947年7月15日出生，汉族，聊城市建委退休职工，住山东省禹城市。
被上诉人（原审原告）西安澜恩贸易商行，住所地西安市。
代表人王岚，该公司经理。
委托代理人张宏雷，陕西浩元律师事务所律师。
原审被告李锐，男，1979年3月22日出生，汉族，中国联合网络通信有限公司济南市分公司职工，住济南市。
委托代理人于圣臣，男，1947年7月15日出生，汉族，聊城市建委退休职工，住山东省禹城市。
原审被告张素英，女，1948年7月15日出生，汉族，济南市天桥区创鼎化妆品商行工商登记业主，住河南省兰考县。
委托代理人于圣臣，男，1947年7月15日出生，汉族，聊城市建委退休职工，住山东省禹城市。
上诉人安海霞因与被上诉人西安澜恩贸易商行（以下简称澜恩商行）、原审被告李锐、张素英买卖合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2012）历商初字第1309号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，济南市天桥区创鼎化妆品商行（以下简称创鼎商行）为个体工商户，于2009年4月8日设立，登记的业主为张素英，实际经营者为诗恩碧化妆品山东省区代理商安海霞。因未按照规定办理2010年度个体工商户验照手续，2011年11月8日创鼎商行被吊销营业执照。2011年9月10日，安海霞与诗恩碧化妆品的陕西省代理商即澜恩商行负责人王岚口头约定，由澜恩商行把价值42796.95元的诗恩碧化妆品通过物流公司发给安海霞的丈夫李锐，双方口头约定货到后一个月内付款。2011年9月10日，澜恩商行向李锐发送价值42796.95元的诗恩碧化妆品，随货同行的货物运单上，收货人签字为“李瑞”，收货人身份证号码为李锐的身份证号。对于价值42796.95元的诗恩碧化妆品，李锐、安海霞至今未向澜恩商行支付货款。对此，李锐、安海霞称这些化妆品是残次品，没法用，应退还澜恩商行。澜恩商行称这批化妆品无法使用的原因是创鼎商行营业执照被吊销，安海霞无法卖出导致过期。
原审法院认为，澜恩商行负责人王岚与安海霞在2011年9月11日的口头约定，应视为澜恩商行与安海霞的约定，该约定内容真实、有效，澜恩商行与安海霞已经形成合法有效的买卖合同关系，法院对此予以确认。安海霞委托其丈夫李锐收货，安海霞的收货代理人李锐接收货物或创鼎商行的员工持李锐身份证接收货物，均应视为安海霞收到了上述货物。关于李锐、安海霞所称澜恩商行供货存在质量问题，应退还澜恩商行的主张，因其提供的QQ聊天记录打印件缺乏窗口截图等必要的形式要件，且安海霞和李锐在收到货后，未在法定期限内对产品质量提出异议，在无其他证据予以佐证的情况下，法院对李锐、安海霞所称的澜恩商行供货存在质量问题的陈述不予采信，对其要求退货的主张不予支持。澜恩商行交付货物后，安海霞应该依照约定于2011年10月10日前向澜恩商行付款42796.95元，因此，对于澜恩商行主张的安海霞向澜恩商行支付货款人民币42796.95元的诉讼请求，予以支持。关于澜恩商行主张安海霞向其支付迟延利息（自2011年9月10日起，以同期银行贷款利率计算）的诉讼请求，因安海霞未在2011年10月10日前向澜恩商行支付货款，已构成违约，安海霞应当承担违约责任。因澜恩商行负责人王岚与安海霞并未明确约定迟延付款利息的利率，所以法院认为安海霞仅需按照同期银行贷款利率向澜恩商行支付利息，即以42796.95元为基数，按照同期银行贷款利率，自2011年10月11日起计算至判决生效之日止，对于澜恩商行主张的超出部分，法院不予支持。关于澜恩商行主张安海霞支付其为讨要货款所花费的交通费、住宿费等共计1000元的诉讼请求，因其并未向法院提供证据证明存在花费交通费、住宿费的事实及相应的数额，法院对于澜恩商行的该请求不予支持。关于澜恩商行主张的李锐、张素英向澜恩商行支付货款人民币42796.95元及迟延付款利息、交通费和住宿费等1000元的诉讼请求，因李锐并非买卖合同关系的买受人，仅是安海霞接收货物的代理人，张素英并非买卖合同关系的主体，两人不应承担上述责任。因此，对于澜恩商行要求李锐、张素英向澜恩商行支付货款人民币42796.95元及迟延付款利息、交通费和住宿费等1000元的诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告安海霞自判决生效之日起十日内向原告西安澜恩贸易商行支付货款人民币42796.95元；二、被告安海霞自判决生效之日起十日内向原告西安澜恩贸易商行支付迟延付款利息（以42796.95元为基数，按照同期银行贷款利率，自2011年10月11日起计算至判决生效之日止）；三、驳回原告西安澜恩贸易商行的其他诉讼请求。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费940元，由原告西安澜恩贸易商行负担40元，被告安海霞负担900元。
上诉人安海霞不服原审判决上诉称，原审判决认定事实有误，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回澜恩商行的诉讼请求并由其承担上诉费用。澜恩商行于2011年9月10日发给创鼎商行42796.95元的商品及其销售单，注明客户为创鼎商行，该商行的负责人为张素英，并不是安海霞，有营业执照为证。在2011年7月21日双方也发生过一次交易，其销售单上也是创鼎商行，上述交易已结清。安海霞是诗恩碧（北京）贸易有限公司的代理人负责市场销售，有授权委托书等证明，创鼎商行也发表声明称在2011年9月10日和澜恩商行发生的交易与其他单位和个人无关。原审法院在没有找到创鼎商行负责人张素英的情况下，判令安海霞承担责任缺乏法律依据，对有关事实认定存在错误。
被上诉人澜恩商行辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回安海霞的上诉，维持原审判决。安海霞所述与事实严重不符，安海霞是创鼎商行的负责人，即实际经营人，张素英只是营业执照挂名的业主，在我们与安海霞以及创鼎商行的交往期间，安海霞一直声称创鼎公司是其个人的公司，她系公司的老板，能说了算。这一点我们提供的安海霞、李锐的录音证据及诗恩碧西北大区销售经理徐涛及昆明诗恩碧贸易公司经理郭亚北，均可以予以证明。安海霞诗恩碧公司代理人的身份亦不影响其实际经营创鼎商行与澜恩商行发生交易。
原审被告张素英述称，我同意安海霞的上诉理由，创鼎商行是我的，对澜恩商行的欠款应由我承担，与安海霞无关。
原审被告李锐述称，同意安海霞的上诉理由。
本院经审理认定,原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另，1、一审期间，澜恩商行提交其负责人王岚与安海霞2011年10月的电话录音，录音显示：王岚向安海霞主张该笔42000余元货款，安海霞以资金压力大、近期要开会等种种理由推脱，并承诺在会议开完当月20号前后会陆续支付。经质证，安海霞对录音证据的真实性无异议，但主张后来想把货退给澜恩商行。
2、一审期间，澜恩商行提交的“澜恩商行-小草”与“山东创鼎-
安海霞”的QQ聊天记录，双方就何时支付42796.95元的货款进行了多次沟通,“山东创鼎—安海霞”多次表示要请示安经理或让对方先与安经理电话沟通后再联系。经质证，安海霞对聊天记录的真实性未提异议，但主张当时其在家安胎休假，“山东创鼎—安海霞”系公司文员在与澜恩商行沟通。
3、一审期间，安海霞认可在10月14日收到货，货物价值是42796.95元，但主张货物都是残次品，没法用，且系王岚打电话让安海霞帮着销货。
4、二审期间，张素英主张本案所涉货款应由其承担，与安海霞无关，且其与安海霞没有任何关系，以前并不认识，两人是在诗恩碧订货会上认识的。
本院认为，根据安海霞本人在一审期间认可的电话录音、QQ聊天记录内容以及其在庭审中自认的事实，可以认定：以创鼎商行名义与澜恩商行发生本案买卖关系的主体系安海霞，安海霞亦已经认可收到了澜恩商行价值为42796.95元涉案货物且未付款，只是主张货物是残次品、不能用，但对此未能提供证据证实，亦未在合理期间对产品质量提出异议。且安海霞在与澜恩商行王岚的电话录音中承诺会陆续支付该笔货款。故原审判令安海霞偿还上述货款并无不当。二审期间，安海霞又主张其不是本案买卖关系及债务承担的主体，该上诉主张与其在一审期间自认的事实相矛盾，其亦未能提供相反证据推翻本人之前所自认对己不利的事实。另，创鼎商行的工商登记资料、创鼎商行及张素英的书面声明，均系在一审期间既已存在的证据，安海霞在对上述证据均明知的情况下，已经作出对本案欠款事实的自认，故其在二审又主张该笔业务及欠款与其无关的上诉理由不成立。原审法院认定澜恩商行与安海霞之间存在合法有效的买卖关系，并据此判令安海霞支付澜恩商行涉案货款及利息正确，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费940元，由上诉人安海霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴大平
审 判 员 宋海东
代理审判员 李 萍
二〇一四年三月二十日
书 记 员 党龙会