北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第10935号
原告韩和平，男，1964年2月20日出生。
委托代理人陈荣艳，女，1963年9月4日出生。
被告李小强，男，1962年12月10日出生。
委托代理人田桂平，女，1963年9月4日出生。
原告韩和平诉被告李小强财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩和平及其委托代理人陈荣艳、被告李小强的委托代理人田桂平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告均住在北京市西城区白菜湾X门，原告住3XX室，被告住4XX室。被告使用的卫生间几年来经常发生堵塞，被告每次都没有及时疏通，造成卫生间的污水聚集，且被告家卫生间装修后地面不防水，故被告家每次堵塞都导致原告家被污水浸泡。原告每次要求被告解决此问题，被告均推脱责任，双方多次发生纠纷。
原告家装修前的卫生间墙面是瓷砖，由于被告卫生间漏水导致原告的卫生间湿损。2012年9月份，原告的父亲又去世了，故原告将卫生间的墙面瓷砖全部铲除重新装修，卫生间地、墙面重新做防水支付770元，卫生间地面和墙面瓷砖支付1000元，卫生间吊顶支付860元。
被告将房屋出租他人。2014年2月27日，被告卫生间漏水，污水从四楼一直流到一楼，原告家的电表箱被泡造成短路断电，经过供电局抢修后才能正常用电。2014年3月2日下午3时，被告家再次漏水，直到晚上11时多仍然不疏通，原告自己掏钱200元疏通管道，漏水才停止。由于原告装修后，被告卫生间多次漏水且被告态度恶劣，现原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告在2012年卫生间、厨房、走廊墙面的修复费用3000元（2012年原告家卫生间地、墙面重新做防水支付770元、卫生间地面和墙面瓷砖支付1000元，卫生间吊顶支付860元。现挨着卫生间的走廊墙被泡坏了，走廊墙面是涂料，面积约3平方米，需要重新刷涂料。厨房墙砖泡鼓了，重新贴砖的费用500元），归还原告垫付的管道疏通费200元，诉讼费由被告承担。
被告辩称，原、被告均住在北京市西城区白菜湾X门，原告住在3XX室，被告住4XX室。被告确实在2010年将房屋出租给他人，但2010年出租房屋之前楼上楼下也经常漏水。1997年被告家卫生间地面只是铺了瓷砖，没有损坏地面的防水。2010年10月份，被告房屋的租户外出没有人住，原告打电话告知房屋漏水，被告去看现场发现确实漏水。被告和原告约好找物业人员检查原因，但原告未按时到达现场。其后，确实发生了多次漏水，但漏水原因不知道。2013年7月22日发生了一次严重漏水，原告给被告打电话，被告回家观察发现卫生间地面上没有水，而原告家的马桶上有水，这是由于原告对其卫生间中的下水管道保管不当导致管道表面锈蚀造成。2013年8月24日，原告半夜两点给被告打电话，因为是半夜无法赶到现场，第二天一大早，被告就找物业师傅维修。其后经过检查发现是连接原、被告家卫生间污水管道之间出现堵点。后来，物业公司经理跟我们说应当更换主管道，但原告不同意，原告讲怕更换主管道把其卫生间吊顶弄坏。2014年2月27日发生堵塞，原告打电话告知被告，被告立即给物业的师傅打电话，放下电话后又立即赶到现场，物业公司的薛师傅将管道疏通了。由于被告家的楼上用水，薛师傅疏通过程中还不断有污水反上来，水太多，被告只能将污水扫到楼道。水流到楼道后，流到了原告家的电表箱，导致原告家断电。被告再次找小区物业公司经理，要求更换主管道。2014年3月4日，物业同意更换主管道，同日，物业人员又到原告家里看如何更换主管道，原告不同意更换，经过物业公司经理劝导，原告才同意更换。物业公司成功地更换了主管道后，今年5月份又多次发生了反水的情况。涉案房屋是老楼，漏水情况经常发生，主管道更换后仍然发生漏水，发生漏水原因不是被告的责任。2014年6月11日物业再次更换了管道，物业表示也不知道为何还会发生堵塞。被告认可存在漏水情况，但漏水原因不是被告家单独造成的。被告家所在的楼是六层老楼，管道经常发生堵塞，楼上的两家也有一定责任。原告装修的损失被告不同意赔偿。被告也多次找人疏通，疏通费都是被告自己出的钱。原告主张的200元疏通费不同意给原告，因为物业公司答应支付这200元疏通费，并给原告100元，原告不要。对于原告陈述的其他损失，如果原告能够举证证明是这次漏水造成的，被告同意赔偿三分之一。
经审理查明：原、被告系邻居，均居住在北京市西城区白菜湾X门的公租房中，该楼为六层居民楼的老建筑。原告承租三层3XX室，被告与他人合租四层4XX室。庭审中，被告确认合租人并未实际居住4XX室房屋。
原、被告租住的房屋由于建筑时间较长，卫生间污水的下水主管道内部锈蚀严重，管径变狭窄，经常发生堵塞，导致污水自被告家溢出。原告陈述其卫生间在2012年9月前系瓷砖墙面，其间由于被告家卫生间漏水，导致原告的卫生间湿损。2012年9月1日，原告对其租住的302室进行装修，与北京瑞程龙祥装饰设计部签订了装修合同一份。该合同约定装修工程报价15000元。庭审中原告陈述2012年9月份装修时，卫生间地面和墙面重新做防水支付770元、卫生间地面和墙面瓷砖支付1000元、卫生间吊顶支付860元，但仅提供了装修合同一份，未提供相关款项的票据。
2014年2月27日，被告卫生间因下水主管道堵塞，污水溢出并自四楼流至一楼，导致原告租住房屋的电表箱线路短路断电。2014年3月2日，被告卫生间再次因管道堵塞，污水溢出，再次造成原告的厨房、卫生间漏水。由于被告长时间未能到达现场疏通，原告自己支付200元找人疏通了管道，并在庭审中提供了管道疏通费200元的收据一份。对于该200元费用，原告陈述物业公司的师傅个人表示给其100元，原告没要。被告表示200元的费用过高，自己平时找人疏通管道的费用在80元左右，且该款应由物业公司支付。
由于连接原、被告家的卫生间污水下水主管道锈蚀严重且经常堵塞，小区物业公司于2014年3月间更换了部分管道，但仍然出现堵塞的情况。2014年6月间，物业公司又重新更换了部分管道。
庭审中，本院经现场勘验原告租住的302室：厨房一块墙砖（约0.3米X0.2米）出现裂痕、厨房一块墙砖（约0.3米X0.2米）受潮膨胀；门厅顶部墙面有潮湿痕迹一处（约1米X0.5米，已干燥），小卧室顶部有潮湿痕迹一处（约0.8米X0.3米，已干燥）；卫生间污水下水主管道约2.2米高已由物业公司更换、水池下水管道约1.1米已由物业公司更换；卫生间墙面为普通瓷砖（约2.3米X5.4米），卫生间天花板为PVC材料（约1.5米X1.1米）。原告已将其卫生间的地面、墙面、天花板的污水痕迹清理干净。
庭审中，本院提示原告否要求对其主张的损失具体数额申请评估鉴定，原告表示不申请评估鉴定，请法院酌情判决。
上述事实，有双方当事人陈述、原、被告双方的公有住宅租赁合同，原、被告双方提供的物业公司维修师傅的情况说明及证明，更换主管道前、后的照片，原告2012年9月1日的装修合同，原告支付200元疏通费的收据、因漏水问题被告和原告及物业公司协调的通话时间记录、双方邻居的漏水证明、漏水情况发生后原、被告双方的通话时间记录、本院拍摄的现场照片和现场勘验笔录等材料在案佐证。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成损失的，应当赔偿损失。
本案经双方当事人陈述和本院现场勘验可以确定，系因连接原、被告家卫生间下水主管道堵塞，污水自被告家溢出导致漏水，并造成了原告使用的房屋部分部位受损。被告对该漏水的后果虽无主观过错，但被告是漏水房屋的管理者和使用者，其应当对原告因此造成的合理损失予以赔偿。
原告虽然提供了其在2009年9月的装修合同，但本院无法根据原告提供的装修合同确认原告在2012年9月因漏水造成的实际损失。原告要求被告赔偿在2012年9月卫生间、厨房、走廊墙面的修复费用3000元，但未提供相关损失证据。原告已经在2009年9月装修，2009年9月前的损失情况不能确定，目前的损失情况经本院勘验，仅为厨房二块墙砖（约0.3米X0.2米X2块）膨胀、裂痕，门厅顶部墙面潮湿痕迹一处（约1米X0.5米，已干燥），小卧室顶部潮湿痕迹一处（约0.8米X0.3米，已干燥），卫生间已经清理干净。对于本院勘验的上述损失，虽然原告不申请评估鉴定确定具体的损失数额，但原告房屋却因被告卫生间漏水造成了上述湿损，故本院酌情确定被告赔偿原告上述装修损失600元，对于原告过高的赔偿要求，因证据不足不予支持。
管道疏通费用没有具体的标准，故本院对被告陈述原告垫付的疏通费过高的抗辩理由，不予采纳。对于原告垫付的疏通费200元，考虑到因系被告家漏水，疏通工作在被告使用和管理的卫生间进行，当时只因被告未及时到达现场，原告才垫付了疏通费用，故该费用由被告负担为宜。被告负担该款后，如认为该款应由小区物业部门担负，被告可向小区的物业部门主张偿还。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告李小强给付原告韩和平厨房约0.12平方米米墙砖、门厅顶部墙面约0.5平方米潮湿痕迹、小卧室顶部约0.24平方米潮湿痕迹的修复费用六百元。
二、自本判决生效之日起七日内，被告李小强给付原告韩和平管道疏通费二百元。
三、驳回原告韩和平的其他诉讼请求。
如果被告李小强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告李小强负担（自本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王德海
人民陪审员 王培发
人民陪审员 张京颖
二〇一四年九月四日
书 记 员 龚 星