杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第841号
原告余运福。
委托代理人ＸＸ仪。
被告杭州途优家具有限公司。
法定代表人秦柏丰。
委托代理人刘雪婷、李明剑。
原告余运福诉被告杭州途优家具有限公司（途优公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年2月27日立案受理后，依法由审判员杜智慧适用简易程序于2014年4月8日、5月13日公开开庭进行了审理。原告余运福及其委托代理人ＸＸ仪和被告途优公司法定代表人秦柏丰到庭参加两次庭审，被告委托代理人刘雪婷到庭参加第一次庭审、被告委托代理人李明剑到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告余运福诉称：2012年4月9日，因被告向杭州星海国际酒店有限公司（以下简称星海酒店）供应家具，遂将家具交由原告安装，口头约定安装费按总家具款的10%计算。随即原告组织安装人员如期进行安装。2013年7月19日，原告完成了所有家具的安装并交付酒店使用，被告法定代表人与星海酒店管理人在清单上签字确认。被告向原告出具了安装费结算单据，应付安装费189534.70元，已付56000元，尚欠133534.70元。原告因催讨无着，遂起诉要求被告支付安装费133534.70元。
被告途优公司辩称：一、2012年4月，被告与杭州塘栖大厦有限公司（以下简称塘栖大厦）就星海酒店项目固装家具签订供应合同，当时与原告口头约定：由原告负责家具安装，按照约定单价并结合实际工程量结算工程款，安装费的支付方式为安装人员在现场安装时，被告向原告预支生活费，待整个工程量结算后被告需支付总安装款的95%，保质期（18个月）满无异议时再支付剩余的5%。
二、原告未全面履行安装义务。2012年8月，原告组织5人开始进场安装，被告按约定预支安装费。但自2013年4月起，原告不按被告要求安装，且在现场多次罢工，聚众闹事，导致该项目进度缓慢。被告遂于2013年5月开始委托案外人何润超组织人员完成该项目余下的安装、维修工作。同时仍然给原告整改的机会，但原告在6月底工期十分紧张的情况下借口无法到现场，导致安装工作混乱。7月14日，双方经对账，原告对被告就该项目预付安装款177380元予以认可。同时，对被告提出的整改要求，原告表示接受。但原告于7月17日再次与其组织的人员在该项目大门口罢工闹事，索要安装费，后经该项目领导协调，被告于次日又预付原告30000元，于7月19日要求原告全体退场，余下的安装、维修工作由案外人何润超、俞小林、俞昌志负责。星海酒店原定于2013年8月8日开业，由于原告安装极不负责，导致被告后期组织人员安装、维修一直至8月31日。2013年12月，被告与塘栖大厦进行工程量结算，该公司提出原告安装部分存在多处质量问题，后经双方协商由其工程部安排人员负责维修，费用由被告承担。由于原告消极履行安装义务，给被告造成了重大的损失。
三、被告已履行付款义务，原告的诉讼请求没有事实依据。根据该项目实际工程量并结合当时约定的价格，总安装费为189534.70元，暂扣5%的质保金后为180058元。此外，还需扣除因原告消极履行安装义务导致被告额外委托案外人安装所支出的费用41100元。被告只需支付原告安装费138958元。而截至2014年1月22日，被告实际已预付原告安装费218480元，多付79522元。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告余运福为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.星海酒店固装家具清单、结算清单各1份，欲证明原、被告就星海酒店安装家具的价格、工程量、范围等作出约定，总安装费为189534.70元；
2.杭州顾森木业有限公司证明1份，欲证明原告在被告指定的星海酒店安装家具的事实。
经质证，被告对清算清单中原告单方黏贴上去的单价和总价内容有异议，对安装范围无异议，但部分家具系案外人安装。对证据2的真实性无异议，但对其证明内容有异议，因为被告还委托案外人安装。
经审查，本院认为，对证据1中除原告单方黏贴部分内容不予认定外，其余内容的真实性予以认定，因被告对原告主张的总安装费189534.70元无异议，故原告提供的证据1能证明原告所要证明的事实。对证据2的真实性予以认定，且能证明原告所要证明的事实。
被告途优公司为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1.2013年工单1份，欲证明原、被告曾就安装费进行对账，被告已预付原告安装费至少171500元；
2.付款金额清单1份，欲证明2012年8月至2014年1月被告已付原告安装费230480元；
3.委托函1份，欲证明被告委托何润超、俞昌志、俞小林安装及维修星海酒店部分家具事宜；
4.收条1份，欲证明何润超、俞昌志、俞小林收到被告支付的星海酒店项目安装、维修款的事实；
5.维修协商函1份，欲证明因原告工作失误给被告造成了经济损失；
6.银行交易记录1份，欲证明被告支付原告部分安装费
38000元的事实；
7.星海酒店备忘录1份，欲证明原告安装的工程存在质量问题；
8.星海酒店工程部项目经理冯志飞出具的说明1份，欲证明涉案项目并没有在7月19日完工，而在8月底完工，且原告安装的家具有质量问题；
9.星海酒店项目装修现场负责人焦卓兴出具的证明1份，欲证明原、被告在星海酒店对过帐。
经质证，原告对证据1的真实性无异议，但关联性有异议，工单显示的内容并不仅指星海酒店的安装费，还有其他安装费。对证据2的真实性有异议，因为系被告单方制作，原告只收到被告涉案安装费56000元，其余款项与本案无关。证据3、4与本案无关，涉案所有工程量都由原告完成。证据5与本案无关，原告至今没收到包括酒店在内的第三方的质量问题通知，无法证明被告主张。对证据6无异议。对证据7的“三性”均有异议。证据8需证人出庭，且是证人个人行为，无印章，产品质量问题与安装无关，无鉴定机构鉴定，不能证明原告安装有质量问题。证据9中的证人与本案无关，其不是双方的管理人员，项目部支付被告17万余元有可能，但原告仅收到56000元。
经审查，本院认为，对证据1的真实性予以认定，因原、被告之间存在多个项目工程的口头承揽合同关系，证据显示的内容并不仅指星海酒店的安装费，故该证据不能证明被告主张的事实。证据2系被告单方制作，除原告认可部分款项予以认定外，其余款项交付的依据不足，或与本案无关。证据3、4系证人证言，因证人无正当理由未出庭作证，故对其真实性不予认定。证据5、7系被告与塘栖大厦之间作出，并非与原告之间作出，故对原告无约束力。对证据6予以认定。证据8、9系证人证言，因证人无正当理由未出庭作证，故对其真实性不予认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
原、被告之间存在多个项目工程的口头承揽合同关系。2012年4月，被告从塘栖大厦承接了星海酒店的固装家具买卖业务后，将家具安装业务承包给原告经营，安装费按约定家具单价并结合实际工程量结算。同年8月，原告组织人员进行安装。安装完毕后，被告于2013年12月确认星海酒店家具总安装费为189534.70元。
另查，被告辩称总安装费中应扣除5%的质保金和案外人安装、维修的费用41000元，但均未能提供相关证据。
本院认为：原、被告争议的主要焦点为涉案项目已付安装费的金额。原告主张已收安装费56000元（其中2012年7月13日汇款3000元、2013年2月7日汇款5000元、2013年7月18日汇款30000元，现金交付18000元）。被告主张于2012年8月7日至2013年7月12日期间累计支付原告安装费177380元（其中2013年2月7日汇款5000元，其余以现金方式交付，但无收条）。本院认为，涉案项目已付安装费金额的举证责任在被告，现被告辩称已付款项中的172380元以现金方式分30余次交付，且均不出具收条，既不符合交易习惯，也不符合常理，除原告认可收到的现金18000元外，其余现金交付的依据不足，本院不予认定。对已付安装费的金额，本院采纳原告主张的金额，即56000元。
原、被告之间的承揽关系成立，原告为被告安装家具后，被告理应按约定支付报酬。被告辩称结算的安装费中应扣除5%的质保金和案外人安装、维修的费用41000元，但均未能提供相关证据，故本院不予采信。被告辩称安装费已多付，但依据不足，故本院不予采纳。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：
被告杭州途优家具有限公司在本判决生效后十日内支付原告余运福安装费133534.70元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2970元，减半收取1485元，由被告杭州途优家具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 杜智慧
二〇一四年五月二十一日
书记员 贾菁菁