山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第643号
上诉人（原审被告）：董守新，居民。
委托代理人：田凯，山东慎求律师事务所律师。
委托代理人：牛传宇，山东慎求律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙绍伟，居民。
上诉人董守新因与被上诉人孙绍伟买卖合同纠纷一案，不服平邑县人民法院（2014）平商初字第1219号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孙绍伟一审诉称，被告董守新于2012年8月份分三次购买孙绍伟的黄桃，金额合计54200元，双方当时没有约定具体还款时间。后原告多次催要，被告董守新未支付。故诉至法院，请求法院依法判令董守新支付黄桃款54200元及利息，本案诉讼费由董守新承担。
董守新一审辩称，孙绍伟、董守新双方是多次从事黄桃收购的合作伙伴，双方的交易程序都是董守新从孙绍伟处收购黄桃，董守新钱充足时，由董守新直接付给孙绍伟货款，钱不足时，由董守新写欠条给孙绍伟。每次结账时，欠条都得重新书写一张，旧的欠条会被新的欠条替代。所以旧的欠条有时会被董守新收回，有时不会收回。所以说在本案中孙绍伟持有的欠条是属于董守新没有收回的旧欠条，孙绍伟持有的欠条是已经结完帐的，没有收回的欠条。请求法院驳回孙绍伟的诉求。
原审法院查明，2012年8月份，董守新多次购买孙绍伟的黄桃，经双方结算，董守新尚欠孙绍伟黄桃款54200元，由董守新给孙绍伟出具欠条三张。欠条内容分别书写为：1、“欠条，今欠孙少伟桃款20000元，大写贰万元正，欠款人：董守新，2012年8月12日”；2、“2012年8月13日，今欠孙少伟黄桃款20000元，大写贰万元正，欠款人：董守新”；3、“欠条，今欠孙少伟黄桃款：14200元，大写壹万肆仟贰佰元正，欠款人：董守新，2012年8月16日”。后经孙绍伟多次催要，董守新于2012年8月22日通过地方信用社给孙绍伟转账10000元，通过原审法院组织质证，孙绍伟承认收到董守新转账10000元，但认为该款项是用于归还另外一笔债务。孙绍伟未向原审法院提供另一笔债务的有效借据。孙绍伟于2014年6月16日以其诉求诉至原审法院。2014年6月16日，原审法院依孙绍伟的申请对董守新所有的鲁Q×××××号比亚迪小型轿车予以查封。上述事实，主要是根据原审法院的庭审查证，孙绍伟、董守新的陈述及其提供的证据所认定的，其材料均在卷佐证。
原审法院认为，孙绍伟与董守新之间存在货物买卖关系。董守新多次向孙绍伟购买黄桃，经双方结算尚欠孙绍伟黄桃款54200元未支付，有欠条为证。后董守新通过银行转账支付10000元，该款应从黄桃款54200元中扣除。现董守新下欠44200元黄桃款未支付，事实清楚，证据充分，予以确认。因孙绍伟、董守新未约定利息，利息自孙绍伟起诉之日起按中国人民银行贷款利率予以计算。董守新应当履行还款义务，对于孙绍伟诉求，予以支持。对于孙绍伟质证意见，已归还的10000元系归还另一笔债务的主张，因其未提供有效证据证明，且该归还时间晚于欠款时间，对于孙绍伟质证意见，不予支持，待其提供有效证据后，可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：董守新于判决生效之日起五日内支付孙绍伟黄桃款44200元及利息（自2014年6月16日起至判决确定履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费635元，保全费620元，由董守新负担。
上诉人董守新不服一审判决上诉称：一、上诉人在原审审理过程中提交了一份“证明”，即2012年8月19日，董守新与孙绍伟、高强、叶朝伟在高强家里对当年的黄桃收购进行结算，经一致同意，上诉人董守新以孙绍伟的名义出具“证明”。内容为：“今欠孙绍伟桃款总共合计43000元（从开始到最后），大写肆万叁仟元整，欠款人董守新，2012年8月19日”，同时，为了保证黄桃款的支付，上诉人董守新在该张证明上注明：“今以车抵押，车号为鲁Q×××××号，结账提车，董守新，2012年8月19日”。事实上，上述桃款4.3万元既包括被上诉人孙绍伟的桃款3.5万元，还包括高强和叶朝伟的桃款8000元。上诉人董守新将该张证明交给被上诉人孙绍伟，孙绍伟转手就将该证明递给了高强。通过上述证明的内容，能够证实2012年8月19日的证明是董守新与孙绍伟、高强、叶朝伟对当年黄桃收购的最终结算证明，之前的欠条作废。因此，上诉人在原审中提交的该份证明应当作为本案重要证据。原审判决在没有认定该证据效力的情况下，即支持被上诉人孙绍伟的诉求，属认定事实不清。二、上诉人有证据证明已经支付孙绍伟3.1万元的桃款，支付高强和叶朝伟8000元的桃款，现在仅欠被上诉人4000元桃款。2012年8月19日，上诉人董守新在与孙绍伟、高强、叶朝伟最终结算后，当天又在平邑县武台镇信用社支取现金2万元，并将这2万元的现金作为桃款支付给被上诉人孙绍伟，有上诉人董守新的银行卡历史交易明细为证。之后，上诉人董守新又分别于2012年8月22日和2013年2月7日给被上诉人孙绍伟转账1万元和支付1000元的桃款，有银行卡交易明细、收到条为证。2013年6月27日，上诉人董守新将高强和叶朝伟的桃款8000元支付给了叶朝伟，至此，所欠高强与叶朝伟的桃款结清，叶朝伟在最终结算的证明上写明：“今收到董守新桃款现金8000元正，账已清：叶朝伟，2013年6月27日”，并将该张证明交还给了上诉人董守新。因此上诉人董守新已经支付被上诉人孙绍伟桃款3.1万元，现在仅欠被上诉人孙绍伟桃款4000元。原审法院没有认真审查上诉人与被上诉人之间的具体交易习惯，核实上诉人的还款时间，上诉人与被上诉人是否还有其他经济往来，即判令董守新支付孙绍伟黄桃款44200元及利息缺乏事实依据，属于认定事实不清。综上所述，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法改判。
被上诉人孙绍伟二审未到庭、也未答辩。
本院二审查明，2012年8月12日至8月18日，上诉人董守新多次购买被上诉人孙绍伟的黄桃，董守新为孙绍伟出具三张欠条，内容分别为：1、“欠条今欠孙少伟桃款20000元大写贰万元正欠款人：董守新20**年8月12日”；2、“2012年8月13日今欠孙少伟黄桃款20000元大写贰万元正欠款人：董守新”；3、“欠条今欠孙少伟黄桃款：14200元大写壹万肆仟贰佰元正欠款人：董守新20**年8月16日”。原审中，孙绍伟以该三张欠条起诉董守新，要求董守新归还欠款。原审法院审理过程中，董守新提供证明（即欠条）一份，内容为“证明今欠孙少伟桃款总共合计43000元（从开始到最后）大写肆万叁仟元整欠款人：董守新20**年8月19日今以车抵押车号为鲁Q×××××号结账提车董守新20**年8月19日今收到董守新桃款现金8000元正账已清：叶朝伟13年6月27号”，董守新以此证据称2012年8月19日，双方对账之后，董守新为孙少伟、叶朝伟、高强出具该证明，该证明已将孙绍伟起诉的三张欠条替代了。并称该欠条是从叶朝伟处收回，因与叶朝伟的账目已清，故收回该欠条。原审法院审理过程中，原审法院曾就上述证明分别对叶朝伟、孙绍伟进行调查。叶朝伟未认可董守新的说法，并称不清楚孙绍伟与董守新之间的债务关系；孙绍伟在调查中称其与董守新之间存在一个于2012年8月19日形成的数额为43000元的债务关系。
另查明，上诉人董守新在二审中提交孙绍伟书写的收到条一张，载明“今收到董守新现金1000元大写：壹仟元正2013年2月7号孙绍伟”，主张已归还孙绍伟1000元钱。被上诉人孙绍伟经本院合法传唤未到庭未质证。在上诉人董守新原审提交的录音材料中，被上诉人孙绍伟认可曾收到董守新归还的1000元钱。
以上事实，有双方一、二审提交的证据及庭审陈述证实，相关证据均已收录在卷。
本院认为，被上诉人孙绍伟与上诉人董守新之间的黄桃买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，买卖合同合法有效，本院予以确认。本案争议的焦点有两个：一、双方之间的债务数额应如何认定；二、董守新已归还孙绍伟的货款是多少。
关于争议的焦点一，即双方之间的债务数额应如何认定的问题，即上诉人拖欠被上诉人的货款数额是43000元还是54200元。第一，在原审法院审理过程中，董守新20**年6月27日提交了其2012年8月19日写给孙绍伟的43000元欠条。孙绍伟在一审中虽主张该欠条与本案无关，但在原审法院对其2014年8月14日的调查笔录中明确认可其与董守新之间还有一个于2012年8月19日形成的43000元欠条。董守新向一审法院提交的2012年8月19日欠条在先，孙绍伟陈述在后，二者可以相互印证，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的》解释第九十二条，“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”，故对于董守新提供的该欠条的真实性，本院予以认定。第二，2012年8月19日的欠条上载明“今欠孙少伟桃款总共合计43000元（从开始到最后）”，根据正常的交易习惯，“从开始到最后”应当是对一段时期的账目进行了对账，而双方进行的交易中有证据可循的，就有本案中孙绍伟所提供的2012年8月12日、2012年8月13日、2012年8月16日的三张欠条所表明的黄桃欠款，上诉人董守新主张其所提供的2012年8月19日的欠条已将被上诉人孙绍伟持有的2012年8月12日、2012年8月13日、2012年8月16日的三张欠条替代。故，对于上诉人董守新所称2012年8月19日的欠条已将前三张欠条替代的陈述，符合正常的交易习惯，本院予以采信。综上所述，双方之间的债务应当以2012年8月19日的43000元的欠条为据。
关于争议的焦点二，即董守新已归还孙绍伟货款数额的问题。原审法院审理中，被上诉人孙绍伟认可董守新于2012年8月22日收到过董守新归还的10000元钱，孙绍伟称该10000元是归还的43000元的账目；在董守新提交的经孙绍伟认可的双方通话录音内容中，孙绍伟称在扣董守新车的时候，董守新取了20000元，归还了孙绍伟10000元钱，董守新称扣车时间是2012年8月19日，其所提供的银行账户载明2012年8月19日现金支取20000元，两人的陈述及银行交易明细能够互相印证。故对于董守新总共归还孙绍伟20000元，本院予以确认。二审审理过程中，被上诉人提供孙绍伟于2013年2月7日出具的收到条一份，内容为“收到条今收到董守新现金1000元大写：壹仟元正2013年2月7号孙绍伟”，结合孙绍伟在录音中认可曾收到董守新的1000元钱，对于该证据，本院予以采信。对于董守新主张的归还叶朝伟的8000元钱应当从该43000元中扣除，由于其未提供有效证据证明，叶朝伟对此亦不予认可，本院不予采信。除此之外，董守新未再提供证据证实其他的付款款项。综上所述，董守新共归还孙绍伟21000元货款。
综上所述，上诉人董守新应支付被上诉人孙绍伟货款共计22000元，原审法院认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更山东省平邑县人民法院（2014）平商初字第1219号民事判决为：“上诉人董守新于收到本判决后五日内支付被上诉人孙绍伟黄桃款22000元及利息（自2014年6月16日起至判决确定的履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。”
如果上诉人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各635元，均由上诉人董守新各负担258元，被上诉人孙绍伟各负担377元；保全费620元，由上诉人董守新负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 骏
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二〇一五年八月七日
书记员 崔凯琳