北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第04620号
上诉人（原审被告）关×，女，1968年7月20日出生。
被上诉人（原审被告）许×1，男，1965年2月21日出生。
被上诉人（原审原告）许×2（许×1之姐），1955年7月11日出生。
委托代理人赵建民，北京市亚太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘×（许×2之女），1981年11月22日出生。
委托代理人许×2，同被上诉人许×2。
委托代理人赵建民，北京市亚太律师事务所律师。
原审第三人张×（刘×之女），2007年6月27日出生，汉族。
法定代理人刘×，同被上诉人刘×。
委托代理人许×2，同被上诉人许×2。
委托代理人赵建民，北京市亚太律师事务所律师。
上诉人关×因与被上诉人许×1、许×2、刘×、原审第三人张×共有纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2015）门民初字第1211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月13日受理后，依法由审判长刘新泉、代理审判员徐冰、代理审判员夏根辉组成合议庭，于2015年6月30日公开开庭审理了本案。上诉人关×、被上诉人许×1、被上诉人许×2，以及许×2、刘×、张×之共同委托代理人赵建民到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
许×2、刘×在原审法院诉称：许×2系许×1的姐姐、刘×的母亲，刘×系张×的母亲。2006年6月9日，许×2和许×1共同出资8万元购买了甲2号（以下简称甲2号）的自建房一间，其中许×2、刘×共同出资7万元，许×1出资1万元。2009年4月，许×1与北京昊泰房地产开发有限公司就甲2号自建房签订一份《门头沟黑山及黑山三角地危旧房改造回迁安置协议》，并取得903号（以下简称903号房屋）的一居室安置房一套。2009年6月26日，许×2与许×1签订一份《产权协议书》，载明双方共同出资购买甲2号自建房以及房屋拆迁安置的情况，并约定任何一方不得将903号房屋私自出租、出售或赠与他人。2014年4月19日，许×1与关×登记结婚。2014年4月21日，许×1私自将903号房屋以夫妻间财产转移的方式变更登记到关×名下。根据购买甲2号自建房的出资比例，许×2、刘×应当对903号房屋享有87.5%的份额，许×1的行为侵犯了许×2、刘×的共有权利。现诉至法院，要求确认许×2、刘×对903号房屋享有87.5%的份额。
许×1在原审法院辩称：我同意许×2、刘×的诉讼请求。
关×在原审法院辩称：在我和许×1结婚之前，许×2去找过我们，但没有说过903号房屋是许×2和许×1购买的；当时拆迁的时候，许×1放弃了选房，要了58万元的现金，之后才购买的903号房屋，如果许×2当时出资7万元，为什么许×2在这么长时间内没有主张权利。不同意许×2、刘×的诉讼请求。
张×经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面意见。
原审法院审理后认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人张×经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭陈述意见和质证的权利。
不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。根据查明的事实，在购买甲2号自建房时，许×2出资7万元，许×1出资1万元，刘×未进行出资，因此许×2和许×1按照出资比例对甲2号自建房共同享有相关权益，刘×对甲2号自建房不享有相关权益。
不动产物权的登记仅具有权利推定的效力，并不具有绝对的证明效力。无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。因危旧房改造拆迁，许×1就甲2号自建房签订回迁安置协议，并作为购房人取得903号房屋，许×1、关×结婚后，二人又以夫妻间转移登记为由，将903号房屋的所有权人由许×1变更登记为关×，关×并未支付合理的对价，因此关×取得903号房屋所有权的行为不符合法律规定的善意取得，关×不能以此为由对抗许×2在903号房屋上享有的权利。故许×2要求确认对903号房屋享有87.5%的份额的诉讼请求，证据充分，于法有据，法院予以支持。根据相关拆迁补偿政策，刘×、张×作为应安置人口，享有拆迁补偿政策中规定的相关利益，但并不能对903号房屋形成共有的权利，刘×与许×1之间亦无关于共同出资共同享有产权的约定。故刘×要求确认对903号房屋享有共有权的诉讼主张，缺乏事实依据，法院不予支持。关×的答辩意见，与相关拆迁补偿政策的规定不相符，亦缺乏事实依据，法院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、许×2对903号的房屋所有权享有百分之八十七点五的份额。二、驳回刘×的诉讼请求。
判决后，关×不服，向本院提起上诉。上诉请求为：撤销原判，将本案发回重审或改判驳回许×2一审的诉讼请求。上诉理由为：1、许×2和许×1签订的产权协议书不能作为证据，许×2与许×1是亲姐弟关系，该协议是二人恶意串通签订的，是虚假协议；2、一审认定许×2和许×1出资8万元购买甲2号房屋证据不足；3、一审法院未向关×送达起诉材料，也未通知关×开庭时间，审理中未批准关×提出的对协议签名的真实性及形成时间的鉴定申请，程序存在错误；4、张×应当列为本案被告或原告，而不是第三人；5、原审中，许×2称其和刘×共同出资7万元，后来又改口说刘×没有出资，陈述前后矛盾，法院不应认可许×2的陈述；6、根据物权公示原则，903号房屋现登记在关×名下，属于关×的个人财产，许×2无权要求确权。
许×2、刘×、张×对此答辩称：许×2与许×1共同出资购买房屋，双方之间的产权协议真实有效。许×1无权将房屋过户给关×。同意原审判决，不同意关×的上诉请求及理由。
许×1对此答辩称：同意许×2的答辩意见。同意原审判决，不同意关×的上诉请求及理由。
本院经审理查明：许×2系许×1的姐姐、刘×的母亲，刘×系张×的母亲。
许×2、刘×、许×1均主张，2006年6月，许×2、许×1共同出资8万元，从他人处购买甲2号自建房。其中许×2出资7万元，许×1出资1万元，刘×未进行出资。但许×2、刘×、许×1均未在该房屋内居住。
2009年4月13日，北京昊泰房地产开发有限公司与许×1就甲2号自建房签订一份《门头沟黑山及黑山三角地危旧房改造回迁安置协议》，载明：甲2号自建房认定的使用面积和建筑面积均为0，应安置人口为许×1、许×2、刘×、张×，拆迁补偿款包括提前搬家奖5000元、工程配合奖5000元、周转补贴费10000元、电话移机费235元、空调移机费300元，共计20535元，许×1同意补偿补助费直接用于冲抵回迁住宅购房款。
2009年6月11日，北京昊泰房地产开发有限公司与许×1签订一份《北京市门头沟区黑山及黑山三角地房改带危改拆迁安置购房合同》及《黑山及黑山三角地危改拆迁安置住房房价计算表》，载明：甲2号房屋的拆迁情况，应安置人口为许×1、许×2、刘×、张×，许×1购买903号房屋，建筑面积56.1平方米，购房款合计67385元，享受优惠后的实际购房款金额为65364元。审理中，许×1认可未缴纳安置房的购房款。此后，许×1取得903号房屋的房屋所有权证。
许×2向法院提供其与许×1签订的《产权协议书》一份，该协议书载明：“2006年6月9日，许×2、许×1双方共同出资购买的甲2号的一间平房，该房2009年4月13日遇政府拆迁，按安置规定对该房屋进行了安置，具体的安置为：门头沟区惠民家园（黑山）23号楼2单元903室一居室一套，按购房及安置协议，此房许×1做为拆迁人，许×2及女儿刘×、外孙女张×做为被安置人，双方认可对该安置房享有共同共有的产权，经协商达成如下协议：1、许×1居住此房并负责管理。2、任何一方不得私自出租、出售或赠与他人该房。3、任何一方不得私自将此房抵押、贷款。4、有关此房的任何处置，均需双方达成共识后才可进行实施。如任何一方违反上述约定，私自处分该房屋，均属无权处分，转让赠予协议无效。此协议一经签订，具有法律效力。双方自愿签订，共同遵守。协议人：许×2、许×12009年6月26日”。
2014年4月19日，许×1与关×登记结婚。2014年4月21日，许×1、关×以夫妻间转移登记为由，申请将903号房屋的所有权人由许×1变更为关×，并重新办理房屋所有权证。
上述事实，有各方当事人陈述、收条、《门头沟黑山及黑山三角地危旧房改造回迁安置协议》、《北京市门头沟区黑山及黑山三角地房改带危改拆迁安置购房合同》、《黑山及黑山三角地危改拆迁安置住房房价计算表》以及《产权协议书》等证据在案佐证。
本院根据当事人的上诉请求、答辩意见以及证据情况，将本案争议焦点归纳为：许×2是否有权对其认为被无权处分的房屋直接要求确认享有的共有份额。
本院认为：无处分权人将不动产转让给受让人的，所有权人有权追回。本案中，许×2、刘×主张共有人许×1擅自将903号房屋的产权转移登记到关×名下，侵害了其二人的共有权，进而起诉要求法院确认其二人对903号房屋享有87.5%的份额。许×2、刘×诉讼主张的实质是认为许×1将903号房屋转移登记到关×名下的行为是无权处分，依据法律规定，如该诉讼主张成立，许×2、刘×有权追回903号房屋，即可以要求将903号房屋转移登记至原所有权人名下。
现许×2、刘×要求确认对903号房屋享有的共有份额，但903号房屋已登记在关×名下，许×2所持其与许×1就903号房屋存在产权约定的主张仅能作为判定许×1是否构成无权处分的事实依据，而不能据此直接对已登记在他人名下的房屋提出所有权主张，故许×2、刘×不能直接起诉要求确认对903号房屋享有的共有份额。对于许×2、刘×的诉讼请求，本院不予支持。许×2、刘×如果主张追回903号房屋，应另行解决。一审法院直接对已经登记到关×名下的房屋进行共有份额的确认不当，本院予以撤销。许×2、刘×有关对903号房屋享有87.5%份额的主张是否成立，不在本案审理范围，本案不予处理。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市门头沟区人民法院（2015）门民初字第1211号民事判决；
二、驳回许×2、刘×的诉讼请求。
一审案件受理费一千一百五十元，由许×2、刘×负担五百七十五元（已交纳）；由许×1、关×各负担二百八十七元五角（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二千三百元，由关×负担一千一百五十元（已交纳）；由许×2负担一千一百五十元（本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘新泉
代理审判员 夏根辉
代理审判员 徐 冰
二〇一五年八月六日
书 记 员 叶康喜