四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川01行终763号
上诉人（原审原告）蒲春雷，男，1972年4月5日出生，汉族，住四川省蓬溪县。
委托代理人徐芝晏，男，1940年10月24日出生，汉族，住四川省蓬溪县。系上诉人蒲春雷姑父（上诉人蒲春雷所在社区推荐的公民代理)
委托代理人赵见平，男，1967年9月6日出生，汉族，住重庆市江北区。系上诉人蒲春雷表哥（上诉人蒲春雷所在社区推荐的公民代理）
被上诉人（原审被告）南充市司法局。住所地：四川省南充市顺庆区北湖巷**号。
法定代表人夏选民，局长。
委托代理人张勇，南充市司法局工作人员。
被上诉人（原审被告）四川省司法厅。住所地：四川省成都市青羊区上翔街**号。
法定代表人陈明国，厅长。
被上诉人（原审第三人）南充通正司法鉴定中心。住所地：四川省南充市北湖巷*号。
法定代表人王伟，主任。
委托代理人张宗强，四川智典律师事务所律师。
上诉人蒲春雷因诉被上诉人南充市司法局行政答复行为及被上诉人四川省司法厅（以下简称省司法厅）行政复议一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊行初字第169号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年1月22日上午10点30分许，敬兵在位于蓬溪县赤城镇葫芦街41号两楼一底的房屋进行加层扩建工程施工中，从5楼楼顶操作磨儿机向上吊水泥时，因预制板突然断裂，敬兵与断裂的一半预制板和磨儿机一起摔倒一楼地面，另一半预制板掉在五楼地面，造成敬兵和冯志云受伤，敬兵经医院抢救无效死亡。该处建房所用的预制板是蓬溪县宝初镇华莲村预制板厂生产，蒲春雷是该厂负责人（未办理工商营业登记），预制板是蒲春雷安排人于2012年12月28日和2013年1月2日分两次送到施工现场。2013年2月1日，蓬溪县人民法院受理了死者敬兵的近亲属及伤者冯志云分别提起的诉蒲春雷等人的民事侵权赔偿案件[（2013）蓬溪民初字第555号、（2013）蓬溪民初字第1333号]。
2013年3月29日，蓬溪县人民法院因案件审理需要及当事人申请，向南充通正司法鉴定中心（以下简称通正鉴定中心）出具《司法鉴定委托书》，委托该中心对“事故发生时断裂的预制板的质量是否符合国家相关规定”予以鉴定。同日，在蓬溪县人民法院办案人员的组织下，通正鉴定中心的司法鉴定人员对事发现场的断裂预制板、磨儿吊及事故现场作了现场的调查勘验，并现场对断裂预制板钢筋破拆取样送检。蓬溪县人民法院与通正鉴定中心另签订有《司法鉴定协议书》，该协议书明确了委托鉴定事项，签订材料目录和数量、鉴定费用及收取方式，鉴定期限；其他约定事项载明委托人“对所送资料真实性负责，并手写有‘如需对送检样品破坏检测，样品不需保存’”的内容。同年5月7日，通正鉴定中心将事故现场取样的钢筋委托南充市公信检测有限公司进行“钢筋原材力学性能检测”。同月8日，南充市公信检测有限公司出具的《钢筋原材力学性能检测报告》，对该钢筋的抗拉申强度及伸长率得出了实测值。同月21日，通正鉴定中心作出1242号《鉴定报告》，鉴定意见为：预制板质量不符合《混凝土结构工程质量验收规范》GB50204-2002及四川省建筑标准设计DBJT-20-14(图集号为川03G4**)的规范标准，为不合格预制板。蓬溪县人民法院在审理民事侵权案件中，采信了1242号《鉴定报告》，并于2013年12月6作出（2013）蓬溪民初字第555号、（2013）蓬溪民初字第1333号民事判决，蒲春雷在两案中被判决承担60%的民事侵权赔偿费用。蒲春雷对（2013）蓬溪民初字第555号民事判决不服，上诉至四川省遂宁市中级人民法院，该院于2014年3月21日作出（2014）遂中民终字第104号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。其后，蒲春雷向四川省高级人民法院提出申诉，2014年12月2日，四川省高级人民法院作出（2014）川民申字第1599号民事裁定，认定“事故发生于建筑施工过程中，且发生断裂的预制板也是建筑工程本身的组成部分，……因此蒲春雷关于通正鉴定中心无资质的再审理由不能成立”，裁定驳回了蒲春雷的再审申请。
2014年12月24日，省司法厅收到蒲春雷对通正鉴定中心“违规超权虚假鉴定”的投诉，省司法厅于同月29日转南充市司法局办理。南充市司法局于2015年1月7日向蒲春雷作出《司法鉴定执业活动投诉不予受理通知书》，决定不予受理。蒲春雷遂向省司法厅申请行政复议，省司法厅于2015年4月29日作出川司复决字(2015)01号行政复议决定，撤销了南充市司法局不予受理决定并限期答复。2015年5月6日，蒲春雷重新向南充市司法局提交了《关于请求依法撤销南充通正司法鉴定中心（2013）质鉴字第1242号违规超权故意作虚假鉴定的投诉》，请求撤销通正鉴定中心1242号《鉴定报告》。南充市司法局于2015年5月11日重新受理了蒲春雷的投诉，对其投诉反映的问题进行了调查并收集了相关证据材料，其调查所收集的通正鉴定中心《司法鉴定许可证》记载的该中心鉴定业务范围包括“建筑工程质量司法鉴定”，司法鉴定人樊守宏、苏德文具有鉴定工程质量司法鉴定执业资质；南充市司法局并就蓬溪县人民法院委托鉴定情况、现场勘查取样情况、鉴定人员的执业纪律等方面的情况向鉴定人员进行了调查询问，制作了《调查笔录》。2015年6月29日，南充市司法局根据其调查的情况，对蒲春雷作出《关于蒲春雷投诉南充通正司法鉴定中心的复函》（以下简称《复函》）并送达给了蒲春雷。
蒲春雷不服南充市司法局作出的《复函》，于2015年7月1日向省司法厅申请行政复议，省司法厅于2015年7月7日予以受理，并于同日向南充市司法局发出《行政复议答复通知书》，要求南充市司法局提交书面答复及相关证据材料。2015年7月17日南充市司法局向省司法厅提交《行政复议答复书》以及相关证据材料。2015年9月6日，被告省司法厅因案情复杂，决定延期30日作出行政复议决定，并作出了《延期审理通知书》。在行政复议期间，省司法厅于2015年10月14日举行了行政复议听证会，原告、南充市司法局及通正鉴定中心参加了听证会。省司法厅经行政复议审查后认为南充市司法局作出的《复函》事实清楚、适用法律正确、程序合法，决定予以维持，并于2015年10月16日作出川司复决字[2015]03号行政复议决定（以下简称03号复议决定），并邮寄送达给了蒲春雷及南充市司法局。
原审法院认为，根据中华人民共和国司法部令123号《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条的规定，南充市司法局对蒲春雷提出的关于司法鉴定活动中存在违法违规情形的投诉，具有作出是否受理的决定或予以处理的行政职责。蒲春雷对南充市司法局对其投诉所作出的《复函》不服，向省司法厅申请行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条的规定，被告省司法厅作为南充市司法局的上一级主管部门，具有审查蒲春雷以南充市司法局为被申请人向其提出的行政复议申请，有决定是否受理及作出行政复议决定的行政职权。
南充市司法局在重新受理蒲春雷提交的投诉后，经调查取证，认为其所提出的通正鉴定中心超范围司法鉴定的投诉事项不能成立，且通正鉴定中心在办理该鉴定案中没有虚假鉴定行为和违反执业纪律的行为，蒲春雷要求撤销1242号《鉴定报告》没有法律依据，并在法定期限内将上述调查处理情况通过《复函》告知了蒲春雷，符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条、第二十二条的规定，认定基本事实清楚，符合法律规定，程序合法。蒲春雷提出的“预制板不属于建筑材料，通正鉴定中心没有产品质量鉴定资质，超范围鉴定；通正鉴定中心将鉴定转委托给其他机构，因此其不具有鉴定能力，因此所作的鉴定系虚假违法鉴定”的主张，因四川省高级人民法院作出的（2014）川民申字第1599号民事裁定对“通正鉴定中心有无鉴定资质”进行了认定，而通正鉴定中心只是将从预制板上取样的钢筋交由南充市公信检测有限公司进行“力学性能”检测及获取相应数据，而涉案预制板是否合格的鉴定意见需通正鉴定中心的鉴定人员根据其专业知识及相关技术规范得出，因此，对蒲春雷以此为由提出南充市司法局《复函》违法的主张，法院不予采纳。蒲春雷提出“按照司法鉴定程序，鉴定人应通知双方当事人在场，司法鉴定存在程序违法”的主张，因涉案司法鉴定系蓬溪县人民法院委托，由法院组织鉴定人及当事人到现场勘验，因此当事人是否到场的责任并不在通正鉴定中心，而蒲春雷在审理中提出的蓬溪县人民法院在鉴定中的程序行为违法的主张，并不属于本案审理范畴，故对蒲春雷上述主张，法院亦不予采纳。综上，蒲春雷要求撤销南充市司法局作出的《复函》，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。蒲春雷提出的要求撤销通正鉴定中心《鉴定报告》，因该鉴定报告属于证据材料，是否采信由法院决定，本身不具有撤销性，同时该请求也不属于行政诉讼法审理范畴，故法院不予支持；因南充市司法局曾经对蒲春雷的投诉所作出的不受理决定，系本案被诉行政行为之前的另一行政行为，而南充市司法局所作出的本案被诉《复函》并不存在违法性，且蒲春雷在民事案件中承担40万元的赔偿责任与南充市司法局作出的《复函》并不存在法律上的因果关系，故蒲春雷以“法院根据通正鉴定中心出具虚假鉴定报告，判决其承担40万元赔偿责任，南充市司法局存在不作为”为由，要求南充市司法局赔偿其40万元的损失的诉讼请求，法院亦不予支持。
省司法厅对蒲春雷提出的行政复议申请，认定南充市司法局所作出的《复函》事实清楚、适用法律正确、程序合法，故予以维持的行政复议决定，认定的事实清楚，适用法律正确。省司法厅在行政复议期间，决定召开听证会，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》第三十三条的规定，但省司法厅既已在行政复议听证程序将通正鉴定中心通知为第三人进行听证，而在行政复议决定中又未将通正鉴定中心列为第三人，不符合《行政复议法实施条例》第九条的规定，程序上轻微违法，但该程序违法行为并不影响其作出的行政复议决定内容的正确性及对蒲春雷权利未产生实际影响。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第（二）项、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第四款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》三十三条之规定，判决：一、驳回蒲春雷对南充市司法局的诉讼请求；二、确认省司法厅作出的03号复议决定违法。案件受理费50元，由蒲春雷负担。
宣判后，蒲春雷不服，向本院提起上诉称，预制板不属于建筑材料，不能纳入建筑材料类进行鉴定，通正鉴定中心受理本案所涉预制板的鉴定属违规行为，且南充市司法局提供的证据不具有真实性。原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求依法予以改判。
被上诉人南充市司法局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求判决维持。
被上诉人省司法厅答辩称，省司法厅正确履行了行政复议职责，程序合法。原审判决正确，请求予以维持。
被上诉人通正鉴定中心二审未提交答辩意见。
本院已审理查明的事实及采信的证据与原审判决一致，本院对原审判决查明的案件事实予以确认。
本院认为，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的有关规定，被上诉人南充市司法局对蒲春雷提出的关于司法鉴定活动中存在违法违规情形的投诉，具有作出是否受理的决定或进行处理的行政职责。被上诉人南充市司法局在投诉处理过程中，经调查核实，认定上诉人蒲春雷提出的被上诉人通正鉴定中心超范围司法鉴定的投诉事项不成立，通正鉴定中心在办理该鉴定案中不存在虚假鉴定和违反执业纪律的行为，蒲春雷要求撤销鉴定报告无相关法律依据的事实清楚，且符合法律规定。被上诉人南充市司法局在法定期限内将调查处理情况通过《复函》形式告知上诉人蒲春雷程序合法。被上诉人省司法厅在行政复议程序中对被上诉人南充市司法局的《复函》作出维持的行政复议决定事实清楚，适用法律正确。被上诉人省司法厅在行政复议期间，根据案件情况决定将被上诉人通正鉴定中心列为案件第三人并通知其参加听证会，符合《行政复议法实施条例》的规定，但被上诉人省司法厅在行政复议决定中又未将通正鉴定中心列为第三人，其行政复议程序上存在轻微违法，尽管该程序瑕疵并未对上诉人蒲春雷的权利义务产生实际影响，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第（二）项关于行政行为程序轻微违法，但对原告权利义务不产生实际影响的，人民法院判决确认违法的规定，被上诉人省司法厅作出的03号复议决定应被确认违法。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法。上诉人蒲春雷的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人蒲春雷负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伟东
审判员 盛 莉
审判员 熊 文
二〇一七年一月十七日
书记员 尹德兰