湖南省宁乡县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）宁行初字第00020号
原告李义祥。
委托代理人刘如强，湖南骄阳律师事务所律师。
被告宁乡县公安局，住所地长沙市宁乡县玉潭镇二环路。
法定代表人漆曙光，局长。
委托代理人周志，系宁乡县公安局法规科科长。
委托代理人杨桂平，系宁乡县公安局法规科副科长。
原告李义祥诉被告宁乡县公安局治安行政处罚一案，本院于2013年7月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年8月28日和2013年9月12日公开开庭进行了审理。原告李义祥及其委托代理人刘如强、被告委托代理人周志、杨桂平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月12日，被告以扰乱单位秩序为由将原告带到梅家田派出所并对原告实施行政拘留。原告认为3月12日的阻工行为是合法维权，而施工方的施工行为是非法侵权，被告作出的行政拘留处罚依据的事实错误，主要证据不足，适用法律法规错误，请求撤销被告作出的宁公（梅）决字（2013）第0416号行政处罚决定。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、公安行政处罚决定书，2、行政复议决定书，3、行政复议答复意见书，以上证据1—3拟证明被告做出行政处罚决定违法；4、征用土地协议书，拟证明被告提交的征用土地协议书不是该争议地块的征用土地协议。
被告辩称：原告阻止施工事实清楚、证据确凿，我局对其作出行政拘留七日的处罚程序合法、适用法律正确，请求依法维持我局作出的宁公（梅）决字（2013）第0416号行政处罚决定。
被告在收到起诉状副本之日起十日内向本院提交了其作出具体行政行为的证据依据：1、李义祥询问笔录，2、邹治国询问笔录，3、吴伟询问笔录，4、张建武询问笔录，5、杨中华询问笔录，6、曾德明询问笔录，7、潘鹏询问笔录，8、王岳湘询问笔录，9、曾焱询问笔录，10、周彩芳询问笔录，11、张杰仁询问笔录，12、张云明询问笔录，13、潘志平询问笔录，14、孙婵询问笔录，15、李义祥询问笔录，16、现场视频资料，17、到案经过，18、户籍证明，以上证据1—证据18拟证明原告于2013年3月12日在宁乡县玉潭镇安康路施工工地阻工、扰乱秩序的事实；19、受案登记表，20、被传唤人家属通知书，21、公安行政处罚审批表，22、公安行政处罚决定书，23、公安行政处罚告知笔录，24、行政拘留执行回执，25、被拘留人家属通知书，26、补正通知书，以上证据19—证据26拟证明公安机关处罚程序的合法性；27、征用地协议书，28、玉潭新城1003号地块规划条件第31号，29、宁乡县玉潭新城安康路建设工程可行性研究报告批复，30、国土局勘测定界图，31、建设用地规划许可证，32、宁乡县人民政府农用地转用、土地征收通知单（2010）宁政国土转字第014号，33、长沙市玉兴实业有限公司资质及建设资质，34、长沙华程建筑工程有限公司资质，35、中标通知书，36、施工合同，37、湖南省人民政府农用地转用、土地征收通知单（2010）政国土转字第531号，以上证据27—证据37拟证明宁乡县玉潭镇安康路征地手续合法性和施工单位施工的合法性；38、长沙市人民政府令103号，39、治安管理处罚法，证据38、39拟证明法律依据合法。
本院依职权调查了城郊乡塘湾村党支部书记张建武和塘湾村荷叶组组长曾德明，并调取了李义祥户与宁乡县征地拆迁事务所签订的房屋拆迁补偿协议书。
在庭审质证中，本院组织原、被告进行了充分的质证。原告对被告的证据1有异议，认为该询问笔录上填写的时间不真实，笔录上名字虽是原告所签，但内容不全是原告个人意愿；对证据2真实性有异议；对证据3—26真实性、合法性无异议，但认为不能证明征地手续完备合法；对证据27真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的，该证据签署的程序不合法，签订时间是2006年，被告出具的其他证据时间均为2010年之后，根据相关法律规定，征用地协议书的时间应在审批的时间之后，该证据恰恰证明原告拒绝腾地的行为合法；对证据28—37有异议，认为证据上无提取证据的时间，处罚决定书上也没有列举事实和提取证据的时间，不能证明征地手续完备合法，证据31该通知单上明确注明了所征用土地的标段以及施工内容，而原告阻碍施工的路段是安康路标段，施工内容明显不符，证据37与本案无关联性，且没有公示；对证据38、39无异议。被告对原告的证据1—3无异议；对证据4认为与本案无关，被告只需审查原告阻工的现场是否发生在被征用的红线范围内。
作为定案证据，应当真实、合法，且与本案相关联，经庭审质证，本院对原告、被告证据认证如下：原告对被告提供的证据1、2的真实性有异议，合议庭认为证据1、2系公安机关进行案件调查时的询问笔录，有当事人的亲笔签名认可，该证据真实、合法，与本案相关联，认定为有效证据；原告对被告提供的证据3—37真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，合议庭认为除证据27中宁乡县征地拆迁事务所与塘湾村皂角组签订的征用土地协议书与本案无关外，其余证据真实、合法、与本案相关联，认定为有效证据；证据38、39系法律法规，原告对此无异议，认定为有效证据。被告对原告提供的证据中1、2、3无异议，合议庭认为以上证据真实、合法、与本案相关联，予以采信；证据4系2006年11月8日二环南路建设指挥部与塘湾村荷叶组签订的征用土地协议书，该证据真实、合法，与本案相关联，认定为有效证据。
根据采信的证据，本院确认如下案件事实：原告所在组宁乡县城郊乡塘湾村荷叶组于2006年和2009年分三次与宁乡县征地拆迁事务所、二环路建设指挥部等单位签订征用土地协议书，原告组组长及组员推选的代表均在协议书上签了名，该组土地已全部被征用，土地补偿款已付清。该组土地属2010年4月21日湖南省人民政府（2010）政国土字第531号农用地转用、土地征收审批的宁乡县豪德光彩贸易市场、助力车生产线建设项目范围之内。原告李义祥户于2010年12月29日与宁乡县征地拆迁事务所签订了房屋拆迁补偿协议书，房屋补偿款已领取，房屋已自动拆除。2013年3月12日，长沙华程建筑工程有限公司在安康路一标工地（即原告组范围内）施工时，原告李义祥、张云明、张杰仁、张立新等十余人以政府未按协议进行安置补偿为由，以阻碍挖机施工的方式进行阻拦，宁乡县玉潭镇人民政府工作人员、派出所民警劝解无效，原告李义祥执意阻拦渣土车运土、挖机施工，致使施工被迫停工，后原告李义祥被派出所民警传唤至派出所，经询问当事人及调查取证，被告宁乡县公安局于2013年3月13日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，作出宁公（梅）决字（2013）第0416号治安行政处罚决定：给予原告李义祥行政拘留七日的处罚。原告李义祥不服，向宁乡县人民政府申请行政复议，宁乡县人民政府于2013年6月24日作出宁政复决字（2013）第11号行政复议决定书，维持了宁乡县公安局对原告李义祥的行政处罚决定，原告李义祥仍不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案争议的焦点是被诉具体行政行为的合法性问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下罚款可以由公安派出所决定。”被告宁乡县公安局作为宁乡县人民政府公安机关具有治安管理处罚的行政职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下的罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下的罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业···不能正常进行，尚未造成严重损失的。”本案中，原告组土地的征用经过了湖南省人民政府的审批，原告所在组已签订了征地补偿协议，原告组组长及组民代表签字认可了征地补偿协议，原告户的房屋也签订了征拆补偿协议，已自动拆除，相关补偿款已全部付清。原告组部分村民在2008年4月11日前拆迁，进行了安置，原告户的房屋于2011年才拆迁，由于政策变化的原因，只进行货币补偿，不再进行留地安置，不能因此认定征地补偿不合法，原告对征地安置补偿有异议，可以通过合法途径进行维权，但不能采取非法阻扰企业单位生产施工的方式。被告宁乡县公安局对原告李义祥作出的行政拘留七日的行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。原告所诉其阻工行为属合法维权的理由不能成立，本院不予采信。据此，根据最《高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
驳回原告李义祥要求撤销被告宁乡县公安局作出的宁公（梅）决字（2013）第0416号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告李义祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 周清香
审 判 员 袁绍清
人民陪审员 喻旦红
二〇一三年九月十二日
书 记 员 刘 佳
附法律条文：
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。