四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川34民终94号
上诉人（原审原告）：张兴双，男，1970年8月出生，汉族，村民，户籍地四川省会东县，现住四川省西昌市。
委托诉讼代理人：赖金海，四川剑维律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：帅云康(又名帅永康)，男，1957年8月出生，汉族，村民，户籍地四川省会东县,现住四川省宁南县。
委托诉讼代理人：程恒飞，四川识途律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）:丁正芬，女，1959年1月出生，汉族，村民，户籍地四川省会东县,现住四川省西昌市。
委托诉讼代理人：佘成红，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）:王德春，女，1974年8月出生，汉族，村民，住四川省宁南县。
委托诉讼代理人:唐华，四川星亮律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人张兴双因与被上诉人帅云康、丁正芬、王德春买卖合同纠纷一案，不服四川省宁南县人民法院(2017)川3427民初652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张兴双上诉请求：1、请求依法撤销宁南县人民法院（2017）川3427民初652号民事判决书；2、依法判令三被告连带偿还原告购矿货款115万元，利息66.6万元。（2015年11月到2016年4月，共6个月，每月利息1.5%，合计12.6万元，2016年5月到2017年7月共15个月，每月利息3%，共5.4万元，利息合计66.6万元。本息共计181，6万元）。3、请求法院判令上述款项利息由被上诉人支付到案款支付完毕为止。4、由被上诉人承担全部一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院关于该笔借款的利息计算错误。一审法院认为“原告与被告帅云康之间约定的欠款利息为月利率1.5%，违约月利率为3%。双方约定的违约月利率3%过高。结合本案案情应予减少。本案欠款115万元，应以1.5%计算月息符合上述法律规定，对双方也更公平”。在本案中，上诉人与帅云康因矿石买卖合同产生140万元的债务，结算过后帅云康向上诉人出具了140万元的借条一张，并对还款期限、违约利息作了约定，且并不违反法律规定。上述利息及违约利息约定均是帅云康真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、第二十六条规定，帅云康违约，就应该按照借条上的约定支付违约利息，且违约利息的约定并没有过分高于造成的损失，最高院司法解释规定的年息不超过36%，所以从帅云康2016年5月违约之后的15个月月利率应该按照借条上的违约月利率3%计算。二、一审认定帅云康和丁正芬从1997年分居至今，证据不足。在一审中，被上诉人丁正芬没有提供相应的证据加以证明其与帅云康于1997年分居，上诉人在一审中提供的录音资料可以证明丁正芬在和帅云康分居期间有联系，且丁正芬也接受过帅云康给的钱。另外，上诉人在一审中出示的房产证表明，双方在2005年都还共同修建了宁南县葫芦口镇的房屋，可见其分居不是事实。该笔债务就应该认定为夫妻共同债务，丁正芬应当承担连带清偿责任，一审法院认定该笔债务不属于夫妻关系存续间的共同债务系错误认定，有违客观事实。三、一审认定该笔债务不属于帅云康与王德春同居期间的共同债务错误，违背事实。在一审中，上诉人要求王德春对该笔债务承担连带清偿责任，有足够的证据证明在王德春和帅云康同居期间合伙经营矿山：在2012年到2014年的交易过程中，王德春对外的多张磅单都使用合伙的矿山选厂公司名称，并在过磅单上签字，结算清单上也亲笔写了卖铅粉给张兴双并签字，同时，王德春与帅云康的分家协议不真实，在2013年被上诉人帅云康在宁南县人民医院生病住院期间，也是一直由王德春照顾护理，在帅云康的住院病历中，家属签字栏由王德春“夫妻关系”签名。可见，被上诉人提出的所谓分家协议完全是掩人耳目。并且在上诉人提供的与帅云康的电话录音中帅云康承认了与王德春的同居事实，并明确表示了该笔货款中有48万元用于王德春与帅云康修建房屋和偿还贷款。以上证据足以证明王德春在同居期间参与了帅云康的经营，并享受了经营带来的收益，应该对同居期间产生的债务承担连带清偿责任。即使分家协议有效，也不足以对抗善意第三人。四、在判决书第二页第四行，载明：“被告丁正芬及委托诉讼代理人佘成红……到庭参加了诉讼。”而事实是：丁正芬自始至终，并未出庭。一审法院连案件当事人是否出庭都未查明。程序有瑕疵。五、《人民法院诉讼收费办法》第十九条规定：“案件受理费由败诉的当事人负担，双方都有责任的由双方分担。”可见，上诉人张兴双不应该承担任何案件受理费。在二审诉讼中将诉讼请求变更为：1、将本案诉讼标的变更为，请求判决三被上诉人连带支付上诉人本金115万元，利息87.3万元，合计202.3万元；2、一、二审案件受理费21，594.00元由被上诉人承担；3、本案诉讼保全费用2，595.00元，由被上诉人承担；4、判决被上诉人承担115万元本金利息，自2018年2月起至清偿完毕止按3%计算。
被上诉人帅云康辩称，1、一审法院超出了上诉人的诉讼请求进行判决。一审起诉状和庭审中上诉人均没有保全费这项（主张），但是一审判决了保全费，违背了处分原则。同时上诉人一审诉讼请求的本息为186.6万元，二审增加到了200多万元，增加的部分没有经过一审处理，于法无据。上诉人的第三项诉讼请求也是新增的，没有法律依据，没经一审处理，要求在二审处分。2、本案是买卖合同，在结算后帅云康已经按照约定认可了10万元的利息，就不能按照民间借贷的借款利息，虽然双方存在借条，但是并未实际发生民间借贷关系，其实质仍然是买卖合同，不适用有关的借款利息的规定。3、上诉人计算的利息于法无据，请求二审法院依法审理后，依法驳回。综上，请求人民法院查清案件事实，驳回上诉人的诉讼请求，并判决帅云康在105万元内承担责任。
被上诉人丁正芬辩称，1、赞同被上诉人帅云康代理人针对借款本金及利息的答辩意见，因本案本金只有130万元，帅云康归还了25万元，借款本金只有105万元。2、上诉人的事实与理由的第二项，被上诉人丁正芬一审提交的证据证实帅云康与丁正芬是在1997年就分居，上诉人所主张的本案债务不属于夫妻共同债务，一审法院认定事实清楚，证据充分。
被上诉人王德春辩称，本案的本金与利息与前面二被上诉人的答辩意见一致。另辩称，一、被答辩人要求答辩承担连带偿还责任，无事实依据。在被答辩人与帅云康产生债权债务期间，答辩人未与帅云康处于同居状态；案涉债务系在答辩人与帅云康分开居住以后形成，不能认定为同居期间的共同债务；答辩人与帅云康分家以后，矿山一直是帅云康在经营，与答辩人没有任何关系，被答辩人的钱也是打给帅云康个人，钱未用于同居期间的共同生活；答辩人在2013年5月被答辩人与帅云康的交易货单上签名是因上述二人的矿在答辩人开设的宁南县金桥地磅房过磅，是对货物称量和数量的见证，不产生任何的债权债务效力。二、被答辩人的主张无法律依据。被答辩人既要帅云康之妻承担连带责任，又以非法同居为由要王德春承担连带责任，是矛盾的；按照最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条的规定，被答辩人要求答辩人承担连带责任，必须举证证明帅云康所负债务是用于答辩人之间的共同生活，否则将承担举证不能的后果。三、一审中被答辩人提交的宁南县人民法院的《民事调解书》证明答辩人与帅云康早已分开居住，对孩子的抚养费都是通过诉讼解决的，更谈不上共同生活。四、在答辩人与帅云康分居期间，帅云ＸＸ病时答辩人对帅云康进行救治、照顾是因帅云ＸＸ重病无人照料和看在帅云康是孩子父亲的份上，这是答辩人对帅云康的帮助行为，不能据此认定双方是同居关系。综上，帅云康与被答辩人产生债务期间，答辩人与帅云康并非处于同居状态，所欠钱未用于与答辩人之间的共同生活，被答辩人所主张的诉求没有事实和法律依据。请求人民法院驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。
张兴双向一审法院起诉请求：一、判令三被告连带偿还原告购矿货款120万元，利息6.66万元（2015年11月到2016年4月，共6个月，每月利息1.5%，合计12.6万元,2016年5月到2017年7月，共15个月，月息3%，共54万元，利息合计为66.6万元），本息合计为186.6万元；二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月到2014年12月，原告张兴双向被告帅云康购买铅精矿，采取先打款后收货的方式，2013年5月份的结算清单上被告王德春签了名。其后，因经营原因被告帅云康无法继续向原告供货，后于2015年10月31日经结算，被告帅云康尚应退还原告140万元的货款，原告与被告帅云康经结算当场确认，被告帅云康将140万元的货款打成借条，月利息1.5%，每月支付利息，借款定于2016年4月30日之前还清，违约愿承担双倍利息。2016年4月30日，被告帅云康仅仅归还了原告20万元，还有120万元未还清。被告丁正芬作为帅云康的合法妻子，该笔借款是在夫妻关系存续期间产生的，被告丁正芬应该对该笔借款承担连带清偿责任。被告王德春与被告帅云康系非法同居关系，其同居时间从2004年开始，后于2016年由宁南县人民法院（2016）217号民事调解书解除关系，在上述12年的时间里，被告帅云康产生的债务，应视为同居共同债务。而且在2013年的铅精粉购销凭据上也有被告王德春的签名。综上，被告帅云康预先收取原告的货款，在结算后将多余的货款打成借条给原告，被告王德春在结算清单上签字，说明是知晓并参与原、被告之间的铅精矿买卖，而被告丁正芬作为被告帅云康的合法妻子，应该对该笔借款承担责任。因此，原告要求三被告承担连带清偿责任合理合法。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求支持所诉。
一审法院认定的事实：帅云康与丁正芬原系夫妻关系，双方现已于2017年8月9日经会东县人民法院调解离婚。2011年3月15日、2013年6月21日，帅云康与宁南县尚宁矿业有限责任公司两次签订《宁南县尚宁矿业有限责任公司葫芦口铅锌矿内部井洞承包协议书》，由帅云康承包宁南县尚宁矿业有限责任公司马家坝子、银厂河坝矿山，自选矿点，开采矿石，所出产品由其自行处理、销售，宁南县尚宁矿业有限责任公司负责手续和证明。帅云康向宁南县尚宁矿业有限责任公司缴纳了2011年、2013年的承包费20万元、80万元。从2012年起，张兴双开始购买帅云康开采销售的铅锌矿石，双方采取先付款后提货的方式。从2012年12月到2014年12月份，张兴双陆续向帅云康转款1000余万元，帅云康按要求陆续向张兴双提供了大部分款项的铅锌矿石，双方合作尚好。2014年12月22日，张兴双最后一次向帅云康转款715,459.00元，加上以前剩余预付款,张兴双尚有130万元预付货款在帅云康处,之后未再向张兴双提供销售矿石，也未退还张兴双预付款。2015年10月31日经张兴双与帅云康结算，明确帅云康欠预付货款130万，帅云康自愿支付欠张兴双130万元预付款的利息10万元，由于帅云康难以还款，双方签订了《结算说明》，将所欠预付款当作借款，帅云康于当日向张兴双出具借条一张，借条载明“借款人帅云康向张兴双借到人民币〈壹佰肆拾万元整〉140万元，月利息1.5%，利息每月30日付给，借款定于2016年4月30日全部归还张兴双，违约愿承担双倍利息。”之后2016年4月30日，帅云康偿还了张兴双20万元，经张兴双多次催要后，帅云康又于2017年7月偿还了张兴双5万元。所欠余款及利息，帅云康至今未偿还，在庭审中其认为约定利息太高，经济困难不能偿还，现只愿意分期偿还欠款本金115万元。同时查明，帅云康与丁正芬于1981年1月自愿登记结婚，所生三子女均已成年。因帅云康常年在外做生意，单独居住生活，1997年帅云康与丁正芬分居生活至今，2017年8月9日，双方在会东县人民法院达成协议调解离婚，约定分居后产生的债权、债务由帅云康所有、承担，夫妻共同财产位于宁南县葫芦口镇大兴村1社5号的砖混房屋一栋归帅云康所有；2004年7月，帅云康在宁南县葫芦口镇认识王德春后，二人同居生活，并于2005年6月生育一女。2010年5月13日因感情破裂，发生家庭纠纷，通过宁南县葫芦口镇社区居民委员会协调、见证，双方对财产、债务、子女抚养达成了协议，分开生活。2011年3月4日，王德春依法取得了营业执照，在宁南县葫芦口镇过境路经营“宁南县金桥地磅房”。张兴双在2013年、2014年购买帅云康销售的矿石时，多次在宁南县金桥地磅房称重，在过磅单及2013年6月2日的收货单上签有王德春的名字。王德春用其地磅为张兴双购买帅云康的矿石进行称重、并参与了对张兴双和王其国在葫芦口期间的部分伙食安排，其并未出资与帅云康共同经营矿石，双方之间也无合伙协议。因帅云康未给付女儿抚养费，2016年5月4日王德春向宁南县人民法院起诉帅云康，经法院调解，双方达成协议，在（2016）川3427宁南民初字第217号调解书载明：帅红随王德春生活，由其抚养成人，帅云康不需要支付抚养费及其他费用。另在本案诉讼过程中，张兴双申请对帅云康的车辆、银行存款进行保全，并由中国平安财产保险股份有限公司凉山中心支公司对涉案标的41.5万元于2017年7月7日进行诉讼财产保全责任保险。该院于2017年7月25日依法作出裁定，对帅云康的资产HITACHI日立牌挖掘机一台、长安面包车一台（车牌号：川WM9X**）、福田皮卡车一台（车牌号：川WT2X**）、北京现代越野车一台（车牌号：川WHX2**）、三零装载机两台、二零装载机一台以及被保全人帅云康的农业银行卡两张（卡号：6228463XXXX11233119、6228463XXXX06765414）进行查封。查封期限为2017年7月26日0时起至2018年7月25日24时止。
一审法院认为，债务应当清偿，张兴双所诉借款实为双方因矿石买卖而应退还的预付款。帅云康与丁正芬1998年即分居生活，丁正芬对该案预付购货款不知情，也未参与矿石经营，张兴双提交的证据，不能证明丁正芬取得或享受该款利益、该款用于家庭共同生活正常开支，不能证明该欠款为夫妻共同债务，张兴双诉求应由丁正芬承担连带还款责任，该院不予支持。帅云康在婚内与王德春同居生活，双方于2010年5月因感情破裂经宁南县葫芦口镇社区居民委员会调解，双方对财产、债务、子女抚养达成了协议，双方分开生活，实为已解除了非法同居关系。王德春与帅云康之间无合伙协议，也未出资参与帅云康的矿石买卖，王德春在经营宁南县金桥地磅房期间，其在过磅单及2013年6月2日收货单上的签名，以及安排王其国、张兴双等几次伙食，不能证明王德春与帅云康在共同经营矿石买卖。张兴双提交的证据，也不能证明是同居期间因家庭正当生活开支的共同债务，王德春不应承担连带偿还责任。故帅云康因经营本案矿石买卖而形成的债务系个人债务，应以其个人所有的财产进行偿还。张兴双购买帅云康销售供应的矿石，采取先付款后提货的方式，至2014年12月最后一笔转款给帅云康，张兴双尚有130万元货款在帅云康处，双方未再进行矿石买卖，双方虽未签订买卖合同，但实际已解除了买卖合同关系。帅云康所欠债务的基础关系是买卖关系而非借贷关系，故应当按照其本来的法律关系予以处理，虽然双方在基础买卖合同中对债务及利息的约定不明，但从双方自愿签订了《结算说明》来看，是对买卖合同的补充变更。帅云康愿意偿还欠张兴双130万元预付款及其利息10万元，共计140万元。其自愿将所欠预付款及利息当作借款，并向张兴双出具了借款140万元的借条一张，并对还款期限、违约利息作了约定,不违反法律规定。之后，经张兴双多次催要，帅云康到2017年7月已偿还25万元，尚欠张兴双本金115万元及利息未还。所欠预付款利息应依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外”、第二十六条“买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持；但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照合同法第一百一十四条第二款的规定处理”、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”的规定，张兴双与帅云康约定的欠款利息为月利率1.5%，违约月利率为3%。双方约定的违约月利率3%过高，结合本案实情应予减少。本案欠款115万元，应以1.5%计算月息符合上述法律的规定，对双方也更公平。张兴双诉求的欠款利息，从2015年11月算至2017年7月应为（1,150,000元×1.5%×21月）362,250元。帅云康提供的证据结算单不能证明其主张，对其辩称理由，该院不予采纳。丁正芬、王德春的辩称理由，该院予以采纳。
综上所述，帅云康应向张兴双偿还所欠预付货款115万元及相应利息。张兴双提供的证据不能证明是夫妻共同债务及帅云康与王德春同居期间的同居债务，丁正芬、王德春不承担连带还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。”第二十六条“买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持；但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照合同法第一百一十四条第二款的规定处理。”《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据”之规定，判决：1、由被告帅云康于本判决生效后20日内向原告张兴双偿还所欠预付货款1,150,000元，并给付从2015年11月算至2017年7月的利息362,250元，本息合计为1,512,250元。（款交本院民庭转付）。2、驳回原告张兴双的其他诉讼请求。案件受理费21,594.00元，减半收取计10,797.00元，由原告张兴双负担1,592.00元，被告帅云康负担9,205.00元。诉讼保全费2,595.00元，由原告张兴双负担。
本院二审期间，三被上诉人未举证，上诉人张兴双围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1、凉山农村商业银行股份有限公司华弹分理处贷款信息表，拟证实王德春于2014年5月28日贷款14万元，用于住房建设，于2014年9月提前还款，结合一审提交的录音证明，本案诉讼的标的属于王德春与帅云康的同居共同债务。帅云康对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为不能证明系同居期间的共同债务。丁正芬对该证据的三性均无异议，认为恰好证明丁正芬不可能与帅云康在一起。王德春对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，理由是在一审中帅云康对电话录音不认可，该证只能证明此笔贷款是王德春借贷和归还的，与帅云康无关。此证系王德春在凉山农村商业银行股份有限公司华弹分理处贷款还款的流水信息，不能证实该笔贷款与帅云康和案涉欠款间存在关联性，对此，本院不予采信。2、张兴双申请本院调取的帅云康2013年8月5日至6日在宁南县人民医院住院治疗的相关资料，拟证实王德春在2013年帅云康住院时还以与帅云康系夫妻关系为名在帅云康的住院病历上签名，所以本案的标的就是同居共同债务。帅云康对此证据的三性均有异议。丁正芬对该证据的三性均无异议，认为恰好证明丁正芬不可能与帅云康在一起。王德春对此证据的合法性无异议，但签名不是认可存在同居关系，只是因帅云康是孩子的父亲，为帅云康住院治疗，且只住院1天，不是长时间陪护，不能证明双方共同生活，且张兴双所举的2组证据均不是二审期间形成的，不具备新证据的特征。该证据虽真实，但无其他证据与之相互印证，不足以否定一审时王德春所举证据，不能达到上诉人的证明目的，对此，本院不予采信。
二审中本院查明与一审法院查明一致的事实，本院予以确认。同时，根据当事人陈述和经审查确认的证据，对当事人二审争议的事实，本院补充认定如下：帅云康分别于2011年3月15日、2013年6月21日，与宁南县尚宁矿业有限责任公司签订《宁南县尚宁矿业有限责任公司葫芦口铅锌矿内部井洞承包协议书》，承包了宁南县尚宁矿业有限责任公司马家坝子、银厂河坝矿山，由其自选矿点开采矿石和自行处理、销售。2012年至2014年12月期间，张兴双购买帅云康开采销售的铅锌矿石，双方未签订书面合同，口头协商约定采取先付款后提货的交易方式。从2012年12月起至2014年12月22日止，张兴双陆续向帅云康转款1000余万元。帅云康按要求陆续向张兴双提供了大部分款项的铅锌矿石，但自2014年12月22日张兴双最后一次向帅云康转款715,459.00元后，帅云康未再向张兴双提供销售矿石，也未退还张兴双预付款。2015年10月31日经张兴双与帅云康结算，确认帅云康欠张兴双预付货款130万，帅云康自愿支付欠张兴双130万元预付款的利息10万元，并形成了书面《结算说明》。当日，帅云康对上述欠款及利息以借款的名义向张兴双出具借条一张，借条载明“借款人帅云康向张兴双借到人民币140万元，月利息1.5%，利息每月30日付给，借款定于2016年4月30日全部归还张兴双，违约愿承担双倍利息。”结算后，帅云康于2016年4月30日偿还了20万元，于2017年7月偿还了5万元。所欠余款及利息，帅云康至今未偿还。
另查明，帅云康与丁正芬于1981年1月自愿登记结婚，有婚生子女三个，均已成年。在二人婚姻关系存续期间，因帅云康后来在外经商，单独居住生活。2004年7月，帅云康在宁南县葫芦口镇认识王德春后，二人同居生活，并于2005年6月生育一女。二人同居期间因性格不合，发生纠纷，于2010年5月13日经宁南县葫芦口镇社区居民委员会协调，双方对财产、债务、子女抚养达成了协议，分开生活。二人分居后，因帅云康未按分家协议的约定给付女儿抚养费，2016年5月4日王德春向该法院起诉，要求帅云康给付子女抚养费，经该法院调解，双方达成协议，由该院制作了（2016）川3427宁南民初字第217号调解书，但协议约定并未由帅云康承担子女抚养费。2017年8月10日，在本案诉讼期间，帅云康与丁正芬双方经四川省会东县人民法院调解离婚。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：被上诉人丁正芬、王德春对被上诉人帅云康所欠张兴双的矿石预付款本金及利息是否应当承担连带清偿责任；应给付的利息金额为多少。
首先，关于逾期偿还货款利息的金额应为多少的问题。根据查明的事实，上诉人张兴双与被上诉人帅云康虽未签订买卖合同，但双方间存在事实上的矿石买卖合同关系，且合法有效，张兴双履行了预付货款的义务，帅云康理应履行交付矿石的义务，其不能如约履行交付货物的义务时，应当及时返还对方多付的货款。双方经结算形成的《结算说明》和帅云康出具的《借条》，是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容真实有效。双方通过出具借条的形式，将应返还货款转化为借款，并约定了利息，双方应按约定予以履行。帅云康逾期不返还张兴双的货款，应承担违约责任，但造成了张兴双损失系资金占用利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款关于：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，借条关于逾期双倍给付利息，即按月利率3%计付利息的约定过高，且帅云康对张兴双主张的利息提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款关于：“约定的违约金低于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条关于：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”之规定，以及本案是由买卖合同关系转化而来的欠款纠纷，不是单纯的民间借贷关系，原审法院对帅云康逾期偿还货款的利息的利率予以调整正确。此外，虽然张兴双二审中将利息计算时间变更为至款项清偿完毕之日止，增加了利息金额，属于其二审中新增加的诉讼请求，三被上诉人均不同意本院在本案中一并审理，其一审起诉时明确只主张到2017年7月止。所以原审法院根据张兴双一审主张的利息计算截至时间为2017年7月并以双方结算的时间为起算点计算利息正确，应予维持。
其次，关于被上诉人丁正芬对被上诉人帅云康所欠张兴双的矿石预付款本金及利息是否应当承担连带清偿责任的问题。虽然帅云康与丁正芬于2017年8月9日在本案诉讼过程中才经会东县人民法院调解离婚，张兴双与帅云康进行铅锌矿石买卖交易产生于帅云康与丁正芬婚姻关系存续期间。但从帅云康2004年7月便与王德春同居，可证实自2004年7月起帅云康便与丁正芬分居，帅云康与张兴双间的铅锌矿石买卖合同关系建立于2012年至2014年12月期间，丁正芬亦未参与帅云康的矿石开采的销售经营。张兴双未举出证据证实帅云康所欠款项用于帅云康与丁正芬夫妻共同生活和共同生产经营。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条关于：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明书该项债务人用于夫妻共同生活、共同生产经营或才基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，上诉人张兴双提出一审认定帅云康和丁正芬从1997年分居至今，证据不足，丁正芬在和帅云康分居期间有联系，且丁正芬也接受过帅云康给的钱，双方在2005年都还共同修建了宁南县葫芦口镇的房屋，可见其分居不是事实，案涉债务应该认定为夫妻共同债务的上诉理由，无证据证实，提出丁正芬应当承担连带清偿责任的上诉请求，不能成立，本院不予采信。
再次，关于被上诉人王德春对被上诉人帅云康所欠张兴双的矿石预付款本金及利息是否应当承担连带清偿责任的问题。虽然帅云康与王德春于2004年7月认识后同居，但二人于2010年5月13日经宁南县葫芦口镇社区居民委员会协调后，分居生活，已自行解除了同居关系。张兴双与帅云康进行铅锌矿石买卖交易形成于2012年至2014年12月，张兴双提交的2013年6月2日经王德春签名的收货单1张、与帅云康的电话记录、凉山农村商业银行股份有限公司华弹分理处贷款信息表，申请本院调取的帅云康2013年8月5日至6日在宁南县人民医院住院治疗的相关资料，并不能证明是王德春与帅云康进行的矿石交易和与帅云康仍属同居关系，张兴双诉称案涉债务系王德春与帅云康同居期间的共同债务的理由，没有法律依据，证据不充分，要求王德春承担连带清偿责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人张兴双的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21，594.00元，由上诉人张兴双负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 涛
审判员 杨发蓉
审判员 刘 莉
二〇一八年三月二十八日
书记员 唐 春