河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终3123号
上诉人（原审原告）：郑州银行股份有限公司新乡分行，住所地新乡市向阳路278号。
负责人：李磊，行长。
委托诉讼代理人：王玉琦，北京大成（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新乡市同仁祥实业有限公司，住所地新乡市劳动南路南苑小区附一号楼。
法定代表人：刘勇坤。
被上诉人（原审被告）：延津县鸿达建筑材料有限公司，住所地延津县位邱乡杜庄。
法定代表人：李夏章，总经理。
被上诉人（原审被告）：刘勇坤，男，汉族，1963年9月29日出生，住河南省。
被上诉人（原审被告）：李夏章，男，汉族，1955年3月16日出生，住河南省。
被上诉人（原审被告）：李源，男，汉族，1989年5月12日出生，住河南省。
被上诉人（原审被告）：樊西风，女，汉族，1952年9月13日出生，住河南省延津县。
上诉人郑州银行股份有限公司新乡分行（以下简称郑州银行新乡分行）因与被上诉人新乡市同仁祥实业有限公司（以下简称同仁祥公司）、延津县鸿达建筑材料有限公司（以下简称鸿达公司）、刘勇坤、李夏章、李源、樊西风借款合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑州银行新乡分行的委托诉讼代理人王玉琦、被上诉人同仁祥公司法定代表人刘勇坤、被上诉人刘勇坤到庭参加诉讼，被上诉人鸿达公司、李夏章、李源、樊西风经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人郑州银行新乡分行上诉请求：1、改判一审判决第一项为“同仁祥公司自判决生效之日起三日内偿还郑州银行新乡分行借款本金3000000元及利息（罚息、复利）55642.85元，并支付自2015年12月21日起至借款本息还清之日止按合同约定计算的利息（罚息、复利）”；2、判令同仁祥公司自本判决生效之日起三日内向郑州银行新乡分行支付违约金300000元、律师代理费53000元、保全费5000元；3、改判一审判决第二项为：“抵押权人郑州银行新乡分行有权对刘勇坤名下位于南苑小区付1号楼东1号、2号、3号、4号的房屋（房屋所有权证号分别为新房权证字第201234449、新房权证字第××、新房权证字第201234451、新房权证字第××）的房产申请拍卖、变卖，并对拍卖、变卖款在判决确定的债务范围内作为第一受偿人优先受偿”；4、改判一审判决第三项为：“鸿达公司、刘勇坤、李夏章、李源、樊西风对同仁祥公司在判决确定的债务范围内承担连带保证责任”。
事实与理由：一、一审判决第一项关于“……并支付自2015年12月21日起至本判决确定的履行期间内实际支付日止按合同约定计算的利息”是错误的，将导致上诉人自判决确定支付之日至实际清偿借款本息之日止的借款利息得不到保护。上诉人与被上诉人同仁祥公司签订的《小企业借款合同》的约定，同仁祥公司除应按照《小企业借款合同》的约定归还借款本金300万元外，还应支付所欠利息（含罚息、复利）至借款本息全部清偿之日。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定：“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分的债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。”若同仁祥公司未履行一审判决确定的债务，由于一审判决未确定同仁祥公司应支付迟延履行期间的一般债务利息，同仁祥公司仅需按照每日万分之一点七五支付加倍债务利息，折合年利率仅6.3%，低于正常借款利率。二、一审判决不支持违约金、律师代理费、财产保全费等诉讼请求于法无据。《小企业借款合同》对违约金进行了明确约定。上诉人主张违约金符合合同约定，且上诉人收取违约金不违反法律、行政法规的强制性规定，上诉人主张的30万元违约金应该得到支持。根据《小企业借款合同》、《保证合同》的约定，被上诉人应当承担上诉人为实现债权而产生的律师费等费用，一审判决不支持上诉人的53000元律师代理费的诉讼请求于法无据。上诉人在一审中申请财产保全，并缴纳保全费5000元，一审判决未让被上诉人承担保全费于法无据。三、一审判决第二项“……并对拍卖、变卖款在本判决确定的欠付贷款本金、利息范围内作为第一受偿人优先受偿”是错误的，将导致上诉人主张的违约金、律师代理费等无法优先受偿。四、一审判决第三项关于“鸿达公司、刘勇坤、李夏章、李源、樊西风对上述贷款本金、利息承担连带保证责任”是错误的，将导致其不对上诉人主张的违约金、律师费等承担连带保证责任。综上，一审判决对上诉人的部分诉讼请求不予支持缺乏事实根据和法律依据。
被上诉人同仁祥公司、刘勇坤答辩称：利息已经支付至6月底，现在企业非常困难，不理解上述人的上诉目的和上诉请求。借银行的钱，不会不还。啊
被上诉人鸿达公司、李夏章、李源、樊西风未到庭答辩，未提交书面答辩状。
一审法院认定事实：2015年5月27日，（贷款人、甲方）郑州银行新乡分行与（借款人、乙方）同仁祥公司签订了《小企业借款合同》，合同编号为郑银小企业借字第01120150030000814号，主要约定：同仁祥公司向郑州银行新乡分行借款人民币500万元，借款用途为对公流动资金借款；借款期限自2015年5月27日起至2016年5月26日止，实际放款日和约定还款日以借据为准；借款利率为浮动利率，按照中国人民银行公布的基准利率上浮100%执行，本合同项下的执行贷款利率为10.2％，本合同约定利率与借据不符的，以借据为准；借款按月计息，每月20日为收息日；复利约定为自逾期支付利息之日起按本合同约定额逾期罚息率计收复利；罚息为自借款本息逾期之日起支付罚息，罚息率按本合同执行利率乘一点五（执行利率×1.5）计算；违约责任为同仁祥公司没有按期偿还贷款本金、利息的，郑州银行新乡分行有权终止或解除本合同，全部、部分终止或解除甲方与乙方之间的其他合同，并有权要求乙方提前还本付息，并有权要求乙方承担不超过主债权金额10%的违约金等，双方还对其他权利义务进行了约定。2015年5月27日，（抵押权人、甲方）郑州银行新乡分行与（抵押人、乙方）刘勇坤签订了《抵押合同》，合同编号为郑银抵字第07120150030000295号，主要约定：刘勇坤以其位于南苑小区付1号楼东1号、2号、3号、4号的房屋（房屋所有权证号为新房权证字第201234449、新房权证字第××、新房权证字第201234451、新房权证字第××）对同仁祥公司在上述《小企业借款合同》项下债务提供抵押担保，并办理了他项权利证书；抵押权行使期间为甲方应在主债权诉讼时效期间内行使抵押权；担保范围包括主债权本金、利息（含罚息、复利）、手续费、违约金、损害赔偿金以及为实现抵押权和债权而发生的全部费用（包括但不限于公证费、评估费、拍卖费、诉讼费、律师代理费、差旅费等；2015年5月27日，郑州银行新乡分行分别与鸿达公司、刘勇坤、李夏章、李源、樊西风签订了《保证合同》，主要约定：鸿达公司、刘勇坤、李夏章、李源、樊西风为同仁祥公司在上述《小企业借款合同》项下的债务提供连带责任保证；保证范围为主债权本金、利息（含罚息、复利）、手续费、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、公告费等）；保证期间为自合同债务人履行债务期限届满之日起三年；无论甲方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等），甲方均有权直接要求乙方在其保证范围内承担连带保证责任等。2015年6月4日，郑州银行新乡分行向同仁祥公司发放贷款3000000元，同仁祥公司出具贷款借据。上述贷款发放后，同仁祥公司未按约定还款付息，鸿达公司、刘勇坤、李夏章、李源、樊西风也未履行保证责任，截止2015年12月20日，同仁祥公司尚欠郑州银行新乡分行借款本金3000000元、利息55642.85元未偿还。另查明，郑州银行新乡分行虽与同仁祥公司在《小企业借款合同》中约定的利率为10.2％，但实际执行利率为年利率7.395%，其诉请的利息及罚息均是按照年利率7.395%计息。
一审法院认为：郑州银行新乡分行与同仁祥公司签订的《小企业借款合同》，与鸿达公司签订的《抵押合同》，与鸿达公司、刘勇坤、李夏章、李源、樊西风签订的《保证合同》，系当事人各方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行自己的义务。郑州银行新乡分行依约发放了贷款，同仁祥公司未按约还款，鸿达公司、刘勇坤、李夏章、李源、樊西风也未履行保证义务，已构成违约，故原审法院对郑州银行新乡分行请求提前收回对同仁祥公司的贷款本息，对鸿达公司提供的担保财产实现抵押权，要求鸿达公司、刘勇坤、李夏章、李源、樊西风承担连带保证责任的主张予以支持。对违约金部分，因违约金具有以弥补损失为主，惩罚为辅的性质，介于郑州银行新乡分行主张的罚息及复利已是对同仁祥公司违约行为造成损失的弥补，其再行主张违约金，明显与违约金的性质不符，故原审法院不予支持。对其主张律师费的请求，因无法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、同仁祥公司自判决生效之日起三日内偿还郑州银行新乡分行借款本金3000000元及利息55642.85元，2015年12月21日起至本判决确定的履行期间内实际支付之日止按合同约定计息。二、抵押权人郑州银行新乡分行有权对刘勇坤名下位于南苑小区付1号楼东1号、2号、3号、4号的房屋（房屋所有权证号分别为新房权证字第201234449、新房权证字第××、新房权证字第201234451、新房权证字第××）的房产申请拍卖、变卖，并对拍卖、变卖款在本判决确定的欠付贷款本金、利息范围内作为第一受偿人优先受偿。三、鸿达公司、刘勇坤、李夏章、李源、樊西风对上述贷款本金、利息承担连带保证责任。如果同仁祥公司、鸿达公司、刘勇坤、李夏章、李源、樊西风未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34069元，由郑州银行新乡分行承担3406.9元，同仁祥公司、鸿达公司、刘勇坤、李夏章、李源、樊西风承担30662.1元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：郑州银行新乡分行与同仁祥公司签订的《小企业借款合同》、郑州银行新乡分行与鸿达公司、刘勇坤、李夏章、李源、樊西风签订的《保证合同》及与刘勇坤签订的《抵押合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效合同。郑州银行新乡分行已于2015年6月4日依约将贷款300万元发放到同仁祥公司的账户上，同仁祥公司出具了借款借据。合同履行过程中，同仁祥公司未按月支付利息，违反了《小企业借款合同》的约定，郑州银行新乡分行据此要求同仁祥公司提前还本付息，符合法律规定，应予支持。关于郑州银行新乡分行要求同仁祥公司承担不超过合同主债权金额10%的违约金问题。虽然《小企业借款合同》中约定了违约条款，但鉴于郑州银行新乡分行主张的罚息及复利已是对同仁祥公司违约行为造成损失的弥补，郑州银行新乡分行又未能提供造成其他损失的依据，故对郑州银行新乡分行要求同仁祥公司支付30万元违约金的上诉请求，本院不予支持。关于郑州银行新乡分行主张的律师代理费、保全费负担问题。根据各方签订的《小企业借款合同》第十三条第二款第8项、《抵押合同》第四条、《保证合同》第三条的约定，借款人及担保人、抵押人应承担郑州银行新乡分行为实现债权而产生的诉讼费、律师费、保全费等费用，且郑州银行新乡分行已支付了律师代理费及缴纳了保全费，故同仁祥公司、鸿达公司、刘勇坤、李夏章、李源、樊西风应承担该部分费用，郑州银行新乡分行的该上诉理由成立，本院予以支持。由于原审判决主文对本案借款本息及相关债务的履行期间及范围表述不当，本院对此应予以变更。综上，原审判决部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、变更新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初235号民事判决第一项为：新乡市同仁祥实业有限公司自本判决生效之日起三日内偿还郑州银行股份有限公司新乡分行借款本金3000000元及利息（含复利、罚息）55642.85元，自2015年12月21日至借款本息还清之日的利息（含复利、罚息）仍按《小企业借款合同》的约定罚息率标准计算；
二、新乡市同仁祥实业有限公司自本判决生效之日起三日内给付郑州银行股份有限公司新乡分行律师代理费53000元；
三、变更新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初235号民事判决第二项为：抵押权人郑州银行股份有限公司新乡分行有权对刘勇坤名下位于南苑小区付1号楼东1号、2号、3号、4号的房屋（房屋所有权证号分别为新房权证字第201234449、新房权证字第××、新房权证字第201234451、新房权证字第××）的房产申请拍卖、变卖，并对拍卖、变卖款在本判决确定的上述债务范围内作为第一受偿人优先受偿；
四、变更新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初235号民事判决第三项为：延津县鸿达建筑材料有限公司、刘勇坤、李夏章、李源、樊西风对本判决确定的上述债务承担连带保证责任。延津县鸿达建筑材料有限公司、刘勇坤、李夏章、李源、樊西风承担保证责任后，有权向新乡市同仁祥实业有限公司追偿；
五、驳回郑州银行股份有限公司新乡分行的其他诉讼请求。
如果新乡市同仁祥实业有限公司、延津县鸿达建筑材料有限公司、刘勇坤、李夏章、李源、樊西风未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费34069元，由郑州银行股份有限公司新乡分行承担3406.9元，新乡市同仁祥实业有限公司、延津县鸿达建筑材料有限公司、刘勇坤、李夏章、李源、樊西风承担30662.1元及保全费5000元。二审案件受理费6670元，由郑州银行股份有限公司新乡分行承担5669.5元，由新乡市同仁祥实业有限公司、延津县鸿达建筑材料有限公司、刘勇坤、李夏章、李源、樊西风承担1000.5元。
本判决为终审判决。
审判长 王大鹏
审判员 刘 佳
审判员 陈 洁
二〇一六年十一月十八日
书记员 秦慧明