北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第2044号
原告牛岩，男，1982年11月6日出生。
委托代理人王磊，北京市青天律师事务所律师。
委托代理人张劲，北京市青天律师事务所律师。
被告于化鹏，男，1979年6月23日出生。
被告闫晶淼，女，1980年5月17日出生。
委托代理人王海波，北京市扶正律师事务所律师。
原告牛岩与被告于化鹏、闫晶淼民间借贷纠纷一案，本院受理后作出（2012）顺民初字第8739号民事判决。被告闫晶淼不服，提出上诉。因被告于化鹏在二审中提交了新证据，本案事实有待进一步查清，故北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第8845号民事裁定，裁定撤销（2012）顺民初字第8739号民事判决，发回本院重审。本院于2014年1月8日受理后，依法组成由法官王姗妮担任审判长，人民陪审员张玉芹、陈汉民参加的合议庭审理本案，并于2014年4月24日公开开庭进行了审理。原告牛岩及其委托代理人张劲、被告闫晶淼及其委托代理人王海波到庭参加了诉讼。被告于化鹏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院对其依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告牛岩起诉称：被告于化鹏与被告闫晶淼系夫妻关系。2011年6月10日始，被告于化鹏陆续向原告牛岩借款131.5万元，用于日常生活及生意往来的资金周转，此款经原告牛岩多次催要，被告于化鹏均以暂时无钱为由拒绝返还。故诉至法院请求：1.判令二被告立即返还原告借款131.5万元，二被告对该借款承担连带清偿责任；2.案件受理费由二被告共同负担。
原告牛岩向本院提交以下证据予以证明：1.被告于化鹏出具给原告牛岩的借条8张；2.申请调取的（2012）顺民初字第2434号民事诉讼卷宗一册；3.（2010）顺民初字第6237号民事判决书；4.原告牛岩及其配偶王海艳存取款及汇款的银行业务凭证。
被告闫晶淼答辩称：1.原告牛岩所出借的款项属于高利贷，不是合法债权，原告牛岩不能证实已经将131.5万元出借给了被告于化鹏；2.诉争款项并未用于日常生活，且被告闫晶淼在与被告于化鹏婚姻关系存续期间没有做任何生意，也不知道被告于化鹏在做任何生意；3.被告于化鹏即使借钱，也是将钱用于赌博或者其他违法活动，不是夫妻共同债务。被告闫晶淼不知道涉诉借款，也未使用过涉诉借款，涉诉债务与被告闫晶淼无关，属于被告于化鹏的个人债务；4.被告闫晶淼与被告于化鹏离婚时，双方关于财产的处理是公平的，被告于化鹏并非净身出户，双方离婚不是为了逃避债务；5.被告闫晶淼怀疑原告牛岩起诉是以合法形式掩盖非法行为和目的的起诉。被告闫晶淼与被告于化鹏于2012年1月17日离婚，而原告牛岩诉称恰恰在2011年6月10日至2012年1月3日短短不到7个月时间内就借给被告于化鹏131.5万元。此期间被告闫晶淼与被告于化鹏正在协商离婚阶段，被告于化鹏从未和被告闫晶淼讲过向他人借款的事情。本案的借款性质、借款过程、借款目的、借据形成过程以及借款履行情况都存在诸多疑点和不合情理之处，被告闫晶淼高度怀疑原告牛岩与被告于化鹏相互串通，意图从被告闫晶淼处骗取钱财，本次起诉是以合法形式掩盖非法行为和目的的起诉。综上，请求法院驳回原告牛岩针对被告闫晶淼的诉讼请求。
被告闫晶淼向本院提交以下证据予以证明：1.被告于化鹏与被告闫晶淼的离婚证；2.被告于化鹏与被告闫晶淼的离婚协议书；3.被告闫晶淼的借款合同及房屋买卖合同；4.王×、信×的证人证言；5.被告于化鹏银行卡对账单及还款凭证。
被告于化鹏既未作出答辩，亦未参加本院庭审。但在（2013）二中民终字第8845号一案中提交答辩状称：1.诉争款项系以高利贷形式发放，实际从原告牛岩处累计借款111.5万元，已经偿还81万元，尚欠30.5万元。原告牛岩并未自己经营修理厂，未获得过可观的营业收入，原告牛岩和王海艳账户无固定存款，账户借方多是由高利贷公司转进的资金。原告牛岩称从其与王海艳账户取存80余万元给付被告于化鹏系编造的谎言；2.被告于化鹏向原告牛岩还款时，原告牛岩以借据未带在身上为由未能当面撕毁借据，称回去撕毁。但原告牛岩未曾撕毁，仍以已偿还借据要挟被告于化鹏还款；3.被告于化鹏向原告牛岩的借款并未用于家庭开支和生意往来，全部用来偿还欠他人的高利贷上。被告于化鹏向原告牛岩借款时，多次告知原告牛岩借款与被告闫晶淼无关，不要让被告闫晶淼知晓此事。被告闫晶淼对于借款不知情亦未使用借款，其与本案无关。
被告于化鹏未向本院提交证据。
经本院庭审质证，双方当事人对以下证据材料持有异议：
一、原告牛岩提供的证据1：被告于化鹏出具的借条8张，主要内容为：自2011年6月10日至2012年1月3日，被告于化鹏共向原告牛岩借款8次，借款金额为131.5万元。原告牛岩以该证据证明被告于化鹏向原告牛岩借款的次数及金额。被告闫晶淼对该证据的真实性及证明目的不予认可，主张被告闫晶淼对被告于化鹏的上述借款均不知情且亦未使用该借款，且从笔迹上亦不能确定系被告于化鹏所书写。原告牛岩申请调取的（2012）顺民初字第2434号民事诉讼卷宗2012年3月4日的开庭笔录中，被告于化鹏认可该案8张借条的真实性，现本案的8张借条与（2012）顺民初字第2434号案件的8张借条相同。综上，本院对该证据的真实性予以确认。
二、原告牛岩提供的证据3：（2010）顺民初字第6237号民事判决书，主要内容为：原告牛岩以该证据证明其对外拥有高额债权，该债权已经执行完毕，原告牛岩具有向被告于化鹏借款的经济能力。被告闫晶淼认可该证据的真实性，但否认其证明目的。本院对该证据的真实性予以确认，但该证据系原告牛岩与案外人之间的诉讼结果，故该证据的关联性本院不予认可。
三、原告牛岩提供的证据4：原告牛岩及其配偶王海艳存取款及汇款的银行业务凭证，主要内容为：自2011年6月26日至2011年12月30日，原告牛岩及其配偶王海艳取款16次，共计取款金额为883000元；向被告于化鹏账户存款1次，存款金额为8万元；向被告于化鹏账户汇款1次，汇款金额为人民币127500元。原告牛岩以该证据证明其履行了交付出借款项的义务。被告闫晶淼对该证据的真实性认可，但否认其证明目的，主张该证据不能佐证上述现金的去向。本院对该证据的真实性予以确认，但上述存取款及汇款的时间及数额与本案8张借条的时间和数额无法对应，且不能证明所取出的款项均交付给被告于化鹏，故就该证据的证明目的本院不予认可。
四、被告闫晶淼提供的证据1：离婚证，主要内容为：被告闫晶淼与被告于化鹏于2012年1月17日登记离婚。原告牛岩认可该证据的真实性。故该证据的真实性本院予以确认。
五、被告闫晶淼提供的证据2：离婚协议书，主要内容为：被告闫晶淼与被告于化鹏于2002年8月28日登记结婚，离婚协议书中未涉及本案的债务。被告闫晶淼以该证据证明本案的债务并非夫妻共同债务，被告闫晶淼对该债务不知情。原告牛岩认可该证据的真实性，但否认其证明目的。本院对该证据的真实性予以确认，但该证据系被告闫晶淼与被告于化鹏就离婚及夫妻关系存续期间财产处理问题的约定，故该证据的证明目的本院不予认可。
六、被告闫晶淼提供的证据3：被告闫晶淼的借款合同及房屋买卖合同，主要内容为：被告闫晶淼购买×小区×号楼×单元×号楼房一处，并以该楼房作为抵押向中国银行北京顺义支行办理了抵押贷款手续。被告闫晶淼以该证据证明上述楼房系被告闫晶淼一人独自购买并偿还商业贷款。原告牛岩认可该证据的真实性，但否认其证明目的。本院对该证据的真实性予以确认，但该证据系被告闫晶淼购买楼房的相关法律手续，故该证据的关联性本院不予认可。
七、被告闫晶淼提供的证据4：证人证言，主要内容为：证人王×陈述：“2011年12月时，被告于化鹏向王×借款4万元，至今分文未偿还”；证人信×陈述：“2009年5月，被告闫晶淼向其借款17万元用于交×小区×号楼×单元×号楼的首付款，并于2011年7月被告闫晶淼向其借款10万元用于上述楼房的装修”。被告闫晶淼以该证人证言证明本案涉诉的借款应由被告于化鹏偿还，且该借款未用于家庭生活，涉诉债务非夫妻共同债务。原告牛岩对上述二人的证人证言的真实性、关联性及证明目的均不予认可。上述证人证言系对被告于化鹏及被告闫晶淼向证人借款的事实的陈述，故上述证人证言的关联性本院不予认可。
八、被告闫晶淼提供的证据5：被告于化鹏银行卡对账单及还款凭证，主要内容为：2011年6月26日，原告牛岩向被告于化鹏账户汇款127500元；2011年11月22日，原告牛岩向被告于化鹏账户存入205000元；2011年11月30日，被告于化鹏向原告牛岩账户汇款6万元。被告闫晶淼以该证据证明8张借条不是真实存在的。原告牛岩对该证据的真实性认可，但否认其证明目的。原告牛岩称原告牛岩与被告于化鹏之间的借款不止本案诉争的8张借条，被告于化鹏已经还款的部分，原告牛岩已经撤销了借条。本院对该证据的真实性予以确认，但该证据不足以推翻8张借条的真实性，故就该证据的证明目的本院不予认可。
本院调取了（2012）顺民初字第2434号民事诉讼卷宗、（2012）顺民初字第8739号民事诉讼卷宗和（2013）二中民终字第8845号民事诉讼卷宗。双方当事人对以上证据的真实性、合法性均无异议，本院予以确认。
本院根据上述认证查明：
2011年6月10日，被告于化鹏向原告牛岩出具借条1张，载明“借条，今借到牛岩人民币现金贰拾万元正（整），定于2011年7月10日前一次性还清，借款人于化鹏，2011年6月10日。”
2011年8月10日，被告于化鹏向原告牛岩出具借条1张，载明“借条，今借到牛岩人民币现金壹拾壹万元正（整），定于2011年12月31日前还清，借款人于化鹏，2011年8月10日。”
2011年9月27日，被告于化鹏向原告牛岩出具借条1张，载明“借条，今借到牛岩人民币现金人民币壹拾万元正（整），定于2011年10月27日还清，借款人于化鹏，2011年9月27日。”
2011年10月29日，被告于化鹏向原告牛岩出具借条1张，载明“借条，今借牛岩人民币壹拾万元正（整），期限1个月，至2011年11月29日，借款人于化鹏，2011年10月29日。”
2011年11月12日，被告于化鹏向原告牛岩出具借条1张，载明“借条，今借到牛岩人民币现金壹拾伍万元正（整），定于2011年12月12日一次性还清，欠款人于化鹏，2011年11月12日。”
2011年12月28日，被告于化鹏向原告牛岩出具借条1张，载明“借条，今借牛岩人民币现金肆拾玖万元正（整），定于2012年1月5日一次性还清，借款人于化鹏，2011年12月28日。”
2011年12月30日，被告于化鹏向原告牛岩出具借条1张，载明“借条，今借牛岩人民币现金壹拾万元正（整），2012年1月5日一次性还清，借款人于化鹏，2011年12月30日。”
2012年1月3日，被告于化鹏向原告牛岩出具借条1张，载明“借条，今借到牛岩人民币现金陆万伍仟元正（整），定于2012年1月10日一次性还清，借款人于化鹏，2012年1月3日。”
（2012）顺民初字第2434号民事诉讼卷宗中，在2012年3月4日的庭审中，被告于化鹏认可涉诉8张借条的真实性。被告于化鹏提出如下反驳主张：第一，其与牛岩的借款中包含违法的高额利息；第二，上述高额利息已经被牛岩预先扣除；第三，于化鹏已偿还了81万元。就上述反驳主张，被告于化鹏在（2012）顺民初字第2434号一案中均无证据佐证。本案的8张借条与（2012）顺民初字第2434号案件的8张借条相同。
被告于化鹏与被告闫晶淼于2002年8月28日登记结婚，于2012年1月17日登记离婚。离婚协议书中对财产的处理方式为：位于顺义区×小区×房屋及产权归被告于化鹏所有；位于顺义区×小区×号楼×单元×号楼及产权归被告闫晶淼所有；无债权；位于顺义区×小区×房屋的房屋贷款25万元由被告于化鹏负责偿还；位于顺义区×小区×号楼×单元×号楼房屋贷款60万由被告闫晶淼负责偿还。
（2013）二中民终字第8845号民事诉讼卷宗中，在2013年7月2日的庭审中，被告于化鹏称位于顺义区×小区×号楼×单元×号楼的房屋系被告闫晶淼个人购买，被告于化鹏未出资。离婚后，被告于化鹏分得顺义区×小区×房屋及价值16.8万元的广本雅阁轿车一辆。另，被告于化鹏称其在外面的借款包括向原告牛岩的借款均未向被告闫晶淼提及过，所以离婚协议书中没有将这些债务写明。向原告牛岩借款时已明确告知原告牛岩借款与被告闫晶淼无关。
（2013）二中民终字第8845号民事诉讼卷宗中，在2013年7月2日的庭审中，原告牛岩称被告闫晶淼系优秀教师，在课余时间开补习班收入高，原告牛岩相信被告于化鹏与被告闫晶淼有偿还能力，才借钱给被告于化鹏。
诉讼中，被告闫晶淼称其与被告于化鹏在2009年起生活上开始实行AA制。（2013）二中民终字第8845号民事诉讼卷宗中，在2013年7月2日的庭审中，被告于化鹏亦认可自2009年5月起与被告闫晶淼在生活上实行AA制，但称牛岩并不知晓该约定。另，被告闫晶淼称原告牛岩住在×小学对面，而被告闫晶淼就是×小学的教师，在本案起诉前原告牛岩从未找被告闫晶淼主张过还款。可见，诉争借条要不就是不存在的，要不就是被告于化鹏与原告牛岩已经协商好这些借款均由被告于化鹏一人偿还，否则原告牛岩不可能在起诉前不找被告闫晶淼主张还款。原告牛岩认可其住在×小学的对面，知晓被告闫晶淼在×小学当老师，亦有被告闫晶淼的联系方式，但在本案起诉前均未找被告闫晶淼主张过还款。
上述事实，有原告牛岩、被告闫晶淼提交的上述证据，本院调取的上述证据和当事人陈述意见及本院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告于化鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
本案争议的第一个焦点是：被告于化鹏与原告牛岩之间借款合同关系及欠款事实是否存在。
本案中，被告于化鹏为原告牛岩出具的借条中均已明确了借款的金额及偿还的时间，被告于化鹏作为一个具有完全民事行为能力的成年人，对于借条中的文字所代表的含义应有清晰的认识。被告于化鹏与被告闫晶淼并未提供充足证据推翻诉争借条的真实性，亦未能提供充足证据证明就诉争借条涉及的款项向原告牛岩进行过返还。故原告牛岩与被告于化鹏之间的借款合同关系与欠款事实存在，本院予以确认。
本案争议的第二个焦点是：涉诉借款是否属于夫妻共同债务，由被告于化鹏、闫晶淼共同偿还。本院作出如下评析：
第一，涉诉借条的形成时间是2011年6月10日至2012年1月3日，虽均形成于夫妻关系存续期间，但被告于化鹏与被告闫晶淼系因感情破裂于2012年1月17日离婚，被告于化鹏与被告闫晶淼离婚时对离婚财产的处理是公平的，不存在双方恶意离婚逃避债务的情形。
第二，原告牛岩明知被告闫晶淼收入不菲，在这种情况下为夫妻共同生活需要在短期内借款131.5万元有悖常理。且涉诉借条的借款日期密集，借款期限较短，亦有悖于为夫妻共同生活需要进行举债的常理。
第三，在短期内被告于化鹏多次向原告牛岩借款共计131.5万元，原告牛岩居住的小区与被告闫晶淼教学的地点很近，原告牛岩从未询问过被告闫晶淼上述借款事宜，且在被告于化鹏借款未还的情形下，原告牛岩在起诉前亦从未找被告闫晶淼主张过还款。
综上，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。应当指出，原告牛岩向本院提交的借条均系被告于化鹏一人所出具，被告闫晶淼对借款一事表示从不知情，对借款一事不予认可；被告于化鹏表示该借款系其个人行为，并非夫妻共同债务。本院认为，诉争借款是否认定为夫妻共同债务，应当符合法律的公平正义，遵循权利义务相对等的原则。结合原、被告的陈述及本案其他证据，本院无法认定诉争借款确用于夫妻共同生活，且诉争借款从数额上已超出了为日常生活所需借款的范畴，出于保证资金安全的目的，原告牛岩在被告于化鹏前债未清又要求借款的情况下，也应当要求被告于化鹏与被告闫晶淼共同出具借条，以示慎重。本院仅依据在案证据，难以确认被告于化鹏与被告闫晶淼之间就诉争款项具有共同举债的合意，本院亦无法认定原告牛岩是善意且无过失地相信被告于化鹏的借款行为属于夫妻共同的意思表示。原告牛岩现起诉要求二被告共同偿还借款，依据不足。故对于原告牛岩的诉讼请求，本院将判令由被告于化鹏一人偿还。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于化鹏偿还借原告牛岩款一百三十一万五千元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告牛岩的其他诉讼请求。
如果被告于化鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万六千六百三十五元，由被告于化鹏负担；公告费五百六十元，由被告于化鹏负担，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王姗妮
人民陪审员 张玉芹
人民陪审员 陈汉民
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 赵 菲