山东省德州市陵城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1403民初709号
原告：德州市陵城区农村商业银行股份有限公司（原德州市陵城区农村信用合作联社），住所地：德州市陵城区。
法定代表人：王立国，董事长。
委托代理人：艾民，山东天衢律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
被告：德州中南复合材料有限公司，住所地：德州市陵城区。
法定代表人：LAUBONKIENG，董事长。
被告：德州富达玻璃钢制品有限公司，住所地：德州市。
法定代表人：ＸＸ，董事长。
委托代理人：刘之胜，男，汉族，1970年8月出生，系公司办公室主任，住山东省德州市德城区。
代理权限：特别授权。
原告德州市陵城区农村商业银行股份有限公司（以下简称陵城农商行）与被告德州中南复合材料有限公司（以下简称中南公司）、德州高达玻璃制品有限公司（以下简称富达公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈立军独任审判，公开开庭进行了审理，原告陵城农商行委托代理人艾民、被告富达公司委托代理人刘之胜均到庭参加了诉讼。被告中南公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月25日，被告中南公司与中国农业银行股份有限公司陵县支行（以下简称农行陵县支行）签订了《流动资金借款合同》，被告向农行陵县支行借款20000000元，借款期限7个月，借款于2012年11月20日到期，由被告富达公司提供连带责任担保。借款到期后，被告中南公司未能按时归还本息，被告富达公司也未承担担保责任。2014年6月18日，农行陵县支行将该笔贷款本息依法转让给中国信达资产管理股份有限公司山东分公司（以下简称信达公司），并在报纸上登了通知及催收公告，2015年10月29日，信达公司又将上述贷款本息依法转让给原告，并在大众日报刊登通公告，通知债务人及担保人债权转让事宜。请求法院判令被告中南公司偿还原告借款本金20000000元及利息，被告富达公司承担连带保证责任，并由被告承担诉讼费、保全费。
被告中南公司未提供答辩意见，未到庭。
被告富达公司辩称，被告公司出现困难，企业账户已被查封，无力承担担保责任。
原被告争议焦点为原告与被告中南公司借款事实是否存在及被告富达公司应否承担连带清偿责任。
围绕争议的焦点，原告提交下列证据，经当庭质证：
原告为证明其主张，提交下列证据：
证据1，《流动资金借款合同》，证明被告中南公司于2012年4月25日在农行陵县支行贷款20000000元。
证据2，《保证合同》，证明被告富达公司对被告中南公司的贷款20000000元本息承担连带清偿责任。
证据3，借款凭证，证明农行陵县支行于2012年4月25日将贷款20000000元汇入被告中南公司账户。
证据4，债务逾期催收通知书，证明农行陵县支行于2012年9月21日向被告中南公司催收债务的事实。
证据5，担保人履行责任通知书，证明农行陵县支行于2012年12月21日向被告富达公司通知履行担保责任。
证据6，债权转让暨催收公告，证明2014年6月18日，农行陵县支行与信达公司签订债权转让协议，将上述债权转让给信达公司，并已进行了公告。
证据7，债权转让暨催收公告，证明2015年10月29日，信达公司将债权依法转让给原告，并对债务人及担保人进行了公告通知。
证据8，工商登记信息，证明被告富达公司工商登记情况。
针对原告举证，被告中南公司未到庭质证，被告富达公司质证认为，对原告证据1.2.3.4.5.6.7.8均无异议。
综合原告举证和被告质证，本院认为原告所提交的证据1-8，证据来源均为原告自存的财务资料，具有客观性，其来源形式合法，且能够证明案件事实，具有关联性，被告富达公司均无异议，应为有效证据。
经审理查明，2012年4月25日被告中南公司与农行陵县支行签订《流动资金借款合同》，合同编号为3701XXXXX4014，合同约定借款金额为20000000元，借款期限为7个月，自2012年4月25日至2012年11月20日，借款利息按照合同签订日所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上上浮30%，直到借款到期日同日，被告富达公司与农行陵县支行签订《保证合同》，合同编号为3710XXXXXXX8568号，被告在合同保证人栏中加盖公司印章，合同约定被告富达公司担保主债权本金数额为（合同第一条）人民币20000000元整，保证范围（合同第二条）包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、延迟履行债务利息以及实现债权的一切费用，保证方式为（合同第三条）连带责任保证，保证期间为（合同第四条），主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。上述两份合同签订后，农行陵县支行于2012年4月25日将贷款20000000元转入被告中南公司账户。上述借款到期后，农行陵县支行向二被告分别发出《债务逾期催收通知书》和《担保人履行责任通知书》进行催收，但二被告一直未予偿还。2014年7月10日，农行陵县支行根据与信达公司签署的《不良资产批量转让协议》，将被告中南公司的贷款20000000元转让给中信公司并在山东法制报刊登债权转让公告。2015年11月2日，信达公司在山东法制报刊登债权转让公告，将上述债权转让给原告并通知债务人和担保人，即本案被告中南公司和富达公司。
上述事实，由原告陈述及所举证据予以证实并记录在案为凭。
本院认为，被告中南公司、富达公司与农行陵县支行签订的《流动资金借款合同》和《保证合同》是各方在平等自愿的基础上协商订立的，合同条款系其真实意思表示，合同内容并无违背法律和行政法规的禁止性规定，合同均合法有效。农行陵县支行将贷款20000000元转入被告中南公司账户，被告中南公司收到农行陵县支行发放的贷款，农行陵县支行与被告中南公司之间因合同而形成债权债务关系，被告富达公司与农行陵县支行签订保证合同，对被告中南公司的借款20000000元及利息等承担保证责任，而且承担保证责任的方式为连带清偿责任，被告中南公司没有履行还款义务，因而农行陵县支行与被告富达公司之间也因合同而形成债权债务关系。原告陵城农商行与二被告之间本无事实上的借款关系，但原告因与债权人之间的债权转让协议而获得上述债权，原告与债权人之间的债权转让经过公告形式，应视为已通知债务人，原告与债权人之间签订的债权转让协议，程序和内容均为合法，原告因此而取得的债权依法应受法律保护，原告与二被告之间因而形成新的债权债务关系，故原告诉请被告中南公司偿还借款本金20000000元及利息（按中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮30%）的主张，事实清楚，于法有据，本院予以支持。被告富达公司为被告中南公司上述借款提供担保，其承担保证责任的方式为连带责任保证，故原告诉请被告富达公司对被告中南公司的借款本金20000000元及利息，承担连带清偿责任，有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告中南公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其为放弃民事诉讼权利之行为，不影响本案的裁判，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十三之规定，判决如下：
一、被告德州中南复合材料有限公司于判决生效后五日内偿付被告德州市陵城区农村商业银行股份有限公司借款本金20000000元及利息（按中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮30%计算，自2012年4月25日至履行完毕之日止）。
二、被告德州富达玻璃制品有限公司对被告德州中南复合材料有限公司借款本金20000000元及利息（按中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮30%计算，自2012年4月25日至履行完毕之日止）承担连带清偿责任；被告德州富达玻璃制品有限公司履行清偿责任后有权向被告德州中南复合材料有限公司追偿。
如未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费141800元，保全费5000元，共计146800元，由被告德州中南复合材料有限公司与德州富达玻璃制品有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 陈立军
二〇一六年五月二十三日
书记员 王 杰