安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）霍民二初字第00640号
原告：黄贯龙，男，1972年5月25日出生，汉族，安徽省霍邱县人，农民，住安徽省霍邱县临淮岗乡临闸村。
委托代理人：刘礼忠，安徽兴隆律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：陈清，男，1970年3月15日出生，汉族，安徽省霍邱县人，农民，住安徽省霍邱县临淮岗乡临闸村*号庄台组。
原告黄贯龙与被告陈清车辆买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月7日受理后，依法由审判员梅辉适用简易程序，于2014年8月21日公开开庭进行审理。原告黄贯龙及委托代理人刘礼忠、被告陈清到庭参加诉讼。庭后被告陈清向法庭提交涉诉车辆挂靠协议一份，原告黄贯龙在问话笔录中发表了质证意见。本案现已审理终结。
原告黄贯龙诉称：2012年4月19日，原、被告自愿签订车辆转让协议一份，约定被告将其购买的沪BC23**号江淮货车转让给原告，发动机号55848，车架号112852；原告付款26000元，同时被告保证车辆及手续合法。在原告接收车辆后不久，该车发动机经常不能正常工作，经查实是由于涉诉车辆发动机为无号码的报废发动机。被告在明知上述情形的情况下，还将该车卖与原告，其行为构成欺诈。被告的欺诈行为不仅耽误了原告的农时，还给原告造成了巨大的经济损失。根据《合同法》、《民法通则》等相关规定，要求撤销因被告实施上述欺诈行为而致原告在违背真实意愿情况下与其签订的车辆转让协议，判令被告赔偿原告修车损失13560元；本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告增加诉求为：撤销协议后，被告返还原告实际支付购车款25600元。
原告为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。2、车辆转让协议书，证明原、被告之间存在车辆转让的事实，及被告对其转让车辆的手续及合法性承担责任。3、修理清单及费用发票，证明被告所转让车辆不符合协议确认的正常使用条件导致多次维修产生的费用。4、时磊证明一份，证明原告发现所购车辆的发动机为报废发动机后及时告知被告，被告同意在时磊处修理。5，照片3张，证明原告在时磊处购买新发动机后，将原发动机存放在时磊处。6，视听资料一盘，证明涉诉车辆无发动机号，被告属重大欺诈。7.证人黄贯玉当庭证言，证明原、被告之间转让沪BC23**号车辆属实。转让过程该证人不知情，原告起诉后，被告找到该证人及其他二人请求帮忙协调，当时被告愿意补偿原告5000元，后因原告不同意，未果。涉诉车辆该证人见过，发动机底部没有号，其他部位有没有号不知道。
被告陈清辩称：涉诉车辆沪BC23**，原本买来是自用的。2012年4月，原告通过其外甥介绍想买车，考虑到二人是同村同学，就同意将车卖给原告。原告是4月10日看的车，看车的当时原告还进行了试驾，试完后又将车开回家试用。在试用满意后才于2012年4月19日签订的转让协议。签约当时双方查定车辆证件齐全，无违章，车辆外况完好，机器运转正常。次日，原告实付购车款25600元，剩余400元，被告也不要了。原告接收车辆后，明知该车系二手车且核定载重量仅为1.9吨，还长期超重运载久保田收割机，最终导致发动机多次故障，过错在于原告自己。另外，原告诉称被告在车辆转让过程中有欺诈行为，更是无稽之谈，车子是被告从上海留磊公司买来的，因为没有过户，发动机有没有号被告也没看，但后来从车上的铭牌来看应该是有号的，而且号码应该是55848。车子卖给原告时，也是在其试用满意后才买的，协议也是双方自愿签订的，因此被告没有欺诈的故意及欺诈的行为，故原告无权要求撤销车辆转让协议。即便原告享有撤销权，也因超过法定期限，不受法律保护。综上，请求法庭依法驳回原告上述诉求。另外，原告恶意使用涉诉车辆，拒不购买保险、恶意拖欠挂靠公司费用、危险、违章驾驶，请求法庭责令原告立即停止上述违法行为，消除违章，购买保险、缴齐所欠费用，并赔偿被告30000元。
被告为证明自己的辩称，向法庭提交如下证据：1、车辆铭牌照片一张，证明涉诉车辆发动机是有号的，发动机号为05055848，与转让协议约定一致。2，监控查询照片一张，证明原告购得车辆后一直在使用该车辆，与原告诉称无法使用自相矛盾。3，照片六张，其中第一张、第四张证明原告所购车辆在2013年5月9日时车况完好；第二张照片证明照片中的发动机是随车发动机；第三张证明大梁号与协议书约定一致；第五张证明到2014年8月20日前原告还在使用涉诉车辆；第六张证明涉诉车辆在开庭前一天已损坏。4，收割机牌号照片一张，证明原告长期负载久保田收割机，涉诉车辆长期负载运营是造成无法正常使用的原因。5，汽车挂靠管理协议一份，证明被告为涉诉车辆的实际所有人。
被告陈清对原告黄贯龙所举证据，质证意见为：对证据1、2，无异议。对证据3中维修清单的真实性不知情；对维修发票的真实性有异议，时磊是小维修工，没有质证维修涉诉车辆这类发动机，亦没有权利出具正规发票，并且发票的出具时间在原告第一次起诉（2013年4月25日）之后，另外时磊自己开的是名为“安全汽修”的维修店，这与发票出具单位名称不一致。对证据4，真实性有异议，时磊本人应到庭接受核实，否则不应采信该证据。对证据5，真实性不知情，单从照片看不出照片中的发动机是不是涉诉车辆跟车发动机。对证据6，真实性无异议，但对原告证明目的有异议，涉诉车辆是有发动机号的，达不到原告证明目的。对证据7，证人证言中有关协调的部分属实，该证人在发动机底部没看到号，不代表就没有号。
原告黄贯龙对被告陈清所举证据，质证意见为：对证据1，真实性无异议，但该照片是铭牌照片，不能代表发动机钢体上就有号；对证据2的真实性无异议，但与本案不具关联性；对证据3中第一、四张照片的真实性无异议，但与本案不具关联性；对照片二的“三性”不认可，因当时发动机已经更换过了；对照片三无异议；对照片五、六的真实性无异议，但与本案不具关联性。对证据4的真实性、合法性有异议，特别指出与本案没有关联性；反而证明了原告因购无号码发动机的车辆遭受到巨大的经济损失。对证据5，认可。
经庭审，对原、被告双方所举证据认证如下：对原告所举证据1、2，被告无异议，予以确认。对于证据3中的维修清单，因没有书写人签名，同时时磊未到庭接受质询，故对该证据的真实性不予确认。对于维修发票，出具时间在原告第一次起诉之后，且缺少其他证据相佐证，不能能客观反映涉诉车辆维修部分及维修原因，故对该发票的真实性不予确认；对于证明目的，因没有证据显示涉诉车辆不符合协议约定的正常使用条件而导致维修，故对其证明目的不予采纳。对于证据4，该证明的书写人时磊未到庭接受质询，故对该证明的真实性不予确认，同时该证据亦达不到原告证明目的。对于证据5，采纳被告质证意见。对于证据6，真实性被告无异议，故对该证据的真实性予以确认，对于原告主张的证明目的，因不能证明被告在转让车辆时有欺诈故意并实施了欺诈行为，故不予采纳。对于证据7，关于协调部分的证言予以确认，对于原告主张的其他证明目的，不予采纳。对被告所举证据1，真实性原告无异议，故对其真实性予以确认，对其证明目的，采纳原告质证意见。对被告所举证据2的真实性予以确认，原告关于与本案无关联性的质证意见不予采纳。对于证据3中第一、四照片的真实性予以确认，关联性不予确认。对照片二的“三性”采纳原告质证意见，其证明目的不予采纳。对照片三，原告对“三性”无异议，予以确认。对照片五、六真实性予以确认，关联性不予采纳。对证据4的真实性、合法性原告虽有异议，但结合原告庭审陈述，予以确认，但对其证明目的因无确凿证据证实，不予采纳。对证据5，予以确认。
经审理查明：2012年3月，被告从他人处购得涉诉车辆沪BC23**欲自用于运载收割机，并继续挂靠于上海留磊贸易公司宝山分公司。当年4月，原告打算购车运载收割机，后经其外甥联系向被告购买上述车辆。考虑到原、被告以前是同学关系，被告就同意将涉诉车辆卖给原告。当月10号，被告带原告到路上去看车，当时原告查看了车子外况，还进行了试驾，试驾过程中原告发现车子有冒黑烟情形，但双方均未查看发动机。当天原告就将涉诉车辆开回家进行再次试用。试用期间，原告曾拉运2吨树根从临淮到城关城北发电厂。当月19日，原、被告双方自愿签订车辆转让协议一份，约定被告将自己的沪BC23**号江淮货车转让给原告，发动机号55848，车架号112852；原告付款26000元，同时双方约定被告应对该车辆及手续的合法性负责。此协议条款是被告从网上下载的。签协议时，经双方同意，在协议书中添加“在乙方（黄贯龙）不欠费，不违章，甲方（陈清）随时包过户，入户费用乙方负责”手写字样。签订协议的第二天，被告实际收取原告购车款25600元。购车后，原告用该车运载久保田收割机先后到上海、江西等地作业。中途车辆多次出现故障，并多次进行维修。原告也多次向被告反应情况并要求协调处理。据原告诉称，2012年秋，其再次将该车送到时磊处进行维修时，时磊发现发动机没有号，遂即电话告知了原告。此后，原告多次联系被告要求协调。后最终未能达成一致意见。2013年4月25日，原告以被告欺诈为由诉求法庭判令原、被告签订的上述转让协议无效并赔偿修车损失13560元。后于2013年10月21日撤回起诉。2014年7月7日，原告再次诉讼来院，以被告转让的车辆发动机没有号系报废发动机与转让协议约定不符，其行为存在欺诈为由，要求法庭判令解除其与被告签订的车辆转让协议，并要求被告返还实际支付的购车款25600元并赔偿因修车造成的损失13560元。案经多次调解未果。
另查明：原、被告在转让协议中并未对车子质量状况进行约定。诉讼期间该涉诉车辆实际车主为被告，登记车主为上海留磊贸易公司宝山分公司。
本院认为：原、被告双方自愿签订的车辆转让协议是双方真实意思表示，本院予以确认。原告接收涉诉车辆后，后因车辆在运营过程中出现故障，并以被告所转让无号码的报废发动机构成欺诈为由要求撤销车辆转让协议，本院认为，原告在购买涉诉车辆时未查看发动机，其本身负有过错。同时原告也未能提交有力证据证实该涉诉车辆跟车发动机确为无号码的报废发动机，及被告转让车辆前已明知发动机无号码，并在同原告的交易中实施了欺诈行为，另外，即便被告存在欺诈情形，距原告起诉时已超过除斥期限，故对原告要求撤销车辆转让协议的诉求不予支持。对于要求赔偿修车损失13560元的诉求，本院认为，双方转让协议并未对车辆的质量作出约定，且原告是在试用之后才签订转让协议的，故视为其对该车的质量是认可。对于后期修车费用，原告也未能举证证实该修车费与被告转让发动机不符合约定之间存在直接因果联系，故对该项诉求不予支持。对于被告要求责令原告停止违法行为，消除违章，购买保险、缴齐所欠费用，并赔偿被告30000元的辩称，因不在本案审理范围，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告黄贯龙的全部诉讼请求。
案件受理费450元，由原告黄贯龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 梅辉
二〇一四年十二月十七日
书记员 刘杰
附：民事判决书相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地客观地审查核实证据。