重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第00678号
上诉人（原审被告）岳忠国农村承包经营户。
诉讼代表人岳忠国，男，生于1948年7月25日，汉族。
委托代理人岳维寿，男，生于1973年12月9日，汉族。
委托代理人刘格（特别授权），重庆玖鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李小燕农村承包经营户。
诉讼代表人李小燕，男，生于1990�4月18日，汉族。
委托代理人谭定翠，女，生于1962年8月19日，汉族，系诉讼代表人李小燕母亲。
委托代理人李善能，男，生于1957年3月22日，汉族，系诉讼代表人李小燕伯父。
上诉人岳忠国农村土地承包经营户被上诉人李小燕农村土地承包经营户土地承包经营权纠纷一案，不服重庆市巫溪县人民法院（2013）巫法民初字第00894号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告之父李善毅与被告岳忠国经人介绍于1999年农历10月6日签订《协议书》，被告将其位于峰灵镇峰灵村的土木结构房屋一栋转让给原告之父李善毅，其中该《协议书》第四条记载“甲方（岳忠国）让给乙方（李善毅）山水各一个由乙方长期使用管理。水田地点为：赵家湾、李吉松门前水井田。山田：四方坪以土墰窝直出，接边坡以至路以上为界”，这份协议经村社干部到场确认。2008年，原告李小燕办理户口需要，原、被告双方在自愿协商的基础上又签订一份《购房协议》，协议第3条记载内容为“附加说明：甲方（岳忠国）随同转让给乙方（李小燕）一个人的承包耕地，其中水田0.4亩，山地0.6亩，具体界限以甲乙双方过目为准，指定为界。”原、被告的《购房协议》及原告之父与被告签订的《协议书》均系双方自愿，且两次签订村社干部均签字认可。在原、被告签订协议后，双方于2009年至当地国土所办理了房屋权属变更登记。原告李小燕于2010年12月31日获得巫溪县国土资源和房屋管理局颁发的房地证权属证书。本案原、被告争议的位于巫溪县峰灵镇峰灵村2社赵寿远门前的这块土地在第二轮土地承包时开始至今登记在案外人岳维寿名下。另查明，从1999年10月签订《协议书》后至2009年原、被告因土地发生纠纷前，该土地一致由原告方管理使用，2009年至今双方均未能使用。
原告李小燕农村承包经营户诉称：1999年农历10月6日，被告将其位于巫溪县峰灵镇峰灵村的土墙房屋一栋（面积约105平方米）转让给原告，并随之转让一个人的承包地（其中水田0.4亩，山地0.6亩）。原、被告双方签订了购房协议。2008年以来，被告见转让给原告的位于赵寿远门前的地块升值，遂与原告发生争执。2013年3月27日，被告擅自在该块土地上堆放一车水泥砖，原告多次要求被告将水泥砖搬走，被告不予理睬。原告为维护其合法权益，向法院提起诉讼，请求法院判令：1、确认原、被告1999年10月6日签订的购房协议中转让承包土地的内容有效；2、判决被告立即清除堆放在原告承包地内的水泥砖。
原告为证明其主张的事实，向法院举示如下证据材料：
一、李小燕户籍登记卡，拟证明原告主体适格；
二、落款为1999年10月6日的《购房协议》、峰灵村村委会证明（出具时间为2013年6月8日）；
三、峰灵村村委会证明复印件（出具时间为2008年11月24日）、峰灵村2社村民意见书，拟证明村委会同意划给原告一个人承包地，并且峰灵村2社社员同意原告在峰灵村落户；
四、李大富、刘金田、谭定佑签名盖章的证明一份以及重庆峡郡律师事务所对刘金田、李大富、赵恩柱的调查笔录、峰灵村村委会证明一份（日期损毁）；
五、重庆峡郡律师事务所对李心宜的调查笔录以及诉争土地位置照片，拟证明诉争土地上的水泥砖系被告让一个名李心宜的人倒在该处的；
六、峰灵镇纪委书记秦世宝情况说明，拟证明2009年原、被告因本案争议土地发生纠纷，秦世宝与峰灵镇司法所曾进行过调解，当时在峰灵镇派出所调取了李小燕的户口迁移档案，档案中存有李小燕与岳忠国签订的《购房协议》原件及相关材料，李小燕对该材料进行了复印，并将复印材料交秦世宝一份，秦世宝处现存有该《购房协议》复印件；
七、秦世宝处复印的《购房协议》复印件一份，拟证明原告提交给法庭的《购房协议》与秦世宝处存放的2009年从峰灵派出所户口迁移档案中存放的购房协议复印件相符；
八、刘经田、李大富签字确认的《购房协议》复印件，拟证明原告提交给法庭的《购房协议》与签订时在场人刘经田、李大富所看到的购房协议原件相符；
九、峰灵镇司法所司法助理员张道碧签字确认的《购房协议》复印件，拟证明原告提交给法庭的《购房协议》与2009年她参与调解处理原、被告纠纷时所看到的复印于峰灵派出所档案中的《购房协议》相符；
十、2013年7月3日复印于巫溪县国土资源和房屋管理局的《购房协议》，拟证明原告办理所购房屋过户登记时提交给该局的《购房协议》复印件与原告庭审中提交的一致，也与证据七、八、九中的《购房协议》复印件一致；
十一、2009年7月9日，被告之妻王良云出具的同意将房屋转让给李小燕的承诺书，拟证明被告方对原告提交给巫溪县国土资源和房屋管理局的《购房协议》复印件是明知的，也是认可的，同时证明该《购房协议》的真实性；
十二、复印于巫溪县国土资源和房屋管理局档案中的被告岳忠国原房屋产权证复印件、李小燕房屋产权证，拟证明李小燕根据《购房协议》已取得岳忠国转让房屋的产权，原、被告已经履行了《购房协议》，李小燕作为本案原告适格；
十三、秦世宝2013年7月10日确认的2008年11月24日峰灵村村委会证明及村民意见书复印件，拟证明原告提交的峰灵村村委会证明及意见书复印件与2009年复印于峰灵派出所档案中的秦世宝处存放的复印件一致；
十四、原峰灵派出所民警钟大兵2013年7月11日出具的情况说明，拟证明李小燕2008年办理户口迁移手续时，向峰灵派出所提交了《购房协议》及村委会证明等资料，同时证明峰灵派出所档案中已经没有原告提交的《购房协议》及相关资料，钟大兵的情况说明与秦世宝的说明相互印证；
十五、李善毅出具的情况说明一份，拟证明购买房屋的目的和第二次重新签订购房协议的原因、原件的去向，以及现在房屋和土地的权利人是李小燕。
被告岳忠国农村承包经营户辩称：原告诉称的事实与实际情况不符。原告诉讼代表人李小燕的父亲李善毅经人介绍购买被告土木结构房屋一栋，面积为105平方米，并经村长刘金田、出纳李大富协调，签订了《购房协议》。当时我想到原告是外来户，本着同情心理，山、水田未经丈量，随便指了几块田，只是让原告使用管理，并非永久�让。现原告要求收回，完全符合情理，即使说要拨给原告一个人的土地，也要经过法定代表人同意，村民签字，才合法。被告实际给原告耕种的土地超过了一个人应有的面积。原告要求被告搬离水泥砖，实际上是原告先在该地块堆放水泥砖，我才拖了一车水泥砖，这个事端是原告先挑起的。被告给原告种的水田、山地都没有写转让合同和办理合法手续，不能说是原告的，从法律的角度说，所有权是被告的。请求法院驳回原告的请求。
被告为支持其抗辩理由，向本院举示如下证据材料：
一、谭传举、岳忠玖对刘金田的询问材料，拟证明诉争土地是岳忠寿指的，没有经过丈量；
二、谭传举、岳忠玖对岳忠文的询问材料，拟证明原告买被告的房子占了105个平方；
三、岳忠玖、岳维寿、谭传举对峰灵村2社谭金菊等等15个村民的询问材料，拟证明该社村民不同意转让土�，只同意给原告上户；
四、《协议书》一份，拟证明购房协议的真实内容。
庭审中，被告对原告举示的证据发表如下质证意见：
被告对原告举示的证据一无异议；对原告举示的证据二，被告认为购房协议是虚假的，原告举示的该份协议是2007年写的；对原告举示的证据三，被告认为村委会证明中旱地面积是正确的，水田面积不一致，被告对签字无印象，对该组中其他证据无异议；对原告举示的证据四中李大富、刘金田、谭定佑的证明不认可，对该组其它证据无异议；对原告举示的证据五无异议；对原告举示的证据六，被告认为秦世宝去处理一次属实，但双方未达成一致意见，该证明不能作为证据使用，证明购房协议内容不真实，应提供原件予以核对，李小燕自认是承包人，但村民都没有认可；对原告举示的证据七，被告认为该份证据看不清楚，与被告持有的不一致，不认可；对原告举示的证据八，被告认为该证据与原件不符，书写的内容不一致，被告证据上写的是“让给”，原告证据上写的是“转让”，被告不认可；对原告举示的证据九、十，被告认为买给原告房屋是事实，但该组证据系复印件，需要原告方提供原件核对；对原告举示的证据十一，被告认为该份材料系姚世才书写，被告本人捺印，是真实的；对原告举示的证据十二，被告无异议；对原告举示的证据十三，被告认为该协议不真实，被告只是说让原告去种，并没有指定具体地界、面积；对原告举示的证据十四，被告认为原、被告买卖房屋是事实，但并未转让土地。原告提交的这份协议是依照2008年签订的那份协议，被告要求按照1999年签订的协议来处理；对原告举示的证据十五，被告认为2008年签订的协议是被告签的字，还是被告帮助原告办理了房产证，当时�定的土地只是给原告耕种，承包经营权还是被告的。
原告对被告举示的证据，发表如下质证意见：
被告举示的证据一，原告认为，刘金田的证明力低于原告方对刘金田的调查笔录，被告说的是指的土地但未丈量，原告无异议；对被告举示的证据二，原告认为对岳忠文的询问笔录与本案无关联性；对被告举示的证据三，原告认为该组证据形式不合法，在笔录上签字的是否是当事人本人无法核实，证人的身份也不明确，这些证人是否同意土地转让，从笔录无法看出，也与本案无关，依据法律只有发包方将土地发包给集体经济组织外的人才需要村民同意，事实上村民已经同意，因为原告落户村民已经同意，没有土地不能生存；对被告举示的证据四，原告对协议的内容无异议，但对协议第七条有异议，被告提交的协议不完整，两份协议购房的价格不一样，两份协议的标�物是一样的，只是购房协议上写的是转让，协议书上写的是让给，原告认为该表述基本一致。
根据原、被告的举证、质证，结合整个庭审，本院对原、被告提交的证据材料综合分析认证如下：
原告举示的证据一被告无异议，且具有真实性、关联性、合法性，本院予以认定；原告举示的证据二能够与证据六、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四相互印证，能够形成完整的证据链，且这几份证据具有合法性、真实性、关联性故对这几组证据予以认定；对原告举示的证据三仅能证明同意原告在该集体经济组织落户，并未涉及同意给其土地的问题，除此证明目的外，其他证明目的不予认定；对原告举示的证据四因这几个人均系当时村社干部且经手处理该事情，对整个事件的经过较为了解，其内容具有真实性，予以认定；原告举示的证据五被告无异议，且符合证据�性，予以认定；对原告举示的证据十五，虽该组证据说明人为原告之父，但其说明内容与本院以上认定的证据能够相互印证，故对其内容的真实性予以认定。
被告举示的证据一原告无异议，且符合法律规定，予以认定；被告举示的证据二能够与两份协议相互印证予以认定；原告举示的证据三不具有合法性也不符合证据的形式要件，也无法进行核实，不予认定；对于原告举示的证据四，具有真实性、合法性、关联性。
一审法院认为，庭审中，原、被告争议的焦点为：1.《购房协议》与《协议书》应该以那份协议为准来履行；2.原、被告之间关于土地的约定到底是长期管理使用还是转让；3.被告堆放砖块的行为是否构成对原告的侵权。
对于合同效力的认定，首先要看该合同的签订是否是合同双方真实意思表示，其次要看该合同内容是否违法法律规定，本案原、被告�订的《购房协议》中关于转让承包土地的约定并不违法法律强制性规定，也是双方真实意思表示，应属有效约定，对于原告第一项诉讼请求，应予支持。对合同的解释一般应以合同约定的字面意思为准，出现歧义时才能用其他的解释方法。本案最大的争议是协议约定的土地流转性质是“转让”还是“转包”，《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条规定：转让是指承包方有稳定的非农职业或有稳定的收入来源，经承包方申请和发包方同意，将部分或全部土地承包经营权让渡给其他从事农业生产经营的农户，由其履行相应土地承包合同的权利和义务。转让后原土地承包关系自行终止，原承包方承包期内的土地承包经营权部分或全部消失。转包是指承包方将部分或全部土地承包经营权以一定期限转给同一集体经济组织其他农户从事农业生产经营。转包后原土地承包关系不变，原承包方继续履行原土地承包合同规定的权利和义务。接包方按转包时约定的条件对转包方负责。从本案原、被告双方两次签订协议及土地使用情况分析，本院认为，双方的真实意思表示是转让而非转包，但对双方争议之土地，发包方巫溪县峰灵镇峰灵村2社集体经济组织并未与原告方签订发包合同或将该块土地变更登记在其承包经营权证书下，该宗土地现登记在案外人名下，原告举示的证据尚不能证明其对该争议土地享有承包经营权，故对原告要求被告排除妨害的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条之规定，判决：一、确认原、被告签订的《购房协议》中转让承包土地的内容有效；二、驳回原告李小燕农村承包经营户其他诉讼请求。案件受理费80元，依法减半�取40元，由原告李小燕农村承包经营户负担。
岳忠国农村土地承包经营户不服一审判决，向本院提起上诉，请求：确认双方当事人之间签订的《购房协议》中关于转让承包土地的内容无效。二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：被上诉人李小燕农村承包经营户在一审诉讼中并未提供《购房协议》原件，一审判决依据复印件认定该协议的效力是错误的。一审中，被上诉人提供的《购房协议》的复印件系2008年书写，但该协议所载时间为农历99年10月6日，时间不一致。该协议中约定的房屋价值为4000元，明显低于上诉人提供的《协议书》中的真实价款10000元。而且被上诉人提供的《购房协议》与上诉人提供的协议中“岳忠国”的签字明显不同。双方当事人诉争的土地承包经营权在第二轮土地承包时就登记在岳维寿名下，而一审判决采信的被上诉人提供的《购�协议》系2008年书写的，且并无岳维寿的签字，该协议侵害了案外人岳维寿的承包经营权。
被上诉人李小燕农村承包经营户答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。双方当事人达成的购房协议内容是购房搭土地，该土地承包经营权已转让予被上诉人。被上诉人李小燕农村承包经营户持有的双方当事人于1999年签订的购房协议已经遗失。因其在2008年为李小燕办理户口迁移手续，书写了《购房协议》，被上诉人李小燕农村承包经营户在一审中提交的购房协议就是在2008年书写的，且系复印件，而2008年书写的《购房协议》的原件已提交巫溪县公安局峰灵派出所，经巫溪县公安局峰灵派出所出具证明证实未找到于2008年书写的原件。被上诉人李小燕农村承包经营户提交的《购房协议》虽系复印件，但协议内容与双方当事人于1999年达成的协议内容一致。
二审在审理过程中，为查明案件事实，针对双方当事人提交的协议，向双方当事人提交的协议书中载明的在场人刘金田、李大富进行调查。刘金田、李大富否认在上诉人岳忠国农村土地承包经营户提交的《协议书》上签字，也未认可在被上诉人李小燕农村承包经营户提交的《购房协议》中签字，但认可曾在双方当事人于1999年达成的协议系卖房搭地。上诉人岳忠国农村土地承包经营户对两位证人的证言经质证认为，其提交的《协议书》系双方当事人真实意思表示，且经在场人刘金田、李大富签字确认。因刘金田和李大富否认在上诉人岳忠国农村土地承包经营户提交的《协议书》中签字，经本院向上诉人岳忠国农村土地承包经营户予以释明，上诉人岳忠国农村土地承包经营户不同意对其提交的《协议书》中有关在场人和对方当事人的签字进行鉴定。本院对刘金田、李大富的调查笔录经审核认为：刘金田和李大富系签订协议的在场人，且与双方当事人无利害关系。上诉人岳忠国农村土地承包经营户虽对刘金田和李大富的证言的真实性提出异议，但因其不同意对提交的《协议书》中有关在场人和对方当事人的签字予以鉴定，其并未提供充分的证据对该证言的真实性予以否认。故，本院对刘金田和李大富的证言的真实性予以采信。对上诉人岳忠国农村土地承包经营户提交的《协议书》的真实性不予采信。同时，上诉人岳忠国农村土地承包经营户以被上诉人李小燕农村承包经营户提交的《购房协议》系复印件为由对其真实性予以否认，但被上诉人李小燕农村承包经营户在一审诉讼中提交的《购房协议》虽系2008年书写的协议的复印件，但经巫溪县公安局峰灵派出所出具证明证实未找到2008年书写的原件。而在一审中，被上诉人李小燕农村承�经营户提交了在巫溪县司法局峰灵司法所和巫溪县国土资源和房屋管理局复印的《购房协议》，均与被上诉人李小燕农村承包经营户提交的于2008年书写的《购房协议》的复印件一致。以上证据材料虽系复印件，但均证实，被上诉人李小燕农村承包经营户于2008年向有关部门提交了于2008年书写的《购房协议》。故，本院对被上诉人李小燕农村承包经营户提交的《购房协议》的真实性予以采信。综合以上证据，在场人刘金田和李大富虽未认可被上诉人李小燕农村承包经营户提交的《购房协议》上签字，但对双方当事人于1999年达成的卖房搭地的协议一事予以认可。上诉人岳忠国农村土地承包经营户对被上诉人李小燕农村承包经营户主张的转让土地承包经营权的事实提出异议，并提供了巫溪县峰灵镇峰灵村2社谭金菊等15位村民的询问笔录予以否认，但因15位村民均未出庭，无法对该询问笔录的真实性予以核实，本院对询问笔录的真实性不予认可，其不能证明上诉人岳忠国农村土地承包经营户主张的未转让土地承包经营权的事实。故，本院对被上诉人李小燕农村承包经营户主张的上诉人岳忠国农村土地承包经营户转让土地承包经营权的事实予以确认。
二审经审理查明：上诉人岳忠国农村土地承包经营户与被上诉人李小燕农村承包经营户于1999年达成协议，由上诉人岳忠国农村土地承包经营户转让给被上诉人李小燕农村承包经营户一个人的土地承包经营权。
二审查明的其它事实与一审相同，本院依法予以确认。
本院认为，综合本案的上诉请求以及答辩意见，本案的争议焦点是：上诉人岳忠国农村土地承包经营户与被上诉人李小燕农村承包经营户达成的土地承包经营权转让协议的效力问题。本院针对本案的争议焦点评判如下：
关于上�人岳忠国农村土地承包经营户与被上诉人李小燕农村承包经营户达成的土地承包经营权转让协议的效力问题。上诉人岳忠国农村土地承包经营户与被上诉人李小燕农村承包经营户于1999年达成协议，由上诉人岳忠国农村土地承包经营户转让给被上诉人李小燕农村承包经营户一个人的土地承包经营权。该协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，应当在双方当事人之间发生效力。而上诉人岳忠国农村土地承包经营户主张其在第二轮土地承包开始时该土地承包经营权便登记在案外人岳维寿的名下，但其并未提供证据证实在双方当事人达成协议之前，案外人岳维寿对诉争土地享有承包经营权。故，一审判决认定双方当事人达成的转让土地承包经营权的协议有效并无不当。
综上所述，上诉人岳忠国农村土地承包经营户提出的上诉请求不能成立。原审判决认�事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人岳忠国农村承包经营户负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李先华
代理审判员 盛建华
代理审判员 铁晓松
二〇一四年六月十六日
书 记 员 何云东