杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西民初字第799号
原告：陈晓强。
委托代理人：万奕庆、毛先敏，杭州市力平法律服务所法律工作者。
被告：杭州佳好佳清洁有限公司，住所地：杭州市江干区凯旋路343号二楼b2042室。
法定代表人：谢芬娟，董事长。
委托代理人：冯学锋，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。
原告陈晓强诉被告杭州佳好佳清洁有限公司健康权纠纷一案，本院于2014年4月15日立案受理后，依法由审判员陈雪梅独任审判，于2014年5月12日公开开庭进行了审理。原告陈晓强及其委托代理人万奕庆，被告杭州佳好佳清洁有限公司的委托代理人冯学锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年11月25日5时许，原告驾驶电动车在紫荆花路由南向北行驶至莲花路口时，撞上非机动车道内的落叶堆，后撞上隔离栏，造成原告受伤，车辆受损的事故。经交警部门勘查现场，出具交通事故认定书，认定被告环卫工人清扫作业时，在事发地留下的落叶堆积，未设置任何警示防护措施，导致此次事故发生，原告不负事故责任。经查该路段环卫作业系由被告负责。原告受伤后即送往浙江省立同德医院治疗，诊断为左足多发骨折，右足跟挫裂伤伴软组织缺损。原告受伤是由于被告进行环卫作业时，未在清扫遗留的落叶堆积处设置任何警示防护措施导致，被告应对原告因伤产生的损失承担赔偿责任。故起诉要求判令：1、被告赔偿原告医疗费4920.55元、护理费3600元、交通费1182元、误工费40000元、营养费1000元、残疾器具费680元，合计51382.55元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：事故发生路段的道路清扫工作确系被告承包，但凌晨四点半之前被告对该路段无清扫责任，当时机扫车仅是经过该路段并未进行清扫。原告所说的落叶堆系风雨天自然形成，原告因自身驾驶不慎撞上隔离带造成事故发生。交警部门也认定该事故是道路交通事故中的单方事故，并未认定被告责任，原告应对被告的侵权责任进行举证。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告提供了下列证据材料：
1、事故认定书。证明事故发生经过及被告应承担事故责任的事实。
2、病历。证明原告受伤及治疗的事实。
3、医疗证明书。证明原告因伤需要休息的事实。
4、医疗费发票。证明原告花费的医疗费。
5、护理费票据。证明原告花费的护理费。
6、证明。证明原告系个体工商户的事实。
7、发票。证明原告购买轮椅拐杖的费用。
8、交通费票据。证明原告花费的交通费。
上述由原告提供的证据，经被告质证后认为，对证据1的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议，该事故认定书只是在备注事实中对被告有描述，未实际认定被告的事故责任；从程序上并未将被告作为事故的主体，也未通知被告；另外在凌晨4点半之前被告无清扫责任，当时确有清扫车经过，但并未进行清扫，落叶堆系自然形成，故被告无侵权行为。对证据2的真实性无异议，但与被告无关。对证据3的真实性无异议，其中2013年11月15日的医疗证明书中载有“建休一月（需专人护理）”，故原告的护理时间应为一个月。对证据4的真实性无异议，但与被告无关。证据5与本案无关，护理费应按照人身损害的赔偿标准计算。证据6的真实性不清楚，无关联性、合法性，误工费应按职工平均工资标准计算，且应有纳税依据相印证。对证据7的真实性无异议，但与本案无关，本案事故属意外事故，系原告自身撞到隔离带所致，与被告无关。证据8，真实性无异议，具体金额由法院审核。
被告提拱了下列证据材料：
1、道路（含绿地）清扫保洁合同。证明事故路段属于被告负责清扫的路段，事故发生时间并未清扫。
2、《关于调整市区道路、公厕分类管理经费定额的通知》及附件。证明事故路段的保洁时间为每日4：30至20：30，在此时间之前被告尚未开始清扫工作。
上述由被告提供的证据，经原告质证认为，证据1，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该合同并没有体现出被告对路段的清扫时间。对证据2有异议，系打印件，未加盖公章，并且事故认定书载明的事故发生时间在被告陈述的清扫时间内。
本案审理过程中，本院依职权向杭州市公安局交通警察支队西湖大队调取了事故监控视频及照片。经双方质证，原告对视频及照片无异议，认为视频显示原告是在非机动车道正常行驶过程中发生事故，在4时23分有被告的大型机扫车经过事发地，未采取清扫措施排除事故危害；从照片中看出落叶堆非自然形成而是人为清扫聚拢，说明被告的清扫人员将落叶堆积后未及时清除落叶堆，此系事故发生的根本原因，原告无任何过错。被告对该视频及照片亦无异议，认为视频显示原告是撞到非机隔离带后摔倒，而非因落叶堆而滑倒。机扫车经过并未在执行清扫作业，该时间被告尚未开始清扫工作；从照片上可见沿非机隔离带的非机动车道上一米左右是没有落叶的，原告发生事故系自身原因造成的意外事故，并非被告的责任。
本院对上述证据作如下认证：
1、原告提供的证据。证据1，系交警部门出具，对真实性予以认定，至于损害责任，本院将结合事故监控视频及照片等其他证据予以认定。证据2、3，对关于原告病情及治疗措施的记载予以认定，鉴于原告自述病历上记载的2013年12月11日、2014年1月11日的医嘱“建休一个月，需护理”系起诉前所补，故对此不予认定，本院根据原告的病情及病历记载，确定原告的护理期限为1个月，误工时间为4个月。对证据4、5的真实性予以认定。证据6，原告自述其为个体工商户，但未提供营业执照等证据予以证明，故该证据不能证明原告的误工费损失，对于误工费，本院将根据法律规定确定。证据7，根据原告的病情，该费用确属合理支出，予以认定。证据8，因交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，且相关的正式票据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，故交通费票据并不符合法律规定，但考虑原告就医需一定的交通费用，本院将根据原告的伤情及治疗经过酌情确定交通费数额。
2、被告提供的证据。证据1予以认定。证据2系文件，不属于证据范畴。
3.对本院自杭州市公安局交通警察支队西湖大队调取的监控视频及照片予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2013年11月25日5时18分许，原告骑电动自行车在本市紫荆花路由南向北行驶至莲花街路口南侧时，撞上道路东侧非机动车道内堆积的落叶，后撞上非机隔离栏，电动自行车侧滑倒压在原告的左脚，导致原告左脚受伤、电动自行车受损。交警部门认定原告系正常行驶，不负事故责任，并认定在2013年11月25日4时24分，环卫清扫车作业时，在事发地留下落叶堆，无任何警示防护措施。原告受伤后至浙江省立同德医院治疗，经诊断为左足多发骨折、左足跟挫裂伤。后原告又多次在该院门诊治疗，共花费医疗费4920.55元。
另查明，紫荆花路一段（灵溪隧道—文二西路）、二段（文二西路—余杭塘路）的清扫保洁工作均由被告向杭州市西湖区城市管理局承包，本案事发路段属于被告的清扫保洁工作范围，事故发生在被告的清扫保洁工作时间内。
本院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告骑电动车途经被告负责清扫的路段时，因被告工作人员未及时清理堆积在道路上的落叶，亦未设置警示防护措施，导致原告撞上落叶堆后受伤，对此被告应负主要责任。原告在雨天驾驶电动自行车未注意前方动态，遇落叶堆时未及时采取避让措施，对事故的发生亦负有一定过错。本院根据事故发生的具体情况以及双方在事故中各自的过错程度，确定由被告承担90%的赔偿责任。关于本案中原告的损害，应根据法律规定确定。现有证据表明，原告因此事故所产生的各项损害有：1、医疗费4920.55元，依票据确定。2、误工费14837.67元，原告的误工期限为4个月，因其未举证证明其最近三年的平均收入情况，本院按照2013年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资标准44513元计算，为14837.67元。3、护理费3600元，原告的护理期限为1个月，其主张3600元未超出规定标准，予以支持。4、营养费1000元，根据原告的病情，其主张1000元尚属合理，予以支持。5、交通费800元，本院根据原告就诊的实际需要酌情确定。6、残疾器具费680元，依票据确定。以上1-6项费用共计25838.22元，由被告承担90%的赔偿责任计23254.40元。被告辩称原告受伤与其无关因而其不承担赔偿责任的意见无依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：
一、杭州佳好佳清洁有限公司赔偿给陈晓强医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、残疾器具费等费用共计23254.40元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回陈晓强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取207元，由陈晓强负担113元，由杭州佳好佳清洁有限公司负担94元，杭州佳好佳清洁有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈雪梅
二〇一四年七月八日
书记员 罗 芳