广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终765号
上诉人（一审被告）：陈贤胜，男，1971年2月12日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
委托代理人：廖文娣，广西华尚（贺州）律师事务所律师。
委托代理人：董胜学，广西华尚（贺州）律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：贺州市荣盛工程建筑公司，住所地：广西贺州市八步镇建设中路10号。
法定代表人：李荣，总经理。
委托代理人：杨桦，贺州市八步区法律事务中心法律工作者。
上诉人（一审被告）：平南县水利电力建筑安装工程公司，住所地：广西平南县平南镇朝阳街。
法定代表人：蔡小军。
委托代理人：熊明生，广西灵丰律师事务所平桂分所律师。
上诉人（一审被告）：贺州市八步区水利电力局。住所地：广西贺州市建设中路**号。
法定代表人：梁廷胜，局长。
委托代理人：毛敬文，广西灵丰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：王远凤，女，1963年4月2日出生，苗族，住广西贺州市八步区。
委托代理人：梁红霞，广西桂东律师事务所律师。
上诉人陈贤胜、贺州市荣盛工程建筑公司（以下简称“荣盛公司”）、平南县水利电力建筑安装工程公司（以下简称“平南水电公司”）、贺州市八步区水利电力局（以下简称“八步区水电局”）因与被上诉人王远凤生命权纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2014）贺八民一初字第693号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈贤胜的委托代理人廖文娣，上诉人荣盛公司的委托代理人杨桦，上诉人平南水电公司的委托代理人熊明生，上诉人八步区水电局的委托代理人毛敬文，被上诉人王远凤的委托代理人梁红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈贤胜上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人陈贤胜的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由。一、一审法院认定事实错误。1、一审仅凭桂岭社区的证明和房产证就认定张成恳生前就读于桂岭镇中心小学、从出生起一直居住在新西门街602号房屋，该认定属认定事实不清、证据不足。2、上诉人陈贤胜系受雇于平南水电公司从事采砂，但未在事发河段采砂。根据桂岭派出所的情况说明，张成恳溺水的地点在桂西桥及往河向上100米的位置。而上诉人陈贤胜在桂西桥上游2000多米处作业，且事发前刚在该处从事作业几天，之前在距离此处几千米的位置从事采砂业，采砂后及时回填，对采砂的河床没有形成深坑。同样，上诉人陈贤胜的采砂作业完全受雇于平南水电公司，有上诉人在派出所的询问笔录予以证实。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院在受害人张成恳的学习及居住地点不清的情况下，将其死亡赔偿金及其他损失按城镇居民标准计算属适用法律错误。2、被上诉人监护不到位是本次事故发生的直接、全部原因。张成恳作为一名小学生，在学校组织的安全教育中其应当对野外进行无人看护游泳行为的危险性有所认知，但由于其对自己生命的漠视及监护人监护职责的不到位酿成此悲剧，一审在责任划分上违背了公平原则。3、其他共同游泳的小孩应当遇见风险行为的危险性，且游泳过程中，在未发现受害人后没有及时寻求成年人的救助，存在过错，应当承担相应责任。被上诉人作为受害人母亲，其对受�人的监护不到位致使发生本案事故的责任不应由上诉人陈贤胜承担。对荣盛公司、平南水电公司、八步区水电局的上诉未作答辩。
荣盛公司上诉请求：l、请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人荣盛公司的诉讼请求；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1、一审推定张成恳是溺水身亡没有事实依据，死亡原因的确定应当由有关部门依法作出，虽公安部门已排除他杀，但是不能排除受害人因其他原因造成的死亡，更不能证实受害人的死亡与荣盛公司之间存在因果关系。2、一审认定张成恳的死亡是非法采砂造成没有事实依据，荣盛公司在施工过程中是否非法采砂应由有关行政部门作出认定，一审法院混淆了审判权和行政执法权的概念。且就本案而言，荣盛公司采集河道内砂石进行修复整治河道是经�投标依法取得河道修复工程并经授权许可，不存在非法采集的事实。3、一审判决对受害人何时何地溺水死亡及其死亡与荣盛公司之间是否存在因果关系没有一个确切的结论，而是以就近原则来认定靠近受害人死亡的相关周边的施工方来承担责任。既然受害人是在河道内遇难的，也不排除整个河道的施工方均来承担责任的可能性一审判决没有遵循以事实为根据，以法律为准绳的原则。二、一审判决对责任主体和责任分配的认定错误，适用法律错误。1、本案受害人张成恳遇难地点不在荣盛公司承包施工河道范围及施工期间，且荣盛公司所承包施工的河道已完工并交付八步区水电局验收，八步区水电局已没有管理的义务。该河道管理应属于政府相关职能部门负责。荣盛公司与本案事故发生没有关联，不构成侵权，张成恳的死亡与荣盛公司的施工行为不存在任何直接或间�的因果关系，荣盛公司不应承担任何民事责任。2、受害人张成恳属于限制行为能力人，不具备预见危险和自我保护的能力，被上诉人作为其法定监护人，没有尽到监护义务，放任其私自行动是引发其死亡的直接原因，被上诉人对张成恳的死亡后果存在过错，依法应承担全部责任。一审判决仅让其承担10％的责任与其过错行为不符，且其放弃了与张成恳一同下河游泳的人员的法律责任，一审将该部分人的责任转稼于上诉人荣盛公司，违背了司法公正原则。3、一审既然认定平南水电公司、荣盛公司、陈贤胜构成共同侵权，但却判决各担其责，并适用《侵权责任法》第八条、第二十二条、第二十四条、第二十五条之规定，存在对法律适用和理解的错误，混淆了共同侵权与民事责任承担之间的法律关系。对陈贤胜、平南水电公司、八步区水电局的上诉未作答辩。平南水电�司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人平南水电公司的诉讼请求；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决认定事实错误。1、一审判决适用推定原则推定受害人张成恳属于溺水身亡有失司法公正。各方当事人对张成恳的死亡原因均有异议，虽然公安机关排除了犯罪情形，但并不排除受害人张成恳因身体其它方面的原因导致死亡，更无法确定其死亡与上诉人平南水电公司之间存在因果关系。一审判决推定其溺水死亡，但不能推定上诉人平南水电公司对其死亡后果存在过错及其死亡后果与各方当事人之间存在因果关系，显失公正。2、一审认定上诉人修复河堤所用砂子、石头部分直接从河道挖取及部分砂石由陈贤胜供应，该事实认定纯属主观臆念，而没有证据予以证实。3、一审认定上诉人平南水电公司在修复河堤采集砂石的行为属于非法采砂，直接替代了八步区水电局的行政职权，混淆了民事审判权与行政职权的区别。上诉人平南水电公司采集河道内的砂石修复河道经八步区水电局招投标并授权许可，不存在非法采集的事实。4、一审判决对受害人何时何地溺水死亡并与上诉人平南水电公司之间是否存在因果关系没有一个确切的结论，而以就近原则来认定靠近受害人死亡的相关周边的施工方均来承担责任。既然受害人是在河道内遇难的，也不排除整个河道的施工方均来承担责任的可能性一审判决没有遵循以事实为根据，以法律为准绳的原则。二、一审判决对责任主体和责任分配的认定错误，适用法律错误。1、本案受害人张成恳遇难地点不在上诉人平南水电公司承包施工河道范围及施工期间，且上诉人平南水电公司所承包施工的河道已完工并交付八步区水电局验�，上诉人八步区水电局已没有管理的义务。该河道管理应属于政府相关职能部门负责。上诉人平南水电公司与本案事故发生没有关联，不构成侵权，张成恳的死亡与上诉人平南水电公司的施工行为不存在任何直接或间接的因果关系，上诉人平南水电公司不应承担任何民事责任。2、张成恳属于限制行为能力人，不具备预见危险和自我保护的能力，被上诉人作为其法定监护人，没有尽到监护义务，放任其私自行动是引发其死亡的直接原因，被上诉人对张成恳死亡的后果存在过错，依法应承担全部责任。一审判决仅让其承担10％的责任与其过错行为不符，且其放弃了与张成恳一同下河游泳的人员的法律责任，一审将该部分人的责任转稼于上诉人平南水电公司，违背了司法公正原则。3、一审既然认定平南水电公司、荣盛公司、陈贤胜构成共同侵权，但却判决各担其责，并适用《侵权责任法》第八条、第二十二条、第二十四条、第二十五条之规定，存在对法律适用和理解的错误，混淆了共同侵权与民事责任承担之间的法律关系。对陈贤胜、荣盛公司、八步区水电局的上诉未作答辩。八步区水电局上诉请求：请求二审人民法院依法撤销一审判决，另行改判上诉人八步区水电局不承担本案的赔偿责任。事实与理由：一审法院以上诉人八步区水电局作为流域的管理者、监督者因管理监督不到位而具有不可推卸的责任判决上诉人八步区水电局承担10％的责任背离了法律规定，混淆了法律关系，曲解了法律本意，判决错误。一、本案是侵权案件，民事赔偿由平等民事主体之间的侵权引起，与行政赔偿制度中的行政赔偿不同。而一审判决明显将平等主体间的民事赔偿与不平等主体间的行政赔偿混淆，以八步区水电局行政不作为为由，错误地判决�步区水电局因行政行为承担民事责任。如被上诉人认为八步区水电局因行政管理而应承担行政赔偿责任，那么行政赔偿责任相对于民事赔偿责任来说，也是间接责任和补充责任，不是直接责任和连带责任，亦应另行通过行政诉讼程序解决。二、一审法院引用《侵权责任法》第八条关于共同侵权的规定，而所谓“共同实施侵权行为”是指数人共同不法侵害他人权益造成损害的行为，“共同”主要包括三层含义：共同故意、共同过失及共同行为。一审认定八步区水电局及平南水电公司等构成共同侵权，但八步区水电局既没有与其他人存在共同故意，也没有实施共同行为，“共同侵权”之说纯属牵强附会。综上，八步区水电局不是本案适格的民事责任承担主体，请求二审法院支持八步区水电局的上诉请求。对陈贤胜、荣盛公司、平南水电公司的上诉未作答辩。
�远凤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持；各上诉人上诉无理，应当予以驳回。一、根据民法通则第一百二十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，做为管理者的八步区水电局由于行政不作为、未履行法定的监管职责而造成被上诉人之子溺水身亡，应当承担赔偿责任，其是本案的适格主体。二、本案亦是各上诉人共同侵权所致。各上诉人哪怕任何一方尽到自己的职责和义务，挖砂后及时回填或督促回填，就不会发生本案事故。各上诉人基本确认事发流域水浅，正常情况下不可能淹死人，没有任何警示、无人看管的位于河道的涉案深水坑是一个死亡陷阱，八步区水电局的不作为与被上诉人之子死亡之间存在因果关系，与施工方构成共同侵权。三、结合被上诉人之子死亡的现�相片、表面体征、一起游泳的小孩子的证言、公安机关出具的证明等可以综合认定被上诉人之子是溺水身亡。四、一审的证据可以证实施工方修复河道的砂石部分就地取材、部分砂石由陈贤胜供应及非法采砂；按照法律规定，采砂须办许可证，虽荣盛公司、平南水电公司作为施工方合法获得河道修复工程，但并不等于其合法获得采砂权。五、公安机关拍摄的现场相片能够确定被上诉人之子溺水身亡的地点，根据八步区水电局提交的中标材料，该河段由荣盛公司与平南水电公司承建，但又无法确定涉案水坑是哪个上诉人取砂所挖，视为是陈贤胜、荣盛公司与平南水电公司的共同行为，符合侵权责任法对共同侵权责任承担的规定。六、一审判决已考虑因被上诉人的监护不力而判决被上诉人承担30％的责任，上诉人挖砂所留下的致命水坑才是本案事故发生的直接原因。七�陈贤胜的挖砂机在被上诉人方到现场取证时还在开工，开工地点就在案发水坑附近，现场也留下很多深水坑，陈贤胜也未能提供证据证实其挖砂地点及回填的事实。八、被上诉人之子就读桂岭镇中心小学的事实有学校的证明及学籍卡、成绩表予以证实，这些证据在开庭时无法提供是由于当时学校换领导不了解情况不肯出证明，后来被上诉人方经努力最终在判决前找到，之前也提供社区及派出所居住地上学的证明，该两份证据也能充分证实被上诉人之子属于城镇人口。九、与被上诉人之子一起游泳的孩子全是未成年人，从法律上说他们并未负安全保障和救助义务，一审法院判决他们不承担责任正确。综上，请求二审法院维持原判，驳回各上诉人的上诉请求。王远凤向一审法院起诉请求：请求法院判令四被告连带赔偿原告损失415047.2元；本案诉讼费由四被告承担。
一审法院认定事实：2014年7月3日下午4时至5时左右，原告王远凤之子张成恳与同学罗国标、罗伟科、曾祥勇、曾想、张宠、曾骑一起到桂岭镇桂西桥河里的上游100多米的地方游泳，张成恳往下游游，罗国标、罗伟科、曾祥勇、曾想、张宠、曾骑往上游游，在游泳过程中，罗国标、罗伟科、曾祥勇、曾想、张宠、曾骑发现不见了张成恳，以为张成恳去了解手，之后罗国标、罗伟科、曾祥勇、曾想、张宠、曾骑呼其不应就回家，没有将不见张成恳的情况告诉各自的家人以及原告王远凤。原告王远凤不见儿子张成恳回家后，就四处找寻，后得知张成恳是与罗国标、罗伟科、曾祥勇、曾想、张宠、曾骑一起游泳时不见的，次日由一起游泳人协同张成恳的家属等人到游泳的地方寻找，次日上午9时许张成恳的家属在桂西桥上游100米左右流域取砂挖掘后留下的差不多两米深�水坑里找到溺水身亡张成恳的尸体，尸体双脚深陷该水坑的泥巴中，水坑的水淹没了张成恳尸体头部。同时向公安部门报警，贺州市公安局八步分局刑侦大队出警到现场勘察尸体并拍照。另查明，原告王远凤是受害者张成恳的母亲，受害者张成恳的父亲已过世。受害者张成恳于2004年7月3日出生。其生前于2011年9月起就读于桂岭镇中心小学并跟随其祖父张承礼居住在桂岭镇社区新西门街602号。张成恳溺水身亡的流域为桂西河流域，桂西河流域的行政管理者是被告贺州市八步区水利水电局。被告贺州市八步区水利水电局将该流域河道河堤的修复工程发包给被告平南县水利电力建筑安装工程公司、贺州市荣盛工程建筑公司承包，承包者修复河提所用砂子、石头部分直接从河里挖取，部分砂石由被告陈贤胜供应。被告陈贤胜供应的砂石也是直接在桂西桥出事地段采砂出售给�告平南县水利电力建筑安装工程公司、贺州市荣盛工程建筑公司修复河堤。被告陈贤胜、平南县水利电力建筑安装工程公司、贺州市荣盛工程建筑公司直接从桂西河流域采取砂石未办理许可手续。事故发生时，事故现场及附近没有任何的警示标志、警戒线、亦无人看守，事故现场仍有被告的挖掘机作业。事故发生后，原告向被告索赔未果，为此，诉至该院。在诉讼过程中，原告自愿放弃对罗国标、罗伟科、曾祥勇、曾想、张宠、曾骑的诉讼及其相关责任的追究。一审法院认为，各方当事人对受害人张成恳死亡的事实均无异议，该院予以确认。争议的焦点是受害人张成恳是否属于溺水身亡，各被告是否应对受害人张成恳死亡的损失承担责任以及各方应如何承担责任，受害人张成恳死亡的损失数额（即赔偿项目和赔偿标准）如何确定的问题。
关于受害人张成恳是否属于溺水身亡，根据原、被告各方提供的证据及陈述以及一起同去游泳人的陈述，从游泳前、游泳中、游泳后、死者遗留衣物位置、死亡位置、打捞时尸体的位置、死亡的状态、尸体的现场图片等情况进行综合分析，被告没有提供证据证明受害人张成恳的死亡是因为他杀或其他原因死亡，受害人张成恳的死亡符合溺水身亡的特征，该院认定其为溺水身亡。
各被告是否应对受害人张成恳死亡的损失承担责任以及如何承担责任问题。张成恳溺水身亡的流域为桂西河流域，桂西河流域的行政管理者是被告贺州市八步区水利水电局。被告贺州市八步区水利水电局将该流域河道河堤的修复工程发包给被告平南县水利电力建筑安装工程公司、贺州市荣盛工程建筑公司承包，从发包的情况分析，其发包给的是有资质的建设单位，作为发包者的身份，其发包没有过�，但是作为流域的管理者、监督者，其对被告陈贤胜、平南县水利电力建筑安装工程公司、贺州市荣盛工程建筑公司在施工流域无证采砂石，并导致河床出现坑洼，并致出现较大的水泥潭，最后导致事故的发生，从其提供的举证分析，其虽进行过管理和监督，但没有到位，对造成张成恳溺水身亡具有不可推卸的责任。作为被告承包方以及在事故流域的施工陈贤胜、平南县水利电力建筑安装工程公司、贺州市荣盛工程建筑公司非法在事故流域取砂石进行修复河提，并导致河床出现坑洼，并致出现较大的水泥潭，在贺州市八步区水利水电局管理、监督并告知相关义务后，没有及时将坑洼填平，未回填、未设立警示标志、未采取防护措施，仍然留下较大的水泥潭，最终导致事故的发生，该三被告具有过错，对造成张成恳溺水身亡应承担相应的民事赔偿责任，由于张成恳溺水身亡的水泥潭无法确定被告陈贤胜、平南县水利电力建筑安装工程公司、贺州市荣盛工程建筑公司中是谁的取砂石行为造成的，视为是三被告的共同行为造成的，构成共同侵权，共同承担连带赔偿责任。原告王远凤作为未成人张成恳的监护人，因监督不利对导致张成恳溺水身亡也应承担相应的赔偿责任。与受害人张成恳一起去游泳的罗国标、罗伟科、曾祥勇、曾想、张宠、曾骑，虽然这些人都是未成年人，有部分是无民事行为能力，但有部分已是限制行为能力人，具有与其年龄相应的民事行为能力，在发现受害人张成恳在水潭不见时，没有及时呼救，也没有寻找，错过抢救时间，回家后也没有向家人反映，直至受害人张成恳亲属寻找询问，才将当时的情况进行反映，这些人的行为对受害者张成恳的死亡，虽然也存在轻微的间接过错责任，但是鉴于他们均是未成年�，为此，他们对受害者张成恳的死亡不承担民事赔偿责任。综合上述的情况，并结合本案的案情进行确定各方承担责任的比例，原告承担受害者张成恳死亡30%的民事责任；罗国标、罗伟科、曾祥勇、曾想、张宠、曾骑对受害者张成恳死亡不承担民事责任；贺州市八步区水利水电局承担受害者张成恳死亡10%的民事责任；被告陈贤胜、平南县水利电力建筑安装工程公司、贺州市荣盛工程建筑公司共同承担受害者张成恳死亡60%的民事责任。关于赔偿项目和赔偿标准，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》确定。原告主张受害人张成恳的死亡赔偿金466100元（23305元／年×20年），虽然受害人张成恳虽是农村居民，但其在城镇读书并在城镇连续居住�满一年以上，其死亡赔偿金可参照城镇居民死亡标准计算，参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，城镇居民死亡赔偿标准为每年23305元，由于其死亡时才年满10周岁，可计算赔偿20年，据此，原告该请求，理据充分，该院予以支持。原告主张丧葬费21318元、误工费891元，理据充分，该院予以支持。原告主张精神损害抚慰金30000元，由于受害人张成恳的死亡给原告带来特别严重的精神损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，原告该请求，理据充分，该院予以支持。原告主张交通费500元，虽然原告没有提供交通费的票据，该院结合事故发生地，事故处理地，受害者居住地以及确实会发生交通费损失等情况进行综合分析，确定其适当的交通费损失为300元。
综上，原告的各项损失合计518609元。根据上述确定的分�比例，原告王远凤自行承担损失155582元；贺州市八步区水利水电局承担损失51861元；被告陈贤胜、平南县水利电力建筑安装工程公司、贺州市荣盛工程建筑公司共同承担损失311165元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零九条和《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第二十二条、第二十四条、第二十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，判决：一、被告贺州市八步区水利水电局赔偿原告王远凤各项损失51861元；二、被告陈贤胜、平南县水利电力建筑安装工程公司、贺州市荣盛工程建筑公司共同连带赔偿原告王远凤各项损失311165元；三、驳回原告王远凤其他的诉讼请求。案件受理费7526元（原告已预交3763元），由原告王远凤负担2258元，被告贺州市八步区水利水电局负担753元，被告陈贤胜、平�县水利电力建筑安装工程公司、贺州市荣盛工程建筑公司共同共同负担4515元。
二审中，当事人没有提交新证据。
上诉人陈贤胜对一审查明的事实没有异议，但认为一审遗漏查明：1、陈贤胜受雇于平南水电公司；2、陈贤胜的采砂地是桂西桥上游400米以上的2000米处。上诉人荣盛公司对一审查明张成恳在桂西桥上游100多米处往下游有异议，认为其往下游的事实与发现其衣服在桂西桥底、尸体在桂西桥上游100米处的事实相矛盾；认为一审遗漏查明张成恳死亡的地点，该地点属谁施工范围不清楚。上诉人平南水电公司对一审查明其采砂未办理许可手续有异议，认为该认定与事实不符。上诉人八步区水电局、被上诉人王远凤对一审查明的事实没有异议。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、因只有陈贤胜个人陈述而无其他证据相佐证，无法证实其受雇于平南水电公司及其采砂地是桂西桥上游400米以上2000米处的事实。2、张成恳衣服的放置点及死亡地点应以派出所经实地调查后出具的情况说明为准，张成恳往下游的事实有与其共同游泳的小孩在派出所做的笔录为证，故对其异议不予支持；涉案河段河堤的修复工作已由八步区水电局发包给平南水电公司、荣盛公司，且陈贤胜在该流域施工，一审已就此作出认定，不存在遗漏查明的问题。3、平南水电公司在涉案流域采砂确未办理许可手续，对其异议不予支持。综上，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、受害人张成恳是否属于溺水死亡？二、本案的责任主体是谁？责任应如何划分？三、受害人张成恳的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算还是按农村居民标准计算？
一、关于受害人张成恳是否属于溺水死亡的问题。根据派出所出具的情况说明，结合事发现场照片、共同游泳小孩在派出所的笔录可综合认定受害人张成恳系在桂西桥100米左右水域深坑溺水死亡。上诉人平南水电公司、荣盛公司主张张成恳死亡原因、地点不明没有事实依据，本院不予支持。
二、关于本案的责任主体是谁，责任应如何划分的问题。
首先，涉案流域修复河堤的工程经上诉人八步区水电局发包给上诉人平南水电公司、荣盛公司，修复河堤所用的部分材料采取就地取材的方式，庭审中平南水电公司、荣盛公司亦认可该事实。虽该两方主张修复河堤的工程通过八步区水电局招投标并经授权许可以就地取材的方式采取砂石，不属于非法采砂，但八步区水电局与平南水电公司签订的《施工承包合同》是平等主体的民事行为，双方约定就地取材获取砂石方式的合同行为并不必然免除其应当办理采砂行政许可手续的责任，故平南水电公司、荣盛公司认为其采砂行为不属于非法没有法律依据，本院不予支持。平南水电公司、荣盛公司在河堤修复完成后未对因就地取材所形成的深坑进行回填，亦未设置警示标志、采取防护措施，该两方作为施工方存在过错。其次，八步区水电局作为发包人，未监督承包人在修复河堤工作完成后对因就地取材所形成深坑进行回填，其作为承包人存在过错；至于八步区水电局作为涉案流域的管理人是否存在行政不作为，涉及到行政责任的问题，不属于民事诉讼审理范畴。故一审法院认为八步区水电局作为承包人没有过错、但作为管理人因管理监督不到位而有不可推卸的责任不当，本院予以纠正。第三，陈贤胜在涉案流域非法采砂，对其非法采砂所形成深坑未进行回填，留下隐患，其存在过错。第四，张成恳于2004年7月3日出生，于2014年7月3日溺水身亡，系无民事行为能力人，被上诉人王远凤作为其法定代理人，未尽到看护义务，疏于对张成恳进行危险地段的安全教育，缺乏对其进行有效保护，放任其外出玩耍脱离监护范围，导致其在没有成年人保护的情况下到河边游泳，造成其溺水身亡结果的发生，被上诉人王远凤应对张成恳溺水身亡的后果承担主要责任。第五，与张成恳一同游泳的小孩部分系限制民事行为能力人，部分系无民事行为能力人，法律未规定限制民事行为能力人及无民事行为能力人对同龄的人照顾、救助的义务，且现今亦无证据证实当时同游小孩确切的知道张成恳溺水，同游小孩的行为与张成恳的死亡后果之间不存在法律上的因果关系。
综上，上诉人陈贤胜、荣盛公司、平南水电公司、八步区水电局存在过错，其过错与张成恳溺水身亡之间存在因果关系，应当对张成恳的死亡承担赔偿责任。根据《侵权责任法》第十条“两人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”的规定，上诉人荣盛公司、平南水电公司、陈贤胜应承担连带责任，一审适用《侵权责任法》第八条、第二十三条、二十四条、二十五条不当，本院予以纠正。综合各方的过错程度，本院确认由被上诉人王远凤承担60%的责任，被上诉人陈贤胜、荣盛公司、平南水电公司连带承担30%的赔偿责任，被上诉人八步区水电局承担10%的赔偿责任。上诉人陈贤胜、荣盛公司、平南水电公司、八步区水电局认为应由被上诉人承担本案的全部责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于受害人张成恳的死亡�偿金应按照城镇居民标准计算还是按照农村居民标准计算的问题。被上诉人一审提交了房产证及有贺州市公安局桂岭派出所和桂岭社区居民委员会盖章的说明，该两份证据能够证实张成恳于2011年9月份至事发前与其祖父张承礼居住在桂岭镇社区新西门街602号，一审按照城镇居民标准计算其死亡赔偿金为466100元正确，本院予以确认。上诉人陈贤胜、荣盛公司、平南水电公司认为张成恳的死亡赔偿金应按农村居民标准计算没有依据，本院不予支持。各上诉人对一审计算的丧葬费21318元、误工费891元、精神损害抚慰金30000元、交通费500元没有异议，本院予以确认。综上，被上诉人的各项损失合计为518609元，根据划分的责任比例，上诉人陈贤胜、荣盛公司、平南水电公司应连带承担30%的赔偿责任即155582.7元，上诉人八步区水电局应承担10%的赔偿责任即51860.9元。
综上所述，陈贤胜、荣盛公司、平南水电公司的上诉理由部分成立，对成立部分，予以支持。八步区水电局的上诉理由不成立，应予驳回。依照《侵权责任法》第六条第一款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销贺州市八步区人民法院（2014）贺八民一初字第693号民事判决；
二、上诉人贺州市八步区水利电力局赔偿被上诉人王远凤各项损失51860.9元；
三、上诉人陈贤胜、贺州市荣盛工程建筑公司、平南县水利电力建筑安装工程公司连带赔偿被上诉人王远凤各项损失155582.7元；
四、驳回被上诉人王远凤的其他诉讼请求。
一审案件案受理费7526元（王远凤已预交3763元），二审案件受理费7063元（陈贤胜已预交5967元，荣盛公司已预交7526元，平南水电公司已预交5967元，八步区水电局已预交1096元），合计14589元，由上诉人陈贤胜、贺州市荣盛工程建筑公司、平南县水利电力建筑安装工程公司共同负担4459元，上诉人贺州市八步区水利电力局负担1849元，被上诉人王远凤负担8281元。
上述债务，义务人应于本案生效判决送达之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏少勋
代理审判员 张依传
代理审判员 李经连
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 邓国敏
书 记 员 谢玉闲