湖南省郴州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）郴行终字第80号
上诉人（原审原告）刘汉堂，湖南省嘉禾县人。
委托代理人胡良福，湖南宏法律师事务所律师。
被告嘉禾县公安局，住所地湖南省嘉禾县城关镇文化路1号。
法定代表人张志伟，该局局长。
委托代理人胡久国，嘉禾县公安局法制大队大队长。
委托代理人雷向阳，嘉禾县公安局广发派出所副所长。
上诉人刘汉堂因治安行政处罚及行政赔偿一案，不服湖南省嘉禾县人民法院（2015）嘉行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭审理了本案。上诉人刘汉堂及其委托代理人胡良福，被上诉人嘉禾县公安局的委托代理人雷久国、雷向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2014年9月中旬，吴光玉等人通过合法途径取得了嘉禾县广发镇新儒峰村兔子山桉树的采伐权，并于2014年9月中旬进入该场地进行采伐作业。2014年10月3日9时许，吴光玉为方便作业，将采伐场的杂草等物进行焚烧，不慎引起森林火灾，过火面积6.8亩。事后，嘉禾县林业局作出嘉林森行决字（2014）第0028号林业处罚决定书，处吴光玉罚款2000元。在火灾发生时，刘汉堂及其本村村民二十余人赶到火灾现场，但刘汉堂等人并未积极参与救火，而是以救火为由，刘汉堂等人向吴光玉索要“救火费”，吴光玉不同意支付，双方因此发生冲突。期间，刘汉堂将柴刀架在吴光玉雇请的采伐工人黄中亮的脖子上，且刘汉堂也参与了将吴光玉的两车桉树强行运到刘汉堂所在的新儒峰村。嗣后，嘉禾县公安局通过调查取证，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，于2015年1月14日作出嘉公（广）决字（2015）第0012号公安行政处罚决定书，决定对刘汉堂行政拘留五日，现已执行完毕。刘汉堂不服此决定，于2015年2月6日向嘉禾县人民政府申请行政复议。2015年4月11日，嘉禾县人民政府作出嘉政行复决字（2015）3号行政复议决定书，决定维持嘉禾县公安局作出的嘉公（广）决字（2015）第0012号公安行政处罚决定。刘汉堂仍不服，向法院提起行政诉讼。
一审法院认为：刘汉堂在2014年10月3日火灾现场时，并未积极参与救火，嗣后又以索要“救火费”为由，用刀威胁采伐作业人员黄中亮，尔后又伙同他人强行扣留吴光玉所有的两车树木，其行为已经违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定，构成寻衅滋事，嘉禾县公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定，对刘汉堂作出行政拘留五日的行政处罚并无不当，且程序合法。刘汉堂要求撤销嘉禾县公安局作出的嘉公（广）决字（2015）0012号公安行政处罚决定及赔偿其1003.45元损失的请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，一审判决：“驳回原告刘汉堂的诉讼请求。本案受理费50元，由原告刘汉堂负担。”
上诉人刘汉堂不服上述行政判决上诉称：一、被诉行政行为没有事实依据，适用法律错误；二、一审判决认定事实错误、适用法律错误；三、一审程序违法。被诉行政行为行政复议阶段的承办人李任三与一审判决的审判长肖向东之间有亲戚关系，李任三是肖向东的姐夫。在一审中，肖向东应当回避却没有回避。请求：一、撤销一审判决；二、撤销被诉行政行为；三、判令嘉禾县公安局向刘汉堂支付赔偿金1098.6元（219.72元／天×5天）；四、依法向有关部门发出司法建议，建议有关部门追究作假证者诬告、报复陷害，个别干警伪造证据、强迫证人作伪证、办假案、枉法裁判的党纪政纪责任和法律责任。
被上诉人嘉禾县公安局答辩称：本案中，刘汉堂寻衅滋事。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。刘汉堂没有证据证明被诉行政行为的行政复议案件主审人与本案一审的审判长系亲戚关系。刘汉堂的上诉理由不成立。请求二审维持原判。
在二审中，刘汉堂提供了3组证据：证据1、光盘一张。是在一审庭审之后，从刘光祖手机中调取的拍摄视频，之后再录制的光盘。内有三段视频，其中第1段视频关于吴光玉、黄中亮纵火现场录像，拟证明村民救火行为的事实；第2段视频关于黄中亮对刘汉堂的辨认录像，拟证明黄中亮对刘汉堂本人进行辨认后，黄中亮肯定持刀对其实施威胁的不是刘汉堂；第3段视频关于刘汉堂一审代理律师对黄中亮的调查录像，拟证明刘汉堂的代理律师对黄中亮做辨认笔录一事不存在威胁。
证据2、刘汉堂一审代理律师对黄中亮作的调查笔录（复印件），拟证明嘉禾县公安局广发派出所对黄中亮的调查笔录是虚假的，需要对原件做笔迹鉴定予以确认。
证据3、嘉禾县公安局2015年6月18日、2015年7月12日分别对黄中亮作的两份询问笔录。拟证明嘉禾县公安局违背行政诉讼法的规定收集证据，威胁证人。嘉禾县公安局在一审也没有提交该证据。
对刘汉堂的上述证据，嘉禾县公安局质证认为：证据1，现场录像看不清楚刘汉堂提出自己在场救火的场面，也没有其他村民在救火的事实；火灾具体拍摄时间没有显示；后2段视频的拍摄时间是2007年，与本案无关。对证据2的真实性有异议，系复印件，没有原件。证据3，刘汉堂的一审代理律师向法院提供的视频与黄中亮在嘉禾县公安局的证言有出入。为了核实情况，嘉禾县公安局才又作的两份询问笔录。嘉禾县公安局因此得知黄中亮是受人威胁，但这两份询问笔录不是作为行政处罚的证据。
在二审中，嘉禾县公安局提供了1份证据，嘉禾县公安局广发派出所于2015年7月12日对黄中亮的询问笔录，拟证明黄中亮受到胁迫以后，违心才向刘汉堂一审代理律师作的笔录。刘汉堂质证认为：嘉禾县公安局这份笔录，违反了行政诉讼法规定的程序，嘉禾县公安局不应在诉讼过程中调查。
本院认为，嘉禾县公安局提交的证据，在一审中无正当事由未提供而在二审中提供，不属于新的证据，本院不予采信。
刘汉堂的证据1，第一段视频的火灾现场没有人员，具体拍摄时间没有显示，与本案的关联性不能确定，本院不予采信。后2段视频的拍摄时间是2007年，与本案不具有关联性，本院不予采信。证据2为复印件，未提供原件核对，其真实性无从核实，本院不予采信。证据3，系二审开庭时，刘汉堂看到嘉禾县公安局准备提交这两份证据，就将其作为自己的证据提交。其中的2015年6月18日询问笔录，无原件核对，其真实性无从核实，本院不予采信。证据3中的2015年7月12日询问笔录，本院不予采信。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、被诉行政行为是否合法；二、行政赔偿是否予以支持；三、一审程序是否合法。
本案中，刘汉堂在火灾现场时，并未积极参与救火，嗣后却以索要“救火费”为由，用刀威胁采伐作业人员黄中亮，尔后又伙同他人强行扣留吴光玉所有的两车树木，其行为已构成寻衅滋事。嘉禾县公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定，作出嘉公（广）决字（2015）0012号公安行政处罚决定，决定对刘汉堂作出行政拘留五日的行政处罚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当。刘汉堂上诉要求撤销被诉行政行为，理由不成立。因为被诉行政行为合法，刘汉堂上诉要求嘉禾县公安局支付赔偿金1098.6元，没有前提和基础，本院不予支持。刘汉堂上诉提出被诉行政行为行政复议阶段的承办人李任三与一审判决的审判长肖向东之间有亲戚关系，李任三是肖向东的姐夫，肖向东应当回避却没有回避，一审程序违法。因刘汉堂未提供证据证实李任三与肖向东之间有亲戚关系，这种关系是否可能影响公正审判。对其该上诉理由，本院不予采纳。刘汉堂请求本院依法向有关部门发出司法建议，建议有关部门追究作假证者诬告、报复陷害，个别干警伪造证据、强迫证人作伪证、办假案、枉法裁判的党纪政纪责任和法律责任，不是本案审理范围。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。刘汉堂的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘汉堂负担。
本判决为终审判决。
审判长 张九香
审判员 黄永文
审判员 邹 敏
二〇一五年十一月十七日
书记员 李 谊
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。