湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民二终字第00304号
上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司（下称英大泰和保险湖北分公司），住所地湖北省武汉市洪山区徐东大街117号华中电力金融大厦13楼。
代表人唐凤平，英大泰和保险湖北分公司总经理。
委托代理人史军，湖北春园律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被上诉人（原审原告）边忠涛，男
被上诉人（原审原告）冯祖浩，男
二被上诉人的共同委托代理人聂旭刚，南漳县东巩法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）唐家刚，男
被上诉人（原审被告）曾庆成，男
上诉人英大泰和保险湖北分公司因与被上诉人边忠涛、冯祖浩、唐家刚、曾庆成机动车交通事故责任纠纷一案，不服南漳县人民法院（2013）鄂南漳东民初字第00239号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年11月19日10时，唐家刚驾驶鄂F8SF**轻型货车由东巩镇街道至东巩镇口泉村，行至250省道东巩镇松香厂门前路段，与相对方向边忠涛无证驾驶的鄂FK32**两轮摩托车、冯祖浩无证驾驶的无号牌两轮摩托车会车时相撞，致边忠涛、冯祖浩受伤，三车损坏。2012年12月29日，南漳县公安局交通警察大队作出南公交认字（2012）第2012574B号道路交通事故认定书，认定唐家刚、冯祖浩、边忠涛负此事故的同等责任。边忠涛对南漳县公安局交通警察大队认定结论不服，向襄阳市公安局交通警察支队申请复核。2013年2月26日，襄阳市公安局交通警察支队作出襄公交复字（2013）第013号道路交通事故认定复核结论，责令南漳县公安局交通警察大队重新调查认定。2013年3月11日，南漳县公安局交通警察大队作出南公交认字（2013）第2013129B号道路交通事故认定书，认定唐家刚负此起事故的主要责任，边忠涛、冯祖浩共同负此起事故的次要责任。边忠涛受伤后到东巩镇中心卫生院治疗，随后转院至南漳县中医院住院治疗124天出院，边忠涛出院后到襄阳市中心医院、襄阳市安定医院进行了相关检查。2013年10月23日，边忠涛到南漳县人民医院进行脑外伤术后颅骨缺损修补，住院治疗13天出院。边忠涛住院期间由其姐姐边忠香（农民）护理。边忠涛为治伤支付医疗费81624.92元。边忠涛伤情经襄阳中立法医司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、边忠涛外伤致脑外伤性轻度精神障碍及颅骨缺损，依照《道标》分别构成八级、十级伤残，多等级伤残赔偿附加指数为，一级伤残赔偿总额的32%。2、自受伤之日起误工损失日为300日，护理时间为150日。边忠涛支付鉴定费1900元。
冯祖浩受伤后到南漳县中医院住院治疗64天出院，住院期间由妻子卢克慈（农民）护理，冯祖浩出院后又进行了相关检查治疗，共支付医疗费40661.91元。2013年8月11日冯祖浩伤情经南漳彰诚法医司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：冯祖浩因交通事故造成双侧额叶脑挫裂伤、左额颞部硬膜下出血、左侧颞骨乳头线性骨折、双侧额颞部硬膜下积液所遗留的左颞叶片状脑软化灶，已构成道路交通事故伤残十级；建议自受伤日起全休180日，护理90日，医药费以实际发生额为准。冯祖浩支付鉴定费1220元。
原审另查明，边忠涛系边世浩、杨才林夫妇二个子女之一；系边某父亲。边忠涛自2011年4月16日起在襄阳市樊城区定中街社区居委会居住，在襄阳市樊城区炫美阁经典造型理发店从事发型师职业。
冯祖浩生育二个子女，即女儿卢某、儿子卢某通。
原审还查明，唐家刚驾驶的鄂F8SF**轻型货车虽登记在曾庆成名下，但该车由唐家刚出资购买、管理、经营。2012年4月29日唐家刚在英大泰和保险湖北分公司为鄂F8SF**轻型货车投保了交强险，保险期间自2012年4月30日零时起至2013年4月29日二十四时止。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。因侵害人的侵权行为导致他人人身受到伤害的，侵害人应当赔偿受害人为此遭受的经济损失。本案边忠涛、冯祖浩违反驾驶机动车应当取得机动车驾驶证，车辆、行人应当在确保安全、畅通的原则下通行之规定。唐家刚违反在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离之规定，南漳县公安局交通警察大队认定边忠涛、冯祖浩负此起事故的共同次要责任，唐家刚负该事故的主要责任，该事故责任认定结论适当，应予采信。因唐家刚驾驶的车辆已在英大泰和保险湖北分公司投保了交强险，故边忠涛、冯祖浩为此遭受的经济损失首先应由英大泰和保险湖北分公司在该车的交强险限额范围予以赔偿，剩余部分由侵权人依据过错责任承担。边忠涛、冯祖浩要求赔偿医疗费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、法医鉴定费理由正当，符合法律规定，法院予以支持。边忠涛请求残疾赔偿金按照城镇居民人均可支配收入计算、误工费按照居民服务业标准计算，因其提供的证据充分证实其收入源自非农行业，故对边忠涛的该项请求予以支持。经审核边忠涛的损失为：医疗费81623.82元、住院伙食补助费2740元（20元／天×137天）、残疾赔偿金133376元（参照2013年湖北省道路交通事故损害赔偿标准城镇居民人均可支配收入20840元／年×20年×32%）、误工费18568.90元（参照2013年湖北省道路交通事故损害赔偿标准居民服务业64.70元／天×287天）、护理费9405元（参照2013年湖北省道路交通事故损害赔偿标准农、林、牧、渔业62.70元／天×150天）、被抚养人边某生活费10988.16元（参照2013年湖北省道路交通事故损害赔偿标准农村居民人均年生活消费支出5723元／年×12年×32%÷2）、被扶养人边世浩生活费17397.92元（参照2013年湖北省道路交通事故损害赔偿标准农村居民人均年生活消费支出5723元／年×19年×32%÷2）、被扶养人杨才林生活费18313.60元（参照2013年湖北省道路交通事故损害赔偿标准农村居民人均年生活消费支出5723元／年×20年×32%÷2）、交通费600元、法医鉴定费1900元、摩托车损失500元，合计295413.40元。冯祖浩的损失为：医疗费40661.91元、住院伙食补助费1280元（20元／天×64天）、残疾赔偿金15704元（参照2013年湖北省道路交通事故损害赔偿标准农村居民人均纯收入7852元／年×20年×10%）、误工费11286元（参照2013年湖北省道路交通事故损害赔偿标准农、林、牧、渔业62.70元／天×180天）、护理费5643元（参照2013年湖北省道路交通事故损害赔偿标准农、林、牧、渔业62.70元／天×90天）、被抚养人卢某生活费286.15元（参照2013年湖北省道路交通事故损害赔偿标准农村居民人均年生活消费支出5723元／年×1年×10%÷2）、被抚养人卢某通生活费2861.50元（参照2013年湖北省道路交通事故损害赔偿标准农村居民人均年生活消费支出5723元／年×10年×10%÷2）、交通费400元、法医鉴定费1220元、摩托车损失500元，合计79842.56元。边忠涛、冯祖浩请求曾庆成承担赔偿责任，因肇事车辆所有权虽登记在曾庆成名下，但该车实际出资人系唐家刚，并由唐家刚经营、管理，曾庆成并没有获得车辆经营利益，故曾庆成不应承担赔偿责任，对边忠涛、冯祖浩该项请求，法院不予支持。边忠涛、冯祖浩因交通事故造成身体伤残，精神上受到一定的损害，要求被告赔偿精神抚慰金，符合法律规定，但考虑到边忠涛、冯祖浩在此起交通事故中亦有过错，应减轻唐家刚的赔偿责任，故边忠涛请求的精神抚慰金以5000元为宜，冯祖浩请求的精神抚慰金以1500元为宜。因边忠涛、冯祖浩请求的损失金额已超出交强险医疗赔偿限额和死亡伤残赔偿限额，故边忠涛、冯祖浩应按损失比例获得赔偿数额，即英大泰和保险湖北分公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿边忠涛医疗费6679.33元（10000元×84363.82元／126305.73元）、赔偿冯祖浩医疗费3320.67元（10000元×41941.91元／126305.73元）；英大泰和保险湖北分公司在交强险死亡、伤残赔偿限额内赔偿边忠涛残疾赔偿金、误工费、护理费、被抚养人生活费、交通费计93744.36元（110000元×208649.58元／244830.23元）、赔偿冯祖浩残疾赔偿金、误工费、护理费、被抚养人生活费、交通费计16255.64元（110000元×36180.65元／244830.23元）。唐家刚、英大泰和保险湖北分公司辩称，边忠涛、冯祖浩驾驶的摩托车在交通事故中有碰撞行为，彼此应比照交强险相互承担责任，边忠涛、冯祖浩以原告身份诉讼，主体错误。英大泰和保险湖北分公司的辩称理由因与交警部门交通事故认定书认定的交通事故经过不符，且未举证证实其主张，故不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、英大泰和保险湖北分公司于本判决生效后三日内在交强险限额内赔偿边忠涛医疗费、住院伙食补助费，计6679.33元；残疾赔偿金、误工费、护理费、被抚养人生活费、交通费，计93744.36元；财产损失500元；合计100923.69元。二、英大泰和保险湖北分公司于本判决生效后三日内在交强险限额内赔偿冯祖浩医疗费、住院伙食补助费，计3320.67元；残疾赔偿金、误工费、护理费、被抚养人生活费、交通费，计16255.64元；财产损失500元；合计20076.31元。三、唐家刚于本判决生效后三日内赔偿边忠涛医疗费、住院伙食补助费，计77684.49元；残疾赔偿金、误工费、护理费、被抚养人生活费、交通费114905.22元；法医鉴定费1900元；合计194489.71元的70%即136142.80元。四、唐家刚于本判决生效后三日内赔偿边忠涛精神抚慰金5000元。五、唐家刚于本判决生效后三日内赔偿冯祖浩医疗费、住院伙食补助费，计38621.24元；残疾赔偿金、误工费、护理费、被抚养人生活费、交通费19925.01元；法医鉴定费1220元；合计59766.25元的70%即41836.38元。六、唐家刚于本判决生效后三日内赔偿冯祖浩精神抚慰金1500元。七、驳回边忠涛、冯祖浩的其他诉讼请求。案件受理费5200元。由边忠涛负担1000元，冯祖浩负担1000元，唐家刚负担3200元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人英大泰和保险湖北分公司不服一审法院作出的上述判决，向本院提出上诉称：㈠被上诉人边忠涛、冯祖浩均以原告身份诉讼系主体错误。本次事故的发生边忠涛、冯祖浩均负有事故责任，对于损害后果的发生其二人应互负赔偿义务，故彼此应比照交强险相互承担责任。但一审中二人均以原告身份提起诉讼，一审判决并未评判二人之间过错大小及责任分担。㈡一审判决对于边忠涛、冯祖浩损失的分担适用法律、计算方法均错误。判决未考虑二人之间的责任互担及交强险互赔问题，仅认定由上诉人在交强险范围内对边忠涛、冯祖浩承担赔偿责任错误。㈢一审判决对上诉人垫付的10000元抢救费不予认定错误，依法应当扣减。上诉人垫付10000元抢救费用是接到交警部门通知后所支出，有相应的汇款通知单予以证实，且上诉人已将该抢救费用汇至南漳县中医院，并注明系边忠涛医疗费，但一审判决不予认定错误，该费用应当依法扣减。综上，上诉人请求二审法院撤销原判；并依法改判或发回重审。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人边忠涛针对上诉人的上诉请求及理由答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人冯祖浩针对上诉人的上诉请求及理由答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人唐家刚、曾庆成未答辩。
经二审审理查明，一审判决认定的事实属实，法院予以确认。
二审另查明，本案交通事故发生后，英大泰和保险湖北分公司于2012年12月27日向南漳县中医院汇款10000元，用于边忠涛住院预付款。
本院认为，本案交通事故经南漳县公安局交通警察大队复核认定，唐家刚驾驶机动车会车时未减速靠右行驶是造成事故的主要原因，负事故的主要责任。冯祖浩、边忠涛无证驾驶机动车未保证行车安全是造成事故的次要责任，冯祖浩、边忠涛共同负此次事故的次要责任。该认定中并无边忠涛与冯祖浩互相发生碰撞的事实，各方当事人对该复核认定均未提出异议。上诉人英大泰和保险湖北分公司主张边忠涛与冯祖浩之间应互负赔偿义务并应按照过错大小进行责任分担的上诉请求与本案查明的事实不符，本院不予支持。虽然边忠涛、冯祖浩在本案事故中均遭受损害，但本案并非必要共同诉讼案件，原审法院未经各方当事人同意将本案合并审理不当，又因本案系同一侵权人的侵权行为所造成，合并审理有利于交强险的计算和分配，且并不影响本案实体的公正处理，本院对此予以确认。关于上诉人英大泰和保险湖北分公司在一审中为边忠涛垫付的10000元医疗费用，因一审中边忠涛陈述未从交警部门领取该款，也未使用该款进行治疗，一审判决对此未予认定并无不当。二审中南漳县中医院出具证明证实收到上诉人支付的10000元并用于边忠涛住院预付款，边忠涛对此亦不持异议，该款可在本案执行程序中从边忠涛的赔偿款中予以冲抵。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，虽未经当事人同意对本案二被上诉人的请求进行合并审理不当，但并不影响本案的正确判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费905元，由上诉人英大泰和保险湖北分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜丹丹
审判员 柳 莉
审判员 施永建
二〇一四年六月十二日
书记员 彭先发