江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中民终字第0642号
上诉人（一审原告）路军，个体户。
委托代理人崔凤亚，江苏九韶律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）张斌，个体户。
被上诉人（一审被告）杨旭，农民。
两被上诉人委托代理人路兵。
被上诉人（一审被告）李跃，个体户。
上诉人路军因与被上诉人张斌、杨旭、李跃买卖合同纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2012）洪民初字第2055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月14日受理后，依法组成合议庭于2013年9月13日公开开庭进行了审理，上诉人路军及其委托代理人崔凤亚、被上诉人李跃到庭参加诉讼，被上诉人张斌、杨旭经合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
路军一审诉称，2011年11月20日，张斌从路军处购买麦种计款40500元，已付10000元，余款30500元由其出具欠条给路军。2011年12月16日，杨旭退给路军麦种145包计款6525元。2012年6月16日，杨旭要求路军到其承包地拉小麦抵欠款。路军到场后，因价格问题与杨旭发生争议。后张斌到场，同意路军装小麦。后张斌要看原欠条，路军将欠条拿给张斌后，被张斌撕毁。随后，路军到泗洪县龙集派出所报警，因派出所没有找到张斌未处理。后路军将已装上车的小麦运回家中，经过磅重量为1500斤，计款1440元（1500斤×0.95元／斤）。因张斌、杨旭、李跃系合伙期间欠路军麦种款未付，现要求张斌、杨旭、李跃偿付22535元（欠款30500元－退麦种款6525元－运回小麦折款1440元）。
张斌、杨旭一审辩称，1.欠款已由张斌偿付路军，欠条原件已被张斌收回撕毁，双方之间的债权债务已经消灭；2.对路军运走的小麦，杨旭将另案诉讼。综上，请求驳回路军诉讼请求。
李跃一审诉讼中未作答辩。
经审理查明，2011年9月，张斌、杨旭、李跃合伙承包泗洪县龙集镇河口村土地543亩种植小麦。同年11月20日，张斌在路军处购买麦种计款40500元（27000斤×1.50元／斤），已付10000元，余款30500元，由张斌出具欠条给路军。2011年12月16日，杨旭退给路军麦种145包计款6525元（145包×30斤／包×1.50元／斤）。至此，张斌经手购买路军麦种欠款23975元（30500元－6525元）。2012年5月，张斌、杨旭、李跃终止合伙。2012年6月16日下午，路军到杨旭处拉小麦。路军到后，因价格问题与杨旭发生争议。后张斌到场允许路军拉小麦，并由杨旭安排人员为路军带去的车辆装小麦。后张斌、杨旭离开现场。21时20分左右，路军到泗洪县龙集派出所报警称“8时10分左右，张斌在龙集镇杨洼将其欠条撕毁”。后因该所干警未找到张斌未能确定是否有此事。之后，路军将已装上车的小麦运回家中。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案路军提出原欠条被张斌撕毁，欠款未付的主张，所提供的证据，不足以证明其主张成立，故其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回路军诉讼请求。案件受理费363元，由路军负担。
判决后，路军不服，向本院提起上诉称：1.张斌、杨旭、李跃合伙期间欠付路军麦种款23000余元，2012年6月16日杨旭让路军到其承包地拖小麦抵欠款，因价格问题双方发生争议。后张斌到场后同意路军拖小麦，随后张斌要求看欠条，路军将欠条拿给张斌，张斌趁路军不备将欠条撕毁，路军于当日到派出所报警。一审法院对上述事实未予查明。2.张斌、杨旭、李跃应对合同的履行情况承担举证责任。本案中，被上诉人不能就已经清偿货款提供充分有效的证据，应承担举证不能的法律后果。3.本案中张斌撕毁欠条的行为涉及数额较大，故其涉嫌刑事犯罪，根据相关规定本案应中止审理，移送公安机关进行处理。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持路军的诉讼请求或发回重审。
被上诉人张斌、杨旭答辩称，1.张斌、杨旭、李跃在合伙期间欠路军麦种款23975元是事实。后三人合伙解散，李跃和张斌退出合伙，合伙期间的债权债务由杨旭承担。2012年6月16日路军到杨旭的承包麦场回收小麦，因价格问题双方发生争议，引发路军找杨旭索要三人合伙期间欠款23975元。因杨旭不清楚路军持有的欠条是否系张斌出具，后张斌到场确认了该笔债务。因杨旭承担合伙期间的债权债务，杨旭将身上仅有的20000元交给张斌，由张斌转交给路军，下欠3975元由路军拖杨旭的小麦折抵。路军、杨旭和张斌对于路军拖小麦的数量和价格问题确认以后，路军将其持有的欠条返还给张斌，由张斌销毁。后由杨旭安排人员为路军装车，路军已把小麦拉回。故路军与被上诉人之间的债务债务已消灭，双方不存在任何经济关系。路军陈述张斌趁其不备将上诉人欠条撕毁，与事实不符。若真此事，路军应当即报警，从路军报案记录来看，其是晚上9点20才报警。事实上路军报警的原因是三人协商其拖走杨旭的小麦折款3975元，后路军又反悔，故而报警。2.一审时张斌、杨旭已就还款和以小麦折抵欠款的事实做了充分的说明，已完成了自己的举证义务。3.本案公安机关并未立案，且是路军主动按民事案件处理，若路军仍坚持按刑事案件处理，其可以撤回起诉继续要求公安机关立案。故路军主张本案应移送公安机关处理的理由是错误的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人李跃答辩称，2012年4月底李跃退出合伙后，对后续的情况不清楚，请求法院依法判决。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1.张斌有无给付路军货款20000元。2.路军从杨旭处拖走的小麦数量和价格应当如何确定。
二审诉讼中，路军提供的证据为：2013年5月7日泗洪县公安局龙集派出所对李跃所作的询问笔录一份。李跃在该笔录中陈述的主要内容为：其与张斌、杨旭合伙经营小麦种植，曾联系路军购买麦种，由张斌向路军出具了欠条。后其退出合伙。其听说路军向张斌要钱，没有要到。路军告诉其2012年6月16日下午拉小麦时，张斌将路军持有的欠条撕了。两三天后，李跃与张斌联系，张斌对其讲“麦种钱是杨旭和路军的事情，那天路军去拉粮食时，我把我打的麦种的欠条从路军手里拿过来撕掉了，我的意思是都来拉麦子了，还留欠条干什么”。路军也给张斌、杨旭、路军之间调解过，但没有调解成功。其听说麦种钱没有给路军。
张斌、杨旭质证称，该询问笔录中关于撕毁欠条的事情是李跃听路军所说，李跃当时不在场，且笔录中李跃说张斌告诉他的一些情况明显是虚假的，张斌从未告诉李跃其陈述的这些事实。
李跃质证称，对笔录的真实性没有异议，其陈述的大部分内容都是听他们说的。
关于第一争议焦点。本院认为，一般情况下，债权凭证被收回，应当视为双方之间该债权债务已经消灭。但本案中路军在张斌将欠条收回的当天即多次打电话报警，并由其当天从徐州雇佣的司机周远书带其到泗洪县公安局龙集派出所报警，称张斌将其欠条撕毁，双方之间债务并未清结，双方产生争议。张斌、杨旭在一审法院第一次庭审过程中均主张路军拖小麦当天杨旭给付张斌23000元，张斌称其将23000元给了路军；在一审第二次庭审中其二人又称当天杨旭给了张斌20000元，张斌称其从杨旭处拿了20000元，自己身上还有点钱，给了路军，杨旭并称保留向路军追索1000斤左右小麦款的诉权；二审诉讼中，张斌、杨旭又称杨旭当天给张斌20000元，张斌交给路军20000元，下欠货款3975元以杨旭的小麦折抵。张斌、杨旭对于付款情况的陈述前后矛盾，对此亦无法做出合理解释。再者，纠纷发生后，公安机关及法院均对李跃进行了调查，李跃在调查笔录中陈述其对此事进行过多次调解，但未调解成，李跃在谈话笔录中多次陈述双方因小麦价格问题没谈话，而并未陈述双方因事发给付了20000元钱产生争议，且李跃在公安机关的谈话笔录中陈述其听说小麦款并未给付。第三，张斌主张其将20000元货款交给了路军，除其收回欠条的事实之外，无其他证据加以证实，杨旭亦陈述其只看到张斌在车里数钱，对其他行为并未看到。综合路军在诉讼中提供的报警记录、证人证言、公安机关的询问笔录等证据，本院认为，张斌、杨旭在本案中提供的证据不足以证实张斌已经给付路军欠款20000元。故本院对于路军主张张斌在2012年6月16日未给付其货款的情况下即将欠条收回的事实予以确认。
关于第二争议焦点。本院认为，对于路军在事发当天拖走的小麦数量，路军所雇佣的司机周远书出庭作证证实，事发当天杨旭走后其提出对已拖小麦进行过磅，经过磅小麦重1500斤；且在一审诉讼中，张斌、杨旭的委托代理人表示对1500斤小麦的折款没有异议，故本院对路军在事发当天拖走小麦的数量确认为1500斤。关于拖走小麦的价格，杨旭主张路军承诺以1.11元-1.12元每斤回收小麦，双方虽有争议，但路军在二审诉讼中同意以1.12元每斤计算其已拖走小麦的价款，故本院确定路军在事发当天拖走的小麦折款1680元（1500斤×1.12元）。
综上，因上诉人在二审诉讼中提供了新证据，与路军在一审中提供的其他证据可以相互印证，故对一审判决结果予以变更。因路军报警后公安机关未对本案立案侦查，故对于路军要求本案中止审理的上诉主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销泗洪县人民法院（2012）洪民初字第2055号民事判决；
二、张斌、杨旭、李跃于本判决生效后十日内给付路军欠款22295元；
三、如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费726元，由张斌、杨旭、李跃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 兵
代理审判员 王晓玲
代理审判员 陈 宁
二〇一三年九月十三日
书 记 员 李 洁
第页／共页