湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长县民初字第1382号
原告（反诉被告）袁成志。
原告（反诉被告）唐志高。
两原告共同委托代理人龙震，湖南天地人律师事务所律师。
两原告共同委托代理人谢红宝，湖南天地人律师事务所律师。
被告（反诉原告）高正强。
被告（反诉原告）周德军。
被告（反诉原告）唐柱。
被告（反诉原告）唐建新。
被告（反诉原告）谭天海。
被告（反诉原告）黄国强，现在长沙县安沙镇毛塘社区新区28号。
委托代理人黄俊，1982年5月1日出生，汉族。
原告（反诉被告）袁成志、唐志高与被告（反诉原告）高正强、周德军、唐柱、唐建新、谭天海、黄国强合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）袁成志、唐志高及其委托代理人龙震、谢红宝，被告（反诉原告）高正强、周德军、唐柱、唐建新、谭天海、黄国强及其委托代理人黄俊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁成志、唐志高诉称，2012年7月12日，周德军、唐柱、谭天海、黄国强与高正强签订毛塘物流配置区C1栋建房合同，约定周德军、唐柱、谭天海、黄国强将位于长沙县安沙镇的毛塘铺物流园C1栋房建工程发包给高正强承建。2012年4月17日，高正强与袁成志、唐志高签订劳务包工协议，约定袁成志、唐志高整体承包毛塘铺物流园C1栋房建工程的劳务，面价为6771.992㎡，价格为325元／㎡，总价为2200897元。施工过程中，高正强和袁成志、唐志高一致确认工程量增加，工程款相应增加56740元，总工程款增加至2257637元。合同签订后，袁成志、唐志高按照包工协议完成施工，工程竣工验收合格。高正强于2013年5月9日支付劳务款1203858元，于2013年6月11日支付劳务款59000元。2013年7月10日，袁成志、唐志高与高正强、周德军、唐柱、唐建新、谭天海、黄国强签订补充协议，周德军、唐柱、唐建新、谭天海、黄国强一致同意预留650000元作为工程款直接支付给袁成志、唐志高，但至今未支付。2013年7月20日，高正强与袁成志、唐志高进行结算，双方确认未完工程量价款为44438元，高正强以房子一套作价350000元抵扣工程款，高正强尚欠工程款600341元，该款至今未付。请求法院判令高正强、周德军、唐柱、唐建新、谭天海、黄国强共同支付袁成志、唐志高工程款600341元、利息27690.73元（600341×6.15%÷12个月×9个月），并承担本案诉讼费用。
被告高正强、周德军、唐柱、唐建新、谭天海、黄国强辩称并反诉称，被告已将全部工程款支付原告并超额支付184860元，原告至今未完工且房屋存在质量问题，请求法院判令驳回原告诉讼请求，并判令原告退还被告184860元，支付被告延期费用324000元、因诉讼花费的费用360000元，并在房屋的合理使用期间50年内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任，被告因房屋质量问题减少支付工程款600000元。
原告袁成志、唐志高反诉辩称，原告延期是因为被告增加工程量且拖欠工程款，责任在于被告，根据原告与高正强的结算，高正强尚欠原告工资未支付，被告主张的质量问题应由承包人高正强承担，且被告无有效证据证明房屋有质量问题，被告主张的诉讼花费无法律依据。综上，请求法院判令驳回被告的反诉请求。
经审理查明：周德军、谭天海、唐柱、黄国强、唐建新在长沙县安沙镇毛塘铺物流园C1栋东头有建房地基，共计十缝，周德军、谭天海、唐柱、黄国强、唐建新将上述地基上的建房项目发包给高正强建设，约定业主依照自己房屋的面积，各自按720元／㎡的价格付款给高正强，双方于2012年7月12日补签《毛塘铺物流园C1栋建房合同》，业主之一的唐建新虽未在该合同上签字，但并未对合同提出异议，并依照该合同履行相关合同义务。承接上述建房工程后，高正强与袁成志、唐志高于2012年4月17日签订劳务合同《包工协议》，约定高正强将长沙县安沙镇毛塘铺物流园C1栋东头十缝的劳务（泥木、钢筋、架子）分包给袁成志、唐志高，价格为325元／㎡，工期为2012年5月至2012年12月。约定的期限届满后，因工程款支付及材料商阻工等原因，工程未完工并停工。2012年12月29日，高正强与周德军、谭天海、唐柱、黄国强签订《补充协议》，就房屋加层约定增加价款5000元，但高正强与袁成志、唐志高就工程量增加问题的约定与上述协议不一致。因停工问题，2013年7月10日，袁成志、唐志高与高正强及周德军、唐柱、唐建新、谭天海、黄国强签订补充协议，三方约定由周德军、唐柱、唐建新、谭天海、黄国强在应付高正强的工程款中预留650000元（估算，多退少补）作为袁成志、唐志高的劳务工资，条件为袁成志、唐志高于2013年7月10日开工，工期以一个月内实际工作为准，超期每天罚款1000元，每粉刷一层付工资10000元作生活费，内粉完成付足300000元，余款在房屋竣工验收结算后以高正强确认的结算为依据发放，如材料商阻工导致停工造成损失，由高正强负责，周德军、唐柱、唐建新、谭天海、黄国强配合调解。因工程款支付及材料商阻工，工程再度停工，袁成志、唐志高未能按上述约定完成工作，周德军、唐柱、唐建新、谭天海、黄国强也未按照上述约定向袁成志、唐志高代高正强直接支付约定的工资。2013年7月20日，袁成志、唐志高与高正强进行了结算，双方签字确认袁成志、唐志高共计完成房屋面积6771.992㎡，按单价325元／㎡计算价款为2200897元，增加的工程量折算的价款为56740元，总价款为2257637元，未完成部分折算价款为44438元，高正强已支付价款为现金1262858元及房子一套抵款350000元，高正强尚欠袁成志、唐志高工资共计600346元，高正强于2014年4月9日再次向袁成志、唐志高签署《承诺》一份，载明其同意按上述结算单结算，但高正强一直未按上述结算单履行付款义务。因付款争议，高正强与周德军、唐柱、唐建新、谭天海、黄国强于2013年8月6日在长沙县安沙镇政府进行调解，双方签署《安沙镇毛塘物流园工程款项争议》，确认双方之间在桩基础、图纸超出部分存在争议，高正强与周德军、唐柱、唐建新、谭天海、黄国强也一直未就全部工程进行竣工验收及结算。
以上事实，有庭审记录及原、被告提交的《毛塘铺物流园C1栋建房合同》、《包工协议》、2013年7月10日的《补充协议》、《民工结算单》、2012年12月29日的《补充协议》、《承诺》、《安沙镇毛塘物流园工程款项争议》等证据相印证，足以认定。
本院认为：1、高正强尚欠袁成志、唐志高的工资数额及袁成志、唐志高是否应退还工资184860元。依据高正强与袁成志、唐志高于2013年7月20日签字确认的《民工结算单》，高正强已支付袁成志、唐志高工资1612858元，尚欠600346元。高正强辩称该结算单不详细，房屋面积未核实且遗留问题未解决，故不予认可。经本院审查，《民工结算单》载明了房屋面积，并按双方约定的价格325元／㎡计算出总价款，结算结果尚欠工资载明了计算方式即总价款除去已付款及未完成部分的价款，高正强对上述内容均签字表示同意，且其在后签署的《承诺》再次表明其认可《民工结算单》的内容，故高正强的辩称本院不予采纳。周德军、唐柱、唐建新、谭天海、黄国强辩称该结算单其均未参与，与其无关，且数据错误，故不予认可，本院认为，高正强与袁成志、唐志高作为《包工协议》的合同当事人就该合同进行结算，周德军、唐柱、唐建新、谭天海、黄国强作为《包工协议》外第三人未参与该合同结算并无不当，周德军、唐柱、唐建新、谭天海、黄国强也未提供有效证据证明该结算单数据错误，故周德军、唐柱、唐建新、谭天海、黄国强的辩称本院不予采纳。综上，本院确认《民工结算单》的效力，截止2013年7月20日，高正强已支付袁成志、唐志高工资1612858元，尚欠600346元。高正强辩称已向袁成志、唐志高支付工资“170万左右”并向本院提交了收据、收条等证据拟证明，经本院审查，其提交的收据、收条除去一张袁成志于2014年7月20日签字的面额3000元的收条外，其余收据、收条日期均在2013年7月20日即结算日前，上述面额3000元的收条，其作为证据提交的日期在收条日期之前，本院对其真实性不予认可，故本院对高正强的辩称不予采纳。另结合庭审陈述可知，周德军、唐柱、唐建新、谭天海、黄国强也直接支付给袁成志、唐志高部分工资，但也是依据高正强的条据，故周德军、唐柱、唐建新、谭天海、黄国强直接支付给袁成志、唐志高的部分工资应包含在上述条据内。综上，本院确认高正强至今尚欠袁成志、唐志高工资600346元，故袁成志、唐志高要求高正强支付工资600341元的诉请请求，本院予以支持，其要求的利息27690.73元，计算方式合理合法，本院予以支持。相应，高正强、周德军、唐柱、唐建新、谭天海、黄国强要求袁成志、唐志高退还184860元的反诉请求，本院不予支持。2、周德军、唐柱、唐建新、谭天海、黄国强是否应对高正强尚欠的工资承担连带支付责任。袁成志、唐志高要求周德军、唐柱、唐建新、谭天海、黄国强支付其工资的依据为《补充协议》的约定及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。依据审理查明的情况，本案中房屋尚未竣工验收，且袁成志、唐志高提交的《民工结算书》表明工程有未完成的部分包括《补充协议》约定的内粉部分，上述事实不符合《补充协议》中约定的周德军、唐柱、唐建新、谭天海、黄国强代高正强向袁成志、唐志高直接支付工资的条件，且该《补充协议》约定如停工造成损失由高正强负责，周德军、唐柱、唐建新、谭天海、黄国强只是配合调解，故袁成志、唐志高不能依据《补充协议》要求周德军、唐柱、唐建新、谭天海、黄国强向其支付工资。但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案房屋至今未竣工验收，且发包人周德军、唐柱、唐建新、谭天海、黄国强与承包人高正强之间尚对工程总量及价款有争议，亦无充分证据证明发包人已付清全部工程款，故周德军、唐柱、唐建新、谭天海、黄国强应在各自欠付高正强的工程款的范围内对高正强应支付袁成志、唐志高的工资628031.73元承担付款责任。3、关于房屋质量问题，高正强、周德军、唐柱、唐建新、谭天海、黄国强未提供有效的证据证明房屋有质量问题，故高正强、周德军、唐柱、唐建新、谭天海、黄国强要求袁成志、唐志高在50年内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任并减少支付工资600000元的反诉请求，本院不予支持。4、关于袁成志、唐志高是否应支付周德军、唐柱、唐建新、谭天海、黄国强延期费用的问题。周德军、唐柱、唐建新、谭天海、黄国强依照2013年7月10日的《补充协议》的约定“工期一个月内以实际工作为准，超过每天罚款1000元”要求袁成志、唐志高支付延期费用324000元，该约定属于违约责任条款，约定的内容显失公平，故该条款本院不予认可其效力，该反诉请求本院不予支持。5、高正强、周德军、唐柱、唐建新、谭天海、黄国强要求袁成志、唐志高承担诉讼相关费用360000元的反诉请求，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告（反诉原告）高正强在本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）袁成志、唐志高工资600341元及利息损失27690.73元，以上共计628031.73元；
二、被告（反诉原告）周德军、唐柱、唐建新、谭天海、黄国强在各自所欠被告（反诉原告）高正强工程款的范围内按本判决第一项向原告（反诉被告）袁成志、唐志高承担付款责任；
三、驳回被告（反诉原告）高正强、周德军、唐柱、唐建新、谭天海、黄国强的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10080元，反诉费9010元，共计19090元，由被告（反诉原告）高正强承担10080元，由被告（反诉原告）高正强、周德军、唐柱、唐建新、谭天海、黄国强承担9010元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 常维
人民陪审员 谭中
人民陪审员 杨柳
二〇一四年十月三十日
书 记 员 李炯