广东省连山壮族瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1825民初112号
原告：彭森荣，男，汉族，广东连山人，住本县。
委托诉讼代理人：李在威，连山壮族瑶族自治县公职律师事务所律师。
被告：彭青海，男，汉族，广东连山人，住本县。
委托诉讼代理人：陈百贤，广东广山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧书美，广东广山律师事务所律师。
原告彭森荣与被告彭青海民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因需要核实相关事实，经院长批准延长审限6个月。原告彭森荣及其委托诉讼代理人李在威，被告彭青海的委托诉讼代理人陈百贤、欧书美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭森荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭青海偿还借款本息73,836.3元；2、本案的一切诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2011年2月23日，原告彭森荣在连山壮族瑶族自治县农村信用合作联社营业部办理了人民币个人5年定期存款，本金为100,000元。2013年4月，被告彭青海以在太保镇黑山开采山沙资金不足为由向原告借款，要原告提前支取定期存款借给他，承诺支付利息35,000元给原告，并以他在连南的一套房屋作抵押。2013年4月15日原告与被告共同到营业部将原告的定期存款提前支取，本息合计100,836.3元转入被告指定的银行卡。之后，被告补写一张借款135,000元的借据及复印房产证一份给原告。经原告多次催讨，被告分三次归还了62,000元。2014年12月1日，经原告、被告及彭某电三方议定，由被告写了一张现借彭某电人民币55,000元正（伍万伍仟元正）大约在年底归还的《借据》，并叫原告在证人处签名。这55,000元欠款由彭某电从银行划款给原告。因此，原告将被告所写135,000元的借据及房产证复印件一份给了被告。但是事后，彭某电并没有从银行划款给原告。2015年10月23日，原告向太保镇人民调解委员会申请调解，但是被告不参加，调解不成。被告也至今不归还剩下的73,836.3元。综上所述，被告的违约行为已严重损害了原告的经济利益，给原告造成了严重的损失。为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》和《民法通则》的相关规定，特向人民法院提起民事诉讼，请依法认准，判如所请。
被告彭青海辩称，1、原告彭森荣于2013年4月15日提前支取定期存款本息100,836.3元转入被告彭青海银行账户的单据，不足以证明原告是把此款借给被告的主张，被告完全可以此理由抗辩原告的诉讼请求。但是，被告坚持诚实参加诉讼，如实陈述案件事实，请法院明鉴。2、民间借贷，在借款人写有借据给贷款人的情况下，贷款人向借款人交还借据原件时，意味着结清了借款本息，这是众所周知的，古今通行。2014年12月1日，原告向被告交还借据原件的事实，足以证明当时被告已经向原告结清了借款本息。2013年4月15日，原告借款100,836.3元给被告，双方约定该借款期限为三年，2016年4月15日借款期满被告向原告偿还本息合共计135,000元，当时被告按双方约定写有一张借据给原告。此后，原告违反借款期限约定，四次要求被告提前偿还借款，前三次被告共向原告偿还了借款68,000元；2014年12月1日，原告第四次要求被告提前清偿借款，被告在原告家交给原告现金50,000元，加上前三次的还款，被告共向原告支付了118,000元，因为借款时间不足20个月，仅为原定36个月借款时间的50%许，当时双方同意计作清偿了该借款的本息，原告遂向被告交回借据原件，被告当着原告的面把借据原件撕毁，双方结清了借款本息。3、没有被告向彭厚电借款55,000元，再由彭某电通过银行转账代被告向原告偿还借款的事实。综上事实与理由，2014年12月1日被告向原告结清了借款本息，原告才向被告交回借据原件的，现原告向被告交还借据原件17个月之后，起诉被告尚欠其借款本息73,836.3元的主张显属举证不足，依法应当驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的转账凭证复印件能否证明被告没有还清借款的关联性。被告对该证据的真实性，合法性无异议，但认为该证据不能证明被告没有还钱给原告。本院认为，被告承认向原告借款100,836.3元，并向原告出具了借据，该证据只能证明原告履行了将借款交付给被告的义务，并不能证明被告没有归还借款。因此，该证据与被告有没有还清借款并无关联性。对被告认为该证据不能证明被告没有还钱给原告的主张本院予以采信。
2、原告提交的被告出具给彭某电的55,000元借据能否证明被告叫彭某电代还55,000元给原告。原告主张该证据证明被告叫彭某电代还55,000元给原告，被告则认为该证据与本案无关。本院认为，原告主张经与被告、彭某电三方约定余下55,000元由被告写借据给彭某电，再由彭某电从银行划款给原告，系主张法律关系变更，应由原告对该法律关系变更承担举证证明责任。该借据的借款人为被告，出借人为彭某电，证人为原告。从法律关系来看，被告与彭某电存在民间借贷关系，原告只是证人，原告与被告、彭某电并不存在民间借贷关系。原告若要证明该借据是被告叫彭某电代还55,000元给原告，还要补充被告要求彭某电代为支付55,000元的证据，但原告并没有提交这方面的证据。本院向彭某电核实，彭某电认为其与本案被告彭青海确实存在借贷关系，借款金额为50,000元，利息5,000元，而且该借款彭青海早已归还给他。之所以将借据给原告，彭某电认为是因为2014年12月1日，被告归还50,000元给原告时他在现场，之后，原告认为被告没有支付足够利息，要他帮忙追讨。原告找了两次他，无奈之下将借据给了原告，如被告承认欠原告利息，被告不肯给的话，他可在被告给他的利息中给原告，并不是将借据的债权转移给原告。后来原告到公安机关举报被告和他诈骗，他就叫被告归还了借款，并写了收据给被告。从本院核实的情况和公安机关不对被告和案外人彭某电立案侦查来看，无法认定被告欠案外人彭某电的借款系原告将55,000元债权转移给案外人彭某电，案外人彭某电收到借款后需支付给原告的事实。因此，原告未能提供证据证明被告出具给彭某电的55,000元借据是被告叫彭某电代还55,000元给原告，应承担举证不能的法律后果。对被告认为被告出具给彭某电的55,000元借据与本案无关的意见本院予以采信。
3、原告提交的人民调解终结书与原告向公安机关申请处理的申请书。被告认为与本案无关。关于人民调解终结书，只能证明被告不参与调解，导致调解程序终结，是调解程序问题，与本案事实问题无关。关于申请书，是原告行使相关权利，亦与本案无关。
4、被告提交的本县太保镇派出所询问彭某电的笔录。原告认为对该证言的合法性有异议，对是否还清借款的可信度值得怀疑。本院认为，该证据是公安机关制作，且本院向彭某电核实时，其陈述与向公安机关的陈述基本一致，原告没有提供证据推翻彭某电的陈述，因此，本院对该证据予以采信。
5、原告在起诉状中认为，被告于2013年4月15日向原告借款100,836.3元，分三次归还了62,000元，经与被告、彭某电三方约定余下55,000元由被告写借据给彭某电，再由彭某电从银行划款给原告，原告当天将借款金额为135,000元的借据给回被告。在庭审中原告又认为被告于2014年12月1日之前归还了12,000元，于2014年12月1日当天归还50,000元。被告则认为，被告分三次归还了68,000元，因原告要求提前还款,经与原告结算于2014年12月1日支付50,000元，已结清借款本息给原告，原告给回借据被告。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十一条第（二）项规定，“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”根据上述规定，本案中，被告主张结清了借款本息给原告，必须提供归还借款的证据，即需要向本院提交由原告出具的收到全部借款本息的收据或者原告将借据给回被告。现原、被告均确认原告已将借据给回被告，因此，被告无需对此举证,被告已完成证明责任。原告提交了被告出具给案外人彭某电的借据，但无法举证证明被告欠案外人彭某电的借款系其将债权转移给案外人彭某电，案外人彭某电收到借款后需支付给原告的事实。其次，原告改变陈述，但没有提供证据证实改变后的陈述才是案件事实。鉴于原告已经将135,000元的借据给回被告，况且，原告在起诉状中对前三次还款的陈述与被告的陈述基本一致，因而原告在起诉状中对前三次还款的陈述可信度更高。综上所述，可以认定被告已经结清借款本息给原告。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告彭青海向原告彭森荣借款人民币100,836.3元，原、被告均予以确认，双方成立借贷关系。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，“合法的借贷关系受法律保护。”根据上述规定，出借人有收回借款的权利，借款人有归还借款的义务，归还借款后有不受追索的权利。被告最后一次支付50,000元后，原告将135,000元的借据给回被告，就表示着原、被告双方达成了被告已经清偿了债务的协议，原告不得再要求被告归还借款和支付利息。原告主张被告尚有借款没有清偿，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告未能提供被告尚有借款没有清偿的证据，应当承担不利的后果。因此，原告请求判令被告偿还借款本息73,836.3元没有事实和法律依据。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及上述法律之规定，判决如下：
驳回原告彭森荣的诉讼请求。
本案受理费1,645.9元，由原告彭森荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判长 李福见
审判员 李卫国
审判员 陈海华
二〇一七年三月十四日
书记员 邹晓姗