山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁行终1592号
上诉人（原审原告）刘峰，男，汉族，1980年01月06日出生，住济宁市任城区。
被上诉人（原审被告）济宁市任城区人民政府，住所地济宁市任城区任城大道89号。
法定代表人岳根才，区长。
上诉人刘峰因诉被上诉人济宁市任城区人民政府（以下简称任城区政府）履行签订补偿协议法定职责一案，不服济宁市中级人民法院于2016年8月1日作出的（2016）鲁08行初49号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭书面审理了本案。现已审理终结。
原审原告刘峰向原审法院起诉称，被告成立的济宁市任城区城乡建设和环境综合整治指挥部因新3**国道升级改造，需要占用济宁温鑫房地产开发有限公司在此之前已拆迁补偿完的2户村民宅基地，同意对占用的每户宅基地补偿安置房200平方米，在王堂村回迁安置房中予以安置。2015年6月17日，原告刘峰与济宁温鑫房地产开发有限公司签订债权转让协议，约定将该公司应取得的拆迁补偿安置房转让给原告。被告作为济宁市任城区城乡建设和环境综合整治指挥部的设立机关应当履行职责，按照商定的1补偿方式与原告签订补偿协议。请求判令被告履行法定职责，对占用原告拆迁补偿的村民宅基地与原告订立补偿协议，补偿标准为每户宅基地补偿安置房200平方米，诉讼费用由被告承担。
原审法院经审理查明，《2011年关于新3**国道升级改造工程中王堂村占用拆迁土地补偿的报告》，证明南张街道办事处于2011年5月向任城区城市基础设施建设总部请示：在新3**国道升级改造南张街道办事处段工程中，占用王堂村旧村改造已拆迁住户9户宅基地，其中2户由温鑫公司回迁安置，经工作组成员、评估公司、村委会成员等相关单位与两家开发公司协商讨论，拟对拆迁房屋予以补偿，由南张街道办事处就补偿标准、补偿范围等事项向任城区城市基础设施建设指挥部予以报告，请求对此报告是否妥当予以批示。能证实南张街道办事处曾经与指挥部等相关单位对有关补偿安置事宜进行过协商和汇报，但无证据证实处理建议最后是否被采纳，无证据证实最后确定的补偿方案内容。2015年7月27日，任城区南张街道办事处向任城区城北片区指挥部出具《关于新3**国道升级改造工程遗留的温鑫公司补偿事宜的处理建议》中载明原拆迁现场已无法准确定位，建议指挥部参照原勘测结果研究解决。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，原告提起行政诉讼应当有事实根据。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十七条的规定，原告应当对其起诉符合法定条件承担举证责任。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十条规定：“行政机关作出具体行政行为时，没有制作或者没有送达法律文书，公民、法人或者其他组织不服向人民法院起诉的，只要能证明具体行政行为存在，人民法院应当依法受理。”本案中，原告主张已与被告商定补偿事宜，但其所提供的证据只能证实工作组成员、评估公司、村委会成员等相关单位与两家开发公司协商讨论，形成过对新3**国道升级改造工程中王堂村占用拆迁土地进行补偿安置的建议，但无证据证实最后是否达成一致意见。签订安置补偿协议应以当事人自愿为基础，经协商共同确定协议内容，在未能达成共识最后确定协议内容的情况下，被告不具有与原告订立补偿协议的法定职责，原告起诉无事实和法律依据，其起诉不符合法定条件。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告刘峰的起诉。
上诉人刘峰不服提起上诉，认为原审法院对案件事实认定错误，在此基础上所作裁定必然存在明显错误，适用法律错误，请求山东省高级人民法院依法撤销济宁市中级人民法院（2016）鲁08行初49号行政裁定书，将本案发回重审或依法改判被上诉人履行法定职责，对占用上诉人拆迁补偿的村民宅基地与上诉人订立补偿协议。理由如下：1原审法院没有查明案件事实，错误认定上诉人诉讼请求无事实和法律依据，属于事实认定错误。被上诉人成立的济宁市任城区城乡建设和环境综合整治指挥部因新3**国道升级改造，需要占用济宁温鑫房地产开发有限公司在此之前已拆迁补偿完的2户村民宅基地，后济宁温鑫房地产开发有限公司将上述应取得的拆迁补偿权益转让给上诉人。上诉人在原审提供的王堂村拆迁安置补偿合同、拆迁房屋评估调查表、任城区南张街道办事处《关于新3**国道升级改造工程遗留的温鑫公司补偿事宜的处理建议》、《关于新3**国道升级改造70米红线占王堂村旧村改造开发商所拆迁地面的处理建议》、《2011年关于新3**国道升级改造工程中王堂村占用拆迁土地补偿的报告》以及上诉人与济宁温鑫房地产开发有限公司签订的债权转让协议书等证据均能够证明被上诉人应当补偿上诉人因道路改造受到的财产损失。对于补偿标准，可以参照执行上诉人提供的济宁市中级人民法院（2015)济行初字第220号行政判决书认定的补偿标准。原审法院无视被上诉人占用宅基地的客观事实，仅仅以上诉人提供的证据无法证明被上诉人同意补偿为由，就认定被上诉人不具有与上诉人订立补偿协议的法定职责，不仅违背客观事实，也无法发挥行政诉讼定纷止争的作用，使得上诉人的合法权益处于不确定状态。事实上，正是由于被上诉人消极不作为，一直未就拆迁补偿标准、补偿方式等与上诉人进行协商，才使得双方之间的纠纷一直没能得到解决。2、原审法院对本案证据认定存在程序错误，且适用法律错误。原审中，上诉人未证明被上诉人不作为所提供的证据大部分为政府文件或者是由政府部门予以保管，上诉人单方无法取得证据原件。原审法院在明知上诉人取证困难的情况下，并未依据职权主动向有关部门调取证据以查明案件事实，导致上诉人提交的证据因真实性无法认定而未被法院采信。另外被上诉人虽然不认可上诉人主张及提供的证据，但也没有提供任何证据证明其没有与上诉人订立补偿协议的法定职责。原审法院在此种情况下径行认定上诉人起诉不符合法定条件，不仅属于程序错误，也属于适用法律错误，明显偏袒被上诉人。
被上诉人任城区政府未向本院提供书面答辩意见。
双方当事人在原审中提交的证据已随案移送本院。经审理，本院同意原审法院查明的案件事实。
本院认为：上诉人在原审中提供的证据，并不能证明其与任城区政府就涉案道路改造占用宅基地的补偿问题已经达成了意思表示一致。原审中上诉人提交证据原件与否并不影响上述认定，本院对于上诉人主张原审法院未依职权主动向有关部门调取证据以查明案件事实，导致上诉人提交的证据因真实性无法认定未被采信的上诉主张，不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》规定了公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行行政协议，可以依法提起行政诉讼。行政协议一经生效，行政机关应当恪守行政诚信原则，严格按照协议约定履行自己的义务，一旦违约，应承担相应的法律责任。但其前提是相对人与行政机关达成了意思表示一致，签订了行政协议。本案中，上诉人未提供证据证明双方就补偿问题已经达成意思表示一致，而行政机关的法定职责需有法律、法规、规章的明确规定，在此情况下，任城区政府可以在自愿的前提下与上诉人签订补偿协议，但不具有与上诉人必然签订补偿协议的法定职责。原审认定刘峰的起诉无法律依据，其起诉不符合法定条件，并无不当，本院对于上诉人的上诉请求，不予支持。上诉人如认为财产受到损失，在不能与被上诉人自愿达成补偿协议的情况下，可直接就补偿问题另案主张权利。
综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王海燕
代理审判员 孙晓峰
代理审判员 宋海东
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 王超群