河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二终字第00823号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
负责人张国勇，任总经理。
委托代理人冯耀华，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：宁梅莲，女，系死者白少祥之妻。
被上诉人（原审原告）：白书娟，女，系死者白少祥之长女。
被上诉人（原审原告）：白洁，女，系死者白少祥之次女。
被上诉人（原审原告）：白可，男，系死者白少祥之长子。
四被上诉人委托代理人贾明军，方城县法律援助中心法律工作者。
原审被告费冬冬，男。
委托代理人姜鸿凯，方城县148法律服务所法律工作者。
原审被告张志伟，男，系豫AF79**号货车司机。
原审被告卢雪丽，女。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州中心支公司）与被上诉人宁梅莲、白书娟、白洁、白可机动车交通事故责任纠纷一案，宁梅莲、白书娟、白洁、白可于2013年12月26日诉至方城县人民法院，请求判令一、依法判令三被告赔偿原告宁梅莲医疗费、护理费、残疾赔偿金等各项费用43059.9元；二、依法判令被告向原告支付死亡赔偿金、丧葬费共计425953.9元；三、诉讼费用由被告承担。方城县人民法院经审理于2014年5月13日作出（2014）方独民初字第9号民事判决。人寿财险郑州中心支公司不服原判于2014年7月22日上诉至本院，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险郑州中心支公司的委托代理人冯耀华、被上诉人宁梅莲及被上诉人宁梅莲、白书娟、白洁、白可的委托代理人贾明军、原审被告费冬冬的委托代理人姜鸿凯均到庭参加了诉讼。原审被告张志伟，卢雪丽经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年7月10日4时53分许，受害人白少祥驾驶无号牌大阳型三轮摩托车由西向东行驶到S103线方城县独树镇段庄路口时与同向在前张志伟驾驶登记车主为费冬冬的豫AF79**号解放牌重型仓栅式货车停驶时追尾相撞，张志伟倒车时将白少祥所驾驶的车辆倒至路边沟内，张志伟驾车逃逸，造成车辆受损，白少祥死亡，三轮摩托车乘坐人宁梅莲受伤的交通事故。方城县公安交通警察大队于2013年12月20日作出方公交认字（2013）第A099号事故认定书，认定被告张志伟负此次事故的主要责任，白少祥负此次事故次要责任，宁梅莲无责任。方城县公安局出具的方公刑鉴通字（2013）第078号鉴定结论通知书证实受害人白少祥死因符合受到巨大暴力（如机动车等）碰撞、挤压作用引起颅脑合并胸腹腔多脏器损伤致创伤失血性休克而死亡。原告于2013年12月26日起诉至本院，请求依法判令被告赔偿原告宁梅莲医疗费、护理费、残疾赔偿金、等各项费用43059.9元；依法判令被告向原告支付死亡赔偿金、丧葬费共计425953.9元；诉讼费用由被告承担。
另查明，（1）2013年河南省农村居民人均纯收入为8475.34元／年；2013年河南省城镇居民人均可支配收入为22398.03元；2012年河南省在岗职工年平均工资为34203元／年。（2）原告宁梅莲受伤后于2013年7月10日被送往方城县人民医院住院治疗直至2013年8月26日，住院共计47天，产生医疗费13780元。住院期间1人护理。（3）原告宁梅莲肋骨损伤经鉴定为十级伤残，右上肢遗留功能障碍经鉴定为十级伤残，鉴定产生费用1000元。（4）受害人白少祥系非农业家庭户口，其生前系方城县独树镇退休教师；（5）事故车辆豫AF79**所投交强险在事故发生时已过期；（6）事故车辆豫AF79**在人寿财险郑州中心支公司投保有第三者责任险（责任限额20万元），事故发生在保险期间。（7）肇事车辆豫AF79**登记车主为费冬冬，费冬冬于2012年9月19日委托吴忠涛将该车辆以76000元的价格转让给卢雪丽，并签订了买卖协议，张志伟将购车款76000元交付给吴忠涛。自2012年9月份起张志伟、卢雪丽用该车辆为河南豫鑫物流股份有限公司运送货物，由张志伟驾驶，该车辆收益转账至卢雪丽的账户（6222600620027211344）内。（8）被告卢雪丽、张志伟在事故处理期间垫支费用20000元。
原审法院认为：受害人白少祥驾驶机动车辆与被告张志伟驾驶的机动车辆追尾相撞，被告张志伟倒车时将受害人白少祥驾驶的机动车辆倒至路边沟内，造成车辆受损，受害人白少祥死亡，原告宁梅莲受伤的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，被告张志伟负该起事故的主要责任，白少祥负该起事故的次要责任，宁梅莲无责任。被告卢雪丽对认定张志伟驾车逃逸不予认可，但未提供相反的证据予以推翻，故本院不予采纳。本院对该事故认定中双方责任的划分予以确认。原告宁梅莲主张医疗费13780元，提供有医疗费发票，费用清单、诊断证明、出院证等予以证实，本院予以支持。原告宁梅莲的主张误工费9000元，由于事故发生时其已年满55周岁，已达到国家法定退休年龄，原告的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。原告宁梅莲的护理费按照住院天数计算为2350元（50元／人／天×47天×1人=2350元），住院伙食补助费计算为940元（20元／天×47天=940元），营养费计算为940元（20元／天×47天=940元），残疾赔偿金计算为20340.82元（8475.34元／年×20年×12%（两个十级伤残）=20340.82元）。原告宁梅莲医疗费13780元、残疾赔偿金20340.82元、护理费2350元、住院伙食补助费940元、营养费940元，原告宁梅莲的上述损失共计38350.82元。受害人白少祥的死亡赔偿金按照城镇标准计算为447960.6元（22398.03元／年×20年=447960.6元）；丧葬费计算为17101.5元（34203元／年÷12月×6月=17101.5元）。四原告因受害人白少祥死亡造成的死亡赔偿金447960.6元、丧葬费17101.5元，以上共计465062.1元。被告张志伟、卢雪丽作为肇事车辆的实际所有人，在投保的交强险到期后，未及时续保。应当在交强险限额内承担对四原告的赔偿责任。该事故造成宁梅莲受伤、白少祥死亡，宁梅莲的损失占二人总损失的比例为7.62%（38350.82元÷（38350.82元＋465062.1元）=7.62%），白少祥的损失占二人总损失的比例为92.38%。故被告张志伟、卢雪丽应当在交强险限额内赔偿原告宁梅莲9296.4元（122000元×7.62%=9296.4元），赔偿四原告因白少祥死亡造成的损失112703.6元（122000元×92.38%=112703.6元）。对于超出交强险部分，应当按照事故责任比例在原被告间进行分配，由于被告张志伟负事故的主要责任，故应当承担原告宁梅莲及四原告因白少祥死亡造成损失的70%，即宁梅莲20338.09元（（38350.82元-9296.4元）×70%=20338.09元）、四原告246650.95元（（465062.1元-112703.6元）×70%=246650.95元）。由于被告张志伟驾驶的机动车辆在人寿财险郑州中心支公司投有第三者责任险，被告人寿财险郑州中心支公司应在200000元的保险限额内对原告承担直接赔付义务。由于按事故责任比例划分后，被告应当承担四原告的损失超出交强险的部分共计266989.04元（20338.09元＋246650.95元=266989.04元），已超出保险限额，第三者责任险应当按照损失比例进行赔付，即赔付宁梅莲15240元（200000元×7.62%=15240元），赔付四原告184760元（200000元×92.38%=184760元）。被告人寿财险郑州中心支公司辩称张志伟属肇事逃逸，根据保险合同条款第五条第六款，保险公司免除赔偿责任，但该条款属于免责条款，被告保险公司未提供证据证实其尽到了告知义务，故其抗辩理由，本院不予采纳。第三者责任险赔付后的不足部分，原告宁梅莲5098.09元（20338.09元-15240元=5098.09元）、四原告61890.95元（246650.95元-184760元=61890.95元），应当由被告张志伟、卢雪丽共同承担赔偿责任。被告张志伟、卢雪丽在交强险限额内赔付原告宁梅莲9296.4元，赔偿四原告因白少祥死亡造成的损失112703.6元；超出交强险、商业险部分赔偿原告宁梅莲5098.09元，赔偿四原告因白少祥死亡造成的损失61890.95元。原告宁梅莲共计14394.49元（9296.4元＋5098.09元=14394.49元）、四原告共计174594.55元（112703.6元＋61890.95元=174594.55元）。由于被告卢雪丽在处理事故时已向四原告垫付20000元，该部分应予扣减，即四原告实际受偿154594.55元（174594.55元-20000元=154594.55元）。
原审法院判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决生效后五日内赔偿原告宁梅莲医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金等共计15240元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决生效后五日内赔偿四原告宁梅莲、白书娟、白洁、白可因白少祥死亡造成的损失共计184760元。三、被告张志伟、卢雪丽于判决生效后五日内赔偿原告宁梅莲医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金等共计14394.49元。四、被告张志伟、卢雪丽于判决生效后五日内赔偿四原告宁梅莲、白书娟、白洁、白可因白少祥死亡造成的损失共计154594.55元。五、驳回四原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8335元，保全费620元，鉴定费1000元，共计9855元，由四原告负担1000元，被告张志伟、卢雪丽负担4655元，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担4300元。
人寿财险郑州中心支公司上诉称：本案的驾驶员有逃逸行为，按照商业三者险约定，上诉人不应承担商业三者险的赔偿责任。请求撤销原判，依法改判。
宁梅莲、白书娟、白洁、白可答辩称：上诉人无证据证实自己对免责条款履行了告知义务，应承担赔偿责任。原审处理适当，请求驳回上诉，维持原判。
费冬冬答辩称：原审认定事实清楚，上诉理由不能成立，车辆已交易，我方不应再承担责任。原审处理适当，请求维持。
根据诉辩各方的意见，合议庭归纳本案的争议焦点为：上诉人是否尽到明确说明告知义务？免责条款应否有效？
诉辩各方均无新的证据出示。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案的商业三者险中约定事故发生后驾驶人逃逸的，保险人不负责赔偿属于免除保险人责任的免责条款。上诉人人寿财险郑州中心支公司在签订保险合同时应依据《保险法》的相关规定将该条款交付投保人，并对该条款“作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明”。上诉人人寿财险郑州中心支公司未提供有效证据证明自己在订立保险合同时尽到了明确提示和说明义务，则该免责条款不发生法律效力。同时，事故车辆投保商业三者险是对该车辆发生交通事故造成第三者损害应承担赔偿责任的赔付，上诉人人寿财险郑州中心支公司若认为驾驶人的逃逸行为对其责任承担有影响，可另行追偿。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李新华
审判员 张 南
审判员 尤 扬
二〇一四年九月十七日
书记员 高明星