福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第3868号
上诉人（原审原告）丁思谦，男，回族，住福建省晋江市。
委托代理人洪秋生、万晓松，福建泓源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑国伟，男，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被上诉人（原审被告）福建科龙空调销售有限公司，住所地福建省泉州市泉秀路中段南建工业村泉州现代家俱企业有限公司大楼六楼。组织机构代码：66686468-1。
法定代表人郑国伟，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）王慧茹，女，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托代理人许开展，上海柏年（泉州）律师事务所律师。
原审第三人王佳佳，女，汉族，住福建省晋江市。
上诉人丁思谦因与被上诉人郑国伟、福建科龙空调销售有限公司（下称科龙公司）、王慧茹，原审第三人王佳佳民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2013）丰民初字第6123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明：郑国伟与傅翠竹系夫妻关系。丁思谦与郑国伟、傅翠竹于2013年3月13日签订一份《借据》，约定：郑国伟、傅翠竹于2013年3月13日向丁思谦借款人民币2000万元，期限自2013年3月13日起至2013年3月19日止，月利率2%。并由科龙公司、福建省瀚翔旅游用品有限公司作为担保人。丁思谦于2013年3月18日转帐300万元到郑国伟指定的傅翠竹帐户。丁思谦与郑国伟于2013年3月19日签订一份《借据》，约定：郑国伟于2013年3月19日向丁思谦借款人民币2350万元，期限自2013年3月19日起至2013年3月21日止，月利率2%。本借款若引发纠纷，则借款人还应赔偿出借人的律师费等损失。担保人科龙公司、王慧茹在担保人处签字并加盖指模予以确认。协议签订后，丁思谦依约于2013年3月19日通过泉州农村商业银行股份有限公司营业部汇款2200万元到郑国伟指定的傅翠竹农商银行帐户。郑国伟、科龙公司以承兑汇票贴现款项返还丁思谦部分借款，经双方确认，截止2013年3月19日止，郑国伟尚欠丁思谦借款750万元。借款期限届满后，郑国伟通过银行汇款分别于2013年4月3日偿还丁思谦52.2万元，通过傅翠竹向王佳佳银行帐户汇款计160万元，具体汇款时间、金额如下：2013年4月15日10万元，2013年4月20日20万元，2013年4月28日10万元，2013年5月7日15万元，2013年5月24日5万元，2013年5月31日5万元，2013年6月8日10万元，2013年6月15日5万元，2013年6月19日5万元，2013年6月25日5万元，2013年7月10日10万元，2013年7月12日10万元，2013年7月23日10万元，2013年7月29日10万元，2013年8月2日10万元，2013年8月13日10万元，2013年8月26日5万元，2013年9月3日5万元；郑国伟另于2013年9月3日通过傅翠竹银行帐户汇款490万元到丁思谦指定的泉州市俊翔贸易公司帐户。经丁思谦催讨，郑国伟、科龙公司、王慧茹未能偿还，丁思谦于2013年10月30日向法院提起诉讼。丁思谦因诉讼支付律师费76000元。
原审法院认为，郑国伟因经营需要，向丁思谦借款，截止至2013年3月19日止，尚欠丁思谦借款750万元，有丁思谦提供的借据、银行汇款凭证为证，郑国伟、科龙公司和王慧茹也予以承认，事实清楚，证据充分，足以认定。郑国伟指定其妻傅翠竹通过银行分别于2013年4月3日汇款52.2万元到丁思谦账户，于2013年9月3日汇款490万元到丁思谦指定的泉州市俊翔贸易公司账户，并分多次共汇款160万元到王佳佳的不同银行帐户内，虽然丁思谦对傅翠竹汇款到王佳佳160万元不予承认，认为系傅翠竹与王佳佳的借款往来，与案件无关，但丁思谦提供的证据证明，郑国伟向丁思谦借取的款项及其还款，均由傅翠竹经手并通过其帐户汇款，帐户资金往来均发生在诉争借款之后，且丁思谦也承认委托王佳佳向郑国伟、王慧茹催讨欠款。王佳佳虽主张与傅翠竹之间存在借贷关系，但对借款发生时间、数额、还款具体明细等陈述相互矛盾，也未能提供证据证明，对王佳佳的陈述意见不予采信。且丁思谦对郑国伟所借款项及还款明细，推托均由其财务负责，丁思谦称其具体数额不清楚。结合双方提供的证据，双方当事人及王佳佳的庭审陈述，傅翠竹通过银行汇款到王佳佳的160万元，应认定为郑国伟偿还丁思谦的款项，丁思谦及王佳佳的主张，缺乏事实和法律依据，不予采纳。在借款期限届满后，郑国伟未按双方约定偿还借款本息，己构成违约，丁思谦请求郑国伟偿还尚欠借款本金，并按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，符合法律规定，应予支持。依据中国人民银行规定利随本清的结算原则，郑国伟偿还丁思谦的上述款项，经计算，截止至2013年9月3日止，郑国伟尚欠丁思谦借款本金1163823元。科龙公司、王慧茹在《借据》上的担保人处签名并加盖指模确认，自愿以公司、个人名义为郑国伟的上述债务本金及利息提供连带责任保证，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，该保证合法有效。丁思谦请求科龙公司、王慧茹对郑国伟的上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，应予支持。王慧茹主张不应承担连带保证责任的辩解意见，缺乏事实和法律依据，不予采纳。丁思谦请求郑国伟承担因诉讼支出律师费76000元，有双方当事人的合同约定，不违反法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第九十条、第一百零六条第一款，中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十一条第一款、第三十一条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、郑国伟应在判决生效之日起10日内偿还丁思谦借款1163823元，并按中国人民银行同期贷款利率四倍计付自2013年9月4日起至判决确定还款之日止的利息；二、郑国伟应在判决生效之日起10日内支付丁思谦因诉讼支出律师费76000元；三、科龙公司、王慧茹对郑国伟的上述债务承担连带清偿责任。科龙公司、王慧茹承担保证责任后，有权向郑国伟追偿；四、驳回丁思谦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31168元，由丁思谦负担19259元，郑国伟、科龙公司、王慧茹负担11909元。
原审判决宣判后，丁思谦不服向本院提起上诉称：一审判决有误，请求撤销一审判决第一项，改判为“郑国伟应在判决生效之日起10日内偿还丁思谦借款281万元，并按中国人民银行同期贷款利率四倍支付自2013年9月4日起至判决确定还款之日止的利息”，改判原审诉讼费用均由各被上诉人承担。理由是王佳佳的160万元收款与案件无关，原审却将其认定为丁思谦的收款，存在明显错误。一、被上诉人并无有效证据足以证明该收款与丁思谦的关联性，对于被上诉人举证的唯一证据即电话录音，明显不足为据。录音证据不完整，明显是断章，不符合证据完整性的形式要件，依法为无效证据。即便王佳佳自称与丁思谦是自己人，该行为也未经丁思谦认可。即便王佳佳与丁思谦是朋友，也不能据此认定王佳佳不可能与傅翠竹有另案借贷关系，甚至将其收款均视为丁思谦的收款。王佳佳的收款早于诉讼前好几个月，而电话录音为诉讼后发生的事情。即便王佳佳真的帮助催款，但其并未催收到还款，因此，审查该催款行为的关联性与法律后果，并无法律意义。二、王佳佳于原审中到庭确认被上诉人举证的160万元付款的收款人是其本人，与丁思谦无关。在原审庭审中，合议庭两次释明该收款的相关行为将另案处理，法院不能随意改变已庭审释明的内容。傅翠竹与王佳佳间的160万元往来款若有争议，完全可以通过另案处理，在另案中，王佳佳若无合法的收款依据，则可能面临相关的法律责任。原审在缺乏充分证据支持的情况下，却将王佳佳的另案收款当作丁思谦的收款，其错误较明显，请求二审依法改判。
被上诉人王慧茹答辩称：1、原审判决认定傅翠竹向王佳佳转账160万元是还诉争借款的事实是正确的，丁思谦主张该款是用于被上诉人向王佳佳的借款的还款是不对的。2、王慧茹无需承担担保责任。诉争借款是无效的法律行为。丁思谦与郑国伟联合骗取王慧茹的担保，借款没有用于经营。3、从原审提供证据看借款已经还清。
二审中，被上诉人王慧茹对一审查明的事实部分有异议，认为“经双方确认，截止2013年3月19日止，被告郑国伟尚欠原告丁思谦借款750万元”应为欠款700万元。上诉人丁思谦与被上诉人王慧茹对一审查明的其他事实不持异议，本院予以确认。
二审中，被上诉人王慧茹当庭提供证据即报警回执，以此证明2013年12月2日王佳佳与丁思谦一起到王慧茹原工作单位东海湾农商银行向王慧茹催讨诉争借款，扰乱银行的工作秩序，王慧茹报警后，警察到现场后王佳佳与丁思谦才离开的事实。上诉人丁思谦质证认为，对证据真实性没有异议，但与本案没有关联性。
二审庭审后，上诉人丁思谦经本院向其释明举证责任，提供如下证据：1、蔡清培、苏继仲的身份证；2、蔡清培出具的《证明》和苏继仲出具的《情况说明》、蔡清培的银行卡；3、民生银行田安路支行出具的王佳佳银行账户流水和《账户历史交易清单》各一份；共同证明王佳佳支付150万元给傅翠竹的事实。对此，本院向蔡清培和苏继仲分别作了调查笔录，该两人的证言体现苏继仲与王佳佳是朋友关系，有经济往来，2013年1月23日王佳佳转账两笔合计14120300元给苏继仲，并要求苏继仲将其中王佳佳所有的150万元转给傅翠竹。苏继仲通过其岳父蔡清培的账户于2013年2月27日分别转账三笔合计900万元给傅翠竹。对上诉人提供的证据及本院的调查笔录，被上诉人王慧茹质证认为，对银行流水和银行卡的真实性无异议，但认为无法证明上诉人的主张及与本案的关联性。对证人证言，认为无法证明丁思谦的主张，首先是数额不相符，其次是与本案不存在关联性，再次是无法说明完整的经济往来情况。被上诉人王佳佳质证认为，本人与苏继仲有经济往来，2013年1月23日本人汇1400多万元给苏继仲，2013年2月27日又让苏继仲汇款900万元作为借款支付给傅翠竹，其中150万元是王佳佳自己的钱。傅翠竹已还清借款，借条退给傅翠竹了。诉争的傅翠竹于2013年4月15日至2013年9月3日合计转账给王佳佳的160万元就是指前述还款。
二审双方当事人争议的主要焦点有：1、诉争借款合同的主合同是否有效？2、原审第三人王佳佳所收到的傅翠竹的160万元与诉争借款是否有关联性？
上诉人丁思谦与被上诉人王慧茹对该争议焦点的理由与各自的上诉、答辩意见基本相同。
本院认为：被上诉人王慧茹主张诉争的借贷行为无效，根据合同法规定，主合同无效，担保合同也应当是无效的，二审中王慧茹对此未能提供证据予以证明，对其抗辩不予采信，其仍应承担诉争借款的保证担保责任。二审中上诉人丁思谦就傅翠竹汇给原审第三人王佳佳的160万元进一步举证，提供了原审第三人王佳佳的陈述、证人蔡清培、苏继仲的证言及相应的银行转账明细单作为证据，但从证据内容分析，首先转账的数额并不吻合，其次转账发生于蔡清培与傅翠竹之间，数额为900万元，难以证实苏继仲受王佳佳委托汇款给傅翠竹，即转账的过程无法体现王佳佳与傅翠竹间存在直接的经济往来，无法排除其他可能性，而王慧茹提供的通话录音证据，王佳佳对该证据的真实性没有异议，可以体现王佳佳代丁思谦催款的事实，上诉人丁思谦二审提供的证据尚不足以推翻原审认定的王佳佳代丁思谦收取傅翠竹160万元还款的事实，对其上诉主张，不予采纳。因上诉人与被上诉人于原审庭审中有共同确认截止2013年3月19日，郑国伟尚欠丁思谦借款750万元，王慧茹于二审中反悔，认为前述欠款数额应为700万元，但未能提供相反证据足以推翻该认定的事实，因此对该时间点的欠款数额仍以750万元认定。
据此，丁思谦的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费31168元，由丁思谦负担。一审受理费，按原审判决收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海清
代理审判员 付莉苹
代理审判员 鲍冬凡
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 庄丹钦
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；