河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）承行终字第00063号
上诉人（原审原告）赵凤全。
委托代理人吴国林。
被上诉人（原审被告）河北省承德市国土资源局（以下简称承德市国土资源局）。
法定代表人崔兴平，局长。
委托代理人应占全，承德市国土资源局政策法规科科长。
委托代理人蔡文杰，河北君兴律师事务所律师。
原审第三人丰宁满族自治县金信钼业有限公司（以下简称金信钼业公司）。
法定代表人冯阳，总经理。
委托代理人付桂荣，河北坤平律师事务所律师。
委托代理人谢晓云，丰宁满族自治县金信钼业有限公司党委书记。
赵凤全诉请撤销河北省承德市国土资源局2012年2月20日作出的承国土资地（2012）21号《关于丰宁金信钼业有限公司小红沟尾矿库项目用地的核准意见》一案，赵凤全不服河北省滦平县人民法院2014年11月24日作出的（2012）滦行初字第9号行政判决，于2014年12月12日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月16日上午公开开庭审理了本案。上诉人赵凤全及其委托代理人吴国林，被上诉人承德市国土资源局的委托代理人蔡文杰、应占全，原审第三人金信钼业公司的委托代理人付桂荣、谢晓云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定的事实：丰宁满族自治县人民政府于1984年4月16日给原告赵凤全之父赵增颁发了《林地使用执照》，使用小红沟部分林地。1991年，丰宁满族自治县人民政府《通知》要求对林业“三定”以来县政府发的国有、集体、个人的林地使用证和林木所有证进行复核验证工作。此后，集体、个人的林地、林木全部换发新证，由原县人民政府所发的林地、林木所有证同时作废。原告赵凤全并未按文件要求进行复核验证换证。1992年4月6日，丰宁县人民政府为凤山镇佟栅子村第五居民组颁发了林地证字第1071号《林地使用执照》，使用小红沟部分林地。2004年4月6日，丰宁县发展规划局批准第三人金信公司钼采选项目立项。2006年12月10日，因建设钼采选项目需要占用丰宁县凤山镇佟栅子村林地，第三人金信公司与凤山镇佟栅子村委会及村民签订了征占用丰宁县凤山镇佟栅子村林地补偿协议。2007年1月5日，第三人向河北省林业局申请占用位于小红沟的6.5518公顷林地。2007年4月28日河北省林业局作出了《占用林地审核意见》，同意第三人占用丰宁县凤山镇佟栅子村6.5518公顷林地进行项目建设。该部分林地的合法使用权人由丰宁县凤山镇佟栅子村第五居民组变更为第三人金信公司。2007年7月1日原告赵凤全之子赵ＸＸ代原告领取了第三人支付的小红沟建尾矿库占山补偿费15，000.00元。原告赵凤全不服河北省林业局《占用林地审核意见》，于2008年4月25日向河北省人民政府提起行政复议。河北省人民政府于2008年9月18日作出冀政复决（2008）19号行政复议决定书，决定维持冀林地字（2007）71号《河北省林业局关于丰宁满族自治县金信钼业有限责任公司占用林地的审核意见》。原告不服，提起诉讼。石家庄市中级人民法院于2009年5月20日作出（2009）石行终字第61号行政判决书后，原告不服，于2010年2月3日向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院以（2010）冀行申字第31号行政裁定书，指令石家庄市中级人民法院再审。石家庄市中级人民法院以（2010）石行再终字第00009号行政判决书，维持石家庄市中级人民法院（2009）石行终字第61号行政判决书，即维持冀林地字（2007）71号《河北省林业局关于丰宁满族自治县金信钼业有限责任公司占用林地的审核意见》。原告不服，又向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院以（2013）冀行申字第13号行政裁定决定提审，后于2014年9月3日以（2014）冀行再终字第10号行政判决书，判决维持石家庄市中级人民法院（2010）石行再终字第00009号行政判决书。
被告承德市国土资源局收到丰宁满族自治县国土资源局报来的第三人金信公司小红沟尾矿库项目用地核准的有关材料，包括：金信公司企业法人营业执照、金信公司组织机构代码证、金信公司的采矿许可证、（2011）53号河北省固定资产投资项目备案证、丰宁满族自治县环境保护局丰环发（2006）41号关于《丰宁信达钼业有限公司佟栅子村钼矿采选项目环境影响报告》的批复、承德市安全生产监督管理局承市安监字（2007）286号承德市安全生产监督管理局关于丰宁满族自治县金信钼业有限公司佟栅子尾矿库方案设计审查意见的批复、丰宁满族自治县金信钼业有限公司小红沟尾矿库建设项目地质灾害危险性评估报告、地质灾害危险性评估报告备案登记表、参会代表签字、金信公司与凤山镇佟栅子村民委员会签订的小红沟尾矿库用地协议书、丰宁满族自治县凤山镇佟栅子村村民委员会2011年12月20日证明、丰宁满族自治县凤山镇佟栅子村民委员会2011年9月20日证明、2007年7月17日赵ＸＸ领取金信钼业有限公司在小红沟建尾矿库占山补偿费用的收条、丰宁满族自治县凤山镇佟栅子村委会2012年5月6日证明、河北省林业局准予行政许可决定书冀林许地字（2007）71号使用林地审查同意书、丰宁满族自治县人民政府2008年1月8日出具的证明、金信公司金钼字（2011）09号关于钼采选项目新建尾矿库用地的申请、金信公司2011年10月8日采矿权人拥有合法采矿权情况说明、建设用地申请表、丰宁满族自治县国土资源局2011年10月8日承诺书、丰宁满族自治县非税收入管理局缴纳复垦保证金收据、编号（2011.142）土地勘测定界技术报告书、丰宁满族自治县金信钼业有限公司小红沟尾矿库占地勘测定界说明、勘测定界表、丰宁满族自治县国土资源局、丰宁满族自治县住房和城乡规划建设局、丰宁满族自治县安全生产监督管理局关于丰宁满族自治县金信钼业有限公司尾矿库项目选址确认书、编号2011114的地籍管理股建设项目用地初审意见、耕地保护股尾矿库用地初审意见、编号：2011010的规划股建设项目用地审查意见、丰宁满族自治县国土资源局《尾矿库用地审核准表》、丰宁满族自治县国土资源局承诺书及金信公司缴纳复垦保证金票据、金信钼业尾矿库用地公告、丰宁县凤山镇佟栅子村委会2012年5月6日证明、承德市国土资源局地籍管理科、规划管理科、耕地保护科、建设用地会审意见。被告对第三人所提供的材料进行了审核，于2012年2月20日作出的承国土资地（2012）21号关于丰宁金信钼业有限公司小红沟尾矿库项目用地的核准意见，根据河北省国土资源厅《尾矿库用地审核办法（试行）》（冀国土资发（2010）35号）文件，同意丰宁金信钼业有限公司小红沟尾矿库项目用地办理核准手续，核准用地面积为4.0433公顷，使用年限6年。原告对此核准意见不服，向河北省国土资源厅申请行政复议。河北省国土资源厅于2012年6月26日作出的冀国土资复（2012）013号行政复议决定书，维持被申请人2012年2月20日作出的《关于丰宁金信钼业有限公司小红沟尾矿库项目用地的核准意见》（承国土资地（2012）21号）。原告仍不服，向法院提起行政诉讼。
一审判决认为：被告承德市国土资源局于2012年2月20日作出的承国土资地（2012）21号《关于丰宁金信钼业有限公司小红沟尾矿库项目用地的核准意见》，依据材料齐全，符合河北省国土资源厅《尾矿库用地审核办法（试行）》（冀国土资发（2010）35号）文件的要求。为此，被告作出的承国土资地（2012）21号《关于丰宁金信钼业有限公司小红沟尾矿库项目用地的核准意见》事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，应予以支持。原告赵凤全持有的1984年4月16日丰宁满族自治县人民政府为其父赵增颁发的《林地使用执照》已经作废；1992年4月6日丰宁满族自治县人民政府根据丰政通（1991）21号《占用林地审核意见》，将原告赵凤全之父赵增的地块为凤山镇佟栅子村第五居民组颁发了丰林地证字第1071号《林地使用执照》，使用权变更归凤山镇佟栅子村第五居民组，不归原告赵凤全，赵凤全并非本案具体行政行为利害关系人，被告承德市国土资源局作出承国土资地（2012）21号《关于丰宁金信钼业有限公司小红沟尾矿库项目用地的核准意见》具体行政行为前对原告赵凤全无需履行告知程序，故原告赵凤全的诉讼理由不能成立。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告要求撤销被告河北省承德市国土资源局于2012年2月20日作出的承国土资地（2012）21号《关于丰宁金信钼业有限公司小红沟尾矿库项目用地的核准意见》的诉讼请求。
上诉人上诉称：1、上诉人持有争议的《林地使用执照》是经继承而得，依法享有争议地的使用权。2、原审第三人未与上诉人达成补偿协议，被上诉人明知上诉人是利害关系人却未告知上诉人有陈述、申辩、听证等权利，其所作的承国土资地（2012）21号《关于丰宁金信钼业有限公司小红沟尾矿库项目用地的核准意见》程序违法，应予撤销。3、上诉人诉请撤销2007年4月28日河北省林业局作出的《占用林地审核意见》虽然败诉，但仍要向最高院申诉。综上，一审判决认定事实、适用法律错误，显失公正，请求二审撤销一审判决；撤销被上诉人所作的承国土资地（2012）21号《关于丰宁金信钼业有限公司小红沟尾矿库项目用地的核准意见》。
被上诉人答辩称：1、被上诉人作出的具体行政行为有充足的法律依据。2、原审第三人具备申请尾矿库用地核准的条件。3、原审第三人与被占用土地的所有权人签订了《尾矿库用地协议》。4、原审第三人占用林地的批复经河北省林业厅批准，并经人民法院生效判决予以确认。5、丰宁县国土资源局及其他职能部门，依法定程序对原审第三人占用地进行了必须的预审等工作。6、被上诉人依据原审第三人必须提交的材料，按照法定程序，根据相关的法律、法规的规定作出的承国土资地（2012）21号《关于丰宁金信钼业有限公司小红沟尾矿库项目用地的核准意见》。综上，被上诉人所作具体行政行为依法应被保护。上诉人的诉讼请求于法无据，应被驳回。
原审第三人陈述称：1、被上诉人所作的承国土资地（2012）21号《关于丰宁金信钼业有限公司小红沟尾矿库项目用地的核准意见》事实依据充分。首先，争议地合法使用权人为佟栅子村五组。其次，上诉人持有的《林地使用执照》已为废证。再次，争议地上附着物已补偿到位，上诉人及其儿子领取了相应款项。2、被上诉人所作具体行政行为程序合法。上诉人不是被上诉人所作具体行政行为的利害关系人，不能享有相应的权利。3、上诉人持有的《林地使用执照》记载的内容无四至范围及亩数。综上，一审判决认定事实及适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
上诉人向一审法院提交的证据有：1、丰宁县人民政府1984年4月16日颁发给赵增的《林地使用执照》；2、2008年2月23日丰宁满族自治县公安局凤山派出所、凤山镇佟栅子村民委员会证明，证明赵增与赵凤全是父子关系；3、2008年4月19日凤山镇佟栅子村民委员会证明，拟证明争议林地被原审第三人占用，是赵凤全的林地；4、河北省高级人民法院（2010）冀行申字第31号行政裁定书，证明第三人在申请建尾矿库的同时，原审第三人与上诉人之间发生了争议，上诉人是利害关系人，被上诉人应履行对上诉人的各项义务却没履行；5、高院查询卡，证明上诉人向省高院申请再审；6、再审申请书，证明已经申请再审；7、行政起诉状；8、河北省丰宁满族自治县人民法院（2010）丰行初字第2号行政裁定书；9、丰宁满族自治县国土资源局丰国土资（2009）67号关于撤销2009年第002号（河北省临时用地批准书）的决定，5-9号证据拟证明被上诉人明知道上诉人与原审第三人之间存在争议，却没有向上诉人告知各项权利，属程序违法；10-11、查处侵占林地申请书、举报材料，拟证明被上诉人滥用职权，侵害了上诉人的合法权益。12、2008年5月8日陈栅子村第九组出具的证明，拟证实赵凤全家分得争议的林地四至情况；13、佟栅子村第九组村民的证明，拟证明原审第三人所占用的林地是归赵凤全所有的；14、佟栅子村第九组村民证明，拟证明争议林地归赵凤全所有，对林地的占用第九组村民均不同意，占用时未告知上诉人有陈述申辩的权利。
被上诉人向一审法院提交的证据有：1、河北省国土资源厅冀国土资发（2010）35号关于印发《尾矿库用地审核办法（试行）》的通知，拟证明被上诉人作出的具体行政行为具有法律依据；2、金信公司企业法人营业执照；3、金信公司组织机构代码；4、金信公司的采矿许可证（副本）；5、丰宁满族自治县发展改革局颁发给金信公司的丰发改投资备字（2011）53号河北省固定资产投资项目备案证；6、丰宁满族自治县环境保护局丰环发（2006）41号关于《丰宁信达钼业有限公司佟栅子村钼矿采选项目环境影响报告书》的批复；7、承德市安全生产监督管理局承市安监字（2007）286号关于丰宁满族自治县金信钼业有限公司佟栅子尾矿库方案设计审查意见的批复；8、丰宁满族自治县金信钼业有限公司小红沟尾矿库建设项目地质灾害危险性评估报告；9、地质灾害危险性评估报告备案登记表；2-9号证据拟证明金信公司具备申请尾矿库用地核准的条件、企业合法、尾矿库批准建设手续完备，并已经过评估、备案。10、参会代表签字；11、金信公司与凤山镇佟栅子村民委员会签订的小红沟尾矿库用地协议书：12、丰宁满族自治县凤山镇佟栅子村民委员会2011年12月20日证明；13、丰宁满族自治县国土资源局2012年5月7日证明；18号、丰宁满族自治县人民政府2008年1月8日出具的证明；10-13、18号证据拟证明赵凤全不是该林地所有权人，林地所有权人是村集体。14、丰宁满族自治县凤山镇佟栅子村民委员会2011年9月20日证明，证明小红沟尾矿库用地补偿到位；15、2007年7月17日赵ＸＸ领取金信钼业有限公司在小红沟建尾矿库占山补偿费用的收条；16、丰宁满族自治县凤山镇佟栅子村委会2012年5月6日证明；14-16号证据拟证明赵ＸＸ替赵凤全领取了补偿款。17、河北省林业局准予行政许可决定书冀林许地字（2007）71号林地审核同意书；19、金信公司金钼字（2011）09号关于钼采选项目新建尾矿库用地的申请；20、金信公司2011年10月8日采矿权人拥有合法采矿情况说明；21、建设用地申请表；22、丰宁满族自治县金信钼业有限公于2011年10月8日的承诺书；23、丰宁满族自治县非税收管理局缴纳复垦保证金结算票据；24、编号（2011.142）土地勘测定界技术报告书，丰宁满族自治县金信钼业有限公司小红沟尾矿库占地勘测定界说明、勘测定界表；25、丰宁满族自治县国土资源局、丰宁满族自治县住房和城乡规划建设局、丰宁满族自治县安全生产监督管理局关于丰宁满族自治县金信钼业有限公司尾矿库项目选址确认书：26、编号2011114的地籍管理股建设项目用地初审意见；27、耕地保护股尾矿库用地初审意见；28、编号2011010的规划股建设项目用地审查意见；29、丰宁满族自治县国土资源局《尾矿库用地审核准表》；30、丰宁满族自治县国土资源局承诺书及金信公司缴纳复垦保证金结算票据；31、金信钼业尾矿库用地公告；32、丰宁县凤山镇佟栅子村委会2012年5月6日证明；17号、19-32号证据拟证明丰宁满族自治县国土资源局对金信公司小红沟尾矿库用地情况的预审及公示情况。33、承德市国土资源局地籍管理科、规划管理科、耕地保护科建设用地会审和审查意见；34、承德市国资源局地质环境科关于丰宁满族自治县金信钼业有限公司小红沟尾矿库建设项目的会审意见；35、承德市国土资源局承国土资地（2012）21号关于丰宁金信钼业有限公司小红沟尾矿库项目用地的核准意见；36、河北省国土资源厅冀国土资复（2012）013号行政复议决定书；33-36号证据拟证明被上诉人对金信公司小红沟尾矿库用地核准的步骤。
原审第三人向一审法院提交的证据有：1、佟栅子村第五居民组林地使用执照；2、2008年佟栅子村委会证明；3、2012年佟栅子村委会证明；4、丰宁满族自治县人民政府证明，1-4号证据拟证实原审第三人建尾矿库所占的小红沟土地属丰宁满族自治县人民政府所有，使用权归第五居民组；5、丰宁县政府为赵增颁发林地使用执照；6、丰政通（1991）21号文件；7、冀政复决（2008）19号行政复议决定书，5-7号证据拟证实申请人所持有赵增林木权属证已不具有有效性；8、补偿协议3份；9、佟栅子村委会证明；10、赵ＸＸ领补偿费收据2张；8-9号证据拟证明原审第三人建尾矿库所占小红沟土地已补偿完毕，且已领取了补偿款；11、2009年第002号河北省临时用地批准书；12、承国土资地（2012）21号用地核准意见书；13、冀国土资复（2012）013号行政复议决定书；14、河北省石家庄市中级人民法院（2010）石行再终字第00009号行政判决书；11-14号证据拟证明原审第三人用地的合法性。15、河北省高级人民法院（2014）冀行再终字第10号行政判决书。
上述证据随卷移送至本院。
上诉人在庭审结束后第九天向本院提交了佟栅子村委会证明一份，上诉人所在组多名组民的联合证明一份。
经庭审质证、认证，本院对证据的确认与一审判决对证据的确认相同。但被上诉人向一审法院提交的35号证据系本案审查的具体行政行为，不能作为本案的证据。
上诉人在二审庭审后提交的证据，不符合行政诉讼证据的形式要件，也没有经过庭审质证，更不符合《行政诉讼证据规则》第七条第二款的规定，所以本院对此不予确认，也不予采信。
根据上述确认的合法有效证据，本院认定的事实与一审判决查明并认定的事实无异。
本院认为：承德市国土资源局所作的承国土资地（2012）21号《关于丰宁金信钼业有限公司小红沟尾矿库项目用地的核准意见》，是根据国土资源部办公厅国土资厅函（2010）399号《关于尾矿库用地有关问题的函》，河北省国土资源厅（冀国土资发（2010）35号）《尾矿库用地审核办法（试行）》第三、四条的要求而作出的，依据准确，符合法定程序。
赵凤全持有的1984年4月16日由丰宁满族自治县人民政府为其父赵增颁发的《林地使用执照》，已经依据当时全国统一政策和丰宁满族自治县人民政府丰政通（1991）21号文件（其合法性已经承德市人民政府予以确认）精神予以作废；且该争议地块于1992年由丰宁满族自治县人民政府为凤山镇佟栅子村第五居民组颁发了丰林地证字第1071号《林地使用执照》，该地的使用权为凤山镇佟栅子村第五居民组，因此，赵凤全并非承德市国土资源局所作具体行政行为的相对人和利害关系人，因此，被上诉人在作出具体行政行为前无任何法律依据要求其必须对赵凤全履行告知等义务，赵凤全的诉讼理由不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由和请求无有效证据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘松平
审判员 黄鸣春
审判员 李 奇
二〇一五年三月三十一日
书记员 王 静