青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）崂民二重字第2号
原审原告孙朴.
委托代理人李志璞，山东韬戈律师事务所律师。
原审被告唐玉芹。
原审被告于甜甜。
委托代理人唐玉芹。（系于XX之母）。
原审被告刘宣聪（曾用名于吉龙）。
法定代理人刘文洁。
原审被告李云凤，天津市城关镇3615厂家属院。
被告于道彬，青岛市崂山区香港东路254号碧海山庄E七西下。
被告于道杰。
被告于道纯.
被告于道哲.
被告于爽。
上述被告李云凤、于道杰、于道纯、于道哲、于爽委托代理人于道彬。
原审原告孙朴与原审被告唐玉芹、于显林、李云凤、于吉龙（户籍名现为刘宣聪）买卖合同欠款纠纷一案，本院于2009年4月28日作出（2008）崂民再字第2号民事判决后，被告唐玉芹提出上诉，青岛市中级法院作出（2010）青民再终字第4号民事裁定：一、撤销本院（2004）崂民二重字第1号民事判决书和（2008）崂民再字第2号民事判决书；二、本案发回本院重审。重审期间，本院查明于显林的继承人情况并追加继承人为被告参加诉讼后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李志璞，被告唐玉芹、被告于甜甜委托代理人唐玉芹，原审被告李云凤、被告于道彬、被告于道杰、于道纯、于道哲、于爽委托代理人于道彬到庭参加了诉讼，被告刘宣聪（曾用名于吉龙）及法定代理人刘某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，原告于1998年、1999年、2000年期间多次为于道豪提供各种石料，尚余规格为A4D的660块、小A4的185块、B15的5923块、B6的3375块、100×15×15的1106块、20／14×7-8的7582块，共计价值人民币238941.4元的石料，原告未与于道豪结清货款，原告持有于道豪亲笔签名的发货单为凭。另，于道豪还拖欠原审原告货款130000元未予清偿，有其亲笔书写的欠条一张。于道豪于2001年9月8日突发心脏病死亡，生前没有遗嘱。上述被告作为于道豪第一顺序继承人应当在所继承遗产的实际价值范围内清偿被继承人生前所欠的债务。为此，请求判令被告返还于道豪收取的价值人民币238941.4元的石料或者支付等额石料款；判令被告清偿于道豪拖欠原审原告的货款人民币130000元；诉讼费由被告承担。
原审被告唐玉芹、于甜甜辩称，发货单虽然有于道豪的签字，但只能证明有收发货行为，且发货单应有相应的合同和发票印证。13张随货同行发货单没有交财务部门验证，就不能排除双方已经结清货款的可能，原告应提交发货单的2、4联。另外，发货单不是欠条，不排除款到发货或部分预付款到发货及货到即付款等情况，仅凭发货单不能证明欠款事实。我们不应当付给原告款项。
原审被告李云凤、被告于道彬、于道杰、于道纯、于道哲、于爽辩称，发货单只能证明于道豪与孙朴之间有业务往来，但不能作为债权债务凭证。即使于道豪签字是真实的，于道豪代表的是青岛松山商贸公司，是职务行为不是个人行为。
原审被告刘宣聪法定代理人未作答辩。
经审理查明，1998年3月，孙朴承包山东省五金矿产进出口公司烟台有限公司“烟台义盛石材有限责任公司”从事石材加工。原告孙朴提供1998年、1999年、2000年期间“山东五矿烟台义盛石材有限责任公司发货单”一宗，其中包括：A4型号的660条、小A4型号的185条、B15型号的5171条、B6（即100×15×15。有一张发货单石材型号同时标注为B6和100×15×15）型号的1470条，20／14×7-8型号的7582块，B15／25型号的价款为2585元。上述货物除B15型号的1440块由赵龙祥签字外，其他均由于道豪签字。上述发货单上均盖有山东外贸钨矿石材加工厂验货专章。
在（2004）崂民二重字第1号案件中，本院根据原告的申请依法委托青岛公信永和有限责任会计师事务所对涉案石材价格进行评估，鉴定部门依据的型号、数量、范围均系由原告提供。
鉴定报告中石材的价格明细为：A4D条石38元×660（条）＝25080元，小A4条石30元×185（条）＝5550元，B6条石24元×3375条＝81000元，B15条石19元×7029（条）＝133551元，小方石110元×194.41（平方米）＝21385元（共7582块），合计价款266566元。按照鉴定评估报告价格，赵龙祥签字的价款应为19×1440＝27360元。
再查明，原告另外提供证据一份，主要内容为：“欠货款烟台义盛石材厂（孙卜）135284，关于索赔货款1178美金，双方共同承担，最后协议共计付给孙卜货款（130000）壹拾叁万元整。经办人孙朴，于道豪”。原告主张上述内容中的“孙卜”乃“孙朴”之笔误和习惯写法，并提供孙朴原工作单位之调查材料证实，该单位只有“孙朴”，没有叫“孙卜”的人，但被告对该主张不予认可。
另查明，被告与于道豪的关系分别为：唐玉芹为其妻子，于显林（已故）、李云凤为其父母，于甜甜为其婚生女，刘宣聪（曾用名于吉龙）为其非婚生子。于道豪于2001年9月8日因病死亡后，唐玉芹、于甜甜、李云凤、于显林、刘宣聪（于吉龙）就继承纠纷诉至本院，本院（2001）崂民初字第1428号民事判决书对于于道豪的遗产予以分割，该五被告均继承了被继承人于道豪的遗产，判决结果为：一、坐落于青岛市崂山区中韩街道办事处北村小区17号－3－403号楼房为原告唐玉芹与被继承人于道豪共同财产，按双方协议价折款人民币141，733元计算，原告唐玉芹分得和继承85，039.80元，余额56，693.20元，由原告唐玉芹分别付给原告于甜甜、于吉龙，被告于显林、李云凤继承份额折款人民币14，173.3元后，房屋归原告唐玉芹所有。二、坐落于青岛市香港东路254号碧海山庄E7西下楼房，鲁B－×××××号桑塔纳轿车一辆，办公桌一套，现金投资80，000元为原告唐玉芹与被继承人于道豪共同投资松山公司财产，该财产占松山公司总股份的98.11％。原告唐玉芹分得和继承松山公司54.51％的股份，原告于甜甜、于吉龙，被告于显林、李云凤各继承松山公司9.811％的股份。三、被继承人于道豪生前以个人名义在银行存款美元8，331.4元（不含利息）折人民币68，269.99元（每一美元折人民币8.1943元人民币），为原告唐玉芹与被继承人于道豪共同财产，该财产支付原告于吉龙之母刘某为被继承人于道豪垫付的医药费人民币6，909.48元，被告于显林、李云凤垫付的人民币8，039.51元后，余额53，321元，原告分得和继承31，992.6元，原告于甜甜、于吉龙，被告于显林、李云凤各继承53，321.10元。四、原告唐玉芹与被继承人于道豪在银行存款人民币174.98元（不含利息），原告唐玉芹分得和继承104.98元，原告于甜甜、于吉龙，被告于显林、李云凤各得17.50元。五、被告于显林、李云凤为其子于道豪（被继承人）购买墓位费用人民币24，550元，由被告于显林、李云凤负担。六、现存放在北村小区17号－3－403号房内的松下牌34寸彩电一台，海尔冰箱一台、小鸭洗衣机一台，微波炉一台、床两张、沙发一套，电视柜一个、餐桌一张，椅子四把及其他生活零用品一宗，由原告唐玉芹给付原告于吉龙继承份额折款1000元后，归原告唐玉芹、于甜甜所有。存放在碧海山庄E7西下的松下牌25寸彩电一台，衣橱一个、电视柜一个、床一张、梳妆台一张、床头柜二个、餐桌一张及其他生活用品一宗，由被告于显林、李云凤付给原告于吉龙继承份额折款人民币500元后，归被告所有。七、上述应归原、被告的房屋及相互应付款项，于本判决生效之日起三十日内交付。原告于甜甜、于吉龙所继承的份额由其法定代表人保管，其费用亦由其交纳。该判决已经生效。
还查明，于显林于2002年3月24日病故。其继承人除原审已参加诉讼的之外还有子于道彬、于道哲、于道纯、于道杰及于道平之女于爽。2002年3月20日，于显林立下书面遗嘱一份，明确表明去世后其个人的一切财产由妻子李云凤继承。于道彬、于道哲、于道纯、于道杰、于爽书写书面声明，明确表示对于显林自书的遗嘱无任何异议。
又查明，原审中的于吉龙，户籍登记名为刘宣聪，户籍地为青岛市崂山区海尔路69号4户。
被告提交加工定作合同二份、发票一份，欲证明原审原告与青岛松山商贸有限公司之间就其他业务签订的合同及发票。原告对合同的真实性无异议，但称该证据与本案无关。
上述事实，由原告提供的发货单、证明、（2001）崂民初字第1428号民事判决书、包干合同、承包合同、调查笔录、欠条、青公会司鉴字（2004）05号司法鉴定报告书、（2001）崂经初字第610号民事裁定书，被告提供的合同、发票，以及当事人的陈述、庭审笔录等在案为凭。
本院认为，原审原告与于道豪之间业已存在的口头买卖石材合同合法有效，双方均应全面履行。原审原告提供的发货单中有于道豪签字的部分，可以证明于道豪收到该部分石材，于道豪应及时付清款项，但对于发货单中赵龙祥签字的部分，原审原告未能提供相关证据证实于道豪与赵龙祥的关系，故该部分石材款项不应由于道豪承担。被告未提交证据证实已将于道豪签字的石材款结清，故其辩称发货单不能作为认定欠款事实的意见，本院不予采信。因发货单上的签字人为于道豪，偿还欠款的责任理应由于道豪承担，被告辩称于道豪系职务行为的意见，缺乏证据证明，本院不予采信。
原审原告提交的发货单中除B15／25型号的石材标明价款为2585元外，其余均未注明价格，故如何认定原审原告供应石材的价格，是本案的主要争议焦点。对此，本院认为，由于石材现已不存在，故原审原告负有证明石材价款的举证义务。青岛公信永和有限责任会计师事务所虽对石材价格作出了鉴定结论，但该报告当中提到的石材型号仅有小A4、B15、B6、小方石（20／14×7-8）四种与发货单对应（因有一张发货单石材型号同时标注B6和100×15×15，故应可认定发货单中其余“100×15×15”型号的亦为B6型号），其余型号与发货单中型号均无法对应。因鉴定部门作出该结论所依据的石材型号、数量等均系由原审原告单方提供，故原审原告仍负有进一步证明鉴定报告当中的石材型号与其发货单当中记载型号相对应的责任。然而，对鉴定报告中与发货单中型号不一致的石材，原审原告虽予以解释但仅系单方陈述，并无其他证据印证，本院难以采信。综上，发货单其余部分型号石材与鉴定报告中的型号不能相对应，因此本院对该部分不予采信，故应视为原审原告举证不能，即该部分石材价款应认定为无法评估，该无法评估的责任只能由单方提供石材型号的原审原告承担，本院仅能对发货单中与鉴定报告中型号对应部分的石材予以确认价款，而石材的数量则应以发货单为准，由此本院根据发货单数量和鉴定报告的价格，最终确认的石材价款为：小A4型号5550元（30元×185条），B15型号70889元【19元×（5171条－1440条）】，（该项中减去的1400条系赵龙祥签字部分），B15／25型号2585元，B6（100×15×15）型号35280元（24元×1470条），小方石（20／14×7-8）型号21385元，合计人民币135689元。
因于道豪已死亡，原审被告作为第一顺序的法定继承人已继承于道豪的遗产，故原审被告应当在继承上述遗产的范围内偿还于道豪的债务，向原审原告孙朴支付石材款人民币135689元。
又因于显林病逝，其原审中未参加诉讼的该的继承人于道彬、于道杰、于道纯、于道哲、于爽均认可于显林对个人财产遗嘱处分给李云凤，即于显林继承于道豪部分的财产已处分给李云凤，故对于道豪相应的部分债务亦应由李云凤承担。
至于原审原告提供的欠条，本院认为，通常情况下，在书写欠条时，同一张欠条上出现“孙朴”、“孙卜”，作为具有完全民事行为能力的原审原告应当意识到此种写法会引发歧义，其当场应当予以纠正。另外，原审原告在该欠条上的签字亦为“孙朴”而非“孙卜”。再者，欠条落款处孙朴、于道豪均系以“经办人”签字，亦难以确定孙朴系债权人以及于道豪系债务人。因此，尽管原审原告举证证明其所在单位没有叫“孙卜”的人，但这并不足以证明“孙卜”即为“孙朴”，亦不足以证明其即为该笔债务的债权人，故原审原告请求被告支付该130000元欠款的诉请，本院难以支持。
另外，因石材现已不存在，故原审原告请求返还石材的请求本院不予支持。
综上，对于原审原告所诉事实证据确实充分的部分，本院予以支持，证据不足部分本院予以驳回。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定判决如下：
一、原审被告唐玉芹、李云凤、于甜甜、刘宣聪于本判决生效之日起10日内给付原审原告孙朴石材款135689元；
二、驳回原审原告孙朴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10204元，鉴定费2665元，合计人民币12869元，由原审原告负担8136元，由原审被告负担4733元（该款已由原审原告预交，由原审被告于本判决生效之日起10日内直接给付原审原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张登科
人民陪审员 李攀登
人民陪审员 朱念香
二〇一三年九月二十二日
书 记 员 刘志菁