福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠民初字第5419号
原告李雪芳，女，1988年4月16日出生，系惠安县小岞镇女人湾美容馆的业主，住惠安县。
委托代理人黄志明，福建华达律师事务所律师。
被告康伟，女，1989年11月22日出生，住惠安县。
委托代理人李双阳、蒋正星，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。
原告李雪芳与被告康伟名誉权纠纷一案，本院于2014年9月21日立案受理后，由代理审判员陈玲玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李雪芳的委托代理人黄志明、被告康伟的委托代理人李双阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李雪芳诉称，原告系惠安县小岞镇女人湾美容馆的经营者。2014年6月2日，被告到原告所经营的美容馆做脸部护理，当时恰逢“雪肤曼”培训师刘某在现场做挑痘手法的体验服务，原告在给顾客推荐并经被告同意的情况下，让培训师为被告做了挑痘服务。后被告以做脸部护理造成其皮肤过敏为由投诉到惠安县工商行政管理局净峰工商所。2014年8月1日，经净峰工商所调解，双方达成协议：原告一次性赔付给被告20000元。并约定被告今后不得以任何形式对原告进行商业攻击和诽谤，如有造成因负面信息导致原告营业损失，由被告承担相应责任。双方签定调解协议并由原告赔偿给被告20000元后，被告把信息传递给媒体并接受媒体采访，现查询到的公开报道有：泉州广播电视台、惠安生活网（发表于2014年8月12日）、惠安小鱼网（发表于2014年8月12日）、惠安网（发表于2014年8月12日）、百度搜索（惠安小岞妙龄）、小岞论坛（发表于2014年8月12日）。被告的行为显然违反了双方签订的调解协议，各种各样的报道以及周围群众的纷纷议论给原告及亲人造成巨大的精神压力，也给原告的个人名誉、商誉造成严重的损害后果；惠安县小岞镇女人湾美容馆的生意因此事受到重大打击和影响，初步估计因被告的行为给原告造成经济损失100000元。被告因在原告处做脸部护理后一段时间内确实有出现皮肤过敏的情况，但是出现皮肤过敏的原因仅仅是被告的单方陈述和推断，至原告起诉之日也没有科学结论和司法鉴定结论为依据。请求判决：一、被告停止对原告的名誉及商誉侵权，消除影响、赔礼道歉。二、被告赔偿原告经济损失100000元。
被告康伟辩称，被告到原告经营的惠安县小岞镇女人湾美容馆接受脸部护理服务后，出现脸部过敏，后被告接受采访，但接受采访时间为双方签订调解协议之前。被告受访进行事实陈述，不存在任何攻击和诽谤，被告的行为不构成侵害原告名誉权。其理由有：一、原告未能举证证明其存在损害后果，本案也无损害后果。原告所经营的惠安县小岞镇女人湾美容馆于2014年7月29日才注册，在未进行经营的情况下，也不存在任何经营损失，且原告也未能举证证明其存在经营损失。二、被告并未实施任何违法行为。即使法院认定原告的名誉权确实遭受损害，原告所提供的网络报道等也并非被告所发布。三、被告受访行为与原告所主张的损害后果之间不存在任何因果关系。四、被告主观上不存在过错。综上，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，惠安县小岞镇女人湾美容馆于2014年7月29日经惠安县工商行政管理局核准登记，经营范围包括美容美体服务、零售化妆品，原告系该美容馆的经营者，在核准登记前已进行经营。2014年6月2日，被告到原告所经营的该美容馆接受将脸部闭合粉刺挑掉的护理服务。接受服务后，被告出现脸部红肿、长颗粒等症状。同年7月30日，被告致电泉州广播电台反映在原告经营的美容馆接受脸部护理后，脸上有痘痘消不了。泉州广播电视台于7月30日至7月31日对被告进行了采访。同年8月1日，原、被告在惠安县工商行政管理局净峰工商所的主持下，达成调解协议，约定：一、原告一次性赔偿被告各项损失共20000元。二、今后被告不得以任何形式对原告进行商业攻击和诽谤，如有造成因负面信息导致原告经营损失，由被告承担相应责任。调解时，双方对被告脸部红肿、长颗粒系因在原告经营的美容馆中接受脸部护理所引起的，均没有异议。原告于当日赔偿被告20000元。同月10日，泉州广播电视台新闻广角栏目播出题为《美容后长满小颗粒，美容还是“毁容”？》的报道，对原、被告双方的上述纠纷过程进行了报道，报道中对原、被告均进行了采访。庭审中，原、被告均认可该报道内容的客观真实性。诉讼中，本院根据原告的财产保全申请于2014年10月21日作出民事裁定：冻结被告在惠安县农村信用合作联社小岞信用社、中国农业银行斗尾港支行的存款（以30000元为限），实际冻结2011.47元。
以上事实，有原告提供的个体工商户营业执照、消费者申诉案件调解书、调解协议、泉州广播电视台报道视频资料、被告提供的泉州广播电视台情况说明及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。原告提供的网页报道，系电子证据，被告对该证据的三性均有异议，该证据未经公证程序，来源不清，不予采信。被告提供的通话录音资料，来源不清，不予采信。
双方当事人的争议焦点为被告是否侵害原告的名誉权。
原告认为，被告通知泉州广播电视台并在双方签订调解协议前接受采访，但在签订调解协议后，被告未能尽到制止该报道播出的义务，因电视台的报道导致原告经营的惠安县小岞镇女人湾名誉受损，现处于歇业状态。被告的行为侵害了原告的名誉权，应承担消除影响、赔礼道歉、赔偿原告损失的责任。
被告认为，被告在签订调解协议前接受采访，在采访中也进行事实陈述，并未对原告进行攻击、诽谤，原告不存在损害后果，被告的行为不构成侵害原告的名誉权。
本院经审查后认为，名誉权是民事主体对自己的特征和表现给予客观公正的社会评价的法定权利，构成侵害名誉权的责任，应当符合确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错的要件。根据最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条的规定，被告在原告所经营的美容馆接受脸部护理服务后，出现脸部红肿等症状后而接受泉州广播电视台的采访，是作为消费者对所接受服务质量的评论；原告对泉州广播电视台进行采访后所作的报道的内容真实性亦无异议，被告在双方签订调解协议前接受采访，且根据电视台的报道，被告接受采访所陈述的内容，并无侮辱、诽谤、诋毁原告或惠安县小岞镇女人湾美容馆的言词，原告也未提供自己或其所经营的惠安县小岞镇女人湾美容馆社会评价降低的证据，根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第140条的规定，被告的行为缺乏侵害名誉权的构成要件。
综上事实，本院认为，被告在原告所经营的美容馆接受脸部护理服务后，出现脸部红肿等症状，泉州广播电视台对原、被告等进行了采访后，所作的报道内容客观真实。原告未能提供证据证明被告有侮辱、诽谤、诋毁等侵害其名誉权的行为及其本人或其所经营的惠安县小岞镇女人湾美容馆社会评价降低的证据，被告的行为不构成侵害原告名誉权，原告的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第140条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李雪芳的诉讼请求。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告李雪芳负担。财产保全申请费320元，由原告李雪芳负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 陈玲玲
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 李玲玲
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国民法通则》第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉权。
最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第140条以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。
以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。
最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条消费者对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论，不应当认定为侵害他人名誉权。但借机诽谤、诋毁，损害其名誉的，应当认定为侵害名誉权。
新闻单位对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论，内容基本属实，没有侮辱内容的，不应当认定为侵害其名誉权；主要内容失实，损害其名誉的，应当认定为侵害名誉权。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。