浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬象石民初字第148号
原告：田茂恒。
委托代理人：严敏，象山县浦港法律服务所法律工作者。
被告：陈阿顺，个体养猪专业户。
被告：韩锡巧，成年，个体运输专业户。
委托代理人：励旭，浙江信大律师事务所律师�
原告田茂恒与被告陈阿顺、韩锡巧提供劳务者受害责任纠纷一案，于2013年3月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员戴金元适用简易程序，于2013年5月17日公开开庭进行了审理。原告田茂恒及其委托代理人严敏，被告陈阿顺，被告韩锡巧的委托代理人励旭到庭参加诉讼。庭审后，原、被告要求在30日内自行进行调解，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告田茂恒起诉称：2011年5月23日上午，被告韩锡巧委托原告妻兄李ＸＸ（被告韩锡巧之妻的养猪场打工者）联系，叫原告在象山县石浦镇金星下洋墩村公路边等，与李ＸＸ、冯胜川三人乘被告韩锡巧的饲料运输车到象山县××××镇给被告陈阿顺卸饲料（玉米、豆柏）。到达时天下雨，驾驶员组织把蓬布挂在墙上后卸货，原告前往卸货时，车上的货（玉米、豆柏）十多包滑下来，原告立即转身想走时货物压在原告身上和左腿。李ＸＸ、冯胜川二人将原告送到鹤浦镇中心卫生院抢救，后转送到象山县中医院住院治疗23天（2011年5月23日至6月15日），花去医疗费18366.73元，该款由被告韩锡巧支付。原告于2012年9月5日至9月12日在象山县中医院住院取钢筋治疗7天，共花去医疗费4217.79元（其中4101.75元由被告陈阿顺支付）。2012年11月15日，原告的伤情经宁波三益司法鉴定所鉴定，意见为原告因外伤致左胫腓骨多段粉碎性骨折经治疗后，目前遗留左下肢短缩1cm的残疾等级为十级残疾（人标），建议原告休息期限为8个月，护理期限为3个月，营养期限为3个月（以上三项均包括住院期间）。后原告与被告协商要求解决部分医疗费和误工费等无果。原告认为，原告接受被告雇佣，在从事被告指示的工作而负伤致残，造成原告人身健康权受侵害，被告应承担赔偿责任。原告起诉要求：1、判令两被告赔偿原告医疗费3150元，护理费9406元，住院伙食补助费900元，营养费3000元，误工费24960元，残疾补助金33036元，交通费450元，鉴定费1600元，共计76502元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
原告为证明其诉称事实，向本院提供如下证据佐证：
1.宁波市通用门诊病历一份、出院记录二份，证明原告受伤住院治疗的事实；
2.象山县中医院出院病人用药清单二份、门诊收费收据，证明原告在住院期间自己支付医疗费3150元；
3.宁波三益司法鉴定所司法鉴定意见书一份，证明原告受伤导致十级残疾，误工、护理、营养期限计算的依据；
4.鉴定费票据一份，证明原告支付鉴定费用1600元的事实。
被告陈阿顺在庭审时口头答辩称：原告受伤事实，本被告已支付了医药费；原告不是本被告叫来卸货，卸货时本被告提醒过原告，原告受伤是原告自己的过失；原告的损失应由原告、李ＸＸ、被告韩锡巧、本被告各承担四分之一。
被告陈阿顺未向本院提供证据。
被告韩锡巧在庭审时口头答辩称：本被告只是运输户，不是承担原告受伤责任的主体，卸货的钱与运输的钱是分开计算，卸货的钱是向被卸货人领取，不是本被告所支付；本被告没有委托李ＸＸ叫原告去卸货，本被告不认识原告，也没有事先叫原告去卸货，因此原告与本被告不存在雇佣关系；在卸货时，有人提醒过原告不要这样危险卸货，是原告不听劝说才受伤；本被告已经支付原告的医药费18366.73元是出于人道主义所支付，本被告不承担赔偿责任。请求驳回原告的诉请。
被告韩锡巧未向本院提供证据材料。
原告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告提�的证据，两被告质证后对真实性没有异议，被告陈阿顺认为误工费、残疾补助金计算过高；被告韩锡巧认为原告多算五六千元，若按过错责任承担的话，总损失应加上本被告已经支付原告的医药费。本院认为，两被告对原告提供证据的真实性均无异议，本院对原告提供证据的真实性予以认定，原告的损失本院结合被告的答辩意见予以审核。
本院根据原、被告的陈述结合认证意见，认定本案事实如下：
2011年5月23日上午，被告韩锡巧指派的饲料运输车驾驶员联系原告妻兄李ＸＸ（被告韩锡巧之妻的养猪场打工者），叫几个人在象山县石浦镇金星下洋墩村公路边等，李ＸＸ联系原告及冯胜川三人乘被告韩锡巧的饲料运输车到象山县××××镇给被告陈阿顺卸饲料（玉米、豆柏）。到达时天下雨，驾驶员组织原告等人把蓬布挂在墙上后卸货，原告在卸货�，车上的十多包货（玉米、豆柏）滑下来，原告立即转身想走时被货物压在身上。李ＸＸ、冯胜川二人将原告送到象山县××××镇中心卫生院抢救，后转送到象山县中医院住院治疗23天（2011年5月23日至6月15日），花去医疗费18366.73元，该款由被告韩锡巧支付。原告于2012年9月5日至9月12日在象山县中医院住院取钢筋治疗7天，共花去医疗费4217.79元（其中4101.75元由被告陈阿顺支付）。2012年11月15日，原告的伤情经宁波三益司法鉴定所鉴定，意见为原告因外伤致左胫腓骨多段粉碎性骨折经治疗后，目前遗留左下肢短缩1cm的残疾等级为十级残疾（人标），建议原告休息期限为8个月，护理期限为3个月，营养期限为3个月（以上三项均包括住院期间）。
本院认为：我国侵权责任法第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。我国民法通则第一百三十一条规定，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中，被告陈阿顺指示运输车驾驶员卸货，原告按运输车驾驶员的指派卸货，工钱由被告陈阿顺支付，被告韩锡巧仅是被告陈阿顺的运输户，运输车驾驶员仅为被告陈阿顺代叫小工。因此，原告与被告陈阿顺存在雇佣关系。原告在提供劳务时受到损害，被告陈阿顺作为接受劳务一方，应当承担赔偿责任。原告在作业过程中未采取必要的防护措施，安全意识淡薄，故原告对事故的发生具有重大过错。可依法减轻被告陈阿顺的赔偿责任。被告韩锡巧指派驾驶员运输货物，驾驶员组织原告等人卸货时，车上的十多包货（玉米、豆柏）滑下来，致原告受伤。驾驶员在组织卸货过�中，没有尽到安全注意义务，驾驶员存在一定的过错责任。驾驶员系被告韩锡巧雇佣，原告要求驾驶员的雇主即被告韩锡巧承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以准许。综合各方的责任，本院确定由原告自行承担30%，被告陈阿顺承担40%、被告韩锡巧承担30%的赔偿责任。
关于原告田茂恒的损失，本院根据原告提供的证据及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定进行审核：
一、医疗费，原告主张3150元，两被告无异议。本院根据原告提供的医疗费票据结合双方的陈述，认定原告支付医疗费3150元，被告陈阿顺支付医疗费4101.75元，被告韩锡巧支付医疗费18366.73元，合计医疗费25618.48元；
二、误工费，原告主张24960元，两被告辩称原告计算过高。本院结合鉴定意见即建议原告的误工时间8个�（包括住院期间），参照2012年度宁波市全社会职工平均工资计算，原告主张未超过该计算标准，本院对原告主张误工费
24960元予以认定；
三、护理费，原告主张9406元，两被告无异议。本院予以认定；
四、交通费，原告主张450元，两被告无异议。本院予以认定；
五、住院伙食补助费，原告主张900元，两被告无异议。本院予以认定；
六、营养费，原告主张3000元，两被告无异议。本院予以认定；
七、残疾赔偿金，原告主张33036元，两被告辩称原告计算过高。本院结合鉴定意见即原告残疾等级为十级残疾（人标），参照2012年度宁波市农村居民人均纯收入标准计算，原告的主张未超过该计算标准，本院对原告主张的残疾赔偿金33036元予以认定；
八、鉴定费，原告主张1600元，两被告无异议。本院予以认�。
综上，原告的经济损失为98970.48元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条第一款、第十七条第一款、第二款的规定，判决如下：
一、原告田茂恒因本次事故的损失即医疗费25618.48元、误工费24960元、护理费9406元、交通费450元、住院伙食补助费900元、营养费3000元、残疾赔偿金33036元、鉴定费1600元，合计损失98970.48元。由被告陈阿顺赔偿40%计39588.19元，扣除已支付原告4101.75元，尚应赔偿35486.44元；由被告韩锡巧赔偿30%计29691.14元，扣除已支付原告18366.73元，尚应赔偿11324.41元；款均定于本判决生效后一个月内给付。
二、驳回原告田茂恒的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1713元，减半收取856.50元，由原告田茂恒承担256.50元，被告陈阿顺承担342元，被告韩锡巧承担258元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政税务局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 员 戴金元
二〇一三年七月十六日
代书记员 陈 盈