贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0502民初1297号原告徐静，女，1975年2月15日出生，仡佬族。委托代理人李军、吴海，均系贵州本芳律师事务所律师。被告徐俊，男，1970年10月10日出生，汉族。委托代理人徐兴，男，1989年10月18日出生，汉族。被告陈善京，男，1977年3月14日出生，汉族，贵州省毕节市人。原告徐静诉被告徐俊、陈善京民间借贷纠纷一案，本院2016年3月14日受理后，依法适用简易程序于2016年5月4日公开开庭审理。原告徐静及其委托代理人李军、吴海、被告陈善京、被告徐俊的委托代理人徐兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年7月14日，被告徐俊以投资双山新区索玛花项目的名义向原告借款200,000.00元，双方于当日签订《民间借贷合同》。《民间借贷合同》第三条约定：“借款利息每月按借款本金2.5%计算，即每月利息1,250.00元，当月利息在满月后三天内由乙方一次性转账支付给甲方……；”第五条约定：“双方借贷时间超过一年，如其中一方要提前解除借款合同，要提前七日通知另一方，同时甲方凭本合同原件及乙方出具的借款收据原件到乙方处办理还款手续，乙方将借款本金贰拾万元和当月利息（按当月实际使用天数计算）一次性支付给甲方，双方借贷关系结束。”合同签订后，原告当日将200,000.00元人民币通过贵州农商银行转账支付给被告，被告向原告出具了《借款收据》。借款期间，由于被告从未支付原告利息，原告多次找到被告，要求终止双方签订的《民间借贷合同》，并返还原告本金及利息，被告便于2015年1月22日向原告支付了100,000.00元的本金及部份利息。之后，被告以种种借口拒绝偿还原告还未归还的本金和利息，甚至恶意躲避原告，当原告通过多种途径寻找到被告时，被告徐俊明确表示已经不能履行合同,被告的行为严重损害了原告的经济利益，根据相关法律规定,原、被告民间借贷关系受法律保护，原告未按合同约定履行还本、付息义务，已违反合同约定，原告有权依法解除合同并有权要求被告按合同约定承担原告因解决该纠纷而产生的律师费用。因被告陈善京对前述债务提供了担保，应当承担连带清偿责任。故要求判决：1、解除原、被告2014年7月14日签订的《民间借贷合同》；2、被告徐俊立即偿还原告借款本金100,000.00元，并以该本金为基数分别按年利息24%计付从2015年6月14日起至2015年9月30日止的利息及以月利率0.6%计付从2015年10月1日起至实际执行完毕止的利息。陈善京对前述本息承担连带清偿责任；3、被告徐俊支付原告因本案产生的律师费15,000.00元；4、诉讼费由被告徐俊承担。为支持自己的诉讼主张,原告徐静提供了如下下证据材料:第一组：《民间借贷合同》、《借款收据》、贵州农信（商业银行）转账回单、银行流水清单。证明目的：2014年7月14日，原、被告签订《民间借贷合同》，原告通过银行转账方式将出借款项200,000.00元交付给被告徐俊。合同约定该笔借款的月利率为2.5%，并约定因解决本纠纷产生的费用由违约方承担。被告徐俊、陈善京质证后均无异议。第二组：《还款及担保协议》。证明目的：原告及二被告于2015年10月30日重新对被告徐俊所欠原告的债务进行了确认，被告陈善京自愿对该笔债务进行担保。被告徐俊质证后无异议。被告陈善京的质证意见为：该担保协议是附条件的担保，合同条件未成就，所以被告不承担担保责任。第三组：律师费收据。证明目的：原告因解决本次纠纷支付律师费15,000.00元的事实。被告徐俊的质证意见为:被告认可原告诉请的借款本金及利息,被告没有必要聘请律师,故我们不承担该笔费用。被告陈善京的质证意见为：与我无关。被告徐俊答辩称：原告的陈述基本属实，利息和本金被告是认可的，但原告聘请律师产生的费用我们不承担。被告徐俊未提供证据材料。被告陈善京答辩称：事实是认可的，但原告违返了担保协议的相关约定，被告不承担担保责任。被告陈善京未提供证据材料。经对原告提供的证据材料综合审查，二被告对原告提供的第一组证据材料的真实性、合法性、关联性不持异议，本院审查后认为，该组证据材料能证明原告徐静与被告徐俊双方签订借款合同，原告将合同约定的出借款项200,000.00交付给被告徐俊的事实，应予采信；二被告对原告提供的第二组证据材料的真实性不持异议，本院审查后认为，该组证据材料能证明原告与二被告对被告陈俊尚欠原告徐静的借款本金为100,000.00元及从2015年10月1日起将双方原约定的月利率2.5%变更为月利率0.6%,被告陈善金自愿将自己在贵州索玛花投资有限公司51%的股权对被告徐俊所欠原告徐静的债务进行担保的事实，应予采信；对原告提供的第三组证据材料律师费收据，本院审查后认为，该收据系律师事务所出具的白发票，不是税务机关印制的完税发票，故该组证据不具合法性，本院不予采信。综合原、被告双方当事人的陈述、原告提供的证据及被告的质证意见，本案的争议焦点是：1、本案原告聘请律师产生的费用是否应由被告承担；2、被告陈善京现在是否应承担担保责任？根据上述证据分析，结合原、被告陈述，认定如下事实：2014年7月14日，原告徐静与被告徐俊签订《民间借贷合同》，合同约定：原告向被告徐俊出借现金为200,000.00元，借款期为五年（2014年7月14日至2019年7月13日），借款月利率为2.5%，提前解除合同条件为提前七日通知另一方。合同签订后，原告当日将人民币200,000.00元通过贵州农商银行转账支付给被告，被告向原告出具了《借款收据》。借款收据载明：“根据徐静与徐俊于2014年7月14日签订的《民间借贷合同》，徐俊今收徐静人民币贰拾万元整（￥200,000.00元）。此据，收款人签名（盖章）徐俊，收款日期：2014年7月14日。”2015年1月22日，被告徐俊返还原告徐静借款本金100,000.00元。被告按合同约定的月利率2.5%支付原告利息至2015年6月14日。因被告徐俊未再按期支付原告利息，2015年10月30日，原告徐静与被告徐俊、陈善京协商，共同签订了《还款及担保协议》，协议中明确截止至2019年9月30日被告徐俊尚欠原告债权总额（本金及应付利息）为108,833.00元，从2015年10月1日起将《民间借贷合同》中约定的月利率2.5%变更为月利率0.6%，并明确被告陈善京用其在贵州索玛花投资有限公司拥有的51%股权对被告徐俊尚欠原告的前述债务进行担保，协议第三条约定：“本协议所列的借款本利总额，丙方（被告陈善京）自愿就本人持有的贵州索玛花投资有限公司51%的股份为乙方提供担保，此担保行为已得到贵州索玛花有限公司认可，若2017年6月30日前乙方不能陆续偿还甲方所有债务，将处置丙方51%的股份及乙方剩余股份相应的资产来偿还甲方的债权。但在2017年6月30日前甲方不能以任何理由和借口向丙方追讨乙方所欠甲方的债务。”协议签订后，被告徐俊一直未支付原告利息，也未偿还原告本金，故原告遂以前述诉请诉至本院。本院认为：原告徐静与被告徐俊于2014年7月14日签订的《民间借贷合同》系双方的真实意思表示，且未违反法律的禁止性规定，徐静通过银行汇款的方式向徐俊提供了借款，双方签订的《民间借贷合同》成立并生效，双方均应按照合同约定的内容履行义务。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”按照原、被告签订的《民间借贷合同》约定，原告只要提前7日通知被告，即可与被告解除合同。故原告于2016年3月14日以向法院提起诉讼的方式要求解除与被告徐俊签订的民间借贷合同，符合原、被告双方的约定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，原、被告双方签订的是《民间借贷合同》，该合同解除后产生的法律后果即为被告向原告返还借款本金及支付借款发生之日至合同解除之日被告应支付而未支付的债务利息。故原告要求被告返还借款本金100,000.00元符合法律的规定，本院予以支持。合同解除后，原、被告签订的《民间借贷合同》约定的权利义务终止。被告在合同解除前未支付给原告的利息应当按法律规定支付给原告，合同解除后，因原、被告之间的权利义务已终止，原告要求被告支付利息已没有法律依据。所以，原告要求被告支付合同解除后的利息，本院不予支持。故原告根据《民间借贷合同》、《还款及担保协议》诉请被告支付的利息应调整为以100,000.00元为本金分别按年利率24%计付从2015年6月15日起至2015年9月30日止的利息及以月利率0.6%计付从2015年10月1日起至本判决生效之日止的利息。《还款及担保协议》系原告徐静与被告徐俊、陈善京的真实意思表示，且未违反法律的禁止性规定，各方应按协议约定履行自己的义务。被告陈善京自愿将自己在贵州索玛花公司51%股份为被告陈俊的前述债务进行担保，且明确约定承担担保责任的时间从2017年6月30日开始，而原告要求陈善京以连带保证人的身份在2017年6月30前对前述债务承担保证责任，违返了协议约定，故原告在本案中诉请被告陈善京承担前述债务的保证责任，本院不予支持。对于被告陈善京的担保责任，原告可在合同约定的被告陈善京承担担保责任之时起，另案起诉解决。原、被告虽在合同中约定了违约方承担为解决合同纠纷产生的费用，但合同中约定费用项目不具体明确，原告提供的律师费收据也非完税发票，且律师费也并非是解决该纠纷必然产生的费用，故原告要求被告承担原告因本案产生的律师费15,000.00元的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告徐静与被告徐俊于2014年7月14日签订的《民间借贷合同》；二、被告徐俊于本判决发生法律效力之日返还原告徐静借款本金人民币100,000.00元,并以该本金为基数分别按年利息24%计付从2015年6月15日起至2015年9月30日止的利息及以月利率0.6%计付从2015年10月1日起至本判决生效之日止的利息；三、驳回原告徐静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,400.00元，减半收取人民币1,700.00元,由被告徐俊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审判员  吴誉二〇一六年六月八日书记员  聂熙