山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青民一终字第2184号
上诉人（原审原告）于朝泉。
被上诉人（原审被告）徐洪春。
被上诉人（原审被告）李德贤。
两被�诉人共同委托代理人聂大为，山东锦海盛律师事务所律师。
原审第三人即墨市田横镇鲁家埠后村民委员会。
负责人鲁俭瑞，村主任。
委托代理人于瑞德，山东文鸿律师事务所律师。
上诉人于朝泉因与被上诉人徐洪春、李德贤、原审第三人即墨市田横镇鲁家埠后村民委员会（以下简称鲁家埠后村委）农业承包合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2014）即民初字第4198号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
于朝泉在一审中诉称：2012年冬天，徐洪春、李德贤经人介绍来到我家，要求承包我的一个虾池，准备养殖海参，承包期限6年（即2013年至2018年），承包费每年5万元。后我按照他们自己的意愿，把虾池改造成了参池，2013年他们仍然是放的虾苗，秋后放了一部分海参苗。因2013年他们尚欠承包费2万元没有还�，当他们第一茬虾出池后，我就去催要欠款，他们说等秋天一切结束了，连2014年的承包款一块交齐，所以我就耐心等待。一直等到阴历2013年2月21日，介绍人才打电话给我，让我亲自去海参育苗场拿钱，但去后，他们却说现在钱不凑手，在他人的调解下，同意先给我两万，并叫我两天后来取款，其余的往后拖一拖，等贷款批下来后给齐，我又同意了。于是，阴历2013年12月24日，我又按约去他们家，令人伤心的是，他们又变卦了，说现在临近年关没有钱，等2014年5月1日左右卖了参苗，一下子给齐就行了，我只好又回去等待。2014年5月下旬，我又去催要，他们又变了，说不养了。我说你既然不养了，为什么在2013年冬天你不提出，那个期间包池养虾的人很多，现在都2014年5月下旬了，育苗场连虾苗都买不到了，损失怎么办？他们说你愿意怎样就怎样，无奈我只好向人民法�提起诉讼，请求依法判决：1、交清2014年虾池承包款5万元；2、还清所欠2013年虾池承包款2万元；3、将虾池内毁掉的两条堤坝恢复原状或照价赔偿2万元；4、诉讼费由徐洪春、李德贤承担。
徐洪春、李德贤在一审中辩称：1、2012年11月7日，于朝泉与徐洪春、李德贤签订了虾池转包协议，承包于朝泉一个虾池，含3个小虾池。协议签订后，徐洪春、李德贤才得知于朝泉对该转包虾池没有转包权，而且存在权属纠纷。2、2013年6月，徐洪春、李德贤在西南边虾池投放虾苗，并开始养殖，正准备向其他2个小虾池投放虾苗时，2013年6月29日，于朝泉因虾池与案外人鲁永尚、孙典敏、李明太存在权属争议，将大坝挖开，导致东池和西北池无法养殖，给徐洪春、李德贤造成经济损失。3、徐洪春、李德贤无需交纳2014年度承包费，因徐洪春、李德贤所承包的虾池存在权属争议并且一直未予解决，加之双方签订的合同约定，每年10月31日未交纳承包费合同视为自动终止。4、因于朝泉并未向徐洪春、李德贤交付约定的虾池，导致徐洪春、李德贤无法养殖，已构成违约，应当向徐洪春、李德贤赔偿经济损失，并返还相应的承包费。
鲁家埠后村委要求以第三人身份参加诉讼，要求确认于朝泉与徐洪春、李德贤之间签订的转包合同无效，理由是于朝泉与徐洪春、李德贤诉争的虾池属于第三人所有，于朝泉不享有承包权和向徐洪春、李德贤转包的权利。
针对第三人的诉讼请求，于朝泉在一审庭审中辩称，虾池是于朝泉与妻子所有，和村委签订了合法的合同，并由自己建设而成，于朝泉已向村委交齐所有承包费，合同应正常履行，于朝泉应该有自己的经营方式。因于朝泉无钱无法经营，不得不转包他人，虾池曾经荒芜3年，但于朝泉正常缴纳承包费，所以于朝泉为了减少经济损失，不使虾池荒芜，转包他人是合法的。
徐洪春、李德贤在一审中对此辩称：因于朝泉对承包虾池没有承包权，其也没有对外转包的权利，因此于朝泉应该退还徐洪春、李德贤相应的承包费。
一审法院经审理认为：该纠纷系因集体土地使用权的使用而引发，且系农村集体经济组织的自治范畴，故不属于人民法院民事案件的审理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，一审裁定：驳回于朝泉的起诉。案件受理费2050元，退还于朝泉。
宣判后，于朝泉不服，上诉至本院。
于朝泉上诉称：一审认定事实错误，于朝泉承包第三人村委的虾池，四至分明且合法有效，经营权属明确，所诉事实和请求依法成立，应予以支持保护。具体理由如下：自1987年开始于朝泉与妻子在村中自筹资金建池养虾，同年与村委签订滩涂承包合同，合同面积33.5亩，实为61亩，另27.5亩是村委在于朝泉建池时因池质低劣所让。1996年3月31日，于朝泉与村委签订第二轮承包合同，期限至2010年12月31日止。1999年因新届村委班子违约将于朝泉虾池毁坏，承包给他人。为此，于朝泉起诉，经过多次诉讼村委败诉。2007年即墨市人民法院执行局将虾池强行执行给于朝泉。因村委的违法违约行为，导致于朝泉足足八年多无法养殖造成巨大损失而起诉村委会。由于村委无钱赔偿，经合法程序村委同意与于朝泉续签三十年合同作为赔偿。2007年即墨市人民法院执行局将全部虾池合同面积33.5亩实则61亩执行给于朝泉，于朝泉对自己亲建的虾池实行了全面的经营养殖。由于池质低劣导致养殖多年亏损，并荒芜三年，但于朝泉正常缴纳承包费，因无钱继续经营，避免再次荒芜减少损失，在2013年转包给徐洪春、李德贤经营养值，并与徐洪春、李德贤签订养殖协议。徐洪春、李德贤因钱不足，并打贰万元的欠条，徐洪春、李德贤因没有按照协议损毁虾池两条堤坝，也应照价赔偿。其许诺2014年5月1日前后付齐全部欠款，包括2014年承包费（上述所述有录音）。于朝泉认为虾池属于自筹资金亲自建成并和村委会签订合法的合同，并交齐了所有的承包费，因此合同应当正常履行，于朝泉应当有自己的经营方式，转包他人是合法的。根据《国务院办公厅关于进一步做好治理开发农村“四荒”资源工作的通知》……四荒使用权受法律保护，依法享有继承转让（租）、抵押或参股联营的权利。于朝泉以上述事实理由及在一审中提交的证据，已形成逻辑严谨、事实与时间脉络清晰的证据链条，足以证实所主张的事实成立：徐洪春、李德贤所使用的虾池，其承包经营权属明确归于朝泉依法享有。此事实更被已生效的一、二审法院判决所肯定（详见判决书）。但是，一审法院却仅以“该纠纷因土地使用权的使用而引发，且系农村集体经济组织的资质范畴，故不属于人民法院民事案件主管范围”为由，裁定驳回于朝泉的起诉。于朝泉认为一审裁定驳回起诉，违背事实和《中华人民共和国农村土地承包法》相关规定。综上，一审裁定认定事实错误，违法裁定，难令于朝泉服判。请求：撤销一审裁定，发回重审。
被上诉人徐洪春、李德贤辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确。二、于朝泉对涉案虾池进行转包是违法的，因转包的虾池权属存在争议，于朝泉与案外人鲁永尚、孙典敏、李明太对涉案虾池一直有争议，没有确定合法承包权，所以于朝泉属于非法转包，因于朝泉的非法转包行为致使徐洪春、李德贤无法进行实际养殖，造成经济损失，徐洪春、李德贤保留追索权利。
原审第三人鲁家埠后村委陈述称：一、于朝泉与我方签订的承包合同已经与2010年12月31日到期，该虾池所有权属于鲁家埠后村民委员会，于朝泉无权对外转包。二、于朝泉于2012年向即墨市法院起诉，要求我方赔偿经济损失，该案庭审过程中于朝泉称自己未使用涉案虾池，别人也没有使用，证明于朝泉没有实际取得该虾池使用权。因该案属于土地使用权纠纷案件，根据最高院相关规定，于朝泉未取得虾池承包权，且属于权属纠纷，不属于人民法院民事案件受理范围。一审裁定正确，请求维持。
本院经审理认为，于朝泉以其与时任鲁家埠后村委法定代表人鲁时瑛于2010年1月5日签订的61亩滩涂承包合同为依据，主张对涉案虾池享有合法承包权。鲁家埠后村委辩称该合同的签订系鲁时瑛个人行为，村委不予认可，村委与于朝泉签订的承包合同已于2010年12月31日期满终止，双方未再�订新的承包合同、于朝泉亦未再缴纳承包费，该虾池所有权归村委所有，于朝泉无权对外转包。因双方对于朝泉是否享有涉案虾池合法的承包使用权存有争议，本案系因集体所有土地使用而引发的纠纷，依法不属于人民法院民事案件的受理范围。故，一审裁定驳回于朝泉的起诉并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董则明
代理审判员 李 蕾
代理审判员 齐 新
二〇一四年十月三十日
书 记 员 魏 威