重庆市沙坪坝区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0106行初115号
原告:重庆恒森门窗有限公司,住所地重庆市沙坪坝区西永街道童善桥村周家岗社,组织机构代码证69393805-X。
法定代表人：欧阳渝钦，重庆恒森门窗有限公司总经理。
委托诉讼代理人：柯超，重庆康渝律师事务所律师。
被告：重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街42-1号，组织机构代码55903773-6。
法定代表人：王小梅，重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局局长。
委托诉讼代理人：忻静，重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局工作人员。
被告：重庆市人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区新牌坊一路1号，组织机构代码00927581-X。
法定代表人：ＸＸ春，重庆市人力资源和社会保障局局长。
委托诉讼代理人：杜江，重庆市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人：唐相茂，男,汉族,1976年8月16日出生,无固定职业，住四川省。
委托诉讼代理人：焦云普，重庆宏州律师事务所律师。
原告重庆恒森门窗有限公司不服被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局作出的沙人社伤险认决字（2015）501号《认定工伤决定》以及重庆市人力资源和社会保障局作出的渝人社复决字（2016）59号《行政复议决定书》，于2016年7月4日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月6日向向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月17日公开开庭审理了本案。原告重庆恒森门窗有限公司委托诉讼代理人柯超、被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局委托诉讼代理人忻静、被告重庆市人力资源和社会保障局委托诉讼代理人杜江以及本院依法通知的第三人唐相茂及其委托诉讼代理人焦云普到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局于2015年10月27日作出了沙人社伤险认决字（2015）501号《认定工伤决定》，用人单位为重庆恒森门窗有限公司，原告认定第三人唐相茂于2015年8月17日在喷漆作业时被周转车压伤左足，经医院诊断为左足压伤，唐相茂受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告重庆市人力资源和社会保障局于2016年6月2日作出的渝人社复决字（2016）59号《行政复议决定书》，维持了重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局制发的沙人社伤险认决字（2015）501号《认定工伤决定》。
原告重庆恒森门窗有限公司（以下简称恒森公司）诉称，第一，第三人受伤时间并非被告认定的2015年8月17日，而是2015年8月23日12时；第二，原告与第三人唐相茂没有劳动关系，第三人唐相茂系重庆博旭人力资源信息咨询有限公司永川分公司派遣到原告处的临时工作人员。重庆博旭人力资源信息咨询有限公司永川分公司与第三人唐相茂签订了劳动合同并参加了工伤保险。第三人唐相茂受伤后，重庆市永川区人力资源和社会保障局也作出了第三人唐相茂受伤属于工伤的认定结论。现第三人唐相茂到被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局申请工伤认定属于重复认定，且被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局作出的事实认定也与客观事实严重不符。综上，原告与第三人之间不存在劳动关系，被告作出的认定书没有任何事实依据和法律依据，应当予以撤销，请求法院判决撤销被告作出的认定工伤决定书及重庆市人力资源和社会保障局作出的行政复议决定书。
原告恒森公司向本院提交并在庭审中举示了以下证据：
1、工伤保险参保证明，证明2015年8月19日重庆博旭人力资源有限公司永川分公司为第三人办理了工伤保险，据此第三人与重庆博旭人力资源有限公司永川分公司建立了劳动关系。
2、重庆西京医院门诊病历一份，证明第三人于2015年8月23日受伤，并且在原告共同陪护下到西京医院就诊，诊断的伤情为左足受伤，据此可以证明第三人受伤的时间及与原告共同就诊的相关伤情。
3、重庆市永川区人力资源和社会保障局的认定工伤决定书永人社伤险认决字（2015）2730号，证明第三人于2015年8月23日受伤并且是重庆博旭人力资源有限公司永川分公司派遣到原告处从事木工工作的临时工作人员。
4、第三人向重庆市沙坪坝区人民法院提交民事起诉状一份，证明第三人对受伤时间的陈述不稳定，其在民事诉状中陈述自己受伤时间为2015年8月7日，据此，可以证明2015年8月23日之前第三人所称的受伤时间均是不能采信的。
被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局辩称，第一、我局是依法进行工伤性质认定的职权机关，对本辖区内各类企业的职工和个体工商户的雇工进行工伤性质认定，是依法行使职权的行为，并无不当。第二，我局认定的事实是清楚的，唐相茂是重庆恒森门窗有限公司招用的工人，2015年8月17日在车间进行喷涂作业过程中不慎被车轮压伤。符合《工伤保险条例》第十四条
认定工伤的法定情形，应当认定为工伤。第三、我局作出具体行政行为的程序合法。唐相茂向我局提出工伤认定申请时，用人单位在申请表上签字盖章认可其工作中受伤的客观事实。结合本案中同事出具的书面证词，证据材料相互印证，形成证据锁链。足以认定唐相茂因工受伤的事实。故我局作出沙人社伤险认决字(2015)501号工伤认定决定。请求法院驳回原告诉讼请求。
重庆市人力资源和社会保障局辩称，一、答辩人行政复议程序合法。我局法制工作机构于2016年4月6日收到原告的行政复议申请书，经初审，于11日予以受理，并分别向原告和沙坪坝区人力资源和社会保障局制发了《行政复议受理通知书》（渝人社复受字[2016]59号）和《行政复议答复通知书》（渝人社复答字[2016]59号）。沙坪坝区人力资源和社会保障局答辩后（我局于2016年6月2日作出《行政复议决定书》（渝人社复决字[2016]59号），并邮寄送达原告、沙坪坝区人力资源和社会保障局及唐相茂。二、答辩人的行政复议决定是正确的。本案的证据证明，唐相茂在原告工厂从事喷漆工作。2015年8月17日下午4点左右，第三人在原告工厂内进行喷漆作业时不慎被车轮压伤。第三人所受事故伤害是在工作时间、工作场所并因工作原因发生。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，其受伤性质应当认定为工伤。因此，答辩人维持了沙坪坝区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定（沙人社伤险认决字[2015]501号）。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局及被告重庆市人力资源和社会保障局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
1、工伤认定申请表、唐相茂身份证复印件、病历资料，证明被告依据当事人的申请，依法作出的具体行政行为，以及唐相茂于2015年8月17日左足受伤的客观伤情。
2、用人单位基本事实资料，证明该用人单位是合法的用工主体。
3、同事刘某、蒋某某、雷某某、侯某某的书面证词及身份证复印件，证明第三人唐相茂于2015年8月17日因工受伤的客观事实。
4、2016年7月11日，被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局对第三人唐相茂作的调查笔录、永川区人力资源和社会保障局给被告的工作联系函（2016年7月15日），证明第三人受伤后，原告通过博旭公司在永川区人力资源和社会保障局为第三人购买了工伤保险，并且在伤者不知情的情况下取得工伤认定决定书，存在骗保嫌疑。
5、法律依据：《工伤保险条例》第二条、第十四条第一项。
被告重庆市人力资源和社会保障局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
1、原告提交的行政复议申请书复印件、营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法人代表身份证明和身份证复印件、《认定工伤决定书》（沙人社伤险认决字（2015）501号）复印件、授权委托书、重庆康渝律师事务所所函及受委托人柯超律师证复印件。证明原告不服沙坪坝区人力资源和社会保障局作出的沙人社伤险认决字（2015）501号工伤认定决定，向我局提起行政复议申请的事实。
2、我局制发的渝人社复受字（2016）59号《行政复议受理通知书》、渝人社复答字（2016）59号《行政复议答复通知书》、沙坪坝区人力社保局答辩状复印件、我局制发的渝人社复决字（2016）59号《行政复议决定书》及送达回证和邮寄查询单、唐相茂的工伤保险参保证明,证明答辩人依法作出行政复议决定。
3、《行政复议法》第12条、第28条等法规政策复印件，本组证据证明答辩人具备法定职权、依法作出行政复议决定。
第三人唐相茂认为，第一、原告所称的第三人受伤时间与事实不符，第三人受伤时间是2015年8月17日，不是起诉状上所说的2015年8月23日。第二、原告起诉状中说第三人与重庆博旭人力资源信息管理有限公司永川分公司存在劳动关系不是事实，第三人没有与该公司签订任何劳动合同。也不清楚该公司是否存在，且永川区人力资源和社会保障局认定工伤时没有通知第三人。第三、第三人向沙坪坝区人力资源和社会保障局申请的工伤认定表中，用人单位意见栏中，原告已经承认了第三人系其员工，并且有其员工“郑某某”的签字。且陈述是8月22日受伤也与起诉状中所说8月23日受伤自相矛盾。第四、据了解，原告是在第三人受伤后于8月19日通过案外人公司去购买的工伤保险，而第三人对购买保险的情况一开始不知情。综上，原告行为是为了骗取国家的保险行为。
第三人唐相茂申请证人刘某、雷某某出庭作证，证明第三人是在2015年8月17日下午在原告处上班时受伤。
经庭审质证，原告对沙坪坝区人力资源和社会保障局举示的证据1真实性无异议，但对其记载的第三人受伤时间有异议；对证据2的真实性无异议，但不能证明原告为用人单位；对证据3的真实性不予认可；对证据4调查笔录真实性无异议，但调查笔录中第三人陈述的并非事实，对永川区人力资源和社会保障局给被告沙坪坝区人力资源和社会保障局的工作联系函不予认可，因为没有永川区人力资源和社会保障局的公章。对被告沙坪坝区人力资源和社会保障局提出的法律依据无异议。原告对被告重庆市人力资源和社会保障局举示的证据均无异议，并认为其行政复议程序合法，但实体认定错误。第三人对被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局以及重庆市人力资源和社会保障局举示的证据均无异议。
被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局对原告提交的证据1真实性无异议，但认为不能达到原告证明目的；对于证据2真实性有异议，系复印件。第三人于8月17日受伤以后，第三人向用人单位报告受伤情况，用人单位让其自行去白市驿骨科医院就诊，并没有为其垫付医疗费用，在白市驿医院治疗几天后伤情未见好转，第三人再次报告用人单位，8月23日早上，原告强迫第三人穿好工作服伪装成当天受伤的情况去西京医院进行治疗，否则不予支付医疗费用。为了及时治疗伤情，第三人与原告一起前往西京医院。对于证据3、证据4无异议。被告重庆市人力资源和社会保障局对被告提交的证据1、证据2真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。对于证据3、对于证据4真实性无异议。第三人对证据1真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。且恰好证明案外人为第三人参保时间为受伤后。对于证据2为复印件，真实性不认可。对于内容，在西京医院就诊是事实，就诊的原因和过程同沙坪坝区人力资源和社会保障局陈述一致。对于证据3，第三人不清楚此事，且工伤认定申请表需要第三人签字，第三人从来没有签过。对于证据4真实性无异议，对于8月7日受伤属于笔误，在民事庭审时已经说明。
经庭审质证，本院认为被告沙坪坝区人力资源和社会保障局举示的证据1、2能证明被告是依第三人的申请作出了工伤认定决定、原告具有用工主体资质以及第三人受伤的客观事实，本院予以采信；被告举示的证据3的，四名工友证言可以形成证据锁链证明原告与第三人之间形成事实劳动关系以及第三人在工作时间、工作地点因工作原因受伤的情况，本院予以采信；被告举示的证据4中的调查笔录能证明第三人受伤事实，本院予以采信，永川区人力资源和社会保障局工作联系函没有加盖公章，本院不予采信。对于被告重庆市人力资源和社会保障局举示的证据能证明复议程序的合法性，本院予以采信。对原告提交的证据，结合有关唐相茂受伤时间的其他证据，以及原告在工伤认定申请表中的陈述与行政复议程序的陈述以及行政诉讼中的陈述存在矛盾，且原告未提交其他证据予以佐证，本院不予采信。对第三人举示的证人证言，虽然证人雷某某承认其与第三人是夫妻，但根据其陈述并结合其他证据，本院对雷某某与刘某的证人证言予以采信。
经审理查明，第三人唐相茂系原告恒森公司的员工，2015年8月17日在喷漆作业时被周转车压伤左足，2015年8月18日前往重庆市白市驿骨科医院就诊治疗，查体发现左足局部皮肤破损，淡黄色渗、肿胀。2015年9月10日，第三人向重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局申请工伤认定，并提交了病历资料等材料，被告于当日受理。被告经过调查，根据其收集的证据于2015年10月27日作出沙人社伤险认决字（2015）501号《认定工伤决定书》，认为第三人唐相茂于2015年8月17日在喷漆作业时被周转车压伤左足，经医院诊断为左足压伤，唐相茂受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。重庆恒森门窗有限公司在收到该工伤认定决定后不服，向重庆市人力资源和社会保障局申请行政复议，该局于2016年6月2日作出的渝人社复决字（2016）59号《行政复议决定书》，维持了重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局制发的沙人社伤险认决字（2015）501号《认定工伤决定》。原告在收到该行政复议决定书后仍不服，向本院提起诉讼，要求判如所请。
以上事实，有被告提交的工伤认定申请表、证人证言、重庆白市驿骨科医院病历资料及当事人的当庭陈述等证据予以证明，这些证据的真实性、合法性、关联性经开庭质证和本院审查，可以作为定案依据。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，被告作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法具有依当事人申请进行工伤性质认定的行政职权。故被告受理第三人提出的工伤认定申请并依据法定程序作出工伤认定符合法律规定。
本案中，原告虽然就第三人受伤具体时间有不同意见，但实际上仍然认可第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。原告只是主张，第三人系其他公司派遣到原告处工作，否认与原告存在劳动关系。但原告提交的证据不足以证明该主张。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告工伤认定过程中及诉讼过程中并未提交有效证据证明第三人所受伤害并非工伤，故应当承担举证不能的责任。故被告综合其收集的材料依职权作出沙人社伤险认决字（2015）501号工伤认定决定并无不当。
另被告重庆市人力资源和社会保障局作为被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局的上一级行政机关，依法受理原告提起的行政复议符合法律规定。被告重庆市人力资源和社会保障局在复议程序中，履行了复议审查职责，并在法定期限内作出维持原行政行为的行政复议决定，其行为符合《行政复议法》规定的程序要求，并无不当。
综上，被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局作出的第三人唐相茂受伤属因工负伤的工伤认定决定依据的基本事实清楚，适用法律法规正确，程序合法；重庆市人力资源和社会保障局作出的行政复议决定程序合法，原告要求撤销工伤认定决定及复议决定书的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告重庆恒森门窗有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告重庆恒森门窗有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张玉晶
代理审判员 艾知宇
人民陪审员 许前华
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 徐洪鸿