贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民一终字第951号
上诉人（原审被告）罗永胜（曾用名罗才运）。
委托代理人张发培。
委托代理人赖远飞。
被上诉人（原审原告）赵高英。
被上诉人（原审原告）黄永江。
上列二被上诉人的共同委托代理人徐强。
上诉人罗永胜与被上诉人赵高英、黄永江返还原物纠纷一案，贵州省贵阳市云岩区人民法院于2014年3月10日作出（2013）云民三初字第1017号民事判决，上诉人罗永胜不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，原告赵高英、黄永江与被告罗永胜系贵阳市云岩区金惠社区杨惠村二组村民，两原告为本地户籍，被告罗永胜户籍在四川省古蔺县石宝镇绿化村。原告赵高英与前夫黄福贵均系再婚，两人再婚时，黄福贵已有一子黄永江，婚姻关系存续期间，两人在杨惠村修建了两间砖混结构的平房和一间厨房，黄福贵于1997年病逝，后经人介绍，原告赵高英与被告罗永胜相识，原告赵高英与被告罗永胜于1998年开始同居，两人至今未办理结婚登记手续，同居期间，两人于2000年在原有房屋的基础上对厨房进行了修缮，重新浇筑了水泥顶，并紧接厨房又新加盖了一间砖混平房，从而形成了现�的四间平房，该四间平房的建筑面积为102.61平方米，2006年办理了农房产权权属证明，房屋权属证上显示：户主姓名为赵高英，家庭成员有黄福忠，房屋所有权人为赵高英。两原告诉请的另一套房屋是2009年修建的，至今未取得相关权属凭证。四间平房现由被告罗永胜使用着其中的三间，另一间由原告黄永江使用着。另一套房屋有一间门面房由被告罗永胜用于停放摩托车。庭审中，原告称，四间平房都是原告赵高英和前夫修建的，前夫黄福贵在世时修建了两间，后面两间是用黄福贵的抚恤金修建的，被告罗永胜只是出了部分劳力，原告已给其相应的补偿，现被告强占着四间平房中的三间，另一套房屋全由原告黄永江出资修建，被告罗永胜无权占用。原告遂诉至法院，请求判令：一、被告将强占的原告赵高英的四间平房和原告黄永江的一间门面房返还给原告；二、本案诉讼费用由被告承担。被告则认为，原告所述不是事实，四间平房，有两间是原告赵高英和被告罗永胜同居期间共同修建的，被告也享有使用的权利，另一套诉争房屋也是原、被告共同修建的，被告也有使用的权利。
原判认为，原告赵高英所诉的四间房屋中，其中的一间厨房在其与被告罗永胜同居期间进行了修缮翻新，并又新建了一间房屋，虽然这四间平房登记在原告赵高英的名下，但是不可否认被告罗永胜也对后建房屋出了不少力，原告赵高英也承认被告罗永胜参与修建了房屋，原告赵高英与被告罗永胜于1998年起同居，至今未办理结婚登记，该房屋不属于两人共有的财产，因房屋是不动产，不动产的权利以登记为准，故房屋所有权归原告赵高英享有，但鉴于被告罗永胜对房屋的修建也有付出，原告赵高英应对被告罗永胜给予适当补偿，法院酌情判令原告赵高英�偿被告罗永胜人民币10000元，对原告要求被告罗永胜返还原告所有的位于贵阳市云岩区野鸭乡杨惠村二组102.61平方米砖混结构的房屋的诉请，于法有据，予以支持；原告赵高英、黄永江诉请的另一套位于杨惠村二组柿花树坎下的房屋至今未取得相关权属凭证，无法查实其所有权利人，故不予处理。据此，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决：一、被告罗永胜于本判决生效之日起三十日内返还原告赵高英所有的位于贵阳市云岩区野鸭乡杨惠村二组102.61平方米砖混结构的房屋（产权证号：金阳街道办房权（2006）第05020076号）；二、原告赵高英给予被告罗永胜补偿金人民币10000元；三、驳回原告赵高英、黄永江的其余诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由原告赵高英、黄永江承担（已预交）。
一审宣判后，罗永胜不服该判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人同居后，在原来两间房及一间厨房的基础上又修建了两间房屋，并对原有的进行修缮。原判只认定双方同居后只修建了一间房屋，严重违背客观事实。且上诉人与被上诉人同居后，还在该房屋旁边修建了一间两层偏房来弹棉被，原判对此未做处理，损害了上诉人的合法权益；二、本案诉争房屋应认定为双方同居期间的共同财产。且当时赵高英没有工作，仅靠领取黄福贵三个月的抚恤金度日�被上诉人黄永江年幼，二被上诉人均无经济条件修建争议房屋。该房系上诉人请同村村民鲁正奎、王井明、何厚江等帮忙修建的，上诉人对房屋的出资和建成起了主要作用。故原判以上诉人与被上诉人没有办理结婚登记争议房屋就不属于共同财产的判决理由不符合法律的规定；三、原判认定争议房屋权属登记在被上诉人赵高英的名下，该房屋就属于赵高英的财产缺乏法律依据。争议房屋的确权证书是2006年补办的，因上诉人户籍未迁入杨惠村，不能登记为共有人，争议房屋才登记在被上诉人赵高英的名下。但从争议房屋的出资及修建过程来看，应当认定双方各享有50%的所有权，上诉人应当分得一间房屋；四、一审中，赵高英、黄永江只请求判决上诉人停止侵害、返还原物，并未请求对争议房屋进行分割，但原判第二项却要求被上诉人补偿上诉人10000元，超出被上诉人的诉讼请求。故罗永胜请求法院支持其上诉请求。被上诉人赵高英、黄永江共同答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。本案诉争的房屋系赵高英与黄福贵婚姻关系存续期间所建，黄福贵去世后再建房的所有资金全是赵高英所得的抚恤金、卖大米、养猪等的积蓄，罗永胜虽参与修建，但并未出过钱，且赵高英已付给其相应的工钱，故罗永胜不是诉争房屋的权利人。故赵高英、黄永江请求法院驳回上诉，维持原判。
二审另查明，本案诉争的四间平房中，紧挨厨房的两间房屋系被上诉人赵高英及其前夫黄福贵修建的，另两间系赵高英与上诉人罗永胜同居关系期间修建的。四间房屋一字排列且每间房屋间有墙隔开。二审经审理查明的其余事实与原判查明事实一致。上述事实，有上诉人与被上诉人的陈述以及证明、照片、农房产权权属证明等证据在卷佐证，并经质证�本院予以确认。
本院认为，上诉人罗永胜与被上诉人赵高英于1998年开始同居，两人并未办理结婚登记手续。对于本案诉争的四间平房，靠近厨房的两间房屋系赵高英与其前夫黄福贵在婚姻关系存续期间修建。2000年，赵高英与罗永胜在同居期间在原有房屋的基础上又修建平房两间。被上诉人赵高英称，后面修建的两间房屋系其自筹资金修建，罗永胜虽参与修建，但已付给其相应的工钱。但赵高英对此并未提供相应证据予以证明，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，其应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案诉争的四间房屋中，靠近厨房的两间房屋系赵高英与罗永胜同居前修建的，上诉人罗永胜现占有上述房屋于法无据，应当予以�还。对于另外两间房屋，因系赵高英与罗永胜同居关系存续期间共同修建的，且罗永胜在修建该房时提供部分劳力，上诉人罗永胜基于上述原因居住在该两间房屋内并不存在侵权，故被上诉人赵高英要求被上诉人罗永胜搬出上述两间房屋于法无据，本院不予支持。对于上诉人主张处理的另一套位于杨惠村二组柿花树坎下的房屋，因该房至今未取得任何权属凭证，故原判不予处理并无不当，本院予以维持。原审主文部分排序不当，驳回原告赵高英、黄永江的其余诉讼请求应为第三项，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”之规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市云岩区人民�院（2013）云民三初字第1017号民事判决第三项：驳回原告赵高英、黄永江的其余诉讼请求；
二、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2013）云民三初字第1017号民事判决第二项：原告赵高英给予被告罗永胜补偿金人民币10000元；
三、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院（2013）云民三初字第1017号民事判决第一项为：罗永胜于本判决生效之日起三十日内返还赵高英所有的位于贵阳市云岩区野鸭乡杨惠村二组102.61平方米砖混结构的四间房屋中紧靠厨房的两间房屋。
一审案件受理费60元减半收取30元，由上诉人罗永胜负担15元，由被上诉人赵高英、黄永江负担15元；二审案件受理费60元，由上诉人罗永胜负担30元，由被上诉人赵高英、黄永江负担30元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭伦禹
审 判 员 唐有临
代理审判员 刘 劼
二〇一四年九月二十三日
书�员李燕云