河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终第3149号
上诉人（原审原告、反诉被告）：刘祖强。
委托代理人：刘增强。特别授权。
委托代理人：李宏杰，河南铭志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘献峰。
被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。住所地：洛阳市西工区体育场路**号***层。
负责人：许冬梅，该支公司总经理。
委托代理人：樊印，该支公司法律顾问。
原审第三人：永安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。住所地：洛阳西工区九都路**号中世商务中心。
负责人：孙留彬，该支公司总经理。
委托代理人：叶元勋，该支公司职工。
上诉人刘祖强因与被上诉人刘献峰、中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称大地财险洛阳中支公司）、原审第三人永安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称永安财险洛阳中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，刘祖峰于2015年3月31向偃师市人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、财产损失费等共计240000元；2、本案诉讼费由被告承担。以上请求由被告大地财险洛阳中支公司先在其承保限额内予以赔偿，不足部分由被告刘献峰承担。在原审诉讼过程中，被告刘献峰提出反诉，请求判令：1、刘祖强赔偿刘献峰医疗费260元、误工费1000元、护理费500元、车辆损失费3292元、停车费500元，共计5552元；2、本案的反诉费用由刘祖强承担。原审法院将本诉与反诉合并审理后于2015年6月23日作出（2015）偃民七初字第47号民事判决，刘祖强不服原审判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2015年12月1日公开开庭审理了本案。上诉人刘祖强的委托代理人刘增强、李宏杰，被上诉人刘献峰，被上诉人大地财险洛阳中支公司的委托代理人樊印，原审第三人永安财险洛阳中支公司的委托代理人叶元勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年9月28日5时50分许，原告刘祖强驾驶豫C×××××号三轮汽车沿310国道由东向西驶入路左与对向被告刘献峰驾驶的豫C×××××号小型普通客车相撞，造成刘祖强、刘献峰受伤、两车损坏的交通事故。2009年l0月l5日，偃师市公安交通警察大队作出偃公交认字（2009）第69号道路交通事故认定书，认定刘祖强、刘献峰均负该事故同等责任。2009年10月l9日，刘献峰以该事故责任认定不合理为由，申请洛阳市交警支队复核。2009年11月20日，洛阳市交警支队经复核后认为该事故责任认定不当，偃师市公安交通警察大队应重新对该事故作出处理决定。2009年12月11日，偃师市公安交通警察大队对该事故进行了重新认定，作出偃公交认字（2009）第78号道路交通事故认定书，认定：刘祖强未依法取得机动车驾驶证，驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶，未遵循实行右侧通行，负该事故的主要责任；刘献峰驾驶机动车在没有交通信号的道路上，未在确保安全畅通的原则通行，负该事故的次要责任。原告于2010年初曾到坟××、首阳山镇人民调解委员会要求调解与刘献峰的民事赔偿事宜，上述二机构认为应先纠正交通事故认定书的责任划分，才能对民事赔偿部分调解。2009年9月28日原告受伤后即被送往偃师市第四人民医院简单包扎，花费门诊费819.82元。原告于同日10时入住河南省洛阳正骨医院救治，被诊断为：左胫骨平台开放性粉碎性骨折、左腓骨头骨折、左胫骨前髁间隆突骨折，2009年11月20日出院，实际住院53天，花费住院费24736.86元、门诊费256元，住院期间二人陪护。出院诊断证明书载明：继续对症治疗，左下肢不负重，门诊定期复查，骨折愈合后手术取除内固定物。2010年2月26日原告在河南省洛阳正骨医院花费门诊费4.8元。2010年3月5日原告在偃师市第四人民医院花费门诊费90元。2012年1月31日，原告到河南省洛阳正骨医院行取内固定术，2012年2月7日出院，实际住院7天，花费医疗费5338.03元，住院期间二人陪护。经偃师市公安交通警察大队委托，2010年3月9日洛阳信谊法医临床司法鉴定所作出洛信谊司鉴所（2010）临鉴字第060号司法鉴定意见书，原告所受损失应评定为十级伤残，原告支出鉴定费700元。原告不服，经偃师市公安交通警察大队再次委托，2011年6月8日，河南科技大学司法鉴定中心作出河科大司鉴中心（2011）临鉴字第87号鉴定意见书，原告伤残等级评定为九级伤残。2009年10月9日偃师市价格认证中心作出偃价认鉴字（2009）第744号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，被告刘献峰所驾驶豫C×××××号小型普通客车车损为3615元，同日偃师市价格认证中心作出偃价认鉴字（2009）第745号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，刘祖强所驾驶豫C×××××号三轮汽车车损为2545元。庭审中，原告提供交通费票据44张，共计440元，旨在证明原告交通费的支出情况；另提供偃师市首阳山西区建设指挥部倡议书1份、新闻报道1份，旨在证明原告应按城镇户口计算误工费、伤残赔偿金。另查明，原告母亲仲巧环生于1947年3月6日，育有两子。原告育有两女，长女刘心毅生于2001年5月l日，次女刘静怡生于2007年3月6日。还查明，反诉原告刘献峰受伤后，2009年9月28日在偃师市第四人民医院花费门诊费260.98元。因处理交通事故，在停车场花费停车费500元。刘献峰所驾驶的豫C×××××号小型普通客车在被告大地财险洛阳中支公司投有交强险，保险期间从2009年3月5日零时起到2010年3月4日二十四时止，在第三人永安财险洛阳中支公司投有商业三责险，保险期间从2009年3月6日零时起到2010年3月5日二十四时止，赔偿限额为5万元（不计免赔）。以上事实，有原告刘祖强提供的原告身份证复印件、原告女儿户口信息、原告母亲身份证明、原告与其母亲亲属关系证明、偃师市交警部门事故认定书2份、洛阳正骨医院的住院病历、诊断证明、住院证明、陪护证、出院证、河南科技大学司法鉴定中心鉴定意见书、医疗费单据、交通费单据、证明材料、文件等，及被告刘献峰提交的洛阳市交警部门复核书、偃师四院CT单、驾驶证、行驶证、施救费单据等及庭审笔录在卷资证。
原审法院认为：原告刘祖强与被告刘献峰两车相撞，发生交通事故，原告刘祖强负该事故主要责任，被告刘献峰负该事故次要责任，因被告刘献峰驾驶车辆在被告大地财险洛阳中支公司投有交强险，在第三人永安财险洛阳中支公司投有商业三责险，故原告所受损失，应由被告大地财险洛阳中支公司在交强险范围内对原告承担赔偿责任，超过交强险限额部分，由第三人永安财险洛阳中支公司在商业三责险范围内按比例承担，若仍有不足，由原告刘祖强、被告刘献峰按7：3的责任比例承担。二被告和第三人主张原告起诉已超过诉讼时效，根据原告庭审中的证据，原告因赔偿问题，从2010年初开始至今曾多次请求坟××、首阳山镇人民调解委员会等组织调解，要求解决赔偿事宜，因对事故责任划分不服，原告及其母亲一直不断向上级有关部门反映，要求解决事故责任划分问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条的规定，诉讼时效依法从2010年初开始中断，故该院认定原告的起诉未超过诉讼时效。原告的医疗费共计31245.5l元，该院予以确认。住院伙食补助费按20元／天计算，原告共住院60天，住院伙食补助费为1200元。营养费按10元／天计算，原告共住院60天，营养费应为600元，原告实际请求为570元，该院从其所请。因原告未提供其有固定收入的证明，误工费应参照2014年河南省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资25402元／年的标准计算，每天为69.6元，因原告未提供证据证明因伤残持续误工的证据，原告共住院60天，该院结合原告骨折等实际情况，酌定原告出院后休息100天，原告误工期限为160天，误工费为11136元。护理费按2014年河南省居民服务业和其它服务业在岗职工平均工资28472元／年计算，每天为78元，护理费为78元／天／人×60天×2人=9360元，原告请求为8592.57元，该院从其所请。至于交通费，原告提供的证据全部为偃师出租车票据，该院不予采信，酌定交通费为400元。车损费2545元，该院予以支持。二被告和第三人对原告的第二次伤残鉴定有异议，但未申请重新鉴定，对该异议该院不予支持。该院认定原告构成九级伤残。由于原告系农村居民户口，残疾赔偿金应按2014年河南省农村居民人均纯收入9416.10元／年计算，为9416.10元／年×20年×20％=37664.4元。由于原告母亲及女儿均系农村居民户口，被扶养人生活费应按2014年河南省农村居民人均生活消费支出6438.12元／年计算，原告母亲的被扶养人生活费为6438.12元／年×12年×20％÷2=7725.74元，原告两个女儿的被扶养人生活费为6438.12元／年×（4年＋10年）×20％÷2=9013.37元，被扶养人生活费合计16739.11元，应依法计入残疾赔偿金。鉴定费700元，该院予以支持。精神损害抚慰金酌定为10000元。原告的医疗费、营养费、住院伙食补助费共计33015.51元，由被告大地财险洛阳中支公司在交强险限额内承担10000元，剩余23015.51元，由第三人永安财险洛阳中支公司在商业三责险范围内承担30％为6904.65元，其余70％由原告自行承担。原告的误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计84532.08元，由被告大地财险洛阳中支公司在交强险限额内承担。原告的车损2545元，由被告大地财险洛阳中支公司在交强险限额内承担2000元，剩余545元，由第三人永安财险洛阳中支公司在商业三责险范围内承担30％为l63.5元，其余70％由原告自行承担。关于被告刘献峰的反诉请求事项问题，刘献峰的医疗费260.98元该院予以确认，刘献峰请求的医疗费为260元，该院从其所请，由刘祖强承担。停车费500元，不属于交强险赔偿范围，由刘献峰承担30％为150元，刘祖强承担70％为350元。由于刘献峰没有住院，故误工费、护理费该院不予支持。车辆损失费3292元，由于刘祖强驾驶的车辆应投保交强险而未投保，故刘祖强应在交强险限额内对原告赔偿2000元，剩余1292元，由刘献峰承担30％为387.6元，刘祖强承担70％为904.4元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条之规定，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告刘祖强医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车损共计96532.08元。二、第三人永安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在商业三责险范围内赔偿原告刘祖强医疗费、住院伙食补助费、营养费、车损共计7068.15元。三、被告刘献峰赔偿原告刘祖强鉴定费700元。四、原告刘祖强赔偿被告刘献峰医疗费、停车费、车损共计2904.4元。五、驳回原告刘祖强的其他诉讼请求。六、驳回被告刘献峰的其他反诉请求。以上一至四项于本判决生效后10日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4900元，由原告刘祖强承担2793元，被告刘献峰承担2107元，反诉费50元，由原告刘祖强承担30元，被告刘献峰承担20元。
宣判后，刘祖强不服原审判决向本院提出上诉称：1、原审法院把上诉人的伤残赔偿金、被抚养人生活费、误工费均按农村居民标准计算明显错误。近年来，偃师市政府为扩大偃师市城市发展规模，投入了大量资金对上诉人所居住的首阳山镇进行开发建设，并将该镇划入首阳新区，而原审法院不顾该现实情况，认定上诉人为农村居民，而按农村居民标准计算上诉人赔偿项目，对上诉人来说显失公正。2、原审法院对上诉人与被上诉人刘献峰按7：3的比例划分双方责任，造成本案事故的原因是被上诉人刘献峰所驾驶的车辆左前轮漏气才是事故的主要原因。原审对该明确事实不予认定，而以上诉人曾多次提出异议且存在错误的事故认定书为依据，让上诉人承担70%的事故责任，与本案事实不符。3、原审法院对上诉人被扶养人生活费的计算年限存在错误，被抚养人生活费赔偿的事实依据就是因上诉人的伤情已构成伤残，而使其承担抚养义务的能力降低，该费用赔偿的起算时间应为伤残确定之日起即2011年6月8日开始计算。4、原审法院让上诉人赔偿被上诉人刘献峰停车费350元无法律依据。综上请求依法撤销原审判决，改判支持上诉人在原审中的全部诉讼请求，并驳回被上诉人刘献峰在原审中对上诉人的反诉请求，本案一审、二审诉讼费、反诉费均由被上诉人承担。
被上诉人刘献峰答辩称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人大地财险洛阳中支公司答辩称：我公司已经按照判决履行，没有进行上诉。本案事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人永安财险洛阳中支公司答辩称：请求维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人刘祖强与被上诉人刘献峰两车相撞，发生交通事故，经偃师市公安交通警察大队作出偃公交认字（2009）第78号道路交通事故认定书，认定刘祖强负事故主要责任，刘献峰负事故次要责任。刘献峰驾驶车辆在大地财险洛阳中支公司投有交强险，在永安财险洛阳中支公司投有商业三责险，且在保险期内。刘祖强所受损失应由该保险公司先在交强险范围内承担责任，超出部分由永安财险洛阳中支公司在商业三责险范围内按比例承担。关于上诉人刘祖强上诉提出本案中偃公交认字（2009）第78号道路交通事故认定书能否作为本案定案依据及交通事故中双方责任比例的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”，本案涉及的交通事故责任认定书是公安交通管理部门依据其专业的技术、设备经勘验、调查作出的一种公文书，其是公安交通管理部门在事故发生后勘验事故现场和对相关责任人员调查的基础上制作的公文书，能够最大限度的反映事故的真实情况，具有其它任何证据难以替代的的证明价值；再者，公安机关交通管理部门与交通事故的任何一方并不存在直接的利害关系，该认定书的证明力大于当事人自己的陈述和证人证言，虽然上诉人刘祖强认为责任认定错误，但其在一、二审诉讼过程中并未提供充分、有效的相反证据和足以推翻事故责任认定书结论的理由，在法定的期限内肇事双方未向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，上一级公安机关交通管理部门也未对该责任认定书进行撤销或变更。故偃师市公安交通警察大队作出的偃公交认字（2009）第78号道路交通事故认定书应当作为本案的定案依据。依据审理查明的事实以及偃师市公安交通警察大队对本案事故发生的原因及责任认定，上诉人刘祖强未取得机动车驾驶证驾驶未定期进行安全技术检验的机动车在道路上行驶时未遵循实行右侧通行的原则违反交通安全法的相关规定，对本案损害后果有主要过错，应承担主要责任；被上诉人刘献峰驾驶机动车在没有交通信号的道路上，未在确保安全畅通的原则下通行，对本案损害后果有一定过错，应承担次要责任。综上，根据一、二审法院查明的事实，原审法院对各方当事人的责任承担并无不当，本院予以维持。关于上诉人刘祖强上诉提出误工费、被扶养人生活费、伤残赔偿金的计算标准问题，原审法院结合案件实际情况认定刘祖强及其家属为农村户口按此标准计算各项赔偿数额并无不当，刘祖强在二审诉讼过程中承认事故发生时其户口仍属于农村户口，上诉人刘祖强在本案诉讼过程中提供的证据不足以证明事故发生时其经常居住地为城镇且主要收入来源于城镇，故本院对上诉人刘祖强的该项上诉主张不予支持。关于上诉人刘祖强上诉提出被抚养人生活费的计算年限问题，原审法院根据被抚养人丧失劳动能力程度，按照上一年年度农村居民人均年生活消费支出标准计算赔偿数额，上一年度指的是原审法院辩论终结时的上一统计年度，故原审法院从2015年案件受理年度计算被抚养人生活费并无不当，故本院对上诉人刘祖强的该项上诉主张不予支持。关于上诉人刘祖强上诉提出停车费的问题，鉴于停车费不属于交强险赔偿范围，原审法院根据双方责任比例判定由刘祖强承担350元停车费并无不当，故本院对上诉人的该项上诉主张不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1228元，由上诉人刘祖强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘龙杰
审 判 员 杨元卿
代理审判员 李 慧
二〇一五年十二月二日
书 记 员 王 璐