湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）湘高法行再终字第15号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴早成，系吴图明之父。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：华美香，系吴图明之母。
以上二再审申请人的共同委托代理人：吴剑百，平江县龙门法律服务所法律工作者。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴博林，系吴图明之子。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴慧琳，系吴图明之女。
法定代理人：袁翠屏，系吴博林、吴慧琳之母。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：岳阳市人力资源和社会保障局。住所地：岳阳市花板桥路。
法定代表人：罗忠勇，该局局长。
原一审、二审第三人：平江县方圆矿业有限公司。住所地：平江县天岳经济开发区车站西路**号。
法定代表人：李金根，该公司董事长。
再审申请人吴早成、华美香、吴博林、吴慧琳与被申请人岳阳市人力资源和社会保障局（以下简称岳阳人社局）及原审第三人平江县方圆矿业有限公司（以下简称方圆公司）工伤行政确认一案，原由岳阳市岳阳楼区人民法院于2012年10月9日作出（2012）楼行初字第6号行政判决。岳阳人社局不服，向湖南省岳阳市中级人民法院（以下简称岳阳中院）提起上诉。岳阳中院于2012年12月12日作出（2012）岳中行终字第30号行政判决。吴早成、华美香、吴博林、吴慧琳不服，向岳阳中院提出再审申请。岳阳中院于2014年4月11日作出（2013）岳中行申字第48号驳回申诉通知。吴早成、华美香、吴博林、吴慧琳仍不服，向本院提出申诉。本院于2014年10月29日作出（2014）湘高法行监字第69号行政裁定，裁定本案由本院进行提审。本院受理后，依法对本案进行了审理，现已审理终结。
岳阳市岳阳楼区人民法院一审查明：吴图明生前系方圆公司员工。2011年11月5日16时许，吴图明因公私两方面原因，驾驶两轮摩托车回到距矿点90余公里的平江县龙门镇高连村内双组家里。次日上午，吴图明仍驾驶两轮摩托车从龙门镇家里出发回单位上班，途经龙门镇、长寿镇、安定、平江县城至矿点。6日上午10时30分许，吴图明行至长寿镇长寿大道五洲宾馆前路口与迎面而来的邓欢文驾驶的湘F520**大型货车相撞，吴图明经抢救无效，于2011年11月9日死亡。经平江县公安局交通警察大队认定，吴图明不负此次事故责任。2011年11月7日，方圆公司向岳阳人社局申请工伤认定，岳阳人社局于2011年12月26日作出岳市人社工伤认字（2011）1057号不予认定工伤决定书，认为吴图明的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不予认定为工亡。吴早成、华美香、吴博林、吴慧琳不服，向法院提起诉讼，请求撤销岳阳人社局作出的上述不予认定工伤决定书，并责令岳阳人社局重新作出工伤认定决定。
岳阳市岳阳楼区人民法院一审认为：《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤。吴图明2011年11月6日上午从家里驾驶摩托车往矿点方向去上班，在合理的路线上、合理的时间发生交通事故，造成死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定。岳阳人社局作出不予认定工伤决定，属于认定事实不清，适用法规有误，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二款、《最高人民法院关于﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十九条第一款之规定，判决：一、撤销岳阳人社局2011年7月12日作出的不予认定工伤决定；二、责令被告岳阳人社局在60个工作日内，对吴图明的死亡重新作出具体行政行为。案件受理费50元，由岳阳人社局承担。
岳阳人社局不服，向岳阳中院提出上诉。
岳阳中院二审确认一审判决认定的事实。另查明：证人徐咏湘在接受平江县劳动和社会保障局的工伤事故调查时证实：“吴图明跟我请假说，要回家找个人来帮忙，他11月3日跟我说过，5号又和我说了，然后提前一小时回家了。”根据吴早成、华美香、吴博林、吴慧琳的要求，徐咏湘在二审庭审出庭作证时陈述：“我跟吴图明说任务加重了，要他回家叫个熟人来帮忙，我们3号说好以后，并未约定具体时间，我只要他快点，吴图明11月5日提前一个小时回家，3号和我请假，5号没说”。徐咏湘的当庭陈述与其接受平江县劳动和社会保障局的工伤事故调查时的证词互相矛盾。
岳阳中院二审认为：徐咏湘的两份证词前后矛盾，其两次的证词均不能采信。吴图明2011年11月5日下午因公回家的证据不足。吴图明的家离单位90多公里，单位安排了宿舍，其宿舍到上班地方才属于正常上下班途中。吴图明从自己家里回单位，不属于《工伤保险条例》中规定的上下班途中，且没有证据证明他是因公回家，故吴图明的死亡依法不能认定为工伤。岳阳人社局作出的不予认定工伤决定事实清楚，程序合法，一审法院判决撤销岳阳人社局作出的不予认定工伤决定错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、第六十一条（三）项的规定，判决：一、撤销岳阳市岳阳楼区人民法院（2011）楼行初字第6号行政判决。二、维持岳阳人社局作出的不予认定工伤决定。二审诉讼费50元，由吴早成、华美香、吴博林、吴慧琳负担
吴早成、华美香、吴博林、吴慧琳不服，向岳阳中院申请再审。
岳阳中院复查认为：吴图明2011年11月5日下午因公回家的证据不足。吴图明的家里单位90多公里，单位为吴图明安排了宿舍，岳阳中院二审判决认定宿舍到单位的路途才属于正常上下班途中，并无不当。综上，岳阳中院驳回了吴早成、华美香、吴博林、吴慧琳的申诉。
吴早成、华美香、吴博林、吴慧琳仍不服，向本院提出申诉称：1、二审判决认定事实错误。吴图明因公在2011年11月5日16时许下班回家，次日从家里返回上班，途中发生本人无责的交通事故死亡，应认定吴图明在上班途中发生交通事故。二审判决作出非上班途中的事实认定错误。2、二审判决适用法律错误。《工伤保险条例》第十四条第一款（一）项规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故……应认定为工伤”。而二审判决认为“上下班途中”应为单位宿舍到上班的地方才属于“正常”上下班途中。擅自在法条原文增添“正常”二字，实是缺乏法律依据。根据最高人民法院《关于非固定居所到工作场所之间的路线是否属于“上下班途中”的答复》的规定，吴图明属于上班途中。3、二审判决违反了《工伤保险条例》的立法本意；4、吴图明不具有《工伤保险条例》规定不予认定工伤的情形。综上，请求：撤销（20120岳中行终字第30号行政判决；维持（2012）楼行初字第6号行政判决。
被申请人岳阳人社局未答辩。
原审第三人方圆公司未答辩。
本院再审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，吴图明系在合理时间内从其住所地亦即配偶、父母、子女居住地，返回工作地的合理路线上发生本人无责的交通事故死亡。根据上述规定应当认定吴图明为工伤。即使吴图明不是因公外出，亦不能否定吴图明系工伤。吴早成、华美香、吴博林、吴慧琳的申诉理由成立，本院予以支持。岳阳人社局和二审判决认为吴图明的死亡不能认定为工伤错误，依法应予纠正。一审判决撤销岳阳人社局的不认定工伤决定，并责令岳阳人社局重新作出具体行政行为正确，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十六条第一款、第七十八条之规定，判决如下：
一、撤销湖南省岳阳市中级人民法院2012年12月12日作出的（2012）岳中行终字第30号行政判决；
二、维持岳阳市岳阳楼区人民法院2012年10月9日作出的（2012）楼行初字第6号行政判决。
本案一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，合计100元，由岳阳市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
代理审判员 郑 波
代理审判员 张少波
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 刘柯岑
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第七十六条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审人民法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审人民法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
第七十八条人民法院审理再审案件，认为原生效判决、裁定确有错误，在撤销原生效判决或者裁定的同时，可以对生效判决、裁定的内容作出相应裁判，也可以裁定撤销生效判决或者裁定，发回作出生效判决、裁定的人民法院重新审判。