重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第15413号
原告兰传森，男，1984年11月8日出生，住贵州省遵义县。
委托代理人李超豪，重庆诚捍律师事务所律师。
委托代理人谭世林，重庆诚捍律师事务所律师。
被告陈晓清，女，1988年9月28日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
被告邓凤群，女，1976年1月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告徐仲云，男，1972年11月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告兰传森与被告陈晓清，邓凤群，徐仲云房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理。依法由审判员胡可萍独任审判�于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告兰传森及其委托代理人李超豪、谭世林，被告陈晓清，邓凤群，徐仲云均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告兰传森诉称：邓凤群与徐仲云是夫妻关系，陈晓清与兰传森系夫妻关系。2007年5月2日，兰传森购得位于重庆市渝北区xx街道xx号房屋。2009年9月21日，兰传森与陈晓清登记结婚。2014年，兰传森将房屋产权变更登记在陈晓清名下，随后，双方因感情不和诉讼离婚。2015年8月14日，陈晓清在离婚诉讼期间与邓凤群、徐仲云签订《重庆市房屋买卖合同》，将房屋以32万元出售给邓凤群、徐仲云。三人恶意串通签订房屋买卖合同，损害了兰传森的合法权益。兰传森要求确认三人之间签订的《重庆市房屋买卖合同》无效。
被告陈晓清辩称：房屋确实是兰传森的婚前个人财产。但在2014年3月12日，兰传森与�晓清达成赠与协议，将房屋赠与陈晓清。陈晓清是处理个人财产。
被告邓凤群辩称：邓凤群、徐仲云是通过中介公司介绍购买的房屋，产权人是陈晓清，房价款为645000元，房款已全额支付。三方没有恶意串通，之前并不认识陈晓清和中介公司的人。
被告徐仲云辩称：答辩意见同邓凤群。
原告为证明其诉讼请求，向本院举示了如下证据：
1、兰传森2007年5月2日签订的《重庆市商品房买卖合同》及兰传森、陈晓清的结婚证，证明案涉房屋是兰传森婚前购买；
2、编号为201403201070293的重庆市渝北区房屋权属登记中心业务受理通知书及重庆市土地房屋权属登记申请书，证明兰传森在2014年3月20日将房屋变更登记在陈晓清名下；
3、（2014）涪法民初字第03562号民事判决书，（2015）涪法民初字第05189号案件民事诉讼状、�理通知书、传票，证明兰传森与陈晓清因感情不和正进行离婚诉讼；
4、编号为201408171070067的重庆市渝北区房屋权属登记中心业务受理通知书，2014年8月17日《重庆市房屋买卖合同》及税收完税证明，证明徐仲云、邓凤群以32万元的价格购买房屋。
陈晓清对兰传森的证据质证后对证据的真实性予以认可，但对证据4中的购房款价格32万元有异议，其实际收取的是645000元，过户的价格是476900元。
邓凤群、徐仲云对兰传森的证据质证后对证据1、2、3的真实性予以认可。对证据4的真实性有异议，合同上的字是邓凤群、徐仲云书写，但实际购房价格是645000元。
陈晓清为证明其抗辩意见，向本院举示了如下证据：
1、协议书，内容为：甲方兰传森，乙方陈晓清，经甲乙双方协议现有房屋重庆市渝北区xx大道xx号房屋及车库100号甲方�房屋及车库转移归乙方陈晓清个人所有，因甲方兰传森有外遇，一同协议商量房屋和车库归乙方陈晓清个人所有，经过双方老人同意。甲方老人：（空白），乙方老人：陈文玉。证明兰传森将房屋赠与陈晓清所有，兰传森有签名，陈晓清有权处理其个人财产；协议中兰传森是其本人签名，其余均是陈晓清书写。因兰传森的老人称天黑看不见，故未签字。由于陈晓清不懂，故未要求兰传森在落款处签名。
2、重庆市渝北区房屋权属登记中心业务受理通知书及房屋产权证、完税证明，证明兰传森在出具协议书后协助办理了产权过户登记手续；
兰传森对陈晓清的证据质证后意见为：对证据1的真实性不予认可，兰传森与陈晓清均没有在协议落款处签名，甲方处的签字不确定是否兰传森本人所写。既使是其本人所写，也是其在笔记本上写了名字后陈晓清�行了添加；对证据2的真实性予以认可，当时是变更登记，没有附赠与协议，非转移登记。
邓凤群、徐仲云对陈晓清的证据质证后表示对证据不清楚。
邓凤群、徐仲云为证明其抗辩意见，向本院举示了如下证据：
1、房地产买卖经纪合同1份，佣金确认书1份，收条三份，个人业务转账回单2份；证明案涉房屋是通过中介购买，房款为645000元，并支付了中介费6000元；
2、出庭证人龚寿容证言，内容为：证人是中介公司员工。陈晓清将房屋挂在中介要求出售，房屋座落是金香林10栋2单元1-4。买方因母亲身体不便，要求购买一套底楼的房屋。经双方看房后协商以645000元的价格成交。因房屋的产权人是陈晓清，可以正常交易。32万元不是实际的成交价格。中介费在合同中写的12900元，但中介与买方私下协商只收取了6000元。房管局备案的合同内容均是证人填写，成交价写为32万元为了让买方少缴纳税款。房屋过户后，在农村商业银行转账支付了房款。陈晓清称没有卡，让把款打给其朋友和亲戚。
3、契税发票，证明成交价格不是32万元。
兰传森对邓凤群的证据质证后对证据1的真实性不予认可，认为证据1中的合同虽是陈晓清与徐仲云签订，但中介费载明的是12900元。而佣金确认书中中介费只有6000元，收取时间与合同约定不一致，可能系伪造。收条载明的金额为635000元，与合同约定不一致。回单真实性认可，但与本案无关，收款人不是陈晓清。对证据2的真实性不予认可。对证据3真实性认可，但不能证明成交价格。
陈晓清对邓凤群的证据质证后真实性无异议，认可收到购房款645000元。
徐仲云对邓凤群的证据质证后真实性无异议。
徐仲云未向本院举示证据。
本院认为：陈晓清所举示的证据2因兰传森提出异议，且证据本身与本案无关，在本案中不作为认定案件事实的依据。双方的其余证据本院予以采信。
根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：兰传森与陈晓清是夫妻关系，于2009年9月21日登记结婚。2014年7月15日，重庆市涪陵区人民法院作出（2014）涪法民初字第03562号民事判决书，不准兰传森与陈晓清离婚。2015年7月24日，兰传森再次向重庆市涪陵区人民法院提起离婚诉讼，现该案尚未审结，其婚姻关系仍存续。
2007年5月2日，兰传森购买了位于重庆市渝北区xx街道xx号房屋。2014年3月20日，兰传森将该房屋以业务类型为婚姻存续期间变更权利人的方式转移登记在陈晓清名下。
2015年7月26日，陈晓清作为卖方，徐仲云作为买方，重庆宅佳轩房地产经纪有限公�作为丙方签订《房地产买卖及经纪合同》，将涉案房屋以645000元的价格出售给徐仲云。丙方的经手人为证人龚寿容。
2015年7月26日，陈晓清向徐仲云出具收条2份，载明收到购房定金各1万元。
2015年8月17日，陈晓清作为出卖人，徐仲云、邓凤群作为买受人签订《重庆市房屋买卖合同》，双方凭此份合同办理了产权过户登记。合同中载明房屋总成交金额为32万元。现房屋产权已登记在邓凤群、徐仲云名下，并已交付给其使用。邓凤群、徐仲云按476900元的价格缴纳了契税。
2015年8月17日，陈晓清向徐仲云、邓凤群出具收条1份，载明：今收到徐仲云、邓凤群（身份证号码51022419721115xxxx，51022619760116xxxx）购陈晓清（身份证号码50010219880928xxxx）位于重庆市渝北区xx街道xx号购房房款陆拾壹万伍仟元整。此款以转账形式支付。收账号：621465102307xxxx，621465102377xxxx。同日，徐仲云向卡号为621465102307xxxx，收款人罗婷婷的卡中转账30万元，向621465102377xxxx，收款人晏登平卡中转账315000元。陈晓清认可收款人是其朋友和亲戚。
兰传森自认房屋现在的市场价格为70万元左右。
现兰传森诉至本院，要求判如所请。
本院认为：陈晓清与邓凤群、徐仲云所签订的《重庆市房屋买卖合同》与陈晓清与徐仲云，重庆宅佳轩房地产经纪有限公司签订《房地产买卖及经纪合同》，针对的是同一套房屋。陈晓清与邓凤群、徐仲云均认可实际成交价格为645000元，与兰传森自认的价格相差不大。现三方已按《重庆市房屋买卖合同》的约定交付了房款和和房屋，并按《重庆市房屋买卖合同》的约定办理完了房屋产权过户登记手续。即双方针对位于重庆市渝北区xx街道xx号房屋的买卖合同已履行完毕。《重庆市房屋买卖合同》约定的32万元的价格并不是双方实际履行的价格，不能以此认定陈晓清与邓凤群、徐仲云有恶意串通的行为。兰传森现也未举示证据证明陈晓清与邓凤群、徐仲云有恶意串通的行为。故陈晓清与邓凤群、徐仲云建立的合同关系是双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应当是合法有效的。对兰传森的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
驳回原告兰传森的诉讼请求。
本案受理费6100元，因适用简易程序减半收取3050元，由原告兰传森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后�撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 胡可萍
二〇一五年十月二十二日
书记员 吴朋爱