杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱商初字第2122号
原告鲁慧萍。
委托代理人何嘉川（特别授权代理）。
被告曹文松。
被告潘金荣。
被告曹文松、潘金荣共同委托代理人林清城（特别授权代理）。
原告鲁慧萍与被告曹文松、潘金荣民间借贷纠纷一案，于2014年9月3日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员陈峰独任审判，于2014年9月29日、11月11日二次公开开庭进行了审理。2014年9月29日原告鲁慧萍的委托代理人何嘉川、被告曹文松及曹文松、潘金荣的共同委托代理人林清城到庭参加诉讼，2014年11月11日原告鲁慧萍及其委托代理人何嘉川、被告潘金荣及曹文松、潘金荣的共同委托代理人林清城到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告鲁慧萍诉称：因被告曹文松的要求，原告借款给被告曹文松，原告将款项在2011年12月6日通过网上银行汇款的方式转至被告曹文松的账户。被告曹文松一直未归还，经原告多次催讨，被告曹文松在2013年8月30日向原告出具《承诺书》一份，承诺会尽快归还借款，但原告催讨至今未果。原告认为，原告与被告曹文松之间的借贷关系真实、合法，应受法律保护。被告曹文松与潘金荣系夫妻关系，该借款发生在两人夫妻关系存续期间，因此，两被告应共同承担还款责任。为维护原告自身的合法权益，现向法院起诉，请求判令：1、两被告立即归还原告借款人民币1000000元；2、两被告支付原告从起诉之日至实际履行之日的利息（利息按银行同期贷款利率计）；3、本案诉讼费用由两被告承担。
为证明其主张，原告鲁慧萍向本院提交以下证据：
1、工商银行查询信息申请书，证明原告在2011年12月6日通过网上银行汇款的方式借款1000000元给被告曹文松的事实；
2、承诺书，证明被告曹文松承诺尽快归还原告借款人民币1000000元的事实；
3、结婚申请书，证明被告曹文松、潘金荣系夫妻关系，本案借款系夫妻共同债务的事实；
4、证明，由被告曹文松与案外人吴某所出具，证明2012年3月6日打入原告账户的1200000元与利息8800元是案外人吴某通过被告曹文松的账户归还原告鲁慧萍所在的公司，该款项并非被告曹文松所有，其仅是经手人；
5、借条，由案外人××××有限公司及其法定代表人金某盖章签字后出具给被告曹文松，证明被告曹文松以自己的名义向他人借款后，再将款项转借给其他债权人，由其他债权人出具借条给曹文松的事实；
6、工商银行文三路支行的资金流水单；
7、情况说明、代收代付明细表格，证据6、7共同证明原告借款给被告曹文松及原告代他人收款的事实，其中部分由被告曹文松转账给原告的款项并不属于原、被告之间的借款及还款，原告仅为上述款项的经手人；
8、网银转账记录，证明在原告收到的由案外人张某存入原告账户的款项中仅一笔在收款人附言中出现“吴某还款”字样，且该笔款项的打款时间系原告起诉被告曹文松之后，除此之外均没有说明款项性质。
被告曹文松书面答辩称：一、原告鲁慧萍与被告曹文松之间不存在借贷合意，本案所涉的款项并非曹文松所借。
鲁慧萍所诉的该1000000元借款系吴某向鲁慧萍所借，因当时曹文松系吴某公司的兼职财务，吴某利用曹文松的银行账号进行资金进出的操作，曹文松自有的资金也借给了吴某，本案所涉的1000000元资金就是通过曹文松账号操作的，后吴某欠下巨额债务逃跑，曹文松与鲁慧萍、陈某甲、李某甲、陈某乙、王某、张某等十几人就此向杭州市公安局上城分局经济犯罪侦查大队报案，并提供相关凭据，报案时，鲁慧萍本人亦自行向公安部门提供了吴某出具给她的该壹佰万元借款借条，鲁慧萍也向公安机关进行了相关说明，现有关吴某的案件，公安机关仍在侦查中。吴某逃跑后，债权人组成清债小组，由曹文松、张某、陈某乙等人担任代表，债权人约定如能从吴某处追回款项的，则各债权人按比例偿还。但鲁慧萍要求其要优先偿还，并多次找曹文松，曹文松无奈之下，答应鲁慧萍，如其将从吴某处能分到偿还款项的，则她的份额首先给鲁慧萍，曹文松同意她自己的债权最后偿还。在此情况下，曹文松在鲁慧萍拟好的《承诺书》上签了名。因此。综上整个事实，原告鲁慧萍与被告曹文松之间确实不存在借贷合意。
二、从吴某利用曹文松账户与鲁慧萍往来的情况看，鲁慧萍的借款已全部得到偿还。
曹文松收到鲁慧萍的起诉状后，通过查询其账户与鲁慧萍往来的账户后，才发现自本涉案款项1000000元于2011年12月6日汇入其账户起至最后一笔款项汇给鲁慧萍的这段时间内，曹文松账户收到鲁慧萍账户转来的资金是2850550元，而鲁慧萍账户收到曹文松账户汇过去的资金是5421371元，鲁慧萍收到的资金已远远超过其转出的资金，因此，单就曹文松账户与鲁慧萍账户往来的情况来看，鲁慧萍的借款已全部得到偿还。
三、涉案借款不是夫妻共同债务，原告以夫妻共同债务要求曹文松与潘金荣夫妻共同偿还无事实与法律依据。
涉案借款系吴某所借，并非曹文松所借，该借款并没有用于曹文松与潘金荣的夫妻共同生活，因此，涉案借款不是夫妻共同债务。
综上，请求驳回原告对曹文松、潘金荣的诉讼请求。
被告潘金荣辩称：被告潘金荣自始至终不知本案借款的存在，本案借款不可能用于夫妻日常生活需要，二被告均已退休，且此期间并无购置任何大件商品，不可能需要用到1000000元借款，二被告日常生活需要也无需用到如此大笔借款，从合理性讲，本案借款不可能是夫妻债务，依法不应确认为夫妻共同债务，因此请求法院驳回原告对被告潘金荣的诉讼请求。
被告曹文松、潘金荣向本院提交以下证据：
1、工商银行浙江省分行营业部的账户明细，证明被告曹文松不存在拖欠原告借款的事实，甚至单从账户上看，原告收到的款项远远超过其支出的款项；
2、借据、询问笔录，询问笔录系2014年2月19日及2014年3月26日杭州市上城区公安分局经侦大队分别对鲁慧萍与曹文松所作，证明借款金额为1000000的《借据》是由案外人吴某出具的，本案借款系吴某所借，借款人并非被告曹文松的事实；
3、工商银行浙江省分行营业部的账户明细，证明2011年12月6日转入被告曹文松账户的1000000元款项当日即从被告曹文松账户转至案外人吴某账户，故案外人吴某才系本案借款的真正借款人的事实；
4、工商银行上东城支行账户明细，证明被告曹文松不存在向原告借款的事实。经统计，被告曹文松打至原告账户的金额总计7258553.4元，而原告打至被告曹文松账户的金额总计5429850元，被告曹文松不存在拖欠原告借款的事实；
5、俞某账户的银行明细单，证明2012年9月28日俞某代表吴某还款给原告3000元的事实，证明案涉款项的实际借款人是吴某。
被告曹文松、潘金荣申请证人李某甲、王某、俞某到庭作证。
证人李某甲陈述：我与曹文松是很要好的朋友，我把钱打到曹文松账上，后曹文松再把钱打到吴某账上，借款时约定月息2分。我很信任曹文松，吴某出具的借条也是放在曹文松这里的，借款事宜我都是全权委托曹文松办的。吴某出事后，成立了清债小组，其中有一个叫张某的从2012年至今共打了四至五次款给我们，总计大概有10000元左右，最早的两次是俞某打的，后换成张某，最近一次打款是在8月半过后几天。对鲁慧萍的情况不知情。
证人王某陈述：鲁慧萍打款给曹文松，因为当时××××有限公司出现危机，曹文松被吴某叫去，说想救这个公司，当时还有很多曹文松的朋友，打款到曹文松的卡上，后再把款项转给吴某，基本当天打当天就转了。其实是吴某借的款，这我们都是知道的。吴某出事后，我们成立清债小组，我经常与原告通话，想办法把钱要回来，也想过做业务还款。2012年8月29日，大家去上城区经侦大队报案，开始我没有去，我是和陈某乙6点多赶去的。当时还有一个叫洪某的，我们想自救，想办法将外面的钱要回来。吴某出事后，我们是2012年3月20日左右知道的，自此开始到2013年上半年之前我经常与原告联系。我当时也是待在吴某公司接待，原告经常到吴某公司要钱，我们经常交流，也通过电话交流、还经常到陈某乙家里一起讨论怎样向吴某要债，如何把钱要回来。
证人俞某陈述：我与原、被告之前都是不认识的，是去吴某公司讨债过程中认识，吴某欠我们的钱，我们都是债权人。我们向吴某催讨债务，2012年8月半，大家选出张某作为清债小组的组长。由于大家相信我，将还款打到我的卡上再进行分配。2012年总计归还7000元，其中8月半归还3000元，临近春节归还4000元，后面都是张某打的，今年总计归还5000元，其中上半年3000元、下半年打了两次，每次1000元。款项都是按照债主名单打的，有电话短信通知，所以债主都知道钱是谁打的。
经庭审质证，被告曹文松、潘金荣对原告鲁慧萍提交的证据1真实性无异议，关联性有异议，该证据只能证明2011年12月6日原告往被告曹文松账上汇款1000000元的事实，除此之外均不能证明；对证据2中曹文松的签字的真实性无异议，但关联性有异议，《承诺书》的字面意思并不是原告所说的承诺还款，而是吴某无法归还的，之后无论何处资金回笼，优先保障鲁慧萍的债务。吴某逃走后，成立清债小组，由曹文松等人负责，后原告多次找被告曹文松，要求被告曹文松承诺从吴某处拿回的钱首先保障鲁慧萍的债务，故该《承诺书》承诺的并非归还借款；对证据3真实性无异议，该证据只能证明二被告系夫妻关系，无法证明本案债务属于夫妻共同债务；对证据4真实性无异议，关联性有异议，此证据更能清楚地佐证被告的上述质证意见，本案借款系由吴某向原告所借，通过曹文松账户代收代偿，真正与原告发生借贷关系的系吴某；对证据5因系复印件不发表质证意见，且与本案无关；对证据6真实性无异议；对证据7三性均有异议，被告曹文松既不认识孙某也不认识李某乙，且被告曹文松与该二人之间无款项往来，虽说潘某是曹文松的女儿，但其并未开过×××设计工作室。原告与孙某及李某乙之间的款项往来与本案无关，与被告曹文松无关。且情况说明中的内容也是不真实的；对证据8真实性无异议，被告在庭审中已经说明张某作为清债小组的组长，代表吴某还款给原告，证明本案借款的真正的欠款人是吴某，不是本案被告曹文松。
原告鲁慧萍对被告曹文松、潘金荣提交的证据1真实性合法性无异议，关联性证明对象有异议，该证据所反映的交易明细不仅包括原、被告之间的借贷，还牵涉案外人让原告作为中间人收取款项、转账汇款的事实。若是原告与吴某之间发生借贷的话，原告没有必要每次借款均通过曹文松账户；对证据2真实性无异议，借据确实是原告提交公安的，但是该借据是被告曹文松无法归还借款后，提出由案外人吴某直接向原告承担债务，并由吴某出具借据给原告，但是借据仅是吴某单方的意思表示，原告从未同意过债务可由吴某承担。对询问笔录的真实性合法性无异议，关联性有异议，从原告的询问笔录中可明确看出原告在报案时说到，我与吴某案发前是不认识的，借款是借给曹文松的，当借款无法归还时，曹文松给我一张吴某出具的借条。借款时我与曹文松约定借款利率为月利率2%。但从被告曹文松的询问笔录中可发现被告曹文松说吴某承诺她的利息除了2%的月基本利息外，还有每月1%的额外利息，该部分属于她帮吴某谈业务的劳务费。事实上，这1%的差价，就是被告曹文松从转借中的获利；对证据3真实性无异议，该证据证实被告曹文松在收到别人的款项后，再转借给吴某的事实；对证据4，真实性合法性无异议，但是该流水清单中有137万余元及19万余元是其他人打至被告曹文松账户，被告曹文松再打给原告，原告代收，其并不能反映原被告之间的资金往来情况；对证据5真实性合法性均不认可。
本院认证如下：对原告鲁慧萍提交的证据1－4真实性予以确认；对证据5因原告提交的证据系复印件，本院不予认证；对证据6真实性予以确认；对证据7情况说明系证人证言，证人应到庭作证，故本院对该证据不予确认；对证据8真实性予以确认。对被告曹文松、潘金荣提交的证据1－4真实性予以确认；对证据5因被告提交的证据无相关部门盖章，本院不予认证。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明事实如下：
2011年12月6日原告鲁慧萍通过网上银行汇入金额人民币壹佰万元到被告曹文松的银行账户。2013年8月30日被告曹文松出具《承诺书》一份，载明：2011年12月6日打入我账户壹佰万元，如到期吴某无法归还，我有责任今后不管哪里有资金回笼，首先归还鲁慧萍，包括我在金国庆哪里的债权。被告曹文松与潘金荣系夫妻关系。
本院认为，本案的争议焦点是对案涉款项原、被告之间是否具有借贷合议。对案涉款项被告曹文松于2013年8月30日出具《承诺书》，该《承诺书》中载明的内容只证明有资金回笼，首先归还原告，不能证明原告鲁慧萍与被告曹文松之间存在借贷合意。故原告鲁慧萍要求被告曹文松、潘金荣归还借款的诉请，因缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告鲁慧萍的诉讼请求。
案件受理费减半收取计6900元，由原告鲁慧萍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审 判 员 陈 峰
二〇一四年十一月十九日
代书记员 何颖洁