浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第1677号
原告：蒋林英。
委托代理人：周辉。
被告：魏忠。
被告：林冬根。
委托代理人：李卫民。
原告蒋林英为与被告魏忠、林冬根民间借贷纠纷一案，于2014年5月28日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员慎莉独任审判，后因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭进行审理。根据原告蒋林英提出的诉讼保全申请，本院于2014年5月30日依法作出民事裁定书，裁定查封、冻结被告魏忠、林冬根价值65万元的财产。审理中，被告林冬根申请对借条中“期限壹年半”的“半”字是否系魏忠或林冬根本人书写以及是否与借条其余内容系同一支笔书写形成进行鉴定，本院依法移送杭州明皓司法鉴定所鉴定。本案于2014年7月4日、2014年11月18日、2014年12月17日三次公开开庭进行了审理，原告蒋林英及其委托代理人周辉、被告魏忠、被告林冬根的委托代理人李卫民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋林英诉称：2012年10月，被告魏忠经被告林冬根介绍向原告蒋林英借款60万元，并于2012年10月31日向原告出具借条一份，就借款期限和借款利率作了约定，被告林冬根在借条担保人一栏签字。至2013年10月，被告魏忠共计支付利息10.4万元，其余借款本息至今未付。起诉要求：一、被告魏忠归还原告借款人民币60万元，并支付自2013年10月1日起至付清日止按月利率1.5%计算的利息；二、被告林冬根对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由两被告承担。审理中，原告蒋林英自愿调整利息的起算时间为2013年10月20日。
被告魏忠答辩称：借款属实，对原告起诉的事实没有异议。
被告林冬根答辩称：担保属实，但原告提供的借条上“期限壹年半”的“半”字系事后添加，故担保期限已过，被告林冬根无须再承担担保责任。
原告蒋林英为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：
1、借条原件一份。用以证明2012年10月31日，被告魏忠向原告蒋林英借款60万元，双方约定借期一年半，月利率1.5%，利息半年一付，到期连本带息一次付清的事实。经质证，被告魏忠对借条的真实性无异议，但认为“期限壹年半”的“半”字非其所写，正文部分的其余内容均由其书写；被告林冬根对担保人处其本人签字无异议，但认为“期限壹年半”的“半”字系事后添加；
2、浙江省农村信用社业务凭证原件一份。用以证明借款发生之前原告从自己丈夫芦有字的银行账户中取出现金755996元，并将其中的60万元用现金方式交付给林冬根，并由林冬根转交给魏忠的事实。经质证，被告魏忠无异议，并认可借款确由被告林冬根转交给其；被告林冬根认为该份证据与本案无关；
3、申请证人郦某出庭作证。用以证明原告蒋林英曾向被告林冬根主张权利的事实，证人郦某陈述：其与原告蒋林英系邻居，与两被告均不认识，有一天傍晚，其无意中听见蒋林英在打电话，讲林冬根利息不要的，希望把钱还给她。该通话的具体日期记不清了。其对该通话的相对方、原告与被告林冬根的关系及两被告曾向原告担保借款的事实均不知情。经质证，原告蒋林英对证人陈述的内容有异议，认为其没有讲过要免去利息；被告魏忠表示对证人陈述的内容不清楚；被告林冬根认为证人证言与本案无关联性，因为证人不能证明通话的相对方系被告林冬根，不能证明电话催讨的款项系本案诉争的款项，也不能证明电话催讨发生在保证期间内；
4、房产证一份。用以证明被告林冬根向原告蒋林英承诺同意承担担保责任，并延长了担保期限的事实。经质证，被告魏忠表示不清楚；被告林冬根对该份证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的；
5、照片原件一份。用以证明2013年11月1日，原告与其女儿去被告林冬根家里催讨，原告女儿当时还是孕妇，在林冬根家的沙发上拍摄了照片的事实。经质证，被告魏忠表示对该份证据不知情。被告林冬根对该份证据的真实性有异议，认为照片上的日期通过照相机本身可以调整，且照片上的场景也不能体现出是在被告林冬根家，即使该日期去过被告林冬根家中，也不能证明是去催讨债务的。
被告魏忠未向本院提交抗辩证据。
被告林冬根向本院提交以下抗辩证据：
6、申请出示杭州明皓司法鉴定所司法鉴定意见书。用以证明原告提供的证据1中“期限壹年半”的“半”字系在原标点符号“，”的基础上添笔改写形成，与借条中“添描笔画”系同一支笔书写形成，但与借条中其余文字不是同一支笔书写形成，且不是被告魏忠、林冬根书写形成的事实。经质证，原告蒋林英对该份证据的真实性无异议，但认为该份借条曾被林冬根拿去过，且林冬根提供的笔迹鉴定样本未经原告确认。被告魏忠、林冬根均无异议。
上述证据材料经庭审出示、质证，本院作如下分析和认证：
证据1，被告魏忠、林冬根分别对其本人签字无异议，故本院确认为有效证据。证据2，本院经审查认为，该证据与本案缺乏必然关联性，故本院不予认定。证据3，证人无法具体陈述通话时间、通话相对方及催讨款项是否系本案诉争的款项等，故本院不予认定。证据4，本院经审查认为，该份证据无法直接证明被告林冬根曾向原告蒋林英承诺延长担保期限的事实，本院亦不予认定。证据5，本院经审查认为，该证据与本案缺乏必然关联性，故本院不予认定。证据6，系本院委托有鉴定资质的法定鉴定机构依法作出，故本院予以认定，并采信其证明力。
经审理，本院认定以下案件事实：
2012年10月31日，被告魏忠向原告蒋林英借款并出具借条一份，借条内容为：“今借到蒋林英人民币￥600000.-元整，人民币大写（陆拾万圆整），利一分五，期限壹年半，利半年一付，到期连本带息一次付清。借款人：魏忠。”被告林冬根在借条下方担保人一栏签字。诉讼中，经被告林冬根申请，本院依法委托杭州明皓司法鉴定所对上述借条中“期限壹年半”的“半”字是否系被告魏忠或被告林冬根书写及是否与借条中其余内容系同一支笔书写形成进行鉴定。杭州明皓司法鉴定所出具鉴定结论认为，“半”字系在原标点符号“，”的基础上添笔改写形成，与借条中其余文字不是同一支笔书写形成，且不是被告魏忠、林冬根书写形成。后被告魏忠仅支付利息10.4万元，借款本金及其余利息至今未还。
庭审中，原、被告双方对已支付的10.4万元利息，均同意按借款本金60万元自2012年10月31日起至2013年10月19日止按月利率1.5%计算的利息处理。对此，本院予以认定。
本院认为，原告蒋林英与被告魏忠、林冬根之间签订的借款合同及担保合同，均系双方当事人的真实意思表示，双方主体适格，内容未违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。被告魏忠至今尚欠原告蒋林英借款本金人民币60万元及该款自2013年10月20日起至付清日止按月利率1.5%计算的利息，应依法承担还本付息的民事责任。现原告蒋林英起诉要求被告魏忠归还借款本金人民币60万元，并支付该款自2013年10月20日起至付清日止按月利率1.5%计算的利息，合理合法，本院予以支持。原告要求被告林冬根对上述债务承担连带清偿责任，被告林冬根抗辩称双方约定借款期限一年，故担保期限已过，其无须再承担担保责任。为证明该抗辩主张，被告林冬根申请对借条中“期限壹年半”的“半”字是否系魏忠或林冬根本人书写以及是否与借条其余内容系同一支笔书写形成进行鉴定，结论为该“半”字与借条中其余文字不是同一支笔书写形成，且不是被告魏忠、林冬根书写形成，据此，本院认定双方实际约定的借款期限为一年。双方未就担保期限作出约定，本院依法认定连带责任保证人的保证期限为自主债务履行期限届满之日（2013年10月30日）起计算六个月，也即担保期限至2014年4月29日止。现原告蒋林英于2014年5月28日向本院起诉要求被告林冬根对本案所涉债务承担连带保证责任，超过法律规定的担保期限，对该诉讼请求，本院不予支持。原告蒋林英主张其曾向被告林冬根催讨债务，被告林冬根自愿承诺延长担保期限，且被告林冬根的连带责任保证转为一般保证，但未能就此提供充分的证据加以证明，故对其主张，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告魏忠应归还原告蒋林英借款本金人民币60万元，并应支付该款自2013年10月20日起至付清日止按月利率1.5%计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告蒋林英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10300元，依法减半收取5150元，财产保全费3770元，合计8920元，由被告魏忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费10300元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 慎 莉
人民陪审员 吕汉成
人民陪审员 周辰颖
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 杨海霞