河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虞民初字第2398号
原告（被反诉人）杨英威，男，1987年出生。
委托代理人吴振峰，河南木兰律师事务所律师。
被告石艳颖，女，1974年出生。
被告（反诉人）葛志良，男，1977年出生。
原告杨英威与被告石艳颖、葛志良确认合同无效纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法组成合议庭，分别向原、被告送达了相关法律文书，审理中被告葛志良以原告为被反诉人向本院提出反诉，本院经审查决定合并审理，经征求反诉原、被告双方意见，均表示不重新指定举证期限，本案于2015年11月3日在本院公开开庭进行了审理。原告杨英威及其委托代理人吴振峰，被告葛志良的委托代理人孔祥明到庭参加诉讼，被告石艳颖经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨英威诉称，被告以盈利为目的，在2011年合伙经营虞城县联营公司家属院旧房改造项目，建筑并销售“阳光雅苑”商品楼盘。被告于同年与包括原告在内的虞城县联营公司家属院旧房所有人签订了旧房改造协议及补充协议。被告在原告住处签订补充协议后，当日给原告出具欠条一份，但被告至今不给付找补面积21.56平米的欠款28028元。该协议为无效合同，故要求确认虞城县联营公司家属院旧房改造协议及补充协议无效，并判令被告返还房产、赔偿损失，支付欠款28028元及逾期罚息（从主张还款之日至法院判决确定的履行日，按银行贷款利率的1.5倍计算）。
被告石艳颖未进行答辩。
被告葛志良未提交书面答辩，庭审时其口头辩称，1、原、被告签订的旧房改造协议及补充协议有效，双方签订的协议书是在双方自愿平等的情况下签订的，不违反法律法规的强制性规定，不属于合同无效的情形，原告要求确认合同无效没有法律依据。2、原告要求被告返还房产、赔偿损失及要求支付欠款28028元没有事实和法律依据，被告根本不欠原告28028元。3、原告的三项诉请相矛盾。
被告葛志良反诉称，被告葛志良与包括原告在内的虞城县联营公司家属院旧房所有人签订旧房改造协议，约定被告承建并销售“阳光雅苑”商品楼盘。同年又签订补充协议。旧房改造协议第九条约定，房产证由被告方负责协调，原告出资。但办理房权证时，原告要求被告先行垫付缴纳相关税费和罚款，被告及时缴纳了相关费用。但经向原告多次索要该垫付的税款及补偿款26586元没有结果。故提起反诉，要求确认涉案合同有效，并判令原告支付被告为其垫付的各种税费及补偿款26586元及预期罚息（从主张还款之日至法院判决确定的履行日，按银行贷款利率的1.5倍计算）。
原告针对被告葛志良的反诉请求辩称：1、反诉诉请超过诉讼时效。2、两份协议违反法律和行政法规的强制性规定。3、要求被反诉人支付垫付的各种税费及罚款26586元没有法律及事实依据。4、协议无效，第九条没有法律约束力，且补充条款已变更为产权证由甲方（被反诉人）自行办理。5、房产证费用依法不包括土地出让金及罚款费。6、被反诉人从来没有要求反诉人为其垫付任何费用。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、涉案合同是否有效？2、原告要求赔偿房屋损失并支付欠款28028元及罚息的请求有无事实和法律依据？3、被告葛志良要求原告支付26586元及罚息有无事实和法律依据
原告为支持其主张，向本院提交的证据材料有：1、原告身份证，证明原告具有诉讼主体资格。2、《虞城县联营公司家属院旧房改造协议》及《补充协议》，证明协议内容违反法律规定应为无效合同。3、欠条（证明）1份，证明被告欠原告28028元，和证据2、4相印证，证明二被告是开发本案房产的合伙人，对债务应付连带责任。4、收据6份，证明被告收取原告税费的事实。5、录音光盘及相应整理笔录，证明被告欠款及同意还款的事实。
被告葛志良对原告证据发表质证意见为，对其证据1无异议，对证据2真实性无异议，该两份协议并不违反法律法规的强制性规定，是有效合同。对证据3有异议，已经超诉讼时效。证据4与本案无关，对证据5真实性有异议，内容不完整。对石艳颖的录音与葛志良无关。
被告葛志良向本院提交的证据材料有：1、《虞城县联营公司家属院旧房改造协议》、建筑施工许可证和企业法人营业执照各1份，证明被告葛志良以商丘市铭阳置业有限公司的名义改造虞城县联营公司家属院的房屋，协议第九条约定房产证由葛志良负责协调，包括原告在内的家属院业主出资。2、土地出让划拨收入专用票据、罚单、情况说明和业主面积确认表，证明葛志良替包括原告在内向政府部门缴纳了128.5元土地出让金、43.5万元罚金，经向原告等多次催要为其代缴的税费，原告至今未向被告支付其应当承担的费用20760元。3、收据1份，原告已收到被告葛志良房屋找补款5826元。
原告对被告葛志良证据发表质证意见为，对证据1中建筑施工许可证真实性有异议，不是原件，与被告提交的营业执照记载的案外人公司成立时间相矛盾；对该证据中其他证据真实性无异议，协议第九条也不能支持被告的反诉请求。对证据2即出让划拨票据、罚单、情况说明、业主面积确认书均是复印件，认为土地出让票据不是本案的当事人，该票据在协议签订两年后出具，与本案无关联，该组证据恰恰证明被告开发房产时土地性质为划拨土地，也达不到被告反诉请求的目的。对证据3有异议，认为该款被告没有实际支付给原告，而是自行以让原告缴纳税费为由计算的结果。
被告石艳颖未向本院提交证据材料。其庭审缺席，视为其放弃对原告和被告葛志良所举证据进行质证的权利。
本院对原告和被告葛志良所举证据作如下分析认证：一、对对方无异议证据，本院予以采信。二、对原告证据3，被告葛志良仅提出超过诉讼时效，对其真实性并未质疑，本院认为该证据记载金额与涉案补充协议记载金额相一致，其形式合法、客观真实且与本案事实相关联，故依法确认其证明力。三、对原告证据4，反映了被告葛志良收取原告装修押金、水、电等费用的事实。四、对原告证据5，其中葛志良与原告的通话录音，其代理人表示庭后核实，本庭限期回复并告知其可申请鉴定，但其在限期内并未回复，也未申请鉴定，视为其对真实性认可，故予以采信；对石艳颖与原告的通话录音，本院经审查也予以采信。五、对被告证据1中建筑工程施工许可证，因系复印件，原告未能提供用于核对的原件，故不予采信。六、对被告证据2中出让划拨票据、罚单并不能说明与本案涉案土地房产的关系。对其中的情况说明、业主面积确认表因系被告单方制作，故不能作为本案的定案的依据。七、对被告证据3，原告对其真实性并未提出异议，其提出未实际给付并无证据证明，故对该证据予以认定。
本院根据当事人陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2011年3月15日，被告葛志良与包括原告在内的原虞城县联营公司家属院住户签订《虞城县联营公司家属院旧房改造协议》，就该家属院旧房改造等相关事宜达成协议，约定原告等人同意将位于虞城县东环路虞城县联营公司家属院房屋及土地使用权（面积约5亩，约3485平方米）交由被告整体改造利用…。并约定每户按原土地面积等额兑换楼房建筑面积，设大套小套，新建楼房平均每平方米1300元找补差额，其中一层、八层等价交换…，双方面积差在基础出来后找清。无论增减按均价补偿…。2011年8月1日，被告葛志良经葛松涛与原告签订《补充协议》，该协议第二条约定“业主杨英威第B栋1单元1层103号房，建筑面积共115.32㎡（含公摊）…业主实际置换面积为136.88㎡，需找补面积21.56㎡，找补总金额为28028元”。并由被告会计石艳颖出具了欠款证明。被告葛志良对葛松涛、石艳颖的代理行为认可。被告在拆除原告等人的房屋后进行了开发建设，并已竣工，新建房屋已交付原告居住2年余。后双方因找补款给付发生争议，原告诉讼来院，要求确认双方合同无效，被告返还房屋、赔偿损失，并支付欠款28028元及利息。被告则提出反诉，要求确认合同有效，并支付为原告垫付的各种税费及补偿款26586元及逾期利息。
另查明，原告已于2012年8月5日领取找补款5826元。
本院认为，关于原、被告之间的法律关系性质与合同效力。原告主张二被告系合伙，但其不能证明其具有合伙法律关系的特征，故不予认定。原告提供的《旧房改造协议》、《补充协议》反映，原告和被告葛志良是签约主体，二者存在合同关系。原告称其对《旧房改造协议》未签名捺印、未委托人代办、事后未追认，本院认为原告没有证据证明非其签字按印，况且涉案旧房改造工程从开始实施，到旧房拆迁、新房建成，经过较长时间，原告不可能不知情，且后来双方签订了《补充协议》，该协议是《旧房改造协议》的补充，二者是一个整体，何况合同已履行并已交付原告房屋多年，故对原告以此否定合同成立和效力的主张不予支持。对《补充协议》对方签订人葛松涛，原告认为无其人，经本院核实葛松涛别名葛志松，系被告葛志良的员工，葛志良认可其代签约行为，故该合同直接约束原告和葛志良。综上，本院认为原告与葛志良之间存在旧房改造合同关系，旧房改造并不为法律所禁止，原告不能证明涉案合同具备合同无效的法定情形，该合同为双方真实意思表示，且不违背法律和行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。依法成立的合同对双方具有约束力，被告葛志良应按《补充协议》的约定支付找补面积欠款28028元，其未支付构成违约，原告已收取的找补款5826元应从中扣除，故被告葛志良应支付原告欠款22202元。至于利息，原告表示放弃，属原告对其权利的自行处分，本院予以支持。对原告主张返还房屋、赔偿损失的请求，因该主张系基于无效合同提起，故不予支持。
对被告葛志良要求原告支付为原告垫付的各项税费及补偿款共计26586元的反诉请求，其中的已付找补款5826元已在上述应付原告找补款中扣除，其中被告葛志良主张的税费，因其不能提供系为原告垫付及应由原告给付的依据，况且其所称的涉案旧房改造协议第九条约定的“房产证由乙方负责协调，甲方出资”内容，不能反映其所称税费属于为原告办理房产证的出资，且房产证并未办理，故对其该项请求中除5826元找补款以外的部分不予支持。被告葛志良可待办证后另行主张权利。至于被告石艳颖，因被告认可系其财务人员，应由被告承担民事责任，故对原告要求被告石艳颖承担责任的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、双方签订的《虞城县联营公司家属院旧房改造协议》及2011年8月1日签订的《补充协议》为有效合同。
二、被告葛志良于判决生效后7日内给付原告杨英威欠款（找补款）22202元。
三、驳回原告对石艳颖的诉讼请求。
四、驳回原告的其余诉讼请求。
五、驳回被告葛志亮良要求原告杨英威支付各种税费及逾期罚息的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费500元，由被告葛志良负担396元，其余由原告自行负担。反诉案件受理费464元由被告葛志良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
上诉人应从递交上诉状之日起7日内向河南省商丘市中级人民法院交纳上诉费（按《诉讼费用交纳办法》交纳）。户名：商丘市财政局；账号：800001607911011；开户行：中原银行商丘慧商支行；汇款用途：上诉费，并将交费凭证提交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 王 勇
审 判 员 梁培勤
人民陪审员 何文学
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 赵晓慧