安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民三初字第00014号
原告：南京艾味塔餐饮管理有限公司，住所地江苏省南京市白下区，组织机构代码67494499-9。
法定代表人：周连黎，该公司执行董事。
委托代理人：瞿东亮，江苏中盟律师事务所律师。
委托代理人：姚娇，江苏中盟律师事务所律师。
汪丙国，男，1979年2月7日出生，系“口渴了”奶茶店业主，其他信息不详。
原告南京艾味塔餐饮管理有限公司（以下简称艾味塔公司）为与被告汪丙国知识产权权属、侵权纠纷一案，于2015年5月28日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月13日公开开庭审理了本案。原告艾味塔公司的委托代理人姚骄到庭参加诉讼。被告汪丙国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
艾味塔公司诉称：周宏于2004年5月26日向国家工商行政管理总局商标局申请注册第4085711号“”商标，指定使用于“咖啡馆、自助餐厅、餐厅、餐馆、饭店、快餐馆、酒吧、流动饮食供应、茶馆，柜台出租”服务项目，该商标于2007年07月14日被核准注册。2009年11月02日申请注册第7799491号“”商标在上述服务项目上，并于2011年1月28日被核准注册。2011年08月26日申请注册第9893919号“”商标在上述服务项目上，并于2012年10月28日被核准注册。2011年08月26日申请注册第9893920号“”商标在上述服务项目上，并于2012年10月28日被核准注册。
2008年8月，艾味塔公司成立，周宏即授权艾味塔公司全面进行“口渴了”奶茶店的加盟运营。至2011年9月底，艾味塔公司已成功在全国开出了超过400多家“口渴了”休闲饮品店。目前员工人数超过400名。2012年艾味塔公司花费巨资委托设计公司设计出新的口渴了四代店的logo图形“”及“”，并于2012年12月、2013年2月分别取得了上述标识的美术作品著作权登记证书。后艾味塔公司针对该标识进行了大量的推广宣传，用以品牌升级。新标识作为新店的logo已在南京市多个单体店面进行装潢使用。艾味塔公司发现汪丙国开设了一家“口渴了”奶茶店，而该店并未经过艾味塔公司的授权。
艾味塔公司认为，汪丙国主要从事奶茶店的经营，其在宣传册、包装材料等上使用“口渴了”、“”的行为，是一种服务商标的使用行为。艾味塔公司主要也是从事奶茶店的经营，由于汪丙国使用上述的商业标识和艾味塔公司的第4085711号“”商标、第7799491号“”商标、第9893919号“”商标、第9893920号“”商标，构成相同服务上的近似商标，由此可见，汪丙国侵犯了艾味塔公司的商标专用权，属于《商标法》第57条所述之侵权行为。汪丙国在其经营的奶茶店门头等处使用“”、“”的标识，属于《著作权法》第47条规定的侵犯艾味塔公司著作权的行为。另外上述标识是经艾味塔公司独创设计并作大量宣传推广的商业标识，根据《反不正当竞争法》第5条第2项的规定，在相同地域范围内，汪丙国擅自使用与艾味塔公司近似的名称、包装、装潢，造成消费者的混淆，其行为构成不正当竞争。请求判令：1、汪丙国立即停止对艾味塔公司的不正当竞争行为；2、汪丙国立即停止侵犯艾味塔公司享有的第4085711号、第7799491号、第9893919号、第9893920号注册商标专用权的行为；3、汪丙国立即停止侵犯艾味塔公司享有的苏作登字2012-F-00016869、苏作登字2013-F-00003677著作权的行为；4、汪丙国支付艾味塔公司经济损失3万元；5、由汪丙国承担本案的诉讼费。本案开庭时，艾味塔公司撤回第一项及第三项中停止侵犯苏作登字2013-F-00003677著作权的诉讼请求。
汪丙国未到庭，亦未提交书面答辩意见。
艾味塔公司为支持其诉讼请求，举证如下：
证据一、商标注册证一组，证明：周宏系上述商标的权利主体。
证据二、周宏对艾味塔公司的商标使用授权书一组，证明：艾味塔公司享有合法权利来源。
证据三、作品登记证书二份，证明：艾味塔公司对“”、“”享有在先权利。
证据四、南京市著名商标证书一份，证明：4085711号商标的知名度。
证据五、投资和合同书一份，证明：汪丙国的主体信息。
证据六、（2014）宁钟证经内字第1478号公证书一份，证明：汪丙国存在侵权行为的事实。
证据七、加盟合约书及加盟服务费用发票一组，证明：艾味塔公司的经济损失。
证据八、口渴了品牌咨询与设计合同一份，证明：艾味塔公司对品牌设计的投入。
因汪丙国经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为其放弃质证权利。
本院对艾味塔公司为支持其诉讼请求所举证据认证意见如下：对于艾味塔公司所举的证据一至证据四、证据六、证据八均能够证明艾味塔公司系涉案商标和美术作品的合法权利人，且与本案有关联，故本院对以上证据均予以确认。对于艾味塔公司所举的证据五，虽该投资和合同书系复印件，但结合本院依法予以认证的公证书中所载明涉案奶茶店经营地址即为证据五中汪丙国所经营的奶茶店地址（安徽省滁州市清流西路282号），且汪丙国也在本院寄送至上述地址的诉讼材料上签收，故本院对汪丙国系“口渴了”奶茶店业主身份情况予以确认。对于证据七系艾味塔公司与第三人签订的加盟合约书及加盟服务费用发票，本院对其真实性予以认可，但该证据的证明目的将结合其他证据予以综合认定。
综合以上认证证据及艾味塔公司的当庭陈述，本院查明案件事实如下：
周宏经申请，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局核准，分别取得了第4085711号、第7799491号、第9893919号、第9893920号商标注册证，核定服务项目（第43类）：咖啡馆、自助餐厅、餐厅、餐馆、餐馆、饭店、快餐馆、酒吧、流动饮食供应、茶馆、柜台出租（截止）。其中第4085711号商标有效期限自2007年7月14日至2017年7月13日止，为“口渴了”文字加图形商标“”。第7799491号商标有效期限自2011年1月28日至2021年1月27日止，为图形商标“”。第9893919号商标有效期为2012年10月28日至2022年10月27日止，为图形商标“”。第9893920号商标有效期限自2012年10月28日起至2022年10月27日止，为文字商标“”。
2008年8月4日、2011年2月1日、2012年10月28日周宏分别签署商标使用授权书，将第4085711号、第7799491号、第9893919、第9893920号注册商标授权艾味塔公司使用，许可使用方式均为普通许可，但授予艾味塔公司对任何侵犯该商标专用权的行为采取法律允许的一切维权措施的权利。经艾味塔公司申请，经江苏省版权局审核，2012年12月12日、2013年3月7日，艾味塔公司分别在该局登记了作品名称为“口渴了＋图”、即“”、“口渴了杯子组合辅助元素”，即“”的美术作品著作权。著作权登记号分别为苏作登字2012-F-00016869号及苏作登字2013-F-00003677号。2012年12月26日南京市工商行政管理局认定艾味塔公司的口渴了？商标（注册证号为4085711）为南京市著名商标，有效期自2013年至2015年止。
2013年9月15日宿州市口渴了餐饮管理有限公司作为甲方，汪丙国作为乙方，双方签订了一份《奶茶饮品投资合同书》，经营地址为安徽省滁州市清流西路282号，经营者为汪丙国。
2014年5月22日，经周宏申请，江苏省南京市钟山公证处公证人员郭庆、顾海波随同周宏的委托代理人瞿东亮，来到安徽省滁州市清流西路280号与284号之间，在一家标有“口渴了”字样的店铺，瞿东亮购买了3份饮品，支付了22元钱，公证员郭庆对现场情况进行拍照，将三份饮品带回公证处并将所购饮品外包装进行封存，并于2014年5月30日出具了（2014）宁钟证经字第1478号公证书。
2012年7月13日艾味塔公司作为甲方，上海上玺营销策划有限公司（以下简称上玺公司）作为乙方，双方签订一份《南京艾味塔餐饮管理有限公司“口渴了”品牌咨询与设计合同》，由上玺公司为艾味塔公司提供品牌咨询与设计，艾味塔公司为此支付18万元。
本院将公证书中的取证照片与艾味塔公司享有的4085711号商标使用授权书中文字加图形商标“”、第7799491号商标商标使用授权书中图形商标“”、第9893919号商标使用授权书中图形商标“”、第9893920号商标使用权授权书中“”文字商标及苏作登字2012-F-00016869号作品登记证书中口渴了＋图，即美术作品进行了比对。公证书中拍摄的店招及柜台照片上“口渴了”字样及KOKELE标志与4085711号文字加图像商标中文字“口渴了”、9893920号文字商标“”相似或与第9893919号图形商标“”相近。公证书中拍摄的店招及柜台照片上杯子图案与7799491号商标中“”杯子商标相近，饮品奶茶杯中部图形商标与苏作登字2012-F-00016869号作品登记证书口渴了＋图的作品中的“”图形作品一致。
本院认为：周宏在第43类服务项目上依法注册了“”、“”、“”、“”等组合商标，且都在商标注册有效期内，其依法对上述注册商标在核定使用范围内享有注册商标专用权，他人未经许可不得在相同或类似服务上使用该商标，否则构成侵权，应承担相应的民事责任。根据周宏与艾味塔公司的授权委托书的特别授权内容，周宏虽以普通许可的方式授权艾味塔公司使用上述注册商标，但明确艾味塔公司拥有对任何侵犯该商标专用权的行为采取法律允许的一切维权措施的权利。故根据相关规定，艾味塔公司对侵犯周宏注册的第4085711号、第7799491号、第9893919号、第9893920号商标专用权的行为，有权提起诉讼。本案中，汪丙国作为“口渴了”奶茶店业主，从事奶茶店经营，经营范围与艾味塔公司享有使用权的周宏注册的涉案四个商标核定使用的服务范围相同。汪丙国在其店门头及商品外包装上，突出使用了“”文字以及与周宏注册的第7799491号、第9893919号字母与图形组合商标近似的字母及与图形相近的其他标识，足以造成相关公众对两者提供服务的来源产生混淆，或误认为两者具有许可使用等关联关系，故汪丙国将与他人注册商标相近似的图文作为标识在相同服务上的使用行为构成对艾味塔公司享有使用权的四个注册商标的侵害，汪丙国应当承担停止侵权行为的民事责任，赔偿艾味塔公司相应的经济损失。故艾味塔公司主张汪丙国立即停止侵犯艾味塔公司享有的第4085711号、第7799491号、第9893919号、第9893920号注册商标专用权的行为，有事实和法律依据，本院予以支持。
艾味塔公司系苏作登字2012-F-00016869号“”美术作品的著作权人，且在江苏省版权局依法进行了著作权登记，其依法对上述美术作品享有专用使用权，他人未经著作权人许可不得使用该美术作品，否则构成侵权。汪丙国未经艾味塔公司的许可，擅自在其经营的奶茶店饮品杯上使用艾味塔公司苏作登字2012-F-00016869号中的“”美术作品，侵犯了艾味塔公司的美术作品专用使用权，故汪丙国应当承担停止侵权行为的民事责任，赔偿艾味塔公司经济损失。故艾味塔公司主张汪丙国立即停止侵犯艾味塔公司享有的苏作登字2012-F-00016869著作权的行为，有事实和法律依据，本院亦予以支持。
关于赔偿数额的问题，由于汪丙国侵犯了艾味塔公司的商标权和著作权，应当予以赔偿。鉴于艾味塔公司未能提供相应证据证明其因汪丙国侵权所遭受损失或者汪丙国因侵权行为所获利益，本院基于查明的本案事实，根据艾味塔公司商标显著性和知名度，且汪丙国系个体经营，结合其所经营的奶茶店所处区域位置、经营持续时间短及经营规模较小的实际，造成的后果亦较小，再结合艾味塔公司为制止侵权所花费的合理开支等因素予以综合考虑，酌情衡量判定赔偿数额，以酌定汪丙国支付艾味塔公司经济损失8000元为宜。艾味塔公司主张的赔偿数额过高，依法予以降低。
综上，艾味塔公司主张汪丙国侵犯其享有的注册商标使用权及著作权的主张成立，对艾味塔公司要求判令汪丙国停止侵害其商标使用权及著作权的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持，对艾味塔公司要求汪丙国赔偿经济损失中的合理部分，予以支持。由于汪丙国拒不到庭，由此造成对其不利的后果应自行承担。据此，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（二）项、第六十三条，《中华人民共和国著作权法》第二十四条、第四十七条、第四十八条，最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第四条、第九条、第十条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（八）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告汪丙国立即停止侵犯原告南京艾味塔餐饮管理有限公司享有使用权的第4085711号、第7799491号、第9893919号、第9893920号注册商标专用权的行为；
二、被告汪丙国立即停止侵犯原告南京艾味塔餐饮管理有限公司享有专有权的苏作登字2012-F-00016869美术作品著作权的行为；
三、被告汪丙国于本判决生效后十日内一次性赔偿原告南京艾味塔餐饮管理有限公司经济损失8000元（含原告南京艾味塔餐饮管理有限公司为制止侵权支出的合理费用）；
四、驳回原告南京艾味塔餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由原告南京艾味塔餐饮管理有限公司负担200元，由被告汪丙国负担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 王忠良
代理审判员 张 倩
人民陪审员 宫如珍
二〇一五年八月四日
书记 员代 元 婷
附：本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国商标法》
第五十六条注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。
第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；（四）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；（五）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；（六）故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的；（七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。
第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。
《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十六条侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。
第十七条商标法第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。
《中华人民共和国著作权法》
第二十四条使用他人作品应当同著作权人订立许可使用合同，本法规定可以不经许可的除外。
许可使用合同包括下列主要内容：
（一）许可使用的权利种类；
（二）许可使用的权利是专有使用权或者非专有使用权；
（三）许可使用的地域范围、期间；
（四）付酬标准和办法；
（五）违约责任；
（六）双方认为需要约定的其他内容。
第四十七条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任：
（一）未经著作权人许可，发表其作品的；
（二）未经合作作者许可，将与他人合作创作的作品当作自己单独创作的作品发表的；
（三）没有参加创作，为谋取个人名利，在他人作品上署名的；
（四）歪曲、篡改他人作品的；
（五）剽窃他人作品的；
（六）未经著作权人许可，以展览、摄制电影和以类似摄制电影的方法使用作品，或者以改编、翻译、注释等方式使用作品的，本法另有规定的除外；
（七）使用他人作品，应当支付报酬而未支付的；
（八）未经电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品、计算机软件、录音录像制品的著作权人或者与著作权有关的权利人许可，出租其作品或者录音录像制品的，本法另有规定的除外；
（九）未经出版者许可，使用其出版的图书、期刊的版式设计的；
（十）未经表演者许可，从现场直播或者公开传送其现场表演，或者录制其表演的；
（十一）其他侵犯著作权以及与著作权有关的权益的行为。
第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；
（二）出版他人享有专有出版权的图书的；
（三）未经表演者许可，复制、发行录有其表演的录音录像制品，或者通过信息网络向公众传播其表演的，本法另有规定的除外；
（四）未经录音录像制作者许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其制作的录音录像制品的，本法另有规定的除外；
（五）未经许可，播放或者复制广播、电视的，本法另有规定的除外；
（六）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意避开或者破坏权利人为其作品、录音录像制品等采取的保护著作权或者与著作权有关的权利的技术措施的，法律、行政法规另有规定的除外；
（七）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意删除或者改变作品、录音录像制品等的权利管理电子信息的，法律、行政法规另有规定的除外；
（八）制作、出售假冒他人署名的作品的。
《中华人民共和国著作权法实施条例》
第四条著作权法和本条例中下列作品的含义：
（八）美术作品，是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。