吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第494号
上诉人（原审被告）：王海波，男，1980年9月19日生，汉族，通化市人，无职业，住通化市东昌区。
委托代理人：马桂芝，吉林陈启斌律师事务所律师。
委托代理人：王来全，系王海波的父亲。
4日生，汉族，通化市人，无职业，住通化市东昌区。
委托代理人：杨树堂，通化市东昌区民主法律服务所法律工作者。
委托代理人：武玉华，通化市东昌区民主法律服务所法律工作者。
上诉人王海波因与被上诉人胡晓冰离婚纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2014）东江西民初字第193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月18日立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。双方当事人及各自委托代理人均参加了诉讼。本案现已审理终结。
胡晓冰一审诉称，2005年11月10日登记结婚。因春节喝了半杯啤酒，嗣后发现已经怀孕，被老公公大发雷霆，这个孩子不能要必须打掉，被告买回打胎药逼着吃药，造成流产，输卵管堵塞，终身不育。结婚9年不怀孕，致使夫妻感情确已破裂。在婚姻关系存续期间，以56，205.00元购买房屋，面积62.45平方米，落籍为王海波，该房屋是婚后共同财产，并在2013年10月8日以16万元转让给马雪娇，按均等分割，原告应得8万元，已得3万元，还应给付5万元。请求判令被告与原告离婚；财产分割转让房屋款5万元；因家庭暴力逼着吃打胎药造成流产和输卵管堵塞终身不育赔偿5万元；诉讼费由被告承担。
王海波一审辩称，同意离婚，但不同意财产分割。系其父亲给其买的房子，是婚前财产，其债务是其父亲给其还的，在原告处有3万元钱，是其父亲的钱，原告也应该给其拿回来。自从2005年至今，原告没有怀过孕。其从未打过原告，自始至终其未买过打胎药，故其不赔偿原告主张的5万元。
一审法院经审理查明，2005年11月10日原告与被告登记结婚，无婚生子女，婚后夫妻感情一般，现夫妻感情破裂。在婚姻关系存续期间，王海波以56，205.00元购买了位于棉纺安居小区3号楼1单元203号住宅，面积62.45平方米，并于2013年10月以16万元卖给他人，只给付原告3万元。
一审法院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定，“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚”第三十九条规定，“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决……”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原、被告夫妻感情确已破裂，原告要求与被告离婚，被告亦同意离婚，本院应予以支持。被告出售其夫妻共同财产房屋，得到卖房款16万元，按平均分割，原告应得8万元，但被告只给付原告3万元，故对原告主张被告给付财产分割转让房屋款5万元予以支持。被告主张该房屋系其婚前财产，是其父亲给其买的，因其提供的证据不足以证明，故不予支持。原告主张因家庭暴力逼着吃打胎药造成流产和输卵管堵塞终身不育赔偿5万元，因原告举出的证据证明不了其主张，故不予支持。遂判决：一、准予原告胡晓冰与被告王海波离婚；二、被告王海波给付原告胡晓冰5万元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费300.00元，原、被告各负担150.00元。
上诉人王海波不服一审判决，上诉请求改判驳回胡晓冰要求分割转让房屋款5万元的请求。其理由与一审答辩基本一致。
被上诉人胡晓冰针对上诉人王海波的上诉请求和理由答辩称，该房屋系双方婚后付款购买，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉、维持原判。
在本院审理过程中，双方争议的问题是，本案涉及的62.45平方米房屋是王海波婚前财产还是双方婚后共同财产，如何分割？
被上诉人胡晓冰主张，该房屋系婚后通过关系从建筑商刘中新处购买的。当时房价是1，200.00元一平方米，后来是以900.00元一平方米买的。房款是一次性交纳的，房款来源一是借了一部分，一是双方的工资，后来用贷款3万元偿还买房时的借款。结婚和买房之间还不到3个月，故系婚后财产。该房屋已被王海波卖16万元，其已得到3万元，王海波应再付其5万元。二审中无新证据。其针对其主张一审所举证据为：
1、结婚证复印件，拟证明双方于2005年11月10日登记结婚；
2、房屋登记簿复印件一份、房屋所有权证及土地证抄件各一份，拟证明通化市远铭房地产开发公司于2005年11月24日对争议房屋售房备案，争议房屋于2007年5月16日及同月25日分别被办理了所有权证及土地证；
3、2006年3月9日及7月7日，款额分别为22，450.00元及33，755.00元的发票各一张，拟证明房款总额为56，205.00元，房屋系婚后财产；
4、2006年7月11日契税完税证明，拟证明婚后交纳房屋契税843.00元；
5、2006年7月14日通化市房屋维修基金票据复印件一份，拟证明婚后交纳房屋物业维修基金1，405.00元；
6、贷款回执及还贷存折复印件各一份，拟证明2008年贷款3万元，偿还买房借款，到2011年1月28日本息还清；
7、房屋买卖定金复印件一份，拟证明被上诉人将争议房屋以16万元卖与他人，只给其3万元，应再付其5万元；
8、录音，拟证明王海波同意卖房后均分，各得8万元，其才同意与王海波一起去办理的过户手续。
上诉人王海波针对被上诉人胡晓冰一审所举证据质证认为，对证据1无异议；对证据2的真实性有异议，不是原件，不是所有权人本人及法院调取，不能作为证据使用，也证明不了拟证明的问题；对证据3、4、5真实性无异议，但对证明内容有异议，认为房屋是2004年婚前由王海波父亲出资购买，房款是提前预交的，各种费用是婚后王海波父亲交的，发票时间不能证明买房时间，不能证明系婚后买房；对证据6、7、8真实性亦无异议，但认为贷款并非为还房款，系因其弟弟结婚无钱，其父亲贷款2万元用于其弟弟结婚，另1万元系胡晓冰母亲所用；因胡晓冰母亲将房照等抢走，卖房时办不了过户，无奈之下才答应给胡晓冰5万元，但并非卖房款，因为房屋是王海波父亲拿钱买的。
被上诉人王海波主张，房屋系婚前购买并居住，房款62，000.00元，系其父亲借款分两次支付（本院注，一审时称系一次性交款），交给了胡晓冰干爸的朋友刘中新，当时分别打了条，为何开具两次发票不清楚，因房照也是刘中新给办的，房屋系其个人财产，胡晓冰不应分得售房款。以前给胡晓冰3万元都是多余给的。其一审所举证据为，
1、2005年11月11日收据，拟证明其于婚前缴纳争议房屋垃圾开点费、物业费、取暖费等；
2、存折，拟证明贷款3万元由其偿还，该款并非是用于还买房的借款；
3、法庭庭审笔录一份，胡晓冰回答法庭询问时答，“（房款）是我公公借的钱买的房子，我与被告结婚后，办房照时没有钱了，还不上借款了，因此贷款办的房照，还的借款”拟证明胡晓冰已经承认是王海波父亲借钱买的房屋，婚后办理的房照，房屋系婚后财产。
二审中，王海波证人王某甲、王某乙出庭，前者证明王海波结婚时，王海波父亲向王海波的小姨借款3万元，后者证明王海波的小姨从证人处借款3万元用于王海波结婚，后王海波父亲通过其小姨偿还了借款。并提供6张胡晓冰与某男于2012年在上海拍摄的照片及当庭播放一段手机录音（未整理成文字），拟证明胡晓冰与他人在外住了3个月，王海波给该男打电话，其亦承认。拟证明胡晓冰有过错，不能分财产，其因为怕丢人，一审未提供照片。
胡晓冰质证认为，证据1的章不清，且不能证明交首付款，只能证明交物业费1249元，收据的时间为2005年11月11日，房屋预售登记为2005年11月24日，故该收据不具有效力；对证据2的真实性无异议，但该3万元系偿还买房时的借款。因双方无钱，由胡晓冰的母亲武玉华帮助还本息，存款凭条上有签字，但银行已经封存，无法调取，贷款合同上写明是用于偿还买房的借款（本院注，二审中称王海波也还了一些）；对证据3的真实性无异议，但该案胡晓冰撤诉了。证人王某甲并未亲眼看到王海波的父亲借钱，证人王某乙并未到场，其不知道向王运彬借款一事。胡晓冰与照片中的某男系普通朋友，该男拟委托王海波办事，胡晓冰当时在杭州打工，其到上海时该人带其游览后拍照纪念，该人姘女因嫉妒而窃取照片后交给王海波；对录音不认可，均证明不了胡晓冰有过错。
本院认为，上诉人王海波二审中证人王某甲并未目睹王海波的父亲从他人处借款3万元，证人王某乙证言不能证明王海波父亲从其借款3万元用于购买争议房屋，被上诉人胡晓冰亦不认可；上诉人王海波二审所举照片摄于公共场所，不足以证明胡晓冰具有因此导致其与王海波离婚的过错，前述证据证明力均不足，本院不予采信。上诉人王海波主张争议房屋系其父亲婚前为其出资购买，其负有举证义务，但其所举证据不能证明房款系其父亲于其婚前支付，不予采信；其所举证据3庭审笔录中胡晓冰回答，“（房款）是我公公借的钱买的房子，我与被告结婚后，办房照时没有钱了，还不上借款了，因此贷款办的房照，还的借款”，据其文意，并未认可争议房屋系王海波父亲出资购买。上诉人对被上诉人胡晓冰所举证据1无异议，予以采信，可据此认定双方于2005年11月10日登记结婚。上诉人对被上诉人胡晓冰所举证据2有异议，因系抄件，本院不予采信。上诉人对被上诉人胡晓冰所举其他证据的真实性无异议，对证据的内容应予以确认。综上，在上诉人王海波并未提供充分证据证明其父亲于其婚前出资购房及付款、胡晓冰又不认可且举出相关部门留存的证据显示房屋备案、付款、纳税、办照均系在双方婚后发生的情况下，本院认为王海波的主张证据不足，争议房屋应认定为夫妻共同财产，对售房款双方可平均分割。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案中，双方当事人均认为夫妻感情确已破裂，同意离婚，经本院调解无效，故予以支持。我国法定夫妻财产制是婚后共同所得制，婚姻关系存续期间购买的房屋，原则上首先应认定为夫妻共有。登记方主张房屋归其单方所有的，必须承担举证责任，证明该房屋系其个人出资所购或者具有《婚姻法解释三》第七条规定的其父母出资为其购买的情况。上诉人王海波主张争议房屋为其婚前由父亲出资为其购买，符合常情，但其需要举证证明，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定，“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。”因上诉人王海波所举证据不足以证明其主张，本院对其上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费300.00元，由上诉人王海波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ：王文立
代理审判员 ：黄吉国
代理审判员 ：张学鑫
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 ：沈雪轩