重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初1842号
原告：张敏，男，汉族，1974年1月出生，住重庆市沙坪坝区。
被告：李文连，男，汉族，1955年2月出生，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：韩龙文，重庆坤博律师事务所律师。
被告：重庆伟太建筑工程集团有限公司（原名称：重庆伟太建筑工程有限公司），住所地重庆市巴南区土桥正街4号楼，统一社会信用代码91500113203421286M。
法定代表人：刘富学，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊林，男，汉族。
原告张敏与被告李文连、重庆伟太建筑工程集团有限公司（以下简称：伟太公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，先适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序公开开庭进行了审理。原告张敏、被告李文连的委托诉讼代理人韩龙文、被告伟太公司的委托诉讼代理人熊林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张敏向本院提出诉讼请求：请求判令李文连与伟太公司连带支付欠款654654元及利息，利息以654654元为基数以人民银行同期贷款利率从2015年11月1日起至付清之日止。事实与理由：2014年10月，李文连以重庆伟太建筑工程有限公司诺贝尔福基项目部的名义在张敏处订购水电材料一批。张敏供货完毕后，李文连以各种理由拖延付款。2015年9月25日，李文连向张敏出具欠条，承诺于2015年12月30日前分期付清欠款。如果未付清欠款李文连承诺将位于重庆市南**和重庆市渝北区**的房产给付张敏冲抵货款。时至今日，李文连仍未付款，伟太公司应承担连带清偿责任，故张敏诉至本院。
李文连辩称：1、张敏不是本案适格原告，实际是重庆恒特电气有限公司（以下简称恒特公司）向伟太公司供货，欠款关系是伟太公司拖欠恒特公司货款，张敏是恒特公司的员工，也是本次供货的具体经办人；2、李文连不是适格被告，李文连是伟太公司本次供货的经办人；3、伟太公司是本案的适格被告，应追加恒特公司为原告参加本次诉讼；4、利息的起算时间应当根据欠条的支付时间分期起算；5、从欠条中看不出张敏所称的抵押关系；6、从欠条上可以看出是李文连代伟太公司进行欠款确认。
伟太公司辩称：张敏起诉李文连是合情合理合法的，诉状里证明了张敏与李文连之间达成了自然人之间的买卖，双方是适格的原被告，本案与伟太公司无关。根据张敏追加被告申请书的内容，张敏与伟太公司没有签订买卖合同，李文连在庭审中陈述所购货物用于其承揽的项目不属实，伟太公司从不知晓，也无从查证。李文连只是项目管理人员，不是项目经理。张敏提供的欠条没有伟太公司的任何印章，也没有在伟太公司处备案。
张敏举证如下：
1、欠条一张，拟证明李文连欠款的事实；
2、证明一份，拟证明恒特公司与李文连、伟太公司、伟太公司诺贝尔福基项目部均无业务往来、经济纠纷。
李文连的质证意见：对证据1的真实性没有异议，但是欠款人一栏写的是重庆伟太建筑工程有限公司诺贝尔工程项目部，从欠条内容来看也是欠恒特公司货款；对证据2的真实性关联性无异议，恒特公司放弃了作为原告的权利。
伟太公司的质证意见：对证据1的真实性无法确认，欠条是张敏与李文连之间的个人行为，与伟太公司无关，该欠条上没有伟太公司的任何印章；对证据2的真实性无法确认，伟太公司和恒特公司没有发生业务往来经济纠纷。
本院的认证意见：证据1是原件且李文连予以认可，本院确认该证据的真实性、合法性、关联性；证据2是原件，结合伟太公司的陈述，本院确认其真实性、合法性、关联性，以上证据能否达到张敏的证明目的将结合其他证据进行综合评判。
李文连举证如下：
1、购销合同复印件一份，拟证明李文连是伟太公司的委托代理人；
2、重庆恒特电气有限公司送货单50张，拟证明本案买卖合同关系是发生在恒特公司和伟太公司之间。
张敏的质证意见：对证据1的真实性无法确认，李文连是承包诺贝尔福基项目，挂靠在伟太公司名下；对证据2的真实性无异议，对证明目的不认可，张敏是以恒特公司的身份去跟李文连谈交易，收货单位是李文连要求这么写的，而且送货是送到重庆伟太建筑工程有限公司诺贝尔福基项目部，收货单位就是这个地方的简写。张敏只是用恒特电气有限公司的送货单，表明货物的名称、数量、单价等，并不表示这是一个公司行为。
伟太公司的质证意见：对证据1的真实性合法性关联性不认可，该证据是复印件；对证据2的真实性不认可，伟太公司不知晓，张敏和伟太公司没有签订任何买卖合同，收货人签字中只有一个姓，不知道是谁收的货。
本院的认证意见：证据1是复印件且伟太公司不予认可，本院对证据的真实性、关联性不予认可，对证据1不予采纳；证据2是原件，结合张敏的陈述，本院确认其真实性、合法性、关联性，能否达到李文连的证明目的将结合其他证据进行综合评判。
伟太公司无证据举示。
经审理查明：2014年年底到2015年上半年，张敏陆续向诺贝尔福基项目送货，使用的是“重庆恒特电气有限公司送货单”，收货单位写的是“重庆伟太建筑工程有限公司”或者是“伟太建司”，制单一栏写着“张敏”，收货人一栏写着“徐杜”。2015年9月25日，李文连出具欠条一张，载明“兹本人确认截止2015年9月25日共欠重庆恒特电气有限公司（张敏）供重庆诺贝尔福基项目货物（水电器材及杂件）货款654654.00元（大写陆拾伍万肆仟陆佰伍拾肆元整），并承诺在2015年10月31日前支付30万，在2015年11月30日前支付10万元，在2015年12月30日前支付254654元。如逾期未付清款项，同意以住房一套作抵押担保向银行贷款支付未付清款项。”落款是“欠款人：重庆市伟太建筑工程有限公司诺贝尔项目部李文连**”。2016年7月1日，重庆恒特电气有限公司出具《证明》一份，载明：“重庆市南岸区人民法院：我公司与李文连以及重庆伟太建筑工程有限公司、重庆伟太建筑工程有限公司诺贝尔福基项目部均无任何业务往来、经济纠纷！”。
庭审中，张敏陈述李文连自称是诺贝尔福基项目部的负责人，未出示书面文件，张敏每次送货都是送到诺贝尔福基项目工地，在李文连出具《欠条》前收到过部分货款。伟太公司陈述有其名下有诺贝尔福基项目，李文连是项目的管理人员，不是项目经理，伟太公司与张敏未签订买卖合同。李文连陈述其是诺贝尔福基项目部的项目经理。
另查明，2015年8月28日，伟太公司的名称由重庆伟太建筑工程有限公司变更为重庆伟太建筑工程集团有限公司。
本院认为，本案无书面合同，争议焦点在于本案的适格原被告。张敏在履行送货义务期间使用的是“重庆恒特电气有限公司送货单”，在没有其他反证的情况下可以初步认为提供货物的一方是恒特公司，但在本案中恒特公司出具了《证明》表明其与李文连及伟太公司无任何业务往来，结合张敏的陈述，本院认为提供货物的一方是张敏，张敏是本案的适格原告。李文连陈述其是诺贝尔福基项目的项目经理，并以“重庆市伟太建筑工程有限公司诺贝尔项目部李文连”出具《欠条》，从张敏的陈述来看，从洽谈生意、履行送货义务到收到部分货款，其一直都是与李文连联系，李文连否认其与张敏洽谈生意且不清楚收货人情况，在什么都不清楚的情况下出具《欠条》确认货款金额与常情常理不符。欠条落款虽有“重庆伟太建筑工程有限公司诺贝尔项目部”，但欠条是李文连本人出具的，伟太公司只认可李文连是诺贝尔福基项目部的管理人员，李文连未举示出证据证明其是项目经理或者其有伟太公司授权，也未举示出伟太公司向张敏付款的证据，应自行承担不利后果。李文连以项目部的名义对外出具《欠条》确认货款金额对伟太公司不发生效力，李文连应自行承担出具《欠条》的责任。综上，本院认为买卖合同的双方当事人应为张敏和李文连，伟太公司不是本案合同的当事人不应承担付款义务。李文连出具欠条并作出付款承诺，到期后未履行付款义务，应承担违约责任，张敏要求判令李文连支付欠款654654元本院予以支持。张敏还要求以654654元为基数按人民银行同期贷款利率支付从2015年11月1日起至付清之日止的利息，该请求的实质是逾期付款的资金占用损失，因欠条上约定了付款期限，即在2015年10月31日前支付30万元，在2015年11月30日前支付10万元，在2015年12月30日前支付254654元，故对李文连逾期未付货款应从逾期之日起分段计算，对超出部分不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李文连于本判决生效之日起10日内向原告张敏支付货款654654元；
二、被告李文连于本判决生效之日起10日内向原告张敏支付资金占用损失，分别从2015年11月1日起以30万元为基数，从2015年12月1日起以10万元为基数，从2015年12月31日起以254654元为基数，均按人民银行同期贷款利率计算资金占用损失至实际付清之日止；
三、驳回原告张敏的其他诉讼请求。
如果被告李文连未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10346元，由被告李文连负担（此款已由原告张敏垫付，被告李文连于本判决生效之日起10日内随前款一并支付给原告张敏）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李 露
人民陪审员 赖喜富
人民陪审员 黎海星
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 刘 念