苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江震民初字第0501号
原告朱夏惠。
委托代理人奚勇。
被告代伟柱。
被告中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司，住所地安徽省淮南市国庆中路162号。
负责人王学军，总经理。
委托代理人赵凌龙。
被告陈典寿。
被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司，住所地江西省九江市长虹大道98号。
负责人陈顺泉，总经理。
委托代理人曹安定。
原告朱夏惠与被告代伟柱、康文合、中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司（人保淮南分公司）、陈典寿、中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司（以下简称人保九江分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理后，依法由代理审判员陆菊文适用简易程序，于2014年6月11日公开开庭进行了审理。审理中，原告自愿申请撤回对被告康文合的起诉，本院已口头裁定予以准许。原告朱夏惠及其委托代理人奚勇，被告代伟柱、被告陈典寿、被告人保九江分公司的委托代理人曹安定到庭参加诉讼，被告人保淮南分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱夏惠诉称：2013年9月19日8时02分许，被告代伟柱驾驶皖04／×××××变型拖拉机，沿苏州市吴江区七都镇人民路由东向西行驶至东环路右转弯时，遇被告陈典寿驾驶赣G×××××小型轿车沿人民路由东向西行驶至该处，小型轿车为避让拖拉机，撞上原告朱夏惠停放在路口东北角处的苏E×××××小型轿车，造成两车损坏的交通事故。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具了事故证明。皖04／×××××变型拖拉机在被告人保淮南分公司投保了交强险，赣G×××××小型轿车在被告人保九江分公司投保了交强险和商业险。原告所受损失未得到赔偿，现诉请判令：1、被告赔偿车辆修理费21000元、新车贬损费6300元、施救费300元；2、被告承担本案诉讼费。
被告代伟柱辩称：我当时在前面直行，后面的车撞到路边上的车，我听到后面有声音，以为轮胎爆了正好红灯也亮了，就停了下来。停下来后，前面红灯亮了我走不了，我就往右转，然后后面撞车的陈典寿就把我拦了下来，后来我们就报警处理了。我的车辆是向康文合购买的，没有损失，在保险公司投保了交强险。
被告人保淮南分公司向本院提交书面答辩状称：1、本案中交警部门因各方当事人对于皖04／×××××号变型拖拉机于哪条机动车道内转弯陈述不一致，而该事实是认定责任的重要依据，最终出具了事故责任无法认定的证明。根据目前事实，无法证明我公司承保的皖04／×××××号变型拖拉驾驶员代伟柱存在过错，根据道交法第76条第一项的规定：“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”，因无确切证据证明代伟柱具有过错，所以其不应当承担赔偿责任，我公司也不应当承担赔偿责任；2、皖04／×××××号变型拖拉机仅在我公司投保了交强险，故我公司在此案中只有2000元的财产损失赔偿限额，因交警无法查明事故责任，若法院根据相关证据材料自行认定责任分担比例，也应当根据公平原则平均分担三方当事人的赔偿义务，而不能加大某一方或减轻一方的赔偿义务；3、原告的诉请中，新车贬损损失以及施救费用未有事实和法律依据，不应当被支持；而车辆修理费系单方定损确定，由法院依法认定具体数额。
被告陈典寿辩称：当时有两条车道，一条是直行往右车道，一条是直行往左车道。代伟柱的车在直行往左车道，我的车在直行往右车道。代伟柱在没到红绿灯的时候，在没有打转向灯的情况下突然往右转，我来不及反应就往右打，所以一下撞到了原告的车。原告的车当时停在右边的非机动车道上的路口，没有停车位，当时原告也在车里面。然后我就下车，把代伟柱的车子拦下来，代伟柱还想倒车到原位，我拦住了他，然后就报警处理。
被告人保九江分公司分辩称：1、本起交通事故交警部门在无法查清事故责任的情况下只出具了1份事故证明，因此请求法院查清事故原因，对事故中三名当事人之间的责任比例进行划分，我公司将按照被保险车辆驾驶人陈典寿的责任比例在保险限额内对原告的合理损失承担保险责任。2、被告陈典寿驾驶的赣G×××××汽车在我公司投保了交强险和商业三者险30万元并有不计免赔。3、原告主张的车损未经我公司定损，修理费缺乏维修清单；主张的新车贬损费无法律依据，我公司的保险合同中明确约定：受害人财产修理后因价值降低造成的损失，保险公司不负赔偿责任。
经审理查明：2013年11月16日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具事故证明1份，该事故证明中写明：2013年9月19日8时02分许，代伟柱驾驶皖04／×××××变型拖拉机，沿苏州市吴江区七都镇人民路由东向西行驶至东环路右转弯时（于哪条车道内转弯两方当事人陈述不一致），遇被告陈典寿驾驶赣G×××××小型轿车沿人民路由东向西行驶至该处，赣G×××××为避让拖拉机，撞上朱夏惠停放在路口东北角处的苏E×××××小型轿车，造成两车车损坏的交通事故。因当事人对于皖04／×××××变型拖拉机于哪条车道内转弯陈述不一致，而该事实是认定责任的重要依据，故本事故责任无法认定。
另查明：皖04／×××××变型拖拉机投保机动车强制责任保险于被告人保淮南分公司，本案事故发生于保险期间内；审理中，被告陈典寿同意人保淮南分公司交强险财产项下的2000元全部由原告主张。赣G×××××汽车投保交强险和商业三者险于被告人保九江分公司，商业三者险保险金额为30万元并有不计免赔，本案发生于保险期间内。
以上事实，由事故证明、驾驶证、行驶证、保单以及当事人的陈述在卷佐证。
本案争议焦点为：本案交通事故中朱夏惠、代伟柱、陈典寿的责任。
原告认为，本案应由被告代伟柱、陈典寿承担全部责任，原告不承担责任。
被告代伟柱认为，我是正常行使，对本案事故没有责任，应该由陈典寿承担责任，原告违章停车存在过错。
被告陈典寿认为，本案事故中我不承担责任，应该由代伟柱承担责任。
被告人保九江分公司认为，陈典寿驾车时在正常行使，由于代伟柱驾驶车辆突然调头，陈典寿往右转是紧急避险行为，并无过错，由此造成的后果应该由代伟柱承担。同时，原告在行驶的过程中接电话，将车临时停放在非机动车道，属于违章停车，原告也应当承担一定的责任，原告和被告代伟柱应各承担50%的责任，陈典寿属于紧急避险行为，不应当承担责任。
本院认为：1、原告朱夏惠将车辆临时停放于非机动车道内，其对损害结果的发生存在一定过错；2、被告陈典寿采取避让措施前未查明路面情况，采取避让措施不力，本案事故系其碰撞原告车辆而发生，故对本案事故的发生存在过错；3、被告代伟柱在事事发路口右转，对后方车辆的行驶造成一定的影响，对本案事故的发生应承担一定的责任。本院根据当事人的过错程度，确定由被告陈典寿承担50%、原告朱夏惠承担30%、被告代伟柱承担20%的赔偿责任。
对于原告朱夏惠因本案交通事故遭受的损失，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》，认定如下：
一、修理费：原告主张21000元，提供原告所投保的中华联合财产保险股份有限公司的定损单及修理费发票予以证实。被告人保九江分公司认为，原告提供的定损单为原告自己所投保的保险公司单方确定，原告并未提请被告保险公司定损；对修理费发票真实性无异议，但对维修是否实际发生持有异议，原告未提供配件清单或维修清单，原告汽车的修理不排除超出本次损失的范围。被告陈典寿认为，原告车辆受损的部位为左后尾灯及后保险杠，原告主张修理费2万多元不合理。本院认为，根据原告提供的证据材料能够认定原告因本起交通事故支出修理费21000元，被告虽对修理费提出异议，但未提供充分的反驳证据，本院对被告相关抗辩主张不予采信。故本院认定修理费21000元。
二、新车贬损费：原告主张6300元，按照修理费的30%计算。因原告的车辆系2013年4月24日注册登记，事故发生于2013年9月19日，至发生事故时车辆未满六个月，属于新车。被告方认为，行驶证无法证明原告的车辆属于新车，原告应该证明购买日期、开始使用日期，同时新车贬损费没有事实和法律依据，即使车辆碰撞进行维修，维修不代表车辆发生了贬损。本院认为，原告主张的新车贬损费缺乏相应依据，本院不予支持。
三、施救费：原告主张300元，提供施救费发票原件3份，该300元为车辆停放在修理厂的费用。被告认为原告主张的停车费300元无法律依据。本院认为，原告主张的停车费损失无法律依据，本院不予支持。
本院认为：被告人保淮南分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，由此产生的不利后果由其自行承担。侵害自然人的财产权，侵权人应当依法承担侵权责任。原告朱夏惠因本案交通事故遭受财产损失，有权要求被告依法承担侵权责任。被告代伟柱驾驶的皖04／×××××变型拖拉机在被告人保淮南分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，被告陈典寿驾驶的赣G×××××在被告人保九江分公司投保了交强险，且本案交通事故发生于保险期间，因此被告人保淮南分公司、人保九江分公司应当分别在交强险财产项下赔偿原告损失2000元。原告超出交强险部分的损失金额为17000元，因本案交通事故本院确定由被告代伟柱承担20%赔偿责任、被告陈典寿承担50%的责任，因此被告代伟柱应赔偿原告3400元、被告陈典寿赔偿原告8500元。因被告陈典寿在被告人保九江分公司投保了商业三者险及不计免赔，保险金额为30万元，现原告要求被告人保九江分公司在商业三者险范围内赔偿原告的损失，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告朱夏惠2000元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793；汇款时请注明案号）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司在交强险范围内赔偿原告朱夏惠2000元，在商业三者险范围内赔偿原告8500元，合计10500元，于本判决生效后十日内履行。
三、被告代伟柱于本判决生效后十日内赔偿原告朱夏惠3400元。
四、驳回原告朱夏惠的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取245元，由原告朱夏惠负担153元，被告代伟柱承担46元，被告陈典寿承担46元。被告代伟柱、陈典寿应负担部分原告已预交，本院不再退还，由被告代伟柱、陈典寿分别于本判决生效后十日内直接给付原告朱夏惠。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；户名：苏州市中级人民法院；账号10×××99，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
代理审判员 陆菊文
二〇一四年七月四日
书 记 员 薄菲菲