甘肃省酒泉市肃州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）酒肃民二初字第431号
原告王春兰。
原告陈婷，系原告王春兰之女。
原告陈文，系原告王春兰之子。
三原告委托代理人吕忠山，甘肃竭诚律师事务所律师。
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司酒泉中心支公司。
代表人李康辉，该公司经理。
委托代理人马东生，甘肃分公司法律顾问。
委托代理人陈宗义，该公司理赔调查室经理。
第三人酒泉农村商业银行股份有限公司果园支行。
法定代表人杨生慧，该支行行长。
委托代理人闫永录，该支行客户经理。
原告王春兰、陈婷、陈文与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司酒泉中心支公司（以下简称太平人寿保险公司）、第三人酒泉市农村商业银行股份有限公司果园支行（以下简称果园支行）人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王春兰、陈婷、陈文及其委托代理人吕忠山，被告太平人寿保险公司委托代理人马东生、陈宗义，第三人果园支行法定代表人杨生慧、委托代理人闫永录到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月6日，原告王春兰丈夫陈保恒向第三人果园支行提出贷款申请，作为被告太平人寿保险公司“安贷宝意外伤害保险（B型）”代理人的果园支行经审查，认为陈保恒完全符合该保险的贷款条件。陈保恒把自己既作为“投保人”、又是“被保险人”身份，于2013年8月6日向被告的保险代理人提出了风险保额为人民币5万元、保险期限1年的“安贷宝意外伤害”保险（B型）。被告代理人经审查、核保，于当日做出同意陈保恒提出保险的承保决定，给陈保恒签发了保单号为：LAZ13BEL5682313的《保险合同》。随后，被告的保险代理人收取了陈保恒交纳的100元保险费，并送达了卡式《保险合同》及所附“安贷宝意外伤害保险（B型）”《条款》。按照双方《保险合同》的约定，被告的保险代理人也向陈保恒发放了安贷宝意外伤害保险5万元的足额贷款，原告家庭也如期向银行清偿了贷款使用期间的约定利息。2013年4月29日，陈保恒在田间劳动期间，由于意外原因摔倒致身体受到伤害，随即陈保恒被亲属等人送回家中休养。第二天清晨妻子发现陈保恒躺在坑上没有任何动静，便急忙拨打了“120”抢救，但到场的医生对陈保恒身体检查后认为陈保恒已不存在生命体征。陈保恒身故后，原告及时向被告予以了申报。处理完陈保恒的丧葬事宜后，原告王春兰代表家庭向被告申请其夫意外伤害保险金的理赔，被告做出了《拒绝理赔决定》并将《通知书》送达给原告。原告王春兰丈夫陈保恒与被告所订立的是商业《保险合同》，双方享受权利、承担义务应当依照《保险合同》的约定和该险种《条款》的规定而为。事件发生后，被告不按照合同约定履行自己义务，损害了原告的合法权益。为此，原告诉至人民法院，请求依法判令被告理赔陈保恒身故保险金5万元，并承担涉诉费用。
被告辩称，被答辩人主体不适格，本案所涉及的《安贷宝意外伤害保险》，其保险单上载明的第一受益人是贷款银行，而贷款银行从未放弃收益权利，在此情况下，作为第二受益人的被答辩人作为原告起诉，主体显然是不适格的。被保险人陈宝恒身故非意外伤害事故，陈宝恒2014年4月30日在家中身故，接家属拨打120急救电话后，酒泉市急救中心派医生出诊，诊断为：“呼吸、心跳停止；心源性猝死？”。该事实说明被保险人是因突发疾病身故，而非意外伤害身故。综上，被答辩人主体不适格，被保险人非意外伤害身故，被答辩人要求答辩人承担给付意外伤害保险金责任没有法律和合同依据，恳请贵院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
第三人果园支行辩称，2013年4月，被答辩人与被告签订了商业安贷宝意外伤害保险代理合同，向贷款人推销该保险，被保险人陈宝恒在自愿的基础上，于2013年8月6日购买了安贷宝意外伤害保险合同，陈宝恒身故后，我方即刻向被告索赔，被告拒绝，作为保险代理人及第一受益人，我方同意由原告提起诉讼，至于合同中约定的第一受益人，我方认为只是该笔款项理赔后应当先偿还银行贷款，再无其他意思。我方并未放弃追索贷款的意思表示。
经审理查明，2013年8月6日，原告王春兰丈夫陈保恒向第三人果园支行提出贷款申请，被告的保险代理人即第三人客户经理闫永录与陈宝恒签订了《农村小额信用贷款自助循环借款合同》，同时提供了风险保额为人民币5万元、保险期限1年的“安贷宝意外伤害”保险（B型）。经陈宝恒同意后，被告代理人经审查、核保，于当日做出承保决定，随即给陈保恒签发了保单号为LAZ13BEL5682313的《保险合同》。随后，被告的保险代理人收取了陈保恒交纳的100元保险费。第三人果园支行也向陈保恒发放了5万元的足额贷款。2013年4月30日，陈保恒在家中身故，被诊断为：“1.呼吸、心跳停止，2.心源性猝死？”第三人的客户经理（保险合同代理人）向被告提出了意外伤害保险金的理赔，被告经审查，认为陈保恒的死亡不属于意外伤害，不符合理赔要求，于2014年5月27日做出了《拒绝理赔决定书》，为此原告起诉来院，要求判令被告按照保险合同赔付保险金5万元。审理期间，原告申请追加果园支行为第三人，经审查，我院依法裁定追加果园支行为第三人参加诉讼，第三人对原告主张权利不持异议。
以上事实，由身份证、户口本、投保单保险合同、投保告知书、贷款申请书、贷款发放通知书、信用社借款借据、飞天福农卡、病历、死亡证明、报案记录及录音资料、理赔决定书及庭审笔录予以佐证。
本院认为，原告王春兰的丈夫陈保恒与被告太平人寿保险公司签订的“安贷宝意外伤害”保险（B型）”意外伤害保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。陈保恒签订该合同的目的在于其受到意外伤害时第三人的权益能够得到相应的保障。陈保恒身故后，第三人作为第一受益人向被告要求理赔被拒绝后，作为被保险人的妻子及子女在与被告协商不成时依法起诉并得到第三人的认可，故原告王春兰、陈婷、陈文作为本案原告提起诉讼并无不当。本案中，双方争议的焦点是陈保恒的死亡是否符合保险合同约定的理赔条件。根据被告提供给陈保恒的“安贷宝意外伤害”保险（B型）”投保告知书，其免责条款中并无“猝死”，而在该告知书第九条释义中，对意外伤害的解释中阐明该意外伤害不包括“猝死”，但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务；保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。被告免责必须符合保险法的相关规定，而本案中被告不能提供尽到告知义务的证据，故被告的辩称意见，本院不予采信。原告要求被告按照保险合同的约定赔付意外伤害保险金5万元的请求，本院予以支持，但该赔付款应按照合同要求给付第一受益人即第三人果园支行用于偿还陈宝恒的贷款5万元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决如下：
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司酒泉中心支公司于本判决生效后十日内向原告王春兰、陈婷、陈文给付保险理赔款50000元，按照保险合同的约定，用于偿还第三人酒泉市农村商业银行股份有限公司果园支行陈宝恒银行贷款。
如果未按本判决指定期限履行金钱给付义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司酒泉中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审 判 长 何少华
代理审判员 柴 丽
代理审判员 周国霞
二〇一四年十一月七日
书 记 员 王丽娟