云南省禄丰县人民法院民 事 判 决 书（2015）禄民初字第1225号原告中国工商银行股份有限公司禄丰支行。组织机构代码：21764281-3。住所地：云南省楚雄州禄丰县金山镇金山南路**。负责人王兴华，职务：行长。（未到庭）委托代理人黄蜀庆，男，中国工商银行股份有限公司禄丰支行副行长，代理权限：特别授权。委托代理人李强，男，中国工商银行股份有限公司禄丰支行信贷管理员，代理权限：特别授权。被告郑红萍，女，1961年10月13日生，汉族，中专文化，小学教师，现住禄丰县。被告张昌贵，男，1962年2月2日生，汉族，大专文化，小学教师，现住禄丰县，系郑红萍丈夫。被告杨宏伟，男，1986年5月15日生，汉族，大学本科，教师，现住禄丰县，系郑红萍女婿。被告张海榕，女，1987年8月27日生，汉族，大专文化，教师，现住禄丰县，系郑红萍女儿。原告中国工商银行股份有限公司禄丰支行（以下简称工商银行禄丰支行）诉被告郑红萍、张昌贵、杨宏伟、张海榕金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理后，依法适用普通程序于2015年9月15日公开开庭进行审理，原告的委托代理人黄蜀庆、李强，被告郑红萍、张昌贵、杨宏伟、张海榕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：经被告向原告申请借款，被告与原告签订了《个人借款/担保合同》（合同编号B：（经营）字（楚雄）行（禄丰）支行（2012）年（108）号。原告依合同约定于2012年10月31日向被告发放个人经营贷款250万元,贷款期限为5年，贷款利率按同期人民银行基准贷款利率上浮20%计收，并约定了贷款逾期的罚息是在原贷款利率的基础上加收30%，还款方式为按月等额本息还款法（按月计息），并约定每月最后一天为还款日，贷款用途为装修。贷款用被告位于禄丰县房产和土地抵押担保，房产证号：禄房权证（2012）字第000300**，建筑面积2632.29平方米，该房屋按份共有，分别由郑红萍占5%、杨宏伟占45%、张海榕45%、张昌贵占5%，房屋规划用途为综合用房；土地使用权证号：禄国用（2012）第013854号，土地使用面积1982平方米，土地使用权人为郑红萍，土地用途为城镇混合住宅用地，使用权类型为出让。办理了合法有效的抵押登记手续（房屋他项权证号：禄房他证2012字第××号,土地他项权证号：禄他项2012第**），抵押担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。被告自2014年12月31日至今未按借款合同约定偿还贷款本息，已连续6期未按期偿还贷款本息，现积欠贷款本金246570.24元，积欠贷款利息58864.29元，其行为已构成违约，按照借款合同第二部分第十四条违约及违约责任第14.1条款第1条约定及14.2条第4项约定，借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其其他费用。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请求法院：一、判令被告支付所欠借款本金1573053.17元，支付自2014年12月31日起至全部借款还清之日止的借款利息、罚息、复利（暂算至2015年6月15日为58864.29元）；二、被告不履行还款义务的，原告可以申请以拍卖、变卖借款抵押物所得价款优先受偿，抵押物拍卖、变卖后，其价款超过欠款数额的部分归被告所有，不足部分由被告清偿；三、判令被告承担本案的所有诉讼费用。四被告辩称：一、本案的事实部分。我方（被告人：郑红萍、张昌贵、杨宏伟、张海榕）为装修位于禄丰县的新秀幼儿园，于2012年10月份向中国工商银行股份有限公司禄丰支行申请贷款，委托了禄丰支行指定的第三方评估机构进行了抵押物的评估，土地和房产的评估价为860万元，银行初审同意贷款450万元。2012年12月24日我方与中国工商银行股份有限公禄丰支行签订了贷款合同。合同约定以我方位于禄丰县的土地和房产作为抵押，贷款用途为装修幼儿园，实际批准发放贷款250万元，贷款期限为5年。我方位于禄丰县的新秀幼儿园装修好投入使用过程中，由于原计划贷款450万最终才贷到250万，尚欠装修施工方几十万的工程款，于是施工方开始按照月息6分的标准计算高额利息，由于我方不认可利息计算方式，施工方找了社会涉黑人员到新秀幼儿园锁门、闹事、打人，事态进一步恶化。到2014年12月，我方在坚持了每期按照50300元的标准还了25期中国工商银行股份有限公司禄丰支行贷款后，由于意想不到的事情发生，我方已经无法再继续按照每期50300元的标准还贷。与此同时，我方及时的向中国工商银行股份有限公司禄丰支行提交了申请展期每月降低还款金额的申请，未获批准。2015年6月16日中国工商银行股份有限公司禄丰支行正式向贵院提起诉讼。二、根据事实和相关法律，针对中国工商银行股份有限公司禄丰支行的诉讼请求，我方提出以下异议：l、原告申请“一、判令被告支付所欠借款本金1573053.17元，”金额有出入。我方于2012年1O月31日收到原告方贷款2500000元，自2012年11月底开始每月还款50300元，坚持到2014年12月31日，还款25期（此时间界定在原告方的起诉状里也能得到证实），共计还款金额1257500元。原告方出示本金和利息的详细计算清单，以便于法院查明所欠本金金额。对于核对无误的金额，我方才予认可。2、在2014年我方因为中国工商银行股份有限公司禄丰支行的贷款越还越少，资金周转不便，于是向中国银行禄丰支行以及禄丰龙城富滇村镇银行申请贷款时，两家银行在省分行审批时均提出幼儿园不得抵押导致贷款失败。幼儿园不得抵押，以前我们也不知道法律有规定，贷款受阻后，我方咨询了多家律师事务所的律师才知道关于私立学校、幼儿园、医院的教育设施、医疗卫生设施能否能抵押这一问题，在房地产的登记工作中一直在着“能抵押”与“不能抵押”两种不同的意见。。住房和城乡建设部就此问题专题向全国人大常委会法制工作委员会进行了请示跟据全国人大常委会法制工作委员会《对关于私立学校、幼儿园、医院的教育设施、医疗卫生设施能否抵押的请示的意见》法工办发[2009]231号（以下简称《意见》）回复，认为：私立学校、幼儿园、医院和公办学校、幼儿园、医院只是投资渠道上的不同，其公益属性是一样的。私立学校、幼儿园、医院中的教育设施、医疗卫生设施也属于社会公益设施。按照《物权法》第一百八十四条第三款规定：学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施，不得抵押。由此，在今后的房地产登记中，无论是学校、幼儿园、医院等性质是公立还是私立，只要是以公益为目的的事业单位、社会团体，其教育设施、医疗卫生设施和他社会公益设施均不得办理抵押。中国工商银行股份有限公司禄丰支行在审批贷款时咨询禄丰县国土局得到的答案是可以抵押，但是后来我方在其他银行办理贷款得到答案却是不得抵押，如果抵押的，贷款有效应该积极偿还，但抵押无效。禄丰县金山镇新秀幼儿园的确是在被抵押的房产里办学，且当时规划局、发改局土地审批时用途的确是按照幼儿园办理的相关手续，现在我园已积极向县政府、州政府、省教育厅汇报了我园遇到的困难，欠中国银行股份有限公司禄丰支行的贷款若不是遇到工程款高利贷的突发事件也能够按计划5年还清。禄丰县金山镇新秀幼儿园办园6年，解决了金山镇南雄片区25个村民小组幼儿“入园难、入园远、入园贵”的问题，办学声誉得到省、州、县教育部门及广大家长的好评。现在我园春季学期有幼儿170人、秋季学期有幼儿140人，有教职工15人。若中国工银行股份有限公司禄丰支行直接申请执行我方房产必然会导致社会问题，我方坚持不处理房产也解决不了贷款及其他欠账的清偿问题。鉴于我方遇到的情况，不该发生的事件既然发生了，我方不会逃避，这样不利于事情的解决。现恳请中国工商银行股份有限公司禄丰支行能够给我方一个时间，等待上级政府回复，若时间到了还没有解决还款问题，我方必须积极寻找适合的土地或者房屋对幼儿园有一个妥善安置，然后和中国工商银行股份有限公司禄丰支行及相关债权人共同协商处置，禄丰县金山镇新秀幼儿园和孩子、老师们是这件事情的无辜受害者，只有妥善安置才对得起他们和社会公众，中国工商银行股份有限公司禄丰支行领导也多次表态，贷款是为了扶持救活一个企业，不是想买抵押的房产。针对其诉讼请求，原告向本院提交了以下证明材料：1、原告组织机构代码、营业执照、金融许可证各一份，证实：原告主体资格。2、原告单位负责人身份证明，委托代理人身份证明委托书各一份，证实：原告主体资格、代理人身份及委托权限。3、四被告身份证复印件各一份，证实：借款人身份。4、个人经营贷款申请表、抵押承诺书、个人借款/担保抵押合同、个人借款凭证各一份，证实：原被告双方借款的事实及相关内容的约定，借款协议、抵押协议内容。5、房产证、土地证复印件各一份，房房产证号为禄房权证（2012）字第000300**土地证号为禄国用（2012）第0138**，证实：房产、土地权属。6、抵押房产和抵押土地登记他项权证复印件各一份，抵押房产登记他项权证号为禄房他证201字第××号号，抵押土地登记他项权证号为禄他项2012第346号，证实：抵押登记情况。7、个人贷款逾期催收通知书一组三份，证实：贷款催收情况。8、提前宣布贷款到期及处置抵押物清偿贷款本息通知书一份，证实：告知借款人提前宣布贷款到期及处置抵押物清偿贷款本息。经质证，四被告对原告提交的上述8组证明材料的真实性、合法性和关联性以及证明力均予以认可。本院认为，原告提交的上述八组证明材料来源合法、客观真实，证明材料之间形成证据锁链，证实四被告共同向原告借款2,500,000.00元，用座落于的房屋和土地抵押担保，并办理了房屋和土地的抵押登记手续。现欠原告借款余额1573053.17元和自2014年12月31日起的利息的事实。对原告提交的上述8组证明材料，本院予以采信，作为本案定案的证据。针对其答辩主张，四被告向本院提交了以下证明材料：1、中国工商银行贷款余额凭证一份和郑红萍银行账户还款流水记录单四张，证实：我方已经归还了25期的贷款。同时证实我方每月按照规定的金额归还贷款。2、幼儿园的办学资质、土地办批材料，消防验收材料一组，证实：我们在用抵押的房产办理幼儿园经营。经质证，原告对四被告提交的证明材料1中郑红萍账户流水凭条的真实性、合法性、关联性均不予认可，因为这个凭条不完整只有一半，不是一个完整的证据，而且只是个人扣款账户，和还款没有关联性。对还款余额凭证的真实性、合法性、关联性不予认可，因为还款余额不是一个真实的数据，这个凭证是机器打印的而且只有一半，因此真实性和合法性都不能进行核实，而且这个还款余额的凭证只是工行扣款的账号，并不是实际还贷款的记录，且不是实时更新的数据，与银行实际还款有差距，与本案的还款纠纷没有关联性，我方不予认可。对证明材料2的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，因为借款人是郑红萍，当时抵押的土地使用证和房产证所有权人都是郑红萍，并不是新秀幼儿园，不能将第三人的财产与新秀幼儿园混为一谈，抵押是合法的，没有争议的，主体资格部分的材料与本案没有关联性。本院认为，对四被告提交的证明材料1中国工商银行贷款余额凭证一份和郑红萍银行账户还款流水记录单，因其内容不完整，与证据形式要件不符，本院不予采信。对证明材料2幼儿园的办学资质、土地办批材料，消防验收材料，能说明四被告用抵押担保的房屋和土地开办新秀幼儿园的事实，其来源合法、内容真实、但涉案房屋和土地办理抵押登记时，其房屋（禄房权证2012字第**）为按份共有，其中借款人郑红萍占5%、杨宏伟占45%、张海榕占45%、张昌贵占5%，其土地【禄国用（2012）第013854号】使用权人为借款人郑红萍，并于2012年10月30日、2012年10月31日对涉案土地和房屋办理了抵押登记。本院认为，涉案房屋和土地抵押担保时，其所有权人和使用权人为自然人，而非新秀幼儿园，故对该组证明材料的合法性和真实性，本院予以采信，对其关联性不予采信。经原、被告双方申请，本院于庭审结束当日，到原告处调取贷款信息表和中国工商银行凭证一组共三页的证明材料。经质证，原、被告对该组证明材料均予以认可，四被告经核对认可尚欠原告借款本金1573053.17元。本院认为，对本院调取的该组证明材料，原、被告均无异议，且其来源合法、内容真实、与本案相关联，本院予以采信。为更好审理案件，本院依职权从本院承办的(2015)禄民特字第6号案件中调取如下证明材料：1、禄丰县教育局禄教字（2013）210号文件复印件一份；2、禄丰县民政局社会事务股罗亚美询问笔录复印件一份；3、禄丰县教育局教育股股长游金洪询问笔录复印件一份。经质证，原告对证明材料1、2、3不予认可，理由：三份证明材料均与本案无关。抵押权属是很清晰的，具体在开庭中已经阐述的很清楚。被告对证明材料1的真实性、合法性和关联性均予以认可，是教育局对我们幼儿园属于普惠性性质的肯定。对证明材料2民政局社会事务股罗亚美询问笔录的真实性、合法性和关联性均予以认可，该笔录是根据我们幼儿园在民政局准入登记阐述的话，我园执行的会计制度也属于民间非盈利会计制度。证明材料3教育局教育股股长游金洪询问笔录的真实性、合法性和关联性均不认可，游金洪是新上任的，可能对民办幼儿园法律定位等情况不清楚，根据《中华人民共和国民办教育促进法》第三条，民办教育事业属于公益性事业，是社会主义教育事业的组成部分，这个已经很清楚了。本院认为，该三份证明材料是有关新秀幼儿园性质的说明，其来源合法、内容真实，四被告将已设置抵押担保的房屋和土地用于开办新秀幼儿园，但抵押担保的房屋和土地的所有权人和使用权人为自然人，而非新秀幼儿园，新秀幼儿园性质如何并不影响原告对已办理抵押登记的房屋和土地实现抵押权。故，对该三份证明材料的合法性、真实性本院予以采信，对其关联性不予采信。经过开庭审理，原、被告举证、质证、辩论及陈述，本院认定本案如下基本法律事实：2012年10月24日，原告与四被告签订《个人借款／担保合同》，约定原告向四被告发放个人经营贷款2,500,000.00元,贷款担保方式为抵押，贷款期限为5年，贷款利率按同期人民银行基准贷款利率上浮20%计收，还款方式为按月等额本息还款法（按月计息），每月最后一天为还款日，贷款用途为装修幼儿园，贷款逾期罚息是在原贷款利率的基础上加收30%。四被告以其自有的禄房房权证2012字第**房和禄国用（2012）第013854号土地为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，他项权证证号为：禄房他证2012字第××号、禄他项2012第346号。抵押担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。2012年10月31日，原告向被告郑红萍发放贷款2,500,000.00元。四被告收到上述款项后累计偿还本息至2014年12月30日，之后的后续本金及利息均未偿还。2015年1月7日起至2015年3月10日止，原告先后4次向四被告主张权利，要求偿还贷款本息并提前宣布贷款到期及处置抵押物清偿贷款本息，被告郑红萍、被告杨宏伟在贷款逾期催收通知书上签名、捺印，四被告在提前宣布贷款到期及处置抵押物清偿贷款本息通知书上签名、捺印。现四被告认可尚欠原告借款本金1573053.17元，欠自2014年12月31日起至2015年6月15日止的借款利息、罚息、复利共计58864.29元。因四被告经原告催收后仍未偿还原告借款本金及利息，原告诉至本院。本院认为，原告与四被告签订《个人借款／担保合同》系双方真实意思表示，合同条款不违反法律规定，也不损害第三人的合法权益，是有效合同，对双方当事人均有约束力。合同签订后，原告依约发放了贷款2,500,000.00元，四被告收到上述借款后，按期还款至2014年12月31日，剩余本金和利息均未偿还，也未依约承担抵押担保责任，其行为违反了合同约定，已构成违约。原告主张四被告偿还所欠借款本金1573053.17元，支付自2014年12月31日起至全部借款还清之日止的借款利息、罚息、复利（暂算至2015年6月15日为58864.29元）；要求四被告就上述款项承担抵押担保责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条之规定，判决如下：一、由被告郑红萍、张昌贵、杨宏伟、张海榕偿还原告中国工商银行股份有限公司禄丰支行借款本金人民币1,573,053.17元，并支付自2014年12月31日起至2015年6月15日止的借款利息（包括罚息和复利）人民币58864.29元，两项合计1,631,917.46元。二、由被告郑红萍、张昌贵、杨宏伟、张海榕按《个人借款／担保合同》约定支付给原告中国工商银行股份有限公司禄丰支行自2015年6月16日起至全部款项清偿之日止的借款利息（包括罚息和复利）。三、原告中国工商银行股份有限公司禄丰支行对被告郑红萍、张昌贵、杨宏伟、张海榕按份共有的位于禄丰县禄房权房权证（2012）字第00030026号房屋和被告郑红萍拥有使用权的禄国用（2012）第0138**，以拍卖、变卖上述抵押物所得价款在欠款本息范围内优先受偿。案件受理费19487元，由被告郑红萍、张昌贵、杨宏伟、张海榕承担。因原告已预交，由四被告在履行上述款项时一并支付给原告。上述偿付义务于本判决生效之日起三十日内履行完毕。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  李玲红审 判 员  萧天桃人民陪审员  李 发二〇一五年十二月二十八日书 记 员  李昱蓉