北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第12991号
上诉人（原审被告）王志斌，男，1970年2月25日出生。
委托代理人杨振天，男，1986年12月4日出生，北京美华投资有限公司职员。
委托代理人高海明，男，1988年1月2日出生，北京美华投资有限公司职员。
被上诉人（原审原告）北京信卫物业管理有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇府右街6号。
法定代表人梁少伟，董事长。
委托代理人许玲玲，北京市汉韬律师事务所律师。
委托代理人王嘉悦，北京市汉韬律师事务所律师。
上诉人王志斌因与被上诉人北京信卫物业管理有限公司（以下简称信卫物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第6990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月23日受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官孙京、魏志斌参加的合议庭。上诉人王志斌的委托代理人杨振天、高海明，被上诉人信卫物业公司的委托代理人许玲玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
信卫物业公司在一审中起诉称：2008年12月30日，王志斌与北京某房地产开发有限公司签订《商品房预售合同》（合同编号：Y×）及《车库赠与协议》，主要约定：王志斌购买北京某房地产开发有限公司位于北京市顺义区天竺镇房屋；北京某房地产开发有限公司将房屋之地下车库赠与王志斌；王志斌接受北京某房地产开发有限公司选聘的物业服务公司即信卫物业公司提供物业管理服务，物业费按房屋和车库的建筑面积收取，标准为7.9元每月每平方米。王志斌房屋及车库面积为395.77平方米。缴费时间为每半个缴费年度的第一天或之前预缴下一个半年的物业费，逾期交纳，则自逾期之日起满两个月之日起计，每逾期一日，按每月应缴费用之万分之一计算违约金。2010年7月7日，北京某房地产开发有限公司将房屋和车库交付王志斌，王志斌办理了相应入住手续并缴纳至2011年12月31日。后王志斌未按约定缴纳物业费，信卫物业公司多次口头和书面催要，王志斌拖欠至今。故起诉至一审法院，要求依法判令王志斌立即给付信卫物业公司2012年1月1日至2014年6月30日期间的物业管理费共计93797.49元及逾期付款的违约金3226.32元，支付律师费3000元，以上共计100023.81元。
王志斌在一审中既未做出答辩，亦未参加一审法院庭审。
一审法院审理查明：2008年12月30日，王志斌与北京某房地产开发有限公司签订《商品房预售合同》（合同编号：Y×）及《车库赠与协议》，购买北京某房地产开发有限公司位于北京市顺义区天竺镇薛房屋一套，该房屋房号为顺义区丽来花园×区，车库编号为1-×-×；房屋建筑面积275.23平方米，所赠车库建筑面积120.54平方米。在上述协议中明确约定物业费的标准为每月每平方米7.9元。每半年缴费一次。2010年7月7日，北京某房地产开发有限公司与王志斌签订了车库及房屋交接单。2010年6月28日，王志斌签署物业管理确认函，确认北京某房地产开发有限公司与信卫物业公司签署的《长乐宝苑项目长乐第一期前期物业管理服务合同》，接受信卫物业公司为其提供物业管理服务并向信卫物业公司支付物业服务费。前期物业管理服务合同第九条中，规定每半年的第一天或之前预缴下一个半年的物业管理服务费；逾期交纳物业管理服务费，收取违约金，违约金自逾期之日起满两个月之日起计，每逾期一日按每月应缴费用之万分之一计算。信卫物业公司如约为王志斌提供了相应的物业服务，但王志斌自2012年1月1日至2014年6月30日欠缴信卫物业公司物业费93797.49元，违约金3226.32元（计算至2014年2月28日）。
一审法院判决认定：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案王志斌经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信卫物业公司依约为王志斌提供了相应物业服务，王志斌作为业主应当按照合同约定向信卫物业公司交纳物业管理服务费。故信卫物业公司要求王志斌给付物业费，有事实依据和法律依据，一审法院予以支持；王志斌未按照合同约定按时交纳物业费，根据合同约定，信卫物业公司要求王志斌给付从2012年3月1日至2014年2月28日的违约金3226.32元符合法律规定，该院予以支持；信卫物业公司要求王志斌支付律师费3000元，缺乏法律依据，对其请求，该院不予支持。据此，判决：一、王志斌给付北京信卫物业管理有限公司2012年1月1日至2014年6月30日期间的物业管理费93797.49元、违约金3226.32元，共计97023.81元，均于判决生效之日起10日内履行；二、驳回北京信卫物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
王志斌不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：首先，一审开庭前王志斌未经合法传唤，一审法院严重违反法定程序，主要体现在：1.一审法院没有符合法律规定的送达回证，未能完成法定送达义务；2.邮寄送达专递实际收件人无权签收，一审法院送达未发生法律效力。其次，王志斌与信卫物业公司存在物业服务合同纠纷，信卫物业公司未履行物业服务合同义务，2013年5月初，王志斌家中电器突然被烧，房屋供电电路也无法使用，给王志斌造成重大损失，王志斌已经就此向一审法院提起过诉讼，王志斌未能就此在一审庭审中合理抗辩直接影响了本案的正确判决。综上，一审法院在未能依法履行传唤程序的前提下，对本案进行缺席判决，剥夺了王志斌的庭审抗辩及质证权，同时剥夺了王志斌的法定审级权利。故上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回信卫物业公司的请求或将本案发回重审；2.判令信卫物业公司承担全部诉讼费用。
王志斌向本院提交以下新证据：1.（2014）顺民初字第05362号财产损害赔偿纠纷一案关于电器烧坏的民事起诉状、传票、物业服务合同、鉴定申请及电话录音，上述材料是王志斌另案起诉财产损害赔偿纠纷的材料，证明信卫物业公司在物业管理履行义务方面存在过错，给王志斌造成了损失。2.快递详情单，证明签收人是王志斌父亲，王志斌不知道起诉事宜，一审法院送达程序违法。
信卫物业公司服从一审法院民事判决，其针对王志斌的上诉理由答辩称：1.信卫物业公司具备向王志斌提供物业服务的主体资格；2.王志斌应当向信卫物业公司给付物业服务管理费；3.王志斌因其逾期支付物业服务管理费应当向信卫物业公司支付违约金；4.王志斌应向信卫物业公司支付催缴物业费实际支出的律师费；5.王志斌无法证明电器损坏是由信卫物业公司造成的。
经本院庭审质证，信卫物业公司认为王志斌提交的两份证据均不符合二审新证据规则，且所有的证据均没有王志斌本人签字，录音证据无法核实真实性，且财产损害的案件正在审理中。本院认为，王志斌二审提交的证据1是另案诉讼的证据，与本案无直接关联性，不具有因果关系，不能证明其主张，本院不予采信。关于证据2，因信卫物业公司提供的王志斌的住址为其买房时所留地址，一审法院向该地址邮寄送达并无不当。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有信卫物业公司提供的《商品房预售合同》及《车库赠与协议》、北京市地名办公室关于顺义区“丽来花园”命名的通知复印件、北京市门楼牌编号证明信复印件、物业确认函、《长乐宝苑项目长乐第一期前期物业管理服务合同》、《临时管理规约》、滞纳金明细、律师函、诉讼事务委托代理合同及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：关于王志斌认为一审法院未进行合法传唤即开庭，违反法定送达程序一节。经审查，信卫物业公司提供的王志斌的住址为王志斌买房时所留地址，一审法院向该地址邮寄送达并无不当。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。信卫物业公司根据《长乐宝苑项目长乐第一期前期物业管理服务合同》向王志斌所居住的小区提供了物业管理服务，关于王志斌应当按照协议约定的标准向信卫物业公司交纳物业费。王志斌主张信卫物业公司未履行物业服务义务，其家中电器突然被烧毁，给其造成重大损失，该损失应与物业费进行折抵。本院认为，因王志斌就其家中电器被烧毁一事已经另案起诉，现王志斌拒交物业费没有事实及法律依据，本院对王志斌的的该项上诉请求不予支持。应当指出的是，信卫物业公司作为物业服务企业，应不断提高物业服务水平，加强物业服务的主动性，努力与业主建立起和谐的服务与被服务的关系。
综上，王志斌的上诉理由因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1150元，由北京信卫物业管理有限公司负担50元（已交纳），王志斌负担1100元（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费2300元，由王志斌负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 丽 新
代理审判员 孙 京
代理审判员 魏 志 斌
二〇一四年十一月五日
书 记 员 赵霄书记员孙国芳