苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民初字第02020号
原告王根兴。
委托代理人庄景武，江苏永德律师事务所律师。
被告朱尚海。
被告苏州蓄宝贸易有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭商业广场4幢117室。
法定代表人秦万惠。
委托代理人朱尚海，该公司员工。
被告李城。
被告陈慧。
被告太平财产保险有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区华池街时代广场24幢座1701室。
负责人汪小清，总经理。
委托代理人夏莹、陈国林，江苏卓达律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。
负责人张渝，总经理。
委托代理人郑伟，上海恒量律师事务所律师。
原告王根兴与被告朱尚海、苏州蓄宝贸易有限公司、李城、陈慧、太平财产保险有限公司苏州分公司（以下简称太平财保苏州公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋财保上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月20日受理后，依法由代理审判员黄坚独任审判。本院于2014年11月11日公开开庭进行了审理，原告王根兴的委托代理人庄景武、被告朱尚海（亦为被告苏州蓄宝贸易有限公司的委托代理人）、被告李城、被告太平财保苏州公司的委托代理人夏莹到庭参加诉讼，被告陈慧、被告太平洋财保上海公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王根兴诉称，2012年6月28日17时16分许，被告朱尚海驾驶苏E×××××轻型普通货车在相城大道由西向北左转弯行至苏州市相城区相城大道花木城路段时，与沿相城大道由南向北行驶的被告李城驾驶的苏N×××××小型轿车相撞，相撞后苏N×××××小型轿车又与同方向行驶的原告王根兴驾驶的元和交运1165电瓶三轮车相撞，致原告受伤，三车不同程度受损。该事故经认定，被告朱尚海负事故主要责任，被告李城负事故次要责任，原告王根兴不负事故责任。原告王根兴因本次事故受伤，故诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告因本次事故造成的各项损失计人民币147162元，要求被告太平财保苏州公司、太平洋财保上海公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告朱尚海、被告苏州蓄宝贸易有限公司按责任承担70%的损失，被告李城、被告陈慧按责任承担30%的损失，且被告朱尚海、被告苏州蓄宝贸易有限公司与被告李城、被告陈慧互负连带责任；诉讼费由被告承担。
被告朱尚海、被告苏州蓄宝贸易有限公司共同辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，对交强险不足部分，其二人愿意按照被告朱尚海所负事故责任共同赔偿70%的损失；被告朱尚海个人预付了20000元，要求在其二人所承担的责任中予以扣除，如有多余部分，要求返还给被告朱尚海个人。
被告李城辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，其与被告陈慧是亲属关系，发生的事故时其系借用被告陈慧的车辆，对交强险不足部分，其愿意按所负事故责任赔偿30%的损失，同时其预付原告王根兴10000元，要求在其承担的责任中予以扣除，如有多余部分，要求返还。
被告陈慧未作答辩。
被告太平财保苏州公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，我公司愿意在交强险范围内承担赔偿责任。我公司已经预付原告10000元，要求在应承担的责任中予以扣除。要求被告朱尚海一方提供苏E×××××车辆的道路运输许可证和驾驶员从业资格证，否则交强险范围内不予赔偿。
被告太平洋财保上海公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，苏N×××××车辆在我公司投保交强险，事发时在保险期限内，我公司愿意在交强险范围内与另一保险公司均等承担责任。医疗费对发票金额无异议，要求扣除10%的非医保用药；住院伙食补助费324元、营养费2400元、护理费7200元无异议；因原告未提供完税证明、社保缴纳记录和银行发放明细，误工费标准无法确认，同时原告事发时已经59岁，误工期限应为12个月，标准认可以1520元／月计算误工费为18240元；交通费认可200元；后续治疗费不认可，待原告实际发生后主张；鉴定费1680元不在保险范围内。
经审理查明，2012年6月28日17时16分许，被告朱尚海驾驶苏E×××××轻型普通货车在相城大道由西向北左转弯行至苏州市相城区相城大道花木城路段时，与沿相城大道由南向北行驶的被告李城驾驶的苏N×××××小型轿车相撞，相撞后苏N×××××小型轿车又与同方向行驶的原告王根兴驾驶的元和交运1165电瓶三轮车相撞，致原告王根兴受伤，三车不同程度受损。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队经调查后作出苏公交相认字［2012］第Y223号道路交通事故认定书认定，被告朱尚海负事故主要责任，被告李城负事故次要责任，原告王根兴不负事故责任。经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队委托，苏州同济司法鉴定所于2014年8月26日作出苏同司鉴所［2014］临鉴字第3223号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人王根兴的误工期限为伤后共计十八个月；护理期限为伤后一人护理共计四个月；补充营养期限为四个月（上述期间均包含二期手术取内固定之所需）。原告王根兴支付鉴定费1680元。
另查，苏E×××××轻型普通货车的登记车主为被告苏州蓄宝贸易有限公司，该车在被告太平财保苏州公司投保了机动车交通事故责任强制险，期限为2012年6月15日零时起至2013年6月14日二十四时止，事故发生在保险期限内；苏N×××××小型轿车的登记车主为被告陈慧，该车在被告太平洋财保上海公司投保了机动车交通事故责任强制险，事故发生在保险期限内。
又查，事发后，被告朱尚海预付原告王根兴人民币20000元，被告李城预付原告王根兴人民币10000元，被告太平财保苏州公司预付原告王根兴人民币10000元。
以上事实，由原告提供的原、被告身份信息、工商信息查询表、道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单复印件、交强险批单复印件、鉴定意见书及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。
关于原告王根兴因本次事故造成损失的认定：
原告王根兴主张因本次事故造成的损失包括：医疗费37198元，提供病历一本、出院记录一份、费用清单一份、医疗费票据十五张，证明原告因本次事故受伤治疗并发生医疗费损失37198元；住院伙食补助以18元／天为标准，计算住院18天为324元；营养费以20元／天为标准，计算鉴定结论确定的120天为2400元；护理费以60元／天为标准，计算鉴定结论确定的120天为7200元；误工费以5000元／月为标准，计算鉴定结论确定的18个月为90000元，提供苏州市相城区元和泉星家具厂出具的误工证明及该厂营业执照复印件各一份、货运三轮车服务证一本、元和交通运输服务站服务卡复印件一份（盖交警队事故处理章，原告称因遗失无法提供原件），主张原告持证从事家具运输服务工作，平时主要为苏州市相城区元和泉星家具厂运输家具，空闲时也可接点私活。工资以现金发放、每月一结，根据原告王根兴为该厂当月运送的次数计酬，平均50元／次，月工资平均为5000元，要求以此标准计算误工损失，且从事故认定书中也可反映出原告王根兴在事故发生正从事运输工作。虽然鉴定结论确定的误工期限有部分超过了原告的退休年纪，但其提供的运输证每年都在年检，说明其即使退休也还是可以从事家具运输工作，故误工期限应当以鉴定报告确定的18个月确定；交通费500元，无证据提供但系实际发生，请求法院酌定；车损460元，提供修理费票据一份予以证明；施救费100元，提供收据一份予以证明；停车费300元，提供定额发票三张予以证明；后期医疗费7000元，提供疾病证明书一份，证明原告今后尚需取内固定，后期尚需发生医疗费7000元。
被告太平财保苏州公司经质证认为：医疗费、住院伙食补助费、营养费无异议；护理费标准认可50元／天，期限无异议；对误工证明真实性不予认可，对服务卡及服务证真实性无异议，但关联性不予认可，单凭该证据不能证明原告的误工损失标准。且既然服务证可以年检，说明原告事发后可以从事运输工作而自己未去工作，误工期限要求法院依法确定；交通费认可300元；车损460元无异议；停车费系无盖章的定额发票，真实性、关联性不明，故不予认可；施救费并非正规发票，也无公章，真实性、关联性不明，故不予认可；后期医疗费不认可，原告应待实际发生后再行主张。鉴定费保险公司不承担。
被告朱尚海、被告苏州蓄宝贸易有限公司、被告李城经质证认为：鉴定费请求依法处理，其他同太平财保苏州公司意见。
本院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告王根兴主张医疗费37198元，由其提供的病历、医疗费票据等证据证实，本院予以认定，被告太平洋财保上海公司要求扣除10%的非医保用药，但并未提供相应的证据，其主张无事实和法律依据，本院不予采纳；住院伙食补助费324元、营养费2400元、护理费7200元，计算符合相关规定，本院予以认定；根据原告提供的证据，可以证实原告事发前从事家具运输工作，但不足以证实其实际工作收入。同时，原告王根兴事发时已59周岁，而鉴定意见书中建议的误工期限中部分已超原告的退休年纪，现原告提供证据并不足以证实其超过退休年纪后必然工作、有收入的事实，故误工期酌定计算至其60周岁止即为11个月又18天，本院参照上一年度江苏省道路运输业在岗职工平均工资42557元／年标准计算误工费为41109.28元；原告虽未提供交通费票据，但其因本次事故受伤治疗必然发生相应交通费支出，本院根据原告的伤情、就医地点、次数等酌定交通费为300元；车损460元，由定损单及维修费发票予以证实，本院予以认定；停车费300元、施救费100元，原告提供的票据不足以证实与本案的关联性，故本院不予认定；后期医疗费目前尚未发生，也无法确定其具体金额，原告王根兴可待实际发生后再行主张。以上误工费、护理费、营养费的认定均包含二期手术取内固定之所需，原告将来行二期手术后不得再行主张。
综上，原告因本次交通事故发生的损失为：医疗费37198元、住院伙食补助费324元、营养费2400元、护理费7200元、误工费41109.28元、交通费300元、车损460元，共计88991.28元。另原告王根兴支出鉴定费1680元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额内先予赔偿。本案中，苏E×××××轻型普通货车在被告太平财保苏州公司投保了机动车交通事故责任强制险，苏N×××××小型轿车在被告太平洋财保上海公司投保了机动车交通事故责任强制险，事故发生在保险期限内。故原告损失中医疗费、住院伙食补助费、营养费，在两车分别投保的交强险医疗费用赔偿限额10000元内各半赔偿；原告损失中护理费、误工费、交通费，在两车分别投保的交强险死亡伤残赔偿限额110000元内各半赔偿；原告损失中车损，在两车分别投保的交强险财产损失赔偿限额2000元内各半赔偿。故被告太平财保苏州公司应在交强险限额范围内赔偿原告王根兴人民币34534.64元，扣除其已经预付原告王根兴的人民币10000元后，尚应给付原告王根兴人民币24534.64元，被告太平财保苏州公司虽辩称无道路运输许可证和驾驶员从业资格证，交强险范围内即不予赔偿，但并无法律依据，本院不予采纳；被告太平洋财保上海公司应在交强险限额范围内赔偿原告王根兴人民币34534.64元。被告朱尚海、被告苏州蓄宝贸易有限公司愿意承担共同赔偿责任，此系当事人对自己权利的处分，本院予以准许。被告李城主张车辆系借用关系，但未提供证据证实，被告陈慧未到庭应诉，致本院无法查明其是否系借用关系，且原告也不予认可，故对被告李城的主张本院不予采纳。本次事故发生在机动车与非机动车之间，被告朱尚海负事故主要责任，被告李城负事故次要责任，原告王根兴不负事故责任，故对超出部分损失19922元，由被告朱尚海、被告苏州蓄宝贸易有限公司按事故中被告朱尚海一方所负责任共同赔偿70%即为13945.4元，与被告朱尚海预付原告王根兴的人民币20000元相抵后，原告王根兴尚应返还被告朱尚海人民币6054.6元，此款由被告太平财保苏州公司在给付原告的款项中代为返还；由被告李城、被告陈慧按事故中被告李城一方所负责任连带赔偿原告王根兴人民币5976.6元，与被告李城预付原告王根兴的人民币10000元相抵后，原告王根兴尚应返还被告李城人民币4023.4元，此款由被告太平洋财保上海公司在给付原告的款项中代为返还。被告陈慧、被告太平洋财保上海公司经本院传唤合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃答辩、质证等抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律法规的规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司苏州分公司赔偿原告王根兴人民币34534.64元，扣除其已经预付的人民币10000元后，尚应给付原告王根兴人民币24534.64元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司赔偿原告王根兴人民币34534.64元；
三、被告朱尚海、被告苏州蓄宝贸易有限公司共同赔偿原告王根兴人民币13945.4元，与被告朱尚海预付的人民币20000元相抵后，原告王根兴尚应返还被告朱尚海人民币6054.6元。
四、被告李城、被告陈慧连带赔偿原告王根兴人民币5976.6元，与被告李城预付的人民币10000元相抵后，原告王根兴尚应返还被告李城人民币4023.4元，
综合上述一、二、三、四项，被告太平财产保险有限公司苏州分公司给付原告王根兴18480.04元、代原告王根兴给付被告朱尚海人民币6054.6元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司给付原告王根兴30511.24元、代原告王根兴给付被告李城人民币4023.4元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
五、驳回原告王根兴其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币568元、鉴定费人民币1680元，合计人民币2248元，由原告王根兴负担221元，被告朱尚海、被告苏州蓄宝贸易有限公司负担1419元，被告李城、陈慧负担608元（四被告负担之款，原告王根兴已经垫付，不再退还，四被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
代理审判员 黄 坚
二〇一五年一月十五日
书 记 员 唐若娴