长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绿民二初字第20号
原告魏巍，男，1982年7月1日生，汉族，现住长春市二道区。
被告刘红福，男，1987年2月10日生，汉族，现住长春市绿园区。
被告华泰财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区德胜门外大街125号。
原告魏巍诉被告刘红福、华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称华泰财保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏巍、被告刘红福均到庭参加诉讼。被告华泰财产保险有限公司北京分公司经本院传票传唤，期限届满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告魏巍诉称：2013年8月8日，原告驾驶轿车沿中国石油加油站行驶左转弯时，遇到被告刘红福驾驶轿车沿基隆街由北向南行驶，两车相撞，造成二车损坏。该事故经长春市公安局交通警察支队交通事故认定书认定，原告承担主要责任，被告承担次要责任。事故发生后，原告车辆损失19500.00元，因事故受伤花理疗费809.60元、误工损失3750.00元；被告车辆损失已由原告赔偿完毕，但被告对于原告遭受的损失却拒绝赔偿，至于双方协商未果。另被告车辆在华泰财产保险有限公司北京分公司投保机动车交强险及商业险，被告保险公司应当在保险责任限额内承担赔偿责任。据此，原告为维护自身的合法权益，故起诉至人民法院，要求：1、请求依法判令被告刘红福赔偿原告因交通事故遭受的车辆损失人民币19，500.00元；2、请求依法判令被告刘红福赔偿原告医疗费809.60元、误工损失3，750.00元；3、请求依法判令被告华泰财产保险有限公司北京分公司在交强险和商业险保险限额内承担赔偿责任。
被告刘红福辩称：原告诉讼请求中的名字写错了，我叫刘红福、不叫李红福，交通事故的事实存在，我有交强险和商业险，还有不计免赔，而且我们有主次责任，所以赔偿时应当开比例承担责任。
被告华泰财保北京分公司辩称：一、涉案机动车（吉JU75**）在我公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险，其中第三者责任险限额20万元，并附加不计免赔险，保险期限从2013年03月27日0时至2014年03月26日24时。出险时间为2013年08月08日，在我司的承保时间内。根据“交强险”保险条款第八条的规定，发生交通事故后，保险人按照交强险合同的约定对每次事故给受害人造成的损失在各分项赔偿限额内进行赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为1000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。在本起诉讼中，我公司承保车辆的事故责任为主责。故我公司同意在交强险有责分项限额内赔付原告的合理合法损失。超过交强险各分项限额的合理合法损失，我公司同意在第三者责任险保险限额内按责任比例承担赔偿责任。二、原告诉讼请求中的项目和标准不完全符合相关规定：1、原告诉称本次交通事故造成其驾驶的车辆受损，并产生车辆修理费19500元。首先原告需为该车所有人，否则无权主张该车的损害赔偿权。另原告须提供国家资质修理厂汽车修理费用发票（原件）和维修明细单（原件），以证明该车辆维修、更换的项目及维修金额；在上述证据（发票、维修明细单）真实、齐全、完整的情况下，我公司可以在“交强险”财产损失赔偿责任限额内赔偿原告汽车修理费2000元。超过交强险财产损失限额的部分，我公司同意在第三者责任险限额内，按照主要责任的承担赔偿责任。2、医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证及医药费清单，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据保险条款的相关约定，我公司根据国家基本医疗保险标准，对原告的损失进行赔偿，超出基本医疗保险范围的自费药及本次事故不相关的治疗费等损失我公司不同意赔付。3、误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定，原告需提供就诊医院出具的休假医嘱证明，有固定收入人员误工费应按实际减少的收入计算，月收入超过纳税起征点应提供税务部门出具的完税证明。4、诉讼费不属于保险赔偿范围，我公司不同意赔付。综上，我公司同意按照保险合同的约定，再保险限额内承担相应的保险责任，赔偿原告的合理的损失；对不合理损失不同意赔偿。
被告华泰财产保险有限公司北京分公司未到庭参加诉讼，在庭前向本院邮寄提交书面答辩意见。
本案在审理过程中，原、被告为证实自己的主张，当庭进行了陈述、举证、质证和辩论，原告魏巍当庭提供了如下证据：1、交警责任认定书一份，用以证明事故发生的事实及责任划分。被告刘红福无异议。2、修车发票及修车明细单各一份，用以证明发生车损的事实。被告刘红福无异议。3、误工证明及修配厂证明各一份，用以证明误工的标准及误工天数。被告刘红福无异议。4、门诊病历、急诊处方各一份、医疗票据八张，用以证明医疗费支出。被告刘红福无异议。5、民事判决书一份，用以证明因交通事故被告曾起诉过原告，确定相应的赔偿标准。被告刘红福无异议。6、保单网络抄件两份，用以证明被告有交强险和商业险。被告刘红福无异议。
被告刘红福当庭提供了如下证据：保单复印件两份，用以证明我的车有交强险和商业险。原告魏巍无异议。
被告华泰财产保险有限公司北京分公司未到庭参加诉讼，在庭前及庭审过程中亦未向本院提交书面证据及质证意见。
经审理查明，2013年8月8日原告魏巍驾驶轿车沿中国石油加油站行驶左转弯时，与被告刘红福驾驶的沿基隆街由北向南行驶的轿车相撞，造成两车损坏，原告魏巍受伤。经武警吉林省总队医院门诊治疗，共花费医疗费816.10元。经长春市公安局交通警察支队绿园区大队于2013年8月9日出具的第201334629号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定“魏巍承担事故主要责任，刘红福承担事故次要责任”。原告魏巍修车花费19，500.00元。
另查明，原告魏巍系肇事车辆轿车的驾驶员及实际车主，被告刘红福系肇事车辆轿车的驾驶员及实际车主，该车在被告华泰财产保险有限公司北京分公司处投保了机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险，第三者责任险保险限额为200，000.00元，并投保了不计免赔险，且此次交通事故发生在保险期限内。
再查明，发生交通事故的轿车与车牌照为轿车系同一车辆。
本案争议的焦点是：1、原告的各项诉讼请求是否有事实及法律依据；2、被告应当如何承担责任，数额为多少。
根据本案争议的焦点、审理查明的事实及各方当事人提供的证据，结合本案实际情况，本院综合评判如下：
一、被告刘红福与原告魏巍在此次交通事故中承担责任比例以3：7为宜。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，在交通事故中有过错方应当按照各自过错的比例分担责任。在本案中，原告魏巍与被告刘红福在此次交通事故中均有过错，即被告刘红福承担事故次要责任，原告魏巍承担事故主要责任。虽被告刘红福与原告魏巍在交警队调解时确认责任比例为1：9，但因调解方案涉及第三方保险公司的利益且并未得到保险公司的认可，现原、被告已因该交通事故赔偿事宜诉至本院，故本院认为被告刘红福与原告魏巍在此次交通事故中承担责任比例以3：7为宜。
二、原告魏巍各项损失合理部分24，066.10元应当予以支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；……”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”的规定，受害人遭受人身损害，赔偿义务人应当赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等损失。
关于医疗费，因该费用实际发生且均为因此次事故产生的治疗费用，原告提供了医疗机构出具正规住院收费票据，故本院对于医疗费按照816.10元，予以支持；
关于误工费，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，按照受害人的误工时间和收入状况确定。因原告驾驶的吉AZ69**号轿车系营运车辆且系原告的生活来源，在车辆维修过程中必然导致原告无法营运，但在停运期间原告仍需缴纳相应的税金，造成原告产生损失。原告在庭审过程中提供了税务机关出具的税金证明及第三方出具的修车时间证明，原告的误工费应为4，415.75元（259.75元／天×17天），因原告仅主张3，750.00元，故本院对于原告主张的误工费按照3，750.00元，予以支持；
关于车辆损失费即修车费，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”及第十五条“承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……”的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担赔偿损失等侵权责任。在本案中，原告魏巍与被告刘红福发生交通事故，造成二人驾驶的车辆均受损伤，原告魏巍修车花费19，500.00元，且被告刘红福对此无异议，故本原对于修车费19，500.00元，予以支持。
以上各项损失合理部分，共计24，066.10元。
三、被告华泰财产保险有限公司北京分公司应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告魏巍6，566.10元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失时，保险公司应当在交强险范围内承担赔偿责任。在在本案中，原告魏巍驾驶的轿车与被告刘红福驾驶的吉轿车相撞，造成原告魏巍受伤及轿车受损，轿车在被告华泰财产保险有限公司北京分公司处投保了机动车第三者责任强制保险，该机动车发生了交通事故，亦对原告造成了人身及财产伤害。原告魏巍承担主要责任，被告刘红福承担次要责任，故被告华泰财产保险有限公司北京分公司应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对原告魏巍予以赔偿。被告华泰财产保险有限公司北京分公司应在机动车第三者责任强制保险责任范围的医疗费10，000.00元赔偿限额内赔偿原告魏巍医疗费816.10元；应在机动车第三者责任强制保险责任范围的死亡伤残金110，000.00元赔偿限额内赔偿原告魏巍3，750.00元；应在机动车第三者责任强制保险责任范围的财产损失2，000.00元赔偿限额内赔偿原告魏巍车辆损失款2，000.00元，共计6，566.10元。
四、被告华泰财产保险有限公司北京分公司应当在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告魏巍车辆损失款5，250.00元。
根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“?同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。在本案中，肇事车辆轿车在被告华泰财产保险有限公司北京分公司处投保了机动车商业险，且投保了不计免赔险，该机动车发生了交通事故，亦对原告造成了财产损害。因原告魏巍承担主要责任，故被告华泰财产保险有限公司北京分公司应当在机动车第三者责任商业保险赔偿限额范围内对原告魏巍因此次事故造成的车辆损失款5，250.00元［（19，500.00元-2，000.00元）×30％］予以赔偿。
五、被告刘红福在本案中不承担赔偿责任。
因被告华泰财产保险有限公司北京分公司已在机动车第三者责任强制保险及商业保险赔偿限额范围内对原告魏巍进行了赔偿，故被告刘红福在本案中不承担赔偿责任。
六、原告魏巍自行承担剩余损失12，250.00元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”的规定，机动车行人之间发生交通事故，有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。在本案中，原、被告对侵权事实及责任划分均无异议。原告的各项损失共计为9，990.00元，因原告魏巍应承担事故的主要责任，故原告魏巍应自行承担其余损失12，250.00元（24，066.10元－6，566.10元－5，250.00元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内一次性赔偿原告魏巍各项损失合理部分共计6，566.10元；
二、被告华泰财产保险有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内一次性赔偿原告魏巍各项损失合理部分共计5，250.00元；
三、被告刘红福在本案中不承担赔偿责任；
四、驳回原告魏巍的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费383.00元由原告魏巍负担195.00元，由被告刘红福负担188.00元。（原告已垫付，于本判决生效之日起十日内一次性给付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李东辉
代理审判员 周 伟
人民陪审员 刘桂茹
二〇一四年四月二日
书 记 员 ＸＸ恒