苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民初字第0158号
原告曹介英。
原告ＸＸ。
原告方的共同委托代理人侯肖枫，江苏德富信律师事务所律师。
被告陈建荣。
被告沈水明。
被告陈建荣和被告沈水明的共同委托代理人臧祝文、韩笑，江苏丁晓农律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区狮山路16号。
负责人沈丽敏，经理。
委托代理人厉彬，江苏新天伦律师事务所律师。
原告曹介英、ＸＸ与被告陈建荣、被告沈水明、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月8日受理，依法由代理审判员舒馨适用简易程序独任审判，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告曹介英、ＸＸ及其委托代理人侯肖枫、被告陈建荣、沈水明的共同委托代理人臧祝文、被告人保苏州分公司的委托代理人厉彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹介英、ＸＸ诉称，2013年12月1日，被告陈建荣驾驶苏E×××××轿车沿嘉元路由东向西行驶至采莲路口直行通过路口，值王建盘驾驶苏E03576**电动自行车沿采莲路由南向北直行通过路口，轿车车头左前角与电动自行车右前侧相撞，造成王建盘受伤及两车不同程度损坏。后王建盘经送相城第一人民医院抢救无效于2013年12月11日死亡。经过交警部门调查取证后于2013年12月23日作出道路交通事故证明，认为事故责任无法认定。苏E×××××轿车的登记车主为被告沈水明，被告沈水明在被告人保苏州分公司投保了交通事故责任强制保险和第三者责任险，保险期限均为2013年1月21日至2014年1月20日。被告陈建荣已经垫付了130000元，被告人保苏州分公司已经垫付了10000元。经双方协商不成，故原告提起诉讼。请求判令：1、被告陈建荣、沈水明共同连带赔偿原告各项损失合计799105.44元，在扣除被告陈建荣、沈水明垫付的130000元及被告人保苏州分公司垫付的10000元的余额659105.44元；2、被告人保苏州分公司在承保的交强险及商业第三者责任险范围内赔偿原告的上述损失；3、本案诉讼费由被告陈建荣、沈水明承担。
被告陈建荣辩称，本起事故成因无法查清、责任无法认定，愿意按事故的全部责任承担赔偿责任，原告主张的金额核定后在法律允许的范围内支付，被告人保苏州分公司在保险范围内承担赔偿责任，垫付的130000元要求在确定赔偿额度内多退少补。
被告沈水明辩称，本起事故成因无法查清、责任无法认定，愿意按事故的全部责任承担赔偿责任，原告主张的金额核定后在法律允许的范围内支付，被告人保苏州分公司在保险范围内承担赔偿责任，陈建荣垫付的130000元要求在确定赔偿额度内多退少补。
被告人保苏州分公司辩称，事故的责任认定由法院审核，事故发生在保险期间内，愿意在交强险及商业险范围内承担赔偿责任，诉讼费不承担，商业险如果一并处理，要求扣除相应的非医保用药部分。
经审理查明，2013年12月1日7时23分左右，被告陈建荣驾驶苏E×××××轿车沿嘉元路由东向西行驶至采莲路口直行通过路口，值王建盘驾驶苏E03576**电动自行车沿采莲路由南向北直行通过路口，轿车车头左前角与电动自行车右前侧相撞，造成王建盘受伤及两车不同程度损坏。后王建盘经送医院抢救无效于2013年12月11日死亡。苏州大学司法鉴定中心作出的（2013）第472号道路交通事故尸体检验报告，认定王建盘系因颅脑损伤而死亡。2013年12月23日，苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队作出苏公交相证字（2013）第Z128号道路交通事故证明，证明事故发生经过，认为事故成因无法查清并载明：“由于在该起事故中，该交叉路口有信号灯控制，但因该路口监控设备停止使用，本队现掌握的证据无法查明事故双方当事人通过停止线进入路口时的信号灯情况，而对该事实情况的查明将直接确定当事人有无过错及过错的严重程度”。
另查，原告曹介英、ＸＸ分别为王建盘之妻、女，为死者第一顺序继承人。苏E×××××轿车的登记车主为被告沈水明，该车辆在被告人保苏州分公司处投保了交强险和第三者责任商业保险（50万元）及商业三者险不计免赔，事发时均在保险期间内。事故发生后，被告陈建荣、被告人保苏州分公司已分别向原告预付人民币13万元及1万元。
以上事实有原告提供的身份证复印件、常住人口信息、证明、工商登记信息、道路交通事故证明、车辆行驶证复印件、驾驶证复印件、交强险及商业三者险保单复印件、居民死亡医学证明书、尸体检验报告、火化证明、户口注销证明及当事人陈述等证据予以证实，本院予以认定。
审理中，被告陈建荣、沈水明陈述，陈建荣自沈水明处购得苏E×××××轿车，事故发生时车款、车辆均已交付，但尚未办理车辆过户手续。对此，原告不予认可，被告人保苏州分公司表示不清楚。
关于原告因本次事故造成损失的认定：
原告曹介英、ＸＸ主张，王建盘受伤后即被送医抢救，至当月11日出院，花费医疗费123523.94元，提供病程记录、出院记录、医疗费发票、住院费用清单等材料；原告住院10天，按每天18元计算住院伙食补助费为180元；丧葬费要求按照2011年江苏省在岗职工平均工资45987元计算6个月为22993.5元；王建盘为苏州失地农民，并提供失地农民证明一份，死亡赔偿金要求按照江苏省城镇居民人均可支配收入29677元／年计算20年为593540元；精神损害抚慰金50000元；护理费2194元；误工费，要求以王建盘每月工资1530元（按每月有效工作时间22天）计算误工11天为703元，亲属处理丧葬事宜的误工费3303元，提供误工证明及营业执照；交通费2000元；车辆修理费350元，提供机动车保险财产损失确认书及维修费票据；施救费50元，提供发票；停车费250元，提供发票。
经质证，被告陈建荣、沈水明、人保苏州分公司对原告就医的相关证据无异议，认可医疗费总额123523.94元，要求扣除用血报销的1100元，且人保苏州分公司要求扣除非医保用药的费用；对住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金均无异议；精神损害抚慰金要求根据事故中的过错程度确定；护理费整体不认可，王建盘入住的ICU病房，不存在护理需要；误工事实认可，但王建盘为上下班期间发生的交通事故，符合工伤认定条件，不存在误工费，亲属处理丧葬事宜的误工费无劳动合同及工资发放明细佐证，被告陈建荣、沈水明要求由法院依法核定，被告人保苏州分公司不予认可；交通费不认可；车辆修理费、施救费认可；停车费均认可，但人保苏州分公司认为不在承保范围内。
本院认为，根据原告提供的就医的相关证据，认定医疗费123523.94元，三被告关于扣除用血报销的1100元及被告人保苏州分公司要求扣除非医保用药费用的意见无据可依，不予支持；原告主张的住院伙食补助费180元、丧葬费22993.5元、死亡赔偿金593540元符合法律规定，且三被告均无异议，本院予以认定；根据事故成因无法查清、王建盘的死亡后果等因素，酌情认定精神损害抚慰金为50000元；结合王建盘住院期间入住ICU病房、出院当天即死亡，原告陈述期间每天只能探视王建盘半小时、未另请护工，以及原告提交的医疗费发票包含护理费一项等情况，原告主张的护理费不予支持；王建盘因事故受伤住院11天，原告主张的月工资不高于本地最低工资标准，故认定王建盘的误工费按1530元／月计算11天为561元，家属因处理丧葬事宜的误工费酌情以2012年江苏省城镇居民人均可支配收入29677元计算三人七天为1707.44元，误工费共计2268.44元；王建盘受伤后为抢救治疗必然发生交通费，本院综合王建盘出入院情况及居住地至医院的距离等因素，酌情认定交通费200元；原告主张的车辆修理费350元、施救费50元、停车费250元有相应的证据为凭，且三被告均无异议，本院予以认定。
综上，本院认定在本案中原告方的损失为：医疗费123523.94元、住院伙食补助费180元、丧葬费22993.5元、死亡赔偿金593540元、误工费2268.44元、交通费200元、车辆修理费350元、施救费50元、停车费250元、精神损害抚慰金50000元，合计人民币793355.88元。
综上所述，本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，苏E×××××轿车在被告人保苏州分公司投保机动车交通事故责任强制保险，因事故责任无法认定，故被告人保苏州分公司在交强险责任限额内对原告的损失应承担赔偿责任，即在死亡伤残赔偿责任限额内合计赔偿原告方人民币11万元（含精神损害抚慰金5万元），在医疗费用赔偿限额内赔偿原告方人民币1万元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告方人民币350元，合计120350元，扣除其预付的10000元，尚应赔偿110350元。另因苏E×××××轿车在被告人保苏州分公司投保了商业第三者责任保险、不计免赔率（商业第三者责任保险），其中商业第三者责任保险的保险金额为500000元，故被告人保苏州分公司在商业第三者责任保险范围内赔偿500000元。仍有不足部分为173005.88元，本次事故发生在机动车与非机动车之间，而事故责任无法认定且三被告无证据证明事故中死者王建盘有过错，故由苏B×××××轿车一方承担超出交强险及商业三责险的赔偿责任。被告陈建荣、沈水明就陈建荣为苏B×××××轿车实际车主的陈述未能提供相应证据予以证明，且原告方对此不予认可，故被告陈建荣、沈水明作为苏B×××××轿车一方的驾驶员、车主承担共同赔偿责任，即赔偿173005.88元，扣除被告陈建荣预付的130000元，尚应赔偿人民币43005.88元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应赔偿原告曹介英、原告ＸＸ人民币620350元，扣除其预付的10000元，尚应赔偿人民610350元。
二、被告陈建荣、被告沈水明应共同赔偿原告曹介英、原告ＸＸ人民币173005.88元，扣除被告陈建荣预付的130000元，尚应赔偿人民币43005.88元。
上述第一、第二项，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
三、驳回原告曹介英、原告ＸＸ的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币1888元，由被告陈建荣、被告沈水明负担（被告陈建荣、被告沈水明负担之款，原告曹介英、原告ＸＸ已自愿垫付，不再退还，被告陈建荣、被告沈水明于本判决生效之日起十日内直接给付原告曹介英、原告ＸＸ）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
代理审判员 舒馨
二〇一四年五月五日
书 记 员 卢永