河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫04民终863号
上诉人（原审被告）王红欣，男，1968年7月9日生，汉族。
委托代理人陈党辉，河南神鹰律师事务所律师。
委托代理人王梦茜，河南神鹰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）汝州市村民委员会。住所地：汝州市。
法定代表人孙伟锋，村委会主任。
委托代理人许涛，河南博识律师事务所律师。
原审被告赵永现，又名赵永献，男，1960年4月22日生，汉族。
上诉人王红欣与被上诉人汝州市杨楼镇下水村村民委员会（�下简称下水村委会）及原审被告赵永现合同纠纷一案，下水村委会的原审诉讼请求为：判决解除2001年9月16日下水村委会与王红欣、赵永现签订的《协议书》；2、判决王红欣向下水村委会返还所承包土地，并将在承包的土地上所挖的坑填平，恢复土地原状；3、判决王红欣支付下水村委会自2005年9月16日至返还土地之日的土地承包金25000元；4、判决王红欣支付下水村委会违约金1000元。汝州市人民法院于2015年12月16日作出（2015）汝民初字第833号民事判决。宣判后，王红欣不服，向本院提起上诉。汝州市人民法院于2016年2月29日将本案移送本院。本院受理后，依法组成合议庭于2016年3月23日对本案进行了审理。
原审查明，2001年9月16日，下水村委会与王红欣、赵永现签订协议书一份，主要内容：“甲方：下水村委会法定代表人赵二红，乙方：王小寨自然村村民赵永�、王红欣。根据上级有关政策，结合下水村实际情况，经村两委会研究，并和乙方友好协商，在前一轮承包的基础上，达成一致，甲方愿将河坝以南村集体土地承包给乙方，承包期限30年，承包金每年2500元，付款方式：签订合同时一次性交清前四年款项10000元，以后承包金每年9月30日前交付甲方。若遇自然灾害和特殊情况，甲方可根据实际情况减免。自合同签订之日起，前2年由乙方必须种植烟叶，以后28年由乙方根据实际情况在不违反上级有关政策、法规的情况下，可合理调整种植结构。乙方必须看好甲方土地，现有树木、河坝，并有维护边路的义务，否则甲方有权随时终止合同。甲乙双方无故违约，罚对方违约金1000元。”，该协议甲方代表有赵二红签字，并加盖了下水村委会的公章，乙方有王红欣、赵永现签字。在前述协议书签订之前，下水村河坝以南的土地是由赵永现承包，赵永现与下水村委会于1998年签订的承包协议中明确约定了四至：北至汝河河坝，南至下水村王小寨自然村和孙家渠自然村，东至黎良村，西至佛堂村枣园自然村，承包期限3年，自1998年1月1日至2000年12月底，承包金每年2000元。在上述的承包范围中，孙家渠和王小寨两个自然村中间有一条南北走向的庙梨公路，庙梨公路将上述合同约定的承包范围隔成东西两部分，即公路以西部分和公路以东的部分，赵永现1998年签订合同后仅实际占有庙梨公路以西的部分。2000年年底赵永现的承包合同到期后，下水村委会曾想让赵永现再次承包，但赵永现称自己没钱承包，赵永现遂拉王红欣一起共同承包。2001年9月16日的协议书签订后，王红欣、赵永现一次性交纳了前四年的承包金10000元，但下水村委会自始至今没有将庙梨公路以东部分承包地交付给王红欣、赵永现。2005�9月16日之后的承包金，因王红欣要求行使庙梨公路以东部分的承包权未果，而至今未交纳。2014年下水村委会曾起诉王红欣、赵永现等人，请求依法确认2001年9月16日的协议无效。汝州法院经审理，于2014年11月11日依法作出（2014）汝民初字第969号民事判决，认为下水村委会要求确认该协议为无效协议的诉讼请求，证据不足，不予支持；但王红欣应向下水村委会支付2005年9月至2014年9月共计9年的承包金22500元，判决：“一、驳回原告汝州市杨楼镇下水村民委员会要求确认汝州市杨楼镇下水村民委员会与王红欣、赵永现于2001年9月16日签订的协议书为无效协议的诉讼请求。二、被告王红欣于判决生效后十日内支付原告汝州市杨楼镇下水村民委员会承包金22500元。三、驳回原告汝州市杨楼镇下水村民委员会其它的诉讼请求。”宣判后，下水村委会不服提出上诉，平顶山市中级人民法院经审理，于2015年3月6日依法作出（2015）平民三终字第9号民事判决书，判决：“驳回上诉、维持原判。”同时，二审法院认为：“因双方签订的合同为有效合同，在该合同履行期届满或者被依法解除之前，下水村委会要求王红欣、赵永现归还承包的土地并恢复原状、赔偿村集体经济损失的诉求，于法无据，下水村委会如有证据可另行主张”。现下水村委会又以王红欣、赵永现违约为由，诉至法院，请求解除2001年9月16日的《协议书》等。另查明，1、王红欣、赵永现在履行合同过程中，王红欣于2006年向赵永现支付20000元，赵永现已退出本案承包，现该河滩地实际由王红欣一人承包经营。该事实已由（2014）汝民初字第969号民事判决及（2015）平民三终字第9号民事判决查明认定。2、2015年7月16日，经汝州法院对本案所涉承包地现场勘验，现状为：庙梨公路以东部分�建有煤场、挖有若干水塘；庙梨公路以西部分：建有一养殖厂，系2008年8月3日王红欣将其中部分承包地转租给案外第三人进行农业养殖，租期20年（租期未超原合同承包期），另建有一沙场，位置紧邻庙梨公路西侧，现场勘验时王红欣及下水村委会指派的代表宁云良（该村干部）均表示该沙场不在本案所涉承包地范围。以上现场情况，由在场人王红欣、宁云良在现场勘验图上签字确认。
原审认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。我国合同法明文规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。结合本案，下水村委会与王红欣、赵永现于2001年9月16日签订的协议，是否有效及2005年9月至2014年9月共计9年的承包金22500元的交纳问题，已经�2014）汝民初字第969号民事判决及（2015）平民三终字第9号民事判决解决处理，并认定为有效协议。从庭审及当事人陈述和举证情况看，王红欣长期未按协议约定交纳承包金，且王红欣未经发包方下水村委会同意将部分承包土地擅自转租给他人，已构成违约，不能实现合同目的。综上，下水村委会要求解除上述协议，理由正当，予以支持。关于承包金交纳问题，依据相关法律规定，王红欣仍应按实际承包的期限交纳，自2014年9月开始以后的承包金，根据实际情况承包金酌减为每年1500元为宜。关于承包的土地问题，王红欣应当将承包土地表面附属物清除后，交付给下水村委会。在上述协议履行过程中，下水村委会自始未全部交付承包土地，故对下水村委会要求王红欣支付违约金1000元的诉讼请求，法院不予支持，予以驳回。故根据《中华人民共和国合同法》第八条、第�十条、第九十四条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，原审判决：一、解除原告汝州市杨楼镇下水村民委员会与被告王红欣、赵永现于2001年9月16日签订的《协议书》；二、限被告王红欣自判决生效之日起三十日内，将承包位于汝州市杨楼镇下水村庙梨公路以西部分的土地表面附属物清除后，交付给原告汝州市杨楼镇下水村民委员会；三、被告王红欣应支付原告汝州市杨楼镇下水村民委员会承包金自2014年9月起计付至判决第二项确定的履行期届满之日止（承包金按每年1500元计算）；四、驳回原告汝州市杨楼镇下水村民委员会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条�规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由原告汝州市杨楼镇下水村民委员会、被告王红欣各半负担。
原审宣判后，王红欣不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销原审判决并改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实不清。上诉人并没有长期不按协议约定交纳承包金，原一、二审法院的判决生效后，上诉人就将判决确定的给付金钱款项及时提交下水村委会村支书，但村支书不收，上诉人又将该款提交汝州市人民法院汝西法庭，汝西法庭也拒收。被上诉人是为了达到非法目的才拒收的，这足以说明不是上诉人的原因导致合同目的不能实现。二、原审法院对承包地内所建的搅拌站、鱼塘、煤场等有关事实没有认定，但在判决时予以处理，显然属认定事实不清，实体�理错误。
下水村委会答辩称，原审认定事实清楚，证据充分，处理正确，应当驳回上诉，维持原判。
赵永现述称，其不认同王红欣的上诉意见。
本院二审经审理查明的事实除与原审相一致外，另查明，1、下水村委会与王红欣、赵永现于2001年9月16日签订的协议并未对承包人是否可以转租等事宜进行具体约定。2、王红欣将部分承包土地转租给第三人袁世跃开办养殖场。3、二审中王红欣提供公证书一份，内容是对时任下水村委会委员刘利彬的证言进行公证，刘利彬的证言内容为：“……汝州市人民法院和平顶山市人民法院判决王红欣应向村里交纳承包金贰万贰仟伍佰元整。2015年3月份王红欣拿着判决书找我说把钱交给我，我说孙伟锋还要和你打官司，这钱村里不能收。因此村里也没有收王红欣所交的钱，以上证言句句属实”。
本院认为，关于下水村委会与王红欣、赵永现于2001年9月16日签订的协议是否有效及2005年9月至2014年9月共计9年的承包金22500元的交纳问题，已经汝州市人民法院作出的（2014）汝民初字第969号民事判决及平顶山市中级人民法院作出的（2015）平民三终字第9号民事判决解决处理，并认定为有效协议。该协议并未对承包人是否可以转租问题进行明确约定，且二审中王红欣出具经过公证的时任下水村委会委员刘利彬的证言证实未及时交纳承包金的责任是由下水村委造成的，因此原审以王红欣长期未按协议约定交纳承包金、且未经发包方下水村委会同意将部分承包土地擅自转租给他人已构成违约、不能实现合同目的为由判决解除涉案协议属认定事实不清。另外，王红欣将部分承包土地转租给第三人袁世跃开办养殖场，本案审理结果与第三人袁世跃有直接利害关系，故应当追加�三人袁世跃参加诉讼，以利于查清本案事实，公正、妥善处理涉案相关问题。综上，原审判决认定事实不清，程序违法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项之规定，裁定如下：
一、撤销汝州市人民法院（2015）汝民初字第833号民事判决；
二、发回汝州市人民法院重审。
二审案件受理费100元退回给预交人王红欣。
审判长 王瑞英
审判员 万军涛
审判员 谢小丽
二〇一六年五月十六日
书记员 马闪闪