天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民二终字第143号
上诉人（原审原告）天津灯塔涂料有限公司，住所地天津市北辰区。
法定代表人王培明，董事长。
委托代理人王毅，天津五君律师事务所律师。
委托代理人李文斌，天津五君律师事务�律师。
被上诉人（原审被告）关欣，男，1962年出生，汉族，户籍地天津市河北区，现住天津市河北区。
委托代理人苏文辉，天津德唯律师事务所律师。
委托代理人高克玮，天津德唯律师事务所律师。
上诉人天津灯塔涂料有限公司因承包经营合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2012）北民初字第2212号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津灯塔涂料有限公司（以下简称灯塔涂料公司）的委托代理人王毅、李文斌，被上诉人关欣的委托代理人苏文辉、高克玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2005年11月15日，灯塔涂料公司与关欣曾就讼争房屋签订过房屋租赁协议，2007年11月14日期满。2007年12月10日双方签订《经营承包合同》，由灯塔涂料公司将坐落于天津市河北区昆纬路53号底商（原天马酒楼）交与关欣承包经营，经营期限自2007年12月起至2022年6月止。双方约定，关欣每年向灯塔涂料公司支付承包费100000元，灯塔涂料公司在关欣处消费时从承包费中予以扣除，关欣应于当年交付承包费。合同第七条约定，承包期内除遇市政规划及不可抗拒的原因外，关欣不得延迟交付承包费。第八条约定，在承包期限内灯涂料塔公司不得任意解除合同，如擅自解除合同，应赔偿关欣装修、财产等损失及至承包结束期间承包费。另查，天津地铁3号线于2007年10月24日动工，途经讼争房所在的昆纬路。因地铁施工，昆纬路至中山路路段禁止车辆和行人通行，2012年8月恢复通行。另外，天津市河北区人民法院（2011）北民初字第3048号民事判决书中确认，关欣依据盖有灯塔涂料公司真实印章的《授权书》对讼争房承包经营，且授权期限未届满。现灯塔涂料公司起诉，主张双方系租赁关�，根本不存在承包经营合同关系，请求法院依法判令：1、解除灯塔涂料公司与关欣签订的承包经营合同；2、关欣向灯塔涂料公司支付承包经营费400000元；3、关欣将坐落天津市河北区昆纬路53号底商腾空交灯塔涂料公司；诉讼费用由关欣承担。庭审中关欣表示，2005年11月至2007年11月，双方的确签订过租赁合同，租期届满后双方终止了租赁关系。2007年12月10日，双方签订的是经营承包合同，现合同尚未到期，故不同意解除合同，但可以补交经营承包费。
原审法院认为，灯塔涂料公司与关欣签订的《经营承包合同》系双方自愿，且不违反法律规定，依法予以确认，双方应依据合同约定履行各自义务。现灯塔涂料公司虽主张双方系租赁合同关系，但天津市河北区人民法院作出的（2011）北民初字第3048号民事判决书已确认双方系承包经营合同关系，加之灯塔涂料公司未提交充分证据予以证实，对于灯塔涂料公司的该项主张不予认定。关欣虽自2008年12月起未向灯塔涂料公司支付承包费，但坐落于天津市河北区昆纬路53号底商处于地铁三号线中山路站规划范围，依据合同第七条约定，关欣有理由迟延支付相应费用，灯塔涂料公司要求解除但又不认可赔偿关欣的损失，故依据合同约定，单方不得解除本合同，灯塔涂料公司亦无权主张关欣腾交诉争房屋。庭审中，关欣表示愿意支付迟延交付47个月的承包费，承包费的具体数额应参照合同中约定的每年100000元计算，共计391666.67元。灯塔涂料公司与关欣应继续履行该承包经营合同。灯塔涂料公司虽主张关欣应付费用400000元，但未提交充足的证据，故不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决：一、俟判决生效后十日内，关欣一次性向天津灯塔涂料有限公司支付自2008年12月起至2012年10月止（共计47个月）的承包经营费391666.67元；二、驳回天津灯塔涂料有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7460元，由天津灯塔涂料有限公司承担。
上诉人灯塔涂料公司不服原审判决，向本院提起上诉认为，1、2005年11月15日，被上诉人与上诉人签订房屋租赁协议，租赁了上诉人所有的房产，期限自2005年11月15日至2007年11月14日。协议签订后，被上诉人凭此租赁协议到工商行政管理局办理了个体户的营业执照，在租赁的房屋中开办饭店。虽然上诉人与被上诉人签订的租赁协议到2007年11月14日终止，但被上诉人一直经营饭店至今，期间该饭店虽有过名称改变，但实际经营人仍为被上诉人。被上诉人强调在2007年之后，双方�止了租赁关系开始建立承包经营关系，并提供了承包经营合同，以证明该承包经营是从2007年开始的。但事实上承包经营合同并未履行，因为被上诉人租赁诉争房屋一直经营饭店至今，在此期间租赁关系并未改变，不存在承包经营关系，原审法院对双方的租赁关系未予确认系认定事实有误。2、原审法院认定，自被上诉人与上诉人签订所谓的经营承包合同时起没有交纳承包费是因为地铁施工，但没有提交相应的证据证明。实际情况为被上诉人长期拒绝向上诉人交纳租赁费，致使合同目的无法实现，被上诉人已构成根本违约，因此上诉人有权要求解除合同。3、原审法院判决支持了上诉人对承包费的诉讼主张，却判决诉讼费全部由上诉人承担，依据败诉方承担诉讼费的原则，原审法院该项判决是错误的。上诉人请求二审法院：依法撤销原审判决第二项，改判解除上诉人与被上诉人签订的承包经营合同并将诉争房屋腾交上诉人，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人关欣辩称，天津市河北区人民法院作出的（2011）北民初字第3048号民事判决书已经确认，上诉人与被上诉人系承包经营合同关系。上诉人在其本案诉状中也自认双方系承包经营关系，应认定双方签订的《经营承包合同》合法有效。依据双方的《经营承包合同》约定，被上诉人已为上诉人集团下属的下岗人员提供了再就业岗位。关于承包费的缴纳问题，上诉人主张的是未交付自2008年12月以后的承包费，与在此之前未交的承包费问题没有关联性。上诉人亦认可被上诉人承包的饭店位于地铁施工规划范围内。关于上诉人主张的诉讼费问题，该项判决系笔误，原审法院已裁定补正，被上诉人对补正裁定无异议。上诉人的上诉理由不成立，应驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
�院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，二审期间原审法院发现所作出的判决中诉讼费负担出现笔误，并裁定将“案件受理费7460元，由原告承担，补正为：案件受理费7460元，由被告承担”。
本院认为，诉争双方签订的《经营承包合同》没有违反法律、行政法规强制性规定，应依法确认合法有效。双方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。上诉人主张讼争双方只是租赁关系，而非承包经营关系，但被上诉人提供了其与上诉人签订的《经营承包合同》，故应认定双方系承包经营关系。关于上诉人主张的由于被上诉人未能按期向上诉人交纳承包费，故要求解除其与被上诉人之间签订的《经营承包合同》的理由，2007年10月24日天津市市政规划建设地铁3号线，线路经过被上诉人承包的饭店。2008年11月3日天津市政府在天津政务网上发布，天津地铁3号线昆�路段禁止车辆和行人通行。上诉人与被上诉人签订的《经营承包合同》时间为2007年12月10日，该《经营承包合同》第3条约定：“乙方（被上诉人）应每年向甲方（上诉人）上交承包费壹拾万元整，甲方在乙方消费，从承包费中扣除，乙方应于当年交付承包费。”第7条约定：“承包期内除遇市政规划及不可抗拒的原因外乙方不得延迟交付承包费”，该市政规划系被上诉人延迟交付承包费之情形，因此被上诉人延迟交付承包费不构成解除合同的条件。原审法院依据双方协议约定，驳回上诉人主张的解除双方《经营承包合同》之请求并无不当，本院予以维持。关于上诉人上诉主张的原审法院判决支持了上诉人对承包费的诉讼主张，而判决诉讼费全部由上诉人承担存在错误的上诉请求，原审法院该项判决系笔误，并已裁定补正为：“案件受理费7460元，由被告承担”，本院�以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人天津灯塔涂料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周全胜
审判员 王兆青
审判员 王纪祥
二０一三年八月三十日
书记员 白俊勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……