陕西省宝鸡市金台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民初字第00893号
原告李刚，男，生于1984年4月5日，汉族，住宝鸡市金台区蟠龙镇西营村*组**号，个体经营者，身份证号码：6103211984********，系个体经营者。
委托代理人伍继伟，陕西正泰律师事务所律师（特别授权）。
被告孙亚明，男，生于1973年6月15日，汉族，住宝鸡市金台区蟠龙镇南皋村*组**号，个体经营者，身份证号码：6103211973********，系个体经营者。
委托代理人赫晓东，陕西国文律师事务所律师（一般代理）。
原告李刚诉被告孙亚明民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理后，依法由代理审判员王利康适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李刚的委托代理人伍继伟、被告孙亚明及其未委托代理人赫晓东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李刚诉称，原、被告双方系朋友，原告在2013年元月23日借给被告孙亚明现金人民币40万元，被告收到借款后出具借条，并口头承诺1个月内归还。借款到期后，被告未依约还款，后原告多次要求被告还款，被告拒不归还。为维护自身合法权益，诉至法院，请求：1、判令被告向原告归还借款本金40万元及按照银行同期贷款利率的四倍支付自借款之日至判决生效之日的利息；2、诉讼费被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提供证据如下：
1、借条，证明被告2013年元月23日从原告处借款40万元的事实。
2、证人索永宁证明及证人证言，证明在2013年元月23日被告从原告处借款40万元，归还了被告欠李娅燕的借款。
3、证人张伟龙证明及谈话笔录，证明在2013年元月23日被告从原告处借款40万元，归还了被告欠李娅燕的借款。
4、证人张宝军调查笔录，证明在2013年元月23日被告从原告处借款40万元，归还了被告欠李娅燕的借款。
被告孙亚明辩称，1、原告诉状所述事实不完全正确，40万元是倒账，不是借款；2、原、被告在借款前并不是朋友，双方不认识；3、在倒账过程中增加了十万元，这十万元是否属于高额利息；4、双方未约定还款时间，且之前说是5%的利息，给钱时又变成6%的利息。。
被告为支持其辩解意见，提供证据如下：
借条及收条，证明李明借李娅30万元及李娅收到李明、孙亚明40万元及6万元利息，据此可以证实该借款为高息借款。
对原、被告提供的证据，本院认定如下：
原告提供的证据，经过当庭举证质证，被告对证据1借条的真实性无异议，本院予以认定。被告对证据2、3、4中关于被告是借谁的钱的陈述有异议，对该三份证据中其他陈述无异议。对此，本院认为，根据证人索永宁当庭陈述张伟龙在给被告40万元现金时已告知被告该40万元是原告李刚的，被告孙亚明当庭对此也予以认可，故对被告的该质证意见本院不予采信，对原告提供的证据2、3、4予以认定。
被告提供的证据，经过当庭举证质证，原告对此对证据的真实性无异议，本院予以认定。但原告对被告提供该证据的证明目的及作用不予认可，提出被告所辩称的“倒账”针对的是借款的双方当事人，而李刚借款给孙亚明不属于“倒账”的情形，所以被告的证明目的不能成立。对此，本院认为，被告孙亚明从原告李刚处借款40万元给李娅清偿债务的事实双方当事人均无异议，对于李明、孙亚明与李娅之间是否为高息借款不是本案的审查范围，故对原告的质证意见本院予以采信，对被告提供该证据的证明目的及作用不予认定。
根据原、被告的陈述及认定的证据，本院查明事实如下：原告李刚经朋友索永宁介绍，于2013年元月23日给被告孙亚明借款40万元，被告孙亚明出具借条一张，内容为：“今借到李刚人民币肆拾万元整（400000元整）。愿以名下财产抵押，610321197306153119，借款人孙亚明，2013年元月23日”。原、被告当庭一致认可双方口头约定月息为6%，未约定还款期限。后因被告未还借款，原告诉至法院。
另查，2013年元月23日，被告孙亚明将从原告处所借的40万元用于清偿李娅借款。
本院认为，借款应当及时清偿。本案中，被告孙亚明向原告李刚借款40万元事实清楚，证据充分，对原告要求被告偿还借款40万元的诉讼请求，本院予以支持。
对原告要求被告按照银行同类贷款利率的四倍支付原告自借款之日起至判决生效之日的利息的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，原、被告口头约定月息6%，该约定明显超过银行同类贷款利率的四倍，现原告主张由被告按照银行同类贷款利率的四倍支付自2013年元月23日至判决生效之日的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
对被告辩解的被告向原告借款实为“倒账”，并非借款，以及被告与李娅之间的借款为高息借款的辩解意见，本院认为，被告从原告处收到40万元后，并用该款偿还了李娅40万元借款，故本案被告孙亚明向原告借款40万元的事实清楚、证据充分。至于被告与李娅之间的借款是否高息借款，并非本案的审理范围，故对被告的该辩解意见，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告孙亚明于判决生效后十五日内清偿原告李刚借款人民币400000元，并
按照中国人民银行同类贷款利率的四倍支付原告李刚自2013年元月23日至判决生效之日的利息。
原告孙忠袁，男，生于1975年4月17日，汉族，住本市渭滨区西宝路45号4号楼10单元7号，身份证号码：610330197504172018。
委托代理人钱平，陕西博仁律师事务所律师。
被告鲁秀侠，女，生于1956年12月28日，汉族，住本市金台区上马营145栋12号，系中铁电气化集团宝鸡器材有限公司退休职工，身份证号码：610303195612281643。
被告王连庆，男，生于1956年11月6日，汉族，住本市金台区东风路电气化小区11号楼5单元6号，系中铁电气化集团宝鸡器材有限公司退休职工，身份证号码：610303195611061614.
被告李贵明，男，生于1969年9月3日，汉族，住本市金台区陈仓园小区3号楼2楼3号，系宝鸡列车段职工，身份证号码：612327690903181。
原告孙忠袁诉被告鲁秀侠、王连庆、李贵明民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人被告王连庆、被告李贵明到庭参加了诉讼，被告鲁秀侠因下落不明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙忠袁诉称，被告鲁秀侠以给别人还债为由，经保证人李贵明介绍，于2009年11月23日经朋友王西民的手从我处借款10000元，约定2009年12月23日前还款，第三被告系担保人。因第二被告系第一被告丈夫，到期后，第一被告未还该款，我多次催要未果，故诉至法院，请求依法判决：1、由第一、二被告共同偿还借款10000元；2、支付利息1088元；3、第三被告对债务及利息承担连带清偿责任。
被告鲁秀侠未答辩。
被告王连庆辩称，对借款的事实我不清楚，我也不认识原告，我与鲁秀侠于2010年5月5日已经在金台区法院调解离婚了，协议上也明确说了个人债务归各人所有，对鲁秀侠借的债我没有义务替她还，再说，她借的钱也没有用于家庭生活，都用来打游戏机了。
被告李贵明辩称，我认为，鲁秀侠借钱时和王连庆还没离婚，借的钱应该由王连庆来还，当时借钱时我和王西民还去鲁秀侠家里去看过，看她经济情况应该不错，才借给她的。我没有义务也没有能力偿还。
经审理查明，原告孙忠袁与王西民及被告鲁秀侠、李贵明系朋友关系，2009年11月23日，被告鲁秀侠从原告孙忠袁处借款人民币10000元，并出具借条一张，在借条上双方约定还款日期为2009年12月23日之前，被告李忠明为担保人。到期后，第一被告一直未还该笔借款，致原告诉至本院。
另查，被告王连庆系被告鲁秀侠之前夫，其二人于2010年5月5日经本院调解离婚，（2010）金民初字第946号民事调解书中双方达成的调解协议第三项为：个人债务归各人所有。被告鲁秀侠在调解笔录中明确表示其与王连庆的债务系各人所欠，未用于夫妻共同生活。
上述事实有双方当事人陈述；原告提交的借条一张、谈话笔录一份；第二被告王连庆提供的（2010）金民初字第946号民事调解书一份；本院依职权调取的调解笔录一份在卷佐证。
本院认为，借款应当及时清偿。本案中第一被告向原告借款事实清偿，证据充分，对原告要求其偿还借款10000元的诉讼请求本院予以支持。
对原告要求被告承担利息损失的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条规定：公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。本案中，原被告双方在借条中并无利息约定，应视为不支付利息，但双方约定了还款期限，到期后未按期偿还，原告要求逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。对于利息的计算，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。本案中，原告要求被告参照银行同期同类贷款利率支付至起诉之日的逾期利息的诉讼请求，本院予以支持，中国人民银行同期贷款年利率为5.4%，至原告起诉时的逾期利息为855元。
被告李贵明系担保人，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。根据上述规定，李贵明对该债务的保证责任为连带责任保证。该法第十八条规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。据此，原告起诉要求被告李贵明对该笔债务及利息承担连带责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
对原告要求被告王连庆对该债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，被告鲁秀侠在离婚诉讼时明确其所借债务未用于夫妻共同生活，系其个人债务，并且在本院（2010）金民初字第946号民事调解书中确定个人所借债务归个人所有，本案所诉之债系被告鲁秀侠所借，系鲁秀侠的个人债务，应由鲁秀侠个人进行清偿，被告王连庆不承担连带责任，对原告该诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告鲁秀侠于本判决生效后十日内一次性清偿原告孙忠袁借款10000元及逾期利息855元。
二、被告李忠明对上述债务及利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告孙忠袁对被告王连庆的诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7750元，由被告鲁秀侠承担。本院减半收取3875元，由被告孙亚明承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
代理审判员 王利康
二零一四年五月十九二十九日
书 记 员 李 琼