广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民一终字第38号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司，住所地梅州市梅江区江南路45号。
负责人蔡锡钦，该分公司总经理。
委托代理人王正君，该分公司员工。
委托代理人彭君，该分公司员工。
被上诉人（原审原告）谢均泉，男，1964年7月16日出生，汉族，现住五华县河东镇油田村新二。
委托代理人缪运周，五华县法律援助处律师。
原审被告王胜权，男，1984年2月3日出生，汉族，现住兴宁市宁塘镇和一村车田上**号。
原审被告陈锦锋，男，1969年5月29日出生，汉族，现住兴宁市石马镇上庄村竹子窝**号。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人谢均泉、原审被告王胜权、陈锦锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2014）梅华法民一初字第296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月20日公开开庭进行了审理。上诉人人民保险公司的委托代理人王正君、彭君，被上诉人谢均泉及其委托代理人缪运周到庭参加诉讼。原审被告王胜权、陈锦锋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2013年12月2日12时，王胜权驾驶粤MJF5**号小型普通客车由五华县郭田镇开往油田方向行驶，行至万华村S228线115＋900M处时，与相对方向由原告驾驶粤MUB4**号两轮摩托车发生碰撞，造成谢均泉受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。事发当天至2014年8月4日，谢均泉在五华县中医院住院治疗共244天，诊断为：1、左髋臼骨折并髋关节脱位；2、左桡尺骨远端骨折；3、蛛网膜下腔少量出血并左额叶脑挫伤；4、多处软组织挫裂伤；5、双侧胸腔少量积液；6、肺栓塞；7、左桡尺骨远端骨折内固定术后；8、过敏性结膜炎；9、双额部少量硬膜下慢性血肿。处理意见：2013年12月2日至2014年8月5日住院治疗，住院前期2个月由2人护理，以后1人护理；出院1年半后拆除内固定，费用约6000元；适当加强营养，避免重体力劳动。谢均泉住院期间医疗费用66947.3元由陈锦锋支付56947.3元，人民保险公司支付10000元。2013年12月13日，五华县公安局交通警察大队认定王胜权负事故的全部责任，谢均泉无责任。2014年8月12日，谢均泉经梅州市广东阳光法医临床司法鉴定所评定左桡尺骨骨折内固定术后为九级伤残，左髋臼粉碎性骨折内固定术后评定为九级伤残。2014年9月5日，谢均泉诉至原审法院，请求判令王胜权、陈锦锋连带赔偿谢均泉医疗费66947.3元（已支付）、护理费98084元、住院伙食费24400元、鉴定费1600元、精神抚慰金12000元、伤残赔偿金215052元、后续治疗费6000元、交通费3000元、被抚养人生活费3337.4元，合计363473.4元；以及摩托车维修费1045元；由人民保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。审理过程中，谢均泉增加医疗费505元。陈锦锋明确其56947.3元的垫付款由谢均泉领取被告保险公司的赔偿款后直接返还，谢均泉亦同意。
另查明：1、谢均泉身份证登记为五华县河东镇油田村，2008年1月1日至事发时在五华县邮政局属下河东邮政局工作，河东邮政局位于五华县城河东镇。谢均泉住院期间由其女儿谢春兰及其儿子谢福金护理。在审理中，谢均泉提供了谢春兰从事会计主管工作的公司证明及谢福金所在公司证明。2、被扶养人为谢均泉的母亲江桂英，1942年9月23日出生。4、肇事车辆粤MJF5**登记车主为陈锦锋，王胜权为陈锦锋聘请的司机，事发时正执行工作任务。5、人民保险公司为该车承保了机动车第三者责任强制险和第三者商业责任险，其中第三者商业险保险金额为50万元，事故发生在保险期限内。
原审认为，各方当事人对此次交通事故责任认定书、疾病诊断证明书、医疗费、住院伙食补助费、被扶养人生活费及后续治疗费均无异议，予以确认。关于护理费，谢均泉虽然提供了护理人员谢春兰、谢福金两人公司出具的收入证明和社会保障卡，但无具体的劳动合同、完税证明及连续缴交社会保障费用清单等证明，上述证据不足以证实护理人员的实际工作及收入状况，故对谢均泉要求按护理人员公司证明的收入计算意见不予支持。谢均泉自2008年开始在五华县邮政局担任投递员职位，同时居住在五华县河东镇邮电局宿舍，根据五华县县城区规划划分，河东镇属于县城规划区，故应按城镇居民标准计算其伤残赔偿金。关于伤残等级鉴定费用，因谢均泉伤残是由此次交通事故造成的，谢均泉无法对其伤残等级作明确的识别作为请求的赔偿参考标准，且伤残等级鉴定是机动车事故责任纠纷案件处理的常规程序，人民保险公司作为专业机构对此应当明知，故对其认为该费用属于间接费用不予赔偿的意见不予采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，人民保险公司应在交强险的120000元保险限额及第三者商业险50万元范围内承担赔偿责任。根据交通事故认定书由王胜权负全部责任，人民保险公司为该车承保了交强险及商业险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，人民保险公司在承担机动车第三者强制责任险外，其余数额由第三者商业险承担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定，其赔偿标准应该按一审法庭辩论终结时的上一统计年度的标准计算如下：1、医疗费67452.3（经原、被告双方认可）；2、护理费39284元（按广东2014年度人身损害赔偿计算标准国有同行业其他服务业（第十五项之三）平均工资为参考，共住院244天，即47019元／年÷365天×61天×2人＋47019元／年÷365天×183天×1人）；3、住院伙食补助费24400元；4、鉴定费1600元（以正式发票为依据）；5、残疾赔偿金162993.5元（32598.7元／年×20年×25%）；6、后续治疗费6000元；8、扶养费3337.4元；9、精神抚慰金6000元；10、摩托车辆维修费1045元；11、交通费1000元。综上所述，谢均泉在此次交通事故造成合理损失为313112.2元。人民保险公司在机动车第三者强制责任限额内承担120000元，其余193112.2元应由王胜权承担，但王胜权是陈锦锋聘用的司机，事发时正执行工作任务，故由陈锦锋承担该赔偿责任。又因人民保险公司为粤MJF5**车辆承保了机动车第三者商业责任险，保险金额为50万元，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，人民保险公司应对王胜权承担赔偿份额直接承担赔偿责任，故王胜权、陈锦锋不再承担赔偿责任。另，陈锦锋先行垫付款56947.3元由谢均泉迳行返还。综上，原审依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，于2014年10月8日作出判决：中国人民财产保险股份有限公司梅州分公司扣除已付的10000元外，应在本判决发生法律效力后十天内赔偿谢均泉因交通事故造成的损失303112.2元，其中在机动车第三者强制保险责任限额内赔偿120000元，在机动车第三者商业责任保险限额内赔偿183112.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费2322元，减半收取1161元，由中国人民财产保险股份有限公司梅州分公司负担，该款谢均泉已预交，由中国人民财产保险股份有限公司梅州分公司迳行付给谢均泉。
宣判后，人民保险公司不服，上诉请求：1、依法改判谢均泉的残疾赔偿金按农村标准计赔；2、依法改判谢均泉的伤残系数按22%计算；3、诉讼费用由谢均泉承担。人民保险公司上诉称：谢均泉系农村户口，其在一审期间只提供工作证明，未提供居住证明，谢均泉的身份证地址为河东镇油田村新二，残疾赔偿金应按22%的系数以农村标准计赔。一审按25%的系数以城镇居民收入标准计算错误，请求二审依法改判。
谢均泉答辩称：从2008年1月1日起至今，谢均泉一直在五华县河东邮政局宿舍居住并在五华县邮政局工作，每月有固定收入。谢均泉在一审时已提交单位出具的相关证据证明，原审按城镇居民标准计赔残疾赔偿金是合理的。事故造成谢均泉两处九级伤残，原审按25%的系数计算符合法律规定。上诉人的上诉没有事实和法律依据，理由不成立，请求二审依法驳回上诉人，维持原判。
原审被告王胜权、陈锦锋未提交答辩意见。
二审审理查明，除人民保险公司对谢均泉的居住情况有异议外，各方当事人对一审查明的其他情况均认可，本院对此依法予以确认。
本院认为，各方当事人对本案交通事故的事实及交警部门作出的事故责任认定均无异议，本案二审对此不再审查。本案争议焦点是谢均泉的残疾赔偿金计算问题。根据本案查明的事实，谢均泉自2008年1月1日起一直在五华县邮政局担任投递员职位，并居住在五华县河东镇邮电局宿舍，河东镇邮电局宿舍位于县城规划区内，原审参照城镇居民标准计算其残疾赔偿金依据充分。上诉人人民保险公司请求谢均泉的残疾赔偿金按农村居民标准计算的理由不成立，对该请求依法不予支持。对于伤残系数的计算问题，本次事故造成谢均泉两处九级伤残，原审结合谢均泉的伤情，酌定按25%的系数计算残疾赔偿金符合伤残系数计算的相关规定。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。上诉人中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司上诉理由不成立，对其上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2322元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立民
代理审判员 曾园芳
代理审判员 范宜洪
二〇一五年一月二十日
书 记 员 陈宏群