湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂随州中民一终字第00063号
上诉人（原审原告）：谢丹，女，1971年2月14日出生，汉族，原中国银行随州支行职工。
被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司随州分行。
代表人蔡黄芹，行长。
委托代理人：董立、罗秋雁（代理权限：一般代理），湖北神农律师事务所律师。
上诉人谢丹为与被上诉人中国银行股份有限公司随州分行（以下简称中国银行随州分行）劳动争议一案，不服随州市曾都区人民法院（2014）鄂曾都民初字第01144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月22日受理后，依法组成由审判员郭建强担任审判长，代理审判员王耀、朱玉玲参加的合议庭，于2015年2月9日公开开庭进行了审理。上诉人谢丹，被上诉人中国银行股份有限公司随州分行的委托代理人董立、罗秋雁，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告谢丹诉称：1995年12月起，原告在中国银行股份有限公司随州支行（以下简称中国银行随州支行）工作，工作岗位是中信分理处柜员。原告与被告签订了劳动合同。2009年3月，中国银行股份有限公司随州支行改名为中国银行股份有限公司随州分行。原告工作期间，被告按中国银行湖北省分行统一规定在省社会保险机构为原告办理了基本养老保险统筹，但没有依法为原告办理失业保险、工伤保险和生育保险，也没有缴纳这三类社会保险费。2006年年底，时任中国银行随州支行行长李涛擅自将原告B级行员评为C级行员，又将原告2004年、2005年的行员级别偷偷评为C级。2007年春天，被告以原告连续三年评为C级行员为由要求原告提出解除劳动合同申请。2007年8月，被告口头宣布解除与原告的劳动关系。之后被告没有再为原告安排工作，并停止发放原告工资，原告也未再到被告处上班。被告没有出具解除劳动合同通知书，也没有为原告办理退工手续，即没有到社会保险经办机构和劳动保障行政部门备案和办理失业登记手续。原告被解除劳动合同前12个月的月平均工资是4500元。原告被解除劳动合同后以灵活就业人员参保方式在省社会保险经办机构自行续缴了2007年8月至2010年6月期间的基本养老保险费12648元。综上所述，被告没有解除原告劳动关系的法定事由且单方以口头方式解除原告劳动关系，违反了《中华人民共和国劳动法》等法律法规有关解除劳动合同的实体要件和程序的规定。因此，原告与被告的劳动关系依然存在。被告对由此造成原告的工资收入损失，依照相关法律法规和规章应予以赔偿。同时，被告也违反了《社会保险费征缴暂行条例》、《中华人民共和国社会保险法》等一系列劳动和社会保险法律法规、规章以及规范性文件，应当予以补办有关社会保险，并为原告缴纳社会保险费。请求依法保护原告的合法权益，维护劳动关系和谐稳定。特请求：1、撤销被告解除原告劳动合同的决定，恢复劳动关系和工作岗位、继续履行劳动合同。2、被告支付原告自2007年8月起至判决恢复劳动关系生效之日期间的工资收入损失，以及加付25%的赔偿费用。3、被告为原告补办失业保险、工伤保险和生育保险，并补缴这三项社会保险费。4、被告给原告自2007年8月被违法解除劳动合同起至判决恢复劳动关系生效之日期间企业年金、补充医疗保险、住房补贴等员工福利。5、被告给付原告以灵活就业人员参保方式缴纳的基本养老保险费12648元。6、本案诉讼费用由被告负担。
被告中国银行随州分行辩称：一、答辩人与原告之间的劳动关系因原告于2007年7月9日向答辩人提出解除劳动关系书面申请而解除，原告诉称“2007年8月，被告口头宣布解除与原告的劳动关系”与事实不符。二、答辩人与原告的劳动关系终止于2007年7月13日，原告要求答辩人承担其2007年8月起至今的各项劳动待遇，没有事实根据。答辩人与被告签订的《劳动合同》于2007年5月25日到期，双方没有续签劳动合同，双方按原劳动合同的约定继续履行。2007年7月9日，原告向答辩人提出解除劳动关系的申请，答辩人于2007年7月13日同意双方解除劳动关系，并向原告送达了《解除劳动关系证明》。故双方的劳动关系已经于2007年7月13日终止，原告要求答辩人承担其2007年8月起至今的各项劳动待遇，没有事实依据。三、原告的诉请已经超过仲裁时效。原告与答辩人之间的劳动争议发生于2008年《中华人民共和国劳动合同法》实施之前，本案应适用《中华人民共和国劳动法》的相关规定。而根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”之规定，原告应该在2007年7月13日后的60日内申请劳动仲裁，故原告于2014年6月26日申请劳动仲裁显然已经超过仲裁时效。四、答辩人已经落实解除劳动关系的经济补偿。双方劳动关系终止后，答辩人于2007年8月3日向原告支付了各项经济补偿金合计76500元。五、原告要求为其补缴失业保险、工伤保险、生育保险的主张不能成立。
原判认定，原告谢丹从1996年1月26日开始在被告原中国银行股份有限公司随州支行工作，双方签订有劳动合同。2006年中国银行随州支行开展双向选择、竞聘上岗、末位淘汰政策。2007年7月9日，原告谢丹向中国银行随州支行申请买断工龄，解除劳动合同。同年7月10日，原告谢丹在《中国银行湖北省分行员工解除（终止）劳动合同（关系）发放经济补偿金呈报表》上签字。约定：双方解除劳动合同，银行支付谢丹经济补偿金76500元。同年8月3日，原告谢丹收到中国银行随州支行发放的经济补偿金76500元。2009年3月12日，原中国银行股份有限公司随州支行升格为中国银行股份有限公司随州分行。2014年6月26日，原告谢丹向随州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求撤销解除劳动合同的决定、支付工资和补缴社保等。同年7月1日，该委向谢丹下达通知，认为谢丹的仲裁请求事项已经超过仲裁时效，决定不予受理。谢丹不服此通知，于2014年7月9日诉至法院。
原审法院认为，自2008年5月1日起施行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。如果原告认为被告侵害了其合法权利，那其应当在2009年5月1日前向劳动人事争议仲裁机构申请仲裁，而直到2014年6月26日其才向随州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，此时早已超过了法律规定的申请仲裁的时效期间。故原告的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，判决：驳回原告谢丹的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。
上诉人谢丹不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决上诉人的仲裁申请超过仲裁时效错误，被上诉人没有举证证明上诉人收到《解除劳动合同通知书》的时间，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二项的规定，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日，因此，上诉人的仲裁申请并没有超过法律规定的仲裁时效。二、被上诉人是以欺诈、胁迫的手段，在上诉人极不情愿、被动的情况下与上诉人解除劳动合同的，被上诉人的行为属违法，一审法院在没有调取上诉人提供的证据、没有认定事实的情况下进行判决，损害了上诉人的合法权益，二审应予改判。综上，请求二审依法撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求：1、二审撤销被上诉人解除上诉人劳动合同的决定，恢复劳动关系和工作岗位、继续履行劳动合同。2、被上诉人支付上诉人自2007年8月起至判决恢复劳动关系生效之日期间的工资收入损失，以及加付25%的赔偿费用。3、被上诉人为上诉人补办失业保险、工伤保险和生育保险，并补缴这三项社会保险费。4、被上诉人给付上诉人自2007年8月被违法解除劳动合同起至判决恢复劳动关系生效之日期间企业年金、补充医疗保险、住房补贴等员工福利。5、被上诉人给付上诉人以灵活就业人员参保方式缴纳的基本养老保险费12648元。
被上诉人中国银行随州分行辩称，上诉人谢丹在上诉状中认可了三个事实：一是2007年7月9日谢丹申请解除劳动合同；二是2007年7月13日上诉人在解除劳动合同通知书上签字；三是2007年8月3日谢丹领取了经济补偿金。这三个事实证明双方的劳动关系于2007年7月9日已经解除，因此，上诉人的仲裁申请超出了仲裁时效。上诉人称被上诉人是以欺诈、胁迫的方式解除劳动关系没有事实依据，解除劳动关系是根据上诉人的申请，与公司内部文件没有关系。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决恰当，请求二审维持原判。
经审理查明，一审认定的事实属实。
另查明，上诉人谢丹于2007年7月24日在中国银行随州支行解除（终止）劳动合同证明书的存根联上签字，该存根联的主要内容为：“解除（终止）合同时间：2007年7月13日。解除（终止）合同原因：本人提出申请，双方协商。解除（终止）合同依据：《劳动法》、《劳动合同书》及省行规定。支付经济补偿金（一次性安置费）76500元”。谢丹称存根联上的签字不是其本人所签，但是谢丹没有提交证据证明，并且在一审期间也没有申请进行笔迹鉴定。
本院认为：本案系上诉人谢丹与被上诉人中国银行随州分行之间因解除劳动合同产生的纠纷。本案争议的主要焦点是：一、谢丹的仲裁请求是否超过仲裁时效？二、中国银行随州分行与谢丹之间解除劳动合同是否存在欺诈、胁迫的问题？三、谢丹提出的五项具体诉讼请求能否支持？现围绕上诉人的上诉请求及本案的焦点评判如下：
关于谢丹的仲裁请求是否超过仲裁时效的问题。上诉人谢丹称被上诉人没有举证证明上诉人收到《解除劳动合同通知书》的时间，因此，上诉人申请仲裁之日即2014年6月26日为劳动争议发生之日，其申请没有超过仲裁时效。《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条的规定，“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”，上诉人与被上诉人解除劳动合同是经上诉人提出申请，双方协商而解除，不同于用人单位在劳动者无过失时单方解除劳动合同的情形，被上诉人是否向上诉人送达《解除劳动合同通知书》，不影响双方因协商而导致的劳动关系解除。上诉人谢丹于2007年7月9日向中国银行随州支行申请买断工龄，解除劳动合同。同年7月10日，上诉人谢丹在《中国银行湖北省分行员工解除（终止）劳动合同（关系）发放经济补偿金呈报表》上签字。约定：双方解除劳动合同，银行支付谢丹经济补偿金76500元。同年7月24日，上诉人谢丹在原中国银行随州支行解除（终止）劳动合同证明书存根联上签字。同年8月3日，上诉人谢丹收到中国银行随州支行发放的经济补偿金76500元。至此，上诉人谢丹已经通过书写买断工龄申请、在经济补偿金发放表上签字、在解除（终止）劳动合同证明书存根联上签字、实际领取经济补偿金的形式，和被上诉人正式解除了劳动关系。谢丹称在解除（终止）劳动合同证明书存根联上的签字不是其本人所签，但是其没有提交证据证明，在一审期间也没有申请进行笔迹鉴定，故其称存根联上的签字不是本人所签的理由不能成立。因此，从谢丹领取76500元的经济补偿金时起，谢丹就应当知晓其已经和中国银行随州支行解除劳动合同，其劳动权利可能已经被侵害。根据自2008年5月1日起施行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。即上诉人谢丹应当在2009年5月1日之前向仲裁机构提出仲裁申请，而谢丹于2014年6月26日才向随州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，此时已超过了法律规定的申请仲裁的时效期间，并且上诉人谢丹没有举证证实其存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款、第三款规定的仲裁时效中断、中止的法定情形，因此，上诉人谢丹称其仲裁申请没有超过仲裁时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于中国银行随州分行与谢丹之间解除劳动合同是否存在欺诈、胁迫问题。上诉人谢丹称根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”，因此，上诉人主张本案的举证责任归被上诉人承担。因该条款是指用人单位作出的解除劳动合同的情形，与本案上诉人和被上诉人双方协商解除劳动合同的情形不同，故上诉人要求被上诉人承担举证责任的理由不能成立，即上诉人谢丹应当对其诉讼请求承担相应的举证责任。一审期间，上诉人谢丹向法庭提交了证人陈某、秦某的证言，证实谢丹因连续三年被公司评为C级行员，被公司逼迫买断工龄，因证人未出庭接受质证，证言的真实性和合法性无法认定，上诉人谢丹也未提交其他证据印证被上诉人中国银行随州分行与其协商解除劳动合同时存在欺诈、胁迫的情形，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于谢丹的五项具体诉讼请求问题。因上诉人谢丹无法提供证据证实其和被上诉人之间解除劳动合同存在欺诈、胁迫的情形，并且其仲裁请求已经超过法律规定的仲裁时效，故其五项具体诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由谢丹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭建强
代理审判员 王 耀
代理审判员 朱玉玲
二〇一五年四月十四日
书 记 员 王 凌